四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再166号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：什邡市灯煌家私有限责任公司，住所地四川省什邡市经济开发区（南区）。
法定代表人：罗绍弟，经理。
委托诉讼代理人：王峰，泰和泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何骏，男，1986年6月4日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：詹丽，四川仁泰律师事务所�师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：易传明，男，1995年7月1日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：詹丽，四川仁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄南铨，四川天则律师事务所律师。
再审申请人什邡市灯煌家私有限责任公司（以下简称灯煌家私公司）因与被申请人何骏、易传明网络服务合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2014）德民三终字第71号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）川民申字第993号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。灯煌家私公司的诉讼代理人王峰，被申请人何骏的诉讼代理人詹丽，被申请人易传明及其诉讼代理人詹丽、黄南铨到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
灯煌家私公司申请再审称，第一，二审认定违约责任错误。二审法院认定灯煌家私公司未按约支付推广费用、基础费用，判定变更网络店铺账号密码系解约行为错误，灯煌家私公司无严重违约行为。何骏、易传明在合同履行过程中存在严重违约行为，二审法院却未予认定；第二，灯煌家私公司不应当支付基础费用，也不应当承担违约金，且二审法院计算违约金错误。请求再审判令：撤销一、二审判决，改判驳回何骏、易传明的全部诉讼请求，并判令案件诉讼费由何骏、易传明承担。
何骏、易传明辩称，灯煌家私公司应当承担违约责任，请求法院再审核实案件基本事实，依法驳回灯煌家私公司的再审请求。
何骏、易传明向一审法院起诉请求：判令灯煌家私公司向其支付网销基础费104000元、推广费10万元以及违约金100万元，并判决灯煌家私公司继续履行合同，本案诉讼费由灯煌家私公司承担。一审法院认定事实：灯煌家私公司经营家具、沙发、床垫加工、销售。2013年7月27日，何骏、易传明与灯煌家私公司签订《网销承包合同》一份，约定何骏、易传明以灯煌家私公司的名义进行全网电子商务营销，为灯煌家私公司销售产品，并对双方的权利义务、报酬及支付方式、违约责任、协议的解除与终止等进行了约定。合同签订后，何骏、易传明即对灯煌家私公司的天猫店铺提供日常管理维护和网络营销服务。灯煌家私公司按约提供了“瑞逸枫尚”和“韩式田园”两款系列家具产品。2013年10月下旬，灯煌家私公司多次要求何骏、易传明搬出办公室，并于同月28日将何骏、易传明办公所需的账号及相关密码更改注销，何骏、易传明于同月31日搬出办公室。截止2013�10月31日，灯煌家私公司陆续支付的推广费为37000元，何骏、易传明的销售额为19万余元，灯煌家私公司已向何骏、易传明支付人民币53200元。何骏、易传明认为灯煌家私公司已构成违约，经与灯煌家私公司协商未果，遂诉至一审法院。一审法院判决：一、灯煌家私公司应于本判决发生法律效力后十日内向何骏、易传明支付人民币71800元。二、驳回何骏、易传明的其他诉讼请求。案件受理费15640元，保全费5000元，共计20640元，由何骏、易传明负担18000元，灯煌家私公司负担2640元。
何骏、易传明不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持其一审诉讼请求。二审法院认定的事实与一审相一致。二审法院认为，（一）关于灯煌家私公司是否应承担违约责任并承担违约金问题。在合同履行过程中，何骏、易传明开始使用“直通车”推广方式，后提出上“钻展”推广，并需要5万元推广费，灯煌家私公司不同意此推广方案。虽然合同约定何骏、易传明所有的运营推广执行以与灯煌家私公司沟通确定的计划为准，但采用“钻展”方式推广能提高浏览量，从而达到提高销售量的目的。双方签订的合同约定第一季度推广费10万元，推广费是用于产品推广，灯煌家私公司应按约提供推广费用，便于何骏、易传明进行网络推广操作，从而有利于基本任务的完成。在履行合同过程中，何骏、易传明就推广费、调价、搬办公室等问题与灯煌家私公司协商未果，且灯煌家私公司多次要求何骏、易传明搬出办公室，并于2013年10月28日将何骏、易传明办公所需的账号及相关密码更改注销，致使何骏、易传明无法正常开展工作。从2013年10月5日起何骏、易传明虽然未再使用“直通车”推广方式进行网络推广操作，但仍用免费�流量进行推广。何骏、易传明按约履行了《网销承包合同》，而灯煌家私公司有以下违约行为：1.未按约保证货源、按时发货；2.未按约支付推广费用；3.未按约支付基础费用；4.未按约提前一个月书面通知何骏、易传明解除合同。故灯煌家私公司未依约履行合同，应承担相应的违约责任。一审认定双方均有违约行为不当，应予纠正；（二）关于一审适用法律是否正确问题。从2013年10月下旬，灯煌家私公司多次要求何骏、易传明搬出办公室，并于同月28日将何骏、易传明办公所需的账号及相关密码更改注销，双方的合同事实上已不能履行，双方签订的合同事实上已解除。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，解除双方签订的合同，适用法律确有错误，应予纠正；（三）关于7200元费用的认定是否正确问题。灯煌家私公司举证证明已支付基础费53200元，何骏、易传明认可46000元。2013年9月28日易传明出具的收条载明：“今收到8、9月生活费7200元。”双方签订的合同明确约定灯煌家私公司应支付的费用为：网络基础费、推广费两部分，且双方认可基础费就包括何骏、易传明的工资等费用。故何骏、易传明主张7200元系工资应予扣除的理由不能成立。一审认定何骏、易传明自认有15天没有做事，扣减了25000元基础费，由于此系灯煌家私公司的原因造成，故仍应依约向何骏、易传明支付第一季度基础费用15万元，扣除灯煌家私公司已支付的53200元，灯煌家私公司还应向何骏、易传明支付基础费96800元。何骏、易传明要求灯煌家私公司支付推广费10万元，因推广费是需灯煌家私公司支付到指定账户用于网络推广操作，而不是直接支付给何骏、易传明的报酬，故对何骏、易传明的该项请求不予支持。本案中，双方签订的�网销承包合同》约定：协议期间双方在没有违反本合同的情况下，双方均不单方面终止承包合同关系，如任意一方有违约，违约方向对方支付一百万元违约金。综合本案的基本事实，结合网络销售的特点及发展趋势，对违约金的金额应予调整。参照双方签订的《网销承包合同》的约定，如双方均依约履行了合同义务，何骏、易传明的费用及报酬在76.3万元与95.3万元之间。由于双方履行合同不足一个季度，灯煌家私公司应酌情支付违约金20万元。二审法院判决：一、维持什邡市人民法院（2013）什邡民初字第1403号民事判决第二项；二、变更什邡市人民法院（2013）什邡民初字第1403号民事判决第一项为：灯煌家私公司应向何骏、易传明支付基础费用96800元，并支付违约金200000元。一审案件受理费15640元，保全费5000元，合计20640元，由何骏、易传明承担元10320元，灯煌家私公司承担10320元，二审案件受理费15640元，由何骏、易传明承担7820元，灯煌家私公司承担7820元。
本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院再审认为，二审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，再审申请人灯煌家私公司的再审请求不能成立，应驳回其再审申请，维持二审判决。围绕争议焦点，具体理由如下：
第一，关于本案中何方违约问题。本院再审认为，灯煌家私公司主要有以下违约行为：未依约足额支付推广费，导致何骏、易传明不能一直采用“直通车”的方式进行推广，致使销售受阻；要求何骏、易传明搬离办公室，并将二人办公所需的网店账号及相关密码更改注销，导致合同无法履行。灯煌家私公司认为何骏、易传明的违约行为有：连续十多天不进行推广，怠于履行合�，存在严重违约行为。何骏、易传明辩称：因灯煌家私公司打到账户里的推广费不足5000元，客观上不能达到“直通车”的推广要求，所以，即便是在灯煌家私公司要求其搬离办公室之后，仍采用免费流量的方式推广。导致本案合同无法继续履行的主要原因是灯煌家私公司单方大幅降低产品价格，加上该公司无意继续履行合同，所以不愿意继续支付足额的推广费，采取让二人搬离办公室，最后直接更改网店密码，才直接导致合同无法履行。结合本案查明的事实以及双方的诉辩理由来分析，可以确信：灯煌家私公司存在未足额支付推广费、让被申请人搬离办公室的行为，这些违约行为在先，才导致何骏、易传明推广及销售受阻。灯煌家私公司从结果上反推何骏、易传明连续十多天未依约进行推广的理由不能成立，从逻辑上分析，何骏、易传明的辩解更具有客观合理性�故本案二审判定灯煌家私公司违约，未判定何骏、易传明违约正确。
第二，关于网销基础费用及违约金计算是否正确问题。根据双方签订的合同约定：网销基础费用：月5万元，于次月月底支付。从双方2013年7月27日签订合同至10月28日灯煌家私公司更改网店账号密码导致本案合同解除，双方履行合同的期间近一个季度，根据约定，二审判定灯煌家私公司向被申请人支付网销基础费用并无明显不当。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三�的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，参照双方签订的《网销承包合同》的约定，如双方均依约履行了合同义务，何骏、易传明的费用及报酬在76.3万元与95.3万元之间。二审判决灯煌家私公司酌情支付违约金20万元也较为适当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，灯煌家私公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持四川省德阳市中级人民法院（2014）德民三终字第71号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 漆光碧
审判员 王晓东
审判员 甘海涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 尤战洪