宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初580号
原告张晶，女，回族，宁夏石嘴山市人，大学文化，现住宁夏石嘴山市大武口区。
委托代理人柳刚，宁夏沙都律师事务所律师。特别授权代理。
被告王玉兴，男，汉族，宁夏平罗县人，现住宁夏石嘴山市大武口区。
被告王玉平，男，汉族，现住该公司综合楼宿舍内。
二被告委托代理人杨金金，宁夏崇源律师事务所律师。特别授权代理。
二被告委托代理人李广立，宁夏崇源律师事务所律师。特别授权代理。
原告张晶与被告王玉兴、王玉平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员左军适用简易程序，于2016年2月23日第一次公开开庭进行了审理。原告张晶的委托代理人柳刚，被告王玉兴及其被告王玉兴、王玉平的委托代理人杨金金、李广立到庭参加诉讼。因被告申请调取新的证据，本案于2016年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告张晶的委托代理人柳刚，被告王玉兴、王玉平的委托代理人杨金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王玉兴于2014年8月25日之前向原告借款134600元。因借款时间较长，双方针对该笔借款重新做了还款协议，对借款的事实、利息、还款时间和担保等做了详细约定。还款协议中约定于2014年8月25日本息全部还清，并由被告王玉平提供保证担保。还款期限届满后，原告多次要求被告还款未果。现请求依法判令：一、被告返还原告借款134600元，支付利息25125.3元（利息计算至2015年6月25日），本息合计159725.3元；二、本案诉讼费由被告负担。
二被告辩称：原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。即便借款事实存在，被告王玉平作为担保人，担保期限已过，也不应承担担保责任。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了《还款协议》1份，证明2014年8月1日原、被告签订真实、合法的还款协议，约定借款利率，并由被告王玉平作为担保人签字、摁印的事实。
二被告的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但对该还款协议内容的合法性和关联性均有异议。1、《还款协议》第一条中的还款金额从133000元变更为134600元，且变更的笔迹与该协议其他的内容的笔迹不一致；2、签订该协议时二被告均系被胁迫，且被告的母亲因被告王玉兴被原告强行带走向石嘴山市公安局大武口区分局报案；3、本案原告提交的是还款协议，还款的基础应当是借款存在，原告没有证据证明该协议内容的真实性，因此，原告依该协议要求被告返还借款没有相应的法律基础；4、协议中约定的借款利息每月3100元已经超过法律规定。
被告王玉兴向法庭出示了以下证据：
一、《借款借据》1份、《民事判决书》1份，证明：1、2013年8月13日平罗县人民法院的（2013）平民初字第1295号民事判决书已经对原告与被告王玉兴之间的借款纠纷做出判决，本案再次提起诉讼违反法律规定的一事不再理原则，依法应当驳回；2、该判决书中的诉讼标的额为110000元，加上法院判决的利息合计为117200元，诉讼费1322元，确认月息1200元，与被告提供的《借款借据》中的利息每月1200元、诉讼费1322元，合计133000元一致，也与原告提交的《还款协议》中的借款金额133000元相一致。
原告的质证意见是：《借款借据》是复印件不予质证；对民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，从判决书中无法得知原、被告之间的所有借贷关系已经在此判决书中得到解决，而本判决最后确定的数额也与本案无关。
被告王玉平对以上证据无异议。
二、《收条》1份、《收据》1份，证明在（2013）平民初字第1295号民事判决书生效后，被告王玉兴已返还原告41000元的事实。
原告的质证意见是：对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，从以上证据中不能看出被告王玉兴返还原告的41000元与本案有关联。
被告王玉平对以上证据无异议。
三、石嘴山市公安局大武口区分局刑警大队出具的《询问笔录》1份、《被害人权利义务告知书》1份，石嘴山市公安局长胜路派出所出具的《接处警登记表》1份，证明原告提交的《还款协议》的出具经过，原、被告的该笔借款不存在，被告王玉兴不应该返还该笔借款，担保人不应当承担担保责任的事实。
原告质证意见是：对《询问笔录》的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，证明目的不予认可。从该笔录中可看出，从2014年7月31日到8月5日，被告王玉兴是自愿到万盛酒店和张晶商量还款事宜，王玉兴在此期间见到王玉平和黄微，并且还和张晶等人一同出去吃饭，原告对被告王玉兴没有欧打、辱骂和威胁的行为，对其电话也没有控制。所以被告所称的威胁、敲诈是不存在的，而且这份笔录恰能证明被告除了法院判决的那笔钱款之外，还另欠张晶134600元；在《接处警登记表》的警情类别中叙述为群众求助，恰证明被告王玉兴在万盛酒店是能够自由行动的。
四、《借款借据》（复印件加盖平罗县人民法院调查材料专用章）1份，证明在审理（2013）平民初字第1295号民间借贷纠纷一案中原告所提交的证据，与本案被告王玉兴所提交《借款借据》上半部分是一致的，可以说明本案的借款与该判决书中审理的借款是同一笔。被告提供的《借款借据》是原告书写的利息加诉讼费等于133000元，与原告提交的《还款协议》中被涂改的133000元相一致，同样能证实该笔借款已做过处理的事实。
原告的质证意见是：对以上证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证明目的不予认可。从被告陈述的诉讼费加法院判决的利息和本金加利息一共133000元，原、被告之间约定了133000元一年的利息是1200元，而法院计算的利息远高于一年1200元，所以原、被告之间的借款是真实有效的，被告应该返还借款、支付利息。
原告提交《还款协议》，没有其他证据与该证据相印证，证明原、被告间有真实的借贷关系，本院不予采信。被告出示的证据间能相互印证，证明双方不存在真实的借贷关系，本院予以采信。
根据原、被告陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
2013年5月31日，本院立案审理原告与被告王玉兴民间借贷纠纷一案，于同年8月13日作出（2013）平民初字第1295号民事判决书，判决被告王玉兴返还原告张晶借款本金110000元，支付利息7200元，合计117200元。判决生效后，被告王玉兴未履行该判决确定的还款义务，原告申请本院强制执行。2014年7月31日，原告和其两位朋友前往被告王玉兴的家中催要借款未果，随后一起来到石嘴山市大武口区的万盛酒店，继续协商还款事宜。同年8月1日，原、被告签订了一份《还款协议》。8月4日，被告王玉兴的母亲李菊英报警称其子王玉兴自2014年7月31日离家后至今未归。后双方在万盛酒店继续商量还款事宜至同年8月5日。2015年7月4日，原告向石嘴山市大武口区人民法院起诉，提出以上诉讼请求。同年8月11日，被告王玉兴提出管辖权异议，本案移送本院审理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告持《还款协议》起诉，要求被告还款，但原告没有其他证据与该证据相印证，证明原、被告间有真实的借贷关系。从公安机关的《询问笔录》中可以看出，原、被告签订《还款协议》时间系被告与原告和原告的两个朋友在万盛酒店协商还款事宜的时间，且原告对《还款协议》中的还款金额被修改不能作出合理解释。故原告的证据不足以证明其诉讼主张，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张晶的诉讼请求。
案件受理费1747元（减半收取），由原告张晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 左军
二〇一六年四月五日
书记员 曹静
附件一，本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附件二，有关当事人权利义务的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。