上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1668号
上诉人（原审原告）段某某。
委托代理人刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人王海庆。
上诉人（原审原告）朱某某。
法定代理人段某某。
委托代理人焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段文军。
被上诉人（原审被告）沈美兰。
被上诉人（原审被告）段梦莹。
上列被上诉人的共同委托代理人娄有军，上海市光明律师事务所律师。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人朱伟。
委托代理人刘光荣。
上诉人段某某、朱某某因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，段文军、段某某系堂兄妹关系。段某某、朱某某系母女关系。段文军、沈美兰系段梦莹之父母。系争房屋上海市华池路铁路新村XXX号朝南住房系公有住房，居住面积19.2平方米，原承租人系段某某、段文军的祖母徐叶子（2004年3月22日报死亡）。2003年1月，段某某作为知青子女户口迁至系争房屋内，但因各种因素从未在系争房屋内居住。2004年12月，房屋承租人变更为段文军。2009年，段某某结婚，之后一直居住于夫家并于2010年1月12日生育一女朱某某，因段文军不同意段某某将朱某某的户口申报于系争房屋内，双方发生争议，派出所协调无果后，朱某某的户口报入于该户内册档。2013年8月13日，段某某与丈夫协议离婚，在离婚协议书中未涉及到双方的居住问题，离婚后，朱某某由段某某抚养。
2013年8月5日，系争房屋地块因旧城改造项目被政府征收，该户在册户口有段某某、朱某某与段文军、沈美兰、段梦莹五人（包括朱某某）。同年11月17日，段文军（乙方）与房屋征收实施单位上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。该协议约定：系争房屋的价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，214，197.60元（其中1、评估价格617，329.15元；2、价格补贴231，496.44元；3、套型面积补贴365，370元）。装潢补偿款30，000元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的款项计1，214，197.60元，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积126.95平方米［其中1、上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄3幢20号1902室的价值742，100.80元；2、上海市青浦区佳福雅苑秀泽路339弄15幢西单元3号301室的价值712，329.75元（预计交房日期2015年2月28日）］。以上房屋价格合计1，454，430.55元。房屋产权调换差价为240，232.95元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用共计672，270元（其中：1、搬家补助费1，600元；2、搬迁奖励费40，000元；3、家用设施移装费1，430元；4、建筑面积奖励费158，400元；5、临时安置费9，000元；6、签约奖励费253，440元；7、无证建筑面积补贴50，000元；8、协议生效奖励费158，400元）。另外，根据基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元的规定，本户还获得签约奖励费20万元。现段某某、朱某某以段文军、沈美兰、段梦莹侵犯其权利为由，诉至原审法院，请求判令：上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄3幢20号1902室归段某某、朱某某所有，本案诉讼费由段文军、沈美兰、段梦莹承担。
原审法院审理中段某某、朱某某认为，2003年，享受知青子女回沪政策，户口落户于系争房屋内，因祖母身体瘫痪，房屋居住面积较小，不便于共同居住生活，只能居住在外祖父家中。结婚后，居住于男方家，因夫家房产与段某某无关，协议离婚时，未涉及住房问题，之后段某某、朱某某一直在外借房居住。段某某、朱某某因房屋面积小，与段文军、沈美兰、段梦莹存有矛盾，导致无法入住系争房屋，现段某某、朱某某名下他处无住房，也未享有福利分房，虽未实际居住在系争房屋内，但根据相关规定，段某某、朱某某应是被拆迁房屋同住人，享有动迁利益。段文军承租的系争房屋因动迁所得的货币、房屋应归承租人及同住人共有。
原审法院审理中段文军、沈美兰、段梦莹认为，段某某曾口头承诺，因居住面积小，无法居住，仅为解决其户口入户，事实上段某某从未实际居住，其不符合共同居住人必须同时具备的条件，属“空挂户口”。朱某某出生后，未经承租人同意，违反相关规定入户。因此，段某某、朱某某不具有同住人资格，不是动迁安置对象。再则，动迁是按照房屋面积进行补偿，与人口数无关，故段文军、沈美兰、段梦莹取得动迁利益后，无需对段某某、朱某某进行安置。
原审第三人认为，被拆迁房屋所有权人无权选择安置方案，补偿款及相关费用与人口数无关。
原审法院认为，基于段某某、朱某某与段文军、沈美兰、段梦莹及原审第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，原审法院应予确认。房屋被征收时，原审第三人根据征收政策，以房屋建筑面积对承租人段文军户进行补偿，因该户不是托底保障户，故即便段某某、朱某某的户籍在该房屋内，相关费用的结算亦与“人头数”无关。现段某某、朱某某称其系被安置人口，与《征收补偿协议》不符，原审法院难以采信。根据该基地动迁的相关规定，公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，被拆迁房屋的居住面积19.2平方米，段某某作为知青子女户口入户于系争房屋时已年满18岁，段某某及其父母知晓回沪后无法居住在系争房屋内，因此，段某某就从未在系争房屋内居住。2009年，段某某成了家庭、生育一女朱某某且一直居住夫家，根据同住人的认定条件，段某某、朱某某均不具备共同居住人资格。段文军、沈美兰、段梦莹与原审第三人签约后，段某某与丈夫协议离婚，现段某某、朱某某以他处无房并以户籍在系争房屋内为由主张动迁利益，因在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，故对段某某、朱某某的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对段某某、朱某某要求确认上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄3幢20号1902室房屋归段某某、朱某某所有之诉讼请求不予支持。
段某某、朱某某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2003年，享受知青子女回沪政策，户口落户于系争房屋内，因祖母瘫痪在床，房屋居住面积较小，不便于共同居住生活，只能居住在外祖父家中。结婚后，居住于男方家，因夫家房产与段某某无关，协议离婚时，未涉及住房问题，之后段某某、朱某某一直在外借房居住。段某某、朱某某因房屋面积小，与段文军、沈美兰、段梦莹存有矛盾，导致无法入住系争房屋，现段某某、朱某某名下他处无住房，也未享有福利分房，虽未实际居住在系争房屋内，但根据相关规定，段某某、朱某某应是被拆迁房屋同住人，享有动迁利益，故其仍坚持原审诉讼请求。
被上诉人段文军、沈美兰、段梦莹则辩称：段某某曾口头承诺，因居住面积小，无法居住，仅为解决其户口入户，事实上段某某从未实际居住，其不符合共同居住人必须同时具备的条件，属“空挂户口”。朱某某出生后，未经承租人同意，违反相关规定入户。因此，段某某、朱某某不具有同住人资格，不是动迁安置对象。再则，动迁是按照房屋面积进行补偿，与人口数无关，故段文军、沈美兰、段梦莹取得动迁利益后，无需对段某某、朱某某进行安置。
原审第三人则述称：本户的征收补偿方案与户籍无关，其对原审法院的判决不发表意见。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋被征收时，原审第三人根据征收政策，以房屋建筑面积对承租人段文军户进行补偿，因该户不是托底保障户，故所取得的征收补偿的费用与户籍人口没有直接的关系，而应当在承租人和共同居住人之间进行分配。鉴于段某某的户籍按政策回沪后，段某某从未在系争房屋内实际居住，2009年其婚后一直居住在其配偶与他人共有的产权房内，朱某某自出生后亦未在系争房屋内实际居住。故原审法院据此认定段某某、朱某某不具备系争房屋同住人条件并无不妥，段某某、朱某某要求将上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄3幢20号1902室房屋判归其所有之上诉请求依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，800元，由段某某、朱某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年十一月三日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。