丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽莲行初字第9号
原告梁根源。
委托代理人（特别授权）赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）何津，浙江万申佳律师事务所律师。
被告缙云县公安局。住所地浙江省缙云县五云街道蓬莱路*号。
法定代表人朱荣华，局长。
委托代理人（特别授权）林文海，男。
委托代理人朱缙亮，男。
原告梁根源不服被告缙云县公安局于2013年9月13日作出的缙公行罚决字（2013）第897号行政处罚决定，向缙云县人民法院提起行政诉讼。缙云县人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖，丽水市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告梁根源及其委托代理人何津、赵丽军，被告缙云县公安局法定代表人朱荣华及其委托代理人林文海、朱缙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告缙云县公安局于2013年9月13日作出的缙公行罚决字（2013）第897号《行政处罚决定书》认定：2013年9月12日下午，梁根源以解决纠纷为由，雇佣董伦策、周国女、杨开林、陈霞等残疾人进行非法“讨债”，其间董伦策等残疾人在缙云县壶镇行政服务中心门口，以阻拦他人车辆出入的形式，严重扰乱壶镇行政服务中心正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，决定给予梁根源行政拘留拾日的处罚。被告缙云县公安局在法定期限内向本院提供作出具体行政行为的证据和规范性法律文件有：1、原告梁根源询问笔录二份，待证原告承认以支付每人300元工资为条件，让残疾人向政府施压；2、董伦策询问笔录，待证原告以每人每天300元工资为条件要求其寻找残疾人给政府施压；3、周国女询问笔录，待证其是按原告要求到壶镇行政服务中心闹事及闹事时行政服务中心工作人员正在加班；4、陈霞、杨开林、吴有平、陈增林、周玉根、徐志旺、蓝建和、刘招华询问笔录，待证原告与董伦策编造原告向残疾人借钱谎言及残疾人至壶镇行政服务中心后以堵门堵车的方式达到其不法目的；5、汪干星、谢熔辉、邢勇飞的询问笔录，待证行政服务中心工作人员一直在加班工作，原告组织的残疾人在壶镇行政服务中心门口以堵主要通道的方式扰乱行政服务中心的正常工作秩序；6、户籍证明，待证原告等人的身份情况；7、受理案件通知书，待证被告受案查处情况；8、延长询问查证时间告知书，待证被告办理了延时手续；9、公安行政处罚告知笔录，待证被告作出行政处罚的依据、理由；10、行政审批表，待证被告已履行法定审批程序；11、行政处罚决定书，待证被告对原告作出行政处罚的事实；12、收取保证金通知书、票据，待证被告已收取暂缓拘留保证金；13、送达回执，待证被告对本案相关法律文书进行了送达；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款、第九十三条、第九十四条、第九十九条，待证被告法律适用正确；15、现场视频，待证原告组织的残疾人在壶镇服务中心门口存在聚众拦车、阻挡办公大门及喧哗吵闹的行为。
原告诉称，2013年9月12日，浙江丽缙五金科技产业园区领导就原告工程款被浙江凌云公司拖欠一事，组织各方在壶镇镇政府大楼四楼调解，但调解直至5点30分下班时间，仍没有进展。此后，董伦策等残疾人阻拦了浙K×××××号车辆，被告即以扰乱单位秩序为由对原告进行了处罚。原告认为：1、浙K×××××号车辆停放地点是壶镇行政服务中心门口左侧，残疾人拦车不会影响其他车辆的正常通行；2、事发时行政服务中心工作人员已下班；即使有部分人员在加班，残疾人未进入行政服务中心大门内，没有对行政服务中心的正常工作秩序造成扰乱；故被告以原告扰乱单位秩序为由作出行政处罚，原告不服，原告诉请撤销被告于2013年9月13日对原告作出的缙公行罚决字（2013）第897号《行政处罚决定书》。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证原告身份情况；2、缙云县公安局缙公行决字（2013）第897号公安行政处罚决定书，待证本案被告对原告作出拘留十日的行政处罚所认定的事实及适用的法条；3、缙云县人民政府缙政复决字（2013）9号行政复议决定书、送达回执，待证原告向缙云县人民政府申请行政复议，缙云县人民政府维持了被告的行政处罚决定，但行政复议决定书中未认定原告存在非法讨债行为；4、照片一张，待证车辆停放位置及残疾人拦车位置不会影响行政服务中心通行，原告没有扰乱单位秩序。
被告缙云县公安局辩称，原告梁根源与丽缙五金科技产业园区一标段发生工程款纠纷。梁根源为拿到工程款，于2013年9月11日以每人300元报酬为条件，叫董伦策召集周国女、陈霞等二十多名残疾人乘车到缙云县壶镇行政服务中心，封堵壶镇行政中心主要出入通道，不让办公车辆通行，且不听公安民警劝阻，致使行政服务中心日常工作无法正常进行，扰乱了壶镇行政服务中心工作秩序，社会影响恶劣，原告行为已构成扰乱单位秩序，违反治安管理，被告根据原告的上述情节对其处以行政拘留十日的治安处罚。被告认为被告对原告梁根源扰乱单位秩序的事实认定清楚、证据充分，被告处理该案符合法定程序、法律适用正确、量罚得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1、2、3、4、5及原告提供的证据3、4，与本案具有关联性，其待证事实将结合案情予以评析；被告提供的证据15与本案具有关联性，但在证据的形式方面存在瑕疵，其待证事实将结合案情及其它证据予以评析；原、被告提供的其它证据，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，丽缙五金科技产业园工作人员于2013年9月12日下午就原告在丽缙五金科技产业园区一标段中的工程款事项，组织相关人员进行调解。2013年9月11日，梁根源以解决工程款纠纷为由，要求董伦策在丽水召集一群残疾人于调解当日至缙云县壶镇镇“讨债”，并承诺支付每人每天300元报酬。2013年9月12日下午，董伦策及其召集的共二十几位残疾人乘坐一辆中巴车到达缙云县壶镇行政服务中心，声称原告欠钱未还，并堵住停放在缙云县壶镇行政服务中心门口一辆车牌号为浙K×××××的车辆，该情形一直持续至晚上8点多钟。经被告缙云县公安局查证，原告与上述残疾人之间不存在债权债务。2013年9月13日，被告作出缙公行决字（2013）第897号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留拾日的行政处罚。原告不服，向缙云县人民政府申请行政复议，缙云县人民政府于2013年11月23日作出缙政复决字（2013）9号行政复议决定，决定维持被告作出的行政处罚，原告遂提起行政诉讼。
本院认为，原告梁根源雇佣的董伦策等二十几位残疾人谎称原告欠钱未还，将停放在缙云县壶镇镇行政服务中心门口的车辆长时间堵住不让通行的行为，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应受到处罚。原告梁根源作为董伦策等残疾人的雇佣者，属于聚众实施上述行为的首要分子，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款规定作出对原告行政拘留拾日的行政处罚，并无不当。综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告缙云县公安局缙公行罚决字（2013）第897号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁根源负担。
如不服本判决，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：85×××01。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
代理审判员 朱燕红
人民陪审员 李华荣
二〇一四年五月八日
代书 记员 胡静雪