江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初16号
原告太仓市浮桥镇远永杂货店。
经营者陈远永。
被告蓝少燕，1982年4月4日。
原告太仓市浮桥镇远永杂货店诉被告蓝少燕分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员张永生适用小额诉讼程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告太仓市浮桥镇远永杂货店的经营者陈远永、被告蓝少燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市浮桥镇远永杂货店诉称：原、被告于2014年1月发生业务往来，被告到原告处购买大米、酒等日用品，双方预先约定，被告在购物品时，暂不付钱，由原告记账，几个月付钱一次。至2015年11月28日止，被告结欠原告货款计人民币34135元，期间被告分别于2015年4月15日、4月17日、6月29日、9月25日、10月19日、11月28日分别支付原告3900元、85元、8000元、6000元、7055元、1000元，合计支付原告货款26040元，余款8095元至今未付。经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告货款8095元（庭审中，原告明确要求被告支付拖欠的货款为8000元。）
被告蓝少燕辩称：1.被告共计从原告处购买东西的金额是34135元，但是被告分别于2015年4月15日付了3900元、4月17日支付85元、5月29日支付8000元（双方结账日系截止到5月24日）、6月29日支付8000元、9月25日支付6000元、10月19日先付了7000元，原、被告吵架之后再次付了2055元，合计9055元、11月28日付款1000元，被告已经多付款给原告，现在原告再要求被告支付8095元是没有理由的。2.原、被告之间存在的争议即5月29日被告是否付款8000元。5月29日双方进行结算，截止到5月24日被告共计欠原告货款7237元，加上2014年积累下来欠款，合计共欠原告货款12637元，被告于当日支付原告8000元，陈远永在5月24日这一天的记账册边上记上“减去8000元”，故截止到5月24日实际还欠原告4637元。3.6月27日为了200元兑换零钱的事情被告与陈远永夫妻俩吵了一架，故被告在6月29日中午与原告算好账后，晚上支付原告8000元，因当时未找到记账本，被告先回去了。6月30日早上被告去拿米的时候陈远永说已记账了。9月25日被告再次支付原告6000元，10月19日被告付了7000元之后，算总账时发现账目不对，双方发生争吵。被告分别在5月29日与6月29日各付了8000元，而原告将此混为一谈，认为被告仅付过一次8000元，要求被告再支付8000元显然没有任何理由，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告太仓市浮桥镇远永杂货店系从事零售日杂品、日用百货的个体工商户，被告蓝少燕与原告相邻从事快餐生意。长期以来被告从原告处购买日用品，因双方关系较为熟悉且被告购买日用品数量较大，双方一般采用赊账的方式进行交易，即被告先从原告处购买物品，原告将相关账目予以登记，并为被告专门建立记账册，将购买的物品按照购买日期、品种、价钱等均予以列明。被告不定期对所赊欠货款进行结算，原告将被告付款情况记载于该记账册上。
审理中，1.原、被告双方对于付款数额及日期无异议的分别为：2015年4月15日付款3900元、4月17日付款85元、6月29日付款8000元、9月25日付款6000元、11月28日付款1000元，合计18985元。另外，被告认为2015年5月29日支付原告8000元，10月19日先后分别支付原告7000元、2055元，合计9055元，而原告认为5月29日被告并未付款，10月19日被告分别支付5000元及2055元，合计支付7055元。2.原、被告双方确认自记账册编码为第9页开始，每页记账货款总计金额均由被告自己核算并将总数字写在该页下方。
庭审中，原、被告双方对于5月29日是否支付过8000元存有争议，为此于2015年10月23日至太仓市公安局浏家港派出所反映情况，被告对于当时的情况向本庭陈述：“在派出所找警察的时候，警察说肯定我们有人记错了，8000元付到5月24日，但是没有想到是5月29日给他钱，所以当时在派出所说5月24日凑钱付的8000元，这个8000元是中午我老公取钱的，工地老板打电话给我老公让我们去工地拿1万元。我在派出所的时候没有提到过5月29日的时间，就说了5月24日的事情，当时我们没有看账本，派出所的老民警让我们好好看下自己的账本，之后我回去看了我自己的账本之后我才提到5月29日付的钱。当时在派出所里因为还没有看账本，实际上是5月29日先取的钱，取了7000元然后工地老板给了我1000元，我凑了8000元给了原告，算账算到了5月24日的，我在派出所说的是5月24日付的。回去看了账本之后才跟原告说实际是5月29日支付的，不是5月24日付的钱。”
原告对此并不认可，并向本院陈述：“……因为6月27日200元兑换零钱吵架之后，被告6月29日拿了8000元到我这来结账，结账为什么结到5月24日，因为被告当时只带了8000元，无法结很多，能算几张就算几张，根据每页下面结算的总数字，所以计算到编码第五页，我们两人一起算的账，减去已经支付的8000元，当时算出还差4637元，因为第五页的纸下面写不下了，所以就把付款的情况写在右上角标注了“6月29日结付8000”；……到10月19日记账本子破烂不堪了，我让她把账结清，重新换个本子，当时我正在炒货，她自己一页页算的，在编码为第十六页的上面写的“2月14日5400，4月18日-10月19日总24664-19000=5664＋5400=11064”，都是被告写的，“6月29日付8000，9月25付6000，10月19日付5000”（注：此三次付款合计为19000元）这些都是被告自己写的，我就在下面写了“10月19日付2000＋55元”。她当时看到这么多钱之后，就说她口袋里还有2000元，她又付了2000元，她看了下还有零钱64元零头，她说有55元的零钱，她再给我55元，让我把64元零头去掉，算个整数，付完2055元之后，还差9000元是我写的。回家过后2个小时，她说算的9000元不对，她说之前已经给我8000，我问她哪天给的，她当时讲不出，她就翻我账本，看到5月24日账本上已经给了我8000元，6月29日又给了8000元，实际付了我两次8000元。争了几天之后，在10月23日我去找她，被告说5月24日付了8000元，肯定有记录的，但是被告说没有身份证无法调出来，我就和她去派出所让派出所帮忙调，派出所让去办临时身份证，但是身份证需要20天时间办理。如果5月24日确实有8000元出入的话我承认她付过我8000元，所以10月23日在派出所里写了编码17页的数字，内容是被告说的我写的，“第一次取7000元，凑钱8000元5月24日付，第二次取8000直接给我6月29日付”，她一边说我一边记的。11月5日被告跟我讲5月24日没有给我钱，又说是5月29日给我钱的，她说是工地老板给的钱之后再给我的，从这以后我们才真正吵起来的。”
被告对于原告所陈述的10月23日在派出所的情形，解释称：因为当时未看到自己的记账本，所以记错了付款时间，把5月29日付款说成了5月24日付款。并称10月19日算账的时候实际给付原告7000元，因为吵架了写数字的时候大意错写成了付5000元，之后结算总数字11064元也没有仔细看。
对于本院询问的“10月19日结账时为什么没有把5月29日付款8000元情况列出来”的问题，被告称：4月18日到10月19日的总数字是24664元，减去19000元包含6月29日8000元、9月25日6000元、10月19日5000元。被告认为双方吵架就是为了5月29日的8000元，故就把4月18日到10月19日总账的欠款数字写上去，没有把5月29日的账单拿出来说，因为5月29日8000元已经写在本子上了。
本院认为：原、被告双方争议焦点为2015年5月29日被告是否支付过8000元给原告。
本院在审理过程中注意到如下问题：1.被告从原告处采用赊账方式购物，并不定期亲自核算每页记载的内容与金额，故对于其记账内容应是清楚、明了；2.发生争议的时间系在2015年10月19日双方结账后2小时左右，该日结账时被告在记账册第16页亲自书写了“6月29日付8000，9月25付6000，10月19日付5000”字样，此时并未列明“5月29日付8000”字样，被告也是生意人，对于遗漏曾经付款8000元的可能性并不大；3.10月19日双方结算时被告认为数字有误后，先是认为是在5月24日付款8000元，10月23日双方去派出所时也称是在5月24日付款8000元，在之后被告又称系5月29日付款8000元，前后时间存在矛盾且相隔多日。原、被告双方均是生意人，对于账目的情况理应更清楚，被告对于其他付款时间记忆比较清楚，而对于较大数额的8000元付款时间却记忆模糊，被告庭审中的解释难以使人信服。4.被告称10月19日先行付款7000元，由于被告大意错写成5000元，已多付原告2000元。而10月19日结算清单系被告亲自书写，其中涉及欠款的金额汇总计算，已付款日期、金额的计算，并且对于尚欠金额进行汇总并得出“11064”数字，被告所称多付款的说法显然不符合常理。综上，本院认为，原、被告长期以来以赊账形式进行交易，被告称在2015年5月29日曾付款8000元给原告并未提供足够证据予以证明，且其说法也难以使人信服，相反，原告对于双方交易习惯、付款经过以及争议事宜的多次协调处理的描述，更容易让人信服，本院对此予以采信。故本院对于原告要求被告支付拖欠货款8000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蓝少燕于本判决生效后10日内支付原告太仓市浮桥镇远永杂货店货款8000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蓝少燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 张永生
二〇一六年三月二十八日
书记员 沈玉兰