浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第260号
原告徐宏强。
被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市伯乐东路888号。
法定代表人林亦俊，市长。
委托代理人高磊、赵培丹，乐清市人民政府工作人员。
原告徐宏强请求确认被告乐清市人民政府作出的乐政复决字（2015）18号不予受理行政复议申请决定违法并要求行政赔偿一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼。本院于同年6月4日受理后，依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐宏强与被告乐清市人民政府的委托代理人高磊、赵培丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，被告乐清市人民政府作出乐政复决字（2015）18号不予受理行政复议申请决定，认为原告徐宏强申请复议的乐清市公安局将其涉非法经营案移送乐清市工商局处理的行为属于程序行为，并非具体行政行为，不属于行政复议受理范围；原告徐宏强认为乐清市公安局扣押行为违法，要求乐清市公安局赔偿损失，也不属于行政复议受理范围，据此决定不予受理。
原告徐宏强诉称：一、2015年3月10日15时，乐清市公安局乐成派出所警察金云超等人到乐清市绿色上网培训中心，将在校校长徐宏强和教师徐羽峰强制带到乐成派出所，并将办学许可证、电脑、路由器、交换机等财物扣押到乐成派出所。乐清市公安局讯问徐宏强、徐羽峰后，作出“因非法经营金额未达刑事立案标准，依法将该案移送乐清市工商局处理”的行政处理决定。该决定认定了原告有非法经营的事实，属于可诉的具体行政行为。被告乐清市人民政府在作出被诉行政行为时将该具体行政行为故意改变成非具体行政行为，决定不予受理，是故意违背事实的违法行为。二、原告申请行政复议要求确认被申请人乐清市公安局扣押行为违法并赔偿损失，符合行政复议法第六条和第二十九条的规定。被告故意违背事实和法律，作出被诉不予受理决定违法。三、因被告故意违法作出被诉不予受理决定，使原告的案件得不到及时处理，对于原告为维持学校停顿状态所依法支付的教职工工资等财产损失，被告应当根据国家赔偿法第四条、第三十六条予以赔偿。综上，请求撤销被诉行政行为并判令被告赔偿原告自2015年5月10日至判决生效之日止每月10050元的财产损失。
原告徐宏强在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.乐清市人民政府不予受理行政复议申请决定书，证明被诉行政行为存在。2.行政复议申请书；3.浙江省政务服务网上乐清市市场监督管理局的回复，证据2、3证明乐清市公安局对原告作出的具体行政行为存在。4.乐清市市场监督管理局的行政处理告知书，证明乐清市工商局虽然作出“不予立案”决定，但不能撤销乐清市公安局对原告作出的具体行政行为。5.乐清市绿色上网培训中心办学许可证，证明原告持证办学，不是无证经营。6.扣押物品发还清单，证明乐清市公安局扣押财产的具体行政行为存在。7.原告徐宏强的身份证，证明原告身份。
被告乐清市人民政府辩称：一、被告作出被诉不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确。2015年5月11日，乐清市绿色上网培训中心不服乐清市公安局将其相关案件移送乐清市工商局的行为，向被告申请行政复议，要求被告撤销“因非法经营金额未达刑事立案标准，乐清市公安局于3月13日依法将该案移送乐清市工商局处理”的行为，并要求乐清市公安局赔偿违法扣押电脑致使学校停业期间必要的经常性费用开支。经审查，被告认为行政机关移送案件属于程序行为，对乐清市绿色上网培训中心权利义务不产生实质影响，不属于行政复议法第六条规定的受案范围。乐清市绿色上网培训中心并未就乐清市公安局的扣押行为向被告申请行政复议，其直接要求被告在本案中责令乐清市公安局赔偿违法扣押造成的损失，不符合国家赔偿法的规定。乐清市绿色上网培训中心认为乐清市公安局的扣押行为违法，要求乐清市公安局赔偿损失，应当向乐清市公安局提出赔偿。二、原告徐宏强并非本案适格的行政诉讼主体。被告作出的被诉行政行为是针对申请人乐清市绿色上网培训中心，而不是原告徐宏强，因此，原告徐宏强与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案诉讼原告主体资格。综上，请求驳回原告徐宏强的起诉。
被告乐清市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料，证明向被告申请行政复议的申请人是乐清市绿色上网培训中心，而不是原告徐宏强；乐清市绿色上网培训中心申请行政复议的请求是要求撤销乐清市公安局的案件移送行为，并要求赔偿扣押电脑造成的损失。2.行政复议证据清单、文件拟稿单、快递面单，证明乐清市绿色上网培训中心于2015年5月11日向被告申请行政复议，被告于2015年5月12日作出不予受理决定，并邮寄给乐清市绿色上网培训中心，乐清市绿色上网培训中心于2015年5月17日收到。3.乐清市人民政府乐政复决字（2015）18号不予受理行政复议申请决定书，证明被诉行政行为的相对人是乐清市绿色上网培训中心而不是原告徐宏强。
经庭审质证，原告徐宏强对被告乐清市人民政府提交的证据没有异议。被告乐清市人民政府对原告徐宏强提交的证据真实性没有异议，但认为不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，原告徐宏强提交的证据1可以证明被诉行政行为存在；证据2、3可以证明乐清市公安局因原告非法经营金额未达刑事立案标准而将案件移送乐清市工商局处理以及乐清市绿色上网培训中心对该行为申请行政复议；证据5可以证明乐清市绿色上网培训中心已取得民办学校办学许可证，原告徐宏强是校长；证据6可以证明乐清市公安局于2015年4月9日向原告徐宏强返还查扣的电脑等物品；证据7可以证明原告徐宏强的身份，上述证据本院均予以采信。原告提交的证据4与本案没有关联，本院不予采纳。被告乐清市人民政府提交的证据可以证明原告徐宏强以乐清市绿色上网培训中心名义向乐清市人民政府申请行政复议并附相关申请材料，被告审查后作出被诉不予受理行政复议申请决定的事实，本院均予以采信。
经审理查明：原告徐宏强是乐清市绿色上网培训中心的举办者。2014年1月26日，乐清市教育局向徐宏强颁发民办学校办学许可证，许可其举办乐清市绿色上网培训中心，校长为徐宏强。乐清市绿色上网培训中心在获准许可之后未经民政部门依法登记。2015年3月，乐清市公安局根据群众举报对徐宏强涉非法经营行为进行调查，并现场查扣了电脑等物品。2015年3月13日，乐清市公安局以非法经营额未达刑事立案标准为由，将案件移送乐清市工商局处理。2015年4月13日，乐清市公安局将查扣的电脑等物品返还徐宏强。2015年5月11日，徐宏强以乐清市绿色上网培训中心为申请人向被告乐清市人民政府申请行政复议并提供相关申请材料，要求撤销乐清市公安局以非法经营额未达刑事立案标准为由将案件移送乐清市工商局处理的行政行为，并责令乐清市公安局赔偿违法扣押造成的损失。乐清市人民政府审查后于次日作出被诉不予受理决定，并邮寄送达徐宏强。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十条第二款规定，具备法人条件的事业单位、社会团体，依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有法人资格；依法需要办理法人登记的，经核准登记，取得法人资格。《中华人民共和国民办教育促进法》第九条、第十八条规定，民办学校应当具备法人条件；民办学校取得办学许可证，并依照有关的法律、行政法规进行登记，登记机关应当按照有关规定即时予以办理。本案中，乐清市绿色上网培训中心虽经教育主管部门许可，取得民办学校办学许可证，但尚未依法进行法人登记，法人并未依法成立，不具备独立的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。原告徐宏强以乐清市绿色上网培训中心为申请人申请行政复议，申请人主体不适格，本应以徐宏强为申请人申请行政复议。现徐宏强对被告乐清市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定不服而提起行政诉讼，当然具备原告诉讼主体资格。乐清市人民政府辩称徐宏强不具备本案原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。根据徐宏强提交给乐清市人民政府的申请书及其他附件材料可以看出，复议请求针对的是乐清市公安局以非法经营额未达刑事立案标准为由将案件移送乐清市工商局处理的行为以及扣押物品造成的损失。乐清市公安局是作为刑事侦查机关对徐宏强进行调查、查扣涉案物品等行为，在认定涉案非法经营额未达刑事立案标准的情况下，将案件移送乐清市工商局处理，乐清市公安局对该案的处理行为本身并非行使行政管理职能作出的行政行为，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。乐清市人民政府以申请复议的行为不属于行政复议受案范围而决定不予受理，并无不当。原告徐宏强主张被诉不予受理决定违法，要求予以撤销并判令乐清市人民政府赔偿损失的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐宏强要求撤销被告乐清市人民政府作出的乐政复决字（2015）18号不予受理行政复议申请决定并判令被告赔偿其自2015年5月10日至判决生效之日止每月10050元的财产损失的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告徐宏强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许旭东
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 邵建华
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 谭敏娟