云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终88号
上诉人（原审被告）：罗海忠，男，l979年10月7日生,汉族，贵州省长顺县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：王琴丽（上诉人之妻）。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：泸水爱德实业发展有限责任公司。
法定代表人：胡国翰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人罗海忠因与被上诉人泸水爱德实业发展有限责任公司（以下简称为爱德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2017）云3321民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人罗海忠的委托诉讼代理人王琴丽、被上诉人爱德公司的法定代表人胡国翰及其委托诉讼代理人陈佳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗海忠上诉请求：1.依法撤销泸水市人民法院（2017）云3321民初248号民事判决，驳回爱德公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由爱德公司承担。事实和理由：原判决事实不清，适用法律错误，应依法撤销并改判。一、罗海忠是被泸水市人民政府以行政干预的手段强迫搬迁至爱德公司开发经营的六库小沙坝爱德家具广场，对于开展家具经营地点无任何选择权，双方并非单纯平等的合同关系。2013年以前，罗海忠等20多家家具经营户在泸水市六库城区各片区健康有序地开展家具经营活动。2013年4月开始，泸水市人民政府发出《泸水县人民政府关于规范六库城区木制品家具交易市场的通告》、《泸水县六库城区木制品家具市场规范整治实施方案》等行政文件，以规范六库城区木制品家具市场为由，要求必须于当年8月31日前搬迁至爱德家居广场。罗海忠搬迁后，已付出极大的经济代价。二、爱德公司违法利用垄断地位，大幅上涨租金。爱德公司经营的爱德家居广场系泸水市人民政府指定的泸水城区唯一的家具经营场所，因此具备了垄断地位。2013年11月27日，罗海忠与爱德公司参加了泸水市人民政府组织的推进六库城区家具市场整顿工作会，经协商由政府决定爱德公司经营的家居卖场一楼租金不得高于18元/㎡.月，二楼不得高于15元/㎡.月，县政府就此形成《会议纪要》。该约定的价格系租赁期间的固定租金价格，爱德公司无权涨价。因爱德公司不顾经营户的困难，不顾市场经济低迷的困境，违背当初协商一致确定的租金价格，未与经营户协商，就下发上涨铺面租金的通知，将铺面租金上涨至23元/㎡.月不等，物管费、市场管理费等其他费用也大幅上涨。爱德公司除上涨租金外，还增加了每家经营户的公摊面积。爱德公司因其具有垄断地位，此次大幅上涨租金的行为不是市场经济行为，不是合同行为，而是滥用市场支配地位的违法垄断行为。综上所述，并非罗海忠拖欠铺面租金，而是爱德公司违法利用垄断地位上涨租金，侵害了众多经营户的合法权益。原审法院却回避了人民政府行政干预的问题，单纯以合同关系审理案件，作出错误判决，请求二审法院予以纠正。
爱德公司辩称，一、爱德公司与罗海忠之间签订的《爱德家居广场租赁合同》（以下简称为《租赁合同》）合法有效，应受法律保护。2013年12月20日，双方签订了《租赁合同》，罗海忠承租爱德公司名下的爱德家居广场B幢1楼9号商铺。《租赁合同》明确约定了租赁范围、期限及商铺状况；商铺租金及相关费用；双方当事人的权利、义务；合同的变更与终止等条款。合同签订后，爱德公司已依约履行了交付商铺的义务。二、因罗海忠未履行续约，《租赁合同》依照约定自动终止，罗海忠应当依照合同约定归还所占商铺。根据《租赁合同》的约定，罗海忠应在合同期满前60日与爱德公司重新签订合同，若罗海忠未在约定的期间与爱德公司续约，该合同自动终止，爱德公司有权另行招租。自合同届满前60日至合同期限届满止，罗海忠从未就《租赁合同》的重新签订事宜与爱德公司相商，也一直未与爱德公司重新签订合同。合同终止后，爱德公司于2017年4月17日书面通知罗海忠合同依约终止，依法要求其尽快返还无权占有的商铺，并支付2017年2月22日至实际返还商铺之日止的租金、物业管理费、广告费和卫生清洁费，但是罗海忠对此置之不理，一直无权占有、使用商铺进行经营活动至今，严重侵犯了爱德公司的合法权益。《合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”罗海忠未按约定续约导致《租赁合同》依约终止后，罗海忠占有商铺的行为无正当权源，构成无权占有。因此，爱德公司的一审诉讼请求有正当的事实根据和法律依据。三、关于罗海忠提出泸水市政府用强制手段让其搬至爱德公司的家居广场处经营，双方当事人之间并非单纯平等的合同关系和违法垄断上涨租金的说明。2013年4月16日，泸水市人民政府决定将六库城区木制品家具市场搬迁至六库镇小沙坝爱德家居广场，实行规范化定点管理。这是泸水市人民政府行使其行政管理职能所作的行政行为，与本案没有关联性。罗海忠提出爱德公司利用垄断地位上涨租金的行为违反法律规定的陈述，无事实根据和法律依据。经调查走访，现爱德家居广场附近的同类别商铺的租金已普遍上涨，最低的租金也为27元/㎡，上涨后的租金远远低于同地段、同类别商铺的租金。罗海忠辩称泸水市人民政府《会议纪要》将租赁期间的租金永久固定于一楼18元/㎡，二楼15元/㎡，属无稽之谈，任意扭曲会议精神。当时，泸水市人民政府为了减轻广大租户的经营压力，要求爱德公司在刚搬迁的头三年内按照《会议纪要》的规定收取租金，并在此期间不得上涨租金。因此，并不是不能上涨租金，而是在头三年不得上涨租金。退一步说，即使《会议纪要》违背市场经济的发展规律，强制性永久不得上涨租金，爱德公司违规上涨也与本案无关联性，更不是民事审判的审理范围。综上所述，罗海忠的上诉请求不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回其上诉。
爱德公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告罗海忠限期搬离其无权占有的商铺，即原告爱德公司所有的爱德家居广场B栋1楼9号商铺；2.判令被告罗海忠支付自2017年2月22日至2017年5月8日无权占有期间的商铺租金、物管费、广告费和卫生清洁费共计16534.84元，以及至其实际搬离之日止的上述费用。
一审法院认定事实：2013年4月16日，泸水市人民政府为改善六库市容市貌，提升六库城市功能，缓解六库城区交通压力，减少六库城区消防安全隐患，进一步规范六库城区木制品家具市场秩序，决定将六库城区木制品家具市场搬迁至六库镇小沙坝爱德家居广场，实行规范定点管理。罗海忠作为一名六库木制品家具经营户，于2013年12月20日与爱德公司签订了《租赁合同》，合同约定：“罗海忠承租爱德公司名下的爱德家居广场B栋1楼9号商铺，租赁期自2014年1月1日起至2016年12月31日止，租赁面积包括公摊面积在内为349㎡，商铺租金收费标准为每月10元/㎡，年租金为41913.60元；物业管理费每月5元/㎡，合计年金额为20956.80元；广告费为每月3元/㎡，合计年金额为12574.08元；卫生清洁费为每月0.5元/㎡，合计月金额为174.64元。合同期满前60日罗海忠未与爱德公司重新签订合同，则合同自动终止。”罗海忠、爱德公司均认可该合同的实际租赁期限为2014年2月22日至2017年2月21日，合同签订后，罗海忠、爱德公司全面履行了合同约定的权利义务。现合同已到期，由于爱德公司要求上涨租金，罗海忠不同意，导致双方之间至今没有重新签订合同，爱德公司认为罗海忠未按照合同的约定与其重新签订合同，根据合同约定，自2017年2月22日起合同自动终止，罗海忠应当在合同终止后限期归还爱德公司商铺，但爱德公司多次与罗海忠交涉未果。2017年4月17日爱德公司书面通知罗海忠合同依约终止，并依法要求其限期搬离，归还该商铺及支付2017年2月22日至实际搬离返还给爱德公司商铺之日止的租金及物业管理费、广告费、卫生清洁费。但至今罗海忠既未归还商铺也未续租，故爱德公司起诉来院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。爱德公司与罗海忠于2013年12月20日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。本案中，该合同已于2017年2月22日到期，双方之间至今未重新签订合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”爱德公司提出要求罗海忠限期搬离其无权占有的商铺，即爱德家居广场B栋1楼9号商铺的主张，本院予以支持。关于爱德公司提出要求罗海忠支付自2017年2月22日至2017年5月8日无权占有期间的商铺租金、物管费、广告费和卫生清洁费共计16534.84元，以及至其实际搬离之日止的上述费用的主张，根据《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，合同约定：“合同期满前60日罗海忠未与爱德公司重新签订合同，则合同自动终止。”现罗海忠至今未与爱德公司重新签订合同，双方之间签订的合同已于2017年2月22日终止，罗海忠应在合同终止后的合理期限内返还给爱德公司商铺，但至今未返还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，爱德公司要求罗海忠按照之前合同的约定支付无权占有使用期间的相关费用，本院予以支持，2017年2月22日至2017年5月8日为两个月零16天，按照合同计算商铺租金为8841.33元（10元/㎡.月×349㎡×2个月+10元/㎡.月×349㎡÷30天×16天），物业管理费为4420.67元（5元/㎡.月×349㎡×2个月+5/㎡.月×349㎡÷30天×16天），广告费为2652.4元（3元/㎡.月×349㎡×2个月+3/㎡.月×349㎡÷30天×16天），卫生清洁费为442.1元（0.5元/㎡.月×349㎡×2个月+0.5/㎡.月×349㎡÷30天×16天），以上四项合计为16356.5元，故本院支持罗海忠应赔偿给爱德公司2017年2月22日至2017年5月8日期间的合理损失为16356.5元，对该项爱德公司诉求中超出的部分本院不予支持,对2017年5月9日起至罗海忠实际搬离之日止的合理损失按照合同约定计算的主张，本院也予以支持。罗海忠提出爱德公司上涨租金的行为违反法律相关规定的答辩意见，于法无据，本院不予采信。罗海忠提出政府让其搬离才会搬离的答辩意见，根据合同的相对性原则，政府不是合同的当事人，与政府无关联，故对该答辩意见本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告罗海忠于判决生效之日起十五日内搬离原告泸水爱德实业发展有限责任公司所有的爱德家居广场B栋1楼9号商铺；二、被告罗海忠于判决生效之日起十五日内一次性支付原告泸水爱德实业发展有限责任公司自2017年2月22日至2017年5月8日期间的商铺租金、物管费、广告费和卫生清洁费共计16356.5元，以及至实际搬离之日止按照《爱德家居广场租赁合同》约定计算的上述费用；三、驳回原告泸水爱德实业发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费213元，减半收取106.5元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。二审庭审中，双方当事人对一审确认的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，爱德公司与罗海忠于2013年12月20日签订的《租赁合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。该合同已于2017年2月21日到期，双方当事人因租金价格上涨问题未重新签订新的租赁合同，故爱德公司要求罗海忠限期搬离商铺的主张，于法有据，应予以支持。罗海忠提出双方签订的合同并非单纯平等的合同，爱德公司涨价的行为违反了县政府《会议纪要》中约定的固定租金价格，其利用垄断地位涨价的上诉意见，经查，爱德公司与罗海忠签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，是平等主体之间订立的合同，且泸水市政府形成的《会议纪要》中并未确定将商铺租赁价格一直固定为一楼不得高于18元/㎡.月、二楼不得高于15元/㎡.月，故罗海忠的上诉意见与查明事实不符，于法无据，本院不予采纳。
关于罗海忠是否应支付2017年2月22日至实际搬离之日止的商铺租金、物管费、广告费和卫生清洁费的问题。租赁期限届满，承租人罗海忠应当返还租赁物给爱德公司，但罗海忠至今未搬离并返还，应承担该期间给爱德公司造成的损失。一审法院依据爱德公司的诉讼请求，按照之前合同计算2017年2月22日至2017年5月8日期间的商铺租金、物管费、广告费和卫生清洁费，并支持自2017年5月9日起至实际搬离之日止的上述四项费用的判决正确，应予以维持。
综上所述，上诉人罗海忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费213元，由上诉人罗海忠负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判长 肖媛华
审判员 过强儒
审判员 李丽玲
二〇一七年八月十八日
书记员 杨晓娟