广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民一初字第363号
原告周长青。
原告全某。
法定代理人周长青。
两原告共同委托代理人全永有。
两原告共同委托代理人全守林。
被告吴纪溪。
被告广西壮族自治区昭平公路管理局。
法定代表人邱宗泽，该局局长。
委托代理人朱展海。
委托代理人李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
原告周长青、全某诉被告吴纪溪、广西壮族自治区昭平公路管理局（以下简称昭平公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，因被告吴纪溪涉嫌交通肇事罪，本院于同年11月26日裁定本案中止诉讼。2015年4月13日，中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。依法组成由审判员林发强担任审判长，代理审判员陈晨和人民陪审员肖开奎参加的合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。书记员邹丽明担任记录。原告的委托代理人全永有、全守林，被告吴纪溪，被告昭平公路局委托代理人朱展海、李泽活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长青、全某诉称，2014年6月10日，被告吴纪溪驾驶二轮摩托车搭载全永成由昭平县城方向往庇江方向行驶至省道207线49公里处，因在夜间行驶未保持安全车速，未注意观察道路上的交通情况，致使车辆碰撞因道路坍塌由昭平公路局堆放在道路上的泥堆而侧翻，造成全永成当场死亡的交通事故。以交警部门认定，吴纪溪承担事故主要责任；昭平公路局承担事故次要责任；全永成无事故责任。为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告赔偿各项损失223314.79元。其中：1.死亡赔偿金20年×6791元／年＝135820元；（2）丧葬费6个月×3553元／月=21318元；（3）精神损害抚慰金30000元；（4）误工费3人×3天×66.94元／天=602.46元；（5）原告全某抚养费6年×5206元／年=31236元；（6）周长青的扶养费6年×5206元／年÷6人=4338.33元。以上合计223314.79元，由被告吴纪溪承担60%的赔偿责任为133988.88元；被告昭平公路局承担40%的赔偿责任为89325.91元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《道路交通事故认定书》1份，证明原告周长青之子全永成在交通事故中死亡以及被告吴纪溪对此次交通事故承担主要责任，被告昭平公路局承担次要责任，乘车人全永成无事故责任的事实。
证据2，身份证复印件、户口簿复印件各1份，共同证明原告周长青、全某的身份情况。
证据3，2015年4月15日黄姚镇枧盘村委会出具的证明1份，证明原告周长青年老多病，生活不能自理的事实。
证据4，2014年11月19日黄姚镇枧盘枧盘村民委员会出具的证明1份，证明原告全某未成年，需要扶养的事实。
被告吴纪溪未作书面答辩，在庭审中辩称，被告昭平公路局未按规定设置安全警示标志，才导致交通事故的发生，故其只承担事故次要责任。
被告吴纪溪为其辩解在举证期限内提供《道路交通事故认定书》1份，证明该认定书不具备客观性。
被告昭平公路局辩称，一、公安交管部门认定事实错误，适用法律错误，导致做出错误的责任认定。（一）交管部门认定被告昭平公路局设置的安全警示标志不规范，违反了《道路交通安全法》第三十条第一款的规定是错误的。警示标志和安全警示标志是两种不同的标志。交通管理部门把安全警示标志与警示标志混淆了。（二）道路交通事故认定书遗漏重要当事人即被告吴纪溪对面驶来车辆的驾驶人。本起事故中，对面驶来的车辆的驾驶员应承担事故的主要责任以上，但交管部门却没有追查，是遗漏了重要当事人，其责任认定应由法院重新认定。二、被告吴纪溪不按照交通警示标志驾驶车辆等违法行为是事故发生的根本原因。三、被告昭平公路局在此事故中已尽到管理人的责任，在事故中没有任何过错。（一）在公路损毁路段和区域，用土修筑了截水带。（二）在截水带两端设置警示标志。（三）被告昭平公路局在损毁路段的来车方向设置了一套警示组合标志，以提醒本车道行驶车辆的驾驶员采取必要措施，谨慎安全通过损毁路段。（四）公路损毁区域路段的标志和组合警示标志，在《道路交通事故认定书》及《现场勘查图》等有记载。四、受害人全永成未戴安全头盔，是导致或加剧重大交通事故发生的一个直接因素。综上所述，本起事故的发生完全是由于被告吴纪溪违法驾驶造成的；受害人全永成违法搭乘车辆，未戴安全头盔，应对其自身死亡承担一定的责任；而被告昭平公路局在本次事故中依法履行了法定职责，没有任何过错，不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告要求被告昭平公路局承担赔偿责任的诉讼请求。
被告昭平公路局为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，《道路交通事故认定书》1份，证明①交管部门适用法律错误；②被告公路局已按规定设置了限速标志、反光杆、锥筒等一系列警示标志，其中在事故地点的来车方向设置了四个明显的警示标志；③受害人未按规定佩戴安全头盔。
证据2，复核申请受理通知书1份。
证据3，道路交通事故认定复核结论1份。
以上证据2、3，证明被告昭平公路局对贺（昭）公交认字（2014）第00060号事故认定不服，已申请复核。
证据4，事故现场图1份。
证据5，事故现场勘查笔录1份。
证据6，事故现场相片7张。
以上证据4、5、6，证明被告昭平公路局已按规定在来车方向设置了四个明显的警示标志。
证据7，询问笔录1份，证明①被告吴纪溪承认是因为对面车辆灯光照射其眼睛，导致其看不清路面情况而发生的事故；②被告吴纪溪承认事故发生时他的车速约为40—50公里／小时，用的是五档。
证据8，《公路工程技术标准》1份，证明事发路段符合单边通行要求（3.5米宽以上）。
证据9，公路被毁工程报告表及水毁网址1份。
证据10，相片3张。
以上证据9、10，证明事发路段损毁事实；该路段需采取堆土等方法保护公路及行车安全的事实。
证据11，气象服务信息1份。
证据12，地质灾害紧急通知［（2014）-25号］1份。
证据13，重大气象灾害III级内部应急响应报告单及文件处理笺各1份。
证据14，防洪抗旱指挥部文件（昭防指（2014）4号）1份。
证据15，防洪抗旱指挥部文件（昭防指（2014）5号）1份。
以上证据11、12、13、14、15，证明事发路段出现险情后，一直处于我县汛期，在险情未稳定情况下，不能贸然进行维修。
证据16，《公路养护技术规范》1份。
证据17，公路养护实用手册内容择要1份。
证据18，相片2张。
以上证据16、17、18，证明①被告昭平公路管理局的法定职责及被告昭平公路局依法履行了法定职责；②被告昭平公路局按规定设置了警示标志。
证据19，相片2张，证明被告昭平公路局需取土设置拦水带原因，包括事发路段对面边坡塌方阻断了边沟流水。
证据20，道路交通标志和标线（GB5768.2—2009）、黄昭二级公路设计图纸、验收报告各1份，证明①设计时速为60公里的道路的警告标志前置距离一般值为不低于30米（正常值为30—50米），被告昭平公路局设置的警示标志的前置距离为33.77米，达到国标要求；②事发路段的设计时速为60公里。
证据21，《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》1份。
证据22，广西壮族自治区公路管理局文件（桂路养发（2013）3号）1份。
以上证据21、22，证明被告昭平公路局是依法履行自己的法定职责。
证据23，道路交通标志和标线（GB5768.2—2009）1份，证明道路作业区与道路损毁区所采取的警示标志的要求是不同的。
证据24，案例4个，证明公路管理部门即使存在过错的情况下，承担的过错责任最多也不超过20%的责任。
证据25，相片2张，证明作业区标志与警告标志是不同的，作业区标志的底色为橙色，警告标志的底色为黄色；发生事故的地方不是作业区，而是公路损毁区。
证据26，公路局及公路使用者与标志的关系等材料4份，证明安全警示标志由非公路主管部门设置。
本院依职权调取收集的证据材料：
证据1，询问笔录1份，是昭平县公安局交通管理大队事故处理中队对黄海泉的询问笔录，证明事故现场是其带领相关人员对现场进行养护，并设置有警示标志等情况反映。
证据2，（2015）昭刑初字第16号刑事判决书、裁判文书生效证明各1份，证明被告吴纪溪因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年二个月，该判决书已经发生法律效力。
经过开庭质证，被告吴纪溪、被告昭平公路局对原告提供的证据3无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告吴纪溪对原告提供的证据1有异议，认为该证据不具备客观性，昭平公路局主观上也存在过错，没有按照规定设置安全警示标志，未尽到安全管理义务。被告昭平公路局对该证据真实性无异议，但对认定的事实有异议，且适用法律不规范，因此得出的事故责任认定是错误的。本院认为，该证据是公安交通管理部门依法对道路交通事故作出的认定书，与本案有关联，具有证明力，本院予以认定。被告吴纪溪对原告提供的证据2无异议，被告昭平公路局对该证据中身份证无异议；对户口簿有异议，认为不能证明原告全某与本案死者是何关系。本院认为，该组证据具备证据真实性、合法性和关联性的特性，本院予以认定。被告吴纪溪对原告提供的证据4有异议，认为原告全某是不是全永成抱养的不清楚，但可以确认的是其确实是原告周长青的孙女。被告昭平公路局对该证据有异议，认为抱养没有办理相关的收养手续，且全永成与原告全某的年龄相差没有达到40周岁，因此，全永成并不具备收养原告全某的条件，该证明不符合相关法律规定。本院认为，该证据能证实事故前两原告与全永成共同生活，且依靠全永成的劳动收入维持生活的事实，故本院予以认定。
原告对被告吴纪溪提供的证据无异议，被告昭平公路局对该证据真实性无异议，对其证明内容有异议。本院认为，该证据是公安交通管理部门依法对道路交通事故作出的认定书，与本案有关联，具有证明力，本院予以认定。
原告对被告昭平公路局提供的证据1至证据20无异议。对证据21至证据23表示不清楚，对证据24其认为由法院确认。对证据25有异议，认为不能确定该相片是事发前拍摄的还是事发后拍摄的。对证据26有异议，认为被告公路局没有按照规定设置安全警示标志。被告吴纪溪对被告昭平公路局提供的证据4、5、6、7没有异议。对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、19、21、22、26表示不清楚。对证据1、2、3有异议，质证意见与其对原告证据1的质证意见一致。对证据18、20、23、24、25有异议，认为该证据不真实，被告设置的警示标志距离不合理，并且没有放置反光标志。被告没有按照规定设置警示标志才造成交通事故。本院认为，被告昭平公路局提供的证据1、2、3是公安交通管理部门依法对道路交通事故作出的认定书，与本案有关联，具有证明力，本院予以认定。对证据4、5、6，本院认为，该组证据是公安交通管理部门对事故处理的依法制作的材料，可以证实事故的有关事实，本院予以认定。对证据7是公安交通管理部门对事故处理的依法制作的询问笔录，来源合法，与本案有关联，对其真实性本院予以认定。对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17，本院认为，该组证据中，原告虽没有异议，被告吴纪溪也没有发表质证意见，但，该组证据与涉案事故发生无关联性，没有证明力，故不予认定。对证据18、19，本院认为，从相片显示日期来看，不是事故发生时所拍摄，因而不能证明事故发生时的情况，其真实性不能确定，故不予认定。对证据20、21、22、23，本院认为，该组证据是一些文件或有关法律法规，不能作为证据使用，故不予认定。对证据24，本院认为，该组证据是几个案例，与本案无直接关联，不能作为证据使用，故不予认定。对证据25、26，本院认为，该组证据是被告对相关标志等所作的说明，与本案无关联，不能作为证据使用，故不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月10日22时50分许，被告吴纪溪驾驶XXXXX二轮摩托车搭载全永成由昭平县城方向往庇江方向行驶至省道207线49公里处时，因在夜间行驶未保持安全车速，未注意观察道路上的交通情况确保安全行驶，致使车辆碰撞因道路坍塌由昭平公路局堆放在道路上的泥堆而侧翻，造成全永成当场死亡、吴纪溪受伤和XXXXX二轮摩托车损坏的重大道路交通事故。2014年7月18日昭平县公安局交通管理大队作出贺（昭）公交认字（2014）第00060号《道路交通事故认定书》，认定：1.当事人吴纪溪承担事故主要责任；2.当事方昭平公路局承担事故次要责任；3.乘车人全永成无事故责任。被告昭平公路局不服该认定书，向贺州市公安局交通警察支队提出复核申请。该支队经复核维持了原认定。原告因赔偿问题与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告吴纪溪因交通肇事罪被本院以（2015）昭刑初字第16号刑事判决书判处有期徒刑一年二个月，该判决书已于2015年4月14日生效。被告吴纪溪已赔偿受害人全永成家属.丧葬费11000元。
再查明，1.原告周长青生育有六个子女。即四男（全永有、全永合、全永成、全永春）二女（全玉妹、全玉珍）。原告全某系受害人全永成于2002年收养，但未办理收养手续。原告全某的户口于2006年2月6日在黄姚派出所办理常住人口登记，登记在原告周长青为户主的户口中。受害人全永成生前与两原告共同生活，以其劳动收入维持两原告生活。2.原告请求各项经济损失：⑴.死亡赔偿金171394.33元［①死亡赔偿金135820元（20年×6791元／年）；②扶养费35574.33元，其中：原告周长青扶养费4338.33元（5年×5206元／年÷6人），原告全某扶养费31236元（6年×5206元／年）］；⑵.丧葬费21318元（6个月×3553元）；⑶误工费602.46元［3人×3天×66.94元（24432元／年÷365天）］。此外，原告还请求精神损害抚慰金30000元。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、被告在本案中有无过错，应否承担本案赔偿责任；二、原告的各项赔偿请求是否合理有据。
本院认为，一、被告在本案中有无过错，应否承担赔偿责任。被告吴纪溪、被告昭平公路局违反道路交通安全法的相关规定，共同导致发生重大道路交通事故。昭平县公安交通管理部门作出的事故认定书程序合法，内容真实，且经其上级部门复核维持了原认定，本院予以采信。被告吴纪溪因在夜间行驶未保持安全车速，未注意观察道路上的交通情况确保安全行驶，是此次事故发生的主要过错原因，应承担赔偿主要责任。其提出该认定书不具备客观性，被告昭平公路局未按规定设置安全警示标志，才导致交通事故的发生，故其只承担次要责任的辩解主张，与本院已生效的（2015）昭刑初字第16号刑事判决书认定其已构成交通肇事罪的事实和本案查明的事实不符，因此，其主张理由不成立，本院不予采信。被告昭平公路局是涉案事故发生路段的主管部门，对公路损毁路段用泥土堆起的泥堆拦水带虽属履行职务行为，但因其设置安全警示标志不规范，致使被告吴纪溪行驶途经此地时，未能看清前面的路面障碍物，避让不及导致车辆碰撞该泥堆而侧翻，因此，可以认定其未尽到安全警示、管理义务，其行为虽不能单独引发交通事故，但为事故的发生创造了可能性，是导致事故发生的另一过错原因，因而应承担赔偿次要责任。被告昭平公路局提出该认定书遗漏当事人，认定是错误的，在此事故中已尽到管理人的责任，不应承担任何赔偿责任的辩解，无充分证据予以证实，本院不予采信。综上，受害人全永成是因两被告的违法过错行为造成的交通事故而导致死亡，两被告均有过错，依法应承担相应的赔偿责任。结合本案的具体情况，本院认为被告吴纪溪承担60%赔偿责任，被告昭平公路局承担30%赔偿责任较为适宜。本案中乘坐被告吴纪溪摩托车的受害人全永成在事故发生时未戴安全头盔，该行为虽与道路交通事故的发生无因果关系，但其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，作为完全民事行为能力人，应预见到该行为的危险性而未避免。从本院已生效的（2015）昭刑初字第16号刑事判决书经法庭质证认证的证据5《法医学尸体检验鉴定意见书》，可证实受害人全永成因交通事故所致的重型颅脑损伤死亡。可见，受害人全永成的损害结果大部分在其头部，故其过失行为加重了事故的后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……。”的规定，可以减轻事故侵权人的赔偿责任，即由原告自行承担10%的赔偿责任。故被告昭平公路局提出受害人全永成在事故中也有过错的辩解理由成立，本院予以采信。
二、原告的各项赔偿请求是否合理有据。关于扶养费问题，本案原告全某与受害人全永成虽未形成法律上的收养关系，但原告全某与受害人全永成已共同生活十二年多，其生活来源是依靠受害人全永成生前劳动收入来供养，现原告全某尚未成年，且与其共同生活的另一原告周长青亦需扶养。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的……；造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第147条“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要的生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。”的规定，对原告全某请求的扶养费本院予以支持。被告昭平公路局以受害人全永成不符合收养条件，未办理收养手续为由，提出原告全某的扶养费不符合规定的辩解主张，本院不予采信。两被告对原告请求死亡赔偿金、丧葬费、误工费的计算标准及数额没有异议，且符合法律规定，本院予以确认。原告请求精神损害抚慰金30000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，并结合本案被告的过错程度及给原告造成精神损害等情况综合考虑，原告该项请求合理，本院予以支持。
据此，本院支持原告的各项经济损失共193314.79元（死亡赔偿金171394.33元、丧葬费21318元、误工费602.46元），由被告吴纪溪承担115988.87元；被告昭平公路局承担57994.44元；其余19331.48元由原告自行承担。此外，精神损害抚慰金30000元，由被告吴纪溪承担21000元；由被告昭平公路局承担9000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第147条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条、第二十八条第一款，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告吴纪溪向原告周长青、全某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共136988.87元。此款应扣减被告吴纪溪已支付丧葬费11000元，尚应赔偿125988.87元；
二、被告广西壮族自治区昭平公路管理局向原告周长青、全某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共66994.44元。
案件受理费2325元，由被告吴纪溪负担1627元，被告广西壮族自治区昭平公路管理局负担698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 林发强
代理审判员 陈 晨
人民陪审员 肖开奎
二〇一五年六月八日
书 记 员 邹丽明