北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9827号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市黄河大街北段6号4楼东5间、西2间（开封市建设投资有限公司内）。
负责人：杨子辰，总经理。
委托诉讼代理人：何彩玲，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭忠民，男，1980年12月17日出生，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：杨继超，广东国晖(北京)律师事务所律师。
原审被告：娄玉金，男，1982年6月16日出生，住河南省开封市。
原审被告：开封市第二运输总公司，住所地河南省开封市鼓楼区迎宾路8号。
法定代表人:郜慧来，总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称渤海财险开封支公司）因与被上诉人郭忠民，原审被告娄玉金、开封市第二运输总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人渤海财险开封支公司的委托诉讼代理人何彩玲，被上诉人郭忠民的委托诉讼代理人杨继超到庭参加诉讼。原审被告娄玉金、开封市第二运输总公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
渤海财险开封支公司上诉请求：1.请求改判渤海财险开封支公司不承担不合理的损失共计95428.32元（包含被扶养人生活费84928.32元，精神抚慰金10500元）；2.上诉费由郭忠民承担。事实和理由：一审法院判决渤海财险开封支公司按照北京市城镇居民2016年度人均消费性支出承担被扶养人生活费证据不足，且适用法律错误。一审法院判决上诉人承担精神抚慰金15000元，显然过高，违反了相关法律规定，属于滥用自由裁量权。
郭忠民辩称：同意一审判决，不同意渤海财险开封支公司的全部诉讼请求，请求维持原判。
娄玉金、开封市第二运输总公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
郭忠民向一审法院起诉请求：1.医疗费9853.42元，住院伙食补助费6700元，营养费6000元，误工费28400元，护理费18170元，交通费5000元，残疾赔偿金876465.6元（被扶养人生活费418265.6元），精神损害抚慰金40000元，住宿费622元，鉴定费3350元，上述损失共计994561.02元，由渤海财险开封支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行赔付，不足部分的30%由渤海财险开封支公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，仍有不足由娄玉金和开封市第二运输总公司承担赔偿责任；2.诉讼费由娄玉金、开封市第二运输总公司、渤海财险开封支公司负担。一审诉讼过程中，郭忠民变更误工费的诉讼请求为24850元。
一审法院认定事实：2016年8月19日22时25分，在北京市顺义区京承高速出京方向30.6公里处，郭忠民驾驶中型厢式货车由南向北行驶时，适有娄玉金驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车（车号为×××/×××）由南向北行驶，中型厢式货车前部与重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车后部相撞，造成郭忠民受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭忠民负事故主要责任，娄玉金负事故次要责任。郭忠民受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗60天并进行了复查，被诊断为：腹部闭合性损伤（左肾破裂、左肾动脉破裂、脾破裂、脾门动脉破裂、胰尾破裂、横结肠浆肌层破裂），创伤性失血性休克，左侧第7肋骨骨折、右侧第6-8肋骨骨折，双肺挫伤、双肺不张，左膝部开放伤口，双鼻骨骨折，呼吸性酸中毒，腹腔感染，胰腺假性囊肿等；后至魏县人民医院住院治疗7天，被诊断为：肠梗阻。
郭忠民主张其支付医疗费9853.42元，但仅提供部分医疗费票据原件和抬头为北京二商大红门肉类食品有限公司的药品发票4张。渤海财险开封支公司对郭忠民提交的门诊医疗费予以认可，对郭忠民在魏县人民医院住院的3027.46元费用中的1018.45元自付部分予以认可，对抬头为北京二商大红门肉类食品有限公司的药品费用不予认可。
2017年3月23日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，郭忠民左肾破裂切除，符合Ⅷ级伤残；脾破裂切除，符合Ⅷ级伤残；胰尾破裂缝合修补，符合Ⅹ级伤残；肝破裂缝合修补，符合Ⅹ级伤残；横结肠将基层破裂缝合修补手术治疗，符合Ⅹ级伤残，建议综合伤残赔偿指数为40％；建议误工期至伤残评定前一日，护理期120日，营养期120日。郭忠民为此支付鉴定费3350元。
郭忠民称现有父母及子女需要扶养，父亲郭孟秋1957年8月21日出生，母亲刘连梅1957年9月29日出生，长女郭雨晴2003年10月25日出生，次女郭黎晴2008年3月19日出生，三女郭晓闪2012年6月11日出生，主张按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。为此，郭忠民提交社保权益记录、银行打卡明细、村委会证明、户口本为证。
娄玉金为开封市第二运输总公司雇员，事故发生时系履行职务行为。车号为×××的车辆登记在开封市第二运输总公司名下，该车在渤海财险开封支公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。郭忠民违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻渤海财险开封支公司的赔偿责任。娄玉金作为提供劳务一方，因劳务造成郭忠民损害的，应由接受劳务一方开封市第二运输总公司承担侵权责任。郭忠民要求娄玉金承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予以支持。渤海财险开封支公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向郭忠民承担相应的保险赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金属于郭忠民因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费，郭忠民从魏县新型农村合作医疗获得的补偿金额应予以扣除，4张药品发票抬头为北京二商大红门肉类食品有限公司而非郭忠民本人，一审法院不予支持，医疗费具体数额由一审法院依法核算；关于住院伙食补助费、营养费、护理用品的请求合理合法，一审法院予以支持；关于误工费，双方达成一致意见，一审法院不持异议；关于护理费，一审法院根据郭忠民伤情及相关证据酌情确定；关于交通费，属于就医必然费用，一审法院根据郭忠民复查情况及相关证据酌情支持；关于住宿费，因发票抬头为北京二商大红门肉类食品有限公司，一审法院不予支持；关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，一审法院根据郭忠民所提交的证据予以确认，被扶养人生活费数额应计入残疾赔偿金中计算；关于精神损害抚慰金，郭忠民因伤致残，造成一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，但其主张数额过高，一审法院酌情予以支持。经过庭审质证，一审法院审核确认郭忠民因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4441.01元，住院伙食补助费6700元，营养费6000元，误工费24850元，护理费14400元，交通费2500元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）876465.6元，精神损害抚慰金15000元，护理用品费170元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。郭忠民的上述各项合理损失，首先由渤海财险开封支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由开封市第二运输总公司按照30%的比例赔偿，开封市第二运输总公司所应当承担的赔偿责任由渤海财险开封支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。渤海财险开封支公司赔偿仍有不足的，由开封市第二运输总公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、渤海财险开封支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郭忠民医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金十一万元，共计十二万元，于判决生效之日起七日内执行；二、渤海财险开封支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿郭忠民各项损失费共计二十四万九千一百五十七元九角八分，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回郭忠民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中各方当事人对事故责任承担及郭忠民的伤情均无异议，本案的争议焦点主要在于被扶养人生活费的计算是否有误，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，虽然郭忠民有数个被扶养人，但经本院核算，其获得的年赔偿总额累计并未超出城镇居民人均消费性支出额，渤海财险开封支公司该部分的上诉主张缺乏事实依据，其上诉状中的自行计算方式有误，本院对渤海财险开封支公司的上诉意见不予支持。
关于精神损害抚慰金一节，一审法院根据郭忠民伤情的具体情况及其身心痛苦程度酌定15000元的精神损害抚慰金符合实际情况，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，渤海财险开封支公司的上诉请求依据不足；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然