湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株天法民一初字第565号
原告万利英，女，1967年1月25日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人杜福初，株洲市石峰区石峰法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告沈思源，女，1991年10月12日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人沈永泽（系被告沈思源之父）。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
委托代理人欧阳芳，株洲市天元区法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告凌晓云（系被告沈思源之母），女，1966年8月26日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人沈永泽（系被告凌晓云之夫）。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
被告张永利，男，1971年6月5日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
法定代表人李先良，系公司经理。
委托代理人郭曦，男，1990年10月18日出生，汉族，湖南省隆回县人。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
原告万利英诉被告沈思源、凌晓云、张永利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，诉讼过程中，依原告万利英的申请依法采取了保全措施，依被告沈思源、凌晓云的申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民保险公司）为本案被告参加诉讼。在本案审理过程中，被告沈思源、凌晓云对原告万利英提交的司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，本院审查后依法委托株洲市湘江司法鉴定中心作出了重新鉴定，鉴定机构指派鉴定人员谢松柏出庭接受质询。本案依法由审判员刘祥宇适用简易程序于2014年8月1日、9月17日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任法庭记录。原告万利英及其委托代理人杜福初，被告沈思源的委托代理人沈永泽、欧阳芳，被告张永利，被告凌晓云的委托代理人沈永泽，被告人民保险公司的委托代理人郭曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万利英诉称：2013年12月26日10时许，原告乘坐被告张永利驾驶的摩托车沿株洲市天元区海诚路由西往东行驶至海诚路与滨江南路路口右转弯时，被被告沈思源驾驶的被告凌晓云所有的湘BD21**号小型客车追尾，被告张永利驾驶的摩托车倒地时又与张援军驾驶的湘B393**号中型客车相撞，造成原告受伤。本次事故经公安机关认定被告张永利、沈思源负事故同等责任，原告不负责任，张援军驾驶的湘B393**号中型客车不负责任。原告受伤后被送往医院住院治疗44天，经法医鉴定原告的伤情构成十级伤残。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令三被告赔偿原告因本次交通事故造成的医药费940元（未计算被告方向医院支付的部分）、误工费10000元、陪护费5250元、住院伙食补助费1320元、交通费500元、伤残赔偿金46828元、精神损失费5000元、营养费3000元、被抚养人生活费471元、法医鉴定费1000元，共计74310元。
原告万利英为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、住院病历，证明原告的伤情；
证据2、法医鉴定，证明原告的伤情构成十级伤残；
证据3、工资证明，证明原告住院期间护理人员的工资情况；
证据4、证明，证明原告的收入情况；
证据5、道路交通事故认定书，证明原告在本次事故中不承担责任；
证据6、费用发票，证明原告支付相关费用的情况；
证据7、身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据8、户籍证明，证明护理人员的身份情况；
证据9、身份信息，证明被告沈思源、凌晓云的身份情况及主体资格；
证据10、车辆行驶证，证明湘BD21**号车系肇事车辆，属于被告凌晓云所有；
证据11、身份证复印件，证明被告张永利的身份情况及主体资格；
证据12、驾驶证，证明被告张永利的驾驶信息及主体资格；
证据13、户口登记卡，证明原告的父母需要赡养，原告主张被抚养人生活费有依据。
被告沈思源辩称：第一、对原告主张的损失应当按照法院委托作出的重新鉴定为准；第二、被告人民保险公司应当在保险范围内承担责任；第三、被告愿意在应当承担的责任范围内承担赔偿责任。
被告沈思源为支持其抗辩理由和主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、门诊治疗费票据，证明被告垫付费用842.28元；
证据2、住院治疗费票据，证明被告垫付原告住院期间的治疗费用12010.16元；
证据3、鉴定费与检查费票据，证明被告因申请重新鉴定支付检查、鉴定费用1679.30元；
证据4、保证金票据，证明被告向交警部门缴纳了保证金15000元的事实；
证据5、车辆损失票据，证明被告的车辆损失为9200元；
证据6、收条，证明被告向原告给付4000元，原告只向医院缴纳3000元，还有1000元在原告处的事实；
证据7、司法鉴定意见书，证明原告的损伤不构成伤残；
证据8、驾驶证、行驶证、保单，证明本案无责车辆湘B397**在被告人民保险公司投保了交强险；
证据9、车辆信息，证明湘B397**号车辆的牌照存在变更。
被告凌晓云辩称，事故发生后被告积极进行处理，但由于原告要求的赔偿金额过高，所以双方一直未达成调解协议，被告愿意承担依法应当承担的赔付金额。
被告凌晓云没有向本院提交证据材料。
被告张永利辩称，被告对事故认定书有异议，该认定书认定两车“碰撞相撞”与事实不符，且认定书上只有一个交警签字。
被告张永利为支持其抗辩理由和主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、照片十八张，证明交通事故现场情况，被告不应承担事故责任，该组照片是由交警部门拍摄，被告因对责任认定不服而向交警部门提出异议，交警部门将照片提供给被告。
被告人民保险公司辩称：第一、被告不是本案适合的主体，因为本案中的事故车辆没有在被告公司进行保险；第二、如果本案当事人可以提供有效的保单，被告愿意在无责交强险的责任限额内承担相应的责任，但被告不承担诉讼费用。
被告人民保险公司没有向本院提交证据材料。
本案在审理过程中，被告沈思源、凌晓云对原告万利英提交的证据2，即司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，本院审查后依法委托株洲市湘江司法鉴定中心作出了（2014）临鉴字第760号司法鉴定意见书，依照原告的申请，本院通知鉴定机构指派鉴定人员出庭接受质询，鉴定机构指派鉴定人员谢松柏出庭接受质询。
庭审质证过程中，原告对株洲市湘江司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第760号司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定人员在鉴定过程中没有按照相关器材对原告的伤情进行鉴定，完全是凭主观臆断进行的鉴定，所以该鉴定不能作为定案的依据，请求法庭在定案时不采用该份没有依据的鉴定意见。
被告沈思源、凌晓云、人民保险公司对株洲市湘江司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第760号司法鉴定意见书没有异议。
被告张永利对株洲市湘江司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第760号司法鉴定意见书提出异议，认为根据鉴定人员的当庭陈述，其只是凭直觉和感觉在判断问题，所以该鉴定没有依据。
被告沈思源、凌晓云、人民保险公司对原告提交的证据5、7、8、9、10、11、12没有异议。对证据1的真实性没有异议，但认为住院病历中并没有L5／S1椎间盘向后轻度突出的诊断结果。对证据2、3、4、6、13提出异议，认为证据2应当以法院委托作出的重新鉴定为准；证据3、4对于平均工资应当提供前三个月的工资单予以证实；证据6所发生的费用应当提供有效的票据及门诊病历、医生的处方予以佐证；证据13与本案无关，且不能证实为父母子女关系。
被告张永利对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13均没有异议。对证据5提出异议，认为其不应当在本案中承担责任。
原告对被告沈思源提交的证据1、2、6没有异议。对证据3、4、7的真实性没有异议，但认为证据3、4与本案无关；证据7该鉴定没有依照法律规定进行规范检查、测量伤情，是完全凭医生个人感觉来进行确认的，没有科学数据佐证，不能作为本案证据使用。对证据5提出异议，认为与原告无关。对证据8、9没有发表质证意见。
被告凌晓云对被告沈思源提交的证据均没有异议。
被告张永利对被告沈思源提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9均没有异议。对证据5提出异议，认为该损失不成立，被告不予认可。
被告人民保险公司对被告沈思源提交的证据1、2、3、4、5、6、7均没有异议。对证据8、9提出异议，认为该两份证据均不是原件，不具有真实性，不能证明湘B397**号车辆在被告公司进行了投保。
原告对被告张永利提交的证据1没有异议，但认为该证据只能证明事故发生的事实，对于责任的认定应由交警部门处理。
被告沈思源、凌晓云对被告张永利提交的证据1的真实性无异议，但认为不足以证明被告的证明目的。
被告人民保险公司对被告张永利提交的证据1没有异议。
经过庭审质证，对本案的证据认证如下：
本院委托委托株洲市湘江司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第760号司法鉴定意见书客观真实、合法，且鉴定人员出庭接受了质询，足以证明本案的事实，应作为本案的证据使用。原告及被告张永利对该司法鉴定意见提出的异议理由没有证据证实，本院不予采纳。
原告提交的证据1、4、5、7、9、10、11、12及证据6中的株洲市中医伤科医院门诊票据均客观真实、合法，能够证明本案相关的事实，本院予以采信。被告沈思源、凌晓云虽对原告提交的证据4提出异议，但没有相应的证据予以反驳，不足以证明其异议理由成立。原告提交的证据2系原告单方委托所形成，鉴定意见所载明的理由不够明确，不足以证明原告的证明目的，应当以本院委托鉴定机构作出的重新鉴定意见为依据，故对原告提交的证据2本院不予采信。原告提交的证据3、8没有其他证据予以佐证，不足以证明原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据6中韩文根中医伤外科诊所的收据没有诊疗记录，且不属于有效票据，不足以证明原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据13与本案没有关联性，本院不予采信。
被告沈思源提交的证据1、2、3、6、7均客观真实、合法，能够证明本案相关的事实，本院予以采信。被告沈思源提交的证据4、5与本案没有关联性，本院不予采信。被告沈思源提交的证据8、9没有其他证据予以佐证，不足以证明被告的证明目的，本院不予采信。
被告张永利提交的证据1没有其他证据予以佐证，不足以证明其证明目的，本院不予采信。
通过对证据的审核认定，并听取原、被告的陈述和辩论意见，本院确认以下案件事实：
2013年12月26日10时10分，被告张永利驾驶牌号为湘BCG5**的普通摩托车搭乘原告沿株洲市天元区海诚路由西往东行驶至海诚路与滨江南路路口左转弯时，与由滨江路由南往北直行的被告沈思源驾驶的车牌号为湘BD21**的小型客车相撞，摩托车倒地时与张援军驾驶的湘B397**号中型客车相撞，造成原告受伤、三车受损的交通事故。本次事故经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定被告沈思源、张永利负事故同等责任，原告及张援军无责任。被告张永利对交警部门的责任认定提出异议，认为其不应承担事故责任，但被告对自己的主张没有充分有力的证据加以证实。原告受伤后被送到株洲市中医伤科医院住院治疗，共住院44天，共花费医疗费12852.44元，其中住院治疗费12010.16元，门诊治疗费842.28元，住院治疗费和门诊治疗费均由被告沈思源支付。原告出院时，诊疗医院医嘱要求原告注意休息，支具保护，两个月内不做弯腰活动；定期复查，四周一次；带药治疗，不适随诊。出院后，原告于2014年3月和4月均到株洲市中医伤科医院进行了复查，支付检查治疗费510元。原告主张其2014年2月13日在韩文根中医伤外科诊所购药430元，但没有诊疗记录及有效票据予以证实。2014年3月11日，原告委托株洲市求实司法鉴定所对伤情进行了鉴定，株洲市公众司法鉴定所于2014年3月18日出具鉴定意见认为原告2013年12月26日的损伤L1压缩性骨折未达1／3，T12棘突骨折，腰椎3-5椎间盘向周围膨出，L5／S1椎间盘向后轻度突出，腰部活动丧失10％左右，损伤程度已构成十级伤残；并分析说明伤后全休四个月，住院期间陪护一人。原告支付鉴定费用1000元。被告沈思源、凌晓云对株洲市公众司法鉴定所作出的鉴定意见不服而申请重新鉴定，本院审查后，依法委托株洲市湘江司法鉴定中心进行重新鉴定。2014年6月23日，株洲市湘江司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，并指派鉴定人员谢松柏出庭接受质询。株洲市湘江司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认为原告T12椎体棘突骨折完全愈合，L1椎体轻度压缩性骨折未达1／3，并未有畸形愈合及腰部活动度丧失10％以上，故原告2013年12月26日的伤情属于轻伤，但不构成伤残，并认为原告伤后全休五个月，住院期间陪护一人。原告及被告张永利对株洲市湘江司法鉴定中心作出的司法鉴定意见虽然持有异议，认为鉴定机构作出的鉴定是凭主观臆断，没有依据，但原告及被告张永利没有充分有力的证据证实其异议理由成立。被告凌晓云、沈思源支付重新鉴定费用1679.3元。
另查明，被告凌晓云与被告沈思源系母女关系。被告沈思源所驾驶的湘BD21**号车辆登记的所有人为被告凌晓云，在本案事故发生时，被告凌晓云没有对自己所有的湘BD21**号车辆投保机动车交通事故责任强制保险。2013年12月28日，被告凌晓云、沈思源向原告支付款项4000元，原告的丈夫陈建军向两被告出具了收条，注明该4000元为医疗费，但原告实际向诊疗医院支付3000元，有1000元在原告处，该3000元包含在被告沈思源、凌晓云垫付的医疗费当中。
又查明，原告与被告张永利系同事关系，均系株洲市正达型煤技术开发有限公司的职工，原告月平均收入2500元。被告凌晓云、沈思源虽对原告的工资收入提出异议，但没有提供相应的证据予以反驳。被告张永利所驾驶的摩托车登记的所有人为袁立华，原告在起诉时向本院书面说明：“因被告张永利表示责任由其承担，所以原告放弃要求袁立华承担责任。”原告虽主张其丈夫陈建军在医院对其进行陪护，但原告对此没有充分有力的证据予以证实。
还查明，被告沈思源、凌晓云虽认为张援军驾驶的湘B397**号中型客车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，但被告人民保险公司对此不予认可，而被告沈思源、凌晓云对此没有进一步提供相应的证据加以证实。
再查明，事故发生后，原告在与被告方就赔偿事宜不能达成一致的情况下，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案的争议焦点一为本案中各当事人赔偿责任的承担。本案交通事故经交警部门认定被告沈思源、张永利负事故同等责任，原告不负事故责任，故被告沈思源、张永利在本案中存在过错，对原告因本案交通事故所造成的损失应承担相应的赔偿责任，由此，对原告要求被告沈思源、张永利承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张永利虽认为其不应承担事故责任，但没有充分的证据证实，本院不予采信。本案被告沈思源驾驶的被告凌晓云所有的事故车辆应当在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，但在事故发生时，该车辆并未投保机动车交通事故责任强制保险，因此对于原告因本次交通事故发生的损失，首先应由被告凌晓云在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并与被告沈思源在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内依法承担连带赔偿责任。对超过机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的损失，应根据事故当事人责任比例确定赔偿，即由被告沈思源、张永利各承担50％的责任，原告没有证据证明被告凌晓云对本案的发生存在过错，故对超过机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的损失，被告凌晓云不应承担赔偿责任。由此，对原告要求被告凌晓云在本案中承担赔偿责任的请求，本院予以部分支持。被告沈思源、凌晓云没有充分有力的证据证实本案事故发生时张援军驾驶的湘B397**号车辆在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人民保险公司在本案中不应承担保险赔付责任。
本案的争议焦点二为本案原告应获赔偿款金额的确定。结合湖南省关于交通事故所规定的赔偿标准及本院委托鉴定机构所作出的重新鉴定意见和原告所提交的相关证据，对原告主张的损失作如下认定：1、医疗费13362.44元，该费用有诊疗医院的有效票据予以证实，应予认定，原告主张的其他医疗费用没有有效票据予以证实，不予认定；2、住院伙食补助费1320元（30元／天×44天），根据原告实际住院的天数，按照规定的30元／天予以计算；3、护理费3960元（90元／天×44天），根据原告实际住院的天数，按照本市护工标准90元／天予以计算，原告认为其护理人员为陈建军没有充分的证据予以证实，不予采信；4、鉴定费1000元，该费用因主张权利已实际发生，且有证据证实，应予认定；5、交通费300元，根据原告治疗的实际情况酌情认定交通费为300元，原告主张500元没有依据，不予认定；6、营养费1500元，根据原告构成轻伤及需要全休、定期检查治疗的事实，酌情确定营养费为1500元，原告主张3000元依据不足，不予支持；7、误工费12500元（2500／月×5个月），根据重新鉴定意见确定的五个月全休时间及原告举证证明的月收入2500元予以计算原告的误工损失；8、原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，因经重新鉴定原告的损伤不构成伤残而不应得到支持。综上，原告在本案中应获得的赔偿总额为33942.44元，其中医疗项下17182.44元（包括医疗费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费），伤残项下16760元。
本案的争议焦点三为本案各当事人对原告应获赔偿额的具体承担。因被告凌晓云作为投保义务人没有对本案事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险，故对于本案原告的损失，应先由作为投保义务人的被告凌晓云和侵权人被告沈思源在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔付26760元（包括伤残项下16760元、医疗项下10000元）。按照本案的事故责任，对超过机动车交通事故责任强制保险赔付范围的部分，由被告沈思源、张永利根据事故责任各承担50％，即3591.22元［（33942.44元-26760元）×50％］。在本案中被告凌晓云、沈思源已经向原告赔付13852.44元，对于该已赔付的款项从充分维护原告的权益考虑，按先抵扣被告沈思源单独所承担的部分，再抵扣两被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内应赔付的部分的原则处理。
本案经本院组织调解，双方不能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告凌晓云、沈思源在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内连带赔偿原告万利英26760元；
二、被告沈思源向原告万利英赔偿3591.22元；
三、被告张永利自本判决生效后十日内向原告万利英赔偿3591.22元
四、驳回原告万利英的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付款项共计30351.22元，被告凌晓云、沈思源已经赔付13852.44元（先抵扣第二项被告沈思源应赔偿的3591.22元，再抵扣第一项赔偿款项），下差16498.78元未赔付，限被告凌晓云、沈思源自本判决生效后十日内付清给原告万利英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1658元，减半收取829元，保全费770元，共计1599元，由原告万利英承担699元，由被告沈思源、凌晓云承担600元，被告张永利承担300元；本案重新鉴定费1679.3元，由原告万利英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘祥宇
二〇一四年九月十七日
书记员 陈 璟
本案适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条【人身损害赔偿】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款、第二款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。