北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第128号
原告兼诉讼代表人李利民，男，1947年8月23日出生。
原告赵东方，男，1929年12月28日出生。
委托代理人李利民，同原告李利民。
原告兼诉讼代表人苏清民，男，1933年9月6日出生。
委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生。
委托代理人李利民，同原告李利民。
原告兼诉讼代表人李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
委托代理人李利民，同原告李利民。
原告李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人李英，女，1959年10月13日出生。
委托代理人李利民，同原告李利民。
原告兼诉讼代表人张志模，男，1950年5月11日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
委托代理人李利民，同原告李利民。
原告兼诉讼代表人王瀛，男，1943年7月7日出生。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
委托代理人李利民，同原告李利民。
被告北京市西城区住房和城市建设委员会，住所地北京市西城区长椿街甲24号。
法定代表人王乐斌，主任。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
原告李利民等七人诉被告北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称西城住建委）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告赵东方、苏清民、李增福、李冀光、张志模、王瀛的委托代理人兼原告李利民、苏清民的委托代理人孙小环、李增福的委托代理人魏启萍、李冀光的委托代理人李英、张志模的委托代理人白蕴萍、王瀛的委托代理人成志伟，被告西城住建委的委托代理人朱进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月8日，西城住建委作出政府信息公开答复告知书（以下简称被诉告知书），主要内容如下：
“……西城区xxxx大街xx号院的施工许可证（2013）施［西］建字0006号属于我委主动公开范围，您可登陆北京市建委网站（http：／／www.bjjs.gov.cn／publish／portal0／tab2238／）查询中心查询，该施工许可证由申请单位持有。其余施工许可证并非我委核发。另外，您申请公开该项施工许可的全部材料目录及办理情况的政府信息，由于申请事项不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，建议您将申请事项进行更改、补充后重新提交。……”
为证明被诉告知书的合法性，被告西城住建委在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：施工许可信息网页查询截图。
原告李利民等七人质证称，对于该份证据材料的真实性和合法性不认可，这不是西城住建委告知的网址，无法证明这是根据西城住建委提供的网址打开的信息。
原告李利民等七人诉称：2013年6月24日，原告李利民等七人向西城住建委申请信息公开。西城住建委于2013年7月8日出具了被诉告知书，该告知书虽然告知了原告查询信息的网址，但是原告通过其提供的登录链接不能获取申请公开的政府信息，西城住建委答复内容与原告李利民等七人申请公开申请的内容不相符。原告七人的信息公开申请不存在事项不明确的问题。西城住建委于2013年6月7日出具了政府信息公开告知书西城住建委（2013）第5号-告提供了原告七人在其他政府信息公开申请中要求获取的关于xxxx大街xx号院《北京市建设工程夜间施工许可证》编号：2013夜施13-01至2013夜施13-09证书。西城住建委留存了《北京市建设工程夜间施工许可证》而不留存《北京市建设工程施工许可证》的说法是站不住脚的，因为《北京市建设工程施工许可证》持有者申请《北京市建设工程夜间施工许可证》时必须提供《北京市建设工程施工许可证》及复印件。西城住建委作出的被诉告知书中的“另外，您申请公开该项施工许可的全部材料目录及办理情况的政府信息，由于申请事项不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，建议您将申请事项进行更改，补充后重新提交。”答复内容违反了《中华人民共和国信息公开条例》的规定。请求撤销西城住建委所作的被诉告知书，责令西城住建委答复原告李利民七人的政府信息公开申请全部内容。
为证明被诉告知书违法，原告李利民等七人于庭审中向本院出示了如下证据材料，并经庭审质证：
1、《项目用地情况核勘表》；2、房地字（2002）28号《关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门xx号院综合改造的函》；3、2002规意字1725号《北京市规划委员会规划意见通知书》、2002规意字1374号《北京市规划委员会规划意见书》；4、《关于宣武区xxxx大街xx号院划拨国有建设用地的申请》；5、土地划拨申请表；6、2004年2月18日中华人民共和国国土资源部函二份、《关于轻工部xxxx大街xx号院用地范围房屋及土地权属情况的说明》；7、北京市顺义区地方税务局稽查局检举税收违法案件检查情况书面告知书、北京富饶房地产开发有限公司公司章程、股东会决议、存入资金报告单、验资说明、验资报告；8、2012年12月7日国务院国有资产监督管理委员会答复、2013年8月16日《国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心关于xxxx大街xx号院有关问题的回复》；9、《合作协议》；10、北京市人民政府行政诉讼答辩状；11、京政复字（2011）82号《行政复议中止通知书》；12、2008年4月16日国资委轻工机关服务局致xx号院居民的一封信；13、京国土信访（2013）001号《国土资源信访事项处理意见书》；14、《宣武区xxxx大街xx号院危改项目进度计划》；15、《北京市西城区人民法院公告》三份；中央人民广播电台中国之声的报道书面材料；16、北京市公安局西城分局阜外大街派出所受案回执；17、京国土信访（2013）18号《国土资源信访事项处理意见书》；18、市国土局（2011）第278号-告《政府信息公开告知书》及市国土局（2011）第278号-回《登记回执》及《政府信息公开告知书》附件；19、北京市国土资源局西城分局（2013）第14号-回《登记回执》、北京市国土资源局西城分局（2013）第14号-不存《政府信息不存在告知书》；20、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-回《登记回执》、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-不存《政府信息不存在告知书》；21、被诉告知书；22、西城区住房和城市建设委员会（2013）第10号登记回执。
西城住建委质证称，对原告李利民等七人出示的证据材料21、22真实性无异议，认为其他证据材料与本案没有关联性。
被告西城住建委答辩称，被诉告知书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，同时，原告李利民等七人申请的“全部有关内容”属于申请内容不明确的范围，请予以驳回原告李利民等七人的起诉。
综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：本院认为，西城住建委出示的证据材料不能证明依据告知书提供网址可以查询到该网页信息。原告李利民等七人出示的证据材料1-20与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告李利民等七人出示的证据材料21、22与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实。
经审理查明，本院认定事实如下：根据原告李利民等七人的政府信息公开申请，西城住建委于2013年6月24日作出西城区住房和城市建设委员会（2013）第10号-回《登记回执》，内容载明：李增福、赵东方、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民：您好，我们于2013年6月24日收到您（单位）提出要求获取产权单位是国资委轻工机关服务局和国土资源部，属于中央单位自管产西城区xxxx大街xx号院的施工许可证及申请该行政许可需提交全部材料目录及办理情况政府信息的申请。我们将于2013年7月15日作出书面答复……。西城住建委于2013年7月8日作出被诉告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，西城住建委作为政府信息公开申请的受理机关，负有对李利民等七人所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。
本案中，虽然西城住建委在被诉告知书中告知了原告李利民等七人查询信息的网址，但并未就通过该网址能够查询到原告李利民等七人申请的信息提供有效证据材料证明，西城住建委所作的被诉答复认定事实不清，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区住房和城市建设委员会于2013年7月8日针对李利民等七人作出的《政府信息公开答复告知书》。
二、责令被告北京市西城区住房和城市建设委员会于本判决生效之日起15个工作日内，对原告李利民等七人提出的政府信息公开申请重新进行处理。
案件受理费五十元，由被告北京市西城区住房和城市建设委员会负担（案件生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 来丽春
人民陪审员 滑 静
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 孙 萍