湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00025号
原告：高四清。
委托代理人：胡春莉，湖北今天律师事务所律师。
被告：东方伟业建筑工程有限公司。
法定代表人：王双红，该公司董事长。
被告：陈红仪。
委托代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。
被告：杨慧。
委托代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。
被告：王双红。
被告：武汉新荣佳置业投资有限公司。
法定代表人：陈红仪，该公司董事长。
委托代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。
被告：武汉鹰迪置业有限公司。
法定代表人：程方明，该公司总经理。
被告：武汉市振和实业有限责任公司。
法定代表人：王双红，该公司执行董事。
被告：武汉鑫佳源自来水有限公司。
法定代表人：王双红，该公司总经理。
被告：新洲区旧街城楼寨茶厂。
法定代表人：王双富，该厂厂长。
原告高四清与被告东方伟业建筑工程有限公司（以下简称东方伟业公司）、王双红、陈红仪、杨慧、武汉新荣佳置业投资有限公司（以下简称武汉新荣佳公司）、武汉鹰迪置业有限公司（以下简称武汉鹰迪公司）、武汉市振和实业有限责任公司（以下简称武汉振和公司）、武汉鑫佳源自来水有限公司（以下简称武汉鑫佳源公司）、新洲区旧街城楼寨茶厂（以下简称新洲旧街茶厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日对本案公开开庭进行了审理。原告高四清的委托代理人胡春莉，被告陈红仪、杨慧、武汉新荣佳公司的共同委托代理人陶长喜到庭参加诉讼，被告东方伟业公司、王双红、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高四清诉称：2012年9月20日，我与被告东方伟业公司及其担保人签订一份《借款及担保合同》，合同约定：被告东方伟业公司向我借款人民币2000万元，借款期限为2012年9月20日至2013年8月31日；根据该合同以及其他相关材料，被告陈红仪、杨慧、王双红、武汉新荣佳公司、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂对被告东方伟业公司的借款承担不可撤销之连带保证责任；合同还对借款利率、违约责任等事项做了约定。合同签订后，我依约将本金人民币2000万元支付给了被告东方伟业公司，但在借款期限到期后至今，该公司没有将人民币2000万元的本金归还给我；截止2013年10月21日，该公司应支付利息1045.33万元，但其仅仅支付了436.4万元。鉴于被告东方伟业公司迟迟不依约还本付息，其保证人也没有依约履行担保责任，我为维护自身权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告东方伟业公司向原告高四清偿还本金人民币2000万元，并支付截止2013年10月21日尚欠的利息608.93万元以及2000万元本金自2013年10月22日至本金全部清偿之日的利息（按合同约定的利率标准计算）；二、被告东方伟业公司向原告高四清支付自2012年10月19日至2013年10月21日的违约金450万元以及自2013年10月22日至本息全部清偿之日的违约金（按合同约定的标准计算）；三、被告陈红仪、杨慧、王双红、武汉新荣佳公司、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂对被告东方伟业公司应偿还的本金、利息、违约金等承担连带清偿责任；四、案件诉讼费由被告承担。
被告陈红仪、杨慧共同辩称：一、原告高四清与被告东方伟业公司作为出借人与借款人使用欺诈手段，骗取我方违背真实意思作出保证行为，我方依法不应承担保证责任。二、本案《借款及担保合同》约定的利息及违约金超过国家规定，实为高利贷，不应受到法律保护。三、《借款及担保合同》约定的保证方式，实际为一般保证，保证人享有先诉抗辩权。请求法院依法驳回原告高四清对我方的诉讼请求。
被告武汉新荣佳公司辩称：一、原告高四清诉称事实错误，我公司没有为被告东方伟业公司向原告高四清“借款2000万元”提供担保，我公司对外担保行为不成立。二、出借人与借款人存在使用欺诈手段，骗取担保人提供保证的行为，受欺诈违背真实意思作出保证行为的担保人不应承担保证责任。三、《借款及担保合同》约定的利息及违约金超过国家规定，实为高利贷，不应受到法律保护。请求法院驳回原告高四清对我公司的诉讼请求。
被告东方伟业公司、王双红、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂未到庭答辩。
原告高四清在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、《借款及担保合同》及《借据》，拟证明：被告东方伟业公司向与原告高四清签订了人民币2000万元的借款合同，被告陈红仪、王双红、武汉新荣佳公司、武汉鹰迪公司对东方伟业公司的借款行为承担连带保证责任，该合同还对原被告双方之间的借款期限、保证责任、违约责任、损失承担等问题作了约定。
证据二、东方伟业公司（借款人）《股东会决议》，拟证明：被告东方伟业公司向原告高四清借款获得公司全体股东的一致同意。
证据三、东方伟业公司出具的《收条》、《付款委托书》（2份）、中国工商银行个人业务凭证（签单）（3份），拟证明：原告高四清已按约将人民币2000万元的款项支付给了被告东方伟业公司，被告东方伟业公司已于2012年9月20日收到该笔款项。
证据四、陈红仪、杨慧《共同声明（担保人）》，拟证明：被告陈红仪、杨慧承诺对被告东方伟业公司向原告高四清借款承担连带保证责任。
证据五、王双红《共同声明（担保人）》，拟证明：被告王双红承诺对被告东方伟业公司向原告高四清借款承担连带保证责任。
证据六、武汉新荣佳公司（担保人）《股东会决议》，拟证明：被告武汉新荣佳公司全体股东一致同意公司对被告东方伟业公司向原告高四清借款承担连带保证责任。
证据七、武汉鹰迪公司（担保人）《股东会决议》，拟证明：被告武汉鹰迪公司全体股东一致同意公司对被告东方伟业公司向原告高四清借款承担连带保证责任。
证据八、东方伟业公司《说明》一份，拟证明：被告东方伟业公司完全未偿还借款本金，借款利息也只支付了一小部分。
证据九、武汉振和公司《股东会决议》及《担保书》，拟证明：被告武汉振和公司对被告东方伟业公司的借款行为承担连带保证责任。
证据十、武汉鑫佳源公司《股东会决议》及《担保书》，拟证明：被告武汉鑫佳源公司对被告东方伟业公司的借款行为承担连带保证责任。
证据十一、新洲旧街茶厂《担保书》一份，拟证明：被告新洲旧街茶厂对被告东方伟业公司的借款行为承担连带保证责任。
被告陈红仪、杨慧、武汉新荣佳公司向本院提交如下证据：2012年8月及2012年9月东方伟业公司资产负债表，拟证明：该笔资金并未用于被告公司。
被告陈红仪、杨慧向本院申请对王双红工商银行账户2012年9月20日后资金收支情况进行调查，拟证明：原告高四清的2000万元借款没有进入被告东方伟业公司银行账户，该笔借款的用途发生改变，没有用于借款人。
被告东方伟业公司、王双红、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂未向本院提交证据。
经当庭质证，被告陈红仪、杨慧、武汉新荣佳公司对原告高四清的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，借款及担保合同、借据在陈红仪签字时空白部分未填写，并且没有武汉新荣佳公司的盖章和签字，陈红仪仅作为个人签字，不是代表公司签字；对证据二认为真实性无法核实，不发表质证意见；对证据三中收条的真实性不发表意见，对收条的证明内容有异议，对《付款委托书》的真实性有异议，空白部分工商银行的账号是后来添加的，对中国工商银行个人业务凭证（签单）3份的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，我方签字时手填部分是空白的；对证据五、七、八、九、十、十一不发表意见；对证据六的真实性无异议，我方签字时手填部分是空白的，股东会决议只是内部决定。
原告高四清对被告陈红仪、杨慧、武汉新荣佳公司提交的证据的真实性不发表意见，对证明目的有异议，认为资产负债表与本案无关。
对原、被告各方提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：因原告高四清提交的证据一至十一均为原件，被告陈红仪、杨慧、武汉新荣佳公司对其中的证据一、证据四、证据六的真实性无异议，对其余证据的真实性虽非无异议，但未提交反驳证据予以证明，故本院对原告高四清提交的证据一至十一的真实性予以认定。被告陈红仪、杨慧、武汉新荣佳公司认为原告高四清提交的证据一没有武汉新荣佳公司的盖章和签字，陈红仪只是作为个人签字，不能代表公司，本院对被告陈红仪、杨慧、武汉新荣佳公司的该质证意见予以采纳，故证据一的证明力不涉及武汉新荣佳公司，本院对证据一的合法性、其余证明力予以认定。证据二至十一之间可以互相印证，故对证据二至十一的合法性、证明力本院予以认定。被告陈红仪、杨慧、武汉新荣佳公司提交的证据一的真实性和合法性因被告东方伟业公司未到庭而无法核实，且证据一不足以证明本案所涉的2000万元借款未用于被告东方伟业公司，故对该证据一的证明力本院不予采信。关于被告陈红仪、杨慧对王双红工商银行账户2012年9月20日后资金收支情况进行调查的申请，因王双红的该银行账户系被告东方伟业公司委托付款账户，原告高四清向该账户付款即应视为向被告东方伟业公司付款，王双红个人银行账户的资金往来与本案无实质关联性，故本院对被告陈红仪、杨慧的该调查申请不予准许。
经审理查明：2012年9月20日原告高四清作为合同甲方（出借人）与被告东方伟业公司作为合同乙方（借款人）、被告陈红仪、王双红、武汉鹰迪公司三方作为合同丙方（担保人）签订了一份《借款与担保合同》。该合同约定乙方东方伟业公司向甲方高四清借款人民币2000万元，借款期限从2012年9月20日至2013年8月31日，双方自愿约定利率为月30天4%，本金在合同到期时一次性偿还，利息按月计付。担保方式为不可撤销之连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款期满后两年，保证责任的范围为借款本金2000万元及项下的利息、违约金及实现上述债权产生的一切费用。如借款人不能按期还本付息，除按合同约定的利息计算标准给付利息外，还应向出借人支付违约金（违约金计算标准为利息或本金每逾期一天支付两万元）。同日，被告东方伟业公司作出股东会决议同意向原告高四清借入流动资金人民币2000万元，并出具付款委托书，要求原告高四清将上述公司借款转入王双红中国工商银行的账户中。原告高四清当日按照付款委托书的要求分三次共计银行转账2000万元。同日，被告东方伟业公司向原告高四清出具收条，载明银行转账收讫2000万元整。
另查明，除被告陈红仪、王双红、武汉鹰迪公司作为担保人在《借款与担保合同》上签字、盖章，被告陈红仪、杨慧夫妇、王双红另行发布担保共同声明，被告武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂出具担保书，为被告东方伟业公司的2000万元借款提供不可撤销之连带责任保证。武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司的担保行为经各自公司的股东会决议通过。武汉新荣佳公司的股东会虽作出了担保决议，但该公司未对外签署担保合同或出具担保书。
还查明，2013年1月至4月期间，被告东方伟业公司已支付原告高四清借款利息436.4万元。
本院认为：原告高四清与被告东方伟业公司、王双红、陈红仪、武汉鹰迪公司签订的《借款及担保合同》、被告王双红、陈红仪、杨慧发布的关于担保的共同声明及被告武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂出具的担保书，是各方当事人的真实意思表示，除借款合同约定的借款利率及违约金过高，应予以调整外，其余内容没有违反法律禁止性规定，应认定有效。合同签订后，原告高四清依约向被告东方伟业公司借款2000万元，但被告东方伟业公司未能按时还款，被告王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂亦没有履行连带保证还款义务，其行为均构成违约。原告高四清有权依据《借款及担保合同》约定要求被告东方伟业公司偿还借款本息及违约金，但约定的借款利息及违约金过高，本院调整为按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计付。原告高四清认可被告东方伟业公司已支付利息436.4万元，应予以扣除。被告王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂对被告东方伟业公司的上述借款承担连带责任保证。武汉新荣佳公司的股东会虽作出了担保决议，但该公司未对外签署担保合同或出具担保书，该公司与原告高四清未就保证事项达成合意，故原告关于被告武汉新荣佳公司对本案债务承担连带清偿责任的诉请，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东方伟业建筑工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告高四清偿还借款本金人民币2000万元及利息、违约金（利息及违约金总额应以被告东方伟业建筑工程有限公司的实际借款额2000万元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍自2012年9月21日计算至付清之日止，其中扣除被告东方伟业建筑工程有限公司已经支付的利息436.4万元）；
二、被告王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪置业有限公司、武汉市振和实业有限责任公司、武汉鑫佳源自来水有限公司、新洲区旧街城楼寨茶厂对被告东方伟业建筑工程有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告高四清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195347元，由被告东方伟业建筑工程有限公司、王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪置业有限公司、武汉市振和实业有限责任公司、武汉鑫佳源自来水有限公司、新洲区旧街城楼寨茶厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年三月十三日
书 记 员 游 欢