![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=649a1ac5-d9e7-4fd8-8bb5-a885009e315a&imgId=NjQ5YTFhYzUtZDllNy00ZmQ4LThiYjUtYTg4NTAwOWUzMTVhMC5qcGVn01lydyh01)
太原铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）晋7102民初161号
原告：韩爱珍，男，1983年7月11日出生，汉族，无业，住山西省岚县土峪乡前黄签村和顺街13号。
被告：山西红楼国通快递有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段216号1幢1号。
法定代表人：王旭升，总经理。
委托诉讼代理人：朱君秀，山西晋秀律师事务所律师。
被告：王旭升，男，1974年4月5日出生，汉族，山西红楼国通快递有限公司总经理，住山西省太原市小店区亲贤北街金地园小区1号楼13层C户。
委托诉讼代理人：朱君秀，山西晋秀律师事务所律师。
被告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。
法定代表人：谢志昂，执行董事。
委托诉讼代理人：彭先发，男，1989年12月31日出生，汉族，上海红楼快递集团有限公司员工，住上海市松江区九亭镇盛龙路20号。
原告韩爱珍与被告山西红楼国通快递有限公司（以下简称山西红楼公司）、王旭升、上海红楼快递集团有限公司（以下简称上海红楼公司）公路货物运输合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月7日、12月11日两次公开开庭进行了审理。原告韩爱珍、被告山西红楼公司及王旭升的委托诉讼代理人朱君秀、被告上海红楼公司的委托诉讼代理人彭先发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩爱珍向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向原告支付
运费162581元及利息10000元。2、要求三被告返还网络运输建设费15000元。3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更了第1项诉讼请求，变更为：“1、要求三被告向原告支付运费162581元以及主张按照银行同期贷款利率计算，赔偿自2016年9月1日起至运费全部付清之日止的利息损失。”事实与理由：原告以其车牌号为晋A97538的一辆货运车为被告山西红楼公司提供太原往返朔州的快件运输。合同订立后，原告按照合同约定为被告山西红楼公司提供了运输服务，但被告山西红楼公司欠付原告2015年6月至2016年1月期间的运费共计162581元。由于被告山西红楼公司处于歇业状态，已无业务经营，原告遂要求山西红楼公司返还剩余网络运输建设费15000元。被告王旭升作为山西红楼公司的实际经营者，应承担连带责任。被告上海红楼公司是山西红楼公司的出资人，但并未实际出资，根据法律规定，上海红楼公司应在其认缴出资范围内向原告承担连带清偿责任。
被告山西红楼公司答辩称：一、欠付原告运费属实，但付款条
件不成就，应在双方核对财务凭证后才能确定具体欠付金额；二、根据三方《协议书》的约定，被告山西红楼公司已将债务转移给上海红楼公司，应由上海红楼公司向原告支付运费。
被告王旭升的答辩意见与被告山西红楼公司的答辩意见相同。
被告上海红楼公司答辩称：一、原告以山西红楼公司为被告向法院提起的违约之诉，和以上海红楼公司为被告主张股东未履行出资义务的侵权之诉，两诉基于不同的请求权；二、上海红楼公司不是运输合同的相对人，其作为山西红楼公司的名义股东，非本案适格的当事人；三、上海红楼公司在三方《协议书》中仅承担第三人代位清偿责任，其已在应承担的责任限额内向原告支付了运费，综上，应驳回原告对上海红楼公司的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告山西红楼公司于2014年7月1日订立了《车辆租用合同》一份，约定由原告以其车牌号为晋A97538的一辆货运车，承揽被告山西红楼公司太原至朔州的快递运输业务，每月20日结算前月的运输费用，租用期限自2014年7月2日至2017年7月1日。原告向被告缴纳了班车押金20000元以及网络运输建设费30000元。合同订立后，原告于2014年7月至2016年1月期间按约进行了快递运输。被告山西红楼公司向原告出具三份对账单，上面分别载明：“2015年6月至10月车主韩爱珍车号为晋A97538的班车费合计195031元，已付合计运费的5%即9751元；2016年1月车主韩爱珍车号为晋A97538的班车运费36980元。”综上，被告山西红楼公司共计欠付原告运费222260元。
2015年11月2日，原告与被告山西红楼公司、上海红楼公司签订《协议书》一份，约定原告承诺自2015年11月1日起至2016年1月31日止，保证山西省内班车运行正常，在此期间内产生的运费由被告上海红楼公司根据山西红楼公司提供的账单代其向原告支付。2015年11月5日，原告与被告山西红楼公司签订《协议书》一份，约定2015年6月1日至10月31日期间拖欠原告的快递费用，于2016年5月陆续付款，截至8月底前付清。2016年9月15日，原告与被告山西红楼公司、上海红楼公司又签订《协议书》一份，约定被告山西红楼公司确认欠付原告2015年6月至2015年10月班车费合计195031元，已付合计运费的5%即9751元；欠付原告2016年1月至8月班车费合计36980元。从2016年10月份开始，山西红楼公司每月向原告支付总欠款的5%。上述山西红楼公司应支付给原告的运费，现由上海红楼公司以每月应支付给山西红楼公司的班车补贴、二级中转费和网点缴纳班车费总额为限代山西红楼公司支付，如有不足，山西红楼公司自行补充支付给原告。根据该协议，被告山西红楼公司、被告上海红楼公司共计向原告支付运费59679元。被告山西红楼公司仍欠付原告运费162581元。
上述事实有原告提供的车辆租用合同、对账单、协议书以及押金、网络运输建设费收据等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告山西红楼公司签订车辆租用合同，系双方真实意思表示，按照合同约定，原告为被告山西红楼公司进行快递运输，被告山西红楼公司向原告支付运费。合同内容符合法律规定，订立双方均应按约履行。原告如约提供运输服务后，被告山西红楼公司未足额向其支付运费，构成违约，应当承担相应的民事责任。故对原告主张被告山西红楼公司支付拖欠运费162581元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告山西红楼公司提出付款条件不成就，应在双方核对财务凭证后才能确定具体欠付金额的答辩意见，本院认为，被告山西红楼公司向原告出具的对账单上面载明了具体欠付运费数额并有被告山西红楼公司签章，且原告与被告山西红楼公司、上海红楼公司签订的三方协议中对该运费数额亦予以确认，故对被告山西红楼公司的答辩意见不予采纳。
关于原告主张返还网络运输建设费15000元的诉讼请求，本院认为，根据原告与被告山西红楼公司订立的《车辆租用合同》第三条第1款“乙方向甲方缴纳班车押金贰万元/台，缴纳网络运输建设费每年壹万元。该押金在本合同到期或解除时交接清楚后再予以退还（不计息）。网络运输建设费按签约年限交纳，不予退还”的约定，已缴纳的网络运输建设费不予返还。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张被告王旭升应对山西红楼公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任……”的规定，山西红楼公司是独立法人，其作为合同的相对人，应对欠付原告的运费承担清偿责任，王旭升并非本案中承担公司债务的适格主体。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张被告上海红楼公司基于三方协议的约定内容且存在出资不实的情况，应承担责任的诉讼请求，以及被告山西红楼公司提出依据三方协议债务已转移至上海红楼公司，应由上海红楼公司向原告支付运费的答辩意见，本院认为，上海红楼公司按照三方协议代替山西红楼公司在一定限额内向原告支付运费，属于有限的第三人代位清偿责任，而非全部债务的承担，原告及被告山西红楼公司对上海红楼公司应向原告支付限额内运费不持异议，但原告及被告山西红楼公司均未能举证证明被告上海红楼公司是否在限额内完成支付义务，故二者应当承担举证不能的不利后果。
关于原告主张被告上海红楼公司作为被告山西红楼公司股东未实际出资，应对山西红楼公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》中关于股东出资不实的规定，其适用前提是针对人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件，本案属于运输合同纠纷，不属于上述纠纷案件范围，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持，对被告山西红楼公司的该项答辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告山西红楼国通快递有限公司于本判决生效后十日内向原告韩爱珍支付运费十六万二千五百八十一元，并赔偿利息损失（自2016年9月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩爱珍的其他诉讼请求。
案件受理费二千零二十五元，由原告韩爱珍负担二百零二元（已交纳），被告山西红楼国通快递有限公司负担一千八百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。
审判员 滕欣
二〇一七年十二月十一日
书记员 李萌