云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第413号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）王崇熊。
被上诉人（原审被告）解晓泽。
被上诉人（原审被告）万荣宇通运输有限公司。
委托代理人茹红武，特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司因与被上诉人王崇熊、解晓泽、万荣宇通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第65号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2013年8月6日，王崇熊乘坐康朝华驾驶的普通二轮摩托车从昭通方向向大关方向行驶，行至G85渝昆高速公路K512＋800M昭通市昭阳区龙泉街道办事处白坡村处时，与停在同向车道内的由解晓泽驾驶的晋M713**号货车左侧尾部相撞，造成摩托车驾驶人康朝华、乘车人阮金肖当场死亡、王崇熊受伤的道路交通事故。随后王崇熊被送往昭通市第一人民医院住院治疗21天，支付住院治疗费7904.06元、门诊费1158.65元。经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定本次事故由解晓泽与康朝华承担此事故的同等责任，乘车人阮金肖、王崇熊不承担责任。2013年11月12日经云南云通司法鉴定中心进行鉴定：王崇熊此次交通事故评定为10级伤残；后续治疗费6000元。王崇熊为此支付鉴定费900元。2011年9月6日。2011年9月6日，解晓泽与万荣宇通运输有限公司签订《分期付款购车合同》约定：解晓泽以分期付款的方式向该公司购买晋M713**号货车，在解晓泽未付清车款前车辆所有权归该公司，车辆商户登记为公司，但车辆运营中所产生的一切债权和债务及交通事故损失均由解晓泽承担，与公司无关。在事故发生时，解晓泽并未付清该车款。2012年8月25日，晋M713**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率，保险起见为2012年8月31日至2013年8月30日。王崇熊向法院起诉，要求解晓泽、万荣宇通运输有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿其因交通事故所导致的损失：1.医疗费9062.71元，2.住院伙食补助费、护理费各1050元，3.误工费8190元，4.营养费1050元，5.后续治疗费6000元，6.伤残赔偿金42150元，7.鉴定费900元，合计69652.71元，并承担案件诉讼费。
原审人民法院经审理认为：公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应承担损害赔偿责任，王崇熊在本案交通事故受伤后的相关损失经计算分别为：1.医疗费9062.71元；2.住院伙食补助费50元／天x21天=1050元；3.伤残赔偿金：王崇熊在事故发生前已经由农业户口转为城镇居民，故王崇熊应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金为21075元／年x2年=42150元；4.后续治疗费6000元；5.鉴定费900元；6.护理费50元／天x21天=1050元；7.误工费，因王崇熊提交的证据不足以证明其收入情况，故计算为50元／天x95天=4750元；8.营养费因王崇熊未提供证据证明其还需辅助治疗的营养费，故不予支持，故王崇熊受伤后的相关损失合计为64962.71元。晋M713**号货车系解晓泽使用分期付款的方式向万荣宇通运输有限公司购买，该公司在解晓泽未付清全部车款前保留了该车的所有权，采用分期付款方式购买车辆，出卖人在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方因该车辆在运输过程中造成的交通事故的损失，出卖人不承担民事责任，并且依双方所签订的合同约定，该车在运营中所产生的交通事故损失均由解晓泽承担，故晋M713**号货车在本案事故中的赔偿应由解晓泽承担，万荣宇通运输有限公司在此次事故中不承担责任。又因晋M713**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，王崇熊受伤由此所产生的相关损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内直接予以赔偿；不足部分本应由解晓泽承担赔偿，但此事故的受害人除王崇熊外，还有康朝华、阮金肖（已另案起诉）在事故中死亡，交强险的赔偿限额还应考虑另外受害人所享受的赔偿权利；故中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险责任赔偿限额内对王崇熊、康朝华、阮金肖共同进行赔偿；因此次事故中只有本案王崇熊产生医疗费，故交强险合同中所约定的医疗费用赔偿限额均支付给王崇熊；对已超出交强险赔偿限额的部分，因晋M713**号货车投有第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率，故交强险不足赔偿的部分仍由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。但因鉴定费与本案诉讼费不属保险赔偿范围内，该费用应由解晓泽承担赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十五条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王崇熊医疗费、残疾赔偿金合计46000元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿王崇熊伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金合计18062.71元；三、解晓泽赔偿王崇熊鉴定费900元；四、驳回王崇熊的其他诉讼请求；五、驳回王崇熊对万荣宇通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1541元，由解晓泽负担。
一审判决后，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判并依法改判一审法院判决其多承担的1806.27元由解晓泽承担，上诉费由被上诉人负担。其上诉理由是：依照《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，结合《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，万荣宇通运输有限公司的盖章证明上诉人已告知其免责条款，解晓泽驾驶晋M713**货车超载32.7%，上诉人在机动车第三者责任保险限额内赔偿王崇熊的18062.71元应由解晓泽承担10%即1806.27元。
被上诉人王崇熊作了服判答辩。
被上诉人解晓泽、万荣宇通运输有限公司未作答辩。
本案在二审诉讼中，双方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司认为其赔偿王崇熊的机动车第三者责任险应由解晓泽承担10%的主张是否成立。
针对此争议焦点，本院评判如下：
本案在二审诉讼中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司提交《机动车保险投保单》和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款—机动车第三者责任保险条款》两份份证据。本院于2014年9月12日组织双方当事人进行质证，中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司在质证中认为两份份证据均系真实提供，万荣宇通运输有限公司在免责条款的声明部分盖章确认其已经知晓免责条款。王崇熊质证后对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为两份份证据不能证实上诉人的主张。万荣宇通运输有限公司经本院通知后提交质证意见认为两份证据具备证据三性，但中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司在万荣宇通运输有限公司投保时确未尽到提示义务，其免责主张不能成立。解晓泽经本院通知后提交质证意见认为中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司未为其提供《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款—机动车第三者责任保险条款》，其在保险单上并不能看出有任何免责规定。本院经审理认为，中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司提交《机动车保险投保单》和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款—机动车第三者责任保险条款》具备证据三性，本院予以采信。
中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司提交的《机动车保险单（副本）—1110196845》明确载明万荣宇通运输有限公司在其处投保的机动车第三者责任保险为不计免赔率，双方在《机动车保险单（副本）—1110196845》内未针对机动车第三者责任险的免赔事由进行约定，中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司认为万荣宇通运输有限公司在《机动车保险单（副本）—1110196845》盖章表明其已经知晓免责事由的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，万荣宇通运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司投保的晋M713**虽存在违法超载情况，但中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司未在保险单上列明第三者责任险不计免赔险的免赔事由条款，在诉讼过程中未针对其已将《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款相关规定提示、告知万荣宇通运输有限公司的主张提供证据以证实或作出合理解释，应承担相应的法律后果。综上，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司认为其赔偿王崇熊的机动车第三者责任险应由解晓泽承担10%的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 岳绘达
代理审判员 徐玉龙
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 罗 杨