湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂11行终149号
上诉人（原审被告）英山县道路运输管理局，住所地：湖北省英山县温泉镇毕升大道128号。统一社会信用代码：42088116-6。
法定代表人方中诚，该局局长。
委托代理人王瑾，男，英山县道路运输管理局法制股股长。代理权限为承认、反驳诉讼请求；签收法律文书。
委托代理人吴胜，湖北吴胜律师事务所律师。执业证号：14211199110996216。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）英山县兴盛机动车驾驶员培训有限公司，住所地：湖北省英山县杨柳镇三门河村318国道旁。统一社会信用代码：91421124MA48AHNC7Q。
法定代表人黎昆鑫，董事长。
委托代理人黎忠平，英山县兴盛机动车驾驶员培训有限公司执行董事。代理权限为一般代理。
委托代理人周振民，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211201010112003。代理权限为一般代理。
上诉人英山县道路运输管理局（以下简称英山县运管局）因与英山县兴盛机动车驾驶员培训有限公司（以下简称英山县兴盛公司）撤销行政许可决定一案，不服浠水县人民法院（2017）鄂1125行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英山县运管局副局长朱富川及委托代理人王瑾、吴胜，被上诉人英山县兴盛公司委托代理人黎忠平、周振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，英山县兴盛公司于2016年11月1日向英山县运管局申请三级普通机动车驾驶员培训（C1）经营许可，并提交了公司章程、工商营业执照、英山县兴盛公司与培训场地出租方英山县杨柳湾镇三门河村2016年6月18日签订土地租赁合同等相关材料，当日英山县运管局决定受理该申请，并向该公司送达了鄂英山运许字20160045号交通运输行政许可申请受理通知。2017年2月6日，英山县兴盛公司再次提出申请，英山县运管局审查其补正后的申请，认为申请事项属英山县运管局的职责范围，符合法定的形式和要求，决定受理该申请，同日送达鄂英山运许字20170079号交通运输行政许可申请受理通知。2017年2月13日，英山县运管局通知英山县兴盛公司对申请材料中的四项内容予以补正及改进，英山县兴盛公司进行了补正及改进。英山县运管局经审查认为：英山县兴盛公司的申请符合《中华人民共和国道路运输条例》第四十条；《机动车驾驶员培训管理规定》第六条、第十条、第十二条；《湖北省道路运输条例》第三十五条的规定，于2017年2月24日作出鄂英山运许字201700069号准予交通行政许可决定并送达英山县兴盛公司，同时告知该公司在10个工作日内领取《道路运输经营许可证》并办理相关手续。英山县运管局依规对上述行政许可决定予以公告，在公告期间，英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司以英山县兴盛公司教练场地违反了建设用地的规定为由，于2017年3月2向英山县运管局提出异议,该局收到上述两公司的异议，认为英山县兴盛公司的申请涉及公共利益重大行政许可事项，决定于2017年3月31日召开行政许可听证会，并分别向英山县兴盛公司、英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司及英山县杨柳湾镇三门河村送达了《关于参加英山县兴盛机动车驾驶员培训有限公司申请行政许可事项听证会邀请书》。2017年3月31日，英山县运管局召开了听证会。2017年3月30日，英山县运管局向英山县国土资源局发出《关于咨询机动车驾驶员培训教练场地相关问题的函》。2017年4月6日，英山县国土资源局回复。2017年4月7日，英山县运管局作出鄂英运撤告字（2017）第001号撤销行政许可告知，告知英山县兴盛公司拟对鄂英山运许字201700069号准予交通行政许可予以撤销，并告知该公司享有陈述、申辩及申请听证的权利。2017年4月19日，英山县运管局向英山县兴盛公司作出鄂英运撤字（2017）第001号撤销交通行政许可决定，决定撤销鄂英山运许字201700069号准予交通行政许可，并于2017年5月3日送达。英山县兴盛公司不服，提起行政诉讼，请求撤销该决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第四十条的规定，对辖区内申请从事机动车驾驶员培训业务进行审查，作出许可或不予许可，是英山县运管局的法定职责。2017年4月19日,英山县运管局作出鄂英运撤字（2017）第001号撤销交通行政许可决定，以英山县兴盛公司租用土地作为培训场地不合法，决定撤销该公司取得的鄂英山运许字201700069号准予交通行政许可，但英山县运管局提供的相关证据并不足以证明英山县兴盛公司租用的土地作为培训场地不合法，且教练场地土地使用合法与否不是英山县运管局审查的职权范围，该局作出撤销交通行政许可决定主要证据不足。英山县兴盛公司申请行政许可，提交了租赁期限不少于3年的书面租赁合同、出租方英山县杨柳湾镇三门河村的土地使用证明及该公司所作的承诺，符合《机动车驾驶员培训管理规定》第十条第（七）项的相关规定，英山县运管局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项的规定作出撤销交通行政许可决定，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条及《交通行政许可实施程序规定》第二十条规定、第二十一条的规定，听证程序的启动是法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或涉及公共利益的重大行政许可事项，或行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益的，申请人、利害关系人提出听证申请，但英山县运管局启动听证程序均与该规定无关，该局举行听证没有法律依据，且举行听证未予以公告；参加听证会的应是申请人、利害关系人，而英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司不是许可事项的利害关系人，两公司以利害关系人身份参加听证不合法；举行听证，审查该行政许可申请的工作人员应到会，并提供审查意见的证据、理由，但英山县运管局负责该行政许可申请的工作人员并未参加听证会，举行听证违反《中华人民共和国行政许可法》第四十八条和《交通行政许可实施程序规定》第二十二条的相关规定，该局作出撤销交通行政许可对相对人的权益产生巨大影响，应当集体讨论决定，在法定举证期限内，英山县运管局未提交集体讨论的意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，视为没有集体讨论，程序违法。故鄂英运撤字（2017）第001号撤销交通行政许可决定违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决撤销英山县运管局于2017年4月19日作出的鄂英运撤字（2017）第001号撤销交通行政许可决定。
英山县运管局上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。根据《机动车驾驶员培训管理规定》第十三条第一款规定，英山县兴盛公司应当提供由土地管理部门核发的土地使用权证明，但该公司提供的是土地出租方英山县杨柳镇三门河村出具的证明；因该宗土地系集体土地，英山县兴盛公司租用后在其上建设相关教练设施，不符合《土地管理法》第四十三条规定的按国家标准建设教练场地必须使用国有土地；根据《行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查，结合《道路运输条例》第三十九条第一款第四项、《机动车驾驶员培训管理规定》第十条第一款第七项及第十五条、《土地管理法》第四十三条第一款的规定，英山县运管局有权对英山县兴盛公司租用的教练场地是否合法进行审查，特别是《土地管理法》规定，只要涉及到建设，就必须使用国有土地。英山县运管局在收到相关举报后，为查明事实，采取邀请听证的方式了解情况，是按照《行政许可法》的规定进行，对作出相关的决定不会产生影响，也不会因此而导致程序违法。请求撤销一审判决，改判驳回英山县兴盛公司的诉讼请求，维持鄂英运撤字（2017）第001号撤销交通行政许可决定或撤销一审判决，发回重审。
英山县兴盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
一审中，英山县运管局提交了下列证据（均为复印件）：
证据1、英山县兴盛公司申请行政许可资料1套，拟证明，该公司提出了行政许可申请，并提交相关证明材料；
证据2、行政许可受理通知书1份，拟证明，英山县运管局受理了行政许可申请；
证据3、行政许可申请补正通知书1份，拟证明，英山县运管局要求英山县兴盛公司对其提交的材料补正；
证据4、准予交通行政许可决定书1份，拟证明，英山县兴盛公司作出承诺后，英山县运管局作出准予行政许可决定；
证据5、送达回证3份，拟证明，英山县兴盛公司收到受理通知书、补正通知书及许可决定书；
证据6、英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司异议书1份，拟证明，两公司举报英山县兴盛公司租用教练场地建设不合法；
证据7、听证会邀请书4份，拟证明，英山县运管局邀请英山县兴盛公司、英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司和英山县杨柳湾镇三门河村委会参加听证；
证据8、听证会签到表1份，拟证明，英山县兴盛公司、英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司和英山县杨柳湾镇三门河村委会参加听证会；
证据9、英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司出具的委托函2份，拟证明，两公司委托人员参加了听证；
证据10、听证会笔录1份，拟证明，听证会内容；
证据11、关于《咨询机动车驾驶员培训场地相关问题的函》1份，拟证明，英山县运管局就教练场地问题向土地管理部门进行了咨询；
证据12、土地管理部门《关于机动车驾驶员培训场地相关问题的回复》1份，拟证明，英山县兴盛公司用地违法；
证据13、撤销行政许可告知书1份，拟证明，已告知英山县兴盛公司拟决定撤销准予交通行政许可决定及其享有的相关权利；
证据14、撤销行政许可决定书1份，拟证明，英山县运管局撤销了原作出的准予交通行政许可决定；
证据15、不予交通行政许可决定书1份，拟证明，因教练场地用地不合法，英山县运管局对英山县兴盛公司的行政许可申请不予许可；
证据16、送达回证3份，拟证明，英山县兴盛公司收到撤销行政许可告知书、撤销行政许可决定书、不予交通行政许可决定书。
一审中，英山县兴盛公司提交了下列证据（均为复印件）：
证据1、英山县兴盛公司的营业执照1份；
证据2、英山县运管局的基本信息1份；
上述证据1、证据2，拟证明，英山县运管局的被告主体资格；
证据3、英山县兴盛公司行政许可申报材料1份，拟证明，英山县兴盛公司提交了申报材料；
证据4、鄂英山运许字201700045号《交通运输行政许可申请受理通知书》1份，拟证明，英山县运管局于2016年11月1日受理了行政许可申请；
证据5、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》各1份，拟证明，英山县兴盛公司提交申报材料时如实提交了与土地相关的证明材料，没有隐瞒欺骗行为；
证据6、编号为鄂英山运许字201700069号《交通运输行政许可申请受理通知书》1份，拟证明，英山县运管局2017年2月6日再次受理了行政许可申请的事实；英山县兴盛公司的申请材料符合法定要求和形式；
证据7、鄂英山运许字201700069号《交通行政许可申请补正通知书》1份，拟证明，英山县兴盛公司对申请材料进行补正；英山县运管局并未要求对训练场地的用地性质作出补正；
证据8、鄂英运撤字（2017）第001号《撤销行政许可决定书》1份，拟证明，2017年2月24日，英山县运管局决定准予行政许可；
证据9、专家审查表1份，拟证明，汤志宏、王瑾、袁锡华参与了行政许可的审查事务，审查后评审意见为合格，符合三级驾校条件；汤志宏、王瑾、袁锡华参与了行政许可的审查事务，依法不能作为听证主持人员主持听证；
证据10、英山县国土资源局2016年11月7日作出的《关于县道路运输管理局协查函的回复》1份，拟证明，该回复明确案涉用地已经湖北省人民政府批准，用途为商服用地；
证据11英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司图片8张，拟证明，该两公司亦使用农用地作为教学场地，英山县运管局认可农业用地是可以作为驾驶教学场地；
证据12、鄂英运撤字2017第001号《撤销行政许可决定书》1份，拟证明，英山县运管局违法对原行政许可进行撤销；
证据13、鄂英山运许字201700069号《不予交通行政许可决定书》1份，拟证明，英山县运管局违法不予行政许可；
证据14、小型车辆教练场地登记表1份，拟证明，湖北省交通厅对教练场地“土地使用证明”的要求为“仅需三年以上租用合同”。
上述证据材料均随卷移送本院。一审法院对证据的分析与认定，符合法律规定，本院予以确认。
二审中，英山县运管局向本院提交了以下证据材料（均为复印件）：
证据1、2016年5月10日，英山县国土资源局对英山县海泉苗木专业合作社作出的行政处罚决定书（英土资执罚（2016）11号）1份，
证据2、2017年3月10日，英山县国土资源局向英山县国有资产管理局发出的非法财物移交书（英土资执犯移（2016）11号）1份，
证据3、2017年3月10日，英山县国土资源局向英山县人民法院申请强制执行英土资执罚（2016）11号《行政处罚决定》申请书1份，
上述证据1至证据3，拟证明，英山县兴盛公司的教练场地建设系违法建设，英山县国土资源局已对其作出行政处罚决定，生效后已向人民法院申请强制执行；
证据4、土地勘测表1份，拟证明，英山县兴盛公司租用土地建设用作教练场地违法。
英山县兴盛公司认为英山县运管局二审中提交的证据系其作出行政行为事后收集的证据，不能证明其作出行政行为的合法性。
本院经审查，英山县运管局二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，其作出行政行为后，在诉讼过程中收集的证据，本院依法不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审无异。
本院另查明，汤志宏、王瑾、袁锡华等系英山县运管局工作人员，亦系审查英山县兴盛公司向英山县运管局提出“三级普通小型机动车驾驶员培训”经营许可申请的工作人员，并主持了英山县兴盛公司等单位参加的于2017年3月31进行的听证会。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第三十九条的规定，英山县运管局负责其辖区具体实施道路运输管理工作，具有在其权限范围内对申请从事机动车驾驶员培训业务作出决定的职权。
根据《中华人民共和国行政许可法》第四条、第五条、第十六条的规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，遵循公开、公平、公正的原则；符合法定条件、标准的，申请人有依法取得行政许可的平等权利，行政机关不得歧视；法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其它条件。《中华人民共和国道路运输条例》第三十八条已对申请从事机动车驾驶员培训应当具备的条件作出了明确的规定：(一)取得企业法人资格；(二)有健全的培训机构和管理制度；(三)有与培训业务相适应的教学人员、管理人员；(四)有必要的教学车辆和其他教学设施、设备、场地。交通运输部《机动车驾驶员培训管理规定》第十条“申请从事普通机动车驾驶员培训业务的，应当符合下列条件：（一）取得企业法人资格。（二）有健全的培训机构。（三）有健全的管理制度。（四）有与培训业务相适应的教学人员。（五）有与培训业务相适应的管理人员。（六）有必要的教学车辆。（七）有必要的教学设施、设备和场地。具体要求按照《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340）相关条款的规定执行。租用教练场地的，还应当持有书面租赁合同和出租方土地使用证明，租赁期限不得少于3年。”该《规定》对申请从事普通机动车驾驶员培训业务应当符合的条件作出规定，但只是对上述条例内容的具体细化，而未增设其他条件。本案系英山县兴盛公司向英山县运管局提出“三级普通小型机动车驾驶员培训”经营许可申请，该公司根据英山县运管局发出的《交通行政许可申请补正通知书》要求，对其提交的申请普通机动车驾驶员培训行政许可进行了补正。英山县运管局受理后，应视为英山县兴盛公司的申请材料完备，符合法定形式。英山县运管局应当根据上述规定，审查英山县兴盛公司的申请材料反映的情况是否与法定的行政许可条件相一致。而该局在作出《准予交通行政许可决定》的情形下，后以“英山县兴盛公司在未办理农用地转用审批手续的情形下，在租用土地上建设训练场不合法”为由予以撤销。英山县运管局把教练场地建设的合法性作为审查是否准予行政许可的依据，属超越权限和范围审查，亦属增设行政许可的条件，不符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国道路运输条例》等法律规范的规定,且该局在一审中提供的证据并不能证明英山县兴盛公司租用教练场地不合法，被诉撤销决定适用法律错误，依法应予撤销。
根据《中华人民共和国行政许可法》第四十八条、《交通行政许可实施程序规定》第二十一条、第二十二条规定，行政机关在作出交通行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，并出具《交通行政许可告知听证权利书》；并应当指定审查该行政许可申请的工作人员以外的人员为听证主持人。本案中，英山县运管局举行听证会，其主持听证人员参与了审查诉涉行政许可申请事宜，不符合上述法律规定；且英山县运管局没有提供证据证明其在听证前已履行告知申请人、利害关系人权利与义务的法定程序。
综上，英山县运管局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费合计100元，由上诉人英山县运管局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 陈 军
审判员 王爱国
二〇一七年八月十三日
书记员 陈 耕