湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第1730号
原告袁媛。
委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
被告刘珊珊。
委托代理人陈甄，湖南良光律师事务所律师。
原告袁媛诉被告刘珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。同日原告袁媛向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院于同日作出（2014）潭民一初字第1730-1号民事裁定书，对被告刘珊珊的家庭财产湘C6＊＊**小汽车一辆及房屋一套予以查封。本案依法组成由审判员肖亮担任审判长，人民陪审员唐起云、池俊平参加的合议庭，于2015年1月21日、3月30日公开开庭进行了审理。原告袁媛及委托代理人张坤毅、被告刘珊珊及委托代理人陈甄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁媛诉称：被告刘珊珊因投资需要，自2010年11月18日起至2012年6月4日共计10次向原告及原告之姐袁芳借款112万元，双方口头约定月息两分并按月支付。2013年1月1日被告刘珊珊以其被投资者去向不明为由不同意偿还本金，当天经双方协商，112万元本金一分为二，由被告出具两份借条即各为56万元的两张《借条》交给原告，其中一份《借条》约定月息为两分，另一份《借条》没有约定利息。约定月息为两分（注：利息按月息两分，即计算的年利率为24%）的本金56万元的借款已支付利息至2014年9月，未约定利息的本金56万元的借款被告于2014年8月6日偿还了现金12000元。至今被告尚欠原告本金借款1108000元，欠四个月利息44800元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告：1、立即支付借款本金1108000元给原告；2、支付约定利息至本金清偿之日止。
被告刘珊珊辩称：1、原告所诉不属实；2、欠条并非被告自愿写的，都是原告逼被告写的。请求法院依法判决。
原告袁媛为主张本案事实及诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告常口信息复印件，证明原、被告的主体资格；2、借条原件两份，证明被告出具的两份56万元的借条，其中一份借条约定月息为2分，另一份56万元的借条被告不同意支付利息，但被告于2014年8月6日偿还了现金12000元的事实；3、总收条，证明被告刘珊珊因个人投资需要，先后累计收到原告的借款本金112万元整；4、收据，证明被告向原告借款112万元的具体次数及金额组成的来源；5、短信记录，证明原、被告之间就偿还欠款112万元的短信及被告以各种理由拒绝偿还欠款的事实。
被告刘珊珊对原告袁媛提交的证据进行质证并发表质证意见：1、对原告的证据1没有异议；2、对证据2借条，不是2013年1月1日写的，写的时间应当是2013年5月份，是原告要求写成1月1日。第一张56万元欠条写了利息是被告借的本金，另一张欠条56万元是利息累计成的，但是被告已经将钱还给原告了，有转账凭证为据；3、对证据3有异议，被告写了份清单，证明被告偿还原告欠款的详细，其中有给现金的部分，且有证人王猛可以证实被告向证人借钱还款的事实，该笔还款是给的现金，没有任何凭证可以证明，因此实际情况与原告所诉不实；4、对证据4没有异议；5、对证据5的真实性没有异议。
被告刘珊珊向本院提交如下证据：1、招商银行的转账凭证，证明还原告欠款的明细；2、邮政银行的取款凭证，证明还原告10万元的现金；3、工商银行的转账凭证，证明是转账给原告姐姐袁芳120000元；4、中国银行的转账凭证，证明还款事实；5、工资卡复印件，证明被告将工资卡给袁芳，袁芳从工资卡中取款的事实；6、转账凭证，证明证人王猛转账给被告还款的事实。综上还款合计302700元；7、清单两份，一份证明2010年11月18日至2012年12月30日，被告共向原告支付26笔款，共计353350元；另一份证明2013年10月29日-2014年10月30日被告向原告支付29笔款，共计254000元，该款原告已认可，以上款项应从原告所诉求中的数额中扣除；8、收条原件照片和原件的复印件，证明该份收条的真实情况，原告向法庭提交的该收条的复印件将约定的还款日期擅自裁出，足以证明原告向法庭隐瞒了不利于自己的事实，在该收条的下方明确约定5年归还，如有更改另作说明，说明还款日期未到，原告还不能主张其权利。收条照片和复印件是相互印证的，可以说明收条的真实内容，原告向被告支付的112万元是原告的投资款，在打收条时，双方约定还款期为5年；9、被告的病历，证明被告在2008年头部受伤脑震荡，留有后遗症，被告不能遭受语言等外部环境的刺激，一旦受刺激就不能正确表达自己的真实意思。其智商低于常人，逻辑能力也低于常人。被告在2013年打了收条并写明了款项用途和归还日期等约定事项，完全没有必要再打其他的借条，如果要打借条的话，也是在打收条的当天打借条。原告在2013年10月14日的时候，当时正处于原告与原告同行的人员刺激之下，被告不能正确表达自己的意思，因此该两份借条不是被告真实意思表示；10、李革文的身份证复印件和投资公司的照片，证明被告收原告的款项不是被告向原告的借款，而是原告想收高额利润的回报，由被告经手将112万元，分若干次投资到李革文和李革文经营的湘潭创新贸易有限公司里，本案涉及的112万元被告全部交由李革文，被告没有留下任何款项供被告自己使用。
原告对被告提交的证据进行质证并发表质证意见：1、对被告提交的证据1-6的真实性予以认可，但是所还款项均是被告支付的利息，时间是到2013年9月30日止，2014年11月30日还取了被告的工资卡，数字合计为254000元，其中还包括12000元的本金，该数字与被告所述有差距，原告只认可被告支付利息及本金合计254000元（收款清单一份，利息是从2013年1月1日至2014年9月30日之间的利息数额）；2、对被告提交的证据7-10不是新的证据，已超出法庭规定的举证期限，举证期限是2015年1月25日上午9时，被告提供的7-10四组证据不是法庭指定的举证期内依法提交的，这四组证据的提交不符合最高院关于举证规则的相关规定；3、对被告提交的证据7清单，是被告在2010年11月20日至2013年10月28日，被告支付原告共计353350元，不能体现该款项是打给原告，对方的账号并未显示是原告的卡号；另外，2013年10月29日-2014年10月30日被告支付原告254000元，原告方已认可该款项；4、对被告提交的证据8，是复印件的拍照，没有原始证据，对真实性有异议，原告没有收到双方约定5年内偿还的字据，该字应当是被告在开庭之后进行的伪造，当时把收条一分为二，由被告出具两份借条，如果约定5年归还，那么应当在两份借条上明示，而不应当在收条上承诺5年归还，同时这个承诺没有得到原告的认可，如果是真实的，也只是被告单方意思，并没有得到原告的同意；该承诺是被告在庭后单方写上的，在上一次质证时，被告对收条是没有异议的，该份证据和本案没有关联性；5、对证据9被告的病历，与本案没有关联性，病历本身不是相关鉴定机构进行鉴定的病历，只是被告在医院进行检查时单方进行的检查，应当由法定的鉴定机构或者相关机关依法进行鉴定，该份证据不能证明被告是无行为能力人或者限制行为能力人，因此，对该证据原告方认为不能达到被告的举证目的；6、对证据10该份证据与本案的处理没有关联性，同时也超过了举证期限，不属于新证据，原告与李革文及其投资公司不存在民间借贷关系，被告不能达到其举证目的；综上所述，被告向法庭提交的证据7-10，这四组证据不属于一审新证据，这四组证据应当在举证期限之前递交法庭，由原告方质证，同时四组证据都存在不真实的情形或者与本案没有关联性，都不能达到被告的举证目的。
本院对原、被告双方的证据认证如下：一、1、对原告的证据1、4、5，因被告无异议，本院予以认可；2、对原告的证据2借条原件两份，证明被告出具的两份56万元的借条，共计112万元，其中一份借条约定月息为2分，另一份56万元的借条没有约定利息，被告提出异议，认为借条上的时间有误，打借条时间应为2013年10月14日，对这一事实本院予以认定；3、对原告的证据3总收条，被告刘珊珊因个人投资需要，先后累计收到原告的借款本金112万元整的事实，虽被告有异议，本院予以认可；二、1、对被告的证据1、2、3、4、5、6，原告对其真实性予以认可，认为所还款项均是被告支付的利息，时间是到2013年9月30日止，2014年11月30日还取了被告的工资卡，数字合计为254000元，其中还包括偿还12000元的本金，该数字与被告所述有差距，原告只认可被告支付利息及本金合计254000元，本院对这一事实予以认可；2、对被告的证据7清单两份，证明2010年11月18日至2012年12月30日，被告共向原告支付26笔款，共计353350元；另一清单2013年10月29日-2014年10月30日被告向原告支付29笔款，共计254000元的事实，原告虽有异议，本院对这一事实予以认可；3、对被告的证据8，2014年9月4日的收条原件照片和复印件，原告虽有异议，该份收条反映本案的真实情况，本院对这一事实予以认可；4、对被告的证据9被告的病历，被告在2008年头部受伤脑震荡，留有后遗症，原告提出异议，认为与本案没有关联性，病历本身不是相关鉴定机构进行鉴定的病历，故对该证据本院不予采信；5、对被告的证据10，案外人李革文的身份证复印件和投资公司的照片，原告提出异议，认为与本案的处理没有关联性，原告与案外人李革文及其投资公司不存在民间借贷关系，故对该证据本院不予采信。
根据原、被告双方当事人的举证、质证及本院的认证意见，本院确认案件的事实如下：被告刘珊珊因投资需要，自2010年11月18日起至2012年6月4日共计10次向原告及原告之姐袁芳借款112万元，双方口头约定月息两分并按月支付。至2012年12月30日，被告刘珊珊共计分26次支付原告方利息353350元。2013年9月4日双方结算，刘珊珊出具一张收条［收条今收袁媛、袁芳自2011年8月31日至2013年元月1日累计人民币壹佰壹拾贰万元整（1120000）经袁媛、袁芳两人本人同意用于投资。情况事实。收款人：刘珊珊收款日期：2013年元月1日初步协商五年归还，如有变动双方再协商承诺人：刘珊珊2013年9月4日］交与原告，该条据于2013年9月4日所写，原告因2013年1月1日以前的利息均已支付完毕，故原告要求被告出具条据时间为“2013年元月1日”。2013年10月14日原、被告双方经再次结算，刘珊珊分别出具两张借条［借条今借袁媛人民币伍拾陆万元整（560000）430321＊＊＊＊＊＊＊＊15借款人：刘珊珊2013年元月1日］、［借条今借袁媛人民币伍拾陆万元整（560000）每月按2分利息计算借款人：刘珊珊2013年元月1日］共计112万元交给原告，该两份借条均于2013年10月14日所写，因2013年1月1日以前的利息均已支付完毕，故原告同样要求被告出具条据时间为“2013年元月1日”。被告自2013年10月14日出具借条后至2014年11月30日，共计支付原告利息及本金合计254000元。之后，原告多次催还上述该款未果，遂于2014年12月4日向本院提起诉讼，请求依法判令被告：1、立即支付借款本金1108000元给原告；2、支付约定利息至本金清偿之日止。
本院认为：一、被告刘珊珊与原告袁媛通过结算后，自愿将双方往来112万元转为借款，并出具借条，该债权债务关系明确、合法有效，被告刘珊珊依法应当清偿该借款；二、原、被告双方在其中一笔56万元借款条据中，约定利息每月二分，即年利率为24%，没有超过中国人民银行2012年7月6日发布的六个月至一年期的年贷款利率6.00%的四倍。原告要求被告支付约定利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；三、被告刘珊珊于2013年10月14日出具56万元借款条据中，约定利息每月二分，即每月应支付利息11200元，从2013年10月14日出具借据之日起至2014年11月30日止，共计一年零一个月十七天，应计利息为151946.61元（一年134400元＋一月11200元＋十七天6346.61元=151946.61元），被告于2013年10月14日出具借条后，已支付原告利息及本金合计254000元，扣除应支付的利息151946.61元（254000元-151946.61元=102053.39元），应视为被告刘珊珊已偿还本金为102053.39元，尚应付借款本金1017946.61元（1120000元-102053.39元=1017946.61元），原告要求被告偿还借款本金1108000元的数额过大，对于数额过大部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告刘珊珊在本判决生效之日起十五日内返还原告袁媛借款560000元；
二、被告刘珊珊在本判决生效之日起十五日内返还原告袁媛借款457946.61元，并按双方约定利率支付利息（即按年利率24%计算利息）至清偿之日止；
三、驳回原告袁媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15176元，财产保全费5000元，共计20176元，由原告袁媛负担2176，由被告刘珊珊负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 唐起云
人民陪审员 池俊平
二〇一五年四月十三日
代理书记员 赵 蓉
本判决书所适用的法律条文中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。