江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民提字第62号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏葵。
委托代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：喻伟。
一审被告、二审被上诉人：江西省交通工程集团公司。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
委托代理人：徐文斌，江西镜衡律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：易哲。
一审被告、二审被上诉人：王任春。
再审申请人苏葵与被申请人喻伟、一审被告江西省交通工程集团公司、易哲、王任春合同纠纷一案，上栗县人民法院作出（2014）栗民福初字第347号民事判决。喻伟不服，向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）萍民三终字第60号民事判决。苏葵不服，向本院申请再审。本院于2015年9月14日作出（2015）赣民申字第208号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏葵及其委托代理人王平，喻伟及其委托代理人林敏，江西省交通工程集团公司的委托代理人徐文斌，易哲到庭参加诉讼。王任春经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年4月4日，一审原告喻伟起诉至上栗县人民法院称，其与一审被告江西省交通工程集团公司签订《水稳料供应合同》，各被告现尚有货款20万元未支付。请求：1、判令江西省交通工程集团公司、苏葵、易哲、王任春向喻伟支付货款20万元；2、本案诉讼费用由江西省交通工程集团公司、苏葵、易哲、王任春承担。江西省交通工程集团公司辩称，货款已经全部支付。苏葵辩称，苏葵的货款已经全部支付，且与喻伟无任何关系。易哲、王任春辩称，易哲、王任春与喻伟无任何协议。
上栗县人民法院一审查明，喻伟从苏葵处购买水稳料，再运送至江西省交通工程集团公司S231公路上栗段改造工程C标段项目部（以下简称C标段项目部）。苏葵亦由易哲、王任春将水稳料运送至C标段项目部。至2013年9月16日，C标段项目部共计收取水稳料23448.55吨，货款为1395766.75元。C标段项目部向苏葵支付了货款140万元。
上栗县人民法院一审认为，C标段项目部按合同约定已经支付了全部的货款，已经履行全部合同义务，并无违约，故在本案中江西省交通工程集团公司不应当承担责任。喻伟、苏葵分别与C标段项目部签订了合同，并各自履行合同，喻伟起诉称尚有20万元货款未收取，是其与苏葵之间买卖水稳料材料协议纠纷，喻伟应当提交相关证据来支持其诉讼请求，但喻伟并无充分的证据予以证实，故对喻伟的诉讼请求不予支持。上栗县人民法院于2014年5月20日作出（2014）栗民福初字第347号民事判决：驳回喻伟的诉讼请求。一审案件受理费4500元，由喻伟承担。
喻伟不服一审判决，向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉。
江西省萍乡市中级人民法院二审查明，C标段项目部、喻伟、苏葵三方口头约定，喻伟从苏葵处购买水稳料供应给C标段项目部，货款由C标段项目部直接支付给苏葵，再由苏葵扣除其应得货款后将剩余款项支付给喻伟。二审中，喻伟及苏葵均认可，经双方结算23448.55吨水稳料的利润（包括运费和利润）为378825元。该款已由易哲从苏葵处以出具收款收据的方式领出，易哲对此无异议，但提出其中有8万元支付给了喻伟。
江西省萍乡市中级人民法院二审认为，虽然喻伟和苏葵均分别与C标段项目部和C标段项目部经理魏凤江签订了水稳料供应合同，但真正与C标段项目部发生合同关系的是喻伟。喻伟未能提供证据证明其与易哲、王任春存在法律关系，故其诉请要求易哲、王任春承担付款义务缺乏事实依据，亦不予支持。经喻伟与苏葵结算，23448.55吨水稳料的利润（包括运费和利润）为378825元，根据喻伟与C标段项目部、苏葵三方的口头约定，苏葵应当将378825元支付给喻伟，但苏葵却将上述款项全额支付给了易哲。苏葵将本应支付给喻伟的378825元支付给易哲缺乏事实依据，且苏葵未提供证据证明其已经向喻伟支付了本案涉案的货款，苏葵应当向喻伟承担付款义务。江西省萍乡市中级人民法院于2014年12月24日作出（2014）萍民三终字第60号民事判决：一、撤销江西省上栗县人民法院（2014）栗民福初字第347号民事判决；二、苏葵自本判决生效之日起十日内支付喻伟剩余货款200000元；三、驳回喻伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费9000元，由苏葵负担。
本院再审过程中，再审申请人苏葵称，1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案事实是，喻伟、易哲、王任春三人以喻伟的名义在C标段项目部签订了《水稳材料供应合同》，因喻伟等三人无水稳材料来源和搅拌站设备，便找苏葵合作。C标段项目部知情后要求与苏葵签订《水稳材料供应合同》，并只认可有搅拌站的这份合同。喻伟等三人与苏葵达成口头协议运费由喻伟等三人承担，C标段项目部的订价与苏葵出厂价之间的差额利润归喻伟等三人，苏葵已全面履行了口头合同约定的义务。二审判决认为真正与C标段项目部发生合同关系是喻伟的认定，明显错误，与C标段项目部结算的是苏葵。苏葵有理由相信继喻伟之后的水稳材料经销者是易哲，每次结款喻伟都来过，但其从未对货款利润支付给谁提出过异议。（2013）栗民福初字第1215号民事判决已确认喻伟、易哲、王任春之间不是合伙关系。2、二审判决适用法律错误。苏葵与喻伟的合同权利义务已全面履行，苏葵支付给易哲的款项是其与易哲的另一合同关系，且喻伟与C标段项目部签订的合同已被苏葵与C标段项目部签订的合同取代，即喻伟的合同已无实际履行意义。同时这一合同主体是喻伟与C标段项目部，与苏葵毫无关联。请求：1、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民三终字第60号民事判决，改判驳回喻伟的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由喻伟承担。被申请人喻伟辩称，苏葵在申请书中陈述的并非本案事实。真正与C标段项目部存在水稳料供应合同关系的是喻伟，而非苏葵，对此C标段项目部已出具证明予以证实。苏葵的那份合同没有法律效力，二审判决也认定了这一事实。与C标段项目部发生收货、结算的实质上就是喻伟，付至苏葵南昌银行账户的货款，是付给喻伟的，二审庭审中，经法庭询问苏葵已经确认了这一事实。苏葵认为易哲才是继喻伟之后的水稳料经销商没有事实依据。C标段项目部根本没有认可易哲为23448.55吨水稳料的供货方，其只认可喻伟为23448.55吨水稳料供货商。如果苏葵认为其与易哲形成所谓的合同关系与喻伟没有任何关联，那么更加说明苏葵只支付喻伟差价利润17万余元，尚有20万元未支付给喻伟。请求驳回苏葵全部再审请求，维持（2014）萍民三终字第60号民事判决。一审被告江西省交通工程集团公司庭审辩称，我方已支付了水稳材料款，已履行了合同义务。一审被告易哲庭审辩称，真正提供工地水稳材料的是我，有当地拉货司机签字证明是我叫的车子运货到工地，司机的结款也全部是我结的。真正履行劳动义务的是我，喻伟只是签了一份合同，前面拉了一点点。一审被告王任春未提交答辩意见。
本院再审认为，原一、二审法院未审理378825元中利润及运费的组成情况，未查明在运送23448.55吨水稳料时喻伟与易哲、王任春之间系何种关系、司机运费是由谁支付的事实，而上述事实属本案的基本事实，涉及到喻伟提出支付20万元货款的诉讼请求能否得到支持的问题。本案应查清以上事实，依法作出判决。为便于查清事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民三终字第60号民事判决和上栗县人民法院（2014）栗民福初字第347号民事判决；
二、本案发回上栗县人民法院重审。
审 判 长 田甘霖
代理审判员 徐 苹
代理审判员 谢丽萍
二〇一六年三月十一日
书 记 员 刘 鹏