新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00124号
上诉人（原审原告）赵瑞文（系死者赵国军之子），男，1987年出生。
上诉人（原审原告）李某（曾用名赵某某，系死者赵国军之女），女，1997年出生。
法定代理人李金凤，系李某之母。
被上诉人（原审被告）李延双，男，1972年出生。
委托代理人陈新华，新疆白水河律师事务所律师。
上诉人赵瑞文、上诉人李某与被上诉人李延双合同纠纷一案，赵瑞文、李某不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵瑞文、上诉人李某的法定代表人李金凤、被上诉人李延双及其委托代理人陈新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1、原告赵瑞文系死者赵国军（1965年9月4日出生）与前妻王某某所生之子，后赵国军与王某某离婚，原告赵瑞文由赵国军抚养。1994年8月，赵国军与李金凤登记结婚，婚后共同生育一女赵某某。赵国军与李金凤结婚后，将原告赵�文接到家中共同生活至2001年。2001年8月1日，赵国军与李金凤在新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院调解离婚，婚生女赵某某由李金凤抚养，赵国军每月支付抚养费60元。离婚后，李金凤将赵某某改名为李某。
2、2013年9月1日，被告李延双（甲方）与李亚功（乙方）签订《彩钢房工程承包合同》，将被告李延双位于第一师十二团二十二连的红枣加工厂彩钢房制作、安装以包工不包料的方式承包给李亚功。双方约定工程造价为35元/平方米，预计800平方米，完工后按实际建筑面积计算。同时约定，双方签订合同后，甲方预付乙方生活费，及日用杂费10000元，完工后三个工作日之内一次性付清全部工程款。工程日期为2013年9月1日至2013年9月15日。如遇风雨停电等干扰施工，工期顺延。
3、李亚功聘用死者赵国军从事该工程工作，2013年9月26日，赵国军在从事工作过程中，被10万伏高压电电击致死。
4、2013年10月29日，本案原告赵瑞文与李亚功、被告李延双达成赔偿协议，协议约定：“一、协议从2013年9月30日起至2013年10月10日下午4点钟之前一次性付给赵瑞文（赵国军之子）八十万元人民币（￥：捌拾万元）。二、赵国军在太平间期间的所有费用由李延双、李亚功承担所有费用（至赵瑞文拿到赔偿金后止）。三、赵瑞文拿到赵国军死亡赔偿金80万元后，赵国军的一切后事和子女的所有任何事情与李延双、李亚功再无任何关系，不负法律责任。四、此协议为终极解决协议，双方签字后有法律效力。”
5、后因为原告李某未参与赔偿协议的签订，经原告赵瑞文、李某之母李金凤与被告李延双协商，2014年1月23日，原告赵瑞文（乙方）、李某（乙方）之母李金凤与被告李延双（甲方）重新签订《协议书》，协议书约定：“1、2013年9月29日李延双、李亚功和赵瑞文签订的协议书无效。2、甲方从人道主义的角度考虑，自愿补偿乙方各项费用共计20万元，在协议之前，甲方已先行垫资各项费用45000元，现应当支付乙方155000元。3、该协议签订之日起三日内，乙方必须将死者赵国军的遗体进行丧葬处理。4、甲方在乙方将死者赵国军的遗体丧葬完毕之日将补偿款155000元一次性支付给乙方。5、乙方在收到补偿款后如何分配和甲方无关。6、乙方必须将证明其和死者赵国军之间的父母子女关系的证据交付给甲方作为该协议的组成部分。7、乙方取得补偿款后不得以任何理由和借口再向甲方提出要求和提出诉讼。8、乙方赵瑞文取得110000元，由甲方支付现金，赵某某取得45000元并打到其法定监护人李金凤农行卡＊＊＊＊9974。9、如以赵国军继承人的名义向甲方主张权利，由乙方承担责任，与甲方无关。10、该合同一式五份，甲乙双方各执一份具有同等的法律效力。11、该协议在甲乙双方签名之日发生法律效力。”原告赵瑞文、李某之母李金凤，被告李延双均在该协议上签名。后被告李延双于协议签订之日向原告赵瑞文支付补偿款人民币11万元，向原告李某之母李金凤支付现金5万元。
原审认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告的诉讼请求能否成立，涉及本案的三个争议焦点：焦点一、死者赵国军与被告李延双是否构成雇佣关系；焦点二、2013年9月29日原告赵瑞文与李亚功、被告李延双签订的协议是否有效；焦点三、2014年1月23日原、被告签订的协议是否有效。
对焦点一：死者赵国军与被告李延双是否构成雇佣关系。从原告赵瑞文与李亚功、李延双签订的协议来看，既然原告认为被告李延双与死者赵国军之间形成雇佣关系，则签订补充协议时李亚功就不是赔偿主体，而原告却与�亚功、李延双共同签订的协议，由此可以推定对于李亚功雇佣赵国军的事实，原告赵瑞文是知情的。而且被告李延双还提供了《彩钢房工程承包合同》，证明被告李延双将该工程以包工不包料的方式承包给李亚功，因此应当认定死者赵国军与李亚功之间形成事实上的雇佣关系。
对焦点二：2013年9月29日原告赵瑞文与李亚功、被告李延双签订的协议是否有效。因为原告赵瑞文与原告李某共同生活过，其明知死者赵国军还有一名继承人李某，却未通知李某参加赔偿协议的签署，因此原告赵瑞文与李亚功、被告李延双签订该协议无效。虽然原告当庭提交了2015年3月25日李某签名的追认书，但因为李某系未成年人，其母亲李金凤认可其于2013年10月1日签名的诉状是事情经过的说明，从该说明上看，原告李某及其法定代理人李金凤对2013年9月29日的协议是不认可的。而且在2014年1�23日，原告赵瑞文、李某之母李金凤与被告李延双重新签订了协议，协议第一条已经约定将2013年9月29日签订的协议废止。因此，原告赵瑞文与李亚功、被告李延双于2013年9月29日签订的协议无效。因此对原告要求被告李延双依据该协议支付死亡赔偿款60万元，并支付尸体冷冻费的诉讼请求依法不予支持。
对焦点三：2014年1月23日原、被告签订的协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销�（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”撤销权是指当具体的合同符合法律规定的可撤销条件的情形下，合同当事人所取得的权利。但可撤销权是有期限限制的，超过了法定期限不行使，该权利消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中原告未提交证据证明其签订的协议有无效的法定情形，且原、被告于2014年1月23日签订协议，其行使撤销权的期限为2013年1月24日—2015年1月23日，但在其期间内原告并未行使撤销权，并且在合同签订当日收取了被告李延双支付的补偿款16万元。因此原、被告2014年1月23日签订的协议系双方真实意思的表示，合法有效。因此对原告要求确认2014年1月23日签订的协议无效的诉讼请求，依法不予支持。
综上，被告李延双与死者赵国军之间并无形成雇佣关系，且原、被告已经对赵国军的死亡达成了补偿协议，并且已经履行完毕，因此原告要求被告承担交通费、住宿费及本案诉讼费的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告赵瑞文、李某的诉讼请求。
宣判后，赵瑞文、李某不服原审判决共同上诉称：一、原审案由认定错误，本案案由应当认定为雇佣合同纠纷，而不是提�劳务者受害责任纠纷；二、死者赵国军、案外人李亚功均系被上诉人李延双的雇员，雇员在完成雇佣工作中侵害第三人的，应当由雇主承担责任，且该责任是无过错责任原则；三、上诉人要求原审法院确认第二份协议无效，并不是请求确认可撤销，原审法院认识有误；四、原审法院没有对死者赵国军的婚生子女认真调查。遗漏当事人。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人李延双答辩称，上诉人对案件法律规定模糊不清，原审法律关系确定非常明确；对死者赵国军是否还有其他子女，上诉人是非常清楚的，原审法院一再查实，上诉人均予以隐瞒，责任在上诉人。原审事实查明清楚，适用法律正确，有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人李某、被上诉人李延双均没有提交新的证据。
二审中上诉人赵瑞文提交以下证据：
第一组证�：1.1、武胜驿镇旅顺村民委员会、永登县武胜驿镇人民政府民政办公室证明一份；1.2、武胜驿镇旅顺村民委员会、永登县武胜驿镇人民政府民政办公室证明一份；1.3、武胜驿镇旅顺村民委员会、永登县公安局武胜驿派出所证明一份；1.4、永登县公安局武胜驿派出所证明一份；1.5、常住人口登记卡一份；1.6、王某某身份证复印件一份；1.7、常住人口登记卡一份；1.8、常住人口登记卡一份；1.9、情况说明一份；1.10、李某某身份证复印件一份；1.11、情况说明一份。以上证据证明死者赵国军还有一名女儿李某某。
被上诉人不认可上述证据，在一审中上诉人赵瑞文就出示了一组武胜驿镇旅顺村民委员会、永登县武胜驿镇人民政府出具的证明，证明死者赵国军的婚姻与子女情况，二审中再次提交的证明不具有合法性、客观性，上述材料不足以证明死者赵国军与李某某之间存在父女关系。
上诉人李某认可该组证据。
本院认为，1.1、1.2真实性认可，但民政部门不是亲属关系证明的适格机构，客观性不予认可；1.3、1.4证明的事实系原审已经查明，且双方均无异议的事实；1.5、1.6、1.7、1.8、1.10真实性认可，但没有其他证据佐证，不予采信；1.9、1.11系自我情况说明，真实性、客观性均不予认可。上述证据不能证明上诉人赵瑞文主张的事实，本院不予采信。
第二组证据：轮台县厚旺殡仪馆证明一份。系对原审中证据的补充证明，证实其主张尸体冷冻费的依据。
被上诉人不认可。
上诉人李某认可。
本院认为，该证据系对原审证据的补充证明，真实性认可，但证明事实需结合其他证据予以认定。
二审查明的事实和原审查明的基本事实一致。
本院认为，本案首先应当明确的是本案的案由，上诉人认为本案案由应当认定为雇佣合同纠纷，但�上诉人的上诉请求来看，上诉人并未按雇佣合同有关法律关系请求被上诉人承担相应的法律责任，而是请求被上诉人按照2013年9月29日上诉人赵瑞文与被上诉人李延双、案外人李亚功签订的协议书，支付剩余的赔偿600000元、死者赵国军在太平间的冷冻费用及交通、住宿费用等，以此，本案案由应当系请求支付合同约定的赔偿款的合同纠纷。
因侵权达成的赔偿协议引起的合同纠纷，主要应当判断合同的性质及合同是否真实有效。对2013年9月29日上诉人赵瑞文与被上诉人李延双、案外人李亚功签订的《协议书》是双方真实意思表示，且根据查明的事实，死者赵国军系李亚功雇佣的人员，承担雇主赔偿责任的直接主体应当是李亚功，被上诉人李延双作为工程发包人，自愿与李亚功承担赔偿责任，并不违反法律规定。因此，2013年9月29日的《协议书》性质上属于赔偿协议，�是双方真实意思表示，成立并生效。对依法成立的合同，双方当事人协商一致，可以解除亦或变更。而2014年1月23日，上诉人赵瑞文、上诉人李某与被上诉人李延双协商一致，同意解除2013年9月29日的《协议书》，因此，只有在确定2014年1月23日的《协议书》真实有效的情况下，才能判断2013年9月29日的《协议书》约定的合同权利义务是否终止履行。
2014年1月23日的《协议书》是上诉人赵瑞文、上诉人李某与被上诉人李延双自愿达成，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。上诉人提出由于在达成协议时，遗漏死者赵国军的法定继承人，请求认定2014年1月23日的《协议书》无效的理由，没有事实和法律根据：一是上诉人赵瑞文与死者赵国军的其他亲属一并处理赵国军的死亡事宜，对赵国军的法定继承人的情况，应当是明知的，而上诉人赵�文直到一审开庭审理过程中，一再否认死者赵国军还有其他法定继承人，在二审中提出显然为规避法律；二是上诉人赵瑞文提交证据也不足以证明死者赵国军尚有法定继承人李某某；三是即使死者赵国军尚有其他法定继承人，据此认定2014年1月23日的《协议书》由于欠缺法定继承人无效，那么2013年9月29日的《协议书》也应欠缺法定继承人无效，而不能以追认的方式确认为有效，而是应当重新与被上诉人李延双及案外人李亚功达成赔偿协议；四是由于被上诉人李延双不是承担雇主赔偿责任的直接主体，其单独与上诉人赵瑞文、上诉人李某达成的协议性质上应当认定为补偿协议，是否欠缺法定继承人不影响协议效力；五是上诉人赵瑞文、上诉人李某在协议中明确约定“如出现其他继承人，由乙方（即是两上诉人）承担责任”。综上，2014年1月23日的《协议书》真实有效�上诉人赵瑞文、李某与被上诉人李延双协商一致，解除2013年9月29日的《协议书》，上诉人请求被上诉人按照2013年9月29日的《协议书》支付剩余赔偿款600000元及冷冻费用、交通费、住宿费没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人赵瑞文、上诉人李某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊锋
审 判 员 康常荣
代理审判员 徐 敏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈敬伦