江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2122号
上诉人（原审原告）：沈增东，男，1955年11月11日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：刘丙生，江西问章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟丹，男，1971年7月7日出生，汉族，住修水县。
被上诉人（原审被告）：张聘勤，男，1960年9月24日出生，汉族，住修水县。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷卫国，男，1962年7月13日出生，汉族，住修水县。
被上诉人（原审被告）：陈高辉，男，1964年11月25日出生，汉族，住修水县。
被上诉人（原审被告）：刘美华，男，1972年4月15日出生，汉族，住修水县。
上诉人沈增东因与被上诉人张伟丹、张聘勤、雷卫国、陈高辉、刘美华合伙协议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈增东上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、解除合伙关系是全体合伙人的共同意愿，继续合伙已不可能。一审驳回上诉人解除合伙关系的诉请错误。2、合伙经营有账可算，张伟丹拒不交账，依法应承担不利的法律后果，一审以未经清算驳回上诉人返还投资款的判决错误。合伙经营期间的资产状况有账可算，对合伙清算张伟丹负有举证责任，张伟丹拒不交出财务账簿的理由不能成立，张伟丹负有返还上诉人投资款的责任。3、一审法院回避矛盾，处理不当。一审法院应依据本案客观事实，依据法律规则处理，依法保护各合伙人的合法利益，解决矛盾，做到案结事了。
雷卫国答辩称：张伟丹把所有的凭证都拿走了，我多次要求算账，但是他就是不愿意拿出来，并且后来发生了冲突。有关37000方石头的事情，这个石头是当时跟海内运输公司做的。一共是3563车，76053个立方，金额639737元。合伙账目少了37000方石头。
陈高辉答辩称：我同意上诉人退伙，但是退伙的钱没有谁给我。同时，原来有190000方石头，碎石之后卖掉120000方，应该库存70000方，目前只有不到三万方，缺少三万方。我们都不知道到什么原因造成。
刘美华答辩称：我没有参与过经营活动，上诉人是2014年来的，参与管理。我对于37000方石头我不是清楚。
张伟丹、张聘勤共同答辩称：上诉人要求退股，没有要求清算。一审法院根据诉请所作判决正确。关于算账，一审没有变更诉请，如果上诉人要求进行审计，我们可以交给审计机关审计。上诉人的上诉请求也与本案无关。关于30000方石头，发现存在虚报冒领的情况，具体是谁虚报，本案无法解决。企业是个体经营户，其他人是合伙关系，不存在职务侵占。
沈增东向一审法院起诉请求：1、解除沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、刘美华、张聘勤的合伙关系；2、判令五被告返还原告投资款18.8万元及利息（利息计算方法：以150000元为基数，自2014年12月28日起、以24000元为基数，自2015年4月7日起、以14000元为基数，自2015年12月28日起，均按年利率6%计算至2017年4月28日止，利息合计为22673.6元）。
一审法院查明：2014年11月18日，修水县杭口镇雷富碎石加工厂领取个体工商户营业执照，经营者为雷卫国。2014年12月27日，沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、刘美华、张聘勤和案外人傅林汉共同协商，各方签订了《雷富碎石加工厂股东协议书》一份，约定沈增东出资15万元、雷卫国出资32.5万元、陈高辉出资25万元、张伟丹出资15万元、刘美华出资10万元、张聘勤出资10万元（以案外人杨斌的名义）和案外人傅林汉出资22.5万元，组建雷富碎石加工厂。之后，傅林汉经各方同意退出合伙。2015年1月30日，沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、张聘勤（以杨斌的名义）、刘美华重新签订了《雷富碎加工厂股东协议》，重新确认了各方应出资金额，其中沈增东应出资19万元、雷卫国应出资50.55万元、陈高辉应出资33万元、张伟丹应出资39.45万元、刘美华应出资14万元、张聘勤（以杨斌的名义）应出资14万元。此后，沈增东于2015年4月16日和2015年10月28日将应增加的投资款24000元和14000元交至雷富碎石厂，并由雷富碎厂出具了收款收据。同时，刘美华也增加了投资15000元。至起诉日2017年4月26日，雷富碎加工厂各合伙人的出资情况如下：沈增东出资18.8万元、雷卫国出资50.55万元、陈高辉33万元、张伟丹出资36万元、张聘勤（以杨斌的名义）出资10万元、刘美华出资11.5万元。富富碎石加工厂合伙成立期间，进行过生产经营，但从未分配利润给合伙成员，同时该雷富碎石加工厂已于2017年1月停止营业至今。经营过程中，沈增东与雷卫国、陈高辉、张聘勤、刘美华及张伟丹聘请了陈锡明均参与了雷富碎加工厂部分期间的日常业务工作。
另查明，在审理中，因沈增东及雷卫国、陈高辉均表示财务资料在张伟丹处，经过询问张伟丹，张伟丹对财务资料在其处予以认可，但是其同时亦表示在本案起诉之前各伙人之间已经进行多次对账，因对账时其发现做账时少了37000方的石头收入，不清楚该37000方的石头收入是由谁侵占，故其不愿意提供雷富碎石厂相关的财务资料。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、刘美华、张聘勤（以杨斌名义）之间的关系，符合合伙的法律关系特征。合伙协议签订后，确实进行了经营活动。对于沈增东解除合伙协议的诉请，首先，现在各合伙人之间，均同意如先行对账清算后，则同意解除合伙协议。因雷富碎石厂合伙经营期间的财务资料在被告张伟丹处，其拒不提供合伙经营期间的财务资料及可供清算的依据；其次，根据沈增东提交的2017年1月15日的收入、支出情况单显示，有部分是属于应收账款，并不是实际收到的账款。庭审中经过询问张伟丹，其表示该款至今亦未实际收到；再次，沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、刘美华、张聘勤（以杨斌名义）之间在审理中未能就合伙经营的清算达成一致。鉴于上述原因，致使无法清算。本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，沈增东主张返还投资款显属不合理，对沈增东该主张不予支持。至于，张伟丹拒不提交合伙期间经营的相关财务资料，各合伙人可自行与张伟丹协商解决，如协商不成，其他合伙人如认为属侵占合伙财产，可通过其它法律途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决：驳回沈增东的诉讼请求。案件受理费4460元，由沈增东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，沈增东与雷卫国、陈高辉、张伟丹、刘美华、张聘勤之间存在合伙协议关系，属于个人合伙。沈增东向一审法院起诉请求是要求解除其与雷卫国、陈高辉、张伟丹、刘美华、张聘勤的合伙关系，并要求返还其投资款及利息，根据有关法律规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额，结算原则以退伙生效时合伙企业的财产状况为准。沈增东要求返还投资款及利息的诉讼请求，与上述法律规定不符，显属不当，应予驳回。在沈增东诉请退伙，但未要求对合伙企业财产状况进行结算的情况下，一审法院无法在本案中组织各合伙人进行结算，且同时存在合伙企业经营期间的财务账簿等结算依据未提交、有关经营石材的账目不清等问题。在上述情况下，一审全部驳回沈增东的诉讼请求符合案件实际，并无不当。
综上所述，沈增东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由沈增东负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一七年十二月十二日
书记员 余 程