山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2075号
上诉人（原审被告）：于天广。
上诉人（原审被告）：刘红。
委托诉讼代理人：周海滨，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂留胜，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴玉萍。
委托诉讼代理人：刘树星，系柴玉萍之夫。
上诉人于天广、上诉人刘红因与被上诉人柴玉萍民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初7329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴玉萍在一审中诉称：柴玉萍与刘红系同学关系，刘红与于天广原为夫妻关系。于天广、刘红在婚姻关系存续期间，于2007年3月16日以家庭资金紧缺为由，让柴玉萍向原胶南市农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）顶名贷款5万元[该事实已经（2009）胶南商初字第2402号民事调解书确认]。当日，于天广向柴玉萍出具了借款5万元的借条，承诺“该笔贷款由于天广到期还本付息，此贷款引发的一切问题与柴玉萍无关，贷款还清后该借条作废”。柴玉萍自2009年3月份起多次催促于天广、刘红向城关信用社归还该笔贷款，二人以各种理由拖延，导致城关信用社起诉。诉讼后，柴玉萍多次催促于天广、刘红尽快履行还本付息的义务，但二人置若罔闻，甚至采取离婚、失联等方式逃避债务，致使柴玉萍留下不良信用记录。柴玉萍为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、于天广、刘红偿还借款本金5万元及2009年6月20日之前的利息3022.62元、2009年6月21日起至2016年4月20日止的逾期利息64575元（按照月利率10.5‰上浮50%计算）以及本息付清之日止的逾期利息；二、于天广、刘红承担柴玉萍的其他经济损失[如：（2009）胶南商初字第2402号案件受理费716.50元等]；三、于天广、刘红承担本案诉讼费。
于天广在一审中辩称：一、于天广于2007年3月16日借柴玉萍5万元属实，但是双方未约定借款利息，故柴玉萍不应当向于天广主张借款利息及逾期利息。二、柴玉萍借城关信用社5万元后，未偿还逾期利息，故不应当向于天广主张；柴玉萍未及时还清借款本息，导致逾期利息损失扩大，也不能向于天广主张。三、于天广没有向柴玉萍偿还借款，但向城关信用社偿还了12307.38元。四、柴玉萍在民事起诉状中称2009年3月份向于天广主张借款，于天广未偿还，到柴玉萍起诉时已经超过二年的诉讼时效期间。五、刘红对该笔借款不知情，而且这笔借款也未用于家庭生活，不应由刘红承担还款责任。请求法院驳回柴玉萍的诉讼请求。
刘红在一审中辩称：一、柴玉萍与刘红之间不存在民间借贷法律关系。从柴玉萍提供的证据看，借贷关系发生在其与于天广之间。刘红与柴玉萍既无书面也无口头借款合同，双方未形成借贷合意。对争议借款，刘红未参与、不知情，不存在柴玉萍向刘红出借款项或追索欠款的事实。二、于天广以个人名义向柴玉萍借款，该款项未用于夫妻共同生活，刘红不应当承担还款责任。原胶南市人民法院（2010）胶南民初字第3321号民事判决第二页确认：“自2006年开始，刘红与于天广因夫妻感情破裂而分居，分居后双方不再以夫妻名义办理任何事务，经济上互不干涉，互不往来。”在夫妻事实上出现分居的状态下，于天广以个人名义向柴玉萍借入的大额款项不存在用于夫妻共同生活的基础，根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复（2014）民一他字第10号》的规定：“在债务人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对涉案债务是否属于夫妻共同债务，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，故涉案债务应认定为于天广的个人债务。柴玉萍的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其对刘红的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实：于天广与刘红原系夫妻关系，于1996年12月15日依法登记结婚。婚姻关系存续期间，二人并未约定过个人财产归个人所有、个人债务归个人偿还。
柴玉萍与刘红系同学关系，通过刘红介绍，于天广与柴玉萍相识。2007年3月16日，城关信用社与柴玉萍、于天广、管洪成签订《农户最高额担保借款合同》一份，由城关信用社按约贷给柴玉萍5万元，由于天广、管洪成提供担保，月利率为10.5‰，还款期限为2009年3月13日，借款用途为借新还旧。5万元款项贷出后，交由于天广使用，于天广于2007年3月16日向柴玉萍出具借条一份，载明“借条，今借到柴玉萍现金伍万元正，￥：50000元，注：信用社代（实际为“贷”）款到期还本带息，还清后此欠条作废，借款人：于天广，承诺：此款向（实际为“项”）以后发生一切问题与柴玉萍无关，2007年3月16日”。原审庭审中，柴玉萍主张，借条出具时，其没有与于天广明确约定为于天广的个人债务。
2008年8月12日，于天广与刘红在原胶南市民政局登记离婚，两人在《离婚协议书》中对于财产问题约定如下：“于天广、刘红夫妻离婚后，教师小区套二房归刘红所有，所有对此房的出卖、出租、转让、居住、拥有等产权归刘红。轿车一台（鲁Ｂ×××××）归刘红所有。夫妻婚前财产，影视花园套三房一处，归于天广所有，若债务无法偿还，可以变卖此房。其他所有债务、债权都与刘红无关，由于天广全权负责、处理。”
于天广没有向柴玉萍偿还借款，仅向城关信用社偿还了利息12307.38元。截至2009年6月20日，尚欠城关信用社利息3022.62元。2009年7月22日，城关信用社将柴玉萍、于天广、管洪成诉至原胶南市人民法院，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、柴玉萍于2009年12月20日前偿还城关信用社借款本金5万元、利息3022.62元及自2009年6月21日起至借款本息付清之日止的逾期利息（按月利率10.5‰上浮50%计算）；二、于天广、管洪成对上述第一项规定的债务承担连带责任；三、本案案件受理费1433元，减半收取716.5元，由柴玉萍承担。因城关信用社已向本院预交，由柴玉萍于2009年10月20日前给付城关信用社716.50元，于天广、管洪成承担连带责任。”该案进入执行程序后，担保借款合同载明的借款人、保证人均未履行。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
一、刘红提供原胶南市人民法院（2010）胶南民初字第3321号民事判决书一份，在“经审理查明”部分载明：2006年8月6日，于天广、刘红签订分居协议，约定：于天广、刘红因感情破裂，为保证孩子不受影响，双方协商先分居暂不离婚，分居后双方不再以夫妻名义办理任何事务，经济上互不干涉，互不往来。刘红欲证明其与于天广在婚姻关系存续期间，于天广以个人名义向案外人借款，被法院判决为于天广的个人债务，故本案刘红不应当承担偿还责任。柴玉萍、于天广对于该份证据的真实性无异议，但柴玉萍主张该民事判决不能成为刘红不承担责任的依据，在于天广、刘红夫妻关系存续期间一共有五个案件，只有一个不承担责任。对于该份证据，原审法院予以认定，但原审法院认为该证据不能当然的对抗柴玉萍。
二、刘红提交的由于天广出具的落款日期为2016年5月17日的证明一份，载明：“本人于天广，男，1967年7月8日出生，汉族，我与柴玉萍的借款一事，刘红毫不知情，该笔款项未用于家庭生活和开支，由我个人在家庭外支出，属于本人与柴玉萍的个人经济纠纷，与刘红无关，以上属实，特此证明”。柴玉萍质证称，无法确认证明的真伪，出具日期为2016年5月17日，当时柴玉萍已经起诉。对于该份证据，原审法院予以认定，但原审法院认为该证据不能当然的对抗柴玉萍。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。柴玉萍按照约定自城关信用社贷款5万元后，交由于天广使用，并由于天广出具借条，注明“信用社代（实际为“贷”）款到期还本带息，还清后此欠条作废”，并承诺“此款向（实际为“项”）以后发生一切问题与柴玉萍无关”，柴玉萍与于天广于2007年3月16日形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。双方形成借贷关系后，于天广没有向柴玉萍偿还借款，仅向城关信用社偿还了利息12307.38元，故柴玉萍有权要求于天广偿还借款本金5万元。根据于天广在借条中注明的内容以及承诺的内容，柴玉萍有权要求于天广承担2009年6月20日之前的利息3022.62元及自2009年6月21日起至2016年4月20日止共计82个月的逾期利息64575元，并按照月利率10.5‰上浮50%计算，支付自2016年4月21日起至本息付清之日止的逾期利息。柴玉萍要求于天广承担（2009）胶南商初字第2402号案的案件受理费716.50元，符合双方约定与法律规定，原审法院予以支持。根据柴玉萍所述，其自2009年3月份开始多次催促于天广、刘红向城关信用社偿还贷款，尽快履行还款义务，且该笔贷款涉及柴玉萍的信用记录问题，同时该笔款项对于一般家庭来说，数额不菲，柴玉萍不持续主张权利的可能性极小，原审法院对于天广提出关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。虽然刘红提供了原胶南市人民法院（2010）胶南民初字第3321号民事判决书以及于天广出具的证明各一份，但不能当然地对抗柴玉萍。于天广系通过刘红介绍与柴玉萍相识，且涉案借款发生于2007年3月16日，而于天广、刘红登记离婚的日期为2008年8月12日，间隔将近一年半。刘红原系于天广之妻，上述借款形成于二人夫妻关系存续期间，刘红提供的证据不足以证明该笔借款未用于家庭共同生活，且在刘红提供的证据不足以证明该债务系于天广个人债务的情况下，应当认定为二人的共同债务。虽然二人在登记离婚时特别约定：“其他所有债务、债权都与刘红无关，由于天广全权负责、处理”，但这一约定显然对外不能对抗柴玉萍，故刘红仍应当对上述债务承担共同还款责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、于天广、刘红于判决生效后十日内偿还柴玉萍借款本金5万元、2009年6月20日之前的利息3022.62元、自2009年6月21日起至2016年4月20日止的逾期利息64575元，并按照月利率10.5‰上浮50%计算，支付自2016年4月21日起至本息付清之日止的逾期利息；二、于天广、刘红于判决生效后十日内给付柴玉萍716.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由于天广、刘红负担。宣判后，于天广、刘红不服，上诉至本院。
上诉人于天广上诉称：一、柴玉萍的起诉已经超过诉讼时效。2009年以后，柴玉萍并未向于天广主张过案涉债权，这从柴玉萍在一审中的陈述中可以看出，一审中，柴玉萍说2009年银行执行案件达成调解协议后，银行没有再向其要过款，其也没有向银行还款。在这种情况下，柴玉萍没有向于天广催要属于正常，而一审法院在没有任何事实依据的情况下，认定“柴玉萍不持续主张权利的可能性极小”，如果诉讼时效的认定，凭借柴玉萍为了自己信用就向于天广索要过这类揣测来认定的话，那还要诉讼时效的法律规定做什么？二、一审判决认定的债权数额错误。1、一审判决根据柴玉萍与银行之间的合同利息的计算方式认定于天广向其支付67597.62元利息，没有依据。柴玉萍与于天广之间的借款没有约定利息，柴玉萍也从未向任何一方承担过上述高额利息，柴玉萍没有依据要求于天广承担上述高额利息。柴玉萍主张的上述利息是因为其未向银行及时还息产生的，是因为其本人的不当行为产生的，不能转嫁给于天广。2、一审判决查明于天广曾向银行偿还12307.38元，该款项应从柴玉萍主张的债权中扣除。三、于天广通过刘红的介绍才认识柴玉萍从而向其借款，本案借款发生在于天广与刘红离婚之前，应当由于天广、刘红共同偿还。但是，于天广应当将借款直接偿还给城关信用社，或者还给柴玉萍后由柴玉萍偿还给城关信用社，因逾期偿还城关信用社贷款而产生的逾期利息不应由于天广承担。请求二审法院撤销一审判决，驳回柴玉萍的诉讼请求，并由柴玉萍承担一、二审诉讼费。
被上诉人柴玉萍答辩称：于天广向城关信用社还款或者向柴玉萍还款是一回事，柴玉萍起诉的目的就是为了让于天广、刘红将贷款尽快还上，给柴玉萍消除不良信用记录。柴玉萍与城关信用社之间是金融借款合同纠纷，与于天广之间是民间借贷纠纷，是两个不同的法律关系。
被上诉人刘红答辩称：一、柴玉萍与城关信用社签订的借款合同约定的借款用途是借新还旧，根据借新还旧的操作规程，所借款项是无法实际流出的，刘红对款项的实际发生与否提请审查，无论是城关信用社起诉的案件，还是柴玉萍起诉的案件，都没有附上款项实际履行的银行凭证。二、退一步讲，本案产生了高额利息，利息依附于城关信用社的主债权，它的产生应由柴玉萍承担主要过错责任，毕竟柴玉萍是主债务人。在这种情况下，将其作为家庭债务，由本案情况特殊的刘红承担是不公平、不合理的。三、刘红与于天广于2008年已经离婚，而在离婚之后的2009年8月24日，城关信用社与柴玉萍、于天广、管洪成自愿达成了（2009）胶南商初字第2402号民事调解书，这进一步确认了柴玉萍所主张的债权是于天广的个人债务，与刘红无关。
上诉人刘红上诉称：一、柴玉萍在一审起诉时明显已经超过二年诉讼时效期间，一审法院在没有证据的情况下仍然认定没有超过诉讼时效是错误的。根据一审判决的认定，柴玉萍于2007年3月16日向城关信用社贷款5万元，当日于天广向柴玉萍借款5万元，并承诺此贷款由于天广负责到期还本付息，且此贷款引发的一切问题与柴玉萍无关。城关信用社于2009年7月22日向法院起诉，并于2009年8月24日达成调解，之后该案进入执行程序，但被执行人均未履行。柴玉萍于2016年4月29日向一审法院起诉，已经超过二年的诉讼时效期间。一审法院认为“该笔款项对于一般家庭来说，数额不菲，柴玉萍不持续主张权利的可能性极小，故本院对于天广提出关于诉讼时效的抗辩意见，依法不予采纳”，而这是在没有证据证明诉讼时效中断的情况下，仅凭“可能性极小”的推测而认定没有超过诉讼时效是不符合法律规定的，如果凭推测来解决诉讼时效问题，诉讼时效制度将形同虚设。二、该笔借款仅属于于天广的个人债务，与刘红无关。一审判决认定该笔借款是于天广与刘红的共同债务是错误的。刘红与于天广于2006年8月6日签订分居协议，约定分居后双方不再以夫妻名义办理任何事务，经济上互不干涉、互不往来。该事实已经被（2010）胶南民初字第3321号民事判决所确认，该判决驳回了柴玉萍对刘红的诉讼请求。2007年3月16日，于天广向柴玉萍借款5万元，该借款发生于夫妻分居期间，刘红不知情，于天广也确认是其个人债务。根据一审判决表述，城关信用社、柴玉萍、于天广与管洪成于2009年8月24日在胶南市人民法院主持下达成调解协议，柴玉萍向城关信用社偿还贷款本息，于天广、管洪成对此承担连带责任。据此，各方对前述贷款债务重新确认了各自的权利与义务。刘红与于天广于2008年8月12日已经协议离婚，而上述调解协议发生于二人离婚一年后，在该调解协议中，也只是确认了于天广的责任，并未提及刘红的责任，此时柴玉萍也未要求刘红承担责任。根据上述事实可以认定，柴玉萍所主张的债权是于天广的个人债务，与刘红无关。在柴玉萍未提交任何证据证明前述借款为于天广与刘红共同债务的情况下，一审判决的认定是错误的。三、一审判决对柴玉萍所主张的债权数额认定错误。1、柴玉萍向于天广主张67000余元的高额利息没有依据。首先，于天广给柴玉萍出具的借条中没有约定利息。其次，柴玉萍并未实际向城关信用社支付利息形成损失，其对于天广的利息债权并未形成，柴玉萍仅依据其与城关信用社的利息约定向于天广主张利息没有法律依据。柴玉萍应根据其实际向城关信用社支付的利息数额向于天广主张权利。2、一审判决查明，于天广向城关信用社偿还了12307.38元，该部分款项应从柴玉萍所主张的债权中扣除。否则，该款项将成为不当得利。3、柴玉萍与城关信用社的借款合同上载明借款用途为“借新还旧”，而根据借新还旧的操作规程，柴玉萍是无法从银行取得该5万元的，在这种情况下，柴玉萍是如何将该5万元转借给于天广的，应作进一步审查。4、案涉债权本金为5万元，但所主张的利息近7万元，对于高额利息的产生，柴玉萍应承担主要责任。无论柴玉萍与他人如何约定，在其与城关信用社的借贷法律关系中，柴玉萍是主债务人，其应当承担向银行还本付息的责任，其可在还本付息后根据其与于天广的协议向于天广追偿。但柴玉萍并未审慎判断该法律关系，导致利息不当扩大，对于该不当扩大部分，应由柴玉萍承担主要责任。一审判决将该高额利息判由于天广、刘红承担，缺乏依据、有违公平原则。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回柴玉萍对刘红的诉讼请求，并由柴玉萍承担一、二审诉讼费。
被上诉人柴玉萍答辩称：一、一审判决认定柴玉萍的起诉未超过诉讼时效是正确的，本案借条未明确约定还款期限，柴玉萍可随时向债务人主张权利，而且柴玉萍自2009年3月开始每年都去找于天广、刘红讨债，于天广、刘红均未明确拒绝还款，但敷衍拖着不还款达7年之久，导致柴玉萍进入失信黑名单，精神压力巨大，于是将二人告上法庭。柴玉萍于2016年4月起诉时未超过诉讼时效，于天广、刘红以超过诉讼时效上诉没有事实和法律依据，改变不了其向柴玉萍借款的事实。二、一审判决认定于天广向柴玉萍的借款属于刘红、于天广的共同债务是正确的。于天广、刘红在婚姻关系存续期间没有约定过个人财产归个人所有，个人债务归个人偿还，柴玉萍与刘红系同学关系，通过刘红介绍，于天广和刘红相识，借条出具时，柴玉萍没有与于天广明确约定为于天广的个人债务，这是当事人一审时没有任何争议的铁的事实。该笔借款的形成过程是：2007年3月上旬，刘红、于天广一起找到柴玉萍，请求柴玉萍看在同学情谊上，向城关信用社顶名贷款5万元用于家庭购房使用，柴玉萍一开始不同意，刘红说其夫妻都是公职人员，5万元怕什么，柴玉萍碍于同学情面，就同意了其请求，并于2007年3月16日去于天广提前联系好的城关信用社办理了贷款手续，由于天广、管洪成提供担保，贷出款项5万元后交给于天广使用，并让于天广出具了5万元的借条。因办理贷款手续时，刘红未到场，故该借条上只有于天广的签名。刘红现在辩称对该借款不知情，与其无关，纯属胡说八道。按照常理，如果刘红未提前作通柴玉萍的工作的话，于天广作为一个男性公职人员，能背地里找妻子的同学顶名贷款吗？柴玉萍作为一名知识女性，未经刘红同意，能私下与同学的丈夫发生经济往来吗？而且，与柴玉萍顶名贷款同时期，为于天广顶名贷款的还有管某，她是刘红曾经的邻居，如果刘红不出面的话，于天广也不能自行找她顶名贷款。显然，刘红的主张与事实、与常理不符。于天广、刘红于1996年12月15日登记结婚，于2008年8月12日登记离婚，该笔借款发生于2007年3月16日，刘红作为于天广的配偶，参与了该笔借款的形成过程，构成夫妻共同举债的合意，至于刘红、于天广之间的分居协议、离婚协议、婚姻状况等均属于个人隐私，如果当事人不主动言明，外人不得而知，且这些协议均是二人内部约定，真假莫辩，不能当然的对外对抗第三人。三、一审判决对债权数额的认定是正确的。于天广出具的借条注明：“信用社贷款到期后还本带息，还清后此欠条作废”，并承诺：“此款项以后发生一切问题与柴玉萍无关”。该借条中的注明实际已经约定了利息，即城关信用社贷款合同中约定的利率，该注明和承诺内容也表明于天广为该笔贷款的实际债务人，其曾向城关信用社偿还过12307.38元的利息，说明其对该利率知情并认可，且该利率和计息方式已经原胶南市人民法院（2009）胶南商初字第2402号民事调解书确认，是合法有效的。现在于天广、刘红辩称：“该笔借款未约定利息，高额利息的形成是柴玉萍的不当行为造成的”，是企图逃避债务的狡辩。一审中，柴玉萍认可于天广曾向城关信用社偿还过利息12307.38元，因此，柴玉萍所主张债权中2009年6月20日之前的利息仅为3022.62元，已经将该笔已还利息12307.38元扣除。本案是柴玉萍依据借条向于天广、刘红主张权利，不是行使追偿权，不存在不当得利问题，柴玉萍因此在银行留下不良信用记录，无法再从任何一家银行办理贷款，造成巨大的经济损失和精神压力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘红的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
于天广答辩称：于天广通过刘红的介绍才认识柴玉萍从而向其借款，本案借款发生在于天广与刘红离婚之前，应当由于天广、刘红共同偿还。
二审中，柴玉萍提交的证据及刘红、于天广的质证意见如下：
一、原胶南市人民法院（2012）胶南商初字第1518号民事判决书一份。证明：在该案判决中，刘红作为被告答辩称其与于天广于2007年3月开始协议分居，而其在本案上诉状中主张其与于天广于2006年8月6日协议分居，两次陈述的分居时间相差8个月，前后矛盾。
于天广质证称：于天广与刘红并未分居，甚至在离婚后，为了孩子，还共同生活了二年。
刘红质证称：该判决书提到2006年刘红多次提出离婚，与之前的表述2006年8月开始分居是相呼应的，并不矛盾，而且该案判决免除了刘红的还款责任。
二、申请证人管某出庭作证。证明：于天广借款时刘红知情，并参与介绍；柴玉萍每年都找刘红、于天广要债。
证人称：“我也替于天广顶名贷款，于天广未还款。这几年每年年初我跟柴玉萍都去刘红、于天广家、单位要钱。”
于天广质证称：刘红没有与证人打过交道，是于天广找证人的配偶借款。
刘红质证称：认可于天广的质证意见。证人与本案有利害关系，证人与柴玉萍之间在诉讼时效上存在利益关系。
三、申请证人吴某进出庭作证。证明：柴玉萍每年都找刘红、于天广要债。
证人称：“柴玉萍夫妻每年年底叫我开车拉着他们去索债，到珠海路附近的小区，还去过一个工地”。
于天广质证称：柴玉萍给于天广、刘红打电话都是畅通的，不需要去工地或家里找，而且于天广也不在工地上。珠海二区、珠海三区离着柴玉萍家都很近，不需要开车。
刘红质证称：证人和柴玉萍是同学，存在利害关系，其证言不足以采信。
于天广、刘红在二审中均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一、案涉债权是否超过诉讼时效期间；二、案涉债权的具体数额；三、案涉债权是否为于天广与刘红的夫妻共同债务。
关于焦点问题一。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。案涉借款并未约定履行期限，柴玉萍可以随时要求于天广还款。柴玉萍在其民事起诉状中陈述：“……原告自2009年3月起多次催促二被告向信用社归还该笔贷款……”，于天广根据该陈述主张案涉债权的诉讼时效期间自2009年3月起算错误，因柴玉萍的陈述是“自2009年3月起多次催促”，而非2009年3月“最后一次”催促，而且，柴玉萍在二审中申请二位证人出庭作证，证明其每年都向于天广索债，与其在民事起诉状中的陈述相吻合。故，柴玉萍所主张的债权并未超过诉讼时效期间。
关于焦点问题二。于天广在其向柴玉萍出具的借条中明确注明：“信用社贷款到期还本带息，还清后此欠条作废”，并承诺：“此款项以后发生一切问题与柴玉萍无关”，而且，于天广向城关信用社偿还过利息12307.38元。据此，可以认定柴玉萍在城关信用社贷款的本金及相应利息均应由于天广承担，具体数额应以原胶南市人民法院（2009）胶南商初字第2402号民事调解书所确定的由柴玉萍负担的债务数额为准。
关于焦点问题三。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。案涉债权发生在于天广与刘红夫妻关系存续期间，刘红并无证据证明柴玉萍与于天广明确约定该笔借款为于天广的个人债务，或者于天广与刘红对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且柴玉萍知道该约定。而且，刘红与柴玉萍是同学，于天广在二审中明确表示，于天广是通过刘红介绍向柴玉萍借款，其与刘红在离婚前并未分居，离婚后还共同生活了二年。故，案涉借款应当认定为于天广与刘红的夫妻共同债务。
综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5332元（于天广预交2666元，刘红预交2666元），由于天广负担2666元，由刘红负担2666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 邱若璇
书 记 员 王 越