杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1693号
原告：陆国荣。
原告：俞江。
两原告委托代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
被告：曹学勇。
委托代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
原告陆国荣、俞江诉被告曹学勇合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员史燕芬适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月5日第二次公开开庭进行了审理。原告陆国荣、俞江的委托代理人裘晓，被告曹学勇的委托代理人徐华两次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国荣、俞江起诉称：2006年12月起，原告陆国荣、俞江与被告曹学勇合伙从事建筑工程施工，合伙比例为每人三分之一，合伙期间从其他建筑公司内部承包了东大道、沿江3标、沿江4标、杭千互通四个工程。2013年2月6日，原被告合意解除合伙并签订了解除合伙协议书，协议约定，合伙期间原被告挂靠其他公司尚未结算分配的工程即东大道、沿江3标、沿江4标、杭千互通四个工程，合伙比例各占三分之一，但实际承包协议均系被告签订，款项由被告领取，对东大道工程暂估利润4500000元、杭千互通暂押1000000元在富阳市第一建筑公司，实际暂估利润共7000000元，待被告取得利润后再结算支付给两原告。现两原告得知被告已与该四个工程的合伙对方进行了结算，四个工程共计利润14100749.47元，被告按40%份额取得利润5640299.79元，并已领取了上述工程利润款。经两原告计算，上述四个工程合伙总收入减去被告前期已支付给两原告的利润，被告尚应支付给两原告1894479.95元。2015年8月19日，原被告双方对暂押的1000000元进行了分配，就杭千互通的帐结算完毕，但被告未将东大道、沿江公路3标、4标的利润中两原告应得利润款支付给两原告，两原告催讨无果。故原告陆国荣、俞江诉至法院，请求判令：一、被告支付原告陆国荣、俞江合伙收益款1887307.47元；二、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告陆国荣、俞江补充陈述称：从收支存明细中体现四个工程的利润是14100769.47元，按照原被告三方与案外人合作的比例40%，原被告三方获得是14100769.47元*40%=5640299.79元，在根据原被告各占三分之一，所以两原告所占三分之二所得3760199.86元，扣除已分配利润1200000元，扣除情况说明中的667000元，所得1893199.86元。因为和诉讼请求中金额差距不到，就按诉讼请求记载金额为准。
原告陆国荣、俞江为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1．解除合伙协议书一份（复印件）,证明原被告于2013年2月6日签订解除合伙协议书一份,在协议中三方对案涉4个工程就其未结算分配部分的分配方式等相关问题做出明确约定的事实；
2．收支存明细表二份（一份原件，一份复印件，复印件的原件在葛军民处），证明案涉四个工程经案外人葛军民、何军华结算，四个工程合计利润14100769.47元，且这两份明细表从内容上看杭千互通项下的金额都是对应的；
3．情况说明一份，证明合伙协议第五条第三款的1000000元金额已经分配。
被告曹学勇答辩称：两原告确实与被告系合伙关系，合伙比例为两原告各占33%，被告占34%。东大道、沿江3标、沿江4标、杭千互通四个工程也确系三人和其他公司合作承建。在承建过程中，两原告不作任何付出，所有事项均由被告劳碌。在工程施工遇到严重困难时，两原告害怕亏损，不仅不与被告一起想办法解决，而是一味要求被告给说法。在这种情况下，被告为了息事宁人，不破坏往日情分，作出让步，决定解除合伙关系，所有风险由答辩人一人承担，于是达成了2013年2月6日的解除合伙协议书，对三人包括四个工程在内的合伙期间所有的事宜进行了处理。具体涉及到四个工程的是协议第五、六条，这两条约定，东大道工程、沿江3标、沿江4标该三个工程已折价2100000元结清，也就是被告向两原告支付2100000元款项，该三个工程无论今后是否盈亏均与两原告无关。杭千互通工程当时约定暂押1000000元在富阳市第一建筑工程有限公司账户，待确定盈利后再行结算。2015年8月1日，两原告在认为杭千互通工程亏损已无法避免的情况下，又多次找到被告要求提前清算。被告为了息事宁人，三方进行了提前清算，将押在富阳市第一建筑工程有限公司账户的1000000元进行了分配。同时也像解除合伙协议第六条内容中前三个工程结算一样，阐明杭千互通工程账目已结清，并明确经三方签字后余款付清，本协议作废。至此，两原告与被告之间已无任何关系。并且本案所涉四个工程并未完工验收，对外也未进行结算。因此两原告起诉无任何的事实及法律依据，请求依法驳回两原告的起诉。
被告曹学勇为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供（2015）浙杭民终字第2979号判决书一份，证明原被告之间对杭千互通工程的结算并非在杭千互通所有账目出来之后进行的，也是没有明确利润情况下进行的提前买断，判决书时间反映，在2015年6月份，案件还在诉讼过程中的事实。
对原告陆国荣、俞江提供的证据，被告曹学勇质证如下：证据1的真实性及协议约定内容无异议，对关联性有异议，该协议经过2015年8月19日最后一个杭千互通工程结算完毕之后已经作废。证据2因为系复印件，对三性有异议，复印件不符合证据形式要件，复印件上也没有被告方签名，没有反映出日期。对杭千互通收支明细原件，三性有异议，经过了解得知，在2015年6月9日杭千互通不可能进行结算，该工程涉及到富阳法院一个诉讼，在2015年6月9日的时候判决书还没有出来，2015年12月份的时候经中院判决在富阳法院申请执行了，从结算单上显示出来余额是23366.17元，东大道、沿江3、4字样明显是后来加上去的，即使这张单子是真实的，也只能反映杭千互通的利润结果，原告已经认可杭千互通已经结清，明细单上被告的签字是其本人的。证据3的真实性没有异议，是三方在2015年8月19日对1000000元分配的情况。分配之后，解除合伙协议作废，该证据证明了原告起诉对前三个工程的利润分配是不合理的，直至2015年8月19日，三方没有任何关联。本院经审查，原告提供的证据1、3真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定；证据2中“各项目收支存明细”系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定，“杭千互通工程各项目收支存明细”系原件，对其真实性，本院予以认定，对关联性在下文中分析。
被告曹学勇提供的证据，原告陆国荣、俞江质证如下：对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，从内容上不能证明原告提供的情况说明中的1000000元结算是在账目没有出来的情况下进行的。本院经审查，该证据系生效的法律文书，真实、合法，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2006年开始，原告陆国荣、俞江与被告曹学勇曾合伙从事建筑施工，合伙比例为每人三分之一。2013年2月6日，三方签订《解除合伙协议书》一份，对合伙期间的承包工程款进行分配，其中协议第五条约定，合伙期间挂靠其他公司尚未结算分配的工程即东大道、沿江3标、4标、杭千互通四个工程，合伙比例为各占三分之一，但实际承包协议均系曹学勇签订，款项由曹学勇领取，三方对该四个工程款项约定如下：1.东大道工程系和第三人合作现预估利润为4500000元，合作股份为40%，故曹学勇应支付给陆国荣、俞江1200000元。2.沿江公路3标、4标工程曹学勇应支付给陆国荣、俞江垫付款900000元（含利息150000元）。3.杭千互通系和第三人合作，合作股份为40%，该工程目前正处于官司状态，考虑陆国荣、俞江双方利益，暂押1000000元钱在富阳市第一建筑工程有限公司账户，待确定后如盈利则40%中的66.7%曹学勇应支付给陆国荣、俞江，如亏损则由陆国荣、俞江承担40%中的66.7%。协议第六条约定，基于上述计算曹学勇退伙应支付陆国荣、俞江款项暂定2100000元，该款于本协议签订后三日内付清。该条并注明：1.东大道、沿江3标、4标账已结清，2.杭千互通工程最终曹学勇可获得款项数额再行结算支付。
2015年8月19日，曹学勇、陆国荣、俞江三方签订一份情况说明，载明：曹学勇、俞江、陆国荣暂押在富阳市第一建筑工程有限责任公司账户工程利润壹佰万元，经三方商量，俞江、陆国荣得陆拾万元，曹学勇的肆拾万元，杭千互通工程账目已结清，经三方签字后余款付清本协议作废，特此说明。并注明：原三方合伙解除协议俞江、陆国荣得66.7万元，曹学勇得33.3万元，现三方同意按以上分配。
在庭审中，被告曹学勇陈述称杭千互通工程挂靠在陕西建工机械施工集团有限公司，就杭新景高速富阳互通工程项目1标段的工程，杭州市富阳区人民法院于2015年4月12日作出（2012）杭富民初字第1614号民事判决：一、杭州正邦拆房工程有限公司返还陕西建工机械施工集团有限公司工程款1300000元，于判决生效之日起十日内付清；二、杭州正邦拆房工程有限公司赔偿陕西建工机械施工集团有限公司财产损失700000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回陕西建工机械施工集团有限公司的其他本诉请求；四、驳回杭州正邦拆房工程有限公司的反诉请求。宣判后，杭州正邦拆房工程有限公司不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）浙杭民终字第2979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告陆国荣、俞江自认《解除合伙协议书》中约定的2100000元已经收到，《情况说明》中约定的1000000元押金已经分配，签订情况说明之时，原告放弃杭千互通工程的利润，原被告之间就杭千互通工程已经结算清楚。
本院认为：原告陆国荣、俞江与被告曹学勇签订的《解除合伙协议书》、《情况说明》等系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于原被告之间就案涉四个工程是否结算完毕。根据原被告双方在庭审中的陈述及《解除合伙协议书》、《情况说明》的内容显示，双方已经就东大道、沿江3标、4标三个工程利润进行评估预算，且对垫付款亦计算有利息，对于估算的总价值2100000元，双方进行了结算分配。原告陆国荣、俞江已经收到被告曹学勇支付的上述2100000元，《情况说明》涉及的暂押1000000元也已经分配完毕。且《解除合伙协议书》、《情况说明》已明确注明东大道、沿江3标、4标、杭千工程账目已结清的事实。并且，根据原告提供的“杭千互通工程各项目收支存明细”，尚不足以明确案涉四个工程具体利润。该份明细的签字时间为2015年6月9日，根据（2015）浙杭民终字第2979号民事判决书载明的内容，当时杭千互通工程尚有工程款涉诉未确定。原告陆国荣、俞江未就案涉四个工程的成本投入、利润金额进行合理说明，亦未提供证据证明东大道、沿江3标、沿江4标三个工程已经进行了竣工验收和结算以及原被告之间合伙的收益金额，也应承担举证不能的后果。故原告陆国荣、俞江起诉要求被告支付合伙收益款的诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陆国荣、俞江的诉讼请求。
本案受理费21786元，由原告陆国荣、俞江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金增儿
代理审判员 史燕芬
人民陪审员 何樟林
二〇一六年八月十五日
代书 记员 卢震旦