重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5258号
上诉人（原审被告）：任永莉，女，汉族，1983年11月6日出生。
委托代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆润广建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区银鑫路5号，组织机构代码66359386-3。
法定代表人：顾豪，总经理。
委托代理人：刘安祥，重庆季霖律师事务所律师。
上诉人任永莉与被上诉人重庆润广建筑工程有限公司（简称润广公司）民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月28日作出（2014）中区法民初字第02562号民事判决，任永莉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年11月3日任永莉向润广公司出具《借条》一份，载明：“今借到润广公司现金500000元（大写伍拾万元整），用于支付香堤花径项目1#、3#楼支付文某某的人工费及租金，借款期限壹个月（即2011年11月3日至2011年12月2日），润广公司有权从香堤花径项目1#、3#楼工程款中直接扣除。”任永莉在该借条借款人处签名捺印。
2011年11月3日，任永莉向润广公司出具《资金支付计划》一份，载明：1、立源租赁（塔吊）：70000元；2、星森租赁：30000元；3、亚东租赁：30000元；4、洲勇租赁：40000元；5、钢筋组：60000元；6、木工组：60000元；7、劳务工资：100000元；8、升降机：35000元；9、外架组：15000元；10、砼班组：20000元；11、植筋：17000元；12、3#楼砖工：23000元（屋面），其中5-12项共计330000元。以上合计500000元。以上1-4项直接由润广公司支付租赁站，5-12项由文某某造好工资表支付，同意按以上计划支付。任永莉在该《资金支付计划》上签名按印，文某某亦在该《资金支付计划》上签名捺印。同日，任永莉填写《领（借）款申请单》（其中领字被划去）一份，其载明：原因或用途为借款（按附件资金支付计划由润广公司代付），金额为50万元。任永莉在申请人处签字，顾豪在单位负责人处签字。润广公司认为上述《资金支付计划》和《领（借）款申请单》系任永莉借款后指定润广公司如何支付借款。任永莉对《资金支付计划》和《领（借）款申请单》的真实性均无异议，但是否认系其个人向润广公司借款，认为相应金额是支付香堤花径项目的人工和材料等费用，其只是作为项目部财务人员履行相应手续认可支付该费用。
2011年11月3日，润广公司向黎某某转账支付70000元；2011年11月4日，润广公司向杜泽娅转账支付30000元；2011年11月3日，润广公司向柏某某转账支付40000元；2011年11月4日，润广公司向钟亚东转账支付30000元；2011年11月3日，润广公司向文某某转账支付330000元。润广公司称上述款项即是其向任永莉履行交付借款义务而按照《资金支付计划》指定所进行的支付。任永莉对润广公司向文某某支付的330000元系按照《资金支付计划》进行支付无异议，但否认润广公司向黎某某、杜泽娅、柏某某、钟亚东支付款项是按照《资金支付计划》所进行的支付。
2014年4月10日，重庆矗立建筑劳务有限公司出具《证明》一份（后附﹤资金支付计划﹥），载明：润广公司承包的香堤花径一期1#、3#楼劳务工程由重庆矗立建筑劳务有限公司承包，文某某系重庆矗立建筑劳务有限公司项目负责人。2011年11月3日由任永莉和文某某签署的资金支付计划中应当支付给立源租赁的款项70000元、星森租赁款项3万元、亚东租赁款项3万元、洲勇租赁40000元，润广公司均已实际支付各租赁单位业主（分别为黎某某、柏某某、钟亚东、杜泽娅）。润广公司认为该《证明》能够证明其按约履行了《资金支付计划》中第1-4项共计170000元款项的支付义务。任永莉对该《证明》的真实性无异议，但认为并不能证明黎某某、柏某某、钟某某、杜某某与《资金支付计划》中的立源租赁、星森租赁、亚东租赁、洲勇租赁形成一一对应关系，该《证明》不能证明润广公司按约履行了《资金支付计划》中除应支付文某某外的其余170000元款项的支付义务。
另查明，2010年11月15日，润广公司（甲方，发包人）与张建（乙方，承包人）签订《工程项目内部承包经营合同》，其中约定：乙方作为发包人职工，经发包人同意，自愿作为工程项目的内部承包人经营工程项目；乙方向甲方内部承包的工程项目为香堤花径1号、3号楼，工程业主为重庆东朝房地产开发（集团）有限公司；乙方在签订本合同时，必须和甲方人事劳资部门签订劳动用工合同，作为甲方的内部职工，接受甲方的劳动用工管理；乙方向甲方所承包的工程在公司内部对乙方实行独立核算，乙方所承包工程的一切债权、债务均由乙方承担，工程项目承包经营的盈亏均由乙方自行享有和承担；乙方按本工程项目结算造价的总额2%的比例计算向甲方交纳管理费；乙方承担承包项目上对外产生的债权债务，享受承包项目的盈利，承担项目的亏损责任；乙方承包项目上甲方不负责为其垫付资金或者筹集资金，无论是工程项目招投标过程或者承接业务中发生的费用、还是施工中的开支以及需用投入的费用和垫资款均由乙方自行筹集和解决，在业主和建设单位工程款到位不及时的情况下，乙方有义务自行投入资金解决项目的事宜，确保工程上材料款、人工费及其他费用的支付等。
2012年4月13日，润广公司（甲方）和张建（乙方）签订《协议书》，双方对香堤花径项目采取特别监管措施进行了约定，其中约定该工程项目的后续工程由甲方进行特别监管，但完成后续工程所发生的所有人工、材料费用、监管人员发生的费用和项目上发生的其他实际费用仍然由乙方承担等。
2013年9月24日，润广公司就本案所涉纠纷在重庆市长寿区人民法院对任永莉提起诉讼，同时向重庆市长寿区人民法院申请财产保全，为此交纳了财产保全费3520元。后因任永莉提出管辖权异议，重庆市长寿区人民法院将案件移送一审法院审理。
审理中，任永莉举示了如下证据：
证据1、重庆东朝房地产开发（集团）有限公司与润广公司签订的《建筑工程施工补充合同》复印件，任永莉拟通过该证据证明润广公司从重庆东朝房地产开发（集团）有限公司处承包了香堤花径项目，该合同加盖了润广公司公章和法定代表人顾豪印章并在项目负责人处有张建签名。
润广公司质证时对证据1的真实性、证明目的无异议，认可香堤花径项目是由润广公司承建。
证据2、2010年11月15日张建与润广公司签订的《工程项目内部承包经营合同》复印件、2012年4月13日张建和润广公司法定代表人顾豪签订的《协议书》复印件，任永莉拟通过该证据证明张建系润广公司承包的香堤花径项目的内部承包人，享有承包人权益，承担承包人义务。
润广公司质证时对证据2中《工程项目内部承包经营合同》复印件的真实性均无异议，但达不到任永莉的证明目的，张建与润广公司之间无劳动关系，所以双方合同的本质不是内部承包合同，而是工程转包合同，合同3.1条明确约定张建实行独立核算，张建承包项目的所有债权债务由张建承担。合同5.1.4条明确约定张建承包项目上润广公司不负责为其垫付资金或筹集资金，所有工程开支费用均由张建自行开支和筹集，正是由此润广公司才会与任永莉以及张建发生借款关系。对证据2中《协议书》的真实性无异议，但不同意任永莉的证明目的。
证据3、2011年12月19日润广公司与重庆广森建筑材料有限公司签订的《楼地面施工工程合同》复印件及《香堤花径住宅小区1#·3#楼地面保温补充协议》复印件。其中，《楼地面施工工程合同》复印件中润广公司代表处有任永莉签字，重庆广森建筑材料有限公司代表处有刘志强签字；《香堤花径住宅小区1#·3#楼地面保温补充协议》复印件中重庆广森建筑材料有限公司委托代理人处有刘志强签字。任永莉拟通过该证据证明其在香堤花径项目中从事工作。
证据4、2011年11月11日润广公司与重庆欧林保温材料有限公司签订的《外墙装饰工程施工承包合同》复印件中，润广公司代表人处有任永莉签字。任永莉拟通过该证据证明其在香堤花径项目中从事工作。
证据5、2010年11月23日润广公司与重庆矗立建筑劳务有限公司签订的《工程劳务承包合同》复印件中，润广公司签章处委托人处由张建签字，重庆矗立建筑劳务有限公司签章处委托人处由文某某签字。任永莉拟通过该证据证明重庆矗立建筑劳务有限公司的委托人是文某某，支付给文某某的款项是支付的香堤花径项目的劳务费用。
润广公司质证时对证据3、证据4、证据5的真实性均不予认可，证据均是复印件，对任永莉的证明目的也不予认可，任永莉不是润广公司的员工，该证据同时也与任永莉提供的证据8即张建出具的情况说明内容互相矛盾，润广公司处也没有该证据3、证据4、证据5的原件。
证据6、陈培富诉润广公司、张建、重庆森伟杰建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书（2012渝北法民初字第03398号），该民事判决查明香堤花径工程系由润广公司承建，其为此设立了润广公司香堤花径第一项目部并刻制了“香堤花径资料专用章”等，该民事判决判令润广公司支付陈培富货款253890元及相应资金占用损失，并驳回了陈培富的其他诉讼请求。任永莉拟通过该证据证明润广公司承建香堤花径项目施工，内部承包人是张建。
润广公司质证时对证据6的真实性无异议，但不同意任永莉的证明目的。因为该工程项目对外的诉讼需要以润广公司身份和名义进行诉讼，但不能就此认定张建是一种职务行为。
证据7、2012年7月12日润广公司出具的承诺书复印件，载明：“本人郑重承诺：我是润广公司的法定代表人，在润广公司收到香堤花径1#·3#楼内部承包人张建提交香堤花径1#·3#楼工程的所有资料原件且齐全的情况下，保证润广公司在香堤花径1#·3#楼工程竣工验收后，且在润广公司与重庆东朝房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后与张建进行结算（结算内容包含张建在润广公司的借款、张建应向润广公司交纳的管理费、税金费用以及应支付的工程款、材料款项），并承诺以最终结算的实际金额予以支付给张建。”润广公司法定代表人顾豪签字并加盖润广公司公章。任永莉拟通过该证据证明张建是香堤花径项目的实际承包人，该项目所产生的款项均应由润广公司与张建结算，结算后据实支付。
润广公司质证时认为证据7是复印件，对其真实性及证明目的均不予认可。
证据8、2014年4月1日张建出具的书面情况说明，其中载明：“任永莉系重庆森伟杰建筑劳务有限公司财务工作人员，负责重庆森伟杰建筑劳务有限公司法定代表人张建承包的润广公司香堤花径项目的财务工作。期间任永莉因润广公司拨付香堤花径项目的人工费、租赁费、材料费等工程款项事宜而向润广公司出具借条，仅任永莉代表张建对支付款项的确认，便于最后工程完工后结算，并非系任永莉向润广公司的个人借款，因任永莉向润广公司出具借条而产生的欠款纠纷也由张建承担责任。”任永莉拟通过该证据证明其在香堤花径项目负责财务工作。任永莉向润广公司出具借条和申请划款的行为是代表承包人张建的行为，并非任永莉的个人借款，相应款项应纳入张建与润广公司工程结算，结算完毕后才能知晓张建是否欠款。
润广公司质证时对证据8的真实性无异议，但不同意任永莉的证明目的。首先，该情况说明不符合民事诉讼证据的规定，按照规定证人应出庭作证并接受质证；其次，据润广公司了解张建与任永莉之间是恋爱关系，故由任永莉来借款，任永莉与张建之间有利害关系，因此，润广公司对该情况说明的内容不认可。再次，任永莉在与润广公司借款是以何身份应当以借条载明的内容和表明的身份为准。在借条中，任永莉均是以借款人的身份出现，而不是代理人的身份，故即便任永莉与张建之间是委托关系，由于该关系没有向润广公司披露，对润广公司不具有约束力。
证据9、中国农业银行重庆市分行卡（折）转账凭证复印件5份、收条复印件2份、单笔转账复印件3份，任永莉拟通过该证据证明其通过账户向罗帮远等人支付香堤花径项目劳务及材料费用，任永莉是负责香堤花径项目的财务工作。
润广公司质证时对证据9真实性无异议，但不同意任永莉的证明目的。该组证据恰恰证明任永莉向润广公司借款是正当的，因为香堤花径项目的款项就应该由任永莉和张建承担。同时，香堤花径项目承包人为张建，任永莉向润广公司借款用来支付该项目的债务也已表明任永莉愿意承担债务，是一种自愿承担债务的行为。
证据10、对（结）账单4份，复印于（2012）渝北法民初字第03398号案卷，任永莉拟通过该证据证明其在香堤花径项目工作。任永莉的行为对外是代表润广公司，对内（即润广公司与张建的内部承包关系中）代表张建。
润广公司质证时对证据10来源无异议，但对其内容的真实性有异议。任永莉并未举示法院认定或采信该证据的相应依据，故无法判断其真实性。即使该证据是真实的，也不能达到任永莉的证明目的。该证据任永莉签字处注明“情况属实，款必须由重庆森伟杰建筑劳务公司同意后支付”等内容，故该证据表明任永莉在处理该事务时是代表重庆森伟杰建筑劳务公司，不是代表张建个人，也不是代表润广公司。
审理中，任永莉申请了张建作为证人出庭作证，张建出庭作证时称其从润广公司处承包了香堤花径项目，香堤花径项目是由张建个人承包的，该项目的亏损由张建承担。任永莉在香堤花径项目从事财务工作（因任永莉是张建担任法定代表人的重庆森伟杰建筑劳务有限公司的出纳人员，便被张建安排到香堤花径项目从事财务工作）。张建也在润广公司法定代表人办公室授权任永莉在香堤花径项目中从事财务工作，当时润广公司的法定代表人顾豪在场。任永莉的请款都是重庆东朝房地产开发（集团）有限公司工程款支付到润广公司账户后，其按润广公司的请款流程去申请办理工程款的支付。任永莉请款时，其代表张建通过出具请款单、借条等方式向润广公司请款，请款后润广公司直接将款项支付给材料商、工人、租赁商等。任永莉分别于2011年11月3日、2011年11月3日、2011年12月5日、2011年12月5日出具的借条（金额分别为500000元、20000元、1100000元、44000元）所载明的款项都是支付的香堤花径项目中供应材料、人工、租赁等的费用。就上述费用，润广公司本来应直接支付给张建，再由张建支付给材料商、工人、租赁商等，但为避免款项被挪用，润广公司就直接支付给材料商、工人、租赁商等。香堤花径项目的砖、水泥、河沙、石子等建筑用材是由张建直接购买，工人及工人所使用的设备是由劳务承包方重庆矗立建筑劳务公司提供，重庆矗立建筑劳务公司负责香堤花径项目的是文某某。
润广公司对张建的证人证言质证时认为张建无作证资格，认为张建于2014年4月1日已经向任永莉书写了情况说明，这说明其在作证之前其已经与任永莉事先交换意见和沟通。按照法律规定证人也不得宣读事先准备好的证词，张建出庭作证时对任永莉提问的回答与其书写的情况说明一致，因此，张建无作证资格；润广公司对张建证言中任永莉提问部分的陈述内容均不予认可，同时认为即使该部分内容真实，也不能达到任永莉的证明目的，因张建陈述的是其让任永莉去申请请款的过程，而本案所涉款项不是申请请款，而是任永莉向润广公司借款。任永莉质证时对张建的证人证言的真实性无异议，认为张建的证言内容和张建与润广公司之间的承包合同约定、实际履行相一致，能够证明任永莉是代张建去向润广公司请款，而不是任永莉个人借款。
审理中，任永莉和润广公司均确认双方任永莉和润广公司之间没有劳动合同关系；润广公司和张建就香堤花径项目现尚没有办理结算。润广公司称任永莉和张建是香堤花径项目的共同承包人，任永莉和张建同时对该项目进行管理。任永莉出具本案《借条》时告知的款项用途是用于资金周转。任永莉否认其和张建是香堤花径项目共同承包人，香堤花径项目承包人是张建，任永莉只是香堤花径项目的工作人员，主要是负责财务，就本案《借条》所涉款项，实际上是因香堤花径项目用款发生的请款。
润广公司在一审中诉称，2011年11月3日，任永莉向润广公司借款50万元，约定借款期限一个月。借款期限届满后，经润广公司催促，任永莉拒不归还借款，损害了润广公司的合法权益。润广公司现诉至一审法院，请求判令：任永莉立即归还润广公司借款人民币50万元，并支付以借款本金50万元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；诉讼费用及保全费由任永莉承担。
任永莉在一审中辩称，任永莉从未有向润广公司个人借款，任永莉个人没有收到润广公司支付的借款。任永莉是张建从润广公司处承包的香堤花径项目的财务人员，本案所涉款项实际上是任永莉代表张建向润广公司请款用于香堤花径项目的开支（具体用于支付人工费用、材料费用等），任永莉出具《借条》的行为系代表香堤花径项目履行职务行为。香堤花径项目完工后，润广公司与张建在结算时一并将《借条》所涉款项纳入结算。请求一审法院驳回润广公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据润广公司和任永莉的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、本案所涉《借条》是否系任永莉向润广公司的个人借款的问题；2、本案所涉借款的金额的问题。现评析如下：
关于本案所涉《借条》是否系任永莉向润广公司的个人借款的问题。本案中，润广公司举示了《借条》原件，任永莉质证时对该证据的真实性无异议，故一审法院对该《借条》予以采信。审理中，任永莉辩称出具上述《借条》的行为系其代张建从润广公司处承包的香堤花径项目部向润广公司履行职务借支行为。一审法院认为，第一，任永莉在借款人处签字，即明确表明了其出具《借条》时身份是“借款人”，“借款人”对应的是“贷款人”而非“领款人”或“借支人”，“借款人”、“贷款人”是借款合同关系特有的法律概念。第二，虽然《借条》载明借款用于支付香堤花径项目1#、3#楼支付文某某的人工费及租金，但是仅凭借款用途约定亦不能否定任永莉出具上述《借条》系其个人借款。第三，任永莉和润广公司之间没有劳动合同关系，双方之间不具备身份上的从属关系，系平等的民事主体，不具备发生职务借支的身份条件。第四，任永莉辩称通过出具《借条》的方式履行职务借支，亦与通常的职务借支的表现形式不一致，其该辩解意见与常理不符且缺乏证据支持。虽然任永莉亦填写了《领（借）款申请单》，该申请单是附属于《借条》及《资金支付计划》，但该申请单上载明原因为借款，并且结合任永莉和润广公司之间不存在劳动合同关系等，故仅凭《领（借）款申请单》不能认定任永莉出具《借条》系职务借支。第五，根据《工程项目内部承包经营合同》和张建出庭作证时的陈述，香堤花径项目中供应材料、人工、租赁等的费用系应由其承担和支付。最后，任永莉以个人名义出具《借条》，亦非以张建名义出具《借条》。综上，根据现有证据，不能认定本案《借条》所涉借款系任永莉向润广公司的职务借支行为，任永莉以个人名义出具《借条》，应为任永莉向润广公司的个人借款。
关于本案所涉借款的金额的问题。本案中，润广公司称《借条》所涉借款50万元系按照《资金支付计划》进行支付。一审法院认为，第一，《资金支付计划》中确定由润广公司向文某某支付330000元（5-12项）。审理中，润广公司举示了其向文某某转账支付330000元的转账凭证，任永莉亦对润广公司向文某某支付的330000元系按照《资金支付计划》进行支付无异议。故一审法院确认润广公司按约支付了《资金支付计划》中5-12项的款项共计330000元。第二，对于《资金支付计划》中确定的1-4项款项（即立源租赁（塔吊）：70000元；星森租赁：30000元；亚东租赁：30000元；洲勇租赁：40000元）的支付问题。本案中，润广公司于2011年11月3日向黎某某转账支付70000元；于2011年11月4日向杜泽娅转账支付30000元；于2011年11月3日向柏某某转账支付40000元；于2011年11月4日向钟亚东转账支付30000元。其称向黎某某支付的款项即是约定应向立源租赁支付的款项，向杜泽娅支付的款项即是约定应向星森租赁支付的款项，向柏某某支付的款项即是约定应向洲勇租赁支付的款项，向钟亚东支付的款项即是约定应向亚东租赁支付的款项。审理中，润广公司举示了重庆矗立建筑劳务有限公司出具的《证明》，该《证明》载明《资金支付计划》中应当支付给立源租赁的款项70000元由润广公司实际支付给了其业主黎某某，应支付给星森租赁的30000元由润广公司实际支付给了其业主柏某某，应支付给亚东租赁的30000元由润广公司实际支付给了其业主钟亚东，应支付给洲勇租赁40000元由润广公司实际支付给了其业主杜泽娅（其中星森租赁和洲勇租赁的业主与润广公司陈述的相反）。审理中，任永莉对上述润广公司陈述和《证明》载明的对应关系均予以否认。一审法院认为，仅凭《证明》不足以认定黎某某、柏某某、钟亚东、杜泽娅即是《资金支付计划》中确定1-4项款项的收款人。审理中，润广公司亦未举示其他证据来佐证黎某某、柏某某、钟某某、杜某某系《资金支付计划》中确定1-4项款项的收款人。故不能认定润广公司向黎某某、柏某某、钟某某、杜某某支付的其计170000元系其履行《资金支付计划》中确定的1-4项款项的支付义务。因此，根据现有证据，一审法院认定润广公司履行了交付借款330000元的支付义务。
合法的借贷关系受法律保护。任永莉从润广公司处借款330000元后，其负有按约偿还借款的义务。借款期限于2011年12月2日届满后至今，任永莉仍未偿还上述借款，其已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，一审法院依法支持任永莉向润广公司偿还借款330000元。对润广公司超出部分的借款本金诉讼请求，一审法院不予支持。
虽然《借条》中约定“润广公司有权从香堤花径项目1#、3#楼工程款中直接扣除”，但此约定内容系润广公司的权利，并不是润广公司必须通过该方式获得清偿，且该约定亦系处分案外人张建的财产权利。本案中，任永莉举示的2012年7月12日润广公司出具的承诺书复印件，润广公司质证时对其不予认可，故对该承诺书复印件，一审法院不予采信。该承诺书复印件中载明“在润广公司与重庆东朝房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后与张建进行结算（结算内容包含张建在润广公司的借款、张建应向润广公司交纳的管理费、税金费用以及应支付的工程款、材料款项）”，亦只是载明将张建在润广公司的借款纳入结算，而没有表示润广公司与张建在结算时要将任永莉的借款纳入结算。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借贷双方未约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。一审法院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。本案借款于2011年12月2日到期。因此，一审法院依法支持任永莉向润广公司支付以借款本金330000元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。对润广公司超出部分的逾期利息诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、任永莉在判决生效之日起十日内偿还润广公司借款人民币330000元，并支付以借款本金330000元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；二、驳回润广公司的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费4800元，财产保全费3520元，共计8320元，由润广公司负担2320元，由任永莉负担6000元。
任永莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回润广公司的诉讼请求，由该公司承担诉讼费。其主要理由为：1、张建承包了润广公司香堤花径项目，就该项目产生的权利义务，应按张建与润广公司的承包合同执行。2、任永莉是张建聘请的香堤花径项目财务人员。任永莉向润广公司出具借条、在借条上签名都是受张建委托，代表张建实施的行为，张建亦到庭予以了确认。3、争议款项均用于香堤花径项目，未用于任永莉个人用途，该款已按润广公司内部程序填写了借款申请单，出具了借条，属于完善润广公司与张建的结算手续。
润广公司二审答辩称：1、任永莉和张建是否共同承包工程不影响借款关系的认定，与任永莉借款不冲突，本案应认定任永莉为借款人。2、任永莉没有证据证实出具借条时意思表示不真实。任永莉是成年人，她是以借款人身份出现在借条上，至于借款的用途并不影响借款的性质。3、任永莉不能证明借款是职务行为或者代理行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审诉讼中，任永莉举示了重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第05427号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05157号民事判决书，以证明2012年7月12日润广公司向张建出具的承诺真实，印证本案借款应纳入项目结算。润广公司对上述判决书的真实性无异议，但是认为该承诺针对的是张建的借款，本案属于任永莉的借款，不受承诺书约束。
本院二审查明，2012年7月12日，润广公司向张建出具承诺书，承诺相关工程竣工验收后，在张建提交资料齐全的情况下，润广公司在与重庆朝东房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后，与张建进行结算（含张建在润广公司的借款），按最终结算金额支付张建。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于任永莉是否是本案借款人，进而判断她是否应当还本付息。
本案借条由任永莉向润广公司出具。借条载明出借人为润广公司，借款人为任永莉。借条流转主体及借条记载内容所体现的借贷关系及主体明确具体，展示了任永莉向润广公司借款330000元的民间借贷法律关系。
润广公司支付任永莉约定款项，任永莉向润广公司出具了借条，款项支付和借条交接的事实，显示了借贷的意思表示真实。借款已经实际交付，民间借贷法律关系成立并生效。
虽然张建一审出具证言，称任永莉是受张建委托发生本案借款，借款债务应由张建承担。但润广公司认为该公司真实意思指向的借款人为任永莉，其主张为借条和任永莉收款的事实印证，任永莉所举证据不能证明借款时润广公司知道或应当知道任永莉是受张建委托所借，任永莉以此为由要求不承担责任缺乏依据。
至于争议款项是否用于香堤花径项目，并不能改变借贷关系的主体和性质，任永莉仍应承担逾期还款的违约责任。而任永莉认为她借款是履行项目职工职责的上诉理由，缺乏证据支撑，也与查明的事实不符，不应采信。现有证据不能证明本案属于2012年7月12日润广公司向张建出具承诺书确定的张建的借款，任永莉认为本案借款属于上述承诺书划定范围的事实不应认定。
基于上述认定，任永莉的上诉理由不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9600元，由任永莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 瑶