山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）高民一初字第640号
原告高唐县世纪建筑安装有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人刘世泽，该公司董事长。
委托代理人刘立国，该公司经理。
委托代理人赵庆平，高唐华光法律服务所法律工作者。
被告梁君芝，男，1955年9月24日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托代理人柴振国，男，1953年3月4日出生，汉族，干部，住山东省高唐县。
原告高唐县世纪建筑安装有限公司与被告梁君芝工程款追偿权纠纷一案，本院于2011年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年6月份，原告与当时的高唐县昌盛商标印刷厂签订了职工公寓楼工程施工合同，之后，原、被告又签订了该工程的施工协议。因建设方没有及时支付工程款，被告以实际施工人的名义起诉了建设方王立昌。高唐县人民法院于2010年10月25日以（2008）高民一初字第771号民事判决书认定原告与昌盛印刷厂签订的施工合同无效，判决王立昌向梁君芝支付工程款686844.17元。该工程王立昌在已付款中只向原告支付工程款两笔19万元，原告除扣除了6%的管理费和税金11400元后，全部支付给被告。被告在该项工程中欠原告架杆租赁费62421.70元、丢失平网赔偿款15960元、丢失立网赔偿款15960元、为其代偿张洪岭的租赁费和丢失赔偿款50000元、代偿给王春青的购水泥款22000元、2011年6月22日代偿给田之刚担保借款本息101000元、2010年7月15日代偿给郭士明担保借款32600元。审理中，原告追加160根架杆损失计款14400元。原告要求被告偿还以上共计302053.70元。
原告对于自己的主张向本院提供如下证据：
（2008）高民一初字第771号民事判决书及（2011）聊民一终字第119号民事判决书各一份，欲证明法院认定被告梁君芝为印刷厂公寓住宅楼工程的独立施工人，王立昌向梁君芝直接支付工程款，梁君芝认可；
收款收据两份及梁君芝领款条两份，欲证明王立昌向原告拨款190000元，原告扣除6%管理费11400元，梁君芝共领款178600元；
架杆租赁费欠条一份，被告梁君芝的妻子赵玉萍出具，欲证明被告梁君芝欠租赁费62421.70元；
欠平网102片、立网380片的欠条一份，赵玉萍出具，欲证明被告丢失平网和立网件数；
购买平网立网的发票两份，欲证明平网每件36元，立网每件42元；
（2009）高商初字第3232号民�判决书一份，欲证明梁君芝欠张洪岭的数额；
张洪岭从原告处领款共计50000元的领款条两份，欲证明原告替梁君芝还款50000元，该数额是从证据6数额中扣除了160根架杆；
（2010）高商初字第900号民事调解书一份，欲证明梁君芝欠王春青水泥款22000元；
王春青领款条一份，欲证明原告替被告还款22000元；
被告梁君芝向田之刚的借款条两份及还息手续两份，欲证明被告向田之刚借款两次共计50000元，并约定利息为2分；
原告替被告还款的收款条一份，欲证明原告替被告还本金50000元，利息51000元，共计101000元；
原告担保被告向郭士明借款条一份，欲证明被告借款20000元，月息2分；
郭士明收款条一份，欲证明原告替被告偿还本金20000元，利息12600元，共计32600元；
出库单两张，欲证明被告欠6米架杆160根，（2009）高商初字第3232号民事判决书一份，欲证明被告在工程中将租赁的原告的架杆抵给了王新凤，至今未还。
经质证，被告对证据1、2、3、6、8、9及证据4的数量没有异议。对证据5认为其价格为新网的价格，而被告使用的是旧网，并且网子已经结算了租赁费，如果按新网价格计算，就不应收取租赁费。证据7、14关于张洪岭租赁费和赔偿款已经判决，被告对该款项不承担还款责任，如果原告追偿应另行诉讼。对于证据10、11、12、13，被告没有向田之刚和郭士明借过款，也不知道公司担保，这两笔款事实不清，被告对这两笔借款均不清楚，但被告承认证据10、12的借款条为被告出具，称借款条是向原告出具的，借款均用于公寓楼工程。
被告辩称，对原告所诉架杆租赁费认可，但应将被告所得的工程款11400元在租赁费中冲减。在该租赁费中，包括丢失平网、立网赔偿款，被告已向原告交纳平网租赁费7119.40元，立网租赁费27273元，以上�项租赁费已包括在架杆租赁费中。原告请求被告偿还代偿的张洪岭的租赁费和赔偿款50000元，已经高唐县人民法院（2009）高商初字第3232号民事判决书确认，被告不承担还款责任。对水泥款22000元没有异议。被告没有向田之刚和郭士明借过钱。160根架杆在双方结算时，原告将架杆顶给张洪岭了，与被告无关。
被告没有提供证据。
对双方均无争议的事实和证据1、2、3、4、6、8、9，本院予以认定。证据5的价格不是本案涉及的平网和立网的实际价格，且被告不认可，本院对该证据不予采纳。被告对证据7、14以及证据10、12的借款条的真实性没有异议，本院予以采纳。
综合以上事实和证据，本院查明：2006年6月13日，高唐县昌盛商标印刷厂与原告高唐县世纪建筑安装有限公司签订了建设职工公寓楼的建筑施工合同，2006年7月10日，原告与挂靠在原告处的被告梁君芝签订了施工合同，由梁君芝组织施工队伍施工。2010年10月25日高唐县人民法院以（2008）高民一初字第771号民事判决判决施工合同无效，由高唐县昌盛商标印刷厂向梁君芝支付工程款，在当事人上诉后，该判决被（2011）聊民一终字第119号民事判决维持。
2006年6月21日，被告借款50000元用于工程开工的启动资金，并注明利息2分。2007年1月29日，原告收取被告从2006年6月21日至2007年3月21日的利息9000元，并于2月1日将利息支付给田之刚。2011年6月22日，原告将借款本金和2007年3月22日至2011年6月22日的利息共计101000元支付给田之刚。
在施工过程中，高唐县昌盛商标印刷厂分两次向原告支付工程款190000元，原告扣除了11400元管理费，将其余178600元支付给了被告。
2007年5月20日、21日，被告租用原告的6米架杆160根，一直没有返还原告。
2007年12月1日，被告借款20000元用于公寓楼工程，并出具了“今借到公司为项目部担保贷款贰万元正月息2分还款时间08年元月底借款人梁君芝”的借款条一份。2010年7月15日，原告将借款本息共计32600元支付给郭士明。
2008年7月14日，原告与被告的妻子赵玉萍对租赁费和平网、立网进行了结算，赵玉萍出具了欠平网102片、立网380片和欠租赁费（印刷厂工地）62421.70元的欠据两份。
因被告租用张洪岭的300根架杆没有支付租赁费和返还架杆，张洪岭将原、被告诉至法院，2010年3月3日高唐县人民法院以（2009）高商初字第3232号民事判决判决本案原告向张洪岭支付租赁费37195元和折价款27000元并承担案件受理费1750元。因300根架杆中有原告的160根，扣除160根架杆的折价款后，原告于2010年4月13日和30日分两次向张洪岭支付了50000元了结此案。
2010年，王春青将原、被告诉至法院要求偿还水泥款，双方达成协议并经（2010）高商初字第900号民事调解书确认，由梁君芝于2010年8月30日前还款22000元，本案原告承担连带还款责任。2010年9月3日，原告代被告将22000元支付给了王春青。
在庭审中，原、被告对于平网、立网价格达不成一致意见。
本院认为，本案的施工合同为无效合同，已被（2008）高民一初字第771号民事判决书及（2011）聊民一终字第119号民事判决书所确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原告收取的管理费为非法所得可以由人民法院收缴，被告要求将其折抵租赁费，于法无据，本院不予支持。被告对于架杆租赁费、原告代偿水泥款、领取平网和立网的数量均无异议，本院予以确认，因双方对平网、立网的价格达不成一致，被告应当按照从原告处领取的数量如数返还。本院（2009）高商初字第3232号民事判决判决本案原告向张洪岭支付租赁费和折价款并承担案件受理费，是基于施工合同尚未确认无效，应由公司对外承担责任的事实，在合同被确认无效后，被告作为独立施工人应自行承担工程施工的全部责任，原告向张洪岭支付的50000元过付款应由被告承担。被告辩称不应承担还款责任的主张，本院不予支持。对于原告主张的田之刚和郭士明的借款，被告虽然不承认向两人借过钱，但被告对于其出具的三份借条均无异议，借款事实客观存在，无论是向田之刚和郭士明借款还是向原告借款，被告都有还款的义务，原告主张的利息，分别截止到2010年7月15日和2011年6月22日，客观上也减轻了被告的负担，因此，对于原告的该两项主张，本院予以支持。被告租用了原告的6米架杆160根但至今没有返还，被告应当承担返还责任，如无法返还，则参照（2009）高商初字第3232号民事判决书中每根90元的价格赔偿给�告。并且原告支付的50000元加上160根架杆折价款14400元共计为64400元，没有超过（2009）高商初字第3232号民事判决的65945元的总额，也能说明原告的主张是合理的。被告辩称160根架杆在双方结算时，原告将架杆顶给张洪岭了，与被告无关，但没有相应证据证明，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第一百零八条，第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告梁君芝返还原告高唐县世纪建筑安装有限公司平网102片、立网380片；
被告偿还原告代付的水泥款22000元；
被告偿还原告架杆租赁费62421.70元；
被告偿还原告借款本息共计133600元；
被告偿还原告代付的张洪岭款50000元；
被告返还原告6米架杆160根；如不能返还，则按每根90元赔偿原告。
以上过付内容于本判决生效后10日内过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5615元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 张慧娟
人民陪审员 鲁 丹
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 王东洹