江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终883号
上诉人（原审被告）葛卫中。
委托代理人吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）毛爱超，居民。
委托代理人顾明，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告沭阳金丝猴服饰有限公司，住所地江苏省沭阳县耿圩镇耿管路西侧、汪岗路北侧。
法定代表人李庚同，该公司经理。
上诉人葛卫中因与被上诉人毛爱超、原审被告沭阳金丝猴服饰有限公司（以下简称金丝猴公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭耿民初字第00882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛爱超原审诉称：2015年5月7日，葛卫中以“耿圩悦达”的名义，与毛爱超达成口头协议，由毛爱超为金丝猴公司承接裤子代加工，加工费为7.5元/件。毛爱超从2015年5月11日开始加工，加工好后，由葛卫中和其安排的人分四次将裤子运回，加工费合计7605元。后毛爱超向葛卫中多次索要加工费用未果。因葛卫中不能证明他代表“耿圩悦达”及金丝猴公司，应由葛卫中向毛爱超承担民事责任，葛卫中是否是职务行为由法院认定。请求判令金丝猴公司及葛卫中支付毛爱超加工费7605元及其利息（从2015年6月4日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息至实际给付之日止）。
金丝猴公司原审辩称：在沭阳县人民法院（2015）沭耿民初字第00583号民事判决本案事实中已有认定，我公司不应承担责任，请求判决驳回毛爱超对我公司的诉讼请求。
葛卫中原审辩称，葛卫中与毛爱超联系业务是以金丝猴公司的代名词“耿圩悦达”的名义作出，履行的行为是职务行为，不应由其个人承担民事责任，请求驳回毛爱超对葛卫中的起诉。
原审法院经审理查明：2015年5月，葛卫中以“耿圩悦达”的名义与毛爱超达成口头协议，由毛爱超加工裤子，加工费为每件7.5元。同月12日至18日，分别由葛卫中和其安排的王小刚共四次从毛爱超处取回加工好的产品，加工费计7605元。在王小刚签字确认的送货单上，毛爱超记载的顾客为“耿圩悦达”；葛卫中于2015年9月2日向毛爱超出具的送货单上的顾客栏为空白。
原审法院另查明，毛爱超主张该批货物是其为金丝猴公司加工，于2015年7月3日向原审法院提起（2015）沭耿民初字第00583号民事诉讼，请求判决金丝猴公司给付加工费7605元。因其未提供充分证据证明其与金丝猴公司之间形成承揽合同关系，原审法院于2015年8月3日判决驳回其诉讼请求。后毛爱超又提起本案诉讼。
金丝猴公司为一人有限责任公司，法定代表人曾多次变更，历任法定代表人分别为李庚同、葛卫中、刘小三等。金丝猴公司的经营用房为沭阳悦达服装厂所有。沭阳悦达服装厂为个人独资企业，投资人为刘志军。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人没有代理权,以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。沭阳悦达服装厂和金丝猴公司是不同的民事主体,葛卫中以“耿圩悦达”的名义与毛爱超形成口头合同，主张系行使金丝猴公司的职务行为不能成立，应由其个人向毛爱超支付报酬款7605元及从毛爱超主张权利时起的欠款利息。调解不成，依照《中华人民共和国民事合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、葛卫中于判决生效后三日内给付毛爱超加工费7605元及其利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率，从2015年7月3日起计算至判决确定之日止）。二、驳回毛爱超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由葛卫中负担。
原审判决宣判后，上诉人葛卫中不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回毛爱超的原审诉讼请求。理由：1.本案加工合同的定作方为金丝猴公司，加工方为毛爱超。毛爱超在原审诉状中陈述加工的裤子是金丝猴公司的产品。毛爱超在送货单抬头注明的“耿圩悦达”指的就是金丝猴公司，因为金丝猴公司租用了沭阳悦达服装厂的房屋作为生产场地。2.葛卫中在毛爱超产品的签收单上签字的行为系履行金丝猴公司的职务行为。金丝猴公司原法人代表刘小三认可葛卫中系金丝猴公司的员工。原审的证人也能够证明葛卫中在金丝猴公司工作期间一直从事后勤及发货、收货工作。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，请求二审法院依法判决。
被上诉人毛爱超辩称：葛卫中的上诉理由不能成立。经过原审法院查实，毛爱超第一次起诉金丝猴公司被驳回，本案系第二次起诉。原审法院查明应当给付款项的主体是葛卫中，所以葛卫中在上诉状所说的理由以及原审提供的证据不能证实毛爱超是与金丝猴公司之间发生了承揽合同关系。事实上，葛卫中与毛爱超之间发生了承揽关系，毛爱超提供的送货单及原审时双方的陈述及相应的证据均予以证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告金丝猴公司未作陈述。
二审中，上诉人葛卫中为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.沭阳县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁调解书，旨在证明原审证人钟某是金丝猴公司的员工，其证言可以作为定案依据。
2.南通市柳城线业有限公司送货单，该送货单上载明的客户名称是沭阳悦达（金丝猴）服装厂。旨在证明无论外面标准名称是悦达还是金丝猴，实际指向的都是金丝猴服装厂。
3.票据若干，旨在证明葛卫中在金丝猴公司从事的是后勤管理，收货、送货工作，所有经过葛卫中的货物都是经过周某签字确认的，周某是金丝猴公司的厂长。
被上诉人毛爱超质证认为：1.对仲裁调解书的真实不持异议，但是该证据与本案无关联性，不能证实葛卫中与毛爱超之间承揽该物件时是个人行为还是代表悦达或金丝猴的行为。2.对葛卫中提交的三份送货单的真实性有异议，该送货单的送货时间是2015年3月23日，葛卫中与毛爱超之间的承揽关系是发生在2015年5月18日，该证据与本案无关联性。3.对发票的真实性有异议。按照常规，如果该发票是金丝猴公司的，葛卫中已经不是该公司的法定代表人，其不应持有这些原始发票，这些发票应该是在金丝猴公司。葛卫中提供的单据都是在2015年3月份，在本案承揽关系发生之间.该证据与本案无关联性。
上诉人葛卫中申请证人周某出庭作证，其证言内容为“2015年年初，刘小三聘请我当金丝猴公司厂长，5月30日离开公司。我负责吩咐葛卫中去收货和发货。刘小三和我说，不论葛卫中买什么都需要我签字审核，之后交给刘小三。我任职期间看到葛卫中拿货回来，该批货物清单在葛卫中那里。”
上诉人葛卫中质证认为：周某的证言能够证明其在金丝猴公司厂长期间所涉及业务方面的安排和流程，葛卫中在金丝猴公司负责的各项工作，毛爱超加工的产品是金丝猴服饰公司的产品，该批产品经周某厂长向金丝猴公司的法人刘小三上报登记。证言可以认定葛卫中收发毛爱超的产品是职务行为。
被上诉人毛爱超质证认为：周某的证言与事实不符。如果如周某所述，其所经手签字的票据刘小三是认账的，那么本案葛卫中二审中向法庭提交的票据应该在刘小三手中。如果葛卫中与毛爱超之间的交易行为是代表金丝猴公司，在生产方面都应该周某负责，这是外欠账目，应该由周某负责。但毛爱超持有的票据上无周某签字，说明该票据与公司是没有关系。周某的辩解前后存在矛盾，不能证明葛卫中的主张。
本院认证意见为：对葛卫中提供的仲裁调解书、送货单以及发票与本案均没有关联性，不予采信。对于证人周某的证言，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：葛卫中与毛爱超之间进行承揽合同的行为，是否是履行金丝猴公司的职务行为。
本院认为：双方当事人对于2015年5月葛卫中以“耿圩悦达”名义与毛爱超形成承揽合同，由毛爱超加工裤子，加工费共计7605元的事实均没有异议，本院予以确认。毛爱超现主张该承揽合同的相对人系葛卫中，要求葛卫中承担付款责任。葛卫中抗辩称，自己是金丝猴公司的员工，与毛爱超形成承揽合同的行为是履行职务行为，应该由金丝猴公司承担付款责任。但金丝猴公司明确陈述，葛卫中在涉案合同发生期间已经不是公司员工，该行为与公司无关，金丝猴公司虽租用悦达服装厂作为经营场所，但与耿圩悦达服装厂是两个不同的公司。故葛卫中应当举证证明其是履行金丝猴公司的职务行为。但葛卫中提供的证据并不能证明其主张。证人贾某陈述“葛卫中在2015年4月份已经离开金丝猴公司”、证人钟某陈述“没有在金丝猴公司见过葛卫中在5月1日到20之间拉货送货”、证人周某陈述“不论葛卫中买什么、出货，都需要我签字审核，之后交给刘小三”，如葛卫中申请的证人证言是真实的，那葛卫中将裤子送给毛爱超加工并取回裤子均没有经过周某签字确认，也没有金丝猴公司法人代表刘小三的签字或公司盖章确认，应该是其个人行为。综上，葛卫中作为承揽合同的相对人，进行承揽合同系个人行为，葛卫中应该向毛爱超履行付款义务。
综上，葛卫中的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人葛卫中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年六月二日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 张晓青
第8页/共8页