北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第14215号
原告肖汝华，男，1945年9月23日出生。
原告吕秀珍，女，1946年7月7日出生。
原告肖×1，女，1999年3月13日出生。
原告肖×2，男，2006年3月3日出生。
原告迟秀芹（系原告肖×1、原告肖×2之母，系原告肖×1、原告肖×2之法定代理人），1971年4月22日出生。
上述五原告委托代理人马俊青，河北天树律师事务所律师。
被告李伟，男，1982年7月3日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司万全支公司，住所地河北省张家口市万全县孔家庄镇民主街。
负责人杨春占，经理。
原告肖汝华、原告吕秀珍、原告迟秀芹、原告肖×1、原告肖×2与被告李伟、被告中国人民财产保险股份有限公司万全支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟秀芹及五原告委托代理人马俊青，被告李伟到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告肖汝华、原告吕秀珍、原告迟秀芹、原告肖×1、原告肖×2诉称：2014年7月30日3时30分许，本案死者肖×3乘坐由孙×驾驶的车牌号为冀×1“解放”牌重型半挂牵引车（挂车：冀×2挂“正康宏泰”牌重型仓栅式半挂车），沿京沪高速公路由南向北行驶至进京方向20.3公里处，与前方同向行驶由李伟驾驶的冀×3号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车：冀×4挂“骏强”牌重型仓栅式半挂车）相撞，后又撞在道路中央隔离带上，致肖×3重伤经抢救无效死亡，双方车辆损坏。经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队认定，孙×、李伟均负事故的同等责任，肖×无责任。此次事故共计给肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2造成经济及精神损失1122136.7元。另经了解李伟所驾驶的机动车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2诉至法院要求李伟、人保公司赔付丧葬费34758元、死亡赔偿金806420元、被扶养人生活费157650元、精神损害抚慰金100000元、误工费15998.20元、交通费1250.50元、住宿费1720元、殡仪服务费3540元、运尸消毒费800元，共计616068.35元（上述各项费用在交强险外按50%计算）；并承担本案诉讼费。
被告李伟辩称：死亡赔偿金过高，肖×3为农业户口，不应该按城镇户口计算。被扶养人生活费应该没有肖汝华、吕秀珍的，他们是农民有土地，有生活来源。精神损害抚慰金过高。误工费看单据。殡仪服务费和运尸消毒费应该算是丧葬费。肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2所主张的合理费用应由保险公司承担。
被告人保公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月30日3时30分，在北京市京沪高速公路进京方向20.3公里处，李伟驾驶冀×3号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车：冀×4挂“骏强”牌重型仓栅式半挂车）由南向北行驶，适有孙×驾驶冀×1号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车：冀×2挂“正康宏泰”牌重型仓栅式半挂车，内乘：肖×3）同方向由后驶来，车辆右前部撞在李伟车辆左后部，孙×车辆前部又撞道路中央隔离带，造成肖×3死亡，孙×受伤，二车和道路设施损坏。经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队出具交通事故认定书认定，孙×、李伟均负事故的同等责任，肖×3无责任。肖×3的父亲肖汝华（1945年9月23日出生）、母亲吕秀珍（1946年7月7日出生），共育有2名子女，分别为肖×3和肖×4，均已成年独立生活。肖×3与其妻子迟秀芹共育有2名子女，分别是女儿肖×1（1999年3月13日出生）、儿子肖×2（2006年3月3日出生）。肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2共支付肖×3殡仪服务费3540、运尸消毒费800（含救护车收费）。肖×3（1976年2月11日出生）为农业户籍。
另查，车牌号为冀×3的“解放”牌重型半挂牵引车和车牌号为冀×4挂的“骏强”牌重型仓栅式半挂车均登记在李伟名下。车牌号为冀×3的“解放”牌重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和500000元商业三者险，不计免赔，保险期间自2013年10月14日起至2014年10月13日止。车牌号为冀×4挂的“骏强”牌重型仓栅式半挂车在人保公司投保了50000元商业三者险，不计免赔，保险期间自2013年10月14日起至2014年10月13日止。
庭审过程中，肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2主张孙×应承担的赔偿责任，将通过其他途径解决，不通过起诉机动车交通事故责任纠纷解决。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、死亡医学证明、证明、殡葬服务确认单、现金缴款单、救护车收费收据、门诊收费收据、行驶证、保单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民的生命健康权益受法律保护。根据事故事实，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队认定孙培振、李伟均负事故的同等责任，肖×3无责任，并无不当，本院确认本次交通事故由孙×与李伟各负50%的赔偿责任。肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2主张孙×应承担的赔偿责任，将通过其他途径解决，不通过起诉机动车交通事故责任纠纷解决，本院不持异议。由于李伟驾驶的肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2造成的经济损失，应由人保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由人保公司在商业三者险范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足，由李伟承担相应赔偿责任。肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2因肖×3在此次交通事故中死亡受到侵害，本院对其因交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1、丧葬费34758元，以北京市2013年度职工月平均工资标准计算6个月，数额合理，本院予以支持；2、死亡赔偿金，由于肖×3为农业户，且肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2未提交充分证据证明肖×3的收入来源于非农业，故本院以北京市2013年度农村居民人均纯收入标准计算20年为366740元；3、被抚养人生活费，以北京市2013年度农村居民人均年生活消费支出标准计算为155859.50元（13553元／年＊11年＋13553元／年＊1年／2人）；4、精神损害抚慰金，本院依法认定为50000元；5、误工费，肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2主张办理丧葬事宜的误工费计算标准过高、计算时间过长，本院依法予以酌减，其具体数额本院依法认定为1500元（100元／天＊3人＊5天）；6、交通费1250.50元，数额合理，本院予以支持；7、住宿费1720元，数额合理，本院予以支持；8、殡仪服务费属于丧葬费范围，不再重复计算；9、运尸消毒费，肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2所主张的运尸消毒费800元，依据相关票据，本院将其归入医疗费项下，并予以支持。综上，肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2的损失共计612628元。人保公司应先在交强险范围内赔偿肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、医疗费（运尸消毒费），共计110800元，剩余损失按照50%的责任比例，应由人保公司在商业三者险范围内赔偿肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖×1、肖×2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费，共计250914元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万全支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告肖汝华、原告吕秀珍、原告迟秀芹、原告肖×1、原告肖×2丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、医疗费（运尸消毒费），共计十一万零八百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司万全支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告肖汝华、原告吕秀珍、原告迟秀芹、原告肖×1、原告肖×2丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费，共计二十五万零九百一十四元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告肖汝华、原告吕秀珍、原告迟秀芹、原告肖×1、原告肖×2的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百八十元，由原告肖汝华、原告吕秀珍、原告迟秀芹、原告肖×1、原告肖×2负担二千零五十七元（已交纳），由被告李伟负担二千九百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋杨
二〇一五年一月十六日
书 记 员 苏舫