山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初964号
原告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区。
负责人：王晓东，总经理。
委托诉讼代理人：范永强，山东文康（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾玲玲，山东文康（烟台）律师事务所律师。
被告：崔家利，男，1948年12月28日出生，汉族，城镇居民，现住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
被告：崔承远，男，1973年6月9日出生，汉族，城镇居民，现住烟台市牟平区，系被告崔家利之子。
委托诉讼代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
原告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告崔家利、崔承远追偿权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范永强、二被告诉讼委托代理人王传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还垫付款95927.00元;2.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月3日19时25分许，被告崔承远无证驾驶挪用鲁Ｆ×××××号牌的鲁Ｙ×××××号车辆由东向西行驶至烟台市牟平区北关大街东华苑小区北门西，将前方骑电动自行车的案外人陈园撞伤。该事故经交警部门认定：崔承远存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车等违法行为，负事故的全部责任；被告崔承远系被告崔家利之子，崔承远借用车辆期间发生交通事故。后该事故经烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第291号民事判决书认定：被告崔家利作为车辆登记所有人存在将车辆借给未取得机动车驾驶证的被告崔承远驾驶的过错，应对陈园的损失与被告崔承远承担连带责任。现原告已依前述民事判决书于2015年7月20日向陈园履行了垫付赔偿款93846.00元和诉讼费2081.00元，合计95927.00元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，二被告应向原告返还垫付款。
二被告崔家利、崔承远辩称，一、原告只能基于保险关系向车辆所有人崔家利主张或者基于侵权关系向侵权人崔承远主张权利，不能在同一个案件中要求车辆所有人与侵权人承担连带责任。二、交通事故中受害人陈园的经济损失合计144260.50元，二被告已赔偿63024.50元，如果被告承担保险公司的垫付责任，那么也只应承担81236.00元，并且应扣除2081.00元的案件诉讼费，因为该部分费用不属于原告的垫付款。
本院经审理认定事实如下：2013年12月3日19时25分许，被告崔承远无证驾驶挪用鲁Ｆ×××××号牌照的鲁Ｙ×××××号车辆由东向西行至烟台市牟平区北关大街东华苑小区北门西将前方骑电动自行车的陈园撞倒，致其受伤。该事故经交警部门认定，被告崔承远在此次交通事故中实施了肇事后弃车逃逸、驾驶挪用牌照车辆、未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，故负事故全部责任，陈园不负事故责任。鲁Ｙ×××××号车辆的所有人为被告崔家利，被告崔承远系被告崔家利的儿子，被告崔承远借用车辆期间发生了交通事故。鲁Ｙ×××××号车辆在原告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险。陈园受伤后到滨州医学院烟台附属医院住院治疗两次，花费医疗费56064.50元。陈园委托烟台恒信司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为陈园构成道路交通事故十级伤残。后陈园将本案的原、被告均诉至本院，要求各自承担相应的赔偿责任。该案经审理后，本院依法作出（2015）牟民一初字第291号民事判决书，认定：一、陈园的合理经济损失包括残疾赔偿金58444.00元、护理费8350.00元、误工费17052.00元、住院伙食补助费1650.00元、鉴定费1900.00元、车辆损失800.00元，合计144260.50元。二、被告崔承远无证驾驶涉案车辆发生交通事故将陈园撞伤，应承担造成陈园人身损害的民事赔偿责任；被告崔家利作为车辆登记的所有人，存在将车辆借给未取得机动车驾驶证的崔承远驾驶的过错应对陈园受到的损失与被告崔家利承担连带赔偿责任；被告崔承远驾驶的车辆在永安保险烟台公司投保交强险，事故发生时处于保险期内，故首先应由永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿陈园的合理损失包括医疗费10000元、残疾赔偿金58444元、护理费8350元、误工费17052元，合计93846元，其余损失50414.50元由被告崔承远、崔家利承担连带赔偿责任。三、另查明，被告崔承远已经赔偿原告63024.50元，故本案中被告崔承远、崔家利不再负有赔偿义务。该案判决后，陈园及本案原、被告三方均未上诉。该判决生效后，本案原告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2015年7月20日向陈园支付赔偿款93846.00元，向本院支付案件诉讼费2081.00元。庭审中，原告明确其诉讼请求：要求被告崔承远返还垫付款95927.00元，被告崔家利承担连带责任。二被告对原告诉称的事实予以认可，但认为原告要求二被告承担连带责任没有法律依据，不应在同一案件中处理。
本院认为，本案争议的焦点为原告要求被告崔承远、崔家利承担连带返还垫付款95927.00元的诉请是否成立。
首先，本案中原、被告对于交通事故的发生及责任认定均无异议，即被告崔承远无证驾驶被告崔家利所有的机动车造成案外人陈园受伤住院产生相应的经济损失144260.50元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以垫付抢救费，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；……有前款所列情况之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”原告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司作为涉案车辆的交强险承保公司基于该条第一款的规定在交强险的范围内对第三者陈园经济损失中的93846.00元承担了垫付赔偿责任，并因此承担了（2015）牟民一初字第291号案中诉讼费2081.00元的责任。
其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款同时亦规定了保险公司即原告依法有权向致害人追偿。现本案中的致害人有二即被告崔承远和被告崔家利，前者为车辆使用人、后者为车辆所有人，且后者将机动车出借给无驾驶资格的前者使用存在过错，故二人共同造成第三者陈园的伤害侵权，基于此（2015）牟民一初字第291号案中认定二被告对陈园产生的经济损失承担连带责任。所以，本院认为原告要求二被告崔承远、崔永利共同返还垫付款93846.00元的诉请于法有据，应予支持。对于原告在（2015）牟民一初字第291号案中承担的诉讼费2081.00元亦系对被告崔承远、崔家利的侵权行为而承担垫付责任所产生的费用，故亦应由二被告予以返还。
至于二被告主张本案中原告分别基于保险和侵权两个法律关系主张权利的抗辩不成立，系对原告诉请权利性质的错误认识。因为本案原告的追偿权系《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的法定权利，而非交强险保险合同的约定，其产生的基础事实为侵权法律关系，本应由二被告对第三者承担的赔偿责任因交强险合同和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定转由保险公司即原告先行垫付，其后保险公司依法享有追偿权。对于二被告主张陈园的合理损失144260.50元，二被告已赔偿63024.50元，因此只应返还81236.00元的抗辩主张亦不成立，因其与本案系两个法律关系，其应向陈园主张权利而不是本案的原告。
综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，判决如下：
被告崔承远、崔家利于本判决生效后三十日内向原告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司返还垫付款人民币95927.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2198.00元减半收取1099.00元由被告崔承远、崔家利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一七年四月二十九日
书记员 贺凌君