江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终504号上诉人（原审原告）：张春梅，女，1952年2月27日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：朱海华，系上诉人张春梅儿子。被上诉人（原审被告）：杨庆忠，男，1972年12月28日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市。负责人：武长奎，总经理。上诉人张春梅因与被上诉人杨庆忠、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初7061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张春梅上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审未支持误工费不当，上诉人系农民，不享受退休待遇，没有退休年龄之说；上诉人家的承包地均由上诉人一人耕种。被上诉人杨庆忠、保险公司二审中未到庭答辩。张春梅向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财物损失费、司法鉴定费等合计108703.13元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月19日7时10分左右，被告杨庆忠驾驶鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｕ×××××号重型低平板半挂车由西向东行驶至328国道海安县角斜镇通海路交叉路口，遇有原告张春梅驾驶电动自行车由北向南行驶亦经该地段，被告杨庆忠所驾车辆右侧前第三轮与原告张春梅所驾车辆后部相撞，致原告张春梅跌倒受伤，两车受损。同年4月21日，该事故经海安县公安局交通警察大队作出第3206210035768号道路交通事故认定书：杨庆忠负事故全部责任，张春梅无责任。事故发生后，原告张春梅被送往海安县李堡中心卫生院住院治疗，入院诊断为：“右侧多发性肋骨骨折，左侧一肋骨骨折，脑震荡，腹部闭合伤。”当日，原告张春梅家属商定要求转上级医院继续治疗后办理出院手续，出院诊断同入院诊断。原告张春梅在该院住院期间共花去医疗费5605.98元。当日，原告张春梅转院至海安县中医院住院治疗，入院诊断为：“中医：骨折病，气滞血瘀证，西医：双侧肋骨骨折，多发软组织伤。”同年5月10日，原告张春梅经治疗好转后办理出院手续，出院诊断为：“中医：骨折病，气滞血瘀证，西医：双侧肋骨骨折，多发软组织伤。”原告张春梅在该院住院期间共花去医疗费11569.15元。同年10月9日，原告张春梅至南通市第三人民医院门诊检查，共花去医疗费552元。当日，南通三院司法鉴定所接受江苏海晨律师事务所的委托，对原告张春梅的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。同年10月19日，南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：“1、张春梅交通事故致脑震荡，腹部闭合伤，多发肋骨骨折，多处软组织伤；其肋骨骨折评定为十级伤残；2、张春梅误工期限为120日，护理期限为60日（其中2人护理20日，1人护理40日），营养期限为60日。”原告张春梅花去鉴定费2100元。被告杨庆忠所驾车辆在被告保险公司投设了交强险、100万元的商业三者险（不计免赔）。被告保险公司对于原告张春梅的电动车定损为1500元。事故发生后，被告杨庆忠垫付了80000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张春梅因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财物损失费、鉴定费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。对于原告张春梅主张的各项损失，一审法院审核如下：医疗费。原告共花去医疗费17727.13元，结合出院记录、医疗费票据、用药清单、门诊病历等证据，一审法院支持医疗费17727.13元。住院伙食补助费。根据出院记录，原告的住院天数为21天，一审法院支持住院伙食补助费378元（18元/天×21天）。营养费。根据司法鉴定意见书，原告的营养期限为60天，一审法院支持营养费600元（10元/天×60天）。护理费。根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为60天，其中2人护理20天、1人护理40天;原告按当地护工标准99.35元/天主张护理费，一审法院予以认可，故一审法院支持护理费7948元（99.35元/天×20天×2+99.35元/天×40天）。误工费。事故发生时，原告已年满65周岁，超过了法定退休年龄，且其未能提供充分的证据证明其从事相对固定的工作、有相对稳定的收入，一审法院对于误工费不予支持。残疾赔偿金。虽然原告为当地农村户口，但由于本地城镇与农村生活水准并无差异，一审法院支持原告按城镇标准计算残疾赔偿金；结合原告被评定为十级伤残，一审法院支持残疾赔偿金60228元（40152元/年×15年×0.1）。精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级，结合其在本起事故中无责任，一审法院支持精神损害抚慰金5000元。交通费。根据原告的就医情况及需要护理的人数，一审法院酌情认可550元。财物损失费。被告保险公司定损为1500元，一审法院支持财物损失费1500元。原告张春梅实际支出鉴定费2100元，一审法院予以认可。综上，原告张春梅因本起交通事故造成如下损失：医疗费17727.13元、住院伙食补助费378元、营养费600元、护理费7948元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、交通费550元、财物损失费1500元，合计93931.13元（不含鉴定费）。本案所涉交通事故经交警大队调查并作出道路交通事故认定书，认定被告杨庆忠承担本起事故的全部责任，原告张春梅无责任，该责任认定定性准确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。交强险中，医疗费部分超过了相应的赔偿限额、伤残部分73726元在相应的赔偿限额内、财物损失费1500元在相应的赔偿限额内，故被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告张春梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财物损失费等合计85226元。根据相关法律规定，对于超过交强险限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。扣除原告张春梅在交强险限额内已获赔偿的部分，其尚有医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计8705.13元（17727.13元+378元+600元－10000元）未获赔偿，且在商业三者险限额范围内，被告杨庆忠的赔偿责任由被告保险公司承担。由于被告杨庆忠承担本起事故的全部责任，故被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告张春梅医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计8705.13元。被告杨庆忠垫付的80000元，在扣除其应当承担的费用后，剩余部分应予返还。对于被告保险公司提出的扣除非医保用药，由于其没有举证证明受害人的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出、非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，该抗辩意见一审法院不予采纳。对于被告保险公司提出的重新鉴定申请，经咨询一审法院法医师，审核相关诊疗资料、影像资料，认为评定为十级伤残客观有据，三期评定也是合理的，用药及检查费用也是恰当的，一审法院对于此抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额范围内赔偿原告张春梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财物损失费等合计85226元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告张春梅医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计8705.13元。三、原告张春梅返还被告杨庆忠77433元（已扣减被告杨庆忠应承担的诉讼费、鉴定费合计2567元）。四、驳回原告张春梅的其他诉讼请求。案件受理费934元，减半收取计467元，鉴定费2100元，合计2567元，由被告杨庆忠负担（已由原告代垫，此款已在上述判决第三项中扣划给原告）。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，张春梅在受伤时已经年满65周岁，已经远超过我国规定的女性退休年龄。况且，二审中，张春梅一方亦认可其每月享有一定的农保待遇。庭审中，张春梅一方陈述其平时主要带小孩、做农活和照顾老人，故并没有充分证据证明其从事相对固定工作以及具有相对固定收入，原审对其要求误工费的主张不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由上诉人张春梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 季建波审判员 罗 勇二〇一八年四月二十四日书记员 施惠惠