广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第111号
原告李秀雄，男。
原告李长权，男。
被告谭瑞华，女。
原告李秀雄、李长权与被告谭瑞华合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成由审判员梁祯担任审判长，与审判员宁彩霞、人民陪审员黄廷峰组成的合议庭，于2013年3月17日公开开庭审理了本案。书记员黄赟担任记录。原告李秀雄、李长权及其委托代理人邓成华、被告谭瑞华的委托代理人陈文伍到庭参加诉讼，被告谭瑞华不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀雄、李长权诉称，2013年9月4日，原告与被告谭瑞华签订转让协议一份，约定：将三隆养殖场转让给原告经营，转让费300000元，先支付订金80000元，协议经公证后生效。协议签订后，原告当日支付订金80000元给被告，同月10日原告支付转让费60000元给被告。2013年10月10日原告与被告到灵山县公证处办理公证，但因被告不能提供相关资料而不能办理公证，因此，该协议没有生效。为此原告多次催促被告退还订金、转让费无果。至2013年1月7日，被告实际占用原告的资金达4个多月，造成原告实际利息损失2565.26元（80000元×5.60%÷365×6＋140000元×5.60%÷365×116天），被告应赔偿给原告，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求：1、判令被告退还合同订金及转让费140000元；2、判令被告支付资金占用利息2565.26元（利息以银行贷款基准利率为标准，自2013年9月5日起至2013年1月7日止，以后延续计算）；3、被告承担本案受理费。
原告李秀雄、李长权为其陈述事实，向本院提交下列证据：
1、《转让协议》1份，证明原、被告的合同关系未生效及原告付款给被告的依据；
2、《收据》1份，证明被告收取订金80000元；
3、《收条》1份，证明被告收取转让费60000元；
4、被告的《居民身份证》1份，证明被告的身份；
5-6、莫继伟与谭瑞华签订的《转让协议》、灵山县人民法院作出的（2013）灵民初字第1258号《民事判决书》各1份，证明被告在把养殖场转给原告之前与莫继伟签订有协议，该份协议没有解除，现在还有纠纷。
被告谭瑞华没有提交书面答辩，口头辩称，本案的主体不适格，转让协议是广西瑞华养殖有限责任公司与原告签订的，谭瑞华只是法定代表人。协议是原告与被告的真实意思表示，该协议合法有效，因此，原告应继续履行该协议。被告收取了原告的140000元是事实，但双方没有约定利息。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭瑞华为其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、《租地合约书》1份，证明被告已经按协议约定中的步骤与原告履行转让手续；
2、《工程结算清单》1份，证明被告收到原告款额后与材料供应商、民工之间清算账目并结清部分工程欠款；
3、《租地租约合同书》4份，证明被告与原告到当地办理手续；
4、《接处警案件证明材料》1份，证明原告与被告之间协商破裂后，被告要求原告撤走其工作人员发生争议后报警的事实；
5、梁鸿建的证明1份，证明原告的工作人员从2013年9月4日已经在养殖场内居住，时间为53天。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2、3、4、5无异议。
被告对原告提供的证据1、6的真实性没有意见，对证据1，认为不能证实原告需要证实的问题；对证据6，认为该案正在申请再审，被告与莫继伟之间有纠纷，该判决书证明莫继伟用他的行动已经解除该合同。
原告对被告提供的证据1、3、4、5无异议。
原告对被告提供的证据2的有异议，认为不认可该证据。
本院认为，原告提供的证据2、3、4、5、被告提供的证据1、3、4、5，符合证据的真实性、关联性、合法性，对上述证据的效力本院予以确认。对原告提供的证据1、6，本院认为证据1，是原告与被告签订，双方对其真实性没有异议，本院对它的真实性予以确认；对证据6，被告认为该案正在申请再审，本院认为，被告申请再审后，广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）钦民申字第25号民事裁定书，驳回被告的再审申请，（2013）灵民初字第1258号民事判决书是已发生法律效力的法律文书，对该证据的效力本院予以确认。对被告提供的证据2，本院认为，该证据的内容是被告自已的记录，被告不能提供其它的证据进行佐证，对该证据的证据效力，本院不予确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年9月4日，原告李秀雄、李长权与被告谭瑞华签订《转让协议》一份，被告将位于灵山县三隆镇龙山村委会外头洞村的养殖场转让给原告进行经营，协议约定：原告与被告同意从2013年9月4日开始由原告进行经营；2013年9月4日原告接手后，养殖场内所有的固定资产权属属于原告；该养殖场转让费为300000元，原告先支付被告80000元为订金，15天内双方准备资料，以协议的第4点为准，转新租地合约那天结清尾数220000元等。《转让协议》的第4点明确约定“甲方（被告）同意收到乙方（原告）的订金后，需协助乙方以下事项：①全力协助乙方与当地原租户和三隆龙山村委签订租地合约以方便乙方去工商注册并重新签订新租地合约。②协助乙方在灵山县政府内公证处公证此养殖场的合约手续。公证费用达到人民币叁仟元以上，甲、乙方各承担一半，叁仟元以下由乙方全权支付。③甲、乙双方公证后，此协议即发生法律效力”。协议签订后，原告于当天支付给被告订金80000元并接管养殖场，2013年9月10日原告又支付转让费60000元给被告。2013年10月10日原告与被告到灵山县公证处办理公证，但因被告在此前已将养殖场转让给他人并与他人尚存纠纷，故被告不能提供养殖场相关资料，无法公证。2013年10月25日原告与被告双方因养殖场转让的问题发生冲突。2013年11月7日，原告不再管理该养殖场，重新由被告管理。2013年12月16日，原告诉至本院，请求法院：1、判令被告退还合同订金及转让费140000元；2、判令被告支付资金占用利息2565.26元（利息以银行贷款基准利率为标准，自2013年9月5日起至2013年1月7日止，以后延续计算）；3、被告承担本案受理费。
本院认为，本案争议的焦点为：
1、被告的主体资格是否适格的问题。
2013年9月4日的《转让协议》的首部注明，签订合同的甲方为“广西瑞华养殖有限责任公司”；乙方为“李秀雄、李长权”，但尾部的落款甲方为加盖有指模的“谭瑞华”的签名，并没加盖有“广西瑞华养殖有限责任公司”的公章；乙方为加盖有指模的“李秀雄、李长权”的签名。《转让协议》签订后，出具给原告交付的订金、转让费的收据都仅是加盖有指模的被告的签名，并没有广西瑞华养殖有限责任公司的盖章，因此与原告签订合同的主体是被告本人，谭瑞华作为本案的被告的主体资格适格。被告认为《转让协议》是广西瑞华养殖有限责任公司与原告签订的主张没有事实依据，本院不予采信。
2、原、被告签订的《转让协议》的效力问题。
原、被告签订的《转让协议》的第4点中的第③项约定“甲、乙双方公证后，此协议即发生法律效力”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”。双方签订《转让协议》后，曾到公证机关进行登记，但由于被告不能提供灵山县三隆镇龙山村委会外头洞村的养殖场相关资料，致使无法对《转让协议》进行公证。原、被告双方约定的合同生效的条件不成就，双方签订的《转让协议》未生效，原、被告签订的《转让协议》无效。
3、原告请求退还合同订金及转让费、资金占用利息是否有法律和事实依据。
由于原、被告双方签订的《转让协议》无效，无效的合同自始没有法律效力，被告应返还于2013年9月4日收取的订金80000元及2013年9月10日收取的转让费60000元给原告。被告在灵山县三隆镇龙山村委会外头洞村的养殖场因转让与他人尚存纠纷的情况下，又和原告签订转让合同，故被告对造成《转让协议》不能生效存在过错，对原告支付给被告的转让费60000元造成的利息损失，被告应承担赔偿的责任。按照本案的实际情况，利息损失应以本金60000元为基数，从2013年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告谭瑞华返还订金人民币80000元给原告李秀雄、李长权；
二、被告谭瑞华退还转让费人民币60000元及支付利息损失（利息计算：以本金人民币60000元为基数，从2013年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告李秀雄、李长权；
三、驳回原告李秀雄、李长权的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3151元，由被告谭瑞华负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十天内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 梁 祯
审判员 宁彩霞
审判员 黄廷峰
二〇一四年五月十六日
书记员 黄 赟