广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终859号
上诉人（原审被告）：莫杏梅，女，汉族。
上诉人（原审被告）：刘永源，男，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人：刘永东，男，汉族，系上诉人莫杏梅的儿子。
被上诉人（原审原告）：刘炳江，男，汉族。
委托代理人：刘培超，男，汉族，系被上诉人刘炳江的儿子。
上诉人莫杏梅、刘永源因与被上诉人刘炳江相邻关系纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法审监民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院原审查明，原告刘炳江与被告刘成才、莫杏梅、刘永源是相邻关系，原告刘炳江的房屋建于1980年，被告刘成才的房屋建于2006年。原、被告双方的房屋之间的距离原来最宽处为1.04米，最窄处为0.92米，2008年原告在泥砖屋南面建造猪栏，猪栏与被告的房屋之间的距离最宽为0.49米，最窄为0.42米。原告的房屋的排水一直是从原、被告房屋之间的水坑及被告屋与刘炳坤围墙之间的水坑排水出去的，被告曾建围墙堵塞屋巷水坑的排水，经原告向有关部门反映，高州市分界镇村建办、高州市分界国土资源所到场勘验，现场执法撬开围墙恢复水坑排水。2010年刮台风的时候，被告种植的龙眼树的树丫被风吹到原告的瓦面上，原告把瓦面上的树丫折断，引起双方矛盾，被告于2010年10月30日，从其围墙内向屋巷水坑倒水泥堵塞刘成才屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.55米、刘成才屋围墙与刘炳坤围墙之间长5.76米的水坑，造成原告的房屋无法排水，经原告向村建办、国土所、村委会、司法所反映问题要求处理，处理结果要求被告给原告排水，但被告以原告房屋的排水不是从该水坑排水为由，拒绝清理堵塞在水坑上的水泥。原告于2010年11月2日向该院提起诉讼，要求被告清除在原告屋与被告围墙及刘炳坤围墙与被告围墙与副屋之间水坑捣制的所有水泥，恢复原告的水坑排水。
原审法院原审认为：原、被告双方是相邻关系，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水等相邻关系，但原告在2008年建造猪栏时突出，造成原、被告双方房屋之间的巷道变窄，也是造成影响排水的因素之一。被告刘成才、莫杏梅、刘永源从其围墙内向屋巷水坑倒水泥堵塞刘成才屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.55米、刘成才屋围墙与刘炳坤围墙之间长5.76米的水坑，造成原告的房屋无法排水，有该院现场勘验笔录、现场照片及原告在庭上的陈述证实，事实清楚，证据确凿，应予认定，被告应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院于2011年1月28日作出（2010）高法民初字第1620号民事判决：限被告刘成才、莫杏梅、刘永源在本判决生效之日起十五日内清除刘成才屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.55米、刘成才屋围墙与刘炳坤围墙之间长5.76米水坑上的水泥，排除妨碍、恢复原状，方便排水。案件受理费减半收取50元，由被告刘成才、莫杏梅、刘永源负担。
原审法院再审审理查明：原审原、被告双方是相邻关系。原审原告的房屋建于1980年，原审被告的房屋建于2006年。原审原、被告双方的房屋之间的距离原来最宽处为1.04米，最窄处为0.92米，2008年原审原告在泥砖屋南面建造猪栏，猪栏与原审被告的房屋之间的距离最宽为0.49米，最窄为0.42米。原审原告的房屋的排水一直是从双方房屋之间的水坑排水出去的，原审被告曾建围墙堵塞屋巷水坑的排水，经原审原告向有关部门反映，高州市分界镇村建办、高州市分界国土资源所到场勘验，现场执法撬开围墙恢复水坑排水。2010年刮台风的时候，原审被告种植的龙眼树的树丫被风吹到原审原告的瓦面上，原审原告把瓦面上的树丫折断，引起双方矛盾，原审被告于2010年10月30日，从其围墙内向屋巷水坑倒水泥，堵塞出水口长13.6米（即原审被告屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.6米），造成原审原告的房屋无法排水。经原审原告向村建办、国土所、村委会、司法所反映问题要求处理，相关部门的处理结果是要求原审被告给原审原告房屋排水，但原审被告以原审原告房屋的排水不是从该水坑排水为由，拒绝清理堵塞在水坑上的水泥。原审原告于2010年11月2日向该院提起诉讼，要求原审被告清除在原审原告屋与原审被告围墙之间水坑捣制的所有水泥，恢复原审原告的水坑排水。
另查明，本案争议水坑经原审合议庭于2010年12月8日到高州市分界镇丰林村委会刘氏村现场勘验，勘验结果为：经现场勘验、丈量，被告刘成才屋后与原告刘炳江屋冲凉房、猪栏之间有一条水坑，水坑南面刘炳江猪栏与刘成才屋墙的距离为0.42米，刘炳江猪栏北面角与刘成才屋墙距离为0.49米，刘炳江泥砖屋围墙与刘成才屋墙距离南面为0.92米，北面为1.04米。水坑水由北往南流，水坑自刘成才屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.55米，刘炳江冲凉房北面有两个出水口，该水坑已用水泥堵起，堵起的水泥南面厚0.5米，北面厚0.3米。在被告刘成才屋后与原告刘炳江屋冲凉房、猪栏水坑南面用水泥堵起处的前面，在刘成才屋围墙与刘炳坤围墙之间有一通道，东宽0.42米，西宽0.39米，该通道也用水泥堵起，西面堵起的水泥厚0.6米，该通道长5.76米。再审合议庭到现场勘验，勘验结果为：被告刘成才屋后与原告刘炳江屋冲凉房、猪栏之间有一条水坑，水坑水由北往南流，水坑自刘成才屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.6米，在刘成才屋围墙与刘炳坤围墙之间有一通道，长5.7米、宽0.38米。双方均对再审的现场勘验无异议。
另查明，原审判决生效后，执行程序中，刘炳坤、赖桂芳提出执行异议，认为刘成才屋围墙与刘炳坤围墙之间长5.76米的水坑捣制水泥是他们出钱建造，被执行人莫杏梅、刘永源也承认是刘炳坤、赖桂芳出资让其帮忙建造5.76米的水坑捣制水泥，该院执行三庭作出（2012）茂高法执异字第8号执行裁定，裁定异议成立，原审已中止执行。因此，原审生效判决认定事实有误，该院依职权提起再审。原审原告要求刘炳坤、赖桂芳承担排除5.76米堵塞排水坑的水泥，因为其已经在金山法庭另案提起诉讼，为免予重复诉讼，不再追加两人为再审本案的被告。原审被告刘成才在2014年农历九月份（即原审执行期间）已经去世，在再审中不宜再追加为本案的被告。
原审法院再审认为：原审被告莫杏梅、刘永源从其围墙内向屋巷水坑倒水泥堵塞出水口长13.6米（即原审被告屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.6米），造成原审原告的房屋无法排水，有该院现场勘验笔录、现场照片及原审原告在庭上的陈述及相关部门意见证实，事实清楚，证据确凿，应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、第一百三十四条第一款：“承担民事责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……（五）恢复原状”的规定，原审被告应承担相应的民事责任。原审判决原审被告清除与刘炳坤围墙长5.76米的水坑上的水泥，因在原审执行期间，刘炳坤、赖桂芳承认该5.76米的水坑捣制水泥是其出资建造，原审未查清案件事实的情况下径行作出判决，原审判决有误，应予以纠正。因原审原告主张刘炳坤、赖桂芳承担排除5.76米堵塞排水坑的水泥的诉请，已另案受理，不再在本案审理。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，原审法院再审判决：一、撤销广东省高州市人民法院于2011年1月28日作出的（2010）高法民初字第1620号民事判决；二、限原审被告莫杏梅、刘永源在本判决生效之日起十五日内清除其屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.6米水坑上的水泥混凝土，排除妨碍、恢复原状，方便排水。三、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费收取50元，由原审被告莫杏梅、刘永源负担。
上诉人莫杏梅不服原审法院的再审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为13.6米长的水泥是上诉人倒的，没有任何依据，被上诉人也未能举出任何依据，该水泥不是上诉人所建。水泥所依附的房屋是刘坤阳的，有集体土地使用证为据，与上诉人无关。原审法院判令拆13.6米长的水泥是不当的，只有长度，没有厚度，令该案无法执行。混凝土以立方米计算，而不是以长度计算。二、该案引起塞水，是因被上诉人不执（2011）高法民初字第1020号判决所致，如果被上诉人拆开违建猪栏、围墙，排水自然顺畅，原审法院对此案作出两种不同的判决，令人费解。原审法院不执行生效判决，导致重复立案，作出不同判决是不当的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人上诉请求：1.撤销（2015）茂高法审监民再字第4号民事判决书，驳回原审原告的诉讼请求；2.由被上诉人负担诉讼费。
被上诉人刘炳江答辩称：本案已经经过（2011）高法民初字第1020号民事判决书的判决，也经过高州法院审监庭再审，原审法院也勘查过，所作出的判决正确。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
上诉人莫杏梅、刘永源在二审中提供了高州县国土局于1990年1月18日核发给案外人刘坤阳的茂许证高字（九0）335号《农（居）民建房用地许可证》，用地面积为55㎡，用地地点为分界镇丰林管理区刘氏村猴子园，四至为东至刘伟民屋地、南至刘炳坤屋地、西至刘培伟屋地、北至刘伟民屋地。
本院认为，根据原审法院查明的事实及制作的现场勘验图，刘成才屋后与刘炳江冲凉房、猪栏之间有一条由北往南流水的水坑，该水坑从刘成才屋后南面角至刘炳江冲凉房出水口长13.6米，而上诉人莫杏梅、刘永源从其围墙内向该水坑倒水泥，导致被上诉人刘炳江的房屋无法排水。上诉人倒水泥堵塞水坑的行为明显侵犯了被上诉人房屋的排水权，依法应承担排除妨碍的民事责任，因此，原审法院判决上诉人莫杏梅、刘永源清除该水坑上的水泥并无不当，本院予以支持。上诉人上诉主张该水泥不是其所建，水泥所依附的房屋是刘坤阳的。但上诉人仅提供了刘坤阳名下的《农（居）民建房用地许可证》，该证项下土地的四至不能证明水泥所依附的房屋是刘坤阳的，上诉人也未能提供相关的土地权属证明予以证实；且在刘成才、莫杏梅、刘永源、刘炳坤诉刘炳江、刘培超恢复原状纠纷一案中，莫杏梅、刘永源与刘炳江是相邻关系，刘成才、莫杏梅、刘永源的房屋位于刘炳江房屋的南面等事实均由已生效的（2011）高法民初字第1020号民事判决予以确认，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人莫杏梅、刘永源的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫杏梅、刘永源负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年八月九日
书记员 莫 婵
汤智磊