广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第197号
原告（反诉被告）钟圣。
委托代理人邱许坚，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人董学繁，广西顺景律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈勇。
委托代理人林松，广西汇豪律师事务所律师。
第三人昭平县北陀镇平恩村民委员会大赦口村民小组。
代表人邱玉仁，该小组组长。
原告（反诉被告）钟圣与被告（反诉原告）陈勇、第三人昭平县北陀镇平恩村民委员会大赦口村民小组（以下简称“大赦口小组”）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员周莉和人民陪审员潘泽威参加的合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。书记员陆结娟担任记录。原告（反诉被告）钟圣及其委托代理人邱许坚、董学繁，被告（反诉原告）陈勇的委托代理人林松，第三人大赦口小组到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案于2015年11月4日延长审限2个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）钟圣诉称，2010年10月7日被告陈勇与第三人大赦口小组签订了一份《林地使用权转让合同》，合同约定由被告承租第三人集体山林1147.5亩，租赁期限为30年即从2011年1月1日起至2040年12月31日止。2010年11月6日，原告与被告签订《林业用地转包合同书》，被告将其承租的第三人集体山林1147.5亩转包给原告，除租金支付略有不同外，其他权利义务与被告和第三人签订的《林地使用权转让合同》的规定一致，合同均由平恩村委、北陀林业站、北陀镇人民政府、昭平县林业局等签章确认。合同签订后，原告依约定进厂修林地道路，施工后不久，即有大赦口小组的其他村民反映钩机挖的林道处所处范围林地大部分不是曾凡传等15户人签名租给被告陈勇的林地（注：该林地在《林地使用权转让合同》中由北陀林业站勾图的林地流转图范围之内），大赦口小组的其他村民则以钩机钩坏其水管（山冲自流式小塑料管）、钩出的泥土填埋了部分水田旱地（已荒废）为由，在深夜时间将“日产”钩机驾驶室的全部玻璃和仪表盘等部件砸坏。事件经北陀镇人民政府、司法所的多次调解，由昭平县价格认定中心鉴定钩机驾驶室玻璃损失3600元（原已赔给钩机方5000元含误工费），但肇事者一直都没有给予赔偿。此后，北陀镇调解委员会答复原告可继续开工。原告另请钩机老板何孔章再次进厂施工。开工修路20多天后，即2011年5月19日钩机被村民邱玉仁等人扣留，后经北陀镇人民政府、司法所多次调解，原告赔偿村民13000元后村民才将被扣留了86天之久的钩机放行。但调解委员会及邱玉仁等村民不准原告继续修路、造林。原告要求被告陈勇及第三人按合同约定“如发生林权纠纷，均由甲方负责解决，所需要费用由甲方负责，因此造成乙方损失的由甲方负责，并且不得中断乙方的各种经营活动”履行义务，被告及第三人无法解决与村民的纠纷，村民仍阻止原告进场修路、造林。原告因修路已支出各项费用70400元（不含租金、定金）。因被告及第三人的原因，造成原、被告签订的《林业用地转包合同书》无法正常履行，被告应承担全部责任，根据国家法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认原、被告于2010年11月6日签订的《林业用地转包合同书》无效；2、被告退还原告租金42000元；3、被告赔偿原告已付修路费47800元、已付林锦锋钩机被砸损失费5000元、已付调解书中的损失费13000元、已付何孔章钩机司机伙食费4600元、赔偿钩机被扣75天损失22500元、原告多次到现场往返交通费20000元、原告方的其他损失30000元等经济损失142900元；4、案件受理费由被告承担。原告（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《林地使用权转让合同》，原告用以证明被告以签订合同的形式取得了第三人的集体林地承包经营权。
证据2，《林业用地转包合同书》，原告用以证明2010年11月6日被告陈勇与原告签订合同的内容情况。
证据3，农行回单、收条。原告用以证明2010年9月22日原告转给陈勇租金10000元，2010年12月25日原告交给曾祥辉租金10000元以及2010年10月27日、11月5日和12月13日（后两次汇款回执单已丢失但与2010年10月27日汇的同一帐号）分别汇给被告2000元共6000元的事实。
证据4，修建林道路合同，原告用以证明原告于2010年12月6日、2011年4月16日分别与林锦锋、何孔章签订修路合同的内容情况的事实。
证据5，领（借）款单、收条，原告用以证明钩机修路各种款项支出47800元。
证据6，昭平县价格认证中心价格签订结论书及协议书，原告用以证明钩机驾驶室玻璃损失3600元，原告已赔给钩机方林锦锋5000元的事实。
证据7，人民调解协议书、村民邱玉仁等人收条，原告用以证明北陀司法所调解达成协议，原告赔偿村民13000元，第三人已经否认林地对外发包的事实。
证据8，林权基本情况调查表，原告用以证明该表系从林业站取得的，能够证实原告承包的林地权属。
被告（反诉原告）陈勇辩称，陈勇与大赦口小组签订的《林地使用权转让合同》及钟圣与陈勇签订《林业用地转包合同书》均由平恩村委、北陀林业站、北陀镇人民政府、昭平县林业局等签章确认，是合法有效的。合同约定的履行租金的期限到期后，钟圣只给付租金22000元，尚欠租金152125元。但钟圣以林地有纠纷为由拒付租金。事实上本案的纠纷并非林地本身有纠纷，而是钟圣在进行林地种植过程非法侵害别人的利益而导致纠纷，与本案林地无关。陈勇并没有违约行为，也尽力协调钟圣与别人的纠纷，尽到了应尽的义务。因此，钟圣请求解除合同是没有理据的。
被告（反诉原告）陈勇为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，陈勇与大赦口小组签订的《林地使用权转让合同》、钟圣与陈勇签订《林业用地转包合同书》各一份，被告用以证明合同合法有效。
证据2，调解协议书、司法调委会的证明，被告用以证明本诉涉及的林地并没有纠纷，而是钟圣在开发林道的过程中侵害村民权益而引发的纠纷及第三人是知情的事实。
证据3，村委证明，被告用以证明开路过程中引发的纠纷与合同没有关系。
证据4，委托书，被告用以证明曾凡传与陈勇签订合同是经过村民委托的，委托的村民摁了指模。
证据5，收条，被告用以证明邱祖奇和曾向辉有签字，第三人是知情的。
第三人大赦口小组陈述称，陈勇与曾凡传以大赦口小组的名义签订的《林地使用权转让合同》是无效的，理由如下：1、签订合同的时候邱玉仁是本小组小组长；2、该合同未经本小组集体开会讨论，也未经本小组村民同意，本小组从未与任何单位和个人签过任何合同；3、本小组共有31户且合同签名册的15户中的邱祖习、邱祖银等6户的签名并不是他们真实的签名；4、本小组林改期间有钩机钩路时受到村民阻止，此事经北陀镇政府、司法所制止且国土局也下发通知责令其停工，此事致使本小组林改工作至今无法完善。综上，请求法院确认陈勇与大赦口小组签订的《林地使用权转让合同》无效。
第三人为其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1，证明6份，证实林地使用权转让有6人签名不是本人签名。
证据2，控告书（2011.10.28）、报告（2010.12.31）、昭平县国土资源局责令停止土地违法行为通知书（昭国土资通（2010）第12-31号1号）、关于昭平县森林公安局富罗中队包庇纵容曾凡传非法无证盗伐集体、个人的大批林木的报告、昭平县森林公安局鉴定结论通知书（昭公森鉴通字（2011）20号）、申请报告（2011.7.6），身份证明，证明发包林地大部分是大赦口村民的，没有经过大赦口村民同意。
反诉原告陈勇诉称，反诉的事实理由与本诉答辩事实理由一致，提出以下反诉请求：1、反诉被告钟圣支付反诉原告陈勇拖欠租金152125元，继续履行合同；2、诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告为其陈述事实在举证期限内提交的证据与其本诉提交的证据一致。
反诉被告钟圣辩称，反诉原告的反诉理由不成立，合同是反诉原告采取了欺诈的手段与反诉被告签订的，致使合同无法履行；反诉请求是不能成立的，请求法院驳回反诉原告的请求。
反诉被告为其辩解在举证期限内提交的证据与其本诉提交的证据一致。
本院依职权调取的证据有：
证据1，北陀派出所受案登记表及询问笔录。
证据2，北陀派出所出具的北陀大赦口2015年7月24日户籍户主信息表、2010年10月10日至2015年7月24日户籍分户情况表
证据3，北陀镇林业工作站出具的证明。
证据4，曾凡传的询问笔录。
证据5，对北陀镇平恩村支部副书记邱林的询问笔录以及在北陀镇政府调取的敬业村、平恩村第五届村民小组长名册。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议，但对于作为本案赔偿依据有异议，无法确认钩机玻璃是谁弄坏；对证据7无异议，但是认为该协议调解的纠纷并不是林地本身存在的纠纷，而是就财产损害的纠纷，且第三人当时就应该知道有承包合同存在但未起诉；对证据8有异议，认为不能作为证据使用。第三人对原告提交的证据1有异议，认为该合同未经小组开会；对证据2、3、4、5、6、7有异议。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，从合同形式看合同并不是小组长代表村民签订，曾凡传也未经授权，被告并不是合法取得承包权；对证据2的证明内容有异议；对证据3有异议，认为司法所签订协议的事情不能由村委会证明；对证据4有异议，13户只能代表自己，不能代表村集体的出让承包；对证据5的证明内容有异议，认为未经过开会，合同是无效的。第三人对被告提交的证据因不清楚不发表质证意见。原告对第三人提交的证据1无异议；对证据2不了解不发表质证意见。被告对第三人提交的证据1的真实性认为由法院认定；对证据2认为控告书不能作为证据使用，国土资源局通知书与本案无关联。
本院对本案证据的分析与认定：对原告提交的证据1的真实性本院予以认可，但该合同中的林地发包决议成员（村民代表）签订册上只有15人的签名，不能证明该合同的签订经过大赦口小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；对原告提交的证据2、3、6、7的真实性本院予以确认；对被告提交的证据2、4、5的真实性本院予以确认；对第三人提交的证据平恩村委会于2015年6月23日出具的小组长身份证明，本院结合本院调取的证据5予以确认；对本院调取的证据1、2、3、5予以确认；其他证据的关联性及证明力，本院结合全案证据予以综合分析认定。
综合全案证据本院确认以下法律事实：2010年10月7日，案外人曾凡传未经大赦口小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意以大赦口小组的名义与被告（反诉原告）陈勇签订《林地使用权转让合同》，将位于大赦口小组适宜种桉树的林地的使用权租给陈勇。2010年11月6日，陈勇与原告（反诉被告）钟圣签订《林业用地转包合同书》将上述林地转包给钟圣。2010年12月6日，钟圣与案外人林锦锋签订《修建林道合同》，将其承包的大赦口造林林地道路工程承包给林锦锋施工，2010年12月27日、2011年1月20日钟圣分别支付林锦锋修路款10000元、20000元。2011年1月16日左右林锦锋的加藤牌挖掘机驾驶室挡风玻璃及驾驶室四周玻璃全部被打碎，2014年2月20日钟圣与林锦锋签订《协议书》，由钟圣补偿给林锦锋钩机损失费、误工费等5000元。2011年4月16日，钟圣和案外人何孔章签订《修建林道合同》，将其承包的大赦口造林林地道路工程承包给何孔章施工。2011年8月15日，钟圣、李永昌作为甲方与大赦口小组（代表为邱玉仁、曾胜、曾忠明、邱玉灵）作为乙方在北陀镇人民调解委员会就2010年12月25日钟圣等人雇请的钩机修路的过程中钩坏曾胜的饮用水的水管及用水源头的水池，填埋曾军等人的水田、旱地等事项达成调解协议，甲方一次性补偿乙方13000元。2015年5月14日，钟圣以由于陈勇和第三人的原因，造成钟圣与陈勇签订的《林业用地转包合同书》无法履行为由向法院提起诉讼，提出前述请求。陈勇在诉讼过程中以上述合同合法有效，钟圣应按照合同履行给付租金的义务为由提出前述反诉请求。
另查明，钟圣于2010年9月22日通过中国农业银行汇入陈勇账户10000元，于2010年10月27日汇入陈勇账户2000元，2010年12月25日曾祥辉向钟圣出具收条，内容为“今收到钟圣交来租用昭平县北陀镇平恩村委大赦口林地租金壹万元整（￥10000元）。陈勇在反诉状中认可钟圣给付林地租金22000元。
再查明，大赦口小组2005年9月至今村民小组长系邱玉仁；2015年7月24日村民户数为34户，2010年10月10日至2015年7月24日户籍显示新分户有8户。2010年10月10日，大赦口小组村民户数为26户，在《林地使用权转让合同》附件《林地发包决议成员（村民代表）签名册》中签名的代表有15人。截止2015年7月24日，《林地使用权转让合同》所涉及的林地未办理林权证。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、本案《林地使用权转让合同》以及《林业用地转包合同书》是否有效，能否履行；二、本诉原告及反诉原告的诉讼请求能否支持。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国农村土地承包法》总则第一条规定了该法的立法目的是“为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。”根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定属于效力性强制性规定，案外人曾凡传未经大赦口小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意以大赦口小组的名义与陈勇签订了《林地使用权转让合同》，违反了《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的强制性规定，上述《林地使用权转让合同》应为无效。因此，钟圣与陈勇签订的转包基于上述无效合同所取得的林地的《林业用地转包合同书》也应为无效合同。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，钟圣应将基于《林业用地转包合同书》所取得的大赦口小组的林地使用权返还给陈勇，陈勇应将基于《林地使用权转让合同》所取得的大赦口小组的林地返还给大赦口小组。关于钟圣要求陈勇赔偿已付租金42000元的诉讼请求，因钟圣提交的证据中只有12000元是汇给陈勇的，陈勇在反诉状中自认收到钟圣交来租金22000元，因此本院确认陈勇应返还钟圣的租金为22000元。陈勇将基于无效合同所取得的林地转包给钟圣，存在过错，应对钟圣的损失予以赔偿。关于钟圣要求陈勇赔偿已付修路费47800元（付林锦锋30000元，付何孔章17800元）、付何孔章钩机司机及工人伙食费4600元的诉讼请求，本院认为在签订合同后修路过程中，与村民产生纠纷后钟圣应意识到合同所涉及林地存在争议，其应在有关纠纷解决后再行修路，因此钟圣请求的与何孔章所签订合同所产生的费用在本案中本院不予确认，本院确认其与林锦锋所签订修路合同所产生的修路费用30000元。关于钟圣请求的付林锦锋钩机被砸损失费5000元及付人民调解协议书中大赦口小组补偿费用13000元的诉讼请求，本院认为原告未能举证证明钩机被砸系原告与被告在履行合同过程中所产生的损失，本院不予确认；钟圣在人民调解协议书中付的大赦口小组补偿费13000元，系其雇请的钩机损坏村民水管、水源用地及田地等其支付的补偿，与被告无关，本院不予确认；关于钟圣要求赔偿原告方多次到现场往返交通费20000元及其他损失30000元的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，本院不予确认。关于反诉原告陈勇要求反诉被告钟圣支付拖欠租金152125元并继续履行合同的反诉请求，因陈勇和钟圣签订的《林业用地转包合同书》无效，陈勇的该诉讼请求本院不予支持。关于陈勇与曾凡传以大赦口小组的名义签订《林地使用权转让合同》的责任与赔偿问题，在本案中不予处理，陈勇可另案起诉要求赔偿相关损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
一、曾凡传以大赦口小组的名义与被告（反诉原告）陈勇于2010年10月12签订的《林地使用权转让合同》无效；
二、原告（反诉被告）钟圣和被告（反诉原告）陈勇于2010年11月6日签订的《林业用地转包合同书》无效；
三、原告（反诉被告）钟圣将基于《林业用地转包合同书》所取得的大赦口小组的林地使用权返还给被告（反诉原告）陈勇，被告（反诉原告）陈勇将基于《林地使用权转让合同》所取得的大赦口小组的林地应返还给第三人北陀镇平恩村民委员会大赦口小组；
四、被告（反诉原告）陈勇返还原告（反诉被告）钟圣林地租金22000元；
五、被告（反诉原告）陈勇赔偿原告（反诉被告）钟圣因修建林地林道的损失30000元；
六、驳回原告（反诉被告）钟圣要求被告（反诉原告）陈勇赔偿其他费用的诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）陈勇要求原告（反诉被告）钟圣给付林地租金的诉讼请求。
本案本诉受理费3114元（钟圣已预交），反诉受理费3342元（陈勇已预交），由钟圣负担2014元，陈勇负担4442元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
审 判 员 周 莉
人民陪审员 潘泽威
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陆结娟