吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初187号
原告：杨栾晶，现住榆树市。
委托代理人：穆秀华，现住榆树市。
被告：长春市东郡房地产开发有限公司
法定代表人：高东平，系经理。
委托代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：高东平，现住长春市朝阳区。
委托代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
被告：徐晓民，现住吉林省吉林市。
委托代理人：孙媛，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告杨栾晶诉被告长春市东郡房地产开发有限公司（以下简称东郡公司）、高东平、徐晓民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨栾晶及其代理人穆秀华、被告东郡公司代理人张学会、被告高东平委托代理人赵静岩、被告徐晓民委托代理人孙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高东平与徐晓民开办长春市东郡房地产开发有限公司，因缺少资金，于2014年10月17日在原告处借款1000000元、2014年12月11日，在原告处借款2400000元、2015年1月8日，在原告处借款2200000元，总计人民币5600000元，约定月利率5分，并分别给出具了三枚借据及开具了楼房票据作为对借款的抵押，后原告多次向被告索要此款，被告至今未给付。现原告要求三被告偿还原告欠款本金及利息。
被告东郡公司辩称，此笔欠款系原告与被告东郡公司形成的债权债务关系，而被告高东平、徐晓民是公司的股东，履行职务行为，不应当承担给付责任。借款的本金不是5600000元，当时也未约定利息，不应保护利息。
被告高东平辩称，高东平在借据上的签字履行的是职务行为，不是个人行为，本案的债务主体是东郡公司，高东平不应承担给付义务。
被告徐晓民辩称，徐晓民在借据上的签字履行的是职务行为，不是个人行为，本案的债务主体是东郡公司，徐晓民不应承担给付义务。
经审理查明，被告高东平与徐晓民经营长春市东郡房地产开发有限公司，因公司经营缺少资金，自2014年10月17日至2015年1月8日分三次在原告处借款，欠条上借款总计金额5600000元，原告实际给付被告5320000元，借款后至2015年9月17日被告总计还款2510000元。在庭审中，双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
除上述事实外，原、被告对下列事实存在争议，本院认定如下：
一、如何确认原、被告的本息之争？
在庭审中，原告出示了被告出具的三枚欠据，分别是2014年10月17日，人民币1000000元、按月利息5分支付、借款人为高东平、徐晓民；2014年12月11日，人民币2400000元，按月支付利息、借款人为高东平、徐晓民；2015年1月8日，人民币2200000元，按月利息5分支付、借款人为高东平、徐晓民、长春市东郡房地产开发有限公司。欠条总计借款金额为5600000元。原告陈述：“原、被告约定借款的金额为5600000元，但实际给付被告的款项为5320000元，因与被告约定的利息为月利5分，故在给付被告款项时将第一月的利息从本金中扣除。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案认定的借款本金为5320000元。根据原告陈述的利息为月利5分，被告方否认借款时约定利息，而在欠据中对利息的约定是高东平个人行为，书写利息的时间并不是出具欠条的时间，不能作为认定借款存在利息的依据。原告承认欠据上对利息的书面约定是在2016年12月31日，由高东平本人在家中书写的，并不是在三被告书写欠条的时间，但在与被告签定借款合同时，口头约定月利率5分，且被告也实际按此利率每月向原告支付利息28次，现总计给付的利息金额为2510000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据银行转账记录，被告在借款日后至2015年9月17日止，在每月的8日、11日、17日分别以金额110000元、120000元、50000元向原告转款，总计转款28次。综合原告的陈述及所转款项的时间、金额及本地的交易习惯、交易方式，可以推定原、被告签订借款合同时约定的利息为月利息5分，当时虽未形成书面合同的条款，但被告也按此约定予以履行，而后高东平在书面合同上对利息的书写应视为对借款合同中利息的补充条款，应当作为合同的内容予以认定。但原、被告双方约定的利息高于法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已超过利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”依据此规定，原、被告借款月利5分的约定部分无效，被告已经支付的利息按年利率36%计息，尚未支付的按年利率24%计息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告已给付原告的2510000元，因不足以清偿原告的全部债务，且被告向原告28次转款与实际借款金额使用月份和约定的利率5分所应支付的利息完全一致，故应认定为按月利5分自借款之日起至2015年9月期间向原告支付三笔借款的利息。因此利息的给付超过法律规定，应按年利率36%计算此借款期间的利息，即2014年10月17日借款本金按9500000元计算至2015年9月17日，按年利率36%计算的利息为313500元；2014年12月11日借款按本金2280000元计算至2015年9月11日，按年利率36%计算的利息为615600元；2015年1月8日借款按本金2090000元计算至2015年9月8日，按年利率36%计算的利息为501600元，总计为1430700元。多支付的1079300元，原告返还被告。
二、如何确认本案中具有给付义务的债务主体？
在庭审，原告主张三被告均应作为债务主体，承担连带给付责任。三被告均抗辩，被告高东平和徐晓民均履行的是职务行为，此款用于东郡公司的企业生产经营，高东平和徐晓民不应承担欠款的给付义务，东郡公司承担偿还全部欠款的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”原告在庭审中出具的三枚欠条，被告东郡公司均承认此款用于东郡公司的经营生产，故三被告应共同向原告履行给付义务，并互负连带责任。
本院认为，原、被告签订借款合同合法有效，被告应当按照合同的约定及法律的规定履行给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告长春市东郡房地产开发有限公司、高东平、徐晓民给付原告杨栾晶借款本金5320000元及利息（其中本金950000元起息时间为2015年9月17日、本金2280000元起息时间为2015年9月11日、本金2090000元起息日为2015年9月8日，三笔借款利息均至给付之日止，按年利率24%计算）。此款于判决生效后立即给付；三被告对上款互负连带责任；
二、三被告多支付的1079300元用于抵充上述借款利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49,040.00元、财产保全费5000元由被告长春市东郡房地产开发有限公司、高东平、徐晓民承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 刘晓红
人民陪审员 王艳辉
代理审判员 刘晓红
人民陪审员 王艳辉
二〇一七年三月七日
书 记 员 史哲峰