广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第147号
上诉人（原审被告）：新兴县天禾农资配送有限公司。住所地：广东省新兴县。
法定代表人：丘俊威。
委托代理人：张锡海，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：杨秋玉，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯日周（曾用名：冯石桂），男，汉族，1953年11月16日出生，住广东省云安县。
被上诉人（原审原告）：冯文芳，男，汉族，1979年2月17日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：冯文熹（曾用名：冯文喜），男，汉族，1980年8月25日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：冯彩凤，女，汉族，1991年4月26日出生，住址同上。
上述四被上诉人的共同委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：陈资长，广东广鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓美燕，女，汉族，1972年2月27日出生，住广东省云安县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市。
负责人：赖伟忠。
委托代理人：梁怀华，中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司职工。
原审被告：韦子祥，男，汉族，1989年4月3日出生，住广东省阳春市。
上诉人新兴县天禾农资配送有限公司（以下简称为：天禾农资公司）因与被上诉人冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称：平安保险公司）、原审被告韦子祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云安县人民法院（2013）云安法民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审判决认定：2013年3月27日，韦子祥驾驶粤WY42**号轻型厢式货车，从云浮往罗定方向行驶，09时20分行至云安县辖区G324线1163KM＋900M处，与前方同向行驶向左转弯由邓美燕驾驶乘搭张某带、冯某华的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成张某带受伤送院抢救无效死亡、邓美燕和冯某华受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。邓美燕未取得机动车驾驶证，其搭乘受害人张某带属于好意搭乘，没有收取费用，张某带在乘搭时没有戴安全头盔。
云安县公安局交通警察大队于2013年5月7日作出云县公交认字（2013）第00082号《道路交通事故认定书》，认定：韦子祥、邓美燕均承担此事故的同等责任；张某带、冯某华在此事故中无责任。邓美燕不服事故认定，提出复核申请，云浮市云安局交通警察支队于2013年9月12日作出维持的复核结论。
事故发生当日受害人张某带即被送至云安县石城镇卫生院抢救，期间用去医疗费333元，后于同日被送至云浮市人民医院抢救住院治疗，2013年4月7日张某带抢救无效死亡。张某带在云浮市人民医院共住院11天，期间产生医疗费113836.29元。
事故发生后，天禾农资公司共向冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤（以下简称为：冯日周等四人）支付了费用184169.29元。平安保险公司向冯日周等四人支付了费用10000元。邓美燕向冯日周等四人支付了费用2700元。
受害人张某带系农业户口，从事农业工作。冯日周是张某带的丈夫，冯文芳、冯文熹、冯彩凤是张某带的子女，均已成年，均是农业户口。
2013年4月9日，云安县公安局交通警察大队委托广东中天司法鉴定所对受害人张某带进行死因鉴定。2013年4月15日，广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所（2013）病鉴字第16号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人张某带因交通事故致颅脑损伤出血经抢救无效而死亡。
另查明，韦子祥是天禾农资公司的员工，事故发生时其正在履行职务。粤WY42**号轻型厢式货车的所有人是天禾农资公司。该车在平安保险公司购买了交强险、商业三者险500000元及不计免赔，在保险期限内发生此次交通事故。邓美燕驾驶的无号牌轻便二轮摩托车没有购买交强险及商业三者险。
广东省高级人民法院2013年7月3日作出粤高法发（2013）14号《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，全省农村居民人均纯收入10542.84元／年；全省国有单位在岗职工平均工资（一般地区）为56401元／年；农林牧渔业年平均工资为19744元／年；伙食补助费50元／天。
以上事实，有冯日周等四人提供的身份证、《常住人口登记卡》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《死亡记录》、《诊断证明》、广东中天司法鉴定所《鉴定意见书》、《居民死亡医学证明书》、《火化证明》、《收据》、发票联，韦子祥提供的身份证、《道路交通事故认定书》，天禾农资公司提供的《企业法人执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车辆技术检验报告》、《道路交通事故认定复核结论》、《云安县石城镇卫生院住院收费收据》、收据、《机动车辆保险索赔申请书》、电子银行交易回单、《云浮市人民医院住院收费收据》、丧葬协议、发票联、结算退款单，邓美燕提供的身份证、《道路交通事故认定书》、《申请书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》以及庭审笔录等证据证实。
案经原审判决认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云安县公安局交通警察大队于2013年5月7日作出云县公交认字（2013）第00082号《道路交通事故认定书》，后经其上级复核维持。该认定书认定韦子祥、邓美燕均承担此事故的同等责任；张某带、冯某华在此事故中无责任。公安交警部门对本案事故责任的认定准确，予以确认。
根据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
粤WY42**号轻型厢式货车的所有人系天禾农资公司。韦子祥是天禾农资公司的工作人员，事故发生时正在执行工作任务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故韦子祥在此事故中的侵权责任应由天禾农资公司承担。
综上，因粤WY42**号轻型厢式货车在平安保险公司购买了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，在保险期限内发生此次交通事故。故，应先由平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。交强险赔偿后不足部分：1、由天禾农资公司按照过错程度承担赔偿责任，即承担50%的赔偿责任，而平安保险公司作为承保人应先根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由天禾农资公司依法承担赔偿责任。2、由邓美燕按照过错程度承担赔偿责任，即承担50%的赔偿责任。
在本次交通事故中，韦子祥、邓美燕的侵害行为直接结合发生同一损害后果，已构成共同侵权，行为人应依法承担连带赔偿责任。故，本案中天禾农资公司（韦子祥侵权责任的承担者）与邓美燕应彼此就对方所负冯日周等四人的赔偿金额相互承担连带责任。
对冯日周等四人主张本次交通事故所造成损失的分析与认定：
1、医疗费用。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。张某带在云安县石城镇卫生院治疗的医疗费333元及在云浮市人民医院治疗的医疗费113836.29元，有云安县石城镇卫生院《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、云浮市人民医院《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、云浮市人民医院诊断证明书、结算退款单等证明，予以认定；对于冯日周等四人主张为张某带购买白蛋白而在云浮市云城区康乐药店、云浮市云城区祥康药房用去12880元，有云浮市人民医院诊断证明、云浮市云城区康乐药店收据、云浮市云城区祥康药房收据等予以证实，根据冯日周等四人提供的证据，结合云浮市人民医院的用药建议，对冯日周等四人所主张的以上医药费12880元予以认定。综上，认定医疗费用合共127049.29元。
2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人张某带系农村居民，2012年广东省农村居民人均纯收入为10542.84元／年，故认定死亡赔偿金为10542.84元／年×20年=210856.8元。
3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按广东省国有单位在岗职工平均工资（一般地区）56401元／年，计算的丧葬费为28200.5元。冯日周等四人主张27842元，没有超过上述标准，予以确认。
4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人张某带住院11天，参照50元／天的伙食补助费标准计算，认定住院伙食补助费为11天×50元／天=550元。
5、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。冯日周等四人主张受害人张某带住院期间由冯日周、冯文芳护理，都为农业户口，但冯日周等四人没有提供医疗机构意见确定需要的护理人员人数，因此认定受害人张某带的护理人员人数为1人。张某带住院11天，农林牧渔业年平均工资为19744元／年，故认定护理费为19744元／年÷360天×11天=603.3元。
6、交通费。冯日周等四人处理事故、办理丧事等事宜确实会产生交通费。现冯日周等四人请求交通费1655元，但大部分票据与就医地点、时间、人数、次数不相符，对其请求不予完全支持。根据交通费的必要性、合理性，结合本案的实际情况，冯日周等四人的交通费按800元计赔为宜，过高部分的赔偿请求，不予支持。
7、处理事故食宿费。冯日周等四人主张住宿费为150元，提供有票据一张，天禾农资公司和平安保险公司均没有异议，予以确认。鉴于冯日周等四人处理受害人张某带丧葬事宜确实会产生伙食费，根据其提供的有效票据，依法确认伙食费为429元。综上，认定处理事故食宿费579元。
8、办理丧葬事宜支出的误工损失。冯日周等四人主张受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失2000元，但没有提供具体的误工人数及证明减少的损失，酌情认定办理丧葬事宜支出的误工损失为1000元。
9、精神损害抚慰金。本次交通事故造成受害人张某带死亡，该损害后果确实会使冯日周等四人的精神受到严重损害，侵权人对冯日周等四人所受的精神损害应给予赔偿。但冯日周等四人要求赔偿精神损害抚慰金50000元，数额偏高。经综合考虑各种法律因素，酌情认定精神损害抚慰金为25000元。
对于冯日周等四人在本次事故中所受损失的赔偿处理。
一、应先由交强险赔偿的部分。
1、属于机动车交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费127049.29元，住院伙食补助费550元，两项合共127599.29元。冯日周等四人该项损失超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。故应由平安保险公司先赔付10000元。2、属于机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金25000元、交通费800元、护理费603.3元、办理丧葬事宜支出的误工损失1000元、处理事故食宿费579元，上述7项合计266681.1元。该项损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。故，该项损失应先由平安保险公司赔付110000元。
二、交强险赔偿后不足部分。
1、天禾农资公司在此事故负同等责任应承担50%的赔偿责任，平安保险公司作为承保人应根据商业三者险合同（不计免赔）在保险责任限额500000元内予以赔偿，即赔偿（127599.29元＋266681.1元-120000元）×50%=137140.2元给冯日周等四人。2、邓美燕在此事故负同等责任应承担50%的赔偿责任，即邓美燕应赔偿（127599.29元＋266681.1元-120000元）×50%=137140.2元给冯日周等四人。但在此交通事故中，受害人张某带虽不负事故责任，而考虑到邓美燕搭乘受害人张某带属于好意搭乘，没有收取费用，且张某带在乘搭时也没有尽到安全注意。故，酌情减少邓美燕15%的赔偿金额，也即应赔偿金额为137140.2元×（1-15%）=116569.17元。3、天禾农资公司对邓美燕承担的赔偿金额116569.17元承担连带责任。
另查明，平安保险公司已支付10000元给冯日周等四人，天禾农资公司已支付184169.29元给冯日周等四人，邓美燕已支付2700元给冯日周等四人。
综合上述情况，1、邓美燕还应赔偿金额为116569.17元-2700元=113869.17元。因天禾农资公司对邓美燕的赔偿负连带责任，故对天禾农资公司已支付的184169.29元，应先从中抵扣。为此，邓美燕还应赔偿的金额113869.17元不再向冯日周等四人支付。天禾农资公司对该垫付部分113869.17元，可另行依法向邓美燕追偿。2、平安保险公司还应赔偿金额为（10000元＋110000元＋137140.2元）-10000元=247140.2元。对天禾农资公司已支付184169.29元扣减113869.17元后的70300.12元，也应从中抵扣。为此，平安保险公司还应赔偿金额为247140.2元-70300.12元=176840.08元。天禾农资公司对该垫付部分70300.12元，可另行依法向平安保险公司主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院法释（2001）7号《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，遂作如下判决：一、平安保险公司于判决生效之日起5日内赔偿176840.08元给冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤。二、驳回冯日周等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4719元，由冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤负担1059元，平安保险公司负担3660元。
宣判后，天禾农资公司不服判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）云安法民一初字第182号民事判决；改判平安保险公司赔偿62970.905元给冯日周等四人；改判邓美燕赔偿113869.17元给冯日周等四人；驳回冯日周等四人其他诉讼请求；2、诉讼费用由冯日周等四人承担。
事实与理由：原审判决韦子祥、邓美燕的侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，相互承担连带赔偿责任是错误的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，结合交警大队的事故认定，双方当事人在事故中能确定事故责任，应按相应的责任比例承担赔偿责任。即双方应直接对冯日周等人的损失各负担50%的赔偿责任。原审判决认定天禾农资公司在事故中垫付的184169.29元应先扣除邓美燕应承担的113869.17元的做法是无法律依据的。天禾农资公司并未承诺愿意帮邓美燕垫付赔偿款。即便扣除亦应先扣除天禾农资公司自己应承担部分的赔偿款。原审判决的上述做法是相互矛盾的，是不公平的。天禾农资公司认为已垫付的184169.29元应在判决确定赔偿数额时先行扣除，并且垫付的这部分钱不应先为邓美燕代付。天禾农资公司对原审判决认定冯日周等人的损失为394280.39元和天禾农资公司在交强险限额外仍应承担137140.2元均无异议。本案中，平安保险公司作为天禾农资公司车辆的承保人，应分别在交强险及三者险限额内承担赔偿责任，即应由平安保险公司先行在交强险120000元和商业三者险限额内137140.2元承担赔偿责任，而天禾农资公司已支付184169.29元应视为代其承保人垫付给冯日周等人的保险赔偿款，故平安保险公司在抵扣后应向冯日周等人赔偿62970.91元；邓美燕应依其责任比例直接向冯日周等人赔偿113869.17元；而天禾农资公司已垫付的款项则由平安保险公司依约赔偿。综上，请二审法院支持天禾农资公司的上诉请求，依法改判。
被上诉人冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天禾农资公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回天禾农资公司的上诉请求。
被上诉人邓美燕答辩称：涉案交通事故完全是天禾农资公司及韦子祥的责任，邓美燕的助力车在正常行驶过横道时，无违反道路通行规则，而韦子祥驾驶的小货车超载，超速行驶，无观察人行横道的路况。邓美燕在此事故中也被小货车追尾撞伤入院治疗，造成了经济损失。原审判决天禾农资公司对邓美燕的赔偿负连带赔偿责任，天禾农资公司已垫付的184169.29元应先抵扣邓美燕的赔偿款是正确的，请二审法院予以支持。
被上诉人平安保险公司答辩称：原审判决不合理，没有法律依据，保险公司同意天禾农资公司的上诉意见。
原审被告韦子祥提供书面意向书认为其意见与天禾农资公司意见一致。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，冯日周等四人于2013年10月31日诉至云安县人民法院，请求判令：1、平安保险公司在交强险及商业三者险范围内对冯日周等四人的损失227962.8元先予承担赔偿责任，不足部分再由韦子祥、天禾农资公司、邓美燕予以承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由平安保险公司、韦子祥、天禾农资公司、邓美燕负担。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案主要争议焦点为：1、天禾农资公司与邓美燕对涉案事故造成的损害，应否承担连带责任的问题；2、天禾农资公司已赔付的184169.29元应如何处理的问题。
对于争议焦点一，韦子祥驾驶小货车与邓美燕驾驶搭乘张某带和冯某华的两轮摩托车发生碰撞，造成张某带死亡的损害后果，属于两个无意思联络的分别侵权行为造成同一损害后果的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。本案中，韦子祥与邓美燕任一单独侵权行为是否足以导致涉案损害结果的发生，是判别两侵权人应否承担连带赔偿责任的关键，上述条款的“足以”，并不是指每个侵权行为都实际上造成了全部损害，而是指即便没有其他侵权行为的共同作用，独立的单个侵权行为也有可能造成全部损害。韦子祥与邓美燕两单独的侵权行为任缺少其一，均不会造成涉案损害的发生，故本案的共同侵权行为不适用上述条款的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。涉案事故发生，经云安县公安局交通警察大队依法作出事故责任认定，认定韦子祥与邓美燕承担事故的同等责任，后又经云浮市公安局交通警察支队复核维持。经审查，原审判决对交警部门作出的事故责任认定予以采纳。双方当事人对原审判决核定涉案事故责任问题并无提起上诉，故本院予以确认。韦子祥与邓美燕的分别侵权行为造成张某带死亡，能够确定各方的责任大小，据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应由韦子祥与邓美燕各自按责承担相应的赔偿责任。原审判决对该问题处理错误，本院依法予以纠正。
对于争议焦点二，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。涉案事故的直接侵权人为驾驶人韦子祥，应由侵权人对其造成的损害后果承担赔偿责任，而保险公司是基于保险合同履行其合同义务，并非侵权人。据上述规定，在侵权人未作赔付的情况下，应先由保险公司在承保的交强险责任限制范围内予以赔偿，再由承保商业三者险的保险公司按照商业险保险合同予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本案中，侵权人韦子祥与天禾农资公司存在雇佣关系，侵权人是在履行职务过程中造成他人损害的，则侵权人的赔偿责任应由用人单位天禾农资公司承担。天禾农资公司已先行垫付了184169.29元，该笔款项应视为天禾农资公司代保险公司在交强险和商业三者险中履行了部分或全部的赔偿义务。相应抵扣后，天禾农资公司对其垫资部分可依保险合同向平安保险公司另行索偿。原审判决对该问题处理欠妥，本院予以纠正。
经本院核定，冯日周等四人因涉案事故造成的损失为：1、医疗费损失127049.29元；2、死亡赔偿金210856.8元；3、丧葬费27842元；4、伙食补助费550元；5、护理费603.3元；6、交通费800元；7、处理事故食宿费579元；8、办理丧葬事宜误工费1000元；9、精神损害抚慰金25000元。上述赔偿项目合共为：394280.39元。其中第1、4项属于交强险医疗费赔偿项目，合计为127599.29元；平安保险公司已向冯日周等四人赔付10000元，超过交强险的医疗费损失为117599.29元。第2、3、5-9项属于死亡伤残赔偿项目，合计为266681.1元。平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元给冯日周等四人。
对于超出交强险损失部分的赔付问题：
天禾农资公司在此事故负同等责任应承担50%的赔偿责任，平安保险公司作为承保人应根据商业三者险合同（不计免赔）在保险责任限额500000元内予以赔偿，即赔偿（394280.39元-10000元-110000元）×50%=137140.2元给冯日周等四人。天禾农资公司已先行垫付184169.29元，应视为其代平安保险公司在交强险中赔付110000元，代平安保险公司在商业三者险赔付了74169.29元（184169.29元-110000元=74169.29元），即平安保险公司尚应赔偿62970.91元（110000元＋137140.2元-184169.29元=62970.91元）给冯日周等四人。邓美燕在此事故负同等责任应承担50%的赔偿责任，即邓美燕应赔偿（394280.39元-120000元）×50%=137140.2元给冯日周等四人。鉴于邓美燕搭乘受害人张某带属于好意搭乘，没有收取费用，且张某带在乘搭时也没有尽到安全注意。原审判决酌情减少邓美燕15%的赔偿金额，双方当事人对该处理方式并无异议，本院予以确认。扣除邓美燕已支付的2700元，即邓美燕应赔偿金额为137140.2元×（1-15%）-2700元=113869.17元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理部分欠妥，本院依法应予以纠正。上诉人天禾农资公司的上诉理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云安县人民法院（2013）云安法民一初字第182号民事判决。
二、限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿62970.91元给被上诉人冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤。
三、限被上诉人邓美燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿113869.17元给被上诉人冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤。
四、驳回被上诉人冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤其他诉讼请求。
一审案件受理费4719元，由冯日周、冯文芳、冯文熹、冯彩凤负担1014元；由中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1304元；由邓美燕负担2401元。二审案件受理费2577元，由中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担899元；由邓美燕负担1678元。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年八月十八日
书记员 王怡欢