安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初106号
原告：方心俊，男，1971年12月23日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：安徽省光辉建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城路。
法定代表人：沈井权，总经理。
委托诉讼代理人：沈井刚，公司经理。
被告：彭本姚，男，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩龙，安徽卓邦律师事务所实习律师。
原告方心俊与被告安徽省光辉建筑装饰工程有限公司（以下简称光辉建筑公司）、被告彭本姚劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方心俊及其委托诉讼代理人潘信成、ＸＸ鹏，被告光辉建筑公司的委托诉讼代理人沈井刚，被告彭本姚及其委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方心俊向本院提出诉讼请求：1.判令光辉建筑公司和彭本姚支付方心俊劳务工资326000元、逾期付款利息161990元，合计487990元（逾期付款利息按银行同期贷款利率6.65%的2倍暂计算2013年5月1日至2017年1月5日，之后顺延至本金付清时止）；2.本案的诉讼费用由光辉建筑公司和彭本姚承担。事实和理由：2012年河南省周口市建业置业有限公司与光辉建筑公司签订合同，由光辉建筑公司承包河南周口建业未来城B组团11#、13#楼及会所工程，光辉建筑公司又将该工程转包给彭本姚。彭本姚邀请方心俊担任光辉建筑公司河南周口建业未来城项目的施工现场负责人并约定工资待遇为利润五五分成（或年薪二十万元，个人开支每年一万元）。2011年9月初，彭本姚要求方心俊开始组建项目部，聘请项目管理人员并落实各工种施工班组。2011年9月底项目部组建完成、施工班组落实到位。2011年10月进场开始施工前准备工作（搭建生活区职工宿舍、职工食堂、公共厕所及施工现场配电房、值班室、办公室等），因为开发商和光辉建筑公司相关手续未办齐全，导致工人进场近2个月工程不能开工，为了节省开支，彭本姚和方心俊研究决定补偿管理人员和班组的误工费后，放人回家等候通知。同年12月开发商在手续不全的情况下，要求光辉建筑公司提前施工，在2012年春节前完成11#、13#楼的基础混凝土垫层工作。为了给光辉建筑公司树立形象，彭本姚要求方心俊不惜一切代价，务必完成任务。于是方心俊带领项目管理人员张浩、张宽永、唐少红、李玉好及陈士斌（劳务班组负责人）、胡寿华（黄建运水电班组的负责人）开始11#、13#楼及会所工程的施工与管理工作，和工人们一起加班加点于2012年1月8日圆满完成任务。2012年1月10日，彭本姚安排方心俊发完部分工人工资和班组误工费后放假回家过春节。春节过后，2012年2月8日工地正式开工，工程于2013年1月底全部完工。方心俊于2013年2月7日晚在合肥市××路雾里香茶楼与彭本姚进行工资款结算，彭本姚说工程未竣工决算无法确定利润，就按约定年薪计算工资。计算结果尚欠方心俊工资款总额为三十万元（18个月，1.75万元／月，合计31.5万）。彭本姚承诺工程竣工决算后一次性支付方心俊工资款三十万元，出于信任没有要求方心俊写欠条。当时有黄建运、唐少红、李玉好、方运成等人在场证明。方心俊和彭本姚谈完工资款事情后，又安排黄建运、李玉好连夜开车送方运成到周口建业未来城工地，春节期间为项目部值班。2013年春节刚过，彭本姚又要求方心俊做该工程的竣工决算，为了能尽快拿到工资款就答应了彭本姚的要求。由于决算需要，方心俊于2013年2月23日购买了鲁班算量软件（六合一）24000元、套价软件4800元、清单定额库1400元（方心俊共垫付30200元，此款彭本姚至今未付）。2013年2月25日，方心俊开始收集建业未来城B组团11#、13#楼及会所工程相关资料、计算工程量、套定额等一系列工作，2013年4月30日竣工决算结束装订成册。由于开发商原因，竣工决算直至2013年9月23日周口建业未来城工程部沈玉超（总工）签收。嗣后方心俊多次向彭本姚催要工资欠款，彭本姚开始以工程未竣工验收为由拒不支付；之后又以开发商（周口市建业置业有限公司）拖欠工程款在合肥市中级人民法院起诉为由拒不支付工资款。彭本姚不但不支付方心俊工资款，还于2016年6月份以不当得利为由将方心俊起诉至蜀山区法院，庭审时彭本姚罔顾事实，拒不承认拖欠方心俊工资款。于是法官庭审建议方心俊另案起诉讨要工资款。综上所述，河南周口建业未来城B组团11#、13#楼及会所工程2013年6月开发商交给业主入住，开发商和光辉建筑公司于2015年5月份办理竣工验收手续，工程合格已交付使用。光辉建筑公司和彭本姚应当依法全额支付方心俊的劳务工资。
光辉建筑公司辩称，案涉工程全部转包给彭本姚，彭本姚与方心俊的关系光辉建筑公司并不清楚。甲方支付给光辉建筑公司的工程款已全部支付给彭本姚，彭本姚如何使用光辉建筑公司不清楚。
彭本姚辩称，1、方心俊的诉请无事实和法律依据，结合方心俊的诉称可以看出其认可彭本姚与其协商工资待遇为利润五五分成，后期又称年薪20万但只是口头约定，彭本姚认为双方为合伙关系；2、方心俊到未来城项目处时，彭本姚于2011年12月29日先期支付给方心俊5万元费用；3、方心俊诉称每月工资额为17500元，根据客观事实方心俊并未按时领取上述工资，如果方心俊工资是由彭本姚按月支付，在长达一年多时间内，彭本姚均未支付过方心俊工资，不符合常理；4、方心俊提供的工资表证据系伪造，该表应由财务人员做出，在该表中所体现出彭本姚儿子、侄子以及主办会计的工资款，均未由本人签名，上述工资表也无彭本姚的签字和认可。据此，方心俊的诉请应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的方心俊提交的企业注册信息查询单、户籍信息、（2015）皖民四终字第00256号民事裁定书、竣工验收备案表、周口市建业置业有限公司证明、（2016）皖0104民初4405号民事判决书、回复函、工程联系单、经济签证单、工程变更单、彭本姚签字确认的2012年3月、4月份工资发放证明，光辉建筑公司提交的（2014）合民一初字第00511号民事裁定书、（2015）皖民四终字第00256号民事裁定书，彭本姚提交的工资发放表等证据，本院予以确认并在卷佐证。光辉建筑公司提交的补充协议、承诺所反映的非法转包的事实和（2015）皖民四终字第00256号民事裁定书认定的事实相符，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于光辉建筑公司提交的付款明细说明，系其单方制作，本院不予采信。双方无争议的事实如下：2011年11月29日，光辉建筑公司（承包人）与周口市建业置业有限公司（发包人）签订《建业未来城项目一期B组团施工合同文件》，约定发包人将其开发的建业未来城一期B组团11#楼、13#楼及会所工程设计图纸范围内土建、装饰、水电安装工程交予承包人施工。光辉建筑公司又将上述工程转包给无建筑施工资质的自然人彭本姚。
对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、方心俊和彭本姚之间是否存在雇佣关系。方心俊提交的周口市建业置业有限公司出具的证明可以反映出方心俊是案涉工程的现场施工负责人，合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4405号民事判决书中亦有彭本姚“认可方心俊确系其聘用管理人员”的认定，本院据此确认方心俊和彭本姚之间存在雇佣关系。彭本姚辩称双方系合伙关系，但未能提供证据证明，本院不予采信。2、方心俊的劳务报酬应如何计算。竣工验收备案表上注明开工日期为2012年3月，但彭本姚认可2011年12月即开工，故方心俊的劳务报酬应自2011年12月起算。方心俊主张2011年12月正式开工，但其于2011年9月即进场组建项目部，但其提供的证据不足以证明2011年9月至2011年11月期间，其向彭本姚提供了持续的劳务行为，其要求该阶段按照17500元/月的标准计算劳务报酬，没有依据，本院不予支持。双方均认可工程于2013年1月底全部完工，故方心俊的劳务报酬应自2011年12月计算至2013年1月。方心俊提交的项目部2012年3月、4月、6月、7月、8月、9月、11月、12月工资表中，虽无彭本姚签字，但有施工负责人张浩的签字认可，亦有项目部其他施工人员的签字确认，且方心俊作为整个工程的项目负责人，工资表记载的其17500元/月的工资标准也较为合理，本院对该证据的真实性予以确认，并据此确认方心俊的劳务报酬应为245000元（17500元/月×14个月）。扣除方心俊自认的已经实际领取的24000元，彭本姚还应支付221000元。彭本姚庭审中提交银行转账记录，证明彭本姚于2011年12月29日支付方心俊5万元项目费用，后又称该转账为借款，表示另行主张，故本院对该证据的关联性不予确认，同时对于方心俊提交的反驳证据收条和证明的关联性亦不予确认。
本院认为，结合本院认定的事实，方心俊和彭本姚之间存在雇佣关系，彭本姚应当支付方心俊劳务费221000元。工程已于2013年1月底完工，彭本姚未及时支付劳务费，应当支付逾期付款利息，方心俊主张利息自2013年5月1日起算，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，截至2017年1月5日为46682元，之后顺延计算至劳务费付清之日止。光辉建筑公司违法将案涉工程转包给没有施工资质的自然人彭本姚，应当对彭本姚支付劳务费的义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭本姚本判决生效之日起十日内支付原告方心俊劳务费221000元及利息46682元（利息暂算至2017年1月5日，此后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准顺延计算至劳务费付清之日止）；
二、被告安徽省光辉建筑装饰工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告方心俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4350元，由原告方心俊负担1964元，被告彭本姚和被告安徽省光辉建筑装饰工程有限公司共同负担2386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孔静
二〇一七年四月二十五日
书记员 孙多
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。