上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17203号
原告：张某，女，1974年7月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。
被告：蒋某1，男，1972年12月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：蒋某5，女，1995年8月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。
原告张某与被告蒋某1、蒋某5分家析产纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人吴宇，被告蒋某1、蒋某5及两被告的共同委托诉讼代理人居长骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：依法分割位于上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室及1458弄45号402室房屋，其中原告要求取得上述402室房屋产权，原告向被告蒋某1支付相应的折价款。事实和理由：原告与被告蒋某1原系夫妻，双方于1995年1月10日登记结婚，于1995年8月13日育有一女蒋某5(蒋晓俊)已成年。2016年5月4日，原告与蒋某1经法院调解离婚。因原、被告三人动迁安置取得的房屋登记在两被告名下，且蒋某5已成年，故在离婚案件中，未对涉案房屋予以处理。鉴于原、被告无法就其对在涉案房屋中占有的产权份额达成一致，故原告起诉至法院。
被告蒋某1、蒋某5辩称，不同意原告的诉请。1981年4月，被告蒋某1的父亲蒋某2向梅陇华一村申请宅基地时，立基人系被告蒋某1、被告蒋某1父母及被告蒋某1的弟弟蒋某4四人，且由该四人实际居住在老房内。后原告与被告蒋某1登记结婚。结婚前，原告已经享受过自己村里的宅基地补偿。婚后，原告和被告蒋某1居住在81年建成的房屋东间。1995年蒋某2因母亲居住便利而申请建房，经批准，另建造了48平米的房屋。后1997年因蒋某4预置结婚用房，住房更加紧张，蒋某2再次申请宅基地使用权建房，经批准，蒋某2出资，房屋建成后由蒋某4夫妻实际居住。1981年、1995年、1997年的房屋建造，均系蒋某2承担出资，并负责房屋建造的全部事宜，原告在房屋取得上无贡献。被告家中的宅基地分两次动迁，老宅基地于2000年动迁，97年后建宅基地于2003年动迁。原告户口系1999年6月18日迁入蒋某2户，此时宅基地已经建造完成，非集体组织成员不享有宅基地使用权，故在被拆迁的蒋某2一户宅基地房屋所存在的权利与原告无关。1995年、1997年两次申报建房，家庭人口中列明原告名字，仅仅是按照要求列明客观的家庭人口情况，当时原告户口尚未迁入。古美路房屋主要是基于蒋某4的原因分得，亦展开过家庭会议。原告并未认定为动拆迁人。2000年的动迁协议上明确，动迁安置对象是蒋某4，利益应归蒋某4家庭。2003年的动迁协议上明确，动迁安置对象是蒋某5、蒋某1、蒋某2、蒋宝琴，利益归四人所有，蒋某2、蒋宝琴明确将自己的份额除分得房子外多余的份额均赠与给蒋某5个人，故被告蒋某1只享有43.10平方米。系争房屋系两被告共同共有，与原告无关，被告蒋某1享有的份额也不属于与原告的夫妻共同财产即使涉及夫妻共同财产。即使涉及房屋分割，原告在婚姻关系存续期间与他人存在不正当关系，被告蒋某1身患病重，无劳动能力，故被告应当多分；被告蒋某5已达适婚年龄，两被告各需要一套房屋居住，离婚后原告在他处有居住，并居住至今，故要求两套房屋均归被告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告提供的(2016)沪0112民初9419号民事调解书、房屋状况及产权人信息、村民造房申请报告、房屋拆迁保留私房产权安置协议，被告提供的农村民居宅基地使用权审核表、梅陇镇华一村民委员会简复、蒋某2情况说明、存折、蒋某2蒋某3情况说明、梅陇镇华一村民委员会证明、短信截屏等证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张某与被告蒋某1原系夫妻关系，于1995年1月10日登记结婚，1995年8月13日生育女儿蒋某5，2016年5月4日，经上海市闵行区人民法院调解，双方自愿离婚。案外人蒋某2、蒋某3系夫妻关系，共生育二子蒋某1、蒋某4。
1991年11月20日的上海县农村居民宅基地使用权审核表载明：土地使用者蒋某2，地址：梅陇乡华一村蒋家塘79号。土地坐落：梅陇乡华一村1队。现有人口情况：户主蒋某2，居；妻蒋某3，居；子蒋某1，农；子蒋某4，居。宅基地实际面积、批准面积为186㎡，其中住房建筑占地72㎡，场地114㎡。批建日期为1981.4.8，立基人口4。
1995年4月25日，华一村1队79号梅陇镇村民造房申请报告载明：户主蒋某2，人口陆人，家庭人口为母亲蒋某9(72岁，户口类型农)、妻蒋某3(48岁，户口类别居)、儿子蒋某1(23岁，户口类别农)、媳张某1(22岁，户口类别农)、小儿子蒋某4(19岁，户口类别居)。现有房屋楼房2间，占地面积为56㎡，平房2间，占地面积为24㎡，合计4间，80㎡。造房情况建筑占地面积48平方米。造房理由为大儿子已婚分居。村意见、乡政府审核意见均为同意新建平房贰间共48㎡，层高与自楼下层同样。
1997年9月2日，华一村1队79号梅陇镇村民造房申请报告载明：户主蒋某2，人口7，家庭人口为户主蒋某2(51，户口类别居)、妻蒋某3(50岁，户口类别农)、子蒋某1(26岁，户口类别农)、媳张某1(24岁，户口类别农)、子蒋某4(23岁，户口类别农)、孙子蒋晓俊(2岁，户口类别农)。现有房屋楼房2间，占地面积为56㎡，平房2间，占地面积为24㎡。造房情况为楼房3间，建筑占地面积72，建筑面积144；平升楼2间，建筑面积24。造房理由为房少。村意见为同意该户在生产队规划内新建楼2间56㎡(占地)，后平顶楼房壹16㎡，合计72㎡。与西邻相隔1m勒脚层高同西邻，同意该户原楼后2间平房升楼24㎡，层高同自楼。乡政府审核意见为同意该户在水泥道路南留1m间距后，新建楼房贰间共56㎡，勒脚、层高与西邻同样。另一处宅基地楼后贰间平顶24㎡升楼，层高与自楼同样。上述村民造房申请报告中载明的蒋晓俊系被告蒋某5。
2000年3月31日，案外人蒋某3、蒋某4与上海联农房地产有限公司签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，以蒋某3、蒋某4为被动拆迁人，动迁取得坐落于上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室、同号101室房屋。
2003年4月28日，案外人蒋某2、蒋某3、被告蒋某1(作为乙方)与上海中友房产开发有限公司(作为甲方)签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，主要内容为：乙方所有的房屋建筑面积223.47平方米。乙方住房经闵恒评估公司(所)评估，其房屋建安重置单价结合成新为358.39元/平方米(建筑面积)。根据《若干规定》规定，闵行区县政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,944元，价格补贴575.60元/建筑面积……双方约定的其他事项：1、奖励费，每户自签协之日起15天内搬场奖15,000元，30天内搬场奖10,000元，45天内搬场奖5,000元，超过45天不予奖励。2、过渡费40,224.6元。3、安置房为产权房：古美路XXX弄XXX号XXX室280,368元；45号402室291,822.96元；40号202室198,726.82元。4、面积以交易中心测绘部实测为准，多退少补。现实测绘面积：古美路XXX弄XXX号XXX室：84.30㎡；45号402室：84.35㎡;40号202室：59.67㎡。5、备注：45号102室、45号402室产权属蒋某1、蒋某5；40号202室产权属蒋某2、蒋某3。
2007年1月11日，坐落于上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称402室房屋)经核准，权利人登记为蒋某1、蒋某5，共有人及共有情况为共同共有；2007年1月12日，坐落于上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)经核准，权利人登记为蒋某1、蒋某5，共有人及共有情况为共同共有。102室房屋现由被告蒋某1父母居住，402室房屋现由两被告共同居住。
2016年4月11日，闵行区梅陇镇华一村民委员会出具证明一份，载明：兹证明蒋某1村民，系患乙型肝炎肝硬化，属华一村大病特病补助对象。
2016年6月27日，闵行区梅陇镇华一村民委员会出具简复一份，载明：一、宅基地属于村集体所有，非集体组织成员不享受宅基地使用权。二、蒋某2户1995年4月建房报告是因蒋某2母亲要求轮流居住赡养而批建。1997年9月2日提交的造房申请报告，其原因是为蒋某2夫妇的次子蒋某4预置结婚用房。三、张某和蒋某11995年1月10日登记结婚，但其户口于1999年6月18日迁入蒋某2户，故迁入户口前，在华一村村办企业工作时享受外来人员打工待遇。农龄从户口迁入后计算。
诉讼中，原、被告双方一致确认102室房屋、402室房屋现有价值均为490万元，并明确本案中若涉及房屋折价款的支付，被告蒋某5不承担支付义务。
诉讼中，被告蒋某1的父亲蒋某2、母亲蒋某3至本院反映如下情况：其二人共生育蒋某1、蒋某4两个儿子，家庭大小事宜均由蒋某2做主。1981年4月，批下宅基地186平方米，房屋占地面积72平方米，场地114平方米，建造两上两下的房屋及灶间。1995年申请表上的造房理由系蒋某2书写，但实际原因系因蒋某2母亲身体不好需要轮流到蒋某2家照顾，才需要申请建房。1997年，小儿子蒋某4要结婚了，根据当时的政策，两个儿子可以再申请一块宅基地，经大队批准，其又在该宅基地上建造一幢两上两下的房屋。大儿子一家住在1981年建造的房屋里，其夫妻俩和小儿子居住在1997年建造的房屋内。1995年建造的房屋由蒋某2的母亲居住，蒋某2的母亲去世后，该房屋出租。租金由蒋某2收取，用于日常家庭生活。蒋某2是老中医，收入可观，三次造房均系其夫妻二人出钱建造。后房屋动拆迁，先是2000年3月，1981和1995的房子被动拆迁，本应该先安排大儿子蒋某1，但蒋某1两夫妻对地段、房型不满意，其劝说小儿子蒋某4先接受动迁，此次动迁政策系按人头，按照一人40个平方米，独生子女60个平方米，按照四人的标准计算应动迁取得180平方米，后动迁取得两套房子面积共计162.32平方米，差额18平方米，经其与拆迁公司协商，在后一次动迁中享受。此次动迁取得的房屋登记在蒋某4和蒋某4女儿名下。第一次动迁后，大儿子一家搬至1997年建造的房屋内，同其夫妻二人、小儿子一家共同居住。1996年6月18日，张某户口迁至其家。2003年1997年建造的房屋被动迁，经其与大队协商，共动迁取得三套房屋，大儿子蒋某1和蒋某5两套，其夫妻二人一套。此次动迁政策系按照面积，与户口无关。其作为父母亲，要平等地安排好两个儿子。经过两次动拆迁共分得五套房屋，其夫妻二人的本意，一套小的房屋归其夫妻二人，剩余四套房屋都给两个孙女，但办理房屋产证的时候，因孙女系未成年人，才把两个儿子的名字加上去。其夫妻二人对房屋贡献最大，其夫妻二人系将其享有的动迁利益全部赠与给两孙女，故房屋虽然登记在蒋某1、蒋某5共同名下，但蒋某5应享有147.57平方米。房屋产权登记系经过四个老房子宅基地所有权人商量并同意。两次动拆迁均与张某无关，办理产证时张某虽然未去，但知晓相关情况。
本院认为，本案的争议焦点系原告张某就102室、402室房屋是否享有产权。根据原、被告双方提供的证据以及原、被告双方陈述的意见，102室、402室房屋源于被告蒋某1父亲蒋某2户宅基地房屋动迁后取得，1995年、1997年华一村1队79号造房申请书中均将原告张某列为家庭人口，可见原告应享有部分的动迁利益。原告非上述两套房屋现有登记产权人，但根据原、被告双方提供的现有证据、原、被告双方以及案外人蒋某2、蒋某3就房屋动迁过程的陈述，以及动迁取得房屋的实际产权登记情况，可以认定蒋某2户就动迁所取得的房屋已按照蒋某2、蒋某1、蒋某4各自家庭为单位进行了相应的财产分配，102室、402室房屋应视为蒋某1家庭共同所有，且上述房屋办理产权登记时，原告与被告蒋某1尚属夫妻关系，故登记在被告蒋某1名下的产权份额应由蒋某1夫妇共同享有，原告因此就上述两套房屋享有部分产权份额，现原告与被告蒋某1已解除婚姻关系，原告因此要求依法分割上述两套房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于102室、402室房屋的分割问题，上述两套房屋现登记在两被告共同名下，共有情况为共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，且一般应当按等分原则处理，故被告蒋某5就上述两套房屋应享有二分之一产权，登记在被告蒋某1名下的二分之一产权应由被告蒋某1与原告共同享有。现原、被告双方均要求取得402室房屋产权，考虑到原、被告双方各自享有的产权份额、子女抚养、现有居住情况等因素，102室、402室两套房屋产权归两被告所有，原告取得相应的产权份额折价款的分割方式更为妥当。综合原、被告双方合意的房屋现有价值、子女抚养、房屋取得过程、被告蒋某1的身体情况等因素，从照顾子女和女方权益的原则考虑，以及根据原告与被告蒋某1均明确表示不要求被告蒋某5承担支付义务的意见，本院酌定由被告蒋某1向原告支付上述两套房屋产权份额的折价款220万元。
综上，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，有权要求进行分割，现原告要求依法分割102室、402室房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告蒋某1、蒋某5所有，由被告蒋某1、蒋某5各享有50%的产权；
二、坐落于上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告蒋某1、蒋某5所有，由被告蒋某1、蒋某5各享有50%的产权；
三、被告蒋某1于本判决生效之日起三十日内支付原告张某财产折价款220万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804,00元，由原告张某负担18,050元，被告蒋某1、蒋某5负担62,350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……