江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第47号
上诉人（原审原告）广丰县粮食局。
法定代表人吴廉洪。
委托代理人洪学勇，江西时空律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）上饶市物华拍卖有限公司广丰分公司。
负责人郑华。
委托代理人邱富贵，一般代理。
上诉人（原审被告）江西物华拍卖有限公司。
法定代表人艾芃。
上诉人广丰县粮食局、上诉人上饶市物华拍卖有限公司广丰分公司（以下简称物华广丰分公司）和上诉人江西物华拍卖有限公司（以下简称物华公司）因拍卖合同纠纷一案，均不服江西省上饶市信州区人民法院（2012）信民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广丰县粮食局委托代理人洪学勇、上诉人物华广丰分公司委托代理人邱富贵、上诉人物华公司法定代表人艾芃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年5月30日，原告广丰县粮食局与被告物华广丰分公司签订了拍卖佣金分别按2%和2-5%的标准计算的2份《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》。诉讼中，原告提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》，内容由打印的和手写的两部分组成。被告物华广丰分公司提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》，内容由打印的和复写纸复写的两部分组成。两份合同的打印内容完全相同，两份合同对佣金的约定均不在打印内容范围。原告提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》约定：原告（甲方）将其下属全部改制企业资产委托被告物华广丰分公司（乙方）拍卖；拍卖标的交付时间按拍卖规定的时间，交付地点为标的物所在地，交付方式由原告到现场交付；拍卖方式有保留价的增价拍卖，拍卖期限改制完毕；双方的权利义务：原告向被告物华广丰分公司及买受人保证对拍卖标的拥有绝对的所有权或依法可以处分权，并向被告物华广丰分公司提供拍卖标的权属证件以及详细资料，包括瑕疵。被告物华广丰分公司举行拍卖会活动，原告有义务协助提供咨询服务；被告物华广丰分公司不得以低于保留价的价格成交；原告不得竞投自己的拍卖标的，也不得聘请他人代为竞买；拍卖标的成交，原告向被告物华广丰分公司支付佣金，佣金按成交价2%，若拍卖未成交，原告应承担拍卖过程中实际发生的费用；原告不得随意撤回其拍卖标的，被告物华广丰分公司发布拍卖公告后原告因特殊原因须撤回时，向被告物华广丰分公司支付拍卖过程中实际发生的费用；拍卖成交后，被告物华广丰分公司应在30天内收回拍卖价款，并在收齐全部应收款后10天内付给原告（如拍卖标的需办理过户手续的，原告协助买受人办好过户手续后，被告物华广丰分公司再将拍卖价款支付给原告）；拍卖标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，原告应在拍卖成交之日起一个月内负责协助买受人向有关机关办理好手续，因原告原因逾期向买受人交付拍卖标的，原告应赔偿买受人损失每天成交价的万分之三，不能交付标的的，则赔偿买受人和原告拍卖标的保留价的20%损失，同时，被告物华广丰分公司将拍卖价款退还买受人；拍卖标的物经营原欠税费由原告负责；本合同经双方签字盖章后即生效，不得违约；合同履行之中产生纠纷时，可协助解决，协商不成，任何一方均可：1、向人民法院提起诉讼。2、向仲裁机构申请仲裁。其他需要约定的事项：1、每宗改制资产拍卖成交后，按单宗拍卖的拍卖资料规定时间由原告负责交付，否则违约责任由原告自负。2、拍卖价款由被告物华广丰分公司负责催缴。3、凡改制资产拍卖超出保留价的超出部分按10%奖励被告物华广丰分公司。4、若未拍卖成交，一切媒体及其他费用由被告物华广丰分公司自行负责；合同有效期自2003年4月30日至2004年12月30日止。原告在合同上盖章，原告原法定代表人郑诗良在合同上签字“同意按2%，超出部分按10%执行”。被告物华广丰分公司负责人郑华在合同上签字。被告物华广丰分公司提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》内容与原告提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》内容基本相同，不同的是：1、被告物华广丰分公司提供的合同佣金按成交价2-5%计算；2、被告物华广丰分公司提供的合同有效期为2003年4月30日至2004年12月30日；3、被告物华广丰分公司提供的合同上原告法定代表人郑诗良签字“同意按2%，超出部分按10%执行”已被划掉。合同签订后，原告将其下属企业壶峤粮油门市部、排山粮管所办公楼、管村粮站等改制资产交给了被告物华广丰分公司拍卖，经被告拍卖成功的改制资产共有18处。2012年5月31日，经原、被告核对，被告物华广丰分公司拍卖成交的资产有：1、壶峤粮油门市部，拍卖底价600，000元，拍卖成交价639，600元；2、排山粮管所办公楼，拍卖底价580，000元，成交价670，000元；3、管村粮站拍卖底价252，000元，成交价266，000元；4、凹里粮站，拍卖底价150，000元，成交价150，000元；5、洋口粮管所，拍卖底价3，280，000元，成交价3，300，000元；6、五都粮油货栈，拍卖底价99，800元（原审判决为99，8000元，本院纠正为99，800元），成交价1，089，800元；7、横山仓一库，拍卖底价40，000元，成交价40，000元；8、杉溪粮站，拍卖底价95，000元，成交价151，100元；9、吴村粮站，拍卖底价503，000元，成交价513，600元；10、桥头山门市部，拍卖底价25，200元，成交价25，200元；11、八都粮油门市部，拍卖底价660，000元，成交价750，700元；12、社后粮站老仓，拍卖底价22，000元，成交价22，000元；13、五都加工厂，拍卖底价189，500元，成交价189，500元；14、洋口粮油货栈，拍卖底价980，000元，成交价1，241，000元；15、横山粮站，拍卖底价310，000元，成交价310，000元；16、东山老粮站，拍卖底价88，000元，成交价88，000元；17、社后粮站，拍卖底价153，000元，成交价167，000元；18、社后粮站祝家祠堂，拍卖底价13，000元，成交价13，000元。上述合计拍卖成交价9，633，100元。双方商定，原告改制办直接收取拍卖款320，580元，被告物华广丰分公司收取拍卖款9，312，520元。由于原告至今未协助东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站的竞买人办理产权过户手续，竞买人郑茂坤等人至今尚有拍卖款135，100元未支付被告物华广丰分公司，被告物华广丰分公司实际只收取拍卖款9，177，420元。
原审法院另查明，2003年12月30日，原告与被告物华广丰分公司又签订一份《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》，合同内容和形式与原告提供的2003年5月30日原告与被告物华广丰分公司签订的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》内容大部分相同，不同的是拍卖资产为原告的粮贸宾馆（位于县城）改制资产。被告接受委托后，发布了《拍卖公告》，并且也举行了拍卖会，但在拍卖过程中，由于未达到拍卖底价，因此，原告的粮贸宾馆资产未拍卖成功。原告原法定代表人郑诗良出庭证明，2003年，广丰县政府下文规定，原告和广丰县供销合作社联合社以及广丰县商业局等流通口改制资产统一由被告物华广丰分公司拍卖，拍卖佣金标准由广丰县政府统一规定标准。2003年8月13日，广丰县供销合作社联合社与被告物华广丰分公司签订一份《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》，合同内容和形式与2003年5月30日原告与被告物华广丰分公司签订的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》内容大部分相同，拍卖佣金也是2-5%。2014年6月26日，广丰县供销合作社联合社出具一份《证明》，证明其县城资产的拍卖佣金为2%结算，各基层社（即农村）资产拍卖佣金为5%结算，超出保留价部分按10%给予奖励。
原审法院认为，本案争议的焦点是：原告广丰县粮食局与被告物华广丰分公司分别向原审法院提供的2003年5月30日签订的佣金分别为2%和2-5%的两份《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》，应认定哪份合同为原、被告双方实际履行的合同原审法院认为原告提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》内容有打印和书写两种字体，被告物华广丰分公司提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》内容有打印和复写纸复写两种字体，不管原告还是被告物华广丰分公司提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》，两份合同均系原告制作的，原、被告双方对两份合同的真实性均不持异议。结合原告原法定代表人郑诗良的证言和2003年8月13日被告物华广丰分公司与广丰县供销合作社联合社签订的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》所约定的佣金计算标准以及2014年6月26日广丰县供销合作社联合社出具的《证明》，原审法院确认原告县城资产拍卖佣金按2%结算，原告农村资产拍卖佣金该按5%结算，即被告物华广丰分公司提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》是原、被告双方实际履行的合同。如认定原告提供的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》是原、被告双方实际履行的合同，那么被告提供的合同内容应该与原告提供的合同内容完全一致，即被告提供的合同与原告提供的合同是同一份合同，不管县城资产还是农村资产拍卖佣金均按2%结算，不应出现两份合同的佣金不同。综上，原审法院认为原告称其提供的县城资产和农村资产拍卖佣金均按2%结算的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》是双方实际履行的合同的主张，证据不充分，不予采信。根据《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》约定，拍卖成交后，被告物华广丰分公司应在30天内收回拍卖价款，并在收齐全部应收款后10天内付给原告（如拍卖标的需办理过户手续的，原告协助买受人办好过户手续后，被告物华广丰分公司再将拍卖价款支付给原告）。由于原告至起诉时未协助东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站的竞买人郑茂坤等人办理房产过户手续，被告物华广丰分公司尚有135，100元拍卖款未收到。东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站3处资产拍卖款总计406，100元，原告不应在本案主张权利，该款待原告协助东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站的竞买人郑茂坤等人办理了房产过户手续后再另行主张。原、被告双方确认的拍卖成交总价款9，633，100元，其中保留价8，938，700元，按5%计算，即佣金为446，935元，其中超出保留价694，400元，按10%计算，即佣金为69，440元，两项合计，原告应付被告物华广丰分公司拍卖佣金446，935元＋69，440元＝516，375元。另外，被告物华广丰分公司为原告垫付拍卖费用17，750元，原告应返还被告物华广丰分公司。根据2012年5月31日原告与被告物华广丰分公司核对的拍卖款收支情况表，原告直接收取的拍卖款320，580元，被告物华广丰分公司负责收取的拍卖款为9，312，520元。综上，被告物华广丰分公司需支付原告拍卖款为：9，312，520元（被告物华广丰分公司负责收取的拍卖款）－8，113，311.39元（被告物华广丰分公司已付原告的拍卖款）－516，375元（原告应付被告物华广丰分公司的拍卖佣金）－17，750元（原告应返还被告物华广丰分公司垫付的拍卖费用）－406，100元（东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站3处资产的拍卖款）＝258，983.61元。由于原告未提供其协助壶峤粮油门市部、排山粮管所办公楼和管村粮站等拍卖资产竞买人（不含东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站）办理产权过户手续时间的相关证据，故根据原告与被告物华广丰分公司就拍卖款收取情况核对后确认的《经上饶物华拍卖公司的粮食改制资产拍卖款收取情况》所载明的时间即2012年5月31日，被告物华广丰分公司应从2012年6月1日起支付原告迟延付款利息。由于合同未约定迟延付款利息的计算标准，故该利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国公司法》规定，“公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百零七条规定：“不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担，如无偿付能力的，应由企业法人承担。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第二、三、四款的规定：“企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后，应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”原审法院根据上述规定认为，本案被告物华广丰分公司不具有法人资格，其应在其经营管理的财产范围内向原告承担支付拍卖款258，983.61元的责任，被告物华公司对被告物华广丰分公司以其经营管理的财产清偿后不足部分承担清偿责任。对于原告要求两被告支付拍卖款258，983.61元的诉讼请求，予以支持。由于合同未约定迟延付款利息的计算方法，原告要求两被告按中国人民银行规定的同期贷款利率支付迟延付款利息的诉讼请求，予以支持。但迟延付款利息原告要求从2004年3月13日开始支付不妥，应从2012年6月1日开始支付。2003年7月2日原告向被告物华公司出具的《证明》，该《证明》载明原告下属企业资产拍卖所得价款由被告物华广丰分公司负责收取并与原告结算。但在该份《证明》中，并未载明原告将放弃向被告物华公司主张债权的权利，故被告以原告向其出具了《证明》为由称原告下属企业资产拍卖所得价款与被告物华公司无关的抗辩意见，不予以采纳。另外，虽然原告多年来只向被告物华广丰分公司及其负责人郑华催款，而未直接向被告物华公司催款，但被告物华广丰分公司及其负责人是代表被告物华公司履行职责。因此，被告物华公司称原告要求其支付拍卖款的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，不予以采纳。2003年8月13日原告与被告物华广丰分公司就粮贸宾馆资产拍卖签订了《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》，合同约定，拍卖未成交，原告应承担拍卖过程中被告物华广丰分公司实际发生的费用，由于原告粮贸宾馆资产被告物华广丰分公司未拍卖成功，被告物华广丰分公司也未提供粮贸宾馆资产流拍后双方就拍卖佣金已达成协议的相关证据，故被告物华广丰分公司要求原告按粮贸宾馆资产拍卖底价16，900，000元的2%（县城资产拍卖佣金标准）支付佣金338，000元，没有依据。被告物华广丰分公司2003年8月13日与原告签订的关于粮贸宾馆资产拍卖的《上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同》所产生的债权债务，可在收集证据后向原告另行主张权利，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国拍卖法》第五十五条、第五十六条第一款、第二款的规定，原审法院作出如下判决：一、被告物华广丰分公司在本判决生效之日起五日内以其经营管理的财产偿付原告广丰县粮食局拍卖款258，983.61元；二、被告物华广丰分公司在本判决生效之日起五日内按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付原告广丰县粮食局延期支付上述拍卖款的利息，支付时间从2012年6月1日至上述拍卖款付清之日止；三、被告物华公司对上述款项在被告物华广丰分公司以其经营管理的财产清偿后不足部分承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人广丰县粮食局不服原审判决，提出上诉请求：1、改判原审第一项为：判令两被告偿付原告拍卖本金958，160.61元，并自2004年3月13日按银行同期贷款利率支付利息至2012年9月12日计526，913.72元，合计1，485，074.33元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、双方履行的合同应当是拍卖佣金为2%的合同，且有双方结算壶峤粮站佣金发票为证。即使按2%－5%，也存在两种结算方式，原审统一按照5%结算不客观。两份合同不同佣金标准属于约定不明，应当参照交易习惯，按照壶峤粮站2%佣金标准结算。物华广丰分公司与广丰供销社的拍卖合同与本案无关联。原判计算利息时间错误，应当从2004年3月13日开始计算。2、原判认定东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站未办理房产过户，因此该三处粮站的总拍卖款406，100元就都不应支付错误。物华广丰分公司提供证据不足，证人余某、陈芝木原审未到庭作证，其《证明》不可信。物华广丰分公司承认该三处粮站的拍卖款已经大部分收到，因此原审判决不应全部扣除，否则物华广丰分公司构成不当得利。上诉人广丰县粮食局只协助购买人过户，并不负责过户，未过户原因多样，物华广丰分公司不能提供证据证明该三处粮站未过户的责任在于上诉人。
物华公司辩称，一、广丰县粮食局与我们签订的合同是粮食局总的改制资产拍卖合同，佣金按照农村5%，城市按2%计算。二、对于双方结算壶峤粮站佣金发票，是试拍卖，当时纪检委检查，因广丰县粮食局要求预结的。双方至今未结算。
物华广丰分公司答辩意见与物华公司一致。
上诉人物华广丰分公司不服原审判决，提出上诉请求：1、改判原审判决第一项为“驳回被上诉人广丰县粮食局对上诉人物华广丰分公司的诉讼请求”；2、本条诉讼费用由被上诉人广丰县粮食局承担。主要上诉理由：1、上诉人物华广丰分公司对粮贸宾馆启动了正常的拍卖程序，且做通了竞买人的工作，但广丰县粮食局因故要求停止拍卖，造成拍卖未成，广丰县政府同意佣金照付，故粮贸宾馆的拍卖佣金应当支付。2、除了判决书中的三处房地产之外，还有多处拍卖成交后，因为过户办证拖延而造成有20多万元拍卖余款未收到，且属于产权方的责任，故原审判决应当减去这部分价款。
广丰县粮食局辩称，粮贸宾馆属于不同的诉讼标的，与本案无关。房地产未过户不是粮食局的责任。
上诉人物华公司不服原审判决，提出上诉请求：1、撤销原审判决第三项判决内容。2、改判“驳回被上诉人广丰县粮食局对上诉人的诉讼请求。”3、本案上诉费由被上诉人承担。主要上诉理由：1、广丰县粮食局提供的书面“证明”明确了“拍卖价款由广丰分公司郑华经理负责收缴”，特指郑华经理个人，即对原合同当事人进行了变更，收缴拍卖价款成了郑华本人的义务。2、广丰县粮食局十多年来从未向上诉人主张过归还拍卖款，且上诉人于2007年8月16日在《上饶日报》登报依法注销了原“上饶市物华拍卖有限公司广丰分公司”，原审原告提起诉讼已经过了诉讼时效。
广丰县粮食局辩称，对分公司不能承担的部分由总公司承担，物华公司对物华广丰分公司债务不能承担部分应当承担连带责任。物华广丰分公司代表了物华公司，不存在已经过了诉讼时效问题。
二审期间，各上诉人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点：一是关于委托拍卖合同佣金计算标准如何认定的问题；二是关于东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站的拍卖价款、粮贸宾馆拍卖佣金是否应当支付及拍卖余款尚未收回的损失承担等问题；三是关于上诉人物华公司是否承担连带责任问题；四是如何确定延期支付拍卖款利息的起算时间问题。
一、关于委托拍卖合同佣金计算标准的认定问题。上诉人物华广丰分公司与广丰县粮食局对双方于2003年12月30日的签订的“上饶物华拍卖有限公司委托拍卖合同”的真实性均无异议，但对于两份合同中关于佣金标准存在不同约定的问题，合同双方当事人存在争议。广丰县粮食局主张佣金标准应当按照2%计算，并在原审中提供两份证据：一是约定佣金为2%的委托合同；二是一张双方2003年8月6日结算壶峤粮站佣金发票，可推算出双方实际按2%计算佣金。对此，物华广丰分公司予以否认，认为佣金标准应当按照5%的标准计算，并提供四份证据：一是约定佣金为2-5%的委托合同；二是代表广丰县粮食局签订讼争合同的原局长郑诗良关于佣金计算标准的证人证言，证明当时广丰县供销社、商业局、粮食局等企业改制的拍卖佣金都是统一标准的；三是物华广丰分公司与广丰县供销社签订的委托拍卖合同及广丰县供销社的证明各一份，证明供销社企业改制的拍卖佣金计算标准是农村按5%计算；四是广丰县粮食局原局长郑诗良关于结算壶峤粮站的证人证言，证明壶峤粮站和排山粮站只是试拍点，不在5%的佣金计算范围之内，为尽快将改制资产变现，才出现2%佣金的发票。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。综合双方提供的证据，本院认为，广丰县粮食局原局长郑诗良在原审中出庭证实当地企业改制的拍卖佣金均按统一标准执行，并证实壶峤粮站按2%计算佣金仅为个别情况，该证言能够与广丰县供销社的拍卖合同及广丰县供销社证明内容相印证，其证明力明显大于壶峤粮站佣金发票推算出的佣金计算标准。因此，对物华广丰分公司关于讼争拍卖合同按5%的标准计算佣金的主张，本院予以确认。
二、关于东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站的拍卖价款、粮贸宾馆拍卖佣金是否应当支付及拍卖余款尚未收回的损失承担等问题。广丰县粮食局在原审中虽然只承认东山粮站未办理产权证，但对物华广丰分公司提供的杉溪粮站购买人余（俞）直文、社后粮站购买人陈芝木提供的证明拍卖标的物未完成过户的“证明”，没有相反的证据予以否定，其提出的杉溪粮站和社后粮站已经办理过户的理由，缺乏依据，本院不予以采纳。讼争拍卖合同第四条第7项约定：“拍卖完成后，乙方（物华广丰分公司）应在三十天内收回拍卖价款，并在收齐全部应收款后十天内付给甲方（广丰县粮食局）。（如拍卖标的需办理过户手续的，甲方协助买受人办好过户手续后，乙方再将拍卖价款支付给甲方）”；第8项约定：“拍卖标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，甲方应在拍卖成交之日起一个月内负责协助买受人向有关机关办理好手续，因甲方原因逾期向买受人交付拍卖标的，甲方应赔偿买受人损失每天成交价的万分之三；不能交付标的的，则赔偿买受人和乙方拍卖标的的保留的20%损失，同时，乙方将价款退还买受人。”因广丰县粮食局对办理过户手续负有协助义务，且东山老粮站、杉溪粮站和社后粮站尚未完成过户，故依照合同约定，拍卖人向委托人支付拍卖价款的条件尚未成就，在付款条件成就之后，广丰县粮食局可另行主张。关于粮贸宾馆拍卖佣金支付问题，本院认为本案拍卖的标的物并不包含粮贸宾馆，该部分拍卖价款也不在原审原告广丰县粮食局的诉讼请求范围之内，且物华广丰分公司未就粮贸宾馆拍卖佣金问题提出反诉，故对物华广丰分公司主张的支付粮贸宾馆拍卖佣金的上诉理由，本院不予采纳。上诉人物华广丰分公司主张除了判决书中的三处房地产之外，还有多处拍卖标的在拍卖成交后，因广丰县粮食局协助过户办证拖延而造成物华广丰分公司有20多万元拍卖余款未收到，这部分拍卖款应予扣除。但上诉人物华广丰分公司未能提供证据证实，也未就此提出反诉，故对于该项诉请本院不予以支持。
三、关于上诉人物华公司是否承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，物华广丰分公司作为物华公司的分支机构，其因法律行为所引发的民事责任应由物华公司承担。广丰县粮食局出具的关于下属企业改制资产拍卖由物华广丰分公司拍卖、所得价款及佣金同意由广丰分公司郑华经理负责收缴的“证明”，不足以证明广丰县粮食局放弃对物华公司主张债权的权利，且该“证明”是广丰粮食局单方作出，在内容和形式上均不符合对合同变更的法律要求，故对于物华公司主张讼争合同内容已经变更、物华公司不应承担相应法律责任的上诉主张，本院不予以支持。物华公司认为其已于2007年8月16日注销了物华广丰分公司且广丰县粮食局并未按时主张权利，故提出本案已过诉讼时效。本院认为，首先，物华公司未提供证据证实其已经注销了物华广丰分公司。其次，物华广丰分公司在本案原审期间中提交的落款日期为2010年6月3日的“拖欠拍卖款”清单证据上加盖了“上饶市物华拍卖有限公司广丰分公司”印章，物华公司的质证意见是：“无异议，符合客观事实和合同约定。”与其主张在2007年8月16日已经注销了物华广丰分公司相矛盾。第三，物华公司对分公司的注销是公司内部管理行为，不得对抗善意第三人，本案委托拍卖合同法律关系发生在2003年，双方履行合同主要义务也发生在2007年以前。物华广丰分公司2010年6月3日仍以物华广丰分公司名义从事民事活动，广丰县粮食局作为善意第三人，其有理由相信物华广丰分公司仍然代表物华公司，其在法律时效内有权向物华广丰分公司主张权利。因此，本院认定本案未超过诉讼时效，物华广丰分公司以其经营管理财产不足以清偿部分的债务，应当由物华公司承担补充清偿责任。
四、关于延期支付拍卖款利息的起算时间问题。广丰县粮食局上诉认为延期支付拍卖款利息应从拍卖人收到拍卖款的2004年3月13日起计算。本院认为，落款时间为2012年5月31日的“经上饶物华拍卖公司拍卖的粮食改制资产拍卖款收支情况”表，经过本案争议双方确认，且各方均未能提供更早时间的拍卖决算资料的证据，故原审法院确认迟延付款利息支付自2012年5月31日的次日起计算，即2012年6月1日起计算并无不当，本院予以认可。
综上，各上诉人的上诉主张均没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，204元，由上诉人广丰县粮食局负担15，835元，由上诉人上饶市物华拍卖有限公司广丰分公司负担5，184元，由上诉人江西物华拍卖有限公司负担5，185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 王 琦
代理审判员 郑国辉
二〇一五年四月十四日
代书 记员 邱露莹