辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4928号
上诉人（原审原告）：大连宏成集装箱运输有限公司。住所地：大连市西岗区香荣街**号*单元*层*号。
法定代表人：张荣萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琪，系该公司职员。
委托诉讼代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区人民路**号。
法定代表人：杨万武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田安国，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琦，系北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。
上诉人大连宏成集装箱运输有限公司（以下简称宏成公司）与上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，均不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初6107号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏成公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宏成公司一审的诉讼请求。事实和理由：平安公司最迟应在2010年10月21日前完成损失核定工作，作出机动车辆损失确认书，而平安公司在接到宏成公司报案后，在2010年9月28日进行预估立案，迟迟不对案涉设备的损失进行核定，直到2011年7月15日，鉴定机构作出鉴定结论后，才在2011年9月21日第一次作出机动车辆保险损失确认单，后又在2011年11月30日对堆高机门架进行重新定损核定，平安公司超出30日进行损失核定构成违约。平安公司应当对其迟延进行损失核定的违约行为所造成的全部损失承担赔偿责任，大连中远物流有限公司（以下简称中运公司）在2010年9月21日至2012年3月21日期间的租赁费用损失为804868.28元，月均43909.89元，宏成公司承担了上述损失的60%即482921元，该部分损失是由平安公司违约造成的，应当由平安公司全部承担，一审法院将宏成公司承担的482921元作为该期间的全部损失来计算平安公司的损失不当；根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，诉讼费用以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担，平安公司没有提供宏成公司盖章或签字的保险合同，不能证明保险合同中有关于诉讼费和鉴定费的约定，也不能证明就上述条款已向上诉人进行了提示和说明，故即使存在也属无效的格式条款；鉴定费用6万元和诉讼费70469.21元发生的根本原因是由于平安公司迟延核定损失的违约行为造成的，平安公司应对此承担赔偿责任。
平安公司辩称，不同意宏成公司的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：平安公司履行保险合同义务适当，且平安公司定损行为与宏成公司承担租金损失之间不存在直接的因果关系。宏成公司主张的租金损失属于间接损失，不在保险责任范围之内，超出平安公司订立合同时预见到或者应当预见到的因保险事故可能造成的损失范围。即使平安公司存在过错，仅应对2010年10月21日至2010年11月26日期间损失承担责任，即使按照一审判决认定的对于2010年10月21日至2011年9月21日期间的租金损失承担责任，大连理工大学司法鉴定中心鉴定期间，即2011年5月24日至2011年7月15日期间的租车损失也应当予以扣除。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定的诉讼费用以及其他必要的、合理费用是指与保险人保险责任相关的诉讼费及其他合理费用，宏成公司与中运公司之间财产损害赔偿纠纷不属于责任保险相关诉讼，而是宏成公司与中运公司基于侵权行为产生的责任保险以外的间接损失之诉，不应由平安公司承担。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安公司承担损失31858元。事实和理由：平安公司于2010年11月26日出具的《情况说明》是平安公司进行损失核定的书面材料，仅超出法定期限36天，只应承担36天的租车损失31858元。宏成公司如认为平安公司出具的情况说明中定损结果不合理，应当及时申请鉴定或采取其他手段减少损失，宏成公司未作出相应措施减少损失存在过错，应按过错情况承担责任。平安公司已经赔付的保险金额与本案判赔金额累计已经超出保险合同保险赔偿限额50万元，应以赔偿限额为准。
宏成公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意一审判决。其主要答辩观点为：情况说明实际出具时间在2011年诉讼过程中，其内容不属实。从平安公司一审提交的其内部工作邮件截图可以看出，平安公司是在2010年9月28日提起案件评估申请，其没有在2010年10月9日委托公估公司进行评估，2012年5月4日，案涉堆高机鉴定作出后，平安公司还在向总部请示，故平安公司主张其在2010年11月26日作出损失核定是不真实的。平安公司迟迟不作出损失确认书，导致案外人中运公司起诉宏成公司，并在诉讼过程中完成鉴定，宏成公司在此过程中没有过错。宏成公司本案诉请是因平安公司违约行为给宏成公司造成的损失，该损失不受保险合同所约定的间接损失不予赔偿及保险赔偿限额的限制。没有法律规定鉴定期间的损失应予扣除，平安公司明知其不及时定损会导致堆高机停运，该损失是平安公司可以预见到的。
宏成公司向一审法院起诉请求：1、平安公司赔偿宏成公司各项损失合计613390.21元；2、诉讼费用由平安公司承担。
一审法院认定事实：宏成公司于2010年4月在平安公司处为其×××号车辆投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险期间自2010年4月9日至2011年4月8日，保险限额为50万元。2010年9月21日15时20分许，中运公司所有的在场区内作业的堆高机吊臂、油缸等部件被宏成公司所有的×××号车辆撞损。事故发生后，宏成公司立即通知了平安公司，平安公司当日派员到现场进行查勘。2010年11月26日，平安公司向宏成公司出具《情况说明》，告知宏成公司其在2010年9月25日定损时，建议对堆高机损坏部位进行修复，公估公司在2010年10月9日对该事故也进行了损失评估，对堆高机的损坏部位也建议修复，现堆高机的所属单位（中运公司）拒绝进行修复，要求对有损坏的部件进行更换。机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章第五条约定：”下列损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失......”；第二部分第五条第（二）款约定：”在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。2011年9月21日，平安公司出具机动车辆保险损失确认书，对堆高机需要维修的部件、数量及价格作出核定。确认书由宏成公司、平安公司及中运公司签字确认。案涉堆高机于2012年3月30日被修复。经宏成公司、平安公司及中运公司协商，平安公司于2012年5月28日将修复费413662元全额支付给中运公司。另查，中运公司将宏成公司诉至一审法院，要求宏成公司赔偿其自2010年9月21日至2012年3月31日期间堆高机停车损失804868.28元，并支付修复方案及费用的鉴定费6万元。中运公司于该案诉讼中申请对车辆修复方案及费用进行司法鉴定，经大连理工大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2011年7月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：对吊臂不建议通过焊接修复，建议对门架进行矫正修复，对油缸总成进行更换。中运公司为此支付鉴定费6万元。宏成公司于该案诉讼中申请对堆高机自2010年9月21日至2012年3月31日期间的市场租赁费用进行司法鉴定，经大连中宏资产评估有限公司鉴定，该公司于2017年4月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：同类型堆高机自2010年9月21日至2012年3月31日期间的市场租赁费用为804868.28元。宏成公司为此支付鉴定费10万元。一审法院于2017年5月16日作出（2016）辽0291民初2525号民事判决书，判决宏成公司承担482921元（804868.28元×60%）的赔偿责任，并支付修复方式及费用的鉴定费6万元。该案诉讼费12448.68元、诉讼保全费5000元、租赁费用鉴定费10万元，合计117448.68元，由中运公司负担46979.47元，由宏成公司负担70469.21元。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，平安公司作为宏成公司车辆交强险和商业三者险的承保公司，在保险事故发生后应当适当履行相关查勘、核损及赔付义务。案涉保险事故发生后，因各方对核损方案未能及时达成一致意见，导致损失扩大。宏成公司认为平安公司未能及时、客观的对保险事故作出科学核损方案存在过错，属于不适当履行合同义务，故应对相关损失承担赔偿责任。一、案涉租车损失及相关诉讼费和鉴定费属于间接损失，按照机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章第五条的约定，该损失不属于平安公司保险理赔范围。二、在保险事故发生后，平安公司基于其与宏成公司之间的保险合同关系参与事故的核损。平安公司提出的核损方案中运公司不予认可，平安公司将该情况书面通知宏成公司，宏成公司作为事故的直接责任方在此情况下应当采取委托鉴定等有效措施，避免损失扩大。平安公司的核损意见并不影响宏成公司据实向中运公司承担赔偿责任。即平安公司针对该情形已适当履行合同义务，不存在过错，不构成违约。三、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。机动车辆保险条款（2009版）第二部分第五条第（二）款约定：”在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。根据上述法律规定和条款约定，平安公司负有及时核损的义务。案涉事故发生于2010年9月21日，宏成公司于事故发生当日即通知平安公司，故平安公司最晚应于2010年10月21日前对案涉事故损失作出核定。根据庭审查明，平安公司于2011年9月21日出具机动车辆保险损失确认书，该行为应视为平安公司对事故损失的核定。但该核损时间已超出法定期限335天，超出期间的相关损失应由平安公司承担。宏成公司主张的自2010年9月21日至2012年3月31日期间的租车损失482921元，其中290446.20元（482921元÷557天×335天）应由平安公司承担，超出部分不予支持。关于宏成公司主张的修复方式及费用的鉴定费6万元、诉讼费70469.21元，该费用均发生于宏成公司与中运公司的侵权之诉，如前所述，宏成公司作为事故的直接责任方对中运公司负有减损、赔偿义务。宏成公司的该部分损失主要系因其侵权行为所致，而非因平安公司的违约或违法行为所致，故不应由平安公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于判决生效之日起十日内赔偿大连宏成集装箱运输有限公司290446.20元。二、驳回大连宏成集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4967元，由大连宏成集装箱运输有限公司负担2615元，由中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担2352元。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：其一，一审法院认定平安公司赔偿宏成公司2010年10月21日至2011年9月21日期间的租车损失290446.20元是否有据；其二，平安公司是否应赔偿2011年9月22日至2012年3月31日期间的租车损失；其三，宏成公司诉请主张的鉴定修复方式及费用的鉴定费用6万元及（2016）辽0291民初2525号案件中由宏成公司承担的诉讼费用70469.21元是否应由平安公司承担。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：”保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，案涉事故发生于2010年9月21日，平安公司于2011年9月21日才出具机动车辆保险损失确认书，平安公司对事故进行核损的时间超出法定期限，依照前述法律规定，应当对被保险人因此受到的损失予以赔偿，宏成公司对中运公司赔付的此期间的租车损失应为宏成公司的实际损失由平安公司予以赔偿，且此项赔偿是平安公司未及时履行法定及约定义务而向宏成公司承担的违约责任，不受保险合同保险赔偿限额的限制。关于平安公司上诉主张其于2010年11月26日出具的《情况说明》是其进行损失核定的书面材料一节，本院认为，《情况说明》的内容仅是告知宏成公司其建议对堆高机损坏部位进行修复，中运公司要求对有损坏的部件进行更换的情况，并没有包含有关车辆受损情况、修复价格、是否属于保险理赔范围等损失核定内容，故本院对平安公司的上诉主张不予支持。关于平安公司提出的应当扣除大连理工大学司法鉴定中心鉴定期间，即2011年5月24日至2011年7月15日期间的租车损失的抗辩意见，本院认为，平安公司未提交鉴定期间的租车损失应予扣除的依据，且平安公司进行损失核定并非必须以大连理工大学司法鉴定中心出具的鉴定结论为依据，故本院对平安公司的此项抗辩主张不予采纳。
关于第二个焦点问题，根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第五条约定：”下列损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失......”，现宏成公司无据证明平安公司在2011年9月22日至2012年3月31日期间存在其他违约行为造成其损失，故本院对宏成公司提出的由平安公司承担此期间的租车损失的诉讼主张不予支持。
关于第三个焦点问题，宏成公司诉请主张的鉴定修复方式及费用的鉴定费用6万元系对保险合同项下发生保险事故的保险标的进行鉴定所产生的费用，是与保险人保险责任相关的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，此项费用应由作为保险人的平安公司承担，一审法院对此未予支持不当，本院对此予以纠正。宏成公司诉请主张的（2016）辽0291民初2525号案件中由宏成公司承担的诉讼费用70469.21元，系因宏成公司与中运公司之间的侵权纠纷引起，宏成公司要求平安公司承担依据不足，一审法院对此未予支持，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人宏成公司上诉请求部分成立，上诉人平安公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初6107号民事判决第二项；
二、变更大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初6107号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内赔偿大连宏成集装箱运输有限公司350446.20元；
三、驳回大连宏成集装箱运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4967元，由大连宏成集装箱运输有限公司负担1689元，由中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担3278元；二审案件受理费15113元（大连宏成集装箱运输有限公司已预交9934元，中国平安财产保险股份有限公司大连分公司已预交5179元），由大连宏成集装箱运输有限公司负担3378元，由中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担11735元。
本判决为终审判决。
审判长 何 川
审判员 赵 虹
审判员 林荣峰
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 波