山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第216号
上诉人（原审被告）：李登科，农民。
上诉人（原审被告）：苏秀枝，农民。
以上两上诉人共同委托代理人：周世杰，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐陵市朱集镇李胡马村民委员会，住所地：住山东省乐陵市朱集镇李胡马村。
负责人：宋伟，主任。
委托代理人：高金华，德州开发进取法律服务所法律工作者。
上诉人李登科、苏秀枝因物权保护纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李登科、苏秀枝及其委托代理人周世杰，被上诉人乐陵市朱集镇李胡马村民委员会的委托代理人高金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李登科、苏秀枝系夫妻关系，均为朱集镇李胡马村村民。于1998年原告将涉案土地2.51亩（具体位置为二队井园集体土地2.51亩，其中道南一块，四至分别是：东至宋华进、南至张洪江、西至王墨春、北至生产道；道北一块，四至分别是：东至宋治清、西至张洪江、南至生产道、北至张洪江）发包给被告苏秀枝姑姑苏秀鸾、宋致训夫妇耕种，由于宋致训、苏秀鸾未生育子女，且丧失劳动力，所分土地便一直由二被告代为耕种，宋致训夫妇于2010年1月去世后，其涉案土地亦由二被告耕种至今。现原告以多次要求二被告停止侵权，腾让返还集体土地未果为由，于2014年4月28日向法院起诉二被告，要求判令二被告立即停止侵权，腾让土地，恢复土地原状；判令赔偿损失7500元，并承担诉讼费。另原审法院对所诉涉案土地实地测量面积为2.51亩。
原审判决认为，根据原、被告陈述，二被告现耕种的涉案土地2.51亩，系朱集镇李胡马村委会于1998年发包给本村已故村民宋致训、苏秀鸾夫妇的承包地，2010年1月宋致训夫妇去世后，被告李登科、苏秀枝夫妻耕种至今。原、被告申请出庭作证的证人证言与此一致，均证实李胡马村自此分包土地后从未调整，故原审法院对上述事实予以确认。经实地勘测，该涉案土地面积为2.51亩。原审法院认为，原告与宋致训夫妇间存在土地承包经营合同，2010年1月，宋致训夫妇去世后，合同一方主体消失，承包合同解除，原告主张收回涉案耕地应予支持。二被告主张朱集镇李胡马村民委员会成员未经选举，宋华强不是村委会主任，原告不具备诉讼主体资格，但被告未提供相关有效证据予以证明，原审法院不予支持。被告主张原村委会负责人张金忠明确表示将该争议土地分包给被告作为口粮地。张金忠出庭作证，对自己在村委会的任职职务不能确认，亦没有提供证据证明其任职情况，张金忠个人无权对外发包集体土地。张金忠表示曾给被告出具了加盖村委会公章的分包证明，但一直未将该证据提交法庭，故原审法院对其证言不予采信。二被告主张该耕地系家庭联产承包责任田，家庭成员的去世，不影响承包合同的效力，但被告未能提供证据证明二被告与已故宋致训夫妇形成同一家庭单位，原审法院对其主张不予支持。原告主张被告赔偿经济损失7500元，因未提供充分证据予以证明，故原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原审法院作出判决：一、被告李登科、苏秀枝于本判决生效之日起十日内对涉案土地2.51亩停止侵权，恢复土地原状，返还原告；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告李登科、苏秀枝承担。
上诉人李登科、苏秀枝上诉称，一审判决认定事实错误。一、一审判决认定被上诉人具备诉讼主体资格错误。虽然村委会具有民事诉讼主体资格，但其依法选举产生。据了解，被上诉人朱集镇李胡马村没有民选的村委会，宋华强也不是村委会主任，更不是什么村委会的法定代表人。被上诉人的主体资格不是仅持有村委会印章就能证明的，应当向法院提交当选记录及当选证书。一审法院将这一举证责任分配给上诉人是错误的。二、上诉人对涉案土地具有承包经营权。涉案土地原属宋致训、苏秀鸾夫妇承包经营，由于老两口膝下无子女，上诉人苏秀枝又是苏秀鸾居住在同村的亲侄女，于是承担起了赡养二位老人的义务，自1998年以来一直与二位老人共同生活，照顾他们的饮食起居。自分地以来，上诉人一直耕种涉案土地，是涉案土地的真正承包者。在两位老人去世后，原村支部书记张金忠根据上诉人家中四个子女中三个没有土地的情况，将该土地发包给上诉人夫妇耕种，这是对土地的微调。一审中原支部书记张金钟出庭作证，证实了这一情况，一审判决却以张金忠的村负责人身份无法确定，不予认定其证言，是完全错误的。三、上诉人没有侵犯被上诉人的土地权益。上诉人自1998年即耕种了涉案的土地，于2007年在此土地上耕种了杨树。上诉人一年来一直照顾苏秀鸾夫妇的饮食起居、生病护理，直至2010年两位老人先后去世。从家庭联产承包责任制角度，上诉人在经济利益上与二位老人融为一体，是一个家庭联产承包整体。更为重要的是，在二位老人去世后，原村负责人张金忠于2010年已经将涉案土地分配给上诉人一家作为其孩子的口粮地。现任临时负责人于2011年上任，在未有砍伐证，也未经上诉人允许的情况下，于2013年10月份强行将上诉人种植多年的杨树90余棵全部砍伐，至今烂在地里，造成经济损失两万余元，请二审法院对这种行为给予制裁并责令被上诉人赔偿经济损失2万元。四、一审对被上诉人提供的书面证言予以认定是错误的。这一认定首先违背了证人必须出庭作证的证据规则，更为重要的是，被上诉人提供的证言虽然有个别证人出庭，证实李马胡村于1998年没有调整过土地，但这不能说明像本案这种土地的个别微调，况且张金忠在任做这一决定时，这几名证人均不在村里担任职务，且被上诉人提供的证人中有现任临时班子成员，与被上诉人有利害关系。综上，请二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人乐陵市朱集镇李胡马村民委员会答辩称，1、村委会具备诉讼主体资格；2、上诉人与宋致训属于不同的两个家庭，与村集体分别签订土地承包合同，作为上诉人出于亲属关系，代替宋致训耕种土地，在生活上对其进行照顾，这是好的，但是，这毕竟是两个家庭分别承包的土地，不是两个家庭作为一个家庭承包的土地，因此，在宋致训夫妇去世后，土地承包合同一方自然消失，合同应自然解除，所耕种的土地应由集体收回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，上诉人提交证据一，张金忠的工资卡一张，证据二，村民宋世臣、李兰英、宋世俊、张洪伟、李兰田的证人证言三份，这两组证据共同证明张金忠是上一届的支部书记，有资格发包土地。被上诉人村委会质证称，证人没有出庭，对证人证言不予质证；根据存折显示，“村干报酬”可能是村干部的报酬，不能证明张金忠是村支书，且村支书的担任是由乡党委任命的。
上诉人在二审期间提出反诉，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人经济损失2万元，本诉、反诉费用由被反诉人承担。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人在二审期间提出反诉请求，该请求与本案不是同一法律关系，且本院就反诉请求组织双方当事人进行调解，未能达成一致。因此，本院在本案中对该反诉请求不予处理，上诉人可以另行起诉。
本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人乐陵市朱集镇李胡马村民委员会是否具备诉讼主体资格；二、原审判决上诉人李登科、苏秀枝返还土地、恢复原状是否正确。
关于被上诉人乐陵市朱集镇李胡马村民委员会是否具备诉讼主体资格的问题，本院认为，被上诉人（原审原告）的起诉状、授权委托书等手续中，均加盖有乐陵市朱集镇李胡马村民委员会的印章，可以证明本案诉讼是乐陵市朱集镇李胡马村民委员会提起、诉讼中的委托代理人系由乐陵市朱集镇李胡马村民委员会委托的。上诉人认为被上诉人不具备诉讼主体资格，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于原审判决上诉人李登科、苏秀枝返还土地、恢复原状是否正确的问题，本院认为，农村土地承包经营权的一方主体为农户，本案诉争土地是由村委会发包给宋致训、苏秀銮夫妇所在的农户的，村委会和农户系土地承包经营合同的当事人。在宋致训、苏秀銮夫妇去世后，其所在的农户再没有其他成员，即作为合同一方当事人的农户已经不存在了，村委会作为土地的发包人有权收回承包地。上诉人主张自己因赡养而成为宋致训、苏秀銮夫妇的家庭成员，但并未提交相关证据，且“家庭成员”的范畴与土地承包关系中的“农户”并不一致。上诉人还主张自己是从时任村支书张金忠处承包的土地，并提交了相关的证据。上诉人在二审期间提交的证据，一审期间已经或可以形成。上诉人没有法定理由逾期提交新证据，本院依法不予采信。根据法律规定，承包人获得土地承包经营权应当经过法定程序、同村委会而非党支部订立土地承包经营合同，而上诉人不能提交相关证据证明自己拥有本案诉争土地的承包经营权。
综上所述，被上诉人具备诉讼主体资格，原审判决上诉人返还土地、恢复原状并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李登科、苏秀枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 晓