上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13735号
上诉人（原审被告）：毛立，男，1963年8月3日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区控江路980弄5号5楼502室。
法定代表人：沈杰，执行董事。
委托诉讼代理人：冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。
上诉人毛立因与被上诉人上海中星集团申城物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初22926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人毛立上诉请求：撤销原判，改判被上诉人上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城物业公司）按每月每平方米人民币（下同）0.77元的标准向毛立收取2014年1月至2015年12月涉案房屋的物业服务费。事实和理由：1、一审法院对涉案房屋认定事实不清。涉案房屋类型根本不符合“联列住宅”的定义，该房屋为“复式结构房”而与托管协议中约定的“多层住宅”相近，故应按照“多层住宅”标准收费即每月每平方米0.77元。2、托管协议将同一物业管理区域、实施同一物业服务内容和标准的“多层住宅”和“联体别墅”分别订立两个物业收费标准，违反了《上海市住宅物业管理规定》第四十四条的规定。3、二审法院应重新审理认定涉案房屋的结构，按照一审法院的逻辑，涉案房屋结构为“复式结构房”，托管协议中“联体别墅”收费标准的约定系针对涉案房屋之类的“复式结构房”，但同小区的“复式结构房”却未按照托管协议“联体别墅”的收费标准收费，显然存在矛盾之处。
被上诉人申城物业公司辩称：不同意毛立的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
申城物业公司向一审法院起诉请求：判令毛立支付自2014年1月至2015年12月止所欠物业服务费4,538.40元、滞纳金5,105.70元，合计9,644.10元。
一审法院认定事实如下：毛立系涉案的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋登记的权利人之一，建筑面积为157.58平方米。毛立自2014年1月至2015年12月止未缴纳物业服务费4,538.30元。
申城物业公司系涉案房屋所在小区的物业管理服务单位，自2014年1月1日起为该小区提供物业管理服务直至2015年12月底。期间，申城物业公司（乙方）曾分别于2014年2月28日、2015年1月8日与平阳六街坊业主大会（甲方）签订托管协议，两份协议均约定：鉴于XX街坊小区原物业公司终止该小区物业服务工作，小区业委会正值换届，亦无法正常履行职能。经街道协调及前期业主大会书面表决，同意委派申城物业公司临时应急托管平阳六街坊小区物业服务工作。合同所涉及的物业基本情况，物业名称为平阳六街坊小区，物业类型为多层住宅、联体别墅，坐落位置为XX路XX弄。乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅多层0.77元/月·平方米、联体别墅1.20元/月·平方米；物业服务费用按季交纳，业主应在当季第一个月末前履行交纳义务，逾期交纳的，按未交纳的千分之三/日加收违约金。合同另对其他权利义务作出规定。
诉讼中，申城物业公司放弃要求毛立支付滞纳金的诉讼请求。
一审法院认为，申城物业公司与XX街坊业主大会签订的托管协议合法有效，对包括毛立在内的小区业主均具有法律约束力。双方争议焦点在于物业服务费的标准和期限。关于付费标准问题，在申城物业公司与平XX街坊业主大会签订的托管协议中约定的物业管理费收费标准有两种，即多层住宅0.77元每月每平方米、联体别墅1.20元每月每平方米。毛立的房屋的建筑类型并非属于多层住宅，其主张按照多层住宅的标准付费，不尽合理。虽然协议中联体别墅的表述不甚妥当，但根据毛立的房屋结构、小区的房屋构成等情况，一审认为托管协议中有关联体别墅收费标准的约定针对的应是涉案房屋这样的复式结构房。因此，申城物业公司按1.20元每月每平方米的标准向毛立收取物业服务费，并无不当，予以支持。
其次，关于期限问题，虽然第一份托管协议是在2014年2月28日签署，但协议中约定的期间自2014年1月1日至2014年12月31日止，且申城物业公司亦于2014年1月1日起即对涉案小区提供物业管理服务，与业主之间具有事实上的物业服务合同关系，按照权利义务相一致的原则，毛立享受了申城物业公司提供的物业管理服务，理应支付相应的物业服务费。根据有关协议的约定以及申城物业公司提供物业管理服务的实际情况，一审认定申城物业公司为涉案房屋所在小区服务的期限为两年，毛立关于物业管理期间的辩称不能成立，不予支持。
综上所述，申城物业公司为涉案小区提供了物业管理服务，毛立作为业主，应依据上述协议约定的物业费收费标准，即按1.20元每月每平方米计，缴纳自2014年1月至2015年12月止的物业服务费共计4,538.30元。申城物业公司自愿放弃滞纳金的主张，系其处分自身民事权利，予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条及第一百零九条之规定，于二○一六年十月十七日作出判决：毛立于判决生效之日起十日内支付上海中星集团申城物业有限公司自2014年1月起至2015年12月止的物业服务费4,538.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由毛立负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，毛立自述，其所称的涉案小区按照0.77元每月每平方米标准交纳物业费的复式房所在XX房XX层，系五复六结构，一至四层为单层。涉案房屋所在XX房XX层，系一复二、三复四结构。
本院认为，本案的争议焦点为毛立对涉案房屋的物业费收费标准1.20元每月每平方米所持异议能否成立。对此，虽然毛立强调涉案房屋与托管协议中“多层住宅”相近而应按此类房屋标准收费，但一审法院根据涉案小区的房屋类型、涉案房屋结构、托管协议约定的收费标准，认定虽然托管协议中对房屋类型之一的“联体别墅”的表述不甚妥当，但该类型房屋收费标准的约定应是针对涉案房屋一类的复式结构房，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。毛立认为托管协议对“多层住宅”和“联体别墅”分别约定不同的收费标准违反了《上海市住宅物业管理规定》第四十四条关于同一物业管理区域内实施同一物业服务内容和标准的，物业服务收费执行同一价格标准的相关规定，但由于房屋类型不同会导致物业服务内容和标准的不同，而毛立并未提供相关主管部门确认托管协议中约定的物业收费标准违反相关规定的切实依据，故对其该主张本院不予采信。就毛立关于涉案小区其他复式结构房系按照0.77元每月每平方米标准收取物业费的主张，因根据毛立的自述，上述房屋与涉案房屋非同一类型房屋，故毛立以此主张涉案房屋收费标准亦应为0.77元每月每平方米不能成立，本院对此亦不予采信。综上所述，毛立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人毛立负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年一月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……