辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终599号
上诉人（原审原告、反诉被告)暨诉讼代表人：张爱国，男，1960年3月16日出生，住凤城市凤凰城城后委。
上诉人（原审原告、反诉被告)暨诉讼代表人：高华峰，男，1967年5月12日出生，住凤城市凤凰城办事处。
上诉人（原审原告、反诉被告)暨诉讼代表人：邵君，男，1968年1月24日出生，住凤城市凤凰城东街委。
（其余31名上诉人名单附后）
34名上诉人共同委托诉讼代理人：明久栋，辽宁瞰法律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：王玉泽，男，1966年11月26日出生，住凤城市凤凰城区。
上诉人（原审被告，反诉原告）：温桂兰，女，1966年4月26日出生，住凤城市凤凰城区。
两名上诉人共同委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
第三人：顾德龙，男，1976年9月1日出生，住凤城市凤凰城区。
第三人：许媛，女，1977年6月2日出生，现住凤城市凤凰城区。
上诉人张爱国、高华峰、邵君等34人、上诉人王玉泽、温桂兰因与第三人顾德龙、许媛租赁合同纠纷一案，均不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。张爱国、高华峰、邵君等34名上诉人的诉讼代表人张爱国、高华峰、邵君及其共同委托诉讼代理人明久栋，上诉人王玉泽、温桂兰的共同委托诉讼代理人关咏菊及第三人顾德龙、许媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱国等34人上诉请求：撤销一审判决第四项，改判被上诉人温桂兰、王玉泽赔偿上诉人张爱国、高华峰、邵君等34人间接损失（利润）120300元；一、二审诉讼费、审计费、评估费由上诉人王玉泽、温桂兰承担。事实与理由：一、一审驳回34名上诉人间接损失的诉讼请求错误。34名上诉人支付了首年度租赁费，仅仅经营三个月时间，被上诉人违约、强行关闭并将饭庄收回，导致34名上诉人剩余九个月没有经营，九个月应当经营而没有经营所遭受的损失，即上诉人应当取得的利益、利润。对此，上诉人王玉泽、温桂兰无论在协议订立之时，还是在其将饭庄大门关闭、撵走厨师和服务员之时，均为可以预见、应当预见、已经预见、必然预见的。一审驳回上诉人的该项诉讼请求完全错误。上诉人王玉泽、温桂兰违约的代价仅仅退还上诉人交付和投入的资金，其自身对违约行为没有任何损失。一审实际是在支持违约者、不诚信者、支持不公平不正义者。二、一审判决审计费、评估费由上诉人承担错误。为证明34名上诉人的资金投入情况而进行的审计，费用应由上诉人王玉泽、温桂兰负担；对于间接损失，即上诉人合理合法应当取得的利润，应由上诉人王玉泽、温桂兰赔偿，为明确该间接损失而产生的评估费也理应由被上诉人负担。综上，二审应纠正一审错误判决，支持上诉人的诉讼请求。
王玉泽、温桂兰对张爱国、高华峰、邵君等34人的上诉请求和理由的答辩意见与其上诉意见一致。
顾德龙、许媛对张爱国、高华峰、邵君等34人的上诉请求和理由没有异议。
王玉泽、温桂兰的上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项；改判上诉人不予返还租金75000元，不赔偿被上诉人损失66040.68元，或发回重审。事实与理由：一、一审认定的事实前后矛盾。一审认定双方于2016年6月2日签订的山水园租赁经营协议于2016年9月23日终止，却认定双方该协议于2016年9月14日第三人顾德龙签字解除协议仅代表自己，合同应继续履行。一审既然认定协议于2016年9月23日终止，上诉人王玉泽、温桂兰就有理由接管饭庄，因34名上诉人违约及不继续履行合同所致合同终止，房租依约不应返还。二、上诉人王玉泽、温桂兰2016年9月23日接管饭庄是依约接管，不存在违约。因34名上诉人股东变化后没有选出负责人或代表人致合同终止无法继续履行，上诉人王玉泽、温桂兰接管饭庄是依约接管，并不构成违约，一审判决错误。综上，上诉人王玉泽、温桂兰之所以接管饭店是由于双方已经解除协议，34名上诉人违约在先，给上诉人王玉泽、温桂兰造成了损失，应得到赔偿，房租不应返还。由于34名上诉人提出解除合同，其固定资产投入损失依据合同约定应归上诉人王玉泽、温桂兰所有。一审判决没有事实和法律依据，二审应改判驳回34名上诉人的诉讼请求或发回重审。
张爱国、高华峰、邵君等34人对王玉泽、温桂兰的上诉请求及理由的答辩意见与其上诉意见一致。
顾德龙、许媛对王玉泽、温桂兰的上诉请求及理由没有异议。
张爱国、高华峰、邵君等34人向一审法院起诉请求：1、依法确认被告温桂兰、王玉泽与第三人顾德龙、许媛于2016年6月2日签订的“山水园租赁”经营协议于2016年9月23日终止履行；2、依法判令被告温桂兰、王玉泽返还原告租赁费75000元；3、依法判令被告温桂兰、王玉泽赔偿原告直接损失（固定资产投入）72469.50元、间接损失（利润）120300元，共计人民币267769.5元；4、本案诉讼费用、审计和评估等费用均由被告承担。事实和理由：2016年5月，包括34名原告及第三人在内的55人，每人出资5000元，共同作为投资人，并推选两名第三人作为代表与被告夫妻二人于2016年6月2日签订“山水园饭庄”租赁《协议书》一份。协议约定：被告作为发包方（甲方），原告作为租赁方（乙方），将被告所有的位于凤城市凤凰城经济管理区新民村五组的“山水园饭庄”租赁给原告经营，期限5年，自2016年6月20日起至2021年6月20日止，租赁金为首年10万元，次年9万元，以后每年10万元。协议对租赁金的支付方式、各项费用的负担，协议变更、各方权利义务、争议解决方式等均进行了约定。同时，附加约定：在三个月内若经营投入低于5万元，原告须向被告缴纳5万元抵押金。
协议签订后，原告于当日将首年租赁金10万元交付给被告，被告为原告出具收据一份。随后，原告实际对“山水园饭庄”行使管理权并正式对外经营。一方面投入资金购买经营所需的空调、音响、洗衣机、烧烤桌、办公桌、工作服等设施、设备；对厨房、水泵、水龙头、电线管路、冷藏柜、纱窗等进行维修、更换；新设立广告牌等，累计固定资产投入78432.5元。另购买用餐服务所需的各类酒品等投入资金25000余元。随着双方协议的履行，包括两位第三人在内的共计21人先后退出共同投资，并取回了出资款，剩余34名投资人继续经营“山水园饭庄”。被告在了解此情况后，多次找到部分原告及第三人，要求在第三人退出共同投资后将原协议书作废，由其余投资人重新推选代表，再由新代表在原协议内容不变的情况下重新签订协议书。被告夫妇在公开承诺原协议内容不变的前提下，多次催促原告及第三人将原协议书作废后重签协议书。因此，2016年9月14日，第三人与被告在原协议书尾页空白位置签订了“此《协议书》到2016年9月14日，解除作废无效”的协议。
原协议书被解除后，34名原告拟推选廉志刚为租赁方新代表，并于9月22日对饭庄当时的低值易耗品进行清点后准备交接。但被告此时却突然提出，需交纳抵押金10万元才能重新签协议，继续经营，否则收回饭庄。由于原告不同意被告提出的再支付10万元抵押金的要求，被告于2016年9月23日强行将原告正在经营的饭庄收回，并将原告聘请的厨师、服务员等从饭庄中撵出，将大门锁上，被告接管饭庄并继续对外营业。为此，原告多次找被告交涉，被告坚持若原告继续经营必须再交10万元抵押金，否则免谈。事已至此，原告决定放弃经营，并向被告提出退还未到期的租赁金、退回投入的可移动资产并赔偿不可移动资产和低值易耗品损失，但被告声称不予退还任何费用。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
温桂兰、王玉泽一审辩称：原告所确认的2016年9月14日签订的协议并不是解除也不是中止，顾德龙和许媛的签字只是代表个人意愿，不代表原告任何股东，所谓的解除也只是第三人与原、被告之间的解除，退出山水园饭店的经营，而非原告和被告之间合同的解除。原告一直按照合同经营，双方没有签订任何解除合同，原告要求解除合同是没有法律规定的，请求法院驳回原告第一项诉讼请求。被告不存在任何侵权行为，因为原告对饭店的弃管，导致被告被迫接管。是原告在饭店经营过程中，股东产生矛盾，不严格管理，自行弃管，而非被告强行关闭饭店。原告要求被告赔偿损失和返还租赁费没有法定理由，证据不足，不应予以返还。
顾德龙、许媛一审述称：被告知道我们两人退股后，让我们把协议解除，这样就可以将我们的责任摘除，所以我俩签订的这个解除协议，山庄如果再有任何事情与我们夫妻再无任何关系，而非我们夫妻私自解除租房协议的意思。
王玉泽、温桂兰一审反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失16925元。事实与理由：反诉原告与反诉被告之间签订的协议书并没有解除，2016年9月22日，因服务员王爽出事，反诉被告弃管饭店后，反诉原告于同年9月23日下午因饭店无人管理才被迫接管饭店，反诉原告接管后，雇锅炉工每月1500元、清洁工每天120元、85元不等、更夫每月1300元，电费截止到2016年11月26日垫付2560.67元，税费截止到2016年12月10日垫付5140元。同时，反诉原告需取暖用煤，截止2016年12月20日发生的煤款5500元，反诉被告损失物品价值28731.7元，以上共计16925元。上述费用的发生均因反诉被告弃管饭店而产生，也是因为反诉被告违约而产生，应由反诉被告赔偿。
张爱国、高华峰、邵君等34人对温桂兰、王玉泽的反诉请求辩称：2016年9月23日，二被告向原告提出再支付10万元抵押金作为重签协议书的条件，对此，原告均不同意。在这种情况下，被告强行将原告聘请的厨师和服务员撵出，将山水园饭庄大门锁闭，致协议被迫提前终止。原告向被告支付首年度租赁费10万元后，2016年6月20日至2017年6月20日的一年时间内，山水园饭庄都应由原告经营，假设被告主张“原告弃管”是事实，则截止2017年6月20日前，被告无权以饭店管理人、经营人身份踏入饭店。在此期间内，原告弃管与否与被告无关、有无人员管理与被告无关、取不取暖、需不需要雇清洁工、雇锅炉工和更夫都与被告无关。但2016年“十.一”国庆节，被告却使用原告投入的资产、财物承办结婚喜宴，收入被告收取，足以可见原告没有将饭店弃管，而是被告接管。被告强行收回饭店后，对外经营产生的收入归被告所有，现无任何理由要求租赁人支付任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和被告承认的事实，即双方签订的《集体租赁山水园经营合同》、《附加协议书》及2016年9月23日前经营合同并未终止或解除，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定事实如下：
1、关于原告提供的录音资料是否应予采信。
原告为证明被告违约，强行收回山庄，提供了录音资料一份，该录音资料录音内容显示：第三人顾德龙和许媛退出后，原告在同年9月22日对饭庄物品进行清点，由原告廉志刚接管，9月23日被告王玉泽向廉志刚提出，因你方自9月14日起至9月21日止，未选出饭庄经营管理者，皆为员工管理，继续经营饭庄需缴纳10万元押金重新签订合同。原告方未与被告重新签订合同后，被告将该饭庄停业，接管饭庄。被告质证认为，该录音不能证实被告有强行关闭饭店的违法行为，只能证明其要求第三人在协议书中签署“解除”后，被告先关闭一段时间的事实，不存在强行关闭饭庄。由此可见被告对录音资料所显示的事实予以认可，该证据合法有效，应予采信。
2、关于原告委托丹东东正会计师事务所有限责任公司审计的丹东正专审[2017]145号审计报告是否应予采信。
该证据系根据原告的申请，一审依法委托有资质的审计机构作出的审计报告，该审计机构合法，审计人员也具有资质，审计程序合法双方未申请重新审计，也无证据证明该审计结果依据不足，对此应予认定。该审计报告认定：（一）凤城市凤凰城经济管理区山水园饭庄2016年6月至2016年9月收到张爱国等55人投入的资金，合计金额275000元，返还顾德龙等21人投入的资金，合计金额105000元，截止2016年9月30止，收到张爱国等34人投入的资金，合计金额170000元。（二）凤城市凤凰城经济管理区山水园饭庄2016年6月至2016年9月经营期间，账面反映购入空调等88项实物资产，合计金额72469.5元。（三）凤城市经济管理区山水园饭庄2016年6月至2016年9月经营期间，账面反映2016年6月2日以现金形式支付租赁费（2016年6月21日至2017年6月20日），金额100000元，收款人王玉泽。此份报告中的88项内容，经双方当事人质证及一审审查，第5项换锁、第14项塑料凳子、第15项餐厅纱窗、第21项夹子、第31项换锁、第43项电子秤、第48项开水壶、第68项汤碗、第81项水龙头及水管、第86项水龙头、第87-88项水龙头为与2016年6月2日交接单所列项目重复。其中第5项换锁290元、第15项餐厅纱窗400元、第31项换锁200元、第81项水龙头及水管95元、第86项鱼池水龙头70元、第87-88项水龙头75元为更换项目，共计1130元，对于更换项目的损失原告予以放弃；其他重复项目中第14项塑料凳子，审计报告中所列塑料凳子为50个，交接单中数量为25个（25×11=275元）、第21项夹子8元、第43项电子秤240元（交接单中为称1个）、第48项开水壶3个60元、（交接单中为水壶5个）、第68项汤碗10个240元（交接单中为大碗9个、水煮大碗2个、水中号碗5个），共计823元。
3、关于辽宁新时代资产评估事务所辽新评报字（2017）第16号资产评估报告是否应予采信。
该证据系根据原告申请，一审依法委托有资质的评估机构作出的评估报告，该评估机构合法，评估人员也具有资质，评估程序合法双方未申请重新审计，也无证据证明该评估结果依据不足，应予认定。2017年9月26日，经辽宁新时代资产评估事务所评估，辽新评报字（2017）第16号资产评估报告认定：自2016年9月14日至2017年6月19日期间的可得利益损失的市场价值为12.03万元（壹拾贰万零三佰元整）。
4、2017年12月22日，庭审结束后，反诉原告递交了椅子、转盘等物品损失清单，并主张未在交接单中出现的地毯现已丢失。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告于2016年6月2日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制内容，应受到法律保护，双方应严格按照合同约定履行义务。根据《集体租赁山水园经营合同》、合同代签人委托书的内容，以及庭审中原、被告双方及第三人的陈述，可以认定原租赁合同没有解除或终止，第三人顾德龙、许媛只是合同代签人，其签署意见为在其退股后将自己的责任摘除，退出“山水园饭庄”的经营，而非甲乙双方解除协议。故应确认，在2016年9月14日后，原、被告双方签订的合同仍然有效，双方仍应按照合同约定继续履行。
关于本案是否存在违约责任及直接损失（固定资产投入）如何承担问题。在合同履行期间内，不论原告是否存在对饭庄经营不善等情形，饭店的经营事宜都与合同无关，被告无权擅自解除或终止合同，被告仍应按照协议的约定继续履行合同，否则就存在违约情形。同时，被告在庭审中所述，2017年7月30日接管“山水园饭庄”，而在反诉状事实和理由中诉称，2016年9月23日由于原告弃管，被告被迫接管饭店存在逻辑错误，所陈述的事实明显存在虚假性，故被告将饭庄收回导致原告方无法继续经营的行为已构成违约，双方2016年6月2日签订的协议书在被告将饭庄收回时终止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方2016年6月2日签订的协议书第十条第四款约定：“因甲方原因导致乙方无法继续经营，甲方赔偿乙方一切相关损失。”《附加协议》第二款约定：“三个月内，乙方经营投入低于伍万元，需向甲方缴纳伍万元抵押金（达到，免押金）”，现原告已经按约在三个月期间内投入超过伍万元的约定金额，在被告违约的情况下，其应按约赔偿原告因此造成的损失。原告根据合同约定投入了7万余元资产，其添加的设备、设施及进行的维修是为满足合同履行的必要支出，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，违约损失应当以全面赔偿为原则，根据该规定，原告上述损失应系被告在签订合同时可以预见的直接损失，所以，合同的解除和终止直接导致上述投资目的无法实现。因此，原告的该项请求应予支持，赔偿后的物品归被告所有。但协议书约定的租赁期为五年，实际经营期为3个月，此直接损失应按照五年使用时间进行折价赔付。包含：1、被告作为违约方应返回原告剩余房租费75000元（100000元／年÷12个月×9个月）；2、固定资产投入经审计，更换项目共计1130元，原告予以放弃。其他重复项目中共计823元，因物品权属不清，无法确认，该项损失不予支持。除去上述项目，被告应赔偿原告固定资产投入损失共计66040.68元〔69516.5元-（69516.5元÷5年÷12个月×3个月）〕。
关于原告主张的间接损失即可得利益损失应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，由此可知，可得利益损失是当事人订立合同时，希望通过合同的切实履行所获取的利益，是当事人在订约时已经预见并期求的利益，该期待应基于一定的事由，该事由是客观确实确定的。原告在2016年9月23日后并未实际投入经营，作为违约方的被告无法预见原告经营收益，且经营利益具有可能亏损或盈利的双重性，具有不可预见性，超过合同签订时可预见范围，原告仅依据其台账评估可得利益，无相应的事实及法律依据，对原告的该项主张不予支持。
因丹东东正会计师事务所有限责任公司和辽宁新时代资产评估事务所所做的审计和评估报告皆是通过原告经营期间的账目进行的审计和评估，记账凭证均为白条，故通过账目可直接计算出损失数额，审计和评估并非计算原告方直接损失和间接损失的必要程序，审计费10000元和评估费3000元应由原告方自行承担。
反诉原告请求支付接管后雇佣锅炉工每月1500元，清洁工每天120元、85元不等，更夫每月1300元，未提供相关证据证明，故不予支持；反诉原告请求支付其经营期间垫付所欠电费的主张，根据反诉原告提交的国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司交费收据，该收据开具日期为2016年10月27日和2016年11月26日，均是在反诉原告接管饭庄之后，故对于该项反诉请求不予支持；反诉原告请求垫付的税费，因无证据予以证明，故不予支持；反诉原告请求支付取暖用煤费用，因反诉原告接管饭庄的时间为2016年9月23日，2016年9月23日之前并非本市采暖期，故对该请求不予支持；关于反诉原告提出反诉被告造成损失物品价值28731.7元的支出，因庭审中未向本院递交相关证据予以证明，本院不予支持。反诉原告递交的“山水园饭庄”物品损坏清单，因未在反诉请求中，系被告庭审结束后提出，故不予审理；对于反诉原告主张的未在交接单出现的地毯丢失，因无法证明是在反诉原告接管前亦或是接管后丢失，故不予支持。综上，因被告违约收回饭店，在收回时未对物品状况进行清点和交接，造成原告应返还的物品无法确认数量和状况，其无证据证明原告撤出饭庄时带走何种物品，其应自行承担责任，所以被告的反诉不予支持。
一审法院判决：一、张爱国、高华峰、邵君等34名原告与被王玉泽、温桂兰于2016年6月2日签订的“山水园租赁经营”协议于2016年9月23日终止；二、被告王玉泽、温桂兰于本判决生效后十日内返还张爱国、高华峰、邵君等34名原告剩余房租费共计75000元；三、被告王玉泽、温桂兰于本判决生效后十日内赔偿张爱国、高华峰、邵君等34名原告固定资产投入损失共计66040.68元；四、驳回张爱国、高华峰、邵君等34名原告的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告王玉泽、温桂兰的反诉请求。案件受理费5320元，由被告王玉泽、温桂兰承担3170元，由张爱国、高华峰、邵君等34名原告承担2150元。审计费10000元，评估费3000元，张爱国、高华峰、邵君等34名原告承担。案件反诉费790元，由反诉原告王玉泽、温桂兰承担。
二审中，各方当事人没有提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1、上诉人温桂兰、王玉泽是否应赔偿张爱国、高华峰、邵君等34名上诉人所缴纳的首年度租赁费尚未履行的9个月的可得利益（间接损失）120300元。2、上诉人温桂兰、王玉泽是否应返还张爱国、高华峰、邵君等34名上诉人所缴纳的首年度租赁费尚未履行的9个月的租金75000元。3、上诉人温桂兰、王玉泽是否应赔偿上诉人张爱国、高华峰、邵君等34名上诉人投资损失66040.68元。
第三人顾德龙、许媛代表包括34名上诉人在内的55名租赁者与上诉人温桂兰、王玉泽签订的集体承包山水园经营协议书是各方当事人的真实意思表示，并无违法之处，且已实际履行，应认定合法有效，各方应恪守各自的合同义务。包括34名上诉人在内的55名租赁者按约向作为发包人的上诉人温桂兰、王玉泽交付了租赁费10万元，上诉人温桂兰、王玉泽按约将山水园饭庄交付给租赁人经营，当包括第三人顾德龙、许媛在内的21人退出租赁合同关系时，第三人顾德龙、许媛在原租赁合同尾部标注了“此协议到2016年9月14日解除作废无效，合同规定内责任人（乙方）以后无任何责任关系”内容，虽然有原协议到2016年9月14日解除的内容，但第三人该行为并没有全体租赁人的委托，第三人作为原合同乙方，在该段文字结尾明确，其“以后无任何责任关系”，应认定该部分文字的真实意思表示，仅仅是第三人退出山水园饭庄租赁关系。结合上诉人温桂兰、王玉泽与34名上诉人此后就是否应再交付10万元抵押金多次协商等事实，应认定34名上诉人与上诉人温桂兰、王玉泽间的租赁合同法律关系并未解除，租赁双方应继续履行原租赁合同约定的内容。上诉人温桂兰、王玉泽主张其基于34名上诉人弃管才于2016年9月23日起接管、经营山水园饭庄，但上诉人温桂兰、王玉泽与34名上诉人的代表的通话录音显示，上诉人王玉泽在2016年9月23日前向34名上诉人提出，继续租赁就要缴纳10万元抵押金。因再缴纳10万元抵押金的要求没有合同及法律依据，故应认定上诉人温桂兰、王玉泽构成违约。在此前提下，一审认定上诉人温桂兰、王玉泽扣除3个月租赁费后，应退还34名上诉人余下租赁费75000元，并应赔偿34名上诉人扣除折旧后的实际投资损失66040.68元，该判决内容并无不当。综上，上诉人温桂兰、王玉泽关于其不应赔偿34名上诉人及扣除折旧后的实际投资损失及退还余下租赁费75000元的主张不能成立。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此应认定，上诉人温桂兰、王玉泽除应承担向34名上诉人赔偿实际损失的民事责任之外，还应向34名上诉人承担可得利益损失的赔偿责任。可得利益损失是指一方未全面履行合同等违约行为导致守约方所丧失的财产性损失，即在合同履行前并不为当事人所拥有的，而为当事人所期望在合同全面履行以后可以实现和取得的财产权利。租赁经营合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失，经营利润损失可参考受害人前期经营的平均利润状况。可得利益损失的认定应遵循可预见规则又称应当预见规则，指违约方仅对其在订约时能够预见到的损失承担赔偿责任，预见的内容应为预见到损失的合理数额。租赁合同订立时，34名上诉人希望通过租赁合同的切实履行，获取一定的经营利润，也是其在订约时已经预见并期求的利益。上诉人温桂兰、王玉泽作为山水园饭庄的原经营者，对34名上诉人所期求的该利益亦是应当预见的。故上诉人温桂兰、王玉泽应赔偿34名上诉人已经缴纳租赁费的首年租赁期中余下9个月经营山水园饭庄的可得利益损失。辽宁新时代资产评估事务所经一审委托所做的资产评估报告认定，山水园饭庄自2016年9月14日至2017年6月19日期间的可得利益损失为120300元。考虑本地区所处北方区域，深秋、冬季及初春约占全年一半时间，地处非城区的山水园饭庄的经营状况受季节性影响较大，该时间段内应为经营淡季。综合上述因素，本院酌定上诉人温桂兰、王玉泽赔偿34名上诉人上述评估可得利益损失的50%即60150元为宜。
综上所述，上诉人温桂兰、王玉泽的上诉理由不能成立；34名上诉人的上诉理由有事实及法律依据，其上诉请求合理部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持凤城市人民法院（2016）辽0682民初3407号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
撤销凤城市人民法院（2016）辽0682民初3407号民事判决第四项；
上诉人王玉泽、温桂兰于本判决生效后十日内赔偿张爱国、高华峰、邵君等34名上诉人可得利益损失60150元；
驳回张爱国、高华峰、邵君等34名上诉人的其他诉讼请求；
驳回上诉人王玉泽、温桂兰的反诉请求。
如果上诉人温桂兰、王玉泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5320元，二审案件受理费5830元，审计费10000元，评估费3000元，由上诉人王玉泽、温桂兰负担18145.29元，由张爱国、高华峰、邵君等34名上诉人负担6004.71元。案件反诉费790元，由上诉人王玉泽、温桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 关 爽
二〇一八年六月二十七日
书记员 王秀文
31名上诉人名单
上诉人（原审原告，反诉被告）：丁振华，男，1970年2月28日出生，住凤城市凤凰城胜利委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：丁玉娟，女，1971年12月13日出生，住开原市八棵树镇。
上诉人（原审原告，反诉被告）：李欣，女，1979年5月25日出生，住凤城市凤凰城振兴委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：关兴东，男，1964年10月3日出生，住凤城市凤凰城办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：李霞，女，1984年9月14日出生，住凤城市凤凰城翰墨委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：罗丽娟，女，1971年6月16日出生，住凤城市凤凰城办事处翰墨委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：赵淑芹，女，1960年10月2日出生，住凤城市凤凰城南街北委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：李月菊，女，1962年11月12日出生，住凤城市草河办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：才良玉，男，1978年3月18日出生，住凤城市凤凰城河畔小区。
上诉人（原审原告，反诉被告）：张爱华，男，1978年9月22日出生，住凤城市凤凰城利民委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：李娜，女，1973年10月19日出生，住凤城市东汤镇。
上诉人（原审原告，反诉被告）：张秀南，男，1973年9月10日出生，住东港市前阳镇。
上诉人（原审原告，反诉被告）：国洪，女，1973年4月9日出生，住凤城市凤凰城南街北委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：王成茂，男，1972年6月23日出生，住凤城市凤凰城办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：高君，女，1972年5月31日出生，住凤城市凤凰城办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：孙萍，女，1967年9月28日出生，住凤城市凤凰城市场委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：袁春莲，女，1974年2月6日出生，住东港市新城管理区。
上诉人（原审原告，反诉被告）：张海龙，男，1989年1月31日出生，住凤城市凤凰城东。
上诉人（原审原告，反诉被告）：张威，男，1959年6月14日出生，住凤城市凤凰城花营委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：刘东，男，1974年1月8日出生，住凤城市凤山办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：朱日明，男，1966年7月11日出生，住凤城市凤山头台村。
上诉人（原审原告，反诉被告）：廉志刚，男，1969年3月29日出生，住凤城市凤凰城办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：谭玉斌，男，1965年10月7日出生，住凤城市凤凰城民主委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：关吉升，男，1981年2月5日出生，住凤城市凤凰城办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：罗秀杰，女，1971年4月5日出生，住凤城市凤凰城办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：林跃庆，男，1988年8月8日出生，住朝阳县木头城子镇。
上诉人（原审原告，反诉被告）：马勇强，男，1977年7月5日出生，住凤城市凤凰城东风委。
上诉人（原审原告，反诉被告）：宋艳，女，1966年8月13日出生，住丹东市振安区楼房镇。
上诉人（原审原告，反诉被告）：吴时崇，男，1979年4月15日出生，住浙江省瑞安市高楼镇。
上诉人（原审原告，反诉被告）：石梅霞，女，1967年7月8日出生，住凤城市凤凰城办事处。
上诉人（原审原告，反诉被告）：修玉霞，女，1963年11月13日出生，住凤城市凤凰城办事处。