重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5462号
上诉人（原审被告）：重庆市金谷云峰生态农业发展有限公司，住所地重庆市潼南县柏梓镇郭坡村七社，注册号500223001101044。
法定代表人：李惠基，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆众达益商贸有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号4栋7-16号，统一社会信用代码915001083278044220。
法定代表人：刘萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1979年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
原审被告：李惠基，男，1963年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：杨思敏，女，1970年4月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上诉人重庆市金谷云峰生态农业发展有限公司（以下简称金谷云峰公司）因与被上诉人重庆众达益商贸有限公司（以下简称众达益公司）、刘萍、原审被告李惠基、杨思敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷云峰公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人众达益公司、刘萍的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人金谷云峰公司的借款均用于购买荔浦芋头，但芋头的销售事项系由被上诉人刘萍负责，收入由被上诉人刘萍收取，故本案借款已偿还完毕；二、被上诉人刘萍兼任上诉人金谷云峰公司的会计及出纳，其个人财产与上诉人金谷云峰公司资产混同，被上诉人侵占公司财产已足以偿还本案借款；三、上诉人金谷云峰公司仅收到借款4400元，剩余1600元借款并未收到。
众达益公司与刘萍共同答辩称，一、被上诉人刘萍并未负责芋头的销售，只是进行帮忙联系超市等辅助性的工作，亦未收取芋头的货款，且即使被上诉人刘萍收取了芋头货款也属于另外的法律关系，与本案无关；二、被上诉人刘萍不是上诉人金谷云峰公司的会计或出纳，只是被上诉人刘萍的丈夫曾祥建与原审被告李惠基曾经合作过，所以被上诉人刘萍会帮上诉人金谷云峰公司做一些杂事；三、本案借条上约定的借款金额为6000元，被上诉人刘萍当时打款4400元给原审被告李惠基，剩余1600元已现金支付，原审被告李惠基与曾祥建在《2015年借款总明细》中确认了本笔借款为6000元的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李惠基述称，同意上诉人金谷云峰公司的意见。
杨思敏述称，其没有参与本案借款，不清楚具体情况。
众达益公司与刘萍共同向一审法院起诉请求：1.判令金谷云峰公司偿还众达益公司与刘萍借款6000元，并从2015年6月29日起按月息2%支付利息，利随本清；2.判令金谷云峰公司赔偿众达益公司与刘萍因本案支付的律师服务费3000元；3.判令李惠基对金谷云峰公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令杨思敏对李惠基上述债务承担共同清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由金谷云峰公司、李惠基、杨思敏承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，众达益公司、刘萍（甲方出借人）与金谷云峰公司、李惠基、曾祥建（乙方借款人）签订了《借款协议》，约定乙方因公司周转资金困难，现向甲方借款用于进货荔浦芋头或公司周转使用。甲方愿出借给乙方人民币6000元。从借款之日起每月按照2%计算利息直至还款。待乙方公司产生利润时，乙方应及时归还借款及利息。如乙方公司未能还款，此债务将由李惠基和曾祥建共同承担还款及利息。借款时间为6个月，自2015年6月29日至2015年12月28日止，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方将按借款总额的5‰按天支付甲方违约金。乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。甲乙双方本在本借款单上签字盖章，签字盖章后即表示充分理解并同意本借款单的所有条款。
当日，刘萍向李惠基转款4400元。一审庭审中，众达益公司与刘萍称余款1600元以现金方式支付给金谷云峰公司。
2015年7月2日，李惠基与曾祥建在《2015年借款总明细》上签字，该明细载明：2015年6月7日至2015年6月29日金谷云峰公司（借款人）向众达益公司与刘萍（收款人）借款4笔，借款金额分别为8080元（6月7日-7月6日）、1100元（6月18日-7月17日）、4200元（6月23日-7月22日）、6000元（6月29日-7月28日），月息2%。2015年6月1日至6月30日的公司开支明细-
公司财务记账也印证了上述借款事实。
2015年8月4日，李惠基（乙方）与曾祥建（甲方）签订了《终止合作协议》，载明：甲乙双方已终止合作，现甲方将其持有的金谷云峰公司49%的股权，以人民币1元的价格转让给乙方。双方办理股权转让工商登记后，该公司从甲乙双方2014年10月6日起至2015年8月4日止的债权债务均由乙方承担，与甲方无关；甲方认缴出资的权利和义务也一并转让给乙方。双方因为履行本协议产生争议而协商不成的，任何一方可以向甲方所在地法院提起诉讼。本协议经甲乙双方签字之日起生效，一式二份，具有同等法律效力。
2015年11月13日，重庆恩特律师事务所向众达益公司开具了诉讼代理费发票，金额为1万元。
2015年12月8日，刘萍、曾祥建、众达益公司（甲方）与重庆恩特律师事务所（乙方）签订了《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派余明礼、焦文科为甲方因与李惠基借款、李惠基股权纠纷案等在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人；委托权限为特别授权。四案代理费、差旅费按如下方式计算，总计4万元。于本协议签订时支付1万元，本协议所涉案件执行回来时按比例支付余款3万元。
2014年10月6日，李惠基与重庆利得利投资咨询有限公司签订《合作协议》，双方就合作运作金谷云峰公司，经友好协商，达成本协议，约定李惠基将公司49%的股权以零价格转让给重庆利得利投资咨询有限公司。2014年10月10日，李惠基将其持有的金谷云峰公司49%的股权转让给曾祥建，转让价格为零。2014年10月17日，金谷云峰公司公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，股东由李惠基变更为李惠基、曾祥建。2015年7月23日，刘萍和李惠基办理了关于金谷云峰公司的交接，包括报销凭证、税票、公章、私章、财务章、发票章、开户许可证原件、合同原件、财务明细等。2015年8月4日，金谷云峰公司公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司，股东由曾祥建、李惠基变更为李惠基。
本案的争议焦点为：1、众达益公司、刘萍与金谷云峰公司之间是否存在借贷关系、是否实际履行。为此，众达益公司与刘萍举示了《借款协议》、转账凭证、《2015年借款总明细》等。金谷云峰公司为证明其辩称意见即众达益公司、刘萍与金谷云峰公司之间是合作关系而非借贷举示了《合作协议》、股权转让协议等。众达益公司与刘萍诉称，出借人为众达益公司与刘萍，借款人是金谷云峰公司，李惠基和曾祥建不是保证人。金谷云峰公司辩称，形式上的出借人为众达益公司与刘萍，实际出借人应是众达益公司；李惠基是作为股东在《借款协议》上签字，不是借款人也不是保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，众达益公司与刘萍可以作为出借人。众达益公司与刘萍通过刘萍的账户转账4400元至金谷云峰公司法定代表人李惠基的账户。余款1600元，众达益公司与刘萍称是通过现金方式支付的，而且李惠基在《2015年借款总明细》上也签字确认了上述借款。因此，众达益公司与刘萍与金谷云峰公司之间的《借款协议》有效。2、李惠基应否承担责任。众达益公司与刘萍主张要求李惠基承担连带责任，理由是金谷云峰公司是一人公司，李惠基未举证证明个人资产与公司资产相独立，应当对公司债务承担连带责任。李惠基辩称，其不应承担连带责任，该债务并非发生在一人公司期间，在该期间曾祥建担任金谷云峰公司的监事，刘萍则担任出纳，刘萍与金谷云峰公司资产混同。
一审法院审理认为，众达益公司与刘萍与金谷云峰公司之间签订的《借款协议》不违反法律规定，合法有效。众达益公司与刘萍已经履行了付款义务，金谷云峰公司逾期未还款，其行为已经构成违约。众达益公司与刘萍要求金谷云峰公司支付借款本金及月息2%的利息之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
据已查明的事实，众达益公司与刘萍先支付律师费10000元给重庆恩特律师事务所，后再与其签订委托合同。该委托合同明确委托事项涉及股权、借款、垫款等四案，而针对本案却未明确具体金额。因此，对众达益公司与刘萍要求金谷云峰公司支付律师费之诉讼请求，一审法院不予支持。
关于李惠基是否应承担连带责任。债务发生在有限责任公司期间，众达益公司、刘萍与金谷云峰公司、李惠基虽否认李惠基与曾祥建是作为保证人在《借款协议》上签字，但该协议明确约定了保证条款和借款期间。并且李惠基与曾祥建在《终止合作协议》上也已经明确约定在2014年10月6日起至2015年8月4日止的债权债务均由李惠基承担，与曾祥建无关。因此，众达益公司与刘萍主张要求李惠基承担连带责任之诉讼请求，一审法院予以支持。
上述债务是李惠基为金谷云峰公司提供担保所负，是为公司的经营活动而设定，并非是因李惠基与杨思敏夫妻共同生活所负，也没有证据足以证明公司经营所得收益用于了夫妻共同生活，因此，本案涉及债务不应认定为夫妻共同财产，驳回众达益公司与刘萍的该项诉求。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金谷云峰公司于本判决生效之日起三日内偿还众达益公司与刘萍借款本金6000元；二、金谷云峰公司于本判决生效之日起三日内偿还众达益公司与刘萍利息（以6000元为基数，自2016年6月29日起按月息2%计算至本息付清为止，利随本清）；三、李惠基对上述债务承担连带责任；四、驳回众达益公司与刘萍其他诉讼请求。案件受理费130元，由金谷云峰公司、李惠基承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金谷云峰公司提交了如下新证据：
1.证明书2份和身份证复印件1份，欲证明：芋头销售收入都由刘萍收取；
2.芋头销售包装盒部分盒体2份，欲证明：众达益公司是金谷云峰公司芋头的全国总经销，芋头销售收入都由众达益公司收取；
3.2015年6月、7月进出货记录各一份，欲证明：芋头销售是由刘萍负责。
众达益公司与刘萍对以上证据质证后认为，对第一组证据的真实性无法确认，因证明书属于证人证言，证人未出庭作证故无法确认证人的身份以及证言的真实性；对第二组证据的真实性不予认可，无法确认包装盒的制作主体，该证据与众达益公司、刘萍均无关系，且即使众达益公司或者刘萍销售了荔浦芋头也是另外的法律关系，与本案无关；对第三组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。李惠基与杨思敏对以上证据质证后认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对上述证据审查后认为，对第一组证据证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，证人身份亦不明确，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认；对第二组证据，因该证据为包装盒的部分盒体，并不完整，且即使众达益公司为金谷云峰公司所生产的荔浦芋头的全国总经销，也与本案借款无关，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性不予确认；对第三组证据，该两份表格并无制作人签名，亦未载明货物名称，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
二审中，众达益公司、刘萍自愿放弃对李惠基、杨思敏的诉讼请求，李惠基、杨思敏表示同意。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案《借款协议》为各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、众达益公司、刘萍向金谷云峰公司出借款项的金额；二、本案借款是否已还清。现分述如下：
一、关于众达益公司、刘萍向金谷云峰公司出借款项的金额的问题。金谷云峰公司上诉称，其仅收到借款4400元，剩余1600元借款并未收到。本案《借款协议》约定借款金额为6000元，虽然刘萍向李惠基转款金额为4400元，但李惠基与曾祥建签订的《2015年借款总明细》中载明本笔借款金额为6000元，2015年6月1日至6月30日的公司开支明细-
公司财务记账中亦载明本笔借款金额为6000元。以上证据能够与众达益公司、刘萍关于1600元借款为现金支付的陈述相印证，所有证据能够形成完整的证据锁链。而金谷云峰公司的主张与《2015年借款总明细》及公司财务记账中的记载相矛盾，该公司对此不能作出合理解释，因此本院对金谷云峰公司未收到1600元现金借款的主张不予采信。
二、关于本案借款是否已还清的问题。金谷云峰公司主张本案借款用于购买荔浦芋头，而众达益公司为荔浦芋头的全国总经销，销售收入均由刘萍收取，足以偿还本案借款。本院认为，金谷云峰公司并未举示充分证据证明该公司货款已由众达益公司或者刘萍代为收取，亦未举证证明众达益公司或者刘萍与其协商由众达益公司或者刘萍代收销售款项用于冲抵借款。另外，金谷云峰公司主张刘萍担任众达益公司的会计出纳，资产与公司混同，侵占公司资产故借款已收回。本院认为，金谷云峰公司就其主张并未举示任何证据证明，且刘萍是否侵占金谷云峰公司资产与本案当事人之间的借款为不同的法律关系。因此，金谷云峰公司的上述主张均无法律与事实依据，本院不予支持。
综上所述，金谷云峰公司的上诉请求不能成立，予以驳回；但二审中出现新的事实，众达益公司、刘萍自愿放弃对李惠基、杨思敏的诉讼请求，李惠基、杨思敏表示同意，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10716号民事判决书第一、二项；
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10716号民事判决书第三、四项；
三、驳回重庆众达益商贸有限公司、刘萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费130元，由重庆市金谷云峰生态农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 熊天萍