北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第13651号
原告宋银亮，男，1989年4月26日出生。
委托代理人周春雨，女，1980年2月29日出生。
被告郭学军，男，1961年6月7日出生。
委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。
原告宋银亮与被告郭学军饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋银亮及其委托代理人周春雨、被告郭学军之委托代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋银亮诉称：2014年6月26日上午8点左右，原告从自家门口往街上推石子，此时被告从外面回到家推门时与原告说话，这时被告饲养的狗（藏獒）就从被告家门里窜出来扑向原告，直接咬住原告的左腿。原告呼救，被告刚开始害怕不敢上前制止，半天才过来将狗弄回去。原告的腿当时血流不止，立即去顺义区医院杨镇分院就诊，接种疫苗后原告出现头晕恶心等症状，由于医疗条件有限，医生让联系120直接将病人转至上级医院就诊。随后原告又去顺义区医院和北京大学人民医院就诊。被告违反国家的相关法律规定，私自饲养藏獒大型烈犬且疏于管理，导致原告受伤，且拒绝对原告的经济损失进行赔偿。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2941.58元，交通费2923元，误工费30700元，营养费3000元，护理费3000元，精神损失费6000元，共计48564.58元。
被告郭学军辩称：原告陈述的事发经过属实，但是不存在被告未上前制止的情况。120急救车是原告自行联系的，不存在病情严重医院要求转院的情况。被告同意赔偿原告的合理损失。
经审理查明：
2014年6月26日上午8时许，宋银亮正从自家门口往街上推石子，郭学军饲养的藏獒从郭学军家中窜出来，咬住宋银亮的左腿，后郭学军将宋银亮送至顺义区第二医院就诊，被诊断为：左下肢犬咬伤三级。郭学军为宋银亮支付了医疗费4144.04元，其中包括了接种五次诺成牌狂犬病疫苗的费用。顺义区第二医院建议接种疫苗的时间分别为2014年6月26日、6月29日、7月3日、7月10日和7月24日。当日，宋银亮接种第一针狂犬病疫苗后出现头晕、恶心等反应，后被转送至顺义区医院治疗。2014年6月29日，宋银亮在顺义区结核病防治中心接种第二针狂犬病疫苗后再次出现过敏反应。顺义区结核病防治中心建议宋银亮到北京大学人民医院接种瑞必补尔牌疫苗。当日，宋银亮到顺义区医院治疗疫苗过敏症状，后分别于7月3日、7月10日和7月24日到北京大学人民医院接种三针瑞必补尔牌疫苗。2014年8月5日，宋银亮受伤的左腿出现疼痛反应，到顺义区第二医院就诊，后于8月10日到顺义区第二医院复查，因未好转，于8月17日到北京大学人民医院治疗，于8月19日到顺义区医院治疗。后分别于2014年8月20日、8月21日、9月3日、9月17日、9月30日、10月13日、10月22日到北京大学人民医院治疗和复查。北京大学人民医院在2014年10月22日出具的休假证明书中建议休假14天。在此期间，宋银亮自行支付医疗费共计2931.58元。
庭审中，宋银亮称其被狗咬伤的损失应该由郭学军承担赔偿责任。关于各项损失，宋银亮称医疗费2931.58元，以票据为准；营养费3000元，是估算的数额；护理费3000元，没有请护工，由宋银亮的女朋友在家照顾，是估算的数额；精神损失费6000元，是根据伤情估算的数额；交通费2815元，其中2647元有票据，168元没有票据；误工费30700元，其中请假6个月，每月工资3450元，工资损失20700元，另因受伤无法种大棚，估算损失10000元。郭学军称其同意赔偿宋银亮的合理损失，其中医疗费以法院核实的票据为准；交通费以合理的票据为准；营养费和护理费不同意赔偿，因为没有医嘱证明；精神损失费不同意赔偿，因为伤情不符合主张精神损失费的条件；误工费不同意赔偿。
为证明交通费的情况，宋银亮向法庭提交了北京市出租汽车专用发票、高速公路通行费用发票共计39张以及车费明细表一张。郭学军称从宋银亮提供的票据来看，其中宋银亮的亲属于2014年7月3日、7月10日、7月24日、8月10日从顺义城区打车到王各庄村接宋银亮去医院的行为是在扩大损失，不予认可；有的票在明细表中没有提，说明票据中有虚假的部分；9月17日至10月3日的247元票据，宋银亮在明细表里并未解释具体乘车路线，因此不认可；明细表里提到的9月17日至10月3日没有票据的168元车费，不认可。宋银亮称从王各庄无法打车，也无法预约出租车，因此亲属从顺义城区打车到王各庄接宋银亮；明细表中没有提到的票据是宋银亮的亲属看望宋银亮产生的交通费，现在已经不主张了；9月17日至10月3日期间的票据行程记不清了，因为那段时间亲属家的车多次半路顺道接送宋银亮；没有票据的是根据就医的实际情况估算的，因为亲属的车多次接送。
为证明工资损失，宋银亮向法庭提交了一份盖有北京紫电霖丰科贸有限公司印章的《误工证明》，内容为：“兹证明宋银亮是我单位员工，身份证号码：×××，岗位工人，在本单位月收入3450元（人民币）。因2014年6月26日被狗咬伤，故从2014年6月26日至2014年12月25日请假半年，我司扣发该员工半年工资。本误工证明仅限该员工证明在企业误工而造成的扣发工资，不做其他用途，我公司不承担任何法律责任。特此证明。日期：2014年9月9日。”宋银亮称其从2014年6月10日左右开始在位于临河经济开发区北京紫电霖丰科贸有限公司做机械维修工，没有签订劳动合同，每月工资3450元，被狗咬伤后就没有再上班，单位以现金形式发放工资约1700元。郭学军称该公司是做销售工作的，不存在维修工作，而且事发时宋银亮曾表示目前没有工作；宋银亮提交误工证明的同时应当提交劳动合同书、工资打卡记录、社保记录、考勤簿等来印证存在真实的劳动关系；该误工证明记载的月工资3450元，是为了规避3500元需要交纳个人所得税的问题，因此对《误工证明》的真实性不认可。
另查，北京紫电霖丰科贸有限公司经理ＸＸＸ称2014年6月初该公司雇佣宋银亮负责安装电器，每月工资3450元，但是宋银亮还没有正式上岗，处在见习阶段，就受伤请假了，所以与宋银亮未签订劳动合同，也没有工资表，该公司给了宋银亮一千多元。宋银亮认可ＸＸＸ的的陈述；郭学军不认可ＸＸＸ的陈述，因为该公司与宋银亮之间没有劳动合同和考勤表。
上述事实，有诊断证明、门诊病历、门诊收据、处方、误工证明、休假证明书及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，郭学军饲养的藏獒咬伤了宋银亮，郭学军应当对宋银亮的各项合理损失承担赔偿责任。庭审中，郭学军同意承担赔偿责任，对此本院不持异议。
关于宋银亮主张的各项损失，其中医疗费符合法律规定的范围，且有医疗费票据、病历、处方等予以佐证，故本院予以支持。关于营养费和护理费，因无相应的医嘱证明，故本院不予支持。关于精神损失费，因受伤在腿部，且并未构成伤残，不足以造成严重的精神损害，故本院不予支持。关于交通费，其中宋银亮的亲属于2014年7月3日、7月10日、7月24日、8月10日从顺义城区打车到王各庄村接宋银亮所产生的交通费，郭学军不予认可，宋银亮辩称的理由是无法预约出租车，不符合实际情况，本院不予采纳，故对上述票据中的费用予以酌减；明细表中未提到的票据，宋银亮称不再主张，是其处分诉讼权利的行为，本院不持异议；9月17日和9月30的共计247元的7张票据，宋银亮未能说明具体乘车路线，且同一天的票据上显示的多次乘车时间相隔很短，本院对该7张票据不予采信，故根据其伤情以及9月17日和9月30日就医的实际情况予以酌定；宋银亮主张由于亲属的车多次接送估算的168元交通费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于宋银亮主张的工资损失，虽然宋银亮提交了《误工证明》，但其与北京紫电霖丰科贸有限公司并未签订劳动合同，且其并未正式上岗，故其与北京紫电霖丰科贸有限公司口头约定的月工资数额不能作为计算误工费的标准，故本院根据医嘱确认误工133天的实际情况酌定误工费。关于宋银亮主张的种植大棚的损失，其并未提供任何证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及第七十八条的规定，判决如下：
一、被告郭学军赔偿原告宋银亮医疗费、交通费、误工费共计一万五千八百七十一元五角八分，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告宋银亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十五元，由原告宋银亮负担二百一十八元（已交纳），由被告郭学军负担九十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆俊芳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 孙留意