四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川13行终36号上诉人（原审原告）深圳市骏马汽车运输有限公司。住所地深圳市南山区西丽珠光苑*栋*座***号。法定代表人马岩，执行董事。委托代理人罗杏孙，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）南充市道路运输管理局顺庆分局。住所地四川省南充市顺庆区凤天路**号。法定代表人蒋才胜，局长。上诉人深圳市骏马汽车运输有限公司（以下简称深圳骏马公司）与被上诉人南充市道路运输管理局顺庆分局（以下简称顺庆区运管局）道路行政处罚一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，进行了书面审理。本案现已审理终结。原审认定，2015年2月6日，被告顺庆区运管局作出了川南交（顺）运罚（2015）007号《行政处罚决定书》，对原告深圳骏马公司处罚33000元，原告于当日缴纳了罚款，被告向原告出具了《四川省行政、刑事处罚罚没票据》，同时，原告向案外人南充市马市铺汽车客运站缴纳了150元的停车费。原告不服被告对其作出该行政处罚决定书，于2015年5月12日提起行政诉讼，（2015）顺庆行初字第79号《行政判决书》撤销了被告顺庆区运管局作出的川南交（顺）运罚（2015）007号《行政处罚决定书》，并责令其在法定期限内重新作出行政行为。被告顺庆区运管局不服一审判决上诉后，2016年5月4日，南充市中级人民法院（2015）南行终字第146号《行政判决书》驳回了被告顺庆区运管局的上诉，维持原判。2016年7月4日，被告顺庆区运管局重新作出了川南交（顺）运罚（2016）075号《行政处罚决定书》，责令深圳骏马公司停止经营并处以叁万叁仟元罚款的行政处罚决定。深圳骏马公司不服顺庆区运管局对其作出的川南交（顺）运罚（2016）075号《行政处罚决定书》，于2016年8月23日提起行政诉讼。另查明，2015年2月4日下午14时许，驾驶员陈军、郭小洪驾驶的原告深圳骏马公司所有的核定载人数59人的福田牌大型普通客车，携带（粤）运包《省际包车》线路标志牌，实际载客54人从深圳到仪陇、西充、阆中途径南充市绕城高速公路马市铺出口处下客时，被被告顺庆区运管局所查。该54人乘客中至少有3人是在佛山市境内的石湾汽车客运站购买车票并在此车站上车。同时查明，原告的《中华人民共和国机动车行驶证》载明“号牌号码，车辆类型大型普通客车，所有人深圳骏马公司，住址广东省深圳市南山区西丽珠光苑九栋A座501号，使用性质旅游客运”，《中华人民共和国道路运输证》载明“车辆号码（黄色），经营许可证号×，经营范围省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运，发证日期2014年12月1日，有效期至2015年8月31日”。又查明，福田牌大型普通客车取得了有权部门颁发的粤交运管深字×号《中华人民共和国道路运输证》，并仅能从事包车业务。（粤）运包字×号《省际包车》线路标志牌系原告公司所签发，并载明包车牌号。再查明，原告深圳骏马公司与案外人深圳市龙岗区坂田汽车站签订的《广东省客车包车协议书》载明“包车事由民工返乡。包车时间2015年2月3日至2015年2月10曰。包车起讫地自广东省深圳市至四川省仪陇县，主要途径地点广州、湖南、重庆、四川，下客地点南充、仪陇。承运车辆×”。原审认为，本案争议的焦点主要是原告所有的福田牌大型普通客车的行为如何定性，被告处罚的事实是否清楚、是否违反法定程序、适用法律法规是否得当。本院对争议的焦点分析认定如下。关于客车的行为如何定性问题，即该车的行为是否是包车行为，是否违反法律法规的规定。从被告提供的原告与深圳市龙岗区坂田汽车站签订的《广东省客车包车协议书》《营运客车安全例检合格通知书》《勘验（检查）笔录》和执法录像光盘中确定原告所有的客车的行为不是包车行为。该录像光盘中的案涉客车核载59人实载54人，其中有3人明确是从石湾汽车客运站购票乘车，并非包车协议约定的地点深圳市，《营运客车安全例检合格通知书》证明原告所属客车是从石湾汽车客运站进行安全例检出发的，并非包车协议约定的始发地，同时，原告就客车的行为是否是包车行为既未提供任何证据加以证明也未对此进行辩论。客车虽有《机动车行驶证》和《道路运输证》，可以从事道路运输，但该《道路运输证》许可的事项是各种包车客运，现案涉车辆超出《道路运输证》许可范围，擅自从事班车客运经营的行为显然系违法行为。关于被告处罚的事实是否清楚的问题。从上述分析可见原告仅能从事包车业务，但该车54人乘客中至少有3人是在佛山市境内的石湾汽车客运站购买车票并在此车站上车，因此，原告的行为超出了《道路运输证》许可范围，擅自从事班车客运经营。根据被告顺庆区运管局提供的深圳骏马公司驾驶员陈军的询问笔录、录像光盘可知，（粤）运包字×号《省际包车》线路标志牌系原告深圳骏马公司所签发，并载明包车牌号，而本案所涉车辆为粤×号，因此，原告方所驾驶车辆证牌不符，系伪造的包车线路标志牌。因此，被告认定原告“擅自从事班车客运经营，并使用伪造包车线路标志牌”的事实清楚，证据充分。关于被告的处罚行为是否违反法定程序、适用法律法规是否得当的问题。南充市中级人民法院（2015）南行终字第146号《行政判决书》认定被告处罚程序违法，责令被告严格按照法定程序重新作出行政行为。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十四条第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”，因此被告重新作出的具体行政行为不受现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的限制。被告在履行了询问、调查、听证、告知等程序后，根据交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第二项“未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营”、第三项“使用失效、伪造、变造、被注销等无效的道路客运许可证件从事道路客运经营”对原告进行处罚的程序合法、适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告深圳市骏马汽车运输有限公司的诉讼请求。上诉人深圳骏马公司上诉称，一、原审判决认定被上诉人认定上诉人“擅自从事班车客运经营，并使用伪造包车线路标志牌”的事实清楚，证据充分，属于认定事实错误。1、根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条对班车客运经营的解释，被上诉人没有证据证明上诉人涉案车辆存在该行为，而且当次运输是偶然行为，其后并没有再进行同样线路、同样站点、同样时间的运输，不符合上述规定。即使客运包车按照班车模式定点定线经营，也只能适用该规定第八十条的规定进行处罚。2、被上诉人认定上诉人“擅自从事班车客运经营，并使用伪造包车线路标志牌”的事实已被生效判决予以否认，被上诉人将生效判决已认定为不存在的事实作为违法内容再次对上诉人作出同样的行政处罚，属于认定事实错误。二、南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆行初字第79号行政判决书撤销了川南交（顺）运罚（2015）007号行政处罚决定的理由是主要证据不足和适用法律法规错误，并不是以违反法定程序为由撤销的，因此被上诉人重新作出的行政行为应受现行的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的限制。而被上诉人重新作出的行政处罚决定，认定的违法事实及作出的处罚与被撤销的原行政处罚决定基本相同，显然是违法的，适用法律法规也是错误的。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的川南交（顺）运罚（2016）75号行政处罚决定书。被上诉人顺庆区运管局在法定期限内未提交书面答辩意见。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。同时查明，2016年6月2日，被上诉人向上诉人作出川南顺运违通（2016）29号违法行为通知书，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及其享有陈述、申辩、要求听证的权利。该通知书向上诉人邮寄送达。以上事实，有交通运输行政执法证、询问笔录、客车包车协议书、机动车行驶证、道路运输证、营运客车安全例检合格通知书、省际包车牌、录像光盘、违法行为通知书、行政处罚决定书、送达回证、行政判决书、行政处罚决定书、邮政快递单等证据予以证实。本院认为，关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。上诉人与深圳市龙岗区坂田汽车站签订的《广东省客车包车协议书》约定：包车事由民工返乡。包车起讫地自广东省深圳市至四川省仪陇县，主要途径地点广州、湖南、重庆、四川，下客地点南充、仪陇。承运车辆是粤×。但营运客车安全例检合格通知书、勘验（检查）笔录和执法录像光盘均证实，上诉人所有的客车核载59人实载54人，其中有3人是从广东省佛山市石湾汽车客运站购票乘车，并非包车协议约定的地点深圳市，该客车是从石湾汽车客运站进行安全例检出发的，也并非包车协议约定的始发地，不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第一款第（二）项“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。（二）包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。”的规定。故被上诉人认定上诉人的行为不是包车，而是从事班车客运经营并无不当。由于上诉人所有的客车所持有的道路运输证许可的经营范围是各种包车客运，故上诉人从事班车客运经营已超出了道路运输证的许可范围。同时，被上诉人提供的对上诉人的驾驶员的询问笔录、录像光盘证实，案涉车辆为粤×号，但其所持有的（粤）运包字×号省际包车线路标志牌却载明包车的车牌号为粤×，因此，上诉人所驾驶车辆证牌不符。故被上诉人认定上诉人擅自从事班车客运经营，并使用伪造包车线路标志牌，认定事实清楚。关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。本院（2015）南行终字第146号行政判决书认为，被上诉人于2015年2月6日作出的川南交（顺）运罚（2015）007号行政处罚决定书事实不清、适用法律错误且程序违法，遂判决撤销该行政处罚决定，并责令被上诉人在法定期限内重新作出行政行为。被上诉人在履行了询问、调查、告知等法定程序后，查明了案件事实，依法重新作出行政处罚决定，既是履行其法定职责，也是执行生效判决的行为，且与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定并不冲突。故被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。被上诉人依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第二项、第三项之规定，根据上诉人实施的违法行为，对其作出责令停止经营并处以叁万叁仟元罚款的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市骏马汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄娟审判员  石炜审判员  熊东二〇一七年三月八日书记员  刘唯