安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00435号
上诉人（原审被告）：蒋光贵。
委托代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪家秀。
委托代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢越华。
委托代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
委托代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
上诉人蒋光贵、汪家秀因与被上诉人谢越华民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年1月10日作出的（2013）无民一初字第02339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人蒋光贵及汪家秀的共同委托代理人章进宏、被上诉人谢越华及其委托代理人唐尚平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：蒋光贵因经营需要，自1997年6月到2012年4月期间共6次向谢越华借款10.5万元，3次欠款4800元，其中1997年6月2日借款10000元、1997年8月15日借款34000元，1997年10月22日借款5000元、1998年7月20日借款5000元，均约定月利率2%，2013年10月1日蒋光贵归还本金8.4万元，余欠款本息经多次催讨无果，谢越华遂于2013年11月1日诉至法院。
蒋光贵与汪家秀双方1991年10月16日起以夫妻名义同居生活，2012年5月14日补领结婚证。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。蒋光贵所借谢越华款10.5万元（其中借款5.4万元约定月利率2﹪），欠款4800元、还款本金8.4万元有借条、欠条、收条为证，事实清楚，足以认定。对还款期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；谢越华现诉请蒋光贵、汪家秀归还借款本金10.98万元及至2013年8月30日止的利息，是当事人对自已诉权的处分，符合法律规定，应予支持，但应扣除本金8.4万元；蒋光贵庭审中辩称该借款有部分债权人不是谢越华自已，无权单独起诉，因条据中没有注明债权人，现谢越华持有该条据，无证据证实为非法占有，应认定借据的持有人谢越华为合法债权人，其作为原告诉讼主体，并无不当；另该借款发生在蒋光贵、汪家秀夫妻关系承续期间，为夫妻共同债务，应由两人共同偿还并互负连带清偿责任，谢越华诉请汪家秀承担给付责任，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释㈡》第二十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋光贵于判决生效后十日内给付谢越华借款2.58万元及其利息（利息计算期间：10000元自1997年6月2日起、34000元自1997年8月15日起、5000元自1997年10月22日起、5000元自1998年7月20日起计算至2013年8月30日止，均按月利率2%计算，2.58万元自2013年11月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、汪家秀对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回谢越华的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1248元，由蒋光贵、汪家秀负担。
蒋光贵、汪家秀上诉称：1、谢越华提交给原审法院的九张债权凭证中，有三张债权凭证的债权人系谢越华的父亲谢发新，即1997年6月2日出具的金额为10000元借条、1997年8月15日出具的金额为34000元借条、1997年10月22日出具的金额为5000元借条，该三笔借款均系蒋光贵、汪家秀向谢发新借款，故谢越华无权向蒋光贵、汪家秀主张上述三张借条上的债务。2、谢越华提交给原审法院的2012年4月4日出具的金额为27000元的借条，实际出借人为谢越华的岳父，谢越华岳父一审开庭时明确说明借条上的债权已转让给了谢越华，但蒋光贵、汪家秀未收到债权转让通知，故谢越华无权向蒋光贵、汪家秀主张上述借条上的债务。3、蒋光贵、汪家秀实际向谢越华借（欠）款仅有28800元，即1998年12月30日欠款1000元、1999年1月3日欠款3300元、2002年9月17日欠款500元、2011年2月18日借款24000元。蒋光贵、汪家秀已将上述借款本金还清，且上述借款均未约定利息，故谢越华无权就上述借款主张借款利息。综上，蒋光贵、汪家秀请求二审法院撤销原判、依法改判驳回谢越华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由谢越华负担。
谢越华辩称：谢越华持有其父亲作为出借人的借条原件，故债权人就是谢越华；2012年4月4日的借条，实际出借人系谢越华；谢越华认可收到蒋光贵、汪家秀归还借款8.4万元。综上，谢越华请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明：谢越华二审庭审中承认其提交给一审法院的三张1997年出具的借条上的借款是谢发新实际出借，但系谢越华帮蒋光贵、汪家秀联系借款的；蒋光贵、汪家秀向谢发新归还了84000元，谢越华认可该还款，蒋光贵、汪家秀辩称该还款系归还本金；但谢越华诉称蒋光贵、汪家秀系归还利息；2013年10月1日的收条上括号注明还本金。1998年12月30日，蒋光贵出具欠条，欠款1000元；1999年1月3日，蒋光贵出具欠条，欠款3300元；2001年2月18日，蒋光贵出具借条，借款24000元；2002年，蒋光贵出具欠条，欠款500元；2012年4月4日，蒋光贵出具借条，借款27000元；上述借（欠）条均未约定利息。1997年出具的三张借条右上方均注明“谢发新”三个字，谢越华二审庭审时承认上面字系谢发新书写。蒋光贵出具的九份借（欠）条上均未约定还款期限。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：蒋光贵分别于1997年6月2日、1997年8月15日、1997年10月22日出具的金额为10000元、34000元、5000元的借条，蒋光贵、汪家秀主张系向谢发新出具，谢越华承认上述借条的实际出借人为谢发新，谢发新亦在借条上书写签名或标注，且蒋光贵、汪家秀还款84000元也系向谢发新归还，因此应认定上述借条的债权人为谢发新，谢越华并未举证证明谢发新已将上述借条上的债权转让给其并通知了蒋光贵、汪家秀，因此谢越华现据上述借条向蒋光贵、汪家秀主张债权，无法律依据，本院不予支持；谢发新可持相应证据向蒋光贵、汪家秀另行主张权利。蒋光贵、汪家秀上诉称蒋光贵于2012年4月4日出具的借条上的借款系向谢越华岳父所借，但并未提交证据证明，且谢越华不承认，借条上也未明确出借人系谢越华岳父，因此蒋光贵、汪家秀的相应上诉理由，本院不予采信。综上，蒋光贵、汪家秀共向谢越华借（欠）款60800元。鉴于蒋光贵、汪家秀已向谢发新还款84000元，谢越华亦承认上述还款，谢越华虽主张上述还款系归还借款利息，但未提交证据证明，且谢发新出具的收条上注明还款系还本金，一审据此认定为归还本金谢越华并未就此上诉，故本院认定上述还款系归还借款本金，综上，蒋光贵、汪家秀尚欠谢越华借款本金2.58万元，蒋光贵、汪家秀应予以归还。蒋光贵于1998年7月20日向谢越华借款5000元，约定了借款月利率为2%，鉴于该约定符合法律规定，本院予以支持，故蒋光贵、汪家秀应支付谢越华借款5000元自1998年7月20日起至2013年8月30日止、月利率2%计算的逾期付款利息。蒋光贵、汪家秀向谢越华的其余借款均未约定利息，故蒋光贵、汪家秀应支付谢越华借款2.58万元自起诉之日（即2013年11月1日）起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字第02339号民事判决第二项、第三项；
二、撤销安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字第02339号民事判决第一项；
三、上诉人蒋光贵于本判决生效后十日内归还被上诉人谢越华借款2.58万元及逾期付款利息（其中5000元借款的逾期付款利息按月利率2%计算自1998年7月20日起至2013年8月30日止；2.58万元借款的逾期付款利息按银行同期贷款利率计算自2013年11月1日起至本判决确定给付之日止）；
四、驳回上诉人蒋光贵、汪家秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费3270元，由上诉人蒋光贵、汪家秀负担2000元，由被上诉人谢越华负担1270元；二审案件受理费2500元，由上诉人蒋光贵、汪家秀负担1500元，由被上诉人谢越华负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 史李寅
代理审判员 任艳晓
二〇一四年六月十五日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。