浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第89号
上诉人（原审被告）舟山市世创水产有限公司。
法定代表人曾士其。
上诉人（原审被告）贺某。
被上诉人（原审原告）舟山市定海融旺投资有限公司。
法定代表人范国锋。
委托代理人（特别授权代理）洪溪彪、张娴。
原审被告潘某。
上诉人舟山市世创水产有限公司（以下简称世创公司）、贺某为与被上诉人舟山市定海融旺投资有限公司（以下简称融旺公司）、原审被告潘某保证合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新的事实、证据，本院依法对本案进行书面审理。上诉人贺某，被上诉人融旺公司委托代理人洪溪彪，原审被告潘某到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
融旺公司原审诉称：2011年9月30日，融旺公司与案外人舟山市海之星水产冷藏有限公司（以下简称海之星公司）及世创公司、潘某、贺某签订了一份《借款协议》，各方当事人约定：海之星公司因资金所需向融旺公司借款350万元，借款期限15天，借款日利率为0.015%，世创公司、潘某、贺某同意为上述借款提供连带责任保证。《借款协议》签订当日，融旺公司即向海之星公司交付了约定的350万元借款。借款交付后，借款人及三位保证人均未向融旺公司清偿债务，融旺公司仅于2014年3月10日在海之星公司破产和解程序中受偿款项146033元。为此，特提起诉讼，请求依法判令世创公司、潘某、贺某连带清偿借款本金350万元及该款自2011年9月30日起至借款履行日止按日利率0.015%计算的利息。
世创公司原审口头辩称：1、为便于查清本案事实，本案应追加主债务人海之星公司为被告。2、融旺公司出借的款项非其自有资金，本案《借款协议》应属无效。3、本公司曾与融旺公司、海之星公司以及潘某达成合意，即本公司为讼争借款提供担保须以潘某、贺某提供担保为前提。本公司系最后一位在《借款协议》担保人栏签章的担保人。本公司签章时，并不知晓担保人栏已署的“贺某”三字非贺某本人所签，融旺公司亦知晓此事。因此，本案存在主合同债务人采取欺诈手段，使本公司在违背真实意思的情况下提供保证，且债权人知道欺诈事实的客观情况。在此情形下，本公司依法无须承担担保责任。综上，请求依法驳回融旺公司对本公司的诉讼请求。
潘某原审书面辩称：1、借贷双方约定的借款期间的利率超过了国家关于民间借贷利率的限制性规定，超出部分不应予以保护。2、借款逾期利率不应适用借贷双方约定的借款期间利率，逾期利息应比照银行同类贷款利率计算。3、融旺公司向主债务人发放贷款违反国家规定，《借款协议》应属无效。根据主合同无效从合同也无效的规定，本人与融旺公司订立的保证合同亦属无效。因本人在担保合同签订过程中不存在过错，故本人无须承担民事责任。综上，请求依法驳回融旺公司对本人的诉讼请求。
贺某原审口头辩称：《借款协议》中担保人栏“贺某”三字并非本人所签，本人并未与融旺公司订立保证合同，故无须承担担保责任，请求依法驳回融旺公司对本人的诉讼请求。
世创公司、潘某、贺某均未就自己的抗辩主张提供证据。
针对世创公司、贺某辩称的《借款协议》中担保人栏“贺某”三字并非贺某所签一节。融旺公司提供了《借款协议》、《股东会同意借款决议书》各一份，认为该两份证据中均署有“贺某”三字，贺某系借款人海之星公司的股东，其知晓海之星公司向融旺公司借款一事，故可以证明《借款协议》中“贺某”的签名系贺某本人所签。
原审法院认证后认为：融旺公司提供的《借款协议》系原件，协议上署有借款人及三位保证人的签章，证据形式要件符合法律规定。世创公司、贺某对协议中“贺某”签名的真实性提出异议，贺某庭审中要求对“贺某”三字进行笔迹鉴定。因在庭审前已准许贺某就该事项提出的鉴定申请，并据此启动了鉴定程序，但贺某未在规定的期限内缴纳鉴定费用，属放弃其诉讼权利，现其就相同鉴定事项再次提出鉴定申请，明显有违民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则，故对贺某提出的第二次鉴定申请不予准许，其应承担举证不利的后果。从现有证据看，世创公司、贺某虽提出抗辩，但均未提供足以反驳融旺公司所举证据的相反证据，故对融旺公司所举《借款协议》的证明力予以确认，该证据可以证明2011年9月30日，融旺公司与借款人海之星公司及世创公司、潘某、贺某签订《借款协议》，协议对借款及担保事宜进行了具体约定。
原审法院经审理认定，2011年9月30日，融旺公司与案外人海之星公司及世创公司、潘某、贺某签订《借款协议》一份，约定：海之星公司因资金所需向融旺公司借款350万元，借款期限为2011年9月30日至2011年10月15日，借款期间的日利率为0.015%，世创公司、潘某、贺某为上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、咨询费及实现债权的一切费用。《借款协议》签订当日，融旺公司即向海之星公司交付了约定的350万元借款。借款交付后，借款人及三保证人均未向融旺公司清偿债务，融旺公司仅于2014年3月10日在海之星公司破产和解程序中受偿款项146033元。
原审法院认为，本案《借款协议》包含融旺公司与海之星公司所签订的借款合同以及融旺公司与世创公司、潘某、贺某所签订的保证合同。融旺公司以其自有资金向借款人出借款项，且出借款项有利于借款人生产经营，融旺公司的出借行为未违反法律、行政法规的强制性规定，本案借款合同合法有效。在主借款合同合法有效的情况下，融旺公司与世创公司、潘某及贺某所签订的保证合同亦合法有效。《借款协议》签订后，融旺公司按约向借款人发放了350万元借款，现借款人未按约定期限归还借款，保证人世创公司、潘某、贺某应当按照保证合同的约定承担保证责任。根据保证合同的约定，融旺公司主张的利息不属保证担保范围，故三位保证人应对借款人尚欠融旺公司的借款本金承担连带共同清偿责任。借贷双方虽未明确约定借款逾期利率，但因约定的借款期间的利率未超过国家关于民间借贷利率的限制性规定，故本案借款逾期利息的计算可适用借款期间的利率。因此，融旺公司已从破产程序中受偿的146033元款项，应以按日利率0.015%先行支付利息，超出部分再抵扣本金的方法进行折算。经折算，350万元借款本金自2011年9月30日起至2013年12月17日止按日利率0.015%计算的利息已超过146033元，故融旺公司在主债务人破产程序中已经受偿的款项应全部用于支付利息。世创公司、潘某及贺某仍应对借款人尚欠融旺公司的350万元借款本金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决世创公司、潘某、贺某于判决生效之日起三日内连带共同偿还融旺公司借款本金350万元；驳回融旺公司其他诉讼请求。案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费5000元，合计22400元，由世创公司、潘某、贺某连带承担。
宣判后，世创公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、企业之间的借贷，出借方的资金仅限于企业的自有资金。原审以融旺公司提供的营业执照来认定其自有资金，属认定事实错误，自有资金应以企业提供的财务账目中的净资产及资金来源等科目予以体现。同时原审法院认定融旺公司在海之星公司破产程序中受偿款项全部用于支付利息，也属认定错误。2、原判违反法定程序，影响案件公正审理。3、在融旺公司举证不能及存在主债务人采取欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，且债权人知道欺诈事实的客观情形下，上诉人依法不承担保证责任。综上，请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回融旺公司对上诉人的诉讼请求。
宣判后，上诉人贺某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院在融旺公司提供的《借款协议》中的“贺某”的签名真伪存在重大异议的情况下，未作进一步调查而作出判决，严重损害上诉人合法权益。2、原审时，上诉人在收到融旺公司的诉讼材料后，即向法院提出对《借款协议》中的“贺某”的签名进行笔迹鉴定，后因未支付鉴定费，鉴定机构未进行鉴定。庭审中，原审法院以上诉人放弃诉讼权利为由，未同意上诉人提出的笔迹鉴定申请，导致本案实体判决错误。综上，请求二审法院准予对“贺某”的签名进行鉴定；请求撤销原判，改判驳回融旺公司对上诉人的诉讼请求。
针对世创公司、贺某的上诉请求，被上诉人融旺公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
针对世创公司、贺某的上诉请求，原审被告潘某答辩称，钱是借过的，我们承认；关于利息问题我们也不提异议了。但是贺某确实没有担保过，不应该承担担保责任。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，融旺公司系政府部门为扶持企业生产经营而专门设立的以出借公司自有资金帮助企业短期转贷的经营实体。海之星公司、世创公司均为其成员单位，也多次从融旺公司借款转贷。根据融旺公司注册资金及相关财务报表，原审法院认定融旺公司以其自有资金向借款人出借款项未违反法律、行政法规的强制性规定，应为正确。根据《借款协议》约定，借款期间的日利率为0.015%。借款发生后直至融旺公司起诉前，借款人及各担保人均未支付利息。根据相关司法解释，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。原审法院参照借贷双方借款期间利率，确定讼争借款的逾期利息，并以此将融旺公司于2014年3月10日在海之星公司破产程序中受偿的146033元抵充借款利息，符合法律规定。世创公司就该两节事实提起的上诉缺乏相应的证据和法律依据，本院依法予以驳回。
世创公司上诉称“主债务人采取欺诈手段，使世创公司在违背真实意思的情况下提供保证”，但未提供相应的证据，对该诉称本院依法不予支持。
根据工商登记材料反映，贺某系海之星公司股东。二审期间，贺某向法庭陈述，海之星公司向银行贷款时，其也签字（同意）过的。原审期间，原审法院准许贺某提出的笔迹鉴定申请，并启动了鉴定程序、选定了相关鉴定机构，但贺某却未在规定的期限内缴纳鉴定费用，属自行放弃其诉讼权利。二审期间，贺某以讼争《借款协议》中的“贺某”的签名不是他所签为由，要求对“贺某”的签名进行鉴定，但并未提交其未（或不可能）在《借款协议》上签字的基本证据材料，因此，其再次要求笔迹鉴定的申请不符合法律规定，本院依法不予准许。原审法院根据有效证据，判令贺某承担保证责任，并无不当。其认为不应承担担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，实体判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34800元，由上诉人舟山市世创水产有限公司、ＸＸ福共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
审 判 员 徐显锋
二〇一四年七月二十五日
代书记员 钱 静