甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1303号
原告山丹县明昌向日葵种植专业合作社
法定代表人朱明昌，该合作社负责人。
委托代理人贺振中，甘肃锦舒律师事务所律师。
委托代理人万晓霞，甘肃锦舒律师事务所律师。
被告赵文科，山丹县农民。
委托代理人高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者
被告赵兴荣，山丹县农民。系被告赵文科父亲。
原告山丹县明昌向日葵种植专业合作社与被告赵文科、赵兴荣排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告山丹县明昌向日葵种植专业合作社的法定代表人朱明昌及其委托代理人贺振中、万晓霞，被告赵文科及其委托代理人高兴军、被告赵兴荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山丹县明昌向日葵种植专业合作社诉称，原告系农副产品收购、加工、种植的专业合作社，成立于2013年。原告雇佣被告赵文科从事农副产品收购验收工作。原告的法定代表人朱明昌曾借赵文科的现金人民币18万元整。2015年8月9日，被告赵文科向朱明昌讨要借款18万元以及受雇期间的工资车辆费用、精选机租用费，被告赵文科与原告朱明昌发生争议，此时，农副产品的收购刚进入黄金季节，原告正在组织收购农产品，二被告不顾影响原告的正常经营活动，强行将原告的合作社大门锁住，被告赵文科将钥匙交给被告赵兴荣掌管，并指示被告赵兴荣看住原告的大门只准人员进出，不准任何车辆进出。自2015年8月9日起，被告赵文科指使被告赵兴荣住在原告场区内控制原告大门的进出权，致使原告无法正常收购、发运农副产品。事发当日，原告已向山丹县公安局位奇派出所报案。为了化解矛盾，同年8月17日，原告法定代表人朱明昌与被告赵文科就借款本息、工资、车辆费用、精选机租用费用达成书面协议，朱明昌与赵文科约定：在2015年9月10日之前由朱明昌一次性付给赵文科借款利息、工资、车辆费用、精选机租用费合计人民币21万元整；朱明昌欠被告赵文科的借款本金18万元于2015年12月30日之前一次性付清；其中本金18万元从2015年9月1日开始按月0.015付息直至2015年12月30日；从2015年8月17日之前朱明昌与被告赵文科的经济账全部算清等内容。在朱明昌与被告达成协议后，朱明昌要求二被告解禁原告大门并将大门的控制权交给原告，但二被告拒绝不予交付，二被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉讼，提出如下诉讼请求：1.要求二被告立即停止侵害、排除妨碍；2.二被告自2015年8月11日起每日赔偿原告地磅经营损失500元至二被告停止侵害，排除妨碍之日止（注：截止8月24日损失金额为7000元）；3.二被告自2015年8月11日起每日赔偿原告装载机损失400元至二被告停止侵害，排除妨碍之日止（注：截止8月24日损失金额为5600元）；4.二被告自2015年8月11日起每日赔偿原告收购农副产品可得利益损失10000元至二被告停止侵害、排除妨碍之日止（注：截止8月24日损失金额为140000元）；5.二被告赔偿原告租用场地租金损失8000元；6.二被告承担本案诉讼费用。以上2、3、4、5项合计为160600元。
被告赵文科辩称，原告诉讼与事实不符。朱明昌与赵文科、邢某某从2006年合作，三人共同出资成立合作社。2009年被告赵文科出资18万，2013年3月3日和3月14日被告赵文科又分别出资18万元和3万元用于合作社修建厂房和购买设备，并且三人书写了合伙协议，因合伙账目未算清，2015年8月9日赵文科和邢某某要求对合作社暂停营业，清算各年的分红和盈利，故合作社暂停营业。被告赵兴荣是赵文科的父亲，赵文科未指示赵兴荣锁大门，本人没有实施过侵权行为，不承担赔偿责任。
被告赵兴荣辩称，被告当天是锁了门，第二天就被朱明昌剪开了，只挡了2至3天，但车辆仍可自由进出，没有真的把车挡住，所以没有给合作社造成损失，不承担责任。
经审理查明，原告山丹县明昌向日葵种植专业合作社正式注册成立于2013年6月16日，经营范围是“向日葵的种植及本社产品的储藏、销售及相关技术的宣传、咨询服务和经纪活动”。成立时自然人股东为王某某、赵文科、吕某某、马某某、朱某某、王某甲6人，后变更增加岳某某、谭某某、朱某某、邢某某等16人。合作社成立之前，朱明昌、赵文科、邢某某就在一起共同从事经营活动。2009年9月1日原告法定代表人朱明昌收到被告赵文科现金180000元，并由朱明昌出具欠条一张。2015年8月初，被告赵文科认为自己是合作社股东，要求与原告法定代表人朱明昌及案外人邢亮清算共同经营期间的分红和盈利，而朱明昌认为赵文科的钱是借款不是投入，也不是合作社的股东，为此双方发生纠纷，故而原告提起诉讼。另查明，庭审中原告以二被告已经不控制大门不在主张要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。
原、被告在庭审中主要争议的是二被告是否构成侵权及侵权行为的持续时间问题。原告主张二被告从2015年8月9日至8月26日将原告大门锁上，阻挡任何车辆进入，致使原告无法正常收购、发运农副产品。为此原告提交了照片、视听资料，证明二被告有锁大门并控制大门的行为，构成侵权。经质证，被告认为照片上的时间是朱明昌标注的，不能证明被告一直控制大门不让车辆进出这一事实；视听资料也不能证明被告控制大门阻止车辆出入的事实。原告还提供证人杜某某、刘某甲、杨某某、王某某出庭作证。证人杜某某证明8月8日、8月9日将小麦送进去了，证人刘某甲证明8月16日将小麦送进了晒场，并未受到阻挡；证人杨某某证明电话联系朱明昌时，朱明昌说是闹纠纷，大门被锁送不进去，自己就没去送，且看到邸某某的小麦在原告晒场上；证人王某某证明司机说大门锁的呢，就没去送。经质证，被告赵兴荣认为，2015年8月9日当天其锁了大门，但第二天就被朱明昌剪开了，且在锁大门期间并未阻止运送小麦的车辆进出，没有造成损失，不承担责任。对此，本院认为，原告提交的照片及视听资料不能直接证明被告是否实施侵权行为及侵权行为持续的期间。证人杜某某证明2015年8月8日、2015年8月9日其送小麦时未受阻止；证人刘某甲证明2015年8月16日其送小麦时未受阻止。故证人杜某某、刘某乙证明被告有阻挡车辆不让出入的事实。证人杨某某、王某某的证言表明二人只是听说大门被锁无法进入，二人的车辆并未在现场实际受到阻挡，故证人杨某某、王某某的证言亦不能直接证明被告是否实施侵权行为及侵权行为持续的期间。结合现有的证据材料及被告的辩解意见，可以认定被告只将合作社大门锁闭了一天时间，且在大门锁闭当天，被告并未真正控制大门不让车辆进出。对于之后被告是否有继续锁门的行为，是否构成侵权原告并未提供充分的证据予以证明，故不予确认。
上述事实，由原、被告在法庭上的陈述，原告提交的照片12张、视听资料光盘1张、农作物种子生产协议1份、农作物种子生产合同5份、关于赵文科问题的结算协议1份、2015年8月15日收条1张，武威市瑞丰种业有限公司小麦种子结算单1份、证人证言，被告提供的欠条3张、协议1份、2013年结算单1张，本院调取的山丹县明昌向日葵种植专业合作社在山丹县工商局的登记资料等证据，证明了本案的基本事实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，被告只将合作社大门锁闭了一天时间，且在大门锁闭当天，被告并未真正控制大门不让车辆进出。对于之后被告是否有继续锁门的行为，原告并未提供充分的证据予以证明。根据原告提供的证人杜某某、刘某甲的证言，其二人在给原告运送至小麦时，并未受到被告的阻挡，原告大门能正常进出，可见当时合作社的经营活动是正常的。原告提供的其他证人并某某证明被告有锁闭大门、阻挡车辆出入的事实。故在本案中被告虽实施了一定的侵权行为，但原告并无充分证据证明被告的侵权行为已影响到合作社的正常生产经营活动。现原告要求被告赔偿其各项损失，与事实不符，于法无据，故本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山丹县明昌向日葵种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费3512元，减半收取1756元。由原告山丹县明昌向日葵种植专业合作社承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 张文鑫
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马 君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。