山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第175号
上诉人（原审被告）邱士莹，男，1961年7月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李晓燕，山东齐鼎律师事务所律师。
委托代理人徐静，山东齐鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱国祥，男，1937年5月3日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱士娟，女，1966年1月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）邱云，女，1968年12月12日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人邱士莹因与被上诉人邱国祥、邱士娟、邱云共有权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人邱士莹委托代理人徐静，被上诉人邱国祥委托代理人王新亮，被上诉人邱士娟、邱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，邱国祥与马某某系夫妻关系，二人育有子女三人，即本案邱士莹、邱士娟、邱云。2013年3月20日，马某某去世，3月21日、3月22日，邱士莹、邱士娟、邱云共同为马某某办理了丧事。2013年5月2日，济南市槐荫区营市街街道人力资源和社会保障服务中心向遗属发放丧葬费1000元、一次性救济费33490元、补发859.2元、其他一次性金额1100元，合计36449.2元，由邱士莹领取。
原审中，邱国祥述称丧事共花费14000元，并提交录音两份以证明购买墓地花费6400元，邱士娟、邱云认可。邱士莹对数额及录音均不认可，辩称丧事共花费46871元，并提交济南市天桥区栗山停车场的发票两张210元（10元＋200元）、济南槐荫富贵家和海鲜酒店的发票及收据三张5294元（1044元＋380元＋3870元）、济南市殡仪馆收款收据一张4620元、济南槐荫福祥殡仪服务站的收据两张2170元（1300元＋870元）、唐荣便利店收据一张480元、山东省立医院门诊票据复印件一张150元、泉鑫超市票据一张66元、济南市历城区联艺石材厂收据一张24000元，购买面包、方便袋、水、纸杯收据一张138元（75元＋7元＋32元＋24元）、购买火纸的收据一张25元、购买打火机及将军烟的收据一张670元（10元＋660元）、玲玲包子铺收据三张618元（280元＋162元＋176元）、领头车费收据300元、购买二锅头收据一张24元、购买茶叶及面包收据二张165元、购买酒及果汁的收据一张342元、住宿费收据350元。邱国祥、邱士娟、邱云对上述证据均不认可。
原审法院认为，马某某去世后，社会保障服务部门向其法定继承人发放了丧葬费、一次性救济费等救济款项，现各方当事人对于救济款项的数额无异议，明确该款项由邱士莹领取，均要求依法对该款项参照遗产处理，在扣除为马某某办理丧事花费后，由四人平均分割。本案争议的焦点在于办理丧葬事宜花费的数额。邱国祥主张丧事共花费14000元并提交录音为证，邱士娟、邱云认可，但邱士莹对数额及录音不予认可，邱国祥亦未提交其他证据，其所主张的丧葬费花费数额无法采信。邱士莹辩称丧事共花费46871元，并提交发票、收据等证据。济南槐荫富贵家和海鲜酒店发票及济南市天桥区栗山停车场发票系正规发票，且发生在办理丧事期间，原审法院予以采信；对于济南市殡仪馆收款收据、济南槐荫福祥殡仪服务站收据、济南槐荫富贵家和海鲜酒店收据、唐荣便利店收据、省立医院门诊票据、泉鑫超市小票，购买面包、火纸、方便袋、纯净水、纸杯、将军烟、包子及雇佣领头车的收据，从费用支出合理性及社会风俗等方面考虑，原审法院予以采信，以上有证据支持的丧葬花费合计14741元。对于邱士莹提交的济南市历城区联艺石材厂收据，其欲证明购买墓地花费，邱国祥、邱士娟、邱云对收据不予认可，且马某某葬于济南市市中区后龙村墓地，现邱士莹提交历城区石材厂收据以证明市中区墓地的费用，原审法院不予采信。对于邱士莹提交的其他收据，邱国祥、邱士娟、邱云均不认可，邱士莹也无其他证据证明，原审法院不予采信。社会保障部门发放的丧葬费等费用36449.2元，扣除办理丧葬事宜花费的14741元后，尚剩余21708.2元，由四人平均分割，每人分得5427.05元，邱士莹作为丧葬费等费用的领取人，应分别向邱国祥、邱士娟、邱云支付5427.05元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、七十六条、七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邱士莹自判决生效之日起10日内向原告邱国祥支付5427.05元。二、被告邱士莹自判决生效之日起10日内向被告邱士娟支付5427.05元。三、被告邱士莹自判决生效之日起10日内向被告邱云支付5427.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告邱国祥负担177.5元，被告邱士莹负担177.5元，被告邱士娟负担177.5元，被告邱云负担177.5元。
上诉人邱士莹不服原审判决上诉称，1、2013年3月20日，上诉人邱士莹的母亲马某某去世，一审法院认定马某某的丧事由邱士莹、邱士娟、邱云共同办理是不准确的，事实上丧事的主要事宜都是由邱士莹办理的。2、马某某去世后，由社保局发放的丧葬费等各项费用共计36449.2元，该费用由上诉人邱士莹领取。在为母亲办理丧事期间，共花费46871元。在一审中，上诉人邱士莹提交了为母亲办理丧事的所有费用凭证等证据予以证实。三被上诉人并不能举证证明办理丧事所花费用，在上诉人提交了相关证据的情况下，三被上诉人虽不予认可，但不能提出相反证据予以反驳，由此更能证实上诉人提交证据的真实性。3、一审法院仅认定办理丧事的费用为14741元，但不包括墓穴及装修的费用，对该费用原审法院没有查明，显属案件事实不清。而一审判决上诉人向三被上诉人分别支付5427.05元，致使本案判决后当事人的纠纷仍未解决。4、一审法院对济南市历城区石材厂出具的收据不予采信是不合理的，且三被上诉人在本案一审中也己承认墓地的费用为6400元。济南市历城区石材厂作为墓地的施工、装修单位，其所开具的收据对于本案墓地的费用中装修部分的花费具有直接充分的证明作用。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据采信不合理，请求二审法院查明事实依法改判或将本案发回重审。
被上诉人邱国祥答辩称，1、上诉人邱士莹所主张的事实没有依据，证据漏洞百出，特别是在济南市市中区后龙村购买的墓地却由济南市历城区一个石材厂出具了一张墓地收据予以证明。2、一审认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。
被上诉人邱士娟答辩称，同被上诉人邱国祥答辩意见。
被上诉人邱云答辩称，同被上诉人邱国祥答辩意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人邱士莹提供以下证据：证据1，济南市历城区联艺石材厂出具的证明，欲证明墓地装修费及墓碑两次返工费用共计17000元。证据2，程某某、苏某某证人证言及收条十七份，欲证明上诉人邱士莹为其母亲办理丧事使用车辆花费6300元。证据3，济南市槐荫区天顺殡仪用品超市收据，欲证明当时租用殡仪车辆费用为300元。证据4，墓地照片，证明后龙村墓地不是统一装修。三被上诉人对上述证据质证称：证据1，对真实性及证明主张有异议，收据中的公章不清楚，且该份证据与上诉人邱士莹在一审时提交的墓地收据矛盾。关于照片，照片不能反映墓地的全貌，该证据不能证明上诉人邱士莹的证明主张。证据2，对该组证据的真实性和证明主张均不认可，且证人程某某是上诉人邱士莹的亲外甥，可信度很低，出具收据的证人均未到庭。对证据3的真实性不予认可，上诉人提供的济南市殡仪馆收款收据中已包括该项费用。对证据4，该组照片不能证明系后龙村墓地，该证据的真实性及证明主张不予认可。
三被上诉人提供以下证据：证据1，墓地照片，欲证明在同一陵园内墓地装饰装修的标准是相同的。证据2，书面证人证言及录音，欲证明在整个丧事办理过程中没有给司机发放过现金。证据3，借条两份，欲证明2013年3月23日为马某某购买寿衣，邱云借邱国祥500元，邱士娟借邱国祥700元，以此来证明购买寿衣2170元是邱士莹、邱士娟、邱云均摊的。上诉人邱士莹质证称，对证据1，该照片反映的不是陵园的全部，不能证明被上诉人的证明主张。对证据2，书面证人证言、录音的真实性不予认可。对证据3，与本案无关，不能证明被上诉人的证明主张。
为证实涉案丧事办理过程中上诉人邱士莹支付了车辆使用费6300元，上诉人邱士莹申请证人程某某、苏某某出庭作证，被上诉人邱国祥、邱士娟、邱云认为证人与上诉人存有利害关系，对证人证言不予认可。为证实涉案丧事办理过程中上诉人邱士莹没有支付车辆使用费6300元，被上诉人邱云申请证人田某某出庭作证，上诉人邱士莹对证人田某某的证人证言亦不予认可。
本院认为，本案当事人对邱士莹领取的丧葬费、救济款的数额无异议，邱国祥明确要求该款项扣除为马某某办理丧事花费后，依法对剩余款项参照遗产处理，由四人平均分割，其他当事人均表示同意。原审基于办理丧事支出费用的合理性及社会风俗等方面考虑，认定除购买墓地及装修的费用支出外，邱士莹为办理丧事共花费14741元并无不当。上诉人邱士莹主张济南市槐荫区天顺殡仪用品超市与济南市殡仪馆存在隶属关系，但在本院指定的举证期限内未提供证据予以证实，对上述主张本院不予采信，因此，上诉人邱士莹主张马某某去世当天租用殡仪车辆支付费用300元，本院不予支持。上诉人邱士莹主张办理丧事过程中支付了车辆使用费6300元，为此上诉人邱士莹提供了收条，并申请证人程某某、苏某某出庭作证。因证人程某某、苏某某出庭时称其与上诉人邱士莹系亲戚、朋友关系，出具收条的除苏某某之外的其他证人亦未出庭接受质询，且被上诉人邱国祥、邱士莹、邱云对证人证言及收条的真实性不予认可，本院对上诉人邱士莹的上述主张难以采信。上诉人邱士莹还主张购买墓地及装修的费用24000元，为此提交了济南市历城区联艺石材厂收据及证明。本院认为，马某某葬于济南市市中区后龙村墓地，邱士莹仅提交历城区石材厂收据及证明，无法证明与本案具有关联性，且被上诉人邱国祥、邱士娟、邱云对收据及证明的真实性不予认可。因此，对上诉人邱士莹主张的购买墓地及装修的费用，本院难以采信。但马某某确已葬于济南市市中区后龙村墓地，购买墓地及装修必然产生一定的费用，上诉人邱士莹可另行主张权利。本案中，社会保障部门发放的丧葬费等费用36449.2元，除购买墓地及装修的费用支出外，扣除办理丧葬事宜花费的14741元后，尚剩余21708.2元，由四人平均分割，每人分得5427.05元。故原审判令邱士莹分别向邱国祥、邱士娟、邱云支付5427.05元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人邱士莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 黄 力
代理审判员 王立强
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 朱 茜