湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
岳民初字第03908号
原告张荣华。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
被告湖南巴士公共交通有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。
法定代表人许琦，系该公司董事长。
委托代理人余俊义，湖南言顺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
法定代表人刘大明，系该公司总经理。
委托代理人佘雨晨，男，1985年9月20日出生，汉族。
第三人廖灿捷。
原告张荣华诉被告柴曙光、湖南巴士公共交通有限公司（以下简称巴士公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、第三人廖灿捷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，原告撤销对被告柴曙光、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案依法由审判员谢伊妮适用简易程序于2014年1月2日公开开庭进行了审理，书记员郑婷担任法庭记录。原告张荣华及其委托代理人黎飞仙，被告巴士公司的委托代理人余俊义，被告保险公司的委托代理人佘雨晨，第三人廖灿捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月22日，第三人廖灿捷驾驶湘A×××××号大型普通客车沿麓松路由西往东行驶至该路与东庆路路口时，恰遇柴曙光驾驶湘A×××××号小型轿车（原告系该车上乘客）沿东庆路由南往北行驶至此处，由于第三人廖灿捷驾车未遵守让右方道路的来车先行的规定，致使两车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往湖南航天医院治疗，住院期间原告支付医疗费4000元。2013年5月6日，原告被转送至中南大学湘雅医院治疗，于同年5月25日出院，住院期间原告支付医疗费15733元。2013年4月9日，长沙市公安局交通交警支队高新区大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人廖灿捷负责事故的主要责任，柴曙光负事故的次要责任，原告无责。2013年5月30日，长沙市公安局交通交警支队高新区大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对原告伤残、休息、护理时限、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2013年7月10日作出湘龙司法鉴中心（2013）临鉴字第1821号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人张荣华头部外伤已构成十级伤残，胸部12根肋骨骨折已构成八级伤残。2、伤后休息六个月，护理三个月。3、后期复查、高压氧、药物、康复治疗约壹万元左右。”原告支付鉴定费用1500元。经调查得知，湘A×××××号大型普通客车归湖南巴士公共交通有限公司所有，第三人廖灿捷系被告湖南巴士公共交通有限公司的司机；湘A×××××号大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保交强险；A6XG81号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保交强险。综上所述，原告认为，本次事故由廖灿捷、柴曙光共同侵权造成，因第三人廖灿捷系在执行职务过程中致原告损害，第三人廖灿捷应负的责任由被告湖南巴士公共交通有限公司承担。所以，被告湖南巴士公共交通有限公司、柴曙光应共同赔偿原告所受损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为保护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告湖南巴士公共交通有限公司赔偿原告损失282989.3元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告巴士公司辩称：原告部分诉请无事实、法律依据，请法庭驳回。
被告保险公司辩称：答辩人愿意在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费。
第三人廖灿捷称没有答辩意见。
经审理查明：2013年1月22日14时50分，第三人廖灿捷驾驶湘A×××××号大型普通客车沿麓松路由西往东行驶至该路与东庆路路口时，恰遇案外人柴曙光驾驶湘A×××××号小型轿车（载乘客原告张荣华、案外人肖容辉）沿东庆路由南往北行驶至此处，由于第三人廖灿捷驾车未遵守让右方道路的来车先行的规定，致使两车发生碰撞，造成原告、肖容辉受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通交警支队高新区大队作出道路交通事故认定书，认定第三人廖灿捷负责事故的主要责任，柴曙光负事故的次要责任，原告、肖容辉无责任。
事故发生后，原告被送往湖南航天医院、中南大学湘雅医院救治，住院治疗123天（2013年1月22日-2013年5月25日），发生医疗费119120.8元，其中被告巴士公司垫付99387.8元，由原告垫付19733元。
2013年5月30日，长沙市公安局交通交警支队高新区大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对原告伤残、休息、护理时限、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2013年7月10日作出鉴定意见认为，被鉴定人张荣华头部外伤已构成十级伤残，胸部12根肋骨骨折已构成八级伤残；伤后休息六个月，护理三个月；后期复查、高压氧、药物、康复治疗约一万元。鉴定费1500元，由原告垫付。被告巴士公司、保险公司对该鉴定有异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提供反驳证据，故对该鉴定意见予以采信。
另查明：1、湘A×××××号大型普通客车系被告巴士公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2、第三人廖灿捷系被告巴士公司员工，其事发时驾车系职务行为。3、原告为非农户口，事故发生前系长沙市龙安花炮公司员工。4、诉讼过程中，本院按事故认定书上案外人肖容辉的联系方式与其电话联系，但电话接听人否认其是肖容辉，原告亦称不认识肖容辉，本院无法核实肖容辉身份。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的常住人口登记卡、道路交通事故认定书、住院及病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、聘用合同、鉴定费票据、营业执照、组织机构代码证，被告巴士公司提交的医疗费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
关于侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，第三人廖灿捷负事故的主要责任，柴曙光负次要责任，原告无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于原告超过交强险赔偿范围的损失，认定肇事车辆湘A×××××号车方承担70%的赔偿责任。
其次，因第三人廖灿捷事发时驾车系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告超过交强险赔偿范围的损失70%的赔偿责任应由被告巴士公司予以赔偿。对于原告要求被告巴士公司承担原告全部损失的请求，本院不予支持。
关于原告各项损失的认定
医疗费，根据有效票据确定医疗费共计119120.8元。2.后续治疗费，根据鉴定意见，认定为10000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间，本院认定为30元／天×123天=3690元。4.营养费，考虑原告伤情，本院酌情认定为3500元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及户口性质等，原告主张136441.6元合理合法，本院予以确认。6.误工费，鉴定意见认为原告伤后休息时间为6个月，因原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院参照湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资认定为40028元／年÷12个月×6个月=20014元。7.护理费，结合鉴定意见认定为36067元／年÷12个月×3个月=9017元。8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为1800元。9.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为18000元。10.鉴定费，根据有效票据认定为1500元。
综上，原告的上述损失合计为323083.4元，其中医疗费项下的损失为136310.8元（医疗费119120.8元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3690元、营养费3500元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为185272.6元（残疾赔偿金136441.6元、误工费20014元、护理费9017元、交通费1800元、精神损害抚慰金18000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元。故被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元（10000＋110000=120000元）。原告超过交强险范围的损失为203083.4元（323083.4-120000=203083.4元），由被告巴士公司承担70%的赔偿责任，即142158.38元（203083.4×70%=142158.38元），而被告巴士公司已经垫付了99387.8元，故其还需再向原告赔偿42770.58元（142158.38-99387.8=42770.58元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内支付原告张荣华赔偿款120000元；
被告湖南巴士公共交通有限公司于本判决生效后十日内支付原告张荣华赔偿款42770.58元；
驳回原告张荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1715元，减半收取857.5元，由原告张荣华承担57.5元，由被告湖南巴士公共交通有限公司承担800元，此款原告张荣华已经垫付，由被告湖南巴士公共交通有限公司在支付上述款项时一并支付给原告张荣华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二０一四年一月十日
书记员 郑 婷