河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第329号
上诉人（原审被告，原审原告）：陈自力，男，汉族，1970年6月12日出生。
委托代理人：李建设，漯河市源汇区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，原审被告）：河南田康宝生物科技有限公司。
法定代表人：白战军，总经理。
委托代理人：林全立，该公司法律顾问。
上诉人陈自力因与被上诉人河南田康宝生物科技有限公司（以下简称田康宝公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民一初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈自力及其委托代理人李建设、被上诉人的委托代理人林全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月22日，田康宝公司员工档案表上，陈自力填写个人简历中显示，2010年3月到田康宝公司工作，备注栏中有田康宝公司法定代表人白战军2011年元月2日同意聘用签字。2012年10月11日，被告（原告）陈自力在填写田康宝正式员工信息登记表个人简历中填写2010年12月到田康宝公司至今，录用意见栏中，田康宝公司法定代表人白战军的签字同意。田康宝公司提交2012年3月-9月份，2013年3月-8月发放工资表，工资表有陈自力领取提成工资签字。田康宝公司提交2013年8月份陈自力签到登记表，该登记表备注栏载明，陈自力自8月26日没再上班。被告（原告）陈自力认可2013年8月26日离职，但离职的原因陈自力称是因为田康宝公司不给其报酬而离职。2013年9月26日，田康宝公司发出通告，内容为：“陈自力2013年8月26-2013年9月26日，不上班、不请假、无故旷工，严重违反公司规章管理制度，公司决定己于除名，通告自2013年9月26日起生效，特此通告”。被告（原告）陈自力对此通告不认可，认为其不是因为旷工而是因为公司不给报酬才离职的。被告（原告）陈自力在庭审中提交销售单九页，田康宝公司支付的出差费用银行帐单及田康宝公司销售部考核制度和田康宝公司员工通讯录以及公司对外宣传页上有陈自力照片，田康宝公司发展党员表（复印件）上培养联系人栏中有陈自力的签字。另查明，2010年田康宝公司劳务报酬制度中规定，业务员的待遇采取生活费800元／月＋福利300元／月＋出差补助＋销售提成6%，其中销售提成当月发放4%，下余2%为保证金，春节发放，若严重违反规章制度、中途自动离职、业绩不佳劝退者不再发放下余2%的保证金。2012年田康宝公司劳务报酬制度中规定，业务员的待遇采取生活费1200元／月＋福利300元／月＋出差补助＋销售提成6%（叶面肥提点6%，冲施肥提点3%），其中销售提成当月发放叶面肥4%，冲施肥2%，剩余提点为保证金，春节发放，若严重违反规章制度、中途自动离职、业绩不佳劝退者，不再发放剩余提点的保证金。
原审法院认为：原告（被告）田康宝公司与被告（原告）陈自力己构成劳动关系。被告（原告）陈自力填写的个人简历中，其自认2010年3月到原告（被告）田康宝公司工作，对此，有原告（被告）田康宝公司提交的被告（原告）陈自力亲自填写的档案表为证，对被告（原告）陈自力自2010年3月份开始在田康宝公司上班的事实，法院予以认定。原告（被告）田康宝公司没有证据证明给被告（原告）陈自力送达了公司对陈自力无故旷工而被公司除名的通告，故原告（被告）田康宝公司陈述的被告（原告）陈自力己被除名的主张，法院不予支持。被告（原告）陈自力认可2013年8月26日离职，离职的原因系原告（被告）田康宝公司不给其报酬而离职，对此法院予以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原告（被告）田康宝公司应当给予被告（原告）陈自力经济补偿，陈自力在劳动合同终止前十二个月的基本工资为1500元，陈自力自2010年3月份2013年8月份在田康宝公司工作，故经济补偿金为5250元（1500×3.5）。被告（原告）陈自力请求原告（被告）田康宝公司为其足额交纳2010年元月至今的养老保险等五险一金的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，对该诉请法院不予支持。被告（原告）陈自力请求判令原告（被告）田康宝公司支付克扣和应付其工资19375元，但田康宝公司提交2012年3月-9月、2013年3月-8月发放工资表己经证明田康宝公司支付了陈自力的工资，故对此诉请，法院不予支持。被告（原告）陈自力请求判令原告（被告）田康宝公司支付不签定劳动合同双倍工资112500元的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，法院认为未签订劳动合同的双倍工资差额的实质，是劳动者在正常劳动报酬之外依照该条的规定对于用人单位应签却未签劳动合同的行为可取得的等同于正常劳动报酬数额的惩罚性赔偿，并非劳动报酬，故适用劳动争议仲裁时效的一般性规定，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者在用人单位应签而未签订书面劳动合同之日起，就应当知道用人单位违法，可以要求主张支付双倍工资，故未签订书面劳动合同的双倍工资的时效应分别从用人单位每月应付而未付双倍工资之次日起算，本案中，田康宝公司应在2010年4月1日开始到2011年3月31日期间签订劳动合同，自2011年4月开始，陈自力应当知道用人单位应签而未签书面合同之日起一年内申请劳动仲裁，但陈自力于2014年才申请劳动仲裁，己经超过了仲裁时效，故对陈自力的要求支付双倍工资请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，判决：一、原告（被告）河南田康宝生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（原告）陈自力经济补偿金5250元。二、驳回原告（被告）河南田康宝生物科技有限公司的诉讼请求。三、驳回被告（原告）陈自力的其他诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）河南田康宝生物科技有限公司负担。
上诉人陈自力上诉称：原审适用法律错误，原审法院以被上诉人提交了2012年3-9月，2013年3-8月发放的工资表作为定案依据是错误的，原审法院不支持被上诉人双倍工资是错误的，原审法院对上诉人关于解除合同的赔偿金及补偿金30000元未判决等，请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人田康宝公司辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1原审适用法律是否正确。2.原审对陈自力工资的认定是否正确。3.陈自力对双倍工资的诉讼请求是否超过时效。4.原审是否存在漏判。
本院认为：双方对田康宝公司提交的陈自力填写的档案表无异议，本院予以确认。档案表及陈自力自认均显示陈自力从2010年3月在田康宝公司开始工作，故田康宝公司与陈自力已构成劳动关系。关于社会保险问题：为劳动者缴纳社会保险，是劳动者应当享有的权利，是用人单位依法应当履行的义务，田康宝公司应为陈自力缴纳工作期间的社会保险。社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故陈自力的该诉请不属于人民法院受理范围。因此，对该诉请，本院不予处理。关于陈自力工资的认定问题：陈自力上诉请求判令田康宝公司支付克扣的工资，由于该公司提供的工资表显示田康宝公司已经支付了陈自力工资，故对该诉请，本院不予支持。关于陈自力对双倍工资的诉讼请求是否超过时效问题：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动者在用人单位应签而未签订书面劳动合同之日起，就应知道其合法权益受到侵害，可以主张双倍工资。而陈自力直到2014年才申请劳动仲裁，要求双倍工资，已经超过了一年仲裁时效。故原审对仲裁时效认定并无不当。关于原审是否存在漏判问题：陈自力上诉称原审对其30000元赔偿金及补偿金未判决，在二审中，由于陈自力未提供证据予以证明且田康宝公司亦不认可，故陈自力的该项上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈自力负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年四月二十三日
书记员 李佳哲