山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初2287号
原告：徐文洪，男，汉族。
委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽万基置业有限公司。
法定代表人：姚明亮，董事长。
委托代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：岳琳，山东邦治律师事务所律师。
原告徐文洪与被告菏泽万基置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人李金鑫，被告委托代理人杨春艳、岳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日前，被告多次向原告借款；2015年6月25日经结算被告共欠原告款1449.8831万元。同年7月7日双方签订还款协议，由被告划出40套房屋，销售后房款优先偿还所欠原告款，后因客观原因房屋销售困难，还款协议无法继续履行。请求依法判令被告偿还借款本金645.1150万元及利息（按月息利率2.5%，其中本金109万元从2015年7月10日开始计息、本金74.8156万元从2015年8月18日开始计息、本金98万元从2016年1月1日开始计息，计算至履行清结之日止）。
被告辩称，被告向原告借款1449.8831万元属实，2015年7月7日双方协商以房抵债，现双方已不存在借贷关系。原告未退还房源，双方债权债务关系不明，原告要求被告还款没有事实和法律依据。依据税法规定，原告所得利息应当缴纳个人所得税，被告作为代扣代缴义务人，被告应在代扣代缴个税后再偿还借款。在原告将房源交回，交纳税款后被告只欠原告款42.3135万元。应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、2015年7月7日双方签订的还款协议1份。证明截止2015年6月25日，被告共欠原告款1449.8831万元，及双方商议的还款具体方式，其中欠款109万元，被告应在协议签订后3个月内付清。
2、李宗贺、付营、姬生合、朱继龙、侯建民等人在银行办理房贷的凭证5份。证明2015年7月6日至2016年2月2日上述五人办理个人房贷款98万元，被告未按协议约定将该款付给原告。
上述证据经被告质证，对证据的真实性无异议，但证据能证明债务已不存在，原告要求利息不成立。
上述证据经被告质证无异议，本院认定为有效证据。
被告为反驳原告的诉讼请求，提交以下证据材料：
1、曹县地方税务局直属征收局税务事项通知书1份。证明税务机关于2015年5月17日通知被告，对本单位所发生个人借款利息支出应代扣代缴个人所得税。
2、被告出具的流动借资明细账1份。证明该账目显示被告现只欠原告借款42.3135万元。
上述证据经原告质证，证据1与本案无关联性，证据2系被告自己制作的账页，不具有真实性。
上述证据经本院审查，证据1与本案不是同一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信；证据2原告否认，真实性无法确认，其证据效力本院不予确认。
综合上述证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2013年6月前被告多次向原告借款。2015年7月7日，原、被告结算后签订还款协议1份，内容为：经双方核算确认，截止2015年6月25日，被告共欠原告款1449.8831万元；被告用其开发建设“万基世纪名城”的存量房划出40套，房价格按市场价的8.3折计算，所售房款用于归还欠原告借款；被告欠原告按揭贷款109万元，在三月内分期还清；被告划出归原告销售的房屋，被告应无条件协助办理相关手续，办理按揭的房贷款到被告账户后，确保5日内转到原告指定账户；因最后房源高层多、价格高、房源差，原告如销售有困难，可以按本协议价格、金额退还给被告，退房后被告所欠房款支付办法另行协商；本还款协议生效后，如按本还款协议履行完毕，原双方签订的有关借还款协议终止，其间被告不再向原告支付任何利息，如本还款协议未能履行完毕，对未履行完毕部分的欠款原告有权向被告再主张债权，欠款利息按原双方签订的协议执行。协议签订后至原告起诉时，被告已还给原告款804.7681万元。本案诉讼过程中，应原告的申请本院作出（2016）鲁1721民初2287-1号民事裁定，冻结被告菏泽万基置业有限公司银行存款730万元（账户冻结）；作出（2016）鲁1721民初2287-2号民事裁定，查封被告菏泽万基置业有限公司在售商品房一宗。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2013年6月前被告多次向原告借款，截止2015年6月25日被告尚欠原告借款1449.8831万元，双方形成了借款合同关系。
本案争议的焦点问题是一、双方签订还款协议的性质是商定还款方法，还是以物抵债协议，双方之间的债务是否消灭。二、被告是否应在代扣代缴原告的个人所得税后，再向原告清偿债务。三、原告诉称被告尚欠原告借款645.1150万元是否属实，原告主张的借款利息是否应予支持。
关于焦点一、以物抵债是指债务人用其财产作价交付给债权人，通过转移财产所有权以消灭债务的行为。原、被告所签订的还款协议所谓“划出”房屋，是指被告“划出”部分房屋所售房款专款专用偿还所欠原告的借款，而非转移房屋所有权以消灭被告所欠原告的债务。双方在还款协议中约定，如原告销售困难，可将房源退还被告，在退房后被告所欠房款支付办法另行商定。还款协议无论从协议名称和内容分析，均是双方商议的具体还款方法。双方协议中所谓的“划出”房屋、“退回”房源，只是双方约定将被告的一部分房屋所售房款用于偿还原告借款，和原告销售房屋困难时可以不再销售房屋，并不存在房屋的实际“划出”与“退回”。且还款协议同时约定如还款协议未能履行完毕，对未履行完毕部分的欠款原告有权向乙方再主张权利。因此，被告辩称还款协议是以物抵债协议，双方已不存在债权债务关系的主张，没有证据支持，本院不予采信。因此被告辩称只有原告交回房源，才能向被告主张权利的主张，本院不予支持。
关于焦点二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。原、被告之间系借款合同关系，被告应当履行还款义务。被告辩称其作为原告所得借款利息应交纳个人所得税的代扣代缴义务人，应在扣除原告应交纳的个人所得税后，再履行还款义务。因代扣代缴税款与本案非同一法律关系，对于原告是否应当纳税及如何纳税，及是否应在扣除税款后还款，不属于本案的审理范围，且被告亦未提供其已实际交纳税款的相关票据，因此对被告的上述辩称，本院不予审理。被告辩称应在代扣代缴税款后再履行还款义务的主张，本院不予支持。
关于焦点三：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2015年6月25日原、被告签订的还款协议载明，被告欠原告借款1449.8831万元，原告认可签订协议后被告已归还部分欠款，尚欠645.1150万元未还。被告辩称尚欠原告款42.3135万元，被告对其反驳主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故应认定被告尚欠原告借款645.1150万元。双方在还款协议中虽约定欠款中的109万元应在三个月内还清，原告提供的李宗贺等人在银行办理房贷的凭证以证明被告未将房贷98万元及时交还原告，原告诉称杨媛媛等人首付款74.8156万元未及时交给原告。但被告在签订还款协议后至原告起诉时，被告已归还了大部分欠款；原告未能提供被告已还款中不包括上述“109万元”、“98万元”、“74.8156万元”三笔款项的证据，被告所归还欠款是否包括上述三笔款项，无法确定。原告以被告未按约定及时归还上述款项为由，要求被告支付上述三笔款在判决生效之前的利息，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付下欠款中从判决生效之日至履行清结之间的利息，于法无据，本院不予支持。
综上，被告尚欠原告款645.1150万元，原告要求依法追回，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽万基置业有限公司于本判决生效后7日内偿还原告徐文洪借款645.1150万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费55958元，财产保全费5000元，共计60958元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李东成
人民陪审员 王爱品
人民陪审员 王洪魁
二〇一六年十月十九日
书 记 员 程媛媛