安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2639号
上诉人（一审被告）：刘畅，男，1989年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：张露，安徽浩诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，安徽浩诚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：祖伟，男，1990年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶月红，安徽纬纶律师事务所实习律师。
上诉人刘畅因与被上诉人祖伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘畅上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘畅应归还祖伟借款234269元。事实和理由：一审审理过程中，祖伟提供的证据有35万元的借款协议和借条，以及253800元的给付凭证，同时祖伟陈述余款96200元系现金于2016年7月26日一并交付给刘畅，但一审法院未查证该笔款项是否实际出借，属事实认定错误。一审法院错误的将出借现金96200元的举证责任分配给刘畅违反法律规定，由于祖伟没有举证证明向刘畅支付了96200元现金，故应当认定借款数额为253800元，扣除还款36000元本金及利息，刘畅应归还祖伟借款234269元。
祖伟答辩称：一、祖伟己穷尽已方所能提供的证据，完成了举证责任。刘畅向祖伟借款35万元的事实，首先有借款合同佐证，其次对于实际履行，祖伟除提供借条外，还提供了所有银行转账和微信转账记录，进一步证明借条的可靠性，对其中现金出借部分，因实际没有其他证据留下，祖伟也对事实进行了如实陈述(对于月息9分和收到现金7000元，祖伟均不否认)。至此，本案借款的所有证据祖伟己提交法庭，祖伟己完成举证责任。刘畅上诉称“一审法院错误的将出借现金96200元的举证责任分配给刘畅违反法律规定”，是对一审判决逻辑的错误理解。因为祖伟完成了举证责任，在刘畅没有相反证据推翻祖伟举证的情况下，一审法院认定祖伟主张成立，而非将借款的举证责任分配给刘畅。二、本案的借贷合同因借条出具己全部生效。刘畅坚持认为双方借款合同当中的96200元借款并未生效，祖伟认为借条是对实际发生借款事实的书面记录，借条出具证明借款合同已经履行。祖伟提供的银行、微信等转账记录，仅是辅证借条的可信性，而非否定借条本身具有记载债权债务实际发生的功能。即使本案祖伟未能提供银行、微信等转账记录，刘畅如未能举证推翻借条的真实性，亦应承担不利的法律后果。祖伟将现金出借给刘畅正是基于对借条法律效力的信任，法律并未规定，除借条外，现金借款还需要其他构成要件。如果借条不具有记载债权、债务发生的功能，所有收持借条的债权人将有可能面临失去债权的风险。而对于本案至关重要的借条，刘畅从未向祖伟提出异议，也没有向公安机关报案要求修改或收回借条，借条真实性不容质疑。至本案诉讼刘畅提出似是而非的辩称，意图扰乱审判视线，违背诚实信用原则，理不应得到支持。三、借款支付日期与借条落款日期有出入是客观事实，并不代表借条是虚假的。刘畅实际出具借条时间是2016年7月26日，这是为了和前一份借款合同与借条保持一致，所以借条落款日期写为2016年6月30日。借条落款时间与实际借款时间不一致不代表借条上的借款没有发生，比如2016年5月29日实际借款10万元，2016年7月26日实际借款23000元等。时间出入不影响借条真实性，借条应当作为定案的依据。综上，一审法院认定的主要事实有证据支持，举证责任分配得当，适用法律准确，理应予以维持，请求驳回刘畅的上诉。
祖伟向一审法院起诉请求：1、刘畅立即归还祖伟借款本金350000元，并自2016年8月31日起按月息2分标准计算违约金至实际给付之日；2、刘畅支付祖伟律师费8000元及实现债权费用1200元。
一审法院认定事实：祖伟、刘畅系朋友关系。2016年5月起刘畅以经营需要资金周转为由向祖伟借款。祖伟于2016年5月29日向刘畅汇款100000元，2016年6月30日向刘畅汇款100000元，2016年7月26日向刘畅微信转账23000元、银行转账30800元。2016年6月30日，祖伟、刘畅签订借款合同一份，约定：借款金额为350000元，借款期限自2016年6月30日至2016年8月30日。如刘畅不能按期足额归还本金，需承担逾期所造成的违约金，违约金为本金的10%，按天计算，进行积累。还应承担贷款人未实现债权支出的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等相关费用。借款合同后，刘畅向祖伟出具借条一份，载明借到祖伟350000元，2016年8月30日归还等内容。庭审中双方自认该笔借款约定利率约为9%。借款发生后，刘畅支付祖伟借款本息36000元，其中2016年6月29日转账支付9000元，2016年8月30日转账支付20000元，现金支付7000元。祖伟为实现债权支付律师代理费8000元。祖伟因保全提供担保，投保了诉讼财产保全责任保险，支付保费1200元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。祖伟与刘畅之间的债权、债务关系明确，有祖伟提交的借款合同、借条、银行转账记录予以证实，上述借款还款期限已届满，故对祖伟要求刘畅归还借款本金的主张，该院予以支持。一、关于借款本金的数额。刘畅主张祖伟仅支付了借款本金253800元，剩余96200元并未实际支付，但祖伟、刘畅借款合同及借条载明的金额均为350000元，刘畅亦未能提供证据证实祖伟并未实际支付上述款项，故对其该意见，该院不予采信。二、关于借款利息。祖伟、刘畅均认可双方之间存在利息的约定，约为月利率9%，该约定已超过法律规定，依据法律规定，对于超出年利率36%的部分，应予以折抵本金。结合祖伟、刘畅的付款时间及金额，双方本息情况如下：1、2016年5月29日至2016年6月29日，以借款本金100000元为基数，按月利率3%计算，利息应为3100元（100000元×3%×31/30），刘畅实际支付9000元，超过的5900元应折抵本金，故至2016年6月29日，尚欠本金为94100元；2、2016年6月30日至2016年7月25日，祖伟向刘畅支付100000元，该时间段以本金194100元为基数，按月利率3%计算，利息应为4852.5元（194100元×3%×25/30）；自2016年7月26日至2016年8月30日，以借款本金344100元为基数，按月利率3%计算，利息应为12043.5元[344100元×3%×（1+5/30）]，刘畅实际支付27000元，超过的10104元（27000-4852.5-12043.5）元应折抵本金，故截至2016年8月30日，刘畅尚欠祖伟本金为333996元（344100-10104），对于逾期违约金，双方约定过高，现祖伟诉请按月利率2%自2016年8月31日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，该院予以支持。三、关于实现债权费用。祖伟、刘畅在借款合同中约定，如刘畅逾期还款，应承担律师代理费，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故对祖伟要求刘畅支付律师代理费的主张，该院予以支持。律师代理费的金额，该院酌定为6500元。祖伟为申请法院财产保全提供担保，而购买了诉讼财产保全责任保险，支付保费1200元，该费用亦属于为实现债权而支出的费用，故对祖伟该诉请该院予以支持。综上，刘畅应支付祖伟实现债权费用7700元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘畅在判决生效之日起十日内归还祖伟借款本金333996元并以所欠本金为基数按月利率2%支付自2016年8月31日起至实际清偿之日止的违约金；二、刘畅在判决生效之日起十日内支付祖伟实现债权费用7700元。一审案件受理费减半收取3335元，保全费2520元，合计5855元，由祖伟负担285元，刘畅负担5570元（案件受理费祖伟已预付，刘畅在支付上述款项时一并给付祖伟）。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：上诉人刘畅认可涉案35万元借条系其本人出具，但上诉主张祖伟实际向其出借253800元，其是应祖伟要求才出具了35万元借条。本院认为，刘畅作为完全民事行为能力人，亦从事商业活动，其对出具借条的法律后果理应有清晰认识，故对刘畅的上述主张本院难以支持。祖伟在审理过程中对包括96200元现金给付的所有借款给付过程均提供了相应证据和详细陈述，一审法院经审核全案证据材料后认定涉案35万元借贷关系成立符合案情，应予支持。双方在审理过程中均认可涉案借款约定利息为9分，一审法院根据刘畅还款情况结合祖伟诉请认定刘畅尚欠祖伟本金333996元及按月利率2%支付相应利息于法有据，应予支持。
综上，刘畅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6626元，由上诉人刘畅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一七年二月九日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。