浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第602号
上诉人（原审被告）：林玉富。
上诉人（原审被告）：张锦燕。
两上诉人委托代理人：陈佩珍。
被上诉人（原审原告）：曹亚峰。
被上诉人（原审原告）：林桂英。
被上诉人（原审原告）：陈才强。
被上诉人（原审原告）：蒋荣伟。
四被上诉人委托代理人：王何方。
原审第三人：梁浩，现羁押于浙江省第五监狱。
上诉人林玉富、张锦燕因所有权确认纠纷一案，不服温岭市人民法院（2014）台温民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2008年9月5日，原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟、第三人梁浩、两被告等其他案外人签订证明（实为协议）一份，该证明记载，登记在两被告等人名下的位于�岭市泽国镇泽楚路北侧168号原温岭市工业品公司改制土地，实际上是原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩四人购买、建造的，故土地及地上建筑物为原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩所有，其他人员（包括两被告）只是挂名。登记在被告林玉富名下的土地证为：温国用（2008）第g06974。2008年11月3日，四原告及第三人签订协议书一份，协议约定，泽国工业品公司改造地块项目，梁浩、蒋荣伟、曹亚峰、林桂英合伙开发，其中梁浩、蒋荣伟、曹亚峰各占七分之二份额，林桂英占七分之一份额，因梁浩欠陈才强980万元，梁浩将其七分之二的份额转让给陈才强用以抵偿债务。原告陈才强成为拥有七分之二份额的合作方，合作项目产生的利润，陈才强有权按七分之二的份额分配，直到分足980万元为止，陈才强可退出合作方。2006年3月30日，第三人向两被告借款75�元，约定月利率为2%，并由第三人出具借条一份。2008年3月3日，第三人向被告林玉富借款130万元，并由第三人出具借条一份。2009年3月6日，第三人出具申明一份给两被告，该申明记载，第三人“因缺资向林玉富借款205万元（利息未结），现本人无法偿还上述欠款，同意将原挂靠在林玉富名下的泽楚路168-3房屋由林玉富自行处置”。2008年8月27日，被告取得温国用（2008）第g06974号土地使用权证。2011年11月30日，两被告对温国用（2008）第g06974号土地使用权证进行换证，换的证号分别为温国用（2011）第28657号、温国用（2011）第28658号、温国用（2011）第28659号、温国用（2011）第28660号、温国用（2011）第28661号的五本土地使用权证，并于2012年8月9日取得证号分别为温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽�字第××号的五本房产证。
原审法院审理认为，从原告提交的落款时间为2008年9月5日的证明中可以证实，登记在被告林玉富名下的房产［原土地使用权证温国用（2008）第g06974号］系原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩共同所有。2008年11月3日，原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英、第三人梁浩和原告陈才强签订协议，第三人梁浩将其占有的项目股份抵债给原告陈才强，该协议合法有效，应受法律保护。虽该协议书注明，“陈才强成为拥有七分之二份额的合作方，合作项目产生的利润，陈才强有权按七分之二的份额分配，直到分足980万元为止，陈才强可退出合作方”，但原告陈才强仍未分得980万元分红，应认为陈才强现仍占有上述项目七分之二的股份。因此，第三人梁浩无权在2009年3月6日向被告林玉富作出申明，将本案讼争房产交由被告林玉富自行处分。第三人梁浩的上述申明，也未取得所有权人（即本案四原告）的追认，第三人梁浩作出的申明应认定为无效。对于两被告是否已善意取得本案讼争房地产物权问题，所谓善意取得，是指无处分权人，将动产或不动产转让给受让人，受让人取得该动产或不动产时（动产已交付，不动产已登记）处于善意，则受让人将依法取得该动产或不动产的所有权或者其他物权。善意指的是不知情，即受让人不知道或者应该不知道转让人转让财产时没有处分该项财产的权利。本案中，即使两被告不知道四原告与第三人签订股份转让协议，但在2008年9月5日在证明上签字时，应知道本案讼争房产系原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英、第三人梁浩共同所有，第三人梁浩无权单独处分共有房产。且在2008年9月5日，两被告在证明上签字前，本案讼争房产的原土地使用权证就已登记在被告林玉富名下，虽之后重新换得土地使用权证、房产证，也不能就此简单认为两被告已经取得本案讼争房产的物权。对于两被告认为原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟也系挂名，因被告未能提交相应的证据予以佐证，该院对该答辩意见不予采纳。综上，本案讼争房地产开发合伙人先为原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟与第三人梁浩，后第三人梁浩将其股份转给原告陈才强，则四原告对其开发的本案讼争房产享有物权，现两被告提交的证据均未能证明本案讼争房产归其所有，故对原告的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十三条、第一百零六条的规定，判决如下：位于温岭市泽国镇泽楚路168号二单元303室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第××号］、403室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第××号］、503室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第××号］、603室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第××］、703室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第××号］属原告曹亚峰、林桂英、陈才强、蒋荣伟共同所有。案件受理费80元，减半收取40元，由被告林玉富、张锦燕共同负担。
宣判后，林玉富、张锦燕不服，向本院提起上诉称：一、本案原审第三人梁浩因公司改造开发需要，向两上诉人借款，并以梁浩两夫妻共同所有的位于温岭市泽国镇泽楚路168号的七层楼房出卖给上诉人，并已办理产权过户手续，约定日后等该地块开发成功支付上诉人的本金和利息，回赎该房屋或委托给指定的人出卖。因此两上诉人与梁浩之间设立的是让与担保。本案未追加梁浩妻子作为当事人参加诉讼，属于遗漏主体，违反法定程序；二、原审判决认定事实错误且遗漏重要事实，本案房地产开发是由梁浩所经营的鼎胜置业有限公司负责，三被上诉人曹亚峰、蒋荣伟、林桂英均为挂名。而由于梁浩涉及刑事犯罪被判刑，鼎胜置业有限公司对外出售的100多套房屋，尾款均由四被上诉人收取，但账目至今未结算。本案一审未对陈才强的借款980万元是否已在合伙分红中得到清偿这一重要事实予以查清；三、原审对上诉人善意取得讼争房屋未予认定，显属错误。上诉人与梁浩签订房屋买卖合同的时间为2006年，当时两上诉人并不清楚讼争房屋时其他合伙人共有，因此当时上诉人受让该房屋是善意的。2009年3月6日梁浩单方放弃回赎，即便无效，也仅是放弃回赎的行为无效。且上诉人与梁浩之间互负债务，上诉人有权要求自己的债权实现后才返还房屋。且三被上诉人属于隐名合伙，梁浩对外均以自己名字举债，因此上诉人认为三被上诉人有义务偿还梁浩所欠的债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
曹亚峰、林桂英、陈才强、蒋荣伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院维持原判。
梁浩未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，双方当事人争议的主要焦点在于温岭市泽国镇泽楚路168号二单元303室、403室、503室、603室、703室的房产所有权归属问题。根据本案已查明的事实，梁浩、蒋荣伟、曹亚峰、林桂英合伙开发泽国工业品公司改造地块项目，本案讼争不动产的土地以及地上建筑由曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩四人购买、建造，结合上诉人与第三人梁浩、被上诉人曹亚峰、蒋荣�、林桂英等2008年9月5日签订的协议（以证明形式出具）可以认定上述讼争的房屋所有权属于曹亚峰、蒋荣伟、林桂英、梁浩四个合伙人共有，产权登记人林玉富、张锦燕仅为挂名。后梁浩又将其在合伙中的股份份额协议转让给被上诉人陈才强用以清偿两人之间980万的债务，而其他三合伙人亦在协议上签字确认，陈才强就此享有合伙人的相应权益。本案讼争的房产属于合伙体开发项目内容之一，包括土地购买、房屋建造等资金均来源于合伙体财产，则讼争的房产亦应当属于合伙财产。故四被上诉人有权主张其作为合伙人对合伙财产的所有权。关于上诉人是否善意取得本案讼争的房产所有权的问题，本院认为，虽然上诉人于一审期间提供了一份房屋买卖合同用以证明其与梁浩夫妻之间存在房屋买卖合同关系，但根据2008年9月5日其与曹亚峰、蒋荣伟、林桂英、梁浩等所签的协议以及其在庭审中的自认，上诉人方与梁浩之间并无设立房屋买卖关系的意思表示，且上诉人也非基于自己所有的意思表示成为讼争房产的登记物权人。梁浩于2009年3月6日出具由上诉人处置讼争财产的申明之时，上诉人也明知讼争房屋系属于梁浩等人的合伙财产这一事实。故上诉人关于其善意取得讼争财产的主张，本院不予采纳。原审认定讼争房产归曹亚峰、林桂英、陈才强、蒋荣伟共同所有并无不当。至于上诉人方与梁浩之间的债务问题，上诉人未提供相应依据证明梁浩所借的款项与合伙体项目投资之间的关联性，因此在本案的所有权确认纠纷中也无法一并处理，上诉人可另案主张。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林玉富、张锦燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
代理审判员 张淑娅
代理审判员 黄 磊
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 赵灵仙