广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第185号
上诉人（原审被告）：肖红英。
委托代理人：刘南泰，蕉岭县三圳镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘秋霞。
委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所实习律师。
原审被告：古远雄，系肖红英的儿子。
上诉人肖红英因与被上诉人刘秋霞、原审被告古远雄买卖合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖红英的委托代理人刘南泰，被上诉人刘秋霞的委托代理人刘益兴参加了2014年11月12日的二审询问。原审被告古远雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：刘秋霞是经营饲料买卖的个体户，肖红英、古远雄是母子关系，从事养猪业。2013年5月份之前，肖红英、古远雄经常到刘秋霞店中赊购猪饲料，双方有饲料买卖业务往来。有关肖红英、古远雄欠刘秋霞2013年饲料款，刘秋霞的记账簿显示：“15／2欠饲料款陆仟玖佰伍拾（6950）古远雄”、“6／5欠饲料款壹万肆仟捌佰元（14800元）肖红英”、“6／5欠饲料款叁仟柒佰伍拾（3750）肖红英”共3笔款项。肖红英于2013年6月7日偿还刘秋霞7000元饲料款。
2014年5月21日，刘秋霞诉至原审法院称：肖红英、古远雄多次到刘秋霞店购买饲料，2013年2月15日，古远雄赊购刘秋霞饲料计款6950元，并在刘秋霞的记账簿上签名确认欠款6950元。2013年5月6日，陈珊替肖红英赊购饲料计款14800元，并由陈珊在记账簿上签上肖红英的姓名，同日，肖红英追加赊购饲料计3750元，肖红英在刘秋霞的记账簿上签名确认。后经刘秋霞催收，肖红英于2013年6月7日还款7000元。据此，请求判令肖红英、古远雄偿还刘秋霞饲料款18500元。
原审诉讼中，肖红英、刘秋霞均申请对“6／5欠饲料款叁仟柒佰伍拾（3750）肖红英”中“肖红英”签名进行笔迹鉴定，原审依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2014年7月29日，该所作出鉴定结论认定：“6／5欠饲料款叁仟柒佰伍拾（3750）肖红英”中“肖红英”的签名是肖红英本人所签。
另查：陈珊在一审诉讼及2014年9月间蕉岭县公安局蕉城派出所对其询问中均否认2013年5月6日其曾代肖红英签名向刘秋霞购买14800元饲料。
原审审理认为：原、被告双方对2013年2月15日欠饲料款6950元及2013年5月6日欠饲料款3750元没有异议，且有原告提供的记账簿记录及司法鉴定书为证，予以确认。原告认可被告已偿还饲料欠款7000元，有被告写给原告的《收条》为证，予以确认。
对于双方争议的2013年5月6日饲料欠款14800元问题，分析如下：第一、被告承认于2013年5月6日仍欠原告饲料款3750元，而该款是1吨小猪饲料款。第二、在原告提供的记账簿中，被告承认的于2013年5月6日仍欠原告饲料款3750元的上一行，显示2013年5月6日欠饲料款14800元。按常理，被告肖红英在欠原告饲料款3750元记账簿签名时，应该能看见上一行记录显示仍欠饲料款14800元，但被告肖红英并未提出异议。第三、司机王增生作证证实于2013年5月6日运送1整车共5吨的饲料给被告。其中，1吨小猪饲料，4吨大猪饲料。小猪饲料计款3750元，4吨大猪饲料计款14800元。第四、陈珊虽然否认记账簿显示的2013年5月6日欠饲料款14800元中肖红英的签名是陈珊代签名的，但陈珊不愿出庭作证。且陈珊与肖红英是同一村的村民，又是养猪个体户，时常共同向原告购买饲料。因此，陈珊与肖红英属于有利害关系人。原告主张2013年5月6日，被告除欠原告1吨小猪饲料款3750元外，还欠原告4吨大猪饲料款14800元的事实，有原告提供的记账簿及司机王增生证言能相互证实，予以确认。除已付的欠款外，被告实际仍欠原告6950元＋14800元＋3750元-7000元﹦18500元。原告请求被告肖红英、古远雄偿还欠款18500元，予以支持。被告肖红英以不是由其本人签名为由，拒绝承认仍欠原告4吨大猪饲料款14800元，理由不成立，不予采信。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，作出如下判决：被告肖红英、古远雄应于本判决生效后5日内偿还原告刘秋霞饲料款18500元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，减半收取为132元，鉴定费4040元，合计4172元，由被告肖红英、古远雄负担。
宣判后，肖红英不服，向本院提出上诉称：一、肖红英从来没有拖欠过刘秋霞的饲料款。理由是：1、刘秋霞提供的饲料款货单显示肖红英总共欠三笔货款，其中第一笔已付清（还多付50元）。2、第三笔是因为刘秋霞不带货单来收货款，导致肖红英现在才确认。二、一审对第二笔货款14800元的判决认定事实不清，证据采信片面，程序不合法。理由是：1、肖红英已阐述清楚从来没有委托过任何人替其签名购买饲料。2、一审法院调查陈珊，陈珊也明确表示该签名不是其所签，其也未接受过肖红英的任何委托，是刘秋霞无中生有的。3、刘秋霞作为证据主张方，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条和《民事诉讼法》规定谁主张谁举证原则，刘秋霞应对其主张进行举证，但刘秋霞在诉讼期间没有提供任何证据证明陈珊是受肖红英委托代签的相关证据（据刘秋霞陈述当时5月6日上午陈珊和梁兰香到其饲料店买饲料及结账，开庭时为什么不拿出当天结账单对证呢？），如此客观事实完全可以证明该笔货款是不存在的。4、一审法院调查取证没有严格控制“客观原因”的范围，违背了《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2、16、17、18条等规定，程序不合法。三、证人证词片面，缺乏可信度。1、证人是刘秋霞雇佣的司机，与刘秋霞之间明显存在利害关系。2、证人证词与刘秋霞在一审庭审期间陈述明显不符，刘秋霞对第二笔饲料款14800元来由阐述前后矛盾，第一次开庭时说5月6日肖红英先订饲料，过1、2天才运饲料。第二次开庭又说肖红英是两天前先订饲料，5月6日运饲料，接着又说5月6日中午订饲料，下午运饲料。而证人当庭陈述是5月6日下午运饲料。3、证人陈述饲料是厂里发货直接到肖红英家里，但提供不出发货单等相关证据佐证，如此证词明显可信度差。四、一审适用法律法规不当。本案应当适用《合同法》第32、135、136条规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第7、8条规定。据此，请求：一、撤销一审判决，依法驳回关于14800元的判决；二、一、二审案件受理费由刘秋霞负担。肖红英在2014年11月12日二审询问中将其上诉请求第一项“依法驳回关于14800元的判决”变更为“依法驳回关于18500元的判决”。
刘秋霞辩称：一、肖红英欠刘秋霞饲料款18500元的事实清楚。二、确实充分的证据证明了肖红英欠刘秋霞饲料款18500元。三、肖红英缺乏诉讼诚信，其诉讼主张不应采信，肖红英为了赖债在诉讼中多次说谎，毫无诉讼诚信。四、一审判决程序合法不存在任何违法的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护刘秋霞的合法权益。
本院认为：肖红英上诉称其从未委托过任何人代签名购买饲料，陈珊亦明确表示该签名不是其所签，其也未接受过肖红英的委托，一审对第二笔货款14800元的判决认定事实不清，证据采信不当，在二审庭审中肖红英将上诉请求第一项“依法驳回关于14800元的判决”变更为“依法驳回关于18500元的判决”。经查，在刘秋霞提供的记账簿中记录了2013年5月6日肖红英赊欠刘秋霞饲料款3750元，虽然肖红英对此予以否认，但经司法鉴定确认该签名属肖红英本人所签，据此原审认定2013年5月6日肖红英赊欠刘秋霞饲料款3750元并无不当。本案二审争议焦点主要是2013年5月6日的另一笔14800元是否属肖红英赊欠刘秋霞的饲料款。刘秋霞主张2013年5月6日肖红英欠其饲料款14800元，记账簿中的“肖红英”由陈珊代为签名。肖红英否认欠刘秋霞饲料款14800元，否认委托陈珊代为签名赊欠刘秋霞饲料款14800元。经查，陈珊在一审诉讼中及2014年9月间蕉岭县公安局蕉城派出所对其询问中均否认2013年5月6日曾代肖红英签名购买14800元饲料，一、二审诉讼中刘秋霞未能举证证明肖红英曾委托陈珊代签名向其购买14800元饲料。虽然有司机王增生称2013年5月6日为刘秋霞运送1整车共5吨饲料给肖红英，但仅此证言对认定肖红英欠14800元货款不充分。因此，原审认定2013年5月6日肖红英还赊欠刘秋霞饲料款14800元证据不充分，认定事实有误，应予纠正。肖红英上诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二初字第102号民事判决为：肖红英、古远雄应于本判决生效后五日内偿还刘秋霞饲料款3700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共395元，由刘秋霞负担300元，肖红英、古远雄负担95元，一审鉴定费用4040元由肖红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱 棋