辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00099号
上诉人（原审被告）桓仁满族自治县古城镇岔路子村第一村民组，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人单述娟，该组组长。
委托代理人单述明，男，满族，住址辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人贾诗利，男，汉族，住址辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）肖会利，男，满族，住址辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人王廷碧，男，满族，住址辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人李桂彬，男，汉族，住址辽宁省桓仁满族自治县。
原审被告桓仁满族自治县古城镇岔路子村民委员会，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人单书春，该村村长。
上诉人桓仁满族自治县古城镇岔路子村第一村民组（以下简称岔路子村一组）因确认合同有效纠纷一案，辽宁省桓仁满族自治县人民法院于2011年5月12日作出（2011）桓民二初字第196号民事判决。宣判后，岔路子村一组不服，上诉于本院，本院于2012年6月13日作出（2012）本民一终字第83号民事裁定书，发回原审法院重审，辽宁省桓仁满族自治县人民法院于2013年7月5日作出（2012）桓民一初字第00389号民事判决，宣判后，岔路子村一组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭进行审理，上诉人岔路子村一组的委托代理人单述明、贾诗利，被上诉人肖会利及其委托代理人王廷碧、李桂彬，原审被告岔路子村委会的法定代表人单书春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实是：肖会利系岔路子村一组组员。2005年期间，岔路子村一组村民代表大会研究决定，2005年1月13日，肖会利与岔路子村一组签订合同书，主要内容为：“甲方岔路子村一组刘娟。乙方肖会利。经双方研究决定同意卖给肖会利。地点：南沟门于忠和老坟地阳坡一致到龙道沟阳坡天然林，卖给肖会利30年。四至：东至沟门、南至河、西至岗、北至岗。付款时间2005年1月16日一次性付清。”该合同书盖有岔路子村委会公章。2005年1月16日，肖会利向岔路子村一组交纳37000元天然林款，由该组组长刘娟向肖会利出具收据一份。该收据上写明：“上款系大央至龙道沟天然林款。”2008年10月19日，肖会利向岔路子村委会交纳10000元，并由时任该村村长的单述军出具收据一份，盖有岔路子村委会公章。该收据上写明：“林地补款。”桓仁县古城镇林业站设计该活林木转让合同的调查登记台账载明争议林地位于龙道沟大阳的为“5林班，3、13、14、18、32、34、35、36、48、49、55-2小班，总面积为530.5亩”。备注争议。现肖会利为要求确认双方于2005年1月13日签订的天然林转让合同合法有效，合同约定的四至范围内的天然林530.5亩归其所有而诉至法院。
另查明，桓仁县古城镇林业站设计该活林木转让合同的调查登记台账登记的“南至沟”与肖会利与岔路子村一组签订合同书写明的“南至河”为同一处地点。
诉讼过程中肖会利撤回“要求确认合同约定的四至范围内的天然林530.5亩归其所有”的诉讼请求。
原审法院认为：（一）庭审中，岔路子村提出，该合同无村长签字，且未经组民开会决议，应为无效合同。同时肖会利所称交纳的37000元购林款，组里并未收到，也未入账。且该合同约定与林地实际面积不符，该合同涉及林地内由本组组民管护的林地面积，该组民有优先购买权，且已经向组里交纳购买款。根据林业站登记，该林地备注为争议，产权仍应归组里享有。但诉讼过程中，经询问证人及该组组民张某某，其称组里开会通知卖场子，交款地点在组长刘娟家，其和单述明及肖会利均在场，其交给组长刘娟10000元，但未开收据，单述明和肖会利是否有收据其不清楚。因证人张某某由岔路子村一组申请出庭作证，其所处的对该组不利的证词应予以采信。且肖会利与岔路子村一组签订的森林资源有偿转让合同，经组民代表研究同意，由该组组长签字和岔路子村委会盖章确认。该转让合同系基于双方真实意思表示，且不违反法律及相关法规规定，应为合法、有效。肖会利于2005年1月16日按合同约定履行了付款义务，由被告岔路子村一组时任组长刘娟出具收据。故对岔路子村一组提出的上述答辩意见，不予采纳。（二）上述有偿转让合同书中，书面约定“天然林亩数为370亩，四至：东至沟门、南至河、西至岗、北至岗。”该四至面积在县古城镇林业站台帐登记记载为530.5亩。肖会利应按合同以林地实际面积530.5亩，每亩100元支付购林款。因肖会利已给付37000元。故对差额面积160.5亩，肖会利应补足其差额款16050元。且肖会利应自2005年1月16日即合同约定的给付之日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期存款利率承担利息。据此判决：1、肖会利与岔路子村一组签订的森林资源有偿转让合同合法有效；2、肖会利于判决生效后立即给付岔路子村一组合同差价款16050元；3、肖会利并自2005年1月16日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期存款利率承担上项给付款的利息。案件受理费725元，由岔路子村一组负担。
上诉人岔路子村一组提出的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其依据的主要事实及理由：一、会议记录上的签名很多是伪造的，卖林地一事未经过村民同意，合同书上没有村长签字，合同无效。二、被上诉人肖会利所称交纳的林地款37000，组里没有入帐，刘娟出具的收据这能代表她自己。三、合同约定的林地为争议林地，争议期间不应当转让使用权。四、合同中约定的四至，约定的是370亩，原审判决将其余的160.5亩全部判给被上诉人不合法。
被上诉人肖会利辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告岔路子村委会述称：对本案情况不清楚，不发表意见。
经审理查明：本院经审理查明确认一审法院认定的事实。
另查明，岔路子村一组约有70户，会议记录上有65人签字，一人代表一户，其中有7人称会议记录上的签字不是本人所签。
上述事实有被上诉人提供的合同书、收据两份、台账一份，上诉人岔路子村一组提供的证明材料一份及双方当事人陈述笔录在卷为凭，以上证据材料已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为：关于上诉人岔路子村一组所称会议记录有7人的签字为伪造，会议记录无效一节，会议记录上7人的签字是否为其本人所签，并不影响其他58人签字的效力，签字人所代表的人已经达到了全体组民的三分之二以上，故上诉人岔路子村的上述意见不予支持。被上诉人岔路子村一组与上诉人肖会利于2005年1月13日签订的关于卖天然林的合同书上有时任一组组长刘娟和被上诉人肖会利的签字，并由岔路子村委会盖章确认，且被上诉人肖会利在合同约定的期限内交足了购林款，故双方签订的上述合同书是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘娟是时任上诉人岔路子村一组组长，其有权代表组里收取卖林款并出具收据，至于被上诉人肖会利交纳的37000元购林款是否入账是岔路子村委会内部财政问题，与被上诉人肖会利无关。合同书中明确约定的四至范围内的实际亩数为530.5亩，双方约定的亩数应以530.5亩为准，故被上诉人肖会利应按合同约定的每亩一百元的价格补足剩余160.5亩的林地款。
综上，原审判决部分事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七百二十五元，由上诉人桓仁满族自治县古城镇岔路子村第一村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
代理审判员 孙 燕
代理审判员 宋 新
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赵雪君
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。