广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1466号
原告广发银行股份有限公司顺德分行。
负责人吴斌。
委托代理人温国权，系公司员工。
委托代理人陈乐悠，系公司员工。
被告佛山市顺德区乐从镇铬林贸易有限公司。
法定代表人劳执勤。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区中桥贸易有限公司。
法定代表人梁趣嫦。
被告佛山市顺德区兴顺达贸易有限公司。
法定代表人陈绍伟。
被告劳执勤。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被告何润好。
被告陈绍伟。
被告岑淑娴。
被告梁趣嫦。
被告侯建平。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区乐从镇铬林贸易有限公司（以下简称铬林公司）、佛山市顺德区中桥贸易有限公司（以下简称中桥公司）、佛山市顺德区兴顺达贸易有限公司（以下简称兴顺达公司）、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员李军武担任审判长，与代理审判员范碧莹、人民陪审员余彩红组成合议庭，适用普通程序审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈乐悠，被告铬林公司、劳执勤的共同委托代理人黄庆祥到庭参加诉讼，被告中桥公司、兴顺达公司、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月22日，原告与被告铬林公司签订了《授信额度合同》，约定原告向铬林公司提供授信额度敞口最高限额人民币10000000元；授信期限自2013年11月22日至2014年11月21日；授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合�有效期内合同利率不变。双方还约定若被告铬林公司未依约还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对铬林公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；被告铬林公司未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息及其他应付款项全部立即到期，行使担保物权，并要求保证人承担保证责任。同日，原告与中桥公司、兴顺达公司签订一份《最高额保证合同》，约定被告中桥公司、兴顺达公司为铬林公司与原告于2013年11月22日至2014年11月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供连带责任保证；保证期间为铬林公司履行债务期限届满之日起两年；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金�损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费等）和其他所有应付费用。同日，原告与劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平签订一份《最高额保证合同》，约定内容与上述《最高额保证合同》一致。另，原告与被告梁趣嫦还签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告梁趣嫦以佛山市禅城区绿景三路XXXXXX（他项权证号为XXXXXXXXXX）房屋作为被告铬林公司与原告于2013年11月22日至2016年11月21日期间所签订的一系列合同的担保，并办理了抵押登记手续。后原告依被告铬林公司的申请，分别于2014年6月6日、2014年6月9日各向原告发放流动资金3600000元。目前，上述贷款的还款期限已届满，被告铬林公司未能偿还款项，各担保人亦未依约履行担保责任，构成严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告铬林公司立即全部清偿债务，依合同约定计收利息、复利，并要求各担保人承担保证责任。被告中桥公司、兴顺达公司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平作为连带保证人，应对被告铬林公司在《授信额度合同》项下发生的债务承担连带保证责任。被告梁趣嫦作为抵押担保人，原告有权对其提供抵押担保的财产享有优先受偿权。请求法院判令：1.被告铬林公司向原告偿还流动资金贷款债务本金7200000元及实际清偿日止按《授信额度合同》约定计付利息、复利（现暂计至2015年8月19日，利息、复利合共为601649.03元）；2.原告对被告梁趣嫦提供抵押的位于佛山市禅城区绿景三路XXXXXX房屋享有优先受偿权；3.被告中桥公司、兴顺达公司对被告铬林公司的上述债务在最高额本金余额10000000元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；4.被告劳执勤、何润好、�绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平对被告铬林公司的上述债务在最高额本金余额10000000元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告共同承担。
被告铬林公司、劳执勤辩称，对欠款的本金无异议；利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，上浮利率违反金融法规；计算复利和罚息缺乏法律依据。
被告中桥公司、兴顺达公司、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平没有答辩。
诉讼中原告提供证据如下并经庭审质证：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告铬林公司、被告中桥公司和被告兴顺达公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、网上工商公示信息打印件、被告劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
被告铬林公司、劳执勤无异议。
2.授信额度合同，证明原告与被告铬林公司之间存在借款合同关系，原告向被告铬林公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为10000000元；
被告铬林公司、劳执勤对真实性无异议，但约定上浮利息违反金融政策，计算罚息和复利没有法律依据。
3.最高额保证合同，证明被告中桥公司、兴顺达公司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平为被告铬林公司的上述借款提供连带责任保证；
被告铬林公司、劳执勤无异议。
4.最高额抵押合同，证明被告梁趣嫦提供位于佛山市禅城区绿景三路XXXXXX房屋为上述被告铬林公司的借款提供抵押担保，原告对抵押物享有优先受偿权；
被告铬林公司、劳执勤无异议。
5.授信额度使用申请书、借�借据，证明依被告铬林公司的申请，原告向其发放了流动资金贷款共计7200000元，但被告铬林公司未能及时偿还到期贷款。
被告铬林公司、劳执勤无异议。
6，对公贷款分户明细账、流动资金贷款欠款本息表，证明截至2015年11月17日被告铬林公司尚欠原告的本息情况，其中本金7200000元，利息、罚息和复利共计816584.97元。
被告铬林公司、劳执勤对真实性无异议，但约定上浮利息违反金融政策，计算罚息和复利没有法律依据。
被告铬林公司、劳执勤没有向本院提交证据。
被告中桥公司、兴顺达公司、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5，真实、合法，符合证据的形式要件，被告铬林公司和劳执勤对真实性均无异议，该系列证据可以证明原告与被告之间的借款、担保等关系及相关约定，与本案存在关联，予以采信；原告提交的证据6，系其单方制作的材料，不能真实反映被告铬林公司所欠其利息、罚息、复利的相关情况，本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
2013年11月22日，原告与被告铬林公司签订编号为（2013）佛银授合字第38181号的《授信额度合同》，约定原告按授信额度敞口最高限额为人民币10000000元的方式向被告铬林公司提供授信额度；授信额度有效期为12个月，自2013年11月22日至2014年11月21日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计算；采用按月结息的方式支付利息，每月20日为结息日，21日为付息日。双方还约定若被告铬林公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对被告铬林公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按约定的罚息利率计收复利。另外还约定合同项下的授信品种有流动资金贷款额度及银行承兑汇票额度，授信额度均为10000000元，其中流动资金贷款额度约定采用定期付息、到期还本的方式还本付息。同日，被告中桥公司、兴顺达公司以及被告劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平分别与原告签订编号为（2013）佛银最保字第38181B1、38181B2的《最高额保证合同》，约定为担保原告与铬林公司于2013年11月22日至2014年11月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充的债务的履行，被告中桥公司、兴顺达公司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴�梁趣嫦、侯建平自愿在最高额本金余额10000000元的范围内向原告提供连带责任保证；保证的范围均为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。另，同日，原告还与被告梁趣嫦签订了编号为（2013）佛银最抵字第38182D2的《最高额抵押合同》，约定被告梁趣嫦自愿提起其所有的位于佛山市禅城区绿景三路XXXXXX的房产为原告和被告铬林公司、中桥公司于2013年11月22日至2016年11月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供担保；担保债权之最高本金余额为20000000元；抵押担保范围为主合同项下的债务本�、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，上述房屋已于2013年12月3日办理抵押登记手续。合同签订后，原告根据被告铬林公司的申请，分别于2014年6月6日及2014年6月9日各向被告铬林公司发放了流动资金贷款3600000元，双方在借款借据中均约定利率为年利率7.28%，借款期限分别从2014年6月6日至2014年12月6日及从2014年6月9日至2014年12月9日。被告铬林公司借款后，结清了正常的贷款利息，但期限届满后未按约定向原告偿还任何借款本金，截至2015年11月17日，尚欠原告借款本金7200000元未偿还。
本院认为，原告与被告铬林公司签订的《授信额度合同》，与被告中桥公司、兴顺达�司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平签订的《最高额保证合同》及与被告梁趣嫦签订的《最高额抵押合同》均合法有效，应受法律保护。被告铬林公司分两次共向原告借款7200000元，但在借款期限届满后并未按约定向原告偿还上述款项，其行为已经构成违约，原告请求被告铬林公司向其偿还借款本金7200000元有理，本院予以支持；原告与被告铬林公司约定，若被告铬林公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，而被告铬林公司在借款期限届满后未向原告偿还任何借款本金，原告要求被告铬林公司从逾期之日起，按罚息利率，即年利率10.92%（约定的贷款利率为年利率7.28%，上浮50%）的标准计算利息至实际清偿之日止符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持，即其中3600000元的利息从2014年12月7日起计算，另外3600000元的利息从2014年12月10日起计算，均按年利率10.92%的标准计算至全部借款本金实际清偿之日止。被告铬林公司已经结清正常的贷款利息，而贷款逾期后按罚息利率计算利息已足以弥补原告的相应损失及惩戒被告的违约行为，于此情形下，如再按原告的主张计收复利，则明显加重了被告的责任负担，故本院对原告要求被告铬林公司支付复利的主张不予支持。被告中桥公司、兴顺达公司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平自愿对被告铬林公司的上述债务提供连带责任保证，被告铬林公司所欠原告的借款本金余额没有超过10000000元，现原告请求被告中桥公司、兴顺达公司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平对被告铬林公司的上述债务承担连�清偿责任有理，本院予以支持。被告梁趣嫦自愿以其所有的位于佛山市禅城区绿景三路XXXXXX的房产为被告铬林公司向原告的借款在最高本金余额20000000元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，现原告请求对该房产享有优先受偿权依法有据，本院予以支持。被告中桥公司、兴顺达公司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平承担保证责任后，有权向被告铬林公司追偿。被告中桥公司、兴顺达公司、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第�十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇铬林贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金7200000元及利息（利息以3600000元为基数，从2014年12月7日起按年利率10.92%的标准计算至实际清偿之日止；以3600000元为基数，从2014年12月10日起按年利率10.92%的标准计算至实际清偿之日止）。
二、被告佛山市顺德区中桥贸易有限公司、佛山市顺德区兴顺达贸易有限公司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平对本判决第一项确定被告佛山市顺德区乐从镇铬林贸易有限公司的债务在最高额本金余额10000000元的范围内承担连带清偿责任。
三、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告梁趣嫦提供抵押担保的位于�山市禅城区绿景三路XXXXXX的房产折价或拍卖、变卖所得价款在本案债务范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66411.54元，财产保全费5000元，合共71411.54元（原告广发银行股份有限公司顺德分行已经预交），由被告佛山市顺德区乐从镇铬林贸易有限公司、佛山市顺德区中桥贸易有限公司、佛山市顺德区兴顺达贸易有限公司、劳执勤、何润好、陈绍伟、岑淑娴、梁趣嫦、侯建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
代理审判员 范碧莹
人民陪审员 余彩红
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马慧璇