贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0402民初24号原告：邓浩，男，1962年8月16日生，汉族，贵州省安顺市人，双阳中学教师，住安顺市经济技术开发区双阳新区**栋*单元*楼*号。委托代理人：龚胜，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安顺市经济技术开发区西航办绿茵幼儿园，住所地：安顺市经济技术开发区双阳厂长坡路口。法定代表人：何燕红，该幼儿园园长。被告：何燕红，女，1973年3月8日生，汉族，江西省南昌市人，系安顺市经济技术开发区西航办绿茵幼儿园园长，住安顺市经济技术开发区双阳厂长坡路口绿茵幼儿园园内。被告程端宁，男，1971年11月11日生，黎族，贵州省安顺市人，系安顺市教育局工作人员，住安顺市经济技术开发区双阳厂长坡路口绿茵幼儿园园内，与被告何燕红系夫妻关系。原告邓浩诉被告安顺市经济技术开发区西航办绿茵幼儿园（以下简称绿茵幼儿园）、何燕红、程端宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，被告绿茵幼儿园、何燕红于2016年1月28日提出管辖异议，本院于2016年2月14日作出（2016）黔0402民初字第24号民事裁定书，裁定驳回被告绿茵幼儿园、何燕红对本案管辖权提出的异议；被告绿茵幼儿园、何燕红不服上述裁定，提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）黔04民辖终23号民事裁定书，裁定维持原裁定，本院依法由审判员徐侨生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓浩及委托代理人龚胜、被告绿茵幼儿园（以下简称绿茵幼儿园）之法定代表人何燕红、被告何燕红到庭参加诉讼，被告程瑞宁经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓浩诉称：2013年下半年，被告何燕红为其新建创办的绿茵幼儿园，分别几次共向原告借款600000元，期限三年，借款年利率按28%计息，按年付息，按约定，被告应于2014年12月11日支付利息，但借款两年多，被告从未向原告支付利息，原告在催被告还款中得知，被告在外欠下很多债务，不能再继续履行借款合同，已构成基本违约，合同虽约定28%的年利率，但按相关规定依法计，故诉请人民法院判决：一、解除原、被告签订的借款合同；二、三被告共同偿还原告借款600000元，并按规定利率支付利息（利息以本金600000元为本金、按年利率24%从2013年12月12日起计算至2016年5月3日止为345600元）。被告绿茵幼儿园、何燕红辩称：原告诉称借款600000元属实，但其中39000元不认可，是罗天付收的，我方未授权罗天付，因为原告身份特殊，虚拟的借款合同，我方同意偿还570000元的本金，利息因与原告邓浩无约定，只同意按银行利率计息。被告程端宁未答辩，亦未出庭对原告所举证据进行质证。经审理查明：原告邓浩系被告何燕红初中的老师，被告何燕红与被告程端宁于1998年登记结婚。因办绿茵幼儿园缺资金，2013年11月起，被告何燕红开始向原告邓浩借款，其中：一、原告邓浩于2013年11月8日、12月16日通过工商银行分别向被告何燕红转款120000元、30000元；二、原告邓浩于2013年12月16日通过贵州银行五次分别向被告何燕红转款45000元、45000元、45000元、45000元、40000元，计220000元；三、原告邓浩通过向妹夫田汝州于2013年12月1日、12月11日分别借款49900元、49000元，共计98900元，加上自有现金1100元，向被告何燕红出借现金100000元；四、原告邓浩于2013年11月4日、11月28日、12月10日向其妹邓淑芳分别借款20000元、27000元、48000元，计95000元，加上自有现金5000元，向被告何燕红出借现金100000元；五、另原告邓浩向为绿茵幼儿园施工的罗天付提供款30000元。2013年12月12日，由原告邓浩（出借人）签名与被告绿茵幼儿园盖章、何燕红（借款人）签名签订《借款合同》，主要内容为：因借款人建设绿茵幼儿园需资金，向出借人借款600000元，年利率28%，按年付息，从借款之日起，每满一年由借款人向出借人支付一年的利息（2014年至2016年每年12月11日支付利息168000元），借款期限自2013年12月12日起至2016年12月11日止；未经双方同意，双方当事人不得擅自变更或解除合同，如一方当事人要求变更或解除，应提前通知另一方当事人，并达成书面协议，合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付；如借款方不按期支付利息，每年未付利息款可作为本金进入下一年的利息计算（同时，该本金的利息按照年利息上浮10%），最后一年合同到期日借款方须全部返还借款，如逾期未还本息，从违约之日按每天0.1%的本息总额计算加收违约金；出借方如提前收回借款，每天按0.1%本金计减掉利息，直至减掉本金的10%为止；若借款方不能履行协议，将用绿茵幼儿园800平方米的房产赔偿给出借方；合同附件《收条》（由借款人在收到借款后向出借方开出）；以上协商，2013年11月8日的借款合同（金额120000元）和2013年12月10日的借款合同（金额380000元），由于所签订的借款合同中条款不完善或个别关键词句打印错误，双方一致同意将上述两个合同及附件（借据和收据）废除，借款金额和相关合同条款以本合同为准，经双方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。前述《借款合同》签订当日，被告绿茵幼儿园盖章、何燕红签名向原告邓浩出具《收条》，内容为：收到原告邓浩金额600000元用于绿茵幼儿园新园项目建设，借款期限三年，从2013年12月12日至2016年12月11日。现原告邓浩以三被告未支付利息、另欠很多外债为由，提出如前诉请。上述事实，有原告邓浩、被告绿茵幼儿园、何燕红的当庭陈述，有原告邓浩提供的：原告身份证复印件、《借款合同》、《收条》、工商银行交易明细、贵州银行交易明细及转帐凭证、田汝州在建行的交易明细、邓淑芳在贵州银行的交易明细、原告在安顺市商业银行的借款200000元的借据、证人邓淑芳及证人邓春丽的出庭证言；被告绿茵幼儿园、何燕红提供的：何燕红的身份证、绿茵幼儿园学校许可证及组织机构代码证等证据在卷，并经庭审质证认证，足以采信。原告邓浩提供《借款合同》、《收条》，主张证实原告自己向被告绿茵幼儿园、何燕红履行了提供借款600000元的事实，其中30000元是何燕红让为其的施工的罗天付拿的；被告绿茵幼儿园、何燕红对证据的真实性无意见，但对借款600000元的金额，认可得570000元，其中的39000元（应为30000元）是为绿茵幼儿园施工的罗天付收的，因己方未授权，故不认可该笔借款；对原告邓浩向为绿茵幼儿园施工的罗天付提供的30000元，因双方对事实无异议，但均不能提供证据直接证实罗天付是否受被告绿茵幼儿园、何燕红的委托，鉴于原告邓浩与被告何燕红系师生关系，罗天付向被告绿茵幼儿园施工，被告绿茵幼儿园有向罗天付支付工程款的义务，而被告何燕红系被告绿茵幼儿园的法定代表人，且《借款合同》、《收条》上均注明借款、收款金额是600000元，本院综合考虑上述因素，可以认定罗天付收到原告邓浩30000元的该笔款是被告绿茵幼儿园、何燕委托原告邓浩向支付罗天付的借款。本院认为：2013年12月12日签订的《借款合同》系当事人的真实意思，原告邓浩亦举证证实借款的款项来源合法，该合同不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告邓浩诉请被告程端宁还款，因被告程端宁对被告何燕红在夫妻关系存续期间向原告邓浩所借款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本院对原告邓浩主张程端宁还款，依法应予支持。被告绿茵幼儿园、何燕红收到原告邓浩的借款600000元，于2013年12月12日向原告邓浩出具《收条》后，因未依合同约定按时于2014年12月11日、2015年12月11日向原告邓浩支付每年的利息168000元，现原告邓浩以被告绿茵幼儿园、何燕红、程端宁未支付利息、在外欠有很多债务为由诉请解除《借款合同》，三被告至今不能提供证据反驳，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款关于有下列情形之一的，当事人可以解除合同的规定，其中该款第二项：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、结合体三被告在近期存在多起民间借贷诉讼，本院依法支持原告邓浩的该诉请。原告邓浩诉请被告绿茵幼儿园、何燕红、程端宁共同偿还原告借款600000元，因《借款合同》被判决解除后，按借款的性质，对原告邓浩的该诉请，本院依法应予支持。原告邓浩诉请被告绿茵幼儿园、何燕红、程端宁以本金600000元为本金、按年利率24%从2013年12月12日起计算至2016年5月3日止的利息345600元，因《借款合同》中约定按年利率28%（未超过年利率36%）计息、一年支付一次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，原告邓浩诉请利息的金额，未超过依《借款合同》约定及该规定的标准，本院依法予以支持。被告绿茵幼儿园、何燕红的辩称一、不认可600000元借款中的39000元，只同意偿还570000元借款；因其主张的金额不合逻辑，亦不能提供证据证实，故对其不认可600000元中39000元（应为30000元）借款的主张，本院不予采信。被告绿茵幼儿园、何燕红的辩称二：与原告邓浩未约定利息，只同意按银行利率付息；因对其主张，不能提供证据证实，亦不能提供证据反驳《借款合同》中有利息按年利率28%计的内容，故对该辩称，本院不予支持。被告程端宁未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百十四条，《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：解除原告邓浩与被告安顺市经济技术开发区西航办绿茵幼儿园、何燕红于2013年12月12日签订的《借款合同》；由被告安顺市经济技术开发区西航办绿茵幼儿园、何燕红、程端宁在本判决生效之日起五日内向原告邓浩返还借款本金600000元及支付利息345600元（以600000元为本金、按年利率24%从2013年12月12日起计至2016年5月3日止）；如果被告安顺市经济技术开发区西航办绿茵幼儿园、被告何燕红、程端宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13256元，减半收取6628元，由被告安顺市经济技术开发区西航办绿茵幼儿园、何燕红、程端宁承担（该费用已由原告预交，三被告向原告履行还款义务时一并支付，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告邓浩可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇一六年七月二十八日书记员  丁雅洁