杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第18号
原告吴志新。
委托代理人吴小玲。
委托代理人宋阳生。
被告浙江省国土资源厅。
法定代表人陈铁雄。
委托代理人谢伟。
原告吴志新（以下简称原告）因诉被告浙江省国土资源厅（以下简称被告）土地行政复议一案，于2013年12月20日向本院提起行政诉讼。本院通知原告补正材料后于2014年2月11日受理，于2014年2月14日向被告浙江省国土资源厅送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告吴志新的委托代理人宋阳生、被告浙江省国土资源厅的委托代理人谢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日，被告浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》，认为杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》不属于行政复议受案范围，吴志新不是该行为的直接利害关系人，所提行政复议申请已超过复议期限。根据《行政复议法》第十七条第一款等规定，决定不予受理。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政复议决定合法性的证据如下：
1、浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》及送达凭证。证明不予受理事实清楚、适用法律正确、程序合法。
2、行政复议申请书。证明原告提起行政复议的事实。
3、杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》。
4、（2013）第0470号《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》。
5、（2002）杭规（上）验字051号《杭州市规划局建设工程竣工规划验收合格证》。
6、（2005）年浙规验第01000313号规划验收合格证书。
7、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号为31000620060412107）。
证据3-7证明涉案行政行为情况。
被告向本院提供其作出被诉行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《国土资源行政复议法》、《杭州市土地管理规定》、《杭州市土地管理局关于对房地产开发项目竣工后土地使用情况进行复核验收的通知》（杭土籍（1998）335号）、《关于扩大建设用地复核验收范围的通知》（杭土资籍（2002）8号）。
原告诉称，原告在收到杭州市国土资源局于2013年11月1日作出的（2013）第0470号《政府信息公开告知书》后，才知道杭州市国土资源局作出的杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》的行政行为。该具体行政行为违反了《经济适用住房管理办法》第9条的规定，并导致原告的合法权益被侵害，使原告在2005年以基准价3700元／平方米的价格购买了基准价为2800元／平方米的经济适用住房。原告于2013年12月1日向被告提起的行政复议申请符合《行政复议法》第9条的规定。综上被告作出的浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》违反《行政复议法》和《国土资源行政复议规定》等法律法规规定。诉请判令：1、撤销浙江省国土资源厅作出的浙土资复（2013）66号《不予受理决定书》；2、要求被告受理原告《撤销杭土验字（2006）第005号﹤建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书﹥的行政复议申请》；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、（2013）第0470号《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》。证明截止2013年11月1日，市国土资源局登记的近江家园项目的土地用途仍是经济适用住房地块。
2、（2013）第0450号《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》、杭土验字（2006）第005号《杭州市国土资源局建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》。证明2006年1月10日近江家园土地的实际用途发生了变化，且通过了土地复核验收。
3、（2013）年第460号《杭州市规划局政府信息公开答复书》、（2000）年浙规建证0100284号《建设工程规划许可证》及附件。证明截止2013年10月16日近江家园八园规划许可仍是住宅。
4、《国土资源行政复议规定》（2001年7月27日国土资源部令第8号）。证明原告复议申请属于被告受理范围。
5、浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》。证明被诉具体行政行为的内容。
6、《经济适用住房管理办法》（建住房（2004）77号）。证明经济适用住房用地严禁改变土地用途。
7、《行政复议申请书》。证明原告向被告提出行政复议申请。
被告辩称，土地复核验收是杭州市地方性法规设定的国土资源行政职责，是土地登记前根据用地者申请，就其建设工程土地使用情况是否符合法规政策、审批要求及双方约定等进行核查。杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》自作出之日已达7年半之久，行为对象是杭州上城区近江小区建设工程指挥部，也与原告没有直接的利害关系，故答辩人根据《行政复议法》第六条、第九条、第十七条第一款等规定，作出的浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求本院予以维持。
庭审中，各方以被告于2013年12月6日作出的浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：
证据1，对真实性、关联性没有异议，但对浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》的合法性有异议；证据2、4-7，无异议；证据3，对合法性有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：
证据1-3、6，对关联性和证明内容有异议；证据4，认为原告提供的《国土资源行政复议规定》系2006年版本，2009年该规定进行了修订，特别是第六条做了修改；证据5、7，无异议。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。被告提供的证据1为本案审查对象，具有关联性和真实性，但其合法性将结合本案其他证据予以认定；被告提供的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
二、原告提供的证据。证据2、3、6，符合真实性、关联性和合法性要求，本院予以采信；证据4，原告提供的《国土资源行政复议规定》为修改前的版本，对本案不具有适用效力，本院不予采信；证据1、5、7，与被告提供的证据4、1、2相同，前已作认证。
经审理，本院查明：2013年12月1日，原告吴志新向被告浙江省国土资源厅提出行政复议申请，要求撤销杭州市国土资源局作出的杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》。被告浙江省国土资源厅经审查后，于2013年12月6日作出浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》。吴志新对该不予受理决定不服，诉至本院。
另查明，杭州市国土资源局于2006年1月10日作出杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》，该通知书确认：上城区近江家园八园住宅建筑面积49674.19平方米，商业建筑面积5169.66平方米，综合（办公）建筑面积792.04平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是复议机关受理行政复议申请的前提条件。原告在起诉时主张杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》侵害其�法权益的主要理由，是原告于2005年以房屋基准价3700元／平方的价格购买了房屋基准价为2800元／平方米的经济适用住房；但根据其庭审陈述，原告吴志新并非以经济适用房名义取得涉案房屋，而是基于拆迁安置而取得涉案房屋；且原告并不能说明杭州市国土资源局作出的杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》确认近江家园八园存在商业用房与其以3700元／平方米价格购买涉案房产之间存在关联，故原告与具体行政行为之间不存在利害关系，被告浙江省国土厅作出浙土资复决（2013）66号《不予受理决定书》，结论并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回吴志新的诉讼请求。
案件受理费50元，由吴志新负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 家 库
人民陪审员 狄 建 华
人民陪审员 王 文 仙
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 林阳（代）