广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初400号
原告：卢玉梅，女，1954年6月10日出生，汉族，农民，户籍所在地：三江侗族自治县，现住三江侗族自治县，
委托诉讼代理人：侯光明，男，1985年8月2日出生，侗族，住址同上，系卢玉梅的儿子。
被告：侯志刚，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住三江侗族自治县，
委托诉讼代理人：侯丽芳，女，1988年12月29日出生，侗族，住址同上，系侯志刚的女儿。
原告卢玉梅与侯志刚排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月15受理后，依法由审判员李春晓独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，书记员朱泽苑担任法庭记录。原告卢玉梅及其委托诉讼代理人侯光明、被告侯志刚及其委托诉讼代理人侯丽芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢玉梅诉称：地处石眼屯平塅（地名）十二屯处是原告的田与被告的田相邻。在两块田相邻处有一片长田坎，长约有52米，宽约有3米。按当地农村习惯，若两家田块上下紧挨在一起的，上边田主只割其田基边的草，田基以下的草由下边田主割，即田基边以下的坡属于原告管理的范围，按照当地习惯谁管理归谁。2015年7月前原告都在外打工，田地都由原告三哥一家人管理，2014年4月份被告开始动工砌墙，未与原告协商私自将原告管理的田坎砌起石墙，之后被告还在砌墙的田坎处回填了很多泥土碎石头和瓦渣，想侵占原告的土地。在协商期间，因梅雨季节，导致被告砌的墙倒塌，回填的烂泥碎石和瓦渣滑到原告的稻田里，但被告只是清理了水沟里的泥，没有清理原告的稻田，天晴后又继续砌墙，原告去阻止，被告非但没有退让田坎的意思，还扬言要用武力解决问题，并且报警，派出所出警后他自觉理亏才停止当天的砌墙。后双方多次协商无果，将此事反映给村委，村委派村干来调解，被告态度强硬，村干也调解无果。原告认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，被告侵占原告田坎，砌的墙影响了原告承包田的用水、排水、通行、采光以及安全问题，故诉至法院，请法院依法判令：1、被告将田坎上砌起来的石头墙拆除还原；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告卢玉梅提供的证据有：1、现场照片（2张），证明被告砌的墙影响到原告水田的排水、通行以及安全；2、民间纠纷受理调解登记表，证明原被告双方曾到村委进行处理但是没有处理意见。
被告侯志刚辩称：2014年公路扩宽，我家田底原有的排水涵洞太高，而附近又只留有这唯一的一条排水口，排水口的水直接对着被告田根基冲刷，容易造成塌方，我找到公路工程队负责人反映，工程队答复这是建设公路要求的，没有办法改，只能帮免费砌部分挡水墙，挡水墙从集体的水渠边（也就是被告田基的根基处）开始砌起，后工程队砌了一条长约4-5米，高约1米多的石头墙，并告知我只能帮砌这一部分，剩余的部分由我自己解决。2015年4月份我开始动工，接着原公路工程队砌的位置继续砌田基，以集体水渠为界，砌至隔壁户主与我家田基的连接处。我砌的时候，原告上门阻止，我回绝了她，双方因此事也找到村委调解，村委也觉得水渠是公共的谁也不能占用，被告砌自己的田基也在理，所以调解不了。被告田基塌方是因为施工时原告及亲戚用大锤敲打刚砌好的墙面，由于水泥未凝结，刚好是雨水季节，就导致了塌方，砖体就掉入公共水渠内并有小部分掉入原告的田地内，被告发现后及时清理原告田内及水渠内的砖体。天气转好，被告又重新砌田基，当天原告又来阻止，被告是担心人身安全才打电话报警,目的是防止原告及其亲戚动用武器。原被告的田中间有一条公共水渠为界，原告田地是在公共水渠以下，被告的田基是在公共水渠以上，被告既没有侵占到公共水渠更没有侵占到原告的田地,只是为了巩固自家的田基防止塌方才砌的墙。原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告侯志刚提供的证据有：1、照片（2张），证明被告砌的墙没有占到公共的水渠也没有占到原告的田地，对原告没有造成任何的影响。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2无异议。
原告对被告提供的证据1无异议。
本院认为原告提供的证据1仅证明当时现场状况；证据2符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且被告质证无异议，本院予以采信。
被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且原告质证无异议，本院予以采信。
本院于2016年8月11日到现场作调查笔录，对本院所作的调查笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告卢玉梅的承包田与被告侯志刚承包田相邻，中间有一条水渠相隔，原告的田在水渠下方，水渠的上方是坡，约3米宽，被告的田在坡的上方。2014年公路扩宽，公路的涵洞口刚好对着被告的田基，排水口的水直接对着田根基冲刷，公路的工程队从集体的水渠边沿着坡砌了一条长约4-5米，高约1米多的石墙，2015年4月份被告接着原公路工程队砌的石墙继续砌墙，砌至与隔壁田基的连接处。原告认为双方相邻的田坎是由自家管理，被告侵占田坎，砌的石墙影响了原告承包田的用水、排水、通行、采光以及安全问题，双方多次协商不下，故诉至法院，提出如上诉请。
本案的争议焦点为：被告所建的石墙是否侵犯了原告用水、排水、通行、采光等相邻权益，是否应拆除该建筑物？
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于原告提出田埂由其管理归其所有的问题，本院认为，本案中原被告通过家庭承包取得的土地承包经营权仅仅是稻田而不包含争议的田埂，田埂是土地的一部分，在我国土地的所有权属国家或集体所有，而不属于原被告哪一方独自所有，并且自古以来农民默认田埂的管理为“上田下埂”（因田埂紧贴上面的田为一体），故原告提出争议的田埂由其管理归其所有的观点，本院不予采纳。
对于被告所建的石墙是否影响到原告用水、排水的问题，本院认为，在原被告两家田基中间有一条历史水渠沿用至今，经法院工作人员到现场勘查，水渠现仍能正常使用，而被告所起的石墙在水渠边上，并没有影响到水渠的正常排水，庭审中，原告亦认可自家稻田如今的排水、用水都是使用该水渠，故原告提出被告所起的石墙影响到原告稻田的用水、排水的观点，本院不予采纳。
对于被告所建的石墙是否影响到原告通行的问题，庭审中，原被告一致认可从河边仍有一条公共通道可以通行到原告的田边，本案争议的田埂并不是原告到达自家田的必经通道，故原告提出被告的石墙影响到原告通行的观点，本院不予采纳。
对于被告所建的石墙是否影响到原告稻田的采光问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。该条规定表明了妨碍日照、采光和通风是权利人能够主张排除妨害的必要条件。然而，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间必须负有一定的容忍义务，即只有在日照妨碍、采光妨害和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度，才构成妨碍行为，否则不构成妨碍行为。本案中，原被告的田基间隔一条公共水渠，被告所起的石墙在水渠外侧，且只建有2米高，该石墙对原告稻田的采光未产生实质性的影响，故原告提出被告所起的石墙影响到原告稻田采光的观点，本院不予采纳。
对于被告所建的石墙是否影响到原告的安全问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告所建的石墙影响自己的安全，应举证证明自己的观点，现原告未能提供应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢玉梅的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。
审判员 李春晓
二〇一六年十一月十七日
书记员 朱泽苑