云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第453号
上诉人（原审被告）永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司。（以下简称利丰公司）
被上诉人（原审原告）刘春秀。
被上诉人（原审原告）蒋达学。
被上诉人（原审原告）蒋达祥。
被上诉人（原审原告）蒋达菊。
上诉人利丰公司因与被上诉人刘春秀、蒋达学、蒋达祥、蒋达菊触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2014）永民初字第1027号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：利丰公司在永善县团结乡双河村开办电厂。2009年12月30日，利丰公司与永善县团结乡东胜村委会签订协议约定：利丰公司同意在公路沿线水泥厂线路苏田营盘河边搭火作产权分界供给乙方（用电方）10KV生产生活用电。用电量装置及电力负荷管理装置均由甲方委托有资质的单位进行检定。乙方负责保管并监视其正常运行。如发现异常情况，乙方应及时通知甲方采取相应的措施或停电并消除安全隐患。凡乙方购置的用电设施（电杆、高低压线路、变电器、油开关、计量装置、电度表等），产权属于乙方所有，由乙方进行管理、维护。如因产权管理范围内发生断线、倒杆、短路和私拉乱接、违规违章作业等造成的火灾、人畜触电伤亡及其它损失，由乙方自行负责。甲方在乙方受电点安装用电计量装置或电表。甲方以用电计量装置或电表的记录作为向乙方计算电费（高压10KV0.48元／度）的依据。甲方抄表时间为每月19日。合同还约定，乙方（用电方）管电人员，必须经有关部门培训，持证方能上岗。在合同签订后供用电的几年过程中，从苏田营盘河边搭火处到东胜村的线路（含10KV线路）出现故障后小问题由村上自己解决，大问题由利丰公司解决。日常的管理和维护由农户轮流负责。电费由村社派员抄取后交利丰公司，利丰公司不给报酬，村民用电没有优惠。轮到死者蒋仕清（1953年7月27日出生）与苏显华两户共同管理线路时，两人约定各自管理一段。2013年8月26日晚，该线路出现故障停电。次日早上，蒋仕清在苏田村营盘河沟罗玉书家柴山的高压计电箱处操作时触10KV高压电死亡。死者蒋仕清系刘春秀之夫，蒋达学、蒋达祥和蒋达菊之父。事发后，永善县团结乡协调安葬了死者蒋仕清，蒋仕清的亲属从永善县团结乡东胜村委会主任刘发彬处领取了45000元费用（利丰公司垫付15000元，东胜村村民筹集30000元）。死者蒋仕清在处理故障时只简单利用绝缘杆及钳子等物作为工具，没有按照正常操作程序操作，也没有通知利丰公司停电。村民操作时使用的绝缘杆是村民集资购买，钳子是村民自带。
原审人民法院经审理认为：公民的民事权益受国家法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人自身有一定过错的，应当承担相应的责任。本案中，导致蒋仕清触电身亡系数个行为结合所致。蒋仕清在处理故障的过程中，对需要具备相对专业技能的作业，简单利用绝缘杆及钳子�物作为工具且未通知利丰公司停电便进行操作，应对此次损害的发生承担一定的民事责任。永善县团结乡东胜村委会、受益村民也应当承担一定的责任。鉴于刘春秀等人放弃对东胜村委会、受益村民及共同管理者苏显华的诉讼，该责任应由刘春秀等人负担。虽然利丰公司与东胜村委会签订的合同中有乙方管电人员必须经有关部门培训，持证方能上岗以及事故的发生以约定的产权归属作为责任分界点的约定，但作为电力这一具有高度危险性的特殊商品，对其线路的检修和维护需要具有专业技能的人员方能胜任。利丰公司在日常的管理中并未严格按照合同的约定履行自己的职责且不顾用电方的管理维护人员是否具有检修维护高压线路的技能便长期供电，埋下了安全隐患，也是造成此次事故的原因，应承担相应民事责任。利丰公司辩称其不是适格当事人的理由不予采纳�死者蒋仕清是否与利丰公司之间属于雇佣关系也不能够排除利丰公司对死者家属的赔偿责任。根据本案中各方对损害造成的原因力大小，结合本案实际，确定永善县团结乡东胜村委、受益村民及共同管理者苏显华共同承担30%的责任，利丰公司承担60%的责任。刘春秀等四人自行承担10%的责任。刘春秀等四人放弃对永善县团结乡东胜村委会、受益村民及共同管理者苏显华等的责任追究，属当事人对自己民事权益的处分，予以确认。对于刘春秀等人要求赔偿的误工费（处理死者蒋仕清后事），未提供证据证实收入及误工天数，不予支持。刘春秀等人的以下损失应纳入赔偿范围：1.死亡赔偿金20年×6141元（2013年云南省农民人均纯收入）＝122820元，2.丧葬费24498元（2013年云南省国有经济单位在岗职工平均工资的一半），3.刘春秀等人要求利丰公司承担精神抚慰金50000元的请求，根据本案实际，酌情支持5000元，以上共计152318元。利丰公司承担的损失为：152318元×60%＝91390.80元。利丰公司已垫付15000元，还应给付76390.80元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司一次性赔偿刘春秀、蒋达学、蒋达祥、蒋达菊各种损失共计91390.80元（含已给付的15000元），限判决生效即给付；二、驳回刘春秀、蒋达学、蒋达祥、蒋达菊其他诉讼请求。案件受理费1518元，由永善县溪洛渡利丰实业公司负担910元，刘春秀、蒋达学、蒋达祥、蒋达菊等四人负担608元。
一审判决后，利丰公司不服，向本院提�上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判其不承担赔偿责任，由被上诉人承担本案二审诉讼费。其上诉理由是：1.被上诉人起诉称蒋仕清去抄表，一审认定是维修，二者相互矛盾；2.利丰公司和永善县团结乡东胜村民委员会约定“如因产权管理范围内发生断线、倒杆、短路和私乱接、违规违章作业等造成火灾、人畜触电伤亡及其他损失，由乙方自行负责”，蒋仕清触电地点离利丰公司产权界限还有七八百米，应按照约定由永善县团结乡东胜村民委员会承担相应法律责任；3.若蒋仕清维修成立，则因蒋仕清系永善县团结乡东胜村民委员会的维护员，利丰公司根据约定无权对其进行培训，且利丰公司无培训资质、培训义务，利丰公司依照约定供电并无过错。
被上诉人刘春秀、蒋达学、蒋达祥、蒋达菊作出服判答辩。
本案在二审诉讼中，利丰公司除对�仕清进行事故维修的事实提出异议外，对一审判决认定的其余事实无异议。对双方当事人无异议的部分，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审认定蒋仕清事发时系维修电路是否恰当；2.一审判决利丰公司对蒋仕清的死亡承担赔偿责任是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于一审认定蒋仕清事发时系维修电路是否恰当的问题。
本院经审理认为，刘春秀等人主张蒋仕清系因停电去检修电路并顺带抄表，利丰公司在一审中认可蒋仕清的手上、身上无抄表工具和防护措施，结合证人刘发彬（团结乡东胜村村委员会主任）在一审法院对其进行的调查中作证其从社长处了解到事发前一天晚上停电，蒋仕清于次日早晨去检修电路，当天不是抄电表的时间，刘发彬的证言与刘春秀等人的陈述和�仕清未拿抄表工具的事实相互印证，能形成证据锁链证实蒋仕清事发时系维修电路。
二、关于一审判决利丰公司对蒋仕清的死亡承担赔偿责任是否恰当的问题。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，可知高压电致人损害适用无过错责任原则，经营者只有在“受害人故意”和“不可抗力”两种情况方可免责。结合本案事实，利丰公司在明知高压电力线路需专业人员进行检修和维护的情况下仍对无专业管理维护员的团结乡东胜村长期供电，其与团结乡东胜村村委会“自搭火处作产权�界供给团结乡东胜村10kv生产生活用电、团结乡东胜村管电人员须经培训持证方能上岗”的约定不是法定的免责事由，其要求不承担责任的主张不能成立，本院不予支持。团结乡东胜村村委会管理不当和蒋仕清在未向利丰公司报告就徒手攀爬变压器的行为存有一定过错，应适当减轻利丰公司的责任，一审结合案件实际情况判决利丰公司承担60%的赔偿责任恰当。
综上所述，本院经审理认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元，由上诉人利丰公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人�自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨 胜 洪
代理审判员 徐 玉 龙
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郭李子怡