浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1038号
原告：陈天怡。
委托代理人：庄继中。
被告：张仙宝。
委托代理人：蒋武君。
被告：汪建和。
原告陈天怡为与被告张仙宝、汪建和民间借贷纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐妙芳适用简易程序，于2015年7月22日第一次公开开庭进行审理。本案因实际情况转普通程序审理，于2015年9月23日组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈天怡及其委托代理人庄继中和被告张仙宝及其委托代理人蒋武君均到庭参加诉讼。被告汪建和第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈天怡诉称：被告张仙宝之女张蓬蓬于2006年6月11日期间先后分六次向原告陈天怡借款共计人民币25万元，后经原告多次催讨，张蓬蓬均未归还借款。原告于2012年9月起诉到仙居县人民法院。在法院审判人员主持调解下，原告与被告张仙宝达成《债务转让协议》载明，张蓬蓬、王建庆向原告陈天怡所借本金25万元现转给被告张仙宝归还，被告张仙宝于2013年5月底前归还借款本金3万元、2013年9月底前归还本金5万元、2014年9月底前归还本金8万元、2015年9月底前归还本金9万元。若被告张仙宝未按该协议履行，则原告陈天怡有权自逾期之日起向法院全额起诉。达成《债务转让协议》的同时，原告陈天怡撤回对张蓬蓬的起诉。但协议签订后，被告张仙宝并未按协议履行还款义务。原告于2013年11月上旬向仙居县人民法院提出对被告张仙宝财产进行诉前财产保全及民事起诉，法院于2013年11月12日作出裁定依法对被告张仙宝所有的坐落于仙居县城关西苑新村11幢XX号房屋一间予以查封。2015年1月6日，被告汪建和出具《担保书》对被告张仙宝的债务承担保证责任，仙居县人民法院于2015年1月7日作出裁定依法解除了对被告张仙宝所有的房屋的查封。因两被告至今没有按照《债务转让协议》约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求：1、判令被告张仙宝立即归还借款本金人民币25万元及利息（2015年6月30日前为93750元，后按月利率1.5%计算至付清之日止）；2、被告汪建和对被告张仙宝应付款项负连带责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张仙宝及其代理人答辩称，一、原告诉称的《债务转让协议》不成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或盖章时合同成立。原告所出示的《债务转让协议》没有张蓬蓬签字确认，事后也没有追认。因此该协议不成立。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”这表明在债务转让合同中，债务系合同的标的物，债务转让合同的成立，必须有债务人、债权人、及债务受让人三方的合意，需要三方共同签约，合同才可能成立。而本案中，所谓的债务人张蓬蓬、王建庆都没有签字，且事后也表示不愿意将债务转让给被告张仙宝，并且其自己以向公安机关报案的方式，通过法律途径解决与原告的争议。因此，被告张仙宝认为本案的债务人没有将债务转移给本被告。二、原告也不享有本案的债权。法律上的债权，建立在合法的基础上，而根据张蓬蓬的陈述，她根本没有向原告借款，而是与原告间有“六合彩”赌博行为，且已经向仙居县公安局报案。原告在第一次开庭后向法庭提供了仙居县公安局终止侦查决定书，该决定书只能证明目前没有证据证明原告实施犯罪行为，但是犯罪嫌疑没有排除，如果原告完全没有嫌疑就应该作出撤销决定而不是终止决定。因此，根据现有证据无法确定原告存在合法的债权。原告之诉不能成立。故要求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告汪建和答辩称，其和被告张仙宝是关系比较好的朋友，所以就自愿签了担保书。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：1、《债务转让协议》一份，证明张蓬蓬、王建庆与原告陈天怡间的债务从2012年10月10日起转移给被告张仙宝，由被告张仙宝归还原告陈天怡借款本金25万元；2、被告张仙宝出具的收条一份，证明被告张仙宝收回张蓬蓬出具给原告陈天怡借条原件六份的事实；3、被告张仙宝于2015年1月6日出具的《承诺书》一份，证明被告张仙宝承诺解除财产保全后房屋不出卖、不转户的事实；4、被告汪建和于2015年1月6日出具的《担保书》一份，证明被告汪建和自愿为被告张仙宝对原告陈天怡的还款承担保证责任的事实。5、仙居县公安局于2015年9月2日作出的仙公终侦字（2015）1020号《终止侦查决定书》一份，证明现没有证据证实原告陈天怡实施“六合彩”非法经营犯罪行为的事实。公安机关所制作的证人证言只能证明张蓬蓬有“六合彩”赌博行为，而不能证明原告陈天怡有“六合彩”非法经营行为。
被告张仙宝及其代理人经质证认为，1、对《债务转让协议》的真实性无异议，但当事人张蓬蓬、王建庆没有签字，事后也没有承认，该转让协议不成立。2、对承诺书以及担保书真实性没有意见，只能针对当时财产保全的事件。3、对收条真实性没有意见，从几份借条也可以判断，本案系不合法的债务。4、《终止侦查决定书》的含义是目前没有证据证明原告实施了非法犯罪，但是犯罪嫌疑没有排除，因此公安机关没有撤销，只是终止。公安机关所作的证人吴某、王某、张某等人的证言证明张蓬蓬与原告陈天怡进行“六合彩”赌博。
被告汪建和对原告提供的证据无异议。
被告张仙宝及其代理人为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、张蓬蓬出具给原告陈天怡的《借条》六份，证明借款时间集中在2006年6月18到2006年11月间借款共6笔数额达25万元，一笔借款月利率6%，其他是没有写明利息的。六笔借款时间太紧凑，前债未还，后债又借，所以不符合常理，且原告没有提供款项来源的依据。2、仙居公安局的《立案决定书》一份，证明张蓬蓬不同意将本案债务转移给被告张仙宝，通过向公安机关报案的方式解决与原告的债务。
原告陈天怡及其代理人经质证认为：1、对被告张仙宝出具的六份《借条》无异议，能证明张蓬蓬向原告借款25万元的事实。原告工作多年有所积蓄，与张蓬蓬系同事关系要好，所以借款符合常理。2、债务转让协议在法院审判人员参与调解下成立，本案原、被告之间民间借贷关系系原债务转移产生。
被告汪建和对被告张仙宝所提供的证据无异议。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院认证如下：两被告对原告提供的《债务转让协议》、《收条》、《承诺书》、《担保书》、《终止侦查决定书》的真实性无异议，原告陈天怡、被告汪建和对被告张仙宝提供的《借条》、《立案决定书》的真实性无异议，以上证据能相互印证，证明张蓬蓬出具借条向原告陈天怡借款、被告张仙宝自愿与原告陈天怡签订协议承担张蓬蓬所欠原告陈天怡之债务、被告汪建和自愿为被告张天宝还款承担保证责任及原告陈天怡涉嫌非法经营一案经仙居县公安局侦查后作出终止侦查决定的事实，本院均予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告张仙宝女儿张蓬蓬于2006年6月至11月期间先后分六次向原告陈天怡借款共计人民币25万元。因张蓬蓬未归还借款，原告于2012年9月向仙居县人民法院起诉，在法院审判人员主持调解下，原告与被告张仙宝于2012年10月10日达成《债务转让协议》，内载明：张蓬蓬、王建庆向原告陈天怡所借本金25万元现转给被告张仙宝归还，张蓬蓬、王建庆自此与原告陈天怡再无任何经济纠纷，被告张仙宝须于2013年5月底前归还借款本金3万元、2013年9月底前归还本金5万元、2014年9月底前归还本金8万元、2015年9月底前归还本金9万元。若被告张仙宝未按该协议履行，则原告陈天怡有权自逾期之日起向法院全额起诉。协议签订后，原告陈天怡撤回对张蓬蓬、王建庆的起诉。后张蓬蓬以本案债务系“六合彩”赌博为由向公安机关报案，仙居县公安局于2013年8月22日作出仙公立字（2013）第1241号《立案决定书》，决定对原告陈天怡涉嫌非法经营一案进行立案侦查。原告陈天怡于2013年11月上旬向仙居县人民法院提出对被告张仙宝财产进行诉前财产保全，本院于2013年11月12日作出裁定依法对被告张仙宝所有的坐落于仙居县城关西苑新村11幢XX号房屋一间予以查封。2015年1月6日，被告汪建和出具《担保书》自愿对被告张仙宝的债务承担保证责任，仙居县人民法院于2015年1月7日作出裁定依法解除了对被告张仙宝所有的房屋的查封。2015年9月2日，仙居县公安局作出仙公终侦字（2015）1020号《终止侦查决定书》，因无证据证实原告陈天怡实施了非法经营犯罪，决定终止对原告陈天怡的侦查。至今两被告均未履行还款义务或保证责任终因成讼。
本院认为：原告陈天怡与张蓬蓬之间的债权债务关系有被告张仙宝提供的《借条》及原、被告当庭陈述予以证实，被告张仙宝及其代理人辩解系“六合彩”赌债无相应的证据予以佐证，本院不予采纳。被告张仙宝与原告陈天怡自愿订立《债务转让协议》，愿意承担张蓬蓬所欠原告陈天怡之债务，不违反法律之规定，应予以确认有效。原告陈天怡要求被告张仙宝归还借款本金25万元合理合法，本院依法予以支持，但要求按月利率1.5%计算利息无相应证据予以佐证，本院不予支持，可从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息。被告汪建和自愿为被告张仙宝的债务承担保证责任，但对保证方式没有约定，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告汪建和承担连带责任亦合理合法，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该条仅规定了债务承担的一般情形。债务承担成立以后，承担人取代原债务人的地位成为新的债务人，原债务人脱离债的关系。如果承担人没有足够的履行能力和信用时，债权人的利益必将受到影响，因此，法律规定这种债务承担须经得债权人同意，未经得债权人同意的债务承担，对债权人不发生效力。另一种债务承担是债权人和第三人达成合意，由该第三人承担债务人的债务，合同法对此并未作出规定。在这种情况下，债的承担是基于债权人的意思，自然就不存在再要求债权人同意的问题，而对于债务人，承担人代其履行债务对其并无不利，其没有不同意的理由。因此，这种情况下的债务承担，只要债权人和承担人达成合意即可生效。本案债务的承担就是属于第二种情形，因此被告张仙宝及其代理人辩称原债务人张蓬蓬与被告张仙宝之间债务转移未经得张蓬蓬同意或者债权人同意不能成立的意见与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仙宝在本判决生效之日起十日内，归还原告陈天怡借款本金人民币25万元及逾期利息（其中本金3万元从2013年6月1日起、本金5万元从2013年10月1日起、本金8万元从2014年10月1日起、本金9万元从2015年10月1日起，均按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告汪建和对被告张仙宝应付款项负连带责任。
三、驳回原告陈天怡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，由原告陈天怡负担1217元、被告张仙宝负担5239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6456元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 吴冰倩
件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。