湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第02847号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人何帅，女，1987年6月27日出生，汉族。
委托代理人孙强，男，1974年10月28日出生，汉族。
被告陈洪山。
被告苑德华。
两被告共同委托代理人谢国胜，陕西立刚律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告陈洪山、苑德华融资租赁合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李明华担任审判长，审判员徐佳帅、人民陪审员杨露丽组成合议庭于2013年12月4日公开开庭进行了审理，书记员傅俞蓉担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人孙强（一般授权）、被告陈洪山、苑德华的共同委托代理人谢国胜（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2010年4月2日，原告与被告陈洪山、苑德华签订了一份编号为CNPK-
RZ／HNT2010SX00000292的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告陈洪山、苑德华出租设备型号为ZLJ5120THB（174KW）的混凝土车载泵2台、ZLJ5453THB52-6RZ型混凝土泵车一台，设备总价值566万元，租赁期从2010年5月10日至2013年5月10日，共计36期，每月10日被告陈洪山、苑德华按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。现原告依约向被告陈洪山、苑德华交付了租赁设备，但被告陈洪山、苑德华并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止2013年6月26日，该合同已全部到期，被告陈洪山、苑德华已拖欠原告到期租金2596836.59元。被告陈洪山、苑德华的行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》第五条约定，出租人有权单方终止合同，取回租赁物件，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，同时向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依据上述约定，要求被告支付原告融资租金及罚息，合计2917753.78元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告陈洪山、苑德华向原告支付截至2013年6月26日已到期未付租金2596836.59元及罚息320917.19元，合计2917753.78元（罚息顺延照计至全部欠款结清之日止）；2、被告陈洪山、苑德华承担本案的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。
被告陈洪山、苑德华共同辩称：原告所诉事实属实，但被告现在将设备租给了他人，自身还款能力不足，只能通过收取租金的方式逐步还款。就所还租金，希望仔细对账核实。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》《风险提示单》，拟证明：原告与被告之间融资租赁合同关系确立；合同条款对双方的权利义务进行了明确的约定；原告向被告告知了融资租赁存在风险，被告已了解融资租赁的风险；
证据二、《产品买卖合同》，拟证明：原告为履行与被告签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明：原告向被告交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四、《首期款明细表》，拟证明：被告应付的首期款及首期款各项明细情况；
证据五、《租赁支付表》，拟证明：原告与被告对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为罚息的计算提供依据；
证据六、《欠款明细表》，拟证明：被告拖欠原告租金、罚息的款项数额以及存在违约的事实。
被告陈洪山、苑德华为支持其答辩主张，向本院递交了以下证据：
证据一、《汇款单》、《工行业务委托书回执》、《上海浦东发展银行电汇凭证（回单）》及《原告公司专用收据》，拟证明：被告已就所租赁的涉及两个合同的设备（另一合同的相应案件为本院（2013）岳民初字第02846号）向原告支付租金5555685.7元，被告尚欠原告租金2426791.54元；
证据二、《租赁合同》，拟证明：合同标的物已被被告出租，被告无力偿还。
对原告提交本院的上述证据，被告庭审中质证认为：对被告的全部证据本身无异议，只对还款金额需要再核实。对被告提交本院的上述证据，原告质证认为：被告没有提交原件，形式不合法，不予认可。
对原告提交上述证据，经庭审举证、质证，本院审查作如下认定：原告所提证据一至证据六均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。对被告提交上述证据，经庭审举证、质证，本院审查作如下认定：被告所提交的证据一提交的虽是复印件，但还款的事实原告予以承认，对被告就两个合同的总还款数额已超过了被告自身提供证据的数额，故对该证据，本院予以认定。对证据二，其为复印件，其真实性无法认定、且与本案无关联性，本院不予认定。
根据以上确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下事实：2010年4月2日，被告陈洪山、苑德华与北京中联新兴建设机械租赁有限公司{2010年7月7日名称变更为中联重科融资租赁（北京）有限公司即原告}签订了CNPK-
RZ／HNT2010SX0000292号《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告陈洪山、苑德华出租设备型号为ZLJ5120THB（174KW）的混凝土车载泵两台、ZLJ5453THB52-6RZ型混凝土泵车一台，设备总价值566万元，租赁期从2010年5月10日至2013年5月10日，共计36期，每月10日被告陈洪山、苑德华按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。其中《融资租赁合同》第二条第3款第3.2项约定：租赁期内，承租人（即本案被告陈洪山、苑德华）无条件同意按照本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金（本金＋利息），租金必须按照出租人指定方式支付；第3.3项约定：除正常利息外，承租人须为迟延付款支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利；第五条第1款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第2款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：发催收函或使用GPS远程控制中止承租人使用租赁物件；不经司法程序取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除本合同，承租人应当支付违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款和租金不予退还；向承租人追索为促使其履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。为履行上述合同，原告与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司上海分公司签订了合同顺序号20102174的《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告陈洪山、苑德华，设备价格566万元。被告陈洪山、苑德华在《租赁物件签收单》上签字，确认其已收到了型号ZLJ5120THB（174KW）的混凝土车载泵两台、ZLJ5453THB52-6RZ型混凝土泵车一台。后被告陈洪山、苑德华并未按照约定按期、足额支付到期租金，截止2013年6月26日，已拖欠原告已到期租金2596836.59元。原、被告双方对租金及罚息支付协商未果，遂成本诉。
本院认为，本案原告与被告陈洪山、苑德华所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告陈洪山、苑德华未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此对于原告诉求的要求被告陈洪山、苑德华支付截止2013年6月26日的未还租金2596836.59元的诉请，本院予以支持。关于罚息，原告所主张的320917.19元，系按照日万分之七的标准从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重两承租人的负担，对被告而言，有失公平，应当予以调整。本院酌定按照上述金额70%予以确定罚息金额即22462.03元。2013年6月26之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的标准计算至本判决确定给付之日止。原告要求被告陈洪山、苑德华支付原告为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈洪山、苑德华在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期未付租金2596836.59元及罚息22462.03元，共计2619298.62元（罚息暂计算至2013年6月26日，2013年6月26日之后的罚息，则以实际欠付租金为基数，按照每日万分之五的标准计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27760元、财产保全费5000元，合计32760元，由被告陈洪山、苑德华负担（此款已由原告垫付，待两被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
审 判 员 徐佳帅
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年一月十三日
书 记 员 傅俞蓉