湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00247号
上诉人（原审原告）蒋正林。
委托代理人蒋正学。代理权限：一般代理。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘义田。
上诉人蒋正林为与被上诉人刘义田探矿权转让合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2014）鄂郧西民一初字第01155号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为本案事实已经核对清楚，不需要开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
蒋正林在一审法院请求：判令刘义田退还其所交付的承包费350万元。
一审法院认定：2012年9月，刘义田与案外人程仕维合伙承包了四川省通江县凌翔矿产地质勘查有限公司独石河矿点（以下简称：凌翔公司独石河矿点）的探矿工程，并于2012年9月10日，由刘义田代表合伙人与凌翔公司独石河矿点签订了《探矿工程承包协议》，刘义田与案外人程仕维分别代表部分投资人各占一半股份。2013年4月，经他人介绍，蒋正林与刘义田协商一致，并经程仕维同意，刘义田将其合伙股权作价340万元转让给蒋正林，刘义田退出合伙。2013年4月25日，蒋正林、刘义田、案外人程仕维、凌翔公司独石河矿点四方协商一致，废止了2012年9月10日刘义田与凌翔公司独石河矿点签订的《探矿工程承包协议》及其补充协议，�蒋正林代表合伙人与凌翔公司独石河矿点重新签订了《探矿工程承包协议》及其补充协议，重签协议及补充协议与2012年9月10日刘义田与凌翔公司独石河矿点签订的《探矿工程承包协议》及补充协议内容基本一致。2013年4月26日，刘义田将凌翔公司独石河矿点此前出具的相关承包费收据交给蒋正林，蒋正林通过银行汇款和走账的方式向刘义田支付了转让金340万元。蒋正林与刘义田没有签订书面协议。口头协议履行完毕后，刘义田便退出了凌翔公司独石河矿点探矿工程的经营活动。2014年9月，蒋正林与凌翔公司独石河矿点之间产生纠纷，蒋正林委托蒋正学找到刘义田要求其出具收款收据，以便蒋正林有依据通过诉讼途径解决其与凌翔公司独石河矿点之间的纠纷，刘义田便依照蒋正学的要求出具内容为“收到蒋正学退还本人独石河煤矿承包转让股份款叁佰肆拾万元整”的收条一张。后蒋正林认为凌翔公司独石河矿点负债较多，便以凌翔公司独石河矿点没有采矿权，其不能正常采矿，目前已造成巨大亏损，且刘义田与凌翔公司独石河矿点及其本人与凌翔公司独石河矿点之间所签订的《探矿工程承包协议》因违反探矿权不能擅自转让的规定而无效，认为刘义田依据无效协议而取得的财产应当返还，遂向一审法院起诉要求刘义田返还承包费350万元。
一审法院另查明，蒋正林和凌翔公司独石河矿点于2013年4月25日签订的《探矿工程承包协议》现在仍未解除，尚在履行过程中。
一审法院认为：刘义田及蒋正林在与凌翔公司独石河矿点签订《探矿工程承包协议》时，其身份都是合伙人代表，蒋正林与刘义田个体之间不构成探矿权转让或探矿工程转包关系，其主张构成探矿权转让或探矿工程转包关系缺乏事实依据；其主张双方与凌翔公司�石河矿点签订的《探矿工程承包协议》属违法无效协议，刘义田因无效协议而取得的财产应当返还的理由，一是该协议未经相关程序确认为无效，二是即便该协议被确认无效，刘义田所取得的财产也并非是依据该协议而取得。故蒋正林起诉要求刘义田返还承包费缺乏事实及理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回蒋正林的起诉。案件受理费34800元，退还蒋正林。
蒋正林不服一审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：1.我和刘义田均是以个人名义与凌翔公司独石河矿点之间签订的《探矿工程承包协议》，而非以合伙人代表的身份，即使我与刘义田名下有合伙人，但《探矿工程承包协议》的合同相对人也只能是我和刘义田。
2.刘义田于2012年9月10日同凌翔公司独石河矿点之间签订�探矿工程承包协议》及其补充协议后，于2013年4月份又同我联系并将该探矿工程转包给我，经协商，刘义田将其同凌翔公司独石河矿点之间签订的《探矿工程承包协议》及其补充协议中的一切权利均转让给我，转让价格为340万元；协议达成后，刘义田一手操纵作废了他与凌翔公司独石河矿点之间的《探矿工程承包协议》及补充协议，并让我与凌翔公司独石河矿点之间又签订了一份《探矿工程承包协议》，前后两份《探矿工程承包协议》及其补充协议的内容基本一致。2013年4月26日，我通过银行转账和抵账的方式向刘义田支付了转让款340万元，刘义田出具书面收据一份，显然，我与刘义田之间完全构成了探矿工程转包关系。
3.依据《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》等相关法律规定，我、刘义田与凌翔公司独石河矿点之间签订的《探矿工�承包协议》均属无效协议，刘义田与我达成的口头探矿工程转包协议也应是无效协议。且刘义田与凌翔公司独石河矿点之间签订的《探矿工程承包协议》第八条第6项也明确规定，刘义田在承包期内不得以任何理由转让，故，刘义田依据无效协议所取得的我所支付的转让款340万应当依法返还给我。
综上，一审法院裁定认定事实错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
刘义田答辩称：1.蒋正林不具备本案原告诉讼主体资格。蒋正学与我协商将凌翔公司独石河矿点探矿工程的股份转让给他，蒋正学的家人将钱支付给我，我将矿上出具的收据交给蒋正学。后蒋正学骗我给他出具收条，收条明确说明是收到蒋正学转包费，与蒋正林没有任何关系。
2.蒋正林与凌翔公司独石河矿点签订的合同名为《探矿工程承包协议》，从名称上说，那就是一个探矿工程，而非采矿工程。实际上，是蒋正学他们与凌翔公司独石河矿点签好协议后，几方面协商，将我与凌翔公司独石河矿点签订的协议作废，我本人不是该矿的探矿权人，不可能给他转让探矿权。
3.蒋正林是与凌翔公司独石河矿点之间签订的《探矿工程承包协议》与我无关，蒋正林应向凌翔公司独石河矿点主张权利。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蒋正林的上诉，维持原裁定。
在二审规定的举证期限内，蒋正林、刘义田均未向本院提交新证据。
一审法院裁定所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明：一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：在蒋正林与凌翔公司独石河矿点之间签订《探矿工程承包协议》前，蒋正学�责与刘义田进行协商，协商一致后，蒋正学向刘义田累计支付转让款340万元，刘义田亦向蒋正学出具了相关收据。蒋正林与凌翔公司独石河矿点重新签订《探矿工程承包协议》，同时，刘义田与凌翔公司独石河矿点之间签订的《探矿工程承包协议》废止。显然，蒋正林与凌翔公司独石河矿点之间重新签订《探矿工程承包协议》后，刘义田已经不是该合同的相对人，现蒋正林依据《探矿工程承包协议》单独起诉刘义田，要求确认合同无效，蒋正林不是本案的适格主体。故，一审法院裁定驳回蒋正林的起诉，处理正确，本院予以维持。至于蒋正林、蒋正学、刘义田及凌翔公司独石河矿点四者之间属于何种关系，因蒋正学及凌翔公司独石河矿点均不是本案当事人，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预收的二审案件受理费34800元，由本院退还给蒋正林。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一五年四月二十日
书记员 刘 攀
附：本裁定所适用的法律规定：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。