江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02470号
上诉人（原审原告）吴建安。
委托代理人严林，江苏欣林律师事务所律师。
委托代理人周鹏飞，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海怡怡文教用品厂，住所地上海市闵行区纪王镇纪鹤路*号。
投资人钱卫军，该厂厂长。
委托代理人赵海峰，该厂职员。
委托代理人陈佳妮，无锡市北塘区春申法律服务所法律工作者。
原审被告徐亚萍。
原审被告邹翊。
原审被告无锡市立羽服饰有限公司，住所地江苏省无锡市南长区飞宏路88号。
法定代表人徐亚萍，该公司总经理。
上诉人吴建安因与被上诉人上海怡怡文教用品厂（以下简称怡怡文教厂）、原审被告徐亚萍、邹翊、无锡市立羽服饰有限公司（以下简称立羽公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日就本案公开开庭进行了审理。上诉人吴建安的委托代理人严林、周鹏飞，被上诉人怡怡文教厂的委托代理人赵海峰、陈佳妮到庭参加诉讼。原审被告徐亚萍、邹翊、立羽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
吴建安一审诉称：没有法律规定过桥资金不能被执行，也没有法律规定必须保证过桥资金的安全，怡怡文教厂亦知道从事过桥资金业务是必然存在风险的。钱款是种类物，在谁名下即是谁的财产，本案所涉款项可用于偿还债务。2014年8月17日，怡怡文教厂与徐亚萍、立羽公司就归还借款764万元在上海市闵行区人民法院达成了调解协议，就此亦能认定怡怡文教厂已将本案所涉款项通过诉讼对借贷的有效性进行了确认。既然是有效借贷，就只能由债务人来承担还款责任。本案中并不存在吴建安损害其他方利益的行为。故原审法院（2014）南执异字第4号执行裁定书是错误的，请求判令继续执行怡怡文教厂转入徐亚萍账户的764万元。
怡怡文教厂一审辩称：徐亚萍隐瞒了其结欠吴建安债务及正在法院执行的事实，编造其需要开立银行承兑汇票的谎言，故意与怡怡文教厂签订借款合同并将此消息透露给吴建安，设下圈套骗取怡怡文教厂的资金。吴建安与徐亚萍事先串谋，通过非法手段骗取怡怡文教厂资金，涉嫌共同犯罪。合法的债权必须通过合法途径实现，徐亚萍以支付数额巨大的利息等费用为代价，向怡怡文教厂借款1000万元，其解释显然不合情理。双方在办理转账过程中，该1000万元资金一直在怡怡文教厂的控制之下。原审法院在冻结764万元资金后同意怡怡文教厂将剩余的236万元取回，更说明该笔资金的所有权属于怡怡文教厂。综上，该笔资金是怡怡文教厂的合法财产，而不是徐亚萍的财产，更不能作为徐亚萍可供执行的财产。请求驳回吴建安的诉讼请求。
徐亚萍、立羽公司、邹翊一审未答辩，亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2014年6月20日上午10时左右，怡怡文教厂职员马某与立羽公司法定代表人徐亚萍在中国农业银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称农行南长支行）签订《借款合同》1份，约定：立羽公司向怡怡文教厂短期借款1000万元，由怡怡文教厂于指定日直接通过银行转账的方式转入立羽公司指定账户（农行南长支行账号：10×××27）；借款期限自2014年6月20日星期五起至2014年6月20日星期五16点止，立羽公司应严格按约定时间偿还怡怡文教厂借款；借款利息1.78%月息，立羽公司应按时向怡怡文教厂支付利息；立羽公司总计向怡怡文教厂支付手续费、劳务费33.8万元；徐亚萍为立羽公司向怡怡文教厂借款提供无限连带责任保证担保；本借款为帮助立羽公司开立农行南长支行银行承兑汇票（保证金专用），立羽公司徐亚萍提供并承诺整个流程的安全性、合法性、专款专用，本借款是存款保证金专用款，不偿还或提前偿还立羽公司企业一切贷款或其他关联欠款；立羽公司违反借款用途，或将借款用于非法途径或擅自改变约定用途，怡怡文教厂有权立即解除本合同，并要求立羽公司赔偿损失追究法律责任并连带追究徐亚萍责任；立羽公司、徐亚萍保证本账户和交易过程中所有相关公司账户没有被司法冻结或其他债权债务，如果隐瞒事实造成怡怡文教厂资金风险，自愿承担一切法律后果。作为该借款合同的附件，立羽公司、徐亚萍又出具《收据（借条）》、《承诺函》各1份。其中，《收据（借条）》载明：立羽公司确已收到怡怡文教厂通过银行转账的方式转入其指定的下述关联公司账户。《承诺函》载明：立羽公司承诺本次为开立银行承兑汇票存款保证金借款，考虑到贴现等业务时间，双方约定柜台开出银票时间为当日16点，超过时间出借资金方持银票等待第2天早上配合贴现，费用按照3天计算总计6万。
上述《借款合同》签订后，徐亚萍往立羽公司农行南长支行账户内存进32万元。2014年6月20日下午2点左右，怡怡文教厂通过网上银行将自有资金9685031.4元划入立羽公司农行南长支行账号内。徐亚萍随后通过网银将立羽公司账户内的1000万元转入其在农行南长支行开立的借记卡账户（卡号：62×××76）。在徐亚萍将上述借记卡账户内的1000万元开存单并准备将该存单到农行南长支行进行质押开具银行承兑汇票的过程中，原审法院执行局工作人员接到申请执行人吴建安的举报而将徐亚萍上述借记卡账户内的1000万元资金冻结764万元，马某当场提出异议无果。后马某通过银行转账将余款235万元转至马某在中国农业银行股份有限公司上海市普陀区长寿支行的借记卡（卡号：62×××15）。
事发后，马某即于当日向公安机关报案，举报被徐亚萍诈骗733.6万元，公安机关未予立案。
2014年7月11日，原审法院将冻结的764万元中的7564900元扣划至法院账户（其中750万元暂存、64900元执行费）。
上述事实，由《借款合同》、《收据（借条）》、《承诺函》、询问笔录、银行交易凭证、原审法院执行裁定书及当事人陈述等在卷佐证。
对吴建安为何会事先知道2014年6月20日徐亚萍、立羽公司在农业银行无锡南长支行农行南长支行银行账号内有资金，吴建安和怡怡文教厂陈述不同。吴建安陈述：2014年6月初，其从曹某某处得知徐亚萍在找人做贷款业务，后来就一直问曹某某什么时候做。曹某某告知其，怡怡文教厂和徐亚萍在农行南长支行做业务，6月20日可能来做，其就找人埋伏在那里。怡怡文教厂则陈述：徐亚萍与吴建安事先通谋，徐亚萍隐瞒了结欠吴建安债务及法院执行的事实，编造开立银行承兑汇票需要保证金的谎言向其借款，并将此消息透露给吴建安从而骗取其资金。
为查明上述事实，原审法院向无锡市公安局南长分局调取了马某诈骗一案的报案笔录和询问笔录：
1、2014年6月20日，马某向公安机关报案称：“2014年6月7日左右，曹某某介绍我做立羽公司在无锡一家银行的保证金业务。我同意做这笔业务，约好今天上午9点半到农行南长支行办理相关业务。我们就签订借款合同，立羽公司向怡怡文教厂借款1000万元，借期今天开始到下午16点结束，利息加所有费用2万元。之后，怡怡文教厂通过网银划入立羽公司企业账户968.6万元。划进去后5分钟左右，原审法院执行法官就到银行冻结了徐亚萍账户上资金。徐亚萍说她不知道法院是如何知道这张新开卡上有钱，之前告诉我没有债务纠纷的”。
2、2014年6月20日，曹某某向公安机关陈述称：“2014年6月7日的时候，徐总打我手机，说是想要问我借一笔钱，数字为1000万元，只需要借给她一天时间，之后她就会把这笔钱还给我，我还可以另外拿到3万元利息作为回报。我当时就答应的，因为我的钱不够1000万元，所以我就找我朋友马某合伙做这笔业务，由我作为中间人，而1000万元借款全部由马某支付，3万元利息则由我们两个人再来分，马某也同意的。我就分别和徐总以及马某约好这笔业务于2014年6月20日等我们三个人见面后再具体操作，而地点则是由徐总定下的，是在无锡市南长街上的农业银行。原审法院的工作人员冻结了马某那笔钱里面的733.6万元，剩下的235万元也由徐总划回了马某的公司账户。我和马某怀疑徐总对我们恶意隐瞒了一些事情，然后我们就向公安机关报案的。徐总没有和我或者马某说过她牵涉进官司中，她如果和我或者马某说过这个事情，我和马某都不同意做这笔业务的”。
3、2014年6月20日，徐亚萍向公安机关陈述称：“我是为了做公司的银行贷款，就多做公司账上的资金流水，多找些人用资金打入我公司的账上，银行看到我们账上有大额资金流动，就会增加给我们的贷款额度。今年4、5月份的时候，我联系到朋友曹某某，叫他找人来为我做这种资金业务。在6月17日我按曹某某的要求打给其1万元订金。2014年6月20日中午，我往自己公司账上存进32万元，到13时30分后，上海人就往我公司账户里转账968万元。转账结束后，上海人将我公司账上的1000万元转到我今天刚办的个人银行卡上。我将我银行卡上的1000万元去开存单，想用存单到银行进行质押开具承兑汇票。在我开存单时，南长法院的工作人员就进入农行走到我身边，对银行的工作人员讲冻结我账上的钱。在我公司账上存入32万元是用于给对方承兑汇票贴现费用，上海人要看到我的钱后才会把钱转进来。我们讲好，他们给我968万，我开1000万元的承兑汇票”。
4、2014年7月8日，徐亚萍向公安机关陈述称：“用于银票贴现的费用一共是33万元，其中1万元我事先支付给上海作为定金，另外32万元中我自己出了12万元，另外20万元我是向一个朋友陶友伟借的。到现在我都不清楚吴建安是怎么知道6月20日有钱打到我农行账户。事发后我打电话问吴建安问他为什么要让法院来把别人的钱给冻结，他说就因为我欠他钱，所以就要来冻结我的账户。他是怎么知道我账上有钱的，我没问他，他也没说”。
5、2014年6月21日，吴建安向公安机关陈述称：“2014年4月中旬，我向原审法院起诉徐亚萍，通过法院调解徐亚萍应在2014年5月31日前归还我本金利息750万元。但是到期之后徐亚萍还是没有归还，于是我就申请法院强制执行，法院要我提供徐亚萍的资产情况。一次偶然的机会，大概在6月上旬的一天，我在常熟和几个朋友吃饭，有个叫小曹（男，20多岁，常熟人）的朋友说到徐亚萍近期四处在找人借钱。我对这个消息非常敏感，马上就问小曹，徐亚萍是否说过什么时候具体操作借款的事情，小曹说徐亚萍正在办银行授信，具体情况不清楚。我对银行授信的流程比较熟悉，估算了一下徐亚萍差不多应该在6月中下旬左右能办妥。因为我父亲赵某某认识徐亚萍和她公司的员工，于是我就让我父亲从6月中旬开始在徐亚萍的公司门口守着。6月20日上午，我父亲打电话给我，说徐亚萍到南长街的农业银行去了，另外还有两三个人到银行去跟她碰头。到了中午，徐亚萍的会计也出现了。没过多久，我父亲又打电话给我，说有人到银行来给徐亚萍送了一个袋子，里面可能是现金，但数量不清楚。听到这个消息之后，我觉得徐亚萍很有可能借到钱了，于是马上打电话给我的律师晁某，让他赶紧通知法官到南长街农业银行去调查。下午5点半左右，律师打电话通知我说已经把徐亚萍的账户冻结了”。
6、2014年6月26日，赵某某向公安机关陈述称：“我从6月中旬开始经常去徐亚萍的公司门口守着，如果徐亚萍出来就跟着她，看她去做什么事情。6月20日上午，我又到徐亚萍的公司所在地停车场外等着，大概上午10点左右徐亚萍驾驶员开那辆别克车带着她出来了，车上有几个人我看不清楚，我就坐出租车跟在后面。后来就去了南长街的农业银行，我就下出租车到银行旁边的一座桥等着。中午吃饭的时间，徐亚萍从银行里面走出来和一个女的见了面，那女的交给徐亚萍一个蓝色的塑料袋。我马上打电话告诉吴建安这个情况。吴建安说知道了，让我继续在银行门口守着。下午3点左右，先后有公安和法院的警车停到银行门口，大概半小时后警车先后都离开了银行”。
7、2014年6月21日，晁某向公安机关陈述称：“6月19日上午吴建安告诉我徐亚萍第二天有笔钱可能会到其公司账上，让我去法院联系法官进行查封，我就告知法院第二天可能需要去查封账户。第二天中午我等到吴建安电话说可以去查封了，我就去了法院联系了张法官和他的一个同事一起去到南长街的农业银行，在银行门口等吴建安的电话，后来吴建安说去查封，我就告诉法官可以去了，我没有进去在门口等。两名法官就进去办理查封的，后来法官电话告诉我查封到了，我就走了”。
8、2014年9月4日，晁某向公安机关陈述称：“今天我来反映一下吴建安和徐亚萍民间借贷纠纷一案。2014年5月中旬，吴建安在他朋友陶友伟办公室问我南长法院有没有关系，有一笔钱会进入被执行人的账户，但是钱停留在账户上的时间很短，能不能钱一到帐账就执行。我问他钱是怎么进来、进来干嘛，他说钱是徐亚萍借的，但没有告诉我钱用来做什么。2014年6月9日之前，吴建安打电话告诉我钱会到被执行人在南长街农业银行的账户上。2014年6月9日星期一吴建安打电话给我说，被执行人的账户上在本周的星期四、星期五两天可能会有一笔钱到账。到了星期三，吴建安又打电话告诉我要等到下周才到账。2014年6月16、17日吴建安又打电话告诉我6月20日会有钱到账，让我跟法官再约一下。6月19日吴建安又打电话给我确认20日会有钱到账，让我跟法官再约一下，我再打电话给尤某跟他约好一早就到法院门口接他和承办法官。6月20日早上9点左右我去接了尤某和承办法官张某，我们三个在南长街COSTA咖啡馆等着，等了一上午。期间我一直打电话给吴建安问他什么时候可以去，吴建安每次都告诉我再等等。到了下午2点多，吴建安打电话告诉我说有钱可以去执行，然后尤某和张某就去银行查封了被执行人的账户”。
9、2014年9月3日，尤某向公安机关陈述称：“2014年6月中上旬，因徐亚萍等未履行债务，吴建安到我院申请执行。过了没几天，吴建安的律师晁某打电话给我说最近几天可能会有一笔钱汇到被执行人账户上，当时晁某告诉了我钱到账的具体时间，他告诉我等有钱到账户后会告诉我再让我去银行查封账户。等到晁某说的日子快到的时候，他又打电话告诉我说钱得过一段时间才会来，改期了。2014年6月19日晁某打电话跟我说明天有一笔钱会汇到被执行人在南长街上农业银行南长支行的账户上，让我们明天上午去查封。6月20日上午9点多，晁某到法院接我和张某，晁某跟我们说钱还没到让我们等，等到上午11点30分晁某也没让我们去查封，晁某在这一过程中一直打电话、发短信。到了下午2点左右，我和张某、晁某在农行附近，晁某接到了短信或微信，他告诉我账户上有钱了可以去查封，我就和张某进去查封了徐亚萍卡上的764万元。徐亚萍表现的很平静，上海人是比较激动的，徐亚萍跟上海人说她不知道她跟吴建安的案件已经被法院执行”。
10、2014年9月3日，张某向公安机关陈述称：“2014年6月19日晚，尤法官联系我说第二天去查封徐亚萍、立羽公司、邹翊的资产。6月20日上午约10时，我和尤法官上了吴建安律师晁某的车子，车子开到南长街停车场，晁某的意思是要等吴建安的通知再去查封。11时左右，好像晁某打了个电话，然后说还要等等。下午14时左右，我和尤法官坐晁某的车来到南长街农业银行门口在车里等着，约二十来分钟后，晁某说可以了，我和尤法官就进银行执行，最终在徐亚萍的个人银行卡里冻结了764万元。我们执行过程中，徐亚萍就在银行里，我感觉她表现的比较平静，反复向上海人表示她不知道她和吴建安的案件在法院执行，当时激动的是上海人”。
经质证，吴建安认为：对公安笔录形式上的真实性没有异议，对吴建安的询问笔录没有异议，对于其他人的询问笔录的内容，其不清楚。怡怡文教厂认为：对上述的笔录的真实性无异议；马某的报案笔录和曹某某的询问笔录的内容反映了真实情况；徐亚萍作了虚假陈述，其称多做公司账上的资金流水以便增加贷款额度，不是事实也不符合常理，花费几万元的手续费将1000万元资金过账对一个资不抵债的公司毫无意义；吴建安作了虚假陈述，其称通过父亲赵某某跟踪徐亚萍，随即通过律师晁某通知法院前去冻结，但是晁某等人的陈述均表明吴建安事先已经知道会有款项到立羽公司、徐亚萍帐上；晁某的陈述基本真实，尤某、张某的陈述更加印证了晁某的陈述。
原审法院认为：一、关于徐亚萍在向怡怡文教厂借款过程中有无欺诈的问题。1、根据徐亚萍的陈述，其向怡怡文教厂借款1000万元的目的是为了增加公司银行账户流水以便增加贷款额度。暂且不论增加银行账户流水对银行贷款和增加贷款额度是否有利，就其实现这一目的的成本而言，若事发当天徐亚萍以1000万元定期存单质押、农业银行开出银行承兑汇票、徐亚萍随即贴现用于归还怡怡文教厂借款，仅银行扣除的贴现利息和定期存款利息之间的利息差再加上徐亚萍承诺给怡怡文教厂的借款利息已不是小数，更何况定期存款利息要到银行承兑汇票到期后才能领取，故这笔借款业务成本之高令人匪夷所思，徐亚萍关于借款目的的陈述极不符合常理。2、吴建安自述其是在2014年6月向原审法院申请执行后、在6月上旬一次偶然的机会从曹某某处得知徐亚萍在借钱，通过赵某某跟踪徐亚萍并于6月20日中午认定徐亚萍借到钱了，之后才通知律师和法官前去执行。该陈述与晁某、尤某、张某关于吴建安是何时告诉晁某徐亚萍在何时何地有资金可供执行的陈述发生重大矛盾。晁某陈述在2014年5月中下旬、6月初、6月9日、6月16、17日、6月19日、6月20日当天，吴建安与晁某就徐亚萍何时何地有资金进行过多次联系和沟通，并且晁某、尤某、张某均陈述他们是6月20日一早就蹲守在农行南长支行附近。因吴建安、赵某某对原审法院的冻结764万元的归属有利害关系，故其陈述比与该款项没有利害关系的晁某、尤某、张某的陈述真实性小、可信度低。3、吴建安在公安机关向其询问时陈述2014年6月中旬的一天通过曹某某得知徐亚萍在向人借钱，但徐亚萍何时何地会具体操作借款是吴建安通过估算、赵某某跟踪徐亚萍发现的。与吴建安在公安机关的陈述内容比较，吴建安在7月29日庭审中又陈述是曹某某告诉说6月20日徐亚萍与怡怡文教厂在农行做业务，其前后陈述的矛盾和反复暴露出其一定的品格瑕疵，故其陈述不可信。综上，合议庭结合徐亚萍向怡怡文教厂借款的目的及成本、吴建安前后陈述的矛盾、吴建安与晁某、尤某、张某等陈述的矛盾，遵循职业良知、运用逻辑推理和日常生活经验，认为上述报案笔录、询问笔录等证据材料具有证据能力，且可以证明徐亚萍向怡怡文教厂隐瞒了结欠吴建安债务及法院正在执行、欺骗怡怡文教厂其需要保证金开具银行承兑汇票而借款、事先将与怡怡文教厂交易的时间地点透露给吴建安具有高度盖然性，故合议庭对徐亚萍以欺诈的手段使怡怡文教厂在违背真实意思的情况下订立借款合同并提供借款的法律事实予以确认。
二、关于怡怡文教厂就原审法院扣划到位的750万元执行款是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。因怡怡文教厂系受欺诈而与立羽服饰公司、徐亚萍签订借款合同，故该民事行为存在可撤销的事由，怡怡文教厂有权请求人民法院予以撤销。怡怡文教厂提出执行异议并表示徐亚萍与吴建安合谋骗取怡怡文教厂的资金、该笔资金是怡怡文教厂的合法财产而不是徐亚萍可供执行财产，即为怡怡文教厂撤销受欺诈而实施民事行为的意思表示。该借款合同一经撤销，自始没有法律约束力，立羽服饰公司、徐亚萍因借款取得的7335031.4元，应当予以返还怡怡文教厂，故怡怡文教厂对原审法院在（2014）南执字第1260号执行案件中扣划的750万元执行款，其中的7335031.4元部分享有足以排除强制执行的民事权益、其中的164968.6元部分不享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，该院判决：一、准许执行原审法院（2014）南执字第1260号执行案件执行款中的164968.6元；二、驳回吴建安的其他诉讼请求。本案诉讼费案件受理费65280元，由吴建安负担63870元，由怡怡文教厂负担1410元。
吴建安不服原审判决，向本院提起上诉称：1、就本案所涉款项的冻结，徐亚萍既未通知吴建安，亦未与吴建安合谋。首先，如徐亚萍将本案所涉款项的交易时间、地点故意透漏给吴建安，吴建安无需通过律师晁某多次与执行法官联系并多次延期；其次，在2014年6月20日，原审法院执行法官首先查询冻结的是立羽公司账户，通过对立羽公司资金流向的查询，才得知徐亚萍的银行卡号，而非一开始就知道徐亚萍的账号；最后，徐亚萍本人陈述其不清楚为何本案所涉款项会被冻结。2、徐亚萍系因经营所需向怡怡文教厂借款，其并未以欺诈手段使得怡怡文教厂在违背真实意思的情况签订借款合同并提供借款，该合同不具有可撤销的情形。3、怡怡文教厂已就本案所涉款项向上海市闵行区人民法院起诉，要求立羽公司归还该款且由徐亚萍承担连带保证责任，各方已于诉讼中达成调解协议，说明怡怡文教厂并未主张撤销本案所涉借款合同。4、退一步讲，即使本案所涉借款可撤销，怡怡文教厂也无权要求返还本案所涉已冻结的款项。货币系种类物，当本案所涉款项从怡怡文教厂转账到立羽公司，后由立羽公司转账到徐亚萍个人账户时，该款项的所有权亦转移到徐亚萍处，在吴建安申请法院冻结该笔款项的情况下，徐亚萍已无法返还原货币。5、原审法院认定准许吴建安执行164968.6元缺乏依据。综上，请求撤销原判，改判支持吴建安的诉讼请求。
怡怡文教厂答辩称：1、徐亚萍向怡怡文教厂借款时隐瞒了其结欠吴建安款项及原审法院正在执行的事实，二人事先串谋，通过非法的手段骗取了怡怡文教厂的资金。2、本案中徐亚萍向怡怡文教厂借款，系专款专用，在上述款项的转账过程中，徐亚萍、立羽公司将证件及银行卡等所有公司网银提款所需的印鉴等交给怡怡文教厂，怡怡文教厂有对立羽公司、徐亚萍账户的绝对控制权，故本案所涉款项虽暂时转到立羽公司、徐亚萍账户，但怡怡文教厂始终占有该笔款项，依据占有即所有的原理，该笔款项的所有权仍属于怡怡文教厂，故怡怡文教厂就该笔款项享有足以排除吴建安强制执行的民事权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐亚萍、立羽公司、邹翊二审未答辩。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：一、2014年6月10日，应吴建安的申请，原审法院作出（2014）南执字第1260号执行裁定书，裁定：冻结徐亚萍、立羽公司、邹翊银行存款750万元或查封、扣押相应价值的财产。
同年7月11日，原审法院作出（2014）南执字第1260-1号执行裁定书，裁定：扣划徐亚萍、立羽公司、邹翊银行存款7564900元。后，原审法院冻结并扣划了徐亚萍账户中的存款764万元。
怡怡文教厂向原审法院提出执行异议，认为上述款项系其所有，请求解除对该款项的执行。原审法院经听证，于2014年12月4日作出（2014）南执异字第4号执行裁定书，认为：徐亚萍以支付数额巨大的利息等费用为代价，向怡怡文教厂借款1000万元，其所作解释不合情理，且吴建安显然已明知请求执行冻结的款项，系他人短暂出借“过桥”资金，以损害一方利益，来实现自己的债权，不予支持，故怡怡文教厂提出的异议成立。据此，原审法院裁定：撤销该院的（2014）南执字第1260号、（2014）南执字第1260-1号执行裁定书。
后，吴建安对上述裁定不服，向原审法院提起本案诉讼。
二、二审又查明：2014年6月24日，怡怡文教厂向上海市闵行区人民法院提起诉讼，称立羽公司向其借款764万元，徐亚萍承诺承担连带保证责任，但立羽公司、徐亚萍未按期还款，故要求立羽公司偿还借款764万元，徐亚萍承担连带保证责任。2014年8月7日，怡怡文教厂、立羽公司、徐亚萍在上海市闵行区人民法院的主持下，达成了如下调解协议：一、立羽公司、徐亚萍于2014年8月10日之前共同归还怡怡文教厂借款764万元；二、案件受理费及财产保全费，均由立羽公司、徐亚萍负担。针对上述案件，怡怡文教厂称因本案所涉款项被冻结，报警后公安机关亦未立案，其提起的执行异议也没有结果，无奈之下，只能通过诉讼的方式作为其救济途径之一，但该诉讼不等于其认可本案所涉款项属于徐亚萍可供执行的财产，与其在执行异议中主张的权利不矛盾。
二审中，怡怡文教厂陈述，其与立羽公司签订的借款协议中约定其出借给立羽公司1000万元，徐亚萍将该1000万元作为开立银行承兑汇票的保证金，当天徐亚萍将办出来的1000万元承兑汇票马上贴现，银行将相应贴息扣掉后将向其归还剩余款项归还给其；因6个月的贴息大概在30万元左右，故其在预先扣除贴息后，实际向徐亚萍提供借款968万余元，实际徐亚萍最后归还的款项为970万元左右，此过程中存在两三万的差距就是徐亚萍向其支付给怡怡文教厂的利息或者劳务费；经过上述一个过程，徐亚萍大概需要支出30余万元的成本；徐亚萍当初告诉其知借款是为了此后获取银行提供的进一步贷款，帮银行完成存贷款的任务。
二审中，徐亚萍陈述，因立羽公司需要银行贷款，其和银行的信贷人员沟通过，银行提出来需要有一定的存款才能考虑发放贷款的事情，所以其想出来可以通过借款做保证金开立银行承兑汇票然后归还借款人的形式操作；如其借款1000万元，其在银行就有一笔1000万元的定期存款，对于银行来说，也完成了1000万元的存款任务和承兑汇票任务，对怡怡文教厂而言，其收回了借款，也获得了利息，故在此过程中，除其本人需承担30万元左右的贴息外，银行和怡怡文教厂都是获利的；虽然其承担了30万元左右的贴息，但因1000万元在银行是半年期，也有半年利息收入17万元左右，故其实际的成本也就是十几万而已；如按上述操作方式处理，其就帮银行完成了存贷款任务，且其名下也有1000万元的存款，银行就会在以后有限考虑向其发放贷款给其，银行曾向其说过表示，以后给向其发放贷款，让其提供点儿抵押；其与怡怡文教厂在上海闵行区人民法院达成调解协议后，其已向怡怡文教厂归还欠款100万元左右，同时还将无锡广益哥伦布广场大约2400平方米的商铺作为第三顺位抵押给怡怡文教厂。
以上事实，由原审法院（2014）南执字第1260号、（2014）南执字第1260-1号执行裁定书、民事起诉状、上海市闵行区人民法院民事调解书及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：就本案所涉款项，怡怡文教厂是否享有足以排除吴建安申请强制执行的民事权益。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同转移的是标的物的所有权，而非使用权，因为借款合同的标的物是金钱，是一般等价物，适用占有即所有的规则。本案中，怡怡文教厂与立羽公司签订了《借款合同》，根据该合同的约定，怡怡文教厂将本案所涉款项转入立羽公司账户，此时，该款项的所有权应认定为已转移至立羽公司所有，后立羽公司又将该款转账至徐亚萍个人账户，该款项的所有权也随之进行了转移，由徐亚萍所有，至此，就本案所涉款项，已完成了货币所有权的公示，即使怡怡文教厂掌握了立羽公司、徐亚萍账户的印鉴及其他网银转账的材料，该行为也不能对抗作为第三人的吴建安，故怡怡文教厂称其系本案所涉款项的所有人的主张不能成立。另外，怡怡文教厂就其向立羽公司的出借款项，向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求立羽公司及徐亚萍还款，也说明怡怡文教厂认可出借义务已履行完毕，款项的所有权已转移至立羽公司和徐亚萍，立羽公司和徐亚萍仅是向怡怡文教厂负负归还借款的义务。
关于徐亚萍是否对怡怡文教厂构成欺诈以及与吴建安是否恶意串通的问题，本院认为，1、徐亚萍称其为获取银行的进一步贷款而向怡怡文教厂借款的说法具有一定可信性。从表面上看，徐亚萍为借得本案所涉款项需要支付贴息及利息共计30万元左右，但同时其尚有1000万元的定期存款利息。两者相抵，徐亚萍为本案所涉款项花费的成本为十几万元左右，如其为了获取银行进一步的贷款的目的，并非无可信度具备一定的可信度。2、徐亚萍、吴建安均否认徐亚萍曾将借款的消息透漏给吴建安，在公安机关亦未对徐亚萍、吴建安刑事立案的情况下，现有证据尚不足以证明该二人恶意串通以骗取怡怡文教厂出借相关款项。3、吴建安在公安机关的陈述虽偶有矛盾，但其通过一定手段获取徐亚萍借款的信息以达到清偿其自身欠款的目的，具有事实合理性，同时亦未违反法律、行政法规的禁止性规定。4、退一步讲，即使徐亚萍向怡怡文教厂隐瞒了其对外欠款的事实，虚构事由向怡怡文教厂借款，从而构成欺诈，也仅是徐亚萍与怡怡文教厂之间的法律关系，与吴建安无关。如本案所涉《借款合同》具备可撤销的事由，因本案所涉款项的所有权已转移至徐亚萍，立羽公司也无法返还该笔款项，怡怡文教厂只能通过要求立羽公司另行赔偿的方式解决。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第00367号民事判决。
二、继续执行无锡市南长区人民法院（2014）南执字第1260号执行案件中扣划扣划的徐亚萍账户内的资金。
一审案件受理费65280元，由怡怡文教厂承担；二审案件受理费65280元，由怡怡文教厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 尹 慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》：
第二十三条动产无权物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。