内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民终字第836号
上诉人（原审原告）薛立国，男，汉族，董事长，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安俊云，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王宏，呼伦贝尔市海拉尔区司法局正阳法律服务所法律工作者。
原审第三人呼伦贝尔市顺祥洲际酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人刘洁，总经理。
上诉人薛立国因与被上诉人安俊云，原审第三人呼伦贝尔市顺祥洲际酒店有限责任公司（以下简称顺祥酒店）民间借贷纠纷一案，不服海拉尔区人民法院（2013）海民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人薛立国的委托代理人王进生，被上诉人安俊云的委托代理人王宏，原审第三人顺祥酒店的法定代表人刘洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2011年10月至2012年9月聘用被告在顺祥酒店工作，职务总经理，月薪12000.00元。被告丈夫李某于2012年6月前也在顺祥酒店工作，月薪3500.00元。2012年6月9日，李某发生交通事故住院�疗，被告于2012年6月10日晚通过电话向作为顺祥酒店经营管理者的原告索要2012年2月、3月、5月份的工资和其丈夫2012年1月—5月份的工资。次日，原告姐姐薛某某向被告银行卡汇款50000.00元。其后，被告对2012年2月、3月、5月份的工资单（表）进行了补签。经询问，原告及第三人认可原告姐姐薛某某在向原告汇款时为顺祥酒店财务管理人员，并认可包括被告在内的六位管理层员工的2012年2月份和3月份的工资分别在2012年7月份和8月份补发。另查明，2012年10月，因顺祥酒店拖欠员工（包括被告）的2012年8、9月工资，经相关部门处理，顺祥酒店于2013年1月21日将上述款项给付完毕。期间，原告以香港顺祥实业有限公司董事长的名义向处理此事的相关部门出具信件一封，写明香港顺祥实业有限公司为顺祥酒店的投资方，刘洁只是在顺祥酒店营业执照上挂名法定代表人，其股份为�，基本不到酒店去，只是作为酒店的出纳，到银行存取钱。
原审认为，从原告提交的汇款凭条内容看，不能证明原告所称2012年6月11日向被告汇款的50000.00元系借款的事实，且原告未能提交其他充分有效证据证明其与被告之间存在借贷关系。被告在其丈夫发生交通事故后，其在工作的顺祥酒店尚欠工资款的情况下，向作为顺祥酒店经营管理者的原告索要工资欠款符合常理。结合原告参与顺祥酒店经营管理的事实，薛某某向被告汇款时为顺祥酒店财务管理人员的身份及被告提供的证人证言内容，能够证明50000.00元汇款系顺祥酒店给付被告及其丈夫的工资，故被告所称原被告之间不存在借贷关系的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，原告要求被告偿还借款50000.00元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告薛立国的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告负担。
上诉人薛立国上诉称，一审法院认定事实不清，判决并非以客观证据为依据依法裁判，而是依据感性和所谓的“常理”进行裁判，因此判决有误。理由如下：一、判决书第7页，一审法院依据原告在2012年10月给公安机关的一封信的内容就认定，原告为顺祥酒店的实际经营者，香港顺祥实业有限公司为顺祥酒店的投资方，刘洁只是挂名法定代表人，其股份为零，基本不到酒店去，只是作为酒店的出纳，到银行存取钱。该认定并没有客观性证据支持，属于认定事实不清。原告给公安机关写信，是因为原告薛立国作为刘洁的丈夫为了帮助刘洁摆脱责任而写，确认公司的投资及法定代表人，关键应该以工商档案的记载为依据，一审法院判决出现这样的认定显然没有依据客观性证据作出正确的认定，属于认定事实不清。二、判决书第6页，一审法院在审理查明中确认“……其后，被告对2012年2、3、5月份的工资单进行了补签。”该认定并非客观事实。客观事实是被上诉人（一审被告）当庭表述，2012年2、3、5月份的工资单进行了“一次性”补签。鉴于上诉人对孟某、田某某二证人证言在补签时间上不一致的质疑，被上诉人还在庭审后考虑向法院申请对签字的时间进行鉴定，判决书中一审法院的表述要么属于笔误，要么就是混淆客观事实。三、一审法院对于薛某某受薛立国的委托，在2012年6月10日给被上诉人安俊云汇款50000.00元的事实予以认定，就首先应该推定上诉人薛立国给安俊云借款的事实。民间借贷依据民法通则第56条之规定，可以是书面形式，也可以是口头形式，借贷并非以双方当事人之�必须要有书面借款合同或借据为要式法律行为，借贷行为是否发生关键看借款的事实是否存在。上诉人薛立国不可能无缘无故给被上诉人安俊云汇款50000.00元，如果被上诉人认为这50000.00元属于支付给其的工资，被上诉人需要提供相关的证据予以证实，否则非此即彼，一审法院应该依据上诉人的诉求认定为借款。四、一审庭审过程中，被上诉人没有证据证明50000.00元属于薛立国支付给其的工资。1、薛立国给被上诉人汇的50000.00元是属于上诉人薛立国个人的汇款，该款与安俊云工作的公司顺祥洲际酒店没有任何的关系，一审法院也没有任何的证据证明该笔汇款是从酒店账户汇出，薛立国没有支付安俊云工资的义务。2、上诉人向一审法院提供的顺祥酒店2011年10月—2012年7月的工资表，在工资单上除2012年5月外均有被上诉人的签字，签字意味着被上诉人在开资时当时就领取�工资，如果签字不领钱需要注明不领钱的原因，或者工资还借款需要履行其他手续进行冲账。不能简单的依据几个证人证言就认定当时被上诉人安俊云没有实际领取工资，工资冲抵了借款，安俊云作为酒店总经理，而且常年从事酒店的管理工作，基本的财务管理制度应该是知晓的。2012年5月份工资虽然没有被上诉人本人签字，但被上诉人已经实际领取。3、一审法院认定50000.00元属于工资符合常理，那么50000.00元正好能够抵顶酒店拖欠的工资吗？工资与50000.00元之间就没有差额，差额双方怎么处理？之间需要相关的手续吗？综上，上诉人认为一审法院判决违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的判案原则，以常理判案势必产生错误的判决，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人安俊云口头答辩称，一、上诉人薛立国在给海拉尔区公安局一封说明信中陈述了他与顺祥酒店之间的关系，这份证据在一审过程中，上诉人对其真实性没有异议。二、依据相关法律规定，上诉人针对自己的诉讼请求，应当举证证实，举证责任应属上诉人，不应当是被上诉人举证。三、一审中就工资的问题进行了调查与核实，其中五月份的工资表确实由上诉人的财务人员篡改，基于此情况，我们认为上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人顺祥酒店口头答辩称，当时借钱的时候，我公司还没有成立，我们是每月按时发放工资的，不存在拖欠工资的情况，但是2012的2月份、3月份的工资是分别于2012年7月份、8月份发放的，都是现金支付。
本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，证据如原审判决所列。在本院理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是50000.00元诉争�款是否为借款。上诉人薛立国以银行卡存款业务回单证实被上诉人安俊云向其借款50000.00元，对此，被上诉人安俊云并不认可其与上诉人薛立国之间存在借贷关系，虽认可其收到50000.00元汇款的事实，但主张该笔钱款为原审第三人顺祥酒店拖欠其及丈夫李某的工资，索要的该笔钱款用于救治遭遇车祸的其丈夫李某。经查，被上诉人安俊云的丈夫李某在2012年6月发生交通事故时，原审第三人顺祥酒店尚欠被上诉人安俊云20**年2月、3月、5月的工资，对上述事实，本案各方当事人均认可。上诉人薛立国认可在被上诉人安俊云的丈夫李某发生交通事故前已共计支付李某工资14000.00元，尚欠17500.00元，但其与原审第三人顺祥酒店否认李某为顺祥酒店的员工，主张李某为上诉人薛立国挂靠的扎兰屯阳光房地产项目部骋用的临时工作人员，对此主张，上诉人薛立国没有提供证据加以�实。相反，在被上诉人安俊云于2012年8月15日代其丈夫李某领取17500.00元工资时，领款的收据上载有原审第三人顺祥酒店法定代表人刘洁的签字，故本院对被上诉人安俊云主张原审第三人顺祥酒店欠付其丈夫李某工资款17500.00元的事实予以确认，对上诉人薛立国及原审第三人顺祥酒店的抗辩理由不予支持。基于被上诉人安俊云的丈夫李某发生车祸时原审第三人顺祥酒店尚欠被上诉人安俊云及其丈夫李某工资款的事实，综合本案查明的上诉人薛立国与原审第三人顺祥酒店法定代表人刘洁为夫妻关系，诉争50000.00元的汇款人薛某某在2012年6月18日顺祥酒店开业前负责该酒店财务管理工作等实际情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院认为，被上诉人安俊云在其丈夫李某发生交通事故后，在顺祥酒店尚欠其及其丈夫李某工资款的情况下，索要工资欠款符合常理。本案中上诉人薛立国仅提供银行卡存款业务回单为证不足以证实被上诉人安俊云向其借款的事实存在，上诉人薛立国为其主张应补强证据，但上诉人薛立国未能提供其他有效证据加以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对上诉人薛立国要求被上诉人安俊云向其归还借款的诉讼请求不予维护，对被上诉人安俊云主张诉争钱款为原审第三人顺祥酒店支付的欠付工资的抗辩理由予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人薛立国负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张贵基
审判员 张福全
二〇一四年二月十一日
书记员 王婷婷
附：本判决所依据的法律规定
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”