山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第479号
上诉人（原审原告）：任某莎，女。
上诉人（原审原告）：任某泽，女。
以上两上诉人的法定代理人：黄其芬，女。
上诉人（原审原告）：黄其芬，女。
上诉人（原审原告）：王纪香，女。
以上四上诉人的委托代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
以上四上诉人委托代理人：成恩刚，山东鼎杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙均强，男。
被上诉人（原审被告）：王绍东，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
诉讼代表人：崔建生，经理。
委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
原审被告：任永山，男。
委托代理人：任成端，男，系任永山父亲。
上诉人任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香与被上诉人孙均强、王绍东、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（人保潍坊公司）、原审被告任永山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第3077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月29日18时20分许，孙均强驾驶鲁GB＊＊**（套牌）号牌翻斗自卸货车由北向南行驶至莒县棋山镇埠南头村路段处时，与由南向北任永山驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成无牌二轮摩托车乘车人任成喜当场死亡、任永山受伤、两车辆受损的道路交通事故。同年8月5日，该事故由日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交认字（2013）第12322号道路交通事故认定书，认定孙均强驾驶套牌机动车、驶入道路左侧、未确保安全车速、判断不当、措施不力，承担事故的主要责任，任永山酒后无证驾驶无牌机动车，承担事故的次要责任，任成喜无事故责任。死者任成喜与任永山两人一起在莒县务工，任永山顺便搭带任成喜在下班回家途中发生事故。
另查明，任成喜出生于1969年3月20日，黄其芬系死者任成喜之妻，任某莎系死者任成喜之女，任某泽系死者任成喜之子，王纪香系死者任成喜之母。任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香主张赔偿死亡赔偿金515100元（25755元／年×20年），丧葬费24335元，精神损害抚慰金20000元，王纪香赡养费47432元（6776元／年×7年），任某莎抚养费30492元（6776元／年×9年／2人），任某泽抚养费40656元（6776元／年×12年／2人），交通费5000元，法医尸检费1000元，并要求人保财险潍坊公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金。孙均强及人保财险潍坊公司对任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、尸检费提出异议。王绍东对任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费提出异议。人保潍坊公司认为精神损害抚慰金、尸检费不属于保险范围，不应当赔偿。
再查明，该事故同时造成任永山受伤，任永山已向原审法院提起民事诉讼，原审法院以（2013）莒民一初字第3199号立案受理，任永山因伤支出医疗费41389元，任永山的损失在交强险残疾赔偿金项下共计7094.5元［护理费1150元（50元／天×23天）、误工费5644.50元（37.63元／天×150天）、交通费300元］。
又查明，鲁GB＊＊**（套牌）号牌翻斗自卸货车所有人系王绍东，孙均强系王绍东雇用的驾驶员，该车在人保潍坊公司投保交强险一份，并投保不计免赔的第三者责任商业保险一份，保险限额50万元，保险期间均自2013年6月28日至2014年6月27日。
另，黄其芬诉前申请对孙均强驾驶的事故车辆予以扣押，原审法院于2013年8月9日以（2013）莒民一保字第450号民事裁定书裁定将该车扣押。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、事故认定书、尸检报告、死亡证明、尸检费单据、人口登记卡、沂水县杨庄镇东寨村村民委员会证明、保单等证据。
原审认为：日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故经过和责任的认定正确，予以采纳。王绍东所有的鲁GB＊＊**（套牌）号牌翻斗自卸货车在人保潍坊公司投保了交强险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对因任成喜死亡造成的损失应首先由人保潍坊公司在交强险限额和范围内承担，剩余损失由人保潍坊公司在商业三者险合同约定的赔偿范围内予以赔偿。王绍东系事故车辆鲁GB＊＊**（套牌）号牌翻斗自卸货车所有人，对该事故车享有运行利益和运行支配权，对保险理赔后仍不足的部分，应按其雇用的驾驶员孙均强在该事故中所负责任承担赔偿义务，结合本案实际，酌情以承担事故70%的责任为宜。孙均强承担事故的主要责任，在从事雇佣活动中对事故的发生存在重大过失，对任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香的损失应与雇主王绍东承担连带赔偿责任。任永山承担事故的次要责任，承担事故30%责任。死者任成喜虽然对事故的发生没有过错，但任永山系在下班途中顺便带着死者任成喜回家且死者任成喜系无偿搭乘该二轮摩托车，属于“好意同乘”，因此应酌情适当减轻任永山的赔偿责任，根据本案实际，以减轻任永山承担事故责任的基础上一半的责任为宜，即应承担任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香损失超出交强险部分损失的15%的赔偿责任。
任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香主张的死亡赔偿金、丧葬费、尸检费符合法律规定，予以支持。任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香主张的被扶养人生活费118580元［王纪香47432元（6776元／年×7年），任某莎30492元（6776元／年×9年／2人），任某泽40656元（6776元／年×12年／2人）］，计算错误，应当予以更正，王纪香及任某泽被扶养人生活费的计算年限并无不当，予以支持，任某莎的被扶养年限应为8年，其扶养费应按8年计算；王纪香共生育三个子女，其抚养费应由三人均担，且三被扶养人生活费前7年的年赔偿总额已超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，该7年的被扶养人生活费应按上一年度农村居民人均消费性支出额计算，由此核定被扶养人生活费为67760元（6776元／年×7年＋6776元／年×1年÷2人＋6776元／年×5年÷2人），应一并列入死亡赔偿金中，由此核定死亡赔偿金项下总额应为582860元（515100元＋67760元）。任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香主张的精神损害抚慰金，根据本案实际，酌情以7000元为宜，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，本案任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香主张精神抚慰金优先在交强险内赔付，符合法律规定，予以支持。任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香主张的交通费，酌情以2000元为宜。由此核定任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香的损失在交强险死亡赔偿金项下项目总额为616195元（死亡赔偿金582860元＋丧葬费24335元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金7000元），任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香的损失在交强险死亡赔偿金下应得份额为108747.94元（616195元÷（616195元＋7094.5元）×110000元］。任永山经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为对答辩权利和质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保潍坊公司在交强险限额和范围内于判决生效后十日内赔偿黄其芬、任某莎、任某泽、王纪香各项经济损失108747.94元［精神损害抚慰金7000元、死亡赔偿金101747.94元（108747.94元-7000元）］；二、人保潍坊公司在第三者责任商业保险约定的范围内于判决生效后十日内赔偿黄其芬、任某莎、任某泽、王纪香各项经济损失共计355212.94元［（616195元-108747.94元）×70%］；三、任永山于判决生效后十日内赔偿黄其芬、任某莎、任某泽、王纪香各项经济损失共计76117.06元［（616195元-108747.94元）×15%］；四、王绍东赔偿黄其芬、任某莎、任某泽、王纪香尸检费700元（1000元×70%），孙均强承担连带赔偿责任；五、任永山于判决生效后十日内赔偿黄其芬、任某莎、任某泽、王纪香尸检费150元（1000元×15%）；六、驳回黄其芬、任某莎、任某泽、王纪香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2020元，由王绍东、孙均强负担。案件受理费10640元，由黄其芬、任某莎、任某泽、王纪香负担2239元，人保潍坊公司负担7167元，王绍东、孙均强负担50元，任永山负担1184元。
上诉人任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香不服原审判决上诉称：一、一审法院对证据采信有误，从而认定案件事实错误；上诉人任永山在事故发生前并未饮酒，不应当对交通事故的发生承担责任。被上诉人人保潍坊公司应当在商业险范围内赔偿任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香各项经济损失507447.06元，王绍东赔偿任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香尸检费1000元，孙均强与王绍东承担连带赔偿责任。一审判决后，上诉人任永山获得了任成文、任善明等多位证人的书面证言，证明上诉人在事发前并不存在饮酒行为。同时莒县交警大队事故卷宗中，任永山血液检测时间为7月29日，而根据任永山父亲的记忆，抽取血样时间应为7月30日，超出了法律规定的时间，但对涉嫌酒后或服用国家管制的精神药品的当事人孙均强的血液检测结论却显示酒精含量极低，不构成酒后或醉酒，故交警部门对上诉人任永山和被上诉人孙均强的血液检测结论错误，认定事故责任比例错误。上诉人任永山虽无证驾驶，但事发时系正常行驶，且该无牌无证驾驶的违法行为对事故的发生和损害后果的造成不具有任何过错参与方面的原因，至多承担行政处罚责任。故二审法院应当依法委托权威鉴定机构，重新提取上诉人任永山及被上诉人孙均强的血液与已经提取存档的该两人之前抽取的血样进行对比鉴定分析，以便查明事实，公正判决。二、即使任永山对事故发生承担部分责任，任成喜也不应当分担任永山承担的赔偿责任比例。“好意搭乘”不能成为免除任永山责任增加任成喜责任的依据，事故发生时，任成喜仅是乘车人员，对事故的发生不可预见，事故发生时也无法主动采取措施制止或躲避，故任成喜对事故的发生不存在过错，其对事故的发生不承担责任，故原审判决任成喜分担任永山30%事故赔偿责任错误。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决第二、三、四、五、六项；二、改判人保潍坊公司赔偿任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香各项经济损失507447.06元；三、改判王绍东赔偿任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香尸检费1000元，并由孙均强承担连带赔偿责任；四、被上诉人承担本案的诉讼费用、上诉费等费用。
被上诉人人保潍坊公司答辩称：一、上诉人未对事故认定书申请复核，一审采信该认定书并无不当。二、上诉人称任永山发生事故后一直处于昏迷状态，到第二天仍能检测出血液中含有酒精，说明其在事故发生前饮酒太多。三、上诉人在上诉状中称的两个证人，因系传来证据，不具有真实性与客观性，不应予以采纳。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人王绍东答辩称：上诉人上诉的请求不正确，原审法院认定事实属实，请求维持原审判决。
原审被告任永山答辩称：一、事故发生前任永山没有喝酒，事后两次检测不一致，说明检测有问题。二、任永山应当对上诉人承担赔偿责任，具体承担多少由法院裁定。
被上诉人孙均强未到庭答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：原审认定孙均强驾驶翻斗自卸货车与任永山驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成无牌二轮摩托车乘车人任成喜当场死亡、任永山受伤、两车辆受损道路交通事故的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
事发后，交警部门根据道路交通事故现场图、照片、勘查笔录、当事人询问笔录、科学技术鉴定书、诊断证明书及尸体检验报告等证据认定任永山酒后无证驾驶无牌机动车应承担事故的次要责任。任永山虽对该事故认定书认定任永山酒后驾驶有异议，但未在规定期限内对该事故认定书申请复核，同时，任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香亦未提供有效证据证明其关于任永山未饮酒以及交警部门对其血液检测结论错误的主张成立，故应自行承担举证不能的不利后果，原审采信该事故认定书符合法律规定。任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香上诉关于一审采信证据错误的主张不能成立，本院不予支持。同时对其关于对任永山和孙均强的血样进行对比鉴定的申请，不予准许。任成喜明知任永山驾驶的车辆无牌照仍搭乘，放任了危险的发生，对于自身损害的发生具有过错，原审根据实际情况酌定减轻任永山一半的赔偿责任符合法律规定，任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香上诉关于原审对此认定错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8884元，由上诉人任某莎、任某泽、黄其芬、王纪香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅廷文
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年八月五日
书 记 员 叶 迪