贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第140号
上诉人（原审原告）：锦屏县大同乡秀洞村十二组。
诉讼代表人：吴庆玉，组长。
被上诉人（原审被告）：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
被上诉人（原审第三人）：王泽岳，锦屏县人。
被上诉人（原审第三人）：王泽伟，锦屏县人。
被上诉人（原审第三人）：王泽辉，锦屏县人。
被上诉人（原审第三人）：王泽长，锦屏县。
原审第三人：吴庆乾，锦屏县人。
原审第三人：欧仁菊，锦屏县人。
原审第三人：锦屏县大同乡秀洞村民委员会。
法定代表人：姚绍刚，村民委员会主任。
原审第三人：锦屏县大同乡秀洞村密洞三组。
诉讼代表人：王先平，组长。
上诉人锦屏县大同乡秀洞村十二组因山林权属行政处理决定一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：争议山地名原告和第三人秀洞村民委、吴庆乾称为“故洞（东）丘”，第三人王泽岳、王泽伟、王泽辉、王泽长称为“高所堂深冲”，其四至以座山为向右边为密洞深冲林场林地，左边为第三人王泽岳管理山，上为王泽岳管理山，左下抵吴庆才田坎、右下抵吴本能田坎，吴庆才、吴本能荒田周围除争议山外均是密洞的林地。原告以l981年6月18日的锦林权字第12号《山林所有证》主张争议山权属，第三人密洞三组以1981年7月17日的锦林权字第1号《山林所有证》存根主张争议山权属。经被告组织双方到现场指认，原告的《山林所有证》四至范围太大，该证填写的四至范围内有第三人王泽岳和密洞其他人的管理山，第三人密洞三组的《山林所有证》四至范围虽然覆盖争议山，但该证填写的四至范围内有多处是第三人吴庆乾及其他人的管理山。争议山主要树种为松木，有少数杉木。2008年第三人吴庆乾在争议山内放松油并到大同乡办理雪灾材砍伐证时，被王泽岳阻止而引发纠纷。2008年5月21日王泽岳向县林业局申请调处，2008年12月30日县政府作出处理决定，因秀洞村十二组不服，申请行政复议后，由县政府重新处理。2012年9月24日密洞村民委、王泽岳等人重新向被告提出调处申请，被告经过调查取证、踏查山场、勾绘山场图、组织调解未果后，于2013年6月25日作出锦府处字（2013）8号《关于对“高所堂深冲”林木林地权属争议的处理决定》认定双方均未能提供对争议山经营管理的有效依据，经现场查明争议山上下左右均属密洞三组林地，原告持有的《山林所有证》四至范围左边凭黄高坡
--故东丘--
高所堂溪、江到冲脚，这三个地名连成一线均位于争议山下边，无法连接到争议山场。为此，为有利于生产管理和林地资源的综合开发利用，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项、第二十条第（三）项之规定，明确争议林地所有权归密洞村集体所有，林地使用权和林木所有权归王泽岳、王泽伟、王泽长、王泽辉所有。案经行政复议维持后，原告不服而提起行政诉讼。同时查明，密洞村与秀洞村于2014年3月合并为秀洞村。
原审法院认为：《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项规定，争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。原告秀洞村十二组虽持有锦林权字第12号《山林所有证》，但该证的每幅山无具体的四至范围，属四至不清，不能作为争议山确定所有权属的有效证据。第三人秀洞村民委提供的《集体山林管理证》没有秀洞公社管理委员会的印章，不具有客观真实性，亦不能作为确定权属的依据。第三人密洞三组虽持有锦林权字第1号《山林所有证》存根，因存根没有持证联核对，同样不能作为争议山确定所有权属的有效依据。锦屏县人民政府在双方均无有效证据的情况下，结合争议山周围均是第三人王泽岳、密洞林场管理山的事实，依职权将争议山的林木、林地使用权处理给第三人王泽岳等人并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告锦屏县人民政府于2013年6月25日作出的锦府处字（2013）8号处理决定，案件受理费50元，由原告秀洞村十二组负担。
上诉人锦屏县大同乡秀洞村十二组上诉称：1、争议山地名叫故东坵（也叫高所堂深冲），上诉人提供的锦林权字第12号《山林所有证》就填写有故东坵，而密洞三组提供的锦林权字第1号《山林所有证清册》未填写有高所堂深冲和故东坵，故县政府和原审法院对双方山证的认定没有事实求是；2、县政府以争议山周围是王泽岳的管理山和密洞林场，以便于管理将争议山处理给第三人王泽岳有失公平，因争议山下边有上诉人的农田，以便于生产管理的原则，上诉人对农田、山林一起管理更为方便，可县政府不讲实际，有意坦护第三人。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，当事人对同一林地争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同人民政府按照各半的原则，并结合实际情况确定其权属。为此，请求撤销原判，案件受理费由县政府承担。
被上诉人王泽岳答称辩：高所堂深冲林地历史以来都属密洞村所有，1981年分给密洞三组，1983年分到我户。2007年秀洞十二组的吴庆乾到高所堂深冲砍伐松木引发纠纷，我先后两次向调处办申请调处，县政府于2013年6月25日作出锦府处（2013）8号处理决定，明确了土地权属，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦屏县人民政府、王泽伟、王泽辉、王泽长以及原审第三人秀洞村民委员会、秀洞村密洞三组、吴庆乾、欧仁菊均未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、调处申请书，以此证明当事人对争议山提出调处申请；2、锦林权字第1号《山林所有证存根》，以此证明第三人主张权属依据；3、1991年协议书，以此证明第三人主张权属依据；4、答辩状，以此证明当事人已作出答辩意见；5、锦林权字第12号《山林所有证》，以此证明原告主张权属依据；6、1996年秀洞公社秀洞大队山林划片管理的决定，以此证明原告主张权属依据；7、现场踏查笔录及现场勘查图，以此证明双方现场指认争议山的四至范围；8、两次调处笔录，以此证明组织双方对相关证据进行质证和调解未果；9、对姚祖凡的调查笔录，以此证明锦屏县人民政府对相关证据进行调查；10、现场勘查图、2013年5月20日的调处笔录，以此证明组织当事人到山场核实山证并对核实的情况进行质证；11、锦府处字（2013）8号处理决定，以此证明被告对争议山作出处理。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、秀洞村的证明、身份证，以此证明组长的身份；2、锦林权字第12号《山林所有证》，以此证明争议山属原告所有；3、锦府处字（2013）8号处理决定、黔东南府复议字（2013）69号复议决定，以此证明处理决定和复议决定不符合事实；4、姚祖焕、吴庆乾的证言和身份证，以此证明原告于2014年6月20日才收到复议决定书。
原审第三人秀洞村委向原审法院提交的证据材料有：集体山林管理证，以此证明故洞丘的面积及四抵情况。
原审第三人王泽岳向原审法院提交的证据材料有：邮件送达材料，以此证明姚祖焕、欧仁菊等人已于2013年11月12日收到复议决定书邮件，视为原告已收到。
原审第三人密洞三组、王泽伟、王泽辉、王泽长、吴庆乾、欧仁菊均未向原审法院提交有证据材料。
原审法院依职权调取的证据材料有：争议山场照片，以此证明争议山场四抵情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审法院对当事人提交的证据认证正确，予以确认。
本院根据采信的证据认定的案件事实与原审判决相同。
本院认为：争议山以座山为向右边为密洞深冲林场林地，左边为王泽岳管理山，上为王泽岳管理山，下为吴庆才、吴本能田坎，上诉人称争议山叫“故洞（东）丘”，原审第三人密洞三组称争议山叫“高所堂深冲”，对于争议山双方均无土改、四固定时期的权属证书。上诉人秀洞村十二组提供林业三定时期的锦林权字第12号《山林所有证》虽登记有“故洞（东）丘”，但依据双方确认的现场勘查图标明“故洞（东）丘”位于争议山下方，而山证记载的“故洞（东）丘”没有四至范围，不能证明其已包括了争议山，故该山证不能作为确定争议山所有权的有效证据。密洞村三组提供的锦林权字第1号《山林所有证》存根是档案部门调取的历史资料，因未能提供颁证联或其他有效权属依据相印证，亦不能作为确定争议山权属的有效证据。由于双方都未能提供享有争议山所有权的有效依据和经营管理事实的依据，依照《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，争议各方都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。锦屏县人民政府结合争议山周围是王泽岳管理山和密洞林场的林地，从有利于林地资源的综合开发利用的原则，将争议林地所有权明确给密洞村集体所有，林地使用和林木所有权明确给王泽岳等人享有，属人民政府的法定职权，符合法律规定。原审判决维持被告作出的锦府处字（2013）8号处理决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县大同乡秀洞村十二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十一月六日
书 记 员 马立文