山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民终1923号上诉人（原审原告）宋翠平，女，1973年11月14日出生，汉族，农民。委托代理人王泽台，山东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘坤，男，1978年11月12日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）佟正堂，男，1989年1月29日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）张尚房，男，1963年10月7日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）赵承金，男，1988年4月19日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）周光赵，男，1982年2月24日出生，汉族，居民。上述五被上诉人委托代理人辛延东。被上诉人（原审被告）魏保民（曾用名魏宝民），男，1978年6月6日出生，汉族，居民。委托代理人张鹏，山东××桥律师事务所律师。原审第三人泰安现代利华环保设备有限公司。法定代表人成杰，经理。原审第三人路则旺（曾用名路开旺），男，1973年11月2日出生，汉族，居民。上诉人宋翠平因案外人执行异议之诉一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明,被告刘坤、张尚房、佟正堂、赵承金、周光赵与被告魏保民民间借贷纠纷五案，（2013）汶民一初字第2246、2247、2248、2249、2251号民事调解书已发生法律效力，被告刘坤、张尚房、佟正堂、赵承金、周光赵于2014年1月24日向本院申请执行，本院于同日立案。五案在审理过程中，本院根据刘坤、张尚房、佟正堂、赵承金、周光赵的申请本院作出（2013）汶民一初字第2246-1、2247-1、2248-1、2249-1、2251-1号民事裁定书，查封了被告魏保民以泰安现代利华环保设备有限公司（以下简称泰安环保公司）名义在泰安市仁和房地产开发有限公司所购买的泰安市福源嘉苑小区19号楼1单元1502、1303、1503、1603、1403室，该房产登记在被告泰安环保公司名下。第三人路开旺因与被告魏保民在汶上县金都花园小区有门面房买卖纠纷，2012年5、6月份，第三人路开旺用其在泰安市仁和房地产开发有限公司顶账的涉案楼房等10套房产让被告魏保民处置，同时，被告魏保民与第三人路则旺、泰安环保公司三方签订书面协议，涉案房由被告魏保民处置。涉案等10套楼房处理后，被告魏保民与第三人路则旺再结算，处理的房款多退少补。2012年6月3日，第三人路则旺给原告丈夫开具委托书，让原告丈夫办理位于泰安市温泉路中段福源嘉苑小区涉案等10套楼房的房产手续。原告宋翠平于2015年1月23日提出执行异议后，本院执行局经审查，于2015年1月29日，依法作出了（2015）汶执异字第3号执行裁定书，驳回了原告宋翠平的异议。2015年2月10日，原告宋翠平诉至本院，请求依法立即停止对执行标的物（泰安市富源嘉苑小区19号楼1单元1502、1303、1403、1503、1603号房）的强制执行措施，依法确认被告魏保民与第三人泰安环保公司关于泰安市富源嘉苑小区19号楼1单元1502、1303、1403、1503、1603号房的代持关系无效，被告魏保民不是该组房产的实际所有人，确认原告宋翠平与第三人路开旺关于泰安市富源嘉苑小区19号楼1单元1502、1303、1403、1503、1603号房的转让关系有效，诉讼费用由被告承担。原审法院认为，原告对本院查封的涉案房产主张所有权，根据查明的事实及原告提供的证据，原告所提交的商品房买卖合同、第三人路则旺与泰安环保公司签订的协议书，不能证明原告本人与房产出卖方签订了房屋买卖合同，亦不能证明原告取得了涉案等房产的所有权。原告提交的委托书及附表只是委托办理房产手续的委托书，不是房产所有权转移的证明，且该组房产未登记在原告名下，也未实际占有该组房产。该组房产的所有权未转移给原告。原告要求停止对涉案标的物执行的理由不能成立，本院不予支持；原告要求确认与第三人路开旺对涉案房产的转让关系有效，因原告未有证据证明涉案等房产已取得所有权没有证据证明，因此，原告宋翠平请求确认与第三人路开旺房产转让有效的请求亦不支持。原告宋翠平请求确认被告路则旺与第三人魏保民的代持关系无效不属本院审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宋翠平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋翠平负担。宣判后，宋翠平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，立即停止对执行标的物泰安市福源嘉苑小区19号楼1单元1502、1503、1303、1403、1603号房屋的强制执行措施。理由是，一、作为执行依据的汶上县人民法院（2013）汶民一初字第2246、2247、2248、2249、2251号民事调解书已被撤销，法院再审认定这五个案子是虚假诉讼，判决驳回了该五个案子原告的诉讼请求。上述五个案子已在执行回转中。二、原审第三人路则旺的供述材料不能成为被上诉人魏保民具有涉案房屋所有权人的证据。1、认定被上诉人魏保民取得涉案房屋所有权的书面证据上的日期是魏保民倒签的日期，被上诉人魏保民也承认2011年5、6月份原审第三人路则旺才将上述房屋让其出售；2、原审第三人路则旺没有将上述房屋转让给被上诉人魏保民，只是让其卖房，双方最后再结算；3、被上诉人魏保民手中没有购房合同，原始的购房合同在上诉人手中，原审第三人路则旺向上诉人出具转让协议在先，向被上诉人魏保民出具未签日期的转让协议在后。三、在执行异议之诉中，应当中止强制执行措施，但在本案的审理过程中，原审法院对上述房屋继续强制执行，违反法律规定。被上诉人魏保民答辩称，一、本案是案外人提起执行异议之诉，上诉人没有证据证明其对该涉案房产取得所有权，也没有证据证明自己与原审第三人路则旺签订房屋买卖合同，上诉人也没有实际占有涉案房产，所以上诉人就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权利，因此上诉人要求停止对涉案标的物的执行理由不成立。二、原审第三人路开旺是涉案房产的实际所有权人，原审第三人泰安环保公司是涉案房产的挂名人，原审第三人路则旺一审时认可涉案房产及其他五套房产转让给答辩人。被上诉人张尚房答辩称，一、我们通过中介正常与被上诉人魏保民签订了房屋买卖合同，以正常市场价购买，购买之前我们也咨询了房管局和开发公司，他们都证明房产是被上诉人魏保民的，可以正常更名过户，被上诉人魏保民也承诺房屋是他合法取得的，如有不实他负全部责任。二、我们经过考察后才决定购买他的房子，我们购买之后已经办理了更名手续，和开发公司签订了备案合同，开发公司开具了正规发票，我也已经装修入住，房子是我合法取得的。被上诉人周光赵答辩称，一、同意被上诉人张尚房的答辩意见。二、我们和上诉人宋翠平、原审第三人路则旺都不认识，我们和被上诉人魏保民也是通过买房子才认识的，之前不认识。我们购房是通过中介进行的，从我们签订购房合同一直到后来办完手续实际装修入住，上诉人一直没有和我们说过这个房产存在纠纷，从法律上来讲现在我们是涉案房产的所有权人。被上诉人刘坤未作答辩。被上诉人佟正堂未作答辩。被上诉人赵承金未作答辩。原审第三人泰安现代利华环保设备有限公司陈述称，一、2011年12月24日原审第三人路则旺找到我公司签订了一份协议书，将十套房子挂名到我们公司名下，相关费用由他承担，因为他不是泰安户口，约定每套房子支付我们劳务费3000元。二、2012年1月1日，原审第三人路则旺、被上诉人魏保民找到我公司，和我公司签了个三方协议，在协议中原审第三人路开旺委托我公司把福源嘉苑十套房子被上诉人转入魏保民名下，我们在协议中明确约定该十套住房任何纠纷均与我公司无关。原审第三人路则旺未作陈述。经审理查明，2016年6月6日，本院作出（2016）鲁08民再42、43、44、45、46号民事判决书，判决：撤销汶上县人民法院（2013）汶民一初字第2251、2249、2246、2248、2247号民事调解书，驳回周光赵、赵承金、刘坤、佟正堂、张尚房的诉讼请求。上述事实，各方当事人均无异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”本案系案外人执行异议之诉，是因汶上县人民法院在执行（2014）汶执字第157、385、160、161、158号民事借贷纠纷五案过程中，上诉人宋翠平对执行标的提出异议而引发的诉讼，现作为上述五执行案件执行依据的汶上县人民法院（2013）汶民一初字第2251、2249、2246、2248、2247号民事调解书已被本院依法予以撤销，执行裁定亦会被撤销，上诉人宋翠平提出异议的原因将不存在，本案亦没有受理的必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销汶上县人民法院（2015）汶民一初字第657号民事判决。二、驳回上诉人宋翠平的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  闫先东审判员  朱壮男审判员  张 杰二〇一六年七月八日书记员  姜佑华