上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终83号
上诉人(一审原告)：史晨正，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：张昭国，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：史荣舫，男，1949年4月12日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(一审被告)：史海龙，男，1945年9月22日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(一审被告)：韦嘉，女，1951年12月27日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(一审被告)：史若蔓，女，1975年11月25日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(一审被告)：史晨鸣，男，1979年12月5日出生，汉族，户籍地同上。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：史海龙，本案被上诉人之一。
被上诉人(一审被告)：史柏樊，男，1947年8月16日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(一审被告)：单乐群，女，1949年1月28日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(一审被告)：史某某，女，1979年5月5日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(一审被告)：贠某某，男，2013年1月19日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人史某某(系贠某某之母)。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：史柏樊，本案被上诉人之一。
一审第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：童文，董事长。
上诉人史晨正与被上诉人史荣舫、史海龙、韦嘉、史若蔓、史晨鸣、史柏樊、单乐群、史某某、贠某某及一审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀二征所”)因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初13414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史晨正上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、四项，改判支持史晨正的一审诉讼请求。事实和理由：第一，史海龙、韦嘉、史若蔓、史晨鸣(以下简称“史海龙户”)、史柏樊、单乐群、史某某、贠某某(以下简称“史柏樊户”)均系空挂户口，户口迁入上海市统楼、前三楼房屋(以下简称“被征收房屋”)后从未实际居住，不应当将上列八人认定为共同居住人。第二，史海龙户、史柏樊户都有商品房居住，也不是本次征收中的托底保障户，所以不符合居住困难的条件。第三，征收政策中所谓的他处无房是无其他住房，需要依赖征收活动来解决居住问题的情形，但史海龙户、史柏樊户都有住房，不符合他处无房的条件。
史荣舫辩称，同意史晨正的上诉请求和事实理由。
史海龙户辩称，史海龙从小就出生在被征收房屋内，史海龙户的户籍迁回被征收房屋后，因为房屋面积小，所以史海龙户在外借房居住，后来通过购买商品房解决了居住问题，史海龙是被征收房屋的户主，不存在空挂户口的问题。
史柏樊户辩称，史某某于2007年买房，2008年史柏樊的户籍迁入被征收房屋后，为了照顾母亲，史柏樊在被征收房屋内居住过，后来母亲过世，由于居住不便为避免矛盾，史柏樊才居住到史某某购买的商品房内。
普陀二征所未到庭参加诉讼，也未发表书面答辩意见。
史晨正向一审法院起诉请求：1、依法重新分割被征收房屋的征收利益，并确认上海市青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1504室(以下简称“1504室”)、上海市青浦区瑞和锦庭马塘路200弄32幢2号801室(以下简称“801室”)、上海市嘉定区金耀南路80弄26幢24号301室(以下简称“301室”)三套房屋归史晨正和史荣舫所有；2、史荣舫支付史晨正征收款项人民币(以下币种均为人民币)170,380元。
一审法院认定事实：史海龙、史柏樊、史荣舫系叶某某之子。史晨正与史荣舫系父子关系。史若蔓、史晨鸣系史海龙、韦嘉夫妇之子女。史某某系史柏樊、单乐群夫妇之女，史某某是贠某某之母亲。案外人叶某某系被征收房屋承租人，2008年去世。2016年1月19日，史荣舫作为(乙方)签约代表与第三人(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方约定被征收房屋居住面积25.9平方米，换算建筑面积为39.89平方米，房屋价值补偿款为1,868,407.31元(其中：1、评估价格1,265,829.37元；2、价格补贴379,748.81元；3、套型面积补贴475,995元)；房屋装潢补偿30,000元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供三套房屋，即1、1504室房屋，实测面积69.96平方米，总价850,014元；2、801室房屋，实测面积60.49平方米，总价699,803.4元；3、301室房屋，实测面积75平方米，总价1,109,550元；其他各类补贴、奖励费用共计821,720元(其中：1、签约奖励费第1目319,120元；2、签约奖励费第2目199,450元；3、搬迁奖励费第1目199,450元；4、搬迁奖励费第2目40,000元；5、无证建筑面积补贴50,000元，6、临时安置费9,900元；7、搬家补贴费1,600元，8、家用设施移装费2,200元)。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付上述费用共计60,760元。征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。公有住房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过91%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励30,000元。现该户获签约奖励费280,000元。之后，史荣舫办妥了上述301室房屋的进户手续，并领取了所有剩余款项，另外1504室、801室房屋分别由史海龙、史柏樊申请办理进户手续，因各方产生纠纷，目前手续尚未办理完毕。
一审法院另查明，被征收房屋内在册户籍共计十人，即史晨正、史荣舫、史海龙、韦嘉、史若蔓、史晨鸣、史柏樊、单乐群、史某某、贠某某，且户籍迁入均有多年。
一审审理中，就被征收房屋由谁实际居住的争议焦点，各方自认事实如下：史晨正与史荣舫坚称实际居住至房屋被征收之日，并提供房屋所在地居委会出具的证明材料一份；史海龙户确认史海龙属于上海引进人才于1995年落户被征收房屋内，因房屋居住面积过小，一家四口在外借房居住；史柏樊户确认出于照顾母亲叶某某的需要，在2008年母亲去世之前，史柏樊实际居住在内，之后搬离，因房屋面积较小，史柏樊之妻女未在房屋内居住过。就各方他处是否有房的争议焦点，史晨正与史荣舫自认本市他处无房；史海龙户自认史海龙夫妇名下有一套商品房，史若蔓、史晨鸣结婚各自贷款购买了房屋；史柏樊户自认史柏樊夫妇名下无房，史某某结婚贷款购房。就各方是否已对征收利益的分配达成一致的争议焦点，普陀二征所陈述：被征收房屋内有本案各方当事人共十人的户籍，征收初期各方难以协商一致，普陀二征所建议十人按照史海龙户、史柏樊户、史荣舫户共三户，分别推选一名代表进行协商，后由史荣舫实际签约。之后，史荣舫先选购了301室房屋，史海龙、史柏樊再分别选购另外两套，故三套房屋是由三户代表自己选择的。史海龙、史柏樊共同称，根据普陀二征所的要求，史海龙、史柏樊、史荣舫作为三户代表一起参与了签约过程，选房的先后顺序如普陀二征所所述。在2016年1月19日的签约当日，三人另签订《承诺书》一份，内容大致为：就被征收房屋的征收，获得了三套安置房(即指征收协议约定的三套房屋)，经本家庭户籍人员协商决定，并由本承诺人(签约代表)将分配的情况作如下承诺：待协议生效后，三套房屋安排为史晨正与史荣舫购买301室房屋，史海龙等购买1504室房屋，史柏樊等购买801室房屋，除此之外的本户所得的所有款项由史荣舫所得。虽然上述《承认书》的签订，史荣舫、史海龙、史柏樊未征得各户家属的同意，但协议内容是三户代表协商一致，应当被法院采纳。史晨正与韦嘉、史若蔓、史晨鸣、单乐群、史某某、贠某某共同表示，本人只分别向本户代表授权签订征收协议，没有同意代表对征收利益可以任意处分，对《承诺书》的效力不予认可。
一审法院认为，本案各方当事人对于就被征收房屋与普陀二征所签订的房屋征收补偿协议的效力均无异议，法院对此予以确认。根据上述房屋所在地块的征收补偿方案的规定以及协议约定，并结合普陀二征所的当庭陈述，可以认定上述房屋被征收，选择的是房屋产权调换的补偿方式(即“数砖头”)，并未申请托底保障，相关征收补偿费用的计算与户籍无关。现各方争议的焦点一在于原承租人叶某某去世后，涉案房屋中的户籍在册人员有谁符合征收政策规定的共同居住人的条件并可据此获得征收利益。根据征收补偿方案的规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。结合法院查明的事实，在被征收房屋被征收之前，史晨正和史荣舫实际居住在房屋内，符合共同居住人的条件。史海龙户及史柏樊户所有人员虽然不在被征收房屋内实际居住，但鉴于被征收房屋的居住面积为25.9平方米、史海龙户、史柏樊户、史荣舫户三户的人员结构状况，以及在本市他处均无福利性房屋等情况，可以认定史海龙户、史柏樊户属于因居住困难在外居住，也可视为被征收房屋的共同居住人，因此，对史晨正认为仅有史晨正本人及史荣舫是房屋共同居住人的意见，法院不予采纳，征收利益应当由史晨正、史荣舫、史海龙户、史柏樊户共同享有。关于本案争议的焦点二《承诺书》的效力。根据前文所述，既然涉案当事人均为征收利益的权利人，史海龙、史柏樊、史荣舫仅是各户的签约代表人，在未获得本户其他人员的授权时，对征收利益直接进行处分，该处分行为对相关人员不具有约束力。关于征收利益的处理原则。一方面，征收房屋由史荣舫父子两人实际居住，征收协议中的装潢补偿、临时安置费、搬家补贴费、家用设施移装费等费用可归上述两人所有，另一方面，房屋价值补偿款可由史晨正、史荣舫、史海龙户、史柏樊户均分，其余补贴费用，法院根据房屋的来源、各户对房屋的贡献、各户的实际居住情况、各户的他处住房情况等因素综合考量，并依法酌处。判决：一、上海市澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋征收利益中的安置房屋上海市青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1504室房屋由史海龙、韦嘉、史若蔓、史晨鸣共同申购；二、上海市澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋征收利益中的安置房屋上海市青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄32幢2号801室房屋由史柏樊、单乐群、史某某、贠某某共同申购；三、上海市澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋征收利益中的安置房屋上海市嘉定区新江桥城金耀南路80弄26幢24号301室房屋由史晨正和史荣舫共同申购；四、上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内分别协助史晨正、史荣舫、史海龙、韦嘉、史若蔓、史晨鸣、史柏樊、单乐群、史某某、贠某某办理相关房屋的申购手续；五、除上述三套房屋外，上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋的其余征收利益，均归史晨正和史荣舫所有；六、对史晨正的其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，史荣舫、史海龙表示，史荣舫、史海龙和史柏樊都是先签承诺书，后签安置征收协议。史荣舫又表示，虽然承诺书是其本人签的，但是史荣舫因为视力不佳，所以没有仔细看，只是根据普陀二征所的要求签字。以上事实，有二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。在被征收房屋被征收之前，史晨正和史荣舫实际居住在房屋内，符合共同居住人的条件。史海龙户及史柏樊户所有人员虽然不在被征收房屋内实际居住，但鉴于被征收房屋的居住面积狭小，史海龙户、史柏樊户、史荣舫、史晨正三户的人员结构状况，以及在本市他处均无福利性房屋等情况，可以认定史海龙户、史柏樊户属于因居住困难在外居住，也可视为被征收房屋的共同居住人。一审法院根据房屋的来源、各户对房屋的贡献、各户的实际居住情况、各户的他处住房情况等因素综合考量并依法酌处并无不当。史晨正上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，史晨正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,660元，由上诉人史晨正负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年三月二十日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……