台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1002行初56号
原告林汝荣，男，1949年11月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人马青青，浙江法校律师事务所律师。
被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处，统一社会信用代码11331002002673022M，住所地台州市椒江区洪家街道昌平路1号。
法定代表人徐其，主任。
委托代理人李卫东、ＸＸ强，浙江建策律师事务所律师。
原告林汝荣为与被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处（下称洪家街道）行政合同一案，于2017年6月20日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告林汝荣及其委托代理人马青青，被告洪家街道的应诉负责人石玲辉及委托代理人ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林汝荣诉称，被告因76省道复线北延椒江段工程的需要，要求拆迁原告位于椒江区洪家街道档港桥村的老房三间，重新安置。2013年6月3日，原告与76省道复线北延椒江段工程建设指挥部（下称指挥部）签订了二份《椒江区房屋易地拆迁协议书》（下称《协议书》），约定了拆迁补偿费、过渡房安置、易地建房、拆迁期限等内容。2015年5月12日该指挥部撤销，遗留后续工作由被告洪家街道承担。拆迁过程中，原、被告双方对拆迁相关事宜达成共识，口头约定原告的过渡房由被告解决，原告的两间宅基地由被告协助出售，被告暂付给原告宅基地出售保证金100000元，同时被告租赁了椒江区洪家街道河塘月色小区12幢1003室房屋作为原告的临时过渡房，被告支付房租费29000元。原告按要求拆屋腾地，被告还提供了指挥部的道口临时房给原告暂放家具。2014年5月21日，原告宅基地获批，原告当即动工，至2015年7月21日建成完工。原告拆老房时涉及接驳费、造房时的屋基挖土费等费用，当时与指挥部主任赵龙汇报后，他要求原告先垫付，以后与指挥部一并结算。2014年4月，指挥部提供的让原告暂放家具的道口临时房要拆除，指挥部让原告自行租房放家具，房租10000万元，还有临时过渡房快到期，需续付房租，当时与指挥部主任赵龙汇报，他也要求原告先垫付，以后与指挥部一并结算。2014年8月，原告的两间地基转让后，原告于8月29日退还指挥部保证金60000元，留下40000元等以后与指挥部一并结算。后指挥部撤销，原告要求与被告结算，被告以人事变动为由，据不支付当时答应的应由指挥部承担的相关费用，并要求原告返还余下的40000元保证金。为此双方无法达成一致意见，2016年9月，被告向台州市椒江区人民法院起诉要求原告返还保证金40000元，法院判决支持。原告不服向台州市中级人民法院上诉，被判决驳回上诉，维持原判。综上，原告认为其房屋拆迁是为了支持被告的建设所需，拆迁过程中产生的相关费用经与拆迁指挥部主任汇报同意，现被告不承担这些费用不合理也不合法。原告要求被告依法履行拆迁协议书，并支付拆老屋接驳费、屋基挖土费、放置家具仓库租赁费、临时过渡房租赁费、家具搬运费、道口临时房屋顶修理费、一二审民事诉讼费的各项合理费用合计45120元。
为证明上述主张，原告向本院提供了以下证据：1.椒江区房屋易地拆迁协议书两份；2.椒政个（2014）第000524号农村村民住宅用地批准书;3.保证金；4.2013年6月4日领款收据；5.现金缴款单；6.领据7份；7.挡港桥村村民委员会出具证明两份；8.建房工程承包协议书；9.（2016）浙10民终2422号民事判决书；10.（2016）浙1002民初7862号民事判决书。
被告洪家街道辩称，一、被告已足额支付拆迁协议书约定的拆迁安置费用，不存在安置不足的情形；二、原告诉称的老屋接驳费、屋基挖土费、放置家具仓库租赁费、家具搬运费、道口临时房屋顶修理费不属于拆迁协议书中约定的补偿范围；三、（2016）浙10民终2422号、（2016）浙1002民初7862号案件诉讼费，与本案是两个不同的法律关系引起的诉讼案件，与本案无关，被告无需承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在指定期限内向本院提供了以下证据材料：
第一组：2013年6月4日领款收据四份、2013年6月24日领据、2014年6月10日领据，拟证明被告支付拆迁安置费用的情况。
第二组：住房出租协议书、银行进账单、2013年6月4日领据、2013年6月4日领款收据两份，拟证明被告支付过渡房费的情况。
第三组：照片，拟证明原告拆迁的房屋情况。
经庭审质证，本院确认如下事实：2013年6月3日，原告与原76省道复线北延椒江段工程建设指挥部签订了2份《协议书》，约定：指挥部对原告户1间三层、2间二层房屋予以拆除；宅基地由原告所在村委会按农村宅基地审批方式负责安置；由原告自行解决过渡房，指挥部按拆迁面积6元每平方米的价格支付临时安置补助费，补偿时间按被拆除之日起12个月计算；指挥部应支付原告拆迁补偿费、当年过渡房费、易地建房、拆迁期限及奖励等共计分别为186828.92元、168510.50元。2013年6月4日，指挥部按照协议书确定的金额向原告支付了上述款项。同日，指挥部分别向原告支付了2笔金额为8000元和6000元的拆迁奖励、2笔金额分别为12569.04元和11529.36元的第二年过渡房费，并承租了台州市路桥区路北街道荷塘月色小区12号楼1003号120.5平方米套房作为原告的临时过渡房，承租期限为2013年6月4日至2014年6月3日。原告按协议拆除了房屋。2014年6月10日，指挥部向原告支付了二次搬家费1800元。2014年5月21日，原告通过审批获得了5间宅基地安置，其中一间被政府回购以货币形式安置。以上事实有原告提供的《椒江区房屋易地拆迁协议书》、农村村民住宅用地批准书，被告提供的支付凭证和汇款收据、租房协议书等证据并结合双方庭审意见可以证实。
本院认为，原76省道复线北延椒江段工程建设指挥部系政府组建、负责76省道复线北延椒江段建设工程所涉拆迁工作的机构，现已解散，原指挥部的权利义务已明确由被告洪家街道承受。原指挥部与原告签订的《椒江区房屋易地拆迁协议书》属行政协议，双方意思表示真实，不违反法律的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，故该行政协议合法、有效，对协议双方均具有约束力。从原、被告双方诉辩意见及提交的证据来看，原、被告就该协议所确定的义务均已履行完毕，原告按协议应得的利益均已实现，甚至大于协议确定的利益。原告要求被告支付其第二年临时过渡房租赁费、屋基挖土费、放置家具仓库租赁费、家具搬运费、临时过渡房屋顶修理费等，均不属于《协议书》约定的内容和范围，也没有证据能够证明原告就上述内容曾和被告达成口头补充协议；被告按照《协议书》在已经支付原告2年过渡房安置费的情况下，另外为原告租赁了为期一年的临时过渡房，并不因此代表被告有继续为原告提供第二年临时过渡房的义务；原告在本案中要求被告支付其他民事诉讼案件受理费更无法律依据。综此，原告要求被告履行所诉给付义务的上述主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林汝荣的诉讼请求。
案件受理费928元，由原告林汝荣负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵 丹
人民陪审员 叶习义
人民陪审员 徐志礼
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。