天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终941号上诉人（原审原告）：刘广生，男，1949年4月21日出生，汉族，天津市第二微电机厂退休员工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市和平区。天津市河东区上杭路街滨河里社区居委会推荐。委托诉讼代理人：胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。天津市河东区上杭路街滨河里社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：天津市河西区房地产管理局，住所地天津市河西区黄埔路2号。法定代表人：杨彦杰，局长。委托诉讼代理人：马宁驹，天津巨川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，天津巨川律师事务所律师。上诉人刘广生因与被上诉人天津市河西区房地产管理局（以下简称河西房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民一初字第257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘广生及委托诉讼代理人邹慧楠、胡劲江，被上诉人河西房管局的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广生上诉请求：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误、审判程序严重违法，请求予以撤销，并依法改判支持上诉人原审期间的诉讼请求。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案双方当事人之间签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》）属于行政合同，应由行政庭审理，适用行政法来调整。上诉人在一审期间也主张了，但是经过很长时间没有移送到行政庭审理，最后在民事审判庭审理。本案在立案时，新的行政诉讼法没有出台，没有规定本案归行政诉讼程序调整。但立案之后，还未进行庭审，新的行政诉讼法出台，已经明确将此类行政案件由行政诉讼法调整。上诉人在一审过程中提出要求从民事案件调整为行政案件，一审法院最终确定由民事审判庭审理。但上诉人认为，本案应当按照新的行政诉讼审判程序进行审理。原审法院以民事案件审理，违背国家的立法本意和立法法的规定。补偿协议约定不明，双方产生重大误解，被上诉人采取欺诈胁迫上诉人的方式签定协议，应予撤销。签订协议时，被上诉人工作人员口头承认给予各种补偿补助。协议签订后，被上诉人对协议写明的补助以及额外补偿均拒绝给予，拒不履行协议，原审法院查明事实，未予认定。河西房管局辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘广生向一审法院起诉，请求判令：1、撤销原告、被告于2014年3月4日签订的《补偿协议》；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告刘广生为XX区XXX里XXX室房屋承租人，其承租的房屋厅、阳台、厕所均为伙用，居室为11.83平方米。2012年7月31日天津市河西区人民政府为实现天津市城市总体规划，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的相关规定，于2012年6月8日作出《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，刘广生承租的坐落于天津市××山××里××—××室房屋位于天津市河西区八大里地区旧城区改建一期工程房屋的征收范围内。津西政房补字[2012]第258号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》确定原告承租的XX区XX里XXX室房屋被征收价值为622842元，对被征收房屋承租人的补偿为591700元。2014年3月4日，原告与被告签订《补偿协议》，约定:原告承租的坐落于天津市××山××里××室房屋被征收公产房屋补偿金额总计591700元，被告对原告被征收房屋调换的房屋坐落在纯真里南、新梅江、龙顺园、林城佳苑、微山路东。被告给予原告一次性搬迁补助费2000元、设施设备迁移补助费2920元、停产停业补偿费15300元。原告于2013年5月15日之前搬迁完毕。2013年5月16日原告搬离坐落于天津市××山××里××—××室房屋。一审法院认为，原告、被告签订《补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，合同有效。合同签订后，原告依约履行了搬迁义务后，认为其在办理房屋产权调换手续时发现被告在协议中未列明产权调换房屋的具体地点、面积、楼层、单价等内容以及应支付的搬迁安置奖励费、临时安置补偿费，缺少必签条款，要求撤销双方于2014年3月4日签订的《补偿协议》的理由在本案中不成立，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同可撤销可变更的法律条件，故其诉讼请求本院不予支持；庭审中，关于原告所提被告以虚假的承诺骗取原告签订协议的证据不足，不予采信；关于原告所提要求一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款之规定，要求将案件移送至一审法院行政庭进行审理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，在2015年5月1日前起诉期限尚未届满的,适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，而原告起诉的时间为2015年2月15日,故其请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：“驳回原告要求撤销原、被告于2014年3月4日签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘广生负担。”二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理另查明，天津市河西区人民政府2012年6月8日作出《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，对包括刘广生承租的涉诉房屋在内的东至泰山路，西至尖山路，南至资水道，北至大沽南路范围内的房屋实施征收。2012年7月31日，天津市河西区人民政府作出津西政房补字[2012]第258号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》确定刘广生承租的河西区尖山红光里29—213室房屋被征收价值为622842元，对被征收房屋承租人的补偿为591700元，并决定：“一、房屋征收部门提供天津市西青区大寺龙顺园8号楼1304号房屋（现房）实行产权调换，该房屋建筑面积约为51.73平方米（以房屋管理部门测量核定为准）。待被征收人、房屋承租人与房屋征收部门订立补偿协议后，办理相关入住手续，其他费用按照相关规定办理。二、被征收房屋承租人刘广生应于本决定书送达之日起15日内腾空被征收房屋。逾期不搬迁的，将依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定向人民法院申请强制执行。”2013年5月16日，天津市河西区人民政府组织有关部门强制执行，刘广生于该日搬离坐落于天津市××山××里××—××室房屋。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕征收补偿协议的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、一审法院适用民事诉讼法审理本案是否存在程序问题。2、上诉人刘广生诉请的撤销其与被上诉人签订的《补偿协议》是否具有事实和法律依据。围绕争议焦点阐述如下：关于一审法院适用民事诉讼法审理本案是否存在程序问题，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日正式实施，在此之前，此类案件并未被列入行政诉讼受理范围。本案于2015年2月15日立案，刘广生一审起诉时自行选择提起民事诉讼，故本案一审法院适用民事审理程序审理本案并无不当，予以维持。关于上诉人刘广生诉请的撤销其与被上诉人签订的《补偿协议》是否有事实和法律依据的问题，刘广生与河西房管局签订的《补偿协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现刘广生以被骗签订补偿协议为由，请求撤销该补偿协议，但并未举证证明协议存在应予撤销的情形，故对其主张，本院不予支持。刘广生亦主张补偿协议中对于选购房屋约定不明，无法执行，对此，《补偿协议》中“七、其他事项”中记载：“购新梅江贰居室单元一套”，结合在案《河西区尖山八大里地区旧城改建一期工程住宅房屋征收补偿方案》中相关规定审查，上诉人的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，刘广生的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘广生负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  张晓彤代理审判员  李冬梅二〇一七年六月五日书 记 员  李珊珊