广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2682号
原告：代国海，男，1987年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：珠海市德联吉泰实业有限公司，住所广东省珠海市斗门区。
法定代表人：冯阳兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈淑敏，员工。
委托诉讼代理人：朱丽娟，员工。
原告代国海（以下简称原告）诉被告珠海市德联吉泰实业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人陈淑敏、朱丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回货款840元，并赔偿原告8400元，合计9240元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年10月28日在被告处购买了5盒康富来花旗参茶，单价168元，共计840元，条码：6915566010391。该花旗参茶属于保健品，具有抗疲劳、保持体力的保健功能。但购买后发现该保健品并未标示“注意事项：本品不能代替药物”的声明，被告所销售的该保健品未按食品安全标准规定进行标示，足可以误导消费食用，并可能会导致贻误病情的危害。任何一种食品即使其成分是对人体有益的，或者其毒性极微，如果食用数量过多或食用条件不合适，仍然可能对身体健康引起毒害或损害。因此，被告销售的该保健品严重违反了《食品安全法》第二十五条、第七十八条、第七十九条的规定。原告依据该法第一百四十八条第二款的规定提出上述诉讼请求，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、原告所主张的诉求应依法全部驳回。从电脑小票来看，被告于2016年10月28日15点38分54秒是出售过五盒“康富来花旗参茶3g*30”，但原告未提供任何证据证明其康富来花旗参茶的图片就是电脑小票上出售的五盒。“康富来花旗参茶3g*30”并非仅在被告处有出售，而是在很多的超市等都有出售，原告如何能够证明图片上所显示的康富来花旗参茶就是电脑小票上出售的？从原告提供的电脑小票的内容来看，已明确提示：“请妥善保存电脑小票，如有问题请于7天内到服务台退换”，而在本案中，原告如需退换商品，应当在7天内持电脑小票到被告处办理退换，而其从未向被告提出过退货的要求，故被告依法不予退还货款。根据原告提供的康富来花旗参茶的图片来看，此包装盒仍完好无损，足以证明原告并没有食用更谈不上有任何的损失；及根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首付责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，足以说明，即使赔偿也是在有损失发生的情况下，才能适用上述法律的规定，而在本案中，原告并未受到任何损失。故依法应驳回原告要求赔偿8400元的诉求。二、在本案中，原告有欺诈行为，属于恶意诉讼，其主张的不法利益不应得到法律的支持。（2016）粤0403民初2662号案件与本案的原告相同，并且在2015年原告也以同样的事情两次向珠海市金湾区人民法院起诉，案号为（2015）珠金法民一初字第411号、（2015）珠金法民一初字第446号，金湾区法院都判决驳回原告的不法诉求，足以证明原告为获取不法利益，多次以相同的手段欺骗法院，故原告主张的不法利益不应得到法律的支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.交易小票及银联小票各1份；2.交易发票1份；3.实物图片2张及实物；4.GB77182011预包装食品标签通则；5.同类保健食品标识问题纠纷处罚回复1份；6.国家食药监总局关于实施（食品安全国家标准保健食品）有关问题的公告（2015年第104号）1份；7.【食品安全标准保健食品】国家标准号GB1674020141份。
被告围绕答辩意见依法提交的证据有：（2015）珠金法民一初字第411号、（2015）珠金法民一初字第446号民事判决书各1份、（2016）粤04民申1号民事裁定书1份、（2016）粤0403民初2662号传票及起诉书各1份。
本院依法组织了原、被告进行质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3来源合法，内容客观真实，与原告提供的证据1、2能相互印证，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据；原告提供的证据5及被告提供的全部证据，与本案无关联，本院不作为证据予以认定；原告提供的证据4、6、7是法规规章等，不属于证据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
2016年10月28日，原告在被告处购买了5盒康富来花旗参茶，单价168元/盒，共计支付货款840元，购物小票流水编号为707108328。
庭审中，经过对原告提交的实物证据进行查看，涉案5盒康富来花旗参茶外包装正面标签上标示的产品名称为“康富来花旗参茶”，正面左上方标示“保健食品，卫食健字（1997）第356号中华人民共和国卫生部批准”的字样；外包装的背面标签上标示了“康富来花旗参茶是根据传统保健理论结合现代科学、以西洋参为主要原料，经科学方法精制而成。本品含有人参皂甙，经动物试验证明，具有消除疲劳、保持体力的保健作用。”，还标示了主要原料、功效成分及含量、保健功能、适宜人群、不适宜人群、食用量及食用方式、规格、保质期、贮存方法、执行标准号、卫生许可证号、产地、生产批号、生产日期、生产者名称、地址、联系方式等。
本院认为，依据原告提供的交易小票、发票、银联小票、实物证据及被告确认曾向原告销售过同款康富来花旗参茶的事实，可以认定原告于2016年10月28日在被告处花费840元购买了涉案5盒康富来花旗参茶，双方之间由此形成了买卖合同关系。
本案双方争议的焦点之一在于涉案花旗参茶是否为不符合食品安全标准的保健食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第七十八条“保健食品的标签、××预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明‘本品不能代替药物’。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。”的规定，涉案花旗参茶属于保健食品，但其标签上没有声明“本品不能代替药物”，不符合国家强制性标准的规定，故涉案花旗参茶属于不符合食品安全标准的保健食品。
本案双方争议的焦点之二在于原告主张退还货款及价款十倍的赔偿金应否支持。因涉案花旗参茶属于不符合食品安全标准的保健食品，被告作为食品销售者，从外观上就应知悉涉案花旗参茶的标签上没有声明“本品不能代替药物”，未尽到法定的审慎查验义务，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。故原告诉讼请求被告退还购货价款840元，理据充分，本院予以支持。原告应将涉案花旗参茶退还被告，如未能退还，应按购买价格即单价168元/盒在被告应退还的货款中予以扣除。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，涉案保健食品是花旗参茶，对于一般消费者而言都知道花旗参茶是属于保健食品，涉案花旗参茶的标签上虽没有声明“本品不能代替药物”，但其外包装的正面已标示了“保健食品”以及背面均标示了保健食品标签所应载明的其他内容，而且原告在购买涉案花旗参茶时明确知道其是保健食品而不是药物，原告也没有提供证据证明涉案花旗参茶存在不符合食品安全的情况，因此，涉案花旗参茶的标签上没有声明“本品不能代替药物”的瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故其无权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定主张十倍赔偿，故本院对原告的十倍赔偿请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告珠海市德联吉泰实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告代国海返还货款840元；
二、原告代国海于本判决发生法律效力之日起五日内将其在被告珠海市德联吉泰实业有限公司处购买的5盒康富来花旗参茶瓶（单价168元/盒）退还被告珠海市德联吉泰实业有限公司，如未能退还，按相应单价在本判决第一项中被告珠海市德联吉泰实业有限公司应返还的货款中予以扣除；
三、驳回原告代国海的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告代国海负担23元，由被告珠海市德联吉泰实业有限公司负担2元。
本判决为终审判决。
审判员 杨海勋
二〇一六年十二月十六日
书记员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第七十八条保健食品的标签、××预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明‘本品不能代替药物’。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。