江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧天民初字第0036号
原告陈水庚。
委托代理人周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被告雷忠旺。
委托代理人姜国华。
原告陈水庚与被告雷忠旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员张云适用简易程序于2014年2月14日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告雷忠旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月19日，原告与被告雷忠旺签订协议书，约定原告承建溧阳市天目湖志风停车场农庄项目，承包范围为工程土建、水电安装、室内装修和附属工程等。双方合同约定合同价款：暂按预算金额150万元作为支付工程款的依据（竣工验收后按实际发生工程量竣工决算为准）；在决算部分约定计价按《江苏省建筑与装饰工程计价表》、临时设施费及土建、安装部分按溧阳信息指导价结算；工程竣工由陈水庚向雷忠旺提出，甲方收到书面报告后应于15个工作日内组织双方认可的相关人员验收及被告应于3个月内审定结算报告。现被告早已将该工程接收使用，且约于2012年5月正式对外经营。原告按约完成承建工程，被告理应承担支付工程款的义务，被告至今未付应承担相应的法律责任，故原告诉至法院要求被告支付工程价款150万元及利息。
被告雷忠旺辩称，一、原告不具有建筑企业施工资质，原、被告之间签订的协议书属无效合同。二、协议书中注明的150万元，仅是签订合同时的暂定价，实际价格应在竣工验收后按实际发生的工程量竣工决算为准，并按2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》计价。三、施工范围发生了变化。由于原告无法做到包工、包料，施工中所用的大部分黄沙、水泥、和砖块由被告出资购买。协议中约定的水电安装、室内装修、附属工程，全部由被告另行发包有关单位施工完成，而不是由原告完成。原告仅进行了土建和房屋毛坯大部分施工，且未经被告同意就自动撤场。四、原告所建房屋存在严重的质量问题，致使被告无法使用。原告应按协议中双方认可的图纸及相关的质量标准施工，然而原告建造的房屋屋面漏雨、地下室浸水，没有按建筑规范浇体，地面开裂。原告至今也未提供房屋的质量合格证。五、原告施工所用钢材不符合国家质量标准。建造房屋的主要建材应当符合国家的规定。双方约定钢筋应为马鞍山产，施工中，原告使用的是溧阳小厂的非标钢筋。由于原告提供的建材不符合国家规定的标准，致使原告购买了部分建材。六、原告所建房屋至今未通过验收，导致被告无法正常营业，造成被告损失，被告将保留诉讼赔偿的权利。七、对原告提供的决算报告不予认可，不是由双方认可的评估单位出具。工程实际造价应通过有资质的工程价格认证机构来确定。综上，原告所诉工程价款未经双方确认，也未进行工程造价鉴定，不应作为认定工程价款的依据，且工程存在质量问题，需经质检部门鉴定后方可处理。
经审理查明：2009年11月19日，被告雷忠旺作为甲方与乙方原告陈水庚签订协议书，由甲方将溧阳市天目湖志风停车场农庄项目以包工、包料方式发包给乙方。发包范围为土建、水电、室内装修、附属工程等，双方约定：开工日至竣工验收为150天；合同价款暂按金额150万作为支付工程款的依据（竣工验收后按实际发生工程量竣工决算为准）；工程根据实际工程进度及完成的工程量，暂按双方约定的平方造价为计算依据支付工程款，付款分三次支付：2010年春节前按完成工程量的30%，2011年春节前付至总工程量的65%，2012年春节前全部付清。工程竣工由乙方以书面形式向甲方提出，甲方收到后应于15个工作日之内组织甲乙双方认可的相关人员验收，并以竣工验收证明书形式双方签字认可。对提出的属于乙方质量问题，乙方无条件整改且应在甲方规定的时间内整改完毕。双方对质量保修期、保修办法及保修金问题进行了约定。水电安装合同另签。合同签订后，原告于2010年3月组织进场施工，施工范围为主体房屋的土建和外墙、屋后挡水、小房屋地基及其他附属工程。2012年10月21日，原告向被告寄送了工程决算报告和通知书。2011年11月，原告将该房屋提供给他人使用。经原告申请，本院委托常州中信造价咨询有限公司对该工程造价进行了鉴定，该鉴定机构于2013年11月30日出具鉴定报告，鉴定该工程及附属工程造价为911316.71元。该造价数额不包括原告所称的被城管拆除的工程量及因此造成的停工损失（鉴定为约1.8万元）及工程款利息。庭审中，原告称该工程于2010年8月竣工，被告不予认可，称原告方于2010年7月份撤场，当时主房毛坯基本完工，屋外水泥地浇了大部分，围墙是后来施工的，并申请对工程质量进行鉴定。原告称施工中有关工程量的变更，工程量的增加由被告签字确认，被告对其部分签证单予以认可。被告提出实际施工中，部分建筑材料系被告方提供，原告对此不予认可。后原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款929316.71元；承担至2014年2月利息195008元；承担本案诉讼费和鉴定费。
以上事实，由原告提供的协议书、工程签证单、相关证明等书证及原、被告及其委托代理人当庭陈述随卷佐证。
本院认为，原、被告就溧阳市天目湖志风停车场农庄项目签订的协议书，因原告不具有建筑施工企业资质而无效。该协议书无效，但被告已经实际使用该建筑房屋，即转移占有之日为工程竣工日。按照法律规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故被告应向原告支付相应工程款，其提出的质量鉴定申请，依法不予准许，被告可另行主张相关权利。该溧阳市天目湖志风停车场农庄及附属工程经常州中信造价咨询有限公司鉴定造价为911316.71元，被告应向原告支付。原告提出施工过程中，城管拆除部分工程给原告造成损失1.8万元，但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告要求被告因此造成的损失1.8万元，本院不予支持。按照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，原、被告虽约定了付款时间，但约定不明，但建设工程被告最迟应于2011年11月6日已实际使用，故本院依照上述规定计算自2011年11月6日至2014年2月28日的利息为131801元，原告诉请利息超过部分，本院不予支持。原告主张的鉴定费15000元，系原告方确定工程造价必然发生的费用，本院予以支持。被告提出实际施工过程中其提供了部分建筑材料，要求从工程款中扣除相应款项，因被告未提供充分有效的证据，故对被告的意见，本院无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条及相关民事法律的规定，判决如下：
一、被告雷忠旺于本判决生效之日起十日内支付原告陈水庚工程款911316.71元，承担利息131801元（自2011年11月6日起至2014年2月28日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），鉴定费15000元，合计1058117.71元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18190元，由原告负担5359元，被告承担12831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18190元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 张 云
人民陪审员 陈彩娥
人民陪审员 汤建新
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 丽