南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2600号
原告郑某某，女，汉族，1969年3月25日生。
委托代理人秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。
被告徐惠俊，男，汉族，1972年12月17日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
原告郑某某与被告徐惠俊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人秦祖龙、被告徐惠俊、被告人保南京分公司的委托代理人郭骏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：2014年10月17日，被告徐惠俊借非机动车道行驶在石杨路上与骑电动车直行的原告相撞，发生交通事故，致原告受伤严重，电动车受损。南京市公安局交通管理局第二大队认定被告徐惠俊承担本次事故的全部责任。后原告与被告协商赔偿事宜未果，为维护合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿医疗费120059.4元（包括被告徐惠俊支付的15000元）、残疾赔偿金446076元、误工费5070元、护理费21400元、营养费3000元、残疾器具费210元、精神损害抚慰金30000元、司法鉴定费2860元、交通费1000元、住院伙食补助费7000元、电动车损失2800元；2、诉讼费用由被告承担。
被告徐惠俊辩称：对事故发生及责任认定没有异议，被告系肇事车辆的车主，该车辆在保险公司仅投保交强险。原告主张的医疗费金额中包含了被告垫付的医疗费15000元。请求法院依法处理。
被告人保南京分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，认可被告徐惠俊在被告公司投保有交强险的事实，事故发生在保险期限内。被告公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2014年10月17日13时50分，被告徐惠俊在本市石杨路驾驶苏A×××××号车辆借非机动车道行驶时，与原告郑某某所骑电动车相擦，致原告受伤、电动车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第二大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐惠俊负该事故全部责任。事故发生当日，原告至南京军区南京总医院、南京瑞鑫烧伤专科医院治疗。2014年11月20日，原告因突发胸痛气短至南京军区南京总医院住院治疗，入、出院诊断为：1、急性大面积肺栓塞，2、Ⅰ型呼吸衰竭，3、左侧腓骨骨折外固定术后，对症治疗后，原告于2014年12月8日出院。之后，原告先后入住南京市中西医结合医院、南京军区南京总医院、南京鼓楼医院、中国人民解放军第四五四医院住院治疗。
经南京嘉捷人力资源有限公司委托，南京东南司法鉴定中心对原告“肺栓塞与交通事故致左腓骨上端骨折”之间的因果关系进行了鉴定。2015年4月22日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定资料，被鉴定人郑某某目前的“左下肢股浅静脉中段血栓、肺栓塞”与“左腓骨骨折”外固定术后并发症有直接的因果关系，与其下肢深静脉瓣膜功能不全有间接的因果关系。
本案审理中，经原告申请，本院委托南京康宁司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年1月29日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑某某肺栓塞后轻度影响呼吸功能构成道路交通事故五级伤残；2、被鉴定人郑某某误工期限以伤后450日为宜、护理期限以伤后150日为宜、营养期限以伤后150日为宜。原告为此支出鉴定费2860元。
另查明，苏A×××××车辆车主为被告徐惠俊，该车辆在被告人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。庭审中，原、被告一致认可，被告徐惠俊垫付了原告医疗费15000元。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书等作为证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因苏A×××××车辆在被告人保南京分公司投保了交强险，故被告人保南京分公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。
根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。原告提交了医疗费票据、出院记录、住院费用明细清单等证据以证明其医疗费损失。经本院核算，原告的医疗费票据扣除医保统筹支付部分的总金额为114560.82元，其中包含被告徐惠俊垫付的15000元。
2、住院伙食补助费。原告主张7000元（70天×100元／天）。经审查，原告住院天数共计68天。原告主张按照100元／天的标准计算没有依据，本院酌情参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算。原告提交的时间为2014年12月8日的440元伙食费票据，是原告实际发生的伙食费损失，本院对该金额予以支持。原告提交的开具时间为2015年3月3日、2015年6月12日、2015年11月23日的住院医疗费票据中已包含615元伙食费，该住院时段内不应重复计算伙食费。综上，本院支持原告伙食费具体计算为20天×20元／天＋440元=840元。
3、营养费。原告主张3000元（150天×20元／天）。本院认为，根据司法鉴定意见书，本院确认原告的营养期限为150天并酌情支持原告营养费2250元（15元／天×150天）。
4、误工费。原告主张误工费5070元（338元／月×15个月），提交了劳动合同书、工资发放明细、交通银行帐户明细以证明其误工损失。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据司法鉴定意见书，本院确认原告误工期限为450日。考虑原告伤前工资收入水平，并经本院核算，原告主张的误工费金额并未超过其实际损失，故本院对原告该项诉请依法予以支持。
5、护理费。原告主张护理费21400元（住院期间70天×150元／天、出院后109天×100元／天），仅提供2015年5月29日至6月2日期间的护理费收据（4天，600元）一张予以证明。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，根据司法鉴定意见书，原告护理期限为150天。考虑到原告所举证据尚不足以证明其全部主张，故本院酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，支持原告住院期间护理费5720元（600元＋64天×80元／天）、出院后护理费5740元（82天×70元／天），合计11460元。
6、交通费。原告主张1000元，仅提供部分票据予以证明。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑原告实际损失，本院酌情支持原告交通费800元。
7、残疾赔偿金。原告主张446076元，并不违反法律规定，故本院对原告该项诉请予以支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张30000元，并不违反法律规定，故本院对原告该项诉请予以支持。
9、残疾器具费。原告主张210元，提交购物发票予以证实，本院依法予以支持。
10、财产损失。原告主张电动车损失2800元，并提供收款收据一张予以证明。本院认为，原告该证据并不足以证明其实际损失，故本院酌情支持1500元。
11、鉴定费。原告主张2860元，有票据为证，本院予以确认。
以上损失中，医疗费项下：医疗费114560.82元、住院伙食补助费840元、营养费2250元，计117650.82元；伤残赔偿项下：误工费5070元、护理费11460元、交通费800元、残疾赔偿金446076元、精神损害抚慰金30000元、残疾器具费210元，计493616元；财产损失项下1500元，合计612766.82元，由被告人保南京分公司在交强险内医疗费项下承担10000元、伤残赔偿项下承担110000元、财产损失项下承担1500元，合计121500元。被告徐惠俊承担491266.82元（612766.82元-121500元）。因被告徐惠俊已垫付医疗费15000元，故其尚需赔偿原告476266.82元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑某某各项损失合计121500元。
二、被告徐惠俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑某某各项损失合计476266.82元。
三、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元、保全费2020元、鉴定费2860元，合计5280元，由被告徐惠俊负担（原告郑某某已预交，被告徐惠俊于本判决生效之日起十日内向原告郑某某给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 歆
人民陪审员 陈秋芬
人民陪审员 汪国强
二〇一六年四月八日
见习书记员 徐 霞