浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2438号
上诉人（原审被告）：陈国松。
委托代理人（特别授权代理）：张会佳。
上诉人（原审被告）：徐柳英。
被上诉人（原审原告）：戴茂余。
委托代理人（特别授权代理）：楼建祥。
上诉人陈国松、徐柳英因与被上诉人戴茂余民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈国松、徐柳英系夫妻关系，因资金困难陈国松、徐柳英以其共同所有的位于杭州市上城区大学路大学苑1幢1单元1102室房产作抵押向戴茂余借款。2013年10月31日，戴茂余与陈国松、徐柳英签订了《抵押借款保证合同》，其中约定：陈国松、徐柳英向戴茂余借款450万元；借款利率为月利率1.8%；借款期限自2013年10月31日起至2014年4月30日止；每月30日支付当月利息，利息按月结清，到期一次性归还本金；如逾期还款，陈国松、徐柳英应当按日支付应偿还未偿还部分的千分之三作为滞纳金；在本合同签订之日，陈国松、徐柳英应向戴茂余支付履约保证金81000元，未经戴茂余同意，履约保证金不得抵作任何陈国松、徐柳英应向戴茂余支付的款项，但当陈国松、徐柳英发生违约行为时，戴茂余有权从履约保证金中直接扣除因向陈国松、徐柳英催讨利息、本金、违约金等而发生的费用（包括但不限于与此相关的律师费、调查费、保证费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费等相关费用），陈国松、徐柳英应当自扣除之日起三日内补足履约保证金；陈国松、徐柳英以其位于大学苑1幢1单元1102室房屋向戴茂余作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、戴茂余实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项；借款若发生逾期或部分逾期，被告须向戴茂余交付逾期违约金=［（借款金额的3‰）×累计逾期天数（含偿还款日）］。之后戴茂余依约向被告陈国松账户汇款450万元。上述借款到期后，陈国松、徐柳英未能归还借款，故双方达成《还款计划协议书》，其中约定，“经双方协商一致，原借款合同续签三个月，借款总额度降为380万元（即原本金450万元还70万元），还本及利息支付如下：1、2014年5月6日支付还款本金50万元，2014年5月21日再支付还款20万元，2014年5月6日同时支付当月（2014年5月份）利息81000元；2、2014年6月份、7月份利息按实际借款本金380万元，月利息1.8%支付利息，利息支付日为当月5日前；3、2014年7月31日还本付息，结清借款，其他借款保证及约定与原借款合同一致，本还款计划为原借款合同的补充协议。”上述延续的还款期限到期后，陈国松、徐柳英仍未归还借款本金450万，并拖欠2014年7月份、8月份借款利息。另查明，陈国松、徐柳英以其位于大学苑1幢1单元1102室房屋向戴茂余作抵押担保，并于2013年11月1日办理了抵押登记。再查明，陈国松、徐柳英已向戴茂余支付履约保证金81000元。再查明，戴茂余为实现案涉债权而支出律师代理费20000元。
原审法院审理认为：戴茂余提供的《抵押借款保证合同》及借款借据有陈国松、徐柳英的签名、确认借款金额、期限、利率等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，戴茂余与陈国松、徐柳英之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。现还款期限届满，被告陈国松应当返还借款450万元。对于戴茂余要求陈国松、徐柳英支付2014年7月1日至2014年8月31日止的利息16.2万元（按借款本金450万元和月利率1.8%标准计算），2014年9月1日至实际清偿之日止的利息（按借款本金450万元和中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍）另行计付，该院认为并不违反双方约定，予以支持。对于戴茂余要求陈国松、徐柳英支付律师代理费20000元，该院认为并不违反约定，予以支持。戴茂余、陈国松、徐柳英已就案涉抵押房屋依法办理了抵押登记手续，抵押关系成立并有效，陈国松、徐柳英应根据合同约定及抵押登记的内容对其所担保的债务承担抵押担保责任，戴茂余主张对抵押当物优先受偿，符合法律规定，予以支持。另该院需要特别说明，被告已向戴茂余支付履约保证金81000元，双方约定“未经戴茂余同意，履约保证金不得抵作任何被告应向戴茂余支付的款项，但当陈国松、徐柳英发生违约行为时，戴茂余有权从履约保证金中直接扣除因向陈国松、徐柳英催讨利息、本金、违约金等而发生的费用（包括但不限于与此相关的律师费、调查费、保证费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费等相关费用），被告应当自扣除之日起三日内补足履约保证金。”该院认为按照一般常理，戴茂余为让其因向陈国松、徐柳英催讨利息、本金、违约金等而发生的费用得到弥补，在其提起诉讼时一般会将其因向陈国松、徐柳英催讨利息、本金、违约金等而发生的费用列入其诉讼请求中，实际上戴茂余所提之诉讼请求也包含律师费及诉讼费，故本案之律师费及诉讼费应先行在该履约保证金81000元先行扣减，其中律师代理费20000元，诉讼费22128元，扣减后的余额为38872元，在无证据证明戴茂余因向陈国松、徐柳英催讨利息、本金、违约金等而发生其他的费用情况下，该38872元应在陈国松、徐柳英应付款项中予以扣减，该院酌情从陈国松、徐柳英应支付的利息中予以扣减，即2014年7月1日至2014年8月31日止的利息16.2万元扣减38872元，利息余款为123128元。陈国松、徐柳英经该院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年10月16日作出如下判决：一、陈国松、徐柳英于判决生效之日起十日内偿还戴茂余借款本金450万元，并支付2014年7月1日至2014年8月31日止的利息余款为123128元，2014年9月1日至实际清偿之日止的利息（按借款本金450万元和中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍）另行计付；二、若陈国松、徐柳英未按期履行上述第一项给付义务，戴茂余有权对陈国松、徐柳英位于大学苑1幢1单元1102室房屋优先受偿上述债务；三、驳回戴茂余其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22128元，由戴茂余负担，该款已缴至本院。
上诉人陈国松、徐柳英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于借款利息，原审法院认定以合同约定的月息1.8%支付，该约定明显偏高，请求按照同期银行贷款年利率6%支付。二、履约保证金81000元先行抵扣律师代理费、诉讼费欠妥，应当先行抵扣借款本金。综上，请求依法改判陈国松、徐柳英按照同期银行贷款年利率6%支付戴茂余逾期付款利息45000元（自2014年7月1日计算至2014年8月31日止），本案上诉费用由戴茂余负担。
被上诉人戴茂余答辩称：原审法院认定事实真实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：戴茂余与陈国松、徐柳英之间的借款事实清楚，债务人陈国松、徐柳英应当按约支付借款本息。原审判决关于逾期利息的支付标准、关于保证金的抵扣顺序的认定均符合合同约定和法律规定，陈国松、徐柳英的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1753元，由上诉人陈国松、徐柳英负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 夏文杰
代理审判员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年二月十三日
书 记 员 张 婷