安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终104号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：齐美山，男，1965年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称江西中盛公司）因与被上诉人齐美山建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2016）皖0207民初字2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西中盛公司上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖市人民法院作出（2016）皖0207民初字2066号民事判决书，改判驳回齐美山的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由齐美山负担。事实与理由：齐美山违反项目管理责任承包合同的约定，不按规定提供相关税票，请求二审法院改判齐美山在依法纳税和提供购买材料发票后由江西中盛公司支付剩余工程款。
齐美山未提交书面答辩意见。
齐美山向一审法院起诉请求：1.江西中盛公司立即付清工程款489000元及逾期付款利息（自2016年4月23日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为5141元），暂合计494141元；2.本案诉讼费由江西中盛公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月16日，江西中盛公司与芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会签订《建设工程施工合同》，承建芜湖市鸠江区沈巷镇X016（迎江大道）道路改造工程的道路改造及排水工程，合同价款为36476492.67元。开工日期：2012年4月16日，竣工日期：2013年1月12日。2012年8月1日，江西中盛公司与齐美山签订《项目管理责任承包合同》，约定齐美山以包工包料、自负盈亏的方式承包鸠江区沈巷镇X016（迎江大道）道路改造工程中长度为3.28KM工程，江西中盛公司针对该项目成立项目管理责任小组，组长倪进柱，组员倪进平，项目管理责任小组具体监督该工程施工过程中所产生的安全、质量、经济等相关事务。江西中盛公司向齐美山收取该项目决算价百分之一点五的管理费。合同还约定江西中盛公司保证每笔工程款到江西中盛公司账户后三日内扣除管理费及相关税费后支付给齐美山。2016年4月23日，经江西中盛公司、齐美山对工程尾款进行结算，并签订了一份结算单，载明“江西中盛公司：X106工程结算尾款肆拾捌万玖仟元整。转账个人齐美山。转账银行：中国农业银行芜湖市胜利路分理处。账号：62×××79。齐美山2016.4.23。属实，款到指定账户，此条自动作废，倪进柱2016年4月23日。”
一审法院另查明：江西中盛公司承建的鸠江区X106（迎江大道）道路改造工程已全部验收合格，审定结算后的工程造价31200533.85元，江西中盛公司已于2015年9月2日收到最后一笔工程款564566.85元。
一审法院认为，（一）本案属建设工程施工合同纠纷，江西中盛公司将自己承包的鸠江区X106（迎江大道）道路改造工程的部分施工项目转包给没有施工资质的齐美山，该行为违反建筑法的规定，双方签订的《项目管理责任承包合同》应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。经查明，江西中盛公司承建的鸠江区X106（迎江大道）道路改造工程已全部竣工验收合格，且江西中盛公司也已收到到该工程的全部工程款，据此，江西中盛公司应参照《项目管理责任承包合同》的约定向齐美山支付涉案工程款。（二）关于齐美山主张的工程款489000元，倪进柱作为江西中盛公司针对涉案工程成立的项目管理责任小组组长，2016年4月23日，其与齐美山对诉争工程款项进行结算系代表江西中盛公司履行职务行为，故其行为的法律后果应当由江西中盛公司承担。经结算，江西中盛公司尚欠齐美山工程尾款489000元，据此，齐美山主张江西中盛公司应支付其工程款489000元，予以支持。（三）关于齐美山提供税金发票是否为江西中盛公司支付工程款的前提。《项目管理责任承包合同》第二条第一项约定：“……乙方必须按照国家税务部门关于建设工程涉税规定依法纳税。因乙方所欠税、费或账目不全而造成的一切经济等责任全部由乙方承担。乙方必须提供税金发票给公司财务科，否则甲方仍按规定收取税金。”江西中盛公司、齐美山并未对“税金发票”进行详细约定，江西中盛公司辩称税金发票包括相关税票、材料款发票、农民工工资发放表，但齐美山未予认可，且之后双方也未能达成一致意见，应属约定不明。另，合同条款约定：“乙方必须提供税金发票给公司财务科，否则甲方仍按规定收取税金”，对此江西中盛公司解释为若齐美山不提供相关税金发票，江西中盛公司与齐美山可在依法缴纳税金后向齐美山主张。据此可认定，齐美山提供涉案工程的税金发票并非江西中盛公司支付工程款的前提条件，江西中盛公司以此作为拒绝支付齐美山工程款的抗辩理由不能成立。（四）关于扣收工程管理费和相关税费的问题。江西中盛公司辩称在双方结算的工程款489000元中并未扣除管理费和相关税费，对此齐美山予以否认，根据民事诉讼法中“谁主张，谁举证”的举证规则，江西中盛公司应对自己的主张提供证据加以证明，但江西中盛公司未能对此提供证据，则应当承担举证不能的法律后果，故江西中盛公司的该抗辩意见不予采纳。（五）关于齐美山诉请的利息。因江西中盛公司、齐美山于2016年4月23日对工程尾款进行结算时，未对付款时间进行约定，故对齐美山主张的计算利息的时间本院依法调整为齐美山起诉之日即2016年8月4日。齐美山主张江西中盛公司按同期银行贷款利率计算逾期支付工程款的利息未超出法律规定。综上，一审法院判决：江西中盛公司应于判决生效之日起十日内给付齐美山工程款489000元，并支付自2016年8月4日起，按同期银行贷款利率计算至工程款实际付清之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点为齐美山未提供涉案工程的税金发票，是否构成江西中盛公司拒付工程款的前提条件。对此，本院分析如下：负有纳税义务的自然人、法人和其他组织，应当依法履行纳税义务，齐美山作为纳税主体，理应缴纳相关税金，根据双方签订的《项目管理责任承包合同》第二条第一项约定：……乙方必须按照国家税务部门关于建设工程涉税规定依法纳税。因乙方所欠税、费或账目不全而造成的一切经济等责任全部由乙方承担。乙方必须提供税金发票给公司财务科，否则甲方仍按规定收取税金。该约定表明，如果齐美山未能提供税金发票给江西中盛公司财务科，江西中盛公司仍按规定收取齐美山税金。江西中盛公司的行为系代为齐美山纳税的行为。齐美山未提供涉案工程的税金发票，不构成江西中盛公司拒付工程款的前提条件。江西中盛公司可就齐美山未能依法纳税向相关税务机关反映。齐美山是否纳税不属于本案调整范围。故一审法院所作出的判决并无不当，江西中盛公司上诉主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8635元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 张 勤
审判员 吴丽群
二〇一七年三月十日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审