广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第72号
上诉人（原审原告）：刘成宽，男，汉族，1957年6月22日出生，住惠州市惠阳区。
诉讼代理人：丘斌华，广东德邻律师事务所律师。
诉讼代理人：黄乃松，男，汉族，1964年2月8日出生，住惠州市惠阳区。
被上诉人（原审被告）：梁鹏飞，男，汉族，1981年8月5日出生，住惠州市惠阳区。
诉讼代理人：曹强，男，汉族，1978年9月15日出生，住深圳市罗湖区。
上诉人刘成宽因民间借贷纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2012）惠阳法民一初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
上诉人刘成宽于2012年10月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告即时归还原告欠款150000元；2、被告支付原告从2012年8月9日起至还清款时止按商业银行同期贷款利息计息；3、本案的诉讼费由被告承担。主要事实和理由：原告与被告原是朋友关系。被告在惠阳淡水经营汽车音响生意，被告以资金周转困难为由，在2012年5月8日向原告借款200000元，被告于当天向原告立了“借条”，明确了借款数额和借款时间，约定于2012年8月8日前还清。经原告多次追收，被告于2012年10月10日还了50000元，至今仍欠原告人民币150000元，为维护本人合法权益，特向法院起诉。
被上诉人梁鹏飞辩称，涉案纠纷并不是民间借贷，实为原、被告间的投资款。原、被告原合作投资音响设备项目，后原告借口家庭原因要求退伙，并要求被告支付原告200000元本金及利息。被告已偿还原告款项共104000元，本案并不是借款纠纷，原告请求利息应予驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2012年5月8日被告写下借条，主要内容是借原告现金人民币200000元，借期三个月，从2012年5月8日至2012年8月8日。被告分别于2012年6月7日、2012年10月10日偿还原告利息54000元、借款本金50000元。庭审时，被告称涉案实为原、被告间的投资款退伙纠纷，并不是借款，但被告没有提交有效证据证明。因被告至今未还清借款，原告遂诉至法院，提出上述诉请。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告向原告借款200000元，有被告书写的借据借条为据，原、被告间借贷关系合法有效，故原告请求被告偿还借款及逾期还款利息，应予支持。根据《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，原、被告双方在借条中并无利息约定，故被告于2012年6月7日偿还原告利息54000元，应认定为偿还本金。被告前后偿还借款本金共104000元给原告，故被告现实欠原告借款96000元（200000元－104000元），原告请求被告偿还借款150000元，本院对超出54000元的部分不予支持。被告称涉案实为原、被告间的投资款退伙纠纷，并不是借款，但被告没有提交有效证据证明，本院对其说法不予采信。依照《民法通则》第八十四条、《民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：
被告梁鹏飞在本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款人民币96000元及利息（利息以人民币96000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月9日起计至还清日止）给原告刘成宽。本案诉讼费3300元减半收取为1650元，由被告梁鹏飞承担。
当事人二审意见
上诉人刘成宽不服原审判决上诉称，一、一审法院将涂改的证据作为认定事实的依据，导致认定事实的错误。
一审法院认定被上诉人于2012年6月7日偿还上诉人利息54000元，从而认定54000元从借款150000元中扣减是与本案事实相悖，与证据不相符的。一审法院认定上述事实的依据是被上诉人出示的《收条》，但该收条中明显存在改动的情况，第一处是将上诉人收取利息的时间从2011年5月27日至2012年5月7日止更改为2012年5月27日至2013年6月7日止；第二处是落款日期，从2012年5月7日更改为2012年6月7日止。一审法院依据明显的涂改证据，认定上诉人于2012年6月7日收取被上诉人利息54000元是不符合事实的，再者，5月8日才立了借20万元的借条，相隔一个月就还了54000元的利息，这不符合常理，上诉人于2012年10月10日收了上诉人的50000元，上诉人明白地依据约定扣还了被上诉人的本金。所以，一审法院的认定违背了事实和常理，也违反了法律规定。事实该收条是上诉人收取被上诉人2011年5月27日至2012年5月7日的借款利息，上诉人与被上诉人结算后，于2012年5月8日重新书写了《借条》，并承诺在三个月内归还借款，上诉人才答应被上诉人在2012年5月8日的《借条》上不计利息。综上，被上诉人出具的涂改的收条与本案无关。
二、一审判决对证据的认定自相矛盾，致使事实认定错误。
一方面，一审法院认定涂改后的落款日期(2012年6月7日)，另一方面，又对涂改后的利息计算时间(2012年5月27日至2013年6月7日止)不予认定。同是一份证据，同样是涂改的日期，一份判决却有不同的认定，因为，被上诉人在2012年5月8日立的《借条》上还款时间是2012年8月8日，也就不可能把利息计到2013年6月7日了。一审法院依据被上诉人涂改的收条，将本案发生前的经济往来认定到本案中，致使错误地认定本案事实，也使错误判决结果发生。请求二审法院予以纠正。
综上，请二审法院支持原告的上诉请求，依法判令：1、被上诉人偿还借款150000元及利息(利息以人民币150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月9日起计至还清之日止)。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人梁鹏飞答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查，被上诉人提交的由上诉人出具的内容为“今收到梁鹏飞交来利息（从2012年5月27日起至2013年6月7日止）共五万肆仟元正（54000元正）。”的收条（下称54000元利息收条）中，“2012年”和“2013年6月”以及出具时间“2012年6月7日”有明显的涂改。
本院判决理由和结果
本院认为，本案二审争议的焦点是认定：上诉人出具的54000元利息收条中的54000元，是否应认定为被上诉人20万元借款的还款。从涂改后的54000元利息收条内容看，被上诉人在“2012年6月7日”向上诉人支付了“2012年5月27日至2013年6月7日”期间的20万元借款利息54000元；而从被上诉人于2012年5月8日出具给上诉人的20万元借条内容看，被上诉人于2012年5月8日向上诉人借款20万元，该借条写明的还款期限是三个月，即从2012年5月8日至2012年8月8日，由此，本院分析认为，1、被上诉人出具给上诉人的20万元借条中写明的最迟还款期为2012年8月8日，而涂改的54000元利息收条出具时间为“2012年6月7日”，被上诉人在出具20万元后一个月内就支付54000元利息，不符合常理；2、被上诉人在2012年5月8日出具的借条写明的最迟还款期为2012年8月8日，按常理，被上诉人是不可能在借款才一个月借款期还未到时，就预计到借款不能偿还而将借款利息计至2013年6月7日，且被上诉人2012年5月8日出具的借条上并未写明20万元借款计算利息。综上分析，结合被上诉人提交的54000元利息收条出现几处涂改的事实，本院确认，54000元利息收条的出具时间实际应该为2012年5月7日，该收条写明的利息计算时间应是：2011年5月27日起至2012年5月7日止，而非从2012年5月27日起至2013年6月7日止。即54000元利息收条是在被上诉人2012年5月8日出具20万元借条前形成，该54000元利息收条中的利息54000元在2012年5月8日前已经双方核算，故54000元不应认定为20万元借款的还款。原审判决认定该54000元应认定为20万元借款的还款予以扣减错误，本院予以纠正。被上诉人应在扣减去其50000元还款后，将仍欠的15万元借款清偿给上诉人。
综上所述，上诉人上诉具有事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法民一初字第676号民事判决主文为：被上诉人梁鹏飞在本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款人民币150000元及利息（利息以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月9日起计至还清日止）给上诉人刘成宽。
本案一、二审受理费4950元，由上诉人刘成宽负担2200元，被上诉人梁鹏飞负担2750元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 沈 巍
审判员 邓耀辉
二〇一三年二〇一三年四月二十三日
书记员 彭科梅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”
第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”
《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”