山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1691民初740号原告：山东创丰新材料科技有限公司，住所地：滨州市经济开发区黄河六路西首。法定代表人：姜小滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅春霞，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。被告：宁波晟鸿金属制品有限公司，住所地：浙江省慈溪市龙山镇慈东滨海区。法定代表人：徐书苹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师（特别授权代理）。原告山东创丰金属科技有限公司（以下简称创丰金属公司）与被告宁波晟鸿金属制品有限公司（以下简称晟鸿公司）定做合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。后因创丰金属公司注销，山东创丰新材料科技有限公司（以下简称创丰新材料公司）作为权利受让人申请作为原告参与本案诉讼。本院于2017年1月20日裁定准许，并依法适用普通程序，于2017年2月17日再次公开开庭进行了审理。原告创丰新材料公司的委托诉讼代理人傅春霞，被告晟鸿公司的委托诉讼代理人黄世炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创丰金属公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠货款328288.81元并支付逾期利息1019.12元（发货共计203.824吨，按5元/吨计算），共计329307.93元；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为，第一项拖欠的货款变更为29万元；第二项是逾期付款的利息截至起诉之日是135871.93元，其余利息以22.218吨为基数，按每天五元每吨的计算标准自起诉之次日计算至实际偿还之日。事实和理由：2015年4月28日，原被告双方签订《铝合金锭定作协议》一份，约定原告为被告加工高韧性铝合金，货到五日付款，若七天不付款，超出一天按5元/吨加收利息。合同签订后，原告依约为被告加工铝合金并发货，但被告至今拖欠原告货款328288.81元。2016年9月7日，被告付款38288.81元，被告实际欠款29万元。被告晟鸿公司答辩称，原被告双方签订的高韧性铝合金定作协议，履行日至2015年12月30日止。双方没有进行对账，并且被告已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交对账单传真件、中国移动通信客户详单各一份，用以证明原被告对账及被告欠货款的事实，被告质证提出异议，并提交通话记录一份以证明被告在原告主张的时间点与原告无通信往来，被告未向原告传真该对账单。原告对被告提交的通话记录的真实性并无异议，而依据该通话记录，被告在对账单载明的2016年8月22日并无向原告发送传真的记录。并且，一方面，原告在随后的庭审过程中也明确被告并未向原告回传对账单；另一方面，原告提交的中国移动通信客户详单仅能证明原告在2016年8月22日12时07分向被告发送传真，与原告提交的对账单载明的收到传真时间2016年8月22日12时04分相矛盾，因此，原告提交的传真对账单的真实性无法确认，依法不应采信。原告提交产品发货出库单营销联、运费结算联各5份，证明原告分别于2015年7月25日、2015年7月31日（两次）、2015年8月11日、2015年9月8日为被告发送货物共计203.824吨。被告分别于2015年7月28日、2015年8月2日（两次）、2015年8月13日、2015年9月10日收到全部货物，被告的法定代表人徐书苹、股东王某某在产品发货出库单的结算联显示签收。原告提交的上述证据，产品发货出库单营销联均为原件，运费结算联仅有2015年8月11日的有原件，其他均为复印件。经质证，被告除对2015年8月11日的运费结算联无异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告提交的上述证据，产品发货出库单虽为原件，但系原告单方制作，并无被告的签名确认，真实性无法确认，亦不能证明被告收到货物的事实；除2015年8月11日的运费结算联外，其他运费结算联均无原件，虽然原告主张为传真件，但是，无其他证据相佐证的情况下，无法区分原告提交的运费结算联到底是传真件还是复印件，鉴于被告对其真实性不予认可，对原告提交的运费结算联，除2015年8月11日的运费结算联外，其他结算联真实性均无法确认，不予采信。原告第一次开庭提交增值税发票4份，第二次开庭补充提交增值税发票6份，以证明原告为被告提供的货物已为其开具发票，且发票金额与对账单相互印证，被告质证对原告第一次开庭提交的增值税发票的真实性未提出异议，对原告第二次开庭提交的增值税发票以原告提交的证据超过举证期限为由不予质证。本院认为，虽然原告第一次开庭提交的增值税发票与本案争议事实相关联，内容真实，来源合法，依法应予采信，但仅凭增值税发票不足以证明被告收到相应货物的事实。此外，原告还提交业务明细汇总表1份、订货单7份（原件）、回款单26份（原件）、增值税发票10份（原件）、企业信用信息公示报告1份，综合证明原告在合同履行期间（2015年4月28日至2015年12月30日），依据订货单、产品发货出库单共为被告发送货物414.278吨，累计货款5222823.18元，累计回款4932823.16元，被告以付款方式认可收到产品发货出库单记载的所有货物，尚欠货款29万元。对上述证据，被告以原告提交的上述证据超出举证期限为由不予质证，被告表示对原告主张的收到被告货款4932823.16元的事实予以认可，但主张该数额为双方发生业务总额。此外，原告还提交运费转账明细9份，证明原告在2015年7月、8月多次向邹平创源物流有限公司支付运费，由邹平创源物流有限公司分别与承运人程兵等结算运费，进一步证明货物已经送达的事实。对上述证据被告质证主张与本案不具有关联性，均不予认可。上述证据，其内容指向的是原告向承运人支付运费，而运费是否实际支付，与本案争议的原告是否向被告送达相应的货物不具有直接关联性，因此，上述证据与本案无关，且被告不予认可，依法不应采信。依照本院认定的有效证据和当事人陈述，本院查明事实如下：2015年4月28日，创丰金属公司与晟鸿公司签订《铝合金锭定作协议》一份，约定创丰金属公司为被告晟鸿公司加工高韧性铝合金，货到五日付款，若七天不付款，超出一天按5元/吨加收利息。合同签订后，在合同履行过程中，被告晟鸿公司累计向创丰金属公司支付货款4932823.16元。2016年9月5日，创丰金属公司作为原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠货款328288.81元并支付逾期利息1019.12元（发货共计203.824吨，按5元/吨计算），共计329307.93元。诉讼过程中，原告请求的货款数额变更为29万元；逾期付款的利息变更为截至起诉之日135871.93元，其余利息以22.218吨为基数，按每天五元每吨的计算标准自起诉之次日计算至实际偿还之日。2016年12月20日，创丰新材料公司向本院递交变更原告申请书，申请将本案原告由创丰金属公司变更为创丰新材料公司。本院于2017年1月17日作出（2016）鲁1691民初740号之一民事裁定书，裁定准许创丰新材料公司替代创丰金属公司作为本案原告参加诉讼。本院认为，创丰金属公司与被告晟鸿公司于2015年4月28日签订的《铝合金锭定作协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。本案中，原告起诉主张被告欠付货款，而被告对原告的主张不予认可。在被告对原告主张的欠款事实不予认可的情况下，根据法律规定，原告有义务提交证据证明被告欠付货款的事实。从本案当事人举证情况看，因原告举证的对账单与当事人提交的通信记录等其他证据，真实性无法确认，因此，原告欲证明被告欠款的事实，须证明其向被告发送货物及被告收货且被告支付的货款不足的事实。从原告的举证看，原告举证的主要证据是订货单、产品发货出库单、被告付款的凭证及运费结算证据，对上述证据，分析如下：首先，对原告提交的订货单，被告以原告提交的证据超过举证期限为由不予质证，即使订货单应当采信，该订货单也仅能证明被告的订货情况，而无法证明被告是否收到订货单所涉货物；其次，对于原告提交的出库单，出库单营销联仅是原告的单方记载，并没有被告的签名确认，而运费结算联虽然有被告的签名或签章，但是，仅有2015年8月11日的运费结算联有原件，其与运费结算联在无其他证据佐证的情况下，无法认定，因此，原告提交的产品发货出库单也无法证明被告收到原告主张的全部货物；再次，关于被告付款的证据，原告主张被告合计付款4932823.16元，被告虽然对该付款情况认可，但同时主张该数额系被告与原告发生的交易总额，并不拖欠原告货款，因此，该付款情况也不能证明被告拖欠原告货款的事实；最后，关于运费结算，运费的结算是原告和承运人之间的行为，该结算行为与本案争议的拖欠货款无关，也不能证明被告拖欠原告货款的事实。综合以上分析，原告主张被告拖欠其货款29万元，但原告提交的证据不足以证明该事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，且应当及时提供。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。而本案中，原告主张被告拖欠货款，原告对其主张的欠款事实负有举证责任，因原告提交的证据不足以证明被告拖欠货款，原告应对此承担不利的后果。同时，因原告主张的欠款事实不成立，其主张的违约责任自然不成立。原告的诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告山东创丰新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7688元，财产保全费2167元，合计9855元，由原告山东创丰新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  唐贵学人民陪审员  张荣禄人民陪审员  高法勤二〇一七年三月六日书 记 员  郭王路