河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第628号
上诉人（原审原告）张海全（又名张海泉），男，1963年l月6日出生。
委托代理人尚巧莲，女，1963年5月10日出生，系张海全之妻。
委托代理人常玉玺，河南成胜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张云汝，男，1993年7月4日出生。
委托代理人张军利，女，1980年10月15日出生，系张云汝之姐。
委托代理人常玉玺，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘喜芝，女，1944年10月28日出生。
被上诉人（原审被告）张亚杰，男，1971年10月27日出生，系刘喜芝之子。
被上诉人（原审被告）张亚峰，男，1976年1月20日出生，系刘喜芝之子。
三被上诉人委托代理人郭红旗，汝州市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人张海全、张云汝因与被上诉人刘喜芝、张亚杰、张亚峰继承纠纷一案，不服汝州市人民法院（2009）汝民初字第1036-1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人张海全及其委托代理人尚巧莲、常玉玺，上诉人张云汝及其委托代理人张军利、常玉玺，被上诉人刘喜芝、张亚杰、张亚峰及其委托代理人郭红旗到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，张喜全、张海全、张金娥父母张科、漫层生前共生育三子一女。长子张金泉、次子张喜全、三子张海全、女儿张金娥。刘喜芝系张金泉之妻、张喜全、张海全、张金娥之嫂，张亚杰、张亚峰之母。张亚杰、张亚峰系刘喜芝之子，张喜全、张海全、张金娥之侄。1954年张科与其弟张汉分家析产时，张科分得张庄村老宅北院西上房一间，后院西厦房一间，前院东厦房一间，宅基地南院西半面，北院西半面。五十年代张科在汝州市中大街西段112号购买宅基一处，瓦房三问，全家即居住在该院。1965年7月30日张科病故。1985年9月经村委调解，经张科长子张金泉与张汉之子张银泉同意将父辈张科、张汉分割的张庄村老宅院的土地和房屋进行调整。后张金泉先后在该宅院建上房三间一层、东厦厨房一间、西厦平房三间一层、厕所一间，由张金泉及刘喜芝、张亚杰、张亚峰全家居住。1998年6月张金泉病故。中大街112号宅院张喜全在其宅院内建西厦三间二层，由其全家居住；张海全建东厦三间二层平房由其全家居住，以上房屋均由居住人出资其他兄弟帮工所建。该二层宅院的土地使用证均登记在张海全、张喜全、张金娥之母漫层名下，土地性质为集体，1997年6月漫层病故。
另查明：2009年5月张喜全向汝州市人民法院起诉，张海全、张金娥作为原告参为诉讼，汝州市人民法院2009年12月作出（2009）汝民初字第1036号民事判决，以超过二年诉讼期限为由驳回张喜全、张海全、张金娥的诉讼请求，判决下发后张喜全、张海全提出上诉，平顶山市中级人民法院2010年11月作出（2010）平民终字第296号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回汝州市人民法院重审。在汝州市人民法院重新审理过程中，张金娥无故中途退庭
又查明：张喜全于2013年l月28日去世，其妻已先于其去世，其有子女两人，女儿张军利，儿子张云汝，其女张军利明确放弃对其母父的继承权，其子张云汝表示继承其父遗产，并参加诉讼，同时对其父（即张喜全）先前的主张陈述和诉讼活动均表示认同。
原审认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案各方当事人所诉争的中大街112号房产，分别由张海全、张喜全两家居住，其所居住的房屋均由其出资所建；各方当事人所诉争的张庄村的房产，由刘喜芝、张亚杰、张亚峰及其亲属张金泉所建。以上两处房产均不是被继承人漫层出资所建，不属于其个人的合法财产，故不能作为遗产继承。各方当事人诉争的两处宅院的土地使用权，虽然登记在被继承人漫层的名下，但其性质为集体，而集体土地使用权并不属于个人的遗产，故不宜作为遗产进行分割，对此各方当事人有共同使用的权利，双方应当按照互谅、互让、有利于居住、生活、使用的原则妥善协商解决，协商不成应依照相关土地法律政策，申请有关部门予以解决。张喜全病故后，其子张云汝作为继承人参加诉讼，主张权利符合法律规定，其女张军利明确表示放弃继承权利不参加诉讼，也是对其权利的处置，均予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：驳回原告张海全、张云汝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张海全、张金娥、张云汝负担。
原审宣判后，张海全、张云汝不服，提起上诉。请求1、撤销一审判决，依法改判对张科、漫层遗留的分别位于汝州市中大街112号和张庄北门1号房地产依法分割。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审认定事实不清，证据不足。1.一审判决对张科所留遗产已有其法定继承人继承的事实未加认定明显错误。原审不仅查明本案当事人和张科、漫层夫妇间的亲属关系，而且，亦查明张科和漫层共同生活期间，张科已经继承祖业—汝州市张庄北门1号老宅北院西上房一间、后院西厦房一间、前院东厦房一间、宅基地南院西半面、北院西半面。五十年代张科购得汝州市中大街112号宅院。之后，张科于1965年7月3日病故。至此，作为张科法定继承人的漫层、张金泉、张喜全、张海全对张科的遗留房屋均没有表示放弃继承，依据《继承法》第25条之规定，没有表示放弃的，视为接受继承。足以证明张科的法定继承人共同继承了张科的遗留房屋份额，但一审判决对此客观事实未加认定明显不当。2、原审判决认定漫层没有遗产可供继承明显错误。原审判决已经查明汝州市中大街112号和张庄北门1号的房产、土地使用权均登记在漫层名下，依据《物权法》第10条和第17条之规定，我国对不动产实行统一登记制度、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。汝州市政府将涉案房产的房产证和土地使用权登记在漫层名下，并颁发房产证和土地使用证。漫层的房产证和土地证没有法定事由，且未经法定程序撤销之前，按照物权登记原则和物权法定原则及物权公示原则，依法应当认定为是漫层的房产，但原审判决违背法律规定，认定漫层没有遗留合法房产，属于事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。1.张科于1965年7月3日病故时，所留遗产已由法定继承人漫层、张金泉、张喜全、张海全继承，张科之妻漫层于1997年6月病故时，登记确权在漫层名下的房产依法应当作为其遗产。由其法定继承人张海全等共同继承。一审法院一方面将当事人因分割遗产诉至法院的诉由，界定为法定继承纠纷，另一方面却对案件纠纷不作实质性处理，其所作判决并非是辨析法理、论理充分的公证裁判。2.《继承法》第3条规定，房屋作为遗产可依法继承，因宅基地与所继承的房屋不分离，我国又实行“房地一体主义”加之又遵循“地随房走”的原则，故此，上诉人和被上诉人因继承而共同取得房屋所有权之时，房屋项下的宅基地使用权当然随之转移，属上诉人和被上诉人共同享有，上诉人对涉案的位于汝州市中大街112号和张庄北门l号宅基地享有共同的使用权。一审法院应依法将当事人讼争的已经共同继承的遗留房产进行分割之时，遵照“房地一体”、“地随房走”的原则，对遗留房屋项下的宅基地进行分割界定。3、《物权法》第二十八条明文规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。一审法院应依据该规定对本案所涉房产进行分割处理。
刘喜芝、张亚杰、张亚峰辩称，1.原审认定本案的亲属关系正确。1954年3月20日，张科、张汉兄弟二人协商分家析产时，张科分得张庄村老住宅北院西上房一间，后院西厦房一间，前院东厦房一间，宅基地南院西半面。五十年代张科在汝州市中大街西段112号购买住宅一处，有瓦房三间，全家共同居住该院，1965年7月30日张科病故。2.1980年，随着张家兄弟姐妹成家立业，为了方便家庭生活所需，由其母亲做主全家协商分家析产。分家时将位于市中心繁华地段中大街112号住宅分配给其次子张喜全及三子张海全所有，之后张喜全、张海全在该宅院各自在具体分得的宅基地范围内个人投资拆旧房重建或空地上新建住宅房。由个人投资所建房屋归自己所有。另将地处偏僻城外老住宅（现被上诉人居住的张庄村北门一号）分配给长子张金泉所有，当时的老房分布在南院、北院两处宅院内，已经完全坍塌没有能够居住使用的房屋。分家后，张金泉及其妻子刘喜芝和其子租借他人房屋居住。3.1985年9月份，张金泉建房时为了生活居住方便，与张银泉（张汉之子）协商并经望篙居委会主持调解，将由其父辈于1954年分家析产分得的分布在二处宅院内的宅基用地进行对换调整成一整处宅院。之后，张金泉投资与妻子儿子共同在该宅院内建上房三间一层、东厦房厨房一间、西厦房三间一层，厕所一间，由张金泉及其妻子刘喜芝及儿子共同居住所有。原审时己查明认定登记在漫层名下的两处住宅已经分割继承归属明确，其住宅用地性质为望嵩集体所有。1997年6月漫层病故。上述事实，原审时被上诉人向法庭提交有相关证据证明其主张，双方均认可。漫层病故后，当时张金泉认为父母名下的财产早已析产分割归属明确从未发生争议，所以以漫层名义登记的房产没有及时变更户名。上诉人诉称“一审判决对张科所留遗产已由其法定继承人继承的事实未加认定明显错误”的理由不成立。4.1981年由漫层主持做主经其兄弟全家人协商已将漫层名下的二处住宅（房屋及空白宅基地）进行析产分割，汝州市中大街112号住宅分归了张喜全、张海全兄弟两人，张庄村老宅院分归了张金泉。5.二处住宅虽然以漫层名义登记，但所建房产均是个人出资，并非漫层个人财产，也就是说漫层病故后，继承开始时，漫层除遗留几件生活小件用品已分割归继承人继承外，没有留下其他可供双方分割继承的个人合法财产。6.上诉人要求继承的所谓母亲漫层遗留的财产，即汝州市张庄村北门1号于三十年前就分归张金泉的这处老宅院房屋是张金泉、刘喜芝投资所建，不能作为漫层的个人财产分割继承。上诉人要求分割继承张金泉建房使用的宅基地，其土地性质为集体所有。按照《继承法》关于遗产范围的规定，汝州市张庄村北门1号的房产不属于漫层的个人合法财产，不能作为遗产继承。综上，原审认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实相一致。
本院认为，本案当事人诉争的宅院有两处，其中位于汝州市中大街112号（房产证显示为汝州镇中大街387号付2）的房产包括两幢楼房，由张海全和张云汝之父张喜全分别出资建造，另一处汝州市汝州镇张庄村（房产证显示汝州镇望嵩张庄）的房产，由刘喜芝、张亚杰、张亚峰及其亲属张金泉出资建造。当事人各方及亲属分别已经在该两处宅院居住20余年。对涉案房产的出资建造情况，各方当事人并无异议。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房产虽登记于漫层名下，但根据已查明的事实，漫层并未对涉案房产进行出资或修建。故原审认定涉案房产不属于漫层的个人财产，不能作为遗产进行继承于法有据，本院予以确认。关于本案两处宅院所涉的土地使用权，均显示为集体性质，根据法定的遗产范围，结合现行土地政策，各方当事人诉争的土地使用权不宜作为遗产进行分割。故上诉人张海全、张云汝认为原审认定事实不清，证据不足及适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张海全、张云汝负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一四年三月十二日
书记员 曹焕了