杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初3682号
原告:郑勇(执行案外人)，男，1968年8月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告:赵慧（申请执行人），女，1968年9月24日出生，汉族，无职业，现住陕西省神木县。
被告:王博（申请执行人），男，1993年2月20日出生，汉族，无职业，现住陕西省神木县,系被告赵慧儿子。
二被告共同委托代理人:冯婕，内蒙古律源律师事务所律师。
第三人:郑菊花，曾用名郑秀菊（被执行人），女，1964年10月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
第三人:丁海占（被执行人），男，1963年4月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
第三人共同委托代理人:丁丽（二第三人女儿），女，1986年10月14日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
原告郑勇诉被告赵慧、王博,第三人郑菊花、丁海占案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郑勇，被告赵慧、王博共同委托代理人冯婕，第三人郑菊花、丁海占共同委托代理人丁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑勇向本院提出诉讼请求，1.请求依法确认位于乌拉特前旗乌拉山镇长隆湾小区33号楼2单元212号楼房（房产证号为：101XXXXXXX**）归原告郑勇所有；2.请求解除对涉案房屋的查封；3.二被告承担本案诉讼费。
事实与理由:本案争议房屋乌拉特前旗乌拉山镇长隆湾小区33号楼2单元212号楼房,是原告郑勇和妻子李香香于2010年购买的，因购买时原告郑勇与妻子李香香名下已经有了一套楼房，且二人的儿子郑晓巍又不符合购房条件，为了贷款审批方便，就以原告郑勇的姐姐郑菊花的名义购买了此套楼房。从该楼房购买事宜的联系，到后期房屋装修，都是原告郑勇的一家人在办理，郑勇一家是该房的实际使用人及所有人，故希望法院支持原告的诉讼请求，停止对上述房屋的查封执行。
被告赵慧、王博辩称，1.原告所述主体不适格，原告提出涉案房产属于其和妻子、儿子所有，同时将郑菊花、丁海占列为第三人，但原告所述和所举证据不能证明本案的争议房产所有权属原告所有。2.涉案房产并非原告和其妻子李香香、儿子郑晓巍所有，第三人以按揭贷款方式购买涉案房产并办房产证，且已抵押，根据”物权法”第九条规定，二第三人在登记之日起对涉案房屋就享有法定所有权。3.杭锦旗法院做出的（2016）内0625刑初48号刑事附带民事裁定书是合法、有效的。虽然原告对该房屋查封提出异议，但其理由并不充分，不能推翻丁海占、郑菊花对房屋所有权的事实，综上，原告提出的事实请求无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人郑菊花、丁海占辩称，原告所述都是事实，法院应依法支持原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证及被告质证情况如下：
证据1.购房各项费用收据原件9支（评估费票据1支、原告儿子郑晓巍交付房款收据1支，金额为77000元、装修定金收据1支、2011年3月12日李香香缴供暖费票据1支、郑勇缴纳电表费1支、标号为6157的收据1支、缴纳电费票据1支，612849编号的天然气费收据1支、尾号为7547的金额为200元的电费票据1支），证明涉案房产是原告支付首付款，房屋实际所有人是原告。被告赵慧、王博质证称对证据的真实性及证明目的均不认可；
证据2.《房屋买卖合同》1份，证明私下原告和第三人买卖涉案房产的事实，被告赵慧、王博质证称真实性及证明目的均不认可；
证据3.网络聊天记录3张，佐证原告购买、装修涉案房产的时间；被告赵慧、王博质证称形式不合法，不认可；
证据4.第三人丁海占、郑菊花离婚协议一份，证明第三人在离婚时没有处理涉案房产；被告赵慧、王博质证称真实性无法确定，离婚协议的起草和签订只能说明是原告郑菊花、丁海占涉及逃避债务；
证据5.五组证明，证明原告是房屋的实际所有人和使用人；被告赵慧、王博质证称形式不合法，不予认可；
证据6.杭锦旗人民法院（2016）内0625执异18号、19号执行异议裁定书复印件两份，证明房屋被查封原告提起异议申请的过程；被告赵慧、王博质证称真实性认可，证明目的不认可；
证据7.工商银行还贷流水1张、内蒙古乌拉特前旗农村商业银行股份有限公司流水5张，证明原告偿还涉案房产房贷的过程。被告赵慧、王博质证称这仅仅是原告与第三人之间的行为，无法证明原告在还房款，证明目的不认可；
第三人郑菊花、丁海占对上述证据全部认可。
被告赵慧、王博及第三人未向本院提供证据。
对原告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据1收据5支、证明1支、发票4支，虽内容真实，来源与形式合法，但该证据仅能证明原告郑勇及家人李香香、郑晓巍居住过该争议房屋，不能证明该房的所有权人即为原告郑勇，故本院对此证据不予采信。对原告提供的证据2《房屋买卖合同》1份，真实性存疑，本院不予采信；对原告提供的证据3网络聊天记录，形式不合法，本院不予采信；对原告提供的证据4离婚协议一份，与本案没有关联性，本院不予采信；对原告提供的证据5证明5份，形式不合法，本院不予采信；对原告提供的证据6裁定书两份，内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据7，本院认为其仅能证明原告郑勇与第三人郑菊花之间存在经济往来，并不能证明该账务明细即是原告郑勇向第三人郑菊花偿还的房屋贷款，与本案没有关联性，故不予采信。
结合本案证据的认定，本院认定事实如下：
1.本案争议房屋位于乌拉特前旗乌拉山镇长隆湾小区33号楼2单元212号楼房，产权证号为蒙房权证乌拉特前旗字第101XXXXXXX**，房屋产权登记的所有权人为郑菊花、丁海占，登记时间2011年11月28日，建筑面积105.97㎡。
2.第三人丁海占因交通肇事被诉到杭锦旗人民法院刑事审判庭审理，赵慧、王博作为刑事附带民事原告人请求第三人丁海占依法承担民事赔偿责任，并申请保全了丁海占、郑菊花名下的位于乌拉特前旗乌拉山镇长隆湾小区33号楼2单元212号楼房。原告郑勇认为该房的所有权人为自己，故向本院提出执行异议之诉。
3.原告郑勇与第三人郑菊花属于亲兄妹关系。
本院认为,本案的争议焦点为位于乌拉特前旗乌拉山镇长隆湾小区33号楼2单元212号楼房的实际所有人，是原告郑勇还是第三人丁海占、郑菊花。
通过审理查明，该争议房屋登记在第三人丁海占、郑菊花名下。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，国家依法实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，该法律规定既是对全体公民权利的一种保护，又是全体公民遵守法定义务的表现。房屋做为不动产，产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，未经登记，不发生不动产物权设立、变更、转让和消灭的法律效力，除非法律另有规定。本案争议房屋登记在第三人丁海占、郑菊花名下，原告郑勇提供的证据仅能证明其曾居住使用过该房屋，不能证明该争议房屋的实际所有权人为原告郑勇。即便原告郑勇真实出资购买该房登记在第三人丁海占、郑菊花名下，也仅仅是因出资而对第三人丁海占、郑菊花享有债权，而非享有物权所有权。且原告郑勇自述其名下有一套楼房，购房时将该房登记在第三人丁海占、郑菊花名下，是为了方便贷款审批，通过原告郑勇陈述可以认定原告郑勇与被告丁海占、郑菊花之间，并不存在真实的房屋买卖交易行为。同样原告郑勇购房时将房屋登记在他人名下的行为，逃避了国家房产税的法定征收，损害了国家利益，扰乱了房地产交易市场，故对原告郑勇提出的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑勇全部诉讼请求。
案件受理费3300元由原告郑勇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 郭文华
审 判 员 吴小婷
人民陪审员 孟桂英
二〇一七年三月七日
书 记 员 闫冬梅