湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终652号
上诉人（原审被告）：李军杰，男，1961年10月7日出生，汉族，湖南省常德市人，住该市鼎城区武陵镇鼎城路**号，身份证号码：4324211961********。
委托诉讼代理人：郭湖纹，湖南董艺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余忠泽，男，1969年1月19日出生，汉族，湖南省桃源县人，住该县漆河镇兴隆祠*组，身份证号码：4324261969********。
委托诉讼代理人：鲁志勇，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余忠杰，男，1975年7月9日出生，汉族，湖南省桃源县人，住该县寺坪乡墟场，身份证号码：4307251975********。
原审第三人：唐保国,男，1964年11月29日出生，汉�，湖南省常德市人，住该市鼎城区灌溪镇黄土山村*组，身份证号码：4324211964********。
原审第三人：永顺县谢根旺采石场。住所地：永顺县芙蓉镇明溪村路梯组。
负责人：谢根旺。
委托诉讼代理人：秦志菊，女，1970年9月18日出生，土家族，湖南省永顺县人，住该县王村镇明溪村路梯组，身份证号码：4331271970********。
上诉人李军杰因与被上诉人余忠泽、余忠杰以及原审第三
人唐保国、谢根旺采石场合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2016）湘3127民终260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李军杰及委托代理人郭湖纹，被上诉人余忠泽及委托代理人鲁志勇，被上诉人余忠杰，原审第三人唐保国、永顺县谢根旺采石场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军杰上诉请求：1、撤销（2016）湘3127民终260号民事判决，依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决将本案定性为合同纠纷错误，本案应确定为合伙协议。本案是李军杰、余忠泽、余忠杰、唐保国四人合伙期间发生的纠纷，必需查清合伙账目，进行合伙清算，才能分配利润；2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决错误。上诉人的承包期限及上交利润的期限均未约定，法院判决上诉人支付利润不妥；3、原审判决认定债务转移是错误的。本案中债务转移李军杰和唐保国不知情。傅伟虽然为债权人打了欠条办了手续，但债权人只认采石场而不认傅伟个人，本案的债务转移不成立。上诉人李军杰偿还的债务应当抵扣应上交的利润。
余忠泽、余忠杰辩称，1、被上诉人认为上诉人提出的理由不成立，本案应该定为合同纠纷，不能定为合伙纠纷，对于内部承包其他合伙人有权利提起合同纠纷诉讼。在处理本纠纷之前，对账簿是否进行清算，不是解决本案的前置程序。在一审中证人已经证实，上诉人在承包期间，负责生产、销售，因此不能成为拒绝上交承包款的理由；2、上诉人偿还的债务是在债务已转移给傅伟后支付的，不应抵扣应上交的利润。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
唐保国述称，李军杰的上诉我没有意见，希望双方先把外债还清，让生产、销售继续做下去，再把利润进行分配。
永顺县谢根旺采石场述称，他们四个人的债务，要四个人一起还，我只向他们四个人追债。
余忠泽、余忠杰向一审法院起诉请求：要求上诉人李军杰按协议约定支付两原告碎石加工利润款209015元。
一审法院认定事实：谢根旺在永顺县芙蓉镇明溪村赵家垅办有一采石场（永顺县谢根旺采石场），谢根旺于2013年将采石场承包给傅伟，后被告李军杰、第三人唐保国等四人合伙（乙方）与傅伟（甲方）建立生产承包关系，由李军杰、唐保国等四人合伙负责生产，傅伟负责销售。2014年2月，与李军杰、唐保国合伙的另两人退出合伙，二原告加入合伙。二原告加入合伙后的四人合伙与傅伟按前述生产承包关系合作到2014年8月，其间，四人合伙中，余忠泽管财务，唐保国管生产。2014年10月9日，唐保国与二原告及被告签订《谢根旺石场乙方内部生产加工承包协议》，约定采石场交由唐保国一人承包，承包期限从2014年10月10日至2016年12月31日，唐保国负责与甲方（傅伟）联络、协调、签订补充协议，具体条款有：一、厂里1台挖机、2台装载机、1台微型面包车交由唐保国使用、�管、维修；二、唐保国负责2014年10月9日前乙方（二原告、被告及第三人唐保国的四人合伙）工人工资、所有内外债务的处理，债务两清后，甲方欠乙方的353，300元由唐保国负责讨回，并分期回笼给乙方；三、2014年10月10日后采石场交由唐保国接管生产，一切债权债务与乙方无关；四、……唐保国从2014年10月10日至2014年12月31日按实际生产销售量每方5元上交利润……五、利润分配方案：因为余忠泽持有乙方原始股金45.5万元，余忠杰40.5万元，李军杰11.4万元，上交利润由余忠泽、余忠杰拿85％，李军杰拿15％，之后再平齐股金；……七、唐保国持有乙方原始股金41.1万元作为协议保证金。2014年10月18日，余忠泽将其四人合伙承包生产期间与傅伟之间的债权债务同傅伟一方进行了结算，将合伙所欠李珍梅6万元、红石林加油站156450元、李良金挖机租金117000元等债务转移给傅伟�由傅伟给债权人另行办理了欠款手续，双方债权债务相抵后，傅伟还欠余忠泽等四人合伙353300元。唐保国承包期间，生产销售碎石1.2万m3，应上交利润6万元，唐保国维修挖机花费3万元（实付2万元，欠付1万元），支付四人合伙经营期间所欠债务6.2万元（其中胡明贵1万元，彭双才1万元，向炮工3.7万元，罗师傅0.5万元）。唐保国未给原、被告上交利润，并于2005年1月终止承包。2015年3月，经协商，由被告李军杰按唐保国的承包协议内容承包采石场生产。李军杰承包期间，生产销售碎石41803.12m3，应上交利润209015元，李军杰支付原四人合伙经营期间所欠李良金挖机租金9万元、李珍梅借款6万元、炊事员工资0.5万元、罗达渣土运费0.6万元、铲车维修费0.27万元，并支付唐保国承包期间所欠挖机维修费1万元，共计17.37万元。李军杰承包期间，未依约上交利润。一审法院认为，本�被告李军杰及第三人唐保国对应当上交利润及数额均无异议，本案争议的焦点是：李军杰、唐保国所偿还的债务应否从上交利润中扣减。唐保国偿还的6.2万元债务（胡明贵1万元，彭双才1万元，向炮工3.7万元，罗师傅0.5万元），二原告认可为合伙债务。李军杰偿还的17.37万元债务中，炊事员工资0.5万元、罗达渣土运费0.6万元、铲车维修费0.27万元，共1.37万元，二原告认可为合伙债务。唐保国、李军杰已偿还的该合伙债务应从唐保国、李军杰应上交的利润款中扣除，纳入以后的合伙清算。根据《谢根旺采石场乙方内部生产加工承包协议》的约定，唐保国、李军杰承包接管生产后的一切债权债务与合伙无关，所以唐保国承包接管生产后维修挖机支付2万元（应付3万元，实付2万元，欠付1万元），李军杰承包接管生产后支付唐保国欠付的挖机维修费1万元，不属合伙债务，不应抵减唐保国、李军杰应上交的利润。欠李珍梅6万元、李良金挖机租金9万元原系合伙债务，但在2014年10月18日，余忠泽将四人合伙承包生产期间与傅伟之间的债权债务同傅伟一方进行结算后，已将该债务转移给傅伟，由傅伟给债权人另行办理了欠款手续。法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。余忠泽作为合伙的财务主管，其与傅伟进行结算的结果，对全体合伙人有效。已转移给傅伟的原合伙债务（含欠李珍梅6万元、李良金挖机租金9万元）不再是余忠泽、余忠杰、李军杰、唐保国四人合伙债务。李军杰偿还该债务，无论是出于担保，还是为了自己能顺利生产，均不能改变该债务已不属合伙债务的事实。李军杰替傅伟还了账，可向傅伟追偿不当得利，而不应抵减应上交的利润由合伙人分担。
本案是余忠泽、余忠杰、李�杰、唐保国四人合伙，实行内部承包，先由唐保国承包，后由李军杰按原唐保国承包协议的内容承包。李军杰上交的利润理应按原唐保国承包协议，由其余三合伙人享有。二原告主张由于唐保国承包期间未交利润，唐保国不享有李军杰上交的利润，唐保国对此未表示认可，且唐保国应交利润6万元，抵减其偿还的合伙债务6.2万元，唐保国已不需上交利润。因此，本案中不应排除唐保国对李军杰上交利润的分配权。李军杰应交利润209015元，抵减其偿还的合伙债务1.37万元，李军杰还应交利润195315元，该利润应由二原告及第三人唐保国按出资比例分配，其中余忠泽占35.8％应得69923元，余忠杰占31.9％应得62305元。
唐保国承包在先，李军杰在唐保国承包协议上签了字，该协议第二条“甲方欠乙方的353300元由唐保国负责讨回”中的数字虽是填空式，不是签订该协议时�写，但李军杰是按唐保国承包协议内容承包，李军杰至少在自己承包时理应已知道该内容，即应当已知道其合伙已与傅伟进行了结算，所以，李军杰称不知道欠李珍梅6万元、李良金挖机租金9万元等合伙债务已转移给傅伟，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定。判决：一、由被告李军杰给原告余忠泽支付承包永顺县谢根旺采石场利润69923元；二、由被告李军杰给原告余忠杰支付承包永顺县谢根旺采石场利润62305元。上述款项，限本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、第三人唐保国、永顺县谢根旺采石场在本案中不承担责任。案件受理费4435元，减半收取2217.5元，由被告李军杰负担。
本院二审期间，上诉人李军杰向本院提交了证据。本院组织当事�进行了证据交换和质证。上诉人李军杰提交的证据是红石林加油站拖砂石的欠条，是李军杰个人承包采石场期间与红石林加油站的业务往来，与本案无关，本院不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案是合伙纠纷还是承包合同纠纷。余忠泽、余忠杰向一审法院起诉请求是要求上诉人李军杰支付其承包采石场期间应上交合伙人的碎石加工利润款，故本案应定为承包合同纠纷，而不是合伙纠纷。李军杰应按生产销售碎石每立方米5元的约定上交利润。二、上诉人已偿还李珍梅6万元、李良金9万元的欠款和红石林加油站的欠款156450元是否应该抵减上诉人应当支付给被上诉人的利润款。2014年10月18日，余忠泽将其四人合伙承包生产期间与傅伟之间的债权债务同傅伟一方进行了结算，将合伙所欠李珍梅6万元、红石林加油站156450元、李良金挖机租金117000元等债务转移给了傅伟，由傅伟给债权人出具了欠条。可见本案债务转移取得了债权人的同意，且从李军杰提供给原审法院的李良金挖机租金9万欠条也是2014年10月23日傅伟所打，对于债务转移的事实李军杰应是明知的，故该债务转移合法有效。李军杰所还债务均在2014年10月18日债务转移后，该债务已不属四人的合伙债务，对上诉人李军杰要求已偿还的上述欠款抵减上交利润的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李军杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由上诉人李军杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春亮
审 判 员 李华华
代理审判员 吴俊杰
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......