吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第3201号
原告：李占海，住吉林省敦化市。
被告：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所：长春市南关区解放大路59号。
法定代表人：史育松，董事长。
委托诉讼代理人：曲利民，吉林敦宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志刚，吉林军鹏律师事务所律师。
第三人：干桂兵，住安徽省巢湖市无为县。
原告李占海诉被告长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称长春轻工公司）并有第三人干桂兵参加的建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李占海、长春轻工公司的委托诉讼代理人曲利民、张志刚到庭参加诉讼。干桂兵到庭参加第一、二、三次诉讼，经本院传票传唤未到庭参加第四、五次诉讼。本案现已审理终结。
李占海向本院提出诉讼请求：要求长春轻工公司赔偿工程款295369元、支付鉴定费1万元以及利息（自2013年11月30日起至给付完毕为止，按照中国农业银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年10月26日，李占海分包长春轻工公司在敦化市农村土地整治重大工程项目翰章功能区4标段的渠道衬砌工程，2012-2013年期间，原告完成前期全部土方量工程，包括：大渠底宽4.5米、上口宽9.8米，小渠底宽2.5米、上口宽5米，总计3389米长。经原告多次催要未果，请求人民法院依法公判。
长春轻工公司辩称：1、双方应受《工程分包合同》约束。2012年10月26日，双方签订《工程分包合同》，被答辩人（合同中“乙方”）分包答辩人（合同中“甲方”）在敦化市农村土地整治重大工程项目翰章功能区4标段的渠道衬砌工程，并约定，“甲方以施工完成后每平方米90元的总价（包含土方工程、石方工程、找平工程、衬砌混泥土工程及其他临时工程）承包给乙方，乙方需严格按照业主和监理的质量及工期要求进行施工，如因乙方在施工过程中偷工减料而发生质量问题以及未按工期完工，甲方有权拒绝支付工程款，并由乙方承担全部经济损失。”双方签订合同时，具有相应民事行为能力，且意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，故《工程分包合同》依法成立并生效，故双方应受合同约束。2013年1月份，被答辩人认为施工无法进行下去，便自行找到干桂兵接替其进行施工。答辩人认为，被答辩人因自身原因单方终止合同，因此，被答辩人应自行承担机械费、材料费及人工费等费用。2、被答辩人的诉讼请求缺乏证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，被答辩人并没有提交相关机械租赁、材料购买合同及票据、人工费支出等证据证明其主张，故被答辩人的诉讼请求缺乏证据支持。3、被答辩人的诉讼请求已经超过法律规定的两年诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，本案中，被答辩人承认2013年1月因无法施工而撤出工地，当时被答辩人并未与答辩人进行施工工程情况交接，亦未要求答辩人支付任何施工费用，而从被答辩人撤出工地之日起直至起诉之日止，已过两年有余，故被答辩人的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效。施工合同是2012年10月16日签订，干桂兵是2013年11月初完成的全部工程，我公司2014年末结清了全部工程款，包括质保金，在这期间，李占海一直没有向我们公司和项目指挥部提供任何有关欠他工程款的事宜，2015年12月李占海提起了诉讼。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实、证据及法律依据，依法应当予以驳回。
干桂兵陈述：李占海向长春轻工公司要钱与我没有关系，我在承包长春轻工公司工程后，与李占海没有一点关系，李占海与长春轻工公司解除合同后，我才与长春轻工公司签订合同，我是2013年5月份签订的合同。
经审理查明：2012年10月26日，长春轻工公司作为发包方（甲方）、李占海作为承包方（乙方）签订工程分包合同，合同内容中约定“承包工程的名称为敦化市农村土地整治重大工程项目翰章功能区4标段，工程地点敦化市翰章乡从小石河水库到朝阳川村，承包范围敦化市农村土地整治重大工程项目翰章乡功能区4标段从小石河水库到朝阳川村底宽4米渠道衬砌发包于乙方施工（渠道衬砌长度5977米）。施工质量要求：1、土方开挖、回填采用机械施工、渠道坡面采用人工整形，边坡坡比1∶1.5；2、渠底铺设20cm碎石垫层，5cm找平层，12cm厚C25、F150混凝土衬砌；3、渠道边坡衬砌采用20cm厚垫层，5cm找平层，12cm厚C25、F150混凝土衬砌，渠道衬砌水泥采用吉林亚泰鼎鹿牌水泥，水泥标号P042.5，渠道衬砌采用沥青木板分缝，具体形式按施工图纸。甲方以施工完成后每平米90元的总价（包含土方工程、石方工程、找平层工程、衬砌混凝土工程及其他临时工程）承包给乙方。承包方式包工包料。施工期限为2013年10月30日前完成（特殊情况经双方协商可适当延长工期）”。合同签订，李占海组织人员进行施工，合同约定的工程中从翰章乡朝阳川村桥东至三三零五打靶场渠道土方工程由李占海施工。2013年5月2日，长春轻工公司同干桂兵又签订工程分包合同，其中合同内容与李占海和长春轻工公司签订合同的内容一致。李占海针对此合同标的未再进行施工，干桂兵按合同约定进行施工，现合同标的的渠道已竣工并投入使用，长春轻工公司与干桂兵也已针对工程价款进行结算。针对李占海施工部分，长春轻工公司未支付任何工程款。延边吉安价格评估有限公司针对翰章乡朝阳川村桥东至三三零五打靶场渠道土方工程评估后，出具评估报告，评估总价为295369元，其中大渠长2644米，单位造价102.06元/米，小渠长745米，单位造价34.26元/米。评估费用1万元。
另查明，上述工程的建设单位为敦化市农村土地整治重大工程项目指挥部、施工单位为长春轻工公司。
认定上述事实的证据有：工程分包合同、工程款评估报告、当事人陈述等。
本院认为：长春轻工公司对同李占海签订工程分包合同及李占海施工的事实没有异议，只是针对工程量及价款给付责任等提出抗辩，故李占海与长春轻工公司存在实际建设工程分包合同关系，李占海作为个人，无法定建设工程施工资质，其与长春轻工公司签订的建设工程分包合同属于无效合同。合同虽无效，但涉案工程现已竣工并投入使用，李占海有权获得相应价款。长春轻工公司抗辩李占海因自身原因单方终止合同，其自行承担相应费用，除言词抗辩外，并未举证证明其主张，故抗辩主张不能依法成立。长春轻工公司抗辩认为，关于李占海施工部分的工程价款，其已与干桂兵协商一致，与长春轻工公司无关，对此李占海与干桂兵均有异议，长春轻工公司针对此主张，并未提供相关证据予以证明，即使干桂兵单方认可其与李占海结算工程价款，不能免除长春轻工公司支付工程款的义务，且本案中干桂兵对此不予认可，故上述抗辩主张不能依法成立。长春轻工公司抗辩本案超过法律规定的两年诉讼时效期，庭审中，长春轻工公司陈述“我公司2014年末结清了全部工程款，李占海一直没有向我们公司和项目指挥部提供任何有关欠他工程款的事宜”，现以李占海撤出工地时间2013年1月起计算诉讼时效时间，无事实和法律依据，其抗辩主张不能依法成立。关于李占海施工工程量，李占海陈述、证人证言、干桂兵陈述相互吻合，结合庭审调查，能够确认从翰章乡朝阳川村桥东至三三零五打靶场渠道土方工程由李占海施工，关于此部分工程价款295369元，长春轻工公司有异议，评估机构已出庭接受质询，并针对长春轻工公司提出的异议均进行合理解释说明，故此部分工程价款为295369元客观、合理。长春轻工公司应当按此价款数额支付李占海，并承担评估费用1万元。李占海提出长春轻工公司应支付自2013年11月30日起计算的利息，李占海针对土方工程施工结束后，双方并未确定此部分工程价款，李占海也未举证在施工结束时此部分的工程价款，该工程系干桂兵继续施工完成，后竣工投入使用。本案的工程价款系通过诉讼后评估鉴定确定，且李占海无施工资质而导致合同无效。故李占海关于利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长春市轻工建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李占海工程款、评估费共计305369元；
二、驳回原告李占海的其他诉讼请求。
如果被告长春市轻工建筑工程有限责任公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6678元（缓交2003元至案件执结前），保全费2020元，由原告李占海负担797元，由被告长春市轻工建筑工程有限责任公司负担7901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
人民陪审员 刘洪武
人民陪审员 张 利
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 冯 舒