湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1228民初317号原告：邓长解，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敬林，系湖南五溪律师事务所律师。被告：杨金凤，住湖南省芷江侗族自治县。被告：吴涛，住湖南省芷江侗族自治县。被告：吴有花，住湖南省芷江侗族自治县。原告邓长解与被告杨金凤、吴涛、吴有花确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴敬林，被告杨金凤、吴有花到庭参加诉讼。被告吴涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓长解向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2016年7月27日签订的交通事故先期出资《协议书》无效。事实和理由：2016年7月19日15时30分左右，原告邓长解驾驶X重型仓栅式货车途径芷江镇三里坪村地税局门口路段时，与被告杨金凤驾驶的的无牌电动三轮车刮擦，导致无牌电动三轮车刮碰到同向行驶的由尹伊驾驶的Y号大型普通客车，造成杨金凤受伤和车上人员吴必科受伤后救治无效死亡。事故发生后，交警组织原告与被告于2016年7月27日签订了交通事故先期出资《协议书》。原告认为，该协议是交警对在交通事故认定书作出之前组织调解签订，严重违反法定程序，协议未满足交警大队盖章后和双方当事人签字后生效的条件，且被告依据该协议已经向人民法院提起诉讼。根据《合同法》第五十二条关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，请求法院依法判决。吴有花辩称：2016年7月27日双方签订的协议是真实、合法有效的。理由是该协议是双方在交警队签订的，在场的有芷江镇政府干部、村里的书记，并且该协议的内容�履行完毕。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，邓长解驾驶X号重型仓栅式货车，由国道320芷江镇三里坪往么家坪方向行驶，途经芷江镇三里坪地税局门口路段时，与同向行驶由杨金凤驾驶的无牌电动三轮车相刮擦，导致电动三路车刮碰到同向行驶由尹伊驾驶的Y号大型普通客车，造成杨金凤和吴必科（电动三轮车乘车人）受伤，电动三轮车和Y大型客车受损的交通事故，2016年7月21日，吴必科经抢救无效死亡。2016年7月27日，邓长解（乙方）与死者家属杨金凤吴涛、吴有花（甲方）双方达成先期赔偿协议，其中：第一条约定乙方邓长解自愿先于出资给甲方停尸费、运尸费、冷冻费、精神损害抚慰金四项款项共计16.5万元；第三条约定，甲方诉至法院后，判决的赔偿标的款涉及肇事方邓长解所负担的赔偿款（保险公司法定赔偿除外），高于16.5万元的，肇事�邓长解不再出资赔付；低于16.5万元的，甲方不再退还；乙方出资的16.5万元不抵扣、补充保险公司赔偿给甲方的赔偿。同日，死者家属向邓长解出具承诺书一份，承诺甲方在收到16.5万元的基础上，不再向邓长解追偿任何费用。2016年8月9日邓长解按照上述协议已经履行完毕赔偿16.5万元的义务，2016年8月25日经芷江侗族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定：在本次事故中，邓长解负主要责任，杨金凤负次要责任，吴必科和尹伊无责任。2016年9月19日，邓长解（甲方）、吴必科之子吴涛、吴必科之妻杨金凤（乙方）、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司怀化分公司（丙方）就吴必科因交通事故死亡赔偿达成如下协议：一、邓长解自愿赔偿吴必科方16.5万元；二、由邓长解全权委托受害方吴涛在中国人民财产保险股份有限�司怀化市分公司办理领取X号车在本次事故交强险和商业三者险限额内按责任所有保险赔款37.7万元；三、由湖南怀化公路运输集团有限责任公司芷江分公司委托受害方吴涛在中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司领取交强险无责赔付1.1万元。此后，由于中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司未按协议进行赔偿，死者家属杨金凤、吴涛、吴有花遂起诉邓长解、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司、尹伊、湖南怀化公路运输集团有限责任公司芷江分公司、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，请求各被告按照2016年9月19日签订的赔偿协议，给付赔偿款项。因邓长解、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司已按照协议书履行完毕，在诉讼中，杨金凤、吴涛、吴有花撤回对邓长解、尹伊、湖南怀化公路运输有限责任公司芷江分公司及中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司的起诉。另查明，2017年3月10日本院作出（2017）湘1228刑初25号刑事判决，判决被告人邓长解犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。该判决书有提到：案发后，被告人邓长解与被害人近亲属达成民事赔偿协议，且已履行完毕，并取得谅解，可酌定对其从轻处罚。上述事实有《会议内容》、《协议书》、《承诺书》、《交通事故认定书》、《赔偿协议书》、《民事起诉状》、《刑事判决书》以及当事人各方的当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人双方于2016年7月27日达成的先期赔偿协议，是双方在芷江侗族自治县道路交通事故人民调解委员会主持下自愿达成的，系双方真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效的合同。邓长解主张该协议未经交警队�章，协议尚未生效。本院认为该协议双方虽然约定了协议需经县交警队大队盖章生效才能生效，但该协议签字后，在县交警大队未盖章的情况下，双方已实际履行了合同的主要内容。对于当事人的实际履行行为应视为对合同生效条款（交警大队盖章后生效）的变更，该先期赔偿协议已经成立并生效，故对邓长解提出的先期赔偿协议尚未生效的主张，本院不予支持。邓长解主张先期赔偿协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”所谓效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范，而邓长解所列出的法律规范均不符合效力性强制性规定的认定标准。（1）认为该协议当事人双方违反了收到事故认定书后再申请调解的法律程序而引用《交通安全法实施条列》第九十四条；（2）认为该协议交警违反先认定事故后再组织调解的法律程序，而引用《道路交通事故处理办法》第三十条。（根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第一百一十五条的规定，该办法已经废止。）本院认为，邓长解所引用的法律规范并非效力性强制规定，而是管理性强制规定，而违反管理性强制规定，合同未必无效。结合本案的实际情况，在谈判中，双方均有律师到场，对交通事故发生的原因，各方应承担的责任以及交通事故损害赔偿的项目和标准应当有最基本的了解，而经过多轮谈判，最终才达成16.5万�赔偿协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应为合法有效。故对邓长解提出的先期赔偿协议违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同的主张，本院也不予支持。吴涛经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，对邓长解请求法院确认原告与被告于2016年7月27日签订的交通事故先期出资《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邓长解的诉讼请求。案件受�费80元，减半收取计40元，由邓长解负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  冯济农二〇一七年六月八日书记员  彭程方