山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2107号
原告（反诉被告）：胡敏，男，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：王焕其，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏元瀚，男，1971年4月18日出生，汉族，住山东万商城房地产开发有限公司。
被告（第三人）：山东万商城房地产开发有限公司，住所地平阴县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡敏与被告（反诉原告）魏元瀚、被告（第三人）山东万商城房地产开发有限公司（以下简称万商城公司）股权转让纠纷、撤销权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡敏及其委托诉讼代理人王焕其、被告魏元瀚与万商城公司的共同委托诉讼代理人孟广敏、魏元瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告魏元瀚立即归还原告股权转让款800万元及利息336万元（自2014年10月1日起至起诉止，并按月利率2%计算至付清之日）；2、被告万商城公司在被告魏元瀚未返还的转让款范围内承担连带还款责任。事实与理由：原告胡敏系被告万商城公司的股东，2014年9月22日，原告与被告魏元瀚的哥哥魏元涛签订《股权转让协议》一份，原告将万商城公司40%的股份转让给魏元涛，转让款800万元当时约定暂借给万商城公司使用，归还日期为2014年11月30日，到期万商城公司未有归还。为此，原告胡敏与被告魏元瀚签订《协议书》一份，确定股权转让款为800万元，魏元瀚于2015年5月15日归还，如违约按月利率3%计算利息，自2014年10月1日起算。被告魏元瀚至今未有归还，并称股权转让款仍在万商城公司使用。为维护原告的合法权益，现起诉来院。
被告魏元瀚辩称，1、被告魏元瀚是在胡敏声称完全履行出资义务的前提下与其签订了《协议》，后经对万商城公司账目进行审计方知胡敏隐瞒了虚假出资的事实，胡敏通过欺诈手段使被告魏元瀚在违�真实意思的情况下签订的《协议》依法应被撤销；2、原告主张的偿债主体与连带责任主体错误，根据《股权转让协议》原告的股权转让款是其本人同意借给万商城公司使用，所以债权人是原告胡敏，债务人是万商城公司，即便《协议》不被撤销，被告魏元瀚充其量不过是担保人，应承担连带责任；3、原告债权数额主张错误，被告魏元瀚按原告指示将800万元股权转让款转账给万商城公司，后通过审计方知款项到达万商城公司后，冲抵了胡敏担任万商城公司法定代表人期间因虚假增资所欠公司的出资款640万元，原告按照《协议》约定向魏元瀚主张800万元及利息，与事实不符；4、原告主体不适格，根据股东会决议和《股权转让协议》股权转让的主体为胡敏和陈景豪两人，原告胡敏一人主张全部数额，显然其主体不适格。
被告山东万�城房地产开发有限公司辩称，胡敏与万商城公司之间不存在合法的借贷关系，理由为1、原告胡敏作为被告万商城公司的法定代表人作出用640万元公司资金代为出资的决定违反了公司法的规定，损害了公司利益，万商城公司将胡敏汇入公司账户的股权转让金冲抵其应出资的款项，完全符合2014年1月6日股东会决议；2、2013年12月27日，股东陈景豪从公司借款50万元，2014年2月24日，原告胡敏以其持股代理人胡小燕的名义从公司借款205万元。两位股东出资后再以借款的形式抽走自己的出资，是一种变相抽逃出资的行为，这一行为违反了股东会决议和公司章程。被告万商城公司根据股东会决议和公司章程将其汇入公司账户的股权转让金冲抵其抽逃出资的款项，合法有据。综上，胡敏与陈景豪的股权转让金尚不足以冲抵其应向万商城公司的出资额和借款，故被告万商城公司并不�欠原告胡敏及陈景豪款项，且万商城公司将继续追缴胡敏及陈景豪欠缴的出资，请求法院依法判决。
反诉原告魏元瀚向本院提交反诉请求：判令撤销反诉原告魏元瀚与反诉被告胡敏于2014年12月15日签订的《协议》。事实和理由：胡敏与张勇、陈景豪出资成立万商城公司，注册资本1160万元，实缴1160万元，后经股东会决议将公司注册资本增至1800万元。2014年9月22日，胡敏、陈景豪与魏元瀚的哥哥魏元涛签订《股权转让协议》，约定将万商城公司的部分股权转让给魏元涛，陈景豪与反诉被告胡敏指定反诉原告魏元瀚接收这800万元股权转让金并同意暂借给万商城公司使用，在工商登记部门调取的《股权转让协议》中明确记载“甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资缴付义务”。2014年12月15日，反诉原告魏元瀚与反诉被告胡敏签订《协议》，约定协议签订的背景为《股权转让协议》，由反诉原告魏元瀚向反诉被告胡敏支付股权转让金800万元，并按每月2%支付利息。2016年8月份，经对万商城公司账目进行审计，反诉原告魏元瀚方知胡敏隐瞒了虚假出资的事实，胡敏通过欺诈手段使魏元瀚在违背真实意思的情况下签订的《协议》依法应被撤销，故提起反诉。
反诉被告胡敏辩称，1、反诉原告所诉与事实不符，反诉原告魏元瀚在2014年12月15日的《协议》中签字足以证实他是直接支付款项的人，而不是担保人；2、反诉原告全程参与见证了股权转让过程，在作为股权转让协议附件的财务收支报表中明确注明应补交出资640万元，反诉原告当时对需补足出资640万元是明知的，而登记备案的《股权转让协议》系为便于登记签订的格式化合同，并非真实意思表示。我方提交的《股权转让协议》和《协议》都是当事人自愿签订的，不存在威胁、欺诈的情形，两份协议合法有效，应依法驳回反诉原告的反诉请求。
第三人山东万商城房地产开发有限公司述称同其答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，我院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告胡敏提交《股权转让协议》、万商城公司2014年9月19日的股东会决议、财务收支报表，主张股东会决议和财务收支报表系《股权转让协议》的组成部分，被告魏元瀚及魏元涛在签订《股权转让协议》时对该组证据明知并认可。被告魏元瀚认为�东会决议和财务收支报表无被告及代理人的签字，不能证实原告在转让股权时向其披露了其出资情况，并提交在平阴县市场监督管理局调取的《股权转让协议》，该份协议载明股权转让方声明“已完全履行了公司注册资本的出资缴付义务，不存在虚假出资、抽逃出资的行为。”经审查，两份《股权转让协议》均有胡敏、陈景豪、魏元涛的签名，且双方均认可两份协议的存在，本院认为，在2014年9月22日，胡敏、陈景豪与魏元涛签订了两份内容不同的《股权转让协议》，其中被告提交的一份用于登记备案，原告提交的另一份有魏元瀚作为见证人签字的各自留存。因原告提交的《股权转让协议》载明2014年9月19日的股东会决议和财务收支报表为协议的一部分，且有魏元涛、被告魏元瀚的签字，本院对原告胡敏提交的该组证据及其主张均予以确认。原告胡敏陈述协议记载每股18万元，口头约定为每股20万元，被告未持异议，本院予以确认。
2、被告魏元瀚提交张勇账户流水、审计报告、记账凭证，胡敏与陈景豪存入万商城公司账户的现金缴款单五份，主张2014年1月13日由万商城公司账户转入张勇个人账户640万元，后又分别作为胡敏、张勇、陈景豪的投资款转入公司账户，公司2014年9月30日收到800万元股权转让金后冲抵了三股东的增资款640万元，剩余160万元转为魏元瀚对公司的借款。魏元瀚在2016年8月份审计报告出来后方知原告和陈景豪未实际出资的事实。原告胡敏认为张勇账户的转账时间系2014年1月13日，而股权转让的时间是2014年9月22日，跟本案无关，对审计报告的真实性无异议，但主张双方是在对公司财务收支报表认可的前提下签订的股权转让协议，被告并非在审计报告出来�才得知公司的财务状况，其主张万商城公司在2014年9月30日对股权转让金作了抵扣增资款处理，与其声称在2016年8月份方知三股东未增资到位的说法相互矛盾，对被告魏元瀚的主张不予认可。被告万商城公司对被告魏元瀚的上述证据及主张无异议。经审查，张勇的个人账户在2014年1月13日一天内入账640万元，然后转账至万商城公司192万元，提现96万元、96万元、90万元、90万元、76万元，胡敏于同日现金存入万商城公司账户90万元、90万元、76万元，合计256万元，陈景豪于当日现金存入万商城公司账户96万元、96万元，合计192万元，审计报告第11页记载“……共计增资6400000元，增资款于2014年1月13日到位”。本院认为，审计报告显示增资款640万元于2014年1月13日到位后，公司却在2014年9月19日股东会审查的财务收支报表中明确�明“应补交增资款640万元”，且该份财务收支报表系原告胡敏提交并认可的，结合张勇的个人账户在2014年1月13日一天内多次大额变动以及胡敏、陈景豪当天现金转入万商城公司账户的增资款数额和次数与张勇账户的取现情况完全一致，足以认定2014年1月13日，胡敏、陈景豪与张勇系用万商城公司的自有资金完成了个人的增资，对被告魏元瀚提交的该组证据予以确认。
3、被告万商城公司提交陈景豪50万元的借条、胡小燕借万商城公司200万元账单及银行回单，主张陈景豪与原告的股权代持人胡小燕向万商城公司借款250万元，加上其应缴纳的增资款640万元，已超过原告主张的800万元，原告对证据的真实性无异议，但对万商城公司的主张不予认可。本院认为，被告万商城公司提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告万商城公司可另案向义务人主张权利。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月1日，胡敏、张勇、陈景豪出资成立山东万商城投资发展有限公司，注册资本1160万元，实收资本额1160万元，其中胡敏出资464万元，占40%，张勇出资348万元，占30%，陈景豪出资348万元，占30%。2014年1月6日，万商城公司召开股东会，通过将公司注册资本增至1800万元的决议，增资后三股东出资比例不变，其中胡敏认缴增资256万，张勇认缴增资192万元，陈景豪认缴增资192万元，共计增资640万元，决议还通过了章程修正案，章程修正案记载出资时间为2014年1月13日前。2014年1月13日，万商城公司以自有资产640万元转至张勇名下，嗣后又分别用胡敏、陈景豪、张勇的账户将256�元、192万元、192万元以投资款的名义划转至公司名下。对增资款胡敏、张勇、陈景豪未有真实的财产投入。2014年1月13日，万商城公司注册资本登记变更为1800万元，公司名称变更为山东万商城房地产开发有限公司。
2014年9月19日，万商城公司召开股东会议，审查通过公司财务收支报表，报表中资金来源一栏股东投入资本为1160万元，应补交增资款640万元。2014年9月22日，万商城公司召开股东会，作出并通过如下决议：一、变更公司股东：同意增加新股东魏元涛。二、转让股权：同意原股东胡敏在本公司的部分出资450万元一次性转让给新股东魏元涛，原股东陈景豪在本公司的部分出资270万元一次性转让给新股东魏元涛，其他股东放弃优先受让权；三、选举魏元涛为公司执行董事，并为公司法定代表人；同时免去胡敏原执行董事及法定代�人职务；选举张勇为公司监事；聘任魏元涛为公司经理，同时免去胡敏原经理职务。决议还通过了公司章程修正案。
2014年9月22日，胡敏、陈景豪（甲方）与魏元涛（乙方）签订《股权转让协议》，协议约定1、胡敏持有万商城公司40%股份，转让25%给乙方，每股18万元，共计450万元；2、陈景豪持有公司30%股份，转让15%给乙方，每股18万元，共计270万元；3、乙方交付的转让金包括甲方原有股份及后续甲方投资以及盈利等所有投资金额，甲方股权转让之前的公司利润以及债权归乙方；4、股权协议签订之日内乙方将转让金通过网银方式先行支付100万元作为保证金转到第三方见证人魏元瀚账户，剩余部分待公司相关手续变更以后（股权、法人、董事长变更）转至第三方见证人账户。待乙方将所有转让金支付给见证人之后，万商城公司向见证人暂时借用该笔资金用于后续竞拍土地所需的保证金及土地出让金，竞拍的土地在“成交确认书”签订之日后于2014年11月30日前将借用的款项返还见证人，此时出让人方可向见证人领取出让金。甲方及公司应如实向审计单位提供其审计所需要的全部手续，债权债务不得隐瞒，如审计结果与万商城公司于2014年9月19日提供的股东会决议以及财务收支报表不一致的甲方将承担一切法律责任；5、2014年9月19日提供的股东会决议以及财务收支报表作为合同的附件系合同组成部分……8、本协议生效后，乙方按股份比例分享公司之前的利润和分担风险及亏损（不含转让前该公司及转让人股份应分担公司的债务）。被告魏元瀚作为见证人在上述协议上签字。协议载明每股18万元，实际为每股20万元，股权转让金额实�800万元，胡敏转让500万元，陈景豪转让300万元。
当日，被告魏元瀚出具承诺书：“本见证人承诺在2014年11月30日前把胡敏、陈景豪股权转让金归还。合计捌佰万元（8000000元），如股权转让不成，本承诺书无效。此款全部转入胡敏个人账户。见证担保人：魏元瀚2014.9.22”。
2014年9月28日、9月30日，万商城公司收到通过魏元瀚账户转入的股权转让款500万元、300万元，共计800万元。万商城公司于2014年9月30日将该800万元作入公司账目，并在账目中冲抵胡敏、张勇、陈景豪的增资款640万元，下余160万元作魏元瀚的借款处理。
2014年12月15日，原告胡敏（甲方）与被告魏元瀚（乙方）签订《协议》，载明：2014年9月19日，由甲方持有的万商城公司40%股份转让给乙方的哥哥魏元涛，转让总额：捌佰万元，并由乙方魏元瀚作为此款支付担保人直接支付给甲方，并约定于2014年11月30日前支付给甲方。由于乙方超过支付时间未向甲方履行支付，经双方商定达成如下协议：一、乙方同意每月向甲方支付转让款总额捌佰万元的2%回报额，并约定每月15日向甲方支付；二、本金捌佰万的归还日期约定2015年5月15日前全部归还。如到期未支付，即按全部本金捌佰万元的3%回报支付给甲方，日期从2014年10月1日算起。协议附有胡敏银行账号。
另查明，在平阴县市场监督管理局备案有落款时间为2014年9月22日，转让方为胡敏、陈景豪（甲方），受让方为魏元涛（乙方）的《股权转让协议》，该协议载明的股权数量、价格等条款与原告胡敏提交的一致，第三条甲方声明“甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资缴付义务，不存在虚假出资、抽逃出资的行为。”
本案审理中，被告魏元瀚申请追加陈景豪作为原告参加诉讼，本院依法通知陈景豪，陈景豪明确表示放弃实体权利不愿意参加诉讼，本院依法不予追加。
本院认为，原告胡敏与被告魏元瀚各自提交了一份内容不同的《股权转让协议》，协议签订后，魏元瀚作为见证人出具了承诺书，并通过其银行账户向万商城公司转账800万元，万商城公司收到800万元股权转让款后在账目中作了抵扣增资款640万元的处理，本院由此认定协议各方实际履行的为原告胡敏提交的《股权转让协议》，故该份协议是当事人之间的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应依该协议行使各自权利义务。被告魏元瀚在工商部�调取的对外公开的《股权转让协议》非各方真实意思表示，只是为工商登记便利或为符合工商部门的格式要求填写的制式合同。本案当事人争议的焦点问题为：1、万商城公司能否抵扣胡敏、陈景豪债权以补足未缴出资；2、2014年12月15日胡敏与魏元瀚签订的《协议》应否撤销；3、原告胡敏能否要求返还股权转让款及返还的主体和数额。
对于焦点问题1，本案中，万商城公司决议增资640万元并修改公司章程备案后，认缴增资的股东胡敏、陈景豪、张勇对公司并无真实的财产投入，万商城公司未产生增资的法律效果，从形式上不符合股东履行出资义务的相关规定。三股东认缴增资后便取得了其认缴出资额的股东权利，但却未履行股东出资义务。在此情形下，胡敏、陈景豪与魏元涛签订《股权转让协议》，魏元涛作为股权受让人已按协议履行支付股权对价800万元的义务，胡敏、陈景豪作为股权出让人同意将该笔股权转让款800万元暂借万商城公司使用，万商城公司收到该笔款项后，能否从中扣减二人未缴纳的增资款？本院认为，注册资本是公司最基本的资产，确定和维持一定数额的资本，对于公司的经营运作、奠定公司的债务清偿能力、保障债权人利益具有重要价值。出资是公司股东最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务。公司增资属于公司的自治范畴，但若公司对增资形成了有效决议，且履行公示程序，公司股东的认缴增资义务就成为法定义务。万商城公司在收到胡敏、陈景豪以借款名义转至公司账户的800万元股权转让款时，抵扣该笔债权用于补足其未缴纳的增资款，并不违反法律规定。此抵扣行为亦不损害国家、集体或第三人的利益，反而可以维持公司资本、�护公司及债权人的利益。所以万商城公司可以扣减胡敏、陈景豪未缴纳的增资款，抵扣的数额应以胡敏、陈景豪未出资额为限（256万元+192万元=448万元）。
关于万商城公司能否一并扣减张勇未缴纳的出资款192万元的问题，被告万商城公司认为向认缴增资的股东催收增资款属于公司董事、高级管理人员勤勉义务的范围，胡敏作为万商城公司的原执行董事和法定代表人，未履行该勤勉义务对公司利益产生影响应向公司承担责任，应从胡敏的债权中扣减张勇的出资款192万元。胡敏认为万商城公司无权扣减。本院认为，万商城公司是在胡敏不再担任公司执行董事和法定代表人后控制该800万元，万商城公司不能再以勤勉义务约束不属于公司董事和高级管理人员的胡敏，直接在其债权中扣减其他股东的应出资款不合适，故万商城公司无权�接在胡敏的债权中扣减张勇应缴纳的出资款192万元。万商城公司可另案向股东张勇追缴出资。
对于焦点问题2，反诉原告魏元瀚主张撤销2015年12月15日《协议》的事由为胡敏等三人虚假出资，采用欺诈手段声称已完全履行出资义务使魏元瀚在违背真实意思的情况下签订了《协议》。本院认为，2014年9月22日的《股权转让协议》载明万商城公司的财务收支报表是协议的一部分，并经各方认可，该报表已明确记载“应补交增资款640万元”，股权受让人魏元涛及见证人魏元瀚在签订涉案股权转让协议时已经明知增资款未实际到位的事实，而不是在审计报告出来后才知道的。魏元瀚在明知胡敏、陈景豪、张勇增资款未到位的前提下签订涉案《协议》且未提交证据证实签《协议》时系胡敏采用了欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的，反诉原告魏元瀚主张撤销的事由不成立。即便该事由真实存在，魏元瀚也应在知道撤销事由的一年之内行使撤销权，其于2016年9月2日向本院提起反诉显然已超过法定除斥期间，其撤销权已消灭。对其要求撤销2014年12月15日胡敏与魏元瀚签订的《协议》的反诉请求，不予支持。
对于焦点问题3，综合上述分析，胡敏、陈景豪借给万商城公司800万元后与之形成实际借贷关系，股权转让款转化为借款，债务人为万商城公司，债权人为胡敏、陈景豪，其中胡敏出借金额为500万元、陈景豪出借金额为300万元。万商城公司扣减二人应缴纳的增资款448万元，尚欠二人借款352万元，其中欠胡敏244万元，欠陈景豪108万元。债务人万商城公司到期未有归还借款，出借人胡敏、陈景豪有权要求其归还借款，原�胡敏未有证据证实其代陈景豪在本案中一并主张权利已取得陈景豪授权，故胡敏无权一并主张二人的债权，胡敏可主张的债权数额为244万元。因陈景豪经本院释明不同意参加本案诉讼并放弃本案的实体权利，对其108万元的债权本院不予处理。故被告万商城公司应返还原告胡敏借款244万元。
涉案《协议》虽未被依法撤销，但该协议系债权人胡敏与款项支付担保人魏元瀚就万商城公司拖欠胡敏、陈景豪的债务达成的，胡敏主张系债务转移协议，债务已由万商城公司转移至魏元瀚，被告万商城公司对此不予认可。本院认为，债务转移系债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，即债务转移的主体为原债务人，应是原债务人主动将债务转移至他人，经债权人同意债务转移生效。而该《协议》未有原债务人万商城公司签章，事后亦�得到万商城公司认可，不符合债务转移的合同要件，不能达到债务转移的法律后果。涉案《协议》对债务期限和利息的约定不能约束协议之外的第三人万商城公司，债权人胡敏、陈景豪与债务人万商城公司之间的借贷关系不受此《协议》限制，故原告胡敏要求魏元瀚作为债务人承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告魏元瀚作为见证人出具承诺书时书写的自己身份为“见证担保人”，魏元瀚系该笔债权的担保人。担保方式及保证期间均未约定，魏元瀚应为此笔债务的连带责任保证人，保证期间为借款期限届满后6个月内。借款到期后，魏元瀚在保证期限内与胡敏签订《协议》，应视为胡敏向魏元瀚进行了催收，魏元瀚亦承诺还款，魏元瀚应继续承担连带清偿责任。在本案中，魏元瀚应对万商城公司向胡敏返还244万元承担连带�偿责任。魏元瀚承担还款责任后，有权向被告万商城公司追偿。
关于原告胡敏主张的利息，因《股权转让协议》中对借款未有约定利息，该笔借款在借款期限内应视为无息借款。2014年11月30日借款到期后，万商城公司未有按期还款，胡敏可自逾期还款之日即2014年11月30日起按照年利率6%要求万商城公司支付资金占用期间利息。因胡敏与魏元瀚达成的《协议》对利息的约定不能约束协议万商城公司，对胡敏要求按月利率2%自2014年10月1日起支付利息的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告山东万商城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡敏244万元；
二、被告山东万商城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡敏利息（以244万元为基数，自2014年11月30日起至付清之日止，按年利率6%支付利息）；
三、被告魏元瀚对以上两项判决载明的义务承担连带清偿责任。被告魏元瀚承担保证责任后，有权向被告山东万商城房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告胡敏的�他诉讼请求；
五、驳回反诉原告魏元瀚的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费89960元，由原告胡敏负担68262元，由被告山东万商城房地产开发有限公司、魏元瀚负担21698元；反诉案件受理费100元，由反诉原告魏元瀚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 赵新丽
人民陪审员 梁开华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张姗姗