杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3826号
原告王仲云。
法定代理人周慧娟。
委托代理人金钢红。
被告冯卫东。
被告傅茶玲。
两被告共同委托代理人钱春燕。
原告王仲云诉被告冯卫东、傅茶玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金钢红，被告冯卫东以及两被告共同委托代理人钱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仲云诉称：2008年9月17日13时10分许，冯卫东驾驶被告傅茶玲所有的浙A×××××号轻型货车，由南向北行驶至杭州市萧山区围垦九工段时，与由北向南行驶的原告驾驶的浙A×××××号二轮摩托车碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告冯卫东和原告负事故的同等过错责任。原告曾与2009年8月27日向法院提起诉讼，要求被告及中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿包括后续治疗费在内的各项损失。对此，经法院判决，对原告的相关损失进行了处理，但认为后续治疗费应待实际发生后另行主张。此后，原告已产生的后续治疗费用包括医疗费104544.94元、护理费7138.95元（109.83元／天×85天）、住院伙食补助费3250元（50元／天×65天）、营养费3250元（50元／天×65天）、交通费2064元，合计120247.89元。现起诉要求被告对原告的上述损失承担50%的赔偿责任，计60123.95元。
被告冯卫东、傅茶玲在庭审中口头辩称：原告已评定伤残，其医疗已经终结，且本案就该后续治疗费用的合理性、必要性先后向杭州明浩司法鉴定所萧山分所和浙江大学司法鉴定中心申请司法鉴定，均被告知不予受理，说明两个鉴定机构均认为原告的后续治疗费用不必要、不合理，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告王仲云为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.交通事故认定书（复印件），欲证明本案交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；2.病历资料、医疗费发票、费用清单，欲证明原告因事故受伤及支出医疗费的事实；3.（2009）杭萧民初字第4720号民事判决书、（2010）浙杭民终字第599号民事判决书（均系复印件），欲证明该两份判决书确定后续治疗费可待实际发生后另行主张的事实；4.交通费发票，欲证明原告因治疗支出交通费的事实。
经质证，两被告一致认为：对证据1、3没有异议，但原告的后续治疗费与鉴定结论存在矛盾，该费用是不必要的，不应予以支持；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，原告治疗已终结，且后续医疗费经鉴定是不必要，不合理的，鉴于之前已就残疾器具费进行过判决，医疗费中的四脚拐费用不应支持；对于证据4，因原告的交通费损失于第一次起诉时经判决处理，故对该主张不予认可。
庭审中，本院出示了杭州明皓司法鉴定所萧山分所的出具鉴定意见书，鉴定结论表明：王仲云存在的乙型病毒肝炎、前列腺增生，与其在2008年9月17日发生的交通事故外伤无直接因果关系。随案移送的门诊医疗费，与交通事故外伤之间存在关联性。随案移送的住院费用清单中，除乙肝三系定性检查、彩色多普勒超声检查，及板蓝根冲剂、强力枇杷露等检查用药，与事故外伤之间无关联性外，其余均存在关联性。
原告对此表示无异议，两被告认为：因被告方申请的是后续治疗费用合理性、必要性的鉴定，而该鉴定机构当时做出了无法评定的意见。故只对该鉴定作出的部分检查、用药与事故无关的结论予以认可，对其余费用与事故存在关联性的相关结论不予认可。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、3及杭州明皓司法鉴定所萧山分所的出具鉴定意见书，客观、真实，符合有效证据三性原则，本院予以认定；原告提供的证据2、4的真实性，被告无异议，本院予以确认，对于原告主张的各项损失，本院将结合有效证据和本案实际情况予以酌情核定。
经审理查明：涉案交通事故事实及责任认定与原告诉称一致。事故发生后，原告的损伤经过相关治疗后，由法医鉴定，已构成一项三级、一项七级、一项十级伤残，同时被评定为二级大部分护理依赖。2009年8月27日，原告向本院提起民事诉讼，要求两被告以及中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿相关损失。经过本院一审和杭州市中级人民法院二审，最终核定原告因事故造成的实际已发生的物质损失（包括医疗费、误工费、定残前后的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、交通费、财物损失费）计707388.20元，精神损害抚慰金计21000元，并明确后续治疗费待实际发生后另行主张。
对原告主张的各赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费及残疾辅助器具费，原告提供的医疗费和材料费票据共计104544.94元。根据杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具的鉴定意见书，与事故无关联性的用药和检查费用，经核算计701.40元，该部分费用应当予以扣除。四脚拐的费用，两被告认为该费用与前一次诉讼中处理的残疾辅助器具费系重复主张，不予认可。本院认为，前一次诉讼中已处理的残疾辅助器具费系根据有效票据予以确认，与本案中的四脚拐并非同一笔费用，且该器具系原告住院治疗需要，并非普通拐杖可以替代，故对于该费用，本院予以确认。故上述费用共计103843.54元。两被告对该费用的合理性、必要性有异议，并就此向本院申请司法鉴定。受本院委托，杭州明皓司法鉴定所萧山分所和浙江大学司法鉴定中心先后以“被鉴定人目前遗留有的症状体征情况难以判断，其相应的治疗措施和用药原则的必要性及合理性无法予以评估”和“被鉴定人伤残已评定，且已经由法院判决，对判决后发生的医疗费是否合理无法做出准确、客观的鉴定意见”为由，不予受理。本院认为，原告因本案事故所致损伤，其伤情基本稳定，已评定伤残等级。其于本次诉讼中主张的后续医疗费用发生在治疗基本终结、伤残等级评定之后，尽管司法鉴定机构无法对该费用的合理性、必要性做出鉴定，但杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具的鉴定结论明确认定随案移送的门诊医疗费和大部分住院医疗费与交通事故外伤之间存在关联性。故对于原告与事故外伤相关的后续治疗费用，本院酌情确定予以40%的适当补偿。综上，本院核定合理的医疗费及残疾辅助器具费为41537.42元（103843.54元×40%）。
2.交通费及住院伙食补助费，该费用系原告进行后续门诊及住院治疗所发生，因本院已确认对原告的后续医疗费用予以40%的补偿，故相应酌情确认交通费计600元、住院伙食补助费计1300元（50元／天×65天×40%）。
3.营养费及护理费，因同一交通事故，本院在（2009）杭萧民初字第4720号机动车交通事故责任纠纷一案中已作处理，原告在本案中系重复主张，违背一事不再理的原则，本院不予认定。
上述损失合计为43437.42元。
本院认为：机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由双方按过错比例赔偿。原告在本案中主张损失，属超过交强险部分，应由原、被告双方按过错比例各半分担。据此，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、冯卫东赔偿王仲云因事故造成的损失43437.42元的50%，计21718.71元，限在本判决生效之日起十日内履行；
二、傅茶玲对冯卫东的上述赔偿义务负连带责任；
三、驳回王仲云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元（已批准缓交），减半交纳652元，由王仲云负担480元，冯卫东负担172元，傅茶玲对冯卫东负担的案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1304元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 卢 云
二〇一四年七月七日
书 记 员 高利萍