浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第391号
原告：郭飞鹏。
委托代理人：何杰。
被告：郑良国。
委托代理人：秦玉环。
原告郭飞鹏与被告郑良国承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2014年5月6日和2014年6月12日二次公开开庭进行了审理。原告郭飞鹏及其委托代理人何杰、被告郑良国的委托代理人秦玉环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭飞鹏起诉称：2010年下半年至2011年下半年期间，原告承揽由被告实际承建的浙江安吉伟特家具有限公司二期工程中的木工和架子工工程，后经结算，合计工程款有120余万元。至2013年2月，被告支付了其中100余万元，余款21万元被告以四张现金支票支付，该四张现金支票注明出票日期分别是2013年5月25日、6月25日、7月25日和8月25日，金额分别为5万元、5万元、5万元和6万元。因担心该四张支票到期无法兑现，应原告的要求，被告向原告出具《凭据》一份，言明到期无法兑现由被告负责。后该四张支票到期，因出票人原因不能兑现，原告为此要求被告支付拖欠的款项21万元，但被告故意推诿、拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告欠款21万元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率支付至生效判决确定的给付日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告郑良国答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告没有义务支付原告21万元及逾期利息。原告提供的凭据，不是担保书或是欠条，而实际上原告是承包浙江安吉伟特家具有限公司（以下简称“伟特公司”）的木工和架子工程，其工程款应向伟特公司主张，本案所涉四张支票是被告替伟特公司转交给原告的。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.被告郑良国出具给原告的凭据一份，证明2013年2月3日，被告以收到伟特公司的21万元现金支票四张支付给原告，并承诺如到提现时无效，仍由被告负责的事实；
2.现金支票四份，证明上述凭据中被告郑良国交付给原告用于支付工资款的现金支票四张，该支票的收款人空白，出票人为伟特公司，现该四张支票均无法兑现的事实；
3.伟特公司法定代表人季某出具的证明一份，证明涉案的四张支票是伟特公司作为工程款支付给被告的，因该公司账户被查封已无法兑现的事实；
4.安吉县公安局经济案件侦查大队受案登记表一份（复印件），证明因被告提供的现金支票无法兑现，原告于2014年1月24日以被告涉嫌诈骗向公安机关报案的事实；
5.银行转账记录一份，证明被告自2010年9月至12月共向原告转账支付工程款80万元的事实；
6.施工合同、施工许可证、竣工验收意见书各一份，证明涉案工程是由伟特公司发包给安吉博瑞建设有限公司（以下简称“博瑞公司”）的，该工程于2011年10月通过竣工验收的事实；
7.浙江鼎成建设有限公司出具的情况说明及变更登记各一份，证明涉案工程发包给博瑞公司后，博瑞公司内部承包给了被告郑良国，其中木工工程是由被告郑良国分包给原告的，博瑞公司在2013年8月变更为浙江鼎成建设有限公司的事实。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，事实上伟特公司只是通过被告转交给原告四张支票，约定如支票无法兑现，由被告负责催讨而不是负责偿还，同时，伟特公司也没有要求被告进行偿还，因此，不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告要求被告支付现金，支票上的出票人是伟特公司，进一步证明该现金应由伟特公司来支付而不是被告；证据3认属于证人证言，证人未到庭，对其真实性、关联性有异议；证据4因是复印件，对其真实性有异议，即使是真的，也不能达到原告的证明目的，这只能证明原告曾报案没有立案，不能证明该款项应由被告来支付；对证据5不能确认款项是由谁支付给谁的，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据只能证明伟特公司的工程是承包给博瑞公司的，伟特公司的所有工程款应由博瑞公司支付，不能达到原告的证明目的；对证据7中情况说明的三性有异议，认为不符合事实，被告郑良国没有跟博瑞公司签订内部承包协议；对工商变更登记的真实性没有异议。
被告郑良国为证明自己的反驳主张，向本院提供了由伟特公司出具的证明一份，证明原告是向伟特公司承揽木工工程的，工程款应由伟特公司来支付，被告郑良国只是帮助转交，原告的21万元应向伟特公司进行追讨的事实。
原告对被告提供的该证据形式上的合法性有异议，该证据是由单位出具的，除了公司盖章还要有经办人和负责人签字，对证明内容的真实性有异议，原告与被告是承揽关系，而不是与伟特公司，原告的工程报酬是从被告处领取的，被告向原告承诺承担付款责任，而不是催讨责任。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1因被告对其真实性无异议，本院予以确认，对该凭据所载“到提现时如无效，仍应由郑良国负责”的内容，被告认为被告负责的仅是催讨，而原告认为是由被告负责偿付，本院认为既然该证据名为“凭据”，如属于催讨凭据，实无必要再由被告特意出具一份，原告只要凭现金支票即可向伟特公司催讨，那么，属于付款凭证的可能性更大，也更符合原、被告的初衷，而且从凭据内容上看，给付原告伟特工地工资款的主体是郑良国，如属郑良国转交，其自己出具的凭证完全可以写清楚，因此，对该证据的证明力本院予以确认；对证据2、3所证明的现金支票无法兑付的事实本院予以确认；因证据3与被告提供的证明在内容上有不同，本院将结合其他证据对该二份证据证明的事实予以认定；对证据4只能证明原、曾因该纠纷向公安机关报案的事实，其他事实无法证明；对证据5虽然被告有异议，但在庭审中被告对通过其转交工程款给原告的数额不止21万元且与原告无其他债权债务关系无异议，故本院对此予以确认；对证据6本院予以确认；对证据7中工商变更登记材料本院予以认可，对情况说明虽然属于单位证人证言，但其证明的事实，结合证据6和伟特公司法定代表人季某最先出具的证明即证据3所陈述的内容，本院认为原告所证明的伟特公司的工程系发包给博瑞公司，再由博瑞公司将工程交由被告郑良国负责的事实能予以确认，这也更符合被告郑良国出具证据1凭据的逻辑。而被告提供的证明系孤证，在无其他证据相互印证的情况下，本院不予采信。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2010年5月17日，博瑞公司与伟特公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由博瑞公司承建伟特公司位于安吉县范潭工业园区的2#车间。合同签订后，博瑞公司将工程交由被告郑良国负责实际施工。期间，被告郑良国将木工和架子工程承包给原告郭飞鹏，并陆续向原告支付了部分工程款。2013年2月3日，经原告催讨，被告交付了原告四张由伟特公司开具的填写的出票日期为2013年5月25日、2013年6月25日、2013年7月25日和2013年8月25日，未注明收款人的现金支票四张，并出具凭证一份给原告，承诺如到时支票无法提现，仍由被告郑良国负责。后当该四张支票到期原告要求银行付款时，伟特公司账户因被法院查封而无法兑现。故原告向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为：原告郭飞鹏与被告郑良国之间承揽木工工程的行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，具有法律效力。被告作为工程定作人，在承揽人即原告完成指定任务，交付工作成果后，应按约定支付价款。被告在支付原告工程款时使用的是现金支票支付方式，其应按照签发支票金额承担保证向原告付款的责任。现在该现金支票无法兑付的情况下，被告郑良国的付款义务并未完成，其应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告诉请合法，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告郑良国支付原告郭飞鹏工程款人民币21万元及逾期付款利息（利息从2014年4月16日起按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2225元（已减半），由被告郑良国负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一四年六月十八日
书记员 费丹枫