北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2704号
上诉人（原审被告）：李煜田，男，1981年12月14日出生，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：李定寰，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京信诺房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区梨园镇车里坟村委会院内办公楼2层203室。
法定代表人：张少旺，经理。
上诉人李煜田因与被上诉人北京信诺房地产经纪有限公司（以下简称信诺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初29134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李煜田及其委托诉讼代理人李定寰、被上诉人信诺公司的法定代表人张少旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李煜田上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回信诺公司的诉讼请求。事实和理由：信诺公司代理房屋出租期限至2016年4月1日止，在此之后，信诺公司已无权代为出租，因此李煜田不应向信诺公司支付2016年4月1日之后的租金。涉诉房屋已于2016年7月5日交还房东，且现已由房东出租给他人，不具备腾退的实际履行条件。合同到期后，信诺公司未对李煜田就搬离、续租进行告知或催促，在知道李煜田与房东办理交接手续后也未明确反对，因此李煜田将房屋交付给房东不违反合同约定。一审认定违约责任过高，信诺公司不存在实际损失。一审法院曾称“下次开庭时，房东出庭对《证明》内容进行说明”，但此后未再开庭，损害了李煜田程序上的权利。
信诺公司辩称，合同是信诺公司与李煜田签订的，不涉及房东的问题，合同到期后，李煜田应按照合同约定将房屋返还给信诺公司，因其违约应支付违约金。
信诺公司向一审法院起诉请求：要求李煜田将房屋按照合同约定恢复原状后交付给信诺公司；李煜田支付违约金4800元及直至交房之日止的房租；诉讼费由李煜田承担。
一审法院认定事实：2012年11月22日，信诺公司（乙方、代理方）与案外人张毓伶（甲方、委托方）签订《房屋出租全程委托代理合同》，主要约定甲方将1201室委托乙方代理出租。合同还约定了其他内容。2015年7月3日，信诺公司（出租方、甲方）与李煜田（承租方、乙方）签订《代理房屋出租合同》，主要约定：甲方同意将其代理的1201室房屋及设施，在良好的状态下出租给乙方作为居住使用。租赁期自2015年7月6日起至2016年7月5日止。租金每月2400元，乙方付给甲方租金的方式为季付，并交纳一个月房租作为各项设施及费用保证金。付款时间：2015年7月3日、2015年9月6日、2015年12月6日、2016年3月6日。租赁期满当日，甲方有权收回全部房屋及附属设施，乙方应无条件退租，并将房屋设施清点以良好状态交付给甲方，如有损坏照价赔偿。乙方合同期满后，不得与此房主私下建立合同关系，否则，视为违约，乙方应赔偿甲方两个月租金的违约金。任何一方不遵守本合同约定，守约方可单方面解除合同，违约方须赔偿守约方两个月的租金作为违约金。合同还约定了其他内容。2015年7月3日，信诺公司与李煜田还签订了一份《甲方提供物品清单及入住表数》，载明：热水器1台、油烟机1台、燃气灶1台、对讲机1台、茶几1个、双人床2套、垫子2个、衣柜3个、电视柜1个、床头柜3个，电表22元、燃气表38、水表37.5、水卡1张、电卡1张、燃气卡1张、防盗门1把。合同签订后，李煜田入住1201室，并交纳了自2015年7月6日起至2016年7月5日止的房屋租金以及押金2400元。
一审庭审中，李煜田辩称其于2016年7月5日将房屋直接交付给了原房东张毓伶。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，信诺公司、李煜田双方签订的房屋租赁合同到期后，李煜田理应按照合同约定向信诺公司履行交付房屋的义务，但是，双方合同到期后，李煜田并未如约履行交房义务，其行为已构成违约。故现信诺公司要求李煜田返还房屋、赔偿违约金以及房屋租期到期后的占有使用费，理由正当，证据充分，该院予以支持。李煜田辩称已直接将房屋交付给了原房东，对此该院认为，信诺公司、李煜田双方签订房屋租赁合同后，信诺公司、李煜田双方系合同的双方当事人，双方应各自履行合同规定的权利和义务，李煜田与案外人张毓伶并不存在合同关系，李煜田以将房屋直接交付给张毓伶的辩解意见对抗信诺公司，没有法律依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、李煜田将坐落于北京市通州区新城乐居×号楼×单元×室腾退给北京信诺房地产经纪有限公司，于判决生效之日起七日内执行清；二、李煜田赔偿北京信诺房地产经纪有限公司违约金损失四千八百元（其中李煜田已支付的二千四百元押金不予退还，李煜田再给付北京信诺房地产经纪有限公司二千四百元），于判决生效之日起七日内执行清；三、李煜田给付北京信诺房地产经纪有限公司房屋占有使用费（以每月二千四百元为标准，自二○一六年七月六日起至实际腾退房屋之日止），于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李煜田围绕其上诉请求依法向本院提交证据1为2016年7月10日至2017年3月10日的安徽合肥汉庭酒店的入住记录，用以证明在此期间李煜田未居住于涉诉房屋中进而证明其已经于2016年7月5日将涉诉房屋腾退给房东张毓伶；证据2为张毓伶出具的证明，用以证明李煜田已经于2016年7月5日将涉诉房屋腾退给房东张毓伶；证据3为张毓伶与孙秀清的房屋租赁合同，用以证明现房东张毓伶已经将涉诉房屋转租他人，进而证明李煜田已经于2016年7月5日将涉诉房屋腾退给房东张毓伶。信诺公司围绕其上诉请求依法向本院提交证据为通话记录，用以证明信诺公司在2016年6月27日前已经催促李煜田该返还房屋了，且自2016年6月27日至7月4、5日期间一直在与李煜田沟通。本院组织当事人进行了证据交换和质证，信诺公司对李煜田向本院提交的证据持有异议，首先认为均不属于新证据，其次对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；李煜田对信诺公司向本院提交的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，李煜田在二审期间提交的证据1虽然有部分入住记录是发生于一审庭审结束后，但根据该证据的证明目的，其所要证明的事实在一审法院审理期间已经客观存在，证据2从其实质看应属证人证言，但该证人未到庭作证，证据2、证据3所要证明的事实亦在一审法院审理期间已经客观存在，李煜田能够取得相应证据而未予提供，且上述证据不能证明其所主张的事实成立；信诺公司在二审期间提交的证据在一审期间已经客观存在，但信诺公司未予提交，且该证据不能证明其所主张的事实成立，故李煜田、信诺公司在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。本院在二审期间补充查明以下事实：信诺公司与案外人（房东）张毓伶签订的《房屋出租全程委托代理合同》中还约定：“代理期满，甲方须与乙方续租至乙方客户合同期满，以本合同约定租金为标准按天计纳，最多不超过壹年。”本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，信诺公司与李煜田签订的《代理房屋出租合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因信诺公司与张毓玲签订的《房屋出租全程委托代理合同》中约定“代理期满，甲方须与乙方续租至乙方客户合同期满，以本合同约定租金为标准按天计纳，最多不超过壹年”，信诺公司在2016年4月1日至2016年7月5日间仍有权向李煜田出租涉诉房屋，故本院对李煜田有关“信诺公司在2016年4月1日后无权代理，李煜田不应支付信诺公司2016年4月1日后的租金”的上诉请求和理由不予采纳。租赁期限届满，在信诺公司要求李煜田返还涉诉房屋时，李煜田应当向信诺公司返还租赁物，且其提供的现有证据亦不足以证明其已将涉诉房屋返还给房东张毓伶，故本院对李煜田有关“将房屋交付给房东不违反合同约定，涉诉房屋已被出租不具备实际履行的条件”的上诉请求和理由不予采纳。由于李煜田未依约返还涉诉房屋，李煜田应当承担支付违约金、涉诉合同到期后的房屋占有使用费的责任，故本院对李煜田有关“应当判决驳回信诺公司诉讼请求”的上诉请求不予采纳。关于李煜田主张违约金过高的问题，根据涉诉合同的租期、租金标准及李煜田的违约事实，本院认为其该项上诉请求没有事实和法律依据，对此不予采纳。根据一审卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故本院对李煜田有关“一审法院损害李煜田程序上的权利，本案应当发回重审”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，李煜田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李煜田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年六月二日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕