江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终20号
上诉人（原审原告）：龙工（上海）挖掘机制造有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇新润路196号，统一社会信用代码：91310000792735872J。
法定代表人：李杭丽，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊文，男，江西擎天律师事务所律师，执业证号：13604199610175847。
被上诉人（原审被告）：詹威，男，1992年1月18日出生，汉族，湖北黄梅县人，司机，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）：殷雪琴，女，1994年11月3日出生，汉族，湖北黄梅县人，无业，住湖北省黄梅县。（系詹威妻子）
上诉人龙工（上海）挖掘机制造有限公司因与被上诉人詹威、殷雪琴债权转让合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙工（上海）挖掘机制造有限公司上诉请求：1、撤销九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初839号民事判决，依法改判判令被上诉人共同向上诉人支付购买挖掘机未付货款342850元，律师费20000，逾期违约金44721.65元，并按每日拖欠款项千分之一的标准支付违约金至欠款付清之日止；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、两被上诉人应共同承担支付货款的义务。本案所涉的债权债务是在两被上诉人的婚姻存续期间发生的，虽然被上诉人詹威是以其个人名义购买挖掘机，但不能否认其因购买挖掘机所产生的债权债务属夫妻共同债权债务，原审判决以合同相对性认定由夫妻一方承担还款责任，这在客观上是认定夫妻一方在婚姻存续期间购买的财产属夫妻共同财产，而因购买财产所产生的债务则属一方的个人债务，这显然与我国《婚姻法》所确定夫妻共同财产和共同债权债务的基本原则相违背。二、两被上诉人应按合同约定承担违约责任。被上诉人詹威签订《分期付款买卖合同》以及《转让协议书》时是其真实意思表示，其在签订相关合同和协议时并未对相关的违约责任提出异议，相关违约责任的约定未违反我国法律法规，根据我国《合同法》所确定的“有约定从约定，无约定从法律”的当事人意思自治原则，人民法院应当尊重当事人在签订合同时的意思表示，不应满足违约方逃避违约责任的要求，而应根据双方的约定，认定被上诉人的应承担的违约金的数额，并承担上诉人为主张权利支付的律师费用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
詹威、殷雪琴未向法庭提交答辩意见。
龙工（上海）挖掘机制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告詹威、殷雪琴向原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司支付其购买挖掘机未付货款427200元及逾期违约金72472.8元（截至2017年3月1日），并按每日拖欠款项千分之一的标准支付违约金至欠款付清之日；2、判令被告赔偿原告经济损失20000元；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：九江真龙商贸有限公司原系原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司的销售代理商，因九江真龙商贸有限公司拖欠原告货款，原告决定收回该公司销售代理权限，并将该公司应收债权冲抵欠付货款。故原告（甲方）、九江真龙商贸有限公司（乙方）、九江龙工机械销售有限公司（丙方）、被告詹威（丁方）于2015年4月29日及30日签订两份《协议书》，经四方协商，就乙方将其与丁方所签两份《分期买卖合同》项下权利、义务转让予甲方及该《分期买卖合同》后续履行有关事宜达成协议：丁方未付型号LD6060D挖掘机货款148200元，未付型号LG6235挖掘机货款279000元。自本协议签订之日起，乙方将其在两份《分期买卖合同》项下的权利及义务转让至甲方，丁方对此予以认可并不持任何异议。……。协议订立后，原告多次向被告催讨，被告仍不履行付款义务，还造成原告支付了20000元律师费的经济损失。被告殷雪琴与詹威系夫妻关系，被告詹威拖欠的欠款属夫妻存续期间的共同债务，故原告诉至法院，请求依法支持其诉请。另查，2014年3月及12月被告詹威分别从九江真龙商贸有限公司处购买型号规格为LG6060D及LG6235挖掘机各壹台，总价款67万元，为此双方签订了两份《分期付款买卖合同》，约定：乙方未按期足额支付货款本金及利息的，每日应按拖欠款项的千分之一向甲方支付逾期付款违约金。庭后原告向法院提交《情况说明》壹份，经原告公司财务核查，被告詹威自《协议书》签订后即2015年4月30日后向公司累计支付货款84350元，尚欠公司货款342850元，被告詹威对该欠款金额无异议。一审法院认为，原告与被告詹威及原债权人九江真龙商贸有限公司之间签订的《协议书》系其自愿真实的意思表示，且未违反法律规定，依法应予保护。协议书签订后被告詹威作为债务人应当向债权受让人履行还款义务，故原告要求被告詹威支付购机余款342850元的诉讼请求依法有据，法院应予支持。因被告詹威未按合同约定期限足额支付购机款，属被告违约应当承担违约责任，但双方约定按拖欠款项日千分之一计算逾期付款违约金的标准超出法律保护的资金占用期间利息损失的上限规定，法院依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算予以调整。故本案逾期付款违约金应按中国人民银行公布的贷款年利率基准上加收40%的罚息利率标准分段计算为宜。虽然《分期付款买卖合同》约定乙方应承担甲方为实现债权所支出的一切费用，但因原告聘请律师费用并非本案必要诉讼开支，不应认定是原告的经济损失，故原告要求被告詹威赔偿经济损失20000元的诉讼请求，法院依法不予支持。另根据合同相对性原理，《协议书》仅对原告及被告詹威产生法律约束力，被告殷雪琴虽与詹威系夫妻关系，但并非合同的签订主体，且本案非民间借贷法律关系，故基于合同关系所产生的合同之债对应的权利义务主体不应做扩大化解释。因此原告以夫妻共同债务为由诉请被告殷雪琴承担共同还款义务无事实和法律依据，法院依法不予支持。故判决：一、限被告詹威于本判决生效后10日内向原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司支付货款342850元及逾期付款违约金7726元（其中LG6060D机按银行一至三年期贷款罚息年利率6.65%计算自2016年4月16日起算至2017年3月10日止为3816元；LG6235机按银行六个月至一年期贷款罚息年利率6.09%计算自2016年12月16日止2017年3月10日止为3910元）共计350576元；逾期违约金仍按此标准算至本判决指定履行期限届满之日止。二、驳回原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8997元，减半收取4499元，由原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司负担1464元，被告詹威负担3035元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人龙工（上海）挖掘机制造有限公司与被上诉人詹威及原债权人九江真龙商贸有限公司之间签订的《协议书》系其自愿真实的意思表示，且未违反法律规定，认定合法有效，双方应当按约履行合同。上诉人以夫妻共同债务为由诉请由被上诉人詹威和殷雪琴共同支付货款，但并未举证说明该债务用于詹威和殷雪琴共同生活、共同经营或者基于双方共同意思表示的，故而，上诉人的诉请于法无据，本院不予支持。
对上诉人要求被上诉人按照合同约定的逾期付款违约金以每日按拖欠款千分之一的标准支付，根据公平原则和诚实信用原则，被上诉人詹威未按合同约定支付货款，应当承担违约责任，但合同约定的每日千分之一（折合月利率3%）标准过高，本院核减被上诉人按月利率2%计付逾期违约金。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款并不适当，本院予以纠正。自分期买卖合同约定的最后一期付款日到期后一天即2016年12月16日开始计算逾期付款违约金。
于律师服务费的问题，双方在债权转让协议书中有明确约定“甲方（上诉人）可向丁方（被上诉人）追索为实现本协议项下甲方权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费。”,故对上诉人要求被上诉人支付律师服务费20000元的诉请，于理有据，本院予以支持，依法予以改判。
综上所述，上诉人龙工（上海）挖掘机制造有限公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、变更九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初839号民事判决第一项为“限被上诉人詹威于本判决生效后10日内向上诉人龙工（上海）挖掘机制造有限公司支付货款342850元及逾期付款违约金19428元（以342850元为基数，按月利率2%计算自2016年12月16日至2017年3月10日），之后逾期付款违约金按此标准计算至款项付清之日止。
二、限被上诉人詹威于本判决生效后十日内向上诉人龙工（上海）挖掘机制造有限公司支付律师服务费20000元；
三、驳回上诉人龙工（上海）挖掘机制造有限公司其他的诉讼请求。
一审案件受理费8997元，减半收取4499元，由龙工（上海）挖掘机制造有限公司负担1464元，詹威负担3035元；二审案件受理费7414元，由上诉人龙工（上海）挖掘机制造有限公司承担6443，詹威负担971元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶常青
审 判 员 刘 欣
审 判 员 郑敏红
二〇一八年四月十七日
法官助理 王 鑫
书 记 员 明 珠