宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第138号
原告：吕新华。
被告：沈海峰。
原告吕新华为与被告沈海峰民间借贷纠纷一案，于2013年3月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告吕新华到庭参加诉讼，被告沈海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕新华起诉称：原、被告系邻居。被告承包宁波大榭颐养院装修安装工程后多次向原告借款。
2010年3月1日，原告向被告交付现金40000元，被告向原告出具借款协议一份，借款协议所载本金为45000元，差额5000元系借款期限内利息。该笔借款的借款期限为2010年3月1日至2010年8月31日，每半年利息5000元，借款期限届满后展期三次，最后一次展期截止日期为2012年8月底，被告已在每次展期开始时各支付了该次展期内利息5000元。因第一展期期间为一年，故被告尚欠该展期内利息5000元。
2010年11月24日、2010年12月5日、2011年4月6日、2011年7月2日原告分别向被告交付现金35000元，被告于当日各向原告出具借款协议一份。2011年11月12日，被告向原告出具借款协议一份，原告于2011年11月25日向被告交付现金35000元。借款协议所载本金均为40000元，差额5000元系借款期限内利息。上述五笔借款每半年利息均为5000元，每次展期半年，被告已在每次展期开始时付清了该次展期内利息。2010年11月24日借款的借款期限为2010年11月24日至2011年5月23日，展期三次，最后一次展期截止期限为2012年11月23日；2010年12月5日借款的借款期限为2010年12月5日至2011年5月4日，展期三次，最后一次展期截止日期为2012年11月4日；2011年4月6日借款的借款期限为2011年4月6日至2011年10月5日，展期两次，最后一次展期截止日期为2012年10月5日；2011年7月2日借款的借款期限为2011年7月2日至2012年1月1日，展期一次，展期至2012年6月30日；2011年11月25日借款的借款期限为2011年11月25日至2012年5月24日，展期一次，展期至2012年11月24日。
2010年12月10日，原告向被告交付现金68000元，被告向原告出具借款协议一份，借款协议所载本金为80000元，差额12000元系借款期限内利息。该笔借款的借款期限为2010年12月10日至2011年6月9日，每半年利息12000元，借款期限届满后展期两次，最后一次展期截止日期为2012年6月9日，被告已在每次展期开始时付清了展期内利息。
2011年7月2日借款在展期届满后，需按每日50元支付逾期还款违约金。除该笔借款外，其余六笔借款的逾期还款违约金均为100元／日。
2013年3月2日，原告向被告交付现金34000元，款项系原告从银行取出。另外，双方还对展期届满后被告应付利息和违约金进行结算。利息算至2013年5月底，违约金算至2013年2月底，利息和违约金结算金额共计76000元。被告为此向原告出具借条一份，载明向原告借到110000元。
后原告多次向被告催讨，被告以工程款未结算为由，至今未偿还原告借款。现诉至法院，请求判令：被告沈海峰偿还原告借款本金、利息、违约金共计435000元。
被告沈海峰未作答辩，亦未提供证据材料。
原告吕新华为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
被告出具的借款协议七份及借条一份，用以证明被告尚欠原告借款435000元的事实。
本院认为，被告沈海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据系原件，本院对其真实性予以认定。
原告自认2010年3月1日、2010年11月24日、2010年12月5日、2010年12月10日、2011年4月6日、2011年7月2日、2011年11月25日借款中实际交付金额为40000元、35000元、35000元、68000元、35000元、35000元、35000元，上述事实对被告并无不利，本院对该事实予以认定。
原告认为借款协议记载的本金与上述实际借款本金间相差金额为借款期限内利息，该主张与借款协议备注中利息已付清或利息已付半年的说法相符，本院予以认定。除2010年3月1日借款第一次展期外，原告认为其余展期期间利息与借款期间利息一致，并已付清，因其余展期期间与借款期间一致，均为半年，其余展期期间利息已清偿的主张对被告并无不利，故本院对原告上述主张予以认可。至于2010年3月1日借款第一次展期期间利息，在相应借款协议的备注中，该展期利息记载为“利息已付”，现原告未举证证明被告未付清该期间利息，本院认定被告已支付该展期期间利息10000元。原告认为展期期间利息在展期开始时已经支付，与所有借款协议记载的“如续借则先付利息”的约定相符，本院对该陈述予以认定，并认定展期期间利息起付时间为每次展期首日。
原告主张2013年3月2日借条所载110000元的组成为原告向被告交付的现金34000元、展期届满后至2013年5月底的利息及展期届满后至2013年2月底的违约金。根据计算，除2013年3月2日借款外其余7笔借款，自每笔借款最后一次展期截止日次日起以借款协议所载本金作为基数，按原告诉称中的利息计算标准计算至2013年5月底止，得出的利息金额为60000余元，按借款协议载明的逾期付款违约金标准计算至2013年2月底，得出的违约金金额为120000余元。上述利息和违约金合计金额超过原告认为的违约金和利息总额或借条所载的借款金额。原告所作相关陈述存在疑点，且在本院要求原告提供银行取款凭证的情况下，原告未按本院指示的期间提供，故本院对原告在2013年3月2日向被告现金交付34000元的事实不予认定。
本案根据原告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
被告多次向原告借款。2010年3月1日，原告向被告交付现金40000元，被告向原告出具借款协议一份，借款协议所载本金为45000元，差额5000元系预扣的借款期限内利息。该笔借款的借款期限为2010年3月1日至2010年8月31日，每半年利息5000元，借款期限届满后展期三次，最后一次展期截止日期为2012年8月底，被告已在每次展期开始时分别支付了展期内利息10000元、5000元、5000元。
2010年11月24日、2010年12月5日、2011年4月6日、2011年7月2日，原告分别向被告交付现金35000元，被告于当日各向原告出具借款协议一份。2011年11月12日，被告向原告出具借款协议一份，原告于2011年11月25日向原告交付现金35000元。借款协议所载本金均为40000元，差额5000元均系预扣的借款期限内利息。上述五笔借款每半年利息均为5000元，每次展期半年，被告已在每次展期开始时支付了该次展期内利息5000元。2010年11月24日借款的借款期限为2010年11月24日至2011年5月23日，展期三次，最后一次展期截止期限为2012年11月23日；2010年12月5日借款的借款期限为2010年12月5日至2011年5月4日，展期三次，最后一次展期截止日期为2012年11月4日；2011年4月6日借款的借款期限为2011年4月6日至2011年10月5日，展期两次，最后一次展期截止日期为2012年10月5日；2011年7月2日借款的借款期限为2011年7月2日至2012年1月1日，展期一次，展期至2012年6月30日；2011年11月25日借款的借款期限为2011年11月25日至2012年5月24日，展期一次，展期至2012年11月24日。
2010年12月10日，原告向被告交付现金68000元，被告向原告出具借款协议一份，借款协议所载本金为80000元，差额12000元系借款期限内利息。该笔借款的借款期限为2010年12月10日至2011年6月9日，每半年利息12000元，借款期限届满后展期两次，最后一次展期截止日期为2012年6月9日，被告已在每次展期开始时付清了展期内利息。
借款协议中载明，2011年7月2日借款在展期届满后，需按每日50元支付逾期还款违约金。除该笔借款外，其余六笔借款的借款协议载明的逾期还款违约金均为100元／日。
2013年3月2日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吕新华人民币壹拾壹万元整（结算费用至2013年5月底止）”。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，2010年3月1日、2010年11月24日、2010年12月5日、2010年12月10日、2011年4月6日、2011年7月2日、2011年11月25日借款中的本金应以原告实际向被告交付金额确定，本金金额共计283000元。现原、被告约定的各笔借款展期均已届满，原告有权要求被告偿还借款本金。原、被告约定的利率已经超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（以下简称四倍利率），本院予以调整，以四倍利率作为原、被告间的利息标准。2013年3月2日，原、被告合意将未偿还的利息、违约金结算成本金，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，但利息、违约金折算后的实际利率不得超出四倍利率，超出部分本院不予保护。自各笔借款实际交付之日起至原、被告结算之日2013年3月2日止，按四倍利率标准，被告应向被告支付利息140565.48元。被告借款后，共向原告偿还94000元。根据借款协议备注记载看，原、被告约定上述94000元均用于支付利息。该约定未违反法律和行政法律禁止性约定，应为有效。被告应付利息扣减被告已付利息后，被告尚欠原告2013年3月2日前的利息46565.48元，上述利息可作为本金进行结算。2013年3月2日之后的利息在结算时尚未实际发生，如计入本金，性质相当于预扣利息，故2013年3月2日之后的利息不能提前计入本金。综上，截止2013年3月2日，被告尚欠原告借款本金329565.48元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈海峰于本判决生效后十日内偿还原告吕新华借款本金329565.48元。
二、驳回原告吕新华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，依法减半收取3912.5元，由原告吕新华负担790元，被告沈海峰负担3122.5元；财产保全费2695元，由被告沈海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡 馨
二〇一三年四月八日
书 记 员 张姚宁