浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3405号
原告陈建明。
委托代理人（特别授权代理）卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
被告董建国。
被告董建定。
被告董张法。
被告董秋康。
被告董建国、董建定、董秋康的共同委托代理�（特别授权代理）张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
被告浙江亚光针织印染有限公司。
法定代表人肖国英。
委托代理人（特别授权代理）任越，浙江朋成律师事务所律师。
本院于2014年9月5日立案受理原告陈建明与被告董建国、董建定、董张法、董秋康、浙江亚光针织印染有限公司（以下简称“亚光公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案。本案依法由代理审判员赵珠艳独任审判，于2014年10月17日、2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈建明委托代理人卢兵、被告董建国、董建定、董秋康委托代理人张兆兴、被告亚光公司委托代理人任越到庭参加诉讼。被告董张法经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。本案委托鉴定期间为2014年10月20日至2014年11月28日。本案现已审理终结。
原告陈建明起诉称：原告等人受雇于董建国等四人从事拆除旧设备工作，该工作从被告亚光公司处承包的，原告工资350元／天。2014年5月17日约13时30分左右，原告正在约4米高处切割管子将管子拿下来，用手推拉时管子反弹打在原告身体部位，原告头朝下摔下受伤。董建国等人将原告送到柯桥中心医院，后又送到绍兴市人民医院住院44天，2014年7月1日原告转到上海第二军医大学附属长征医院住院到7月29日，再到上海安泰医院进行康复治疗，目前仍未出院。因医疗费用巨大，原告一家经济陷入困难，故就目前已发生的部分费用先行起诉，请求判令被告董建国、董建定、董张法、董秋康赔偿原告医疗费等394831.12元，被告亚光公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告董建国、董建定、董秋康答辩称：一、原告对自身伤害存在较大过错。首先，原告在事发当天中午喝酒，在明知已醉酒的情况下，不听劝阻仍登高作业，造成不幸后果，对自身伤害负有较大的过错。其次，原告从事气割工，气割工属特殊工种，法律明确规定，气割作业需要持上岗操作证，但原告无操作证。二、原告主张的部分损失与本次伤害无关，应由原告自行承担。关于医药费，有部分费用用于治疗其他病情，与本案无关。关于误工费，原告主张的标准过高，无相应证据及法律依据，不应予以支持，由法院依法判决。关于交通费和住宿费，由法院结合原告的治疗情况依法判决。三、被告亚光公司对原告的损害应承担责任。虽然被告亚光公司与董建国签订《购买旧油炉协议》是事实，但鉴于油炉系特殊设备，根据法律规定，拆除油炉应由有资质的公司与个人进行。而该购买协议名为购买，但实际包括拆卸和买卖油炉两部分。亚光公司应审查拆卸方的资质�未审查，也未履行拆卸过程中的监督义务。在拆卸过程中，更无现场人员管理，也没有审查气割工是否持有上岗证，在拆卸前也不进行安全知识教育。虽然协议约定在施工期间，所发生的一切安全事故全部由买受人负责，与出卖人无涉。但该款违反了国家法律规定亦属无效，且不能以此免除自身的法律责任，故其对原告损害应承担选任不当的法律责任。综上，原告因无证上岗操作，不服从管理，工作期间擅自醉酒，喝酒后擅自高空作业，其对自身伤害存在重大过错。被告亚光公司将油炉的拆卸与买卖给了没有资质的被告董建国，应承担选任不当的法律后果，请求法院查明事实后依法判决。
被告董张法书面答辩称：被告董张法系受雇于被告董秋康，工资200元／天，从5月9日做到5月11日，共三天，工资共计600元，被告董秋康已经支付给被告董张法。原告与被�董张法虽系同村人，但其去被告亚光公司拆锅炉不是受被告董张法雇佣的，被告董张法与原告同系提供劳务者，只是从事的工种不一样。原告诉称其受雇于被告董张法及董建国等四人不符合事实。且从其提供的证据看，承诺书中也只有董建国、董建定、董秋康签字，与被告董张法无关。综上，请求法院判决驳回陈建明对被告董张法的诉讼请求。
被告亚光公司答辩称：首先，对于原告的受伤深表遗憾，但是被告亚光公司在本案中无须承担责任，理由如下：原告诉称拆卸旧油炉的工程系被告董建国等四人从被告亚光公司处承包的不是事实。旧油炉系被告董建国等人向被告亚光公司购买，且双方约定拆旧过程中如果发生一切安全事故均由购买人承担。鉴于以上理由，被告亚光公司认为在本案中无须承担任何责任。
原告为证明其主张的事实成立，向本�提交如下证据：
1、被告董建国、董建定、董秋康签名的承诺书1份，证明原告受被告董建国等人雇佣，以及受伤的时间、地点、原因等。被告董建国、董建定、董秋康经质证，对真实性无异议。被告亚光公司经质证，对真实性无异议，但内容亚光公司不清楚。同时，恰能证明原告受三承诺人雇佣，费用由三承诺人承担的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
2、出院记录3份、住院费用清单3组、华联医药连锁销售清单1份、收据1份、华通医药连锁有限公司发票5份、门诊收费收据2份、住院收费收据3份、上海国大长信药房有限公司发票1份及相应的用药清单1组、绍兴市人民医院普通处方笺复印件6份，证明原告受伤后治疗经过以及所花费的医疗费用情况。被告董建国、董建定、董秋康经质证，对真实性无异议，但认为伙食费应予以剔除。被告亚光公司经质证，认为其无须承担相应责任，但对真实性没有异议，关联性由法庭确认。本院结合鉴定意见，对该组证据予以认定。
3、住宿费发票5份、交通费发票1组，证明原告及其亲属花费住宿、交通费用的情况。被告董建国、董建定、董秋康经质证认为住宿发票抬头均不是原告，且原告在住院期间有加床陪护，故不应该赔偿。从证据内容上、形式要件上也不符合要求。关于交通费发票，结合原告在上海住院的具体时间，由法院进行确认。被告亚光公司经质证，对真实性无异议，关联性由法院核实。本院对证据的真实性予以确认。
4、证人干某出庭所作证人证言1份。原告经质证，认为证人证言属实且可以证明原告工资情况并受被告董建国、董建定、董秋康、董张法四人雇佣，事发当天中午原告喝的酒由被告董建国方提供的事实。被告董建国、董建定�董秋康经质证，认为证人陈述原告工资情况无其他证据予以佐证。证人亦喝了酒违反操作规程，证人证言不可采信。被告亚光公司经质证，认为与亚光公司无关，且亚光公司不清楚。本院将结合被告提供的证人证言，综合予以认定。
被告董建国、董建定、董秋康为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
5、门诊收费收据10份，证明被告方共为原告垫付过4946.36元医疗费。原告及被告亚光公司经质证，对真实性无异议。本院对其中一份票据因无购货方名称且无相关售货方盖章，无法审核关联性，不予认定外，对其他证据予以认定。
6、证人张某、向跃红出庭所作证人证言各1份。被告董建国、董建定、董秋康质证认为可以证明原告中午喝了酒并在酒后上岗。原告质证认为两位证人可以证明酒是由老板提供，并且老板也一起喝酒。同�证明原告工资为350元／天。对于证人陈述的其他内容，请求法庭结合其他证据来予以认定。被告亚光公司对两位证人证言质证认为是他们内部的事情，亚光公司不清楚。本院认为，根据上述两位证人证言结合原告方的证人证言，可以认定原告在事发当天中午吃饭时喝了酒，酒是由被告董健国方提供的事实。
被告亚光公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
7、购买旧油炉协议1份、浙江增值税普通发票2份，证明被告董建国向被告亚光公司购买旧油炉，协议约定在拆旧油炉过程中，被告有义务为拆旧人员购买保险，同时安全事故由被告董建国方承担，与亚光公司无涉。被告亚光公司与董建国方签订购买旧油炉以后，亚光公司按规定开具相应的发票，至此该涉案的旧油炉所有权已经发生转移。原告经质证，对被告之间的协议等都不知情。协议明为购买协议，实际上包括两部分内容，一是买卖，二是拆卸。被告亚光公司明知董建国等人没有设备拆卸的资质，仍发包给他们是违法的。双方约定发生所有的事情与公司无关是无效的。被告董建国、董建定、董秋康质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议。虽然是旧油炉的买卖协议，但锅炉的拆卸应严格遵守国家规定。购买人实际没有拆卸资格，所以作为出卖方应有监管的责任，但它没有尽到监管的责任，而是对事故的发生有推卸责任。被告认为对于锅炉的拆卸过程，不管出卖一方或者买受一方，双方都有互相监管的责任，所有权在原地还没有离开前，作为出卖方对拆卸锅炉有监管义务，而它没有尽到监管义务，所以被告认为原告诉请亚光公司共同赔偿责任是合情合理合法的。本院对证据真实性予以确认。
8、被告董建国、董建定、�秋康申请对原告伤后医药费用的关联性、合理性进行鉴定，本院依法予以准许并委托绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份。鉴定结论为原告本次外伤的医药费用与本次外伤之间存在直接因果关系，医药费用合理。原告及被告董建国、董建定、董秋康、亚光公司经质证均无异议，本院对证据予以认定。
被告董张法未向本院提交证据。
经审理查明，2014年5月4日，被告亚光公司（甲方）与被告董建国（乙方）签订购买旧油炉协议，内容为：亚光公司将一台6**万大卡和一台2**万大卡的油炉卖给董建国，具体协议如下：1、价格：600万大卡一台和一台2**万大卡，总价13万元正。押金3000元，拆前付清。（600万大卡油炉除2台油泵和高位槽、底位槽、烟囱外。250万大卡除底位槽外，其余油炉配套的归董建国所有）。2、工期：自签订之日到期25日完工。逾�一天扣500元，从返还的押金扣除。3、要求：董建国必须按时完工，并清理掉油炉所产生的所有垃圾，否则不返还押金。4、安全：董建国在拆旧油炉过程中，需严格遵守国家安全法规。给施工人员买好各项保险，在施工期间，所发生的一切安全事故全部由董建国负责（包括上下班）与亚光公司无涉。2014年5月9日，被告亚光公司开具了购货方为董建国的总额共13万元的增值税普通发票。后董建国、董建定、董秋康雇佣原告、干某等人为其拆卸该旧油炉。2014年5月17日中午，原告与干某等工友和雇主一起在被告亚光公司的食堂吃饭，午饭以及原告、干某等人喝的酒都由雇主提供。原告午饭时喝了黄酒，下午在高处作业过程中，因操作不当，导致原告从高处坠落受伤。原告受伤后，即被送往医院抢救治疗。2014年5月19日，被告董建国、董建定、董秋康出具给原告承诺书1份，�容为：“陈建明受董建国等三人雇用（佣），在柯桥的浙江亚光针织印染有限公司干活，在2014年5月17日下午不小心从3米多高处坠落，造成颈椎错位，中枢神经受损，现在绍兴市人民医院救治，所需费用由3人支付（报销后）”。原告目前仍在医院接受治疗。被告董建国、董秋康、董建定已为原告垫付医药费152000元及门诊费用4801.36元。现原告就前期医药费等损失提起诉讼，请求解决。诉讼中，被告董建国、董建定、董秋康认为原告主张的医药费用部分不合理，向本院申请对原告伤后医药费用的关联性、合理性进行司法鉴定。本院依法予以准许，并委托绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该所的鉴定意见为原告陈建明2014年5月17日的外伤致颈4椎体附件骨折，颈髓损伤伴高位截瘫，左侧第9肋骨骨折，呼吸衰竭等损伤，后并发肺部感染（肺炎）。审核送检的病史资�、住院费用清单、门诊收费票据及医药费发票清单等发现：其本次外伤后的医药费用与本次外伤之间存在着直接因果关系，医药费用合理。
同时查明，原告自2014年5月17日起至起诉之日止因本次外伤造成的合理损失如下：医药费（包含伙食费）499124.17元、误工费（计算至原告主张的2014年9月17日）14634元、交通费3000元、住宿费2000元，合计518758.17元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受被告董建国、董建定、董秋康的雇佣在被告亚光公司处拆卸旧油炉的事实清楚，故被告董建国、董建定、董秋康应当对原告的损失承担赔偿责任。
关于责任比例分担的问题。原告在事发当天明知下午将要进行危险性较高的工作，仍在午饭时喝酒，并在酒后爬高作业，因操作不当导致损害发生，故其对本�损害的发生存有一定的过错，可适当减轻被告董建国、董建定、董秋康的赔偿责任。本院酌情认定原告对其损害结果的产生承担30%的过错责任。原告主张要求被告董张法共同承担赔偿责任，但其提供的承诺书中只有被告董建国、董建定、董秋康的签名，原告虽陈述董张法系与被告董建国、董建定、董秋康合伙，但未提供充足的证据，且被告董建国、董建定、董秋康亦不予认可，故原告要求被告董张法共同承担相应的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于被告亚光公司是否需承担连带赔偿责任的问题。首先从风险承担的角度分析，被告亚光公司与被告董建国于2014年5月4日签订购买旧油炉协议，协议约定由被告董建国（乙方）负责拆卸该旧油炉，可视为双方对买卖标的物的交付方式、交付地点等做了约定。被告亚光公司于2014年5月9日开具增值税发票�且被告董建国、董建定、董秋康也已实际雇佣人员到被告亚光公司处拆卸旧油炉，故本院可以认定被告亚光公司已于2014年5月9日将旧油炉交付给被告董建国。根据法律规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。故标的物此后的拆卸、运输等事宜及相应的风险也均应由买受人自行承担。其次，从被告亚光公司与被告董建国方之间的关系分析，原告及被告董建国、董建定、董秋康均辩称购买旧油炉协议中包含买卖和拆卸两个合同，被告亚光公司与被告董建国方就拆卸合同部分形成承包关系，故被告亚光公司应承担选任不当的责任。本院认为，该购买协议中虽有涉及旧油炉拆卸的内容，但这是基于旧油炉买卖而形成的对拆卸等事宜的约定，双方之间并未构成承包关系。原告及被告董建国等要求被告亚光公司基于拆卸旧油炉承担选任不当的责任，无事实和法律依据，本院不予采信。同时双方在协议中也约定，被告董建国方在拆旧油炉过程中，需严格遵守国家的安全法规。故被告亚光公司将旧油炉交付给被告董建国方后，该旧油炉的所有权已转移给被告董建国方，被告董建国等人雇佣原告从事拆卸工作发生事故，应由被告董建国等人承担相应的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，医药费经司法鉴定，与本案均有关联性，本院予以认定。被告董建国、董建定、董秋康辩称，医药费中包含伙食费，应予以扣除。但因原告在本案中未主张住院伙食补助费，故本院无法确认其以后诉讼中是否另行主张住院伙食补助费，且其在住院期间产生的伙食费2206.50元经本院核算尚属合理，故本院不在医药费中予以扣除。但原告不应再另案主张其自2014年5月18日至2014年7月29日住院期间的住院伙食补助费。关于误工费，原告主张按350元／天计算，但根据原告陈述，本院可以认定原告无固定收入，且原告亦未向本院举证其在事故发生前三年的平均工资水平，故本院按照2013年浙江省全社会在岗职工的平均工资标准的121.95元／天计算原告误工损失，暂计算至原告主张的2014年9月17日。原告主张的交通费过高，本院酌情予以调整。被告董建国、董建定、董秋康辩称，原告在住院时有加床陪护，故住宿费不应赔付。但原告在上海第二军医大学附属长征医院住院期间，根据其住院费用清单，没有产生加床费用，无法证明其陪护人员可在医院加床休息，且结合原告伤情，本院认为其在住院期间有人陪护尚属合理，但其主张的费用较高，本院酌情予以调整。综上原告因本次事故造成的各项损失518758.17元，由被告董建国、董建定、董秋康承担70%的赔偿责任，故应赔偿给原告363130.72元，扣除被告董建国、董建定、董秋康已为原告垫付的费用，被告董建国、董建定、董秋康尚应赔偿给原告206329.34元。被告董张法经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告董建国、董建定、董秋康应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告陈建明206329.34元；
二、驳回原告陈建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3611元（原告申请缓交），由原告陈建明负担1600元，由被告董建国、董建定、董秋康负担2011元，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 黄美娟
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产�件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。