浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1817号
上诉人（原审被告）：胡建军。
委托代理人（特别授权代理）：金梅芳。
被上诉人（原审原告）：邓婵娟。
委托代理人（特别授权代理）：俞晶。
原审被告：高锦伟。
原审被告：陈荣。
上诉人胡建军因与被上诉人邓婵娟、原审被告高锦伟、陈荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月8日，胡建军因需要资金向邓婵�借款250000元，并由胡建军出具借条一份，约定借款月利率为2%，借款期限为2013年3月8日至同年4月8日。同时约定由高锦伟、陈荣为该借款的连带保证责任人，保证期间为借款期满之日起二年等条款。借款到期后，此款邓婵娟经多次催讨，胡建军至今分文未还，高锦伟、陈荣亦未履行相应的担保责任。
原审法院审理认为：邓婵娟与胡建军间的借贷关系合法有效，胡建军未能按约及时归还所欠邓婵娟借款250000元属实，故邓婵娟要求胡建军归还所欠邓婵娟借款250000元并支付此款从2013年3月8日起至法院生效判决确定履行之日止月利率按1.95%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。高锦伟、陈荣自愿为胡建军的借款提供连带保证责任，且约定保证期间为借款履行期限届满之日起二年，故邓婵娟要求高锦伟、陈荣对胡建军应付的款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，该院亦予以支持。胡建军辩称借款已经还清，依据不足，该院不予采信。高锦伟、陈荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对邓婵娟主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年9月17日作出如下判决：一、胡建军在判决生效后十日内归还邓婵娟借款人民币250000元，并支付此款从2013年3月8日起至法院生效判决确定履行之日止月利率按1.95%计算的利息；二、高锦伟、陈荣对上述第（一）项确认胡建军应付的款项承担连带责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向胡建军进行追偿。如果胡建军、高锦伟、陈荣未按判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取2713元，由胡建军负担，由高锦伟、陈荣负连带责任。此款邓婵娟已经预交，由胡建军、高锦伟、陈荣在判决生效后十日内直接向邓婵娟支付。
上诉人胡建军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：胡建军与邓婵娟并不认识，胡建军只认识邓婵娟的丈夫高利江。2013年3月8日，胡建军向高利江借款人民币25万元，借款期限至2013年4月8日，高利江要求胡建军在事先打印的借条上出借人处写其妻子即邓婵娟的名字。2013年4月2日，高利江以要用钱为由要求提前还款，并以短信的方式指示胡建军将款项汇至“农村信用社6228580199053960141殷关荣”，收到短信后胡建军在当日即还款27万元，其中本金25万元、利息2万�（按实际高利8分／月计算）。综上，请求撤销原审判决，改判驳回邓婵娟的诉讼请求，本案全部诉讼费用均由邓婵娟承担。
被上诉人邓婵娟答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。
原审被告高锦伟陈述意见称：款项已经归还了，只是胡建军归还对方的款项后没有收回借条。
原审被告陈荣未陈述意见。
二审期间，上诉人胡建军向本院提交了取款、汇款凭证一组，用于证明高利江指示胡建军将27万元款项汇到其指定的帐户，用于归还本案借款本金25万元，利息2万元。经质证，邓婵娟对证据的真实性无异议，但认为该笔款项系归还2012年11月29日的20万元借款。高锦伟对证据的真实性无异议。陈荣未发表质证意见。本院经审查认为，结合同日的短信内容以及当事人的陈述，上述证据可以证明为归还2012年11月29日的借款，2013年4月2日胡建军经高利�指示向案外人汇款27万元的事实。
二审期间，其他当事人均未向本院提供新的证据材料。
根据各方当事人一、二审提供的有效证据和当事人陈述，本院经审理查明的事实如下：高利江与邓婵娟系夫妻关系。2012年11月29日，胡建军向高利江借款20万元，约定的月息为2%。2013年4月2日，为归还该笔借款，胡建军向高利江指示的案外人汇款27万元。2013年3月8日，胡建军因需要资金向邓婵娟借款250000元，并由胡建军出具借条一份，约定借款月利率为2%，借款期限为2013年3月8日至同年4月8日。同时约定由高锦伟、陈荣为该借款的连带保证责任人，保证期间为借款期满之日起二年等条款。2013年4月7日、4月19日，邓婵娟分别向胡建军汇款45000元、135000元。庭审中，双方确认上述汇款系胡建军向邓婵娟借款，但未出具借条，双方均陈述上述180000元借款已经还清，但对如何还清的陈述不一致。2013年5月6日，胡建军向高利江借款250000元，并出具附收据的借条一份，约定借款期限自2013年5月6日起至同年5月16日止，并由朱宝德、陈荣为上述借款本息提供无限期连带责任担保，直到借款本金及利息还清时止，同时借条上又约定担保时效为借款人借款期满之日二年等。另查明，2013年3月8日胡建军还款25000元，同年4月28日还款20000元，5月5日还款15000元，5月15日还款150000元，5月16日还款51000元，5月19日归还5000元，5月22日归还4500元，5月27日归还5000元，5月28日归还10000元，6月6日归还15000元，6月24日归还20000元，6月26日归还30000元，6月28日归还20000元，7月1日归还20000元，7月5日归还20000元，7月10日归还10000元，7月20日归还10000元。现邓婵娟持2013年3月8日借条提起本案诉讼，高利江持2013年5月6日借条另案起诉。
本院认为：债务人胡建军对本案所涉的借款事实并无异议，本案的争议焦点在于借款是否已经还清。本院业已查明，胡建军与高利江、邓婵娟夫妻之间存在多笔借款，胡建军也多次还款，除基于现有证据能确定指向的还款，对于其他指向不明的还款，本院将根据合同法司法解释（二）的相关规定确定债务的清偿顺序。一、关于2013年4月2日的27万元还款，胡建军主张是归还2013年3月8日邓婵娟的25万元借款，高利江、邓婵娟则认为是归还2012年11月29日的20万元借款。本院认为，该笔还款当日2013年3月8日借款尚未到期，双方也未达成一致确认系归还该笔借款，而2012年11月29日借款时间在前，且从当日高利江短信告知胡建军取回借条的情况来看，可以确认该笔还款指向2012年11月29日的借款。27万元扣除借款本金20万元以及按照银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算的利息15342.47元，剩余的54657.53元应视为归还其他借款。二、关于其他三笔�款的清偿顺序。对于2013年4月7日、4月19日的18万元借款，双方均陈述已还清，考虑到该借款无担保的情形，其清偿顺序应当优先于2013年3月8日以及5月6日有担保的借款。基于此，2013年4月19日之后的前三笔还款即4月28日的2万元，5月5日的1.5万元，5月15日的15万元应视为归还该笔借款，因该借款未约定利息，故15万元中的5000元视为归还其他借款。胡建军主张上述18万元系现金还清，但未举证证明，本院不予采信。此外，2013年3月8日借款先到期，其清偿顺序应在5月6日借款之前。三、因2013年3月8日借款当日胡建军即还款25000元，该笔25000元应视为预先扣除本金，借款本金应以225000元计算。根据前述确定的清偿顺序以及还款指向，按照先抵扣银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算的利息，再抵扣本金的原则，经计算，2013年3月8日的借款至2013年7月1日胡建军还款2万元时已经结�，邓婵娟再要求胡建军还款已无事实和法律依据，胡建军的上诉请求成立，本院予以支持。综上，基于二审中当事人提供的新证据，本院认定的事实有所变化，故原审实体处理已有所不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第686号民事判决；
二、驳回邓婵娟的诉讼请求。
本案一审案件受理费5426元，减半收取2713元，二审案件受理费5426元，均由邓婵娟负担。胡建军于本判决生效之日起十五日内来本院退费。邓婵娟于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代�审判员朱晓阳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 婷