山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第496号
上诉人（原审原告）：马传安，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：刘光，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨希成，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
上诉人马传安因不当得利纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马传安及其委托代理人刘光，被上诉人杨希成及其委托代理人赵春军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：在2010年至2011年间，原告马传安是被告杨希成的业务员，为被告杨希成推销鸡苗。一般情况原告将养鸡户欠鸡苗款的欠据或收到鸡苗的收据收回后转交给被告杨希成，也有时从养鸡户处收回所欠鸡苗款的全部或部分，之后原被告再算账。
原告称其欠被告款68000元，并曾将其对马鲁燕、樊怀昌、康魁远、李月信的债权的欠据转让给被告杨希成，由被告杨希成向债务人主张权利索要欠款以抵顶其所欠被告该款项。这些欠据共计93860元。剩余25860元由被告返还给原告。被告否认原告所称，并称经过原被告算账原告马传安欠其款，原告用这些欠据抵的账。2011年被告杨希成已向债务人马鲁燕、樊怀昌、康魁远主张权利起诉至本院，且均已判决，正在执行中。
本院在被告杨希成诉原告马传安买卖合同和不当得利纠纷一案［（2012）莘商初字第432号］中，被告杨希成诉称，自2010年下半年开始，让原告推销其鸡苗，原告将养鸡户的鸡苗款收回，向被告出具欠据7张，欠被告款88790元。原告马传安辩称，其不欠被告鸡苗款，为被告推销鸡苗，每只好处费0.20元，共推销鸡苗250540只，应得好处费50108元，被告应给付。并称马鲁雁、康魁远、李月信、樊怀昌的欠条均在被告手中，当时双方约定由被告起诉，将上述欠款要回后归原告所有。但原告未提起反诉。本院认定原告马传安欠被告杨希成款68000元，并予以判决。被告杨希成对该案已申请执行，原告于2013年7月15日交纳920元执行费，过付款4080元。原告要求被告返还其交纳的执行费920元，过付款4080元。
原告马传安于2013年9月2日诉至本院要求被告杨希成返还不当得利款30860元（25860元＋920元＋4080元）。
原审法院认为：原告马传安作为被告杨希成的业务员，销售鸡苗，原告将养鸡户的欠据或收据收回后转交给被告杨希成，从养鸡户处收回鸡苗款全部或部分后，原被告再算账。原告将其对马鲁燕、樊怀昌、康魁远、李月信的债权的欠据交给被告杨希成，原告称由被告杨希成向债务人主张权利索要欠款以抵顶其所欠被告款项。原告称被告占有的所余款25860元属不当得利，由被告退回。被告予以否认。原告只转让给被告欠据而不让被告向其出具字据来加以说明转让欠据的原因、目的等情况，不符合正常人的思维或行为，对此也未能提供相关证据予以证明。在本院审理的被告杨希成诉原告马传安买卖合同和不当得利纠纷一案中，原告马传安辩称其不欠被告鸡苗款，而在本案中，原告诉称2011年其欠被告鸡苗款68000元，将原告对他人（马鲁燕、樊怀昌、康魁远、李月信）的债权欠条共计93860元转让于被告，并约定由被告向债务人索要欠款以抵顶原告欠款。原告欠被告鸡苗款68000元，是被告杨希成诉原告马传安买卖合同和不当得利纠纷一案的判决结果，显然，原告马传安叙述的前后不一致，根据时间的顺序，原告在本案中对转让欠据的陈述是不可信的。况且被告杨希成以原告身份已分别向债务人马鲁燕、樊怀昌、康魁远主张权利起诉至本院，且均已判决，正在执行中。至此，原告诉称的理由，结合原告提供的证据，本院无法认定原告转让给被告欠据的原因、目的及其他情况，无法认定被告构成不当得利，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告马传安的诉讼请求。案件受理费572元，由原告马传安负担。
上诉人马传安上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人曾欠杨希成部分鸡苗钱，上诉人才将自己的债权欠条93860元转让抵顶，杨希成通过法院追要部分未果后，又起诉上诉人要求支付鸡苗款88790元，即已经生效的山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第432号民事判决，这相当于杨希成要了两份欠据，所以，上诉人在山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第432号答辩称，不欠杨希成款，所转账的欠条已经远远超过其所诉的实际数额。杨希成在一审法院自认抵账后，剩余款项返还给上诉人，上诉人在一审提交的录音予以证明。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判杨希成返还上诉人不当得利款项30860元。一二审诉讼费由杨希成负担。
被上诉人杨希成答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人认为答辩人在拿到转让的欠条抵帐后，又起诉上诉人要求支付鸡苗款八万余元，是向上诉人要了双份的欠款，这与事实不符，上诉人所诉转让抵帐的93860元，其实抵帐数额为76000余元的欠款，与答辩人又起诉上诉人的（2012）莘商初字第432号的欠款是不同的两笔欠款，这从时间的顺序上可看出，上诉人所称转让给答辩人抵帐的93860元的时间是在2011年9月前，这一事实可以从一审中上诉人向法庭提交的（2012）莘商初字432号民事判决书和2011年9月13日该案中的调查笔录中予以证实，而答辩人向法院主张的432号民事判决书所记载的欠条依据是2011年10月11日上诉人给答辩人出具的，如果说上诉人所称抵帐的93860元与上诉人向答辩人出具的2011年10月11日的欠条是同一笔欠款的话，那么作为一个具有完全民事行为能力的成年人是不会也不可能就同一笔欠款在先前已经明知抵顶欠款后，又再一次向答辩人出具欠条。所以请二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：双方当事人均认可马传安在2011年上半年转让给杨希成四张欠条共计93860元，用于抵顶马传安所欠杨希成的鸡苗款。至于抵顶那些鸡苗款，双方当事人均无举证证明自己的主张。马传安在一审法院提起诉讼中称，抵顶山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第432号民事判决中，认定的所欠杨希成款68000元，二审期间自认抵顶山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第432号民事判决认定的自己书写的5张欠据共52000元。杨希成不予认可，认为抵顶的款已用于2011年上半年的欠款，与山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第432号民事判决认定的2011年10月的欠款是两笔款。马传安所书写的5张欠据如果在上半年没有用于抵账，应在山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第432号民事判决中提起反诉主张权利，亦不应再抵顶完后又书写欠据，故马传安用于抵顶杨希成欠款的93860元债权与山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第432号民事判决中认定的所欠款项无关。上诉人马传安上诉要求被上诉人杨希成返还抵顶后的剩余款项，本院不予支持。至于马传安在一审法院提起诉讼请求中，要求杨希成返还山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第432号民事判决中的执行费920元和过付款4080元，与本案无关，一审法院没有予以认定，本院一并驳回其诉讼请求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由上诉人马传安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李国丰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郭 静