四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沿滩民二初字第444号
原告自贡飞驰物流有限责任公司，住所地自贡市汇东新区。
法定代表人邓华明，经理。
委托代理人邹九旭，四川希正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市沿滩支公司，住所地自贡市沿滩区。
负责人马海涛，经理。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
原告自贡飞驰物流有限责任公司（以下简称自贡飞驰物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市沿滩支公司（以下简称中国财保沿滩支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范彦独任审判，于2013年8月16日、11月4日公开开庭进行了审理。原告自贡飞驰物流公司的委托代理人邹九旭、被告中国财保沿滩支公司的委托代理人罗志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告自贡飞驰物流公司诉称：原告自贡飞驰物流公司于2012年3月23日，为其所有的川C131**号货车在被告中国财保沿滩支公司购买了车辆交强险、商业保险（车辆损失险、车上人员责任险、商业第三人责任险以及以上三种保险的不计免赔），共计支付保险费22933.97元。以上保险期限为2012年3月23日零时至2013年3月22日二十四时止。2012年12月27日原告自贡飞驰物流公司所有的川C131**号货车发生单车交通事故，交警部门出具的事故认定书认定该车司机承担全部责任。由于该起事故造成川C131**号货车严重损坏以及路产损失，事故发生后原告自贡飞驰物流公司及时向被告中国财保沿滩支公司报案。原告自贡飞驰物流公司将川C131**号货车拖至维修厂维修，支付维修费83665元、路产损失赔偿6615元、拖车施救费9100元，原告自贡飞驰物流公司共计损失99380元。但被告中国财保沿滩支公司在后续理赔中仅支付保险金57551.54元，尚有41828.46元未支付。故原告自贡飞驰物流公司诉至法院，请求判令：1.被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市沿滩支公司支付保险金41828.46元；2.本案诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市沿滩支公司承担。
被告中国财保沿滩支公司辩称：对被告中国财保沿滩支公司为川C131**号承保车辆交强险、商业保险（车辆损失险、车上人员责任险、商业第三者责任险以及以上三种保险的不计免赔）险种期限、范围以保险合同记载为准。在2012年12月27日该车发生的事故被告中国财保沿滩支公司没有异议。事故发生后经被告中国财保沿滩支公司会同车主及驾驶员对车身施救、车损经各方确认损失金额。在原告自贡飞驰物流公司的修理厂修理，原告自贡飞驰物流公司也对金额进行了确认，被告中国财保沿滩支公司已依据相应险种进行了理赔，同时已经将保险金57551.54元支付原告自贡飞驰物流公司，保险理赔已经终结，被告中国财保沿滩支公司不再承担保证责任。
原告自贡飞驰物流公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下4组证据：
1.原告自贡飞驰物流公司的法人身份证明及营业执照、组织机构代码证，拟证明其的主体身份；
2.施救费发票、路产损失发票及其清单、维修费发票及清单、共计损失金额为99380元，拟证明原告自贡飞驰物流公司的损失金额；
3.理赔计算书，拟证明被告中国财保沿滩支公司的理赔金额；
4.原告自贡飞驰物流公司出具的说明一份，拟证明项光平不是原告自贡飞驰物流公司的职工，也未委托项光平签署任何文件。
被告中国财保沿滩支公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下8组证据：
各项损失保险赔偿计算书两份，拟证明被告中国财保沿滩支公司在车辆交强险、商业保险（车辆损失险、车上人员责任险、商业第三者责任险以及以上三种保险的不计免赔）内分别赔付原告自贡飞驰物流公司57551.54元及计算方式；
2.投保单，拟证明原告自贡飞驰物流公司要求投保的险种，被告中国财保沿滩支公司已对投保人履行了明确说明义务；
3.交强险保单及保险条款，拟证明交强险承保情况，其中三种财产限额2000元；
4.商业险保单及车损险保险条款、三者险保险条款、不计免赔附加险条款，拟证明商业险承保险种及保险限额，各险种的保险责任范围、责任免除、免赔及赔偿处理等。其中车损险保险限额投保人只投保了80%，车辆违反安全装载规定，车损险被告中国财保沿滩支公司享有5%免赔，三者险享有10%免赔；
5.机动车保险事故现场查勘记录，拟证明事故车辆超载，核定施救费5000元，被告现任驾驶员签字予以确认；
6.交通事故认定书，拟证明交通事故情况及驾驶员张毅负全责；
7.机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明事故车辆的损失部位及修理项目，同时证明修理的工时费确认为6000元，辅料费确认为1000元，材料价格约定以被告中国财保沿滩支公司报价为准，此确认书有被保险人签字及修车单位的签字确认，上述定损单附机动车保险车辆损失情况确认书，零部件更换清单；
8.公路赔偿案件确认书及被告中国财保沿滩支公司的确认书，拟证明路产损失确认为6615元。
经庭审质证，被告中国财保沿滩支公司对原告自贡飞驰物流公司提交的证据质证意见如下：
对原告自贡飞驰物流公司提交的证据真实性无异议，但对于提供的票据金额及维修项目金额与本案的关联性有异议，应以双方确定的定损为准；对证据4没有意见，被告中国财保沿滩支公司不知道项光平是谁，是车主叫来的人，没有相反证据来反驳。
原告自贡飞驰物流公司对被告中国财保沿滩支公司提交的证据质证意见如下：
对证据1理赔计算书的真实性无异议，金额有异议；对证据2、3、4的保险合同部分真实性无异议；对证据5的事故现场勘查记录真实性无异议，记载内容超载是否有交通运输管理部门确认超载，是被告中国财保沿滩支公司的单方记录，对现场勘验记录被保险人驾驶员的签字有异议，签字与交警队认定书及其他内容的驾驶员张毅的签字不一致，原告自贡飞驰物流公司曾对驾驶员张毅询问，张毅表示没有签过字，如现场勘验不成立，被告中国财保沿滩支公司提出的免赔等均不成立；对证据6无异议；对证据7的机动车保险车辆损失情况确认书，有修车长签名及被告中国财保沿滩支公司盖章，但仅有概述，没有确定金额，机动车零部件更换清单的价格部分，原告自贡飞驰物流公司没有确认，是作为内部询报价使用，施救费实际支付也有票据，应该全额赔付，三张维修发票金额没有异议，项目清单维修项目内容没有异议，但没有价格，不能由内部询价替换实际支付修车厂价格，应当以原告自贡飞驰物流公司在修车厂实际支付的票据金额为准；对证据8没有异议。
本院对原、被告举示的证据，做如下认定：
原告自贡飞驰物流公司举示的证据1—4及被告中国财保沿滩支公司举示的证据1-8均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，客观反映了本案借款事实，符合民事诉讼证据规定，本院予以确认。
经审理查明：原告自贡飞驰物流公司于2012年3月23日为其所有的车牌号为川C131**号的货车在被告中国财保沿滩支公司处购买了机动车交强险和商业险，商业险包括车辆损失险、车上人员责任险、商业第三人责任险以及以上三种保险的不计免赔，共计支付保险费22933.97元。以上保险期限为2012年3月23日零时至2013年3月22日二十四时止。2012年12月27日原告自贡飞驰物流公司所有的川C131**号货车发生单车交通事故，交警部门出具的事故认定书认定该车司机承担全部责任。事故发生后，原告自贡飞驰物流公司支付维修费83665元、路产损失6615元、拖车施救费9100元，合计损失金额为99380元。原告自贡飞驰物流公司向被告中国财保沿滩支公司报案后，被告中国财保沿滩支公司向原告自贡飞驰物流公司理赔保险金57551.54元，原告自贡飞驰物流公司认为理赔金额与其损失不一致，要求被告中国财保沿滩支公司支付剩余的41828.46元损失未果。故诉至本院，请求判令被告中国财保沿滩支公司支付保险金差额41828.46元，并承担诉讼费用。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原告自贡飞驰物流公司与被告中国财保沿滩支公司之间的保险合同关系真实合法有效，本院予以确认。被告中国财保沿滩支公司计算赔付机动车损失的计算依据是按现场查勘记录估损金额制作的定损确认书计算进行赔偿，并未依据事故车辆发生的实际损失计算赔付，其计算依据并未真实反映川C131**号车辆交通事故造成损失的事实。根据保险合同中“在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人，对属于保险责任的，保险人应在被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款。”的规定，被告中国财保沿滩支公司并非在收到各种单证后进行审查核定，且核定的损失也不实际，公路路产损失和施救费是发生交通事故必须支付的费用，应按实际发生损失的多少计算赔付。且被告中国财保沿滩支公司举示的机动车辆保险车辆损失情况确认书中，虽有被告中国财保沿滩支公司、被保险人及修理厂负责人的签字，但被保险人栏的签名人员为项光平，原告自贡飞驰物流公司认为项光平并非该公司员工，被告中国财保沿滩支公司也未提出证据证明项光平为原告自贡飞驰物流公司员工，被告中国财保沿滩支公司对此负有举证责任，该份损失情况确认书虽未得到原告自贡飞驰物流公司的确认，但能够证明原告自贡飞驰物流公司发生事故造成损失的事实，故原告自贡飞驰物流公司在交通事故后向被告中国财保沿滩支公司提交了实际已承担损失的发票和相关损失依据，被告中国财保沿滩支公司在未审查核定自贡飞驰物流公司提供损失依据的情况下确认计算赔偿，不符合合同约定和保险法规定，原告自贡飞驰物流公司请求被告中国财保沿滩支公司支付差额理赔金的主张，本院予以支持，故本案车辆的维修费应为实际维修费用83665元，施救费应为9100元，维修工时费应为7000元，合计车辆损失费为99765元，第三者损失险6615元在扣除原告自贡飞驰物流公司交强险内应承担的2000元后，尚余4615元应赔付。被告中国财保沿滩支公司举示的机动车保险事故现场查勘记录中，由驾驶员张毅在该记录被保险人栏签字捺印确认，但原告自贡飞驰物流公司否认为驾驶员张毅的亲笔签字，原告自贡飞驰物流公司对此应负举证责任。由于原告自贡飞驰物流公司未能举出证据证明驾驶员张毅的签名不属本人签字，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告自贡飞驰物流公司在本案事故中存在超载行为。根据原被告之间签订的保险合同约定，原告自贡飞驰物流公司购买的车辆损失保险是按照实际发生额的80%赔偿，故原告自贡飞驰物流公司车辆损失费的应赔付金额为99765元×80％＝79812元，扣除已赔付的57551.54元，被告中国财保沿滩支公司还应赔付原告自贡飞驰物流公司22260.46元。根据保险条款第八条第一款、第四款“违反安全装载规定的，增加免赔率5%。”的规定，被告中国财保沿滩支公司举示的道路交通事故认定书及机动车保险事故现场查勘记录均证明原告自贡飞驰物流公司对该事故负全部责任及违反安全装载规定超载行驶，故被告中国财保沿滩支公司应当赔付的理赔金中车辆损失费22260.46元应扣除5%后理赔，理赔金额为22261.41元。根据第三者责任险第九条第二款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，第三者损失为4615元，扣除10%的免赔金额后应赔付4153.5元。综上，被告中国财保沿滩支公司应对赔付原告自贡飞驰物流公司26414.91元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市沿滩支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告自贡飞驰物流有限责任公司26414.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市沿滩支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 范彦
二〇一四年一月八日
书记员 喻婷