宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第101号
原告戴文化。
被告宁波市公安局东钱湖分局，住所地宁波市东钱湖镇莫枝南路308号。
法定代表人胡建华，局长。
出庭应诉负责人张建国，政治委员。
委托代理人俞翼伦，宁波市公安局东钱湖分局工作人员。
被告宁波市公安局，住所地宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯，局长。
委托代理人夏国华，宁波市公安局工作人员。
委托代理人李冰源，宁波市公安局工作人员。
第三人何帮土。
第三人金浩峰。
原告戴文化不服被告宁波市公安局东钱湖分局（以下简称东钱湖分局）于2015年3月6日作出的甬湖公行罚决字（2015）第17号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）及被告宁波市公安局（以下简称市公安局）于2015年6月25日作出的甬公复决字（2015）47号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何帮土、金浩峰与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告戴文化，被告东钱湖分局的出庭应诉负责人张建国及其委托代理人俞翼伦，被告市公安局的委托代理人夏国华，第三人何帮土、金浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东钱湖分局于2015年3月6日作出《处罚决定》，认定原告在全国“两会”期间，于2015年2月28日专程赴北京进行越级上访，随后东钱湖镇人民政府组织劝返小组赴北京劝返原告等东钱湖籍上访人员。同年3月4日18时许，原告在北京市丰台区长辛镇吕村太子峪路公交车站附近被劝返小组工作人员何帮土等问询时，原告即对何帮土实施殴打。此后，原告被劝返小组工作人员叫上车后继续以抓、咬等方式对何帮土、金浩峰等人实施殴打，并导致金浩峰颈部、手受伤。为此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留九日并处罚款贰佰元的处罚。原告对此不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2015年6月25日作出《复议决定》，维持被告东钱湖分局作出的《处罚决定》。
原告戴文化起诉称：第一，原告去北京不一定是去上访，即使上访也是法律赋予公民维护自身权益的救济途径。2015年3月4日的事发地北京市丰台区长辛店镇太子峪路吕村公交车站不是上访地点，18时许国家机关早已下班，也并非上访时间，而东钱湖镇为掩盖有关领导大量倒卖大堰村基本农田的违法违规行为，组织何帮土、金浩峰等九人对原告实施暴力揪上面包车进行殴打侮辱的行为，而原告并没有殴打何帮土、金浩峰。为此，原告曾向两被告申请调取北京案发现场监控录像，但两被告故意未调取。第二，以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据，被告东钱湖分局剥夺原告陈述申辩权，且仅凭劝返小组其他七人的笔录对原告进行处罚。但是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十一条的规定，劝返小组的其他七人应当回避。因此，被告东钱湖分局作出的《处罚决定》错误，但被告市公安局未进行实地调查核实，未采取听证的方式审理而径行作出维持决定，该《复议决定》同样是错误的。综上，请求法院判决：1.撤销被告东钱湖分局作出的《处罚决定》；2.撤销被告市公安局作出的《复议决定》；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告戴文化向本院提交了以下证据材料：
1.照片1张，用以证明事发地太子峪路公交车站上方安装有监控，两被告应当去调取该监控录像；
2.《目击者证明》1份，用以证明原告被强行拖上面包车的事实。
被告东钱湖分局答辩称，2015年3月4日18时许，在北京市丰台区长辛镇吕村太子峪路公交车站附近，东钱湖镇政府组织的劝返小组对原告进行劝返，在劝返过程中原告对劝返小组工作人员何帮土、金浩峰等实施殴打，致金浩峰左颈部及右手背受伤。该事实有原告陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、伤情记录、照片等证据证明。据此，被告根据原告违法行为的情节轻重及具体情况，在《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的处罚幅度内依法对原告进行了处罚。此外，被告东钱湖分局受理此案后依法传唤询问原告并履行了通知其亲属的义务，在作出处罚决定前告知了原告作出处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利，在作出处罚决定后依法向原告进行送达并通知原告亲属。综上，被告东钱湖分局作出的《处罚决定》认定事实清楚，程序合法，处罚幅度适当，原告要求撤销该《处罚决定》的依据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东钱湖分局在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及依据：
1.2015年3月6日分别对戴文化、张伟琼、金浩峰、张辉、陈明敏、戎旭东、林永亮、忻忠杰、王磊、张峰所作的《询问笔录》及被询问人的身份信息、何帮土出具的《事情经过》及其身份信息、金浩峰的《体表原始伤情记录表》、《医院伤情检查通知单》、《宁波市通用门诊病历》、戴文化的《宁波市通用门诊病历》、《情况说明》、东国（信）答字（2014）009号《信访事项处理意见书》各1份以及照片10张，用以证明被告作出被诉《处罚决定》所认定的事实清楚；
2.《受案登记表》、《移交报告》、《受案回执》、《公安行政传唤审批表》、《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批表》、《处罚决定》及其送达回执、《行政拘留执行回执》、《通知违反治安管理行为人家属记录》各1份，用以证明被告作出被诉《处罚决定》的程序合法；
3.《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第八十二条、第八十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十七条，用以证明被告作出《处罚决定》所适用的法律正确。
被告市公安局答辩称，被告市公安局法制机构于2015年4月27日收到原告提交的复议申请后，于同年4月30日通知被告东钱湖分局答辩和提供证据材料，同年5月6日，被告东钱湖分局提交了相关证据材料。经审查，被告市公安局认为被告东钱湖分局提供的证据材料足以证明原告戴文化实施了殴打他人的行为，故于2015年6月25日作出《复议决定》，维持了被告东钱湖分局作出的《处罚决定》，并向当事人送达了《复议决定》。综上，被告市公安局作出《复议决定》的程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在举证期限内向本院提交了《行政复议申请书》及其邮寄信封、《复议案件受理通知书》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》、《复议决定》及其送达回执各1份，用以证明被告市公安局作出《复议决定》的程序合法。
第三人何帮土和金浩峰陈述称，原告戴文化存在侮辱和殴打第三人的行为，被告东钱湖分局作出的《处罚决定》正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人何帮土和金浩峰未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据材料1，被告东钱湖分局、市公安局和第三人何帮土、金浩峰均认为与本案缺乏关联性。本院认为，该份证据材料与本案不具有关联性，被告及第三人的质证意见成立，故对此不予认定。对原告提供的证据材料2，被告东钱湖分局、市公安局和第三人何帮土、金浩峰均对其真实性、合法性和关联性有异议，本院认为，该份证言的出具人身份和证明内容均不明确，不具有证明效力，故对此不予认定。
对被告东钱湖分局提供的上述证据材料，被告市公安局和第三人何帮土、金浩峰均无异议。其中，对于证据材料1，原告对十份《询问笔录》、《事情经过》、《体表原始伤情记录表》、《医院伤情检查通知单》、金浩峰的《宁波市通用门诊病历》的真实性有异议，认为被告东钱湖分局并没有给自己做过笔录，而其他九人的陈述均是经串通而形成的，不具备法律效力，而金浩峰的伤情与原告无关。对于《信访事项处理意见书》的内容有异议，认为其与客观事实不符。本院认为，被告提供的该组证据材料具有形式真实性，能够相互印证事发当时的情况，且原告在庭审中亦陈述自己曾用手砸车窗玻璃，故本院对该组证据材料予以认定。对于证据材料2，原告对该组证据材料的真实性有异议，认为材料系被告东钱湖分局嗣后制作的。本院认为，该组证据材料真实合法，足以反映出被告作出被诉《处罚决定》的整体过程，原告的质证意见缺乏依据，因此，本院对该组证据材料予以认定。对于法律依据3，原告认为本案应由北京市公安部门处理，被告东钱湖分局对此没有管辖权。本院认为，被告提供的上述法律依据与本案具有关联性，故予以认定。
对被告市公安局提供的证据材料，原告戴文化、被告东钱湖分局、第三人何帮土和金浩峰均无异议，本院对此予以认定。
经审理查明，2015年3月4日18时许，原告戴文化在北京市丰台区长辛店镇吕村太子峪路公交车站附近，被宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府组织的由第三人何帮土、金浩峰等人组成的劝返小组工作人员劝返。期间，第三人何帮土在询问原告身份时，被原告打到脸部。此后在驱车前往宁波驻京办办公地点的途中，原告先后用手和随身携带的充电宝敲打车窗玻璃，第三人金浩峰对此加以制止的过程中被原告抓咬，致第三人金浩峰左侧颈部和右手背受伤。2015年3月6日，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府将此案移交被告东钱湖分局进行处理，被告东钱湖分局于同日对该案进行受案登记后，经传唤和调查后作出《处罚决定》，决定给予原告行政拘留九日并处罚款贰佰元的处罚。当日，被告东钱湖分局向原告宣告了《处罚决定》的内容，并开始对原告行政拘留的处罚予以执行。
原告对该《处罚决定》不服，于2015年4月25日向市公安局邮寄了《行政复议申请书》。被告市公安局于2015年4月27日收到原告的申请后，于同年4月30日决定立案受理，并于同日分别向原告和被告东钱湖分局发出《复议案件受理通知书》、《行政复议提交答复通知书》。经审查，被告市公安局于2015年6月25日作出《复议决定》，并向原告和被告东钱湖分局进行了送达。原告收到后仍不服，现诉至本院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，除涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告的户籍所在地为东钱湖镇大堰村，其违法行为虽发生地在北京市，但从违法行为发生的原因、教育目的以及对被处罚人的执行来看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，因此，被告东钱湖分局具有作出被诉《处罚决定》的法定职权。
根据本院查明的事实，原告戴文化在劝返小组工作人员对其进行劝返的过程中，曾打到第三人何帮土的脸部，后又在车辆行驶的过程中实施用手和随身携带的充电宝砸车窗玻璃的危险行为，在第三人金浩峰予以制止的情况下又对其进行抓咬，导致第三人金浩峰的颈部和手部受伤。对此，被告东钱湖分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出拘留九日及罚款贰佰元的处罚符合法律规定。此外，被告东钱湖分局在作出《处罚决定》前，对原告进行了调查询问并向原告事先告知了拟处罚的内容及享有陈述、申辩的权利，程序上并无不当。而被告市公安局在收到原告提出的复议申请后，于2015年4月30日决定立案受理，且于2015年6月25日作出《复议决定》，程序合法，原告要求撤销该《复议决定》缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴文化的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戴文化负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民审判员 徐祖国
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱璐琰
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
……
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……