山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第155号
申请复议人（异议人、利害关系人）：泰安市鲁科通讯器材有限公司。住所地：泰安市东岳大街**号。
法定代表人：赵玉风，总经理。
委托代理人：王秀芹，泰安市鲁科通讯器材有限公司职工。
申请复议人（被执行人）：泰安新大都饭店。住所地：泰安市东岳大街中段。
法定代表人：张传珍，总经理。
委托代理人：张华、钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
申请执行人：泰安大都实业总公司。住所地：泰安市东岳大街中段。
法定代表人：腰宝功，该公司经理。
申请复议人泰安市鲁科通讯器材有限公司（以下简称鲁科公司）、泰安新大都饭店不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2015）泰执异字第23号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人泰安大都实业总公司（以下简称大都公司）与被执行人泰安新大都饭店（以下简称新大都饭店）借款合同纠纷两案中，鲁科公司向泰安中院提出书面异议。
鲁科公司异议称，1、贵院应当停止对异议人应付租金的协助执行。2010年3月6日，异议人与春华秋实公司订立了位于泰安市东岳大街43号第四层至第十一层房屋的租赁合同，异议人支付租金的相对人是春华秋实公司，与被执行人新大都饭店没有租金支付关系，更不存在欠付其到期租金事宜。对此，异议人在收到贵院2011年12月6日的协助执行通知书后，即向贵院提出了执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，贵院应当停止对异议人应付租金的协助执行并撤销或解除贵院2015年5月4日作出的执行裁定书。2、贵院（2009）泰执字第111恢1异2号审查通知书，认为对异议人应缴纳的租金采取查封并未影响异议人权利的实现，是不正确的。异议人租赁位于泰安市东岳大街43号第四层至第十一层房屋是基于和春华秋实公司的租赁合同。如异议人按照贵院通知，将租金交付贵院，而春华秋实公司起诉要求交纳租金并解除合同，异议人必将面临败诉的结果。综上，异议人请求撤销（2009）泰执字第111恢1-20号、（2010）泰执字第252恢1-19号执行裁定和（2009）泰执字第111恢1-21号、（2010）泰执字第252恢1-20号执行裁定。
申请执行人大都公司答辩称，异议人鲁科公司无视泰安中院于2009年12月14日裁定“查封被执行人新大都饭店房产一宗，查封期间未经泰安中院许可不得出租、抵押、买卖等或作其他财产处置”。该裁定书在涉案房产处张贴公告，协助执行通知书向市房管局送达。鲁科公司2010年3月6日租赁时完全清楚该房产产权归属于新大都饭店，而不是春华秋实公司或新泰市东都镇西都社区居民委员会（以下简称西都居委会）的事实。其租赁行为是对抗裁定书所规定的禁止性行为的明知故犯。在接到泰安中院向其下达冻结协助执行通知书和责令租金交至法院的协助执行通知书以及责令追款通知书等法律文书的时候，鲁科公司却无视人民法院一而再再而三的裁定和通知，擅自将租金向他人支付，鲁科公司对租金的交付多次重复异议，以期通过滥诉和缠诉，达到阻碍、迟滞乃至中止执行的目的。1、异议人再次就租金提出异议，属于审查终结后的重复异议，应当依法作出不予受理的决定，其所提五条异议理由不能成立。在人民法院2009年12月14日对涉案房产作出“不得出租”裁定后，异议人于2010年3月6日不顾法院裁定禁止出租而违法租赁。特别是法院于2011年12月6日和2013年6月8日作出查封、冻结和提取租金的协助执行通知书，异议人我行我素继续向春华秋实公司支付租金。2、“贵院应当停止对异议人应付租金的协助执行”没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61-69条是对“被执行人到期债权执行”的规定。我公司没有申请到期债权的执行，而是申请查封被执行人名下的房屋产生的租金。法院向异议人下达的是冻结、支付租金的协助执行通知书，不是向异议人下达履行到期债务通知书。春华秋实公司和新大都饭店的法定代表人同为张传珍，春华秋实公司无偿将被执行人的房产出租，被执行人未尽管理责任，将查封房产拱手送与他人出租，特别在欠债不还又将房产任由他人出租收益。春华秋实公司与被执行人的行为严重违法，应当受到法律的制裁。因此，异议人依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条将冻结租金的行为变成到期债权，不符合法律规定。综上，异议人就租金再次提出异议是对同一执行行为的重复异议，其异议理由不能成立，请求人民法院依法作出不予受理的决定。
被执行人新大都饭店答辩称，1、对鲁科公司的异议申请没有异议。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，申请执行人大都公司已经在2003年被注销，根据该解释规定，未经依法清算即被注销的应当以该企业的股东、发起人或者出资人为当事人。因此，大都公司已经不具备诉讼主体资格，也不具备申请执行的资格，假如有资格也应当是大都公司的三个出资人。所以，应当驳回大都公司对相关案件执行的资格。3、新大都饭店与春华秋实公司之间没有任何的租赁合同关系，新大都饭店与鲁科公司之间也没有租赁关系，新大都饭店不是租赁协议的相对方，鲁科公司也没有向新大都饭店缴纳租金的义务，新大都饭店没有向鲁科公司收取租金的权利，新大都饭店与春华秋实公司之间也没有收取租金的权利。4、其他意见同鲁科公司的异议。
泰安中院查明，泰安中院在执行（2009）泰商初字第10号、（2010）泰商初字第15号民事判决两案过程中，于2011年12月6日向鲁科公司送达了（2009）泰执字第111恢1-5号、（2010）泰执字第252恢1-4号执行裁定书和协助执行通知书，要求鲁科公司协助查封被执行人新大都饭店在其处的租金。鲁科公司不服前述裁定提出异议，主张其系与春华秋实公司签订租赁合同成立租赁关系，并未与新大都饭店成立租赁关系，查封被执行人新大都饭店在其处的租金没有事实依据，请求泰安中院解除查封。经审查该异议，泰安中院于2011年2月27日分别作出（2009）泰执字第111恢1异2号和（2010）泰执字第252恢1异2号审查通知书，认定“异议人鲁科公司作为承租方应当支付租金，法院对你公司应缴纳的租金采取查封并未影响你公司权利的实现，你公司所提异议不属于执行异议，泰安中院不予审查”。2013年6月28日，泰安中院向鲁科公司发出（2009）泰执字第111恢1-9号、（2010）泰执字第252恢1-8号执行裁定书和协助执行通知书，责令鲁科公司将租金220万元交至泰安中院。鲁科公司却擅自将该220万元租金支付给了春华秋实公司。泰安中院于2015年1月12日向鲁科公司发出（2009）泰执字第111恢1-1号、（2010）泰执字第252恢1-1号责令协助执行人追款通知书，责令鲁科公司自该通知书送达之日起90日如数追回擅自支付的款项220万元，将该款交至泰安中院。因鲁科公司在法院限定的期限内仅向泰安中院交纳了120万元，2015年5月4日泰安中院作出（2009）泰执字第111恢1-20号、（2010）泰执字第252恢1-19号执行裁定书，裁定鲁科公司在擅自支付而未能追回的100万元范围内向申请执行人大都公司承担赔偿责任。同日，泰安中院作出（2009）泰执字第111恢1-21号、（2010）泰执字第252恢1-20号执行裁定，冻结鲁科公司名下的银行存款100万元，冻结期限为一年。
泰安中院另查明，春华秋实公司曾作为案外人对泰安中院分别查封的被执行人新大都饭店在鲁科公司、刘杰、泰安大中经贸有限公司的租金提出异议，认为前述承租人系与春华秋实公司签订的租赁合同，并未与被执行人新大都饭店成立租赁关系，不存在向新大都饭店交付租金的义务，查封前述承租人的租金，直接影响春华秋实公司的利益，春华秋实公司依据与西都居委会的合同关系，对涉案房产和院落拥有占有、使用及收益权，请求泰安中院解除对前述承租户租金的查封。对该异议，泰安中院经审查于2012年2月27日分别作出（2009）泰执字第111恢1号异1号及（2010）泰执字第252恢1号异1号执行裁定书，认定春华秋实公司有向被执行人新大都饭店履行交纳租金的义务，法院查封其三承租户的租金并无不当，裁定驳回了案外人春华秋实公司的异议。春华秋实公司不服提起案外人异议之诉，泰安中院于2012年5月2日作出（2012）泰民一初字第16号民事裁定书，裁定驳回了春华秋实公司的起诉。另外，针对泰安中院分别查封的被执行人新大都饭店在鲁科公司、刘杰、泰安大中经贸有限公司的租金，案外人西都居委会亦提出异议，认为其对春华秋实公司的租金及次承租人鲁科公司、刘杰、泰安大中经贸有限公司的租金享有实体权利，被执行人新大都饭店无权收取前述租金。经审查该异议，泰安中院于2012年10月11日作出（2010）泰执字第252恢1号异5号执行裁定书，认定案外人西都居委会作为出租方，虽与春华秋实公司签订了租赁合同，由于现在涉案标的物的所有权人是被执行人新大都饭店，西都居委会不再享有基于租赁合同收取租金的权利，其主张租金的所有权不能成立，裁定驳回了案外人西都居委会的异议。其不服提起案外人异议之诉，经泰安中院一审作出（2012）泰民一初字第62号民事裁定及山东省高级人民法院二审作出（2013）鲁民一终字第299号民事裁定，驳回了西都居委会的起诉。之后，案外人西都居委会再次提出异议，主张泰安中院执行的房产（租赁物）及土地系案外人的财产，要求中止对该房产和土地的执行措施。经审查，泰安中院分别作出（2009）泰执字第111恢1异6号及（2010）泰执字第252恢1异6号执行裁定书，认定执行的房产所有权及土地使用权均属于被执行人新大都饭店享有，驳回了案外人西都居委会的异议。其不服提起案外人异议之诉，泰安中院作出（2014）泰民一初字第21号生效民事判决，驳回了案外人西都居委会关于被执行房产所有权和土地使用权系其财产及中止执行的诉讼请求。被执行人新大都饭店亦提出执行异议，主张申请执行人大都公司已经不具备作为申请执行人的主体资格。经审查，泰安中院分别作出（2009）泰执字第111恢1异7号及（2010）泰执字第252恢1异7号执行裁定书，驳回了被执行人新大都饭店的异议。其不服提出复议，山东省高级人民法院分别作出（2014）鲁执复议字第34、35号执行裁定书，认定“山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第159号民事判决书，认定了大都公司具有诉讼主体资格。而泰安市泰山区人民法院作出（2012）泰山民初字第391号民事判决书，判定的是解除新大都饭店与山东煤炭多种经营济宁公司等的联营合同，但作为联营体的大都公司并未因此而解散。新大都饭店主张的大都公司法人资格已丧失，其民事主体资格和诉讼主体资格就消灭，属于事实认识错误”，裁定驳回了新大都饭店的复议申请。
以上事实有执行裁定书、协助执行通知书、民事裁定书、执行笔录等证据在案证实。
泰安中院认为，鲁科公司在先后收到泰安中院协助冻结、提取被执行人新大都饭店在其处租金的执行裁定及通知后，仍擅自向西都居委会支付了220万元租金，泰安中院责令其限期追回，鲁科公司逾期仍有100万元未追回，泰安中院遂裁定其在擅自支付且未追回的100万元范围内向申请执行人大都公司承担责任，并冻结鲁科公司银行存款，符合法律规定，并无不当。另外，就涉案租金的交付、享有问题、泰安中院对租金的查封问题，以及鲁科公司与春华秋实公司、被执行人新大都饭店等的租赁关系问题，在此前春华秋实公司和西都居委会分别向法院提出的案外人异议及异议之诉案件中均已作出处理认定，驳回了春华秋实公司和西都居委会对泰安中院查封租金的异议，明确认定涉案承租房屋的所有权人是被执行人新大都饭店，法院查封鲁科公司等三租赁户的租金并无不当；申请执行人大都公司具有诉讼、执行主体资格。因此，鲁科公司在本次异议中再次提出“其与被执行人新大都饭店不存在租赁合同关系、与春华秋实公司签订了房屋租赁合同、查封租金不当”等理由，属于重复异议，不应予以支持。泰安中院作出（2015）泰执异字第23号执行裁定，裁定驳回了鲁科公司的异议申请。
鲁科公司不服（2015）泰执异字第23号执行裁定，请求撤销该裁定。其复议理由是：1、鲁科公司对涉案房产所有权人是新大都饭店并无异议，但不能据此否定鲁科公司与春华秋实公司的租赁关系。根据合同相对性原则，不宜执行鲁科公司应交付的租金。2、泰安中院大量引用其他法律文书作为驳回鲁科公司所提异议的理由，但其他法律文书与本案主体不同，不可一概而论。而且其他法律文书并未否定春华秋实公司出租涉案房产的权利，更没有认定春华秋实公司的出租收益应视为新大都饭店的权益。因此，泰安中院实质上并未对鲁科公司的异议请求予以审查认定，而是通过对其他法律文书的表述驳回异议，做法不妥。
申请复议人新大都饭店也不服（2015）泰执异字第23号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定并支持鲁科公司的请求。其复议理由为：1、新大都饭店与鲁科公司之间不存在租赁合同关系，与鲁科公司存在租赁关系的是春华秋实公司，但春华秋实公司不是本案借款合同纠纷的被执行人，鲁科公司没有向新大都饭店缴纳租金的义务，更不存在欠付租金的事实。2、大都公司在2003年被注销，但注销前未经依法清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，大都公司不具备诉讼主体资格。3、大都公司的发起人已经向泰安中院申请对大都公司进行清算，泰安中院已经立案，本案应中止执行。
大都公司针对鲁科公司、新大都饭店的复议申请答辩称：1、新大都饭店为逃避债务，主动放弃涉案房产的所有权和管理权。2009年12月14日，泰安中院以（2009）泰执字第111恢1-1号裁定查封了涉案房产，鲁科公司明知涉案房产已被查封不得出租的事实，仍违法租赁，与新大都饭店、春华秋实公司共同以租赁户没有与被执行人签订租赁合同为由提出异议，请求撤销（2015）泰执异字第23号执行裁定，以对抗法院执行。2、2011年12月6日法院查封了被执行人涉案房产的租金，申请复议人鲁科公司曾提起过与本次异议里有相同的执行异议。泰安中院审查其异议后，于2012年2月27日作出审查通知书通知鲁科公司：“本院经审查认为，异议人（鲁科公司）作为承租方应当支付租金，法院对你公司应缴的租金采取查封并未影响你公司权利的实现，你公司所提异议不属于执行异议，本院不予审查”。3、泰安中院于2011年12月6日、2013年6月28日两次向申请复议人发出执行裁定和协助执行通知书，责令其将租金交至法院，但申请复议人拒不履行协助义务，非法处置涉案财产。泰安中院查封租金的裁定和协助执行通知书均是强制执行法院查封后的租金，并未对查封之前的租金采取强制措施，泰安中院的执行行为并无不当。3、申请复议人鲁科公司、新大都饭店和春华秋实公司三方串通，新大都饭店积极配合、故意放弃财产、损害申请执行人的利益，在法院查封涉案房产后非法签订租赁合同，租赁涉案房产，对抗法院的执行。4、鲁科公司就法院强制执行涉案房产租金这一执行标的的同一执行行为，再次提起执行异议，系重复异议。5、新大都饭店所提泰安中院已经立案清算无事实依据。泰安中院立案庭发现受理新大都饭店所提强制清算申请书存在错误后，已撤销立案。
本院经阅卷查明：本案在执行过程中，泰安中院于2011年12月6日作出（2009）泰执字第111恢1-5号、（2010）泰执字第252恢1-4号执行裁定书，裁定冻结新大都饭店在鲁科公司处的租金后，2011年12月16日，鲁科公司不服该裁定提出了执行异议，泰安中院认为鲁科公司应当支付租金，法院查封租金不影响其权利的实现，鲁科公司的异议不属于执行异议，泰安中院通知鲁科公司不予审查。此后，泰安中院又于2013年6月24日作出（2009）泰执字第111恢1-9号、（2010）泰执字第252恢1-8号执行裁定书，裁定提取新大都饭店在鲁科公司的租金220万元。因鲁科公司擅自支付租金220万元，2015年1月7日，泰安中院作出（2009）泰执字第111恢1-1号、（2010）泰执字第252恢1-1号通知书，责令鲁科公司限期追回220万元款项。鲁科公司在法定期限内向泰安中院交纳了120万元，尚欠100万元。2015年5月4日，泰安中院作出（2009）泰执字第111恢1-20号、（2010）泰执字第252恢1-19号执行裁定书，裁定鲁科公司在擅自支付而未能追回的100万元租金范围内向申请执行人大都公司承担赔偿责任；并作出（2009）泰执字第111恢1-21号、（2010）泰执字第252恢1-20号执行裁定书，裁定冻结鲁科公司名下的银行存款100万元。
另查明：泰安中院于2012年2月27日作出（2009）泰执字第111恢1号异1号执行裁定，依法驳回了春华秋实公司所提的鲁科公司系与春华秋实公司签订租赁合同，与新大都饭店无租赁关系、不存在向新大都饭店交付租金义务的异议请求。
再查明：2010年9月19日，本院作出（2010）鲁商终字第159号民事判决书，该判决认为大都公司具有诉讼主体资格，对新大都饭店所提大都公司不具备诉讼主体资格的问题不予支持。泰安中院2014年2月21日作出的（2010）泰执字第252恢1异7号执行裁定中，驳回了新大都饭店主张大都公司不具备申请执行主体资格的异议，新大都饭店不服该裁定申请复议后，又被本院（2014）鲁执复议字第35号执行裁定驳回其复议。
本院认为，本案中，申请复议人鲁科公司曾不服泰安中院冻结新大都饭店在鲁科公司处租金的行为提出过执行异议，泰安中院认为鲁科公司所提不属执行异议，并向申请复议人鲁科公司送达不予审查的通知。现鲁科公司不服泰安中院责令其在擅自支付租金范围内承担赔偿责任并冻结其银行存款的执行行为，再次向泰安中院提出了执行异议。对于泰安中院在本案执行过程中，鲁科公司两次提出异议且请求的事项不同，泰安中院对执行新大都饭店在鲁科公司处的租金所采取的执行措施是否为具有连续性的同一执行行为，即裁定冻结新大都饭店在鲁科公司处的租金与责令鲁科公司在其擅自支付租金范围内承担赔偿责任并裁定冻结其银行存款的执行措施是否应属同一执行行为，泰安中院对此并未予审查认定，即直接以鲁科公司本次所提异议属重复异议为由，裁定驳回其异议，事实不清。
关于申请复议人新大都饭店所提的鲁科公司没有向其缴纳租金的义务且不欠付租金、大都公司不具备诉讼主体资格的问题，本案及另案的生效裁定、判决对上述问题均已作了审查认定。申请复议人新大都饭店在本次复议程序中再次提出上述复议理由无法律依据。关于大都公司的发起人向泰安中院申请对大都公司进行清算、本案应中止执行的问题，申请复议人新大都饭店并未提供相应证据予以证明，对该复议请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市中级人民法院（2015）泰执异字第23号执行裁定。
二、本案由泰安市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年十二月十一日
书记员 阎 滨