湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终501号
上诉人（原审被告）邹佐军，男，汉族，1967年9月19日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪慧艳，女，汉族，1969年1月27日出生，户籍所在地：浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：刘丽丹，湖南芙蓉律师事务所律师。
原审被告肖凌时，女，汉族，1971年11月3日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。系邹佐军之妻。
委托诉讼代理人邹佐军，男，汉族，1967年9月19日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。系肖凌时之夫。
汪慧艳诉邹佐军、肖凌时民间借贷纠纷一案，汪慧艳与邹佐军均不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。汪慧艳提起上诉后，未在本院指定的期限内交纳上诉费，本院已裁定按汪慧艳自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人邹佐军向本院提起上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、本案的事实是长沙市建安公司娄底分公司老板梁某因缺少资金，需借款，由汪慧艳与肖求林请邹佐军将钱放到梁某那里，银行转账不能证明邹佐军与汪慧艳之间的借贷关系。2、汪慧艳要求邹佐军写转借证明，汪慧艳又将该证明作为证据提交，说明汪慧艳认可该证据，该说明明确邹佐军只是证明人，不是借款人。邹佐军与汪慧艳不存在借款关系。3.本案遗漏了肖求林、梁某等当事人。
被上诉人汪慧艳答辩称：一审认定事实清楚，汪慧艳将50万元交给邹佐军，邹佐军将借款转借第三人与答辩人无关，汪慧艳与邹佐军借款事实清楚，请求维持原判。
汪慧艳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金500000元及按月息两分计算从借款日至清偿日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月5日，邹佐军通过肖求林的介绍向汪慧艳借款50万元。汪慧艳通过银行转账的方式支付了500000元给邹佐军。之后，经汪慧艳同意，邹佐军支付了5万元给肖求林。2017年4月23日，邹佐军向汪慧艳出具了内容为：“证明2013年11月5日汪慧艳转账伍拾万（500000.00）到我账帮她转借长沙市建筑娄底分公司，肖求林已支取50000元，余450000.00元属汪慧艳，到时长沙市建安娄底分公司支付给汪慧艳肆拾伍万元，到时由邹佐军负责找公司要钱。证明人邹佐军2017年4月23日”的书面凭证。当天，肖求林在该“证明”上注明：“当时邹佐军说可以拿门面抵这500000.00元（450000.00元）的款。肖求林4.23号”。
一审法院认为，汪慧艳与邹佐军之间的借贷关系有转账凭证和邹佐军向汪慧艳出具的书面凭证予以证实，借贷事实清楚。邹佐军在出具给汪慧艳的书面凭证上写明由他负责为汪慧艳追讨债务，应视为邹佐军已认可负责偿还本案债务，可认定为汪慧艳与邹佐军之间存在民间借贷关系。邹佐军称本案借款与其无关的抗辩理由不成立。原、被告之间没有约定借款期限，被告称汪慧艳的起诉已超过诉讼时效的观点不能支持。汪慧艳主张2%的月利息缺乏证据支持，对该诉讼请求，不予支持。本案证据不能证明本案借款用于邹佐军、肖凌时的共同生活，不能认定为邹佐军、肖凌时的夫妻共同债务。邹佐军通过肖求林已还50000元给汪慧艳，尚欠本金450000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告邹佐军于本判决生效后十日内偿还原告汪慧艳借款450000元；二、驳回原告汪慧艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全申请费3020元，合计11820元，由原告汪慧艳负担750元，被告邹佐军负担11070元。
二审期间，被上诉人汪慧艳提供了以下新证据：
证据一、长沙市建安公司娄底分公司向邹佐军出具的50万元收据。证明邹佐军收到汪慧艳的借款后，转借给长沙市建安公司娄底分公司，邹佐军的转借与汪慧艳无关。
证据二、梁某向邹佐军出具的200万元借条，证明梁某就该50万元借款向邹佐军出具了借条。
上诉人邹佐军对被上诉人汪慧艳提交的证据质证认为：证据一不能达成汪慧艳的证明目的，不能确定汪慧艳与邹佐军有借贷关系。证据二与本案无关，对三性均有异议。
本院对被上诉人汪慧艳提交的证据审查认为，证据一可以证明邹佐军将汪慧艳转入的50万元交付给长沙市建安公司娄底分公司负责人梁某以后，长沙市建安公司娄底分公司向邹佐军出具了收据。证据二经梁某与邹佐军均认为该200万元的借条不包含本案50万元借款，故该证据与本案无关联性。
二审中上诉人邹佐军申请证人梁某出庭作证，梁某陈述：梁某系长沙市建安公司娄底分公司负责人，梁某之前不认识汪慧艳，梁某与邹佐军、肖求林三人一起商量借款事项，梁某收到了邹佐军的50万元，梁某向邹佐军出具了50万元的收条，梁某向邹佐军支付了两三个月的利息，没有向肖求林或汪慧艳付过利息。梁某与肖求林商量过用门面清偿借款的事。梁某与汪慧艳没有直接的借款关系、梁某没有向汪慧艳出具过借条。
本院对梁某的证言审查认为：该证言与本案其他证据结合，可以认定汪慧艳将50万元借款转账给邹佐军以后，由邹佐军转给了梁某，梁某向邹佐军出具了50万元的收条，并向邹佐军支付了两三个月的利息。梁某与汪慧艳没有直接的借款关系、梁某没有向汪慧艳出具过借条。
经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题是涉案45万元借款的借款人是哪一方？根据各方认可的事实，涉案借款是由汪慧艳转账给邹佐军，邹佐军将借款交付给长沙市建安公司娄底分公司梁某后，再由长沙市建安公司娄底分公司向邹佐军出具了收据，并向邹佐军支付了几个月利息。同时长沙市建安公司娄底分公司及其负责人梁某并没有向汪慧艳出具收据或借条。因此，综合上述事实，可以认定涉案45万元借款的借款人是邹佐军。至于邹佐军向汪慧艳出具的证明，该证明虽然不是以借据形式书写，但是并没有明确表明涉案45万元借款是由汪慧艳直接出借给长沙市建安公司娄底分公司，邹佐军对该借款不承担责任，邹佐军在该证明中陈述“长沙市建安娄底分公司支付给汪慧艳肆拾伍万元”，仅是关于借款偿还的具体方式，不能等同于长沙市建安公司娄底分公司与汪慧艳直接达成了借款合意，同时邹佐军在该证明中承诺对涉案45万元借款负责，再结合长沙市建安公司娄底分公司向邹佐军就涉案借款出具收据、未向汪慧艳直接出具收据等事实，因此邹佐军该“证明”不足以证明汪慧艳将涉案45万元借款直接出借给了长沙市建安公司娄底分公司。至于长沙市建安公司娄底分公司梁某与肖求林商量过用门面清偿涉案借款，因为借款可以由债务人直接向债权人清偿，也可以由第三人或者次债务人代为清偿，肖求林该行为也不足以证明长沙市建安公司娄底分公司与汪慧艳存在直接的借款关系。肖求林、梁某与本案无直接利害关系，不属于本案应当追加的当事人，上诉人关于本案一审遗漏当事人的观点不成立，综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人邹佐军承担。
本判决为终审判决。
审判长 王旺山
审判员 蒋国保
审判员 李云霞
二〇一八年五月三十一日
书记员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。