中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3072号
上诉人（原审原告）乌莎国际有限公司，住所地印度共和国新德里110001马尔冈卡斯特巴甘地19号。
授权代表阿米特·辛德沃尼，法律部门经理。
委托代理人姚伟，北京铸成（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨洁。
被上诉人（原审原告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郭建芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人乌莎国际有限公司（简称乌莎公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2870号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月12日，乌莎公司的委托代理人姚伟到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2013年9月17日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第62344号《关于第8423529号“USHA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第8423529号“USHA”商标（简称申请商标）指定使用的烘烤器具（烹调器具）、空气调节设备、消毒设备、小型取暖器四项商品的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。乌莎公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与第7565874号“璐莎USHA及图”商标（简称引证商标一）分别使用在“沐浴用设备、水龙头”等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，申请商标与引证商标一已经构成类似商品上的近似商标。同时，乌莎公司称第7930025号“USHA”商标（简称引证商标二）应被撤销，故不应成为申请商标获准注册的障碍，但其并未提供引证商标二已被撤销的有效证据，故在案证据尚不足以证明引证商标二已被撤销且其不再构成申请商标获准初审公告的障碍。乌莎公司的诉讼主张无事实和法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
乌莎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要理由为：第一，乌莎公司是申请商标的真正所有者和创造人，并先于引证商标在第11类商品上申请注册“USHA”系列商标，同时申请商标经过乌莎公司的使用、宣传，在包括中国在内的世界范围内具有了相当影响力和知名度，申请商标完全具有识别商品来源的功能，能够使消费者将其与引证商标相区分，故应予核准注册；第二，申请商标与引证商标一在整体外观、构成要素、呼叫和含义上完全可以区分，使用在各自指定商品上不会引起消费者对商品来源的混淆、误认，二者不应认定为近似商标；第三，大量含有“USHA”的在先商标在第11类商获得注册，充分证明了完全包含“USHA”的商标并不必然与引证商标一高度近似；第四，乌莎公司与引证商标所有人属于不同国家，主营业务具有较大差别，二者有着不同的历史背景和内在含义，共存不会造成相关公众的混淆、误认；第五，引证商标二的所有人在其申请日前，已知悉乌莎公司的“USHA”系列商标，该主体为乌莎公司关联公司“驰那企业联合”知识产权的被许可人，与乌莎公司具有代理和代表关系，引证商标二的注册申请具有明显恶意，违背诚信原则，目前乌莎公司已对引证商标二提出了异议申请，现处于商标局的异议待审中。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标为第8423529号“USHA”商标（详见本判决书附图），由乌莎公司于2010年6月25日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第11类的喷焊灯、沐浴用设备等。
引证商标一为第7565874号“璐莎USHA及图”商标（详见本判决书附图），申请日为2009年7月23日，后被商标局核准，专用期限至2021年3月6日，核定使用商品为第11类的水龙头、水暖装置等，现商标注册人是上海迪璐莎水暖洁具有限公司。
引证商标二为第7930025号“USHA”商标，申请日为2009年12月21日，后经商标评审委员会审理作出商评字（2013）第21793号驳回复审裁定书，裁定引证商标二在部分商品上予以核准注册，该裁定已生效。至本院审理本案期间，引证商标二为有效的在先注册商标。
第7930012号“USHA”商标（简称引证商标三）经商标局核准已转让予本案乌莎公司，申请商标与之已不存在权利冲突。
2011年7月18日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC8423529BH1号商标部分驳回通知，决定：一、初步审定在“喷焊灯、汽灯、头发干燥器、装饰喷泉、核反应堆、冷冻设备和装置、便携式一次性消毒小袋、打火机、野餐烧烤用火山岩石、沐浴用设备、热气装置”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在“照明器械及装置、水暖装置、烘烤器具（烹调器具）、空气调节设备、消毒设备、车辆灯、小型取暖器”上使用申请商标的注册申请。
乌莎公司不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会申请复审，认为：申请商标与乌莎公司商号相同。乌莎公司已对引证商标一提出异议；引证商标二处于驳回复审阶段；乌莎公司已针对引证商标三提出转让申请。综上，请求准予申请商标在全部复审商品上初步审定。
2013年9月17日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标与引证商标一的英文及引证商标二在字母构成上相同。申请商标指定使用的水暖装置、车辆灯等商品与引证商标一核定使用的水暖装置等商品、引证商标二核定使用的车辆灯等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一、二若共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆或误认，已分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。乌莎公司在案提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已取得可与两引证商标相区分的显著性；申请商标在其他国家和地区的注册情况不能成为其在中国获准注册的当然理由。鉴于申请商标指定使用的烘烤器具（烹调器具）、空气调节设备、消毒设备、小型取暖器四项商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，申请商标在上述非类似商品上准予初步审定。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标指定使用的烘烤器具（烹调器具）、空气调节设备、消毒设备、小型取暖器四项商品的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
在原审庭审过程中，乌莎公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认可申请商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品，但认为申请商标与引证商标一标志不近似；认可申请商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标，但认为引证商标二已被提出异议申请，该商标不应成为申请商标获准注册的障碍。
在二审诉讼期间，乌莎公司补充提交了在第11类上含有“USHA”的已注册商标档案打印页、部分网络打印页等证据材料，用以支持其上诉主张。
以上事实，有被诉决定、申请商标档案、引证商标一、二档案、ZC8423529BH1号商标部分驳回通知、复审申请书、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
乌莎公司及商标评审委员会对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，申请商标由字母“USHA”及图组成，引证商标一由字母“USHA”、中文“璐莎”及图组成，引证商标一中的字母“USHA”能够清晰识别，与申请商标字母部分完全相同，二者在字母构成、呼叫等方面相近，在乌莎公司并无证据表明“USHA”具有特定含义的情况下，申请商标与引证商标一分别使用在“沐浴用设备、水龙头”等商品上，容易使相关公众认为前述商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，易造成相关公众对于商品来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。乌莎公司所提交证据尚不足以证明申请商标经过使用、宣传，已经与其形成了一一对应关系，从而不会与引证商标一发生商品来源的混淆、误认。因此，原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。乌莎公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
申请商标由乌莎公司于2010年6月25日向商标局提出注册申请，引证商标二的申请日期为2009年12月21日，早于申请商标的注册申请日，故商标评审委员会援引该商标并无不当，在商标评审委员会作出被诉决定及本院审理本案过程中，引证商标二仍然有效，故其仍然构成申请商标注册的在先权利障碍。因此乌莎公司此部分上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。同时，因引证商标二目前仍在商标局的异议待审阶段，故乌莎公司关于本院等待前述异议结果后再行审理的申请，依据不足，本院不予支持。
在先商标的申请注册并不必然导致在后商标应当获准注册，若在后申请注册的商标与他人在先注册商标形成《商标法》第二十八条所规定的情形，应当不予核准。商标的延伸注册应当从该标识所蕴含的商誉进行考量，若在先注册商标的使用及宣传所形成相关标识能够与商品来源的提供者确定一一对应关系，并且该商誉能够延展至在后申请注册商标标识的，则应当从在后申请注册商标是否会与他人在先申请注册商标造成相关公众混淆、误认的角度进行分析，若不造成对商品来源的混淆时，可以予以核准在后商标的申请注册。然而，本案中乌莎公司所提交证据并不足以证明其在先的“USHA”系列商标所形成的商誉，足以使申请商标在指定使用的商品上与乌莎公司形成稳定的对应关系，从而与引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆、误认，故乌莎公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于申请商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故乌莎公司相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。乌莎公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由乌莎国际有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 宋 爽