天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3215号
原告孙跃，男，1990年1月14日出生，汉族。
被告郝明，男，1992年10月20日出生，汉族。
被告天津神州汽车租赁有限公司，住所地天津市空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园东区11-1，2-201。
法定代表人陆正耀，该公司经理。
委托代理人丰秀影，该公司职员。
委托代理人王思宇，该公司职员。
被告太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙吴路410弄87号510室。
原告孙跃与被告郝明、被告天津神州汽车租赁有限公司、被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称“太平保险天津分公司”）、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称“太平保险徐汇支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法由代理审判员张彦海适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙跃，被告郝明，被告天津神州汽车租赁有限公司的委托代理人丰秀影、王思宇到庭参加诉讼。被告太平保险天津分公司及被告太平保险徐汇支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙跃诉称，2014年9月4日11时30分，被告郝明驾驶津R×××××号小轿车沿天津市红桥区子牙河由北向南行驶至子牙河南路与南运河交口北侧时，其所驾车辆与前方同向行驶的孙跃驾驶的津H×××××号小轿车追尾，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队认定，原告不承担事故责任，被告郝明承担事故全部责任。该事故造成原告车辆损坏，因车辆维修、鉴定等产生修理费9630元、事发之日至缴纳拆解费后可以提车期间的存车费1200元以及在车辆鉴定及维修过程中因原告租赁车辆产生的租车费14500元（145天×100元／天）。以上费用是由于被告的侵权行为造成，经查，该车在太平保险公司投保了相关保险，现原告诉至法院，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告的上述损失，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告孙跃向本院提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任认定情况；
证据2、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、维修费发票、维修项目和费用清单、津H×××××号车辆行驶证复印件，证明原告的车辆维修费损失；
证据3、存车费发票，证明存车费损失；
证据4、原告与天津市嘉嘉丰汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同三份、租车费发票三张，证明自事发之日至缴纳拆解费期间以及修车期间5个月租车费损失。
被告郝明辩称，事发时其系从事职务行为，且其所驾车辆投保了相关保险，原告的相关损失应该由保险公司进行赔偿。另，其曾为原告支付拆解费1680元、评估费480元，要求保险公司在本案中一并予以赔付。
被告郝明向本院提交其驾驶证复印件，证明其事发时具有驾驶资格。
被告天津神州汽车租赁有限公司辩称，津R×××××号事故车辆在被告太平保险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间自2014年8月28日0时起至2015年8月27日24时止，在太平保险徐汇支公司投保了50000元第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并且有不计免赔附加险，保险期间自2014年8月21日至2015年8月20日，该车投保商业险时尚未办理牌照，但保单中的车架号均与行驶证上登记的车架号一致。对于原告的全部损失，认为应由上述保险公司承担。神州租赁公司旗下有若干个公司，被告郝明是和其中一个关联公司即北京神州汽车租赁天津河西分公司签订的劳动合同，虽与被告公司没有劳动关系，但若本案原告损失有超出保险范围的，其公司愿意承担赔偿责任。
被告天津神州汽车租赁有限公司向本院提交行驶证复印件、保单复印件，证明事故车辆的投保情况。
被告太平保险天津分公司未答辩。
被告太平保险徐汇支公司未答辩。
庭审中，经本院组织质证，原、被告双方质证意见如下：
对原告孙跃提交的证据，二被告对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为不是法定的赔偿项目，与本案没有关联性；对证据4，认为原告提交的汽车租赁合同是为了本次诉讼后补的，若连续性的租车是一次性签一个合同，但是原告提交的租赁合同是断开的，所以对其真实性及关联性不认可，且认为该费用不合理，也不是法定的赔偿项目，若原告打车或乘坐地铁都是可以理解的，而租车则比较少见。
对被告郝明提交的证据，原告孙跃及被告天津神州汽车租赁有限公司均无异议。另，因被告郝明在庭审中未携带津H×××××号车辆的拆解费发票和评估费发票，在本院指定的举证期限内，其向本院提交了上述发票原件，原告孙跃及被告天津神州汽车租赁有限公司于庭审中均表示无需质证，由法院认定。
对被告天津神州汽车租赁有限公司提交的证据，原告孙跃及被告郝明均无异议。
根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院认证如下：
对原告孙跃提交的证据1、2及被告郝明、被告天津神州汽车租赁有限公司提交的证据，相对方当事人均无异议，本院予以采信。对于被告郝明其庭后补充提交的拆解费发票和评估费发票，来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
对原告孙跃提交的证据3来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4来源合法，能够证实原告租赁车辆的情况，本院予以采信。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
津H×××××号车辆登记所有人为原告孙跃。津R×××××号车辆登记所有人为被告天津神州汽车租赁有限公司，事发时由被告郝明驾驶；该车辆在被告太平保险天津分公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2014年8月28日0时起至2015年8月27日24时止，在太平保险徐汇支公司投保了50000元商业三者险及不计免赔附加险，保险期间自2014年8月21日至2015年8月20日。
2014年9月4日11时30分，被告郝明驾驶津R×××××号车辆沿天津市红桥区子牙河由北向南行驶至子牙河南路与南运河交口北侧时，其所驾车辆与前方同向行驶的原告孙跃驾驶的津H×××××号车辆发生追尾，造成双方车辆损坏、原告孙跃及原告车内乘车人姜蕊受伤的道路交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队于2014年9月4日对本次事故做出责任认定，认定被告郝明承担事故全部责任，原告孙跃、案外人姜蕊不承担事故责任。2014年9月11日，天津市红桥区价格认证中心对原告所驾津H×××××号车辆进行车辆损失价格评估，评估价格为9630元。在评估过程中，被告郝明支付津H×××××号车辆的拆解费1680元、评估费480元。2015年4月24日至4月22日，原告在天津市北辰区永明进口汽车修理厂对津H×××××号车辆进行了修理，原告支付维修费9630元。
另，津H×××××号车辆自事发后停放至交管部门指定存车场，原告支付了津H×××××号车辆自事发至之日至提车期间的存车费。在津H×××××号车辆在停车场存放期间及维修期间，原告以100元／天的价格从天津市河北区嘉嘉汽车租赁服务中心租赁处夏利型号汽车一辆，原告支付租赁费14500元。
原、被告因赔偿问题无法达成一致，以致成讼。
本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定，被告郝明承担本起事故全部责任，原告孙跃及案外人姜蕊不承担事故责任，本院予以确认。
一、关于本案的责任承担。
因被告郝明所驾事故车辆在被告太平保险天津分公司处投保了交强险，在被告太平保险徐汇支公司投保了商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的合理经济损失，应由被告太平保险天津分公司在事故车辆投保的交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的，由被告太平保险徐汇支公司在事故车辆投保的商业三者险赔偿限额内依照保险合同予以赔偿；仍有不足的，因被告天津神州汽车租赁有限公司表示同意承担，本院予以照准。
二、对于原告主张的各项损失，本院确认如下：
1、车辆修理费：原告主张该项损失9630元证据充分，本院予以支持；
2、存车费：原告主张的自事故发生之日即2014年9月4日至被告郝明为其缴纳拆解费期间的存车费，共计1200元，该费用系原告因本次事故所实际产生的损失，且数额合理，本院予以支持；
3、通常替代性交通工具合理费用：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，人民法院对非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，原告虽实际产生了租车费损失，但未能举证证实其租赁车辆的必要性，故本院对其租车费不予支持，但原告车辆未能正常使用确系事实，本院结合其无法使用车辆的合理时间，酌情支持其通常替代性交通工具的合理费用3000元。
综上，本院确认原告的损失范围为车辆修理费9630元、存车费1200元、通常替代性交通工具合理费用3000元，共计13830元。
关于被告郝明为原告孙跃支付的拆解费1680元、评估费480元，被告郝明提供了相应的票据予以证实，本院予以确认。
三、关于损失的具体分配。
对于本院确认的原告孙跃的上述损失，被告太平保险天津分公司应在津R×××××号车辆投保的交强险赔偿限额内赔偿原告车辆修理费2000元，被告太平保险徐汇支公司应在津R×××××号车辆投保的商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆修理费7630元、存车费1200元、通常替代性交通工具合理费用3000元，共计11830元。
对于被告郝明支付拆解费1680元、评估费480元，共计2160元，应当由被告太平保险徐汇支公司在津R×××××号车辆投保的商业三者险赔偿限额内予以赔付。
因上述损失未超出保险责任，故本案中不涉及被告天津神州汽车租赁有限公司的赔偿数额。
被告太平保险天津分公司及被告太平保险徐汇支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告孙跃车辆修理费2000元；
二、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告孙跃车辆修理费7630元、存车费1200元、通常替代性交通工具合理费用3000元，共计11830元；
三、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内给付被告郝明为原告孙跃支付的拆解费1680元、评估费480元，共计2160元；
四、驳回原告孙跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，减半收取216.5元，原告孙跃负担93.5元，被告天津神州汽车租赁有限公司负担123元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张彦海
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孙嘉晖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。