山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第616号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司。住所地，河曲县黄河大街***号。
负责人张继明，该公司经理。
委托代理人张宝银，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁艳，学生，于忻州市职业技术学院就读。
委托代理人丁瑞庭，个体户。
委托代理人刘国刚。
被上诉人（原审被告）李二明，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司因与被上诉人丁艳、李二明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河曲县人民法院（2014）河民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司的委托代理人张宝银，被上诉人丁艳的委托代理人丁瑞庭、刘国刚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院查明，2013年10月23日15时许，被告李二明和金永东在本县黄河舞厅对面一饭店用餐时，给被告李二明开车的司机金永东将车钥匙置于餐桌上，石志远未征得李二明同意将车钥匙拿走并将车开走，被告李二明发现后，让其开车返回，石志远说一会儿就开车回来，后李二明未采取其他措施阻止石志远使用晋H车辆。当日当时30分许，石志远无证驾驶车主为本案被告李二明的晋H号小轿车沿长城大街由西向东行驶。行至长城小区岔路口时，由于石志远操作不当，车辆发生侧翻，将乘车人丁艳甩出车外，后石志远驾驶的晋H号小轿车与原告丁艳再次发生碰撞，造成原告丁艳受伤、车辆受损的交通事故。该事故经河曲县交警大队认定，驾驶人石志远负本起事故全部责任，乘车人丁艳无责任。晋H号奇瑞牌轿车车主为本案被告李二明，该车在人保财险河曲公司投保交强险一份，保险期间自2012年11月21日至2013年11月20日止。交强险的责任限额为122000元（其中：死亡伤残赔偿限额额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）2013年10月24日，原告丁艳入河曲县中医医院住院治疗，于2013年10月27曰出院，支出医疗费3550.13元。同日，原告丁艳转入山西大医院住院治疗，于2013年11月27日出院，支出医疗费105562.77元。原告丁艳在该医院门诊检查，支出医疗费5489.7元。出院诊断：“多发伤，胸部闭合性损伤，右主支气管断裂，左肺挫裂伤，右侧气胸，双侧胸腔积液，双侧多发肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折，双侧锁骨骨折。出院医嘱：“1、左上肢悬吊，避免过多活动；2、切口规律换药，观察愈合情况；3、配合口服促进骨折愈合药物，如骨肽片等;4、逐渐行患肢功能锻炼；术后1个月门诊复查，不适随诊。”原告丁艳在上述二医院共住院35天。原告丁艳在药店购药用于治疗本次交通事故所受伤支出791.5元。2014年3月18日，山西金石司法鉴定中心作出[2014]残鉴字第40号道路交通事故受伤人员伤残司法鉴定意见书，鉴定意见：丁艳因交通事故致左上肢损伤伤残等级为拾级。支出鉴定费2400元。原告丁艳的户籍所在地为山西省河曲县，农业家庭户口，为忻州职业技术学院护理系学生。山西省统计部门公布的2013年城镇居民人均可支配收入为22456元、山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资中交通运输业平均工资为54751元。以上事实有河曲县公安局交警大队交通事故责任认定书，身份证、户口本、驾驶证、行驶证、保险单、诊断建议书、出院证、病历、清单、各类票据、司法鉴定意见书、证明、户口本、驾驶证、道路交通从业资格证、庭审笔录及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，造成公民身体伤害、财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。河曲县公安局交通警察大队对本起交通事故的基本事实认定清楚，当事人责任划分恰当，其就本次交通事故作出的事故认定书可以作为认定民事赔偿责任的依据。山西金石司法鉴定中心作出的原告丁艳的伤残鉴定意见，经审查，鉴定程序、鉴定过程等符合相关规定，应作为有效证据采纳，并作为赔偿原告丁艳相关项目的参照。被告人保财险河曲公司在庭审中抗辩称，原告丁艳属于车上人员，不属交强险的理赔范围。本院认为，交强险中的“第三者”是指事故发生时，除本车被保险人及车上人员以外的受害人。交通事故中的第三者和车上人员，均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转换。本案中，交通事故发生时受害人丁艳已经不在车上，而在车外，其系被甩出车外再被车碾压受伤，其身份应属于交强险法规中对应的“第三者”，故本案应在交强险责任险限额内理赔，被告人保财险河曲公司应按侵权责任法第49条的规定承担赔偿责任。关于被告李二明在本次交通事故中是否应承担责任的问题。从被告的抗辩意见中可知，在得知石志远驾车后，其虽然采取了叫停措施，但在石志远说一会儿就回来后，再未采取其他制止措施，放任其继续驾驶，从上述时间段上判断，石志远驾驶晋H初始阶段，被告李二明是不知情和不同意石志远使用自己的车辆，车叫停后，到石志远说一会儿就回来，一直到交通事故的发生，李二明再未采取任何制止措施，显然被告李二明已默许石志远使用晋H小车，应视为石志远对被告晋H车辆的借用。故本案应适用侵权责任法中关于借用机动车、所有人与使用人不是同一人时发生交通事故、赔偿责任如何承担的法律规定。我国侵权责任法第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，”据此，人保财险河曲公司应在被保险车辆晋H交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任后，不足的部分，车辆使用人石志远对原告也应承担赔偿责任。本案中被告李二明侥幸认为石志远驾驶过装载机就会安全驾驶其他机动车辆，放任、默许其无证驾驶自己的车辆，作为车辆出借方，未尽到必要的注意义务和审查义务，主观上存在过错，对原告在本起交通事故中的损伤，应承担相应的赔偿责任。综合考量，由被告李二明对原告的损伤承但70%民事赔偿之责，石志远承担30%的民事赔偿之责。基于上述认定和法律规定，就原告丁艳的损伤先由被告人保财险河曲公司在被保险车辆晋H交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告李二明和石志远按70%和30%的责任比例赔偿。因原告在本案未向石志远主张权利，本院就石志远应赔偿原告的部分不作具体裁判。本院确认原告丁艳的以下合理损失：1、医疗费115397.1元。票据合法，予以支持。2、交通费7000元，实际发生，予以支持。3、残疾赔偿金。原告丁艳虽为农业家庭户口，但其是忻州市职业技术学院的学生，其主张残疾赔偿金按山西省2013年城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，应予支持。按其伤残等级自定残之日起计算20年，为44912元。4、精神抚慰金5000元。原告在交通事故中受到侵害，给原告造成了一定的精神痛苦，原告的主张应予支持。5、护理费。原告丁艳之父丁瑞庭从事道路货物运输驾驶员职业，原告住院期间由其护理，故原告从受伤之曰到出院的护理费应按山西省2013年交通运输业在岗职工年平均工资标准计算为5250元。6、鉴定费2400元，票据合法，予以支持。原告上列费用共计179959.1元。分以下几项进行责任承担:由被告人保财险河曲公司在交强险责任限额内承担72162元，其中：医疗费限额项下承担医疗费10000元；伤残赔偿项下承担交通费7000元、残疾赔偿金44912元、精神抚慰金5000元、护理费5250元，共计72162元。不足部分的医疗费、鉴定费等共计107797.1元，由被告李二明承担70%，即75457.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在被保险车辆晋H交强险责任限额范围内赔偿原告丁艳在本次交通事故中的损失72162元。二、被告李二明赔偿原告丁艳在本次交通事故中的损失75457.97元。三、驳回原告丁艳的其他诉讼请求。上列第一至二项限于本判决生效后十曰内履行。案件受理费3260元，由被告李二明负担3210元，由原告丁艳负担50元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司不服一审判决上诉称，原审判决中的受害人丁艳属于被保险车辆的车上人员，不属于交强险的赔偿范围，其次丁艳受伤是由于石志远无证驾驶造成的，交强险保险条款规定，无证驾驶的上诉人不承担赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人答辩称，丁艳受伤是在车外受的伤，不属于车上人员。保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。石志远无证驾驶并不影响保险公司的赔偿，综上原审判决并无不当，请求二审法院维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经河曲县交警队事故认定，丁艳受伤是被石志远驾驶的晋H车辆甩出车外后，二次碾压受伤，丁艳无责任。因晋H车辆在上诉人处投保机动车强制险，丁艳作为受害人可以向上诉人中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司主张在交强险范围内赔偿，上诉人应当在交强险限额内对丁艳的损失承担赔偿责任。关于上诉人主张不应当赔偿的依据不足，对其请求不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河曲县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一五年八月二十四日
书记员 罗 燕