广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第399号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄汉灵，男，1941年6月18日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇东风路锦红楼***房。
委托代理人：黄新华，男，1972年10月25日，汉族，现住蕉岭县蕉城镇东风路锦红楼***房，系黄汉灵的儿子。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄干灵，男，1957年6月12日出生，汉族，现住蕉岭县蓝坊镇程官村大窝***号。
委托代理人：刘南泰，系蕉岭县三圳法律服务所法律工作者。
上诉人黄汉灵因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人黄汉灵的委托代理人黄新华，被上诉人黄干灵及其委托代理人刘南泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄干灵、黄汉灵均是蕉岭县蓝坊镇程官村大窝人，两人系堂兄弟。1997年1月1日，原蕉岭县高思镇程官管理区集约程官管理区大窝村山主农户的山地，黄汉灵的弟媳刘亮秀与原蕉岭县高思镇程官管理区签订《集约山地合同》，将黄汉灵的山地（地址：大窝村树山里；面积：壹亩壹分零厘；四至：东以自己自留山始至为界止，西以园田隔禾坪角始至为界止，南以黄达欣山始至为界止，北以黄佛杰山始至为界止；承包期为叁拾年）承包给原蕉岭县高思镇程官管理区，黄汉灵领取了山地补偿费约8元。同日，原蕉岭县高思镇程官管理区将集约山地（四至：东以自己自留山始至为界止，西以园田隔禾坪角始至为界止，南以黄拔会山始至为界止，北以黄汉粦山始至为界止；面积：贰亩玖分零厘；承包期为叁拾年）承包给黄干庭并签订《程官管理区大窝村青榄基地承包合同》。2004年，黄干庭去世，其家属将黄干庭承包的集约山地转包给黄干灵承包经营。2012年左右，黄干灵在转包的山地上种植柚树。黄汉灵、黄干灵对上述集约合同、承包合同、转包合同的效力以及合同约定的四至范围等方面存在争议，2014年4月5日，黄汉灵对黄干灵种植的柚树喷洒农药，造成黄干灵的柚树损毁，经现场勘验为34株。关于柚树赔偿问题，经村、镇、派出所等相关部门多次调解，未能达成协议。庭审中，黄汉灵、黄干灵共同确认被损毁的柚树每株价值人民币80元。此外，黄汉灵称其种植的桂树被黄干灵损毁30株，没有提交相关的证据予以证实，黄干灵则不予认可。
上述事实有黄干灵提交的程官村委会证明、蓝坊镇人民调解委员会调解终结书、蓝坊派出所告知书、转让书、询问笔录、集约山地合同、程官管理区大窝村青榄基地承包合同、村民会议、村民代表会议记录、蓝坊镇司法所调处记录，现场勘验笔录、询问笔录、庭审笔录等证据予以证实。
2014年6月4日，黄干灵向原审法院起诉，请求判令黄汉灵赔偿被损毁的红心柚树损失10500元（35株×300元／株）。黄汉灵答辩并反诉认为，黄干庭承包的集约地转承包给黄干灵，没有包括黄汉灵的自留山范围。黄汉灵在自己的自留山种植红桂树，却被黄干灵拔掉，反诉请求判令黄干灵赔偿被损毁红花桂树损失12000元（30株×400元）。
原审法院审理认为，黄干灵种植在蓝坊镇程官村大窝争议山上的柚树应属于公民个人合法财产，受国家法律保护。在黄干灵、黄汉灵双方对本案山地集约合同、承包合同以及转包合同的效力以及合同约定的四至范围存在争议期间，黄汉灵未经法定程序擅自喷洒农药损毁黄干灵种植的柚树，是侵犯他人合法财产权利的行为，应依法承担赔偿黄干灵经济损失的民事责任。黄干灵的柚树损失以双方在庭审中共同确认的价值每株80元予以认定，共34株，经核算为2720元。黄汉灵反诉称黄干灵亦拔去其种植的桂树，没有提供相应的证据证实，黄干灵又不予认可，故黄汉灵的反诉诉请证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、本诉被告黄汉灵应于本判决生效之日起三日内赔偿本诉原告黄干灵柚树损失人民币2720元。二、驳回反诉原告黄汉灵要求反诉被告黄干灵赔偿损毁红花桂树（名贵木）30株损失12000元的诉讼请求。本诉案件受理费人民币63元，减半收取31.5元，由原告（反诉被告）黄干灵负担；反诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告（反诉原告）黄汉灵负担。
原审判决宣判后，黄汉灵不服，上诉称：1、黄干灵诉称承包我山地，证据不事实，程官村委会证明1证实黄干庭的承包地的四址，黄汉灵的山地不属于黄干庭承包土地范围内，黄汉灵山地北黄伟杰山，黄干庭承包地北是黄汉灵山，程官村委会证明2证实集约合同、承包合同、转包合同，不存在黄汉灵的山地范围有争议，实属黄干灵首先侵犯霸种黄汉灵合法山地经营权。2、询问笔录证明，黄干灵承认在2012年间我已告知他不要在我的山地种树，他当时答应不会种，日后却背信弃义，把我家种的红桂树拔掉，种上他的柚树。事发后，我曾报案，要求村干部吴平江及大窝小组长黄海洋告知黄干灵把树移开，他却不听，还是没有移开，鉴于黄干灵长期霸占我山地，致使我无法种植，收入受到损失，为保护自身权益，无奈才采取处置，我已做到先礼后兵，合情合理。3、纠纷是双方责任，黄汉灵是先被黄干灵侵犯合法山地经营权，黄汉灵种的红桂树，同样受法律保护，黄干灵应负赔偿责任。黄干灵不霸种我的山地，就不会有纠纷，黄干灵应负80%主要责任。4、在2014年5月16日，蓝坊镇司法所调处记录第六条：赔偿方面，双方签名确认红桂树和柚树的株数和价值，赔偿记录是对黄干灵不承认拔掉我的红桂树的有效证据，请求法院判黄干灵赔偿黄汉灵红桂树损失，按赔偿记录的株数和价值计算：30株×50元=1500元。综上，上诉请求：1、撤销（2014）梅蕉法民一初字第144号民事判决；2、判令黄干灵赔偿黄汉灵红桂树损失1500元。3、念在堂兄弟关系同意补偿柚树损失全额的30%。
被上诉人黄干灵答辩称：1、一审判决适用法律正确，证据确实，判决正确。2、上诉人的上诉事实和理由完全失实，一审期间被上诉人明确表示向程官村委会承包的山地共2.9亩（其中上诉人的山地0.5亩），因上诉人山地与被上诉人山地相邻，而且被上诉人只承包了上诉人山林的0.5亩，所以会出现承包地北面是黄汉灵山地。3、一审期间上诉人没有提供任何证据证明被上诉人损毁了上诉人的红桂树。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请依法驳回。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，应予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，二审争议焦点是：（一）被上诉人黄干灵是否侵占了上诉人黄汉灵的山地；（二）上诉人黄汉灵的反诉请求应否予以支持。上诉人黄汉灵对被上诉人黄干灵种植的柚树喷洒农药，造成黄干灵的34条柚树损毁，对此事实，上诉人黄汉灵承认，故上诉人黄汉灵的行为构成侵犯他人合法财产权利，依法应承担赔偿责任。
上诉人黄汉灵上诉认为，黄干庭承包的集约地转承包给黄干灵，没有包括黄汉灵的自留山范围，是黄干灵先侵占黄汉灵的山地经营权，应承担主要责任。根据查明的事实，1997年1月1日，原蕉岭县高思镇程官管理区集约程官管理区大窝村山主农户的山地，上诉人黄汉灵的弟媳刘亮秀代表黄汉灵与原蕉岭县高思镇程官管理区签订《集约山地合同》，将黄汉灵的山地（地址：大窝村树山里；面积：壹亩壹分零厘；四至：东以自己自留山始至为界止，西以园田隔禾坪角始至为界止，南以黄达欣山始至为界止，北以黄佛杰山始至为界止；承包期为叁拾年）承包给原蕉岭县高思镇程官管理区，上诉人黄汉灵领取了山地补偿费约8元。上诉人黄汉灵在蓝坊镇司法所《调处记录》中承认《集约山地合同》乙方栏内“合同山主农户‘黄汉灵’是我签名属实”。庭审中，上诉人黄汉灵亦承认领取了山地补偿费，上诉人黄汉灵上述行为证明，当时管理区集约了上诉人黄汉灵的山地，上诉人黄汉灵是认可的，也是事实的。据此，上诉人黄汉灵在二审提交的证明及证人证言，不能否认上诉人黄汉灵山地被集约承包的事实，故上诉人黄汉灵此上诉主张缺乏事实依据，其上诉请求不应支持。
关于上诉人黄汉灵的反诉请求应否予以支持的问题。上诉人黄汉灵上诉认为，司法所调处记录第六条赔偿方面，双方签名确认赔偿红桂树和柚树的株数和价值，赔偿记录是对黄干灵不承认拔掉红桂树的有效证据，请求判决被上诉人黄干灵赔偿黄汉灵红桂树损失。经查，司法所调处记录第六条记载：“黄汉灵提出30条桂花树一条约值50元计算，由黄干灵赔偿。黄干灵提出34条红心柚树每条约值100元，由黄汉灵赔偿”。从该记录证明，记录第六条赔偿方面只是双方各自提出的主张，而不是双方就赔偿数量和价值的确认，它既不是承诺，也不是协商一致达成的协议，故上诉人黄汉灵主张被上诉人黄干灵已对赔偿数量和价值予以确认的理由不成立。上诉人黄汉灵反诉被上诉人黄干灵拔去其种植的桂树并请求赔偿，没有提供相应的证据证实，黄干灵又不予认可，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，上诉人黄汉灵的反诉请求依法不应支持。
综上所述，上诉人黄汉灵的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄汉灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李美香
代理审判员 张孟棋
二〇一四年十一月三日
书 记 员 谢丹丹