上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2335号
上诉人（原审原告）蒋新康，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒋丽军，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）秦祯，＊生，汉族，住址同蒋丽军。
被上诉人（原审被告）蒋新元，＊生，汉族，住xx
被上诉人（原审被告）张瑾，＊生，汉族，住址同蒋新元。
被上诉人（原审被告）蒋新国，男，X生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）华鸿芳，＊生，汉族，住址同蒋新国。
被上诉人（原审被告）蒋侣菡，＊生，汉族，住址同蒋新国。
委托代理人华鸿芳（系蒋侣菡母亲），年籍详上。
被上诉人（原审被告）盛杏美，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）蒋维俭，＊生，汉族，住址同蒋新康。
上诉人蒋新康、蒋丽军、秦祯因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第19177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，蒋新康、蒋丽军及蒋新元、蒋新国系盛杏美的子女，秦祯系蒋丽军之儿子，蒋维俭系蒋新康之女儿，蒋新元与张瑾系夫妻，蒋新国与华鸿芳系夫妻，蒋侣菡系蒋新国之女儿。＊＊＊二层前后楼、底层外灶间原承租人为盛杏美，该公房于2009年8月2日被拆迁，拆迁单位确认的动迁安置人口为本案十位当事人，拆迁取得货币补偿款人民币（下同）1，979，800.19元（其中200，000元系购买本市xxxxx房屋奖励），可用该款购买五套房屋，即xxxxx（购房款801，261.24元）、xxxxx购房款344，862元）、xxxxx（购房款344，862元）、xxxxx（购房款344，862元）、xxxxx（购房款346，380元），需补交房款202，427.05元。2009年8月9日，蒋新康、蒋丽军及蒋新元、蒋新国签订《动迁分割协议》一份，约定：“一、盛杏美得动迁款人民币伍拾万元。此款为盛杏美解决住房的专款，应在见证人的监管下专门用作盛杏美购房或租房及其他为居住所必须的支出，专款专用。具体购买何种物业所需款项的多少由盛杏美、蒋新康、蒋丽军商量决定。购房所需款不足50万元时，余款为盛杏美、蒋新康、蒋丽军共同所有。购房所需款超过50万元时，不足部分由蒋新康、蒋丽军负责解决。所购物业的产权归盛杏美、蒋新康、蒋丽军共同所有，其他人无处分权和索求权。二、蒋新康、蒋丽军各得动迁款人民币壹拾伍万元正。三、蒋新国得动迁款人民币肆拾叁万伍仟元正。其所购得的物业产权归蒋新国所有。不足部分由蒋新国自己解决。四、蒋新元得动迁款人民币肆拾叁万伍仟元正。其所购得的物业产权归蒋新元所有。不足部分由蒋新元自己解决。”
2009年9月14日，蒋新元通过中国工商银行转账给蒋新康、蒋丽军各150，000元。本市xxxxxxxxxx、xxxxx、xxxxx房屋的产权于2009年11月23日登记在蒋新元、张瑾名下，本市xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxx房屋的产权分别于2009年12月4日、2012年1月17日登记在蒋新国、华鸿芳、蒋侣菡名下。2010年3月起盛杏美租赁上海市xxxxx房屋居住，至2013年3月止为租房居住支付了房租及水、电、煤气等费用共计62，403元。2013年1月20日，蒋新康、蒋丽军及盛杏美、蒋新元、蒋新国签订《协议》一份，约定：“1、关于xxxxx动迁款现有肆拾叁万元整。由蒋新元负责补足至肆拾玖万元整。该款项蒋新康、蒋丽军各得贰拾万元整，盛杏美得玖万元整。钱款由蒋新元负责于2013年元月27日前打款至上述得款人各自的银行账户。2、蒋新康、蒋新国、蒋丽军、蒋新元四人自2013年3月份起，每人每月补贴盛杏美伍佰元整，作盛杏美的房租所需。3、自本协议签订日起，赡养盛杏美事宜，由蒋新元负责。其余三人视各自情况再定。4、本协议为本次动迁房事宜的终极协议。”
现因各方对拆迁利益的分配发生矛盾，故涉讼。
原审审理中，蒋新康、蒋丽军、秦祯请求：1、依法确认xxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx房屋归蒋新康、蒋丽军、秦祯与盛杏美、蒋维俭、蒋新国、华鸿芳、蒋侣菡共有，并予以分割；2、依法确认本市xxxxxxxxxx37号501室、xxxxx、xxxxx房屋归蒋新康、蒋丽军、秦祯与盛杏美、蒋维俭、蒋新元、张瑾共有并予以分割。
蒋新元、张瑾、蒋新国、华鸿芳、蒋侣菡、盛杏美均辩称，动迁补偿款按照双方所签订的《动迁分割协议》等已作分割，蒋新康、蒋丽军、秦祯所称其对拆迁所得利益毫不知情不符合事实，且部分拆迁所得款项已支付给蒋新康、蒋丽军、秦祯，三人的诉请已过诉讼时效，故要求驳回蒋新康、蒋丽军、秦祯的诉请。蒋维俭则未作答辩。
原审认为，根据法律规定共有人可以协商确定分割方式。本案中，双方当事人就＊＊＊＊二层前后楼、底层外灶间房屋的拆迁利益达成了一致分割协议，该协议系各方当事人真实意思的表示，且未违反相关法律的规定，故属合法有效，各方应当按照约定履行。蒋新康、蒋丽军、秦祯认为蒋新元等隐瞒拆迁补偿的相关情况，其三人在不知情的情况下签订《动迁分割协议》，蒋新元等对此予以否认，蒋新康、蒋丽军、秦祯也未提供证据证明蒋新元等对此予以隐瞒，且拆迁安置情况属公开事项，蒋新康、蒋丽军、秦祯完全可以通过各种途径对此予以了解，在经过几年后各方又于2013年1月20日签订《协议》一份，蒋新康、蒋丽军、秦祯也未提出异议，足以说明蒋新康、蒋丽军、秦祯应当知道拆迁安置情况，且认可2009年8月9日签订的《动迁分割协议》，故对蒋新康、蒋丽军、秦祯认为蒋新元等隐瞒拆迁情况的意见，不予采信。由于各方签订的《动迁分割协议》、《协议》合法有效，各方当事人应当按照约定履行相应的义务，根据各方的协议约定确认拆迁安置房屋的权属及相关权益，由蒋新元等支付蒋新康、蒋丽军、秦祯相应的价款。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一四年七月十八日作出判决：一、上海市xxxxxxxxxx、xxxxx、xxxxx房屋的产权归蒋新元、张瑾所有，上海市xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxx房屋的产权归蒋新国、华鸿芳、蒋侣菡所有；二、盛杏美于判决生效之日起十日内给付蒋新康、蒋维俭200，000元，给付蒋丽军、秦祯200，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45，935元，由蒋新康、蒋丽军、秦祯负担38，635元，由蒋新元、张瑾、蒋新国、华鸿芳、蒋侣菡、盛杏美负担6，300元，由蒋维俭负担1，000元。
判决后，蒋新康、蒋丽军、秦祯不服，上诉于本院，共同诉称：1、蒋新元、张瑾、蒋新国、华鸿芳、蒋侣菡对其三人隐瞒拆迁补偿款数额和安置一套动迁安置房、四套配套商品房的事实，在其三人毫不知情的情况下，私自动用动迁款向动迁公司订购了五套房屋。原审法院认为蒋新康、蒋丽军、秦祯未提供证据证明蒋新元等人隐瞒上述事实，但此举证责任应由蒋新元等人承担。如果蒋新康、蒋丽军、秦祯掌握了安置五套房屋的证据，是不会主动放弃自己合法权益的。原审法院没有要求蒋新元等人提供相应证据，仅凭主观推断蒋新康、蒋丽军、秦祯应该知道动迁安置情况，显属有误。2、《协议》明确约定，由蒋新元负责补足490，000元，该款项蒋新康、蒋丽军各得200，000元，盛杏美得90，000元，钱款由蒋新元负责于2013年1月27日前打款至上述得款人各自的银行账户。由此可见，承担款项给付义务的应该是蒋新元而非盛杏美。原审判决一方面认定《协议》合法有效，另一方面却又判令盛杏美承担给付义务，显属自相矛盾。此外，秦祯也未参与签订《动迁分割协议》等，故对此不予认可。由此，请求二审法院撤销原判，改判支持其三人的原审诉请。
被上诉人蒋新元、张瑾、蒋新国、华鸿芳、蒋侣菡、盛杏美辩称：不同意蒋新康、蒋丽军、秦祯的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人蒋维俭未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审庭审中，盛杏美确认剩余的动迁款430，000元左右现存于其名下的定期存折中。
本院认为，本案的争议焦点为在本案当事人就系争动拆迁安置利益已经签订《动迁分割协议》及《协议》的情况下，蒋新康、蒋丽军、秦祯现要求重新分割动迁安置房屋能否得到支持？蒋新康、蒋丽军、秦祯主张其系在蒋新元等人隐瞒动迁款数额和动迁安置房屋的情况下签订《动迁分割协议》及《协议》的主张能否成立？对此，首先，就动迁安置利益的分配系涉及当事人切身利益的重大事件，蒋新康、蒋丽军、秦祯主张其系在对动迁安置款、动迁安置房屋不知情的情形下签订上述两份协议，此显然有违常理。其次，动迁安置情况属于公开事项，即便蒋新康、蒋丽军、秦祯主张其在签订《动迁分割协议》当时对相关情况并不完全知情，但在之后至其提起本案诉讼长达近4年的时间内其未对此涉及切身利益的事项予以核实了解，亦有违常理。第三，在2009年8月9日签订《动迁分割协议》后，各方又于2013年1月20日签订《协议》对动迁安置事宜再次作出相关约定，并明确该《协议》为本次动迁房事宜的终极协议，而此时本案所涉动迁安置房屋已经登记于相关当事人名下。结合以上几点，本院认为，原审法院认定蒋新康、蒋丽军、秦祯在签订上述协议当时系知晓相关拆迁安置情况并对其三人关于蒋新元等人隐瞒拆迁情况的主张未予采信，并无不当。对蒋新康、蒋丽军、秦祯坚持要求重新分割涉案动迁安置房屋的上诉请求，本院不予支持。就秦祯未参与签订上述两份协议的问题，由于在《动迁分割协议》签订当时，秦祯尚未成年，而根据两份协议的签订主体，盛杏美与蒋新康、蒋丽军、蒋新元、蒋新国作为各户代表签订协议亦符合常理，故对秦祯以其未参与签订上述两份协议为由而欲否定其效力的主张，本院不予采纳。就蒋新康、蒋丽军、秦祯关于原审判令盛杏美支付其动迁安置余款属主体认定有误的主张，本院认为，虽然2013年1月20日的《协议》确实约定由蒋新元负责向各得款人支付款项，但在原审庭审中，盛杏美确认430，000元左右的动迁余款现在其处，而原审判令盛杏美向蒋新康、蒋维俭以及蒋丽军、秦祯各支付200，000元，盛杏美对此并未提出异议，故蒋新康、蒋丽军、秦祯上述主张亦不能成立。对《协议》约定的盛杏美可获款项的差额部分，盛杏美可另行主张相应权利。综上所述，蒋新康、蒋丽军、秦祯的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币45，935元，由上诉人蒋新康负担15，311.67元，由上诉人蒋丽军负担15，311.67元，由上诉人秦祯负担15，311.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……