古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0181民初999号
原告：张学宾，男，1970年7月10日出生，汉族，古交市万川汇小额贷款有限公司员工，住古交市。
委托代理人：刘立军，山西府东律师事务所律师。
被告：曹飞，男，1983年12月28日出生，汉族，无业，住古交市。
委托代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。
委托代理人：曹银同，男，古交市房产管理局退休干部，住古交市。
第三人：古交市万川汇小额贷款有限公司，住所地古交市腾飞路。
法定代表人：郝化丝。
原告张学宾与被告曹飞追偿权纠纷一案，本院受理后，于2016年3月14日作出了（2014）古民初字第00787号民事判决，驳回原告张学宾的诉讼请求。原告张学宾提起上诉，太原市中级人民法院审理后认为原审判决认定事实不清，作出了（2016）晋01民终1717号民事裁定，撤销了（2014）古民初字第00787号民事判决，将该案件发回我院重审。我院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院追加古交市万川汇小额贷款有限公司作为第三人参加诉讼。原告张学宾及其委托代理人刘立军，被告曹飞的委托代理人杨晔蓉、曹银同到庭参加诉讼，古交市万川汇小额贷款有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张学宾向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款38万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月8日，被告曹飞向古交市万川汇小额贷款有限公司借款20万元，约定到期日期为2012年9月8日，月利率为2.5%，逾期上浮50%。原告张学宾为该笔借款提供担保。还款期限届满后，被告曹飞未依约归还古交市万川汇小额贷款有限公司借款本息，古交市万川汇小额贷款有限公司要求原告承担担保责任。2014年9月6日，原告履行了担保义务归还了古交市万川汇小额贷款有限公司借款本息38万元。原告替被告偿还借款本息后，多次向被告追偿，但被告一直不支付原告代偿款，故诉至法院。
被告曹飞辩称，被告未向古交市万川汇小额贷款有限公司借过20万元，二者之间不存在债权债务关系，与原告张学宾也未形成担保关系，追偿权的法律关系不存在。原告张学宾未提交古交市万川汇小额贷款有限公司向被告打款20万的凭证，也未提交其向古交市万川汇小额贷款有限公司还款38万的凭证，被告也没有在该公司的任何借据上签字捺印，故被告认为原告提供的借据系伪造的，被告不承担任何还款责任。
第三人古交市万川汇小额贷款有限公司提供书面意见述称：1、我单位不应为第三人参加诉讼。张学宾原是我单位的信贷员，我单位对张学宾具有高度的信任。张学宾说有个叫曹飞的人要在我单位借款20万元，月利息2.5%，借款期限为一年，我单位经研究决定，同意贷款。2011年9月6日张学宾领着闫某和曹飞（具体是不是曹飞,公司的信贷员赵瑞斌不认识），我公司将此款支付了张学宾，当时张学宾、曹飞和闫某都在场。在贷款时曹飞提供了一个房产证，约定以该房作为担保。还打下条子，曹飞签了字，张学宾以担保人的名义签了字。在我单位履行了贷款手续后，张学宾将20万元取走。在以后的过程中，由于曹飞不归还贷款，我公司向张学宾要款，张学宾也陆续给了我公司贷款本金20万元，利息18万元，共计38万元。2014年9月6日，我公司给张学宾出具了《收据》”今收到张学宾款叁拾捌万元（此款张学宾给曹飞担保的借款本金贰拾万元，利息拾捌万元）。”之后，我公司将曹飞的房产证及借据给了张学宾。根据我国担保法，贷款人既可向借款人主张权利，也可向担保人主张权利，承担连带责任的担保人履行担保义务后有权向借款人进行追偿。因此，我公司完全有权要求张学宾承担担保责任，归还我公司借款。我公司在本案中无任何过错和责任，不应做为第三人参加诉讼，但为了解决纠纷，我公司愿实事求是的说明情况。2、关于借款人签名的问题。2011年9月8日，张学宾确实领的一个人在借款单上签了名，是以曹飞的名义签的。因为是张学宾领来的，我公司和张学宾讲明，针对的是张学宾，而且对于曹飞我公司的信贷人员并不认识，所以是否是曹飞本人所签，我公司不敢确定。至于有关鉴定书认定借条上的字不是曹飞本人所签，我公司对鉴定书不加评论。3、张学宾在归还我公司借款后，依法具有追偿权，但张学宾能否胜诉，是其自己的事情，与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供了如下证据：1、2011年9月8日的借款单一张，证明借款人为被告曹飞，原告为担保人。2、古交市万川汇小额贷款公司的5张贷款本息收回凭证（未盖章）和证明一张，证明原告已经代为还款38万元。3、被告的房产证，证明原告替被告偿还了第三人借款本息后，第三人将被告抵押的房产证给了原告。4、证人闫某给原告出具20万元的借据一张，证明该借据用于替被告曹飞做反担保。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的2011年9月8日的借款单一张，证明借款人为被告曹飞，原告为担保人。第三人古交市万川汇小额贷款有限公司作为出借人，在提交的陈述意见里称在被告提供借款手续及房产证后不知道借款人是否为被告曹飞。被告曹飞主张没有向第三人古交市万川汇小额贷款有限公司借款，借款单上的”曹飞”的笔迹及指纹均不是曹飞本人的，提出就借款单上”曹飞”的签字进行笔迹和指纹鉴定并支付鉴定费用6600元。本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，北京明正司法鉴定中心于2015年12月14日作出京正【2015】痕鉴字第68号痕迹鉴定意见书、京正【2015】文鉴字第435号文书鉴定意见书，鉴定意见分别为标称日期为2011年9月8日的表格式”借款单”原件上借款人”曹飞”签名字迹处的红色押名指印与样本指印不是同一人捺印形成；标称日期为2011年9月8日的表格式”借款单”原件上借款人签章处”曹飞”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。原告对鉴定的真实性有异议，但未申请重新鉴定。该鉴定程序合法，本院予以采信。二、原告提交了第三人古交市万川汇小额贷款有限公司的5张贷款本息收回凭证（未盖章）及第三人古交市万川汇小额贷款有限公司出具的原告替被告偿还本金20万元及利息18万元的证明，证明原告已经代为还款38万元。5张凭证为：2011年11月12日还款本金10万元；2012年5月26日还款是5万元；2012年6月2日还款3万元；2012年6月9日还款是2万元，上述款项共还了20万元，并称全部是本金，2012年6月9日的另一张还的是利息4392元。2014年9月8日古交市万川汇小额贷款有限公司出具的贷款本息收回凭证写有18万元（加盖公司印章）。被告认为对于小贷公司的5张贷款本息收回凭证，只有2014年9月8日的收据有第三人公司的章，其余几张都没有公章，形式要件上不一致，而且对于2014年9月8日收回凭证，第三人未到庭，与原告有串通的嫌疑，对收据真实性不认可，不能证明原告替曹飞还款38万元的事实。第二点被告曹飞没有借第三人古交市万川汇小额贷款有限公司的钱，不存在原告替被告还款的基础和前提。第三这个付息凭证应当有打款记录和银行流水来辅证还款的事实，而且从5张收据上看，数字相加204392元，也不能证明还款38万元的事实。18万元的利息，原告还款最迟的一张凭证是2014年9月8日，而38万元的收据开据日期是2014年9月6日，钱没有还完就开了收据，明显是串通和伪造。根据原、被告的质证意见，原告称到2012年9月8日已全部还完本金20万元，利息18万元是如何计算的，没有提供相关证据，且38万元还款本息证据矛盾，故对该证据不予采信。三、原告提交了被告的房产证，证明原告替被告偿还了第三人借款本息后，第三人将被告抵押的房产证给了原告。被告对房产证原件的真实性和关联性都不认可，被告曹飞没有向原告或者是第三人交付过房产证，该房产证丢失过，对真实性无从考证，且第三人作为专业的小贷公司对于房屋的抵押应当履行他项权登记，一个房产证和身份证复印件与追偿权没有必然的关联。原告及第三人均称，被告借款时将自己的房产证抵押给第三人，但从现有的证据中均没有显示有抵押房产证的任何手续，故原告提供的写有被告名字的房产证不足以证明被告向第三人借款的事实。四、证人闫某当庭作证，称古交市万川汇小额贷款有限公司借款给被告曹飞时出具过借据，并盖有公章，当场见到只有曹飞一个人在上面签字，原告张学宾没有在担保栏签字，与原告提供的未盖章的借据并称借据上原告在担保人一栏签名相互矛盾。原告让证人闫某给其出具20万元的借条一张用于替被告曹飞做反担保，证人闫某认可，但被告认为从证据的形式看是闫某借的张学宾的钱，债权人是原告，债务人是闫某，而本案是原告替曹飞还钱付息，债权人是万川汇公司，债务人是曹飞，所以这个借条与本案没有关联性，而且闫某给原告出具的借条的还款期限是2011年9月8日到2011年11月7日，与原告提交的认为是被告曹飞借款借据上的还款期限是到2012年9月8日明显不符。综上，原告提交的证据与证人证言相互矛盾，本院不予采信。
本院认为，原告行使追偿权的前提是被告曹飞向第三人古交市万川汇小额贷款有限公司借款20万元，现原告提供的证据相互之间矛盾，形不成完整的证据链条，不足以证明被告曹飞向第三人古交市万川汇小额贷款有限公司借款20万元，且第三人古交市万川汇小额贷款有限公司也无法确定借款人就是被告曹飞，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张学宾的诉讼请求。
案件受理费7000元、鉴定费6600元，由原告张学宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 赵翔茂
审判员 张卫平
审判员 张贵平
二〇一七年六月十二日
书记员 闫文秀