广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠城法小民初字第51号
原告王瑞荣，男。
委托代理人欧惠忠、甘思，广东惠泰律师事务所律师。
第一被告李秋旗，男。
第二被告康远芳，女。
两被告委托代理人胡松学，广东指针律师事务所律师。
原告王瑞荣诉第一被告李秋旗、第二被告康远芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，于2013年4月1公开开庭进行了审理。原告王瑞荣委托代理人欧惠忠、甘思，第一被告李秋旗、第二被告康远芳委托代理人胡松学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王瑞荣诉称：原被告于2012年2月16日签订了《还款协议》，约定：乙方（被告）于2012年4月30日前向甲方（原告）支付叁拾万元的款项，于2012年12月30日前向甲方支付剩余的壹佰叁拾万元的款项。如乙方于2012年12月30日前未向甲方付清上述款项，则以仍欠款项之金额将转让予乙方位于惠州市惠城区汝湖镇虾村管理区第一村民小组井头田的面积为l620平方米的土地及地上建筑物抵偿予甲方。现已过最终的还款期限，被告只清偿了300000元部分债务，仍欠l300000元未清偿。原告则依据《还款协议》和相关法律的规定诉至贵院，请判如所请。1.判令被告一将位于惠州市惠城区汝湖镇虾村管理区第一村民小组井头田的面积为1620平方米的土地及地上建筑物抵偿给原告；或判令被告一向原告清偿1300000元的债务及利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。2.被告二对上述债务承担连带清偿责任。3.判令两被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告王瑞荣将其第一项诉讼请求变更为：判令被告一向原告清偿1300000元的债务及利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
第一被告李秋旗、第二被告康远芳辩称：本案应属民间借贷纠纷，本案原告债权是从第三人何永强处受让过来的160万元，被告已经还了30万元给原告，根据协议，双方做了个没有登记的抵押担保，协议中直接约定将不动产抵偿给原告属于流质条款，属于无效，原告的第一项诉请是不应得到支持。被告的土地没有土地使用权证，面积也不止1700多平方米，总建筑面积3000多平方米，总价值900万元以上，用以抵偿原告的130万债权，是显失公平的。原告没有提出任何权利证明，对无法确定的不动产进行抵偿是其诉讼请求不具体的表现，不应得到支持。诉讼费用应由原告承担。第一被告李秋旗、第二被告康远芳书面辩称：一、被答辩人要求答辩人将位于惠州市惠城区汝湖镇虾村管理区第一村民小组井头田的面积为1620平方米的土地及地上建筑物抵偿给被答辩人的诉求明显无法律依据，望法院予以驳回。答辩人与被答辩人在《还款协议》中关于以土地及建筑物抵偿债务的条款属于流质条款（流质条款是指当事人之间关于债务人借期不履行债务时、债权人有权直接取得抵押财产所有权的约定内容），由于流质条款违反担保的原则应认定无效。流质的约定，不仅与设立抵押的目的相悖，而且容易出现价值较高的物品以较低的价格转移给抵押权人，造成价值转移失衡，损害债务人的利益。答辩人所拥有的位于惠州市惠城区汝湖镇虾村管理区第一村民小组井头田的土地面积为1620平方米，价值300多万元，该土地上厂房、宿舍、办公室等建筑物面积共3000余平方米，价值600多万元，即土地及地上建筑物价值合计900万元以上，以900万元的价值抵偿130万元的债权，这样的约定既显示公平，又违背了法律关于流质条款无效的规定，应确定无效。何没土地及地上建筑物无任何权属证书，土地范围及房屋面积无法确定，诉求不明确，无法操作。以下是关于流质条款效力的相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第186条：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第211条：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。《中华人民共和国担保法》第40条：设立抵押权同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移债权人所有。此外，还有《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中第57条的内容：当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。我国法律之所以绝对禁止流质条款，主要基于以下原因。第一，为了体现民法的公平、等价有偿原则。在很多情况下，债务人为经济上的困难所迫，会自己提供或者请求第三人提供高价值的抵押财产担保较小的债权，而债权人可能乘人之危，迫使债务人订立流质契约，从中获取暴利，从而损害债务人或者第三人的利益，明显有失公允，因此，禁止流质抵押的目的主要是为了保护抵押人的利益，但更重要的是体现民法的公平、等价有偿原则。第二，如果债权人以胁迫或者乘人之危，迫使债务人订立流质契约，或者债务人基于对抵押财产的重大误解而订立显失公平的流质契约，债务人虽可以请求人民法院认定抵押合同无效或者行使撤销权，从而保护自己的正当权益，但意思表示不真实导致合同无效或者可撤销属于弹性条款，如果债务人不能举证证明意思表示不真实，不自由，法院自然不会认定合同无效或者可撤销合同，因此，不如直接由法律规定流质契约无效，以更好地保护抵押人的正当权益。第三，流质契约禁止也是抵押权的本质属性所要求的。抵押权是一种变价受偿权，抵押财产未经折价或者变价，就预先约定抵押财产转移抵押权人所有，违背了抵押权的价值权属性。二、诉讼费应由答辩人与被答辩人共同承担。
经审理查明：2012年2月16日，王瑞荣（甲方）、李秋旗（乙方）、康远芳（丙方）签订《还款协议》，协议主要内容如下：1.乙方共拖欠甲方壹佰陆拾万元的款项。乙方于2012年4月30日前向甲方支付叁拾万元的款项，于2012年12月30日前向甲方支付剩余的壹佰叁拾万元的款项。如乙方于2012年12月30日前未向甲方付清上述款项，则以仍欠款项之金额将转让予乙方位于惠州市惠城区汝湖镇虾村管理区第一村民小组井头田的面积为1620平方米的土地及地上建筑物抵偿予甲方。2.丙方对上述乙方拖欠甲方的共计壹佰陆拾万元的款项承担连带担保责任。协议签订后，李秋旗向王瑞荣偿还了欠款30万元，还剩130万元未偿还。李秋旗与康远芳系夫妻关系。
以上事实有原、被告身份证复印件，《还款协议》及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告李秋旗欠原告王瑞荣借款130万元，有原告提供的《还款协议》为凭，且被告当庭予以承认，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认，故本院对于原告要求被告偿还本金人民币1300000元及利息予以支持。《还款协议》中约定康远芳作为丙方对其丈夫李秋旗拖欠王瑞荣的壹佰陆拾万元的款项承担连带担保责任，故本院对王瑞荣诉请第二被告康远芳对上述债务承担连带清偿责任之诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
第一被告李秋旗应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王瑞荣借款本金人民币1300000元并支付相应利息（利息以本金人民币1300000元为基数，自起诉之日2013年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本金偿还之日止），第二被告康远芳对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，由第一被告李秋旗、第二被告康远芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 袁浩聪