北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终399号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所北京市西城区宣武门外大街甲1号107、108。
负责人：魏向东，行长。
委托诉讼代理人：薛媛媛，女，中国农业银行股份有限公司北京宣武支行职员。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。
被上诉人（原审原告）：刘玮，女，1975年3月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：令狐亚凤，北京桂润律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农业银行）因与被上诉人刘玮储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农业银行上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘玮全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘玮承担。
事实与理由：一审法院责任分配不当，显失公正。作为储蓄存款合同的双方，都应当对各自掌握的信息负有安全保障义务，银行卡和密码同样重要，刘玮作为密码保管一方，理应承担密码保管责任，法院将全部安全保障义务加在农业银行有失公平，不利于维护金融秩序。同时，将证明密码泄露的举证责任分配给农业银行，明显不当。众所周知，密码由持卡人本人设置，仅可能持卡人本人知晓，刘玮作为密码的保管方，理应由保管方承担密码的相应的举证责任，一审法院将密码泄露的举证责任分配给农业银行，显失公正，也违反证据规则。
同时，一审法院认为“《中国农业银行金穗借记卡章程》的规定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，但是上述‘视为’本人交易系推定的事实，该推定的事实可以由反驳证据予以推翻”。农业银行认为法律并未规定银行卡必须由本人使用，持卡人可授权他人使用，上述章程规定的本质是约定凡是通过正确密码完成的交易，理应由持卡人本人承担后果。一审法院明显理解有误。
综上，农业银行认为在银行卡密码由刘玮设定并由刘玮保管，农业银行不掌握密码的前提下，使用由刘玮设定的银行卡密码进行资金交易，理应由刘玮承担交易结果。一审法院判令农业银行承担全部责任明显不当。
刘玮辩称：不同意农业银行的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘玮请求维持一审判决，驳回农业银行的上诉请求。
刘玮向一审法院起诉请求：1.农业银行赔偿刘玮存款损失190691.74元；2.农业银行赔偿刘玮利息损失（以190691.74元为基数按照银行同期定期存款利率，自2017年5月17日起算至实际赔付之日止）；3.农业银行承担刘玮经济损失（机票费用及订票费用共计2825元）；4.诉讼费用由农业银行承担。
一审法院认定事实：
一、涉案银行卡
2013年10月17日，刘玮填写《个人账户业务申请书》向农业银行申请办理金穗借记卡。该《个人账户业务申请书》后附有《中国农业银行金穗借记卡章程》，章程第六条规定，金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。
后，农业银行向刘玮发放卡号为×××的金穗借记卡一张。
二、争议款项的支取、报警处理及其他事项
2017年5月17日00:09至00：12之间，涉案借记卡发生五笔资金支出交易：00:09通过ATM机取现支出9463.17元、手续费106.63元；00：10通过ATM机取现支出378.53元、手续费15.79元；00:12通过POS机刷卡支出180727.62元。
一审庭审中，刘玮与农业银行共同确认，涉案借记卡需凭密交易，ATM机取现交易地点为境外，交易时需要持有实体卡；对于POS消费，农业银行称交易地点为迪拜，但无法确认本笔交易是否需要持有实体卡。
刘玮的涉案借记卡办理了短信提醒业务，刘玮收到上述交易的短信提醒后，进行了以下操作：1.2017年5月17日00:15拨打农业银行客服电话9****口头挂失涉案银行卡；2.2017年5月17日00：31拨打110报警；3.2017年5月17日10:46刘玮持涉案银行卡到其居住地附近的乌鲁木齐市农业银行团结路支行打印涉案交易明细；4.2017年5月17日前往乌鲁木齐市公安局天山分局西河坝派出所报案；5.2017年5月18日，刘玮乘坐飞机自乌鲁木齐前往北京，5月19日上午刘玮到中国农业银行股份有限公司北京宣武支行办理书面挂失手续，并与其协商赔偿事项；6.2017年5月20日，刘玮委托律师代理涉案诉讼事项，并于次日返回乌鲁木齐。
刘玮拨打农业银行客服电话9****挂失涉案银行卡时，坐席3689的客服告知刘玮，口头挂失长期有效，等卡片安全时，刘玮本人带身份证、银行卡可以到任何一个农业银行柜台解除口头挂失。
乌鲁木齐市公安局天山分局西河坝派出所出具《立案告知单》，立案受理刘玮银行卡被盗刷一案。
乌鲁木齐市公安局天山分局西河坝派出所《报警案件登记表》简要案情及损失物品部分载明：2017年5月17日00：30分许，报警人刘玮报警称，2017年5月17日00：12，其收到手机短信得知其名下一张农业银行储蓄卡（卡号×××）在境外（阿联酋共和国迪拜）分五次被盗刷190691.74元，报警人发现后随即拨打农业银行客服及110报警，经出警民警核实，报警人身份证及被盗刷农业银行卡均在本人身上，未丢失。
乌鲁木齐市公安局天山分局西河坝派出所出具的《证明》载明，2017年5月17日00：30，西河坝派出所TS057便民警务站接市局110指挥中心报警，其辖区新华南路56号大院14号楼401室有警情。后，TS057便民警务站车巡组，一车四人（一名民警、一名控队员、两名武警）于00：32分到达新华南路56号大院14号楼401室见到报警人，经询问了解到报警人刘玮银行卡被盗刷190691.74元，刘玮身份证、被盗刷银行卡×××均在刘玮身上，未丢失。
该院另查明，刘玮往返乌鲁木齐与北京共发生机票及订票费用2825元。
一审庭审中，该院询问农业银行涉案银行卡存款的计息规则，农业银行称，2017年5月17日，涉案款项转出当日，银行对转出的款项不计算利息。
一审法院认为:刘玮向农业银行申请开立借记卡，双方形成的银行卡合同关系，系双方真实意思表示，经查亦无导致合同无效的情形，应属合法有效。合同双方应当按照约定行使权利履行义务。
涉案交易性质的认定。第一，刘玮名下的借记卡分别于2017年00:09、00：10、00：12发生三笔交易共五笔支出，刘玮主张上述交易为伪卡盗刷，农业银行不予认可。刘玮与农业银行均认可涉案交易地点均为境外，通过ATM取现的交易需要持有实体卡进行操作，农业银行一审庭审中称无法确定通过POS机刷卡支出的金额为180727.62元的交易是否需要实体卡，因上述交易连续密集发生，该院推定，法庭对其中ATM机交易行为的认定可及于通过POS机刷卡支出的金额为180727.62元的交易。第二，虽然《中国农业银行金穗借记卡章程》规定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，但是上述“视为”本人交易系推定的事实，该推定的事实可以由反驳证据予以推翻。第三，依据现有证据，涉案借记卡通过ATM机取现的交易地点均在国外，且需要持有实体卡进行操作，刘玮提交的证据表明，在涉案交易发生的20分钟内，刘玮本人持有银行卡且身在乌鲁木齐。以一般常识而言，人或卡在这一时间段于两地之间转移的可能性非常低，该院判定涉案交易非刘玮本人操作，系伪卡交易。
本案中农业银行的民事责任。刘玮将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给农业银行，并且对银行形成债权。此后，刘玮根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向农业银行提出支付要求时，农业银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。农业银行向刘玮发放的借记卡及其内储存的信息，是刘玮在POS机等交易终端向农业银行做出交易请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的交易请求及银行的转账、付款行为对刘玮不产生法律上的效力，刘玮对农业银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向农业银行主张支付相应的本金和利息。
农业银行未提出证据证明刘玮对密码泄露具有过错，故农业银行关于“刘玮应当对密码保管不善承担责任”的答辩意见，该院不予采信。
涉案借记卡账户存款为活期储蓄，因此刘玮所主张的利息应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算，其关于按照银行同期定期存款利率计算利息的诉讼请求，超过活期存款利率的部分该院不予支持。
关于刘玮主张的往返乌鲁木齐与北京之间费用一节。该院认为，刘玮基于其与农业银行之间的形成的合同关系提起诉讼，上述费用之所以发生，系案外人行为所致，并非农业银行侵权之结果，且双方合同对上述损失的承担并无约定，刘玮上述主张亦无法律依据。刘玮主张的由银行银行承担其往返乌鲁木齐与北京之间的费用的诉讼请求，该院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司北京宣武支行于判决生效后十日内给付刘玮190691.74元及相应的利息（利息以190691.74元为基数，自2017年5月17日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回刘玮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘玮在农业银行开立借记卡，即与农业银行建立了借记卡服务合同法律关系。农业银行负有对卡内资金的保管义务。本案中，刘玮银行卡内资金被支取，现有证据证明支取人非刘玮本人，刘玮发现卡内资金异常后已经报案，以上证据可以证明存在他人使用伪造银行卡盗刷的情形。在伪卡盗刷情形下，应当认定是盗刷人对银行资金安全的侵犯，在农业银行不能举证证明刘玮存在违反合同义务的行为时，农业银行拒绝给付刘玮被盗刷的资金属于违约行为，应当承担违约责任。农业银行的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，农业银行的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4114元，由中国农业银行股份有限公司北京宣武支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一八年一月二十九日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠