上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初595号
原告王学弘，男，1970年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市公安局浦东分局花木派出所，住所地上海市浦东新区。
法定代表人缪飚。
委托代理人孙波，男。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐长华。
委托代理人蔡炜，男。
原告王学弘要求确认被告上海市公安局浦东分局花木派出所(以下简称花木派出所)限制原告人身自由的行为违法、撤销被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)行政复议决定一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于2016年9月7日、12月14日两次公开开庭进行了审理，原告王学弘，被告花木派出所委托代理人孙波，被告浦东公安分局的委托代理人蔡炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王学弘于2016年3月20日晚上10时30分许到被告花木派出所报警，称其在当晚9时20分左右，在浦东新区芳华路794公交车站被他人殴打，要求立案。被告花木派出所值班民警见原告喝过酒，表达不清，让其酒醒后再予报案处理。原告遂与值班民警发生争执，直至被强制传唤并留滞到第二天释放。原告对被限制人身自由不服，向被告浦东公安分局申请行政复议，同时提出国家赔偿，被告浦东公安分局于2016年7月20日作出维持被告花木派出所强制传唤的行政行为，并驳回原告的赔偿请求。原告遂向本院提起行政诉讼。
原告王学弘诉称：2016年3月20日晚上9时20分左右，其喝了些酒，在浦东新区芳华路794公交车站等车，被一陌生人打了一拳。10时30分许，其到被告花木派出所报警，要求立案处理。但当班民警见原告喝了酒，拒绝立案受理。原告据理力争，让民警出示酒后不能立案的依据，民警还是不立。原告拿出手机，要进行录音、录像，民警就此大喊大叫，不许原告拍照等。之后，还将原告强行从立案大厅推、拖到办公区域，又被强行穿上约束带等。原告被限止人身自由达10多个小时，直至第二天才被释放。被告花木派出所限止原告人身自由的行为违法，侵犯了原告的合法权益；被告浦东公安分局的行政复议决定认定事实错误，适用法律错误。因此，原告要求：1、确认被告花木派出所在2016年3月20日晚10点37分左右到2016年3月21日早上8点40分左右长达10多小时限制原告人身自由的行为违法；2、撤销被告浦东公安分局作出沪公(浦)复决字(2016)第80号行政复议决定的行政行为。
被告花木派出所辩称：原告到被告处报案，要求立案。当班民警询问报案相关内容时，原告叙述不清。民警认为其处于喝酒后的不清醒状态，让其休息待清醒后再制作报案笔录。原告即在窗口大厅内大肆喧哗，辱骂民警是流氓，还提到闸北区杀警案，被告认为原告涉嫌扰乱单位秩序，对原告先进行口头传唤，原告不接受情况下，对原告进行强制传唤。对原告实施强制传唤符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东公安分局辩称：其接到原告的复议申请后即对被告花木派出所的强制传唤行为进行核实，花木派出所有权传唤原告，在被传唤人不配合情况下是可以强制传唤。花木派出所的该强制传唤是必要的，因而，被告浦东公安分局维持了被告花木派出所的强制传唤行为。另外，对原告提出赔偿请求，作出不予赔偿决定。被告浦东公安分局的行政复议决定合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告花木派出所、被告浦东公安分局为证明强制传唤行为合法出示以下证据：1、视听资料(治安大厅、治安窗口录像、纠纷调解室的视频)反映，原告在2016年3月20日22时28分25秒到达被告立案大厅，向民警提出报案要求，接待民警告知原告待酒醒后再作笔录，原告不接受，随后发生争执。22时35分43秒左右，原告辱骂民警，还提到闸北杀警案，大声喧哗，扰乱单位秩序，被告花木派出所于22时36分02秒开始采取口头传唤行为，原告拒不配合，随后进行强制传唤。至第二天上午8时40分许被释放。2、被告花木派出所对王爱萍、汪彦平、吕小红作的询问笔录，证明原告醉酒，公然侮辱民警，扰乱单位秩序。3、受案登记表，证明被告花木派出所对原告扰乱单位秩序于2016年3月21日立案受理。4、关于对扰乱单位秩序的醉酒男子王学弘采取强制传唤的报告，证明对原告采取强制传唤。强制传唤从22时36分后开始直至次日8点40分左右。5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条第(二)项、第四十三条、第四十四条规定，作为被告花木派出所的职权、程序及法律适用依据。
被告浦东公安分局为证明行政复议行为程序合法出示以下证据：1、行政复议申请书及信封，证明原告于2016年4月21日向其邮寄复议申请，4月22日收到后立案。2、行政复议申请受理通知书，证明2016年4月26日其向原告及被告花木派出所邮寄受理通知书等。3、行政复议期限延长通知书，证明2016年6月1日经批准延长该案审理期限30日。4、行政复议决定书，证明2016年7月20日作出被诉行政复议决定，被告浦东公安分局维持被告花木派出所强制传唤的行政行为，并驳回原告赔偿要求。行政复议决定书向原告邮寄送达。5、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第三十五条规定，作为被告浦东公安分局作出被诉行政复议决定的职权、程序、法律适用依据。
经庭审质证，原告对两被告共同提供的证据提出的异议是：原告辱骂民警是有前因后果的，原告本来准备要走了，但被告花木派出所的民警把原告堵在墙角，所以就开骂他们。对询问笔录内容真实性不认可，没有骂民警是流氓、土匪等，这是明显经过诱导作出的笔录。受案登记表未见原件，真实性不予认可。对强制传唤不认可，被告花木派出所未履行相关手续。
对被告浦东公安分局提供的证明复议程序合法性的证据提出的异议是：对法律规定及执法程序上没有异议，但复议决定依据事实是错的，因此，结论错误。
经原、被告对证据的质证，本院对事实和证据作以下分析认定：原告于2016年3月20日22时28分许到被告花木派出所报警，称原告在1小时前在浦东新区芳华路794公交车处，被一陌生人打了一拳，需要报警立案。因原告喝过酒，叙述案情不够详细全面，被告花木派出所民警让其酒劲过后再作笔录。原告不接受，用手机拍照录音等。被告花木派出所民警进行阻止，并于3月20日22时36分许强行将原告从立案大厅推、拖到办公区域，并给原告穿上约束服，至第二天8时40分许释放。被告花木派出所事后办理了强制传唤的批准手续，但执行过程中未向原告宣布实施强制传唤，未告知相关的权利义务，也未对原告作任何笔录。
被告浦东公安分局2016年4月22日受理了原告的复议申请，同年6月1日经批准延长该案审理期限30日，7月20日作出被诉行政复议决定，维持被告花木派出所强制传唤的行政行为，并驳回原告赔偿要求。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违法治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的，可以强制传唤。被告花木派出所是一级公安机关，依法有权对违法治安管理行为人进行传唤和强制传唤。该条第二款还规定，公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。强制传唤是一种限制人身自由的行政强制措施，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条严格规定了实施行政强制措施程序和条件，如应当告知被传唤人被强制传唤的理由、依据，享有申辩的权利等，并应当通知被传唤人的家属。本案中，无证据可证明被告花木派出所在对原告实施强制传唤时，有向原告进行告知的情节，原告更没有享受到申辩的权利。被告花木派出所的强制传唤仅仅取得内部审批，未向当事人宣告。强制传唤是公安机关作出的对外具有约束力的一种行政行为，其应当对外宣告才产生效力。被告花木派出所未向原告宣告，对原告不产生法律效力。因此，被告花木派出所对原告限止人身自由，滞留在该派出所内缺乏事实依据和法律依据。
被告浦东公安分局被诉行政复议决定维持的强制传唤行政行为并未生效，因此，该行政复议决定依法应当撤销。
原告的诉讼请求本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第(一)项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告上海市公安局浦东分局花木派出所在2016年3月20日22时37分左右到2016年3月21日8时40分左右限制原告王学弘人身自由的行政行为违法；
二、撤销被告上海市公安局浦东分局作出沪公(浦)复决字(2016)第80号行政复议决定的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局浦东分局花木派出所、被告上海市公安局浦东分局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 郁宝馀
二〇一七年一月九日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。