安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初250号
原告：马彪，男，1973年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。
被告：陆新安，男，1970年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
被告：文公庆，男，1975年1月4日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被告：荀庆，男，1972年11月15日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被告：江苏昱诚建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山县。
法定代表人：王静，该公司董事长。
委托代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被告：淮北海珀工艺饰品有限公司，住所地安徽省濉溪经济开发区。
法定代表人：周阳光，该公司董事长。
委托代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。
委托代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
原告马彪与被告陆新安、文公庆、荀庆、江苏昱诚建设有限公司（简称昱诚公司）、淮北海珀工艺饰品有限公司（简称海珀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。马彪及其委托代理人牛忠立，陆新安，文公庆，荀庆，昱诚公司的委托代理人孟宪东，海珀公司的委托代理人付薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马彪诉称：2013年，海珀公司将位于濉溪经济开发区的建设项目发包给昱诚公司承建。昱诚公司将其中的2万多平方米钢结构工程分包给文公庆、荀庆、范黎明承建。2013年7月8日，文公庆与陆新安签订《海珀工艺饰品公司建设项目钢结构施工合同协议书》，将2万多平方米钢结构工程转包给陆新安承建。2013年9月12日，陆新安又与马彪签订《海珀工艺饰品公司建设项目钢结构施工合同协议书》，再次将2万多平方米钢结构工程转包给马彪承建，该合同约定了工程单价和结算办法及相关事项。合同签订后，马彪即开始购买材料、组织人员开始施工。陆新安等人陆续支付工程款155万元。2014年2月21日，马彪应陆新安的要求，与淮北市天成钢结构有限公司签订《订货协议》并交纳定金10万元（因陆新安等人没有支付工程款，马彪无力继续垫付货款，至今未能提货，定金不能要求返还）。2014年4月，因陆新安等人没有按照合同支付工程款，马彪承建的海珀公司建设项目的钢结构工程被迫停工。2015年3月19日，马彪与陆新安等人经实地测量并结算，共同认定马彪实际完成的钢结构工程量为9962平方米。陆新安向马彪出具《证明》：“本人陆新安与马彪在濉溪开发区共建（海珀工艺饰品公司建设项目）钢结构厂房计9962平方总计2639930元，本人陆新安与范黎明、文公庆三人支付马彪1550000元，下欠1089930元，情况属实特此证明陆新安2015年3月19日”。
结算后，马彪要求陆新安按合同约定支付工程款，陆新安称文公庆没有付款，其没有能力支付工程款。马彪找文公庆等人要求付款，文公庆等人说昱诚公司没有向其支付工程款，其也没有支付能力。另据文公庆听昱诚公司的人说海珀公司也没有按照合同约定支付工程款。一年多来，马彪多次要求陆新安、文公庆、荀庆、陆新安等人和昱诚公司以及海珀公司支付工程款，均被以种种理由拒绝。
2015年12月14日，马彪委托律师向五被告发出四份律师函。陆新安回复表示，该项目是他和马彪共同承建的；文公庆委托律师回复建议马彪起诉；昱诚公司和海珀公司均没有回复。
故诉请法院1、依法判令陆新安、文公庆、荀庆、昱诚公司给付马彪工程款1089930元；2、判令陆新安、文公庆、荀庆、昱诚公司赔偿马彪购买材料定金损失10万元；3、海珀公司在欠付工程款范围内对该款承担连带责任；4、诉讼费由陆新安、文公庆、荀庆、昱诚公司、海珀公司负担。
马彪为支持其诉讼请求，举证：1、马彪的身份证复印件。2、陆新安、文公庆、荀庆的身份证3份，昱诚公司、海珀公司组织机构代码证2份。证据1、2证明马彪、陆新安、文公庆、荀庆、昱诚公司、海珀公司主体资格。3、海珀工艺饰品公司建设项目钢结构施工合同协议书一份。证明文公庆将海珀公司建设项目的钢结构工程转包给陆新安等人施工的事实。4、海珀工艺饰品公司建设项目钢结构施工合同一份。证明陆新安将海珀公司的建设项目的钢结构工程又转包给马彪施工的事实。5、陆新安自书证明。证明马彪实际完成的海珀公司的建设项目的钢结构工程量为9962平方米和欠付工程款1089930元的事实。6、订货协议和收据。证明马彪为海珀公司建设项目的钢结构工程购买材料和支付10万元定金的事实。7、律师函四份和邮寄律师函存根。证明马彪委托律师向五被告邮寄四份律师函的事实。
陆新安辩称：答辩人和马彪开始是合伙人，然后从文公庆手里拿活，地基是其与马彪共同干的，后来答辩人没有钱了，上面的工程都是马彪自己单干了；前期是答辩人从文公庆处拿的工程款，后期是马彪自己问文公庆要的，文公庆付的钱都给马彪了，至于多少答辩人也不清楚，马彪有票据。
文公庆辩称：答辩人和荀庆是朋友，陆新安找答辩人要做钢结构，其不认识马彪，大概一年以后答辩人才知道上面的钢结构是马彪干的，工程质量有问题，本来约定是2万多平米，他只干了9000多平米，按合同答辩人还多付款了，答辩人已经给了150多万元，工程没做完，做完了答辩人就支付剩下的工程款。
荀庆辩称：答辩人和马彪之间没有任何合同关系，按照合同约定，付的150多万元已经超出合同约定的数额。
昱诚公司辩称：1、答辩人与马彪之间不存在建设施工合同法律关系，根据合同的相对性，马彪要求答辩人承担支付工程款的请求无法律依据；2、从陆新安的答辩可知，涉案工程是陆新安与马彪共同施工，因此马彪在与陆新安未就涉案的工程造价的份额做出分割之前，马彪无权就整个涉案工程款主张权利；3、涉案工程没有经过竣工验收合格，鉴于马彪与陆新安签订的建设工程转包协议是无效合同，根据法律规定，无效合同在工程未经竣工验收合格之后，施工人不能主张支付工程款；4、马彪主张的第二项诉讼请求与本案没有法律上的必然的因果关系，而且马彪也没有证明该损失已经实际发生，所以对这一诉讼请求，马彪是没有依据的。综上，请求法庭驳回马彪对答辩人的诉讼请求。
海珀公司辩称：1、针对诉讼请求第三项，该诉求并未达到支付条件，答辩人与昱诚公司的建筑施工合同约定工程款支付进度由昱诚公司垫资施工，竣工后6个月内全部付清，答辩人并不欠付工程款，其不受分包合同、转包合同、再转转包合同支付条件的约束；2、从陆新安的答辩可知，涉案工程是陆新安与马彪共同施工，因此马彪在与陆新安未就涉案的工程造价的份额做出分割之前，马彪无权就整个涉案工程款主张权利；3、涉案工程没有经过竣工验收合格，鉴于马彪与陆新安签订的建设工程转包协议是无效合同，根据法律规定，无效合同在工程未经竣工验收合格之后，施工人不能主张支付工程款。
海珀公司针对其抗辩事实及理由，举证：1、建筑工程施工合同复印件。证明海珀公司与昱诚公司签订《建筑工程施工合同》，约定了付款期限为工程竣工后6个月内，目前工程尚没竣工，因此海珀公司并没欠付工程款。（经与原件核对无异议，原件被海珀公司拿走）。2、照片。证明涉案工程尚没竣工。
经当庭举证、质证，陆新安对马彪所举证据1-5、7无异议；对其证据6的真实性无异议，认为是文公庆让我定，我让马彪定的；对海珀公司所举证据1，认为不清楚签的这个合同；对证据2无异议。
文公庆对马彪所举证据1-5、7无异议；对证据6，其不清楚。对海珀公司所举证据1、2，无异议。
荀庆对马彪所举证据1-5、7无异议；对证据6，其不清楚。对海珀公司所举证据1，真实性无异议；对证据2，不完整。
昱诚公司对马彪所举证据1、2无异议；对证据3，其真实性，不发表意见，对证明对象由文公庆、陆新安发表意见；对证据4，其真实性不发表意见，但该证据证明涉案工程是由陆新安和马彪共同施工，同时该证据第六项，证明陆新安、文公庆、荀庆已经按照施工合同的约定支付了工程进度款，因为该合同约定的是在工程竣工验收之前，陆新安、文公庆、荀庆需支付工程款的30%，其余的工程款在工程竣工验收后方才满足支付条件，从今天的庭审中，马彪自认陆新安、文公庆、荀庆已经支付了150余万元，已经远远超出涉案工程造价的30%，所以构成违约的应当是本案原告马彪，所以马彪要求支付剩余工程款无法律依据；对证据5，对真实性有异议，在庭审中陆新安自认涉案工程是其与马彪共同施工，因此陆新安与本案具有法律上的利害关系，因此该证据不能作为认定案件事实的依据；对证据6，对订货协议真实性有异议，该订货合同的供方是淮北市天成有限公司，但是签字是牛云，并未盖该公司的合同专用章，而需方的签字人及收据的缴款单位均是刘合星，并非本案原告马彪，因此证据6与马彪没有任何联系，因此与本案无关；对证据7，与本案事实没有太大的法律上的联系，请求法庭不予采纳。对海珀公司所举证据1，庭后核实，以书面形式答复；对证据2，与本案无关联性。
海珀公司对马彪所举证据除同意昱诚公司的质证意见外。另补充一点，以上证据与海珀公司无关联性；对证据7，该律师函的部分内容不具有合法性，律师函收取后的不回复并不能作为法律上的一种认可，也不能将这种的不认可行为作为一种证据使用，认为海珀公司默认的事实，该律师函与本案不具备关联性。
马彪对海珀公司所举证据1，真实性无异议，但对36页中的“垫资”不符合法律依据，这个合同对其不产生法律效力；对证据2，无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据审核、认定如下：马彪所举证据1-5、7，海珀公司所举证据之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，予以认定。对马彪所举证据6与本案不具关联性，不予认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年6月20日，海珀公司将其新建厂区工程（土建、装饰、钢结构等约2000万元）发包给昱诚公司承建，合同约定资金来源自筹，工程竣工后6个月内全部付清，其中钢结构厂房，根据图纸设计内容施工，工程承包价为680元／平方米（根据建筑面积计算，含土建）。后昱诚公司又将该工程建设施工中的2万平方米钢结构分包给文公庆、荀庆承建。2013年7月8日，文公庆将其分包的工程又转包给陆新安承建，约定：……工程计量根据施工图纸及计算规则计算建筑面积；工程费用及支付方式……，钢结构工程单价定为265元／平方米（建筑面积），但不含税金及管理费，工程施工分为钢结构主体吊装、钢结构竣工、钢结构竣工验收三阶段，每阶段完工支付总工程款的30%；工程竣工验收支付90%工程款。10%余款作为质保金，六个月质保期满后10日内支付。2013年9月12日，陆新安又将其承建的钢结构工程转包给马彪承建，该工程的预埋地基是陆新安与马彪共同施工，因陆新安资金短缺，钢结构上面的工程均由马彪组织人员施工，陆新安施工的部分，工程款已结清。陆新安、文公庆等人陆续支付马彪工程款155万元。2014年4月，因陆新安等人没有按照合同支付工程款，马彪承建的海珀公司建设项目的钢结构工程停工，已建成9967平方米钢结构。2015年3月19日，马彪与陆新安等人经实地测量并结算，共同认定马彪实际完成的钢结构工程量为9962平方米。陆新安向马彪出具证明：“本人陆新安与马彪在濉溪开发区共建（海珀工艺饰品公司建设项目）钢结构厂房计9962平方总计2639930元，本人陆新安与范黎明、文公庆三人支付马彪1550000元，下欠1089930元，情况属实特此证明陆新安2015年3月19日”。庭审中，文公庆、荀庆等对陆新安出具证明有异议，庭审后，马彪、陆新安、文公庆、荀庆于2016年3月16日共同丈量：马彪所建钢结构为9967平方米。马彪仍要求按9962平方米计算工程量。
2015年12月14日，马彪委托律师向五被告发出四份律师函。陆新安回复表示，该项目是他和马彪共同承建的；文公庆委托律师回复建议马彪起诉；昱诚公司和海珀公司均没有回复。
综上，马彪组织工人安装钢结构，建筑面积按马彪要求9962平方米，以每平方米265元的标准计算，总价款为2639930元（9962平方米265元／每平方米）。马彪认可已给付工程款155万元，剩余工程款1089930元至今未付。另查明马彪、陆新安、文公庆、荀庆等人均不具有建筑施工资质。
上述事实，有当事人陈述、书证、等证据在卷作证。
本案争议的焦点：1、马彪是否是适格的原告；2、陆新安、海珀公司应否承担责任。
针对上述焦点1、涉案的工程是马彪实际施工，虽然前期陆新安与马彪共同施工，但庭审中陆新安也认可其只承建钢结构中的预埋地基工程，其所承建的工程款已经收到，地面钢结构是马彪组织施工承建，因此马彪作为本案的原告主体适格。针对焦点2、从本院查明的事实可知，陆新安于2013年9月12日，将其承建的钢结构工程转包给马彪承建，虽然其承建钢结构中的预埋，但其未提供证据证明该工程转包给马彪时未从中受益的事实，因此应承担民事责任；海珀公司与昱诚公司有合同关系，与马彪无权利义务关系，因此，海珀公司依法不应承担民事责任。
本院认为：根据我国相关法律规定，禁止承包人将主体建设工程转包他人，也禁止承包人将工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。本案中，昱诚公司将其承包的海珀公司新建厂房工程的钢结构工程转包给文公庆、荀庆施工，文公庆又将该工程分包给陆新安，陆新安又将涉案工程部分工程转包给马彪施工。马彪组织人员依约完成，且昱诚公司的举证不足以证明马彪的施工成果不合格，因此应当按照约定全面履行自己的义务。马彪实际完成工程为9962平方米，以每平方米265元的标准计算，总价款为2639930元（9962平方米265元／平方米）。马彪认可已给付工程款155万元，剩余工程款1089930元，依法应予支持，因此应当由陆新安承担支付工程款的民事责任。昱诚公司在从海珀公司处承包到该工程后又将该工程转包给不具备任何资质的文公庆、荀庆，依法应承担连带责任。文公庆、荀庆在转包过程中应当知道陆新安无建筑施工资质，仍将该工程转包给陆新安，故也应当承担连带偿付责任。海珀公司与昱诚公司有合同关系，与马彪之间无权利义务关系，依法不应承担民事责任。故对马彪要求陆新安、文公庆、荀庆、昱诚公司偿付工程款的诉讼请求，本院予以支持。其要求赔偿购买材料定金损失与本案无关联性，本院不予支持，陆新安、文公庆、荀庆、昱诚公司的辩称与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。海珀公司的辩称与本院查明一致的部分，本院予以采纳，对其其他辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告陆新安于本判决生效后15日内偿付欠原告马彪工程款1089930元。
二、被告文公庆、荀庆、江苏昱诚建设有限公司对第一项负连带责任。
三、驳回原告马彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15509元，由被告陆新安、文公庆、荀庆、江苏昱诚建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孙 秀
人民陪审员 尹瑞红
人民陪审员 袁冬梅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张培培
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包人将主体建设工程转包他人，也禁止承包人将工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。
第十八条当事人没有约定或者约定不明的。下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。