山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1945号
上诉人（原审被告）威海圣博视眼镜有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路152号。
法定代表人：王兵，经理。
委托诉讼代理人：王玮，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曦，山东晨曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕建松，男，1971年11月28日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
原审被告：王道东，男，1967年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原审被告：王兵，男，1990年8月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
上诉人威海圣博视眼镜有限公司（以下简称圣博视公司）因与被上诉人毕建松、原审被告王道东、王兵承揽合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣博视公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费与财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的事实是圣博视公司于2016年3月开始租赁金都购物中心一楼作为营业场所，公司原股东朱银满找来被上诉人对金都购物中心一楼及门面项目进行安装与维修。2.本案的争议焦点是被上诉人提交的朱银满与应保友签字的工程安装明细能否采信。首先，被上诉人称安装工程明细中的签字时间是2016年5月，朱银满称2016年6月签字，证人应保友称是其退出公司后2017年签字，三人陈述不一致，故该证据是虚假的，朱银满、应保友已于2016年10月将股份转让给现任法定代表人王兵后退出圣博视公司，所以存在朱银满和应保友、毕建松恶意串通倒签时间的问题。其次，毕建松是由朱银满找来对金都购物中心一楼及门面进行相应项目安装及维修的，被上诉人提交的安装工程明细中有几项属于金都购物中心，例如LED屏幕及门口对外三个监控，均不是由圣博视公司使用，朱银满存在谋求私人利益，损害公司利益的行为。一审法院采信被上诉人提交的恶意串通、不真实的证据作为评判依据是片面的，导致认定事实错误。
毕建松辩称，上诉人陈述不属实，其上诉请求应予驳回。
王道东、王兵述称，同意上诉人的上诉意见。
毕建松向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告工程款43702元及利息（自2016年4月11日起至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：被告雇佣原告为其安装室内电器、空调、LED显示屏及监控设备，工程完工后，被告进行了签字验收并实际使用至今，但工程款却迟迟未付，后经原告多次催要，被告支付部分款项，尚有43702元未付。
一审法院认定事实：圣博视公司原股东为朱银满、应保友、王道东三人，原法定代表人为朱银满，2016年10月8日申请将股东及法定代表人均变更为王兵。2017年4月，原告将三被告诉至法院，要求三被告共同偿还工程款43702元及利息。
庭审中，各方当事人对原告是否为被告施工了涉案工程以及原告主张的工程款金额问题存在争议。为证实自己的诉讼请求，原告提交以下证据：1、监控报价、LED屏报价、空调安装报价、电气安装报价单四张，记载了购置设备名称、产地、规格型号、性能、单价、数量及施工费用、空调安装、移机费用等，共计为78702元。四张单据甲方处有“应保友”、“朱银满”的签字。原告称报价表中所有的项目都是由原告安装的，价格已经圣博视公司人员签字确认。在被告对其中部分项目提出异议后，原告自认报价单中记载的收款机（金额1980元）和微信支付宝款（金额2600元）已经由原告收回，但表示只是暂时寄放在原告处。2、2016年8月25日朱银满、应保友、王道东三人签订的股权转让协议书一份，各方就被告圣博视公司的股份转让达成协议，主要内容为：一、朱银满将其在圣博视公司33.333%的股份，转让给王道东；二、应保友将其在圣博视公司33.333%的股份，转让给王道东……五、受让方王道东在本协议签订之日，支付朱银满五台空调款10000元，支付应保友六台空调款12000元；六、本协议签订之日起，圣博视公司原有的任何债务由王道东全部自行负责。七、债务、债权于2016年8月25日前止为交割期……欠安装费（毕建松）、欠装修费（宋岐），由受让方王道东自行结算……。该协议有转让方朱银满、应保友，以及受让方王道东的签字。原告以此证实股权转让协议中记载了欠原告工程款的事实，并陈述协议第五条约定的空调款是股东之间的权利义务，而原告主张的是第七条涉及的空调安装费，二者不相关联。3、朱银满的证人证言。证人称是圣博视公司原法定代表人，于2016年8月25日退出公司，与王道东原来是合作关系，都是圣博视公司的股东。证人称原告为圣博视公司安装了空调、电器设备、显示屏等项目，当时是证人找原告来施工的，施工时间是2016年3月底4月初，所有安装设备现在都在现场。原告提供的报价单中证人的签字是属实的，价格也如报价单中记载，报价单是2016年6月工程完工之后，证人签字确认，当时王道东知道，三股东还商量过，但王道东不愿意签字，对所有的款项都不承认，具体原因证人不清楚。关于付款情况，王道东付了15000元，应保友付了20000元，证人没付过款，因公司刚成立，没有财务账簿，都是大家商量后由个人出钱。证人退出公司时在2016年8月25日转让协议中注明所有费用、业务都是王道东负责，该协议现已生效。4、应保友的证人证言。证人称和原告没有关系，与圣博视公司、王道东以前是合作关系。证人证实原告于2016年3月份给圣博视公司进行电气安装，原告提供的报价单中的签字是证人所签，价格是市场价格，签字具体时间是证人退出公司后起诉之前一两个月，因为王道东不承认原告安装的事实，所以原告要求证人证实是原告施工的。施工价格当时是证人、王道东、朱银满三个人共同确定的，在退出之后证人就不管了，王道东未签字是因三人之间还有股权转让纠纷，王道东要求证人签字确认股权转让的情况。关于工程的付款情况，从证人卡中转了20000元给毕建松，王道东支付了15000元，朱银满是否付款证人不清楚。5、原告担任法定代表人的威海震康智能工程有限公司的营业执照，记载该公司成立日期为2009年6月3日，营业执照显示的日期为2017年7月14日，经营范围包括节能设备、智能设备、安防设备、机电设备、建筑智能化设备、自动化监测设备销售、安装、维护，水电暖安装。原告称其委托了该公司的员工进行安装，具有相关资质，原告本人也参与了安装，营业执照可证实施工的人员具备相应资质，公司成立日期为2009年，因三证合一所以新更换执照。
三被告质证后认为：对证据1不予认可，朱银满、应保友的签字无法认定是其担任股东或者法定代表人期间形成，并且原股东之间存在股权转让，不排除存在朱银满、应保友与原告恶意串通的可能性。原告所述的电气安装工程，只有监控、空调机、烘手机、电脑设备在使用，其他没有使用。除安装费外，该证据还涉及物品购买，也仅有部分由被告圣博视公司使用，其他与本案无关。相关物品如果是原告受被告委托购买，就不应作为安装工程款来主张，原告可持发票到被告圣博视公司处报销。此外，电气安装工程涉及到安全性标准，承揽该工程应具备相应的资质，而原告未提供资质证明，该工程是否合格、是否符合安全使用标准无法确定。再次，被告圣博视公司已经向原告付过款，并已超付，因圣博视公司原股东之间存在纠纷，内部管理混乱，因此工程款需要审查后方能确认。对证据2股权转让协议，被告认为并未实际履行，协议需要在工商部门办理相应的备案登记、进行股东名册变更才发生法律效力。因协议内容存在显失公平之处，原股东朱银满、应保友与受让方王道东之间产生重大争议，未实际履行，故无法证实原告的主张。况且，被告王道东是凭朱银满的指示付款，股权转让时朱银满称款未结清，但具体差多少钱没有说清楚，原告主张的数额无相应依据。对证据3、4证人证言，首先，两名证人关于证据1签字形成的时间和原告说法不一致，不能证明原告所主张的事实。其次，原告与朱银满早就认识，该工程是朱银满找到原告施工的，而圣博视公司原股东之间存在争议，两证人与原告存在利害关系，证言不具有证明力。第三，两证人都主张报价单是三股东共同确定的，但又都表示王道东当时不同意签字，其陈述是自相矛盾的，因此工程款并不确定。综上，两名证人证言印证了被告的主张，而原告与朱银满、应保友存在恶意串通的情形，涉嫌虚假诉讼，证言不应采信。对证据5，被告质证后认为营业执照是刚办理的，涉案工程施工时有没有该公司不清楚，并且本案的原告是个人，该公司即使有资质也与本案无关。
被告为证实自己的主张，提交以下证据：1、被告自行制作的原告安装工程明细、购买材料的说明，通过对比原告的报价单，得出空调安装与材料共计9320元，监控安装与设备报价共计8500元，电气安装与材料报价共计15561.5元，以上价格合计33381.5元，并非原告主张的78702元，被告认为现已超付工程款。2、工商登记材料一宗，记载圣博视公司原股东为朱银满、应保友、王道东，其中朱银满为公司原法定代表人。2016年10月8日，三人将自己所持有的圣博视公司全部股权转让给王兵，有朱银满、应保友、王道东三人签字的股东会决议及三人分别与王兵签订的股权转让协议。当日出资人决定免去朱银满的法定代表人及执行董事职务，委派王兵担任上述职务。因此，被告认为朱银满、应保友称把股权先转让给王道东，王道东又转让给王兵的陈述是虚假的，原告提供的2016年8月25日协议并未实际履行。
原告质证后对证据1不予认可，认为应以原告提交的报价单为准，被告的证据仅有部分与原告的报价单数量一致，其他内容和原告证据记载的有出入，被告的证据不全面，不予认可。对证据2，原告认为与本案无关，经核实朱银满对该证据中本人的签字无异议，应保友则否认是本人所签。
另查，对于具体施工过程，原告称有工人去施工，原告自己也干过，被告王道东表示只见过原告去过几次现场，但没有亲自施工。对于要求被告王道东及王兵承担责任的理由，原告称王道东是2016年8月25日股权转让协议中的受让方，按协议约定应对原告的债务承担付款责任，而王兵是圣博视公司的法定代表人，与王道东二人是父子关系，二人均应承担付款责任。
综上，通过原、被告举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：原告为圣博视公司安装电气工程的事实存在，虽然答辩意见中三被告对原告施工事实表示不清楚或不认可，但经调查，被告认可部分安装工程真实存在，并且支付了原告部分工程款，时任法定代表人及股东身份的朱银满及应保友也均证实原告进行施工的事实，故综合以上情况，可以充分证实原告为圣博视公司实施电气工程安装。
关于工程款的金额，原告提供了由朱银满及应保友签字的报价单，该二人在原告施工时均是圣博视公司的股东，且朱银满为圣博视公司的法定代表人。对于报价单上的签字，朱银满陈述其签字是在施工之后其任法定代表人时形成的，虽然应保友称该报价单的签字是起诉之前一两个月形成的，但其并不否认其任股东期间原告施工的事实及报价单的内容，并解释因股东之间的纠纷，故被告王道东不签字的事实，按法律规定原告提供的施工报价单可作为认定工程价款的依据。此外，应保友及王道东分别向原告支付过部分工程款，并且2016年8月25日股权转让协议中记载欠原告的安装费由王道东自行负担，不论该协议是否实际履行，但可看出在股东产生纠纷前后，各方对尚欠原告工程款是认可的，而各股东之间的纠纷不能对抗公司的债权人即原告，被告不能以此为由拒付剩余工程款。因此，由朱银满、应保友签字的对账单，可作为定案依据，据此计算原告施工的工程款共计78702元，扣除已经收取的35000元及原告自认的已经收回的报价单中记载的收款机（金额1980元）和微信支付宝款（共计2600元），被告尚欠金额为39122元，依法应予确认。被告辩称原告与朱银满及应保友恶意串通，但并无证据证实，且其提供的报价单系单方制作，并无相关人员签字，原告不予认可，依法不予采信。
一审法院认为，原告与被告圣博视公司之间存在承揽合同关系，双方理应按照法律规定及双方约定履行各自义务。关于被告有异议的资质问题，原告提供了其担任法定代表人的公司营业执照，经营范围包括相关电气设施的安装销售等，故原告可安排具有安装资质的工作人员进行施工，现原告已为被告圣博视公司实施安装工程并交付了工作成果，被告圣博视公司未对交付的成果提出过质量异议，原法定代表人也确定了工程款数额，现又以不具备资质为由进行抗辩，于法无据，圣博视公司理应向原告支付承揽报酬，扣除已支付部分及已由原告收回设备对应款项之后，应付款数额为39122元。对于付款期限，根据《中华人民共和国合同法》规定，定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。因报价单中未约定付款时间，双方亦未达成一致意见，根据以上法律规定，被告圣博视公司理应在原告完成工作成果时付款，故原告现有权提起诉讼主张权利。对于利息请求，原告自2016年4月11日开始计算，但又未能提供工程完工交付成果的具体时间的证据，根据朱银满的陈述，报价单是2016年6月工程完工之后形成的，此时双方正式确定了工作成果情况，在无法确定具体完工日期的情况下，应自2016年7月1日开始计息为宜。对于利息的计算标准，双方并未明确约定，原告按银行同期贷款利率标准计算，并不违反法律规定，予以准许。
对于原告要求被告王道东、王兵共同承担付款责任的请求，一审法院认为，原告为圣博视公司进行电气工程安装，合同的权利义务主体是原告与圣博视公司，故应由圣博视公司对原告承担付款义务。虽然前期付款是由王道东及应保友通过个人账户支付，但二人是应法定代表人朱银满的指示代表圣博视公司付款，不应以此认定王道东应承担付款责任。原告以2016年8月25日股权转让协议约定了王道东付款义务为由向王道东主张权利，但对该协议应进行整体分析，对王道东设定义务的前提是各方将股权转让给王道东，而原告未能证实该协议实际履行，况且根据工商部门备案的材料记载，三股东系直接将股权转让给王兵，与8月25日的协议内容相矛盾。因圣博视公司原股东之间股权转让纠纷并非本案审查范围，在无证据证实8月25日协议已经履行的情况下，不能以此为依据对被告王道东设定付款义务。至于原告要求被告王兵承担付款义务的请求，王兵仅是圣博视公司法定代表人，且系后期受让公司股权后变更而来，不应对圣博视公司的债务承担付款责任，故原告要求王兵承担责任无法律依据，其请求不予支持。
综上，原告的诉讼请求，证据充分，合理部分，予以支持；三被告的关于诉讼主体的抗辩，于法有据，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告威海圣博视眼镜有限公司支付原告承揽报酬39122元；二、被告威海圣博视眼镜有限公司支付原告利息（本金39122元，自2016年7月1日起至判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告要求被告王道东、王兵承担付款责任的诉讼请求。判决于生效后十日内履行完毕。如果被告威海圣博视眼镜有限公司未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取447元，财产保全费457元，由原告负担90元，被告威海圣博视眼镜有限公司负担814元。
二审中，上诉人提交照片两张、视频录像一份，两张照片中的内容均是显示屏，视频录像的拍摄时间为2017年4月，录像的内容为显示屏滚动显示的广告，其中有圣博视公司的广告，还有服装广告等，证实上诉人所主张的室外显示屏于2014年安装并使用，被上诉人并未进行更换，并证实该室外显示屏用于整个金都购物中心而非上诉人。
经质证，被上诉人认为原来金都购物中心一层全部由上诉人使用，旧的显示屏坏掉已经拆除，被上诉人又安装了新的显示屏，而且显示屏样式都一样，照片及视频不能证实被上诉人未重新安装。
本院经审查认为，上诉人提交的照片，无法确定被上诉人未对显示屏进行安装，视频录像的时间为2017年4月，不能证明安装当时的情况，且显示屏如何使用与被上诉人无关，故上诉人提交的照片及视频录像不能证明上诉人主张的待证事实，对其证明效力，不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从朱银满、应保友、王道东三人于2016年8月25日签订的股权转让协议的内容看，第六项债权债务部分载明“欠安装费（毕建松）”，该协议虽未实际履行，但根据协议内容，在三方签订股权转让协议之日，圣博视公司尚欠毕建松安装费用，且王道东曾支付过毕建松安装费用15000元、应保友支付毕建松安装费用20000元，故圣博视公司与毕建松的承揽合同关系成立，并且圣博视公司欠付毕建松安装费用。本案二审争议的焦点是：上诉人欠付安装费用的数额如何确定，被上诉人一审提交的报价单能否作为定案依据。上诉人称因被上诉人与朱银满、应保友陈述的签字时间不一致，且朱银满存在恶意串通损害公司利益的行为，故报价单不能作为定案依据。但涉案报价单有圣博视公司原股东应保友、朱银满的签字，朱银满同时担任圣博视公司法定代表人，二人均认可毕建松为圣博视公司进行电气安装及报价单载明的安装费用，对签字的真实性也予以认可，虽然应保友与朱银满陈述的在报价单上签字的时间不一致，但根据朱银满、应保友的陈述二人系分别签字，被上诉人主张的签字时间也与朱银满陈述的时间接近。一审中，朱银满陈述王道东对于报价单知情，并且三位股东还对此进行过协商，王道东不愿意签字，应保友陈述施工价格是应保友、朱银满、王道东三人商量共同确定，说明王道东对于报价单及安装费用知情，故上诉人以签字时间不一致主张报价单不应作为定案依据的上诉理由不成立。结合王道东签字的2016年8月25日股权转让协议书载明的欠毕建松安装费及王道东曾向毕建松支付15000元安装费的事实，一审以报价单作为认定安装费用金额的依据，并以此计算圣博视公司欠付的安装费用并无不当。上诉人主张被上诉人与朱银满、应保友恶意串通倒签时间，但该报价单并未载明签字时间，上诉人也未提交证据证实朱银满、应保友与上诉人存在恶意串通的行为，因此该上诉理由证据不足，不予支持。上诉人主张安装工程明细中有几项属于金都购物中心实际使用，未由圣博视公司使用，朱银满存在谋求私人利益，损害公司利益的问题，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人威海圣博视眼镜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年十二月十五日
法官助理 李亚男
书 记 员 陈俣彤