辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第650号
上诉人（原审原告）：刘忠。
委托代理人：李长青，系辽宁万策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司。
法定代表人：郝良，系该公司经理。
委托代理人：刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜新昊海物业服务有限责任公司。
法定代表人：赵杰，系该公司经理。
委托代理人：张晋义。
委托代理人：薄清文，阜新昊海物业服务有限责任公司管理员，。
被上诉人（原审被告）：艾凤军。
被上诉人（原审被告）：路雅芝。
上诉人刘忠与上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司、上诉人阜新昊海物业服务有限责任公司与被上诉人艾凤军、路雅芝财产损害赔偿纠纷一案，阜新市太平区人民法院于2013年8月12日作出（2013）太民一初字第90号民事判决，上诉人刘忠、上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司、上诉人阜新昊海物业服务有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘忠及委托代理人李长青，上诉人鼎新公司的委托代理人刘明继，上诉人阜新昊海物业服务有限责任公司的委托代理人张晋义，被上诉人艾凤军、路雅芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月25日，刘忠向一审法院起诉称，其于2010年6月24日从被告阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司处购买房屋一处，已经入住。2011年3月22日10时01分许，被告艾凤军经营的威邦摩托车行堆放在室外的货物（纸箱包装电动车及燃油助力车）发生火灾，造成原告及其他住户财产受到损失。原告家的住房及其家用电器等物品全部烧毁的严重后果。本次火灾经阜新市太平区公安消防大队作出火灾认定书：被告艾凤军室外露天堆放货物数量较多，货物堆放过高，且未采取有效的防护措施。原告认为，被告艾凤军、路雅芝作为房屋的承租者和所有者未尽到对房屋及货物的安全注意义务，是火灾发生的主要原因。被告昊海物业作为小区的管理者，应搞好防火保卫工作，当被告艾凤军堆放在外的货物存在安全隐患时，被告昊海物业未能及时进行劝阻、制止，昊海物业未尽到责任，对原告的损失应承担一定的过错责任。被告鼎鑫房产公司作为开发建设单位应对所建筑的房屋配置相应的防火配套设施，火灾发生时，消火栓内无水，故其也应承担一定的责任。综上，四被告的过错侵害了原告的财产，故依法起诉，诉讼请求：1、请求判决四被告赔偿原告经济损失65659元（包括装修、物品损失40659元、房屋减损10000元、租房租金15000元）。2、请求判决四被告对受损的房屋及物品承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
艾凤军辩称，1、关于火灾发生原因，阜新市太平区公安消防大队火灾事故认定书说的很清楚，排除货物自身原因引发的可能，不能排除外来火源引发的可能，上述认定说明火灾的发生与答辩人货物无关，而且没认定答辩人是火灾发生的责任人。2、答辩人在本次火灾事故中是最大的受害者，火灾事故应该由引发火灾的人来承担责任，不应该由答辩人承担事故的责任。3、被告昊海物业、鼎鑫房产公司对事故的责任、事故的损害后果应负有全部责任。事故发生时消防栓内没有水，消防通道设置围栏，造成不能对火灾及时扑救，延误施救，使火灾灾害扩大，损失严重。对此昊海物业、鼎鑫房产公司都应当承担全部责任。4、对于原告的财产损失，答辩人认为在这次事故中，答辩人是事故的受害人不是责任人，因此不承担原告的财产损失责任。
路雅芝在法院送达时辩称，我将房屋承租给了被告艾凤军，我们之间有合同，按照合同约定我对这次火灾事故没有任何赔偿责任。
阜新昊海物业服务有限责任公司（以下简称昊海物业公司）辩称，1、答辩人对艾凤军私焊铁栅栏的行为已经进行了劝阻和制止，履行了应该履行的职责，没有过错，不应该承担责任。2011年3月20日，也就火灾发生的前两天，答辩人高德南区管理处工作人员薄清文、范玉生发现艾凤军家在楼前焊铁栅栏，当时二人上前，对艾凤军的儿子说，你不能在这焊栅栏，应当拆除。艾凤军儿子看了看二人，没吭声。一同干活的人还问了一句，你们是干啥的？二人答，我们是物业的。事后，在答辩人认为拆改恢复期限已到（一般三天），正准备下发书面通知单并向相关部门报告时，火灾发生了。对艾凤军的违规行为，答辩人虽然是口头劝阻、制止，也属于履行了职责，因此在这起火灾事故中不存在过错，也就不应当承担责任。2、原告应向具体侵权责任人主张权利，并非是答辩人。原告在起诉状中称，原告认为，被告艾凤军、路雅芝作为房屋的承租者和所有者未尽到对房屋及货物的安全注意义务，是火灾发生的主要原因。根据侵权责任法的相关规定，原告就应向具体侵权责任人主张权利，要求赔偿。当然，消防部门“火灾事故认定书”也认定，不排除外来火源。如果原告有证据证明是外来火源引起火灾，索赔的对象更明确。答辩人既然履行了应该履行的职责，并无过错责任，就不应该承担赔偿义务。
阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司（以下简称鼎鑫房产开发公司）辩称，1、答辩人对火灾的发生没有责任，根据阜新市太平区消防大队出具的火灾事故认定书，灾害成因为室外露天堆放的货物数量较多，货物堆放过高，且未采取有效防护措施。而货物的所有者和管理者是本案第一被告艾凤军，其负有不可推卸的责任。2、答辩人作为房产开发单位，在开发建设该房屋时已经配置相应的消防配套设施，且消防设施本身不存在工程质量瑕疵，消火栓没有水是消防供水管理的问题。火灾发生时房屋消防设施已经超出保修期，根据国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，消防设施保修期最长不超过二年，超出工程保修期出现使用问题，房产开发单位不再承担相应责任。综上，答辩人不同意承担赔偿责任，请求依法驳回原告对答辩人的赔偿请求。
一审法院审理查明，原告刘忠系阜新市太平区高德花园4小区5号楼205室所有人。2007年5月，被告路雅芝从被告鼎鑫房产开发公司购买了高德花园4小区103（12-3门）网点，2007年6月被告路雅芝向被告昊海物业公司交纳了五年的物业管理费。2009年4月21日被告路雅芝作为甲方，被告艾凤军作为乙方签订房屋租赁协议书，租期为一年，由被告艾凤军承租该房屋经营威邦摩托车行。协议第四条约定“乙方租赁甲方房屋后，在不损坏房体的情况下，可按需要进行装修，但不得改变房屋主体结构，并且必须符合消防及各项防火要求，乙方租赁期间，甲方不负责乙方的安全防范问题，如因属于人为因素（如火灾）造成房屋损坏，由乙方全额赔偿甲方的全部经济损失….”。合同到期后双方未续签合同，但在火灾发生前一直按原协议履行。
2011年3月22日10时01分许，高德花园4小区5号楼2单元发生火灾，过火面积300余平方米，致使包括原告在内的二至六层住户房屋建筑及其室内生活用品等被不同程度烧损。2011年4月2日，阜新市太平区消防大队出具了阜太公消火认字（2011）第1号火灾事故认定书，起火原因为：“此起火灾起火部位位于威邦摩托车行南墙由东向西第二个窗户外侧与5号楼2单元南侧外阳台东南角之间堆放的货物处（纸箱包装电动车及燃油助力车）。排除货物自身原因引起火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。经分析，灾害成因为：室外露天堆放的货物数量较多，货物堆放过高，且未采取有效的防护措施。”
另查明，被告艾凤军在堆放货物处焊接了围栏且被告艾凤军所承租的房屋室内消火栓中无水，原、被告对该事实均无异议。
上述事实，有当事人陈述、火灾事故认定书、房屋产权证书复印件、损失清单、原审当事人提供的房屋租用协议书等证据在卷为证，以上证据经庭审质证，可以采信。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是由于火灾引起的财产损害赔偿纠纷，虽然公安消防机构对火灾事故进行调查后未能确定具体的起火原因，但火灾事故调查中查明本案的起火点位于被告艾凤军货物堆放处，该区域货物系被告艾凤军私自堆放，其作为货物的所有人由于疏于管理和防范意识欠缺引起火灾，因此本案火灾起火原因不明并不能免除被告艾凤军在民事侵权法律关系中应负的举证责任。本案中，被告艾凤军未能举证证明其所堆放的货物引起火灾后火势蔓延导致原告财产遭受损害具有法定的免责事由，应承担对此造成的不利后果，故对原告的经济损失负相应的赔偿责任，以20%为宜。关于被告艾凤军辩解因火灾原因不明，其不能承担火灾造成损失的责任一节，本案中火灾是因被告未尽到妥善管理义务引发的事故，如被告尽到妥善管理义务，本案的火灾事故是可以避免的，故对被告艾凤军的辩解意见，本院不予采信。关于原告主张被告路雅芝作为房屋所有人应承担赔偿责任一节，因被告艾凤军对租赁路雅芝所有的网点经营事实无异议，双方租赁合同成立。被告路雅芝在该起火灾中没有过错，且被告艾凤军与路雅芝签订租赁合同对相关事宜进行了约定，故被告路雅芝在本案中不承担赔偿责任。关于原告主张被告昊海物业公司应承担赔偿责任一节，物业公司不予认可，昊海物业公司作为小区的管理者，应搞好防火保卫工作，被告艾凤军堆放在外的货物存在安全隐患时，被告昊海物业公司未尽到安全防护义务，昊海物业公司作为物业服务企业未尽到责任，对原告损失的产生存在过错，应承担相应的赔偿责任，以40%为宜。被告昊海物业公司辩解其尽到了管理责任，但未提供充分的证据，不予采信。关于原告主张被告鼎鑫房产开发公司出售房屋配套设施不合格，消火栓中无水，对原告扩大损失应承担责任一节，合议庭认为，被告鼎鑫房屋开发公司作为房屋的开发建设单位应对所建造房屋配置相应的防火配套设施，火灾发生时，消火栓内无水，扩大火灾损失，被告鼎鑫开发公司对原告损失的产生有一定过错，应承担相应的赔偿责任，以40%为宜。被告鼎鑫房屋开发公司称其不应承担责任，但未向法庭提供相应证据，对其辩解不予采信。关于原告主张四被告应当承担连带赔偿一节，该请求与法无据，不予支持。原告主张室内装修及物品损失40659元，鉴于原告提供损失清单，被告对此并未能提供反驳证据，故本院酌情支持36000元。原告主张房屋价值减损10000元，被告不予认可，因原告未能向法庭提供充分的证据，故不予支持。原告主张租房租金15000元，因原告的房屋尚在装修过程中，并未实际居住，故对其主张的租房费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告艾凤军赔偿原告刘忠经济损失36，000元的20%，即7200元。二、被告阜新昊海物业服务有限责任公司赔偿原告刘忠经济损失36，000元的40%，即14，400元。三、被告阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司赔偿原告刘忠经济损失36，000元的40%，即14，400元。四、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。
案件受理费1425元、邮寄费100元，合计1525元（原告已付），由原告刘忠负担700元，被告艾凤军负担165元，被告阜新昊海物业服务有限责任公司负担330元，被告阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司负担330元。
上诉人刘忠的上诉理由及请求：1、撤销原判，改判各被上诉人赔偿上诉人损失65659元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人刘忠于2010年6月24日从鼎鑫公司购买房屋一座（房屋坐落于太平区煤城路高德四小区5号楼205室，）已经入住。在装修期间，2011年3月22日10时许，艾凤军经营的威邦摩托车行堆放在室外的货物（纸箱包装电动车及燃油助力车）发生火灾，造成刘忠及其他住户财产受到损失。原审法院不支持房屋价值减损及租金不正确，火灾发生后，上诉人所有的房屋因火灾受到不同程度的损害，价值有减损是常理，无需举证。上诉人购买房屋用于居住，因火灾失去居住功能，上诉人需要另行租住其他房屋，产生的费用应得到支持。
被上诉人艾凤军辩称：不同意赔偿上诉人发生的损失。
被上诉人路雅芝辩称：：与我没有关系，我只是将房屋租给艾凤军。
上诉人鼎鑫公司上诉理由及请求：1、撤销原判，重新作出裁决；2、上诉费由被上诉人承担。理由：上诉人作为房产开发单位对火灾的发生及原告经济损失的产生均不构成过错。被上诉人艾凤军应承担主要赔偿责任；一审判决认定被上诉人刘忠经济损失36000元证据不足，该损失应由价格评估机构进行鉴定，法院判决酌定经济损失不妥。
被上诉人艾凤军辩称：消防栓没有水是引起本次火灾扩大的直接原因，对此鼎鑫公司应承担主要责任。
被上诉人路雅芝辩称：与其没有关系。
上诉人物业公司上诉理由及请求：1、撤销原判，依法改判；2、被上诉人承担诉讼费用。理由：一审法院认定事实不清，一审仅以查明火灾事故的起点为凭，划分责任错误。火灾事故认定只查明了火灾发生地点，并未查明火灾的真正原因。一审法院在对火灾责任与分配上自相矛盾，主次颠倒，如果上诉人在管理上有瑕疵，承担相应责任的比例也不该是被上诉人艾凤军的一倍。上诉人只是小区物业管理单位，不应成为主要责任方。
被上诉人艾凤军辩称：我设置围栏物业公司没阻拦，消防车进不去使火灾扩大，损失严重。因此物业公司应承担赔偿责任。
本院审理查明：原审认定事实属实。
另查明：二审中，上诉人刘忠向法院提供证据。一组照片，证明房屋减损价值1万元，租房合同6份，租期从2011年5月2日至2014年5月3日止。每月房租500元。刘忠从2011年5月2日至2013年5月2日共给付房租费18000元。
本院认为：根据阜新市太平区公安消防大队出具的火灾事故认定书，本案火灾事故系艾凤军“室外露天堆放的货物数量较多，货物堆放较高，且未采取有效的防护措施”引起，上诉人艾凤军应当对本次火灾事故承担较多的赔偿责任，以40%为宜。昊海物业公司、鼎鑫房产开发公司对本次火灾事故均负有相应的责任，承担较少的赔偿责任，分别承担30%为宜。除责任划分比例与一审不同外，一审判决对责任承担的具体理由已在其本院认为中作了充分的阐述，本院同意一审判决论理部分针对责任承担陈述的具体理由。昊海物业公司、鼎鑫房产开发公司针对本案责任划分部分的上诉请求成立，本院予以支持。关于损害赔偿数额，上诉人刘忠提出房屋价值减损数额一节，一审法院已委托相关部门，无法鉴定，故其请求无法支持。上诉人刘忠提出房租费一节，在一审法院未提供房租费证据，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第四十一条、第四十三条的规定，其在二审中提供房租证据，不属于新证据。故对其提供证据，本院不予采纳。一审法院因上诉人刘忠的房屋尚在装修过程中，并未实际居住，故对其主张的租房费用不予支持的意见正确。结合本案实情并参考本地经济因素一审法院认定原告损失为36000元并无不当，本院应予以维持。上诉人刘忠、昊海物业公司、鼎鑫房产开发公司的其他上诉请求理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但责任划分不当，应予变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第90号民事判决第四项；
二、变更阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第90号民事判决第一项为：上诉人艾凤军赔偿被上诉人刘忠经济损失36000元的40%，即14400元；
三、变更阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第90号民事判决第二项为：上诉人阜新昊海物业服务有限公司赔偿上诉人刘忠经济损失36000元的30%，即10800元；
四、变更阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第90号民事判决第三项为：上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司赔偿上诉人刘忠经济损失36000元的30%，即10800元。
上述款项于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1425元，邮寄费100元，合计1525元，由上诉人艾凤军负担610元，上诉人阜新昊海物业服务有限公司负担458元、上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司分别负担457元；二审案件受理费4275元，由上诉人刘忠负担1425元，上诉人阜新昊海物业服务有限公司负担1283元，上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司负担1282元。被上诉人艾凤军负担285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
代理审判员 苑明珠
代理审判员 李祥彬
二〇一四年一月二十日
书 记 员 田 芳