广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5234号
上诉人（原审原告）荆州市博宇科技有限公司，住所地湖北省荆州市江陵县工业园区东环路，组织机构代码72613543-0。
法定代表人雷运振，经理。
委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
委托代理人欧阳妙玉，广东怡法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧阳伟富，男，汉族，1973年3月13日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧阳完妹，女，汉族，1972年10月15日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区雅骏服装洗水有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇智安中路16号，组织机构代码77402192-1。
法定代表人罗裕林,总经理。
委托代理人张金龙，广东力创律师事务所律师。
委托代理人武闯，广东力创律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区鲸皇服饰制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安南路280号畅兴工业园。
法定代表人李振星。
原审第三人梁长铭，男，汉族，1958年1月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
原审第三人梁财门，男，汉族，1951年8月15日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人荆州市博宇科技有限公司（以下简称博宇公司）因与被上诉人欧阳伟富、欧阳完妹以及原审第三人佛山市顺德区雅骏服装洗水有限公司（以下简称雅骏公司）、佛山市顺德区鲸皇服饰制造有限公司（以下简称鲸皇公司）、梁长铭、梁财门买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回博宇公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3184元，财产保全费1241元，合共4425元，由博宇公司负担；鉴定费5482元，由博宇公司负担。
上诉人博宇公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院关于博宇公司的诉求已经超过诉讼时效的认定是错误的。首先，博宇公司的买卖虽然没有签订合同，但从洽谈价格、付款期限、收货都是与欧阳伟富联系和成交。所以，博宇公司一直向欧阳伟富催收货款，自从2009年9月5日与欧阳伟富签订《对数单》后，几年来博宇公司不断地打电话或派员到欧阳伟富家催收，但欧阳伟富变更了手机号码，刻意逃避，这些事实有博宇公司的职员田文斌证言为证。其次，虽然博宇公司的格式送货单约定收货日起60天内付清货款，但与欧阳伟富洽谈时协商为收货日起一个月内付清货款，在（2013）佛顺法民初字第481号案笔录中，欧阳伟富对博宇公司交易的付款时限为收货后一个月没有异议。另（2014）佛中法民二终字第847号民事裁定书认定原审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作裁判不属于错误裁判，可见，二审法院也认为本案没有超过诉讼时效。再者，若以博宇公司的格式送货单约定付款期限是收货日起60天内付清货款来计算。那么，博宇公司的10份送货单日期分别为2009年5月18日、2009年5月23日、2009年5月30日、2009年6月10日、2009年6月15日、2009年6月21日、2009年6月26日、2009年6月30日、2009年7月6日及2009年7月11日，2009年9月5日与欧阳伟富签订的《对数单》时，只有2009年7月6日和2009年7月11日两份送货单合计金额121800元均已超过60天付清货款期限，因此，2009年9月5日签名确认的《对数单》应当视为双方对送货单确定对付款期限为收货日起60天内付清货款约定的变更。因涉案《对数单》仅为确定债权债务的凭据，并无确定付款期限的效力，未明确付款期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算，博宇公司的诉求没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从发行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，博宇公司的起诉未超过诉讼时效。
二、虽然雅骏公司在本案中提供了《租赁合同》、梁财门和梁长铭的身份证、《欠款单》等，用来证明其将厂房及设备出租给梁财门和梁长铭，后梁财门和梁长铭将厂房转租给鲸皇公司。但欧阳伟富举证的《劳动保障行政处理决定书》认定，雅骏公司把洗水车间发包给梁财门和梁长铭，2008年3月8日梁财门将洗水车间转包给鲸皇公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条的规定，应认定劳动部门的处理决定书认定的事实，而欧阳伟富已收取了博宇公司的化工原料，并确认欠款144200元，因此，欧阳伟富、雅骏公司、鲸皇公司对拖欠博宇公司的货款应负共同清偿责任。
三、涉案债务发生在欧阳伟富、欧阳完妹夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，欧阳完妹应对欧阳伟富的债务承担清偿责任。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判欧阳伟富、雅骏公司、鲸皇公司共同向博宇公司支付化工原料款144200元及利息（并从起诉之日起至货款归还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息）；3.欧阳完妹对欧阳伟富的债务承担连带清偿责任；4.判令欧阳伟富、雅骏公司、鲸皇公司共同负担本案诉讼费。
被上诉人欧阳伟富、欧阳完妹辩称：
一、与博宇公司发生买卖关系的星发车间。博宇公司从提起诉讼前就已明知欧阳伟富不是星发车间的经营者。经笔迹鉴定，《对数单》上“欧阳富”三个字前的“欠款人”是博宇公司事后添加的。博宇公司找星发车间对账，如欧阳伟富是真实的经营者，博宇公司未要求欧阳伟富以债务人身份进行确认是极不合理的。欧阳伟富、雅骏公司在一审中提交的证据足以证实星发车间的经营者是鲸皇公司，欧阳伟富只是鲸皇公司的员工，该事实从佛山市顺德区劳动和社会保障局所作的《劳动保障行政处理决定书》查明的事实可以证实。如果将《对数单》恢复至未被涂改的状态，星发车间一方签名的共三人，包括陈阶祝和欧阳伟富，三个人同为对数人，单独就认定欧阳伟富为购货人，于法不合。
二、雅骏公司和鲸皇公司之间除发包与承包关系，应当还存在其他关系。博宇公司在（2013）佛顺法均民初字第481号案件中提交的雅骏公司的增值税发票下方签名原件，与《对数单》上“陈阶祝”签名上方的字相同，有两种可能，一是该增值税发票是真实的且通过雅骏公司进账抵扣税款，二是博宇公司提交的证据是伪造的。
三、博宇公司主张涉案货款已超过了诉讼时效的保护。送货单已载明付款时间为收货日期起60天内，博宇公司一次送货时间为2009年7月11日，之后再无交易。因此博宇公司应于2009年9月9日起的两年内主张权利。博宇公司明知其主张已过诉讼时效，而在《对数单》中添加“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”的字样。
四、博宇公司在（2013）佛顺法均民初字第481号案第一次提交的起诉状中诉称的交易情况，并提供开票日期为2009年7月28日、购货方为雅骏公司，金额为32200元、销货方为博宇公司的增值税发票以证实博宇公司与雅骏公司存在买卖合同关系，受到该误导，欧阳伟富的代理人在回答法庭提问时不准确。在（2014）佛中法民二终字第847号案中，欧阳伟富本人出庭，对案件事实进行了还原，诉讼代理人与当事人本人对案件事实陈述不一致的，应当以当事人本人的陈述为准。
五、原审法院在第一次一审期间存在多处程序违法，如接收博宇公司第二次提交的有代理人签名的起诉状，漏列当事人；同意已参加第一次旁听的田文斌作为证人出庭等。
六、博宇公司在《对数单》上进行涂改行为，原审法院视而不见，明显违法。
七、鲸皇公司的法定代表人曾为欧阳伟富的姐夫，经向鲸皇公司了解，佛山市顺德区劳动和社会保障局2009年对鲸皇公司处理拖欠星发洗水车间工人工资时，鲸皇公司就是委托博宇公司的代理律师进行处理的。博宇公司代理人对于自己代理的事情，现在变更说法明显不当。
原审第三人雅骏公司陈述称，此案经过之前的多次审理，博宇公司也确认与雅骏公司不存在业务往来，且曾在之前诉讼中都已撤回对雅骏公司的起诉。雅骏公司是将洗水车间和设备出租给梁长铭、梁财门使用，后来此二人经营一段时间后，又将所租用设备转租给鲸皇公司，本案的所涉业务有可能是在鲸皇公司租用期间与博宇公司发生的。雅骏公司对博宇公司所送货物均不知情，且博宇公司也从未向雅骏公司主张过付款。此外，博宇公司主张权利的时效已经超出诉讼时效，其在起诉时就明知其超过诉讼时效，所以在对数单上进行了添加和篡改，后经鉴定予以证实。原审判决正确，且本案与雅骏公司无关，请求法庭驳回博宇公司对雅骏公司的上诉请求。
原审第三人梁财门、梁长铭及鲸皇公司未陈述意见。
上诉人博宇公司在二审期间向本院提交如下证据：
1.《劳动合同书》、《委托授权书》各1份，拟证明对账及催收货款人为博宇公司员工，其向欧阳伟富催收货款是职务行为；
2.欧阳伟富短信息1份，证明博宇公司自从2009年9月5日与欧阳伟富对数后，博宇公司的代表田文斌不断向欧阳伟富催收货款，欧阳伟富于2010年2月11日下午15：02时向博宇公司发回短信，明确告知博宇公司钱是绝对会给的，只是时间问题，希望博宇公司谅解，证明欠款人是欧阳伟富；
3.火车票3张、汽车票2张、广东省居住证1份，拟证明①博宇公司代表田文斌分别在2012年1月、8月、9月亲自到顺德均安欧阳伟富家里催收货款；②2013年10月至2014年10月为了催收欧阳伟富货款，田文斌在均安居住；③上述短信、火车票、居住证证明本案的起诉的2013年7月31日没有超过法律规定的两年诉讼时效。
被上诉人欧阳伟富、欧阳完妹质证认为：博宇公司提交的证据不属于新证据。对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，博宇公司原名博宇化工有限公司，后才变更为现在的名称，而劳动合同是以现在的名字出现；对证据真实性、合法性及关联性均有异议，在开庭前欧阳伟富将收发短信的号码输入到手机显示均是荆州号码，证明该号码与欧阳伟富没有任何关系；对证据3真实性无异议，但与本案无关。
原审第三人雅骏公司质证认为：同意欧阳伟富的质证意见。另补充，关于短信问题，请法庭核实，短信的两个号码不能证实号码的使用者。将博宇公司提供的欧阳伟富发短信的号码输入手机显示该号码是湖北荆州，并非广东佛山号码。
被上诉人欧阳伟富、欧阳完妹，原审第三人雅骏公司、梁财门、梁长铭及鲸皇公司在二审期间均未向本院提交新的证据。原审第三人梁财门、梁长铭及鲸皇公司未发表质证意见。
本院对上诉人博宇公司提交的证据作如下认定：经审查，博宇公司于2007年12月10日由原名称荆州市博宇化工有限公司变更为现名，博宇公司提供的证据1的时间为2007年1月1日，但使用的公司名称全部为博宇公司现名，明显与博宇公司名称变更的事实不符，故本院对证据1的真实性不予采纳；证据2为短信记录，由于储存在手机中的电话号码可以通过自行编辑设定显示的名称，故博宇公司应举证证明其提供发送的短信所使用的号码属于欧阳伟富。在博宇公司没有证据证明发送短信的号码为欧阳伟富所有的情况下，本院对该证据不予采信；证据3博宇公司提供了证据的原件，故本院确认证据的真实性。由于证据只能反映该期间博宇公司的员工田文斌在到顺德或居住在顺德，但不能直接反映田文斌向欧阳伟富催收货款的事实，故本院对该证据不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为博宇公司主张的涉案债权是否已过诉讼时效。博宇公司据以主张债权的凭证为2009年4月至7月的《送货单》及2009年9月5日欧阳伟富签名的《对数单》。经审查，至博宇公司起诉的2013年7月31日，博宇公司提供的《送货单》均已超过二年。而博宇公司提供的《对数单》中虽有“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”的记载，但经司法鉴定该内容为事后添加插入形成。因此，从《对数单》的其他内容来看，签订《对数单》的双方当事人并未对所载的144200元货款的付款期限予以变更。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”依据上述法律规定，《对数单》中所涉货款最后一次送货时间为2009年7月11日，根据送货单中载明的付款时间为收货日期起60天内的约定，最后一批货物的付款时间至2009年9月11日。因此，在博宇公司不能提供有效的证据证明其请求债权的时效存在中止、中断的情况下，至博宇公司提起本案诉讼时，《对数单》对应的债权已超过法律规定的2年诉讼时效。博宇公司主张其主张的债权未过诉讼时效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于博宇公司要求欧阳伟富、雅骏公司及鲸皇公司共同向其承担付款责任的问题。博宇公司在本案的诉讼请求为要求欧阳伟富支付拖欠其的货款，其在二审期间要求雅骏公司及鲸皇公司共同承担付款义务，属于其在二审期间增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院不予审查。至于博宇公司要求欧阳完妹对欧阳伟富的债务共同承担清偿责任，因博宇公司本案主张的债权已过诉讼时效，即博宇公司对其诉讼请求已丧失了胜诉权，其要求欧阳伟富支付货款的主张不能得到支持，相应地，博宇公司要求欧阳完妹对欧阳伟富的债务承担清偿责任的主张亦不能得到支持。
综上所述，博宇公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3814元，由上诉人荆州市博宇科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 曹新娟