南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第970号
原告袁小三（南京汝南脚手架租赁服务部业主），男，1966年4月4日生，汉族，个体工商户。
委托代理人申秋琪，江苏金坤律师事务所律师。
被告南京长山建设有限公司（以下简称长山公司），住所地南京市六合区金牛湖街道长山社区长项路8号。
法定代表人徐务宝，经理。
委托代理人叶家平。
原告袁小三诉被告长山公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，于2013年12月25日由代理审判员屠本俊适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，于2014年3月21日由代理审判员屠本俊、人民陪审员徐克模、人民陪审员侯裕华组成合议庭进行了第二次审理。原告袁小三及其委托代理人申秋琪、被告长山公司的法定代表人徐务宝和委托代理人叶家平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小三诉称：2009年和2011年被告分别承建了南京新明两幢标准化厂房和大厂人力资源综合楼工程，施工期间在原告处租赁了钢管扣件等设备，双方签订了租赁合同，合同上加盖有上述工程项目部公章，还有被告项目负责人许本友签字。合同履行结束后，经结算，被告分别欠到原告南京新明两幢标准化厂房工地租金43000元、大厂人力资源综合楼工程租金84300元，租赁期间丢失租赁物资应赔偿66800元。为此，许本友向原告出具了三张欠条，承诺于2012年10月底前付清欠款。欠款到期后，原告多次催要无果。请求判令：1、支付欠款194100元；2、按欠款金额的30%支付违约金；3、按银行贷款利率支付逾期付款利息。
原告袁小三针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据并进行了说明：
一、原、被告双方的营业执照，证明原告是合法的个体经营户，被告的名称原为南京六合长山建筑公司，现更名为南京长山建设公司。
二、租赁合同两份，证明原、被告存在租赁关系，许本友系新明两幢厂房和大厂人力资源综合楼工程项目实际负责人，有权代表被告与原告签订租赁合同。
三、欠条三份，证明原、被告对租金和损失的租赁物资进行了结算，被告应当承担给付义务。
四、证人赵某的证言和大厂人力资源综合楼工程发货单，证明原告实际履行了提供租赁物的义务。
五、大厂人力资源综合楼工程和新明两幢厂房的施工合同，证明被告系这两个工程的承包人。
六、证人杨某、冯某的证言，证明许本友系大厂人力资源综合楼工程和新明两幢厂房工程的实际施工人。
被告长山公司辩称：1、原、被告之间不存在租赁关系，许本友并非大厂人力资源综合楼工程和新明两幢厂房工程的项目负责人，其与原告签订合同并出具欠条系个人行为，无权代表被告。2、即使原、被告存在租赁关系，原告提供的发货单上的签字人员并非长山公司员工，不能证明原告实际履行了租赁合同的义务。3、许本友曾挂靠其他公司施工，原告提供的欠条中有两张均未注明具体项目，不能确定与涉案工程有关。4、原告主张租金超过了法定的一年诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长山公司针对自己的答辩意见向本院提供如下证据并进行了说明：
建筑工程施工合同原件、银河湾仓储项目内部承包协议复印件、防水工程施工协议书复印件，证明许本友曾挂靠其他公司施工。
经审理查明：大厂人力资源综合楼工程和新明两幢厂房工程系由被告承建，许本友系新明两幢厂房工程承包合同载明的项目负责人。2009年8月23日和2011年10月31日，许本友以南京六合长山建筑公司名义（乙方）向原告经营的南京汝南脚手架租赁服务部（甲方）租赁钢管、扣件等物资，双方签订了《钢管扣件租赁合同》两份，约定：乙方所建工程名称为南京新明公司厂房和大厂人力资源综合楼；租金及结算方式：钢管0.01元／米／天、扣件0.005元／只／天，租金每月结算一次，乙方应于每月底前五日内付清租金，如延长支付，甲方按每月总额的30%加收滞纳金；清算时限：租赁物归还后，承租方必须在十日内派代表到租赁方核对账目，结清余款，否则以租赁方结算为准，欠款部分按欠租金的30%偿付违约金。合同对租赁期限、交付地点及方式、丢失租赁物资赔偿标准等作出了具体的约定，其中大厂人力资源综合楼合同约定乙方委托杨某办理租用手续。两份合同分别加盖了“南京六合长山建筑公司公司新明两幢厂项目部”印章和“南京六合长山建筑公司项目部”印章。上述两工程施工结束后，许本友于2012年4月11日向原告出具欠条一张，言明：“今欠到袁小三钢管租金计人民币43000元。”2012年10月14日，许本友又向原告出具欠条两张，分别言明：“今欠到袁小三钢管扣件租金84300元，此租用于大厂人力资源部工程。”“今欠到赔袁小三钢管材料款66800元，此款本月底付清。”上述欠条出具后，因被告一直未向原告付款，故原告诉讼来院。
另查明，被告公司名称原为“南京六合长山建筑公司”，于2012年9月13日更名为“南京长山建设有限公司”。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的个体工商户营业执照、《钢管扣件租赁合同》、欠条，本院调取的大厂人力资源综合楼和新明两幢厂房施工协议书、被告公司工商登记资料予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用原则和合法的约定。原告与许本友签订的《钢管扣件租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。许本友系新明两幢厂房工程承包合同载明的项目负责人，其就该工程以南京六合长山建筑公司名义对外签订《钢管扣件租赁合同》以及出具欠条，不超出施工权限范围，合同上也加盖了项目部印章，对此原告已经尽到必要的注意义务，有理由相信许本友能够代表南京六合长山建筑公司，许本友的行为构成表见代理，行为后果应当由南京六合长山建筑公司承担。许本友虽非大厂人力资源综合楼工程承包合同上载明的项目负责人，但原告提供的两名证人均陈述许本友系实际负责人，证人杨某是租赁合同授权且实际负责租赁事宜的人员，具备了解工程项目负责人的能力，所做证言具有较强的证明力，本院对两名证人证言予以采信，认定许本友系该工程的实际负责人，其就该工程以南京六合长山建筑公司名义对外签订《钢管扣件租赁合同》以及出具欠条的行为亦构成表见代理。被告系由南京六合长山建筑公司名称变更而来，原南京六合长山建筑公司的权利义务由被告享有和承担。原告持有许本友出具的欠条，又有赵某证言和发货单相印证，能够证明原告已履行了提供租赁物的义务，被告应当给付租金。原告与许本友对欠款金额进行了结算，被告应当依欠条承担付款义务。被告辩称43000元欠条和66800元欠条未注明具体项目，不能确定与涉案工程有关，因该两张欠条有租赁合同佐证，且被告无证据证明原告与许本友在其他工程上存在租赁往来，故被告辩称不能成立。
根据法律规定，民事诉讼一般时效为两年，延付或拒付租金的诉讼时效则为一年。原告主张43000元欠条权利和84300元欠条权利是为租金给付请求权，应当适用一年的诉讼时效；原告主张66800元欠条权利为主张侵权责任，应当适用民事诉讼一般时效。租赁合同明确约定余款应于结帐时付清，许本友向原告出具欠条视为双方对余款进行了结帐，被告应当于此时付款，原告主张相关权利的诉讼时效也应当自此时计算。原告主张43000元欠条和84300元欠条权利超过了一年诉讼时效，本院不予支持；原告主张66800元欠条权利未超过两年，本院予以支持。被告逾期履行66800元欠条确定的付款义务，违反了诚实信用原则和合法的约定，对引起本案纠纷应负有相应的民事责任。被告逾期支付66800元，构成违约，应向原告支付逾期付款利息，本院酌定标准按同期银行贷款利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京长山建设有限公司于判决生效之日起十日内给付原告袁小三欠款66800元，并支付逾期付款利息（自2012年11月1日起至判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）；
二、驳回原告袁小三的其他诉讼请求。
案件受理费5085元，由原告袁小三负担3560元，被告南京长山建设有限公司负担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5085元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 屠本俊
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 徐克模
二〇一四年八月一日
见习书记员 李 良