安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谯民二初字第00584号
原告：安庆市邦龙化工有限责任公司。组织机构代码67585589-1。
法定代表人：沈五一，该公司总经理。
委托代理人：李文武，男，1957年9月11日，汉族，该公司销售部经理。
委托代理人：陈庆琳，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：仪大彪，男，1977年1月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号13416200110989843。
被告：徐庆祥，男，1963年8月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告安庆市邦龙化工有限责任公司诉被告仪大彪、徐庆祥买卖合同纠纷一案本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。安庆市邦龙化工有限责任公司委托代理人李文武、陈庆琳，被告仪大彪的委托代理人李义、被告徐庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安庆市邦龙化工有限责任公司诉称，原告与被告仪大彪于××011年7月××3日签订复混肥料购销合同一份，原告是供方，被告仪大彪是需方，被告徐庆祥作为担保人在合同上签字画押，另外，被告仪大彪与徐庆祥又签订经济担保协议一份，双方约定由徐庆祥作为仪大彪的担保人对仪大彪所欠原告的债务进行担保。××011年7月30日，徐庆祥将其在合肥市金色池塘小区3C7栋606室的房屋所有权证原件交于原告抵押。混肥料购销合同签订后，原告按约履行了义务向被告仪大彪提供了复混肥料，但被告仪大彪至今仍尚欠原告复混肥款481674元，原告此前多次向被告仪大彪催讨货款未果。为此原告依法诉讼，请求判令被告仪大彪给付所欠的复混肥款481574元及相应的利息；被告徐庆祥承担担保代偿责任；由两被告承担本案的诉讼费用。
原告安庆市邦龙化工有限责任公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证及法人代表证明书共三份，证明本案原告是经营生产、销售复混肥料、搀混肥料、有机及无机肥料的合法企业；证据二、复混肥料销售合同、经济担保协议及房产证各一份，证明原告与被告仪大彪签订了复混肥料购销合同，双方建立复混肥料买卖关系；本案被告徐庆祥用其在合肥市金色池塘小区3C7栋606室的房屋为被告仪大彪进行担保；证据三、原告原法人代表陈晓明与被告于××01××年5月××9日签订的还款协议一份；证明被告仪大彪至该协议签订前仍欠原告复混肥款686674元，证明双方就肥料结块问题达成一致，原告减让××0万元作为补偿，证明至××01××年5月××9日第一被告欠原告复混肥款486674元；证据四、被告仪大彪所写欠条一张，证明第一被告未能按约定还款，再打欠条一张并承诺××013年元月份之前还清欠款；第五组证据：询证函，证明本案第一被告于××013年5月9日在原告聘请审计账目的安庆信德会计事务所的询证函上的签字认可实际欠款481674。
被告仪大彪辩称，其作为安徽传承农资销售有限公司的法定代表人与原告签订的复混肥料购销合同，履行的是职务行为，其本人不应作为本案被告参与诉讼；原告安庆市邦龙化工有限责任公司提供的肥料存在严重质量问题，给安徽传承农资销售有限公司造成了巨大的经济损失。
被告仪大彪就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：证据一：1、被告的身份证；××、亳州市传承农资销售有限责任公司的企业法人营业执照；3、亳州市传承农资销售有限责任公司的企业法人组织机构代码证；4、××010年4月安徽省农业委员会颁发给亳州市传承农资销售有限责任公司的安徽省肥料正式登记证。证明目的：1、被告仪大彪不具备签订、履行复混肥料购销合同的主体资格，被告仪大彪不是本案的适格主体；××、亳州市传承农资销售有限责任公司具备签订、履行复混肥料购销合同的主体资格。证据二：1、亳州市传承农资销售有限责任公司与亳州视点电视传播有限责任公司签订的《广告合同书》；××、亳州市传承农资销售有限责任公司支付亳州电视台广告费的发票三张；3、亳州市传承农资销售有限责任公司支付亳州声屏传媒有限责任公司广告费的发票一张。证明目的：为销售从原告处购买的肥料，亳州市传承农资销售有限责任公司投资了大量的资金做电视及平面广告，与亳州视点电视传播有限责任公司签订了《广告合同书》，并且先后支付亳州电视台广告费70000元人民币。《广告合同书》的签订主体以及发票上的付款主体均是亳州市传承农资销售有限责任公司，因此，亳州市传承农资销售有限责任公司应当是本案的适格被告。证据三：亳州市产品质量监督检查所针对原告生产的复合肥料出具的检验报告；××、××01××年3月1××日，由亳州市工商行政管理局委托安徽中华产品质量检测有限公司出具的检测报告。证明目的：经检验，原告出售给传承公司的肥料不合格，存在严重的质量问题，并且给传承公司造成了巨大的经济损失，原告同意免除部分肥料款远远不足以弥补传承公司的亏损，传承公司有权停止支付剩余款项。证据四：1、抗旱复混肥料销售合作协议，有效期××010年7月××日至××011年7月1日，证明与原告签订此协议的主体是亳州市传承农资销售有限责任公司，写明法定代表人仪效文；××、亳州仪大彪自××011年4月6日后投款和提货情况，证明××011年4月6日至××011年7月××日，上半部分是亳州市传承农资销售有限责任公司与原告提货和付款情况，下半部分是××011年7月××3日合同上履行情况。证明被告仪大彪代表亳州市传承农资销售有限责任公司签订的××011年7月××3日合同，是代表亳州市传承农资销售有限责任公司与原告进行账目结算，仪大彪是职务行为。
被告徐庆祥辩称，××011年7月××3日，其与被告仪大彪签订了经济担保协议，约定将合肥市金色池塘住房一套面积139.94平方的房屋作为质押物质押给原告安庆市邦龙化工有限责任公司，双方实际上签订的是质押合同。房屋不动产不可以质押，其签订的经济担保协议无效；担保物作为家庭共有财产，其未经家庭的其他共有人同意，擅自对家庭共有财产进行担保处理，事后没有得到其他共有人的追认，也没有取得处分权，该经济担保协议无效；被告仪大彪以个人名义签订的复混肥料购销合同无效，主合同无效，担保合同也随之无效。
被告徐庆祥就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：徐庆祥的身份证、户口簿各一份，证明质押的房子系家庭共有财产。
经庭审举证，被告仪大彪对原告安庆市邦龙化工有限责任公司所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二的第一份证据（××011年7月××3日购销合同）的真实性无异议，此合同需方是亳州传承公司，被告仪大彪是需方代表签字，合同的主体是传承公司；不能证明合同的签订主体和履行主体是第一被告；担保协议上列明的质押物是房产，不符合担保法，物权法的规定，质押物只能是动产，不动产只能提供抵押，担保协议上徐庆祥是为亳州传承公司进行的担保，不是为第一被告个人进行的担保，担保是徐庆祥使用的家庭共有财产进行的担保，未办理抵押登记，也未经其他共有人的同意，抵押无效；对房产证无异议；对第三组证据中××01××年5月××9日签订的还款协议，该协议上仪大彪代表传承公司签字，协议上明确指出肥料存在质量问题，肥料协议上包含××011年销售的复合肥料，此协议借款包含××011年上半年度，原告在安庆市大观区法院提供相应的清单，但今天没有提供。合同的主体是传承公司，适格被告均是传承公司。对第四组证据的欠条有异议，不具有真实性；对第五组证据有异议，不像是仪大彪的签字，对真实性有异议。
被告徐庆祥对原告安庆市邦龙化工有限责任公司所举证据发表质证意见为：对第二组证据知情认可，房产证并不是当场交付的。其他证据均不知情。
原告安庆市邦龙化工有限责任公司被告仪大彪所举证据发表质证意见为：对证据一营业执照、组织机构代码复印件，无公司盖章，1××年年检，13年度是否年检，公司是否存在原告还存在异议，虽然提供了法定代表人是仪效文，不能证明签订合同时仪效文是法定代表人；仪大彪是以个人身份与原告签订的购销合同；对第二组证据中的××011年1月××6日的广告合同书与本案无关联性，发票只提供复印件，无原件，无真实性，与本案也无关联性；对第三组证据检验报告、检测报告无原件，与本案无关联性，被告称有质量问题，可提起反诉，且原被告已经处理过质量问题；对第四组证据是新补充的证据，来源不明，且超过了法院规定的举证期限，不予质证；复印件，无法核对，不能证明传承公司的存在。
被告徐庆祥对被告仪大彪所举证据发表质证意见为：无异议，是给传承公司担保的，传承公司确实存在，但担保已经超过担保期限。
原告安庆市邦龙化工有限责任公司对被告徐庆祥所举证据发表质证意见为：房产证是单独所有，不能证明系家庭共有财产。
被告仪大彪对被告徐庆祥所举证据无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：一、原告所举的第一组证据的具有真实性、合法性、关联性，对该组证据的效力，合议庭依法予以确认。第二组证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能证明被告仪大彪签订合同的行为系个人行为，不能证明被告徐庆祥系完全为仪大彪个人的行为进行担保，且该担保没有经过共同共有人的同意，应为无效，与本案不具有关联性，对该组证据效力不予认定。第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性，对该三组证据效力不予认定。二、被告仪大彪所举的第一、二、三、四组证据具有真实性、关联性、合法性，对该证据的效力予以认定。三、被告徐庆祥所举证据具有真实性、关联性、合法性，对该证据的效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：××011年7月××3日，原告安庆市邦龙化工有限责任公司与亳州传承科技有限公司签订了复混肥料购销合同，原告系供方，需方为亳州传承科技有限公司，被告仪大彪、徐庆祥分别作为需方代表和担保人在该合同上签字；××011年7月××3日，被告仪大彪与徐庆祥又签订经济担保协议一份，双方约定由徐庆祥为仪大彪、亳州市传承公司作经济担保，对被担保人在销售原告的产品中给原告造成经济损失，本人无力偿还的部分由担保人承担并负责偿还。××011年7月30日，徐庆祥将其在合肥市金色池塘小区3C7栋606室的房屋所有权证交于原告抵押，但未办理抵押登记。混肥料购销合同签订后，原告按约履行了义务向亳州传承科技有限公司提供了复混肥料，但亳州传承科技有限公司至今尚欠原告复混肥款481674元。
另查明，××010年7月3日，原告安庆市邦龙化工有限责任公司与亳州市传承农资有限责任公司签订抗旱复混肥料销售合作协议，被告仪大彪以委托代理人的身份在该协议上签字。××01××年3月1××日，由亳州市工商行政管理局委托安徽中华产品质量检测有限公司对亳州市传承农资销售有限责任公司销售的原告的肥料进行检测，检测结果为不合格。××01××年5月××9日，原告安庆市邦龙化工有限责任公司代表与被告仪大彪就肥料质量问题及欠款达成了协议。××011年1月起，亳州市传承农资销售有限责任公司在亳州市电视台做了销售原告肥料的电视广告。××013年6月14日，原告安庆市邦龙化工有限责任公司向安徽省安庆市大观区人民法院提起诉讼，被告仪大彪在提交答辩状期间对管辖权提出异议，××013年8月××7日，安徽省安庆市大观区人民法院作出（××013）观民二初字第00064号民事裁定：被告仪大彪对管辖权提出的异议成立，本案移送至本院审理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告安庆市邦龙化工有限责任公司未能举证出相关证据证明涉案复混肥款系被告仪大彪所欠，故对原告安庆邦龙化工有限责任公司要求被告仪大彪支付所欠的复混肥款481574元和相应的利息及被告徐庆祥承担担保代偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安庆市邦龙化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8525元，由原告安庆市邦龙化工有限责任公司负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
人民陪审员 李运昌
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 彭中华
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。