湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝漳民初字第00024号
原告湖北省漳河水库水产公司。
委托代理人ＸＸ，湖北京中金律师事务所律师。
被告刘正辉。
原告湖北省漳河水库水产公司（以下简称水产公司）与被告刘正辉租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邵国平适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。因原、被告双方签订的《鱼池租赁经营合同》已于2013年2月31日自行终止，原告要求确认终止该合同不再具有可诉性，本院依法释明后，原告主动放弃。原告水产公司的委托代理人ＸＸ、被告刘正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水产公司诉称，2010年1月1日，原、被告签订《鱼池租赁经营合同》，约定被告承租原告所有的位于漳河水库东西库坝东，面积为4.5亩的鱼池，租赁时间从2010年1月1日至2013年12月31日止，租金每年1200元。合同签订后，原告向被告交付鱼池，但被告仅于2010年3月10日向原告支付第一年租金共1200元，其余租金均未支付。租赁期限届满后，被告未提出续签租赁合同。2014年1月20日，原告以书面形式告知被告租赁合同已终止，并要求其支付剩余租金、腾退租赁场地。但被告置之不理。请求判令：1、被告刘正辉立即返还上述鱼池；2、被告刘正辉立即支付拖欠租金3600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘正辉辩称，诉争鱼池系夹园村三组所有，水产公司并未通过国家相关部门的审批取得相关土地的合法使用权；第一年租金，其按时足额支付，后三年租金经与水产公司负责人协商每年减免200元，且其已将第二年租金1000元交纳给该公司财务科工作人员。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点如下：
一、诉争鱼池所有权使用权原告所有还是夹园村三组所有；
二、被告刘正辉欠原告水产公司租金的具体金额。
针对争议焦点一，原告水产公司向本院提交以下证据：
A1、《鱼池租赁经营合同》一份，证明刘正辉承租了其所有的位于漳河水库东西库坝东4.5亩的鱼池，租期自2010年1月1日至2013年12月31日，租金为每年1200元；
A2、湖北省漳河工程管理局文件、土地使用证、平面图各一份，证明水产公司系诉争鱼池的合法所有权使用权人；
A3、租赁场地照片一组，证明刘正辉租赁鱼池所在地点。
针对争议焦点一，被告刘正辉向本院提交以下证据：
B1、地改核对书一份，证明鱼池不属于养殖场所有，系夹园村三组所有。
被告刘正辉对证据A1、A3无异议。对证据A2有异议，认为土地使用证和文件通知并不能证明鱼池系原告合法所有。
原告水产公司对被告提交的证据B1有异议，认为该证据并非原件，内容也无法证明诉争鱼池系夹园村所有，且该证据证明效力不能对抗国家土地部门颁发的土地使用权证。
对上述当事人无异议的证据A1、A3本院依法予以采信。对上述当事人有异议的证据，本院审核认为，证据A2分别由湖北省漳河工程管理局及荆门市土地管理局出具，来源合法，客观真实，且形成完整的证据链，能够证明待证事实，本院依法予以采信。
证据B1系复印件，不符合证据的形式要件要求，且无法证明诉争鱼池归夹园村三组所有而不归原告所有，本院依法不予采信。
针对争议焦点二，原告水产公司向本院提交以下证据：
A4、终止合同通知书及张贴照片一组，证明原告已告知刘正辉租赁合同效力已于2013年12月31日终止，同时向刘正辉催收拖欠租金3600元及要求腾退场地；
A5、收款收据一份，证明刘正辉曾于2010年3月10日向原告支付鱼池租金1200元。
针对争议焦点二，被告刘正辉未向本院提供证据。
被告刘正辉对原告提交的证据A5无异议，本院依法予以采信；对证据A4有异议，其并未看见原告张贴的通知。
本院审核认为证据A4中的通知书与张贴照片能够互相印证，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据结合庭审时双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
1996年12月31日，漳河养殖场取得由荆门市土地管理局颁发的土地使用证，为诉争鱼池的使用权人。1997年2月13日，湖北省漳河工程管理局下发关于成立湖北省漳河水库水产公司的通知，将“养殖场”“三库渔场”合并为“湖北省漳河水库水产公司”。2010年1月1日，原、被告签订《鱼池租赁合同》，约定由刘正辉承租东西库坝东的鱼池4.5亩；租赁期限四年，从2010年1月1日至2013年12月31日；年租金1200元，共计4800元。2010年3月10日，刘正辉向水产公司支付第一年度租金1200元，其后未再依约支付。期限届满后，双方未续约。2014年1月20日，水产公司在刘正辉家门上张贴终止合同通知书，要求刘正辉补齐租金并腾退鱼池。
关于漳河水库东西库坝东4.5亩鱼池的所有权使用权归属问题。本院认为，原、被告双方争议的租赁物即漳河水库东西库坝东的4.5亩鱼池所有权属于原告水产公司所有，其理由如下：第一，原、被告双方于2010年1月1日签订的《鱼池租赁经营合同》是双方真实意思的自我表示，合法有效，合同已对租赁形式、租赁标的物、租赁期限、租赁价款等进行了明确的约定，其中第二条约定甲方即原告水产公司所有的鱼池位于漳河水库东西库坝东，总面积4.5亩，被告刘正辉在合同中签字认可，且在当初签订合同时没有提出任何异议；第二，原告水产公司提交的湖北省漳河工程管理局文件、土地使用证及漳河养殖场平面图等相关证据形成了一个完整的证据链，足以证明双方争议的租赁标的物早于1996年就已明确至漳河养殖场名下，后漳河养殖场于1997年变更为湖北省漳河水库水产公司；第三，被告刘正辉提交的地改核对书虽然由原告和荆门市东宝区漳河镇夹园村三组双方对权属不明确的鱼池、农田等进行了四至范围的划定，但该证据产生于国家土地部门颁发的土地使用权证之前，其效力不能对抗土地部门的确权证明，同时也无法达到证明本案争议的租赁标的物不属于水产公司所有而属于荆门市东宝区漳河镇夹园村三组所有的证明目的。因此，原、被告争议的租赁标的物即位于漳河水库东西库坝东4.5亩的鱼池所有权属于原告水产公司所有，原、被告签订的租赁合同期限届满后，双方在没有达成续签合意的前提下，原告有权要求终止原合同，并收回出租标的物，故对被告提出的租赁标的物不属于原告所有，原告无权要求返还的抗辩主张，本院不予支持。
关于承包租赁费用支付问题。本院认为，被告提出其在交纳了第一年的1200元原承包租赁费用后，与原告单位负责人协商后三年每年只需交纳1000元，且第二年的承包费1000元已交给原告单位的工作人员。对此，被告未提交任何证据予以证实，对该抗辩理由，本院不予支持，被告应支付后三年租赁承包费用3600元给原告。
关于合同效力问题。本院认为，原、被告双方签订的租赁经营合同第三条对租赁期限进行了明确的约定：租赁期限为期四年，从2010年1月1日至2013年12月31日止。合同期满前，原告单位负责人曾向被告刘正辉提出过交齐承包费、续签合同等事宜，并在被告住处张贴了终止合同通知书，但被告未予回应。因此，双方签订的合同至2013年12月31日应自行终止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘正辉于本判决生效之日起十五日内将位于漳河水库东西库坝东的4.5亩鱼池返还给原告湖北省漳河水库水产公司。
二、被告刘正辉于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北省漳河水库水产公司鱼池承包租金3600元。
案件受理费50元，由被告刘正辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号：570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵国平
二〇一四年三月十二日
书记员 付 刚
湖北省漳河水库水产公司与刘正辉租赁合同纠纷一审民事判决书