山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第71号
上诉人（原审被告）济南市制罐厂，住所地济南市。
法定代表人林国民，厂长。
委托代理人李伟，男，1958年12月5日出生，汉族，该厂职工，住济南市。
委托代理人刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）烟台联蕾食品有限责任公司，住所地山东省招远市。
法定代表人王朋山，董事长。
委托代理人李斌，山东海右律师事务所律师。
委托代理人李永，山东海右律师事务所律师。
上诉人济南市制罐厂（以下简称制罐厂）因与被上诉人烟台联蕾食品有限责任公司（以下简称联蕾公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1639号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2004年6月，制罐厂向联蕾公司供应型号为7116的空罐185306个，联蕾公司使用上述空罐用于制造樱桃罐头，其中部分樱桃罐头出售给日本客户，出口日本的樱桃罐头出现了漏罐情况。2005年5月13日由双方的法定代表人及其相应的工作人员就上述情况签定了《备忘录》明确了出现漏罐的原因为马口铁质量问题，并达成共识，即联蕾食品王经理准备将公司剩余一个柜进行返工，将损失减少到最低限度，至于发往日本客户樱桃罐头退赔一事，等日本客户提供数据后，将根据客户要求全额赔付，包括返工一个柜的所有费用。《备忘录》签订后，双方公司的法定代表人及其参与的工作人员均签字予以了确认。制罐厂因准备改制，需进行资产审计，就与联蕾公司的货款问题双方需明确解决意见，则双方于2005年11月24日了签署了《确认函》，制罐厂确认的内容为：我厂与贵公司系多年的业务关系单位，关系一直比较融洽，至今贵公司尚欠我厂货款573015.43元，因贵公司提出2004年6月生产的罐头出现漏罐，致使双方的欠款一直未能结清。现我厂准备改制，正进行资产审计。鉴于此，我厂希望本着友好的原则，两单位妥善处理这一欠款，请贵公司对此欠款明确态度或确切还款数额以及方案，以便我厂对资产现状提供确切的依据，不至于影响改制的进行。如因此产生纠纷，由供方地法院处理；联蕾公司确认的内容为：2005年5月13日我们双方就空罐质量问题予以备忘，现已确定：发往日本退赔款为436128元，剩余一个柜经加工损失167613.25元，加上再付给3万元，济南制罐厂应付我公司60725.82元，望贵公司在改制时予以考虑。2008年9月16日，联蕾公司、制罐厂双方的法定代表人签署了《关于2005年11月24日〈确认函〉签署情况的说明》，内容为：时间是2005年11月24日上午，制罐厂一行三人有原制罐厂厂长林国民、绿洋清欠办主任郭俊强、制罐厂会计李国英一同来到烟台联蕾食品有限公司王朋山经理办公室，烟台公司在场人员有王朋山、车间主任孙忠菊、办公室主任ＸＸ志在场。到了之后，制罐厂提出改制需要联蕾厂签署《确认函》，因带的确认函数量只有一份，由办公室主任ＸＸ志复印一份，又分别在复印件上和原件上签署了联蕾公司的意见。最后，由林国民厂长在联蕾公司留存件上签名表示认可，同时，王朋山经理提出让同来其他两人也签上字，那两个人说林厂长签了就行了，他就代表了。林厂长签字的原因是同年5月13日林厂长同李国英到招远联蕾公司仓库亲自抽验产品质量，在大垛货上亲自随便抽了两个樱桃罐（7116罐型）到化验室进行了鉴定，当场开罐鉴定，在场人有制罐厂林国民、李国英、郭俊强，联蕾公司的人有车间主任孙忠菊、化验人员刘志芹、纪志刚、王朋山经理，发现的确存在质量问题，是焊缝出现腐蚀，是假焊、虚焊的原因，是罐生产过程中的质量问题，所以就达成备忘录。过程就是这么个过程。另查明，制罐厂于2007年11月16日因买卖空罐货款纠纷为由向原审提起诉讼，原审法院于2009年9月22日制发（2007）槐民初字第2448号民事判决书，判决本案中联蕾公司于判决生效之日起十日内偿还本案制罐厂货款543015.43元，该判决已经发生法律效力。
审理过程中，联蕾公司提交出口发票记账联三张，用于证明因使用制罐厂供应的7116型号的空罐制造的其中三个柜出口到日本，分三次出口到日本；提交日本客户大连办事处十一份反馈报告书及联蕾公司回复的十一份质量调查报告，用于证明因使用制罐厂供应的空罐制造的每个净重为425g的樱桃罐头连续出现了漏罐情况；提交日本客户扣除货款通知及相对应的财务凭证、一个柜返工费用的财务凭证，用于证明对罐内物品重新罐装所花费的费用；提交工商登记情况说明，用于证明制罐厂法定代表人为林国民；提交明细帐一本及记帐凭证一张及说明材料一份，用于证明因罐头出现质量问题日本客户直接从货款中扣除了应赔款项，扣除数额为436128元；提交会计凭证三本，用于证明联蕾公司分别于2004年6月17日、2004年7月19日、2004年11月12日向日方公司发出三个柜，三个柜是用制罐厂提供的空罐制作的；提交会计凭证两本，用于证明返工的损失为167613.25元。制罐厂提交收料单复印件四张，用于证明制罐厂向联蕾公司交付的所有的空罐都由联蕾公司方当场验收，质量不合格的予以了退回。
审理过程中，双方均提交了一份《确认函》，两份《确认函》的区别主要在于三个方面，制罐厂提交的《确认函》中，有“如因此产生纠纷，由供方地法院处理”、“以上数字不正确，无证据，我方不认可，无关。刘”的内容，且庭审中制罐厂方代理人刘宗奎陈述“以上数字不正确，无证据，我方不认可，无关”的内容由其在2005年11月24日书写，而联蕾公司提交的《确认函》中无上述内容记载；联蕾公司提交的《确认函》中，有“林国民”签字的字样，而制罐厂提交的《确认函》中无上述内容。
原审法院认为，制罐厂出售给联蕾公司的空罐因存在质量问题，致使联蕾公司使用上述空罐制作的樱桃罐头出现漏罐问题从而造成的较大的经济损失，制罐厂对上述经济损失应予赔偿。就审理过程中，双方提交的《确认函》中双方确认的主要内容是一致的，主要存在三个方面不一致的问题，“如因此产生纠纷，由供方地法院处理”的内容为纠纷的解决方式，供方所在地法院即为原审，原审且已立案审理，双方已不存在争议；其二对“以上数字不正确，无证据，我方不认可，无关。刘”的内容，制罐厂陈述其由刘宗奎书写，因签订《确认函》时作为制罐厂法定代表人的林国民在2008年9月16日出具的情况说明中未提到刘宗奎签署上述内容的情况且制罐厂未有证据表明刘宗奎已经获得签署上述内容的授权，对制罐厂的上述内容原审不予支持；联蕾公司方提交的《确认函》中有林国民的签字，且又提交了有林国民签字的情况说明佐证，制罐厂未有证据证实上述签字非林国民本人签署，对联蕾公司陈述的刘国民签字的事实原审予以支持。就审理过程中，就联蕾公司主张的一个柜的返工损失数额问题，联蕾公司提交会计凭证两本予以佐证，制罐厂辩称上述会计凭证有作假帐的嫌疑，经审核会计凭证确实存在记帐凭证颜色、所用纸张新旧程度不一致的情况，联蕾公司陈述原始记账凭证因物理损害无法使用，进行了凭证的替补，每一张记帐凭证都有原始的、因返工所产生的出库单予以佐证，制罐厂不予认可，原审认为联蕾公司提交的记账凭证虽存在不规范的情况，但记账凭证的制作应完全根据客观事实制作，其制作时间应早于联蕾公司、制罐厂签署《确认函》的时间，确认函中联蕾公司明确的数额与其会计凭证中的数额一致，而制罐厂的法定代表人在确认函中签字确认了上述内容，且制罐厂方未有足够的证据证实其辩称的联蕾公司会计凭证存在造假的事实，对制罐厂的上述辩称内容，原审不予支持。联蕾公司主张制罐厂赔偿经济损失633741.25元，其中退偿款为436128元，有出口发票记账联、反馈报告书、质量调查报告、扣除货款通知、会计凭证、确认函、情况说明佐证，原审予以支持，制罐厂应予赔偿；其中返工损失为167613.25元，有会计凭证、出库单、确认函、情况说明佐证，原审予以支持，制罐厂应予赔偿；其中返还3万元货款，因已经生效（2007）槐民初字第2448号民事判决书中已经判决由联蕾公司向制罐厂支付货款，上述3万元为应给付的款项，不属于联蕾公司的经济损失，对联蕾公司的该项诉讼请求，原审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定判决：一、被告济南市制罐厂于判决生效之日起十日内向原告烟台联蕾食品有限责任公司赔偿经济损失603741.25元。二、驳回原告烟台联蕾食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10137元，保全费3520元，由被告济南市制罐厂负担。
上诉人制罐厂不服原审判决上诉称，原判所依据的确认函早已被法院认定为不属实的证据。原判仍以该确认函为证据支持被上诉人的请求。原审以刘宗奎未有授权而不支持上诉人的主张是错误的。刘宗奎代表上诉人去招远处理欠款事宜本身就是上诉人的授权行为，其完全有权决定是否承认被上诉人的赔偿要求。原判以被上诉人单方提供的作证认定被上诉人的损失明显证据不足。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人联蕾公司答辩称，被上诉人提供的确认函没有被法院确认为不实证据。刘宗奎当时没有代表上诉人处理欠款事宜，即使到场，也不能说明其本身具有代理权限。被上诉人证明损失的凭证中有原始的出库单予以证明，且对上诉人有利，其中返工后出售额为79278元，被上诉人在损失额中予以减除，所以被上诉人不可能补做对己不利的凭证来证明自己的主张。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
经本院审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，因上诉人制罐厂提供的产品存在产品质量问题，导致被上诉人出口的罐头出现漏罐并造成经济损失。上诉人制罐厂提供的“确认函”中虽有不认可损失的内容，但仅在其自己持有的确认函上有记载；被上诉人提供的“确认函”中记载了出口退赔款及返工损失，与上诉人提供的“确认函”中记载的损失一致，且有上诉人原法定代表人林国民的签字，因此能够依据被上诉人提供的“确认函”认定上诉人认可了因产品质量问题给被上诉人造成的经济损失为603741.25元的事实。二审期间，上诉人未能提供推翻林国民确认的“确认函”，故此应承担举证不能的后果。综上，上诉人制罐厂的上诉人理由均不成立，本院不予采信。原审判决并无不当，应当予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10137元，由上诉人济南市制罐厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 松
审 判 员 林瑞国
代理审判员 宋文华
二〇一四年四月九日
书 记 员 吕淑慧