安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四初字第00073号
原告：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省海门市光华大厦A号楼13层。
法定代表人：蔡国新，该公司董事长。
委托代理人：刘艳萍，该公司员工。
委托代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
被告：芜湖明宏实业有限公司，住所地安徽省南陵县城东新区黄金村安南中国MALL。
法定代表人：邵文宏，该公司董事长。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
原告苏通建设集团有限公司（简称苏通公司）与被告芜湖明宏实业有限公司（简称明宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告苏通公司的委托代理人刘艳萍、尹秀刚，被告明宏公司的委托代理人邹守松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏通公司诉称：2011年8月10日，苏通公司与明宏公司签订了建设工程施工合同，约定由苏通公司承建明宏公司开发的南陵县安南汽车商贸城工程（包括工建、水电安装、消防、智能弱电、室外总体、绿化工程），工程总价为7000万元。此后，苏通公司按约开始施工，至2013年3月完成01-12#楼，以及15#楼的桩基础与支护桩工程的施工。2013年3月25日，双方签订了终止合同协议书，确认苏通公司已完成上述工程的价款为6750万元，经协商一致，解除剩余工程的施工（由明宏公司另行组织施工）。同日，双方又签订了结余工程款支付协议书，该协议书对上述事实作了进一步确认，并认定明宏公司已累计付款4223.9万元，尚欠工程款2526.1万元，协议同时约定了结余工程款的支付方法。2013年12月3日，双方就剩余工程款的支付签订了协议，双方确认至此日期为止，明宏公司尚欠苏通公司工程款为1980万元，明宏公司应在2013年12月30日前支付1000万元，在2014年4月30日前支付980万元。如明宏公司未能按约付款，由该公司支付每月20万元的欠款利息。明宏公司同时承诺以该工程的1幢B楼5600平米房屋抵押给苏通公司。此后，明宏公司仍未能如期支付欠款，2014年5月20日，双方又订立了还款协议书，确认截止2014年4月30日，明宏公司结欠苏通公司工程款2060万元。由明宏公司在2014年7月30日之前全部付清，并自2014年5月1日起，按每月40万元的利息支付给苏通公司，并以1幢B楼房屋作为抵押。该协议签订后明宏公司仍未按约付款，其行为已构成违约，故苏通公司向法院提起诉讼，请求判决：明宏公司支付工程款2060万元，并自2014年5月1日起至实际付清之日止，按每月40万元支付利息。
明宏公司在庭审中答辩称：1、明宏公司对案涉工程总价款为6750万元无异议。2、明宏公司已实际支付工程款5079.4777万元，尚欠工程款数额应为1670.5223万元。3、案涉工程质保期未到，质保金337.5万余元暂时不应支付。4、综合上述3点，明宏公司在本案中应支付的工程款数额应为1333.0223万元。5、苏通公司诉请明宏公司从2014年5月1日起按照每月40万元支付利息没有事实和法律依据。6、双方订立的相关协议不产生法律效力。
苏通公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
一、2011年8月10日双方签订的《建设工程施工合同》，证明明宏公司将其开发的涉案工程发包给苏通公司施工的事实，该合同约定的工程总价款为7000万元。
二、2013年3月25日双方签订的《终止合同协议书》，证明在合同履行过程中双方协商一致，就剩余工程达成终止合同协议书，明宏公司将苏通公司未完成的工程交由其他单位施工，双方协商一致解除2011年8月10日的施工合同；该协议书后附的工程结算单证明双方确认苏通公司已完工程造价为6750万元。
三、2013年3月25日双方签订的《结余工程款支付协议书》，确认苏通公司已完工程的价款为6750万元，并且截止协议签订之日为止，明宏公司已付工程款4223.9万元，尚欠工程款为2526.1万元。
四、2013年12月3日双方签订的协议书，确认至协议签订为止，明宏公司尚欠工程款1980万元。并且约定到2013年12月30日应当支付1000万元，2014年4月30日止付清余款。明宏公司如果违约按照每月20万元支付利息。
五、《还款协议书》，证明双方明确到2014年5月20日止，明宏公司应该支付的工程款总额为2060万元，且双方约定从2014年5月1日起至实际付清之日止，明宏公司按照每月40万元支付利息。
明宏公司针对上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议。因为该合同没有完成，所以应按照实际工程量为准。
对证据二的真实性没有异议，对于工程款总额6750万元也没有异议。但是对于终止合同协议书需强调一点，合同上约定工程质量保修期以及责任，按照合同约定或者法律规定执行，其中行政法规对保修期有强制性规定。
对证据三的真实性没有异议，对于苏通公司的两个证明目的，第一个证明目的6750万元工程量没有异议，但对于第二点证明已付工程款为4223.9万元有异议，不符合事实，因为在这份结余款支付协议书上的最下面记载了截止2013年3月25日明宏公司已支付4322.2万元。
对证据四，与本案没有关联性。因为该协议是未生效的协议，在该协议最后一行记载了协议的生效条件为经公证处公证后生效。但是该协议并未公证。
对证据五的真实性无异议，但对苏通公司的证明目的有异议。苏通公司关于明宏公司尚欠工程款2060万元的证明目的不能成立，因为该协议上写明尚欠工程款的数额是大约2060万元，而且括号中注明最终欠款金额以双方财务核算为准。苏通公司关于从2014年5月1日起按照40万元支付利息的证明目的不能成立。理由为：第一，协议上约定的是财务成本，并非逾期付款违约责任，苏通公司要求明宏公司承担财务成本没有法律依据。第二，该协议签订的时间是2014年5月20日，该协议约定的违约时间是2014年5月1日，但是2014年5月20日之前，明宏公司并没有逾期付款，因为根据前一份生效的终止合同协议书上的约定，明宏公司最早的付款义务是单幢楼封顶付100万元。竣工时间是2014年7月22日，因此该份协议书约定不符合事实，应该属于无效约定。第三，协议书约定的财务成本，属于附随义务，主义务是付款义务，主义务无效，附随义务无效。因为在该份还款协议书上约定明宏公司的付款时间是两个并列的时间，两者相互冲突，应该属于无效约定。第四，财务成本明显过高，财务成本无外乎一个出纳一个会计，二人工资最高不超过1万元，此处约定40万元不符合客观实际，应该属于无效。
明宏公司为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、明宏公司的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书，证明明宏公司诉讼主体适格。
2、2012年、2013年-2015年付款明细表（后附具体付款单据），证明明宏公司的实际支付工程款数额为5079.4777万元。
3、竣工验收备案证，证明工程全部验收合格的时间是2015年1月16日。
4、案涉工程的1#-3#、5#-12#、16#楼竣工验收报告，证明每栋楼单体验收时间，其中1#楼竣工验收时间为2015年1月6日，其余楼竣工验收时间为2014年7月22日。
5、《建设工程施工合同》，证明：1、工程质量保修期的起算时间（工程竣工之后开始计算）；2、工程质量保修金的数额为合同价款的5%（按照实际完成工程量计算）；3、质量保修金的支付时间（分4次支付）。
苏通公司针对上述证据发表如下质证意见：
对证据一没有异议。
对证据二，该证据载明的已付款数额虽然与苏通公司财务统计的数字有约2万元差距，但为了便于化解矛盾，苏通公司对该证据予以认可。
对证据三没有异议。
对证据四没有异议。
对证据五的真实性没有异议，但是双方在施工合同履行过程中签订了终止合同协议书以及工程款支付协议书，包括之后的付款协议书，表明双方对保修金的支付时间以及方式作出了变更，双方经协商一致同意将质量保修金在内的全部价款予以支付，并确认了支付时间，应当按双方最后签字认可的支付时间来支付。
本院对双方当事人提交的上述证据认证如下：
对苏通公司提交的证据一、二、三，明宏公司不持异议，本院予以采信。
对苏通公司提交的证据四，本院认可明宏公司的质证意见，因该协议约定的生效条件即办理公证手续未成就，该协议未生效。
对苏通公司提交的证据五，本院认可明宏公司的质证意见，因该还款协议中注明“最终欠款金额以双方财务核算为准”，故明宏公司实际欠付苏通公司的工程款数额应以双方在本案审理中对账后确认的数字为准；该协议中约定明宏公司按每月40万元支付利息过高，应酌情予以调整。
对明宏公司提交的证据一、二、三、四，苏通公司不持异议，本院予以采信。
对明宏公司提交的证据五，本院认可苏通公司的质证意见。
本院经审理查明：2011年8月10日，苏通公司与明宏公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由苏通公司承建明宏公司开发的南陵县安南汽车商贸城工程（包括工建、水电安装、消防、智能弱电、室外总体、绿化工程），工程总造价暂估为7000万元。此后，苏通公司按约开始施工，至2013年3月完成了1-12#楼主体工程以及15#楼的桩基础与支护桩工程的施工。2013年3月25日，双方签订了《终止合同协议书》，确认苏通公司已完成上述工程的价款为6750万元，经双方协商一致，终止剩余工程的施工（由明宏公司另行安排人员施工）。同日，双方又签订了《结余工程款支付协议书》，该协议书对上述事实作了进一步确认，并确认明宏公司已累计付款4223.9万元，尚欠工程款2526.1万元，协议同时约定了结余工程款的支付方法。2013年12月3日，双方就剩余工程款的支付签订了协议，双方确认至此日期为止，明宏公司尚欠苏通公司工程款为1980万元，明宏公司应在2013年12月30日前支付1000万元，在2014年4月30日前支付980万元。如明宏公司未能按约付款，由该公司支付每月20万元的欠款利息。该协议另约定“经双方签字盖章并经公证处公证后生效”，双方均未举证证明该协议订立后办理了公证手续。2014年5月20日，双方又订立了《还款协议书》，确认截止2014年4月30日，明宏公司尚欠苏通公司工程款2060万元（含2013年12月30日-2014年4月30日利息80万元）。由明宏公司在2014年7月30日之前全部付清，并自2014年5月1日起，按每月40万元的利息支付给苏通公司，并以1幢B楼房屋作为抵押。该协议签订后明宏公司仍未按约付款，故苏通公司向本院提起诉讼，请求判决：明宏公司支付工程款2060万元，并自2014年5月1日起至实际付清之日止，按每月40万元支付利息。本案庭审中，双方当事人经核算确认明宏公司已支付工程款数额为5079.4777万元。
本院认为：一、苏通公司与明宏公司订立的《建设工程施工合同》及《终止合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《终止合同协议书》的约定，苏通公司已完成了案涉工程1-12#楼主体工程以及15#楼的桩基础与支护桩工程的施工，该部分已完工程的总造价为6750万元，明宏公司应依约向苏通公司支付上述工程款。嗣后，双方又就苏通公司实际欠付工程款数额进行了数次核对，并订立几份协议，约定了欠款金额及支付时间、方式等内容。其中，双方于2013年12月3日订立的协议因其约定的“经公证处公证”这一生效条件未成就而未生效，故该协议不应作为本案的定案根据。而双方于2014年5月20日订立的《还款协议书》中确认的明宏公司尚欠苏通公司工程款数额2060元（含2013年12月30日-2014年4月30日利息80万元）是在2013年12月3日协议约定的数额基础上形成，且该协议又约定“最终欠款金额以双方财务核算为准”，故本案中苏通公司实际欠付明宏公司的工程款数额不应认定为2014年5月20日《还款协议书》中约定的2060万元，而应以双方在本案审理过程中经核对确认的数字为准。本案庭审中，明宏公司主张其实际已付款数额为5079.4777万元，苏通公司当庭予以认可，本院对该数字予以确认。双方均认可苏通公司已完工程总造价为6750万元，扣除明宏公司已支付工程款5079.4777万元，该公司还应向苏通公司支付工程款1670.5223万元。二、关于案涉工程的质保金是否应予暂扣，因双方已通过协议形式终止《建设工程施工合同》，明宏公司继续占有质保金没有法律依据，且双方订立的《终止合同协议书》及几份付款协议书表明双方对质保金的支付时间进行了变更，故本院对明宏公司该项辩解意见不予采纳。三、关于逾期付款利息，双方于2014年5月20日订立的《还款协议书》中约定自2014年5月1日起按每月40万元计算，该利息计算标准过高，应予调整。本院酌定以1670.5223万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，从2014年5月1日起计算至实际付清之日止。综上，苏通公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告芜湖明宏实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏通建设集团有限公司工程款1670.5223万元并支付逾期付款利息（以1670.5223万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，从2014年5月1日起计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告苏通建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169800元，财产保全费5000元，由被告芜湖明宏实业有限公司负担150000元，原告苏通建设集团有限公司负担24800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
人民陪审员 晋心宏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。