辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00432号
上诉人（原审被告）：常红江，男，汉族，1969年8月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：秦有忠，男，汉族，1970年12月8日出生，住山西省壶关县。
上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：王立祥，系该公司董事长。
委托代理人：孙经滨，系辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区。
负责人：杨光，系该单位经理。
委托代理人：孙经滨，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗江泉，男，汉族，1966年12月11日出生，住重庆市永川市。
上诉人常红江、沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天建设公司）、沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司（以下简称东邑分公司）与被上诉人罗江泉建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常红江的委托代理人秦有忠，上诉人顺天建设公司和东邑分公司的委托代理人孙经滨，被上诉人罗江泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告东邑分公司作为总承包方，与案外人林州市恒安建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，合同最后一页的落款处有常红江的签字，该合同中约定被告东邑分公司将沈抚新城科技研发中心的模板工程、钢筋工程、砼施工养护、钢脚手架、砌筑工程、内墙抹灰、泵房以外上下水工程、混凝土以内的电工管线安装分包给林州市恒安建筑劳务有限公司施工，双方同时对分包工作内容、分包价款、结算及付款方式、权利义务进行了约定。被告常红江于2011年7月30日以个人名义与原告罗江泉签订《劳务分包合同》，将沈抚新城科技研发中心工程中的模板工程分包给罗江泉施工，合同对承包价款、承包方式、承包范围、付款方式等内容做出约定。2011年11月25日，原告罗江泉与被告常红江进行结算，结算单中扣款23240元，原告罗江泉在该结算单中写明“罚款、医疗费不认可”，该结算单中有被告常红江方的代表秦有忠的签字。2011年12月份，原告罗江泉与被告常红江签订了扣款明细，该明细中列名了扣款项目（含罚款、医疗费等）及金额23240元，在该扣款明细上罗江泉写明“以上款项已付”。2012年12月10日，秦有忠代表被告常红江给原告出具了结算单，结算单中写明2011年拖欠123414元，2012年拖欠21169元，两年合计拖欠144583元，此结算单中没有原告罗江泉的签字。关于此结算单，原告罗江泉主张被告拖欠2011年施工部分的款项除结算单中的123414元外，还拖欠2011年的扣款23240元，因为其已经以现金的方式将扣款支付给被告常红江，故在结算时不应重复扣除。而被告常红江主张原告罗江泉在扣款明细上签字是同意扣款而非以现金的方式支付扣款。原告庭审中提交了一份工伤协议，用以证明他于2012年7月28日给伤者严超支付了4800元，并主张该工伤费用的支出应由被告承担。2013年12月10日，被告常红江给原告出具了结算单一份，该结算单中没有原告罗江泉的签字，且结算单中被告常红江扣款14200元，现原告与被告常红江对是否应扣款14200元有异议。自2013年12月10日被告常红江给原告罗江泉出具最后一次结算单后，被告常红江又给付原告罗江泉60500元。
原审法院认为：债务应当履行。原告罗江泉与被告常红江签订劳务分包合同后，原告罗江泉进行了施工，故对于拖欠原告的部分款项，被告常红江应予给付。关于原告主张被告应给付112123元的诉讼请求，本院认定如下：1、关于原告主张被告常红江应给付已扣款23240元一节，结合原告提交的2011年11月25日的结算单、被告常红江提交的扣款明细及原告罗江泉未就给付被告常红江23240元的方式及时间进行举证等情形，本院推定扣款明细中的“以上款项已付”应系原告罗江泉同意扣款23240元，而非原告罗江泉实际给付被告常红江23240元，故对原告该主张不予支持；2、关于原告罗江泉主张其垫付的医疗费4800元应由被告承担一节，因人身损害发生的费用与本案系不同法律关系，故原告罗江泉应另行解决；3、关于原告罗江泉主张被告常红江不应扣除14200元一节，因该结算单中没有原告罗江泉的签字，且被告常红江就扣款一事未提交充足证据予以证明，故被告常红江不应扣除原告罗江泉14200元；4、关于原告罗江泉主张被告顺天建设公司和被告东邑分公司与被告常红江承担连带责任一节，因我国法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，本案涉及的模板工程的实际施工人为原告罗江泉，罗江泉个人没有相应资质，且被告顺天建设公司和被告东邑分公司并未向本庭提交证据证明本案争议工程的工程款项已经全部付清，故被告顺天建设公司和被告东邑分公司应与被告常红江对拖欠原告罗江泉的债务承担连带责任。综上，被告常红江应给付原告罗江泉84083元，被告顺天建设公司和被告东邑分公司应与被告常红江对拖欠原告罗江泉的债务承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告常红江自判决生效之日起十日内给付原告罗江泉84083元；被告沈阳顺天建设集团有限公司、被告沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司对前述款项与被告常红江承担连带责任；如逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告罗江泉的其他诉讼请求。案件受理费2542元，由原告罗江泉承担636元，被告常红江承担1906元。
宣判后，常红江、顺天建设公司及东邑分公司均不服原审判决，向本院提起上诉。常红江的上诉请求是：撤销原审判决。其主要理由是原审判决事实不清，其与被上诉人罗江泉签订了《劳务分包合同》，按合同对承包价款、承包方式、承包范围、工程质量、付款方式等内容做出约定，罗江泉没有按照合同约定履行完工程项目，故应在欠付工程款中扣除。
上诉人顺天公司、东邑分公司的上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回被上诉人罗江泉对顺天公司、东邑分公司的诉讼请求或发回重审。其主要理由是：原审认定其将工程发包给没有资质条件的单位系认定事实不清，其将沈抚新城科技研发中心大楼主体工程项目其中的模板工程发包给林州市恒安建筑劳务有限公司，该劳务公司是依法成立的企业法人，具有劳务作业资质。林州市恒安建筑劳务有限公司承包涉案工程后，常红江将工程分包给罗江泉，依据合同法的相关规定，其对承包人如何完成工程不承担任何责任，原审判决令其承担连带责任适用法律错误。林州市恒安建筑劳务有限公司承包工程后，其依据工程进展情况，已经履行了给付工程款的义务。由于该项目尚未竣工结算，因此对于尚未施工、尚未结算部分其并无限时给付工程款义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，其不应承担任何责任。
被上诉人罗江泉同意原审判决并辩称：其与常红江签订的劳务分包合同，但是给顺天公司和东邑分公司施工，其有权利向三上诉人要款。
经二审查明的事实同原审认定事实。二审另查明，林州市恒安建筑劳务有限公司系具有劳务分包资质的企业法人，常红江系该企业的股东。
本院认为，常红江将林州市恒安建筑劳务有限公司分包来的工程再分包给罗江泉，罗江泉没有劳务作业资质，双方签订的劳务分包合同当属无效，但罗江泉依合同约定履行了义务，常红江与罗江泉于2012年12月10日进行了工程结算，常红江尚欠罗江泉工程款144583元，在双方结算后，常红江又给付罗江泉工程款60500元，尚欠84083元。关于常红江提出应在84083元工程款中扣除罗江泉14200元的主张，因是常红江单方出具的扣款明细，罗江泉不予认可，本院无法支持，原审依据现有证据判决常红江给付罗江泉工程款84083元并无不当；尽管东邑分公司与林州市恒安建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同有效，但其与林州市恒安建筑劳务有限公司并没有结算，其应在欠付林州市恒安建筑劳务有限公司工程款范围内承担连带责任。故对于顺天公司和东邑分公司的上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人常红江交纳的二审案件受理费1900元，由常红江负担，上诉人沈阳顺天建设集团有限公司与上诉人沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司各自交纳的二审案件受理费1902元，由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
代理审判员 胡 伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙 健