辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3530号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区友好路***号*层。
负责人：马俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙文姬，辽宁健业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福英，女，1956年4月5日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。
委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世举，男，1981年11月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。
上诉人永安财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人王福英、王世举机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人孙文姬，被上诉人王福英的委托诉讼代理人彭晓阳到庭参加了诉讼。被上诉人王世举经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判其按50%比例在交强险限额外损失的第三者责任商业险予以赔偿；上诉费用由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决适用法律错误。本次交通事故已认定双方均为机动车，并负事故的同等责任，因此双方应当各自承担50%责任，一审判决适用“优者危险负担原则”判定其承担60%的赔偿责任不妥，应依据上诉人与被上诉人王世举签订的机动车保险条款第二十六条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%之规定，予以赔偿。同时被上诉人王福英放弃对被上诉人王世举赔偿的权利，其不能因被上诉人王福英对被上诉人王世举的弃权承担更多责任，故请依法改判。
被上诉人王福英辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王世举未出庭，也未提供书面答辩意见。
王福英向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其医疗费9917.64元、护理费1600元（100元/天×16天）、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、交通费500元、病志复印费14元，合计13631.64元。由被告保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足部分不要求被告王世举承担赔偿责任。诉讼费由原告承担。事实与理由:2016年11月8日，被告王世举驾驶×××号轿车与受害人刘德田驾驶的摩托车相撞，造成刘德田及原告受伤，刘德田经医院抢救无效死亡。公安机关认定受害人刘德田与被告王世举各负事故的同等责任，原告无责任。
一审法院经审理查明事实如下：2016年11月8日7时，被告王世举驾驶×××号轿车沿张庄线（257km）由南向北行驶至事故地点右转弯时，与同向在非机动车道未依法取得机动车驾驶证的刘德田驾驶的未办理注册登记的二轮电动轻便摩托车相撞，造成双方车辆损坏，刘德田和其车辆乘员王福英受伤，刘德田经医院抢救无效死亡的交通事故。庄河市公安局交通管理大队作出庄公交认字[2016]第00252号道路交通事故认定书，认定王世举、刘德田各负事故的同等责任，王福英无责任。原告于事故发生当日入庄河市中心医院，住院治疗16天，花医疗费9991.14元（其中医保外用药2417.10元）。护理费按大连地区护工标准100元/天主张。
本院还另案受理了原告刘长林、刘长军、刘长国、刘长洲诉被告王世举和被告保险公司一案，案卷号为（2017）辽0283民初1047号。在庭审中原告的的代理人已表示被告保险公司在交强险赔偿限额项下优先赔付给另案四原告。
根据当事人的诉请，结合案情，参照2016年度大连市道路交通事故赔偿标准的主要数据，经计算原告的损失有：医疗费7574元（不含非医保用药2417.10元）、护理费1600元（100元/天×16天）、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、交通费酌定给付200元，合计10974元
另查，被告王世举所驾驶的肇事车辆系其本人所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为500000元，并约定不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告王世举驾驶机动车与刘德田驾驶轻便摩托车发生交通事故，致原告受伤的事实请求、证据充分，侵权人对此应承当民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……”因被告王世举所驾驶的肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，因被告保险公司在交强险赔偿限额内已优先赔偿给另一案件的原告，故对原告的合理损失由被告保险公司在商业三者范围内根据责任比例予以赔偿，仍有不足部分理应由侵权人按责任比例进行赔偿，但原告已表示该部分不要求被告王世举承担赔偿责任，该表示系当事人的真实意思表示，本院照准。
关于本案的赔偿比例问题。虽然公安机关对本起事故确定为同等责任，但从发生交通事故车辆的体积、重量、速度等因素考虑，被告王世举所驾驶的机动车明显强于刘德田所驾驶的轻便电动摩托车，规避风险发生的能力也优于刘德田所驾驶的轻便电动摩托车，轻便电动摩托车的速度一般是在20km/h，功能上只是为节省人力而已，且事故又是在非机动车道内发生，加之从照顾受害人角度处罚，本院确定除交强险赔偿后的不足部分，被告承担60%的赔偿责任。对被告保险公司关于此项的辩解理由不予采纳。
原告在交强险医疗费用赔偿限额项下产生的损失有：医疗费7574.04元（不含非医保用药2417.10元）、住院伙食补助费1600元，合计9174.04元，因被告保险公司在该项下已赔偿给另案原告刘长林、刘长洲、刘长国、刘长军，故在该项下不再承担赔偿责任；在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：护理费1600元、交通费酌定给付200元，合计1800元，因被告保险公司在该项下已赔偿给另案原告刘长林、刘长洲、刘长国、刘长军，故在该项下不再承担赔偿责任。对原告的上述损失应由被告保险公司在商业三者险范围内按60%的比例赔偿6584元（10974×60%）。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险范围内赔偿原告王福英合理经济损失6584元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人承担的赔偿比例问题，上诉人上诉主张其应按50%比例予以赔偿，被上诉人王福英对此不予认可，虽双方在此次交通事故中均存在过错，但案涉保险车辆的注意义务明显高于刘德田驾驶的二轮电动轻便摩托车，其危险性也大于该电动轻便摩托车，且该保险车辆右转时将同向非机动车道行驶的二轮电动轻便摩托车乘员被上诉人王福英撞伤，而被上诉人王福英在此次事故中无责，据此一审法院认定被上诉人王世举对此次事故承担60%赔偿责任，以及判决上诉人对此在第三者责任商业险范围内予以赔偿并无明显不妥。关于上诉人主张依其与被上诉人王世举签订保险条款，应按50%比例赔偿问题，被上诉人王福英对此否认，因上诉人与被上诉人王世举签订保险条款仅对双方有效，在一审判决认定上诉人按60%比例对被上诉人王福英损失予以赔偿的情况下，上诉人请求依此保险条款的约定，按50%比例赔偿于法无据。关于上诉人主张被上诉人王福英放弃被上诉人王世举的赔偿，其对此不应赔偿问题，被上诉人王福英称其放弃的部分赔偿是保险公司承担第三者责任商业险范围赔偿之外，由被上诉人王世举承担的赔偿部分，因被上诉人王福英主张赔偿的损失均在上诉人第三者责任商业险范围内，故一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件敌手法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决由上诉人在第三者责任商业险限额范围内予以赔偿并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人永安财产保险股份有限公司大连分公司预交），由上诉人永安财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 冯安如
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。