wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执1478号申请执行人：合肥科技农村商业银行股份有限公司大杨支行，住合肥市。负责人：吴刚，行长。被执行人：安徽省万浮园林景观有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：ＸＸ，总经理。被执行人：张世成。被执行人：安徽长润支付商务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：张世成，总经理。被执行人：合肥长润汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：张世成，总经理。本院在执行申请执行人合肥科技农村商业银行股份有限公司大杨支行与被执行人安徽省万浮园林景观有限公司、张世成、安徽长润支付商务有限公司、合肥长润汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行合肥市庐阳区法院作出的（2015）庐民二初字第01315号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人安徽省万浮园林景观有限公司、张世成、安徽长润支付商务有限公司、合肥长润汽车服务有限公司在银行的存款元。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  季汝成二〇一六年七月五日书记员  郭行妍
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初3326号
原告：覃小萍，女，1966年9月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：何喜，四川博笃律师事务所律师。
被告：罗小燕，女，1976年9月生，汉族，住四川省南部县。
原告覃小萍与被告罗小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃小萍及其诉讼代理人何喜到庭参加了诉讼，被告罗小燕因下落不明，经本院公告送达，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元，违约金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告经人介绍向原告借款100000元，出具借条，约定2015年7月24日前还清，约定月息3.5分。原告如约向被告发放了款项，但借款到期被告却拒不还钱，现在连电话都不接。为维护原告合法权益，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其提供的借条原件来源真实，合法有效，本院作为认定事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2014年11月24日，被告向原告出具借条一份，载明“今有罗小燕向覃小萍借到人民币壹拾万元整。小写100000元。上述借款于2015年7月24日前还清，逾期不还应承担此借款违约金10%赔偿。双方�定本纠纷由违约对方所居住人民法院管辖”。2014年11月25日，原告通过中国工商银行向被告转款96500元，原告诉称由于双方口头约定利息计算方式为月息3.5分，因此转款时扣除了利息3500元。被告自收到款项后未偿还借款。
本院认为，原告提交的借条原件中虽载明的借款金额为100000元，但实际交付金额为96500元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金”的规定，本院对案涉借款的本金认定为96500元。被告到期未偿还借款，应当向原告偿还借款96500元及按照约定承担违约责任。原告按照借条约定的违约金计算方式主张违约金10000元，未超过年利率24%，本院对该项主张�以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗小燕于本判决生效后十日内向原告覃小萍偿还借款100000元及支付违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由被告罗小燕负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
�判长仲丽
人民陪审员 何学琳
人民陪审员 郑 杨
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 冯雨欣
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1799号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孟祥举，男，1945年11月25日出生，汉族。
孟祥举因诉国家信访局答复意见一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第03069号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孟祥举申请再审称：原裁定适用法律错误。请求：撤销北京市高级人民法院（2015）高行终字第03069号行政裁定，依法立案审理。
本院经审查认为：申请人诉请撤销国家信访局对其信访事项作出的23455471347325347453号答复意见，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，申请人的诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案并无不当。
综上，孟祥举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回孟祥举的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 史光磊
书 记 员 江秀香
二〇一七年七月十三日
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1799号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孟祥举，男，1945年11月25日出生，汉族。孟祥举因诉国家信访局答复意见一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第03069号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟祥举申请再审称：原裁定适用法律错误。请求：撤销北京市高级人民法院（2015）高行终字第03069号行政裁定，依法立案审理。本院经审查认为：申请人诉请撤销国家信访局对其信访事项作出的23455471347325347453号答复意见，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，申请人的诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案并无不当。综上，孟祥举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回孟祥举的再审申请。审 判 长  尹颖舜代理审判员  袁晓磊代理审判员  史光磊书 记 员  江秀香二〇一七年七月十三日
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7612号
罪犯纪金鲁，男，1987年6月16日出生，汉族，江西省广丰县人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市东湖区人民法院于2014年4月16日作出（2014）东刑初字第140号刑事判决，认定纪金鲁犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十五年四个月，并处罚金24000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议书，同年8月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯纪金鲁在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑缴纳罚金3000元已上缴国库。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯纪金鲁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯纪金鲁减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2013年12月18日起至2028年7月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年八月三十日
书记员 巫慧群
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3995号
原告：招商银行股份有限公司台州路桥支行。
代表人：王志杰。。
委托代理人：张弦、王海燕。。
被告：陈京辉。。。。。
被告：陈燕。。。。。
被告：台州华居房地产有限公司。
法定代表人：徐文忠。
委托代理人：刘琛岳。。
原告招商银行股份有限公司台州路桥支行为与被告陈京辉、陈燕、台州华居房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，诉请：判令被告陈京辉、陈燕偿还所欠贷款本金1362401.38元、截至2015年9月10日的利息59475.71元、罚息980.50元、复息1739.62元及自2015年9月11日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；判令被告陈京辉、陈燕所有的坐落于台州市路桥区刚泰尚品公寓3-4幢1-15A03室／地下室100（台房预路字第YG0011128号）房产折价款或者拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权；判令被告台州华居房地产有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张弦、王海燕、被告台州华居房地产有限公司委托代理人刘琛岳到庭参加诉讼，被告陈京辉、陈燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈京辉与被告陈燕系夫妻。2011年4月11日，原告与被告台州华居房地产有限公司签订《招商银行个人购房贷款合作协议书》一份，双方就被告开发并销售的位于路桥区三角陈村的刚泰.尚品商品楼宇进行个人购房贷款合作，约定被告对原告向该楼盘购房人发放的购房贷款，提供连带责任保证担保，且被告自愿放弃要求原告首先对抵押物先行处置的权利。2011年8月25日，被告陈京辉、陈燕向原告出具《个人贷款申请表》向原告申请借款人民币1470000元用于购房。2011年12月13日，原告与被告陈京辉、陈燕、台州华居房地产有限公司签订了编号为110131576583000454号《个人购房借款及担保合同》一份。合同约定：原告向被告陈京辉发放1470000元的贷款，用于购买位于台州市路桥区刚泰.尚品公寓3－4幢4幢1-15A03室及100号地下车位；借款期限20年，自2011年12月13日至2031年12月13日止，合同执行年利率为7.755%，借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押人陈京辉、陈燕以所购买的台州市路桥区刚泰尚品公寓3-4幢4幢1-15A03室／地下室100提供抵押、抵押范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、保险费以及原告实现债权的费用；被告陈京辉采用等额还款方式每月归还贷款，还款日为每月的21日，被告连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；保证人为被告台州华居房地产有限公司，保证期间为自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。原告与被告于2011年12月14日就抵押房产办理了预购商品房抵押权预告登记（台房预路字第YG0011128号），后该抵押物没有办理正式抵押手续。2011年12月14日原告按约向被告陈京辉发放贷款1470000元，后被告陈京辉、陈燕没有按约偿还贷款本息，且已逾期多期，截止2015年9月10日，尚欠原告借款本金1362401.38元、利息59475.71元、罚息980.50元、复息1739.62元，合计人民币1424597.21元。此后亦未予以支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈京辉、陈燕于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币1362401.38元及截至2015年9月10日的利息59475.71元、罚息980.50元、复息1739.62元，并支付自2015年9月11日起至本判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；
二、若被告未按期偿付上述债务，原告可就被告陈京辉、陈燕所购的坐落于台州市路桥区刚泰尚品公寓3-4幢4幢1-15A03室／地下室100（预告登记号：台房预路字第YG0011128号）房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项请求权范围内享有优先受偿权；
三、被告台州华居房地产有限公司对上述第一项款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17630元，依法减半收取8815元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费17630元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一五年十一月十六日
代书记员 胡 霞
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初17165号
原告：陈君。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。
委托诉讼代理人：王婷婷，女，该公司员工。
原告陈君与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷五案，本案于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告陈君到庭参加诉讼，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈君向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告购物货款，并支付给原告每案赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本案相关情况
一、2017年6月16日、6月17日，原告分5次在被告的中山分店购买了散装通心粉，并向被告支付了货款。
二、案涉散装通心粉的外包装及销售货柜上未标注生产日期、保质期、生产经营者的名称、地址等信息。
判决结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原告诉请被告销售的产品不符合食品安全管理的相关规定，应予赔偿。原告就此向法庭提交的视频资料显示视频拍摄于原告购物当天，拍摄地点为被告的分店，拍摄时被告销售涉案商品的容器上未标注生产日期、保质期、储存条件等信息。原告所购涉案商品的外包装上也无上述标识。依据《食品安全法》的相关规定，被告作为食品经营者销售散装食品，应当在食品外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期等信息，本案中被告的行为违反了《食品安全法》的相关法律规定，原告诉请被告退还各案货款并每案赔偿1000元诉讼请求，有事实和法律依据，本案予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应在本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款。
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告陈君赔偿每案1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 轶
二〇一七年九月十九日
书记员 晏成林
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初17165号原告：陈君。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。委托诉讼代理人：王婷婷，女，该公司员工。原告陈君与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷五案，本案于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告陈君到庭参加诉讼，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告购物货款，并支付给原告每案赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况一、2017年6月16日、6月17日，原告分5次在被告的中山分店购买了散装通心粉，并向被告支付了货款。二、案涉散装通心粉的外包装及销售货柜上未标注生产日期、保质期、生产经营者的名称、地址等信息。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原告诉请被告销售的产品不符合食品安全管理的相关规定，应予赔偿。原告就此向法庭提交的视频资料显示视频拍摄于原告购物当天，拍摄地点为被告的分店，拍摄时被告销售涉案商品的容器上未标注生产日期、保质期、储存条件等信息。原告所购涉案商品的外包装上也无上述标识。依据《食品安全法》的相关规定，被告作为食品经营者销售散装食品，应当在食品外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期等信息，本案中被告的行为违反了《食品安全法》的相关法律规定，原告诉请被告退还各案货款并每案赔偿1000元诉讼请求，有事实和法律依据，本案予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应在本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款。二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告陈君赔偿每案1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇一七年九月十九日书记员 晏成林
贵阳铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）筑铁执字第49-3号
申请执行人程琳琳。
被执行人潘卓尧。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1497号民事判决书，在依法执行程琳琳申请强制执行潘卓尧机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人潘卓尧暂无财产可供执行。2015年12月29日，申请执行人向本院书面申请终结本案执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1497号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄潮波
审 判 员 陈 洪
代理审判员 谭华良
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王贤立
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初1214号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人谢某某。
辩护人张某，系甘肃某某律师事务所律师。
被告人陈某某。
被告人张某某。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）1164号起诉书指控被告人谢某某、陈某某、张某某犯虚开发票罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员彭维萍、被告人谢某某、陈某某、张某某及辩护人张某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年8月16日、9月19日，被告人谢某某因与庆阳市宏泰建筑设备安装工程有限公司结算工程款的需要，指使被告人陈某某、张某某在没有货物购销交易的情况下，以支付开票费的方式，先后通过短信、电话联系从一男子（身份不明）处虚开销售方为甘肃诚源商贸有限责任公司的甘肃增值税普通发票二份。上述二份发票均为伪造的发票，票面金额共计人民币158.012万元。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人谢某某、陈某某、张某某的行为已构成虚开发票罪。三被告人到案后均能如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第六十七条三款之规定，请依法判处。
对此指控，被告人谢某某、陈某某、张某某无异议，表示自愿认罪。辩护人提出被告人谢某某认罪态度较好，有坦白情节等辩护观点。
经审理查明，2016年8月16日、9月19日，被告人谢某某因与庆阳市宏泰建筑设备安装工程有限公司结算工程款的需要，指使被告人陈某某、张某某在没有货物购销交易的情况下，以支付开票费的方式，先后通过短信、电话联系从一男子（身份不明）处虚开销售方为甘肃诚源商贸有限责任公司的甘肃增值税普通发票二份，票面金额共计人民币158.012万元。经鉴定，上述发票均为伪造的发票。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的路某某、韩某某、马某某、崔某某的证言，营业执照，建设工程施工合同，安全施工合同书，中国农业银行账户交易明细回单，甘肃增值税普通发票，辨认、指认笔录及照片，增值税普通发票查询证明，抓获、破案经过，被告人谢某某、陈某某、张某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某、陈某某、张某某无视国法，虚开增值税普通发票，情节严重，其行为均已构成虚开发票罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。辩护人提出被告人谢某某认罪态度较好，有坦白情节等辩护观点，与本院查证的事实相符，予以采信。被告人谢某某、陈某某、张某某归案后均能如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第六十七条三款、第二十五条一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人谢某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）
被告人陈某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）
被告人张某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 席爱军
代理审判员 徐剑磊
人民陪审员 魏孔亮
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 苏 蕊
??
??
??
??
1
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执169号
申请执行人:黄琴，女，1986年7月12日出生，住所地广西柳州市柳南区，证件号码。
被执行人：柳州市亚泰房地产开发有限责任公司，住所地柳州市北雀路138号。
法定代表人欧坤。
黄琴与柳州市亚泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,柳州市中级人民法院于2016年10月11日作出的（2016）桂02民终1254号判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司向其支付102300元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦棋柱
审判员 刘 胜
审判员 陈 然
二〇一七年六月二十三日
书记员 李青彦
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初128号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人袁洪刚，男，1980年9月21日出生于内蒙古自治区赤峰市林西县，汉族，初中文化，农民，群众，户籍地为内蒙古自治区赤峰市林西县，现租住在天津市蓟州区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月8日在天津市公安局蓟州分局被取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕116号起诉书指控被告人袁洪刚犯盗窃罪，并建议对被告人袁洪刚适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，被告人袁洪刚系来津务工人员。2017年10月份至11月份，袁洪刚在蓟州区洲河湾广场二楼华悦超市内三次盗窃，共窃得水草一片（8cm×8cm）、古德牌温度计一个、锐度牌男士保湿露一瓶。经天津市蓟州区价格认证中心鉴定，被盗水草价值人民币15元，被盗古德牌温度计价值人民币35元，被盗锐度牌保湿霜价值人民币65元。
综上，被告人袁洪刚盗窃作案3起，盗窃财物共计价值人民币115元。
被告人袁洪刚后被公安机关电话传唤到案。案发后，被告人袁洪刚退赔被盗超市人民币400元。
上述事实，被告人袁洪刚在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、常住人口信息表、情况说明、办案说明，接受证据清单、被盗物品照片、被盗现场照片、验收入库单、发还清单、谅解书，天津市蓟州区价格认定结论书，视听资料，证人郭某、姜某证言，被告人袁洪刚供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人袁洪刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人袁洪刚具有以下量刑情节：被告人经电话传唤主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人积极退赃，酌情予以从轻处罚。被告人同意适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人袁洪刚罚金人民币一千元的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人袁洪刚犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 闵 鹏
二〇一八年一月三十一日
法官助理 王 宁
书 记 员 周和文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0923刑初133号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人武传伟，男，1973年1月17日出生于山东省东平县，户籍所在地山东省泰安市泰山区，住东平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月11日被东平县公安局取保候审。
东平县人民检察院以泰东检公刑诉（2017）132号起诉书指控被告人武传伟犯危险驾驶罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派代理检察员李灵光出庭支持公诉，被告人武传伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月21日20时53分，被告人武传伟驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的小型轿车，由南向北行驶至东平县西山路汶河街路口时被执勤民警查获。经检验，被告人武传伟静脉血中检出乙醇成分，含量为189.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人武传伟在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的泰公刑鉴（毒）字（2017）040373号物证检验报告，受案登记表、立案决定书、户籍信息等书证，证人于某的证言，现场查获及血样提取录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武传伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。武传伟当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人武传伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 伟
二〇一七年七月十一日
书记员 武士梅
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青神民初字第894号
原告青神县人民医院。
委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。
被告徐某某，男。
本院在审理原告青神县人民医院与被告徐某某医疗服务合同纠纷一案中，原告青神县人民医院于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青神县人民医院撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 高利斌
二〇一五年十一月十七日
书记员 吴 宇
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第2655号
原告：花成保。
委托代理人：顿华，天津维钧律师事务所律师。
被告：李奎奎。
被告：大城县一汽汽车销售服务有限公司，住所地：大城县津保南路童子道口。
法定代表人：杨宝良，总经理。
委托代理人：田德庆，公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，总经理。
委托代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
原告花成保诉被告李奎奎、大城县一汽汽车销售服务有限公司（以下简称大城汽车销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方文鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告花成保的委托代理人顿华，被告李奎奎、被告大城汽车销售公司的委托代理人田德庆、被告人保廊坊分公司的委托代理人钱海莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告花成保诉称：2015年2月6日21时，被告李奎奎驾驶冀R×××××、冀R×××××挂重型半挂牵引车沿天津市西青区外环线由北向南行驶至十号桥附近时，遇王晓凯驾驶原告所有的津R×××××号普通货车顺行至此，发生追尾事故，造成两车损坏，王晓凯受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定被告李奎奎负事故全部责任，王晓凯无责任。大城县一汽汽车销售服务有限公司系冀R×××××、冀R×××××挂重型半挂牵引车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保交强险。原告要求被告赔偿车辆损失30630元、评估费1500元、拆解费3100元，以上共计35230元；诉讼费由被告方承担。
被告李奎奎辩称：对事故发生事实无异议，同意赔偿原告合理合法的损失，但被告的车辆在被告人保廊坊分公司投保了交强险，在大城汽车销售公司投保了商业三者险，原告的损失应由保险先行赔偿。
被告大城汽车销售公司辩称：被告车辆在被告公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告人保廊坊分公司辩称：冀R×××××、冀R×××××号车辆在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿原告财产损失2000元。
经审理查明：2015年2月6日21时，被告李奎奎驾驶冀R×××××、冀R×××××挂重型半挂牵引车沿天津市西青区外环线由北向南行驶至十号桥附近时，遇前方顺行的王晓凯驾驶原告所有的津R×××××号普通货车发生追尾事故，造成两车损坏，王晓凯受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定被告李奎奎负事故全部责任，王晓凯无责任。事故发生后，津R×××××号普通货车定损为30630元。被告人保廊坊分公司对评估结论无异议，同意�交强险限额内赔偿原告财产损失2000元；被告李奎奎和大城汽车销售公司认为车辆评估损失价格过高，要求重新评估。原告提交拆解费发票，证明支付拆解费3100元；提交定损费发票，证明支付定损费1500元。被告大城汽车销售公司提出拆解费和定损费都属于间接损失，被告公司不予认可。
另查，被告李奎奎驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂重型半挂牵引车登记车主为被告大城汽车销售公司。冀R×××××、冀R×××××挂车辆在被告人保廊坊分公司投保交强险，被保险人是大城汽车销售公司，事故发生在保险期间。被告大城汽车销售公司将冀R×××××、冀R×××××挂车辆加入大城汽车销售公司安全保障中心，被告大城汽车销售公司自愿保障在冀R×××××、冀R×××××挂车辆发生交通事故后负责按照机动车商业三者险的保险责任范围承担赔偿责任，被告大城汽车销售公司保障金额为55万元。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、评估结论、拆解费发票、定损费票据、保险单以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：民事主体的财产权益应依法受到保护，原告因发生交通事故而遭受财产损失，其合理的、必要的财产损失应由赔偿义务人依法赔偿。此次事故的责任认定准确适当，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告必要的、合理的经济损失，依照相关法律及司法解释规定，被告人保廊坊分公司应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。不足部分，应由侵权人李奎奎承担，被告大城汽车销售公司以合同形式为被告李奎奎驾驶车辆提供在发生交通事故后按照机动车商业三者险的保险责任范围进行保障服务，故依法应由被告李奎奎承担的部分由被告大城汽车销售公司负责赔偿。原告主张的车辆损失30630元、评估费1500元、拆解费3100元的证据充分，本院予采信。被告李奎奎和大城汽车销售公司认为车辆损失价格评估结论过高，要求重新评估的意见，本院不予支持。拆解费和定损费属于原告为查明损失程度而支出的必要的、合理的费用，原告请求被告赔偿，本院予以认定。被告大城汽车销售公司提出拆解费和定损费都属于间接损失不予承担的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告花成保财产损失2000元；
二、被�大城县一汽汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告花成保33230元。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取339元，由被告李奎奎全部负担（此款应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 方文鹏
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘月娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第2655号原告熊荣华，住南宁市兴宁区。被告刘新贵，住南宁市江南区。被告韦秋勤，住南宁市江南区。原告熊荣华诉被告刘新贵、韦秋勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，在审理过程中，原告熊荣华以双方已达成庭外和解协议且被告已向原告偿还全部借款为由，于2015年9月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告熊荣华的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告熊荣华撤回起诉。本案案件受理费421元，经减半收取210.5元，由原告熊荣华负担。其余的案件受理费210.5元，由本院退回给原告熊荣华。审判长叶琪人民陪审员黄思霞人民陪审员贾颜祯二〇一五年九月七日书记员熊志伟
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0823民初159-1号
原告榆林市某某有限公司
法定代表人边某某
委托代理人杨某某
被告刘某某
本院在审理原告榆林市某某有限公司与被告刘某某租赁合同纠纷一案中，原告榆林市某某有限公司于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不损害国家、集体及他人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告榆林市某某有限公司撤回起诉。
案件受理费2480元，实收25元，由原告负担。
审 判 长 高 岩
审 判 员 崔海涛
代理审判员 魏宏东
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵 勇
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长和商初字第38号
原告：长兴城南诚品混凝土制品有限公司，组织机构代码：××。
法定代表人：胡海峰。
委托代理人：戴建。
被告：江苏溧阳城建集团有限公司。
法定代表人：姜军。
本院在审理原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司诉被告江苏溧阳城建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司撤回起诉。
案件受理费25901元，减半收取12950.5元，财产保全费5000元，合计17950.5元，由原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司承担。
审判员 杨辉
二〇一五年一月二十九日
本件和原件核对无异
书记员 钱丹
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第01257号
原告崔武昌，男，汉族，1971年12月11日出生。
被告张廷中，男，1976年7月26日出生。
原告崔武昌诉被告张廷中买卖合同纠纷一案，原告于2013年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告张廷中送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告崔武昌到庭参加诉讼，被告张廷中经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2013年3月10日，张廷中在毛堌堆建材市场购买我的方木、模板共计159000元，后被告张廷中分两次还款125000元，下余35000元，被告张廷中给打了欠条为证，现要求被告偿还欠款本金35000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告张廷中没有答辩。
原告向本院提供的证据有：2013年3月10日与张廷中签订的协议书一份；张廷中书写的欠条一份，证明被告张廷中欠其模板款159000元，其中被告张廷中当时给了100000元，打了59000元的欠条，后来又还24000元，现在还欠35000元没有还。
因被告张廷中没有到庭，经庭审审查，本院确认原告提交的证据合法有效，客观真实，可以作为有效证据使用。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3月10日，被告张廷中在毛堌堆建材市场购买原告崔武昌的方木、模板共计159000元，当时付款100000元，被告张廷中给原告出具了欠条，后被告张廷中又分两次还款24000元，下余35000元，后经原告催要被告没有偿还，原告因此诉至法院。
本院认为，原告崔武昌与被告张廷中之间的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。因此，被告张廷中在拉走模板及方木后应按时付款或者在原告催要时，在合理的时间内付款，被告没有按时付款无反了法律规定，因此原告要求被告偿还欠款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张廷中于本判决生效后3内支付原告崔武昌方木及模板款共计35000元。
一审案件受理费675元，由被告张廷中负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人说提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 林
审 判 员 李安生
人民陪审员 蔡振华
二〇一三年八月十日
书 记 员 苑长建
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初2444号
原告：陈义皇，女，1966年1月14日出生，汉族，湖北省郧西县人，现住文安县。
委托诉讼代理人：贺正安，男，1958年7月5日出生，汉族，住文安县。
被告袁长建，男，1988年3月13日出生，汉族，住文安县。
被告：永诚财产保险股份有限公司威县支公司。地址：河北省邢台市威县中华南大街***号。
负责人：刘子华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐宗业，该公司职员。
原告陈义皇诉被告袁长建、永诚财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称永诚财险威县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，于2017年7月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈义皇的委托诉讼代理人贺正安、被告袁长建、被告永诚财险威县支公司的委托诉讼代理人唐宗业到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，2016年10月2日20时1分，在文安县左各庄镇安左路永丰木业门口处，被告袁长建驾驶冀Ｒ×××××号轿车由东向西行驶时与由南向北过公路的原告陈义皇骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往廊坊武平医院救治。此事故经文安县公安交通警察大队认定，被告袁长建负此事故的主要责任，原告陈义皇负次要责任。被告袁长建所驾驶的肇事车辆在被告永诚财险威县支公司投保了机动车强制责任险和三者险。原告要求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等10万元；要求被告负担本案诉讼费用。
被告袁长建辩称，事故发生后及时将原告送往医院救治，并为原告垫付了6065元医疗费，要求返还。
被告永诚财险威县支公司辩称，对事实无异议，袁长建驾驶的车辆在我司投有交强险与商业险30万元，事故发生在保险期间内，同意在交强险部分承担赔偿责任，超出交强险部分承担70%责任，按保险合同约定医药费应按国家医保予以报销，认可扣除20%非医保用药，不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。
经审查明：2016年10月2日20时01分，在文安县左各庄镇安左路永丰木业门口，被告袁长建驾驶RHV291号轿车由东向西行驶与由南向北过公路的原告陈义皇骑行的自行车发生碰撞，造成原告陈义皇受伤、两车损坏的交通事故。文安县公安交通警察大队认定被告袁长建负此事故的主要责任、原告陈义皇负此事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往廊坊武平医院救治，原告住院92天，花费医疗费16560.15元，其中被告袁长建为原告垫付6065元。住院期间，原告姐姐陈义凤在医院陪护。此前，原告与其姐姐陈义凤均在河北省××××五盛胶合板厂务工。此次事故导致原告右眼麻痹性外斜视，之后，原告因眼睛伤情问题先后在湖北省郧西县人民医院、北京天坛医院、北京同仁医院、廊坊武平医院、天津眼科医院、洛基眼科医院诊治，共花费医疗费8582.5元。
另查，被告袁长建驾驶的RHV291号轿车在永诚财险威县支公司投保了交强险与商业三者险，第三者责任险赔偿限额为30万元，事故发生在保险期间。
上述事实有交通事故责任认定书、诊断证明、病历、医疗票据、交通费票据、机动车交通事故强制保险单、商业三者险保单等证据及当事人的陈述、庭审笔录为证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。交通事故发生后，文安县公安交通警察大队对此次事故作出责任认定，被告袁长建负此事故的主要责任，原告陈义皇承担次要责任。被告袁长建驾驶RHV291号轿车在永诚财险威县中心支公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，因此，原告的损失应由永诚财险威县支公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险范围内按70%予以赔偿。原告主张的医疗费用25142.65元（其中住院期间16560.15元、出院后因眼睛问题检查治疗费用8582.5元）、住院伙食费9200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的16836元护理费标准过高，以护理人从事的工作比照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准规定制造行业平均工资50983元/年计算为宜。原告主张39796元的误工费，因原告与用工单位河北省××××五盛胶合板厂签订的劳动合同为2017年12月31日终止，因此，本院支持原告住院90天的误工费用，其工资也比照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准规定制造行业平均工资计算。原告主张交通费2485.7元数额过高，鉴于交通费用是原告就医需要的实际费用，本院酌情支情1000元。原告主张住宿费1190元，该费用亦为原告就医需的实际费用，本院应予支持，但原告提交的证据即2017年3月18日证据没有加盖印章，因此该证据的真实性不予确认，该证据上数额应予扣减，即住宿费本院支持990元。原告主张营养费，因未有医疗机构明确意见，本院不予支持。原告主张精神抚慰金1734.64元，因此事故导致原告眼睛受损，对其以后务工生活均受到影响，因此本院酌情支持1000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司赔偿原告陈义皇医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项损失共计人民币55873.86元，于判决书生效后五日内履行。
二、原告陈义皇返还被告袁长建垫付的人民币6065元，于判决书生效后五日内履行。
三、驳回原告陈义皇的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，原告陈义皇负担1103元，被告袁长建负担1197元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告袁长建于本判决书生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 马銮阁
二〇一七年七月二十日
书记员 穆正娜
赔偿清单
原告陈义皇的赔偿清单：
一、医疗费：25142.65元（住院期间16560.15元＋出院后各医院检查治疗费用8582.5元）
二、住院伙食补助费：100元/天×92天=9200元
三、护理费：50983元÷12月÷30天×92天=13064元
四、误工费：50983元÷12月÷30天×90天=12780元
五、交通费：1000元
六、住宿费：990元
七、精神抚慰金：1000元
以上损失共计63176.65元
被告永保威县支公司在交强险内赔偿医疗费、伙食补助费10000元，在商业三者险内赔偿医疗费、伙食补助费24342.65×70%=17039.86元。在交强险内赔偿护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金28834元。
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌执字第0086号
申请执行人东海县保赢矿产品有限公司。
法定代表人张强，该公司总经理。
被执行人李金贵
申请执行人东海县保赢矿产品有限公司与被执行人李金贵买卖合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院于2013年8月19日作出的（2013）灌商初字第0714号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书被执行人应向申请执行人归还货款38080元及利息，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月30日立案执行。
经查，本院没有查询到被执行人存款等财产，申请执行人不能提供执行线索，被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本院没有查询到可供执行财产，申请执行人不能提供执行线索，本案长时间不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
江苏省灌云县人民法院于2013年8月19日作出的（2013）灌商初字第0714号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 董江波
二〇一四年五月二十一日
书记员 董 岩
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初4625号
原告：福州闽侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元。
法定代表人：林琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何芳清，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李培章，福安市司法局城阳法律服务所法律工作者。
被告：吴兴晗，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：吴丽斌，女，1985年6月5日出生，汉族，住福建省福安市。
原告福州闽侨物业管理有限公司（以下简称闽侨物业公司）与被告吴兴晗、吴丽斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告闽侨物业公司的委托诉讼代理人李培章到庭参加诉讼。被告吴兴晗、吴丽斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽侨物业公司向本院提出诉讼请求：吴兴晗、吴丽斌支付闽侨物业公司物业管理费1023.20元、水电公摊费140元，合计1163.2元。事实和理由：2010年7月8日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订一份《荣宏世家物业服务合同》，2012年9月1日，双方对合同续签，合同期限至2014年8月31日，该物业合同约定由闽侨物业公司为荣宏世家小区提供物业服务。吴兴晗、吴丽斌系荣宏世家小区的业主，却没有及时、足额向闽侨物业公司支付物业费，吴兴晗、吴丽斌的住宅面积为67.32平方米，收费标准为0.95元/平方/月，自2010年9月至2013年12月期间欠物业管理费911.25元，自2010年9月至2013年11月水电公摊费140元也没有支付，经闽侨物业公司多次催讨，吴兴晗、吴丽斌至今未付。
吴兴晗、吴丽斌均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：吴兴晗、吴丽斌系福安市下城河13号荣宏世家小区B707号房的业主，该房屋的建筑面积为67.2平方米。2010年7月8日、2012年9月1日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司分别签订了《荣宏世家物业服务合同》，约定由闽侨物业公司为福安市下城河13号荣宏世家小区提供物业服务至2014年8月31日，闽侨物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元。吴兴晗、吴丽斌入住荣宏世家小区后，自2010年9月起至2013年12月的物业管理费1023.2元未交纳。为此，闽侨物业公司向吴兴晗、吴丽斌催讨物业管理费无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有闽侨物业公司提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订的《荣宏世家物业服务合同》为荣宏世家小区提供物业管理服务，该合同合法有效，对荣宏世家小区的所有业主均有约束力，吴兴晗、吴丽斌作为该小区业主，接受了闽侨物业公司提供的物业管理服务，应当按照合同约定交纳物业管理费，故闽侨物业公司要求吴兴晗、吴丽斌交纳欠缴的物业管理费1023.2元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。闽侨物业公司主张水电公摊费，但未提供相应证据佐证，不予支持。吴兴晗、吴丽斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴兴晗、吴丽斌应于本判决生效之日起十日内向福州闽侨物业管理有限公司支付自2010年9月至2013年12月的物业管理费1023.2元；
二、驳回福州闽侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由福州闽侨物业管理有限公司负担10元，吴兴晗、吴丽斌共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 陈明丽
代理审判员 张志杰
人民陪审员 缪映影
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郑靖文
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0981民初4625号原告：福州闽侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元。法定代表人：林琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：何芳清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李培章，福安市司法局城阳法律服务所法律工作者。被告：吴兴晗，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省福安市。被告：吴丽斌，女，1985年6月5日出生，汉族，住福建省福安市。原告福州闽侨物业管理有限公司（以下简称闽侨物业公司）与被告吴兴晗、吴丽斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告闽侨物业公司的委托诉讼代理人李培章到庭参加诉讼。被告吴兴晗、吴丽斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽侨物业公司向本院提出诉讼请求：吴兴晗、吴丽斌支付闽侨物业公司物业管理费1023.20元、水电公摊费140元，合计1163.2元。事实和理由：2010年7月8日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订一份《荣宏世家物业服务合同》，2012年9月1日，双方对合同续签，合同期限至2014年8月31日，该物业合同约定由闽侨物业公司为荣宏世家小区提供物业服务。吴兴晗、吴丽斌系荣宏世家小区的业主，却没有及时、足额向闽侨物业公司支付物业费，吴兴晗、吴丽斌的住宅面积为67.32平方米，收费标准为0.95元/平方/月，自2010年9月至2013年12月期间欠物业管理费911.25元，自2010年9月至2013年11月水电公摊费140元也没有支付，经闽侨物业公司多次催讨，吴兴晗、吴丽斌至今未付。吴兴晗、吴丽斌均未作答辩。本院经审理认定事实如下：吴兴晗、吴丽斌系福安市下城河13号荣宏世家小区B707号房的业主，该房屋的建筑面积为67.2平方米。2010年7月8日、2012年9月1日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司分别签订了《荣宏世家物业服务合同》，约定由闽侨物业公司为福安市下城河13号荣宏世家小区提供物业服务至2014年8月31日，闽侨物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元。吴兴晗、吴丽斌入住荣宏世家小区后，自2010年9月起至2013年12月的物业管理费1023.2元未交纳。为此，闽侨物业公司向吴兴晗、吴丽斌催讨物业管理费无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实，有闽侨物业公司提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订的《荣宏世家物业服务合同》为荣宏世家小区提供物业管理服务，该合同合法有效，对荣宏世家小区的所有业主均有约束力，吴兴晗、吴丽斌作为该小区业主，接受了闽侨物业公司提供的物业管理服务，应当按照合同约定交纳物业管理费，故闽侨物业公司要求吴兴晗、吴丽斌交纳欠缴的物业管理费1023.2元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。闽侨物业公司主张水电公摊费，但未提供相应证据佐证，不予支持。吴兴晗、吴丽斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴兴晗、吴丽斌应于本判决生效之日起十日内向福州闽侨物业管理有限公司支付自2010年9月至2013年12月的物业管理费1023.2元；二、驳回福州闽侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由福州闽侨物业管理有限公司负担10元，吴兴晗、吴丽斌共同负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）审 判 长  陈明丽代理审判员  张志杰人民陪审员  缪映影二〇一六年十二月二十六日书 记 员  郑靖文附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初759号
原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地山东省汶上县中都大街88号。
法定代表人：张志同，该公司董事长。
委托诉讼代理人:辛凯旋，男，1987年1月20日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司辛店支行客户经理，住汶上县。
被告：王立对，男，汉族，1981年7月7日出生，住汶上县。
被告：杨双个（系被告王立对之妻），女，汉族，1981年4月10日出生，住汶上县。
被告：王立昌，男，汉族，1987年12月21日出生，住汶上县。
被告：王正奇，男，汉族，1967年1月18日出生，住汶上县。
被告：王立库，男，汉族，1985年9月8日出生，住汶上县。
原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告王立对、杨双个、王立昌、王正奇、王立库金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛凯旋到庭参加诉讼，被告王立对、杨双个、王立昌、王正奇、王立库经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.偿还借款本金50000元及利息33694.56元，本息合计83694.56元；2.实现债权的一切费用由被告负担。事实与理由：被告王立对于2014年2月27日在我下属单位辛店支行借款50000元，到期日为2015年2月10日。被告王立昌、王正奇、王立库作连带责任担保。借款到期后，我支行多次向借款人及担保人进行催要，各被告均不偿还。为保障我方的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告王立对、杨双个、王立昌、王正奇、王立库未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告王立对签订《个人借款合同》一份，借款合同中约定，借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额5万元，借款期限为2014年2月27日至2015年2月10日止。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告将50000元借款支付到被告王立对在原告处开立的账号（62×××13）内，该笔借款到期日为2015年2月10日，利率为11.5‰。被告杨双个系被告王立对之妻，2014年2月27日被告杨双个向原告出具了《财产共有人共同承诺书》。被告杨双个保证按时偿还贷款利息，�期归还本金，如到期不能偿还，愿以共同财产偿还贷款。2014年2月27日，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告王立昌、王正奇、王立库签订《保证合同》一份，合同中约定，被告王立昌、王正奇、王立库对为被告王立对的50000元借款本金提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。截止至2017年4月6日，被告共拖欠原告借款本金50000元及利息、罚息为33694.56元，本息合计83694.56元，形成本案诉讼。
本院认为，原告提供的原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告王立对签订的《个人借款合同》、与被告王立昌、王正奇、王立库签订的《保证合同》、与被告王立对、杨双个签订的《财产共有人共同承诺书》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告按照合同约定足额向被告王立对发放了借款，在2015年2月10日借款到期日后，各被告应按照合同约定履行自己的义务。被告王立对的借款逾期后，截止至2017年4月6日，被告拖欠原告借款本金50000元，利息33694.56元。被告王立对的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任和还款责任。被告杨双个系借款人被告王立对之妻，被告杨双个向原告出具了《财产共有人共同承诺书》，故被告杨双个应与被告王立对共同承担还款责任。原告在合同约定的保证期间内向保证人主张权利，被告王立昌、王正奇、王立库作为连带责任保证人，应对被告王立对未偿还的借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。保证人承担连带保证责任后，有权向�告王立对、杨双个追偿。被告王立对、杨双个、王立昌、王正奇、王立库经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告要求被告王立对、杨双个偿还借款本金50000元及利息、罚息33694.56元，本息合计83694.56元的诉求，本院予以支持。对原告要求被告王立昌、王正奇、王立库承担连带担保责任的请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立对、杨双个于本判决生效后十日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本�50000元及利息、罚息为33694.56元，本息合计83694.56元；
二、被告王立昌、王正奇、王立库对判项一借款本金及利息、罚息共计83694.56元承担连带清偿责任。
被告王立昌、王正奇、王立库承担连带清偿责任后，有权向被告王立对、杨双个追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，由被告王立对、杨双个、王立昌、王正奇、王立库共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 满冬利
人民陪审员 佟来亮
二〇一七年四月十一日
书 记 员 何一凡
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第387号
罪犯蔡维新，男，40岁，汉族，贵州省六枝特区人，现在贵州省王武监狱服刑。四川省高级人民法院于2000年7月11日作出（1999）川刑终字1018号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并判没收财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。
2002年12月经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年9月经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。
2009年2月经本院裁定减刑二十三个月。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年7月～2012年6月、2012年7月～2013年6月两次被核准为改造积极分子。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡维新准予减刑十三个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 袁小林
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初846号
原告：孙劲姿，女。
委托诉讼代理人：傅飞辉、王远远，江西青源律师事务所律师。
被告：黄鑫，男。
原告孙劲姿与被告黄鑫承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。
孙劲姿诉称，1、要求判令被告归还欠款3.5万元及其利息（利息按同期银行贷款利率计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。2016年9月，原告因装修其XXXXXXXX的房屋，雇请被告装修。双方约定，该房屋的装修工程款为13万元。应被告要求，从2016年10月1日开始，原告陆续向被告预付部分装修工程款6万元，但被告收到工程款后并未组织装修施工。2017年4月24日，原告要求被告进行装修施工，遭到被告拒绝，原告向南昌市昌南派出所报警求助，经该派出所调解，被告当场承诺，退还原告装修工程款4万元，当天给付了0.5万元，剩余3.5万元在2017年5月24日前还清。现因原告多次催讨该款未果，故诉至法院。
黄鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地和被告住所地均在南昌，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。应将此案移送合同履行地或黄鑫所在地南昌县人民法院进行管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告约定装修的房屋XXXXXXXX，合同履行地南昌县，且黄鑫的住所地也不在本院管辖范围。故本案可由南昌县人民法院进行管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告黄鑫对管辖权提出的异议成立，本案移送南昌县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邓正信
二〇一七年七月二十五日
书记员 李珂怡
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第370号
上诉人（原审被告）：曲志伟，住吉林省永吉县。
委托代理人：毕顺利，永吉县司法局北大湖司法所法律援助志愿者。
委托代理人：陈传华，永吉县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：何文秀，住吉林省吉林市。
上诉人曲志伟因与被上诉人何文秀买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人曲志伟于2014年12月25日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人曲志伟在二审中自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人曲志伟撤回上诉。
二审案件受理费1013元，由上诉人曲志伟负担506.50元，余款506.50元退回上诉人曲志伟。
本裁定为终审裁定。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年十二月二十五日
书记员 卫 如
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第370号
上诉人（原审被告）：曲志伟，住吉林省永吉县。
委托代理人：毕顺利，永吉县司法局北大湖司法所法律援助志愿者。
委托代理人：陈传华，永吉县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：何文秀，吉林市船营区京华制冷设备维修中心业主，住吉林省吉林市。
上诉人曲志伟因与被上诉人何文秀买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人曲志伟于2014年12月25日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人曲志伟在二审中自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人曲志伟撤回上诉。
二审案件受理费1013元，由上诉人曲志伟负担506.50元，余款506.50元退回上诉人曲志伟。
本裁定为终审裁定。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年十二月二十五日
书记员 卫 如
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1743号
罪犯吕森，男，1966年11月22日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱服刑。
二0一一年七月二十六日，长岭县人民法院作出（2011）刑初字第36号刑事判决，认定罪犯吕森犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯吕森在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到表扬和奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吕森减去有期徒刑一年六个月（刑期至：二0二一年四月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8269号
原告罗学东，男，1967年10月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人刘鹏，江苏开太律师事务所律师。
被告原告江苏盛德电子有限公司，组织机构代码67300997-4，住所地溧阳市上兴镇工业集中区。
法定代表人陈志萍，该公司董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码91320481679808814J，住所地溧阳市溧城镇长富亭72-74号。
负责人狄伟栋，该公司经理。
委托代理人曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
原告原告罗学东诉被告江苏盛德电子仪表有限公司（以下简称盛德公司）、中国人寿财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员周忠明独任审判，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘鹏、被告保险公司委托代理人曹盈到庭参加诉讼，被告盛德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗学东诉称，2016年4月16日12时00分左右，张和平驾驶苏Ｄ×××××小客车，在常淳线84公里200米处上道路转弯时，与直行的罗学东驾驶的助力车发生碰撞，致一人受伤二车受损的交通事故。经认定，张和平负事故全部责任，罗学东不承担事故责任。苏Ｄ×××××小型普通客车登记在盛德公司名下，张和平系盛德公司职工，该车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，原、被告就交通事故的赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失合计114282元。
被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定及投保事实无异议，我司不承担诉讼费、鉴定费，原告损失在庭审中逐一质证。
被告盛德公司未作答辩。
经审理查明，2016年4月16日12时00分左右，张和平驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车，在常淳线84公里200米处上道路转弯时，与直行的罗学东驾驶的助力车发生碰撞，致一人受伤二车受损的交通事故。该事故经溧阳市公安局交通警察大队处理，认定张和平负事故全部责任，罗学东不承担事故责任。原告受伤后经溧阳市南渡镇中心卫生院住院（2016年4月16日-5月2日）、门诊治疗，共支出医疗费8716元（其中被告盛德垫付5000元）。经本院依法委托，南京东南司法鉴定中心对罗学东伤情进行了司法鉴定，作出的鉴定意见为：罗学东因交通事故致左上肢功能限丧失10%以上构成十级伤残；罗学东的误工期限以120日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜（罗学东为此支付鉴定费2520元）。据此，原告罗学东在庭审中主张的损失为：医疗费8716元、住院伙食补助费900元（50元/天*18天）、营养费600元（10元/天*60天）、护理费5700元（95元/天*60天）、误工费20000元（5000元/月*4个月）、伤残赔偿金74346元（37173元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2520元、交通费1500元，合计119282元。扣除被告盛德公司垫付的5000元医疗费，原告要求被告赔偿114282元。庭审中，被告保险公司对事故发生的事实、责任认定均无异议。对原告主张的各项损失，被告保险公司认为：我司酌定其误工损失为每月1770元；护理费认可3600元（60元/天*60天）、交通费认可200元；诉讼费、鉴定费不认可，不属于保险责任，我司不承担；其他损失无异议。为支持自己的误工费主张，原告提供溧阳市南渡镇庆丰村村委员出具的证明一份，以证明原告虽系农村户口，但事故发生前长期在外打工，且原告从事相应的农业生产。对此，被告保险公司不予认可。
另查明，苏Ｄ×××××小型普通客车登记在盛德公司名下，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险（保险限额为300000元，约定投保不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。张和平系盛德公司职工，其在工作过程中发生了本起交通事故。事故发生后，盛德公司已为罗学东垫付了医疗费5000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、溧阳市南渡镇庆丰村村委员出具的证明及当事人的代理人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。基于原、被告对交通事故的发生及责任认定无异议，本院依法确认道路交通事故认定书的效力。原告主张的医疗费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，被告保险公司无异议，且符合本案实际及相关法律规定，本院予以认定；原告住院仅17天，故住院伙食补助费本院认定850元（50元/天*17天）；原告主张的误工费20000元（5000元/月*4月），其标准无相关证据予以佐证，故其主张的误工费应参照2015年度农、林、牧、渔业行业标准34809元/年即95元/天计算，本院予以认定11400元（95元/天*120天）；原告主张的护理费5700元（95元/天*60天），其标准参照2015年度农、林、牧、渔业行业标准34809元/年即95元/天计算，符合本地一般护工费用水平，本院予以支持；根据本案实际，本院酌情认定原告交通费为500元；对原告主张的司法鉴定费2520元，因该费用属原告评定是否达到伤残等级及确定三期所产生的必要费用，故被告保险公司应予承担。综上，对原告的各项损失依法认定如下：医疗费8716元、住院伙食补助费850元（50元/天*17天）、营养费600元（10元/天*60天）、护理费5700元（95元/天*60天）、误工费11400元（95元/天*120天）、伤残赔偿金74346元（37173元/年*20年*10%）、精神抚慰金5000元、交通费500元、司法鉴定费2520元，合计109632元。按相关规定，本院酌情扣减医疗费的10%即871.6元，作为医保外用药，由在事故中负全责张和平承担，因张和平系盛德公司职工，且系在从事工作过程中发生了本起交通事故，故其赔偿责任应由盛德公司承担。事故车在被告保险公司投保了交强险，故其余医疗费7844.4元及原告的其他损失合计108760.4元（均未超交强险分项保险限额），由保险公司在交强险分项保险限额内承担。鉴于盛德公司已赔付罗学东5000元，其超出应当承担的部分4128.4元，视为代保险公司的垫付，保险公司应向盛德公司返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳支公司在交强险分项保险限额内赔付原告罗学东医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计108760.4元；其中向原告罗学东支付104632元，向被告盛德公司支付4128.4元；上述赔付义务应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告罗学东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295.5元（已减半收取），由原告罗学东负担109.5元，被告保险公司负担1186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2591元。本院履行款帐号：51×××77；户名溧阳市财政局；开户行中国银行溧阳支行营业部。
审判员 周忠明
二〇一七年二月十六日
书记员 童 璐
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2124号
原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
负责人：廖方，该行行长。
委托诉讼代理人：王志斌、舒露，均系湖北高见律师事务所律师。
被告：徐华艳，女，汉族，1978年3月5日出生，住襄阳市。
被告：湖北创飞机电实业有限公司。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道特*号锦绣汽配城*幢***层**室。
法定代表人：陈剑，该公事执行董事。
委托�讼代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告徐华艳、湖北创飞机电实业有限公司（以下简称创飞公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人王志斌、创飞公司的委托诉讼代理人尹跃峰到庭参加诉讼，被告徐华艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐华艳向原告偿还信用卡借款本金777909.07元，利息84870.19元，滞纳金6464.14元；2、判令被告创飞公司对本案全部债务承担连带清偿责任；3、判令原告对车牌号为鄂Ｆ×××××的凯宴牌汽车享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年11月1日，被告徐华艳与原告签订《信用卡购车分期付款合同》，约定被告徐华艳以信用卡透支的方式从创飞公司购买汽车，分36期偿还。被告徐华艳以车辆作为抵押物为其信用卡贷款提供担保，被告创飞公司为被告徐华艳的贷款提供了连带责任保证担保。合同签订后，被告徐华艳以信用卡透支的方式向被告创飞公司支付了购车款170万元，但未按约还款，引起纠纷。
被告徐华艳未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
被告创飞公司对事实无异议，同意承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：
2013年11月1日，原告与被告徐华艳签订了《信用卡购车分期付款合同》，约定被告徐华艳以信用卡（徐华艳卡号为62×××92的工行牡丹信用卡）透支的方式向汽车销售商创飞公司支付购车款，透支金额170万元，分36期按月等额偿还；借款人应于透支次月的20日前将第一期偿还的款项存入信用卡，第二期以后的还款资金均应于每月20日前存入信用卡，借款人授权原告从其信用卡账户内直接扣款受偿；借款人应向原告支付分期手续费，手续费率为10.98%，手续费为186660元；借款人应将手续费与第一期应偿还的款项同时存入信用卡，由原告从其信用卡账户内直接扣收手续费，手续费一经原告方扣收，除因原告原因导致合同无效或被解除外，原告均不向借款人退还；借款人没有按本合同约定按时足额存入资金，或者虽按本合同足额存入还款资金，但其信用卡被法院等有权机关冻结，导致原告无法扣款受偿的，借款人应向原告支付滞纳金，滞纳金标准按照牡丹卡章程和合约的规定标准收取，或导致原告连续2期无法扣款受偿的，原告有权提前终止本合同，并要求借款人立即偿还透支未还的全部款项。牡丹卡章程和合约规定：被告徐华艳可按照原告对账单标明的最低还款额还款，如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每月滞纳金最高500元；“最低还款额”指发卡机构规定贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应还该偿还的最低金额，是上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和，发卡机构和借款人另有约定的除外。同日，原告与被告徐华艳签订了《最高额抵押合同》，约定本合同所担保的主债权为自2013年11月1日至2016年11月1日期间，在人民币170万元的最高余额内，原告依据与被告徐华艳签订的《信用卡购车分期付款合同》而享有的对被告徐华艳的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；担保范围为本金、利息、复利、�息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），其中实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在170万元的最高余额内；抵押物为车牌号为鄂Ｆ×××××的凯宴牌汽车一辆。2014年2月24日，双方对该抵押物办理了抵押登记。2013年11月1日，被告创飞公司向原告出具了《担保确认函》，承诺对被告徐华艳的上述债务承担连带保证担保责任。合同签订后，被告徐华艳透支170万元向创飞公司支付了购车款，后未按约定还款。截止2017年6月5日，被告徐华艳尚欠原告借款本金777909.07元，利息84870.19元，滞纳金6464.14元，合计869243.40元。
本院认为，原告与被告徐华艳签订《信用卡购车分期付款合同》，与被告徐华艳签订《最高额抵押合同》，被告创飞公司提供了保证担保，均系双方当事人的真实意思表示，且�违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐华艳未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任；被告徐华艳以车牌号为鄂Ｆ×××××的凯宴牌汽车提供了抵押，故原告享有优先受偿权，因车辆属于动产，双方办理了抵押登记，所以具有对抗第三人的法力效力；被告创飞公司依约应承担连带保证责任。所以，本院对原告的诉讼请求予以支持，但是，双方未约定贷款利息收费项目，故本院对原告要求被告徐华艳承担利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条规定之规定，判决如下：
一、被告徐华艳于本判决书生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行本金777909.07元，滞纳金6464.14元；
二、原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行对被告徐华艳提供的车牌号为鄂Ｆ×××××的凯宴牌汽车，在抵押担保范围内以最高余额为限享有优先受偿权；
三、被告湖北创飞机电实业有限公司对第一项判决确定的应付款项承连带清偿责任；
四、被告湖北创飞机电实业有限公司承担连带清偿责任后有权向被告徐华艳追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行其他诉讼请求。
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12492�，公告费260元，合计12752元，由被告徐华艳、湖北创飞机电实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张剑林
代理审判员 宋十军
人民陪审员 代 晗
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张青磊
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02272号
原告刘某，男，1990年1月13日出生，汉族。
委托代理人吴建成，河南陈州律师事务所律师。
被告夏某，女，1993年2月13日出生，汉族。
委托代理人郭芳，河南陈州律师事务所律师。
原告刘某诉被告夏某同居关系析产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人吴建成、被告的委托代理人郭芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年经人介绍认识，于2014年农历9月16日订婚时，原告方由刘明伟和张勇强等人到夏某家中送彩礼，彩礼包括皮箱一个、50000元红包一个和10000元红包一个，彩礼接收人是夏某的父母和家人；于农历××××年××月××日结婚“看好”时，原告方经刘明伟向张勇强换新钱10000元，由刘明伟封好红包后交由原告之父刘明杰在夏某家中再交给夏某的父母。××××年××月××日，原、被告按农村风俗举行了结婚仪式，未办理结婚登记手续。当天由刘明伟给付女方父母上车礼10000元红包一个；举行结婚仪式时，由刘明伟封红包两个，每个6000元，交由原告的父母刘明杰夫妇再给夏某改口费12000元整。原告先后给付被告彩礼款现金共计92000元。因双方了解较少，未建立起感情，双方一起去青岛时，被告无故出走不与原告及家人联系，为此，原告起诉，1、解除原、被告双方的同居关系；2、判令被告返还彩礼款64400元；3、同居前的个人财产归各自所有；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，依法驳回原告的诉讼请求，原告应向被告支付医疗费，直至治疗结束，且被告的婚前个人财产（嫁妆）归被告所有。
经审理查明，原、被告于2014年农历9月16日经人介绍认识并订婚，××××年××月××日，原、被告按农村风俗举行了结婚仪式并同居生活，但未办理结婚登记手续，后因琐事生气双方发生矛盾，自2015年11月12日双方开始分居生活至今。同居期间，双方未生育子女。订婚时，原告方经刘明伟和张勇强的手给付被告方50000元红包一个和10000元红包一个，举行结婚仪式时，经刘明伟手给付被告方上车礼10000元，以上，原告方共给付被告方彩礼款70000元。原告称，农历××××年××月××日“结婚看好”时，原告方经刘明伟向张勇强换新钱10000元，由刘明伟封好红包后交由原告之父刘明杰在夏某家中再交给夏某的父母；并称，举行结婚仪式时，由刘明伟封红包两个，每个6000元，交由原告的父母刘明杰夫妇再给夏某改口费12000元整；但刘明杰系原告父亲，与原告有直接亲属关系。原告的个人财产有彩电1台、海尔冰箱1台、海尔洗衣机1台、电瓶车1辆、被子10条、四件套8套、大号盆1个、中号盆1个，现均在原告家。双方无共同财产，无共同债权债务。被告称，被告的嫁妆中有被子12条，原告称只有10条在原告家中，被告对其余2条在原告家未提供证据证明；被告称，被告的嫁妆中有被告的父母给闺女带走10万元钱及珍珠手链1个，但对此主张被告未提供证据证明，原告亦不予认可。被告提供的夏某给原告及其家人购买财物清单中所述物品苹果手机、皮包钱包、LV、菜篮包、蛇皮包、灯具、装饰品、地垫＋钟表＋装饰电表箱、刘明杰生日、给男方买衣服＋书包、山东办公用具及粉碎机、手机皮套、贴膜、请客吃饭＋KTV＋山东＋洗脚＋酒席饮料、出差火车票＋打的＋住宿＋吃饭等，被告只提供有部分收据，没有正式发票相印证，原告也不予认可，且被告在法定期间内也未提起反诉。被告称有共同债务7、8万元，但未提供证据证明；被告称被告患有精神分裂症是因为原、被告双方同居造成的，要求原告给被告治病，但被告未提供相关证据证明其病确因双方同居所造成，且被告对此请求也未提起反诉；被告提供的证人被告的姑姑夏东平和被告的大娘李新芳证明原告方只给付被告方彩礼款10600元，原告方质证认为此二证人与被告有直接亲属关系，有直接的利害关系，证言不具有真实性，对此被告未提供其它证据印证，
上述事实，有原、被告提供的证据、证人证言、调查笔录及双方当事人陈述等在卷为证。
本院认为，原、被告于2014年农历9月16日经人介绍相识，于××××年××月××日举行了婚礼并同居生活，但未办理结婚登记手续，原、被告双方系同居关系，其同居关系不受法律保护，双方可自行解除。原告方按照农村风俗给付被告方的彩礼，被告应适当返还。原告称，农历××××年××月××日“结婚看好”时，原告方经刘明伟向张勇强换新钱10000元，由刘明伟封好红包后交由原告之父刘明杰在夏某家中再交给夏某的父母；并称举行结婚仪式时，由刘明伟封红包两个，每个6000元，交由原告的父母刘明杰夫妇再给夏某改口费12000元整；因刘明杰系原告父亲，与原告有直接的亲属关系，被告亦不予认可，且原告亦未提供其它证据证明，本院不予采信。被告提供的证人被告的姑姑夏东平和被告的大娘李新芳证明原告方给付被告方彩礼款只有10600元，因该二证人与被告有直接亲属关系，对此被告未提供其它证据相互印证，原告亦不予认可，本院不予采信。被告的个人财产嫁妆应归被告所有，被告称，被告的嫁妆中有被子12条，原告称只有10条被子在原告家中，被告对其余2条在原告家未提供证据证明，对被告主张的其余2条被子在原告家，本院不予采信。被告称被告的嫁妆中有被告的父母给闺女带走10万元钱及珍珠手链1个，但对此主张被告未提供证据证明，原告亦不予认可，本院也不予采信。被告提供的婚后夏某给原告及其家人购买财物清单中所属物品苹果手机、皮包钱包、LV、菜篮包、蛇皮包、灯具、装饰品、地垫＋钟表＋装饰电表箱、刘明杰生日、给男方买衣服＋书包、山东办公
用具及粉碎机、手机皮套、贴膜、请客吃饭＋KTV＋山东＋洗脚＋酒席饮料、出差火车票＋打的＋住宿＋吃饭等，因被告只提供有部分收据，没有正式发票印证，原告也不予认可，且被告在法定期间内也未提起反诉，本院不予审理，原告可另案提起诉讼。被告称有共同债务7、8万元，但未提供证据证明，本院不予采信。结合《河南省周口市中级人民法院关于审理涉及婚约财产案件的指导意见》第七条规定，因原、被告双方共同生活时间不足3个月，以被告返还不超过彩礼总额的70%为宜。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款、第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定判决如下：
一、被告夏某的个人财产嫁妆（详见审理查明部分）归被告夏某所有；
二、被告夏某返还给原告彩礼款35000元；
三、上述一、二项于本判决生效后10日内履行完毕；
四、驳回原、被告的其它诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘某承担45元，被告夏某承担105元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 陈洪凯
审 判 员 张 征
人民陪审员 陈 峰
二〇一六年八月十五日
代书 记员 顾春华
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923民初3290号
原告：王洪刚，男，1986年5月26日出生，户籍地平邑县，现住济南市天桥区。
被告：张红滨，男，1983年12月17日出生，住东平县。
原告王洪刚与被告张红滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，在审理过程中，原告王洪刚于2017年9月28日向本院提出申请，撤回对被告张红滨的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王洪刚撤回起诉。
案件受理费133元，由原告王洪刚承担。
审判员 郭庆勇
二〇一七年十月九日
书记员 房丽丽
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民保字第391号
申请人黄超海，男，1978年4月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人许道辉、苏美艳，福建夏理律师事务所律师。
被申请人骆坤明，男，1962年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人许雄心，女，1974年8月22日出生，汉族。
被申请人厦门市伊嘉尔洗涤服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区金榜路82号128单元一层。
法定代表人许雄心。
本院在审理申请人黄超海与被申请人骆坤明、许雄心、厦门市伊嘉尔洗涤服务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年4月29日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人骆坤明、许雄心、厦门市伊嘉尔洗涤服务有限公司价值370000元的存款或等值财产，申请人并已提供案外人名下的房产作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人骆坤明、许雄心、厦门市伊嘉尔洗涤服务有限公司价值370000元的存款或等值财产；
二、冻结申请人黄超海提供的担保物即案外人名下的房产。
本案财产保全费2370元，由申请人黄超海负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 王 俭
二〇一五年四月二十九日
代书 记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执215号
申请执行人：孙敏。
被执行人：谢亮。
本院在执行申请执行人孙敏与被执行人谢亮借款合同纠纷一案中，本院已执行到位9628.27元，现因申请执行人书面撤销对本案的强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)川0603民初3703号民事判决的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行的时效期间内（两年）再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐 宁
审 判 员 代秀荣
审 判 员 韩 建
二〇一八年五月十八日
书记员代 小 华
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3430号
原告：中国农业银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市建设东路182号。
法定代表人：覃志东，该分行行长。
委托代理人：莫建辉，该行八桂支行客户经理。
委托代理人：陈庭辉，该行八桂支行员工。
被告：刘良友，男，1986年10月9日出生，汉族，住贺州市平桂区，
原告中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称贺州农业银行）与被告刘良友信用卡纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员蒙明双、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理，书记员许国悠担任法庭记录。原告贺州农业银行委托的代理人莫建辉到庭参加诉讼，被告刘良友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日，被告刘良友向原告申请办理农行金穗贷记卡。经原告批准同意，于2014年3月19日以信用方式向被告发放金卡一张，卡号为62×××02，信用额度为13600元。被告使用该卡后，从2015年12月起至今，未能按规定归还贷记卡透支金额并形成逾期。经原告多次催促，被告以各种理由推脱。被告的行为违反了信用卡章程的规定，已构成违约。至2016年4月19日止，被告共欠原告信用透支本金13579.64元、利息289.86元、滞纳金282.64元、手续费312元。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、被告归还原告信用卡透支本金13579.64元、利息289.86元、滞纳金282.64元、手续费312元（利息及滞纳金继续计算至透支款本金全部还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。
原告对其主张和陈述事实，向法庭提交的证据有：
1、被告刘良友的身份证，证明被告的诉讼主体资格。
2、《个人金穗贷记卡申请表》（复印件）1份，证明被告向原告申请办理贷记卡业务。
3、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证明原、被告之间的权利义务由信用卡章程约定。
4、《个人贷记卡调查审批表》（复印件）1份，证明原告已按章程及被告提出的申请核准向被告发放贷记卡，信用额度为13600元。
5、还款清单及逾期清单，证明被告使用金穗贷记卡的情况以及还款、欠款的数额。
被告未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘良友经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年3月5日，被告刘良友向原告贺州农业银行申请办理农行金穗贷记卡。经批准，原告于2014年3月19日以信用方式向被告发放金卡一张，卡号为62×××02，信用额度为13600元。
原告发放的贷记卡计息规则规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户中收扣。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金……。
被告在使用上述贷记卡的过程中，初期尚能按规定期限归还透支款，但从2015年下半年起，被告就不按时还款。至2016年4月19日止，被告尚欠原告信用透支款本金13579.64元、利息289.86元、滞纳金282.64元、手续费312元。由于被告未按规定的期限归还透支款并向原告支付相关的信用卡费用，原告多次催促被告还款未果，于是诉至本院。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡，原告按照其本行业制定的信用卡章程有关条款向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间因此建立了信用卡合同关系，该合同关系及原告的信用卡章程不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩权利，故本院对原告主张被告透支13579.64元未归还等事实予以确认。被告未按规定的期限归还信用透支款，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告除应按约定归还透支款外，还应按双方的约定向原告支付逾期利息、滞纳金和手续费。因此，原告主张要求被告偿还信用透支款13579.64元、利息289.86元、滞纳金282.64元、手续费312元，其中利息和滞纳金继续按双方的约定计算至被告还清全部欠款本金之日止的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘良友应偿还原告中国农业银行股份有限公司贺州分行信用卡透支本金13579.64元、利息289.86元、滞纳金282.64元、手续费312元，合计14464.14元，并从2016年4月20日起继续按欠款本金13579.64元为基数，按双方约定的利率计算利息并支付滞纳金，直至还清全部欠款之日止。
案件受理费162元、公告费350元，合计512元（原告已预交），由被告刘良友负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕。逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 蒙明双
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 许国悠
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第632号
上诉人（原审原告）：杨新文，男，回族，1955年6月19日出生，农民。
被上诉人（原审被告）：钱翠荣，女，汉族，1965年5月25日出生，公司职员。
被上诉人（原审被告）：解硕荣，男，汉族，1963年11月29日出生，公司职员。
上诉人杨新文因民间借贷纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月5日，被告钱翠荣因急需用钱向原告杨新文借款60000元，并于同日向原告出具借条1张，内容为“借条今借到杨新文现金陆万元整（60000元）借款人：钱翠荣2011年9月5日”。庭审中原告杨新文认可上述借款被告钱翠荣已还40000元，剩余20000元未偿还原告杨新文。被告钱翠荣、被告解硕荣系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
原审法院认为：被告钱翠荣向原告杨新文借款，并向原告出具借条，原告与被告钱翠荣对此均认可，原告与被告钱翠荣之间民间借贷关系成立，对借款合同效力予以确认。对于原告主张给被告钱翠荣另外所借1万元现金的主张，原告杨新文未提交证据证实，两被告并不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告提出的另外给被告钱翠荣借款1万元的主张不予支持。对于原告主张被告钱翠荣借款6万元，两被告只认可向原告借款2万元，原告也认可被告钱翠荣实际只欠借款2万元，故对原告主张两被告偿还借款2万元予以支持。对于原告杨新文主张利息16380元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告与被告钱翠荣在借条中没有约定利息，故对原告主张利息16380元的诉讼请求不予支持。对于原告起诉被告解硕荣、被告钱翠荣承担偿还借款，因被告钱翠荣、被告解硕荣系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告解硕荣对该借款发生在夫妻关系存续期间认可，且该借款也不属于被告钱翠荣个人所用情况，故确认被告钱翠荣、被告解硕荣共同偿还原告杨新文的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告钱翠荣、被告解硕荣于本判决生效后三日内向原告杨新文偿还借款20000元；二、驳回原告杨新文的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人杨新文上诉称：借条中注明的“已还40000元，下余20000元”并不代表被上诉人实际只剩有20000元未偿还，而是由于本案之外，上诉人向被上诉人借款40000元，故双方协商两笔借款相互折抵，便将上诉人借被上诉人的40000元在本案涉及的借条中予以折抵，但被上诉人手中仍然持有上诉人的40000元借条，且被上诉人不承认折抵的事实，故上诉人为了保护自身利益，决定将涉案借条不予折抵，一审判决造成上诉人“假折抵，真损失”，综上，请求二审依法撤销一审判决，改判由两被上诉人共同偿还借款本金60000元，利息14040元，合计74040元。
二被上诉人未提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人要求二被上诉人偿还借款本金60000的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人认为因其欠二被上诉人40000元钱，二被上诉人欠上诉人60000元，经双方协商相互折抵40000元，虽然在借条上注明了“以还40000元，下余20000”，但实际并未折抵，二被上诉人实际欠付上诉人借款60000元，且二被上诉人仍持有上诉人出具的40000元借条。本院认为上诉人对其上述陈述事实未能提供有效证据予以证实，且在一审庭审中被上诉人钱翠荣明确表示其并未持有上诉人向其出具的40000元欠条。2011年9月5日被上诉人钱翠荣向上诉人出具的借条上已明确载明“以还40000元，下余20000”，一审确认被上诉人钱翠荣欠付上诉人杨新文借款20000元正确，上诉人要求二被上诉人偿还借款本金60000元的上诉请求不予支持。关于上诉人要求二被上诉人给付借款利息14040元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。上诉人与被上诉人钱翠荣在借条中并未约定利息，应视为不支付利息，故对上诉人要求二被上诉人支付借款利息14010元的上诉请求不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为1655元，由上诉人杨新文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
代理审判员 陈学艳
代理审判员 高 俊
二〇一五年六月十八日
书 记 员 雷苑媛
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初698号
原告：王乌妹，女，1938年12月11日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所。
被告：杨国兴，男，1959年12月12日出生，汉族，住天台县。
王乌妹与杨国兴赡养纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告王乌妹于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王乌妹撤诉。
案件受理费80.0元，减半收取计40.0元。
审判员 许世德
二〇一八年二月七日
书记员 章清清
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1023民初698号原告：王乌妹，女，1938年12月11日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所。被告：杨国兴，男，1959年12月12日出生，汉族，住天台县。王乌妹与杨国兴赡养纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告王乌妹于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王乌妹撤诉。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元。审判员  许世德二〇一八年二月七日书记员  章清清—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—