黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第81号
原告李新和，男，1970年1月22日出生，汉族，个体。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
被告江苏中瑞路桥建设有限公司。
法定代表人葛忠，职务董事长。
委托代理人赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。
被告李伟，男，1970年3月17日出生，汉族，个体。
原告李新和与被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）、李伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于广斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告李新和及其委托代理人曹勇、被告中瑞公司委托代理人赵瑞琨、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月13日，二位被告为承包建设黑河市嫩黑公路A15标段路面改造工程，租赁原告DH300LC-7型履带式挖掘机为该工程备料、修路，约定：备料租赁费每日0.2万元，修路租赁费每月6万元，被告李伟在租赁期间陆续给付原告部分租赁费。该挖掘机出租至2011年12月末，经原、被告双方确认，被告李伟还需给付原告租赁费合计20万元。被告李伟于2012年7月9日给原告出具欠款20万元欠条一张，2014年8月5日又重新为原告出具欠款20万元欠条一张，被告李伟将原欠条收回。时至今日，二位被告拒不履行给付义务，故原告诉至法院，1、请求法院判令二位被告给付原告设备租赁费20万元。2、诉讼费用由二位被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据予以佐证：
证据一、一组证据：1、李伟为李新和出具的欠条复印件1张（该条已由李伟收回），证明2012年7月9日李伟欠李新和租赁费20万元；2、2014年8月5日李伟为李新和重新出具的“欠条”1张，证明李伟欠李新和租赁费20万元。
被告中瑞公司质证，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。欠条为李伟单方出具，无法体现李伟系中瑞公司工作人员或中瑞公司在嫩黑公路A15标段工程的相关人员，也无法证明中瑞公司应承担20万元的给付责任。
被告李伟质证，我作为中瑞公司的材料供应商，也为中瑞公司提供租赁设备，我没有具体施工，现在我有中瑞公司为我出具的200多万欠条，至今仍未结算。我与中瑞公司有债权债务关系。由于中瑞公司与我没有结算，我也无法与李新和结算。
证据二、李新和就租赁设备的时间、金额、地点所做的记载1份，证明李新和为中瑞公司嫩黑公路A15标段施工，所记载的租赁设备的时间、金额、地点，前后共计七次。
被告中瑞公司质证，对证据真实性有异议，系李新和单方出具，无法证明与事实相符。证据中体现给李伟完成的相应工作，并且清单中所列明的工作均为备料并非租赁，因此该证据无法证明李新和与中瑞公司存在直接的法律关系。
被告李伟质证，无异议，账目记载属实。
被告中瑞公司辩称，李伟不是该项目实际施工人。中瑞公司不知晓租赁关系是否发生，李新和提供的证据无法证明被拖欠的租赁费在嫩黑公路A15标段产生，与中瑞公司承包的A15标段无关，李伟、中瑞公司之间的债权债务关系与李新和、李伟的租赁关系无关，因此李新和的租赁行为与中瑞公司无关，欠据不能证明中瑞公司作为支付李新和租赁费的责任主体，中瑞公司不应承担租赁费的给付责任。
被告李伟辩称，2010年6月我与中瑞公司A15标段项目经理张雪鹏商定：租赁挖掘机和修路用的混合料由我提供，由张雪鹏与我结算，结算后我再给付债权人。我与张雪鹏没有雇佣关系。该标段4台挖掘机都是我帮助找的，其中我同学李新和带了一台挖掘机到A15标段施工。具体施工项目与租赁期间和单价，李新和有账目记载。我从工程中赚取材料差价，挖掘机这块我没有收益，另外我有车队运输材料，这块有收益。中瑞公司给我出具过欠据，写明拖欠工程款240.45万元，事实上该路面砂石款包括材料费、运费、租赁费等全部费用，上面加盖A15标段财务专用章。此后，A15标段新任经理迟起文给付我15万元，尚欠余款至今未付。我同意给付原告欠款，但由于中瑞公司与我没有结算，我也无力与李新和结算。
被告李伟为证实自己的主张，向法庭提供以下证据予以佐证：
证据一、中瑞公司嫩黑公路A15标段项目经理部出具的“欠据”1张，证明A15标段从2010年6月开始施工至2012年4月27日止，中瑞公司拖欠李伟路面砂砾款240.45万元，2012年7月8日中瑞公司项目经理迟起文给付15万元，余款至今未付。该路面砂砾款包括材料费、运费、租赁费等全部费用，上面加盖A15标段财务专用章。
原告质证，对欠据真实性和李伟证明的观点无异议。证据进一步表明原告李新和当时施工的地点就是由中瑞公司中标的嫩黑公路A15标段，二位被告对拖欠原告的租赁费均应承担给付义务。
被告中瑞公司质证，对真实性无异议，对证明问题有异议。证据仅能证明中瑞公司出具“欠据”1份，“欠据”中载明款项系路面砂砾款属于材料费，无法证明与租赁费有关。欠据中未载明中瑞公司与李新和的关系，无法证明李新和施工与否，主张的租赁费是否发生在A15标段工程的使用中。该欠据与李新和、李伟之间的租赁关系无关。欠据上有焦志伦签名，焦志伦是建安公司的法人，中瑞公司已将工程转包给建安公司。中瑞公司与李伟之间的债权债务关系与本案租赁关系无关，欠据不能证明中瑞公司作为支付李新和租赁款的责任主体。
经审理查明，2011年5月被告李伟租赁原告李新和DH300LC-7型履带式挖掘机为黑河市嫩黑公路A15标段路面改造工程备料、修路，至2012年7月9日被告李伟欠原告李新和租赁费20万元，当日被告李伟为原告李新和出具了欠条。2014年8月5日被告李伟又为原告李新和重新出具“欠条”1张，载明：“欠李新和2012年嫩黑公路设备租赁费20万元。欠款人李伟。”另有李新和为中瑞公司嫩黑公路A15标段施工，所记载的租赁设备的时间、金额、地点，前后共计七次。2012年4月27日中瑞公司项目部出具“欠据”1张，载明：“路面砂砾款2404500元，中瑞公司项目部财务专用章”。同时，左侧写有“7月8日开出150000元砂砾单据”。嫩黑公路A15标段从2010年6月开始施工至2012年4月27日止，中瑞公司拖欠李伟路面砂砾款240.45万元，2012年7月8日实际施工人迟起文给付李伟砂砾款15万元，余款至今未付。时至今日，原告索款未果，故诉至法院，1、请求判令二位被告给付原告设备租赁费20万元。2、诉讼费用由二位被告承担。庭审中，被告李伟称“李伟租赁的设备确实用到中瑞公司施工的A15标段中；该路面砂石款包括材料费、运费、租赁费等全部费用”。被告中瑞公司表示“李伟、中瑞公司之间的债权债务关系与李新和、李伟的租赁关系无关，欠据不能证明中瑞公司作为支付李新和租赁款的责任主体。”
另查明，嫩黑公路指挥部将嫩黑公路A15标段发包给中瑞公司，实际施工人迟起文在该标段组织施工，李伟是材料供应商和挖掘机租赁费结算人。
上述事实的认定，有李伟为原告出具的“欠条”、中瑞公司为李伟出具的“欠据”、原告和李伟的部分陈述及中瑞公司的答辩、质证意见，经过质证、认证，本院予以确认和采信。
本院认为，被告李伟拖欠原告李新和20万元的事实清楚，有李伟出具的“欠条”为证，足以认定，原告李新和要求被告李伟给付租赁费的诉讼请求，本院予以支持；现被告李伟为原告李新和出具的“欠条”只证明李新和与李伟之间存在债权债务关糸，而被告中瑞公司为被告李伟出具的“欠据”证明中瑞公司拖欠李伟砂砾款未付，二者之间是两个不同的债权债务关系，且李伟与中瑞公司之间不存在代理或挂靠关系，三方当事人之间也没有形成债务转移手续，该“欠据”不能证明被告中瑞公司作为支付原告租赁费的责任主体，所以原告要求被告中瑞公司承担租赁费给付义务没有依据，本院不予支持。被告中瑞公司提出的辩解理由成立，本院予以采信。被告李伟称与中瑞公司结算后再给付的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李伟给付原告李新和租赁费20万元于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李新和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，应减半收取2150元、保全费1570元、邮寄送达费94元，由被告李伟承担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 于广斌
二〇一五年六月十五日
书记员 高海燕