杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余余民初字第321号
原告：阮文娟。
委托代理人：郑忠东。
委托代理人：杨永连。
被告：杭州市余杭区闲林街道里项村第七村民小组。
诉讼代表人：胡顺根。
委托代理人：王建华。
被告：杭州市余杭区闲林街道里项村村民委员会。
法定代表人：郑立。
被告：杭州余杭里项股份经济合作社。
法定代表人：张玉亭。
原告阮文娟诉被告杭州市余杭区闲林街道里项村第七村民小组（下称里项村七组）、被告杭州市余杭区闲林街道里项村村民委员会（下称里项村村委会）、杭州余杭里项股份经济合作社（下称里项合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2012年6月25日依法受理后，由代理审判员胡其芬独任审判，于2012年7月16日公开开庭进行了审理。原告阮文娟及其委托代理人郑忠东、杨永连，被告里项村七组组长胡顺根及其委托代理人王建华到庭参加诉讼，被告里项村村委会、里项合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮文娟起诉称：原告于2009年8月31日因婚姻关系将户口落户在被告里项村七组处，系杭州市余杭区闲林街道里项村第7村民小组的集体经济组织成员。2010年12月22日，杭州市余杭区人民政府征收土地方案依法确定了被告里项村七组的土地被征收，2011年3月10日征收集体所有土地安置方案确定。被告里项村七组将该征收补偿款进行分配，人均为61550元。而被告里项村七组以原告丈夫胡为敏离婚后再婚为由，只分配给原告征收补偿款的80%。原告认为，原告自2009年8月31日就将户口迁入被告里项村七组处，系被告里项村七组处的集体经济组织成员，应该享有与同经济集体组织成员的同等资格待遇，而被告的行为对原告已构成侵权。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告里项村七组支付原告土地征收补偿费12310元；2、被告里项村村委会、里项合作社承担连带责任；3、本案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告阮文娟提供如下证据：
1、户籍证明一份，证明原告落户在被告处的事实，同时证明原告系该集体经济组织成员之一的事实。
2、杭州市余杭区人民政府征收土地方案公告一份（复印件），证明被告土地被依法征收的事实。
3、征收集体所有土地补偿安置方案公告一份（复印件），证明被告里项村七组因集体所有土地被征收得到补偿安置的事实。
4、土地补偿款分配清单一份（复印件），证明被告里项村七组按人均61550元分配土地征收补偿款，而原告只分配了80%计49240元，余款12310未得到分配的事实。
5、《（2012）杭余余民初字第79号民事判决书》一份（复印件），证明原告与胡为敏结婚时间及离婚时间的事实。
6、《补偿安置协议书》一份（复印件），证明原告是该集体经济组织成员之一、房屋安置后仍回至被告里项村七组处的事实。
被告里项村七组答辩称：1、被告里项村七组并非没有分配给原告，只是没有全额分配，给予80%是事实；2、原告从婚迁落户到被告里项村七组处时间短暂，且土地征用期间没有居住在被告里项村七组处，根据村民组织法31条规定，原告不具有当地组民的资格；3、本案应充分考虑组里田地有限的客观实际，而人口是不断增多，组里按一夫一妻制原则进行分配，符合法律规定。原告的前夫户内还有一个前妻，两个人都落户在被告里项村七组处都，如果都全额分配的话，原告户内分配的款项要多于其他家庭，对其他村民来说是不公平的，同时组里的决议经过以户为单位、三分之二以上的代表表决通过，该决议通过符合程序，原告所在户代表郑素林也在组里决议上签字认可，该决议对原告具有法律约束力。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
为证明自己的主张，被告里项村七组提供如下证据：
分配方案一份（复印件），证明被告里项村七组的决议符合法律规定，且原告阮文娟所在户主代表郑素林在决议上签字认可，该表见代表行为对于原告具有法律约束力的事实。
被告里项村村委会、里项合作社未作答辩及举证。
经审理，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告阮文娟提交的证据，被告里项村七组对证据1的真实性没有异议，但对待证事实有异议，对证据2-5没有异议，但对待证事实有异议，对证据6的关联性有异议；被告里项村村委会、里项合作社在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内，未对证据1-4未提出异议，同时，被告里项村村委会、里项合作社未到庭参加庭审，视为对证据5-6放弃质证权利；本院审查后认为，证据1-5的真实性可以确认，可以作为本案证据使用；证据6与本案没有关联，故不予采信。
对里项村七组提交的证据，原告阮文娟对真实性没有异议，被告里项村村委会、里项合作社未到庭，视为放弃质证权利，本院经审查后认为，该证据的真实性可以确认，但对方案中侵害原告合法权益的条款，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
原告阮文娟与里项村七组村民胡为敏于2009年8月26日登记结婚，后将户籍从闲林街道民丰村迁入丈夫胡为敏户内（户主为胡为敏的父亲胡寿新），登记为农业人口。因夫妻感情失和，2011年6月原告阮文娟携女儿回娘家，开始与胡为敏分居，并于当月起诉至本院，要求与胡为敏离婚，本院于2011年7月依法驳回了其诉讼请求。后夫妻双方关系未有改善，原告阮文娟于2012年2月再次起诉至本院，本院经审理后依法判决原告阮文娟与胡为敏离婚，但原告阮文娟的户籍关系至今一直未变。
2010年下半年，因闲林水库工程建设用地需要，里项村七组的部分土地被依法征收，同年12月22日杭州市余杭区人民政府发布该项目征收土地方案公告，杭州市国土资源局余杭分局也于2011年3月10日公布了征收集体所有土地补偿安置方案公告。后里项村村委作为土地的出让方与征地单位签订了相关补偿协议，并将取得的土地征收补偿款下拨至包括里项村七组在内的相关各村民小组，由各村民小组讨论分配方案并进行分配。原告阮文娟所在的里项村七组经各户代表多次讨论，于2011年11月7日形成了分配方案，该分配方案第4条规定“离婚后再结婚娶入女方合法的，按现有常住的农业户口分配80%，第二次分配100%”，郑素林（系胡为敏母亲）作为原告户内代表在分配方案上签字确认。2012年1月，里项村七组根据制定的分配方案对土地征收补偿款进行了分配，人均可分配61550元，并以原告阮文娟符合分配方案第4条规定为由，只向其分配80%的款项计49240元，原告阮文娟已经领取了上述款项。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告阮文娟因婚迁将户籍关系迁入里项村七组后，登记为农业人口，取得了该组的集体经济组织成员资格，离婚后原告户籍关系也未作变化，故在土地征收补偿费分配方面，原告阮文娟应当享有与其他村民同等的经济待遇。被告里项村七组的分配方案规定，“离婚后再结婚娶入女方合法的，按现有常住的农业户口分配80%，第二次分配100%”，虽然该分配方案得到了原告户内代表郑素林的签字认可，但当时原告阮文娟与胡为敏的夫妻感情出现问题，里项村七组讨论分配方案时，原告阮文娟已回娘家居住与胡为敏分居，郑素林作为户内代表在当时无法代表原告阮文娟的真实意思，因此其在分配方案上的签字行为对原告阮文娟没有约束力。原告阮文娟作为里项村七组集体经济组织成员，其要求该支付应得的土地征收补偿费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。里项村村委会、里项合作社对其下属里项村七组在土地征收补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，故对权利人未获得土地征收补偿费应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区闲林街道里项村第七村民小组支付原告阮文娟土地征收补偿费12310元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州市余杭区闲林街道里项村村民委员会、杭州余杭里项股份经济合作社对上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108元，减半收取54元，由被告杭州市余杭区闲林街道里项村第七村民小组负担，由杭州市余杭区闲林街道里项村村民委员会、杭州余杭里项股份经济合作社承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费108元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡其芬
二〇一二年九月十日
书 记 员 郑 超