河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终369号
上诉人（原审原告）：王印宏，男，1982年10月21日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：姬文永，天津津海律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王玉东，男，1959年12月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）：徐克福，男1967年10月30日出生，汉族，无业，住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：江川，河北蓝澳律师事务所律师。
上诉人王印宏、王玉东与被上诉人徐克福确认合同无效纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院作出的（2016）冀0302民初4793号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王印宏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判借条无效；本案一、二审诉讼费由徐克福承担。事实和理由：1.一审判决适用法律不当，原审法院把借条认定借款合同关系，属于认定事实错误，因此适用法律错误，作出的判决也是错误的。借条与借款合同是两个不同的概念，借款合同关系是出具借条行为的基础关系，二者有着本质的区别。借款合同是典型的双方民事法律行为，需双方当事人意思表示一致才能成立，如果借条就是借款合同，则它是书面合同，书面合同需要当事人双方签字才能成立，而借条只要借款人单方签字就成立，无需出借人签名。因此，借条不是简单的借款合同，只是证明口头借款合同的存在。原审法院把借条认定借款合同，混淆了借条和借款合同的法律性质与根本区别。王印宏不否认和徐克福之间存在经济往来关系，但是通过事实和证据表明王印宏不欠徐克福款项。反而徐克福欠王印宏货款（王印宏已另案起诉）。王印宏不是在撤销借款合同，而是撤销借条。借条作为民事行为，应该适用民法通则的规定，不应该适用合同法的规定。2.一审判决查明事实不清，一审审理期间，王印宏提出调取证据申请，请求法院调取王印宏亲属、朋友在2015年5月之前因徐克福暴力讨债而通过公安110电话的所有报警记录及相关派出所当时接警出警的各种材料，但法庭未能认真全面予以调查而证明王印宏被胁迫、不知情的“借条”上签字情况，具体体现民事行为属被胁迫、虚假、不是真实意思的法律特性。因此，王印宏与徐克福最终借款往来数额不明，徐克福采取胁迫方式迫使王印宏单方出具借条，应归为无效。
徐克福辩称，1.借条与借款合同在本质上是相同的，虽然在形式上借条只需要借款人的单方签字，借款合同需要当事人双方签字。但在本质上借条与借款合同都是代表出借双方的一致意思表示，在借款人出具借条的情况下，如若借款人与出借人没有达成一致意思表示，出借人不可能按照借条的金额将其出借给借款人。因此，借条与借款合同均表示出借双方之间存在借款合同关系。《民法通则》属于一般法，而《合同法》属于特殊法，根据《立法法》的相关规定，借款合同关系应当适用《合同法》，因此，原审法院在本案中适用合同法的相关规定并没有错误。2.根据《合同法》第五十四条规定，在订立合同时显示公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在本案中，王印宏提供的证据及申请原审法院调取的证据，并不能证明其是在被胁迫的情况下签订的借条，即使能够证明其是被胁迫的，该情形也是属于可撤销的情形，也不能被确认无效。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
王玉东述称，同意王印宏的上诉请求和理由。
王玉东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判借条无效；本案一、二审诉讼费由徐克福承担。事实和理由：1.一审判决适用法律不当，原审法院把借条认定借款合同关系，属于认定事实错误，因此适用法律错误，作出的判决也是错误的。借条与借款合同是两个不同的概念，借款合同关系是出具借条行为的基础关系，二者有着本质的区别。借款合同是典型的双方民事法律行为，需双方当事人意思表示一致才能成立，如果借条就是借款合同，则它是书面合同，书面合同需要当事人双方签字才能成立，而借条只要借款人单方签字就成立，无需出借人签名。因此，借条不是简单的借款合同，只是证明口头借款合同的存在。原审法院把借条认定借款合同，混淆了借条和借款合同的法律性质与根本区别。王玉东与徐克福之间没有民间借贷合同关系，王玉东也不欠徐克福一分钱，王玉东不是在撤销借款合同，撤销借条。借条作为民事行为，应该适用民法通则的规定，而不应该适用合同法的规定。2.一审判决查明事实不清，未能认定借条的签字不是王玉东所签，属于虚假不真实意思的法律特征。因此，王玉东与徐克福最终借款往来不存在，徐克福采取胁迫虚假方式所得到的借条，应归为无效。
徐克福辩称，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”在本案中，一审法院并没有判决王玉东承担民事责任，因此其在本案中没有上诉权，王玉东的上诉没有法律依据，故请求法院驳回王玉东的上诉请求。
王印宏述称，同意王玉东的上诉理由和请求。
王印宏向一审法院起诉请求：请求法院确认2015年4月21日王印宏签字的借条无效。
一审法院认定事实：王印宏出具《借条》一份，载明：“王玉东（身份证号码：）王印宏（身份证号码：）分别于2013年7月6日从徐克福（身份证号码：）处借走人民币贰佰万元整（小写：￥2000000.00元整）。2013年7月8日借走人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元整），两次合计借款人民币叁佰万元整（小写￥：3000000.00元整）。王玉东、王印宏已于2015年4月21日还给徐克福壹佰陆拾万元整（以房屋抵账方式偿还，房屋地址：金舍雍景院1栋1单元3001、3101号），目前尚欠壹佰肆拾万元整（小写￥：1400000.00元整）。注：借款人每月按5%支付利息，如到期未还款，出借人可到海港区人民法院提起诉讼。借款人：王印宏王玉东借款日期：2015年4月21日”。《借条》中王玉东的签名是由王印宏代签的。王印宏称，王印宏与徐克福之间属于朋友关系，徐克福被王印宏公司委托做过销售，期间因款项不能收回，公司生产资金紧张，徐克福主动提出提供无息借款，数额300万元，但徐克福没有按照300万元的数额支付，再后期，徐克福对已经支付的款项进行催款，而且召集很多社会人员采取不正当的方式，对王印宏及其亲属进行堵门、砸门、恐吓、辱骂、推搡，还曾对王印宏进行过非法拘禁，严重干扰了王印宏及其家人的生活，王印宏及其家人多次报警求助，给王印宏及其家人造成极大的心理负担，在长期的威胁恐吓下，2015年4月左右，徐克福又纠集多人，采取同样的方式，让王印宏在借条上签字，后王印宏报警，公安机关说这是民事案件需要去法院解决，没有进行处理。王印宏根本不知道该借条内容，对方也不让王印宏看内容，在中级法院开庭时，才知晓该借条内容，为此，启动今天的诉讼程序。依据民法通则第五十八条的规定，虽然王印宏有签字，但是行为是在王印宏胁迫的情况下签订的，不是王印宏真实意愿，应属无效的民事法律行为。从该借条的签字看不仅有王印宏还有王玉东，而王玉东的名字不是王玉东本人书写的，从这一点看，印证了徐克福强行要求王印宏签署姓名的行为，不仅要求签自己的名字，还要求签署家属的名字，借条上书写的房屋抵顶款项，该房屋价值在320万以上，借条上却写出了160万元，明显显失公平，这种显失公平，不是双方合议形成的，也不是因为王印宏不了解行情，而是因为徐克福要求王印宏强行签字形成的。关于王印宏及其家属已经偿还86万元，徐克福更是只字未提，以前借款时没有利息的约定也在该借条上加上了利息，从该借条的内容看，完全是维护徐克福一方的利益，不对等，请求法院对该借条确认无效。提交如下证据：一、《借条》复印件一份，证明该借条是王印宏在不知其内容，被胁迫、威胁下签订的，也是请求确认无效的事实依据；二、还款明细复印件8页，证明王印宏向徐克福借款之后主动偿还王印宏本金86万元，而徐克福在明知道已经还款的情况下，在王印宏签订2015年4月21日借条时，恶意隐瞒不予扣除；三、王印宏拍摄徐克福组织社会人员进行催债的照片15张，证明徐克福组织社会人员对王印宏进行骚扰的事实；四、申请法院调取的港城大街派出所《报警案件登记表》，报案人是张晓明，受害人是李丽丽，系王印宏妻子。徐克福质证意见为：证据一、该借条是借款人真实意思表示，该借条是2013年借款后重新出具的，王玉东的签字是王印宏所签，该借条王玉东虽未签字，但王玉东与王印宏系父子关系，王印宏还款并过户房屋的行为是对王印宏签字的授权和认可，王玉东与本案唯一的关联就是王印宏替其的签名，如王玉东不认可王印宏代签是有效的，那么其没有资格参加本案的庭审，因此，其主动参加诉讼的行为也能看出，王玉东与本案有关，应与王印宏共同还款；证据二、反应不出欺诈胁迫主张，与本案没有关联性，且从还款的钱数来看，大部分为月还款15万元，结合借条来看，双方约定的利息为5%，王印宏是按此标准偿还利息的；证据三、无法核对照片拍摄的时间、地点以及设计人员与徐克福的关系，因此与本案没有关联性；证据四、报案人清楚的载明为张晓明，体现不出对方所主张的证明目的。报案人张晓明不主张对案件进行处理，对关联性存在异议。王玉东质证意见为：证据一、王玉东签字从来没有其他人在相应文件上有过代签行为，因此该借条上所签王玉东的名字，显然是在被胁迫的情况下签订的，从借条内容上看，该内容全是事先由徐克福打印，然后纠集社会其他人员到王印宏家里强行胁迫他本人签字，徐克福没有提到该借条是双方在什么地点形成的合意，什么地点打印的格式文本。根据王印宏与徐克福双方初始形成的款项往来行为，双方是以顶房来偿还借款，王玉东不愿以顶房来还款，而是以还款保房为目的，徐克福事先打印的借条，完全回避内容，没有让王印宏看借条内容，是欺诈行为，采取暴力形式使王印宏签字，是胁迫行为，王印宏不认可该借条内容，是属于被胁迫的情况下，违背了自己的真实意思表示，是无效的行为；证据二、真实性、关联性无异议；证据三、王印宏所出示的照片是徐克福在2015年4月份纠集社会其他人员，对王印宏采取暴力措施的一个表现，因为技术原因门镜没有显示时间，但是所显示的事情经过参与的相关人员，在王印宏、王玉东及相关亲属报警，公安部门接警的过程中都可以予以证实，该时间的真实性，说明徐克福确实采取了王印宏不能忍受的恶劣措施，胁迫、被胁迫签署了该借条；证据四、是属于报案人对王印宏妻子采取碰瓷的行为，进行敲诈勒索，因这份调取的证据是在王印宏出具借条一年以后，只能说明徐克福所谓的暴力讨债行为一直在延续。王玉东称，徐克福与王玉东有过资金往来关系，徐克福曾经作为王印宏和王玉东所在企业委托人员，参与过企业的经营行为，因此在经营业务当中有委托徐克福收款的行为，也有向徐克福抵顶房屋收取借款的行为。民法通则第五十八条第三项规定，只要徐克福采取了欺诈、胁迫的手段，违反行为人真实意思表示，民事行为当归于无效，合同法第五十二条第一项规定只要是一方采取了胁迫行为，那么合同无效，两者立法宗旨和本意应当是一致的，但适用合同法更能够明确的证明该借条无效，因为一方采取了胁迫手段，则能够达到证明合同无效的目的。另查明，王印宏申请调取2014年12月至2015年5月期间、2016年4月至6月25日王印宏方的报警记录，法院调取了港城大街派出所报警案件登记表一份，燕山大街派出所未出具相关材料。
一审法院认为，借条代表的是借款合同关系，是由债权人实施将自己的钱物借给债务人的行为所引起的，是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，其内容具有借贷合同的相关要素。王印宏与徐克福存在借贷合同关系，王印宏签名的《借条》应适用《中华人民共和国合同法》中关于合同效力的规定确定《借条》的效力。王印宏请求按照《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定“下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……”确认其签字的《借条》无效，适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”确认“借条”无效。根据该规定，确认合同无效，一方不但是以欺诈、胁迫的手段订立合同，同时还损害了国家的利益。本案中王印宏主张《借条》无效的理由为：《借条》中约定的抵顶房屋价款显失公平问题及未扣减已偿还的款项、不存在借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。因此，上述理由如成立，该民事行为属于可撤销、可变更的民事行为，与其提出的《借条》无效的主张不属于同一主张，故王印宏请求确认2015年4月21日王印宏签字的《借条》无效的依据不足，不应支持。判决：驳回王印宏要求确认2015年4月21日王印宏签字的《借条》无效的诉讼请求。一审案件受理费80元，由王印宏负担。
本院二审期间，王玉东围绕上诉请求依法提交了《下一步工作计划》复印件一份，证明当时王印宏已经把这个账目基本弄清楚，只要徐克福赶紧对账就不再欠钱。徐克福质证称当时该《下一步工作计划》一式两份，徐克福与对方均有原件，当时王印宏在派出所给徐克福打这个条之后抵了两套房子还剩140万，王印宏说在半年之前把欠下的钱都还清，把徐克福和王印宏之前的账目核实一下，《下一步工作计划》上有双方的签字。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王印宏在一审中所提交的2015年4月21日借条、一审庭审笔录及王印宏在二审中提交的2015年4月9日王印宏与徐克福达成的《下一步工作计划》均表明2013年7月王印宏向徐克福借款300万元的事实。王印宏、王玉东上诉称2015年4月21日《借条》系王印宏受胁迫所签，未提交充分证据予以证明，本院不予支持。王印宏所主张的2015年4月21日王印宏签字的《借条》中约定的抵顶房屋价格显示公平及未扣减已偿还的款项等系行使抗辩权，属撤销或变更法律关系的范畴，王印宏据此主张确认2015年4月21日《借条》无效，理据不足，本院不予支持。本案系王印宏申请借条无效的确认之诉，借条作为债务人向债权人出具的权利凭证，其前提和基础必须建立在当事人之间设立和变更权利义务关系的协商之上，根据特别法优于一般法的原则，本案适用《中华人民共和国合同法》相关规定调整为宜。根据该法第五十二条第（一）项之规定，即使订立合同一方存在着胁迫行为，也只有在损害国家利益的前提下，才能导致合同无效。因此，一审法院判令驳回王印宏确认2015年4月21日王印宏签字的《借条》无效的诉讼请求，并无不当。王玉东身为王印宏父亲，又作为金舍雍景苑1栋1单元3001、3101号房屋的共有人，在其申请参加诉讼的前提下，一审法院为查明本案事实，将其列为第三人，但并未判令其承担责任和义务，因此其无权针对本案确认之诉的判决结果提出上诉。另一审法院漏列委托诉讼代理人，存在程序瑕疵，但不影响本案的处理结果，本案将通过法律程序责令其纠正。
综上所述，王印宏、王玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由王印宏、王玉东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
审 判 员 张新华
代理审判员 张 洁
二〇一七年三月十三日
代书 记员 徐鹤立