上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12427号
上诉人（原审被告）：上海正伟资产管理有限公司，注册地上海市宝山区市一路200号A-3905，主要办事机构所在地上海市静安区大统路660号。
法定代表人：谭祝慧，经理。
�托诉讼代理人：吕正，男，该公司监事。
委托诉讼代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海静遥网络科技有限公司，注册地上海市闵行区莘凌路211号1号楼169室，主要办事机构所在地上海市闵行区秀文路898号西子国际中心1号楼5F。
法定代表人：杨磊，该公司首席执行官。
委托诉讼代理人：张芸，女，该公司员工。
上诉人上海正伟资产管理有限公司（以下简称正伟公司）因与被上诉人上海静遥网络科技有限公司（以下简称静遥公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人正伟公司的委托诉讼代理人吕正、余恩来律师，被上�人静遥公司的委托诉讼代理人张芸，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正伟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人静遥公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订《停车场承包经营合同》是在前一个合同履行基础上签订的，系争停车场实际情况被上诉人应当是完全清楚的，因此不存在上诉人在合同约定的时间内办理相关停车场备案证明或资质证明的情况。2、上诉人在一审提供XX路XX号与系争停车场地址XX路XX号门牌号虽不一致，但从现场测看，即为同一地块。3、上诉人具有系争停车场地合法经营权，主要依据有：系争停车场至今为止仍由上诉人在实际经营与管理；由于系争停车场属于铁路地块，由铁路广场地区指挥部统一安排，系为解决铁路站广场停车方便而开设的停车场，这一节事实原审法院没查明，事�上上诉人对系争停车场具有停车管理的权利；被上诉人由于自身经营方针变动国，故放弃经营停车场，提出解除合同，这实际是被上诉人违约。4、关于承包经营费用，上诉人一审时提供证据证明，在被上诉人承包经营期间已支付费用259,400元，但原审法院未予扣除。
被上诉人静遥公司辩称，不同意上诉人的上诉理由，被上诉人坚持一审中的意见。
静遥公司向一审法院起诉请求：1、确认双方当事人签署的《停车场承包经营合同》已于2016年10月26日解除；2、正伟公司返还静遥公司已付首年全额承包费余额380,821.92元、支付静遥公司停车场承包经营分配金额64,563.81元，共计445,385.73元；3、正伟公司向静遥公司支付违约金500,000元；4、本案诉讼费由正伟公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日，正伟公司为发包方、静遥公司为承包方共同签订一份《停车场承包经营合同》，约定甲方将本合同所约定的停车场发包给乙方进行经营管理，乙方在承包经营期间实行自主经营、自主用工、双方共同核算停车场经营收入；甲方承诺本合同所约定的停车场具有合法资质，并且甲方对停车场具有法律上的权利，有权独自决定对外发包；经甲乙双方确认，停车场位于（上海市静安区）XX路XX号，停车场总面积为3,000平方米，停车位90个（地面停车位），办公室3间；甲方于2016年8月1日将停车场及其附属设施交付给乙方，交付之后，停车场的经营管理权归乙方；除此之外，乙方有权根据实际经营情况配备道闸、管理系统等软硬件设施、设备，并自行承担相关费用，增加的设施、设备所有权归乙方所有；在停车场正式交付给乙方之前，甲方需将停车场现有月租、贵宾卡的相关资料及属于乙方合约期内的包月租金（若有）等移交�乙方。甲、乙双方对上述移交的资料、费用等进行确认并签订书面移交际花清单；承包经营期限为三年，即从2016年8月1日起至2019年7月31日止，甲方承诺，自合同签订之日起至2016年7月31日为设备安装调试、营运资质办理及试运营期，整修期间甲方不收取乙方任何费用。合同第四条对费用及支付方式约定：费用标准为第一年（2016年8月1日起至2017年7月31日）承包费500,000元；第二、三年（2017年8月1日起至2019年7月31日）承包费为零元；乙方应于本合同签订后5日内支付第一年的承包费；从整修期届满次日起计算承包费。合同第五条对经营收入及分成约定：第一年（从2016年8月1日起至2017年7月31日），如经营收入超出双方事先商定的预算指标（前两个月预算指标每月40,000元，之后十个月预算指标每月42,000元），预算指标内的全部收入归乙方所有，双方就超出部分按甲方70%�乙方30%的比例分成；如经营收入未达到上述预算指标的，甲方预算指标与实际经营收入的差额向乙方支付亏损金额；第二年和第三年双方就全部经营收入按甲方70%、乙方30%的比例分成。合同第七条对甲方权利义务约定：甲方负责办理并提供停车场备案证明，包括提供停车场备案表的申报（变更）所需材料，其中产生的费用（如有）均由甲方承担；本合同一经签订，甲方应在15个工作日内将必要的资质证照办理完毕；若因甲方违反前述约定而给乙方造成经济损失的（包括但不限于行政罚款、客户赔偿），甲方应负责赔偿。合同第十三条对违约责任约定：双方同意有下列情况之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方应向另一方按第一年承包费的壹倍支付违约金。由此给对方造成损失的，违约金不足以抵付的，还应向对方赔偿造成的损失与违约金的差额部分。1、甲方交付的停车场不符合合同的约定，致使乙方不能实现经营管理目的的；2、甲方擅自停电、停水影响乙方正常经营，经乙方通知后不及时恢复的；3、乙方未按本合同约定，逾期二个月不支付承包费，经甲方书面催告后仍未及时支付的；4、甲方提供的停车场地，不具有合法性或无法律上权利的。该合同甲方落款处加盖正伟公司公章，乙方落款处加盖静遥公司合同专用章。
2016年7月18日，静遥公司转账支付正伟公司承包费500,000元。
2016年8月至2016年10月初，静遥公司对系争停车场进行经营管理。
2016年9月，静遥公司统计出8月停车场收入总额51,498.60元，预算指标金额为40,000元，乙方30%提成金额3,449.58元，合计43,449.58元，甲方应打款金额为35,094.98元。
2016年9月22日，静遥公司收到正伟公司转账付款35,094.98元�
2016年10月9日，静遥公司统计出9月停车场收入总额51,460元，预算指标金额为40,000元，乙方30%提成金额3,438元，合计43,438元，甲方应打款金额为37,138元。
2016年10月25日，静遥公司向正伟公司发出一份《律师函》，主要内容为：双方当事人于2016年7月11日签订《停车场承包经营合同》后，正伟公司未按时向静遥公司交付停车场及其附属设施，亦未办理相关停车场备案证明或资质证照，且经静遥公司多次催促后仍未履行前述义务，甚至未有任何有效反馈，至今已逾三个月有余。由于正伟公司的上述违约行为，导致合同无法继续履行，静遥公司对于停车场经营管理的根本合同目的亦无法实现。基于以上事实函告正伟公司：1、双方签订的《停车场承包经营合同》自即日起解除；2、正伟公司应于见函后立即返还静遥公司已支付的首年全额承包费500,000元；3、静遥公司因正伟公司上述违约行为及合同解除所受之损失（包括但不限于其为履行合同已投入的先期准备费用、已支付的首年全额承包费500,000元的相应利息损失、若合同得以顺利履行而预期可得的利益、为维护其自身合法权益而额外产生或将产生的费用和损失等）应由正伟公司承担。该份函件于2016年10月26日送达正伟公司。
2016年12月9日，静遥公司发给正伟公司一份往来对账函，内容为：静遥公司通过车钥匙APP已收停车费明细如下：8月金额10,563元、9月金额8,400元、10月金额7,800元、11月金额8,400元、12月金额600元，合计35,763元。备注：火车站北广场停车场地址上海市静安区XX路XX号，此对账函仅供双方财务对账使用，不具有其它任何法律效力。落款处加盖静遥公司公章。
一审法院认为，双方当事人于2016年7月11日签订的《停车场承包经营合同》是双�的真实意思表示，内容不悖法律规定，双方均应恪守。正伟公司作为发包方，根据合同约定，应当在签约后15个工作日内将必要的停车场备案证明办理完毕。然而，至本案诉讼时，正伟公司提交的登记在上海铁路宏鹏旅行社第四门市部的上海市公共停车场（库）备案证明及上海市道路运输行业备案证明记载的登记的地址XX路XX号，与本案系争停车场地址XX路XX号的路牌名称不一致，正伟公司既未能提供两块路牌指向同一停车场的证明材料，亦未能提供其取得登记备案单位授权正伟公司发包停车场从事经营活动的证明材料，正伟公司对系争停车场不具有合法经营权，根据约定静遥公司有权书面通知正伟公司解除合同，静遥公司的解除合同通知于2016年10月26日送达正伟公司，一审法院确认双方签订的《停车场承包经营合同》于2016年10月26日解除。
合同解除后，对�已经履行期间的承包费用，因承包经营产生了收益，正伟公司无需退还。静遥公司预付一年承包费500,000元，一年按365天计，已经履行87天，尚未履行278天，正伟公司应向静遥公司退还尚未履行的承包费380,821.92元（500,000元/365X278）。
关于承包经营收入，静遥公司实际承包期间是2016年8月1日至2016年10月26日，根据静遥公司统计2016年8月正伟公司应付承包经营收入35,094.98元，此款正伟公司已经支付静遥公司；2016年9月正伟公司应付承包经营收入37,138元，此款正伟公司尚未支付；2016年10月因无统计数据，静遥公司按合同约定月预算目标42,000元折算实际承包天数计算出当月承包收入35,225.81元，扣除静遥公司通过车钥匙APP已取得7,800元，正伟公司应付承包经营收入27,425.81元。考虑到2016年11月和12月双方承包关系解除，静遥公司预收的经营收入8,400元和600元应归正伟公司�有，可应扣除后，正伟公司尚欠静遥公司承包经营收入55,563.81元（37,138元+27,425.81元-8,400元-600元）。
关于违约金，因正伟公司未取得停车场备案证明导致合同无法继续履行，合同解除造成静遥公司的经营损失应由正伟公司承担。第一年承包费500,000元按12个月计每月静遥公司承包费成本41,667元，约定的预计月收入42,000元，即尚未履行9个月扣除承包费成本的净收入为3,000元。第二年和第三年承包费为零，两年静遥公司经营收入均按总收入30%提成，按第一年预计月收入42,000元计算，每月静遥公司可得12,600元，两年可得302,400元。故尚未履行承包期间静遥公司预计收入合计305,400元，但此金额尚未扣除静遥公司经营期间的人员管理、设备耗损、税收支出等其他经营性成本支出，相较而言，约定违约金500,000元明显高于静遥公司预期利益损失，综合考虑上述因素�，一审法院酌定正伟公司应支付静遥公司违约金200,000元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条规定，判决：一、正伟公司于本判决生效之日起十日内向静遥公司返还承包费380,821.92元；二、正伟公司于本判决生效之日起十日内向静遥公司支付承包经营收入55,563.81元；三、正伟公司于本判决生效之日起十日内向静遥公司支付违约金200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计6,631.42元，由静遥公司负担2,171.72元，由正伟公司负担4,459.70元。
一审判决后，正伟公司不服，向本院提起上诉。
二审中，上诉人提供如下证据：1、铁路上海站管理委员会办�室出具的通知，证明上诉人具有合法的停车场经营管理权，XX路XX号和XX路XX号是同一地块的前后门；2、上海铁路旅行社备案证明，证明该地块由区政府承包给上诉人。
经质证，被上诉人认为证据1不能证明两个地址是同一块地，合同约定XX路XX号；证据2的经营单位是一家旅行社，和上诉人无关。
被上诉人二审未提供证据。
本院对上诉人的证据认证如下：因上诉人已提交证据原件，真实性可以确认，且证据内容与本案争议有关，故本院对上诉人的证据予以采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：上海市铁路上海站地区管理委员会办公室于2017年8月2日向上海铁路宏鹏旅行社、上诉人正伟公司发出《通知》，载明：为了配合地铁3/4号线上海站北广场地下站厅扩建工程，XX路XX号至XX路XX号范围内的停车场、非机动车停车场、管理用房及配套设备，于二零一七年八月三十一日前自行搬离，并配合做好移交工作。上海铁路宏鹏旅行社第四门市部持有《上海市公共停车场（库）备案证明》，场库地址为XX路XX号。
本案的争议焦点在于：1、XX路XX号与双方约定的XX路XX号是否同一地址，上诉人是否具备系争停车场的合法经营权；2、系争合同何时解除，相关费用应如何结算？
关于争议焦点1，本院认为，双方在承包经营合同中约定的停车场地址为XX路XX号，上诉人为证明其经营资质而提供的停车场备案证明记载的地址为XX路XX号，目前虽无直接证据证明两个门牌号为同一地址，但从地图查看，大统路与太阳山路相交，位置位于上海火车站北广场，与相关车位租赁合同记载相符，且上海市铁路上海站�区管理委员会办公室的通知中对停车场范围的表述同时提到了上述两处地址，故可以认定两个门牌号指向同一个停车场，即双方合同约定的停车场。关于停车场的经营资质，上诉人现提供的停车场备案证明的主体是案外人，上诉人未能提供有效证据证明其从案外人处获得了系争停车场的经营资质，而该停车场实际经营的情况亦不能倒推上诉人已经获得了合法的经营资质，故上诉人认为其具有系争停车场合法经营权的主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，第一，如前所述，上诉人目前未能提供证明其对停车场具有合法经营权的证据，违反合同约定义务。第二，根据合同约定，上诉人应将停车场交付给被上诉人进行经营，但目前未见相关移交的证据材料，且从实际履行情况来看，2016年8月、9月的结算金额均记载由上诉人向被上诉人支付分成结算款，其中8月款项已实际支付，这表明停车场的经营收入实际由上诉人获取，而非被上诉人，此与停车场应由被上诉人承包经营的约定不符。因此，被上诉人主张上诉人未按时交付停车场的事实成立，上诉人构成违约。据此，被上诉人于2016年10月25日向上诉人发出解除合同通知，符合法律规定，该通知于次日到达上诉人，故系争承包经营合同已于2016年10月26日依法解除。一审法院对合同解除日期的认定正确，在此基础上，一审判决上诉人应返还承包费及支付承包经营收入的数额均计算正确，本院予以确认。关于违约金，一审法院根据合同实际履行情况，充分考虑了被上诉人预期收入及经营成本等事项，据此酌定上诉人承担20万元违约金，其理由本院予以认同。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,163.86元，由上诉人上海正伟资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 孙 歆
审判员 杨 苏
二〇一八年二月八日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（�）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。