洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛开民初字第111号
原告（反诉被告）大连三高科技发展有限公司。
法定代表人马丽，该公司董事长。
委托代理人任厚成、李视春，辽宁诚事律师事务所律师。
被告（反诉原告）洛阳双瑞精铸钛业有限公司。
委托代理人杨颖，该公司职员。
委托代理人魏海涛，河南经源律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连三高科技发展有限公司（以下简称三高公司）与被告（反诉原告）洛阳双瑞精铸钛业有限公司（以下简称精铸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）三高公司委托代理人任厚成、李视春，被告（反诉原告）精铸公司委托代理人杨颖、魏海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三高公司诉称，原告（以下称供方）与被告（以下称需方）于2009年8月l8日签订了《钛焊管生产线采购及服务合同》，该合同约定供方为需方提供钛焊管生产线（一条检测线和2条钛焊管机组），合同总价款人民币998万元。付款方式为分期付款，合同总金额10%作为质量保证金。需方逾期付款违约金总额不超过合同总金额的5%等等，具体内容详见合同。合同签订后，供方按照合同约定履行了交货义务，需方付了部分货款，需方设备早已投入使用，尚欠合同总额的20%货款及设计变更导致的增项款未付，经多次催要未果，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求被告立即给付尚欠贷款人民币99.8万元：2、请求被告立即给付尚欠的货款质量保证金人民币99.8万元；请求被告承担逾期给付上述货款及质量保证金的违约金人民币49.9万元（每延期一周违约金为合同总金额的0.1%，迟付不足一周的按一周计算，违约金的总额不超过合同总金额的5%）。4、请求被告立即给付设备增项款人民币75366.8元（诉讼中变更为55.21万元，但未在本院指定期限缴纳增加部分的诉讼费用）。5、本案案件受理费和其他诉讼费用由被告全部承担。
被告（反诉原告）精铸公司辩称，一、原告所供设备质量存在设计制造缺陷，我公司虽经过部分整改，但目前设备性能仍不能达到合同项下约定指标，仍需要继续整改。剩余20%货款的支付条件不具备。按照双方合同约定，原告应于2010年3月18日前完成钛焊管生产线的安装、试运转、投料试车及考核验收工作，并交予我方使用。但实际至2011年1月15日，设备才达到考核验收条件，双方对设备进行第一次考核验收，结果为“整机不合格”。为使设备各项性能指标早日达到双方约定的技术指标能够早日实现量产，我公司多次积极与原告沟通，要求尽早安排设备整改并组织进行二次考核验收。原告曾承诺于2011年3月20-21日前完成设备整改消除缺陷，并组织进行考核验收，但原告一直未派遣技术人员对设备进行整改及设备考核验收。在原告不予整改情况下，我公司依照合同约定，先后对设备性能另找厂家自行进行了整改。整改实际花费128万元。
原告是拥有钛焊管生产线先进技术的制造商，其在所供设备质量不符合合同技术指标要求情况下，不积极解决问题，反而撒手不管，导致我公司整改进展缓慢，造成重大经济损失。目前还有精整线部分输送辊道、配套电器控制系统需要整改，已联系宝鸡稀有金属装备设计研制所，目前正在洽谈中，该两项整改费用分别约为101万元、20万元。
综上，按照双方《合同》约定的付款条件，目前合同设备在性能上没有达到双方共同商定的技术性能和保证指标。故剩余20%货款的支付条件不具备，我公司不应支付原告10%货款及10%质量保证金，更不应该支付逾期付款违约金。
二、双方合同履行中，原告采取措施消除其所供设备缺陷所进行的工艺更改，是其应尽的合同义务。双方对设备价款未作变更，不存在设备增项款。
综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）精铸公司反诉称，2009年8月18日，反诉原告同反诉被告签订了《钛焊管生产线采购及服务合同》。合同约定：反诉被告向反诉原告提供1条检测线和2条钛焊管机组的设备，合同设备总价款998万元。反诉被告应于预付款到帐后第5个月开始交货，第6个月内完成合同设备的安装、调试（无负荷试车和负荷试车）和合同项下指标的考核验收，交付反诉原告使用，第7个月实现量产。违约责任约定：如果验收未能在合同规定的6个月内通过，反诉被告负责在第7个月内完成设备整改，并通过验收交付反诉原告；如果仍未通过验收，反诉被告可以在第8个月内完成设备整改并通过验收，但从第8个月开始每延期一个月买方扣除合同总价的1%。索赔条款约定为：如果合同设备在检验、性能考核和质量保证期内由于反诉被告的原因未能达到合同规定的技术指标，反诉原告有权提出索赔：由反诉被告自负费用修理有缺陷的合同设备，或采取措施消除合同设备的缺陷。如果反诉被告不能派遣技术人员进行上述工作，反诉原告有权自行进行修理或消除缺陷，由此产生的费用被反诉被告承担。
后双方补充合同约定，同意整条钛焊管生产线的进度推迟一个月，即反诉被告应于2010年3月18日前完成钛焊管生产线的安装、试运转、投料试车及考核验收工作，并交予反诉原告使用。
反诉原告于合同签订当日，即支付10%预付款给反诉被告。按照合同约定，反诉被告最迟应于2010年2月18日前开始交货，3月18日前考核验收合格实现量产。但实际上反诉被告于2010年6月12日才开始交货，7月23日才收到与设备相关的布置图、合格证和操作手册。经双方对货物数量进行验收，仍缺少相关设备部件的合格证、操作维修手册等。双方并认定反诉被告存在设计失误，造成超声波检测设备操作台处人员进出不便。直至2011年1月15日，设备才达到考核验收条件，双方对设备进行第一次考核验收，结果为“整机不合格”。
为使设备各项性能指标早日达到双方约定的技术指标能够早日实现量产，反诉原告多次积极与反诉被告沟通，要求反诉被告尽早安排设备整改并组织进行二次考核验收。反诉被告曾承诺于2011年3月20-21日前完成设备整改消除缺陷，并组织进行考核验收，但反诉被告一直未派员对设备进行整改及设备考核验收。反诉原告于2011年3月22日及2011年4月26日二次传真反诉被告要求解决设备整改处理问题，但反诉被告始终未予答复。反诉原告无奈只好自行整改修理。
合同履行期间，反诉原告按合同约定于2009年8月18日、2010年元月14日、2010年5月28日、2010年7月27日分别付款10%计99.8万元、20%计199.6万元、20%计199.6万元、30%计299.4万元，共计支付反诉被告货款80%总计798.4万元，未付货款为199.6万元。
反诉被告所供设备质量缺陷不合格，共有五个项目需进行整改，目前正在整改中。整改费用估算约为238万元。扣除未付货款为199.6万元，按照合同约定反诉被告应再支付反诉原告整改费用38.4万元。
按照洛阳中院（2012）洛民终字第1803号生效民事判决，2012年2月20日之前的延期验收损失已判决支付。因设备目前仍未达到合同项下的指标验收，故反诉被告仍应按照合同约定支付自2012年2月21日至今的延期验收损失，按照合同约定的合同总价的1%计算，暂计至2013年4月20日，延期验收损失为139.72万元。
反诉被告所供设备质量存在缺陷不符合合同要求，除给反诉原告造成直接整改损失、延期验收损失外，还给反诉原告造成设备资金占用损失和厂房、厂地占用租赁损失。按照洛阳中院生效判决，反诉被告支付的违约金除能稍许弥补反诉原告一定的厂房厂地租赁损失外，反诉被告仍应对设备资金占用损失进行增加违约金赔偿。按照我国《合同法》第一百一十四条：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；…当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，按照所付货款至今的同期银行贷款利率计算，反诉原告要求增加违约金赔偿120万元。
综上，反诉原告为维护合法权益，特向贵院提起民事诉讼，反诉请求：1、请求判令反诉被告按照合同约定支付反诉原告自2012年2月21日至2013年4月20日的延期验收损失139.72万元；2、请求判令反诉被告按照合同约定支付反诉原告整改费用38.4万元（已扣除未付货款199.6万元）；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告资金占用经济损失120万元。4、请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。
原告三高公司就被告精铸公司的反诉辩称，被告的反诉不能成立，设备被告早已投入使用，之所以没有验收，是因被告不配合。我方不应赔偿被告损失。
原告（反诉被告）就本诉和被告（反诉原告）反诉向法庭提交如下证据：一、1、《钛焊管生产线采购及服务合同》（2009年6月18日）一份；证明双方合同约定的权利义务；二、2、《钛焊管生产线合同附件》（2009年8月18日）一份；3、洛阳钛焊管精整线最终设计图纸一份（37）张，证明由于设计前期大量数据应原告要求发生变更，需反复修改，导致延迟调试四个多月；4、精整线设备变化明细表一份（2009年12月19日）；5-1、系列订购合同、发票，证明精整线设备变化增资共75366.8元；三、5-2、国内特快邮件及增值税发票复印件各一份（2012年6月5日），证明原告已于2012年6月5日向被告邮寄了增值税发票；四、国内特快邮件复印件及询证函一份，证明原告已于2012年6月5日向被告寄发询证函一份，向被告催要欠款及质量保证金；五、录音光盘一份，证明原告提供给被告的生产线质量合格，达到批量生产条件；六、洛阳市中级人民法院民事判决书，证明被告尚欠原告20%尾款及原告产品已投入使用的事实；七、1、徐XX、曹XX证言，证明原告派两名技术人员到被告单位，因被告原因无法验收设备等事实；2、差旅费证明；八、调试报告、实验报告、调线记录，证明2010年12月8日，该设备合格，2010年5月13日产品实验合格，2010年11月20日产品调线合格；九、设备安装会议纪要（2010年6月1日），由于设备改变线槽及土地不平，无法安装；十、证人杨述成证言，证明2012年8月5日，二审开完庭后，我和对方人员去看设备，设备已使用并已整改完毕。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的证据发表质证意见：对证据一没有异议，合同是双方的真实意思表示，不存在霸王条款，约定的1%的违约金还不能弥补我公司的损失；对证据二2、3、4、5的真实性没有异议，对证明方向有异议。双方签订完合同后，在执行过程中，是由原告方提出的涉及变更申请，我公司对其提出的申请予以认可，对因变更设计产生的费用增减，双方于2010年1月14日达成一致意见，并签订了补充协议，约定维持合同整体价款不变，因此，双方合同应按原价款执行；对证据三无异议，发票我们收到了，但开具发票不是我公司应支付设备余款的条件，余款是否支付，要根据双方合同约定的付款条件来确定。对证据四，询证函我方已收到，但因设备质量由缺陷，没有验收，我公司不应支付余款；对证据五的真实性不予认可，该录音关盘没有提供录音者双方的具体身份信息，录音双方也没有到庭进行辨认，同时我公司钛焊管生产线有四条，原告所供的是三、四号线，该录音内容也不能确定是指的原告所供的生产线。对证据六，判决书的真实性没有异议，对证明方向有异议，我公司不具备付尾款的条件，该设备没有达到约定的指标，无法正常使用，至今仍在整改中；对证据七有异议，证人没有到庭，不符合证据的形式要件；对证据八真实性没有异议，对证明方向有异议，原告所供设备是由好几项分设备组成，整机安装后，经双方共同调试，结论为整机不合格，经我公司自行整改，仍未达到合同约定的条件；对证据九真实性没有异议，该纪要形成于2010年6月，7月份操作守则才收到，安装之后经共同验收，结论为整机不合格，为此原告应对整机安装考核验收不合格承担违约责任；对证据十有异议，证人是原告公司的财务人员，与原告存在直接利害关系，其证言不符合客观事实，对真实性不予认可。
被告（反诉原告）向法庭提交的证据有：第一组证据：技术合同及变更申请。
1、双方于2009-8-18在签订的《洛阳双瑞精铸钛业有限公司钛焊管生产线采购及服务合同》证明合同双方约定的权利义务。
2、双方于2010-1-14签订的《关于“大连三高钛焊管生产线合同”的补充协议》；证明焊机有变更、优化设计产生费用，双方协商合同总价维持不变。
3、双方于2009-8-18签订的《洛阳双瑞精铸钛业有限公司钛焊管生产线合同附件》；证明该合同附件为双方钛焊管生产线合同技术性约定条款。证明双方约定的所供设备生产能力及技术数据。
4、精铸公司于2009年12月24日签署的《关于“同意焊机变更”和“进度推后”的确认函》；证明精铸公司同意整条钛焊管生产线的进度推迟一个月，即三高公司应于2010年3月18日前完成钛焊管生产线的安装、试运转、投料试车及考核验收工作，并交予精铸公司使用。
第二组证据：会议纪要
1、双方代表于2010年12月13日试车后会签的《三高钛焊管生产线（合同号：09-SG-15）焊管机组试车存在问题解决会议纪要》。
证明焊管机组试车过程存在的包括开卷机、气密装置等质量问题。
2、双方于2009年8月至28日会签的《钛焊管生产线基本设计审查会议会议纪要》。证明生产线所需厂房为150m×18m＋150米×24m，共计6300平米。证明反诉人产房、土地使用权损失。
第三组证据：双方于2010年10月至2011年7月往来传真共19证明被告钛焊管线设备包括开卷机、气密装置等设计存在缺陷。
第四组证据：双方代表于2011年1月15日热试车后制作的《洛阳双瑞精铸钛业有限公司3#、4#钛焊管生产线热试车验收报告》及《附表》14页。证明原告所供设备整机质量不合格。
第五组证据：由洛阳市中院、高新区法院分布于2012年5月和2013年1月作出的判决书二份。证明原告应当赔偿反诉人延期验收的经济损失。
第六组证据：大连三高焊管线整改情况说明。证明反诉人整改花费。
第七组证据：被告于2011年11月17日与大连德友机械设备有限公司签订的《开卷、活套机组采购合同》及招标文件、验收资料。证明：原上料储料机构机组配置不能满足合同要求。原告所供多层开卷机存在来料纸套筒难取出、上料耗时长难操作，钛带表面划伤严重，上料时时在安全隐患。在与原告多次协商无果情况下，我公司另行采购开卷、活套机组共两套，花费48万元。该两套设备于2012年2月完成配套安装。该项整改后，储管量与生产速度匹配并能保证钛带表面质量要求，达到了双方合同附件中单体设备功能考核要求表中储料的要求。
第八组证据：被告于2011年11月17日与宝鸡稀有金属装备设计研制所签订的《水下气密机采购合同》及招标文件、验收资料。
证明：原有气密机构配置不能满足生产节奏要求。原告所供气密试验装置气密段需暂存20支管材后方可进行气密、超声，线上在制产品多存在管材批量报废的问题题，且成管材存储量少于详细设计审查时约定的150支问题。在原告不能整改解决情况下，我公司联系宝鸡稀有金属装备设计研制所进行整改，与该单位签订了《水下气密机采购合同》，购买该单位水下气密机组及其配套设备，合同设备款75万元。该项整改后，气密检验能满足双方合同约定的生产率要求。
第九组证据：被告于2012年11月14日与新乡市凯迪轧辊有限公司签订的《产品购销补充合同》。证明：矫直机构不能满足合同项下技术指标。2011年1月15日考核验收中，焊管弯曲度不能达到合同要求的≤1mm／m，经多次调试，焊管弯曲度最大值≥50mm／m。在原告不能整改解决情况下，我公司联系新乡市凯迪轧辊有限公司，与该公司签订了《太焊管轧辊购销合同》，购买该公司钛焊管轧辊，合同设备款5万元。该项自行整改后，检测焊管弯曲度在10-0.5mm／m之间，仍不能满足双方合同约定的技术指标。该项还需继续整改，预计费用还需5万元。
第十组证据：由大连德友机械设备有限公司、宝鸡稀有金属装备设计研制所、新乡市凯迪轧辊有限公司开具的已花整改费128万元票据。证明整改已花费128万元。
第十一组证据：洛阳双瑞橡塑科技有限公司与洛阳双瑞风电叶片有限公司签订的土地使用权、房屋租赁协议。证明同地段厂房租金每月每平米15-18元、场地租金每月每平米2元。按照第二组证据钛焊管生产线厂房场地6300平米计算，每月厂房、场地使用损失最低10.71万元。从应完成验收至今损失共计289.17万元。原判经济损失远不能弥补实际损失。
原告大连三高公司对被告洛阳双瑞公司的证据发表质证意见：对证据一、1的真实性没有异议，对证明方向有异议，这个合同是被告提供的格式条款，约定的违约金按总价款1%，数额过高，要求降低，索赔条款里有不公正的条款，被告反诉请求的延期损失没有合同约定；对2有异议，被告提供的是传真件，不是原件；对3的真实性没有异议；对4的真实性没有异议；对证据二、1的真实性有异议，是复印件；对2真实性有异议，签字人员和参加人员不一致；对证据三的真实性有异议，都是传真件；对证据四的真实性有异议，没有我方的签字；对证据五有异议；对证据六的真实性有异议，双方合同约定如果原告方不能派遣技术人员进行整改，被告方有权进行自行整改，原告没有证据证明我方不能派遣技术人员；对证据七、八、九、十、十一的形式要件的真实性没有异议，但设备在2011年11月28日之前没有人通知我方对货物进行改造、更换零件，被告反诉要求的整改费用没有依据，应由被告自己承担。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2009年8月18日，精铸公司（买方）与三高公司（卖方）签订《钛焊管生产线采购及服务合同》。合同约定：1、三高公司向精铸公司提供1条检测线和2条钛焊管机组设备，合同设备总价款998万元。三高公司应于合同总价10%的预付款到帐后第5个月开始交货，第6个月内完成合同设备安装、调试和合同项下指标的考核验收，交付精铸公司使用，第7个月实现量产。2、付款条件：合同生效后卖方向买方提交履约保函，履约保函保证金额为中标总额的10%；买方在收到保函后一周内交付合同总价的10%作为预付款；详细设计审查双方签字通过一周内支付合同总价的20%；买方至卖方厂区初步验收并经双方签字确认后一周内支付合同总价的20%；全部设备交付买方并经双方签字确认后，一周内支付合同总价的30%；合同设备安装、调试完成，无负荷试车、负荷试车均通过相应指标的考核，最终验收合格后，双方签字确认，卖方开具全额增值税发票交付买方，一周内支付到合同总价的10%；剩余合同价的10%作为质量保证金，在质量保证期满后一个月内付清。3、验收约定：如果验收未能在合同规定的6个月内通过，卖方负责在第7个月内完成设备整改，并通过验收交付买方。如果仍未通过验收，卖方可以在第8个月内完成设备整改并通过验收，但从第8个月开始每延期一个月扣除合同总价的1%。如果第9个月卖方仍未通过验收交付买方，卖方退还买方已付款项，设备由卖方负责处理，买方保留索赔的权利。4、违约约定：由于卖方责任，合同设备未能按照合同规定的交货期交货，则卖方应向买方支付延期交货违约金，每延期1周，违约金为合同总金额的0.1%，迟交不足1周的按1周计算。违约金总额不超过合同设备总金额的5%，迟交违约金的支付并不能免除被告继续交付相关合同设备义务。买方应保证按合同规定向卖方支付款项。由于买方不能按照合同规定的时间支付款项，则买方应向卖方支付延期付款违约金，每延期1周违约金为合同总金额的0.1%，迟付不足1周的按1周计算。违约金总额不超过合同总金额的5%。5、索赔约定：如果合同设备在检验、性能考核和质量保证期内由于卖方的原因未能达到合同规定的技术指标，买方有权提出索赔。卖方在取得买方书面同意的情况下，由卖方自负费用修理有缺陷的分同设备，或采取措施消除合同设备的缺陷；如果卖方不能派遣技术人员进行上述工作，买方有权自行进行修理或消除缺陷，由此产生的费用由卖方承担；如果卖方在收到买方索赔通知30日内未能就索赔达成一致，买方有权从设备余款中扣除索赔金额等。2009年12月24日，双方补充约定：同意整条钛焊管生产线的进度推迟1个月，即卖方应于2010年3月18日前完成两条焊管生产线的安装、调试、验收工作，交付买方使用。2010年1月14日，双方签订《关于“大连三高钛焊管生产线合同”的补充协议》约定：为保证合同的顺利进行，买卖双方各自消化由于焊机变更和精整线优化所产生费用，维持合同整体价款不变。
精铸公司于合同签订当日，即支付三高公司合同总价10%的预付款99.8万元。所供设备于2010年6月12日—2010年6月17日到货，到货期比合同中规定的时间延迟3个月。2010年6月1日，双方签署焊管生产线设备安装会议纪要载明：2010年7月8日热试车验收。2011年1月15日，双方对设备进行考核验收，结果为“整机不合格”。为使设备各项性能指标早日达到约定的技术指标，早实现量产，精铸公司多次与三高公司沟通，要求三高公司尽早安排设备整改并组织进行二次考核验收。三高公司2011年2月25日承诺于2011年3月20日一3月21日前完成相关工作，并组织进行验收。但三高公司此后至今也未派员对设备进行整改及考核验收。
为防止损失扩大，精铸公司自行购买部分设备对所涉钛焊管生产线进行了以下整改：（1）2011年11月17日精铸公司与大连德友机械设备有限公司签订《开卷、活套机组采购合同》另行采购开卷、活套机组共两套，于2012年2月完成配套安装。并于2012年3月22日验收达到了该合同要求，为合格。该项整改精铸公司支出48万元。（2）2011年10月28日精铸公司与宝鸡稀有金属装备设计研制所签订《水下气密机采购合同》，购买该单位水下气密机组及其配套设备，于2012年3月28日试车合格。该项整改精铸公司支付设备款75万元。（3）2012年10月8日精铸公司与新乡市凯迪轧辊有限公司签订合同，购买该公司钛焊管轧辊，对三高公司所供设备中矫直机构进行整改，精铸公司为此支付设备款5万元。
合同履行期间，精铸公司按合同约定支付三高公司合同总额80%的货款计798.4万元。三高公司于2012年6月5日向精铸公司以特快专递形式邮寄了货款全额增值税发票，并催要设备余款及质量保证金。
精铸公司于2011年11月15日就双方买卖合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2012年5月9日作出（2011）洛开民初字第556号民事判决，双方均不服一审判决提出上诉。洛阳市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）洛民终字第1803号民事判决。生效判决认定：剩余20%货款的支付条件尚未成就；三高公司按照合同约定支付精铸公司延期交货违约金12.974万元、支付延期验收损失109.78万元（从三高公司承诺的2011年3月21日验收计算至2012年2月20日一审庭审之日）。
本院认为，精铸公司与三高公司签订的《钛焊管生产线采购及服务合同》及补充协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方于2010年1月14日签订的《关于“大连三高钛焊管生产线合同”的补充协议》约定：为保证合同的顺利进行，买卖双方各自消化由于焊机变更和精整线优化所产生费用，维持合同整体价款不变。故双方合同总价款仍为998万元。故三高公司诉求精铸公司给付设备增项款75366.8元，本院不予支持。根据双方合同中关于验收的约定，如果验收未能在合同规定的6个月内通过，卖方负责在第7个月内完成设备整改，并通过验收交付买方。如果仍未通过验收，卖方可以在第8个月内完成设备整改并通过验收，但从第8个月开始每延期一个月扣除合同总价的1%。如果第9个月卖方仍未通过验收交付买方，卖方退还买方已付款项，设备由卖方负责处理，买方保留索赔的权利。三高公司未在约定的时间内对所供设备进行整改验收，应按照双方合同约定，向精铸公司支付延期验收的经济损失。（2012）洛民终字第1803号民事判决书已判决三高公司向精铸公司支付延期验收损失109.78万元（从三高公司承诺的2011年3月21日验收计算至2012年2月20日一审庭审之日），之后三高公司虽然仍未对所供设备进行整改验收，但精铸公司为减少损失，已自行对设备进行了整改，且自行整改的项目均已达到合格，精铸公司虽称设备还有其他项目需要整改，但未提交相关证据。故延期验收损失应从2012年2月21日计算至精铸公司对设备进行最后一项整改的时间2012年10月，共计7个多月，按双方合同约定的每月扣除合同总价款的1%计算，本院支持精铸公司延期验收损失71.6万元。
精铸公司在三高公司怠于整改情况下，为防止损失扩大，自行购买部分设备对所涉钛焊管生产线进行了整改，支出128万元，按照双方合同索赔条款的约定，该损失应由三高公司承担。因精铸公司已自行对设备进行了整改，并由三高公司承担整改费用，精铸公司应向三高公司支付剩余货款，故三高公司要求精铸公司支付剩余20%货款199.6万元的诉求，本院予以支持。关于三高公司诉称，设备早已验收完毕，且投入使用，因证据不足本院不予支持。精铸公司因三高公司未按照合同约定对所供设备进行整改验收，而未支付剩余货款，不构成违约，故三高公司要求其支付逾期付款违约金的诉求本院不予支持。关于精铸公司主张的资金占用经济损失120万元。本院认为，双方合同中对此无约定，且双方合同中已对延期验收损失作了明确约定，其再要求资金占用损失的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告（反诉原告）洛阳双瑞精铸钛业有限公司支付原告（反诉被告）大连三高科技发展有限公司剩余货款199.6万元；
二、原告（反诉被告）大连三高科技发展有限公司支付被告（反诉原告）洛阳双瑞精铸钛业有限公司延期验收损失71.6万元；
三、原告（反诉被告）大连三高科技发展有限公司支付被告（反诉原告）洛阳双瑞精铸钛业有限公司自行整改的经济损失128万元；
四、以上三项折抵后，双方不再互相支付；
五、驳回原告（反诉被告）大连三高科技发展有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）洛阳双瑞精铸钛业有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉受理费27363元、财产保全费5000元，合计32363元，由原告（反诉被告）大连三高科技发展有限公司承担；反诉受理费15325元、反诉保全费5000元，合计20325元，由被告（反诉原告）洛阳双瑞精铸钛业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 黄莎莎
人民陪审员 王小峰
人民陪审员 吴 颖
二〇一四年一月六日
书 记 员 苏 婷