四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终435号
上诉人（原审被告）许永华，女，生于1972年5月4日，汉族，小学文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
委托代理人蒋世旺，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许飞，男，生于1985年12月15日，汉族，大学文化，农村居民，住四川省华蓥市。
委托代理人贺永菊，女，生于1964年1月18日，汉族，住四川省华蓥市，系许飞之母。
委托代理人王昭雄，四川爱众律师事务所律师。
原审被告廖俊友，男，生于1971年12月18日，汉族，小学文化，农村居民，住四川省华蓥市。
委托代理人廖洪连，男，生于1944年6月8日，汉族，住四川省华蓥市，系廖俊友之父。
上诉人许永华因与被上诉人许飞、原审被告廖俊友民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，上诉人许永华及其委托代理人蒋世旺，被上诉人许飞的委托代理人贺永菊、王昭雄，原审被告廖俊友的委托代理人廖洪连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，廖俊友与许永华于1992年3月在华蓥市民政局登记结婚，于2007年7月13日在原审法院的主持下调解离婚，协议约定：夫妻共同财产：川路牌川X11***号货车归许永华所有，位于四川省华蓥市禄市镇山门口村6组砖混结构二楼一底两通房屋归许永华所有。夫妻共同债权17000元归许永华所有，债务6000元由许永华负责偿还。2007年9月29日，许永华购买了位于四川省华蓥市红星西路三段御景花园**幢*单元***室的房屋，2009年1月9日取得该房屋的权属证书。2012年3月29日，廖俊友与许永华复婚。2014年10月22日，华蓥市人民法院判决准许许永华与廖俊友离婚。2013年7月23日，廖俊友向许飞借款50000元，并向许飞出具了内容为“今借到许飞现金伍万元〈50000〉元。借款人：廖俊友。2013年7月23日”的借条一张。许飞采取现金支付的方式将借款交付给了廖俊友。借款时，廖俊友与许永华系夫妻关系。
原审中许飞的诉讼请求为，要求廖俊友与许永华共同偿还借款50000元，并从2014年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费及保全费由廖俊友与许永华承担。
原审中廖俊友经公告传唤逾期未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审中许永华的辩称意见为，本案借贷关系成立及交付的证据不足。虽然许飞提交了借条，但借条主文和签名不是同一个人所写，且廖俊友未到庭，不能证实借条的真实性；没有证人出庭证实许飞将50000元交付给了廖俊友；大额借款不计利息，不符合民间借贷的交易习惯。许永华与廖俊友复婚后一直感情不和，对许飞主张的借款，许永华并不知情。许飞与廖俊友的债权债务关系，是在许永华与廖俊友离婚诉讼期间进行的，无证据证明该借款用于了夫妻共同生活，属于廖俊友个人债务，许永华没有偿还义务。许永华与廖俊友长期分居，生活、经济独立。请求法院驳回许飞对许永华的诉讼请求。
原审法院认为，一、关于许飞与廖俊友的借款问题。
廖俊友向许飞借款50000元的事实，有廖俊友于2013年7月23日出具的借条予以证明，予以认定。许飞诉称廖俊友向其借款50000元用于还车辆按揭款，廖俊友未向原审法院提交相反证据证明其不欠许飞的借款，在原审法院公告送达法律文书后未参加诉讼视为放弃诉讼权利。因此，对许飞要求廖俊友偿还借款50000元的诉讼请求，予以支持。许飞与廖俊友未约定还款期限及利息，其向法院起诉要求廖俊友偿还借款视为其要求廖俊友偿还借款的时间，廖俊友应当从许飞第一次起诉之日即2014年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率向许飞支付逾期付款的利息。
二、关于廖俊友的借款是否属于夫妻共同债务的问题。
廖俊友与许永华于2012年3月29日复婚，许永华辩称廖俊友长期未在家居住，但其未向原审法院提交许飞对此知情的证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，由于许永华未举证证实其与廖俊友约定在婚前、婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，并让第三人知道该约定；同时，也未举证证实许飞与廖俊友明确约定为廖俊友个人债务。因此，许永华辩称廖俊友向许飞的借款为个人债务的主张不予采纳。许永华辩称廖俊友的借款未用于家庭共同生活，原审法院认为虽然廖俊友与许永华在复婚后长期未共同居住，但是许永华提交的证据不足以证明廖俊友未将借款用于家庭生活，即使能证实，也只是在廖俊友与许永华之间分割债务时确定债务承担，且原审法院在判决廖俊友与许永华离婚时，也未对债务承担进行处理。因此，许永华应当与廖俊友承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：廖俊友、许永华在该判决生效之日起十日内向许飞偿还借款50000元及利息（利息从2014年7月3日起至该判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由廖俊友、许永华承担。
许永华不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审法院认定借款事实成立缺乏证据支持；2、一审法院认定该债务属于夫妻债务缺乏证据。请求撤销原判，改判驳回许飞对许永华的诉讼请求。
被上诉人许飞辩称，一审中廖俊友未提供任何证据证明借条不属实，法院依法认定借款事实成立。该债务是许永华与廖俊友婚姻关系存续期间欠下的债务，应认定为夫妻共同债务。一审中上诉人未提供任何证据证明该债务属于婚姻法及婚姻法司法解释规定的属于个人债务的法定情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告廖俊友向本院提交书面答辩意见称，廖俊友借许飞5万元、许可友10万元、曾国富10万元、尹晓彬10万元、贺银华5万元（后四笔借款另案诉讼）是其个人借的，许永华不知道，也没有用这些借款。廖俊友从借款之日起以月息五分支付利息至2014年6月止。一切都是廖俊友在外打牌吃喝，与许永华无关。
二审中，被上诉人许飞为证明其主张向本院举示了下列证据：
1.川XW1***丰田牌轿车车辆信息复印件，证明该车原所有人是许永华，登记时间是2013年3月5日，后来所有人变更为黑艳芬，变更时间是2013年9月5日。
2.许永华与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2013年3月1日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，证明许永华与廖俊友共同为川XW1***丰田牌轿车办理分期付款业务，廖俊友为许永华提供担保，说明二人夫妻感情是好的，并不像上诉人所说的特别恶化。
对上述证据，上诉人许永华质证认为，证据是真实的，但不能达到被上诉人的证明目的，因为根据银行的要求需要配偶作为共同偿债人，廖俊友只是履行一下签字手续。许永华从2007年离婚后就在经营货物运输，一直做到2011年。许永华是用自己的钱买车，还贷也是用自己的钱还的，最后车辆是卖给汽车中介公司的人，由他们偿还的按揭款。原审被告廖俊友的委托代理人廖洪连表示对购车的事情不知情。
上诉人许永华和原审被告廖俊友未向本院提供新证据。
本院二审查明：2012年3月29日廖俊友与许永华复婚后，由于廖俊友长期不回家生活，许永华于2013年9月11日诉至华蓥市人民法院要求离婚，华蓥市人民法院于2013年10月23日作出（2013）华蓥民初字第1199号民事判决，判决驳回许永华的离婚诉讼请求。嗣后，许永华再度提起离婚诉讼，华蓥市人民法院于2014年10月22日判决准许许永华与廖俊友离婚。
2013年3月1日，许永华与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定许永华向汽车销售商购买川XW1***丰田牌轿车通过其在中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支额度22.9万元，每期偿还7144元。廖俊友作为共同偿债人签署了《共同偿债承诺书》。2013年9月5日，许永华将该车出售。
许飞就本案借款于2014年7月3日向原审法院对廖俊友、许永华提起诉讼，2014年12月2日申请撤诉，原审法院于2014年12月3日作出（2014）华蓥民初字第1218-1号民事裁定，裁定准许许飞撤回对廖俊友、许永华的起诉。2015年1月13日许飞再次诉至原审法院。廖俊友借贺银华、许可友、曾国富、尹晓彬的四笔借款，大多是现金支付且不约定利息，也存在债权人撤诉后又起诉的情况。
其他审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点是案涉债务是否是廖俊友、许永华夫妻共同债务。综合双方当事人在一、二审中的诉辩意见、提供的有效证据以及庭审中的陈述，并结合证据认定规则，本院认为案涉债务不是廖俊友、许永华夫妻共同债务，主要理由：第一、从廖俊友提交的书面答辩意见来看，该债务系廖俊友在外打牌吃喝产生，属于个人债务。单就许飞提供的证据而言，双方并非亲朋好友，用于正当用途的5万元借款系现金支付又未约定利息，出具的借条中没有担保人或见证人，不符合日常生活经验法则。廖俊友借案外人贺银华等四人的借款，情况与本案类似，大多是现金支付且不约定利息，有的连陈述的资金用途也惊人的相似。关于案涉借款用途，许飞陈述因廖俊友购买川XW1***丰田牌轿车有2个月未还按揭款，车辆被银行冻结了，廖俊友向其借款5万元用于还按揭取车，但许飞未提供其他证据佐证川XW1***丰田牌轿车因未还按揭款而被银行扣押这一事实。案涉借款用途的真实性令人存疑，许飞对此又未作出合理的解释。廖俊友提交书面答辩意见中对于债务来源、利息支付作出了说明，具有一定合理性。第二、即使案涉债务并非廖俊友在外打牌吃喝产生，本案现有证据也不足以证明廖俊友所借债务用于夫妻共同生活。首先，廖俊友与许永华复婚时间较短，长期分居生活，复婚后许永华曾两次起诉离婚。其次，廖俊友在提交的书面答辩意见中陈述许永华对该笔借款不知情，没有使用该笔借款，许飞也未提供充分证据证明许永华参与了借款或使用了该笔借款。
综上，许永华在一审中举示了一系列证据证明其与廖俊友感情不好，长期分居，对案涉借款不知情，廖俊友向许飞借款并未用于夫妻共同生活。综合全案证据也不足以证实廖俊友向许飞借款用于了夫妻共同生活，故许永华对廖俊友向许飞借款不承担偿还责任。原审法院宣判后，廖俊友在法定期间未提起上诉，且在向本院提交的书面答辩意见中认可了欠许飞的债务，视为廖俊友服从原审判决。上诉人许永华的上诉理由成立，对其主张本院予以支持。原审法院对案涉借款是否用于夫妻共同生活这一事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第228号民事判决；
二、廖俊友在本判决生效之日起十日内向许飞偿还借款50000元及利息（利息从2014年7月3日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回许飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由廖俊友承担；二审案件受理费1050元，由廖俊友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
代理审判员 叶官清
代理审判员 伍明星
二〇一六年七月四日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。