山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初511号
原告：刘某。
法定代理人：刘国永，男，汉族，1982年3月13日生，住址同上，系原告刘某之父。
法定代理人：位春美，女，汉族，1981年2月19日生，住址同上，系原告之母。
委托诉讼代理人：张丽丽。
委托诉讼代理人：郝希新。
被告：单亦全，男，汉族，1972年8月28日生，户籍所在地高密市，现住。
被告：营春贵，男，汉族，住高密市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
委托诉讼代理人：杨英，女，43岁，汉族，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托诉讼代理人：李存军。
原告刘某与被告单亦全、营春贵、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告刘某的法定代理人刘国永、位春美及原告的委托诉讼代理人张丽丽到庭，被告单亦全、被告太平洋保险潍坊支公司委托诉讼代理人李存军均到庭参加诉讼，被告营春贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告人民保险北京分公司向本院邮寄书面答辩状，本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费13635.14元、住院伙食补助费2370元、营养费2370元、护理费20540元、交通费1000元，共计39915.14元；原告当庭增加诉讼632元，诉讼请求变更为40547.14元;2、被告人民保险北京分公司在为肇事车辆鲁Ｖ×××××承保的交强险限额内，对原告先行承担赔偿责任;3、被告太平洋保险潍坊支公司在为肇事车辆鲁Ｖ×××××承保的商业第三者责任险限额内对原告承担赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年5月13日20时27分许，被告单亦全驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车，沿高密夷安大道由南向北行驶至文昌街路口南侧处时未停车让行，与由东向西过人行横道的刘家任及原告刘某发生交通事故，致刘家任、刘某受伤。经高密市公安局交通警察大队认定，被告单亦全承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
被告营春贵为肇事车辆（鲁Ｖ×××××）的所有人，该车辆在被告人民保险北京分公司投保交强险，在被告太平洋保险潍坊支公司投保商业三者险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求公正审判。
被告单亦全对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可事故车辆在人民保险北京分公司投保交强险，保险期间自2016年2月16日至2017年2月14日止；在太平洋保险潍坊支公司投保商业三者险50万元、不计免赔，保险期间自2016年4月24日起至2017年4月23日止，事故发生在保险期间内，辩称：1、单亦全驾驶的车辆车主为营春贵，单亦全为营春贵临时驾驶车辆发生事故，应由保险公司进行赔偿；2、发生事故后营春贵为原告刘某垫付医疗费1632元，要求保险公司赔偿后返还。
被告营春贵未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人民保险北京分公司递交书面答辩状辩，要求核实肇事车辆是否与人民保险公司承保车辆为同一辆车，该公司承保的营春贵的京Ｎ×××××号车，发动机号是:CW206896，承保车架号是：LBELMBKCOCY267811，如是同一辆车，京Ｎ×××××车被保险人营春贵在人民保险公司仅投保有交强险。人民保险公司辩称：1、因出险时事故车未挂牌照、未带行驶证，请求核实事故车辆是否是人民保险公司承保的车辆及此次事故的责任、驾驶员是否具备有效驾驶资格、车辆是否按时检验合格，若有违反法律规定的禁止性行为的情形或证件不合格，人民保险公司不承担赔偿责任；2、针对原告的诉讼请求，其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，（1）医疗费：根据交强险条款人民保险公司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目不予认可；原告应该提供医药的明细清单及正规发票，须提供病历加以证明；根据理赔经验，约按医疗费总额的20%扣减自费部分：包括检查部分自费8%，如CT自费扣除8%、西药自费扣除10%、螺钉板材等器材自费30%及全自费类自费100%；原告医疗费用中若包括不是此次交通事故的损失，要求予以核减，人民保险公司不能承担；（2）、住院伙食补助费应根据当地标准和住院天数计算，对于未实际发生的住院伙食费用不予认可；（3）营养费需有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据，本案中出院记录中未记载需加强营养，故答辩人对此费用不予认可；（4）护理费必须有医嘱，否则不予认可，诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告还应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明，工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明；（4）交通费原告需当庭提交正式交通票据凭证；有关凭据应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合，非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围；（5）根据交强险保险条款第十条第四款规定，诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。
被告太平洋保险潍坊支公司对原告起诉主张的事故的发生及责任认定无异议，认可事故车辆在太平洋保险公司投保商业三者险50万元，不计免赔，保险期间自2016年4月24日起至2017年4月23日止，事故发生在保险期间内，辩称：1、原告损失应先由人民保险北京分公司在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任，超出部分由我公司依法赔偿；2、诉讼费、评估费等间接费用不属于保险公司赔偿范围，我公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证。
根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
原告提供山东省潍坊市公安局交通警察支队车管所鲁Ｖ×××××车辆的档案查询一份，该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险，车辆号京Ｎ×××××，发动号为CW206896,车架号为LBELMBKC0CY267811，保险期间自2016年2月16日起至2017年2月14日止，在太平洋保险潍坊支公司投保商业三者险，保险金额50万元，保险期间自2016年4月24日起至2017年4月23日止，本次事故在保险期间内。单亦全持有准驾车型为A2的驾驶证。
原告刘某于事故当晚（2016年5月13日）到高密市人民医院治疗，诊断为：臀部挫伤，入院后完善化验等检查，对症处理，住院79天，于2016年8月1日出院，出院医嘱：注意功能锻炼，如有不适门诊复查。原告住院期间，支出医疗费12023.84元，另支出门诊费632元，到中国人民解放军第八十九医院检查取药，支出医疗费1581.3元（680元+680元+221.3元），其医疗费合计14237.14元（12023.84元+632元+1581.3元）。
原告主张因本次事故还造成如下损失：
1、住院伙食补助费2370元，住院79天，按每天30元计算。
2、营养费2370元，住院79天，按每天30元计算。
3、护理费20540元，原告受伤后由其母亲位春美护理，护理期限为79天，原告提供个体工商户营业执照，高密市某某中心经营者为刘国永，原告主张护理人位春美为个体工商户，按照建筑业标准260元/天计算，护理费为20540元（260元/天×79天），原告并提供了刘国永完税证明一宗，时间自2013年11月至2016年。
4、交通费1000元，提供票据一宗，包括汽车定额发票3张，金额300元，火车票2张，金额23.5元，出租车票据一张，金额35元，计358.5元。
5、病历复印费30元。
以上原告主张因本次事故造成的损失合计40547.14元。
被告太平洋保险潍坊支公司对原告主张的损失质证认为：1、对高密市人民医院住院病历、费用清单、89医院门诊收费票据真实性无异议,但原告存在××症的用药，该部分用药不应支持；2、住院伙食补助费计算标准无异议，但应扣除挂床期间的天数；3、原告未提交关于营养费主张的任何证据，对其主张的营养费不予认可；4、护理费计算标准有异议，原告提交的工商营业执照经营者并非本案护理人，结合原告提交的户口本，证实原告的户籍性质为农村，其护理费应按照农村标准计算；5、交通费数额过高，且原告提交的汽车客票，并非正规发票，不予认可。
被告单亦全对原告主张的损失未提异议。
针对保险公司意见，原告认为：1、原告没有挂床，因为年纪小根据医嘱一直在医院保守治疗，到89医院是为了更好的确定原告的伤情，原告的父母带原告进行检查，产生的费用是合情合理的，请法院予以支持；2、原告是未成年人，身体正处在发育阶段，遭遇交通事故补充营养是必然发生的；3、个体工商户营业执照上经营者是原告的父亲，与护理人员是夫妻关系，双方来高密多年，一直从事建筑行业，应按照原告主张的标准赔偿护理费；4、发生交通事故后，原告的父母大多数都是开车穿梭于医院与家里之间，因此有些交通费票据没有收集到，请法院酌情认定。
被告太平洋保险公司主张原告存在治疗其他病症的用药，但未在本院指定的期限内申请予以鉴定。根据原告提供的住院病案，其住院期间有连续的体温记录，其长期医嘱最后停止时间为2016年7月20日，临时医嘱记录至2016年7月20日。
原告开庭时表示仍未完全康复，庭后提交中国人民解放军第八十九医院CT检查报告单、门诊病历，于2017年3月25日到八九医院检查，诊断为：骶尾部压叩痛，双下肢感觉肌力可，骶尾椎CT见尾椎结构欠规整。建议：1、注意休息，忌久坐，少弯腰；2、局部理疗，外敷膏药；3、随诊观察。原告提交医疗费票据，在八九医院支出432.9元。原告法定代理人表示要求根据目前证据尽快处理。被告太平洋保险潍坊支公司对以上原告提交证据的真实性无异议，但认为不能证明与本次事故的关联性。
本次事故还造成刘家任受伤，刘家任现已向本院提出起诉，该案尚在审理过程中。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元（每天86.42元），人均生活消费支出为19854元;农村居民人均纯收入为12930元，人均生活消费支出为8748元。建筑业国有同行业年平均收入55292元（每天151.48元）。
本院认为，被告单亦全为被告营春贵驾驶车辆，与原告刘某及另一受害人刘家任发生事故，致刘某、刘家任受伤，经交警大队认定，单亦全承担事故全部责任，原告不承担事故责任，有公安机关交警大队事故认定书所证实，并经法庭质证，本院予以确认。
原告刘某因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。根据当事人提供的证据，可以证实被告单亦全驾驶的车辆车主为被告营春贵，该车辆号牌为鲁Ｖ×××××，变更登记前号牌为京Ｎ×××××，该车辆在人民保险北京分公司投保交强险，在太平洋保险潍坊支公司投保商业三者险，因此原告的损失应先由人民保险北京分公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告太平洋保险潍坊支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。
原告主张的医疗费14237.14元，提供了住院病案及医疗费票据，根据原告的医嘱，原告2016年7月20日至8月1日期间无治疗用药记录，对保险公司主张的挂床期间本院予以认定10天，原告住院期间床位费每天30元，扣除挂床期间床位费300元，其医疗费本院予以支持13937.14元（14237.14元-300元）；原告到八九医院检查治疗，支出的医疗费432.9元，提供了相应的证据，本院予以支持，原告的医疗费合计14370.04元（13937.14元+432.9元）。原告的住院伙食补助费本院按69天计算，为2070元。原告主张的营养期限未提供法医鉴定意见书予以证实，但其因事故受伤，住院期间需适当补充营养，根据其臀部挫伤致骶尾部疼痛，骶尾椎CT见尾椎结构欠规整的病情，其营养期限本院酌情予以支持30天，其营养费按每天20元计算，原告的营养费为600元。原告提供了个体工商户营业执照、税收缴款凭证，可以证明护理人从事建筑行为，其护理费本院按建筑业国有同行业日平均工资收入151.48元，护理期限扣除挂床期间10天，其护理费为10452.12元（151.48元×69天）。原告主张的交通费本院根据其提供的证据，予以支持358.5元。原告主张的病历复印费30元，无相应的法律依据，本院不予支持。
综上，原告刘某因本次事故造成的损失有：医疗费14370.04元、住院伙食补助费2070元、营养费600元，护理费10452.12元、交通费358.5元，共计27850.66元。以上原告的医疗费14370.04元、住院伙食补助费2070元、营养费600元，合计17040.04元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，因本次致刘某、刘家任二人受伤，由人民保险北京分公司在交强险限额内赔偿原告刘某5000元；原告的护理费10452.12元、交通费358.5元，合计10810.62元，未超出交强险伤残赔偿限额，由人民保险北京分公司在交强险限额内赔偿，被告人民保险北京分公司在交强险限额内赔偿原告合计15810.62元（5000元+10810.62元)。原告刘某剩余的损失12040.04元（27850.66元-15810.62元），属于商业三者险赔偿范围，因被告单亦全承担事故全部责任，该损失由被告太平洋保险潍坊支公司在商业三者险限额内赔偿原告。原告的损失由保险公司赔偿后，被告单亦全、营春贵不再承担赔偿责任，营春贵垫付的医疗费1632元，由原告予以返还，从保险公司赔偿款中过付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告刘某15810.62元;
二被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘某12040.04元；
三原告刘某返还被告营春贵垫付款1632元，从保险公司赔偿款中过付；
以上一至三项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告单亦全、营春贵不承担赔偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费798元，减半收取399元，由原告负担121元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担158元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一七年四月二十六日
书记员 于群1