陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00091号
上诉人（原审被告）某财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新区建业大道莱德大厦一楼。
负责人王某一，该公司总经理。
委托代理人王某二，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）榆林市某运输有限公司，住所地，榆林市柳营路210国道西侧（农业大厦北市园艺综合楼1楼）。
法定代表人高某一，该公司经理。
被上诉人（原审原告）郭某，男，1979年5月1日出生，汉族，住陕西省佳县佳芦镇大石板村中湾*号，系陕KA04**（主）、陕KX4**（挂）号半挂牵引车车主。
上述二被上诉人的共同委托代理人高某二，榆林市某运输有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）陕西某集团有限公司，住所地，陕西省米脂县电力大楼西侧。
法定代表人艾某，该公司经理。
被上诉人（原审被告）刘某，男，1984年5月10日出生，汉族，住陕西省清涧县老舍古乡王宿里村，农民。
上述二被上诉人的共同委托代理人杨某，陕西银洲律师事务所律师。
上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称某财保榆林支公司）因与被上诉人榆林市某运输有限公司（以下简称某运输公司）、郭某、陕西某集团有限公司、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2014）靖民初字第02057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月23日6时40分许，高某三驾驶陕KA04**（主）、陕KX4**（挂）号东风牌重型半挂车沿包茂高速公路由北向南行驶至409KM＋300M处，因避险措施不当，致使车辆撞于停在应急停车道修车的由当事人李某驾驶的陕KA32**（主）、陕KY9**（挂）东风牌重型半挂车的尾部，造成当事人高某三、郭某、刘某、白某受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，榆林市公安局交通警察大队高速公路一大队于2013年12月6日作出榆公交高一认字（2013）第131号《道路交通事故认定书》，认定“当事人李某与高某三负此次事故的同等责任、当事人郭某、刘某、白某无责任”。故事发生后，陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所于2013年12月10日作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字3066号《车辆损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为“陕KA04**（主）、陕KX4**（挂）号东风牌重型半挂车车辆损失总额：人民币壹拾贰万玖仟玖佰壹拾肆元整”，支出鉴定费3900元。原告方还支出拖车、吊车费8800元。另查明：1、陕KA04**（主）、陕KX4**（挂）号东风牌重型半挂车系原告郭某以分期付款方式在原告榆林某汽车销售公司购买，榆林某汽车销售公司保留所有权，该车辆的车辆损失在庭审中明确为应当赔偿给原告榆林某汽车销售公司。陕KA32**（主）、陕KY9**（挂）东风牌重型半挂车系被告刘某以分期付款方式在陕西伟华公司购买，陕西伟华公司保留所有权。2、陕KA32**（主）、陕KY9**（挂）东风牌重型半挂车在被告平安财险榆林支公司投保了交强险1份，第三者责任险1份（限额1000000元，不计免赔）。
一审法院判决认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，应当依照道路交通安全法的有关规定划分赔偿责任。高某三驾驶与其驾驶证载明准驾车型不符的陕KA04**（主）、陕KX4**（挂）号东风牌重型半挂车与李某驾驶的陕KA32**（主）、陕KY9**（挂）东风牌重型半挂车相撞，致使两车受损、高某三、郭某、刘某、白某受伤的交通事故，经公安机关交通管理部门认定，高某三与李某负此次事故的同等责任。根据已查明的案件事实，原告榆林某汽车销售公司为陕KA04**（主）、陕KX4**（挂）号东风牌重型半挂车登记车主且原告郭某同意原告榆林某汽车销售公司主张该车辆损失的相关赔偿权利，故原告榆林某汽车销售公司要求被告赔偿车辆损失、原告郭某要求被告赔偿车损鉴定费、拖车、吊车费的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持，原告榆林某汽车销售公司、郭某请求赔偿高某三人身损害赔偿的诉讼请求，因无证据证明原告具有主张该请求的权利，依法应予驳回。原告郭某主张由被告赔偿货物损失的诉讼请求，因其未提供确实充分的证据证明，故不予支持。据此，认定原告的车辆损失为129914元，支付车损鉴定费3900元、拖车吊车费8800元。据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李某驾驶的机动车在被告某财保榆林支公司投保了交强险及第三者责任险，故对于原告方的各项赔偿请求，应当首先由被告平安财险榆林支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，不足部分，在第三者责任险保险责任范围内进行赔偿，被告肇事车辆在此次事故中负同等责任，故确定按照交通事故中的责任比例50%，由被告平安财险榆林支公司在责任范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：1、由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告榆林市某运输有限公司车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告榆林佳日集团运输有限公司车辆损失63957元、赔偿原告郭某车损鉴定费、拖车吊车费共计6350元，被告陕西某集团有限公司、刘某不承担赔偿责任；2、驳回原告榆林市某运输有限公司、郭某的其他诉讼请求；案件受理费4000元，由原告榆林市某运输有限公司、郭某负担2000元，由被告刘某负担2000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人某财保榆林支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：变更一审判决主文第一项为，由伟华公司、刘某连带赔偿某运输公司车辆损失64957元，拖车、吊车费8800元，某财保榆林支公司不承担侵权赔偿责任。主要理由为：1、某运输公司及郭某在本案中以机动车交通事故责任纠纷作为案由提起诉讼，提起的是侵权之诉而非保险合同之诉。向其承担法律责任的只能是作为侵权人的伟华公司及刘某。上诉人既非侵权人又非陕KA04**（主）、陕KX4**（挂）重型半挂牵引车交强险或商业三者险的保险人，一审判令其对某运输公司承担侵权责任而免除侵权人伟华公司及刘某的赔偿责任于法有悖。2、车损鉴定费某运输公司及郭某只能在保险合同纠纷之诉中向上诉人主张。
被上诉人某运输公司、郭某答辩认为：陕西某集团有限公司的陕KA32**（主）、陕KY9**（挂）重型半挂牵引车在某财保榆林支公司分别购买了交强险和商业险等险种，故某财保榆林支公司应该在保险限额范围内进行赔偿，原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人陕西某集团有限公司、刘某答辩认为：上诉人混淆了机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷的赔偿主体，按照法律规定，人民法院判决机动车投保的保险公司进行赔偿是完全正确的，原审法院作出了公正判决，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，高某三驾驶陕KA04**（主）、陕KX4**（挂）号重型半挂车与李某驾驶的陕KA32**（主）、陕KY9**（挂）重型半挂车相撞，致两车受损、高某三、郭某、刘某、白某受伤。榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队作出榆公交高一认字（2013）第131号道路交通事故认定书，认定高某三与李某负此事故同等责任、郭某、刘某、白某无责任。李某驾驶的陕KA32**（主）、陕KY9**（挂）重型半挂车在某财保榆林支公司投保了一份交强险和一份商业险，商业险限额为100万元，本次事故发生在保险期间，故某财保榆林支公司应该在保险限额范围内承担赔偿责任。关于上诉人某财保榆林支公司所持应由伟华公司、刘某连带赔偿某运输公司车辆损失64957元，拖车、吊车费8800元，某财保榆林支公司不承担侵权责任之理由，因陕KA32**（主）、陕KY9**（挂）重型半挂车在某财保榆林支公司投保了交强险和商业险，故某财保榆林支公司应首先在交强险财损限额范围内赔偿损失2000元，不足部分，在商业险范围内按责任比例进行赔偿，故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。关于上诉人所持车损鉴定费某运输公司及郭某只能在保险合同之诉中向上诉人主张之理由，因车损鉴定费是实际产生的费用，应该在本案中由某财保榆林支公司一并赔偿，上诉人所持应在保险合同纠纷中赔偿无法律依据，其所持上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 任捻团
二〇一五年六月十二日
书 记 员 韩依娇