江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01378号
上诉人（原审原告）冯德朝，系镇江市润州区南门顺德池休闲中心业主。
委托代理人陈庚，江苏金东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江罐头食品厂，住所地本市运河路**号。
法定代表人徐新林，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）镇江润林市场管理有限责任公司，住所地本市运河路69号。
法定代表人徐懿，该公司董事长。
两被上诉人委托代理人陈坚。
上诉人冯德朝因相邻关系损害赔偿纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润民初字第0082号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人于2001年11月27日购买了本市运河路69号60幢（建筑面积567.12平方米）、61幢（建筑面积465.2平方米）两幢楼房。上诉人在61幢开设了沐浴中心，该沐浴中心自开业以来主要以其门前通往运河路的无名巷道作为其主要的通道，通道两侧的房屋由被上诉人及其单位职工使用。2002年7月10日被上诉人在通道两侧的房屋外墙紧连墙体砌了三道长约2.8米、宽约1.6米的斜型水泥墙，水泥墙墙体约占通道的1／2，且呈交叉形，被上诉人对上述建筑设施未办理相应的报勘手续。上诉人认为被上诉人的行为严重影响了沐浴中心的经营及人员通行，遂于2004年3月向原审法院起诉，要求拆除三道斜型水泥墙，原审法院于2005年11月3日做出（2004）润南民一初字第149号民事判决，判令被上诉人镇江罐头食品厂、镇江聪聪食品工业有限责任公司于判决生效后三个月内将本市运河路69号61幢通往运河路的巷道内的三处斜型水泥墙拆除。判决于2005年11月26日生效，判决生效后，被上诉人未及时履行拆除义务。上诉人于2006年8月18日申请强制执行，2007年12月17日，原审法院作出（2006）润执字第832号裁定：本案在执行过程中，原审法院委托有关机关正在对拆除该三处斜型水泥墙是否危及两侧房屋安全进行鉴定，本案暂不具备执行条件，终结执行。如执行条件具备，申请执行人可以向原审法院重新申请强制执行。2008年6月17日经镇江市建科工程质量检测中心有限公司鉴定，鉴定结论为：拆除三道斜型水泥墙必然危及两侧房屋的安全。该斜型水泥墙不能拆除。此后，该判决未再执行。2010年12月，在镇江市中级人民法院就双方另一起案件即（2010）镇民终字第1136号案调解时，上诉人要求被上诉人拆除该三处斜型水泥墙，被上诉人表示同意拆除。2011年4月，上诉人再次向原审法院申请恢复执行。双方达成执行和解协议：由上诉人承担费用组织实施拆除三处斜型水泥墙，被上诉人予以配合。上诉人自愿放弃（2010）镇民终字第1136号案中被上诉人应增加给付的20万元。
本案涉讼的南门顺德池休闲中心，原系镇江罐头食品厂职工浴室，从1996年由上诉人冯德朝承包经营。冯德朝购买房屋产权后，于2001年12月20日，领取了南门顺德池休闲中心个体工商户营业执照。经营期间为2001年12月20日至2005年12月20日。
关于上诉人诉请的损失由三部分组成：一、浴室的经营利润按2001年度利润总额180307.2元计算。从2002年7月10日至2005年2月1日总计两年六个月，利润为450768元。二、2005年2月1日上诉人与案外人孙白签订承包浴室协议，承包金每年15万，2005年6月7日孙白办理了经营浴室的卫生许可证，后因浴室通道的水泥墙未拆除，无法办理消防许可证，无法经营，故于2009年解除承包协议。从2005年2月1日至2011年4月19日，总计六年两个月，金额为925000元。三、因承包协议无法履行，解除合同时，上诉人支付承包人孙白违约金、损失赔偿金等77000元。综上合计1452768元。
审理中，上诉人同意其诉请损失按商业用房屋租金价格计算损失。
以上事实由下列证据予以证明：上诉人向原审法院提交1、（2004）润南民一初字第149号民事判决书及2011年4月19日双方履行该判决拆除三道水泥墙的备忘录。2、南门顺德池沐浴中心个体营业执照及2001年经营帐册。3、2005年2月1日冯德朝与孙白的承包租赁合同。2005年6月承租人孙白办理的卫生许可证，2009年11月25日解除承包合同的协议。4、1996年及2001年12月13日冯德朝与镇江罐头食品厂签订的承包经营浴室的协议。5、2008年镇江市区商业用房租金价格表。6、房屋产权证等证据；被上诉人提交的名称变更工商登记通知书、2002年5月24日危房整改通知书等证据。原审法院调取的镇江市中级人民法院（2010）镇民终字第1136号案卷中的调解笔录、谈话笔录、原审法院相关执行案件（2006）润执字第832号、（2007）润执字第0432号、（2011）润复执字第103号的执行材料。
原审法院认为：被上诉人对上诉人经营的沐浴中心出入巷道两侧房屋进行维修加固，被（2004）润南民一初字第149号民事判决认定构成对上诉人的通行妨碍，并判决限期拆除水泥墙。被上诉人未履行该判决，上诉人依法申请法院强制执行。被上诉人未履行生效判决造成上诉人损失，依法应属迟延履行金范畴，上诉人应在执行程序中一并提起。上诉人未主张迟延履行金，且在上述执行过程中放弃其对被上诉人享有的部分其他权利［（2010）镇民终字第1136号调解书中被上诉人应付上诉人20万元］，与被上诉方达成执行和解，由上诉人承担费用拆除了前述水泥墙，双方言明（2004）润南民一初字第149号民事判决全部执行完毕。可见，上诉人事实上放弃了迟延履行金。现上诉人又行起诉主张该损失既有违事实，也不合程序（迟延履行金应在执行程序中主张）。至于（2004）润南民一初字第149号民事判决书判决确定的履行期限届满前因被上诉人妨碍行为造成上诉人的损失，上诉人至今才提出主张，显然，超过了诉讼时效。综上，冯德朝的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持，判决驳回诉讼请求。
宣判后，上诉人冯德朝不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为上诉人事实上放弃了迟延履行金没有事实或法律依据。在长达6年时间里，执行法官将该案搁置一边，从未向申请执行人解释说明迟延金可以一并申请执行。上诉人多次找执行法院要求尽快执行，执行法官说认定损失较为复杂，不在执行中解决。至于和解协议中的表述，上诉人认为此20万与（2004）149号判决无任何关联，且被上诉人已按期付清了110万的执行款，20万元迟延交付的条件未能构成。关于（2004）149号判决全部执行完毕的表述是指该判决书上拆除水泥墩的义务已经全部履行完毕，不存在上诉人放弃迟延履行金的问题。2、被上诉人砌水泥墩是为了阻碍上诉人正常经营和道路通行，对上诉人的损害是连续不断的，诉讼时效应自拆除之日起计算，原审法院将损害分为两个过程，认为已过诉讼时效是没有事实或法律依据的。综上所述，原审判决错误，请求法院依法重新作出判决或发回重审。
被上诉人镇江润林市场管理有限责任公司、镇江罐头食品厂辩称：1、从本案的诉讼程序上看，上诉人的诉讼请求不成立。上诉人事实上放弃了迟延履行金，现上诉人又行起诉主张该损失既有违事实也不合程序。同时，本案的被上诉人妨碍行为确定时间应以当事人知道或应当知道开始计算，上诉人现提出主张早已超过了二年的诉讼时效。2、从本案的诉讼实体内容来看，上诉人诉争的损失并不存在。其在2002年就自行不进行营业，何谈损失。况且在执行局的协调下，双方已经达成和解，怎可再提起新的诉讼。故而，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点主要为：上诉人要求被上诉人支付妨碍通行造成的损失和迟延履行金这两项主张是否具备事实和法律依据。
本院认为，（2004）润南民一初字第149号民事判决书判决确定的履行期限届满前因被上诉人妨碍行为造成上诉人的损失，上诉人至今才提出主张，已经超过了二年的诉讼时效，不再受法律保护。关于被上诉人未履行生效判决所造成的损失，依法应属迟延履行金范畴，迟延履行金应在执行程序中一并主张，故在本案中不予处理。
综上，上诉人冯德朝的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由上诉人冯德朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 宜 芳