辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01808号
上诉人（原审原告）：许文松，男，1973年12月27日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托代理人：徐永芳，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李姿潼，女，1986年6月11日出生，汉族，住辽宁省新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：黄春龙，男，1973年5月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省洮南市，现住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：徐建，男，1974年10月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人许文松因申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日依法立案并组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人许文松的委托代理人徐永芳、被上诉人黄春龙到庭参加诉讼，被上诉人李姿潼、徐建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年5月21日，许文松向一审法院提起诉讼称：被告李姿潼在公证书中公证是与被执行人即被告徐建为合伙关系，辽D**###号车为共有，只是登记在徐建名下三年时间，而在法院讲是购买车辆；而被告黄春龙称是购买徐建的辽D**###号车，而法院在执行中查封了被执行人的车辆辽D**###号车，所以法院裁定支持被告李姿潼、黄春龙的执行异议申请是错误的。
被告李姿潼辩称：我在公证处，法院执行时讲的均不是事实，我没购买徐建的辽D**###号车辆，只是购买的这个车牌。
被告黄春龙辩称：我购买徐建的辽D**###号车是事实，且我已将车款支付给徐建，车辆由我使用至今。但我与李姿潼及爱人并无亲属关系。
被告徐建辩称：我所有的辽D**###号车辆确实卖给黄春龙，并已将车辆交付给黄春龙，车款足额收取，现该车不是我所有了。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：原告许文松与被告徐建因租赁合同产生纠纷诉讼后，法院判决被告徐建给付原告许文松20.5万元，判决生效后原告许文松申请法院强制执行，法院于2014年8月依法查封了辽D**###号车的档案。同年9月被告李姿潼向本院书面提出案外人执行异议，本院2015年3月31日审理了异议人李姿潼、黄春龙的执行异议，裁定李姿潼、黄春龙的异议成立，解除对登记在被告徐建名下的辽D**###号车辆的查封。其依据为2014年5月5日黄春龙购买徐建所有的辽D**###号车辆，并通过银行转款175000元并交付车辆，交易已完成。原告许文松对裁定不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定来院告诉要求撤销（2014）顺执行异字第618号执行裁定书，并对执行标的的辽D**###号车辆许可执行。审理中被告李姿潼在执行异议书面申请中写明于2014年5月5日买徐建的车，委托表哥黄春龙给徐建汇的款17.5万元，所以我与徐建办了公证但在笔录中讲是其爱人与徐建合伙做买卖，现不合伙了而讲辽D**###号车辆在2014年6月给我归我所有，后又卖给表哥17万元，黄春龙讲此车是买徐建的，已交付17.5万元，又讲不是本人买车，且与李姿潼爱人是亲属关系，而徐建讲此车是2011年4月与生意合伙人李姿潼共同出资购买，由我使用三年再给李姿潼，并出具了2014年6月25日声明公证书，诉讼中，被告李姿潼否认了与黄春龙的亲属关系及与徐建的合伙关系，买车的事实，现主张系购买黄春龙辽D**###号车牌，并给付4万元，黄春龙主张购买徐建的辽D**###号车，转给徐建17.5万元，且实际占有使用该车至今。原告主张其已依法查封被告即被执行人名下的车辆是合法的，应许可执行，且被告徐建是恶意虚构转移财产，应支持原告的请求。
一审法院所确认的上述事实，有原告向一审法院提供的民事裁定书、被告黄春龙提供的结算业务申请书，一审法院调取的公证书，执行异议申请书，李姿潼、黄春龙的笔录及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证，具有证明效力。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案被告徐建在拖欠原告许文松款项的情况下，将自有车辆出卖且款项用于他处而不偿还原告的做法是错误的。现被告徐建将车辆出卖给黄春龙并交付车辆应认定买卖合同履行完毕。可认定黄春龙为善意取得车辆为合法行为。现原告许文松主张被告徐建、李姿潼、黄春龙之间的买卖关系是不存在的，是虚假买卖不应支持，但在诉讼中并未提供相关充分的证据，证明车辆买卖合同及交付车辆时虚假的证据。故对原告的请求因证据不足，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：驳回原告徐文松的执行异议请求。案件受理费600元由原告负担。
宣判后，许文松不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决；2、判决对执行标的辽D**###号车辆许可执行；3、一、二审诉讼费用由被告承担。其主要事实与理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果有误。一审法院已经查明三被上诉人在执行异议时提出的主张均不属实，但并未支持上诉人诉讼请求系错误裁判。法院查封在先，车辆所有权变更应当以车辆更名过户为准，买卖行为及公证书不能作为所有权转移的凭证，被上诉人未能对购买车辆进行查档，其主观存在过错。三被上诉人存在恶意串通逃避债务的行为。
被上诉人黄春龙辩称：我最初并不认识徐建，买这辆车是经过朋友介绍，双方达成口头协议后，我当天就给徐建汇款了，我有汇款的票据。当时要办理车辆过户，发现车辆有15000多元的罚款还有几个12分的违章，所以办理不了过户。等我处理完违章罚款准备去过户的时候发现车辆已经被顺城法院查封了。在这段期间，经中间人张刚联系，我们把车辆做了公证，将车辆牌照卖给了李姿潼。上诉人说我和徐建串通逃避债务是不存在的，我不认识徐建，我是合法买卖车辆。
被上诉人李姿潼、徐建未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系许文松提起的执行异议之诉，李姿潼、黄春龙作为案外人在执行过程中对执行标的即辽D**###号车辆向一审法院提出异议，故李姿潼、黄春龙应当就其对辽D**###号车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。黄春龙、李姿潼在向一审法院提出执行异议时的陈述与其在本案一审时的陈述前后相互矛盾，二人的行为违反了民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。黄春龙主张其在一审法院查封前已经购买了徐建的辽D**###号车辆，但其并未提交其与徐建在人民法院查封之前已经签订的合法有效的书面合同。黄春龙亦未提交充分的证据证明其在人民法院查封辽D**###号车辆之前已实际占有并使用该机动车。黄春龙陈述其于2014年5月5日向徐建购买辽D**###号车辆，而一审法院依法查封辽D**###号车辆档案的时间为2014年8月，在3个月的时间内黄春龙、徐建并未办理辽D**###号车辆的过户手续，黄春龙关于因辽D**###号车辆有交通违章罚款及扣分需要处理而不能办理过户的主张不能免除其对未办理辽D**###号车辆所有权过户登记手续存在的过错。而被上诉人李姿潼在本案一审时已经自认其并未购买徐建的辽D**###号车辆。综上所述，李姿潼、黄春龙提交的证据不足以证明其对辽D**###号车辆享有足以排除强制执行的民事权益，许文松对执行标的辽D**###号车辆许可执行的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，原判决认定事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第536号民事判决；
二、准许执行辽D**###号车辆。
一审案件受理费500元，由李姿潼负担166元，黄春龙负担166元，徐建负担168元。二审案件受理费100元，由李姿潼负担33元，黄春龙负担33元，徐建负担34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵 岚