甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二终字第211号
上诉人（原审被告）甘肃伊海纳民族文化传播有限公司。住所地：兰州市七里河西津东路***号西夏广场***室。
法定代表人樊亚平，该公司总经理。
委托代理人金迎红，甘肃德盛言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马祥生。
被上诉人（原审原告）马朝贤。
二被上诉人共同委托代理人张荣，甘肃众炀律师事务所律师。
原审被告甘肃省京剧团，住所地：兰州市城关区正宁路***号。
法定代表人杨成伟，该团团长。
委托代理人曾明强、陈晖，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人甘肃伊海纳民族文化传播有限公司（以下简称伊海纳公司）因与被上诉人马祥生、马朝贤及原审被告甘肃省京剧团合伙协议纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人伊海纳公司委托代理人金迎红，被上诉人马祥生、马朝贤及其委托代理人张荣，原审被告甘肃省京剧团委托代理人曾明强、陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月13日，伊海纳公司与甘肃省京剧团签订了《联合经营协议书》，约定双方共同经营“金城第一戏楼”；2012年6月20日，伊海纳公司以“金城第一戏楼”项目投资人的身份，邀请马祥生、马朝贤共同投资“金城第一戏楼”项目，并与该二人订立了《股份合作协议书》，约定：马祥生、马朝贤对其参与投资的“金城第一戏楼”项目入股，在伊海纳公司投资项目所占45％利润分成中，马祥生占30％，马朝贤占25％，同时约定增加马祥生、马朝贤为伊海纳公司股东，参与公司管理，“若甲方（伊海纳公司）违约或终止合同，甲方须在十五日内退还乙方（马祥生）、丙方（马朝贤）所有投资并赔偿损失”。合同订立后，马祥生、马朝贤先后向伊海纳公司投入资金及其他财产，用于项目设施设备建设和购买物品，但目前有据可查的仅有现金投入220万元，该现金投入中用于购买资产的金额不明，马祥生、马朝贤是否在220万元现金外单独购买资产也无证据证实，同时伊海纳公司认为双方评估的马祥生、马朝贤的投入存在虚构成分，不予认可。2012年10月16日，伊海纳公司与甘肃省京剧团之间订立的《联合经营协议书》被兰州市城关区人民法院认定为无效合同，2012年12月20日，兰州市中级人民法院判决维持了原判决，现案件正在执行中。至此，“金城第一戏楼”项目被依法终止，伊海纳公司与马祥生、马朝贤合作的场地和项目丧失，《股份合作协议书》实际已无法继续履行，马祥生、马朝贤遂提起诉讼。
原审法院认为：本案《股份合作协议书》系各方当事人真实意思的表示，依法成立，但该合同所涉项目的《联合经营协议书》已被人民法院确认为无效合同，造成双方当事人签订的《股份合作协议书》无法履行，合同目的无法实现，依法应予解除。为此，伊海纳公司应当依法返还马祥生、马朝贤已投入的资产，因合同解除而产生的损失由双方当事人各自承担。根据马祥生、马朝贤提供的证据，伊海纳公司与马祥生、马朝贤曾对马祥生、马朝贤投入的资产进行过评估，马祥生、马朝贤认为其投入的现金及资产为328万余元，加上其他各种费用80余万元，伊海纳公司应返还400万元，伊海纳公司认为当时为争取甘肃省京剧团对投入的认可，双方当事人对相关资产的评估存在虚构的情况，由于上述评估结果的证据是伊海纳公司与马祥生、马朝贤确定，而伊海纳公司目前对此已不予认可，同时相关评估结果未经相应机构的合法认定，也无具体的财务凭证予以佐证，其真实性、客观性、关联性均无法确认，其所谓评估结果本院不予认定。而在整个投入资产中对马祥生、马朝贤提供的相关证据无法准确区分直接购买投入的资产与现金投入后购买的资产，按照本案现有证据及伊海纳公司出具的现金收据，马祥生、马朝贤的现金投入为220万元，其他实物及现金投入无证据佐证，不能认定，据此，马祥生、马朝贤的投入资产按照220万元认定。另甘肃省京剧团并非《股份合作协议书》的合同当事人，其与马祥生、马朝贤之间在本案中不存在法律上的权利义务关系，马祥生、马朝贤请求甘肃省京剧团承担连带清偿责任无事实及法律依据，不能成立。综上，依照有关法律规定，判决：一、甘肃伊海纳民族文化传播有限公司于判决生效后十日内向马祥生、马朝贤返还投资款220万元；二、驳回马祥生、马朝贤的其他诉讼请求。案件受理费43600元，由甘肃伊海纳民族文化传播有限公司负担。
伊海纳公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审法院认定的本案《股份合作协议书》有效，但未按有效合同处理。《股份合作协议书》明确了利润分配，按照法律规定同时也应承担相应的风险责任。在协议的履行过程中，非因上诉人的原因而出现了协议履行不能的情况，依法应由上诉人与被上诉人共同承担风险。协议约定被上诉人参与投资，投资就存在风险，而不能因为出现投资风险后还可以全额拿回投资款。其次，一审法院认定投资款220万元错误，被上诉人出具的现金收据系无效证据。上诉人给法庭出具的现金收据，是将伊海纳公司的财务人员胁迫后出具的收据，依据法律规定，这是伪证是不能作为证据采信的。故判令上诉人返还220万元投资款不能成立。其三，一审法院遗漏了诉讼请求，审判程序错误。一审法院认定合同有效，却返还投资款自相矛盾。综上，请二审法院撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。
马朝贤、马祥生答辩称：一审判决认定事实清楚，答辩人实际投资数额远大于一审判决的结果，一审法院虽未全部支持答辩人的诉讼请求，但考虑到被上诉人的实际履行能力，答辩人再未提出上诉。请二审法院驳回上诉、维持原判。
甘肃省京剧团的答辩意见：上诉人与被上诉人之间的纠纷与甘肃省京剧团无关，请二审法院维持一审判决甘肃省京剧团不承担责任的判决结果。
本院二审经审理查明：马朝贤、马祥生主张投资的三张收据收款金额共计为202万元，马朝贤、马祥生在本院二审庭审核对过程中也予以确认，原审判决认定为220万元有误，本院予以纠正。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩理由，归纳本案双方当事人争议的焦点为：一是本案的案由。二是本案《股份合作协议书》应否解除以及马朝贤、马祥生的投资款202万元是否应当返还。
一、关于本案的案由。伊海纳公司与马朝贤、马祥生签订的《股份合作协议书》约定，马祥生、马朝贤对伊海纳公司参与投资的“金城第一戏楼”项目入股，在伊海纳公司投资项目所占45％利润分成中，马祥生占30％，马朝贤占25％，同时约定增加马祥生、马朝贤为伊海纳公司股东，参与公司管理。据此，马祥生、马朝贤是针对“金城第一戏楼”项目入股，并非向伊海纳公司出资，其性质应为合伙协议。双方虽然约定增加马祥生、马朝贤为伊海纳公司股东但对如何出资未约定且实际未履行，故本案与股东出资无关，案由应为合伙协议纠纷。
二、关于本案《股份合作协议书》应否解除以及马祥生、马朝贤的投资款202万元是否应当返还的问题。对于原审判决认定的三张收款收据，伊海纳公司虽认可收据上加盖的是其公司财务专用章，但认为该三张收据是其工作人员受马祥生、马朝贤胁迫所出具，公司法定代表人并不知情，公司并未收到该投资款。因伊海纳公司未能提供有效证据证实该三张收据是胁迫出具，其又认可收据上加盖的是其公司财务专用章，故对伊海纳公司收到马祥生、马朝贤投资款202万元的事实应予以认定。伊海纳公司与马祥生、马朝贤履行《股份合作协议书》的基础是伊海纳公司与甘肃省京剧团的《联合经营协议书》，《联合经营协议书》已被人民法院确认为无效合同，由此造成伊海纳公司与马祥生、马朝贤签订的《股份合作协议书》无法履行，合同目的无法实现，其责任在于伊海纳公司，故原审判决认定《股份合作协议书》应予解除，伊海纳公司应当返还所收取马朝贤、马祥生的投资款符合法律规定及双方约定。伊海纳公司上诉认为投资款不应返还的理由不能成立。原审判决虽然认定本案《股份合作协议书》应予解除，但在判决主文中未予判处不当，应予纠正。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律及判处不当，本院予以纠正。伊海纳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第39号民事判决；
二、解除甘肃伊海纳民族文化传播有限公司与马祥生、马朝贤签订的《股份合作协议书》；
三、甘肃伊海纳民族文化传播有限公司于本判决生效后十日内向马祥生、马朝贤返还投资款202万元；
四、驳回马祥生、马朝贤的其他诉讼请求。
一审案件受理费43600元，由甘肃伊海纳民族文化传播有限公司负担24454元，由马祥生、马朝贤负担19146元。二审案件受理费24400元，由甘肃伊海纳民族文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 杨 波
代理审判员 肖新明
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王红娟