江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终712号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市博爱路72号13层。
负责人：吴子乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘超杰，男，1993年3月24日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人潘超杰保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张凯、被上诉人委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1.撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2744号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1.一审法院认定事故车辆损失属于部分车损，属于事实认定不清。本案保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效。保险单及所附保险条款即为保险合同的主要内容，其中对于推定全损及车辆实际价值计算方式的约定为双方意思自治表示，应得到适用。第一，被上诉人在一审中自认车辆修复后出售价格约为30多万元，证明车辆修复价格远远高于事故车辆实际价值，所以该事故车辆属于推定全损，没有维修的必要。第二，认定事故车辆是否属于推定全损，应该比较事故发生时车辆价值和维修价格。以保险金额413760元为基数，按照车辆折旧率每月0.6%来计算，投保日期至事故发生之日计9个月，事故发生时车辆实际价值为391416.96元，低于鉴定报告的维修价格40.82万元。所以事故车辆损失属于推定全损，应按全损方式进行理赔。2.一审法院未对被上诉人维修发票进行审查，属于事实认定不清。一审法院未对维修发票及汽车修理厂资质进行审查，所以被上诉人的实际维修金额无法确定。被上诉人与汽车修理厂有重大利害关系。一审法院在审理过程中发现车辆是由优贝徕公司修理，并且被上诉人委托优贝徕公司出售该车。优贝徕公司实际控制并自行维修、转售案涉车辆，即使优贝徕公司出具了维修发票，也是刻意按照鉴定报告的金额开具。优贝徕公司不具备一类汽修厂资质，而鉴定报告参考的价格是4S店一般报价，也就是一类汽修厂的价格。3.一审对事故车报价单不予采信，属于事实认定不清。保险公司对于事故车辆的残值均有正规报价程序，上诉人向一审提供的事故车报价单可以清楚证明车辆的残值为198000元。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院未适用诚信原则，属于适用法律错误。《民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被上诉人事实上将车辆卖给汽修厂并获得对价，本案一审诉讼的实际控制人为优贝徕公司，被上诉人一直隐瞒该事实，伙同优贝徕公司进行恶意高额诉讼，实际违反了诚实信用原则，损害上诉人利益。被上诉人称其将车辆委托优贝徕公司维修，维修价格为40.82万元，并委托优贝徕公司转售该车，价格为30多万元。而上诉人提出的理赔方案是回收车辆残值，并赔偿45万元。如果被上诉人接受上诉人一审的赔偿方案，可以多出15万元左右的赔偿金，但被上诉人拒绝推定全损的赔偿方式，所以被上诉人事实上将事故车辆卖给了汽修厂。2.一审法院未适用《保险法》有关规定，属于适用法律错误。保险活动应当遵循诚实信用原则及财产险不能使被保险人额外获取利益原则。被上诉人将车辆卖给汽修厂并获得对价，再通过诉讼程序获取高额理赔，属于额外获取利益。综上，一审判决违背事实和法律，望二审依法改判。
潘超杰辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.案涉车辆在发生事故时损失已经产生，损失的金额即为评估报告中认定的金额，即使潘超杰对车辆不进行维修，阳光保险公司也应当按照报告中评定的损失赔付。2.保险合同明确约定保险金额为被保险车辆投保时的实际价值，案涉车辆投保时实际价值为413760元，潘超杰维修支出费用并未超过实际价值，不属于推定全损。3.案涉车辆发生事故时损失就已经产生，并不以维修为必要条件，即使被上诉人没有维修或者出售案涉车辆均不影响上诉人赔付车辆损失的事实，车辆后续处理与本案无关。
潘超杰向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司支付机动车车损408200元、拖车费300元；2.本案鉴定费、诉讼费由阳光保险公司承担。
一审法院认定事实：1.潘超杰为其所有的苏Ｄ×××××号小型越野客车在阳光保险公司处投保了保险金额为413760元的机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间自2016年9月23日0时起至2017年9月22日24时止。2017年5月3日22时15分许，潘超杰驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车沿道路由南向北行驶至孟河镇小河水闸南侧时，与水闸南侧限高石墩相撞，致车辆受损，潘超杰受伤。经交警部门认定，潘超杰承担事故的全部责任。事发后，潘超杰向阳光保险公司进行了报案，并将事故车辆送至常州优贝徕汽车服务有限公司进行维修。潘超杰为此支出拖车费300元。因双方对车辆的损失无法达成一致意见，2017年5月25日，潘超杰起诉至该院。案件审理中，潘超杰申请对苏Ｄ×××××号车辆的损失进行司法鉴定。2017年7月25日，经该院委托常州中瑞延陵资产评估有限公司出具了常中延评报字（2017）第81号资产评估报告书，认为：潘超杰的车辆因本次事故的损失为408200元。潘超杰为此支付评估费5750元。2017年8月15日，该车辆维修完毕，常州优贝徕汽车服务有限公司出具了金额为408200元的维修费发票。
2.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；（一）碰撞、倾覆、坠落……”。第七条载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担……”。第十二条载明：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”。第十九条载明：“被保险机动车发生全部损失的，赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）……（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。”关于全部损失，该保险条款释义部分载明“全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损失完全失去原有形态、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。”
一审法院认为，潘超杰为其所有的苏Ｄ×××××号小型越野客车在阳光保险公司处投保的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。现被保险车辆于保险期间内发生保险事故，保险人应当按照保险合同的约定予以赔偿。对于潘超杰主张的车损408200元，有鉴定机构出具的资产评估报告书、维修费发票等证据予以证明，该院对此予以确认。阳光保险公司虽认为实际维修金额少于该鉴定价格，但未提供证据予以证明。同时，阳光保险公司亦未提供证据证实鉴定机构在鉴定过程中存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，故对于阳光保险公司的抗辩意见，该院不予采纳。对于潘超杰主张的施救费300元，有施救费发票予以证明，且阳光保险公司在庭审中表示认可，该院亦予以确认。
对于阳光保险公司在庭审中表示的应按照保险合同中载明的车辆全损的标准进行赔偿的答辩意见。该院认为，根据保险合同的约定，车辆全损包括事实全损与推定全损。关于事实全损，因被保险车辆于事发后已经修复，故其不符合事实全损的条件。关于推定全损，根据保险合同的约定，被保险车辆于保险事故发生后所支付的修复费用包括车辆维修费及施救费，故该院确认本案中被保险车辆的修复费用合计408500元。再根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”同时，保险合同中也明确约定：“保险金额即为被保险车辆投保时的实际价值”，故该院确认本案中被保险车辆的实际价值即为413760元。现潘超杰为修复被保险车辆所支出的费用并未超过该车辆的实际价值，被保险车辆亦不符合推定全损的条件。综上，被告要求按照被保险车辆全损的标准进行赔偿的抗辩意见，该院亦不予采纳。对于潘超杰主张的鉴定费5750元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法也应由保险人承担。
综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘超杰支付车辆理赔款408500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7424元，鉴定费5750元，由阳光保险公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于原审判决确定的车辆修复费用是否正确的问题。第一，阳光保险公司赔偿的是被保险标的车辆的损失，由于事故造成车辆损失客观存在且已经鉴定，保险人应承担赔偿保险金的责任。潘超杰在保险事故中造成的保险车辆的损失，已经由一审法院委托常州中瑞延陵资产评估有限公司进行了评估，该鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，评估程序合法，资料真实，评估结论依法应予采信。且潘超杰于一审诉讼中提交了车辆维修发票，证实其为维修涉案车辆实际支出维修费408200元，足以证实本案事故造成其财产损失的事实，其要求阳光保险公司承担相应赔偿责任，合法有据。第二，潘超杰在车辆定损后，是在4S店进行维修，还是在普通综合修理厂进行修理，并不影响阳光保险公司赔偿责任的承担。常州优贝徕汽车服务有限公司具有机动车维修资质，其对案涉车辆进行维修，并出具了相关维修发票，且维修的金额与案涉评估报告确定的修复价格一致。阳光保险公司对维修发票的真实性无异议，但以评估报告是依据4S店价格计算，而车辆实际未在4S店修理为由，对维修发票金额的合理性及汽车修理厂资质提出异议。因阳光保险公司在一、二审中均未能举证证明该支出存在虚假或不合理之处，亦未能举证证明其主张的实际发生的维修金额与评估报告价格之间存在差额之相关事实，故该数额系合理支出，阳光保险公司应予以赔偿。本院认为其该部分上诉理由缺少事实依据，不予支持。第三，案涉评估报告已列明车辆残值750元，常州中瑞延陵资产评估有限公司作为中立的鉴定机构，与本案双方当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观。而阳光保险公司提交的保险事故车报价单系由其单方制作，上面并无潘超杰的签名确认，且作出车辆残值报价的北京恒泰博车拍卖有限公司也并非有资质的鉴定机构，无法确认该证据的真实性与合理性，仅凭其提供的报价单无法推翻原评估结论，故对阳光保险公司要求按照报价单确认案涉车辆残值为198000元的上诉主张本院不予支持。一审法院采信案涉评估报告并据此确认本案中被保险车辆的修复费用合计408500元（其中车损408200元、施救费300元）并无不当，二审予以确认。
二、关于本案事故车辆是否符合推定全损的情形。第一，《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。《中华人民共和国保险法》第五十五条就保险金额与保险价值的关系予以了规定，并明确了不同情况下理赔的计算标准，该条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。结合本案一、二审查明的事实，案涉《机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。保险单中明确载明本案事故车辆机动车损失险的保险金额为413760元。可见，双方在订立保险合同时约定了以投保时车辆的实际价值413760元作为保险金额，并按照此价值收取保费，依法应以约定的保险价值为赔偿计算标准，即阳光保险公司理应对本案事故车辆在413760元范围内发生的损失承担保险责任。第二，案涉《机动车综合商业保险示范条款》释义部分载明，“全部损失”指被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。该条款所称“实际价值”并未明确约定是指保险事故发生时车辆的实际价值还是投保时车辆的实际价值。本案庭审中，双方对“实际价值”的理解有分歧，阳光保险公司认为“实际价值”系事故发生时车辆的实际价值，潘超杰则主张应为投保时车辆的实际价值。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，该条款所称“实际价值”应被理解为投保时车辆的实际价值。本案事故车辆发生的修复费用合计408500元，未超过投保时被保险机动车的实际价值413760元，不符合推定全损的情形，潘超杰要求阳光保险公司赔偿被保险车辆维修损失408500元，有合同和法律依据。阳光保险公司以车辆修复金额高于事故发生时车辆实际价值为由，主张车辆损失属于推定全损，应按合同约定的全损方式进行理赔。对此本院认为无事实与法律依据，不予采纳。
另，潘超杰在保险事故发生时对被保险车辆具有保险利益，应具有保险金请求权。至于车辆出险后潘超杰是否将该车出卖于他人，系潘超杰与买受方之间的约定，不影响阳光保险公司所应承担的保险责任，亦未加重阳光保险公司的保险责任。故对于阳光保险公司主张潘超杰将车辆卖给汽修厂并获得对价，再通过诉讼程序获取高额理赔，属额外获取利益，法院不应予支持的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7424元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建文
审 判 员 黄 磊
审 判 员 谢唯立
二〇一八年五月十七日
法官助理 张 雪
书 记 员 朱羲玲