湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00307号原告：武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司，住所地：武汉市江汉区发展大道发展大厦6楼。法定代表人：管志武，该公司董事长。委托代理人：方晓东，湖北维思德律师事务所律师。委托代理人：张松霞，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。法定代表人：王湘辉。被告：王湘辉。被告：江永琴。原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司（以下简称工投致正公司）诉武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、王湘辉、江永琴企业借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，向原告工投致正公司及被告翼达公司、王湘辉、江永琴送达了开庭传票及相关法律文书，并于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告工投致正公司委托代理人张松霞到庭参加诉讼。被告翼达公司、王湘辉、江永琴经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。根据原告工投致正公司的财产保全申请，本院对被告的财产进行了查封、冻结。本案现已审理终结。原告工投致正公司诉称：2014年6月27日，翼达公司向工投致正公司借款1000万元，借款期限为一个月，利率为月1.866%，逾期利率为月利率的150%。同日，翼达公司与原告签订抵押合同，以自有设备为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。当日，被告王湘辉、江永琴与原告签订保证合同，为上述债权提供连带责任保证担保。合同签订后，原告将借款1000万元付至被告翼达公司指定账户。借款到期后，原告多次催告，被告未足额偿付借款本息。截止2015年2月3日，被告尚有借款本金、罚息共计934.1478万元未偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告共同向原告清偿借款本金900万元、罚息34.1478万元，共计934.1478万元（利息、罚息计算至2015年2月3日，其后罚息按合同约定利率计算至本息结清为止）；审理中原告对上述诉请变更为：1、被告翼达公司向原告清偿借款本金870万元、罚息34.1478万元，共计904.1478万元（利息、罚息计算至2015年2月3日，其后罚息按合同约定利率计算至本息结清为止）；2、被告王湘辉、江永琴对前述债务承担连带保证责任3、原告对被告翼达公司为上述债权提供的抵押担保有效，并对其抵押物拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费、保全费及原告实现债权所支付的费用。被告翼达公司书面辩称：1、我公司向原告借款本金1000万元是事实，2015年1月29日和2015年2月17日分别向原告还本金130万元，实际差欠原告借款本金870万元。2、合同中所约定的利息利率为月1.866%，逾期利率为月利率的150%过高，请求依法判决。被告王湘辉、江永琴未答辩。原告工投致正公司为证明其诉讼主张成立向本院提交了《借款合同》、《银行转账凭证》、《借款凭证》、《保证合同》、《抵押合同》、《翼达公司董事会决议》、《动产抵押登记书及明细清单》等证据佐证。被告翼达公司、王湘辉均未提交证据且对原告工投致正公司的证据均无异议。原告工投致正公司提交的证据均真实、合法，可作为认定本案事实的依据。经审理查明：2014年6月27日，翼达公司与工投致正公司签订了编号为G-2014-0076号《借款合同》，约定借款本金1000万元，借款期限为一个月，自2014年6月27日至2014年7月26日止，利率为月1.866%，逾期利率为月利率的150%。同日，翼达公司与工投致正公司又签订D-G-2014-0076号《抵押合同》，约定以其自有的机器设备为上述全部债权（本金、利息、保全费、诉讼费等费用）提供抵押担保，并在武汉市工商行政管理局江岸分局办理了抵押登记。当日，王湘辉、江永琴与工投致正公司又签订编号为G-2014-0076号《保证合同》，约定王湘辉、江永琴为上述债权（本金、利息、保全费、诉讼费等费用）提供连带责任保证担保。合同签订后，工投致正公司按照翼达公司的指令将借款1000万元付至湖北省琪鸿计工程机械有限公司账户。2015年2月4日和2月17日，翼达公司向工投致正公司分别偿付借款本金100万元、30万元。截止2015年2月17日，翼达公司尚欠工投致正公司借款本金870万元及部分罚息未偿还。本院认为：原告工投致正公司与翼达公司系企业之间的借贷关系。当事方间签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》是各方的真实意思表示，除约定的月利率1.866%，逾期利率为月利率的150%超过法定利率过高外，其他不违反国家法律法规的禁止性规定，应为有效。借款到期后，翼达公司未予全部偿还本息，其应承担向工投致正公司还款并支付逾期利息的民事责任。关于本案的借款利息计算的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案《借款合同》中约定的利息按月利率1.866%，逾期利率为月利率的150%超过银行同类贷款利率的四倍。被告翼达公司抗辩利息过高，请求按银行同类贷款利率的四倍计算符合前述规定，本院予以支持。被告翼达公司应偿还工投致正公司借款本金870万元，并以此为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算利息（其中900万元借款本金按年利率4.85%的四倍计算利息，截至2015年2月17日的同期贷款利息为258312.33元），还应自2015年2月18日起至付清之日止，向工投致正公司支付逾期利息。被告翼达公司以其自有的机器设备为为原告工投致正公司全部债权提供抵押担保，并在工商部门办理了抵押登记，其程序合法、抵押有效。原告工投致正公司诉请对被告翼达公司抵押物拍卖、变卖款享有优先受偿权，本院予以支持。被告王湘辉、江永琴系夫妻，应对被告翼达公司的上述全部债务提供连带责任保证担保。本案审理中，原告工投致正公司的代理人向本院提供了案件诉讼委托代理合同，但未提供转款凭证和收款收据，不能证明工投致正公司至本案诉讼终结前已实际向湖北维思德律师事务所支付律师代理费，故对工投致正公司主张的律师费用本院不予支持。被告翼达公司、王湘辉、江永琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司向原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司偿还借款本金870万元；二、被告武汉翼达建设服务股份有限公司向原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司支付利息258312.33元，并以借款本金870万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，计算自2015年2月18日起至付清之日止的逾期利息。上述判项应予本判决书生效后十日内履行完毕。三、原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司对被告武汉翼达建设服务股份有限公司的抵押物（机器设备）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、被告王湘辉、江永琴对被告武汉翼达建设服务股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司的其他诉讼请求。被告王湘辉、江永琴承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告武汉翼达建设服务股份有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费77190元，保全费5000元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司、王湘辉、江永琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长林宏文审判员彭良旗人民陪审员王旖旎二〇一五年七月二十一日书记员陈龙