乌鲁木齐市新市区华科保温建材厂与刘光明、新疆天恒基建筑工程有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十二民二终字第18号
上诉人（原审原告）乌鲁木齐市新市区华科保温建材厂，住所地：乌鲁木齐市安宁渠路***号。
法定代表人纪俊发。
委托代理人李建，该厂副厂长。
被上诉人（原审被告）刘光明，男，1972年1月24日出生。
被上诉人（原审被告）新疆天恒基建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区嵩山路229号。
法定代表人韩建民。
委托代理人支建军，该公司职员。
上诉人乌鲁木齐市新市区华科保温建材厂（以下简称华科建材厂）与被上诉人刘光明、新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2014）三垦民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐云担任审判长、审判员韩卫、孙东参加的合议庭，于2014年11月13日、12月8日公开开庭审理了本案。上诉人乌鲁木齐市新市区华科保温建材厂的委托代理人李建、被告刘光明、新疆天恒基建筑工程有限公司的委托代理人支建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月4日，原告华科建材厂和被告刘光明签订《外墙保温承包合同》，约定：被告刘光明将三坪农场粮站小区基层干部周转宿舍外墙保温工程及室内抹灰、地面、层面工程承包给原告施工，外墙保温每平方米112元，室内抹灰、地面、层面按建筑面积每平方米45元结算，开工日期为2013年7月12日，竣工日期为2013年8月3日，双方还对其他事项进行约定。合同签订后，被告刘光明发现原告将该工程擅自转包他人，遂将原告逐出工地。并将工程交由张亮、莫虎山施工。2013年7月12日，张亮让莫虎山带的工人张正太等六人进入工地施工，8月24日完工。2014年5月26日，因张亮不知去向，莫虎山带的工人因工资问题在三坪农场司法所进行调解，经三坪农场人民调解委员会调解，张正太等六名工人与被告刘光明达成人民调解协议书，被告刘光明于2014年5月26日一次性支付工人工资17464元。
原审法院认为：本案的争议焦点是原告要求被告支付外墙保温款及室内抹灰、地面、层面工程款162540元有无事实和法律依据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张由其承揽了三坪农场粮站小区基层干部周转宿舍楼外墙保温工程，由于被告欠付工程款，原告要求被告支付工程款162540元。庭审中原告提供其与被告刘光明签订的《外墙保温承包合同》，证明原告承揽了三坪农场粮站小区基层干部周转宿舍楼的外墙保温工程，被告刘光明对签订合同事宜认可，但辨称合同签订后原告未实际履行。原告提供的送货单、收条、证明及证人证言证明其按照双方签订的合同已经履行部分工程，要求被告支付欠付工程款，证据不足。理由如下：1、对于完成的工程量，是否有双方的验收，原告未能提供施工过程中的施工日志、监理日志、竣工记录、交工记录或验收记录等证据，也不能提供其施工进度情况证据，故不能证实是原告完成的工程量。2、对于结算情况，原告未能提供其完成工程的结算清单、结算证明等证据，故不能证明被告欠其工程款的数额。原告要求被告支付欠付的工程款无充分证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张二被告支付工程款，提供的证据只能证实原告和被告刘光明签订了《外墙保温承包合同》，不能证实原告履行了合同义务，也就不能证实被告欠原告工程款。对于合同是否履行，原告负有举证责任。由于原告提供的证据不足以证明其事实主张，由原告承担不利后果。综上，原告要求二被告支付工程款162540元无事实和法律依据，本院不予支持。为保护公民、法人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市新市区华科保温建材厂的诉讼请求。案件受理费1775元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市新市区华科保温建材厂负担。
上诉人华科建材厂不服原审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人刘光明签订《外墙保温承包合同》后，于2013年7月12日就进驻工地进行施工，直到工程完工，上诉人多次找被上诉人刘光明支付工程款，但被上诉人以各种理由不予支付。一审中被上诉人刘光明称工程是交给张亮、莫虎山等人施工的，但并没有提供相应的证据，而上诉人提交了合同书及施工方面的证据材料，一审法院不调查，就判决驳回上诉人的诉讼请求。原审判决既无事实依据、也无法律依据。故1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘光明辩称：虽与上诉人的确签订了《外墙保温承包合同》，但因上诉人未交保证金，没有施工能力，并将工程擅自转包，故未让上诉人施工，而是将该工程交由张亮、莫虎山施工。上诉人的请求无事实依据，一审判决事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人天恒基公司辩称：涉案工程是被上诉人天恒基公司承建的，该工程项目部经理是被上诉人刘光明，上诉人华科建材厂与被上诉人刘光明签订的《外墙保温承包合同》没有经过公司追认，也没有证据证明上诉人华科建材厂对涉案的外墙保温工程施工，故被上诉人天恒基公司没有给付上诉人工程款的义务。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人提交了以下证据：1、上诉人提交了证人孙××的证明一份，以证实上诉人购进材料均用于三坪农场粮站小区基层干部宿舍楼工地。经质证，被上诉人刘光明、天恒基公司对该证明的真实性、有效性、合法性均不认可。本院认为，因该证据是以送货单的形式反映购进材料由上诉人的副厂长李建接收，不能证实用于三坪农场粮站小区基层干部宿舍楼工地，故不符合正常的施工规程。且被上诉人对该证据不予认可，故对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认。2、上诉人提供的录音资料一份，以证实上诉人向被上诉人刘光明催要工程款的事实。经质证，被上诉人刘光明、天恒基公司对该证明的真实性、有效性、合法性均不认可。本院认为，该证据不能反映拖欠工程款的事实，且无其他证据予以证实，故对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认。3、被上诉人天恒基公司提交《工程内部承包合同》一份，以证实被上诉人刘光明系第十二师三坪农场基层干部周转宿舍工程建设项目承包人。经质证，上诉人华科建材厂、被上诉人刘光明均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。4、被上诉人刘光明提交的新疆昊业工程监理有限责任公司证明一份，以证实三坪农场粮站小区基层干部周转宿舍外墙保温工程及室内抹灰、地面、层面工程实际施工人为张亮、莫虎山等。经质证，上诉人华科建材厂不认可，被上诉人天恒基公司无异议。5、被上诉人刘光明提交的第十二师三坪农场工交建商科证明一份，以证实三坪农场粮站小区基层干部周转宿舍外墙保温工程及室内抹灰、地面、层面工程实际施工人为张亮、莫虎山等。经质证，上诉人华科建材厂不认可，被上诉人天恒基公司无异议。6、证人第十二师三坪农场基层干部周转宿舍工程建设项目监理吴××的当庭陈述，以证实三坪农场粮站小区基层干部周转宿舍外墙保温工程及室内抹灰、地面、层面工程实际施工人为张亮、莫虎山等。对证据4、5、6经质证，上诉人华科建材厂不认可，被上诉人天恒基公司无异议。本院认为，证据4、5、6能够互相印证，形成证据锁链证实该工程的实际施工劳务人员为张亮、莫虎山等，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
另本院对三坪农场粮站小区基层干部周转宿舍楼甲方代表崔××调查笔录一份，三坪农场粮站小区基层干部周转宿舍楼监理工程师闫××的调查笔录一份。经质证，上诉人华科建材厂不认可，被上诉人刘光明、天恒基公司无异议。本院认为，两份调查笔录与证据4、5、6能够互相印证，证实该工程的实际施工劳务人员为张亮、莫虎山等，故本院对两份笔录的真实性、关联性、合法性予以确认。
二审审理查明的其他事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人华科建材厂与被上诉人刘光明签订《外墙保温承包合同》后，上诉人华科建材厂是否履行了合同确定的义务是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。故上诉人华科建材厂应对其履行合同的情况提供证据来证明。本案一审、二审期间，双方当事人对签订合同的事实无异议，对合同履行情况上诉人提供了本单位的送货单、部分证人证言，被上诉人均不认可。因上诉人没有提供施工进度记录、材料验收相关记录、工程监理方的监理情况及完成工程量方面的相关证据材料，且其提供的送货单、证人证言的真实性、关联性均存疑，不能证明其送货材料是否用于本案工程中。另外根据上诉人华科建材厂与被上诉人刘光明签订的《外墙保温承包合同》第九条第1项的规定：“工程费结算按已完实际验收，进行结算”。该工程在完工近一年期间，上诉人未提供被上诉人对完成工作量进行确认及验收的相关证据，显然有悖常理。结合本案一、二审双方提供的证据情况，被上诉人刘光明提供的证据的证明力明显大于上诉人华科建材厂提供的证据的证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。综上所述，上诉人华科建材厂提交的证据不能证明涉案合同已实际履行，应依法承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华科建材厂上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元（上诉人已预交），由上诉人乌鲁木齐市新市区华科保温建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 韩 卫
审判员 孙 东
二〇一四年十二月八日
书记员 宋琦颀