四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第6号
原告：马边富丽煤矿有限责任公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇建设街174号，组织机构代码：66741939-5。
法定代表人：王华，男，该公司董事长。
委托代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：四川省乐山市市中区滨河路98号，组织机构代码：00855023-4。
法定代表人：肖瑶伦，男，该局局长。
委托代理人：周帆，四川明炬律师事务所律师。
第三人：袁平贵，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人：阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。
原告马边富丽煤矿有限责任公司（简称富丽煤矿）不服被告乐山市人力资源和社会保障局（简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁平贵与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2月19日公开开庭审理了本案。原告富丽煤矿的委托代理人罗丹，被告市人社局的委托代理人周帆，第三人袁平贵及其委托代理人阿洛拉哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月9日作出乐人社工伤决定（马边县）（2013）72号《认定工伤决定书》。该决定认定，2006年2月至2013年6月，第三人在原告单位从事井下放炮工作。经乐山市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺1期。据此，该决定认为，第三人受到的职业病伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于工伤认定范围，将其认定为工伤。该《认定工伤决定书》载明的申请人为原告单位，职工姓名为袁平贵；申请时间为同年7月3日；受理时间为同年8月2日。
原告富丽煤矿诉称：1.被告违反法定程序，将原本由第三人申请的工伤认定在《认定工伤决定书》上错误列为原告申请。2.被告在工伤认定程序中未向原告送达举证通知书，损害了原告的答辩权利。3.被告认定原告系第三人的用人单位和第三人在原告单位工作时间的事实错误。首先，第三人未与原告建立劳动关系。2007年5月，第三人受聘到原告单位从事井下掘进工作。2008年12月因原告单位停产整顿即与第三人解除劳动关系。双方于2011年3月签订的《劳动合同》系原告为将来开矿挖井留住人才而达成的补偿协议。由于原告单位处于停产期间，原告在停产放假期间只向职工按月发放基本生活费，因此该劳动合同并未实际履行。其次，在原告单位停产放假期间，第三人多次到其他采矿单位从事过井下掘进工作，因此对于第三人的尘肺病伤害责任应当由新用人单位承担。据此，原告认为，被告作出的认定工伤决定认定事实不清，程序违法，严重侵犯原告的合法权益，请求法院判决撤销被告于2013年9月9日作出乐人社工伤决定（马边县）（2013）72号《认定工伤决定书》并由被告承担诉讼费。
被告市人社局辩称：1.第三人与原告存在劳动关系。对此有第三人的《爆破员作业证》《特种作业操作资格证书》等证据予以证实，并且原告在起诉状中也承认与第三人签订有《劳动合同书》和为第三人发放基本生活费的事实。2.被告依据第三人的申请，在向原告送达相关法律文书后作出的《认定工伤决定书》符合工伤认定程序规定。据此，被告认为，原告起诉的理由与事实不符，被告作出的《认定工伤决定书》正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持《认定工伤决定书》。
第三人袁平贵述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明：2006年4月5日，乐山煤矿安全培训中心向第三人颁发培训考核合格证。2006年3月30日，四川省煤矿安全检查部门向第三人颁发《特种作业操作资格证书》，该证书载明其工作单位为原告单位。2009年10月15日，乐山市公安局向第三人颁发爆破员作业证》，该证载明其爆破作业单位为原告单位。2011年3月1日，原告与第三人签订《劳动合同书》，约定自2011年3月1日起至2013年3月1日止，第三人同意在原告单位担任安全员工作。原告在起诉状中认可，2007年5月，第三人受聘到原告单位从事井下掘进工作。但原告认为2008年12月因原告单位停产整顿即与第三人解除了劳动关系。
2013年6月18日，乐山市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明》，以第三人于2006年2月至2013年6月期间在原告单位从事井下放炮作业，存在职业病危害接触史为由，诊断第三人的职业病为煤工尘肺1期。
同年8月2日，被告作出的《举证通知书》存根载明：1.原告单位职工袁平贵、范金友、范金楷于同年7月17日向被告提出工伤认定申请，被告已于同年8月2日受理。2.被告要求原告在收到通知书之日起15日内向被告提交有关证据材料，逾期不提供的，被告将依据现有证据依法作出工伤认定结论。同日，被告向第三人作出乐人社工伤中止（马边县）（2013）3号《工伤中止通知书》。同年8月3日，被告向第三人送达了《工伤受理（决）定书》。同年8月15日，被告向原告单位送达了《举证通知书》。
同年9月9日，被告作出乐人社工伤决定（马边县）（2013）72号《认定工伤决定书》，并于同年9月17日将该决定书分别送达原告和第三人。被告提交的马边政府服务中心《办结通知书》上载明的工伤认定受理时间为2013年9月4日。原告对该认定工伤决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。同年12月25日，该厅作出川人社复决（2013）175号《行政复议决定书》，维持被告作出的《认定工伤决定书》，并于2014年1月14日向原告送达了该《行政复议决定书》。
认定上述事实有当事人在举证期限内提交的如下证据予以证实：1.被告提交的《爆破员作业证》《特种作业操作资格证书》《劳动合同书》《职业病诊断证明》《举证通知书》《工伤中止通知书》《工伤受理（决）定书》《办结通知书》《送达回执》；2.原告提交的《行政复议决定书》及《送达回证》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第十七条第二款关于“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及四川省人民政府《关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区的市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。……”的规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质认定是否属于工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案第三人经乐山市疾病预防控制中心诊断，患煤工尘肺1期，应当认定为工伤。
关于原告提出被告认定原告系第三人的用人单位和第三人在原告单位工作时间的事实错误问题，本院认为，根据被告提交的涉及第三人的《爆破员作业证》《特种作业操作资格证书》《劳动合同书》等证据以及原告认可2007年5月起第三人受聘到原告单位从事井下掘进工作、停产放假期间按月向第三人发放基本生活费等自认事实可以证实第三人与原告存在劳动关系，也能证实第三人与原告劳动关系的存续期间。此外，对于原告提出在原告单位停产放假期间，第三人多次到其他采矿单位从事井下掘进工作和曾经因停产解除劳动合同，故对于第三人的尘肺病伤害责任应当由新用人单位承担的主张，因没有提供证据予以证实，本院不予支持。
关于被告认定工伤的程序是否违反法定程序问题，本院认为，在第三人申请工伤认定时间上，被告作出的《认定工伤决定书》上载明的申请时间为2013年7月3日，受理时间为同年8月2日；向原告送达的《举证通知书》存根上载明申请时间为同年7月17日，受理时间为同年8月2日；《办结通知书》上载明的受理时间为同年9月4日，三份证据材料在申请时间和受理时间明显存在不一致的情况，但根据被告《举证通知书》载明的受理第三人认定工伤申请时间为同年8月2日，向原告送达《举证通知书》时间为同年8月15日来看，《办结通知书》上载明的受理时间，即同年9月4日属于文书瑕疵，被告受理第三人认定工伤申请时间应当在同年8月15日之前。据此，被告作出的《认定工伤决定书》的程序基本符合《工伤认定办法》规定的立案审核、受理、调查（含向原告送达《举证通知书》）、作出《认定工伤决定书》、送达该决定等基本程序规定。虽然被告曾经作出过《工伤中止通知书》，但由于被告作出相关法律文书的时间存在问题，也就导致被告可能存在违反《工伤认定办法》第八条第一款关于“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；”或者《工伤保险条例》第二十条第一款关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定的情况。另，被告在申请人系第三人申请工伤认定的情况下，在其作出的《认定工伤决定书》中载明申请人为原告单位，明显存在法律文书制作瑕疵。
此外，尚存在被告作出的《认定工伤决定书》在援引《工伤保险条例》第十四条作为法律依据时，在该条存在多项情况下，仅援引到条，未援引到具体款项的情况。
对于原告提出，被告在工伤认定程序中未向原告送达举证通知书，损害原告答辩权利的主张，本院认为，原告在庭审中明确对向其送达的《举证通知书》表示没有异议，并且原告在行政诉讼程序中也没有提交证据证明第三人受到的职业病伤害不是由其造成的，因此对原告的该主张不予支持。
虽然被告在工伤认定行政程序和适用法律上存在瑕疵，但作出的《认定工伤决定书》认定第三人系在原告单位工作期间所患煤工尘肺1期事实的证据确凿，如果本院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告或者被告自行在完善行政程序和适用法律后重新作出行政行为，其重新作出的工伤认定决定必将与本次决定结果一致，由此只能导致已经遭受职业病伤害职工的合法权利因此而得不到及时救济的状况，这不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款关于“工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便”的规定，并且被告的行政瑕疵并没有剥夺原告的权利，也没有给予原告的权利造成实质上的影响。
综上事实和理由，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决如下：
驳回原告马边富丽煤矿有限责任公司请求撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2013年9月9日作出的乐人社工伤决定（马边县）（2013）72号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告富丽煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 李 巨
人民陪审员 彭 东
二〇一四年三月七日
书 记 员 毛卫红