辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6613号
上诉人（原审被告）:刘从伟。
委托诉讼代理人:ＸＸ,辽宁森杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡明琼。
委托诉讼代理人:张静,辽宁瑾华律师事务所律师。
原审被告:大连国际花卉中心有限公司,住所地大连市旅顺口区花都街2号。
法定代表人:薛慧,该公司总经理。
委托诉讼代理人:李玉波。
上诉人刘从伟因与被上诉人胡明琼、原审被告大连国际花卉中心有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘从伟的委托代理人ＸＸ，被上诉人胡明琼及其委托代理人张静，原审被告大连国际花卉中心有限公司的委托代理人李玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘从伟上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘从伟并非案涉工程的承揽方，亦非被上诉人的雇主，因与案外人陈建国系朋友关系，出于帮助朋友的考虑为被上诉人联系抢救事宜并垫付了医疗费，原判无证据证明上诉人与被上诉人之间建立了雇佣关系。本案遗漏了实际雇主黄林和陈建国两人为被告。
胡明琼二审辩称：不同意上诉请求。事实和理由：上诉人一审提供的录音证据可以证明被上诉人是受雇于上诉人，且上诉人是施工方，事发时上诉人首先到达现场并垫付了医疗费用，黄林和被上诉人一样也是受雇于上诉人。
大连国际花卉中心有限公司二审述称，本案与其无关。
胡明琼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿:1、医疗费5000元;2、住院伙食补助费1600元（20天×80元/天）;3、伤残赔偿金143556元（35889元/年×20年×20%）;4、误工费36000元（12个月×3000元/月）;5、护理费18000元（120天×150元/天）;6、营养费9000元（90天×100元/天）;7、后续治疗费6000元;8、交通费1000元。合计:220156元。
一审法院认定事实：2014年7月12日8时许,原告在大连市旅顺口区长城街道赵家村“花卉4号楼”工地刮大白,在移动脚手架的过程中（此时原告站在脚手架上）,原告从脚手架上摔下受伤。被告刘从伟接到电话后赶到现场,此时原告躺在地上,被告刘从伟让人打120电话。之后,原告被送至大连市旅顺口区人民医院住院治疗20天,出院诊断为:1、右股骨颈骨折;2、右耻骨支骨折;3、右眼钝挫伤;4、右面部钝挫伤;5、右下颌皮肤裂伤;6、右额部血肿。出院医嘱:1、卧床休息3个月;2、定期复查拍片……。住院医疗费由被告刘从伟支付。之后原告又在大连市中心医院门诊治疗,支出医疗费755.70元。经原告申请,本院经大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心,对原告的伤残等级、合理休治时间、陪护时间、营养补偿、后续治疗费进行司法鉴定。该鉴定中心作出辽学鉴[2016]医鉴字第023号《司法鉴定意见书》。结论:被鉴定人胡明琼,“评为九级伤残。休治时间为伤后365日。伤后设1人陪护120日。营养补偿90日（含住院期间）,给予后续治疗费用6000元或按实际发生额给付。今后如发生右侧股骨头坏死可另议。”原、被告对该《司法鉴定意见书》的真实性均无异议,但二被告均主张原告所受伤害与己无关。庭审中,原告主张被告花卉公司系案涉房屋的所有人,也是发包人,其将工程发包给无资质的刘从伟,被告花卉公司应与被告刘从伟承担连带责任。被告花卉公司承认原告受伤的房屋归其有,但表示该建设工程由何人从事施工不清楚。原告未举证证明案涉工程是由被告花卉公司发包给被告刘从伟。被告刘从伟否认其承包工程及雇佣原告从事刮大白工作。支付原告住院医疗费是替案外人陈建国支付的,但未提交证据证明自己的主张。一审法院认为,原告在大连市旅顺口区长城街道“花卉4号楼”工地刮大白时,从脚手架上摔下受伤,事实清楚。本案争议的焦点是二被告是否应对原告所受伤害承担责任。原告主张受伤时,系被告刘从伟雇佣其从事刮大白工作,刘从伟不予认可。从查明的事实来看,原告在受伤后,有人第一时间打电话通知被告刘从伟,刘从伟接到电话后赶到事发现场,是刘从伟安排人打电话叫救护车,将原告送到医院治疗,住院20天以后,又是刘从伟支付的原告住院医疗费。刘从伟辩称,支付原告的医疗费是替案外人陈建支付,但未举证证明自己的主张。因此,可以认定原告与被告刘从伟系雇佣关系,刘从伟作为雇主对原告受到的伤害,依法应当承担雇主责任。原告未举证证明被告花卉公司系案涉工程的发包人,故原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,要求被告花卉公司承担责任的依据不足,本院不予支持。原告作为一个成年人,应当知道在脚手架移动过程中,人站立在脚手架上的危险性,原告安全意识不强,未尽到注意义务,具有一定的过错,对损害后果依法亦应承担一定的责任。综合本案案情,原告应承担30%的责任,被告应承担70%的责任。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、后续医疗费、伤残赔偿金合理;主张医疗费5000元的依据不足,按查明的755.70元予以认定;主张交通费1000元,但未提交相应的证据予以佐证,考虑到原告因伤出院、门诊治疗的客观情况,酌定交通费按500元计算;主张误工费36000元的依据不足,按2014年大连市城镇居民可支配收入35889元标准确定原告的误工费。因原告的主要收入来源地在城市,故原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金予以支持。以上原告的各项损失,被告刘从伟按责任比例赔偿原告：医疗费528.99元（755.70元×70%）、住院伙食补助费1120元（20天×80元/天×70%）、伤残赔偿金100489.20元（35889元/年×20年×20%×70%）、误工费25122.30元（35889元/年×1年×70%）、护理费12600元（120天×150元/天×70%）、营养费6300元（90天×100元/天×70%）、后续治疗费4200元（6000元×70%）、交通费350元（500元×70%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告刘从伟自本判决生效之日起十日内给付原告胡明琼医疗费528.99元;二、被告刘从伟自本判决生效之日起十日内给付原告胡明琼住院伙食补助费1120元;三、被告刘从伟自本判决生效之日起十日内给付原告胡明琼伤残赔偿金100489.20元;四、被告刘从伟自本判决生效之日起十日内给付原告胡明琼误工费25122.30元;五、被告刘从伟自本判决生效之日起十日内给付原告胡明琼护理费12600元;六、被告刘从伟自本判决生效之日起十日内给付原告胡明琼营养费6300元;七、被告刘从伟自本判决生效之日起十日内给付原告胡明琼后续治疗费4200元;八、被告刘从伟自本判决生效之日起十日内给付原告胡明琼交通费350元;九、驳回原告胡明琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元,其他诉讼费50元,合计4112元（原告已预交）,由原告胡明琼承担1281元,被告刘从伟承担2831元。
二审期间，上诉人向法庭出具下列证据：1、署名为丁盛昌与陈建国的案外人签订的承揽天棚刮素灰协议书一份，拟证明案涉工程不是上诉人所承包，上诉人不是被上诉人的雇主。2、署名为蒋天荣、陈建国的案外人签订的协议书一份，拟证明案外人陈建国与被上诉人胡明琼的丈夫蒋天荣达成了协议，对本案赔偿事宜已经协商一次性解决。被上诉人对上述证据的质证意见是：对上述证据的真实性均不认可，这两个协议是上诉人为逃避自己的责任，私下与无赔偿能力的陈建国等人签订的假协议，被上诉人向法庭提供的户口本，能够证实其丈夫名叫唐小林，不是蒋天荣。本院对上述证据的认证意见是：上诉人出具的两份证据的真实性均无法核实，且被上诉人出具的户口本证实其丈夫为唐小林，被上诉人一审提供的其代理人与上诉人的通话录音证实上诉人在该录音中承认自己就是本案的工程承包人，故本院对上诉人提供的上述二份证据不予采信。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的焦点是上诉人是否系案涉工程的承包人，即是否是被上诉人的雇主。上诉人对此虽予以否认，但未提供有效证据予以证实，而被上诉人提供的其代理人与上诉人通话录音中上诉人承认其就是案涉工程的承包人，再结合上诉人事发时最先接到电话到达现场组织救治并垫付医疗费用等行为，本院认为上诉人是被上诉人的雇主具有高度的可能性，故对上诉人刘从伟的上诉请求不予采纳。
综上所述，上诉人刘从伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3315元，由上诉人刘从伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛国强
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 唐蓉荣