上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2467号
原告上海神运铁合金有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人张同强，总经理。
委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
被告浙江新哲模具有限公司，住所地浙江省永康市。
法定代表人楼来新，董事长。
委托代理人程邱博，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人张碧燕，上海磊天律师事务所律师。
原告上海神运铁合金有限公司与被告浙江新哲模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年1月12日裁定驳回了被告的管辖异议申请，双方均未提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马春霞，被告委托代理人程邱博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海神运铁合金有限公司诉称：2014年5月4日，原、被告签订了合同编号为SY-
XZXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》。原告按约于2014年5月6日向被告提供了39.572吨Cr57.12型的高碳铬铁，单价为人民币8，000元／吨，货款总计316，576元。当时原告通过物流中介找到司机张某某，委托其运输，原告的送货单一共四联，原告将第二、第三联交给了司机，被告签收后留存一联，将另一联交由司机带回原告。回单联上系被告人员楼某某签收。后因被告未按约付款，在原告催讨下，被告于2014年7月25日退回了26.484吨货物，其余13.088吨（计104，704元）已使用未退回。对于未退回部分的货款104，704元，原告多次催讨，被告至今未能支付。对于已退回的26.484吨货物，原告虽已出售，但出售单价价格已下跌至7，448元，与出售给原告的单价8，000元相差552元，上述26.484吨的合计差价损失为14，619.2元。当时送货给被告时，39.572吨货物的运费为4，000元，运费单价约为100元／吨，退货时26.484吨的运费为2，700元，运费单价约为100元／吨，故该26.484吨的往返运费单价约为200元／吨，故产生运费损失5，296.8元。另外，原告曾于2014年5月15日向被告开具了3张增值税发票，原告需缴纳的增值税费约为1，162.393元／吨，26.484吨的增值税税费损失为30，784.82元。故原告请求判令：1、被告支付原告货款104，704元；2、被告支付原告以104，704元为基数，自2014年5月20日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告赔偿原告货物贬值损失14，619.2元；4、被告赔偿原告运输损失5，296.8元；5、被告赔偿原告税费损失30，784.82元；6、诉讼费由被告负担。
审理中，原告将其第一、二项诉请调整为：1、被告支付原告货款104，576元（（39.572吨-26.5吨）×8，000元／吨）；2、被告支付原告以104，576元为基数，自2014年5月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告浙江新哲模具有限公司辩称：被告总计收到过原告货物26.5吨，已经全部退还原告，故并不结欠原告货款。对于原告是如何送货的，被告不清楚，被告收货时也没有留存过原告的送货联。因为原告提供的货物存在质量问题，后来被告将货物退回原告。退回货物不存在价值贬损，即使存在贬损，也应由原告自行承担。原告没有提供运费的依据，也没有证据证明退货的费用应由被告承担。被告只收到过编号为XXXXXXXX，金额为112，000元的发票，税费不属于人民法院的审理范围。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：
2014年5月4日，原、被告双方通过传真方式签订了一份编号为SY-
XZXXXXXXXX的工矿产品购销合同，约定：原告向被告供应型号为Cr57.12的高碳铬铁40吨，单价为8，000元／吨，总价32万元（以上价格为含税承兑到厂价）；以供方质保书为准，主元素含量合理偏差为正负0.5，如有异议十个工作日内提出，供需双方共同取样，送上海材料研究所检测中心化验，以化验结果为准，过期视同认可；供方运到需方浙江指定仓库；货到付款，半个月内结清货款；如有争议协商不成提请供方所在地人民法院裁决。
审理中，原告称：其外托司机张某某于2014年5月6日进行运输，当日或次日到达被告处。原告并提交了2014年5月6日的送货单的存根联及回单联，上载送货内容为高铬39.572吨，单价8，000元，袋皮已扣，送货司机张某某，送货车号为皖S2XX**。送货单回单联上并有“楼某某”签名字样。被告对上述送货单真实性不予认可，表示仅收到过26.5吨高碳铬铁。原告申请本院调取被告员工的社保缴纳记录，本院遂责令被告提交了相关社保缴纳记录，其中即有楼某某的社保缴纳记录。被告对此表示，楼某某已于2015年2月自被告处离职（被告未对此举证），故被告无法向楼某某本人核实签名的真实性，但被告法定代表人认为该签名非楼某某本人所签。根据被告公司社保缴纳记录，2015年3月楼某某尚出现在缴纳人员名录中。审理中，本院责令被告提供楼某某到庭接受法庭调查，但楼某某并未到庭。
2014年7月24日至同月25日间，原告至被告处领取了涉案货物的退货。审理中，双方同意退货数量以26.5吨计。至于退货原因，原告称系因被告迟迟不付货款后原告要求其退货，因当时已使用部分，故退回数量仅有上述26.5吨；被告称系因硅含量不达标而要求退货。但双方当时对退货原因、退货后续处理问题包括运费承担等均未进行过约定或形成过书面意见。
审理中，原告提交了XXXXXXXX号至XXXXXXXX号及XXXXXXXX号与XXXXXXXX号发票、发票邮寄存根、2014年5月7日的转账记录、2014年7月25日的收据及驾驶员证言录像光盘。前三张发票开票日期为2014年5月15日，购货人为被告，后两张开票日期为2014年8月21日、金额均为96，824元、重量均为13吨，购货人为湖州某金属制品有限公司。原告并称其将退货卖给了湖州某金属制品有限公司，当时向被告送39.572吨时运费为4，000元，后运回26.5吨退货时运费为2，700元。被告仅确认收到过XXXXXXXX号（金额为112，000元）发票，对原告提交的其余证据均不予认可。被告提交了其2014年5月至2015年3月的发票认证记录，其中并无XXXXXXXX号及XXXXXXXX号发票的认证记录。
以上事实由工矿产品购销合同、送货单、增值税专用发票、认证抵扣记录、社保缴纳记录及双方的陈述等予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的系争合同约定的供货数量为40吨，原告提交的送货单上亦载明送货数量为39.572吨，与合同约定重量基本吻合。被告虽对原告主张的送货数量持有异议，但也未能举证证明其所主张的收货重量。系争送货单上有“楼某某”签字，被告未经核实即否认该签字的真实性，并陈述楼某某已于2015年2月离职（却未能就此提供证据），该陈述亦与社保缴纳记录反映的信息不符，并且未能通知楼某某到庭就相关问题接受调查。在此情况下，本院认为，原告举证已能证明其主张，即原告已将39.572吨高碳铬铁送达被告。现双方均同意退货以26.5吨计，则尚有13.072吨未退回，按单价8，000元／吨计，被告尚应支付原告货款104，576元。按照双方合同约定，付款期早已届至，故对原告要求其支付货款104，576元及相应逾期付款利息，本院予以支持。至于退货再售的差价损失及运输费损失，本院认为，原告如要主张上述损失，则需证明退货系因被告过错所致。但本案中，双方对退货原因各执一词，也无证据显示双方曾对退货原因及后续处理进行过明确或约定，本院认为，原告举证尚不足以证明退货系因被告过错所致，应由其承担不利后果，故对其上述赔偿损失的主张，本院不予支持。至于原告所称的税费损失，不属于人民法院审理范围，原告可向相关职能单位要求解决，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江新哲模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海神运铁合金有限公司货款104，576元；
二、被告浙江新哲模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海神运铁合金有限公司以104，576元为基数、自2014年5月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、对原告上海神运铁合金有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费2，394元（原告已预缴），由被告浙江新哲模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
代理审判员 王经珍
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。