江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初5018号
原告：苏州市相城区太平虹虹文具店，住所地江苏省苏州市相城区太平镇中街。
经营者：朱彩红，女，1973年7月22日出生，汉族，该店业主，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：倪敏雄，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。
被告：苏州恩诺铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道振太路。
法定代表人：KOAYWEIKEONG,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雷军，该公司员工。
原告苏州市相城区太平虹虹文具店（以下简称虹虹文具店）与被告苏州恩诺铝业有限公司（以下简称恩诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由代理审判员费行先适用小额诉讼程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理，后因案情变化改为简易程序其他规定于12月14日公开开庭进行了审理，原告虹虹文具店的委托诉讼代理人倪敏雄、被告恩诺公司的委托诉讼代理人王雷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹虹文具店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款6006元;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2014年10月22日起，被告在原告处购买各类办公用品，截止2015年4月，被告共计欠原告货款6006元，原告多次向被告催讨货款未果。现向法院起诉，希判如所请。
被告恩诺公司辩称，被告未向原告购买其诉称的办公用品，对原告主张的货款不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
原告虹虹文具店为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
编号自067541至067551的连续的十一份送货单。该十一份送货单中有七份未标注送货日期，有四份标注送货日期，分别为编号067541标注日期2014年10月22日，编号067544标注日期2015年1月20日，编号067548、067549均标注日期2015年2月27日。
该十一份送货单均由周志刚在“收货单位及经手人”处签字确认。证明自2014年10月22日起至2015年4月间，被告恩诺公司在原告处购买办公用品金额共计6006元的事实。
离职证明复印件一份。其上载明周志刚在2011年5月13日至2015年9月30日期间，在被告恩诺公司任供应链经理一职。证明案涉货物买卖系发生于周志刚在被告恩诺公司任职并负责采购期间，故周志刚的采购行为是职务行为，案涉货物的购买方为被告恩诺公司。
（2016）苏0507民初3759号案件庭审笔录一份（自法院工作系统中打开）。该庭审笔录记录了原告在提起本案诉讼前，就本案案涉货款起诉周志刚案件的庭审情况。证明周志刚系作为被告恩诺公司的采购人员到原告处购买案涉货物，其行为系职务行为。
电话号码为“152××××7775”的手机于2015年9月18日发送给原告经营者朱彩红的短信打印件一份。内容为“你好！我是苏州恩诺/协和的财务，请你按我发给你的图片开票，谢谢！”短信附带彩信图片，告知原告开票抬头、相关账号等信息，要求原告向苏州恩诺铝业有限公司和苏州协和金属有限公司各开具发票一张，金额分别为2000元、3500元。证明原告系在被告查验过货物后，照被告要求才向被告开出了共计5500元的增值税发票。
由“苏州市印象贸易有限公司”分别向苏州恩诺铝业有限公司和苏州协和金属有限公司开具的增值税发票复印件各一张，金额分别为2000元、3500元。证明原告已经以“苏州市印象贸易有限公司”的名义，按被告恩诺公司财务人员的要求将增值税发票开具给被告。
对原告虹虹文具店提交的证据，被告恩诺公司质证认为：（1）对证据1送货单上周志刚签名的真实性不予认可，即使周志刚签名系真实，所有送货单上收货人处为空白，不能仅凭周志刚在被告公司任职的情况认定案涉货物实际系由被告公司采购;另外，部分送货单上日期未填写，亦不能证明案涉货物买卖均发生于周志刚在被告公司任职期间。（2）对证据2离职证明的真实性不予认可，该离职证明上加盖的采购专用章，在被告公司并不存在，周志刚离职时间是2015年4月，非该离职证明上所载2015年9月30日。（3）对证据3庭审笔录的真实性予以认可，但认为从该份笔录无法得出周志刚在原告处采购案涉货物系职务行为的结论。（4）对证据4手机短信的真实性予以认可，确认“152××××7775”为被告公司财务人员王勤的手机号码，但认为王勤要求原告开具发票的行为不能代表被告公司的行为，故不能据该短信内容得出被告公司对案涉货款予以认可的结论。（5）对证据5增值税发票的真实性予以认可，对被告公司收到该两份增值税发票的事实予以确认，但指出被告公司对该两份增值税发票均未予以认证、抵扣，对发票对应的货款均不予认可。
本院对原告虹虹文具店提交的证据的认证意见为：（1）对证据1送货单，结合证据3庭审笔录中周志刚对送货单的真实性予以认可的质证意见，本院对该十一份送货单的真实性予以认可;对部分送货单上未标注送货日期，进而无法确定准确的送货日期的问题，本院认证意见为：首份送货单编号067541，标注日期为2014年10月22日，最后一份有日期标注的送货单编号067549，标注日期为2015年2月27日，因该十一份送货单的编号连续，故可认定编号自067541起到067549共计九份送货单的送货日期均在2014年10月22日至2015年2月27日期间内，对编号067549后的两份送货单因无日期标注，亦无其他参照信息，对此两份送货单的送货日期本院不予认定;对送货单上收货人处为空白，故无法确认实际购买方的问题，本院将结合其他证据予以认定。（2）对证据2离职证明，因被告作为有权出具离职证明的用人单位对此证据的真实性不予认可，且该离职证明上加盖的并非是被告人事部门印章或者是被告公司的公章，而原告亦未提供其他证据予以支持，故该份证据不能达到原告关于周志刚离职的确切时间为2015年9月30日这一证明目的，本院对该份证据不予采信。（3）对证据3庭审笔录，本院对其真实性予以认可，但不能达到原告关于周志刚采购案涉货物系履行职务行为的证明目的。（4）对证据4手机短信，本院对其真实性予以认可，对原告主张的被告公司财务人员要求其开具增值税发票的事实予以确认。（5）对证据5增值税发票复印件，本院对其真实性予以认可，对原告关于其已向被告公司开具金额共计5500元的增值税发票两份的事实予以确认。
庭审中，被告恩诺公司对周志刚的任职情况作出如下说明：周志刚于2011年入职，于2015年4月离职，职位是供应链采购专员，负责文具等采购。而原告提供的前九份送货单的送货日期在2014年10月22日起至2015年2月27日期间内，据此，本院对前九份送货单对应的货物买卖关系发生于周志刚在被告恩诺公司任职并负责文具采购期间的事实予以确认。
经审理查明：自2014年10月22日起至2015年2月27日，时任被告恩诺公司供应链采购专员并负责文具采购的案外人周志刚在原告处多次购买各类办公用品，并在原告出具的九份货款总金额共计5644元的送货单“收货单位及经手人”处签字，对其收到货物的品类数量及金额进行确认。其后，原告虹虹文具店的业主朱彩红持该九份送货单以及另两份亦由周志刚签字，但日期不明的送货单至被告恩诺公司财务部门讨要货款，要求被告恩诺公司支付十一份送货单上载明的货款金额共计6006元。2015年9月18日，被告恩诺公司的财务人员王勤向原告虹虹文具店的经营者朱彩红发送手机短信，要求朱彩红分别向苏州恩诺铝业有限公司和苏州协和金属有限公司各开具金额分别为2000元、3500元的发票一张，原告虹虹文具店遂按此要求以“苏州市印象贸易有限公司”的名义向苏州恩诺铝业有限公司和苏州协和金属有限公司各开具增值税发票一张，金额分别为2000元、3500元。被告恩诺公司收到该两份增值税发票后未向原告支付两张增值税发票对应的货款5500元，亦未将增值税发票返还原告。原告虹虹文具店多次向其催要货款5500元，但被告恩诺公司对该十一份送货单对应的货物买卖关系均予以否认，对其结欠原告货款5500元的事实不予认可，拒绝向原告支付货款。故原告诉至法院。
以上事实，由原告虹虹文具店提交的送货单十一份、（2016）苏0507民初3759号案件庭审笔录一份、手机短信打印件一份、增值税发票复印件两张，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实，本院予以确认。
本院认为：
关于案涉货物的购买方如何确定的问题。
前九份送货单对应的货物的购买方为被告恩诺公司。1、周志刚在原告处分次采购该批办公用品时，系被告恩诺公司工作人员且负责文具采购，其有权代表被告采购，其行为未超出其职权范围。2、原告持周志刚签字的送货单至被告恩诺公司财务部讨要货款后，被告公司财务人员告知原告开票事宜，对开票的抬头、金额均提出了明确的要求，按常理推断，被告应是在对已收货物进行过查验后，其财务人员才会向原告提出明确的开票要求。财务人员告知原告开票事宜的行为未超出其职权范围，故被告关于财务人员的行为不代表被告公司行为的观点不能成立。3、被告收到原告按其要求开具的两张增值税发票后，虽对双方间的货物买卖关系予以否认，但至原告起诉之时，亦未将该两张增值税发票退回原告。综上所述，从周志刚采购该批办公用品时在被告公司任职的情况，到被告在面对原告讨要货款时应对的方式，可以得出该批货物的实际购买方为被告恩诺公司的结论。
后两份送货单因为送货日期无法确定，故无法确定其对应的货物买卖关系系发生于周志刚在被告公司任职期间，对周志刚的采购行为不能认定为职务行为，故对原告关于被告恩诺公司系该批货物的购买方的主张，本院不予支持。
关于被告结欠货款金额如何确定的问题。
原告要求被告支付十一份送货单对应的货款总额6006元，本院认为，只有前九份送货单对应的货物购买方可以确定为被告恩诺公司，该九份送货单对应的货款总额5644元。在原告与被告就货款问题协商后，被告明确要求原告向其开具金额共计5500元的两张增值税发票，且原告亦按此要求开具发票并多次要求原告按开票金额支付货款，可见原告亦同意对该批货款按5500元结算。本院认为，买卖合同中货款最后的确定，涉及多种因素的考量，并非必然完全按照送货单上填写的金额进行结算，原告以其行为表示了对被告结欠其货款金额为5500元的认可，本院对被告结欠货款金额为5500元亦予以确认。
综上，原告虹虹文具店与被告恩诺公司之间就前九份送货单对应的买卖合同关系成立，被告关于其并非货物购买方的抗辩意见不能成立，本院不予支持。原告已向被告履行交货和开具增值税发票的义务，但被告未向原告履行支付货款的义务。原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张货款金额为6006元缺乏证据予以证明，本院不予支持。根据双方在处理货款问题时采取的方式，可见双方已就货款金额为5500元达成一致意见，本院对此亦予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州恩诺铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区太平虹虹文具店货款人民币5500元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告苏州恩诺铝业有限公司负担（案件受理费已由原告自愿预交，被告负担部分由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 费行
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邓菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。