四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终949号上诉人（原审被告）：黄腾飞。委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳市旌阳区农村信用合作联社。法定代表人：许兵，该社理事长。委托诉讼代理人：阳运斌。委托诉讼代理人：闫萍。原审被告：王道菊。原审被告：李奇。上诉人黄腾飞因与被上诉人德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称旌阳农信社）、原审被告王道菊、李奇借款合同纠纷一案，不服旌阳区人民法院于2016年3月29日作出的（2016）川0603民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄腾飞的上诉请求：依法撤销（2016）川0603民初471号民事判决书第二项、第三项，并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。黄腾飞因对案涉担保的贷款已经超过担保责任期限，不应承担担保责任。（一）按照《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定。因本案所涉两笔贷款的贷款期限都为一年，分别于2015年2月11日和2月16日到期，保证责任期即应当至2015年8月11日和8月16日届满。在2015年2月11日至8月16日期间，被上诉人未要求上诉人承担保证责任的，上诉人的保证责任已经免除。（二）承诺期限已经经过。本案一审庭审中所涉《承诺书》，该《承诺书》明确写明承诺期限为一年，作出承诺的时间为2014年2月17日，承诺期限至2015年2月16日承诺有效期届满。被上诉人于2016年1月15日提起诉讼，已经超过承诺期限。二、本案所涉抵押物，已过抵押登记有效期间。本案上诉人所涉的抵押物，他项权证登记载明：抵押期限为2013年2月4日至2015年2月3日。本案被上诉人于2016年1月15日向人民法院起诉，起诉时已经过了抵押权有效登记期。旌阳农信社辩称：一、黄腾飞因对案涉担保的贷款未过担保责任期限，应当承担担保责任。保证期限的起算点应当是在主合同履行期限届满开始起算，其为一年的承诺期，被上诉人起诉时间在上诉人的保证责任期限内。二、本案所涉抵押物，未过抵押登记有效期间。他项权证设定期限是登记机关的行为，当事人签订的合同约定的期限并非他项权证的期限。旌阳农信社向一审法院起诉请求：1.被告王道菊、李奇共同偿还原告贷款本金450万元及截止2015年9月25日积欠利息508633.68元，并继续按照合同约定的贷款逾期月利率13.05‰计息，向原告支付从2015年9月26日至贷款本息付清之日止的利息；2.原告对被告王道菊借款抵押物（被告黄腾飞自有位于德阳市东湖乡寿丰场镇土地使用权一宗，国有土地使用权证号：德旌区东湖乡B国用（2010）第028号）享有优先受偿权；3.被告黄腾飞对王道菊在原告处借款450万元的本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年2月13日，经被告王道菊申请在原告处借款300万元，同时原告与被告王道菊签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告王道菊向原告借款人民币300万元，借款期限自2014年2月13日起至2015年2月12日止，为期12个月；贷款利率为固定月利率8.7‰；按月结息，结息日固定为每月20日，借款到期还清本息，若逾期还款按实际执行利率上浮50%计收罚息；2014年2月17日，经被告王道菊申请在原告处借款150万元，同时原告与被告王道菊签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告王道菊向原告借款150万元，借款期限自2014年2月17日起至2015年2月16日止，其余内容与2014年2月13日的《个人借款合同》内容一致。2013年2月4日，黄腾飞与原告签订《最高额抵押合同》作为上述《个人借款合同》的从合同，该最高额抵押合同项下担保责任的最高限额为460万元。为保证原告债权的实现，被告黄腾飞自愿用其资产（位于德阳市旌阳区东湖乡寿丰场镇土地使用权一宗，国有土地使用权证号：德旌区东湖乡B国用（2010）第028号）为被告王道菊在原告处借款提供抵押担保，抵押物在德阳市国土资源局办理了他项权登记，登记证号为德旌区国抵他项（2013）第020号，抵押宗地权利价值7680030元。同时出具《承诺》对该笔借款的本息承担连带清偿责任。2014年2月13日、2月17日，原告向分别向被告发放贷款300万元、150万元。现贷款已逾期，截止2015年9月25日共欠原告本息5008633.68元，其中借款本金450万元，利息508633.68元。为维护原告合法利益，诉至法院。另查明：2014年2月13日、2月17日，被告黄腾飞向原告出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“……，并以家庭财产对该笔借款承担无限连带清偿责任。如违约所产生一切后果由承诺人全部承担。在债权人实现债权时我保证无条件配合，承诺期限为壹年，本承诺不可撤销。”2014年2月13日，被告王道菊、李奇共同向原告出具《借款人夫妻声明》：王道菊向旌阳农信社抵押借款300万元，同意借款并共同承担债务清偿责任至该笔借款完全还清本息为止。一审法院认为，《借款人夫妻声明》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《承诺书》系当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。旌阳农信社已按约履行发放贷款的义务，王道菊作为借款人不能按约偿还借款本息，应当承担违约责任。旌阳农信社要求王道菊偿还借款本息、支付逾期借款利息及罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于原告主张李奇应对上述债务承担共同还款责任，由于被告李奇承诺对王道菊的债务承担共同清偿责任，且原告的主张符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，故予以支持。黄腾飞以其土地使用权为王道菊向旌阳农信社的借款本金450万元及约定的担保范围提供最高额抵押担保，旌阳农信社要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但应以460万元为限。关于黄腾飞是否应对王道菊的450万元本息承担连带清偿责任。原审法院认为，由于黄腾飞在《承诺书》上承诺对王道菊的450万元借款承担无限连带清偿责任，期限为一年，而该两笔贷款分别于2015年2月12日、2015年2月16日到期，原告于2016年1月15日向法院提起诉讼，原告主张权利的时间并未超过保证期间。且对保证的范围没有约定，故黄腾飞应对王道菊的全部债务承担连带清偿责任。被告李奇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定，判决如下：一、被告王道菊、李奇于判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区农村信用合作联社偿还借款本金450万元及截止2015年9月25日的利息508633.68元，并以本金450万元为基数，按月息13.05‰支付自2015年9月26日起至判决确定的给付之日止的资金利息损失。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、原告德阳市旌阳区农村信用合作联社对被告黄腾飞位于德阳市旌阳区东湖乡寿丰镇（原寿丰镇场镇）面积为4339平方米的土地使用权（土地使用权证号：德旌区东湖乡B国用（2010）第028号）在460万元内享有优先受偿权；三、被告黄腾飞对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告王道菊、李奇追偿。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点为：一是上诉人黄腾飞是否应对王道菊、李奇所应承担450万元本息承担连带清偿责任；二是本案所涉抵押权是否还具有法律效力。关于第一个争议焦点，上诉人认为，黄腾飞因对案涉担保的贷款已经超过担保责任期限，不应当承担担保责任。（一）《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案所涉两笔贷款的贷款期限都为一年，分别于2015年2月11日和2月16日到期，保证责任期即应当至2015年8月11日和8月16日届满。被上诉人未在主债务履行期限届满之日起六个月内起诉，上诉人的保证责任已经免除。（二）承诺期限已经经过，上诉人不承担连带清偿责任。上诉人签名的《承诺书》写明承诺期限为一年，作出承诺的时间为2014年2月17日，承诺期限至2015年2月16日承诺有效期届满。被上诉人于2016年1月15日提起诉讼，已经超过承诺期限。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该法条的适用是针对连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的情形，然而在本案中，保证人与债权人约定了保证期间，即上诉人作出的承诺期限。虽然上诉人抗辩该承诺期限的起算点应从出具《承诺书》的当日开始起算，但该《承诺书》并没有明确约定其起算点由出具《承诺书》的当日开始起算，且从保证的本质意义来说，其作用在于债务人不能履行债务的情况下担保主债权的实现，债权人行使担保权的起算时点应在债务人不能履行债务时起算，债权人一般应在主债务合同约定的履行期限届满才能知晓主债务人是否能够履行合同债务，在主债务人不能履行债务的情况下才能向保证人主张担保责任，故承诺期限即保证期间的起算点应从主债务履行期届满之日起算。本案中，案涉两笔贷款分别于2015年2月12日、2015年2月16日到期，被上诉人于2016年1月15日向法院提起诉讼，其主张权利的时间并未超过保证期间。故上诉人认为担保期间已经经过，上诉人不承担相应责任的理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人认为，本案所涉抵押物，已过抵押登记有效期间。本案上诉人所涉的抵押物，他项权证登记载明：抵押期限为2013年2月4日至2015年2月3日。本案被上诉人于2016年1月15日向人民法院起诉，起诉时已经过了抵押权有效登记期。故上诉人不应当承担相应的抵押担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。本案中，虽然他项权证登记载明抵押期限为2013年2月4日至2015年2月3日。但根据“物权法定”原则，该期限设定相当于在物权法之外设定了物权的消灭方式，对担保物权的存续不具有法律效力。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中被上诉人旌阳农信社是在主债权诉讼时效期限内行使抵押权，其抵押权应当受到法律保护。故上诉人认为因他项权证登记期限后起诉而不承担抵押担保责任的理由不能成立。综上所述，上诉人黄腾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46860元，由上诉人黄腾飞负担。本判决为终审判决。审判长  费元汉审判员  江 黔审判员  毛文婷二〇一六年十一月二十一日书记员  张 晶