山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北商初字第339号
原告（反诉被告）山东宏瑞达机械有限公司。
法定代表人刘达，总经理。
委托代理人马卫东，山东海扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛北海机械设备有限公司。
法定代表人初兴仁，董事长。
委托代理人王振宝，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
原告山东宏瑞达机械有限公司与被告青岛北海机械设备有限责任公司加工合同纠纷并反诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日、2014年10月15日、2015年3月17日三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人马卫东均到庭参加诉讼，被告委托代理人王振宝、彭山岭先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月18日，原、被告之间签订《加工定做合同》，约定原告从被告处购买2吨机械液压混合直移式锻造操作机一台，价款为33万元；原告向被告支付预付款到位后三个月内，被告应当将机器设备交付至原告工厂内并负责安装调试。另外，原、被告之间还另行签订有《技术协议》，对设备技术参数进行了明确约定。
原告在合同签订当日向被告足额支付了购买设备预付款，按照合同约定，被告应于2012年12月18日前向原告交付机器设备，经原告多次催促，被告才于2013年4月17日将机器设备交付给原告，被告迟延交付的行为导致原告无法履行与客户之间签订的采购合同，给原告及其客户造成重大损失。同时，由于被告交付的机器设备存在严重的质量问题，基本参数达不到《技术协议》的要求，致使原告购买机器设备的目的无法实现。为此，原告多次与被告沟通，协商解除合同及赔偿事宜，但被告至今未予明确答复。故起诉，请求判令解除原被告签订的《加工定做合同》；判令被告返还购买机器设备款30万元，赔偿经济损失15万元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，2012年9月18日，原被告签订《加工定做合同》，约定被告供原告一台2吨机械液压混合直移式锻造操作机，价款33万元，还约定了结算方法及期限，违约责任等。合同签订后，被告依约履行了合同义务，但原告迟迟没有依约于被告发货前付至合同总金额90%，依约发货条件尚未成就，致使被告无法发货。2013年4月8日被告收到原告交付的20万元银行承兑汇票后，马上委托物流公司送货，于2013年4月12日转运完毕，原告于2013年4月13日点验完毕，其董事长兼总经理签署“已收货”。原告主张被告迟延交货与事实不符。该设备是为压力机配套的辅助设备，至设备验收完毕时，压力机基坑尚未完工，客观上也不存在迟延交付的前提，更不可能发生给其造成损失的情形。2013年4月17日，该设备经原告验收，依约进入质保期阶段，至今质保期已届满。
原告关于机器设备基本参数达不到《技术协议》的要求，致使其购买机器设备的目的无法实现的主张没有事实依据。真实背景是：因宏观经济原因，机械行业整体不景气，原告方订单减少，资金紧张便不诚信的试图解除合同，不应得到法律保护，相反应当继续履行合同支付剩余合同款项。
原告诉请15万元经济损失无事实基础，无法律依据，应依法驳回。原告的该项主张与本案涉及合同的履行无关。从技术与生产角度讲，该设备不适用于原告主张其生产的吊钩。根据合同相对性原则，假使原告主张的其向第三方支付违约金15万元存在，也不应由被告承担赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求驳回。
被告反诉称，2012年9月18日，原被告签订《加工定做合同》，约定被告供原告一台2吨机械液压混合直移式锻造操作机，价款33万元，被告依约履行了合同义务。2013年4月17日，设备业经验收，2014年4月16日质保期满，但原告至今拖欠被告人民币3万元。故反诉请求判令原告支付被告人民币3万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告针对被告的反诉答辩称，被告向原告提供的机器设备存在严重质量问题，请求驳回其反诉请求。
原告为证明其事实主张举证为：
1、《加工定做合同》和《技术协议》各一份，欲证明原被告双方存在合同关系。双方对履行地、数量、单价、交付方式、时间及质量等相关内容进行了明确约定，其中设备的基本技术参数中重量为20吨，误差不超过0.5吨。被告质证对真实性无异议，认为技术协议第五条第二款规定，原告可以对设备进行改良性修改。
2、收款收据一份，欲证明原告于2012年9月18日按照合同约定向被告支付10万元预付款的事实，以及被告应当于2012年12月17日安装设备的事实。被告质证对真实性无异议，认为该证据不能证明原告的主张，2012年9月18日，被告收到的是银行承兑汇票。
3、2013年3月21日的催告函一份，欲证明（1）被告延迟交付机器设备的事实，原告将延迟交付给原告造成的损失告知被告，被告已收到此函件。（2）原告积极减少损失扩大的事实。被告质证对真实性不予认可，认为该证据与原告提交的合同和收款收据相矛盾，与客观事实不符。
4、收款收据一份，欲证明原告于2013年4月8日向被告支付200000元购买机器款的事实。被告质证对真实性无异议，称2013年4月8日原告交给被告的是银行承兑汇票，由此证明原告提交的催告函是不真实的。
5、品质验收处理单一份、机器设备照片四张、电子衡检斤证据一份，欲证明被告迟延至2013年4月17日向原告交付机器设备，其交付的机器存在严重质量问题；经原告核实该设备重量为17吨左右，该重量对机器的稳定性和寿命有严重影响，且无法修复，所以应解除合同，返还货款。被告质证对品质验收处理单的真实性无异议，认为可以证明机器设备已于2013年4月17日进行验收；对电子衡器检斤证据的真实性不予认可，认为没有记载称量机构的名称和负责人签名；对照片的真实性不予认可，认为无法确定拍摄时间和地点。
6、采购合同书、和解协议书各一份，齐鲁银行转账付款凭证一组，欲证明因被告延迟交付机器设备给原告造成15万元经济损失的事实，被告应向原告赔偿15万元。被告质证对真实性不予认可，认为原告此前从未提及此事，从付款时间上看也是为本案制作的，根据合同法规定被告也不应承担该款项。
7、山东大学技术工程学院万熠出具的技术说明一份，欲证明被告提供的机器设备没有按照合同约定生产，被告所称技术优化只是减少成本，这样会造成机器设备不具有稳定性，使用寿命减短并存在安全隐患。被告质证认为：（1）说明的出具人身份及技术技能无法确认，其本身不具备说明资质。（2）说明仅仅根据原告的陈述和外观查看，没有对机器设备进行拆卸、称重等，原告主张的机器设备重量不予认可。（3）原告对设备进行了移动，不是被告当时安装的现场，零件是否缺失也无法证明。该说明没有法律效力。
8、原告与徐州众诚锻压设备有限公司签订的购销合同一份，欲证明原告购买被告的机器设备只是加工生产线的组成部分，被告没有按照约定的时间交付机器设备，造成整个生产线停产，并非被告所称原告的生产线不符合生产条件。被告质证认为，（1）该证据不能证明与本案有关联。（2）合同签署时间记载为2012年7月25日，设备验收时间是2008年，时间上相互矛盾。
9、鉴定费发票和吊装费发票各一份，欲证明原告申请鉴定产生费用共计21700元。被告质证认为，收费标准不符合法律规定，吊装和检验发生费用系原告错误申请产生，不应当由被告承担。
10、2t机液混合直移式操作机使用说明书，欲证明（1）其中明确记载原、被告之间没有改变基本参数，应当根据约定的重量生产，被告认为双方在履行合同中改变了技术参数与事实不符。（2）其中外购件明细表内容与双方协议中约定不符，证明被告存在严重违约行为。被告质证认为，（1）该证据没有被告单位的盖章或签字，无法证明是被告提供给原告的使用说明书。（2）原告在验收时已经称重，并无异议，该证据记载与原告已确认的验收结果不符。
被告为证明其事实主张举证为：
1、加工定做合同一份，欲证明2012年9月18日，原告与被告签订加工定做合同，约定由被告供原告一台2吨机械液压混合直移式锻造操作机，价款33万元，还约定结算方式及期限、违约责任等。其中第八条约定：定做方于承揽方发货前付至合同总金额的90%，剩余质保金，质保期满后七个工作日内一次付清。原告质证对真实性无异议，认为合同中约定了交货时间被告未按约定交货，原告于签订合同当日向被告支付了预付款，且原告提交的证据也能够说明对方延迟交货的事实。合同第五条规定：被告制作完毕后应通知原告，进行初验收。被告未通知原告相关事项。
2、技术协议一份，欲证明（1）双方约定承揽方在设备制作过程中可对设备进行一些改良修改。（2）设备在质保期（一年）内发生因设计制造方面造成的故障（易损件除外）由承揽方免费维修和更换，如需委托定做方给予修复，费用由承揽方负责。原告质证对真实性没有异议，认为被告未按技术协议的约定履行合同，即使进行改良也应通知原告设备改良的事实，其行为属严重违约。
3、收据和银行承兑汇票各一张，欲证明2013年4月8日，原告向被告交付金额为20万元的银行承兑汇票。原告质证对真实性没有异议，认为该证据证明原告已按合同约定履行了付款义务。
4、交货单二份，欲证明被告收到原告发货款后依约发货，原告法定代表人签收证明“已收货”。原告质证对真实性没有异议，认为该证据只能证明被告交付货物的事实。
5、增值税专用发票一张，欲证明被告于2013年2月17日向原告开具合同约定的操作机增值税专用发票，且原告早已抵扣税款。原告质证对真实性没有异议，认为是否抵扣需庭后核实。
6、验收单一份，欲证明2013年4月17日，原告所购被告的操作机已验收合格，能够正常投入生产，至被告提起反诉时，质保期也已届满。原告质证对真实性没有异议，认为该证据充分说明被告提供的机器设备存在质量问题，被告也认可了迟延交货给原告造成重大经济损失的事实。
7、证明书一份，证明证据6中提到的“大车轮闷盖两件”早已重新制作后发给原告。原告质证对被告主张的该项事实不予认可，后在庭审中确认收到被告重新发送的配件“大车轮闷盖”。
经审理查明，2012年9月18日，原告为定作方，被告为承揽方，签订了一份《加工定做合同》。被告承揽原告定做的物品和项目为：2吨机械液压混合直移式锻造操作机设计、制作、运输、安装及调试，价款33万元，交货期限：预付款到位后三个月。双方还约定质量要求、技术标准为：严格按现行行业标准和双方签订的技术协议执行；承揽方对质量负责的条件及期限为：设备安装调试完毕，验收合格后质保期一年；技术资料、图纸提供办法及保密要求：按双方签订的技术协议执行；验收标准、方法为：设备制作完毕，承揽方通知定作方到承揽方场内进行初验收，设备安装调试完毕7日内由定作方组织对设备进行终验收，验收标准按合同约定的质量要求、技术标准执行；结算方式及期限为：合同签订后7日内定作方预付30%货款给承揽方，定作方于承揽方发货前付至合同总金额的90%，同时承揽方给定作方开具全额增值税发票，剩余10%为质保金，质保期满后7个工作日内一次付清。
双方还签订了一份《技术协议》，作为合同的补充文件，同时作为设备完工验收依据之一。双方约定的主要内容包括：一、设备功能，包括：1、该规格形式的锻造操作机适合与800吨压机相配套使用，对2吨以下的高温合金、耐蚀合金等特种金属材料进行辅助锻造操作。2、能够完成铸锭的开坯、延伸、镦粗、整圆等一系列锻造工艺。3、操作机能够实现以下五种动作：大车行走、钳杆旋转、钳杆前升降、钳杆后升降、钳口夹持，并能够实现钳杆上下-
前后-
左右缓冲等。二、技术参数，包括：公称载重量，夹持力矩，夹持棒料最大、最小直径，钳杆中心距轨顶面最小、最大距离，钳杆伸出量，轨距，轮距，大车行走速度，钳头旋转速度，钳头回转直径，钳杆前、后提升速度，钳杆向上、向下倾斜角度，液压系统最高工作压力，装机总功率，操作及外形尺寸，设备重量，机器供电等技术参数，并标注上述参数可根据定作方现场情况进行适当调整。三、方案概述，包括整机构成和车体及行走部分，钳头部分，钳架及钳头旋转，钳头夹紧部分，前、后升降部分，电控系统，操作系统等部分构成和技术要求。四、主要配置明细，包括：主油泵、电机、马达、油缸、常规液压阀、轴承、行走减速机、液压蓄能器、中间继电器、空气开关、按钮、指示灯、接触器等。五、质量、验收、售后服务及其他，包括：1、备件，随机提供液压密封圈一套。2、承揽方在设备设计制作过程中可对设备进行一些改良性修改。3、质量保证：（1）承揽方按合同和技术协议中规定的设备性能、质量要求和技术参数向定作方提供未经使用的全新设备；（2）制作过程中，设备各项指标符合现行国家标准及相关规定。4、安装调试：承揽方派专业人员到定作方厂内进行设备安装、调试、试产，定作方需积极配合。5、验收（1）设备制作完毕，承揽方通知定作方到承揽方厂内初验收。（2）设备安装调试完毕，有定作方组织对设备性能、技术要求、技术参数进行终验收。如定作方未按时组织终验收，质保期自安装调试完毕之日起15日后自动开始计算。双方还约定了培训、售后服务、技术资料等内容。
合同签订后，原告于2012年9月18日向被告支付预付款10万元（银行承兑汇票）；于2013年4月8日向被告支付价款20万元（银行承兑汇票）。原告主张：该于2013年3月21日通过传真催告被告交货，原告持有“亓焕栋签署的传真已收到的传真回函。被告称“亓焕栋”已于2012年9月从该单位离职。
2013年4月13日，被告托运向原告送交操作机及随机资料，原告签收。2013年4月17日，原告向被告出具品质验收处理单，在其中的检验结果中记载：1、大车轮组闷盖其中两件有砂眼，需重新制作后发送客户。2、操作按钮（翻钳，前后提升）待试用后视情况决定是否更换手柄式操作。3、其他没什么问题。并备注：延期交货4个月，给我司造成严重损失，要求予以赔偿。庭审中，原告承认，被告已就存在砂眼的大车轮组闷盖重新发货。
庭审中，原告主张设备实际重量为17吨左右，被告不予认可，但承认实际重量比约定重量轻，双方均同意重新称重，但未就称重机构的选择等达成协议。原告向本院申请对操作机实际重量与双方签订的加工定作合同及技术协议中规定的设备重量是否相符，申请进行司法鉴定。青岛市产品质量监督检验所接受本院委托，作出鉴定报告，经称量、计算，认定操作机重量为16590千克，不符合双方约定的设备重量20±0.5t的要求。被告提出异议，认为称重时缺少操作室玻璃、椅子及导轨，经释明，原告陈述称重时缺少的操作室玻璃、椅子的重量不超过10千克，而被告在指定的期限内未作出陈述，故对原告关于称重时缺失的操作室玻璃、椅子不超过10千克的主张应予认定；经审查，双方签订的《加工定做合同》及《技术协议》中约定的操作设备中不包含被告所称的导轨，被告也未证明其所称导轨是操作机之一部分举证证明，故其提出的异议不成立。被告向原告交付的设备重量不符合双方约定。
庭审中，经本院释明，原、被告均不申请对操作机是否存在严重质量问题进行鉴定。原告认为，经称重确认被告提供的设备达不到双方约定的技术参数要求，无需另行就产品质量进行鉴定；被告认为原告已对设备验收，无需鉴定，如果进行鉴定也应由原告提出申请，并承担费用。
本院认为，原、被告签订的《加工定做合同》及其附件《技术协议》是双方关于承揽、定作锻造操作机的约定，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。双方争议的焦点分为原告本诉和被告反诉两个方面。
关于原告本诉方面的争议焦点包括：1、被告是否违约迟延交货；原告主张的经济损失是否被告迟延交付行为所致。原告主张被告交付设备的时间远超过双方约定的预付款到位后三个月；被告主张，按照约定原告应在发货前付款至合同总额的90%，而被告在原告支付90%的货款后立即发货。经审查，双方在合同中还约定：“设备制作完毕，承揽方通知定作方到承揽方场内进行初验收……”，该条款是对验收方法的约定，也明确了被告在完成设备制作工作后负有的通知义务。本案审理过程中，被告未就其已经履行通知义务进行举证，结合原告提交的催促交货的函，可以证明被告逾期交付设备的事实。原告主张因被告迟延交付设备致使其不能履行与客户签订的采购合同，向对方支付赔偿金150000元，为此提交了采购合同、和解协议和转账付款凭证，但未举证证明该事实与被告迟延交付设备之间存在唯一确定的因果关系。因此原告以其向他人支付的赔偿金为依据要求被告赔偿经济损失150000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、被告向原告交付的设备重量不符合《技术协议》的要求，是否属于致使原告购买机器设备的目的无法实现的严重质量问题。《中华人民共和国合同法》总则关于违约责任的规定，第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。分则第十五章，关于承揽合同的规定，第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告交付设备的重量不符合双方签订的《技术协议》的要求，属于瑕疵履行，原告可以合理选择对方承担违约责任的方式，现原告要求解除双方签订的《加工定做合同》并要求被告返还价款，应当证明其主张的合理性，即被告交付的机器设备是否因质量问题致使原告无法实现合同目的。经审查，原告于2013年4月17日对被告交付的设备进行了验收，当时并未提出设备重量的问题。案件审理过程中，经本院多次释明，针对设备是否符合约定的功能要求及不符合功能要求是否因重量不符合约定所致，原告没有申请进行司法鉴定。原告提交的万熠书写的《技术说明》不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。故，原告主张解除合同，返还价款的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告反诉方面的争议焦点。被告反诉主张的是作为质保金的剩余货款30000元。经审查，双方在《加工定做合同》和《技术协议》中没有对质保金作出定义，也没有相关的法律对质保金作出规定。从双方合同内容和“质保金”字面意思判断，合同中涉及的质保金属于特殊约定的货款，其中包含质量保证和出现质量问题保修这两层含义。现原告已就质量问题提起诉讼，虽然其解除合同、返还价款的诉讼请求未得到支持，但设备重量不符和技术协议约定的事实已确认，原告仍然可以选择其他合理方式要求被告承担违约责任。在此情形下，被告反诉要求原告支付质保金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、地二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告山东宏瑞达机械有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告青岛北海机械设备有限责任公司的反诉请求。
案件本诉受理费8050元，财产保全费2770元；由原告负担。反诉受理费420元，反诉财产保全费275元；鉴定费20000元；由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘学文
审判员 方 伟
审判员 招 娜
二〇一五年七月一日
书记员 范昕欣