北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14297号
原告狄来凤（精神残疾），女，1946年8月16日出生，汉族，北京市丰台区原件十三厂退休工人，住北京市丰台区。
法定代理人孙建（狄来凤之子），1964年1月29日出生，汉族，北京市丰台区丰台花园职工。
委托代理人开佰达，北京市京翰律师事务所律师。
委托代理人孙焕文，北京市京翰律师事务所律师。
被告北京庄维房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区丰管路48号。
法定代表人刘华，执行董事。
委托代理人张义，男，1962年2月25日出生，汉族，北京庄维房地产开发有限责任公司办公室主任，住丰台区丰北路丰华苑2号。
委托代理人王建伟，北京市两高律师事务所律师。
被告北京庄兴房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼251号。
法定代表人杨永胜，董事长。
被告北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会，住所地北京市丰台区后泥洼251号。
法定代表人蒋平，村委会主任。
被告北京庄兴房地产开发有限公司及北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会委托代理人王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
被告周汉英，男，1937年11月l6日出生，汉族，北京市丰台区绿化队退休工人，住北京市丰台区。
委托代理人周全（周汉英之女），1973年3月3日出生，北京市丰台区分钟寺华润万家超市职工。
委托代理人周东（周汉英之子），1967年2月21日出生，汉族，丰台区长辛店绿化队职员，住北京市丰台区。
原告狄来凤与被告北京庄维房地产开发有限责任公司（以下简称庄维房地产公司）、北京庄兴房地产开发有限公司（以下简称庄兴房地产公司）、北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会（以下简称周庄子村委会）、周汉英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄来凤的法定代理人孙建、委托代理人开佰达、孙焕文，被告庄维房地产公司的委托代理人张义、王建伟，被告庄兴房地产公司及周庄子村委会委托代理人王誉洁，被告周汉英的委托代理人周全、周东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄来凤诉称，原告狄来凤与周汉杰（被告四兄弟，周德福之子）于1963年12月结婚。1970年8月周汉杰因病去世，留下狄来凤一人独自抚养子女。1972年，原告与公公周德福（被告四之父）分家，周德福将其所有的五间房屋中的两间西房分给原告，后原告在此基础上翻建为房屋三间，在政府规划时将这三间房规划入丰台区周庄子164号院内。1971年3月，原告与孙福东再婚，随着子女的长大，原来的房子不够住了，原告、孙福东又扩建了房子，形成了新的院落，政府规划为丰台区周庄子166号院。丰台区周庄子164号院与166号院一直以来是相互独立的，位于丰台区周庄子164号院内的三间房也一直由原告子女居住和使用。2012年，因“城乡一体化”改造事宜，被告一、被告二及被告三对164号院进行了拆迁，但仅补偿了被告四，对于原告所有的三间房进行了拆迁，但未给予任何的赔偿或补偿，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令四被告连带赔偿原告三间房屋的经济损失883910.6元，判令四被告支付诉讼费。
被告庄维房地产公司辩称，庄维公司是依法依约拆迁，有合法、有效的许可证。164号院在拆迁范围内，且有补偿协议书，协议书已经正常履行。庄维公司按照腾退补偿协议书履行，不存在侵权行为。而且164号院是2012年12月13日签订的协议书，166号院是2012年12月16日签订的协议书，签约基本是同时，被腾退人原告和其他人均没有提出过异议。原告也没有证据证明涉案房屋的存在及价值。在丰台法院2014年00909号判决中确认周汉英拆迁的164号院评估表被腾退房屋示意图中均没有原告的西房，没有侵权行为。原告的起诉已经超过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。
被告庄兴房地产公司及周庄子村委会辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效。164和166号院属于B地块拆迁范围，与庄兴房地产公司及周庄子村委会没有关系，协议也不是我们二被告所签。村委会只是在2012年组织部分村民腾退，并不涉及164号的腾退工作。不同意原告的诉讼请求。
被告周汉英辩称，原告狄来凤是周汉英的弟妹。周汉杰和狄来凤是夫妻关系。分家时给了原告2间西房，后来翻建成3间西房。原告的房屋后来划分到166号院，没在164号院里，周汉英也没有拿走这几间房的拆迁款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，狄来凤与周汉杰原系夫妻关系。周汉杰与周汉英系兄弟关系。通过分家狄来凤分得位于北京市丰台区周庄子164号院内两间西房。后演变成三间西房。2012年12月13日，周汉英与庄维房地产公司签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，将丰台区周庄子164号院内房屋腾退。2012年12月16日，狄来凤与庄维房地产公司签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，将丰台区周庄子166号院内房屋腾退。2014年狄来凤曾经起诉周汉英、周庄子村委会、庄兴房地产公司，要求确认三被告签订的《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置协议书》、《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房认购协议书》、《安置用房认购补充协议书》无效。北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00909号民事判决书认定：原告亦表示被告周汉英拆迁的北京市丰台区周庄子164号《房屋腾退估价明细表》被腾退房屋现状平面示意图中并没有其当年分家所得的西房，故被告周汉英因拆迁取得的相关利益并未涉及原告的权益。且原告无法提供上述协议书原件，对无法确定存在的合同，本院无法确定其效力，并驳回原告的诉讼请求。判决后狄来凤上诉，北京市第二中级人民法院（2016）京02民终638号民事判决书驳回上诉，维持原判。2016年6月21日狄来凤的儿媳张世芬委托北京市测绘设计研究院对拆迁院内房屋地基面积进行测量，并由该院出具《普通测量成果报告书》。现狄来凤以其所有的三间西房位于丰台区周庄子164号院内，四被告未经其同意对上述房屋进行拆迁，侵害了其合法权益为由来院起诉，要求四被告赔偿损失883910.6元。审理中，庄维房地产公司提供狄来凤作为被腾退人的丰台区周庄子166号院房屋腾退估价明细表，狄来凤表示该表中评估的房屋不涉及本案诉争的房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00909号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终638号民事判决书、房屋拆迁许可证、宅基地腾退补偿安置协议书、房屋腾退估价明细表等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷。狄来凤称四被告未经其同意对其所有的西房3间进行拆迁，应当就其主张承担举证责任。现生效判决认定，周汉英作为被腾退人的丰台区周庄子164号院的《房屋腾退估价明细表》被腾退房屋现状平面示意图中并没有狄来凤当年分家所得的西房。狄来凤亦表示其自己作为被腾退人的丰台区周庄子166号房屋腾退估价明细表中不涉及此次诉争的西房3间。狄来凤提供的北京市测绘设计研究院出具的《普通测量成果报告书》亦无法显示狄来凤主张的西房3间坐落的具体位置，故现有证据不足以证明四被告侵犯了原告的合法权益，原告的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告狄来凤的诉讼请求。
案件受理费六千三百二十元，由原告狄来凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 丁 颖
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 郭金萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王梦璇