广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2148号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806，注册号：440301102866143。
法定代表人赖大目，该公司董事长。
诉讼代理人汪传国，广东冠景律师事务所律师。
诉讼代理人谢莉莉，女，瑶族，1981年12月17日出生。
被告佛山市银丰实业发展公司，住所地：佛山市莲花路23号，营业执照号码：4406001000725。
法定代表人张均华。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）诉被告佛山市银丰实业发展公司（以下简称银丰公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用普通程序于2014年12月11日公开开庭审理。原告诉讼代理人汪传国、谢莉莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年10月21日，佛山市经发实业公司（下称“经发公司”）与中国工商银行佛山分行朝东办事处（下称“佛山工行朝东办”）签订编号96026号《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》），合同约定：借款金额人民币400万元、月利率为9.24‰、借款期限自1996年10月21日至1997年10月20日，佛山市银丰实业发展公司（下称“银丰公司”）为上述借款提供保障担保。合同签订后，佛山工行依约发放了贷款。
1999年3月，经发公司、银丰公司、佛山工行朝东办三方签订《还款协议书》，协议书约定经发公司要于2002年2月24日前还清贷款，银丰公司继续承担保证责任。同时该《还款协议书》确认截止至1999年2月24日，欠款本金为人民币400万元，欠款本息为人民币466.8万元。
上述《还款协议书》到期后，经发公司未依约还款，银丰公司未履行担保责任，佛山工行朝东办通过向经发公司、银丰公司送达《催收贷款本息通知书》的形式主张权利。
2008年7月，经发公司依法注销。
2005年，中国工商银行广东省分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更为：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，下称“深圳信达”），并于2005年9月7日在《南方日报》A08版上（序号153）作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知，深圳信达取得上述债权后，通过在《南方日报》刊登催收公告的形式主张权利，银丰公司仍未还款。
2012年10月18日，深圳信达与原告签订《债权转让合同》【合同编号（2012）转字第014号】，深圳信达将其依法享有的上述债权及担保权利依法转让给原告，并于2012年12月14日在《南方日报》A19版上（序号708）作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
综上，原告已依法取得上述债权及担保权利，被告拒不还款已严重损害原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：
1、被告归还原告借款本金人民币4000000元及计至2012年6月20日的利息6001976元（本息合计为人民币10001976元）。
2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告未答辩亦未提交证据。
经审查，本院除第一次债权转让公告日期外对原告富昌公司起诉的事实予以确认。
本院另查明：96026号《流动资金借款合同》第七条第二款约定：“丙方（即担保方，银丰公司）自愿为甲方（即借款方，经发公司）的借款行为对本合同总借款额充当担保人，当甲方不履行合同时，由丙方承担偿还借款本息的连带责任。甲方违反合同，乙方可以从甲方和丙方存款账户中扣收贷款本息，必要时可按贷款抵押合同中的有关条款执行，直至还清贷款本息为止。”1996年10月21日，经发公司签署工行借据。
1999年3月，银丰公司、工行佛山朝东办、经发公司三方签订的《还款协议书》还约定：1、自1998年1月20日至1999年2月24日止利息为66.8万元；2、丙方（银丰公司）自愿为甲方（经发公司）的借款行为充当信用保证方。如甲方不能按期归还本息时，由丙方承担偿还借款本息的连带责任，并且乙方可以从甲方和丙方账户内扣收借款本息，直至还清借款本息为止。
2003年11月25日，工行佛山分行向经发公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案借款本息（截至2003年11月25日，尚欠本金400万，利息待定），并注明“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，……，否则我行将依合同约定和《中华人民共和国担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款本息，或处理抵押物抵偿贷款本息。担保有效期为两年。”经发公司于2003年12月4日在该份通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误；银丰公司于同月22日在该通知书上盖章，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达深圳办事处）签订的《债权转让协议》约定，截至2005年4月30日，转让债权的账面价值为675万元及相应利息，但不包括中国工商银行广东省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。截至2005年5月20日，经发公司共拖欠工行佛山分行借款余额为675万元，其中96026号借款合同项下借款本金400万元，2000年朝工确字第1号借款合同项下借款本金275万元。表外利息余额共计5047352.02元。
2005年8月9日中国工商银行广东省分行和信达深圳办事处在《南方日报》A08版上作出债权转让公告，向各债务人及担保人公告了债权转让通知。
2007年7月26日、2009年7月15日，信达深圳办事处在取得本案债权后两次在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向经发公司及担保人被告银丰公司催收相关的债务。
2010年7月14日，信达深圳办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）。
2011年7月6日，信达深圳分公司在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向经发公司及担保人被告银丰公司催收相关的债务。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告富昌公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给原告富昌公司，并约定在原告富昌公司支付完毕标的债权／任何一批标的债权全部转让价款之日，该标的债权／该批标的债权从信达深圳分公司转移至原告富昌公司。信达深圳分公司于同年12月14日在《南方日报》向各债务人及担保人发出债权转让和催收公告。
2014年6月26日信达深圳分公司出具《债权转让价款付款证明书》，确认原告富昌公司已于2013年4月10日付清涉案债权转让款。
又查明：经发公司为全民所有制企业法人，于2008年7月22日因被依法宣告破产而注销企业登记。
被告银丰公司为全民所有制企业法人，2007年8月29日被佛山市工商行政管理局吊销营业执照。
再查明：广东省佛山市中级人民法院于2007年5月16日作出的（2005）佛中法民破字第33-15号民事裁定书认为，经发公司申请宣告破产一案中，破产财产只有银行存款2829.62元，对外债权无法实现，破产财产不足以支付破产费用228267.40元，遂依申请裁定终结经发公司破产案的破产程序。
本院认为：本案系因金融资产管理公司受让金融不良债权后产生的金融借款合同纠纷，受让人请求原保证人承担保证责任，尚未发生保证人偿付行为，故本院变更本案立案案由金融不良债权追偿纠纷为金融借款合同纠纷。
经发公司、银丰公司与佛山工行朝东办签订的《流动资金借款合同》、《还款协议书》，其后中国工商银行广东省分行与信达深圳办事处签订的《债权转让协议》以及信达深圳分公司与原告富昌公司签订的《债权转让合同》，均不存在无效情形，受法律保护，各方应按照合同的约定履行权利义务。
一、原告是否已取得本案债权
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）（以下简称《规定》）第六条第一款以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）的规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良贷款，金融资产公司受让不良贷款后在转让的，在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，信达深圳办事处在中国工商银行广东省分行处受让债权，以及之后信达深圳分公司将受让的债权再向原告转让，均通过《南方日报》公告通知债务人及担保人，转让行为对债务人经发公司产生法律效力，且原告富昌公司已支付转让对价，其已依法取得本案债权。
二、利息的计算
经发公司于1996年向工行佛山朝东办借款400万元。截至1999年2月24日，经发公司尚欠借款本金400万元（利息66.8万），双方约定经发公司应于2002年2月24日前归还上述借款本息，但其并未履行，已构成违约，应承担向债权人还本付息的责任。
关于本案借款的本金，根据《还款协议书》、《催收贷款本息通知书》、《债权转让协议》、（2005）佛中法民破字第33-15号民事裁定书、《债权转让合同》、历次公告内容以及原告的陈述，本院认定涉案债务的本金为400万元。
关于利息计算方法应说明的是，第一次转让清单中记载转让包括二笔借款，即除本案借款外还涉及案外一笔借款，则转让的表外利息是涵括该二笔借款的利息。由于无法区分二笔借款的每笔具体利息，本院无法以此为基数计算，因此，本院按照实际借款区间为基础计算本案借款的利息。方法如下：
第一，关于利息计算区间。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第九条“关于受让人收取利息的问题”规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案债务人被告银丰公司为全民所有制企业，因此，本院对原告请求截至2012年6月20日的利息予以支持。
第二，关于借款逾期利率。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款的，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”
《流动资金借款合同》仅约定若借款人不按期还款，贷款人有权按银行规定加收逾期利息和罚息，应视为约定不明，应按照《人民币利率管理规定》计算借款的逾期利息。《人民币利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。
原告主张以1999年3月17日银丰公司、经发公司、佛山工行朝东办在《还款协议书》中确认截至1999年2月24日经发公司尚欠借款本金400万、利息66.8万为起算点，被告未提出异议，本院予以支持。1998年12月5日，中国人民银行《关于降低存、贷款利率的通知》（银发（1998）586号）规定，自1998年12月7日起，逾期贷款利率由日万分之四调整为日万分之三；1999年6月9日，中国人民银行《关于降低存、贷款利率的通知》（银发（1999）192号）规定，自1999年6月10日起，逾期贷款利率由日万分之三调整为日万分之二点一；2003年12月10日，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定，自2004年1月1日起，逾期贷款利率由日万分之二点一调整为在借款合同载明贷款利率水平上加收30-50%，原告主张按1996年10月21日借据上载明的贷款利率为每月9.24‰计，此为原告合法处分其权利，本院予以确认。
第三，结合上文逾期利息的计算区间及利率，原告富昌公司可获支持的利息为6001976元［66.8万＋400万×0.3‰×104天（1999年2月25日至1999年6月9日）＋400万×0.21‰×1665天（1999年6月10日至2003年12月31日）＋400万×9.24‰÷30天×3093天（2004年1月1日至2012年6月20日）］。
三、保证责任
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，结合本案中96026号《流动资金借款合同》第七条第二款中“乙方可以从丙方（保证人）存款账户中扣收贷款本息，……直至还清贷款本息为止”的约定，银丰公司对经发公司的400万借款承担的是连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，结合借款到期时间，该保证期间于1999年10月20日届满。1999年3月17日，即在上述保证期间届满之前，三方订立还款协议书，约定借款人经发公司应在2002年2月24日之前清偿466.8万借款本息，银丰公司对此承担连带责任，直至还清借款本息止，则此保证期间自2004年2月24日届满。2003年12月22日，银丰公司在催收通知书上盖章愿意继续为涉案借款本息做担保，至此保证期间仍未超过2年。
保证合同诉讼时效发生中断，本案保证期间自诉讼时效中断之日起仍为2年。最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）（以下简称《纪要》）第十一条规定：“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”结合上文《规定》第六条第一款可知，上述催收通知或公告的效力不仅及于债务人也及于保证人。本案中，无论是2005年8月9日中国工商银行广东省分行与信达深圳办事处向债务人和担保人发出的债权转让通知暨债务催收联合公告，还是2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月6日、2012年12月14日信达深圳办事处或信达深圳分公司单独向债务人和担保人发出的债权催收公告或者债权转让暨催收公告，上述5份催收公告的效力都及于保证人被告银丰公司。而且，自2003年12月22日作出继续担保之日起，历经上述5次公告，直至原告于2014年9月17日起诉，期间相隔的六个时间段均未超过2年的保证期间。
关于经发公司破产后银丰公司作为连带责任保证人是否应继续承担保证责任的问题。虽然广东省佛山市中级人民法院于2007年5月16日作出的（2005）佛中法民破字第33-15号民事裁定书中依照《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十一条、第九十七条的规定裁定终结经发公司破产程序，未得到清偿的债权依法不再清偿，但是该裁定并未明确不再清偿的主体是否包括保证人，此外，当时适用的《中华人民共和国企业破产法（试行）》并未明确保证人的责任因主债务人的破产、破产程序的终结而免除或消灭。因此，参照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定，破产人的保证人在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受偿的债权，依法继续承担清偿责任。银丰公司作为连带责任保证人仍应对未受偿债权承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
被告佛山市银丰实业发展公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金400万元及利息6001976元。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费81812元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 王 思
人民陪审员 冯 英
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 郑友津