广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第226号
原告方觉贞，女，汉族。
被告中国农业银行股份有限公司佛山江湾支行。
负责人冯丽玉。
诉讼代理人刘松、许怀文。
原告方觉贞诉被告中国农业银行股份有限公司佛山江湾支行借记卡纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年2月6日、4月1日公开开庭进行了审理，原告、被告两诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月17日，原告在被告处开户办卡，卡号62×××72。开卡时设有密码，办理开通消费信息通知。2014年12月14日该账户发生6笔交易金额共13954元，均非本人操作，原告对此毫不知情，而且银行没有信息提示。原告到银行了解，但银行无法说明交易款项的去向。银行有保护储户存款安全的义务，应当承担赔偿责任。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
1、被告赔偿原告银行卡损失13954元及利息（从起诉日起计）（庭审明确为利息按银行同期活期利率计）；
2、被告赔偿原告误工费损失3000元；
3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告要求被告承担赔偿责任并无事实依据。（一）被告经查明的事实与原告在起诉状的描述存在不符。原告于2014年11月10日在被告处开立借记卡，卡号：62×××72，同时开通个人网上银行、个人电话银行、个人手机银行、手机信使等业务。其中，手机信使签约的手机号码为：135××××1215。由于原告的借记卡已开通手机信使业务，被告查询2014年12月14日当天短信发送及接收情况，接收短信手机号码：135××××1215，网关提交状态、运营商响应状态、手机报告返回状态均显示正常。被告系统正常发送相关的短信告知原告。被告查询2014年12月14日该借记卡流水情况：14时40分许有2笔合计金额15000元通过网上银行转入；17时22分有1笔金额954元的消费，交易对手为：上海迅付信息公司（该公司为第三方支付商户）；17时25分有1笔金额3000元的消费，查询显示：手机充值业务，充值手机号码：135××××1215，订单号：2014121417254116988867821405；17时27分有1笔金额为2000元的消费，查询显示：手机充值业务，充值手机号码：135××××1215，订单号：2014121417254116988867821405；17时30分有1笔金额为3000元的消费，查询显示：手机号：135××××1215，持卡人IP：171.106.84.215；17时32分有1笔金额为2000元的消费，查询显示：该业务为长沙银行手机充值业务，充值手机号：135××××1215，订单号：2014121417322320088965821650；17时33分有1笔金额为3000元的消费，查询显示：手机号：135××××1215，持卡人IP：171.106.84.215；23时07分至23时37分发生3笔合计金额6500元的现支交易。该借记卡当天共发生11笔交易，其中2笔转入，金额合计15000元；6笔消费，金额合计13954元；3笔现支，金额合计6500元，该借记卡当天发生的所有交易均符合正常交易操作的特点。
（二）原告称“2014年12月14日本账户发生6笔交易金额共13954元，这6笔交易不是本人操作”，但原告并无证据证明案涉款项被盗取或案涉借记卡被克隆。原告向法院提交4份证据，分别为公安局报警回执、金穗借记卡明细对账单、案涉借记卡复印件、江湾支行营业执照复印件，但这4份证据均不能证明案涉款项被他人盗取或案涉借记卡被克隆。原告提供的报警回执，仅是公安机关受理报警的记录，在案件被侦破之前，尚不能确定原告所称款项被盗的事实，原告的报警行为也不能被认定为是案涉款项被盗取或案涉借记卡被克隆的依据。原告提供的金穗借记卡明细对账单，上面显示2014年11月17日至12月21日所有现支、转存、消费的情况，且均符合正常资金交易的特征，同样不能印证原告所称的“非本人操作”。案涉借记卡复印件仅仅能证明原告起诉时持有该卡，但在案发当天原告持卡情况、身在何处亦不得而知。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告的诉求并无证据支持，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据，原告理应承担举证不能的法律后果。
二、原告主张的款项交易均为原告真实、合法、有效的意思表示，被告按照原告的指令进行资金交易，不存在违法违约的情形。
被告查询原告借记卡自2014年11月10日至今流水，原告使用借记卡作为日常生活消费的依据，现存、现支转存、消费、超级网银等业务都有发生，被告一直按照原告的指令进行支付结算，按国家规定的利率计付利息，各种结算交易均准确无误。但原告仅仅凭借借记卡明细查询中摘要显示为“消费”而非“现支”、“现存”就主张“这6笔交易不是本人操作”，在案件未被侦破前，缺乏证明依据。
反而被告的查询结果证实了原告主张的款项交易均为原告真实、合法、有效的意思表示，在2014年12月14日17时22分至17时33分之间发生的6笔交易，第一笔为通过网银向第三方支付商户上海迅付信息公司支付的954元款项，后面五笔均是原告的手机充值业务，或在IP地址为171.106.84.215的电脑，或通过长沙银行进行充值，充值手机号码135××××1215亦为原告本人的手机号码（原告在被告处签约手机信使号码为135××××1215）。
原告通过网银支付款项，或对其本人手机进行充值，原告发出的交易指令均是其真实、合法、有效的意思表示，而被告根据《中华人民共和国电子签名法》、人民银行支付结算管理办法、金融行业内跨行交易规则以及被告与原告之间的《中国农业银行金穗借记卡章程》，按照原告发出的指令进行结算，完全遵照原告的意愿进行交易，合法合理，在此过程并不存在任何违法违约的情形。
三、原告在起诉状中的描述不符合事实，行为不符合常理。
原告声称2014年12月14日其借记卡发生6笔交易金额共13954元不是本人操作，但被告通过系统查询，得知款项用于原告本人手机充值。退一步讲，即使原告所称情况属实，但仍存在疑点。其一，2014年12月14日原告主张的6笔款项消费后，借记卡余额6826元，如果存在款项被盗取或借记卡被克隆的情形，那么犯罪分子为何不把借记卡内资金全部消费完，反而留6826元等着原告当天晚上23时再去取现？其二，被告系统在案涉当天发出的短信提示均显示正常，但原告却称“银行没有信息提示”；其三，被告系统在案涉当天每一笔转存、消费、取现都有短信提示，但原告在收到非本人消费的短信提醒后却无动于衷，没有立刻致电农行专线95599挂失借记卡，也没有携借记卡前往附近派出所报案，反而在10天之后才前往佛山市公安局禅城分局高新派出所报案。
四、原告无任何理由要求被告赔偿误工费3000元。
如上所述，原告无法提供证据支持其诉求，被告资金结算也不存在任何违法违约行为，原告所谓的误工费请求缺乏依据。
根据以上事实和理由，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。
第二次庭审时，被告补充答辩称：案涉款项系通过网络渠道进行的交易，无需借助于实体的借记卡，交易时验证的信息为：借记卡密码或持卡人姓名、身份证号码、银行预留手机号的短信验证码，这些要素的保护责任均在于原告一方。
经过被告的进一步查询，调取5份电子回单。其中，2笔交易金额为2000元的消费中，支付方式为：认证支付；另外3笔交易金额为3000元的消费中，支付类型为：无卡，支付验证要素为：持卡人姓名、身份证号、预留手机号的短信验证码、交易密码。外加被告第一次提交证据材料中查询的第一笔交易金额954元的消费，交易对手为：上海迅付信息公司（该公司为第三方支付商户）。
上述的交易都有一个共同点：均通过网络渠道发生，无需借助于实体的借记卡即可以完成交易。这些交易在交易成功前需输入验证信息，借记卡密码或持卡人姓名、身份证号码、银行预留手机号的短信验证码、交易密码，这几个要素缺一不可。无论是借记卡密码，还是身份证号码、手机号码、短信验证码等，这些信息的保密责任都在于原告身上，被告没有保管上述信息的义务。
在上述交易过程中，案涉的借记卡并没有被克隆，成功交易的验证信息的保密责任不在被告一方，被告在上述交易中并不存在任何过错，反而尽职履行了安全保障义务：准时发送短信提醒原告相关案涉交易，及时协助原告发出查询，积极通过银联调取案涉单据。
原告应当妥善保管借记卡密码、身份证号码、短信验证码等信息不被同时泄露，由于原告的故意或过失导致借记卡密码、身份证号码、短信验证码等信息同时泄露而引起的损失应由原告自己承担。否则，这将导致持卡人妥善保管密码、验证码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。
根据以上事实和理由以及被告第一次的答辩状，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2、中国农业银行银行卡复印件、金穗借记卡明细对帐单，证明原告存进款项但后来发生非本人交易后存在损失；
3、报警回执，证明款项不见后原告报警，通过警方去调查；
4、银行证明1份，证明卡是原告本人所有，卡没有离身；
5、通话清单（2014.12.1-2015.1.1）1份，证明2014年12月14日当天原告没有收到任何短信通知，充值也没有记录。
被告质证：对证据1无异议。
对证据2、3、4、5，对中国农业银行卡复印件无异议，证明双方形成合约关系；报警回执只证明原告在2014年12月24日的下午到高新派出所报案，但报案内容不清楚，且时间与本案发生的时间相隔10天之久，报警回执不能证明与本案有关；银行明细对账单，只说明原告的借记卡发生了清单所打印的几笔业务，从证据可看出这些业务跟正常业务没有异常情况，并不能证明原告所称的非其本人操作造成卡内资金损失；从原告提供的通话记录（2014.12.1—2015.1.1）看，原告的手机在该期间是能正常使用，包括原告所称2014年12月14日能正常发送短信，通话清单并没有记录、显示有否收到短信的情况，原告在案发当日能正常发送短信，应该也能正常收到短信，农行是通过系统向原告发送相关的交易短信。
诉讼中，被告举证如下：
1、个人结算账户申请书、联网核查打印凭证、身份证复印件。证明原告于2014年11月10日在被告处开立案涉借记卡，原告与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系。原告同时开通个人网上银行、个人电话银行、个人手机银行、手机信使等业务。其中，手机信使签约的手机号码为：135××××1215。
2、借记卡明细查询。证明被告从2014年11月10日开卡至今长期频繁使用案涉银行卡，并于2014年12月14日共发生11笔交易，其中2笔转入，金额合计15000元；6笔消费，金额合计13954元；3笔现支，金额合计6500元，该借记卡当天发生的所有交易均符合正常交易操作的特点。
3、手机信使查询申请表及查询回复。证明被告查询2014年12月14日当天短信发送及接收情况，接收短信手机号码：135××××1215，网关提交状态、运营商响应状态、手机报告返回状态均显示正常。被告系统正常发送相关的短信告知原告。
4、银行卡差错争议业务平台的查询结果。证明2014年12月14日案涉借记卡发生的所有交易均符合正常交易操作的特点。
5、长沙银行股份有限公司掌钱电子回单2份（银联提供），证明在2014年12月14日案涉借记卡2笔交易金额为2000元的消费中，支付方式为：认证支付，通过长沙银行掌钱便民缴费方式转出款项。
6、黔汇通转账电子凭证3份（银联提供），证明案涉借记卡有3次3000元是通过黔汇通转账无卡方式转走，支付类型为：无卡，支付验证要素为：持卡人姓名、身份证号、预留手机号的短信验证码、交易密码，但不需要实体借记卡。
原告质证：对证据1、2，无异议。
对证据3、4，认为没有收到信息，手机也没有充值。
对证据5、6，对上述证据的真实性不能确认，而且原告不会使用网银。
第一次庭审后，本院依职权向佛山市公安局禅城分局调取了立案决定书，并依原被告申请向中国移动通信集团广东有限公司广州分公司调查2014年12月14日原告手机充值情况，移动公司出具《协查回复函》。
原告对该证据无异议。被告对立案决定书的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，立案案由不明确，无明确就是本案案涉款项。对回复函的真实性无异议，与本案是有关联，但回复函并无查询被告的手机短信有无接受相关信息，事实还没有查清楚。
本院认证：经审查，对原、被告提交证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：
2014年11月10日，原告向被告申请办理了卡号为62×××72的借记卡，设有密码。开通的电子银行业务包括：网上银行、电话银行、掌上银行、消息服务等。原告签名同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》。该章程第四条约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡密码…凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。
上述借记卡于2014年12月14日17：22：25网上银行消费954元，17：25：52、17：30：09、17：33：41通过“黔汇通转账无卡”各消费3000元，共9000元，17：27：21、17：32：35通过“掌钱便民缴费”各消费2000元，共4000元。
原告认为上述交易非本人操作，遂于2014年12月24日14时53分到佛山市公安局禅城分局高新派出所报警。该局于2014年12月25日出具立案决定书，决定对方觉贞被其它盗窃案立案侦查。经询问公安机关及原告，该案现尚未侦破。
另查明：掌钱是由中国银联、长沙银行、中国通信服务有限公司联合推出的移动金融综合服务平台。通过手机号码与银行账户深度融合，手机号就是银行账号，为客户提供线上支付、线下银联POS机消费及水、电费、话费和交通违法罚没等各类便民、金融、投资理财的服务。注册步骤包括输入真实姓名、手机号码、身份证号码、短信验证码、设置掌钱的交易密码。
案涉黔汇通转账电子凭证显示，支付类型为：无卡，支付验证要素为：持卡人姓名、身份证号、预留手机号的短信验证码、交易密码，收单银行为贵阳银行，用户名为张飞，提供服务内容为通过手机客户端为用户提供便民支付服务。
根据移动公司出具的回复函，号码135××××1215在2014年12月14日当天无任何充值记录。
本院认为：本案系借记卡纠纷。争议焦点在于被告对原告借记卡资金损失是否承担赔偿责任。
原告在被告处开办借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。被告因此对原告负如下主要合同义务：保障交易环境、维护存款安全，按密码指令支付结算等。本案涉及两种交易类型：一、案涉争讼交易中有954元为网上银行交易，因原告无证据显示农行的网上银行软件存在漏洞，故被告在保障交易安全方面并无过失，而网上银行交易需要登录密码及支付密码，被告按密码指令支付结算，并无违约；二、第二类交易为“黔汇通转账无卡”及“掌钱便民缴费”两种通过第三方支付平台进行的快捷支付，交易款项共13000元。结合原告的报警行为、公安机关出具的立案决定书及黔汇通交易用户名为张飞等案件事实，该款项为他人所用的可能性较高，故可予认定原告发生了损失13000元。在该两类支付方式中，银行将款项从借记卡账户转至第三方支付平台的依据为，核对请求交易发送的信息（包括但不限于：持卡人姓名、账号、证件类型、证件号、手机号码）与持卡人在银行预留的信息是否一致，而不需输入银行卡密码。因原告开办借记卡时，与被告明确约定凭密码交易，而快捷支付的无密划款，明显跟银行与持卡人原先约定的凭密码交易的用卡方式相冲突，根本改变了银行与持卡人之间的事先约定，对持卡人权利义务产生重大影响。在此情况下，银行不但负有事先告知持卡人的义务，而且应与持卡人协商一致，得到持卡人的明确同意，才能产生约束力。在被告未举证证明已告知持卡人并与其协商一致的情况下，鉴于快捷支付在交易安全方面的高风险性，应认定被告对原告上述损失存在违约过错。同时，开通快捷支付需要提供持卡人的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送验证码，因原告手机及其手机号码由其保管，而争讼交易所涉刑事案件尚未侦破，就现有证据来看，存在原告泄露银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的高度可能性，故原告违反妥善保管卡片信息的义务，对其损失亦存在过错。鉴于双方当事人对本案银行卡内资金损失的产生均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失13000元承担50％的赔偿责任，原告自负50％的民事责任。由此，被告应向原告赔偿6500元。
至于原告主张的误工费，因未提供证据证明误工损失，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山江湾支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告方觉贞支付6500元及利息（利息从起诉日即2015年1月13日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费112元，由原告负担69元，被告负担43元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一五年四月八日
书记员 曾 莹