福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3792号
原告曹梦瑶，女，汉族，住福州市鼓楼区。
被告蔡姿芝，女，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄志勇，系被告的丈夫。
原告曹梦瑶诉被告蔡姿芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹梦瑶、被告蔡姿芝及其委托代理人黄志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，被告从原告处借走30468元，未约定还款时间，并当场向原告出具借据一张。2014年4月，原告要求被告还款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。特诉请法院判令被告偿还欠款30468元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，2013年8月份之前，被告是原告的药品业务员，2013年1月25日之前，原告为了药品在福州市场打开销路，要求每个业务员给每个药店一定数量的药品铺货，被告根据原告的要求向药店铺了一定数量的药品。后据原告计算之前给药店铺货的药品价值共计30468元，并于2013年1月25日打印一张30468元的借据，表示不签借据就不能再做其药品业务员，被告当时为了能继续做原告的药品业务员违心签下该借据，并没有向原告借款30468元，也没有从原告处拿走30468元。被告已经于2013年1月31日至2013年7月28日陆续通过建行汇款至原告丈夫孙某某的建行账户及现金支付合计54000元，包括本案借据项下的30468元货款，被告至2013年7月28日已经全部还清，不再欠原告任何货款。因被告当时是原告的药品业务员，还想继续做业务，所以没有向原告要回被告所签的借据，现原告又拿此借据重复主张，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告的答辩认为，原告是某某药业福州地区销售经理，被告曾是福州市晋安区业务员，从事某某药业部分药品分销业务，方式为承包经营制，所有货款及费用应该月底结清。因种种原因，截止2013年1月25日被告共结欠货款30468.9元，被告没钱回款，转为借据向原告借款30468元。被告主张通过建行汇款及现金支付款项合计54000元还的是2013年1月27日至2013年7月16日之间的货款和费用，不是本案的款项。
本案审理过程中，原告提交证据如下：
证据A1.借据，证明被告向原告借款的事实；
证据A2.曹梦瑶委托书，证明某某药业委托原告在福州地区分销其产品；
证据A3.《某某药业内部承包经营协议书》，证明2011年5月至2013年7月31日期间，被告承包福州市晋安区销售某某药业部分药品，报单给原告，经由福建某某医药有限公司开单出库，被告进行送货结款，实行先领货后回款的结算方式，款项应该月底结清；
证据A4.出库单、某某医药公司开单明细，证明在被告写下借据后仍想继续做业务，2013年1月27日至2013年5月31日领取货物的货款（包括税金）合计33180元；
证据A5.2013年7月16日进销存对账单、领货明细、福建某某医药有限公司销售清单，证明被告于2013年6月至2013年7月16日期间领取货物价值15103元；
证据A6.进销存对账单（连续），证明原、被告每季度做一次总表，2012年8月至10月被告结欠金额为28272.7元；2012年11月至2013年1月被告结欠金额为30468.9元，被告转为借据向原告借款30468元；2013年2月至5月被告结欠金额为38691.63元；2013年6月至2013年7月16日被告结欠金额为47238.93元；
经质证，被告对证据A1的真实性无异议，但是被告认为这是药品折价估价时原告要求被告签的，并未给现金；证据A2无法确认真实性，不知道具体情况，被告只是原告的业务员；证据A3的真实性、证明对象均无异议；证据A4出库单的真实性没有、对某某医药公司开单明细的真实性有异议，对原告主张的2013年1月27日至2013年5月31日领货的货款有异议，原、被告之间每笔交易的货款都是以一手交钱一手交货的形式结清，原告也未打收条给被告；证据A5的真实性有异议，名字是被告签的，但是内容不是事实，当时原告说这只是公司对账用的，药品数量和单价部分不符，具体哪些不符，因原告当庭提供该证据，无法核对清楚；证据A6的质证意见同证据A5。
本院认为，原告提供的证据A1，被告对其真实性虽然没有异议，但对其关联性有异议，且原、被告双方对该证据项下的款项30468元为2013年1月25日之前的货款均无异议，该笔款项是否转为被告向原告的借款应当结合原、被告在之后的货款结算方式予以认证。证据A2系案外人出具给原告的法人授权委托书，与本案没有关联性，对该证据的证明力本院不予审查。证据A3，被告对其真实性、关联性均无异议，经与原件核对无异议，对该证据的真实性本院予以确认，可以证明原、被告于2011年5月22日签订《某某药业内部承包经营协议书》，约定被告自愿选择以承包经营的方式经营原告指定的产品，有效期为1年；于2012年4月2日续签《某某药业内部承包经营协议书》，约定被告自愿选择以承包经营的方式经营原告指定的产品，有效期为2年。证据A4、A5、A6与本案没有关联性，对上述证据的证明力本院不予审查。
被告提交证据如下：
证据B1.孙某某身份证复印件，证明孙某某是原告的丈夫；
证据B2.法定代表人授权委托书、福建某某医药有限公司营业执照复印件，证明原告及其丈夫孙某某受福建某某医药有限公司委托进行药品销售；
证据B3.建行转账凭条一张、建行自动柜员机客户凭条五张、原告出具的收据一张，证明被告已向原告还款合计31000元，还的是本案的款项；
证据B4.建行自动柜员机客户凭条五张，证明被告于2013年间通过建行存入原告丈夫的账户合计23000元，还的是2013年1月至5月31日的货款；
经质证，原告对证据B1、B2的真实性均无异议；对证据B3、B4的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为证据B3项下的款项31000元还的是被告于2013年1月27日至2013年5月31日从原告陆续领取货物的货款，不是本案的30468元，证据B4项下23000元还的是2013年1月27日至2013年7月16日期间的货款和相关费用。
本院认为，被告提供的证据B1、B3、B4的真实性原告均无异议，对上述证据的真实性本院予确认，可以证明被告于2013年间陆续通过往原告丈夫孙某某的账户汇款和现金支付的方式，共计向原告支付药品货款合计54000元。证据B2系案外人出具给原告的法人授权委托书，与本案没有关联性，对该证据的证明力本院不予审查。
综上，本院认为，原、被告对双方之间签订《某某药业内部承包经营协议书》，约定被告以承包经营的方式经营原告指定产品的事实均无异议，对该事实本院予以确认。关于被告是否应向原告偿还借款30468元的问题，被告辩称该款系货款，已经全部还清，并未向原告借款，也未实际拿到原告诉称的30468元。原告当庭表示该款系2012年11月至2013年1月被告所结欠的货款金额30468.9元转为被告向其借款30468元，被告于2013年间陆续通过往原告丈夫孙某某的账户汇款及现金支付的货款合计54000元，还的是2013年1月27日至2013年7月16日期间的货款和费用，不包括本案的借款30468元。另，本案在审理的过程中，原告自认原、被告之间对账是以原告提供的进销存对账单为准，结算方式为：期初金额＋调入金额-
回款金额-
核减金额=期末金额，期末金额即本对账阶段累积欠款将转为下一阶段对账的期初金额，如果本对账阶段的期末金额被告还清，那么，下一阶段对账的期初金额将为零。而原告提供的进销存对账单显示：2012年11月至2013年1月的期末金额为30468.9元；2013年2月至5月的期初金额为30469元，期末金额为38691.63元；2013年7月16日的期初金额为38691.63元，期末金额为47238.93元。本院认为，根据原告自认的对账结算方式，2012年11月至2013年1月的期末金额30468.9元如果转为向原告借款，那么下一个对账阶段，即2013年2月至5月的期初金额应为零，否则将重复结算2012年11月至2013年1月的期末金额，但是原告所提供的2013年2月至5月的进销存对账单的期初金额仍为30469元，属于重复结算，故原告主张2012年11月至2013年1月被告所结欠的货款金额30468.9元转为被告向其借款30468元，请求被告偿还借款30468元依据不足，本院不予支持。至于2013年间被告所支付的货款54000元是否包括2012年11月至2013年1月的期末金额30468.9元，属于原、被告之间因承包经营合同而产生的纠纷，原告可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告曹梦瑶的诉讼请求。
本案诉讼费561元，因适用简易程序减半收取280.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 陈 婉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 任晗婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。