陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10032号
上诉人（原审原告）西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组，住所地：西安市长安区子午街道甫店村内。
负责人田江峰，组长。
委托代理人李志东，陕西长华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兴喜，又名王兴禧，男，汉族，1947年2月8日出生，西安市长安区村民，住。
上诉人西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组（以下简称甫店五组）因与被上诉人王兴喜土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人甫店五组的负责人田江峰及委托代理人李志东、被上诉人王兴喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甫店五组上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，维持第一、二、三项；2、一、二审诉讼费用由王兴喜负担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。一审认定王兴喜扩大田地面积，那么扩大了多少，是否在本案承租范围之内，都未查清。按照王兴喜的说法，其在租地附近垦荒开地，那么扩大面积就与甫店五组无关。第二，一审判决适用法律错误。本案双方当事人签订的是土地租赁协议，应适用合同法相关规定，而不应适用农村土地承包法。农村土地承包法中的承包方是本集体经济组织成员，而王兴喜并非甫店五组村民。第三，一审判决认定王兴喜提高了土地生产能力，无从体现。王兴喜平整土地、施肥改良，是为获取更大经济效益。不能据此认定王兴喜提高了土地生产能力。第四，一审判决甫店五组对王兴喜提高土地生产能力进行补偿，显失公平。王兴喜所租赁土地每亩年租金100元，十年租赁期间王兴喜共支付租金25000元。一审判决甫店五组给付王兴喜提高土地生产能力的补偿费27470元，等于王兴喜将甫店五组25亩土地白白耕种了十年，甫店五组还得再给王兴喜2470元。这样的判决太过离奇，显失公平。
王兴喜辩称：涉案土地在租赁之前是各小块稻田，王兴喜租赁之后将地里的石头田垄一一清理，将小块地改造成了大块的良田，拖拉机可以直接进地耕作。地上原有杂树荒草，王兴喜用了好几年才清理完毕。合同约定的十年租赁期限只是一个中间点，合同还约定如土地未被国家征用则合同有效延续，因此应按照合同法规定的最长期限租赁给王兴喜使用。王兴喜现不同意甫店五组的上诉请求。
甫店五组向一审法院起诉请求：1、请求终止其与王兴喜2005年7月1日签订的土地租赁协议；2、请求判令王兴喜给付其2015年7月至实际交地之日的租金5000元；3、请求判令王兴喜清理租赁土地上的附着物，并将25亩土地交还；4、本案诉讼费用由王兴喜承担。事实和理由：其与王兴喜曾签订土地租赁《协议书》一份，将其小组二十五亩稻田地出租给王兴喜使用，每亩年租金100元，租期十年。2015年6月30日，双方租赁期限届满，但是王兴喜拒不返还土地，对于2016年至今的租金亦未交纳。
王兴喜辩称：其曾与甫店五组及甫店六组签订土地租赁协议属实，但根据双方协议约定，如果十年期满土地没有被国家征用，该土地租赁合同有效延续。同时，其为种地在田地里搭建临建设施和生产设施符合双方合同约定。2015年5月初，其曾电话通知甫店五组及六组组长领取承包金，但因甫店六组组长田锋刚额外要求其每亩地私下再支付50元到60元租金，遭到自己拒绝。现表示可以解除双方租地协议，但认为其经过多年改造，花费大量财力物力将原承包地改造成大块机耕良田，且自己在租地附近垦荒开地，扩大良田4余亩。现要求甫店五组以及甫店六组支付因改良提高地力应获之补偿费10万元以及垦荒良田四亩应获之补偿费20万元；否则不同意解除双方之间的土地租赁协议。
一审法院经审理查明：2005年7月1日，甫店五组与王兴喜签订《协议书》一份，双方约定，甲方（即甫店五组）将自有的西王曲稻田地租给乙方（即王兴喜）使用，每亩每年租金100元，按实际使用地亩数租金年清，租期十年，甲方在乙方使用期间，不得以任何理由，将乙方所租地收回或转包他人使用。该《协议书》具体约定如下：“1、乙方在租期内要保证地容地貌基本不变，但乙方有权按实际生产需要，建临建和生产设施。2、乙方在租期内，如土地产生集体性变动（被国家征用），甲乙双方协商合理解决。3、十年期满，如没有被国家征用，本合同有效延续。4、甲方应将承包面积完整交给乙方正式起用，按实际面积收取承包金，乙方在使用过程中，如因界坢之争，甲方应有义务出面协调解决。5、未尽事宜，经双方协商解决。”该协议下方有甫店五组原组长田有均及王兴喜签字。同时，双方在该协议书右上角注明：“草丈量27.47亩，核实贰拾伍亩。”协议签订后，甫店五组即将上述稻田地交付告王兴喜。王兴喜接手土地后，即对稻田地进行平整改造，施肥改良，扩大田地面积，并在部分地面建盖有临建房屋及棚圈。2015年6月30日，双方租赁合同十年期满，王兴喜在续交下一年租金时，甫店五组予以拒绝，认为双方租赁期限届满，要求王兴喜腾交土地，遭到王兴喜拒绝。
一审法院认为，甫店五组与王兴喜自愿签订租地《协议书》，该协议内容并不违背相关法律规定，且已经履行多年，故该协议应属合法有效，双方理应按约履行。同时，根据双方协议书约定土地租期十年，故双方在租地协议期满后，该协议书所约定的租赁期限内的权利义务依法应予终止。然而根据协议书第三条“如没有被国家征用，本合同有效延续”之约定，协议期满后，双方租地协议书有效延续，但因双方并未明确约定后期租赁期限，且期满后双方亦未协商补充，故本院依法认定双方期满后的土地租赁协议为不定期租赁协议。对于不定期租赁合同，当事人可以随时要求解除。现甫店五组诉请要求解除其与王兴喜2005年7月1日签订的土地租赁协议，符合法律规定，本院依法予以支持，具体合同解除日期本院根据本案实际情况合理确定为2017年6月30日。王兴喜在土地租赁协议十年期满后至今，仍持续使用甫店五组土地，其依法应按约支付相应租金，故甫店五组要求王兴喜支付两年租金，本院依法予以支持。王兴喜在租地后，依协议在土地上搭建部分房屋、鸡圈、羊圈等建筑物，其在租地协议解除终止后，依法应予拆除并恢复土地原状。鉴于王兴喜在租地后，对土地进行平整改良，客观上提高了土地生产能力，故甫店五组依法应给予王兴喜一定的经济补偿。具体补偿数额，本院结合当地耕地年租金以及实际土地亩数予以合理确定，具体为27470元【1000元/亩*27.47亩（实际亩数）】。至于王兴喜辩称其与甫店五组合同有效延续一节，因该租地《协议书》明确约定租期十年，对于后期租赁期限并未明确约定，双方后期租期约定不明，本院依法认定为不定期租赁，故对于王兴喜该辩称，本院不予采纳。至于王兴喜辩称要求土地补偿金30万元一节，因其并未提供充分证据证明。故本院不予采信。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十一条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国土地承包法》第四十三条之规定，判决如下：一、西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组与王兴喜2005年7月1日签订的土地租赁《协议书》于2017年6月30日解除。二、王兴喜在本判决生效后30日内支付西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组2015年7月1日至2017年6月30日土地租金5000元。三、王兴喜在本判决生效后30日内向西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组腾交土地，并拆除土地上搭建的所有建筑物及附属物，恢复土地原状。四、西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组在本判决生效后30日内支付王兴喜提高土地生产能力补偿费用27470元。上述第二项和第四项顶抵后，甫店五组应再向王兴喜支付22470元。案件受理费50元，甫店五组已预交，由甫店五组自行承担。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是甫店五组应否支付王兴喜提高土地生产能力补偿费用27470元。王兴喜作为一审被告，在一审中并未提出反诉，一审判决甫店五组支付王兴喜提高土地生产能力补偿费用，违反了“不告不理”的民事诉讼原则，存在程序违法之处。并且，王兴喜在租地期间平整土地、施肥改良，是为自己耕种土地获取更大的经济效益。一审法院对王兴喜提高土地生产能力补偿费用的计算支付并无合同依据和法律依据。甫店五组认为一审判决部分适用法律错误的上诉理由成立，本院依法予以采信。
综上所述，甫店五组的上诉请求应予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有错误之处，判决主文第四项应予撤销；判决主文第一、二、三项正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初856号民事判决第一、二、三项；
二、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初856号民事判决第四项。
一审案件受理费的负担按一审判决执行。
二审案件受理费50元，甫店五组已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年十月十八日
书记员 胡蓓娜