湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第338号
上诉人（原审原告）胡承志，女，1976年8月19日出生，汉族。
委托代理人王双明，男，1963年6月3日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人娄底市邮政局，住所地娄底市娄星区长青中街26号。
法定代表人刘秋如，系该局局长。
委托代理人罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心，住所地娄底市劳动保障大厦***室。
法定代表人蒋新和，系该中心主任。
委托代理人李波，男，1984年3月30日出生，汉族，该中心工作人员。
上诉人胡承志因工伤保险待遇纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人胡承志及其委托代理人王双明、被上诉人娄底市邮政局的委托代理人罗孝仁、被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年11月，原告胡承志应聘到被告娄底市邮政局（以下简称邮政局）从事营业员工作，后被告邮政局推行用人体制改革，实行用人与用工分离。2009年11月1日，邮政局与娄底市劳动保障事务代理中心（以下简称劳务中心）签订《劳务派遣协议书》（有效期自2009年11月1日至2011年10月31日），建立劳务派遣关系。2009年11月1日，劳务中心与胡承志签订《劳动合同》，合同有效期为2009年11月1日至2011年10月31日。2009年11月1日，邮政局与胡承志签订《劳务派遣用工上岗协议》，胡承志作为劳务中心的员工经劳务中心派遣到邮政局直属分局从事营业员岗位的工作，期限自2009年11月1日至2011年10月31日止，约定基本劳务报酬标准为每月670元，实际报酬按邮政局的绩效考核办法和薪酬分配方案执行。2010年7月14日，原告胡承志在上班途中因交通事故受伤，在娄底市中心医院住院治疗237天。同年9月5日，原告胡承志的受伤性质经娄底市劳动和社会保障局认定为工伤，2011年10月经娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤情构成六级伤残（该《劳动能力鉴定结论书》只涉及伤残等级这项内容）。2011年l0月31日，原告胡承志与被告劳务中心所签订的劳动合同到期，同日双方签订了《解除劳动关系协议书》。2011年11月1日，胡承志与娄底市宏达人力资源有限公司签订《劳动合同》，合同期限自2011年11月1日至2014年3月31日，娄底市宏达人力资源有限公司于2011年11月1日派遣胡承志至被告邮政局直属分局从事营业员工作至今。另查明，胡承志自2008年8月即参加了娄底市单位工伤保险，工伤保险费系单位按个人工资总额缴费，已缴费至2013年4月；胡承志2009年11月1日至2011年10月31日的工资已支付，受伤时月工资为929.10元。2012年6月28日，原告胡承志就工伤待遇向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年12月31日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会做出娄劳人仲案字（2012）第62号《仲裁裁决书》，原告不服该裁决而向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为，2009年11月1日，原告胡承志与被告劳务中心签订的为期两年的《劳动合同》，同期由劳务中心派遣至被告邮政局工作，在此期间，原告胡承志与被告劳务中心成立劳动关系，与被告邮政局不存在劳动关系。原告于2010年7月14日在上班途中因交通事故受伤，同年9月5日经娄底市劳动和社会保障局认定为工伤，故原告的工伤待遇应适用2003年4月27日颁布版的《工伤保险条例》，而不能适用2010年12月修订后的《工伤保险条例》。原告系工伤保险参保职工，适用2003年4月27日颁布版的《工伤保险条例》，原告起诉所主张的治疗工伤的费用、康复性治疗费、一次性伤残补助金应按规定从工伤保险基金中核报，原告就此提出的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围。基于原告胡承志与被告劳务中心已解除劳动关系、原告与被告劳务中心劳动关系存续期间的工资已得到支付、所主张的护理费原告未提出事实和证据支持，故用人单位劳务中心应向原告支付住院伙食补助费2844元（12元／天×237天）、一次性工伤医疗补助金21654元（1203元／月×18月）、一次性伤残就业补助金36090元（1203元／月×30月），合计60588元（注原告受伤时月工资为929.10元，而同期娄底市社会平均工资为2005元，原告的工资低于娄底市社会平均工资的60％，故以1203元作为原告享受工伤待遇的基数）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，2003年4月27日颁布版《工伤保险条例》第二十九条、第三十四条、《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十八条之规定，判决如下：一、驳回原告胡承志对被告娄底市邮政局的起诉；二、被告娄底市劳动保障事务代理中心在本判决生效之日起30日内支付原告胡承志工伤待遇计60588元；三、驳回原告胡承志其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告娄底市劳动保障事务代理中心负担。
上诉人胡承志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人胡承志于2001年1月应聘到被上诉人单位邮政局上班、连续工作已满十年并且连续多次签订了固定期限的劳动合同，被上诉人娄底市邮政局应该与上诉人胡承志签订无固定期限的劳动合同，被上诉人娄底市邮政局一直是上诉人胡承志的实际用工单位，故娄底市邮政局应当承担相应责任。上诉人胡承志受伤后经市中心医院的专家会诊，同时经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定需12万元后续康复治疗费，证据充分，应予认定。对于一次性伤残补助金36480元以及劳动仲裁认可的医药费28100元，亦应当予以认定。上诉人胡承志已构成六级伤残，用人单位不得随意解除与上诉人的劳动合同，如上诉人确实不能从事原工作应按百分之六十发放上诉人胡承志工资。请求二审法院依法予以改判，判令被上诉人娄底市邮政局、娄底市劳动保障事务代理中心共同赔偿上诉人胡承志各项工伤保险待遇等合计人民币415475元。
被上诉人娄底市邮政局答辩称，本案工伤事故发生时娄底市邮政局与娄底市劳动保障事务代理中心存在劳务派遣关系，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心与上诉人胡承志之间存在劳动关系，被上诉人娄底市邮政局与上诉人胡承志之间存在劳务用工关系，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心为胡承志参保了工伤保险，在胡承志上班发生交通事故后，又积极为胡承志申报工伤保险待遇，胡承志的损失已经得到赔偿，现被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心与胡承志的劳动关系已经解除，胡承志又与其他单位签订了劳动合同，故被上诉人娄底市邮政局不是本案的适格主体，不应当承担胡承志的工伤保险待遇，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心答辩称，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心为胡承志参保了工伤保险，积极为胡承志申报工伤保险待遇，但因上诉人胡承志未提交相关资料而未果，责任在于上诉人，且上诉人对被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心与其签订和解除劳动关系均知情，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经二审审查，本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，被上诉人娄底市邮政局与娄底市劳动保障事务代理中心于2009年11月1日签订《劳务派遣协议书》，同日，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心与上诉人胡承志签订《劳动合同》，被上诉人娄底市邮政局与上诉人胡承志签订《劳务派遣用工上岗协议》，故本案上诉人胡承志与被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心存在劳动关系，其与娄底市邮政局之间存在用工关系，不存在劳动关系，被上诉人娄底市邮政局不承担上诉人胡承志的相关工伤保险待遇。被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心为上诉人胡承志参保了工伤保险，故胡承志的工伤保险待遇应依法由用人单位和工伤保险基金承担。因胡承志于2010年7月4日受伤，同年9月5日经娄底市劳动和社会保障局认定为工伤，故应当适用2003年《工伤保险条例》的规定，其医疗费、康复治疗费、护理费、一次性伤残补助金应由工伤保险基金承担，该部分费用不属于人民法院处理范围。因上诉人胡承志的劳动鉴定未作出后续康复治疗费和护理费的鉴定意见，其伤休工资亦已经由用人单位支付，上诉人胡承志亦未提交交通费的充分依据，原审对上述费用未予认定并无不当，对胡承志应当享受的工伤保险待遇所作出的处理符合法律规定。至于上诉人胡承志提出的已构成六级伤残，用人单位不得随意解除与上诉人的劳动合同，因上诉人胡承志与劳动保障事务代理中心已经解除了劳动合同，并与新的用人单位签订了劳动合同，故该项请求于法无据。上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李谟贵
审 判 员 肖卫江
代理审判员 王晶晶
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。