中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00246号
上诉人（原审原告）曹虹，美国国籍。
委托代理人沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中工商行政管理局，住所地苏州市吴中区太湖西路160号。
法定代表人茅崧崧，局长。
委托代理人蔡梁。
委托代理人张昊江，江苏久顺律师事务所律师。
原审第三人苏州永业置业发展有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇苏福路南侧。
法定代表人孙建明，董事长。
原审第三人孙建明，男，1969年11月11日生，美国国籍，护照号038755956，现住苏州市虎丘区滨河路****号锦丽苑*幢***室。
原审第三人张国英，女，1949年7月1日生，居民身份证号码3205021949********，汉族，住苏州市姑苏区西善长巷****号。
原审第三人曹伟。
法定代理人张国英（暨原审第三人张国英），系曹伟妻子。
上诉人曹虹因诉被上诉人苏州市吴中工商行政管理局（以下简称吴中工商局）工商行政登记一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2014）吴行初字第0008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理本案。上诉人曹虹及其委托代理人沈卫康，被上诉人吴中工商局的委托代理人蔡梁、张昊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月19日，苏州永业置业发展有限公司（以下简称永业公司）设立，注册资本3000万元，其中孙建明出资2100万元，占注册资本的70%；曹虹出资900万元，占注册资本的30%；孙建明为公司法定代表人。2007年7月5日、2010年7月9日，永业公司两次申请变更注册资本，由原来的3000万元增加到12000万元，孙建明与曹虹出资比例不变。
2012年7月4日，永业公司申请变更法定代表人，并提交了公司变更登记申请表、股东会决议、公司委托曹虹代理办理变更手续的证明、聘任经理决定等材料，吴中工商局同日作出（05060066）公司变更（2012）第07040004号公司准予变更登记通知书，永业公司的法定代表人由孙建明变更为曹虹，解聘孙建明公司经理职务，聘任曹虹为公司经理，任期三年。2012年7月16日，永业公司申请变更股东，并提交了公司变更登记申请表、股权转让协议、公司章程修正案、公司变更登记附表等材料。同年7月18日，吴中工商局作出（05060066）公司变更（2012）第07180030号公司准予变更登记通知书，公司股东由孙建明、曹虹变更为曹虹、张国英，其中曹虹占90%股权，张国英占10%股权。同时免去孙建明公司监事的职务，选举张国英为公司监事。2012年7月23日，永业公司申请变更股东，并提交了公司变更登记申请表、股东会决议、公司委托曹虹代理办理变更手续的证明、公司变更登记附表、公司章程修正案等材料。同年7月31日，吴中工商局作出（05060066）公司变更（2012）第07310018号公司准予变更登记通知书，公司股东由曹虹、张国英变更为曹虹和曹伟，其中曹虹占99%股权，曹伟占1%股权，并免去张国英监事职务，选举曹伟为公司监事，任期3年。永业公司在申请上述三次变更登记时提交的申请材料中加盖的永业公司公章编号为3205000099927。
2012年12月7日，孙建明向吴中工商局举报称，股东曹虹伪造孙建明、张国英、曹伟的签名，将公司法定代表人孙建明变更为曹虹，并将孙建明的全部股权转至曹虹名下，要求吴中工商局依法撤销2012年7月4日、7月18日、7月31日三次变更登记。吴中工商局于2012年12月18日决定立案调查。调查过程中，2013年1月23日，孙建明以曹虹隐瞒事实、假冒签名进行永业公司相应变更为由，向苏州市吴中区人民法院提起行政诉讼，请求撤销吴中工商局对永业公司作出的上述三次变更登记行为。苏州市吴中区人民法院立案受理后，在该案审理过程中，曹虹在庭审中确认永业公司上述三次变更登记提交的申请材料中孙建明、张国英、曹伟签名均系其代签。而孙建明在庭审中亦明确其未授权曹虹代其签名，因此，对其代签名不予认可。
2013年9月25日，孙建明以吴中工商局已同意自行纠错为由申请撤回起诉，苏州市吴中区人民法院于2013年9月27日作出（2013）吴行初字第0002号行政裁定，裁定准许孙建明撤回起诉，并于同日向吴中工商局发出（2013）吴法建字第1号司法建议书，明确：“吴中工商局于2012年7月4日作出的（05060066）公司变更（2012）第07040004号公司准予变更登记通知、2012年7月18日作出的（05060066）公司变更（2012）第07180030号公司准予变更登记通知，该工商变更登记行政行为所依据的公司变更登记材料中，法定代表人、股东孙建明签名均非本人签名，曹虹当庭承认系其代孙建明签名，而孙建明对曹虹代签名均不认可，且孙建明于2012年9月28日向公安机关报案称曹虹伪造签名和公章申请永业公司法定代表人、股权变更登记，故吴中工商局于2012年7月4日作出的公司准予变更登记通知、2012年7月18日作出的公司准予变更登记通知应予撤销，基于上述工商变更登记后续的工商变更登记行为因前工商变更登记行为的撤销也应相应撤销，故建议吴中工商局对永业公司的工商登记应更正到2012年7月4日前的工商登记状态”。
吴中工商局恢复调查后，于2013年9月30日作出吴工商听告字（2013）121号行政处罚听证告知书，并于同日送达至木渎镇金枫南路99号永业公司一房产项目售楼处，由朱飚（又名朱飙）签收，并加盖了编号为3205000099927的永业公司印章。永业公司未在指定日期内提出听证。2013年10月11日，吴中工商局作出吴工商案（2013）00413号行政处罚决定书，认定：“永业公司委托代理人曹虹于2012年7月4日、7月18日、7月31日向吴中工商局三次申请公司变更登记时，提交的公司变更登记材料中“孙建明”、“张国英”、“曹伟”的签名均非本人所签。永业公司在一个月内多次提交虚假材料，情节严重，由此取得的公司法定代表人、股东等变更登记，损害了股东的合法权益，不受法律保护。永业公司的上述行为，违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，吴中工商局据此作出行政处罚决定：1、撤销2012年7月4日永业公司取得的法定代表人变更登记（《苏州市吴中工商行政管理局公司准予变更登记通知书》（05060066）公司变更（2012）第07040004号）；2、撤销2012年7月18日永业公司取得的股东变更登记（《苏州市吴中工商行政管理局公司准予变更登记通知书》（05060066）公司变更（2012）第07180030号）；3、撤销2012年7月31日永业公司取得的股东变更登记（《苏州市吴中工商行政管理局公司准予变更登记通知书》（05060066）公司变更（2012）第07310018号）”。该行政处罚决定书于作出当日送达至永业公司位于木渎镇金枫南路99号一房产项目售楼处，由朱飚（又名朱飙）签收，并加盖了编号为3205000099927的永业公司印章。吴中工商局又于2013年10月22日在其监管科向永业公司送达了上述行政处罚决定书，由曹虹代永业公司签收。永业公司对行政处罚决定不服，向江苏省苏州工商行政管理局提起行政复议，该局于2014年1月28日作出（苏苏）工商复字（2013）018号行政复议决定书，维持吴中工商局的上述行政处罚决定。曹虹不服，遂向法院提起行政诉讼。
又查明，曹虹系张国英与曹伟的女儿，曹伟多年因病生活不能自理，无行为能力。曹虹与孙建明系夫妻，两人之间的离婚纠纷正在苏州市虎丘区人民法院审理中。
原审法院认为，第一、关于吴工商案（2013）00413号行政处罚决定认定事实及适用法律合法性的问题。本案中，对于永业公司2012年7月4日委托曹虹进行法定代表人变更登记，吴中工商局作出（05060066）公司变更（2012）第07040004号公司准予变更登记通知所依据的主要是永业公司2012年5月30日股东会决议，对该股东会决议，曹虹已明确由其代孙建明签名，孙建明亦明确其从未授权曹虹代其签名，并不予认可，曹虹代孙建明在该股东会决议上签名事前未得到授权，事后未得到追认，故该公司准予变更登记通知依据系虚假材料，吴中工商局查明事实后，撤销（05060066）公司变更（2012）第07040004号准予变更登记通知书，处罚认定事实清楚，适用法律正确。对于永业公司2012年7月18日委托曹虹进行股东变更登记，吴中工商局作出（05060066）公司变更（2012）第07180030号公司准予变更登记通知的依据是曹虹与孙建明在2012年7月16日签订股权转让协议书、曹虹与张国英的股权转让协议书以及股东会决议，孙建明、张国英均称不存在上述所涉及的民事行为，曹虹未能举证上述民事行为的真实存在，其亦明确是代孙建明、张国英签名，孙建明明确其从未授权曹虹代其签名，据以变更登记的2012年7月16日股权转让协议及股东会决议涉及金额巨大，在孙建明、张国英均未到场，仅有曹虹一人签字，且所有涉及孙建明、张国英的签字均为曹虹一人代写，曹虹在申请变更登记时也未提交孙建明、张国英的授权委托书，事后亦未得到孙建明、张国英追认。吴中工商局在查明上述事实后，撤销（05060066）公司变更（2012）第07180030号公司准予变更登记通知书，处罚认定事实清楚，适用法律正确。对于永业公司于2012年7月31日委托曹虹进行股东变更登记，吴中工商局作出（05060066）公司变更（2012）第07310018号公司准予变更登记通知的依据主要是，张国英、曹伟于2012年7月23日签订的股权转让协议、张国英和曹虹签订的股权转让协议以及股东会决议。对上述民事行为，张国英、张国英代表曹伟均作了否认，否认了股权转让及股东会决议的事实，曹虹也不能证明上述民事行为的真实存在，故股权转让协议及股东会决议均系虚假材料。吴中工商局在查明上述变更登记依据材料虚假的情况下，撤销（05060066）公司变更（2012）第07310018号公司准予变更登记通知书》，处罚认定事实清楚，适用法律正确。综上，吴中工商局据此认定永业公司于2012年7月4日、7月18日、7月31日三次申请变更登记时提供虚假材料，其行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，依照该法第一百九十九条的规定作出行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。
第二、关于吴中工商局作出吴工商案（2013）00413号行政处罚决定的程序问题。曹虹虽称永业公司已于2012年8月1日通知与朱飚解除劳动关系，但朱飚予以否认，曹虹亦未能提供充分证据证实双方确已解除劳动关系。从朱飚的社保明细及吴中工商局对永业公司进行处罚时朱飚仍在永业公司房产项目销售处工作，且持有永业公司编号为3205000099927公章的事实，可以证实朱飚在被告送达文书时系永业公司职工。曹虹认为其于2012年8月16日登报时称永业公司3205000099927公章已遗失作废，但这与本案诉讼中，永业公司提交应诉材料时仍加盖该枚公章。并且，原审法院在审理孙建明诉吴中工商局工商行政登记一案中，送达地址确认书中记载的永业公司的地址为金枫南路99号。综上，吴中工商局将行政处罚相关文书送达至金枫南路99号，并由永业公司职工朱飚加盖编号为3205000099927公章签收文书的送达行为合法有效，吴中工商局在进行涉案行政处罚时相关文书送达方式并无不当。
第三，对于顾伏英要求判令吴中工商局赔偿其诉讼费损失298048元的诉讼请求，原审法院认为，永业公司提起民事诉讼所产生的诉讼费用，与吴中工商局作出的吴工商案（2013）00413号行政处罚决定不具有关联性，故对曹虹的该项主张不予支持。
综上，吴中工商局作出的吴工商案（2013）00413号行政处罚决定事实清楚，程序合法，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回曹虹的诉讼请求；案件受理费50元，由曹虹负担。
上诉人曹虹上诉称：被上诉人在作出被诉行政处罚决定之前，没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条的规定，告知永业公司拟作出处罚的事实、理由和依据，没有依法举行听证，听取被处罚人的陈述和申辩。被上诉人送达《行政处罚听证告知书》时，永业公司的住所地是苏州市十全街305号。该告知书虽由朱飚签收，并加盖编号为320500009927的永业公司公章。但永业公司于2012年8月1日明确表示，劳动合同到期后不再与朱飚续签，且朱飚签收时所盖公章也已于2012年8月16日登报作废，因此，被上诉人将听证告知书及处罚决定书送达至吴中区木渎镇金枫南路99号，违反法定程序，朱飚签收的送达回证不具有法律效力。上诉人与孙建明之间的财产处置书中载明，孙建明愿意将所持有的永业公司的股份自愿转入曹虹名下，该财产处置书是双方真实意思的标示，也是孙建明授权曹虹进行股权变更登记的合法授权书，一审法院对此未予理涉。综上，上诉人在2012年7月4日、7月18日、7月31日申请工商变更登记时，没有提交虚假材料，并未违反《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，被上诉人作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院：1、撤销苏州市吴中区人民法院作出的（2014）吴行初字第0008号行政判决；2、撤销被上诉人作出的吴工商案（2013）00413号行政处罚决定；3、判令被上诉人赔偿上诉人的损失298048元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴中工商局辩称：第一、被上诉人作出的吴工商案（2013）00413号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿。永业公司申请变更登记时提供的虚假材料主要有：1、2012年7月4日永业公司将法定代表人孙建明变更为曹虹，提交的申请材料中的股东会决议上“孙建明”的签名非其本人所签；2、2012年7月18日永业公司变更股权，提交的申请材料中的股东会决议、股权转让协议上“孙建明”、“张国英”的签名均非本人所签；3、2012年7月31日永业公司变更股权，提交的申请材料中的股东会决议、股权转让协议上“张国英”、“曹伟“的签名均非本人所签。该事实有2012年12月7日孙建明的举报、2012年12月21日和2013年9月26日执法人员对孙建明的调查笔录、2013年6月13日和8月9日两次庭审笔录、张国英和曹伟提交给吴中法院的《陈述意见》、2012年12月5日西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书等证据予以证明。第二、被上诉人作出的吴工商案（2013）00413号行政处罚决定书程序合法。被上诉人经过调查，查明永业公司在2012年7月4日变更法定代表人、2012年7月18日和2012年7月31日变更股权的过程中，提供虚假材料取得公司变更登记行为，依据《中华人民共和国行政许可法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，被上诉人对永业公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容予以告知，并将吴工商听告字（2013）121号行政处罚听证告知书直接送达给永业公司，该公司于2013年9月30日盖章确认收悉，因永业公司未提出听证要求，被上诉人于2013年10月11日作出被诉行政处罚决定，并送达给当事人。第三、孙建明的财产处置书系孙建明与曹虹夫妇之间发生的民事关系，与本案行政处罚行为无关。第四、上诉人所称的诉讼费损失与行政处罚行为没有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人永业公司及孙建明提交书面陈述意见称，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张国英、曹伟提交书面陈述意见称，张国英与曹伟从来不是永业公司的股东，从未办理过永业公司的股权转让手续，也从未支付过任何股权转让价款，并且曹伟自2007年始即患严重中风，并病危住院至今，身体状态似植物人，没有签字能力。
原审被告吴中工商局向原审法院提供的证据材料有：1、吴工商听告字（2013）121号行政处罚听证告知书、送达回证，证明吴中工商局将该听证告知书送达至吴中区木渎镇金枫路99号，永业公司工作人员朱飙于2013年9月30日签收并加盖了永业公司印章，吴中工商局在处罚前已依法履行了告知义务。2、吴工商案（2013）00413号行政处罚决定书、送达回证，证明吴中工商局将对永业公司作出的行政处罚决定书送达至永业公司吴中区木渎镇金枫路99号的房产项目所在地，永业公司工作人员朱飙于2013年10月11日签收并加盖了永业公司印章；同年10月22日，在吴中工商局，曹虹代永业公司签收了行政处罚决定书。两次送达说明吴中工商局已完全依法将处罚决定书送达给永业公司。3、江苏省苏州工商行政管理局作出的（苏苏）工商复字（2013）018号行政复议决定书，证明曹虹作为与该处罚决定有利害关系的当事人提出了复议申请，经复议后维持被诉行政处罚决定。4、2012年7月4日的公司变更登记申请事项表格、2012年5月30日的股东会决议、聘任经理的决定、委托书、公司变更登记核定情况表、（05060066）公司变更（2012）第07040004号公司准予变更登记通知书，证明吴中工商局已依法要求永业公司提供相关变更基础证据，其中孙建明签名是曹虹伪造的。5、2012年7月16日的公司变更登记申请事项表格、委托书、2012年7月16日股东会决议2份、股权转让协议2份、公司变更登记附表、公司章程修正案、曹虹、张国英身份证复印件、（05060066）公司变更（2012）07180030号公司准予变更登记通知书，证明孙建明、张国英签名是是曹虹伪造的。6、2013年7月23日的公司变更登记申请事项表格、委托书、2012年7月23日股东会决议2份、股权转让协议2份、公司变更登记附表、公司章程修正案、曹虹、曹伟身份证复印件、（05060066）公司变更（2012）第07310018号公司准予变更登记通知书，证明永业公司在申请变更登记时提交的申请材料中张国英、曹伟签名是曹虹伪造的。7、（2013）吴法建字第1号司法建议书，证明经过苏州市吴中区人民法院对（2013）吴行初字第0002号案件的审理，查明永业公司在上述三次变更登记时曹虹伪造他人签名，提供虚假材料取得工商登记。8、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2010）文鉴字第2542号司法鉴定意见书，证明上述三次变更中的相关当事人的签名是伪造的。9、张国英、曹伟陈述意见，证明曹虹在上述公司变更登记中提交了虚假材料。10、孙建明举报函，证明一方面曹虹存在提交虚假材料骗取登记的事实，另一方面也是吴中工商局行使调查处罚权的基础。11、吴中工商局于2012年12月21日、2013年9月26日对孙建明的询问调查笔录、于2012年12月24日对张国英的询问调查笔录，证明曹虹在公司登记过程中提交的材料是虚假的。
原审被告吴中工商局向原审法院提供的法律法规依据有：中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
原审原告曹虹向原审法院提交的证据材料有：1、吴中工商局吴工商案（2013）00413号行政处罚决定书，证明吴中工商局对永业公司进行处罚的事实和具体行政行为。2、江苏省苏州工商行政管理局（苏苏）工商复字（2013）018号行政复议决定书，证明行政处罚经过复议程序，曹虹作为永业公司股东，对复议维持原处罚决定不服，要求法院纠错。3、2012年8月1日，永业公司向朱飙发出的通知，证明永业公司与朱飙的劳动合同于2012年5月到期，不再续签，因此，朱飙作为非永业公司职工，不能签收吴中工商局向永业公司发出的相关权利义务告知书和法律文件。4、2007年6月30日股东会决议，该决议股东签名栏中有曹虹签名，但该签名非曹虹本人所签，推测由孙建明所签，证明在永业公司向吴中工商局进行相关登记备案手续中，由于曹虹与孙建明是夫妻关系，因此经常发生相互代为签名的事实，对此，吴中工商局在行政审批中也予以了认可，办理了相应登记备案，因此，吴中工商局对永业公司处罚所依据的事实是不足的。5、2012年12月21日，查询的永业公司企业登记资料，证明永业公司住所地为苏州市十全街305号。吴中工商局进行行政处罚程序中未能遵守法定的处罚程序，未直接将听证告知书等送至永业公司住所地，也未能在送达不能的情况下进行邮寄或公告，程序违法，应予撤销。6、苏州中院诉讼费交费银行支付凭证，证明（2013）苏中民初字第0089号案件诉讼费298048元由曹虹支付，由于被告的行政处罚导致永业公司法定代表人变更，进而导致孙建明为法定代表人，永业公司撤诉，致使永业公司诉讼终止，造成曹虹缴纳的诉讼费付诸东流，作为直接损失，吴中工商局应当承担。7、编号为“3205017905301”永业公司公章样式，2012年8月16日永业公司登报声明“苏州永业置业发展有限公司遗失公章3205000099927作废”，证明吴中工商局送达给永业公司行政处罚相关文书时编号为“3205000099927”公章已不能代表永业公司，签收不合法。
原审第三人永业公司、孙建明向原审法院提交的证据材料有：1、案外人朱飙（朱彪）2013年1月1日至2013年12月31日全日制劳动合同；2、朱飙的社保参保明细；3、编号为B61-11-07-13、B61-34、B61-41、B61-52、B62-120328会议纪要。上述证据证明朱飙与永业公司一直存在劳动关系，永业公司从未与朱飙解除过劳动合同，朱飙一直是永业公司的职工。
原审第三人张国英、曹伟未向原审法院提交证据材料。
上述证据、依据均已随案移送本院。
二审庭审中，上诉人曹虹向本院提交一份孙建明的财产处置书复印件，证明该财产处置书是孙建明授权其办理股权变更手续的授权委托书。本院经审查后认为，该份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据的情形，因此对该份证据本院不予采纳。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被上诉人吴中工商局作为工商行政管理机关，负责其辖区范围内的公司登记工作，并有权对违反法律规定的公司登记行为实施行政处罚。根据该条例第二条第二款、第六十五条以及《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，申请办理公司登记的，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，并处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，永业公司在2012年7月4日、7月16日、7月23日三次申请工商变更登记时，提交的申请材料中股权转让协议、股东会决议中“孙建明”、“张国英”、“曹伟”的签名均非其本人签名，而是曹虹伪造的签名，并且张国英与曹伟均陈述其从未办理过永业公司的股权转让手续，该事实有司法鉴定意见书、孙建明和张国英的询问笔录、孙建明的举报材料等证据予以佐证。永业公司依据上述材料取得公司登记的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，吴中工商局依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。
被上诉人作出行政处罚决定前，依法向永业公司送达《行政处罚听证告知书》，并由永业公司的职工朱飚代签并加盖公司印章。上诉人认为，朱飚已于2012年8月1日与永业公司解除了劳动关系，并且其加盖的公司印章已经上诉人在2012年8月16日时登报作废，因此朱飚签收的送达回证不具有法律效力。本院认为，从朱飚的社保明细、永业公司的会议纪要以及朱飚的工作地为永业公司房产项目所在地等证据看，朱飚在被上诉人送达听证告知书时仍然是永业公司的职工，且其加盖的公章与上诉人申请变更登记时加盖的公章一致，因此，朱飚代签《行政处罚听证告知书》的行为具有法律效力。被上诉人吴中工商局在依法告知听证权利，永业公司逾期未申请听证后，依法作出吴工商案（2013）00413号行政处罚决定书，并送达给永业公司，符合法定程序。
关于上诉人提出的行政赔偿请求，行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯行政相对人合法权益造成损害的，行政相对人有权要求赔偿。因被上诉人作出的行政处罚决定符合法律规定，故上诉人要求被上诉人给予行政赔偿缺乏事实根据，其赔偿请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵文君