河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终234号
上诉人（原审被告）：河北滦平华都食品有限公司，住所地：河北省滦平县滦平镇河滨路。
法定代表人：佘峰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵磊，男，1984年5月2日出生，汉族，该公司职工，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：滦平县滦平镇蓝田洗衣店，经营场所:河北省滦平县滦平镇经贸城。
经营者：王海兰，女，1961年3月23日出生，汉族，个体工商户，住河北省滦平县。
委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。
委托诉讼�理人：宫树明，河北意祥律师事务所律师。
上诉人河北滦平华都食品有限公司因与被上诉人滦平县滦平镇蓝田洗衣店合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北滦平华都食品有限公司的委托诉讼代理人孙长林、邵磊，被上诉人滦平县滦平镇蓝田洗衣店的经营者王海兰及其委托诉讼代理人罗海涛、宫树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河北滦平华都食品有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人成立洗衣店，是面向社会从事有偿服务的个体经济组织，是其经营者自己出资成立、自己独立经营的个体洗衣店，与上诉人既不是合伙关系，也不是联营关系。被上诉人经营�为了扩大洗衣店规模，增加经营收入，提出要使用上诉人一块空地，由被上诉人出资建设洗衣店房，把在滦平镇西瓜园的生产设备搬迁过来，在此外进行清洗工作。上诉人考虑被上诉人经营者王海兰丈夫陈晓东在公司安全办工作等更方面关系，同意无偿使用上诉人公司一块空地，允许被上诉人在此建洗衣房，同意被上诉人使用上诉人公司水、电以及蒸汽，由被上诉人交纳成本费用。2014年8月1日双方签订的《工作服清洗合同》期限为：自2014年7月31日至2015年7月31日。合同到期后，双方没有续签，并不是上诉人违约。被上诉人无偿使用上诉人的土地建洗衣房，依靠上诉人的土地获取了商业利润，因此，建洗衣房基础设施和厂房损失265492.00元不应全部由上诉人承担，而应该由被上诉人承担大部分损失，由上诉人给付少量经济补偿。二、被上诉人经营期间购进的洗衣设备，�被上诉人为了清洗上诉人公司员工工作服方便，为了获取更大商业利润，由被上诉人经营者自己决定出资购买的，不需要经过上诉人同意，用不着与上诉人协商，更不是上诉人安排设计的，一审法院认定被上诉人是按照上诉人要求对洗衣店进行整改，是按照上诉人的要求购置的洗衣设备没有事实根据，被上诉人也没有这方面的证据予以证实，一审法院的判决是错误的。
滦平县滦平镇蓝田洗衣店辩称，首先，答辩人与被答辩人之间存在着长期、稳定、专属的合作关系，答辩人并没有面向社会从事有偿服务，而是专门为答辩人公司清洗工作服。双方从2008年9月15日签订合同后，答辩人开始承揽被答辩人工作服清洗业务，2010年被答辩人与答辩人商定，由答辩人投资在被答辩人的场地建造厂房，合作新建洗衣店，为此答辩人开始专门只为被答辩人提供洗衣服务，�建的厂房在被答辩人工厂之内，位置偏僻，距离公路还有5、6公里，不能面向社会经营，且扣除答辩人向被答辩人缴纳的水电费等费用，答辩人每个月收取洗衣房是固定的37200.00元；其次，答辩人新建厂房并不是为了扩大洗衣店的规模，而是为了满足被答辩人所有工作服的清洗需要，答辩人投资建设厂房是因为有理由相信被答辩人会维持双方这种长期稳定的合作关系，现被答辩人将洗衣业务承包他人，造成合同目的无法实现，答辩人无法收回成本，被答辩人违背诚实信用原则，具有缔约过失责任，且由于厂房坐落在被答辩人的土地上，是固定资产，迁移损害价值，一审法院判决厂房归被答辩人所有，同时向答辩人进行补偿是正确的；再次，在2015年，被答辩人与答辩人签订的最后一份《工作服清洗合同》即将到期之际，被答辩人要求将生、熟食工作服分开清洗，要求对洗衣店进行整改，答辩人按照被答辩人的要求进行整改，购进了专门设备，价值10万元，一审法院判决答辩人新进设备归属被答辩人所有，并向答辩人进行补偿是正确的。
滦平县滦平镇蓝田洗衣店向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失459200.00元。
一审法院认定事实：原告滦平县滦平镇蓝田洗衣店成立于2008年，原经营地点在滦平县××镇××村，原字号为：“滦平县兰田永洁洗衣店”，2015年工商变更登记字号为“滦平县滦平镇蓝田洗衣店”，经营者均为王海兰。2008年9月15日，原“滦平县兰田永洁洗衣店”与被告签订了工作服清洗合同，合同期限为2008年9月15日至2010年9月15日；费用约定为：每套分体工作服0.7元／次、每套白大褂0.7元／次；对协议终止和延长约定为：双方应认真履行协议，如需延长或终止协议，必须在协议期满前1个月通知对方。合同签订后，原“滦平县兰田永洁洗衣店”自2008年9月开始为被告河北滦平华都食品有限公司清洗工作服。2010年经原、被告协商一致，由原“滦平县兰田永洁洗衣店”在被告的土地上新建洗衣店一处（位于被告公司厂区南墙外），为被告清洗工作服，由被告为原告提供水、电及蒸汽，原告每月向被告缴纳水、电、蒸汽费5000.00元。新洗衣店建成后，原告即将原洗衣店（位于滦平县××镇××）内机器设备搬至新店，主要业务就是承揽被告工作服的清洗。一直延续到2014年8月1日双方又签订书面合同，该合同期限为2014年7月31日至2015年7月31日；费用约定为：被告公司食品加工事业部（含屠宰加工厂、调理品部及熟食工厂等）每月工作服清洗费用为42200.00元，扣除蒸汽费、水电费5000.00元，被告公司每月实际应付原告清洗费37200.00元；协议终止和延长约定为：双方应认真履行协议，如需延长或终止协议，必须在协议期满前1个月通知对方。2015年3月，因被告公司业务的需要，要求将生、熟食工作服分开清洗。被告公司要求原告洗衣店整改，按照被告公司的要求原告对洗衣店进行了整改，整改内容包括新建厂房、购进设备等，至2015年6月底整改完毕。2015年7月31日合同到期后双方未续签合同，2015年11月6日被告向原告下达《关于停止为洗衣房供蒸汽告知书》，告知原告经营者王海兰被告将于2015年11月30日中午12时始，永久停止对洗衣房供应蒸汽，同时，将公司工作服的清洗业务不再交由原告承揽，导致原告洗衣店无法正常经营。
原告认为，被告为其提供场地建设厂房，自己投入设备、劳动力等承揽被告公司的工作服清洗，双方是合作关系。被告停止对洗衣房供应蒸汽，同时，将公司工作服的清洗业务另包他人，致使自己的洗衣店无法正常经营；尤其是，产房建在被告土地上，其整改的设备不是为适用本地市场而购买，是为承揽被告工作服清洗专门购进的。被告单方终止合作关系，给其造成损失，要求被告予以赔偿。对于原告的赔偿要求，原、被告双方曾多次进行协商。2016年3月2日，在王海兰家，原、被告就赔偿进行协商。参加人员有原告方人员王海兰、田艳龙、陈岩，被告公司副总经理李树强。李树强意见是以前设备不赔偿；新设备被告公司没用途，也不予赔偿；对土建设施同意赔偿120000.00元，原告不同意。最终商定，由双方律师按照法定程序，找有资质的评估单位进行评估，有依据后再协商，协商不成可起诉。同时李树强陈述“因为这事我们始终承认是公司让整改的，不然合同到期了我们还谈什么，我一直承认这个事实。就是赔多少事谈不到一块吗？”。2016年3月28日，由原告经营人王海兰、委托诉讼代理人刘俊玉、被告委托诉讼代理人（被告法律顾问）孙长林参加，达成了1、同意进行协商，2、同意委托滦平县价格认证中心进行评估，评估后，由孙长林向被告公司领导汇报后，进一步协商的意见。
为确定原告洗衣店价值，2016年3月18日，原告诉讼代理人就评估事宜，以其所执业的河北国正律师事务所律师名义，委托滦平县价格认证中心，对原告的基础设施、厂房、设备等资产进行评估。2016年3月21日，滦平县价格认证中心作出滦价认定（民）字﹝2016﹞007号价格认定结论书，评估价格为基础设施、厂房265492.00元、机器设备193704.00元（机器设备中，2015年应被告要求整改购进的一套洗衣设备价值100000.00元；2008年和2010年-2015年购买和添置设备价值87196.00元；库存洗涤用品价值6500.00元）。评估后，原、被告双方就赔偿事宜又进行协商。2016年4月12日，就原告的赔偿要求，被告法律顾问孙长林律师，向原告发出律师函一份。律师函对原告的要求答复意见是：对于原告要求的损失，被告对前期投入不承担责任，对后期进行的基础设施建设和添置设备，同意补偿50%；设备归原告所有，基础设施归被告所有。2016年4月18日，原、被告在被告公司会议室协商赔偿事宜。参加人员有原告方人员王海兰、田艳龙、陈晓东、律师刘俊玉，被告公司副总经理李树强、法制部经理绍岩、常年法律顾问孙长林。协商中，李树强陈述“你们对洗衣房也做了评估，对评估我公司没有异议”；对原告的要求意见是两个，1、在现有评估的基础上，被告公司承担50%,2、设备归原告，对基础设施（老厂不算），被告公司赔偿80%。原告不同被告公司意见。2016年4月28日被告法律顾问孙长林律师，向原告发出的律师函一份。律师�对原告要求：货车一辆归原告；由被告对原告洗衣店机器设备、基础设施、厂房总评估价款补偿90%赔偿的要求。答复意见是：对设备不予补偿，对基础设施补偿150000.00元。经多次协商，原、被告未达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，要求按照评估结论459200.00元，由被告全额赔偿。
一审法院认为，缔约过失责任是在合同订立过程中，一方因违背其根据诚实信用原则所应负的义务而致另一方信赖利益的损失，并应承担民事责任。本案中，原、被告2008年9月15日签订合同后，原告即开始承揽被告工作服的清洗业务。2010年为了被告工作服的清洗业务的开展，原、被告商定，由原告投资、被告提供土地，合作新建洗衣店，专门为被告公司清洗工作服，并约定由被告提供水、电、蒸汽，由原告每月向被告缴纳水、电、蒸汽费5000.00元，原告固定收取清洗费每月42200.00元。2015年，在原、被告签订的最后一份《工作服清洗合同》即将到期之际，被告要求原告对洗衣店进行整改，原告按照被告的要求对洗衣店进行了整改。原告与被告合作建设新洗衣店和应被告要求对洗衣店整改，原告的目的是承揽被告工作服的清洗业务，被告的目的是便于对工作服清洗业务的管理，故新洗衣店的建设和对洗衣店的整改，双方属合作关系。原告有理由相信整改后，被告将与其继续签订合同，而被告在合同到期后并未与原告续签合同，并停止为原告供应蒸汽，将公司工作服交由其他洗衣店进行清洗，导致原告洗衣店不能正常经营，投入成本无法收回。被告上述行为违背诚实信用原则，导致原告的相应投入不能通过承揽被告工作服的清洗业务，在经营中收回，对此损失被告应承担赔偿责任。本案的实际情况是，新建洗衣店的基础设施和厂房坐落在被告的土地上，是固定资产，迁移损害其价值，不符合客观实际。故该部分应归被告所有，由被告按照现有评估价值265492.00元补偿给原告。2015年，被告要求原告对洗衣店进行整改，原告按照被告的要求对洗衣店进行了整改，在合同到期后被告未与原告续签合同，并停止为原告供应蒸汽，将公司工作服交由其他洗衣店进行清洗。致使原告继续承揽被告工作服清洗的合同目的不能实现。因整改所购进清洗设备系工业清洗设备，无法承接社会清洗工作，过错在被告。故在整改中所购设备所致损失100000.00元，应由被告负担。原告2008年和2010年-2015年购买和添置的价值87196.00元设备，因在此期间，原、被告已实际履行清洗工作服合同，设备原告实际使用并已取得相关收益，应归原告，由原告自行处置。库存价值6500.00元洗涤用品，是洗衣店必备经营原料，不在被告要求整改范围，�告不应承担赔偿责任。
在原、被告自行协商和庭审中，被告对滦平县价格认证中心作出滦价认定（民）字﹝2016﹞007号价格认定结论书均无异议，本院将此价格认证结论书作为认定损失依据。另外，原告主张双方在2015年7月31日合同到期后仍然继续履行，因其提供证据不足，本院不予认定。判决：一、由被告河北滦平华都食品有限公司于本判决生效后十五日内，补偿原告滦平县滦平镇蓝田洗衣店位于被告河北滦平华都食品有限公司土地上的基础设施和厂房损失265492.00元，该基础设施和厂房归被告河北滦平华都食品有限公司所有（明细见附表一）；二、由被告河北滦平华都食品有限公司于本判决生效后十五日内，赔偿原告滦平县滦平镇蓝田洗衣店于2015年应被告河北滦平华都食品有限公司要求整改购进的一套洗衣设备损失100000.00元，该套设备归被告河北滦平华都食品有限公司所有（明细见附表二）；三、驳回原告滦平县滦平镇蓝田洗衣店的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8180.00元，由被告河北滦平华都食品有限公司负担6510.00元，原告滦平县滦平镇蓝田洗衣店负担1670.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，一方因违背其根据诚实信用原则所应负的义务而致另一方信赖利益的损失，应承担民事责任。被上诉人于2008开始承揽上诉人工作服清洗业务，在承揽过程中，上诉人于2010年与被上诉人协商，由上诉人提供场地，由被上诉人投资，合�新建洗衣店，由被上诉人专门为上诉人清洗工作服，并约定被上诉人每月向上诉人缴纳水、电、蒸汽费5000.00元，被上诉人固定收取清洗费每月42200.00元；在双方最后签署一份合同即将到期之际，被上诉人应上诉人要求，对于洗衣房进行整改（整改包括新建厂房以及新购进工业清洗设备）。上诉人主张“对于洗衣房的基础设施及厂房损失应由上诉人给付少量经济补偿，对于洗衣设备不应予以补偿”，但因上诉人与被上诉人合作建设新洗衣店以及要求被上诉人对于厂房和设备进行整改，上诉人目的系便于对工作服清洗业务管理，被上诉人目的系承揽工作服清洗业务，被上诉人有理由相信整改后上诉人继续与其签订工作服清洗合同，但被上诉人将洗衣房整改结束后，上诉人未与被上诉人续签合同，并停止为被上诉人供应蒸汽，且将工作服清洗工作交由其它洗衣店进行清洗，导致被上诉人洗衣店不能经营，投入的成本无法收回，上诉人的该行为违背了诚实信用原则，应对被上诉人损失承担赔偿责任，上诉人主张对于基础设施和厂房少量补偿以及对新进设备不予赔偿的观点不能成立，故本院对上诉人的该主张依法不予支持。上诉人主张“一审法院认定被上诉人是按照上诉人的要求对洗衣店进行整改，是按照上诉人要求购买添置的洗衣设备没有事实依据”，但因被上诉人在原审提交的证据已形成证据链条，被上诉人在原审提交的5号证据亦证实该事实存在，故本院对上诉人该主张依法不予采信。
综上所述，河北滦平华都食品有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费8180.00元，由上诉人河北滦平华都食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
代理审判员 高伶丽
代理审判员 付相如
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘明喆