贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初1999号原告：曹江，男，1977年4月1日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。原告：陈燕，女，1976年6月17日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。二原告共同委托诉讼代理人：孙涛（特别授权）、黄海（一般授权），均系贵州创驰律师事务所律师。被告：李军，男，1983年8月7日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权）、丁玙（一般授权），均系贵州威迪律师事务所律师。原告曹江、陈燕与被告李军确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹江、陈燕及其委托诉讼代理人孙涛、黄海，被告李军及其委托诉讼代理人胡义荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹江、陈燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因其子曹某工亡的一次性赔偿金、丧葬费共计人民币1008480元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经本院释明后，原告将诉讼请求变更为“依法确认二原告之子曹某与被告李军和“重汽修理厂”之间形成劳动关系。事实及理由：2017年2月4日，曹某(2001年7月23日出生)经人介绍，在被告开设的“重汽修理厂”修车。2017年3月6日下午，杜红驾驶渝Ｂ×××××货车来到修理厂，要求修车。被告安排李平、曹某、吴梦其一起修理渝Ｂ×××××货车。在修理过程中，曹某被制动的渝Ｂ×××××货车碾压成重伤，因不治死亡。被告开设的“重汽修理厂”位于七星关区××脚村，招用曹某时，其未满16周岁，死亡时仍然未满16周岁。被告及“重汽修理厂”与曹某形成事实的劳动关系。原告认为，被告开设“重汽修理厂”招用童工曹某做工，属于非法用工。根据《工伤保险条列》第六十六条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第六条、第七条的规定。曹某系在被告安排做工的过程中，由于工作原因死亡的，被告及“重汽修理厂”应当向原告支付因曹某之死的一次性赔偿金。原告与被告因曹某之死的赔偿不能达成一致意见，特诉至法院解决纠纷。被告李军辩称，一、被告李军与受害人曹某之间是个体工匠与帮工、学徒关系，不属于劳动争议的范畴。被告不是适格的劳动人事争议主体，不是劳动关系中的用人单位，与曹某不存在事实劳动关系。1、根据《劳动法》第二条规定，劳动争议的主体是劳动者和用人单位，而本案中被告是与原告地位平等的自然人，不属于相关法律规定的劳动关系中的用人单位。显然，被告与曹某之间也就不可能存在事实上的劳动关系。2、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第四条规定，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月30日以被申请人（被告）主体不适格为由所作七仲不受字第（2017）10号《不予受理通知书》完全符合法律规定。应当驳回原告的起诉。3、原告曹江请被告的哥哥李平带受害者曹某学习修车，李平答应了曹江的请求并将曹某带到了修理场，被告才同意让曹某当学徒，学习汽修技术。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第七条规定，被告与曹某之间是个体工匠与帮工、学徒的关系。本案纠纷不属于劳动争议的范畴，被告与曹某之间不是劳动关系，不存在工伤赔偿责任。二、虽然被告与曹某系工匠与学徒、帮工关系，但是被告对曹某未满16周岁的事实不知情。2017年春节前，曹江主动找到李平，请求李平帮忙带曹某学习修车。基于曹江的亲自请托，李平于2017年2月4日将曹某带到了被告的修理场，被告默许受害人曹某在修理场作为学徒学习汽修技术。因曹某跟着被告做学徒的时间非常短，且其长相貌似成年人，加之其父亲曹江刻意隐瞒，告诉被告受害人有17周岁左右，被告就没想到要去核实一下受害人的身份证，自然就认为受害人是年满16周岁的。退一步说，虽然受害人未满16周岁，但他到被告的修理场仅仅是学习一些与其年龄、智力和身体条件相符的辅助性业务和简单的修理业务如收拾劳动工具等，被告不存在雇佣童工的情形。三、原告让未满十六周岁的受害人曹某在外务工应承担相应责任。原告作为父母，明知受害人曹某不满16周岁，却主动为他请托作为学徒帮工，希望受害人能在外挣钱养家。根据中华人民共和国国务院令第364号《禁止使用童工规定》第三条规定，原告作为父母有义务保护未满16周岁的曹某。原告却刻意隐瞒、主动为他请托做学徒、帮工的机会。由此看来，对于本案事故的发生，两原告应承担相应责任。四、无论被告与曹某之间为何种关系，本案也不符合工伤认定的条件。事故发生时，被告为案外人杜红提供的汽车修理劳务已经完毕。受害人曹某为杜红加固拐背螺丝的行为系个人自愿行为，不符合工伤认定中必须具备的因工作原因受到事故伤害的条件。杜红驾驶车辆来说是要修车子的方向杆球头和波纹管，杜红与被告约定的修理范围是拉杆球头和波纹管，曹某的任务仅仅是换横拉杆球头。案发时，双方约定的拉杆杆球头和波纹管已修理好，杜红已经与被告办理好了结账手续并发动汽车准备离开修理厂。在杜红发动汽车，转动方向盘准备离开的过程中，他感觉他驾驶的汽车左前轮的拐背螺丝松了，才叫还在现场收拾修理工具的受害人曹某帮忙为其扭紧拐背螺丝。显然，受害人曹某为杜红扭拐背螺丝的行为是自愿行为，不在修理的范围之内。依据交易习惯，当时被告与杜红的劳务关系已结束，受害人为杜红扭螺丝的行为，并非源于被告的授意，是他自己因答应杜红的请托而发生的个人自愿行为，不是因工作原因而受到的事故伤害，不符合工伤认定的必备条件。综上所述，被告与曹某之间仅是个体工匠与帮工、学徒的关系，不存在事实上的劳动关系，本案不属于劳动争议的范畴。被告对被害人未满16周岁一事不知情，不存在非法使用童工。再者，本案不满足工伤认定中因工作原因受到事故伤害这一条件，不应当认定为工伤。因此，原告的工伤保险待遇赔偿不能予以支持，请求依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告曹江、陈燕身份证复印件，被告李军身份证复印件，《收条》本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《不予受理通知书》、送达回证。用以证明原、被告之间的劳动纠纷已经仲裁前置，仲裁委员会认为因本案受害人即劳动者未满16周岁，劳动关系的主体不适格，属非法用工，所以作出不予受理。被告质证意见：真实性无异议，但达不到原告证明目的。理由为：（1）原告起诉时间是2017年3月20日，不予受理通知书作出的时间是2017年3月30日，原告申请仲裁是在起诉之后，并没有经过仲裁前置程序；（2）不予受理通知书载明不予受理的理由是被申请人主体不适格，而不是本案受害人未满16周岁，故该组证据与原告起诉的事实存在矛盾。经本院审查，该组证据系仲裁机构于2017年3月30日作出，原告到法院起诉时间为2017年4月1日，故本院予以采信。2、原告提交询问笔录。用以证明被告与死者曹某形成劳动关系。被告开设的修理厂系无营业执照，未备案登记的用人单位，其与曹某所形成的劳动关系为非法雇佣童工。曹某是在被告的营业场所按照被告的安排和指示，由被告提供劳动工具等从事劳动过程中受到伤害致死，被告应当根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定进行赔偿；被告所开设的修理厂符合劳动合同法相关规定，属于民办的个体经济组织、民办非企业等组织的用人单位主体。被告质证意见：三性均无异议，但达不到原告证明目的。反而证明：（1）死者与被告之间是个体工匠与帮工、学徒关系；（2）被告既不是个体经济组织，也不是民办非企业单位，而是一个自然人。故被告与死者之间不是劳动关系，被告也不是非法用工单位，不适用劳动合同法的相关规定。经本院审查，该组证据系公安机关制作，且能够证明死者曹某死亡原因等相关事实，本院予以采信。3、被告提交询问笔录。用以证明：（1）被告并非个体经济组织，也不是民办非企业单位，而是一个自然人；（2）死者与被告之间是个体工匠与帮工、学徒关系；（3）被告并没有开设“重汽修理厂”，仅仅是设立一个汽车修理点；（4）被告对死者未满16周岁这一事实毫不知情，不存在雇佣童工情形。原告质证意见：三性均不持异议，但达不到被告举证目的。理由为：（1）该询问笔录的内容已经客观真实地记载“重汽修理厂”是被告出资，在固定的经营场所进行特定的持续的经营业务，被告属非法用工单位；（2）被告作为修理厂的负责人，其有按照劳动法规定的法定义务，严格审查进入本厂提供劳动关系的人员是否属未成年人；（3）该证据证明受害人是在被告的固定经营场所按照被告的要求，提供被告所经营范围的劳动导致死亡。经本院审查，该组证据系公安机关制作，且能够证明死者曹某死亡原因等相关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，被告李军个人投资在七星关区鸭池镇开设“重汽修理厂”，二原告之子曹某经李平介绍到“重汽修理厂”学习汽车修理。2017年3月6日，案外人杜红驾驶渝Ｂ×××××的自卸车到“重汽修理厂”进行修理，被告李军带领李平、曹某、吴远一起给杜红修车。在修理过程中，案外人杜红发现货车方向拐背螺丝有点松，要求吴远和曹某把螺丝扭紧。曹某在车底修理车辆过程中受伤，送医院治疗过程中死亡。曹某死亡后，毕节市七星关区公安分局分别对被告李军及案外人李平、吴远等进行询问，了解曹某死亡原因及过程等，并制作了相应的询问笔录。2017年3月7日，因曹某死亡一事，被告李军预交赔偿丧葬费用80000元，由鸭池镇派出所转交曹某亲属。原告曹江、陈燕向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出了七仲不受字（2017）10号通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。故原告以前述诉请诉至本院。另查明，“重汽修理厂”从开厂至本案诉讼期间没有办理相关手续，死者曹某于2001年7月23日出生，居住于毕节市××区观音桥办事处桥边村××组××号，死亡时未年满16周岁。原告曹江系死者曹某父亲，陈燕系死者曹某母亲。本院认为，原告诉请确认劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”的规定，需要有相应证据证明存在相应的用人单位。本案中，被告李军系自然人，其开设的“重汽修理厂”在经营过程中也并无相关资质，且二原告之子曹某系经人介绍到“重汽修理厂”学习汽车修理。故二原告诉请确认其子曹某与被告李军和“重汽修理厂”之间形成劳动关系的依据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，对原告的前述诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：原告曹江、陈燕之子曹凯源与被告李军和“重汽修理厂”之间不存在劳动关系。案件受理费5元,由原告曹江、陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一七年六月二十三日书记员  聂 熙