湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1394号
原告刘灿，女，1959年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告袁光响，男，1953年4月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告吴征斌，男，1965年4月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告刘灿诉被告袁光响、吴征斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法适用普通程序由审判员徐耀辉担任审判长，与人民陪审员任频、周红组成合议庭进行审理。本院于2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告刘灿、被告袁光响到庭参加了诉讼。被告吴征斌经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因案情复杂，报请院长依法延长审限1个月。本案现已审理终结。
原告刘灿诉称：原告与被告袁光响在婚姻存续期间的1996年10月30日共同出资购得座落于武汉市江岸区解放南路金川阁1栋1单元3楼2号的住房一套。该房屋的购房合同及发票等全部购房文件均由被告袁光响保管。原告曾多次催促被告袁光响拿出购房文件到房地产管理部门办理房产证，但被告袁光响编造各种客观理由推托补办，致使该房屋一直未能依法登记领取权属证明。2014年6月，原告向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，诉求与被告袁光响离婚，在庭审中，被告袁光响向法庭提交了一份二手房买卖合同，原告方得知两被告于2013年8月25日签订了一份关于该房屋的买卖合同。由于两被告故意签订该房屋的二手房买卖合同，导致原告与被告袁光响离婚时，作为夫妻共同财产的该房屋法院无法进行财产分割。原告认为，被告袁光响未经原告任何形式的同意，且两被告都明知该房屋未依法登记领取权属证书，属于法律规定不得转让的房地产，两被告仍违反法律规定并无视房屋共有人原告的意愿与利益，签订的该房屋买卖合同违反了相关法律规定，应属无效合同。为保障其合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告袁光响与被告吴征斌签订的《二手房房屋买卖合同》无效；2、被告吴征斌返还由被告袁光响交付的《房屋买卖合同书金字第635号》1份和购房收据（共5张）；3、由被告袁光响、吴征斌共同承担本案诉讼费用及其它费用。
原告刘灿为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市二手房买卖合同一份，证明两被告签订合同，二被告持有《房屋买卖合同书金字第635号》1份和购房收据（共5张），该合同上没有原告签字，是被告袁光响单方处置的。
证据二、调查笔录一份，载明原告和被告袁光响离婚案件中被告吴征斌在法庭调查中陈述了，两被告签订合同时，原告不在场，证明两被告签订的房屋买卖合同是在原告不知情的情况下单方签订的合同。被告袁光响未告知被告吴征斌原告对买卖该房屋的意见。
证据三、（2015）鄂武汉中民终字第01446号民事判决书一份，证明涉案房产是原告和被告袁光响的共同财产。
证据四，法庭审理笔录一份，证明这个房子2015年6月12日前是袁光响居住，之后一直是原告在居住。房屋没有交付给被告吴征斌。
证据五、周岁宴签到笔录一份，证明内容为1996年1月8日，原告女儿周岁时，被告吴征斌一家人都到场了，从而证明被告吴征斌在签订房屋买卖合同时明知原告与袁光响是夫妻关系。
证据六、商品房购销合同一份，证明涉案房屋属于原告和被告袁光响共有。
被告袁光响辩称，1、房屋应该在确权后再确定权利，现在房屋权属并不明确，只有买卖合同，没有办理两证。归属不明确，原告之前起诉，离婚时法院明确了房子权属不明确，不做分割。所以我们虽然离婚了，但我们的财产和债务都没有分割。现在我们的财产和债务关系不明确，在这种情况下，判定买卖合同无效是没有依据的。2、我卖这个房子，是因为债主催的很急，被告吴征斌也是出于好心。原告当时说有所谓她妈借款的债务，要还她母亲的钱，她还准备卖这个房子。当时评估了，有证的话是80多万，我们就按没证件的价格算了。我们签合同是善意的。3、虽然当时没有签名，但当时电话联系原告，取得了原告的同意。我签订合同也是代表了原告的意见。而且卖房款也是用于归还夫妻存续期间的债务。现在这个案子判决直接涉及了原告与我的夫妻共同财产的分割。我申请驳回原告诉请。
被告袁光响为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、二手房买卖合同一份、客户回单一份，证明转让房屋是善意，且被告吴征斌支付了全部房款。
证据二、电子支付凭证两份、庭审笔录（部分）一份、证明两份、个人存款凭条一份，证明房屋转让款项用于偿还被告袁光响与原告婚姻存续期间购买、装修、还贷柏龙大厦所借债务。当时原告与被告袁光响买房欠了很多债务，因债主催的急，故被告袁光响变卖房屋进行了还款。
证据三、图纸一份，证明涉案房屋的面积与合同上的记载是一致的。
经庭审质证，被告袁光响对于原告刘灿提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据一、二、三、四、六的真实性均无异议，对证据五的关联性有异议。原告刘灿对被告袁光响提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据一的真实性无法判断，对被告提交的证据二，原告认为这是被告袁光响本人的债务，也与本案无关。对被告提交的证据三，原告认为不符合证据规则，不能达到该证明目的。
被告吴征斌经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
经审查，对于上述双方无争议的原告刘灿提交的证据一、二、三、四、六的真实性，本院予以采信。对于上述双方当事人提交的有争议的证据，本院结合案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，对其真实性、关联性和证明的内容进行综合审查判断。
2016年8月30日，本院依职权到武汉市江岸区住房保障和房屋管理局对座落于武汉市江岸区解放南路金川阁1栋1单元3楼2号房屋的产权登记情况进行查询，查询结果为该房屋在该局没有登记档案。
经审理查明：原告刘灿与被告袁光响于1993年11月30日登记结婚，于1996年10月购得座落于武汉市江岸区解放南路金川阁1栋1单元3楼2号的住房一套。该房屋未在房地产管理部门办理房产证。原告刘灿于2014年7月起诉离婚，一审法院判决准许离婚，二审法院于2015年12月23日判决予以维持。被告袁光响与被告吴征斌于2013年8月25日就上述房屋签订一份《武汉市二手房买卖合同》，约定被告袁光响将上述房屋卖给被告吴征斌，房屋买卖成交价格为66万元，原告刘灿对该合同签订并不知情。被告袁光响自认被告吴征斌已支付全部款项。原告刘灿认为被告袁光响未经原告同意处分双方共有房屋，故诉至法院。本院在庭前多次做双方工作，由于双方争议较大，故调解未成。
另查明，截止2016年8月30日，座落于武汉市江岸区解放南路金川阁1栋1单元3楼2号的房屋未在武汉市江岸区住房保障和房屋管理局办理产权登记。
本院认为，根据《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定的或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，被告袁光响与被告吴征斌签订买卖合同，该合同在双方之间形成债的负担，但签订合同并不代表房屋所有权的转移，房屋所有权的转移是物权转移行为，应将债权行为与物权行为区分。根据《房地产管理法》第三十七条的规定：“下列房地产，不得转让：（五）权属有争议的”，涉案房屋未在房屋登记管理部门办理登记手续，尚处于权属不明状态，故本案诉争房产的产权并未发生变动，归原产权人所有。物权转让不能影响债权的成立，被告袁光响与被告吴征斌签订的《武汉市二手房买卖合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，关于原告提出两被告签订合同属于恶意串通的主张，其未提交相应证据予以证明，本院不予采纳，故对原告刘灿诉请要求确认被告袁光响与被告吴征斌签订的《武汉市二手房买卖合同》无效的诉请，本院不予支持。关于原告刘灿请求判令被告吴征斌返还由被告袁光响交付的《房屋买卖合同书金字第635号》和购房收据的诉请，被告吴征斌对上述《房屋买卖合同书金字第635号》和购房收据的取得是依据两被告之间签订的《武汉市二手房买卖合同》，该合同有效，依据合同的相对性，原告刘灿要求被告吴征斌返还上述材料并无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国房地产管理法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘灿的诉讼请求。
本案诉争为确认合同效力之诉，不涉及财产返还，故本案诉讼费应按件收费。案件受理费100元，由原告刘灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 任 频
人民陪审员 周 红
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 常 琼