黑龙江省萝北县人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2014）萝民初字第15号
原告刘坤，男，1950年6月10日出生，汉族，萝北县环山乡东升村农民。
委托代理人于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者.
被告萝北县云山镇东升村民委员会，住所地萝北县云山镇东升村。
法定代表人徐大勇，男，职务村主任。
第三人梅兰友，男，1965年4月17日出生，汉族，萝北县环山乡东升村农民。
委托代理人王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
第三人苑守祥，男，1965年3月29日出生，汉族，萝北县环山乡东升村农民。
委托代理人姜广林，男，1960年3月7日出生，无职业。
原告刘坤诉被告萝北县云山镇东升村村民委员会（以下简称东升村委会）及第三人梅兰友、第三人苑守祥农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员陈艳丽适用简易程序进行了审理，审理过程中，苑守祥以独立请求权第三人的身份参加诉讼，并且根据苑守祥不服萝北县人民政府为原告刘坤颁发的《土地承包经营权证》而向鹤岗市人民政府申请行政复，本案依法中止诉讼，后由于案情复杂转为普通程序，依法由审判员陆勇与人民陪审员李建军、宋传菊组成合议庭，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于春笑、被告东升村委会法定代表人徐大勇、第三人梅兰友及其委托代理人王广辉、第三人苑守祥及其委托代理人姜广林到庭参加了诉讼。
原告刘坤诉称：2004年1月，原告将其家庭承包经营的土地34.5亩土地转包给第三人梅兰友，当时双方口头约定包价款为1.35万元，但双方并没有对流转期限进行约定，之后此地由第三人梅兰友一直耕种2011年末。2012年此地被征用，共给予补偿款38.6万元，此款现存放被告处，原告多次找被告要求发放，但被告东升村委会以原告刘坤与第三人梅兰友之间有争议为由拒绝发放。原告认为，现此地的承包经营关系仍属于原告与被告之间建立，被告理应将此地人员安置补偿发放给原告，其拖延发放补偿款的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此现状至法院，现原告诉至法院，请求法院判令被告东升村委会向原告发放补贴款38.6万元。
被告东升村委会辩称：这笔补偿款没有争议已经发放了，有争议的也不敢放，三家都要，不知道放给谁。
第三人梅兰友辩称：梅兰友认为原告的诉讼请求及事实理由违背本案事实和《中华人民共和国物权法》，《中华人民共和国农村土地承包法》及有关法律规定，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。同时第三人苑守祥所提出的诉讼请求及有关事实理由同样不能成立，法院应当依法予以一并驳回，请求法院依法判决涉案被争土地的全部补偿款由本案被告东升村委会立即支付给第三人梅兰友。根据本案事实和证据，能够认定涉案的被争土地以由原承包人即原告刘坤依法转让给了新的承包人即本案第三人梅兰友，转让时间为2004年1月，从2004年1月起原告刘坤就已经退出了与本案被告东升村委会的土地承包关系，不再享有所承包土地的相应权利，而由本案的第三人梅兰友做为新的承包人与本案被告东升村委会建立新的土地承包经营关系，同时也就相应依法享有权利。在原告刘坤与第三人梅兰友转让过程中，双方依法签订了书面的土地承包经营权转让合同，并且也经当时的东升村委会主要领导同意并认可，在原告与梅兰友履行双方所签订的土地经营权转让合同当中，原告刘坤将其土地承包经营权证书按照转让的程序一并给了第三人梅兰友，在农村土地承包经营权证变更过程中，双方由于当时的被告东升村委会及有关部门出现微机录入困难的情况下，及原告刘坤与第三人梅兰友系同村的密切关系，因此暂时没有及时办理土地承包经营权证的变更，双方对政府给付的有关补贴证书及其后的领取补贴的存折依法进行更名，更名在梅兰友的名下，在本案的诉讼期间，东升村委会也为梅兰友出具了原告刘坤与梅兰友转让土地的证明，证明了原告刘坤与梅兰友依法转让土地承包经营权的事实及有关转让期限，以上能够证实原告刘坤与梅兰友双方的土地承包经营权转让事实完全能够依法成立，在第三人梅兰友承包受让的土地期间，兴修水利投资了三万余元，由于本案原告刘坤的原因导致第三人梅兰友至今没有取得被争议的补偿款，造成第三人梅兰友6万余元的损失，请法庭对于由于本案纠纷导致第三人梅兰友的经济损失予以一并处理，涉案的土地被征收得的补偿款应该发放给第三人梅兰友，根据《中华人民共和国物权法》以及一些司法解释，土地征用补偿款应当发放给土地被征用时合法的土地经营权人，本案第三人梅兰友属于本案中唯一合法的土地承包经营权人，故依法应当将涉案被征用土地补偿款给付第三人梅兰友，无论本案的原告刘坤或另一个第三人苑守祥均不具有土地承包经营权的资格，故请法院依法查明以上事实，驳回原告刘坤和另一位第三人的请求，并判决涉案的补偿款由被告委会发放给第三人梅兰友，对本案依据事实和法律做出公正的判决。
第三人苑守祥述称：范守祥等家庭成员在第一轮土地承包过程中，以家庭形式承包第三人东升村委会土地34.5亩。在1997年春天，经东升村委会同意苑守祥将所承包的土地转包给原告刘坤耕种。1998年后，在苑守祥不知情的情况下，原告刘坤与第三人东升村委会在原告刘坤不具备主体资格的情况下，签订了承包苑守祥的土地（34.5亩）。刘坤不具备享有承包地征收补偿的权利。此补偿费用理应由苑守祥享有。所以，苑守祥特向法院提出请求，参加诉讼要求法院驳回苑守祥的诉讼请求，支持苑守祥的请求，请求判令被告东升村委会给付第三人苑守祥土地补贴款38.6万元。
原告刘坤辩称：对于复议意见书，刘坤在行政复议过程中并没有参与，也没有看到过，对原告没有约束力，在本案中不能做为证据使用，对其他的希望第三人苑守祥提供相关的证据，刘坤再予以质证。
被告东升村委会辩称：依法裁决。
第三人梅兰友辩称：本案第三人苑守祥所说的请求和事实理由与相关法律相违背，第三人梅兰友的土地承包经营权是从刘坤处通过合法转让的方式获得的，并且履行了相应的手续，第三人苑守祥对本案涉及的被争土地补偿款不享有参与分配的权利，对于第三人梅兰友所提出依法享有全部补偿款的事实和理由已经在方才的答辩意见中说明，在此不再重复，同时本案第三人苑守祥提到的鹤岗市法制办出的意见书，梅兰友认为不具有法律效力，梅兰友也没有收到过法制办给送达的有关农村土地承包经营权证的意见书，根据第三人苑守祥当庭所陈述意见书的内容来看，梅兰友认为该意见书从认定事实上和认定法律上，和做出意见书的程序上均存在违法处，做为鹤岗市的法制办，无权对农村土地承包经营权证的发放的合法性进行审查，因此该意见书不能做为认定本案事实的证据，况且涉案的土地已经被征用，农村土地承包经营权证仅仅做为一个证据在使用，本身被征用的土地应该在土地被征用后，由政府部门依据法律程序将被征用的土地的经营权证予以收回，因此本案的补偿款应由法院判决归属第三人梅兰友，驳回原告和第三人苑守祥的请求。
原告刘坤为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、土地承包合同一份、土地承包经营权换发情况调查表、东升东升村委会出具的证明复印件一份，证明涉案的土地在被征用之前经过依法登记的经营权人就是原告刘坤，所涉的征地补偿款应该发放给刘坤。
被告东升村委会对该证据的质证意见为：无异议。
第三人梅兰友对该证据的质证意见为：真实性无异议，对合法性和关联性有异议。对承包合同书这份复印件，这份合同书已经进行了变更，在2004年1月份时原告刘坤已经将土地承包合同中的土地转让给了第三人梅兰友，因此土地承包合同书的承包人即乙方不再是刘坤而变更为新的承包人梅兰友，所以这个合同书不能证明土地承包人是刘坤，并且在签订土地承包经营权转让合同过程中刘坤已经将经营权证原件交付给了第三人梅兰友，并且将补贴的有关文书和存折进行了变更，并由梅兰友领取补贴，能够印证刘坤和梅兰友双方进行了土地经营权的转让。对换证的调查表，在换证过程中，是因为东升村委会和上级政府部门已经将有关证的手续录入了微机，刘坤和梅兰友也申请了土地证变更，由于录入微机，技术上的原因，在当时没有进行变更，在换证的时候延用了原承包人刘坤的名字，这组证据同样不能证明土地承包人是刘坤，只是在换发证的登记，并不能证明实际的土地承包经营权人。对东升村委会的证明，这个证明是在土地被征用了之后，证明的内容真实性、合法性同样的有异议，只是说刘坤曾经与东升村委会签订了土地承包合同，对面积和办证时间和被征用事实进行了证明，但其证明内容上并没有证明涉案的土地的承包人是原告人刘坤，因此这份证明同样不能证明刘坤是合法土地承包人。
第三人苑守祥对该证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明的内容的合法和关联性有异议，不予认可，首先说经营权证，刘坤不具备主体资格签订这份合同，对于换证调查表，换证的时候第三人苑守祥并不知道，所以说对这组证据不予认可。
第三人梅兰友为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一、萝北县云山镇东升东升村委会出具的证明一份、第三人梅兰友领取补贴的通知书复印件二份，证明一，本案的原告刘坤在2004年已将耕地转让给了梅兰友，转让期限到2027年，证明二，刘坤与梅兰友签订了土地经营权转让合同后将农村土地承包经营权证交付给了第三人梅兰友，证明三，在2004年之后，就已经将领取补贴的权利人变更为梅兰友。
原告刘坤对该证据的质证意见为：对东升村委会证明的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，在本案当中原告和第三人间没有签订书面的土地流转合同，东升村委会无法认定这是一个转让关系，刘坤认为是转包性质，因此现在登记的仍然原告，没有变更为第三人，原告没有退出与东升村委会的承包关系。而且双方对流转期限没有约定，东升村委会无法知道流转的期限，证据制作的形式也违反法律要求，并且得有制作人的签订，原告认为这份证明不能作为证据使用。对承包经营权证的真实性无异议，原告认为这个证可以支持原告的请求，可以证实争议土地在征用前登记的就是原告的名字，根据县法院对之前相同案件的判例，这个补偿款的归属应该是跟东升村委会建立合同登记的承包人。至于补贴的通知书，对真实性无异议，但这里面体现不出来与涉案土地的关联，涉案土地是34.1亩，但通知书上是91亩，通过这个通知书不能证明，作为原告方从未与第三人一起对相关的补贴进行过变更，即使有补贴的通知，没有经过原告的同意，也是不合法的，原告建议法庭对其中不利于原告的内容不予采信。
被告村委员对该证据的质证意见为：无异议。
第三人苑守祥对该证据的质证意见为：对上述证据第三人苑守祥并不知情，对证据的内容不予认可。
第三人苑守祥为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一、苑守祥家的身份证复印件四张、常住人口登记卡，证明苑守祥及全家是该村村民，符合农村集体经济组织成员资格，同时证明当年分地按四口人分的。
原告刘坤对该证据的质证意见为：无异议。
被告东升村委会对该证据的质证意见为：无异议。
第三人梅兰对该证据的质证意见为：无异议，但这组证据与本案没有关联性。
证据二、申请书一份，证明要求法院终止刘坤诉东升村委会征收土地补偿款一案。
原告刘坤对该证据的质证意见为：无异议。
被告东升村委会对该证据的质证意见为：无异议。
第三人梅兰对该证据的质证意见为：无异议。
证据三、2013年12月5日鹤岗市人民政府受理行政案件证明一份，证明该案件已经被鹤岗人民政府受理了。
原告刘坤对该证据的质证意见为：没有参与，没有收到相关文书。
被告东升村委会对该证据的质证意见为：无异议。
第三人梅兰友对该证据的质证意见为：有异议，梅兰友并没有参加。
证据四、2012年8月20日环山乡东升村东升村委会证明一份，证明苑守祥承包土地的数量以及按四口人分地，经东升村委会同意1997年承包给刘坤耕种。
原告刘坤对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但据原告所说这块地在苑守祥手里并没有合法的承包手续，也没有取得合法的经营权证，在1996年流转给原告的时间没有异议，这块土地已经登记在原告名下，证明第三人苑守祥已经退出了原来的承包关系，这份证据不能证明第三人的请求。
被告东升村委会对该证据的质证意见为：无异议。
第三人梅兰对该证据的质证意见为：有异议，从证明内容缺乏客观性和合法性，涉案的土地被征用时，第三人和刘坤都已经不是合法的承包人，合法的承包人是梅兰友，因此这个证据不具有客观性和合法性，建议法庭不予采信。这份证据中所提到的土地不是东升村的土地，后期才变更东升村的土地，不是口粮田。
证据五、承包面积土地台帐复印件一份，证明第三人承包给刘坤耕种时的实际面积不是34.5亩，实际是36.5亩，这地块的长537米，宽49米，同时证明现在刘坤名下土地承包经营权证的编号就是第一轮土地承包时，也就是苑守祥承包时的土地编号。
原告刘坤对该证据的质证意见为：登记户名是刘坤，第三人想说这块地原始是苑守祥，那台帐上应该有记载，但这个记载上原始
就是刘坤，看不出来跟第三人有什么关系。
被告东升村委会对该证据的质证意见为：无异议。
第三人梅兰对该证据的质证意见为：有异议，缺少证据的客观性和关联性。
证据六、2014年4月8日鹤岗市人民政府行政复议意见书一份，证明苑守祥和其全家符合行政复议主体，在行政复议期间发现萝北县人民政府为刘坤发放的证违法，依据行政复议法的相关规定，予以撤销，收回作废。
原告刘坤对该证据的质证意见为：需要和原件核对，行政复议应该出据行政复议决定书，而不是意见书，这个行政复议听证，原告没有参与，也没收到相应的法律文书，所以说对原告方没有任何约束力，在本案中也不能作为证据被法庭采信。
被告东升村委会对该证据的质证意见为：无异议。
第三人梅兰对该证据的质证意见为：有异议，该行政复议意见书从形式上和内容上均不具有法律效力，复议机关没有权利对土地承包经营权证作出相应的处理意见，属于越权行为。
证据七、2014年5月7日萝北县人民政府公告复印件一份、2015年9月20日行政复议终止决定书一份，证明依据鹤岗市人民政府的意见，要求对萝北县人民政府为刘坤颁发的土地承包经营权证收回作废，证明公告执行日期在本案没有审结前。同时证明因为没有注明土地流转情况和土地已被征用，为刘坤颁发的土地承包经营权证收回作废，第三人苑守祥同意撤回行政复议，参加到本案诉讼中来。
原告刘坤对该证据的质证意见为：第三人的这组证据，内容违法，前后矛盾。终止就是复议停了，那么相关产生的法律程序就没有意义了，法律规定没有这种形式，应该出决定书，但县政府还通过这个决定做出公告，也没有给原告送达，刘坤也不知道，这个案件停了，那以前的所有文书，都没有任何效力，刘坤认为即违法又前后矛盾，这组证据不能支持原告的请求，建议法庭不予采信。
被告东升村委会对该证据的质证意见为：无异议。
第三人梅兰对该证据的质证意见为：有异议，从公告有终止决定上来看，缺乏作出行政行为应当具有的合法性，从公告和决定书上来看，依据不当，程序违法，对本案而言，不具有证据的客观性合法性和关联性，不具有任何证明力，请法庭对这组证据不予采信。
分析双方以上证据及质证情况，原告提供的证据一份，被告东升村委会及第三人苑守祥对该组证据的真实性无异议，第三人梅兰友亦未提供充分的证据反驳该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以采信；对第三人梅兰友提供的证据一份，原告和被告，以及第三人苑守祥对该组证据的真实性未提出无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信；对第三人苑守祥提供的证据一，原告和被告，以及第三人梅兰友对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对第三人苑守祥提供的证据二，原告和被告，以及第三人梅兰友无异议，故本院对该证据予以采信。对第三人苑守祥提供的证据三，能够证明原告欲证明的问题，故本院对该证据予以采信。对第三人苑守祥提供的证据四、证据五，原告和被告对该证据的真实性无异议，第三人梅兰友亦未提供充分的证据反驳该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。对第三人苑守祥提供的证据六、证据七，被告无异议，原告和第三人梅兰友均未提供充分的证据反驳该两组证据的真实性，故本院对该两组证据的真实性予以采信。
被告东升村委会未向法院提供证据。
本院根据证据采信情况及当事人无争议的陈述，认定本案的事实如下：
第三人苑守祥及其家庭成员在东升村承包了34.5亩土地，后苑守祥在1997年将该土地流转给原告刘坤及其家庭成员。后在2004年原告代表其家庭成员，又将该土地流转给了第三人梅兰友。在2012年梅兰友耕种的该块34.5亩的土地被征收。因征收发放的土地的补贴款38.6万元现仍由被告东升村委会保管，因当事人有争议，而未发放。
本院认为，通过当事人双方提供的证据结合庭审调查的情况，能够证实第三人苑守祥将34.5亩土地流转给原告刘坤，双方未签订书面合同。并且第三人苑守祥对其流转的土地已由被告东升村委会与原告刘坤签订了承包合同，并且办理了土地承包经营权证，在诉讼中第三人苑守祥陈述其并不知情，而原告也未提供充分的证据证实第三人苑守祥知情。同时，第三人苑守祥流转给原告的土地经被告东升村委会最初在2012年8月20日证明是转包给原告的。并且根据鹤岗市人民政府的行政复议意见书，萝北县人民政府将颁发给刘坤作为农户代表人的《土地承包经营权证》已经被撤销。综上，本院认为原告主张系第三人苑守祥已经将土地转让给原告的证据不充分，故对原告要求被告东升村委会给付土地补贴款38.6万元的诉讼请求本院不予支持。同理，第三人梅兰友主张系原告将土地转让给第三人梅兰友，被告东升村委会应将38.6万元的土地补偿款给付梅兰友，第三人梅兰友亦未提供充分的证据予以证明，故对第三人梅兰友的该主张，本院亦不予支持。故对于第三人苑守祥主张被告东升村委会应给付其土地补贴款38.6万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
萝北县云山镇东升村民委员会自本判决生效之日起十日内给付第三人苑守祥土地补偿费38.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由原告负担元，被告负担元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判长陆勇
审判员陈艳丽
人民陪审员李建军
二〇一六年四月二十日
书记员王艳婷