浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1482号
原告：沈小尼。
委托代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
被告：沈思妮。
委托代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所工作人员。
被告：徐勇。
原告沈小尼为与被告沈思妮、徐勇民间借贷纠纷一案，于2014年5月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员朱良非独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告沈小尼及其委托代理人杨黎辉、被告沈思妮的委托代理人郦伟土到庭参加诉讼，被告徐勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小尼起诉称，两被告系夫妻，原告与被告沈思妮系亲姊妹关系。二被告自2006年后开始向原告借款70万元用于夫妻共同生活，双方曾就此达成借款协议，约定于2011年9月27日归还，到期后二被告未予清偿。后二被告因归还银行贷款需要，再次向原告要求借款50万元，双方于2013年3月28日签订抵押借款合同一份，约定二被告共向原告借款120万元，借款期限为一年，二被告以其所有的房屋提供抵押，双方办理了抵押登记手续，原告向被告方交付了借款。2012年2月，二被告欲出让房屋，原告应要求配合两被告办理了上述房屋的抵押权注销登记手续，但两被告卖房后未按承诺将房屋出让款优先归还原告，仅归还22万元（审理中原告陈述被告仅归还款项为11万元，该处22万元为代理人意思表达错误，原告在银行汇款清单中书写收到的现金11万元，跟本案无关）。经多次催讨未果，现原告起诉要求判令：1.被告沈思妮、徐勇归还借款本金人民币120万元，并支付自2014年3月29日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.由被告沈思妮、徐勇承担本案诉讼费。
被告沈思妮答辩称，原告所主张的两笔借款，其中一笔是70万元，该借款无借款事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求；对于讼争的另一笔借款50万元，实际借款金额只有448000元，至今已归还42万元，对于超过部分要求法院予以驳回；3、对于诉状上陈述的两被告系夫妻关系以及被告沈思妮与原告系亲姐妹关系是事实。
徐勇未提供书面答辩。
证据的分析认定：
原告沈小尼为证明自已的主张，庭审中提供了以下证据：
1、婚姻登记信息一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。被告质证对证据的真实性没有异议；
2、2011年9月27日借款人徐勇出具的借条一份、两被告与原告于2013年3月28日签订的抵押借款合同一份及同日两被告出具的金额为70万元、50万元的借条各一份、50万元的收据一份，用以证明两被告共同向原告借款120万元并设立抵押权的事实。同时证明70万元系历史结欠下来的借款、50万元系两被告还贷所需的借款。被告质证对上述证据的真实性没有异议，认为2013年3月28日70万元的借条与2011年9月27日的借条内容相矛盾，后面的借条内容中原借款是2011年9月27日到期，而徐勇出具借条的时间是2011年9月27日，实际上是没有该借款事实的。根据相关司法解释的规定，对于数额特别巨大的，要提供付款凭证，原告也没有提供。50万的借条实际只转帐448000元，对收据没有异议，但实际没有收到现金，是转帐支付的。原告针对被告的质证意见陈述认为诉状中已经明确该70万元系2006年至2008年多个借款所形成的，在提供的抵押借款合同中也讲到是对2006年至2008年借款的结算，至于归还时间不一致系笔误；
3、被告徐勇出具的金额为46666元的欠条一份、网银汇付46000元、448000.40元的凭证各一份，用以证明原告已履行支付50万元的事实，其中原告受被告的指示汇付吴周平46000元，用于归还被告徐勇欠案外人吴周平的利息，还款后吴周平把欠条给了原告；受被告指示原告汇付被告沈思妮448000.40元；另外约6000元为被告归还零散借款。被告质证认为对转帐的46000元以及46666元的欠条不能证实是受被告指示还款；被告与吴周平的借款事实属实，但该款未归还；对于448000.4元的交易记录没有异议；
4、银行账户明细查询、存款凭证各一份，用以证明两被告收取的首笔房屋出让款31万元汇入了原告账户，两被告指示原告通过存款方式支付案外人何凤芳20万元。被告质证认为对于2014年2月17日被告汇入了原告31万元借款事实没有异议，但是其中20万元指示原告归还了案外人的事实，被告不予认可。
5、2009年5月1日两被告出具的借条一份、原告与被告沈思妮的QQ谈话记录及对账单各一份，用以证明原告主张的2006年-2008年两被告多次向原告借款，累计70万元的事实。被告质证对于借条签字的真实性无异议，但认为对于借款的事实缺乏证明效力，借款是属于实践性合同，需要有交付借款的凭证或依据；对于QQ聊天记录的真实性没有异议，但该内容只能说明双方曾经有过债权债务关系，具体多少数额则无法证明；对于对账单，并非是与原告对帐形成，该清单系被告沈思妮生活开支的一份清单，是原告趁被告不备时拿走的，因此该证据不具有证明效力；
6、借款合同、授权委托书各二份，用以证明被告与案外人何凤芳之间有借贷关系，20万元是原告经过被告授意来归还何凤英处的20万借款的事实。被告质证对借款合同、授权委托书的真实性没有异议，但认为委托书的委托权限是从何凤芳处受领款项，并不是归还借款，不能证明原告的证明目的。如果要原告代为被告归还借款的话，要另外授权。何凤芳处的借款现还有多少不清楚，反正没有归还过。
被告沈思妮、徐勇未提供证据。
证据的分析认定：
上述证据经庭审出示，被告徐勇在本院送达起诉状及证据副本后未提供否定的答辩意见，又拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告沈思妮庭审中质对证据1-6的真实性均不持异议，且证据与本案具有关联性，具有证明力，结合双方当事人的陈述，可综合认定本案的相关事实，故本院作为有效证据予以确认。
综上证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案的事实如下：
两被告系夫妻，原告与被告沈思妮系亲姊妹关系。两被告自2006年后开始分批次共向原告借款70万元，为此，被告于2011年9月27日向原告出具借条一份，约定借款期限为一年，到期后两被告未予清偿。后两被告因归还银行贷款需要，再次向原告要求借款50万元，原告同意后双方于2013年3月28日签订抵押借款合同一份，合同中再次确认原借款70万元，约定全部借款金额为120万元，借款期限至2014年3月28日止，如两被告逾期归还全部借款本金，则应承担按本借款合同总金额20%的违约金；其中50万元利息按银行贷款同期同档月息计算并由两被告按月支付，如两被告逾期支付利息，则应承担按本借款金额50万元的20%的违约金作为补偿并须提前归还全部借款本金；两被告以其所有的房屋为合同借款提供抵押。同日，原告向被告沈思妮汇款448000.40元，加上之前原告为两被告代还的借款等款项，两被告向原告出具了收到50万元的收据，又向原告出具了借款70万元及借款50万元的借条各一份。2014年2月17日，两被告卖房后汇给原告31万元，次日，原告将其中的20万元汇给了原告与被告沈思妮的母亲何凤芳，代为归还了两被告向何凤芳的借款。后原告多次向两被告催讨借款未果，诉讼来院。
本院认为，原告沈小尼与被告沈思妮、徐勇之间的民间借贷行为，未违反法律、法规的禁止性规定，双方意思表示真实，应属合法有效。被告沈思妮、徐勇向原告借款共计120万元，事实清楚，现未按约归还借款，其行为已构成违约，应向原告归还借款本息并承担相应的违约责任。被告沈思妮辩称结欠的借款70万元无借款事实，原告虽未提供借款交付依据，但根据原告庭审中提供的证据可证实对此事实双方已经几次延续确认，故对被告的辩解意见，本院不予采信；被告沈思妮又辩称后一笔借款50万元实际借款金额只有448000元，且已归还原告42万元，不认可原告汇付吴周平46000元及何凤芳的20万元系其指示原告归还的借款。本院认为，原告与被告沈思妮系亲姐妹，关系特殊，且经济往来较多，何凤芳又系双方母亲，被告方曾书面委托原告从何凤芳处受领款项并归还吴周平处借款；被告方也认可与吴周平、何凤芳间的借款事实，原告庭审中又提供了代为还款后收回被告的欠条及持有的何凤芳与被告间的借款合同；被告方在庭审中又未能提供其他还款依据，综上事实及双方当事人庭审陈述并结合被告向原告出具借条、收据等行为分析，原告的主张具有高度盖然性，故本院对被告沈思妮的上述辩解不予采信，确认2013年3月28日实际借款金额应为50万元，其后被告被告方已归还11万元。原告主张按借款本金120万元的20%计算违约金24万元，且将被告方已归还部分款项作为违约金收取，未超过双方约定及法律规定的范围，本院予以支持。现原告请求被告沈思妮、徐勇归还借款本金人民币120万元，再支付违约金2万元，并支付120万元本金自2014年3月29日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告徐勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈思妮、徐勇应归还原告沈小尼借款本金人民币120万元，支付违约金2万元，并应支付以120万元本金自2014年3月29日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15888元，依法减半收取7944元，财产保全费5000元，合计12944元，由被告沈思妮、徐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15888元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱良非
二〇一四年八月五日
书记员 郭欢欢