河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5477号
原告：程述田，女，1952年2月14日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：葛胜利。
委托代理人：李钊。
被告：马子春，男，1964年5月1日出生，农民，现住遵化市。
被告：李卫东，男，1965年11月12日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：王会军。
被告：唐山永兴建筑安装工程有限公司，住所地：遵化市。
法定代表人：王鸿鹏。
委托代理人：张占英。
委托代理人：李晓江。
原告程述田诉被告马子春、李卫东、唐山永兴建筑安装工程有限公司（以下简称永兴建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告程述田的委托代理人葛胜利、李钊、被告李卫东的委托代理人王会军、被告永兴建筑公司的委托代理人张占英到庭参加了诉讼，被告马子春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程述田诉称：原告经营建筑用清水模板和木方，被告从事工程建筑。原告从2012年10月起为被告供应清水模板和木方，2012年12月10日经核算，被告欠原告清水模板和木方款315244元。被告马子春、李卫东当日打了欠条，并加盖了永兴建筑公司印章，故被告应连带偿还原告债款。2013年4月26日，被告马子春又从原告处购买清水模板和木方合款31252元未付，以上合计被告共欠原告346496元，经原告多次索要，被告只给付了原告20000元，尚欠原告326496元，故要求三被告连带给付原告材料�326496元，从起诉之日起至清偿之日止按年24%计息，并由被告承担本案诉讼费。审理中，原告要求被告自2014年10月5日起至清偿之日止按年息24%计息。
被告李卫东辩称：对原告起诉的内容不予认可，李卫东从未与原告联系过任何物品的买卖，也未就付款进行过联系，更未向原告出具欠据，请驳回原告的诉请。
被告永兴建筑公司辩称：同意被告李卫东的答辩意见。
被告马子春未予答辩。
庭审中，双方对下列事实发生争议：三被告是否应给付原告材料款及利息。
原告程述田主张：2012年，被告马子春、李卫东多次从原告处购买清水模板和木方用于南关大桥西侧华裕小区，截止到2012年12月10日，欠材料款315244元。原告找到马子春及李卫东，在电厂路口马子春和李卫东公司办公室内，二人为原告出具了欠条，并由李卫�加盖了被告唐山永兴建筑安装有限公司的印章。此后，马子春、李卫东又陆续从原告处购买清水模板及木方用于同一小区。2013年4月26日，马子春经手购买了31252元材料款，两笔合计346496元，后经催要，被告马子春给付20000元。2014年9月14日，马子春出具了一份付款协议，承诺2014年10月4日前付清全部款项，到期后，被告仍未偿还。
原告程述田为证实自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.2012年12月10日的欠据，主要内容“今欠清水板及木方款总计叁拾壹万伍仟贰佰肆拾肆元正（315244元），身份证号，2012年12月10日”，欠据有马子春、李卫东签字并加盖永兴建筑公司公章，证明欠款315244元，该公章系马子春拿着去李卫东办公室盖的。
经质证，被告李卫东辩称真实性有异议，该欠条上李卫东三个字并非李卫东书写，其余的字迹是谁书写的不�楚，但肯定不是李卫东书写。根据原告就该条出具过程的陈述，是马子春拿着条去找李卫东但是否李卫东认可、签字、加盖印章均系未知。所以原告仅以欠条上有李卫东字样便起诉李卫东是草率的。另，原告应提供31万余元清水板及木方的供货时间、价格的送货单或清单，来支持买卖关系真实、客观的存在以及数额的准确。条上写的李卫东的身份证号也不是李卫东的，是马子春的。
经质证，被告永兴建筑公司辩称同李卫东的质证意见，与被告公司没有任何联系。
2.2013年4月26日材料送货单一份，主要内容“清水模板915X1830，450张X56元，木方，308根X19元，合计叁万壹仟贰佰伍拾贰元整31252。收货单位及经手人：马子春，送货单位及经手人：程述田”，该送货单上有马子春签字，证明被告欠款31252元。
经质证，被告李卫东辩称送货单的真实性�发表意见，因为没有被告的签字，对于是否真实发生不清楚，但是至少可以证明与原告存在的模板及木方买卖、租赁送、接货关系的人是马子春，不是李卫东。
经质证，被告永兴建筑公司辩称同李卫东质证意见。
3.2014年9月14日，马子春书写的付款协议一份，证明上述债务应在2014年10月4日前全部付清。
经质证，被告李卫东辩称对真实性因无李卫东签字，不发表意见，但该付款协议上第一句话已表明发生与原告欠款关系的人是马子春，偿还该笔欠款义务的人也是马子春，没有提及李卫东，证明本案欠款事宜与李卫东无关。不论2012年12月份的欠条是否真实，均应以原告的第三份证据为准。2012年的欠条已被该协议所取代。
经质证，被告永兴建筑公司辩称同李卫东质证意见。
审理中，被告李卫东向本院提出申请，要求对2012年12月10日欠据中“李卫东”签名进行笔迹鉴定。2017年4月19日，本院将被告李卫东的鉴定申请提交到本院司法技术室，2017年6月8日，本院司法技术室要求被告李卫东提交经庭审质证、认证的“李卫东笔迹的案前样本，在7个工作日将上述材料提交到司法技术室”，同日，本院将该函件向被告李卫东的委托代理人送达，但被告李卫东未在本院指定期间内提交案前的笔迹样本，2017年7月19日，本院作出了不予委托意见书。
2017年4月19日，被告永兴建筑公司向本院提出申请，要求对原告程述田提交的欠条上印章进行鉴定。因欠条上加盖的系“永兴建筑公司工程项目章”，与被告永兴建筑公司公章没有鉴定可比性，被告唐山永兴建筑安装有限公司撤回鉴定申请。
本院认为：双方争议的主要焦点是：原、被告之间是否形成了买卖合同关系。对原告程述田提交的证据进行审查，被告马子春在2012年12月10日欠据上、2013年4月26日送货单上及2014年9月14日付款协议上签字确认，故本院依法确认原告程述田与被告马子春之间形成了买卖合同关系。2012年12月10日欠据上有被告李卫东签字字样，在审理时被告李卫东提出申请，要求对该张欠据上“李卫东”签名进行笔迹鉴定，但在本院向司法技术部门提交李卫东鉴定申请后，被告李卫东未在本院指定期间提交“李卫东笔迹的案前样本”，且事后亦未提交，依法视为被告李卫东放弃笔迹鉴定的申请，对2012年12月10日欠据上“李卫东”签名，本院依法视为被告李卫东签名，故被告李卫东与马子春共同形成了与原告程述田的买卖合同关系，被告马子春、李卫东依法具有给付原告程述田货款的义务。关于2012年12月10日欠据上加盖的“永兴建筑公司工程项目部”印章一事，从审理中原告陈述看，系被告马子春与李卫东所为，但该印章不是永兴建筑公司的公章或财务印章，且被告永兴建筑公司予以否认，本院不宜依据该印章确定被告永兴建筑公司的给付义务，且原告亦没有其他证据予以佐证，故对原告程述田要求被告永兴建筑公司承担给付义务的诉讼请求，本院依法不予支持。
2013年4月26日，被告马子春在送货单上签字确认的31252元货款，应依据买卖双方的交易习惯及本案审理情况确定系被告马子春与被告李卫东的共同债务，故原告程述田要求被告偿还货款的给付主体应确定为被告马子春、李卫东。2012年12月10日欠据中，没有约定付款期限及逾期付款的违约责任，但2014年9月14日，被告马子春签字的付款协议系原、被告约定的给付期限至2014年10月4日前，故对原告程述田要求自2014年10月5日计算利息的主张，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔付逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马子春、李卫东于本判决生效之日起10日内给付原告程述田货款326496元，并自2014年10月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利�；
二、驳回原告程述田的其他诉讼请求。
如被告马子春、李卫东未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6197元，保全费2270元，共计8467元，由被告马子春、李卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 史 婷
审判员 李翔宇
审判员 石国印
二〇一七年八月十六日
书记员 刘思佳