吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323民初794号
原告曹维孝，男，1955年4月1日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被告伊通满族自治县伊通镇人民政府。
法定代表人陆平，镇长。
委托代理人郭相慧，伊通镇法律服务所法律工作者。
被告伊通满族自治县教育与科学技术局。
法定代表人张金山，局长。
原告曹维孝诉被告伊通满族自治县伊通镇人民政府、伊通满族自治县教育与科学技术局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法组成合议庭，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1990年间，五一乡政府成立调查组，找一些别有用心的人出伪证，对原告进行陷害。被告调查组便根据这些人的伪证，起草了一份《关于曹维孝同志问题的综合材料》（以下简称“黑材料”）。这份“黑材料”上给原告列举的那些错误，有的是故意歪曲事实真相，有的是故意夸大事实，绝大部分根本就是莫须有、是故意捏造的。可是，五一乡政府调查组还是把这份严重失实的“黑材料”上报到决策机关伊通教委。时任伊通教委主任刘伟、副主任兼纪检书记王恩祥严重官僚主义、渎职，在没有做认真调查核实的情况下，便轻信了五一乡政府调查组“黑材料”上捏造的事实。在两个主要责任人刘伟、王恩祥的操纵下，伊通教委作出了取消我民办教师资格的错误决定。同时，伊通教委又把自己错误的决定连同五一乡政府调查组的“黑材料”上报四平市教委，四平市教委便依据伊通教委的错误决定和五一乡政府调查组的“黑材料”，作出了取消我公主岭师范录取资格的错误决定。
当年，我在全县考第一，按正常，考上公主岭师范就转为公办教师。当年，就是因为这两个被告的职务侵权责任，侵犯了原告转为公办教师的权利，坑害了原告人一生的前途，给原告造成了巨大的工作损失。毫无疑问，看这两个被告是否构成“职务侵权责任”，关键是看被告的“黑材料”的真实性。“黑材料”的真实性。是本案的焦点。如果“黑材料”上给原告列举的那些错误均是真是的，说明被告没有过错，是在履行职责；倘若“黑材料”上给原告列举的那些错误均是捏造的，那么被告就构成职务侵权责任，就应承担相应的民事责任。原告请求人民法院对被告的“黑材料”的真实性进行实体审理，不要回避“黑材料”真实性这个焦点问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条【职务侵权责任】“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”之规定，特向伊通满族自治县人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告工资损失2040000元。
被告伊通满族自治县伊通镇人民政府答辩称：
一原告起诉的事项不属于人民法院受理案件的范围。
根据原告起诉的事实和理由，原告是因为涉嫌工作期间存在违纪行为，由当时的五一乡政府调查终结，报由教育行政主管部门批准，取消其民办教师资格和怀德师范录取资格的，这属于行政机关对其内部人员的奖惩、任免行为。按照国务院《关于国家机关工作人员的奖惩暂行规定》第12条的规定，原告曹维孝如果对处分不服，应当在接到处分一个月内，向处理机关要求复议，或者向上级机关申诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“依照法律的规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”
原告就相同的被告、相同的事实和理由曾于2011年提起名誉权损害纠纷诉讼，经两审终结，人民法院驳回了原告的诉讼请求，驳回的理由是，被告（指伊通镇政府）对原告（指曹维孝）所作的处分未被撤销，不能认定行政处分所依据的事实错误。
二没有给原告开工资，是因为对原告的取消教师资格的处分没有被撤销，亦属于人事部门调整的范围，不属于人民法院民事或行政审理的范围。
综上所述，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告伊通满族自治县教育与科学技术局未提交答辩意见。
原告举证情况：
1、1990年8月19日伊通县五一乡中心小学关于曹维孝同志问题的综合材料一份；
2、2003年4月22日伊通县教育局关于曹维孝同志问题的综合材料一份。
被告伊通满族自治县伊通镇人民政府举证情况：
本院（2011）伊环民初字第280号民事裁定书；
四平市中级人民法院（2012）四民一终字第403号民事判决书；
本院（2012）伊民重字第3号民事判决书；
国务院《关于国家机关工作人员的奖惩暂行规定》。
被告伊通满族自治县教育与科学技术局未提交证据。
本院调取的证据：
1、本院（1999）伊刑初字第11号刑事附带民事裁定书；
2、本院（2004）伊民监字第23-28号驳回申请再审通知书；
3、本院（2005）伊民一初字第71号民事判决书；
4、本院（2011）伊环民初字第62号民事裁定书；
5、四平中院（2012）四民一终字第46号民事裁定书；
6、吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第2123号民事裁定书；
7、本院（2004）伊行初字第17号行政裁定书；
8、本院（2006）伊行初字第18号行政裁定书；
9、本院（2014）伊行初字第2号行政裁定书.
以上证据用以证实原告多年来无理告状均被驳回。
本院查明的事实：1984年初原告在爱民乡参加教育工作，任民办教员，同年11月16日被调到五一沈家小学做民办教员。1990年8月19日，经五一乡中心小学党支部研究并上报给原五一乡党委，根据原告人的表现建议党委对原告的问题予以研究，取消原告的民办教师资格。主要理由为：（1）目无领导，不服从组织分配，（2）威胁沈家小学校长和村干部，并写恐吓信，（3）不遵守工作纪律，有赌博行为。五一乡党委根据五一乡中心校党支部的调查报告和综合材料，经乡党委研究决定取消原告的民办教师资格，并于1990年8月27日将处理意见上报县教委。2003年4月22日，伊通县教委招开主任办公会，对原告人的问题进行了研究，根据原告的错误事实和五一乡中心校党支部、五一乡党委的意见研究决定：取消曹维孝的民师资格，并建议取消其公主岭师范录取资格。2010年原五一乡并入伊通镇。多年来，曹维孝对此决定不服，先后向县人大、县纪委、县监察局、市教委、省教委反映情况。此后，县教委对五一乡党委对原告人的问题进行了认真的核实，并将处理结果先后八次到有关部门做了专题汇报。上级有关部门对伊通县教委和五一乡党委的处理决定给予充分肯定。2002年1月9日上午，市教委根据原市长栗振国指示招开了党委扩大会议，会议结果一致认为伊通教委的汇报事实清楚，处分得当，最后形成决定，维持伊通教委的处理决定。
1997年7月11日，原告以诽谤罪将原先提供证实材料的李荣贵等人诉至本院，要求追究他们的刑事责任，后被本院驳回。此后，原告就此案进行上诉，经本院重审驳回了自诉人的控诉。
2003年原告以李大伟、李荣贵等人侵害其名誉权为由诉至本院，被本院驳回。后原告人进行申诉，本院于2004年9月17日以通知驳回原告的申诉。
2005年4月25日，原告以伊通县教育局为被告诉至本院，要求教育局承担侵害名誉权责任，后被本院判决驳回。2011年4月21日，原告以县公安局为被告，要求县公安局依法承担赔偿责任，被本院裁定驳回（驳回起诉）
2011年9月28日原告来院提起民事赔偿告诉，本院作出（2011）伊环民初字第280号民事裁定，被驳回起诉，原告上诉，中院作出（2012）四民一终字第46号民事裁定，撤销一审裁定，指令本院进行审理，本院以原告所举证据不能证明被告对原告名誉权构成侵害，其请求损害赔偿没有事实和法律依据为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告又上诉，中院作出（2012）四民一终字第403号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告曹维孝申诉，省高院作出（2013）吉民申字第2123号民事裁定书，驳回原告曹维孝的再审申请。
原告于2004年10月20日、2006年8月8日、2014年4月15日三次来院提起行政告诉，要求行政赔偿，被裁定驳回起诉和不予受理。
本院认为，原告被解聘民师资格，是经原五一中心校党支部、五一乡党委作出决定并上报到本县教委，最后由县教委召开主任办公会研究决定取消原告的民师资格，并建议取消其公主岭师范录取资格。该处理决定属于党政机关对其内部人事所作出的奖惩任免决定，本身不属于人民法院受理民事案件的范围，不适用民法予以调整；原告以此事实和理由多次提起诉讼，均被裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告的起诉构成重复起诉，对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告曹维孝的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 邢 刚
审判员 刘玉娟
审判员 王春影
二〇一六年九月二日
书记员 胡艳平