天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2783号
上诉人（原审被告）：安徽天蕴房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区宿怀路西侧。
法定代表人：王广信，总经理。
委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津英达集团有限公司，住所地天津市河西区体院北滨湖大厦1-1-2101。
法定代表人：杨贤林，董事长。
委托诉讼代理人：褚金和，天津洪允德律师事务所律师。
上诉人安徽天蕴房地产开发有限公司因与被上诉人天津英达集团有限公司借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2012）西民三初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人安徽天蕴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人英伟明、王超，被上诉人天津英达集团有限公司的委托诉讼代理人褚金和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安徽天蕴房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，借款协议、打款凭证均存在瑕疵，不能证明本案借款事实的存在；双方之间没有借款的意思表示，借款协议系先盖章后打印，该协议并不真实；被上诉人给付上诉人的385万元系对上诉人350万元借款的还款，并非出借新的借款；一审认定上诉人原法定代表人谭学普的证言，确定上诉人与被上诉人存在借款关系，缺乏事实依据；被上诉人在一审中主张的利息起算日为2012年12月10日起算，而一审判决的利息自2009年7月7日起算，存在超诉请判决的问题。
被上诉人天津英达集团有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一审判决已经对借款予以阐述，对于先盖章还是后盖章的问题，已经进行了司法鉴定；350万元与本案的385万元没有直接关系，本案在诉讼中因为提到了天津市金亨达典当有限责任公司的借款业务，一审法院也将所有情况都核实清楚了，350万元和385万元的形成时间和性质均不一样，本案的385万元企业间借款有协议签字也有收款凭证，法院进行了审查核实后确认了385万元的借款事实。
天津英达集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款385万元并按银行同期贷款利率支付利息至全部还清之日止；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月5日，原告与被告签订《借款协议》，协议约定，甲方（出借方）：原告；乙方（借款方）：被告。因乙方在开发经营中所出现的资金周转困难，经双方协商，乙方向甲方借用385万元，借款期限6个月（自2009年7月7日至2010年1月6日），借款利息每月2.5%，若乙方不能按期偿还，逾期除约定利息外每月按本金加收1%罚金。双方在该《借款协议》上加盖了公章，谭学增作为原告法定代表人，谭学普作为被告法定代表人在该《借款协议》上均签字确认。2009年7月7日，原告向被告打款385万元，附加信息及用途：还款。该款项被告至今未归还原告，故成讼。
另查，被告主张曾于2007年3月16日向原告汇款250万元；2007年12月25日向原告汇款20万元；2008年9月28日向原告汇款40万元；2008年10月6日向原告汇款10万元；2008年10月9日向原告汇款10万元；2008年10月27日向原告汇款10万元；2008年11月3日向原告汇款10万元，上述共计350万元。原告确认收到上述款项，但其主张，2007年2月7日，原告与案外人天津市金亨达典当有限责任公司签订《借款合同》，约定原告向案外人天津市金亨达典当有限责任公司借款300万元，案外人天津市金亨达典当有限责任公司于2007年2月9日将该300万元打入被告账号内，被告确认收到了该笔款项。2008年12月27日，原告打入案外人孙振营名下20万元，2008年12月29日，原告打入案外人孙振营名下20万元，孙振营系被告公司工作人员，现被告仅确认收到了一笔20万元，另一笔20万元款项被告不予确认。
另查，被告公司于2006年11月29日注册成立，谭学普系公司法定代表人，直至2010年5月14日谭学普不再担任被告公司法定代表人。
一审法院认为，本案争议焦点系原、被告是否存在企业借贷关系。首先，原、被告之间签订了《借款协议》，且原告法定代表人及被告当时的法定代表人均在该协议上签字确认，虽然该协议经过鉴定系先盖章后打印文字，但是该鉴定结论并不能推翻原、被告双方基于企业借贷达成了合意。其次，被告抗辩385万元系还款，并提供了给付原告350万元款项的证据，但是原告提供了同样给付被告其他350万元款项的相关证据，推翻了被告的证据，因此在被告未能提供其他证据佐证双方之间存在其他借贷关系的情况下，一审法院认定原告给付被告385万元款项的事实存在。第三，谭学普系被告原法定代表人，在本笔《借款协议》发生之时系被告的法定代表人，其出庭确认与原告之间存在该笔借款关系，虽然被告不认可谭学普的证人证言，但是被告并未能提供证据推翻谭学普在当时能代表被告的相关事实。综上所述，虽然原、被告之间签订的《借款协议》存在先盖章后打印及打款凭证用途“还款”等瑕疵，但是原告通过《借款协议》、《打款凭证》、谭学普的证人证言形成了完整的证据链，构成优势证据，且亦能对抗被告抗辩该款项系原告向被告还款的事实，在被告确认收到该款项并未能提供证据推翻该事实的情况下，一审法院采信原、被告之间存在385万元的企业借贷关系的事实。
在原、被告存在企业借贷关系的情况下，被告收到385万元借款后至今未能偿还，应当承担返还借款本金的责任。对于原告关于按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准给付利息的主张，因原、被告双方在《借款协议》中约定了利息，现原告主张的利息标准不超过该约定且并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，予以支持。
关于被告在庭审后再次提出鉴定申请的主张，一审法院认为，首先，被告已经在庭审前提出过该项鉴定申请，但是鉴定机构未能进行该项鉴定。其次，被告该项鉴定申请的结果并不能支持其关于本案涉及的385万元属于双方之间存在其他借贷关系的抗辩，故被告该项鉴定申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、被告安徽天蕴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津英达集团有限公司借款本金3850000元；二、被告安徽天蕴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自2009年7月7日至本判决确定给付之日的利息（以借款本金385万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费37600元，保全费5000元，鉴定费32000元，由被告安徽天蕴房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交了律师函一份，证明上诉人借用公安局的势力拖延还款时间，造成法院不能正常审理。经庭审质证，被上诉人表示该证据材料与本案不具有关联性。本院认证认为，该证据与本案无关联性，故不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系上诉人与被上诉人之间是否存在385万元的借款合同关系，对此被上诉人提交了双方之间的借款协议及汇款凭证，该协议有双方的公章并有双方的法定代表人签字确认，谭学普作为上诉人当时的法定代表人也出庭对于借款事实予以确认。虽然上诉人对于其原法定代表人谭学普的证言不予认可，但签订借款协议时，谭学普为上诉人的法定代表人，其有权代表上诉人。关于上诉人提出385万元系归还350万元借款的上诉理由，在一审中被上诉人也举证证明了针对350万元被上诉人与上诉人之间的其他借款关系，在上诉人未能进一步举证证明双方之间还存在另外的借款关系的情况下，一审判决认定该385万元系出借本案借款协议项下的款项，并无不当。关于利息起算时间，被上诉人在一审第一次庭审中明确陈述了利息起算时间自2009年7月7日起算，并明确了计算标准和金额。在之后的庭审中虽然有过利息起算日为2012年12月10日的陈述，被上诉人诉讼代理人也表示当时系因调解意见有过类似陈述，但并没有明确放弃诉请的意思表示，故一审并不存在超诉讼请求判决的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37600元，由上诉人安徽天蕴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 张 泽
代理审判员 夏维娜
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 曹丽霞