广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民六终字第675号
上诉人（原审被告）：李美林，男，1975年9月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市善浓玩具厂有限公司，住所地广东省中山市神湾镇工业开发区，组织机构代码61812895-4。
法定代表人：林子材，该公司总裁。
委托代理人：陈小东、李丽丽，广东德疆律师事务所律师。
上诉人李美林因与被上诉人中山市善浓玩具厂有限公司（以下简称善浓公司）劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院作出的（2013）中一法坦民五初字第66号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：李美林于2002年4月9日入职善浓公司，离职前任品质部组长。2012年1月20日，善浓公司与李美林分别为甲方、乙方签订劳动合同一份，约定合同期限为2012年1月31日至2013年1月30日，正常工作时间工资标准为每月1100元，经乙方签字确认的其它声明或书面文件《厂行为守则》《消防培训》等与劳动合同具有同等效力。2013年1月29日李美林确认其在同年1月27日私自叫下属帮其打卡下班。2013年1月30日，善浓公司作出通告一份，载明：“致李美林，你于2013年1月28日下午至今未来公司报到，现通告通知，请尽快回公司交待你擅离职守及利用职权命他人代你打卡一事。特此通告，2013年1月30日。”2013年2月21日，善浓公司通知工会决定解除与李美林的劳动合同。2013年2月22日，善浓公司发手机短信给李美林，主要内容为：“因你严重违反公司规定，（利用职权，营私舞弊）公司决定对你做出解除处理，请在收到信息后三个工作日内来公司办理离职手续，否则将作自动离职处理。善浓公司。”双方确认劳动合同于2013年2月22日解除，李美林离职前12个月的平均工资为2398元。善浓公司提交的惩罚条例有善浓公司工会委员会印章，没有李美林签名确认，第4.8.06条规定：利用职权，伪造出勤记录或请人代打卡或代他人打卡者两次以上者，给予即时除名处理。公司厂规有李美林签名，第一条约定别人代为打卡的，是日当做旷工处理。2013年3月1日，李美林以善浓公司违法解除劳动合同为由向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决善浓公司支付：1.2013年1月15日至2月22日工资3060.88元；2.2013年2月1日至22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额1819.98元；3.违法解除劳动关系的赔偿金54599.6元；4.代通知金2481.8元；5.带薪年休假期间上班的工资差额5790.4元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后，于2013年4月25日作出中劳仲案字[2013]671号仲裁裁决书，裁决善浓公司支付李美林2013年1月16日至31日工资1240.9元、解除劳动关系的经济补偿金25179元。善浓公司不服，于法定期限内向法院起诉，请求判令：1.善浓公司无需支付李美林解除劳动合同的经济补偿金25179元；2.由李美林承担本案诉讼费用。
原审法院认为：善浓公司主张李美林两次让下属代其打卡，违反了惩罚条例，应当给予开除处理。解除劳动合同符合法律规定，不应当支付解除劳动合同的经济补偿金。李美林辩称只在2013年1月27日让下属代其打卡。经查，善浓公司厂规有李美林的签字确认，第九条规定了旷工15天的作自动离职处理。李美林自2013年1月28日未去公司上班，也未办理请假手续，至2013年2月22日已超过15天，违反公司厂规规定，且善浓公司已经通知工会。善浓公司解除与李美林的劳动合同于法有据，其无需向李美林支付解除劳动合同的经济补偿金。原审诉讼中，善浓公司同意支付李美林2013年1月16日至31日工资1240.9元，原审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、善浓公司无需支付李美林解除劳动合同的经济补偿金25179元；二、善浓公司于本判决生效之日起七日内支付李美林2013年1月16日至同年1月31日工资1240.9元。案件受理费10元，减半收取为5元，由善浓公司负担。
李美林不服原审判决，于法定期限内向本院上诉称：1.原审法院认定李美林两次让下属代打卡系认定事实错误。事实上李美林只是让下属代打卡一次，并于2013年1月29日以书面方式向善浓公司交代认错表示改正。因善浓公司工人较多提前下班错开高峰吃饭，李美林的行为并不属于严重违反规章制度的行为。2.原审法院认定李美林自2013年1月28日旷工超过15天违反公司规章制度系认定事实错误。事实上是善浓公司以李美林叫人代打卡为由要求其暂停上班回去等候处理，并当场缴获了李美林厂牌，直至2013年2月22日才以手机发信息的方式通知解除劳动关系。善浓公司没有任何证据证明李美林是自动离职的。李美林在2013年1月29日已经以书面形式交代了叫人代打卡的事实，而善浓公司又称于2013年1月30日发通告通知李美林回公司交待事实，显然不符合常理，该《通告》是善浓公司事后伪造的。3.善浓公司未提供任何证据证明其主张“已通知工会”。4.李美林在职期间从未见过《惩罚条例》，《惩罚条例》是善浓公司应付此次劳动争议伪造的。公司工会的印章也是由善浓公司保管，该《惩罚条例》对员工不具备约束力。5.退一步讲，即使李美林自2013年1月28日起不上班，因双方签订的劳动合同有效期到2013年1月30日止，李美林也只是旷工两天，并非旷工15天。善浓公司要求解除劳动关系，足以证明是其在双方劳动合同期满后不愿意续签劳动合同，也应当支付经济补偿金。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院改判善浓公司支付李美林经济补偿金25791元，并由善浓公司承担本案受理费。
针对李美林的上诉意见，善浓公司答辩称：1.李美林在善浓公司上班时存在让下属代打卡2次以上的违纪行为。善浓公司在一审中提交了一系列证据证实，李美林的自认材料、证人罗某的陈述与会议纪要能够相互印证，共同证实李美林存在让下属代打卡2次以上的违纪行为。2.李美林存在自2013年1月28日起旷工15天以上的事实。善浓公司提交的出勤记录显示自1月28日下午开始李美林就没有在善浓公司上班，依据善浓公司的厂规第9条的规定，连续旷工15天以上作自动离职处理，李美林的情形应视为自动离职。3.善浓公司依法解除与李美林的劳动关系，于2013年2月21日告知工会，并征询了工会意见，程序合法。4.善浓公司的《惩罚条例》是通过民主程序制定的，并在公告栏张贴告示全体员工，根据劳动合同法相关法律的规定，该《惩罚条例》可以作为善浓公司解除李美林的合法依据。5.善浓公司的《惩罚条例》将“伪造出勤记录或请人代打卡或代他人打卡者两次或以上者”归为劳动合同法第39条“严重违反用人单位规章制度”中“严重”的情形，是法律赋予用人单位的用工自主权。李美林也存在旷工15天以上的事实，依据《惩罚条例》的规定，应视为其自动离职。故善浓公司解除与李美林之间的劳动关系符合法律规定，无需支付经济补偿金。此外，李美林在仲裁阶段主张的请求为“赔偿金”，未主张过“经济补偿金”，若判令支付经济补偿金违反不告不理的审判原则。综上，善浓公司以李美林严重违反规章制度为由解除与其劳动关系符合法律规定，无需支付经济补偿金，请求二审法院驳回李美林的上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由系劳动合同纠纷，结合李美林的上诉意见及善浓公司的答辩意见，双方当事人争议的焦点在于善浓公司应否支付李美林解除劳动关系的经济补偿金。善浓公司已于2013年2月22日以李美林严重违反公司规定为由作出了解除与其劳动关系的通知，善浓公司的《惩罚条例》第4.8.06条规定“利用职权，伪造出勤记录或请人代打卡或代他人打卡者两次以上者，给予即时除名处理”，该惩罚条例有善浓公司工会委员会印章，符合法定程序。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”，善浓公司提供的李美林陈述、罗某的陈述、证人刘某出庭证言及善浓公司2013年2月21日工会会议记录、解除劳动合同的通知等证据能够相互印证证实李美林2013年1月6日、1月27日请人代打卡的事实，善浓公司根据《惩罚条例》第4.8.06条的规定解除与李美林的劳动关系符合上述法条的规定，李美林主张的赔偿金、补偿金于法无据，原审法院判令善浓公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金正确，本院予以维持。
鉴于善浓公司同意支付李美林2013年1月16日至31日的工资1240.9元，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。李美林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李美林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 雷 勇
代理审判员 章文佳
二〇一四年二月十四日
书 记 员 梁华乔