宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第137号
原告：宁波江东开嘉贸易有限公司。住所地：宁波市江东区美化油漆涂料市场*号。
法定代表人：石义武，该公司执行董事。
委托代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州斯克雷斯卫浴有限公司。住所地：宁波市鄞州区横街镇桃源村。
法定代表人：翁国君，该公司总经理。
原告宁波江东开嘉贸易有限公司（以下简称开嘉公司）为与被告宁波市鄞州斯克雷斯卫浴有限公司（以下简称斯克雷斯公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2015年6月15日转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2015年6月5日、7月29日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告开嘉公司的委托代理人蒋惠多、郑波，被告斯克雷斯公司法定代表人翁国君到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告开嘉公司的委托代理人蒋惠多、郑波到庭参加诉讼，被告斯克雷斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开嘉公司起诉称：原告自2012年7月1起为被告斯克雷斯公司提供油漆、固化剂等产品。2014年6月30日，经双方对账确认，被告尚欠原告价款228630.50元，并出具证明一份。后被告仅支付了价款20000元，尚欠原告价款合计208630.50元至今未付，故请求判令被告立即支付价款208630.50元并支付自2015年3月18日起按中国人民银行公布的同期贷款罚息利率计算至款清之日止的利息。审理中，原告变更利息请求要求被告支付自2015年3月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息。
被告斯克雷斯公司答辩称：被告拖欠原告价款208630.50元是属实的，但原告已委托案外人常洋与被告进行协商，协商结果为因产品质量问题由被告支付原告价款150000元，现被告已将该150000元支付给了案外人常洋，故双方的款项已结清。
原告开嘉公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.证明一份，拟证明截止2014年6月30日，被告尚欠原告价款228630.50元的事实；
2.《非诉讼委托代理合同》一份，拟证明原告系委托案外人宁波市江东区兆鑫企业管理咨询公司向被告催收价款，并非委托案外人常洋，且委托书中已写明要求全额收回价款，不可能存在因产品质量问题而扣除部分价款等事实。
对原告开嘉公司提交的上述证据，被告质证后认为：对于证据1，被告无异议，本院予以认定。对于证据2，被告有异议，认为案外人常洋向其催要价款时并未出具该合同。本院认为，该证据2系原件，故本院对其形式真实性予以确认，对于其所要证明的内容将在说理部分再予以阐述。
被告斯克雷斯公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《授权委托书》一份，拟证明原告委托案外人常洋向被告催要价款，现被告已将价款支付给常洋的事实；
2.身份证（复印件）一份，拟证明案外人常洋的身份情况的事实；
3.收条及银行明细各一份，拟证明被告于2014年12月3日支付案外人常洋价款10000元的事实；
4.现金支票一份，拟证明被告曾将票面金额140000元的现金支票交付给案外人常洋，后因金额过大无法提取，被告收回支票，但之后以转账形式支付了常洋140000元的事实。
对被告斯克雷斯公司提交的上述证据，原告质证后认为：对于证据1，原告对其真实性无异议，但认为其出具的委托书系空白的，且也未授权被委托人减免价款。本院认为，原告对该证据1的真实性无异议，故对其真实性予以确认，对其所要证明的内容将在说理部分再予以阐述。对于证据2，原告有异议，认为其并不认识常洋，无法确认其真实性。本院认为，被告提交的系复印件，故本院无法确认其真实性。对于证据3，原告有异议，认为其并未委托常洋向被告收取价款。本院认为，该证据3能与证据1能够相互印证，故对其真实性予以确认。对于证据4，原告有异议，认为支票收款人系宁波市洛可家私有限公司，且支票上未有相应银行盖章，故无法确认该支票的真实性。本院认为，经本院向银行核实，确有该支票开出过，故对其真实性予以确认。
经原、被告双方申请，本院依法向中国工商银行东城支行调取了以下证据：1.调查笔录一份，笔录内容为该支行行长陈彪陈述因涉案支票无法全额取现，故银行工作人员要求支票收款人宁波市洛可家私有限公司法定代表人俞晓琴来银行处理及支票已作废等；2.网银联机专用凭证及案外人袁以明身份情况一份，内容为案外人宁波市洛可家私有限公司于2014年12月30日转账140000元至案外人袁以明账户。
对本院调取的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告质证后认为：对调取的证据1、2的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为案外人宁波市洛可家私有限公司于2014年12月30日将140000元汇入案外人袁以明账户，但无法证明案外人袁以明与本案当事人的关系，也无法证明该140000元系被告支付给原告或者常洋。本院认为，原告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但该两组证据均无法证明案外人袁以明与涉案当事人之间的关系，也无法证明其于2014年12月30日收到的案外人宁波市洛可家私有限公司汇款140000元系涉案价款，被告也未能提交其他证据证明案外人袁以明已将该140000元款项交付给原告或其委托人。
本院根据双方的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原、被告自2012年7月起发生买卖关系。2014年6月30日，被告向原告出具证明一份，载明：“兹于2014.6.30止宁波市洛可家私有限公司（鄞州斯克雷斯卫浴公司）欠宁波江东开嘉贸易有限公司货款228630.50＜贰拾贰万捌仟陆佰叁拾元伍角正＞”，被告在证明中的欠款单位处盖章。
另查明，被告已收回涉案的中国工商银行现金支票（票号为07132410）一份。2014年12月30日，案外人宁波市洛可家私有限公司以银行转账方式将140000元汇至案外人袁以明账户。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否委托案外人常洋向被告催讨价款及其是否有权减免价款；二、被告向案外人袁以明汇款140000元是否为涉案价款。
关于焦点一，原告认为，其系委托了案外人宁波市江东区兆鑫企业管理咨询公司向被告催收价款，而非委托案外人常洋，且原告要求全额收回价款，受托人无权与被告协商减免价款。被告认为，案外人常洋向其催讨价款时出具了《授权委托书》，委托书中写明了由其全权代理，故双方于2014年12月22日就涉案价款达成协议，并在《授权委托书》中载明“收条”一份，内容为被告共计拖欠原告价款228630.50元，同年9月支付了20000元，因油漆质量问题，现确认尚欠价款金额为150000元，其中10000元以现金支付，另140000元开具现金支票（票号为07132410）等。本院认为，原告虽提出其系委托宁波市江东区兆鑫企业管理咨询公司向被告催收价款，但未能提供证据证明该公司由谁具体负责催收，且原告对被告提交的《授权委托书》真实性无异议，亦未能提供证据证明其出具该委托书时“受托方”为空白，故本院对原告委托常洋向被告催收价款事实予以认定。同时，《授权委托书》中明确了常洋为全权代理负责收款，且双方也在委托书中载明了因涉案货物质量问题进行协商，并确定剩余涉案价款折价为150000元，故本院认定常洋有权代为原告就涉案价款协商并确认最终价款金额为150000元。
关于焦点二，原告认为，其并不认识案外人袁以明，也未收到常洋或袁以明转交的任何涉案价款。被告认为，其已于2014年12月3日支付常洋价款10000元，并出具“收条”一份，载明：“今收到壹万元整（￥10000）现金是伍仟元，汇入卡伍仟元（斯克雷斯卫浴有限公司付款）”；次日，被告将其中5000元汇至常洋账户；后双方于2014年12月22日协商确认价款为150000元，其中10000元以现金支付，另140000元开具现金支票（票号为07132410）；后因该现金支票无法取现，被告委托案外人宁波市洛可家私有限公司将价款140000元汇至常洋委托的案外人袁以明账户。本院认为，被告提交的常洋出具的收条已证明其已支付了价款10000元，但被告未能提供证据证明袁以明收到的140000元即为涉案价款，也未能提供相应证据证明袁以明将其收到的140000元转交给常洋或原告，故本院认为被告现实际尚欠原告价款140000元。
综上，本院认为，原告开嘉公司与被告斯克雷斯公司买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。被告斯克雷斯公司现拖欠价款不付，显属违约，被告理应支付剩余价款140000元。对于利息请求，原告变更请求为自2015年3月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，系其对诉讼权利的自行处分，未违反法律法规，亦未损害被告的合法权益，且计算得当，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州斯克雷斯卫浴有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波江东开嘉贸易有限公司价款140000元，并支付以未履行价款为基数，自2015年3月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息；
二、驳回原告宁波江东开嘉贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4429元，由宁波江东开嘉贸易有限公司负担1329元，由被告宁波市鄞州斯克雷斯卫浴有限公司负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 翁国平
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 刘红艳