湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第342号
上诉人（原审被告）宣军，男，1964年11月24日生，汉族，湖南省株洲县人，无业，住湖南省株洲市。
委托代理人周红宇，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）宋跃武，男，1960年4月16日生，汉族，湖南省株洲市人，保安，住湖南省株洲市。
委托代理人宋勋（系宋跃武之子），男，1988年12月23日生，汉族，湖南省株洲市人，无业，代理权限：特别授权。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，系该公司总经理。
上诉人宣军因与被上诉人宋跃武、原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宣军及其委托代理人周红宇、被上诉人宋跃武委托代理人宋勋、廖秀到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月25日23时30分，被告宣军驾驶湘B1XL**号小型普通客车沿新华西路由西往东行驶至王府井路段，遇原告由南往北横过新华西路，湘B1XL**号小型普通客车的左前部碰撞原告，造成原告受伤以及车辆受损的交通事故。后原告被送往株洲市中心医院住院治疗。截至2014年7月13日，原告已产生医疗费364932.68元。2014年4月4日，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出株公交认字（2014）第4302038201400021号道路交通事故认定书，认定被告宣军负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2014年5月20日，原告委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤情、伤残等级、误工休息时间、陪护人员进行鉴定，后该鉴定机构出具株洲市湘江司法鉴定中心（2014）临鉴字第612号司法鉴定意见书，分析说明：伤后休息治疗壹年；伤后住院期间前三个月需陪护贰人、后期需陪护壹人，鉴定意见：原告构成壹级伤残。此次鉴定产生鉴定费1100元，由原告垫付。湘B1XL**号小型普通客车在被告人保财险处购买了交强险（保险期限自2013年7月24日至2014年7月23日）。此次事故发生保险期限内。另查明，被告宣军已向原告支付96382.8元医药费，被告人保财险已向原告支付10000元医药费。道路救助基金救助原告15000元医药费。再查明，原告系株洲百货股份有限公司保卫科保安，城镇户口。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、本次交通事故给原告造成多大的损失。二、该损失由谁承担。对此，原审评述如下：
一、原审依法核实原告的损失：
1、医疗费：364932.68元（截止2014年7月13日）。
2、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金421452元，结合原告系城镇户口及一级伤残的事实，原告的诉请符合法律规定，原审予以支持。
3、误工费，原告主张误工费按2000元／月计算，符合法律规定，原审予以支持。截止2014年6月，原告要求被告赔偿误工费6000元（2000元／月×3）原审予以支持。
4、精神损害抚慰金，原告主张45000元，结合本地经济情况及原告构成一级伤残的事实，酌情考虑精神抚慰金40000元。
5、护理费，原告主张按150元／天计算护理费，原审根据本案案情及当地经济情况，酌情按80元／天的标准计算原告的护理费，截止2014年7月16日，原告的护理费为18480元（80元／天×90天×2＋80元／天×51天）。
6、原告主张按30元／天计算其住院伙食补助费，符合法律规定，原审予以支持，截止2014年7月16日，原告的住院伙食补助费为4230元（141天×30元／天）。
7、鉴定费1100元。
8、交通费，发生交通事故必然会产生交通费，本案酌情考虑交通费1000元（截止2014年6月）。
9、原告主张营养费5000元，因原告没有提交医疗机构或鉴定机构出具的证明需要加强营养，故原告要求被告支付营养费没有法律依据。
以上损失共计857194.68元。
二、原告因交通事故所产生损失由谁赔偿。
因交通事故受到损害的当事人，首先应当由对方机动车在承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担无过错赔偿责任，对超出交强险限额范围的损失应当按照事故责任由责任人分担。湘B1XL**号小型普通客车在被告人保财险投保了交强险，因在保险期间发生交通事故，被告人保财险应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。因被告保险公司已在交强险医疗赔偿限额10000元范围向原告支付了10000元，故交强险医疗赔偿已支付，已履行赔偿义务。由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。因原告宋跃武在此次交通事故中负事故的次要责任，被告宣军在此次交通事故中负事故的主要责任，对于超出交强险部分本案酌情考虑由原告宋跃武与被告宣军按2：8承担。故原告宋跃武自行承担144438.94（857194.68元-120000元-15000元）×20%。由被告宣军承担577755.74元（857194.68-120000-15000元）×80%，扣除被告宣军已赔偿96382.8元外，被告宣军还应赔偿原告481373.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第十二四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿原告宋跃武110000元；二、由被告宣军赔偿原告宋跃武481372.84元。三、驳回原告宋跃武的其它诉讼请求。上述给付内容限在本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10367元，减半收取5183.5元，由原告宋跃武承担327.5元，由被告宣军承担4856元。
宣判后，宣军不服，向本院提起上诉称：1、道路交通事故认定书对主次责任划分不当；2、被上诉人要求上诉人支付医药费的唯一凭证为株洲市中心医院住院医疗消费一日清单，未加盖医院公章，故不能作为医药费认定的直接证据。另外被上诉人属于株洲市工伤医保病人，其医疗费用由株洲市工伤医保基金支付，被上诉人无需再承担医疗费，上诉人自然无需承担被上诉人医疗费；3、鉴定结论不客观真实，事实上被上诉人从2014年2月26日起至2014年4月26日由医院全天护理，不需要请人护理；4、误工工资的认定证据不足，一审法院仅凭单位人事劳资科的一张月工资收入证明就认定误工工资，明显与法相悖。上诉请求：1、医药费不在本案中处理，待被上诉人出院结算后一并处理；2、陪护费重新核算、误工费被上诉人承担举证不能的法律后果；3、如果该案调解就一次性了结，上诉人除已支付的96382元外，自愿再承担28万元的费用。
被上诉人宋跃武辩称，1、交通事故认定书合法有效；2、答辩人主张医药费有事实和法律依据，答辩人在一审中提交的医药费清单上实际上已产生364932.68元；3、一审提交的伤残鉴定是客观真实反应，且上诉人在一审中也并未提出重新鉴定申请；4、护理费的主张系合法请求；5、答辩人已经提交工资收入证明，证实其收入来源，一审法院认定误工费合法。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司未提交书面答辩意见。
当事人在二审中均未提交证据。
一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中争议的焦点是：1、一审对责任比例划分是否合理；2、原审认定的医疗费是否正确；3、误工费、护理费原审认定是否正确。针对焦点一，经查明，上诉人宣军驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且遇行人在道路上通行时，未注意避让，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队据此认定上诉人承担事故的主要责任，上诉人宣军对交通事故责任认定依据即“驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶”不服并提出复核申请，经株洲市公安局交通警察支队复核，维持原道路交通事故认定结论，一审法院根据道路交通事故认定结论，酌情认定宣军承担80%的赔偿责任适当，本院予以确认。上诉人对责任比例划分不服，要求改判其承担60%的责任本院不予支持。针对焦点二，截止至2014年7月13日株洲市中心医院住院医疗消费一日清单显示宋跃武产生医疗费358849.88元，因被上诉人仍需住院治疗，医药费尚未结算，故没有正式发票，故本院对清单确认产生的358849.88元予以采信，另外宣军垫付中心医院门诊票据1752.8元、人民医院急诊费4330元，合计364932.68元医疗费本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院予以支持。”据此规定，上诉人称被上诉人属于株洲市工伤医保病人，其医疗费用由株洲市工伤医保基金支付，被上诉人无需再承担医疗费的上诉理由，因上诉人未能提供被上诉人宋跃武无需支付上述医药费的证据，故对该上诉理由不予采纳。针对焦点三，上诉人称宋跃武在重症监护期间不需要人护理，重症监护期间不应纳入护理期间的理由，虽然重症监护期间医院承担了部分监护职责，但家属不可能对重症病人不予陪护，故原审根据鉴定结论认定护理期间本院予以采信。针对误工费，有株洲百货股份有限公司人事劳资科出具的收入证明，原审据此认定被上诉人宋武跃误工费合理，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4321元，由上诉人宣军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年一月七日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。