湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民一初字第544号
原告湖南省衡阳市地方海事局，住所地衡阳市司前街10号。
法定代表人杨衡，该局局长。
委托代理人曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。
被告衡阳市耒水运输有限责任公司，住所地耒阳市灶市街道办事处车站居委会五一中路71号。
法定代表人谢船生，该公司董事长。
委托代理人梁梦华，男，1962年12月20日生，该公司职工。
委托代理人刘毛华，男，1960年11月10日生，该公司办公室副主任。
被告严晓华，曾用名严少华，男，1957年4月4日生。
委托代理人谭奇勇，湖南群利律师事务所律师。
原告湖南省衡阳市地方海事局（以下简称衡阳海事局）与被告衡阳市耒水运输有限责任公司（以下简称耒水公司）、严晓华土地使用权侵权纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告衡阳海事局委托代理人曾海霞，被告耒水公司委托代理人梁梦华、刘毛华，被告严晓华委托代理人谭奇勇到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院给予双方当事人60天时间进行庭外调解。本案现已审理终结。
原告衡阳海事局诉称：耒阳市XX路XX号房屋是原告下属单位耒阳市海事处的原办公用房，该处房产的土地面积为490平方米，土地用途为商业，该地除建有房屋处，尚有部分余地。2004年，耒阳市海事处搬迁新址办公，此处房产一直处于闲置状态。2008年10月30日，我局将该处房屋租给耒阳市第五建筑工程公司耒水住宅小区项目部作为办公用房，2012年6月29日起又租给被告耒水公司作为其职工临时住房。后在原告处置闲置资产时发现，原告的部分土地被两被告合伙建房时侵占，经专业机构测量，被侵占面积为128.83平方米，经土地评估机构评估，被侵占的土地价值为5689000元。原告作为被侵占土地的合法使用权人，有义务和责任维护国家的财产不受侵害，但两被告已在该土地上建成了楼房，如要求拆除房屋，必然造成更在损失，故请求法院判令两被告连带赔偿原告因土地使用权被侵害所造成的损失568900元。
原告衡阳海事局为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、耒阳市国土资源局于2005年7月29日出具的编号为耒国用（200X）字第XXXXXX号的国有土地使用权证复印件。用以证明被侵占的土地使用权属原告，在原告土地使用权的范围。
证据2、湖南省煤田地质局第一勘探队于2014年7月出具的《耒阳市地方海事处占地平面图》。用以证明被告侵占原告土地的面积。
证据3、衡阳地源评估咨询有限公司于2014年9月16日出具的土地评估报告。用以证明被告侵占土地的价值。
证据4、耒水公司与严晓华于2008年10月18日签订的《合伙改造重建协议书》。用以证明被侵占的土地上的建筑物属两被告合伙财产。
被告耒水公司及严晓华对原告衡阳海事局提交的证据，均发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明两被告侵占原告的土地，同时证明两被告合伙开发的土地只是与湖南省煤炭公司耒阳分公司相邻，并不是与原告相邻。对证据2的真实性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的，该证据测绘不属实，该证据不能证明两被告侵占原告土地。证据3不能作为证据使用，该证据是原告单方委托，程序违法，该评估报告不客观真实，该报告不能作为证据使用。两被告建房土地并未侵占原告土地。证据4充分证明两被告是在红线范围内开发建房，并未侵占原告的土地。
被告耒水公司辩称：本案与本公司无关，本公司未侵占原告的土地使用权。本公司是将红线图范围内的土地交给严晓华开发，至于严晓华是否侵占了原告的土地本公司不清楚。
被告耒水公司未向本院提交证据。
被告严晓华辩称：一、严晓华不是本案的适格被告。1、根据合同的相对性原则，严晓华不是建设用地使用权合同的当事人；2、纵观本案的法律关系，本案的法律关系是建设用地使用权合同关系，严晓华与衡阳海事局之间不存在建设用地使用权合同关系；3、根据合伙改造重建协议书的约定，该协议明确约定耒阳市水景花园工程范围是所属耒水公司的原耒阳市XXX路XX号［耒阳市国土局颁发的耒国用（XX）字第XXXXXX号国有土地使用证红线范围内的全部土地］，与衡阳海事局所属原耒阳市海事处办公楼的土地即建设用地使用权无关。二、衡阳海事局的起诉已经超过法定起诉期限，且无正当理由。1、从合伙建造耒阳市水景花园的时间来看，该项目是2008年10月份开始启动拆迁等相关事项，2011年4月竣工验收合格。假设耒阳市水景花园侵占了衡阳海事局所属原耒阳市海事处办公楼的土地，则衡阳海事局及耒阳市海事处于2011年4月份就应当知道这一事实，但其在长达3年零6个月时间里没有提出任何异议；2、从门面租赁合同的时间来看，衡阳海事局2012年6月29日至今将其所属原耒阳市海事处办公楼地点租给耒水公司作为职工临时住房使用。假设耒阳市水景花园侵占了其土地，则衡阳海事局及耒阳市海事处于2012年6月29日就应当知道这一事实，亦没有提出任何异议，至今时间长达2年零4个月；故原告诉请已超过2年的诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告严晓华向本院提交了如下证据：
证据5、耒水公司与严晓华于2008年10月18日签订的《合伙改造重建协议书》。用以证明：严晓华与耒水公司于2008年10月18日合伙改造重建所属耒水公司的原耒阳市XXX路XX号［耒阳市国土局颁发的耒国用（XX）字第XXXXXX号国有土地使用证红线范围内的全部土地］，合伙改造重建项目命名耒阳市水景花园，严晓华依约依法依规按照耒阳市国土局、规划局核定的红线范围内建造耒阳市水景花园，没有侵占衡阳市海事局所属原耒阳市海事处办公楼的土地，严晓华、耒水公司与衡阳海事局之间不存在建设用地使用权合同关系。
证据6、耒阳市水景花园现场图。用以证明：严晓华与耒水公司合伙建造的耒阳市水景花园，是在耒水公司所属的土地范围内，且在依法经耒阳市国土局、规划局核定的红线范围内，没有侵占衡阳海事局所属原耒阳市海事处办公楼的土地，严晓华、耒水公司与衡阳海事局之间不存在建设用地使用权合同关系。
证据7、门面租赁合同及中国工商银行现金存款凭证。用以证明：衡阳海事局于2012年6月29日便将其所属原耒阳市海事处办公楼地点租给耒水公司作为职工临时住房使用至今，租金2000元／月，衡阳海事局与耒水公司之间是一种租赁合同关系，不存在建设用地使用权合同关系，与严晓华更不存在建设用地使用权合同关系；假设耒阳市水景花园侵占了其土地，则衡阳海事局及耒阳市海事处于2012年6月29日应当知道这一事实，没有提出任何异议，至今时间长达2年4个月，且无正当理由，超过了2年的诉讼时效。
证据8、房屋所有权证书及所附图纸、耒水公司文件、企业法人营业执照、组织机构代码证及法人身份证、国有土地使用证、规划红线图和房屋拆迁许可证。用以证明：严晓华与耒水公司合伙建造耒阳市水景花园的地理位置、工程项目范围、耒阳市国土局、规划局核定的红线范围、耒阳市房产局对合伙建造耒阳市水景花园的房屋颁证等相关情况，严晓华依约依法依规按照耒阳市国土局、规划局核定的红线范围内建造耒阳市水景花园，没有侵占衡阳海事局所属原耒阳市海事处办公楼的土地，严晓华、耒水公司与衡阳海事局之间不存在建设用地使用权合同关系。
原告衡阳海事局对被告严晓华提交的证据，发表如下质证意见：对证据5的真实性无异议，该证据只能证明两被告是合伙改造建房，并不能达到被告的证明目的。证据6不具有证据的效力，该图是被告代理人绘制的，不符合证据的规则，不能作为证据使用。对证据7无异议，但该证据与本案无关，且无法达到被告的证明目的，另外该证据无法证明签订合同的地点，不能证明原告知晓被告侵占原告土地建房，且土地使用权侵权不受诉讼时效的限制。对证据8无异议，但该证据不能达到被告的证明目的，且被告的证明目的与本案无关。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：证据1、2、3、4、5、7来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据。证据6属当事人自行绘画，因其无其他相关证据佐证，且原告对此有异议，本院不予认定。证据8与本案无关，故不予认定。
经审理查明：耒阳市五一中路54号系原告衡阳海事局下属单位耒阳市海事处原办公用地，土地面积490平方米，土地用途为商业用地，除建有房屋外，还有部分余地。2004年耒阳市海事处搬至新址办公，于2008年10月30日将该房屋租给耒阳市第五建筑工程公司耒水住宅小区项目部作为办公用房，2012年6月29日起又租给被告耒水公司作为职工临时住房。2008年10月28日被告耒水公司与被告严晓华签订合作改造重建协议书，在原所属耒水公司的位于耒阳市XXX路XX号［耒阳市国土局颁发的耒国用（XX）字第XXXXXX号］土地上合作建房，改造建房的项目名称为“耒阳市水景花园”。2014年夏，原告为处置闲置资产，发现位于耒阳市XXX路XX号原耒阳市海事处部分土地被“耒阳市水景花园”侵占，遂于2014年7月委托湖南省煤田地质局第一勘探队对该处土地进行勘测，经勘测，被侵占的土地面积为128.83平方米；2014年9月16日，衡阳地源评估咨询有限公司受原告的委托，对上述被侵占土地价值进行评估，经评估被侵占土地价值为568900元。2014年10月23日原告衡阳市海事局以其土地使用权被侵害为由，诉至本院，请求判令二被告连带赔偿原告损失568900元。
本院认为，国有土地使用证是依法享有国有土地使用权的权利凭证，其依法登记的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告耒水公司与被告严晓华合作建房，侵害原告衡阳海事局的土地使用权益，应依法予以赔偿。两被告虽对原告诉请提出异议，但并未提交相关证据相佐证，且被告严晓华虽提出要对涉案土地重新进行现场勘测，但其未在本院指定的期限内提出书面申请，后经本院明释，亦明确表示不重新勘测。本院参考评估机构的意见，确定原告因土地使用权被侵害所造成的损失为568900元。本案的案由虽为建设用地使用权合同纠纷，但根据原告的诉求及查明的事实，应为土地使用权侵权纠纷。故被告严晓华以其与原告之间没有合同关系的辩解意见，本院不予采纳。对于被告耒水公司提出的其只是将土地交由严晓华开发，对是否侵权不清楚的辩解意见，本院认为侵权是事实行为，被告耒水公司对侵权行为是否有认识，不是其推脱责任的理由，故本院对该辩解意见不予采纳。对于被告严晓华提出的原告诉请已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，侵权责任的诉讼时效为两年，自被侵权人知道或应当知道之日起算，而“知道与应当知道”不能简单的以原告与耒水公司有租赁合同或耒阳市水景花园的竣工时间予以认定，而应从原告实际知晓其所拥有土地使用权的土地被侵害之时起算，本院认为本案中原告知道其土地使用权被侵占之日应以湖南省煤田地质局第一勘探队出具的《耒阳市地方海事处占地平面图》确定之时为准，故对该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十九条之规定，判决如下：
被告衡阳市耒水运输有限责任公司、严晓华连带赔偿原告湖南省衡阳市地方海事局因土地使用权被侵害所造成的损失568900元，限在本判决生效之日起10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9489元，由被告衡阳市耒水运输有限公司、严晓华负担（原告湖南省衡阳市地方海事局已垫付，）由被告衡阳市耒水运输有限公司、严晓华直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长 崔琼水
审判员 谢任群
审判员 谢碧波
二〇一五年六月三日
书记员 李 滢
校对责任人：崔琼水打印责任人：李滢
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。