四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民再终字第10号
上诉人（一审被告）：海南清椰活性碳有限公司，住所地海南省文昌市清澜开发区29号。
法定代表人：谢国和，董事长。
委托代理人：熊尚财，男。
委托代理人：李建西，男。
被上诉人（一审原告）：乐至县城区城市信用社清算组，住所地四川省乐至县天池镇东街**号。
负责人：汪开道，组长。
委托代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。
一审被告：临高县金牌城市信用合作社，住所地海南省临高县临城镇解放路74号。
法定代表人：刘东，主任。
一审被告：海南洋浦爵海实业有限公司，住所地海南省儋州市那大群英区万福东路爵海小区。
法定代表人：曹海江，经理。
一审被告：海口恒基物业发展公司，住所地海南省海口市南宝路海孚大厦1212房。
法定代表人：符传海，经理。
一审被告：儋州新大陆典当行，住所地海南省儋州市东风路***号。
法定代表人：台剑锋，经理。
上诉人海南清椰活性碳有限公司（简称清椰公司）因与被上诉人乐至县城区城市信用社清算组（简称清算组）、一审被告临高县金牌城市信用合作社（简称金牌信用社）、海南洋浦爵海实业有限公司（简称洋浦公司）、海口恒基物业发展公司（简称恒基公司）、儋州新大陆典当行（简称典当行）同业拆借合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院于2002年1月22日作出的（2001）资经初字第28号民事判决，提起上诉。本院于2003年12月24日作出（2002）川民终字第302号民事判决。判决生效后，清椰公司不服，向最高人民检察院申诉。最高人民检察院于2009年6月22日作出高检民抗（2009）41号民事抗诉书向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2009年8月14日作出（2009）民抗字第46号民事裁定，指令本院另行组成合议庭再审本案。本院于2010年11月22日作出（2010）川民再字第6号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回四川省资阳市中级人民法院重审。2011年7月18日，该院作出（2011）资民再初字第2号民事判决。清椰公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人清椰公司的委托代理人熊尚财、李建西，被上诉人乐至信用社清算组的委托代理人潘有为到庭参加诉讼。一审被告金牌信用社、洋浦公司、恒基公司、典当行经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2001年7月16日，一审原告乐至县城区城市信用社（简称乐至信用社）起诉到四川省资阳市中级人民法院称，1998年8月28日，该社与金牌信用社签订《资金拆借合同》一份，拆借给金牌信用社资金280万元（已还5万元），期限4个月，月利率10‰，由洋浦公司、清椰公司、恒基公司、典当行担保。拆借期限到期后，该社经多次催收无果并造成差旅费损失8万元；遂诉请判令被告偿还款项275万元和承担差旅费损失8万元。庭审中，放弃诉讼请求一项即要求赔偿差旅费8万元的主张；增加诉讼请求一项，即要求洋浦公司、清椰公司、恒基公司、典当行对拆借资金本息承担连带责任和保证人之间承担连带责任以及因诉讼所产生的代理费26010元。
金牌信用社辩称，此款275万元存单是复印件、无原件且合同没有实际履行，资金没入该社的账；本案不属四川法院管辖且涉嫌经济犯罪，应移送海南法院或中止本案审理，请求驳回原告的诉讼请求或移送海南法院或中止审理。
清椰公司辩称，我公司提供的《担保书》是不真实的，一是内容不真实；二是盖的公章是假的；三是卢滨与他人恶意串通后形成的；四是卢滨受到胁迫签订的，故《担保书》是无效的，我公司不承担任何责任，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
洋浦公司辩称，本公司不应承担任何民事责任，因担保事项一无担保内容；二是有预谋行为，无效；三是无主合同；四是本案涉嫌经济犯罪；五是本案不应由四川法院管辖，应由海南法院管辖，要求驳回原告对我公司的诉讼请求或中止审理或移送海南法院。
恒基公司、典当行未提交答辩状且未出庭。
四川省资阳市中级人民法院一审查明，1998年4月28日，乐至信用社（甲方）与金牌信用社（乙方）签订了一份《资金拆借合同》。合同载明：1.乙方向甲方借入资金280万元，甲方按乙方要求按时将资金划入乙方账户；2.拆借期限从1998年4月28日起至1998年8月28日止，利息按月息10‰计算；3.借款到期后，利随本清，乙方主动将资金划还甲方账户；4.逾期还款按超期金额的月息万分之三收利息。拆借期限到期后，双方于1998年8月28日签订了除拆借期限自1998年8月28日起至1998年12月28日止外，其余内容与上一拆借内容相同的《资金拆借合同》，拆借期限到期后，金牌信用社于1999年7月9日归还本金5万元，其余经乐至信用社催收未果。
1999年4月15日，乐至信用社（甲方）与金牌信用社（乙方）、海南中银租赁有限公司（丙方）签订了一份《还款协议》，协议载明：甲、乙双方于1998年8月9日签订了甲方拆借资金300万元给乙方的《资金拆借合同》，期限四个月，月利率10‰。甲、乙双方于1998年8月28日签订了甲方拆借资金280万元给乙方的《资金拆借合同》，期限四个月，月利率11‰。以上两笔拆借款现已期限届满，因乙方资金困难，目前无力归还。双方本着平等、友好、实事求是的原则，约定：1.1999年4月15日，乙方支付甲方拆借款本金30万元；1999年5月10日前，乙方归还本金100万元，1999年7月1日前归还本金450万元及其全部未付利息；2.以上借款由丙方提供担保，担保期限两年，乙方不能按上述日期归还借款时，丙方承担连带清偿责任；3.乙方、丙方不能履行上述协议，甲方有权在自己所在地的有权管辖的人民法院提起诉讼。
2001年3月26日，金牌信用社出具确认书一份，主要内容为，乐至信用社拆借给我社资金共计2275万元整（另2000万元另案处理），截止2001年3月31日止利息共计8120010.83元，经过核对确认，截止2001年3月31日止拆借资金本息30170010.83元。2001年7月3日，金牌信用社向乐至信用社出具《还款计划》一份，主要内容为，截止2001年3月31日止，我社欠贵社拆借款（本息）30170010.83元；我社做出如下还款计划……，为了保证我社如期偿还，由清椰公司、典当行、恒基公司、洋浦公司等提供担保，我社对以上担保的资产的合法性予以保证真实，并承担一切法律责任；如我社不能按时归还借款，你社有权向你社当地司法部门起诉。
2001年7月3日，洋浦公司向乐至信用社出具《担保书》一份，主要内容为，经我们公司股东大会集体研究同意，决定使用本企业资产：1.儋州清平那乌公路西侧拟建商住房用地一块40210平方米（包建7栋大约面积3480.76平方米），现土地面积36729.24平方米，原值1800万元，现值人民币1200万元；2.儋州清平那乌公路西侧别墅4栋（半拉子工程）总面积1743.88平方米，原值280万元，现值200万元；以上两项资产合计现值人民币1400万元，用以办理金牌信用社在贵社拆借资金（本息）3100万元作部分担保，如金牌信用社无力偿还债务，本公司以担保额度承担经济和法律责任。同日，清椰公司向乐至信用社出具《担保书》一份，主要内容为，经我们公司董事会研究同意，决定用本企业资产：1.坐落于清澜经济开发区锦坑村西南侧坡地地段50001平方米土地，原值900万元，现值700万元；2.本企业所有地上附着物8000平方米的厂房，未办理产权证，原值1200万元，现值800万元；3.厂内生产设备四座反应炉，原值800万元，现值600万元；4.烟囱、自备发电机组、传输机械等，原值400万元，现值300万元，作为部分担保。如金牌信用社无力偿还债务，本公司承担担保额度的经济和法律责任。
2000年8月25日，恒基公司向乐至信用社出具《担保书》一份，主要内容为，为确保金牌信用社欠贵社的款项能够偿还，我单位自愿从即日起为该社向贵社提供连带责任担保，担保期限为两年。次年7月3日，该公司向乐至信用社出具《担保书》一份，主要内容为，经公司股东大会同意，决定用本公司资产：1.海口市文明东粮油食品公司鸭场地一块，分摊面积3935.06平方米；2.海口市文明东粮油食品公司鸭场地一块，分摊面积15241.98平方米，原值1200万元，现值1200万元，用以办理金牌信用社在贵社拆借资金人民币（本息）3100万元作部分担保，如金牌信用社无力偿还债务，本公司承担担保额度的法律和经济责任。
2000年8月25日，典当行向乐至信用社出具《担保书》一份，主要内容为，为确保金牌信用社欠贵社的款项能够偿还，我单位自愿从即日起为该社向贵社提供连带责任担保，担保期限两年；次年7月3日，该典当行向乐至信用社出具《担保书》一份，主要内容为：经我们单位董事会研究同意，决定用本企业资产位于儋州大酒店，共计2070平方米房产及空调主机一部，原值800万元，现值400万元，用以办理金牌信用社在贵社拆借资金本息3100万元作为部分担保，如金牌信用社无力偿还债务，本公司承担担保额度的法律和经济责任。
乐至信用社从1998年到2001年先后十余次催收上述款项未果，因诉讼支付代理费26010元，遂诉请判令五被告归还拆借资金275万元及利息和赔偿因诉讼所产生的代理费26010元。乐至信用社于签订《资金拆借合同》之前，将款300万元存于金牌信用社，取走息差31.59万元。
四川省资阳市中级人民法院一审认为，关于乐至信用社与金牌信用社签订的《资金拆借合同》是否合法有效的问题。依据1990年3月8日《中国人民银行同业拆借管理试行办法》第十三条“同城金融机构之间的拆借要同票据清算相结合，参加金融市场资金拆借活动的会员，因票据清算发生头寸不足，可由金融市场统一使用会员基金调剂解决。跨地区的同业拆借采取两种形式，一种是委托金融市场办理；另一种是由拆借双方自行联系办理。凡自行办理的办完拆借手续后，拆借双方要及时向本地的金融市场报送成交情况报告单，报告单上要写明拆出拆入单位、拆借额度、期限、利率、资金用途、拆借余额占存款或资本金的比例等。金融市场发现问题要及时报告人民银行处理”和《中国人民银行关于进一步整顿和规范同业资金拆借秩序的通知》（1993年6月16日，银发＜1993＞166号）第三条第（二）项“…各家专业银行、商业银行系统内相互之间的资金拆借，可通过本系统的资金拆借中介机构办理，也可以通过由人民银行牵头的资金融通中心办理。但跨系统的资金拆借，一律通过由人民银行牵头的资金融通中心办理，城乡信用社、信托投资公司、财务公司、租赁公司以及保险公司的拆入拆出资金，一律通过由人民银行牵头的资金融通中心办理。严禁金融机构向非金融机构拆出拆入资金”的规定，1998年8月，乐至信用社与金牌信用社签订《资金拆借合同》时，未经人民银行审批，双方自行办理完拆借手续后也未向本地的金融市场报告，违反上述规定，依照1987年7月21日最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用﹤经济合同法﹥若干问题的解答》第三条第（一）项“合同签订时，合同内容违反当时国家的有关法律和政策规定的，应认定为无效合同”的规定，《资金拆借合同》属无效合同。但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”和第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，虽然1998年双方所签订的《资金拆借合同》违反了中国人民银行的相关规定，但上述规定属部门规章，《资金拆借合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定，且是双方的真实意思表示，系有效合同。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”和第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法有效的，则适用合同法”的规定，《资金拆借合同》虽系《中华人民共和国合同法》实施以前成立的合同，适用当时的法律合同应为无效合同，但因适用《中华人民共和国合同法》有效，则应适用本法，故系有效合同。清椰公司辩称本案《资金拆借合同》违反国家相关法律、法规的规定，应属无效合同的理由不成立，不予采纳。乐至信用社与金牌信用社签订《资金拆借合同》前，以个人名义存入金牌信用社300万元的同时取走高额息差31.59万元。对此，原审认为“根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，依法应当充抵本金”不当。理由：本案系拆借合同纠纷案，一审原告诉请归还拆借资金及利息。而乐至信用社在与金牌信用社签订《资金拆借合同》前，以个人名义金牌信用社办理了300万元的《定期整存整取储蓄存单》，并取走高额息差31.59万元的行为系储蓄存款合同关系，属另一法律关系，不属本案拆借合同纠纷审理范围，不应在本案中充抵本金，故金牌信用社应当依法归还275万元拆借资金及其利息。
关于清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司向乐至信用社出具的《担保书》的效力问题。金牌信用社截止2001年3月31日共确认拆借乐至信用社资金本息30170010.83元，清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司于2001年7月、8月分别向乐至信用社出具的《担保书》中明确以各自提供的财产“用以办理金牌信用社在贵社拆借资金人民币（本息）3100万元作为部分担保”，故涉及本案的275万元拆借资金在其担保范围内。首先从清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司分别出的《担保书》形式上看，名称系“担保书”，落款为“担保单位”；其次从内容上看，虽然《担保书》中明确了用各自提供的财产作担保，但均明确如金牌信用社无力偿还债务，在担保额度内承担经济和法律责任，而不是以提供的担保财产承担经济和法律责任；再次，从法律规定上看，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，虽然清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司各自提供了财产作担保，但均明确在提供的财产价值额度内承担责任并未明确以财产作抵押清偿，且在《担保书》中均落款为“担保单位”，其作为第三人单方向债权人乐至信用社出具书面担保书，债权人乐至信用社接受且未提出异议，上述担保应为保证担保，依法应当在保证额度内承担责任。清椰公司辩称其提供的《担保书》担保方式是抵押担保，而非保证担保的理由不成立，不予采纳。
保证人清椰公司、洋浦公司与债务人金牌信用社、债权人乐至信用社在《担保书》中未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带担保责任；恒基公司、典当行在《担保书》中明确为金牌信用社提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应依法承担连带责任。
关于原审原告诉讼代理费承担问题。原审庭审中，乐至信用社要求放弃一项诉讼请求即赔偿差旅费损失8万元的主张，增加要求洋浦公司、清椰公司、恒基公司、典当行对拆借资金本息承担连带责任和保证人之间承担连带责任以及因诉讼所花的代理费26010元的请求，并提供2001年9月3日乐至信用社与乐至县天池法律服务所订立的《委托代理合同》予以证明。一审认为，乐至信用社依约享有向金牌信用社收回到期拆借资金的权利，同时乐至信用社经多次催收造成相关旅差费损失和委托法律工作者代理参加诉讼的费用，是实现债权的必要费用，应由金牌信用社承担。由于原告放弃要求赔偿差旅费损失的主张，只请求由各被告承担原告代理费26010元，予以支持。乐至信用社委托乐至法律服务所法律工作者张微为其原一审诉讼代理人，根据2000年12月25日《四川省物价局关于基层法律服务业务收费管理办法及标准的通知》（川价字费（2000）231号）：“…附件二：《四川省基层法律服务业务所收费标准》第三条诉讼代理：1、代理经济、民事诉讼：…20000元以上0.5%”，本案拆借资金275万元，月息10‰。从1998年8月28日至2001年9月起诉止，利息为1119250元，共计拆借资金本息3869250元，诉讼代理费应按3869250元X0.5%计算为19346元。
综上，乐至信用社与金牌信用社签订的《资金拆借合同》未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效合同。乐至信用社主张由金牌信用社归还拆借资金275万元本息和承担本案诉讼代理费，并由清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司承担连带保证责任的理由成立，依法应予支持。清椰公司提出《资金拆借合同》无效，其担保应为抵押担保的理由不成立，不予支持。其提出金牌信用社负责人在本案中涉嫌诈骗的问题，因其负责人系在职权范围内履行职务，是金牌信用社的内部管理问题，不属本案审理范围。金牌信用社、洋浦公司、恒基公司、典当行经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条、第三条、第七条之规定，判决：一、金牌信用社于本判决生效之日起十日内给付乐至信用社清算组拆借款本金275万元及其利息（利息按拆借资金合同约定计至实际付清之日止），清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司在担保额度中的275万元本息承担连带责任。上述保证人承担清偿责任后，有权向金牌信用社追偿；二、金牌信用作社于本判决生效之日起十日内赔偿乐至信用社清算组实现债权的代理费19346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30612元，保全费19224元，合计49836元，由金牌信用社负担。
清椰公司上诉称：1.本案所涉《资金拆借合同》不是双方真实意思的表示，属无效民事行为，该合同违反了国家相关法律、法规的规定，应属无效合同。《资金拆借合同》主体不合法，双方没有拆借资格，拆借是金融机构的特别业务，要经过中国人民银行特别批准，但本案拆借主体双方的经营范围均不包括拆借；资金来源违法，本案所涉拆借资金来源于赵金鑫个人存入金牌信用社的400万元存款，乐至信用社的行为是典型的公款私存套取高息的违法行为；资金拆借过程不合法，金牌信用社将拆借资金以自批自贷的方式，贷给了海南中银租赁有限公司。本案的拆借实质是乐至信用社和金牌信用社为掩盖其非法目的的一种违法行为，违反了《同业拆借管理试行办法》第十三条和《中国人民银行关于进一步整顿和规范同业资金拆借秩序的通知》第三条第二款的规定；拆借期限不合法，本案拆期限违反了《中国人民银行关于进一步加强对同业拆借管理的通知》第十二条“信用社之间的拆借期限均为一个月”的规定。2.乐至信用社向一、二审法院提供的《担保书》复印件的担保方式是抵押担保，而非保证担保。《担保书》内容虚假，涉及财产担保，没有进行工商登记不能对抗第三人，更为重要的是，凭肉眼就可以看出公章是伪造的，是违法犯罪的结果，不能作为证据。即使将《担保书》复印件上载明的落款时间2001年7月3日作为乐至信用社获取《担保书》的时间，其在2001年7月16日就将清椰公司等6个一审被告诉至法院，其间只有12天时间，除去4个双休日，工作日仅为8天。乐至信用社在既没有履行法定的核保、登记义务，也没有催告清椰公司履行担保义务的情况下，将历时5年的3100万元（三个案件的标的）债权债务，直接诉至法院，这充分表明乐至信用社获取《担保书》复印件的目的是恶意诉讼，其请求不应得到支持。清椰公司请求法院公正判决，认定《资金拆借合同》无效，担保无效。
乐至信用社清算组辩称：1.本案主合同是乐至信用社与金牌信用社签订的《资金拆借合同》，乐至信用社系经中国人民银行批准，经工商行政管理机关登记注册经营金融业务的机构，具有同业拆借的主体资格，清椰公司称《资金拆借合同》的签约主体不合法，导致该拆借合同无效的上诉理由不成立。乐至信用社与金牌信用社双方为方便转款手续，才将乐至信用社的资金以个人名义存入金牌信用社，但该存款的利息是归属乐至信用社，工作人员并未盈利。双方签订的《资金拆借合同》中的资金来源、方式和金额并没有违反国家法律、法规的强制性规定，故清椰公司称履行《资金拆借合同》的资金来源、拆借方式、金额不合法，导致该合同无效的上诉理由不成立。2.清椰公司向乐至信用社出具的《担保书》真实、合法、有效。尽管该《担保书》只有复印件，但清椰公司向法院提交的答辩状、复议申请书、卢滨书写的“关于在担保书上签名经过的情况说明”、金牌信用社出具的《还款计划》，以及清椰公司为担保而向乐至信用社提供的《担保书》中表述的土地使用权证、企业法人营业执照等证据相互映证，已形成证据锁链，充分证明了《担保书》的客观性和真实性。从本案的实际情况看，清椰公司出具的《担保书》载明“经过了公司的董事会的研究和同意”，还加盖了清椰公司的公章，清椰公司的法定代表人卢滨的亲笔签字，乐至信用社有理由相信本案的担保是清椰公司的真实意思表示和实际履行的担保行为，其产生的法律效果依法应由清椰公司承担。3.清椰公司提供《担保书》的行为和内容，客观真实地表现了清椰公司提供担保的信誉和清债能力，其提供保证完全是客观真实的，符合《中华人民共和国担保法》规定的保证担保的要求。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。结合到本案，清椰公司出具《担保书》后，债权人乐至信用社从始至终都是接受且未提出过异议，因此，根据最高人民法院的相关司法解释的规定，清椰公司出具的该《担保书》显然应该而且只能认定为保证担保合同。原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判。
本案经本院公开开庭审理，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，2002年8月14日，四川省资阳市人民政府办公室作出资府办函（2012）113号通知，成立资阳市撤销乐至县城区城市信用社工作领导小组，领导小组下设撤销清算组。2002年9月19日，乐至信用社清算组成立。
本院认为，关于《资金拆借合同》的效力问题。同业拆借是金融机构之间相互融通短期资金的行为。乐至信用社和金牌信用社均系非银行金融机构，具有同业拆借的主体资格。清椰公司上诉称《资金拆借合同》的签约主体不合法的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，但本案双方所签订的《资金拆借合同》中，虽然乐至信用社的资金以个人名义存入金牌信用社，但该存款的利息归属乐至信用社，其工作人员并未获利。《资金拆借合同》中的资金来源、拆借方式和金额违反了中国人民银行的相关规定，但该规定属部门规章，不属于法律、行政法规的强制性规定。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法有效的，则适用合同法”的规定，《资金拆借合同》系有效合同。清椰公司上诉主张本案《资金拆借合同》属无效合同的理由不成立。
关于清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司出具的《担保书》是否有效及担保方式问题。本院认为，首先，从清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司分别出具的《担保书》形式上看，名称系“担保书”，落款为“担保单位”，由此可以认为，前述4公司愿意担保；其次，《担保书》未明确担保方式。法定的担保方式有保证、抵押、质押、留置和定金等五种方式，从《担保书》内容上看，既载明用各自的财产作相应担保，又载明如金牌信用社无力偿还债务，在担保额度内承担经济和法律责任，而担保人采用何种担保方式，《担保书》并未明确；第三，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，本案中，从《担保书》内容看，所列举的财产注明了价值，并载明若债务人不能履行时，担保人在担保额度内承担责任，而非以财产保障优先受偿。因此，《担保书》的实质是担保人以其列举的财产表明有担保能力，并以财产价值确定担保范围。故清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司在本案中的担保方式均为保证；第四，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，清椰公司、恒基公司、典当行、洋浦公司向债权人乐至信用社出具书面《担保书》，债权人乐至信用社接受且未提出异议，上述担保合同已经成立和有效。清椰公司没有确实充分的证据证明该《担保书》无效，故其应当在保证额度内承担责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。清椰公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 新
代理审判员 秦 谊
代理审判员 甘海涛
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘琴容