辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦审一民再终字第00001号
上诉人（原审原告）武俊芝，女，1957年3月21日出生，汉族，个体，住辽宁省北镇市。
上诉人（原审原告）冯德余，男，1956年3月23日出生，满族，个体，住辽宁省北镇市。
二上诉人共同委托代理人白雪、�贵金，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁省电力有限公司锦州北镇供电分公司，住所地北镇市。
法定代表人王廷海，该公司经理。
委托代理人康志强，该公司法律顾问。
委托代理人白春扬，辽宁润祺律师事务所律师。
上诉人武俊芝、冯德余与被上诉人辽宁省电力有限公司锦州北镇供电分公司（以下简称北镇供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，北镇市人民法院于2012年6月20日作出（2012）北广民初字第01096号民事判决，已经发生法律效力。锦州市人民检察院于2012年12月4日作出锦检民抗（2012）21号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年12月26日作出（2013）锦审一民抗字第00010号民事裁定，指令北镇市人民法院再审。北镇市人民法院于2013年9月26日作出（2013）北审民初再字第00002号民事判决，武俊芝、冯德余不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武俊芝、冯德余及其委托代理人白雪、刘贵金，被上诉人北镇供电公司的委托代理人康志强、白春扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月10日，原审原告武俊芝、冯德余起诉至北镇市人民法院称，原告租有蒲清华二层门市楼，做加工制作棉、丝被和布匹批发生意。2011年8月3日夜一场电火引起火灾，将室内的所有家庭生活用品、被套加工部的原材料及布匹批发点的布匹全部烧毁，此次火灾经公安消防部门认定起火原因系入户动力电线短路引起高温、火花，并引燃室内丝织物起火，造成直接经济损失1065395元，故要求被告予以赔偿。原审被告北镇供电公司辩称，起火的线路的产权属于原告，原告应负责日常的维修和管理，为此，不同意赔偿原告的经济损失。
北镇市人民法院原审查明，二原告系夫妻关系，租用的是蒲清华�层楼房，面积164平方米。2008年6月17日，二原告找被告安高压线，二原告出资6200元，并由被告购买相关设备、电线负责了安装。2011年8月3日夜1时许，二原告租用的楼房失火，造成室内部分生活用品、布匹、毛料、被套丝织物等烧毁，过火面积80多平方米。辽宁省北镇市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因为武俊芝家二楼北侧窗户窗口下方西侧入户电线短路引起高温、火花，引燃二楼室内织物，引起火灾。
北镇市人民法院原审认为，原告的主张证据不足，起火原因为入户电线短路所致，而短路的原因不详，是超负荷运载，还是线路老化及其它外力所致，没有证据佐证短路的原因，因此，无法认定被告存在过错，也无法认定被告应承担怎样的责任。同时原告所主张的损失数额，其支持的证据均为白条，没有正规票据，也没有相关部门的价格评估，假如被告应�担责任，仅凭这些所谓证据，也将无法支持。另原告出资被告所提供的电线，其产权应归原告，综上，原告的主张证据不足，不予支持。北镇市人民法院原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决：驳回原告武俊芝、冯德余的诉讼请求。案件受理费14388元，由二原告负担。
锦州市人民检察院抗诉认为，入户线路系受电用户的计量装置（即电表）至供电设施（即电线杆）的线路。《电力供应与使用条例》第二十六规定：“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”。依据该规定，本案所指的入户线路应属于供电设施，其产权应属于被告。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故所引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权�属于谁，谁就是承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。作为供电设施所有权人的被申诉人，无论入户线路属于什么原因产生短路而引发火灾，均应对给申诉人造成的经济损失承担赔偿责任。因此，原判认定的基本事实缺乏证据证明。另电力线路产权不以谁出资就归谁所有，而是以用电计量装置为产权分界处，用电计量装置以外的电力线路其产权属于被申诉人，故原审适用法律确有错误。
北镇市人民法院再审过程中，武俊芝、冯德余诉称，坚持原审诉讼请求，要求北镇供电公司赔偿经济损失1065395元。北镇供电公司辩称，事实上这部分线路是由用户出资购买，并委托第三方施工，而且申诉人未与被申诉人签订自购线路设施产权转让协议和代维护协议。鉴于以上事实，此部分线路是用户的产权部分，不是被申诉人的产权部分。虽然按照《电力供应与使�条例》第二十六“用户计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处，安装在用户处的用电计量装置由用户负责保护”，但被申诉人与楼房产权人蒲清华约定了产权分界点在室外电线杆T接点处，同时《供电营业规则》第四十七条第一款第1项也规定了以供电接户线用户端最后支持物为分界点。所以，双方的产权分界点应在室外电线杆上。申诉人述火灾是在夜间1时许发生的，由于当时线路没有负荷，天气良好，在无外力破坏的情况下，不能发生电缆短路燃烧的可能，本案涉及的供电台区及公用供电线路和其他用户运行良好，事实证明了不是供电企业电力运行事故，故被申诉人依法不承担赔偿责任。
北镇市人民法院再审查明，武俊芝、冯德余系夫妻关系。二申诉人于2008年租用了蒲清华所有的坐落于北镇市沟帮子镇老市场北门二层门市楼用于制作加工棉、丝被和布匹批发生意。2008年6月16日，二申诉人以蒲清华的名义与锦州两锦电力发展有限公司签订了用户电气工程委托施工合同，施工期限至2008年7月30日，由委托方二申诉人出资6268元，受委托方锦州两锦电力发展有限公司负责购买工程材料。2011年8月3日1时许，二申诉人租用的二层门市楼二楼起火，造成室内物品损毁，过火面积达80平方米。2011年9月30日，北镇市公安消防大队火灾事故认定书认定：2011年8月3日1时，武俊芝家二楼北侧窗户窗口下方西侧入户电线短路引起高温、火花，引然二楼室内织物，引起火灾。2011年11月7日，被申诉人与楼房产权人蒲清华签订了低压供用电合同，同时签订了配电设备产权、维护范围协议书，产权分界点为市内线36右6台区右6号杆用户电缆与供电方电缆接点处，即公用供电线路与用户电缆T接点处。
北镇市人民法院再审认为，起火部分的线路是由二申诉人出资并自行委托第三方施工架空敷设的接户线，之后二申诉人未与被申诉人签订供电设施产权转让协议及代维护协议，为此，二申诉人出资购买的线路产权应归二申诉人。同时，楼房产权人与被申诉人签订的低压供用电合同中亦明确了双方产权分界点为室外电线杆T接点处，并确定了配电设备产权和维护范围。二申诉人要求被申诉人赔偿经济损失的理由缺乏事实及法律依据，不予支持，原审判决并无不当，应予维持；抗诉机关以产权分界处为用电计量装置的抗诉理由不能成立，不予采信。北镇市人民法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决：维持北镇市人民法院（2012）北广民初字第01096号民事判决。
上诉人武俊芝、冯德余上诉称，�、再审认定事实错误，证据不足。再审认定二申诉人出资购买的线路产权应该归二申诉人是错误的，谁出资产权归谁没有法律依据。起火线路即入户线路是受电用户的计量装置（电表）至供电设施（电线杆）的线路，其产权归属在没有约定的情况下，应以法定标准为依据，不能人为认定。《电力供应与使用条例》第二十六条明确规定，用户计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。因此，本案所指的入户线路位于表前，应属于供电设施，其产权应属于被上诉人。另一方面，上诉人出资并自行委托第三人施工及未签订供电设施转让协议和代维护协议并不能构成产权归属的依据。《供电营业规则》第四十三条规定，供电企业接到用户的受电装置竣工报告及检验申请后，应该及时组织检验，对不合格的，供电企业应以书面形式一次性通知用户改正。检验合格后的十天内，供电企业派员装表接电。本案中，被上诉人不但派员装表，而且接电。证明被上诉人对上诉人委托锦州两锦电力发展有限公司施工及安装的线路认可并检验合格，同时，亦证明被上诉人对2011年8月3日着火前未签订供电合同及未签订供电设施转让协议和代维护协议等未约定事项按法定办的认可。合同法第一百七十八条规定，供电合同的履行地点按当事人约定，当事人没有约定或约定不明的，供电设施的产权分界处为履行地点。因此，再审法院的认定是主观的，没有法律依据。再审认定“楼房产权人与被申诉人签订的低压供用电合同亦明确了双方产权分界点为室外电线杆T接点处，并确定了配电设备产权和维护范围。”是错误的。首先，此合同由楼房产权人与被上诉人在违背其真实意思的情况下签订的，否则不予供电，这一点产权人在再审时已陈述。其次，此合同的签订时间是在2011年11月7日，即着火后的3个多月，本案的着火时间为2011年8月3日。显然，此合同的约定对该房屋着火时不具有约束力。在没有合同约定的情况下，理应依据相关法律法规的规定来确定产权分界点，进而分清责任，判明是非，确定赔偿。二、再审适用法律错误。检察院抗诉认为《电力供应与使用条例》第二十六条明确规定“用户计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故所引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就是承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。但再审判决中却在没有任何法律法规规章的支持下，也未就抗诉中的适用法律作出充分的反驳论证，就作出了维持原审判决的判决书。综上所述，再审判决事实不清、证据不足�适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2013）北审民初再字第00002号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失1065395元，诉讼费等相关费用由被上诉人承担。被上诉人北镇供电公司辩称，一、再审认定事实清楚，证据充分，再审认定起火部分是由上诉人出资建设是正确的，有委托合同证明。二、上诉人认为电表就是产权分界处是错误的，分接点应该在电线杆T接点处。三、根据供电条款和双方签订的合同都能证明起火线路产权应该归该房屋产权所有人。从其他家没有发生火灾也可以看出被上诉人铺设的电路是合格的。四、上诉人所说的损失没有任何依据。请求维持原判。
经审理查明，北镇市人民法院再审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系一般侵权责任纠纷，上诉人武俊芝、冯德余认为北镇供电公司侵害其财产权利，要求赔偿损失，应当就对方存在违法行为，己方存在损害事实，损害事实与违法行为存在因果关系承担举证责任。双方当事人争议的焦点有两个：一是，起火线路的产权归属，应由谁对该线路进行维护和管理，谁应承担该段线路上发生事故的法律责任；二是，上诉人武俊芝、冯德余因火灾造成的损失数额是多少。供电设施产权分界点和运行管理分界有约定的从约定，没有约定的，按相关法律规定确定。本案火灾发生时楼房产权人蒲清华并未与北镇供电公司签订低压供用电合同，从而对起火线路的产权和运行管理责任进行约定，故该段线路的产权及运行管理责任应按照相关法律规定确定。依照《供电营业规则》第四十七条的规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为责任分界点，支持物属供电企业。从低压电力线路到用�室外第一支持点或到接户配电箱的一段线路，称为接户线；配电箱内应装设有明显断开点的开关、过流保护装置和电能计量装置，必要时还需装设漏电保护器（见农村低压电力技术规程7.1-7.2）。《供电营业规则》第七十四条规定，用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。从本案的情况看，电线杆T接点处到用户室内电表这段线路应当属于供电接户线，短路线路位于武俊芝家二楼北侧窗户窗口下方西侧，应当在用户室外第一支持点或接户配电箱之外，其产权应归北镇供电公司所有。该段线路上发生事故的法律责任应由北镇供电公司承担。但是，上诉人武俊芝、冯德余应当就火灾所造成的损失数额承担举证责任。本案火灾发生于2011年8月3日，北镇市人民法院原审期间，武俊芝、冯德余未能在保留火灾现场的情况下及时保全证据并提供价格鉴证机构对火灾财产损失出具的鉴定报告。武俊芝、冯德余虽提供了一些购物凭证、白条等证据，但这些证据均属于间接证据，不能证明证据所指向的物品是否在火灾现场并被烧毁。上诉人武俊芝、冯德余未能对火灾造成的具体财产损失数额提供充分有效的证据予以证明，应负举证不能的责任。
综上，北镇市人民法院再审判决结果正确，上诉人武俊芝、冯德余主张火灾造成直接经济损失1065395元，应负相应的举证责任。但二上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，应承担由此产生的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持�镇市人民法院（2013）北审民初再字第00002号民事判决。
二审案件受理费人民币14388元，由上诉人武俊芝、冯德余负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小凡
审判员 张学军
审判员 姚雪峰
二〇一四年二月二十一日
书记员 魏 薇