安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1029号
上诉人（原审被告）：曹江民，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审被告）：王茉莉，女，1976年10月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张娟，女，1973年7月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：夏永霞，女，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
原审被告：汪珍宝，男，1963年3月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人曹江民、王茉莉因与被上诉人张娟、夏永霞，原审被告汪珍宝民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹江民、王茉莉上诉请求：1、请求撤销（2016）皖0503民初753号民事判决，依法改判。事实与理由：上诉人认为该判决认定事实错误，适用法律明显不当。首先，根据民事诉讼中“不告不理”的原则，被上诉人本次起诉的是2014年1月21日向上诉人出借的48万元这笔借款，而不是其2014年1月29日向上诉人出借的48万元，更不是案外人唐某于2014年3月22日出借的48万元，因此原审法院应当审理查明的是该48万元出借与还款的事实，通过庭审双方的举证质证，双方均认可的事实是2014年1月21日，被上诉人借款48万元给上诉人，后截止2016年3月9日，上诉人向被上诉人及唐某归还了162.9万元，向唐某个人归还了3万元，上诉人与被上诉人均认可上述162.9万元系归还上述三笔款项的本金及利息。上诉人与被上诉人的分歧在于上述162.9万元是归还哪一笔借款，通过还款记录，上诉人在2014年前几个月明显是按月息四分支付的，后期因无法正常支付利息，故还款数额开始不按规律。但从前几个月的还款情况看，上诉人是按每笔借款分别计算利息按比例归还，因此应当认定上诉人为该48万元借款归还了本息全计55.63万元（即按比例归还，其中该笔借款先借两个月，多还4万元）庭审中，被上诉人称其不知道是怎么还款，明显与证据证明的事实及当事人的本意不符。而原审法院将上诉人出具的“关于股份转让的协议”（2016年1月7日）中提到的欠二被上诉人及唐某三笔款合计未还款为74万元（当时是按三笔150万元为本金，利息以月息四分计算）作为上诉人仅欠被上诉人第一笔48万元的未还款，更是与理不合，与法无据。其次，关于还款及利息计算部分，上诉人借的三笔款项，还款时开始九个月均按月息四分还款，但九个月后即不按月息四分还款，而三笔借款的还款日期均在2014年年底前，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定，前几个月，上诉人按四分息还款，超过三分息部分应当折抵本金，后期至2014年底还款期限届满，只能按月息二分计算利息，超过部分应当视为归还本金，而双方约定的还款期届满后，因双方没有约定利息，应当按年息6%计算利息，无论如何计算，均不能超过年息24%。最后需要强调的是，被上诉人自己提供的证人唐某的证言证明，唐某已收到上诉人按月息三分计算的所有还款，但唐某强调其在2016年3月9号前，除上述162.9万元之外，还收到上诉人其他还款，而在2016年3月9日后，还收到上诉人大量还款，据此，也可以说明，上诉162.9万元还款中，被上诉人收到的还款实际上是超过三分之二的。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请贵院查明事实，依法改判。
张娟、夏永霞辩称:一、答辩人认为一审法院没有违反不告不理的原则，一审诉讼的为2014年4月21日的借款，是基于被上诉人�唐世峰各借款50万元已经还清的情况下，由于一审中上诉人向法院提供了已经归还了162.9万元的事实，为了说明案件的事实，答辩人向法庭补充了2014年4月29日我方出借的50万元，2014年3月22日唐世峰出借的50万元。上诉人总共借款是148万元，包含了本案的48万元和另外的两个50万元。即使按照上诉人提供的证据，其归还了162.9万元，那么从2014年1月借款开始到2016年诉讼期间，近两年的时间，按照双方的约定本息合计也不可能证明上诉人已经还清了本息的这个说法。2016年1月7日上诉人亲笔书写的尚欠两被上诉人及唐世峰150万元和74万元，足以证明我方主张的其余两个50万元已经归还，我方起诉的48万元是合理合法的诉讼请求。本案借据原件在我方当事人手中，上诉人主张借款已经还清，是抵赖行为，从2014年1月到2016年6月，按照3%的利息计算利息就100万元，如果按照上诉�的说法归还了162万元的话，那还有80万元没有归还，案外人唐世峰也到庭作证，证明50万元已经还清。综上，答辩人主张的48万元证据客观真实。二、在一审中我方按照上诉人每一笔还款时间、数额分别计算，上诉人的欠款已经超过我方向法院起诉的48万元。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
汪珍宝辩称:被上诉人在一审起诉立案的时候已经超过了我的担保有效期，被上诉人起诉的是48万元，我担保的是50万元，这个跟我无关。
张娟、夏永霞一审诉求：判令曹江民、王茉莉、汪珍宝连带归还借款48万元，并自2016年1月5日起，按银行同期贷款利率的1.3倍支付至借款实际清偿之日的利息。
一审法院认定事实如下：曹江民、王茉莉系夫妻关系。2014年1月21日，曹江民向张娟、夏永霞借款48万元，约定利息每月2万元，借款日期自2014年1月21日至2014年12月20日，汪珍宝对上述借款提供担保。因借款到期后未能归还本息，以致成讼。
对曹江民、王茉莉称其已归还所欠款项，尚欠57632元（截止2016年3月28日）的辩解意见，首先，张娟、夏永霞提供的3份“收据”、唐某的证言、银行电子回单、情况说明等证据，证明曹江民、王茉莉除于2014年1月21日向张娟、夏永霞借款48万元（出具的收据载明的借款金额为50万元）外，还于2014年1月29日向张娟、夏永霞借款50万元，以及于2014年3月22日向唐某借款50万元，在履行过程中，曹江民、王茉莉通过阮红蔷、何姗姗等人归还张娟、夏永霞和唐某的借款本息，因此，曹江民、王茉莉所支付的款项中包含其另向张娟、夏永霞借款及向唐某借款的部分，曹江民、王茉莉与张娟、夏永霞及第三人唐某存在其他的经济往来；其次，张娟、夏永霞提供的书证“还款承诺书（2014年10月1日出具）、关于股份转让的协议（2016年1月7日签订）”，证明曹江民、王茉莉在2014年10月1日及2016年1月7日尚欠张娟、夏永霞及唐某150万元和74万元，另外，曹江民、王茉莉提供的“汇款记录”，表明在2016年1月7日之后，所支付的钱款尚不足26万元，其欠款金额仍超过48万元；再次，根据一般民间借贷的交易习惯，债务人将钱款归还后，债权人应将债务人此前出具的借条或债权凭证交还给债务人，或由债权人出具收条以证明债务人履行了债务，但在本案中，张娟、夏永霞仍持有其出具的债权凭证，即表明曹江民、王茉莉尚未清偿该笔债务。因此，对曹江民、王茉莉称其已归还了全部借款的事实，不予采信。
一审法院认为，张娟、夏永霞与曹江民之间的借贷关系，并不违反法律、法规的强制性规定，该借贷行为合法。张娟、夏永霞将钱款出借给曹江民后�曹江民应按约归还借款，曹江民未能按期归还借款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。故对张娟、夏永霞该项诉请，予以支持，但其按同期银行贷款利率的1.3倍支付利息的请求，没有事实及法律规定，可按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，超出部分，不予支持。因张娟、夏永霞出借给曹江民钱款时，曹江民与王茉莉系夫妻关系，该债务发生在曹江民与王茉莉夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因此，王茉莉承担连带还款责任。汪珍宝为该笔债务提供担保，因双方未约定保证方式，汪珍宝应按连带责任保证承担保证责任，双方约定的担保期限至2016年1月20日止，而张娟、夏永霞向提起诉讼的时间为2016年1月18日，张娟、夏永霞在保证期间内主张权利，汪珍宝应承担保证责任，其并不免除保证责任,但其在清偿后，有权向曹江民进行追偿。汪�宝该辩解意见，不予采纳；汪珍宝未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹江民、王茉莉于判决生效后十日内连带归还张娟、夏永霞借款48万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2016年1月5日至款项还清时止的利息；二、汪珍宝对上述款项承担连带清偿责任，在其清偿后，有权向曹江民进行追偿；三、驳回张娟、夏永霞其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由曹江民、王茉莉、汪珍宝负担。
二审中各方当事人均未提交新的证据，本院对当事人一审中所举证据的认定意见同一审。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人和被上诉人之间通过借款合同形成明确的债权债务关系，在一审中被上诉人根据实际出借的金额，将诉讼请求50万元变更为48万元，并提交了上诉人出具的借据原件。对于2014年1月21日出借48万元的事实，出借双方均无异议，双方争议的主要焦点为，上诉人是否已经还清了该笔借款的本息。根据民间借贷的交易习惯，在借款人归还借款后，应收回向出借人出具的借条，或出借人已出具了相应金额的收条，在�上述证据直接能够证明债权债务已消灭的情况下，其间接证据证明已归还借款的事实应具有的证明力须达到排除其他合理性怀疑。被上诉人为支持自己的诉求，提交了借款合同和借据原件。对此，被上诉人应举证证明已还清该笔借款的本息。在一审中，被上诉人提交了银行转账记录一组，用以证明已还清案涉48万元借款本息的事实，但其银行转账记录显示，其收款方为何姗姗、阮红蔷、唐某，而被上诉人提交的证据也同时证明，除案涉的48万元借款外，被上诉人与上诉人以及唐某之间尚存在案涉借款之外的民间借贷行为。上诉人虽提交转账记录，但收款人均不是被上诉人本人账户，无法显示通过银行转账的每一笔还款具体指向，不能证明上诉人已和被上诉人以及唐某之间，已达成所有的还款优先归还2014年1月21日借款本息的合意，而唐某在一审中到庭自认与上诉人之�2014年3月22日的借款本息已经全部还清。因此，根据证据规则中关于诉讼双方举证责任的规定，上诉人应承担举证不力的后果，对上诉人主张已还清案涉48万元借款本息的事实，本院不予采信。综上，上诉人曹江民、王茉莉上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人曹江民、王茉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。