山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第2510号
原告邹城市群力商贸有限公司，住所地邹城市太平西路965号。
法定代表人宋光旭，该公司董事长。
委托代理人张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
被告孙召贞，男，汉族，1979年8月15日出生，个体业主，
住邹城市。
委托代理人冯开颜，北京市都城（济宁）律师事务所律师。
委托代理人尹明波，北京市都城（济宁）律师事务所律师。
原告邹城市群力商贸有限公司（以下称群力公司）诉被告孙召贞返还原物纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张海涛，被告孙召贞及其委托代理人冯开颜、尹明波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判决被告腾空、返还房屋。
被告孙召贞辩称，1、原告诉状中的陈述不是事实。2012年6月10日被告与原告签订的房屋租赁合同，涉案房屋即邹城市平阳西路1288号大门第一间及院内仓库两间（以下均称床垫加工店），租赁期限为2012年6月30日至2013年6月29日，约定租金为9000元，被告依约交付租金。后被告为继续租赁，分别于2013年8月14日、2014年6月10日、2015年6月2日续签合同、交付租金给原告并使用至今，合同期限尚未届满。原告诉状中所称被告欠付租金、未续签租赁合同不是事实，其要求腾空、返还房屋，无事实和法律依据。被告交付租金行为应当是有效民事行为，证实了双方真实的租赁关系。被告2012年6月30日至2013年6月29日的租金9000元交给原告公司会计常爱梅，2013年7月至今每年的租金均是原告公司的韩以超等股东及会计常爱梅收取，且宋光旭及韩以超等股东均从中得到分红。宋光旭及韩以超等股东收取租金的行为以及他们在原告公司的职务，足以使被告作为善意第三人有理由相信其有代理权，其收取租金的行为始终是代表公司的。退一步讲，即便是宋光旭及韩以超等股东收取租金的行为没有代理权、超越代理权限或者代理权终止，也构成《合同法》第49条之规定的表见代理。被告交付租金的行为证实了原告与被告之间真实的租赁关系。被告申请法庭裁定本案中止审理。韩以超等人以邹城市工商行政管理局为被告提起诉讼，邹城市人民法院以（2015）邹行初字第189号立案，韩以超等股东以原告及宋光旭为被告提起公司决议效力确认纠纷，邹城市人民法院以（2015）邹商初字第274号立案，两案均在审理之中。本案事实的查明，必须以另两案的审理结果为依据。因此，被告请求法庭裁定对本案中止审理。4、被告要求原告继续履行租赁合同。被告与原告之间存在有效的租赁合同，被告每年均是及时交纳租金并使用至今，合同期限尚未届满，原告诉求被告腾空、返还房屋，无事实和法律依据。现被告当庭要求原告继续履行租赁合同。综上，原告所述不是事实，被告与原告签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，被告使用涉案房屋至今，租赁期限尚未届满，租金已经依约及时交纳完毕，原告无权要求解除合同。原告请求判令被告腾空、返还房屋，无事实和法律依据，请求法庭查明事实后依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供以下证据并经被告质证如下：
一、提交房屋所有权证，证明原告对位于邹城市平阳路1288
号房屋所有权。
经被告质证认为，房屋所有权证要求出示原件，不出示原件
不予质证。
二、提交个体工商户设立登记情况表，证明被告经营处所在
原告房产内，使用了原告房屋。
经被告质证认为，对该证据没有异议，登记情况表不是原件。
三、提交邹城市群力商贸有限公司通知，证明原告向被告催
要租金续签合同的事实及逾期后果。
经被告质证认为，对该证据不予认可，书面通知没有下发到本人，从原件上看不出何时收到，不具有证明效力。
四、提交营业执照、组织机构代码证，证明原告是依法成立
的企业法人机构，法定代表人是宋光旭。
经被告质证认为，对该证据没有异议。
五、提交公司董事会决议、齐鲁晚报及公司新财务章的印件及发票各一份。证明被告提交的合同上的财务章已于2012年5月30日作废，公司于2012年6月12日通过邹城市公安局刻制新的财务章。于2015年2月12日在齐鲁晚报C06版上刊登声明邹城市群力贸商有限公司财务专用章作废。
经被告质证认为，董事会决议不是原件，公章是加盖的，不符合证据规则要求，从关联性上属于当事人陈述，于被告无关。这一份证据证明常爱梅是公司的会计，只有公安机关才有权证明财务章或公章作废或者有效，原告以登报的方式来证明财务章作废，没有法律意义，而且这份报纸声明，被告从来不知道，与本案和被告无关。
六、提交由邹城市公安局公司印章及刻章费发票一张，证明
公司财务印章于2012年6月12日更换。
经被告质证认为，对证据六是复印件不予认可，不能证明是
从公安机关提取的
被告为证明自己的主张提供以下证据并经原告质证如下：
一、提交2012年6月10日、2013年8月14日、2014年6月10日、2015年6月15日原告与被告签订的租赁合同原件各一份。证明双方签订租赁合同并已交付租金。
经原告质证认为，对2012年的合同和收据有异议，这是无效合同，这个公章是私刻的，对收据也不予认可；2013年的合同和收据不予认可，不代表公司；2014年2015年合同和收据上的财务专用章是作废，属于无效合同，对原告不产生约束力。
二、提交原告公司工资发放表三份，证明被告2012年至2015
年均及时交付租金，原告公司的宋光旭、付琦、常爱梅、韩以超等人从中分红，同时证明宋光旭、付琦、常爱梅、韩以超等人系原告公司股东的事实。
经原告质证认为，对该证据有异议，与本案没有关联性，不予质证。
三、提交企业工商登记信息及公司章程、公司股东名录各
一份，证明宋光旭、韩以超、常爱梅、付琦等人的股东身份。
经原告质证认为，对该证据有异议，与本案没有关联性，不予质证。
四、提交2015年原告公司第四届董事会下达书面通知书
两份，证明被告是按照原告公司董事会的通知交付租金给原告，2013年度至今的租金均交付于原告公司董事会。
经原告质证认为，对该证据有异议，与本案没有关联性，不予质证。
五、提交（2015）邹行初字第189号案、（2015）邹商初字
第274号公司决议效力确认纠纷案的开庭传票及受理案件通知书一宗，证明该两案已由邹城市人民法院受理并在审理之中，目前两案尚未有判决结果，本案事实的查清，必须以该两案的审理结果为依据，因此，被告申请法庭裁定中止审理本案。
经原告质证认为，对该证据有异议，与本案没有关联性，不予质证。
经审理查明，从2012年6月10日起至2016年6月30日止，因涉及到邹城市平阳路1288号大门西第一间及院内仓库2间租赁房屋，原告每年签订了一份合同，并每年交纳租金9000元。2012年6月10日的合同加盖的是邹城市群力商贸有限公司的合同专用章，以用韩以超、陈新佩的私章。租金收据未加盖单位公章，也没有签字或私章。2013年8月14日的合同未加盖单位公章，只有韩以超、张玉安、陈新佩、朱绪泉、常爱梅、郑齐芳六人的签字。租金收据也是由上述六人签的字。2014年6月10日的合同和租金收据，加盖的是邹城市群力商贸有限公司的财务专用章，并有上述六人的签字。2015年6月15日的合同和租金收据，加盖的也是邹城市群力商贸有限公司的财务专用章，并有韩以超、邵长芹、种长玉、朱绪泉、常爱梅、郑齐芳、张志星、孔春艳八人的签字。但是原告对这四份合同和收据均不认可。另外，原告通过公司董事会决议，于2015年2月12日在齐鲁晚报C06版上，刊登声明邹城市群力贸商有限公司财务专用章，于2012年5月30日作废。公司并于2012年6月12日通过邹城市公安局刻制新的财务章。从工商登记可以看出，原告的法人代表是宋光旭，公司发起股东为32人，韩以超占公司股份1.27%，张玉安占公司股份4.75%，郑齐芳占公司股份6.33%，朱绪泉占公司股份6.33%，种长玉占公司股份1.27%，常爱梅占公司股份7.91%，陈新佩占公司股份7.91%，张志星占公司股份2.85%，孔春艳占公司股份3.78%，邵长芹占公司股份1.27%。现原告以被告从2012年起没有与原告续签房屋租赁合同，期满经原告多次催要租金，被告均没有支付为由，要求被告腾空、返还房屋，诉至法院。
上述事实，主要是根据原、被告提交的书证及原、被告庭审中陈述认定的，书证已收存卷宗佐证。
本院认为，被告主张与原告签订的2012年6月10日、2013年8月14日、2014年6月10日、2015年6月15日的四份合同，最后一份合同履行期限从2015年7月1日起至2016年6月30日止。经审查，前三份合同虽然原告不认可，但是均已履行完毕，本案不再审查其是否有效。针对2015年6月15日签订的这份合同，加盖的为原告财务专用印章，另有原告公司八名股东的签字。因该财务专用印章于2015年5月12日声明作废；且签名的股东无论是在人数上，还是所占公司股份比例上，都未超过半数，其中也没人法人代表的签字，所以这八名股东在未得到公司授权的情况下签名，不能代表公司对外订立合同。故被告提交的2015年6月15日签订的合同属无效合同。被告的主张本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十六条之规定，判决如下：
限被告孙召贞于本判决生效之日起十日内腾空并返还位于邹城市平阳路1288号大门西第一间及院内仓库2间房屋。
案件受理费100元，由被告孙召贞承担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周玉花
审判员 王存来
审判员 张苗苗
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 莉