北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3229号
上诉人（原审原告、反诉被告）王淑娟，女，1970年2月24日出生。
委托代理人王明奎，男，1964年4月11日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王宝勇，男，1972年5月16日出生。
上诉人王淑娟因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第02756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王淑娟在原审法院诉称：2015年4月1日，经桥梓镇柏×介绍，我于2015年4月3日与王宝勇签订建筑工程施工合同，于2015年4月3日开工，于2015年7月3日竣工，施工合同期为90日。在履行合同的过程中，于4月6日因地基没有按照王淑娟要求双方发生纠纷，后经双方协商王宝勇返工后继续履行合同。4月9日打地梁时，王宝勇没有按照王淑娟要求施工，下午15时左右继续打地梁，23时完工。王淑娟要求王宝勇施工人员对地梁进行震动，王宝勇工人拒不执行。4月10日拆模版后，地梁根本没有达到行业标准，地梁有多处位置呈现蜂窝，就连最基本的土建工程横平竖直都没有达到。王宝勇在4月12日给我发短信“法院见”，在没有通知我的情况下，王宝勇分四次将模板、搅拌机、建筑工具、行李、燃气灶等全部运走。下午17时，在王宝勇拉最后一车时，我在家我问王宝勇带班郭某。你们走了我的工程下一步怎么办？郭某说我不管，我只能听老板的，老板让我们走我们就走。如果正常施工，施工进度在5月1日前房屋已经封顶，外部工程基本完工。由于王宝勇单方违约终止合同，给我造成了剩余的钢筋生锈、水泥凝固、砂石、砖等长期占道，给慕田峪旅游区的道路交通安全带来严重隐患，每天都雇人看管建筑材料。王宝勇的行为表示不履行合同义务，故诉至法院要求：一、要求立即解除、终止建筑工程施工合同。二、要求王宝勇赔偿我建筑材料费37318元、租房费24000元、雇人看管费6000元。
王宝勇在原审法院辩称：一、解除合同的理由不成立。王宝勇离场的原因是因为王淑娟拒绝按照合同约定支付30%的合同价款，并且阻挠王宝勇继续施工。导致王宝勇误工两天。王宝勇的工人工资无法发放。二、王淑娟主张的损害事实不成立，王宝勇是在北京施工十几年的专业队伍，有成熟的建筑施工经验，完全按照建筑施工行业的相关要求进行施工，并非王淑娟所说的没有达到行业标准。因此王淑娟主张的损失不存在。即便有损失也是王淑娟自身原因造成，不应当由王宝勇承担责任。综上，请法院驳回王淑娟的诉讼请求。同时我提出反诉，要求：一、判令王淑娟支付我30%的合同价款23265元。二、支付2015年4月10日、11日误工费4000元。三、支付挖掘机费用1500元。
王淑娟在原审法院针对反诉答辩称：王宝勇提出我们没有给工程款与事实不符。打地梁以后我们就产生纠纷，我们要求王宝勇拆了重新打，王宝勇不拆。后来王宝勇就撤场了，这是不履行合同的表现。如果我们不给钱对方应该先起诉我，现在我们先起诉不符合不给钱的常理。现在还没有涉及到给钱的步骤。王宝勇干的活合格了我们肯定给钱。王宝勇相当于没有干活，当时不能给钱。对于王宝勇的反诉请求因为他干的活不合格，所以不同意支付30%的合同价款。误工费也不存在，故不同意给付。挖掘机费用属于工程款范围内的，不能单独提出，故不同意给付。
原审法院经审理后认为：王淑娟、王宝勇签订的“建设工程施工合同”系双方真实意思表示且不违背法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行己方义务。在合同履行过程中，因王宝勇所建地梁存在质量问题，双方发生争议后王宝勇撤场，故已无法继续履行后续的建房工程，故王淑娟要求解除合同，法院予以支持。鉴于王宝勇建造的地梁存在质量问题，故法院根据实际情况按照王淑娟主张进行修复，相关修复费用法院予以酌定，该费用应由王宝勇承担。王淑娟主张的建筑材料费、租房费、雇人看管费于法无据，法院不予支持。王宝勇反诉请求要求支付合同价款（30%工程款）因其未实际完工，故法院根据其已完成的工程量酌定工程款数额，该费用应由王淑娟承担。王宝勇反诉请求支付误工费、挖掘机费用，证据不足，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、解除王淑娟与王宝勇于二〇一五年四月三日签订的建设工程施工合同。二、王淑娟于本判决生效后七日内给付王宝勇建房工程款一万五千元。三、王宝勇于本判决生效后七日内给付王淑娟建房修复费用二万元。四、驳回王淑娟其他诉讼请求。五、驳回王宝勇其他反诉请求。
判决后，王淑娟不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第二、三项内容，改判支持一审诉求。其理由为：一审认定的事实错误。关于材料费，由于被上诉人打地基完成三分之二时，地梁出现质量问题，必然有建筑材料损失。关于租房费，上诉人为被上诉人垫付了一部分钱，被上诉人应当承担。关于雇人看管建筑材料、维护交通秩序费，这些与被上诉人的单方违约具有因果关系。关于租房费，因为上诉人的在建房屋已租给长吉家政服务公司。一审既然认定被上诉人未完工，说明反诉理由不存在，被上诉人的前期工程费用是无用功，不应当受法律保护。此外，一审适用法律也存在不当。
王宝勇未提起上诉。
经审理查明：2015年4月3日，王淑娟、王宝勇签订一份“建设工程施工合同”，王淑娟作为发包方将自家的民房发包给王宝勇，双方承包范围为“砖砌砖、内外抹灰、地砖、卫生间砖、水电、外墙没有贴砖”。承包方式为：清包。质量等级：以左右邻居建房质量为标准，地基下挖80深。工程承包造价：每平方米470元，合价：77550元。本合同工程于2015年4月3日开工；于2015年7月3日竣工，合同期天数90天。工程价款及结算，按四次结清。第一次进场地基完付30%元；第二次进场墙砌体完付30%元；第三次进度打完房顶付30%元；第四次完工后一次付清。合同签订后，王宝勇开始施工，在打地基时（地梁），王淑娟、王宝勇发生争议，在地梁全部完成后，王淑娟认为王宝勇质量存在问题要求王宝勇返工，双方未达成一致意见，故王宝勇撤场。2015年4月21日，王淑娟持前述理由及要求诉至法院，王宝勇不同意王淑娟的诉求，同时王宝勇提出反诉，王淑娟不同意王宝勇的反诉请求。本案在审理过程中，法院要求王淑娟、王宝勇双方各找两名专业人士对王宝勇所完成的地梁进行质量方面的鉴定，在进行现场勘查时，王宝勇未到现场进行勘查并针对王淑娟提出的质量问题进行抗辩。王淑娟找的两名专业人员对王宝勇完成的地梁进行了勘查并提出存在如下质量问题：一、有胀模情况；二、地梁结构外观有蜂窝、疏松、缺棱掉角、棱角不直；三、预埋件位置有偏差；四、地梁有负尺情况；五、对角线不对等，东南角与西北角长17.76米，西南角与东北角长17.66米，偏差0.1米。针对王宝勇房屋地梁存在的上述问题，王淑娟表示同意修复解决。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：王淑娟和王宝勇就农村房屋建设所签订之合同，合法有效。在上述合同解除之后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因王宝勇所修建地梁存在质量瑕疵，在节约建筑成本的基础上，王淑娟同意进行修复，该费用理应由王宝勇承担。但同时亦需指出，对于王宝勇已经完工的工程量，王淑娟亦当支付一定数额的工程款。一审法院综合涉诉房屋的工程进度、存在的质量瑕疵，所确定的王淑娟应当支付给王宝勇的工程款数额并无不当，王淑娟的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费200元，由王淑娟负担（已交纳）。
一审本诉案件受理费869元，由王淑娟负担719元（已交纳），王宝勇负担150元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉案件受理费260元，由王宝勇负担（已交纳）。
二审案件受理费1738元，由王淑娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 张 羽
代理审判员 史智军
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈 振