山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第597号
上诉人（原审原告）：孙金春，淄博周村盛世建筑装饰有限公司项目部经理。
上诉人（原审被告）：曲伯明，农民。
委托代理人：李克洞，山东三齐律师事务所律师。
委托代理人：边爱清，无业。
被上诉人（原审被告）：肖金德，农民。
被上诉人（原审被告）：任光香，农民。系原审被告肖金德之妻。
被上诉人（原审被告）：肖丽，无业。
委托代理人：肖金德，农民。系原审被告肖丽之父。
被上诉人（原审被告）：肖本芝，农民。
被上诉人（原审被告）：肖全德，农民。系肖金德之兄。
上诉人孙金春、曲伯明因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙金春，上诉人曲伯明及其委托代理人李克洞、边爱清，被上诉人肖金德，被上诉人任光香，被上诉人肖丽的委托代理人肖金德，被上诉人肖全德到庭参加诉讼。被上诉人肖本芝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月6日，原告孙金春与被告肖金德、肖丽、肖全德签订借款协议书，约定：被告肖金德、肖丽、肖全德以购买家具急需资金为由向原告孙金春借款250000.00元，借款期限为2012年7月6日至2012年8月4日，期限30天，利息每壹万月息贰百捌拾元，如违约按每日2000.00元支付违约金直到还清。由被告肖本芝、曲伯明为该借款提供连带责任担保。担保期间为二年。并设定抵押即被告肖全德以周村区城北路新民村9号楼1单元502室及车库，新民村2-3号宅基地房产作抵押，但未办理抵押物登记。协议签订后，原告通过其儿子孙晓涛的农行账户向被告肖金德指定的张波在农行的账号（62×××13）付款150000.00元，向被告肖金德在农行的账号（62×××14）付款100000.00元。原告履行付款义务后，被告肖金德为原告出具借条一份，载明“今借孙金春现金大写：贰拾伍万元，于2012年8月4日一次性偿还，逾期按日2000.00元承担违约金”。借款人姓名“肖金德、肖丽、肖全德”。借款到期后，被告未按时偿还借款，原告诉至法院。
另查明，2013年1月30日，被告肖金德通过建行向原告孙金春偿还借款30000.00元，原告亦认可。2013年5月13日，原告孙金春与被告肖金德、任光香签订村民宅基地转卖协议书一份，约定被告肖金德、任光香将宅基地198.9265平方米以250000.00元卖给原告，由原告按本村村民价格向周村区城北路街道办事处新民村置换楼房。但该置换楼房至今未交付。同日，徐磊与被告肖金德、任光香签订房屋买卖合同一份。协议约定，被告肖金德、任光香将位于周村区城北路街道办事处新民村的楼房一套（住宅面积139.0735平方米，车库面积29.097平方米）出卖给徐磊，转让价格为270000.00元。合同签订后，由徐磊代被告肖金德偿还原告孙金春借款100000.00元。
又查明，2012年4月5日，被告肖金德与原告孙金春签订借款协议一份。协议约定：被告肖金德以进货资金不足为由向原告借款110000.00元，借款期限为2012年4月5日至2012年5月4日，借款期限30天，利息每壹万月息贰百捌拾元，由曲伯明提供担保。合同签订后，被告肖金德为原告孙金春出具借条一份，载明：“今借孙金春现金大写壹拾壹万元，于2012年5月4日一次性偿还，逾期按日1000.00元承担违约金”。被告肖金德在借款人处签字。现该借款协议及借据原件在被告肖金德处。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告肖金德分二次于2012年4月5日、2012年7月6日从原告孙金春处借款110000.00元、250000.00元。2012年4月5日借款110000.00元的原始借款协议及借条现在被告肖金德处，证明被告肖金德确已归还该借款。2012年7月6日，被告肖金德向原告孙金春借款250000.00元。2013年1月30日，被告肖金德通过建行向原告孙金春偿还借款30000.00元，原告亦认可。2013年5月13日，被告肖金德将楼房卖给徐磊，由徐磊代被告肖金德偿还原告孙金春借款100000.00元，原告亦认可。根据合同法的相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，首先是实现债权的有关费用；第二抵充利息；第三抵充主债务。原审法院按照中国人民银行同期贷款年利率6.10%的四倍分段计算逾期利息，自2012年7月6日借款之日起计算至2013年1月30日还款30000.00元为208天计算利息为34756.00元（本金250000.00元×年利率6.10%×4倍÷365天×208天），2013年1月30日被告肖金德还款30000.00元，尚欠原告利息4756.00元，自2013年1月30日还款30000.00元至2013年5月13日还款100000.00元为103天计算利息为17211.00元（本金250000.00元×年利率6.10%×4倍÷365天×103天），被告肖金德于2013年5月13日还款100000.00元，减去利息21967.00元后为78033.00元，应从本金250000.00元减去78033.00元为171967.00元，自2013年5月13日还款100000.00元计算至2014年7月4日开庭之日利息为47931.00元（本金171967.00元×年利率6.10%×4倍÷365天×417天），综上，被告肖金德应返还原告借款本金171967.00元，利息47931.00元。被告肖金德辩称，2012年7月6日借款之日，即支付原告利息30000.00元，实际借款为220000.00元，从原审法院调取的银行转账凭证看，该30000.00元汇入李青峰账户中，原告亦不认可，被告亦提供不出给李青峰汇款详细情况的证据，故对其辩称不予采纳。被告肖全德在借款协议及借条上签字，应与被告肖金德承担共同还款责任。被告肖丽在借款协议及借条上的签字，是由被告肖金德代签，不是被告肖丽签字，故被告肖丽不应承担还款责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因此，被告肖本芝、曲伯明对借款本金及逾期利息应承担连带清偿责任。被告肖本芝、曲伯明辩称被告肖金德与原告孙金春以房抵债对借款合同进行了变更，根据担保法相关规定，未经保证人书面同意债权人与债务人擅自变更主合同的，担保人不应承担保证责任。原审法院认为，根据担保法的相关司法解释，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。债权人与债务人变动主合同内容的，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。原告孙金春与被告肖金德、任光香签订的房屋买卖合同并未实际履行，且没有加重保证人的责任，因此，对被告肖本芝、曲伯明的辩称，不予支持。借款合同中，保证人肖本芝、曲伯明与债权人约定保证期间为二年，2014年2月20日原告起诉，未超出二年保证期间，故被告肖本芝、曲伯明应承担连带清偿责任。被告任光香与被告肖金德系夫妻关系，应对夫妻共同生活期间的债务，承担共同还款责任。被告肖本芝、曲伯明承担保证责任后，有权向被告肖金德、任光香追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告肖金德、任光香、肖全德返还原告孙金春借款本金171967.00元；二、被告肖金德、任光香、肖全德支付原告孙金春借款利息47931.00元；上述一、二两项共计219898.00元，被告肖金德、任光香、肖全德于本判决生效之日起十日内支付原告孙金春。三、被告肖本芝、曲伯明对上述借款承担连带清偿责任。四、驳回原告孙金春要求被告肖丽承担还款责任的诉讼请求。五、驳回原告孙金春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150.00元，申请诉讼保全费2520.00元，共计9670.00元，由原告孙金春承担3018.00元，被告肖金德、任光香、肖全德、肖本芝、曲伯明承担6652.00元。
孙金春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判借款本金为250000.00元，利息及违约金64802.00元，追加被上诉人肖丽共同承担还款责任。事实与理由：2012年4月5日，肖金德从孙金春处借款110000.00元，同年7月6日，借款250000.00元，2013年1月30日，肖金德还款30000.00元，2013年6月份，徐磊代其还款100000.00元，上述借款中第一笔借款已经还清，并抽回了借条。借条中是肖丽本人签字，原审判决在无任何证据和事实的情况下，把还款30000.00元、徐磊代还100000.00算到250000.00元本金中，这对上诉人不公平，请求改判。
上诉人曲伯明针对上诉人孙金春的上诉未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人孙金春的上诉与曲伯明无关，且原审判决按照将还款先扣利息再冲减本金的计算方法正确。
被上诉人肖金德未提交书面答辩意见，庭审中辩称：该借款协议不是原始借款协议，原协议约定利息是1角2分，这份合同是2分8利息，借款当天借款人就返还孙金春3万元，打到一个叫李青峰的账户上，总共还给孙金春302000.00元，孙金春在周村法院作为原告有十几件案子，本案也是高利贷。
被上诉人任光香，肖丽未提交书面答辩意见，庭审中均同意被上诉人肖金德的主张。
被上诉人肖全德未提交书面答辩意见，庭审中主张：肖全德和孙金春、肖金德无任何经济关系，借款协议上的手印是2012年冬天因肖金德无法偿还孙金春利息之时用肖全德本人的房产证作为5万元利息的抵押，等肖金德偿还利息之后上诉人孙金春已经将房产证归还肖全德本人，至此，肖全德本人应与此案没有任何关系，房产证现在在本人手中。
被上诉人肖本芝未到庭参加诉讼，未提出任何意见。
曲伯明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案借贷关系属典型的高利贷，双方在借款协议书中约定的月息每万元28元纯属掩盖利息为每元1角2分的事实，这从肖金德借款当日就支付了3万元利息的事实就可证实；借款后，借款人1月30日付款30000.00元、2013年5月13日，借款人出售房产给徐磊，由徐磊代付款100000.00元、借款人与孙金春签订村民宅基地转卖协议书、将宅基地作价250000.00元抵顶给孙金春，用以偿还借款，总额已达380000.00元，显然本案属于高利贷，且已还清，上诉人曲伯明不应当承担任何责任，因借款人出售的房产全价款是270000.00元而该出售行为又没有得到上诉人曲伯明同意，因此，应当在该房款范围内免除上诉人曲伯明的担保责任。
上诉人孙金春针对上诉人曲伯明的上诉未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人曲伯明所说不是事实，2012年7月6日签订借款协议是真实的，也是原件，孙金春将25万元交给被上诉人肖金德，肖金德在开庭说是利息1角1，现住又说是1角2，前言不搭后语，肖丽的签字也是其本人签。11万元已经还清，借条已经还给肖金德，有手机拍照为证。
被上诉人肖金德、任光香、肖丽对曲伯明的上诉均无异议。
被上诉人肖全德主张，其对此不清楚。
被上诉人肖本芝未到庭参加诉讼，未提出任何意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有借款协议书及借条、银行汇款凭证、房屋买卖协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被上诉人肖金德分两次向上诉人孙金春借款11万元、25万元的事实清楚，双方无异议。对于肖金德分别于2013年1月30日和2013年5月13日分别偿还孙金春3万元和10万元，双方当事人亦无异议。因11万元借款的借条现在被上诉人肖金德手中，上诉人孙金春并不持有该借条，且孙金春所诉的是25万元借款，未对该11万元借款提起诉讼，故原审法院认定该11万元债权债务关系已经消灭，符合业已查明的事实和国家法律规定。被上诉人肖金德两次所偿还的款项共计13万元应当认定系归还本案孙金春所诉的25万元借款，因借款未能足额偿还，原审法院对于肖金德所偿还的款项，按照法律规定顺序予以分别计算冲抵该笔借款的利息和本金，其计算和处理符合法律规定。上诉人孙金春所持被上诉人肖金德所归还的13万元系归还此前11万元借款、本案本金仍为25万元并据此计算利息64802.00元的主张，无证据证实，本院不予支持。肖金德在原审庭审中，当庭认可有关“肖丽”的签字都是其代签，上诉人孙金春对此未提出异议，又未提供有效证据证明，故对于上诉人孙金春所持该签字系被上诉人肖丽亲笔所签、肖丽应当承担责任的主张，本院不予支持。关于上诉人曲伯明所持借款系高利贷（利息1毛2）的主张，本案中上诉人孙金春提供的、被上诉人肖金德当庭认可亲笔签名的借款协议书中明确约定利息为“每万元月息二百八十元”；且有关当事人在原审庭审中当庭曾主张利息为“1毛1”，前后主张不一致；故上诉人曲伯明该主张与本案证据所证明的事实不符，本院不予支持。对于借款协议中约定的利息高于国家法律规定的部分，原审法院未予支持，而是按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，予以分段计算借款人应当承担的利息，该处理符合法律规定。关于上诉人曲伯明所主张的被上诉人肖金德向“李青峰”账户打款3万元的问题。本院应上诉人曲伯明申请，向有关机构调取李青峰账户所用的电话号码，确为上诉人孙金春现用的电话号码，但鉴于该款项涉及到案外人“李青峰”，同时，付款人肖金德对此未提起上诉，故本案对于该笔款项不进行处理，有关当事人如对该笔款项往来有异议，可以另行主张。对于上诉人曲伯明申请本院继续调取有关“李青峰”账户信息的请求，本院不予采纳。关于上诉人孙金春与被上诉人肖金德所签订的宅基地转卖协议书的问题。该协议书未实际履行，且在二审庭审中，上诉人孙金春与被上诉人肖金德均当庭主张“该份协议不履行”，故本案不予涉及。上诉人曲伯明以此所持“宅基地作价250000.00元抵顶给孙金春，用以偿还借款”、借款已经还清、曲伯明不承担保证责任的有关主张，与事实不符，本院不予支持。被上诉人肖本芝未到庭参加诉讼，系其自行放弃其享有的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7755.00元，由上诉人孙金春负担3157.00元，上诉人曲伯明负担4598.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵树一