广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1274号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘传章，男，1982年12月6日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：枚卫平，女，1974年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省石门县，现住广西凭祥市。
委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师。
上诉人刘传章因与被上诉人枚卫平公路货物运输合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
刘传章上诉请求：1、撤销一审判决的第一、二、三、五项；2、撤销刘传章于2017年4月7日出具给枚卫平的欠条；3、判令枚卫平立即返还刘传章交付的3万元人民币；4、判令枚卫平赔偿因其扣押刘传章行驶证和营运证及车辆的误工损失1.5万元；5、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审法院已经查明是上诉人与梁仔签订《货物运输协议书》。造成运输货物的损失，只能由合同的相对人梁仔与上诉人依合同约定进行协商解决，与上诉人无关；2、在无法确认被上诉人是实际货主的情况下，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的经济损失是错误的。被上诉人只能向其收货人梁仔请求赔偿，其向上诉人请求赔偿主体不适格；3、上诉人是从梁仔处装车运输，上诉人并不认识被上诉人，也不知道货物是谁所有，一审法院判决上诉人赔偿给一个与运输协议无关的人，缺乏法律及事实依据。如需要赔偿，上诉人也应是向相对人梁仔赔偿，而不是向被上诉人枚卫平赔偿；4、被上诉人提供的证人梁某与被上诉人之间的关系无法确认，仅凭证人及被上诉人的陈述和证言，不能证明梁某是被上诉人的工作人员；5、梁某没有提供证据证明其就是梁仔，一审法院认定梁某就是梁仔依据不足；6、被上诉人扣押上诉人的车辆及行驶证和营运证，迫逼上诉人支付3万元，之后又迫上诉人抄写“欠条”，属于胁迫行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，对该“欠条”应予撤销。请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人枚卫平辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
枚卫平向一审法院请求：1、判令被告刘传章支付原告剩余货款114800元；2、判令被告刘传章支付原告利息（利息计算：以114800元为基数，从2017年3月3日起，按中国人民银行利率计算至被告还清所欠款项之日止）；3、本案受理费由被告承担。
刘传章反诉请求：1、撤销刘传章于2017年4月7日出具给枚卫平的《欠条》；2、判令枚卫平立即返还刘传章桂Ｋ×××××号行驶证和道路运输证；3、判令枚卫平立即返还刘传章交付的3万元人民币；4、判令枚卫平赔偿因其扣押刘传章行驶证和营运证及车辆误工损失1.5万元及停车费800元；5、本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日，被告作为乙方与作为甲方的原告委托聘请的工人梁仔（真名梁某）签订《货物运输协议书》一份，协议约定由甲方委托乙方承运水果货物，从凭祥装货到广州或东莞……，乙方在运输过程中如有人为损坏、丢失、淋湿、无故不能按时到达的，损失由乙方负责，如出现意外事故，机械故障或途中堵车，乙方必须及时通知甲方并协商解决，遇到不可抗力因素，如台风、道路中断等造成不能安全按时到达的，乙方不负直接责任；如因货物手续不全造成的损失由甲方负责；货物到达目的地后，付清运费等内容。同时，双方还约定到广州的运费是3600元，到东莞的运费是4200元。协议签订后，双方又另行约定于2017年3月4日装车，2017年3月5日到达目的地。2017年3月4日由原告方负责装车，装好车后即由被告负责运输至东莞，2017年3月5日当被告开车至广三雅瑶立交桥时，车辆起火，被告发现后即停车并报消防处理，同时还通知东莞收货人。当时车上运输的芒果、百香果几乎全部烧毁，当场仅卖掉部分，得款2700元，该款当时也全部交给被告，剩下的芒果和百香果全部当场处理完，原告方并向被告支付了垃圾处理费。
因被烧毁的芒果、百香果被告不能及时赔偿原告，2017年3月5日，原告即扣押了被告的行驶证、运输证和车钥匙，并要求被告将桂Ｋ×××××货车停在和尚沙场。2017年3月23日，被告通过银行转账向原告支付了3万元，2017年4月7日，经双方协商，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到广丰物流枚卫平现金壹拾壹万肆仟捌佰元整。小写114800元”。刘传章在《欠条》上签名。被告出具《欠条》的第二天，即2017年4月8日，因被告说有人来买车，经原告同意，被告即将其停在和尚沙场的桂Ｋ×××××货车开回贵港八塘一停车场，当日，被告向和尚沙场支付了800元的停车费。2017年4月12日，被告将其桂Ｋ×××××货车开离八塘停车场，当时，原告还向八塘派出所报警，后因原告起诉至法院，八塘派出所为此未予立案。
桂Ｋ×××××重型仓栅式货车所有人为被告刘传章。被告在向原告出具《欠条》后，至今未向原告支付欠款114800元。2017年6月7日在庭审过程中，原告将桂Ｋ×××××重型仓栅式货车的行驶证、道路运输证及车钥匙归还被告。
一审法院认为，原告委托其聘请的工人梁仔（真名梁某）与被告签订《货物运输协议书》，梁仔出庭予以证实，且事后也得到了原告的追认，之后被告也向原告出具了《欠条》，可见，原、被告之间形成公路货物运输合同关系，原告主体适格。双方签订的《货物运输协议书》合法有效，双方均应按协议约定内容全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，被告运输的货物在运输过程中被烧毁，被告作为承运人，理应按时按量将货物运输至指定地点并交付收货人，被告未能按约定将货物运抵目的地，亦未能举证证实货物毁损灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，其行为已构成违约，应当承担损害赔偿责任。被告因不能及时赔偿原告的损失，向原告出具了《欠条》，该《欠条》是被告自愿出具的，被告认为其向原告出具《欠条》只是为了取回自己的货车，是在违背自己意愿的情形下被逼出具的，对此，被告并未提供充足的证据予以证实，该院不予采信。该院认为，被告出具《欠条》的行为，是其真实意思表示，被告应按其出具的《欠条》的款项支付原告货款114800元，为此，对原告要求被告支付其剩余货款114800元的诉讼请求，该院予以支持。
对原告要求被告支付从2017年3月3日起按中国人民银行利率计算的利息，因被告于2017年4月7日向原告出具的《欠条》，确认其尚欠原告114800元，其至今未向原告支付该款的行为显属违约，被告应从2017年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失。
对于反诉原告要求撤销2017年4月7日其出具给反诉被告的《欠条》，认为该《欠条》是反诉被告拿反诉原告的行驶证和道路运输证逼迫反诉原告写的，对此，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人行使撤销权的条件是订立协议时存在显失公平、重大误解或欺诈、胁迫等情形，其主张属胁迫所写，请求予以撤销，缺乏事实和法律依据，不予支持；对反诉原告要求反诉被告立即返还桂Ｋ×××××货车的行驶证和道路运输证，因在庭审中，反诉被告已将桂Ｋ×××××货车的行驶证和道路运输证及车钥匙返还反诉原告，对反诉原告该请求该院亦不予支持；对反诉原告要求反诉被告立即返还3万元，因该3万元是反诉原告造成货物烧毁后自愿赔偿给反诉被告的部分款项，反诉原告要求反诉被告返还于法无据，不予支持；对反诉原告要求反诉被告赔偿因其扣押行驶证、营运证及车辆的误工损失1.5万元及停车费800元，因反诉原告对其车辆依法享有占有、使用、收益、处分的权利，其在给反诉被告运输货物的途中发生火灾，造成货物遭受火灾损失，反诉被告完全可以通过合法途径解决其货物损失后的纠纷，但反诉被告却在责任不明的情况下，非法扣押反诉原告所有的车辆，侵犯了反诉原告的物权，反诉被告扣押反诉原告的车辆从2017年3月5日至2017年4月8日，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的交通运输业年平均工资，反诉原告每天的误工损失酌情按170.09元计，反诉被告应赔偿反诉原告的误工损失5953.15元，对反诉原告要求反诉被告赔偿误工损失1.5万元，该院部分予以支持；反诉被告扣押反诉原告的车辆，导致反诉原告支付了停车费800元，该款亦应由反诉被告支付给反诉原告，对反诉原告要求反诉被告支付停车费800元，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘传章赔偿原告枚卫平货款114800元；二、被告刘传章应向原告枚卫平支付上述款项的利息损失（利息计算：以114800元为基数，从2017年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告刘传章偿还清货款之日止）；三、反诉被告枚卫平赔偿反诉原告刘传章误工损失5953.15元；四、反诉被告枚卫平支付反诉原告刘传章停车费800元；五、驳回反诉原告刘传章的其他反诉请求。
本案二审期间，上诉人刘传章申请证人谭某、姜某到庭作证。谭某证明因刘传章向其借款未还清，谭某已卖掉刘传章的本案运输车辆抵债；姜某证明其开货车时，如超过约定时间卸货，货主每天要赔偿500元损失给承运人。
对于谭某的证言，因与本案没有直接关联，本院不予评判；对于姜某的证言，本院在评判时再作论述。本案二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、被上诉人枚卫平是否属于上诉人承运货物的货主；2、上诉人请求撤销其出具给被上诉人的《欠条》及归还已付款3万元应否支持；3、上诉人请求被上诉人枚卫平赔偿误工损失1.5万元应否支持。
关于焦点问题之一，在上诉人与梁仔签订的《货物运输协议书》中，货主为梁仔，梁某出庭证明“梁仔”是其签写，由于《货物运输协议书》中“梁仔”的联系电话号码与梁某的相同，且上诉人无法举证签字的“梁仔”不是梁某而是其他人，据此可以认定该“梁仔”的名字是梁某签写。梁某已出庭证实，上诉人运输的货物属于被上诉人枚卫平所有。因此，上诉人上诉称其运输的货物不属于被上诉人枚卫平所有的理由不成立，本院依法不予采信。
关于焦点问题之二，上诉人接收被上诉人的货物后，应当依照合同约定将货物运输至指定地点并交付给收货人，但上诉人在运输过程中货物被烧毁，未能按约定将货物送到目的地，亦未能举证证实货物毁损灭失存在免责的法定情形，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，上诉人应当承担损害赔偿责任。上诉人与被上诉人对赔偿损失问题达成协议，由上诉人出具《欠条》给被上诉人，双方意思表示真实，上诉人并无证据证实其出具该《欠条》给被上诉人时存在被胁迫的法定情形，上诉人请求撤销该《欠条》，没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人要求被上诉人返还3万元，因该3万元是上诉人支付给被上诉人的货物损害赔偿款，上诉人请求被上诉人返还的理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点问题之三，证人姜某陈述其开货车时，如超过约定时间卸货，货主每天要赔偿500元损失给承运人，因被上诉人对证人的陈述不予认可，而证人对其陈述的内容又未能提供相关依据，且证人陈述的情形与本案也不相符。因此，对证人的证言本院不予采信。被上诉人扣押上诉人刘传章的行驶证和车辆营运证35天，一审法院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输业的赔偿标准，每天按170.09元计，判决由被上诉人赔偿上诉人的误工损失5953.15元，符合法律规定，本院依法应予维持。上诉人上诉请求被上诉人赔偿其误工损失1.5万元，因依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元（上诉人已预交），由上诉人刘传章负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年十一月××日
书记员 梁明燕