云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初13号
原告：毛义财，男，1973年2月17日生，汉族，农民，户籍地江西省上饶市广丰县，现住西双版纳州景洪市，
被告：王涛，男，1982年6月15日生，汉族，个体工商户，住湖南省郴州市宜章县，
被告：赵朝西，男，1975年11月15日生，汉族，城镇居民，现住云南省昆明市官渡区，
原告毛义财诉被告王涛、赵朝西建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告毛义财到庭参加诉讼，被告王涛、赵朝西经本院依法送达传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，于2017年6月28日依法申请延长审限6个月，本案现已审理终结。
原告毛义财向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告挖机台班费用150000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月，二被告以需要到澜××镇勐佛铅矿施工为由，租赁原告挖机一台。2016年4月19日原告挖机进场，至2016年10月2日停工。经结算，二被告共租用原告挖机5个月零12天，租赁费用共计190000元，至结算时已支付40000元，尚欠150000元，并出具《挖机结算书》一份为证，约定付款期限为2016年10月15日前支付50000元，2016年10月30日前支付50000元，2016年11月15日前支付50000元。履行期限届满后，二被告以资金周转困难为由一直不履行，原告遂诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告王涛在本院确定的举证、答辩期限内未提交书面答辩状及相应证据，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证、答辩权。
被告赵朝西书面答辩称：1.答辩人属于云南郴陇矿业有限公司员工（该公司法定代表人为王涛），于2016年3月入职并担任项目经理，主要负责矿山工程施工监督、工程量核定及结算单据审核；2.答辩人是以公司项目经理身份在原告的结算单上审核并签字，答辩人不是本案适格被告，与原告的租赁合同没有关系，请求驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王涛、赵朝西在本院依法送达传票传唤后，逾期无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人提交的的证据和有争议事实，本院认定如下：
1.原告向本院提交《挖机结算书》（复印件，当庭与原件核对一致无异议）1份，欲证实二被告作为使用人租赁原告的挖掘机以及欠租赁费用150000元的事实，二被告未提交书面质证意见，本院认为，该组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，足以证实原、被告之间的租赁合同情况，故对该组证据予以采纳；
2.原告向本院提交《矿山合作协议书》及收款收据（复印件）各1份，欲证实原告挖掘机所涉工程基本情况的事实，二被告未提交书面质证意见，本院认为，该组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，足以证实原、被告租赁行为所涉的工程建设基本情况，故予以采信；
3.原告向本院提交银行交易记录（明细）2份，欲证明二被告在结算前已经部分履行租赁款的事实，二被告未提交书面质证意见，本院认为，该组证据属于金融机构交易流水明细，内容真实、来源合法，明确记载了双方的资金往来情况，能以《挖机结算书》相互印证，故予以认定；
4.被告赵朝西向本院提交《劳动合同》（彩印件）、《选矿厂合作建设协议书》及《矿山合作协议书》（复印件）各1份，欲证实被告赵朝西属于云南郴陇矿业有限公司员工，原告与被告王涛所涉租赁合同与被告赵朝西无关的事实。经质证，原告认为真实性、关联性均不予认可，二被告以承租方的身份与原告签署租赁结算书时，未向原告明确告知二被告之间的关系。本院认为，对于《选矿厂合作建设协议书》及《矿山合作协议书》（复印件）各1份，与原告所提交的《矿山合作协议书》记载内容相一致，能够证实涉案工程发包、分包基本情况，故予以认可，对于《劳动合同》（彩印件）1份，被告赵朝西未能提交在该公司工作期间的工资发放记录相佐证，且该劳动合同上王涛的签名与原被告双方在2016年10月10日共同制作的挖机结算书上的署名有明显差别，同时落款签章“云南郴陇矿业有限公司”与该公司在签订劳动合同时一贯使用的签章“云南郴陇矿业有限公司合同专用章”落款不一致，故被告王涛未出庭对二被告关系进行确认，真实性无法查明，故不予认可。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下法律事实：
被告王涛、赵朝西在从事澜××镇勐佛铅矿施工过程中，向原告毛义财租赁挖掘机一台，双方于2016年10月10日进行结算。经结算，二被告作为设备使用方使用挖掘机5个月零12日，产生租赁费用为19万元，因被告赵朝西已于2016年5月21日通过银行转账的方式向原告毛义财支付租赁费用3万元，被告王涛已于2016年8月2日通过网上银行支付原告毛义财租赁费用1万元，故对剩余租赁费用15万元双方约定2016年10月15日前支付50000元，2016年10月30日前支付50000元，2016年11月15日前支付50000元，并制作书面挖机结算书，由原告毛义财与被告王涛、赵朝西共同签名确认。履行期限届满后，被告王涛、赵朝西未履行上述债务，原告毛义财遂于2017年1月3日诉至本院。
本院认为，根据原告诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：1.租赁合同关系认定；2.被告赵朝西主体是否适格。
关于租赁行为认定，本案原、被告虽然未签订书面合同，但原告作为出租人履行交付设备义务、二被告作为承租人使用租赁物并支付部分租金后，双方对租赁设备的使用期限、租金、支付方式、期限均进行了明确结算，结算属于双方真实意思表示，应视为合同已履行，故双方租赁合同自口头约定达成时成立并生效，各方均应按照约定履行权利、义务。
关于被告赵朝西主体身份问题：1.根据“合同相对性”原则，本案中租赁结算单记载出租人为原告毛义财，记载承租、使用人为被告王涛、赵朝西，被告赵朝西属于合同相对人；2.根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案被告王涛、赵朝西进行租赁时未明确告知出租人毛义财二承租人的内部关系，也未在租赁结算书中以云南郴陇矿业有限公司印章、签章形式进行确认，原告毛义财作为善意相对人，不知道或不应当知道二被告之间的内部关系，依据交易习惯，原告毛义财知晓租赁器材的对象、用途，有理由相信承租人即为结算书中所记载的使用人王涛、赵朝西；3.根据承诺的对内、对外关系，二被告对所作的承诺是公司行为还是个人行为负有告知义务，但在本案中，原被告之间的资金往来、结算中均未出现云南郴陇矿业有限公司的痕迹，也未在署名时对二被告的身份关系进行明确，故二被告未作足以引起善意相对人知晓、明晰的告知行为，由此而造成原告误以为该行为系二被告个人行为的，二被告均应对所作的承诺对外承担连带责任，在对外承担责任后，二被告可依据内部关系自行分配责任。综上，被告赵朝西作为本案被告的主体适格。
综上所述，原告毛义财的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为保障市场交易公平公正，维护市场交易主体合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王涛、赵朝西于本判决生效之日起10日内支付原告毛义财租赁费用150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王涛、赵朝西承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 罗 兰
人民陪审员 李小昌
二〇一七年十月十日
书 记 员 周 慧