江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第102号
原告康辉。
原告陈玉明（又名陈玉民）。
两原告的委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
被告曾玉文。
被告曾樟权。
被告曾祥权（又名曾玉权）。
被告曾祥平。
被告曾祥华（又名曾玉华）。
被告陈秋华。
被告曾祥文。
被告曾祥国。
被告曾祥军。
被告陈银华。
被告陈石华。
被告曾日生。
被告曾春芳。
被告曾建华。
被告卢元光（又名芦元光）。
被告汪森炎。
原告康辉、陈玉明与被告曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华、曾祥文、曾祥国、曾祥军、陈银华、陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员曾春明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康辉及二原告的委托代理人谢水云，被告曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华到庭参加诉讼，被告曾祥文、曾祥国、曾祥军、陈银华、陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康辉、陈玉明诉称：2007年12月18日，原告与被告签订《山场经营权转让协议书》，约定被告将其自留山一并转让给原告经营，转让山场名称为昌背岭143亩、木子坑（又名木籽山、木梓山）386亩、红山109亩、四岗山108亩、大密屋背凹（又名大密凹、屋背大密窝）156亩、赤壁对门（又名对面山）56.3亩、铜锣坪75.3亩。期限为2008年1月1日起至2037年12月31日止30周年，在转让期限内的山场，林地使用权、林木所有权和经营管理权属原告，原告一次性以每亩182.23元买断被告现有山场资源、所有林木经营权和山场的30年使用权、经营权等。万安县人民法院（2009）万民一初字第215号民事判决书及吉安市中级人民法院（2009）吉中民一终字第588号民事判决书均确认双方2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》合法有效，但被告一直不与原告办理林地使用权、林木所有权及使用权的权属变更登记手续，致使原告无法经营、管理所受让的山场，为此原告起诉要求判决：一、曾玉文、曾樟权、曾祥权协助将万府林证字第（2008）第1805010023号、万府林证字（2006）第18050007号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人变更到原告名下；二、曾祥平、曾祥文、曾祥国、曾祥军协助将万府林证字（2008）第1805010021号、万府林证字（2006）第1805010009号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人变更登记到原告名下；三、曾祥华协助将万府林证字（2008）第1805010029号、万府林证字（2006）第1805010002号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人变更登记到原告名下；四、陈秋华、陈银华、陈石华协助将万府林证字（2008）第1805010024号、万府林证字（2006）第1805010004号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人变更登记到原告名下；五、曾日生协助将万府林证字（2008）第1805010026号、万府林证字（2006）第1805010008号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人变更登记到原告名下；六、曾春芳、曾建华协助将万府林证字（2008）第1805010022号林权证、万府林证字（2006）第1805010006号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人变更登记到原告名下；七、卢元光协助将万府林证字（2008）第1805010020号、万府林证字（2006）第1805010003号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人变更登记到原告名下；八、汪森炎协助将万府林证字（2008）第1805010025号林权证、万府林证字（2006）第1805010005号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人变更登记到原告名下。
被告曾玉文辩称：不同意协助，合同是假的，合同上也未约定要求被告协助。
被告曾樟权辩称：山不会卖，合同上签字会认可，但个人未得到合同。
被告曾祥权辩称：原告曾答应答辩人第二天另签补充协议，但未签；合同也未约定必须办理经营权转让过户。
被告曾祥平辩称：合同上未签字，是虚假的，合同上也未约定要办理林权转让过户。
被告曾祥华辩称：转让协议是违背良心办理的，不同意过户，合同是虚假的。
被告曾祥文、曾祥国、曾祥军、陈银华未到庭，但向本院提交了书面答辩状，四被告的答辩意见为：一、双方在2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》属实，转让的山场林权证号、山名与原告诉状所列一致，在经营期限内该转让的山场的林地使用权、林木所有权和经营管理权归原告；二、同意协助原告将答辩人所转让的山场林木使用权、森林或林木使用权变更到原告名下。
被告陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎未作答辩。
综上，归纳本案的诉争点为：双方在2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》是否真实有效，被告方是否有协助原告办理权属变更登记的合同义务。
原告康辉、陈玉明为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、二原告的身份证复印件，证明原告身份状况；2、林权证、公示登记表、林权管理中心的证明及林权证申请表，证明各被告取得林地使用权、森林或林木所有权和使用权的林权证号、小地名、面积、四址、共有人等；3、山场转让协议书复印件，证明双方就转让山场名称、所有权限、期限等进行约定；4、（2009）万民一初字第215号及（2009）吉民一终字第588号民事判决书，证明双方《山场经营权转让协议书》合法有效；5、流芳村委会的证明，主要证明各共有人之间的亲属关系。
被告曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华对原告的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2，被告称签合同时，有一块“木籽山”的林权证未发放；证据3、5系造假；证据4的真实性无异议，但对判决内容有异议。
被告曾祥文、曾祥国、曾祥军、陈银华、陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
被告曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华、曾祥文、曾祥国、曾祥军、陈银华、陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎未向本院提供任何证据。
本院对原告康辉、陈玉明提供的证据评析如下：被告对原告的证据1无异议，本院予以采信；证据2中的林权证、林权登记申请表和林地使用权登记公示表、是国家林业部门依法制作，载明各权利人权利范围的有效凭证，来源合法，与案件有关联，本院予以采信；林权管理中心的证明是其职权范围内工作事项的记载，予以采信；证据4，到庭被告认可其真实性，但对判决内容有异议，因该二份证据系人民法院已生效判决书，与本案有直接联系，本院予以采信；证据5，村委会的证明，被告认为是虚假证据，部分证明内容如被继承人死亡时间与事实不符，因原告提供此证据的主要为了证明各权利人家庭成员关系，故本院仅对该证据中所证明亲属关系的事实予以采信。
根据原被告庭审陈述及原告康辉、陈玉明提供的证据，本院确认以下法律事实：2007年12月18日，被告方所在的万安县窑头镇流芳村1组与原告签订了一份《山场经营权转让协议书》，约定“经甲方（即流芳村1组）召开全体村民会议，一致同意将本组的自留山一并转让乙方（即原告）经营，.......乙方一次性以每亩182.23元买断甲方现有山场的资源、所有林木经营权和山场30年的使用权、经营权”，协议对转让期限、转让山场的名称、面积、利益分成、经营管理、违约责任等进行了约定，被告曾玉文等16户村民均在协议中签字，原告依约定向该16户村民共支付了转让款19万元，后因被告曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华认为原告在订立转让协议时采取了欺诈、胁迫手段，且价款分配不均，于2009年4月9日起诉至本院，本院于2009年9月17日作出判决，驳回了被告要求确认协议无效的诉讼请求。被告曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华不服，向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院认定原被告双方签订的《山场经营权转让协议书》将昌背岭等7块自留山场的林权及经营权流转系双方真实意思表示，转让协议合法有效，驳回了曾玉文等六被告的诉讼请求。
同时查明，各被告所有或共有的山场林权证登记情况为：1、被告曾玉文、曾樟权、曾祥权转让山场登记权利人为其父曾文遂（已故），证号为万府林证字第（2008）第1805010023号、（2006）第18050007号；2、被告曾祥平、曾祥文、曾祥国、曾祥军转让山场登记权利人为其父曾文通，证号为万府林证字（2008）第1805010021号、（2006）第1805010009号；3、被告曾祥华转让山场登记证号为万府林证字（2008）第1805010029号、（2006）第1805010002号；4、被告陈秋华、陈银华、陈石华转让山场登记权利人为其父陈柳长（已故），证号为万府林证字（2008）第1805010024号、（2006）第1805010004号；5、被告曾日生转让山场权利人为其父曾文盛（已故），证号为万府林证字（2008）第1805010026号、万府林证字（2006）第1805010008号；6、被告曾春芳、曾建华转让山场证号为万府林证字（2008）第1805010022号、（2006）第1805010006号；7、被告卢元光（又名芦元光）转让山场证号为万府林证字（2008）第1805010020号、万府林证字（2006）第1805010003号；8、被告汪森炎转让山场登记证号为万府林证字（2008）第1805010025号、（2006）第1805010005号。被告一直未与原告办理山场权属变更登记手续，致使原告无法经营受让山场，为此起诉要求依法判处。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原被告在2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》，已经过吉安市中级人民法院终审确认了其合法性，故对曾玉文等六被告主张在转让协议上未签字、系虚假合同的辨称不予支持。该协议明确约定将流芳村昌背岭等7块自留山场共1042.6亩的林权及经营权合法转让给原告，转让期限30年，自2008年1月1日起至2037年12月31日止，在各被告取得相应合同转让款后，应当将所转让的山场依照协议约定交由原告方进行经营管理。虽然双方在协议中未明确约定被告方协助办理权属变更登记的义务，但被告方的自留山均在林业部门办理了相应的林权登记，土地承包经营权作为一项不动产用益物权，办理物权变更登记是权利人行使权利的有效方式，也是不动产物权转让合同的一项附随义务，对土地承包经营权流转是否登记，《中华人民共和国农村土地承包经营法》三十八条规定：“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”，据此，办理权属登记是合同权利人的选择权，一旦权利人提出要求登记，出让人就应当协助办理，故对原告要求被告协助办理权属变更登记的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾玉文、曾樟权、曾祥权应本判决生效后十日内协助原告康辉、陈玉明将万府林证字第（2008）第1805010023号、万府林证字（2006）第18050007号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾文遂变更到原告康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；
二、被告曾祥平、曾祥文、曾祥国、曾祥军应本判决生效后十日内协助原告康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010021号、万府林证字（2006）第1805010009号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾文通变更登记到原告康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；
三、被告曾祥华应本判决生效后十日内协助原告康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010029号、万府林证字（2006）第1805010002号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾祥华变更登记到原告康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；
四、被告陈秋华、陈银华、陈石华应本判决生效后十日内协助原告康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010024号、万府林证字（2006）第1805010004号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人陈柳长变更登记到原告康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；
五、被告曾日生应本判决生效后十日内协助原告康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010026号、万府林证字（2006）第1805010008号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾文盛变更登记到原告康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；
六、被告曾春芳、曾建华应本判决生效后十日内协助原告康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010022号林权证、万府林证字（2006）第1805010006号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾建华变更登记到原告康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；
七、被告卢元光应本判决生效后十日内协助原告康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010020号、万府林证字（2006）第1805010003号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人芦元光变更登记到原告康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；
八、被告汪森炎应在本判决生效后十日内协助原告康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010025号林权证、万府林证字（2006）第1805010005号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人汪森炎变更登记到原告康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日。
本案诉讼费减半收取50元（原告已预交），原告康辉，陈玉明自愿负担。
如未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾春明
二〇一四年三月二十日
书记员 郭文峰