北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第1192号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王少学，男，1967年12月8日；因犯盗窃罪于1988年6月被判处有期徒刑六年，1994年6月11日刑满释放；因涉嫌犯票据诈骗罪于2013年6月20日被羁押，同年7月26日被逮捕；现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人王大军，北京兴昉律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴维洁，男，1986年12月14日；因涉嫌犯票据诈骗罪于2013年6月20日被羁押，同年7月27日被逮捕；现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人王少学、吴维洁犯票据诈骗罪一案，于二○一四年八月一日作出（2014）大刑初字第116号刑事判决。原审被告人王少学、吴维洁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派代理检察员孟宁出庭履行职务，上诉人王少学、吴维洁及王少学的辩护人王大军到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定：
一、2012年6月16日，在北京市大兴区兆丰桥附近，被告人王少学、吴维洁用票面金额为5万元的伪造支票骗取北京市×××化工有限公司价值人民币48450元的二甲苯30桶。
二、2012年8月24日，在北京市大兴区魏善庄镇北研垡村，被告人王少学、吴维洁用票面金额为65968元伪造支票骗取北京市×××有限公司价值人民币65968元的二甲苯38桶。
三、2012年10月11日，在北京市大兴区京开高速天宫院收费站附近，被告人王少学、吴维洁用票面价值为44880元的伪造支票骗取固安县×××有限公司价值人民币44880元的二甲苯22桶。
四、2012年12月2日，在北京市大兴区采育镇好又多超市门前，被告人王少学、吴维洁用票面价值为5万元的伪造支票和1000元现金骗取北京×××销售中心价值人民币51000元的电线280盘。
五、2012年12月4日，在北京市大兴区大兴桥附近，被告人王少学、吴维洁用一张票面金额为5万元的伪造支票和7760元现金骗取北京×××线缆销售中心价值人民币57760元的电线280盘。
六、2013年4月9日，在北京市大兴区魏善庄镇北研垡集市，被告人王少学、吴维洁用票面金额为36450元的伪造支票骗取北京×××工贸中心价值人民币36450元的二甲苯和丁酯。
七、2013年5月12日，在北京市大兴区青云店镇垡上村，被告人王少学、吴维洁用票面金额55080元的伪造支票骗取北京×××化学品有限公司价值人民币55080元的二甲苯30桶。
八、2013年6月20日，在北京市大兴区青云店镇垡上村，被告人王少学、吴维洁用票面金额为34450元的伪造支票和4222元现金骗取北京×××公司价值人民币32600元的二甲苯20桶。因被害人李×发现其使用伪造的支票而报警，后王少学、吴维洁被抓获。涉案二甲苯20桶案发后已扣押并发还被害单位北京×××公司。
一审法院认定上述事实的证据有：证人袁×、齐×、刘×、王×、张×、李×、时×的证言，证人杨×的证言及辨认笔录、证人白×的证言及辨认笔录、证人张×的证言及辨认笔录、证人耿×的证言及辨认笔录、证人范×的证言及辨认笔录、证人郭×的证言及辨认笔录、证人闫×的证言及辨认笔录、证人马×的证言及辨认笔录，企业法人营业执照，退票理由书，情况说明，出库单，送货单，销售记录，销售单，扣押及发还物品清单，工作说明，刑事判决书及释放证明，到案经过，被告人吴维洁的供述等。
根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人王少学、吴维洁以非法占有为目的，结伙使用伪造的支票，进行金融票据诈骗活动，数额巨大，其行为已构成票据诈骗罪，应予惩处。被告人吴维洁到案后如实供述主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。故判决：一、被告人王少学犯票据诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二十万元。二、被告人吴维洁犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元。三、被告人王少学、吴维洁违法所得人民币三十五万零八百二十八元，责令退赔被害单位北京市×××化工有限公司人民币四万八千四百五十元；退赔被害单位北京市×××有限公司人民币六万五千九百六十八元；退赔被害单位固安县×××有限公司人民币四万四千八百八十元；退赔被害单位北京×××销售中心人民币五万元；退赔被害单位北京×××线缆销售中心人民币五万元；退赔被害单位北京×××工贸中心人民币三万六千四百五十元；退赔被害单位北京×××化学品有限公司人民币五万五千零八十元。
王少学的上诉理由为：一审法院认定其参与第一、三、四、五、六、七起犯罪行为的证据不足；一审法院对其量刑过重。
王少学的辩护人的辩护意见为：一审法院认定王少学参与第一、三、四、五、六、七起犯罪行为的证据不足，不能仅凭同案犯吴维洁的供述认定上诉人王少学参与以上六起犯罪行为；王少学参与的第二、八起犯罪行为，属诈骗数额较大，对于第八起犯罪行为，当庭认罪，故王少学参与的上述二起诈骗行为，具有法定及酌定从轻或减轻处罚的情节。
吴维洁的上诉理由为：其都是按王少学的指示行事，其不知道支票是假的；一审法院对其量刑过重。
北京市人民检察院第二分院的出庭意见为：原判认定原审被告人王少学、吴维洁犯票据诈骗罪事实清楚、证据确实充分，量刑适当。综合全案证据及第八起事实的细节和吴维洁的供述，可以确认王少学的犯罪行为。吴维洁在公安机关供述过王少学告诉其支票是假的，仅搬运货物就能获取3万余元的巨款不合常理，吴维洁伙同王少学使用伪造支票骗取财物的行为可以认定。吴维洁为了谋取非法利益，积极多次参与犯罪，其与王少学在共同犯罪中的作用不分主从。原判考虑吴维洁认罪态度好，已对其从轻处罚。王少学、吴维洁的上诉理由不能成立，建议二审法院维持原判。
经审理查明：一审法院判决认定上诉人（原审被告人）王少学、吴维洁犯票据诈骗罪的事实正确。
认定上述事实的证据经一审法院开庭质证并予以确认，在本院审理期间，王少学、吴维洁未提出新的证据。本院经审核认为原判认定的证据确实、充分，亦予以确认。
关于王少学、吴维洁所提上诉理由及王少学的辩护人所提辩护意见，经查，在案多名证人证言、辨认笔录及出库单、送货单、退票理由书等书证与吴维洁的供述能够相互印证，足以认定王少学伙同吴维洁使用伪造的支票骗取北京市×××化工有限公司、北京市×××有限公司等八个被害单位，价值共计30余万元的货物；王少学与吴维洁二人在共同犯罪中的作用相当，且诈骗数额巨大；王少学当庭否认公诉机关指控的主要犯罪事实，不具有当庭认罪的情节；一审法院根据王少学、吴维洁犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及二人在共同犯罪中的作用，综合考虑吴维洁到案后如实供述主要犯罪事实等情况，对二人的量刑适当。综上，王少学、吴维洁所提上诉理由及王少学辩护人所提辩护意见均不能成立，本院均不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）王少学、吴维洁结伙使用伪造的支票，进行金融票据诈骗活动，其行为均已构成票据诈骗罪，且数额巨大，依法均应予惩处。鉴于吴维洁到案后如实供述主要犯罪事实，依法可予以从轻处罚。北京市人民检察院第二分院的出庭意见正确，本院予以采纳。一审法院认定王少学、吴维洁犯票据诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，根据王少学、吴维洁犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及二人在共同犯罪中的作用所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，判令王少学、吴维洁向各被害单位退赔违法所得亦无不妥，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王少学、吴维洁的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 浩
代理审判员 陈光旭
代理审判员 常 燕
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 霍新丹