广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1459号
上诉人（原审原告）：杨方勇，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住所广西博白县。
委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伦兰，女，1964年5月21日出生，汉族，农民，住所广西博白县。
委托诉讼代理人：王海波，男，1989年2月5日出生，汉族，学生，住所南宁市。由博白县宁潭镇杨青村民委员会推荐。
原审第三人：博白县文地镇河滩村大付塘队（以下简称大付塘队)。
法定代表人：杨琼清，队长。
原审第三人：博白县文地镇河滩村佛子面队（以下简称佛子面队)。
法定代表人：杨传周，队长。
原审第三人：博白县文地镇河滩村岭坎队（以下简称岭坎队)。
法定代表人：杨国权，队长。
原审第三人：博白县文地镇河滩村坎头面队（以下简称坎头面队)。
法定代表人：杨国昌，队长。
原审第三人：博白县文地镇河滩村石桥队（以下简称石桥队)。
法定代表人：杨腾山，队长。
上诉人杨方勇因与被上诉人王伦兰及原审第三人大付塘队、佛子面队、岭坎队、坎头面队、石桥队合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第1170号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨方勇及其委托诉讼代理人容启永，被上诉人王伦兰的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨方勇上诉请求：1、撤销博白县人民法院（2015）博民初字第1170号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的《林地转租协议》，并由被上诉人赔偿上诉人的损失57000元。2、一二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院未根据庭审情况认定被上诉人与原审第三人签订的《农村山地租赁合同》不成立。原审第三人在签订《农村山地租赁》期间的真实意思表示是与王伦锋订立合同，不同意被上诉人代替王伦锋行使该合同上记载的权利。2、原审法院认为原审第三人与被上诉人所签订的三份《农村山地租赁合同》并不是以承租山岭的实际亩数来计算租金，认定被上诉人不存在欺诈行为的理由没有根据，不符合民间惯例、商业习惯。3、被上诉人在与上诉人签订合同时，存在欺诈行为。4、上诉人与被上诉人签订转租合同的时候，对山岭的面积存在重大误解，据此上诉人请求撤销转租合同的诉请有事实和法律依据。
王伦兰辩称，1、一审法院认定《农村山地租赁合同》成立并生效正确。《农村山地租赁合同》是原审第三人与被上诉人签订的，原审第三人没有提出合同不成立，上诉人并无此权利。2、按承包的三个山岭总体支付租金而不是按具体亩数计算租金属于意思自治范畴，上诉人认为不符合民间惯例没有法律依据。3、被上诉人根本不存在欺诈行为。
杨方勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令撤销原、被告于2015年5月20日所签订的《林地转租协议》；2、判令被告返还原告林地转让金叁万元（￥30000元）和租金贰万肆仟元（￥24000元），合计伍万肆仟元（￥54000元）；3、判令被告赔偿原告因修路支出的费用叁仟元（￥3000元）；4、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年11月22日，第三人博白县文地镇河滩村河村片（由大付塘队、佛子面队、岭坎队、坎头面队、石桥队五个队组成）与王伦兰签订《农村山地租赁合同》三份，第三人将其所有的白坟岭、竹高岭、马是佛岭出租给王伦兰管理使用。该三份《农村山地租赁合同》分别载明：白坟岭面积为35亩，竹高岭面积为370亩，马是佛岭面积为80亩。每份合同均附有地图及《山权、林权所有证登记底册（存根）》复印件各一份，作为合同附件。其中一份《山权、林权所有证登记底册（存根）》复印件载明竹高岭面积为370亩，该复印件中“复印件内容证实人”一栏有当时第三人大付塘队、佛子面队、岭坎队、坎头面队、石桥队的队长及王伦兰签名确认，但该复印件与存档于博白县文地镇河滩村民委员会的原件不一致，原件载明竹高岭面积为270亩。此后，第三人与王伦兰履行了该三份《农村山地租赁合同》。2015年5月20日，杨方勇与王伦兰签订了《林地转租协议》一份，王伦兰将其从第三人处承租的的竹高岭、马是佛岭、白坟岭转租给杨方勇，同时将山上林木转让给杨方勇。杨方勇与王伦兰双方签订《林地转租协议》，双方约定转让金为30000元，王伦兰欠原发包方河村片租金24000元由杨方勇支付，上述款项，杨方勇均已给付完毕。合同签订后，杨方勇为开发山岭，于2015年5月24日雇请勾机修路，共花费3000元。2015年6月5日，后经博白县文地镇林业站测量，竹稿岭及白坟岭实际面积一共为192亩。2015年6月11日，杨方勇以王伦兰存在合同欺诈行为，损害其合法权益为由向该院提起诉讼，请求依法处理。一审法院认为，王伦兰与博白县文地镇河滩村大付塘队、佛子面队、岭坎队、坎头面队、石桥队所签订的三份《农村山地租赁合同》，其中一份合同附件《山权、林权所有证登记底册（存根）》复印件与原件所载明的竹高岭面积不一致，王伦兰及第三人均在该附件中“复印件内容证实人”一栏中签名确认，因此，王伦兰及第三人均已知悉该附件内容与原件不一致的事实，但双方均未对此提出异议，而是选择履行合同，因此，该三份《农村山地租赁合同》是合法有效的，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。该三份《农村山地租赁合同》第七条第1项约定：“在本合同有效期内，遵照自愿、互利的原则，乙方（本案被告）可根据需要同他人合作经营，也可以将租用的山地全部或部分转租给第三方并收取租金，甲方（本案第三人）不得干涉，转租后，必要时乙方可通知甲方”，根据合同约定，该院认定第三人已同意王伦兰将租用的山岭转租给杨方勇。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损。。”王伦兰将山岭转租给杨方勇后，第三人与王伦兰基于三份《农村山地租赁合同》的权利和义务并未改变，王伦兰仍需向第三人履行交付租金的义务。杨方勇与王伦兰签订的《林地转租协议》中第三条约定：“林地转租后，甲方（王伦兰）不再行使原合同约定的任何权利和承担任何义务。由乙方（杨方勇）告知原发包方（本案第三人）转租情况，今后租金由乙方直接支付给原发包方，直至甲方与河滩村河村片队签订合同期满”，由于该约定未经原发包方即本案第三人同意，因此，该约定对第三人不具有法律约束力。《中华人民共和国》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，因此，本案中杨方勇与王伦兰签订的《林地转租协议》中第三条约定无效，不影响其他部分效力，因此，该《林地转租协议》仍然是合法有效的，对双方具有法律约束力。杨方勇主张，王伦兰在与其签订《林地转租协议》时，已经知道涉案山岭的实际面积，故意隐瞒该重要事实，存在合同欺诈行为，导致杨方勇在违背其真实意思的情况下与王伦兰订立合同。经查明：第三人与王伦兰所签订的三份《农村山地租赁合同》中分别载明：白坟岭面积共35亩，整块租金为每年2000元；竹高岭面积共375亩，整块租金为每年8000元；马是佛岭面积共80亩，整块租金为每年2000元。该三份《农村山地租赁合同》并不是以承租山岭的实际亩数来计算租金，王伦兰与杨方勇所签订的转租协议亦不以承租山岭的实际亩数来计算租金。因此，承租山岭的实际面积不是合同成立要件。杨方勇主张王伦兰故意隐瞒该重要事实，存在合同欺诈行为，请求判令撤销双方所签订的《林地转租协议》并由王伦兰赔偿损失，主要证据不足，理由不能成立，该院依法不予支持。王伦兰主张其不存在欺诈行为，杨方勇提出撤销合同的理由不能成立，请求人民法院驳回杨方勇的所有诉讼请求，理由正当，证据充分，该院依法予以支持。第三人主张，其不同意王伦兰将承租的山岭转租给杨方勇，请求判决撤销杨方勇与王伦兰所签订的《林地转租协议》，由于第三人与王伦兰所签订的三份《农村山地租赁合同》均明确约定“乙方（王伦兰）可以将租用的山地全部或部分转租给第三方并收取租金”，因此，第三人的主张理由不能成立，该院依法不予支持。王伦兰将承租的山岭转租给杨方勇后，王伦兰与第三人基于双方签订的三份《农村山地租赁合同》所约定的权利和义务没有发生改变，因此，王伦兰与杨方勇约定林地转租后，甲方（王伦兰）不再行使原合同约定的任何权利和承担任何义务对第三人不具有法律约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告杨方勇的诉讼请求。本案受理费1225元，由原告杨方勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨方勇与被上诉人王伦兰签订的《林地转租协议》系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按协议约定全面履行各自的权利义务。杨方勇主张王伦兰与原审第三人签订的三份《农村山地租赁合同》不成立，因杨方勇不是该三份合同的当事人，对其该主张本院不予采纳。杨方勇还主张王伦兰存在欺诈行为导致其对所承租山岭的面积产生重大误解，应撤销该协议。从杨方勇与王伦兰签订的协议内容来看，王伦兰将其与原审第三人签订的《农村山地租赁合同》所承租的白坟岭、竹高岭、马是佛岭三个山岭整体转租给杨方勇，虽然该三个山岭的实际面积与三份《农村山地租赁合同》所载明的山岭面积不符，但签订协议后，双方均履行了该协议。杨方勇作为涉案山岭所在地的村民对所承租山岭的面积应有所了解，且在签订合同时也有条件对所承租的山林进行勘验，杨方勇未提供充分的证据证实王伦兰在转租过程中存在改变山岭面积或有隐瞒及其他阻碍其了解所承租山林面积的行为，故对其主张王伦兰存在欺诈行为本院不予采纳。王伦兰主张应判决三个山岭的租金由上诉人直接支付给原审第三人，因王伦兰未提出上诉，本院不予处理。
综上所述，杨方勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人杨方勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 姚 莉
二〇一七年四月十二日
书记员 莫 婷
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；