江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终358号
上诉人（原审原告）：袁海红，男，1979年8月9日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
委托代理人：陈华军、袁波，江西嵩江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市起点贸易有限责任公司，住所地：江西省新余市劳动北路（仙来区管委会）。
法定代表人：蓝毓华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蓝毓华，女，1970年7月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：廖丽萍，女，1969年1月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
上述三被上诉人委托代理人：黄勇、黄阳慧，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人袁海红因与被上诉人新余市起点贸易有限责任公司、被上诉人蓝毓华、被上诉人廖丽萍买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁海红的委托代理人陈华军、袁波，被上诉人新余市起点贸易有限责任公司（以下简称起点贸易公司）、被上诉人蓝毓华、被上诉人廖丽萍的委托代理人黄勇、黄阳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人刘新案外人刘某、艾某、张某三人自2014年6月起借用起点贸易公司（股东为蓝毓华、廖丽萍）名义合伙经营铁精粉，为此，案外人刘新刘某通过袁海红62×××29676101036977575账户汇款30万元、62×××22620666099999999账户汇款24万元、62×××509账户汇款2万元，共计56万元投资款汇入起点贸易公司账户。刘新刘某、艾某、张某就合伙事务于2014年8月签订了《合作协议》，约定张某、艾某各出资37.5万元（其中艾某的37.5万元通过蓝毓华的62×××26822021000017274的账户汇入起点贸易公司的农商银行的账号），刘新刘某出资70.5万元【刘新刘某的股金已通过62×××29676101036977575（30万元）、62×××22620666099999999（24万元）、62×××509（2万元）和信用卡14.5万元的账号汇入起点贸易公司账户内】，三方享有平等的股权，张某负责货场的管理和配货、艾某负责调货和结算、刘新刘某负责财务的管理和星天公司的来往，合作结束由财务及时算出盈亏情况，待资金回笼后根据各自股金和股权比例进行清账，返回各自的本金和所得利润。案外人刘新刘某、艾某、张某合伙进行了经营。现袁海红认为通过其账户汇入起点贸易公司的三笔款项共计56万元系袁海红向起点贸易公司购买钢材的款项，起点贸易公司应返还给袁海红上述款项，并承担逾期付款利息等，故袁海红向原审法院起诉，诉请法院判令：1、起点贸易公司立即返还袁海红支付的款项56万元及其利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、判令蓝毓华、廖丽萍在起点贸易公司的出资额范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍承担。
另查明，起点贸易公司系有限责任公司，注册资本1000万元。其股东为蓝毓华（出资额为490万元、出资比例为49%）、廖丽萍（出资额为510万元、出资比例为51%）。上述注册资本1000万元于2014年1月9日以货币方式缴足，于2014年1月13日转出。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。虽然袁海红提交的证据反映2014年6月16日至7月1日期间通过其账户分三次汇入了点贸易公司账户56万元，但起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍提交的证据证实袁海红汇入起点贸易公司账户中的56万元系案外人刘新刘某等人借用起点贸易公司名义合伙经营铁精粉时，刘新刘某个人交纳给合伙体的投资款，该款由袁海红账户汇入起点贸易公司账户。现袁海红未提供证据证明与起点贸易公司之间存在买卖合同关系，因此原审法院认定本案所涉的56万元款项系案外人刘新刘某向合伙体支付的投资款，并非袁海红所主张的向起点贸易公司预付的钢材款，故本案袁海红诉请于法无据，故对袁海红要求起点贸易公司返还其56万元款项并支付利息并要求蓝毓华、廖丽萍在起点贸易公司的出资范围内对上述款项承担清偿责任的诉讼请求原审法院不予支持。至于袁海红与刘新刘某之间是否存在其他法律关系，不是本案审查范围。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定之规定，判决：驳回袁海红袁海红全部诉讼请求。案件受理费9400元、财产保全费3370元，合计人民币12770元，由袁海红袁海红承担。
宣判后，袁海红不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销原审判决，并依法改判支持袁海红的诉讼请求；一、二审诉讼费由起点贸易公司、蓝毓华和廖丽萍承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定袁海红与起点贸易公司未形成钢材买卖关系，属事实认定错误。虽然袁海红未能提交书面的买卖合同，但袁海红已与艾某就钢材买卖进行口头约定，因此袁海红才将56万元款项转入起点贸易公司的账户。（二）原审判决认定袁海红转入起点贸易公司的56万元款项系案外人刘新刘某的投资款，属事实认定错误。原审判决依据起点贸易公司提交的《合伙协议》、记账凭证、转账凭证等证据材料，认定涉案56万元款项是案外人刘新刘某的投资款，但《合伙协议》涉及的当事人刘新刘某、艾某、张某均未出庭，在无法判令《合伙协议》真实性的情况下，原审法院仅凭起点贸易公司单方制作的记账凭证、转账凭证等证据材料，认定案件事实不妥。（三）原审判决未审查起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍与案外人刘新刘某、艾某、张某之间的关系，属事实认定不清。（四）原审判决对蓝毓华、廖丽萍抽逃出资的行为未予以审查，导致案件事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。在原审审理过程中，双方当事人均向法院提交证据证明自己的主张，原审判决应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定对证据进行评判，而非依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定径行判令驳回袁海红的全部诉讼请求。
起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍答辩称其已向法院提交证据证明涉案56万元借款系案外人刘新刘某的合伙投资款，且在袁海红向法院提交的涉案56万元的转款凭证中，虽然2万元转款的银行电子回单上附加信息及用途处注明“采购款”，但另外24万元、30万元的转账凭证和电子回单均未注明款项是采购款，此种情形下，袁海红主张买卖合同成立，证据明显不足。
二审期间，起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍向本院提交以下证据材料：
1、起点贸易公司与新余市星天贸易有限公司签订的铁精粉买卖合同、新余市星天贸易有限公司制作的与起点贸易公司做业务的汇总表、起点贸易公司所有的财务账本及原始发票。证明：起点贸易公司从始至终只作铁精粉生意，从未涉及钢铁交易。
袁海红对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。袁海红认为，证据1不是二审举证期间内提交的证据，故不属于新证据，且该证据系起点贸易公司与案外人之间的关系，他们之间开展的业务与袁海红没有任何关联。
本院认为，证据1是起点贸易公司在二审举证期限内向本院提交，证据1虽系起点贸易公司就其与案外人之间的业务往而制作的凭证，但证据1表明起点贸易公司仅经营铁精粉业务，从未涉及钢铁业务，本院对证据1予以采信。
2、案外人艾某与案外人刘新刘某的通话录音及录音笔录一份，证明：涉案56万元是案外人刘新刘某向袁海红的借款，并由袁海红转入起点贸易公司，作为案外人刘新刘某的投资款。
袁海红对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，且认为证据2系起点贸易公司当庭提交，不属于新证据。
本院认为，证据2系起点贸易公司当庭提交，起点贸易公司未在举证期限内提交证据2，起点贸易公司既未向法院延长举证期限，也未就其逾期举证说明理由，故本院对证据2不予采信。
本院二审中，起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍申请证人艾某、证人张某出庭作证，本院予以准许。证人艾某、证人张某的证言，意在证明涉案56万元系案外人刘新刘某的投资款，案外人刘新刘某与证人艾某、证人张某在合伙期间，仅经营铁精粉业务，从未涉及钢铁买卖，且证人艾某、证人张某不认识袁海红。证人艾某、证人张某出庭作证，接受了起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍和袁海红的质询。
袁海红二审审理期间未提交新的证据。
本院另查明，起点贸易公司的股东蓝毓华、廖丽萍分别是张某、艾某配偶。刘新刘某、张某、艾某借助起点贸易公司的名义经营铁精粉业务，三合伙人委托起点贸易公司就合伙期间的经营情况制作账本。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案56万元款项是案外人刘新刘某交纳的投资款还是袁海红转入起点贸易公司购买钢材的钢材款？二、起点贸易公司及其股东蓝毓华、廖丽萍应否对涉案56万元款项承担返还义务。？
本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于涉案56万元款项是案外人刘新刘某的合伙投资款还是袁海红转入起点贸易公司的钢材款的问题。本院认为，从本院查明的事实来看，涉案56万元借款是案外人刘新刘某的合伙投资款。首先，袁海红对《合伙协议》中写明的刘新刘某股金通过62×××29676101036977575（30万元）、62×××22620666099999999（24万元）、62×××509（2万元）转款的三个账号，认可其中62×××29676101036977575、62×××22620666099999999是其账号，但62×××509与其账号62×××50不一致。本案中，艾某、张某的证人证言表明涉案56万元款项系刘新刘某转入的合伙投资款，且该证人证言与起点贸易公司原审提交的三份会计凭证记录内容相互印证。本院认为，上述证据能够证明涉案56万元款项系刘新刘某的投资款。其次，袁海红在上诉状中陈述其与艾某就钢材买卖已达成口头约定，但艾某出庭接受质询时表示其不认识袁海红。虽然袁海红向法院提交的转款2万元的银行电子回单上注明“采购款”，但袁海红既未向法院提交其他证据证明其与起点贸易公司之间存在钢材买卖合同，也未对钢材的规格、种类、用途作出合理说明。再次，现有证据表明起点贸易公司仅经营铁精粉业务，未涉及钢铁业务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本院认为起点贸易公司、蓝毓华、廖丽萍提供证据的证明力明显大于袁海红提供证据的证明力，故本院依据上述法律认定涉案56万元款项系案外人刘新刘某的合伙投资款，而非袁海红转入起点贸易公司的钢材款。关于起点贸易公司及其股东蓝毓华、廖丽萍应否对涉案56万元款项承担返还义务的问题，如前所述，涉案56万元款项为案外人刘新刘某的投资款，袁海红要求起点贸易公司及其股东蓝毓华、廖丽萍承担返还义务于法无据，本院不予支持。对于涉案56万元款项，袁海红可依据其与案外人刘新刘某的其他法律关系寻求司法救济。
另关于袁海红认为蓝毓华、廖丽萍存在抽逃出资行为的上诉主张，本院认为，从袁海红向法院提交的证据来看，并不能证明蓝毓华、廖丽萍存在抽逃出资的行为，故对袁海红的该点上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律虽有瑕疵，但处理结果并无不当，依法应予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9400元，由上诉人袁海红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 蒋 欢
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 敖梦娜