广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第171号
上诉人（一审被告）周某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区某开发区。
委托代理人唐洪武，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈某红，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区城西街道某开发区。
被上诉人（一审原告）黄某佳，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区城西街道某开发区。
被上诉人（一审原告）黄某胜，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区城西街道某开发区。
三被上诉人的共同委托代理人陈武能，男，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
一审被告陈某佑，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区某路。
委托代理人蒋某铭，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，玉林市某公司退休职工，住玉林市玉州区某路。
一审被告覃某露，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住兴业县城隍镇某村。
上诉人周某因与被上诉人陈某红、黄某佳、黄某胜，一审被告陈某佑、覃某露生命权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人周某及其委托代理人唐洪武，被上诉人陈某红及其与黄某佳、黄某胜的共同委托代理人陈武能，一审被告陈某佑及其委托代理人蒋某铭，一审被告覃某露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈某红与黄某和系夫妻关系，黄某佳、黄某胜系黄某和的子女。2011年9月，陈某佑将自家位于玉林市某开发区某路某号房屋的装修工作给覃某露承包。周某受覃某露邀请在上述房屋装修工作中负责吊材料工程，周某自行提供吊材料机械。2011年9月8日早上，周某约黄某和、李某福一起到上述地点施工吊材料。当晚7时30分左右完工拆机，黄某和肩挑助力臂一人先下楼，行至三楼楼梯至平台的位置，黄某和突然摔倒不省人事。人倒在三楼平台，与工具分离。周某与李某福听到异常的铁击声音立刻走下楼梯将不省人事的黄某和扶起，并打120急救中心电话。周某背起黄某和与李某福和覃某露夫妇一同下楼等待急救中心到来。十分钟后，周某与医务人员将黄某和送到玉林市第一人民医院治疗，入院时间为2011年9月8日19时58分，黄某和的病情经医疗诊断为：1、重型颅脑外伤；2、晚期脑疝、呼吸衰竭；3、2型糖尿病；4、全身多处挫伤。因病情严重，经抢救无效黄某和于2011年9月9日9时35分死亡。黄某和共用去医疗费5314.10元。2011年9月25日，周某与陈某红就黄某和死亡的情况签订一份《协议书》，该协议载明周某与李某福、黄某和合伙吊装修材料，所得工程款减去20%工具磨损费以后，平均分配，属于合伙性质以及载明黄某和发生事故的情况及经过，并约定：由周某出于人道主义，一次性给予陈某红方援助款11000元。陈某红方就此事不再对周某提出任何要求，周某不再承担任何责任。协议签订后，周某依约支付11000元给陈某红。此后陈某红认为黄某和的死亡，周某应当承担责任，由于协商不成，陈某红等人遂提起本案诉讼。另查明，周某、覃某露及李某福和死者黄某和均没有相应施工资质。工程款由陈某佑与覃某露结算，结算后，覃某露将周某等人吊装修材料的款项460元交给周某，周某扣除工具磨损费20%后，余款由周某、黄某和、李某福平分。2012年9月3日，一审法院向陈某红等人释明案外人李某福与本案的处理有利害关系，征求陈某红等人是否追加李某福为本案当事人参加诉讼，陈某红等人不同意追加，如李某福需承担责任，其另行追偿。又查明，黄某和的父母均已去世，其第一顺序继承人为陈某红、黄某佳、黄某胜。黄某和为农村户口，其于1995年起至死亡前与妻子陈某红居住在玉林市玉州区城西街道某开发区545号。
2012年7月4日，陈某红、黄某佳、黄某胜向一审法院提起诉讼，要求陈某佑、周某、覃某露连带赔偿其因本案造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金等损失的70%责任，即赔偿295932.6元。
一审法院审理认为：承揽关系是承揽人以自已的设备、技术和劳动力，按照定作人的要求，为定作人完成一定的工作，定作人接受工作成果并支付劳动报酬。可见，本案覃某露一人承包工程，价款由其与陈某佑结算，覃某露则支付周某、黄某和、李某福的工程款，覃某露与陈某佑之间形成的是承揽关系。对陈某佑辩称其只是与覃某露发生法律关系，与他人不发生法律关系的意见予以采信。因周某、黄某和、李某福以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，交付劳动成果，所得的劳动报酬在扣除工具磨损费后平分，属合伙关系。该三人共同承接覃某露分包的吊材料工程符合承揽合同的特征，应为承揽关系。故周某辩称与黄某和是合伙关系予以采信，对覃某露辩称其只是代陈某佑转交周某的吊材料工款不予采纳。黄某和在施工完工拆机下楼过程中摔倒，经抢救无效死亡。虽然陈某佑与覃某露，周某、黄某和与覃某露分别是承揽关系。但陈某佑作为发包人，在将其房屋装修工程发包给未有施工资质的覃某露，而覃某露作为分包人，将吊材料工作分包给未有施工资质的周某、黄某和、李某福，陈某佑与覃某露均存在一定的过错，应承担相应的责任。周某、黄某和及李某福均没有施工资质，覃某露、周某及黄某和没有依法办理在村镇进行各类施工活动的个体工匠资质审批手续，存在过错。周某、黄某和、李某福之间是合伙承揽关系，合伙人对合伙事务共享盈利，共担风险；由于合伙人在共同合伙承揽中疏忽安全管理与施工存在过错，应承担相应的责任。陈某红等人不同意追加李某福作为本案当事人参加诉讼是其的权利，但不能因此加重其他合伙人的民事责任。死者黄某和年龄偏大且自身患病，应自知不适宜重体力或疲劳的劳动而为之，且在作业场地疏忽大意不注意自身安全，从而发生摔倒致死亡的意外事故，对损害的发生也存在过错，应承担相应的责任。根据各当事人过错责任大小、过失相抵原则，各当事人的责任为：陈某佑、覃某露各承担10%的赔偿责任；死者黄某和自负40%的责任，承揽合伙人周某劳务工资与出租工具收益应承担20%的赔偿责任，余下20%责任由承揽合伙人黄某和与李某福均担，但陈某红等人对李某福不主张权利是其权利的处分。关于周某抗辩称黄某和死亡问题其已与陈某红等人商量清楚，双方达成协议，不再负责任问题。虽双方已达成协议且周某履行了救助义务，但由于陈某红等人反悔，要求追加责任、提高赔偿，依法应由周某承担相应的民事赔偿责任，陈某红诉求合法合理，应予支持。但周某已支付的11000元应予扣除。黄某和虽系农村户口，其于1995年起至死亡前与妻子陈某红居住在玉林市玉州区城西街道某开发区545号。因此，对陈某红等人的损失应当按照城镇居民标准计算，根据2011年6月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本案事故共造成陈某红等三人的经济损失为：医疗费5314.10元、丧葬费15921元、死亡赔偿金341280元、黄某佳的抚养费13394.50元、黄某胜的抚养费25954.80元。关于精神损害抚慰金，陈某红等人作为死者黄某和的第一继承人，因黄某和死亡而受到严重的精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金有事实依据和法律依据，酌情确定为15000元。综上，陈某红等三人在本案中的损失合计为401864.44元。一审判决：一、陈某佑赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金共40186.44元给陈某红、黄某佳、黄某胜；二、覃某露赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金共40186.44元给陈某红、黄某佳、黄某胜；三、周某赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金共80372.88元给陈某红、黄某佳、黄某胜（已支付的11000元在执行时应予扣除）；四、驳回陈某红、黄某佳、黄某胜的其他诉讼请求。本案受理费5739元，由陈某佑、覃某露各负担805元，陈某红、黄某佳、黄某胜负担4129元。
上诉人周某不服一审判决，上诉称：1、上诉人并不知道黄某和患有严重的晚期脑疝等多种疾病，黄某和隐瞒自已患病的事实并私自挑工具下楼是造成本案事故的根本原因。2、上诉人和黄某和一样受雇于他人，双方不存在雇佣关系和劳动合同关系，上诉人只是提供了升降机器设备并收取20%的磨损费，一审法院确定上诉人承担20%的赔偿责任没有法律依据。3、一审法院认定上诉人与黄某和是合伙关系，合伙人对合伙事务共享盈利，共同承担风险。本案中，上诉人不存在管理黄某和和疏忽安全管理，不应承担任何赔偿责任。4、事故发生后，上诉人已经与被上诉人达成了和解协议，且已支付了11000元给被上诉人，该协议没有违反法律强制性的规定，也没有损害第三人的利益，合法有效。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈某红、黄某佳、黄某胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体判决正确。请求二审法院维持一审判决。
一审被告陈某佑答辩称：1、其将房屋装修发包给没有施工资质的覃某露施工，一审法院确定由其承担10%的民事赔偿责任，赔偿40186元不当。2、一审法院确定由黄某和自负40%民事责任过轻。3、一审判决对黄某和的死亡赔偿金和被抚养人生活费计算标准不合理。
一审被告覃某露答辩称：周某的吊材料的费用由陈某佑支付，与其承包的装修工程无关，不应承担本案民事责任。
二审期间，各方当事人均无新的证据提供。
经本院二审审理查明：一审查明的事实除对“周某、黄某和、李某福是合伙承揽关系”的认定有误外，其余认定的事实属实，依法予以确认。
本院认为：本案纠纷的性质应为生命权纠纷，一审法院将本案案由确定为侵权纠纷不当，本院予以更正。陈某佑将自家位于玉林市某开发区某路某号房屋的装修工程发包给覃某露，陈某佑与覃某露之间是承揽关系。覃某露将其承包陈某佑房屋装修工程中的吊材料工作转包给周某、黄某和、李某福，并由周某、黄某和、李某福等三人自备工具，独立完成工作任务，最终按约定向覃某露交付工作成果，因此，覃某露与周某、黄某和、李某福等三人之间是承揽关系。陈某佑将其房屋装修工程发包给没有施工资质的覃某露，而覃某露又将吊材料工作分包给没有施工资质的周某、黄某和、李某福等三人。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，陈某佑和覃某露均存在选任的过失，应对黄某和死亡所造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任。一审法院确定由陈某佑和覃某露各自承担本案10%的民事赔偿责任并无不当，本院予以确认。本案中，周某、黄某和、李某福三人通过约定，由周某提供工具扣除20%工具磨损费给周某后，按工日平均分配报酬，形成共同劳动、共同完成工作任务的工作关系，三人之间并不存在合伙关系中共负盈亏、共担风险的特点，三人并不是合伙关系。即使按一审判决认定三人是合伙关系，因黄某和死亡造成的损失也不属于合伙债务，其他合伙人亦无法律上的赔偿义务。周某及案外人李某福对本案损害的发生均不存在过错，亦没有法律上的赔偿义务，因此不应承担本案民事责任。一审法院认定周某、黄某和、李某福等三人之间为合伙承揽并确定由周某承担20%民事赔偿责任不当，本院依法予以纠正。黄某和自身患病，且在施工完工拆机下楼过程不注意自身安全，是造成本案损害发生的主要原因，应承担主要责任。本院综合本案的实际及当事人的过错程度的大小，确定由黄某和自负80%民事责任。综上，陈某红、黄某佳、黄某胜的经济损失为401864.44元，由陈某佑和覃某露各承担赔偿10%即40186.44元。周某与陈某红就黄某和死亡的问题协商达成协议，约定由周某给予陈某红补偿款11000元，并履行完毕。该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，应认定为合法有效的协议，且属于周某对自已权利的处分，本院依法予以准许。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体判决不当，本院依法予以纠正。上诉人周某的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2857号民事判决第一、二、四项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2857号民事判决第三项；
三、驳回陈某红、黄某佳、黄某胜对周某的诉讼请求。
本案一审案件受理费5739元，由陈某佑、覃某露各自负担805元，陈某红、黄某佳、黄某胜负担4129元。二审案件受理费1810元，由陈某红、黄某佳、黄某胜负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 钟 雄
代理审判员 黎振球
二〇一三年九月十六日
书 记 员 韦以欣