湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0723民初1767号
原告：陈久喜，男。
委托纠纷代理人：夏先国，澧县�浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：陈位平，男。
被告：孙维，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区金龙路48-18号。（下称联合财保荆州中心支公司）
负责人胡红华，经理。
委托纠纷代理人：罗金玮，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
原告陈久喜诉被告陈位平、孙维、联合财保荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈久喜的委托代理人夏先国，被告联合财保荆州中心支公司的委托代理人罗金玮均到庭参加了诉讼。被告陈位平、孙维经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈久喜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿其经济损失65548.25元；2、诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2016年11月5日8时许，原告陈久喜驾驶电动三轮车从中武乡草堰村由南往北回金罗镇，行驶至草堰村14组路段处遇被告陈位平驾驶的鄂D323**号低速自卸货车加速超车后突然违规临时停车，导致原告追尾，造成电动三轮车受损，原告受伤的交通事故。本起事故经澧县公安局交通警察大队作出责任认定：被告陈位平承担此事故的次要责任，原告陈久喜承担事故的主要责任。当日原告入住澧县第五人民医院检查治疗，因伤情严重，即日转入澧县人民医院治疗17天。原告的伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定构成捌级伤残。被告陈位平驾驶的车�登记所有人及投保人均为被告孙维，在被告联合财保荆州中心支公司投有交强险1份。事故发生后，被告陈位平仅支付了部分医疗费，因就赔偿问题双方协商未果，原告向法院提起诉讼。
被告陈位平、孙维未到庭参加诉讼，应视为对其辩护权利和质证权利的放弃。
被告联合财保荆州中心支公司辩称：1、原告陈久喜诉请的部分赔偿项目数额偏高，应依法核减，且误工费的诉请没有事实依据和法律依据，应依法驳回。2、被告陈位平系无证驾驶，保险公司不放弃对其追偿的权利；3、保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告陈久喜向本院提�的证据8即澧县金罗镇幸福桥社区居委会（原同福村）的书面证明有真实性和客观性提出异议，认为该份证明不能直接证明陈久喜作为70多岁的老人还有劳动能力。本院认为，该书面证明只是说明陈久喜有承包土地面积8亩，子女4人，并未直接证明陈久喜自己耕种该8亩田地，且陈久喜作为70多岁的老人，本属被扶养的对象，所以对被告联合财保荆州中心支公司提出的异议，本院予以支持。
另查明：1、被告陈位平驾驶的鄂D323**号车辆，登记车主为被告孙维，但于2016年9月25日已转卖给被告陈位平；2、本起交通事故发生后，被告陈位平已垫付给原告相关费用10000元。
本院认为：被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告陈久喜诉请被告陈位平赔偿其损失及被告联合财保荆州中心支公司在保�合同的限额范围内赔偿原告损失的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，被告陈位平驾驶机动车的行为违反了湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十八条：“机动车在道路上临时停车的，应当遵守下列规定：（一）按顺序方向停靠，车身右侧距道路边缘不得超过三十厘米；(二）夜间开启危险报警闪光灯，遇风、雨、雪、雾等低能见度气象条件时，还应当同时开启示廓灯、后位灯；（三）在设有出租汽车停靠点的道路上，出租汽车应当在停靠点靠右侧路边按顺序停车上下乘客，但不得待客；在没有设置出租汽车停靠点的道路上，出租汽车应当遵守机动车临时停车的规定；（四)公共汽车进出停靠站应当在停靠站一侧按顺序依次单排靠边停车，暂时不能进入停靠站的，在最右侧机动车道单排等候进站，不得在停靠站内待客。”之规定，应负事故的次要责任，并承担相应的民事赔偿责任。原告陈久喜驾驶电动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……”和第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”之规定，应承担事故的主要责任，并自行承担相应的民事责任。被告孙维已将车辆转卖给他人，根据最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告孙维在本案中无过错，不承担民事责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列准则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分由�保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，被告联合财保荆州中心支公司应按照合同约定和法律规定对原告承担民事赔偿责任，对于被告联合财保荆州中心支公司辩称不承担诉讼费和鉴定费的主张符合法律规定和合同约定，本院予以采纳。对原告陈久喜的经济损失，本院将依法予以核定。
原告陈久喜因本起交通事故造成的经济损失，经本院审查核定如下：
1、医疗费：10926.95元，根据澧县人民医院、澧县大堰垱卫生院的病历记录、诊断证明书及医疗费收据等予以核定；
2、住院伙食补助费：100元/天×17天=1700元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定予以核定；
3、残疾赔偿金：23085.3元（10993元/年×7年×30%=23085.3元），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定及鉴定意见核定；
4、护理费：4800元（80元/天×60天=4800元），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定予以核定；
5、交通费：1000元，根据本案实际情况酌定；
6、鉴定费：1140元，依据鉴定费票据予以核定；
7、精神损害抚慰金：8000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定及常德市中级人民法院关于给付精神损害抚慰金的指导意见核定。
上列各项损失合计：50652.25元（10926.95元+1700元+23085.3元+4800元+1000元+8000元+1140元=50652.25元）。依据交强险合同约定，被告联合财保荆州中心支公司在交强险的限额范围内赔偿的数额为46885.3元（医药费10000元+伤残赔偿金23085.3元+护理费4800元+交通费1000元+精神抚慰金8000元=46885.3元）；余额3766.95元（50652.25元-46885.3元=3766.95元）由被告陈位平按次要责任赔偿1506.78元（3766.95×40%=1506.78元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二�、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈久喜因本起交通事故造成的经济损失，由被告陈位平赔偿1506.78元（已付10000元，结算时应退还8493.22元）；被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险的限额范围内赔偿46885.3元。
二、驳回原告陈久喜的其它诉讼请求。
上列款项自本判决生效之日起15日内自动履行完毕，并将该款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告陈久喜承担150元，被告陈位平承担500元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 石汉军
二〇一七年三月十三日
书记员 王辉霞