河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第638号
上诉人（原审被告）：洛阳城市人家装饰有限公司。
法定代表人：李吉强，该公司董事长。
委托代理人：魏会智，河南万基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚岩，男，汉族。
委托代理人：刘洪静，女，汉族，系戚岩之妻。
委托代理人：梅卫星，男，汉族。
上诉人洛阳城市人家装饰有限公司（以下简称城市人家公司）因与被上诉人戚岩装饰装修合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城市人家公司委托代理人魏会智，被上诉人戚岩委托代理人刘洪静、梅卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月5日，戚岩（甲方）与城市人家公司（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》一份，该合同主要约定：“一、工程地点为开元名郡27号楼1单元402室，合同工程造价为45000元。二、甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式三份，甲方、乙方、施工队各执一份，双方应对有关设计方案、施工图纸予以签收确认。三、工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。四、开工前三天支付70%的工程款，工程进度款为25%，双方验收合格后支付5%。五、任何一方因未履行合同的约定义务给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任，因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。因一方原因，造成合同无法继续履行或提出解除合同的，若施工还未开始，责任方按照合同总价款的20%赔偿对方的损失，若施工已经开始但未完全结束，责任方除支付已经施工完成部分的价款外，另外按照合同总价的20%赔偿对方损失，同时应赔偿乙方未做项目的管理费。”该合同签订后，戚岩于2014年1月7日向城市人家公司支付了20300元工程款；又于2014年3月2日向城市人家公司支付了8800元的工程款。后因在双方签署的预算书中，水电安装部分为4500元，城市人家公司在实地勘察后，要求再增加6700元。戚岩认为该项费用过高，无法与城市人家公司达成一致意见，导致该工程一直处于未施工状态。
原审法院认为：戚岩与城市人家公司于2014年1月5日签订的《装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，真实有效，该院予以确认。双方应当严格按照合同的约定履行各自的权利与义务。城市人家公司应当在戚岩交付70%工程款之后三日内开工，而双方就水电安装部分增加的6700元无法达成一致意见，从而导致工程未施工至今，双方对此均负有一定责任。再加之戚岩现已不愿继续再履行该合同，该合同已无继续履行的基础，故应当解除该合同，由城市人家公司返还戚岩已经交纳的29100元工程款。戚岩的其他诉讼请求理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十条之规定，判决：一、解除戚岩与洛阳城市人家装饰有限公司于2014年1月5日签订的《装饰装修工程施工合同》。二、洛阳城市人家装饰有限公司于本判决生效后十日内退还戚岩支付的29100元工程款。三、驳回戚岩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费850元，由戚岩承担250元，洛阳城市人家装饰有限公司承担600元。
宣判后，城市人家公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不能施工是因为被上诉人没有履行合同的协助义务，上诉人没有过错。任何合同的履行均需要合同双方积极配合，协助履行合同义务。被上诉人至今不给上诉人施工的钥匙，被上诉人至今也未出示给付上诉人施工钥匙的证据，致使上诉人无法正常施工，完全是被上诉人的过错。一审法院仅仅考虑“城市人家应当在原告戚岩交付70%工程款后三日内开工”，而不考虑被上诉人戚岩不交付施工钥匙，上诉人没有钥匙，如何开工？显然，一审法院断章取义，不考虑合同履行的协助义务，继续引用对被上诉人有利的合同条款，这样的法律推理难以以理服人。2、假如上诉人和被上诉人对水电增加部分价款无法达成一致是事实，上诉人也没有任何过错。上诉人和被上诉人装修工程（预）结算表最后一项“水电预收（三居室）”备注部分说明“此部分费用为预收，具体金额以实际发生量核算，且把结算单价一一列出”，这说明上诉人和被上诉人均清楚该水电预收4500元为预收款，最后以实际工程量为依据结算，只要有具体结算办法就可以，如果装修工程有增加项目，完全符合被上诉人的预期，增加几千元完全正常。如果被上诉人提供施工协助义务，例如提供施工钥匙等，上诉人就可以施工。因此，上诉人没有任何过错，一审法院认定上诉人有过错是没有依据的。3、被上诉人已经不愿意继续履行合同才是本合同纠纷发生的真实原因，如果合同被解除，被上诉人应该按照双方签订的合同承担违约责任。符合《合同法》第九十四条规定情形的，当事人可以解除合同。上诉人没有根本违约，被上诉人不能根据《合同法》第九十四条的规定解除合同，如果被上诉人主张解除合同系自己违约，理应根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人和被上诉人签订的《装饰装修工程施工合同》第20条12.2，一方原因解除合同的，由责任方按照合同总价款的20%赔偿对方的损失。况且上诉人和被上诉人签订了《装饰装修工程施工合同》，耗费了较多人力物力，特别是上诉人的设计师反复设计装修方案，付出较多劳动。在上诉人没有违约，被上诉人违约的情况下，上诉人自己提出解除合同，按照上诉人和被上诉人合同约定的违约责任条款，让上诉人承担部分违约责任，对双方最公平。因此，如果法院判决解除合同，上诉人退还被上诉人装修款应当扣除合同标的的20%违约部分，而不是全部退还装修款。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，合同继续履行或发回重审。
戚岩辩称：1、被上诉人与上诉人于2014年1月5日签订《装饰装修工程施工合同》后，完全按照合同上的约定交付给被上诉人29100元的工程款和施工钥匙，根据《合同法》第四十四条的规定，合同从双方签字之日即已生效，合同当事人应当严格按照合同上的约定来履行义务，并且不得单方变更合同内容。被上诉人和上诉人在《装饰装修工程施工合同》第十五条第一款约定：“本合同经甲乙双方签章后生效。签订本合同后，本合同文本内容代替了以前双方所有口头商议内容或者书面文件，本合同具有最终效力”。并且在《装饰装修工程施工合同》第一条第五款已经明确约定装修合同总价款为45000元。根据《合同法》的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。那么上诉人在45000元总工程款外，又额外增加6700元的水电安装费用，属于上诉人单方面擅自变更合同，上诉人已经构成根本违约，那么上诉人不仅仅应当承担一审法院判决认定的责任，更应该按照合同的约定承担20%的违约金。2、上诉人称是因为被上诉人未提供钥匙，所以上诉人才没有进行装修施工，被上诉人认为这是无稽之谈。一方面被上诉人确实已经把钥匙交给了上诉人，另一方面从常理来推理，上诉人的这个理由就不成立。被上诉人在2014年3月22日就把29100元的装修工程款交给了上诉人，根据被上诉人提供的“录音记录”证据材料，能够证明双方发生纠纷的时间是在2014年4月25日左右，而根据双方的约定，上诉人应当在2014年3月22日的3天后进行装修施工。在2014年3月22日被上诉人和上诉人并没有发生纠纷，上诉人马上就要进行装修施工，被上诉人怎么可能不把钥匙交给上诉人呢。所以，上诉人的这种理由是根本不能成立的。3、对于上诉人在上诉状所说的第二、第三条理由，被上诉人认为上诉人是在偷换法律概念。在答辩状第一条中就已经知道是上诉人违约在先，在2014年3月底上诉人就应当进行装修施工，上诉人单方变更合同又增加6700元的水电费。并且上诉人还以此违约事实为理由无故拖延被上诉人的时间达数月之久，给被上诉人的生活和工作造成很大的损失。因为是上诉人违约在先，根据《合同法》的规定，守约方可以要求与违约方解除合同，要求退还合同款，并且还可以要求违约方承担违约损失。被上诉人是在维护自身的合法权利，没有任何过错。上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：在双方发生纠纷前，城市人家公司已在戚岩家中做了成品保护等开工前的准备工作。对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。戚岩与城市人家公司于2014年1月5日签订的《装饰装修工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。双方应当按照约定履行合同义务。该合同签订后，戚岩依约向城市人家公司支付了29100元工程款，城市人家公司应按照合同的约定及时进行施工。施工前，城市人家公司提出增加6700元的水电项目费用，属于对合同内容的变更。双方虽然在合同中约定水电项目价格4500元为预收款，但城市人家公司对水电项目提出增加的金额已超过了预收价款的一倍。城市人家公司作为一个专业的装修装饰公司，在预估水电项目费用时应尽量接近实际所需要的数额，给合同相对人提供能够自由决策的真实信息。城市人家公司要求增加6700元水电项目费用，超出了一个普通人的合理预期，其要求变更的合同内容已超出了合理范围，合同相对人戚岩有权拒绝。此后，城市人家公司应继续履行双方《装饰装修工程施工合同》，但其却一直未开工，不履行合同主要义务，已构成根本违约。戚岩要求解除合同并返还已支付的工程款，于法有据，应予支持。城市人家公司上诉称，其未开工的原因是戚岩未向其交付装修钥匙，但城市人家公司自己已提供证据证明其在开工前已经进场做了部分准备工作，其称戚岩未交付钥匙不符合常理，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由洛阳城市人家装饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一五年四月二十日
书记员 李 程