江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第0069号
原告东台市东台镇劲松物流中心，住所地在东台市东台镇四灶社区同发路西侧***室。
经营者周劲松，男，该中心负责人。
委托代理人周尧，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市东台镇海盐路21号。
法定代表人许学军，男，该局局长。
委托代理人武军，男，该局副局长。
委托代理人崔卫国，男，该局法监科工作人员。
第三人丁刚祥，男，汉族。
委托代理人王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托代理人杨淑龙，上海坤阳律师事务所律师。
原告东台市东台镇劲松物流中心（以下简称劲松物流中心）诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）工伤行政确认一案，本院于2013年10月29日受理后，于2013年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁刚祥与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。原告劲松物流中心经营者周劲松及其委托代理人周尧，被告东台市人社局的委托代理人武军、崔卫国，第三人丁刚祥的委托代理人杨淑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2013年5月15日作出东人社工认字（2013）第182号认定工伤决定书（以下简称工伤决定书），其主要内容是：申请人丁刚祥。用人单位劲松物流中心。丁刚祥于2012年3月16日13时左右，在周劲松租用的东台市北海大桥码头开吊车吊送黄沙过程中，吊车发生故障，在修理吊车时，吊车上的夹子倒下，砸伤左髋等。事故发生后，丁刚祥于2012年3月16日至4月10日在东台市人民医院住院治疗，入院诊断为左髋臼骨折伴髋关节脱位；多处皮肤软组织损伤；外伤性鼻出血。我局于2013年3月15日受理丁刚祥的工伤认定申请后，向用人单位发出了东人社工证字（2013）第182号工伤认定举证通知书（以下简称工伤认定举证通知书），用人单位未在规定期限内进行举证，并未提供任何证据证明丁刚祥所受伤害不属于工伤，亦未作任何辩解。依据《工伤认定办法》第十七条规定，现根据丁刚祥提交的材料调查核实，丁刚祥受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告东台市人社局在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、工伤认定申请表1份。拟证明第三人提出工伤认定申请。
2、工伤认定举证通知书1份。拟证明被告依法作出举证通知。
3、工伤决定书1份。拟证明被告依法作出工伤决定书。
4、送达回执3份。拟证明工伤决定书等已在期限内送达当事人。
5、个体工商户营业执照1份。拟证明原告具有用人单位主体资格。
6、第三人居民身份证1份。拟证明第三人具有劳动者主体资格。
7、住院医疗证明书和病历资料各1份。拟证明第三人受伤治疗的情况。
8、工作量记录1份。拟证明第三人与原告之间已经建立了劳动关系。
9、2012年10月16日下午17时左右的通话录音文字整理稿1份。拟证明第三人与原告之间存在劳动关系，同时证明第三人是在工作场所工作时间内因工作原因受伤。
10、接处警工作登记表1份。
11、关于丁刚祥不存在劳务关系的回复1份。
12、协议书1份。
13、对周劲松的询问笔录1份。
14、对丁刚祥的询问笔录2份。
上述证据10-14，拟证明原告和第三人之间建立了劳动关系。
被告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
原告劲松物流中心诉称，被告根据第三人的工伤认定申请，称第三人于2012年3月16日13时左右，在周劲松的码头修理吊车时被夹子砸伤，并认为原告未在规定的期限内举证，仅依据第三人的陈述和毫无关联的录音，就于2013年5月15日作出工伤决定书，认定第三人的受伤属于工伤。对此，原告认为，被告作出的工伤决定书既无事实根据，又无法律依据，且程序违法。原告请求法院撤销被告作出的工伤决定书。
原告劲松物流中心在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、工伤决定书1份。拟证明被诉具体行政行为的事实存在。
2、组织机构代码证1份。拟证明2013年4月8日才领取该证，证明第三人与原告之间毫无关联性，同时说明工伤决定书认定用人单位为原告是错误的。
原告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
被告东台市人社局辩称，第三人向我局提出工伤认定申请，我局于2013年3月12日受理后，向原告发出工伤认定举证通知书，原告未在规定期限内进行举证。我局经调查核实后确认，第三人是原告的吊机工，于2012年3月16日13时左右，在原告租用的东台市北海大桥码头开吊车吊送黄沙过程中，吊车发生故障，在修理吊车时，吊车上的夹子倒下，砸伤左髋等。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故我局于2013年5月15日依法作出工伤决定书，认定第三人的受伤性质为工伤。被告请求法院维持其作出的工伤决定书。
第三人丁刚祥述称，同意被告的答辩意见。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人丁刚祥在法定期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议。对证据2，认为事实证明原告在15日内已经对被告进行了回复。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。对证据4有异议，认为举证通知书和工伤决定书原告事实上是收到了，但是工伤决定书的送达回执上的签名不是周劲松签的，而是事后周劲松到被告了解情况时，姓冯的工作人员将工伤决定书交给他的。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据载明的经营场所是东台市东台镇四灶社区同发路西侧103号，与被告作出的工伤决定书毫不相关。对证据6、7的关联性、合法性和真实性无异议。对证据8有异议，认为不足以说明原告与第三人之间建立了劳动关系，而恰恰反映出原告与第三人之间是一种承包关系。对证据9的真实性无异议，但认为从通话的内容来看不足以反映原告与第三人之间存在劳动关系。对证据10的质证意见与证据9相同。对证据11有异议，认为被告既然已经举出该证据，但在工伤决定书中却载明用人单位未在规定期限内进行举证，这是自相矛盾的。对证据12、13、14的真实性无异议，对第三人和原告之间是否构成劳动关系有异议。
第三人对被告提交所有证据的关联性、合法性和真实性均无异议。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为不能完全反映原告的成立时间，原告的成立时间应当以营业执照记载的时间为准。
第三人对原告提供证据的质证意见与被告质证意见相同。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1，能够证明被诉具体行政行为的事实存在，其真实性应予确认。原告提供的证据2，其真实性应予确认。被告提供的证据1-4，系被告有关行政程序的事实证据。被告提供的证据5，能够证明原告具有用工资格。被告提供的证据6，能证明第三人具有劳动者主体资格。被告提供的证据7，能够证明第三人受伤治疗的事实。被告提供的上述证据与本案具有关联性，应予确认。被告提供的证据8-14，均与本案具有关联性、合法性和真实性，应予确认。
经审理查明，2012年3月16日13时左右，第三人丁刚祥在原告经营者周劲松租用的东台市北海大桥码头开吊车吊送黄沙过程中，吊车发生故障，在修理吊车时，吊车上的夹子倒下，砸伤左髋等。事故发生后，第三人于2012年3月16日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为左髋臼骨折伴髋关节脱位；多处皮肤软组织损伤；外伤性鼻出血。2013年3月12日，被告受理第三人的工伤认定申请。2013年3月15日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。此后，被告对周劲松和第三人进行了调查。2013年5月15日，被告作出工伤决定书，认定第三人的受伤性质为工伤，并于5月27日直接送达给第三人，同日将工伤决定书邮寄给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，周劲松持有个体工商户营业执照，字号为“劲松物流中心”，其注册的经营场所在东台市东台镇四灶社区同发路西侧103室。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即第三人与原告之间是否存在劳动关系，周劲松对外从事经营活动是否为原告的行为，被告作出的工伤决定书认定事实是否清楚、程序是否合法，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告认为，1、原告与第三人之间不存在劳动关系。原告主要从事道路运输，对外一直没有营业，也没有从事一笔运输业务。第三人受伤的地点是在东台市北海大桥码头，与原告没有一点关系。2、工伤决定书认定的事实自相矛盾。工伤决定书认定发生事故的场地是周劲松租用的，周劲松虽是原告的经营者，但租用北海大桥码头系其个人行为，与原告无关。既然工伤决定书认定是周劲松租用的码头，就不应当认定原告是用工单位。3、工伤决定书载明原告接到被告的举证通知后没有举证，与事实不符。原告于2013年4月8日向被告提交了关于丁刚祥不存在劳务关系的回复。另外，工伤决定书作出的时间是2013年5月15日，原告收到工伤决定书的时间是2013年7月31日。4、被告作出的工伤决定书无事实根据。被告仅凭协议书和结算清单不能作为双方存在劳动关系的依据。5、周劲松与第三人之间实际是承包关系。2012年，周劲松与第三人约定：周劲松将吊运石子、黄沙的业务交给第三人承包，周劲松提供吊机等设备，维修保养及费用均由第三人负责，每月由周劲松根据吊运总量按石子0.6元∕吨、黄沙0.55元∕吨的标准与第三人结算。平时周劲松对第三人不进行任何管理。被告认为，1、本案原告和第三人均为适格的用人单位和劳动者。2、第三人和原告之间在第三人受伤前及受伤时已经建立劳动关系。3、第三人是在原告提供的工作场所、在工作时间内因工作原因受伤。第三人认为，第三人在原告指定的场所使用原告提供的机械进行作业，原告对第三人给付相应的报酬，在第三人受伤后又为第三人支付了一定的医疗费用，足以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，本案被告作为县级劳动保障行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。
关于周劲松从事的经营活动能否代表原告的问题。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，非个体工商户的个人的雇工不属于该条例的调整范围。因此，周劲松租用码头从事经营活动的行为是否为原告的行为，是本案争议的焦点之一。本案中，周劲松持有字号为“劲松物流中心”的个体工商户营业执照，其经营范围及方式为普通道路货物运输，装卸搬运、仓储服务，建材销售。周劲松租用北海大桥码头用于吊运沙石等，应当属于劲松物流中心的经营范围。尽管劲松物流中心的营业执照标注经营场所在东台镇四灶社区同发路西侧103室，但该中心的经营范围决定了其应有的流动性质。由于周劲松的个体工商户身份，其对外从事经营活动应当认定为劲松物流中心的行为。
关于第三人与原告之间是否存在事实劳动关系的问题。首先，原告的经营者周劲松与第三人于2012年10月16日下午17时的通话录音中有“你那个工资派多少工资啊”、“现在工资多少我也没得数，反正我呢打了单子给你的”之语，即其对第三人获得的劳动报酬认可为工资。其次，周劲松的岳父吴春林对第三人工作量完成情况的记录。再次，东台市公安局城北派出所接处警工作登记表中有民警关于处警经过的记载：到现场经了解，丁刚祥于2012年上半年在周劲松码头做工时发生意外致伤。再次，被告工作人员询问周劲松的笔录中，周反映：我跟丁刚祥有口头协议……吊沙石0.55元∕吨，合吊，清仓，吊机维修这几项内容，并且是中午我只管一顿盒饭。再次，周劲松持有的个体工商户营业执照。由上述证据可见，第三人从事的吊车吊运工作是原告业务的组成部分，原告的经营者周劲松根据吊运总量按沙石每吨多少元的标准与第三人结算劳动报酬。物流行业内部管理相对松散，有一定的特殊性。原告与第三人之间的法律关系，符合事实劳动关系的主要特征。原告提出其与第三人之间不存在事实劳动关系，周劲松与第三人系承包关系，因其未能提供相关的证据予以证明，故本院不予采信。
关于第三人因事故所受到的伤害能否认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。本案被告依据询问第三人的笔录、询问周劲松的笔录等证据，认定第三人在工作场所，因修理吊车时吊车上的夹子倒下，致第三人被砸伤左髋等，对其受伤性质作出认定为工伤的决定并无不当。
关于被告作出的工伤决定书程序是否合法的问题。被告于2013年3月12日受理第三人的工伤认定申请，于3月15日向原告发出工伤认定举证通知书。此后被告对原告的经营者和第三人进行了调查核实。2013年5月15日，被告作出工伤决定书，认定第三人的受伤性质为工伤，并于5月27日直接送达给第三人，同日将工伤决定书邮寄给原告。原告称邮寄工伤决定书的详情单非周劲松本人签收，但在庭审中陈述已于同年7月31日收到工伤决定书。因此，被告的送达程序并不违法。
综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东台市东台镇劲松物流中心要求撤销被告东台市人力资源和社会保障局2013年5月15日作出的东人社工认字（2013）第182号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东台市东台镇劲松物流中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
审 判 员 宗 彪
代理审判员 姚 芳
二〇一四年一月十六日
书 记 员 夏裕峰
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。