江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第00097号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳林华。
委托代理人：陈森强，江苏强联律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：姜海红。
委托代理人：宋亚洋，江苏睿恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱军。
王爱军诉柳林华、姜海红民间借贷纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2013年12月25日作出（2013）泰高新民初字第0582号民事判决，柳林华不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日作出（2014）泰中民终字第0311号民事判决，已经发生法律效力。柳林华、姜海红仍不服，向本院提出再审申请。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：柳林华从2009年5月9日起至2012年6月10日，共向王爱军借款12次，每次借款柳林华均向王爱军出具借条，共12张，每张借条均载明具体的借款时间和数额。12次借款的具体时间和金额分别为：2009年5月19日，70000元；2011年6月30日，20000元；2011年10月6日，10000元；2011年11月23日，35000元；2012年1月9日，20000元；2012年3月24日，20000元；2012年3月26日，100000元；2012年4月8日，9000元；2012年4月18日25000元；2012年5月4日，27500元；2012年5月28日，38000元；2012年6月10日，37000元，合计411500元。泰州市开发区伊然商贸有限公司（以下简称伊然公司）在其中的2011年10月6日、2012年3月26日、2012年4月18日、2012年5月4日、2012年6月10日五张借条上加盖了公司印章。柳林华认为上述411500元借款中，现金交付67000元、通过刷卡方式交付的金额为31.3万元，合计38万元，其余均为利息。2009年12月15日，柳林华偿还了50000元。
一审法院另查明：柳林华与姜海红于2004年1月12日登记结婚，于2012年5月28日登记离婚。柳林华系伊然公司法定代表人。
一审法院认为：借条系确定借贷双方之间债权债务的重要凭证，柳林华向王爱军借款并出具了载明借款具体数额的借条，王爱军有权持上述借条向柳林华主张权利，要求偿还借款。关于柳林华辩称借款的数额应按银行刷卡的数额计算问题，王爱军通过POS机刷卡的数额虽然少于借条载明的数额，但柳林华向王爱军出具了的借条对双方的借款数额予以了确认，王爱军亦解释差额部分借款通过现金交付，柳林华认为是利息及其他费用，因柳林华无证据证明，故按照王爱军提交的证据即12张借条载明的数额确定借款金额即411500元。柳林华辩称偿还90000余元并提供了一份2009年12月15日，金额为50000元的银行存款凭证，该存款凭证的存入户名系王爱军，且时间在本案的借款发生过程中，虽然王爱军称系偿还的其他债务，但未能举证证明，且王爱军亦同意从其主张中扣除上述50000元，故应当从借款总额中扣除50000元，但柳林华所称的其他还款，因其未能提交证据予以证明，不予采信。关于柳林华辩称伊然公司与王爱军的往来货款及利润支付应当扣除，因柳林华的上述抗辩与本案不属同一法律关系，不属本案处理范围，伊然公司可另行主张。至于柳林华辩称其是代表伊然公司履行职务行为，其所出具的借条以及有伊然公司盖章的借条均应当由伊然公司承担还款责任的问题，因本案所涉的12张借条均是由柳林华个人签字出具，其中仅有柳林华签字的借条记载中未反映系伊然公司借款，故应由柳林华个人承担还款责任。其中部分有伊然公司盖章的借条中也未明确是柳林华代表伊然公司借款或伊然公司借款，故基于柳林华和伊然公司共同出具借条的行为应当认定柳林华和伊然公司为共同借款人，债权人王爱军选择向柳林华主张权利系其处分自己的权利，与法无悖，应予准许。
关于姜海红主张其对本案借款不知情，不应当承担责任，根据婚姻法及其司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人明知夫妻双方约定婚姻关系存续期间的财产所得各自所有的。姜海红未能举证证明上述情形的存在，故其应当对婚姻关系存续期间（从2004年1月12日起至2012年5月28日止）的债务承担共同偿还责任，王爱军自愿放弃向姜海红主张2012年5月28日（柳林华与姜海红离婚登记当天）借条中的38000元，系处分自己的权利，应予以准许。综上，柳林华应向王爱军偿还借款361500元，姜海红应对上述债务中的323500元承担共同偿还责任。关于王爱军主张逾期还款的利息从起诉之日起算，符合法律规定，应予以支持。关于王爱军主张的律师代理费损失，无事实依据和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、柳林华、姜海红于判决生效后十日内共同偿还王爱军323500元并支付利息（从2013年7月4日起算至本判决确定履行之日止，以323500元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、柳林华于判决生效后十日内偿还王爱军38000元并支付利息（从2013年7月4日起算至本判决确定履行之日止，以38000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回王爱军的其他诉讼请求。如果柳林华、姜海红未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7474元，王爱军负担909元，柳林华、姜海红负担6565元。
柳林华不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审依法重新审理。
本院二审认为：本案中，王爱军提供了柳林华出具的12张借条、银行卡对账单以及农业银行存款凭证，充分证明了双方当事人之间存在借贷合意且款项已实际交付的事实。柳林华虽上诉主张双方间存在买卖关系而非借贷关系，但其在二审提供的证人证言和调查笔录等相关证据，仅能证明柳林华与王爱军以及证人贾某之间可能同时存在连环买卖或委托销售等其他法律关系，并不足以推翻一审法院对双方之间借款关系真实性的认定，故柳林华认为双方间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉债务借款人认定的问题，因案涉12张借条均由柳林华个人亲自签名并向王爱军出具，仅其中的五张借条上另行加盖了伊然公司的公章，但并未注明系柳林华代表公司借款亦或借款用于公司经营等，故一审据此认定柳林华与伊然公司系该五张借条的共同借款人并无不当。关于柳林华主张债务抵销的问题，根据我国合同法的相关规定，可以用于抵销的债务必须是到期的、确定的债务。现柳林华在二审中提供的各项证据并不能充分证明王爱军所欠柳林华债务的真实性以及具体金额，亦未得到王爱军的认可，故柳林华在本案中无法行使其抵销权，其可另案主张。关于夫妻共同债务的问题，因案涉借条中的前11次借款均发生在柳林华与姜海红夫妻关系存续期间，且姜海红二审所提供的证据并不足以证明本案存在可以认定该债务为柳林华一方的个人债务的法定情形，故一审判决姜海红对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任正确。关于柳林华申请一审法院调查取证的问题，因柳林华的申请可能涉及侵犯他人权利的情形、不符合法律规定的民事诉讼证据保全或调查取证的范围，故一审法院对其申请未予准许并无不当。综上，柳林华的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7474元，由柳林华负担。
柳林华、姜海红申请再审称：（1）本案申请人与被申请人之间并非民间借贷关系，而是柳林华所在的伊然公司与王爱军个人之间的买卖关系，双方债务可以抵销；（2）柳林华出具借条的行为是职务行为，不属于夫妻共同债务；（3）本案借款金额只应认定为38万元，而不应认定为411500元，理由是王爱军未能举证证明其中差额的来源；（4）王爱军的诉讼行为存在虚假诉讼骗取财产之嫌，应移交公安部门进行侦查。综上，请求依法再审。
本院经审查认为：从本案现有证据来看，王爱军是以柳林华出具的借条来主张还款，一、二审根据借条认定王爱军与柳林华之间存在民间借贷关系并无不当。柳林华认为该借款是用于支付其与王爱军之间的往来货款，但王爱军予以否认，则柳林华应在一审中提出反诉。因柳林华未在一审中提出反诉，故一、二审对柳林华与王爱军之间是否存在货款往来未作进一步的审理亦无不当，柳林华可以另行提出主张。在柳林华出具的12份借条中，只有5份借条上同时加盖了伊然公司印章，因双方并未明确约定上述债务为公司债务，故一、二审认定为柳林华的个人债务并无不当。一、二审所认定的共同债务均发生于柳林华与姜海红夫妻关系存续期间，柳林华与姜海红应当共同偿还。关于借款金额，柳林华自认411500元借款中，现金交付67000元、通过刷卡方式交付的金额为31.3万元，合计38万元，其余均为利息。由于本案所涉借款从2009年开始发生，而一、二审判决柳林华支付利息的时间从2013年7月4日起算，即使存在利息，也不属于高息，故一、二审判决以借条确认借款金额亦无不当。
综上，柳林华、姜海红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回柳林华、姜海红的再审申请。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 徐 华
二〇一四年十二月二日
书记员 陈 鹂