北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12280号
上诉人（原审被告）杨美玲，女，1967年11月10日出生。
上诉人（原审被告）杨维旺，男，1959年10月19日出生。
上诉人（原审被告）张伟生，男，1951年5月6日出生。
三上诉人之共同委托代理人章其文，北京市威灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄一夫，男，1930年9月10日出生。
委托代理人张宇锋，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。
上诉人杨美玲、杨维旺、张伟生与被上诉人黄一夫因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，黄一夫诉至原审法院称，2009年4月15日，杨美玲、杨维旺、张伟生以股权转让纠纷为由向北京市第二中级人民法院（以下简称“二中院”）恶意起诉黄一夫，要求黄一夫赔偿其所谓经济损失58709086元，并于2009年6月29日向二中院提出财产保全申请。
二中院依其申请，以（2009）二中民初字第09079号《民事裁定书》裁定：“冻结被告黄一夫、黄越、赵晨的银行帐户存款限额人民币五千万元。若银行帐户存款不足，则查封其他等值财产”。2009年9月28日，二中院向北京市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）执行庭送达《协助执行通知书》，要求“协助冻结申请人黄一夫在你院的执行案款人民币5000万元”。据此，一中院应支付给黄一夫的执行款14288755.33元被冻结。
嗣后，二中院及北京市高级人民法院均根据事实和法律驳回了被告的全部诉讼请求。直至2012年1月10日，二中院裁定解除冻结，一中院最终于2012年1月17日发还黄一夫执行款项，自此黄一夫14288755.33元款项冻结近三年。
杨美玲、杨维旺、张伟生提起的所谓赔偿要求己在2005年4月5日黄一夫向一中院起诉要求杨美玲、杨维旺、张伟生支付股权转让款的案件中提及：杨美玲、杨维旺、张伟生首先在2005年5月12日该案件的答辩时提出债权债务承担问题，称有大量的债权人向实地公司主张损失，数额远超过《股权转让合同》中确定的债务数额。后又于同年5月28日通过反诉要求黄一夫赔偿其损失共计43373231.97元，后又变更，再提起，并再次撤诉。杨美玲、杨维旺、张伟生等反复变更诉求，致使该案在一中院审理过程中更换六次合议庭和主办法官，使得一中院民三庭的全部法官轮流审理该案件。关于双方当事人之间的债务承担、赔偿等问题在该案一审诉讼中经过了充分的质证和辩论。最后，杨美玲、杨维旺、张伟生自知上述所谓赔偿请求得不到法院支持，自行撤回反诉。
在该案件经北京市高级人民法院二审，并于2008年11月5日判决支持黄一夫的诉讼请求后，黄一夫向一中院申请执行，查封了杨美玲的相应房产。对方为拖延时间，向一中院提出支付现金，但迟迟支付不到位，直到二中院受理了杨美玲、杨维旺、张伟生起诉后，杨美玲、杨维旺、张伟生提起保全申请，将刚刚支付的执行案款冻结在一中院。
杨美玲、杨维旺、张伟生为了不支付黄一夫股权转让款，一直恶意利用各种诉讼手段，甚至在最高院已经做出再审裁定后仍就该案向高级人民法院提起再审。在黄一夫向高院出示最高院的裁定后，该案件被驳回。
由于上述被冻结款项系黄一夫为生产经营所必需的流动资金，而杨美玲、杨维旺、张伟生恶意地申请财产保全措施给黄一夫造成了巨大的财产损失。
更因为杨美玲、杨维旺、张伟生恶意保全，在将近三年的时间内，黄一夫一直被冻结的款项己大幅贬值。据国家统计局2010、2011年度国民经济和社会发展统计公报，居民消费价格在2010年、2011年分别上涨了3.3%及5.4%。因被告恶意保全，使黄一夫被冻结款项己贬值达1243121.71元。
综上，黄一夫起诉要求杨美玲、杨维旺、张伟生赔偿1、因保全错误给黄一夫造成的利息损失1950514.31元（自2009年9月28日起至2012年1月10日止按中国人民银行同期贷款年利率计算）；2、被错误保全款项的贬值损失1243121.71元（自2009年9月28日起至2012年1月10日止）；3、诉讼费由杨美玲、杨维旺、张伟生负担。
杨美玲、杨维旺、张伟生共同辩称，我方因为有纠纷才诉讼，不属于恶意保全；对黄一夫的诉讼请求第一项利息损失的计算方法有异议，不应该按照贷款利息计算，黄一夫无法举证钱是从银行贷款出来而需要承担贷款利息；款项由法院查封在银行，会产生相应的存款利率，黄一夫应向查封法院要求此部分损失；黄一夫主张的利息计算基数有误，多计算了151414.12元。第二项诉讼请求贬值损失请求不合理，通货膨胀是市场调节所致，不存在过错，不同意赔偿。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。二中院及北京市高级人民法院均未支持杨美玲、杨维旺、张伟生的诉讼请求，故黄一夫要求杨美玲、杨维旺、张伟生赔偿被查封款项利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。
关于利息损失计算标准，双方当事人对此存有争议，本院经审理后认为应按照中国人民银行同期贷款利率予以确定；
关于利息计算的起止时间：起点法院认为应为北京美×××有限公司向一中院交纳执行案款14319158.31元的日期，即2010年1月29日；终点法院认为应为二中院作出（2009）二中民初字第09079号民事裁定书解除查封的日期，即2012年1月10日；
黄一夫与杨美玲、杨维旺、张伟生已就利息计算的案款基数达成的一致意见，不持异议；双方约定在本案进入执行阶段后从杨美玲、杨维旺、张伟生应承担的赔偿数额中扣除151414.12元，属于执行问题，在本案中不予处理。
黄一夫要求杨美玲、杨维旺、张伟生赔偿被查封款项的贬值损失的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院判决：一、杨美玲、杨维旺、张伟生赔偿黄一夫利息损失一百六十六万四千二百七十九元二角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回黄一夫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨美玲、杨维旺、张伟生不服，以查封期间不应超过六个月、利息应按照银行存款利率为标准等为由，上诉请求撤销原审判决第一项，改判以1413.734121万元为基数，以中国人民银行同期存款利率为标准，计算2010年1月29日至2010年7月29日的利息。
王一夫同意原审判决，请求维持。
经审理查明：黄一夫、北京天×××有限公司（以下简称天×公司）、北京江×××有限公司（以下简称江×公司）以杨美玲、王×、张伟生为被告向一中院提起股权转让合同纠纷诉讼，要求判令杨美玲、王×、张伟生共同给付黄一夫、天×公司、江×公司股权转让款1200万元，并支付拖欠转让费期间的逾期利息（按中长期贷款一至三年的利率5.76%计算，从2004年8月20日起至给付之日止），杨美玲、王×、张伟生承担全部诉讼费用。杨美玲、王×、张伟生提出反诉要求黄一夫、天×公司、江×公司返还欠款1300万元。2007年12月17日，一中院作出（2005）一中民初字第04513号民事判决书，判决如下：一、驳回北京天×××有限公司、北京江×××有限公司的诉讼请求；二、黄一夫、北京天×××有限公司、北京江×××有限公司于本判决生效后十日内给付杨美玲、王×、张伟生一千三百万元。
后黄一夫向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院在审理期间补充查明，天×公司及江×公司均于2007年8月21日向北京市工商行政管理局通州分局提交企业注销登记申请书。2007年8月27日，北京市工商行政管理局通州分局对上述二公司均作出准予注销的决定。北京市高级人民法院直接变更北京江×××有限公司、北京天×××有限公司的股东黄一夫、黄×、赵×作为原审反诉被告参加诉讼。2007年7月5日，赵×、黄×、黄一夫共同签订关于美晟公司、杨美玲、王×、张伟生拖欠股权转让款的债权转让备忘录。该备忘录中约定：现在江×公司、天×公司将与黄一夫共同享有的实地公司股权转让款1200万元转让给共同债权人黄一夫先生个人，与此诉讼有关的一切活动由黄一夫先生个人进行，江×公司和天×公司将不再参加此诉讼活动，如终审裁判获得全部或部分实地公司股权转让款，此款由黄一夫先生个人领取，天×公司和江×公司不再参加此股权转让款的领取和分配。2008年11月5日，北京市高级人民法院作出（2008）高民终字第00904号民事判决书，判决如下：一、撤销一中院（2005）一中民初字第4513号民事判决；二、杨美玲、王×、张伟生于本判决生效后十日内给付黄一夫股权转让款一千二百万元，并按中国人民银行同期活期存款利率支付利息（自二○○四年八月二十日起至实际给付之日止）；三、驳回黄一夫的其他诉讼请求；四、驳回杨美玲、王战兵、张伟生的反诉请求。后杨美玲、王战兵、张伟生向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2010年4月30日，中华人民共和国最高人民法院作出（2009）民申字第714号民事裁定书，裁定如下：驳回杨美玲、王×、张伟生的再审申请。
2008年1月18日，王×与杨维旺签订《股权转让协议》1份，约定王×将其持有的实地公司股权转让给杨维旺。双方已办理工商变更手续。
2009年4月5日，二中院受理了杨美玲、杨维旺、张伟生以黄一夫、黄×、赵×为被告提起的股权转让合同纠纷。杨美玲、杨维旺、张伟生请求判令黄一夫、黄×、赵×立即赔偿杨美玲、杨维旺、张伟生经济损失51315137.87元，由黄一夫、黄×、赵×承担本案诉讼费用。2009年6月29日，杨美玲、杨维旺、张伟生向二中院提出财产保全申请，要求冻结黄一夫、黄×、赵×的财产，限额人民币5000万元。北京美×××有限责任公司以其所有的位于北京市大兴区旧宫镇旧忠路×号的房产{房屋所有权证号为京房权证兴集字第×××08号、京房权证兴集字第×××98号、国有土地使用证号为京兴国用（2000出）字第059号}为杨美玲、杨维旺、张伟生提供了担保。二中院作出（2009）二中民初字第×××9号民事裁定书，裁定如下：一、查封北京美×××有限责任公司所有的位于北京市大兴区旧宫镇旧忠路×号的房产{房屋所有权证号为京房权证兴集字第×××08号、京房权证兴集字第×××98号、国有土地使用证号为京兴国用（2000出）字第059号}；二、冻结被告黄一夫、黄×、赵×的银行账户存款限额人民币五千万元。若银行账户存款不足，则查封其他等值财产。2009年9月28日，二中院向一中院执行庭发出协助执行通知书，内容如下：我院对杨美玲、杨维旺、张伟生诉黄一夫、黄×、赵×股权转让合同一案的（2009）二中民初字第09079号民事裁定书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请协助执行下列项目：请协助冻结被申请人黄一夫在你院的执行案款人民币5000万元。2010年12月20日，二中院作出（2009）二中民初字第09079号民事判决书，判决如下：驳回杨美玲、杨维旺、张伟生的诉讼请求。杨美玲、杨维旺、张伟生向北京市高级人民法院提起上诉，2011年12月20日北京市高级人民法院作出（2011）高民终字第1617号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
黄一夫就（2008）高民终字第00904号民事判决书申请强制执行。2009年2月23日，张伟生向一中院交纳执行案款151414.12元。2010年1月29日，北京美×××有限公司向一中院交纳执行案款14319158.31元。2012年1月10日，二中院作出（2009）二中民初字第09079号民事裁定书，裁定解除对黄一夫、黄×、赵×的银行账户存款和其他等值财产的查封，限额人民币五千万元。2012年1月17日，黄一夫从一中院领回案款14288755.33元。
黄一夫曾就其主张的利息损失及贬值损失诉至原审法院，该案案号为（2012）顺民初字第6432号，原审法院经审理后作出判决如下：一、被告杨美玲、杨维旺、张伟生赔偿黄一夫利息损失一百八十五万九千八百二十元四角三分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回黄一夫其他诉讼请求。黄一夫与杨美玲、杨维旺、张伟生均不服提起上诉。二中院作出（2013）二中民终字第05385号民事裁定书，认为利息损失事实审查不清，裁定撤销（2012）顺民初字第6432号民事判决，发回原审法院重审。
本案审理过程中，就存有争议的利息计算基数问题，黄一夫与杨美玲、杨维旺、张伟生达成如下一致意见：1.双方一致确认本案中利息计算的案款基数为14137341.21元（实发数额扣除151414.12元）；2.黄一夫同意在本案进入执行阶段后，从对方应当给付的赔偿款中扣除151414.12元。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书及协助执行通知书、案款交纳票据等证据在案佐证。
本院认为，因申请诉中财产保全错误而给被申请人造成损失的，申请人应当承担赔偿责任。本案中，杨美玲、杨维旺、张伟生三人的诉讼请求最终并未得到生效判决的支持，因此应就财产保全给黄一夫造成的损失承担赔偿责任。鉴于双方当事人在原审过程中均已确认本案中利息计算的案款基数为1413.734121万元，本院予以确认。
本案的争议焦点是利息计算的时间和计算标准。关于利息损失的计算标准，本院认为，基于错误的诉中财产保全而致黄一夫的财产被查封，所造成的实际损失是资金占用的损失。而正常情况下，如该笔资金可进入市场流转，其可以产生的经济效益，应当参照中国人民银行同期贷款利率确定为宜。而利息损失的计算时间，应当为因此次财产保全而致黄一夫的资金被实际查封的实际时间，即从北京美×××有限公司向一中院交纳执行案款的日期到二中院实际作出民事裁定书解除查封的日期。因此，原审判决所确定的利息计算时间和计算标准并无不当，本院应予维持。
上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费32349元，由杨美玲、杨维旺、张伟生共同负担（于收到本判决之日起七日内交纳）。二审案件受理费17940元，由杨美玲、杨维旺、张伟生共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 彦
审 判 员 王 东 军
代理审判员 龚 勇 超
二〇一四年十二月四日
书 记 员 吴可加书记员刘慧