贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第533号
上诉人（原审被告）何远军。
上诉人（原审被告）王吉林。
被上诉人（原审原告）卢兆光。
委托代理人黄玉荣、严安春，平塘县法律援助中心法律工作者。
上诉人何远军、王吉林与被上诉人卢兆光生命权、健康权、身体权纠纷一案，平塘县人民法院于2014年3月26日作出（2014）平民初字第19号民事判决后，何远军、王吉林不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2013年4月14日上午9点30分左右，被告何远军、王吉林承租的铲车分配阀内螺丝断裂，需要取出断裂的螺丝然后换上新的螺丝，而分配阀与数根油管相连接，因此要取出断裂的螺丝前必须拆下油管。二被告的驾驶员周某某到原告卢兆光修车的店面询问，原告回复说可以取螺丝。上午10点钟左右驾驶员周某某开着铲车来到原告修车处，原告指定驾驶员停放好铲车并与其谈好修车费用为150元。因螺丝位置特殊，需将车斗抬升，修理人员才能有空间进行修理，于是驾驶员周某某到铲车驾驶室进行操纵将车斗往上移，留出近2米的空间后，原告便拿木棍来支撑住铲车的车斗。下午原告在修理铲车的过程中，车斗从上面往下掉，支撑的其中一根木头折断，车斗把原告夹住，致使原告受伤。原告受伤后送往平塘县医院进行救治，因伤情严重，平塘县医院又用120急救车送原告至黔南州中医院进行救治，原告住院治疗38天后于2013年5月22日出院。住院期间，黔南州中医院诊断原告的伤情为：一、闭合性腹部外伤：1、多发肠断裂坏死；2、肠系膜挫伤并动脉活动性出血；二、失血性休克（代偿期）；三、双侧肺炎；四、右侧胸腔积液；五、左肾结石；六、左肾囊肿；七、右肝囊肿。2013年4月15日医院对原告进行手术治疗，手术名称为：1、剖腹探查；2、肠切除；3、肠吻合术；4、肠系膜破裂修补术，未做结石取出、肝治疗等其他手术。原告在黔南中州医院住院期间支付医疗费共计40453.59元，平塘县人民医院发生医疗费815元，输血费3360元，检查费用1432.14元，鉴定费700元，总计发生就医、鉴定、检查费用共计46760.53元，其中原告用合作医疗报销了其中的医疗费23476元，平塘县社会救助局补助了7600元，剩余部分15684.53元。原告的伤经黔南州人民医院司法鉴定所鉴定为劳动能力伤残八级。因原告向二被告主张理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求二被告赔偿：伤残赔偿金112203.06元，赡养费9493.28元，医疗费15674.03元，误工费4500元，护理费2850元，生活补助费1140元，交通费及住宿费771元；以上各项费用加起来总计146577.37元。
原审原告卢兆光一审诉称：2013年4月14日早上，被告的铲车油泵断了一颗螺丝，开铲车姓周的驾驶员叫原告去修理，把螺丝取出。取出螺丝前需要把铲车的油管和座子拆了，原告就与周姓驾驶员一起拆油管。当原告正在拆油管时，姓周的驾驶员去到驾驶室动到了升降操纵杆，铲车的斗收拢把原告夹住，原告大叫救命，铲车才停止。其他人跑过来用千斤顶顶开铲车的斗将原告救出。120的救护车送原告到平塘县人民医院抢救，由于原告的伤情比较严重，救护车又将原告送至黔南州中医院进行救治。原告受伤后在黔南州中医院住院治疗38天，经医院诊断为：一、闭合性腹部外伤：1、多发肠断裂坏死；2、肠系膜挫伤并动脉活动性出血；二、失血性休克（代偿期）；三、双侧肺炎；四、右侧胸腔积液。原告的伤经黔南州人民医院司法鉴定所鉴定为劳动能力伤残八级。故原告来院起诉，要求：1、判令二被告赔偿原告卢兆光各项费用146577.37元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告何远军、王吉林一审辩称：原告卢兆光是修车店老板，曾多次修理过铲车并收取费用，本次原告承诺可以进行修车。被告何远军的驾驶员跟原告商定修理费为150元。驾驶员周某某将铲车驾驶至原告指定的地点后，工地管理员周天兴来接驾驶员去购买螺丝，回来后就发现原告被铲车夹住，于是驾驶员才用千斤顶顶住铲车，把原告救出。原告的住院费都已经用农村合作医疗进行报销，这说明是原告自己的行为造成。出事故时被告及驾驶员根本不在现场，原告是怎样受伤的驾驶员根本不知道，且该铲车系二被告所租用的，不属于二被告所有，不应承担任何责任。综上，原告作为修车店老板，被告驾驶员把铲车开到原告指定的场地进行修理，在修理店发生了修理过程中的安全事故。原告不是被告雇佣的机修工，原告的伤与被告没有任何关系，因此被告认为，由于原告自身的行为造成的结果，被告没有任何过错去承担责任，望人民法院核准事实，依法驳回原告诉请。
一审法院认为：在人身损害赔偿方面，首先应确定赔偿的范围、标准、数额，再认定赔偿的责任主体。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《赔偿解释》）第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告主张的赔偿，在合法范围内，应予以支持。
对于医疗费，《赔偿解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告住院医疗费经合作医疗和民政局报销之后剩余15674.03元，质证时，被告认为原告除了治疗本次受伤的费用外，原告还治疗结石病等。因为原告在治疗中未作结石类手术，故该治疗费用视为因该事故的费用，有票据为证，予以支持。对于误工费，《赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”2012年贵州省农林牧渔业职工年平均工资为19557元，19557元／年÷12个月÷21.75天／月=75元／天。本案中，原告住院治疗38天，从出院之日（2013年5月22日）到去进行伤残鉴定之日（2013年6月13日）共22天，即原告误工期限为60天，因此原告主张的误工费：60天×75元／天=4500元，没有超出法律规定，予以支持。原告主张的护理费75元×38天=2850元、住院伙食补助费30元×38天=1140元没有超过法律规定，予以支持。对于残赔偿金，《赔偿解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。2012年贵州省城镇居民人均可支配性收入为18700.51元。原告经鉴定，劳动能力伤残等级评定为八级，原告现年60岁，原告主张伤残赔偿金18700.51元／年×20年×30%=112203.06元，没有超过法律规定，予以支持。对于赡养费，《赔偿解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”2012年贵州省城镇居民人均消费性支出为12585.70元。在本案中，原告需要赡养的人为其94岁的母亲钟某某，但钟某某有两个儿子且都健在，因此原告主张的赡养费为12585.70元／年×5年×30%÷2=9439.28元，没有超出法律规定，予以支持。对于交通费及住宿费，《赔偿解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告主张交通费661元及住宿费110元。原告提供的证据显示其交通费为219元，住宿费为110元，故共支持交通费及住宿费329元，无票据证实部分不予支持。对于生活补助费，《赔偿解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”在本案中原告住院38天，其主张生活补助费38天×30元=1140元，没有超出法律规定，予以支持。综上，原告因本次事故的各项损失为：医疗费15674.03元、误工费4500元、护理费2850元、生活补助费1140元、交通费及住宿费329元、赡养费9439.28元、伤残赔偿金112203.06元，合计146135.37元。
关于赔偿责任，该案中被告何远军与被告王吉林承租使用的铲车出现故障，二被告雇佣的驾驶员周某某驾驶至原告卢兆光的修理铺进行修理，原告答应修理。原告称“驾驶员答应配合共同拆卸”，二被告不认可，原告也无证据证明，本案原告卢兆光承揽维修业务并收受报酬，原、被告间形成了承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该案中，原告在拆卸过程中被下降的车斗夹住致伤的原因是车斗压力加大，木头断裂。虽原告称：“因驾驶员周某某在驾驶室的操作导致车斗下降而致原告受伤”，但庭审中被告及驾驶员不认可，原告也无证据证明，不能认定。原告卢兆光作为承揽人应对车斗的重量作出合理的评估再选择支撑固定物。在本案中因车斗下降致木头折断，可见原告卢兆光在作业时对自己的安全重视不够。作为汽车维修方面，对提升重物并需要固定的，应当运用吊车等专业工具，确保维修人员的工作安全。因原告不具备该方面的修理设施却承接了该修理业务，使用简陋的木头作支撑铲车车斗，并在车斗下进行维修工作，最后致其受伤，原告卢兆光对事故的发生存在主要过错，应承担主要责任。二被告何远军、王吉林为事故铲车的承租人、使用人、受益人，授权其驾驶员选择挂牌为“补胎、打气、电焊、氧化”的原告店铺进行铲车修理，自行放弃到专业的铲车修理厂或具备大型机动车的汽车修理厂维修，二被告在选择修理人方面存在过错，理应承担相应责任。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”该案中，因当地没有铲车的专业修理厂，二被告的驾驶员图方便和降低成本，也为及时修理铲车投入工程施工而让二被告获取收益，且原告并非故意伤害自身身体，所以，二被告作为铲车承租人、受益人也应做相应补偿。综合上述责任和公平原则，被告何远军与被告王吉林承担原告因事故损失35%的责任，即146135.37元×35%=51148元，原告卢兆光自行承担65%的责任，即146135.37元×65%=94987元。案件受理费由原被告双方按责任比例分摊。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决：一、由被告何远军、王吉林在本判决发生法律效力后15日向原告卢兆光支付51148元。二、二被告在上述期限内未履行给付金钱义务的，应当自逾期之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3232元，由被告何远军、王吉林负担1131元，原告卢兆光负担2101元（在本判决生效后由原、被告直接向平塘县人民法院缴纳）。
一审判决宣判后，何远军、王吉林不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、一审法院认定上诉人选择被上诉人帮助更换铲车螺丝存在过错无事实和法律依据。被上诉人在平塘县城是经营补胎、打气、电焊、氧化、小五金加工、螺丝攻丝及螺丝拆换等业务，而上诉人所租赁铲车一颗螺丝折断，需要进行更换，这是一般性更换，被上诉人收取报酬帮助上诉人更换螺丝，是被上诉人的经营业务范围，上诉人根据被上诉人的安排指示，将铲车开到被上诉人经营门市更换螺丝不存在过错，不应承担过错责任。一审法院以上诉人未将铲车拿到专业的铲车修理厂维修为由而认定上诉人存在过错，无相关法律依据，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人所租赁的铲车螺丝折断进行更换系常规的、最普通的维护保养，一审法院在没有任何证据的情况下认定上诉人图方便和降低成本，也为及时修理铲车投入工程施工而获取收益，而判决上诉人承担收益责任显然过于牵强，偏袒被上人，损害上诉人的权益。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人存在过错责任，而判决却适用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干指导意见》第157条的规定，适用法律错误。本案中，被上诉人在其业务范围内承揽了上诉人更换铲车螺丝的定作业务，被上诉人在完成工作过程中未尽到安全保护义务，导致其受到损害，其依法应承担全部责任，上诉人无过错不应承担责任。一审没有任何依据证明上诉人对被上诉人实施了定作或者指示，也没有任何法律法规规定铲车更换螺丝必须到专业修理厂进行维修更换，为此，一审法院适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定判决错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益，请求依法撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢兆光二审答辩：一、二上诉人以答辩人的经营范围有从事螺丝更换为由主张其不存在过错，与事实不符。答辩人是个体工商户，经营范围是：汽车补胎、电焊服务以及自行车零售，而非二上诉人所称的补胎、电焊、氧化、小五金加工、螺丝攻丝及螺丝更换。并且，本案更换螺丝并不是简单的“更换螺丝”，要达到二上诉人的维修要求，就要把铲车的斗升起来，并且必须把油管拆除和把油泵移开才能进行螺丝更换，不具备相应的维修技术是不可能完成的。二上诉人的上诉理由与事实是相违背的。二、本案法律关系简单，侵权事实清楚，一审判决适用法律得当。从案件事实看，本案双方当事人之间的民事法律关系是承揽关系。答辩人没有机动车维修营业执照和机动车维修经营许可证，并且也没有维修大型机器的设备，答辩人也不具备修车的资质（对此，答辩人承担了对安全重视不够的65%的赔偿责任），二上诉人多次与答辩人发生修理铲车的承揽关系，说明二上诉人不可能不知道答辩人不具备修车资质，二上诉人明知答辩人没有修车资质而将铲车交给答辩人修理，二上诉人在选任方面明显存在重大过失。并且，在事发前二上诉人曾多次到答辩人处修理铲车，答辩人维修的价格明显低于有正规经营许可证的经营者。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方诉辨请求及理由，归纳本案的争议焦点为：二上诉人应否承担本案的赔偿责任。
本院认为：本案中，上诉人何远军、王吉林承租使用的铲车出现螺丝断裂的故障，二上诉人授权其雇佣的驾驶员周某某驾驶至被上诉人卢兆光经营店面进行修理。因断裂的螺丝位置特殊，需将车斗抬升后方能修理，故驾驶员周某某进行操纵将车斗往上移，卢兆光便用木棍支撑铲车的车斗。当日下午，卢兆光在修理铲车的过程中，由于木棍被车斗压断，车斗下压把卢兆光夹住，致使其受伤。双方当事人对前述事实及双方之间系承揽合同关系均无异议，对一审判决确认的赔偿项目及相应数额亦无异议，本院予以确认。
关于二上诉人应否承担相应赔偿责任的问题。本案中，因铲车断裂螺丝的位置特殊，须将铲车车斗抬升后方能更换，卢兆光不具备铲车维修资质，其对维修铲车的风险缺乏合理评估，因而使用简易的木棍支撑铲车车斗，并最终导致自身受伤。卢兆光作为承揽人，不具备铲车维修资质，却承接维修铲车的业务，已超出其经营范围，一审认定其存在主要过错，应承担主要责任，并无不当。从平塘县工商行政管理局出具的查询资料及卢兆光的《个体工商户营业执照（副本）》来看，卢兆光的经营范围是“汽车补胎、电焊服务及自行车零售（凭有效的许可证经营）”，与二上诉人的主张（被上诉人经营范围是“补胎、打气、电焊、氧化、小五金加工、螺丝攻丝及螺丝拆换等业务”）不符，故对二上诉人的主张，本院不予采信。二上诉人作为铲车的承租人、管理人，也是铲车维修的直接受益人，授权其雇佣的驾驶员选择不具备维修铲车资质的卢兆光对铲车进行维修，一审据此认定其存在选任过失，并结合案件实际，酌情判决其承担35%的责任，基本适当。上诉人主张无过错不应承担责任缺乏事实及法律依据。即使上诉人无过错，但作为受益人，被上诉人是为上诉人的利益受伤，给予补偿也合情理。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由上诉人何远军、王吉林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴帮杰