西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第09481号
原告：西安福达汽车租赁有限公司，住所地：西安市未央区太华北路558号第3幢1单元1层10111房,注册号：610135100023185。
法定代表人：王成东，总经理。
委托诉讼代理人：王成东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵美利，该公司员工。
被告：马庆锋，男，汉族，1981年6月25日出生。
委托诉讼代理人：梁小军，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：张亚振，男，汉族，1981年9月29日出生。
原告西安福达汽车租赁有限公司与被告马庆锋、张亚振租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安福达汽车租赁有限公司委托代理人王成东、邵美利和被告马庆锋及其委托代理人梁小军、被告张亚振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安福达汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告汽车租赁费用84000元（从2015年2月计至起诉之日）；2、依法判决两被告归还承租的陕A6FH**汽车，解除租赁合同；3、两被告对归还车辆和支付租赁费用承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告一于2014年12月19日建立汽车租赁关系，双方签订了汽车租赁合同，该合同约定被告一租赁原告陕A6FH**小型汽车，每天租金200元。被告一分别于2014年12月21日支付租金1000元，于2014年12月27日支付租金2000元，于2015年1月9日支付租金1000元，于2015年1月20日支付租金2000元，后被告一再未按照双方合同约定支付租金,其多次催促，但被告一拒绝支付。且在该合同租赁期间，被告一称自己把该车抵押给别人，因无法赎回，需要其与被告二签订一份关于该车的虚假租赁合同，该车就可以赎回了。其迫于无奈于2015年1月9日与被告二签订了一份虚假的租赁合同(N0:00811229)，该份虚假的租赁合同系在被告一的指示下，按照被告一的要求写好的，被告一开车把其公司法人带到被告二家，让被告二签字。被告二根本没有看该虚假合同，也没有支付原告租金，原告也未把该车交付于被告二，被告二直接在合同上签字。被告一告诉原告，已经把该车交付给被告二。但是被告二却说被告一没有把该车交付给自己，原告对两被告之间是否交付车辆并不清楚。原告认为，被告一和被告二共同欺骗原告，拖欠原告租金，拒绝归还该车辆，两个被告应当承担连带责任，故诉至法院,要求两个被告归还该车辆，支付租金。
被告马庆锋辩称，其与原告之间签订汽车租赁合同属实，但租期一月，双方已履行完毕，进行了结算，其已向原告支付了6000元的租车费用，后经原告同意，原告与被告二签订了新的租赁合同，涉案租赁车辆当场交给了原告与被告二，其不再占有使用该车，并无任何处分权。被告二在实际占有该车时，发生了盗抢案件，当日其及时告知了原告，并当日在所在辖区报警。其次，原告诉讼主体不适格，涉案车辆所有权人非原告，原告违反《汽车租赁行业行规行约》的规定；第三，原告所诉对象错误，其与原告签订的合同已经履行完毕，双方的权利义务均已灭失；第四，原告混淆法律关系，将合同行为、侵权行为、违约责任、连带责任混为一谈，本案立案为租赁合同关系，应属于合同法律纠纷，故法院应对原告归还车辆、承担租金及承担连带责任均应驳回；第五，本案中涉及两起刑事案件，一起为原告与被告二报案的经开分局受理的陕A6FH**车辆盗抢案，另一起是原告报案的未央分局受理的被告二诈骗案，故本案审理的前提条件不明确，应遵循先刑后民的原则，本案应中止审理。
被告张亚振辩称，其未与原告建立租赁关系，不应作为本案被告。从原告的诉称中可以看出，原告与被告马庆锋建立了租赁关系，原告将租赁车辆交与被告一，被告一也实际履行着合同的权利义务，其未与原告建立租赁关系，原告依此份合同要求被告二支付租金，返还租赁车辆，承担连带责任不能成立，故不应作为本案被告；其二，其与原告签订的(N000811229)系虚假合同，不能证明原告与其建立租赁关系，该份虚假合同是应被告一的要求，为了赎回被告一把租赁车辆抵押给别人而由原告与其签订的虚假合同，该合同没有实际履行，其没有依据该合冋取得租赁车辆，也没有支付原告租金，因此其未与原告建立租赁关系，原告依此虚假合同要求其支付租金，返还租赁车辆，承担连带责任不能成立，其不应作为本案被告；第三、其仅是给被告一帮忙，没有欺骗原告，被告一也没有将租赁车辆交给其，其与被告一是朋友关系，被告一将租赁车辆抵柙给别人，为了要回抵押车辆，找其帮忙并与原告签订虚假租赁合同，这一事实原告是知道的，原告也配合被告一签订虚假租赁合同，不存在欺骗原告的事实，租赁车辆是被告一使用并抵押出去，其并未占有使用租赁车辆，原告也无证据证明被告一将租赁车辆交给其，因此原告向其主张租金、返还车辆、承担连带责任不能成立，故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告于2014年12月19日向被告马庆锋出具了汽车租赁登记表一份，该登记表载明“承租方：马庆锋；证件号码610112198106252013；车辆车号：陕A6FH**;车辆车型：悦动；租金标准：200元/天；起始时间：2014年12月19日11：45；限驶里程：200公里/天；超时加费：30元/小时；超驶加费：1.5元/公里；付款金额：2014年12月21日付1000元、2014年12月27日付2000元、2015年1月9日付1000元、2015年1月20日付2000元”，并备注“拿车钥匙一把”，后附有车辆交接清单载明“车号：陕A6FH**，车型：悦动，公里数：1392，发车员：王成东，接车人：马庆锋，发车时间：2014年12月19日11：45”。原告于2015年1月9日向被告张亚振出具汽车租赁登记表一份，该登记表载明：“承租方：张亚振；证件号码610112198109292037；车辆车号：陕A6FH**;车辆车型：悦动；租赁期限2天；租金标准：200元/天；起始时间：2015年1月9日17：00；限驶里程：200公里/天；超时加费：30元/小时；超驶加费：1元/公里；预付租金：无”，并备注“押金壹仟元整”，后附有车辆交接清单载明“车号：陕A6FH**，车型：悦动，公里数：2836，发车员：王成东，接车人：张亚振，发车时间：2015年1月9日17：00”。现因原告认为受二被告共同欺骗并拖欠租金、拒绝归还车辆，要求二被告承担连带责任，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。
经询，被告马庆锋与被告张亚振均辩称陕A6FH**号涉案车辆已于2015年1月10日在被告张亚振居住的EE康城小区丢失，原告诉称并不清楚该车辆在何处。本院调取的西安市公安局未央分局谭家派出所的询问笔录，被询问人为原告的法定代表人王成东，该笔录记载“2015年1月10日早上谢敏涛到EE康城小区把车开走了，并且当天车上我们装的GPS信号就消失了，我们也不知道车在哪里了。”
庭审中，原告要求变更第一项诉讼请求为：依法判决两被告支付原告汽车租赁费用104400元（从2015年2月计至2016年5月31日）。经本院释明原告是否变更第二项要求二被告返还车辆的诉讼请求，原告坚持不再变更。
另查，陕A6FH**涉案车辆系案外人李家成所有，2014年12月13日，原告与李家成签订了《汽车租赁挂靠合同》。
又查，本案并未涉及刑事案件，公安机关并未立案。
上述事实，有汽车租赁挂靠合同、机动车登记证书复印件、汽车租赁登记表及车辆交接清单两份、询问笔录两份、证明信、行驶证、谈话笔录及庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据双方诉辩及庭审情况，本院确定陕A6FH**租赁车辆已于2015年1月10日丢失，既然租赁车辆已丢失，故2015年1月10日后就不存在承租人使用该租赁车辆的情况，租赁合同亦无法履行，故原告主张被告马庆锋与被告张亚振支付其2015年2月至2016年5月31日的租赁费104400元的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。对于原告主张两被告归还承租的陕A6FH**汽车一节，因承租车辆已丢失，两被告履行不能，故对原告主张两被告归还陕A6FH**承租车辆的诉讼请求，本院予以驳回，但按照法律规定原告享有损害赔偿请求权，该权利原告有权另案主张；对于原告请求解除租赁合同一节，因租赁物陕A6FH**号车已丢失，故合同目的已无法实现，原告作为出租人请求解除其与被告马庆锋签订的租赁合同及其与被告张亚振签订的租赁合同，于法不悖，本院予以支持。涉案租赁车辆丢失后原告的租金损失应按责任划分，因该车辆系在被告张亚振的保管下被案外人开走，故被告张亚振具有一定过错应承担保管不善的责任，被告马庆锋未经原告同意将该租赁车辆交付于被告张亚振保管，具有一定的过失应承担相应的责任，原告作为合法登记注册的公司，其法人具有完全的民事行为能力，车辆丢失后未能及时主张其法律权利，因原告怠于行使权利，对其自身损失应当承担一定的责任，故原告因车辆丢失造成的租赁损失本院酌情认定为3个月，每日200元*90日，共1.8万元，根据二被告的过错程度，被告张亚振应支付原告1万元，被告马庆锋应支付原告8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决如下：
解除原告西安福达汽车租赁有限公司与被告马庆锋于2014年12月19日签订的汽车租赁合同；
解除原告西安福达汽车租赁有限公司与被告张亚振于2015年1月9日签订的汽车租赁合同；
被告张亚振于本判决生效后十日内支付原告西安福达汽车租赁有限公司租金损失1万元；
被告马庆锋于本判决生效后十日内支付原告西安福达汽车租赁有限公司租金损失8000元；
驳回原告西安福达汽车租赁有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，原告已预交，由原告承担1492元，由被告张亚振承担230元，由被告马庆锋承担178元。上述被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡文波
代理审判员 康 璐
代理审判员 白 锋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 朱秋云