北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10963号
上诉人（原审原告）李敬坡，男，1931年5月2日出生。
委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人杨×，女，1958年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京集达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄五区2号楼。
法定代表人王会，董事长。
委托代理人史月欢，女，1984年9月12日出生。
委托代理人李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李畅，女，2006年9月17日出生。
被上诉人（原审被告兼李畅法定代理人）李长顺，男，1966年7月29日出生。
被上诉人（原审被告兼李畅法定代理人）米拂晓，女，1970年12月19日出生。
上诉人李敬坡因确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第10021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，李敬坡起诉至原审法院称：李长顺与米拂晓系夫妻关系，李畅系李长顺与米拂晓之女，李敬坡系李长顺之父。1985年11月我村民委员会提出《建房占用土地申请书》，房山区村民委员会为原告审批了一块非耕地作为建房土地，该土地并经过当时的房山县及长阳乡人民政府批准，该建房土地即长64号院，1986年李敬坡建造了北房4间，后又陆续建造了其他房屋。2012年11月22日李长顺、米拂晓、李畅与北京集达房地产开发有限公司（以下简称集达公司）私自签订《拆迁补偿协议书》，将属于我享有使用权的土地和属于我所有的房屋一并交予集达公司，其三人获得了拆迁利益，而且在拆迁协议中其三人放弃了大部分的拆迁安置利益，造成《拆迁补偿协议书》极为不公平，对于该协议我一直不知情，不得已我经过诉讼才得知该协议。《拆迁补偿协议书》严重侵犯了我的合法权益，根据我国法律之规定，该协议书应属于无效，经双方协商无果，特诉请贵院，请求判令确认李长顺、米拂晓、李畅与集达公司于2012年11月22日签订的《拆迁补偿协议书》无效。诉讼费由李长顺、米拂晓、李畅与集达公司承担。
集达公司辩称，李敬坡所述与事实不符。64号院宅基地的实际使用权人是李长顺，并非李敬坡。李敬坡在9号院已享有了补偿。集达公司与李长顺所签64号院拆迁补偿协议书合法有效，且双方已经实际履行完毕。该宅基地的拆迁与李敬坡没有任何关系，故不同意李敬坡的诉讼请求。
李畅、李长顺、米拂晓辩称，不同意李敬坡的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。一、李敬坡主体不适格：1、本案涉案的拆迁补偿协议书签订的双方主体分别是集达公司和李畅、李长顺、米拂晓三人，该拆迁补偿协议书与李敬坡没有法定的联系，李敬坡与本案涉案房屋及宅基地没有法律关系，因而李敬坡不具备签订该宅院及房屋拆迁补偿协议的主体资格，因而不具备原告的主体资格。2、李畅、李长顺、米拂晓认为李敬坡今年83周岁，行为能力有瑕疵，不能独立表达自己的思想，作为父亲起诉自己的儿子、儿媳和孙女，表示不理解也不承认是父亲的真实意思表示，请法庭审查其行为是否为真实意思表示。二、本案的拆迁补偿协议合法有效，同意集达公司的答辩意见。不具备合同法52条合同无效情形。三、拆迁协议涉及的64号院的房屋及地上物是李畅、李长顺、米拂晓一家人的，是其父亲帮助建设的，但拆迁利益由我三人享有：1、李敬坡提交的建房占有使用申请书，申请盖房理由为房少人多，李长顺结婚，说明宅基地申请是以李长顺结婚为由申请的，去年诉讼的房屋析产纠纷也有村建科的笔录，也已明确房屋审批理由为李长顺结婚没房居住。2、该宅基地上的房屋是由李敬坡帮助李长顺建造，但当时李长顺已21岁，已参加工作，有独立的经济能力。3、房屋已经过分家给李长顺，李长顺的哥哥姐姐在析产案件中已作证。四、李敬坡所有的9号院已拆迁，签订过补偿协议书，依据法律、法规政策性规定，李敬坡已不能再享有拆迁利益，因此应由李畅、李长顺、米拂晓享受拆迁利益。综上，我三人与集达公司签订的拆迁补偿协议真实有效，请求法庭确认合法有效，维护我三人的合法利益。
原审法院经审理查明：李敬坡与李长顺系父子关系。李长顺与米拂晓系夫妻关系，婚后生有一女李畅。2012年11月22日李长顺、米拂晓、李畅（乙方）与集达公司（甲方）签订《拆迁补偿协议书》，内容为大宁干渠以东的土地已被甲方征用，进行开发建设，乙方所属房屋及地上物在征地范围内，需要进行搬迁。乙方同意使用《拆迁方案》实施拆迁，并且同意入住家园。经甲乙双方协商，达成如下协议：乙方在拆迁范围内，可获得的优惠总面积为175平方米，其中包括：1、乙方的宅基地可获得的优惠面积70平方米。2、乙方所在家庭内现有在册户口3人，分别为李长顺、米拂晓、李畅，每人可获得优惠面积35平方米，共计105平方米。以上所指优惠面积为：被拆迁人的宅基地及在册户每人可获得35平方米优惠面积。乙方购房情况：1、乙方购买甲方提供的回迁楼位于家园5号楼4单元402室，建筑面积106.43平米。2、乙方所购回迁楼购房总款为34057.6元，其中包括：（1）优惠面积部分（以优惠价格买的部分）购房差价款为31929元，计算方法为106.43平方米×300元／平方米=31929元。（2）以商品房价格购买部分房款为0元。乙方购房时未使用的优惠面积为68.57平方米，以1350元／平方米的价格返还给乙方，共计92569.6元。上述协议所涉宅院为原64号院，现已履行完毕。李长顺、米拂晓、李畅户籍地均为房山区64号内2号＋。李敬坡户籍地为户号为64。
另查明，案外人李永顺系李敬坡之子。2003年11月8日，李永顺（乙方）与村民委员会（甲方）签订《拆迁补偿协议书》，约定大宁干渠以东的土地已被北京集达房地产开发公司征用，进行开发建设，乙方所属房屋及地上物在征地范围内，需要进行搬迁。乙方同意使用《拆迁方案》实施拆迁，并且同意入住大宁社区。乙方在拆迁范围内，可获得的优惠总面积为245平方米，其中包括乙方的宅基地可获得的优惠面积70平方米。乙方所在家庭内现有在册户口5人，分别为李永顺、杨×、李×、李×1、李敬坡，可获得优惠面积175平方米。以上所指优惠面积为：被拆迁人的宅基地及在册户口每人可获得的优惠面积。每处宅基地可获得70平方米优惠面积，被拆迁人及在册户口每人可获得35平方米优惠面积。乙方购买甲方提供的回迁楼位于201室和301室，建筑面积均为124平方米。优惠面积部分（以优惠价格购买的部分）的购房款为73500元，计算方法为245㎡×300元／㎡²=73500元。以商品房价格购买部分的购房款为7050元，计算方法为3㎡²×2350元／㎡²=7050元。上述协议所涉宅院包括原9号院。
本案审理中李敬坡提交1986年《建房占用土地申请书》一份，载明“申请人姓名李敬坡，原有宅基地面积（亩）0.3，原有房屋间数4，家庭现有人口状况李永顺、李长顺、杨×、李×，申请盖房理由房少人多，李长顺要结婚”。集达公司提交《部分村民宅基地范围确定名单》一份，该名单列明李长顺宅基地范围为三分。另李敬坡主张原64号院中有自己出资建设的房屋。
上述事实，有双方当事人陈述，李敬坡提交的拆迁补偿协议书、建房占用土地申请书、户口本，集达公司提交的宅基地范围确定名单、拆迁补偿协议书，李畅、李长顺、米拂晓提交的拆迁补偿协议等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案查明的事实，李长顺、米拂晓、李畅的户口均在原64号院内，其与集达房地产开发公司就原64号院签订的拆迁补偿协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李敬坡主张集达公司与李长顺、米拂晓、李畅系恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，鉴于李敬坡已在其他宅院拆迁中享受了35平方米优惠面积，故李敬坡的主张理由欠缺，证据不足，法院不予支持。就双方争议的64号院宅基地使用权和被拆迁房屋的所有权问题，与本案不属同一法律关系，本案不宜作出处理，李敬坡可另行解决。
综上，原审法院于2014年9月判决：驳回李敬坡的诉讼请求。
判决后，李敬坡不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：64号院北房属于李敬坡所有；涉诉协议遗漏了李敬坡作为被拆迁人或被安置人，侵犯了李敬坡的利益；涉诉协议放弃了大部分拆迁补偿利益，且米佛晓等人的户籍亦不在诉争的院子之中，双方存在明显的串通。集达公司、李长顺、米拂晓、李畅同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2003年李敬坡之子李长顺与村民委员会签订《拆迁补偿协议书》中可以看出李敬坡作为被安置人的利益已在2003年拆迁中获得。李敬坡提交的1986年《建房占用土地申请书》并不足以证明李敬坡为涉诉的被拆迁土地的使用权人，现李敬坡主张涉诉协议遗漏其为被拆迁人或被安置人的上诉请求，无事实依据，本院难以支持。针对李敬坡主张集达公司与李长顺、米拂晓、李畅存在恶意串通，李长顺、米拂晓、李畅放弃大部分拆迁利益的上诉意见，李敬坡未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。李敬坡主张被拆迁房屋中部分属于其所有的上诉意见，与涉诉合同的效力无关，李敬坡可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审案件受理费35元，由李敬坡负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由李敬坡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 王继玉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马博文