上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1778号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
法定代表人王建平。
委托代理人贝杰功，上海�夏旭波律师事务所律师。
委托代理人朱文娟，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海鑫地钢铁有限公司。
法定代理人江承富。
被告江承富。
被告章媛。
委托代理人江承富。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告上海鑫地钢铁有限公司（以下至判决主文前简称鑫地公司）、江承富、章媛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张炜独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贝杰功、被告鑫地公司的法定代表人江承富、被告江承富、被告章媛委托代理人江承富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称：2012年8月17日，原告与被告鑫地公司等七家公司签订《中小企业金融服务合同》（含综合授信），约定原告提供的最高授信额度为人民币7，700万元，有效使用期限为1年，自2012年8月20日至2013年8月20日，其中向被告鑫地公司提供流动资金贷款1，000万元。2012年8月29日，原告与被告江承富、章媛签订了《最高额保证合同》，约定两被告为被告鑫地公司提供最高主债权额为1，000万元的连带责任保证。2012年8月31日，原告与被告鑫地公司签订了《中小企业金融服务合同》（含流贷），约定被告鑫地公司向原告借款1，000万元，综合授信项下的可循环贷款额度，每笔贷款期限以借款借据为准，借款期限自2012年8月31日起至2013年8月31日，执行年利率为9.30%，逾期利率按执行年利率加收50%。同日，原告向被告鑫地公司发放授信贷款800万元。2013年8月31日，贷款到期后，被告鑫地公司未归还贷款本息，被告江承富、章媛也未履行连带保证责任。据此，原告请求：1、判令被告鑫地公司归还原告贷款本金800万元；2、判令被告鑫地公司支付原告截至2013年9月21日的利息95，333.33元、逾期利息60，107.85元；3、判令被告鑫地公司支付原告自2013年9月22日起至实际清偿日止的利息、逾期利息；4、判令被告鑫地公司承担律师费178，886元；5、判令被告江承富、章媛对被告鑫地公司上述第一至第四项诉讼请求承担连带保证责任；6、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫地公司辩称：一、原告诉请的本金800万元中应减去保证金240万元。2009年10月12日，被告鑫地公司应原告要求，向其指定的收款人即案外人上海佳菱投资管理有限公司（以下简称佳菱公司）的账户汇入了240万元作为本案借款的保证金，这是应原告要求汇给指定的收款人的。对此，原告客户经理席坡、以及《中小企业金融服务合同》（含综合授信）七家公司中的抵押人是知晓的。二、本案贷款既有保证担保也有案外人的抵押物，原告已经接管了抵�物，已经有了相应的租金收入，该部分应予以抵扣。三、虽然如果按照本金800万元为基数，按合同约定的利率计算的话，第二项诉请的金额计算无误。但基数应扣除240万元保证金，而且合同执行利率约定为基准利率上浮55%，超过银监会规定的最高50%且一浮到顶。四、关于律师费，如果原告能提供合同和付款凭证的话就认可，否则就不认可。
被告江承富、章媛共同辩称：同意被告鑫地公司的答辩意见，在其基础上，欠款应先用原告接管的案外人的抵押物价值予以抵扣，如果还不足以偿还被告鑫地公司的欠款，被告江承富、章媛才对差额部分承担连带责任。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、《中小企业金融服务合同》（含综合授信），证明原告与被告鑫地公司存在授信合同关系；
证据2、《中小企业金融服务合同》（含流贷），证明原告与被告鑫地公司�在借款合同关系；
证据3、《最高额保证合同》，证明被告江承富、章媛为被告鑫地公司的债务承担连带清偿责任；
证据4、提款／支付申请书、单位借款凭证，证明经被告鑫地公司申请，原告依约发放贷款800万元；
证据5、不良贷款积欠本息明细表，证明被告鑫地公司逾期还款的情况；
证据6、《委托代理合同》、律师费发票，证明原告为实现债权而支付的律师费；
证据7、《最高额抵押合同》，证明案外人上海兴成投资管理发展有限公司（以下简称兴成公司）为《中小企业金融服务合同》（含综合授信）提供抵押担保。
经质证，被告鑫地公司、江承富、章媛对原告提供的证据均无异议。但不清楚证据6中的律师费实际是否支付，因为《委托代理合同》签订了不一定实际履行。
被告鑫地公司、江承富、章媛共同提供以下证据：
银行贷记凭证，证明被告鑫地公�于2009年10月12日向佳菱公司支付了240万元作为本案借款的保证金。
经质证，原告对被告鑫地公司、江承富、章媛提供的该证据的真实性不予认可，且认为其支付对象并非原告，该证据与本案无关。
经审理查明：2012年8月17日，原告与包括被告鑫地公司在内的七家公司签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同（含综合授信）》。合同约定，原告向该七家公司提供最高授信额度7，700万元，授信期限为1年，自2012年8月20日至2013年8月20日。七家公司中的兴成公司以其所有的不动产为上述合同项下的债务提供抵押担保，所担保的最高债权额为7，700万元。合同附则《综合授信额度明细表》载明，被告鑫地公司可使用的额度为其中的1，000万元。2012年8月31日，原告与被告鑫地公司在上述授信下签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同（含流贷）》。合同�定：被告鑫地公司为采购钢材，向原告申请借款1，000万元；贷款期限与综合授信条款约定的最高授信额度有效使用期限一致，具体借款期限以借款借据记载为准；借款按日计息、按季结息，结息日为每季末的第二十日，最后一个结息日为贷款到期日，到期日一次性还本；对被告鑫地公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对被告鑫地公司未能按时支付的利息、逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；如被告鑫地公司未按约定的还款期限偿还到期应付款项，则原告有权宣布全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。合同附则第三条第五款还约定，除双方另有约定，被告鑫地公司应承担本合同项下担保有关费用，包括但不限于诉讼费、�裁费、律师费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。原告又与被告江承富、章媛签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《个人最高额保证合同》，约定被告江承富、章媛为确保上述《中小企业金融服务合同（含综合授信）》的履行，愿为被告鑫地公司在《中小企业金融服务合同（含流贷）》项下的债务提供连带责任保证，所担保的最高债权额为1，000万元，且该最高债权额仅为本金余额最高限额，在本金不超过该限额的前提下，保证人对本合同第五条约定范围内均承担连带保证责任。而合同第五条约定，保证范围为被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入被�江承富、章媛承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2012年8月31日，被告鑫地公司依约向原告提交《提款／支付申请书》，请求借款800万元，借款期限为1年，用途为采购钢材，利率为基准利率上浮55%，上述信息以借款借据为准。同日，原告出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《单位借款凭证》，载明该凭证为上述借款合同组成部分，具有同等法律效力，借款金额、起止日期、结息方式、执行年利率、逾期利率等内容不一致的，以该借款凭证为准。该凭证载明：借款金额为800万元，借款起始日为2012年8月31日，到期日为2013年8月25日，执行年利率9.30%，按季结息，利率调整方式为结息日次日调整，逾期利率为执行年利率加收50%。凭证借款人处加盖了被告鑫地公司的公章及法人章。之后，被告鑫地公司未按约还款。截至2013年9月21日，其尚欠贷款本金800万元、利息95，333.33元、逾期利息60，107.85元。被告江承富、章媛也未履行保证责任，原告因而起诉至法院。
本院认为，原告与被告鑫地公司签订的《中小企业金融服务合同（含综合授信）》、《中小企业金融服务合同（含流贷）》，以及原告与被告江承富、章媛签订的《个人最高额保证合同》均依法成立，当属有效，签约双方理应恪守。该合同签订后，原告已按约履行了发放贷款的义务。现被告鑫地公司作为借款人，逾期未能履行付款义务，根据合同约定，原告有权要求被告鑫地公司偿还所欠本金、利息，并以2013年8月26日为逾期之日，据此计算并收取逾期利息。合同对逾期利息约定为合同贷款利率上浮50%计收，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对原告主张的本金、利息及逾期利息均予以支持。依借款合同约定，被告鑫地公司应承担原告为实现债权产生的律师费。本案中，原告律师实际参与案件审理，并提供了代理合同及律师费发票原件，可证明原告实际产生了律师费损失。经审查，原告主张的律师费金额符合上海市律师服务收费相关标准，故原告主张律师费178，886元具有事实及合同依据，本院予以支持。被告鑫地公司辩称曾支付240万元作为本案借款的保证金，其应在欠款中抵扣。但是，被告鑫地公司提供的证据仅表明其向案外人佳菱公司支付钱款，未提供证据证明佳菱公司系受原告委托收款，也不能证明该款性质系为本案债务所作现金质押，即被告鑫地公司不能证明该行为与本案的关联性。故对被告鑫地公司上述辩称，本院不予采纳。被告鑫地公司还辩称抵押物产生的租金应在欠款中抵扣，但是，因抵押物的使用权和受益权仍归抵押人所有，原告的抵押权的效力并不及于其所产生的租金，本案也不属于《中�人民共和国担保法》第四十七条第一款规定的抵押权人收取抵押财产孳息的法定情形，故本院对被告鑫地公司该辩称亦不予采纳。原告据《个人最高额保证合同》主张被告江承富、章媛应对被告鑫地公司的本案欠款承担连带保证责任，具有合同依据，本院予以支持。被告江承富、章媛辩称其仅对本案欠款与抵押物价值的差额部分承担连带责任，该辩称不符合两被告与原告所签订的《个人最高额保证合同》的约定，也不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款关于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的情况下的规定，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第�十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的第三十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海鑫地钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司上海分行贷款本金800万元；
二、被告上海鑫地钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行上述借款截至2013年9月21日的借款利息95，333.33元、逾期利息60，107.85元；
三、被告上海鑫地钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2013年9月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（按中国人民银行有关规定及本案合同约定计算）；
四、被告上海鑫地钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费178，886元；
五、被告江承富、章媛对被告上海鑫地钢铁有限公司上述第一至第四项付款义务承担连带清偿责任，被告江承富、章媛履行保证责任后，有权向被告上海鑫地钢铁有限公司追偿。
案件受理费70，140元（原告已预付），减半收取计35，070元，由被告上海鑫地钢铁有限公司、江承富、章媛共同负担，被告上海鑫地钢铁有限公司、江承富、章媛应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张炜
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十七条债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的�承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
……