广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第793号
原告雷晃。
委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区占美制服有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道细滘居委会红旗中路大福楼10号铺位之一。
法定代表人曹平（已死亡）。
被告文秀。
被告周银君。
被告周玲玲。
委托代理人周银君，是周玲玲母亲。
被告周俐。
法定代理人周银君，是周俐母亲。
被告曹文选。
被告赵玉兰。
被告曹文选、赵玉兰的共同委托代理人曹凤梅，是被告曹文选、赵玉兰的女儿。
原告雷晃诉被告佛山市顺德区占美制服有限公司（以下简称占美公司）、曹平、文秀买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法由审判员姜辣适用简易程序独任审判，于2013年5月29日第一次公开开庭进行了审理。原告雷晃及其委托代理人陈尚安到庭参加诉讼，被告占美公司、文秀经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院在诉讼过程中查明曹平于2013年2月24日死亡，并依据原告的申请，依法追加曹平的继承人周银君、周玲玲、周俐、曹文选、赵玉兰作为本案的被告参加诉讼，并将本案变更为普通程序审判，由审判员姜辣担任审判长，与审判员陈威、代理审判员王成春组成合议庭，于2013年12月17日进行第二次公开开庭审理。原告雷晃及其委托代理人陈尚安，被告周银君（同时为被告周玲玲的委托代理人和被告周俐的法定代理人），被告曹文选、赵玉兰的共同委托代理人�凤梅到庭参加诉讼，被告占美公司、文秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营个人加工小作坊，承接服装加工生意，按照客户订单要求把布料缝制成成衣交给客户。曹平、文秀是夫妻，两人设立了占美公司经营纺织品和服装销售服务。2010年起原告为被告加工服装，按照被告订单的要求制成成衣后交给被告销售。初始合作愉快，每次被告提货时即付款。2012年3月起被告每次下订单提货后均拖欠货款，2012年12月经曹平与原告对账后双方签名确认截至2012年12月15日被告尚欠原告衣服加工费合计52099元。此后原告多次催收未果。曹平、文秀夫妻合伙开设有限公司，他们两人从来没有进行过财产分割，实质上为一人有限公司，而且公司财产与个人家庭财产混同，没有完善独立的财务帐目。公司现已停业，大部分财产已经转移到个人名下。据此，原告现向法院起诉请求判令：一、被告占美公司、文秀、周银君、周玲玲、周俐、曹文选、赵玉兰向原告连带清偿货款52099元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告周银君、周玲玲、周俐辩称，1.原告的证据不具有客观真实性，曹平于2012年9月4日回四川老家，9月5日与文秀办理结婚手续，9月13日才回到广东且有机票证实。9月22日因肝癌入院治疗，10月11日出院后在家疗养，后于2013年1月9日死亡。曹平在住院至死亡前没有参加过公司的任何经营活动，因此不可能签收原告的送货单和对账单。2.原告提供的送货单、对账单上的曹平签名各不相同，不具有真实性。3.原告即使享有债权也与被告周银君、周玲玲、周俐无关，原告是与占美公司交易，该公司是有限责任公司，责任应由公司承担，与股东无关。4.占美公司于2011年12月成立，股东为曹平、文秀两人，�非一人有限公司。假如原告能证明该公司的财产已被股东转移，应向股东主张权利，与被告周银君、周玲玲、周俐无关。5.曹平死后，被告周银君、周玲玲、周俐没有分过其财产，故不应承担本案的责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹文选、赵玉兰辩称，答辩意见与被告周银君、周玲玲、周俐的意见一致。曹平在外做生意的事，被告曹文选、赵玉兰不知情，不参与其经营，故不应列为本案被告。曹平死亡后，被告曹文选、赵玉兰至今未继承其遗产。
原告在诉讼中提供的证据及到庭被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告占美公司企业机读档案登记资料及董事、监事、经理信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告周银君、周玲玲、周俐、曹文选、赵玉兰质证均无异议。
2.规格表一份、制造单六份，证明从2012年3月8日起被告向�告下订单。
3.送货单十七张，证明原告依约定送货，曹平签字确认已收到货物及货物的价值。
4.对账单一份，证明2012年12月15日曹平签字确认欠原告服装加工费52099元。
被告周银君、周玲玲、周俐质证意见：对证据2、3、4的真实性均不予确认。因为曹平于2012年9月4日回四川老家，9月5日与文秀结婚，9月13日才回广东。9月22日因肝癌破裂入院治疗，10月11日出院在家休养，2013年1月9日死亡。曹平住院后至死亡前，并无参加公司的任何经营活动，故不可能签收送货单及对账单。原告提供的9月6日的送货单，当时曹平在四川，不可能签字。10月5日、10月9日的送货日期，曹平正在做手术，不可能签字。10月11日，曹平出院在家治疗，不可能在2012年12月15日签署对账单。同时，曹平的签名不是其本人签名。
被告曹文选、赵玉兰质证意见：质证意见与被告周银君、周玲玲、周俐的一致。因为曹平住院时，是曹凤梅送去医院，也是曹凤梅去照料的。
被告周银君、周玲玲、周俐在诉讼中提供的证据及其他当事人质证意见如下：
1.病历一份、机票记录一份，证明曹平于2012年9月4日回四川，9月13日才回到广东。其住院期间及出院回家休养后，不可能签署对账单及送货单等。
原告质证意见：对真实性无异议。对关联性及证明内容有异议。该组证据无法证明曹平生前与原告不存在债权债务关系。曹平住院期间，也可以签收相关的对账单等。事实上，是曹平的妻子文秀代理曹平签收各种凭证，故不排除部分曹平的签名是文秀代签。
被告曹文选、赵玉兰质证无异议。
被告曹文选、赵玉兰、占美公司、文秀在诉讼中未提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对当事人提供的证据材料认证如下：
对于原告提供的证据1，到庭的五名被告质证均无异议，本�予以采信。对于原告提供的证据2、3、4，到庭的五名被告质证均有异议，本院对上述三组证据分析如下：原告提供的规格表和制造单均是单方提供，未经业务相对方确认，不能证明与本案有关的事实。原告提供的17张送货单中时间为2012年4月19日，号码为3715819的送货单收货人处显示的签名是“曹平”，但其他送货单收货人处的签名均无法辨认，且字迹与2012年4月19日的这份送货单上“曹平”的签名明显不同，不足以证实“曹平”签名的真实性。至于原告提供的17张送货单多数为连号送货单，按常理，连号送货单应是按号码顺序使用，但原告提供的号码为3715817的送货单时间为2012年3月24日，号码为3715819的送货单时间为2012年4月19日，号码为3715820的送货单时间为2012年3月8日，号码为3715821的送货单时间为2012年5月31日，送货时间和送货单的号码排列与时间先后不能对应，与常�不符合。并且根据被告周银君、周玲玲、周俐提供的病历、机票记录，结合被告的陈述，可以证实曹平于9月22日因重大疾病入院治疗，10月11日出院以及2013年2月24日死亡的事实。但原告提供的送货单中显示曹平于2012年9月19日、2012年10月5日、2012年10月9日、2012年10月18日、2012年10月20日即重病住院治疗和出院修养期间还在与原告发生业务往来并且签收货物，显然可能性较小。原告称其提供的对账单是曹平于2012年12月15日在占美公司签订，但曹平当时已经因重病放弃了治疗在四川老家修养，且濒临死亡，在此期间内赶赴广东省并在占美公司与原告签订对账单的可能性较低。综合以上分析，原告提供的证据2、3、4存在诸多疑点，不能形成完整的证据链，本院不予采信。
对于被告周银君、周玲玲、周俐提供的证据1，到庭当事人对真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
被告占美公司是曹平和文秀投资设立的有限责任公司，该公司于2011年12月19日成立。原告雷晃认为曹平和文秀在经营占美公司期间与其有业务往来且欠货款52099元未付。遂于2013年4月19日以占美公司、曹平、文秀为被告向本院提起诉讼。
另审理查明，曹平于2012年9月22日因肝癌破裂出血在中山市小榄人民医院住院治疗，10月11日出院后回四川老家休养，2013年2月24日死亡。曹平死亡后，原告向本院申请追加曹平的继承人周银君、周玲玲、周俐、曹文选、赵玉兰作为本案的被告参加诉讼。
再查明，被告曹文选是曹平的父亲，被告赵玉兰是曹平的母亲。被告周银君与曹平于1989年结婚，2000年离婚。周玲玲与周俐是周银君与曹平生育的女儿。被告文秀与曹平于2012年9月结婚。文慧、王懋是文秀的女儿和儿�，也是曹平的继子女。原告在诉讼中明确表示不追加文慧、王懋作为本案的被告参加诉讼，也不要求文慧、王懋在本案中承担民事责任。
本院认为，原告在向本院提起诉讼时将曹平列为被告，本院在诉讼过程中查明曹平已经死亡，并依法追加了曹平的继承人周银君、周玲玲、周俐、曹文选、赵玉兰作为本案的被告参加诉讼。原告在诉讼中明确表示不要求追加曹平的继子女文慧、王懋作为被告，也不要求文慧、王懋承担在本案中承担民事责任，应视为原告对自身权利的处分，本院予以准许。
本案是主要争议焦点是原告所主张的曹平、文秀经营占美公司期间欠原告货款52099元的事实是否成立。根据原告提供的证据，其主张债权的主要依据是1张对账单和17张送货单，对于上述证据本院已经在证据认定时进行了分析，认为上述证据并不能证实是曹平生前所签，也没有其他证据补强，不足以证实原告主张的债权成立。原告在本案第一次庭审时陈述是与被告占美公司发生业务往来，在第二次庭审中又称是和曹平、文秀发生业务往来，两次陈述自相矛盾，更从侧面反映原告的陈述存在诸多疑点，不具有客观性，不足以证明其诉讼主张，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告雷晃的诉讼请求。
本案受理费1102.48元，由原告雷晃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姜 辣
审 判 员 陈 威
代理审判员 王成春
二〇一四年一月二十日
书 记 员 洪 玲