广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终208号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地,广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市泰安物流有限公司，住所址广东省深圳市南山区月亮湾花园13栋508。
法定代表人：林介德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡礼，男，1983年7月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审被告）：深圳市一鼎通运输有限公司。住所地：广东省深圳市南山区兴海路西月亮湾花园*栋103。
法定代表人：蒋义安，该公司经理。
委托诉讼代理人：詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨杰生，男，1969年6月13日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人深圳市泰安物流有限公司（以下简称泰安公司）、胡礼、深圳市一鼎通运输有限公司（以下简称一鼎通公司）、杨杰生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2016）粤1521民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判太平洋保险公司无需承担赔偿责任；由各被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.按照保险合同约定，太平洋保险公司在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任。第一，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路货物运输驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事道路运输活动。本案事故发生时，杨杰生并没有取得交通运输管理部门核发的从业资格证书。第二，案涉《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书的，保险人不负赔偿。杨杰生在事故发生时没有驾驶营运车辆的从业资格证，按照上述约定，太平洋保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2.泰安公司已经就其遭受的损失向案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人保公司）索赔，并获全部赔偿。（1）从人保公司对粤BUXX**牵引车的定损来看，该车投保时新车购置价16.2万元，保险金额16.2万元，经核算粤BUXX**牵引车的定损金额为122208元，应以此作为粤BUXX**牵引车的车辆损失，该损失已经由人保公司全额赔付。粤BHX**挂车同样，应以人保公司定损的61303.55元为准。（2）人保公司向人民法院提起代位诉讼，要求太平洋保险公司赔付122208元、61303.55元，说明泰安公司认可并接受上述人保公司核定的金额。（3）泰安公司的损失已经得到全部赔偿，不存在未受偿部分。3.案涉其他车辆应在交强险无责责任限额内承担赔偿责任，一审法院未予查明扣减，明显不合理。4.根据保险合同和保险法第六十六条规定，一审法院判决太平洋保险公司承担鉴定费和诉讼费缺乏依据。
泰安公司辩称，泰安公司的损失是经过物价中心鉴定的，而且太平洋保险公司在法定期间没有提出重新鉴定，应予采信。泰安公司投保时确定的购置价16.2万元远低于车辆实际价值，该数额是作为核算保险费的依据。人保公司赔付的只是部分损失，与实际损失存在差额。因此，泰安公司有权向事故的责任方请求赔偿，一审判决认定的损失数额应以维持。
胡礼辩称，对一审判决没有意见，服从法院判决。
一鼎通公司辩称，首先，粤BLXX**牵引车在太平洋保险公司购买了不计免赔，按照通常理解，保险公司不能免责；其次，保险公司关于免责的约定免除己方义务，加重投保人、被保险人责任，属于无效条款；最后，太平洋保险公司没有在保险单中采取措施足以引起投保人的注意，也没有就“交通运输部门核发的许可证书”的类型、内容及法律后果向投保人作出解释，投保人无法了解该免责条款的真实含义和法律后果。因此，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨杰生未提交答辩意见。
泰安公司向一审法院起诉请求：胡礼、一鼎通公司、太平洋保险公司连带赔偿经济损失566783.45元，并承担本案诉讼费用。一审期间，一鼎通公司以其与杨杰生存在挂靠关系为由，申请追加杨杰生为共同被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2015年6月12日3时45分许，胡礼驾驶湘ADXX**重型仓柵式货车在海丰县鲘门路段平江饭店停车场往324国道倒车时,与杨杰生驾驶的从深圳开往汕头方向粤BLXX**中型半挂牵引车（挂：粤BCX**挂）发生刮碰，致使粤BLXX**牵引车失控侧翻并越过中线碰撞对向开往深圳方向由王冠军驾驶的粤BUXX**重型半挂牵引车（挂：粤BHX**挂）。事故造成湘ADXX**货车起火，引燃粤BLXX**牵引车、粤BUXX**牵引车以及停放在平江饭店停车场内的粤BRXX**重型半挂牵引车（挂：粤BFX**挂）、粤BPXX**重型半挂牵引车（挂：粤BEX**挂）、粤BAXX**重型半挂牵引车（挂：粤BNX**挂），上述车辆及车上货物不同程度损坏，粤BUXX**牵引车驾驶员王冠军受伤。受火灾影响，平江饭店部分房屋遭到损坏。
事故发生后，海丰县公安局交通警察大队于2015年6月19日作出海公交认字〔2015〕第00338号《道路交通事故认定书》，认定胡礼承担事故主要责任，杨杰生承担事故次要责任，其他人不承担责任。
湘ADXX**货车车辆所有人系胡礼，该车没有投保交强险和商业三者险。粤BLXX**牵引车（挂：粤BCX**挂）车辆所有人系一鼎通公司，该车在太平洋保险公司投保了交强险和150万的商业三者险并购买了不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，泰安公司委托海丰县价格认证中心对其名下粤BUXX**牵引车（挂：粤BHX**挂）及运载的货物进行损失鉴定。海丰县价格认证中心于2015年6月23日作出海价（认）车鉴〔2015〕10号、19号、20号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定粤BUXX**牵引车运载的陶瓷用具损失价格为461617元，粤BUXX**牵引车车辆损失价格为18.9万元，粤BHX**挂车车辆损失价格为6.56万元，合计716217元。
一审法院另查明，泰安公司就所受损失向其投保保险公司理赔了225883.55元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案涉事故责任认定，经公安交警部门现场勘查，事实清楚，证据充分，适用法律正确，各方均没有异议，一审法院予以采纳。胡礼驾驶湘ADXX**货车在事故中承担主要责任，应承担相应赔偿责任。杨杰生驾驶粤BLXX**牵引车，该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，太平洋保险公司应在其承保保险责任限额内赔偿。结合泰安公司诉求及相关证据，其损失为：1.粤BUXX**牵引车所载陶瓷用具损失461617元；2.粤BUXX**牵引车车辆损失18.9万元；3.粤BHX**挂车车辆损失6.56万元；4.车损评估费2万元，合计736217元。扣除泰安公司已经获赔的225883.55元，尚欠510333.45元按胡礼与杨杰生在事故中承担的责任比例，由胡礼赔偿357233元（510333.45元×70%），由太平洋保险公司赔偿153100元（510333.45元×30%）。一审期间，太平洋保险公司对泰安公司自行委托的价格鉴定结论有异议，要求重新评估，但没有提供需要重新评估的有效证据，一审法院不予采纳。
综上，杨杰生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡礼赔偿泰安公司经济损失357233元；二、太平洋保险公司赔偿泰安公司经济损失153100元；三、上述赔偿款于判决生效之日起5日内，汇入一审法院指定的银行帐户转泰安公司收讫；四、驳回泰安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9467.84元，减半收取为4733.92元，由泰安公司负担33.92元，胡礼负担2000元，一鼎通公司负担600元，杨杰生负担600元，太平洋保险公司负担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经查明，对一审查明的事实，当事人无异议部分，本院予以确认。对于粤BLXX**牵引车驾驶员杨杰生在事故前是否取得道路运输从业人员从业资格的问题，本院认定如下：经查询广东省道路运输管理信息网，杨杰生于2015年7月16日初领从业资格证，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，该证核发日期为2015年7月3日，发证日期为2015年7月16日，有效日期至2021年7月3日，发证机关为深圳市交通运输委员会。结合当事人提供的证据材料，杨杰生的道路运输从业人员从业资格证有效期至2021年7月3日，依照《道路运输从业人员管理规定》第二十九条“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年”之规定，杨杰生取得从业资格的时间应为2015年7月3日，与广东省道路运输管理信息网查询信息吻合。同时，在本案一、二审审理期间，粤BLXX**牵引车车主一鼎通公司、驾驶员杨杰生均未提交事故发生前即2015年6月12日杨杰生取得道路运输从业人员从业资格的证据。因此，本院对杨杰生事故前未取得道路运输从业人员从业资格的事实，予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，综合当事人的上诉请求、理由及答辩意见，二审的争议焦点为：1.太平洋保险公司应否在其承保的商业三者险责任限额范围内赔付，即在粤BLXX**牵引车驾驶员杨杰生未取得道路运输从业人员从业资格的情况下，太平洋保险公司能否免责；2.粤BUXX**牵引车和粤BHX**挂车的损失应如何认定；3.案涉无责车辆的交强险问题。
关于太平洋保险公司对其承保的商业三责险能否免责的问题。首先，粤BLXX**牵引车投保的商业三者险中，《机动车第三者责任保险条款》第七条第三项第五点约定，驾驶员驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。从粤BLXX**牵引车的投保单看，投保单中对免除保险人责任的条款内容有明确的阅读提醒告知，投保人也在投保人声明及签章处盖章确认，声明中明确表示保险人对责任免除条款等内容向投保人做了明确说明，且有“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款”的手写内容，由此表明太平洋保险公司对保险合同中的免除责任条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，该免责条款合法有效。其次，本案中，粤BLXX**牵引车属于营业性货运车辆，无论是车辆的投保人还是实际控制人，均应对经营性道路运输活动相关的法律法规具备基本的知识和经验，知悉驾驶员从事道路运输活动应当取得从业资格的必要性和重要性，太平洋保险公司将驾驶员须具备道路运输从业人员从业资格作为免责条款约定的事项，并未加重投保人、被保险人的责任。因此，杨杰生作为驾驶员在未取得道路运输从业人员从业资格的情况下驾驶营业性车辆，属于保险合同约定的免责情形，太平洋保险公司认为其在商业三者险免责的上诉意见有事实和合同依据，应予支持。
关于粤BUXX**牵引车和粤BHX**挂车的损失如何认定的问题。太平洋保险公司认为，粤BUXX**牵引车和粤BHX**挂车在案外人人保公司投保了机动车损失险，投保时已经约定了投保价值，根据人保公司的理赔计算，泰安公司的损失已经全部获赔。本院认为，泰安公司与人保公司之间成立的保险合同关系，与本案侵权关系不属于同一法律关系，泰安公司在投保时与人保公司对投保标的物所作的约定仅对其合同当事人有约束力。至于粤BUXX**牵引车和粤BHX**挂车在本次事故中遭受的损失，仍应以两车的实际价值为准。经海丰县价格认证中心鉴定，粤BUXX**牵引车和粤BHX**挂车的车辆损失分别为18.9万元、6.56万元，在无相反证据予以反驳的情况下，应予确认，作为处理本案的依据。因此，太平洋保险公司的上述意见，理据不足，不能成立。
关于案涉无责车辆的交强险问题。本案事故涉及多方车辆，同一事故的其他赔偿权利人已另案向人民法院起诉，一审法院对无责车辆的交强险无责财产损失责任限额已经作了分配，故本案不再进行扣减并无不妥。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，泰安公司的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人胡礼和杨杰生按事故责任比例赔偿，湘ADXX**货车没有投保交强险，相应的交强险赔偿责任由作为投保义务人的胡礼承担。同时，根据杨杰生与一鼎通公司签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本》，双方之间实际上形成了挂靠与被挂靠的关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一鼎通公司对杨杰生应承担赔偿部分负连带责任。本案中，湘ADXX**货车、粤BLXX**牵引车承担主、次责任，鉴于同一事故的其他赔偿权利人已另案向人民法院起诉，故上述两车的交强险财产损失责任限额应按赔偿权利人的损失比例分配，由胡礼、承保粤BLXX**牵引车交强险的太平洋保险公司在交强险财产损失责任限额内分别赔付1300元（剩余部分预留给其他赔偿权利人）。一审法院核定泰安公司的损失为736217元，扣除案外人人保公司赔付的225883.55元及上述交强险先行赔付部分后为507733.45元（736217元－225883.55元－1300元－1300元），由侵权人胡礼和杨杰生按事故责任比例分别承担355413.42元（507733.45元×70%）、152320.03（507733.45元×30%）。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初861号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在粤BLXX**牵引车投保的交强险财产损失责任限额范围内赔偿深圳市泰安物流有限公司1300元；
三、胡礼于本判决生效之日起十日内赔偿深圳市泰安物流有限公司356713.42元；
四、杨杰生于本判决生效之日起十日内赔偿深圳市泰安物流有限公司152320.03元；
五、深圳市一鼎通运输有限公司对杨杰生上述赔偿承担连带责任；
六、驳回深圳市泰安物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9467.84元，减半收取为4733.92元，由深圳市泰安物流有限公司负担483.92元，胡礼负担2980元，杨杰生、深圳市一鼎通运输有限公司共同负担1270元。二审案件受理费3362元，由杨杰生、深圳市一鼎通运输有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 黄立靖
审 判 员 朱小惠
二〇一八年五月十七日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚