重庆市南川区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）渝0119法赔1号
赔偿请求人重庆林香物资有限公司，住所地重庆市涪陵区潘家巷1号，统一社会信用代码915001026664393278。
法定代表人代伯平，经理。
赔偿请求人重庆林香物资有限公司（简称林香公司）以错误执行为由，于2018年3月12日向本院申请国家赔偿。本院于2018年3月19日受理后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。
赔偿请求人林香公司称，2003年6月30日，南川区江陵运贸有限公司(简称江陵公司)向原南川区水江信用社借款20万元，并用该公司所有的“金果1号”（后更名为“平洋1号”驳）作抵押，并在有关部门办理抵押登记。“平洋1号”驳发生海损打捞上来后，江陵公司与张勇达成《产值产权转让合同》，约定张勇支付打捞费和修理费后，作价2万元处理给张勇。后张勇办理了所有权登记，对该船取名“桂竹506号”驳。2005年4月18日，张勇以“桂竹506号”驳船作为抵押物与水江信用社签订《抵押合同》，并办理了抵押登记，为江陵公司向水江信用社借款20万元作担保，担保期限从2005年4月18日至2006年6月29日。2009年3月19日，赔偿请求人与张勇签订《船舶承包租赁合同》，约定租赁该船改建为吸沙船，租期从2009年3月19日起至2019年3月18日止，每年租金12000元。同年9月该船改造完毕，共花费146.2万元，并办理了光船租赁登记。2012年12月10日，赔偿请求人与丰都聚鑫沙石有限公司（简称聚鑫公司）签订租赁协议，约定将“桂竹506号”抽沙船租给该公司，从2011年1月6日起至2013年4月日止，共计租金90万元。
2008年9月1日，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（简称南川农商行）以江陵公司及该公司的股东刘某、卢秀萍、担保人张勇为被告诉至南川法院。2010年6月，各方达成调解协议，由刘某自愿分期支付。2011年5月12日，南川法院决定对该民事调解书进行再审，2011年8月25日，南川法院对再审案作出判决，判决由江陵公司偿还借款，南川农商行有权对张勇所有的“桂竹506号”船舶优先受偿。后三中院驳回上诉，维持原判。2013年5月28日，南川法院执行局的工作人员指令刘某将该船开至涪陵川东造船厂瓦窑砣停靠，现该船已报废。
2011年5月30日，南川法院依南川农商行的申请将“桂竹506号”货驳船扣留，同时将《协助执行通知书》送达聚鑫公司。合同期届满后，该公司再也不敢租用“桂竹506号”船。南川法院实际扣留的是“桂竹506号”采沙船，搞错了执行对象。同时，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第十五条的规定，南川法院无权扣留“桂竹506号”船。且，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，查封、扣押的期限不得超过一年，而南川法院扣押时间长达六年多，属超期扣押。即使当时的扣留是正确的，但南川法院未及时强制执行，导致赔偿请求人遭受更大的损失。赔偿请求人遭受了302.85万元的损失，具体包括：1.保管费用185500元；2.租金损失53000元；3.经营损失159万元；4.船舶损失120万元。
综上所述，赔偿请求人认为，由于被申请人的违法行为导致申请人的巨大损失，且这一损失与被申请人的行为有直接的因果关系，赔偿请求人的请求有事实和法律依据，请被申请人严格依法处理。
经审查查明，2003年6月30日，江陵公司向原南川市水江农村信用合作社借款20万元，借期三年，以该公司的“平洋1号”驳船作抵押并办理了抵押登记。后“平洋1号”发生海损，打捞后作价处理给了张勇，张勇为该船办理了所有权登记，并取名“桂竹506号驳”。2005年4月18日，张勇用其所有的“桂竹506号驳”船为江陵公司向原南川市水江农村信用合作社的前述借款作担保，签订了抵押合同并办理了抵押登记。
2009年3月19日，张勇、刘某作为出租方与林香公司签订“桂竹506号驳”船的租赁合同，约定租期10年。后，林香公司对该船进行改造。2010年5月17日，经张勇申请，该船的名称由“桂竹506号驳”变更为“桂竹506号”，船舶种类由“驳”船变更为“采沙”船，船舶经营人变更为林香公司。
南川市农村信用合作社更名为重庆市农村商业银行股份有限公司南川支行后，因江陵公司到期未偿还借款，南川农商行以江陵公司、张勇及该公司的股东为被告诉至本院。2010年6月10日，本院作出（2008）南川法民初字第1430号民事调解书，该调解书载明由江陵公司的法人刘某自愿分期支付借款。
林香公司于2010年12月10日将涉案船转租给聚鑫公司，期限至2013年4月6日。
因江陵公司的同一笔借款，南川农商行于2011年2月18日将张勇诉至法院，在诉讼过程中提出保全申请。本院于2011年3月8日作出（2011）南川法民初字第484号裁定书（保全），裁定对张勇的“桂竹506号货驳”船予以扣留。后经审理，本院于2011年5月13日作出（2011）南川法民初字第484号民事裁定书（诉讼），以重复起诉为由裁定驳回了南川农商行的起诉。并于同日作出（2011）南川法民初字第484-1号民事裁定书，裁定解除对张勇的“桂竹506号货驳”船的扣留。
2011年5月12日，本院以漏列当事人，程序违法为由，裁定对（2008）南川法民初字第1430号民事调解一案进行再审。2011年5月16日，南川农商行提出诉讼保全申请，2011年5月30日，本院作出（2011）南川法民再字第2-1号民事裁定书，裁定对张勇的“桂竹506号货驳”船予以扣押。2011年8月25日，本院作出（2011）南川法民再初字第00002号民事判决，判决撤销本院（2008）南川法民初字第1430号民事调解书，由江陵公司偿还南川农商行借款20万元，南川农商行有权对张勇所有的“桂竹506号驳”船优先受偿。该民事判决书生效后，南川农商行于2012年6月11日向本院申请执行。本院受理后，向被执行人江陵公司及张勇发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行法律文书确定的义务。2012年6月25日，林香公司以黄某为特别委托代理人提出执行异议，黄某是林香公司的股东之一。2012年7月9日，本院作出（2012）南川法执异字第00004号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。2013年5月8日，本院作出（2012）南川法民执字第00400-1号执行裁定，对涉案船予以扣押。
林香公司与聚鑫公司的船舶租赁期满后，2013年5月28日，刘某等人将“桂竹506号驳”船拖移至涪陵川东造船厂瓦窑砣停靠。同日，本院执行人员在川东造船厂对刘某及黄某作了执行笔录，告知：由刘某负责对该船的保管，不得转移、毁损。如果该船要拖移至其他地方，或者对外进行出租、买卖，必须经本院和南川农商行的同意，未经允许不得处置。
2013年9月，南川农商行以双方达成和解为由，撤回执行。由于被执行人未按和解协议履行，2015年3月25日，南川农商行再次向本院申请执行。本院受理后，向被执行人江陵公司及张勇发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知书的内容履行义务。2016年8月26日，本院作出（2015）南川法民执字第00388号报请上级法院委托执行函，委托武汉海事法院对涉案船只进行处置。2017年5月18日，南川农商行以执行案已移送武汉海事法院强制执行为由，申请撤回强制执行。2017年6月6日，本院裁定终结执行，并于同日作出解除扣押的裁定，解除对登记在张勇名下的“桂竹506号驳”船的扣押。2017年6月28日，武汉海事法院作出退回委托执行案件函，载明：在执行过程中，法院涉案船舶轮绣蚀严重，南川农商行表示不对该船扣押，你院委托事项无法实施，现将本案退回你院。
另查明，本院于2015年11月23日作的执行笔录中刘某陈述：张勇并不是“桂竹506号”驳船的真实权利人，只是让他来挂个名。本院于2017年9月14日作的询问笔录中张勇陈述：是刘某牵的线和林香物资公司签订的合同，我对该公司不清楚，合同签订后一分钱的租金都没有收到。
还查明，陈源是林香公司的股东之一，也是涉案船舶被扣押时该公司的法定代表人。黄某是陈源的母亲。
以上事实有：1、2003年签订的抵押合同；2、2003年的船舶抵押权登记证书；3、海事签证；4、残值产权转让合同；5、收条；6、水江信用社的证明；7、2005年船舶所有权登记证书；8、2005年签订的抵押合同；9、2005年的船舶抵押权登记证书；10、张勇、刘某与林香公司签订的船舶承包租赁合同；11、光船租赁登记证明书；12、股东投资协议；13、吸沙船改建合同；14、船舶国籍证书；15、林香公司与聚鑫公司签订的租赁合同；16、聚鑫公司的证明；17、领款申请单；18、执行笔录；19、（2008）南川法民初字第1430号民事调解书；20、（2011）南川法民初字第484号民事裁定书（保全）；21、（2011）南川法民初字第484号民事裁定书（诉讼）；22、（2011）南川法民初字第484-1号民事裁定书；23、（2011）南川法民再字第2-1号民事裁定书及协助执行通知书；24、（2011）南川法民再初字第00002号民事判决书；25、(2012)渝三中法民终字第00069号民事判决书；26、2012年6月的强制执行申请书；27、异议申请书；28、委托书及受托人身份证复印件；29、（2012）南川法执异字第0004号执行裁定书；30、（2012）南川法民执字第00400-1号执行裁定书及协助执行通知书；31、2015年3月的执行申请书；32、（2015）南川法民执字第00388号报请上级法院委托执行函；33、撤回执行申请；34、（2015）南川法民执字第00388-1号执行裁定书及协助执行通知书；35、（2015）南川法民执字第00388号执行裁定书；36、（2015）南川法民执字第00388号结案通知书；37、（2017）鄂72执473号退回委托执行案件函；38、本院2018年4月12日对罗某、黄某、刘某的调查笔录等证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，受害人依法取得国家赔偿应当具备以下条件：国家机关及其工作人员行使职权时有法律规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，该情形客观上对公民、法人和其他组织合法权益造成了损害，且侵权行为与损害后果存在因果关系。本案中，林香公司主张本院在扣押涉案船舶时，裁定书上写的是“桂竹506号驳”船，而实际扣留的是“桂竹506号”采沙船，属执行对象错误的问题，因“桂竹506号驳”船与“桂竹506号”采沙船属同一船只在不同时间的称呼，故林香公司的该主张不成立。
在被执行人江陵公司不履行法律文书确定义务的情况下，本院依法对被执行人张勇所有的设定抵押的船舶进行扣押，并向刘某及林香公司的股东兼委托代理人黄某告知：由刘某对该船进行保管，如果该船要拖移至其他地方，或者对外进行出租、买卖，必须经本院和南川农商行的同意。由此可知，本院的该执行行为并未禁止对涉案船舶进行合理使用，只是要求在使用前需征得本院和南川农商行的同意，并未侵犯林香公司的合理使用权和经营权。故，林香公司主张的租金损失和经营损失赔偿请求不成立。本院在扣押涉案船舶后，积极组织各方当事人进行协商，在此过程中，江陵公司的法定代表人刘某多次申请对涉案船舶暂不执行，并征得了南川农商行的同意。因此，本院的涉案执行行为并不存在拖延执行的情形。本院依法给被扣押船舶指定了保管人，如果在此保管期间，船舶因保管不善造成的损失，应由保管人承担赔偿责任。故，林香公司就船舶损失申请国家赔偿的理由不成立。本院给涉案被扣押船舶指定的保管人是刘某，而非林香公司，林香公司无权就该船的保管费向本院申请国家赔偿。
综上，林香公司主张的租金损失、经营损失、船舶损失与本院的涉案执行行为不具有因果关系，其请求缺乏事实和法律依据，应不予赔偿。林香公司无权就该船的保管费向本院申请国家赔偿，对其保管费赔偿申请，也应不予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第三十八条的规定，决定如下：
对赔偿请求人重庆林香物资有限公司关于赔偿保管费、租金损失、经营损失、船舶损失，合计302.85万元的国家赔偿申请不予赔偿。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向重庆市第三中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年五月二日