湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终26号
上诉人（原审原告）杨建军。
委托代理人孙梅芳，湖南昌禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余杰。
委托代理人周荣，湖南科云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李放青。
被上诉人（原审被告）湖南金城建筑工程有限公司，住所地：益阳市益阳大道1089号（世纪大厦27楼）。
法定代表人李双林，该公司董事长
上诉人杨建军因与被上诉人余杰、李放青、湖南金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨建军及委托代理人孙梅芳，被上诉人余杰的委托代理人周荣，被上诉人李放青，被上诉人金城公司的法定代表人李双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，金城公司作为乙方与甲方湖北嘉尚公司于2013年9月27日签订《装修装饰合同》，合同约定由金城公司承担湖北嘉尚公司（以下简称嘉尚公司）开发的海林龙城商业中心的装修装饰工程建设，施工期限180天，合同价款23792595元，双方在签订合同时由乙方金城公司向甲方湖北嘉尚公司支付合同履约金1300000元，余杰、李放青作为金城公司的签约代表在合同上签字。余杰与杨建军原系朋友关系，2013年9月余杰邀请杨建军接手海林龙城商业中心的装修装饰工程，后余杰要求杨建军向嘉尚公司支付装修装饰工程合同履约保证金1300000元，杨建军由于周转资金不够，遂由李放青垫付800000元。杨建军于2013年9月27日以彭冬梅的名义向湖北嘉尚公司汇款500000元。2013年9月28日嘉尚公司向金城公司开具1300000元的合同履约金收据一张。余杰向杨建军分别于2013年9月28日出具610000元收条、2013年9月30日出具100000元介绍费收条、2013年10月24日出具装修项目押金及费用840000元收条，三张收条共计1550000元。再查明，杨建军在未得授权的情况下，一直以金城公司代表的名义与嘉尚公司洽谈海林龙城商业中心的装修装饰工程项目。2013年9月30日，杨建军汇给余杰100000元介绍费。
原判认为，本案的焦点是：余杰、李放青、金城公司是否负有返还义务。余杰、李放青与杨建军在未征得金城公司的同意下，擅自达成海林龙城商业中心的装修装饰工程的口头转让协议，杨建军同意接手后，由于周转资金不够，由李放青向嘉尚公司垫付800000元，2013年9月27日以彭冬梅的名义向湖北嘉尚公司汇款500000元。后应杨建军要求，余杰分别于2013年9月28日、2013年9月30日、2013年10月24日向杨建军出具的610000元、100000元、840000元的收条，共计1550000元，这其中包括杨建军向李放青偿还的800000元、杨建军以彭冬梅直接向嘉尚公司汇款的500000元以及支付给余杰的100000元介绍费。由此证明，余杰只在杨建军与嘉尚公司之间充当媒介作用，并未形成其他任何法律关系，余杰对于向杨建军出具的收条上所涉及的款项，绝大部分并未实际经手或占有，但由于装修装饰合同没有实际履行，余杰收取的100000元介绍费构成不当得利，应予返还给杨建军，对收条上的其余款项不负返还义务。至于李放青，杨建军并无任何证据证明其占有本案所涉的相关款项，故其对杨建军不负任何返还义务。
另外，余杰、李放青作为金城公司的签约代表，其代理权限仅限于签订与嘉尚公司的合同，并不具有将《装修装饰工程施工合同》转包给他人的权利，余杰邀请杨建军接手海林龙城商业中心的装修装饰工程没有经过金城公司的同意，之后也未得到金城公司的追认。同时，嘉尚公司收到杨建军1300000元款项后曾向金城公司开具1300000元的合同履约金收条，也证明嘉尚公司认可的合同相对方是金城公司，杨建军只是借用金城公司的名义与嘉尚公司存在事实上的装修装饰合同关系，但事实上未征得金城公司的承认，也未与金城公司签订书面转包协议，其基于接手海林龙城商业中心的装修装饰工程而向嘉尚公司的交付的1300000元合同履约金更未被金城公司占有，故金城公司亦不负向杨建军返还的义务。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余杰返还杨建军100000元介绍费。二、驳回杨建军的其他诉讼请求。以上第一项款项限本判决书发生法律效力后五日内一次付清至湘阴县人民法院执行款专户。本案案件受理费16050元，由余杰负担1284元，其余14766元由杨建军负担。
宣判后，杨建军不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定基本事实不清。认定由上诉人向嘉尚公司支付履约保证金，李放青支付保证金为给上诉人的垫付行为，明显错误。从《装修装饰合同》约定的内容来看，支付保证金的义务人为金城公司，杨建军没有向嘉尚公司支付保证金的义务，不存在李放青为杨建军垫付保证金一说。杨建军所付款项大部分是直接转账至余杰账户，其中50万元支付也是在余杰授意下支付的，并非嘉尚公司。杨建军所付款项大部分是在嘉尚公司已收取金城公司保证金以后发生的事实，不存在由杨建军直接支付给嘉尚公司保证金一事，本案没有证据体现杨建军有向嘉尚公司支付保证金的义务。二、原审判决对杨建军提供的转账凭证、收条所反映的事实不予认定，对被上诉人提交的未经核实，非法的录音资料予以采信，违反公平公正原则。三、原审判决混淆权利义务关系，剥夺了上诉人的合法权利。原审判决无视合同相对性的原则，剥夺了杨建军要求退还保证金等款项的权利。综上，请求二审撤销原审判决第二项，予以改判，支付上诉人原审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人余杰辨称，一、上诉人无法证明杨建军和余杰之间存在合同关系。二、上诉人无法证明余杰收取了上诉人的款项。三、原审判决采信证据正确。请求驳回上诉。
被上诉人李放青辩称，杨建军没有支付给李放青任何款项，双方之间没有任何关系，李放青不应承担责任，且李放青还替杨建军垫付了款项。杨建军与嘉尚公司直接发生法律关系，李放青只是代理签订合同。
被上诉人金城公司辩称，一、原审判决中的证据收条上没有金城公司的公章，也没有任何财务手续，不能证明金城公司收取了款项。二、因嘉尚公司已经破产，合同属于无效合同。三、原审判决已认定金城公司与杨建军没有任何关系，金城公司从未与杨建军签订转让协议，也没有委托杨建军办理保证金的相关手续，金城公司在本案中不应承担责任。
上诉人杨建军在二审期间向本院提供：证据一、授权委托书一份，用以证明金城公司知晓项目已经转让给杨建军并认可。证据二、报警案件登记表一份，用以证据余杰等人利用威胁手段逼迫当事人夏某认可非客观事实。申请证人夏某出庭作证，用以证明上诉人曾受到余杰威胁，余杰让杨建军向嘉尚公司汇款的事实。
被上诉人余杰质证认为，对证据一的真实性有异议，需要核实。对证据二的真实性、关联性有异议，对合法性无异议，不能达到上诉人的证明目的，并没有说明余杰的录音资料是通过胁迫的手段获取的。证人证言无法达到证明目的，无法推翻余杰提供的证据。李放青质证认为，因证据一、二不是针对李放青，不发表意见，对证人证言亦不发表意见。金城公司质证认为，对证据一的真实性不能确定，需要核实。即使授权委托书是真实的，其内容不涉及到本案的保证金等经济往来，与本案没有关联性。对证据二不发表意见。对证人证言亦不发表意见。
被上诉人余杰、李放青、金城公司在二审期间未向本院提供证据。
本院对杨建军提供的证据认证如下：杨建军提供的授权委托书与金城公司是否获得不当得利无关联性，本院不予采信。证人夏某的证言亦不能证明获得不当得利的具体情况及数额，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。
二审经审理查明，杨建军为承建嘉尚公司海林龙城商业中心的装修装饰工程，向余杰支付155万元，余杰出具收条。后向嘉尚公司支付了130万元合同履约金，嘉尚公司返还了30万元。余杰收取了10万元介绍费，并陈述其余15万元用以其他开支，但未提供证据予以证实。
本院对一审审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人杨建军要求被上诉人返还125万元及利息的请求能否得到支持？
不当得利是指没有合法根据，造成他人损失而取得的不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。杨建军以不当得利向余杰、李放青及金城公司主张权利，应以取得的不当利益要求返还。本案中，杨建军向余杰共计支付155万元，其中包括以彭冬梅的名义直接向嘉尚公司汇款50万元，杨建军支付上述款项其目的非常明确，是为承建嘉尚公司海林龙城商业中心的装修装饰工程，且对向嘉尚公司支付130万元合同履约金的事实没有异议。嘉尚公司因经营不善处于破产状态，导致签订的《装修装饰合同》无法履行，嘉尚公司通过余杰返还了30万元，尚有100万元未予返还。从一、二审查明的事实来看，杨建总共支付了155万元，余杰均出具了收条，其中130万元作为合同履约金，尚有25万元，余杰认可收到10万元介绍费，另外的15万元未能提供证据证实进行了其他开支，综上，依据杨建军的诉讼主张及查明的事实，余杰获取的不当利益为25万元，应予返还。杨建军认为余杰获取了125万元的不当利益要求返还的理由不能成立。杨建军无证据证实李放青和金城公司在此过程中获取了不当利益，故要求李放青和金城公司返还款项的请求不予支持。此外，因余杰占用该25万元未予返还造成杨建军损失，应当自杨建军起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。
综上，上诉人杨建军的上诉理由本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
1、撤销湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第943号民事判决；
2、由余杰返还杨建军不当得利250000元及利息（利息自杨建军起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；
3、驳回杨建军的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效之日起十日内支付。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16050元，二审案件受理费15150元，共计31200元，由上诉人杨建军负担25000元，由被上诉人余杰负担6200元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘 蕾