北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第03592号
原告（反诉被告）马锡林，男，1962年11月20日出生。
委托代理人王爽，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）北京市房山区张坊镇片上村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇片上村。
法定代表人刘宗春，主任。
委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）马锡林与被告（反诉原告）北京市房山区张坊镇片上村村民委员会（以下简称片上村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东担任审判长，与人民陪审员刘宝玉、芦刚组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告马锡林及其委托代理人王爽、被告片上村委会之委托代理人贾清风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马锡林诉称：因张坊镇政府开发建设体育公园的需要，需对原告个人出资且经营的北京市一渡液化气站进行拆迁，2009年6月7日，经协商，原、被告签订补偿协议书。协议签订后，被告未按协议履行第一条、第三条之规定，现根据拆迁协议书第一条、第六条之规定，起诉要求：1、被告给付一次性补偿液化气设备器具停放周转费和搬迁设备补助费共计19120元；2、被告按上述款项支付违约金，自2009年6月7日至实际给付之日止，按日息千分之五计算；3、被告给付经营补偿费10万元和经济损失18.25万元；4、被告按协议第三条规定履行，即被告选择原告新的经营地址。
被告片上村委会辩称：第一、原告诉村委会要求赔偿主体不适格。原告起诉主要依据是双方签订的拆迁协议书，协议涉及内容是北京市一渡液化气站拆迁事宜，该液化气站属独立经营的法人企业，而非原告独自经营的个体企业，而原告仅仅作为企业法定代表人在未经企业授权的情况下与村委会签订拆迁协议的行为，系其个人行为。第二、拆迁协议为无效协议。首先，一渡液化气站经济性质为集体所有制，受《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》调整及规范，条例第18条规定”企业财产属于举办该企业的乡或村范围内的全体农民集体所有，由乡或村的农民大会或代表全体农民的集体经济组织行使企业财产所有权。企业实行承包、租赁制或与其他所有制企业联营的，企业财产的所有权不变”，第19条规定”企业所有者依法决定企业的经营方向，经营形式、厂长（经理）人选或者选聘方式，依法决定企业税后利润在其与企业之间的具体分配比例，有权作出关于企业分立、合并、迁移、停业、终止、申请破产等决议。企业所有者应当为企业的生产、供应、销售提供服务，并尊重企业的自主权。”就本案而言，一渡液化气站财产的所有者是片上村集体村民，而非本案原告，企业迁移无需和原告签订协议。其次，协议中表述”北京市一渡液化气站属集体所有制企业，实际是马锡林个人出资且经营”，该企业经北京市工商行政管理局房山分局登记性质为集体所有制，企业变更需要到行政机关做变更登记手续，截止到目前，北京市一渡液化气站属集体所有制企业。再次，村委会作为集体财产的代管人，前任村委会主任白来顺与原告签订拆迁协议书，而液化气站财产所有者是集体村民，明显是对全体村民利益的侵害，该协议因违反合同法第52条法律强制性规定，属无效协议。综上，原告依据无效的拆迁协议书起诉要求赔偿没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告片上村委会诉称：反诉原告与反诉被告于2009年6月7日就北京市一渡液化气站拆迁补偿签订《拆迁协议书》，约定由反诉被告享有拆迁补偿等条件。协议签订后，经张坊镇政府告知，因为北京市一渡液化气站的实际投资人是北京市房山区张坊镇片上村农工商经济联合社，属于集体所有制企业，代表全体村民的利益，且北京市一渡液化气站属于独立经营的实体法人，马锡林作为个人无权代表企业签订该协议。据此，特提起反诉，请求认定反诉原告与反诉被告签订的《拆迁协议书》无效。
反诉被告马锡林辩称：根据双方2009年6月7日签订的协议中，液化气站由马锡林本人经营且在经营期间马锡林增加了不动产和树木，马锡林至今经营液化气站，村委会曾经履行过拆迁的部分费用，曾经对马锡林个人身份予以认可，反诉原告的反诉请求不符合合同法第58条的规定，拆迁协议是经过双方当事人自愿签订的协议，反诉请求不成立。
经审理查明：北京市一渡液化气站成立于1999年9月，位于北京市房山区张坊镇片上村村北，法定代表人为原告马锡林。该液化气站登记出资人为北京市房山区张坊镇片上村农工商经济联合社，企业类型为集体所有制。
2009年6月7日，片上村委会作为甲方与乙方马锡林签订《拆迁协议书》，该《拆迁协议书》载明：”因张坊镇政府开发建设体育公园的需要，需对北京市一渡液化气站进行拆迁，而北京市一渡液化气站属集体所有制企业，实际是马锡林个人出资且经营，1998年8月8日片上村委会及经联社承诺提供600平方米的场地并长期使用，经营期间马锡林增加部分不动产及树木，马锡林至今经营液化气站，根据中华人民共和国土地管理法、房山区房屋拆迁补偿办法、物权法、合同法等相关法律规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，对北京市一渡液化气站的搬迁补偿及搬迁安置事宜达成如下协议：第一条、对北京市一渡液化气站内的不动产，由马锡林自建不动产的部分及设施、树木等，甲方不予补偿拆迁费用，一次性补偿液化气设备器具停放房屋周转费（按一年计算）1.44万元，搬迁设备补助费0.472万元，共计1.912万元（于本协议签订后一年内付清，如逾期付款自签订协议之日起至给付之日止按日息千分之五支付违约金）。第二条、乙方于2009年6月10日前将北京市一渡液化气站内的动产搬迁完毕。搬迁中发生事故由乙方负责。企业营业执照未变更北京市一渡液化气站企业性质前由马锡林承担企业全部责任。第三条、甲方选择乙方新的经营地址，于2010年1月底前完成，新的经营地址面积不低于400平方米，并符合液化气站主管部门及公安消防部门的要求，新的经营地址建设用地的审批手续由甲方负责，以上事项甲方均于2010年3月底前完成。第四条、甲方办理液化气站建设用地审批手续完毕之日10日内双方另签订土地租赁协议，依照村委会确定的土地租赁标准执行，期限20年。新的经营地址建设费用由乙方负担。第五条、乙方自收到甲方给付镇政府以上建设用地审批手续后，乙方须在一年内办理完气站建设、营业执照地址变更、企业性质变更手续。第六条、违约责任。甲方违约责任：甲方违反第三条中任何一项均为违约，需向乙方赔偿经济损失，如于2010年3月底前未交付镇政府以上建设用地审批手续自4月1日至交付之日按日500元支付经济损失。如甲方于2011年3月底前仍不能办理建设用地审批手续，甲方需另支付经营性收益补偿费10万元，此事终结，并将证照交与村委会。乙方违约责任：乙方未在2009年6月10日前将北京市一渡液化气站内的动产搬迁完毕，乙方需支付违约金5万元；如乙方违法经营造成事故，自行承担责任并承担违约金5万元；乙方自收到甲方给付镇政府以上建设用地审批手续后一年半内未办理完气站建设、营业执照地址变更、企业性质变更手续，乙方需支付违约金5万元”。
协议签订后，马锡林依约将北京市一渡液化气站进行了搬迁，片上村委会除于2009年6月29日给付马锡林补偿费5000元外，未履行《拆迁协议书》中约定的其他义务。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市一渡液化气站营业执照及企业综合信息报告、《拆迁协议书》等证据在案证实。
本院认为：双方当事人的主要争点在于北京市一渡液化气站的企业类型、投资人、财产及相关权利的归属。本案中，虽然工商登记该液化气站出资人为北京市房山区张坊镇片上村农工商经济联合社、企业类型为集体所有制，但在《拆迁协议书》中双方对此予以了澄清，即”实际是马锡林个人出资且经营”；另外，该《拆迁协议书》第二条”搬迁中发生事故由乙方负责。企业营业执照未变更北京市一渡液化气站企业性质前由马锡林承担企业全部责任”、第六条”如乙方违法经营造成事故，自行承担责任并承担违约金5万元”的内容亦从权责一致之”责”的一面进一步明确了北京市一渡液化气站财产及相关权利的归属，即”实际是马锡林个人出资且经营”。该《拆迁协议书》内容是对马锡林个人财产及相关权利的补偿，是双方当事人在”平等、自愿、协商一致的基础上”所签订，合法有效，并不存在反诉原告所诉的无效情形，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告已依约进行了搬迁，被告应履行《拆迁协议书》中约定的付款、为原告选择新的经营地址的义务，如若不履行应承担违约责任。故现原告要求被告给付一次性补偿液化气设备器具停放周转费和搬迁设备补助费并支付违约金、给付经营补偿费和经济损失，理由正当、证据充分，本院予以支持。
针对原告的第一项诉讼请求，被告提供了2009年6月29日”马锡林西河滩绿化拆迁奖励2000元、补偿费5000元”、2009年12月29日”马锡林汽站占地、树补偿费5000元”的支出凭单复印件2份，对此原告认可2009年6月29日的补偿费5000元，并称拆迁奖励2000元不包括在协议内、2009年12月29日支出凭单上不是其妻蔡守红的签字。本院认为，双方在《拆迁协议书》中约定”对北京市一渡液化气站内的不动产，由马锡林自建不动产的部分及设施、树木等，甲方不予补偿拆迁费用”且无”拆迁奖励”的约定，因此，被告所称的2009年6月29日补偿原告拆迁奖励2000元及2009年12月29日”马锡林汽站占地、树补偿费5000元”系被告在《拆迁协议书》约定外的自愿行为，与本案无关，原告自认的2009年6月29日补偿费5000元应从其第一项诉讼请求中扣除。关于原告的第二项诉讼请求，因《拆迁协议书》中有明确约定，故现原告要求被告按日息千分之五支付自2009年6月7日至实际给付之日止的迟延履行违约金本院予以支持，但基数应以未付的14120元计算。因《拆迁协议书》中对于原告的第三项诉讼请求亦有明确约定，故现原告要求被告按每日500元给付2010年4月1日至2011年3月31日共365日的经济损失18.25万元，并支付经营性收益补偿费10万元本院予以支持。根据《拆迁协议书》第六条的约定，被告在承担违约责任后”此事终结”，即被告无须再履行《拆迁协议书》第三条的约定，故本院对原告要求被告按协议第三条规定履行的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区张坊镇片上村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告马锡林液化气设备器具停放房屋周转费、搬迁设备补助费共计一万四千一百二十元。
二、被告北京市房山区张坊镇片上村村民委员会按日息千分之五给付原告马锡林二○○九年六月七日至实际付清之日止的逾期未付一万四千一百二十元的迟延履行违约金（于本判决生效后七日内给付）。
三、被告北京市房山区张坊镇片上村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告马锡林经济损失及经营性收益补偿费共计二十八万二千五百元。
四、驳回原告马锡林其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告北京市房山区张坊镇片上村村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百二十四元，由被告北京市房山区张坊镇片上村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费七十元，由反诉原告北京市房山区张坊镇片上村村民委员会负担（已交纳三十五元，其余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 东
人民陪审员 刘宝玉
人民陪审员 芦 刚
二〇一三年九月十七日
书 记 员 高明月