浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第1726号
原告：袁继堂。
委托代理人：黄孝军。
被告：杨世哪。
被告：程新新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。
负责人：裴斌。
委托代理人：杨巧巧。
原告袁继堂与被告杨世哪、程新新、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（下称“人保财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月28日向本院提起诉讼，诉请：一、被告杨世哪、程新新赔偿给原告各项经济损失77363.64元[（总损失98774.18元-交强险55953.10元）*50%+交强险55953.10元]，由被告人保财险在交强险限额内承担直接赔付责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员鲍利英适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行审理。原告的特别授权委托代理人黄孝军、被告杨世哪、程新新及人保财险的特别授权委托代理人杨巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方当事人对以下事实均有争议：
一、事故发生概况及交警部门的责任认定结果：2014年10月14日，原告驾驶其本人所有的电动自行车，由大洋街道往大田街道奋进街方向行驶，21时15分，行驶214省道临海市大田街道山前村路段时疏于观察，与被告杨世哪驾驶的浙A×××××号三轮车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的道路交通事故。同年10月16日，临海市公安局交通警察大队作出第3310820201412797号《道路交通事故认定书》，认定原告袁继堂负事故主要责任，被告杨世哪负事故次要责任。上述事实，原告提供《道路交通事故认定书》1份证明。
被告对本案《道路交通事故认定书》记载的事故发生概况与责任认定有异议，认为本次事故系原告追尾造成，杨世哪不应负事故责任。
本案认定及理由：《道路交通事故认定书》系交警部门就事故调查后所作的专业认定，具有较强的证明力，被告方虽有异议，但未提供相应反驳证据，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
二、受害人概况：袁继堂，系农业居民。事发当日，原告被送往台州医院治疗，摄X线显示：右肩关节脱位。2014年12月9日，原告因肩部活动受限，至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，共住院6天。经诊断，原告伤情为：右肩袖损伤。2015年4月27日，原告伤情经台州求是司法鉴定所鉴定构成十级伤残，护理期限为60天（自损伤之日起计算），适当加强营养。上述事实，原告提供台州医院门诊病历1份及CT检查报告单2份；浙江大学医学院附属第二医院门诊病历及出院记录1份、诊断证明书2份、诊断报告单3份；台求司鉴所[2015]临鉴字第A248号、A248-1号《法医临床鉴定意见书》1份。
被告杨世哪和程新新认为对原告在台州医院的治疗情况无异议，在浙江大学医学院附属第二医院的治疗情况及鉴定结论均有异议，该住院距事故时间近2个月，不排除其他事故造成的可能性。
被告人保财险认为肇事车辆投有交强险，交强险医疗费限额最高赔偿10000元；对伤残等级无异议，护理时间有异议，最长认可45天，鉴定费用不属保险公司理赔范围。
本院认定及理由：被告抗辩对原告在浙江大学医学院附属第二医院的治疗与本次事故缺乏因果关系、伤残等级及护理时间有异议，但未提供反驳证据，本院不予采信，原告提供的上述证据符合证据三性，本院对其证明效力予以认定。
三、赔偿项目问题：
1、医疗费。原告提供住院发票及费用清单各1份、门诊发票13份、挂号费发票1份，杭州环龙贸易公司购买凭条1份主张其花费医疗费51641.08元。被告对台州医院外的治疗费用有异议，但未提供相应反驳证据，故本院对原告医疗费发票的三性均予以认定；购买凭条不符合证据三性，本院不予认定。经审查，原告共提供有效医疗费发票计51604.58元，其中含伙食费120元，因原告已另项主张，应作不合理费用剔除，故原告合理的医疗费为51484.58元。
2、住院伙食补助费。原告主张按住院6天、30元/天计算，即180元，符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费。原告主张营养费1000元，结合鉴定结论及原告实际伤情，本院酌情认定300元。
4、残疾赔偿金。原告因交通事故构成十级伤残，定残时已满63周岁，其按2014年浙江省农村居民人均纯收入19373元/年计算17年，即19373元/年×17年×10%=32934.10元，符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费。根据鉴定意见，原告合理的护理时间为60天，按住院期间132.50元/天，出院后护理66元/天计算，即132.50元/天×6天+66元/天×54天=4359元。
6、交通费。原告主张交通费1000元。被告认为过高。结合原告住院时间、就诊地点、次数及鉴定等事实，本院酌情认定400元。
7、住宿费。原告主张住宿费600元，但未提供相应证据，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告因交通事故构成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元；被告认为过高，考虑1000元。
本院认为，本次事故造成原告右上肢部分功能丧失，结合原、被告双方的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为1500元。
9、拖车费、修理费。原告提供拖车费发票及修理费收款收据各1份主张其花费拖车费150元、修理费110元。被告认为对其真实性、关联性有异议，付款户名为“电动车”，而非本案原告，且未经保险公司定损，故不予赔偿。
本院认为，据《道路交通事故认定书》记载，本次事故造成原告车辆损坏，在被告未能提供反驳证据的情况下，原告作为票据原件的持有人，应视为其支付凭证，故对原告主张的拖车费150元、修理费110元予以支持。
10、鉴定费。原告提供鉴定费发票2份证明其花费鉴定费1800元。
四、浙A×××××号三轮车投保情况：被告程新新提供收款收据1份证明其当时凭收款收据为本案肇事车辆即浙A×××××号三轮车在被告人保财险处投保交强险的事实。
被告人保财险认为本案肇事车辆浙A×××××号三轮车的车架号为RTRTTDNZ810105868，而被告程新新在本公司投保的浙A×××××号三轮车的车架号为RTRT10N2810105868，故本公司承保的浙A×××××号车并非本案事故的肇事车辆。
本院认为，根据事故认定书记载，杨世哪驾驶的三轮车车牌号为浙A×××××号车，与人保财险承保的三轮车车牌号一致，本案被告人保财险未能提供反驳证据证明涉案的浙A×××××号车存在套牌的情况下，综合考虑两个车架号的相近程度，被告程新新关于因收款收据的车架号摘抄错误导致保单上的车架号记载错误的解释尚属合理，故本院认定本案的肇事车辆浙A×××××号车系被告人保财险所承保的浙A×××××号车。
五、浙A×××××号三轮车所有人情况：被告杨世哪提供转让协议及收款收据各1份证明其系浙A×××××号三轮车实际车主的事实。
原告对其真实性有异议，认为以车辆登记信息为准。被告程新新无异议。被告人保财险认为转让协议上记载的车架号与肇事车辆的车架号不一致，与本案缺乏关联性。
本院认为，原告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故本院认定浙A×××××号车的所有人为被告杨世哪。
裁判理由与结果
本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定被告杨世哪负次要责任，原告负主要责任，事实清楚，定责准确，本院予以确认。结合双方过程错度，交强险外由被告方承担30%的赔偿责任。原告以被告程新新为浙A×××××号三轮车的所有人而要求其承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。因浙A×××××号三轮车在被告人保财险处投有交强险，且原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，故其经济损失中的部分医疗费9520元、住院伙食补助费180元、营养费300元、残疾赔偿金32934.10元、护理费4359元、交通费400元、精神损害抚慰金1500元、拖车费150元、修理费110元等各项经济损失49453.10元由被告人保财险在交强险范围内赔偿。剩余医疗费41964.58元、鉴定费1800元等合计43764.58元由被告杨世哪赔偿30%即13129.37元。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿给原告袁继堂各项经济损失49453.10元；
二、被告杨世哪赔偿给原告袁继堂各项经济损失13129.37元；
三、驳回原告袁继堂其他的诉讼请求。
上述第一、二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费674元（原告预交670元），减半收取337元，由原告袁继堂负担137元，被告杨世哪负担200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理674元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），账号：51×××15，开户行：台州银行股份有限公司临海支行。
代理审判员 鲍利英
二〇一五年八月七日
代书 记员 金凌燕