江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第766号
上诉人（原审原告）赵从良，男，1955年4月28日生，汉族，农民。
委托代理人周春来，江苏晋陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵从宽，男，1953年7月30日生，汉族，农民。
委托代理人薛嘉柬，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
原审第三人杨建民，男，1941年10月9日生，汉族，农民。
上诉人赵从良因与被上诉人赵从宽、原审第三人杨建民排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵从良及其委托代理人周春来，被上诉人赵从宽及其委托代理人薛嘉柬到庭参加诉讼，原审第三人杨建民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2014年6月20日进行法庭询问。上诉人赵从良及其委托代理人周春来，被上诉人赵从宽及其委托代理人薛嘉柬，原审第三人杨建民到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵从良、被告赵从宽系睢宁县睢城镇仝场社区居民，二人系堂兄弟关系，均在该社区取得了宅基地。1988年5月9日原告办理了宅基证，东邻为被告赵从宽，西邻为赵从军（空地）。1988年5月9日，被告办理了宅基证，东面为大田地，西邻为原告赵从良。1996年，被告赵从宽的房屋毁损，借用原告房屋居住至1999年初。后农村宅基地统一换发新证，2006年11月27日经过审批被告领取了土地使用权证书，东邻为赵小旺（赵光旺），西邻为赵从强。2013年睢宁县村庄地籍调查显示，原告赵从良的东西邻分别为赵小旺、赵从军，但目前尚未办理新证。
在庭审中，原告主张1999年5月21日被告租其房屋居住，并签订了租房协议，约定租赁期限为13年，租金每年750元，提供了租房协议予以证明。被告对此予以否认，辩称从未在协议上盖章，并且该房屋系原告出售给被告的，双方并不存在租赁关系，并提供了协议书一份。原告认为协议书双方未签字，并未履行。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。
本案争议的焦点：原告赵从良与被告赵从宽就诉争房屋之间存在租赁还是买卖关系。原告赵从良主张是将房屋租赁给被告使用，主要证据是宅基证、租房协议书、宗地信息表，主要理由是从宅基证、宗地信息表来看，原告赵从良为诉争房屋的所有权人，并与租房协议相互印证。被告对租房协议不予认可，协议上并没有被告及介绍人签字，认为原告是将房屋出售给被告，主要证据是2006年11月27日颁发的土地使用权证、第三人杨建民陈述、协议书，主要理由是原告已将房屋出售给被告，被告并将土地使用权证办理到自己名下。法院认为，判定农村房屋所有权及土地使用权的的重要依据为土地使用权证，虽然原告持有1988年颁发的宅基证，但目前农村已经多次进行了土地普查重新换证，从原告提供的宗地信息表来看，原告的东邻为赵小旺，但被告提供的睢宁县人民政府颁发的睢土集用（2006）第6067641号土地使用权证载明的使用权人为被告赵从宽，东邻为赵小旺（赵光旺），二者共同指向同一地块，互相矛盾。
从庭审调查来看，原告在第一次庭审中主张是将全部房屋租赁给被告，出租后其并未在房屋内居住，与第三次庭审中陈述仅将堂屋、东屋出租给被告、出租后一段时间内在前屋居住的陈述前后矛盾；按照原告的主张，涉案房屋租期长达13年且房租一次性付清，按当时的市价，13年的房租几乎可以购买到与涉案房产等同的房屋。在租房协议未经被告赵从宽签字确认、杨建民证明双方之间形成事实上的买卖关系，且被告赵从宽已办理了土地使用权证的情况下，原告主张被告是租房而非买房的证据不足，本院不予采信。
结合双方当事人举证及庭审调查，原审法院综合分析认为，原告赵从良提供的证据并不能充分证明其主张，故其诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告赵从良的诉讼请求。
上诉人赵从良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人赵从宽主张买房的依据是睢宁县人民政府2006年11月27日颁发的（2006）第6067641号土地使用权证，与诉争房屋下的土地没有关系。其一，上诉人持有1988年5月9日睢宁县人民政府颁发的该宗土地的宅基地使用证，编号为8608088，2013年睢宁县村庄地籍调查信息表显示该宗土地使用权人仍是上诉人，这表明该宗土地没有进行过变更登记，也就是说被上诉人赵从宽持有的（2006）第6067641号土地使用权证与该宗土地没有关系。其二，2006年睢宁县人民政府换发新的土地使用权证，上诉人持有的编号为8608088土地的宅基地使用权证始终在上诉人处，上诉人当时没有换领新证，被上诉人不可能用编号为8608088土地的宅基地使用证换得（2006）第6067641号土地使用权证。其三，被上诉人赵从宽持有的（2006）第6067641号土地使用权证来源于换证前的编号为86080898土地的宅基地使用证，户主为被上诉人赵从宽，也即被上诉人是用自己的编号为86080898土地的宅基地使用证换得（2006）第6067641号土地使用权证的。二、上诉人与被上诉人赵从宽之间是房屋租赁关系。证明房屋系买卖关系的证据除了没有人签字的协议书、杨建民的证明、13年的居住事实等，这些都不能对抗租房协议书，租房协议书将事情的前后经过作了说明，有三方的签章确认，这是很明白的事情。综上，请求二审法院查明事实，依法审理。
被上诉人赵从宽答辩称：一、对方所述宅基地的来源是否买卖与本案没有法律关系，因为买卖没有过户非常多。对方所说房屋租赁合同是虚假的，因为只有盖章没有签字，根据睢宁当地交易习惯，没有一次性交付十几年宅基地租赁的可能。三、由于上诉人和被上诉人之间关系特殊，本次房屋买卖交易全部是自第三人杨建民操作，所以杨建民的证人证言正确，一审判决正确。四、我们有一份原始买卖合同虽然没签字但是是原始的。我们付款也是真实的。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨建民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但本院进行法庭询问时到庭参加，杨建民陈述，上诉人与被上诉人之间是房屋买卖关系，其经手的整个过程。大概是在1999年的时候，被上诉人用9300元的价格购买了上诉人的涉案房屋，被上诉人是分两次付清9300元的，第一次给了6000元，第二次给了3300元。给了3300元之后又过了一段时间，上诉人补写了的收款条，条子大体内容是上诉人同意卖房子，被上诉人同意买房子，价格是9300元。
本案争议焦点：涉案房屋是买卖关系还是租赁租赁关系。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审期间，本院调取了睢宁县国土资源局土地证号为60676**的地籍管理材料。资料显示该宗土地使用者为赵从宽。6067641号土地证是由原证号8608089变更过来，土地面积267.9平方米。原证号8608089户主也为赵从宽。上诉人赵从良及被上诉人赵从宽对本院调取的上述资料均没有异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，确定涉案房屋是买卖关系还是租赁关系，应以房屋交易时，双方当事人的真实意思表示进行判断。首先，上诉人与被上诉人之间的房屋交易是通过原审第三人杨建民办理的，根据杨建民的庭审陈述，上诉人以9300元的价格将涉案房屋卖给上诉人，上诉人也认可收到被上诉人9300元。其次，被上诉人提供的房屋买房协议书虽然没有买方、卖方及介绍方的签字，但是整个协议书的内容是上诉人当时亲笔书写。从协议书的内容可以看出，经双方协商上诉人同意以9300元的价格将涉案房屋卖给被上诉人。因此出卖涉案房屋应是上诉人当时真实意思的表示。第三，根据上诉人书写的卖房协议内容可以看出，上诉人认可涉案房屋当时的出售价格为9300元。根据一般人的习惯，用能够买房的钱去租房13年，显然不合情理。综上，原审法院认定上诉人将涉案房屋出售给被上诉人并无不当。虽然上诉人一审中提供了租房协议书，但本院认为租房协议书虽有上诉人赵从良、被上诉人赵从宽及中间人杨建民签章，但并没有三方的签字确认。由于租房协议书是由上诉人书写，被上诉人赵从宽及原审第三人杨建民对租房协议真实性不予认可。故上诉人赵从良提供的租房协议不能证明涉案房屋是租赁关系。
综上，上诉人赵从良提供的证据不能充分证明其主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵从良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 袁 涌
二〇一四年七月十日
书 记 员 李东青