四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第431号
上诉人（原审原告）何林，男，生于1971年8月6日，汉族，农村居民，四川省广安市广安区人。
委托代理人杨建国，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市广安区协兴镇人民政府，住所地广安市广安区协兴镇兴和街499号。
法定代表人杨治钊，镇长。
委托代理人杨亚辉，男，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）广安市广安区协兴镇扯渡村村民委员会，住所地广安市广安区协兴镇扯渡村第六村民小组。
法定代表人刘兴忠，主任。
委托代理人杨亚辉，男，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）吴波，男，生于1990年9月22日，汉族，农村居民，四川省广安市广安区人，系川X115**号货车车主。
委托代理人闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族，城镇居民，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）张德富，男，生于1966年5月6日，汉族，农村居民，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）杜修成，男，生于1954年4月17日，汉族，农村居民，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）蒲广华，男，生于1963年3月6日，汉族，农村居民，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）李正前，男，生于1963年12月22日，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）杨忠明，男，生于1966年7月9日，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人何林因与被上诉人广安市广安区协兴镇人民政府（以下简称“协兴镇人民政府”）、广安市广安区协兴镇扯渡村村民委员会（以下简称“协兴镇扯渡村委”）、吴波、张德富、杜修成、蒲广华、李正前、杨忠明身体权纠纷一案，不服广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第2097号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何林的委托代理人杨建国，协兴镇人民政府、协兴扯渡村村民委员会共同的委托代理人杨亚辉，吴波的委托代理人闫晓辉，杜修成，蒲广华，李正前，杨忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，广安区协兴镇扯渡村“一事一议”便民路工程，原定用混凝土浇灌路面，后确定用旧预制板修建。2011年10月，协兴镇扯渡村委需购买旧预制板用于修建便民路，遂联系从事旧房拆除工程的李友云，由于李友云当时没有旧预制板，李友云便向协兴镇扯渡村委介绍吴波，协兴镇扯渡村遂与吴波联系购买旧预制板。吴波遂到广安市广安区协兴镇计生办隔壁的杨忠明出售旧预制板处以每张25元的价格选购旧预制板，然后以每米12元的价格卖给协兴镇扯渡村委，此每米12元的价格中包括了：吴波必须负责将所卖的旧预制板运输至协兴镇扯渡村委指定的地点，和负责所卖旧预制板的上下。吴波雇请何林、张德富、杜修成、蒲广华四人为其上下预制板，工钱为每块7元，所得工钱由何林、张德富、杜修成、蒲广华四人平均分配。2011年12月19日上午11时许，何林、张德富、杜修成、蒲广华在协兴场镇杨忠明出售旧预制板处装好一车预制板，何林骑摩托车随货车来到协兴镇扯渡村九组内的一公路上，货车停好后，何林、张德富、杜修成、蒲广华便下预制板。12时许，何林、张德富、杜修成、蒲广华已将部分预制板从车上卸下，当何林与杜修成在货车厢内，用系有绳索的铁钩准备将其中的一块预制板拉到车厢中间便于抬下来，当时铁钩是挂在该旧预制板一头的四个洞中的两个洞内，两人用力一拉，该预制板破裂，何林与杜修成失去重心，从车厢内侧翻到地上受伤。何林受伤后当即送往广安市人民医院住院治疗（2011年12月19日至2012年2月14日，住院58天），发生住院治疗费81412.90元，吴波垫付了34000元。出院诊断为：1、颈脊髓损伤伴高位截瘫；2、颈3、4、5、6椎体附件骨折；3、颈3／4、4／5、5／6、6／7椎间盘突出。出院医嘱为：1、院外继续治疗；2、门诊随访。
2012年3月2日何林委托广安世纪司法鉴定中心对其损伤进行鉴定，2012年3月22日广安世纪司法鉴定中心出具广世司鉴（2012）临鉴字285号鉴定书，其鉴定意见为：1、何林因颈椎3、4、5、6椎体附件骨折致使其高位截瘫，评定为一级；2、终身完全丧失劳动能力；3、终身需他人护理日常生活和活动。何林与其妻唐庆祝婚后生育三子女：长女何婷（生于1999年4月27日）、次女何思洁（生于2001年5月28日）、三子何一希（生于2007年10月25日）；何林之母张宗英（生于1929年4月29日）婚后生育有何龙、何中翠、何林三子女。何林家人及其母张宗英所在村社土地被征用，并均于2013年转为城镇居民。
吴波从2011年11月12日至2011年12月19日期间共向协兴镇扯渡村委交付预制板743张，共2546.80米，价款为30561.60元，吴波已收到预制板款29000元。2012年11月20日广安市广安区农村综合改革领导小组办公室文件广区农改办（2012）2号《关于批复2012年度村级公益事业一事一议财政奖补项目计划的通知》载明：“各乡镇人民政府：确保全区村级公益事业一事一议项目建设工作顺利开展，推进村级公益事业建设，区综改办对各乡镇申报项目情况进行了核实，经政府领导同意，现批复给你们（见附表），并将有关事项通知如下。…广安区2012年村级公益事业一事一议财政奖补项目计划批复表协兴扯渡村内泥石路维修3.50公里总投资27.30万元投劳折资13.65万元财政奖补13.65万元区级财政安排4.10万元…”，2012年4月7日协兴扯渡村的《财政奖补项目申报审批表》载明“名称扯渡村村级公路规模标准将扯渡村3.50公里公路用片石、碎石、泥土捁平路面水沟畅通铲除路尖，保证路面平整，畅通无阻。…”。
2012年11月27日何林诉至法院，要求原审八位被告赔偿其残疾赔偿金406140元；终身护理费511000元；被扶养人生活费213208.30元；大女何婷37625元；次女何思洁52675元；子何一希97825元；精神损害抚慰金25000元；交通费2000元；住院护理费4640元；住院伙食补助费1160元；营养费1160元；误工费；医疗费101412.96元（出院后治疗费20000元＋住院治疗费81412.96元）；医疗依赖360000元，合计1634820.96元。
一审诉讼中，吴波申请对何林的伤残等级进行重新鉴定。经广安福源司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定意见为：何林之损伤为一级伤残。一审庭审中，何林提供赵先全出具的证明一份，证明其出院后花去治疗费20000元，其内容为“兹有护安镇窑弯村1组村民何林在观塘镇八里村5组赵先全处针灸，共用去现金20000元贰万元，情况属实。针灸师：赵先全。电话1512017350。2012.11.16”。
广安市广安区人民法院经审理后认为，公民的人身权利应受法律保护。何林受吴波雇请，为吴波装卸预制板，双方形成劳务关系，在提供劳务过程中受到损害，吴波对提供劳务者未采取必要的安全保护措施，未尽到安全防范义务，具有过错，应承担主要赔偿责任。何林在从事劳务过程中未采取正确的方法，忽视安全，拉预制板，自身也有一定的过错，应承担相应的民事责任。何林、张德富、杜修成、蒲广华均受吴波雇请为其上下预制板，工钱为每块7元，所得工钱由四人平均分配，何林是为了共同的利益受到的损害，因此，张德富、杜修成、蒲广华作为受益人，根据公平原则，应对何林的损失承担适当的补偿责任。协兴镇扯渡村委与吴波之间系买卖关系，根据双方约定，预制板装卸为卖方即吴波的义务，与何林提供劳务受到损害无法律上的因果关系，不应承担损害赔偿民事责任。协兴镇人民政府、杨忠明、李正前与何林既无劳务关系，也无其他民事权利义务关系，对于受到的损害，亦不具有过错，故对何林要求协兴镇人民政府、杨忠明、李正前承担损害赔偿责任的请求，均不予支持。何林受伤纳入赔偿范围的损失为：1、残疾赔偿金，何林系失地农民，且其户籍已转为城镇居民，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，残疾赔偿金为556640元【其中残疾赔偿金为406140元（20307元／年×20年）；被扶养人生活费为150500元［母亲张宗英25083.30元（15050元／年×5年÷3）；大女何婷37625元（15050元／年×5年÷2）；次女何思洁52675元（15050元／年×7年÷2）；子何一希97825元（15050元／年×13年÷2），因年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对被扶养人生活费的年赔偿总额以上一年度城镇居民人均消费性支出额为准计算支持即15050元／年×5年＋15050元／年×2年＋15050元／年÷2×6年，为150500元］】；2、终身护理费，因何林构成一级伤残，需终身护理依赖，为182500元（25元／天×20年×365天）；3、精神抚慰金25000元；4、交通费2000元；5、住院护理费4060元（70元／天×58天）；6、住院伙食补助费1160元（20元／天×58天）；7、营养费1160元（20元／天×58天）；8、误工费6370元（70元／天×91天）；9、医疗费，主张出院后治疗费20000元，无发票及伤情诊断、治疗记录，故对该项费用不予支持；对住院治疗费81412.96元损失主张，予以支持；10、主张医疗依赖360000元，无相关证据证明，本院不予支持，对于其后续治疗费，可在实际发生后另行主张。前述损失合计859142.96元。吴波为何林垫付的医疗费34000元，应当进行抵扣。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：…（六）“赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，遂判决：一、何林受伤应纳入赔偿范围的损失为：残疾赔偿金556640元（含被扶养人生活费150500元）、终身护理费182500元、精神抚慰金25000元、交通费2000元、住院护理费4060元、住院伙食补助费1160元、营养费1160元、误工费6370元、医疗费81412.96元，合计859142.96元，由何林自行承担343657.18元；由吴波赔偿515485.78元，抵扣其已垫付的医疗费34000元，吴波还应赔偿481485.78元；二、张德富、杜修成、蒲广华各向何林补偿30000元；三、驳回何林的其他诉讼请求。案件受理费19513元，由何林负担11308元，吴波负担6153元，张德富负担684元，杜修成负担684元，蒲广华负担684元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
上述应支付的赔偿款、补偿款，限在本判决生效后一个月内付清；履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人何林不服广安市广安区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审没有认定协兴镇人民政府是发包方、协兴镇扯渡村委是受益方属于事实错误。二、一审判决何林承担责任属于划分责任错误。三、一审中协兴镇人民政府与协兴镇扯渡村委的委托代理人是同一人违背了法律规定。请求依法改判原审八位被告连带赔偿其损失1634820.96元。
本院认为，根据广安市广安区农村综合改革领导小组办公室文件广区农改办（2012）2号《关于批复2012年度村级公益事业一事一议财政奖补项目计划的通知》可以看出，本案中扯渡村修建村级公路的资金来源于区级财政及村上集资，协兴镇人民政府只是负责将区级财政资金划转协兴镇扯渡村村委，并不参与管理及修建，修建完全由协兴镇扯渡村村委具体负责，协兴镇扯渡村村委为了修建村级公路向吴波购买二手预制板，双方有约定该预制板由吴波送到协兴镇扯渡村，且上、下车均由吴波负责，故协兴镇扯渡村村委与吴波是买卖合同关系，吴波雇请何林等为其上、下车，吴波是何林的雇主，何林在雇佣活动中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务因劳务造成他人损害的。由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由吴波承担侵权责任，由于何林在卸货中没有采用正确的方法，安全义务注意不够，理应承担相应的责任，协兴镇人民政府、协兴镇扯渡村依法不应对何林的损害承担责任。张德富、杜修成、蒲广华与何林一起受雇于吴波，为吴波上下预制板，所得工钱由四人平均分配，何林是为了共同的利益受到的损害，张德富、杜修成、蒲广华作为受益人，根据公平原则，对何林的损失承担适当的补偿责任。杨忠明、李正前是销售二手预制板的，吴波购买、何林抬预制板均明知该预制板是二手预制板，是购买的使用过的预制板，有可能存在安全隐患，加之杨忠明、李正前与何林既无劳务关系，也无其他民事权利义务关系，对何林受到的损害无过错，因此，杨忠明、李正前也不应当承担责任。故何林的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于何林提出一审中协兴镇人民政府与协兴镇扯渡村委的委托代理人是同一人违背了法律规定的问题。因为协兴镇人民政府与协兴镇扯渡村委在原审中不是原、被告关系，而是同为被告关系，且双方没有利害关系，故协兴镇人民政府与协兴镇扯渡村委的委托代理人是同一人并未违背法律规定。上诉人何林的这一上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，何林的上诉请求经审查不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19513元，由何林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍素萍
代理审判员 安建萍
代理审判员 任绪军
二〇一四年八月八日
书 记 员 杨茂涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……