湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第618号
上诉人（原审被告）肖建新。
委托代理人刘园，湖南春立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈向阳。
被上诉人（原审原告）陈端阳。
被上诉人（原审原告）许四平。
被上诉人（原审原告）段润珍。
被上诉人（原审原告）何伍权。
被上诉人（原审原告）谢双红。
被上诉人（原审原告）曹伦彬。
被上诉人（原审原告）曹伦定。
委托代理人曹伦彬，系曹伦定哥哥。
被上诉人（原审原告）肖和平。
被上诉人（原审原告）许江林。
委托代理人谢双红。
原审第三人谢新兵。
上诉人肖建新因与被上诉人陈向阳、陈端阳、许四平、段润珍、何伍权、谢双红、曹伦彬、曹伦定、肖和平、许江林，原审第三人谢新兵合伙协议纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民二初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人肖建新的委托代理人刘园，被上诉人陈向阳、许四平、段润珍、何伍权、谢双红、曹伦彬，被上诉人曹伦定的委托代理人曹伦彬，被上诉人许江林的委托代理人谢双红到庭参加诉讼。被上诉人陈端阳、肖和平，原审第三人谢新兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原资兴市东江镇兴隆煤矿系肖建新与陈向阳、谢新兵等人共同所办，其中肖建新系兴隆煤矿董事长，持有兴隆煤矿70%股份。陈向阳等十人与谢新兵持股30%，并分成“九股”（其中陈向阳、陈端阳合占“一股”；段润珍、许四平合占“一股”；何伍权、谢双红、曹伦彬、曹伦定、肖和平、许江林各占“一股”；谢新兵占“一股”）。2008年因政策要求，东江镇兴隆煤矿被整合到金泉煤矿与盛兴煤业并自此停产。陈向阳等人曾与谢新兵达成委托合同，约定由谢新兵代理陈向阳等人协调、办理与煤矿整合有关的事宜。2010年10月，兴隆煤矿被政府关闭，分两次得到800，000元的关闭补偿款。按照双方所持股份比例，该笔800，000元的补偿款中，肖建新应分得560，000元（800，000元×70%），陈向阳等十人和谢新兵共应分得240，000元（800，000元×30%）。肖建新收到补偿款后，第一次给付陈向阳等十人和谢新兵120，000元，对于剩下的120，000元，肖建新于2010年11月19日向陈向阳等人及谢新兵出具《承诺》，承诺在持股30%的“股东”处理好内部经济纠纷后，一次性支付剩余120，000元补偿款。2012年2月25日，谢新兵与肖建新达成《结算协议》，并领取了肖建新给付的26，900元。陈向阳等人称，陈向阳等人多次向肖建新催讨剩余120，000元补偿款，肖建新拒不给付。为维护自身的合法权益，陈向阳等人于2013年11月26日诉至法院，请求判令肖建新立即将其占有的煤矿补偿款106，666.66元（120，000元÷9股×8股）给付陈向阳等人，并支付占有期间所孳生的利息28，373.33元（106，666.66元×6.65%÷12个月×48个月），本案的诉讼费用由肖建新负担。
原审法院认为：本案的争议主要焦点有二：一、肖建新与谢新兵达成的《结算协议》是否合法、有效；二、《结算协议》中肖建新所列的93，100元是否应从120，000元补偿款中予以扣除。
关于肖建新与谢新兵达成的《结算协议》是否合法、有效的问题。依据庭审查明的事实，陈向阳等人与谢新兵之间存在代理关系，陈向阳等人与谢新兵签订的两份委托书中虽然仅有陈向阳等人中的六位“股东”签名（即许四平、曹伦定、何伍权、肖和平、谢双红、曹伦彬），但陈向阳等人中的其余四位“股东”即陈向阳、陈端阳、段润珍、许江林并没有提出异议，故该两份委托书合法有效。但是，该两份委托书并没有特别授权，即授权谢新兵与肖建新进行结算，且谢新兵与肖建新签订的《结算协议》，事后也没有得到陈向阳等人的追认，故该《结算协议》对陈向阳等人不发生法律效力。
二、关于《结算协议》中肖建新所列的93，100元开支是否应从120，000元补偿款中予以扣除的问题。谢新兵与肖建新签订的《结算协议》属无效协议，且该《结算协议》肖建新所列的93，100元费用支出，均发生于肖建新书写《承诺书》之前，故不应从肖建新承诺给付的120，000元补偿款中扣除。关于陈向阳等人要求肖建新支付补偿款所孳生利息28，373.33元的请求，因双方当事人对补偿款的给付数额及分配未达成一致意见，也未明确该款的给付时间，故对陈向阳等人请求肖建新支付逾期利息的请求不予支持。谢新兵从肖建新处领款26，900元，按每股13，333.33元（120，000元÷9股）计算，谢新兵多领13，566.67元（26，900元-13，333.33元）。因陈向阳等人和谢新兵占兴隆煤矿30%股份，故该款应由陈向阳等人与谢新兵协商处理，肖建新只需将剩余93，100元支付给陈向阳等人。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告肖建新在本判决书生效后十日内支付原告陈向阳、许四平、何伍权、许江林、肖和平、谢双红、曹伦彬、曹伦定、陈端阳、段润珍93，100元（120，000元÷9股×8股-13，566.67元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3001元，由原告负担1500元，被告负担1501元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人肖建新不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。陈向阳等人已委托谢新兵负责处理兴隆煤矿与盛兴煤业整合有关事宜，并代理诉讼相关事项，陈向阳等人承诺每人给予谢新兵5000元活动费。谢新兵接受委托后和肖建新一起与湖南善道律师事务所签订法律顾问合同，交纳法律顾问费20，000元，湖南善道律师事务所指派谢刘勇律师提供法律服务。补偿款到位后，肖建新在处理煤矿整合时花费了一些费用，并支付了煤矿停产期间看守人员的工资。这些花费应当从120，000元补偿款中扣除。二、肖建新与谢新兵签订的《结算协议》是合法有效的。谢新兵是陈向阳等人的委托代理人，《结算协议》中所列的花费是真实的。陈向阳等人与谢新兵在《委托书》中约定，处理费用到位后，代理人或其中少数股东不得擅自处理，由此所造成的一些经济损失由当事人负责并赔偿。故陈向阳等人如果认为自己的权益受到侵害，应该找谢新兵，由谢新兵承担责任，与肖建新无关。
被上诉人陈向阳、许四平、段润珍、何伍权、谢双红、曹伦彬、曹伦定、肖和平、许江林辩称：一、谢新兵对陈向阳等人称煤矿关闭后搞得好政府可以补偿几百万元，于是陈向阳等人便委托谢新兵处理整合补偿事宜，但谢新兵提出要每股付5000元劳务费，双方于2010年6月10日签订了第一份《委托书》。后来陈向阳等人为慎重起见，要求谢新兵保证能补偿100万以上才支付5000元劳务费，而谢新兵不敢承诺此事，故双方于当天又签订了第二份《委托书》。该两份《委托书》没有得到全体股东的认可。2010年8月6日，全体股东与谢新兵、何伍权又签订一份《委托书》，全体股东全权委托谢新兵、何伍权参与处理原东江镇兴隆煤矿整合补偿等相关事宜。至此，2010年6月10日签订的两份《委托书》已终止无效。二、关于肖建新所称的煤矿停产期间看守人员的工资问题，看矿人员一直是由肖建新单方聘请，并由肖建新支付工资，陈向阳等人从未支付过看矿人员的工资。肖建新在一审提供的所谓收条中周娟香的笔迹与周娟香原来的亲笔笔迹不一致，肖建新纯属弄虚作假。三、2010年11月19日，肖建新向30%全体股东出具《承诺》，肖建新承诺余款120，000元在30%股东内部经济纠纷没有处理好之前一律不能动，处理好之后肖建新一次把120，000元付清给30%全体股东。该《承诺》说明120，000元补偿款归30%全体股东所有，与肖建新没有任何关系，肖建新不能支配该120，000元。肖建新与谢新兵签订的《结算协议》与《承诺》背道而驰，对陈向阳等人不产生法律效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈端阳未到庭也未作答辩。
原审第三人谢新兵未到庭也未作答辩。
被上诉人陈向阳等人为反驳上诉人肖建新的上诉主张，向本院提交两份证据：
1、30%全体股东于2010年8月6日签字的《委托书》复印件一份，拟证明该《委托书》经全体股东签字有效，而2010年6月10日签订的两份《委托书》已经无效。
2、留有周娟香签名笔迹的便条，拟证明该便条上周娟香的笔迹与肖建新在一审提交的收条中周娟香的笔迹不一致，肖建新在一审提交的收条系伪造的。
上诉人肖建新质证认为：被上诉人未提交证据1的原件，对证据1的真实性不予认可。对证据2的真实性有异议，该证据也不能证实肖建新在一审提交的收条系伪造的，如果被上诉人认为肖建新在一审提供的收条中周娟香的签名不真实，可以申请笔迹鉴定。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：被上诉人未提交证据1的原件，无法核实其真实性，本院依法不予采信。仅凭证据2中的一张便条，无法核实肖建新在一审提供的收条中周娟香签名的真实性，且该证据与本案的处理无关，本院对证据2亦不予采信。
本院二审查明：（一）2010年6月10日，肖和平、谢双江、曹伦定、曹伦彬与谢新兵签订《委托书》，委托书约定：“经兴隆煤矿九股东肖和平、许四平（与段润珍合为一股）、何伍权、曹伦定、曹伦彬、谢双红、陈端阳（与陈向阳合为一股）、许江林、谢新兵九股东同意，决定由谢新兵负责九股东在兴隆煤矿与盛兴煤业整合有关事宜，股东谢新兵并负责协调、诉讼代理及上诉等有关事项的委托代理。从30%里面每人给予股东谢新兵活动费5000元整（伍仟元整）。注意事项：如处理费用到位后，代理人或其中少数股东到位均不得擅自处理，由此造成的一切经济损失由当事人负责并赔偿，必须由九个股东到位后才能处理该费用。”当天，许四平、曹伦定、何伍权、肖和平、谢双江与谢新兵还签订另一份《委托书》，委托书约定：“经兴隆煤矿九股东肖和平、许四平、何伍权、曹伦定、曹伦彬、谢双红、陈端阳、许江林、谢新兵九股东同意，决定由谢新兵负责九股东在兴隆煤矿与盛兴煤业整合有关事宜，股东谢新兵并负责协调、诉讼代理及上诉等有关事项的委托代理。注意事项：如处理费用到位后，代理人或其中少数股东到位均不得擅自处理，由此造成的一切经济损失由当事人负责并赔偿，必须由九个股东到位后才能处理该费用。”（二）肖建新在一审提交了法律顾问合同、法律服务费收据、领条、支付工资证明等证据，拟证实肖建新与谢新兵在处理煤矿整合期间所发生的费用包括法律顾问费20，000元、邵英山盗窃兴隆煤矿财产赔偿款70，000元、支付周娟香看守煤矿工资20，000元。陈向阳等人对上述证据均不予认可，认为上述费用已经处理好，且上述费用均发生于肖建新书写承诺之前，与其后承诺给付的120，000元补偿款无关。（三）其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是肖建新与谢新兵签订的《结算协议》是否对陈向阳等人产生法律效力，肖建新是否应支付陈向阳等人补偿款93，100元。2010年6月10日签订的两份《委托书》虽没有30%的全体股东签字，但陈向阳等人在本案审理过程中并未否认这两份《委托书》的真实性，也未提供有效证据证实这两份《委托书》已经失效。从《委托书》的内容来看，陈向阳等人委托谢新兵处理煤矿整合有关事宜，陈向阳等人与谢新兵之间的委托代理关系成立。但陈向阳等人没有特别授权谢新兵与肖建新进行内部结算，且陈向阳等人和谢新兵在《委托书》中还特别约定注意事项，即补偿款到位后，任何人不得擅自处理，必须由九个股东到位后才能处理。原东江镇兴隆煤矿的关闭补偿款到位后，肖建新支付陈向阳、谢新兵等人120，000元并承诺在30%股东内部经济纠纷处理好之后一次把剩余120，000元补偿款付清给30%全体股东。但在一年多之后，肖建新与不具备特别授权权限的谢新兵签订《结算协议》，而陈向阳等人对该《结算协议》并不知情，事后也未对该《结算协议》予以追认，故《结算协议》对陈向阳等人不产生法律效力，肖建新应当依照自己的承诺在扣除谢新兵已领取的26，900元补偿款后将剩余的93，100元补偿款支付给陈向阳等人。
关于肖建新上诉提出的肖建新与谢新兵在处理煤矿整合期间所发生的费用是否应当予以扣减的问题。因法律顾问费用、邵英山盗窃兴隆煤矿财产赔偿款、支付周娟香看守煤矿工资均系肖建新书写承诺之前发生的费用，肖建新承诺时未将上述费用予以扣减，在承诺之后称应当扣减上述费用没有法律依据。故肖建新该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人肖建新的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2128元，由上诉人肖建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。