江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00021号
原告郭友立，男，1956年11月16日生，汉族。
委托代理人曹青，江苏恒邦律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府。
法定代表人吴君，该区区长。
委托代理人李德庆，该区副区长。
委托代理人孙涧，该区法制办主任。
原告郭友立诉被告徐州市泉山区人民政府房屋征收决定一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告郭友立及其委托代理人曹青，被告徐州市泉山区人民政府的委托代理人李德庆、孙涧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）于2014年5月23日作出徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》，内容为：根据徐州市发展和改革委员会、徐州市规划局、徐州市国土资源局函复，金山东路东延（七里沟棚改）项目符合国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划，符合城乡规划和专项规划。泉山区政府经研究，作出房屋征收决定如下：一、征收项目名称：金山东路东延（七里沟棚改）项目；二、征收范围：东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）；三、征收期限：自2014年5月23日至2014年6月21日止（30天）；四、征收补偿方案：详见《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》（已公示）；五、征收部门：徐州市泉山区房屋征收办公室；六、征收实施单位：泉山区人民政府七里沟街道办事处；七、征收现场办公地点：金山东路东延（七里沟棚改）项目征迁指挥部；被征收人申请复议和提起行政诉讼的权利和期限等。
原告郭友立诉称：被告泉山区人民政府不应作为征收主体征收原告合法房屋，其作出的徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》违法。原告对该征收决定并不知情；被告在作出该征收决定前未组织有关单位、村民或村民代表参加听证，未对征收范围内的建筑进行调查，亦未进行社会稳定风险评估；其作出被诉征收决定缺乏法律法规依据；被诉征收决定涉及的土地性质不明确；该征收项目不符合公共利益的需要以及国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划的要求。请求依法撤销被告作出的徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》。
被告泉山区政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告具备在本行政辖区内作出房屋征收决定和补偿决定的法定职责。金山东路东延（七里沟棚改）项目是徐州市2014年城建重点工程，其符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。该项目作为旧城区改建项目已纳入徐州市国民经济和社会发展年度计划。被告在作出被诉征收决定前，已经对该征收项目的安置补偿方案依法进行了公示和征求意见，该项目已经过社会稳定风险评估，征收补偿资金亦足额到位。在前期手续齐备的情况下，被告作出了被诉房屋征收决定并依法公告。因此，被告作出被诉房屋征收决定主体适格，程序合法，符合法律法规的规定，请求法院维持被告作出的徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》或驳回原告的诉讼请求。
被告泉山区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、徐州市国土资源局泉山分局出具的明确涉案征收范围内的土地系国有土地的证明；2、徐州市人民政府作出的《市政府关于印发﹤徐州市2014年度城建重点工程计划﹥的通知》（徐政发（2014）1号）及附表、徐州市棚户区改造办公室《关于下达2014年棚户区（危旧房）、城中村改造计划的通知》（徐棚办（2014）1号）及附表、徐州市泉山区人民政府工作报告（2014年1月），用以证明涉案征收项目符合公共利益；3、原告家庭成员调查表及其房屋（拆迁编号为2-47）地址图示，用以证明原告房屋在本次征收范围内；4、泉山区政府向徐州市国土资源局发出的《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目是否符合市土地利用总体规划的函》及其复函、泉山区政府向徐州市发展和改革委员会发出的《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目是否符合市国民经济和社会发展规划的函》及其复函、泉山区政府向徐州市规划局发出的《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目是否符合徐州市城乡规划和专项规划的函》及其复函和项目附图，用以证明涉案征收项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定；5、房屋征收调查公告、调查结果公示表、公示照片和委托实施单位的协议书（四份），用以证明被告在征收过程中进行了分户调查和公示；6、涉案征收项目安置补偿方案的征求意见稿、公示照片和安置补偿方案决定稿及公示照片，用以证明安置补偿方案的征求意见期限未少于30日；7、社会稳定风险评估报告及评审表，用以证明被告在作出被诉房屋征收决定前已进行了社会稳定风险评估；8、召开涉拆群众代表座谈会、机关及基层渉拆干部职工座谈会等多层级座谈会的资料、照片和民意调查结果统计表，用以证明被征收人对涉案征收项目安置补偿方案的赞同率达76.81%，无需再行组织听证；9、泉山区政府常务会议纪要，用以证明在做出被诉房屋征收决定前被告通过政府常务会议对涉案征收项目进行了研究确定；10、徐州市房屋征收补偿安置资金专储通知单（二份），用以证明涉案征收项目专储资金到位；11、被诉房屋征收决定及公告照片。以上证据用以证明被告作出的徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1至证据11的真实性均无异议。其中，证据4不能证明被告在作出征收决定前对涉案征收项目进行了实质性调查；证据6仅能反映被告对涉案征收项目的安置补偿方案进行了公示，并不能证明其就该安置补偿方案征求了公众意见；证据8会议签到薄缺少到会人员的签字；证据11欠缺合法性；被告未提供其组织村民进行听证的证据。
本院根据各方当事人的质证意见，对当事人所举的证据认证如下：被告泉山区政府提供的证据1至证据11能够证明被告作出涉案征收决定的基本事实，且能相互印证，能够证明相关事实情况。原告虽对该11组证据中的部分证据持有异议，但未能向本院提供有效反证，故本院对被告提供的该11组证据予以认证。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：被告徐州市泉山区人民政府于2014年初根据徐州市人民政府作出的《市政府关于印发﹤徐州市2014年度城建重点工程计划﹥的通知》（徐政发（2014）1号）和徐州市棚户区改造办公室《关于下达2014年棚户区（危旧房）、城中村改造计划的通知》（徐棚办（2014）1号）等文件启动金山东路东延（七里沟棚改）建设项目，并进行入户调查。同年2月8日，泉山区政府分别向徐州市发展和改革委员会、徐州市国土资源局、徐州市规划局发函以明确涉案建设项目是否符合市国民经济和社会发展规划、市土地利用总体规划、市城乡规划和专项规划。2月11日，徐州市规划局作出相应复函明确，金山东路东延（七里沟棚改）建设项目符合徐州市城乡规划和专项规划。2月26日，徐州市发展和改革委员会作出相应复函明确，金山东路东延建设项目符合徐州市国民经济和社会发展规划。3月10日，徐州市国土资源局作出相应复函明确，涉案建设项目符合徐州市土地利用总体规划。4月16日，泉山区政府对涉案项目的房屋调查结果予以公示，并于同日将《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》进行通告，公开征求被征收人的意见。后被告通过召开座谈会、发放民意调查表等方式对涉案征收项目及安置补偿方案征求意见。根据征收实施单位作出的民意调查统计结果，大多数被征收人对该征收项目安置补偿方案表示赞同。5月10日，被告对涉案征收项目进行了社会稳定风险评估。5月19日，被告召开第16次政府常务会议，对涉案征收项目进行研究部署。5月21日，徐州市国土资源局泉山分局出具了涉案征收项目涉及的拆迁居民住宅用地为国有土地的证明，同日，涉案征收项目的征收补偿资金专户存储。5月23日，被告作出徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）内的房屋进行征收，且公告了安置补偿方案。原告郭友立的房屋在此次征收范围内。7月18日，原告以徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》违法为由向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的该《房屋征收决定》。
另查明，截止2014年7月18日，涉案地块多数被征收人已签定安置补偿协议。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：泉山区政府作出徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》的行政行为是否有事实和法律依据，程序是否合法。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。原告郭友立明确其辩论意见同起诉状观点和质证意见，并请求撤销该征收决定。被告泉山区政府表示坚持答辩观点，并请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”据此，被告泉山区政府具有负责泉山行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权和职责。原告关于被告不应作为涉案征收主体的诉讼观点，于法无据。其次，根据本案的有效证据，金山东路东延（七里沟棚改）项目是2014年度徐州市城建重点工程和市棚户区（危旧房）、城中村改造项目，其符合徐州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。该建设项目可改善征收范围内的交通条件和居住环境，属于旧城区改建范畴，且大多数被征收人已签订了补偿安置协议。因此，该征收项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、第九条第一款的规定。原告提出的该征收项目不符合公共利益及相关规划的诉讼观点缺乏事实和法律根据。其三，被告在作出被诉房屋征收决定前，拟定了征收补偿安置方案并予以公告，后又通过召开座谈会、发收民意调查表等形式征求公众意见，其征求意见的期限未少于法定的30日，且因多数被征收人赞同该征收补偿方案，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定，被告无须再行组织由被征收人和公众代表参加的听证会。原告提出的被告在作出征收决定前未对安置补偿方案征求公众意见、未组织被征收人进行听证等观点与事实不符。再次，被告在征收过程中，对征收范围内的建筑进行了分户调查和结果公示，亦对该征收项目进行了社会稳定风险评估并制定了相应的工作方案，且明确了该征收项目涉及的居民住宅用地为国有土地。原告关于被告未对征收范围内的建筑进行调查、未进行社会稳定风险评估、被诉征收决定涉及的土地性质不明确等观点，不能成立。最后，被告对涉案征收项目的安置补偿方案以及被诉房屋征收决定在征收范围内均进行了公告，原告在庭审中对此事实亦予认可，故对于原告提出的其对被诉征收决定不知情等诉讼观点，本院不予采信。
综上，被告徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》，职权主体适格，符合法定征收条件，征收决定及补偿方案的制定、公布均履行了相应的程序，征收补偿资金专款专用、专户存储，同时被告亦对该地块房屋征收可能影响社会稳定的隐患和风险进行了评估，故该征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告郭友立的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郭友立要求撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭友立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03329113301040002475。
审 判 长 任礼光
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 唐 青
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵 静