浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第202号
原告：屠利英。
委托代理人：洪珠，浙江立峰律师事务所律师。
被告：ＸＸ斌。
被告：黄永俭。
委托代理人：ＸＸ斌，系黄永俭儿子。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司（组织机构代码：57148197-9），住所地：杭州市下城区延安路501号联通大楼五、六楼。
代表人：周立。
委托代理人：周绍满。
原告屠利英诉被告ＸＸ斌、黄永俭、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由代理审判员高春芳适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告屠利英的委托代理人洪珠、被告ＸＸ斌及被告信达财险浙江公司的委托代理人周绍满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠利英起诉称：2012年11月9日20时20分许，被告ＸＸ斌驾驶浙A×××××号车辆从观前村村道左转到新桥过程中与原告驾驶的沿新桥新路由东向西直行的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车受损的交通事故。交警部门认定：被告ＸＸ斌负事故的全部责任，原告不负事故责任。另查明，浙A×××××号车辆的登记所有人为被告黄永俭。该车辆保险投保于被告信达财险浙江公司处。因赔偿事宜原告诉至本院，请求判令：1、被告ＸＸ斌、黄永俭连带赔偿原告损失119560.98元；2、被告信达财险浙江公司在保险范围内先行赔付上述费用（要求非医保用药、鉴定费、精神抚慰金在交强险内承担）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：被告ＸＸ斌、黄永俭连带赔偿原告损失117214.98元。
原告屠利英为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任分担情况。
2、住院病历、出院小结各2份，证明原告的伤势及治疗情况的事实。
3、鉴定费发票1份，证明原告因事故支出鉴定费2100元的事实。
4、鉴定意见书1份，证明原告因事故造成身体十级伤残、误工期限、护理期限以及营养期限的事实。
5、交强险和商业险保单（复印件）各1份，证明原告浙A×××××号轿车保险投保于被告信达财险浙江公司的事实。
6、劳动合同、社保证明各1份，证明原告在事故发生前系杭州邦德市政塑管有限公司职工，并缴纳养老保险的事实。
7、家庭成员登记表1份，证明原告有父母及女儿需要抚养的事实。
被告ＸＸ斌、黄永俭答辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。对原告屠利英的各项诉讼请求，同意保险公司的意见。
被告ＸＸ斌、黄永俭未向本院提供证据。
被告信达财险浙江公司答辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。原告屠利英应当提供被告ＸＸ斌有效驾驶证明以及事故车辆的登记信息。浙A×××××号车辆在本公司投保交强险，并投保赔偿责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。但根据保单约定，对商业险争议的处理方式是仲裁，故本公司仅同意在本案中处理交强险。误工费、护理费、营养费，期限过长，标准过高。住院伙食补助费，期限无异议，标准过高。鉴定费，不应由保险公司承担。残疾赔偿金，对重新鉴定后的伤残等级没有异议，但应按2012年的农村居民标准计算。被扶养人生活费，应按2012年的农村居民标准计算，且原告虽然有十级伤残，并不等于丧失劳动能力。精神抚慰金过高，且不应由保险公司承担。诉讼费用，不应由保险公司承担。
被告信达财险浙江公司为支持其主张的事实，向本院提供了鉴定意见书1份。用以证明原告屠利英的伤残等级情况。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告屠利英提供的证据1、2，被告ＸＸ斌、黄永俭、信达财险浙江公司质证均无异议。本院审核认为，该二组证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。证据3，被告ＸＸ斌、黄永俭、信达财险浙江公司质证认为均无异议，但不应由其承担。本院审核认为，鉴定费系原告为了确定其因交通事故导致损失所花费的必要费用，属原告的合理损失，故对该份证据予以认定。证据4，被告ＸＸ斌、黄永俭质证无异议。被告信达财险浙江公司质证认为，对原告的伤残等级无异议，对误工、护理及营养期限有异议，但不申请重新鉴定。本院审核认为，鉴于被告信达财险浙江公司对原告的伤残等级进行重新鉴定的同时未对误工、护理及营养期限提出重新鉴定，且本院认为浙江绿城医院司法鉴定所对误工、护理及营养期限的鉴定意见合理，故本院对该份证据予以认定。证据5，被告ＸＸ斌、黄永俭质证无异议。被告信达财险浙江公司质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但商业险系约定仲裁。本院审核认为，原告并非涉案商业险合同的当事人，该仲裁条款对原告不具有法律约束力，故被告信达财险浙江公司异议不成立，本院对该份证据予以认定。证据6，被告ＸＸ斌、黄永俭质证无异议。被告信达财险浙江公司质证认为，对劳动合同不予认可；对社保证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应按农村居民标准计算。本院审核认为，该份劳动合同所载明原告在事故发生前一年的工作情况与参保证明一致，故本院对该份证据予以认定。证据7，被告ＸＸ斌、黄永俭质证无异议。被告信达财险浙江公司质证认为，对真实性、合法性无异议，但十级伤残并不一定造成劳动能力的丧失。本院审核认为，原告因本次事故所受之伤已经构成十级伤残，对其劳动能力存在相应程度的影响，原告主张相应的被扶养人生活费亦属合理，故本院对该份证据予以认定。
对被告信达财险浙江公司提供的证据，原告屠利英及被告ＸＸ斌、黄永俭质证均无异议。本院审核认为，该份证据符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2012年11月9日20时20分许，被告ＸＸ斌驾驶浙A×××××号车辆从富阳市观前村村道左转到新桥过程中，与原告驾驶的沿新桥新路由东向西直行的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告ＸＸ斌负事故的全部责任；原告不负事故责任。
二、事故发生时，浙A×××××号车辆的所有人为被告黄永俭。被告黄永俭、ＸＸ斌系父子关系。事故发生时，被告ＸＸ斌为借用该车辆。该车辆在被告信达财险浙江公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）。该车另在被告信达财险浙江公司处投保赔偿责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔险，保险期间均自2012年10月22日0时起至2013年10月21日24时止。本次事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，原告屠利英先后在富阳市人民医院、富阳市中医骨伤医院住院治疗，合计住院14天。为此，原告花去合理医疗费合计11711.53元（由被告ＸＸ斌垫付）。2013年11月29日，原告屠利英委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理及营养期限进行司法鉴定。该所于2013年12月2日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人屠利英于2012年11月9日遇车祸致伤，造成左桡骨远端粉碎性骨折、致腕关节面破坏，目前遗留左上肢丧失功能达10%以上后遗症，鉴定为交通事故十级伤残；建议伤后误工期限150日为宜、护理期限8周为宜、营养期限8周为宜。为此，原告花费合理鉴定费2100元。审理中，经被告信达财险浙江公司申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对原告伤残进行重新鉴定。该所于2014年5月6日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人屠利英系交通事故造成左桡骨远端粉碎性骨折，致左上肢丧失功能10%以上，评定为交通事故十级伤残。
四、事故发生后，被告ＸＸ斌已支付原告屠利英医疗费11711.53元、电动车修理费是1000元、施救费50元，合计已支付原告12761.53元。
五、事故发生时，原告屠利英已在杭州邦德市政塑管有限公司工作满一年。原告的家庭成员如下：父亲屠承林，出生于1941年11月20日；母亲何玉娥，出生于1949年7月20日；姐姐屠爱春、屠利春；弟弟屠国军；女儿陶泽娥，出生于1999年9月27日。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告ＸＸ斌负事故的全部责任，原告屠利英不负事故责任。原告未有依据证明被告黄永俭有过错，故ＸＸ斌应对原告屠利英的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。原告屠利英在此次交通事故中所产生各项费用损失为：
1、医疗费，11711.53元。
2、住院伙食补助费，本院根据原告住院期限为14天，认定原告的住院伙食补助费为700元（14天×50元／天）。
3、护理费，本院认定原告的护理期限为56天，原告以业已公布的2012年浙江省职工平均工资作为计算标准符合法律规定，本院据此认定原告的护理费为6150.48元（56天×109.83元／天）。
4、营养费，本院认定原告的营养期限为56天，据此认定原告的营养费为1680元（56天×30元／天）。
5、误工费，本院认定原告的误工期限为150天。在原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，原告以业已公布的2012年度浙江省职工平均工资作为计算标准符合法律规定，本院据此认定原告的误工费为16474.50元（150天×109.83元／天）。
6、残疾赔偿金，该项费用实质上是对受害人未来收入损失的赔偿，应根据受害人的主要收入来源情况确定是以城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入为标准进行计算。原告在事故发生时已在杭州邦德市政塑管有限公司工作满一年，故本院认定其以非农业为主要收入来源。原告按业已公布的2013年浙江省城镇居民人均纯收入作为计算标准符合法律规定，本院予以支持。本院认定原告的损伤构成一个十级伤残，结合原告的年龄等因素，本院认定原告的残疾赔偿金为75702元（37851元／年×20年×10%）。
被扶养人生活费（纳入残疾赔偿金），原告调整诉讼请求后主要按照2013年浙江省农村居民人均消费性支出数计算该项费用，符合法律规定，本院予以支持。在原告屠利英因本次事故第一次定残时，父亲屠承林为72周岁，应计算8年的生活费；母亲何玉娥为64周岁，应计算16年的生活费；女儿陶泽娥为14周岁，应计算4年的生活费。故本院根据被扶养人的扶养人数、原告丧失劳动能力的程度认定原告父亲屠承林的生活费为2352元（11760元／年×8年×10%÷4人），母亲何玉娥的生活费为4704元（11760元／年×16年×10%÷4人），女儿陶泽娥的生活费为2352元（11760元／年×4年×10%÷2人），共计为9408元。
7、鉴定费，2100元。
8、精神损害抚慰金，由于本次事故造成原告一个十级伤残，给原告精神上造成了伤害，本院结合原告的年龄、伤残情况及双方的过错程度，本院认定该项损失为5000元。
9、车辆维修费，1000元。
10、施救费，50元。
综上所述，本院认定原告屠利英在此次交通事故中所产生的物质性损失合计为124976.51元，精神损害抚慰金为5000元，合计为129976.51元。鉴于被告ＸＸ斌驾驶的事故车辆浙A×××××号车辆已在被告信达财险浙江公司处投保交强险，故被告信达财险浙江公司应先在交强险内赔付原告如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等110000元；财产损失赔偿限额项下赔偿原告鉴定费、车辆维修费、施救费等2000元；合计122000元。结合双方的过错，原告超过交强险限额范围的损失7976.51元（129976.51元-122000元），由ＸＸ斌承担。因被告ＸＸ斌已经支付原告赔偿款12761.53元，故其无需另行赔偿原告相应损失。被告ＸＸ斌超出应承担部分所支付的4785.02元（12761.53元-7976.51元），应视为替被告信达财险浙江公司在交强险内垫付。被告ＸＸ斌可另行主张。故被告信达财险浙江公司尚应在交强险范围内赔偿原告117214.98元（122000-4785.02元）。综上所述，对原告屠利英合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告屠利英因交通事故导致的各项损失117214.98元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告屠利英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2644元（预收2691元），减半收取1322元，由被告ＸＸ斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账户：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高春芳
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴江龙