安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02097号
上诉人（原审原告）：陈向军。
被上诉人（原审被告）：沈义陆。
被上诉人（原审被告）：长丰县常胜运输服务有限公司，住所地安徽省长丰县造甲乡，组织机构代码71391300-2。
法定代表人：康玉新，总经理。
委托代理人：胡传省。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、102、301室，组织机构代码85022521-4。
负责人：唐扬彪，总经理。
委托代理人：俞华澄。
委托代理人：吴洁。
委托代理人：王陈晨。
上诉人陈向军因与被上诉人沈义陆、长丰县常胜运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00465号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月4日1时，沈义陆驾驶车牌号为皖A×××××／皖A×××××挂的重型货车，沿始信路由北向南行驶至始信路与锦绣大道路交口时未按交通信号通行，与陈向军驾驶的车牌号为皖A×××××的小型客车沿锦绣大道由东向西行驶至此处相碰，致两车受损，造成交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队调查认定，沈义陆应承担此事故全部责任，陈向军无责任。事故发生后，皖A×××××车受损停运28天，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司对受损车辆的损失定损为16000元。
另查明：皖A×××××、皖A×××××挂重型货车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人为长丰县常胜运输服务有限公司。事故发生前，皖A×××××牵引车在中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了商业第三者责任险（附加不计免赔），保险期间自2012年4月21日至2013年4月20日，皖A×××××挂车在中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（附加不计免赔），保险期间均自2012年3月27日至2013年3月26日。强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险的最高保险责任限额皖A×××××牵引车为500000元，皖A×××××挂车为50000元。《中国平安财产保险股份有限公司机动车保险条款》第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。
再查明：皖A×××××小型客车属于安徽天奥出租汽车有限公司的出租营运车辆。陈向军诉请法院判令：1.沈义陆、长丰县常胜运输服务有限公司赔偿陈向军支付的出租车承包费8400元、误工损失费11200元、交通费500元；2.中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.沈义陆、长丰县常胜运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。沈义陆驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成道路交通事故。事故责任本院确认交警部门的认定，即沈义陆负此事故的全部责任。陈向军主张的交通费500元，因其未提供交通费发票，缺乏事实依据，不予支持。陈向军主张的承包费以及误工损失费均属于间接损失，且陈向军未能提供充分证据证明其承包费损失以及其运营损失，又没有鉴定机构的鉴定意见证明其具体损失的数额，依据合肥市出租车市场的行情，结合本案的具体案情，酌定陈向军的合理损失为300元／天，其损失合计为8400元（300元／天×28天）。根据中国平安财产保险股份有限公司机动车保险条款第五条（三）项的约定，该损失保险公司不负赔偿责任，应由侵权人沈义陆负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项之规定，判决：一、被告沈义陆应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈向军停运损失8400元；二、驳回原告陈向军的其他诉讼请求。案件受理费290元，减半收取为145元，由原告陈向军负担85元，被告沈义陆负担60元。
陈向军上诉称：一、被上诉人长丰县常胜运输服务有限公司作为车主应承担连带赔偿责任。该公司为皖A×××××、皖A×××××挂重型货车的挂靠单位，按规定应承担赔偿责任。二、原审认定上诉人损失标准为300元／天过低，上诉人实际损失为19600元。三、保险公司应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
长丰县常胜运输服务有限公司未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，原判认定事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，长丰县常胜运输服务有限公司为皖A×××××、皖A×××××挂重型货车的挂靠单位，有双方的挂靠协议予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，长丰县常胜运输服务有限公司为皖A×××××、皖A×××××挂重型货车的挂靠单位，故依据上述规定，长丰县常胜运输服务有限公司应与沈义陆承担连带赔偿责任，上诉人对此的上诉意见成立，本院予以采纳。原判依据合肥市出租车市场的行情，结合本案的具体案情，酌定陈向军的损失为300元／天，并无不当，陈向军认为该损失标准过底，未提供有效证据证实，本院不予采纳。因停运损失为间接损失，不属保险合同赔偿范围，上诉人要求保险公司承担赔偿责任与合同约定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00465号民事判决。
二、沈义陆、长丰县常胜运输服务有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿陈向军停运损失8400元；
三、驳回陈向军的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费290元，减半收取为145元，由陈向军负担85元，沈义陆、长丰县常胜运输服务有限公司共同负担60元；二审案件受理费80元，由陈向军负担60元，沈义陆、长丰县常胜运输服务有限公司共同负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
审 判 员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年九月十日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。