山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终423号
上诉人（原审原告）聊城市东昌府区昌丰棉业有限公司，住所地聊城市江北水城旅游度假区凤凰街道办事处聊位路东。
法定代表人刘延旺，经理。
被上诉人（原审被告）聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路24号。
法定代表人宋军继，市长。
原审第三人聊城市供销合作社联合社植物油厂，住所地聊城市江北水城旅游度假区凤凰街道办事处聊位路东。
聊城市东昌府区昌丰棉业有限公司因诉聊城市人民政府、聊城市供销合作社联合社植物油厂土地行政登记一案，不服聊城市中级人民法院（2016）鲁15行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告聊城市东昌府区昌丰棉业有限公司诉称，原告系原聊城市东昌府区第五棉花加工厂实施出售改制组建的股份合作制企业，根据改组方案原告公司承接第五棉花加工厂的资产及全部职工。2016年2月3日通过聊城市国土资源局网站得知，该局公告拟出让的宗地编号为2015-80的土地系原告通过原第五棉花加工厂改组后依法取得使用的土地。案涉土地在2000年10月17日第三人通过不正当手段从原第五棉花加工厂分出取得。另外，聊城市东昌府区人民政府在2003年为第三人颁发了国有土地使用权证，2004年1月1日聊城市东昌府区人民政府土地颁证权力统一上收，由被告聊城市人民政府行使。聊城市东昌府区人民政府为第三人登记颁证时未核实权属来源，且办证程序违法，致使属于原第五棉花加工厂的土地办到第三人名下，在改组时全体职工也不知道这一事实，致使原告的利益受到该行政行为的侵害。请求依法撤销被告聊城市人民政府为第三人登记颁证行为。
原审法院查明：2000年10月17日，东昌府区第五棉花加工厂和聊城市供销合作社联合社植物油厂共同向原聊城市土地管理局东昌府分局提出土地登记申请，要求将登记在东昌府区第五棉花加工厂名下的90798.96平方米[聊李国用（90）字第01号国有土地使用权证]分割34857.66平方米，登记在2000年6月成立的聊城市供销合作社联合社植物油厂名下，2000年11月2日，聊城市东昌府区人民政府为聊城市供销合作社联合社植物油厂作出东昌国用（2000）第0419号国有土地使用权证，登记面积34857.66平方米。2002年8月聊城市东昌府区人民法院裁定宣告东昌府区第五棉花加工厂破产还债。2003年7月原告聊城市东昌府区昌丰棉业有限公司与东昌府区第五棉花加工厂破产清算组签订破产财产变卖协议，原告购买了破产财产，并接收东昌府区第五棉花加工厂的全部职工和离退休等人员。原告不服聊城市东昌府区人民政府为第三人登记颁证行为，于2016年4月向法院提起诉讼，请求撤销该登记颁证行为。
另查明：2004年1月聊城市东昌府区人民政府土地颁证权力统一上收，由被告聊城市人民政府行使。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，2000年登记在东昌府区第五棉花加工厂名下的90798.96平方米[聊李国用（90）字第01号国有土地使用权证]分割34857.66平方米，登记在第三人聊城市供销合作社联合社植物油厂名下，2000年11月2日聊城市东昌府区人民政府为聊城市供销合作社联合社植物油厂作出东昌国用（2000）第0419号国有土地使用权证，登记面积34857.66平方米。2003年原告聊城市东昌府区昌丰棉业有限公司购买了东昌府区第五棉花加工厂破产财产。聊城市东昌府区人民政府为第三人登记颁证在前，原告购买破产财产在后，在前登记颁证行为不可能侵犯购买破产财产在后的原告合法权益。即使按原告所述，东昌府区第五棉花加工厂破产财产范围包括第三人聊城市供销合作社联合社植物油厂的财产，亦包括案涉土地，原告一并进行了购买，原告亦应依法向有关部门申请变更登记。因此，依照上述规定，原告不具备本案行政诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告聊城市东昌府区昌丰棉业有限公司的起诉。
上诉人聊城市东昌府区昌丰棉业有限公司不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审行政裁定，称：原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误。2003年5月19日东昌府区经济体改办下发东昌体改[2003]5号，批复同意原第五棉花加工厂实施破产重组，将破产资产出售给内部职工，组建投资成立上诉人公司。成立后的上诉人需接收原第五棉花加工厂的全部职工及离退休人员，按聊发[1998]13号、东昌劳发[2000]2号文件划留的资产，列入上诉人公司负债。也就是说原第五棉花加工厂当时改制的资产多少直接影响全体职工的利益及新设立的上诉人利益。可是在2000年10月份，聊城市东昌府区人民政府未严格按照法定程序将本来属于第五棉厂使用的土地登记到原审第三人名下。假如东昌府区人民政府认真履责，原第五棉花加工厂的34857.66平米的土地就不会登记到原审第三人名下，那么在原第五棉花加工厂改制时上诉人及全体职工将会多得到34857.66平米的土地使用权。虽然，涉案行政行为发生时上诉人公司尚未成立，但是上诉人成立后涉案行为持续在侵害着上诉人的合法利益。因此，上诉人与涉案行政行为存在利害关系，有权提起行政诉讼。
被上诉人聊城市人民政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，审判程序合法。上诉人与本案无利害关系，不具备本案行政诉讼主体资格。2000年登记在东昌府区第五棉花加工厂名下的90798.96平方米[聊李国(90)字第01号国有土地使用权证]分割34857.66平方米，登记到原审第三人名下，2000年11月2日聊城市东昌府区人民政府为原审第三人颁发(2000)第0419号土地使用权证。但东昌府区经济体改办于2003年5月19日下发东昌体改[2003]5号文件，批复同意第五棉花加工厂进入破产重组程序，上诉人于同年才购买了东昌府区第五棉花加工厂的破产财产。聊城市东昌府区人民政府为原审第三人颁证在前，原东昌府区第五棉花加工厂进入破产重组程序及上诉人购买破产财产在后，在前登记颁证行为不可能侵犯购买破产财产在后的上诉人的利益。既有事实和现有证据均证明上诉人与东昌府区人民政府作出的涉案土地登记行为没有任何利害关系。故，原审法院审理程序合法，认定事实正确。二、原审法院行政裁定适用法律正确。原审法院裁定所依据的法律是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问颗的解释》第三条第（一）项之规定，起诉人无原告诉讼主体资格，已经立案的，驳回起诉。故原审法院认定上诉人与被诉的具体行政行为无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，驳回上诉人的起诉正确。
原审第三人聊城市供销合作社联合社植物油厂未向本院提交书面陈述意见。
原审卷宗已随案移送本院，二审认定的事实与原审一致。
根据原审法院裁定和上诉答辩情况，本案的审理重点确定为：上诉人提起原审行政诉讼是否具备原告主体资格。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案国有土地系2000年从东昌府区第五棉花加工厂名下的90798.96平方米[聊李国用（90）字第01号国有土地使用权证]分割出部分并登记在原审第三人聊城市供销合作社联合社植物油厂名下，并颁发涉案国有土地使用权证。2003年上诉人根据相应的政府批复文件购买了原东昌府区第五棉花加工厂破产财产。聊城市东昌府区人民政府为原审第三人登记颁证在前，原告购买破产财产在后，上诉人仅购买相应的破产财产，但与破产财产原单位所涉相关土地登记行为无法律上的利害关系。
综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张景凯
审 判 员 孙晓峰
代理审判员 俞春晖
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孟 真