吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1533号
上诉人（原审原告）：李忠，男。
委托诉讼代理人：孙铁英，男。
被上诉人（原审被告）：桦甸市永吉街集厂子村民委员会。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：姜立波，主任。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桦甸市永吉街集厂子村西社。住所：吉林省桦甸市。
代表人：马长利，社长。
委托诉讼代表人：禚学礼，男。
上诉人李忠因与被上诉人桦甸市永吉街集厂子村民委员会（以下简称集厂子村委会）、桦甸市永吉街集厂子村西社（以下简称集厂子村西社）农业承包合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李忠及其委托诉讼代理人孙铁英、被上诉人集厂子村委会的法定代表人姜立波及委托诉讼代理人丁宝君、集厂子村西社的代表人马长利及其委托诉讼代理人禚学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠向本院上诉请求：撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1322号民事判决，改判集厂子村西社赔偿损失84765元。事实和理由：李忠承包的精养鱼塘电力容量不足，供电线路老化，李忠多次找集厂子村委会、集厂子村西社负责人履行承包合同约定的用电增容和供电设施设备更换维修义务，均未予解决。2015年7月18日和8月15日，由于鱼塘供电线路老旧在使用过程中熔断停电，导致鱼塘内大量鱼类缺氧死亡。经测算，扣除生产费用，造成李忠经济损失84765元，应由集厂子村西社给予赔偿。
集厂子村委会、集厂子村西社共同辩称：李忠在一审中未能举证证明鱼死亡的原因，应承担举证不能的法律后果。李忠对于鱼的放养量超过标准放养量的3倍，且没有按照轮捕轮放的方式放养。鱼苗投放密度过大导致缺氧死亡，与集厂子村委会和集厂子村西社无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李忠一审诉讼请求：判令赔偿经济损失2万元，具体数额以鉴定意见为准。
一审法院认定事实：2010年12月，李忠与集厂子村西社签订协议书，承包了该村防洪围堰南侧的水田机动地26613平方米。双方约定：李忠承包水田后，必须在三年内形成发包方设计的标准精养鱼塘，承包方需交保证金每年5千元，三年1.5万元一次性交齐；承包方在规定时间完成精养鱼塘开发后，发包方将1.5万元保证金一次性返还，否则发包方收回该地另行发包；承包方无偿使用四年后，继续按现行承包价格160元每亩执行；承包方开挖鱼池的一切费用由承包方负责，用电增容由发包方负责；双方还对其他有关事项进行了约定，集厂子村西社的负责人和部分社员代表在该协议上签字，集厂子村委会在该协议上盖章确认。协议签订后，双方实际履行了协议，至2013年末按照精养鱼塘标准改造完成并验收后，李忠逐年投入鱼苗开始养鱼。2015年7月18日和2015年8月15日，李忠的鱼塘有部分鱼出现死亡，李忠将部分死亡的鱼送与他人。一审诉讼过程中，李忠要求对其鱼塘中死鱼的价值进行司法鉴定，一审法院委托后，因当事人无法提供鉴定所需数据，导致鉴定机构无法进行鉴定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李忠主张发包方在履行承包协议过程中存在违约行为导致其受到损失并要求赔偿，其应当举证证明发包方存在违约的事实、违约行为与其鱼塘的鱼死亡之间具有因果关系和实际的损失数额，否则应当承担举证不能的不利后果。李忠提供的书面证明及收条不足以证明其鱼死亡的具体数量和价值，电工韩传智的工作证及测量记录、现场照片等也不能证明其鱼死亡与集厂子村和集厂子村西社的行为存在因果关系。一审法院对该部分证据不予采信。判决：驳回李忠的诉讼请求。一审案件受理费300元，由李忠负担。
本院二审期间，李忠围绕上诉请求依法提交了照片20张，证明2015年8月15日鱼塘现场鱼死亡当天的真实情况，养鱼供电线路被烧坏导致鱼缺氧死亡。证人唐杰出庭作证，证明供电线路过细，不能满足鱼塘增氧机的供电需求，唐杰和李忠为此曾经找过集厂子村委会、集厂子村西社负责人要求更换线路，但始终未能更换。
集厂子村委会、集厂子村西社对李忠提供照片质证称：照片反映鱼死亡的现场情况无异议，但摄影时间实际应在8月15日之后的两三天，但不能证明鱼是缺氧导致死亡。有关供电线路维修的照片与本案无关。对于唐杰关于供电线路存在问题的证言表示不清楚，其他部分无异议。
上述证据能够反映事发现场客观情况，本院予以采信。
本院审理查明的事实与一审认定无异。本院另查明：李忠承包鱼塘期间，供电线路多次被烧毁导致供电临时中断。李忠为此以电力容量不足、供电线路老化为由，多次找集厂子村委会、集厂子村西社负责人处理未果。2015年7月18日和8月15日，李忠承包的鱼塘发生两次鱼大量死亡事件，期间均伴有供电线路熔断停电情况发生。其后，集厂子村西社更新了供电线路。
本院认为：李忠与集厂子村西社签订的农业承包合同合法有效。李忠已经按照合同约定建成了符合标准的精养鱼塘并承包经营。集厂子村西社一方面作为一级集体经济组织小组，负有保护和改善本社生产环境和条件，并为本社经济发展提供有力保障和及时有效的协调服务的法定职责；一方面作为承包合同的发包方，又负有保障承包方正常生产经营的合同义务。集厂子村西社理应忠实履行法定职责，恪守合同义务。具体到本案，李忠承包建设精养鱼塘，坚持科学放养、不断追求扩大产出、提高经济效益乃是必然而合理的需求，集厂子村西社不但负有及时满足精养鱼塘生产经营必需的供电条件的法定职责和合同义务，而且应当积极地作为。而在李忠承包过程中，多次发生供电线路故障，集厂子村委会和集厂子村西社均没有给予解决，直至养鱼大量死亡。集厂子村委会和集厂子村西社抗辩主张李忠在鱼塘内放养过量是养鱼大量死亡的可能原因没有事实依据，本院不予采信。本案发生养鱼大量死亡的时间正值一年气温最高时节，鱼塘不可一时缺少或停止辅助供氧，而此时同时发生了供电线路熔断故障，因此可以合理推断，养鱼大量死亡系鱼塘断电缺氧所致存有高度盖然性。集厂子村委会和集厂子村西社认为养鱼大量死亡与鱼塘断电缺氧无关，依法应当承担举证证明责任。举证不能，依法应当承担不利后果。一审法院对此举证证明责任分配不当。二审中，李忠明确表示不请求集厂子村委会承担民事责任，本院认定集厂子村西社存在违约行为，依法应当承担赔偿李忠合理经济损失的违约责任。关于损失的确定。一审法院以李忠未能提供鉴定所需数据导致鉴定机构无法鉴定为由，对养鱼死亡给李忠造成的经济损失未予判定，有失公平。本院综合李忠承包鱼塘的年限、养鱼技术经验、养殖规模、养鱼体量等因素，酌情确定李忠的合理经济损失为2万元。
综上，李忠的上诉请求成立，上诉请求数额本院酌定予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1322号民事判决；
二、被上诉人桦甸市永吉街集厂子村西社于本判决生效后十日内赔偿上诉人李忠2万元；
三、驳回上诉人李忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由被上诉人桦甸市永吉街集厂子村西社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 王洋子