北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第17266号
原告马颖，女，1984年7月10日出生。
委托代理人于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告青海上善农业科技开发有限公司，住所地青海生物科技产业园经三路26号4楼。
法定代表人陈杰，经理。
被告陈杰，男，1972年8月1日出生。
被告赵宏坤，男，1955年2月4日出生。
委托代理人张侠，青海恩泽律师事务所律师。
被告吴生林，男，1956年8月10日出生。
委托代理人张侠，青海恩泽律师事务所律师。
原告马颖与被告青海上善农业科技开发有限公司（以下简称科技公司）、被告陈杰、被告赵宏坤、被告吴生林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由法官熊伟独任审判，后本院公告向科技公司、陈杰送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，同时本院变更本案审判程序为普通程序。依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、李淑玲组成合议庭审理本案。本院于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告马颖的委托代理人于杨到庭参加诉讼。被告科技公司、被告陈杰、被告赵宏坤、被告吴生林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马颖起诉称：2014年7月，科技公司因青海雪域中藏药材饮片加工有限责任公司（以下简称加工公司）准备申请新三板上市急需资金，故向马颖借款86元。2014年7月31日马颖与科技公司签订借款合同。约定所借款项用于加工公司上市，陈杰代表公司承诺加工公司于2014年10月内在北京新三板上市，该公司上市后以股比1：6回购86万所购原始股。如果公司不能如期上市将以年利率15%连本带息于2014年10月30日前一次性归还借款。同时合同约定，如果任何一方违约，将以总借款86万元的5%支付违约金。借款合同签订后，马颖又与科技公司及加工公司董事赵宏坤、吴生林、马庆斌、胡永华签订协议。约定科技公司、加工公司董事赵宏坤、吴生林、马庆斌、胡永华为科技公司提供借款担保，同时约定了担保范围及保证期间。至2014年10月30日，加工公司未如期完成新三板上市，且科技公司未能偿还借款。马颖与科技公司及赵宏坤、吴生林、马庆斌、胡永华又在借款合同中补充约定延期到2015年5月31日。到期后科技公司仍未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。现起诉要求判令双方签订借款合同于2015年5月31日终止；判令科技公司、陈杰偿还借款86万元；判令科技公司、陈杰支付逾期还款利息，以86万元为基数自2014年8月1日起按年利率15%计算至实际给付之日止；判令科技公司、陈杰支付违约金43000元。审理中马颖变更诉讼请求为：判令科技公司、陈杰偿还借款86万元；判令科技公司、陈杰支付逾期还款利息，以86万元为基数自2014年8月1日起按年利率15%计算至实际给付之日止；判令科技公司、陈杰支付违约金43000元；判令赵宏坤、吴生林承担连带保证责任。诉讼费由科技公司、陈杰、赵宏坤、吴生林负担。
马颖向本院提交借款合同、马庆斌银行卡客户交易查询单、王宇借记卡账户历史明细清单、王宇手机银行截图、结婚证、交通银行个人电汇回单、工商银行个人业务凭证、手机短信、微信信息、欠条等证据予以证明。
被告科技公司、被告陈杰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵宏坤、被告吴生林未参加本院庭审，但答辩称：科技公司及陈杰应承担还款责任。赵宏坤、吴生林确作为保证人对科技公司、陈杰债务提供担保。但赵宏坤、吴生林没有实际花费马颖出借的86万元，由赵宏坤、吴生林承担保证责任不公平。请法院本着公平、公证、合法原则，依法裁判。
被告赵宏坤、吴生林未提交证据。
对马颖提交上述证据，本院予以确认。
经审理查明：2015年7月31日科技公司、陈杰作为甲方与乙方马颖签订借款合同。约定乙方借给甲方人民币86万元，于2014年7月31日前交付甲方。甲方承诺从乙方处所借人民币86万元用于加工公司上市，陈杰本人承诺加工公司于2014年10月内在北京新三板上市，公司上市后以股比1：6回购86万所购原始股，如公司不能如期上市甲方将以年利率15%连本带息于2014年10月30日前一次性归还乙方。借款期限2014年7月31日至2014年10月30日。还款日期2014年10月30日前，还款方式为现金或银行转账。违约责任，如果任何一方违约将以总借款数86万元的5%支付违约金赔付给对方。同日，科技公司、陈杰（甲方、债务人）与马颖（乙方、债权人）及马庆斌、赵宏坤、吴生林（共同丙方、担保人）签订借款合同。约定，乙方借给甲方人民币86万元，于2014年7月31日前交付甲方。同时根据乙方要求，甲方请求丙方为甲方的借款提供担保，丙方同意为甲方提供担保。甲方承诺从乙方处所借人民币86万元用于加工公司上市认购原始股，陈杰本人承诺加工公司于2014年10月内在北京新三板上市，公司上市后以股比1：6回购86万所购原始股，如公司不能如期上市甲方将以年利率15%连本带息于2014年10月30日前一次性归还乙方借款。借款期限2014年7月31日至2014年10月30日。还款日期2014年10月30日前，还款方式为现金或银行转账。担保范围：丙方为本合同项下甲方的债务提供担保，担保范围为甲方借款本金及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金和实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、财产保管费、执行费、差旅费等）。保证方式为丙方为甲方的债务提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至甲方借款到期日（含提前到期）后两年止。保证人马庆斌、赵宏坤、吴生林在该协议中签字确认。2014年7月4日，马颖向马庆斌转账汇款200000元。2014年7月5日、2014年7月7日、2014年7月9日王宇向马庆斌账户转账50000元、50000元及500000元，合计600000元。庭审中马颖称陈杰要求将借款转账给其父马庆斌，另以现金形式交付60000元，马庆斌收到款项后再按陈杰要求对所借款安排支出。2015年5月陈杰向马颖邮寄欠条一张，内容为：本人陈杰（身份证号码×××），今欠到马颖（身份证号码×××）人民币86万元，此款是马颖原投资加工公司投资款转为陈杰个人借款，期限1年，利息按双方约定利率支付。该欠条落款日期为”2014年8月1日”，陈杰在上述欠条中签字并按手印予以确认。
上述事实，有借款合同、欠条、银行卡交易明细、短信、微信信息等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，科技公司、陈杰向马颖借款，赵宏坤、吴生林作为保证人，为此三方签订借款协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同明确约定交付借款的时间为2014年7月31日，陈杰在2015年5月间向马颖邮寄欠条，根据欠条内容可以确认马颖已经履行交付借款86万元的合同义务，科技公司、陈杰作为借款人应按借款合同约定期限偿还借款。现科技公司、陈杰未按约定期限偿还借款，应承担继续履行的违约责任。马颖要求科技公司、陈杰偿还借款86万元的请求，本院予以支持。借款合同对借款利率约定为年15%，该利率标准符合民间借贷利率标准的规定，科技公司、陈杰应按约定利率标准向马颖支付借款利息。马颖要求科技公司、陈杰支付利息的请求，本院予以支持。另外，借款合同还约定如任何一方违约将以总借款数86万元的5%支付违约金。马颖主张利息计算标准为年15%，本案借款至今已超过1年，在年利率15%的基础上再按5%计算违约金，利息及违约金的标准亦未超过民间借贷利率标准的上限。故马颖要求科技公司、陈杰支付违约金43000元的请求，本院亦予以支持。赵宏坤、吴生林作为保证人签订借款合同，其应按约定对科技公司、陈杰所借款项承担保证责任。现马颖要求赵宏坤、吴生林承担保证责任的请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，科技公司、陈杰、赵宏坤、吴生林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青海上善农业科技开发有限公司、被告陈杰偿还原告马颖借款八十六万元及利息（自二〇一四八月一日起至借款本金还清之日止，按年利率百分之十五计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告青海上善农业科技开发有限公司、被告陈杰给付原告马颖违约金四万三千元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告赵宏坤对上述判决第一项、第二项确定债务承担连带保证责任；
四、被告赵宏坤承担保证责任后，有权向被告青海上善农业科技开发有限公司、被告陈杰追偿；
五、被告吴生林对上述判决第一项、第二项确定债务承担连带保证责任；
六、被告吴生林承担保证责任后，有权向被告青海上善农业科技开发有限公司、被告陈杰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告青海上善农业科技开发有限公司、被告陈杰负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万二千八百三十元，由被告青海上善农业科技开发有限公司、被告陈杰、被告赵宏坤、被告吴生林负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 李淑玲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 洪 晨