黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民再字第5号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）马永军，男，1969年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。
被申请人（一�被告、二审上诉人）于庆华，男，1972年7月15日出生，汉族，教师，住大庆市大同区。
委托代理人张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
申请再审人马永军因与被申请人于庆华保证合同纠纷一案，不服本院（2013）庆民二终字第463号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2014年11月13日作出（2014）黑高民申三字第196号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人马永军、被申请人于庆华委托代理人张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月30日，一审原告马永军起诉至大庆市大同区人民法院称，2010年5月10日，案外人王忠岩向我借款5万元，由案外人施向波和被告于庆华为其担保，并签订民间借贷合同一份，合同约定借款期限为一个月，月利息为3%。如不能按期偿还，应向我支付50%的�约金。两担保人对王忠岩借款承担连带责任。二担保人口头约定对此借款各承担一半保证责任。现借款到期，担保人施向波已同意偿还此借款的一半，故诉至法院，要求被告于庆华偿还此笔借款剩余部分本金25000元，利息1250元，违约金12500元。一审被告于庆华辩称，当事人采用书面形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立，本合同没有贷款人的签字，所以合同尚未成立也没有生效。合同中借款人是王忠岩，本合同不能证实原告马永军将5万元借款交付给王忠岩，不能证实原告已经履行了合同约定的义务。另外，该合同约定3%的月利息及50%的违约金过高，且担保人担保的是借款和利息，并未担保违约金，因此，被告不应承担所有的担保责任。
大庆市大同区人民法院一审查明，2010年5月10日，王忠岩向马永军借款5万元，由施向波和于庆华为其担保，并签定民间借贷合同。王忠岩作为借款人，施向波、于庆华作为担保人在合同上签字。合同约定借款期限为1个月，月利息为3%，如借款人不能按期如数偿还借款，应向原告马永军支付50%的违约金。二担保人对于王忠岩借款承担连带责任，口头约定对借款各承担一半责任。2010年5月10日，马永军将5万元给付王忠岩。借款合同到期后，王忠岩未能如期偿还借款且下落不明。2010年8月19日，担保人施向波偿还该笔借款的一半数额和利息，共计26500元。现马永军诉至法院，要求于庆华偿还借款剩余的一半数额25000元、利息1250元，违约金12500元。案件审理过程中，马永军提出保全申请，要求冻结于庆华的工资，本院作出（2010）同民初字第417-1号民事裁定书，对于庆华工资予以冻结。另查，中国人民银行六个月（含）期基准贷款利率2008年12月23日为4.86%。2010年5月30日至6月30日，25000元的银行同�贷款利息的4倍为810元。
大庆市大同区人民法院一审认为，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定承担保证责任。保证担保的范围包括主债务和利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告于庆华主张无法认定借款人王忠岩是否收到该笔借款，收到数额也无法确定，但根据合同第一条，交付时间已经明确约定为签订合同当天，因此可以认定该笔借款已经给付。另外根据证人证言，也对该笔借款给付事实予以佐证。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。于庆华所主张的“贷款人并没有在合同上签字，该合同并未生效”的答辩理由不成立。于庆华应当承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。该笔借款的另一个保证人施向波已经承担一半保证责任，于庆华应当履行剩余一半的保证责任。原告马永军所主张的利息1250元高于银行同期贷款利息的4倍，本院就利息部分只保护810元。马永军所主张的12500元违约金，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，参照中国人民银行银发（2003）251号关于人民币贷款利率利息水平上加收30%，违约金数额确定为1053元。大庆市大同区人民法院作出（2010）同民初字第417号民事判决：被告于庆华于本判决生效之日偿还原告马永军借款本金25000元、利息810元、违约金1053元，以上款项合计人民币26863元。案件受理费769元、保全费408元，由被告于庆华负担。
一审被告于庆华不服，向检察机关申诉。黑龙江省大庆市人民检察院于2012年8月31日作出庆检民抗（2012）15号民事抗诉书，认为有新证据足以认定马永军与案外人王忠岩之间的借款合同属无效合同，故担保合同亦无效。本院于2012年9月27日作出（2012）庆民抗字第25号民事裁定，指令大庆市大同区人民法院再审本案。
大庆市大同区人民法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，根据大庆市中级人民法院（2011）庆刑二初字第26号刑事判决及黑龙江省高级人民法院（2011）黑刑二终字第77号刑事裁定认定，王忠岩的行为构成诈骗罪。
大庆市大同区人民法院再审认为，马永军与债务人王忠岩签定借款合同，于庆华进行担保，系合同各方真实意思表示，该民间借贷合同有效，于庆华应承担相应的保证责任。关于申诉人所称王忠岩因犯诈骗罪所以合同无效，法院认为王忠岩被认定为诈骗罪系王忠岩借款后无力偿还的潜逃情节所致，对申诉理由不予认定。“以合法形式掩盖非法目的”，合同当事人主观上需均存在过错，即双方当事人均有规避法律故意，并且“以合法形式掩盖非法目的”，合同损害的是国家、集体、合同外第三人利益。本案中，签定借款合同时，合同双方均无过错，且未损害国家、集体、合同外第三人利益，不符合以合法形式掩盖非法目的情形，检察机关的抗诉理由不能成立。原审（2010）同民初字第417号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
于庆华不服再审判决，向本院提起上诉称，2010年7月30日，被上诉人马永军因王忠岩借款担保一案起诉于庆华。诉讼期间，案外人王忠岩于2010年8月30日因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，同日被通缉，后被捕。现黑龙江省高级人民法院已作出二审裁定，最终认定王忠岩诈骗罪成立，判处无期徒刑。在该判决书第26页明确认定马永军与王忠岩借款系王忠岩多起诈骗案件之一，大同法院仍认定借款合同有效，担保合同有效，否认了生效刑事判决认定王忠岩诈骗的事实。王忠岩因诈骗罪获刑，本案借款合同无效，担保合同也就无效，上诉人不应承担责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审认为，案外人王忠岩以非法占有为目的，骗取上诉人于庆华、案外人施向波的信任，由二人担保，以高息为诱饵从被上诉人马永军处骗取5万元。该事实已被人民法院生效的刑事裁判文书确认，并作为对被告人王忠岩的量刑情节之一，最终王忠岩因实施了包括本案涉案债务在内的29起诈骗事实，而被判处无期徒刑。在该刑事案件中，涉及到本案的借款行为已被认定为王忠岩的犯罪手段，王忠岩所诈骗的5万元，系王忠岩在从事犯罪活动中所得赃款。被上诉人作为王忠岩诈骗罪的被害人，应在刑事案件审理过程中要求王忠岩予以返赃、退赔。被上诉人马永军与王忠岩所签订的借款合同因属刑事犯罪内容，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，�构成诈骗罪，不属于民事纠纷范围，该合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项“以合法形式掩盖非法目的”的规定而无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，上诉人于庆华在王忠岩与被上诉人马永军的借款合同中所作担保无效，且上诉人于庆华无过错，上诉人无需向被上诉人承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律有误，本院依法予以纠正。本院作出（2013）庆民二终字第463号民事判决：一、撤销大庆市大同区人民法院（2013）同民再字第1号民事判决；二、撤销大庆市大同区人民法院（2010）同民初字第417号民事判决；三、驳回原审原告马永军的诉讼请求。
马永军再审称：一、再审申请人马永军与案外人�忠岩就借款事实达成协议，被申请人于庆华作为担保人在借款合同上签字，系各方当事人的真实意思表示，该协议也不违反法律规定，不应认定王忠岩有非法目的。且申请人是基于于庆华、施向波的担保才将钱借给王忠岩，因此，被申请人于庆华应对其担保行为承担法律责任。二、即使认定合同无效，按照《合同法》及相关司法解释的规定，担保人应按其相应过错承担责任。综上，请求撤销大庆市中级人民法院（2013）庆民二终字第463号民事判决，维持大庆市大同区人民法院（2010）同民初字第417号民事判决。被申请人于庆华辩称，根据大庆市中级人民法院及黑龙江省高级人民法院对案外人王忠岩所作的刑事判决，已经认定王忠岩构成诈骗罪，通过两份刑事判决可以看出，王忠岩的借款行为是以合法形式掩盖非法目的，因此借款合同无效。根据《担保法》的规定，主�同无效，担保合同无效，且被申请人于庆华在本案担保过程中并无过错，因此于庆华作为担保人不应承担担保责任。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，黑龙江省高级人民法院已于2011年12月13日作出（2011）黑刑二终字第77号刑事裁定，认定案外人王忠岩于2010年5月10日向再审申请人马永军的借款行为，不属于民间借贷，而是王忠岩诈骗案中的一起犯罪事实。根据该刑事裁定中所认定的事实可知，王忠岩在与马永军签订借款合同时，是以非法占有为目的的诈骗行为。该借款合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，被申请人于�华在王忠岩与申请人马永军的借款合同中所作担保无效。被申请人于庆华在此担保过程中无过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，被申请人于庆华无需向申请人马永军承担担保责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）庆民二终字第463号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰娟
审 判 员 曹国安
代理审判员 张 余
二〇一五年三月十七日
书 记 员 路 鹏