浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1617号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人毛新龙。
委托代理人（特别授权）童美玲。
被上诉人（原审原告）傅后有。
委托代理人（特别授权）叶伟荣。
被上诉人（原审被告）劳根喜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人傅后有�劳根喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅后有在原审中诉称，2012年2月26日，傅后有驾驶电动自行车在白汤下线14公里＋600米地方时，与道路前方因车辆故障而停在道路上的劳根喜驾驶的浙07／919**号大中型拖拉机发生追尾，造成原告受伤。请求法院：1、判令劳根喜赔偿原告各项损失182208.97元；2、判令人保公司在责任保险范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
劳根喜在原审中辩称，发生交通事故事实，该损失应当由保险公司承担。
人保公司在原审中辩称，劳根喜车辆在其公司投保了交强险和第三者责任险限额为10万元，未投保不计免赔险，在两证有效的前提下，愿意在被保险人依法应承担的范围内在交强险限额内先行赔付，对商业险按照保险合同的约定予以赔付，因本案未投保不计免赔险，同等责任应加扣5％的免赔率，对非医保及诉讼费用不在保险公司的理赔范围内；针对原告的诉请，原告所提供的证据不能证明其主要生活地及主要收入来源地均在城镇的事实，本案应按农村标准进行计算，误工时间过长，应以120天为宜，精神损害抚慰金应以本案原告的过错予以酌情考虑，营养费过高，后续治疗费明显不合理；从原告提供的事故认定书中认定的事实看出，本案被告方的机动车系停止状态，原告驾驶的电动车是追尾，要求被告方承担同等责任显然是不合理的，本案被告未开启警示灯，最多仅承担次要责任。
原审法院查明，2012年2月26日，傅后有驾驶电动自行车沿金华市婺城区白汤下线由汤溪方向往蒋堂方向行驶，6时20分许，行驶至白汤下线14公里＋600米地方�，与道路前方因车辆故障而停在道路上的劳根喜驾驶的浙07／919**号大中型拖拉机发生追尾碰撞，造成傅后有受伤及电动自行车车损的交通事故。该事故经公安交警部门的事故认定，双方事故当事人承担同等责任。事故发生后，原告被送往金华市中心医院治疗，出院后经金华精诚司法鉴定所鉴定，原告伤残等级分别构成两个10级伤残，护理和营养时间60天。另查明，原告住院治疗21天，花费治疗费29431.97元。浙07／919**号大中型拖拉机在人保公司投保第三者责任交强险和商业险，限额10万元，未保不计免赔险，双方曾在保险单中约定同责加扣5％。劳根喜通过交警部门支付原告的住院费人民币15000元。
原审法院认为，公安交警部门对本案事故认定准确，应予确认。原告因本次交通事故受伤并遭受损失，其有权要求获得相应的赔偿。劳根喜因车辆故障停驶在公路中，未按规定设警示标志，且未开启警标灯造成交通事故，应对事故负同等责任，应承担本案原告损失60％，但原告因疏忽大意未注意前方情况而追尾负有一定责任，应减轻被告对原告承担的民事责任。人保公司应在第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，但应扣除免赔率5％；其提出对原告经济损失中应剔除非医保费用的抗辩理由，该院认为因其未提供相应证据，故不予支持。原告的误工时间自事故发生之日起至伤残评定前一天，共计438天。原告的伤残赔偿系数为12％，被告应在赔偿原告经济损失的同时，还应赔偿原告合理的精神损害抚慰金。原告经常租居在城乡结合地段，在个体木材加工厂打工，可按城镇居民人均纯收入标准计算。是否需要后续治疗尚未鉴定，故不予赔偿。原告配制的眼镜，是依照医嘱，且与事故关联，应是必须的，给予计算�医疗费用中。原告的车损事实，虽有修理发票，但在事发半年后修理，且未评估，尚缺乏一定的损失原值的依据，酌情以400元给予赔偿。原告的经济损失为：医疗费29431.97元、误工费41461.08元、住院伙食补助费630元、护理费6000元、残疾赔偿金82920元、营养费3915元、精神损害抚慰金3000元（另精神损害抚慰金1000元计算在第三条款）、交通费420元、鉴定费2040元、车损价值400元，合计人民币170218.05元。原告诉请的合理合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第二十二条、第二十六条等规定，判决：一、在第三者责任强制保险范围内，由人保公司赔付傅后有的医疗金额10000元、残疾赔偿金额110000元、财产损失400元，合计人民币120400元，限于判决生效之日起十日内付清。［可汇入该院帐户，开户银行农行金华市分行营业中心，全称金华市财政局政府非税资金财政专户，帐号×××4090（201202）］；二、按60％计算，扣除不计免赔率5％金额1494.54元，在第三者责任商业保险范围内赔偿傅后有28396.29元，由人保公司赔付傅后有人民币15820.83元，支付劳根喜人民币12575.46元（退回预付原告的余款），限于判决生效之日起十日内付清；三、由劳根喜赔偿傅后有的不计免赔款1464.54元、按60％计算精神损害抚慰金600元，合计人民币1824.54元（已在原告垫付的15000元中扣除）；四、驳回傅后有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币656元（已减半由原�预交），由傅后有负担56元，由劳根喜负担600元（已在原告垫付的15000元中扣除）。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称，一、原判按同等责任判决其公司承担赔付责任不符合交通事故的事实。傅后有系追尾撞上劳根喜驾驶的拖拉机，故傅后有的责任明显大于劳根喜。二、原判按城镇标准判决依据不足。傅后有提供的劳动合同及工资单不真实。傅后有提供的工资单按常理不应是全新的，且该工资单并无财务归档保存的记录。傅后有工作的单位属农村管理范畴，该厂的地址为金华市金东区多湖街道里秧田村不属于城镇管理范畴。根据傅后有提供的工资单显示，傅后有每月工资达6000元，按个人所得税法的规定，傅后有应缴纳个人所得税，但本案中并未提供。汤溪镇人民政府出具的证明也不能证明傅后有属失地农民。三、原判支持傅后有的车损是错误的。傅后有�供的修理费发票上注明的单位是金华汤溪并非傅后有，且发票是事发后半年才开具的，也未经鉴定，故不能证明车辆修理费用。四、原判认定由其公司承担非医保费用错误。其公司依法依约不应承担非医保费用。综上，请求二审法院依法改判。
傅后有二审中答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
劳根喜二审中答辩称，其没有意见，请保险公司按规定赔偿。
二审中傅后有向本院提供了流动人口登记表一份，证明傅后有2008年-2009年在金东区多湖派出所办理过暂住证。人保公司质证认为，对该证据真实性无异议，但不能证明事故发生前一年的居住情况。劳根喜对该证据无异议。本院认为，该证据系公安机关对傅后有暂住情况的登记，本院予以确认。另该登记表中记载傅后有从2006年6月16日至暂住地金东区多湖街道汀村木材市�务工，登记的责任人正是金华市金东区建明锯板厂的经营者程建明。
人保公司、劳根喜二审中未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。傅后有从2006年6月16日起至暂住地金东区多湖街道汀村木材市场务工，工作单位为金华市金东区建明锯板厂。二审中，傅后有自愿放弃对后续治疗费的主张。
本院认为，一、关于责任比例问题。交警部门对本案事故查明的事实清楚，且双方当事人均无异议，据此作出本次事故双方承担同等责任的责任认定并无不妥，本院予以确认。二、关于赔偿标准的适用问题。根据傅后有提供的劳动合同、流动人口登记表及庭审中的陈述，足以认定傅后有自2006年6月起在金华市金东区多湖街道建明锯板厂工作的事实。故原判结合工厂所在地段的实际情况，按城镇标准计算赔偿项目并无不当。三、关于财产损失问题。根据事故责任认定书查明的事实，本次事故造成傅后有驾驶的电动自行车损坏，故车辆的合理修理费，保险公司应在交强险范围内予以赔偿。虽傅后有提供的车辆修理费发票存在瑕疵，但原判根据实际情况酌定车辆修理费也无不当。四、关于非医保费用问题。人保公司提出傅后有因本次事故所花费的医疗费中非医保部分费用依法、依约不应由其赔偿，但人保公司两审中均未提供证据证明也未申请鉴定本案医疗费中非医保费用的具体构成，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，人保公司提出上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市�公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一三年十二月十九日
书记员 周 莉