北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第281号
原告武雄，男，1963年4月29日出生。
法定监护人罗宝华，女，1963年10月30日出生。
被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人魏建明，大队长。
委托代理人桂斌，男，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人李迪菲，女，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
第三人赶超，女，1984年8月27日出生。
原告武雄诉被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城城管）限期拆除决定一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭审理了本案，原告武雄及其法定监护人罗宝华，被告西城城管的委托代理人桂斌、李迪菲到庭参加诉讼。因赶超与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月19日，西城城管对相对人赶超作出京西城管罚字（2012）第070092号《责令限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定），主要内容为：
2012年9月1日，北京市西城区城市管理监察大队在检查中发现，赶超有违法建设行为，遂于以立案调查。经查：2012年9月1日10时10分，本行政机关对北京市西城区寿长街三条X号院内搭建的房屋进行专项检查。经查，赶超在北京市西城区寿长街三条X号院内北侧中间房屋南北各搭建房屋一间，南侧房屋坐北朝南，砖混结构，有固定基础，东西长3.2米。南北宽1.2米，建筑面积3.84平方米；北侧�屋坐北朝南，砖混结构，有固定基础，东西宽3.2米，南北长4.5米，建筑面积14.4平方米；建筑面积共计18.24平方米，且南北两处房屋与中间房屋相通，现全部用于居住使用。北京市规划委员会查档复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属违法建设。以上事实有现场检查笔录、证据照片、规划复函、询问笔录等材料为证。根据国务院1984年发布的《城市规划条例》、北京市人大常务会1984年颁布的《北京市城市建设规划管理暂行办法》的规定：任何单位和个人在城市规划范围内进行建设，都应当依法报请城市规划管理部门批准，并获得用地和施工许可，方可进行建设，否则任何建设行为或建筑物均不具备合法条件。依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权�作的决定》（国发（2002）17号）第二、相对集中处罚权的范围的规定和《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第四条第二款、第九条的规定，本行政机关具有查处上述违法建设的法定职权。赶超搭建上述违法建设的行为违反了《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条：“任何单位或个人在北京地区进行各项城市建设工程，都必须符合城市规划的要求，执行规划管理的规定。”和《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款：“北市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”的规定，影响了本市城市规划管理秩序。依据《北京市城市建设规划管理暂行办法》第十八条第一款：“对违章建设工程视其对城市规划和城市建设的影响程度，得分别做出立即拆除、限期拆除、没收违章建筑工程等决�。”和《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款和第二款：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定。本行政机关决定：限赶超于本决定生效后10日内拆除其搭建的违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述违法建设，本行政机关将报请西城区人民�府批准依法予以强制拆除。
武雄不服上述被诉限期拆除决定，诉至本院。
在法定举证期限内，西城城管向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：
1、立案审批表；
2、现场检查笔录；
3、现场照片；
4、案件协查案及复函；
5、询问笔录（3份）；
6、被诉限期拆除决定书及送达回证。
武雄对西城城管出示的证据材料1、2、5的真实性不予认可，对证据材料3、4没有异议，赶超自认收到了被诉限期拆除决定，武雄对证据材料6的证明目的没有异议
赶超对西城城管出示的证据材料没有异议。。
武雄诉称，武雄不服西城城管作出的被诉限期拆除决定，于2013年3月11日向北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）申请行政复议。2013年3月15日，西城区政府作出西政法复（2013）20号《行政复议不予受理决定书》，武雄不服，起诉至北京市第一中级人民法院。2013年7�11日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行初字第927号《行政判决书》，以被诉限期拆迁决定认定的违法建设与武雄房屋相邻，影响武雄正常出行，且限期拆除决定中相关内容对武雄权利义务产生实际影响为由，判决撤销涉案不予受理决定书，责令西城区政府依法受理复议申请并重新作出决定。2014年3月10日，西城区政府作出西政法复（2013）20号《行政复议决定书》，维持了被诉限期拆除决定。武雄认为，本案的焦点在于西城城管作出的被诉限期拆除决定认定的违法相对人应该是杨金香而不是赶超。杨金香、赶正茂、赶超一家人于2000年前搬到西城区寿长街三条X号的公有住宅内居住，并搭建一间房屋与公有住宅内相通，与同院居住的武雄东西相邻。2010年，赶超结婚后，杨金香一家搬至北京市东城区左安浦园X楼一单元XXXX号居住至今。2011年3月，杨金香夫妇将西�区寿长街三条X号依托公有住宅搭建的房屋拆除后从新扩建欲再次出租，堵住了武雄房屋部分出路，埋压了上下水管线和雨水通道。武雄提出反对并向有关部门投诉，但未予以解决。期间，武雄与为杨金香家施工的施工人员发生肢体冲突。武雄无奈向北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）提起行政诉讼，2012年12月19日，西城区法院作出（2011）西行初字第750号行政判决，责令西城城管对武雄举报的违法建设履行查处职责。2013年12月13日，西城城管作出被诉限期拆除决定。该决定涉嫌变相保护违法建设当事人。综上，请求法院撤销被告作出的被诉限期拆除决定。
在法定举证期限内，武雄向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《行政复议不予受理决定书》（西政法复（2013）20号）；
2、一中行初字927号《行政判决书》；
3、《行政复议决定书》（西政法复（2013）20号）；
4、照片，证明2000年搭建房屋的四至（白墙皮部分），露天部分是上下水管线和雨水通道；
5、照片，证明杨金香搭建房屋堵住了武雄房屋屋门部分出路；
6、照片，证明杨金香搭建房屋新建了砖混结构承重墙，埋压了原告上下水管线和雨水通道；
7、12345热线回复的电话录音，证明西城城管欺骗市政府袒护违建业主，回复市政府12345热线说“老旧小区墙体歪斜，经房管局同意进行维修”；
8、录音，证明杨金香、赶正茂组织施工工人殴打原告发泄不满；赶正茂说“我委托他了”，证明是杨金香、赶正茂委托施工人员搭建违法建设；赶超当时没在现场；
9、录音，证明杨金香违法建设搭建时间是2000年，赶超没在现场；
10、笔录，证明是杨金香委托搭建的房屋；
11、李双喜的询问笔录，证明是赶正茂、杨金香盖房和赶超无关；
12、赶正茂询问笔录，证明赶超没在现场，没参与搭建违法建设；
13、询问笔录，证明杨金香、赶正茂确实于2011年3月搭建违法建设。
西城城管对武雄出示的证据材料1-3、10-13的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据材料4-9的真实性不予认可。
赶超对武雄出示的证据材料1-3的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据材料4-9的真实性不予认可，对10-13的证明目的不予认可。
被告西城城管答辩称，依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》以及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款、第十二条第二款的规定，西城城管具有查处违法建设行为的法定职权。2012年9月1日，西城城管在检查中发现北京市西城区寿长街三条X号院内北侧存有违法建筑物两间，遂于以立案调查。经查，该两间建筑物均为砖混结构，建筑面积共计18.24平方米。现场检查时，该处建筑物搭建人未在现场出现。2012年9月1日，西城城管就该处建筑物规划工程审批情况向北京市规划委员会发函查询，同日，北京市规划委员会复函确认该处建筑物未取得建设工程规划许可，属违法建设。经向该地区居民委员会及附近群众了解，该处建筑物为赶正茂、杨金香一家搭建。2012年9月6日，赶超到西城城管处接受调查并在询问笔录上签字确认，承认该处建筑物为赶超搭建。以上事实有现场检查笔录、现场证据照片、案件协查函、规划部门复函、询问笔录等材料为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款、第二款的规定，西城城管依法进行立案并依照法定程序完成案件事实调查，作出被诉期限拆除决定并依法送达。综上，西城城管作出的被诉限期拆除决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请法院维持本案被诉限期拆除决定，驳回武雄�诉讼请求。
第三人赶超陈述称，同意西城城管的答辩意见，西城区寿长街三条X号院内房屋就是用于居住，没有出租。该房屋是八十年代杨金香单位分的房子，后来因为漏水，在2010年进行装修。目前杨金香夫妇一直在外租房，现场房屋一直空着是因为武雄一直欺负杨金香夫妇，没法居住。
在法定举证期限内，赶超未向本院提交证据材料。
综合原告、被告的质证意见及陈述，本院对上述证据材料认证如下：关于武雄提交的证据材料1-3、10-13可以证明被诉限期拆除决定的相关情况，本院予以认可；武雄提交的证据材料4-9在对方当事人不予认可，而武雄亦未提交其他有效证据佐证的情况下，其不能单独作为认定相关事实的证据材料。西城城管出示的证据材料1—6可以证明西城城管对违法建设行为进行调查取证等履行职责的情况。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
武雄系北京市西城区寿长街三条X号居民。2011年3月18日，武雄通过“12345热线”举报同院邻居杨金香搭建违法建设。2012年9月1日，西城城管对西城区寿长街三条X号院内北侧两间疑似违法建设予以立案调查，经查，该两间建筑物均为砖混结构，建筑面积共计18.24平方米。2012年9月1日，西城城管向北京市规划委员会出具申请函，要求查询上述房屋是否取得建设工程规划许可证。同日，北京市规划委员会出具了查档复函，确认上述房屋未依法取得建设工程规划许可证。2012年9月6日，杨金香、赶正茂夫妇之女赶超到西城城管处接受调查并承认自己为涉案建筑物的搭建人。2012年12月13日，西城城管作出被诉限期拆除决定书。
另查，西城城管于2011年3月18日接到举报后，对西城区寿长街三条X号现场情况进行了调查并予以立案。2011年4月7日，西城城管对武雄�报案件以武雄举报的违法建设搭建于1983年且寿长街三条X号院内违法建设数量较多，暂不具备强制拆除条件予以中止。武雄不服，向西城区法院提起行政诉讼。2012年12月19日，西城区法院作出（2011）西行初字第750号行政判决，责令西城城管对武雄举报的违法建设履行查处职责。
再查，2013年3月11日，武雄不服被诉限期拆除决定向西城区政府申请行政复议。2013年3月15日，西城区政府作出西政法复（2013）20号《行政复议不予受理决定书》。武雄不服，诉至北京市第一中级人民法院。2013年7月11日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行初字第927号行政判决，以被诉限期拆迁决定认定的违法建设与武雄房屋相邻，影响武雄正常出行，且限期拆除决定中相关内容对武雄权利义务产生实际影响为由，判决撤销涉案不予受理决定书，责令西城区政府依法受理复议申请并重新作出决定。2014年3月10日，西城区政府作出西政法复（2013）20号《行政复议决定书》，维持了被诉限期拆除决定。2013年7月，原北京市西城区城市管理监察大队更名为北京市西城区城市管理综合行政执法监察局。
本院认为，参照《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》（京政办函（2004）47号）及《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号，自2011年4月1日起实施）的规定，西城城管作为本行政区域内城市管理综合执法部门，对未取得建设工程规划许可证、选址意见书或者规划条件等规划文件进行建设的行为具有查处的法定职责。本案中，西城城管在接到武雄的举报后，对被举报的违法建设行为进行了调查，履行了相应的法定职责。但是，西城城管现有证据材料难以证明武雄举报的违法建筑形成于八十年代且发生�2011年的仅是房屋修缮行为，对于该部分事实认定不清，证据不足。再者，根据西城城管的调查情况以及赶超自述，西城城管依据《城市规划条例》（该条例被1989年12月26日全国人大常委会通过并公布的《中华人民共和国城市规划法》明令废止）、《北京市城市建设规划管理暂行办法》（该办法于1992年10月1日废止）的相关规定，认定赶超作为发生于2011年的违法建设行为的搭建人并作出被诉限期拆除决定，属于法律适用错误。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
判决撤销被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局于2012年12月19日作出的京西城管罚字（2012）第070092号《责令限期拆除决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 李春英
人民陪审员 田子贺
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 邱 凯