广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第240号
上诉人（一审被告）广西洲际林业投资有限公司，住所地广西南宁市xx区xx号。
法定代表人朱正洪，董事长。
委托代理人陈雄军。
被上诉人（一审原告）莫世明。
委托代理人李胜南。
上诉人广西洲际林业投资有限公司（以下简称洲际公司）因与被上诉人莫世明买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洲际公司的委托代理人陈雄军，被上诉人莫世明及其委托代理人李胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2013年5月9日，洲际公司、莫世明签订《林木销售合同》，约定洲际公司将其拥有所有权的位于平南县六陈镇新塘村、黄花村28标段内的465亩（有林面积）林木转让给莫世明，总价格100万元，转让后由莫世明自行采伐、销售，并应在2013年10月31日采伐完毕。其中位于平南县六陈镇黄花村的14林班17、19、20、38小班有林面积为103.5亩。该合同第五条第一款约定莫世明（乙方）支付总林木款后，洲际公司（甲方）提供相关材料给莫世明作为办理林木采伐许可证及木材运输证使用。第六条第一款第二项约定洲际公司要协调处理好林地作业范围内的林地权属纠纷，若有纠纷产生，洲际公司应在15个工作日内处理妥善，如果处理不下的，莫世明可以提出不采伐纠纷部分的林地，不能采伐部分面积按总价格与总有林面积的平均单价给予退还莫世明不能采伐部分林木款，不能采伐部分林木权属让归洲际公司所有。第六条第二款第二项约定莫世明在双方签订合同生效之日起对林木全权负责管理，发生盗砍、盗伐、火灾等一切损失由莫世明负责。2013年5月2日，莫世明支付了30万元的投标诚意金给洲际公司。2013年5月17日莫世明支付了75万元购木款给洲际公司，签订合同后，30万元投标诚意金的25万元转为购木款，5万元作为履约保证金，该5万元履约保证金洲际公司已返还给莫世明。签订合同后，莫世明开始采伐林木，在采伐林木过程中，村民以洲际公司未付清地租为由阻拦莫世明采伐，村民要求洲际公司从2005年起补6年地租差价共47849.4元，洲际公司提出为了能尽快采伐林木，同意村民的要求，并与莫世明协商，由莫世明垫付该47849.4元地租款，之后再由洲际公司返还给莫世明。后莫世明垫付了该地租款47849.4元。莫世明垫付地租款后，继续伐木，在采伐过程中，发现14林班38小班的林木已被潘新祥于2013年3月28日办理了林木采伐许可证并已经采伐完毕，14林班17、19、20小班的林地因存在权属纠纷且洲际公司无法提供林地承包合同等原因导致莫世明无法办理林木采伐许可证，莫世明向洲际公司、广西洲际公司平南分公司提出上述林木共103.5亩无法采伐，要求退还该103.5亩的林木款，洲际公司平南分公司于2013年11月27日向洲际公司提出书面的《关于平南县六陈镇新塘、黄花村2012年底二十八标伐区的报告》，向洲际公司报告了此情况。2014年2月11日，洲际公司平南分公司向洲际公司发出书面的《关于六陈黄花村2012年28标段地租款的请示》，请示是否返还莫世明代垫付的47849.4元的地租款。一审法院于2014年12月31日到14林班17、19、20小班现场勘查，发现该三个小班的林地仅剩一些5-10个月大树龄的小树苗。经对该三林班洲际公司护林员进行询问，护林员反映该三小班的林木于2014年陆续被人盗伐，其中部分被盗伐的林木堆放在林地，洲际公司的人员将林木卖了后已将木款交回公司。
莫世明与洲际公司协商未果，遂向平南县人民法院起诉，请求判令洲际公司及其平南分公司：1、返还不能采伐林木的价款222580.57元及利息（从2014年5月17日起计至付清款项之日止，按月利率2%计算）给莫世明；2、返还垫付款47849.4元及利息（从2013年9月16日起计至付清款项之日止按月利率2%计算）给莫世明。
一审法院认为，一、莫世明与洲际公司签订的《林木销售合同》为有效合同。由于洲际公司转让给莫世明的黄花14林班38小班的林木在双方签订《林木销售合同》前即2013年3月28日已被潘新祥办理了林木采伐许可证并已经采伐完毕，且14林班17、19、20小班的林地存在权属纠纷，洲际公司未能实际交付，洲际公司亦无法提供林地承包合同或其他证据证实其对该三小班的林木具有权属，导致莫世明未能砍伐该部分林木，并占用莫世明已支付的该部分购木款，造成莫世明利息损失，主要过错责任在于洲际公司，洲际公司应负主要责任。故莫世明要求洲际公司支付该部分购木款222580.57元和利息的诉讼请求符合法律的规定和合同的约定，予以支持。洲际公司辩称已按合同履行了全部义务，与查明的事实不符，不予采信。但利息应从莫世明支付购木款之日即2013年5月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，莫世明要求按月利率2%计算利息过高，超出部分不予支持。二、莫世明为洲际公司垫付了地租款47894.4元的事实，有莫世明提供的证据5关于六陈黄花村2012年28标段地租款项的请示、平南分公司提供地租及支付明细表和证据6地租支付凭证予以证实，现莫世明要求洲际公司予以返还，符合法律的规定，予以支持。洲际公司辩称其已付清地租给村民，莫世明再支付地租的行为与洲际公司无关，但洲际公司未能提供证据予以反驳，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第六十条第一款的规定，判决：一、广西洲际林业投资有限公司返还购木款222580.57元并支付利息（利息计算：以222580.57元为本金，从2013年5月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清之日止）给莫世明；二、广西洲际林业投资有限公司返还地租款47849.4元给莫世明。案件受理费7106元，由广西洲际林业投资有限公司承负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人洲际公司不服上述判决，上诉称，一、上诉人出售给被上诉人的黄花村14林班38.1小班不在潘新祥采伐作业的范围。一审法院将38.1小班纳入潘新祥采伐许可证范围明显与事实不符，属认定事实错误。上诉人在签订《林木销售合同》之日即2013年5月9日将38.1小班交付给了被上诉人。14林班17、19、20小班存在林地权属纠纷，但并不存在林木权属纠纷，林地纠纷只可能合导致被上诉人无法正常采伐、运输林木，并不导致上诉人不能交付林木。如因林地权属纠纷导致被上诉人不能采伐的，被上诉人可依约定提出退还林木并要求上诉人退还相应的林木款。二、按《林木销售合同》第六条第二款第二项和第十二条约定，本合同项下的465亩林木的灭失风险当然应当自2013年5月9日起由被上诉人承担。上诉人向被上诉人退还林木款的前提条件是被上诉人向上诉人提出退还不能采伐部分林木的要求，上诉人验收林木后才有义务退还。三、上诉人已支付了地租，被上诉人向村民支付的41099.4元的地租差价，事先未征得上诉人的同意，应由其自行承担。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人莫世明辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。出卖人就交付的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。首先，本案中，根据上诉人洲际公司与被上诉人莫世明于2013年5月9日签订的《林木销售合同》约定，上诉人洲际公司应对平南县六陈镇新塘村、黄花村28标段内的465亩（有林面积）林木享有所有权或处分权，并将上述林木所有权转移给莫世明；同时确保第三人不得向莫世明主张任何权利。但由于上诉人出卖的林木中，14林班38小班的林木已被潘xx于2013年3月28日即洲际公司与莫世明签订《林木销售合同》前已办理了林木采伐许可证，洲际公司没有证据证明其对包括38.1小班在内的38小班林木享有所有权、处分权和采伐权，莫世明事实上亦未取得并采伐该部分林木，故洲际公司应将其已收取的该部分的林木价款退还给莫世明。同样，因14林班17、19、20小班存在林地权属纠纷，洲际公司未能按合同约定协调处理好纠纷，导致莫世明无法办理该部分林地上林木的采伐证，不能取得并采伐该部分林木，洲际公司亦应将该部分林木价款退还给莫世明。其次，被上诉人向村民支付的41099.4元的地租差价，是因在采伐林木过程中，村民以洲际公司未付清地租为由阻拦莫世明采伐而发生纠纷，为顺利采伐林木，莫世明经洲际公司同意后先行垫付的，因此，洲际公司应当承担并返还该款给莫世明。综上，一审法院判决上诉人洲际公司返还购木款222580.57元及相应利息以及垫付款41099.4元给被上诉人莫世明并无不当，应当维持；上诉人洲际公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7106元（上诉人已预交），由上诉人广西洲际林业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 梁明燕