广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民一初字第262号
原告刘维坚，男，汉族，XXX出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
委托代理人刘函秋，系广东法仕律师事务所律师。
委托代理人唐冰，系广东法仕律师事务所律师。
被告邓少芳，女，汉族，XXX出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
被告梁健强，男，汉族，XXX出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
被告梁志稳（曾用名梁柱稳），男，汉族，XXX出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
三被告共同委托代理人代朝勇，系广东尚宽律师事务所律师。
三被告共同委托代理人梁婉仪，女，汉族，XXX出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
本院受理原告刘维坚与被告梁志稳、邓少芳、梁健强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘维坚及其委托代理人唐冰、刘函秋，被告梁志稳、邓少芳及三被告的共同委托代理人代朝勇、梁婉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告是房屋邻近的邻居。2013年9月8日14时30分许，三被告在其房屋门口大骂并指责原告一家将一小包垃圾扔在三被告房屋墙角，但该垃圾并非原告一家丢弃。后三被告向派出所报警，治安队员两次到场处理，均让三被告自行清理垃圾。约18时许，被告邓少芳用扫把将垃圾从原告房屋窗口扔进原告厨房内，导致原告的食物被毁。原告和其妻子黄钰芳坚认为被告该行为失当，刘维坚就用数码相机拍照留存，被告梁志稳和梁健强突然用拳头击打刘维坚头部、面部和颈部等部位，被告邓少芬用扫把击打刘维坚；原告的妻子黄钰芳听到响声后出门察看，被告邓少芬等见状也对原告拳打脚踢，三被告的作为导致黄钰芳、原告相继昏倒在地。后派出所民警及治安队员到场后，治安队员将原告及刘维坚往东莞市人民医院急救。原告因三被告的伤害在医院治疗产生医疗费等相关费用。三被告的故意伤害行为侵害了原告的合法权益。原告起诉请求判令：1.三被告共同向原告支付人身损害赔偿共计28190.3元，其中包括医疗费15326.3元、住院伙食费750元、护理费1500元、营养费3000元、交通费114元、误工费7500元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告辩称：梁健强并没有与原告有身体接触，也没有殴打的行为。原告对梁志稳、邓少芳的诉讼请求，请求法院查明事实，依据过错程度进行裁判。
经审理查明：黄钰芳于2013年9月8日18时48分向东莞市公安局万江分局报案。根据三被告的申请，本院依法调取了东莞市公安局万江分局金泰派出所的《询问笔录》、《辨认笔录》、《广东省东莞市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定》等材料。根据上述材料查明，2013年9月8日18时许，刘维坚、黄钰芳、梁志稳、邓少芳、梁健强在东莞市万江区金泰社区鸭排塘五巷12号门前打架；刘维坚、黄钰芳、梁志稳、邓少芳在该过程中均有受伤，经东莞市公安局法医鉴定，均未达轻伤标准，为轻微伤。案涉纠纷经过金泰派出所调解4次，双方当事人均无法达成一致意见。
上述材料中，辨认人温美的询问笔录主要内容为：2013年9月8日19时许，其看到梁志稳、邓少芳、梁健强追打刘维坚；刘维坚被打到躺在地上，梁志稳、梁健强就在刘维坚上面打；由于邻居打架一事其向派出所反映情况，是梁志稳、邓少芳、梁健强打刘维坚、黄钰芳。
刘维坚的询问笔录主要内容为：2013年9月8日18时30分许，梁志稳报警怀疑刘维坚将垃圾扔到其家门口，派出所接警后过来了解，刘维坚解释说明刘维坚与黄钰芳没有做出这种行为，后双方自己回家。到19时，黄钰芳在家里做饭时看到邓少芳故意用扫把把垃圾扫到其砖墙上并产生很大灰尘，黄钰芳与邓少芳吵了一会，刘维坚用数码相机到现场拍摄，正当刘维坚拍摄时，梁志稳从家里冲出来用拳头砸中刘维坚头部，梁志稳一直追着刘维坚乱打；后邓少芳也拿着扫把和梁健强从家里冲出来一起对梁志稳进行殴打；这时黄钰芳从家里出来，就上前把邓少芳拉开，梁健强就上前对黄钰芳进行殴打，刘维坚一直被梁志稳打倒在地，邓少芳和梁健强殴打黄钰芳。
黄钰芳的询问笔录主要内容为：2013年9月8日18时30分许，梁志稳报警说怀疑黄钰芳将垃圾扔到他们家门口，派出所民警处理好后就各自回家；19时许，因邓少芳用扫把故意弄大灰尘，不时又将扫把伸进其家厨房，黄钰芳和刘维坚拿数码相机把他们的行为拍摄下来作为证据；拍摄完后黄钰芳就回家煮饭，突然听到刘维坚惨叫，黄钰芳跑出门外见到梁志稳、邓少芳、梁健强对刘维坚拳打脚踢，黄钰芳马上将邓少芳拉开，邓少芳和梁健强就过来对其拳打脚踢，梁志稳继续殴打刘维坚，直到刘维坚、黄钰芳被打倒在地，梁志稳、邓少芳、梁健强才停手回家。
梁志稳的询问笔录主要内容为：2013年9月8日18时30分许，梁志稳之前报警怀疑刘维坚、黄钰芳将垃圾扔到梁志稳门前，后来派出所的民警过来处理后，梁志稳和邓少芳在门前清扫昨天女儿出嫁时遗留的垃圾，刘维坚和黄钰芳拿相机向梁志稳和邓少芳拍摄；梁志稳因此与刘维坚理论，刘维坚就用照相机想砸梁志稳，梁志稳就用手去抢刘维坚的照相机，邓少芳也和黄钰芳动手打起来了；邓少芳还被黄钰芳打倒在地上，梁健强这时从家里出来拉起邓少芳，将其扶回家；梁志稳这时还与刘维坚拉扯，梁志稳不经意间就将刘维坚推到在地上，之后梁志稳、邓少芳、梁健强就回家了。
邓少芳的询问笔录主要内容为：2013年9月8日18时30分许，邓少芳在自家门前扫地，突然刘维坚拿着相机对这垃圾和邓少芳摄像；后刘维坚言语挑衅，并用相机对着梁志稳照相，梁志稳就马上用手拨开相机，于是梁志稳和刘维坚就打起来；邓少芳当时想拉开双方，但刘维坚向邓少芳右胸部打了一拳头，于是邓少芳用拳头还打过去，打了两下，就拿起扫把向刘维坚身上打过去；后黄钰芳也跑过来将邓少芳推到，骑在邓少芳腹部，黄钰芳和邓少芳就打起来，邓少芳在黄钰芳的手臂上咬了一口，黄钰芳抓住邓少芳的头部向门撞去；这时梁健强跑过来帮邓少芳，邓少芳因头被撞晕了，直到清醒后见到梁健强扶其起来回家。
梁健强的询问笔录主要内容为：2013年9月8日18时30分许，梁健强在家里三楼听到梁志稳、邓少芳与刘维坚、黄钰芳在门口吵架，约19时许，梁健强到门口见到刘维坚、黄钰芳正对邓少芳殴打，而梁志稳拉开刘维坚，梁志稳就与刘维坚拉扯继而打起来，后邓少芳与黄钰芳拉扯也打起来；梁健强上前拉邓少芳劝其不要打架，但未能劝住；约一分钟后，刘维坚和黄钰芳躺倒在地上，梁健强就与梁志稳、邓少芳回家。梁健强表示因为家门口有一袋垃圾，梁志稳认为是刘维坚、黄钰芳扔下的，但刘维坚、黄钰芳不承认，所以引起发争吵。
刘维坚在庭审中主张三被告都对其进行殴打导致其受伤，并分别于2013年9月8日至2013年9月11日期间在东莞市人民医院治疗，2013年9月11日转院至莞城人民医院住院至2013年9月22日；医生建议从2013年9月23日全休至2013年12月8日；花费护理费1500元，刘维坚为此提供了病历、东莞市人民医院诊断证明书、东莞市莞城医院诊断证明书、收款收据予以证明。
刘维坚主张交通费114元，并提供了交通费发票予以证明。刘维坚主张其月工资2500元，因此误工费损失为7500元，并提供了《劳动合同》、《收入证明》予以证明。《收入证明》上显示其月工资为2500元。
黄钰芳亦表示双方打架的原因是被告报警称发现垃圾，派出所叫被告清走，被告不服气，所以想用其他垃圾扔过来，刘维坚在拍摄最后一张垃圾照片时，对方就来打他了。
被告邓少芳在庭审时表示双方打架的原因是刘维坚拍摄垃圾和邓少芳，还打了邓少芳三拳，邓少芳才还手的；且梁健强是没有打过刘维坚。邓少芳亦表示黄钰芳和刘维坚殴打她，导致其受伤，故起诉黄钰芳和刘维坚要求他们承担被告邓少芳的损失，案号为（2014）东一法南民一初字830号。
刘维坚在庭审中表示其在拍摄垃圾，梁志稳就冲出来打刘维坚。梁志稳在庭审中表示因为刘维坚拍摄垃圾和梁志稳，所以梁志稳要打刘维坚。
邓少芳、梁志稳对刘维坚的医疗费用有异议，并申请司法鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书及《关于刘维坚司法鉴定几个问题的复函》，司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、刘维坚多处软组织挫擦伤，由外伤直接导致；眩晕、头痛可能因外伤作为一种诱发因素，其损伤参与度在5%-25%；胸椎、腰椎退行性变与外伤无关。2、刘维坚因多处软组织挫擦伤，其误工全休日评定为15日。3、刘维坚伤后治疗过程中产生的费用，根据因果关系分析，直接与外伤相关的费用为合理费用；可能因外伤而诱发的一些病症产生的费用9139.22元中取其5%-25%作为合理费用，建议处理部门依据案情或考虑参与度的中间值。《关于刘维坚司法鉴定几个问题的复函》显示：考虑到本例有明显的外伤史，建议处理部门应偏重于接近25%的参与度，但不应超过25%。原、被告在对《关于刘维坚司法鉴定几个问题的复函》发表质证意见时，确认刘维坚的医疗费共计14933.4元。邓少芳、梁志稳为此支付了鉴定费4200元。
以上事实，有报警回执、《询问笔录》、《辨认笔录》、《广东省东莞市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定》、医疗费发票、病历、东莞市人民医院诊断证明书、东莞市莞城医院诊断证明书、收款收据、交通费发票、《劳动合同》、《收入证明》、司法鉴定意见书、《关于刘维坚司法鉴定几个问题的复函》，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：根据东莞市公安局万江分局金泰派出所出具的《询问笔录》、《辨认笔录》、《广东省东莞市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定》，2013年9月8日18时许，刘维坚、黄钰芳、梁志稳、邓少芳、梁健强打架事实清楚，本院依法予以认定。根据东莞市公安局万江分局金泰派出所出具的《询问笔录》，结合原、被告在庭审时的陈述，双方冲突的起因仅仅是一包垃圾，在原、被告双方对于垃圾问题发生冲突争吵后，刘维坚又用照相机对垃圾进行拍照进而导致打架的发生。但原、被告双方均没有提供证据证明该包垃圾是何人丢弃的，也没有证据证明何人先动手。可见，刘维坚、梁志稳、邓少芳、梁健强对打架的发生均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，刘维坚对于其自身受伤亦存在过错，其应对其自身的损失承担50%责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条规定，刘维坚主张护工费1500元、交通费114元，有收款收据、发票予以证明，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，刘维坚于2013年9月8日至2013年9月22日期间住院治疗，故住院伙食补助费应为50元/天×15天＝750元。原、被告均确认刘维坚的医疗费用为14933.4元，本院依法予以确认。刘维坚主张其每月工资为2500元，有《劳动合同》、《收入证明》予以证明，故本院依法予以采信。根据司法鉴定意见书及《关于刘维坚司法鉴定几个问题的复函》，刘维坚因案涉纠纷而花费的医疗费为14933.4元-9139.22元+9139.22元×25%＝8078.99元；误工费损失为2500元÷30天×15天＝1250元。刘维坚诉请营养费没有提供证据予以证明，本院依法不予支持。故被告梁志稳、邓少芳、梁健强应承担刘维坚的损失为5471.50元[（护工费1500元+交通费114元+8078.99元+1250元）÷2]。对刘维坚超出上述金额的诉讼请求，本院依法不予支持。
邻里之间发生纠纷，如何正确地对待是一门学问。如清朝康熙年间，文华殿大学士张英老家邻居建房，因宅基地和张家发生了争执，张英家人飞书京城，希望张英“摆平”邻居。张英看完家书淡淡一笑，在家书上回复：“千里家书只为墙，让他三尺又何妨；ＸＸ长城今犹在，不见当年秦始皇”。家人看后甚愧，便按张英之意退让三尺宅基地，邻家见张英家人如此豁达谦让，深受感动，亦退让三尺，遂成六尺巷。这也就是著名的“你让我一尺，我让你一丈”典故。大部分的中国人祖祖辈辈都相对固定地长期与他人生活在同一块土地上，传统的思想极其注重伦理纲常，注重人情维系，和睦相处，因此形成了熟人社会、人情社会，“远亲不如近邻”、“抬头不见低头见”，乡里乡亲的，一般都不愿意因讼成仇，陷入无休止的恩怨情仇的争斗中。姚舜牧亦说道“讼非没事，即有横逆之加，须十分忍耐，莫轻举讼。到必不可已处，然后鸣之官司，然有从旁诠释者，即听其解已之可也”。就是说，打官司不是什么好事，所以即使有人蛮横不讲理，也要尽量忍让，不要轻易提起诉讼，到了实在不得已的时候，才可以向官府提出控告，但是如果有人从旁劝解调停，就应当听从劝解，息事宁人。本案的原、被告双方是在同一个社区、相邻的两家人，应本着和睦相处，互谅互让、互助团结的精神，正确处理相邻关系；遇到问题冷静思考，双方协商和气解决，做事情的当时就要想到如何避免日后的纷争；发生矛盾时，多换位思考，若对方稍能认错，大可不必再不依不饶地追究对方以求快意；当然，如果能够置之脑后不去计较就更好。希望原、被告双方本着中华民族谦逊礼让的传统美德，正确处理好邻里关系，避免再次发生纷争。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁志稳、邓少芳、梁健强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘维坚支付赔偿5471.50元；
二、驳回原告刘维坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费502元，鉴定费4200元，共计4702元，由原告刘维坚承担3810元，由被告梁志稳、邓少芳、梁健强承担892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓艳霞
代理审判员 柯 颖
人民陪审员 张雅芝
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘念秋
陈博（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第12页共13页