山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字489号
原告张洪安。
委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
被告李波。
委托代理人陈国升，山东方洲律师事务所律师。
被告李国升。
被告张洪双。
委托代理人蔡诚，山东齐鲁律师事务所律师。
被告乐陵市众鑫汽贸有限公司。
法定代表人张洪双，总经理。
委托代理人蔡诚，山东齐鲁律师事务所律师。
原告张洪安诉被告李波、李国升、张洪双、乐陵市众鑫汽贸有限公司为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵长猛，被告李波及委托代理人陈国升、李国升、张洪双、乐陵市众鑫汽贸有限公司法定代表人张洪双及共同委托代理人蔡诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪安诉称，2013年11月28日，第一被告李波因进货缺乏资金，与原告签订保证借款合同，从原告处借款20万元，借期1个月，利息为月息3%，并约定逾期还款违约方应按借款金额的1%承担违约责任，第二、三、四被告为该借款提供担保，保证方式为连带保证，直至借款人还清本息为止。借款到期后被告均没有履行还款义务，已构成违约。为此，特向贵院起诉，要求1、各被告偿还借款本金20万元及约定利息，并承担每日1%违约金。2、诉讼费及保全费等费用有各被告承担。
被告李波辩称，1、李波认可借款事实，但转款人不是原告，借款本金数额为194000元，收款时间为2013年11月28日。2借款合同约定的利息及逾期违约金过高，超出法律规定标准。3、原告主张的逾期违约金及利息合并计算，不应超出银行同期贷款利率的4倍。4、李波已经还款128000元。5、李波从事养殖业，目前资金困难，请求按法定利率分期还清余款。
被告李国升辩称，担保是事实，对担保数额有异议，借款数额是事实，当时李波跟我讲过已经偿还了一部分，但偿还多少不清楚。
被告张洪双辩称，1、本案起诉主体不对，李波与张洪安签订保证担保合同以后，并没有实际支付给李波借款，依据法律规定，借款合同自实际发放借款时生效，本案出借人张洪安并没有支付借款人李波任何款项，借款合同不生效，主合同未生效，担保人不承担任何保证责任。2、该担保已经超过保证期间，担保人不承担责任。3、本案担保人为乐陵市众鑫汽贸有限公司，张洪双个人不承担责任。借款合同中，保证人一栏明确保证人一为乐陵市众鑫汽贸有限公司，张洪双也在保证人一处签字，只是作为公司的法定代表人履行职务行为，并非个人行为。4、借款人李波已偿还本金128000元，起诉金额与实际还款金额不符，利息及违约金远远超出了法定利率。
被告乐陵市众鑫汽贸有限公司辩称，张洪双是履行的职务行为，应该由公司承担责任，不应由张洪双个人承担责任。
经审理查明，2013年11月28日，被告李波与原告签订保证担保借款合同，从原告处借款20万元，期限1个月，利息为月息3%，并约定逾期还款，违约方应按借款金额的1%承担违约责任，被告李国升、张洪双、乐陵市众鑫汽贸有限公司为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证，直至借款人还清本息为止。合同签订当日，原告委托杨某将200000元扣除利息6000元后的194000元转入被告李波帐户。
另查明，被告李波于2013年9月16日与原告张洪安签订一份借款担保借款合同，合同约定借款金额为10万元，期限为1个月，利息为月息3%。李波通过银行转账于2013年10月15日还息4000元、于2013年12月7日还息6000元、于2013年12月20日还息4000元、于2014年1月28日还息10000元，共计还息24000元。2014年5月20日李波通过银行转账偿还借款100000元。以上款项均打入第三人杨某帐户。
以上事实有原告提供的保证担保借款合同二份、银行客户交易电子回单一份，被告提供的还款明细一宗，以及原、被告的当庭陈述及证人杨某的证言为证。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉的主体是否适格。二、借款合同约定的利息及逾期违约金是否过高。三、保证人的担保是否已经超过保证期间。四、被告李波是否偿还过借款本金及利息。五、保证人的责任承担问题。
本院认为，被告李波与原告签订保证担保借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，故对原、被告之间的借款合同关系予以确认。合同签订后，原告依法履行了自己的出借义务，被告李波应当按照合同约定履行还款义务。
关于争议焦点一：原告的起诉的主体是否适格。本院认为，2013年11月28日，被告李波与原告签订保证担保借款合同，合同签订当日原告委托证人将194000元打入被告李波的帐户，有原告提交的银行客户交易电子回单，被告李波提交的还款明细一宗，以及证人杨某的证言为证，能够证明原告委托杨某打款以及被告李波收到现金194000元的事实。故原告的起诉符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二：借款合同约定的利息及逾期违约金是否过高。本院认为，原、被告签订的借款担保合同中约定借款利息为月息3%，逾期还款违约方应按借款金额的1%承担违约责任。经本院核实，月息3%的约定已经超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告主张的借款利息及违约金合并计算，不应超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。
关于争议焦点三：保证人的担保是否已经超过保证期间。本院认为，保证借款担保借款合同中第六条约定，保证人承担保证责任直至借款人还清本息为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故保证人的担保并未超过保证期间。
关于争议焦点四：被告李波是否偿还过借款本金及利息。本院认为，经查明被告李波与原告共签订两份保证担保借款合同。第一份是2013年9月6日签订，借款金额为10万元，借款期限为一个月，利息为月息3%。第二份是2013年11月28日签订，借款金额为20万元，借款期限为一个月，利息为月息3%。合同签订后李波通过银行转账于2013年10月15日还息4000元、于2013年12月7日还息6000元、于2013年12月20日还息4000元、于2014年1月28日还息10000元，共计还息24000元。2014年5月20日李波通过银行转账偿还借款100000元。以上款项均打入第三人杨某帐户。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。被告李波于2013年10月15日还息4000元、于2013年12月7日还息6000元、于2013年12月20日还息4000元，因第二份借款合同尚未到期，故应认定其是偿还的第一份保证担保借款合同的利息。被告李波于2014年1月28日还息10000元，于2014年5月20日偿还的借款100000元。因二份合同均已到期，故应当认定是偿还的对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，即第一份借款本金为10万元的合同。且李波于2014年5月20日偿还借款本金10万元，根据第一份合同约定了借款期限与利息计算至还清之日共计8个月零3天，利息刚好为24000元，与被告提交的还款明细在时间与逻辑上能够相互印证。故本院认定，李波所偿还的124000元是偿还的第一份保证担保借款合同的本金与利息。故对被告主张的已偿还128000元的事实不予支持。
关于争议焦点五：保证人的责任承担问题。本院认为，原告与被告李波签定的保证担保借款合同中，保证人（1）一栏由被告张洪双签字，由乐陵市众鑫汽贸有限公司盖章。保证人（2）一栏由被告李国升签字。原告主张由以上三被告承担连带保证责任。被告张洪双主张，其签字是代表公司，是履行的职务行为。本院认为，保证借款担保合同中，仅有保证人（1）、保证人（2）两栏，保证人（2）一栏由李国升签字，保证人（1）一栏由张洪双签字，由乐陵市众鑫汽贸有限公司盖章。张洪双系乐陵市众鑫汽贸有限公司法定代表人，如果本案保证人为三人，那么合同中应当由保证人（3）一栏，但合同中并无保证人（3）一栏，这不符合借款合同签订的习惯与逻辑，张洪双在借款合同中签字的行为应当认定为职务行为，与个人无关。故本案连带保证责任人为李国升与乐陵市众鑫汽贸有限公司。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告李波于本判决生效后十日内偿还原告张洪安借款194000元及相应利息、违约金。（利息自2013年11月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息、违约金合并计算不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）。
二、被告乐陵市众鑫汽贸有限公司、李国升对以上债务承担连带保证责任。
三、被告乐陵市众鑫汽贸有限公司、李国升承担连带保证责任后有权向被告李波追偿。
四、被告张洪双不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告李波承担4171元，由原告张洪安承担129元，保全费1820元，由被告李波承担。被告乐陵市众鑫汽贸有限公司、李国升承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 尚彩霞
审 判 员 唐俊清
人民陪审员 高景明
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 宋亮亮