福建省莆田市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）莆刑终字第29号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏某，男，1990年5月25日出生于莆田市秀屿区，汉族，初中文化，农民，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
原审附带民事诉讼原告人陈某丁，男，1995年8月15日出生，汉族，初中文化，公司职员，住莆田市秀屿区。系本案被害人。
原审被告人陈某甲，绰号“小宇”，男，1990年3月17日出生于莆田市荔城区，汉族，初中文化，农民，住莆田市荔城区。曾因寻衅滋事，于2011年7月24日被莆田市公安局秀屿分局处行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；又因犯危险驾驶罪，于2013年9月4日被原审法院判处拘役二个月，同年10月5日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
原审被告人陈某乙，男，1989年8月10日出生于莆田市秀屿区，汉族，高中文化，农民，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月10日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人陈某甲、陈某乙、魏某犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人陈某丁提起附带民事诉讼一案，于二〇一四年十一月二十六日作出（2014）城刑初字第282号刑事附带民事判决。原审被告人魏某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2014年3月17日凌晨，被告人陈某甲、魏某、陈某乙与被害人陈某丁及陈建圣某甲等人在莆田某同日4时许，被告人陈某甲与被害人陈某丁在酒吧门口因琐事发生口角纠纷，被同行人员及酒吧保安劝阻后，被害人陈某丁与陈建圣某乙被告人陈某甲、魏某、陈某乙及林某甲搭乘出租车尾随其后，在出租车上，被告人陈某甲让司机跟紧前面奥迪车，被告人陈某乙也随声附和“跟到就打”，该出租车至城厢区龙桥街道石室路华园小区路口时超车将被害人陈某丁乘坐的小车拦下。被告人陈某甲先下车将被害人陈某丁拖下车进行拳打脚踢，紧随其后下车的被告人魏某阻拦欲劝架的林某乙、陈某丙，并朝林某乙打了几拳，其间，被告人魏某还用脚踢被害人陈某丁腿部。最后下车的被告人陈某乙朝向其迎面跑来准备离开现场的被害人陈某丁脸部打了一拳。经鉴定，被害人陈某丁体表检见的挫伤、擦伤、挫裂伤，符合钝性外力伤的特征。其双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折及鼻中隔骨折，依照《人体损伤程度鉴定标准》的规定评定为轻伤二级，鉴定意见为被害人陈某丁的损伤程度为轻伤二级。同年3月25日，公安民警在城厢区凤凰山街道南门居委会兄弟路一民房内抓获被告人陈某甲、魏某。同年4月9日，被告人陈某乙经公安民警电话通知后到莆田市公安局龙桥派出所接受调查。
上述事实，原审被告人陈某甲、魏某、陈某乙在原审开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某丁陈述、证人林某甲、陈某丙、林某乙证言、辨认笔录、指认现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、监控录某现有证据只能证实被告人陈某甲与被害人陈某丁在酒吧门口发生口角纠纷，未能证实被害人陈某丁有踢被告人陈某甲，故被告人陈某甲关于本案因被害人陈某丁先在酒吧门口踢其而引发的辩解缺乏依据，不予采信；被告人魏某关于其未殴打被害人陈某丁的辩解及其辩护人认为被告人魏某殴打被告人陈某丁的事实不清、证据不足的辩护意见，被告人陈某乙关于其不知道自己殴打的对象是不是被害人陈某丁的辩解均与庭审查明的事实不符，不予采信。
另查明，附带民事诉讼原告人陈某丁受伤后于2014年3月17日、18日、20日、21日到南京军区福州总医院第一附属医院（中国人民解放军第九五医院）门诊，花去医疗费人民币1189.08元；同月21日至31日，在该院住院治疗10天，花去医疗费人民币6186.64元，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、门诊随访。出院当日该院出具的诊断证明书处理意见：建议休息3个月。附带民事诉讼原告人陈某丁因本案造成的经济损失为（以下币种均为人民币）：医疗费7375.72元（1189.08元＋6186.64元）；护理费88.74元／天×10天=887.4元；住院伙食补助费15元／天×10天=150元；附带民事诉讼原告人陈某丁对其误工费的诉求人民币12250元未超过法定赔偿标准，予以支持；附带民事诉讼原告人陈某丁虽未能提供营养费、交通费票据，但考虑到其伤情确需营养、住所地与医院有一定的距离，故原审附带民事诉讼原告人陈某丁对营养费的诉求人民币737.5元，予以支持，交通费酌情认定为300元；以上各项费用合计21700.62元。上述事实，有附带民事诉讼原告人陈某丁提供的南京军区福州总医院第一附属医院（中国人民解放军第九五医院）门诊病历、出院小结、诊断证明书、收费票据、费用清单等证据证明。上述证据经法庭质证，证据内容客观真实合法，予以采信。被告人魏某的代理人关于附带民事诉讼原告人陈某丁住院天数为10天，而非11天的代理意见，予以支持。
在本案审理期间，原审被告人陈某甲、魏某、陈某乙的家属分别代其向原审法院预交赔偿款人民币9000元、7000元、7000元。
原判认为，被告人陈某甲、魏某、陈某乙结伙故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。本案系共同犯罪，被告人陈某甲未明显纠集同案被告人，但被告人陈某乙积极附和并殴打被害人陈某丁；在被告人陈某甲拳打脚踢被害人陈某丁时，被告人魏某不仅阻拦并殴打劝架人员，还参与殴打被害人陈某丁，故被告人魏某、陈某乙在共同犯罪中并非起次要作用，只是与被告人陈某甲相比，作用相对较小。辩护人认为被告人魏某、陈某乙系从犯的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人陈某甲、魏某、陈某乙具有以下量刑情节：被告人陈某甲曾因犯危险驾驶罪被判刑，有前科，酌情从重处罚；被告人陈某甲、魏某归案后能如实供述主要犯罪事实，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人陈某乙经公安民警电话通知后到案，并能如实供述主要犯罪事实，在法庭上自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚；被告人魏某、陈某乙在共同犯罪中作用相对较小，酌情从轻处罚；被告人陈某甲、魏某、陈某乙能积极预交赔偿款，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人魏某自愿认罪、被告人陈某乙具有自首情节，建议对二被告人从轻处罚的辩护意见，均予以支持；但关于被害人陈某丁有过错的辩护意见没有证据证明，不予支持。被告人陈某甲、魏某、陈某乙对自己犯罪行为而使附带民事诉讼原告人陈某丁遭受的经济损失应当承担连带赔偿责任，被告人陈某甲、魏某、陈某乙应按照其在共同犯罪中的作用大小对附带民事诉讼原告人陈某丁的经济损失分别承担40%、30%、30%的赔偿责任，并对剩余赔偿款承担连带赔偿责任。但附带民事诉讼原告人陈某丁未提供相关证据及超出法定赔偿标准的主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条、第三十五条的规定，作出判决：一、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人魏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。三、被告人陈某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。四、被告人陈某甲应在判决生效后三日内，赔偿附带民事诉讼原告人陈某丁经济损失人民币八千六百八十元二角五分，并对赔偿款余额人民币一万三千零二十元三角七分承担连带赔偿责任。五、被告人魏某应在判决生效后三日内，赔偿附带民事诉讼原告人陈某丁经济损失人民币六千五百一十元一角九分，并对赔偿款余额人民币一万五千一百九十元四角三分承担连带赔偿责任。六、被告人陈某乙应在判决生效后三日内，赔偿附带民事诉讼原告人陈某丁经济损失人民币六千五百一十元一角九分，并对赔偿款余额人民币一万五千一百九十元四角三分承担连带赔偿责任。七、驳回附带民事诉讼原告人陈某丁其他的诉讼请求。
上诉人魏某上诉理由：原判认定其殴打被害人陈某丁事实不清、证据不足；其在共同犯罪中只起次要或辅助作用，应认定为从犯。能如实供述主要犯罪事实，自愿认罪，积极预交赔偿款。原判量刑过重。请求从轻处罚。
经审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人魏某、原审被告人陈某甲、陈某乙结伙故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。本案系共同犯罪，原审被告人陈某甲、陈某乙参与殴打被害人陈某丁，在原审被告人陈某甲拳打脚踢被害人陈某丁时，上诉人魏某不仅阻拦并殴打劝架人员，还参与殴打被害人陈某丁，该事实有被害人陈某丁陈述、证人陈某丙、林某乙证言等证据证实，足以认定。上诉人魏某以原判认定其殴打被害人陈某丁事实不清、证据不足的理由，不能成立，不予采纳。在共同犯罪中，上诉人魏某及原审被告人陈某甲、陈某乙的作用相当，不宜区分主从犯，上诉人魏某以其在共同犯罪中起次要或辅助作用，应认定为从犯的理由，不能成立，不予采纳。原审被告人陈某甲曾因犯危险驾驶罪被判刑，有前科，酌情从重处罚；原判鉴于上诉人魏某、原审被告人陈某甲归案后能如实供述主要犯罪事实，自愿认罪及原审被告人陈某乙经公安民警电话通知后到案，能如实供述主要犯罪事实，自愿认罪，系自首，已分别予以从轻处罚，量刑适当。上诉人魏某、原审被告人陈某甲、陈某乙能积极交纳赔偿款，酌情从轻处罚。上诉人魏某以原判量刑过重，请求再从轻处罚的理由，不能成立，不予采纳。上诉人魏某、原审被告人陈某甲、陈某乙的犯罪行为使原审附带民事诉讼原告人陈某丁遭受物质损失，应当承担连带赔偿责任，原判由原审被告人陈某甲、上诉人魏某、原审被告人陈某乙分别承担40%、30%、30%的赔偿责任，并对剩余赔偿款承担连带赔偿责任是正确的。原判定性准确，审判程序合法。确认民事赔偿责任及数额正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人魏某之上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈寿统
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一五年一月十五日
书记员 林毅青