湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第362号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。
法定代表人彭炬，总经理。
委托代理人余乐，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人任磊，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李忠海。
被上诉人（原审原告）李庆楚，退休干部。
上述两被上诉人的共同委托代理人陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人彭杰，临湘市法律援助中心律师助理。
被上诉人（原审被告）蔡爱军。
委托代理人邓亚南，湖南云盟律师事务所律师。
委托代理人杨琳奇，湖南云盟律师事务所律师助理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人李忠海、李庆楚、蔡爱军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。书记员聂鑫担任记录。上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托代理人任磊，被上诉人李忠海、李庆楚的共同委托代理人陈琼娥，被上诉人蔡爱军的委托代理人邓亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月15日，蔡爱军驾驶其堂弟ＸＸ所有的湘F×××××号轿车沿长五路自三角坪往五里牌方向行驶。19时30分许，当车行驶至临湘市长五路太平洋商务会所门前地段，与站在道路中心线上等候过往车辆的行人李忠海、李庆楚相撞，造成李忠海、李庆楚两人受伤的交通事故。2014年9月25日，临湘市公安局交通警察大队出具了临公交（认）字（2014）第00771号事故认定书，认为蔡爱军驾车未注意行车安全，注意不集中，疏忽大意，存在驾车时与人交谈妨碍驾驶的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条：“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”之规定，应负此次事故的全部责任。李忠海、李庆楚不应负此次事故责任。事故发生后，李忠海在临湘市人民医院住院治疗3天，医药费4826.6元，后转入中南大学湘雅二医院住院治疗21天，医药费7462.57元。蔡爱军支付了李忠海在临湘市人民医院的医药费4826.6元，另汇给李忠海8000元作为其在中南大学湘雅二医院的医药费。2015年1月12日，湘雅二医院司法鉴定中心对李忠海的伤情进行了鉴定，预计后续治疗费用约5000元，误工时间评定为4个月，伤后需1人护理1个月。鉴定费1400元由李忠海垫付。另外，湘F×××××号轿车在平安财险岳阳中心支公司购买了交强险和300000元商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期内。
另查明，李忠海从2011年9月1日起，在中南林业科技大学担任教授职务，每月应发工资为14357元。其中薪级工资1384元、岗位工资1900元、绩效工资7500元、公积金补贴1158元、科研奖励和超课时酬金2415元。中南林业科技大学从2014年10月1日起执行新的工资标准后，李忠海每月应发的工资为17253元，其中薪级工资3270元、岗位工资2910元，其余部分的工资不变。李忠海受伤期间由其同事龚吉军（男，汉族，1972年4月20日出生，湖南省长沙市人，住长沙市天心区韶山南路116号）护理。龚吉军从2014年1月1日起在中南林业科技大学担任教师，每月应发工资为10849元，其中薪级工资603元、岗位工资1420元、绩效工资6900元、公积金补贴975元、科研奖励和超课时酬金951元。2014年10月之后，龚吉军每月应发的工资为12456元，其中薪级工资2355元、岗位工资1275元，其余部分的工资不变。李忠海和龚吉军的薪级工资、岗位工资、公积金补贴是由国家固定发放，绩效工资、科研奖励和超课时酬金则由中南林业科技大学根据个人工作的具体情况而定。
李庆楚受伤后在临湘市人民医院住院治疗11天，医药费4291.36元。蔡爱军支付了李庆楚的医药费，并赔偿了李庆楚3000元，李庆楚不再要求蔡爱军承担赔偿责任。
原审法院经审理认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，李忠海在交通事故中受到伤害，依法应获得经济赔偿，对李忠海的赔偿请求予以支持。李忠海因此次交通事故受伤造成的经济损失核定为69920.17元，其中：1、医疗费17289.17元（住院12289.17元＋后期5000元），平安财险岳阳中心支公司主张以票据数额来确定李忠海的后续医疗费，原审法院认为李忠海伤后为康复身体必然会产生相关的费用，故对鉴定结论中的康复费用予以采纳；2、误工费：李忠海收入固定，误工费应按照实际减少的收入计算，李忠海因事故受伤实际减少的收入为9915元／月（绩效工资7500元／月＋科研奖励和超课时酬金2415元／月），按照李忠海主张的4个月误工时间，计39660元；3、护理费：同误工费的计算方法，根据李忠海主张的一个月，计7851元／月（绩效工资6900元／月＋科研奖励和超课时酬金951元／月）；4、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助30元／天的标准，结合住院时间24天，计720元；5、鉴定费：1400元；6、交通费：李忠海虽没有正式的交通费票据，但交通费属于实际且必要的费用，根据李忠海及其护理人员因就医和转院治疗的实际情况，酌情认定为3000元；7、住宿费：没有票据，且住宿费实际已包含在其他损失项目中，对该笔费用不再支持。8、精神损失费，此次事故虽给李忠海带来了一定的精神损害，但并未造成严重后果，对李忠海主张的该损失不予支持。
原审法院认为，湘F×××××号轿车在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险，李忠海的经济损失应先由保险公司在交强险内理赔，不足部分再由车辆使用人蔡爱军承担。因本案涉及李庆楚的赔偿，故在交强险内由两受害人根据各自的损失比例确定赔偿金额。李忠海的医药费比例为80%{17289.17÷（17289.17元＋4291.36元）}，在交强险内可获赔58511元，其中医疗赔偿项目8000元（10000元＊80%），死亡伤残项目下的误工费、护理费、交通费共计50511元。平安财险岳阳中心支公司主张不承担鉴定费，但未就其主张进行举证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于查明和确定损失程度的合理、必要的费用，应由保险公司承担，对该主张不予支持。因蔡爱军负事故的全部责任，所以李忠海剩余的损失11409.17元由平安财险岳阳中心支公司在商业三者险内代蔡爱军承担。蔡爱军和平安财险岳阳中心支公司庭后达成协议，约定由蔡爱军承担1843元的非医保用药，原审法院认为双方自由处分其权利，不违反法律规定，应予确认，平安财险岳阳中心支公司在商业三者险内赔偿李忠海9566.17元。另外，平安财险岳阳中心支公司在事故中没有过错，对其不承担诉讼费的主张予以支持。故平安财险应在保险限额内赔偿李忠海68077.17元，蔡爱军赔偿李忠海1843元。李庆楚没有在本案中要求蔡爱军和平安财险岳阳中心支公司赔偿损失，故对李庆楚的损失不做处理，蔡爱军可以通过保险合同关系向平安财险岳阳中心支公司主张赔偿权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二款之规定，判决：一、由平安财险岳阳中心支公司向李忠海支付理赔款68077.17元；二、由李忠海在理赔款内向蔡爱军返还垫付款10983.6元，其中已扣减蔡爱军应支付的医药费1843元；三、驳回李忠海的其他诉讼请求。以上款项限于判决生效之日起5日内支付，如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由蔡爱军负担。
宣判后，平安财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判对李忠海误工费的认定错误，李忠海系中南林业科技大学在职教授，有固定收入，其所提供的证据不能证实其因伤导致收入减少，原判按李忠海的绩效工资、科研奖励和超课时酬金计算误工费属于认定事实错误；2、原判认定护理费错误，李忠海所提供的证据不足以证实龚吉军为护理人员，且不能证明护理人员存在收入损失。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人平安财险岳阳中心支公司少承担47500元赔偿款。
被上诉人李忠海答辩称：李忠海受伤住院期间是由龚吉军进行护理，中南林业科技大学实际停发了误工、护理期间的绩效工资、科研奖励和超课时酬金，原判据此认定误工费和护理费并无不当，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李庆楚未予答辩。
被上诉人蔡爱军口头答辩称：原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。
被上诉人李忠海为支持其答辩意见，在二审新提交一份证据，中南林业科技大学食品科学与工程学院所出具的证明，拟证明李忠海的误工损失及护理人员的收入损失情况。
其他当事人在二审均未提交新的证据。
二审庭审中，本院组织各方当事人对李忠海新提交的证据进行了质证。上诉人平安财险岳阳中心支公司认为该证明不属于新证据，无其他证据予以应证，不予认可。被上诉人李庆楚、蔡爱军对李忠海新提交的证据没有异议。
本院经审查认为，李忠海提交的证据系其与龚吉军任职单位对李忠海、龚吉军的工资发放情况所出具的证明，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：原判对李忠海的误工费、护理费认定是否正确的问题。
1、误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、三款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案受害人李忠海系中南林业科技大学在职教师，因本案事故受伤住院，其所提供的应发工资明细、中南林业科技大学食品科学与工程学院出具的证明可以证实李忠海因伤误工期间的绩效工资、科研奖励和超课时酬金未予发放，平安财险岳阳中心支公司虽然对上述证据提出异议，但未提供相反证据反驳，原审法院据此认定李忠海的误工费并无不当，上诉人上诉称李忠海系在职教师，不存在误工损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2、护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”关于李忠海受伤住院期间护理人员的确定及护理人员是否存在误工损失的问题，李忠海所提供的应发工资明细、中南林业科技大学食品科学与工程学院出具的证明可以证实李忠海住院期间由龚吉军护理，护理期间中南林业科技大学未发放龚吉军的绩效工资、科研奖励和超课时酬金，平安财险岳阳中心支公司虽然对上述证据提出异议，但未提供相反证据反驳，原审法院据此认定李忠海的护理费并无不当，上诉人上诉称李忠海住院期间不是由龚吉军护理以及龚吉军不存在收入损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一五年十月十九日
书 记 员 聂 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……