北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第02969号
原告唐金照，男，1968年8月21日出生。
委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
被告毕晓峰，男，1962年8月2日出生。
委托代理人郭跃。
委托代理人徐波。
被告宋桂生，男，1957年11月17日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
原告唐金照与被告毕晓峰、宋桂生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐金照的委托代理人李玉清、被告毕晓峰及其委托代理人郭跃、被告宋桂生及其委托代理人徐安封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐金照诉称，原告于2010年1月1日与二被告签订了《土地出租协议书》，二被告将位于华北物资市场西侧，怀杨路北侧约6亩地租赁给原告作为临时建材市场。租期自2010年1月1日至2020年1月1日止；租金为每年人民币二十万元整。原告承租后与唐庆红、冯立普、林文兴、林秀芬几位同乡合伙经营建材生意。2013年11月，怀柔区政府为了整治环境，要求在华北物资市场的经营户全部腾退。并委托北京西域房地产价格评估有限公司对原告承租土地上的房屋重置价及设备、装修、附属物、棚房等进行了评估，总价为2544256元。评估结果出来后，原本属于原告的各项补偿款却被告之有争议。华北物资市场腾退指挥部将全部补偿款暂扣，要求原被告将各自的权益明确。原告虽多次与被告协商，但均不能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，具体诉讼请求为：1.请求确认原、被告达成的土地租赁协议的地块拆迁补偿及经营损失补偿归原告所有：其中房屋重置及设备、装修、附属物补偿款2544256元；经营损失补偿款958004.5元；共计3502260.5元。2.诉讼费用被告承担。
被告毕晓峰辩称，不同意原告的全部诉讼请求，诉争地块的房屋重置价及设备、装修、附属物补偿价应归原被告三方共有，每方分得三分之一；停产停业综合补助费应由二被告平分。具体理由：一、二被告之间系合伙关系，合作在诉争地块经营，作为实际经营人之一，被告毕晓峰有权取得停产停业综合补助费。原告仅仅是诉争地块的承租户，并未在诉争地块注册经营，无权取得停产停业综合补助费。2000年，二被告均与北京市怀柔区怀柔镇下元村村民委员会签订了《土地承包协议》，约定二被告承租下元村委会坐落于华北物资市场西侧、怀杨路北侧约5亩土地（以下简称涉诉地块）的50%，承包期为30年，年承包费2万元，实际上就是二人合伙承包了涉诉地块，共同承担承包费。承包协议签订后，被告毕晓峰按照约定支付承包费。二被告承包诉争地块以后，合伙经营并以被告宋桂生的名义办理了营业执照，在诉争地块经营，期间的税款由被告毕晓峰负担。2010年1月1日，二被告共同将涉诉地块出租给原告，约定租赁用途为”临时建材门市”。通过上述事实可知，二被告之间是合伙关系，拆迁部门针对二被告承包地块的停产停业综合补助费应由二被告平分。原告并未在此注册经营，原告无权取得停产停业综合补助费。二、针对诉争地块地上物归原被告三方有书面协议，地上物补偿款归三方共有，被告毕晓峰有权分得其中的三分之一，原告要求全部地上物补偿款归其所有的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。原被告签订《土地出租协议书》第八条明确约定”如遇国家征地、规划搬迁，除甲方（被告）按占用实际的亩数退回当年剩余时间的租金，地上的建筑物赔偿归甲乙双方（原被告双方）所有”，由此可知，被告针对承租期内被拆迁地上物补偿款的归属有明确约定。此外，2013年12月30日，在将诉争地块上的地上物交付拆除前，原、被告三方再次明确约定地上物归三方共有。通过三方的约定，可以认定地上物补偿应归三方共有，被告毕晓峰作为共有人之一有权分得其中的三分之一。综上，被告毕晓峰应取得地上物补偿款的三分之一和停产停业综合补助费的二分之一。
被告宋桂生辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与二被告签订的协议只是约定了地上物的补偿款归三方共有，其他补偿款和原告没有任何关系。经营损失补偿是针对被告宋桂生的企业的补偿，和原告没有一点关系。停产停业综合补助费，只对一手经营人，原告属于二被告承租后转租的，该补偿是针对二被告和村委会的租赁合同，不是针对原告的。因此，请求法院判决拆迁经营损失补偿款归二被告所有；设施补偿款、建筑物部分，原告只能拿三分之一。经营损失是二被告的。具体有：一、腾退补偿款：原告唐金照与宋桂生达成共识后，宋桂生所辖地一年租金为30万元，于是宋桂生与唐金照于2010年1月1日同时签订了两份合同，一份为宋桂生与毕晓峰为甲方与唐金照为乙方签订的合同，宋桂生每年应得租金10万元，以及明确了地上物的归属，宋桂生与毕晓峰应得该合同约定全部的二分之一，宋桂生应得合同约定的全部的四分之一。第二份合同，被告宋桂生与唐金照就宋桂生三亩地签订的合同，宋桂生应得租金20万元，同时明确这三亩地地上物的归属及处置权，合同约定宋桂生应得一半。二、停产停业补偿：根据腾退方案，是对宋桂生与下元村签订的《土地承包协议》剩余16年进行的补偿，补偿金额为2037.11㎡﹡700元∕㎡＝1425977元，补偿给宋桂生与毕晓峰共有，与原告无关。三、提前腾退奖金：根据指挥部拆迁精神，宋桂生主动配合政府进行了拆迁，共计70000元，唐金照也做了大量工作，宋桂生应得拆迁奖励的四分之一，即17500元。综上，宋桂生应得各类补偿款为2738094.5元（其中毕晓峰停产停业补偿，宋桂生与毕晓峰自行协商）。
原告唐金照为证实自己的主张提供如下证据证实：
1.2000年8月7日原告与二被告签订的承租协议书。
2.2010年1月1日原告与二被告签订的土地租赁协议。原告称证明双方存在租赁关系，而且第八条约定地上建筑物，不像被告刚才说的地上物，也就是说在拆迁中双方存在土地租赁关系。每年租金是20万元整。
3.地上物明细。原告称，我方以此要求重置成新价。其他人都在我方名下，我负责参加诉讼，其他人的我自行处理。具体数额以法院调取的为准。诉讼请求不变化。
4.郑义的个体工商户执照，我本人名下没有营业执照，但我这方别人有执照。
对证据1，二被告表示真实性认可。对证据2，被告毕晓峰的意见是，真实性没异议，但是证明目的有异议，双方存在租赁关系，第八条约定但是地上物是广义解释包括附属设施。租金每年是20万元。违约金约定没有异议。被告宋桂生的意见是，认可协议真实性，同意根据第八条约定只有地上建筑物的拆迁补偿由三方共有，其他的原告没有权利要拆迁补偿。这份出租协议是二被告转租给原告的，拆迁补偿不是针对这份协议给的，是依据村里和二被告签订的租赁协议进行的补偿。违约金约定没意义。对证据3，被告毕晓峰的意见是，拆迁补偿应与法院调取的为准，地上物的分配应当与三方签订的协议为准。被告宋桂生的意见是，拆迁补偿与法院调取的为准。地上物按照每人三分之一。对证据4，被告毕晓峰的意见是，不是原告本人的照。具体不清楚。被告宋桂生的意见是，不是原告的照。
被告毕晓峰为证实自己的主张提供如下证据证实：
1.2000年7月26日毕晓峰与下元村委会签订的土地承包协议。
2.毕晓峰交纳土地承包的费用票据。毕晓峰称证明毕晓峰履行了与村委会的合同。
3．2010年1月1日原告与被告毕晓峰、宋桂生签订的《土地出租协议书》。与原告提供的证据2相同。
4.2013年12月30日三方签订的《共同协议》。毕晓峰称地上物补偿款应该三方平分。以上建筑面积指房屋和与房屋相关的设施。
5.被告毕晓峰缴纳税票7张原件。毕晓峰称证明木本水源实际在经营。停产停业二被告各二分之一。公司宋桂生名下，我和宋合伙，我方承担税费。
对证据1，原告和被告宋桂生表示认可。对证据2，原告和被告宋桂生表示认可。对证据3，原告和被告宋桂生表示认可。对证据4，原告的意见是，2011年协议是甲乙双方享有地上物的赔偿，这不是三方协议，三方是甲乙丙三方，所以我方要求地上建筑物我方得二分之一。二被告二分之一。被告宋桂生的意见是，同意毕晓峰意见。我要求三分之一。对证据5，原告的意见是，不否认二被告在此有过经营场所和经营，拆迁公司已经明确的是他们，跟我们无关，不应该要我们的部分。被告宋桂生的意见是，认可税费是毕晓峰交的，但否认和毕晓峰是合伙经营公司，税费为毕晓峰垫付。
被告宋桂生为证实自己的主张提供如下证据证实：
1.宋桂生和下元村委会签订的土地承包协议。被告宋桂生称证明宋桂生从村委会承包土地。
2.下元村委会出具的证明。被告宋桂生称证明涉案土地承租权属宋桂生和毕晓峰所有。当时是我们二被告在营业。
3.土地出租协议书，宋桂生与唐金照单独签的协议。被告宋桂生称，签订协议后，我又找唐金照，我和毕晓峰一人只有25%，唐金照把25%让给了我，所以我占50%，唐金照和毕晓峰各占25%。我每年收了20万，我认为应该30万。
4.华北物资市场地上物腾退方案的规定复印件。被告宋桂生称，证明停业损失的补偿需要提供有效的营业执照及税务登记，并且注明经营场所地址与被腾退房屋一致，是停业损失补偿的。证明这个补偿是给木本水源商贸有限公司的。
5.北京木本水源商贸有限公司的营业执照副本及税务登记的原件、住所证明，法定代表人是宋桂生。
对证据1，原告和被告毕晓峰表示认可。对证据2，原告和被告毕晓峰表示认可。对证据3，原告的意见是，这二份协议签订后是在同一天，两人协议在前。每年租金20万，这份协议除了20万以外，多给宋桂生10万。这两份协议加在一起就是我每年给毕晓峰10万，给宋桂生20万，给宋桂生的20万包括三方协议中的10万。宋桂生不能重复出租。被告毕晓峰的意见是，我方认可原被告三人签字的意见，因为没有我方签字的协议我方不知情直到开庭后才知道。对于比例我方不认可。我方每年收了10万。对证据4，原告和被告毕晓峰表示认可。对证据5，原告的意见是，对他企业的存在的真实性我方没调查，我方不确定，但是他的公司注册经营地与本案诉争地址没关系，他的注册地点是怀柔区迎宾环岛东，和他的企业没有关系。这一块地界内是不能同时注册两个单位的。被告毕晓峰的意见是，没有异议，注册地址就是我们承包的地，双方是合伙关系。
根据双方的质证意见本院查明如下事实：
2000年7月26日，原北京市怀柔县怀柔镇下元村民委员会作为甲方分别与被告宋桂生、毕晓峰作为乙方各签订一份《土地承包协议》，《土地承包协议》的条款完全一致。其中，第一条约定，甲方将位于华北物资市场西侧、怀杨路北侧约5亩地的50%承包给乙方，作为临时建材门市。第二条约定，土地权始终为下元村委会所有，如遇国家征地、乙方无条件把地上物拆除，将土地及时归还甲方。第三条约定，甲、乙双方议定：承包年限为30年。第四条约定，承包日期：2001年1月10日起甲方向乙方提供土地使用权。第五条约定，承包金额为每年2万元。
2000年8月7日，被告毕晓峰、宋桂生作为甲方与原告唐金照作为乙方签订一份《土地出租协议书》（以下简称《2000年三方协议》），《2000年三方协议》约定，甲方将位于华北物资市场西侧、怀杨路北侧（铁路至华北物资市场广告牌路北）5-6亩地租赁给乙方，作为临时建材门市；租用期限10年，2001年1月11日至2010年1月10日止；租金每年人民币23.8万元。双方当事人按照约定履行了合同约定的内容。
2010年1月1日，被告毕晓峰、宋桂生作为甲方与原告唐金照作为乙方再次签订一份《土地出租协议书》（以下简称《2010年三方协议》），《2010年三方协议》与《2000年三方协议》内容除租期、租金及付款方式不同外，其他条款大致相同。《2010年三方协议》第一条约定，甲方将位于华北物资市场西侧、怀杨路北侧（铁路至华北物资市场广告牌路北）约6亩地租赁给乙方，作为临时建材门市。第二条约定，租用期限10年，2010年1月1日至2020年1月1日止。第三条约定，租金每年人民币二十万元。第四条约定，付款方式，每年1月1日前乙方向甲方交纳当年租金。第五条约定，乙方负责担租赁期间内水、电、道路等建设费用及其他一切开支。第六条约定，在经营过程中出现的工商、税务、公安等事政责任及开支由乙方负责。第七条约定，在租用期内甲方不提高租金，租赁期限届满时，同等价格乙方优先。第八条约定，如遇国家征地、规划搬迁，除甲方按占用实际的亩数退回当年剩余时间的租金，地上的建筑物赔偿归甲乙双方所有，双方得到赔偿后，乙方无条件的拆除地上建筑物，恢复原貌将土地及时归还甲方。第九条约定，在租赁期内，甲方不能无故收占乙方房屋及财产，保证乙方在租期内的正常使用。第十条约定，如有一方违约，将承担自身的违约责任，并向对方支付违约金，违约金按每日人民币一千元计算。第十条约定，此协议一式三份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。
2010年1月1日，被告宋桂生作为甲方与原告唐金照作为乙方签订一份《土地出租协议书》（以下简称《2010年二方协议》），《2010年二方协议》约定，甲方将位于华北物资市场西侧、怀杨路北侧（铁路至华北物资市场广告牌路北）约3亩地租赁给乙方，作为临时建材门市；年租金20万元，乙方每年1月10日前向甲方交纳当年租金。地上建筑物赔偿归甲乙双方所有。《2010年二方协议》与《2010年三方协议》的其他条款均相同。
2013年8月12日，北京市怀柔区怀柔镇人民政府发布《北京雁栖湖生态发展示范区筹备工作指挥部关于华北物资市场地上物腾退的公告》，内容为：华北物资市场内的企业、个体经营户：区政府研究将华北物资市场列为整治重点地段，决定2013年下半年对华北物资市场进行地上物腾退和环境政治工作，地上物腾退和环境整治的四至为：东至101国道（京密路）、西至开放路路口、南至天毅裕隆农副产品批发市场、北至怀柔水产公司。本案涉诉土地及地上物列为腾退范围之内。2013年12月13日，被告宋桂生、毕晓峰（乙方）作为被腾退人与北京怀胜城市建设开发有限公司（甲方）签订《腾退补偿协议书》，第一条约定，甲方因华北物资市场腾退工程项目，需要拆除乙方在腾退范围内位于下元村的房屋和附属物，乙方在腾退范围内集体土地上被腾退房屋建筑面积为2009.36平方米。第二条约定，甲方应支付乙方腾退补偿补助款共计人民币4088035元（详见附件《北京市非住宅房屋评估结果报告》），其中包括房屋重置成新价1197798元，设备装修及附属物1430151元；停产停业综合补助费1406552元；搬家补助费50234元；移机补助费合计3300元（空调移机补助费3300元；电话移机补助费0元；有线移机补助费0元；宽带移机补助费0元）；其他0元......。第四条约定，乙方应在2013年12月31日前完成腾退，结清水电费等相关费用并将原集体土地上的房屋及其附属物交甲方拆除......等。第五条承诺条款：......。2.乙方在此确认，本协议中补偿项目不存在丢项、甩项、漏项，乙方为唯一合法补偿受益人，与其他任何第三人无关，乙方内部各单位、合作方、合伙人、承租人的补偿问题及由此引发的法律纠纷、其他经济纠纷均由乙方自行解决（包括法院受理的各种案件均由乙方自行解决），甲方不为此承担额外费用。3.乙方同意，资本协议生效日起乙方与原土地出租方或任意第三方就腾退范围内土地或地上物所签订的承包协议及／或租赁协议及／或其他相关协议自动终止。现房屋已经被拆除。
2013年12月30日，毕晓峰、宋桂生、唐金照签订一份《共同协议》，约定”宋桂生、毕晓峰所租下下元村土地约5亩，地上房屋建筑面积为2031.11平方米，以上建筑面积为宋桂生、毕晓峰、唐金照共同所有。经三方同意，于2013年12月31日交给拆迁公司”。
2014年11月17日，被告宋桂生、毕晓峰及原告唐金照以对补偿款项暂按协商结果进行分配，向北京怀胜城市建设开发有限公司提出腾退补偿补助款分配申请，宋桂生、唐金照各分得款项1000000元，余下2088035元暂分配给毕晓峰进行保管；各方一致确认，待将来法院作出判决结果后，承诺各方将按照法院生效判决确定的额度据实对补偿款进行分配，本分配不作为各方对腾退补偿分配事宜的最终意见。其他鉴证方唐庆红、冯立甫、林秀芳、林文兴同意上述分配方案，并签字。在案件审理过程中，二被告均要求法院明确各自的份额，对此，原告表示不反对。
2014年3月，原告唐金照将被告宋桂生、毕晓峰诉至本院，请求法院确认各项拆迁补偿归其所有。2014年5月，唐金照申请本院调取补偿给原告及二被告就拆迁后的经营损失补偿款的具体数额。本院为了查明事实，依法调取了《腾退补偿协议书》、评估报告明细（包含入户调查表现场图）等材料，经双方申请，原告唐金照、二被告毕晓峰、宋桂生均对本院调取的材料进行了复制。原告唐金照在诉讼中提到其与其他人属于合伙经营，后本院分别与林建成、林文兴、林秀芳、北京鑫顺怀商贸有限公司法定代表人冯立甫进行了谈话。林建成陈述：自己与唐金照系合同使用土地，自己承租半亩土地，并在地上建设房屋，租金每年3万元，自己将租金交付唐金照，唐金照与二被告签订协议，6亩地租金是30万元；林文兴陈述：自己与唐金照系合伙从二被告处租地，自己承租一亩，并在地上建设房屋，租金每年6万元，自己将租金交付唐金照，唐金照再将租金交给二被告；林秀芳陈述：自己与唐金照不是合伙关系，但是，属于共同使用该地块，自己承租一亩地，并在地上建设房屋，租金每年6万元，自己将租金交付唐金照；冯立甫陈述：自己系北京鑫顺怀商贸有限公司法定代表人，公司与唐金照共同租赁该地块，公司承租半亩土地，并在地上建设房屋，租金每年3万元，交付唐金照，唐金照再将租金交付二被告。上述四人均向本院表示，不参加本案诉讼，不在本案中主张权利，对于自己应得的份额，请求法院将相关权益确认给原告唐金照，四人与唐金照自行解决。对于宋桂生、毕晓峰、唐金照三方达成的《共同协议》，上述四人均表示，之前没有见过该《共同协议》，对于《共同协议》的内容，如果唐金照同意，那么上述四人也均同意。
另查一、2011年5月13日，北京木本水源商贸有限公司注册成立，住所地为北京市怀柔镇下元村（迎宾环岛东100米），法定代表人为宋桂生。
另查二、2013年9月26日，华北物资市场地上物腾退工作指挥部发布关于华北物资市场地上物腾退实施方案。该方案对腾退方式、评估补偿的标准等问题进行了规定，主要内容有：一、国有土地：按照收回国有土地使用权补偿的方式腾退；集体土地：地上物腾退补偿，土地租赁方式。集体土地房屋建筑面积按实际测量面积进行计算。二、基础设施评估补偿中基础设施包括垫土方、给水、排水、道路、电力、消防设施、绿化、供暖设施等，以评估实际测量为准。三、货物迁移费用标准：迁移距离按30公里计算。（一）建筑材料为钢材、石材、瓷砖、水泥等，5吨以上起算，迁移费用60元每吨。（二）其他货物如木材、家具、洁具、灯具、杂货等，20立方米以上起算，迁移费用30元每立方米。四、房中房的测量及评估标准：（一）不重复计算房屋面积，有正式房的按照面积大的正式房进行计算。（二）房屋结构分别单独计算评估补偿。（三）所有房屋的附属物全部按照标准给予评估补偿。五、补助费用：（一）停产停业补助费：1.营业面积的确定：按《建筑工程建筑面积计算规范》（建设部公告第［326］号文件）的计算方法，实际测量建筑面积。2.享有停产停业补助需要满足以下要求：（1）提供工商行政管理部门核发的有效营业执照及税务登记证，且注明的经营场所地址与被腾退房屋一致。（2）经营时间连续1年（含）以上，且在腾退期间正在营业的。（3）提供前十二个月的税务部门完税证明（房产税及土地使用税除外，时间节点：2012年8月1日至2013年7月31日）。3.补助标准：（1）年营业税收纳税额在4000元（含4000元）以上的，按认定的面积给予每平方米700元的一次性停产停业综合补助。（2）年纳税额在2000元（含2000元）-4000元的，按认定的面积给予每平方米600元的一次性停产停业综合补助。（3）年纳税额在2000元以下的，按认定的面积给予每平方米500元的一次性停产停业综合补助。（二）搬家补助费：按认定的建筑面积给予每平方米25元搬家补助费。（三）移机费用：空调移机费300元每台；电话移机费250元每台；有线移机费300元每终端；宽带移机费350元每端口。五、报装费用：商户及企业的电力报装、热力报装等，按报装凭证给予补偿。本案中，停产停业补助标准按照北京木本水源商贸有限公司提供的营业执照及年营业税收纳税额度计算，即按认定面积给予每平方米700元的一次性停产停业综合补助。
上述事实，有当事人当庭陈述、《土地出租协议书》等相关书证在案佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案当事人在履行合同过程中，租赁物已经被拆除，合同无法继续履行，合同事实上已经解除。合同解除后，双方当事人对拆迁补偿如何分配产生了分歧。本案主要涉及以下几个问题：
一是《2010年三方协议》中约定的地上建筑物赔偿是否包括拆迁补偿中的设备装修及附属物。三方认可地上建筑物赔偿包括房屋重置成新价，但二被告认为还包括设备装修及附属物，原告表示不包括。二被告认可装修设备为原告方添置设立。从本院调取的评估明细看，装修设备附属物为原告经营所添设，与二被告无关，故本院认为地上建筑物赔偿不包括拆迁补偿中的设备装修及附属物。
二是地上物补偿三方所占的份额。根据三方2010年签订的《2010年三方协议》，二被告租给原告6亩土地；根据宋桂生和唐金照《2010年二方协议》，宋桂生租给唐金照3亩，每年20万，建筑物赔偿归双方。2013年12月30日，原被告三方签订的《共同协议》中约定地上建筑面积三方共有。故本院根据三人最后的协议约定，确定地上建筑物三方各占三分之一。
三是毕晓峰与宋桂生作为法定代表人的北京木本水源商贸有限公司的关系。该公司经营地包括毕晓峰名下的土地，且毕晓峰交纳了该公司的税费，故本院认为，毕晓峰对该公司存在一定的合作关系。毕晓峰提出的和宋桂生是合伙关系，本院难以认定。
四是停产停业补助的分配。原告方属于实际经营方，停产停业补助是基于宋桂生作为法定代表人的北京木本水源商贸有限公司的营业执照领取，本院考虑唐金照占50%。其余的50%，考虑到宋桂生是公司法定代表人，毕晓峰对该公司存在一定的合作关系。故本院确定宋桂生占45%，毕晓峰占5%。
关于腾退补偿款的其他部分，即搬家补助费及移机补助费腾退时，原告在此实际占用使用房屋，搬家补助费及移机补助费应属原告所有。
具体数额方面，1.房屋重置成新价1197798元，三人各占三分之一唐金照为399266元，毕晓峰为399266元，宋桂生为399266元。2.设备装修及附属物1430151元，全部归原告方。3.停产停业综合补助费1406552元，唐金照占50%为703276元，毕晓峰占5%为70327.6元，宋桂生占45%为632948.4元。4.搬家补助费50234元，移机补助费3300元，全部归原告方。原告方总计2586227元，毕晓峰总计469503.6元，宋桂生总计1032214.4元。
因三方对整个补偿款进行了暂时分配，即宋桂生、唐金照各分得款项1000000元，余下2088035元暂分配给毕晓峰进行保管。根据法院确定的份额，最终应由毕晓峰给付原告唐金照1586227元，毕晓峰给付宋桂生32214.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告毕晓峰于判决生效后十日内给付原告唐金照一百五十八万六千二百二十七元。
二、被告毕晓峰于判决生效后十日内给付宋桂生三万二千二百一十四元四角。
三、驳回原告唐金照的其他诉讼请求。
案件受理费三万九千五百零四元，由原告唐金照负担二万四千九百九十二元（已交纳）；由宋桂生负担九千九百七十五元，毕晓峰负担四千五百三十七元（原告已预交，二被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊海水
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 王敬秋
二〇一五年三月三十日
书 记 员 高佳曦