北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10411号
上诉人（原审被告）方春梅，女，1982年3月7日出生。
委托代理人原东峰，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄明军，男，1971年4月4日出生。
上诉人方春梅因与被上诉人庄明军劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官张帆参加的合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，上诉人方春梅之委托代理人原东峰，被上诉人庄明军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄明军在一审时诉称：庄明军于2014年6月15日到方春梅经营的秦汉缘陕西名吃饭馆工作，岗位为厨师长。双方约定月工资7000元，按标准工时制工作。2014年11月28日，双方因工资问题发生纠纷。因方春梅拖欠庄明军工资，故庄明军起诉，要求方春梅支付2014年7月1日至11月28日期间的劳务费10889元、加班费3266.20元。
方春梅在一审时辩称：2014年6月16日至2014年11月12日期间，庄明军在方春梅经营的饭店工作。双方约定基本工资5000元，如日营业额达到1万元，方春梅再支付提成工资。庄明军在工作期间，方春梅按月支付工资，具体支付时间及金额为：2014年7月20日支付2014年6月16日至30日的工资3900元、2014年8月20日支付2014年7月的工资7000元、2014年10月22日支付2014年9月的工资7000元。2014年10月31日，方春梅支付庄明军住房补助1500元。庄明军在工作期间，曾向方春梅借款，具体为：2014年6月16日借支2000元、2014年6月23日借支7000元、2014年7月7日借支1000元、2014年7月16日借支400元、2014年7月23日借支8000元、2014年9月11日借支1000元，上述借支均未偿还。如果方春梅有欠付工资的情形，借支应折抵工资。庄明军任职厨师长，作息时间不是按日计算，其在周末、节假日有无上班，方春梅不清楚，都由其自行排休。方春梅不同意庄明军的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年6月16日，庄明军至方春梅经营的位于北京市朝阳区大郊亭桥东的秦汉缘饭馆担任厨师长。2014年11月12日，庄明军离职。庄明军主张其从事劳务工作至2014年11月15日，但未向法院举证。
另查，庄明军在从事劳务工作期间，方春梅于2014年6月16日给付庄明军2000元、于2014年7月给付庄明军4400元、于2014年8月21日给付庄明军3000元、于2014年9月11日给付庄明军1000元、于2014年10月22日给付庄明军7000元、于2014年10月31日给付庄明军1500元。庄明军主张其月工资为7000元。方春梅主张双方约定庄明军每月基本工资为5000元，如日营业额达到1万元，额外支付提成工资2000元，并主张其已支付庄明军2014年6月工资3900元、7月工资7000元、9月工资7000元。方春梅就其主张未向法院充分举证。
庄明军主张双方约定其每月休息3天，其于2014年7月5日、7月6日、8月2日、8月31日、9月8日、10月1日、10月4日加班，方春梅拖欠其加班费。方春梅认可庄明军每月休息3天，否认庄明军存在加班情形。庄明军对其主张未向法院举证。
一审法院判决认定：庄明军为方春梅提供了劳务，方春梅应足额支付庄明军劳务费。方春梅主张双方约定庄明军每月基本工资5000元，如日营业额达到1万元，其额外支付提成工资2000元，并主张其已支付庄明军2014年6月工资3900元、7月工资7000元、9月工资7000元，庄明军对此不予认可。当事人对自己提供的主张有责任提供证据加以证明，而方春梅就其主张未向法院充分举证，故法院不予采信。根据查明的事实，方春梅存在拖欠庄明军劳务费情形，法院对庄明军要求方春梅支付2014年7月1日至11月28日期间劳务费10889元的诉讼请求，予以支持。庄明军要求方春梅支付加班费，但庄明军对其加班行为未向法院举证，故法院对庄明军该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、方春梅于判决生效后七日内给付庄明军劳务费一万零八百八十九元。二、驳回庄明军其他诉讼请求。
方春梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审法院认定事实不清。庄明军诉称方春梅拖欠其劳务费10889元，但在一审过程中，不仅没有提供任何证据证明，且无法说清方春梅拖欠其哪些天、总共多少天的工资，以及是如何计算的。一审中，双方仅是对2014年10月1日至11月11日期间的工资是否支付存在争议，但一审法院却判决方春梅支付2014年7月1日至2014年11月28日期间的劳务费。一审中，方春梅就庄明军在工作期间多次预支工资的事实提起反诉，但一审法院不予受理，此做法与法律规定不符。请求撤销一审判决，改判驳回庄明军在一审的全部诉讼请求。庄明军同意一审判决，不同意方春梅的上诉请求和理由。
本院经审理查明：2014年6月16日，庄明军至方春梅经营的位于北京市朝阳区大郊亭桥东的秦汉缘饭馆担任厨师长。2014年11月12日，庄明军离职。庄明军主张其从事劳务工作至2014年11月15日，但未向法院举证。
另查，庄明军在从事劳务工作期间，方春梅于2014年6月16日给付庄明军2000元、于2014年7月给付庄明军4400元、于2014年8月21日给付庄明军3000元、于2014年9月11日给付庄明军1000元、于2014年10月22日给付庄明军7000元、于2014年10月31日给付庄明军1500元。
本院在审理中，方春梅向本院提供了6月至10月的工资发放表，该发放表中记载已支付庄明军2014年6月工资3900元；7月工资7000元；8月工资7400元；10月及11工资6833元。庄明军对于工资发放表中其本人签字的真实性予以确认，但对于发放工资数额不予认可。同时针对10月工资发放记录中存在添加的文字内容以及数额涂改表示不予认可。对于劳务费的数额庄明军主张每月7000元。方春梅主张双方约定庄明军每月5000元，如日营业额达到1万元，额外支付提成工资2000元。
以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方对于存在劳务雇佣关系的事实均无异议，但对于庄明军的劳务费标准问题以及方春梅是否足额向庄明军支付劳务费双方各执一词。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中方春梅主张双方约定庄明军每月劳务费为5000元，如日营业额达到1万元，额外支付提成工资2000元，就此未能提供确实、充分的证据予以证实，而根据方春梅所提供的工资发放记录情况记载庄明军的月薪标准为7000元，故本院对于庄明军提出的劳务费7000元／月标准的主张予以采信。根据方春梅所提供的工资发放记录以及庄明军认可的预支劳务费的数额，方春梅实际支付给庄明军的劳务费已超过了其应支付的数额。现庄明军要求方春梅支付劳务费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于方春梅的上诉请求，理由正当，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07527号民事判决；
二、驳回庄明军的诉讼请求。
一审案件受理费77元，由庄明军负担（已交纳）。
二审案件受理费154元，由庄明军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 张帆
代理审判员 肖斌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘欣