河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2404号
上诉人（原审被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市祥云道69号。
法定代表人：张亚娟，任该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王杰。
二上诉人共同委托代理人：靳凤山，河北乾翔律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：张丽，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国伟。
委托代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。
原审被告：张亚娟。
委托代理人：靳凤山，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人：张丽，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司、王杰与被上诉人刘国伟民间借贷纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2016年4月2日作出了（2016）冀1002民初301号民事判决。廊坊澳美基业房地产开发有限公司与王杰均不服该判决，共同向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于于2016年6月21日在第二审判庭对本案进行了公开审理，上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司与王杰以及原审被告张亚娟的共同委托代理人晋凤山、张丽与被上诉人刘国伟的委托代理人邢少文、陈华静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月22日，刘国伟与王杰签订《借款合同》，该合同约定王杰向刘国伟借款500万元，借款期限六个月，自2012年11月22日至2013年5月21日止，利率月息17‰，并特别约定，借款人指定入款账户户名为廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业）。
同日，刘国伟、徐金华、张宝富、唐国强四人（乙方）与澳美基业（甲方）签订《补充协议》，内容如下：鉴于甲方向乙方借款3500万元，期限六个月；甲乙双方签订（网签）了商品房买卖合同，并已经履行了所有买卖手续。双方另签订《补充协议》，约定如下：一、借款期限以实际到甲方账户之日起计算。乙方应于完成抵押手续次日起5个工作日将借款打入甲方指定账户，如未能到账，甲方有权要求乙方解除借款相关合同及要求乙方办理撤销抵押房产手续，并乙方支付甲方200万元违约金；二、如甲方按借款合同的约定及时偿还了向乙方的借款本息并按照委托担保合同向担保人支付了全部担保费用，甲方对上述商品房买卖合同有解除权，乙方必须在收到全部借款本息并确认甲方向担保人支付了全部担保费用后次日起5个工作日内无条件配合甲方办理退房手续，乙方将所有商品房买卖合同及票据等相关手续全部交还甲方，甲乙双方不再有任何财产权益…。三、如到期甲方不能按时偿还向乙方的借款，甲方必须无条件配合乙方办理房产确权等所有后续手续。
2012年11月23日，刘国伟与澳美基业签订《商品房买卖合同》，澳美基业向刘国伟出售其自有的坐落于河北省廊坊市汇源道北、华祥路西的5-3-1301号房屋及5-3-1302层房屋，即案涉房屋的形式对刘国伟借款进行担保。同年11月25日，刘国伟将500万元汇入与王杰借款合同中所指定账户，同月27日，上述房屋完成网签。
一审法院另查明，刘国伟、徐金华、张宝富、唐国强（以下简称该四人）签订《补充协议》，约定澳美基业向该四人借款3500万元，每月借款利息17‰、担保费2.5‰、信息费13.5‰，此利息为每月上付息。2012年11月27日从徐金华630万元本金中坐扣利息1155000元；自2012年12月27日至2013年12月9日，澳美基业以张亚娟及廊坊龙堂家具门窗有限公司名义分十二期向刘国伟支付1386万元，每期数额为1155000元；2014年1月3日至2014年8月8日分六期向原告支付314万元。
一审法院认为，刘国伟作为出借方按照合同约定的借款数额向王杰指定收款人汇款500万元，系出借义务履行；该四人与澳美基业所签订的《补充协议》，内容系澳美基业以自有房屋对该四人3500万元借款进行担保。该单份《补充协议》从刘国伟出具《商品房买卖合同》及结合该四人分别支付借款的事实，应被视为系对该四人借款的担保，而非借款主体变更后新成立的合同。因此刘国伟与王杰借款关系成立，王杰应与澳美基业应返还本息。
澳美基业自2012年12月27日至2013年12月9日每期向刘国伟支付1155000元，与3500万元按月息33‰计算为1155000元及澳美基业一审提交的《补充说明》中利息、信息费、担保费之和为33‰相符，亦与刘国伟主张月息33‰一致，应予确认。上述1155000元系预先从徐金华本金中扣除的付息，违反法律规定，但与本案无关。澳美基业第一个月未支付利息，因此王杰与该公司应按照月利率2%支付刘国伟2012年11月30日至同年12月30日（即借后第一个月）的利息10万元。澳美基业按月息33‰支付自2012年12月27日至2013年12月9日的3500万元的利息共计1386万元，刘国伟应得利息为198万元（500万元×12×33‰），超出了年利率36%的法律规定，超出部分澳美基业可以另行主张刘国伟返还。因徐金华从借款本金中坐扣利息1155000元，故澳美基业向该四人的借款本金应为3384.5万元（3500万元-115.5万元），刘国伟的利息额也应按照借款500万元所占3384.5万元的份额计算。2014年1月3日至2014年8月8日，澳美基业向该四人支付利息314万元，刘国伟所得利息为463879元（500万元／3384.5万元×314万元），按照年利率24%计算2014年1月3日至2014年8月8日的利息为80万元，尚欠336121元。王杰与澳美基业按年利率24%的标准支付自2014年9月30日起至付清之日止的利息。如果王杰与澳美基业不履行生效判决确定的金钱债务，刘国伟可以申请拍卖案涉房屋偿还本息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十六条的规定，一审法院判决：
一、王杰与澳美基业于判决生效后十日内共同返还刘国伟借款500万元；支付2012年11月30日至2012年12月30日的利息10万元，支付自2014年1月3日至2014年8月8日的利息336121元；
二、王杰与澳美基业于判决生效后十日内共同支付刘国伟上述借款本金500万元自2014年9月30日起至付清之日止的利息，利息标准为年利率24%；
三、如果判决生效后十日内不履行生效判决，刘国伟可以申请拍卖案涉房屋偿还本息；
四、驳回刘国伟对张亚娟的诉讼请求；
五、驳回刘国伟的其他诉讼请求。
如果王杰与澳美基业未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24926元与财产保全费5000元均由王杰与澳美基业负担。
王杰与澳美基业不服一审判决，发表共同上诉意见称，澳美基业与该四人共计借款3500万元，王杰非借款人，其与刘国伟之间的借款合同法律关系已被澳美基业与刘国伟之间的借款合同法律关系取代；借款月息为1.7%；案涉房屋不具备担保物形式，刘国伟不享受优先受偿权。一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害己方利益。二审应予撤销，支持己方上诉请求。
刘国伟二审答辩称，王杰与澳美基业均是借款人，负有偿还义务；澳美基业以案涉房屋作为借款不能偿还的担保物，属于后让与担保形式的有效担保；双方未按照合同约定的月息17‰实际履行，而是按照月息33‰实际履行。澳美基业的上诉理由均不能成立，二审应驳回上诉维持原判。
张亚娟二审意见同王杰与澳美基业意见。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，2012年11月22日，刘国伟与王杰签订的《借款合同》均出自双方真实意思，形式合法内容有效，且已实际履行，具有法律效力；同日，该四人与澳美基业所签订的《补充协议》亦属于借款合同，应视为澳美基业作为借款人，在借款合同法律关系中的加入行为，该协议内容合法，合同条款均系相对方有权处分行为，亦具有法律效力。以上合同（协议）的出借人相同、出借款项相同，借款人对借款偿还的义务承担责任相同，应当作为一个借款合同法律关系构成，而非相互取代的关系。作为共同借款人，王杰与澳美基业应当共同承担借款的偿还义务。澳美基业上诉认为王杰的借款人地位被澳美基业取代，王杰不再负偿还义务的观点，缺乏法律依据，本院不予支持。
澳美基业与刘国伟等四人签订的《补充协议》对于案涉房屋系担保物性质约定明确，《商品房买卖合同》的签订与房屋物权网签行为均系对以上担保物约定的实际履行，不应视为案涉房屋的买卖交易；在《商品房买卖合同》签订后刘国伟未实际给付购房款的情况下，澳美基业即对房屋进行物权网签的事实，亦能作为案涉房屋系担保物的判断依据。因此，澳美基业上诉认为案涉房屋不属于担保物的观点，违反诚实信用原则，与客观事实不符，本院不予支持。
澳美基业一审期间提交的《补充说明》明确记载利息与信息费以及担保费之和为33‰；且自2012年12月27日至2013年12月9日，澳美基业均按照以上比例支付费用，澳美基业上诉主张约定月息为1.7%的观点，与事实不符，不应得到支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，王杰与澳美基业的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49852元，由王杰与廊坊澳美基业房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 马运涛
代理审判员 郑培明
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 韦 丹