杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第1707号
原告：徐继新，系死者徐航华之父。
原告：倪连凤，系死者徐航华之母。
两原告共同委托代理人：李凡，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：杭州德安市政工程有限公司。
法定代表人：李令安。
委托代理人：李令顺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司。
代表人：唐志明。
委托代理人：陈振祥。
被告：宁波交通工程建设集团有限公司。
法定代表人：李寒。
委托代理人：朱启元，浙江裕丰律师事务所律师。
委托代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。
原告徐继新、倪连凤（以下简称两原告）诉被告杭州德安市政工程有限公司（以下简称德安公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司）、宁波交通工程建设集团有限公司（以下简称交通工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2015年6月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托代理人李凡，被告德安公司的委托代理人李令顺，被告保险公司的委托代理人陈振祥，被告交通工程公司的委托代理人朱启元、李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年10月28日11时2分许，吴涛驾驶被告德安公司所有的浙A×××××号重型自卸货车，从临安市青山湖街道驶往杭州市余杭区良渚街道，沿科技大道至杭州市余杭区余杭街道上湖村上湖西路口由西向东行驶时，与由南向北通过该路口的两原告亲属徐航华驾驶未悬挂号牌的杭州余杭063263号电动自行车发生碰撞，造成徐航华受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，吴涛负事故主要责任，被告交通工程公司负事故次要责任，徐航华不负事故责任。两原告因亲属徐航华交通事故受伤后死亡，化去医疗费1771.10元、交通费1000元。另，浙A×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，两原告向法院起诉，要求被告德安公司、交通工程公司赔偿因亲属徐航华交通事故受伤后死亡损失的医疗费1771.10元、交通费1000元、死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费579920元、精神抚慰金100000元，丧葬费107600元，财产损失5957元，合计1604108.10元，要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；要求被告方承担本案诉讼费用。
两原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明吴涛驾驶资格，浙A×××××号重型自卸货车登记在被告德安公司名下的事实。
3、交强险，商业险保单各一份，用于证明浙A×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险的事实。
4、门诊病历一份，用于证明两原告亲属徐航华因交通事故受伤抢救治疗的事实。
5、门诊收费票据三份，用于证明两原告因交通事故致亲属徐航华受伤化去抢救费用1771.10元的事实。
6、证明、收款收据各一份，用于证明两原告因亲属徐航华交通事故死亡化去运尸费1000元的事实。
7、增值税发票、销货清单各一份，用于证明两原告因亲属徐航华交通事故死亡造成财产损失5947元的事实。
8、火化证明、机打发票各一份及收据两份，用于证明两原告因亲属徐航华交通事故死亡化去丧葬费的事实。
9、荣誉证书、学位证书、毕业证书及劳动合同各一份，用于证明两原告之亲属在学校表现优秀，于2014年6月20日毕业，事故发生前在浙江瑞华建设有限公司工作的事实。
10、证明书、户口簿、独生子女父母光荣证各一份，用于证明死者徐航华系两原告独生子的事实。
被告德安公司辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。驾驶员吴涛是实际车主聘用的，其工资也是实际车主支付的，吴涛因本案交通事故已涉刑。浙A×××××号重型自卸货车挂靠在我公司，在被告保险公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。对于被告保险公司要求超载加扣10%，我公司予以认可。对于两原告的损失，我公司要求被告保险公司承担赔偿责任。我公司已支付赔偿款100000元。
被告德安公司未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。浙A×××××号重型自卸货车在我公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。我公司同意在交强险内承担赔偿责任。由于肇事车辆超载，要求加扣10%。由于肇事车辆属于经检验机件标准不合格的机动车，故我公司按照商业险条款第十条予以拒赔。对于两原告的损失，我公司认为过高，有些没有法律依据。我公司不承担本案诉讼费用。
被告保险公司未提供证据材料。
被告交通工程公司辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。根据事故认定书，吴涛系超载，且机动车未经检验不符合标准，负事故主要责任；我公司负次要责任。我公司请求法院根据事故原因等方面综合考虑责任承担比例。对于两原告的损失，由法院核定并判决。我公司已预赔付两原告300000元。
被告交通工程公司为证明辩称事实，提供：《杭州市余杭区余杭街道交通事故人民调解委员会人民调解协议书》及两原告收条各一份，用于证明被告交通工程公司已预赔付两原告300000元的事实。
当事人提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对两原告提供的证据1-6、8-10，被告德安公司、保险公司、交通工程公司均无异议，本院予以确认。
（二）对两原告提供的证据7，被告德安公司、保险公司、交通工程公司均提出异议，认为未经定损。本院认为，两原告提供的财产性损失证据，未经定损程序核定，应另案处理。
（三）对被告交通工程公司提供的《杭州市余杭区余杭街道交通事故人民调解委员会人民调解协议书》及两原告的收条，被告德安公司、保险公司均无异议；两原告提出异议，认为该款系案外补偿。本院认为，被告交通工程公司提供的《杭州市余杭区余杭街道交通事故人民调解委员会人民调解协议书》及两原告的收条，系协议当事人之间案外行为，因与本案无关，不作为证据，故本院不作认证。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年10月28日11时2分许，吴涛驾驶被告德安公司所有的浙A×××××号重型自卸货车，从临安市青山湖街道驶往杭州市余杭区良渚街道，沿科技大道至杭州市余杭区余杭街道上湖村上湖西路口由西向东行驶时，与由南向北通过该路口的两原告亲属徐航华驾驶未悬挂号牌的杭州余杭063263号电动自行车发生碰撞，造成徐航华受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，吴涛驾驶载物超过核定载质量、经检验机件不符合技术标准的机动车，行经人行横道未减速且遇道路施工通行时未确保安全，负事故主要责任；被告交通工程公司在封闭道路施工过程中，未设置安全警示标志和采取必要的防护措施，负事故次要责任；徐航华不负事故责任。两原告因亲属徐航华交通事故受伤后死亡，化去医疗费1771.10元、交通费1000元。被告德安公司预付赔偿款100000元后，因双方未能协商解决，两原告向法院起诉。
另查明，吴涛因本案交通事故已涉嫌交通肇事罪，两原告未向其主张赔偿。浙A×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险100万元，投保有不计免赔险（超载加扣10%）。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，吴涛负事故主要责任，被告交通工程公司负事故次要责任，徐航华不负事故责任。（一）关于两原告的损失。根据相关证据及标准，本院核定两原告因交通事故致亲属徐航华受伤后死亡的损失：医疗费1771.10元、办理丧葬事宜的误工损失2000元、丧葬费24186元、交通费1000元、死亡赔偿金807860元（40393元/年×20年）。应当指出，两原告因交通事故致亲属徐航华受伤后死亡，造成精神损害是客观的，但吴涛因本案交通事故已涉刑，两原告主张精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。两原告主张的其他损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）关于事故赔偿。根据交通事故责任，被告德安公司负有相应的民事赔偿责任。作为浙A×××××号重型自卸货车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任限额内先行赔付111771.10元。交强险责任赔偿限额外的损失，由事故当事人按责分担，由被告德安公司赔偿70%，扣除已支付款后（超载增加免赔率10%），由被告保险公司在商业三者险责任范围内赔付；由被告交通工程公司赔偿30%。对于被告保险公司以浙A×××××号重型自卸货车发生交通事故时，“…经检验机件不符合技术标准…”拒赔的抗辩，因未提供与本案交通事故发生直接相关的证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐继新、倪连凤因交通事故致亲属徐航华受伤后死亡损失的医疗费1771.10元、办理丧葬事宜的误工损失2000元、丧葬费24186元、交通费1000元、死亡赔偿金807860元，合计836817.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司在交强险责任限额内赔偿111771.10元；由被告杭州德安市政工程有限公司赔偿507532.20元，扣除已支付的100000元，尚余407532.20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司在商业三者险责任范围赔付；由被告宁波交通工程建设集团有限公司赔偿217513.80元。均于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐继新、倪连凤其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19183元，减半收取9591.50元，由原告徐继新、倪连凤共同负担4569.50元；由被告杭州德安市政工程有限公司负担3515元，由被告宁波交通工程建设集团有限公司负担1507元，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19183元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一五年六月二十二日
书记员 刘 娟