河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2949号
上诉人（原告、反诉被告）：邢台天澄环保有限责任公司，住所地邢台市桥西区郭守敬北路277号。
法定代表人：郝会申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。
上诉人（被告、反诉原告）：临城县亨达利饲料有限责任公司，住所地邢台市临城县东竖村西。
法定代表人：陈红生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝照选，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
上诉人邢台天澄环保有限责任公司（以下简称天澄公司）与上诉人临城县亨达利饲料有限责任公司（以下简称亨达利公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2016）冀0531民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天澄公司上诉请求：一、依法撤销广宗县人民法院（2016）冀0531民初212号民事判决第一项和第二项；二、依法判令亨达利公司立即向我方支付设备款66.5万元，并按照银行同期贷款利率支付自2013年10月15日起至履行完毕之日止的利息；三、本案诉讼费用由亨达利公司承担。事实和理由：原审判决认定事实部分错误，判决结果部分不当，依法应予部分撤销。我方的诉讼请求证据充分，于法有据，应予全部支持。一、一审认定事实部分错误，一审判决认定我方承担蒸发器的部分费用是错误的，1、一审判决在只有一份所谓的买卖合同，亨达利公司没有提交已经付款证据的情况下，就武断的认为亨达利公司花费了360万元购买了该设备是严重错误的。2、一审判决认定是因为UASB厌氧反应器的原因，造成亨达利公司购买蒸发器，并认为购买蒸发器是亨达利公司的损失，是严重错误的。从我方提交的证据和设计者的证言足以证实，UASB厌氧反应器符合设计要求，能够处理符合设计要求的废水。造成本案发生的原因是集气管道漏气，而漏气是可以修复的。没有蒸发器的情况下，进入设备的污水浓度不符合设计要求。亨达利公司有责任和义务将污水浓度降低到设计要求，有义务进行生产工艺的改造，由此产生的费用自然应当由亨达利公司承担。一审判决让我方承担生产工艺改造的费用10%，没有任何道理，是严重错误的。3、一审判决以我方不知道《升流式厌氧污泥床反应器污水处理工程技术规范（HJ2013-2012)》，就认定我方有过错是没有任何道理的。二、一审判决结果部分错误，1、一审判决让我方承担亨达利公司生产工艺改造的费用是严重错误的。2、一审判决违背邢台市中级人民法院（2014)邢民二终字第219号、第220号民事裁定。中院的两份裁定明确认定，设计者认为，双方也认可，造成设备不能正常使用的原因是管道漏气，而管道漏气是可以修复的。我方可以承担修复的费用。但是一审判决在没有任何证据和依据的情况下，让我方承担亨达利公司技术改造的费用是严重错误的。3、一审判决没有支持我方的利息请求错误。一审判决已经认定本案合同属于建设工程施工合同。根据最高人民法院司法解释，亨达利公司作为发包人应当向我方支付拖欠工程款的利息，该利息应当从2013年10月15日起计算。一审判决没有支持我方的利息请求错误。另外补充，一审中亨达利公司起诉要求赔偿经济损失20万元，但一审判决了36万元，超出亨达利公司的诉讼请求，违反法律规定，请二审法院依法纠正。
亨达利公司辩称，我方认为天澄公司应该给我方提供合格的产品，验收标准应当是双方签订的买卖合同，而不是天澄公司所说的设计要求，设计和施工都属于天澄公司自己的责任。不能说我方处理的污水浓度是否符合设计要求。因为双方签订的合同中涉及到所采用的设备是淀粉污水厌氧处理设备，是专门处理淀粉污水的，也就是专门处理高浓度污水的。天澄公司设计的产品不能处理高浓度污水，是天澄公司的产品不符合合同要求，造成本案不能验收通过。在长达两年的时间内，天澄公司仍然没有修复好，不仅仅是气体收集管道质量问题，其他部分也存在质量问题，造成我方合同目的不能实现，所以我方有权要求解除合同。我方也不认可一审判决，我方要求解除合同。
亨达利公司上诉请求：请求依法撤销广宗县人民法院(2016)冀0531民初212号民事判决书第一条、第三条判决，改判：一、解除我方与天澄公司之间的建设工程施工合同；二、天澄公司返还我方支付的货款70万元；二、天澄公司赔偿我方损失20万元；四、驳回天澄公司的诉讼请求。事实和理由：一、我方与天澄公司签订的建设工程施工合同依法应当予以解除。天澄公司设计、施工的淀粉污水厌氧处理设备未按照合同第四条约定完成试水和调试，拖延四年，至今都不能处理淀粉污水，并且没有修理的意思表示，造成：1、天澄公司无法提供合格的淀粉污水厌氧处理设备；2、天澄公司以自己的行为表明拒绝履行合同义务；3、因天澄公司不履行合同义务致使我方不能实现合同目的。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定应当支持我方要求解除合同的上诉请求。二、依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第八条、第十条规定，天澄公司不能提供经竣工验收合格的建设工程，拒绝修复或修复后竣工验收仍不合格，以自己的行为表明不履行合同的主要义务，六十日的交付期限内不能交付，四年多的时间内没有修理的意思表示，发包人请求解除合同的，人民法院应予支持，建设工程不得交付使用，承包人请求支付工程价款的，人民法院不予支持，违约方按约定赔偿因此给对方造成的损失。三、上诉人没有使用过本案的淀粉污水厌氧处理设备，也没有授权任何人使用该设备，天澄公司称我方正在使用该设备不是事实。天澄公司已经将淀粉污水厌氧处理设备全部完成，但是几次试水均出现故障，不能调试合格，不能交付使用。故障部分以外的设备是否合格，能否正常使用，无证据证明。请依法判决。
天澄公司辩称，依法驳回亨达利公司上诉。1、本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，合同不应当解除。天澄公司提供的设备合格，是因为亨达利公司要处理的污水达不到设计要求，才导致漏气。天澄公司已经全面适当的履行了合同义务，从来没有拒绝履行义务。本案的合同目的已经实现，现该设备正在正常运行，能够处理污水，说明合同目的已经实现。亨达利公司要求解除合同不符合法律规定，本案所涉合同不应当解除。2、天澄公司交付的设备可以正常使用，不存在不能使用的情形，卓勤公司的鉴定意见第五页鉴定过程第四行载明“现场正在使用，池顶盛满废水，无法对池顶集气管道进行测量”，第六页计算方法第二行载明“现场存在的UASB厌氧反应器集气管正在实际使用中，管道都在厌氧池水中，无法看到并进行实测实量”。以上记载证明该设备正在正常使用，根据最高院建设工程施工合同的司法解释第13条的规定，亨达利公司主张工程不合格，法院应不予支持。3、亨达利公司上诉理由第三项违背事实，不应采信。
天澄公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的设备采购款66.5万元，并自2013年10月15日起按银行的同期贷款利率支付逾期付款利息至履行完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。
亨达利公司向一审法院反诉请求，1、准许我与原告解除《设备采购合同》；2、原告返还我支付的货款70万元；3、原告赔偿我经济损失20万元；4、诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实：被告与河北广玉淀粉糖业有限公司于2013年2月16日签订项目合作协议书，主要内容为：1、甲方提供场地，乙方独资建设粗菲丁加工和污水处理系统。2、乙方承包收购甲方除蒸发外的全部玉米浆，因乙方未能及时利用稀玉米浆制作粗菲丁或废水处理不正常时，由乙方负责全部收购后，拉走处理，因此种情况产生的所有费用乙方承担，甲方不承担任何费用。原、被告于2013年3月8日签订“设备采购合同”，合同约定由甲方（被告）向乙方（原告）采购在广宗县广玉淀粉厂投资的淀粉污水厌氧处理器，第一条约定：竖流沉淀池一套，单价16.5万元，UASB厌氧反应器一套，单价120万元；第二条约定设备总价为人民币136.5万元，总价包括设备费、运输费、装卸费、安装费。第三条约定本合同经双方签字、盖章且乙方（原告）收到甲方预付款后正式生效。第四条约定付款方式为：合同签订后3日内甲方（被告）向乙方（原告）支付20万元预付款，主材料进场3日内再付20万元货款，厌氧罐设备主体制作完成，三相分离配水器安装之前3日内再付30万元货款，设备安装试水完成3日内再付30万元货款，设备调试合格3日内甲方（被告）再向乙方支付36.5万元货款（最迟2013年10月15日之前支付36.5万元货款）。合同第五条约定交货地点为广宗县广玉淀粉厂，时间为合同生效后的60日内。合同签订后，原告依照合同约定为被告建设安装设备，被告分三次向原告共支付货款70万元。另查明：因原告安装的厌氧处理器无法正常使用，被告于2013年10月20日与赵县东伏机械设备加工厂签订了一份35吨蒸发器制作安装合同，合同主要内容为，甲方（亨达利公司）乙方（机械设备厂）双方商定甲方委托乙方委托制作安装35吨蒸发器一套，甲乙双方在签订机械设备拆装合同的同时，签订本协议，双方必须严格执行。1、工程项目名称，制作安装35吨蒸发器一套，工程地址，广宗县广玉淀粉厂院内。2、设备及材质，蒸发器外筒材质304板，内材料316L板，分离室内316L板。3、设备总造价360万元，甲方先首付给乙方50%，安装主体后再付给乙方35%，生产顺利无质量问题后付给乙方10%剩余5%作为质保金两年后一次付清。淀粉污水经蒸发器处理后，再连接到涉案UASB厌氧反应器后能正常使用。原告申请对涉案UASB厌氧反应器的集气管道修复的费用进行评估，本院司法辅助办公室委托，河北卓勤工程咨询有限公司经现场勘查，现场正在使用，作出冀卓咨（2017）051号工程造价鉴定意见书，鉴定造价意见为：14,005.66元。被告申请对涉案淀粉污水厌氧处理设备能否处理广宗县广玉淀粉厂产生的玉米淀粉污水，本院司法辅助办公室并未找到相关鉴定机构。原审认为，本案原被告虽签订设备采购合同，但UASB厌氧反应器与竖流沉淀池系配套设施，并有设备基础的土建图纸，应认定建设工程施工合同较适宜。本案的争议焦点为：1、原告建设的UASB厌氧反应器与竖流沉淀池能否达到被告要求处理河北广玉淀粉糖业有限公司产生的玉米淀粉污水的要求、能否交付使用；原告与被告在签订“设备采购合同”时未约定设备适用标准。HJ2013-2012《升流式厌氧污泥床反应器污水处理工程技术规范》明确规定不同条件下絮状和颗粒污泥UASB反应器采用的容积负荷，此规定原告、被告在签订合同时均不知，亦未约定，双方均存在过错，因此造成损失被告应付主要责任。被告因原告建设的UASB厌氧反应器与竖流沉淀池不能正常使用，而购买35吨蒸发器，设备总造价费用为360万元。2、原告是否给被告造成了经济损失：因被告与河北广玉淀粉糖业有限公司于2013年2月16日签订项目合作协议书，为履行该约定被告与原告签订UASB厌氧反应器与竖流沉淀池设备采购合同，在设备调试阶段出现问题，原告为被告承建设备不能直接使用；被告因此另购买35吨蒸发器，设备总造价费用为360万元，在蒸发器先行处理后，原告提供设备才能正常运行，原告应承担相应责任；鉴于本案原被告在签订设备采购合同存在约定不明，综合考虑酌情原告承担被告购买35吨蒸发器设备价款360万元10%为宜，即36万元，被告应再给付原告设备价款30.5万元。原、被告其他请求与本案事实不符，本院不予支持；据此根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，原审判决：一、被告临城县亨达利饲料有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告邢台天澄环保有限责任公司货款305000元；二、驳回原告邢台天澄环保有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回被告临城县亨达利饲料有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费10450元，反诉案件受理费12800元、鉴定费5000元，共计28250元。由原告承担14125元，被告承担14125元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年3月8日，天澄公司与亨达利公司签订实质的建设工程施工合同的《设备采购合同》，约定天澄公司为亨达利公司建造淀粉厌氧处理器，现天澄公司依照合同约定为亨达利公司施工完毕，亨达利公司支付部分工程款70万元，从双方陈述看，对涉案工程施工完毕并无异议，只是对质量问题存在争议。天澄公司认可涉案工程设备的安装存在问题，故应当对存在的后续问题，按照修理、更换、重做、扣除相应工程款等方式予以解决，但经几次修理设备仍不能正常使用，应承担今后相应的修理费用，因已施工完毕的建设工程施工合同无法解除，故对亨达利公司要求解除合同的上诉请求，不予支持。天澄公司支付工程款66.5万元的上诉请求予以支持。但天澄公司认可施工中安装存在问题，双方对此质量有问题无争议，亨达利公司迟延支付存在一定理由，对天澄公司要求按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月15日起至履行完毕之日止的利息的上诉请求不予支持。亨达利公司一审反诉及上诉要求解除合同及天澄公司返还已支付工程款。虽合同已施工完毕合同无法解除，但亨达利公司要求天澄公司就工程质量承担责任的诉求明确，天澄公司认可安装存在问题，但工程修理未果，应当承担下一步修理费用或扣除部分工程款，该工程虽经鉴定，但修理未果，不能正常使用，参照亨达利公司另行购买的35吨蒸发器的设备价格，本院酌定扣除工程款36万元。亨达利公司要求另行损失20万元的上诉请求，没有提供相应的证据，不予支持。综上，亨达利公司应支付66.5万元工程款，扣除修理费用36万元，亨达利公司实际应支付天澄公司工程款30.5万元。
综上所述，一审判决认定事实清楚、判决结果并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29125元，由邢台天澄环保有限责任公司负担10450元，临城县亨达利饲料有限责任公司负担18675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 郝 诚
审 判 员 信深谦
二〇一七年九月十四日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪