四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第1976号
原告李静，女，汉族，住四川省万源市太平镇。
委托代理人谢明敦，男，汉族，住四川省万源市太平镇，系原告之夫。
被告达县同盛房地产开发有限公司
法定代表人兰景成，董事长。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
被告魏大山，男，生于，汉族，住四川省达州市通川区，系达州市图书馆职工。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告邹顺勇，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告李静诉被告被告魏大山、邹顺勇、达县同盛房地产开发有限公司（以下简称同盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员何仕毅独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托代理人谢明敦、被告魏大山的委托代理人凌波、被告同盛公司的委托代理人余海涛到庭参加诉讼，被告邹顺勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李静诉称，被告魏大山、邹顺勇以同盛公司之名承建万源廊桥项目，在开发中因缺建设开发资金，向我多次借款，并于2010年10月13日重新立据，就借款160万元约定了还款期限，后经原告多次催收，被告均以各种借口拖延，同时因约定利息过高，请求按人民银行贷款利率4倍计算利息。现诉请法院判决：1、三被告连带返还原告借款160万元；利息154.8万元，2、诉讼费由被告承担。
被告同盛公司辩称，1、该借款已过诉讼时效；2、借款不属实，未实际发生；3、利息计算不合法；4、同盛公司不应承担连带责任。
被告魏大山辩称，该笔借款并未实际发生，原告也未提供其已履行借款义务的证据，借款金额不真实，原告诉称利息计算不合法，且已过诉讼时效。同时，认为债权人身份不合法。该借贷行为系魏大山、邹顺勇个人行为，与廊桥项目及同盛公司无关。
被告邹顺勇未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、2010年10月13日魏大山、邹顺勇向原告所出具借条一张。证明被告魏大山、邹顺勇于2008年10月13日在原告及郑成秀、王朝良、文叔群、封玉珍等人处借款，经结算后合计借款本金160万元，并约定还款期限三个月，如逾期未还，按月息13%计息；
2、被告魏大山、邹顺勇于2009年4月14日向原告所出具的借条。证明魏大山、邹顺勇于2009年4月14日向原告借款20万元，并约定借款期限一年，月息三分，且加盖了同盛公司印章；
3、廊桥二楼设计图复印件。证明双方拟以廊桥二楼二十四号门市为2009年4月14日的借款20万元提供抵押担保；
4、2014年人民银行贷款利率说明。证明人民银行贷款的基准利率标准；
5、被告魏大山、邹顺勇于2009年9月10日出具的借条。证明被告魏大山、邹顺勇于2009年9月10日向封玉珍出具了借款29万元的借条；
6、万源市银霞典当行收据61张。证明原告为被告魏大山、邹顺勇所提供借款系在典当行借贷，并支付了高额利息；
7、被告魏大山、邹顺勇于2009年4月12日出具的借条。证明被告魏大山、邹顺勇于2009年4月12日向郑成秀出具了借款17万元的借条；
8、被告魏大山、邹顺勇于2009年4月13日所出具的借条。证明被告魏大山、邹顺勇于2009年4月13日向王朝良出具借款24万元的借条；
9、被告魏大山、邹顺勇于2009年5月10日所出具的借条。证明被告魏大山、邹顺勇于2009年5月10日向文淑群出具借款10万元的借条；
10、陈朋山自书证言。证明原告李静从2010年后李静多次找被告邹顺勇催收借款；
11、刘发男自书证言。证明其在2010年10月至2012年5月21日期间及2012年5月后看守廊桥期间多次看到李静找魏大山、邹顺勇催收借款。
对原告提供的上述证据，被告同盛公司的质证意见为：对1号证据真实性有异议，借款未实际发生，且无同盛公司印章，与同盛公司无关；对2号证据认为同盛公司系以证明人身份加盖的公章，对其关联性有异议；对3、4、10、11号证据真实性有异议；对5、6号证据关联性有异议；对7、8、9号证据真实性、关联性均有异议，认为其已作废，且过诉讼时效。
对原告提供的证据，被告魏大山的质证意见为：对1号证据真实性有异议，认为债权转移未成立，债务未实际发生，且涉嫌高利贷，已过诉讼时效；对2号证据真实性有异议，且公司只是证明人，门市抵押未登记，抵押不成立，同时已过诉讼时效；对3、4、10、11号证据真实性有异议；对5号证据关联性有异议；对6、7号证据真实性、关联性均有异议。
被告邹顺勇未出庭质证，也未向本院提交证据。
被告同盛公司、魏大山均未向本院提交证据。
本院依法收集了下列证据（证据来源于万源市公安局关于魏大山涉嫌合同诈骗犯罪一案侦查卷宗）：
1、被告同盛公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书复印件。主要证明被告同盛公司系从事房地产开发等经营范围的合法企业法人。
2、万源市发展计划委员会万计（2005）92号文件、建设工程规划、施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证、万源市房地产管理局准予商品房预售公告复印件。主要证明被告同盛公司经相关行政管理部门批准取得了万源廊桥建设工程项目的开发及经营权利。
3、被告同盛公司与魏大山签订的房地产开发承包合同、被告同盛公司及其分公司给魏大山出具的法人授权证明书、委托书、被告同盛公司达同盛发（2008）01号文件复印件。主要证明被告同盛公司将其万源后河廊桥建设工程项目发包给魏大山投资开发及经营，并授权给魏大山为该项目的公司的代表人、项目负责人。
4、被告魏大山与邹顺勇签订的共同投资开发万源廊桥协议书、万源市公安局讯问邹顺勇笔录复印件。主要证明被告魏大山与邹顺勇共同投资合伙开发建设万源廊桥工程项目，双方系合伙关系。
原告对本院收集的证据无异议。
被告同盛公司对本院收集的证据，经质证认为：对证据的真实性无异议，但我公司只是授权给魏大山开发，而没有授权其对外借款，故该组证据关联性有异议。
被告魏大山对本院收集的证据，经质证认为：对证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为不能以借款用途确定债务人身份及责任主体。
结合庭审，本院分析认证如下：
原告提供的1、2、5、7、8、9、10、11号证据来源合法，能够证明本案案情，具有客观性、关联性、合法性，应予采信；对原告提供的3、4、6号证据因与本案缺乏关联性，不予采信。本院收集的证据真实合法，具有关联性，应予采信。
经审理查明：2004年至2006年，被告同盛公司经万源市相关行政管理部门批准取得了万源后河廊桥建设工程开发项目。2007年10月15日、2007年12月28日，被告同盛公司及其法定代表人给魏大山出具法人授权证明书、委托书，授权委托魏大山负责开发经营万源廊桥工程。2007年12月18日，被告魏大山与被告邹顺勇签订了共同投资开发万源廊桥协议书，协议约定双方共同投资合伙开发建设经营万源廊桥工程项目，并约定邹顺勇参与对项目的经营管理决策、财务收支监管。2008年1月10日，被告同盛公司以达同盛发（2008）01号文件将万源市后河廊桥建设工程原负责人李小林变更为魏大山的决定，告知了万源市建设和规划局。2008年1月15日，被告魏大山与被告同盛公司签订了房地产开发承包合同，合同约定“甲方（同盛公司）名下的万源廊桥工程由乙方（魏大山）承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；乙方自费办理各类开发手续；乙方每年向甲方交纳开发管理费6万元；……。”之后，魏大山、邹顺勇以同盛公司名义对廊桥建设项目进行开发。在该项目建设经营中，因缺乏资金周转，被告魏大山、邹顺勇于2009年4月14日向原告李静借款20万元，并由魏大山、邹顺勇向原告出具借条，载明：“今借到万源市太平镇居民李静20万元（大写：贰拾万元整），借款期限一年，月息三分。达县同盛房地产开发有限公司担保借款资金要用于万源市后河廊桥建设，并用万源市后河廊桥二楼二十四号门市作抵押，限定2010年4月13日前结清本息，若未在限定时间内还清借款本息违约，抵押标的物产权无条件过户给李静。借款人：万源廊桥项目部邹顺勇、魏大山，二00九年四月十四日。证明人：达县同盛房地产开发有限公司，法定代表人：兰景成。”并由同盛公司及兰景成分别在证明人及其法定代表人栏加盖印章。同时，在此期间魏大山、邹顺勇分别于2009年4月12日出具了向郑成秀借款17万的借条、于2009年4月13日出具了向王朝良借款24万元的借条、于2009年5月10出具了向文叔群借款10万元的借条、与2009年9月10日出具了向封玉珍借款29万元的借条。到2010年10月13日，原告李静与被告魏大山、邹顺勇结算，将原告及郑成秀、王朝良、文叔群、封玉珍等人处的借款合并算为李静一人借款，并按月息3%计息至重新约定的还款期限，将借款利息计入本金重新出具借款160万元的借条，同时，重新约定还款期限三个月，逾期借款利息按月息13%计息。后经原告多次催收，但被告魏大山、邹顺勇至今一直未能偿还借款。
本院认为：被告魏大山、邹顺勇于2009年4月13日向原告李静借款20万元的行为系民间借贷行为，系双方真实意思表示，双方之间建立的借贷关系合法，依法应予以保护。虽被告在庭审中予以否认，但其借条系魏大山、邹顺勇本人书写，被告一直未提出异议，且在2010年10月13日与原告李静再次结算，应视为对该笔借款的认可，同时，被告也未提供反驳证据，故被告主张该笔借款未实际发生的理由不成立。在借款到期后，被告魏大山、邹顺勇经原告催收后仍拒不偿还借款，其行为违背了我国诚实信用法律原则，构成违约，依法应承担偿还该20万元借款的还款义务。但借款中对借款利息的约定部分，其利率明显偏高，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条“民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护”的规定；其借款利息应按中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍计算利息，对超出部分不予保护。在借款到期后，原告多次向被告魏大山主张债权，诉讼时效中断，故被告主张原告的诉请已过诉讼时效的理由不能成立。被告魏大山、邹顺勇系合伙投资共同开发万源后河廊桥建设项目，被告魏大山、邹顺勇以需工程建设资金为由，并以该项目管理人员的名义向原告借款，且所负债务，为万源廊桥工程项目开发所形成，而该项目的开发是在被告同盛公司与魏大山签订房地产开发承包合同后，魏大山挂靠该公司并以该公司名义进行开发，虽被告同盛公司系以证明人的名义在借条上加盖的印章，但其作为被告魏大山的挂靠公司，且明知该借款系用于廊桥项目，并同意被告魏大山、邹顺勇以廊桥项目部的名义对外借款，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条关于“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，被告同盛公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。对原告所主张的除借条上载明的在原告李静处借款20万元外的其他借款，因原告并非借条上载明的实际出借人，同时，该债权的转让，原告也未提供经其他债权人同意的相关证据，其债权的转让不符合法律规定，故对其他借款部分，应另案起诉，本院不作合并处理，对原告的该部分请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条和《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条以及《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告魏大山、邹顺勇在本判决生效后十日内连带偿还原告李静借款本金共计20万元及利息（利息从2009年4月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准的4倍计算至被告还清借款本金时为止）。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条确定的被告魏大山应偿还原告的借款及利息的债务，在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决确定的给付其届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（缓交），减半收取2150元，由被告魏大山、邹顺勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何仕毅
二〇一四年十月十五日
书记员 李 力