安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民二初字第00687号
原告：姚海，个体工商户。
委托代理人：贾相麟，安徽东石律师事务所律师。
被告：安徽国美电器有限公司蚌埠市淮河路店，住所地安徽省蚌埠市时代广场A-1#楼1-2层。
负责人：孙悦，总经理。
被告：安徽国美电器有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路新天地广场（写字楼24楼）。
法定代表人：黄秀虹，执行董事。
上述两被告共同的委托代理人：燕飞，法律顾问。
上述两被告共同的委托代理人：耿伟，法务总监。
被告：周全，原安徽国美电器有限公司蚌埠市淮河路店职工，现羁押在安徽省庐江县白湖监狱滨西监区。
原告姚海诉被告安徽国美电器有限公司蚌埠市淮河路店（以下简称国美淮河路店）、安徽国美电器有限公司（以下简称国美公司）、周全买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚海及其委托代理人贾相麟，被告国美淮河路店和国美公司共同的委托代理人燕飞，被告周全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海诉称：原告系电器销售个体业主，被告国美淮河路店系被告国美公司分支机构，被告周全系国美淮河路店员工。2013年5-9月，原告到国美淮河路店购买空调，原告通过银行转账、现金向被告支付货款，被告国美淮河路店、被告周全收款后向原告出具收条和欠条。后被告只交付了部分货物，下欠货款61万元，为此原告多次找被告催货催款未果，特诉至法院，请求法院判决三被告返还货款61万元，并承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求三被告返还货款44.61万元，并承担本案诉讼费用。
被告国美淮河路店和国美公司在庭审中共同辩称：1、原告姚海并没有到被告国美淮河路店和国美公司购买家电。2、被告国美淮河路店和国美公司没有收到原告的任何款项，所以不应当承担还款义务。
被告周全在庭审中辩称：本人原系国美淮河路店员工，2013年5月—9月间，任国美淮河路店传统家电销售主任，负责空调、冰箱、彩电、洗衣机的销售工作。原告在朋友的介绍下主动到我店购买电器，电器种类包括冰箱、彩电、空调，并不只有空调；原告所出具的收条确是我出具的，但收条中所提到的50套空调已经交付给原告，是钱货两清的；原告所提供的金额为61万元的欠条是我书写的，但内容并不属实，该欠条是在我被限制人身自由的情况下，又没有经过对账，在原告的威胁下写的欠条。
原告为证明自己的主张，向法院提交了下列证明材料：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、原告营业执照，证明原告从事家电行业；
3、收条一张（16万元），证明钱是打到国美账上，被告周全是经办人，货没发，证明欠款；
4、欠条一张（61万元）被告周全出具的，还有一张收条（60万元），还有“2013年5月—9月周全收取客户姚海货款和销售家电明细及欠款情况”，证明国美公司拖欠货款。
5、申请法院调取的周全的劳动合同和考勤记录，证明被告周全是被告国美淮河路店的员工。
被告国美淮河路店和国美公司对原告所举证明材料1、2无异议；对证据3不予认定，公章系伪造，法庭可以技术比对，我们可以提供公章，公司没有收到钱，真实性不予认可；证据4一张收条，一张欠条，是周全写的，我们不予认定，不清楚；对证据5无异议，之前是员工。
被告周全对原告所举证明材料的质证意见为：对证据1、2、5无异议。收条（16万元）是我写的，是公司的章，章是延长保修的章，被遮盖了“保修”等几个字，不是公司的公章，这16万的货已经给付原告了，在刑事案件里有显示，而且这16万不含在61ＸＸ；欠条（61万）欠条是我写的，这张欠条后期经过协商是作废的，刑事卷宗里也有，收条（60万）实际是9月28日写的，原告让我写到8月19日，没对账，我不认可。
被告国美淮河路店和国美公司为证明自己的主张，向法院提交了下列证明材料：国美淮河路店和国美公司的公章印模块，证明收条（16万）上的印章不是出自被告国美淮河路店和国美公司。
原告对被告国美淮河路店和国美公司所举证明材料的质证意见为：对真实性无异议，但被告出具的公章印模无法否定16万元收条的真实性。
被告周全对被告国美淮河路店和国美公司所举证明材料的真实性及证明目的均无异议。
被告周全为证明自己的主张，向法院提交了如下证明材料：欠条一张（61万元）复印件、收条一张（60万元）复印件、收条一张（16万元）复印件、申请材料复印件，证明应该剩余货款28万左右。
原告对被告周全所举证明材料的质证意见为：这批货是85万元的，周全给了50多万的，给完之后，还剩余28万元的货没给，收条（16万元）的，我们付完款，被告周全没有供货。
被告国美淮河路店和国美公司对被告周全所举证明材料的质证意见为：收条（16万元）公章系伪造，公司没有收到钱，真实性不予认可；其余的收条和欠条是周全写的，我们不予认定，不清楚。
经当庭举证、质证，合议庭对原、被告所举证明材料认定如下：
一、对原告所举证明材料1、2、5的真实性，三被告均无异议，合议庭经审查予以认定；对证明材料3、4的真实性，被告周全无异议，只是认为金额没有经过核实，16万元收条的货物已经发还给原告，被告国美淮河路店和国美公司认为与其无关联性，不予认定。合议庭经审查认为，欠条一张（61万元）、收条一张（60万元）、收条一张（16万元）是周全本人出具的，故对证明材料3、4的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。合议庭认为，原告姚海和被告周全对被告周全尚欠原告姚海28.61万元货款的事实无异议，且与（2014）蚌山刑初字第00235号刑事卷宗中原告姚海的刑事案件登记表和原告姚海及被告周全的询问笔录相互印证，合议庭对“被告周全尚欠原告姚海28.61万元货款”的事实予以认定。
二、对被告国美淮河路店和国美公司所举证明材料中国美淮河路店和国美公司的公章印模的真实性，原告和被告周全均无异议，合议庭经审查予以认定。
三、对被告周全提交的证明材料真实性，被告国美淮河路店和国美公司不予认定，原告予以认定，但认为被告周全对16万元收条没有供货。合议庭经审查认为，原告姚海和被告周全对被告周全尚欠原告姚海28.61万元货款的事实无异议，合议庭对此予以认定。
通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院审理查明的案件事实为：原告姚海系怀远县找郢乡电器销售个体业主，被告国美淮河路店系被告国美公司的分支机构，周全系国美淮河路店员工。2013年5-9月，原告姚海到国美淮河路店找到被告周全购买空调、彩电等家用电器，被告周全为提升销售业绩，以“高买低卖”的形式，先收取原告姚海的预付款，后向其交付货物，截止周全被刑事拘留时，被告周全尚欠原告28.61万元货款。原告遂诉讼来院。
另查明，2013年9月30日，周全因涉嫌犯合同诈骗罪被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留。2013年11月5日，被蚌埠市公安局蚌山分局取保候审，2015年2月26日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2014）蚌山刑初字第00235号刑事判决，判决周全犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。
本院认为：被告周全在履行家用电器买卖合同过程中，在收取原告姚海的货款后，向原告姚海交付货物，交易只在原告姚海与被告周全之间进行结算，其交易行为在其二人之间协商议定并履行，其行为的结果应由做出意思表示的民事主体承担，故被告周全应承担返还原告姚海剩余28.61万元货款的责任；原告未提交证据证明货款是由原告直接交付给被告国美淮河路店和被告国美公司而未提取货物，且亦有周全自己的陈述佐证，故对原告要求国美淮河路店和国美公司返还货款的请求，本院不予支持；被告周全自始至终并未以被告国美淮河路店和被告国美公司的名义，而是以被告周全自己的名义与原告姚海进行货物买卖，故对原告姚海认为被告周全构成表见代理的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告周全返还原告姚海货款286100元整，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告姚海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7991元，由原告姚海负担2866元，由被告周全负担5125元，于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王太胜
审 判 员 陈 雷
代理审判员 莫富强
二〇一六年四月七日
书 记 员 彭佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。