广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1179号
原告：李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼，组织机构代码73491914-7。
法定代表人：苏曦，局长。
委托代理人：王琳，该局工作人员。
委托代理人：钱骏，广东宏安信律师事务所律师。
原告李雪松诉被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河食品药品监督局）举报查处复函纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告天河食品药品监督局的委托代理人王琳、钱骏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李雪松诉称:2015年9月11日，原告向北京出入境检验检疫局举报北京汉诺金贸易有限公司经销的“汉诺金利卓轻极地甘蓝浓缩片20克”（生产日期2014年4月4日，条码6428300002465）添加“硬脂酸镁”的违法行为。该局移交给被告对销售者进行处理。2016年3月28日，被告作出回复称:“。无证据证明该店销售过你在举报材料中提到的生产日期为2014年4月4日的极地甘蓝浓缩片。鉴于未发现当事人存在明确的违法事实，我局决定中止调查。”原告认为被告未查清全面事实即作出中止调查的决定没有法律依据，现向法院提起行政诉讼，请求法院判决：一、确认“关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识规定食品查处情况的回复（穗天食药监〔2016〕219号）”违法；二、判令被告重新作出行政处理决定。
被告天河食品药品监督局辩称：我局依法受理原告的举报后，已依法履行了法定监督管理职责对涉案举报进行了调查。原告于2015年9月11日向北京出入境检验检疫局投诉举报被举报人华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店(以下称“被举报人”)销售的生产日期为2014年4月4日的“汉诺金利卓轻极地甘蓝浓缩片20克”（以下称“被举报商品”）涉嫌违法。其后，北京出入境检验检疫局将原告的前述投诉举报移送广州市食品药品监督管理局管辖。2015年9月28日，广州市食品药品监督管理局将原告的投诉举报转交我局办理。我局依据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第三、五、十条等相关规定和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四、九条等相关规定受理原告的举报并依法行使监督管理职责。我局依法进行调查和补充调查，包括：1、我局已依法查验了被举报人和被举报人供应商深圳市中康福药业有限公司的相关经营主体资格和从事食品流通环节资格的相关法定许可文件，包括《营业执照》、《食品流通许可证》和《卫生证书》等；2、我局已依法对被举报人和相关的申诉举报情况进行了调查并制作了《现场检查笔录》和调取电脑照片及截图等证据；3、依法取得被举报人提供的《关于“利卓轻极地甘蓝浓缩片”产品供货商的情况说明》和深圳中康福药业公司提供的《关于我公司向广州太古汇OLE超市配送“汉诺金利卓轻极地甘蓝浓缩片”产品的说明》等；4、北京出入境检验检疫局向被举报产品总经销商进行询问调查的《调查笔录》和《北京汉诺金贸易有限公司说明》。以上调查情况有我局现场调查时获取的调查笔录和其它相关证据予以证实。我局依法履行法定监督管理职责，经多次调查发现无证据证明被举报商品是被举报人销售的。因此，我局依法不予以行政处罚立案。我局已将前述办理结果告知了原告。我局于2015年11月4日作出《关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识食品查处情况的回复》（穗天食药监函〔2015〕870号）。原告对上述《回复》不服，向广州市食品药品监督管理局申请行政复议。2016年2月4日，广州市食品药品监督管理局作出《行政复议决定书》(穗食药监行复〔2015〕133号)。《行政复议决定书》认为《关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识食品查处情况的回复》（穗天食药监函〔2015〕870号）存在事实认定不清，证据不足的问题，因此，撤销上述《回复》并责令我局限期重新做出具体行政行为。我局收到《行政复议决定书》后，重新处理原告的投诉举报并再次展开调查。综合多次调查所获得的证据，足以证明被举报人只销售过生产日期为2013年9月19日的“汉诺金利卓轻极地甘蓝浓缩片20克”，而被举报商品的生产日期为2014年4月4日。我局的调查结果证实了：无证据证明被举报人销售过生产日期为2014年4月4日的被举报商品。因此，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条和《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第五条等法律规定，我局依法不予以行政处罚立案并且不对原告给予举报奖励。2016年3月28日我局作出《关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识食品查处情况的回复》（穗天食药监函〔2016〕219号）并于2016年4月2日送达给原告，已告知对其投诉举报的办结结果。我局办理原告举报投诉的程序合法。我局根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十八、二十一、二十二和三十一条等法律规定和《行政复议决定书》(穗食药监行复〔2015〕133号)，自2016年2月4日收到广州市食品药品监督管理局的《行政复议决定书》后，依法调查办理并于2016年4月2日将办结结果以《关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识食品查处情况的回复》告知原告。我局已依照法定程序及时办结原告的举报并告知原告。综上所述，我局的行政行为合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费。
经审理查明，2015年9月11日，原告以北京汉诺金贸易有限公司为被举报人，向中华人民共和国北京出入境检验检疫局举报其于2015年9月5日在华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店购买的汉诺金利卓轻极地甘蓝浓缩片（20克，生产日期2014年4月4日，条码6428300002465）含有中国禁止使用的食品添加剂“脂肪酸镁盐”。北京出入境检验检疫局调查后认为原告的举报事项不属于该局管辖范围，于2015年9月22日将案件移送广州市食品药品监督管理局处理。广州市食品药品监督管理局于2015年9月28日将案件转交天河食品药品监督局办理。天河食品药品监督局经调查，于2015年11月4日作出穗天食药监函〔2015〕870号《关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识食品查处情况的回复》，原告对上述回复不服，向广州市食品药品监督管理局申请行政复议，广州市食品药品监督管理局于2016年2月4日作出穗食药监行复〔2015〕133号《行政复议决定书》，以存在事实认定不清、证据不足的问题为由，决定撤销天河食品药品监督局作出的上述回复，并责令60日内重新作出具体行政行为。天河食品药品监督局对案件重新进行了调查，于2016年3月28日作出穗天食药监函〔2016〕219号《关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识食品查处情况的回复》，认为华润万家广州太古汇店销售的条码为6428300002465的极地甘蓝浓缩片，全部由供应商深圳市中康福药业有限公司配送，未有其他供应商，所有配送产品的生产日期均为2013年9月19日，保质期3年。该店未销售过生产日期为2014年4月4日的极地甘蓝浓缩片。原告在举报材料中提供的产品照片和信息与华润万家广州太古汇店销售的产品不符合，无法证明该店曾销售过举报产品。鉴于未发现当事人存在明确的违法事实，天河食品药品监督局决定中止调查，对原告提出的举报奖励申请，认为不符合《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第（二）项的规定，不予支持。2016年4月2日，被告将回复送达原告，原告不服，诉至本院。
以上事实，有《举报书》及相关产品标签、购买票据材料，《举报案件移送函》（京检举告[2015]57号），《投诉举报转办单》（穗食药监稽转〔2015〕11190号），北京出入境检验检疫局《调查笔录》，北京汉诺金贸易有限公司情况说明，天河食品药品监督局《现场检查笔录》两份，华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店《营业执照》、《食品流通许可证》、销售商品证书资料、极地甘蓝浓缩片销售电脑记录、关于产品供货商的情况说明，深圳市中康福药业有限公司《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》、关于该公司向华润万家广州太古汇店提供产品的情况说明及附件，北京汉诺金贸易有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》，穗天食药监函〔2015〕870号《关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识食品查处情况的回复》，穗食药监行复〔2015〕133号《行政复议决定书》，穗天食药监函〔2016〕219号《关于对举报华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店涉嫌销售违反标签标识食品查处情况的回复》，快递邮单及原、被告当庭所作陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日施行）第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条规定：“。设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”因此，被告天河食品药品监督局具有对原告的举报投诉依法作出处理的法定职权。
《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品管理总局令第3号）第十八条规定：“立案应当符合下列条件：。（二）有违法事实。”《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》［穗食药监法（2014）102号］第五条规定：“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）违法行为发生在本市行政区域内且属于本市食品药品监管系统的监管职责内；（二）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（三）举报内容事先未被食品药品监管部门掌握；（四）举报内容经查证属实并已依法给予行政处罚。”本案中，被告天河食品药品监督局受理原告的举报后，分别对涉案产品的销售商、供货商进行了调查，根据调查提取的相关证据，可以确定销售商、供货商均具有合法的经营资质，且并未经营过与原告举报相符的产品（生产日期为2014年4月4日的汉诺金利卓轻极地甘蓝浓缩片），因此不存在违法事实，被告依照上述规定决定中止调查，不予立案并且对原告的奖励请求不予支持并无不当。原告所提诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
被告于2016年2月4日收到广州市食品药品监督管理局的《行政复议决定书》后，重新进行了调查，在法定期限内作出举报答复并送达原告，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告李雪松的诉讼请求。
本案受理费50元由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈晓梅