陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01468号
上诉人（原审被告）西安报业报刊发行有限责任公司。
法定代表人郝小奇，该公司董事长。
委托代理人冯婷。
委托代理人袁有文。
被上诉人（原审原告）刘亚茹。
上诉人西安报业报刊发行有限责任公司与被上诉人刘亚茹劳动争议纠纷，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2008年6月17日入职被告处担任投递员。在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。2013年3月1日起，原告未到岗上班。另查明，原告的工资通过银行转账代发，2012年3月至2013年2月期间的月平均工资为2327.96元。庭审中，原告提供了收款收据，证明被告收取其押金300元。被告对此予以认可。被告提供了考勤制度、限期返岗通知书、关于对刘亚茹除名的决定、特快专递邮件详情单及查询记录等证据，证明因原告自2013年3月1日起未办理任何请假手续无故不到公司上班，严重违反管理制度，故对其予以除名，并向其邮寄送达了该除名决定。原告对上述证据的真实性不予认可，认为其并未见过该考勤制度，除名通知于2013年9月才收到，且其收到的通知与被告提供的并不一致，该通知上未加盖被告公司公章。被告未提供其公司的考勤记录，亦未提供其考勤制度经过民主程序制定并向原告告知的相关证据。原告称其因工资问题向被告提出异议后，被告于2013年2月28日口头告知其离职，现主张因被告未为其缴纳社会保险，其于2014年4月25日提出解除劳动关系。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告主张因原告自2013年3月1日起未办理任何请假手续无故不到公司上班，严重违反管理制度，故对其予以除名，并提供了考勤制度、限期返岗通知书、关于对刘亚茹除名的决定、特快专递邮件详情单及查询记录等证据予以证明。根据被告提供的上述证据，员工旷工3日以上者，其有权予以除名。被告称原告自2013年3月1日起无故旷工，但其直至2013年7月25日才作出对原告除名的决定，2013年8月14日才通过特快专递向原告邮寄该决定，显然有违常理，并且其邮寄的地址并非原告本人地址。另外，被告主张原告旷工，但其并未提供考勤记录予以证明，亦未提供其除名决定所依据的考勤制度经过民主程序制定并向原告告知的相关证据。综上，被告提供的证据不足以证明其主张，故对于原告称被告于2013年2月28日口头告知其离职，现其要求确认双方劳动关系于2014年4月25日解除的意见，本院依法予以采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。原告在职期间，被告未为其缴纳社会保险，原告提出解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法律规定。原告的在职时间为2008年6月17日至2014年4月25日，故被告应当按照六个月的工资标准向原告支付经济补偿金。原告2012年3月至2013年2月期间的月平均工资为2327.96元，经济补偿金应为13967.76元。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告在职期间，被告收取其押金300元，违反了法律规定。故对于原告要求被告向其返还押金300元的请求本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原告可向劳动和社保管理部门申请解决。因此，原告要求被告补缴2008年6月至2013年2月的社会保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。原审判决：一、原告刘亚茹与被告西安报业报刊发行有限责任公司的劳动关系于2014年4月25日解除。二、被告西安报业报刊发行有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘亚茹支付经济补偿金13967.76元。三、被告西安报业报刊发行有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘亚茹返还押金300元。四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。因原告已预交，被告应将该款与上述款项一并支付原告。
原审宣判后，西安报业报刊发行有限责任公司不服向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2013年8月15日因被上诉人旷工而解除，原审法院在上诉人提供了有效证据的情形下仍未认定，属于明显认定事实有误。被上诉人自2013年3月1日起未办理任何请假手续无故不到岗上班，2013年7月9日，上诉人向被上诉人邮寄送达《限期返岗通知书》，要求被上诉人收到通知后回公司报道，逾期上诉人将根据相关规定处理，但被上诉人之后仍未上班，亦未回公司办理请假手续，严重违反了劳动纪律，上诉人遂于2013年8月14日向被上诉人邮寄送达《关于对刘亚茹除名的决定》，解除了与被上诉人之间的劳动关系，2013年8月5日被上诉人收到该除名决定。上诉人作出除名决定需要公司内部审批，因此上诉人自除名决定作出到邮寄送达之日产生了合理的时间间隔并非有违常理，且邮寄地址亦是由被上诉人提供给上诉人的，被上诉人在劳动仲裁及原审庭审中均认可已收到该除名决定，故原审法院据此认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2014年4月25日解除显然缺乏事实依据。2、被上诉人在职期间从未以上诉人未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，对此，被上诉人未提供任何有效证据，二审法院却假想的以该事实为由支持被上诉入主张的经济补偿金，属于认定事实与程序均有误。被上诉人在职期间从未以上诉人未为其缴纳社会保险为由向上诉人提出解除劳动关系，且被上诉人要求上诉人向其支付经济补偿金未经过劳动仲裁前置程序，因此原审法院以此判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金程序不合法，也无事实依据，应当予以改判。综上，上诉人认为原审判决认定事实和程序均有错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘亚茹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人说被上诉人自2013年3月1日起无故不到岗，那为什么上诉人直到2013年8月份才给被上诉人邮寄《限期返岗通知书》？况且上诉人给被上诉人邮寄文件的地址也不是被上诉人居住地的地址，而是寄到被上诉人娘家去了。上诉人有被上诉人家里的电话，上诉人完全可以电话通知被上诉人来单位领取《限期返岗通知书》和《关于对刘亚茹除名的决定》，上诉人为什么不这样做？2、被上诉人在上诉人单位工作，上诉人有义务为被上诉人办理社会保险费用缴纳手续，并返还扣押的被上诉人押金300元。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人刘亚茹于2008年6月17日入职西安报业报刊发行有限责任公司，任投递员。自2013年3月1日起，刘亚茹未到单位上班，亦未办理请假手续。2013年6月26日，上诉人西安报业报刊发行有限责任公司通过特快专递向刘亚茹邮寄了《限期返岗通知书》；同年7月25日，又通过特快专递邮寄了《关于对刘亚茹除名的决定》。二审中，刘亚茹称其是在娘家收到了这两份文件，收到文件时距离文件制作时间有一个多月，也即其是在2013年7、8月份收到这两份文件的，文件上没有加盖公司的公章。而其向雁塔区仲裁委申请劳动争议仲裁的时间是2013年11月8日。二审期间，法院就刘亚茹提供的这两份文件进行了质证，查得：1、西安报业报刊发行有限责任公司提供的《限期返岗通知书》落款日期为“2013年6月26日”，而刘亚茹提供的落款日期为“2013年7月2日”，两者落款时间不相同，且字体及排版均不一致，内容一样。2、西安报业报刊发行有限责任公司提供的《关于对刘亚茹除名的决定》与刘亚茹所提供的《决定》在字体及排版上均不一致，内容一样。
本院认为，虽然刘亚茹提出西安报业报刊发行有限责任公司作出的《限期返岗通知书》、《关于对刘亚茹除名的决定》未加盖单位公章，且未寄到本人手中，但根据二审期间的质证，双方提供的两份文件在落款日期、字体格式及排版习惯上均有所不同。按照常理，一个单位制作的同一份文件不可能用两种或两种以上的字体及排版格式，且其中一份文件的落款日期还不一致。因此刘亚茹所提供的两份文件不能证明就是西安报业报刊发行有限责任公司给其邮寄的文件。此外，刘亚茹在二审期间也承认，其是在收到单位除名决定之后才申请劳动争议仲裁的，在此情况下，原审未对刘亚茹所提供的证据与西安报业报刊发行有限责任公司提供的证据进行比对，匆忙判决西安报业报刊发行有限责任公司支付刘亚茹解除劳动关系经济补偿金，没有事实和法律依据，应当予以纠正。结合本案实际情况，双方解除劳动关系的时间应以西安报业报刊发行有限责任公司作出对刘亚茹除名决定时间即2013年7月25日为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第三、四项；
二、撤销原审判决第二项即：被告西安报业报刊发行有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘亚茹支付经济补偿金13967.76元。
三、变更原审判决第一项为：原告刘亚茹与被告西安报业报刊发行有限责任公司的劳动关系于2013年7月25日解除。
二审案件受理费10元，由被上诉人刘亚茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 范水艳
代理审判员 刘春梅
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵 贝