内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内04执异261号
申请人：翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地翁牛特旗乌丹镇古城街西段商务局二楼。
法定代表人：周某，经理。
股东、执行董事：周燕燕。
委托诉讼代理人：尹某、国某，内蒙古大川律师事务所律师。
被申请人：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市青华路39号。
法定代表人：董某，执行董事。
委托诉讼代理人：李某，男，1983年3月27日出生，身份正号×××，该公司项目部经理，住翁牛特旗五分地镇黑水村杨树井村民组。
委托诉讼代理人：宫某，内蒙古法林律师事务所律师。
翁牛特旗乾昌投资有限公司与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，赤峰仲裁委员会于2014年12月18日作出(2014)赤仲裁字第147号仲裁裁决。由于翁牛特旗乾昌投资有限公司不履行仲裁裁决书确定的义务，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司向本院申请强制执行。在本院执行过程中，周燕燕以翁牛特旗乾昌投资有限公司股东的名义向本院提出申请，请求本院不予执行仲裁裁决。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年1月11日作出裁定，以周燕燕不具备提出不予执行仲裁裁决申请的主体资格为由，驳回其申请。此后，本院执行部门恢复执行。2016年12月17日，周燕燕又以股东、监事的身份代表翁牛特旗乾昌投资有限公司再次提出不予执行仲裁裁决的申请。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查期间，申请人提交了公司新的营业执照，证明公司法定代表人由罗海峰变更为周某。
仲裁裁决认定事实：2013年4月20日，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司为承包方，翁牛特旗乾昌投资有限公司为发包方，双方签订《建设工程施工合同》（下称施工合同），施工合同约定由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司为翁牛特旗乾昌投资有限公司承建乾昌建材物资交易中心l#、2#、3#楼。其中第一部分协议书中约定2013年5月29日开工，2013年10月30日竣工，一号楼2014年10月30日竣工。工程质量标准为合格工程，合同价款暂定￥25200000.00元，此价款为暂定合同价款，工程决算价款待工程竣工后，以2009年内蒙古工程预算定额决算为准。施工合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付中约定：”本工程决算执行2009年内蒙古自治区建筑工程预算定额并下浮6%，主体工程验收合格后，15日内付主体工程造价全额60%，单位工程竣工验收合格后，15日内支付该工程总价款的75%，其余工程款逐步支付，至2014年1月20日前全部结清。甲方以总价款5%留作质量保证金”。3#楼于2013年10月份交付，1#、2#楼四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司已于2014年9月5日向翁牛特旗乾昌投资有限公司、天虹监理公司、物流园区办公室提交了验收申请，但翁牛特旗乾昌投资有限公司一直未组织验收。工程施工期间，翁牛特旗乾昌投资有限公司支付工程款现金￥13830000.00元，以9#楼南向北数第五间、第六间，东向西数第八间大厅抵顶工程款￥3041519.00元，已办理产权登记。2#楼南向北数第一间、第二间抵顶工程款￥3037500.00元，未办理产权登记。向东数第二间大厅抵顶工程款￥566904.00元，未办理产权登记。3#楼B楼北向南数第二间、第三间大厅抵顶工程款￥38888000.00元，未办理产权登记。5#楼西向东数第二间大厅抵顶工程款￥566904.00元，已办理产权登记。2014年，翁牛特旗乾昌投资有限公司以9#楼东向西数第七间大厅抵顶工程款￥934390.00元，已办理产权登记。翁牛特旗乾昌投资有限公司以现金及大厅抵顶共支付工程款￥25298313.00元。四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司与翁牛特旗乾昌投资有限公司因剩余工程款支付发生争议。四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司仲裁请求裁决翁牛特旗乾昌投资有限公司支付工程款￥17218506.96元。办理涉案大厅产权登记。仲裁庭意见，1、仲裁庭注意到，本案双方当事人对施工工程量及工程质量没有争议。按商品房测绘成果报告书的建筑面积及工程造价结算书中确定的平米造价金额，确认本案所涉工程总造价，及1#、2#楼工程造价不下浮，3#楼工程造价下浮6%，是双方当事人的真实意思表示，仲裁庭认为不违反相关法律法规的强制性规定，应尊重双方当事人的合议。2、关于工程变更问题，工程造价单中对筏板基础改为桩基础的损失，其中钢筋损失￥249525.00元，三七土换填损失￥316166.00元，1#公寓楼地下深水井损失￥20000.00元，有证据证明应予确认，但应扣除钢筋残值款￥110900.00元。3、静载检测费￥25650.00元，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司施工的钢结构工程款￥620084.00元，亦有证据证明应予确认，由翁牛特旗乾昌投资有限公司承担。4、工程税应由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司自行按相关法律法规进行交纳。5、翁牛特旗乾昌投资有限公司给付的工程款中应扣除门窗款￥950000.00元，单元门款￥150000.00元，暖气片款￥330000.00元。6、仲裁庭认为，关于施工合同约定的5%质保金问题，鉴于翁牛特旗乾昌投资有限公司目前的状况，此质保金从四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司所有的3#楼B段自北向南第三间大厅价值为￥1944000.00元作为质保金抵押。如在质保期内出现质量问题，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负维修义务，如不履行维修义务，所发生的质量维修价款从该大厅的价款中支付。7、关于使用商厅抵顶工程款问题，双方当事人认可2014年1月4日所签合同，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司请求翁牛特旗乾昌投资有限公司办理产权登记应予支持。裁决：（一）翁牛特旗乾昌投资有限公司再一次性给付四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司工程款￥16024641.36元。（二）本案仲裁费￥144153.00元，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司承担￥9995.02元由翁牛特旗乾昌投资有限公司承担￥134157.98元，因此款四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司已预付，故翁牛特旗乾昌投资有限公司给付四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司￥134157.98元。（三）上列（一）、（二）计人民币壹仟陆佰壹拾伍万捌仟柒佰玖拾玖圆叁角肆分整（￥16158799.34元），由本案翁牛特旗乾昌投资有限公司于2014年12月26日前全额给付四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
周燕燕以股东的名义申请不予执行赤峰仲裁委员会(2014)赤仲裁字第147号《仲裁裁决书》的事实与理由：一、翁牛特旗乾昌投资有限公司与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在合同中没有订立仲裁条款，事后没有达成书面仲裁协议，赤峰仲裁委对本案作出仲裁裁决，符合裁定不予执行的法定情形。二、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在赤峰仲裁委申请仲裁时，作为翁牛特旗乾昌投资有限公司法定代表人的罗海峰正关押于看守所，罗海峰委托代理人应诉，对四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司提交的工程造价和己付、欠付工程款数额的相关证据一律迎合认可，不但有恶意串通之嫌，而且隐瞒了足以影响公正裁决的证据，由此作出的仲裁裁决，应当依法裁定不予执行。
对该案，本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条关于”对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行”的规定，可以认定只有仲裁执行案件的被申请人有权申请不予执行，而仲裁执行案件的被申请人系翁牛特旗乾昌投资有限公司，故周燕燕不是执行案件的被申请人，其不具备提出不予执行仲裁裁决申请的主体资格。2016年1月11日，本院裁定驳回申请人周燕燕的申请。
申请人本次申请不予执行赤峰仲裁委员会(2014)赤仲裁字第147号《仲裁裁决书》的事实及理由：一、申请人与被申请人在合同中没有订立仲裁条款，事后没有达成书面仲裁协议。2012年10月25日翁牛特旗乾昌投资有限公司与武夷山万泰水利水电建设工程有限公司赤峰分公司签订的《建筑工程施工合同》及2014年1月4日四川中成公司与乾昌公司签订的第二份合同，均约定发生纠纷由人民法院处理，故赤峰仲裁委无权对本案作出仲裁裁决。二、被申请人申请仲裁时，隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据，即翁牛特旗乾昌投资有限公司与武夷山万泰水利水电建设工程有限公司赤峰分公司签订的《建筑工程施工合同》。三、申请人与被申请人申请仲裁一案，违反法定程序，被申请人提交的翁牛特旗乾昌建材市场1#、2#、3#工程总造价结算的结算书及《工程造价单》来源不合法。
被申请人答辩称：一、程序方面：1、对涉及申请人的当事人及诉讼代理人有异议。本案不应当立案，已经立案了按照民诉法第49条之规定应驳回起诉，不属于法院立案范围之内。2、所请求的事项和诉讼请求属于重复诉讼，根据一案不再审的原则，为了保证诉讼的高效性，此案不应当再二次进行听证和审理。3、执行案件停滞了，通过本案这种恶意诉讼、冒名诉讼，中止了我方执行程序，本案对我们造成了实际的损失，我们要主张赔偿损失。二、实体方面：1、没有仲裁条款和协议的主张显然不能成立。2、隐瞒了足以影响公证裁决的证据即与万泰公司的工程施工合同问题，一是此合同与本案没有关系，所有投入、施工与万泰公司无关。所谓的万泰公司与仲裁无关。二是此协议谈不上隐瞒，根本就没有无所谓隐瞒。3、仲裁没有违反法定程序。申请人提出的各种请求均是在拖延时间，是虚假诉讼、恶意诉讼、冒名诉讼。
本案审查期间，翁牛特旗乾昌投资有限公司在任法定代表人罗海峰于2017年1月5日委托律师郭新久向本院提交撤诉申请书一份，该律师所作的罗海峰本人笔录一份，证明翁牛特旗乾昌投资有限公司申请撤回本案的申请。
本院于2017年1月12日于赤峰监狱对罗海峰进行了询问，罗海峰认可上述笔录及撤诉申请书的真实性，并表明对本案仲裁裁决没有异议。
2017年3月16日，申请人提交翁牛特旗乾昌投资有限公司变更法定代表人后的营业执照，证明该公司的法定代表人由罗海峰变更为周某。经本院询问，周某对周燕燕代表公司提出本案的申请、委托国某、尹凤武作为代理人参加诉讼认可，并对申请书、授权委托书进行了确认，对此前委托代理人代表公司提交的证据、法庭接待时的陈述均认可。
本院经审查，仲裁庭审理的过程中，经调解，申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司与被申请人翁牛特旗乾昌投资有限公司达成如下调解意见：1、一号楼面积以房产测绘面积为准，建筑总面积为10146.29平米，平米造价1988元，二号楼面积以房产测绘面积为准，建筑总面积为5192.75平米，平米造价1876元。三号楼A段房产测绘总建筑面积为4252.47平米，B段房产测绘总建筑面积为3249.39平米，三号楼总建筑面积为7501.86平米，平米造价1662元，三号楼在此基础上下浮6%。2、工程造价单中关于变更筏板基础改为桩基础的损失部分，应从钢筋损失款249525.00元中减除钢筋残值款110900.00元。3、静载检测费25650.00元由被申请人承担。4、工程税中5.99%的总造价税由被申请人代扣代交。5、被申请人给付的工程款中应扣除门窗款950000.00元，单元门款150000.00元，暖气片款330000.00元。6、三七土换填损失316166.00元，一号公寓楼地下深水井损失￥20000.00元，申请人施工的钢结构工程款620084.00元，由被申请人一并支付申请人。7、关于施工合同约定的5%质保金问题，鉴于被申请人目前的状况，此质保金从四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司所有的三号楼B段自北向南第三间大厅价值为1944000.00元作为质保金抵押。如在质保期内出现质量问题，申请人负责维修义务。双方一致请求仲裁庭按上述调解意见制作仲裁裁决书。
本院认为，在申请人向本院提出申请时，翁牛特旗乾昌投资有限公司依法登记的法定代表人为罗海峰，罗海峰否认公司提出了本案申请，此时，周燕燕作为公司的股东或监事代表公司进行本案诉讼没有法律依据。但是，在本案审查期间，翁牛特旗乾昌投资有限公司变更法定代表人为周某，周某对周燕燕代表公司提出的申请及其对诉讼代理人的授权委托进行追认，则本案申请人的主体符合法律规定，不存在重复诉讼或冒名诉讼的情形。
关于本案申请人的申请是否应当得到支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十八条规定：”当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持。”本案中，仲裁裁决书是根据仲裁双方达成的调解协议作出。裁决书与和解协议所不同的一点是税费交纳的问题，协议约定由申请人代扣代交，而裁决由被申请人依法交纳。经审查，仲裁庭对此裁决符合法律规定，也未影响给付工程款实际数额的确认。所以，对于申请人不予执行仲裁裁决的申请，本院不应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 麻秋野
二〇一七年三月十七日
书记员 于 娜