安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1173号
上诉人（原审被告）：马恩林，男，1972年10月4日出生，住安徽省全椒县襄河镇江。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴俊，男，1963年7月18日出生，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：徐俊，男，1965年3月14日出生，住安徽省和县，石杨社区推荐。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市解放南路16号616室。
负责人：冯拥军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓长龙，男，系该公司员工。
上诉人马恩林与被上诉人吴俊、渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称渤海财险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2016）皖0523民初1683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人马恩林及委托诉讼代理人李志萍、被上诉人吴俊委托诉讼代理人徐俊、被上诉人渤海财险无锡支公司委托诉讼代理人邓长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马恩林上诉请求：1、撤销（2016）皖0523民初1683号民事判决；2、判决上诉人不承担赔偿责任；3、判决吴俊承担本案的全部费用。事实与理由：一审法院的判决事实认定不清。1、一审法院判决认定事实错误。本案中，上诉人是正常行驶，因吴俊骑电瓶车横穿马路致上诉人避让不及才造成本次事故，吴俊应负全责。事故发生地点安装的监控摄像头拍摄了事故现场的发生经过。在一审中，上诉人申请调取了监控摄像视听资料，一审法院也调取监控摄像播放给双方当事人看了，和县公安局交通警察大队认定本案的事故发生经过与监控摄像头拍摄的事故现场事实完全不符，依据《道路交通安全法》规定，作为证据的《道路交通事故认定》不能采信。一审法院故意地不提及监控摄像视听资料偏偏采信《道路交通事故认定》就是想不公正审理本案。证人何某证言与监控摄像视听资料完全吻合，一审法院判决以证人证言无相关证据印证而不予采信。2、安徽三康司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》不能采信。吴俊之前受过外伤，安徽三康司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》鉴定结论明显依据不足。开庭之前，一审法院没有把《司法鉴定意见书》给上诉人看，也没有询问上诉人是否认可安徽三康司法鉴定中心的鉴定结论，致使上诉人无法申请重新鉴定。综上，上诉人依法提出上诉，请求依法改判。
吴俊辩称：一审判决认定的事实清楚，答辩人没有闯红灯，而是上诉人抢最后一秒黄灯，速度很快，采取措施不当，撞到答辩人，应承担全部事故责任，一审法院适用法律正确，判决赔偿适当。
渤海财险无锡支公司辩称，清法院依法判决。
吴俊向一审法院起诉请求：马恩林、渤海财险无锡支公司赔偿其各项损失442255.54元（医疗费101021.86元，护理费24837.68元，交通费4000元，住院伙食补助费900元，营养费4760元，误工费17612元，残疾赔偿金242424元，精神损害抚慰金30000元，后续治疗费12000元，鉴定费4700元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年9月6日上午，马恩林驾驶皖01A40**号变型拖拉机从全椒往和县方向行驶，9时22分左右，车辆由南向北行驶至省道206线39KM+850M交叉路口处，违反交通信号驶入道路东侧时，前保险杠与由西往东通过路口已驶入道路东侧吴俊驾驶的电瓶车车尾发生碰擦，造成吴俊受伤以及两车辆受损。本起事故经和县公安局交通警察大队作出认定，马恩林负事故的全部责任，吴俊不负事故责任。受和县人民法院委托，安徽三康司法鉴定所于2016年5月4日对吴俊的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费用作出鉴定，结论为：腰1椎体压缩性骨折，评为十级伤残；轻度智力缺损，评为七级伤残；左下肢单瘫（肌力4级），评为七级伤残；误工、护理、营养期，至评残前一日；后续治疗费12000元。安徽三康司法鉴定所为确定吴俊有无外伤性精神、智能障碍，××医院司法鉴定所对吴俊有无外伤性精神、智能障碍进行鉴定，××医院司法鉴定所于2016年4月28日出具鉴定意见：被鉴定人吴俊颅脑损伤所致轻度智能损害。吴俊为此共支付4916.93元鉴定费。吴俊因事故受伤后即往和县人民医院住院治疗，至2015年9月13日出院，住院7天。2015年9月16日，吴俊至中国人民解放军××军区南京总医院住院治疗，2015年10月21日出院，住院35天，在该院治疗期间请护工护理，并支付护理费用。吴俊共住院42天，共花费治疗费100393.86元，医嘱建议有转上级医院，适度锻炼，继续用药，门诊随访。吴俊系和县石杨镇政府农村道路管理站工作人员。在案件审理过程中，吴俊申请撤回对合肥远征货物运输服务有限公司的起诉，同时自愿放弃要求马恩林、渤海财险无锡支公司给付其因本次交通事故而造成的误工费损失。马恩林具有合法的驾驶资格，皖01A40**号变型拖拉机在本起交通事故时行驶证在年检期限内；皖01A40**号变型拖拉机登记所有人为合肥远征货物运输服务有限公司，实际所有人为马恩林，在渤海财险无锡支公司处被投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险金额为20万元，保险期限自2014年11月7日零时起至2015年11月6日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为：马恩林驾驶的皖01A40**号变型拖拉机与吴俊驾驶的华承牌电动二轮车车尾发生碰擦，造成吴俊受伤以及两车辆受损，本起事故经和县公安局交通警察大队事故认定书认定，马恩林负事故的全部责任，吴俊不负事故的责任。因皖01A40**号变型拖拉机在渤海财险无锡支公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故渤海财险无锡支公司应在保险责任范围内对吴俊的损失予以赔偿。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对吴俊精神抚慰金的主张，酌定为28000元。医疗费，因票据规范，予以支持。交通费用，考虑到就诊时确需发生，酌定为2000元。马恩林、渤海财险无锡支公司对吴俊的伤残等级、“三期”、后续治疗费用的鉴定意见有异议，但没有提供证据证明在鉴定过程中在程序和实体上存在过错，故对该鉴定意见予以认定。根据本案查明的事实，吴俊在和县石杨镇政府农村道路管理站工作，其伤残赔偿金应按城镇标准予以计算赔偿。赔偿的标准和范围按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合安徽省实际情况，具体损失有：1、医疗费100393.86元；2、后续治疗费12000元；3、营养费4760元（主张营养期238天，每天20元可以采纳，即238天×20元／天）；4、住院期间伙食补助费840元（主张住院期间伙食补助费每天20元可以采纳，42天×20元／天）；5、交通费2000元；6、护理费23186.66元〔主张护理期238天，每天114.22元可以采纳，（238-35）天×114.22元/天〕；7、残疾赔偿金242424元〔26936元／年×20年×（40%+4%+1%）〕；8、鉴定费4916.93元；9、精神抚慰金28000元，共计418521.45元。因皖01A40**号变型拖拉机在渤海财险无锡支公司被投保了交强险和金额为20万元的商业第三者责任保险，渤海财险无锡支公司首先交强险限额内赔偿，超出部分可按第三者责任保险约定赔偿，不足部分由侵权人承担。上述1-4项合计为117993.86元，由渤海财险无锡支公司在交强险限额内赔偿10000元，余款107993.86元由渤海财险无锡支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿；上述5-9项合计为300527.59元由渤海财险无锡支公司在交强险限额内赔付110000元，余款190527.59元由渤海财险无锡支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，因马恩林负事故的全部责任，其投保的商业第三者责任保险未附加不计免赔，故根据商业第三者责任保险条例，渤海财险无锡支公司可在20万元的商业第三者责任保险限额范围内免赔20%，即渤海财险无锡支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔付吴俊160000元(20万元×80%)。本案中渤海财险无锡支公司共计赔付吴俊280000元，超出部分损失138521.45元由侵权人马恩林赔偿。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：马恩林和渤海财险无锡支公司于判决生效之日起十五日内共计赔偿吴俊418521.45元（医疗费100393.86元，护理费23186.66元，交通费2000元，住院伙食补助费840元，营养费4760元，残疾赔偿金242424元，精神损害抚慰金28000元，后续治疗费12000元，鉴定费4916.93元）；其中马恩林赔偿吴俊138521.45元，渤海财险无锡支公司赔偿吴俊280000元。案件受理费7934元，减半收取3967元，由马恩林负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，马恩林驾驶车辆致吴俊受伤，吴俊有权依照法律规定要求马恩林承担民事赔偿责任，并根据肇事车辆的投保情况对渤海财险无锡支公司享有保险金求偿权。交通事故发生后，交警部门制作的事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。马恩林虽认为吴俊驾驶电瓶车闯红灯自身存在过错，应承担相应的责任，但所举证据不足以证明交警部门关于“其驾驶机动车违反交通信号，遇情况采取措施不当是导致本起道路事故发生的原因”认定存在错误。一审据此判决马恩林对超出保险限额的部分承担赔偿责任并无不当。马恩林虽针对吴俊的伤残鉴定结论提出异议，但未能举证证明该鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员无资质、鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足等情形的证据，因此应承担举证不力的后果。综上所述，马恩林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070.43元，由马恩林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。