浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初475号
原告：陈忠省。
委托代理人（特别授权）：金建禹，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。
被告：浙江楠江房地产开发有限公司永嘉楠湾分公司。住所地：永嘉县瓯北街道堡一村。
负责人：陈继松，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：浙江楠江房地产开发有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道三桥工业区。
法定代表人：杨献南。
被告：陈继松。
被告：陈宣臣。
被告：李朝宣。
原告陈忠省与被告浙江楠江房地产开发有限公司永嘉楠湾分公司（以下简称“楠湾分公司”）、浙江楠江房地产开发有限公司（以下简称“楠江房开公司”）、陈继松、陈宣臣、李朝宣合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。后因无法通过其他方式向被告陈继松、李朝宣送达应诉材料，需公告送达，本案遂依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈忠省及其委托代理人金建禹，被告楠湾分公司的委托代理人陈光谦，被告李朝宣均到庭参加诉讼；被告楠江房开公司、陈继松、陈宣臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年至2012年间，陈丐国称其合股投资的楠湾分公司开发的“楠湾嘉园”有房产可预售。原告向陈丐国支付购房定金及陆续支付购房预付款共计110万元。款项交付后，陈丐国及其所称的房开公司却拒绝提供房产，经原告多次与其交涉之后，双方达成了一份《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》，约定由被告楠湾分公司负责承担100万元，原告购房时可充当购房款结算。若原告放弃购房，则被告楠湾分公司必须现金返还给原告，该协议由被告楠湾分公司负责人陈继松及分公司代表陈宣臣、李朝宣，还有陈丐国共同在协议书上签名确认。协议达成后，被告方一直以可提供优质房产给原告为借口拖延时间。2014年上半年被告方明确表示原告必须按市场价最高时的房价购买房屋，原告表示放弃购房并要求被告返还购房预收款100万元，但被告一直相互推诿，不予返还。原告故提起诉讼，请求判令：一、被告楠江房开公司、楠湾分公司、陈继松、陈宣臣、李朝宣连带偿还原告购房预付款100万元及利息（利息自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
在审理过程中，原告补充陈述：因被告楠湾分公司认可被告陈继松、陈宣臣、李朝宣的签字系代表公司，故放弃对被告陈继松、陈宣臣、李朝宣的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：被告楠湾分公司、楠江房开公司连带偿还原告购房款预付款100万元及利息（利息自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，随同预付款结清）。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证、公司登记基本情况及身份查询信息证明各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》一份，以证明原、被告达成一致协议确认原告向陈丐国交付购房款100万元及被告楠湾分公司承诺返还原告该预付购房款100万元的事实；
3、银行转账凭证若干份，以证明原告向陈丐国支付预付款100万元的事实。
被告楠湾分公司辩称，1、陈丐国原系被告楠湾分公司“楠湾嘉园”项目的股东，陈丐国投入公司的款项是由其自己向他人所借自行筹集。后陈丐国因自身原因，没有及时筹集股金到位，自行退股。陈丐国向他人筹集的资金的事情，公司已进行了相关的处理。原告因投入陈丐国名下的资金无法落实，要求“楠湾嘉园”项目的股东代表陈继松、李朝宣、陈宣臣等人出面与原告进行协商，双方于2013年1月30日达成了《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》，协议明确约定，原告购买房屋时将原告已投入的款项在结算时予以扣除，如其放弃购房的，则公司支付相应的现金。协议达成后，原告于2013年2月7日与被告楠江房开公司签订了《商品房预定协议书》，该协议约定原告以2485607元的价格购买“楠湾嘉园”1幢702室的商品房及040号停车位一个。协议签订后，由于房地产市场不景气及原告想一次性转让所购的商品房，原告一直未与被告楠江房开公司签订商品房买卖合同，后因市场行情一直未见好转，原告故提起本案诉讼。因原告已与被告楠江房开公司签订商品房预定协议书，被告已履行完毕《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》约定的义务，故原告无权再以《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》签订的内容提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的辩解，被告楠湾分公司在举证期限内向本院提供下列证据：
1、营业执照，以证明被告楠湾分公司的诉讼主体资格；
2、身份证、《商品房预定协议书》、车位确认单各一份，以证明原告与楠湾房开公司代表签订购房事宜协议书后，原告向被告楠江房开公司购买“楠湾嘉园”1幢702室商品房和040号车位的事实。
被告楠江房开公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供相应的证据。
原告及被告楠湾分公司提供的证据，因被告楠江房开公司未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为自动放弃质证与抗辩的权利。
原告提供的证据，经被告楠湾分公司质证表示：对证据1无异议；对证据2真实性、关联性、合法性无异议，但对原告的待证事实有异议，双方已依照协议书的约定履行了相应的义务，该份协议已经终止，原告凭此要求被告返还100万元购房款没有依据；对证据3系原告当庭提交，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有在举证期限内向法院提交证据，且该组证据与本案没有关联性。
对被告楠湾分公司提供的证据，经原告质证表示：对证据1无异议，该份证据载明的经营范围系承接总公司相关业务，原告有足够的理由相信被告楠湾分公司的行为是被告楠江房开公司授权的；对证据2无异议，但该协议书已于2013年2月20日自动失效，原告与被告之间没有在约定的期限内签订房屋买卖合同，也没有交付定金，其中的车位确认单，楠江房开公司基于主合同即房屋买卖合同赠送车位的行为，主合同没有成立，该赠送行为自行失效。
根据原告及被告楠湾分公司的举证、质证意见，本院对上述证据作以下认定：原告提供的证据1-2，经被告楠湾分公司质证均无异议，本院予以认定；证据3银行转账凭证，与原告提供的证据2形成完整的证据链，可以证实原告将款项支付给陈丐国的事实，本院予以认定。对被告楠湾分公司提供的证据1-2，经原告质证表示均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原告及被告楠湾分公司的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年间，原告通过自己及柯东有的银行账户向陈丐国转账支付了款项992000元。2013年1月30日，原告与陈继松、陈宣臣、李朝宣及案外人陈丐国签订了一份《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》，该份协议书载明：“购房户陈忠省向陈丐国定购楠湾嘉园住房壹套，交款100万元（壹佰万元）。因陈丐国无法在股份金中落实购房而引起异议；现经叁方协商达成一致，协议如下：一、公司同意负责100万元（壹佰万元），不计利息；购房户在购房时结算。如果购房户放弃购房，公司须在2013年8月31日支付现金。二、购房户所涉利息及分红由陈丐国自行负责理清，公司概不负任何责任……”。
2013年2月7日，由原告陈忠省作为乙方、被告楠江房开公司作为甲方，双方签订了一份《商品房预定协议书》，协议书中约定：“1、乙方（原告）预定瓯北镇原第四小学地块，名称为《永嘉县楠湾嘉园》的1幢702室商品房，该房屋建筑面积为141.63平方米；2、该房屋单价为每平方米￥17550元，总金额2485607元；3、乙方同意签订本协议时，支付定金￥15万元，作为甲、乙双方当事人订立本商品房预定协议的担保，签订商品房预定协议后，乙方支付的定金转为房价款；4、甲、乙双方商定，预定期为19天，乙方于2013年2月20日前到楠湾嘉园展示中心与甲方签定《商品房买卖合同》……”。同日，被告楠江房开公司向原告出具了一份楠湾嘉园车位确认单，确认赠送原告一个车位，车位号为040（价值18万元）。预定协议书签订后，原告并未向被告楠江房开公司支付定金15万元，也未在约定期限内与楠江房开公司签订正式的商品房买卖合同。现原告以被告楠江房开公司、楠湾分公司在《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》约定的还款期届满后未偿还款项为由提起本案诉讼。
审理过程中，本院依法向原告释明，如其主张的法律关系与本院查明案件事实不一致，是否要求变更诉讼请求，原告表示不同意变更诉讼请求。
另查明，被告楠湾分公司系被告楠江房开公司设立的分公司。
本院认为，原告与被告楠湾分公司负责人陈继松及陈宣臣、李朝宣于2013年1月30日签订的《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效。双方当事人依照该份协议书载明的内容享有权利、履行义务。按照协议书载明的内容，原告若要购买房屋，则100万元作为购房款予以结算，原告于2013年2月7日与被告楠江房开公司签订《商品房预定协议书》，同时原告陈述自己于2014年上半年因被告要求其以市场最高价购买房屋而表示放弃购房，可见原告与被告楠江房开公司之间已形成商品房预约合同关系，且原告诉讼请求亦是要求返还购房预付款，故本院认定原告预付的100万元款项已转为原告购买“楠湾嘉园”1幢702室的预付购房款，原告与被告楠湾分公司之间签订的《关于楠湾嘉园原股东陈丐国购房户有关购房事宜协议书》也因履行完毕而终止，现原告依该份协议书起诉要求被告楠湾分公司返还预付购房款，没有事实和法律依据，本院不予支持。若原告与被告楠江房开公司之间因预约购买“楠湾嘉园”1幢702室房屋而产生纠纷，或原告认为《商品房预定协议书》已失效，均属商品房预约合同纠纷，与原告主张的法律关系属两个不同的法律关系，现原告经本院释明后，不同意变更诉讼请求，故应驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈忠省的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告陈忠省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金赛群
人民陪审员 高益华
人民陪审员 李丽媚
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 章 衡