陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终3670号上诉人（原审原告）:西安市长安区保森电动车销售部，住所地西安市长安区五星街办。主要负责人：严保花。上诉人（原审被告）:张育林，男，1948年11月20日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。上诉人（原审被告）:张秀侠，女，1948年10月12日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人:张育林，简况同上，系张秀侠之夫。原审被告:张建社，男，1970年7月30日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。系张育林与张秀侠之子。上诉人西安市长安区保森电动车销售部（以下简称保森销售部）、张育林、张秀侠因与原审被告张建社财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。保森销售部上诉请求：判决张建社对原审判决第一项由张育林、张秀侠赔偿保森销售部营业损失3200元、车辆维修收入损失1600元、租金损失1760元，以上共计6560元，承担连带赔偿责任，本案上诉费用由张育林、张秀侠、张建社承担。事实和理由：本案事实认定不清，张育林、张秀侠的堵门行为是因为两家宅基地纠纷引起的，张建社在调解宅基地纠纷时参与调解，且由张建社收取调解协议中约定的补偿，并约定张育林、张秀侠不再妨碍保森销售部正常经营活动。保森销售部提交了张建社收款时录像的截图照片，证明了张建社确实参与了本案，属共同侵权行为，应承担连带责任。但原审法院未予审查，也未在判决书中提及，程序及认定事实均有误。保森销售部对张育林、张秀侠、张建社妨碍其正常经营活动造成的损失保留诉权，于2016年9月底便向西安市长安区人民法院提起诉讼，要求赔偿。张育林、张秀侠上诉请求：撤销原审判决第一项并改判驳回保森销售部全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由保森销售部承担。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律明显错误，一审法院已经明确查明，双方因宅基地盖房发生纠纷，但未就双方出现宅基地建房纠纷的成因进行调查，仅单方面凭保森销售部的陈述即认定案件事实。本案纠纷实际系由于保森销售部无理由恶意阻挡张育林、张秀侠在自有宅基地上建设房屋长达三个月，给张育林、张秀侠造成了很大的损失，被逼无奈之下，才不得不与保森销售部发生纠纷。因此，本案纠纷系由于保森销售部的原因造成，应当由保森销售部自行承担，张育林、张秀侠不应当承担责任。一审法院已经查明，双方在中间人田恒心的调解下，达成调解协议：严宝森支付张建明叫装载机和汽车的费用1000元，此时结束，双方不再反悔。严宝森、张建明及中间人等均签字并按手印。基于该调解协议，双方已经就本案纠纷的处理达成一致意见，因此，本案纠纷已经得到解决，一审法院不应再做处理。一审法院判决认定“张育林、张秀侠分别于2016年9月14日至9月23日、2016年10月4日至10月9日上午对原告采取堵门方式，干扰原告正常的经营活动”，本案中，保森销售部并没有提供相应的证据予以证明。一审法院在没有相应证据的情况下，对有关期限认定属明显的认定错误。一审法院判决有关租金损失的认定错误，没有任何事实及法律依据，另有关租赁合同租金是否真实、租金是否实际支付等局没有相应的证据证明。一审法院有关营业损失及维修收入损失的认定错误，一审法院认定的维修收入损失没有依据，在没有相应证据的的情形下，一审法院径行作出有关营业损失、维修收入损失的认定明显于法有悖。保森销售部应当承担举证不能产生的全部法律后果。针对保森销售部的上诉，张育林、张秀侠辩称，不同意保森销售部上诉请求。张建社辩称，保森销售部所说的张建社指使的堵门情况没有证据。针对张育林、张秀侠的上诉，保森销售部辩称，不同意对方上诉请求。因为对方堵保森销售部的门了，在一审时证言证词都提交过了。保森销售部向原审法院提出诉讼请求：1、张育林、张秀侠、张建社连带赔偿保森销售部营业损失16050元、维修收入损失7950元、租金损失3300元、交通费300元。原审法院经审理查明：张育林与张秀侠系夫妻关系，系张建社之父母。保森销售部之主要负责人严保花位于东××宅基地与××、张秀侠的宅基地相邻，后双方因盖房问题发生矛盾。后张育林、张秀侠分别于2016年9月14日至9月23日、2016年10月4日至10月9日上午对保森销售部采取堵门的方式，干扰保森销售部正常的经营活动。2016年10月9日，双方在中间人田恒心的调解下，达成调解协议，双方约定：“一、张建社于2016年9月5日，叫装载机和汽车共付费用壹仟元整，现由严宝森支付给张建社壹仟元整，此事结束，双方不再反悔，张建社父张宏善不在堵门影响生意。二、张建社家盖房，严宝森不得干预，如干预，后果自负。”后有中间人田恒心、协议人严保花、张建社、张宏善签字并按手印。另查明，严保花曾于2015年2月10日与翁晓红签订房屋出租合同，约定保森销售部所在场所的租金从2015年起在三万陆仟元为基数上每年增加10%（2015年在内），租期自2015年2月10日至2020年2月10日止。庭审中，保森销售部坚持要求张育林、张秀侠、张建社连带赔偿其营业损失16050元（17.5天×1辆/天×300元/辆＋9天×4辆/天×300元/辆）、维修费收入7950元（26.5天×10辆/天×30元/辆）、租金损失3300元（36900元/年×1个月）、交通费300元。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张育林、张秀侠因宅基地纠纷，采用堵门的方式，干扰保森销售部的正常经营活动，存在过错，应当对保森销售部的损失承担赔偿责任。现保森销售部请求赔偿损失，理由正当，予以支持。保森销售部主张张建社指使张育林、张秀侠采用堵门的方式干扰保森销售部正常的经营活动，要求张建社承担连带责任，但并未提交任何证据，故对保森销售部该主张不予采信。经核算，保森销售部的各项损失如下：一、主营业损失部分：保森销售部提交了2015年9月25日至2015年10月7日、2016年5月20日至2016年9月3日的自书收款收据用以证明其营业损失为：自2016年9月6日至2016年9月23日上午，共17.5天，营业损失为17.5日×1辆/日×300元/辆=5250元，自2016年10月1日至2016年10月9日，共9天，营业损失为9日×4辆/日×300元/辆=10800元，以上共计16050元，但并未提交相关纳税证明，故对保森销售部该主张本院不予采信，酌情认定堵门期间为16天，每天200元，共计3200元。二、维修收入损失部分：保森销售部主张堵门26.5天，每天修10辆车，每辆车的维修费为30元，以上共计7950元，证据不足，故对保森销售部该主张不予采信，酌情认定堵门时间为16天，每天100元，共计1600元。三、租金损失部分：保森销售部主张张育林、张秀侠、张建社堵门一个月，该店面2016年的租金为39600元，故主张租金损失为3300元。结合保森销售部提交的照片及房屋租赁合同，原审法院认定堵门16天，保森销售部所在店面2016年的租金为39600元，故张育林、张秀侠应承担保森销售部租金损失为1760元。四、交通费部分：保森销售部主张300元，但未提交任何证据，不予采信。保森销售部以上共计6560元，由张育林及张秀侠连带承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告张育林赔偿原告西安市长安区保森电动车销售部营业损失3200元、车俩维修收入损失1600元、租金损失1760元，以上共计6560元。被告张秀侠对前述之款承担连带赔偿责任。二、驳回原告西安市长安区保森电动车销售部的其余诉讼请求。如被告未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费490元，原告已预交，减半收取245元，由原告承担220元，由被告张育林承担25元。该款被告张育林应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。张育林、张秀侠因与严保花就东留堡村宅基地存在纠纷，采用堵严保花在本市长安区五星街办所经营的保森销售部店铺门的方式，干扰保森销售部的正常经营活动，原审法院判令张育林、张秀侠对保森销售部的经济损失承担赔偿责任，于法有据。保森销售部主张张建社指使张育林、张秀侠采用堵门的方式干扰保森销售部正常的经营活动，要求张建社承担连带责任，但并未提交有效证据，故原审法院对保森销售部该主张不予采信，符合法律规定。原审法院经核算，认定保森销售部各项损失共计6560元，由张育林及张秀侠连带承担，判决并无不当。保森销售部上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。张育林、张秀侠上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，西安市长安区保森电动车销售部预交50元，张育林、张秀侠预交50元，由西安市长安区保森电动车销售部负担50元，张育林、张秀侠负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年四月十三日书 记 员 段 蓓