重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7398号
上诉人（原审原告）：重庆骏舟商贸有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路15号，统一社会信用代码915001097428991820。
法定代表人：马达，总经理。
委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大贤，男，汉族，1956年2月2日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。
上诉人重庆骏舟商贸有限公司（以下简称骏舟公司）因与被上诉人王大贤合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骏舟公司的委托诉讼代理人覃立秋，被上诉人王大贤的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏舟公司上诉请求：撤销原判，改判王大贤支付骏舟公司土地使用权损失600万元，金额以鉴定为准。事实和理由：1.王大贤代马达归还贷款200万元，与骏舟公司无关。一审判决认定王大贤向骏舟公司支付了土地款411218元无事实依据。2.双方口头约定王大贤要向骏舟公司支付土地款，但因市场行情波动较大双方未能就给付金额达成一致意见。3.一审判决认定骏舟公司与王大贤存在很多经济往来且未清算不应当单独主张土地使用权损失，据此驳回骏舟公司的诉请，不但无事实依据，且违反司法救济功能。
王大贤辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方所签债务确认书明确了土地对价款200万元，不存在口头约定另外给付土地款的情形。王大贤举示了信用社的票据支付凭据，足以证明200万元对价款已经支付，另支付的411218元是案涉项目在开发过程中应通过骏舟公司缴纳的出让金等必要费用。
骏舟公司一审诉讼请求：判决王大贤补偿土地使用权损失600万元（以司法鉴定为准），并从2014年10月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。
一审法院认定事实：重庆力杰房地产开发有限公司（以下简称力杰公司）是骏舟公司的前身，2011年2月16日，力杰公司名称变更为重庆舟海房地产信息咨询有限公司，2011年9月16日，重庆舟海房地产信息咨询有限公司名称变更为骏舟公司。
2002年8月15日，力杰公司与重庆市北碚区国土资源局签订《重庆市国有土地使用权出让合同》，由力杰公司以56.62万元的价格取得位于重庆市北碚区文星湾苗圃10005平方米的国有土地使用权，用于修建综合楼建设用地。
2004年6月26日，以力杰公司为甲方，王大贤为乙方，双方签订《公司开发项目内部承包协议》，约定甲方同意将“文星花园”项目承包给乙方全权负责开发，经双方协商，就有关事宜达成以下协议：1.项目基本概况：甲方项目暂定名为“文星花园”，地块位于北碚城北文星湾苗圃，总面积15亩。甲方向乙方提供该地块开发中甲方应提供的企业法人所应提供的一切手续，协助乙方办理该项目的手续。甲方按建筑面积收取乙方管理服务费每平方米3元。2.项目责任：乙方是项目第一责任人，对项目负有终身不可推卸的经济、法律责任。该项目为乙方承担，投资人为乙方，是该项目的权利人。甲方不投资，不承担债权债务，只承担管理责任。为独立核算，自负盈亏；该项目的土地费、配套费和相关税费由乙方负责缴纳。甲方的债权债务从签订合同时以前的与乙方无关联。如乙方受到相关职能部门处罚时，合同签订后的债权债务由乙方自行承担其经济或法律责任。3.甲方对项目的服务做到有求必应，尽心尽力，不得因甲方办事拖拉延误乙方工作的开展；甲方派一名人员协助乙方办理一切手续，工资由乙方支付。乙方应服从甲方的工作指导和管理，遵守甲方对该项目的有关规定。甲方对该项目有监督和协助管理的权力（特别是财务、施工质量、安全等）。4.账户开设：甲方凭该项目的计委立项批复，在银行开设有乙方监章的专项账户，甲方提供第二专用项目财务章供乙方使用。在完清各种税费及项目的各项费用后，乙方归还甲方但必须登报申明无债务，甲方无权截留或挪用乙方的款项。5.乙方承包开发的“文星花园”项目工程的房屋，由乙方自行销售，甲方不得干涉或阻挠。6.管理费的收缴：乙方承包此项目向甲方缴纳管理服务费。……。协议尾部甲方处加盖了力杰公司的印章，法定代表人马达在法人代表处签字。
同日，王大贤与马达签订《债务确认协议》一份，约定：力杰公司于2003年5月左右用北碚文星湾苗圃出让地15亩（10005平方米）《国有土地使用证》（两个证）为马达担保向渝北区鸳鸯信用社贷款200万元至今，现公司研究同意将北碚文星湾苗圃出让地15亩开发项目由王大贤内部承包，实行自负盈亏。就该债务的确定，公司、马达与王大贤本人协商结果如下：1.从2004年7月1日起，力杰公司为马达担保向渝北区鸳鸯信用社贷款200万元债务由马达转交给王大贤，王大贤对该债务予以承认，由王大贤偿还鸳鸯信用社本金及利息；2.力杰公司和马达本人有权监督王大贤对其债务的偿还，如果到期不还，力杰公司有权收回王大贤对该项目的内部承包合同；3.以上两条是王大贤内部承包该项目的先决条件。
该《债务确认协议》与前述《公司开发项目内部承包协议》加盖了骑缝章。
2004年6月26日，力杰公司出具法人授权书，载明：兹有王大贤同志任力杰公司项目经理，现由该公司法人马达同志授权王大贤同志对北碚文星湾苗圃出让地15亩（10005平方米）行使法人资格对外签订经济合同，独立承担债权债务及法律责任。
2005年3月9日，王大贤依照前述《债务确认协议》向信用社归还了200万元贷款。
其后，王大贤根据重庆市规划局渝规设（2003）碚字第0002号重庆市建设工程设计条件、要求通知书的要求，对“文星花园”项目进行了实际开发和销售。由于骏舟公司因其他债务未履行，涉及到该项目中的3686.1平方米（碚国用【2003】字第01936号）的土地被法院查封，致使该部分土地未能开发使用，仅开发了15亩中的9.48亩。
双方均认可已开发的9.48亩是修建的住宅商品房，现已全部对外出售。案涉土地的权利人一直未进行变更，仍为骏舟公司。2004年6月28日，力杰公司向王大贤（重庆市卢山房地产开发有限公司）出具收据一张，载明收到8#地块出让金14.4万元，土地款342万元，苗圃出让金411218元。王大贤称此处的苗圃即本案案涉土地，由于前期已以代马达归还贷款200万元的方式支付了土地款，后来因骏舟公司提出要办手续，所以又支付了411218元。
庭审中双方均认可因涉及案涉合同，双方之前产生了其他诉讼，也提出了管辖权异议，后终审裁定由一审法院管辖。
一审法院认为，房地产开发企业应当具备相应的资质等级。本案中，王大贤系自然人，不具有房地产开发资质等级。骏舟公司将“文星花园”项目承包给王大贤全权负责开发，违反了法律的强制性规定，双方签订的《公司开发项目内部承包协议》无效。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中：1.双方的签订协议中，没有对土地转让款是否缴纳、如何缴纳及缴纳标准进行约定；2.虽由王大贤进行内部承包开发，但案涉土地的权利人一直未发生变化；3.骏舟公司已配合王大贤履行了已开发部分的全部手续，开发的房屋也已全部出售完毕；4.《债务确认协议》确是与《公司开发项目内部承包协议》同时签订，王大贤确实已代马达支付了该200万元，后期又向骏舟公司支付了土地出让金411218元，虽然合同中未约定土地款，也未约定王大贤前期已代马达归还贷款200万元可以抵作土地转让款，但以上行为说明双方在内部开发承包过程中有很多的经济往来，即使王大贤应当支付土地转让费，在双方未最终清算之前，骏舟公司也不应单独要求赔偿土地使用权损失。因此，骏舟公司要求对王大贤已开发的9.48亩土地的土地使用权损失进行鉴定并由王大贤赔偿已开发的9.48亩的土地使用权损失的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回骏舟公司的诉讼请求。案件受理费54150元，减半收取27075元，由骏舟公司负担。
本院二审中双方当事人均未举示新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
骏舟公司与王大贤于2004年6月26日订立的内部承包协议及债务确认协议作为整体装订一起并加盖同一骑缝章，内部承包协议并未涉及王大贤须向骏舟公司的前身力杰公司交纳土地款或土地对价款的相关约定，但债务确认协议明确了力杰公司为其法定代表人马达担保的贷款200万元转由王大贤偿还并以此作为内部承包协议履行的先决条件，否则力杰公司可收回内部承包合同，这一先决条件的约定，将王大贤是否代偿贷款与力杰公司是否收回内部承包合同挂钩，足以说明王大贤使用力杰公司案涉土地的条件或对价就是其代为了结该200万元贷款的债务。至于该对价或条件之外是否另有其他要求，或双方是否口头约定王大贤还须支付其他土地使用对价，骏舟公司对此应承担举证责任，但骏舟公司一二审均未举证证明，其以双方存在口头约定为由上诉要求王大贤按市场价标准支付土地使用权损失，无相应依据，不应支持。
骏舟公司还上诉认为王大贤的代偿行为与其无关。虽然案涉贷款系力杰公司的法定代表人马达个人作为借款人，但根据债权确认协议，力杰公司是该笔贷款的担保人，力杰公司、马达与王大贤协商的代偿方式及后果，与内部承包协议直接关联，骏舟公司割裂协议内容，否认王大贤的代偿原因，认为王大贤并未支付任何土地使用对价的上诉理由不能成立。
骏舟公司还提出一审错误认定其不能单独要求赔偿土地使用权损失。骏舟公司基于其与王大贤的内部承包合同关系主张土地使用权损失，该诉请是否成立与王大贤是否使用骏舟公司的土地、双方有无使用对价约定、是否付清约定对价等事实有关，与骏舟公司与王大贤之间是否存在其他经济往来、是否清算完毕等无必然联系，一审法院的前述裁判理由确属不当，应予纠正，但不影响本案裁判结果。
综上所述，骏舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54150元，由重庆骏舟商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李白露