山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0776号
原告王某，男，汉族。
委托代理人安某，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司
地址长治市西大街80号。
法定代表人王某甲，职务总经理。
委托代理人马某，中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司理赔部职工。
原告王某诉被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的特别授权代理人安某、被告中国平安财产保险股份有限公司的特别授权代理人马某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买了晋D＊＊＊**、晋D＊**挂大货车一辆，挂靠登记在＊＊＊＊＊运输有限责任公司名下。原告出资在被告处为该车辆投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间为2011年5月27日至2012年5月26日。2011年11月21日20时10分许，原告雇用的驾驶员王某乙驾驶该车辆在新太长线202KM处与案外人杨某雇用的驾驶员何某驾驶杨某所有的晋D＊＊＊**号大货车发生碰撞，造成何某受伤及两车损坏的交通事故。经长治市公安局交通警察支队五大队认定，何某负事故主要责任，王某乙负事故次要责任。事故发生后，杨某作为何某的雇主，为何某垫付了医疗费用81500元。后被告直接赔偿了何某人身伤害的损失240000余元，但对杨某垫付的医疗费用81500元未予赔偿。被告赔偿了何某的人身伤害的损失后交强险限额仍有600元未使用。被告为原告的车辆确定的车辆损失费用为36663元、施救费用为4100元。杨某支付的车辆修理费用为67745元、施救费用为4100元。后经长治市交调委调解，原告赔偿了杨某的车辆损失费及施救费计31138元；赔偿了杨某为何某垫付的部分医疗费32960元；原告的车辆损失费及施救费由杨某赔偿了25257.8元，原告自行承担15505.2元。原告认为，被告应当向原告理赔79603.2元。由于＊＊＊＊＊运输有限责任公司将向被告申请保险理赔的权利转让给了原告，原告于2014年5月上旬向被告申请了保险理赔，但双方就保险理赔的金额未能达成一致意见，现原告诉至人民法院，请求判决：一、被告支付原告保险赔偿金79603.2元。二、诉讼费由被告负担。
被告辩称，对原告所述的晋D＊＊＊**和晋D＊＊**挂两车在被告处进行投保的情况无异议，被保险人是＊＊＊＊＊运输有限责任公司，对＊＊＊＊＊运输有限责任公司将向被告进行理赔的权利转让给原告一事也无异议。对原告所述的晋D＊＊＊**和晋D＊＊**挂两车的实际所有人的情况和保险费用交纳的情况均无异议。原告于2014年5月中旬到被告处申请了理赔事项，由于双方对理赔的金额存在争议，故被告未向原告进行理赔。晋D＊＊＊**和晋D＊＊**挂两车的交强险中人身损害限额部分仍有600元限额未予使用、两车的交强险中财产险限额部分还有4000元限额未予使用。被告对杨某为其雇员何某垫付医疗费81500元一事也无异议，被告向何某理赔人身损害的损失时未对医疗费81500元进行赔付。对原告诉请的车辆施救费用金额无异议。根据商业险条款的规定，被告有权对当事人自行达成的协议进行重新核定，被告承保车辆的驾驶员在本次事故中负次要责任，故被告承担的理赔责任不应超过30%。被告对晋D＊＊＊**和晋D＊＊**挂的车辆损失确定为36663元，但被告确定车辆损失的金额并不是进行理赔的金额，原告应提供发票、维修明细或第三方的鉴定结论。原告支付的医疗费用中应扣除非医保用药的部分。被告不承担诉讼费。
双方当事人争议焦点是：一、原告诉请的各项赔偿项目及费用是否符合法律规定。二、原告承担的赔偿责任比例应为多少。
针对以上争议焦点，原、被告提供了以下证据，并由对方当事人当庭予以质证。
原告提供以下证据。
证据1、保险单4份（复印件）。证明晋D＊＊＊**和晋D＊＊**挂车辆在被告处的投保情况。
证据2、权利转让通知书1份。证明晋D＊＊＊**和晋D＊＊**挂车辆的实际所有人为原告，且该车辆的保险费用均由原告交纳，车辆登记的被保险人将本次事故的保险理赔权利转让给了原告。
证据3、交通事故认定书1份。证明本次交通事故发生的情况。
证据4、调解协议书1份、票据交付凭证2份。证明原告与本次交通事故的对方以交调委达成调解协议的情况及履行情况。
证据5、修理费发票2支、明细清单1份。证明原告支付其所有车辆的修理费情况、本次交通事故中对方车辆的修理费实际发生情况。
证据6、施救费收据2支。证明车辆施救费用情况。
证据7、收条1支，证明案外人杨某为其雇佣的驾驶员何某垫付医疗费81500元的情况。
被告质证称，对证据1、2、3、5无异议。对证据4中调解协议书的真实性无异议，但该协议对被告并没有约束力，被告有权重新核定，被告对双方协商的责任承担比例有异议，原告承担的责任比例最多为30%。证据6中的收据应为正式的发票并加盖公章，鉴于施救费用为事故发生后必然产生的费用，请人民法院依法审定。证据7的收条无法核实其真实性，请人民法院依法审定。
被告提供了交强险条款和商业险条款各1份。证明被告有权对调解协议进行重新审定，被告有权扣除医药费中非医保用药的部分，被告承担的责任比例不应超过30%，被告不承担本案的诉讼费。
原告质证称，对证据的真实性无异议，商业险条款第十二条规定的责任比例并不是固定的，条款中所述的承担30%的责任比例是指双方未达成具体的赔偿比例的情况下而言，对被告欲证事项不予认可。
综合证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论。
原被告提供的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆挂靠登记在案外人＊＊＊＊＊运输有限责任公司名下，该车辆的实际所有人为原告。原告出资以案外人＊＊＊＊＊运输有限责任公司的名义在被告处为该车辆投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间为2011年5月27日至2012年5月26日，其中主车的第三者责任险的保险限额为1000000元、挂车的第三者责任险的保险限额为50000元；主车的车辆损失险的保险限额为202500元、挂车的车辆损失险的保险限额为83700元。
2011年11月21日20时10分许，原告雇用的驾驶员王某乙驾驶晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆在新太长线202KM处与案外人杨某雇佣的驾驶员何某驾驶杨某所有的晋D＊＊＊**大货车发生碰撞，造成何某受伤及两车损坏的交通事故。后经长治市公安局交警五大队认定，何某负事故主要责任，王某乙负事故次要责任。本次交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，杨某作为何某的雇主，为何某垫付了医疗费81500元，后被告在晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的保险范围内赔偿了何某人身伤害的损失240000余元，对杨某垫付的医疗费81500元未予理赔。被告赔偿了何某人身伤害的损失后，晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的交强险限额中的人身损害限额部分中还有600元未予使用、财产损害限额部分还有4000元未予使用。
被告为晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆确定的车辆损失费用为36663元、施救费用为4100元，其中原告实际支付的车辆修理费用为36450元。杨某为晋D＊＊＊**车辆支付的车辆修理费用为67745元、施救费用为4300元。2014年4月30日，经长治市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告与杨某达成调解协议：一、原告所有的晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的损失36663元，先由杨某按照交强险中的财产限额部分赔偿2000元，剩余的34663元再由杨某赔偿60%即20797.8元、原告自行承担40%即13865.2元；原告所有的晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的施救费用4100元，由杨某赔偿60%即2460元、原告自行承担40%即1640元。二、杨某所有的晋D＊＊＊**车辆的损失67745元，先由原告按照交强险中的财产限额部分赔偿4000元，剩余63745元再由杨某自行承担60%即38247元、原告赔偿40%即25498元；杨某所有的晋D＊＊＊**号车辆的施救费用4100元，由杨某自行承担60%即2460元、原告赔偿40%即1640元。三、杨某为何某垫付的医疗费81500元，先由原告按照交强险中的人身损害限额的剩余部分赔偿600元，剩余80900元再由杨某自行承担60%即48540元、原告赔偿40%即32360元。原告和杨某于达成调解协议当天履行了调解协议中确定的金钱给付义务。＊＊＊＊＊运输有限责任公司于2014年4月2日将向被告申请保险理赔的权利转让给了原告。
本院认为，本案属于保险合同纠纷。原告出资以案外人＊＊＊＊＊运输有限责任公司的名义在被告处为晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，该合同内容合法，意思表示真实，为有效合同，应受法律保护，＊＊＊＊＊运输有限责任公司也将向被告申请保险理赔的权利转让给了原告，原告投保的车辆发生交通事故后，被告应当在该车辆的交强险和第三者责任险范围内对原告给第三者造成的损失承担保险赔偿责任、对原告投保车辆的损失在车辆损失保险范围内承担保险赔偿责任。
本案所涉车辆发生交通事故后，交警部门所作的道路交通事故认定书应作为定案的依据，长治市道路交通事故纠纷人民调解委员会以此为依据，组织当事人就赔偿问题进行平等协商并达成了调解协议，相应的赔偿比例符合道路交通事故认定书所确定主次责任的基本精神，即对于超过交强险部分的损失由原告承担40%的责任，该调解协议也未超出投保车辆所投保交强险、商业第三者险、车辆损失险的赔偿限额，没有加重被告的理赔负担，本院予以支持。
被告为原告所有的车辆确定的车辆损失费用为36663元，但原告实际支出的修理费用为36450元，故应按照实际发生的费用来计算理赔金额，该费用中剔除交通事故中对方车辆投保的交强险赔偿的2000元外；剩余34450元中由原告自行承担40%的部分为13780元；被告对原告车辆的施救费用核定为4100元，原告自行承担40%的部分为1640元；故被告应在晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的车辆损失险范围内理赔原告的车辆损失15420元。
案外人杨某所有车辆的修理费用实际发生金额为67745元，该费用中先由原告投保车辆的交强险限额内赔偿4000元；剩余63745元中由原告赔偿40%的部分为25498元；杨某所有车辆的施救费用虽然实际发生金额为4300元，但原告与杨某达成的调解协议中确定的金额为4100元，该协议的当事人处分了各自的权益，并不违反法律规定，而是减轻了被告赔偿责任，故予以支持，该费用中由原告赔偿40%的部分为1640元；故被告应在晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的交强险、第三者责任险范围内理赔原告已经赔偿杨某所有车辆的损失31138元。
案外人杨某为其雇员何某垫付的医疗费用为81500元，该费用中先由原告投保车辆的交强险限额赔偿600元；剩余80900元中由原告赔偿40%的部分为32360元；故被告应在晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的交强险、第三者责任险范围内理赔原告已经赔偿何某医疗费32960元。
综合以上各项赔偿项目，被告应在晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的交强险、第三者责任险、车辆损失险范围内理赔原告79518元。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后二十日内在晋D＊＊＊**、晋D＊**挂车辆的交强险、第三者责任险、车辆损失险范围内赔付原告王某79518元。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
审 判 员 郭涵墨
人民陪审员 宋献堂
二〇一四年十月十一日
书 记 员 武 越