杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02242号
原告：杭州河东投资管理有限公司。
法定代表人：周全新。
委托代理人：唐若兰。
被告：杭州市下城区多层农居建设管理中心。
法定代表人：王跃平。
委托代理人：陈磊、王翔。
原告杭州河东投资管理有限公司为与被告杭州市下城区多层农居建设管理中心合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月31日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告杭州河东投资管理有限公司的委托代理人唐若兰，被告杭州市下城区多层农居建设管理中心的委托代理人陈磊、王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州河东投资管理有限公司起诉称：2004年4月，经当时的下城区委、区政府主要领导上门招商引资，浙江省耀江房地产开发有限公司（以下简称浙江耀江公司）与被告签订《潮王村城中村改造项目联合开发合同》一份，约定双方联合成立项目部，拆迁、补偿、安置工作以被告为主具体组织落实，项目投资资金均由浙江耀江公司负责，项目盈余被告享有30%，浙江耀江公司享有70%。2005年，浙江耀江公司决定将该项目合同权利义务均转由诸暨市耀江房地产开发有限公司（以下简称诸暨耀江公司）享有和承担并函告被告，2005年11月10日被告与诸暨耀江公司就本项目签订《补充协议》和《补充协议二》，就项目贷款事项进行了补充约定。为有利于项目建设并保障双方权益，双方在征得有关方面同意的情况下，于2006年10月12日签订《潮王村城中村改造项目联合开发合同的补充合同三》，约定被告的税前利润为人民币1500万元，项目其余利润全部归诸暨耀江公司；被告将项目安置后所余的商业经营用房的产权以合法形式转移给诸暨耀江公司。
2013年4月22日，就项目竣工后的后续事宜双方签订《潮王村城中村改造项目联合开发合同之补充合同四》，约定项目公建（商铺）余房经政府部门拍卖后，返还区政府部分全额归诸暨耀江公司所有并在款项到账15个工作日内支付；如以补缴土地出让金方式处理则产权亦归诸暨耀江公司；地下汽车泊位产权和处置权均归诸暨耀江公司；因日照影响置换的朝晖八区5套住宅和九区（长板里）项目土地权益归诸暨耀江公司所有；为了将资产及其运行收益和税收留在下城区，诸暨耀江公司同意专门在下城区设立杭州河东投资管理有限公司（即原告）承接本项目全部权利义务。
2014年1月13日，原、被告及诸暨耀江公司三方签订《潮王村城中村改造项目联合开发协议书》，约定：鉴于诸暨耀江公司已经按要求在杭州市下城区成立了杭州河东投资管理有限公司，故各方同意将本项目订立的合同及其补充协议4份中的乙方主体变更为原告；原、被告双方共同确认：本协议签订后，本项目中诸暨耀江公司的全部权利义务均由原告享有承担；本协议签订后，本项目后续事宜由原、被告直接协商确定；原告承诺在本项目收益处置完成前不变更注册地和纳税地。上述合同、补充协议、补充合同、协议书均报区政府备案一份。
在项目拆迁、建设、安置过程中，各方均密切配合顺利完成了各阶段工作任务，原告根据合同约定也早就将被告的税前利润人民币1500万元支付完毕，但是，被告至今既未配合原告办理房屋产权手续，也未将所余房屋折价收购。2014年5月9日，被告以人民币936.8301万元向原告折价收购本项目房屋346.94平方米。2015年2月6日，被告以人民币4081万元向原告折价收购本项目泊车位402个。对于被告的这些要求，原告总是在价格、时间、房屋位置等方面积极满足被告的需求。
原告认为，原告是应区委区政府主要领导招商引资要求，前来为下城区发展尽一份心、出一份力的，原、被告之间签订的合同及其补充协议系双方真实意思表示，原告方诚实守信地进行投资、建设，项目完成也已经多年，还根据要求在下城区设立公司将资产及其运行收益和税收留在下城区。但是巨额投资至今尚未收回，合理回报亦不能够兑现，期间还要承担财务费用和其他各种成本开支，目前处在非常难过的地步。被告本应按照合同的明确约定，将项目安置后所余的商业经营用房的产权以合法形式转移给原告，但是，被告并未按照合同约定履行，而是仅仅在自己有迫切需要时才向原告折价收购房屋、停车位，让原告一方处于悬浮、损耗的地位。被告的行为不仅与双方合作初心不符，也与合同约定相悖，更有损下城区招商引资的声誉。原告在无奈之下提起本案诉讼，敬请贵院判如所请。诉讼请求：判令被告将所余房屋折价收购或者配合原告办理房屋产权手续。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告将涉案房屋以折价收购的方式分利（房号及面积详见公建房明细清单）；2.评估费60000元由原、被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《潮王村城中村改造项目联合开发合同》，证明浙江耀江公司与被告联合开发“潮王村城中村改造项目”，拆迁、补偿、安置工作以被告为主具体组织落实，项目投资资金由浙江耀江公司负责，项目盈余被告享有30%，浙江耀江公司享有70%。
2.《补充协议》、《补充协议》（二），证明诸暨耀江公司与被告就项目贷款事项进行了补充约定。
3.《补充合同》（三），证明被告与诸暨耀江公司约定被告项目税前利润为人民币1500万元，项目其余利润归诸暨耀江公司，被告将项目安置后所余的商业经营用房的产权以合法形式转移给诸暨耀江公司。
4.《补充合同》（四），证明被告与诸暨耀江公司约定项目公建（商铺）余房经政府部门拍卖后，返还给区政府部分全额归诸暨耀江公司所有并在款项到账15个工作日内支付；如以补充土地出让金方式处理则土地出让金由诸暨耀江公司补缴，产权亦归诸暨耀江公司；地下汽车泊位产权和处置权归诸暨耀江公司；因日照影响置换的朝晖八区5套住宅和九区（长板里）项目土地收益归诸暨耀江公司所有；诸暨耀江公司同意在下城区设立杭州河东投资管理有限公司承接本项目全部权利义务。
5.《潮王村城中村改造项目联合开发协议书》，证明鉴于诸暨耀江公司已经按要求在杭州市下城区成立了杭州河东投资管理有限公司，故各方同意将本项目订立的合同及其补充协议4份中的乙方主体变更为原告；原、被告双方共同确认协议签订后，本项目中诸暨耀江公司的全部权利义务均由原告享有承担，本项目后续事宜由原、被告直接协商确定；原告承诺在本项目收益处置完成前不变更注册地和纳税地。
6.《内部调度协议》，证明2014年5月9日，被告以人民币936.8301万元向原告折价收购本项目房屋346.94平方米。
7.潮王村城中村改造《地下车位收购协议书》，证明2015年2月6日，被告以人民币4081万元向原告折价收购本项目泊车位402个。
8.目前所余公建房明细，证明截止目前，原告所有的房屋还有13套，共计建筑面积2995.65平方米。
9.杭测字2011第189、190号《房地产测绘成果报告》，证明房屋建筑面积、地理位置经政府产权机关认可的测绘机构测绘确定。
10.评估费发票，证明原告预缴了评估费60000元。
被告杭州市下城区多层农居建设管理中心答辩称：一、涉案合同的签订及权利义务的约定。2003年，经府办简复第14726号批准，潮王村“城中村”改造项目（主要包括“潮王村”城中村拆迁、补偿、安置）列入杭州市“城中村”改造试点，成为下城区首个试点项目。经区委区政府研究决定，由浙江耀江公司全额投资实施改造项目。2004年4月，被告与浙江耀江公司签订了《潮王村城中村改造项目联合开发合同》，合同约定双方联合成立项目部，项目投资资金均由浙江耀江公司负责，项目盈余被告享有30%，浙江耀江公司享有70%。2005年，浙江耀江公司将合同权利义务转由诸暨耀江公司享有和承担。被告后与诸暨耀江公司签订了相关的补充协议。2006年10月12日，被告与诸暨耀江公司签订了《潮王村城中村改造项目联合开发合同的补充合同三》，并对双方利润分配作出了进一步的约定，即被告取得税前利润1500万元，其余利润全部归诸暨耀江公司所有。答辩人同意将安置后所余的商业经营用房的产权以合法的形式转移给诸暨耀江公司。2013年4月22日，被告与诸暨耀江公司又签订了《补充合同（四）》，约定了项目公建（商铺）余房的处理方式，即以下方式二选一：1.若余房经政府部门拍卖的，则拍得款项在按相关政策应返还给区政府部分款项外，全额归诸暨耀江公司所有。2.若以补交土地出让金方式处理的，则出让金由诸暨耀江公司补交，产权归诸暨耀江公司所有。双方并约定了地下汽车泊位产权归诸暨耀江公司。2014年1月13日，被告、浙江暨阳房地产开发有限公司（诸暨耀江公司更名）及原告三方签订了《潮王村城中村改造项目联合开发协议书》，约定此前由诸暨耀江公司享有和承担的合同权利义务转让给原告。2015年2月6日，被告与原告签订了《地下车位收购协议书》，约定了答辩人向原告收购地下车库的相关事宜。上述协议均报区政府批准、备案。二、涉案合同的履行。涉案项目于2005年下半年开始拆迁，2007年上半年正式开工，2009年底项目竣工，2010年10月完成原地拆迁的农居回迁安置工作。在项目实施过程中，浙江耀江公司、诸暨耀江公司及原告，履行了合同约定的相应义务。根据规划方案、项目配套公建面积在完成移交社区、物业经营管理用房并除去安置潮王经合社、朝晖街道（包括杭州银行）、住建局外，目前尚余配套公建（商业用房）2995.65平方米。按照合同约定，上述2995.65平方米房屋的收益应当属于原告。被告也一直在配合原告获取上述收益。但由于涉案项目是拆迁安置房建设项目，配套公建也是拆迁安置性质，只能用于建设项目拆迁安置。2009年，市政府曾经简复同意收购后通过拍卖方式进行处置，但因无法具体操作至今没有办法进行处置。被告也积极与其他拆迁项目建设单位联系、沟通安置房购置使用的相关事宜，但均未谈妥。三、关于原告的诉讼请求。被告不否认原告按照合同约定享有对尚余配套公建（商业用房）的权益，为此，被告始终在积极配合原告办理处置房屋的事宜，并不存在消极怠慢的情况。之所以现在余房无法拍卖或者通过补充土地出让金方式处理，系因为余房性质特殊以及至今没有相关政策及操作细则的缘故。被告认为：从现有政策看，实质上涉案余房尚未满足按照合同约定处置的条件。对此，被告认为本案应当等待相关政策出台后处理为宜。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。评估费由原告承担。
被告未向本院提交证据材料。
审理中，经原告申请，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司对案涉座落于潮王人家小区X幢河东路XXX-X号、XXX-X号、XXX-X号、XXX-
X号、XXX号；潮王人家小区X幢潮王路XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX、XX-
X号、XX号非住宅用途房地产（建筑面积2995.65平方米及其分摊土地面积）进行评估。中证房地产评估造价集团有限公司出具了中证房（2016）字第021501号评估报告。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的十组证据，被告对证据1-3、5，证据三性无异议。对证据4，真实性、合法性、关联性无异议。公建余房双方是有约定的，每种方式都要有政府出台相关政策为前提。对证据6-7，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明被告不存在消极不处置房屋的行为。证据8-9，对真实性无异议，对证明对象的表述有异议，这些房屋并非原告所有，被告只认可将来这些房屋处置后的权益属于原告。对证据10无异议。本院对原告提交的十组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
针对中证房（2016）字第021501号评估报告，原告认为价格明显偏低，该项目当时被告向原告收购时单价为27000余元，时隔几年，周边房价均有不同程度的上涨，而评估的价格反而降低。但出于对区政府的信任，原告认可该评估价格。被告认为评估报告上没有记载评估方法，故无法确认评估的合理性，目前市场交易有价无市，该房屋无烟道，故评估价格过高；没有就税费及土地出让金作出评估，实际货币分利中应考虑相应的税费。本院认为该评估报告系法院委托具有相应资质的评估机构估价后出具，评估程序合法，结论客观，故对其证据效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2004年4月，浙江耀江公司与被告签订《潮王村城中村改造项目联合开发合同》一份，约定双方联合成立潮王村城中村改造项目经理部，组织实施该项目。拆迁、补偿、安置工作以被告为主具体组织落实，项目投资资金均由浙江耀江公司负责，项目盈余被告享有30%，浙江耀江公司享有70%。2005年，浙江耀江公司决定将该项目合同权利义务均转由诸暨耀江公司享有和承担并函告被告。2005年11月10日被告与诸暨耀江公司就该项目签订《补充协议》和《补充协议二》，就项目贷款事项进行了补充约定。为有利于项目建设并保障双方权益，双方在征得有关方面同意的情况下，于2006年10月12日签订《潮王村城中村改造项目联合开发合同的补充合同三》，双方确定潮王村城中村改造项目以人民币5000万元的税前总利润作为被告取得固定回报的依据，约定被告的税前利润为人民币1500万元，项目其余利润全部归诸暨耀江公司；诸暨耀江公司在完成拆迁安置并向被告支付全部利润后，被告同意将项目安置后所余的商业经营用房的产权以合法形式转移给诸暨耀江公司。2013年4月22日，就项目竣工后的后续事宜双方签订《潮王村城中村改造项目联合开发合同之补充合同四》，约定项目公建（商铺）余房经政府部门拍卖后，返还区政府部分全额归诸暨耀江公司所有并在款项到账15个工作日内支付；如以补缴土地出让金方式处理则产权亦归诸暨耀江公司；地下汽车泊位产权和处置权均归诸暨耀江公司；因日照影响置换的朝晖八区5套住宅和九区（长板里）项目土地权益归诸暨耀江公司所有；为了将资产及其运行收益和税收留在下城区，诸暨耀江公司同意专门在下城区设立杭州河东投资管理有限公司（即本案原告）承接本项目全部权利义务。
2014年1月13日，原、被告及诸暨耀江公司三方签订《潮王村城中村改造项目联合开发协议书》，约定：鉴于诸暨耀江公司已经按要求在杭州市下城区成立了杭州河东投资管理有限公司，故各方同意将本项目订立的合同及其补充协议4份中的乙方主体变更为原告；原、被告双方共同确认：本协议签订后，本项目中诸暨耀江公司的全部权利义务均由原告享有承担；本协议签订后，本项目后续事宜由原、被告直接协商确定；原告承诺在本项目收益处置完成前不变更注册地和纳税地。上述合同、补充协议、补充合同、协议书均报区政府备案一份。
在项目拆迁、建设、安置过程中，各方均密切配合顺利完成了各阶段工作任务，原告根据合同约定将被告的税前利润人民币1500万元支付完毕。2014年5月9日，被告以人民币936.8301万元向原告折价收购本项目房屋346.94平方米。2015年2月6日，被告以人民币4081万元向原告折价收购本项目泊车位402个。因涉案房屋至今未办理房屋产权手续，原告诉至本院，要求被告以将所余房屋折价收购的方式进行货币分利。审理中，经本院委托中证房地产评估造价集团有限公司评估，案涉座落于潮王人家小区X幢河东路XXX-
X号、XXX-X号、XXX-X号、XXX-X号、XXX号；潮王人家小区X幢潮王路XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX、XX-
X号、XX号非住宅用途房地产（建筑面积2995.65平方米及其分摊土地面积）在估价时点2016年2月1日的市场价值为8030.04万元。本次评估未考虑拍卖成功后需要缴纳的各项税费，未包含土地出让金。
本院认为：就潮王村城中村改造项目所形成的一系列合同，涉及潮王村城中村改造项目的拆迁、建设、安置，项目盈余的分配，项目权利义务的转让和承继，及项目竣工的后续事宜，原、被告对于上述合同的合法性均无异议，故本院予以确认。合同签定后，各方均按约定进行了潮王村城中村的拆迁、建设、安置等各项工作，原告根据合同约定将被告的税前利润人民币1500万元支付完毕，但合同约定的项目安置后所余的商业经营用房的产权至今未转移给原告。后被告向原告收购了部分房屋及车位，对于其余的房屋即本案所涉及的商业经营用房，被告即未进行拍卖，也不能将房屋所有权以合法形式进行转移，导致原告的合同权利始终无法实现，给原告造成巨大的经济损失。审理中被告也明确表示目前无法办理所有权转移手续，为避免损失进一步扩大，原告主张由被告折价收购案涉房屋以实现货币分利，本院予以支持。案涉房屋经评估后的价值为8030.04万元，未包括拍卖成功后需要缴纳的各项税费，未包含土地出让金。鉴于税费目前尚未产生，故在本案中不作审理，双方可待实际产生后按合同约定或法律规定另行处理。综上，被告应以货币分利的方式向原告支付人民币8030.04万元，货币分利完成后案涉座落于潮王人家小区X幢河东路XXX-
X号、XXX-X号、XXX-X号、XXX-X号、XXX号；潮王人家小区X幢潮王路XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX-X号、XX、XX-
X号、XX号非住宅用途房地产归被告所有。评估费6万元，原告已向评估机构预交，其主张由原、被告共同承担，于法有据，本院予以支持，由被告向原告支付50%即3万元。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州市下城区多层农居建设管理中心于本判决生效之日起十日内向原告杭州河东投资管理有限公司支付人民币8030.04万元；
二、被告杭州市下城区多层农居建设管理中心于本判决生效之日起十日内向原告杭州河东投资管理有限公司支付评估费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443600元，由原告杭州河东投资管理有限公司与被告杭州市下城区多层农居建设管理中心各半负担221800（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费443600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 丁水平
人民陪审员 王土根
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 周伴伴