辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终335号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李富华，男，1977年11月29日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连佳保物业管理有限公司，住所地大连市西岗区菜市街18号。
法定代表人：孙文治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲经海，男，1953年4月4日出生，汉族，该公司振富项目部经理，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：荣启军，男，1963年6月9日出生，汉族，该公司振富项目部经理，住大连市沙河口区。
上诉人李富华因与被上诉人大连佳保物业管理有限公司（以下简称佳保物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李富华及其委托诉讼代理人张明日、被上诉人佳保物业的委托诉讼代理人曲经海、荣启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李富华上诉请求：1、要求撤销原审判决第一项、第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，支持上诉人要求被上诉人赔偿房租损失34800元的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在查明事实部分认定错误，电梯停运与维修配件费与本案不具关联性，认定“导致消防喷洒头喷水的原因不明”没有查明事实本源。2、消防喷洒头属于消防设施的核心组件，应当由物业承担管理维护责任；室内积水是消防喷洒头漏水所致，证明被上诉人没有尽到管理维护职责；开门是进入房间的必经之路，被上诉人作为管理维护者，应当知道可能出现的后果，但其没有及时采取必要的防护措施，应当对此产生的一切不利后果负全责，上诉人没有过错。3、由于被上诉人没有履行其职责，导致消防喷洒头漏水造成上诉人损失，被上诉人有过错，应当承担赔偿责任。4、因被上诉人管理维护的消防设施漏水造成上诉人1011室房屋损坏，无法正常使用，2016年1月24日后租户便未使用案涉房屋并解除了租赁合同。上诉人与被上诉人协调损失问题，被上诉人一直推卸责任，也未对上诉人的经济损失进行确认，所以上诉人至今未能对房屋进行维修再行出租，案涉房屋一直闲置，房租损失客观存在，按照上诉人2015年出租的年租金38000元计算，上诉人房屋无法出租11个月，损失34800余元。
佳保物业辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。1011室漏水由于主人不在家，封闭式防盗门阻滞了室内水没有外溢而积存在屋内，当房主开门时大量水涌出来直奔电梯，造成电梯受损，电梯维修有发票为据，有监控录像证明。导致消防喷洒头漏水原因很清楚，是因为上诉人在寒冷的气候下办理停供导致，上诉人拒不承认，又不承认系自己或家人人为所致，所以喷水原因不明的结果是符合逻辑的。消防设施应当由物业承担管理维护责任，这是片面的把物业公司的职责扩大化了，《中华人民共和国消防法》第18条第2款明确规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。这里要弄清两个问题：第一，管理区域内的住宅是否属于物业的管理区域？如果是，意味着允许物业人员随意进出，随意安排室内一切。共用与公用的区别在于使用范围不同，公用范围大，共用需要指定的对象。物业只能对公用部分进行管理、维护，消防喷头早在建筑时就设计好，售楼时连同其他设备一起售卖的，是私人财产，当家里发生火灾时，消防喷洒系统只为自己家里服务，所以消防喷洒头漏水造成的损失只能由自己家里承担。上诉人提到的物业没有及时采取必要的防护措施的问题，在没有任何迹象的情况下，在门口堆积沙袋并不合理。
佳保物业向一审法院起诉请求：被告赔偿原告电梯维修费37750元。
李富华向一审法院反诉请求：请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告租金损失12667元，装修损失11000元，合计23667元。
一审法院认定事实：被告李富华系振富大厦1011室业主。2016年1月24日，该室内消防喷洒头喷水，水在房间内积聚后从房门流出经公共走廊进入电梯，造成大厦四部电梯受损停运。原告维修五部电梯花费配件费37750元。另查，导致消防喷洒头喷水的原因不明。
一审法院认为，依照《中华人民共和国消防法》第十八条第二款之规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。本案出水部位位于被告业主房屋内，不属于共用部位。被告在屋内大量积水的情况下开门导致水涌入电梯，被告应当赔偿由水外流造成的损失。对于原告发生的电梯维修费用，因被告只认可造成四部电梯停运，原告的证据不足以证明8号电梯系因本次事故造成，本院认定4部电梯维修费用为30200元。关于被告反诉主张原告赔偿房租损失和装修费用，因无法律依据，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告李富华于本判决生效之日起十日内支付原告大连佳保物业管理有限公司电梯维修费30200元。二、驳回原告大连佳保物业管理有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告李富华反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元（原告已预交），反诉费196元（被告已预交），合计940元，由原告大连佳保物业管理有限公司负担189元，被告李富华负担751元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定，一审查明事实属实。
本院补充查明，在2004年8月23日，大连佳宝物业管理有限公司（以下简称佳宝物业）与大连振富房屋开发有限公司签订管理责任协议，后来佳宝物业自动退出了当时的管理区域，佳保物业接收了全部工作人员，并对《前期物业管理服务协议》记载的权利与义务全部承接。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案处理的关键问题在于确定案涉事故发生的原因，进而根据其发生的原因确定由谁对于事故发生负有责任，划分责任的比例、大小后根据损失情况依法判定损失的负担。而本案中上诉人、被上诉人对于事故发生的原因主张并不一致。上诉人主张系因被上诉人未尽到对于消防设施喷洒的维护、管理责任导致案涉喷洒头喷水，被上诉人主张系因上诉人李富华办理停止供暖导致屋内温度低于消防洒水喷头内酒精泡的工作温度导致，在此种情况下本应通过鉴定来确定消防洒水喷头破裂原因，进而确定由谁负有对案涉事故的责任，但因现场已被破坏等原因不具备鉴定条件，双方亦均未举证事故发生的原因，故本院在事故发生原因无法查清之情况下对于当事人双方的诉讼请求均无据予以支持。
综上所述，李富华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初3319号民事判决第三项；
二、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初3319号民事判决第一、二项；
三、驳回被上诉人大连佳保物业管理有限公司的诉讼请求及上诉人李富华的其他上诉请求。
一审案件受理费744元（被上诉人大连佳保物业管理有限公司已预交），反诉费196元（上诉人李富华已预交），由被上诉人大连佳保物业管理有限公司负担744元，上诉人李富华负担196元。二审案件受理费751元（上诉人李富华已预交），由被上诉人大连佳保物业管理有限公司负担555元，上诉人李富华负担196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 虹
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 媛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈彩虹