上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第1592号
原告李运清，男，1970年12月28日生，汉族，住安徽省。
原告焦彩玲，女，1968年2月22日生，汉族，住安徽省。
以上两原告的共同委托代理人李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
被告嘉善县建新汽车运输有限公司，住所地浙江省。
法定代表人冯建新，经理。
委托代理人李健，嘉善县建新汽车运输有限公司工作。
被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地浙江省。
负责人陶良华，经理。
委托代理人郑灵，永安财产保险股份有限公司嘉善支公司工作。
被告凤台县安途汽车运输有限公司，住所地安徽省。
法定代表人吴国，经理。
委托代理人别延峰，上海金能律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省。
负责人陈林，总经理。
委托代理人闫中涛，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司工作。
被告赵友本，男，1971年5月2日生，汉族，住安徽省。
原告李运清、焦彩玲诉被告周付国、嘉善县建新汽车运输有限公司（以下简称嘉善建新运输公司）、永安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称永安财保嘉善支公司）、凤台县安途汽车运输有限公司（以下简称凤台安途公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财保亳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法适用简易程序审理。二原告于2013年4月18日申请撤回对被告周付国的起诉，本院于同日应原告申请追加赵友本为本案被告。本院于2013年5月27日公开开庭进行了审理，原告李运清以及二原告的共同委托代理人李朝平、被告嘉善建新运输公司的委托代理人李健、被告永安财保嘉善支公司的委托代理人郑灵、被告凤台安途公司的委托代理人别延峰到庭参加诉讼。被告人寿财保亳州中心支公司、被告赵友本经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席审理。因另案存在管辖权异议并上诉，故本案于当日宣布中止审理，后于2013年7月10日恢复审理。本案现已审理终结。
原告李运清、焦彩玲诉称：2012年9月15日2时47分，焦运驾驶被告赵友本所有的牌号为皖D762**／皖D86**挂车辆，行驶到申嘉湖高速公路南侧73公里后约200米处，与同向行驶的被告嘉善建新运输公司员工周付国驾驶的牌号为浙FA66**／浙FL2**挂车辆之间发生道路交通事故，造成皖D762**／皖D86**挂车辆起火燃烧、焦运及其车上乘客李家兴两人当场死亡。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定焦运和周付国负事故同等责任、李家兴无责任。浙FA66**／浙FL2**挂车辆的登记车主系被告嘉善建新运输公司，周付国系被告嘉善建新运输公司员工，事发时为职务行为，该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者险于被告永安财保嘉善支公司处。皖D762**／皖D86**挂车辆的登记车主系被告凤台安途公司，实际车主系被告赵友本，焦运、李家兴均受赵友本雇佣，上述车辆在人寿财保蒙城支公司投保了车上人员险。二原告分别系死者李家兴的父母，李运清系残疾人。故二原告起诉来院要求判令：因受害人李家兴死亡产生的死亡赔偿金803，760元、丧葬费28，150元、精神抚慰金80，000元（要求在交强险内优先赔付）、被抚养人生活费161，280元、交通费5，255元、误工费13，500元、餐费827元、住宿费11，284元，由被告永安财保嘉善支公司在交强险内优先赔付，超出部分由被告永安财保嘉善支公司和被告人寿财保亳州中心支公司在商业险范围内承担赔偿责任，保险赔付不足的部分由被告嘉善建新运输公司、凤台安途公司、赵友本承担赔偿责任。
被告嘉善建新运输公司辩称：1、对事故发生经过和责任没有意见，周付国是该公司员工，事发时为职务行为，该公司愿意承担赔偿责任。2、李家兴于2011年9月15日领驾驶证，没有驾驶牵引车、出租车的资格，没有以驾驶车辆为收入来源的条件，原告也没有提供其收入来源与城镇居住的凭证。3、原告李运清没有提供丧失劳动能力需要扶养的证据，其年龄也没有达到需要扶养的法定年龄。4、原告长子李家兴与次子李家伟的出生日期显示年龄相差较短，且李家伟没有在户口本上，所以怀疑派出所证明的真实性。
被告永安财保嘉善支公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。原告应提供被告嘉善建新运输公司方面的驾驶证和行驶证以及周付国的身体条件证明，只有其身体条件符合驾驶条件，该公司才能在交强险和商业险范围内理赔。按照商业险合同，事故发生时主车和挂车应当视为一体，商业险赔偿限额以主车的限额1，000，000元为限，在本起事故中该公司承保车辆驾驶员承担事故同等责任，所以超出交强险部分赔偿比例为50%，又本起事故中该公司承保车辆在事故发生时存在超载的情况，故在商业险理赔中要加扣10%。肇事车辆浙FA66**／浙FL2**挂车辆在该公司投保了共计两份交强险，两份商业险。在赵友本诉该公司机动车交通事故责任纠纷案件中，该公司应赔偿赵友本的损失为交强险内承担4，000元，余额部分由该公司在商业险内承担加扣10％之后为287，593.29元，现该公司已就赵友本案支付了赔偿款额共计160，000元。诉讼费不同意赔偿。
被告凤台安途公司辩称：1、对事故发生经过没有异议，对于责任认定没有异议。2、两份交强险均赔付给死者。3、本案死者李家兴应按照农村标准进行计算赔偿。事发后，被告赵友本给付本案原告及焦运家属共计69，500元。
被告人寿财保亳州中心支公司书面辩称：原告起诉中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司没有依据，蒙城县支公司不具有理赔及诉讼主体资格，只有被告才有理赔及诉讼主体资格。本案系交通事故道路侵权纠纷，而非保险合同纠纷，被告与被告凤台安途公司存在保险合同关系，其在该公司投保的是车上人员责任险50，000元，原告要求被告公司在本案中赔偿不属于交通事故强制险赔偿的范围，且就该合同双方约定的争议解决方式系仲裁，应由亳州仲裁委员会处理。被告的死亡赔偿金不应该适用城镇标准。精神损害抚慰金不应当支持。交通费、住宿费、误工费没有依据。诉讼费等间接费用不予承担。
被告赵友本未作答辩。
经审理查明：2012年9月15日2时47分许，焦运驾驶牌号为皖D762**重型半挂牵引车挂皖D86**挂重型普通半挂车、周付国驾驶牌号为浙FA66**重型半挂牵引车挂浙FL2**挂重型普通半挂车均在申嘉湖高速公路西向东中间行车道内由西向东行驶至申嘉湖高速公路南侧73公里后约200米处，焦运所驾车辆在后、周付国所驾车辆在前，在周付国车辆低速行驶状态下，因焦运所驾车辆未与周付国所驾车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致焦运所驾驶车辆车头与周付国所驾驶车辆车尾及其装载的水泥管桩后部发生碰撞后，焦运所驾车辆起火燃烧，事故导致焦运及其车辆上乘坐人员李家兴当场死亡，二车及其车上货物均不同程度受损。2012年10月25日，松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定：焦运驾驶机动车在高速公路上行经事发地未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且其车辆所装载的货物重量超过其挂车的核定载质量的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第四十八条第一款之相关规定；周付国驾驶安全技术状况不符合技术标准具有安全隐患的机动车在高速公路上行经事发地时的车速低于标明的最低车速90公里每小时，且其车所装载的货物重量超过其挂车的核定载质量的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款之相关规定，焦运与周付国的行为对发生本起道路交通事故的作用以及过错的严重程度基本相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项认定，焦运承担事故的同等责任、周付国承担事故的同等责任、李家兴无责任。
另查明，焦运所驾驶的皖D762**重型半挂牵引车挂皖D86**挂重型普通半挂车的登记车主系被告凤台安途公司，实际车主系被告赵友本，双方系挂靠关系。皖D762**重型半挂牵引车挂皖D86**挂重型普通半挂车在被告人寿财保亳州中心支公司投保了车上人员险。
周付国驾驶的浙FA66**重型半挂牵引车挂浙FL2**挂重型普通半挂车的登记车主系被告嘉善建新公司，周付国系该公司员工，事发时为职务行为，该车辆在被告永安财保嘉善支公司处投保了两份交强险，保险期限分别自2012年4月1日零时起至2013年3月31日二十四时止及2012年6月29日零时起至2013年6月28日二十四时止。交强险责任限额均分别为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
浙FA66**重型半挂牵引车在被告永安财保嘉善支公司处投保了限额为1，000，000元的商业第三者责任险并不计免赔特约险，保险期限自2012年4月1日零时起至2013年3月31日二十四时止。浙FL2**挂重型普通半挂车在被告永安财保嘉善支公司处投保了限额为50，000元的商业第三者责任险并不计免赔特约险，保险期限自2012年6月29日零时起至2013年6月28日二十四时止。根据《永安财产保险股份有限公司机动车辆商业险责任免除明确说明书》，其第八条规定：【不计免赔率特约险的责任免除范围】：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……；其第二条【第三者责任险的责任免除范围】规定：负同等事故责任的免赔率为10％以及违反安全装载规定的，增加免赔率10％，被告嘉善建新运输公司在上述说明书上于2012年3月31日盖章。
本院于2013年1月22日受理被告赵友本就本起事故诉被告嘉善建新运输公司、永安财保嘉善支公司机动车交通事故责任纠纷案后，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司赔付赵友本财产损失赔偿限额4，000元；二、被告嘉善县建新汽车运输有限公司赔偿赵友本327，208.10元。判决后，原被告均未上诉，被告永安财保嘉善支公司已支付上述款额中的160，000元。本起事故造成焦运及李家兴二人死亡。
再查明，死者李家兴系农业家庭户口居民，于1992年12月18日出生，于2012年9月15日因本起事故死亡。原告李运清、焦彩玲系李家兴的父母。事发后，被告赵友本给付原告现金34，750元。原告李运清系肢体三级残疾等级。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户口簿、证明、死亡证明、火化证明、民事判决书、保险合同、说明书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故，李家兴系焦运车上乘坐人员。审理中，原告明确要求被告赵友本与原告之间系按照侵权之诉主张。故对于因为李家兴死亡导致的损失，应首先由被告永安财保嘉善支公司在一份交强险各项剩余限额（即死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元）内承担赔偿责任。
对于交强险赔付不足的部分，故根据现有证据表明，周付国负事故同等责任，其事发时为职务行为，故应由被告嘉善建新公司对交强险赔付不足的部分承担50％。又鉴于被告嘉善建新公司在被告永安财保嘉善支公司投保了商业第三者责任险并不计免赔条款，故被告嘉善建新公司承担的损失中属于商业第三者险赔偿范围的部分本应由被告永安财保嘉善支公司在商业险范围内承担。但是根据两被告签订的保险合同，其免责条款中对于因为违反安全装载规定的，需要加扣10％，因此即便被告嘉善建新公司已经投保了不计免赔特约险，对于其承担的款额，由于其车辆存在超载情况且该超载对事故发生具有因果关系，故被告永安财保嘉善支公司关于该部分的答辩意见，本院予以采纳，即对于被告嘉善建新公司承担的款额中被告永安财保嘉善支公司按照规定不予赔偿10％。
对于交强险赔付范围之外的另外50％，被告赵友本系死者焦运的雇主，焦运负事故同等责任，李家兴无责任，故应由被告赵友本对该部分损失承担赔偿责任。被告凤台安途公司作为车辆的挂靠单位，应对被告赵友本的赔偿款额承担连带赔偿责任。
对于原告主张的要求被告人寿财保亳州中心支公司在商业险车上座位险限额内承担赔偿责任，不属于本案处理范围，本院不予处理。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
1、对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者李家兴系农业家庭户口，原告要求死亡赔偿金按照城镇标准计算需要满足两个条件，即李家兴死亡前在城镇地区已经连续居住生活满一年以上以及主要收入来源于城镇，但是原告提供的证据不足以证明上述内容，故对于原告要求按照上海市城镇居民人均可支配收入标准40，188元／年主张死亡赔偿金803，760元，本院不予支持。李家兴死亡时未满六十周岁，故本院按照上海市农村居民人均可支配收入标准17，401元／年确定死亡赔偿金为348，020元。
对于二原告主张的被扶养人生活费，也应属于死亡赔偿金。但是目前原告未能提供证据证明原告李运清已经丧失劳动能力，故其主张被抚养人生活费没有依据，本院不予支持。
2、对于丧葬费，根据上海市上一年度平均工资情况，原告主张28，150元，并无不当，本院予以认可。
3、对于精神损害抚慰金，李家兴因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上遭受了一定的痛苦。故本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果、责任比例，酌情确定精神损害抚慰金为50，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，并无不当，本院予以准许。
4、对于误工费，受害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定。关于误工费，考虑到死者自死亡至火化的期间，本院酌情按照三个人各误工一个月、每月按上海市最低工资标准1，620元／月确定，误工费为4，860元。
5、对于交通费，受害人死亡的应根据为受害人办理丧事事宜产生的合理的交通费，考虑到本起事故中两死者系亲戚关系，亲属均居住在外地，为处理事故所需等情况，本院酌情认可交通费2，000元。
6、对于住宿费，根据原告提供的发票，考虑到原告居住在外地前来上海处理交通事故的情况，其发生的合理住宿费应该得到赔偿，但是该金额不能超出侵权人可以预见到的范围。本起事故中两死者即焦运和李家兴系亲属，两死者前来上海处理事故的亲属身份存在重叠，根据原告提供的住宿费的发票和结算单，以及死者火化的时间，本院酌情按照三个人每人每天60元的标准住宿1个月，住宿费为5，400元。
7、对于餐费，没有法律依据，本院不予支持。
三、关于被告赔付金额的确定：
本起事故中，因受害人李家兴死亡产生的死亡赔偿金348，020元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、误工费4，860元、交通费2，000元、住宿费5，400元，合计438，430元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，首先由被告永安财保嘉善支公司在一份交强险死亡伤残赔偿限额中赔付110，000元（含精神损害抚慰金50，000元）。超出部分328，430元的50％计164，215元，由被告永安财保嘉善支公司在商业险限额内赔偿90％计147，793.50元，被告嘉善建新公司赔偿10％计16，421.50元。即永安财保嘉善支公司应赔偿合计257，793.50元。超出部分328，430元的另外50％计164，215元，由被告赵友本赔偿，被告凤台安途公司承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者险限额内赔付原告李运清、焦彩玲257，793.50元；
二、被告嘉善县建新汽车运输有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告李运清、焦彩玲16，421.50元；
三、被告赵友本应赔偿原告李运清、焦彩玲164，215元，扣除其已付的34，750元，余款129，465元由被告赵友本于本判决生效之日起十日内赔偿原告李运清、焦彩玲；
四、被告凤台县安途汽车运输有限公司对被告赵友本的上述赔偿款额承担连带赔偿责任；
五、驳回原告李运清、焦彩玲的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，736元，减半收取7，368元，由原告李运清、焦彩玲负担3，430元（已付）、被告嘉善县建新汽车运输有限公司负担1，969元、被告赵友本、凤台县安途汽车运输有限公司负担1，969元（均自本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 彭 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。