山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济高新区行初字第139号
原告李德平。
委托代理人姜启亮。代理权限：特别授权。
被告邹城市交通运输监察大队。
法定代表人赵守利，队长。
委托代理人王湘萍，山东源诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人吴晗，代理权限：一般代理。
被告济宁市人民政府。
法定代表人傅明先，代市长。
委托代理人刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人陈璐，代理权限：一般代理。
原告李德平诉被告邹城市交通运输监察大队（以下简称第一被告）、济宁市人民政府（以下简称第二被告）交通运输行政处罚一案，原告于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院21日受理后，于同月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，二被告法定期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据材料，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告李德平及其委托代理人姜启亮，第一被告委托代理人王湘萍、吴晗，第二被告委托代理人刘淑闽、陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月19日，第一被告在邹城市北外环对原告李德平所有的鲁H-×××××，鲁H-×××××挂解放牌CA4257P2K15T进行道路检查，检查中发现该车为重型挂车，装载货物为煤炭，6轴车，国家规定该型车辆限载为55吨。经现场人员过磅，该车车货总质量为98.9吨，超载43.9吨，超限79.8％。另擅自加顶由重型仓栏半挂车改为自卸车。经现场笔录、询问笔录、勘验笔录、过磅单照片等调查认定：原告车辆超限79.8%、使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》的车辆。根据《公路安全保护条例》第33条第1款、第64条，《道路货物运输及站场管理规定》第23条、第69条以及《山东省交通行政处罚自由裁量权执行标准》，作出了鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书，给予原告12800元的行政处罚。
原告不服该处罚决定于2015年8月19日提起行政复议，第二被告于2015年10月16日作出济政复决字（2015）778号《行政复议决定书》，维持邹城市交通运输监察大队作出的行政处罚决定书。
第一被告在法定时间内向本院提供下列证据：1、2015年7月19日，第一被告执法人员常某、王某出具的《现场笔录》一份；2、同日，执法人员常某、王某出具的《证据登记保存清单》一份；3、现场照片（包括车辆运输证及行驶证复印件）；4、2015年7月20日，被告队长赵守利签署的《立案审批表》一份；5、2015年7月20日，执法人员常某、王某出具的《勘验（检查）笔录》一份；6、2015年7月21日，对李德平的《询问笔录》一份；1-6项证据证明：2015年7月19日18时46分，第一被告邹城市交通运输监察大队执法人员常某、王某在邹城市北外环对原告雇佣的司机张某驾驶的鲁H-×××××、鲁H-×××××挂解放牌重型半挂货车进行道路运输检查，勘验检查结果为：该车为六轴重型仓栅半挂货车经车辆超限检测设备（电子磅／米尺）检测车货总重98.9吨，超过国家限定标准43.9吨，超限79.8%，擅自加顶由重型仓栅货车改为自卸货车。同日第一被告对车辆进行证据登记保存。7、2015年7月21日，第一被告进行重大案件讨论，出具的《重大案件讨论记录》一份；8、2015年7月21日，第一被告出具的《案件处理意见书》；9、2015年7月25日，第一被告向原告下达的《违法行为通知书》、《文书送达回证》各一份；10、2015年7月25日，第一被告向张某下达的《陈述申辩书》一份及李德平委托张某办理相关手续的《委托书》；11、2015年7月27日，原告出具的《举行听证申请书》；12、2015年7月31日，第一被告向原告下达的鲁邹交（04）听通（2015）0001号《听证通知书》一份及《文书送达回证》；13、2015年8月4日，李德平委托郭某的《听证委托书》及委托材料；14、2015年8月7日，第一被告组织听证，有李德平及其委托律师签字的《听证笔录》一份；15、2015年8月7日，被告执法人员向原告下达的《责令改正通知书》一份；16、2015年8月10日，被告作出的鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书一份及文书送达回证一份；17、2015年8月10日，被告向原告出具的证据登记保存处理决定书一份；7-17项证据证明：2015年7月21日，第一被告对此案进行了重大案件集体讨论。同日，原告自行卸货、转运。2015年7月25日，第一被告作出违法行为通知书，拟作出罚款12800元的处罚决定，并告知原告李德平有陈述申辩和听证的权利。2015年7月27日，原告李德平提出听证申请。2015年8月7日，第一被告依法举行行政听证会。同日，第一被告作出《责令改正通知书》，责令恢复擅自改装的车辆，并卸载货物至车货总量不超过55吨，消除违法状况，对第一项问题于2015年8月20日前整改完毕。2015年8月10日，第一被告作出证据登记保存处理决定书，对车辆作出全部退还的处理。同日，第一被告作出鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书，认定车辆超限70%以上80%以下、道路货物运输经营者使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》的车辆的事实，决定给予罚款12800元的行政处罚。
第二被告在法定时间内向本院提供下列证据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、李德平身份证复印件；1-3号证据证明：原告在行政复议阶段提供的行政复议申请书和证据，符合复议受理条件，依法予以受理。4、行政复议答复书；5、鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号《行政处罚决定书》；6、立案审批表；7、现场笔录；8；询问笔录；9、检查笔录；10、证据登记保存清单；11、证据登记保存处理决定书；12、责令改正通知书；13、陈述申辩书；14、重大案件集体讨论决定；15、案件处理意见书；16、违法行为通知书；17、文书送达回证；18、超限运输磅单；19、照片复印件；20、自行卸货、运转证明；21、运输车辆证件及李德平身份证复印件、委托书；22、听证材料；23、法定代表人身份证明、授权委托书及身份证复印件；4-23号证据为第一被告在行政复议阶段提交的答复书及证据。24、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书；25、行政复议决定书；26、送达回证。24-26号证据为复议机关的程序性证据，证明第二被告作出复议决定程序合法，适用法律正确。
原告李德平诉称，2015年8月10日，第一被告作出鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书，决定对原告罚款12800元。原告不服该处罚决定，向济宁市人民政府申请行政复议，第二被告于2015年10月16日作出济政复决字（2015）778号行政复议决定书，维持第一被告所作出罚决定。原告不服，认为第一被告所作处罚决定认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，请求法院依法撤销第一被告作出的鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书。
原告向法庭提供下列证据：1、原告李德平证言一份；2、第一被告下达的法律文书五页，证明第一被告有现场录像未向法庭提交；3、交通运输违章处理放车单一份，证明涉案车辆是在2015年8月10日放行；4、110接警现场处置回执单一份，证明原告向第一被告要求返还车辆时，对方不予返还发生争执并报警；5、拨打行风热线电话录音一份，证明案发当时车辆被查地点在邹城市北外环，第一被告不具有执法权；6、与执法人员电话录音一份；7、涉案车辆行驶证复印件一份，证明涉案车辆鲁H-×××××符合机动车安全条件并检验合格。
第一被告辩称，2015年7月19日18点46分，我队执法人员在邹城市北外环对原告所有的鲁H-×××××、鲁H-×××××挂解放牌进行道路运输检查，发现该车辆为六轴重型半挂货车，装载货物为煤炭，经现场过磅确认，车货总质量为98.9吨，根据交通部、公安部、安全监管局、发改委等七部委印发的《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》中规定“六轴及六轴以上车辆装载限值标准为不超过55吨”，该涉案车辆超载43.9吨，超限79.8%，存在严重超限的违法事实。又经执法人员现场核实，鲁H-×××××挂重型仓栅式半挂车擅自加顶改装成了自卸货车，该车存在擅自改装或使用擅自改装已取得道路运输证的车辆的违法事实。综上，第一被告依据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条，《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条、六十九条的规定。经过现场笔录、勘验笔录、询问笔录、过磅单、照片调查等证据证实：1、原告的车辆存在超限70%以上80%以下（包括80%）；2、使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》车辆的违法事实。故第一被告依据上述法律法规于2015年8月10日作出的鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。
第二被告辩称，原告不服第一被告作出的鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书的行政行为，向市政府提出行政复议申请，市政府于2015年8月19日收到该申请并依法予以受理，同月21日作出《行政复议受理通知书》并于同日邮寄送达。经审查，原告违法事实清楚，证据确实充分，第一被告对于原告作出的行政处罚与法有据，程序正确，量罚适当。据此，本机关于2015年10月16日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出济政复决字（2015）778号行政复议决定书，维持邹城市交通运输监察大队作出的行政处罚决定书，并于当日邮寄送达。综上，行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。
原告对第一被告提供证据的质证意见为，1、证据1不具有真实性，不符合法定形式。2、证据2两份证据登记保存清单的时间一致但内容不一致，不具有合法性。3、证据3不具有真实性，无法证明原告实施了违法行为。4、对证据4、7、8、12、13无异议。5、证据5-6无当事人签字，不具有真实性。6、证据9不具有真实性，与原告收到的违法行为通知书不一致。7、证据10不能表明是对本案的委托，与本案不具有关联性。8、证据11与本案不具有关联性。9、证据14有异议，听证笔录不具有合法性，与本案不具有关联性。10、对证据15的真实性、合法性有异议。11、证据16不具有合法性。12、对证据17的关联性、真实性无异议，对该证据合法性有异议。
原告对第二被告提供证据的质证意见为，第二被告事实认定不清，程序违法，适用法律错误。
第一被告对原告提供证据的质证意见为，1、证据1仅限于当事人陈述，不予认可。2、对证据2的真实性关联性无异议，其中证据保存清单明确记载了原告违法事实。刘某对违法事实全部认可并签字确认，该组其余证据恰能证明第一被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。3、证据3无异议。4、证据4真实性无异议，但对其证明观点有异议。5、证据5、6与本案无关，不予质证。6、对行车证原件的真实性无异议，行车证照片是登记年检时的状态与车辆行驶时有别，行驶时已擅自改装。
第二被告对原告提供证据的质证意见为，对原告提交证据2、3质证观点同第一被告，其余证据因原告在行政复议阶段未举证，不予质证。
针对上述质证意见，本院认为，第一被告提供的证据1、2、3、5、6能够证实原告雇佣的司机刘某驾驶的鲁H-×××××、鲁H-×××××挂解放牌车为六轴重型半挂货车车货总质量为98.9吨，鲁H-×××××挂重型仓栏式半挂车加顶改装成自卸货车；证据4、7、8、9能够证实第一被告向原告履行了审批、讨论、处理、通知等法定程序；证据10能够证实第一被告所作查扣事项均已告知原告李德平并已送达；证据11、12、13、14能够证实原告收到了第一被告下达的违法行为通知书并进行了听证，同时证明原告认可车辆加装超限的事实；证据15、16、17能够证实第一被告作出处罚决定并向原告送达，同时证实暂扣车辆已退还原告。第二被告提供的证据1-3证实原告提出复议请求情况；证据4-23证实第一被告向复议机关进行答复及提交相关证据情况；证据24-26证实第二被告作出复议决定履行了相应的法律程序并已送达。原告提供的证据1系原告单方情况说明；证据2是第一被告出具的相关文书，同时能够证明已向原告送达；证据3证实涉案车辆是在2015年8月10日放行；证据4-6与本案无关联性，不能证明原告主张，不予采信；证据7能够证实车辆年检时的状态。
经审理查明，2015年7月19日18时许，第一被告工作人员常某、王某在邹城市北外环对原告李德平雇佣的司机刘某驾驶的鲁H-×××××、鲁H-×××××挂解放牌货车进行道路运输检查，检查中发现：该车为六轴重型半挂货车，装载货物为煤炭，经执法人员与现场人员过磅确认，车货总质量为98.9吨，超重43.9吨，超限79.8%。又经执法人员现场核实，该车挂车鲁H-×××××挂重型仓栅式半挂车擅自加顶改装成自卸货车，存在擅自改装或使用擅自改装已取得道路运输证的车辆的违法事实。第一被告于当日对车辆及货物进行了证据保存，并于2015年8月10日作出鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书，认定原告李德平所有的鲁H-×××××、鲁H-×××××挂解放牌货车超限79.8%，并存在擅自加顶改装或使用擅自改装已取得道路运输证的车辆的行为，共给予12800元的行政处罚。原告不服，申请行政复议，第二被告济宁市人民政府作出济政复决字（2015）778号行政复议决定书维持了第一被告作出的行政处罚决定书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国公路法》第八条规定：国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。《山东省道路运输条例》第六条规定：县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。本案第一被告邹城市交通运输监察大队负有在本行政区域对道路交通运输车辆违规情况进行固定或流动监察管理的法定职责。原告所有鲁H-×××××、鲁H-×××××挂解放牌货车存在超限擅自改装或使用擅自改装已取得道路运输证的车辆的违法事实。第一被告根据《公路安全保护条例》第三十三条第一款：“超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船”、第六十四条：“违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款”；《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条：“禁止使用报废的、擅自改装的、拼装的、检测不合格的和其他不符合国家规定的车辆从事道路货物运输经营”；第六十九条：“违反本规定，道路货物运输经营者使用擅自改装或者擅自改装已经取得《道路运输证》的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款”，以及《山东省交通行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，作出鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书。本案中，原告所有的鲁H-×××××、鲁H-×××××挂解放牌货车存在超限和擅自改装的违法行为，严重改变车辆结构，存在较大安全隐患。第一被告将其违法证据先行登记保存并责令恢复车辆擅自改装及卸货至车货总量不超过55吨系履行法定职责。原告在卸货至符合标准而未对其擅自改装车辆如何恢复、整改作出具体承诺前要求返还车辆，第一被告在7日内未予返还的行为并不违反行政处罚法相关强制性规定。第一被告邹城市交通运输监察大队在履行了现场记录、证据保存、现场拍照、勘验检查、立案审批、重大案件讨论、举行听证会、责令改正通知等行政程序后，作出的鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出第一被告所作行政处罚认定事实不清、程序违法、适用法律错误的观点，本院不予支持。第二被告在接到原告李德平行政复议申请后，依法履行了受理、立案审批、通知、送达、审理等行政程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了第一被告所作的鲁邹交（04）罚（2015）0508I807190003号行政处罚决定书。认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。原告李德平要求法院撤销第一被告作出《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李德平的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李德平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 房崇炬
代理审判员 马科伟
人民陪审员 杨汝收
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 然