贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0327行初11号
原告万波，男，1980年9月30日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县，个体。
委托代理人陈伟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王宝奎，中豪律师集团（重庆）事务所律师。代理权限：一般代理。
被告正安县国土资源局。住所地：正安县凤仪镇。
法定代表人罗信强，局长。
出庭行政负责人李静，正安县国土资源局不动产登记中心主任。代理权限：一般代理。
委托代理人张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人贵州正安名仕大酒店有限公司。地址：正安县凤仪镇桃园社区。营业执照注册号：520324000183991。
法定代表人李传江，该公司董事长。
第三人贵州信亿通公司房地产开发有限公司，地址：正安县凤仪镇桃园社区七小区。
组织机构代码证号：05082723-3。
法定代表人李传江，该公司董事长。
上述第三人的共同委托代理人熊光晶，同为上述第三人公司员工。代理权限：一般代理。
原告万波与被告正安县国土资源局（以下简称正安县国土局），第三人贵州名仕大酒店有限公司（以下简称名仕公司）、第三人贵州信亿通公司房地产开发有限公司（以下简称信亿通公司）撤销转移登记纠纷一案，本院立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万波委托诉讼代理人王宝奎、被告正安县国土局行政负责人李静、委托诉讼代理人张磊磊、第三人名仕公司、信亿通公司共同委托诉讼代理人熊光晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原正安县住房和城乡建设局将名仕公馆项目第1幢1-15层转移登记到名仕公司名下的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年11月原告万波与信亿通公司达成合意，原告挂靠泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称佳乐建筑公司），以佳乐建筑公司名义承建信亿通公司的“名士公馆”工程。同年11月29日原告以佳乐建筑公司名义与信亿通公司签订《建筑工程施工合同》。2013年1月4日，原告和佳乐建筑公司签订《建筑工程承包合同》。据此，原告作为实际施工人承建名仕公馆工程。《建筑工程施工合同》约定垫资修建至20层后支付2700万工程进度款，余款按工程进度支付。2013年年底，按合同约定第三人信亿通公司应支付2700万，但仅支付450万。为此信亿通公司表示愿意以名仕公馆第1幢1-15层作2000万抵偿拖欠原告的工程款，并委托原告帮忙借款2000万，所借款项直接支付给原告作为工程款。并由信亿通公司归还本息。如信亿通公司按时归还，原告将名仕公馆第1幢1-15层退还给信亿通公司，如不能按时归还，则以上述房屋抵偿2000万元工程款。双方于2013年12月11日签订《商品房买卖合同》并于12月24日在正安县公证处予以公证。后原告向重庆市仟丽薪投资理财公司借款2000万。2014年9月5日，佳乐建筑公司与信亿通公司签订补充协议，协议第三条确认上述事实。但2014年12月19日名仕公馆工程第1幢1-15层已过户在名仕公司名下并办理产权证。后第三人将涉案房屋抵押给银行贷款。因房屋登记时名仕公司并不成立，因此，正安县住建局的转移登记违法。该违法行为导致原告抵偿2000万工程款的房产被非法转移，给原告造成损失。自2016年9月20日不动产统一登记工作由正安县国土局负责实施。正安县住建局的不动产登记职权由国土局继承。现原告提起行政诉讼，要求撤销正安县住建局作出的转移登记行为并赔偿原告经济损失。
被告正安县国土局辩称，1.原告主体不适格；2.被告正安县国土局不是适格的被告；3.原告超过6个月的起诉期限；4.原告的诉请范围应限于对《商品房买卖合同》的备案范围；5.原告要求撤销转移登记行为没有事实和法律依据；6.《商品房买卖合同》备案登记不具有排他权利；7.正安县住建局是依法作出的登记行为；8.原告诉争的实质是基于其民事权利（工程款、民间借贷）的实现，本案行政行为的维持或撤销对原告的权益不产生影响；9.原告起诉违背行政诉讼法司法解释第三条第一项、二项、八项、十项的规定，应径行裁判驳回原告的起诉。
第三人名仕公司、信亿通公司述称，1.我们公司仅是与佳乐建筑公司产生业务来往，并非原告万波；2.第三人从未实施过借款，也未与原告做过任何的房产抵押；3.原告明知道我们并非是真实的房屋买卖，以同一事实实施起诉要求同一赔偿，有恶意诉讼的嫌疑，且原告已在重庆铜梁区人民法院、遵义市中级人民法院起诉工程款及民间借贷纠纷。
经审理查明，2012年11月29日，第三人信亿通公司与佳乐建筑公司签订《建设工程施工合同》，由承包方佳乐建筑公司承建信亿通公司的名仕公馆工程。合同约定该工程不得转包、分包。万波作为佳乐建筑公司的委托代理人参与合同签订，并在合同上签字。后佳乐建筑公司将该工程承包给万波，并于2013年1月4日签订《建筑工程承包合同》，由万波作为实际施工人承建名仕公馆工程，但约定工程款需进入佳乐建筑公司，万波不得自行收取工程款。2013年12月11日，信亿通公司与万波签订《商品房买卖合同》并在正安县公正处办理公证，合同约定万波购买第1幢1-15层，该商品房总价款为2000万元，并向房屋登记机关进行了合同备案，但万波并未实际支付房价款。2014年9月5日，信亿通公司与佳乐建筑公司就项目工程款支付及恢复施工签订《补充协议书》，约定信亿通公司的名仕公馆项目相关房屋由佳乐建筑公司指定买受人签订合同并备案，产权仍归属信亿通公司，并确定万波为第1幢1-15层的购买人，万波作为佳乐建筑公司的授权代理人在《补充协议书》上签字。2014年12月18日，第三人名仕公司、信亿通公司共同向原房屋登记机关正安县住房和城乡建设局申请房屋初始登记，提交了申请书、信亿通公司法定代表人身份证明、土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、竣工验收合格证明、建设工程竣工规划认可证、办理产权说明等登记所需的相关资料。登记机关在收集第三人提交的材料并经审核后于2014年12月18日为第三人名仕公司办理了房屋产权初始登记。因房屋登记地址有误，第三人名仕公司又于2014年12月19日向房屋登记机关申请更正，登记机关在收集第三人提交的材料并经审核后于2014年12月19日为第三人名仕公司办理了房屋产权更正登记。
另查明，正安县原房屋相关登记机关为正安县住房和城乡建设局，现为正安县国土局。李传江同为第三人信亿通公司、第三人名仕公司的法定代表人。
上述事实有各方当事人的陈述，以及原告方提供的《建设工程施工合同》、《建设工程承包合同》、正安县公证处出具的《公证书》、佳乐建筑公司与亿通公司签订的补充协议、遵房权证正安县字第××、20××30、20××29、20××32号产权证、名仕酒店营业执照；被告提供的正安县私有商品房房屋产权产籍初始登记、变更登记档案目录、贵州省工商行政管理局、贵州省住房和城乡建设厅（黔工商合（2010）6号）文件、商品房备案表；第三人提供的原告向第三人出具的承诺书、备案登记材料，并经庭审质证的证据在案佐证。
本院认为,正安县住房和城乡建设局受理第三人的房屋登记申请，收取其提交的相关资料，审核后向该公司颁发房屋产权证，是其行使职权的行政行为。因2016年9月8日《正安县人民政府关于实施不动产统一登记的公告》规定，房屋权属登记管理工作由正安县国土局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，正安县国土局是本案的适格被告。本案中，虽然万波与信亿通公司签订的《商品房买卖合同》进行了备案，但该合同备案并不当然产生限制物权的效果，从双方签订《补充协议书》看，佳乐建筑公司是以商品房买卖追求工程款结算和支付，该目的与被告的登记行为无直接关联，且万波也未实际支付购房款，因此双方并无真正转移案涉房产所有权的意思。且名仕公馆工程的初始登记权利主体为第三人名仕公司，因初始登记时房屋地址有误，第三人名仕公司向房屋登记机关申请更正登记，房屋登记机关经审核后作出更正登记。原告诉称的转移登记行为并不存在，故对其诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：
驳回原告万波的起诉。
案件受理费50元，退还原告万波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或者向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张正勇
审 判 员 华 嵩
人民陪审员 张 欣
二〇一七年七月十五日
法官 助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳