江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初103号
原告黄倩倩，女，1989年9月4日生，汉族，住海门市。
委托代理人程轲，北京市隆安（南通）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈芳，北京市隆安（南通）律师事务所律师，一般代理。
被告海门市住房和城乡建设局，住所地海门市解放中路258号。
法定代表人施泉，局长。
委托代理人刘春雷，海门市房屋征收管理处主任，一般代理。
委托代理人王卫民，江苏东洲律师事务所律师，特别授权。
原告黄倩倩不服被告海门市住房和城乡建设局（以下简称海门住建局）申请政府信息公开一案，于2017年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员江丽南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄倩倩的特别授权委托代理人程轲，被告海门住建局副局长黄卫东及其委托代理人刘春雷、王卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海门住建局于2017年3月31日作出海住建告字[2017]1号《关于要求提供三和镇三圩村黄聪明户拆迁后形成的安置档案问题的答复》，对原告黄倩倩提出的《政府信息公开申请表》予以了答复。
原告黄倩倩诉称，原告于2017年3月15日向被告提出政府信息公开申请，要求公开“原海门市三和镇三圩村黄聪明户拆迁后形成的安置档案（或者记载有该户实际安置面积、安置位置、安置款项的类似材料）。如有依法不应公开的部分，请公开可以公开的部分”。被告于2017年3月31日作出答复称：“我单位拆迁档案查询系统内并无查询到你户拆迁档案的相关信息。”原告认为，原告确实已经被拆迁，且已部分安置，被告答复称信息不存在不合常理，被告答复违法。根据《南通市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告具有监督管理拆迁安置工作的法定职责，应当保存有案涉信息，被告未保存即是失职，且即便其未保存也应当告知原告正确的保存单位。请求：1、撤销海住建告字[2017]1号政府信息公开申请答复书；2、责令被告在一定期限内公开“原海门市三和镇三圩村黄聪明户拆迁后形成的安置档案（或者记载有该户实际安置面积、安置位置、安置款项的类似材料），如有依法不应公开的部分，请公开可以公开的部分。”
被告海门住建局辩称，1、原海门市三和镇三圩村黄聪明户拆迁安置项目工程由海门市交通局委托三和镇人民政府实施，现三和镇人民政府已并入海门市高新区管委会管辖；2、原海门市三和镇三圩村黄聪明户拆迁后形成的安置档案不在我局保管，故原告申请公开的黄聪明户拆迁后的安置档案不属于我局保管的内容。3、原告的第一项诉求不当，不管我方的答复正确与否都不可能撤销，因为答复不是行政决定，没有可撤销的内容，原告对答复内容不满意的，只能要求重新答复，不能要求撤销；4、原告的第二项诉求有“或者”的内容，行政诉讼不应该出现这样的内容；5、原告请求的是非本人的不动产登记资料，应当依据不动产登记管理条例来行使权利，根据相关规定，查询相关资料必须符合相关的法定权限，不是任何人都可以查询他人的材料，原告通过信息公开的方式规避不动产管理条例，其行为本身具有违法性。另根据原告在申请信息公开时提供的城市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议盖有海门市不动产登记交易中心的印章，且从该协议可以看出，原告申请公开的黄聪明户安置面积、安置位置及安置款项的内容，在协议上均有记载，原告也已入住该安置房屋，原告实际上已经知道相关信息。《南通市城市房屋拆迁管理办法》虽规定了拆迁人应当在项目验收后向房屋管理部门移交档案材料，但如果拆迁人不移交相关档案，房屋管理部门也无法保存，且我局并非房屋管理部门，我局关于拆迁的法定职责是对拆迁安置情况进行监督检查，对违法情况进行处理，对其他单位实施的房屋拆迁的档案没有保管的职责和义务。根据现有的相关材料来看，原告申请公开的档案信息应该是由拆迁人海门市交通局或签订拆迁协议的三和镇人民政府（现为高新区管委会）制作或保存，被告处并无案涉信息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月15日，原告黄倩倩向被告海门住建局邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开“原海门市三和镇三圩村黄聪明户拆迁后形成的安置档案（或者记载有该户实际安置面积、安置位置、安置款项的类似材料）如有依法不应公开的部分，请公开可以公开的部分。”同时附有《城市房屋拆迁补偿安置协议》、户口簿。2017年3月17日，被告海门住建局收到上述材料，于同年3月31日作出海住建告字[2017]1号《关于要求提供三和镇三圩村黄聪明户拆迁后形成的安置档案问题的答复》，答复称：“据查询，我单位拆迁档案查询系统内并没有查询到你户拆迁安置档案的相关信息，你可以询问当地政府或者相关部门查询你的拆迁档案”，并依法送达原告，原告黄倩倩不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本院查明的基本事实，本案的争议焦点为被告海门住建局作出的政府信息公开答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。从上述规定可知，除了法律、法规对政府信息公开的权限另有规定从其规定外，确定政府信息公开义务主体的标准有两个：一是由该行政机关制作，二是由该行政机关保存。如果被诉行政机关确实没有制作或保存有相关信息，那客观上也无法向申请人提供。本案中，原告要求公开的信息是“原海门市三和镇三圩村黄聪明户拆迁后形成的安置档案（或者记载有该户实际安置面积、安置位置、安置款项的类似材料）”，被告海门住建局答复称“据查询，我单位拆迁档案查询系统内并没有查询到你户拆迁档案的相关信息”，即被告处没有案涉信息。就本案而言，首先被告海门住建局在庭审中对其无案涉信息，依法不应由其公开的原因作了说明，根据海拆许字（2005）第017号拆迁许可证存根及原告在申请公开时提供拆迁安置协议可以看出，案涉地块的拆迁人为海门市交通局，拆迁实施单位是海门市海发拆迁工程有限公司，而与案涉地块上拆迁户签订拆迁补偿安置协议的主体是海门市三和镇人民政府，本案被告并未参与案涉地块的拆迁安置工作，也就是说海门住建局并非案涉信息的制作主体，故被告并未制作或获取案涉信息。其次，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，原告未能向本院提供被告制作或已保存有案涉政府信息的相关线索。至于原告认为根据《南通市城市房屋拆迁管理办法》，被告作为拆迁安置工作的监督管理单位，应当保存案涉信息而未保存，属于失职，不属于本案审理范围，在本案中不予理涉。综合被告在庭审中就案涉信息不存在所作的说明以及庭审查明的事实来看，可以认定被告未制作或获取、保存有案涉信息，案涉信息依法不应由被告公开，被告在经查询后所作的查无案涉信息并建议原告向属地政府或相关部门进行查询的书面答复真实、准确，符合法律规定。
综上，被告海门住建局针对原告的信息公开申请给予了答复，且答复内容并无不当，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告黄倩倩的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄倩倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 江丽南
二○二○一七年六月二十一日
见习书记员 夏文婷
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；