wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1626刑初21号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人刘某甲。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月21日被邹平县公安局刑事拘留，同年11月5日被邹平向公安局执行逮捕。现羁押于邹平县看守所。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉（2016）17号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹平县人民检察院指派检察员王成文出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，2015年10月20日13时许，被告人刘某甲在家中饮酒后，看到本村村民刘某丁（男，79岁）从门前经过，怀疑多年前大门锁眼被堵、自行车轮胎被扎为刘某丁所为，遂产生教训刘某丁的想法。刘某甲上前拦住刘某丁进行辱骂，并用刘某丁的马扎连续击打刘某丁头面部、胸部、肩部、胳膊等处。经邹平县公安局法医鉴定，刘某丁伤情程度为轻伤二级。
对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、物证、鉴定意见、书证、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人刘某甲的行为构成故意伤害罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定定罪处罚，并建议对其在有期徒刑一年至二年期间量刑。
被告人刘某甲对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实供认不讳，对所举证据无异议，无辩解意见。
经审理查明，2015年10月20日13时许，被告人刘某甲在家中饮酒后，看到本村村民刘某丁（男，1936年6月10日生）从门前经过，怀疑多年前大门锁眼被堵、自行车轮胎被扎为刘某丁所为，遂产生教训刘某丁的想法。刘某甲上前拦住刘某丁进行辱骂，并用刘某丁携带的马扎连续击打刘某丁头面部、胸部、肩部、胳膊等处。经邹平县公安局法医鉴定，刘某丁头面部多处皮肤裂创，下颌骨骨折，左侧尺骨鹰嘴骨折，伤情程度为轻伤二级。
案发后，邹平县公安局工作人员在被告人刘某甲家中将其抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（一）被害人陈述
被害人刘某丁陈述，证实2015年10月20日13时10分左右，他吃完饭拿着马扎到外面散步。走到郎君村供销社西边时，遇到刘某甲，刘某甲骂他，并用他随身带着的马扎砸在他头上，他就失去了知觉，醒来时已经在医院的病床上了。
（二）证人证言
1．证人马某证言，证实她是刘某丁的儿媳。2015年10月20日13时10分左右，她听王成爱说刘某丁被刘某甲打伤了。她赶到郎君村供销社西边，看到刘某丁受伤躺在地上，旁边有一破碎的马扎，遂拨打急救和报警电话。
2．证人刘某乙证言，证实2015年10月20日13时许，他骑着电动车沿郎君村东西路由西往东行驶，在离郎君村供销社20米远处，看见刘某甲拿着马扎在挥舞。刘某甲面前有个人趴在地上，具体是谁没有看清。
3．证人刘某丙证言，证实2015年10月20日13时许，他看到郎君村内中心街东头有两个人在打架，刘某甲拿着一个马扎在打刘某丁，当时刘某丁倒在地上。刘某甲打了一会儿就走了。
（三）鉴定意见
1．法医学伤检临时鉴定书一份，证实刘某丁伤情已达轻伤。
2．邹平县公安局（邹）公（刑）鉴（损伤）字（2015）274号法医学人体损伤程度鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实刘某丁被人致伤致头面部多处皮肤裂创，下颌骨骨折，左侧尺骨鹰嘴骨折，现保守治疗中；根据《人体损伤程度鉴定标准》第6.17、5.1.4a、5.2.4t、5.9.4f条款之规定，评定其伤情程度为轻伤二级，余处损伤属轻微伤范畴。该鉴定意见已告知被告人刘某甲和被害人亲属。
（四）视听资料
监控录像光盘一张，证实案发过程的相关情况。
（五）物证
马扎一个并附刑事科学技术照片，证实经被告人刘某甲当庭辨认，系其殴打刘某丁所用工具。
（六）书证
1．案件来源、抓获说明各一份，证实2015年10月20日13时23分马某报警，称有人打架，要求处理。邹平县公安局工作人员接警后，在刘某甲家中将其抓获。
2．常住人口基本信息一份，证实被告人刘某甲的出生日期、家庭住址等户籍信息情况，作案时已达刑事责任年龄。
3．办案说明一份，证实公安人员多次询问张雪兰、耿佃美，其拒绝提供证言。
4．户籍证明一份，证实刘某丁出生于1936年6月10日。
5．违法记录查询一份，证实经公安人员查询，刘某甲无违法犯罪记录。
（七）被告人供述
被告人刘某甲供述其作案的时间、地点、手段等情节与上述证据能相互印证。
以上证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
被告人刘某甲的犯罪对象为老年人，可酌定从重处罚。被告人刘某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
公诉机关建议以故意伤害罪，对被告人刘某甲在有期徒刑一年至二年期间量刑的意见适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2017年2月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 赵凤芹
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 任新民
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李虹莲
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执1270号
申请执行人：肖后民，男，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被执行人：丁玉文，男，1968年11月27日出生，汉族，住安徽省宁国市,
申请执行人肖后民与被执行人丁玉文民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）宁民一初字第01953号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月14日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）宁民一初字第01953号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一七年九月十九日
书记员 晋 军
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第476号
申请执行人贾阿提，男，1996年7月4日生。
被执行人常州利业伟餐饮管理有限公司。
法定代表人丁伯良。
贾阿提诉常州利业伟餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月29日作出（2015）天民初字第300号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人常州利业伟餐饮管理有限公司于2015年1月31日前支付贾阿提工资3500元；案件受理费10元，减半收取5元，由常州利业伟餐饮管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月4日立案受理。
执行过程中，本院经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。经申请执行人同意，终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。经申请执行人同意，终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）天民初字第300号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 曹宏俊
审判员 陶 涌
审判员 王 巍
二〇一五年七月二十七日
书记员 赵亚鲁
济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第476号申请执行人张玉凯与被执行人张益都、贾翠琴民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）天民四初字第264号民事判决书已经发生法律效力。经权利人张玉凯申请，该案依法进入执行程序。该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经本院查询银行、车管、工商等部门，均未发现上述被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，并已告知申请执行人上述情况。本案在执行中查封了被执行人张益都、贾翠琴所有的济房权证省直XXXXXX号房屋所有权证项下，坐落于济南市天桥区黄岗东路5号5号楼1-1802室房产。申请人提出上述房产暂不具备拍卖条件，并于2015年7月8日提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请执行人的上述申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：济南市天桥区人民法院（2012）天民四初字第264号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  郭本厚执行员  崔运森执行员  张 可二〇一五年七月十三日书记员  刘广坤
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第4230号
罪犯皮世波。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省张家界市中级人民法院于二○○一年五月十五日作出（2001）张刑初字第14号刑事判决，以被告人皮世波犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇一年六月十九日作出（2001）湘刑终字第230号刑事判决，维持原审对该犯的判决。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇三年九月十五日和二〇〇六年六月六日经湖南省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；二〇一〇年五月十四日和二〇一二年九月二十六日经本院两次裁定共减刑四年。服刑期至二○二一年十二月五日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯皮世波自2012年获得减刑以后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2012年全年无扣分获奖励分3分，2013年获监狱全年安全无事故奖励分2分。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格。2012年被评为优秀学员获奖励分2分。积极参加劳动，现从事箱包缝制工种，能努力完成劳动任务。2013年一季度至2014年二季度在劳动竞赛中表现较好先后六次获奖励分共15.3分，2012年被评为监狱改造积极分获奖励分10分。截止2014年9月共获考核分155.9分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材�证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯皮世波悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯皮世波在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯皮世波减去有期徒刑刑期一年十一个月，服刑期至二○二○年一月五日止，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 黄志坚
二〇一四年十二月十五日
书记员 高 芳
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初2487号
原告：中国建设银行股份有限公司临安支行，住所地临安市锦城街道钱王街855号，统一社会信用代码91330185143760269H。
法定代表人：王云水，该支行行长。
委托代理人：王显峰、徐俊，浙江天晟律师事务所律师。
被告：杭州临安华迅水刺布有限公司，住所地临安市锦城街道环城东路31号，统一社会信用代码91330185143750829P。
法定代表人：洪国灿。
被告：临安天目农艺有限公司，住所地临安市锦城街道长桥路65号，统一社会信用代码91330185704314606N。
法定代表人：金宝珍，该公司执行董事。
被告：王迅，男，1975年12月10日出生，汉族，住临安市。
被告：金宝珍，女，1949年2月18日出生，汉族，住临安市。
被告：洪国灿，男，1950年12月22日出生，汉族，住临安市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司临安支行诉被告杭州临安华迅水刺布有限公司、临安天目农艺有限公司、王迅、金宝珍、洪国灿金融借款合同纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 程 睿
二〇一七年五月二十七日
书记员 郎思雨
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0185民初2487号原告：中国建设银行股份有限公司临安支行，住所地临安市锦城街道钱王街855号，统一社会信用代码91330185143760269H。法定代表人：王云水，该支行行长。委托代理人：王显峰、徐俊，浙江天晟律师事务所律师。被告：杭州临安华迅水刺布有限公司，住所地临安市锦城街道环城东路31号，统一社会信用代码91330185143750829P。法定代表人：洪国灿。被告：临安天目农艺有限公司，住所地临安市锦城街道长桥路65号，统一社会信用代码91330185704314606N。法定代表人：金宝珍，该公司执行董事。被告：王迅，男，1975年12月10日出生，汉族，住临安市。被告：金宝珍，女，1949年2月18日出生，汉族，住临安市。被告：洪国灿，男，1950年12月22日出生，汉族，住临安市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司临安支行诉被告杭州临安华迅水刺布有限公司、临安天目农艺有限公司、王迅、金宝珍、洪国灿金融借款合同纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 程 睿二〇一七年五月二十七日书记员 郎思雨
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民保字第50-1号
申请人薛宝。
被申请人孙志杰。
申请人薛宝因机动车交通事故，于2014年7月9日向本院提出申请，要求对孙志杰所有的蒙D706**号、蒙DC0**挂号重型半挂牵引车采取保全措施，并已向本院提供现金150000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将孙志杰所有的蒙D706**号、蒙DC0**挂号重型半挂牵引车依法扣押于徐水县警安停车场，由警安停车场负责保管，扣押期间不得转移、变卖、毁损。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志红
二〇一四年七月十日
书记员 王 宅
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第86号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行。
法定代表人陈树立，该支行行长。
委托代理人马超，男，1985年9月3日出生，汉族，系该公司职工。
被告李海港，男，1978年1月9日出生，汉族。
被告王长青，男，1985年4月14日出生，汉族。
被告孟连波，男，1979年9月5日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行（以下简称“广饶邮政银行”）诉被告李海港、王长青、孟连波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成独任审判，公开开庭进行了审理。原告广饶邮政银行委托代理人马超到庭参加了诉讼，被告李海港、王长青、孟连波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广饶邮政银行诉称，2012年4月22日，被告李海港因运输垫本由被告王长青、孟连波提供连带责任保证向原告借款80000元，借款期限12个月，自2012年4月至2013年4月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，现在被告的还款期限已过，但至今未履行任何还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告李海港偿还借款47029.58元及利息，被告王长青和孟连波承担连带赔偿责任，诉讼费用由三被告承担。
被告李海港、王长青、孟连波未出庭、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单各一份，拟证明被告李海港向原告借款80000元，借款期限是2012年4月22日至2013年4月22日，借款年利率为15.84%，由被告王长青、孟连波承担连带保证责任。原告按照约定履行了支付义务，贷款到期后被告李海港只归还本金32970.42元及80000元的利息7346.07元（自2012年4月22日至2013年1月22日），借款本金47029.58元及2013年1月23日至今利息，被告至今未偿还，因此原告提起诉讼，要求被告履行还款义务。
被告李海港、王长青、孟连波未向本院提交证据。
庭审中，本院结合原告陈述及证据的“三性”原则对原告提交的上述证据进行了审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”原则，能够形成一完整证据链，所以本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2012年4月22日，原告广饶邮政银行与被告李海港、王长青、孟连波签订小额贷款联保协议书1份，约定从2012年4月22日起至2014年4月22日止，原告根据三被告中任何一人的申请，可以签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币八万元内发放贷款，具体金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他人员均承担连带保证责任。根据联保协议书约定，被告李海港于2012年4月22日与原告签订小额联保借款合同，约定被告李海港向原告借款80000元，年利率15.84%，期限12个月，自2012年4月22日至2013年4月22日止，借款人若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告向被告李海港发放了贷款80000元。贷款到期后，原告多次向借款人及保证人催要，被告只偿还了本金32970.42元及利息7346.07元（2012年4月22日至2013年1月22日），对于剩余本金47029.58元及相应利息，被告李海港、王长青、孟连波拒不履行还款义务。
本院认为，原告广饶邮政银行与被告李海港、王长青、孟连波签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告依约将贷款发放给被告李海港，已履行了借款合同约定的义务，被告李海港未按合同约定期限归还全部借款及利息，已构成违约；被告王长青、孟连波作为该笔贷款的连带责任保证人，未按保证合同中的约定履行保证义务，其行为亦构成违约，故原告要求被告李海港偿还借款本息及要求被告王长青、孟连波承担连带保证责任的主张符合有关法律规定，本院予以支持。被告李海港、王长青、孟连波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海港于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行借款本金47029.58元及利息（自2013年1月23日至2013年4月22日按合同约定的年利率15.84%计算；自2013年4月23日至本判决确定的履行期限最后一日止，按日利率万分之6.6计算）；
二、被告王长青、孟连波对上述借款本息承担连带清偿责任。被告王长青、孟连波承担清偿责任后，有权向被告孟连波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，由被告李海港、王长青、孟连波负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行已预交上述费用，被告李海港、王长青、孟连波于本判决生效后十日内将应承担的案件受理费976元直接支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一四年二月二十一日
书记员 成贝贝
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执760号之一
申请执行人王金闩，男，1972年1月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被执行人林建国，男，1976年2月22日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人王金闩与被执行人林建国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）罗民初字第1255号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2016年7月1日向本院申请强制执行。申请执行标的64790.00元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人林建国纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；其名下有罗源县凤山镇东外路16号东方星城D区15#楼803单元房屋一套于2016年12月21日已被我院依法予以查封，但暂时无法处置。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
罗源县人民法院（2016）闽0123执760号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 马榕武
执行员 尤 江
执行员 游晴朝
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李文蓉
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0123执760号申请执行人王金闩，男，1972年1月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被执行人林建国，男，1976年2月22日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。本院在执行人王金闩与林建国民间借贷纠纷一案中，经查：被执行人林建国名下有罗源县凤山镇东外路16号东方星城D区15#楼803单元房屋一套。为敦促被执行人尽快履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人被执行人林建国名下有罗源县凤山镇东外路16号东方星城D区15#楼803单元房屋一套，查封期限三年。本裁定送达后立即执行。执行员  马榕武执行员  尤 江执行员  游晴朝二〇一六年十二月二十一日书记员  李文蓉
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初9082号
原告李俊兰，女，1980年11月9日出生。
被告北京市延庆区延庆镇民主街村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇民主街村。
负责人徐长泽。
本院在审理原告李俊兰诉被告北京市延庆区延庆镇民主街村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告李俊兰于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告李俊兰自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李俊兰撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告李俊兰负担（已交纳）。
代理审判员 芦红
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张琮
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第07216号
原告何某某，女，1989年9月25日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
委托代理人池泽举，合川区古楼法律服务所法律工作者。
委托代理人何代成（系原告何某某之父），男，1954年11月18日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
被告曹某某，男，1977年9月18日出生，汉族，务农，住住重庆市合川区。
原告何某某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员揭志强适用简易程序于2014年11月26日不公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人池泽举、何代成，被告曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称：原、被告双方于2009年4月经人介绍相识，无恋爱时间，于同年11月13日在合川区燕窝镇人民政府登记结婚。于2009年12月26日，双方生育了大女儿曹某甲，于2011年8月21日生育了二女儿曹某乙。双方由于婚前认识时间短，了解不够，加之婚前感情基础差，所以结婚当天就吵架。婚后，双方经常吵架，被告还多次殴打原告。由于被告重男轻女思想严重，加之嫌弃原告不漂亮且无文化等，将原告抛弃，导致原告这近两年只好在娘家居住，被告在此期间对原告不理不问，让原告伤透了心，现夫妻感情已彻底破裂且无和好的可能，故请求法院判决原、被告离婚；大女儿曹某甲由被告曹伟抚养，二女儿曹某乙由原告何某某抚养，被告每月给付抚养费300元；夫妻共同财产平均分割；诉讼费由被告曹某某承担。
被告曹某某辩称：我们认识、结婚、生育子女情况属实，认识后按当地风俗办了酒席就共同生活，生育长女后才补办的结婚证；我没有嫌弃原告，也没有殴打过原告；今年年初我们共同去广东务工，原告开始也进厂上班，但后来将线剪断（指操作不合格）就没上班了；我们感情好，主要是原告的父母挑唆才导致原告离开的，所以我不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2009年4月经人介绍相识，之后很快就同居生活。同年11月13日，双方在合川区燕窝镇人民政府登记结婚。2009年12月26日，双方共同生育了大女儿曹某甲。2011年8月21日，双方共同生育了二女儿曹某乙。原、被告双方由于婚前认识时间短、婚前感情基础差、性格不合、原告具有一定智力障碍等原因导致夫妻感情不和睦，现原告何某某回娘家居住，婚生女曹某甲、曹某乙由被告曹某某的父母在照管。由于双方的夫妻感情出现裂痕，原告为达到解除婚姻之目的，遂起诉来院，诉请如前。案经本院审理中调解和好无果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、身份证复印件、结婚证、户口证明、残疾证、庭审笔录等证据在卷为凭，本院已当庭质证，足以认定。
本院认为：是否准予离婚，应以其夫妻感情是否彻底破裂为标准。如夫妻感情尚未彻底破裂且有和好可能的，应依法不准离婚。本案中，原、被告均系自主婚姻，双方婚前恋爱时间虽然很短暂，但双方已经共同生活了五年多，且共同生育了两个女儿，可见他们婚前有一定的感情基础，婚后也建立了真正的夫妻感情。近年来，原、被告双方虽然为家庭生活琐事发生纠纷，造成夫妻感情不和睦，但只要原、被告双方珍惜以往的夫妻情谊，加强沟通和理解，互爱互助、互谅互让，其夫妻关系是完全可以和好的。现原告起诉要求与被告离婚，但原告提供的证据不能有效证明其夫妻感情确已彻底破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告何某某负担（已纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 揭志强
二〇一四年十二月十六日
书记员 陈玉蓉
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初3278号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人潘立峰，总经理。
被告房星，男，1973年1月17日出生，汉族，住济南市。
原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告房星物业服务合同纠纷一案，原告中海物业管理有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的申请，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审判员 董 浩
二〇一六年六月二十日
书记员 孟晓铮
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖10破终3号
上诉人（原审申请人）：刘东兴，男，1960年6月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审被申请人）：黄山鸿通投资有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇天香山庄,统一社会信用代码913410006614350XU。
法定代表人：黄咏梅，系该公司董事长。
上诉人刘东兴因与被上诉人黄山鸿通投资有限公司申请破产清算纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2017）皖1003破申3号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘东兴上诉请求：撤销原裁定，依法裁定受理上诉人对黄山鸿通投资有限公司的破产申请。事实与理由：1.刘东兴已提供证据证明债权确实存在，一审法院未予审查；2.黄山鸿通投资有限公司既无赢利能力更无偿债能力；3.黄山鸿通投资有限公司不能清偿刘东兴的到期债务，符合最高人民法院相关司法解释中申请破产的受理条件。
黄山鸿通投资有限公司未向本院提交答辩意见和证据。
2017年8月31日，刘东兴以黄山鸿通投资有限公司债务缠身、资不抵债，无力向其支付拖欠房租110400元为由向一审法院申请对黄山鸿通投资有限公司进行破产清算。一审法院于2017年9月5日通知黄山鸿通投资有限公司。
黄山鸿通投资有限公司于2017年9月8日向一审院提出异议称：1.刘东兴提出的其与我公司之间的债权债务关系不成立；2.刘东兴提出的我公司资不抵债、无力支付所拖欠的投资回报不属实；3.刘东兴仅为112位购房人之一，大部分购房人均反对破产，现我公司正积极解决购房人的整体利益事宜。综上，我公司虽因资金周转出现困难而未能及时兑付购房人的房租回报，但现已积极以寻求合作等方式解决资金问题并取得了一定的效果。我公司已与银行达成和解协议，暂缓执行天香山庄的拍卖程序，现天香山庄已恢复营业，公司其他在建工程也已与承建单位签订了施工协议，公司经营状况好转，请求人民法院对刘东兴的申请不予受理。
一审法院经审理查明：黄山鸿通投资有限公司于2010年3月份投资开发了黄山天香国际大酒店。自2008年7月至2012年9月期间黄山鸿通投资有限公司以旅游地产形式先后分别与南京市的112户购房者签订了认购黄山天香国际大酒店《酒店式公寓认购合同书》，共计135套客房，全部购房款总计3799万元。其中，刘东兴于2009年11月3日和同年11月30日认购了黄山天香国际大酒店2套客房，即该酒店的209号房和612号房，共计房款46万元。合同约定了客房交付期限，刘东兴购买客房应得产权的投资回报等相关事宜。现刘东兴以黄山鸿通投资有限公司未按合同约定拖欠其2015年和2016年两套客房两年的投资回报款共计110400元，并已资不抵债为由，向一审法院申请宣告黄山鸿通投资有限公司破产清算。
一审法院认为，近年来，黄山鸿通投资有限公司因缺乏资金周转，造成项目建设暂缓，并存在一些债务情况，但尚无证据证明黄山鸿通投资有限公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。黄山鸿通投资有限公司在2013年度经安徽安和房地产土地评估有限公司和安徽华源不动产咨询评估有限公司评估就当时在建工程项目现状价值达11258.2万元，土地评估价值2310.1244万元，共计13568.3244万元。同时，该公司现仍处于运行状态，并在积极逐步化解清偿债务，对到期的银行贷款债务，双方也已达成和解协议，并确定分期归还。况且，刘东兴主张的黄山鸿通投资有限公司拖欠其两套房的“房租款”，而该数额也尚未得到黄山鸿通投资有限公司确认，现黄山鸿通投资有限公司也未认可，债权债务现处于不确定状态。就此债权债务，刘东兴可另行主张。故刘东兴要求对黄山鸿通投资有限公司破产清算申请不符合法律规定的企业破产条件，黄山鸿通投资有限公司提出的异议成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第八条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百五十四条第一款（一）项之规定，裁定：对刘东兴的破产清算申请，不予受理。
双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，对债权是否确定的问题，刘东兴提交的天香业主应付款项登记表（无双方当事人的签章）中载明其计算依据中有2016年5月27日代表签署的实施方案的协议（即补充协议），但其未提供该补充协议，双方是否就投资回报数额及支付期限等进行了重新约定无法确定。且天香山庄自2017年7月20日恢复营业后，刘东兴就于同年8月18日至21日在天香山庄进行了签单消费，其消费数额是否予以抵扣亦不得而知。现黄山鸿通投资有限公司对刘东兴的债权亦予以否认,故刘东兴主张其对黄山鸿通投资有限公司享有到期债权无充分证据予以支持。其次，黄山鸿通投资有限公司向一审法院提交的安徽安和房地产土地评估有限公司和安徽华源不动产咨询评估有限公司出具的评估报告也显示其资产远大于负债，目前未能及时兑付投资回报主要是由于流动资金不足。第三，黄山鸿通投资有限公司旗下的天香山庄已恢复经营，该公司其他在建项目也在陆续启动中，到期的银行债务也达成了和解协议，该公司经营状况有所好转。该公司亦称正在积极融资，其尚未出现明显的缺乏清偿能力情形，暂不具备《中华人民共和国企业破产法》第二条所规定的破产事由，一审法院裁定不予受理应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一七年十一月八日
书记员 戴位峘
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第03072号
原告：石某某，女。
委托代理人：吴志刚，安徽奥成律师事务所律师。
被告：宛某，男。
原告石某某诉被告宛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托代表吴志刚、被告宛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某诉称：原、被告于2010年6月22日登记结婚，结婚初期夫妻感情尚好，后由于双方性格不和，发生争吵，交流越来越少，夫妻感情变淡。2013年2月双方分居，现夫妻感情确已破裂，故诉请离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告宛某辩称：夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。如果离婚，同意分割夫妻共同财产，但要明确债务。
原告举证及证明对象：一、身份证、户口本，证明原、被告身份情况；二、结婚证，证明原被告于2010年6月22日登记结婚；三、房产证，证明位于安徽省巢湖市巢湖北路城市之光H18幢1单元601室的房产系原被告共同所有。
被告宛某对原告证据无异议。
被告宛某未举证。
经本院审查，原告证据被告无异议，能证明其所要求证明的对象，本院予以认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：原、被告经自由恋爱于2010年6月22日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚后购买位于安徽省巢湖市巢湖北路城市之光小区H18幢1601室房屋（产权证号码：巢湖市房权证字第113973、1139**号），并欠有债务。现双方因琐事发生矛盾，致原告诉讼来院，请求离婚。
本院认为：原、被告自由恋爱并结婚，应有一定感情基础，双方在共同生活期间发生矛盾，只要认真对待，相互尊重，积极改正自身错误，应有化解可能，现原告诉请离婚，未提供证据证明双方夫妻感情确已破裂，本院不予准许。为保护婚姻家庭的相对稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告石某某与被告宛某离婚。
案件受理费100元，由原告石某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一三年十二月五日
书记员 张 波
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执340号
申请执行人袁安财，男，1985年12月17日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被执行人张洪根，男，1978年9月15日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被执行人毛礼霞，女，1978年10月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
依据玉山县人民法院于2016年8月26日作出的（2016）赣1123民初632号民事判决书，本院于2017年3月7日立案执行申请人袁安财与被执行人张洪根、毛礼霞民间借贷纠纷一案。2017年3月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在指定的时间内向本院报告财产，违反财产报告令，故本院对被执行人下达了罚款决定书（未到位）。执行过程中，本院依法对被执行人存款、车辆、房产、土地等财产进行了查询，暂未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人依法进行了拘传，并将其纳入了失信名单，申请人也未向法院提供被执行人的财产及下落线索。2017年8月28日，本院对申请人进行了终结本次执行程序约谈，告知待被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。被执行人应支付申请人执行款121662元，承担执行费1724.93元，尚有121662元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）赣1123执340号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年九月一日
书记员 王博卿
江西省玉山县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）赣1123执340号
本院在执行申请执行人袁安财与被执行人张洪根、毛礼霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人在收到本院发出的执行通知书和财产报告令后，未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务也未按报告财产令向本院申报财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人张洪根（男，身份证号码）、毛礼霞（女，身份证号码）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初5660号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：杨瑾、徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：黄周明，身份证住址湖南省宜章市。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告黄周明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨瑾律师到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达逾期无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申办了卡号62×××51的太平洋信用卡。开办后被告无履行依约如期足额还款义务。故请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡欠款本金9901.59元及相应利息、滞纳金、其他费用。
被告无答辩。
经审理查明，2011年8月15日，原被告缔结《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。随后，原告向被告核发卡号62×××51的信用卡。被告在使用过程中出现透支，截至2016年1月4日止，被告拖欠透支本金9901.59元、利息10234.14元、滞纳金700.7元、其他费用47元未付给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。上述已查明事实证实，原被告之间存在真实、合法、有效的信用卡民事法律关系。被告作为信用卡领用人，未按约如期足额履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故本院支持原告主张被告偿还透支欠款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄周明给付信用卡透支欠款本金9901.59元及利息、滞纳金、其他费用（截至2016年1月4日止利息10234.14元、滞纳金700.7元、其他费用47元，自2016年1月5日起至被告黄周明还清款日止的利息、滞纳金、其他费用按上述领用合约约定标准计算）给原告交通银行股份有限公司广东省分行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费322元，由被告黄周明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 阳广英
人民陪审员 郝铁军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 阮敏青
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第4188号
原告徐延仲。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告张龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，地址河北省保定市百花西路105号。
委托代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。
原告徐延仲与被告张龙、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由审判员崔红英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪、被告张龙、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托代理人李字强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐延仲诉称，2015年4月17日7时30分许，张龙驾驶冀F×××××号小型轿车沿徐良路由北向南行驶至静海县北华路与徐良路交口，撞顺行左转弯徐延仲驾驶的电动车，致双方车损，徐延仲受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定张龙负事故全部责任，徐延仲不负责任。原告徐延仲因事故受伤在天津市静海县医院住院治疗59天。原告徐延仲请求法院判令各被告赔偿原告医疗费90724.41元、住院伙食补助费5900元、残疾赔偿金68056元、误工费33879.3元、护理费16707.6元、营养费9000元、精神损害抚慰金12000元、交通费1500元、鉴定费2500元、残疾器具辅助费720元。上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由被告张龙承担，案件受理费由被告承担，原告保留追索继续治疗费用的权利。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。原告主张的医疗费仅认可第一次住院的费用，原告主张的护理期限、营养期限、误工期限过长，残疾赔偿金、误工费、护理费标准过高，住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金过高，鉴定费、诉讼费不同意承担。
被告张龙辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆是我所有，事故后给付了原告15000元现金。
经审理查明，2015年4月17日7时30分许，张龙驾驶冀F×××××号小型轿车沿徐良路由北向南行驶至静海县北华路与徐良路交口，撞顺行左转弯徐延仲驾驶的电动车，致双方车损，徐延仲受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定张龙负事故全部责任，徐延仲不负责任。原告徐延仲因事故受伤于2015年4月17日至2015年6月5日在天津市静海县医院住院治疗49天，出院主要诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折；于2015年8月3日至2015年8月13日在天津市静海县医院住院10天，付医疗费90724.41元，出院主要诊断为左股骨颈、股骨粗隆间及粗隆下骨折内固定术后。经原告申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所对原告徐延仲的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，天津市天意物证司法鉴定所鉴定中心于2015年8月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐延仲左下肢损伤符合IX（9）级伤残；自外伤之日起误工休息365日，护理期180日、营养期180日。原告为农业人口。事故后，被告张龙给付原告15000元。
另查，张龙驾驶的冀F×××××号小型轿车登记所有人为其本人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保交强险和500000元第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实，有责任认定书、交强险保险单、商业险保单、驾驶证、行车证、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。事故车辆的驾驶人张龙在事故中负全部责任，因其驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了强制保险和保额为500000元的机动车第三者责任商业保险及不计免赔，故原告的损失应首先由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担。天津市天意物证司法鉴定所鉴定中心对原告徐延仲伤残鉴定等级、误工期、营养期、护理期出具的法医学司法鉴定书，鉴定程序合法、结论依据充分，本院予以认定。原告两次住院的费用均为治疗交通事故所造成的伤情，故原告徐延仲主张的两次住院的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金证据充分，计算标准正确，本院予以支持。原告构成了下肢伤残，残疾辅助器具（拐杖、轮椅、坐便椅）为伤者生活必备的使用器械，原告主张此项费用本院予以支持。根据原告徐延仲的伤情，考虑给予营养费每天40元。此事故给原告的精神上造成一定伤害，结合原告伤情及其在事故中的责任、受诉法院所在地的平均生活水平，酌情由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金10000元。根据原告的伤情、住院时间及复查次数，交通费本院酌情支持1000元。关于鉴定费是否属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险限额内赔偿。综上原告徐延仲的人身损失为医疗费90724.41元、住院伙食补助费5900元（100元×59天）、误工费33879.3元（按照2014年度天津市居民服务业收入92.82元×365天）、护理费16707.6元（按照天津市居民服务业收入92.82元×180天）、营养费7200元（40元×180天）、残疾赔偿金68056元（按照天津市农村常住居民人均可支配收入每年17014元×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额内赔偿原告徐延仲医疗费10000元、误工费33879.3元、护理费16707.6元、残疾赔偿金47693.1元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、残疾器具辅助费720元，共计120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者限额内赔偿原告医疗费80724.41元、住院伙食补助费5900元、营养费7200元、残疾赔偿金20362.9元，共计114194.91元。
三、原告徐延仲返还被告张龙15000元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告张龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市
第一中级人民法院。
审判员 崔红英
二〇一五年八月三十一日
书记员 王振莲
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民申30号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：向辉，男，1976年2月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭爱新，女，1966年12月6日出生，汉族，住威海市环翠区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘炳波，男，1965年12月2日出生，汉族，住威海市环翠区。
原审第三人：高向荣，女，1972年11月15日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
再审申请人向辉因与被申请人郭爱新、刘炳波、原审第三人高向荣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2015）威民一终字第1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
向辉申请再审称，一、二审法院认定向辉和高向荣的买卖行为有效，郭爱新、刘炳波及高向荣均承认涉案车辆由向辉占有使用。且郭爱新、刘炳波没有证据证明涉案车辆为高向荣使用。机动车为动产，物权法并没有机动车必须办理过户视为物权转移的强制性规定。因此原判决适用法律错误，要求撤销一、二审判决，予以改判。
本院经审查认为，诉争机动车属于特殊动产，现登记在第三人高向荣名下，该登记具有公示作用，根据物权法第24条之规定，以此判断权利人并无不当。向辉与高向荣主张该车辆已协议转让，但并未提交证据证明支付价款的资金来源，且原审中提交的三张车辆送修单等证据均在一审法院采取保全措施之后，送修人仍为高向荣，故向辉并没有充足的证据证明该车辆已经实际交付。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。现向辉不能证明涉案车辆实际交付，无法认定其为涉案车辆的权利人，原判决认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回向辉的再审申请。
审判长 邱会军
审判员 刘勇良
审判员 张丽萍
二〇一七年七月三十一日
书记员 肖芸芸
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民申30号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：向辉，男，1976年2月29日出生，汉族，住威海市环翠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭爱新，女，1966年12月6日出生，汉族，住威海市环翠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘炳波，男，1965年12月2日出生，汉族，住威海市环翠区。原审第三人：高向荣，女，1972年11月15日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。再审申请人向辉因与被申请人郭爱新、刘炳波、原审第三人高向荣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2015）威民一终字第1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。向辉申请再审称，一、二审法院认定向辉和高向荣的买卖行为有效，郭爱新、刘炳波及高向荣均承认涉案车辆由向辉占有使用。且郭爱新、刘炳波没有证据证明涉案车辆为高向荣使用。机动车为动产，物权法并没有机动车必须办理过户视为物权转移的强制性规定。因此原判决适用法律错误，要求撤销一、二审判决，予以改判。本院经审查认为，诉争机动车属于特殊动产，现登记在第三人高向荣名下，该登记具有公示作用，根据物权法第24条之规定，以此判断权利人并无不当。向辉与高向荣主张该车辆已协议转让，但并未提交证据证明支付价款的资金来源，且原审中提交的三张车辆送修单等证据均在一审法院采取保全措施之后，送修人仍为高向荣，故向辉并没有充足的证据证明该车辆已经实际交付。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。现向辉不能证明涉案车辆实际交付，无法认定其为涉案车辆的权利人，原判决认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回向辉的再审申请。审判长  邱会军审判员  刘勇良审判员  张丽萍二〇一七年七月三十一日书记员  肖芸芸
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初2632号
原告:刘维海，男，1968年8月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：郑丽丽，山东一衡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司,住所地滨州市黄河五路500号。
负责人:于航,该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜新建,山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋芳,山东昌智律师事务所律师。
原告刘维海与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维海的委托诉讼代理人郑丽丽，被告人保滨州分公司的委托诉讼代理人蒋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维海向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆损失、施救费、拖车费等各项损失共计70240元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月10日22时许，原告驾驶其所有的鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂号重型货车（登记车主为无棣万德运输有限公司）沿沿海线由南向北行驶至边庄路段时，与前方顺向一货车发生追尾事故，造成车辆及车上部分货物损坏，在此事故中原告负全部责任。此次事故给原告造成各项损失共计70240元。涉案车辆鲁Ｍ×××××、鲁MX3**挂号货车在被告处投保第三者商业险及车辆损失险，并投保不计免赔。事故发生尚在保险期限内。事故发生后原告多次找被告协商理赔未果，特此诉讼。
被告人保滨州分公司辩称，一、原告应提供行驶证、驾驶证、上岗证、营运证或其他证明以证实其具有适格的主体地位；二、在我公司审核原告方证据，不存在拒赔和免赔的前提下，根据保险合同的约定予以认定，根据保险公司了解，原告车辆仅主车受损，三者及挂车无损，我方仅对主车损失部分进行赔偿；三、鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年4月5日，原告刘维海与无棣万德运输有限公司签订《营运车辆服务合同》，约定原告将其所有的鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂号重型货车在无棣万德运输有限公司挂靠经营，实际车主为原告刘维海。
原告刘维海以无棣万德运输有限公司的名义为其所有的鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂号重型货车在被告人保滨州分公司处投保机动车损失险、不计免赔险等，其中鲁Ｍ×××××号主车的机动车损失险保险限额为78200元，保险期限自2016年3月23日11时起至2017年3月23日24时止。
2016年10月10日22时许，原告驾驶涉案车辆沿沿海线由南向北行驶至沿海线边庄路段时，与前方顺向一货车发生追尾事故，造成车辆及车上部分货物损坏的道路交通事故。经海兴县公安局交通警察大队现场勘查，认定原告刘维海负事故的全部责任。事故发生后，原告刘维海自行委托山东众智价格评估股份有限公司对鲁Ｍ×××××号主车车辆损失进行鉴定。经鉴定，山东众智价格评估股份有限公司认定鲁Ｍ×××××号主车的车辆损失价值为66040元。另，原告因本次事故支出拖车费4200元。
被告人保滨州分公司对原告提交的司法鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定。原被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行评估，该公司于2017年9月28日作出鲁舜评报字（2017）第3709239号资产评估报告书，认定涉案鲁Ｍ×××××号主车的损失价值为33375元。
本院认为，原告刘维海以无棣万德运输有限公司的名义与被告人保滨州分公司就涉案被保险鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂号重型货车所签订的保险合同，原告刘维海与无棣万德运输有限公司签订的《营运车辆服务合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告刘维海作为涉案车辆的实际所有人和被保险人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告人保滨州分公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。鲁舜评报字（2017）第3709239号资产评估报告书程序合法，结论客观正确，本院对该鉴定报告的效力予以确认。故原告刘维海诉求被告给付车辆损失费66040元，本院支持33375元；其诉求超出的部分，于法无据，本院不予支持。原告提供的施救费发票系正式票据，该施救费系为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，依法应由被告人保滨州分公司负担。被告人保滨州分公司提出的对鉴定费、诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告刘维海车辆损失费33375元、施救费4200元；
二、驳回原告刘维海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1556元，减半收取计778元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担370元，原告刘维海负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 丁北北
二〇一七年十月二十日
书记员 马文霞
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第01695号
原告：郑金久，男，汉族。
委托代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。
被告：安徽永恒动力科技有限公司。
法定代表人：吴荣良，该公司经理。
委托代理人：李昭，该公司人事主管。
委托代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。
本院在审理郑金久与安徽永恒动力科技有限公司劳动争议一案中，原告郑金久于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理中，原告因与被告已自行和解，现提出撤诉申请，不违反法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑金久撤回起诉。
案件诉讼费10元，依法减半收取5元，由郑金久负担。
代理审判员 刘 英
二〇一五年三月十八日
书 记 员 何玉婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执745号
申请执行人：赵奎华，女，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛顺德塑料机械有限公司，住所地胶州市。
法定代表人赵桂旭，职务董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市人民法院做出的（2016)鲁0281民初5449号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经查实，胶州市人力资源与社会保障局于2017年1月3日立案执行的青岛顺德塑料机械有限公司拖欠全体职工的工资一案当中，已经包括了全体职工，案号为（2017）鲁0281执23号，并且青岛顺德塑料机械有限公司已与胶州市人力资源与社会保障局达成和解，并终结执行。依照《最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》试行》第18条的规定，及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人赵奎华对胶州市人民法院作出的（2016)鲁0281民初5449号民事判决书的本次执行申请。
申请执行人可以就与青岛顺德塑料机械有限公司工资之外的欠款进行申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 秦 涛
审判员 宋 伟
二〇一七年六月十二日
书记员 李旭日
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第0025号
原告东台市三仓镇依酷顺服装厂，住所地东台市三仓镇嘉城花苑5幢21-25车库。
负责人李洪涛，厂长。
委托代理人陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被告东台市伊思达服饰有限公司，住所地东台市范公工业园区。
法定代表人王书江，董事长。
委托代理人王玉峰，居民。
被告王树海，村民。
委托代理人祝安保，居民。
本院在审理原告东台市三仓镇依酷顺服装厂与被告东台市伊思达服饰有限公司、王树海加工合同纠纷一案中，原告东台市三仓镇依酷顺服装厂于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东台市三仓镇依酷顺服装厂的撤诉申请，不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告东台市三仓镇依酷顺服装厂撤回起诉。
案件受理费344元，减半收取172元，由原告东台市三仓镇依酷顺服装厂负担。
代理审判员 徐惠琴
二〇一五年一月三十日
书 记 员 常丽萍
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更1363号
罪犯巫英恒，男，1968年4月18日出生于重庆市石柱县，土家族，文化，现在陕西省华山监狱服刑。
陕西省澄城县人民法院于2011年6月3日作出（2011）澄刑初字第00031号刑事判决，认定罪犯巫英恒犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月13日经本院裁定减刑一年；2015年1月19日经本院裁定减刑一年。
执行机关陕西省华山监狱于2016年6月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省华山监狱提出罪犯巫英恒确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极12个。
本院认为，罪犯巫英恒确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯巫英恒的刑罚，减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年10月9日至2016年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨 静
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第1292号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：袁继强，菏泽市牡丹区农村信用合作联社职工。
被告：和建强，男，1962年2月8日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：张玲，女，1962年1月19日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：宋万超，男，1958年2月16日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：和建国，男，1965年8月20日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告和建强、张玲、宋万超、和建国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2014年8月30日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人袁继强到庭参加了诉讼，被告和建强、张玲、宋万超、和建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：被告和建强于2013年12月4日经被告宋万超、和建国担保，从我社借款50000元，到期日为2014年3月3日，月利率为9.3333‰，被告张玲为共同还款责任人。借款发放后，被告和建强没有偿还本金，被告按照约定支付利息至2014年2月21日，之后没有支付过利息、逾期利息，尚欠我社借款本金50000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我社经济损失，诉至人民法院，请求依法判令和建强、张玲连带偿还我社本金50000元及相应的利息、逾期利息，被告宋万超、和建国承担连带保证责任。
被告和建强未答辩。
被告张玲辩称：和建强所欠原告信用社的三笔贷款我为共同还款责任人，我没有能力偿还。
被告宋万超未答辩。
被告和建国未答辩。
经审理查明：2012年3月8日，被告和建强向原告信用社递交《借款申请书》一份，申请借款1200000元。2012年3月12日，被告张玲签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告和建强的共同还款责任人，承诺当被告和建强不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2013年3月30日，原告信用社与被告和建强签订《个人借款合同》一份，约定：被告和建强向原告信用社借款1000000元，借款期限为2012年3月30日至2014年3月8日，借款月利率为9.3333‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告信用社与被告宋万超、和建国签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告宋万超、和建国自愿为被告和建强自2012年3月30日至2014年3月8日止，在原告信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2013年12月4日，原告信用社与被告和建强签订《借款凭证》一份，向被告和建强发放了借款50000元，该笔借款到期日为2014年3月3日。借款发放后，被告和建强按照约定支付利息至2014年2月21日，之后没有支付过利息、逾期利息，现尚欠原告信用社借款本金50000元及相应的利息、逾期利息未还。
被告张玲对其作为和建强的共同还款责任人无异议。
被告和建强、宋万超、和建国在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告信用社与被告和建强签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告宋万超、和建国签订的《最高额保证合同》，被告张玲签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告和建强尚欠原告信用社借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人张玲和连带责任保证人宋万超、和建国应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告信用社要求被告和建强、张玲偿还借款本金50000元，支付利息（利息应自2014年2月21日起，按50000元月利率9.3333‰，计算至2014年3月3日）、逾期利息（逾期利息应自2014年3月4日起，按50000元月利率9.3333‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），并由被告宋万超、和建国承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告和建强、张玲偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社本金50000元，支付利息（利息应自2014年2月21日起，按50000元月利率9.3333‰，计算至2014年3月8日）、逾期利息（逾期利息应自2014年3月9日起，按50000元月利率9.3333‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告宋万超、和建国承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告宋万超、和建国向原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告和建强追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告和建强、张玲、宋万超、和建国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 杨玉祥
二〇一四年八月三十日
书 记 员 赵 立
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民特35号
申请人：太平财产保险有限公司新乡分公司。住所地：新乡市化工路美大二期1号楼105、106号。
负责人：夏少峰，该公司总经理。
委托代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。
被申请人：魏东，男，汉族，1974年12月9日出生，住河南省长垣县蒲东区。
委托代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。
申请人太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平财险公司）与被申请人魏东申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后进行了审查。现已审查终结。
太平财险公司称，魏东为豫Ｊ×××××号小型客车在太平财险公司处投保有机动车商业保险，含自燃损失险，赔偿限额为80094元。保险期间自2015年11月24日起至2016年11月23日24时止。合同中《自燃损失险条款》第二条约定，在保险期间内保险车辆在使用过程中因本车电器、线路、供油系统发生故障及运载货物自身原因起火燃烧，造成保险车辆损失，以及被保险人在发生保险事故时，为减少保险车辆所支付的必要合理的施救费用，保险人负责赔偿。2016年8月28日9时许，魏东驾驶一辆小型客车行驶至长垣××××大车村北地时，所驾车辆起火。事故发生后太平财险公司对事故现场进行了勘察。从勘察现场的照片看，并不能辨别出案涉车辆就是魏东投保的豫Ｊ×××××号小型客车。故发生事故后，太平财险公司拒赔。新乡仲裁委员会（以下简称新乡仲裁委）在未查明案涉事故车辆就是被保险车辆的情况下，于2017年5月8日作出（2017）新仲裁字第12号裁决书，太平财险公司在车辆自燃损失险内赔偿魏东72084.6元及3783元仲裁费，证据不足，事实认定有误，有失公正。太平财险公司认为，案涉车辆是否为投保车辆是本案定案的重要依据，而魏东隐瞒车辆基本信息，造成不能辨别车辆信息的事实，并以此声称是投保车辆，继而要求太平财险公司赔偿，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，因此，太平财险公司特申请依法查明事实，撤销新乡仲裁委（2017）新仲裁字第12号裁决书；仲裁费、诉讼费用由魏东承担。
魏东称，其未隐瞒豫Ｊ×××××号小型客车的基本信息，未造成不能辨别豫Ｊ×××××号小型客车的事实，影响本案裁决。太平财险公司请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。一、太平财险公司在仲裁审理答辩时，未对涉案豫Ｊ×××××号小型客车的基本信息提出异议，也未提出勘验现场照片中的车辆不是豫Ｊ×××××号小型客车；二、魏东在仲裁时提交的证据如豫Ｊ×××××号小型客车机动车信息查询单、魏东的驾驶证复印件、机动车登记证、现场勘验照片及询问笔录等，足以证明豫Ｊ×××××号小型客车即是本案的涉案车辆。三、太平财险公司拒赔的原因，不是不能辨别涉案车辆就是豫Ｊ×××××号小型客车，而是因为太平财险公司理赔员的变化及资料的丢失，办事人员互相推诿，导致魏东不能获得理赔。事故发生后，魏东及时通知了太平财险公司，太平财险公司接到魏东的通知后，对火灾现场及车辆进行了勘验。后魏东向太平财险公司提出了索赔请求，太平财险公司予以受理，并接受了相关证明及资料，直至魏东提起仲裁；四、新乡仲裁委依据双方的保险合同等证据作出的裁决客观公正。太平财险公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求依法驳回太平财险公司的申请。
经审查查明：双方当事人在审查阶段均未提交新证据。2016年8月28日，魏东驾驶豫Ｊ×××××号小型客车，行驶至长垣××××大车村北地时车辆起火后，通知保险公司，保险公司于当日到达现场进行调查并拍摄照片。魏东在仲裁庭审时提交了现场照片，太平财险公司对魏东提交的照片真实性无异议。在该组照片中，有一张专门对车牌号所拍摄的照片，该照片显示车牌号为豫Ｊ×××××，详见仲裁卷第22页左上角照片。
本院认为：太平财险公司称本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形，即“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……”但魏东在仲裁阶段提交的照片显示车牌号为豫Ｊ×××××号，太平财险公司称魏东隐瞒车辆基本信息，造成车辆信息不能辨别，却未提交相关证据予以证明，故现有证据不能证明本案属于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据这一情形，太平财险公司的请求应予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回太平财产保险有限公司新乡分公司的申请。
申请费400元，由申请人太平财产保险有限公司新乡分公司负担。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 王 娜
二〇一七年八月一日
书记员 吕自尧
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0281行审270号
申请执行人余姚市环境保护局，住所地浙江省余姚市大黄桥路138号。
法定代表人鲁海滨，男，该局局长。
被执行人夏国芳（系余姚市肖东镇国芳工艺伞柄厂业主），男，1963年3月25日出生，汉族，浙江省余姚市人，住余姚市。
申请执行人余姚市环境保护局于2018年5月3日向本院申请强制执行余环罚字[2017]191号行政处罚决定，本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市环境保护局于2017年8月1日作出余环罚字[2017]191号行政处罚决定，认定被执行人夏国芳未经环评和环保部门审批同意，擅自进行塑料制品加工生产，违反了《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款规定。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第一款第一项规定，决定对被执行人夏国芳责令停止违法行为，并罚款人民币25000元整。逾期不缴纳罚款，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人余姚市环境保护局于2017年8月3日送达了行政处罚决定书。被执行人夏国芳接到处罚决定后，在法定期限内既不申请行政复议，或不提起行政诉讼，又不履行行政决定。2017年12月23日，申请执行人余姚市环境保护局向被执行人夏国芳送达了余环催告字[2017]224号行政处罚决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行罚款人民币25000元，加处罚款人民币25000元，合计人民币50000元。
本院认为，申请执行人余姚市环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人夏国芳未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市环境保护局于2017年8月1日作出的余环罚字[2017]191号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 洁
审 判 员 吕利群
人民陪审员 蔡伏钱
二〇一八年五月八日
代书 记员 赵静园
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初5364号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王希，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄星，男，该公司职工。
被告：张荣，男，1981年12月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：梁晨，男，1983年12月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州银行股份有限公司与被告张荣、梁晨为信用卡纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张荣立即偿还原告信用卡透支款267853.01元（其中本金185474.82元、截止2017年5月30日的利息58618.84元、滞纳金20594.55元、其他费用3164.80元），及自2017年5月31日至实际偿还日止按月利率2%计算的利息、滞纳金、费用；2、被告梁晨对上述款项负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于8月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告张荣、梁晨经本院合法传唤逾期未到庭。
本院经审理认定，2011年4月21日，被告张荣在全面阅知大唐信用卡章程及信用卡领用合约后，向原告申请领用信用额度为人民币200000元的信用卡，约定：持卡人支取现金或转账发生的透支，到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的百分之五支付违约金等。同日，被告梁晨与原告签订信用卡保证合同，约定：对被告张荣使用上述信用卡在200000元额度为限的本金及超过此额度10%的超限额度内及其所产生的利息、违约金、费用等债务提供连带责任保证；保证期间自被告张荣信用卡项下透支期限届满之次日起2年。同年5月3日，被告张荣领取了信用卡。被告张荣在用卡过程中出现逾期还款情形，截止2017年5月30日尚欠原告信用卡透支款本金185474.82元、利息58618.84元、滞纳金20594.55元、其他费用3164.80元，合计人民币267853.01元，被告梁晨亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张荣于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支款人民币267853.01元，并支付自2017年5月31起至判决确定的履行之日止按月2%计算的利息、滞纳金、费用；被告梁晨对上述款项负连带偿还责任，被告梁晨承担保证责任后，有权向被告张荣追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5320元，依法减半收取2660元，由被告张荣负担，被告梁晨负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张 跃
二〇一七年八月四日
书记员 沈博文
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初6729号
原告:高礼营，男，汉族，1970年8月21日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：乔传福，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐军辉（实习)，河南京港律师事务所律师。
被告：回申巨，男，汉族，住河南省商丘市。
被告：河南天创置业有限公司，住所地商丘市梁园区食品街136号，统一社会信用代码914114005710494738。
法定代表人：回申伟，职务：经理。
上述被告委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。
原告高礼营与被告回申巨、河南天创置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理,原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
代理审判员 万雪山
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 姜 波
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初2601号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区。
法定代表人:黄立志。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：郑纲,男,壮族,1976年8月20日出生,住所地南宁市良庆区,
原告南宁市顺威运输有限公司与被告郑纲挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁市顺威运输有限公司申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南宁市顺威运输有限公司撤诉。
审判员 于 健
二〇一七年十一月九日
书记员 卢林思
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2701刑初404号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人许羊清，男，1991年3月20日出生于贵州省都匀市，瑶族，小学文化，务工，住都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月23日被取保候审。现在家。
公诉机关匀检公诉刑诉〔2017〕389号起诉书指控被告人许羊清犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月4日2时10分许，被告人许羊清酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车沿都匀市黔南大道由西往东方向行驶，当行驶至都匀市黔南大道3公里处时，该车左侧碰撞道路中心隔离花坛后致使车辆侧翻，许羊清受伤，民警到达现场后将其带至贵医三附院抽取血样并送至贵州省警官职业学院司法鉴定中心鉴定，其血液酒精含量为249.81mg/100ml。经交警部门认定，被告人许羊清承担事故的全部责任。认为被告人许羊清具有如下量刑情节：法定从轻处罚情节：坦白；法定从重处罚情节：血液酒精含量超过200mg/100ml、发生事故并承担全部责任、无证驾驶。认定的证据有查获经过、户籍证明及身份信息、驾驶人信息、车辆合格证发票、行政强制措施凭证、现场图片、血样提取登记表、聘请书、鉴定委托书等相关资格证书、鉴定意见、道路交通事故认定书、被告人许羊清的供述与辩解。建议以危险驾驶罪判处被告人许羊清拘役三个月至四个月，并处罚金。
经审理查明，被告人许羊清对指控事实、证据、罪名没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人许羊清犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人许羊清醉酒后无驾驶资格驾驶机动车、血液酒精含量超过200mg/100ml、造成交通事故且负全责，依法应从重处罚；归案后如实供述，系坦白，在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人许羊清的犯罪事实、性质、情节和对社会造成危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人许羊清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 飞
二〇一七年九月三十日
书记员 吴丹志扬（代）
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1115号
上诉人（一审被告）河南金茂建筑工程有限公司。
法定代表人刘新昌，该公司总经理。
委托代理人王利明，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏俊文。
委托代理人曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杜永恩，住呼和浩特市。
一审被告杨俊峰，现住呼和浩特市。
上诉人河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人苏俊文、杜永恩及一审被告杨俊峰买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民四初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人金茂公司的委托代理人庞军，被上诉人苏俊文的委托代理人曹秀宏到庭参加诉讼。被上诉人杜永恩、一审被告杨俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏俊文和杜永恩于2013年8月20日签订《钢材购销合同》，该合同加盖”河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”。合同约定，乙方杜永恩从甲方苏俊文处购买钢材用于呼市回民区西乌素图村民回迁小区，工地停工前，必须付清全部钢材款。杨俊峰在该《钢材购销合同》上担保人处签名捺印。合同签订后，苏俊文从2013年8月24日到2013年9月30日期间共分三次按杜永恩指示的供货地点供应钢材，其中2013年9月30日一笔为杜永恩位于西乌素图村的工地，供货金额为165439元。后�永恩未能按约定支付钢材款，于2013年12月25日给苏俊文打一欠条，载明：共欠苏俊文钢材款834430元整，如2014年元月15号前付不清款，按5分利息计算，要按月结利息款。欠款人签名为杜永恩。在庭审中，金茂公司向法庭陈述其确实承包了西乌素图村民回迁小区的项目工程，并设立了指挥部，后于2012年11月28日将该工程转包给杜永恩，并提供了与杜永恩签订的《西乌素图村民住宅小区补充协议》。该协议中约定：第六项目部杜永恩、刘喜乐承包了西乌素图村民住宅小区的建筑施工图纸中的全部内容，金茂公司收取杜永恩、刘喜乐企业管理费1.5%。苏俊文于2015年3月9日起诉，请求判令:1.金茂公司、杜永恩连带支付拖欠钢材款834430元，逾期利息228078元；2.杨俊峰对上述款项承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用及其他费用。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.金茂公司应否承担连带责任；2.杨俊峰应否承担担保责任。针对第一个争议焦点，金茂公司与杜永恩名为承包关系，实为借用资质的建设工程挂靠施工关系，挂靠人与被挂靠人对外应当承担连带责任。杜永恩以金茂公司的名义与苏俊文签订的钢材购销合同，该合同对金茂公司具有法律约束力，金茂公司对于杜永恩欠付苏俊文的钢材款承担连带责任。针对第二个争议焦点，在《钢材购销合同》中，杨俊峰虽在担保人处签名捺印，但从购销合同内容及证明所载内容来看，对于所要担保的债权种类、数额、范围、担保方式、保证期间等担保合同必备条款均未做约定，且在杜永恩出具的欠条上也没有杨俊峰的签名认可，请求杨俊峰对于杜永恩欠付的钢材款承担担保责任的请求，不予支持。关于苏俊文请求支付逾期利息的诉讼请求，苏俊文与杜永恩约定了逾期付款的违约责任�因该约定过高，苏俊文自动主张逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，该计算方法不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告杜永恩于本判决生效后十日内支付原告苏俊文钢材款人民币834430元及逾期利息（按照人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月16日计算至实际给付之日止）；二、被告河南金茂建筑工程有限公司对上述所欠钢材款834430元及逾期利息承担连带支付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14460元，由被告杜永恩、被告河南金茂建筑工程有限公司负担�
金茂公司不服一审判决，提起上诉称：1.金茂公司对呼和浩特市回民区攸攸板镇西乌素图村棚户区改造回迁小区1标段（以下简称西乌素图村棚户改造1标段）中标并承建，设立金茂公司西乌素图村棚户区改造回迁小区指挥部，由金茂公司施工和管理。金茂公司从未设立西乌素图村棚户区改造回迁小区第六项目部，也未将资质出借给杜永恩，更没有允许杜永恩以金茂公司名义对外承揽工程，金茂公司与杜永恩之间不存在挂靠关系，双方之间是企业内部经营承包管理关系，金茂公司将工程中的少部分工程交给杜永恩具体施工，杜永恩对外的一切以金茂公司名义签订的合同均为个人行为，对金茂公司不产生法律效力；2.杜永恩伪造”河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”已被立案侦查，其伪造公章的行为与本案有直接利害关系，故本案应中止审理。
苏俊文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，金茂公司出示的新证据：1.苏俊文与内蒙古蒙建建筑安装工程有限公司签订的《内部承包协议》、结算单据，证明杜永恩另外在东乌素图村工程9号楼、12号楼施工，所产生的钢材款与金茂公司无关。2.销售清单，证明苏俊文只给金茂公司的工地供货165439元。苏俊文经质证，认为证据1中的《内部承包协议》与本案无关联性，结算单均为复印件，对其真实性不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为该货款仅是全部供货的一部分。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院的判决是否有事实依据和法律依据。金茂公司承建呼和浩特市回民区攸攸板镇西�素图村棚户区改造回迁小区1标段，设立金茂公司西乌素图村棚户区改造回迁小区指挥部。金茂公司与杜永恩、刘喜乐签订的《补充协议》约定：第六项目部杜永恩、刘喜乐承包了金茂公司的西乌素图村民住宅小区的建筑施工图纸中的全部内容，金茂公司收取杜永恩、刘喜乐企业管理费1.5%。金茂公司自认确实将部分工程交给杜永恩施工。杜永恩与苏俊文签订的《钢材购销合同》约定苏俊文给杜永恩的工地提供钢材，合同落款签章为”河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”，金茂公司亦认可杜永恩签字的销售清单一张，清单载明西乌素图工地收取苏俊文价值165439元的材料。上述事实能够证明苏俊文有理由相信其与金茂公司之间建立了钢材买卖合同关系，并按约履行了供货义务，一审法院认定金茂公司对未付钢材款承担连带责任并无不当。本案是否应中止审理，公安部门出具立案决定书仅说明对金茂公司的报案采取了立案侦查的措施，不能证明与本案的处理结果有直接利害关系，不属于民诉法规定的中止审理的情形。综上，金茂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12140元，由上诉人河南金茂建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年八月一日
书记员 刘子贺
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1115号
上诉人（一审被告）河南金茂建筑工程有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路25号。
法定代表人刘新昌，该公司总经理。
委托代理人王利明，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏俊文，男，1969年7月16日出生，汉族，现住呼和浩特玉泉区。
委托代理人曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杜永恩，男，1957年4月23日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
原审被告杨俊峰，男，1984年7月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
上诉人河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人苏俊文、杜永恩及一审被告杨俊峰买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民四初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人金茂公司的委托代理人庞军，被上诉人苏俊文的委托代理人曹秀宏到庭参加诉讼。被上诉人杜永恩、一审被告杨俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏俊文和杜永恩于2013年8月20日签订《钢材购销合同》，该合同加盖“河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”。合同约定，乙方杜永恩从甲方苏俊文处购买钢材用于呼市回民区西乌素图村民回迁小区，工地停工前，必须付清全部钢材款。杨俊峰在该《钢材购销合同》上担保人处签名捺印。合同签订后，苏俊文从2013年8月24日到2013年9月30日期间共分三次按杜永恩指示的供货地点供应钢材，其中2013年9月30日一笔为杜永恩位于西乌素图村的工地，供货金额为165439元。后杜永恩未能按约定支付钢材款，于2013年12月25日给苏俊文打一欠条，载明：共欠苏俊文钢材款834430元整，如2014年元月15号前付不清款，按5分利息计算，要按月结利息款。欠款人签名为杜永恩。在庭审中，金茂公司向法庭陈述其确实承包了西乌素图村民回迁小区的项目工程，并设立了指挥部，后于2012年11月28日将该工程转包给杜永恩，并提供了与杜永恩签订的《西乌素图村民住宅小区补充协议》。该协议中约定：第六项目部杜永恩、刘喜乐承包了西乌素图村民住宅小区的建筑施工图纸中的全部内容，金茂公司收取杜永恩、刘喜乐企业管理费1.5%。苏俊文于2015年3月9日起诉，请求判令:1.金茂公司、杜永恩连带支付拖欠钢材款834430元，逾期利息228078元；2.杨俊峰对上述款项承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用及其他费用。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.金茂公司应否承担连带责任；2.杨俊峰应否承担担保责任。针对第一个争议焦点，金茂公司与杜永恩名为承包关系，实为借用资质的建设工程挂靠施工关系，挂靠人与被挂靠人对外应当承担连带责任。杜永恩以金茂公司的名义与苏俊文签订的钢材购销合同，该合同对金茂公司具有法律约束力，金茂公司对于杜永恩欠付苏俊文的钢材款承担连带责任。针对第二个争议焦点，在《钢材购销合同》中，杨俊峰虽在担保人处签名捺印，但从购销合同内容及证明所载内容来看，对于所要担保的债权种类、数额、范围、担保方式、保证期间等担保合同必备条款均未做约定，且在杜永恩出具的欠条上也没有杨俊峰的签名认可，请求杨俊峰对于杜永恩欠付的钢材款承担担保责任的请求，不予支持。关于苏俊文请求支付逾期利息的诉讼请求，苏俊文与杜永恩约定了逾期付款的违约责任，因该约定过高，苏俊文自动主张逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，该计算方法不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告杜永恩于本判决生效后十日内支付原告苏俊文钢材款人民币834430元及逾期利息（按照人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月16日计算至实际给付之日止）；二、被告河南金茂建筑工程有限公司对上述所欠钢材款834430元及逾期利息承担连带支付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14460元，由被告杜永恩、被告河南金茂建筑工程有限公司负担。
金茂公司不服一审判决，提起上诉称：1.金茂公司对呼和浩特市回民区攸攸板镇西乌素图村棚户区改造回迁小区1标段（以下简称西乌素图村棚户改造1标段）中标并承建，设立金茂公司西乌素图村棚户区改造回迁小区指挥部，由金茂公司施工和管理。金茂公司从未设立西乌素图村棚户区改造回迁小区第六项目部，也未将资质出借给杜永恩，更没有允许杜永恩以金茂公司名义对外承揽工程，金茂公司与杜永恩之间不存在挂靠关系，双方之间是企业内部经营承包管理关系，金茂公司将工程中的少部分工程交给杜永恩具体施工，杜永恩对外的一切以金茂公司名义签订的合同均为个人行为，对金茂公司不产生法律效力；2.杜永恩伪造“河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”已被立案侦查，其伪造公章的行为与本案有直接利害关系，故本案应中止审理。
苏俊文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，金茂公司出示的新证据：1.苏俊文与内蒙古蒙建建筑安装工程有限公司签订的《内部承包协议》、结算单据，证明杜永恩另外在东乌素图村工程9号楼、12号楼施工，所产生的钢材款与金茂公司无关。2.销售清单，证明苏俊文只给金茂公司的工地供货165439元。苏俊文经质证，认为证据1中的《内部承包协议》与本案无关联性，结算单均为复印件，对其真实性不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为该货款仅是全部供货的一部分。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院的判决是否有事实依据和法律依据。金茂公司承建呼和浩特市回民区攸攸板镇西乌素图村棚户区改造回迁小区1标段，设立金茂公司西乌素图村棚户区改造回迁小区指挥部。金茂公司与杜永恩、刘喜乐签订的《补充协议》约定：第六项目部杜永恩、刘喜乐承包了金茂公司的西乌素图村民住宅小区的建筑施工图纸中的全部内容，金茂公司收取杜永恩、刘喜乐企业管理费1.5%。金茂公司自认确实将部分工程交给杜永恩施工。杜永恩与苏俊文签订的《钢材购销合同》约定苏俊文给杜永恩的工地提供钢材，合同落款签章为“河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”，金茂公司亦认可杜永恩签字的销售清单一张，清单载明西乌素图工地收取苏俊文价值165439元的材料。上述事实能够证明苏俊文有理由相信其与金茂公司之间建立了钢材买卖合同关系，并按约履行了供货义务，一审法院认定金茂公司对未付钢材款承担连带责任并无不当。本案是否应中止审理，公安部门出具立案决定书仅说明对金茂公司的报案采取了立案侦查的措施，不能证明与本案的处理结果有直接利害关系，不属于民诉法规定的中止审理的情形。综上，金茂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12140元，由上诉人河南金茂建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年八月一日
书记员 刘子贺
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1115号上诉人（一审被告）河南金茂建筑工程有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路25号。法定代表人刘新昌，该公司总经理。委托代理人王利明，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）苏俊文，男，1969年7月16日出生，汉族，现住呼和浩特玉泉区。委托代理人曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）杜永恩，男，1957年4月23日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。原审被告杨俊峰，男，1984年7月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。上诉人河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人苏俊文、杜永恩及一审被告杨俊峰买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民四初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人金茂公司的委托代理人庞军，被上诉人苏俊文的委托代理人曹秀宏到庭参加诉讼。被上诉人杜永恩、一审被告杨俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，苏俊文和杜永恩于2013年8月20日签订《钢材购销合同》，该合同加盖“河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”。合同约定，乙方杜永恩从甲方苏俊文处购买钢材用于呼市回民区西乌素图村民回迁小区，工地停工前，必须付清全部钢材款。杨俊峰在该《钢材购销合同》上担保人处签名捺印。合同签订后，苏俊文从2013年8月24日到2013年9月30日期间共分三次按杜永恩指示的供货地点供应钢材，其中2013年9月30日一笔为杜永恩位于西乌素图村的工地，供货金额为165439元。后杜永恩未能按约定支付钢材款，于2013年12月25日给苏俊文打一欠条，载明：共欠苏俊文钢材款834430元整，如2014年元月15号前付不清款，按5分利息计算，要按月结利息款。欠款人签名为杜永恩。在庭审中，金茂公司向法庭陈述其确实承包了西乌素图村民回迁小区的项目工程，并设立了指挥部，后于2012年11月28日将该工程转包给杜永恩，并提供了与杜永恩签订的《西乌素图村民住宅小区补充协议》。该协议中约定：第六项目部杜永恩、刘喜乐承包了西乌素图村民住宅小区的建筑施工图纸中的全部内容，金茂公司收取杜永恩、刘喜乐企业管理费1.5%。苏俊文于2015年3月9日起诉，请求判令:1.金茂公司、杜永恩连带支付拖欠钢材款834430元，逾期利息228078元；2.杨俊峰对上述款项承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认为，本案争议焦点为：1.金茂公司应否承担连带责任；2.杨俊峰应否承担担保责任。针对第一个争议焦点，金茂公司与杜永恩名为承包关系，实为借用资质的建设工程挂靠施工关系，挂靠人与被挂靠人对外应当承担连带责任。杜永恩以金茂公司的名义与苏俊文签订的钢材购销合同，该合同对金茂公司具有法律约束力，金茂公司对于杜永恩欠付苏俊文的钢材款承担连带责任。针对第二个争议焦点，在《钢材购销合同》中，杨俊峰虽在担保人处签名捺印，但从购销合同内容及证明所载内容来看，对于所要担保的债权种类、数额、范围、担保方式、保证期间等担保合同必备条款均未做约定，且在杜永恩出具的欠条上也没有杨俊峰的签名认可，请求杨俊峰对于杜永恩欠付的钢材款承担担保责任的请求，不予支持。关于苏俊文请求支付逾期利息的诉讼请求，苏俊文与杜永恩约定了逾期付款的违约责任，因该约定过高，苏俊文自动主张逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，该计算方法不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告杜永恩于本判决生效后十日内支付原告苏俊文钢材款人民币834430元及逾期利息（按照人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月16日计算至实际给付之日止）；二、被告河南金茂建筑工程有限公司对上述所欠钢材款834430元及逾期利息承担连带支付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14460元，由被告杜永恩、被告河南金茂建筑工程有限公司负担。金茂公司不服一审判决，提起上诉称：1.金茂公司对呼和浩特市回民区攸攸板镇西乌素图村棚户区改造回迁小区1标段（以下简称西乌素图村棚户改造1标段）中标并承建，设立金茂公司西乌素图村棚户区改造回迁小区指挥部，由金茂公司施工和管理。金茂公司从未设立西乌素图村棚户区改造回迁小区第六项目部，也未将资质出借给杜永恩，更没有允许杜永恩以金茂公司名义对外承揽工程，金茂公司与杜永恩之间不存在挂靠关系，双方之间是企业内部经营承包管理关系，金茂公司将工程中的少部分工程交给杜永恩具体施工，杜永恩对外的一切以金茂公司名义签订的合同均为个人行为，对金茂公司不产生法律效力；2.杜永恩伪造“河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”已被立案侦查，其伪造公章的行为与本案有直接利害关系，故本案应中止审理。苏俊文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，金茂公司出示的新证据：1.苏俊文与内蒙古蒙建建筑安装工程有限公司签订的《内部承包协议》、结算单据，证明杜永恩另外在东乌素图村工程9号楼、12号楼施工，所产生的钢材款与金茂公司无关。2.销售清单，证明苏俊文只给金茂公司的工地供货165439元。苏俊文经质证，认为证据1中的《内部承包协议》与本案无关联性，结算单均为复印件，对其真实性不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为该货款仅是全部供货的一部分。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院的判决是否有事实依据和法律依据。金茂公司承建呼和浩特市回民区攸攸板镇西乌素图村棚户区改造回迁小区1标段，设立金茂公司西乌素图村棚户区改造回迁小区指挥部。金茂公司与杜永恩、刘喜乐签订的《补充协议》约定：第六项目部杜永恩、刘喜乐承包了金茂公司的西乌素图村民住宅小区的建筑施工图纸中的全部内容，金茂公司收取杜永恩、刘喜乐企业管理费1.5%。金茂公司自认确实将部分工程交给杜永恩施工。杜永恩与苏俊文签订的《钢材购销合同》约定苏俊文给杜永恩的工地提供钢材，合同落款签章为“河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”，金茂公司亦认可杜永恩签字的销售清单一张，清单载明西乌素图工地收取苏俊文价值165439元的材料。上述事实能够证明苏俊文有理由相信其与金茂公司之间建立了钢材买卖合同关系，并按约履行了供货义务，一审法院认定金茂公司对未付钢材款承担连带责任并无不当。本案是否应中止审理，公安部门出具立案决定书仅说明对金茂公司的报案采取了立案侦查的措施，不能证明与本案的处理结果有直接利害关系，不属于民诉法规定的中止审理的情形。综上，金茂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12140元，由上诉人河南金茂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金平审判员  李 娜审判员  周 纬二〇一六年八月一日书记员  刘子贺
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1115号上诉人（一审被告）河南金茂建筑工程有限公司。法定代表人刘新昌，该公司总经理。委托代理人王利明，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）苏俊文。委托代理人曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）杜永恩，住呼和浩特市。一审被告杨俊峰，现住呼和浩特市。上诉人河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人苏俊文、杜永恩及一审被告杨俊峰买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民四初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人金茂公司的委托代理人庞军，被上诉人苏俊文的委托代理人曹秀宏到庭参加诉讼。被上诉人杜永恩、一审被告杨俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，苏俊文和杜永恩于2013年8月20日签订《钢材购销合同》，该合同加盖”河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”。合同约定，乙方杜永恩从甲方苏俊文处购买钢材用于呼市回民区西乌素图村民回迁小区，工地停工前，必须付清全部钢材款。杨俊峰在该《钢材购销合同》上担保人处签名捺印。合同签订后，苏俊文从2013年8月24日到2013年9月30日期间共分三次按杜永恩指示的供货地点供应钢材，其中2013年9月30日一笔为杜永恩位于西乌素图村的工地，供货金额为165439元。后�永恩未能按约定支付钢材款，于2013年12月25日给苏俊文打一欠条，载明：共欠苏俊文钢材款834430元整，如2014年元月15号前付不清款，按5分利息计算，要按月结利息款。欠款人签名为杜永恩。在庭审中，金茂公司向法庭陈述其确实承包了西乌素图村民回迁小区的项目工程，并设立了指挥部，后于2012年11月28日将该工程转包给杜永恩，并提供了与杜永恩签订的《西乌素图村民住宅小区补充协议》。该协议中约定：第六项目部杜永恩、刘喜乐承包了西乌素图村民住宅小区的建筑施工图纸中的全部内容，金茂公司收取杜永恩、刘喜乐企业管理费1.5%。苏俊文于2015年3月9日起诉，请求判令:1.金茂公司、杜永恩连带支付拖欠钢材款834430元，逾期利息228078元；2.杨俊峰对上述款项承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认为，本案争议焦点为：1.金茂公司应否承担连带责任；2.杨俊峰应否承担担保责任。针对第一个争议焦点，金茂公司与杜永恩名为承包关系，实为借用资质的建设工程挂靠施工关系，挂靠人与被挂靠人对外应当承担连带责任。杜永恩以金茂公司的名义与苏俊文签订的钢材购销合同，该合同对金茂公司具有法律约束力，金茂公司对于杜永恩欠付苏俊文的钢材款承担连带责任。针对第二个争议焦点，在《钢材购销合同》中，杨俊峰虽在担保人处签名捺印，但从购销合同内容及证明所载内容来看，对于所要担保的债权种类、数额、范围、担保方式、保证期间等担保合同必备条款均未做约定，且在杜永恩出具的欠条上也没有杨俊峰的签名认可，请求杨俊峰对于杜永恩欠付的钢材款承担担保责任的请求，不予支持。关于苏俊文请求支付逾期利息的诉讼请求，苏俊文与杜永恩约定了逾期付款的违约责任�因该约定过高，苏俊文自动主张逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，该计算方法不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告杜永恩于本判决生效后十日内支付原告苏俊文钢材款人民币834430元及逾期利息（按照人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月16日计算至实际给付之日止）；二、被告河南金茂建筑工程有限公司对上述所欠钢材款834430元及逾期利息承担连带支付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14460元，由被告杜永恩、被告河南金茂建筑工程有限公司负担�金茂公司不服一审判决，提起上诉称：1.金茂公司对呼和浩特市回民区攸攸板镇西乌素图村棚户区改造回迁小区1标段（以下简称西乌素图村棚户改造1标段）中标并承建，设立金茂公司西乌素图村棚户区改造回迁小区指挥部，由金茂公司施工和管理。金茂公司从未设立西乌素图村棚户区改造回迁小区第六项目部，也未将资质出借给杜永恩，更没有允许杜永恩以金茂公司名义对外承揽工程，金茂公司与杜永恩之间不存在挂靠关系，双方之间是企业内部经营承包管理关系，金茂公司将工程中的少部分工程交给杜永恩具体施工，杜永恩对外的一切以金茂公司名义签订的合同均为个人行为，对金茂公司不产生法律效力；2.杜永恩伪造”河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”已被立案侦查，其伪造公章的行为与本案有直接利害关系，故本案应中止审理。苏俊文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，金茂公司出示的新证据：1.苏俊文与内蒙古蒙建建筑安装工程有限公司签订的《内部承包协议》、结算单据，证明杜永恩另外在东乌素图村工程9号楼、12号楼施工，所产生的钢材款与金茂公司无关。2.销售清单，证明苏俊文只给金茂公司的工地供货165439元。苏俊文经质证，认为证据1中的《内部承包协议》与本案无关联性，结算单均为复印件，对其真实性不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为该货款仅是全部供货的一部分。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院的判决是否有事实依据和法律依据。金茂公司承建呼和浩特市回民区攸攸板镇西�素图村棚户区改造回迁小区1标段，设立金茂公司西乌素图村棚户区改造回迁小区指挥部。金茂公司与杜永恩、刘喜乐签订的《补充协议》约定：第六项目部杜永恩、刘喜乐承包了金茂公司的西乌素图村民住宅小区的建筑施工图纸中的全部内容，金茂公司收取杜永恩、刘喜乐企业管理费1.5%。金茂公司自认确实将部分工程交给杜永恩施工。杜永恩与苏俊文签订的《钢材购销合同》约定苏俊文给杜永恩的工地提供钢材，合同落款签章为”河南金茂建筑工程有限公司西乌素图村民回迁小区第六项目部章”，金茂公司亦认可杜永恩签字的销售清单一张，清单载明西乌素图工地收取苏俊文价值165439元的材料。上述事实能够证明苏俊文有理由相信其与金茂公司之间建立了钢材买卖合同关系，并按约履行了供货义务，一审法院认定金茂公司对未付钢材款承担连带责任并无不当。本案是否应中止审理，公安部门出具立案决定书仅说明对金茂公司的报案采取了立案侦查的措施，不能证明与本案的处理结果有直接利害关系，不属于民诉法规定的中止审理的情形。综上，金茂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12140元，由上诉人河南金茂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金平审判员  李 娜审判员  周 纬二〇一六年八月一日书记员  刘子贺