绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第60号
原告朱志明。
委托代理人胡卫国、潜勇。
被告上虞区丰惠镇人民政府。住所地：浙江省绍兴市上虞区丰惠镇环庙路**号。
法定代表人石洪元。
委托代理人陈瑶杰。
原告朱志明因认为被告上虞区丰惠镇人民政府不履行确定土地使用权法定职责一案，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日立案后，于2015年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告朱志明及其委托代理人胡卫国、潜勇，被告上虞区丰惠镇人民政府镇长石洪元及委托代理人陈瑶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月6日，原告朱志明向被告上虞区丰惠镇人民政府提出行政确权申请书，请求被告依法履行法定职责，处理上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房权属争议，确认前述土地使用权人为原告。被告上虞区丰惠镇人民政府于2015年5月12日对原告朱志明作出丰信告（2015）23号《信访事项不再受理告知单》，以原告朱志明提出的申请事项已经被告、区房地产管理中心、区国土资源局、区住房和城乡建设局等部门处理并出具答复意见书，且原告未就该信访事项提出新的事实或理由，故不再受理原告的申请事项。
原告朱志明诉称，1961年12月，原告之母陈银花向龚水有购入位于丰惠镇东小街63—1号房产，双方买卖文契载明“共计楼屋一间半，前后余地照屋直出”。后因国家政策的需要，位于丰惠镇东小街63—1号房产被没收，到1980年落实政策后予以退还。原告之母陈银花去世后，位于丰惠镇东小街63—1号房产归原告所有。1979年左右，王敖齐户在前述房屋道地西首建成辅房一间，一直使用至今。2013年年底，原告获知将该辅房的房产证已登记到王敖齐名下，遂立即向被告及其他部门反映，要求撤销错误的产权登记，但被告答复原告称根据当时“房随地走”的原则，该地块的土地使用权为王敖齐所有。2015年5月6日，原告向被告提出“行政确权申请书”，被告作出丰信告（2015）23号《信访事项不再受理通知单》，不予受理原告申请。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，被告应当依法作出处理决定。故原告依法提起诉讼，请求：一、判决被告依法履行法定职责，对位于上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房侵犯原告土地使用权行为作出处理决定。二、本案诉讼费由被告承担。
原告朱志明在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、2015年5月6日邮寄的行政确权申请书、单号为1072039779214的EMS存根各一份，证明原告要求被告依法履行法定职责。2、丰信告（2015）23号信访事项不再受理告知单一份，证明被告已经收到了原告的确权申请，并答复不予处理原告反映的申请事项。3、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款。4、东小街63—1号房产分户平面图一份，证明房产信息。5、立杜绝卖楼房契约（系复印件，复印于建设部门）一份，证明房屋原属于原告母亲的事实。6、税单、证明一份，证明房屋转让缴纳的税款。7、（80）丰镇落字1××号房屋产权凭证一份，证明原告母亲陈银花房产权属证书。8、2014年6月1日来信答复一份；9、2014年1月27日虞土信访答复（2014）第13号关于朱志明信访事项答复意见书一份；10、2014年7月16日虞建信（2014）第32号关于朱志明信访事项答复意见书一份，证据8—10证明土地权属的事实。
被告上虞区丰惠镇人民政府辩称，原告要求行政确权的内容为房产权属争议或者侵权类纠纷，依法不属于被告的职责范围。原告在行政确权申请书中陈述：“大约1979年，王敖齐户在前述房屋道地西首建成辅房一间，一直使用至今，2013年年底，申请人获知将该辅房的房产证已登记到王敖齐名下，要求撤销错误产权登记，”其申请事项为：处理上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房产权争议。被告通过对确权申请书中上述内容进行审查后认为：原告所要求确认权属的标的为登记在王敖齐名下辅房的权属，已超出土地权属争议确权范围。根据《土地管理法》规定，个人之间的土地所有权和使用权争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。而本案中争议的内容为辅房或者说土地上早已建成的房屋，对于房屋权属争议纠纷不属于被告的职权范围；另上述房屋已经房地产管理部门核发房产证，房屋占用范围内的土地已经原上虞市土地管理局审批，其使用人已明确，因此被告无权就房管部门或者土地部门出具的权属证书项下的房地产权属再作确权认定。如果原告认为其要解决的是王敖齐建房侵犯其土地使用权，那么此种行政的纠纷为土地侵权案件，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，土地侵权案件不作为争议案件受理。因此被告也无职权就原告要求解决的此种纠纷作出处理。基于以上原因及原告曾多次信访的实际情况，被告以书面形式回复原告不予受理其确权申请。综上，被告认为其对原告朱志明与王敖齐争议的纠纷，不属于被告的职责范围，无权作出处理，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年5月28日向本院提交了以下证据、依据：1、土地权属争议调查处理办法第十四条，证明土地侵权案件不作为土地争议案件受理。2、朱志明土地使用权、房屋产权登记表；3、王敖齐土地使用权、房屋产权登记表，证据2—3证明原告要解决的系土地侵权纠纷，根据土地权属争议调查处理办法的规定不属于被告的法定职责范围。
本院因原告申请，依法调取了以下证据：绍兴市国土资源局上虞区分局对王敖齐的调查笔录一份，证明涉案土地的所有权属于原告母亲陈银花所有，对笔录中陈述的陈银花与王敖齐母亲经协商土地归王敖齐户所有的事实不予认可。
经庭审质证，被告提供的证据1，原告质证认为本案系权属争议，根据《土地管理法》的规定，个人之间的土地使用权和所有权争议由乡级或县级人民政府处理，《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定，个人之间发生的争议案件，可以由乡级人民政府受理和处理，同时第九条规定当事人发生权属争议，可以依法向县级以上人民政府或乡级人民政府提出处理申请。被告提供的证据2，原告无异议，认为结合第6页附图，可以反映争议土地使用权人应当为原告。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议但对内容有异议，认为土地使用权登记表第3页上备注为“东首为3平方，于1979年建造”的情况不真实，这是本案争议的土地；从王敖齐土地权属申请书上可以反映买入的是其他的土地，不是与邻居协商的那一块土地。
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，被告认可收到过该行政确权申请，内容为要求处理东小街王敖齐户辅房权属争议并说明了理由，被告认为该申请属于房产权属争议，争议的标的已经办理了房产证及土地证，不属于被告的法定职责。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，被告确实向原告发出了该告知单，理由为：第一，不是被告的法定职责范围；第二，原告多次信访并经相关部门处理。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为处理个人土地使用权、所有权争议由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，但本案的争议不属于土地管理法第十六条的规定，土地侵权类的案件不属于土地争议纠纷案件。原告提供的证据4—7，被告对其真实性无异议，但认为上述证据系原告与王敖齐之间的争议，对本案无证明力。原告提供的证据8—10，被告对其真实性无异议，但认为答复的内容系房产权属争议，与本案无关。原告提供的申请本院调取的证据笔录一份，被告对其真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，该笔录系国土部门对王敖齐、朱志明纠纷的处理，进一步可以说明不是被告法定职责的范围，应当由国土部门进行处理。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1系2003年1月3日中华人民共和国国土资源部令第1××号公布，根据2010年11月30日《国土资源部关于修改部分规章的决定》修正的《土地权属争议调查处理办法》，法律位阶上系部门行政规章，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，系案外人王敖齐户土地权属情况、房屋产权情况登记表，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
原告提供的证据1—2，被告对其真实性均无异议，本院对该二份证据的真实性予以认定。被告提供的证据3系《中华人民共和国土地管理法》，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据4—7均系复印件，且原告庭审中明确上述证据来源于上虞区房地产管理中心、上虞区国土资源局、上虞区住房和城乡建设局，但未在庭后三个工作日内提供就上述证据具体来源以及由相关部门确认的情况说明，故原告应当承担相应举证不能的法律后果。原告提供的证据8—10，系绍兴市上虞区房地产管理中心、绍兴市上虞区国土资源局及绍兴市上虞区住房和城乡建设局就原告的有关事项进行书面答复的相关材料，本院对其真实性予以认定。原告申请本院调取的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：1961年12月，原告之母陈银花向龚水有购入位于丰惠镇东小街63—1号房产，双方买卖文契载明“共计楼屋一间半，前后余地照屋直出”。2015年5月6日，原告朱志明向被告上虞区丰惠镇人民政府提出行政确权申请书，请求被告依法履行法定职责，处理上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房权属争议，确认前述土地使用权人为原告。被告上虞区丰惠镇人民政府于2015年5月12日对原告朱志明作出丰信告（2015）23号《信访事项不再受理告知单》，以原告朱志明提出的申请事项已经被告、区房地产管理中心、区国土资源局、区住房和城乡建设局等部门处理并出具答复意见书，且原告未就该信访事项提出新的事实或理由，故不再受理原告的申请事项。原告不服后，依法提起行政诉讼，请求判决被告依法履行法定职责，对位于上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房侵犯原告土地使用权行为作出处理决定。
另查明，原告朱志明向绍兴市上虞区信访局反映1990年登记制作的土地证上的使用面积与实际面积有误差，要求纠正问题；绍兴市上虞区国土资源局于2014年1月27日作出虞土信访答复（2014）第13号《关于朱志明信访答复事项答复意见书》，答复称“……该辅房的房产证于1990年已属王敖齐户所有，故该地块的土地使用权人确定为王敖齐……”2014年6月12日，绍兴市上虞区房地产管理中心就原告来信反映要求对丰惠镇东小街63—1号房产重审与纠正一事答复：“经查阅房产档案，该房产登记的所有权人为陈银花，系1961年向龚水有（友）购入。房屋所有权证记载砖木结构楼房壹间半与申请人提供的草契、本契一致，无误……”2014年7月16日，绍兴市上虞区住房和城乡建设局作出虞建信（2014）第32号《关于朱志明信访事项答复意见书》，答复称：“该房产系你母亲陈银花于1961年12月向龚水有购入，立有绝卖文契壹份。文契中记载为‘共计楼屋壹间半，前后余地照屋直出’，且你所提供的房屋产权凭证及本契上均记载为楼屋壹间半，与房屋所有权证记载相一致。至于你所反映的‘天井中的小屋及该地块土地为你所有’，与绝卖文契中记载的不相符，无据可查。”还查明，庭审中原告朱志明明确其曾用名为朱志敏，但未向本院提交相关的书面证明。且原告未按本院要求提交其户籍情况以及其母亲陈银花去世、涉案房屋有无转移给原告等书面说明材料。
本院认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，原告朱志明认为位于上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房权属存在争议，请求上虞区丰惠镇人民政府进行处理并要求确认前述土地使用权人为原告朱志明所有，后被告作出不予受理的答复，原告不服，提起行政诉讼，具有行政诉讼法上的原告主体资格。
第二，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第1××号）第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。第五条规定，个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第九条规定，当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的；可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。本案中，原告朱志明向被告上虞区丰惠镇人民政府邮寄《行政确权申请书》，要求对处理涉案辅房权属争议并要求确认涉案房屋下的土地使用权为原告所有，被告上虞区丰惠镇人民政府对原告朱志明作出丰信告（2015）23号《信访事项不再受理告知单》，原告不服提起行政诉讼，故本案被告上虞区丰惠镇人民政府具有法定处理土地使用权和所有权归属争议的权力，被告主体资格适格。
第三，《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第1××号）第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件……本案中，原告庭审中明确诉讼请求为：判决被告依法履行法定职责，对位于上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房侵犯原告土地使用权行为作出处理决定。原告朱志明提起行政诉讼的请求与原告向被告提出的行政确权申请事项存在不一致情形，原告朱志明未向本院提交其已经向被告上虞区丰惠镇人民政府提出过要求被告对位于上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房侵犯原告土地使用权行为作出处理决定的请求事项，且按照规定土地侵权案件不作为争议案件受理，故本院依法对原告的诉讼请求是否成立进行了合法性审查。
综上，原告要求判决被告依法履行法定职责，对位于上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房侵犯原告土地使用权行为作出处理决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告朱志明要求判决被告上虞区丰惠镇人民政府依法履行法定职责，对位于上虞区丰惠镇东小街王敖齐户辅房侵犯原告土地使用权行为作出处理决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第1××号）
第二条本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。
第五条个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。
第九条当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的；可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。
第十四条下列案件不作为争议案件受理：
（一）土地侵权案件；
（二）行政区域边界争议案件；
（三）土地违法案件；
（四）农村土地承包经营权争议案件；
（五）其他不作为土地权属争议的案件。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。