重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0151行初134号
原告重庆祥勤机械配件有限公司，统一社会信用代码91500224054829578W，所在地址重庆市铜梁区东城街道办事处中南路243号。
法定代表人李祥勤，该公司总经理。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局,统一社会信用代码115002245043208926，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号。
法定代表人彭吉华，该局局长。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事�所律师。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
第三人张怀勇，男，1974年1月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。
原告重庆祥勤机械配件有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张怀勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日依法公开开庭审理了本案。原告重庆祥勤机械配件有限公司的委托代�人杨道明，被告区人社局的委托代理人雷先恩、叶大强，第三人张怀勇及其委托代理人陈提斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人张怀勇的申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2015年12月21日作出铜人社伤险认决字[2015]851号认定工伤决定，认定第三人张怀勇受伤性质属于工伤。
原告重庆祥勤机械配件有限公司诉称，第三人与原告不存在劳动关系，其受伤不能认定为工伤。被告作出的铜人社伤险认决字[2015]851号认定工伤决定事实错误，请求人民法院判决撤销被告作出的铜人社伤险认决字[2015]851号认定工伤决定。
原告未在庭审中向本院举示证据。
被告区人社局�称，根据被告区人社局收集的证据和第三人及杨兴益、贺文芳的调查笔录能够证实第三人系原告的职工，第三人当天是在原告处上班工作时因工作原因受到的伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位应该对是否是工伤承担举证责任。在举证期间，原告没有提交相关证据证明第三人不是原告工人，也没有证据证明第三人不是在原告处工作中受到的伤害。因此，被告认为，第三人在原告单位上班时受伤，应根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定其受伤性质属于工伤。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、区人社局统一社会信用代码证书；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字[2015]723号工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认决字[2015]851号工伤认定决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、第三人身份证复印件；
8、重医中医学院附属铜梁中医院诊断证明书及病历材料；
9、被告对张怀勇、杨兴益、贺文芳的调查笔录；
10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；
11、《工伤认定办法》第十七条。
被告区人社局拟以依据1证明被告区人社局是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告区人社局是合法的国家行政机关；拟以证据3－5证明被告区人社局依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明原告具有用工主体资格；拟以证据7证明第三人具有合法的劳动者资格；拟以证据8证明第三人受伤的部位和受伤的程度；拟以证据9证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤的事实；拟以依据10-11证明被告区人社局作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。
第三人张怀勇述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的的依据1、证据2-8无异议；对证据9真实性有异议，认为被告无证据证明第三人是原告职工，第三人陈述不属实，杨兴益、贺文芳不是原告职工，没有作证资格；对依据10-11无异议。
第三人对被告区人社局举示的依据及证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局举示的依据1、证据2-8合法、真实，且原告及第三人均无异议，依法予以采信；被告区人社局举示的证据9中第三人张怀勇、杨兴益、贺文芳的调查笔录能够相互印证，形成证据链，证明第三人于2015年8月11日在原告处上班时受伤的事实，且合法、真实，依法予以采信；被告区人社局举示的依据10-11系合法有效的法律、法规及规范性文件，适用于本案，依法予以采信。
经审理查明，原告系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，注册号500224000018090，法定代表人李祥勤，第三人张怀勇在原告处从事冲压工作。2015年8月11日10时左右，第三人在原告单位车间上班冲压配件时，右手不慎被机器压伤。后经重医中医学院附属铜梁中医院诊断为：右手第3、4指毁损伤。第三人于2015年10月10日向被告区人社局递交了工伤认定申请，被告区人社局于2015年10月23日受理了该工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》的规定，向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，于2015年11月21日向原告邮寄送达了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书，2015年11月22日，原告签收。被告区人社局根据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2015年12月21日作出铜人社伤险认决字[2015]851号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的行政行为，于2015年12月31日向第三人送达认定工伤决定书，于2016年4月27日向原告邮寄送达了认定工伤决定书，原告于次日签收。原告不服该决定，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间�工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，被告在庭审中举示的重医中医学院附属铜梁中医院诊断证明书及病历材料、被告对张怀勇、杨兴益、贺文芳的调查笔录等证据能够相互印证，形成证据链证明第三人张怀勇于2015年8月11日10时左右在原告处工作时受伤的事实，第三人张怀勇受到的伤害符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用�单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”的规定，本案中，原告在工伤认定行政程序及诉讼程序中均未提供能够证明第三人受伤不应认定为工伤的证据，其应承担相应不利后果。故被告区人社局作出认定工伤决定的行政行为并无不当。关于原告认为张怀勇、杨兴益及贺文芳均非原告职工，被告对此三人的调查笔录不应被采信及原告与第三人之间不存在劳动关系的意见。被告所作的调查笔录，有行政执法人员、被询问人签名和捺印并提供了被询问人身份证复印件，被告提供的调查笔录符合行政诉讼关于当事人提供证据的要求，且上列证据关于第三人系原告职工，并在工作中受伤这一内容描述一致，上列证据能够作为本案定案依据。那么根据张怀勇、杨兴益及贺文芳均的调查笔录能够认定原告与第三人之间存在劳动关系，故原告的该项理由不能成立。
根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定“社会保险行政部门应自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告区人社局于2015年10月23日受理了该工伤认定申请，但被告区人社局于2015年12月31日才对外作出铜人社伤险认决字[2015]851号《认定工伤决定书》，已超过了前述法律规定的60日的期限。被告未在法定期限内作出铜人社伤险认决字[2015]851号《认定工伤决定书》的行为，构成程序轻微违法，但对本案原告及第三人的权利未产生实际影响。
综上所述，被告作出的铜人社伤险认决字[2015]851号《认定工伤决定书》的行为，认定事实清�，适用法律正确，但程序轻微违法且未对本案原告及第三人的权利产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应当判决确认被告作出的铜人社伤险认决字[2015]851号《认定工伤决定书》的行为违法，但不撤销该行政行为，承认该行政行为的效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局作出的铜人社伤险认决字[2015]851号《认定工伤决定书》的行为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何明福
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王振华