四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2431号
原告刘子豪，男，1990年6月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告邹久元，男，1969年10月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告乐山市龙华运输有限公司，组织机构代码：79785831-0，住所地：乐山市五通桥区竹根镇建设街1109号。
法定代表人杨家龙，男，1963年5月30日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司，组织机构代码：90716487-1，住所地：乐山市五通桥区竹根镇茶花路。
负责人涂军，职务：经理。
委托代理人高嵩，男，1969年6月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，系该公司员工。
委托代理人朱刚，男，1986年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区嘉，系该公司员工。
原告刘子豪诉被告邹久元、乐山市龙华运输有限公司（以下简称龙华公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司（以下简称人保五通桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由代理审判员廖勇键适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘子豪及其委托代理人丁磐，被告邹久元，被告龙华公司的法定代表人杨家龙，被告人保五通桥支公司的委托代理人朱刚、高嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子豪诉称，2015年12月9日7时10分许，被告邹久元驾驶川L××××7号车在彭州市濛阳镇太阳城小区路段临时停放时，与由汉彭路向成都嘉祥中学方向行驶由原告驾驶的川A××××9号车发生碰撞，致两车受损。本次交通事故经彭州市公安局交通警察大队认定，被告邹久元承担本次事故全部责任。被告邹久元系川L××××7号车实际车主，该车挂靠于被告龙华公司，并在被告人保五通桥支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告对川A××××9号车进行了维修。据此，请求判令被告邹久元与被告龙华公司赔偿原告车辆施救费800元、车辆维修费35980元、车辆鉴定费3000元、车辆贬值损失22684元、交通费2000元，合计损失64464元，被告人保五通桥支公司在投保范围内承担连带赔偿责任。
被告邹久元辩称，对事故发生事实无异议，对道路交通事故认定书中的责任划分有异议，被告邹久元不应承担全部责任。其余意见与被告人保五通桥支公司答辩意见一致。
被告龙华公司辩称，对事故发生事实无异议，对道路交通事故认定书中的责任划分有异议；被告邹久元系川L××××7号车实际车主，该车挂靠于被告龙华公司处。其余意见与被告人保五通桥支公司答辩意见一致。
被告人保五通桥支公司辩称，对事故发生事实无异议，对道路交通事故认定书中的责任划分有异议，被告邹久元仅应承担次要责任。川L××××7号车在被告公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间；对原告主张的车辆施救费认可500元，车辆维修费认可35980元，鉴定费不属于保险理赔范围，对原告主张的车辆贬值损失及交通费均不予认可。
经审理查明，2015年12月9日7时10分许，被告邹久元驾驶川L××××7号车在彭州市濛阳镇太阳城小区路段临时停放时，与由汉彭路向成都嘉祥中学方向行驶由原告刘子豪驾驶的川A××××9号车发生碰撞，致两车受损。2015年12月12日，彭州市公安局交警大队对本次交通事故做出责任认定，被告邹久元承担本次事故全部责任。事故发生后，原告先后向彭州市德诚车辆服务有限公司与彭州市天彭镇永胜汽车修理厂支付车辆施救费共计800元，向彭州瑞龙汽车销售服务有限公司支付车辆维修费35980元。2016年3月21日，原告委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对川A××××9号车的车辆贬值损失进行了鉴定，产生鉴定费3000元。另查明,川L××××7号车实际车主系被告邹久元，该车挂靠于被告龙华公司，并在被告人保五通桥支公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷。有原告向本院提交的原、被告身份信息、驾驶证、行驶在，证明原、被告主体适格；有道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任划分；有修理明细结算单、车辆维修费发票、施救服务费发票，证明事故发生后，原告支付车辆施救费800元、车辆维修费35980元；有鉴定费发票、机动车鉴定评估报告，证明事故发生后，原告委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对川A××××9号车的车辆贬值损失进行了鉴定，产生鉴定费3000元；有保单及被告人保五通桥支公司提交的《保险条款》、投保单，证明川L××××7号车在被告人保五通桥支公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。以上证据经庭审举证、质证，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
被告人保五通桥支公司提交照片一组，拟证明道路交通事故认定书中的责任划分与实际情况不符。本院认为，该组照片系被告人保五通桥支公司单方出具，无其他证据予以佐证，且原告对该份证据不予认可，因缺乏真实性及关联性，故本院对该组照片不予采信。
本院认为，关于本案的责任比例问题。被告邹久元在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定违法驾驶，彭州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告邹久元承担本次事故全部责任，该事故责任认定适当，本院予以采信。被告邹久元、龙华公司、人保五通桥支公司辩称，对道路交通事故认定书所作的责任划分有异议，但均未提交相反证据，对其抗辩，本院不予采纳。
关于本案的责任主体问题。川L××××7号车实际车主系被告邹久元，该车挂靠于被告龙华公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告邹久元与被告龙华公司应承担连带责任。
川L××××7号车在被告人保五通桥支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告人保五通桥支公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险赔偿限额内支付原告的损失费。
对原告方的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2015年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合确定如下：1、车辆施救费，根据施救费票据确定为800元。2、车辆维修费，根据维修费票据确定为35980元。3、本次交通事故发生后，原告必然产生一定的交通费，结合本案的案情，本院酌定原告的交通费为200元。4、原告主张车辆贬值损失及由此产生的车辆鉴定费，因无法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。以上损失合计36980元。被告人保五通桥支公司在交强险财产损失赔偿限额内负责赔偿车辆维修费、车辆施救费计2000元。原告的其余损失34980元（36980元-2000元），应由被告邹久元承担，该款由被告人保五通桥支公司依保险合同在商业三者险限额内直接向原告给付。综上，被告人保五通桥支公司还应向原告给付36980元（2000元+34980元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项；《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘子豪36980元；
二、驳回原告刘子豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，由被告邹久元负担（该款已由原告垫付，被告邹久元在本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖勇键
二〇一六年七月十日
书 记 员 陈静婉