黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第9号
原告刘华山，男，1963年10月23日出生，汉族。
被告徐海龙，男，1967年12月29日出生，汉族。
被告吕学英，女，1968年10月31日出生，汉族。
被告耿新，男，汉族。
被告时蕾，女，1986年7月29日出生，汉族。
原告刘华山与被告徐海龙、吕学英、耿新、时蕾拖欠水泥款纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2014）北民初字第256号民事判决书。原告刘华山不服，向黑河市中级人民法院提起上诉，黑河市中级人民法院审理后认为，原审法院判决认定事实不清，遂作出（2015）黑中商终字第25号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华山，被告时蕾到庭参加了诉讼，被告徐海龙、吕学英、耿新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐海龙、耿新购买水泥与原告达成协议，被告徐海龙、耿新违约不支付水泥货款及违约金，经过数次催收，被告徐海龙、耿新承诺偿还欠款，但至今没有偿还，截止2014年1月12日，欠款合计358976.00元。现有收货凭证，还款承诺为证。原告依法向法院起诉主张合法权益，要求四被告按照还款承诺约定，偿还原告水泥货款228818.00元及违约金130158.00元，并承担本案的诉讼费用，由被告徐海龙、时蕾承担诉前保全费用，由被告耿新承担本案公告费用。
原告对其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：
一、由北安市瑞馨房地产开发有限公司出具的金额为253860.00元的收据复印件1张，交款单位北安市瑞馨房地产开发有限公司，收款单位北安新兴神华节能墙材有限公司，经手人被告时蕾，旨在证实被告时蕾参与了被告耿新的公司经营，该二被告是夫妻关系，票据原件在二审时交到黑河市中级人民法院。
被告时蕾质证意见：对该份证据的真实性无异议，但这并不能证明本人参与了公司经营。
二、收据、收条、送货凭证，合计11张。（内容分别为；1、“收据，2012年5月12日，北安新兴神华节能墙材有限公司，收到325#水泥90吨，耿新”。2、“收据，2012年5月12日，北安新兴神华节能墙材有限公司，收到325#水泥110吨，耿立水”。3、“五大连池市神华节能建筑材料有限责任公司，2012年5月12日，425#水泥59吨，325#水泥40吨，纪国利”4、“送货凭证，园区（海龙），425#水泥48吨，收货人，李继荣，司机，姜波，2012年5月24日”5、“收据，2012年6月7日，收到425#（水泥）40吨，北安市双达建筑材料有限公司，经手人，国勋”6、“送货凭证，五市（海龙），425#水泥60吨，收货人，纪国利，司机，国强，2012年6月13日”7、“收条，今收到唐山水泥贰拾吨，CL厂房工地，申效锋，2012年6月19日”8、“收条，今收到水泥贰拾吨，CL工地，于洁涵，2012年6月19日”9、“收条，今收到唐山水泥贰拾吨，CL工地，申效锋，2012年6月19日”10、“收条，今收到水泥10吨，325#水泥，收货人，刘玉成，CL工地，2012年8月23日”11、“收条，今收到水泥5吨，325#水泥，CL工地，申效锋，2012年8月28日”。合计325#水泥255吨，425#水泥267吨。）旨在证实被告徐海龙、耿新拖欠水泥款的事实。
被告时蕾质证意见：拖欠水泥款的事，因为我不是当事人，对该事实不清楚，而且水泥是拉到砖厂，不是用于家庭生活。
三、2012年9月20日，被告徐海龙出具还款承诺一份。旨在证实原告陆续给被告徐海龙送水泥，被告徐海龙称被告耿新也要购买水泥，当时约定的是货到10日内付款，但货到10日后没有付款，原告找到担保人耿利江和被告徐海龙，按当初送货时约定10日内不结算货款每月按万分之三百计算违约金，当时耿利江让被告徐海龙代表签的字，被告徐海龙认可违约金的计算方式。
被告时蕾质证意见：对该证据无异议。
四、2014年1月28日，由耿利江、被告徐海龙共同出具的还款承诺及耿利江出具的保证书各一份，旨在证实被告耿新购买水泥时是以个人名义接收的水泥，由耿新个人承担还款责任，不用公司的砖和房子还款。
被告时蕾质证意见：原告方只提供了被告耿新收货的凭证，但具体他们之间的约定不清楚，至于还款承诺也只有被告徐海龙签字，没有被告耿新签字，证明不了被告耿新拖欠货款，被告徐海龙出具的还款承诺也包括被告耿新的水泥款，如果是耿新个人接收水泥，交款单位也不能写公司的名称。
五、北安市公安局兆麟派出所、北安市人民政府兆麟街道办事处百盛社区居民委员会共同出具的证明一份，旨在证明被告耿新常年不在家、下落不明。
被告时蕾质证意见：对该证据无异议。
被告时蕾辩称，原告诉讼状中所称的一切费用均不应由被告时蕾负担。
被告时蕾对其抗辩理由及主张向本院提交了如下证据：
一、离婚证一份，旨在证实被告时蕾与耿新于2014年1月16日已经协议离婚。
原告刘华山质证意见：对该证据无异议。
二、北安新兴神华节能墙材有限公司出具的本公司企业法人营业执照（副本）复印件、2012年12月资产负债表、损益表各一份，旨在证实北安新兴神华节能墙材有限公司历年亏损，没有利润，被告时蕾从来没花过被告耿新从公司拿在来的钱，本人有工资，被告耿新也不挣钱。
原告刘华山质证意见：资产负债表、损益表是公司制作的，不具有真实性，没有经过相关部门确认。企业法人营业执照无异议。
被告徐海龙、吕学英、耿新未答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告徐海龙、吕学英经本院传票传唤、被告耿新经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃质证的权利。
经庭审质证，对原告、被告时蕾举示证据本院作如下分析：1、原告证据一：被告时蕾对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。被告时蕾对证明的问题有异议，认为该证据无法证实其参与被告耿新的公司经营。本案中，原告以耿新个人做为被告提起诉讼，北安新兴神华节能墙材有限公司不是本案当事人，该公司的经营活动与本案无关，故对于该证据本院不予采纳。2、原告证据二：被告时蕾称因其不是买卖当事人，对该证据的真实性不清楚。结合原告提交证据三、四，证据三、四中明细表所列时间、标号、吨数、送货地点与证据二的时间、标号、吨数、送货地点相一致，证据之间能够相互印证，故对证据二的真实性本院予以确认。3、原告证据三：被告时蕾对该证据无异议，对该证据的真实性本院予以确认。4、原告证据四：被告时蕾对原告证明的问题有异议，认为“还款承诺”仅有被告徐海龙签字，无被告耿新签字，无法证实被告耿新个人拖欠货款，且收据的交款单位为北安新兴神华节能墙材有限公司。耿利江在在“保证书”中写有“送水泥时商定，耿新是以个人名义接收，由耿新个人偿还，不是用公司砖、房，账与公司无关，特此证明”。结合原告证据二中“收据”有耿新签名、证据三中所附明细表（2）耿新及原告庭审陈述，“保证书”与其他证据之间能够相互佐证，故对该证据本院予以采信，对被告时蕾提出的上述异议本院不予采纳。5、原告证据五：被告时蕾对该证据无异议，对该份证据本院予以采信。6、被告时蕾证据一：原告对该份证据无异议，对该份证据本院予以采信。7、被告时蕾证据二：原告对企业法人营业执照无异议，对该份证据本院予以采信。原告对资产负债表、损益表的真实性提出异议，认为该份证据属于单方制作，不具有真实性。本案中，原告以耿新个人做为被告提起诉讼，北安新兴神华节能墙材有限公司不是本案当事人，该公司的经营活动与本案无关，故对于该证据本院不予采纳。
本院根据原告刘华山、被告时蕾提交的证据，结合双方庭审陈述能够认定以下事实，原告刘华山与被告徐海龙、耿新及耿新的父亲耿利江早前相识。2012年5月10日的时候，原告与被告徐海龙口头商谈购买卖水泥事宜，准确数量和送货时间没有具体商定，双方约定价格同时商定随时要货随时送，当时被告徐海龙又称被告耿新还要购买200吨水泥，之后原告与被告耿新电话商谈购买水泥事宜，原告要求被告耿新不能用公司房屋及生产的砖顶抵水泥款，被告耿新同意其个人用现金给原告结算水泥款，而后被告徐海龙又向原告保证称，如果被告耿新不能给原告结算水泥款，由被告徐海龙负责给付此款，并且在货到后十日内结算水泥款，如到期没有给付水泥款，按每月万分之三百给付原告违约金。商定后，原告按照要求向被告徐海龙、耿新交付了相应数量及规格的水泥并送到被告徐海龙、耿新指定的北安市工业园区双达公司办公楼工地、五大连池市神华节能建筑材料有限责任公司砖厂、北安新兴神华节能墙材有限公司胜利乡砖厂，但被告徐海龙、耿新未按约定在收到水泥后的十日内向原告支付水泥款，原告多次找到被告徐海龙、耿新索要拖欠的水泥款，被告徐海龙于2012年9月20日给原告出具了“还款承诺”一份，内容为“经双方协商现就欠水泥款事宜达成如下还款承诺：原定货到10日内结算货款，不及时结算支付违约金一事。现约定9月30日前还清全部货款，免收违约金，否则执行原约定每月支付违约金万分之三百，按日累计。附明细表（1）海龙：2012年5月12日、标号325#、吨数40吨、价格482元／吨、货款合计19280.00元、送货地点五市；2012年5月12日、标号425#、吨数59吨、价格552元／吨、货款合计32568.00元、送货地点五市；2012年5月12日、标号425#、吨数48吨、价格540元／吨、货款合计25920.00元、送货地点五市；2012年6月17日、标号425#、吨数40吨、价格560元／吨、货款合计22400.00元、送货地点北安；2012年6月13日、标号425#、吨数60吨、价格590元／吨、货款合计25400.00元、送货地点五市；2012年6月19日、标号425#、吨数60吨、价格560元／吨、货款合计33600.00元、送货地点北安；2012年8月23日、标号325#、吨数10吨、价格450元／吨、货款合计4500.00元、送货地点北安；2012年8月28日、标号325#、吨数5吨、价格450元／吨、货款合计2250.00元、送货地点北安；合计175918.00元。（2）耿新。2012年5月12日、标号325#、吨数200吨、价格450元／吨、货款合计90000.00元、送货地点胜利砖厂；合计90000.00元。承诺人：徐海龙2012年9月20日”。原告庭审中称，被告徐海龙出具的“还款承诺”是包括被告耿新在内的所有水泥款，被告徐海龙是担保人，当时被告徐海龙要是不担保原告也不能给被告耿新送水泥。2014年1月28日，原告又找到被告耿新的父亲耿利江，耿利江给原告出具了保证书一份并在“还款承诺”承诺人处签名。保证书内容为“现保证徐海龙个人让刘华山给耿新个人送水泥欠款及违约金，现因资金紧张，本人保证在2014年3月15日资金到位时偿还。送水泥时商定，耿新是以个人名义接收，由耿新个人偿还，不是用公司砖、房屋，账与公司无关，特此证明。连带保证人：耿立江2014年1月28日”。承诺书出具后，经原告多次索要，仅被告徐海龙给付原告水泥款37100.00元，现余欠228818.00元，至今未给付。故原告起诉要求被告徐海龙、吕学英、耿新、时蕾按照还款承诺约定，偿还原告拖欠水泥款及违约金，并承担本案的诉讼费用；由被告徐海龙、时蕾承担诉前保全费用，由被告耿新承担本案公告费用。
另查明，被告徐海龙与被告吕学英系夫妻关系。被告耿新与被告时蕾原系夫妻关系，于2014年1月16日在北安市民政局登记离婚。
又查明，被告耿新系北安新兴神华节能墙材有限公司法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司于2008年6月5日成立，营业期限自2008年6月6日至2018年6月5日。
还查明，2012年10月1日中国人民银行一至三年期同期贷款年利率为6.15%。
本院认为，发生民事法律行为的双方应遵循诚实守信原则。首先，结合原告举示的证据二、三、四及其庭审陈述，可以认定原告与被告徐海龙、耿新口头商议购买水泥的行为，符合买卖合同的构成要件，且原告已经完成了交付相应数量、规格水泥的义务。“收据、收条、送货凭证”与两份“还款承诺”的送货时间、水泥标号、吨数、送货地点相一致，且“还款承诺”明确标明水泥价格及货款合计，两份“还款承诺”均有被告徐海龙在承诺人处签字确认，依据以上证据能够确认原告出售的水泥款总金额为265918.00元（被告徐海龙175918.00元、被告耿新900**.00元）。被告徐海龙、耿新在收到水泥后，仅被告徐海龙给付水泥款37100.00元，故本案涉及的拖欠原告水泥款金额为228818.00元（被告徐海龙138818.00元、被告耿新900**.00元），本院予以确认。其次，本案涉及的拖欠原告水泥款228818.00元是否应由被告徐海龙、耿新承担偿还责任，被告吕学英、时蕾是否应该承担连带偿还责任。1、被告耿新的诉讼主体地位是否适格，被告时蕾是否应当承担连带赔偿责任。原告与被告耿新商议买卖水泥时，原告要求被告耿新不能用公司房屋及生产的砖顶抵水泥款，被告耿新表示同意用其个人用现金给原告结算水泥款。本案中，原告举示的2张收据交款单位虽然是北安新兴神华节能墙材有限公司，但结合庭审其他证据，“还款承诺”中所附明细表（2）明确写明为被告耿新，被告耿新父亲耿利江出具的“保证书”中明确写明“送水泥时商定，耿新是以个人名义接收，由耿新个人偿还，不是用公司砖、房屋，账与公司无关”以及原告庭审陈述，庭审陈述与各证据之间能够相互佐证，形成证据链条，能够确认被告耿新与原告商议、购买、接收原告200吨325#水泥的事实，本案债务主体应为被告耿新，被告时蕾提出的抗辩本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。原告与被告耿新买卖水泥的事实发生在2012年5月12日，被告耿新与时蕾离婚时间为2014年1月16日，该事实发生在被告耿新与时蕾婚姻关系存续期间，被告耿新在婚姻关系存续期间从事经营活动所产生的债务为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿，故被告时蕾应对被告耿新拖欠的90000.00元水泥款承担连带赔偿责任，本院予以支持。2、被告徐海龙是否对被告耿新拖欠的水泥款承担担保责任。原告经被被告徐海龙介绍向被告耿新出售水泥，商议时被告徐海龙向原告保证称，如果被告耿新不能给原告结算水泥款，由被告徐海龙负责给付此款。后被告徐海龙又给原告出具了“还款承诺”，并且，“还款承诺”中明细表包括原告出售给被告耿新的的200吨325#水泥款，依据以上事实和证据可以认定，被告徐海龙承诺偿还的水泥款中包含被告耿新拖欠的水泥款90000.00元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告徐海龙在“还款承诺”中对保证方式没有明确约定，根据法律规定被告徐海龙应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告徐海龙承担偿还余欠水泥款228818.00元的诉讼请求，本院予以支持。3、被告吕学英是否对被告徐海龙拖欠的水泥款承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。被告徐海龙与吕学英系夫妻关系，被告徐海龙在婚姻关系存续期间从事经营活动所产生的债务为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿，故被告吕学英应对被告徐海龙个人拖欠的138818.00元水泥款承担连带赔偿责任，本院予以支持。第三、原告主张按“还款承诺”约定的每月支付万分之三百计算违约金是否符合法律规定。被告徐海龙向原告保证称货到后十日内结算水泥款，如到期没有给付水泥款，按每月万分之三百给付原告违约金，后又出具的“还款承诺”明确“原定货到10日内结算货款，不及时结算支付违约金一事。现约定9月30日前还清全部货款，免收违约金，否则执行原约定每月支付违约金万分之三百，按日累计。”原告与被告徐海龙约定违约金按每月支付万分之三百的标准计算，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。“还款承诺”中仅有被告徐海龙的签名，原告无其他证据能够证明与被告耿新之间有违约金的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告耿新逾期付款的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，即以年利率6.15%为标准计算。因被告徐海龙、耿新、吕学英经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故被告徐海龙拖欠的138818.00元水泥款的违约金为64550.37元，被告耿新拖欠的90000.00元水泥款的违约金为7149.38元，本院予以支持。原告主张130158.00元违约金的数额，超出双方约定的部分58458.25元，本院不予支持。综上所述，被告徐海龙应给付原告拖欠的水泥款138818.00元、违约金64550.37元，合计203368.37元，被告吕学英应对被告徐海龙以上债务承担连带给付责任；被告耿新应给付原告拖欠的水泥款90000.00元、逾期利息7149.38元，合计97149.38元，被告时蕾、徐海龙应对被告耿新以上债务承担连带给付责任，本院予以支持。被告徐海龙、吕学英、耿新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海龙给付原告刘华山水泥款138818.00元；
二、被告徐海龙给付原告刘华山违约金64550.37元；
以上一、二项合计203368.37元，于本判决生效后十日内一次性付清。
三、被告吕学英对被告徐海龙以上一、二项债务承担连带给付责任。
四、被告耿新应给付原告刘华山水泥款90000.00元；
五、被告耿新应给付原告刘华山利息7149.38元；
以上四、五项合计97149.38元，于本判决生效后十日内一次性付清。
六、被告时蕾、徐海龙应对被告耿新以上四、五项债务承担连带给付责任。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6685.00元，其中由原告负担877.00元，由被告徐海龙、吕学英负担3872.00元，由被告耿新、时蕾负担1936.00元。财产保全费2790.00元，其中被告时蕾负担1370.00元，被告徐海龙负担1420.00元。公告费800，00元，由被告耿新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 许 蕊
人民陪审员 冯昌华
人民陪审员 李明航
二〇一五年九月三十日
书 记 员 冯 涛