广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初342号
原告：梁玉笑，女，1968年4月1日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄雅琴，广东向日葵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰兴，男，1995年7月17日出生，汉族，住广州市天河区。与原告系母子关系。
被告：广州顺丰速运有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路776号3-4楼全层。
法定代表人：陶志刚，经理。
委托诉讼代理人：周美娟，公司员工。
原告梁玉笑与被告广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄雅琴、李杰兴，被告委托诉讼代理人周美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿原告物品损失费7000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由:2017年7月15日原告委托被告承运4张画报(退回给卖方)。因物品属于纸质收藏品，原告在被告营业点对画报进行了保价。被告工作人员在对画报完整性确认无误后同意保价并出具了货运单。2017年7月17日物品寄达目的地后收件人在收件时拆封画报发现画报有了折损，于是联系原告，告知画报已折损，并因此拒绝签收和退款。此后经多次与被告客服进行协商未达成一致意见，遂起诉至法院，请求依法裁判。原告当庭补充强调：被告承运原告货物并同意保价，就证明托运物是完好无损寄出，在到达目的地后，当场拆开发现折损，就是被告在运输途中没有尽到审慎义务，被告就应当按照保价条款予以赔偿，至于原告为何退回与被告无关。
被告辩称：涉案托运物是原告因物品质量瑕疵而退回给卖家的，从托运物包装实物外观看是完好无损的，因此不可能导致托运物的内件损坏，何况是折痕。托运物折痕并非运输过程中造成的，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
为证实自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1.画报及包装照片，旨在证明邮寄时画报是完好的。2.快递单（复印件）及物流详情，旨在证明被告承运了原告的画报，且原告已全额保价（7000元）。3.原告儿子与收货人（画报卖方）的微信沟通记录、收货人传来的拆封画报时的照片、视频录像，旨在证明物品寄达之后发现被损坏；收货人回复称物品属于纸质收藏品，损坏之后无法再进行销售，属于全损，不同意退款。4.原告儿子李杰兴与画报卖方在5月份及6月初关于购买画报的微信沟通记录及支付宝转账截图，旨在证明画报的实际购买价值。
对原告所提证据，被告质证如下：1.对证据1画报照片不予以确认，但从包装照片看，足以看出包装很严实，有硬纸筒、有防震泡沫材料，不可能出现折痕的情况。2.对证据2快递运单及运单详情图片没有意见，确认承运了梁小姐的上述运单，但要求说明梁小姐就是本案原告梁玉笑。3.对证据3关于画报有折痕的照片、视频，属于单方拍摄，三性不予认可。我方没有拆开来看，不清楚实际托运物是否这样。即使内容物有折痕亦不是我方运输造成的。对微信聊天，三性不予确认，完全与本案无关联。4.对当庭补充提交微信转账记录及聊天记录，同样三性不与认可，完全与本案无关联。
被告针对自己的答辩意见向法庭提供以下证据：1.托运件原物（硬纸筒，未拆开内容物）、外包防震泡沫原物，上述原物的照片、监控视频截图（黑白复印件，未提供原件核对）、快递运单图片，旨在证明托运物外包装完整，涉案托运物的物品的折痕并非是运输途中导致的，涉案托运物造成的损失与被告无关。2.托运物网上核价，旨在证明托运物的实际价值并非原告所投保的价值，原告存在虚高投保违反诚信原则的行为，若认定系因被告原因导致的损坏，也应按实际损坏价值赔偿。3.运单契约条款，旨在证明原告与被告就涉案单号930027420526存在运输合同关系，双方应当按照快递运单契约条款履行权利义务。
对被告所提证据，原告质证提出：1.对证据1中的快递运单三性予以确认。对原物及包装照片（证据第1页第2张图片）三性予以确认，从该图上可以看出到达被告营业点时拆开检查时，硬纸板画筒的前端已经有明显的折损，从图片可以看出，前端画报一截与后面明显不同。对其他照片、监控视频截图的真实性、合法性予以确认，但从被告提交的图片中无法看出当时画报是完好的；反而能证明在运达目的地后确实有当场拆封、查验的情节，由此证明我方提交的关于画报寄达目的地后拍摄的图片和录像是真实的。从当庭展示的原物看，虽然画报在被告保存期间做了还原处理，但是仍可以明显看出包装画报的硬纸板圆筒折痕依然明显，导致了画报在同样的位置有明显的折痕。2.被告提供的海报价格证据存在自相矛盾的情况，如第2页和最后1页美国摇滚人物海报的价格相差巨大，一个显示是19.8元，一个显示价值是3000元，由此可见被告提交的网上核价不是原告邮寄画报的真实价格，赝品与真品不是一样的。3.对证据3快递运单及契约条款内容的真实性、合法性予以确认，但正是因为原告托运的物品属于贵重物品故原告予以了保价。被告在接收原告邮寄物品时已经检查过，并且同意保价，因此被告应按照快递单合约条款承担赔偿责任。画报确系原告包装后拿到被告处托运的，但是被告工作人员当场已经拆开检查过。即使被告辩称其工作人员只检查外包装，那也是被告工作人员未尽到检查责任，应当承担由此产生的后果。
对原被告所提供的证据，结合双方的质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院将根据证据规则，结合已经确认的事实证据进行分析、判定。
本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，原告委托被告从广州运输画报4张至河南许昌，在快递运单上原告填写声明画报保价金额为7000元。被告接收原告托运画报后于2017年7月17日运送至目的地。原告指定收件人在收件时发现画报有折损，遂拒收。后因原告与被告协商赔偿事宜未能形成一致意见故诉至法院。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。关于梁玉笑是否托运人适格主体问题。经查，虽然快递运单上托运人只填写为“梁小姐”且本案原告没能提交快递运单客户联作为依据，但根据本案原告提交的其他托运、收货照片、视频资料，仍可以认定原告梁玉笑即是本案画报的托运人。本案原告与被告订立的运输合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应依约履行。
关于托运画报是否损坏以及造成损坏的原因问题。经查，原告提供的收货人在拟接收画报时的照片、视频录像资料，与被告当庭提供的托运件原物来源均合法真实，本院予以采纳。根据原告提供的拟接收画报时的照片、视频，可以看出接收画报时，包裹画报的硬纸筒的一端已经有明显的压陷（注：硬纸筒开口在该纸筒三分之一处将纸筒分为两段，压陷出现位置为离开口较远的一端），内容画报在打开后看出有明显的从上至下连贯的折痕。又经当庭查看托运件原物，虽然外包装硬纸筒的上述压陷已经没有视频中显示的那么明显，但仍然通过目视就能轻易的看出硬纸筒曾存在过压陷。综上，本院认定托运画报确实存在损坏。由于托运物现在的状况表现为在外包装硬纸筒上明显存在压陷，结合原被告均认可被告工作人员对托运物进行过托运前检视（至少是外包装检视）并同意保价7000元的事实，可以认定本案托运画报的损坏发生在交运后的运输过程中，否则被告工作人员在托运检视时就应当对硬纸筒上明显存在的压陷提出异议。如果被告工作人员连外包装都没有检查就承运了“瑕疵”货物，那也是被告工作人员未尽到检查义务所致，同样应当由其承担相应的不利后果。在此还要说明一点，本院认定原告提供的证据第12-14页关于画报的照片为托运前所拍摄，因为托运物在到达许昌后并未离开被告营业点，而照片的绒布背景与被告在许昌的营业点现场柜台背景并不相符。在上述原告提供的证据第12-14页照片中，画报“Kermit”和“Supremeneilyoung”在托运前确实也有一些单独的、较小的折痕（鉴于卖家仍同意原告退货，故应认定这些较小折痕尚不构成画报价值的灭失），但并不是现在所看到的画报从上至下的连贯折痕，不影响对画报现在所存在的从上至下连贯的折痕是发生在交运后运输过程中的判定。
关于画报的价值及损坏程度问题。根据原告提供的转账记录，原告托运的画报为“Kermit”1张、“Supremeneilyoung”2张和“泰龙”1张，对应原告儿子与卖家的聊天询价记录和转账记录分别为2300元、2000元（2张总价）和2300元，上述聊天和转账记录自然真实，故本院认定涉案4张画报购入价位6600元；且原告关于“Supremeneilyoung”2张2000元的价格与被告提供证据中“【现货】Supreme15SSNeilYoungPoster海报壁画￥3000”相比价格还低很多；被告在接收托运物时亦认可了原告声明的画报价值7000元的保价。综上，原告对托运画报声明价值7000元并非没有依据，被告关于画报没有这么高价值、原告虚高保价的辩解意见理据不足，本院不予采纳。关于画报的损坏程度问题，原告举证其与收货方（画报原卖家）的聊天记录证实“一旦有破损，这类纸质收藏品是无法再次出售的”，实际上收货方也是拒收。考虑到涉案画报单价高达上千元，故本院对原告诉称画报属于收藏品、画报由于折痕损伤已经失去收藏价值的意见予以认可，即本院确认本案托运货物的损失为全损（100%损坏）。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定和《快件运单契约条款》第4条第（2）、（3）项的约定，被告应当按照保价金额的100%共7000元向原告做出赔偿，在被告赔偿后涉案托运画报由被告留存处理。虽然经查本案4张画报的购入价为6600元，但原被告在快递运单上约定了4张画报的保价金额为7000元，与实际购入价6600元相差不大，故根据契约自由原则，被告因违约所应承担的违约责任仍应当以合同约定为准。综上，原告起诉要求被告按保价金额的100%比例赔偿画报损失并承担本案诉讼费用的意见具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告广州顺丰速运有限公司应于判决生效之日起十日内向原告梁玉笑支付赔偿款7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州顺丰速运有限公司负担。原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告广州顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内迳付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 赖俊斌
二〇一七年九月十五日
书记员 黄彬源
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。