广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第497号
上诉人（原审被告）曾辉强，男。
委托代理人陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄丽颜，女。
委托代理人张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
上诉人曾辉强因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告家婆曾丁华是连平县绣缎镇塔岭村湖新经济社村民。被告曾辉强是连平县绣缎镇塔岭村湖老经济社村民。2013年5月1日，原告家婆曾丁华准备在其老屋旁边兴建一栋占地80多平方米的水泥混凝土楼房。在建房过程中，被告曾辉强认为该建房土地使用权是他家的，双方发生争议。此后，被告向有关部门投诉，连平县绣缎镇国土资源所分别于2013年5月7日、5月30日、8月6日责令原告家婆曾丁华停止施工。后曾丁华继续动工建房。2013年6月19日，被告曾辉强召集20多人带着铁棒、铁锤等工具到曾丁华建房工地，损坏、损毁部分已浇灌好及未浇灌好的屋柱。当天下午，被告曾辉强及其召集的人员再次返回曾丁华建房工地，继续损坏曾丁华的屋柱，原告见状即用屎尿向被告方人员身上泼去，在追泼屎尿过程中，原告给被告曾辉强召集的人员廖某用手推倒在地致伤。事发后，原告被及时送到连平县大湖中心卫生院救治，用去医疗费34元。接着转到连平县第二人民医院治疗，用去医疗费400元。因原告仍昏迷不醒，当天转至河源市人民医院治疗，用去医疗费1948.5元。因医疗设备问题原告又被转至河源长安医院住院治疗，经该院诊断：1、脑震荡；2、骶尾部软组织挫伤；3、糖尿病。住院治疗至2013年7月1日出院，共住院12天，用去医疗费6368.44元。出院医嘱未：1、注意休息，加强营养；2、建议继续口服自备药，治疗糖尿病；3、门诊随访。另查明，原告受伤前系连平县忠信镇政府退休干部。原告受伤住院期间由黄秀妮护理，黄秀妮护理前职业为务农。
原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条规定：“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告与原告家婆曾丁华建房地皮使用权发生争议后，被告行为过激地召集他人一齐去损毁、损坏曾丁华的部分屋柱。原告为制止被告方继续损坏屋柱，使用屎尿向被告方泼去，在向被告方追、泼屎尿过程中，给被告召集的人员廖某用手推倒在地而受伤。据此，廖某的行为侵犯了原告的身体、健康权，应对原告受伤造成的经济损失承担赔偿责任。由于廖某是被告召集的人员，故被告应对廖某所负责承担赔偿责任。但原告采用追、泼屎尿的方式来制止被告方拆屋柱，才引起被告曾辉强召集的人员廖某用手推原告，因此，原告自身亦有一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任。原告合法的经济损失有：1、医疗费8750.9元（按医疗费收据支持）；2、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）；3、护理费960元（按当地护工标准计算80元／天×12天）；4、营养费600元（根据出院医嘱及住院时间酌情支持）；5、交通费根据就医地点、人数、次数支持300元（含救护车护送费100元）。上述五项损失合计11210.94元，由原告自行负担10%即1121元，被告曾辉强负担90%即10089.94元。原告要求被告赔偿误工费1880.4元，由于原告是退休干部，领取了退休金，依法不予支持。被告认为原告医疗费中包含了治疗与本案无关的疾病，但未提供证据予以证实，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定、参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，判决：一、被告曾辉强应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黄丽颜经济损失人民币10089.94元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费265元，由原告负担120元，被告负担145元。
上诉人曾辉强不服一审判决上诉称，原判决认定事实不清，判决不公正，应当依法给予改判。一、被上诉人实施的民事行为有严重的过错，应当承担主要的民事责任。1、被上诉人家庭在2013年5月1日在有争议的山林林地上建房（山林林地纠纷已由政府部门处理过程中，没有结案），是违法行为，上诉人多次向政府部门提出了投诉，政府部门分别于2013年5月7日、5月30日二次下达停建通知给被上诉人家庭，要求停止建房，被上诉人家庭却置之不理，我行我素，采取抢建手段进行建房与政府部门相对抗，被上诉人违法建房是不受法律保护的，被上诉人违法建房，置政府部门的行政管理不顾是诱发本案的发生根因。2、上诉人方为维护自身合法的山林林地权益，制止被上诉人不合法建房行为却遭到被上诉人严重侮辱侵害（原判已确认被上诉人过错行为事实），竟用追、泼屎尿的违法行为来阻止上诉人方对其建房制止，被上诉人泼屎尿行为是严重侮辱行为，对上诉人的心灵、人格造成严重侮辱、伤害，上诉人方人员在此特殊侵权条件下自然条件反射制止被上诉人的侮辱行为才推倒被上诉人。被上诉人的伤害是上诉人方人员在正当防卫中造成的，主要过错是被上诉人，被上诉人应当承担主要责任。二、被上诉人与本案无关的治疗费用应由被上诉人承担。被上诉人住院病历和病人费用汇总一览表显示主病是治疗糖尿病，治疗糖尿病的医疗费用及相关的费用与上诉人不存在民事关联性，由此应由被上诉人自负。请法院委托相关部门作明确划分。综上所述，原判决认定事实不清，是不公正的判决，原判判决上诉人承担90%的责任，是事实与责任不相符，是倒置判决，特此上诉人依法提起上诉，请求：1、撤销（2014）河连法民一初字第99号民事判决，改判被上诉人承担主要民事责任；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人黄丽颜答辩称，一、上诉人认为被上诉人具有严重过错应承担主要民事责任的上诉理由与事实不符，其理由不能成立。1、上诉人上诉认为被上诉人家庭违法建房是本案发生的根本诱因的上诉理由与事实不符。被上诉人家庭在居住了三十多年老屋旁边建房的行为虽然没有履行规划报建手续，但也与上诉人没有任何关系，上诉人自认为被上诉人家庭侵占其土地使用权的前提条件显然是不成立的，被上诉人家庭建房是否违章与本案没有任何法律上的因果关系。2、上诉人无视国家法律，2013年06月19日，以莫须有的被上诉人家庭建房侵犯其土地使用权为由，竟然纠集社会上不明真相的20多名人员手持铁棒、铁锤等工具到被上诉人母亲曾丁华建房工地，肆意损毁被上诉人母亲新房的屋柱。当天下午上诉人及其纠集的社会人员再次返回被上诉人母亲建房工地，继续疯狂的损毁被上诉人母亲的屋柱。为制止上诉人的疯狂侵权行为，当时正在工地上手无缚鸡之力的被上诉人及其年迈母亲只好采取最“妇女”的泼尿形式去驱赶凶手，其中一名上诉人纠集的廖姓人员不但不停止侵权，还用手猛推致被上诉人损伤。据此，一审认定该廖姓人员对致伤被上诉人承担主要赔偿责任，而该人员属于上诉人纠集，因此应由上诉人曾辉强承担本案主要赔偿责任，该认定事实清楚，证据确实充分。上诉人认为其是在正当防卫过程中伤害被上诉人，被上诉人存在主要过错的上诉理由明显与事实不符，其理由同样不能成立。二、上诉人认为被上诉人存在治疗与本次伤害行为无关疾病的治疗费用，应由被上诉人自负的上诉理由缺乏必要的事实根据，其理由不能成立。虽然被上诉人病历资料中诊断患有糖尿病，但在治疗过程中，从被上诉人提供的河源市人民医院的病人费用汇总一览表可以证实，治疗过程中并不存在治疗与本次伤害无关疾病的事实，上诉人也没有提供任何证据证实被上诉人存在治疗与本次伤害无关疾病的行为，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人显然应承担举证不能的不利后果。一审判决认定“上诉人认为原告医疗费中包含了治疗与本案无关的疾病，但未能提供证据予以证实，本院不予采信”事实清楚，证据确实充分，上诉人的上述上诉理由显然不能成立。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，被上诉人服从一审判决。而上诉人的上诉缺乏必要的事实根据，其理由不能成立。为维护被上诉人的合法权益，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、责任的承担；2、被上诉人医疗费用的认定处理问题。
关于责任承担问题。双方之间因自留山权属发生纠纷，被上诉人建房行为由上诉人投诉后，政府部门已责令停止施工，表明政府部门已受理该投诉并采取相应措施。在被上诉人再次动工建房时，上诉人发现后应遵循正当途径解决纠纷，却纠集20多人携带铁棒、铁锤等工具到被上诉人建房工地损坏被上诉人屋柱，且上诉人在上午未全部损坏后，继续在下午返回损坏被上诉人工地，导致本案纠纷发生。上诉人的行为对纠纷的发生有重大过错，一审判决由上诉人承担本案被上诉人的损失的主要责任符合实际情况，也符合法律规定，本院予以维持。被上诉人在发现上诉人的损害行为后，采取的措施也对人身损害后果由一定的责任，应付一定的责任。上诉人认为应由被上诉人承担主要责任的理由不成立，本院对其该上诉主张不予支持。
关于被上诉人医疗费用的认定处理问题。上诉人认为被上诉人的医疗费8750.9元有部分是治疗糖尿病的费用，该部分费用与本案纠纷无关，应由被上诉人自负。被上诉人的疾病诊断证明书的诊断意见是存在脑震荡、骶尾部软组织挫伤及糖尿病，但从医疗费用清单看，无法区分是否有治疗糖尿病的治疗费用，上诉人也无证据证实哪些及多少费用是用于治疗糖尿病，因此上诉人认为有治疗与本案无关的疾病的费用本院难以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费265元由上诉人曾辉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 周春媛
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘科明