内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内07民终19号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司满洲里分行。
负责人郎钰绣，行长。
被上诉人（原审被告）满洲里市现代房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘畅，董事长。
被上诉人（原审被告）刘畅，男，汉族。满洲里市现代房地产开发有限责任公司董事长。
上诉人中国农业银行股份有限公司满洲里分行（以下简称农行满洲里分行）因与被上诉人满洲里市现代房地产开发有限责任公司（以下简称现代公司）、被上诉人刘畅金融借款合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院于2015年10月14日作出的（2015）满民初字第886号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，农行满洲里分行已经依据与现代公司、刘畅之间签订的金融借款合同向呼伦贝尔市中级人民法院起诉主张借款本金及利息，并且双方在诉讼中达成和解，由呼伦贝尔市中级人民法院以（2010）呼民初字第90号民事调解书确认和解协议，该民事调解书已由呼伦贝尔市中级人民法院强制执行，双方又于2014年7月2日达成执行和解，协议内容已经包含了借款本金及利息，并且农行满洲里分行明确表示放弃产生的一定数额的复利及利息。现代公司已依据上述执行和解协议履行完毕，呼伦贝尔市中级人民法院（2011）呼执字第15-5号执行裁定书也以“本案已全部执行完毕”为由，终结执行程序。综上，农行满洲里分行与现代公司、刘畅之间的借款合同法律关系已经由生效法律文书确定权利义务关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定驳回农行满洲里分行的起诉。
上诉人农行满洲里分行的上诉理由及请求：原审法院认定案件事实错误，适用法律不当。1、被上诉人未按（2010）呼民初字第90号民事调解书的内容如期履行调解内容，导致产生了延迟履行期间的利息及复利。2、2014年7月2日签订的执行调解协议因被上诉人未按约定的期限支付欠款利息，上诉人有权按照银行系统结息付息，结息中就包括了罚息和复利的部分。一审法院依据该协议内容认定上诉人对于复利及利息视为放弃无事实依据。二被上诉人应当支付所欠利息，上诉人的诉讼请求应当得到支持。原审裁定认定错误，请求二审法院依法予以撤销。
被上诉人现代公司、刘畅未作答辩。
本院经审理查明，农行满洲里分行与现代公司于2008年5月8日签订了《固定资产借款合同》约定现代公司向农行满洲里分行借款（流动资金借款）30000000元，用于房地产开发。借款期限两年，同时借款合同还约定借款的利率，按月结息，借款人承担贷款人采取诉讼方式实现债权而支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他费用等内容。为了保证现代公司如期还款，农行满洲里分行分别与现代公司和刘畅签订了抵押合同，以现代公司所有的满洲里市北区世纪大街北、政法大楼东“现代新城”在建工程、世纪大街北侧友谊路西土地使用权和刘畅所有的位于合作区交易路东的房产和土地使用权作为抵押物。上述合同签订后，农行满洲里分行于2008年5月8日将30000000元贷款发放给现代公司，但现代公司未按约定偿还借款。因此，农行满洲里分行于2010年6月25日向本院起诉，要求：1、现代公司偿还借款本金17134651.47元；2、现代公司支付农行满洲里分行直至借款还清之日的利息（按照合同约定计算）；3、现代公司赔偿农行满洲里分行已支付的律师费287746元；4、现代公司、刘畅以抵押物变现所得优先偿还原告上述款项；5、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，农行满洲里分行与现代公司、刘畅达成了和解，并以（2010）呼民初字第90号民事调解书确认调解协议，内容为：“一、现代公司于2010年12月20日前还款8600000元，2011年3月31日前偿还剩余部分；二、其他双方无争议；三、保全费5000元由现代公司承担，诉讼费126334.40元减半收取（63167.20元）由现代公司承担。”后因现代公司未按照调解协议约定的期限向农行满洲里分行履行还款义务，农行满洲里分行依据（2010）呼民初字第90号民事调解书向本院申请执行，在执行过程中，双方于2014年7月2日达成执行调解协议，约定：“1、本案剩余本金677302.09元，双方没有异议；2、利息部分，由于现代公司经营困难，已无力承担全部应付利息，农行满洲里分行放弃未收复利908512.40元，未收利息2520694.11元由现代公司给付；三、费用部分，第一次评估费100000元，且现代公司对此有异议，考虑到现代公司的经营状况，已无力承担100000元的评估费用，经法院调解，双方各拿一半，农行满洲里分行承担50000元的评估费用。第二次评估费用28350元双方没有异议，由现代公司交纳，其他费用都已付清。以上现代公司应付各项款项合计3276346.20元，其中包括本金677302.09元、未收利息2520694.11元、二次评估费用78350元，于2014年7月2日给付，如不履行协议，按银行系统结息付息，我行继续申请法院对现代公司财产评估拍卖。”本院于2014年12月30日作出的（2011）呼执字第15-5号执行裁定书确认现代公司已经一次性向农行满洲里分行支付欠款本金、未按期履行的双倍债务利息及相关费用共计3093433.90元，并以“本案已全部执行完毕”为由，终结执行程序。
本院认为，农行满洲里分行已经于2010年6月25日向本院起诉要求现代公司偿还借款本金及利息，并要求对现代公司、刘畅提供的抵押物变现所得优先受偿，在诉讼过程中双方达成和解，本院作出（2010）呼民初字第90号民事调解书对双方的调解协议予以确认。在该案的执行程序中，双方就欠款本金、利息、复利及其他费用等达成执行和解协议。经本院（2011）呼执字第15-5号执行裁定书确认，现代公司已经将全部款项一次性给付农行满洲里分行。本案农行满洲里分行的起诉与（2010）呼民初字第90号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起过诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案属于重复起诉，一审法院驳回农行满洲里分行的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张赫男
代理审判员 刘 佳
代理审判员 丁 可
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
3、最高人民法院<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十七条：
当事人就已经提起过诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。