山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1053号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：聊城市东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：陈一凡，该农商行职工。
委托代理人：许大瑞，该农商行职工。
被告：杨守强，男，1984年5月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：赵晓杰，女，1982年01月06日出生，汉族，农民。现住聊城市东昌府区。系杨守强妻子。
被告：于文鹏，男，1987年08月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：刘海燕，男，1984年02月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李建军，男，1980年06月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：杨永增，男，1971年03月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：赵纪云，男，1967年07月09日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：于敬虎，男，1986年11月08日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：赵培栋，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：杨守明，男，1985年12月07日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：孙池海，男，1982年02月05日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李顺河，男，1961年10月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告杨守强、赵晓杰、于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河金融借款合同纠纷一案，本院2014年04月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许大瑞，被告孙池海、李顺河到庭参加诉讼；原告委托代理人陈一凡经通知未到庭；被告杨守强、赵晓杰、于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2012年03月30日，原聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告杨守强签订《借款合同》一份，合同约定：被告杨守强向原告借款200000元，双方约定了借款期限、违约责任等权利义务。被告杨守强之妻赵晓杰承诺与杨守强共同承担该笔债务.被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河提供连带责任保证，双方签订了《保证合同》。借款到期后，被告杨守强、赵晓杰未履行合同义务还款，其他被告亦未承担保证责任还款。故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告杨守强、赵晓杰归还借款本金200000元及利息；判令被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河承担连带责任；诉讼费用由被告负担。
被告李顺河未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：借款担保属实。借款到期后，自己没有承担保证责任还款属实；不知被告杨守强、赵晓杰是否归还了借款本息；同意承担连带责任。
被告孙池海未提交书面答辩状，庭审时口头答辩意见与以上被告李顺河的答辩意见相同。
被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明均未答辩且在举证期限内均未提交证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年03月28日，原聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区农信社）与被告杨守强签订的《个人借款合同》一份，证明被告杨守强向原东昌府区农信社借款的数额、
借款期限、违约责任等权利义务的事实。经当庭质证，被告孙池海、李顺河均无异议。
2、2012年03月28日，原东昌府区农信社与被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河签订的《保证合同》一份，证明被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河自愿为被告杨守强以上借款担保，以及保证人的保证方式为连带责任保证及保证期间、保证范围等权利义务的事实。经当庭质证，被告孙池海、李顺河均无异议。
3、被告赵晓杰《共同承担债务承诺书》一份，证明被告赵晓杰自愿与被告杨守强共同承担还款责任。经当庭质证，被告孙池海、李顺河均无异议。
《借款借据》一份，证明借款、担保合同签订后，原东昌府区农信社依约履行了相关义务，将被告杨守强借款全部给付杨守强的事实。经当庭质证，被告孙池海、李顺河均无异议。
经审理查明：2013年12月23日，原聊城市东昌府区农村信用合作联社依法变更为聊城农村商业银行股份有限公司。原聊城市东昌府区农村信用合作联社的一切债权债务都依法转至聊城农村商业银行股份有限公司。
原告提交的以上四份证据，能够相互印证，具有合法性、关联性和客观性，具有证明力和证明价值，能够证明案件事实且到庭质证的被告又没有异议，本院作为认定案件事实的依据。2012年03月28日，原东昌府区农信社与被告杨守强和被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。借款合同约定：被告杨守强向原东昌府区农信社借款200000元，借款期限至2013年03月10日止，借款月利率11.4800‰及违约责任等权利义务。被告赵晓杰（与被告杨守强系夫妻关系）承诺愿与被告杨守强共同承担以上债务。保证合同约定了保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的费用及违约责任等权利义务。
合同签订后，2012年03月30日，原东昌府区农信社将被告杨守强借款200000元打入被告杨守强存款账户（开户行：原聊城市东昌府区农村信用合作联社郑家分社，存款账号：62×××92）。借款到期后，被告杨守强、赵晓杰未依约归还借款本金及利息；被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河亦未履行保证责任还款。
本院认为：原东昌府区农信社与被告杨守强和被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河分别签订的《个人借款合同》和《保证合同》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法确认为有效合同。在原告依约履行了合同义务后，被告杨守强拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告杨守强归还借款本金200000元及利息，依法应予支持。被告赵晓杰亦应按照承诺，与被告杨守强共同承担以上还款责任。
关于被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河的保证责任问题：原东昌府区农信社与被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河签订的《保证合同》第三条约定，保证人的保证方式为连带责任保证，故认定担保人的保证责任是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权在约定的保证期限内要求保证人承担保证责任。现原告在保证期间内要求保证人（被告）于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河在约定的保证范围内承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人（被告）于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河承担保证责任后，有权向被告杨守强、赵晓杰追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨守强、赵晓杰于判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息从2013年03月30日起，计算至判决确定还款之日止，年利息率按11.4800‰计算）；
被告于文鹏、刘海燕、李建军、杨永增、赵纪云、于敬虎、赵培栋、杨守明、孙池海、李顺河承担连带责任。
如在规定期限内不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告将加倍支付迟延履行债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁贵锡
人民陪审员 朱中华
人民陪审员 常 宏
二〇一四年七月十一日
书 记 员 郭德振