广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民再10号
再审申请人（原审被告）：徐翠萍，女，1977年7月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：李志斗、李旭进，广东五邑律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：汤达星，男，1966年7月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：汤佳杰、余柏祥，广东泓科律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：伍文光，男，1974年10月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
再审申请人徐翠萍因与被申请人汤达星、伍文光民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）江蓬法民一初字第315号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年11月8日作出（2016）粤0703民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐翠萍及其委托诉讼代理人李志斗、李旭进，被申请人汤达星的委托诉讼代理人汤佳杰、余柏祥，被申请人伍文光的委托诉讼代理人刘光通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐翠萍申请再审称：请求：1、驳回汤达星的全部诉讼请求；2、确认本案诉讼是汤达星、伍文光恶意串通制造的虚假诉讼；3、依法追究汤达星、伍文光制造虚假诉讼的法律责任。事实和理由：一、本案的借贷关系是虚假的，两份《借款合同》和《收据》是汤达星与伍文光恶意串通伪造的。汤达星与伍文光2002年11月25日和26日签订的两份《借款合同》和《收据》显示两人的身份证号码是18位数字，2002年第二代身份证并未使用，第一代身份证号码是15位数字。二、汤达星没有出借65万元巨款的能力。汤达星1983年1月至2016年7月一直在新会从事保安员工作，其妻子何美花一直从事仓管员工作，汤达星和何美花名下没有房产、汽车。三、汤达星所称65万元不合常理。若借款行为真实，汤达星必定会向伍文光追索欠款本息，但汤达星在长达14年时间里一直不向伍文光追索欠款本息，明显违反常理。四、《借款合同》所称的借款用途与客观事实不符。《借款合同》约定借款用于购房，但借款时相关购房款已付清。五、两份《借款合同》约定的年利率为24％，远远高于银行贷款利息，伍文光不采用按揭贷款，反而向汤达星借高利贷，明显不合常理。六、为汤达星提供财产保全担保的是伍文光的姐夫，足以证明汤达星与伍文光恶意串通。七、汤达星的起诉已超过两年的诉讼时效。八、汤达星于2015年8月12日起诉，但徐翠萍已于2015年6月18日起诉与伍文光离婚，伍文光是为谋夺徐翠萍的个人财产而与汤达星恶意串通。
汤达星辩称，2002年11月25日及2002年11月26日，伍文光以购买江门市新会区会城镇德汉街25号112、113房屋以及房屋装修为由向汤达星借款现金65万元，并约定以65万元为本金按人民银行同期贷款利率4倍标准从合同签订之日起计付利息。汤达星已依约向伍文光交付现金65万元，并由伍文光开具《收据》。徐翠萍是伍文光的妻子，上述借款发生在夫妻存续期间，且借款用途均用于购买房屋以及房屋装修，属于夫妻共同生活所用，故徐翠萍应对借款承担连带清偿责任。
伍文光辩称，伍文光向汤达星借款属实，但已向汤达星陆续偿还部分借款，是一直以少量现金偿还的，应予扣减。借款是用于购买江门市新会区会城镇德汉街25号112、113房屋及房屋装修。
汤达星在原审中向本院起诉请求：1、伍文光偿还汤达星借款65万元及利息250万元（暂计至2015年8月1日，以后利息以65万元为本金从2015年8月2日起按中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计算利息至款项全部清偿之日止）；2、徐翠萍对伍文光的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由伍文光、徐翠萍共同承担。
原审认定事实：原审经审查后对汤达星所举证据的真实性、合法性和关联性予以认定，并据此确认伍文光尚拖欠汤达星借款本金65万元及利息的事实。另查，伍文光、徐翠萍于1997年9月16日在江门市新会区民政局办理结婚登记。
原审认为，汤达星与伍文光成立的民间借贷合同法律关系，是双方的真实意思表示，没有违法法律和行政法规的强制性规定，原审依法确认其有效，双方均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。合同订立后，汤达星已依合同的约定履行了出借义务，但伍文光没有按其中的约定依时履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成了违约，依法应承担还本付息的违约责任。伍文光虽然在提交的书面答辩意见中辩称其有偿还过少量现金给汤达星，但其既无明确偿还的金额，又无证据予以证实，故对该抗辩意见，原审不予采纳，对于汤达星要求伍文光偿还借款本金65万元并按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息至清偿日止的诉求，证据充分，合理合法，原审予以支持。汤达星主张涉案借款属伍文光与徐翠萍的夫妻共同债务，徐翠萍应承担责任的请求，理据充分，原审予以支持。
原审判决：伍文光与徐翠萍应自本判决生效之日起十日内向汤达星共同偿还借款本金人民币65万元及利息（计至2015年8月1日的利息为人民币250万元，从2015年8月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以65万元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计付）。
本院再审查明：汤达星与伍文光曾签订《借款合同》，约定伍文光向汤达星借款35万元，用于购买江门市新会区会城镇德汉街25号112、113房屋，按人民银行同期贷款利率4倍从合同签订之日起计付利息，利息在每月15日前支付；如伍文光不按期还本付息，汤达星有权要求伍文光提前偿还借款本息，并从逾期之日起对所欠款项按每日0.01％计付违约金给汤达星。上述《借款合同》的落款日期为2002年11月25日。
伍文光曾出具《收据》，确认收到汤达星借款现金35万元。上述《收据》的落款日期为2002年11月25日。
汤达星与伍文光曾签订《借款合同》，约定伍文光向汤达星借款30万元，用于购买江门市新会区会城镇德汉街25号112、113房屋及房屋装修，按人民银行同期贷款利率4倍从合同签订之日起计付利息，利息在每月15日前支付；如伍文光不按期还本付息，汤达星有权要求伍文光提前偿还借款本息，并从逾期之日起对所欠款项按每日0.01％计付违约金给汤达星。上述《借款合同》的落款日期为2002年11月26日。
伍文光曾出具《收据》，确认收到汤达星借款现金30万元。上述《收据》的落款日期为2002年11月26日。
另查明：伍文光与徐翠萍于1997年9月16日登记结婚。2000年5月23日，伍文光与原新会市腾达房地产有限公司签订《出售商品房屋合同书》，约定伍文光购买2间房屋，价款合计474669元。2001年9月29日，伍文光取得购买会城镇德汉街25号112、113房屋的发票，价款合计473269元。
本院再审认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、汤达星诉称的其与伍文光的借贷关系是否成立。二、徐翠萍应否对汤达星诉称的借款承担相应责任。
一、汤达星并未能提供充分证据证明其诉称的其与伍文光的借贷关系成立。具体理由如下：
第一，汤达星未能证明其出借资金的来源。汤达星庭审时称，其借给伍文光的现金来源于此前其经营药材生意。对此，若借款确为汤达星经营药材生意所得，其理应能提供相关药材经营合同、收款收据、资金往来凭证、银行存款记录等书证，但汤达星庭审时称不能提交相关的书面证据证明借款是来源于经营药材生意，即汤达星未能举证证明其出借资金的来源。
第二，汤达星未能提供充分证据证明其具有足够的出借能力。根据社保缴费记录，汤达星及其妻子何美花在上世纪80年代至2002年的缴费工资均不高，远未达到在2002年能出借高达65万元的程度。汤达星亦无提供证据证明其拥有房屋所有权或土地使用权等高价值资产，故汤达星未能举证证明其具有足够的出借能力。
第三，没有充分证据证明伍文光有借贷的必要。两份《借款合同》均约定，伍文光于2002年的借款用于购买江门市新会区会城镇德汉街25号112、113房屋。但伍文光于2001年9月29日已取得购买会城镇德汉街25号112、113房屋的发票，即伍文光在借款前已付清购房款。伍文光称原新会市腾达房地产有限公司在收到购房款前即向其开具了发票，但无法提供证据证明且不合常理，本院不予采信。
第四，汤达星与伍文光关于借款细节的陈述互相矛盾。汤达星称借款时即签署了借款合同、收据，因当时使用的是圆珠笔且年代久远，故2014年重新签署了借款合同、收据，但原先的借款合同、收据已不存在。伍文光称借款时其曾写过一张关于向汤达星一共借款65万元的借条给汤达星，此外就没有写过任何材料；2014年汤达星叫其补签了两份借款合同和两份收据。因此，汤达星与伍文光的相关陈述互相矛盾。
第五，汤达星与伍文光关于是否有还款付息的陈述互相矛盾且不合常理。汤达星称从未收过伍文光偿还的借款本金、利息。伍文光称其每年都向汤达星还款，至今一共偿还了约80万元，都是现金支付。对此，汤达星在2002年出借高达65万元且伍文光一直没有还本付息的情况下，长达10多年一直没有通过诉讼等方式向伍文光追讨；而伍文光自称共偿还了高达80万元的款项，但却无法提供任何证据予以证明。汤达星与伍文光的上述陈述均不合常理，本院不予采信。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”汤达星提供的借款合同、收据不足以证明其向伍文光出借了65万元，汤达星应承担举证不能的法律后果，本院对其请求伍文光返还借款65万元及利息不予支持。
二、徐翠萍无需对汤达星诉称的借款承担相应责任。虽然伍文光与徐翠萍于1997年9月16日已登记结婚，但因汤达星未能提供充分证据证明其于2002年向伍文光出借了65万元，故本院对汤达星请求徐翠萍需与伍文光连带返还借款65万元及利息不予支持。
关于徐翠萍认为本案是虚假诉讼，应依法追究汤达星、伍文光制造虚假诉讼的法律责任的意见。虽然本案因汤达星举证不足而对其请求的返还借款的主张不予支持，但本案亦无充分证据证明汤达星、伍文光存在恶意串通，故本院对徐翠萍该部分意见不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）江蓬法民一初字第315号民事判决。
二、驳回汤达星的诉讼请求。
本案原审受理费32100元，减半收取16050元，保全费5000元，合计21050元，由汤达星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 邓复群
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曾燕萍