广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第614号
原告曾尧锋。
被告黄屋兴。
被告黄立振。.
第三人吕竞。
原告曾尧锋与被告黄屋兴、黄立振，第三人吕竞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员石金前适用简易程序独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告曾尧锋到庭参加诉讼，被告黄屋兴、黄立振及第三人吕竞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾尧锋诉称：2013年9月13日23时00分左右，被告黄屋兴无机动车驾驶证驾驶桂A××××1号两轮摩托车（登记车主：黄立振）搭载黄甲沿城市大道由北往南行驶，适有第三人李竞驾驶原告所有的桂A××××2号小型轿车沿城市大道同向在前行驶，在距离伊岭收费站约2公里处，被告黄屋兴驾驶的桂A××××1号两轮摩托车前部追尾碰撞桂A××××2号小型轿车右后部，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，第三人即向交警大队及投保的保险公司报警，两部门随后到场进行勘查，被告黄屋兴则遗弃车辆离开现场。同月18日，南宁市公安局交通警察支队八大队作出责任认定，认定被告黄屋兴发生交通事故后逃逸，应承担该事故全部责任，第三人吕竞无责任。随后，交警办案民警及原告多次通知被告到交警大队协商赔偿事宜，但两被告拒不到场协商。2013年10月9日，中国人民财产保险股份有限公司广西分公司对桂A××××2号小型轿车车辆损失情况进行确认，确认该车的车辆损失为51637元，随后，原告将桂A××××2号小型轿车送至4S店即南宁市粤宝汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费52535元。原告认为，被告黄屋兴无机动车驾驶证驾驶机动车，且驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，同时发生交通事故后遗弃车辆逃离现场，应承担全部赔偿责任。被告黄立振作为肇事的桂A××××1号两轮摩托车的登记车主，负有妥善管理车辆并依法投保交强险的法定义务，但其未依法为该车投保交强险，且未尽谨慎、妥善保管义务，明知被告黄屋兴没有驾驶证，仍然将该车将该车交给其驾驶，从而导致本案事故的发生，故应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令两被告连带赔偿车辆维修费52535元、误工费7000元（70天×100元／天）及交通费3000元，共计62535元，本案诉讼费用由两被告自行承担。
原告曾尧锋为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书及南宁市公安局交通警察支队八大队对第三人黄甲询问所作的询问笔录，用以证明本案交通事故的基本事实及交警部门就该事故作出的责任认定；
2、桂A××××1车辆信息查询单，用以证明桂A××××1号两轮摩托车的基本情况；
3、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票及南宁市粤宝汽车销售服务有限公司附加工作报价单，用以证明原告支出维修费的数额；
被告黄屋兴、黄立振未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
第三人吕竞未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
本案的争议焦点为：原告因本案事故造成的各项损失如何计算？有何依据？
经审理查明：2013年9月13日23时00分左右，被告黄屋兴无机动车驾驶证驾驶桂A××××1号两轮摩托车搭载黄甲沿城市大道由北往南行驶，适有第三人李竞驾驶原告所有的桂A××××2号小型轿车沿城市大道同向在前行驶，在距离伊岭收费站约2公里处，被告黄屋兴驾驶的桂A××××1号两轮摩托车前部追尾碰撞桂A××××2号小型轿车右后部，造成两车不同程度损坏的交通事故。同月18日，南宁市公安局交通警察支队八大队作出责任认定，认定被告黄屋兴发生交通事故后逃逸，应承担该事故全部责任，第三人吕竞无责任。随后，原告将桂A××××2号小型轿车送至南宁市粤宝汽车销售服务有限公司进行维修，期间中国人民财产保险股份有限公司广西分公司于2013年10月9日对桂A××××2号小型轿车车辆损失情况进行确认，确认该车的车辆损失为51637元。2013年10月31日，该车维修结束，原告实际支出维修费共52535元。因第三人不承担事故责任，原告向保险公司理赔未果。2014年5月4日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
再查明：被告黄立振系肇事桂A××××1号两轮摩托车的登记车主，该车的机动车交通事故强制保险终止日期为2011年3月15日，事故发生时该车未投保机动车交通事故强制保险。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄屋兴、黄立振及第三人吕竞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告曾尧锋所提交的证据系书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据所反映的法律事实与原告所陈述的案件事实相吻合，故本院对原告曾尧锋陈述的案件事实予以采信。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告黄屋兴无机动车驾驶证驾驶驾驶桂A××××1号两轮摩托车追尾碰撞第三人吕竞驾驶的原告所有的桂A××××2号小型轿车，且被告黄屋兴发生交通事故后逃逸，应承担该事故全部责任，第三人吕竞无责任，故被告黄屋兴应对原告因该交通事故造成的经济损失承担全部赔偿责任。被告黄立振作为肇事的桂A××××1号两轮摩托车的登记车主，同时亦为该车的交强险的投保义务人，但未履行投保义务及妥善管理、谨慎使用的义务，未依法投保该车的机动车交通事故责任强制保险，同时将该车交给无机动车驾驶资格的被告黄屋兴驾驶，其行为与被告黄屋兴的无证驾驶、逃逸行为构成共同侵权，导致本案事故的发生，造成原告的车辆受损，故应对被告黄屋兴承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告请求两被告连带赔偿其经济损失，符合法律规定，本院予以支持。此外，关于原告的经济损失如何确定问题：1、维修费，原告主张维修费为52535元，并提供了南宁市粤宝汽车销售服务有限公司开具的增值税普通发票及附加工作报告单佐证，本院予以确认；2、误工费，原告请求赔偿因处理交通事故及维修车辆的误工费共7000元，不符合法律规定，本院不予支持；3、交通费，原告主张其自事故发生后至同年10月30日维修结束，因维修无法使用车辆共47天，请求被告赔偿替代性交通费为3000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持；…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本院予以支持，但原告未提交相关票据佐证，根据本案的实际案情，本院酌定为1000元。综上，原告因本案交通事故所造成的损失即车辆维修费52535元及交通费800元，共计53535元，应由被告黄屋兴及被告黄立振连带共同赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告黄屋兴、黄立振共同赔偿原告曾尧锋车辆维修费52535元及交通费800元，共计53535元，并互负连带清偿责任；
二、驳回原告曾尧锋的其他诉讼请求。
案件受理费1363元，减半收取681.5元，原告曾尧锋负担98.5元，被告陆兴昌负担583元
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1363元，汇款：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石金前
二〇一四年六月四日
书记员 韦瑞侠
本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。