北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第7号
原告杨京浩，男，1959年2月3日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地海淀区中关村东路98号。
法定代表人张志良，大队长。
委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。
委托代理人赵月栋，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。
原告杨京浩不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月12日受理后，适用简易程序由代理审判员黄志勇独任审判，并于2013年1月9日公开开庭审理了本案。原告杨京浩，被告中关村大队的委托代理人侯建民、赵月栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月24日，中关村大队作出京公交决字（2012）第110802-1801920880号公安交通管理简易处罚决定（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2011年8月31日11时20分，杨京浩在交大东路处，实施机动车违反规定停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十三条第二款、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《实施办法》）第九十九条第（一）项的规定，决定给予二百元的罚款，记0分。
在法定举证期限内，被告中关村大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法信息图片，2、警察证复印件，3、中关村大队出具的证明，4、审核记录，5、执法经过，6、北京市交通协管员道路停车记录报告单，7、处理机动车违法记录告知书，8、被诉处罚决定书，以上证据证明原告的违法事实清楚，被告履行了相关程序，处罚适当。同时，中关村大队提交《道路交通安全法》、《实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。
原告杨京浩诉称，原告停车的道路上没有禁止停车的标志标线，且我国没有任何法律规定道路两侧不能停车。中关村大队捏造了“民警依法履行告知义务，在听取了他的陈述和申辩但未予采纳后”的执法事实，执法目的不纯。综上，请求人民法院撤销被告作出的被诉处罚决定中对2011年8月31日11时20分，在交大东路处实施机动车违反规定停车的违法行为作出的处罚，诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告杨京浩未提交证据。
被告中关村大队辩称，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告杨京浩的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告中关村大队提交的证据3，可以证明交通协管员韩利生的身份，原告提出该证据系伪证，但未提出相关证据予以佐证，故对该证据本院予以采信；证据8，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告中关村大队提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2011年8月31日11时20分，交通协管员韩利生发现车牌号为京MXXX**的小型汽车停放在海淀区交大东路未施划停车泊位的道路上。因当时车辆驾驶员并未在现场，交通协管员遂在该机动车侧门玻璃上粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，并采取拍照方式固定了相关证据。后经中关村大队民警赵连军审核照片，认定京MXXX**小型汽车存在违反规定停车的违法行为，且照片符合相关要求；交通协管员填写的《北京市交通协管员道路停车记录报告单》正确规范，遂将京MXXX**小型汽车的此项违法行为录入到违法信息系统。2012年8月24日，杨京浩到中关村大队接受处理。中关村大队认定杨京浩实施了违反规定停车的行为，对杨京浩作出了《处理机动车违法记录告知书》，其中载明了对杨京浩拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利。杨京浩在该告知书中予以签字确认。同日，中关村大队作出被诉处罚决定，对杨京浩的上述违法行为处以罚款200元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。杨京浩不服，向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队申请行政复议。2012年10月26日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队作出京公交（海）复决字（2012）第F121009号行政复议决定书，决定维持中关村大队作出的被诉处罚决定。杨京浩亦不服，于2012年12月12日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”根据该规定，在道路上停放机动车应当停放在施划的停车泊位等规定的地点内，故杨京浩提出的“没有任何法律规定道路两侧不能停车”的诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本院认为，中关村大队在对杨京浩违反规定停放车辆的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息照片、现场路况照片、北京市交通协管员道路停车记录报告单、审核记录、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明杨京浩未在规定地点停放车辆，存在违反《实施办法》第四十九条第（一）项规定的行为，在杨京浩不能就有关中关村大队认定事实错误提供确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，中关村大队依据《实施办法》第九十九条第（一）项的规定对杨京浩进行处罚并无不当。
此外，《实施办法》第七十八条第四款规定：“市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”本案中，交通协管员对于杨京浩实施的违反规定停车的行为，向其车辆粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，并将该违法行为拍照后向交管部门进行报告，系依法履行交通协管员协助交通警察维护道路交通秩序，告知道路交通安全违法行为的义务。该行为并未违反法律、法规的规定，亦不属于具有行政强制性的涉及公民基本权利的执法行为，故对于杨京浩提出的交通协管员向其车辆粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》是执法行为，该行为系违法的诉讼主张，本院不予支持。
另外，经审查，中关村大队在对杨京浩进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，并无不当。
综上所述，中关村大队对杨京浩作出的罚款二百元的公安交通管理行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚适当。现杨京浩请求撤销中关村大队作出的处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨京浩的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨京浩负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄志勇
二〇一三年二月十九日
书 记 员 王 丽