北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3372号
上诉人（原审被告）：崔春梅，女，1968年5月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙国柱（崔春梅之子），1982年7月11日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，住北京市通州区，北京中道物业管理有限公司法务。
上诉人崔春梅因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔春梅之委托诉讼代理人孙国柱、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔春梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判中道物业公司不再收取超过两年诉讼时效的供暖费部分，并减收崔春梅的供暖费用、积极接洽接入市政供暖；3.一审、二审诉讼费用由中道物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定崔春梅与中道物业公司之间签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，但该供暖合同是中道物业公司提供的格式合同，格式条款的约定不利于崔春梅，并非崔春梅的真实意思表示。二、一审判决适用法律有误。崔春梅拖欠中道物业公司供暖费系因合同而形成的债权债务关系，中道物业公司对此提出主张应严格适用法律关于诉讼时效的规定。《供暖协议》中约定了供暖费缴纳的期限为每年6月30日至9月30日，一次性向甲方交纳年度供暖费。中道物业公司主张的供暖费是自2006年11月15日至2016年3月15日。2006年以来，崔春梅从未收到过中道物业公司的任何缴费通知，且中道物业公司向崔春梅催收物业服务费应以书面形式催交。一审判决在中道物业公司未提供任何催收证据的情况下，对崔春梅提出的诉讼时效的抗辩理由却仅以提供服务持续而驳回显然与法律规定相悖。北京市高级人民法院《关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》第26条规定，“审理追索物业服务费案件，应依照现行法律关于诉讼时效的规定。但在适用诉讼时效时不宜过苛，除物业管理企业明显怠于行使权利的，可认定其在持续主张权利。”该条有一附加前提条件，而一审法院却以中道物业公司“持续提供物业服务”驳回崔春梅的抗辩意见，“主张权利”和“提供服务”是两个截然相反的概念，同时对中道物业公司明显怠于行使权利也未进行审查，一审判决如此表述显然缺乏法律的公正性及严肃性。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定，物业公司需“书面催交”。三、一审法院在审判程序上存在违法。一审法院对崔春梅提交的证据未充分核实审查，对崔春梅提交的所有证据全面否定。中道物业公司在本案中主张供暖费用，不仅应证明其提供了供暖服务，还应证明温度达标的供暖服务。《北京市供热采暖管理办法》第十三条规定，“建立用户采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行检测，测温记录应当有用户或者其他证明人签字”。崔春梅家里长期温度不达标，经常要求物业上门测温，中道物业公司一直推诿。如中道物业公司主张温度达到标准，应出示崔春梅家里供热达标的测温证据。法院应判令中道物业公司承担供暖达标的举证责任，如其不能提供，则说明供暖未达标，崔春梅应不交或少交供暖费用。四、一审判决对供暖费没有丝毫减免，未能考虑案件的社会影响。
中道物业公司辩称，不同意崔春梅的上诉请求。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.崔春梅给付中道物业公司2006年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费31168元；2.崔春梅支付所欠供暖费20%的赔偿金6233元；3.崔春梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：崔春梅系北京市通州区××室（建筑面积为106.74平方米，以下简称涉案房屋）的产权人。中道物业公司系为涉案房屋所在小区提供供暖及物业服务的物业公司。2003年10月14日，中道物业公司与崔春梅签订《供暖协议》，约定由中道物业公司为涉案房屋提供供暖服务，供暖收费标准为每建筑平方米每供暖季28元（市物价局规定每平方米30元），崔春梅保证每年6月30日至9月30日期间一次性向中道物业公司交纳年度供暖费。协议还约定了其他内容。协议签订后，中道物业公司依约向崔春梅提供了供暖服务，崔春梅未向中道物业公司支付2006年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费29887.2元。
一审庭审中，中道物业公司、崔春梅对供暖费收费标准、中道物业公司供暖是否达标存在争议。中道物业公司提供中道物业公司、崔春梅双方于2003年10月14日签订的《供暖协议》、北京市通州区住宅锅炉供暖管理办公室出具的《证明》，证明其供暖费收费标准自2010年11月15日起恢复为每建筑平方米每供暖季30元，并进行了公告，故崔春梅应按每建筑平方米每供暖季30元的标准支付2010年11月15日之后的供暖费。但中道物业公司既未提供证据证明其与崔春梅就调整供暖费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高供暖费收费标准履行了法定程序，故中道物业公司的上述证据不足以证明其主张。崔春梅主张中道物业公司供暖不达标，但未提供证据加以证明。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉崔春梅供用热力合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与崔春梅签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，供暖协议应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司按照该协议约定为崔春梅提供了供暖服务，崔春梅亦享受了中道物业公司提供的供暖服务，理应依照协议约定向中道物业公司支付相应的供暖费，其未予交纳不妥。关于供暖费收费标准，中道物业公司主张自2010年11月15日后按照每建筑平方米每供暖季30元的标准收取，但双方协议约定的收费标准为每建筑平方米每供暖季28元，现中道物业公司未提供证据证明双方就调整供暖费收费标准达成一致，亦未提供证据证明其提高供暖费收费标准履行了法定程序，故应以双方协议约定的收费标准为准。中道物业公司要求崔春梅支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因崔春梅未交纳供暖费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉讼请求依据不足，该院难以支持。关于崔春梅所称中道物业公司供暖温度不达标的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，该院不予采信。
综上所述，中道物业公司要求崔春梅给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，该院予以支持；但对其过高要求部分不予支持。中道物业公司要求崔春梅支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、崔春梅给付中道物业公司2006年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费共计29887.2元（于判决生效之日起7日内执行清）；二、驳回中道物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案《供暖协议》的效力；二、崔春梅应否交纳供暖费及应交纳的金额；三、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、本案审判程序是否违法。
关于争议焦点一，崔春梅上诉提出《供暖协议》系中道物业公司提供的格式合同，其中约定了不利于崔春梅的条款，格式条款并非其真实意思表示。对此本院认为，《供暖协议》系当事人为重复使用而预先拟定的，但该合同不因属格式合同而当然被认定为非真实意思表示。本案中，《供暖协议》系由崔春梅签订，在其未提供证据证明该签订行为系非真实意思表示以及存在法定无效事由的情况下，本院对崔春梅上述上诉意见不予采纳。中道物业公司与崔春梅签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
关于争议焦点二，本院认为，中道物业公司按照《供暖协议》约定为崔春梅提供了供暖服务，崔春梅亦接受了中道物业公司提供的供暖服务，应当依照协议约定向中道物业公司支付相应的供暖费。关于崔春梅所上诉提出中道物业公司供暖不达标要求降低供暖费收费标准的主张，缺乏充分证据予以证明。同时综合本案《供暖协议》的约定以及崔春梅履约情况等具体情形，一审法院对供暖费支付期间及金额的认定，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点三，供热服务具有持续性、公共服务性、行政强制性及强制继续履行的特点，因此在适用诉讼时效时不宜过苛，同时鉴于崔春梅未提交充分的证据证明中道物业公司明显怠于主张权利，故本院对其提出中道物业公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。
关于争议焦点四，经审查，一审法院审理程序符合相关法律规定，崔春梅提出一审法院审理程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
另，关于崔春梅提出的要求中道物业公司积极接洽接入市政供暖的上诉请求，系其二审中增加的诉讼请求，因中道物业公司不同意一并审理，故本院不予处理。
综上所述，崔春梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547元，由崔春梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 刘旭萌
书 记 员 郑海兴