安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1641号
原告：滁州市宏源再生资源有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区扬子办事处八里村罗郢村民组，统一社会信用代码91341102MA2MQAPM9J。
法定代表人：李光全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被告：黄江，男，1962年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：丁楠祥，安徽会峰律师事务所律师。
原告滁州市宏源再生资源有限公司（以下简称宏源再生资源公司）与被告黄江劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告宏源再生资源公司的委托诉讼代理人张龙、被告黄江及其委托诉讼代理人丁楠祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宏源再生资源公司诉称：滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁院（以下简称区劳动仲裁院）作出的[2017]滁琅劳人仲裁字第35号仲裁裁决书认定的事实和裁决的结果均错误，理由如下：一、宏源再生资源公司依法成立后，并未实际从事再生资源的经营活动，而是将公司范围内划分为若干区域出租给相关的经营户（包括黄江所在的垃圾站在内），宏源再生资源公司只是收取承租户的租金以维持公司的正常运转，从未雇佣黄江在内的从事生产经营活动的一线工人；二、从黄江领取工资的单位来看，向黄江支付劳动报酬的是垃圾站，也不是宏源再生资源公司；三、从黄江工作过程中所驾驶车辆的行驶证来看，该车辆的实际所有人是滁州市盛大汽车运输有限公司，而非宏源再生资源公司；四、从黄江所提供的通行卡来看，该卡上所记载的被授权人所属单位是滁州市琅御环卫服务有限公司，而非宏源再生资源公司。综上所述，宏源再生资源公司认为，黄江与宏源再生资源公司根本不存在事实上的劳动关系，而黄江向区劳动仲裁院所提供的印有“宏源公司”字样的工作服不足以证明其诉求能够成立，故请求判决宏源再生资源公司与黄江之间不存在事实劳动关系；本案诉讼费由黄江承担。
黄江辩称：黄江于2013年8月在宏源再生资源公司从事驾驶员工作，工作任务是从博西华家用电器公司运回工业废料，月平均收入5000元，另支付每月50元电话费，双方未签订书面劳动合同，宏源再生资源公司亦未为黄江缴纳各项社会保险。2016年9月26日上午，黄江在运废料过程中，由于博西华家用电器公司叉车司机操作失误，将工业垃圾篓压在黄江手指上，致黄江受伤住院治疗，宏源再生资源公司虽垫付了黄江住院费用，支付了黄江两个月工资，但不再协助办理认定工伤事宜。从黄江提供的工作服照片以及通行证卡等证据也印证了仲裁裁决书认定的事实及裁决的结果均正确，符合法律规定。综上，黄江恳请法院驳回宏源再生资源公司的诉讼请求。
宏源再生资源公司为支持其诉讼请求举证下列证据：
一、《再生资源集散中心大棚租赁协议》以及租金收据一组，证明宏源再生资源公司方成立后并没有招聘一线工人从事生产经营活动，只是将相关的场地设施出租给承租人收取租金以维持正常运营；
二、宏源再生资源公司职工工资表一组，证明黄江未有在宏源再生资源公司领取工资的记录，即黄江不是宏源再生资源公司的职工；
三、垃圾站职工工资表一组，证明黄江是在垃圾站领取的工资，垃圾站的实际经营人是张丽，亦证明了黄江不是宏源再生资源公司的员工；
四、行驶证及通行卡各一份，证明黄江工作使用的车辆非宏源再生资源公司所有，出入博西华家用电器公司的凭证非宏源再生资源公司授权；
五、[2017]滁劳人仲裁字第35号仲裁裁决书一份，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。
经庭审质证，黄江对宏源再生资源公司提供的证据质证意见如下：对证据一、二，认为与本案无关，对证据三不予认可；对证据四的真实性无异议，但是对证明目的不认可；对证据五无异议。
黄江针对其辩称意见举证下列证据：
一、宏源再生资源公司信用信息公示查询单一份，证明宏源再生资源公司是合法成立的法人；
二、黄江驾驶的车辆、工作服照片以及通行卡一组，证明黄江是宏源再生资源公司的职工；
三、证人周某、黄某的证言各一份，证明黄江一直受聘于李光全，即为宏源再生资源公司开车运废料。
经庭审质证，宏源再生资源公司对黄江提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但看不出是李光全提供的；通行卡所属的单位是滁州市琅御环卫服务有限公司，需强调的是在通行卡上，黄江特地备注了此卡一年一发，李光全的宏源再生资源公司成立于2015年10月22日，而黄江发生事故是2016年9月份，跨了两个年度，如果黄江所驾驶的车辆确实是为宏源再生资源有限公司服务，那么该通行卡所记载的被授权人所属单位理应是宏源再生资源公司，而非滁州市琅御环卫有限公司，上述信息只能证明黄江与宏源再生资源公司不具有事实上的劳动关系；对证据三不予质证，周某、黄某没有出庭，不具有证据的真实性、合法性及关联性，且周某、黄某不是宏源再生资源公司的职工，不能证明黄江的证明目的。
本院认为：宏源再生资源公司提供的五份证据及黄江提供的证据一，具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。黄江提供的证据二的真实性，因对方无异议，本院经审查予以确认，该证据的证明目的，因无其他证据佐证，对方也不认可，本院经审查不予确认。黄江提供的证据三，因证人并未出庭，与法律规定不符，对方也不认可，本院经审查不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
宏源再生资源公司于2015年10月22日成立。2016年7月16日，宏源再生资源公司将其名下“再生资源集散中心”编号为1-4、6-8（共7间）大棚租赁给张丽经营的垃圾站（未注册营业执照的自然人经营），黄江受雇于该垃圾站，从事驾驶员工作，从该垃圾站领取工资。2016年9月26日，黄江在运废料过程中受伤。后黄江向区劳动仲裁院申请劳动仲裁，2017年5月8日，区劳动仲裁院作出了[2017]滁琅劳人仲裁字第35号仲裁裁决书，裁决确认双方2015年10月22日开始存在事实劳动关系。宏源再生资源公司对裁决不服，遂诉至本院。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：黄江与宏源再生资源公司是否存在事实劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，黄江主张与宏源再生资源公司存在事实劳动关系，证据不足，宏源再生资源公司的诉讼请求与事实和法律规定相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告滁州市宏源再生资源有限公司与被告黄江之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告黄江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 孙 焱
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；
（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。