安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00059号
上诉人（一审原告）：张德举，男，1958年7月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区林业局。
法定代表人：张军，该局局长。
委托代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：李洋，安徽三联律师事务所律师（实习）。
上诉人张德举因其诉被上诉人宿州市埇桥区林业局（以下简称埇桥区林业局）林业行政处罚一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年5月26日作出的（2011）宿埇行初字第00063-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员庄明义组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理本案。上诉人张德举及委托代理人梅卫民、被上诉人埇桥区林业局的委托代理人刘红专到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2010年11月14日，埇桥区林业局作出宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》，认定张德举在解集乡二张村小红山以挖石头为由，在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意下，擅自改变林地用途4.01亩、临时占用林地4.22亩，并毁坏松树30株，根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一、二款的规定，决定给予如下行政罚款：1、给予陆万壹仟肆佰柒拾壹元整（61471元）的罚款；2、限期恢复原貌；3、于2011年3月底前在小红山补植侧柏500株。
张德举一审起诉称：埇桥区林业局以张德举在解集乡二张村小红山挖石头为由，在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意下，擅自改变林地用途4.01亩、临时占用林地4.22亩，并毁坏松树30株，根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一、二款的规定，决定给予如下行政罚款：1、给予陆万壹仟肆佰柒拾壹元整（61471元）的罚款；2、限期恢复原貌；3、于2011年3月底前在小红山补植侧柏500株。事实上，小红山属于荒山，1995年3月4日拍卖四荒时由张万通拍得，后与解集乡二张村村民委员会签订《拍卖小红山合同》，并经宿州市公证处公证。2007年3月10日，经村民委员会同意，张万通将合同中的权利义务全部转让给张德举之子张文明。虽然拍卖四荒前有外村及本村人员在山上挖石头及取土垫宅基的事实发生，但张德举从未参与挖石头或取土。2010年上半年，埇桥区林业局的执法人员找到张德举，拟对张文明进行处罚，并劝说张德举将此事揽下来，仅需处罚3000元。在埇桥区林业局执法人员及乡干部的一再劝说下，张德举同意揽下此事，并由乡干部代缴罚款3000元。后又说需罚款7000元，张德举又补缴了4000元罚款。之后埇桥区林业局作出了宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》，于2011年4月14日向张德举送达。埇桥区林业局执法人员以哄骗方式取得的证据不能作为对张德举处罚的根据。张德举不是行政处罚的对象。埇桥区林业局对张德举的处罚缺乏事实根据。请求撤销埇桥区林业局作出的宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》，本案诉讼费由埇桥区林业局负担。
埇桥区林业局一审答辩称：2010年7月，埇桥区林业局接群众举报称张德举在解集乡二张村小红山未经该局审批同意，擅自破坏、占用林地并毁坏林木。接报后，埇桥区林业局走访了知情群众，由专业人员进行了现场勘查，使用了先进的GPS卫星定位系统，严格按照法定程序，认定张德举擅自改变林地用途4.01亩、临时占用林地4.22亩，并毁坏松树30株，根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一、二款的规定，对张德举作出罚款、恢复原貌、补种树木的行政处罚，并告知其救济方式。张德举同意处理意见，缴纳了部分罚款，剩余罚款迟迟未缴，亦未补种树木。2011年4月24日，埇桥区林业局向宿州市埇桥区人民法院申请强制执行。张德举于2011年7月提起诉讼。埇桥区林业局的处罚决定事实清楚，程序合法，请求依法维持宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》。
一审法院查明：2010年7月19日，埇桥区林业局接到群众举报，称二张村干部张德举利用职权把该村小红山占为己有，挖石头破坏林地并毁坏林木。埇桥区林业局受理后，经调查于2010年11月14日作出宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》，认定张德举在解集乡二张村小红山挖石头，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途4.01亩、临时占用林地4.22亩，并毁坏松树30株，根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一、二款的规定，决定给予张德举：1、罚款陆万壹仟肆佰柒拾壹元整（61471元）；2、限期恢复原貌；3、于2011年3月底前在小红山补植侧柏500株。该处罚决定书告知了张德举诉权及起诉期限，并于当日送达张德举。2010年11月25日，张德举向宿州市公安局埇桥分局缴纳罚款7000元。2011年4月24日，埇桥区林业局向本院申请强制执行。2011年7月6日，张德举向本院提起诉讼，请求撤销埇桥区林业局作出的宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，张德举于2010年11月14日收到埇桥区林业局作出的宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》，于2011年7月6日提起诉讼，已明显超过三个月的起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定驳回原告张德举要求撤销被告宿州市埇桥区林业局作出的宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》的起诉。张德举不服，提起上诉。
张德举上诉称：一、埇桥区林业局一审中没有在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状及作出具体行政行为的证据、依据，且没有申请延期举证，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。二、张德举未超过起诉期限。张德举已提交录音证据，可以证明埇桥区林业局的经办人明确承认被诉的处罚决定送达日期写错，送达日期应为2011年4月14日。三、张德举不是行政处罚的主体，埇桥区林业局作出的处罚决定所依据的证据均系以哄骗方式取得。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法裁判。
埇桥区林业局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。埇桥区林业局于2010年11月14日向张德举送达了处罚决定书，张德举于2011年7月6日提起诉讼，超过三个月的起诉期限。二、埇桥区林业局收到一审法院送达的起诉状副本后，虽未在10日内提交答辩状，但已按时提交了作出处罚决定的证据、依据，依据《行政诉讼法》第四十三条的规定，该局不提出答辩状的，不影响人民法院审理。三、张德举提交的录音来源不合法，系私自录制，不能作为证据使用，且录音被断章取义，不能证明是真实意思。埇桥区林业局提交的送达证上有张德举的签字和指印，证明效力大于录音。张德举所称执法人员非法取证、处罚对象错误，没有提交证据证明，不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明：一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：埇桥区林业局提供的《林业行政处罚文书送达回证》中载明，受送达人为张德举，送达文书名称为林业行政处罚决定书，文号为宿埇林罚书字（2010）第（21）号，收件日期一栏记载为2010年11月14日并按有指印，收件人签名一栏签名为张德举并按有指印。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，埇桥区林业局提供的送达回证已显示张德举于2010年11月14日收到该局作出的宿埇林罚书字（2010）第（21）号《林业行政处罚决定书》，张德举于2011年7月6日提起诉讼，已超过三个月的起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。一审法院裁定驳回张德举的起诉并无不当，本院予以维持。张德举称其未超过起诉期限的上诉理由不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 庄明义
二〇一四年七月十日
书 记 员 武晓程
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。