黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终568号
上诉人（原审被告）：镜泊湖风景名胜区门区管理站，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：陶世江，站长。
委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江恒德建筑安装工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：李德民，总经理。
委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。
原审被告：黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：孙德志，党工委副书记。
委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
镜泊湖风景名胜区门区管理站（以下简称管理站）因与被上诉人黑龙江恒德建筑安装工程有限责任公司（以下简称恒德公司）、原审被告黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会（以下简称管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁安市人民法院(2017)黑1084民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人管理站的委托代理人王发国、杨旭春，被上诉人恒德公司的委托代理人刘海涛，原审被告管委会的委托代理人王发国、杨旭春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
管理站上诉请求:撤销宁安市人民法院（2017）黑1084民初1517号民事判决，依法予以改判。事实和理由:被上诉人承建的镜泊湖景区收费处办公楼工程价款，经审结的工程总价款为2261441.42元。被上诉人诉请主张尚欠工程款金额为487294.67元。对此双方存在争议。上诉人主张尚欠工程款金额为437294.67元。2010年10月20日上诉人、被上诉人，以及宁安市渤海镇杏山上屯砂石场（以下简称砂石场）经过协商达成协议：由上诉人在总工程款中支付给砂石款50000元，砂石场同意上诉人用镜泊湖景区门票抵付。事后，被上诉人将加盖被上诉人、砂石场公章的协议书交给上诉人，并为上诉人开具了一张50000元的工程款收据。至此，该50000元工程款在上诉人与被上诉人之间已结算完毕。上诉人认为：2010年10月20日上诉人、被上诉人以及砂石场经过协商达成的协议，实际上是一份债权转让协议。该协议已经债权人、受让人协商一致，并已通知到作为债务人的上诉人，该债权转让协议已发生法律效力。被上诉人再行诉请主张该50000元工程款已丧失事实和法律依据。一审法院认为：上诉人没有在上诉人、被上诉人以及砂石场经过协商达成的书面协议上盖章，且没有实际履行，而且包含有新的意义无内容，并不是“只须知道内容即可”，而认定该协议对各方没有约束力。上诉人认为一审法院的上述观点没有法律依据：
综上所述，上诉人认为：宁安市人民法院（2017）黑1084民初1517号民事判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人的上诉理由，符合中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二项的规定，应依法支持上诉人的上诉请求。
恒德公司答辩称，要求维持原判。
管理委员会辩称，依法改判。
本案的争议焦点为：诉争的50000元砂石款是否已互相抵顶。
恒德公司向一审法院起诉请求：1.要求管理站、管委会给付拖欠的工程款487294.67元;2.按照人民银行同期贷款利率支付原告自2007年3月20日起至2017年6月30日止的逾期利息287459.67元，2017年7月1日以后的利息继续按照人民银行同期贷款利率计算至给付之日止;3.诉讼费用由管理站、管委会承担。
一审法院认定事实：2004年10月，恒德公司与管理站签订建设工程施工合同，由恒德公司为管理站建设牡丹江镜泊湖管委会收费处办公楼。该工程于2005年12月底经双方竣工结算，结算金额为2261441.42元。至今管理站尚欠恒德公司工程款487294.67元。
另查明，2010年10月20日，恒德公司、管理站、宁安市渤海镇杏山上屯砂石场（以下简称砂石场）就工程款中的50000元材料款签订协议，约定恒德公司欠砂石场的砂石款50000元由管理站用镜泊湖景区门票收费偿还。管理站未在协议中签字盖章且认可该协议并未实际履行。该50000元材料款包含在管理站所欠恒德公司工程款487294.67元内。
一审法院认为，管理站系独立的事业单位法人，能够独立承担民事法律责任，恒德公司要求管委会承担给付工程款没有法律依据，管委会不是适格的主体，应予驳回,应由管理站独立承担给付恒德公司工程款的责任。恒德公司与管理站争议的焦点在于包含在工程款487294.67元内的50000元材料款是否应视为恒德公司已转让的债权而无权向管理站主张。管理站辩称该债权的转让管理站已知晓，该转让已发生效力，恒德公司无权再向管理站主张，所以应在所欠工程款内予以扣除。一审法院认为，恒德公司与管理站及砂石场三方签订的协议，不是单纯的恒德公司债权转让协议，因其内容中包含管理站须承担的新的义务内容，所以不能如管理站所述其只须知道内容即可，管理站未在协议中签字，视为其未认可协议内容，且管理站亦未实际履行该协议，该协议对各方没有约束力，恒德公司可就该款项向管理站主张权利，即该笔50000元工程款不应在管理站应给付恒德公司的工程款487294.67元内扣除，管理站应给付恒德公司工程款487294.67元。恒德公司主张逾期给付工程款损失按人民银行同期贷款利率计算为287459.67元（自2007年3月20日起至2017年6月30日止）符合法律规定，应予支持，故判决如下：1.管理站于本判决发生法律效力之日给付恒德建公司剩余工程款487294.67元，逾期损失287459.67元（自2007年3月20日起至2017年6月30日止），合计774754.34元。2017年6月30日之后的逾期损失按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；2.驳回恒德公司其他诉讼请求。案件受理费11757元,由恒德建公司负担209元，由管理站负担11548元。
二审中上诉人管理站向本院提供新证据。砂石场证明一份（出示原件，提供复印件）。意在证明：因被上诉人恒德公司欠砂石场砂石款50000元，经砂石场与管理站双方协议砂石场同意管理站用镜泊湖景区门票抵顶所欠恒德公司工程款50000元。
被上诉人恒德公司质证认为，既然砂石场同意由被上诉人恒德公司所欠的砂石款50000元由上诉人管理站以门票形式抵顶50000元欠款，没有意见，同意从所欠工程款中487294.67元冲减50000元。
原审被告管理委员会质证认为，没意见。
本院认为，被上诉人恒德公司同意抵顶所欠砂石场50000元砂石材料款，恒德公司与砂石场已不存在债权债务关系，予以认定。
本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
另查，2010年10月13日，恒德公司给管理站出具黑龙江省单位往来资金结算票据，交款单位管理站，人民币50000元，交款事项收工程款。
再查，砂石场向管理站出具证明一份，内容为2010年10月20日，管理站与恒德公司及砂石场协商一致并达成协议，恒德公司将对管理站享有50000元工程债权转让给砂石场，抵顶所欠50000元砂石材料款，协议已生效。恒德公司欠砂石场50000元砂石材料款视为结清，砂石场没有再向恒德公司主张债权，也已经同管理站协商一致，同意用镜泊湖景区的游客门票抵顶，与恒德公司不再发生关系，恒德公司在庭审中予以认可。
本院认为，恒德公司与管理站签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。恒德公司施工的工程竣工后经双方结算，工程造价为2261441.42元，已给付工程款为1774146.75元，尚欠工程款为487294.67元。管理站在上诉中提供砂石场证明证实，恒德公司欠砂石场材料款50000元已与管理站用镜泊湖景区游客门票进行了抵顶，管理站从欠付恒德公司工程款中冲减50000元，恒德公司在本院庭审中同意冲减，其已于2010年10月13日向管理站出具了黑龙江省单位往来资金50000元结算票据，收到了工程款，恒德公司与砂石场已不存在债权债务关系。故管理站在欠付恒德公司工程款中予以冲减50000元即487294.67元-50000元=437294.67元，利息从自2007年3月20日起至2017年6月30日止为263068.21元，合计为700362.88元。2017年6月30日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算至实际给付之日止。
综上所述，上诉人管理站的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第2条之规定：判决如下：
一、维持宁安市人民法院（2017）黑1084民初1517号民事判决第二项;
二、变更宁安市人民法院（2017）黑1084民初1517号民事判决第一项为管理站于本判决发生法律效力之日给付恒德公司剩余工程款437294.67元，逾期损失263068.21元（自2007年3月20日起至2017年6月30日止），合计700362.88元。2017年6月30日之后的逾期损失按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
一审案件受理费11757元，恒德公司负担1129元，管理站负担10628元;二审案件受理费11548元，恒德公司负担1109元，管理站负担10439元。
本判决为终审判决。
审判长 周晓光
审判员 杜 敏
审判员 李冬梅
二〇一八年六月二十二日
书记员 卫小雨