安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖15执异33号
案外人：赵士群。
申请执行人：合肥仁和金属材料有限公司。
法定代表人：罗亨银，总经理。
委托代理人：崔伟，律师。
被执行人：李道满。
被执行人：江西中联建设集团有限公司。
法定代表人：李海文，董事长。
被执行人：六安市鸿圣铸造有限责任公司。
法定代表人：徐方国，董事长。
被执行人：缪能国。
本院在执行合肥仁和金属材料有限公司（以下简称仁和公司）与江西中联建设集团有限公司、李道满、缪能国等买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人李道满所有（与赵士群共有）的房地产，并委托评估、拍卖。案外人赵士群向本院提出书面异议，要求中止对上述房地产的执行，本院受理后依法组成合议庭于2016年11月25日公开听证进行审查，案外人赵士群、申请执行人仁和公司及其委托代理人崔伟、被执行人李道满到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人赵士群异议称：法院已经查明房产属于案外人与李道满共同共有，而本案执行依据（2013）六民二初字第00362号民事判决中案外人并非被告，法院执行中亦未追加案外人为被执行人。且上述判决查明李道满赊欠仁和公司的钢材全部投入涉案工程，工程分包人与承建人也确有大量工程款由于未到期而没有结算，李道满欠仁和公司的钢材款未转化为工程款，更未用于夫妻共同生活，故本案债务非夫妻共同债务。案外人既不是原审被告，也不是本案被执行人，更不是案涉钢材款的共同债务人，法院执行案外人与李道满共同共有的房屋错误，要求中止对房产的执行。
申请执行人仁和公司答辩称：一、李道满作为生效判决确认的债务人，人民法院执行登记在李道满名下的房产符合法律规定；二、涉案房产虽登记案外人为共有人，但属于其与李道满夫妻内部的财产约定，案外人自述该房产是李道满以工程款抵付取得，应属于李道满个人财产，人民法院可以执行；三、案外人与李道满在农村老家有房屋可供居住，涉案房产并非唯一住房，根据相关法律规定，法院可以执行。综上，要求驳回案外人的异议，以维护申请执行人的合法权益。
被执行人李道满答辩称：涉案房产是其与赵士群夫妻二人的工资抵付获得的，其是本案被执行人，同意法院执行其个人名下财产，法院并未判决案外人承担责任，不能执行案外人的财产。
经审查查明：仁和公司与江西中联建设集团有限公司、李道满、缪能国等买卖合同纠纷一案，本院审理中查明，自2012年3月10起至2013年1月25日期间，仁和公司向缪能国、李道满供应钢材合计价款10937327.62元。截止2013年3月6日，缪能国、李道满支付合肥仁和公司540万元。仁和公司依约履行了供货义务，但缪能国、李道满并未按约如期付款，构成违约，应当承担违约责任。本院于2014年6月10日作出（2013）六民二初字第00362号民事判决：一、被告缪能国、李道满于本判决生效之日起十日内给付原告合肥仁和金属材料有限公司钢材款7168261元及垫资占用费（自2013年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算支付至本判决确定的给付之日止）；二、被告江西中联建设集团有限公司在所欠被告缪能国、李道满工程款范围内代被告缪能国、李道满给付原告合肥仁和金属材料有限公司上述款项；三、被告六安市鸿圣铸造有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告合肥仁和金属材料有限公司的其他诉讼请求。江西中联建设集团有限公司对判决不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年1月13日作出（2014）皖民二终字第00621号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，各被告未按期履行付款义务，2015年3月31日本院依仁和公司申请立案执行，执行案号（2015）六执字第00107号。执行中本院作出（2015）六执字第00107-5号执行裁定书，查封被执行人李道满所有（与赵士群共有）的房产，于2015年12月15日在协助义务机关办理了查封登记，查封期限3年。根据仁和公司申请，本院对该房地产（含无证的自行车车库）的价值委托评估，评估机构确定在2016年5月12日的市场价值为71.48万元。本院于2016年9月21日作出（2015）六执字第00107-8号执行裁定书，拍卖、变卖被执行人李道满所有（与赵士群共有）的房地产。
另查明：本院在常州市武进区房地产管理局调取的涉案房地产登记簿载明了房屋的位置、登记时间，权利人李道满、权利人赵士群，共有状况为共同共有。本院在六安市裕安区民政局婚姻登记处调取的资料载明，男方李道满、女方赵士群，婚姻登记时间2011年6月8日。
本院认为：本案争议焦点有：一、案外人赵士群对涉案房地产的共有权能否对抗本案执行；二、案外人赵士群主张涉案债务并非夫妻共同债务的理由能否成立。具体分析如下：
一、根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房地产于2006年办理产权登记，登记簿载明的产权人为李道满与赵士群共同共有，虽然案外人赵士群与李道满在2011年6月8日办理的结婚登记，但二人以夫妻名义长期共同生活的事实客观存在，故涉案房地产应当认定为夫妻共同财产。本案被执行人李道满欠付仁和公司钢材款及垫资占用费，本院对李道满名下房产采取查封、拍卖措施符合法律规定，案外人赵士群对涉案房地产的共同共有权不能排除法院执行。
二、本案执行依据查明，涉案债务产生于2012年3月10日至2013年1月25日期间，系李道满、缪能国承建工程中欠付钢材款及垫资占用费，判决并未判定该债务属于李道满的个人债务。本院听证过程中案外人赵士群陈述其无固定工作，主要负责照顾家庭，家庭日常生活开支主要依靠李道满；被执行人李道满陈述其长期从事建筑行业，涉案房地产是夫妻二人在常州工地干活的收入抵付所得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案外人赵士群并未提供证据证明仁和公司与李道满间有个人债务的明确约定，或者有属于婚姻法第十九条第三款规定情形。案外人虽主张李道满欠付的钢材款未转化为工程款，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，但由于二人夫妻关系存续期间李道满长期从事建筑行业，涉案房地产即为从事建筑行业所得收入转化而来，被执行人李道满的收入明显用于了家庭共同生活，案外人赵士群主张涉案债务并非夫妻共同债务的理由不能成立。
综上，案外人赵士群的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人赵士群的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王成涛
代理审判员 涂海洋
代理审判员 龚江涛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。