河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初1562号
原告（反诉被告）：罗承法，男，1962年10月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：侯希魁，男，1954年9月13日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：张卫东，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯振华，男，系被告侯希魁儿子。
原告（反诉被告）罗承法与被告（反诉原告）侯希魁承揽合同纠纷一案，本院曾于2016年3月25日作出（2015）龙民一初字第264号判决，罗承法提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）豫05民终2209号判决，撤销原判，发回重审。本院于2016年8月15日立案，依法另行组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，罗承法及其委托诉讼代理人蔡志猛，侯希魁的委托诉讼代理人张卫东、侯振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗承法诉称，2013年5月6日，罗承法与侯希魁签订《塑钢窗承包协议》，双方约定，罗承法以包工包料的形式承包侯希魁承建的位于安阳市梅东路龙安区政府西北角香洲名郡A区的2号楼与3号楼的塑钢窗制作与安装工程，侯希魁以双玻璃塑钢窗每平方米220元，单玻璃塑钢窗每平方米168元的价格支付罗承法工程款；在框架安装完毕后，侯希魁支付给罗承法每一栋楼的总价款的40%；如一方违约，违约方每天应给付另一方合同总价款5%的违约金。2013年5月22日，罗承法开始施工，2013年8月2日将3号楼的框架安装完毕，2013年9月14日将2号楼的框架安装完毕，并经侯希魁验收确认。根据《塑钢窗承包协议》第十一条规定，侯希魁应支付罗承法总价款40%的工程款即270688元（本工程总价款为676720元）。但侯希魁却不讲诚信，违背双方的约定拒不支付工程款。在多次追讨工程款时，侯希魁却以罗承法是外地人相威胁，并欺骗、强迫罗承法安装3号楼的两户玻璃供其使用，否则工程款不予给付。罗承法无奈为了自己及两名工友的生活，也为了能早日拿到自己应得的投资的辛苦钱。罗承法无偿垫资并安装了3号楼两户的玻璃，其工程款为9900元。罗承法在安装玻璃工程中却发现侯希魁根本没有支付工程款的意向。罗承法认为，双方签订的协议合法有效，侯希魁违反约定拒不支付工程款，导致协议无法履行，双方因此发生纠纷，罗承法无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、依法解除原、被告签订的《塑钢窗承包协议》；2、侯希魁支付罗承法框架安装工程款及玻璃工程款237247.34元及违约金和利息（违约金按照银行贷款利率计算，应付工程款的利息从2013年9月14日计算至付清为止按照年息6%计算）；3、本案诉讼费用和鉴定费由侯希魁承担。
侯希魁辩称，罗承法的诉求没有事实与法律依据，应予以驳回。
侯希魁反诉称，侯希魁与罗承法承揽合同一案，因罗承法未按时保质量完成香洲名郡2号楼、3号楼窗户的承揽任务，导致工程质保部门和现场监理单位多次下发整改通知，但罗承法对问题窗框置之不理。为按时交付工程，其不得不自己出资把罗承法加工的不合格窗框进行拆除，为此花费了16000元拆除费，罗承法应承担该项损失。请求法院依法判令：1、罗承法赔偿侯希魁因拆除不合格窗框而支付的拆除费16000元；2、罗承法承担本案反诉费。
罗承法针对侯希魁反诉辩称，其已安装完毕窗框，由于候希魁不支付40%的工程款导致合同中止，候希魁未经其同意和通知就擅自拆除窗框，责任应自行承担。
经审理查明，2013年5月6日，罗承法与侯希魁签订塑钢窗承包协议书，协议主要载明，由罗承法承包侯希魁承建的位于安阳市梅东路龙安区政府西北角香洲名郡A区的2号楼与3号楼的塑钢窗制作与安装工程；承包方式为包工包料，双玻璃塑钢窗单价220元/㎡，单玻璃塑钢窗单价168元/㎡，钢化玻璃每平方米另外加20元；质量标准为保证符合塑钢窗工程质量验收规范的标准；塑钢窗材料由侯希魁指定品牌贝迪、德玛斯、天和材料，五金配件采用新乡三立，钢材1.2的厚度，玻璃为中空5+9+5mm的浮法玻璃做成，如果不按侯希魁指定品牌，一切后果由罗承法负责；工程量按实际工程量计算；工程塑钢窗全部安装完毕后，罗承法负责通知侯希魁在15日内组织验收，如侯希魁在15日内不组织验收，则视为验收合格；侯希魁经验收确认框架安装完毕后，付每一栋楼的总价款40%，窗扇玻璃安齐后，付至到每一栋楼总价款的50%，剩余的10%，从竣工之日起30日内付清；验收中出现不符合质量要求时，罗承法负责全部责任并提供完整的资料；合同签订后甲乙双方必须共同遵守，如一方违约，按合同总价款每天5%罚款。罗承法、侯希魁在协议尾部签字确认。
合同签订后，罗承法于2013年5月22日开始施工，截止2013年9月14日，因龙门架占用原因，罗承法完成涉诉工程2号楼、3号楼大部分塑钢窗框架安装（不包含地下室）。2016年7月30日，涉诉工程项目监理机构河南省育兴建设工程管理有限公司就涉诉工程发出监理通知单，内容为：香洲名郡A区项目工程2#、3#楼窗框制作安装及材质不符合图纸设计及规范要求，且没有按照监理部、建设单位要求及时进行整改。现已严重影响工期不能按时交工，建议更换施工队伍，限一周内拆除并重新制作安装。监理工程师崔四只在通知单尾部签字，并加盖监理单位公章。侯希魁已将罗承法安装的塑钢窗框架全部拆除。
关于涉诉工程塑钢窗的窗型，罗承法、侯希魁双方各执一词，罗承法称仅收到侯希魁交予6份窗样草图，并完全按照图纸进行施工，侯希魁称涉诉工程有详细的施工图，罗承法并未按照施工图纸进行施工。本案审理过程中，经罗承法申请，本院委托，罗承法、侯希魁双方共同选定河南国信司法鉴定中心对罗承法已安装的香洲名郡A区2号楼、3号楼的塑钢窗、玻璃的工程造价进行鉴定，鉴定结论为罗承法已完成部分工程的工程造价为237247.34元，罗承法支付鉴定费6000元。
上述事实，有罗承法提交的证据塑钢窗承包协议、2014年9月25日庭审笔录、2014年11月18日庭审笔录、（2015）龙民一初字第264号民事判决书、窗样草图六份，侯希魁提交的证据塑钢窗承包协议、门窗施工图纸、推拉窗立体图集、检测报告、建设单位联系单、限期整改通知单及邮寄单据、复工申请和复工协议书、监理公司通知单、现场视频光盘、拆除协议、拆除费用单据以及罗承法、侯希魁当庭陈述予以证实，所有证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，罗承法、侯希魁签订的塑钢窗承包协议系合同双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。罗承法请求解除该协议，侯希魁同意解除协议，故罗承法请求依法解除原、被告签订的《塑钢窗承包协议》的诉请，本院予以支持。
关于罗承法要求侯希魁支付工程款237247.34元及违约金和利息的诉请，首先，关于涉诉工程塑钢窗的窗型，双方陈述各不相同，根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条第二款规定，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。本案中，罗承法“未见到施工图纸，仅按照被告交付的窗型草图进行施工”的陈述并不符合建设工程施工的常规，也不符合法律及行政法规的规定；其次，关于塑钢窗材料的材质，《建设工程质量管理条例》第二十九条第一款规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字，未经检验或者检验不合格的，不得使用。本案中，双方合同虽仅对材料的品牌、厚度予以约定，但罗承法作为窗户施工方，所用材质应当符合基本的施工技术标准及规范要求，涉诉工程经监理单位认定，所用材质不符合工程设计要求；最后，关于涉诉工程安装后的处理问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、修建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。本案中，罗承法在安装部分塑钢窗框后便提起诉讼，诉讼期间双方也未就窗框的维修事宜达成一致意见，致使工期一再拖延，侯希魁于2016年将罗承法安装的窗框全部拆除。综上，虽罗承法已安装2号楼、3号楼的大部分窗框，但窗框制作安装及材质不符合图纸设计及规范要求，且没有按照监理、建设单位要求及时进行整改，故罗承法要求侯希魁支付工程款237247.34元及违约金和利息的诉请，本院不予支持。
关于侯希魁要求罗承法赔偿因拆除不合格窗框支付的拆除费16000元的反诉请求，本院认为，侯希魁提交拆除协议书及拆除人刘治国出具的费用单据予以证实拆除费用的产生，本院认为，刘治国并未出庭，本院无法核实上述证据的真实性，故侯希魁的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
解除罗承法与侯希魁于2013年5月6日订立的塑钢窗承包协议；
二、驳回罗承法的其他诉讼请求；
三、驳回侯希魁的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8824元，鉴定费6000元由罗承法负担，反诉案件受理费100元，由侯希魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 于利军
审判员 张素梅
审判员 雷 扬
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 蓓