.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终163号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行，住所地：晋城市开发区兰花路755号。负责人：杨青，任该行行长。委托诉讼代理人：段晓丽，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎满红，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨新元，男，1951年10月5日出生，汉族，晋城市人，现住泽州。委托诉讼代理人：王完中，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肖肖，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泽州县房地产综合开发总公司，住所地：泽州县岭杰小区。法定代表人：王志毅，任该公司经理。上诉人中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行（以下简称晋城工行开发区支行）因与被上诉人杨新元、被上诉人泽州县房地产综合开发总公司（以下简称泽州县房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服泽州县人民法院（2017）晋0525民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人晋城工行开发区支行的委托诉讼代理人段晓丽、郎满红，被上诉人杨新元及其委托诉讼代理人王肖肖、王完中到庭参加了诉讼。被上诉人泽州县房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。晋城工行开发区支行的上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判二被上诉人共同承担侵权责任；3、改判二被上诉人将被毁房屋恢复原状；4、改判二被上诉人返还占用土地期间的租金收益8.4万元(实际收益计算至恢复土地原状之日止)；5、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决被上诉人不承担恢复被毁房屋原状和返还土地收益的责任是错误的；2、一审判决在认定双方的证据时采用了双重标准；3、一审判决将原告的合理请求无理拒绝；4、一审判决被上诉人杨新元不承担责任是错误的。杨新元与泽州县房地产开发公司是共同侵权人，应共同承担法律责任。被上诉人杨新元辩称，上诉人未提供充分证据证明被毁房屋原状及土地收益计算依据，一审法院判决适当。杨新元不是本案适格当事人，一审法院判决其不承担责任符合事实和法律依据。晋城工行开发区支行向一审法院起诉请求：依法判令两被告1、立即停止侵害原告合法土地使用权的行为，拆除违法建筑，恢复土地原状；2、将被毁房屋恢复原状；3、返还占用土地期间的收益8.4万元（自占用土地之日起至恢复土地原状之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告依法经划拨取得了位于泽州县金村镇孟匠村土地一块，2005年5月18日，泽州县国土资源局为原告办理了证号为泽州县国用（2005）字第XX号国有土地使用证，土地用途为金融保险业，地号为27/15/163，使用权面积为222.08平方米，记事内容载明：本宗地为行政划拨，其土地使用权未经批准不得擅自转让、出租、买卖、抵押等；同时，原告办理了地上房屋所有权证，证号为晋城市房权证泽州县房字第XX**号，建筑面积为120.80平方米。自2006年起，原告晋城工行开发区支行曾与被告泽州县房地产公司多次就该土地使用权事宜进行过商谈，原告意欲把孟匠村的该土地处置给被告泽州县房地产公司，但因办理处置手续需要层层上报，加之双方单位领导更换，处置手续最终未能达成。2011年，被告泽州县房地产公司在涉案土地上修建了七个车库。另查明，被告杨新元退休前系被告泽州县房地产公司的职工，负责孟匠新区项目协调及物业管理工作。一审法院认为，城市市区的土地属于国家所有，可以依法确定给单位使用。原告依法经划拨取得位于泽州县金村镇孟匠村该诉争土地使用权并办理国有土地使用证及房屋所有权证，原告为该诉争土地的合法使用人和房屋的合法所有人，原告虽有处置该土地的意思表示，但与被告泽州县房地产公司未最终达成合意，被告泽州县房地产公司在未取得该土地使用权的情况下修建车库，侵害了原告的合法土地使用权，现原告请求依法判令被告立即停止侵害，拆除违法建筑的诉讼请求，本院予以支持。原告要求将该土地上的被毁房屋恢复原状并要求被告返还土地收益8.4万元，因其未向法庭提供房屋原状的具体形态及计算损失的依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨新元系被告泽州县房地产公司的职工，在涉案土地上修建车库系执行房地产开发公司的职务行为，其因执行工作任务造成他人损害的，应当由被告泽州县房地产公司承担侵权责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第(一)、(二)项、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泽州县房地产综合开发总公司停止侵害原告中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行位于泽州县金村镇孟匠村地号为27/15/163的合法土地使用权，于本判决生效后一个月内拆除该地上的违法建筑；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行的其它诉讼请求。案件受理费2100元，原告中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行已预交，现法院减半收取，确定由原告中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行和被告泽州县房地产综合开发总公司各半负担525元。本院二审期间，经当庭核实，除上诉人晋城工行开发区支行对”自2006年起，原告晋城工行开发区支行曾与被告泽州县房地产公司多次就该土地使用权事宜进行过商谈，原告意欲把孟匠村的该土地处置给被告泽州县房地产公司”有异议之外，各方当事人对原审查明事实的其他部分均没有异议。本院对无异议事实予以确认。本院认为，上诉人提供的录音记录、被上诉人杨新元的退休证、证人李立刚、黄晋辉的证言相互印证，可以证实被上诉人杨新元在涉案土地上修建车库系执行房地产开发公司的职务行为。上诉人上诉主张一审判决杨新元不承担责任错误，但未提供相应证据，应承担举证不能的后果。被上诉人泽州县房地产公司在未征得上诉人同意的情况下，擅自拆除上诉人土地上的建筑并修建七个车库，该行为侵害了上诉人的房屋所有权、土地使用权，应承担恢复原状的侵权责任。但上诉人应举证证明房屋原状的具体形态，否则应依法承担举证不能的法律后果，在上诉人未提供相关证据的情况下，原审对其要求将被毁房屋恢复原状的请求不予支持并无不当。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息。被上诉人泽州房地产公司在上诉人土地上修建车库并收取租金，该租金为上诉人土地使用权和被上诉人修建车库共同产生的孳息，上诉人有权要求返还属于其土地使用权部分的租金，故我院酌定由被上诉人泽州房地产公司返还上诉人占用土地期间租金4.2万元。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持泽州县人民法院（2017）晋0525民初1606号民事判决第一项；二、撤销泽州县人民法院（2017）晋0525民初1606号民事判决第二项；三、判决被上诉人泽州县房地产综合开发总公司于本判决生效后十五日内支付上诉人中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行占用土地期间租金4.2万元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，减半收取1050元，由上诉人中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行负担525元，由被上诉人泽州县房地产综合开发总公司负担525元；二审案件受理费2100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行负担1050元，由被上诉人泽州县房地产综合开发总公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长段新娥审判员杨丽珍审判员崔胜利二O一八年三月二日法官助理郭婕书记员郭昕