江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9251号
上诉人（原审被告）:陈顺斌，男，1972年12月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）:傅梅，女，1972年6月5日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：陈锐，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐夏燕，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
原审被告：张琴，女，1973年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
上诉人陈顺斌因与被上诉人傅梅、原审被告张琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈顺斌，被上诉人的委托诉讼代理人陈锐、徐夏燕到庭参加诉讼。原审被告张琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈顺斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回傅梅的一审诉讼请求，由傅梅承担本案诉讼费。事实和理由：1.陈顺斌收到案涉342500元，但该款项并非其向傅梅的借款，而是傅梅与其二人合伙经营汽车修理厂的投资款。傅梅转款时，陈顺斌并未出具借条，不符合借贷的一般常理。2.2013年前后，陈顺斌经营的南京华胥汽车服务公司经营状况正常，每月盈利可观，不存在资金短缺的借款理由。陈顺斌收到案涉342500元后，即在南京市××号停车场内建设了新的汽车修理厂房南京佰斯特汽车修理厂，但该厂并未在工商部门登记，傅梅投资比例为60%，陈顺斌投资比例为40%。该厂房的选址系由傅梅决定，陈顺斌还提出将南京华胥汽车服务公司的法定代表人变更为傅梅，但傅梅以各种理由推辞而作罢。在新厂建立后，傅梅还指派工人到厂里工作。
傅梅辩称，1.案涉款项系借款，一审中傅梅提交的其与陈顺斌之间的手机往来短信、谈话录音等证据，足以证明双方之间存在借贷合意，且陈顺斌在该证据中承诺还款，并未提及双方之间系合伙关系，双方借贷关系成立。2.其与陈顺斌之间并不存在合伙关系，陈顺斌并无直接证据证明双方之间存在合伙或者合作意向。综上，请求驳回陈顺斌的上诉请求，维持原判。
原审被告张琴未陈述意见。
傅梅向一审法院起诉请求：1.陈顺斌、张琴返还借款本金342500元；2.陈顺斌、张琴支付借款利息13574.42元（暂计至2016年11月20日，其后利息自本案起诉之日即2016年11月22日起至本息全部清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.诉讼费由陈顺斌、张琴承担。
一审中，傅梅围绕诉讼请求提交了如下证据：
1.双方当事人的身份证复印件各一份，证明双方诉讼主体的资格及本案应由一审法院管辖。2.傅梅的中国建设银行《活期账户明细查询记录》一份，证明傅梅已将出借款支付给陈顺斌，具体是：2013年7月20日9万元、2013年8月7日10万元、2013年9月1日10万元、2013年9月30日5万元、2013年10月9日2500元。3.傅梅与陈顺斌间2015年6月至12月期间的QQ聊天记录以及傅梅与“老陈”（189××××2055）手机短信记录、傅梅与陈顺斌对话录音、傅梅与张琴的手机短信记录，证明傅梅催促陈顺斌出具借条，陈顺斌一直回避出具。傅梅陈述，傅梅QQ名为“梅超风”，陈顺斌QQ名为“途安”。傅梅手机号码为135××××3550，陈顺斌的手机号码为189××××2055，张琴的手机号码为134××××7326。QQ聊天记录记载与“途安”的会话，其中6月12日，傅梅：“老陈，你真可以啊，你有困难的时候好话说尽，我是够朋友帮你，现在我有困难，你就这样是吗？这次再耍我不把欠条给我，那就过分了，你自己看着办吧”。“途安”：傅姐，我内心一直都很敬重你的，不论怎样，我都谢谢你的！在我最为困苦落魄的时候，你说这样的话，我能理解！傅梅和“老陈”短信记录记载，2015年6月14日，傅梅：老陈，你这样一躲，知道让我多失望吗？没想到你是这样做人的，真的有意思吗？老陈:什么都不说了，让时间来证明吧！2016年6月17日，傅梅：老陈，补不补欠条是人品态度问题，你如果连这个都一再食言，你自己觉得过的去吗？2016年6月23日，傅梅：你答应我还我一万的，还骗我是吗……2016年8月13日，傅梅：老陈，一个月了，我现在很困难，我妈又住院，你赶紧还我一些钱……2016年10月6日，老陈：我找的人要9号以后才能出面办这个事！傅梅与陈顺斌对话录音记载，2015年6月7日，傅梅：……对啊，没关系，你这个条子你写好过以后照个相给我也行啊。陈顺斌：……我觉得有什么东西我当你面签比较好，还知道啊，这个我不赖你……你这样子，叫他过来意思，狠狠逼着我写欠条之类的，那我，就觉得没意思了，还知道啊，我反正不赖你这个钱……傅梅与张琴短信记录记载，2015年2月16日，傅梅：老陈关机了，到底搞啥，不能这样做人的。让老陈给句话，到底咋回事……2015年6月17日，张琴：……我也想见见你，不知道怎么办才好，老陈的事已经给你添很多麻烦了，我都感觉不好意思！我也想和你谈谈以后我和老陈的事！陈顺斌未质证。张琴质证认为，不认可短信内容。
一审中，张琴提供如下反驳证据：
1.张琴（手机电话号码134××××7326）与傅梅的短信通讯记录，证明傅梅未向其主张还款。其中2016年11月24日记录记载，张琴：“你们之间的合伙的事你说跟我有一点关系吗？傅梅：首先，老陈玩失踪，你说我怎么想，再者，我没有和他合伙过，从不知道他怎么经营怎么搞的……我一直和律师说不要牵扯你……张琴：姐你现在这样说，我不想说什么了，在利益面前人性变的脆弱，伤害的只是我这样的笨蛋，他所有的债务跟我没有任何关系，这是离婚协议上有的……2016年12月3日记录记载，傅梅……老陈找我借钱时你在吗？那时根本和你不熟，在板仓街我见过你吗？你怎么知道老陈赔钱，你很了解吗？你们要想演戏就好好演。你一再替老陈辩解，看来你很了解他的情况和想法。张琴：……既然你说我不知道你凭什么说我借你钱……我只知道看到你最初发信息想合作，现在亏钱你说借钱不是合伙……傅梅：你看懂律师写的东西再说好吗？我是借钱给老陈，你是连带……2.陈顺斌与张琴《离婚协议书》一份，双方约定在婚姻关系存续期间，陈顺斌的债务归陈顺斌所有，与张琴无关，拟证明张琴不了解涉案债务。傅梅质证认为，上述证据真实性认可，但不能证明张琴观点。陈顺斌未质证。
一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，傅梅主张陈顺斌向其借款，提供了相应证据，故一审法院采信傅梅主张，认定陈顺斌共向傅梅借款342500元，且傅梅最迟于2015年6月即要求陈顺斌还款。现傅梅要求陈顺斌归还借款并支付利息（自2016年11月22日起至本息全部清偿之日期止），理由充分，一审法院予以支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，傅梅主张借款利息，因傅梅未提供双方利息约定证据，而中国人民银行同期同档贷款基准利率会发生变动，故陈顺斌应支付傅梅借款利息计算方式为：若中国人民银行同期同档贷款基准利率若高于年利率6%，按年利率6%计算，若低于年利率6%，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。因涉案借款发生在陈顺斌、张琴夫妻关系存续期间，应为陈顺斌、张琴夫妻共同债务。张琴主张不应承担责任，未提供足以否定不是夫妻共同债务的证据，一审法院不予采纳。陈顺斌一审未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，承担由此产生的不利后果。
综上所述，傅梅的合理主张应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，一审法院判决：陈顺斌、张琴共同于判决生效之日起十五日内向傅梅支付借款本金342500元及利息（自2016年11月22日起至实际支付之日止，中国人民银行同期同档贷款基准利率若高于年利率6%，按年利率6%计算，若低于年利率6%，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6619元，由陈顺斌、张琴共同负担，公告费据实结算，由陈顺斌负担。
二审中，陈顺斌提交了如下证据：1.证人李某1的证言。李某1出庭作证称，其原在陈顺斌经营的汽车修理厂工作，傅梅曾与陈顺斌谈过投资设立汽车修理厂，至于陈顺斌和傅梅后来如何商讨合伙做生意、有无签订合伙协议，其均不知情。最终修理厂的字号佰斯特由傅梅选定，佰斯特修理厂的会计由陈顺斌选任。2.证人李某2的证言。李某2出庭作证称，傅梅曾与陈顺斌在南京市××路共同投资经营字号为三个字的汽车修理厂，具体厂名其记不清了，陈顺斌负责经营该修理厂，李某2由陈顺斌妻子介绍于2013年至2014年在该厂担任会计，李某2负责收款后将款项交给陈顺斌。傅梅到厂里去和陈顺斌谈过投资的事情，在李某2任职的大半年内，傅梅去过该厂两三次，傅梅会问李某2生意怎么样，但没有看过账目。李某2对傅梅到厂里干什么不清楚。修理厂共有二三十个工人，经营情况不错，每个月都能按时发放工资。
陈顺斌质证意见：其认可两证人的证言，证人证言可以证明其与傅梅之间存在合伙关系。
傅梅质证意见：1.两位证人与陈顺斌均存在利害关系，且证言内容上存在诸多冲突之处。陈顺斌述称合伙修理厂在大明路选址，李某1作证称在永乐路选址，陈顺斌称修理厂会计由其与傅梅共同选任，李某1称由陈顺斌选任，而李某2称其系由陈顺斌妻子介绍进厂任会计。2.根据陈顺斌的述称，傅梅出资比例高，其对修理厂经营及财务账目不可能不过问，而根据李某2的证言，傅梅去修理厂时并未查看账目，不是投资人或者合伙人应有的行为。3.证言证言并无其他证据予以佐证，证人证言属于传来证据，不能仅凭此作为认定陈顺斌与傅梅之间存在合伙关系的证据。
本院认证意见：两位证人与陈顺斌均曾系雇佣劳务关系，且李某1一方面称傅梅与陈顺斌存在合伙关系，但又称对该二人如何合伙不清楚，不符合证人对作证事实应当具备亲历性的要求；而根据李某2的证言，其虽称傅梅曾与陈顺斌谈过投资的事情，但结合李某2述称其由陈顺斌妻子介绍进厂担任会计，修理厂由陈顺斌负责经营，傅梅大半年内仅去汽车修理厂两三次，仅询问最近生意如何，但并未查看账目，即傅梅并未参与修理厂的经营管理，与作为出资比例较高的投资人一般应当过问或者参与经营管理的常理不相符，且本案中陈顺斌未提出其他证据对双方当事人存在合伙关系予以佐证，故本院对二位证人的证言均不予采信。
本院经审理认定如下事实：1.傅梅以银行转账方式分别于2013年7月20日、2013年8月7日、2013年9月1日、2013年9月30日、2013年10月9日向陈顺斌给付9万元、10万元、10万元、5万元、2500元，合计342500元。2.二审中陈顺斌陈述：傅梅向陈顺斌交付案涉款项时，陈顺斌曾向傅梅提出出具借条，但傅梅向其表示不需要。3.陈顺斌曾向傅梅发送手机短信称“玄武法院执行局正在对我强制执行措施车子被锁等我处理好以后车子卖出去以后就给你”；2015年6月7日，陈顺斌在与傅梅谈话时表示“我觉得有什么东西我当你面签比较好，还知道啊，这个我不赖你……你这样子，叫他过来意思，狠狠逼着我写欠条之类的，那我，就觉得没意思了，还知道啊，我反正不赖你这个钱……”。
经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：案涉342500元的性质是借款还是用于合伙经营的投资款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，各方当事人对傅梅向陈顺斌给付款项合计342500元并无争议，本院对此予以确认。傅梅主张该款项系借款，傅梅对此一审中提交了其与陈顺斌的手机往来短信、QQ聊天记录、谈话录音等证据，根据上述证据的内容，傅梅向陈顺斌提出出具欠条以及催要债权时，陈斌顺并未予否认，并声称“我反正不赖你这个钱”，结合陈顺斌在二审中陈述其在傅梅交付案涉款项时曾向傅梅提出要出具借条，但傅梅称不需要出具借条，可以证明双方就案涉款项存在借款合意。根据在案证据及查明事实，傅梅已经完成了其与陈顺斌之间存在342500元借贷关系的举证证明责任，故一审法院认定傅梅与陈顺斌之间存在342500元借贷关系并无不当。陈顺斌主张案涉342500元并非借款而系傅梅与其合伙经营的投资款，陈顺斌对此未提交足够的证据予以证明，且傅梅亦不予认可。相反，傅梅一审中提交的其与陈顺斌手机往来短信、QQ聊天记录、谈话录音等证据均形成于傅梅一审起诉之前，上述证据可信度相对较高，陈顺斌在前述证据中均未提及案涉款项系双方之间的合伙投资款，陈顺斌的现有证据尚不足以证明双方之间存在合伙经营关系，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对陈顺斌的该项上诉主张不予支持。
综上，陈顺斌的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6619元，由陈顺斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘雨晴