福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4134号原告缪惠瑛，女，1966年3月2日出生，汉族，住福安市。委托代理人缪禹、夏怡，福建人文律师事务所律师。被告李成森（曾用名李光顺），男，1955年11月29日出生，汉族，住福安市。被告李耿杰，男，1984年10月21日出生，汉族，住福安市，系被告李成森之子。俩被告委托代理人ＸＸ、林斌，福建怀行律师事务所律师。原告缪惠瑛与被告李成森、李耿杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂、双方争议较大，本院于2014年10月9日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告缪惠瑛及其委托代理人缪禹、被告李耿杰、李成森及其委托代理人林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪惠瑛诉称，2005年6月起，被告李成森陆续向原告借款，双方于2013年2月12日结算确认被告李成森共欠原告借款88万元，并约定于2013年4月12日前还款，若逾期则从2013年2月起按月2.5%计息。期限届满后，被告李成森仅用现金支付利息6.5万元及用其他债务权冲抵利息9.6万元。被告李耿杰于2013年9月24日在原告债权凭证上签署担保意见为被告李成森的88万元债务提供担保。因原告还是无法实现债权，2013年11月26日被告李耿杰亲笔出具承诺书承诺“2013年12月7日还款，如果不还，愿意以自有名下荣宏外滩房产抵债”。现经原告多次催讨无果。为此，请求依法判令俩被告返还借款88万元以及从2013年2月起按月利率2%计至2014年6月的利息款12.06万元。被告李成森、李耿杰辩称，一、原告所述自2005年6月起陆续借款并非事实，并非实际借款88万元，若为借款，原告理应提供汇款凭证，故借款关系是不存在的；二、原、被告双方结算而得欠款88万元系高利及利滚利方式计算而得。2011年4月份前的借款已经结清了。2011年4月份后借款20万元，后又累计借款8万元，共计28万元，借款利息为日1400元即1万元日息50元，五个月结算一次，具体如下：截至2011年8月19日利息款为21万元（该款已还）；截至2011年12月底利息款为17万元（返还其中7万多，尚欠本息38万元）；截至2012年4月份，38万元按月利率10%、利滚利计息，有现金还款3、4万元，尚余50万元未还；此后9个月50万元按月利率8%计息，每月利息款4万元，故累计欠款88万元；三、因主合同不存在，故作为从合同的担保合同自然无效，且合同系在重大误解的情况下签订的，加之担保内容属于约定流质的无效条款、担保期限也已过，故保证人无需承担返还利息的担保责任。经审理查明，原告缪惠瑛与被告李成森于2013年2月12日进行结算，被告李成森在借款结算单上签字、捺印确认“从2005年6月1日起，向缪惠瑛借到现金累计880000.00元，还款期限在2013年4月12日前。如果逾期，利息从2013年2月起按2.5%计算”，并在该借款结算单上加写“兹向缪惠瑛总借合计人民币捌拾捌万正”等内容，并在该内容下方“以上借款人”处签字、捺印。结算后，被告李成森返还6.5万元。2013年9月24日，被告李耿杰在该份借款结算单下方添加“全部由李耿杰担保”，并在“担保人”处签字、捺印。2013年11月26日，被告李耿杰出具一份记载“本人李耿杰答应缪惠英到2013年12月7日如果没还钱，就把本人荣宏外滩的房子过户到缪惠英头或由缪惠英处理……”等内容的承诺书交由原告缪惠瑛收执。另，被告李成森与原告缪惠瑛间存在购房款9.6万元的债权债务关系。以上事实有原告缪惠瑛提供的借款结算单、承诺书及到庭当事人的庭审陈述等证据证明，足以认定。本院认为，关于原告缪惠瑛与被告李成森间是否存在88万元及被告李耿杰是否应承担担保责任，本院分析如下：首先，被告李成森称其于2011年4月份借款28万元，截至2011年8月19日利息款为21万元，然依照被告陈述的借款金额、利率标准等，即使给假设借款日为4月1日，截至8月19日（共计140天）的利息款为19.6万元，低于被告所述的21万元，无法与被告所述相对应；而且，被告陈述的88万元构成的利率标准一直在变更，与民间借贷习惯不一；另外，被告所提供的证据无法证明对于其所述的利率标准、结欠过程等，被告理应承担举证不能的不利后果，故对被告李成森提出讼争88万元系通过高利、利滚利方式计算而得的抗辩理由，依据不足，不予采纳；其次，反观之，原告缪惠瑛合法持有被告李成森出具的借款结算单，且被告李成森对该借款结算单的真实性没有异议，原告缪惠瑛对讼争88万元的借款事实、形成过程等具体事实作出了充分、合理的解释，其提供的证据能够较之被告提供的证据证明力大，能够作证其陈述的借款等事实；最后，讼争借款结算单约定还款期为2013年4月12日，在被告李耿杰提供担保时还款期限已届满，可见该还款期限的约定对被告李耿杰不存在约束力，故应认定原、被告间并未约定担保期限。被告李耿杰于2013年9月24日对借款提供担保，但未约定保证期限，后于2013年11月26日又承诺在2013年12月7日还款，该承诺期间应视为被告李耿杰在原告要求其履行保证责任情况下所作出的履行保证责任的期间，而不应视为保证期间，应从2013年12月8日起计算诉讼时效。另，被告李耿杰并未提供任何证据证明其签订合同时存在重大误解，其应承担举证不能的不利后果，其出具的承诺书是否属于流质契约并不影响其在借款结算单明确表示对讼争借款提供担保的意思表示，故对被告李耿杰提出的从合同无效、合同签订存在重大误解、担保内容无效及担保期限已过的抗辩理由，依据不足，不予采纳。综上，原告缪惠瑛与被告李成森间的88万元民间借贷关系，除双方约定利率过高外，其他内容不违反法律规定，应受法律保护。被告李成森至今未清偿借款的行为，已构成违约，其应承担返还借款、赔偿损失等违约责任。被告李耿杰对本案借款进行担保，讼争借款合同中未约定保证方式、保证期限、保证范围，根据担保法相关规定，其应对被告李成森的借款本息承担连带还款的保证责任。被告李耿杰在承担保证责任后，依法有权向债务人即被告李成森追偿。庭审中，被告不同意将购房款9.6万元冲抵本案的债权债务关系，该购房款9.6万元是否产生利息、按何种标准计算利息等尚未明确，故原、被告间基于房屋买卖关系产生的债权债务数额并不确定，致无法明确如何与本案的借款进行抵扣，故对该购房款9.6万元不在本案中进行抵扣，被告可另行主张处理。在法庭释明后，原告缪惠瑛主张增加俩被告支付该9.6万元利息的诉请，关于该增加部分的诉讼请求，经过法庭询问，俩被告表示放弃相应的应诉、举证期限，具体由法院认定。被告李成森、李耿杰负有返还借款、支付利息的责任，该9.6万元利息款仍未支付，俩被告仍负有支付该笔9.6万元利息款的责任，故俩被告应向原告支付利息21.66万元（2013年2月起按月利率2%计至2014年6月利息款为88万元×2%×16个月-6.5万元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告李成森于本判决生效之日起五日内返还原告缪惠瑛借款本金88万元、利息21.66万元。二、被告李耿杰对对上述款项承担连带清偿的保证责任。三、被告李耿杰在承担连带保证责任后，有权向被告李成森追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14669元，由被告李成森、李耿杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判长王少金代理审判员李珊珊人民陪审员张禧二〇一四年十二月三十一日书记员林红附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。裁判文书引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。