金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺汤民初字第130号
原告：汪樟松，
委托代理人：王振。
被告：胡根荣，
被告：罗利霞，
两被告共同委托代理人：姜苏婕、陈智。
原告汪樟松为与被告胡根荣、罗利霞物权保护纠纷一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钱建平独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告汪樟松及其委托代理人王振、被告胡根荣、罗利霞及其委托代理人姜苏婕、陈智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪樟松起诉称，1999年5月11日，原告从金华县二轻工业局手上转让了金华县花边厂土地使用权1616.25平方米，五层楼房1240.4平方米，平房二幢约200平方米，办理了土地使用证并缴纳了相应费用。被告在1995年购买孔梅良房屋后进行改建，原本孔梅良房屋与原告房屋围墙之间相距2米多，被告改建后房屋东墙已与原告围墙呈一直线，非法侵占原告土地面积7.8平方米，并在围墙内建造了化粪池。2000年4月，被告以建造消防楼梯为名，非法侵占原告土地8.32平方米。2013年3月8日，被告在东墙开门口，并圈围起5平方米左右的土地养狗。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。原告请求法院判令：1、被告拆除外楼梯，恢复原状，支付非法侵占经济损失67500元；2、被告支付原告非法拆除围墙的赔偿金78200元；3、被告拆除圈围的狗舍，封闭被告房子东边墙的门口，恢复原状，支付非法侵占经济损失12000元；4、被告拆除化粪池，填平地面，恢复原状，归还土地使用权；5、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告诉讼主体资格。
2、营业执照副本复印件（与原件核对无异），用以证明金华市婺城区罗埠朝阳家具软垫厂是原告独资企业的事实。
3、金华县企业公有产权转让合同复印件一份、金华县花边厂房产证复印件一份（与原件核对无异），用以证明1999年5月11日原告从金华县二轻工业局转让了金华县花边厂土地使用权1575平方米，五层楼房1240.4平方米，平房二幢约200平方米的事实。
4、国有土地使用证金县国用（99）字第2109号复印件一份（与原件核对无异）、浙江省行政事业性统一票据复印件2份、罗埠镇土地管理所信访回复复印件一份，用以证明罗埠镇振东街50号土地使用权所属单位为金华县罗埠朝阳家具软垫厂即原告的事实。
5、证明复印件一份（原件存于婺城区人民法院2002婺民一初字第1037号案卷中），结合土地证用以证明原告的土地使用权在自来水厂的墙壁与被告东边墙壁的距离还有1.5米的事实。
6、协商合约一份，用以证明被告于2000年4月建造外楼梯的事实，且楼梯所占用的土地不属于罗埠镇自来水厂的事实。
7、地籍调查界址确认表复印件一份、孔梅良房产证复印件一份，用以证明孔梅良的房子与原告的围墙间距为2.9米，孔梅良与洪振荣的房子东边外墙呈一直线的事实。
8、照片七张，用以证明：被告东侧墙体已经与原告围墙呈一直线，已经建造在原告围墙上的事实；被告外楼悌建在原告的围墙之内；被告化粪池也建在原告的围墙内；被告在东侧墙体新开门口，并围起约5平方米地养狗的事实。
9、民事裁定书、申请报告、投诉信各一份、申请书二份，用以证明原告一直在向政府相关部门主张自己合法权益的事实。
10、土地使用权登记申请表一份、土地使用权登记审批表一份，用以证明原告享有土地使用权面积1575平方米的事实。
11、证明复印件一份，用以证明金华二轻局要求国土局将面积1575平方米的土地使用权过户给原告的事实。
被告胡根荣、罗利霞答辩称，1、原告所称的占用土地的化粪池，是原告购买花边厂之前被告已经建造了，建造时，在已经得到周边水厂、花边厂及邻居的同意才建造的。2、在2001年被告建造原告所说的楼梯时曾经通过水厂、再经过梨锅厂交给原告1000元作为建造楼梯的押金。3、被告建造楼梯、狗舍实际是使用权有争议的，并非原告的土地。4、被告的房子是在1976年原房屋基础上原拆原建的房屋。1999年在原告办理土地证时发生错误，将被告东边的墙壁划到原告土地证上。邻居赵平在1998年颁发的土地证已经将争议的土地划归赵平了。针对诉讼请求，1、由于已经支付了原告相应费用，不存在拆除楼梯、赔偿费用的问题，也不存在折除被告围墙的问题，被告在自己的墙壁上开门不存在占用原告土地。原告购买土地时已经知道被告建有化粪池并且得到花边厂的同意，原告购买土地后应当保护原有的化粪池所有人的权益，不同意拆除化粪池。2、狗舍也是建造在被告化粪池上的，狗舍被告同意拆除，但并未给原告造成损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
1、被告房屋所有权证金房权证（婺）字第××号复印件一份（与原件核对无异）、土地使用权登记申请表、土地使用权登记调查审核表、宗地界址表、宗地草图各一份、证明复印件一份、房屋所有权证金字第5118号复印件一份、房地产买卖契约复印件一份，用以证明被告房屋依法建造，是在孔梅良建造的房屋原址新建，其房屋土地使用面积均为127.08平方米，并未超出其依法应当享有的土地范围。
2、协商合约一份，用以证明2001年罗埠镇自来水厂与被告签订协议，同意被告建造外楼梯的事实。
3、草图复印件一份，用以证明原、被告对该楼梯等问题作出了明确的界定，楼梯、水塔不在原告土地使用范围内的事实。
4、犁锅厂土地证复印件一份，用以证明土地上明确表述自来水塔及附属小屋是自来水厂所有，同时证明被告房屋确系原拆原建，并未超出其合法使用范围。
5、证人章某、罗某、姜某证言，用以证明被告方的楼梯是经过水厂和周边邻居同意的，并支付过相关费用，以及证明原告提供的协商合约是伪造的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、3、5、10、11，被告均无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告对营业执照的真实性无异议，但认为该证据只能证明2010年原告在经营朝阳软垫厂，2010年之后该厂是否为原告经营无法证明，是否注销也无法证明。本院认为，被告对该证据真实性未提出异议，且该证据显示金华市婺城区罗埠朝阳家具软垫厂为个体工商户，故对原告系金华市婺城区罗埠朝阳家具软垫厂的个体经营者的事实予以确认。
3、对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为土地证图纸标注的范围存在重大的错误，把被告的墙壁所合法使用的土地做入原告土地证上。本院认为，土地证及附图系国家土地管理部门依法审查、核准颁发，权属明确清晰，合法有效；且该土地确权在前，而被告拆建房屋在后，故被告提出的意见不能成立，对该证据的证明力予以确认。
4、对原告提供的证据6，被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证明系原告伪造的，该证据为复印件，且在复印件上有多处涂改、添加。本院认为，该证据确系复印件，但其内容与被告提供的证据2的内容完全一致，其余内容均在该复印件上添加，为原始笔迹，被告也未提出对添加字迹的真伪进行鉴定，故被告的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
5、对原告提供的证据7，被告对真实性无异议，认为界址确认表没有被告签字确认，按照正常程序应该有被告签字确认；而且孔梅良的房产证上面明确注明其房子东侧为空基，并非原告土地范围。本院认为，该证据与原告的证明目的不具有关联性，并不能达到原告的证明目的，故对其待证事实不予确认。
6、对原告提供的证据8，被告对真实性无异议，但认为只能证明被告房子及化粪池现状，并不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对真实性未提出异议，且与本院现场勘查情况相同，该组证据客观反映了被告的房屋、化粪池、狗舍、围墙的现状，故对被告房屋东墙与原告围墙呈一直线，其外楼悌、化粪池建在原告的围墙之内，其在东墙新开门口，并在原告围墙养狗的事实予以确认。
7、对原告提供的证据9，被告对真实性无异议，但认为只能证明原告一直在主张权益，并不能证明其主张的权益是合法的。本院认为，被告对真实性未提出异议，故对该证据的证明力予以确认。
8、对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为房屋所有权证上可以明显看出，被告房屋东侧空基部分并不属于被告所有，而事实上被告房屋建造在空基上面，其墙体建造在原告围墙上面；宗地界址表中，指界人“孙家村”错误，应该是原告，被告东面的11.47米的墙与原告的土地为界；对宗地草图中东面墙11.47米与洪振荣直线，原告的外围墙与被告的东面墙界址线为界，原告的围墙外与被告的界址线2.9米，这2.9米空基是原告的，原告的围墙0.35米厚，围墙是原告的，被告没有孙家村该空基的土地四至，有调用土地协议书作为凭证，被告的空基位置31.08平方米属于原告土地。本院认为，该房产证系国家房管部门核准颁发，具有合法性，故对位于婺城区罗埠镇振中街27号建筑面积127.08平方米的房屋属被告所有的事实予以确认。
9、对被告提供的证据2，原告对真实性提出异议，认为姜某的证言自认签字不是本人所签。本院认为，该证据的内容与原告提供的证据6一致，可以达到被告的证明目的，故对其证明力予以确认。
10、对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告并没有对楼梯作出界定。本院认为，该证据并不能反映其所证明的内容，故原告的异议成立，对该证据的证明力不予确认。
11、对被告提供的证据4，原告对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为被告的房屋是建造在空基上，属于违章建筑。本院认为，原告对真实性未提出异议，故其对证明目的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
12、对被告提供的证据5，原告对证人证言真实性、关联性有异议，认为证人证言自相矛盾，姜某的证言自认被告提供的证据2中的签字不是本人所签。本院认为，证人证言与原告提供的证据6、被告提供的证据2相吻合，故对被告因开舞厅需建造临时楼梯而与原金华县罗埠镇自来水厂签订《协商合约》，由被告交押金1000元，并在东墙外建楼梯的事实予以确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
原告系个体工商户金华市婺城区罗埠朝阳家具软垫厂（原金华县罗埠朝阳家具软垫厂）的个体经营者。1999年5月26日金华县罗埠朝阳家具软垫厂从金华县二轻工业局转让购买了金华县花边厂土地使用权1616.25平方米，五层楼房1240.4平方米，平房二幢约200平方米，于1999年7月办理了土地使用权变更登记（证号为金县国用99字第2109号，坐落于罗埠村振东街50号）并缴纳了相应费用。被告胡根荣、罗利霞购买孔梅良房屋（坐落于婺城区罗埠镇振中街27号）与原金华县花边厂相连（现原告所有的土地西侧与被告所有的房屋东侧相邻）。1995年10月，被告对其购得的房屋进行原拆原建，并在东墙外侧原金华县花边厂的土地上建造了化粪池一只（经现场实地丈量占地3.3米×1.9米=6.27平方米）。2006年3月21日，被告拆建的房屋办理了房产证（证号为金房权证婺字第001907**）。原金华县罗埠镇自来水厂的水塔一个和小屋一间建造在原金华县花边厂的土地上，且与被告房屋相邻。2001年4月，被告（乙方）与原金华县罗埠镇自来水厂（甲方）签订《协议合约》，约定：因舞厅设施需要靠水厂屋边开设安全门，靠乙方墙建做临时楼梯，共计5.2平方米；楼梯宽度1.3米；乙方要上交甲方押金壹仟元整；楼梯使用权必须要由舞厅承包户罗某使用，不计时间；需要拆除并恢复原样后退回押金。合约签订后，被告交纳原金华县罗埠镇自来水厂押金1000元，并在其房屋二楼东墙开门，且在门外侧金华市婺城区罗埠朝阳家具软垫厂（原告）的土地上建造一楼至二楼的外通行消防楼梯（经罗埠镇土地管理所实地丈量，该楼梯占地8.32平方米）。同年5月，金华县罗埠镇自来水厂声明，其与胡根荣的签订的《协议合约》作废，相关土地与其无关。被告建造的楼梯一直使用至今；原告为此曾于2002年提起诉讼，同年4月10日撤回起诉。2013年3月至5月期间，被告又在其房屋东侧一楼墙上打开一通往原告院子门口，并在原告的土地上圈围起5平方米左右的土地养狗。原告多次要求被告拆除圈围的狗舍并封闭门口无果。
本院认为，起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。原告系个体工商户金华市婺城区罗埠朝阳家具软垫厂的户主，故原告以其个人名义主张权利符合法律规定。原、被告系相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案争议的焦点是原、被告所有的土地界限是否清晰，被告的房屋、东墙外楼梯及化粪池、狗舍是否侵占了原告所有的土地使用权。一、原告持有的土地使用证及被告持有的房产证均有国家相关部门颁发，证件合法有效，双方权属明确；从土地使用证载明的原告土地使用权范围及现场照片、现场勘查情况显示，被告东墙外楼梯及化粪池、狗舍均建在原告享有土地使用权的土地上。二、关于原告提出的被告在建房时拆除了原告所有的围墙问题。原告在购买原金华县花边厂房屋、土地时，被告的房屋已建成并使用，且经产权登记，故原告的主张被告赔偿拆除围墙损失78200元缺乏依据，不予支持。三、关于被告的化粪池是否应拆除问题。首先，原告在购买原金华县花边厂房屋、土地时，被告的房屋（含化粪池）已建成使用，并事后办理了房产证，对该历史现状原告购买时是明知的；其次，原告也未能提供证据证明当时原金华县花边厂对被告的拆建房屋及建造的化粪池提出过异议；第三，化粪池的拆除必然给被告的生活造成影响，也给周边环境卫生造成影响，故原告主张拆除化粪池，恢复原状，归还土地使用权的诉讼请求依据不足，不予支持。四、关于被告东墙外消防楼梯是否应拆除问题。该楼梯是在原告购买原金华县花边厂房屋、土地后建造，被告虽与相邻方原金华县罗埠镇自来水厂协商签订建造消防楼梯的合约，但还应与相邻方的土地使用权人原告协商建造，故被告建造消防楼梯的行为侵占了原告的土地使用权。但考虑到该消防楼梯系被告开舞厅所必须通道，且已使用多年；原告房屋与被告房屋东边相邻，其也可将该楼梯延伸至其房屋，并利用该消防进出，故楼梯具有一定的使用价值；该消防楼梯的建造未对土地使用权造成实质性影响，故该消防楼梯予以保留为妥。该消防楼梯的保留使用虽然方便被告的生产、生活，提高了其房屋的使用价值，但却建造在原告的土地上，故其应给予原告相应的经济补偿，补偿款以目前当地的工业用地的土地出让价计算为宜。楼梯与化粪池占地有2.47平方米相重叠，扣除重叠部分，被告共计占用原告土地使用权面积为12.12平方米，补偿标准参照当前当地工业用地出让基准地价30万元／亩确认。五、关于被告一楼东门及狗舍问题。不动产所有人或者使用人在使用其不动产时，必须限制在合理的范围内，不得对不动产的相邻关系人的权益产生不当影响。被告在其房屋一楼东墙外朝原告院子开门，并建狗舍养狗，侵犯了原告的合法权益，影响了原告方的生活，且造成了安全隐患，其应拆除狗舍，停止在原告的土地上养狗，并封闭一楼东门，被告提出在自己的墙壁上开门不存在占用原告土地的意见不能成立，故原告要求被告拆除狗舍、封闭东墙一楼门口的诉讼请求，应予支持。原告要求被告赔偿经济损失，缺乏依据，不予支持。原告合理的诉讼请求，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
一、被告胡根荣、罗利霞于本判决生效之日起三十日内封闭其坐落于婺城区罗埠镇振中街27号房屋东墙外的一楼东墙的门口，并拆除狗舍，其恢复原状。
二、被告胡根荣、罗利霞于本判决生效之日起十日内支付原告其建造化粪池、楼梯的土地使用费5453.97元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1727元（已减半收取，原告已预交），由原告汪樟松承担1567元，由被告胡根荣、罗利霞承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 钱建平
二〇一四年一月十五日
代书记员 叶林峰