广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3483号
原告：冼健文，男，1962年7月20日出生，汉族，住广东省高要市，
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被告：周向喜，男，1984年11月6日出生，住湖南省宜章县,
被告：周培锡，男，1965年11月10日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司,住所地:广东省清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码为91441802897575908D。
负责人：刘大姿，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司,住所地:广东省肇庆市古塔北路9号,统一社会信用代码为91441200895273308W。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该单位工作人员。
原告冼健文诉被告周向喜、周培锡、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保财险清远公司）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冼健文的委托诉讼代理人叶超强、被告人保财险肇庆公司的委托诉讼代理人朱坤隆到庭参加了诉讼，被告周向喜、周培锡、人保财险清远公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冼健文的诉讼请求：1.被告人保财险清远公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）财产损失赔偿限额内向原告赔偿损失2000元；2.被告周向喜、周培锡向原告赔偿36962.8元；3.被告人保财险肇庆公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内对被告周向喜、周培锡的上述债务承担连带赔偿责任；4.四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告人保财险清远公司辩称，一、在本次事故中负主要责任的粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处购买了交强险。二、原告诉请的52552元车辆维修费，答辩人仅在交强险财产损失赔偿限额范围赔付2000元，超出部分不予承担。车辆损失评估费不属于保险责任赔付范围，不予承担。三、答辩人作为第三方并不是侵权人，根据交强险条款的规定，不应承担本案的诉讼费用。
被告周向喜未答辩也未提交任何证据材料。
被告周培锡辩称，一、原告诉请的车辆维修费应以实际单据计算。二、答辩人所有的粤Ｅ×××××号车辆在被告人保财险清远公司、人保财险肇庆公司分别投保了交强险、限额为150万元的商业三者险，对保险公司提出的免责条款不予认可，原告的一切损失应由被告人保财险清远公司、人保财险肇庆公司承担。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告人保财险肇庆公司辩称，一、答辩人承保了粤Ｅ×××××号车辆限额为150万元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内，本案应按保险合同的约定依法处理。对于原告的损失，应先在交强险内处理，超出部分再按商业三者险的约定处理。二、对原告各项诉讼请求的意见：1.对晋Ｂ×××××号车的维修费有异议，并申请对该车的车辆损失进行重新鉴定。原告自行委托物价进行的评估确定损失金额为52552元，而事故发生后，答辩人也对晋Ｂ×××××号车进行了定损，定损金额为45000元，两者之间的差距较大，为公平合理应准许委托有鉴定资质的评估机构进行重鉴。如果法院认为晋Ｂ×××××号车已进行修复，无法进行重新鉴定，答辩人请求委托有资质的评估机构，结合原告提供的道路交通事故车物损失价格评估书的内容，对已修复的晋Ｂ×××××号车进行验车，并以验车结论处理车辆损失。2.鉴定费是原告单方自行委托鉴定产生的费用，并未与答辩人协商沟通，且答辩人已提出重鉴申请，不予认可。三、按照商业三者险条款的约定，答辩人不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2017年4月21日15时50分，在广东省佛山市三水区白坭镇X496线21KM龙池村公交站前路段，被告周向喜驾驶的粤Ｅ×××××号车（牵引“粤Ｅ×××××”号车），与案外人谢继艺驾驶的晋Ｂ×××××号车（牵引“豫Ｌ×××××”号车）发生碰撞，造成两车损坏、谢继艺受伤的道路交通事故，事故经交警部门处理，认定被告周向喜应负事故主要责任，谢继艺负事故次要责任。
在本次事故中受损的晋Ｂ×××××号车，佛山市价格事务所有限公司评估后于2017年8月4日出具道路交通事故车物损失价格评估书，评估事故损失合计52552元（修理工时费2550元，材料费用50002元），原告为此价格评估支出车辆损失评估费2552元。晋Ｂ×××××号车后经广州雄哈汽车修理有限公司进行维修，实际产生维修费52552元。
本案事故发生时，粤Ｅ×××××号车在被告人保财险清远公司处投保有交强险，并在被告人保财险肇庆公司处投保有保险金额为150万元的商业三者险（含不计免赔）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告作为晋Ｂ×××××号车所有人，有权就本次事故给其造成的55104元（52552元车辆维修费+2552元车辆损失评估费）财产损失请求责任人予以相应的赔偿。公安交警部门出具的认定书事实认定清楚、责任划分准确，涉案当事人均未提出异议，故本院依法予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任的依据。根据本案实际以及相关法律规定，对于原告的损失，应先由被告人保财险清远公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元；剩余的53104元再由被告人保财险肇庆公司在商业三者险限额内赔偿37172.8元（53104元×70%），因原告诉请赔偿的金额为36962.8元，故被告人保财险肇庆公司实际应承担的赔偿金额亦为36962.8元。被告人保财险肇庆公司庭审时申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，对此本院认为，原告提供的车物损失价格评估书，是由有鉴定资质的评估机构所出具，被告人保财险肇庆公司又不能提供证据证实该评估书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故对其重鉴申请不予准许，原告提供的车物损失价格评估书本院予以采信。被告人保财险肇庆公司还辩称，车辆损失评估费为原告单方自行委托鉴定产生的费用，不予认可；被告人保财险清远公司也提出车辆损失评估费不属于保险责任赔付范围。对此本院认为，车辆损失评估费是原告为确定受损车辆财产损失程度所支付的必要的、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。
由于被告周向喜、周培锡在本案中需向原告赔偿的款项已由事故车辆责任险承保公司足额支付，故被告周向喜、周培锡无需再向原告支付赔偿款。
被告人保财险清远公司、人保财险肇庆公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冼健文2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冼健文36962.8元；
三、驳回原告冼健文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387元（原告冼健文已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担37元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一七年十一月九日
书记员 梁浩然