云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终811号
上诉人（原审原告）：付某1，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，
委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈中华，系付某1丈夫。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：付某2，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住曲靖市沾益区，
被上诉人(原审被告)：付某3，，汉族，现住景洪市，
被上诉人(原审被告)：谢某，男，汉族，现住景洪，
委托诉讼代理人：李景云，系谢某之妻。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：付某4，男，汉族，现住景洪，
委托诉讼代理人：陆疆，系付某4之妻。特别授权代理。
上诉人付某1与被上诉人付某2、付某3、谢某、付某4继承纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初2823号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
付某1上诉请求：1、依法撤销景洪市人民法院（2016)云2801民初2823号民事判决。2、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院举证责任分配错误。一审法院以“原告付某1对其主张并未提交有效的证据证明，没有证据证明被告付某2、付某3、谢某、付某4未尽赡养义务”为由，判决上诉人与被上诉人均等继承涉案房屋。一审法院将被上诉人是否尽到赡养义务的举证责任分配给持否定态度的上诉人，违反了“否定之人无需举证”这一基本证据法则，使得主张消极事实的上诉人在案件审理过程中难以履行相应的举证责任。上诉人主张被上诉人未尽到赡养义务，既是“未尽到”，就不可能在客观的物质世界留下痕迹，上诉人不可能去举证证明“无”。反之，既然被上诉人主张尽到了赡养义务，应当均等继承涉案房屋，就应当承担其尽到了赡养义务的举证责任，但在一审审理中，被上诉人未能完成这一举证责任。
综上，一审判决违背了基本的举证法则，举证责任分配不公，判决错误，请求贵院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人付某2辩称，上诉人以一审法院举证责任分配错误为由提出改判的要求无法律依据、无事实基础，一审法院判决结果合情、合理、合法。一、被上诉人父亲付华良及生母易秋莲1968年结婚后育下付某2、付某3、谢某、付某4四子女，因父母均属农场职工，按照农场规定可享受双职工福利房，在1984年12月份本案讼争房屋建成分配给被上诉人父母后全家便一直居住于此。1989年3月，被上诉人母亲易秋莲因车祸去世。××××年，上诉人生母艾国林与被上诉人父亲付华良结婚，婚后，上诉人随其生母和我们一起生活。1997年后，农场按照国家有关政策实行房改，被上诉人父亲付华良出资2073.32元购买了该房。2010年，付华良因病去世，生前未留下遗产处置遗嘱，2014年，继母艾国林因病去世，生前亦未留下遗产处置遗嘱。之后，上诉人付某1未经家庭成员同意将该讼争房屋交由他人居住使用引发家庭成员矛盾冲突，付某1以此起诉要求法院判令由其继承2/3的产权。含上诉人付某1在内五子女各自继承争议房屋各20%的份额，一审判决认定事实清楚、适用法律准确。二、上诉人付某1以“一审法院举证责任分配错误”为由申请改判于法无据。上诉人诉称付某2、付某3、谢某、付某4等人未尽赡养义务，无权继承父母遗产且举证责任应由付某2等人承担明显违反我国民事诉讼相关法律法规规定。
三、自××××年上诉人生母艾国林与被上诉人父亲付华良结婚后，全家便在一起生活，当时付某1年仅2岁，继母艾国林无业，仅靠被上诉人父亲一人的微薄工资根本无法维持生活，被上诉人及弟弟付某3、谢某每月工资均由父亲付华良统一管理支持家庭生活到××××年付某3成家后。被上诉人于1992年结婚后到曲靖市××县居住，付某4由被上诉人带至沾益抚养直至2000年成家。在一起生活期间，其从未向家里拿一分钱，其的工资收入都在父母的统一管理下补贴整个家用，其成家后每年都给父母购置衣物，采买生活用品、药品，支付节日礼金等。父亲付华良身体不好，需经常吃药住院，这些治疗费用包括护理都由四被上诉人分担，客观上减轻了继母艾国林、付某1的生活负担。在2010年父亲付华良因病去世后，农场核发的近2万多元丧葬补偿费用全部由继母领取自用，安葬料理后事的费用由上诉人、四被上诉人分担。生父亡故后，被上诉人并未放弃对继母的责任，在生活生产中互帮互助，经常为她寄钱寄物，在继母艾国林生病期间，四被上诉人多次到家或医院探访，艾国林病情加重后，是被上诉人联系办理她在昆明昆华医院的住院治疗，付某4妻子陆疆在继母艾国林在家治疗期间全天照顾，在艾国林去世后，被上诉人履行子女义务，妥善办理了丧葬事宜，从未出现对继母不管不顾，不闻不问等情况。继母艾国林2013年后从农场领取退休金8万多元均由她自行支配，被上诉人从未提出要求。反观付某1，她于2003年后到距家90多公里外的打洛镇工作，特别是××××年结婚成家后，基本是几个月才回家一次，两位老人的日常生活基本都是由付某3、谢某、付某4负责，在继母艾国林临终去世时，儿媳陆疆也一直在旁陪伴。2011年，继母艾国林承包了农场的0.5个割胶岗位，而她收的胶水送收购点交购等重体力活，基本都是由谢某等人完成。这些情况，周边邻居均可证明。综上，恳请贵院依法驳回付某1诉讼请求，维持原判。
被上诉人付某3辩称，上诉人以一审法院举证责任分配错误为由提出改判的要求无法律依据、无事实基础，一审法院判决确认的事实和适应的法律客观公正，被上诉人充分尊重并服从该判决。一、付某1所称四被上诉人未对继母艾国林履行赡养义务与事实不符。自××××年艾国林与父亲付华良结婚后，全家便在一起生活，继母艾国林到被上诉人家后没有工作，当时付某1年仅2岁，由于家庭人多，生活困难，被上诉人及姐姐付某2（1986年参加工作）、谢某（1992年参加工作）每月工资均由父亲付华良统一管理支持家庭开支一直到××××年被上诉人结婚成家后，依旧把家庭的发展当作最重要的事情来做。2007年，被上诉人从农场领到5000元分红，为父母新建了一间厨房以改善生活条件。父亲付华良身体不好，需经常吃药住院，这些治疗费用包括护理都由被上诉人四姐弟分担，父亲的工资均由继母艾国林使用。在2010年父亲付华良因病去世后，农场核发的近2万多元丧葬补偿费用全部由继母领取自用，安葬料理后事的费用由上诉人、被上诉人五人分担，生父亡故后，并未放弃对继母的责任，在生活生产中互帮互助，在继母艾国林生病期间，被上诉人履行子女义务，生活上照顾，生产上帮助，在艾国林去世后，我们全家同心协力，妥善办理了丧葬事宜，从未出现对继母不管不顾，不闻不问的情况。妹妹付某1出嫁到距家90多公里外的打洛镇，回家时间较少，两位老人的日常生活基本都是由被上诉人、谢某、付某4负责，这些事实，周边邻居均可证明。二、付某1以一审法院举证责任分配错误为由申请改判没有法律依据。根据举证责任原则为“谁主张谁举证”，付某1认为被上诉人未尽赡养义务，无权继承父母遗产，那上诉人就必须提供证据来证明其的主张。综上，恳请贵院依法驳回其诉讼请求，维持原判。
被上诉人谢某辩称，上诉人以一审法院举证责任分配错误为由提出改判的要求无法律依据、无事实基础，一审法院判决确认的事实和适应的法律客观公正，服从判决结果。一、付某1所称四被上诉人未对继母艾国林履行赡养义务与事实不符。艾国林与父亲付华良结婚后我们一直在一起生活直至姐弟四人相继结婚成家。继母艾国林无业，付某1未成年，仅靠被上诉人父亲的微薄工资根本无法维持生活，所以，在一起生活期间，从未向家里拿了一分钱，工资收入都在父母的统一管理下补贴整个家用，被上诉人成家后依然履行子女义务。父亲付华良身体不好，需经常吃药住院，这些治疗费用包括护理都由被上诉人分担，客观上减轻了继母艾国林、付某1的生活负担。在2010年被上诉人父亲付华良因病去世后，农场核发的近2万多元丧葬补偿费用全部由继母领取自用，安葬料理后事的费用由上诉人、四被上诉人分担。生父亡故后，被上诉人并未放弃对继母的责任，在生活生产中互帮互助,2011年后，继母艾国林承包了农场的0.5个割胶岗位，而她收的胶水送收购点交购等重体力活，基本都是被上诉人起早贪黑帮她做的，在继母艾国林生病期间，被上诉人多次到家或医院探访，在艾国林去世后，被上诉人履行子女义务，妥善办理了丧葬事宜，从未出现对继母不管不顾，不闻不问等情况。二、付某1以“一审法院举证责任分配错误”为由申请改判没有法律依据。根据举证责任原则为“谁主张谁举证”，付某1应提供证据来证明她履行了赡养义务。综上，依法驳回付某1诉讼请求，维持原判。
被上诉人付某4辩称，上诉人以一审法院举证责任分配错误为由提出改判的要求无法律依据、无事实基础。一审法院判决确认的事实和适应的法律客观公正，服从该判决。一、付某1所称四被上诉人未对继母艾国林履行赡养义务与事实不符。艾国林与父亲付华良结婚后我们一直在一起生活直至姐弟四人相继结婚成家。继母艾国林无业，付某1未成年，仅靠被上诉人父亲一人的微薄工资根本无法维持生活，所以，在一起生活期间，从未向家里拿了一分钱，力所能及的帮助整个家庭。被上诉人成家后，依然不忘家庭义务，赡养父母，尊重哥哥姐姐妹妹。父亲付华良身体不好，需经常吃药住院，这些治疗费用包括护理被上诉人都在分担，客观上减轻了继母艾国林、付某1的生活负担。在2010年父亲付华良因病去世后，农场核发的近2万多元丧葬补偿费用全部由继母领取自用，安葬料理后事的费用由上诉人、四被上诉人分担。生父亡故后，被上诉人并未放弃对继母的责任，在生活生产中互帮互助，由于妹妹付某1工作生活地点较远，回家时间少，被上诉人更多的履行了赡养照顾义务。在继母生病后，被上诉人妻子陆疆对她基本是全时照顾，包括继母临终前，被上诉人都在旁陪护。在艾国林去世后，被上诉人团结一致，妥善办理了丧葬事宜，从未出现对继母不管不顾，不闻不问等情况。二、付某1以“一审法院举证责任分配错误”为由申请改判没有法律依据。根据举证责任原则为“谁主张谁举证”，既然付某1认为被上诉人未尽赡养义务，无权继承父母遗产，那上诉人就必须提供证据来证明她的主张。综上，上诉人的诉讼请求于无法无据，依法驳回其诉讼请求。
付某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令位于景洪市嘎洒镇景洪农场五分场六队3幢17号的房屋（价值60000元）由付某1继承2/3的产权；2、请求法院判令付某2、付某3、谢某、付某4承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：付某1与桂云飞是艾国林的子女，付某2、付某3、谢某、付某4是付华良的子女，艾国林与付华良于××××年××月××日登记结婚，两人婚后并未生育子女。艾国林与付华良按份共有位于景洪市嘎洒镇景洪农场5分场6队的房屋一套，房屋所有权证号为第00036578号,房屋共有权证号为：景房景共字第00020054号，房屋面积58.28㎡，艾国林与付华良各拥有50%的份额。付华良于2010年3月去世，艾国林于2014年5月去世，两人去世前均未留有遗嘱。桂云飞明确表示放弃继承。
原审法院认为，一、继承人如何确定的问题。因艾国林、付华良在去世前均未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，对艾国林、付华良的遗产的继承按照法定继承办理。另根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”、第二款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”、第三款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”的规定，付某1作为艾国林的子女，付华良的继子女，系艾国林及付华良遗产的第一顺序继承人；付某2、付某3、谢某、付某4作为付华良的子女，艾国林的继子女，系付华良及艾国林遗产的第一顺序继承人。确定本案中对付华良及艾国林的房屋份额有继承权的为付某1、付某2、付某3、谢某、付某4。
二、继承人继承份额如何确定。付某1提出因付华良先于艾国林死亡，本案争议房屋属于付华良的50%部分由艾国林、付某1、付某2、付某3、谢某、付某4继承。之后艾国林死亡后，属于艾国林的50%部分以及艾国林继承付华良的部分均由付某1个人继承，因付某2、付某3、谢某、付某4作为艾国林的继子女，未对艾国林尽到赡养义务，因此付某2、付某3、谢某、付某4不能继承属于艾国林的份额部分。但付某1对其主张并未提交有效的证据证明，没有证据证明付某2、付某3、谢某、付某4未尽赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，本案争议房屋应由付某1、付某2、付某3、谢某、付某4均等继承。其中，自付华良2010年3月去世后，本案争议房屋归付华良所有的50%份额，由艾国林、付某1、付某2、付某3、谢某、付某4共六人均等继承；自艾国林2014年5月去世后，其所持有的58.33%的份额由付某1、付某2、付某3、谢某、付某4共五人均等继承，最终付某1、付某2、付某3、谢某、付某4每人各继承争议房屋20%的份额。因此，对于要求继承争议房屋三分之二份额的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认被继承人付华良（已逝）、艾国林（已逝）位于景洪市嘎洒镇＜景洪农场5分场6队＞3幢17号的房屋份额中由付某1继承20%，由付某2继承20%，由付某3继承20%，由谢某继承20%，由付某4继承20%。本案受理费1300元，由付某1负担300元，付某2、付某3、谢某、付某4各负担250元，付某1预交的案件受理费，法院不再清退，由付某2、付某3、谢某、付某4各向付某1迳付250元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人付某1主张继承房屋2/3的产权是否应当支持。
本院认为，艾国林、付华良在去世前均未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，对艾国林、付华良的遗产的继承按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”、第二款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”、第三款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”的规定，付某1作为艾国林的子女，付华良的继子女，系艾国林及付华良遗产的第一顺序继承人；付某2、付某3、谢某、付某4作为付华良的子女，艾国林的继子女，系付华良及艾国林遗产的第一顺序继承人。本案第一顺序继承人为付某1、付某2、付某3、谢某、付某4。根据本案查明××××年××月××日艾国林与付华良结婚后，付某1、付某2、付某3、谢某、付某4均与艾国林、付华良一起共同生活，艾国林去世前也有劳动能力并有收入，付某12009年结婚后生活在勐海县××洛镇，没有与母亲艾国林生活在一起，也只是平时有时间来看望母亲艾国林，相比较付某3、谢某、付某4与艾国林居住在同一个居民点，平时付某2、付某3、谢某、付某4与艾国林也相互来往、照顾也尽到扶养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，一审判决付某1、付某2、付某3、谢某、付某4每人各继承争议房屋20%的份额并无不当，上诉人主张继承争议房屋三分之二份额的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，付某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人付某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 李鸿伟
审判员 玉 儿
二〇一七年十一月三十日
书记员 四 曙