广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第175号
上诉人（原审原告）：许永麟，男，汉族，1969年11月16日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人；龚月凤，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳智兴，男，汉族，1962年2月5日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：曹云舟，女，汉族，1969年1月19日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：柳智兴，男，汉族，1962年2月5日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人许永麟与被上诉人柳智兴、曹云舟相邻关系纠纷一案，许永麟不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：许永麟是602房（即珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋602房）的登记产权人，其于2009年通过拍卖竞得该房。柳智兴和曹云舟是5B房（即珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋5B房）的登记产权人，两人各占50%的产权份额，两人为夫妻关系。602房位于5B房的正上方，建设完成时两房结构相同。
2012年，柳智兴以602房门窗设施不完善在遭遇台风暴雨后进水并渗漏至5B房给其造成损害为由向原审法院起诉许永麟，要求其承担停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失等责任。2012年12月28日，原审法院作出（2012）珠香法民一初字第3565号民事判决，判令许永麟修复602房的门窗并加以管理，赔偿柳智兴损失10628.32元，等等。许永麟不服该判决并提起上诉。2014年6月11日，本院作出（2013）珠中法民三终字第234号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审查明柳智兴在装修5B房时对连接阳台和客厅及主卧室之间的墙体进行了拆改。本院在二审期间根据当事人的申请就房屋渗漏水的原因委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司（以下简称智弘公司）进行鉴定。智弘公司经鉴定，先后出具了智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告及三份工作联系函，对5B房天花板渗漏水原因的鉴定结论为：5B房天花板渗漏水的原因为5B房天花板（即602房的楼板）有裂缝，裂缝均已贯穿混凝土结构层；5B房的墙体拆改不是造成602房楼板开裂的原因。此外，报告及相关联系函也指出：经现场查勘，柳智兴曾对第五层1～3×A及3～5×A轴墙体进行改造施工，施工主要是将门、窗间墙、窗下墙和原门洞上方或部分墙体拆除（其中第五层1～3×A轴墙体有拆改原部分墙体），以此扩大落地门洞尺寸；5B房外墙门窗洞改造施工后，未对所拆改墙体进行局部加固；64栋房屋主体结构按地震烈度七度设防；5B房拆改的第五层1～3×A及3～5×A轴墙属于承重墙，5B房墙体的改造施工对原结构纵向墙体的断面面积有削弱，对墙体抗震能力有一定降低，鉴于5B房位于64栋房屋的第五层，其顶部仅有一层结构，墙体改造对结构抗震存在轻微影响。报告对5B房的墙体拆改的处理建议是：宜对5B房3～5×A轴及1～3×A轴2个门洞周边局部加强处理。本院认为鉴定报告的形成过程合法，结论有理有据，故采纳该鉴定结论。
许永麟主张柳智兴拆改承重墙，导致602房的承租人解除租赁合同，给其造成损失。许永麟为此主要提供了以下证据：1、《房产租赁合同》。合同出租方（甲方）为许永麟，承租方（乙方）为徐知东，签订日期为2012年12月30日，主要内容为：甲方将珠海市水湾路240号64栋602房出租给乙方作居住使用，租期从2013年1月20日到2016年1月19日，每月租金2600元，签订合同时，乙方应向甲方交纳履约保证金5200元，等等。2、收条。收条的出具人为许永麟，出具日期为2013年1月19日，主要内容为：兹收到徐知东交来珠海市水湾路240号64栋602房的定金及首月租金7800元。3、合同解除协议。协议的甲方为许永麟，乙方为徐知东，签订日期为2013年4月12日，主要内容是：由于乙方在2013年2月准备对承租的64栋602房进行简装时发现该房屋楼下502房将屋内承重墙体拆除，担心承租的602房存在安全隐患，提出解除与甲方于2012年12月30日签订的租赁合同，甲方将定金及首期租金7800元退回给乙方，至此，双方的租赁合同解除。4、收条。该收条出具人为徐知东，出具日期为2013年4月12日，主要内容为：本人收到许永麟交来现金退款7800元。5、徐知东的证人证言。徐知东在庭审中作证称：我是珠海某公司的总经理，在珠海有自己的房子，为了给有业务往来的客户提供住宿而租赁602房；在准备对602房进行简单装修时，发出地下有很大的裂缝，担心有安全隐患，就不想租了，后来一次许永麟在电话里告诉我可能是承重墙的问题造成。柳智兴、曹云舟对上述证据1-4的真实性有异议，但认为徐知东的证人证言基本属实。
许永麟在一审的诉讼请求为：一、柳智兴、曹云舟将其拆改的水湾路240号64栋5B房与阳台连接的客厅、卧室承重墙恢复原状，并恢复至房屋原设计的地震烈度七度；二、柳智兴、曹云舟赔偿许永麟因柳智兴、曹云舟房屋承重墙拆除致许永麟房屋安全隐患所导致经济损失49400元（即租金损失：按租金每月2600元计算，从2013年1月20日起，暂计至2014年8月19日租金合计49400元，要求计至柳智兴、曹云舟实际恢复承重墙原状并恢复房屋原设计的地震烈度时止）；三、柳智兴、曹云舟承担本案诉讼费。
原审法院认为：根据建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的规定，在住宅室内装饰装修时，禁止扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体等。柳智兴和曹云舟在对5B房进行装修时，对连接阳台和客厅及主卧室之间的1～3×A轴及3～5×A轴墙体进行改造施工，将门、窗间墙、窗下墙和原门洞上方或部分墙体拆除（其中第五层1～3×A轴墙体有拆改原部分墙体），扩大落地门洞尺寸。因该墙为承重墙，柳智兴和曹云舟的上述行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的规定。而根据智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告，上述墙体改造对房屋抗震也存在轻微影响。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，许永麟作为与5B房相邻的602房的业主，有权要求柳智兴、曹云舟恢复拆改的墙体，并使其达到原设计的地震烈度七度设防标准。对于恢复方式，许永麟要求将墙体恢复至房屋建造完成时的状态，原审法院认为，根据智弘公司的建议，由具备相应资质的房屋加固公司对5B房3～5×A轴及1～3×A轴2个门洞进行周边局部加强处理，即可解决该墙体拆改对房屋抗震结构的不良影响。本着经济、便利和合理原则，原审法院认为，应由柳智兴、曹云舟以智弘公司建议的方式进行恢复，许永麟要求将墙体恢复至房屋建造完成时的状态，原审不予支持。
关于许永麟提出的租金损失请求，原审认为，根据证人徐知东的证言，其解除与许永麟的房屋租赁合同的原因是602房地板有裂缝，其在决定解除合同后才知道5B房承重墙拆改的情况。根据智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告，602房地板开裂与5B房承重墙拆改没有因果关系，因此，该租赁合同的解除与柳智兴、曹云舟无关，许永麟要求柳智兴、曹云舟赔偿租金损失，没有事实和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、柳智兴和曹云舟于判决发生法律效力之日起三十日内委托具备相应资质的房屋加固公司对珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋5B房连接阳台和客厅及主卧室之间的1～3×A轴及3～5×A轴2个门洞进行周边局部加强处理，并使其达到原设计的地震烈度七度设防标准；二、驳回许永麟的其他诉讼请求。案件受理费568元，许永麟负担518元，柳智兴和曹云舟负担50元。
一审判决后，许永麟不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）珠香法民三初字第1536号《民事判决书》，依法改判支持许永麟的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、柳智兴、曹云舟拆改房屋承重墙违反法律规定，依法应将房屋恢复原状，原审只判令柳智兴、曹云舟对被拆改的承重墙体做局部加固处理是错误的。
根据《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，室内装修活动中禁止扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；若有上述行为，则由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款。该条款规定的“责令改正”即是要求装修人停止该拆改行为，并将拆改墙体恢复原状。本案中，柳智兴、曹云舟对5B房进行装修时，拆除了连接阳台和客厅及主卧室之间的承重墙体，明显违法了《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，依法应当将被拆改的承重墙体恢复至房屋建造完成时的状态，包括恢复至房屋原设计的地震烈度七度。因此，许永麟要求柳智兴、曹云舟将拆改的承重墙体恢复原状的诉讼请求有理有据。虽然智弘鉴字第（2013）第0013号《房屋安全鉴定报告》提出对门洞进行周边局部加强处理可解决墙体拆改对房屋抗震结构的不良影响，但该加固措施只是智弘公司的建议之一，而恢复房屋抗震结构的方式应由房地产行政主管部门及相关权威机构确定，原审不能仅凭《房屋安全鉴定报告》中的建议之一就判定房屋结构的恢复方式。因此，原审却只判决柳智兴、曹云舟对拆该墙体进行局部加固处理，这明显是错误的。另外，原审引用《房屋安全鉴定报告》中“拆改墙体对整栋楼宇的抗震存在轻微影响”的描述，回避了5B房承重墙体的拆改对楼上602房产生的重大安全影响，这是非常错误和不负责任的。
二、许永麟主张的租金损失证据充分，依法应予支持。许永麟在一审中提交的《房产租赁合同》、《合同解除协议》、《收条》等证据以及徐知东的证人证言足以证明许永麟租金损失的真实存在，而5B房承重墙的拆改正是导致房产租赁合同解除的原因之一，对此《合同解除协议》中有明确表述，徐知东在庭审中也有明确陈述。而且，徐知东要求解除租赁合同虽有602房地板裂缝的原因，但其主要原因是5B房承重墙体的拆除：许永麟完全可以自行修复地板裂缝消除安全隐患后将房屋出租，而许永麟与徐知东在租赁合同签订后经多次磋商都无法避免租赁合同的解除，正是因为柳智兴、曹云舟将5B房承重墙体拆除所导致的安全隐患是许永麟无法自行消除的。因此，5B房承重墙体的拆除才是《房产租赁合同》解除的主要原因，原审认定租赁合同解除与柳智兴、曹云舟无关是错误的。许永麟的租金损失真实存在，且该损失与柳智兴、曹云舟拆改承重墙体有直接因果关系，许永麟主张的租金损失依法应予支持。综上所述，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持许永麟的全部诉讼请求。
柳智兴、曹云舟答辩称：关于许永麟说的房屋结构的问题，柳智兴、曹云舟认为许永麟在2009年11月18日在拍卖并取得房子所有权后，没有对房屋尽到有效管理，造成房屋长时间的漏水，并造成房屋楼面的开裂和不同程度的损害，在珠海市中级人民法院作出的（2013）珠中法民三终字第234号判决书中也对该情况进行了详细的阐述。
经审理，本院查明证人徐知东在原审法院庭审时的陈述主要有：
1、“我当时找了两个朋友去装修一下，朋友发现地上有个很大的裂缝，我就电话原告，问他怎么回事，原告说没问题的，我的装修朋友说裂缝太大，有可能有安全隐患，我心想，有安全隐患，我就不想租了。”
2、“我发现裂缝后，心里不舒服，就不想租了，后来一次许永麟在电话里告诉我可能是承重墙的问题。”
3、在回答许永麟提问“房子后来没租了，想问证人，裂缝是什么原因引起的”时，徐知东称“是裂缝的原因，但是是否承重墙所致，我不是专业认识，我也不大清楚，我的装修朋友告诉我，这么大的裂缝肯定有一定的问题，后来最后原告告诉我可能是承重墙的问题，我就不想租了。”
在本院审理过程中，许永麟主张柳智兴、曹云舟应当将涉案的5B房恢复原状，即与建筑备案的图纸一样。柳智兴、曹云舟称如果许永麟能够对自己的房屋进行妥善管理，自己就可以将房屋恢复原状。
原审法院查明的其它事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、原审法院确定的维修方法是否妥当；二、柳智兴、曹云舟是否应赔偿许永麟租金损失。
一、原审法院确定的维修方法是否妥当。对于这一问题，许永麟认为应当恢复原状，即与建筑备案的图纸一样。本院认为，智弘公司系有鉴定资质的鉴定机构，其受本院委托在另案审理中出具的鉴定报告可以用作认定本案事实的依据。在该鉴定报告中，智弘公司对涉案5B房屋改造问题进行了分析并提出了整改意见，故原审法院要求柳智兴、曹云舟委托具备相应资质的公司按照这份鉴定报告对房屋进行整改并无不当，何况原审法院也明确了整改必须达到“原设计的地震烈度七度设防标准”，故原审法院这一认定有依据，本院予以维持。至于许永麟所称的恢复房屋抗震结构的方式必须由行政主管部门及相关权威部门确定的主张，本院认为，房屋维修是由维修申请人提出维修方案，然后行政主管部门进行审批，并非必须由行政主管部门确定维修方案，而且原审法院判定的方案只是要求“进行周边局部加强处理并使达到原设计的地震烈度七度设防标准”，至于柳智兴、曹云舟委托有资质的公司提出的具体维修方案能否达到这一标准以及能否获得审批，则属于案件执行过程中的问题，故本院在本案中不予审查。
二、柳智兴、曹云舟是否应赔偿许永麟租金损失。许永麟主张徐知东是因为涉案5B房承重墙问题才解除与其的租赁合同，故要求柳智兴、曹云舟赔偿损失的。从本案徐知东的陈述来看，徐知东是发现房屋有裂缝与许永麟联系的，而且两次表示是发现裂缝后觉得有问题就不想租了，至于裂缝与承重墙之间的关系，也是许永麟告知徐知东可能是承重墙的原因，而徐知东本人对于是否承重墙问题则表示不能确定。从徐知东这些表述来看，徐知东是因为发现房屋有裂缝才不想租的，而且从智弘公司的鉴定报告来看，涉案5B房承重墙与许永麟的602房的裂缝之间没有因果关系，故许永麟主张徐知东是因为涉案5B房承重墙问题才解除合同并导致其损失的主张与事实不符，本院不予支持。
综上，许永麟的上诉主张没有依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币568元，由许永麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 牟宏微
代理审判员 葛阳辉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 许婷婷
陈妙斯