北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第19671号
原告：中国体育报业总社，住所地北京市东城区体育馆路*号。
法定代表人：高超，社长。
委托诉讼代理人：刘庆平，北京市中勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾海红，女，1973年2月15日出生，汉族，中国体育报业总社编辑部副总编辑，住北京市东城区西四块玉胡同59楼2单元1号。
被告：喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇喜得龙工业园。
代表人：喜得龙（中国）有限公司管理人。
委托诉讼代理人：林丽惠，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。
原告中国体育报业总社（以下简称体育报社）诉被告北喜得龙（中国）有限公司（以下简称喜得龙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告体育报社委托代理人刘庆平、贾海红、被告喜得龙公司委托代理人林丽惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告体育报社向本院提出诉讼请求：1、判令喜得龙公司支付活动赞助费60万元；2、判令喜得龙公司支付迟延付款违约金438000元；3、判令喜得龙公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月31日体育报社（甲方）与喜得龙公司（乙方）签订协议书，约定对2013年至2018年“全民健身ＸＸ行”进行合作，2014年8月6日签订了补充协议。协议第二条第2款约定：2013年乙方需向甲方支付活动赞助款300万元。此款300万元分三次付清：第一次在本合同签订30个工作日内付首期款150万元整；第二次在本年度第一次活动后（包括但不限于新闻发布会、社区活动、高校活动等形式）7个工作日内支付人民币90万元整；第三次在12月31日前付清最后一笔60万元整”。活动完成后喜得龙公司一直以资金紧张为由拖欠第三次60万元未付。喜得龙公司于2014年10月28日给体育报社发来《关于喜得龙2013年全面健身活动合作款项延期的函》，同意2015年春节前支付，但到期仍未支付。体育报社于2015年6月1日委托律师发出律师函，喜得龙公司仍未支付欠款。协议第六条第2款约定：如果乙方迟延付款，应当按照迟付款额日千分之一支付延迟付款违约金。按照上述约定，喜得龙公司应于2013年12月31日前向体育报社付清活动赞助费，计算违约金起算时间从2014年1月1日至2015年12月31日，按日千分之一计算每天违约金600元，共计730天，违约金为438000。喜得龙公司一直以资金困难为由拒绝支付欠款，故诉至法院。
被告喜得龙公司辩称，不同意体育报社诉讼请求。1、喜得龙公司通过体育报社自认可以证明，喜得龙公司于2014年12月9日支付了2013年活动尾款35万元。喜得龙公司因未能清偿到期债务，经债权人的申请，人民法院裁定受理喜得龙公司破产重整，并指定破产管理人对喜得龙公司进行接管。体育报社向管理人申报债权时，提交了2015年第90577号公证书复印件中涉及到2013年全民健身活动尾款欠款事宜，后喜得龙公司于2014年12月9日向体育报社支付了35万元，因此喜得龙公司最多只拖欠2013年活动款25万元；2、至于体育报社是否按约定完全履行了2013年活动的全部合同义务，喜得龙公司是否应继续支付2013年活动尾款25万元，因管理人从目前掌握的资料中无法核实。为履行破产管理人勤勉尽职义务，请求法院依法查明体育报社履行合同情况；3、体育报社主张的逾期付款违约金标准明显偏高，于法无据，不应当支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、体育报社提交的协议书及补充协议欲证明双方存在合同关系及各自的权利义务，但补充协议与本案无关；喜得龙公司认可两份协议的真实性，合同有效期从2013年3月31日开始，与2011年签订的合同截止日期为2013年6月30日，两份合同履行期限有重叠，补充协议是针对2014年的，与本案无关。本院双方当事人均认可该证据的真实性，故本院对协议书真实性、合法性及关联性予以确认；对补充协议是针对2014年活动的，与本案无关，故对补充协议的关联性不认可；
2、体育报社提供的喜得龙支付活动款240万元的凭证欲证明喜得龙公司已经按照协议支付了240万元，喜得龙公司认可付款凭证的真实性，证明目的由法院审查，本院认为喜得龙公司认可240万元付款凭证的真实性，对付款目的也未提出相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
3、体育报社提供的2015京方正内民证字第90577号公证书复印件欲证明喜得龙公司在邮件中认可2013年拖欠60万元活动款的事实，喜得龙公司认可该证据形式的真实性，无法确认是否为喜得龙的专用邮箱，证明目的及关联性由法院审查。本院认为，喜得龙公司在另案中也将该公证书复印件作为其证据提交，并认可邮件内容，故本院对该公证书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
4、体育报社提供的律师函及邮寄凭证欲证明体育报社在2015年6月1日向喜得龙公司主张债权，喜得龙公司认可真实性，但称没有收到律师函，也不认可律师函内容。本院认为律师函内容与体育报社提供的其他证据能够相互佐证，故对律师函及邮寄凭证的真实性予以确认。
5、喜得龙公司提交的2014年12月9日的35万元付款凭证，证明该笔付款是针对2013年活动的付款，应从2013年欠款的60万中扣除。本院认为该笔35万元汇款中仅标注赞助款,喜得龙公司作为付款方，应当就哪年的赞助款承担举证责任，在喜得龙未提供相关证据情况下，体育报社优先冲抵2012年活动欠款并无不当。故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不认可。
经审理查明，2013年3月31日体育报社（甲方）与喜得龙公司（乙方）签订协议书，约定对2013年至2018年“全民健身ＸＸ行”进行合作，2014年8月6日签订了补充协议。协议第二条第2款约定：2013年乙方需向甲方支付活动赞助款300万元。此款300万元分三次付清：第一次在本合同签订30个工作日内付首期款150万元；第二次在本年度第一次活动后（包括但不限于新闻发布会、社区活动、高校活动等形式）7个工作日内支付人民币90万元；第三次在12月31日前付清最后一笔60万元”。协议第六条第2款约定：如果乙方迟延付款，应当按照迟付款额日千分之一支付延迟付款违约金。喜得龙公司于2014年10月28日给体育报社发来《关于喜得龙2013年全面健身活动合作款项延期的函》，同意2015年春节前支付。2014年12月9日，喜得龙公司又向体育报社汇款35万元，摘要标注为“赞助款”。体育报社于2015年6月1日委托律师发出律师函，要求支付2012及2013年的活动欠款。
经查询国家体育总局网站2014年8月25日发布的标题为“全民健身中国行徒步延庆，五千市民为申办冬奥加油”新闻中显示：“喜得龙全民健身中国行”活动自2009年启动以来，至今已成功举办五届。五年来，“全民健身中国行”与官方合作伙伴喜得龙公司携手共进，先后走进全国39座城市的近700多个社区和俱乐部以及100多所高校，累计影响社区群众及在校学生近5000万人。
另查，2016年8月5日福建省泉州市中级人民法院出具裁定书受理泉州市洛江区河兴陈列用品厂对喜得龙公司的重整申请，后经福建省高级人民法院批准，将该案交福建省晋江市人民法院审理，并指定北京市中咨律师事务所、福建致一律师事务所、泉州公正会计事务所有限公司担任喜得龙公司的联合管理人。
以上事实有上述证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，体育报社与喜得龙公司签订协议书，该协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。体育报社已经按照协议履行了义务，喜得龙公司应当全额支付赞助款，故本院对体育报社要求支付60万元赞助款的诉讼请求予以支持。对于违约金，喜得龙公司提出约定过高，本院认为违约金约定金额高于体育报社的实际损失，故酌情予以调整，将违约金数额调整为10.8万元。对于喜得龙公司提出体育报社主张2014年12月9日支付的35万元是针对2013年活动款，本院认为该笔35万元汇款中仅标注赞助款,喜得龙公司作为付款方，应当就哪年的赞助款承担举证责任，在喜得龙未提供相关证据情况下，体育报社优先冲抵2012年活动欠款并无不当，故对该项答辩意见本院不予采信。另，在本案诉讼期间，喜得龙公司进入破产重整程序，故本院不作出以给付内容的裁判。
综上，体育报社有权要求喜得龙公司支付60万元赞助费并支付违约金10.8万元，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
确认中国体育报业总社对喜得龙（中国）有限公司享有债权七十万八千元。
案件受理费七千零七十一元，由中国体育报业总社负担二千二百四十八元（已交纳），剩余四千八百二十三元由喜得龙（中国）有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王海超
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 崔万朋