广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第114号
原告：广州达恒德光艺文化传播有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：梁文光。
委托代理人：梁景山，是广东华南律师事务所律师。
被告：广州市盛潮世洋文化传播有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：吴钰萍。
委托代理人：张毅，是广东允中律师事务所律师。
被告：中山市卓多姿服饰有限公司，住所地中山市古镇。
法定代表人：方志荣。
委托代理人：崔易蓬、袁永献，是广东邦杰律师事务所律师。
原告广州达恒德光艺文化传播有限公司诉被告广州市盛潮世洋文化传播有限公司、中山市卓多姿服饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序，于2015年3月10日、4月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转换普通程序组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告广州达恒德光艺文化传播有限公司（下简称达恒德公司）的委托代理人梁景山，被告广州市盛潮世洋文化传播有限公司（下简称盛潮世洋公司）的委托代理人张毅，被告中山市卓多姿服饰有限公司（下简称卓多姿公司）的委托代理人袁永献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达恒德公司诉称：2014年10月8日，被告卓多姿公司作为主办方与被告盛潮世洋公司于江门市体育馆内共同举办一场时装活动。原告是承办方请来提供现场LED设备。当晚活动结束后，被告盛潮世洋公司所雇用的工作人员在拆除灯光架时因操作失误导致灯光架失衡，灯光架突然坍塌，压伤了两个人，一个是被告盛潮世洋公司的工作人员，另外一个是原告的工作人员，同时导致架上的LED屏等设备严重损坏，致使原告遭受巨大的财产损失。事故发生后，两被告均拒绝承担责任，经三方多次沟通无果，原告遂提起诉讼进行维权。
原告与被告盛潮世洋公司订立LED屏租赁合同，约定被告盛潮世洋公司向原告租赁LED屏用作活动使用，应保证租赁物完好无缺，活动结束后原物归还于原告。现因被告盛潮世洋公司过失导致LED屏损毁，无法履行归还，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条的规定，被告盛潮世洋公司应承担违约责任，赔偿事故对原告的一切损失。
其次，被告盛潮世洋公司向原告租用涉案LED屏的租赁金尚未全部支付完毕，原告已履行全部租赁义务，租赁LED屏给被告盛潮世洋公司使用至活动结束。即使活动结束后发生事故，也不影响原告此收取约定租金及要求被告盛潮世洋公司赔偿损失的权利。因此，被告盛潮世洋公司须履行合同义务，向原告支付剩余租金。事故发生后，两被告拒绝与原告协商解决赔偿问题，为保留事故现场以方便查清事实，维护自身权益，原告雇用工作人员负责维护事故现场，由此产生的必要费用均属此次事故导致。根据《合同法》的第一百二十二条的规定，该部分损失应由两被告承担。
另外，为保全本案相关证据材料，维护原告自身权益，原告申请公证处对安放在江门市体育馆内的舞台铁架的现状进行保全，并办理了相关保全证据公证，此部分公证费用属于合理支出费用，应由两被告承担。为此，为维护原告的合法权益，原告遂起诉请求法院判令：1、两被告因违约向原告赔偿损失费用共189445元；2、被告盛潮世洋公司向原告支付租用涉案LED屏未支付完毕的剩余租金共40000元；3、判决两被告承担原告因雇用工作人员负责维护事故现场而支出必要费用（包括交通费、食宿费）共2000元；4、两被告承担本案相关保全证据公证费用1500元；5、本案诉讼费用由两被告承担。
原告达恒德公司对其起诉事实提供的证据有：1、原告商事登记信息复印件、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份；2、原告法定代表人身份证复印件1份；3、被告盛潮世洋公司商事登记信息复印件1份；4、被告卓多姿公司企业机读档案登记资料复印件1份；5、《公证书》复印件、事故发生现场照片复印件各1份；6、屏幕损坏检测评估报告书1份；7、原告与被告盛潮世洋公司通过手机短信进行租赁LED屏的具体交易内容的短信截屏、以及事故发生后双方通过短信进行交涉的短信截屏图片的复印件1份；8、中国工商银行《汇款明细清单》1份；9、《LED显示屏订购合同》。
被告盛潮世洋公司答辩称：首先，我公司对原告在起诉状中陈述的事实不予确认，主要是原告是我公司所聘请的承揽方，负责涉案活动的LED屏相关工作，而负责灯光工程又是另一家专业经营灯光工程的公司，该灯光工程运营的主体并不是我公司所设，双方也没有其他的劳务关系，原告和灯光工程运营的主体即第三人同属我公司作为定作人就涉案活动所聘请的共同承揽人，在涉案活动的举办当时，定作人并没有指示错误，涉案事故的发生是两名共同承揽人相互作业不谨慎而导致，与定作人没有直接的关系，其两者的损失应由两者相互承担。第二，即使涉案事故发生了，但原告并没有就其所声称的LED屏损失进行有效的证据保存及在有资质的司法机构或者物价部门进行损失核定，原告仅对涉案事故的发生进行了以公证的形式进行证据保存，根本无法可以完整客观地反映其损失。综上所述，我公司认为原告是涉案事故发生的主要负责人，其损失真实情况也无法确定，而法律责任与在聘请和指示上没有错误的我公司无关，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛潮世洋公司在举证期限提供的证据有：1、被告盛潮世洋公司与灯光设备安装使用的承揽人宁宽宏之间对涉案灯光工程承揽的协商经过（QQ聊天记录）1份；2、涉案灯光工程报价表1份；3、涉案灯光工程以往及涉案活动所收取被告盛潮世洋公司的费用收据；4、涉案灯光工程承揽负责人身份证明；5、原告及其关联公司的企业信息网上查询结果；6、原告关联公司与被告盛潮世洋公司签署的历史合同。
被告卓多姿公司答辩称：原告在起诉状中确认了是与被告盛潮世洋公司建立的租赁合同关系，而且原告明确要求赔偿损失的依据是毁约而造成的损失，原告与我公司之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告起诉我公司是选择主体错误；另外，原告陈述设备损坏的原因是被告盛潮世洋公司聘请的工作人员操作错误而导致，所以与我公司无关，我公司不是合同的相对方也不存在侵权行为，所以原告起诉我公司是选择主体错误，请法院驳回原告对我公司的起诉。
被告卓多姿公司在举证期限提供的证据有：2015卓多姿夏季新品发布会暨品牌设计大赛制作执行（合约）一份。
本院根据原告的申请向江门市蓬江区安监局调取的证据有：询问笔录三份及视频资料三段。
经审理查明：原告达恒德公司与被告盛潮世洋公司一直长期有租赁LED屏的业务往来，双方都是通过电话口头协议、手机短信、电子邮件往来进行沟通，没有正式签订书面合同或协议。因被告卓多姿公司需要主办“2015卓多姿夏季新品发布会暨品牌设计大赛”，遂与被告盛潮世洋公司签订一份《2015卓多姿夏季新品发布会暨品牌设计大赛制作执行（合约）》，由被告卓多姿公司委托被告盛潮世洋公司于2014年10月8日在江门市体育馆内共同举办一场时装活动。约定由被告盛潮世洋公司作为承办方负责当日的舞台的租用、设计与搭建，租用灯光、音响设备及其安装搭建，表演项目的演出执行等，并约定租用约65平方米的LED设备、体育馆舞台左右两边约30平方米的P5LED屏幕设备、约100平方米的P5LED天幕设备、约80平方米的T台L**地砖设备。被告盛潮世洋公司签订合同后，遂与原告口头约定由原告负责出租LED屏给被告盛潮世洋公司。2014年10月8日当晚活动结束后，被告盛潮世洋公司组织人员撤场过程中，工作人员在将安装在灯光架上的LED屏用滑轮降落拆卸的时候灯光架失衡，灯光架突然坍塌。坍塌造成2名人员受伤及灯光架、原告安装在灯光架上的LED屏幕损坏。
事故发生后，原、被告三方没有对损毁的LED屏数量、面积进行清点。原告仅通过手机短信与被告盛潮世洋公司就租用屏幕的租金金额问题及损毁屏幕的损毁面积、损毁金额、事故责任的问题相互沟通，但并未达成一致意见。后原告自行将其租用给被告盛潮世洋公司LED屏的已损毁部分运回LED屏幕生产公司深圳市雷凌显示技术有限公司，并提供该司出具的一份屏幕损坏检测报告，证实已损坏的LED屏幕金额为189445元。未损毁部分LED屏原告也已经另行出租使用。
原告因向两被告追偿租金及屏幕的损失费用未果后起诉至法院。
另根据本院从江门市蓬江区安监局调取的询问笔录及视频资料查明：被告盛潮世洋公司在发布会活动中负责包括租用舞台、租用灯光音响设备、提供演出模特、租用LED屏幕、LED天幕、LED地砖等表演执行项目，原告达恒德公司负责在承办方被告盛潮世洋公司指引下与灯光公司协调安装和拆卸LED屏。
原告和被告盛潮世洋公司庭审中均确认被告盛潮世洋公司于2014年10月8日在江门市体育馆内的演出活动租用了原告所有的P5.9型号LED屏116.25平方米和P3.91型号LED屏65平方米，P8地砖屏幕73.75平方米（其中P5.9型号LED屏每平方米租金200元，P3.91型号LED屏屏幕每平方米租金290元，P8LED地砖屏幕每平方米租金290元，合共租金共63487元。）被告盛潮世洋公司于2014年10月6日已支付了租金20000元给原告。余下租金43487元没有支付。原告于本案中仅主张被告盛潮世洋公司支付余下租金40000元。
再查明，原告达恒德公司2010年10月15日成立，经营范围为文艺创作、文艺晚会策划、承办展览展示服务、舞台音响、灯光显示屏设备的设计、安装、租赁。被告盛潮世洋公司2007年3月27日成立，经营范围文艺创作与表演。被告卓多姿公司2004年11月26日成立，经营范围为加工、生产、销售：服装。
本院认为，本案是被告盛潮世洋公司因承办被告卓多姿公司演出活动而租用原告所有的LED屏过程中，因灯光架坍塌事故造成LED屏幕部分损毁，原告因此而向两被告追偿拖欠的屏幕租金及要求赔偿毁损部分屏幕的金额而产生的纠纷，符合租赁合同的性质，故本案案由为租赁合同纠纷。
第一，关于LED屏幕租金的问题。被告盛潮世洋公司因承办被告卓多姿公司演出活动而租用原告所有的LED屏，双方虽然没有签订书面合同，但均确认口头约定上述租赁LED屏幕的事实，因此双方的因此而形成的租赁关系合法有效，双方均应自觉履行合同的权利和义务。被告盛潮世洋公司确认租用原告所有的LED屏没有结清余下租金43487元，其行为已属违约，应承担支付尚欠租金给原告的责任。原告请求被告盛潮世洋公司支付余下租金40000元，是其自主诉讼的权利，且被告盛潮世洋公司对原告提出支付余下屏幕租金40000元的诉讼请求没有异议，故原告该诉请合法有理，本院予以支持。
第二，关于租赁物LED屏幕受到毁损，原告请求承租人被告盛潮世洋公司赔偿损失的问题。本案中，原告与被告盛潮世洋公司约定租赁LED屏幕后，已将LED屏幕交付给被告盛潮世洋公司使用，履行了交付的义务，被告盛潮世洋公司在接收LED屏幕并已经使用，应妥善保管并按照LED屏幕的使用方法使用租赁物，并应在租用完毕后将LED屏幕归还给原告。被告盛潮世洋公司虽抗辩其对LED屏幕的损毁不存在过错责任，但其租用原告所有的LED屏幕后，部分LED屏损失，其没有完整归还租用的全部LED屏幕给原告。根据《合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”及第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，故被告盛潮世洋公司的行为已属违约。被告盛潮世洋公司应赔偿原告毁损灭失LED屏的损失费用及其他相关损失的必要费用。
但根据本案庭审查明的事实，原告在其租赁给被告盛潮世洋公司使用的LED屏部分毁损，对毁损LED屏的数量、损失金额并未与被告盛潮世洋公司协商确认的情况下，自行收回全部租赁的LED屏，包括已毁损及未毁损的部分。虽然原告于庭审中出具由深圳市雷凌显示技术有限公司作出的一份屏幕损坏检测报告，以证实已损坏的LED屏幕损毁金额为189445元。但该份检测报告是属于原告单方申请评估的，且深圳市雷凌显示技术有限公司不具备作为评估损失的机构资质，且被告盛潮世洋公司不予确认。故原告提供的该份检测报告不能证明2014年10月8日当晚于江门市体育馆活动过程中真实毁损的LED屏数量及毁损的实际金额。且原告也将未损毁部分LED屏另行出租使用，因此对损毁LED屏幕已不可能再进行评估损失。原告虽认为其与被告盛潮世洋公司法定代表人及其工作人员之间的手机短信可以证实被告盛潮世洋公司已经确认该损失金额，但从短信的内容看，没有显示被告盛潮世洋公司对上述损失金额进行确认，且庭审中被告盛潮世洋公司也对此予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告无法举证证明LED损失费用为189445元，应由原告承担不利的后果，故本院对原告主张被告盛潮世洋公司赔偿LED损失费用189445元的请求，因证据不足，不予支持。
对原告请求被告盛潮世洋公司赔偿原告因雇用工作人员负责维护事故现场而支出必要费用（包括交通费、食宿费）2000元及保全证据公证费用1500元的诉请，因原告也没有提供其已经支出该两项费用的证据，本院对原告该两项诉请也不予支持。
第三，关于被告卓多姿公司应否承担责任的问题。被告卓多姿公司作为演出活动的主办方，其仅与被告盛潮世洋公司有合同关系，并未与原告有合同关系，且原告并没有证据证明被告卓多姿公司对造成LED的损失有过错责任，因此原告请求被告卓多姿公司赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州市盛潮世洋文化传播有限公司应在本判决生效之日起十日内支付租金人民币40000元给原告广州达恒德光艺文化传播有限公司；
二、驳回原告广州达恒德光艺文化传播有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费4959元，由被告广州市盛潮世洋文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 潘丽坚