舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1057号
原告中国长城资产管理公司杭州办事处。
负责人张范全，该办事处总经理。
委托代理人胡凯为，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人何向阳，浙江泽厚律师事务所律师。
被告舟山市中植油脂有限责任公司。
法定代表人楼培养，该公司执行董事。
委托代理人商英，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告舟山市粮食资产经营有限公司。
法定代表人嵇红芬，经理。
委托代理人商英，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城资产公司）与被告舟山市中植油脂有限责任公司（以下简称中植公司）、舟山市粮食资产经营有限公司（以下简称粮食资产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司委托代理人胡凯为、俩被告委托代理人商英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城资产公司诉称：2005年9月30日，原债权银行中国建设银行股份有限公司舟山分行与被告中植公司签订《人民币资金借款合同》，约定：借款金额人民币883万元，到期日为2006年3月26日，贷款罚息利率为每月6.525‰，复利按日计收，复利利率为每月4.35‰。
同日，原债权银行与舟山市城区粮油供应公司签订《保证合同》，由舟山市城区粮油供应公司为被告中植公司的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于债权本金883万元及利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用。2007年9月，根据舟山市人民政府办公室（舟办第50号）文件和舟山市国有资产监督管理委员会文件精神，舟山市城区粮油供应公司与舟山市农村粮油购销公司等三家企业合并成立舟山市粮食资产经营有限公司（即本案被告二）。合并后舟山市城区粮油供应公司的所有资产、负债、所有者权益及职工人员转入舟山市粮食资产经营有限公司，因此，粮食资产公司应承担全部保证责任。
借款到期后，原债权银行向被告一、二发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，俩被告表示无力偿还。2014年6月3日，原告与原债权银行签订《资产转让合同》，该合同约定自2014年1月1日起，原债权银行将上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利也同时转让给原告。2014年7月23日，转让双方共同在《浙江日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向各被告进行了债权转让通知及债务催收。现原告诉至法院，要求：1.判令被告中植公司立即归还借款本金883万元，支付利息7162810.89元、复利1008379.14元、罚息1029401.40元（自2014年1月1日起算至判决确定的给付之止，暂算至2015年6月20日，罚息利率为每月6.525‰，复利利率为每月4.35‰）；2.被告粮食资产公司对上述债务承担连带偿还责任。
被告中植公司辩称：一、原告在起诉材料中仅提供了《资产转让合同》及公告，而合同中无法看出是否包括了本案的883万元贷款利息，原告应当继续举证证明其是否为适格的原告。二、本案已过法定的诉讼时效，借款期限自2005年9月30日至2006年3月26日，诉讼时效应当于2008年3月25日届满。即使如原告所述在2007年9月10日向其催收导致诉讼时效中断，那么中断后的诉讼时效也在2009年9月9日到期。对于原告的诉讼请求应予以驳回。三、债务利息已在政府协调的善后处理工作中予以免除，相应地中植公司用土地转性变现款偿还银行贷款，予以银行适当的债权补偿。中植公司在2007年9月10日之前七次收到的催收通知书中均只载明尚有本金883万元，利息处均为空白也可以印证利息已免除的事实。
被告粮食资产公司辩称：一、原告主体是否适格及利息已免除的答辩意见与中植公司意见一致。二、其作为保证人，债权人未在保证期间（合同约定两年）内向其主张权利，保证人免除保证责任。三、保证期间届满后，即使在催收通知单上盖章，也仅具有证明保证人收到该催款通知书的效力，并非保证人同意继续承担对该笔债务的保证责任。四、原告主张利息，但未提供利息的计算依据。
经审理查明，2005年9月30日，原债权银行中国建设银行股份有限公司舟山分行与被告中植公司签订《人民币资金借款合同》，约定：借款金额人民币883万元，到期日为2006年3月26日，贷款罚息利率为每月6.525‰，复利按日计收，复利利率为每月4.35‰。
同日，原债权银行与舟山市城区粮油供应公司签订《保证合同》，由舟山市城区粮油供应公司为被告中植公司的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于债权本金883万元及利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用。2007年9月，根据舟山市人民政府办公室（舟办第50号）文件和舟山市国有资产监督管理委员会文件精神，舟山市城区粮油供应公司与舟山市农村粮油购销公司等三家企业合并成立舟山市粮食资产经营有限公司，合并后舟山市城区粮油供应公司的所有资产、负债、所有者权益及职工人员转入舟山市粮食资产经营有限公司。
2014年6月3日，原告与原债权银行签订《资产转让合同》，约定：自2014年1月1日起，原债权银行将包括上述债权在内的资产包转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时转移至原告。2014年7月23日，原告与原债权银行依法共同在《浙江日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向被告进行了债权转让通知及债务催收。
上述事实，有原告提交的人民币资金借款合同、贷款放款凭证、贷款还款凭证、资产转让合同、债权转让暨债务催收联合公告及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：原债权人与被告中植公司签订的《人民币资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原债权人已将债权转让给原告，原告作为受让债权人向被告主张权利，其主体适格。涉案借款期限自2005年9月30日起至2006年3月26日届满，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，本案债权人应在借款期限届满后二年内行使其请求权。2006年3月28日至2007年9月10日，原债权人共七次向被告中植公司催讨，诉讼时效在2007年9月10日最后一次中断，并在债权人要求其履行义务的宽限期间届满之日起，即2007年9月13日起重新计算，在之后的二年内，债权人未向中植公司主张权利，诉讼时效届满。在保证人的保证期间内，债权人亦未向其主张权利，保证人免除保证责任。2013年10月12日，原债权人中国建设银行舟山分行再次向俩被告送达催收通知书，并明确载明截至2013年9月20日，尚欠借款本金883万元，利息（含罚息）6850404.66元。俩被告在建行的回执上予以盖章。被告舟山市中植油脂有限责任公司的盖章行为应认定为其同意履行债务，但有相反证据证明其无同意履行义务的情形除外，现被告舟山市中植油脂有限责任公司未提供证据证明收到催收通知书时明确表示不同意履行债务，应承担举证不能的后果。被告舟山市粮油资产经营有限公司虽在催收回执中盖章，但根据该催收通知书的内容并不能认定其愿意对已过保证期间的债务承担保证责任，故被告舟山市粮油资产经营有限公司不应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告舟山市中植油脂有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告借款本金883万元，利息（含罚息，计算至2013年9月20日）6850404.66元，并从2013年9月21日起至本判决确定的给付之日止按月利率6.525‰计收罚息，按月利率4.35‰计收复利；
二、驳回原告中国长城资产管理公司杭州办事处对被告舟山市粮食资产经营有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费129984元，由被告舟山市中植油脂有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 沈 玲
人民陪审员 邵鑫娜
人民陪审员 吕和云
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙丽娜