浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1936号
上诉人（原审被告）：义乌市城东建筑工程有限公司。
法定代表人：成相海。
委托代理人：邵晨月。
被上诉人（原审原告）：陈德胜。
被上诉人（原审被告）：叶丰。
上诉人义乌市城东建筑工程有限公司（以下简称城东建筑公司）为与被上诉人陈德胜、叶丰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义佛堂商初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年2月8日，城东建筑公司与浙江中国小商品城集团股份有限公司签订施工合同一份，承建了义乌篁园服装市场改建工程（酒店），后将该工程交由叶丰实际施工。2010年4月21日，叶丰与陈德胜签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定陈德胜向叶丰提供钢管、扣件，租期为2010年4月21日至2012年3月1日，租金为钢管按每天每米0.01元，扣件按每天每只0.0065元，套筒的租金按扣件计算；租金在月底结清，下月10日前付清，所有结算费用在材料全部退库完成后一个月付清，逾期每月按拖欠租金的2%计算违约金，陈德胜有权提前收回租赁物。无法返还的，钢管按每米15元，扣件按每只5.5元赔偿。2011年5月起，双方协商将租金价格变更为钢管按每天每米0.0115元，扣件按每天每只0.0075元。2012年3月1日租期届满后，叶丰继续使用钢管、扣件，陈德胜未表示异议。截止2014年8月31日，叶丰尚有钢管140.3米、扣件14801只未返还陈德胜。叶丰租赁的钢管材料租金合计350977元。叶丰除于2013年2月7日支付了5万元外，尚欠租金300977至今未有支付。
陈德胜于2014年9月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：解除陈德胜与叶丰、城东建筑公司签订的《钢管、扣件租赁合同》；叶丰、城东建筑公司返还钢管140.3米、扣件14801只（若不返还，钢管按每米15元、扣件按每只5.5元价格赔偿）；叶丰、城东建筑公司支付钢管、扣件租金298554元（已计算至2014年8月31日，之后租金按钢管每天每米0.01元、扣件每天每只0.0065元计算至实际归还之日止）；叶丰、城东建筑公司支付合同违约金100000元。
叶丰在原审中未作答辩。
城东建筑公司在原审中辩称：一、城东建筑公司没有和叶丰一起与陈德胜共同签订《钢管、扣件租赁合同》，没有收到陈德胜交付的钢管和扣件，陈德胜与城东建筑公司之间不存在租赁合同关系。因此陈德胜起诉城东建筑公司主体不适格。二、陈德胜的诉请已经超过诉讼时效，根据法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为1年，合同中明确约定租赁费双方每个月底结算一次，全部租金必须在次月的10日前一次性付清。因为合同约定的租用期限是2010年4月21日到2012年3月1日为止，所以所有的租金最迟在2012年4月1日之前付清，如果陈德胜已经按照合同约定履行了交付义务，陈德胜应当在2013年4月2日之前起诉，而本案陈德胜在2014年9月3日起诉，已经超过了诉讼时效。综上，城东建筑公司与陈德胜没有租赁关系，请求驳回陈德胜对城东建筑公司的诉请。
原审法院认为：陈德胜与叶丰签订的租赁合同期满后，双方又形成不定期租赁合同关系，陈德胜有权随时解除合同，并按照合同约定要求叶丰返还租赁物。叶丰向陈德胜租赁钢管、扣件，现欠租金300977元以及钢管140.3米、扣件14801只的事实清楚，证据确凿、充分。叶丰应依约及时支付租金，逾期应承担相应违约责任。现陈德胜要求叶丰支付尚欠的租金298554元并按约定支付违约金合理合法，系对自身权利的处分，予以支持。至于违约金的数额，考虑叶丰拖欠租金的时间、过错程度、陈德胜的实际损失等因素，本院酌定为5万元。若叶丰无法返还，应按约定钢管按每米15元，扣件按每只5.5元的标准赔偿，共计83510元。城东建筑公司将工程转包给叶丰后，在施工中未尽管理监督义务，故对叶丰与陈德胜产生的上述债务应当承担补充清偿责任。叶丰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除陈德胜与叶丰于2010年4月21日签订的《钢管、扣件租赁合同》；二、叶丰于判决生效之日起十日内返还陈德胜钢管140.3米、扣件14801只（若无法返还，钢管按每米15元、扣件按每只5.5元价格赔偿陈德胜，共计83510元）；三、叶丰于判决生效之日起十日内支付陈德胜钢管、扣件租金人民币298554元（租金已计算至2014年8月31日，之后的租金按按钢管每天每米0.01元、扣件每天每只0.0065元计算至实际返还或赔偿之日止）；四、叶丰于判决生效之日起十日内支付陈德胜违约金人民币5万元；五、义乌市城东建筑工程有限公司对上述第二、三、四项承担补充清偿责任；六、驳回陈德胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由陈德胜负担443元，叶丰负担3822元。
城东建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误。首先，程德胜提供的证据三和证据四出库单、入库单中出租方是张洪龙、陈建喜、陈德胜等人，而证据五租金明细结算单中出租方为隆鑫钢管扣件租借公司和德胜钢管扣件租借公司，两者主体不同。其次，陈德胜提供的证据三、四、五中钢管的数量并不完全一致，2010年10月17日的入库单中反映退回钢管2700米，2010年10月21日入库单中退回钢管为3604.8米，而租金明细单中体现退回钢管的数量为2700.5米和3604.2米。再次，证据三、四、五显示出租套筒为1480个，退回1690个，多返还210个。最后，2012年7月之后的租金计算单没有经过叶丰和城东建筑公司的确认，系陈德胜单方制作，不能作为定案依据。二、本案《钢管、扣件租赁合同》系陈德胜与叶丰签订，与城东建筑公司无关，原审判决城东建筑公司承担责任无据。三、陈德胜的诉请中部分已经超过了诉讼时效。在《钢管、扣件租赁合同》中双方约定，租赁费每月结算一次，在次月10日前支付上月租金，因此，每月租金的数额、履行期限、法律后果均不同，相互独立，并非属于同一债务。此外，合同约定租期至2012年3月1日，如需延长，承租方需于期限届满前半个月取得出租房同意。叶丰在合同约定的租赁期间内没有支付任何费用，租赁期限届满后也并未向出租方申请延期，也没有在租金结算明细上签字，其行为已经构成违约。陈德胜已经知道自己的权利被侵害，依法应当开始计算诉讼时效。综上，请求二审改判驳回陈德胜对城东建筑公司的诉请或发回重审。在二审审理过程中，城东建筑公司补充上诉理由称：2013年11月27日，陈德胜已将所有的钢管、扣件从涉案工地取回。有关租赁物数量问题，2012年3月的租费清单中显示套筒数量为0，但2012年5月8日的入库单显示退回套筒613个，2012年10月又退回4个，也就是说叶丰在已经退清套筒的情况下，陈德胜又多收取了617个套筒，陈德胜应当予以返还，并且承担占用期间的费用。关于租金，2010年10月租金为10680元，在汇总结算时却记载为10767元。2012年1月租金为8513元，汇总记载时为10301元。
陈德胜在二审中答辩称：坚持一审的意见，以一审陈述的为准。
叶丰在二审中未作陈述。
二审中，陈德胜、叶丰未提供新的证据。城东建筑公司提供了以下证据：
证据一、王忠斌、朱文明、陈裕民的证人证言，证明2013年11月27日陈德胜强行将篁园工程场地内的钢管、扣件拉回的事实；
证据二、2013年11月27日陈德胜派人搬运钢管5车的视频资料及照片11张，证明2013年11月27日陈德胜将篁园工地钢管、扣件搬回的事实。
陈德胜对上述证据发表如下意见：对证据一的真实性不认可，2013年11月27日有没有去拉过记不清楚了，曾经有好几次去拉对方都有报警，但每次去拉均有结算单；对证据二，平时拉钢管也是这样的，为图方便，就从围墙上把钢管翻出去，视频资料和照片并不能达到证明目的。
由于上述证据均非新证据，本院不予认证。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致.
本院认为：叶丰与陈德胜于2010年4月21日签订的《钢管、扣件租赁合同》中约定，租赁期限为2010年4月21日至2012年3月1日止。该期限届满后，叶丰继续使用租赁物，而陈德胜并未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同中同时约定，叶丰授权赵锡鹏代为收取合同项下的租赁物。现陈德胜提供的出库单中除2011年9月5日的之外，其余均有赵锡鹏签字确认，2012年10月前的入库单也均有赵锡鹏签字确认、且2010年4月至2012年7月的租金结算单除赵锡鹏签字确认外，叶丰亦已经签字予以认可。上述证据能够相互印证，应予以认定。从上述证据可以看出，至2012年7月尚处于租赁状态的钢管有6802.3米，扣件为22074个。从陈德胜提供的2012年10月与2013年11月的入库单看，叶丰又于2012年10月返还钢管6662米，扣件70个，于2013年11月返还扣件7203个，而叶丰、城东建筑公司亦未能提供证据证明尚有其他归还钢管、扣件的行为，故原审认定尚未归还的钢管为140.3米，扣件数量为14801个无误。陈德胜依据上述数额向叶丰主张租金亦合法有据。而城东建筑公司作为涉案工程的承包人，将工转给没有任何资质的叶丰实施，且对该工程未尽到相应的监督管理义务，故应对本案的债务承担相应的补充清偿责任。此外，涉案合同虽约定租金按月结算支付，但尚欠的租金均应视为同一合同项下的同一债务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，诉讼时效期间可从最后一期履行期限届满之日起计算。由于本案双方之间的租赁关系持续发生，故本案陈德胜的诉请并未超过诉讼时效。综上，城东建筑公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8530元，由义乌市城东建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 汤 泉
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年二月十一日
代书 记员 项蓓蕾