山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4598号
上诉人（原审原告、执行案外人）：刁舰。
委托诉讼代理人：王伟，青岛市北华阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王磊，青岛市北华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：李萍。
委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：青岛利渤豪实业发展有限公司。
法定代表人：李甜。
原审第三人（被执行人）：青岛海坤置业有限公司。
法定代表人王莉。
原审第三人：王照青。
上诉人刁舰因与被上诉人李萍、原审第三人青岛利渤豪实业发展有限公司、原审第三人青岛海坤置业有限公司、原审第三人王照青执行异议之诉一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5285号民事判决，向该院提出上诉。该院立案后，依法进行了审理。上诉人刁舰委托诉讼代理人王伟、王磊、被上诉人李萍及其委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼，原审第三人青岛利渤豪实业发展有限公司、原审第三人青岛海坤置业有限公司、原审第三人王照青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刁舰上诉请求：1、依法撤销(2015)北民初字第5285号民事判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、青岛利渤豪实业发展有限公司于2014年1月23日收到上诉人购房款300万元的收据，足以证明查封前上诉人已与其签订合法有效的书面买卖合同，根据合同的相对性，签订合同的双方都是基于其真实的意思表示，并且上诉人已支付购房款并于查封前合法占有该不动产实际居住，故合同双方已实际履行。2、青岛利渤豪实业发展有限公司于2014年1月23日为上诉人开具的300万元购房款收据已写明此款抵青岛海坤置业有限公司工程款（王照青）及青岛利渤豪实业发展有限公司在(2014)北民初字第3056号案件审理时认可该公司与青岛海坤置业有限公司都是同一个集团公司名下的，并同意以涉案房产抵顶日照宝磊公司的300万元工程款，足以证明该涉案房屋上诉人与青岛利渤豪实业发展有限公司是直接的房屋买卖关系。原审法院故意偏袒被上诉人，在(2014)北民初字第3056号案件开庭审理时，上诉人得知该涉案房屋已被青岛市中级人民法院(2014)青金初字第48号、49号、50号和市北区人民法院(2014)北民保字第15号查封，上诉人分别向中院和市北法院提出异议，中院(2014)青金初字第48-3号、49-3号、50-3号认为上诉人己与青岛利渤豪实业发展有限公司签订购房合同且支付了购房款并办理入住手续，房产应为上诉人所有，解除了该涉案房屋的查封。而市北法院在上诉人提异议时，不立案受理并告知上诉人只查封不解封，当上诉人拿着中院裁定去市北法院要求立案时，直到该涉案房屋进入执行程序时无奈才给上诉人立案，最终将中院的裁定不作为参考。
李萍辩称，1、刁舰刻意强调“已与青岛利勃豪实业发展有限公司签订合法有效的书面合同”，然而，无论从合同文本、签订时间来看，还是从网签备案、预售商品房权属登记或者预告登记来看，均无充足证据可以证明刁舰的主张。至今涉案该房屋仍是青岛利勃豪实业发展有限公司的“可售”房屋（见查询结果）。证据足以证明：刁舰根本就没有购买该涉案房屋。2、刁舰刻意强调“青岛利勃豪实业发展有限公司为上诉人开具300万元购房款收据”，然而，上诉人出具的（银行）付款凭证证据，却不足以证明刁舰向青岛利勃豪实业发展有限公司“支付300万元购房款”，况且，刁舰提出的该“收据”证据，既不是税务局所要求的房地产买卖专用收款收据，更没有明确记载“购房款”字样。刁舰自己的证据也不能证明“已全额支付购房款”。3、青岛利渤豪实业发展有限公司与青岛海坤置业有限公司，不是刁舰的所谓的“同一集团公司名下”；王莉既不是青岛利渤豪实业发展有限从司的投资股东，也不是该公司的法定代表人或者公司高管；王照青也并不是青岛利渤豪实业发展有限公司的债权人，“抵青岛海坤置业有限公司工程款”的说法纯属编造，无任何依据，更不能证明刁舰与青岛利渤豪实业发展有限公司之间存在房屋买卖关系。4、青岛利渤豪实业发展有限公司根本就没有向渡上诉人交付本案讼争的房屋，刁舰所谓的“于查封前合法占有该不动产实际居住”，不是事实。强占或者抢占，既不能形成合法交付事实，更不能形成合法占有的事实。5、刁舰所谓“原审法院故意偏袒被上诉人”的理由，不是事实。刁舰先是提出“财产保全查封异议申请”，后又提出“执行异议之诉”（本案）。原审市北区人民法院，依法审查刁舰提出的“查封异议申请”，作出裁定；依法审理刁舰提出的“执行异议之诉”，作出一审判决，刁舰没有根据认为“原审法院故意偏袒被上诉人”！六、青岛市中级人民法院(2014)青金初字第48-3号、50-3号《民事裁定书》（刁舰一审提交的补充证据），仅仅是对于诉讼财产保全异议审查程序所作出的查封和解除查封的裁定。该二裁定既与本案涉案房屋无关，更未审查本案的相关事实，没有理由要求作为本案诉讼审理判决的参照！刁舰要求以该二裁定为据判定“其对本案涉案房屋拥有实体权利”，毫无根据。
刁舰向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销（2015）北执异字第21号执行裁定书并停止对坐落于×房产的执行；2.依法解除对坐落于×房产的查封；3.确认涉案房屋归刁舰所有。
原审第三人青岛利渤豪实业发展有限公司、原审第三人王照青、原审第三人青岛海坤置业有限公司未陈述。
一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，该院认定如下：1.刁舰提交的青岛市商品房预售合同一份，以证明刁舰于2014年1月18日与青岛利渤豪实业发展有限公司签订涉案房屋买卖合同，房屋总价300万元，合同约定青岛利渤豪实业发展有限公司于2014年1月31日前将该房屋交付给刁舰。被告对真实性不予确认，刁舰的证据记载合同网签时间2014年1月18日，但根据被告提供的2015年10月26日网上查询资料显示该涉案房产仍是可售状况。该合同签订时间、地址为空不符合常规交易方式。该院对该证据真实性及证明力不予确认；2.刁舰提交首付款收据一份，证明青岛利渤豪实业发展有限公司于2014年1月23日收到刁舰购买涉案房屋人民币300万元，证明刁舰已向青岛利渤豪实业发展有限公司付清全部房款，被告对真实性不予认可，认为房地产买卖有专用收据，不是这样的一般收据，且刁舰也不能提交有关银行资金流向凭证，收据不能说明支付房款。结合对证据一的认定该院对该证据真实性及证明力不予确认；3.刁舰提交的青岛榉林花园物业管理有限公司收据四份，证明刁舰已实际居住该房屋，并且交纳物业费，被告对真实性不认可。结合上述证据一、二该院对该证据真实性及证明力不予认可；4.刁舰提交的财产保全查封异议申请书及青岛市中级人民法院民事裁定书各三份，证明因涉案房屋被中院2014青金保字第48、49、50号查封，刁舰2014年11月6日向中院提起财产保全查封异议申请，三份裁定书证明中院认为刁舰已与第三人青岛利渤豪实业发展有限公司签订购房合同，且支付了购房款并办理了入住手续，房产应为刁舰所有，根据最高院关于适用民诉法若干问题的意见第109条规定，解除了对涉案房屋的查封；被告认为异议申请书真实性无法确认，与本案无关；裁定书真实性无异议，但裁定书上记载的双方当事人都不是刁舰，不能确认刁舰主张的权利，罗列的房屋与涉案房屋无关，对本案没有证明效力；该院认为该证据与本案无关，对其证明力不予确认。5.刁舰提交的协议一份，证明涉案房屋产权人是青岛利渤豪实业发展有限公司，其关联公司青岛海坤置业有限公司欠王照青工程款，其同意将涉案房屋作价300万抵给王照青，作为海坤置业给王照青的工程款，王照青将该房屋以277.5万元卖给刁舰，收到刁舰及其岳父栾某现金150万元，余款127.5万元是刁舰及其岳父栾某将钱转给青岛利渤豪实业发展有限公司账户，因房屋所有人为青岛利渤豪实业发展有限公司，所以由其与刁舰签订买卖合同，利渤豪将该房屋过户给刁舰；被告认为该协议落款时间是2015年4月28日，涉案房屋查封是在2014年4月30日，是法院查封近一年后刁舰才签署该文书，从刁舰的诸多诉讼中，从未说过有抵偿工程款的处置协议的说法，该处置协议是刁舰为获得涉案房屋的合法买受或抵偿债务编的证据，不能反映刁舰主张的抵偿债务形成的房屋处置，对证据的相关性其合法性都否定；该院对该证据的真实性及证明力不予确认。6.刁舰提交的银行转账凭证两份，证明刁舰2014年1月18日向利渤豪转账100万元，刁舰岳父栾某2014年1月20日向利渤豪转账27.5万元；被告认为付款方刁舰的账单，收款对方是王莉，不是利渤豪，不能说明是刁舰与利渤豪签订买卖合同、支付房款；付款方栾某的账单，收款对方是利渤豪，与刁舰说的300万购房款相差甚远，付款人非刁舰刁舰，不能证明是刁舰支付了300万购房款。该院对该证据的证明力不予确认。7.被告提交的网上查询资料一份，证明2015年10月26日查询青岛市国土资源和房地产管理局的官方网站，证明该涉案房产至少在2015年10月26日仍是可售状态，不存在刁舰说的网上签订和出售；刁舰称与本案无关，涉案房屋是抵债房屋，结合证据一该院对该证据的真实性及证明力予以认可。8.被告提交的2014北民保字第15号民事裁定书一份，证明被告申请对王莉等四人申请财产保全，法院查封了利渤豪的涉案房产。刁舰对其真实性无异议，但对内容有异议，认为查封是错误的。该院对该证据真实性及证明力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，该院认定案件事实如下：涉案房产位于青岛市延安三路97号君利黄海雅居2单元101户，为青岛利渤豪实业发展有限公司开发的房地产，尚未进行初始登记。该院在受理（2014）北民初字第2770号案件诉讼前作出（2014）北民保字第15号诉前保全民事裁定书，于2014年5月5日查封了涉案房产，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，进入执行程序后，自动转为执行中的执行措施。2014年6月30日，刁舰作为原告在该院起诉青岛利渤豪实业发展有限公司，诉讼请求为要求确认双方《商品房预售合同》合法有效、判令青岛利渤豪实业发展有限公司为刁舰办理涉案房产的过户手续，该院以（2014）北民初字第3056号受理立案。该案经过三次庭审，其中第二次有栾某和王照青作为证人出庭，第三次有王照青作为证人出庭，青岛利渤豪实业发展有限公司法定代表人刘敏世于第三次庭审中出庭。综合各次庭审中各方发表的意见，与该次异议审查有关的陈述为：一、证人王照青陈述，其为日照市宝磊建设工程有限公司青岛分公司负责人，因青岛海坤置业有限公司拖欠其款项，以涉案房产抵顶300万元，日照宝磊公司以277万元转卖给刁舰，差额23万元作为变现损失；刁舰向青岛利渤豪实业发展有限公司支付了127万元，青岛利渤豪实业发展有限公司将这127万元支付给其，其余150万元是刁舰通过栾某以现金方式给的；日照宝磊公司正在青岛市中级人民法院起诉青岛海坤置业有限公司，诉讼请求中包含抵债的这300万元，其理解如果涉案房产能够过户给刁舰就是抵款成功，则其请求的工程款就减少300万元，会从诉讼中撤回这300万元工程款的请求，如果不能过户给刁舰就是抵款不成功，刁舰会向其主张返还房款，其就继续向青岛海坤置业有限公司主张这300万元，因此在起诉中包含了这300万元。二、青岛利渤豪实业发展有限公司法定代表人刘敏世陈述，认可刁舰通过栾某给其公司127.5万元，其他150万元由王照青出庭作证说明收到栾某代刁舰支付给日照宝磊公司，其公司认可等同于刁舰将这150万元房款交给其公司再支付给王照青、抵顶青岛海坤置业有限公司应付给日照宝磊公司的工程款，即其公司认可收到了刁舰的这150万元购房款；其公司和青岛海坤置业有限公司都是同一个集团公司名下的，其公司同意青岛海坤置业有限公司以涉案房产抵顶日照宝磊公司的300万元工程款。三、证人栾某陈述，其为刁舰的岳父，一共购买了×处房产，一处为×户，另两处为×户和×户，其中×户为300万元，×户和×户共计900万元，刁舰为购买×户给青岛利渤豪实业发展有限公司分两次付款，一次为100万元，一次为27.5万元，还有现金150万元支付给了王照青；×户和×户是青岛利渤豪实业发展有限公司以900万元给徐国安抵债，刁舰给青岛利渤豪实业发展有限公司付款410万元，余款500万元其以现金形式支付给了徐国安。四、青岛利渤豪实业发展有限公司委托代理人陈述：涉案房产是在2014年1月底由刁舰强占的，没有办理任何交接手续，因为刁舰也支付了一部分房款，所以其公司并未采取措施；因其公司法定代表人刘敏世与刁舰及其岳父栾某私交很好，所以在未收到全部购房款的情况下出具了300万元的购房款收据。2014年6月30日，刁舰作为刁舰在该院还另案起诉了青岛利渤豪实业发展有限公司，诉讼请求为要求办理×户和×户房产的过户手续，该院分别以（2014）北民初字第3057号和3058号受理立案，已准许撤回起诉。2015年11月20日，该院作出（2014）北民初字第3056号民事裁定，以刁舰未经执行异议的前置程序直接就执行标的物的所有权提起本案诉讼为由，裁定驳回刁舰起诉。2015年8月3日，刁舰作为案外人，在申请执行人李萍与被执行人王莉、青岛利渤豪实业发展有限公司、王红、青岛海坤置业有限公司执行一案中向该院提起执行异议，认为其享有涉案房产实体权利，该院以（2015）北执异字第21号立案，2015年8月18日，该院对该案作出裁定，驳回异议人刁舰对涉案房产提出的异议。另查明，刁舰曾向中级人民法院提出财产保全查封异议申请，青岛市中级人民法院以（2014）青金初字第48-3号、49-3号、50-3号民事裁定书根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第109条之规定，解除对涉案房产的查封。还查明，在青岛市中级人民法院审理的（2014）青民一初字第53号案件中，日照宝磊建设工程有限公司青岛分公司起诉青岛海坤置业有限公司，该案被告青岛海坤置业有限公司提出以×户房屋折抵工程款300万元，刁舰作为执行案件案外人提出异议，该院（2015）北执异字第21号执行裁定驳回了刁舰的异议，刁舰对执行异议裁定不服提起本案诉讼，符合执行异议之诉的相关规定。
一审法院认为，本案争议焦点为刁舰是否对涉案房产拥有抵抗执行的实体权利，包括刁舰主张的商品房预售合同是否真实并合法有效、刁舰是否足额支付该购房款、刁舰是否合法入住涉案房屋等方面，并需结合履行情况综合作出判断。关于双方签订的《青岛市商品房预售合同》，从合同内容看，签订时间为合同内容之一，但合同中该项内容为空。从形式上看，该合同为网签合同，该合同载明的网签时间2014年1月18日，但根据2015年10月26日网上查询资料显示该涉案房产仍是可售状况，即该合同并未网签成功。合同未网签成功，当然不存在网签时间，因此不能认定合同中“网签时间”即为该合同签订时间。综上，该合同存在瑕疵，不足以作为认定刁舰与青岛利渤豪实业发展有限公司存在买卖合同的依据，至少不能证明该合同签订于本案查封涉案房屋之前。刁舰主张其获得涉案房产的途径并非直接从被执行的青岛利渤豪实业发展有限公司处以300万元购买的商品房，而是因为青岛海坤置业有限公司欠债务，因此以青岛利渤豪实业发展有限公司名下的涉案房产抵顶300万元债务，刁舰以277万元购买的抵债房产。因此刁舰与青岛利渤豪实业发展有限公司之间虽然签有一份买卖合同，但双方并不存在直接的房屋买卖合同关系；并且青岛利渤豪实业发展有限公司与青岛海坤置业有限公司系不同的独立法人，刁舰主张的以青岛利渤豪实业发展有限公司名下的涉案房屋抵顶青岛海坤置业有限公司的债务，该行为不能对抗被告李萍作为执行申请人的执行案件对被执行人青岛利渤豪实业发展有限公司的执行。关于涉案房产的实际占有。据青岛利渤豪实业发展有限公司委托代理人在该院（2014）北民初字第3056号案件庭审中关于“涉案房产是在2014年1月底由刁舰强占的，没有办理任何交接手续，因为刁舰也支付了一部分房款，所以我公司并未采取措施”的陈述，虽然刁舰提交了涉案房产的物业费收费单据为证据，该院认为刁舰对涉案房产的占有不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第二十八条第二项规定的可以排除执行的情形。青岛市中级人民法院（2014）青金初字第48-3号、50-3号民事裁定书裁定，将其对涉案房产的查封予以解除，是在财产保全过程中通过异议程序对涉案房产的查封和解除查封行为，并未确认与本案有关的事实，本案作为诉讼程序不以其作为参照。综上，刁舰不能证明其对涉案房产拥有实体权利，刁舰的诉讼请求无法律依据，应依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决：驳回刁舰的诉讼请求。案件受理费100元，由刁舰承担。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案系执行异议之诉。根据当事人的诉辩意见及陈述，结合一、二审查明的事实，现就本案焦点问题综合评析如下：
（一）关于上诉人主张查封前已与青岛利渤豪实业发展有限公司签订合法有效的书面买卖合同问题。从形式上看，该合同为网签合同，该合同载明的网签时间2014年1月18日，但根据2015年10月26日网上查询资料显示该涉案房产仍是可售状况，即该合同并未网签成功。合同未网签成功，当然不存在网签时间，因此不能认定合同中“网签时间”即为该合同签订时间。据此，一审法院认定该合同存在瑕疵，不能证明该合同签订于本案查封涉案房屋之前并无不当，对此本院予以确认。
（二）关于上诉人是否足额支付购房款问题。从查明的事实看，上诉人获得涉案房产的途径并非直接从被执行人青岛利渤豪实业发展有限公司处以300万元购买的商品房，而是因为青岛海坤置业有限公司欠债务，因此以青岛利渤豪实业发展有限公司名下的涉案房产抵顶300万元债务，刁舰以277万元购买的抵债房产。因此刁舰与青岛利渤豪实业发展有限公司之间虽然签有一份买卖合同，但双方并不存在直接的房屋买卖合同关系，也不存在向青岛利渤豪实业发展有限公司足额支付购房款的问题。
（三）关于上诉人对涉案房产的实际占有问题。上诉人没有证据证明涉案房屋的交付情况，且据青岛利渤豪实业发展有限公司委托代理人在相关案件中陈述，涉案房产是在2014年1月底由上诉人强占的，没有办理任何交接手续。因此，虽然上诉人提交了涉案房产的物业费收费单据，但仅能证明其占有房屋，不能证明系在人民法院查封之前合法占有。
综上，刁舰对涉案房产的占有不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形。上诉人刁舰的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刁舰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年六月一日
书 记 员 郭丹丹
书 记 员 王庆光