江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8349号
上诉人（原审原告）：南京永和物业管理有限责任公司，住所地南京市秦淮区洪武路328号602室。
法定代表人：连汉才，该公司经理。
委托诉讼代理人：张云翔，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄寿涵，男，1945年5月15日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人南京永和物业管理有限责任公司（以下简称永和公司）因与被上诉人庄寿涵物业服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永和公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，重新做出公正裁决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为与上诉人签订《物业合同》的富贵山庄住宅小区业主委员会并未按规定办理备案，上诉人也未能证明该委员会系经富贵山庄小区业主大会依法选举产生、有权代表全体业主签订《物业合同》，故《物业合同》对庄寿涵并无约束力。上诉人认为，上诉人2000年初就在该小区提供物业服务，2001年该小区即成立了业主委员会，并在玄武区建设局物业科备案，2005年11月又向玄武区房产管理局备案。只是自2007年以后，梅园街道成立物业办，小区业主委员会并不了解相关备案程序才忽略了这项工作，并非小区自始就没有业主委员会或者主观故意不办。况且，上诉人认为，登记备案并非行政许可，未及时办理登记备案并不等同于未完成具体的行政行为，并不必然带来国家行政法规强制性或禁止性的否定，更不能以此必然推导出其对外民事行为无效的法律后果。更何况，上诉人在诉讼过程中，已经在积极办理该项备案，力图将相关手续全部完善。二、业主委员会只是全体业主的一个常设执行机构，其本身并不具备对外直接签订合同的权利，需要经过全体业主或业主大会的授权或追认，才发生法律效力。而事实上，自2013年12月12日调整物业收费的公告上墙以后,富贵山庄小区广大业主是知道物业收费上调的，且全体业主用事实来支持上诉人这次物业收费的上调。据上诉人一审提供的证据表明，自2014年1月1日至2015年12月31日这一期间，小区的收费标准均为1元/月/平方米，富贵山庄小区共有105户业主，只有本案被上诉人和另外一户业主未能足额按此标准交纳物业费用，其他103户业主已经全部足额交费完毕。这不仅反映出富贵山庄小区全体业主对本次物业收费上调事实的认可，也充分表明富贵山庄小区全体业主对上诉人多年以来从事物业服务工作的认可和支持。故而退一步讲，即使原审认定上诉人与业主委员会之间签订的物业合同因业主委员会的登记备案工作中存在瑕疵，有无权代理之嫌，那该份合同在今后的履行期间内，也因其他业主的追认而不损害其法律效力。综上所述，上诉人请求二审依法查明事实，作出公正裁决。
庄寿涵辩称：一、涉案房屋由南京城建开发公司建设，部分作为商品房销售以解决建房资金。l05套房居住着3类住户：南京城建开发公司职工、区环卫所回迁人员和商品房购买者。房屋交付后，南京城建开发公司所属的物业公司进驻，按照管理职工宿舍的方式，指定了几个人成立“业主委员会”，该业主委员会并未依法选举产生。这是一个16年从不召开业主大会，重大事项从不进行讨论、投票、选举和换届的“业主委员会”。梅园街道物业办提供的情况说明，已经否定了l6年前指定产生的“业主委员会”具有合法性。费用上调的通告落款、公章分别使用了“永和物业公司富贵山庄管理处”和“富贵山庄业主委员会”，自相矛盾。永和公司在上诉状中，仍然将自己和“业主委员会”混为一体，自称“上诉人在诉讼过程中，已经在积极办理该项备案，力图将相关手续全部完善”。业主委员会成立及备案全过程必须有广大业主参与，不是物业公司绕开广大业主，指定几个人拼凑资料，就认为成立了“业主委员会”，就能获得代表广大业主的行为主体资格。上诉人如果坚持认为“富贵山庄业主委员会”系经富贵山庄小区业主大会依法选举产生，必须提供业主大会成立的全过程资料，召开业主大会的业主参会签名记录，选举时业主签名的选票，会议现场的录音录像资料等，否则应确认一审法院认定事实的准确性。二、上诉人罔顾事实，认为业主认可和支持其服务，自认物业服务工作及上调收费得到业主们认可和支持。1、业主们始终反对物业费随意上调。因不满物业费上调，2015年9月富贵山庄东片业主们对物业收费标准，进行了书面调查，绝大部分业主认为应在0.8元/平方以下。2、南京城建开发公司留下的永和公司，提供了劣质的服务，单元门可视门铃损坏、围墙破损、绿地杂草丛生，门卫室后的厕所污秽不堪、臭气熏天，楼道内墙破损、外墙开裂等破败景象无人问津。门卫人员大部分时间在看电视录像、聊天、睡觉等。3、上诉人的收费表格不足为据。上诉人提供的收费表格，并没有业主签名。物业公司从不公布账目及收费情况。门卫收费也是采取各个击破的手法，威逼和欺骗业主“大家全交费了，只有两三家没交了，你快交吧。”。多数人有怨气，但因为工作繁忙、年老体弱而忍气吞声，勉强缴费，这并不能作为真实意愿表达的依据。4、上诉人所称进行业主委员会备案情况：自去年10月份诉讼开始，上诉人就去梅园街道物业办“积极办理该项备案”。诉讼持续了一年，上诉人要求备案也一年了，街道物业办仍未给予备案，原因是没有业主大会的成立、业主大会的召开、业主的选举会议记录，是不可能完成业主委员会备案的。5、实际上，业主们一直呼吁召开全体业主大会，2004年l0月31日，业主们就曾签名呼吁过，但16年来南京城建开发公司指定的、与物业公司捆绑一体的所谓“业主委员会”，对召开业主大会的呼吁置之不理。6、富贵山庄住宅小区不存在符合法规的业主大会，因而物业管理从未进入正常轨道。永和公司对玄武区人民法院的判决不服，足见其对物业管理法规的无视，对获得物业服务资格的基本条件认识不清。物业服务的重要事项做出决定时，必须由业主大会、经多数业主签名授权，才可生效。
永和公司向一审法院起诉请求：判令庄寿涵支付物业管理服务费2373.84元，并自2016年1月1日至判决确定的给付之日按每日万分之五的标准计付利息。
一审法院认定事实：庄寿涵为南京市玄武区富贵山庄06幢402室业主，该房屋的建筑面积为131.88平方米。永和公司自2000年初至今在富贵山庄小区提供物业管理服务，2013年12月31日之前的物业费收费标准为0.5元/月/平方米。
2014年1月1日，“南京市富贵山庄业主委员会”（甲方）与永和公司（乙方）签订《物业合同》，约定：甲方将富贵山庄小区委托乙方进行物业管理；期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止；物业费住宅房屋按1元/月/平方米收取；逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天万分之五的标准交纳滞纳金；等等。该合同加盖了“南京市富贵山庄业主委员会”的公章。
2014年10月22日，庄寿涵向永和公司交纳了物业费839.28元，永和公司向庄寿涵出具了相应的收据，收据载明的收款事由为2014年半年物业费（1-6月）。2016年10月10日，永和公司曾向庄寿涵致函催交物业费，同年10月11日庄寿涵收到了永和公司的催交通知。
案件审理中，根据庄寿涵申请，一审法院向南京市玄武区梅园新村办事处物业办（以下简称梅园物业办）核实了南京市富贵山庄业主委员会备案情况，梅园物业办出具书面情况说明称：富贵山庄原业主委员会于2001年成立，并在玄武区建设局物业科备案；自2007年梅园物业办成立至2015年，富贵山庄业主大会、业主委员会的相关材料从未办理过备案；2015年之后，富贵山庄原业主委员会成员曾送材料到梅园物业办办理备案，但因未能出具法律规定的资料，梅园物业办未予备案。
此外，永和公司举证了其自制的物业费收费明细表和工资发放表、2013年12月12日落款为“富贵山庄住宅小区业主委员会”而公章为“南京永和物业管理有限责任公司富贵山庄管理处”的关于征求物业相关费用上调意见的通告等，以此证明庄寿涵应当按1元/月/平方米的标准支付物业费。庄寿涵对前述证据的真实性不予认可。
本案审理中，因永和公司、庄寿涵各执己见致调解未果。
一审法院认为:根据《江苏省物业管理条例》规定，业主委员会由业主大会会议选举产生。业主委员会由五到十一人的单数委员组成，每届任期三至五年，委员可以连选连任，具体人数、任期由业主大会议事规则确定。业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持业主大会会议记录、业主大会议事规则和管理规约等向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案。
本案中与永和公司签订《物业合同》的“富贵山庄住宅小区业主委员会”并未按规定办理备案，永和公司亦未能举证证明该委员会系经富贵山庄小区业主大会依法选举产生、有权代表全体业主签订《物业合同》，故《物业合同》对庄寿涵并无约束力。永和公司长期以来为富贵山庄提供物业管理服务，庄寿涵事实上接受了永和公司的物业服务，双方存在事实上的物业服务关系，庄寿涵应当向永和公司支付相应的物业服务费用。
关于物业服务费用的标准。永和公司举证的物业费收费明细表、工资发放表均系其单方制作，庄寿涵亦不予认可，一审法院不予采信。永和公司举证的关于征求物业相关费用上调意见的通告，该通告的落款、公章自相矛盾，也不能证明上调物业费的行为实际告知了业主并征得业主同意，一审法院亦不予采信。永和公司向庄寿涵出具的收据虽载明2014年1-6月物业费839.28元，但庄寿涵并不认可收费标准为1元/月/平方米，该收据系永和公司单方出具，仅能证明2014年10月22日庄寿涵向永和公司支付了同年1月1日之后的物业费839.28元。永和公司、庄寿涵一致确认2014年1月1日之前的收费标准为0.5元/月/平方米，庄寿涵应参照该标准向永和公司支付2014年1月1日之后的物业费。
庄寿涵自认交纳的839.28元为2014年全年的物业费，一审法院予以确认。永和公司主张截至2015年12月31日的物业费，经一审法院核算，庄寿涵应向永和公司支付的物业费为791.28元。关于永和公司主张的利息，本案系物业费标准等存在争议引发的纠纷，结合永和公司向庄寿涵发出催告通知的时间，一审法院酌定支持庄寿涵自2016年10月18（本案起诉之日）起以791.28元为基数按中国人民银行同期贷款利率向永和公司计付利息。判决：庄寿涵于判决生效之日起十日内向南京永和物业管理有限责任公司支付物业管理服务费791.28元及利息（自2016年10月18起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）一审案件受理费25元，由南京永和物业管理有限责任公司负担15元，庄寿涵负担10元。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：1、2005年11月2日业主委员会备案通知书复印件，证明：富贵山庄小区业委会自2001年成立后，换届或者改选上诉人是按照法律规定办理的；自2007年梅园街道成立，由区直管改为由街道管理，上诉人对于当时的调整并不清楚，另外，业主委员会也没有大的变更，因此，该状况一直延续至今，也即上诉人是在做备案工作的，不存在主观上故意，只是工作上的疏漏。2、《关于“调整物管费征求意见”统计表》，为全部业主征求意见的统计表，证明物业费从1元涨到1.3元的过程。出示所有统计表的原件给对方。被上诉人进行质证称：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性不予认可，不能反映是当时做出的调查表，有的统计表没有签名，且基本没有日期。
被上诉人二审中提交了照片、紧急呼吁书、业主应诉声援信等，证明：1、2001年成立的业主委员会早已失效；2、2005年备案申请书上所写的业主委员会主任是上诉人，业主委员会备案不应是物业公司备案；3、业主委员会如果一直存在，应当3-5年进行换届选举，2005年如果有业主委员会存在，至今应当有3次换届选举的程序。上诉人质证称：被上诉人提交的证据不符合证据规则的要求，且与本案无关联性，仅凭照片不能证明与上诉人的工作有关联，被上诉人在原审中也没有提出对于上诉人提供的物业服务质量不到位、服务不到位的相关证据，被上诉人也没有提出上诉，因此，不应当作为本案的诉讼焦点。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
涉案小区未能按照相关法律规定选举产生业主委员会，上诉人不能证明其签订的物业服务合同是与合法的业主委员会签订，一审法院认定该物业服务合同对被上诉人不具有约束力并无不当。上诉人实际为涉案小区提供了物业服务，一审法院对上诉人的物业服务根据实际情况酌定物业费的标准亦无不当。上诉人对其上诉主张未能提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人南京永和物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人南京永和物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十一月八日
书记员 戴 苗