福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）榕行终字第92号
上诉人（一审原告）陈少英，女，1978年9月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
委托代理人黄超梅，福建智君律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区残疾人联合会，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人薛医琳，理事长。
委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市残疾人联合会，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人庞跃，理事长。
委托代理人王荣坚，福建科衡律师事务所律师。
委托代理人严哲，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）黄赛英，女，1953年7月14日出生，汉族，身份证住址福州市鼓楼区。
法定监护人林兴炎，男，1943年9月9日出生，汉族，身份证住址福州市鼓楼区。
委托代理人王晓榕，福建卫理律师事务所律师。
上诉人陈少英因诉被上诉人福州市残疾人联合会批准颁证行政行为一案，不服鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月日对本案进行了书面审理。被上诉人福州市鼓楼区残疾人联合会的委托代理人林愉，被上诉人福州市残疾人联合会的委托代理人王荣坚，被上诉人黄赛英的委托代理人王晓榕到庭接受调查。上诉人陈少英未到庭接受调查。本案现已审理终结。
福州市残疾人联合会于1998年向黄赛英颁发闽榕S字第001038号《残疾人证》。
一审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案原告陈少英不是被告福州市残疾人联合会颁发的闽榕S字第001038号《残疾人证》的行政相对人，原告所主张的房屋买卖合同的效力亦与被诉《残疾人证》本身并无法律上的利害关系，故陈少英不具备原告的诉讼主体资格。福州市鼓楼区残疾人联合会仅是残疾人证的填发机关非批准机关，其不是本案适格被告。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陈少英的起诉。
上诉人陈少英向本院提起上诉称：一、一审裁定认为上诉人所主张的房屋买卖合同的效力与被诉《残疾人证》本身并无法律上的利害关系，故上诉人不具备上诉人的诉讼主体资格，系认定事实不清，适用法律不当。因为上诉人与一审第三人黄赛英、林兴炎夫妻房屋买卖合同纠纷一案合同的无效完全是依据被上诉人福州市残疾人联合会颁发给一审第三人的闽榕S字第001038号《残疾人证》作出的，故上诉人是与被上诉人福州市残疾人联合会颁发给一审第三人的编号为闽榕S字第001038号《残疾人证》行为具有直接利害关系的人，即上诉人具备一审原告主体资格。二、两被上诉人未能提供一审第三人办理《残疾人证》时由县级以上专门医院出具的精神鉴定报告，乃至起码的病历或疾病证明书，同时两被上诉人提供的一审第三人的《福州市鼓楼区残疾证申请登记表》因“区残联审批意见”一栏空白、且未经县级以上专门医院鉴定，因此在一审第三人是否有智残原因不明等因素存在情况下，则可以体现两被上诉人颁发该《残疾人证》存在严重的程序违法。况且《残疾人状况登记表》是被上诉人福州市残疾人联合会单方制作真实性无法确认，且登记表中的致残原因居然与申请表中的致残原因记录不一致。故两被上诉人在未经严谨地审核的情况下就认定第三人为精神残疾并颁发给第三人残疾证的行政行为是违法的，闽榕S字第001038号《残疾人证》应认定为无效。请求：1、撤销一审裁定；2、将本案发回鼓楼区人民法院审理，以改判两被上诉人颁发给第三人的闽榕S字第001038号《残疾人证》无效；3、由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人福州市残疾人联合会未提交书面答辩状，其代理人在庭审中辩称，一、上诉人所提起的行政诉讼不具备法定受理条件，答辩人恳请贵院驳回其起诉。（一）从上诉人的诉讼主体资格来看，上诉人与答辩人批准对黄赛英颁发《残疾人证》的行为没有直接利害关系，其不具备上诉人的诉讼主体资格。上诉人之所以认定其与答辩人批准对黄赛英颁发《残疾人证》的行为具有直接利害关系，其理由是该《残疾人证》有效即证明了黄赛英不具有正常的行为能力，会导致上诉人与黄赛英、林兴炎夫妻签订的《房屋买卖合同》无效。答辩人认为上诉人的这一理由没有法律依据。根据《中国残联关于统一制发〈中华人民共和国残疾人证〉的通知》［（1995）残联组联字第61号］关于《残疾人证》作用的定义是“认定残疾人及残疾级别、等级的合法证件，是残疾人享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证”。由此可见，黄赛英的《残疾人证》并没有证明其是否具有“正常的行为能力”的功能，黄赛英是否具有行为能力应当通过司法鉴定来确认。所以答辩人批准颁证行为并不确定黄赛英的行为能力，也不会对上诉人与黄赛英、林兴炎夫妻签订的《房屋买卖合同》效力产生影响。由此可知，上诉人与答辩人批准颁证行为没有直接利害关系，应当驳回上诉人的起诉。（二）上诉人起诉超过了起诉期限，依法应予驳回起诉。答辩人批准颁证的时间在1998年，至上诉人起诉的2013年，此间已历十五年之久。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“……其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。上诉人的起诉已远超五年的期限，依法应当驳回其起诉。二、从答辩人批准颁证行为角度看，答辩人批准颁证行为并无不当之处。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人福州市鼓楼区残疾人联合会向本院提交书面答辩状称，一、上诉人陈少英不具备诉讼主体资格。本案一审第三人黄赛英于1998年10月就依规定申请办理了《残疾人证》。该《残疾人证》是认定黄赛英残疾类别、等级的合法证件，是其享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证。一审第三人因患脑膜炎致其无法辨认自己行为，完全丧失民事行为能力。因此，上诉人起诉状中所提的房屋买卖合同无效。这一后果与答辩人发放残疾人证的行为无关。上诉人不是本案直接利害关系人，不具有诉讼主体资格。二、福州市残疾人联合会不是本案适格被告。依照提交的《福州市鼓楼区残疾证申请登记表》和《残疾人状况登记表》，被上诉人是《残疾人证》的填发机关，只负责对办理《残疾人证》的申请进行受理，并非颁证机构。被上诉人不是本案适格被告。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人黄赛英未向本院提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，一审第三人提出申请，按照法定程序，经过审批，由福州市残疾人联合会颁发《残疾人证》，根据该证第三人享受国家优惠政策。黄赛英是否具有民事行为能力，应通过司法鉴定进行确认。一审第三人所持有的第一代《残疾人证》于2009年之前均有效，是否颁发第二代《残疾人证》与本案无关。一审第三人和上诉人的买卖纠纷是发生在2002年-2004年之间，《残疾人证》是1998年发放的，上诉人与《残疾人证》没有关系，其不是本案适格原告，请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第三条第三款“地、市残联审核批准，在批准机关栏内签字盖章，在持证人相片上加盖钢印。”及《福建省实施﹤中华人民共和国残疾人保障法﹥办法》第四条“……经鉴定的残疾人由县级残联核发《残疾人证》。”的规定，福州市残疾人联合会作为地、市级残联，具有批准颁发《残疾人证》的行政主体资格，其是本案适格的被告。而福州市鼓楼区残疾人联合会仅是填发机关非批准机关，其不是本案适格被告。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，上诉人并非被上诉人福州市残疾人联合会批准颁发的《残疾人证》的行政相对人，且被上诉人福州市残疾人联合会向一审第三人颁发的《残疾人证》是在1998年，而上诉人与一审第三人买卖房屋是在2002年-2004年之间。《中国残联关于统一制发﹤中华人民共和国残疾人证﹥的通知》（（1995）残联组联字第61号）对《残疾人证》的定义是：“残疾人证是认定残疾人及残疾级别、等级的合法证件，是残疾人享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证”。据此，上诉人与被上诉人福州市残疾人联合会批准对黄赛英颁发闽榕S字第001038号《残疾人证》的行为没有直接的法律上的利害关系，一审裁定认定上诉人不具备原告的诉讼主体资格并无不当。因上诉人不具备本案诉讼的主体资格，故上诉人对闽榕S字第001038号《残疾人证》的合法性提出的异议，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年三月七日
书 记 员 李振云
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。