河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01540号
原告：王树伟，农民。
委托代理人：赵春青。
委托代理人：张晓伟。
被告：遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：王术宽，该公司总经理。
住所地：遵化市。
委托代理人：宗保圳。
原告王树伟与被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司（以下简称兴旺建筑设备租赁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树伟的委托代理人赵春青、张晓伟，被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司的委托代理人宗保圳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树伟诉称：2011年5月，原告受柴林志的雇佣在建筑工地从事升降机维修工作。2014年5月4日柴林志以被告公司的名义与遵化市龙宇建筑安装工程有限公司就外用电梯（施工升降机）签订租赁合同，租赁使用地点为遵化市龙华名苑小区46#、48#楼；2014年5月22日柴林志派原告到龙华名苑维修46#升降机，在维修过程中，升降机降下，将原告压在升降机下面，致原告受伤；现有证据证明，自2010年起柴林志便将出厂号为10××40的施工升降机挂靠在被告处，一直以被告的名义对外从事升降机租赁业务，同时，只有挂靠于有资质的单位时，其才能将升降机合法出租，故其挂靠的事实不容否认；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”综上，柴林志将升降机挂靠在被告单位，以被告的名义对外从事经营活动，原告受其雇佣，并发生工伤事故，依法应由被告承担用工主体责任。为此原告曾向遵化市劳动争议仲裁委员会提出申请，但遵化市劳动争议仲裁委员会却以已撤诉为由不予受理。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司辩称：柴林志确实曾将其所有的升降机挂靠在被告公司，但双方之间的挂靠关系已经于2014年2月终止，原告受伤时，柴林志所有的升降机已经不挂靠在被告公司，故原、被告之间不存在劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告双方就原告与被告之间是否存在劳动关系发生争议。
原告王树伟主张：原告与被告兴旺建筑设备租赁公司之间存在事实劳动关系。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2014年5月4日，遵化市龙宇建筑安装工程有限公司作为承租方与出租方兴旺建筑设备租赁公司签订施工外用电梯租赁合同，合同尾部由“柴林志”代表出租方签字。用以证明柴林志将其所有的升降机以被告兴旺建筑设备租赁公司的名义出租给遵化市龙宇建筑安装工程有限公司，用于河北元美建筑安装工程有限公司承建的龙华名苑小区。
经质证，被告认为：1、该合同为复印件，不能与原件核对，故不能作为证据使用；2、合同中注明的联系人是柴林志，且该合同上没有加盖公章，租赁协议以个人名义签字，不能证明所租赁的设备为被告公司所有；3、合同中注明，用工主体是柴林志而不是本案被告方。
2、2014年5月23日，施工升降机检验报告复印件一份，用以证明该租赁合同的标的物是升降机，同时也是该升降机致使原告受伤；经过检测，该升降机系合格电梯。
经质证，被告对该报告的真实性不予认可，辩称该报告中所涉及的10××0号升降机曾经与柴林志挂靠在其公司的是同一设备；但对该设备的各种检验报告及施工现场的使用情况被告均不知情；另外，被告公司已经于2014年2月20日与柴林志解除了挂靠关系；原告所诉均是柴林志的个人行为，与被告公司无关。
3、2014年5月23日保险单一份，用以证明事故发生时间是2014年5月22日，投保时间是2014年5月23日，保险单的投保人是被告公司，事故发生前租赁合同的出租方是被告方，保险单的投保人也是被告公司，交保险费的是柴林志，证明被告方与柴林志存在挂靠关系，否则升降机不能出租。
经质证，被告认为：该保险单为复印件，不符合证据规则的规定，不能作为证据使用；保险单中注明，设备的投保人为被告公司，但只是签字打印说明，没有其他证据证明被告方实际为该设备投保，且投保人签名处为柴林志签字；该保险单中记录的联系电话与被告公司无关。
4、河北省建筑起重机械备案证一份，用以证明设备编号为11××0的施工升降机产权单位为被告公司，与租赁合同中注明的升降机系同一设备。
经质证，被告认为：对备案证内容真实性无异议，但该证据为复印件，不符合证据规则的规定，不能作为证据使用。
5、2014年2月20日，解除靠挂关系证明一份，用以证明柴林志将其所有的施工升降机挂靠在被告公司，双方于2014年2月20日解除了挂靠关系。
经质证，被告对该证明的真实性无异议，该证明能证明在2014年2月20日被告公司与柴林志就施工升降机已经解除挂靠关系。
6、遵化市建筑施工起重机械设备注销登记申请表一份，用以证明编号为11××0的施工升降机确实登记在被告公司名下，注销原因是设备转出，该原因不真实，登记部门是2014年2月25日加盖公章，解除挂靠协议不具有真实性。
经质证，被告对该登记表的真实性无异议，辩称该证据只能证明该设备出厂时间为2010年8月10日，柴林志于2010年9月21日将施工升降机挂靠在被告公司；双方于2014年2月20日解除挂靠关系，2014年2月25日双方之间的挂靠关系经主管部门批准；被告公司与柴林志之间的挂靠关系是否解除及柴林志在解除挂靠关系后是否将设备出租与被告公司无关。
7、2015年3月25日，证人于某出具的书面证明一份并出庭作证，用以证明柴林志与被告公司之间存在挂靠关系。
经质证，被告认为：1、证人与原告之间有亲属关系，双方有利害关系；2、证人并不清楚柴林志与被告公司之间是否解除了挂靠关系；3、该证人避重就轻，在仲裁庭开庭时称，王树伟是受被告公司雇佣，派遣人是被告公司，但在开庭过程中当庭陈述王树伟是受柴林志派遣，证人没有准确意见，故对该证人证言不予认可。
被告兴旺建筑设备租赁公司主张：原、被告之间不存在事实劳动关系。被告未就其主张向本院提交证据。
为查明案情，本院依原、被告申请调取了投保人、被保险人为兴旺建筑设备租赁公司，保险标的为出厂编号为10××0施工升降机的保单等资料及出厂编号为10××0施工升降机的档案资料，并组织原、被告双方进行了质证。
经质证，原告王树伟发表如下质证意见：一、原告方申请调取的该组证据客观、真实且合法有效，足以证明致王树伟受伤的编号为10××0的升降机挂靠在被告兴旺建筑设备租赁公司；首先特种设备第三者责任保险单记载的保险人、被保险人均为被告公司，投保时间发生在2014年5月23日即王树伟受伤第2天，其次河北省建筑起重机械设备备案表记载了出场编号为10××0的升降机产权单位均为被告公司；而中国人保公司唐山分公司出具的说明，其作为与本案无利害关系的第三方证明了10××0升降机挂靠在被告公司，足以否定了被告方解除挂靠关系的说法，该份证明能充分证明10××0升降机挂靠在被告公司，应该作为认定本案事实的证据予以采纳。二、除注销登记申请表外，对其他证据均无异议，其他证据恰恰证明10××0升降机的产权人为被告公司。1、对注销登记申请表真实性有异议，在仲裁委员会时被告提交了该申请表，其中被告方提交的注销登记申请表与被告申请法庭调取的注销登记申请表，产权单位意见栏中公章签字、日期及登记部门的盖章均不相符，被告方提交的申请表中产权单位意见栏注明时间为2014年2月20日，法院调取的申请表中产权单位意见栏注明时间为2014年2月24日，两处所盖公章的位置不一样、王术宽的签字均不相符；2、注销登记申请表中注销原因是设备转出，但法院调取的证据中并没有见到产权人变更的信息，设备也应该是变更登记而非是注销登记；3.按照相关规定起重机械设备注销登记的，登记部门应该收回原产权单位的设备备案登记证并予以注销，但卷内并没有收回的设备备案证的原件及注销证明；4、对于法院调取的注销登记申请表的真实性不予认可，在未附有其他关于注销登记的相关资料佐证的前提下，被告持有的注销登记表与注销单位出具的注销登记表不一致的，不能证明注销情况的客观真实存在。
被告兴旺建筑设备租赁公司发表如下质证意见：一、就原告申请法院调取证据的程序及证据的内容均无异议，但对其证明目的有异议，与原告相反。就保险单形式而言，在投保人签名及盖章处均为柴林志签字，是其本人签字，并没有加盖公章，投保日期为2014年5月23日，即本案原告受伤后的第2天，柴林志发现设备存在风险后到人保公司投保，而在投保时写的投保人为被告兴旺建筑公司，施工的地点为龙华名苑，通过该记录和保险单的字迹能说明柴林志为了将风险转移到保险公司而到保险公司投保，投保人书写的是被告兴旺建筑设备租赁公司，但结尾签字的是柴林志，对保险单的保险内容无异议，但对后半部分书写的内容有异议，后半部分是柴林志随意写的；对起重机械备案证有异议，在2010年9月21日时该设备确实挂靠在被告公司，因为柴林志是设备的所有人，2010年又有过合作关系，手中持有备案证等相关材料在情理之中，备案日期为2010年9月21日，政府管理部门核销的日期是2014年2月25日；保险公司作为投保业务的主体，对该设备的所有人和挂靠情况，根本不清楚，为了承揽业务投保人只要敢说，他就敢写，有一点是事实，保险公司希望在保险单中盖章，该证据恰恰能说明柴林志与被告公司解除了挂靠关系。综上，被告方认为，投保的保险单柴林志自己投保自己受益，与被告公司无任何经济上和法律上的关联性，因此该证明能证明原告与被告不存在劳动关系。二、我方对原告手中持有的注销登记申请表获取程序不清楚，我方确实收到过仲裁委员会发出的材料，但我方从没有参加过劳动仲裁的庭审也没有提交过相关的材料；收到仲裁委员会的材料后因当时王术宽在太原，我方跟仲裁委说明此事，仲裁委说来不来都可以；2014年2月20日我公司与柴林志解除挂靠关系并申请注销，我方认为应该以特种设备管理部门实际登记的日期为准。对法院调取证据程序上及内容上均无异议；国家对特种设备进行管理，均应依照法律的规定申请登记和注销；对法院调取的证据中注明的“从挂靠开始到2014年2月25日经批准设备转出后注销均能记载柴林志的100740起重设备已在2014年2月25日依法与被告方解除了挂靠关系”无异议；对于其设备备案表中2010年8月28日以被告公司名义登记无异议。
经审理查明：被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司系从事起重设备租赁业务的有限责任公司，经营范围为：建筑机械及设备租赁。2010年7月18日，案外人柴林志从邢台亚泰重工机械有限公司购买规格型号为SC200／200、编号为10××0的施工升降机一台，因柴林志无经营资质，于2011年9月1日将该施工升降机挂靠在被告公司。2014年2月20日，柴林志与被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司协商解除靠挂关系，同日被告以设备转出为由申请注销该设备，2014年2月25日获登记部门批准。
原告王树伟受雇于柴林志，从事升降机维修工作。2014年5月22日，原告王树伟在龙华名苑小区施工过程中，升降机降下，将原告压在升降机下致伤。原告伤后柴林志为其支付了住院期间的医疗费用。
2015年3月24日，原告王树伟以被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司为被申请人向遵化市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司存在劳动关系，2015年3月25日，遵化市劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由作出遵劳人仲案（2015）04号不予受理通知书。
上述事实，有原、被告当庭陈述、解除靠挂关系证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告王树伟受雇于案外人柴林志，为柴林志工作、接受柴林志的管理和安排，由柴林志为其支付工资，故应认定原告王树伟与柴林志之间存在雇佣劳动关系，原告王树伟主张柴林志所有的升降机挂靠在被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司名下、其与被告之间存在劳动关系，经查，原告受伤时，柴林志与被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司已经解除挂靠关系，故对原告的上述主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
原告王树伟与被告遵化市兴旺建筑机械设备租赁有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告王树伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
代理审判员 董国娟
代理审判员 王 健
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张丽红