浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1355号
原告：张有顺。
委托代理人：张帅军，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：王琦，浙江百铭律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。
原告张有顺为与被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，于2012年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2012年9月5日公开开庭进行了审理。原告张有顺的委托代理人王琦及被告华丰公司的委托代理人史伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2012年11月5日转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2012年11月15日公开开庭进行了审理。原告张有顺的委托代理人王琦、张帅军，被告华丰公司的委托代理人史伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告张有顺起诉称：2008年5月4日，原、被告双方签订一份《购销合同》。合同约定：被告因承建鄞州华茂学府1号项目工程需要向原告购买一批法兰闸阀、法兰泄压阀、法兰止回阀、丝口截止阀等货物，货到工地付货款总额80%，货供到三个月内付总额10%，余款在安装调试完毕后一次性付清。合同签订后，原告共交付价值为161164元的货物，现被告尚欠货款80469元。请求判令被告立即支付原告货款80469元，并赔偿逾期付款利息损失15500元（自2009年7月8日起暂算至2012年8月31日，以后利息损失按银行同期贷款利率计算至货款实际付清时止）。
为证明其诉称事实，原告张有顺在本院指定的举证期间内向本院提供以下证据予以佐证：
（1）个体工商户营业执照一份，用以证明原告系宁波市江东标一阀门销售处业主的事实；
（2）《购销合同》一份，用以证明原、被告于2008年5月4日签订一份《购销合同》，双方对货物名称、型号、数量、金额、结算方式等内容进行约定的事实；
（3）对账单（2008年6月7日-7月20日、2008年10月9日-12月15日由韩国平签字）、销货清单（2009年3月20日由韩敏签字、2009年4月8日由应武威签字）各两份，用以证明原告向被告提供价值为161164元的货物，被告尚欠80469元货款未给付的事实；
（4）宁波华茂赛德广场二期A区隐蔽工程验收记录、管道（设备）强度严密性试验记录各两份，用以证明韩国平、韩敏系被告员工以及韩国平在购销合同、销货清单和对账单上签名系代表被告的事实；
（5）照片八张，用以证明宁波华茂赛德广场二期A区安装了原告提供的产品的事实。原告并申请本院现场清点货物。
被告华丰公司未提出书面答辩，在庭审时口头答辩称：《购销合同》的供方为宁波市江东标一阀门销售处，原告诉讼主体资格不符；根据《购销合同》记载，该合同是宁波市江东标一阀门销售处与宁波华茂置业发展有限公司赛德广场二期之间订立，需方由韩国平签字，盖具的是被告赛德广场二期A区工程技术专用章，该印章不具备签订合同的效力，故被告的主体资格错误。原告提供的对账单、销货清单的收货单位是学府1号韩老板或韩国平，与被告承建的赛德广场二期A区工程无法对应，对于具体货物数量及金额，原告没有提供相应的送货单，被告无法核对原告所供货物。并且，原告提供的管道（设备）强度严密性试验时间是2009年1月13日，按照《购销合同》约定，安装调试完毕后一次性付清，原告的请求已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告华丰公司向本院提供了单位工程质量竣工验收记录九份，用以证明被告的赛德广场二期A区工程于2009年1月16日竣工验收，原告的请求已超过诉讼时效的事实。
经审理，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1），被告无异议。对证据（2），被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同的台头与落款不相符合，合同中的台头需方写的是宁波华茂长程置业发展公司赛德广场二期，而在需方签名是韩国平，所盖印章是被告赛德广场二期A区工程技术专用章，在赛德广场施工单位不只是被告一家，共有四家施工单位，且技术专用章也不能用于签订合同，该合同对被告无关联，即使有关联，合同约定的付款期限早已超过。对证据（3），被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对账单中均没有原、被告的签字确认，仅有韩国平的签名，而韩国平不能代表被告确认对账，韩国平并未得到被告的授权或追认；对账单中的购货单位写的是学府1号，与原告想证明的内容无关联；销货清单没有被告的签字确认，且记载的日期也已经超过了工程的竣工验收时间，与本案无关联。对证据（4），被告对真实性无异议，但认为韩国平仅是被告的一个施工人员，其行为不能代表被告。对证据（5），被告认为该证据无法证明照片中的阀门是由原告提供，照片中的阀门也可能是消防部门安装的消防管道。
被告提供的证据，原告认为该证据无法证明原告提供货物的验收调试情况，本案的诉讼时效应当从被告通知原告调试完毕起开始计算，被告没有提供通知过原告的证据，不能证明被告想要证明的内容。
本院认为，鉴于被告对原告提供的证据（1）无异议，本院予以认定。对证据（4），被告对真实性无异议，韩国平、韩敏系被告工作人员的事实，本院予以认定。对证据（2）、（3），被告未对韩国平的签名提出异议，本院对真实性予以认定，关联性在争议焦点中阐述。对证据（5），照片中明确显示阀门由上海标一阀门有限公司制造，与证据（2）确定的品牌一致，被告认为不是原告提供，应提供证据加以证明，被告未提供足以反驳的证据，本院对该证据的证明力予以认定。被告提供的证据，盖具了鄞州区城建建设档案室印章，本院对真实性予以认定，关联性在争议焦点中阐述。
根据原、被告诉辩陈述及本院确认的有效证据，本院对以下事实予以认定：
原告张有顺系宁波市江东标一阀门销售处业主，被告承建了华茂赛德广场二期A区的部分工程，韩国平、韩敏系被告的工作人员。2008年5月4日，以宁波市江东标一阀门销售处为供方与宁波华茂长程置业发展公司赛德广场二期为需方签订了一份《购销合同》，合同中约定由原告供应阀门管道配件，铸铁件生产厂家为上海标一阀门有限公司，铜阀门生产厂家为宁波埃美柯阀门有限公司，价格按商务报价单为准，数量按实际送货清单为准，交货方式为由供方运到工地，需方在工地仓库验收，结算方式为货至工地付货款总额80%，供货到三个月内付总额10%，余额在安装调试完毕后一次性付清，以及其他权利义务内容。该合同并载明签订地点为学府1号工地，原告在该合同的供方上签字并盖具宁波市江东标一阀门销售处印章，需方处由韩国平签字并盖具被告赛德广场二期A区工程技术专用章。原告按约供货，2008年6月7日至7月20日对账单货款为110156元，2008年10月9日至12月15日对账单货款为46688元，两张对账单上均有韩国平签字确认，该两份记帐单上载有“第一次收款40000元＋第二次50000元=”90”000”“开发票第一次100000元＋200000元=””300000元-156844=”143”456×0.065=”9”305”“共计155724＋1120=”156”844＋税9305＋1920＋2400=”170”469”。2009年1月16日，被告承建的华茂赛德广场二期A区工程验收完毕。2009年3月30日，原告供应给收货单位为学府1号（韩国平）价值为1920元的货物，韩敏在销货清单上签字。2009年4月8日，原告又供应给收货单位为学府1号（韩国平）价值为2400元的货物，应武威在销货清单上签名。
本案争议焦点为：1、被告是否是买卖合同关系的相对方，尚欠货款金额为多少；2、本案是否超过诉讼时效。
关于争点1，据查，赛德广场二期与华府1号属同一建设工程，开发商为宁波华茂置业发展有限公司。本院认为，原告虽与韩国平签订购销合同，但华茂赛德广场二期A区的工程由被告承建，韩国平系被告的工作人员，其签订的购销合同中盖具被告赛德广场二期A区工程技术专用章，并且原告提供的照片证明被告用于该工程的货物与合同约定的货物品牌一致，原告提供的证据形成证据链条，而被告未提供证据证明其所使用的货物由其他相对人提供，因此，韩国平为工程所需签订合同及结算行为应属职务行为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告提供的证据（2）及证据（3）中由韩国平签字的对账单的证明力，本院予以认定。对于韩敏在2009年3月30日及应武威在2009年4月8日的销货清单上签字所签收的货物，本院认为，销货清单记载的日期已经超过了工程竣工验收时间，被告的工程已经完工并经验收，并且原告未能提供证据证明应武威系被告员工，而韩敏虽系被告的工作人员，但该销货清单是否韩敏签收，其签收货物是否用于被告的工程，原告未提供证据证明，本院对该组证据不予认定。至于对账单中原告记载被告应付税款9305元，该款项与本案无关，且原告未提供证据证明，本院不予采纳。由此，本院确定原告供货计款为156844元，对账单中载明已付货款90000元，故被告尚欠原告货款66844元。
关于争点2，被告认为合同约定货款在安装调试完毕后一次性付清，而赛德广场二期A区工程于2009年1月16日竣工验收，原告的请求已超过诉讼时效。原告认为，被告从未将安装调试情况告知原告，原告直至起诉前才知道货物已安装调试完毕，诉讼时效从原告知道或应当知道时才开始计算。本院认为，合同约定货款在安装调试完毕后一次性付清，而安装调试的责任在于被告，被告没有证据证明将安装调试合格情况通知原告，无法确定原告知道或者应当知道设备已经安装调试完毕，故被告对本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上，本院认为，原、被告之间买卖关系依法成立，被告向原告购买货物，应当承担支付货款义务。韩国平与原告的结算行为系代表被告履行职务行为，若结算的货款金额有误，被告应当提供相应的证据予以证明，被告未提供证据予以证明，原告要求被告给付尚欠的货款，本院部分予以支持，尚欠货款经本院认定为66844元。至于赔偿逾期付款利息损失的请求，因《购销合同》约定余额在安装调试完毕后一次性付清，被告在庭审中确认该工程于2009年1月16日验收完毕，故原告的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司在判决生效后二个月内给付原告张有顺货款66844元，并赔偿利息损失（自2009年7月8日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至货款付清时止）：
二、驳回原告张有顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2199元，由原告张有顺负担499元，由被告华丰建设股份有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 余海东
代理审判员 王 强
二〇一三年三月十八日
代书 记员 沈文军