江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7889号
原告：尹国华，女，1996年3月29日出生，汉族，户籍地四川省乐山市五通桥区，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：朱友康（系原告尹国华丈夫），男，1989年3月1日出生，汉族，户籍地四川省沐川县，现住江苏省常熟市。
被告：孙建凯，男，1988年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住江苏省常熟市。
原告尹国华与被告孙建凯劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案受理。依法由审判员孙秀芹适用小额诉讼程序分别于2017年8月9日、9月7日公开开庭进行了审理，原告尹国华及其委托诉讼代理人朱友康、被告孙建凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2017年3月3日至2017年7月2日尚欠工资13700元；2.判令被告支付房租补贴400元、水电补贴255元；3.判令被告支付从2017年7月3日至2017年7月17日的误工费1400元。审理中，原告表示不再主张水电补贴。事实和理由：本人于2017年3月2日到私人老板孙建凯服装厂上班，被告从2017年6月1日开始拖欠工资，我于2017年7月3日向被告提出解除合同，按照合同规定每月1号发工资。开始工作时，第一个月工资为3200元，后半个月涨到每月3500元。当时被告未告知放假不算工资，且由于老板不告知相关事宜，被告现在不支付拖欠的工资，理由是：放假就是不算工资的。当时被告给的条件是按月结清工资，被告现在的态度很坚决，且拒绝支付扣压的一个月工资。原告多次找被告调解，被告却称法律也不能约束他，一切规定由其说了算。故原告迫于无奈，诉至法院。
被告孙建凯辩称，尹国华和朱友康是夫妻，他们每次领工资都是一起拿的，我不知道他们两个对各自的工资有无区分。对于房租补贴，对于夫妻都在我处上班的，由于宿舍不可能安排夫妻同住，我们原来是安排夫妻房的，但是他们嫌夫妻房太小了，他们不愿意住就自己到外面租房住，我和尹国华、朱友康口头协商，我补贴他们一部分房租，具体是补贴他们每月房租费的一半。据他们说每个月房租是500元，所以按照我们的约定，我愿意支付他们两个人每月房租补贴共计250元。对于水电补贴，是没有的。对于原告主张的欠付工资，我是按照压一个月的满勤工资，其余的工资全部结清了。但是原告旷工一天要扣1000元，包括请假没批准的，也算旷工。我认为我现在已经不欠原告的工资了。当然按照我上述的算法，结算下来如果还欠原告工资我是愿意支付的。
本院经审理认定事实如下：被告孙建凯在常熟市虞山镇戈庄开办了服装厂，但未向市场监督管理部门办理登记手续。原告尹国华于2017年3月3日至被告处工作，工作内容为做后裤兜，每月正常休息时间为2天，其余时间均需工作。原告正常工作至2017年7月2日，2017年7月3日原告以被告一直拖欠工资为由向被告提出解除劳动合同，之后未再至被告处工作。
2017年5月17日，原告尹国华与被告签订《劳动合同》一份，约定：1.劳动合同期限为2017年3月3日始至2018年1月20日止。2.工作任务和工作内容为被告安排原告在公司中工作，从事服装生产。3.被告于每月1日发放上个自然月的工资3500元，支付有困难时，延期支付时间最长不超过3-5天。4.每月1号、15号2天休息（如有特殊情况另行决定通知），原告有事请假，需以书面形式或口头形式递交请假条。原告无故旷工，被告可扣1000元，若连续旷工3天以上，视为自动离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动保障法》支付工资。5.提前解除合同的，任何一方应提前三十天以书面形式通知对方。经双方协商一致，可变更合同相关内容。6.本合同一经签订双方必须严格执行，任何一方违反本合同，违反方应支付对方违约赔偿金1000元。7.产量每日完成，如若因上一工序无法达到产量，责任不在原告。被告不能按照本合同规定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，原告可以随时通知被告解除本合同。8.如未能按本合同做满时间，被告有权不发放扣压一个月工资。
又查明：原告尹国华的丈夫朱友康亦在被告处工作。被告已支付尹国华和朱友康工资共计12500元，具体为：2017年3月18日支付900元，2017年4月1日支付1500元，2017年4月3日支付400元，2017年4月15日支付700元，2017年4月30日支付1000元，2017年5月3日支付2500元，2017年5月15日支付1000元，2017年5月20日支付2700元，2017年6月1日支付500元，2017年6月16日支付1000元，2017年7月1日支付300元。审理中，尹国华和朱友康表示对于领取的12500元中尹国华和朱友康的工资各占一半，均为6250元。
再查明：原告尹国华于2017年7月14日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告孙建凯支付工资、房租、水电补贴。常熟市劳动争议仲裁委员会经审查后于2017年7月14日作出常劳人仲不字2017第128号不予受理通知书，认为孙建凯未经登记主管部门（本市为常熟市市场监督管理局）依法登记，不具备劳动用工主体资格，尹国华与孙建凯之间发生的争议不属于劳动争议，通知尹国华不予受理。
审理中，原被告一致确认：1、原告的工作时间是按产量来的，没有固定工作时间，产量也会随着工作时间和工人的熟练度逐步提高。正常每天早上8点上班，工作到中午11点半吃饭，吃完饭就可以上班，因为早干完早下班。一般工作到晚上八点半至九点，很少会工作到晚上11、12点。2、尹国华2017年3月3日至4月2日的工资按照3200元/月计算，自2017年4月3日开始按照3500元/月计算，且每月正常休息的2天不计算工资。
审理中，被告表示愿意按照8.5元/天的标准支付尹国华和朱友康二人2017年2月20日至2017年7月2日的房租补贴，因为2017年7月2日之后尹国华和朱友康未再在被告处工作，故不再支付后续的房租补贴。朱友康和尹国华同意被告的上述意见，并表示由于尹国华和朱友康是夫妻关系，上述房租补贴均支付给朱友康。被告也表示同意支付给朱友康。
审理中，被告提交了其自行整理的原告尹国华缺勤记录（包含每月正常休息的2天），根据缺勤记录记载的内容显示：因请假或旷工或被告安排休息而未工作的时间为：2017年3月12日、3月16日、4月1日、4月6日、4月15日、4月18日、5月1日、5月2日、5月6日、5月15日、5月16日、5月17日、5月20日、5月21日、5月22日、5月23日、5月24日、5月25日、5月26日、5月30日、6月1日、6月6日、6月7日、6月8日、6月14日、6月15日、6月16日、6月17日、6月20日、6月29日、7月1日、7月2日，共计32天。工作半天（早上八点工作至下午五点）的时间为：2017年3月22日、3月25日、3月31日、4月4日、4月9日、4月10日、4月16日、4月24日、5月3日、5月9日、5月10日、5月13日、5月14日、5月27日、5月28日、6月9日、6月10日、6月12日、6月24日、6月27日，共计20天。被告认为没有工作的时间不计算工资，只工作至下午5点就下班的应按半天算，只支付半天的工资。原告对于被告提交的缺勤记录上请假或旷工或休息而没有工作的时间认可，且认可未工作则不计算工资，但原告认为其不存在旷工，曾口头请假；对于被告提交的缺勤记录上载明为半天的出勤情况，不认可被告讲的只计算半天工作，原告认为其是正常上班的，有时只工作至下午五点也是按照被告的要求，应该按照一天工资计算。原、被告均确认对于缺勤记录上未载明的时间均为正常工作时间。
审理中，原告认为：1、事实上每天上班超过8小时的工作时间依法要计算加班费，但原告目前只要求按照每天按固定工资计算，不再主张加班工资。每月应发工资计算方式为每月固定（满勤）工资除以应出勤天数乘以实际出勤天数。2、因为被告违反合同约定没有按时发放工资，所以原告才要求解除劳动合同，不应该扣压工资。
被告认为：1、固定（满勤）工资3500元/月，最低每天上班12小时，不应计算加班费。每月应得工资为每月固定工资除以30天乘以实际出勤天数。2、因为原告中途离职，按照合同约定，结算工资时应扣压一个月的满勤工资。
以上事实，由劳动合同、不予受理通知书、缺勤记录以及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为，对不具备合法经营资格的用人单位，劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照有关规定向劳动者支付劳动报酬。在本案中，被告开办的服装厂未经市场监督管理部门登记注册，但原告为其提供了劳动，故孙建凯应承担支付劳动报酬的义务。对于被告提交的缺勤记录上记载为因请假或旷工或被告安排休息而未工作的时间，原告无异议，故本院对原告2017年3月3日至7月2日期间未工作的时间予以认定，具体为3月份2天，4月份4天，5月份14天，6月份10天，7月份2天，共计32天。对于被告主张的对于从早上八点工作至下午五点就下班的只计算半天工资，原告不予认可，本院认为，双方约定的是固定工资，合同中也未约定具体工作时间，审理中双方也确认工作时间不固定，故被告的上述抗辩主张无事实依据，本院不予采信。综上，本院认定原告自2017年2月20日至7月2日，扣除上述未工作的32天，其余时间均为正常工作时间，工资应正常计算。关于工资的计算方式，被告一方面称每月休息的两天不计算工资，另一方面又坚持每月应发工资应该是每月固定（满勤）工资除以30天乘以实际出勤天数，按照被告所称即使原告满勤工作也无法得到满勤工资，被告主张明显不符合常理，本院不予采信。而原告陈述的工资计算方式符合日常生活经验，故本院认定原告每月应得工资计算方式为每月固定（满勤）工资除以应出勤天数乘以实际出勤天数。经本院核算，原告3月份工资为2979.31元，4月2日工资为114.29元，4月份（扣除4月2日）工资为3125元，5月份工资为2051.72元，6月份工资为2500元，7月份工资为0元，合计10770.32元，扣除被告已支付原告的工资6250元，故被告尚结欠原告工资为4520.32元（10770.32元-6250元）。对于房租补贴，朱友康、尹国华和被告孙建凯一致确认房租补贴自2017年2月20日至2017年7月2日（共计133天）按照8.5元/天的标准计算，均由被告支付给朱友康，不违反法律规定，本院予以认定，故本案中对于房租补贴不予理涉。对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告抗辩称因原告中途离职，应扣压一个月满勤工资，无法律依据，本院不予采信。被告辩称原告无故旷工，应按照1000元/天在工资中扣除，无事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告孙建凯支付原告尹国华工资4520.32元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告尹国华指定账户，或汇入常熟市人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告尹国华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告孙建凯负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 孙秀芹
二〇一七年九月二十五日
书记员 周序源