丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1209号
原告：ＸＸ红。
委托代理人（特别授权）：李光耀、华盛。
被告：李民。
被告：田建玲。
被告：王祖平。
被告：程慧华。
被告：浙江遂昌天马有限公司。
法定代表人：王祖平。
上述三、四、五被告委托代理人（特别授权）：范治平。
原告ＸＸ红与被告李民、田建玲、王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员樊世强独任审判，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ红其及委托代理人李光耀、华盛、被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司的委托代理人范治平到庭参加诉讼，被告李民、田建玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ红诉称：被告李民、田建玲系夫妻关系。2012年5月21日，被告李民、田建玲、王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司经协商，与原告签订了《借款合同书》（一），约定：被告李民、田建玲向原告借款10000000元，借款以原告汇款给被告李民、田建玲的银行汇款凭证或收据为据，款打入被告李民及浙江信隆担保投资有限公司账户，借款期限至2013年5月20日止，按月利率1.5%计息，逾期还款，按逾期金额日10%计收违约金，由被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司为上述借款提供连带保证责任；保证的范围包括本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金及实现债权的相关费用，保证期限为债务履行期限届满之日起二年；合同还约定了其他事项。被告李民、田建玲作为借款人签字捺印，被告王祖平、程慧华作为保证人（一）签字捺印，被告浙江遂昌天马有限公司作为保证人（二）加盖公章。2012年10月22日，原告根据被告李民要求将3600000元借款汇入案外人蔡某工行账号，被告李民向原告出具了3600000元借款的《收条》一张。同日，案外人蔡某将3600000元汇入浙江信隆担保投资有限公司账户。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告仅归还了部分借款，尚欠借款本金1500000元及利息。因此，诉请判令：一、被告李民、田建玲向原告归还借款本金1500000元及利息、违约金（利息自2012年10月22日起按月利率1.5%计算至款项清偿之日止；违约金自2013年5月21日起按月利率0.5%计算至款项清偿之日止）；二、被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李民、田建玲未作答辩，也未提供证据。
被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司辨称：一、本案所涉的债务，并非被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司所担保的债务。被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司在《借款合同书（一）》等文件上的担保人栏内签字，系对《借款合同（一）》在借款用途和借款金额两个条款中约定：出借的数额在10000000元以内以打款凭证、银行汇款凭证或收据为据，该表述从文字上理解，即该合同的借款数额以出借人实际付款数额为准，并非在一定期限内多次借贷的意思表示。《自然人连带责任保证书（三）》在借款利息条款约定：“此笔借款……”也印证了该合同是一次性履行的合同。因此，合同在原、被告第一笔交易履行完毕后，该合同就自然失效。除此之外的其他交易，均不是本案所涉合同的交易，对第一笔交易之外的其他交易，被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司并没有提供过担保，因此，不能由被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司承担担保责任。退一步说，即使法庭认为《借款合同书（一）》所约定的义务，并非一次性履行，本案所涉的款项也因超出合同约定的数额而非《借款合同书（一）》所约定的借款。根据原告在（2013）丽莲商初字第1544号案件中的陈述，从2012年5月31日起至2012年10月15日，原告ＸＸ红已累计向该账户支付17×××00元，远远超出合同约定的借款数额和担保人的担保范围。原告汇款给蔡某之间的17×××00元借款，应按与被告李民或浙江遂昌信隆担保投资有限公司的关联性来确认是否与本案所涉合同的关系，其所认为该款的关联，有被告李民的收据及在浙江遂昌信隆担保投资有限公司POS机上消费的事实可以佐证。被告李民出据收条，承认收到原告ＸＸ红通过蔡某账户转来的款项与客观书证所证明的事实不符，因此，被告李民收到该笔借款的事实不能成立。银行安装在各单位的的POS机系支会、转账的机器，蔡某通过安装在浙江遂昌信隆担保投资有限公司的POS机，将该笔款项转账到蔡某担任法定代表人的丽水嘉南商贸有限公司，该行为与蔡某到银行ATM机转账没有任何区别，并不能认为该款与浙江遂昌信隆担保投资有限公司有关联。我们认为，认定该款与《借款合同书（一）》有无关联，应当以合同成立履行的先后顺序来认定，合同成立后的第一笔款，无疑是履行本合同的款项；如果法庭认为，该合同系借款10000000元的合同，可以分期履行，那么，也应当认定合同签订后先履行的10000000元系合同下的款项，超出10000000元的，系原告与蔡某另外的借贷关系，更不能认定到被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司所担保的债务。二、原告2012年10月22日汇款给蔡某，系与案外人蔡某之间的借贷关系。根据原告提供的证据，原告2012年10月22日汇给蔡某的3600000元系存入蔡某的账户。该款到了案外人蔡某账户后，由蔡某通过浙江遂昌信隆担保投资有限公司的POS机，将该笔款项转账到蔡某担任法定代表人的丽水嘉南商贸有限公司（该事实有蔡某在法庭的陈述为证），因此，该款项一直掌控在蔡某手中，之后，由丽水嘉南商贸有限公司以银行承兑汇票归还了的部分借款。上述款项的来往走向中可以认定，该笔借款系原告ＸＸ红出借给与蔡某或蔡某为股东的丽水嘉南商贸有限公司，而非出借给李民、田建玲。三、原告ＸＸ红与被告李民、田建玲未经担保人同意，变更合同条款，应当免除保证人的担保责任。本案所涉的借款在履行期限和对象上均与《借款合同书（一）》约定不一致。如果法庭认为该债务与《借款合同书（一）》有关联，那么原告ＸＸ红与被告李民未经保证人同意而协商变更了合同条款，使得保证人失去了对借款的知晓和控制权，导致被告李民可以不按与保证人约定的借款用途使用该款。因此，无论从原告自身的过错，还是从《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定来看，均不应由被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司承担担保责任。四、被告李民涉嫌恶意损害保证人的利益。根据查明的事实，本案所涉借款，系原告与被告李民的朋友蔡某之间的借贷。被告李民为将该债务转移到担保人身上，不惜违背客观事实，出据虚假收据，以帮助蔡某解脱该笔债务。被告李民已负责累累，且无力偿还而外逃，该事实有被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司在（2013）丽莲商初字第1544号案件中的证据可以证实，并得到被告李民不到庭应诉的事实佐证。这一串的事实，可以证明被告李民为帮助朋友推卸责任而在恶意损害被告田建玲（被告李民与被告田建玲已于2013年2月5日离婚）、王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司的利益。该行为不应得到人民法院的支持。本案所涉款项并非原告履行《借款合同书（一）》的出借义务，而是与蔡某之间的借贷关系，被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司并未对该笔债务提供担保，因此，不需承担担保责任。
经审理本院认定的事实如下：第一被告李民与第二被告田建玲原系夫妻关系；第三被告王祖平与被告四被告程慧华系夫妻关系。2012年5月21日，被告李民、田建玲向原告ＸＸ红借款人民币10000000元，由被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司对上述借款提供连带责任担保，原、被告双方签订了《借款合同书》一份，合同约定：（一）以实际打款凭证为准，在人民币10000000元内以银行往来凭证结算（款打入李民及浙江信隆担保投资有限公司账户，附银行账号清单一份）；（二）借款数额人民币10000000元整；（三）借款期限自2012年5月21日起至2013年5月20日止；（四）借款期间的利率按月息1.5%计算，在每月10号之前付清当月利息；同时还约定了担保责任等条款。同日，被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司分别签订了《借款保证合同（一）》和《自然人连带责任保证书（三）》，同日，由被告李民向原告出具借据一张，借据写明“今有借款人向出借人借人民币壹仟万元整（￥10000000元），应于2013年5月20日归还，借款期间月利率为百分之1.5%……。”
另查，根据原告ＸＸ红于2014年3月6日在（2013）丽莲商初字第1544号案件中向本院提供的借款证据，其分别借给被告李民的款项已达21000000元；其中于2012年5月31日借款1000000元；2012年6月20日借款600000元；2012年6月28日借款200000元，2012年7月2日借款500000元；2012年7月9日借款500000元；2012年8月7日借款2000000元；2012年8月15日借款800000元；2012年8月21日借款800000元；2012年8月22日借款1500000元；2012年10月9日借款2000000元；2012年10月15日借款5500000元；2012年10月22日借款3600000元。
再查，其中21000000元中的3600000元原告ＸＸ红于2012年10月22日通过中国工商银行网上银行汇入蔡某的中国工商银行62×××69的卡号中，同日，蔡某通过浙江信隆担保投资有限公司的POS刷卡机将3600000元汇入被告李民开办的丽水嘉南商贸有限公司。借款后，被告李民已归还2100000元，余款1500000元经原告催讨未果。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的：1、原、被告身份证复印件及企业法人营业执照、组织机构代码证，该组证据待证原、被告的主体资格；2、借款合同书（一），该证据待证原、被告签订借款10000000元及由被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司担保的事实；3、收条，该证据待证被告李民已收到原告借款3600000元；4、中国工商银行网上银行电子回单、历史明细清单，该组证据待证原告将3600000元打入被告指定的收款人蔡某中国工商银行的卡号；5、借款清单，建设银行支付凭证及明细账查询表、农业银行支付凭证，该组证据待证原告分别支付被告李民借款5200000元；6、证人蔡某的证言，待证原告将3600000元打入蔡某的卡中，由蔡某通过浙江信隆担保投资有限公司的POS刷卡机将3600000元转入被告李民开设的丽水嘉南商贸有限公司。原告ＸＸ红的上述证据符合证据三性，能证明被告李民向原告借款3600000元的事实；本院予以采信。有被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司提供的证据：1、借款清单，待证原告向法院提供其自认的在2012年5月31日至10月15日止已借给被告李民17×××00元及2012年10月22日的借款3600000元，已达21000000元；2、借款保证合同（二）、自然人连带保证书（三）、借据（四）、承诺书（六），该组证据待证被告李民、田建玲向原告借款总额在10000000元范围内，借款时间从2012年5月21日至2013年5月20日止，被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司对被告10000000元范围及借款时间内承担保证责任；3、合计明细分类账，待证浙江遂昌信隆担保投资有限公司未收到过原告3600000元的借款。被告提供的1-2组证据来源合法，符合证据三性，能证明本案的主要事实，本院予以采信。对被告提供的证据3，该组证据不能反映本案汇款的事实，故该组证据，本院不予采信。
本院认为：原、被告之间签订的《借款合同书》、《借款保证合同书》、《自然人连带责任保证书》、《承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，双方应按合同的内容全面履行各自的权力、义务。原告ＸＸ红已支付被告李民、田建玲借款人民币共计21000000元，现原告诉请两被告归还尚欠借款1500000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。但对原告要求被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司承担借款合同约定之外的借款，与法无据，且不符合合同双方的约定，故原告的该诉请，本院不予支持。被告王祖平、程慧华、浙江遂昌天马有限公司抗辩原告ＸＸ红借款给被告李民、田建玲款项已超过合同约定的10000000元，超出的借款不属合同的范围，也不符合合同的约定，故对该3600000元的借款，其不承担担保责任，三被告抗辩理由成立，本院予以支持。被告李民、田建玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院对本案依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李民、田建玲于本判决生效后十五日内归还原告ＸＸ红人民币1500000元并支付利息（利息自2012年10月22日起按双方约定的月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告ＸＸ红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22580元，减半收取11290元，由被告李民、田建玲负担；财产保全申请费5000元，由原告ＸＸ红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一四年七月四日
代书记员 蓝小燕