广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第116号
上诉人（原审被告）：陈运禄。
上诉人（原审被告）：黄秋兰。
被上诉人（原审原告）：韦雪英。
委托代理人：温桂明，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。
上诉人陈运禄、黄秋兰因与被上诉人韦雪英合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2013）清新法浸民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月28日，原告丈夫黄培先因交通事故死亡，经清远市中级人民法院组织调解，肇事车辆单位广州广通驾驶员培训有限公司赔偿了各项损失共计30万元给黄培先父亲黄祥旦、原告韦雪英及其女儿黄某某。2011年8月26日，黄培先父亲黄祥旦出具《证明》承诺将其中10万元作为原告女儿黄某某的抚养费，并委托黄祥旦女儿黄秋兰及女婿陈运禄监管。因原告及其女儿黄某某生活需要，原告催促两被告返还上述10万元，2011年9月23日，原告韦雪英作为乙方与被告陈运禄作为甲方签订了一份《协议》，协议主要内容为关于广西桂平市石龙镇新龙村福龙屯黄某某10万元抚养费的交付问题，现经甲乙双方协商如下：1.甲方在2013年10月30日一次性付给乙方本金；2.甲方每年支付1万元的利息给乙方，利息分两期支付。因上述款项的交付问题，双方协商未果，为此产生纠纷，原告遂于2013年11月4日提起诉讼。庭审中，被告陈运禄表示已还了4万多元给原告，原告则予以否认。被告陈运禄与被告黄秋兰是夫妻关系。
另，原审法院根据原告韦雪英的申请，依法查封了被告陈运禄所有的位于清远市清新区太和镇振兴路5号振兴新苑E幢首层14#房屋（产权证号：01000005**）价值12万元部分。
原审法院认为：本案是原告韦雪英与被告陈运禄签订《协议》后，被告陈运禄未按《协议》履行而产生的纠纷，因此，本案应定性为合同纠纷。原告韦雪英的丈夫黄培先因交通事故死亡，肇事车辆单位赔偿了黄培先的父亲黄祥旦、原告及其女儿黄某某各项损失30万元，黄祥旦同意将其中10万元给黄某某作为抚养费，该10万元应属黄某某个人所有，由于该10万元已由被告陈运禄收取并监管，原告作为黄某某的法定监护人，其可向被告陈运禄主张返还被告陈运禄所监管的上述10万元，对被告陈运禄所监管的上述10万元，被告陈运禄同意返还给原告，为此，双方于2011年9月23日签订了一份《协议》，该《协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《协议》约定了交付金额、付款期限及利息（利息约定每年1万元，两年共计2万元），付款期限到期后，被告未按期还本付息，经原告催促后仍未付款，实属违约，被告陈运禄应尽快付清上述款项及利息。由于被告黄秋兰与陈运禄属夫妻关系，被告陈运禄在处理上述款项时属两被告夫妻关系存续期间，因此，被告黄秋兰应与被告陈运禄共同偿还上述款项。被告陈运禄在庭审中表示已还了4万多元给原告，但未能提供证据，且原告不认可，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，当事人对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果，因此，对被告陈运禄主张其已还了4万多元的抗辩意见，证据不足，原审法院不予采纳。对原告韦雪英提供的证据，原审法院经审查后确认其具有真实性、合法性、关联性，并予以采信。现原告诉请两被告偿还欠款本金10万元及约定利息2万元，其请求合理、合法，原审法院予以支持。至于逾期利息问题，《协议》约定了还款期限，被告未能按期还款，给原告造成了一定的利息损失，原告主张10万元本金从起诉之日（即2013年11月4日）起至还清款项止按中国人民银行同期同类贷款利率的计付利息，其请求合理、合法，原审法院予以支持。被告黄秋兰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告陈运禄、黄秋兰在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韦雪英欠款本金人民币100000元及利息（利息计算：从2011年9月23日起至2013年10月30日止利息20000元；从2013年11月4日起至还清上述款项止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费1350元，保全费1120元，共计2470元，由被告陈运禄、黄秋兰负担。
陈运禄、黄秋兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：一审事实不清，陈运禄从2009年7月6日开始监管黄祥旦委托的10万元，并将该款存入自己的名下。截至2012年，上诉人委托他人带给韦雪英及韦雪英自行从存折中取走共计42500元，此款应当从10万元中扣除。
韦雪英答辩称：上诉人与被上诉人签订协议书后，上诉人没有按照协议的约定还钱给被上诉人。一审判决合法合理，请求予以维持。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，黄祥旦于2011年8月26日出具《证明》一份，同意将在黄培先交通事故一案中获得的赔偿款100000元交付给被上诉人韦雪英作为孙女黄某某日后的抚养费。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。
黄祥旦已出具证明同意将其获得100000元赔偿款作为黄某某的抚养费交付给韦雪英，韦雪英取得该100000元于法有据，本院予以支持。对于韦雪英与陈运禄2011年9月23日签订的《协议》，是双方对于100000元代管款的归还方式及利息的约定，是双方真实的意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应当按照《协议》履行各自的义务。上诉人陈运禄应当按照《协议》约定的期限归还代管款及约定的利息。陈运禄未按照《协议》约定归还本息的行为已构成违约，韦雪英主张其从起诉之日起至还清上述款项时止按照银行同期同类贷款利率计付逾期利息并无不妥，本院予以支持。
陈运禄提出的其已经向韦雪英归还42500元，并提交证人陈海英、陈石贵的证言、付款记录及银行存折流水账一份拟证明其主张。证人陈海英、陈石贵出庭作证证实确实替陈运禄转交过现金给韦雪英，但对于转交的具体数额及用途证人表示并不清楚。陈运禄提交的付款记录是陈运禄自己用手书写的付钱给韦雪英的情况，但该记录并未得到韦雪英的确认，无法证明付款给韦雪英的情况，韦雪英也当庭表示从未收到过陈运禄支付的代管款。陈运禄提交的银行流水账无法显示取款人，取款数额也与陈运禄主张已经支付给韦雪英的数额不符。综上，陈运禄提供的上述证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对陈运禄的该项主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 平
代理审判员 林士嵛
代理审判员 何 燕
二〇一四年四月三日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。