江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第530号
上诉人（原审原告）常州市送福福牌饮用水有限公司。住所地常州市钟楼区木梳路****号。
法定代表人沈忠艰，该公司董事长。
上诉人（原审原告）常州市福牌水业有限公司。住所地常州市钟楼区木梳路****号。
法定代表人沈忠艰，该公司董事长。
上诉人（原审原告）沈忠艰。
上述三上诉人共同委托的代理人巢烨，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴爱民。
被上诉人（原审被告）孙小龙。
上述两被上诉人共同委托的代理人田海君，江苏瑞江律师事务所律师。
上诉人常州市送福福牌饮用水有限公司（以下简称送福公司）、常州市福牌水业有限公司（以下简称福牌公司）、沈忠艰因与被上诉人戴爱民、孙小龙买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
送福公司、福牌公司及沈忠艰一审诉称：2013年5月7日，我方与戴爱民签订《转让协议》一份，约定我方从2013年5月7日起不再从事桶装饮用水的生产、销售业务，并将我方拥有的桶装饮用水用户的资料以及1300台立式饮水机、80台台式饮水机、6000只饮用水水桶、1000只饮用水生产周转桶、“福牌”商标、订水电话和若干辅材一并转让给戴爱民，转让价格为38万元。协议还对付款时间作出约定，戴爱民的转让款支付由孙小龙作为保证人承担保证责任。2013年8月20日，我方在未仔细核对的情况下，暂定部分水桶、饮水机缺失，但是，我方后来再次核对后发现上述货物并未缺失，故戴爱民现少付转让款46817.5元。另外，戴爱民并未按照约定准时支付其余转让款和水款、地税利息，按同期银行贷款利息计算为1789.78元。此外，《转让协议》并未涉及我方的办公用品，而戴爱民至今尚未归还。综上，请求法院判令：一、戴爱民立即支付转让费46817.5元；二、戴爱民支付延期利息1789.78元；三、戴爱民返还办公用品或支付相关费用；四、孙小龙承担连带担保责任；五、诉讼费由戴爱民、孙小龙承担。
戴爱民一审辩称：一、关于转让费46817.5元的部分，双方已经完成对水桶和饮水机数量的确认，对于送福公司等后来单方面提供的数量我方不予认可，而且上述材料在以前的一审、二审中法院均未予以认可。二、关于延迟支付利息部分，双方约定必须在所有交接手续完成后才预计在2013年6月15日前付款，而当时送福公司等未能按时完成上述工作，故我方不存在延期付款的问题。三、关于办公用品问题，双方合同并未约定，送福公司等原来存在的办公用品随时可以拿回，我方没有看管的义务，更无须付款。
孙小龙一审辩称：我方认为戴爱民已经履行了所有义务，也做了大量协调工作，故对送福公司等的诉讼请求不予认可。
原审法院经审理查明：2013年5月7日，戴爱民（受让方、乙方）与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部（出让方、甲方）签订《转让协议》一份，协议约定：本协议签订后，甲方承诺不再从事桶装饮用水的生产、销售等经营项目，2013年5月7日起，甲方应将全部桶装水用户转自乙方名下，并将租借给用户属甲方产权的立式饮水机、台式饮水机、饮用水水桶、饮用水生产周转桶转让给乙方，以及福牌商标、订水电话。单位用户100个，租借给用户属甲方产权的立式饮水机1300台、台式饮水机80台、饮用水水桶6000只、饮用水生产周转桶1000只、原生产的辅材若干。乙方向甲方支付转让价格为人民币38万元，双方约定交接时间为30天有效工作日，乙方向甲方分三期支付转让款，第一期款项为人民币18万元，在协议签订后支付；第二期款项为人民币10万元，在甲方将全部用户、物品及商标等各项工作转让完成后，预计2013年6月15日前支付；第二次付款后一个月内支付第三期款项为人民币10万元，于2013年7月15日前支付。甲方已售出水票的处理方式为乙方对甲方于2013年5月7日前以实际交接日为分界日，交接后甲方不得再销售水票，所售出水票承担送水服务，双方确认3万张；甲方应提供已售出水票清单，以实际确认数为准；若实际水票超过3万张，甲方应对超过部分承担每桶2.5元的生产送水成本，该费用可从转让费中直接扣除，如不足3万张不增加转让费。甲、乙双方在用户移交过程中应对用户所借饮水机及水桶数量进行再次确认，以用户确认数目为准；在用户移交结束后，若甲方借（租）给用户的，产权属甲方的饮水机、饮水桶的总数量的不足部分小于清单总数量的5%，双方不结算；若甲方借（租）给用户的，产权属于甲方的饮水机、饮水桶的总数量的不足部分大于清单总数量的5%，不足清单数量部分按原价50%的金额从转让费中直接扣除；若饮水机、饮水桶的总数量超过清单数量，超过部分达清单总数量5%以上，则甲方按原价的50%金额增加转让费（立式饮水机原价每台1**元、台式饮水机每台85元、饮用水水桶每只21元）。甲方同意在过渡期中协助乙方以甲方名义开具发票，税费由乙方承担，直至乙方调整到位。甲方同意乙方在过渡期中仍按甲方名义及现饮水桶包装上的公司名等标识，进行过渡生产销售，直至乙方调整到位。对于转让前甲方与委托加工水厂家签订的协议，乙方在转让后按原协议执行，转让前发生的费用由甲方承担，转让后发生的费用由乙方承担等内容。同时，孙小龙在转让协议上签字为戴爱民承担保证责任。
转让协议签订后，戴爱民于2013年5月7日支付转让费18万元、于7月30日支付转让费10万元，沈忠艰出具了收条。同年8月20日，沈忠艰向戴爱民出具了收条，内容为根据双方初步暂定以下数据结算转让费，水桶少805个×10.50元=8452.5元，立式饮水机少518台×67.5元=34965元、台式饮水机多80台×42.5元=3400元、水票多出12901张×2.5元=32252.5元，共计72270元，沈忠艰收到转让费27730元。
另查明，钟楼区荷花送福饮用水经营部系个体工商户，业主为沈忠艰。
还查明，戴爱民以福牌公司、送福公司、沈忠艰拖欠其水款和饮用水成本为由诉至该院，该院于2014年4月4日作出（2014）天商初字第132号民事判决，该院认为：戴爱民与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部签订的《转让协议》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。戴爱民按约支付了转让费307730元后，并以沈忠艰确认的短少水桶、立式饮水机，多出的水票折抵转让费72270元，至此戴爱民已按约支付转让费38万元。戴爱民在过渡期以送福公司名义向客户供货后，汇入送福公司的货款84590元，送福公司应按约转付戴爱民，送福公司欠戴爱民转付款有增值税发票及交通银行常州分行记账回执为据，故戴爱民要求送福公司支付转付款84590元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。钟楼区荷花送福饮用水经营部系个体工商户，其债务应由沈忠艰个人承担。对于多出的水票数量为56117张，双方当事人清点后，均无异议，该院予以确认。扣除合同约定的基本数3万张水票，12901张水票已折抵转让费32252.5元，剩余13216张水票，按每张2.5元计算，福牌公司、送福公司、沈忠艰还应向戴爱民支付水票款33040元。综上，该院遂判决：一、送福公司于判决发生法律效力之日起十日内向戴爱民转付饮用水水费款84590元；二、福牌公司、送福公司、沈忠艰于判决发生法律效力之日起十日内向戴爱民补偿饮用水生产送水成本33040元。福牌公司、送福公司、沈忠艰不服一审判决，上诉至本院，后在审理中撤诉。其后，福牌公司、送福公司、沈忠艰于2014年8月25日向本院提起申诉，本院于2014年11月17日裁定驳回福牌公司、送福公司、沈忠艰的再审申请，该裁定书查明的事实与本案查明的事实一致。
再查明，福牌公司、送福公司、沈忠艰与戴爱民、孙小龙签订的《转让协议》并未涉及福牌公司、送福公司、沈忠艰诉争的办公用品，亦未有关于福牌公司、送福公司、沈忠艰诉争营业款、税金的支付时间的相关约定。
诉讼中，福牌公司、送福公司、沈忠艰提供了沈忠艰于2013年7月与2014年6月至8月间以福牌公司的名义与客户的清点资料，但均未有戴爱民的签字认可。现戴爱民、孙小龙对上述证据不予认可。
原审法院认为：戴爱民、孙小龙与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部签订的《转让协议》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。根据已经生效的（2014）天商初字第132号民事判决查明的事实，戴爱民除了支付现金外，还以用缺失的水桶、饮水机等设备抵扣的方式全部履行了支付转让款的义务。对于福牌公司、送福公司、沈忠艰提供的2013年7月以福牌公司的名义与客户形成的清点资料，因上述材料是沈忠艰单方面与他人形成，并未获得戴爱民的认可，且在2013年8月20日其已与戴爱民就缺损的货物数量达成一致并签署抵扣协议，上述证据在（2014）天商初字第132号案件审理过程中已经向该院提供却未被采信，故该院对上述证据亦不予采信。对于福牌公司、送福公司、沈忠艰提供的2014年6月至8月间以福牌公司的名义与客户再次形成的清点资料，因上述材料亦是沈忠艰单方面与他人形成，并未获得戴爱民的认可，并且上述证据在福牌公司、送福公司、沈忠艰向本院申诉过程中已经提交却亦未被采信，故该院对该证据亦不予采信。综上，福牌公司、送福公司、沈忠艰未能举证证明戴爱民仍拖欠其转让款的事实，对其该项诉讼请求，该院不予支持。关于福牌公司、送福公司、沈忠艰诉争的延期付款利息问题，因《转让协议》中对付款时间的约定为“第二期款项为人民币10万元，在甲方将全部用户、物品及商标等各项工作转让完成后，预计2013年6月15日前支付；第二次付款后一个月内支付第三期款项为人民币10万元，于2013年7月15日前支付”，双方明确第二期付款需要在转让手续全部完成后支付，2013年6月15日仅为预计时间，对于营业款、税金的支付时间亦未有约定，现福牌公司、送福公司、沈忠艰未能举证证明转让手续全部完成的具体时间，且在2013年8月双方仍在清点设备数量，戴爱民支付转让款、营业款、税金的时间并未违反约定，故该院对该项诉讼请求不予支持。关于福牌公司、送福公司、沈忠艰诉争的办公设备，因《转让协议》并未涉及，本案也非财产权属纠纷，故对该项诉讼请求该院不予理涉。综上，福牌公司、送福公司、沈忠艰的诉讼请求，该院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决驳回福牌公司、送福公司、沈忠艰的诉讼请求。案件受理费1016元，按规定减半收取508元，由福牌公司、送福公司、沈忠艰负担。
福牌公司、送福公司及沈忠艰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审在未对我方诉请进行释明的情形下，对我方诉请“共同对用户所借饮水机、水桶数量进行核对”只字未提，应认定为漏判，故一审程序违法。二、2013年8月20日暂定收条约定的水桶及饮水机数量仅为暂定数据，不能作为最终结算的依据，故一审法院认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判戴爱民与上诉人共同核对用户所借饮水机、水桶数量，确定戴爱民应支付款项的金额，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由戴爱民、孙小龙承担。
被上诉人戴爱民二审答辩称：对一审查明的事实无异议，一审判决正确。双方已经进行过核实，故不存在再行核实的义务。
被上诉人孙小龙二审答辩称：戴爱民已经履行了合同义务，故我方不应当承担担保责任。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人福牌公司、送福公司及沈忠艰是否有权要求戴爱民共同核对用户所借饮水机、水桶的数量。
本院认为：债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，一方面，虽然，2013年5月7日的《转让协议》中约定“双方在用户移交过程中应对用户所借饮水机及水桶数量进行再次确认，以用户确认数目为准”，但是，沈忠艰于2013年8月20日出具收条一份，载明了用户所借水桶、饮水机的数量，再结合沈忠艰在二审庭审中陈述，在2013年8月20日收条出具前，双方共同至用户处对水桶、饮水机的数量进行了核实，同时，沈忠艰还制作了《客户资料信息汇编》，可见，在上述协议签订后，沈忠艰与戴爱民已对用户所借饮水机及水桶数量进行了再次确认，戴爱民已经履行了合同约定的相关义务。另一方面，在双方对用户所借水桶、饮水机数量进行核实并出具收条后，戴爱民已经根据收条确定的金额向沈忠艰支付了全部转让款项，上述事实也已被生效的（2014）天商初字第132号民事判决所确认，故福牌公司、送福公司及沈忠艰要求戴爱民再次共同核对用户所借饮水机、水桶数量的诉请没有事实和法律依据。关于福牌公司提出的收条中的数据为暂定数据，不能作为结算依据的主张，因已生效的（2014）天商初字第132号民事判决已采信上述收条，并作为证据使用，还依据上述收条确定了戴爱民向沈忠艰支付转让款的金额，故在沈忠艰未能提供证据推翻上述生效判决认定事实的情形下，其上述主张不能成立。
综上，福牌公司、送福公司及沈忠艰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1016元，由上诉人福牌公司、送福公司及沈忠艰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 佳