湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1284号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：谭丽，女，1972年12月26日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区，
被告：段奇翠，女，1947年12月25日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：杜留虎，男，1950年10月17日出生，汉族，住址同上，
被告：段奇坤，男，1952年8月15日出生，汉族，住址湖北省当阳市，
被告：王燕，男，1977年9月27日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
被告：潘红玲，女，1978年6月6日出生，汉族，住址同上，
被告：武汉市翔鹤食品有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡徐东村新绿美地7栋5层1-501房。
法定代表人：谭丽。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：邹杰，该单位员工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、武汉市翔鹤食品有限公司（以下简称翔鹤食品公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗、被告王燕、被告民商小微服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、潘红玲、翔鹤食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司立即清偿所欠原告民生银行武汉分行借款本金180万元，利息28505.12元、罚息29169.87元（暂算至2016年8月23日，以后本息按合同约定的执行利率计算至全部清偿之日）；2、被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司承担原告民生银行武汉分行为实现债权所发生的律师费111460元；3、被告民商小微服务中心对上述债务承担连带清偿责任；4、八被告承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：被告谭丽与原告民生银行武汉分行于2015年7月8日签订《借款合同》，约定向原告民生银行武汉分行借款200万元，期限自2015年7月16日至2016年7月14日，年利率为8.56025%。同日，被告段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、翔鹤食品公司分别与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、翔鹤食品公司为被告谭丽的共同借款人。被告潘红玲与被告王燕系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告民商小微服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告谭丽是武汉市小微企业互助合作基金会会员，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告谭丽在原告民生银行武汉分行处的债务提供最高额质押担保。原告民生银行武汉分行依约定于2015年7月16日向被告谭丽放款200万元，履行了全部合同义务。但被告未能按期还款，已经严重违反了双方《借款合同》之约定。故原告民生银行武汉分行提起本案诉讼。
被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、潘红玲、翔鹤食品公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告王燕辩称签订的《借款合同之补充协议》系重大误解、误签，系原告方工作人员误导借款主体为翔鹤食品公司，需要股东签名，王燕才以该公司股东身份签名。被告王燕非本案适格被告，被告潘红玲亦非适格主体，该借款被告王燕未使用，也未用于家庭生活，不应认定为夫妻债务，被告王燕、潘红玲不应承担相关责任。
被告民商小微服务中心对原告民生银行武汉分行主张的事实及诉讼请求无异议，表示愿意承担连带保证责任，请求法院明确追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告王燕、潘红玲系夫妻关系。上述《借款合同》还约定，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮76.5%，确定年利率6.56%，本合同贷款利率不变；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、翔鹤食品公司与原告民生银行武汉分行、被告谭丽签订的《借款合同之补充协议》还约定，被告段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、翔鹤食品公司作为被告谭丽的共同借款人，愿意与被告谭丽共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告谭丽连带清偿原合同项下所有应付款项。
还查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》约定，被告民商小微服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”内全部款项，为“小微企业互助合作基金”会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告谭丽为该基金会会员。被告民商小微服务中心于2015年7月13日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
2015年7月16日，原告民生银行武汉分行向被告谭丽发放借款200万元，被告谭丽在偿还部分借款本息后，未再按约还款，截止2016年8月23日，被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1800000元、利息28505.12元、罚息29169.87元。为此，原告民生银行武汉分行提起前述诉请，并为实现本案债权支出律师代理费111460元。
本案立案前，原告民生银行武汉分行申请对被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司、民商小微服务中心名下价值2200000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2016）鄂0103财保223号民事裁定书，裁定对被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司、民商小微服务中心名下价值2200000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告王燕、民商小微服务中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《合作协议》、《最高额质押合同》、入会告知书、入会确认函、章程、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单、被告王燕与潘红玲的结婚证复印件等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》均系当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告谭丽未依约归还借款本息，构成违约。被告段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、翔鹤食品公司作为共同借款人，应按合同约定对被告谭丽的全部债务承担共同清偿责任。被告王燕在《借款合同之补充协议》上签名，承诺作为共同借款人与被告谭丽连带清偿原合同项下所有应付款项，其作为具有完全行为能力的民事责任主体，应对签名盖章后产生的法律后果承担民事责任，且被告王燕亦未提供该合同系重大误解所签的证据，故被告王燕应按合同约定对被告谭丽的全部债务承担共同清偿责任。被告潘红玲与王燕在借款时系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告王燕、潘红玲并未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，被告潘红玲应当对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。原告民生银行武汉分行主张被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张由被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司支付为实现本案债权发生的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商小微服务中心为被告谭丽偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商小微服务中心对此并无异议，故被告民商小微服务中心应依约对被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司下欠借款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告民商小微服务中心承担清偿责任后，有权向被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、翔鹤食品公司追偿。被告王燕提出《借款合同之补充协议》系重大误解、误签，其与被告潘红玲非适格主体，该借款被告王燕未使用，也未用于家庭生活，不应认定为夫妻债务，其与被告潘红玲不应承担相关责任的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原告民生银行武汉分行主张邮寄费，因该费用未实际发生，本院对此诉求不予支持。被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、潘红玲、翔鹤食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、武汉市翔鹤食品有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1800000元；
二、被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、武汉市翔鹤食品有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年8月23日，利息28505.12元、罚息29169.87元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、武汉市翔鹤食品有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权发生的律师代理费111460元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担清偿责任后，有权向被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、武汉市翔鹤食品有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22522元，保全费5000元，公告费15元，共计27537元，由被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、武汉市翔鹤食品有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告谭丽、段奇翠、杜留虎、段奇坤、王燕、潘红玲、武汉市翔鹤食品有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 游红武
人民陪审员 徐汉忠
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张淑玲