安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2729号
上诉人（原审被告）：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层），统一社会信用代码91340300150060076M（1-4）。
法定代表人：王振平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏平，男，1968年12月5日生，汉族，住安徽省肥西县，现住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：费维栋，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李长久，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
原审被告：叶召胜，男，1969年6月12日生，汉族，住河南省商城县，现住合肥市蜀山区。
上诉人安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建）因与被上诉人魏平、原审被告叶召胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽五建上诉请求：改判安徽五建向魏平支付下欠工程108174元。事实和理由：1、一审判决安徽五建向魏平支付工程款230517.76元，没有考虑到因工程质量问题造成建设单位扣款因素。2、安徽五建要求魏平对其施工工程存在的质量问题进行维修，魏平予以拒绝，安徽五建另行安排他人进行施工，造成其额外损失86343元。
魏平辩称，不存在安徽五建联系魏平要求维修，魏平拒绝的情况。安徽五建及其证人叶某辩称第二份结算单是按照图纸提前结算的说法违反客观事实，第二份结算单虽然有魏平的签字，但存在诸多疑点，魏平特别注明“部分有争议”，一审法院以第二份结算单作为判定案件事实的依据不正确。魏平提交的安徽五建于2015年8月30日出具给业主单位的工程决算书，从工程建筑面积和单位楼栋的建筑面积看与第一份结算单吻合，真实反映了魏平实际完成的工程量，应作为结算的依据。一审判决安徽五建自2016年2月2日起支付逾期付款利息错误。涉案工程魏平于2014年底即完工交付安徽五建，依法应自第一份结算单出具后即自2015年1月1日起开始计算逾期利息。
叶召胜未陈述意见。
魏平向一审法院起诉请求：1、判令安徽五建与叶召胜共同支付魏平工程款504760元及逾期付款利息68143元（以银行同期贷款月利率5‰的标准，自2015年1月1日起算，暂计算至2017年3月，以后顺延至款项还清日止），合计572903元；2、安徽五建与叶召胜承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：涉案安徽利民万基万璟观邸工程项目19＃、20＃、21＃、23＃、24＃、25＃楼由安徽五建承建，项目负责人为曹胜才。安徽五建承包之后将该工程以包工包料的方式转包给叶召胜，叶召胜将该工程中的墙面粉刷以每平方米62元的单价发包给魏平施工，叶召胜与魏平之间未签订书面协议。实际施工过程中，叶召胜聘请叶先锋为工地现场管理人员，协助施工。后因安徽五建没有及时支付叶召胜工程款等原因，叶召胜即停止施工，终止履行前述承包合同。工程停工之后，曹胜才等人代表安徽五建与魏平、叶召胜三方经协商，魏平继续施工，下欠工程款项由安徽五建支付。同时，聘请叶先锋为该工程的施工现场负责人，从事施工现场管理工作。叶召胜支付魏平50000元工程款后，于2014年6月离开前述工程施工现场。2014年12月30日，叶先锋出具给魏平《安徽五建砀山万璟观邸项目粉刷班工程量清单》载明19＃楼10951㎡、20＃楼7934㎡、21＃楼7934㎡、23＃楼8316㎡、24＃楼11025㎡、25＃楼10384㎡、配电房36.8㎡，合计总面积为56580.8㎡。下方注：截止2015年2月8日共借支工资款1100000元。叶先锋到庭陈述该结算系在粉刷工程没有完全结束的情况下根据建筑图纸计算出来的，非最终的结算。施工过程中，魏平向安徽五建借支部分工程款项。2016年2月1日，经叶先锋与魏平结算：1、面积19＃楼10627.49㎡、20＃楼7586.32㎡、21＃楼7585.2㎡、23＃楼8119.15㎡、24＃楼10524㎡、25＃楼10045.62㎡、配电房36㎡，合计总面积为54524.48㎡。2、承包价格62元/平方米，合计3380517.76元。3、截止2016年2月3日共借支工资款2430000元，合同欠款950517.76元。4、因质量不合格用户索赔，19＃楼1104户索赔20000元、23＃楼306户索赔5000元、25＃楼705户索赔20000元，23＃楼、24＃楼/25＃楼商铺地坪未做扣款50000元、点工维修20000元，该项合计115000元。5、罚款5000元。6、扣除用户索赔与罚款120000元。7、应得款830517.76元。魏平在结算单下面书写“注，部分有争议”，并在结算人处签了名字。2016年2月4日，魏平出具承诺书：由魏平施工的万璟观邸19＃、20＃、21＃、23＃、24＃、25＃楼粉刷工程目前施工结束，2016年2月4日由安徽五建发放的人民币600000元确保发放到在本工地施工的工人手中，余款将由安徽五建承担。承诺书的下方落款处有魏平的签名，担保人叶先锋签名、证明人曹胜才签名。之后，安徽五建于2016年2月4日支付给魏平600000元工程款。后，双方因工程款发生纠纷，诉至一审法院。另，魏平陈述其于2015年2月8日前借支工资款1100000元、2015年2月15日在砀山人社局发放1330000元、2016年2月4日在砀山人社局支付魏平600000元。一审法院认为，涉案万璟观邸19＃、20＃、21＃、23＃、24＃、25＃楼的建筑工程由安徽五建承包，之后转包给叶召胜，叶召胜将该工程中的墙面粉刷施工发包给魏平。叶召胜因故终止施工合同后，余下工程的墙面粉刷施工由安徽五建口头发包给魏平继续施工，并承诺工程款由安徽五建支付。事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。关于涉案尚未支付工程款数额的确认问题。（1）关于涉案工程粉刷施工的完工时间，虽然当事人未提供竣工验收报告，但从魏平提交的自书清单所载“2015年2月8日前借支工资1100000元”、2014年12月30日叶先锋出具的工程量结算单所载“注：2015年2月8日前借支工资1100000元”、2017年3月9日人社局情况说明中“2015年2月、2016年2月，魏平及其粉刷班组员工20余人来我局投诉，诉称安徽五建承包的万璟观邸19＃、20＃、21＃、23＃、24＃、25＃楼拖欠工人工资…安徽五建于2015年2月15日在我局现场支付133万元工人工资…”中的表述以及当事人证人的陈述，可以看出涉案工程的粉刷施工在2015年2月8日之前并没有完工。（2）关于涉案先后两份清算单的认定问题，根据前述已查明的事实结合证人的陈述，分析：2014年12月30日的结算单系于涉案粉刷施工完工之前出具的，并非完工后的结算。双方于2016年2月1日的结算，发生在粉刷施工完工之后。虽然魏平在结算单之后注“部分有争议”，但其仍签名，并未提出其他相反证据。再者，建筑工程实际施工过程中难免有增减工程的现象，涉案工程亦不能排除工程增减现象。因此，一审法院认为涉案2016年2月1日的结算，系双方就涉案工程量的结算，涉案下欠工程款项应为830517.76元，一审法院予以认定。扣除2016年2月4日支付的600000元，仍下欠230517.76元尚未给付。安徽五建要求魏平负担2016年2月1日结算之后的维修费用，魏平不予认可，其向一审法院提交的工作联系单及2017年4-5月份维修费用明细的证据材料，不足以证实其主张成立。结合本案其他证据分析，涉案粉刷施工于2015年2月8日之前尚未完工，根据现有证据无法判定涉案墙体粉刷施工的完工时间，依据相关法律规定建筑物粉刷工程的保修期一般为两年，涉案工程2017年3月2日之后的维修，是否处在工程的保修期内，无从判定。因此，安徽五建主张2016年2月1日结算之后的维修费用36000元应予扣除的抗辩意见，不予采纳。关于前述尚未给付的工程款项230517.76元，应由谁负担的问题。结合当事人所举证据及当事人、证人的陈述，涉案工程于叶召胜终止履行其与安徽五建签订的转包合同而退出涉案工程施工工地之前，安徽五建已经与叶召胜及魏平三方达成一致意见：涉案工程的墙体粉刷工程施工仍由魏平施工，余下工程款项由安徽五建负担。视为安徽五建于叶召胜终止履行施工合同之后即与魏平达成工程施工协议，并自愿负担之前（叶召胜发包给魏平期间的）因施工所下欠魏平的工程款的给付义务。并且，安徽五建已经履行了给付3000000余元大部分工程款的事实。因此，涉案尚未给付的工程款项应由安徽五建负担给付义务，魏平要求叶召胜给付工程款的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于魏平要求给付涉案工程款逾期支付利息的问题。涉案工程款项于2016年2月1日结算，双方并未约定给付期限，安徽五建应当于结算之后及时给付，安徽五建没有及时付款的行为造成魏平一定的财产利益损失，魏平要求安徽五建按照同期银行贷款利率5‰计算逾期付款利息的请求，不违反法律的规定，一审法院予以支持。该逾期付款利息自2016年2月2日起按照5‰的利率计算至还清款之日止为宜。综上，涉案工程款双方已经结算，安徽五建并未提出异议，视为安徽五建对魏平的涉案工程施工质量认可，安徽五建应当给付魏平下欠工程款计230517.76元。魏平的其他诉讼请无事实和法律依据，不予支持；安徽五建的前述其他抗辩意见，无事实依据，不予采纳；叶召胜的前述抗辩意见予以采纳。一审法院依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安徽五建于判决生效后五日内一次性给付魏平欠付的工程款230517.76元及逾期付款利息（自2016年2月2日起按照5‰的利率计算至还清款之日止）；二、驳回魏平的其他诉讼请求。一审案件受理费4765元，由安徽五建负担2000元、魏平负担2765元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人二审争议的事实和证据认定如下：安徽五建提供工程竣工验收备案表两份，以证明案涉工程未满质保期，付款条件尚未成就。本院认为，案涉工程备案时间与质保期无关，达不到安徽五建的证明目的，本院不予认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，安徽五建主张魏平施工的工程存在质量问题，造成建设单位扣除其工程款，并因工程质量问题向他人另行支付维修费86343元，魏平否认工程存在质量问题，安徽五建也未提供工程存在质量问题的证据，且2016年2月1日结算单载明，安徽五建已扣除魏平质量不合格索赔款、地坪未作款、点工维修款及罚款等120000元，故安徽五建要求再扣除质量问题款项、维修款等无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上述规定，虽魏平认为一审判决根据2016年2月1日的结算单计算其应得的工程款错误，应以2015年2月8日的结算单作为结算依据，但其并未提起上诉，系其对实体权利和程序权利的自由处分，本院不予审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安徽五建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2746元，由安徽五建建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 杨俊举
审判员 李德道
二〇一七年十一月三十日
书记员 王珊珊
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。