河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5416号
原告：李根成，男，1957年10月15日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人：王俊令，河南文中律师事务所律师。
原告：李素梅，女，1960年1月29日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：王俊令，河南文中律师事务所律师。
原告：李树成，男，1965年5月18日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人：王俊令，河南文中律师事务所律师。
被告：于龙，男，1988年11月23日出生，汉族，住郑州市。
被告：李国富，男，1971年8月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。
第三人：于恩奇，男，1962年9月20日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人：于龙，系于恩奇之子。
原告李根成、李素梅、李树成诉被告于龙、李国富、第三人于恩奇合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根成、李素梅及原告共同委托代理人王俊令，被告于龙，被告李国富及委托代理人郭妹欣，第三人于恩奇委托代理人于龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李根成、李素梅、李树成向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两被告买卖郑州市中原区××镇××村第××村民组××村××号宅基及房子的行为无效；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告李根成、李素梅、李树成系李培元的子女，被告于龙系李培元的外孙。李培元在世时，1993年在××村第××村民组××村取得宅基地一块，其上建有四间平房并在此居住。2003年李培元去世，此房闲置。2014年11月份，原告得知××村拆迁，自己家的房子被拆，但未得到任何通知，并且拆迁安置的协议是由被告李国富与中原区××村拆迁指挥部签订，于是提起行政诉讼但被以原告主体不适格驳回起诉。在行政诉讼中，原告得知李培元遗留的房子被被告于龙在2008年8月卖给被告李国富。原告系李培元的合法继承人，对李培元的遗产享有继承权。对于被告于龙将李培元的房子及宅基卖给李国富的情况根本不知，被告于龙无权擅自处分属于继承人共有的遗产，原告认为于龙与李国富之间的买卖行为无效。
于龙辩称：原告所述与事实不符，李培元名下的宅基院并非是我卖掉，是我外婆秦小梅卖的，我只是外婆买卖宅基院的见证人。该买卖合同已履行完毕多年，本案涉及的四间房早已拆除，加之本案宅基院及四间房的卖方秦小梅去世，本案事实无法查明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
李国富辩称：从程序法上看，原告与买卖合同没有直接利害关系，原告没有诉讼主体资格。从实体法《合同法》上看，涉案合同不属于我国《合同法》52条规定无效合同之情形。秦小梅系李培元的妻子，秦小梅作为权利主体之一，有权处分其夫妻共有财产。本次交易是双方真实意思表示，价格公平合理，李国富已按照当时约定全额支付完毕，这种交易无论按照当时的法律还是按照现在的法律都应受到法律保护，应当认定双方买卖合同有效。原告若认为自己的权利受到侵犯，则应提起侵权之诉，而不应当提起确认之诉。原告在诉状中所述事实与客观事实不符。2008年8月21日秦小梅作为李培元的妻子，以自己的名义将李培元名下的宅基院及四间房以3万元的价格卖给了被告李国富，由秦小梅的外孙于龙代书写下证明，被告李国富将3万元交给秦小梅，秦小梅将宅基院凭证收据原件交给被告李国富。于龙只是这次买卖行为中的见证人。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
于恩奇述称：当时在监狱，但对此事知情并且是同意的。
经审理查明：原告之父李培元原籍在中原区××镇××村××村，李培元与秦小梅系夫妻关系，育有四个子女：原告李根成、原告李素梅、原告李根成，还有李淑莲。李淑莲与第三人于恩奇系夫妻关系，育有一子被告于龙。李淑莲于1995年1月9日被害死亡。被告李国富之父是李同聚，李同聚之父与李培元之父是兄弟关系。
1993年5月25日李培元向××村村委会交纳3000元新划宅基地费款，取得××村第××村民组（××村）宅基地一处，后，李培元在该宅基地上建成四间平房，面积约80平方米。2003年1月李培元死亡，1月8日遗体火化。2016年11月20日秦小梅死亡。
2008年8月19日，被告于龙在其交通路家中书写了一份证明，内容为“证明我叫于龙，今年20岁，男。由于上学困难，需要大笔费用，现把××村××号，姥爷李培元的宅基地一个以3万元人民币的价格转卖给舅舅李国福，所有使用权归李国福所有，此证明在双方签字后即生效。”次日被告于龙到××监狱找到服刑的第三人于恩奇，于恩奇在该证明下方空白处书写“于恩奇08.8.20日”。8月21日在××街秦小梅家中，秦小梅、被告李国富、被告于龙在场，秦小梅在该证明于恩奇签名下方空白处书写“秦小梅08.8.21日”，并按了指印，被告于龙在秦小梅名字后边书写了秦小梅身份证号，被告于龙当场在该证明秦小梅签名下方空白处书写了“当事人：于龙08.8.22日”和于龙身份证号（庭审中被告于龙陈述8月22日时间是笔误，实际书写时间是8月21日），并按了指印，还应被告李国富的要求，在证明内容中宅基地后添加“房子”两个字。之后，被告李国富将该证明带走。
后来（被告李国富当庭陈述在2010年，××村村委会证明在2012年）被告李国富将前述四间平房拆除，新建三层半楼房。
上述事实，有证明、收据、刑事判决书、行政裁定书、户口本、附属物普查表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据原告诉称、被告辩称、第三人陈述及庭审情况，本院对本案的争议焦点分析如下：
1、涉案宅基地上的四间平房的所有权问题。诉讼中原告主张涉案宅基地费款及四间房均是李培元出资，并出具费款收据、建筑包工头的证明等证据，第三人于恩奇主张涉案宅基地费款及四间房均是其出资，李培元也口头答应房子由于恩奇出资，所有权也归于恩奇，但未提供相关证据。本院认为，第三人于恩奇未提供证据证明其主张，且原告方亦不予认可其主张，根据当时的情况，即便于恩奇在当时出的有钱有力，其作为李培元的女婿，也属于亲戚帮忙，乃人之常情，故涉案宅基地的使用权人和四间房的所有权人是李培元。如果第三人于恩奇认为其对四间房有相应权利，其可通过其他途径另行主张。
2、涉案宅院买卖合同的出卖人是谁的问题。诉讼中原告主张涉案宅院的出卖人是于龙，并出具了于龙、秦小梅、于恩奇签名的证明，两被告及第三人主张涉案宅院出卖人是秦小梅，也出具了于龙、秦小梅、于恩奇签名的证明。本院认为，三人书写的证明中，“我叫于龙”、“由于上学困难，需要大笔费用”、“以3万元人民币的价格转卖给舅舅李国福”、“当事人：于龙”等内容已经明确了出卖人、原因、价格、买受人，证明买卖合同的一方是于龙，其为买卖合同的出卖人。两被告主张秦小梅收取了3万元价款，但未提供秦小梅收款的证据，不能证明买卖合同的出卖人是秦小梅，被告的该项主张不予支持。
3、原告李根成、李素梅、李树成主体资格是否适格问题。承前述，涉案宅基地的使用权人和四间房的所有权人是李培元。该财产系李培元、秦小梅夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产。2003年1月李培元死亡，该财产中李培元的份额属于遗产，该遗产依法应当由法定第一顺序继承人秦小梅、李根成、李素梅、李树成及代位继承人于龙共同共有。换言之，原告李根成、李素梅、李树成是涉案宅院的共同共有人，享有共同共有人的权利，与本案有直接利害关系，故三原告是本案适格诉讼主体。
综上所述，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。李培元死亡后其留下的宅院的相应份额，由其继承人依法继承，在遗产没有分割前，遗产由其继承人共有，被告于龙在没有征得作为共有人的三原告同意的情况下，出具书面证明处分共有财产，其行为无效，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第八十九条之规定,判决如下：
确认被告于龙和被告李国富买卖郑州市中原区××镇××村第××村民组××村××号宅基及房子的行为无效。
案件受理费100元，由被告于龙、李国富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 于俊霞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 南慧仁