陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1024民初576号
原告：邵洪平，男，1966年3月4日生，汉族，住重庆市万州区龙驹镇梧桐村*组**号。
原告：李勇，男，1972年7月7日生，汉族，住陕西省山阳县城关镇东关居委会。
委托诉讼代理人：向成林，重庆百安律师事务所律师。
被告：山阳县泰和矿业有限责任公司（以下简称“泰和矿业公司”）,住所地：山阳县五竹乡伍竹园村单上沟组。
法定代表人：赵婷婷，系该公司经理。
委托诉讼代理人：程玉宇，山阳县148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵国权，男，1957年11月20日生，汉族，住陕西省山阳县城关街道办事处社区居委会党校家属楼*单元*楼东。
原告邵洪平、李勇与被告泰和矿业公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，案件审理中，依法转为普通程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告绍洪平、李勇及委托诉讼代理人向成林，被告委托诉讼代理人程玉宇、赵国权到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论后做出决定，现已审理完毕。
原告邵洪平、李勇向本院提出诉讼请求:1、确认《探矿合同》无效；2、被告赔偿损失91万元；3、诉讼费及索赔费用由被告负担。事实和理由：2012年6月1日，被告就山阳县孙家岭铁矿庙沟矿点范围内探矿事宜与邓会超签订了《探矿合作合同书》后，邓会超分别于2012年10月9日、2013年5月18日与丁运文、张林签订了《铁矿工程施工合同》，就采矿掘井巷道事宜达成了协议。后因种种原因导致施工合同无法履行而终止。被告在此种情形下于2014年7月1日与原告就该矿点探矿事宜签订了《探矿合同》，由原告组织人力、物力自带机械设备，被告负责提供探矿相关证件和爆破器材进行采矿，掘井巷道、修路等与探矿有关事宜。正当原告进行作业时，山阳县国土资源局就山阳县城关镇庙沟村六组大凹梁即原告的探矿点以无证非法采矿为由给原告下达了山国土停字（2014）第108号停止违法行为通知书，责令原告停止采矿，并将原告机械予以扣押，导致《探矿合同》无法继续履行。
综上，原告认为，原、被告签订的《探矿合同》名为探矿合同实为采矿合同，因被告不具备合法的开采手续而被迫停止，《探矿合同》应为无效合同，导致合同无效的责任全部在于被告，被告应对原告履行合同产生转让费25万元，处理矿山遗留问题3万元，修路、租场地、征地费5万元，购置机械设备3万元，修路支付的3万元工人工资，爆破物品及管理费5万元，运输及材料费1万元，已支付工人工资及生活费22万元，未支付工人工资24万元，共计91万元的经济损失进行赔偿，故提出上述诉讼请求。
原告邵洪平、李勇为了支持其诉讼请求向本院提交以下证据:
证据1、被告工商登记信息1份，用以证明被告的营业范围、公司住所地及法定代表人情况的事实。
证据2、2012年6月1日邓会超与被告签订的《探矿合作合同书》1份，用以证明：1、被告与邓会超签订合同约定的期限是2年；2、合同约定的探矿地点是山阳县孙家岭庙沟矿点；3、合同名为探矿实为采矿。
证据3、2012年10月9日邓会超与丁运文签订的《铁矿工程施工合同》1份，用以证明：1、邓会超将劳务承包给丁运文；2、施工地点与合同约定的探矿地点一致。
证据4、2013年5月18日邓会超与张林签订的《铁矿工程施工合同》1份，用以证明邓会超将矿山劳务承包给丁运文后，丁运文经营不善，邓会超又发包给张林的事实。
证据5、2014年7月1日原、被告签订的《探矿合同》1份，用以证明原告的探矿地点为山阳县孙家岭，被告的义务是提供探矿相关证件及爆破器材的事实。
证据6、《土地租赁合同》、《土地使用协议》及收条3张，用以证明原告租地堆放矿石及支付相关费用的事实。
证据7、收条1份，用以证明原告已向邓会超支付了5万元转让费的事实。
证据8、爆破器材结算清单1份，用以证明原告向被告提供爆破器材支付费用的事实。
证据9、山阳县国土资源局案件受理通知书及山阳县国土资源局责令停止行为通知书各1份，用以证明：1、山阳县国土资源局依法对原告的采矿行为进行处罚，并责令原告停业；2、合同载明矿点位置与被告答辩的位置不符，原告采矿的地点超出了被告探矿权范围的事实。
证据10、现场照片1组，用以证明：1、1号场地堆放铁矿石1200吨，支出14.4万元费用；2、2号场地堆放铁矿石500吨，支出6万元费用的事实。
证据11、现场照片2张，用以证明原告返修索道支付8000元人工工资，索道返修费用3万元的事实。
证据12、现场照片1张，用以证明原告修建出矿口运输大道支付工人工资4万元的事实。
证据13、现场照片4张，用以证实原告为了解决工人住宿搭建简易工棚花费7500元的事实。
证据14、现场图1张，用以证实原告修建出风井支出56100元费用的事实。
证据15、现场照片1组，用以证实原告为了掘矿购买的机器设备及山阳县国土资源局扣押了原告装载机一台，现已被被告领走，应返还原告的事实。
证据16、证人李湘军的证言1份，用以证实原告探矿运输及加宽路面所应支付的工人工资未全部付清的事实。
证据17、证人邓会超的出庭证言1份，用以证实：1、邓会超以25万元转让费将其和被告签订合同的矿点转让给原告；2、邓会超探矿的地点和原告采矿地点的一致；3、邓会超与原告谈好转让事宜后原、被告签订了探矿合同。
证据18、证人刘仕军的出庭证言1份，用以证实原告向其支付了23万元劳务费，尚欠22万元劳务费未付的事实。
证据19、证人王录娃的出庭证言1份，用以证实原告欠其6000元劳务费未付的事实。
证据20、证人刘榜柱的出庭证言1份，用以证明原告欠其劳务费8000元未付的事实。
被告泰和矿业公司辩称：一、原告要求确认《探矿合同》无效的诉讼请求不能成立。原、被告签订合同的时间是2014年7月1日，至今已有两年时间，该合同系双方真实意思表示，无法律规定无效情形。原、被告签订的是探矿合同，而被告进行采矿，原告因超越了被告的探矿权范围进行非法采矿而受到行政处罚即而要求确认合同无效的理由不能成立。二、原告要求被告赔偿损失的诉求也不能成立。原告的损失是因其超出被告的探矿权范围进行非法采矿而被山阳县国土资源局处理而遭受的损失，与被告没有任何关系。综上，被告认为，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告泰和矿业公司为了支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
证据1、被告营业执照1份、用以证明被告是合法经营的企业法人，公司住所地是山阳县伍竹园村单上沟组。
证据2、矿产资源勘察许可证1份，用以证明被告的探矿权范围。
证据3、探矿合同1份，用以证明原、被告签订的合同是探矿合同非采矿合同。
证据4、山阳县国土资源管理局的受理通知书以及责令停止通知书各1份，用以证明原告未在被告的探矿范围内采矿，其损失与被告无关。
为了查明案件事实，本院依职权向山阳县国土资源局调取处罚原告依据的材料，山阳县国土资源局向本院出具了书面复函1份。
对原、被告提供的证据分析、认定如下：
原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。证据2-4，被告以该证据同本案没有关联，不予认可。本院认为，结合证人邓会超的出庭证言，该证据客观、真实，能够证实邓会超与被告于2012年6月1日签订了《探矿合作合同书》，邓会超分别于2012年10月9日、2013年5月18日与丁运文、张林签订了《铁矿工程施工合同》，将探矿劳务承包给丁运文、张林的事实，故对该证据予以认定。证据5，被告无异议，本院予以认定。证据6，被告不予认可，经法庭核实，该证据客观、真实，能够证实原告因履行合同租用王里娃等人土地，并向其支付了1889元的租金，通过程俊租用了李双合的场地堆放矿石，并于2014年10月10日向程俊支付了1500元租金，2014年10月15日向姜志鹏支付了5000元出路费及管理费，2014年7月29日向杨书武支付了2000元费用的事实，故对该证据予以认定。证据7，被告不予认可，结合邓会超的出庭证言，该证据能够证实原告已向邓会超支付5万元转让费的事实，故对该证据予以认定。证据8、被告无异议，本院予以认定。证据9、被告对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，本院认为，该证据客观、真实，能够证实原告被山阳县国土资源局以非法采矿为由责令原告停止采矿的事实，故对该证据予以认定。证据10-15，被告不予认可，本院认为，该现场照片属实，因原告未能提供其他证据加以佐证，不能证实原告支付相关费用的真实数额，不予认定。证据16，被告不予认可，本院认为，该证言证人未出庭作证，故对该证据不予认定。证据17、被告无异议，本院予以认定。证据18-20，被告不予认可，因该证据系证人的单方证言，原告未能提供其他证据加以佐证，本院不予认定。
对被告提供的证据1-4，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
对本院依职权调取的山阳县国土资源局的书面复函，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的陈述以及对证据的分析认定，可以确定以下案件事实：
被告泰和矿业公司系2005年6月3日成立,经营范围为矿山机械销售、矿产品交易、铁矿详探（上述经营范围涉及许可经营项目的，凭许可证明文件或批准证书在有效期内经营，未经许可不得经营）。2014年6月20日，陕西省国土资源厅向被告泰和矿业公司颁发了矿产资源勘查许可证，证号为T61120080702011946，勘查项目名称为陕西省山阳县孙家岭铁矿详查，勘查面积为2.14平方公里，有效期限为2014年6月20日至2016年6月20日。
2012年6月1日，邓会超与被告泰和矿业公司签订了《探矿合作合同书》。合同约定：合作探矿的区域为陕西省山阳县孙家岭铁矿庙沟矿点范围内探矿，合作期限为自2012年4月26日至2014年4月26日止。合同还约定：褐铁矿每吨矿邓会超向被告泰和矿业公司支付探矿手续费50元，菱铁矿20元，第一年每吨褐铁矿向泰和矿业公司支付40元，菱铁矿15元，每车过磅数当场交清，每月3日前向被告泰和矿业公司支付5000元的管理费；被告泰和矿业公司的合同义务是办理探矿需要的相关手续，办理各类爆破器材的手续等。合同签订后，邓会超分别于2012年10月9日、2013年5月18日与丁运文、张林签订了《铁矿工程施工合同》，合同内容为采矿、掘井巷道，工程地址名称为原葛条乡青里奄。
邓会超与泰和矿业公司签订合同后因种种原因终止履行，经他人介绍原告先与邓会超就转让事宜进行了协商，原告以25万元转让费接手，且已向邓会超支付了5万元转让费。原告与邓会超达成转让协议后，2014年7月1日，原、被告签订了《探矿合同》。合同约定：双方本着公平、自愿、合理、合法、互惠的原则，就原告承包被告所属的山阳县孙家岭青岭庵矿点探矿事宜达成如下协议。一、承包期限自2014年7月1日起至2015年9月15日止；二、原告探矿回收铁矿每吨向被告缴纳40元，原告每月15日前向被告支付管理费4000元；三、原告对安全事故负全部责任；四、被告为原告提供探矿的相关证件及爆破器材，爆破器材费用由原告负担。合同签订后，原告为了履行合同向王里娃等人支付了1889元土地租金，2014年7月29日，向杨书武支付了房屋租金及赔偿款2000元，2014年10月15日，向姜志鹏支付了出路费和管理费5000元，2014年10月9日，原告通过程俊与李双合签订了《土地租赁合同》，且向程俊支付了租金1500元。被告认可原告向其支付了5万元的爆破器材费及管理费，其中管理费为2个月8000元。
2014年11月21日，山阳县国土资源局向原告发放了山国土停字（2014）108号责令停止行为通知书，该通知书载明：原告因违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定在山阳县城关镇庙沟村六组大凹梁非法采矿（采铁矿）300吨，并责令立即停止一切无证非法采矿行为。本院为了查明案件事实，依法向山阳县国土资源局调取认定二原告无证采矿的事实依据及原告采矿地点是否在被告的探矿权范围的相关材料，山阳县国土资源局于2016年10月18日向本院书面复函，以案件正在调查之中，事实暂未查清为由，无法向本院提供相关材料和结论性意见。
还查明，原邓会超的探矿地点、原告的采矿地点与山阳县国土资源局确定原告采矿地点（矿洞）相同，为山阳县城关街道办事处原庙沟村青里奄。被告辩称原告的采矿地点不在其探矿权范围内，但放弃对原告的采矿地点是否在其探矿权范围进行鉴定。
本院认为，本案被告以其持有的探矿权证与原告订立了《探矿合同》，从合同约定的权利义务上看，原告实施探矿每月向被告支付管理费，探矿回收铁矿出售须向被告支付费用，被告仅提供探矿相关证件及爆破器材且爆破器材费用由原告承担，故本案原告订立合同的目的是非法采掘矿石以获取经济利益，被告签订合同的目的是收取管理费及原告出售矿石支付的费用。合同履行中，原告实施的是采矿行为，且已被行政机关以非法采矿为由予以处罚。据此，原、被告签订的《探矿合同》名为探矿合同实为采矿合同，该合同因违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，以合法的探矿合同掩盖双方各自非法获利的目的，依据法律规定，原、被告于2014年7月1日签订的《探矿合同》应为无效合同，故对原告要求确认《探矿合同》无效的诉讼请求本院予以支持。合同无效自始没有法律效力，依据法律规定，合同无效后，因合同取得的财产，应予返还，有过错的一方应当赔偿合同相对方所受的经济损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，依据查明的案件事实，邓会超与被告有探矿合同关系，原告转让取得邓会超的矿点后与被告签订了《探矿合同》，被告认可原告的采矿点不在其探矿权范围，据此，足以认定被告明知原告的采矿点不在其探矿权范围而与原告签订了《探矿合同》，并放任原告非法采矿，以获取不正当的经济利益，造成原告经济损失被告应承担主要责任，原告未尽审慎注意义务非法采矿，应对其造成的经济损失应承担次要责任。原告主张的各项经济损失中管理费系被告因合同取得的直接财产，原告支付的管理费为8000元，该项费用被告应予返还，故对原告要求被告赔偿管理费8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿转让费25万元，因原、被告签订的合同未对转让费用进行约定，该费用属合同签订前产生的，不属于原、被告履行合同产生的损失，根据合同相对性原理，本院不予支持。原告要求被告赔偿修路租场地、征地5万元、爆破物品及管理费5万元的经济损失，现查明原告支付的土地租金为3389元及土地赔偿款2000元，出路费和管理费5000元，爆破费用42000元，以上原告的各项损失共计52389元，被告应按70％的责任承担原告相应的损失，被告应承担的经济损失数额为52389元X70％=36672.3元，其他费用因无法证实，故本院不予支持。原告要求被告赔偿其处理矿山遗留问题3万元，购置机械设备3万元，重修道路3万元、运输及维修费1万元、已支付矿山工人工资22万元、未支付工人工资24万元，因原告未向本院提交充分证据加以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条三项、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原、被告于2014年7月1日签订的《探矿合同》无效。
二、由被告于本判决生效之日起15日内向原告返还管理费8000元。
三、由被告于本判决生效之日起15日内向原告赔偿36672.3元经济损失。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费12900元，由原告负担7900元，被告负担5000元。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 王 乐
人民陪审员 管永顺
二〇一七年三月七日
书 记 员 张 烨