山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终第231号
上诉人（原审原告、反诉被告）:崔江。
委托诉讼代理人:齐芳，山西雅明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:徐同旺。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:南秀莲,徐同旺妻子。
二被上诉人委托诉讼代理人:万振彪，山西乌金律师事务所律师。
上诉人崔江因与被上诉人徐同旺、南秀莲货运代理合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔江及其委托诉讼代理人齐芳、被上诉人徐同旺、南秀莲的委托诉讼代理人万振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔江上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判徐同旺、南秀莲返还煤炭铁路运输代办款3592501.09元，利息608850.45元，并由对方承担诉讼费。事实与理由：一审认定崔江仅支付120万元代办费错误，崔江共支付徐同旺500万元。另一审代办费计算错误。
徐同旺、南秀莲辩称一审判决正确，应予维持。
崔江向一审法院起讼请求：1、被告返还原告铁路运输代办款1392501.09元、资金占用利息608850.45元（2008年9月至2010年9月，1592501.09元按照同期银行贷款利率6%计算为191100.13元，2010年9月-2015年9月，1392501.09元按照同期银行贷款利率6%计算为417750.32元）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告崔江增加诉讼请求：被告徐同旺、南秀莲返还原告铁路运输代办款增加2200000元。
徐同旺、南秀莲向一审法院提出反诉请求：1、反诉被告崔江支付拖欠反诉原告徐同旺的运输费及代办服务费3494845.13元；2、本案案件受理费、反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更反诉被告崔江支付拖欠反诉原告徐同旺的运输费及代办服务费3494845.13元诉讼请求为：反诉被告支付拖欠反诉原告的运输费及代办服务费5533403.7元。
一审法院认定事实：原告崔江与被告徐同旺在2007年曾有过煤炭买卖业务。2008年6月，原告与被告徐同旺达成口头协议，约定由被告徐同旺向铁路部门为原告办理铁路运输报批计划业务，铁路运费由原告承担，另外，原告按照所发运煤炭每吨75元给付被告代办费，由被告支付报车计划费、装车费、能源基金等费用以及其所得利润。按上述协议，原告于2008年7月8日向被告支付40万元、7月28日支付80万元。截止2008年10月11日，被告徐同旺为原告向铁路部门办理完成三列火车运输任务，目的地均为天津。其中，2008年10月11日之前发运两列煤炭的重量分别为3831吨、3806吨，铁路运费由被告徐同旺办理交付；10月11日发运煤炭重量为3874吨，该列火车运费由原告会同被告相关人员自行交付运费298867.3元。后，被告徐同旺因所经营的煤矿发生事故被采取强制措施，2010年9月6日，原告去探望被告徐同旺，被告徐同旺让南秀莲交付原告崔江人民币20万元。被告徐同旺刑满释放后，原告崔江与被告徐同旺曾数次见面，原告提出由被告徐同旺授权其发煤。一审法院认为，原告崔江与被告徐同旺约定由被告徐同旺为原告向铁路部门办理铁路运输审批计划业务，原告给付被告费用的口头协议合法有效，双方享有权利并应依约履行相关义务。根据原、被告一致的陈述，上述口头协议系原告崔江与被告徐同旺所订立，原告崔江亦无证据证实其与被告南秀莲在本案中存在铁路货运代理合同关系，故被告南秀莲依法不承担原告崔江所主张的法律责任，被告南秀莲在本案中亦无权向原告崔江提出反诉主张。关于原告崔江主张的2008年6月28日其向被告徐同旺支付的铁路运输代办款180万元及2008年7月12日其汇入闫增平账户200万元用于支付被告徐同旺铁路运输代办费一节。原告崔江对上述180万元提交了加盖有大同市勤盛和煤业有限公司章，内容为“今收到崔江煤款人民币壹佰捌拾万元整（1800000元）”收据一张；对上述200万元提交了收款人是闫增平，金额为200万元的农业银行卡取款业务回单及无折存款回单。被告对原告以上主张内容和所提交证据均不认可。根据原、被告一致的陈述内容，原、被告在本案之前曾有过大量煤炭买卖业务，上述180万元相关证据亦明确载明该款为煤款，而200万元的相关证据明确载明该款为卞喜萍汇入闫增平账户钱款，原告没有证据证实上述合计380万元系其交付给被告徐同旺的铁路运输代办款，其所提交的证据与待证事实不具有关联性，原告又未提交其他证据予以佐证，依法对原告崔江上述合计380万元的主张不予支持。对诉争的原告崔江与被告徐同旺所订立口头协议中铁路运输费计算标准和铁路运输费合计金额一节。审理中，被告对原告所主张发运三列煤炭的重量不持异议，且原、被告一致认可铁路运输费以在铁路部门实际发生的费用为计算标准，对上述内容依法予以采纳。根据原、被告一致认可的2008年10月11日发运煤炭的重量、铁路运输费计算，吨公里铁路运输费为77.15元[（500000元﹣201132.7元）÷3874吨]。因原、被告均未提交有关2008年10月11日之前发运的两列煤炭的铁路运输费相关证据，考虑到该两列煤炭发运的目的地与上述办理发运的第三列煤炭的目的地均为天津，参照所办理发运的第三列煤炭的运费单价77.15元计算前两列煤炭的运费，为589194.55元[（3831吨﹢3806吨）×77.15元]，该款由被告办理交付。被告所称2008年10月11日发运煤炭的铁路运输费由其支付，因原告不认可，而被告无据为证，故对被告该所述不予采信，即认定被告于2008年10月11日为原告发运的第三列煤炭的铁路运输费已由原告自行交付。对诉争的原告崔江与被告徐同旺所订立口头协议中代办费合计金额一节。原、被告一致认可原告应按所发运煤炭每吨75元给付被告代办费，故原、被告认可的上述已发运三列煤炭的代办费金额合计为863325元[（3831吨﹢3806吨﹢3874吨）×75元]。对反诉原告所主张的除给反诉被告崔江向铁路部门办理发运上述三列煤炭外，另发运有六列煤炭，反诉被告对此六列煤炭不予认可，反诉原告虽提交有大秦铁路股份有限公司大同车务段口泉站出具的《口泉站总账财务对账单》，但该证据不能充分证实反诉原告所主张事项，故对反诉原告另为反诉被告崔江向铁路部门办理发运有六列煤炭的反诉主张不予支持。综上所述，原告（反诉被告）崔江按与被告（反诉原告）徐同旺达成的铁路运输代办协议向被告支付120万元，扣减被告（反诉原告）徐同旺让南秀莲支付崔江的20万元，为100万元。被告（反诉原告）徐同旺为原告（反诉被告）向铁路部门办理发运煤炭三列，原告（反诉被告）崔江应支付被告（反诉原告）铁路运输费589194.55元、代办费863325元，合计1452519.55元。双方上述款项相抵后，原告崔江的主张不能成立（1000000元﹣1452519.55元）；反诉被告崔江应支付反诉原告徐同旺452519.55元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决：一、驳回原告崔江的诉讼请求；二、反诉被告崔江支付反诉原告徐同旺452519.55元；三、驳回反诉原告徐同旺、南秀莲其他反诉请求。上述钱款在判决生效之日起十个工作日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47210元（原告崔江已预交），由原告崔江负担。反诉费22098元由反诉被告崔江负担8088元，余款由反诉原告徐同旺承担。
崔江对一审认定其共支付徐同旺120万元有异议，主张共支付500万元，徐同旺、南秀莲认可一审认定的事实。对双方都没有争议的事实，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、崔江支付给徐同旺的铁路运输代办费是多少；2、三列铁路运输代办费其中一列是否应当按照每吨25元计算。
关于崔江支付给徐同旺铁路运输代办费的数额问题，崔江主张除一审认定的120万元外，另外还有两笔共计380万元应该认定。为证明其汇给徐同旺200万元的主张，崔江在一审提交了2008年7月12日中国农业银行存款回单，证明其按照徐同旺指定从其妻子卞喜萍账户中转入闫增平账户200万元，并提交卞喜萍和杨智的证明。崔江还提供了复印件一张，该复印件是转给闫增平200万元的银行回单和80万元收条放在一起复印而成，但系断开后又用胶带纸粘贴在一起。徐同旺、南秀莲对此不予认可。因崔江不能提供徐同旺指定汇入闫增平账户上的书面意见，徐同旺也没有在汇款回单上签字确认，且经本院到银行调查该笔款的流向，都不能证实闫增平系代徐同旺收取该笔款。崔江提供的复印件不排除是先将200万银行回单和80万收条放在一起复印后撕开，让南秀莲在80万收条复印部分签字后又和200万银行回单复印部分粘贴而成，故不能证明南秀莲对200万元进行了确认，对此本院不予采信。为证明还支付给徐同旺180万元，崔江一审提交了收据一张，该收据上加盖有大同市勤盛和煤业有限公司财务专用章并有徐同旺本人签字，内容为收到崔江煤款180万元。徐同旺不予认可，称并不是代办费。因本案当事人为徐同旺，而收据为公司出具，且注明是收到煤款，故该收据不能证明是徐同旺个人收到的铁路代办费。
关于三列铁路代办费是否有一列按照每吨25元计算的问题。崔江没有提供证据证实该主张，对此本院不予采信。
综上所述，崔江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44031元由上诉人崔江负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年九月十五日
书记员 杨 卿