北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12034号
上诉人（原审原告）北京盛世物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园8号。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人唐宁，男，1971年1月14日出生，北京盛世物业服务有限公司人力资源部经理。
被上诉人（原审被告）刘红旗，男，1985年7月6日出生。
上诉人北京盛世物业服务有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人刘红旗劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年9月2日依法公开开庭进行了审理。上诉人盛世公司的委托代理人唐宁、被上诉人刘红旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛世公司在一审中起诉称：1.离职工资清算方面。首先，盛世公司在员工入职时，公司的各项规章制度第一时间进行了告知，并发放了《员工手册》。根据公司规定，对提出辞职的员工，当月工资需经本人确认考勤无误后，以现金方式发放。刘红旗进行考勤确认后，盛世公司才同意支付刘红旗2013年3月1日至2013年3月4日的工资332元。2.工服租赁费方面。刘红旗办理相关手续后，盛世公司才同意返还其工服租赁费500元。3.关于解除劳动合同方面。首先，盛世公司在员工入职时，公司的各项规章制度第一时间进行了告知，并发放了《员工手册》。刘红旗在2013年3月4日同徐照辉发生了斗殴，在公司中造成了非常恶劣的影响。根据《员工手册》第六章第二条和第六章第三条第三款第24小点的规定，公司按照严重违纪对刘红旗进行处理并无不妥。为维护盛世公司的合法权益，现诉请法院判决：1.不同意支付刘红旗2013年3月1日至2013年3月4日的工资332元；2.不同意返还刘红旗工服租赁费500元；3.不同意支付刘红旗违法解除劳动关系赔偿金5000元。
刘红旗在一审中答辩称：不同意盛世公司的诉讼请求，同意仲裁结果。
一审法院审理查明：刘红旗于2012年4月1日入职盛世公司，担任秩序员，工资标准为每月2500元。盛世公司支付刘红旗工资至2013年2月，刘红旗实际工作至2013年3月4日。盛世公司同意支付刘红旗2013年3月1日至2013年3月4日工资，并同意退还刘红旗工服押金。
关于劳动关系解除，盛世公司称因刘红旗于2013年3月4日打架斗殴，违反了公司相关规定，公司依据《员工手册》解除了与刘红旗的劳动关系。据此盛世公司提交了《员工手册》，内容为“严重违纪：指造成严重影响、严重损失或情节严重的违纪行为。处分形式为：填写《过失单》，解除劳动合同，不获任何补偿。（三）严重违纪24、有盗窃、赌博、打架、恐吓、吸毒或其他违法行为的。”刘红旗认可学习过该份《员工手册》。盛世公司提交了《过失单》，内容为：“刘红旗，事由：因使用电视遥控器与员工徐照辉打架斗殴，依据《员工手册》第六章第三款第24条严重违纪，立即开除，解除劳动合同。下方有见证人的签字。”刘红旗对该份《过失单》不予认可，主张并未看过该份《过失单》，是在其住院的时候盛世公司口头跟其说把他开除了。刘红旗提交了解除劳动合同审批表和申请表，称是其出院后盛世公司给其开具的。解除劳动合同审批表写明辞职申请时间为2013年2月20日，工作交接、物品退回情况为齐全，解除劳动合同原因处为空白。盛世公司认可上述两份证据的真实性。刘红旗认可其于2013年3月4日，因与盛世公司同事徐照辉因抢夺遥控器发生了争吵，其被徐照辉用刀扎伤并住院7天。
2013年7月3日，刘红旗向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.盛世公司支付解除劳动关系经济补偿金5000元；2.支付服装押金500元；3.支付2013年3月1日至2013年3月4日的工资332元。2013年12月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第08945号裁决书，裁决：1.盛世公司支付刘红旗2013年3月1日至2013年3月4日的工资332元；2.盛世公司返还刘红旗服装押金500元；3.盛世公司支付刘红旗违法解除劳动关系赔偿金5000元。盛世公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。盛世公司主张刘红旗于2013年3月4日打架斗殴，违反了《员工手册》中“严重违纪”中的第二十四小点。刘红旗认可学习过《员工手册》，并认可其于2013年3月4日与公司徐照辉发生打架事件，但盛世公司的解除劳动关系依据《过失单》并未有刘红旗签字，刘红旗亦不认可收到过盛世公司开具的《过失单》。刘红旗提交的解除劳动合同审批表中亦未显示解除劳动合同原因，故该院认定盛世公司解除与刘红旗的劳动合同系违法解除，盛世公司应支付刘红旗违法解除劳动关系赔偿金，仲裁数额不违反法律规定，该院予以确认。
盛世公司同意支付刘红旗2013年3月1日至2013年3月4日工资及同意退还服装押金，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十八条，《最高人员法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京盛世物业服务有限公司于判决生效后7日内支付刘红旗2013年3月1日至2013年3月4日工资332元；二、北京盛世物业服务有限公司于判决生效后7日内退还刘红旗服装押金500元；三、北京盛世物业服务有限公司于判决生效后7日内支付刘红旗违法解除劳动关系赔偿金5000元；四、驳回北京盛世物业服务有限公司全部诉讼请求。如果北京盛世物业服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
盛世公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院对解除劳动合同一事认定事实不清，刘红旗严重违反公司规章制度，被盛世公司解除劳动关系。首先，刘红旗在2013年3月4日同徐照辉发生斗殴，在公司中造成了非常恶劣的影响。根据《员工手册》第六章第二条和第六章第三条第三款第24小点的规定，公司按照严重违纪对刘红旗进行处理并无不妥。其次，刘红旗与徐照辉的事件，海淀派出所早已定性为打架斗殴。在仲裁阶段和一审法院审理过程中，刘红旗本人均已承认打架的事实。再次，盛世公司开具的《过失单》属于公司的管理权限，符合公司的相关规定，打架斗殴应得到的处罚。在向刘红旗送达《解除劳动合同审批表》时已告知了公司对其处理结果。根据公司《员工手册》第六章第二条第二款第4点之规定：各类违纪处分均需本人签字，如本人拒不签字的由主管级以上两个人签字即可生效。此《过失单》上有李×、王东升等主要领导的签字，属于有效处罚。综上所述，盛世公司与刘红旗解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同（三）严重违反用人单位的规章制度的。因此，盛世公司不应当向刘红旗支付违法解除劳动关系的赔偿金。请求二审法院：1.撤销一审判决中由盛世公司支付刘红旗违法解除劳动关系赔偿金5000元的判项；2.判令诉讼费由刘红旗承担。
刘红旗服从一审判决，其针对盛世公司的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意盛世公司的上诉意见，刘红旗没有打架斗殴，只是被扎了一刀就住院了，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，本院依法补充审理查明：
盛世公司向本院提交了李×的证人证言，用以证明刘红旗打架的事实以及《过失单》是由李×交给刘红旗的。李×出庭作证称：李×是盛世公司的安保部经理，刘红旗在李×的管辖范围内，在非上班时间，李×在宿舍听到别人说刘红旗与徐照辉打架斗殴。因为刘红旗打架斗殴一事，盛世公司向其开出《过失单》作出处罚，与其解除劳动合同，并在李×去医院看刘红旗的时候把《过失单》给刘红旗看，并要求刘红旗在《过失单》上签字，刘红旗拒绝签字，李×向刘红旗说明两个主管人员在《过失单》上签字处罚也生效。在刘红旗出院之后，2013年3月19日，李×把解除劳动合同审批表给了刘红旗，并且告诉刘红旗拿着审批表去公司人事部门办理相应的手续。刘红旗对于李×的身份不持异议，但其对李×的证言不予认可，其主张没有与人打架，只是被徐照辉扎了一刀，而且刘红旗从未见到过《过失单》。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的《员工手册》、《过失单》、解除劳动合同审批表、京朝劳仲字（2013）第08945号裁决书、证人证言及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为盛世公司与刘红旗解除劳动关系的行为是否系非法解除。
盛世公司主张刘红旗与同事徐照辉打架的行为违反了《员工手册》的规定，盛世公司依据该规定向其出具了《过失单》，做出了与其解除劳动关系的处罚，该解除行为应系合法解除。对此本院认为，首先，关于刘红旗是否存在打架行为。因刘红旗与徐照辉因电视遥控器产生争吵一事发生于下班时间，且当时证人李×在场，在刘红旗主张其仅是存在被伤害的情况而非打架斗殴行为的情况下，根据在案证据不足以认定刘红旗存在打架行为。在不能认定刘红旗确系存在打架行为的前提下，盛世公司主张因刘红旗打架违反公司《员工手册》的规定解除劳动合同，缺乏事实基础。其次，关于盛世公司是否将《过失单》向刘红旗送达或出示，亦或向刘红旗说明了解除劳动合同的原因。经本院审查，《过失单》上并无刘红旗签字，且刘红旗不认可收到过《过失单》。至于盛世公司提出的李×向刘红旗送达过过失单的证人证言，因李×系盛世公司的员工，其与盛世公司存在密切的关系，故再无其他证据予以佐证的情况下，本院对李×的证言不予采信。因此，根据在案证据不足以认定盛世公司已向刘红旗送达《过失单》。再者，刘红旗从盛世公司收到的解除劳动合同审批表中未显示解除劳动合同原因，且审批表上申请离职时间一栏填写为2月20日，因此，应当认定，刘红旗根据审批表亦不能确定盛世公司与其解除劳动合同的原因。综合上述情况，在盛世公司并未能够提供充足有效的证据证明其与刘红旗解除劳动合同有正当合法事由的情况下，一审法院认定盛世公司的解除行为系违法解除并无不当，盛世公司应当向刘红旗支付违法解除劳动关系赔偿金5000元。
另，因盛世公司对一审判决关于由其向刘红旗支付工资332元以及退还服装押金500元的认定不持异议，本院对此予以确认。
综上所述，盛世公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京盛世物业服务有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京盛世物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年九月十八日
书 记 员 徐 晨