安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00003号
上诉人（一审原告）：桑林伟，女，1975年5月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：权爱民，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王陆辉，男，1949年1月10日出生，汉族，居民。
委托代理人：马委员，埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
上诉人桑林伟与被上诉人王陆辉委托合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2012年12月18日作出（2012）宿埇民一初字第5254号民事判决，王陆辉不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日作出（2013）宿中民二终字第00083号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年10月22日作出（2012）宿埇民一初字第5254-1号民事判决，桑林伟不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人桑林伟及其委托代理人权爱民、被上诉人王陆辉及其委托代理人马委员到庭参加诉讼。现已审理终结。
桑林伟一审诉称：王陆辉系其姐夫的亲戚，2007年10月26日，王陆辉以拆迁部门的干部的名义承诺帮桑林伟在宿州市五里园购买安置辖区的宅基地，收取桑林伟宅基地转让费人民币12万元，并出具了收条。王陆辉收取桑林伟上述费用后，至今未给桑林伟购买宅基地。�林伟多次催要未果，请求人民法院判令王陆辉返还宅基地转让费12万元。
王陆辉一审辩称：1、其确实出具了一张收条，但该收条系王陆辉向桑林伟姐夫王志永购买宅基地所出具，与桑林伟无关。2、王陆辉与桑林伟之间无任何经济往来，也未向桑林伟承诺帮助其购买宅基地。桑林伟只出具一张收条不能证明其与王陆辉之间存在委托购买宅基地的事实。3、桑林伟也从未向王陆辉主张权利，要求王陆辉履行义务。请求二审法院驳回桑林伟的诉讼请求。
一审法院查明：2008年7月16日，经王陆辉介绍，桑林伟的姐夫王志永购买三间安置宅基地，并签订了安置协议。2007年10月26日，王陆辉出具了未写明出款人姓名的一张收条，载明“代收宅基地转让费壹拾贰万元正”。2007年10月28日，王陆辉将该收条交于被拆迁的宅基地使用权人黄启光，黄启光向王陆辉出具一张收条，载明“�收拆迁办王陆辉转交王高（王志永）、桑雪荣宅基地三间转让款壹拾贰万元整”。此后，王志永得到三间宅基地。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。桑林伟虽然持有王陆辉出具的一张收条，但并不能证明其是必然的委托人。桑林伟也无其他证据证明与王陆辉之间建立了委托关系。在案件审理过程中，桑林伟对款项筹集、催要购地款等细节表述前后不尽一致。依照桑林伟自述的付款时间至其起诉之日5年多的时间里，其也未向王陆辉主张权利。另外综合考虑桑林伟与王陆辉之间的亲疏关系及本案标的额大小及王陆辉占有桑林伟12万元的合理性，以及桑林伟催要购地款过程的及时性，桑林伟的行为有悖常理。因此，桑林伟的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回桑林伟的诉讼请求。一审案件受理费2750元，由桑林伟负担。
桑林伟上诉称：1、王志永委托王陆辉购买宅基地是否出具收条与本案无关，其二人系亲戚关系，且委托事项已经完成，即便出具收条也应当收回。并且王志永购买宅基地的款项为13万元，与桑林伟持有收条载明款项的数额不一致。2、黄启光出具收条即便内容真实，也只能证明王志永夫妻向王陆辉支付购地款的时间在黄启光出具收条之前，并不能证明桑林伟持有收条系王陆辉向王志永出具。3、桑林伟为主张权利向法院提供了王陆辉出具的收条，这是桑林伟主张权利的唯一凭证，至于桑林伟在五年期间内向王陆辉主张权利的次数以及款项的来源属于公民隐私，不能以此推断桑林伟向王陆辉交付12万元的真实性。4、王志永一直参与本案旁听，其与王陆辉系亲戚关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持桑林伟一审的诉讼请求。
王陆辉在庭审中辩称：1、其向桑林伟的姐姐桑雪荣及姐夫王志永出具的涉案收条，因桑雪荣与王志永诉讼离婚，收条被桑雪荣交给了桑林伟，桑林伟上诉理由均与事实不符。2、桑林伟称向王陆辉交付12万元与其在法院形成的谈话笔录相互矛盾，桑林伟与王陆辉之间并不存在委托合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人对一审证据的质证意见同与一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，桑林伟申请其姐姐桑雪荣出庭作证，证言主要内容为：1、桑雪荣将购地款13万元交给王陆辉，王陆辉出具了收条，桑林伟在桑雪荣交钱后的二十余天将12万元交给王陆辉，王陆辉出具了收条；2、王陆辉在桑雪荣交钱后的一个月左右成功帮助其购买宅基地，桑雪荣将13万元收条交给了王陆辉；3、桑林伟交钱时，只有其与王陆辉在场；4、王陆辉告诉桑雪荣桑林伟的宅基地已经成功购买；5、2013年，桑雪荣与王志永诉讼离婚，法院未判决准许二人离婚。上述证言以证明桑林伟向王陆辉主张的12万元购地款与桑雪荣及王志永无关。王陆辉质证认为：证言不具有真实性，与桑林伟第二次庭审时陈述相互矛盾，该证言不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：桑林伟与桑雪荣系同胞姐妹，王志永与桑雪荣系夫妻关系，王陆辉系王志永姨夫。2007年，经王陆辉介绍，王志永与桑雪荣欲在安徽省宿州市埇桥区五里园购买三间拆迁安置宅基地。同年10月28日，宅基地出让人黄启光向王陆辉出具一张收条，载明“今收拆迁办王陆辉转交王高（王志永）、桑雪荣宅基地三间转�款壹拾贰万元整”。2008年7月16日，王志永作为被拆迁人与委托拆迁人宿州市民安拆迁有限公司签订拆迁协议。
王陆辉于2007年10月26日出具一张未载明付款人的收条，该收条载明“代收宅基地转让费壹拾贰万元整”。现桑林伟持有该收条，以委托王陆辉代为购买宅基地，王陆辉未能完成委托事项，应当返还转让款为由向王陆辉主张权利。王陆辉抗辩认为该收条系其向桑雪荣与王志永夫妻出具，与桑林伟无关，其与桑林伟无委托合同。双方因此发生纠纷诉至法院。
另查明：2013年，王志永与桑雪荣因离婚纠纷诉至法院。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：桑林伟与王陆辉之间是否存在委托购买宅基地的合同关系，继而判断王陆辉是否应当返还桑林伟12万元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。该法第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。桑林伟提起本案诉讼主张其委托王陆辉代为购买宅基地，并提供了王陆辉于2007年10月26日出具收到12万元宅基地转让费的收条。王陆辉辩称该收条不是出具给桑林伟的，并提供了2007年10月28日由宅基地出让人黄启光出具的收条，载明“今收拆迁办王陆辉转交王高（王志永）、桑雪荣宅基地三间转让款壹拾贰万元整”，用以佐证桑林伟持有的收条系其为桑雪荣及王志永夫妻二人购买宅基地所出具。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供�据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。桑林伟提供王陆辉出具的收条，以证明其与王陆辉之间存在委托合同关系。双方当事人对涉案收条是出具给谁的，双方是否存在委托合同关系产生争议，审理认为，该收条内容显示为王陆辉收到“宅基地转让款12万元”，因收条未载明“付款方”的名称，通常情况下，持有收条的人应推定为“付款方”的权利人。但王陆辉否认桑林伟为款项交付方，并提供了其在出具该收条两日后，由宅基地出让人黄启光出具的收条，同为12万元，性质为宅基地转让款，且黄启光出具收条载明“该款项系桑雪荣及王志永所交纳”，黄启光儿子出庭作证证明了该事实，且对于桑雪荣及王志永委托王陆�购买宅基地以及购买成功的事实，桑林伟、王陆辉及出庭作证的桑雪荣均无异议。根据双方当事人的诉辩意见，综合审查判断双方提供的证据，结合庭审调查，审理认为，王陆辉向黄启光交纳12万元帮助桑雪荣及王志永购买宅基地的时间在桑林伟提供收条出具时间之后两日，王陆辉已经帮助桑雪荣及王志永成功购买宅基地，且桑林伟与桑雪荣系同胞姐妹，以及桑林伟起诉王陆辉期间，王志永与桑雪荣因离婚纠纷诉至法院的情形，本院认为桑林伟仅持有王陆辉出具未载明具体交款人的收条并不能足以证明其与王陆辉之间存在委托购买宅基地的合同关系。桑雪荣系桑林伟姐姐，与桑林伟存在利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。故，对桑雪荣证言的证明效力，本院不予确认。桑林伟在本案数次庭审中也未能提供其他证据予以佐证与王陆辉存在委托合同关�。因此，桑林伟要求王陆辉返还12万元的诉讼请求不能成立，其上诉请求本院予以驳回。
综上，一审判决程序合法，适用法律正确，虽认定事实略有不当，但不影响案件判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由桑林伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年二月十九日
书记员 梁化成
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法�错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。