上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初9068号
原告陈慧玲，女，1954年5月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告沈某，女，1983年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告潘某某，女，2015年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人沈某(母女关系)，女，1983年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告沈济龙，男，1951年10月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告陈松柳，女，1954年2月15日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告陈微可，女，1980年2月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
以上六原告共同委托代理人钱亦肖，上海市朝华律师事务所律师。
以上六原告共同委托代理人郝怡，上海市朝华律师事务所律师。
被告沈济良，男，1946年8月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告孙冰，女，1953年2月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告沈轶，男，1976年12月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。
以上三被告共同委托代理人姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
被告沈济凤，女，1949年10月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告吕某2，男，1979年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告吕某1，女，2014年8月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人吕某2(父女关系)，男，1979年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
以上三被告共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人周昕，职务总经理。
委托代理人张兆雄。
原告陈慧玲、沈某、潘某某、沈济龙、陈松柳、陈微可诉被告沈济良、孙冰、沈轶、沈济凤、吕某2、吕某1共有纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员施鲁檬独任审判。因案情需要，本院追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。审理中，原告申请财产保全，当事人合意延长简易程序适用期间。本案于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈慧玲、沈济龙及其委托代理人钱亦肖、郝怡、被告沈济良、孙冰、沈轶及其委托代理人姜大源、被告吕某2及其委托代理人李东方到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慧玲、沈某、潘某某、沈济龙、陈松柳、陈微可共同诉称，华秀英(2009年去世)与沈森泉(1993年去世)育有沈济成、沈济良、沈济利(1987年去世)、沈济凤、沈济龙。沈某系沈济利与陈慧玲之女、潘某某之母，陈微可系沈济龙与陈松柳之女，沈轶系沈济良与孙冰之子，吕某2系沈济凤之子、吕某1之父。本市浙江北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系华秀英承租之公房，陈慧玲、沈某、潘某某、陈微可、陈松柳及六被告户籍在册。2016年，系争房屋被征收。陈慧玲与沈某原居住系争房屋三层阁，1993年陈慧玲与沈某因家庭矛盾及居住困难搬出，之后想搬回居住未果，后将三层阁借给沈济良使用直至动迁。沈济龙系知青，长期居住无锡，因沈济良阻挠户籍未能回沪。陈松柳户籍在册，因居住困难未实际居住系争房屋。陈微可作为知青子女回沪后曾居住系争房屋，大学毕业后借住至大伯承租的房屋，2000年左右搬出，在外借房居住。沈济凤、吕某2、吕某1已在他处享受过福利分房，不属于安置人口，而六原告与沈济良、孙冰、沈轶对安置利益享有同等份额。关于搬家补贴和家用设施移装费补贴，原告不再主张。原告请求法院判令：依法分割系争房屋征收补偿款，要求沈济良、孙冰、沈轶共同给付六原告人民币200万(以下币种均为人民币)。
被告沈济良、孙冰、沈轶共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1993年陈慧玲再婚后即与沈某搬出系争房屋，且沈某他处有房。潘某某系未成年人，随沈某居住他处。沈济龙上世纪六十年代户籍迁出上海，与陈松柳长期居住无锡。陈微可从小在无锡生活，考大学时曾在系争房屋借住两个月。六原告均未实际居住系争房屋，非同住人，不应享受动迁利益。本次征收安置人口应为沈济良、孙冰、沈轶，即便陈慧玲享有份额，沈济良家庭实际居住系争房屋，也应多分，提前签约奖和搬迁奖均应给实际居住人。沈济凤、吕某2、吕某1是否为安置人口由法院决定。
被告沈济凤、吕某2、吕某1共同辩称，不同意原告的诉讼请求，同意沈济良的意见。沈济凤婚后居住夫家，1990年置换至本市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称四平路房屋)，该房出售后先租房居住后购买了商品房。沈济凤、吕某2、吕某1是本次征收的安置对象，陈慧玲在控江路房屋享受过拆迁，而沈济龙户籍不在册，无主体资格。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未陈述。
经审理查明，华秀英(2009年去世)与沈森泉(1993年去世)育有沈济成、沈济良、沈济利(1987年去世)、沈济凤、沈济龙。沈某系沈济利与陈慧玲之女、潘某某之母，陈微可系沈济龙与陈松柳之女，沈轶系沈济良与孙冰之子，吕某2系沈济凤之子、吕某1之父。
系争房屋系公房，来源于华秀英夫妇，原由华秀英承租，前后楼使用面积21.3平方米，前后三层阁使用面积15.8平方米、晒搭使用面积4平方米。除沈济龙外，原、被告11人户籍在册。征收前，系争房屋由沈济良、孙冰、沈轶居住。
2010年3月1日，沈济良(甲方)与陈慧玲(乙方)签订《借用合同》，约定甲方向乙方借用系争房屋三层阁9.13平方米，租期从2010年3月1日起到动迁为止，租金为每月350元，半年一付。房租甲方支付。
2016年3月13日，征收人(甲方)与被告华秀英的代理人沈济良(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确静安区人民政府于2016年1月19日对华兴新城地块改建项目作出《房屋征收决定》，认定建筑面积63.294平方米，未认定建筑面积6.4平方米。乙方不符合居住困难户条件。房屋价值补偿款XXXXXXX.57元、装潢补偿63294元。其他补贴奖励合计XXXXXXX.61元，其中不予认定建筑面积残值补偿134883.2元、搬家费949.41元、家用设施移装费2500元、居住协议签约奖213294元、早签多得益奖3万元、居住全货币方式奖励759528元、签约搬迁利息53099元。
《华兴新城地块结算单》载明：居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9900元、居住搬迁奖励2万元。
华兴新城旧区改造房屋征收评议监督小组与上海北站物业管理有限公司出具《关于变更承租人的通知》，经北方集团审核同意，系争房屋租赁户名由华秀英变更为沈济良。原告表示，该通知是在行政诉讼之后补发的。
另查明，2016年5月，本案六原告起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局、沈济良等人征收补偿合同纠纷一案，后撤回起诉。
又查明，本市北沈路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在沈某名下，建筑面积95.77平方米。
1990年，沈济凤所在单位《上海市住房调配通知单》载明：住户沈济凤、吕某2等4人，原住房地址为本市西藏中路XXX号(面积2.9%2B15.6)，新配房屋地址为四平路房屋(面积28.9%2B6.6)，配房原因为：原住房困难，拟配四平路房屋，迁入四人，原住房收回。嗣后，沈济凤及其家人搬至该房。1995年，沈济凤购买了该房售后产权，建筑面积73.05平方米。购房时，该户人口数为2人，即沈济凤与吕某2。2003年，沈济凤将该房出售，合同价为39万元。2012年，沈济凤以193.6万元购买了本市裕民南路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积135.65平方米。沈济凤提供单位情况说明，内容为：1990年单位进行职工住房改革，考虑到沈济凤上班路途遥远，将其婆婆房屋上交单位，单位将四平路房屋调换给沈济凤，不属于福利分房。
审理中，陈慧玲表示，丈夫去世后，母女两人因家庭矛盾暂时搬离系争房屋，但家具等物品仍留在原处，之后多次提出搬回，但因华秀英与沈济良的阻扰未果。后沈济良擅自使用三层阁，经居委会和派出所调解，双方签署借用合同，确认三层阁使用权属于陈慧玲母女，暂时借给沈济良使用，沈济良租金支付至2013年2月。沈济龙表示，其夫妇逢年过节回系争房屋居住。沈济良则表示，1993年陈慧玲再婚后与沈某搬离系争房屋，当时系争房屋仅有华秀英与沈轶居住，不存在居住困难。华秀英去世后，陈慧玲母女想搬回居住，为此与沈济良发生争吵，经居委会调解签署了借用合同，沈济良支付了两年租金。借用合同只能证明陈慧玲曾在系争房屋居住，系争房屋系公房，借用合同应属无效，陈慧玲也无权收取租金。沈济龙偶尔回来看望母亲，或是出差居住一两天。
以上事实，由征收补偿协议、结算单、租赁凭证、户籍资料、借用合同、住房调配通知单及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋系公房，原由华秀英承租。除沈济龙外，原、被告共计11人户籍在册。征收前，系争房屋由沈济良、孙冰、沈轶居住。该户不符合居住困难户条件。
关于同住人的认定。根据相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。沈济龙在系争房屋处不具有常住户口，不符合同住人认定条件，无权主张征收利益。潘某某、陈松柳、吕某2和吕某1虽户籍在册，但从未在系争房屋居住，亦非同住人。沈济凤和陈微可虽曾居住系争房屋，但早已搬离，故两人不属于安置人口。且，沈济凤与吕某2在1990年调配分得四平路房屋，虽原住房由单位收回，但居住面积得到较大改善，故该房仍具有福利性质。沈济良、孙冰、沈轶不仅户籍在册，且长期居住，征收期间租赁户名亦变更为沈济良，故三人应为本次征收的安置对象。陈慧玲和沈某原居住三层阁，1993年两人搬离，但家具等物品仍保留在原处，后陈慧玲母女欲搬回居住，为此与沈济良发生争执，2010年经居委会调解双方签订借用合同，约定沈济良借用三层阁直至动迁，并支付相应费用，这说明当时沈济良认可陈慧玲母女对系争房屋享有居住权，现再以陈慧玲母女不实际居住为由否认两人为同住人，有违诚实信用原则，本院不予采纳。沈济凤主张陈慧玲在控江路房屋享受过动拆迁，陈慧玲予以否认，沈济凤未能就此提供证据，本院难以采信。陈慧玲和沈某的份额，本院将综合房屋承租情况、居住状况、征收单位照顾补贴等因素予以酌情确定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈济良、孙冰、沈轶应于本判决生效之日起三日内给付原告陈慧玲和沈某安置款110万元(该款至本院具领)；
二、原告潘某某、沈济龙、陈松柳、陈微可的诉讼请求，不予支持。
案件受理费22800元减半收取11400元、保全费5000元(原告已预缴)，由原告潘某某、沈济龙、陈松柳、陈微可与被告沈济良、孙冰、沈轶各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施鲁檬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。