江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1207号
上诉人（原审原告）宋昌银，女，汉族，1971年6月2日生。
委托代理人缪红星，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏淮安苏食肉品有限公司。
法定代表人刘天成，该公司董事长。
委托代理人魏东，江苏拓力律师事务所律师。
委托代理人徐毅成，江苏拓力律师事务所实习律师。
上诉人宋昌银与被上诉人江苏淮安苏食肉品有限公司（以下简称苏食肉品公司）劳动争议纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出（2014）淮法民初字第0326号民事判决。上诉人宋昌银不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人宋昌银的委托代理人缪红星、被上诉人苏食肉品公司的委托代理人魏东、徐毅成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明�被告苏食肉品公司于2002年10月30日经工商行政管理部门核准登记成立。2009年3月10日，被告苏食肉品公司第二届职工代表大会第一次会议决议。内容：2009年3月8日上午8：30分在公司五楼会计室召开，应到代表32人，实到代表31人，会议由公司上届工会主席葛晨书同志主持，与会代表听取了上届工会的工作报告；选举产生了公司第二届工会委员；审议通过了公司《各项管理规章制度汇编》；公司法人代表、党支部书记刘天成作重要讲话等内容。
2012年1月8日，原告与被告苏食肉品公司签订《劳动合同》一份，约定：劳动期限自2009年12月21日至2012年12月20日止，工作岗位为操作工、岗位工资每月900元加绩效等内容。
2012年12月21日，原告（乙方，下同）、被告（甲方，下同）又签订《劳动合同》一份，约定：劳动期限自2012年12月21日至2015年12月20日止，工作岗位为操作工、岗位工资每月900元加绩效、依法缴纳社会保险等内容。合同第七条劳动纪律和规章制度（一）乙方应遵守甲方依法制定的规章制度；严格遵守劳动安全卫生、生产工艺、操作规程和工作规范；爱护甲方的财产，遵守职业道德；积极参加甲方组织的培训，提高思想觉悟和职业技能。（二）乙方违反劳动纪律、劳动安全卫生、生产工艺、操作规程的，甲方可依据本单位规章制度，给予乙方纪律处分和罚款，并予以解除本合同。……本合同第十三条其它事项第（二）约定：甲方以下规章制度《各项规章制度汇编》、《劳动工资管理规定》、《各部门考核办法》做为本合同的附件。本合同的附件与本合同具有同等效力。本合同的条款与附件内容有任何冲突或不一致之处，则以附件中的内容为准。乙方已学习并知道了甲方的所有规章制度。规章制度第六十六条员工有下列情形之一�经查证属实，按严重违反规章制度处理。视情节轻重，除按实赔偿处，给予1000元至10000元经济处罚，并予以解除劳动合同：（一）不服从管理、辱骂领导、无理取闹、打架斗殴、影响公司生产秩序或者员工生活秩序的；……。
被告苏食肉品公司加工部车间张贴的《加工部车间员工守则》中规定：四、服从管理、听从调配、爱岗敬业、勤奋工作。五、自觉遵守公司规章制度、上班不迟到早退、不无故旷工。第八条员工严禁携带包、塑料包袋进入车间，如有需要应将包交由车间指定的卫生管理员存入专门的存包柜，统一管理。员工进入车间后禁止大声喧哗、吵闹、打骂，做文明员工。如违反本条规定，视同严重违反本公司规章制度，并予以解除劳动合同等内容。
另查明，2013年11月10日，原告将卫生纸、药等物品放在塑料袋中，拎到加工车间入口时，被张某某（该车间负责保洁和检查带包情况的工作人员）发现，阻止原告带包进车间，原告便将塑料袋（存放的卫生纸、药等物品）拎到更衣室的个人衣柜内存放并进入工作岗位。张某某将原告带包情况告诉班长曹某某。由此，原告在工作中手持其工作必须的工具剪刀与张某某发生争执，曹某某、蒋某某（同班组工作人员）怕剪刀伤人，分别上前阻止，共同将原告手持的剪刀夺下。蒋某某被原告咬了一口。原告签字确认的事情经过中陈述，携带包里有药品等物品、其在车间工作中手持工作必须的工具剪刀与张某某发生争执。
2013年11月10日，被告因原告不遵守公司规章制度，不服从管理，造成了很坏的影响，严重违反了公司的规章制度。经总经理室研究准备对宋昌银作如下处理意见：1、解除公司与宋昌银的劳动关系；2、罚款200元；3、全公司范围内通报批评。向本公司工会委员会发出《关于肉品公司处理宋昌银的通知》，提请工会委员会讨论评议。经工会委员会研究决定，作出同意《关于肉品公司处理宋昌银的回复》的处理意见。2013年11月11日，被告作出苏食淮肉字（2013）011号《关于对宋昌银的处理决定》解除与原告的劳动合同。此后，原告宋昌银未到被告单位上班，被告停发原告工资。
再查明，2012年11月至2013年10月期间，被告发放原告应发工资（扣除加班加点工资后）分别为：1659.89元、1558.34元、1919.37元、1464.86元、1843.57元、2093.43元、2093.68元、1881.53元、2341.54元、2030.83元、1576.86元、1776.46元。被告工资发放表中记载科目有：岗位工资、加班加点工资、奖金、补助及奖罚、病事假、应发工资、各项社会保险合计、公积金、工会费、实发工资、本月工资和加班加点工资已全额支付（签名）、企业缴纳社会保险及公积金、备注栏目。原告每月�资总额中包括岗位工资、加班工资、奖金等。
2013年11月25日，原告就被告违法解除劳动合同，要求被告支付经济赔偿金、补发最低工资差额向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年1月25日，作出淮劳仲案字（2013）第384号《仲裁裁决书》，裁决对原告申请事项不予支持。原告对该裁决不服，遂向原审提起诉讼。
还查明，江苏淮安苏食放心早餐工程有限公司（以下简称苏食放心早餐公司）于2003年7月28日经工商行政管理部门核准登记成立。2007年2月，原告在苏食放心早餐公司工作并参加社会保险。2009年12月21日，原告与苏食放心早餐公司签订《劳动合同书》一份，约定：劳动期限自2009年12月21日至2012年12月20日止，工作岗位为操作工、岗位工资每月700元加绩效等内容。
2011年11月8日，江苏淮安苏食公司肉制品加工部劳动合同到期人员名单表格中个人意向�签期限栏中注明3年，有包括原告等人在内的签名。
又查明，2013年11月14日，淮安市社会保险费征收管理中心出具证明，宋昌银个人编号1000089186，居民身份证号码320826197106021445在淮安市直苏食放心早餐公司（单位编号1007872）参加社会保险，从2007年2月缴费至2012年1月。在淮安市直苏食肉品公司（单位编号1008053）参加社会保险，从2012年2月缴费至今。
庭审中，原告对被告所提供的公司规章制度第六十六条内容不持异议。
根据淮劳社发（2010）26号规定：市直、清河、清浦区、开发区：执行二类标准，即由原700元／月调整为790元／月。县（区）：（楚州区、淮阴区、涟水县、洪泽县、盱眙县、金湖县）执行三类标准，即由原590元／月调整为670元／月。调整后的最低工资从2010年2月1日起执行。
根据淮人社发（2011）3号规定：市直、清河、清浦区、开发区：执行二类标准�即由原790元／月调整为930元／月。县（区）：（楚州区、淮阴区、涟水县、洪泽县、盱眙县、金湖县）执行三类标准，即由原670元／月调整为800元／月。调整后的最低工资从2011年2月1日起执行。
根据淮人社发（2012）191号规定：市直、清河、清浦区、开发区：执行二类标准，即由原930元／月调整为1100元／月。县（区）：（楚州区、淮阴区、涟水县、洪泽县、盱眙县、金湖县）执行三类标准，即由原800元／月调整为950元／月。调整后的最低工资从2012年6月1日起执行。
根据淮人社（2013）239号规定：市直、清河、清浦区、开发区：执行二类标准，即由原1100元／月调整为1280元／月。县（区）：（淮安区、淮阴区、涟水县、洪泽县、盱眙县、金湖县）执行三类标准，即由原950元／月调整为1100元／月。调整后的最低工资从2013年7月1日起执行。
原审原告宋昌银诉称，2007年�原、被告建立劳动关系，工作岗位为肉类加工操作工。2013年11月10日，原告在进入岗位工作时，被告单位的保洁工张某某无故寻衅滋事，找原告麻烦，说原告随身携带的装有皮夹、卫生纸的塑料方便袋违反企业规章制度，由此双方发生争执。原告将上述物品存放至车间储物柜内，进入车间工作岗位后，在原告已经使用工作必须的剪刀器具进行正常工作时，该保洁员又进入原告的工作岗位处继续干扰原告的正常工作，原告即指责保洁员干扰原告的正常工作。结果该保洁员对原告进行言语攻击，并撕拽原告的衣领，导致双方身体接触性纠缠。事发后，被告单方处罚原告，原告则认为应对保洁员要一视同仁的进行处罚。最终，被告不顾客观事实，以原告多次违反企业规章制度为由，单方面下发解除原告劳动合同的处理决定。原告认为，被告违法与其解除劳动合同，原告在被告单位工作期间，被告发放原告的工资低于淮安市市区的最低工资标准。请求确认被告与原告解除劳动合同违法，并要求被告支付原告2008年1月至2013年11月间的经济赔偿金42000元，补发被告未按淮安市市区最低工资标准规定发放的工资11520元，本案的诉讼费由被告负担。
原审被告苏食肉品公司辩称，原告在进入工作岗位时，违反公司的规章制度将拎包直接带入车间，不顾管理人员的提醒，并与管理人员发生争吵，造成了恶劣影响。被告依据相关法律规定依法作出解除与原告的劳动关系。原告在被告工作期间，被告依法与原告订立劳动合同，并按规定向原告全额支付劳动工资，原告的工资总额高于淮安市的最低工资标准。故原告诉请要求被告支付经济赔偿金、补发工资无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原审认为，一、关于原告主张要求确认被告违法解除劳动关系，被告向原告支付经济赔偿金42000元的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。”第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”
本案被告系食品加工企业，食品卫生安全是该行业的重要考量指标。被告对食品加工车间实行严格的安全卫生管理，制定相关的规章制度和加工部员工守则，经职工代表大会讨论通过，并将公司的规章制度在劳动合同附件中进行约定，《加工部车间员工守则》以公示牌在加工部车间予以公示。庭审中，原告对公司规章制度第六十六条内容不持异议。其程序和内容未违反法律、行政法规及政策性规定，原审应予以确认。
对于被告以原告严重违反规章制度等为由解除劳动合同，对其合法性的审查可以综合考虑以下因素：用人单位是否有通过合法程序制定并且向劳动者公示的规章制度；劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定；规章制度对于劳动者违纪行为的处罚是否合情合理，是否明显失当；劳动者是否屡劝不改；劳动者有无“故意”犯错之意图；劳动者是否给用人单位或他人造成重大损害。本案原告将装有药品等物品的塑料袋带入更衣室，而未交由卫生管理员放入门口的存包柜中统一保管、工作中手拿工具剪刀与管理人员发生争�。原告的行为有可能造成工作服、工具被污染，继而影响食品的安全和卫生。原告的行为违反了苏食肉品公司各项管理规章制度第六十六条、《加工部车间员工守则》第四、五、八条的规定，被告认定原告属严重违纪行为，经公司研究后，报请工会讨论同意，作出苏食肉品公司与原告解除劳动关系的决定，并无不当。故原告主张因被告违法与原告解除劳动关系，要求被告支付经济赔偿金，无事实和法律依据，原审不予以支持。
二、关于原告要求被告未按淮安市市区最低工资标准规定发放工资，补发11520元工资的请求。原审认为，劳动者为用人单位提供劳动的，用人单位依法应向劳动者支付工资报酬。最低工资标准是劳动者依法提供正常劳动的情况下，用人单位应支付的最低劳动报酬。最低工资标准不包括加班加点工资、特殊工作环境津贴以及法定的福利待遇等。�案原、被告双方在劳动合同中约定原告的岗位工资900元／月，被告发放原告的工资包括岗位工资、加班工资、奖金等，原告自2012年11月至2013年10月份工资总额中扣除加班加点工资后的工资，高于同期淮安市最低工资标准。故原告主张要求被告补发原告最低工资差额的诉讼请求，无事实依据，原审不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第（二）项、第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宋昌银的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋昌银负担。
上诉人宋昌银不服该判决，向本院提起上诉称，1、苏食肉品公司制定的规章制度没有履行法定民主程序且内容违反法律、法规，故属于无效。《加工部车间员工守则》是2012年11月20日公示的，而双方于2009年就签订劳动合�，所以公示不合法。劳动合同约定的附件，如《各项规章制度汇编》等文件没有宋昌银签字，且也没有对上诉人进行过培训，故对其不发生法律效力；2、原审法院认定被上诉人发放的工资不低于同期淮安市最低工资标准的事实有误。综上，请求二审依法撤销该判决发回重审或直接改判。
被上诉人苏食肉品公司辩称，我公司系依法解除劳动关系，且并未拖欠宋昌银工资，不需要补发工资，请求二审驳回上诉人的诉请，维持原判。理由：1、我公司制定的规章制度符合法律规定，经过了民主程序并公示；2、我公司提供的公示证据系物证，宋昌银因该物证的载体不如其所愿而拒绝质证，无理无据；3、我公司的厂区布局，系严格按照《食品安全国家标准》设计的，上诉人无视公司规章制度，多次违反规定；4、我公司支付的劳动报酬远高于淮安市最低工资标准，不存在拖�工资现象。
本院经审理查明，2012年1月18日，宋昌银与苏食肉品公司签订《劳动合同书》一份，其中约定：劳动合同期限自2012年1月18日至2012年12月20日止。工作岗位为操作工，岗位工资每月900元加绩效等。该合同第七条、第十三条内容同2012年12月21日双方所订的劳动合同。2012年11月8日，江苏淮安苏食公司肉制品加工部劳动合同到期人员名单表格中个人意向续签期限栏中注明3年，有包括原告等人在内的签名。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案审理过程中，宋昌银提供《江苏省企业民主管理条例》，以证明苏食肉品公司在制定规章制度时程序不合法，职工代表大会的代表人数未达到法定人数。
苏食肉品公司对该份证据质证称，根据《企业民主管理规定》，我公司制定规章制度时职工代表大会代表人数符合法律规定。
本院认为，关于上诉人宋昌银上诉理由1�《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。该条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。依据该法条的规定，用人单位制定规章制度只是要求需与工会或职工代表协商确定，是否实施规章制度的最终决定权仍在用人单位。即使用人单位制定规章制度时民主程序有瑕疵，但如果该规章制度或重大事项的内容不违反法律、行政法规的规定，且不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知的，应认定为有效�就本案而言，苏食肉品公司制定的《各项管理规章制度汇编》于2009年3月8日经职工代表大会通过，该《各项管理规章制度汇编》包括各部门规章制度和各部门考核办法细则。双方于2012年1月18日签订的劳动合同第十三条中明确载明宋昌银已经学习并知道了苏食肉品公司的所有规章制度。故苏食肉品公司制定的规章制度有效。苏食肉品公司于2012年11月20日将《加工部车间员工守则》予以公示，并不能否定规章制度的效力。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的。本案中，2013年11月10日，因负责检查工作人员阻止宋昌银将装有卫生纸、药等物品塑料袋带入车间而发生争执。事后，宋昌银承认上述事实以及争执中手持工作必须的工具剪刀。宋昌银上述行为违反了�食肉品公司制定的规章制度第六十六条之规定，苏食肉品公司依据该制度解除其与宋昌银的劳动关系合法。故上诉人宋昌银主张苏食肉品公司违法解除与其劳动合同，应支付经济赔偿金的诉请无事实和法律依据。
关于上诉人宋昌银上诉理由2，本院认为，最低工资应当是劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由用人单位支付的最低劳动报酬，其中不包括延长工作时间的工资、特殊工作环境下的津贴以及法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。本案中，依宋昌银签字认可的苏食肉品公司制定的工资发放表证实，宋昌银2013年11月10日之前12个月的工资扣除上述费用外，均不低于同期淮安市最低工资标准，故宋昌银的该项诉请本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宋昌银上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人宋昌银负担，本院免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 江东新
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 靖芳芳