北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12753号
上诉人（原审被告）广东合创工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。
法定代表人陈丹云，经理。
委托代理人曹磊，男，1989年11月15日出生，广东合创工程总承包有限公司诉讼管理师。
被上诉人（原审原告）北京罡正亮运输队，住所地北京市怀柔区怀柔镇钓鱼台村北。
经营者，雷淑丽。
委托代理人郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
委托代理人张×，男，1964年1月21日出生，北京罡正亮运输队员工。
上诉人广东合创工程总承包有限公司（以下简称合创公司）因与被上诉人北京罡正亮运输队（以下简称罡正亮运输队）运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官姜君参加的合议庭，并于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人合创公司的委托代理人曹磊，被上诉人罡正亮运输队的委托代理人郜琳茹、张×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罡正亮运输队在一审中起诉称：2013年9月20日，罡正亮运输队与合创公司签订《渣土运输协议》，约定罡正亮运输队自带车辆，油费自付为合创公司运输渣土、垃圾，每立方米运费50元，并由合创公司协助罡正亮运输队办理北京市建筑垃圾运输车辆准运证。合同签订后，罡正亮运输队为合创公司运输垃圾，产生运输费264200元，合创公司仅支付罡正亮运输队46415元，尚欠217785元未给付。此后，罡正亮运输队与合创公司多次协商未果，故诉至法院，要求判令：1、合创公司给付罡正亮运输队运费217785元；2、本案诉讼费用由合创公司承担。
合创公司在一审中答辩称：双方不存在运输合同关系，合创公司对罡正亮运输队不负付款义务，罡正亮运输队的诉讼请求没有事实与法律依据，故不同意罡正亮运输队的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年9月20日，罡正亮运输队（乙方）与合创公司（甲方）签订《渣土运输协议》约定乙方提供东风多利卡型号的渣土运输车1辆为甲方进行渣土运输；服务路线滨江帝景项目-
梨园南街-通马路-
西田阳丰圣消纳场；价格为每立方米50元，渣土数量为400立方米；甲方每3个月运输渣土支付乙方本3个月内运输渣土量的金额，之后均按照每3个月一支付的办法执行，直至渣土全部运输完毕；渣土运输期间的车辆燃油费、维修费用、司机工资由乙方负责；渣土清运过程中，由乙方负责安装警示标志，且乙方车辆所造成的事故责任，由乙方承担。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，罡正亮运输队办理了北京市建筑垃圾消纳许可证，许可证中记载的施工单位为合创公司，合创公司的负责人为李跃。2013年9月22日开始，罡正亮运输队为合创公司运输建筑垃圾以及生活垃圾。至2015年1月，罡正亮运输队累计为合创公司运输了732车垃圾，运费共计264200元。合创公司仅支付罡正亮运输队运费46415元。
庭审中，合创公司对于罡正亮运输队提供的证据不予认可，认为双方不存在运输合同关系，并向法庭提交了终止协议（复印件）以及承诺书（复印件）、付款委托书、《垃圾清运承包合同》（复印件）予以证明。罡正亮运输队对于复印件均不予认可。对于付款委托书，罡正亮运输队认可公章以及签字的真实性，但对于文字部分不予认可。法庭要求合创公司提供渣土的运输者，但合创公司称不清楚。
一审法院认为：罡正亮运输队与合创公司签订《渣土运输协议》，双方形成运输合同关系，且该协议不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。罡正亮运输队履行了运输渣土的义务，合创公司理应按照约定给付罡正亮运输队运费，故对于罡正亮运输队要求合创公司给付运费的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。合创公司主张其与罡正亮运输队不存在运输合同关系，但其向法庭提交的终止协议、承诺书、《垃圾清运承包合同》均为复印件，且罡正亮运输队对此不予认可。此外，合创公司提交的付款委托书虽为原件，但该院认为该证据不足以推翻双方存在运输合同的事实，故对于合创公司的答辩意见，证据不足，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广东合创工程总承包有限公司于判决生效之日起七日内给付北京罡正亮运输队运费二十一万七千七百八十五元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
合创公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.一审法院认定事实不清、未能查明全部案件事实，上诉人提交的证据能够证明双方并不存在实际运输合同关系，且被上诉人要求支付运费的计算方式与其所提供的合同中运费的计算方式有明显矛盾；2.本案不能仅依据罡正亮运输队提供的合同来进行处理，一审法院适用法律所依据的事实认定有瑕疵，故不能适用一审所认定的法律规定。故请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回罡正亮运输队的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罡正亮运输队承担。
合创公司向本院提交以下新的证据予以证明：1.承诺书原件2份、终止协议原件1份，证明双方当事人签订的《渣土运输协议》仅限于协助罡正亮运输队办理垃圾消纳手续，该协议并未实际履行，不能作为结算依据，双方当事人之间不存在实际运输合同关系，相关运费应由谭×承担；2.滨江帝景项目垃圾清运承包合同复印件1份，证明实际垃圾清运合同是与谭×签订，与合创公司无关；3.三方协议书原件1份，佐证双方当事人不存在运输合同关系；4.委托付款函原件1份、（谭×）滨江帝景项目委托付款清单一套，证明合创公司向罡正亮运输队支付的款项系代谭×支付。
对合创公司向本院提交的上述证据，对证据1，罡正亮运输队认可签名及公章的真实性，但表示其为了结算给合创公司出具过带有公司负责人员签名和公司公章的空白文件，合创公司利用这种空白文件制作的上述证据；对证据3，罡正亮运输队认为缺乏其公司盖章或签字；对上述所有新证据的关联性均不予认可。
经庭审质证，本院认为，对证据1、证据4的真实性、关联性和证明目的，本院均予认可；对证据2，因缺乏证据原件，本院不予认可；对证据3，因缺乏罡正亮运输队一方的签字或盖章，本院不予认可。
罡正亮运输队服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，罡正亮运输队未向本院提交新证据。
二审另查：
张×系罡正亮运输队员工。
2013年9月30日，罡正亮运输队出具《承诺书》，载明：现就甲方合创公司，乙方罡正亮运输队于2013年9月20日双方签订的北京市通州区永顺镇滨江帝景项目（渣土清运）协议作如下承诺：1、双方签订以上所述合同协议仅限于办理垃圾消纳处理、检查事宜，不作为甲乙双方结算及任何法律诉讼等依据，特此说明。2、乙方罡正亮运输队与谭×签订的合同为结算依据。由此产生债务纠纷等与甲方合创公司无关。此承诺一式两份，以盖公章生效。该《承诺书》“承诺单位（签字）盖章”处加盖罡正亮运输队公章及有张×落款，在《承诺书》底部有谭×落款。
罡正亮运输队与谭×出具《承诺书》，载明：现就甲方（合创公司），乙方（罡正亮运输队）于（2013年9月20日）双方签订的（渣土运输协议）编号为：（BJ-
ZL-005）和谭×作如下承诺：1、双方签订以上所述合同协议仅限于办理政府合同备案、检查事宜，不作为甲乙双方结算及任何法律诉讼等依据，特此说明。2、乙方（罡正亮运输队）与（谭×）签订的（垃圾清运承包合同）编号为：（BJ-
JA-017）为结算依据。3、上述签订的备案合同加盖合创公司的公章或法人章后所涉及的一切事务包括但不限于将来可能发生的工伤、劳务（劳动）关系、行政处罚和经济等纠纷与甲方（合创公司）无关，全部由乙方（罡正亮运输队）和（谭×）负责处理，并承担所产生的法律责任和费用。因此而产生的法律责任，贵司可在应付（谭×）款项中扣除。此承诺书以盖公章生效。特此承诺。在该《承诺书》“乙方单位（盖章）”处有谭×落款，其后有罡正亮运输队的盖章及张×的落款，双方均未签署落款日期。
合创公司（甲方）与张×（乙方）出具《终止协议》，载明：甲乙双方就北京市通州区永顺镇居住项目工程事宜，于2013年9月20日签订了渣土运输协议。现因实际情况的变化，经协商一致，双方同意终止该合同。一、自本协议签订之日起，该合同终止，双方不再根据该合同行使权利，履行义务，并承担任何违约责任。双方也未实际履行该合同，双方无任何经济纠纷。二、本协议自双方签字盖章之日起生效。三、本协议一式二份，双方各执一份，具同等法律效力。在《终止协议》尾部“甲方（盖章）”处加盖合创公司公章，在“乙方：签约代表：”处有张×落款，两处均未签署落款日期。
2014年10月30日，谭×向合创公司出具《委托付款函》，载明：我与贵司以联营模式承建北京通州永顺住宅项目二期一区、二期二区建筑安装工程。本次贵司支付给我司的工程款请按本人于2014年10月30日确认的清单进行代付，代付金额为33864182.00（大写：叁仟叁佰捌拾陆万肆仟壹佰捌拾贰元整）从贵司后期支付给我司工程款中扣除。特此委托！在《委托付款函》尾部“联营总包单位负责人”处有谭×落款。
（谭×）滨江帝景项目委托付款清单中列明，收款单位罡正亮运输队，收款账号×××，金额30000.00，联系人张×，类别专业分包结算款。
2014年11月3日，罡正亮运输队向合创公司出具《付款委托书》，载明：现委托贵司代谭×支付给我司的工程款3万元划入以下指定账户：开户名称罡正亮运输队，开户银行北京农商银行青春路支行，银行账号×××，联系人张×。在《付款委托书》尾部“单位（公章）”处加盖罡正亮运输队公章。
一审庭审中，罡正亮运输队提供资金汇划来账凭证（No.1402881090），收报日期20141105，汇款人账号×××，汇款人名称合创公司，收款人账号×××，收款人名称罡正亮运输队，交易金额30000元，附言工程款。
上述事实，有罡正亮运输队向法院提交的《渣土运输协议》、北京市建筑垃圾消纳许可证、统计表、运输单、资金汇划来账凭证，有合创公司向法院提交的承诺书2份、终止协议、委托付款函、（谭×）滨江帝景项目委托付款清单、委托付款书，以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：虽然2013年9月20日，罡正亮运输队与合创公司签订《渣土运输协议》，但是其后，罡正亮运输队（乙方）与谭×向合创公司（甲方）出具《承诺书》，明确表示：1、双方签订以上所述合同协议仅限于办理政府合同备案、检查事宜，不作为甲乙双方结算及任何法律诉讼等依据，特此说明。2、乙方（罡正亮运输队）与（谭×）签订的（垃圾清运承包合同）编号为：（BJ-
JA-017）为结算依据。3、上述签订的备案合同加盖合创公司的公章或法人章后所涉及的一切事务包括但不限于将来可能发生的工伤、劳务（劳动）关系、行政处罚和经济等纠纷与甲方（合创公司）无关，全部由乙方（罡正亮运输队）和（谭×）负责处理，并承担所产生的法律责任和费用。因此而产生的法律责任，贵司可在应付（谭×）款项中扣除。此承诺书以盖公章生效。并且，罡正亮运输队（张×）与合创公司签订了《终止协议》，明确约定：现因实际情况的变化，经协商一致，双方同意终止《渣土运输协议》，双方不再根据该合同行使权利，履行义务，并承担任何违约责任。双方也未实际履行该合同，双方无任何经济纠纷。《终止协议》与《承诺书》内容互相一致，互为印证。罡正亮运输队对《承诺书》上其一方公章及对《终止协议》上张×签字的真实性不持异议，但辩称罡正亮运输队及张×向合创公司出具过多份带有公章及个人签字的空白文件，合创公司利用这种空白文件制作的《承诺书》、《终止协议》，因此，对《承诺书》、《终止协议》的效力表示异议。对此，本院认为，虽然罡正亮运输队提出上述抗辩意见，但其明确表示不能提供证据予以证明，故对罡正亮运输队的抗辩理由本院不予采纳。根据上述《承诺书》及《终止协议》，罡正亮运输队与合创公司2013年9月20日签订的《渣土运输协议》已经各方协商一致终止履行，罡正亮运输队依据该协议主张运输费用，没有事实与法律依据，本院不予以支持。关于合创公司向罡正亮运输队支付款项一事，本院认为，委托付款函、付款委托书均表明合创公司所付款项系代替谭×所付，具体支付金额、支付账号、收款账号均与（谭×）滨江帝景项目委托付款清单中所载内容一致，故合创公司向罡正亮运输队支付款项的事实不能证明双方间存在运输合同关系。综上所述，罡正亮运输队与合创公司之间的《渣土运输协议》已终止履行，双方不存在运输合同关系，罡正亮运输队的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实错误，本院予以纠正，但本案属于二审出现新证据而改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第6743号民事判决；
二、驳回北京罡正亮运输队的全部诉讼请求。
一审案件受理费2283元，由北京罡正亮运输队负担（已交纳）。
二审案件受理费4567元，由北京罡正亮运输队负担（于本判决生效之日起七日内支付给广东合创工程总承包有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 向 玗
代理审判员 姜 君
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄璐书记员崔莹