西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0113行初53号
原告刘振兴，男，1962年10月18日出生，汉族，西安市人，陕西弘业置业有限公司法定代表人，现住西安市雁塔区。
委托代理人郝文涛（原告刘振兴之妻），女，1963年2月1日出生，汉族，西安市人，西安东风仪表厂退休干部，现住西安市雁塔区。
被告西安市雁塔区城中村改造办公室。住所地，西安市雁塔区翠华南路146号。
法定代表人郭建荣，主任。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。
原告刘振兴之父刘鑫曾作为原告（已亡故，后变更为现原告刘振兴）要求确认西安市雁塔区城中村改造办公室拆迁行为违法一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月3日作出（2015）雁行初字第00117号《行政判决书》，被告西安市雁塔区城中村改造办公室不服，上诉于西安市中级人民法院。西安市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）陕01行终145号《行政裁定书》，撤销本院（2015）雁行初字第00117号行政判决，发回本院重审。本院于2016年7月25日对本案重新立案后，于2016年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月12日将本案与（2016）陕0113行初51号案合并，公开开庭进行了审理。原告刘振兴委托代理人郝文涛，被告西安市雁塔区城中村改造办公室负责人张利铭，被告委托代理人段威、刘刚到庭参加诉讼。本案分别于2016年12月27日和2017年7月25日经陕西省高级人民法院以（2016）陕行复字第249号批复及（2017）陕行复字第136号批复，同意延长了案件的审理期限。本案现已审理终结。
原告刘振兴诉称，被告擅自扩大拆迁范围，其行政行为严重违法。国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。”《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第八条规定，“拆迁人应当在房屋拆迁许可证载明的拆迁范围内实施房屋拆迁。拆迁人不得擅自扩大或缩小批准的拆迁范围。”西安市人民政府发布的市政告字[2010]27号《关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》第二条规定，“双桥头城中村改造项目拆迁范围为东至521医院，西至近代化学研究所南至绕城高速，北至丈八东路。”原告所居住的双桥头村第七村民小组东与西安近代化学研究所（又名中国兵器工业二零四研究所）厂区西墙相邻，西邻齐王路，南邻齐王村，北临丈八东路，其地理位置不在通告所公布的双桥头村城中村改造项目拆迁范围之内，被告无视国家法律的强制规定，擅自违法扩大了拆迁范围，将双桥头村第七村民小组列入了拆迁范围，进行了非法拆迁。原告在暴力威胁下于2011年1月与被告签订了并非西安市城中村改造办公室统一印制的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》，导致原告位于双桥头村227号合法的1145平方米的七层楼房被拆毁，承包的土地被违法征收，对原告和其家庭造成了巨大的经济和精神损失。综上，被告违法行政事实清楚，违法行为明显，对原告造成的危害后果严重。原告的诉求于法有据，于情有理。根据《中华人民共和国宪法》第十三条规定，“公民的合法的私有财产不受侵犯，为维护原告及其家庭合法的人身权利和私有财产不受侵犯，”特提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告西安市雁塔区城中村改造办公室对雁塔区电子城街道办事处双桥头村第七村民小组村民刘鑫的房屋实施拆迁的行政行为违法。
原告向本院提供了以下证据：1.《关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》，证明雁塔区电子城街道办事处双桥头村城中村改造拆迁时间及拆迁范围、通告的发布者，通告程序违法。2.关于《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置实施方案》的批复，证明目的（1）双桥头城中村改造项目拆迁范围，（2）被告不是合法的拆迁人，且原告之父刘鑫的房屋没有在批准的拆迁范围之内，被告擅自扩大拆迁范围，被告拆迁行为违法。3.土地确权公告，证明原告之父刘鑫居住的电子城街道办事处双桥头村第七村民小组的地理位置，证明刘鑫所居住的房屋没有在批准的拆迁范围之内。4.2015年10月27日原告诉西安市雁塔区城中村改造办公室违法拆迁的庭审笔录，证明目的（1）被告当庭承认对双桥头村实施了违法拆迁，（2）被告当庭自称是双桥头村进行城中村改造的实施主体，（3）被告当庭承认与原告之父刘鑫签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》不是法律、法规强制性规定的由西安市城中村改造办公室统一印制的《范本》，而是由被告授权经双桥头村两委会确定的。5.西安市雁塔区机构编制委员会《关于将区城中村改造办公室升格为区政府直属事业单位的通知》,证明被告是雁塔区人民政府直属的事业单位，被告没有当拆迁人的资质。6.被告的《中华人民共和国组织机构代码证》，证明被告是事业法人，不是机关法人，被告没有资格作为拆迁人。7.西安市中级人民法院（2015）西中行初字00175号行政裁定书，证明被告不是合法的拆迁人。8.照片一张，证明2010年12月底双桥头村进行城中村改造时，被告对原告之父刘鑫实施了暴力拆迁。9.《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》，证明目的（1）与原告之父刘鑫签订安置协议的拆迁人是西安市雁塔区城中村改造办公室，其不具备合法拆迁人的资格，（2）被拆迁人刘鑫的房屋不在确定的拆迁范围之内，（3）雁塔区城中村改造办公室擅自扩大拆迁范围，对原告之父刘鑫的房屋实施了违法拆迁；（4）原被告之间签订的拆迁安置协议书违反法律的强制性规定，即不是西安市城中村改造办公室统一印刷的范本。10.《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》范本，证明原告之父刘鑫在2011年1月7日与被告所签订的拆迁安置协议书属无效合同。11.西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所报警回执单，证明被告在双桥头村拆迁及回迁时使用暴力。12.2014年5月15日陕西都市快报报道，证明被告在双桥头村拆迁及回迁时使用暴力。
被告西安市雁塔区城中村改造办公室辩称，被告对原告房屋的拆除行为，是双方自行约定实施的房屋拆除及安置补偿行为，是完全合法的。西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目于2010年正式启动。根据西安市城中村改造办公室市城改发〔2010〕314号《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置实施方案》的批复和西安市人民政府市政告字〔2010〕27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》，双桥头村城中村改造项目拆迁范围为:东起521医院、西姜村，西至西安近代化学研究所，南起绕城高速，北至丈八东路和中国水电顾问集团西北勘测研究院。上述四址范围并未包含双桥头村第七村民小组(七组地界为东邻西安市近代化学研究所所区西墙、西邻齐王路、南邻齐王村、北邻丈八东路)。也就是说，双桥头村七组并未纳入本次城改拆迁的范围，双桥头村第七小组在通告公布的拆迁范围以西，与拆迁确定的范围之间隔着近代化学研究所。对于这一点，全体村民特别是七组村民包括原告在内是十分清楚的。由于本次城改具有诸多的奖励优惠，绝大多数七组村民期望一同参与改造。被告在征得七组村民代表意见的前提下，考虑到整体拆迁有利于避免出现新的城中村，七组部分土地征迁工作已进入建设用地规划阶段并被村委会确认，经慎重研究决定，本着自愿的原则与七组村民签订《房屋拆迁安置协议书》。目前，全组57户村民中，已签约56户，其中有54户已回迁，此类协议签署在西安城改拆迁过程中是较为普遍的现象。原告明知双桥头村七组并未纳入本次城改拆迁的范围。在动迁之初，为保证拆迁工作的顺利实施，拆迁指挥部人员进行了大量宣传动员工作，分别采取了报纸宣传、张贴公示栏、流动广播宣传及发放入户资料等方式。尤其是向每户发放了宣传资料袋，宣传资料袋中放置了《公开信及拆迁安置补偿等政策解答》、《拆迁安置方案及奖励办法》以及刊载有西安市人民政府市政告字〔2010〕27号通告的2010年12月25日西安晚报等，而这些文件均载有城改拆迁的四址范围。应当指出的是，就原告要求撤销市政告字〔2010〕27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》一案，西安市中级人民法院于2015年8月6日作出了(2015)西中行初第00176号行政裁定书，后陕西省高级人民法院于2015年10月20日作出(2015)陕行终字第00190号行政裁定书。省高院裁定书中明确载有“刘振兴在一审庭审中自称，当时其从村里的大喇叭中听到了《通告》内容，其房屋不在该《通告》确认的拆迁范围内。”因此，原告对双方属于自行约定实施的房屋拆除及安置补偿行为，是非常清楚的，其诉状中有关被告擅自扩大拆迁范围，其具体行政行为严重违法的指控是毫无事实依据和法理支撑。原告与被告于2011年1月11日签订的拆迁安置协议属双方真实意思表示，根本不存在暴力威胁和诱骗的情形，更不存在强拆行为。原告在充分了解拆迁安置实施方案和奖励办法的情况下，经家庭成员反复酝酿并与被告签订《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》。在协议签署当日原告向被告提交了捺印的《拆迁安置承诺书》。该文件载明“我承诺由我代表双桥头村七队230号产权人刘振兴与雁塔区城中村改造办公室签订的《拆迁安置协议书》是我本人意愿的真实表示，符合法律规定。我保证所签的协议代表了产权所有人的真实意愿，无任何虚假成分，并保证交房及签订协议后三日内完善财务手续，评估过的附属物保证完整移交。如果将来出现产权、面积等争议，产权所有人有异议或其他任何有关产权、面积等遗留问题，由我承担全部法律责任和一切经济损失，与拆迁人无关。特此承诺”。在协议签署当日原告向被告提交了捺有其和家人指纹的《授权委托书》。该文件载明“经我们全家商定，由刘振兴代表我们全家签订拆迁安置协议、办理费用结算等相关拆迁安置手续，如出现任何产权、费用等纠纷，我们自行解决，与贵办无关。”该文件在委托人处签名并摁指纹的分别是其家人刘鑫，在受托人处签名并摁指纹的是原告。2011年1月4日，原告向被告提交的《房屋拆除移交单》载明“被拆迁人房屋已腾空，门窗及房内设施齐全，无损坏丢失。现自愿将房屋移交拆迁人，予以拆除。”显然，协议本身是基于双方自愿，被告根本不存在暴力威胁和诱骗的情形，根本不存在违法拆除，更不存在强拆行为。原告之父刘鑫与被告所签《房屋拆迁安置协议书》完全符合法律规定，且双方已对协议全面履行。被告认为双方所签《房屋拆迁安置协议书》约定明确，符合双桥头村七组的区域实际，不存在《中华人民共和国合同法》所规定的无效情形，应当受到法律保护，各方当事人也应按约定全面认真履行。被告按照协议书约定于2011年1月13日向原告之父刘鑫支付了全部房屋拆迁安置补偿款。当日原告之父刘鑫在付款凭证上签名并摁有指纹。2011年1月4日，原告按照协议书第五条的约定，向拆迁安置指挥部移交了腾空后的房屋。在《房屋拆除移交单》上，原告不仅有签名还摁有指纹，动迁组负责人和拆除组负责人也签了名。回迁房屋建成后，双桥头村拆迁安置指挥部组织村民进行了回迁选房工作。2013年10月31日，刘振兴在西安市雁塔区双桥头村城中村改造拆迁安置指挥部的《回迁选房确认单》上签名并摁有指纹。原告之父刘鑫就房屋拆除行为于2015年8月25日向法院提起行政诉讼明显与法有悖，理应予以驳回。原告之父刘鑫的房屋是2011年1月被拆除的。西安市中级人民法院于2015年8月6日作出了(2015)西中行初第00175号行政裁定书，之后陕西省高级人民法院于2015年10月20日也作出(2015)陕行终字第00194号行政裁定书。市中院、省高院裁定书中明确载有“刘鑫在一审庭审中自称，当时其从村里的大喇叭中听到了《通告》内容，其房屋不在该《通告》确认的拆迁范围内。”这表明早在2010年12月，即双桥头村拆迁安置指挥部将原告之父刘鑫自愿腾交的房屋实施拆除行为前，原告之父刘鑫就已经知道其房屋不在政府《通告》确认的拆迁范围内。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告之父刘鑫于2015年8月25日提起行政诉讼，明显超过了法律规定的两年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，原告于近期就房屋拆除行为向法院提起行政诉讼明显与法有悖，法院理应予以驳回。综上所述，本案涉诉的被告房屋拆除行为，是按照双方自行约定实施的房屋拆除及安置补偿行为，是完全合法的。双方所签《房屋拆迁安置协议书》属双方真实意思表示，且已得到全面履行。原告对被告有关指控明显缺乏事实和法律依据。原告于2015年8月25日才提起行政诉讼，早已超过行政诉讼法所规定的两年法定起诉期限。为了维护国家行政许可制度的公正性和严肃性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(二)项之规定，特请法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告西安市雁塔区城中村改造办公室于2016年8月18日向本院提供了以下证据、依据：1.《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置实施方案》与市城改发〔2010〕314号关于《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置实施方案》的批复；2.市政告字〔2010〕27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》；证据1、2均证明原告不在双桥头村城改项目的范围内，七组村民为享受优惠政策自愿与被告签订安置协议。3.2010年11月26日由七组村民代表确认的《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置方案》；4.2010年11月26日由七组村民代表确认的《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置奖励办法》；证据3、4证明七组村民包括原告在内知晓其不在拆迁范围。5.2010年12月25日西安晚报“专版”、公示栏照片、发放入户资料及照片、免费搬家派车点的照片，证明对七组的拆迁工作是公开的，不存在诱骗情形。6.（2015）西中行初第00175号《行政裁定书》；7.（2015）陕行终字第00194号《行政裁定书》；证据6、7证明（1）这两份裁定书均载明原告知晓自己的房屋不在拆迁范围内的时间；（2）在2010年12月时，原告已知晓自己房屋不在拆迁范围内，原告超过起诉期限。8.《拆迁安置承诺书》、《授权委托书》、《房屋拆除移交单》，证明原告是自愿的，原告指控被告暴力拆迁并无事实依据。9.《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》，证明原、被告之间签订的协议基于双方自愿。10.《现金付出凭证》，证明双方所签协议基于双方自愿，被告向原告支付了所有安置补偿款。11.《回迁选房确认单》，证明原告自愿选取房屋，双方均履行了拆迁安置协议的内容。法律依据是：合同法及民法通则中对协议的履行、签订的相关条款规定。政策依据是《西安市城中村改造管理办法》第二十七条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2真实性认可，对原告一户不在拆迁范围内的证明目的均无异议，另一证明目的有异议，认为原告一户不在拆迁范围内，被告拆迁行为违法。证据3、4真实性及证明目的均不认可，认为原告一户不知晓此事，并未签字。证据5真实性认可，证明目的不认可，认为被告有暴力拆迁行为。证据6、7真实性认可，证明目的有异议，认为原告一户在2014年才拿到通告，知晓自己不在拆迁范围。证据8真实性认可，证明目的不认可，认为当时是原告与其父签的字，但被告存在暴力胁迫行为。证据9真实性无异议，证明目的不认可，认为当时是原告之父刘鑫签的，但协议存在诸多不公平。证据10、11真实性认可，证明目的不认可，认为是原告及其父迫于无奈签订的而非自愿。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的不认可。证据2的真实性无异议，关于拆迁范围的证明目的无异议，对证明被告不是合法拆迁人的证明目的有异议，认为被告是相关文件确定的合法拆迁主体，双方签订协议属于自愿，被告不存在违法拆迁。证据3真实性不发表质证意见，证明目的无异议。证据4真实性认可，对前两个证明目的无异议，认为协议符合制式的范本，对原告的证明目的（3）不认可。证据5真实性无异议，对证明被告不具有拆迁人资质的证明目的有异议。证据6真实性认可，对证明被告不具有拆迁人资质的证明目的有异议。证据7真实性认可，证明目的不认可，对裁定书里的事实均予以认可。证据8真实性认可，证明目的不认可。证据9、10真实性认可，证明目的不认可。证据11、12不发表质证意见，认为与本案无关。
本院对原、被告提交的证据做如下确认：
原、被告提交的证据真实性均予以确认，至于其证明目的能否成立将在后文中予以评述。
经审理查明，刘鑫系原告刘振兴之父，在原审一审程序中死亡，后原审原告变更为其子刘振兴。刘鑫系雁塔区双桥头村七组村民。2010年，根据市城改发〔2010〕314号关于《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置实施方案》的批复及市政告字〔2010〕27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》，双桥头村开始进行城中村改造，确定的拆迁范围：东起521医院、西姜村，西至西安近代化学研究所，南起绕城高速，北至丈八东路和中国水电顾问集团西北勘测研究院。原告刘振兴之父刘鑫名下所有的房屋不在上述拆迁范围内。后双桥头村七组村小组长及村民代表在《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置方案》及《西安市雁塔区双桥头村城中村改造拆迁安置奖励办法》上签字，对上述方案及办法进行了确认，即自愿按照上述方案及办法对双桥头村七组进行城中村改造。后原告之父刘鑫向被告出具了《双桥头村城中村改造授权委托书》，依该委托书显示，经全家商定，由刘振兴代表全家签订拆迁安置协议书。后刘振兴在《拆迁安置承诺书》上签字捺印，该承诺书中显示“与雁塔区城中村改造办公室签订的《拆迁安置协议书》是我本人意愿的真实表示，符合法律规定。我保证所签的协议代表了产权所有人的真实意愿，无任何虚假成分，并保证交房及签订协议后三日内完善财务手续，评估过的附属物保证完整移交”。2011年1月4日，原告一户又呈递了编号为零贰肆号的《双桥头村房屋拆除移交单》，移交单上表明“被拆迁人房屋已腾空，门窗及房内设施齐全，无损坏丢失，现自愿将房屋移交拆迁人，予以拆除”。2011年1月7日，原告之父刘鑫作为被拆迁人与拆迁人西安市雁塔区城中村改造办公室签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》。上述事项完结后，2011年1月13日，原告领取了安置补偿款484890元。2013年10月31日，原告抽选了回迁房号，并在《雁塔区双桥头村回迁选房确认单》上签字捺印，但未领取房屋钥匙。
另查，原告之父刘鑫曾于2015年不服西安市人民政府于2010年12月21日下发的〔2010〕27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》，向西安市中级人民法院提起行政诉讼。在该案审理过程中，原告之父刘鑫陈述称当时其从村里的大喇叭中听到了上述通告的内容，其房屋不在通告确认的拆迁范围内。西安市中级人民法院以原告之父刘鑫不具备主体资格为由，于2015年8月6日作出（2015）西中行初字第00175号《行政裁定书》驳回了原告之父刘鑫的起诉，原告之父刘鑫不服上诉至陕西省高级人民法院，省高院于2015年10月20日作出（2015）陕行终字第00194号《行政裁定书》，维持了中院的行政裁定。
庭审中经询，原告仍称其在签订拆迁安置协议之前，即2010年12月至2011年1月期间流动喇叭在村内宣传时就已得知被告要对原告一户进行拆迁安置，且知道原告一户不在拆迁范围内，因当时没有证据，故直至2014年通过政府信息公开获取书面证据后才提起行政诉讼。对于被告拆迁行为违法的理由，原告认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，不应由西安市人民政府发布拆迁通告，且原告一户不在拆迁范围内，也未授权村民代表对方案及奖励办法签字捺印，故被告对原告一户的拆迁行为违法。此外，庭审中原告称承诺书及移交单上的签字是其本人所签，但确认不了其父的签字是否系本人所签。原告认为其与其父签订安置协议及移交房屋均是在被告暴力胁迫下进行的，但原告除一张有戴头盔的照片及派出所报警的回执单外，未提供其他证据证明被告暴利胁迫及有关签字情况。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告的起诉是否符合法律规定以及原告要求确认被告拆迁行为违法的诉讼请求能否成立。
一、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题
被告方认为原告一户的房屋系2011年1月被拆除，原告也自认在2010年12月至2011年1月期间从村中喇叭中听到原告一户不在拆迁范围内，因无直接的证据，直至2014年通过信息公开获取了有效证据后，继而启动了诉讼。经审查，本院认为，原告一户提起诉讼主张的请求事项是要求人民法院确认被告对其实施的拆迁行为违法，本案所指的拆迁应是城中村实施部门根据城市发展需要，基于消除隐患、改善环境、提升城市形象的目的，按照规划要求，依法拆除改造范围内的房屋及附属物，将改造范围内涉及的单位和个人重新安置并予以补偿的法律行为。因此，拆迁行为具有不同于其他行政行为的特点，拆迁行为是一项工程，不单包括拆除房屋，也涉及安置和补偿，甚至包含其他若干行政行为。被告以拆迁行为中的部分内容和实施状况作为衡量原告起诉被告拆迁行为的起算点，显然忽略了其他应予包含的内容和行为，如本案中原告一户从喇叭中得知的宣传内容及被告认为2011年1月就已拆除了原告一户房屋的事实，均是拆迁行为在不同阶段发生的事情，而在之后，即2013年10月，原告一户还参加了属安置内容的选房行为，故其于2015年8月提起行政诉讼，应属于行政机关未告知诉权和起诉期限，按二年内予以衡量的范围之中。故被告认为原告起诉已过期限的意见和理由，本院不予采纳。
二、原告要求确认被告拆迁行为违法能否得到支持的问题
就拆迁行为是否合法之问题，西安市雁塔区双桥头村的拆迁性质为城中村改造，市城改发〔2010〕314号关于《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置实施方案》的批复及市政告字〔2010〕27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》确定的改造范围为：东起521医院、西姜村，西至西安近代化学研究所，南起绕城高速，北至丈八东路和中国水电顾问集团西北勘测研究院。原、被告双方均认可原告一户的房屋不在该范围内的事实，对此本院予以确认。被告称由于本次改造的政策好、条件优惠，七组愿加入进来，故对原本不在范围内的原告一户及所在七组村民进行了城中村改造。对此，被告提供了七组小组长及村民代表在《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置方案》及《西安市雁塔区双桥头村城中村改造拆迁安置奖励办法》上的签字予以佐证。本院认为，城中村改造的目的是改善居住环境，提升生活品质，被告将七组纳入整体改造，与《西安市城中村改造管理办法》的目的相一致，也避免了留死角形成新旧反差的现象。
就原告一户而论，其要求确认被告对其实施的拆迁行为违法的主要理由是被告主体不合法且其不在拆迁范围内。经审查，按照《西安市城中村改造管理办法》第六条规定，“各区人民政府负责本辖区内城中村改造工作。其设立的城中村改造办公室具体负责本区城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导”。被告是雁塔区人民政府设立的专门负责城中村改造工作的机构，无论其单位性质如何，并不影响被告履行组织实施城中村改造的职能。原告认为被告主体不合法的观点，与上述办法相悖，本院不予支持。
关于被告是否对原告一户实施了违法拆迁的问题，我国行政诉讼法的立法目的之一就是保障公民的合法权益不受侵犯，公民如果认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起诉讼，寻求司法保护。本案原告一户认为其不在拆迁范围内，且被告采取胁迫手段，暴力实施了拆迁，提起确认之诉。本案中，在原告一户所在的双桥头村七组集体自愿纳入城改后，原告一户于2011年1月4日至2013年10月31日期间，先后出具和签订了《双桥头村城中村改造授权委托书》、《拆迁安置承诺书》、《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》、《双桥头村房屋拆除移交单》，领取了安置补偿款484890元并抽选了回迁安置房屋。上述相关文书及协议中均能体现原告一户在不同时间和行为上的自愿性。其次，原告一户从出具承诺书到选房历时二年之久，在此二年间，原告一户实施了诸多行为，被告亦不可能在每个环节胁迫原告一户实施某一行为。故原告所述其一户受被告胁迫，显然理由不能成立。对于原告所述被告系暴力拆迁的指控，本院在审查上述证据之外，同时也审查原告用以证明暴力事实的证据，一份是照片，该照片显示的内容是工作人员张贴文字告示，远处有一工作人员戴有安全头盔，与暴力无关；另一份是等驾坡派出所出具的报警回执，受理时间是2014年5月15日，报警内容是郝文涛在建工路19路车站被打事项，该证据在时间、地点、内容上均证明不了与双桥头村的拆迁有关联性。此外，原告一户提交的房屋移交单表明其房已腾空，自愿移交拆迁人予以拆除。故原告所述被告对其暴力拆迁，与其填写的内容矛盾且无其他有效证据证明，本院不予采信。据此，本院认为，虽原告一户不在批复文件确定的拆迁范围内，但其所在的村民小组自愿纳入改造之中，原告一户经协商，委托原告作为代表自愿与被告就城改中的安置补偿等事项达成一致后，原告一户签订了安置协议并移交了房屋，亦领取了补偿款项并抽选了回迁房号。被告基于双桥头村七组村民的意愿，避免出现新的城中村和留有死角的现象发生，与原告一户达成协议，符合城中村改造的本质要求和目标。原、被告双方达成的协议和履行的内容均建立在自愿的基础上，被告并未侵犯原告的合法权益。原告要求确认被告的拆迁行为违法，缺乏基础的事实证据予以证明，原告所提的诉讼请求亦缺乏受行政诉讼法保护的合法利益基础，故对其要求确认被告的拆迁行为违法之诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘振兴要求确认被告西安市雁塔区城中村改造办公室对雁塔区电子城街道办事处双桥头村第七村民小组村民刘鑫的房屋实施拆迁的行政行为违法之诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
人民陪审员 李小芳
人民陪审员 刘 军
二〇一七年七月十三日
书 记 员 史佳斌