荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂沙市行初字第00066号
原告ＸＸ萍。
被告荆州市公安局沙市区分局。
法定代表人黄万发。
委托代理人刘学才。
被告荆州市公安局。
法定代表人周振武。
委托代理人严新高。
委托代理人尚万一。
原告ＸＸ萍不服荆州市公安局沙市区分局（以下简称：沙市区公安分局）2015年3月9日作出的沙分公（中）行决字（2015）214号行政处罚决定及被告荆州市公安局作出的荆公复决字（2015）第006号行政复议决定，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于同月22日依法受理后，分别于同日和次日向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ萍，被告沙市区公安分局的委托代理人刘学才，被告荆州市公安局的委托代理人严新高、尚万一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月9日，沙市区公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项为依据，作出了沙分公（中）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》，以原告ＸＸ萍寻衅滋事为由，对其作出了治安拘留7日的处罚决定，原告对处罚决定不服，向荆州市公安局申请行政复议。荆州市公安局以上述处罚决定合法为由，作出了荆公复决字（2015）第006号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚行为。
原告ＸＸ萍诉称：2015年3月9日，被告沙市区公安分局在作出该处罚决定时，并无原告扰乱社会秩序、危害公共安全的证据，且该局对本案没有管辖权，其办案程序违法。原告不服上述决定，向荆州市公安局申请行政复议，该局以虚假不实的信息为依据，错误地作出了行政复议决定，维持了沙市区公安分局的处罚决定。请求人民法院判决：1.撤销沙市区公安分局作出的沙分公（中）行决字（2015）214号行政处罚决定。2.撤销荆州市公安局作出的沙分（荆公）复决字（2015）第006号行政复议决定书。3.对制造伪证、故意陷害原告的行为人依法追究法律责任。
原告ＸＸ萍提供的证据有（均为复印件）：
1.荆公复决字（2015）第006号《行政复议书》及送达回证。拟证明被告行政复议行为违法。
2.沙分公（中）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》、《解除拘留证明书》。拟证明被告行政处罚决定违法。
3.《收缴物品清单》。拟证明被告扣押物品的行为违法。
4.北京市公安局2015年3月8日及同月30日的《训诫书》两份。拟证明被告提供的5份没有加盖北京市公安部门公章的《训诫书》是虚假的。
5.《依法控告中山派出所渎职侵权》。拟证明原告对被告行政行为进行了控告。
6.《疾病诊断证明书》、《出院记录》。拟证明原告在被拘留期间生病的事实。
7.《行政复议申请书》。拟证明原告向被告提出了行政复议申请。
8.病历、门诊收费单。拟证明原告因拘留时生病，送到医院治疗的事实。
9.北京市公安局西城分局《登记回执》、《政府信息不存在告知书》。拟证明被告提供的《训诫书》是虚假的。
10.最高人民法院立案一庭通知书。拟证明中山路派出所出具的通知书是伪证。
被告沙市区公安分局辩称：1.我局认定原告ＸＸ萍寻衅滋事的事实清楚，证据充分。在2014年到2015年3月8日期间，ＸＸ萍先后8次到北京地区滞留非正常上访，上述事实有中山路街道办事处的情况说明、湖北省高级人民法院的驻京接访信息、登记表、北京市西城区公安分局的训诫书、最高人民法院立案一庭通知书、对ＸＸ萍的询问笔录及询问时录像光碟等证据证实。2.涉案的行政拘留行为的程序合法，各个环节均依法办案。3.诉争的行政拘留行为适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，具有其他寻衅滋事行为的，处5日以上10以下拘留。本案中，ＸＸ萍因不满法院判决，多次上访，并且多次到北京重点地区非正常上访，被多部门劝阻训诫。根据《信访条例》规定，信访人不得在国家机关办公场所周围信访接待场所滞留、滋事，违反规定的，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关给予治安管理处罚，我局决定对ＸＸ萍决定行政拘留7日（实际拘留6日）于法有据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告沙市区公安分局于2015年7月28日向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1.《关于ＸＸ萍在京非访的情况说明》（以下简称：《情况说明》）。拟证明本案系中山路街道办事处移交沙市区公安分局进行立案的。
2、北京市公安局西城分局训诫书6份。拟证明原告因在中南海周边非正常上访被北京市公安部门训诫6次。
3、湖北省高级人民法院驻京接待来访信息登记表2份、荆州市中级人民法院《刑事判决书》、湖北省高级人民法院《驳回申诉通知书》、最高人民法院《立案一庭通知书》、被告工作人员2015年3月9日询问ＸＸ萍笔录、ＸＸ萍上访时拟投递的信封两个。拟证明ＸＸ萍多次到北京中南海周边滞留非正常上访的事实。
4.受案登记表、案件指定办理通知书、内部呈批文书、接受证据材料清单、行政处罚权利义务告知书、行政处罚决定书及送达回执、行政复议决定书、执行回执、行政拘留家属通知书、证据保全决定书、证据保全清单、停止执行行政拘留决定书、身份证明、到案经过、工作情况说明。拟证明沙市区公安分局办理诉争行政处罚决定案件的程序合法。
被告荆州市公安局辩称：1.原告ＸＸ萍非法上访的行为应当予以处罚。ＸＸ萍于2015年3月8日“两会”期间，在北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局训诫后，由沙市区中山路街办工作人员送回至沙市区公安分局要求处理。该分局在调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项及《湖北省关于依法处罚进京信访活动中违法犯罪行为的指导意见》之规定，决定对ＸＸ萍执行行政拘留。2.我局办理涉案行政复议案件的程序合法、实体公正。我局在收到原告的行政复议申请后，经审查，认为诉争的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律准确，遂作出了维持该行政处罚决定的复议决定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荆州市公安局于2015年7月28日提交了以下证据（均为复印件）：
1.《行政复议案件登记表》、《提交行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》、沙分公（中）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》、《收缴物品清单》、《解除拘留证明书》、《行政复议答复书》、荆公复决字（2015）第006号《行政复议决定书》及送达回证。拟证明被告作出行政复议的程序合法。
2.沙市区公安分局作出行政处罚的证据（与沙市区公安分局提供的证据相同）。拟证明被告作出行政复议决定的事实清楚、证据确凿。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1.原告的第9号证据只能证明ＸＸ萍一案并非北京市公安局西城分局立案并移交沙市区公安分局的事实，不能证明该分局没有对原告进行训诫；原告的第10号证据不能证明被告的第3号证据中，最高人民法院《立案一庭通知书》是虚假的，上述两份证据均不能证明原告的论点，对原告的第9号、第10号证据，本院不予采信。
2.原告ＸＸ萍对被告沙市区分局提供的第1号证据提出异议，认为，该《情况说明》中所陈述的内容均没有证据证实，因此是虚假的。本院认为，该《情况说明》上，有该办事处的公章，其中，关于ＸＸ萍自2006年刑满释放后，多次进京非访的内容，有被告沙市区公安分局第3号证据中的多份证据佐证，该证据能够证明本案系中山路街道办事处移交给中山路派出所立案的事实，对上述内容，本院予以采信。至于该《情况说明》中关于ＸＸ萍在中南海周边散发上访材料的内容，没有确凿证据佐证，本院不予认可。
3、原告ＸＸ萍对被告沙市公安分局第2号证据中的《训诫书》提出异议，认为，《训诫书》上均无北京市公安部门加盖的印章，因此是虚假的。本院认为2015年3月8日的《训诫书》上加盖有北京市西域分局府右街派出所的公章，对此，本院予以采信。因其他5份训诫书上未加盖该执法部门的印章，且其真实性无其他确凿证据佐证，对此本院不予采信。
4、原告对被告沙市区公安分局第3号证据中的内容提出了两点异议，第一，对询问原告的笔录提出异议，认为自己没有在该笔录上签字，并且，该笔录记录不准确，比如将“申诉”写成“上访”，自己没有要求赔偿，但笔录上有记载等。本院认为，虽然原告拒绝在该笔录上签字，但该笔录上有两名办案民警签字及标注原告拒签的说明，且该笔录上记载的与待证事实有关的主要内容，与第3号证据中的其他内容相互佐证，对该笔录，本院予以采信。第二，原告认为被告的第3号证据中，最高人民法院《立案一庭通知书》（以下简称《通知书》）与自己提供的不一致，是虚假的。本院认为，原、被告提供《通知书》的主文完全一致，原告提供的《通知书》上有备注，并不能证明被告出具的《通知书》是虚假的，对该《通知书》本院予以采信。原告对被告第3号证据中，其他证据的真实性无异议，对被告的第3号证据本院予以认可。
5.原告对被告沙市区公安分局第4号证据中的《行政拘留家属通知书》提出异议，认为原告家属没有接到拘留通知。本院认为，该通知书有两名办案民警的签名，并注明已由原告通过电话通知其亲属，但原告拒绝在该通知书上签字（上述内容有录像佐证），对该通知书本院予以采信。
6.原告ＸＸ萍对被告荆州市公安局提供的证据的真实性未提出异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。
7.两被告对原告提供的第1至8号证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院均予以采信。
经审理查明，原告ＸＸ萍因犯挪用公款罪，被荆州市中级人民法院于2003年7月20日判处有期徒刑三年，该判决生效后，原告向湖北省高级人民法院提起申诉，省高级人民法院于2008年2月18日以原告申诉的理由不能成立为由，作出了驳回申诉通知。原告不服上述判决及通知，向最高人民法院提起申诉，最高人民法院于2010年5月28日对原告作出了《通知书》，告知原告其申诉不符合法律规定的重新审判条件，该院决定不对该案提起再审。原告ＸＸ萍因对上述刑事案件判决结果不服，自2007年开始，多次进京上访，进行申诉。2015年3月8日（“两会”期间）原告ＸＸ萍再次进京，在北京市中南海周边滞留，无理上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫后，由荆州市沙市区中山路街道办事处的工作人员接回荆州，送沙市区公安分局中山路派出所，并要求对其进行处理。2015年3月9日，沙市区公安分局经调查取证，并对ＸＸ萍进行询问后，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项以及《湖北省关于依法处理进京信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的规定为依据，作出了沙分公（中）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》，以寻衅滋事为由，对ＸＸ萍治安拘留7日，并送荆州市沙市区拘留所执行。在将ＸＸ萍送往荆州市沙市区拘留所前，ＸＸ萍将上述拘留决定的内容电话告知了其家人，但原告拒绝在《行政拘留家属通知书》上签字，沙市区公安分局的两名办案民警在该通知书上将上述情况予以注明。2015年3月15日，因ＸＸ萍患病需出所治疗，沙市区公安分局拘留所根据《拘留所条例实施办法》第19条的规定，建议停止执行拘留。沙市区公安分局于当日作出并执行了停止拘留的决定，提前解除了对原告ＸＸ萍的拘留。原告对上述行政拘留决定不服，向荆州市公安局提出行政复议，要求撤销沙市公安分局作出的上述治安拘留处罚决定。荆州市公安局收到复议申请后，经审查作出了荆公复决字（2015）第006号《行政复议决定书》，以诉争的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确为由，维持了沙市区公安分局的上述行政处罚决定。
本院认为：1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告ＸＸ萍的居住地为荆州市沙市区，被告沙市区公安分局对诉争的案件具备管辖权。原告认为沙市区公安分局对该案没有管辖权的主张不能成立。2.在诉讼中，原告称被告荆州市公安局在行政复议时，拒绝原告查阅沙市区公安分局的书面答复，属于行政程序违法，但在诉讼中，原告未能提供其申请查阅而遭荆州市公安局拒绝的相关证据，对于原告主张其办案程序违法的主张，本院不予支持。3.原告称被告沙市区公安分局在对其实施拘留时，未通知其家属，其程序违法。本院认为，虽然原告及亲属均未在《行政拘留家属通知书》上签字，但沙市区公安分局提供的证据能够证明ＸＸ萍本人已电话通知其家属，对原告的上述主张，本院不予支持。4.原告ＸＸ萍因犯挪用公款罪，被荆州市中级人民法院判处有期徒刑三年，该判决生效后，原告先后向湖北省高级人民法院及最高人民法院申诉，上述法院均书面告知原告因其申诉理由不成立，而驳回其申诉，对该案不提起再审。在此情况下，原告仍然多次进京上访，并因2015年3月8日在“两会”期间在中南海周边无理上访时，被北京市公安机关查获并训诫。其行为属于鄂公通（2014）79号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》第二条第（一）项第7目（2）中规定的寻衅滋事行为，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，认定原告已构成寻衅滋事，并对其作出治安拘留处罚决定，其认定的事实清楚，办案程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ萍承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17260401040005030；收款人：湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 平
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 喻昭成