天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1808号
原告天津市福民拆迁中心，住所地天津市津南区小站镇政府办公楼。
负责人陶连信，经理。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
原告天津市福民拆迁中心诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员田洪峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市福民拆迁中心的委托代理人孙长信及被告的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月25日在被告处为津D×××××号大众牌客车投保了交强险及商业�，并如约交付了全部保险费。保险期间自2014年9月10日0时至2015年9月9日24时止。2015年6月29日原告员工张会驾驶该车与案外人杨洋驾驶的牌照号为津G×××××号客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经交管部门认定张会负事故的全部责任。发生事故时，原告车辆尚在承保期限内。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告赔偿原告各项损失44100元；请求本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，在承保范围内赔偿原告损失。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一，保单两份，证明原、被告存在保险合同关系，被保险人为原告；
证据二，交通事故认定书，证明事故发生过程，原告车辆在此次事故中承担全部责任；
证据三，原告本车委托书、结论书、车物损失明细表，证明本车车物损�为14740元；
证据四，三者车委托书、结论书、车物损失明细表，证明三者车车物损失为23560元；
证据五，拖车救援费发票两张，证明本车因此次事故支出本车拖车救援费费为500元，三者车拖车救援费为500元；
证据六，拆解费发票两张，证明因此次事故支出本车拆解费为1400元，三者车为2300元；
证据七，评估费发票两张，证明因此次事故支付本车评估费为400元，三者车为700元；
证据八，修理费发票两张，证明因此次事故支出本车修理费为4940元，三者车为9800元；
证据九，车辆用料结算清单一份，证明原告车辆维修明细；
证据十，驾驶证及行驶证各一份，证明原告事故发生时原告司机具有驾驶资格，车辆经检验合格；
证据十一，赔偿凭证一份，证明原告已赔付三者车23560元。张会系原告职�，是原告委托其处理该事故相关事宜。
被告质证意见：对上述证据真实性均无异议，被告认为评估价格过高，评估费、拆解费、诉讼费属于间接损失，不属于理赔范围，不予赔付，要求原告开具拆解单位资质，若原告庭后提交，以法庭核实为准，不再发表质证意见。原告提供维修费发票有误，若原告修改完毕，以法庭核实为准，不再进行质证。对赔偿凭证真实性认可，扣除对方强险无责100元。被告同时要求回收残值。
庭审后，原告向法院提交了拆解单位质证证明并补正了维修费发票，本院对上述证据的真实性予以核实。
被告认为原告主张的损失数额过高，但未提交证据予以证明。
本院认证意见：被告对原告提交的保险合同、事故认定书、行驶证、驾驶证没有异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提交的车物损失明细系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告提交的本车施救费、评估费票据、拆解费票据以及道路交通事故赔偿凭证可以证明原告支付了上述费用，拆解单位资质及维修费发票经本院依法核实，对真实性予以确认。
经审理查明，涉案车辆津D×××××号大众牌客车为原告所有，原告于2014年8月25日在被告处为该车投保了交强险及商业险，投保险种包括机动车损失险（保险限额为120000元）、商业第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。交强险保险期间自2014年9月10日0时至2015年9月9日24时止，商业险保险期间自2014年9月14日0时至2015年9月13日24时止。原告按约交纳保险费用。2015年6月29日原告员工张会驾驶该车与案外人杨洋驾驶的牌照号为津G×××××�客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经交管部门认定张会负事故的全部责任。发生事故时，原告车辆尚在承保期限内。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，津D×××××号大众牌客车损失为14740元，津G×××××号车辆损失为23560元，原告为此支付评估费两车共计1100元，拆解费两车共计3700元，施救费两车共计1000元，原告车辆应在交强险范围内承担三者车辆财产损失2000元。三者车辆应在交强险无责任限额范围内承担原告车辆财产损失100元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。双方未就该车维修时更换下的残损配件的处理方式达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定�应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同的约定，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
（一）关于机动车损失险部分。原告提交的车物损失评估委托书、结论书、车辆物品损失明细表可以证明交管部门委托有资质的第三方对该车的损失情况进行评估，并认定该车的损失数额为14740元。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围。原告支付的拆解费、评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故被保险车辆在本次事故中的财产损失数额为14740＋500＋400＋1400=17040元，扣除三者车辆应在交强险无责任限额范围内承担原告车辆财产损失100元为16940元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，因此，被告应对原告的上述损失进行赔偿。
（二）关于第三者责任险部分。原告提交的车物损失评估委托书、结论书、车辆物品损失明细表可以证明交管部门委托有资质的第三方对该车的损失情况进行评估，并认定该车的损失数额为23560元，有道路交通事故赔偿凭证可以证明原告已为三者车辆支付了上述费用；原告还为该车支付了拖车费500元、拆解费2300元、评估费700元，原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围。原告支付的拆解费、评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告已承担的上述23560＋500＋2300＋700=27060元，是其依法应承担的事故损失，该费用应先由交强险赔付的2000元后，由商业三者险赔付25060元�作为被保险人的原告有权就其上述损失向作为保险人的被告主张赔偿金。因该数额不超过原告投保的第三者责任险的保险限额，故对于该项请求，本院予以支持。作为被保险人的原告有权就其上述损失向作为保险人的被告主张赔偿金。因该数额不超过原告投保的第三者责任险的保险限额，故对于该项请求，本院予以支持。
综合（一）、（二）两项，被告应在商业险的承保范围内给付原告赔偿金16940＋25060=42000元。被告认为两车评估损失过高，但未就其抗辩理由提供证据，故对于被告该项意见，本院不予采纳。被告认为拆解费、评估费及诉讼费不属于保险理赔范围，但未就其抗辩理由提供证据，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付原告天津市福民拆迁中心保险赔偿金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告天津市福民拆迁中心保险赔偿金42000元。
二、驳回原告天津市福民拆迁中心其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田洪峰
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 马文菲