南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10275号
原告：南京日报发展有限责任公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路233号。
法定代表人：丁辉宇，董事长。
委托诉讼代理人：胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任凡，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。
被告:南京城开万泰房地产开发有限公司，住所地南京市六和经济开发区雄州镇雄州南路198号龙池翠洲花园。
法定代表人：曹伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：尹艳，江苏君远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涵，江苏君远律师事务所实习律师。
原告南京日报发展有限责任公司（以下简称南京日报公司）与被告南京城开万泰房地产开发有限公司（以下简称城开万泰公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日、12月23日公开开庭进行了审理。原告南京日报公司的委托诉讼代理人胡先龙，被告城开万泰公司的委托诉讼代理人尹艳、张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京日报公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告广告款497292元及逾期付款利息（该利息自起诉之日起算至实际支付之日止，按照同期贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2009年12月29日签订了《房产置换广告合同》，合同约定以六合区雄州南路198号龙池翠洲17幢604室的房屋置换原告媒体等值广告版面，该商品房总价497292元；被告于2009年12月20日至2001年6月30日在原告媒体上发布广告，如遇特殊原因可以合理顺延，但顺延期不得超过100天，逾期视为被告自动放弃广告发布权，原告不予补偿；置换房产的购房款和广告款均为497292元，两款相互抵冲；被告于2010年6月30日将房屋过户并签订买卖契约、办理“两证”；未按约定交付房产，被告按合同标的总额用现金支付原告广告款并按银行同期贷款利率承担利息。双方还约定了其他事项。合同签订后，原告按约履行发布广告的义务，但是被告未按约定交付房产、办理过户，也未按合同约定支付广告合同款，故原告诉至本院。
被告城开万泰公司辩称：1、原告的诉讼请求超过两年诉讼时效；2、案涉合同并未实际履行，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年12月29日，原（乙方）、被告（甲方）签订房产置换广告合同一份，约定：甲方以其建设的坐落于六合区雄州南路198号龙池翠洲17幢604室的房屋置换乙方媒体等值广告版面；甲方在乙方媒体上发布的广告范围为南京城开集团（即南京市城市建设开发（集团）有限责任公司，以下简称南京城开集团）旗下所有房地产项目的广告；甲方提供的标的住房总价款为497292元；甲方定于2010年6月30日之前与乙方或实际购房人签订《商品房买卖契约》、并办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》，如到期不能办理两证，甲方按本合同标的总额用现金支付给乙方；甲方未按照合同约定将该房屋交付给乙方或实际购房人，乙方有权追究甲方违约责任，并要求甲方支付违约金；逾期超过60天，乙方有权终止本合同，并由甲方按本合同标的总额支付现金给乙方，并按银行同期贷款利率计息支付给乙方；甲方在乙方媒体上发布广告，发布期从2009年12月20日至2011年6月30日，逾期视为甲方放弃广告发布权，乙方不予任何补偿；乙方购房款、甲方广告款均为497292元，两款相互冲抵，乙方出具上述等额的广告发票、甲方出具上述等额的购房发票，双方还约定了其他事项。
其后，原告在南京日报上发布了以下广告：2010年1月29日，A10版面，半版，城开御园项目广告；2010年3月12日，A09版面，整版，城开御园项目广告；2010年5月25日，A08版面，半版，汤山公馆项目广告；2010年5月28日，T9版面，四分之一版，汤山公馆项目广告；2010年12月31日，A34版面，整版，城开御园项目广告。
庭审中，双方确认，六合区雄州南路198号龙池翠洲17幢604室的房屋已经实际过户给案外人，原、被告之间并未就该房屋签订买卖合同，被告也尚未支付497292元广告款。原告认可，因其一直与南京城开集团商谈原、被告签订的合同，也是为南京城开集团的房产项目发布广告，故其在主张欠款的过程中，并未向被告主张，而是向南京城开集团主张。
另查明，被告系有限责任公司，其唯一股东系南京市城市建设开发（集团）有限责任公司。
上述证据，有原告提供的房产置换广告合同、样报及汇总表以及双方当事人陈述加以证明。
原告南京日报公司为证明其主张，另外提供了以下证据予以证明，被告发表相应质证意见：
1、《证明》一份。证明2012年3月6日，被告在未按照上述合同约定交付房屋时，原告向被告股东南京城开集团主张时，由南京城开集团出具的该证明。原告据此认为在被告未按约交付房屋时，被告的总公司出具的该证明表明置换房屋的产权属于原告，对于房屋的交付时间并未做具体约定，原告一直在向其主张，被告一直拒绝，所以并未超过诉讼时效。经质证，被告认为系案外人出具，真实性无法确认；该证明印章为“南京市城市建设开发（集团）有限责任公司营销中心”，并不是独立法人，无权出具该证明上的内容，因此即使出具也无效；即使该证明合法有效，证明出具时间是2012年3月6日，也已经超过2年诉讼时效；证明中的两套不动产并不在原告名下，即使原告基于该证明享有权利，也是债权，并非物权，根据法律规定，债权的诉讼时效为2年。
2、录音资料一份。证明2016年5月5日，原告派工作人员前往南京城开集团就汤山公馆、龙池绿洲所发布的广告进行对账并催款的事实。经质证，被告对该证据真实性合法性关联性均不认可，认为不能达到原告的证明目的：首先录音里的对方不是被告公司的员工，因此该份证据的真实性不予认可；其次该证据不符合法律形式，录音里的对方为公司的普通员工，非公司的法定代表人，不能代表公司发表意见，因此该份证据的合法性也不予认可；再次从该份录音的形成时间，即2016年5月5日来看，已远超两年的法定诉讼时效，综上该证据不能达到原告的证明目的，不能作为本案认定事实的依据。
3、证人冯某,4、吴某,4的证人证言。证明原告曾向城开集团多次主张欠款。经质证，被告认为，两名证人曾经或现在是被告员工，与原告存在利害关系，不符合法律关于证人身份的规定，其证人证言不应予以采信。
被告城开万泰公司为证明其主张，提供了以下证据予以证明，原告发表相应质证意见：
1、原告与南京城开集团签订的房产置换广告合同一份、申请一份，增值税发票两张。证明原告与南京城开集团存在广告合同关系，原告提供的广告汇总表中发布的广告是基于其和南京城开集团的广告合同关系发布的，进一步证明原、被告之间的合同并未实际履行。经质证，原告对该合同、申请、发票真实性予以认可，但是认为该合同对应的广告并非原告在庭审中提供的广告。
本案在审理过程中，本院依职权又调取了如下证据：
1、广告发布清单一份。该清单存在于被告提供的原告与南京城开集团签订的房产置换广告合同记账凭证原件中，与被告提供的房产置换广告合同、增值税发票等装订在一起。该清单中列有6份广告，其中有2010年3月12日、2010年5月25日的两次广告与原告提供的广告汇总表字面一致，其余均不一致。经质证，原告认为该清单中只有两次广告发生上述重合，可以说明原告为原、被告之间合同发布的广告，和原告与南京城开集团之间发布的广告不一致，被告提供的证据无法达到其证明目的。被告并不认可该证据真实性、关联性。
本案争议焦点为：一、原、被告签订的房产置换广告合同有无实际履行，原告有无发布相应广告。二、原告的主张有无超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一：原、被告签订的房产置换广告合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告提供的5份样报均发布于原、被告约定的合同发布期内，被告主张该5份广告并非履行原、被告之间签订的房产置换广告合同，而是履行原告与南京城开集团签订的房产置换广告合同。本院认为，当事人有责任对其主张提供证据加以证明。原告与南京城开集团之间虽存在广告合同发布关系，然而本院依职权调取的广告发布清单存在于被告提供的合同记账凭证中，证明力较高，其中列明的广告与原、被告之间的房产置换广告合同发布的广告仅存在少部分重合，故不能达到被告的证明目的。原、被告之间的房产置换广告合同亦约定被告在原告媒体上发布的广告范围为南京城开集团旗下所有房地产项目的广告，同时约定了广告发布期间，并未限定发布数量。故原告提供的证据足以证明其已经履行了原、被告之间签订的房产置换广告合同中的发布广告义务。被告相关答辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告主张其一直在向原告的唯一股东即南京城开集团主张款项，被告认为原告的主张已经超过诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
本案中，原、被告签订的房产置换广告合同约定：甲方（被告）定于2010年6月30日之前与乙方（原告）或实际购房人签订《商品房买卖契约》、并办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》，如到期不能办理两证，甲方按本合同标的总额用现金支付给乙方。然而届时双方并未签订相关合同并办理过户，故原告应当自2010年6月30日的次日有权向被告主张案涉广告款，诉讼时效亦从该日起算。原告提供的《证明》，被告对其真实性不予认可。本院认为，即使该《证明》真实，其出具方既非原、被告之间房产置换广告合同的当事人，又非南京城开集团，故原告主张该《证明》改变了原、被告双方对于房屋交付时间的约定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。证人吴某,冯某,4称现任或曾任原告公司工作人员，其证人证言证明力本身较弱。证人作证称原告一直与南京城开集团对账并主张欠款，两名证人陈述其分别于2014年、2015年参与对账，并陈述双方之前多次对账，然而原告无法提供任意一份书面对账材料，故该证人证言难以达到原告证明目的。原告提交的录音形成于2016年5月5日，被告亦不认可其真实性，本院认为，即使该录音真实，其内容亦难以证明原告主张的债权发生了诉讼时效中断的法律效果。另，原告庭审中亦认可未向合同相对方即本案被告主张欠款。综上，对于原告主张起诉未超过诉讼时效的意见，因其未能提供充分证据证明产生诉讼时效中断的效力，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京日报发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8759元，减半收取为4379.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
代理审判员 何牧
二〇一七年一月九日
见习书记员 李娟