广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第283号
原告：朱学超，男，1984年1月30日出生，汉族，住四川省西充县。
委托代理人：黄志常，广东思为律师事务所�师。
委托代理人：张志豪，广东思为律师事务所实习人员。
被告：梁金妹，女，1970年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：袁志安，男，1967年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
上述两被告共同委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地。
法定代表人：王焱辉，总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：麦伟强，男，1967年10月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托代理人：雷艳萍，广东尹远律师事务所律师。
被告：广州市扬光汽车租赁有限公司，住所：。
法定代表人：郑双朋。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所：。
法定代表人：吴鹏，总经理。
委托代理人：温伟雄，�，1986年2月28日出生，汉族，住广东省开平市，系该公司职员。
原告朱学超诉被告梁金妹、袁志安、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财险东莞分公司”）、麦伟强、广州市扬光汽车租赁有限公司（以下简称“扬光公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财险广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月17日公开开庭审理，原告朱学超的委托代理人黄志常、张志豪，被告梁金妹、袁志安共同委托的代理人郑静文，被告人民财险东莞分公司的委托代理人刘冠钊、被告麦伟强的委托代理人雷艳萍，被告太平洋财险广州分公司的委托代理人温伟雄到庭参加诉讼。被告扬光公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理�结。
原告朱学超诉称：2013年7月9日，原告乘坐的粤A×××××号大型普通客车与案外人吴启庆驾驶的粤S×××××号重型半挂牵引车牵引粤S×××××挂号重型集装箱半挂车在广州市萝岗区开创大道南方物流公司门口对出路面发生碰撞，造成粤A×××××号大型普通客车司机麦伟波以及车上包括原告在内的13名乘客受伤的交通事故。
广州市公安局交通警察支队萝岗大队（以下简称“交警萝岗大队”）认定案外人吴启庆承担事故主要责任，案外人麦伟波承担次要责任，原告及其他12名受伤乘客不承担此事故的责任。
原告因此事故而造成的损失包括医疗费3031.8元、误工费2887.22元、住院伙食补助费300元、营养费500元等合计人民币6719.02元。
鉴于被告梁金妹和被告袁志安分别是粤S×××××号重型半挂牵引车和粤S×××××挂号重型集装箱半挂车的所有人及司机吴启庆的雇主，被告人民财险东莞分公司是粤S×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者险的承保人。被告麦伟强是粤A×××××号大型普通客车的所有人，被告扬光公司是粤A×××××号大型普通客车的运输经营者及司机麦伟波的雇主，被告太平洋财险广州分公司是粤A×××××号大型普通客车的交强险和商业第三者险承保人。请求法院判令：1.六被告共同连带赔偿原告6719.02元；2.本案诉讼费均由六被告承担。
被告梁金妹、袁志安辩称：1.我方的车辆在被告人民财险东莞分公司购买交强险和商业三者险，原告所乘坐的车辆也有购买交强险和商业三者险，我方认为承保对方车辆的保险公司也应在无责限额内承担赔付责任；2.事故发生在早上七点半，原告及其所乘车辆上的伤者都受雇于同一个单位，事故是发生在上班途中，故属于工伤，因工伤所产生的医疗费应由社保部门赔付，误工费也应由其所在单位支付，原告应提供其在公司的所有流水帐，如其所在单位已赔付了误工费的话，那么我方认为原告不应重复要求误工费。其他意见与被告人民财险东莞分公司的答辩意见一致。
被告人民财险东莞分公司辩称：1.粤S×××××号重型半挂牵引车在我司处购买了交强险和100万元限额的商业三者险，有购买不计免赔险，事故发生在两个保险期限内；2.事故发生后，我司已在（2013）穗萝法民三初字第575、576号两案中，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了82000元，财产限额内赔付了2000元；3.我司承保的商业第三者险赔偿限额尚剩余326517.2元；4.医疗费金额应凭发票确定并扣除非医保用药，对超出交强险医疗费赔偿限额的，我方按照事故责任比例赔付；5.营养费若无医嘱则不予确认；6.本次事故原告不存在误工事实，该用人单位也没有出具相关证据证明，事故发生后的银行流水帐原告也没有提供，我方对其主张的误工费不予确认；7.护理费应按50元／天计算。
被告麦伟强答辩称：1.我是粤A×××××号车辆的所有人，事发时是我弟弟麦伟波驾驶该车；2.我和麦伟波都是带车被雇佣到被告扬光公司工作，没有与被告五签订合同，每跑一趟被告扬光公司就向我支付140元，因此相应的赔偿责任应由被告扬光公司承担；3.我方有购买车上人员险和车责不计免赔险，座位险的保险限额是1万元／座；4.精神损害抚慰金我方认为应按责任比例承担。
被告太平洋财险广州分公司答辩称：1.车上人员险是我司与被告麦伟强之间的保险合同关系，因此不应在本案中一并处理；2.即使法院要处理，原告与车上其他伤者均属于涉案车辆粤A×××××的车上人员，应当在超出交强险赔偿限额内，在车上人员险的限额内按30%的比例赔付，每人限额1万元；3.对原告请求的分项数额同被告人民财险东莞分公司的意见一致。
经审理查明：2013年7月9日7时27分，案外人吴启庆驾驶粤S×××××号重型半挂牵引车牵引粤S×××××挂号重型集装箱半挂车，沿广州市萝岗区开创大道中心绿化带以西第二条车道由北往南行驶至南方物流公司门口对出路面，因遇情况向右变更车道，遇案外人麦伟波驾驶粤A×××××号大型普通客车沿开创大道中心绿化带以西第三条车道由北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成麦伟波当场死亡，粤A×××××号大型普通客车上乘客朱学超等13人受伤，道路交通设施、绿化树木及车辆损坏的交通事故。2013年7月13日，交警萝岗大队作出穗公交萝认字【2013】第4401282013A00016_01号《道路交通事故认定书》，认定：案外人吴启庆驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速且未按照操作规范驾驶，变更车道时影响相关车道机动车的正常行驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，承担事故主要责任；案外人麦伟波驾驶安全设施不全的机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，承担事故次要责任；原告朱学超等13名乘客无责任。
事故发生后，原告于2013年7月10日被送往广东省电力一局医院住院治疗，于2013年7月15日出院，住院5天，共产生医疗费3031.8元。出院诊断：全身多处软组织挫伤。出院医嘱：门诊随诊。原告是爱索尔（广州）包装有限公司员工，有固定收入来源。原告因本次事故受伤后，其用人单位未扣减其工资。
被告梁金妹是粤S×××××号重型半挂牵引车的车主，被告袁志安是粤S×××××挂号重型集装箱半挂车的车主。案外人吴启庆是被告梁金妹、袁志安雇请的司机，事发当天正在执行职务，已被公安机关刑事拘留。粤S×××××号重型半挂牵引车在被告�民财险东莞分公司购买了交强险和商业第三者险，同时投保了不计免赔险。本案交通事故发生在上述牵引车的交强险和商业第三者险保险期限内，其中交强险有责任的死亡伤残责任限额为110000元，商业第三者险责任限额为1000000元。被告麦伟强是粤A×××××号大型普通客车的所有人，被告麦伟强及案外人麦伟波受雇于被告扬光公司对粤A×××××号大型普通客车进行运营；被告太平洋财险广州分公司承保了该车商业保险，其中车上人员险的限额为每人1万元。
被告麦伟强及案外人麦伟波的亲属曾就本次交通事故造成的损失向本院提起诉讼。本院在（2013）穗萝法民三初字第575号案中判决被告人民财险东莞分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿麦伟强2000元，在商业第三者险责任限额内赔偿麦伟强79121.70元；在（2013）穗萝法民三初字第576号案中，本院判决被告人民财险东�分公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿案外人麦伟波的亲属82000元，在商业第三者险责任限额范围内赔偿案外人麦伟波的亲属594361.10元。至此，在本案交通事故中，被告人民财险东莞分公司交强险死亡伤残责任限额尚余28000元，在交强险医疗费赔偿限额内尚余10000元，在商业第三者险责任险限额内尚余326517.2元。
另外，本次交通事故尚造成粤A×××××号大型普通客车上的另外12名乘客受伤。其中案外人彭小梅经本院书面通知在指定期间内未起诉，案外人全海荣、袁美妹、莫海峰、陈红芳、黄长瑞、万菊英、罗中玲、邓建平、雷爱珍、谢丽萍、黄勇已同时向本院提起诉讼主张权利。本院在（2014）穗萝法民三初字第281号案本院确定医疗费82253.13元和残疾赔偿金等各项损失118250.24元；（2014）穗萝法民三初字第282号案本院确定医疗费16853.1元和营养费等各项损失2513元；（2014）穗萝法民三初字第284号案本院确定医疗费4356.1元和营养费等各项损失800元；（2014）穗萝法民三初字第285号案本院确定医疗费4555.4元和营养费等各项损失800元；（2014）穗萝法民三初字第286号案本院确定医疗费3316.5和营养费等各项损失500元；（2014）穗萝法民三初字第287号案本院确定医疗费5005.5元和营养费等各项损失800元；（2014）穗萝法民三初字第288号案本院确定医疗费5270.4元和营养费等各项损失800元；（2014）穗萝法民三初字第289号案本院确定医疗费503.7元；（2014）穗萝法民三初字第290号案本院确定医疗费1022.7元；（2014）穗萝法民三初字第291号案本院确定医疗费4549.5元和营养费等各项损失800元；（2014）穗萝法民三初字第292号案本院确定医疗费909.6元。
以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费收据、病历、诊断证明及病休证明书、原告工资卡银行流水、交强�及商业第三者险保险单以及当事人陈述等证据予以证实，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于各方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，参考交警部门对事故原因力的分析，结合案外人吴启庆受雇于被告梁金妹、袁志安驾驶粤S×××××号重型半挂牵引车及被告麦伟强、案外�麦伟波受雇于被告扬光公司对粤A×××××号大型普通客车进行运营等相关事实，本院确认被告梁金妹、袁志安对原告的损害后果承担主要责任，应对原告超出交强险损失部分连带承担70%的赔偿责任；确认被告扬光公司对原告的损害后果承担次要责任，应对原告超出交强险损失部分承担30%的赔偿责任；被告人民财险东莞分公司作为粤S×××××号重型半挂牵引车交强险和商业第三者险保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。虽然被告太平洋财险广州分公司是粤A×××××号大型普通客车的交强险和商业第三者险保险人，但原告是该车的车上人员，不属于该车交强险和商业第三者险的保险范围，因此原告据此要求被告太平洋财险广州分公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持；另外，被告太平洋财险�州分公司承保了粤A×××××大型普通客车的车上人员险，为避免讼累，结合其答辩意见，本院确认被告太平洋财险广州分公司对原告超出交强险赔偿限额的损失，在车上人员险每人1万元的限额内向原告承担应由被告扬光公司承担的责任。
根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，对原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。原告因本次交通事故共产生医疗费3031.8元，有医疗费发票可以证实，本院予以确认。
2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告在爱索尔（广州）包装有限公司工作，有固定的收入来源，本次交通事故后，其用人单位并未扣减其工资，因此其主张误工费缺乏事实基础，本院不�确认。
3.住院伙食补助费。原告因被告的侵权行为住院治疗，有权请求住院伙食补助费，本院按50元／天的标准计算其住院5天的住院伙食补助费250元（50元／天×5天）。
4.营养费。原告因被告的侵权行为需住院5天进行治疗，虽无医嘱证明其需加强营养，但根据其受伤及治疗情况可以认定其确需加强营养，本院对此酌情支持200元。
以上原告的损失共计3481.8元，其中医疗费3031.8元，营养费等各项损失450元。本次交通事故还造成粤A×××××号大型普通客车上的另外12名乘客受伤。其中案外人彭小梅经本院书面通知在指定期间内未起诉，本院在交强险内不予预留份额；案外人全海荣、袁美妹、莫海峰、陈红芳、黄长瑞、万菊英、罗中玲、邓建平、雷爱珍、谢丽萍、黄勇已同时向本院起诉，根据公平原则，被告人民财险东莞分公司应按照比例在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元范围内对12位受害人的损失承担直接赔偿责任。结合（2014）穗萝法民三初字第281号案、282号案、284至292号案本院确定医疗费等各项损失的数额和本案原告受到损失的情况，同时基于被告人民财险东莞分公司交强险死亡伤残责任限额尚余28000元、在交强险医疗费赔偿限额内尚余10000元的事实，本院确定被告人民财险东莞分公司在本案中交强险赔偿限额内应先行赔偿原告医疗费240.8元、营养费等各项损失110元，共计350.8元。
扣除被告人民财险东莞分公司在交强险医疗费赔偿限额先行赔偿的金额后，剩余医疗费2791元（3031.8元-240.8元），根据过错大小，由被告梁金妹、袁志安连带承担70%即1954元，被告扬光公司承担30%即837元。
扣除被告人民财险东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额先行赔偿的金额后，剩余营养费等各项损失340元（450元-110元），根据过�大小，由被告梁金妹、袁志安连带承担70%即238元，被告扬光公司承担30%即102元。
据此，被告人民财险东莞分公司应在交强险赔偿限额赔偿原告朱学超医疗费为240.8元、营养费等各项损失110元，共计350.8元。被告梁金妹、袁志安应连带赔偿原告朱学超医疗费1954元、营养费等各项损失238元，合计2192元；由于该金额未超出被告人民财险东莞分公司承保的商业第三者险剩余的赔偿限额，应全部由被告人民财险东莞分公司在商业第三者险的赔偿限额范围内承担。被告扬光公司应赔偿原告朱学超医疗费837元、营养费等各项损失102元，总计939元；由于该金额未超出被告太平洋财险广州分公司承保的车上人员险每人1万元的限额，应全部由被告太平洋财险广州分公司在车上人员险限额内承担。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和�侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱学超医疗费240.8元、营养费等各项损失110元，共计350.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告朱学超各项损失2192元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员险赔偿限额内赔偿原告朱学超各项损失939元；
四、驳回原告朱学超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告朱学超负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担10元，负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 �邓毅君
二〇一四年八月八日
此件与原本核对无异
书 记 员 丁 慧
倪淑如