广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅埔法枫民初字第39号
原告范明，男，汉族。
委托代理人郑光争，广东强邦律师事务所律师。
被告杨建业，男，汉族。
原告范明诉被告杨建业民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员刘凤平适用简易程序独任审判。在案件审理过程中，被告杨建业向本院提出管辖异议和反诉申请，本院审查后，依法裁定驳回了被告杨建业对本案管辖权提出的异议，同时裁定不予受理被告杨建业的反诉。因被告杨建业不服本院驳回管辖异议和不予受理反诉的裁定，向梅州市中级人民法院提出上诉。梅州市中级人民法院于2014年8月22日作出（2014）梅中法立民终字第36、37号民事裁定书，终审裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本院在收到二审法院退卷函和（2014）梅中法立民终字第36、37号民事裁定书后，继续对本案进行审理，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告范明委托代理人郑光争到庭参加诉讼，被告杨建业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告范明诉称，2012年9月18日，被告以急用钱为由，向原告借款现金人民币30000元，约定被告于2012年12月31日前一次性还清欠款，并立下由被告签字的《借条》为据。借款履行期限届满后，原告多次以电话或短信等方式向被告催收，被告均以资金紧张为由推脱，至今仍未履行任何还款行为。被告严重违约，损害了原告的合法权益，为此，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金30000元及利息（利息从原告起诉之日起计至被告还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。
被告杨建业辩称，一、被告从来没有向原告借过钱，本案所谓的“借条”上的借款是被告为原告的广州市萝岗区科学城峻福路科城花园A14-602房的家进行装修，原告妻子支付给被告的装修款；二、假设本案所谓的“借条”是借款，那么被告已经多次通知原告妻子芦莹用其拖欠的装修款进行了抵消，抵消通知到达生效，该借款债权已经消灭。三、如果原告及其妻芦莹否认被告曾经多次通知原告及其妻芦莹用其拖欠的装修款进行抵销本案所谓的“借款”，那么现在被告正式通知原告及其妻芦莹，拖欠被告装修款合计50.5万元，现在被告用其中的三万元及其利息抵消原告诉被告的“借款”和利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月18日，被告杨建业签名出具了一张《借条》给原告收执，借款人民币30000元。《借条》内容为：“今范明借给杨建业（身份证号为：441422197603104816）人民币叁万元整，即￥30000.00元，于2012年12月31日一次性偿还。借款人签字：杨建业，2012年9月18日。”借款到期后，被告没有履行还款义务。原告于2014年3月24日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告代理人在庭审中称原告借给被告的30000元现金是通过原告妻子芦莹交付，被告当场在借条上签字确认的。被告承认原告提交的《借条》上借款人“杨建业”的签名是其本人所签的事实（见《民事反诉状》：“被反诉人（范明）让反诉人（杨建业）在其事先打印好的借条上签名”）。被告杨建业对其主张向原告范明借款为装修款的事实，未能提供相关的证据证明。
被告在答辩期限内向本院提交了《管辖权异议书》。被告提出的管辖异议理由是：1、被告经常居住地在广州，大埔法院对本案没有管辖权；2、本案属装修合同纠纷，大埔不是合同履行地，大埔法院不能以合同履行地为由来行使管辖权。本院经审查认为，被告的住所地在大埔县大东镇富溪村，被告又无法提交证据证明其经常居住地在广州市。于2014年4月30日作出（2014）梅埔法枫民初字第39-1号民事裁定书，裁定：驳回被告杨建业对本案管辖权提出的异议。
被告对本案提出管辖异议的同时，向本院提交民事反诉状。反诉认为：2012年6月初，范明的老婆芦莹与杨建业达成口头装修承揽合同，双方约定：由杨建业为范明夫妻共有的位于广州市萝岗区科学城峻福路科城花园A14-602房的家进行改造精装修，包工包料，竣工时间为2013年春节前，固定包工价17万元，范明于杨建业进入施工现场后付款3万元，于2012年12月底付款3万元，其余装修款于竣工验收合格后支付。杨建业于2012年6月11日进入范明家开始施工，其后范明和其老婆芦莹支付装修款3万元，2012年9月，范明在施工现场借支给杨建业3万元现金装修款，双方说好到2012年底折抵范明应该支付的3万元装修款，范明让杨建业在其事先打印好的借条上签名（即范明起诉时提交的证据《借条》）。2013年1月31日，该装修承揽项目竣工，范明验收合格，并进行了交付，范明随即搬入居住，但剩余部分的装修款却一直没有支付，范明仍结欠其装修款14万元。为此，杨建业反诉请求法院判决：范明立即支付承揽装修款14万元及利息（利息从2013年2月1日开始计算，以14万元为本金按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本金利息全部付清之日止）给杨建业；2、反诉诉讼费用由范明承担。本院于2014年4月30日作出（2014）梅埔法枫民初字第39-2号民事裁定书，裁定：对被告杨建业的反诉不予受理。
被告杨建业不服大埔县人民法院（2014）梅埔法枫民初字第39-1号和（2014）梅埔法枫民初字第39-2号民事裁定，向梅州市中级人民法院提起上诉。对于杨建业提出的管辖权异议，二审法院认为：本案是民间借贷纠纷案件，本案上诉人的户籍所在地在大埔县，范明向被告住所地法院即大埔县人民法院起诉，符合法律规定，大埔县人民法院对本案依法享有管辖权。在杨建业无法提交其经常居住地在广州市某处的相关证据的情况下，杨建业要求将本案移送广州市的人民法院受理的上述请求难以支持，于2014年8月22日作出（2014）梅中法立民终字第36号民事裁定书，终审裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
对于杨建业提出的反诉请求，二审法院认为，杨建业主张向范明借款3万元为装修款，并称双方之间存在装修合同关系，反诉要求范明支付结欠的装修款。但杨建业对主张向范明借款为装修款的事实，未能提供相关的证据证明，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，对杨建业的该主张不予支持。原告范明起诉的是借款合同关系，而杨建业反诉的是装饰装修合同关系，范明提起的本诉与杨建业提出的反诉不属同一法律关系，不符合法院作为反诉案件受理的条件，认定原审法院裁定对杨建业的反诉不予受理是正确的。于2014年8月22日作出（2014）梅中法立民终字第37号民事裁定书，终审裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
上述事实，有原告范明提交的《借条》，被告杨建业提交的《管辖异议书》和《民事反诉状》，大埔县人民法院（2014）梅埔法枫民初字第39-1号和（2014）梅埔法枫民初字第39-2号《民事裁定书》，（2014）梅中法立民终字第36、37号《民事裁定书》，以及原告代理人陈述为据。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。2012年9月18日，被告杨建业向原告范明借款人民币30000元，事实清楚，有被告签名确认的《借条》为据，原、被告双方之间的借贷关系合法有效。借款到期后，被告未依约履行还款义务，已构成违约。被告对其主张向原告借款为装修款的事实，因未能提供相关的证据证明，本院不予采信。原告要求被告清偿借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。原、被告双方未书面约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告借款逾期后未向原告偿还借款，原告请求被告支付从原告起诉之日起至偿还全部借款之日止的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），理由正当，应予准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告杨建业应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告范明清偿借款人民币30000元及利息（利息从2014年3月24日起计至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息）给原告范明。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元按法律规定减半收取为275元，由被告杨建业负担（该款已由原告预交，本院不作清退，被告在履行本判决时径行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘凤平
二〇一四年十月三十日
书记员 冯小明