河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终399号上诉人（原审被告）：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，地址：衡水市和平西路515号。负责人：高宏，系该公司总经理。委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师被上诉人（原审原告）：保定固润旅游开发有限公司衡水分公司，住所地：衡水市桃城区人民西路1819号怡水园内。负责人：孟宪辉，系该公司经理。委托代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司公司）因与被上诉人保定固润旅游开发有限公司衡水分公司（以下简称固润旅游衡水分公司）人身保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，上诉人委托代理人王国胜、被上诉人委托代理人马国锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保衡水分公司的请求：请求撤销衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5819号民事判决，依法改判或发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。人保衡水市分公司为被上诉人投保有公众责任保险一份，投保区域为怡水公园内，本次事故发生在投保期限但事故发生在其经营的游泳池，因此依据保险条款人保衡水市分公司不承担赔偿责任。被上诉人保定固润旅游衡水分公司辩称，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。固瑞旅游公司一审法院起诉请求：.原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付保险金150000元2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系衡水怡水园水上大世界游乐项目经营人，于2016年6月13日在被告投保公众责任保险，保险期间自2016年6月13日至2017年6月12日，每次事故每人人身伤亡责任限额150000元。2016年7月5日，游客武某在原告处玩耍时不慎跌倒溺水，虽经原告现场抢救及医院救治仍不幸身故，原告因此赔偿武某亲属共计700000元，现被告拒不履行保险合同义务，原告特此起诉。一审法院认定事实：2016年6月12日，原告固润旅游公司在被告人保衡水市分公司处投保了公众责任保险一份，保险单载明：被保险人为原告、被保险人营业处所为衡水市人民西路1819号怡水公园内、承保区域为中国境内（港澳台除外）；每次事故责任限额为900000元，每次事故每人责任限额为300000元，每次事故财产损失免赔额为300元，累计责任限额为3000000元；每次事故每人人身伤亡责任险限额150000元。保险期间自2016年6月13日0时起至2017年6月12日24时止。公众责任保险条款（1999版）第三条约定：在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿；（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。该条款责任免除部分第八条约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：。（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、适用或经营的游泳池外伤意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失的”，保险公司不负赔偿责任。2016年7月5日，游客武某在原告经营场所内玩耍时跌倒溺水死亡，原告与死者武某家属达成调解协议，约定赔偿700000元。原告于2016年7月14日、2016年9月16日分三次将700000元赔偿款汇入张艳省账户中，同日，死者武某家属向原告出具收条一份。一审法院认为，原告向被告人保衡水市分公司缴纳保险，投保公众责任险，被告收取保险费并向原告出具保险单，均系双方当事人真实意思表示，原、被告之间的保险合同成立。原告固润旅游公司与被告人保衡水市分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。在保险期间内，武某在原告经营场所内玩耍时不慎跌倒溺水死亡，且原告已经就该事故赔偿死者武某近亲属700000元，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。被告人保衡水市分公司依据其提供的公众责任保险条款第八条第一款，事故发生在游泳池内为由，提出免除其保险理赔责任的抗辩，本院认为，保险条款中关于免除保险人责任的约定，应当属于保险人责任免除的条款。本案中《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）第八条第一款约定，实质上属于免责条款，本案被告也正是以此为由提出抗辩，要求免除赔偿责任，被告应当提供符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定的格式条款，对该条款作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，本案中，保险条款与保单分离，人保衡水市分公司未提交证据证明保险条款已交付投保人。被告人保衡水市分公司提交的投保单中虽加盖有原告固润旅游公司公章，但该投保单主要内容系手写，被告将其应当履行的对免责条款的提示说明义务，简化为在投保单上预先印制的“投保人声明”，投保人在投保单的唯一签章不能证明其是对保险合同主要内容的认可还是对“投保人声明”的认可，在被告人保衡水市分公司未提交其他证据予以佐证已就该免责条款向原告尽到提示义务并作出充分的、符合常人理解的解释的情况下，不能仅凭投保人声明认定保险人已经履行提示说明义务，故该条款不产生效力，被告不得以此为依据要求免除赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险有限公司衡水市分公司于本判决生效后十五日内给付原告保定固润旅游开发有限公司衡水分公司保险金150000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审基本一致。本院认为，上诉人收取保险费并向被上诉人出具保险单，系双方当事人真实意思表示，双方的保险合同成立，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效合同。在保险期间内，武某在经营场所内玩耍时不慎跌倒溺水死亡，双方对上述事实并无异议。上诉人保衡水市分公司依据其提供的公众责任保险条款第八条第一款，事故发生在游泳池内为由，提出免除其保险理赔责任的抗辩。本案中《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）第八条第一款约定，实质上属于免责的格式条款，上诉人应对该条款作出符合普通人能够理解的解释，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的说明，本案中投保单中虽加盖有固润旅游公司公章，由于保险单是由保险代理公司办理，经办人的书面证明，足已说明上诉人没有尽到引起投保人注意的提示义务，由于被上诉人经营的是游泳池业务，在公众责任保险条款（1999版）第八条第一款中载明，第三人在游泳池内发生事故，将免除上诉人的保险理赔责任，如本案保险合同代理人明确告知被上诉人存在该投保风险的前提下，其不会进行缴费投保，因这符合普通公众基本的认知能力，上诉人的抗辩理由，不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由人保衡水分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王连峰审判员  张 晓审判员  王江丰二〇一七年四月五日书记员  刘婷婷