上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第460号
原告朱国强，男，1965年11月21日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。
原告顾雪芳，女，1962年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。
原告朱丽君，女，1989年7月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
以上三原告委托代理人季仲彬，上海优一律师事务所律师。
被告宁波奥森健身器材科技有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人陈志秋，总经理。
委托代理人毛莹，上海市小城律师事务所律师。
原告朱国强、顾雪芳、朱丽君诉被告宁波奥森健身器材科技有限公司（以下简称奥森公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长张卫文、人民陪审员王丽玉、人民陪审员王颖依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国强诉称，原告一家居住在上海市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室房屋，2014年9月2日通过以旧换新的方式订购一台型号为东方神DF618的太空按摩椅，系被告公司生产。2014年9月7日上午被告工作人员送货上门安装，原告当时发现按摩椅上有霉斑，工作人员进行了擦拭就进行安装，简单告知原告使用方法，该按摩椅连续工作半小时即自行关闭电源。因为是以旧换新，故原告支付人民币（以下所涉币种均为人民币）8000元的差价款。安装当晚就发生火灾，造成了原告财产损失。之后杨浦消防支队对火灾进行了认定，结论是不能排除电动按摩椅的电气故障引发火灾。被告随后进行复议。火灾发生后，原告与被告交涉未果，故诉至本院。原告陈述该房屋于2008年进行装修，有些物品系他人代购，发票可能不是原告的名字。现房屋折损，原告不再主张。其他的损失，虽然有鉴定报告，但原告仍然坚持诉请，具体如下：1、请求判令被告赔偿物品损失（房屋内毁损的财产包括家具衣物等）682，618元；2、判令被告赔偿装潢损失1，379，200元，清理费原告不再另行主张；3、判令被告赔偿房屋租赁费61，390元（自2014年9月7日至2015年12月15日，其中有8天住酒店，一共1290元，后自2014年9月15日至2015年9月15日，月租金是3900元，中介佣金1300元，自2015年9月15日至2015年12月15日月租金为每月4000元）；4，判令被告赔偿精神抚慰金50，000元；5，鉴定费、诉讼费，由法院裁定。
被告奥森公司辩称，被告不认可原告的全部诉请，不承担相应的赔偿义务。被告认可火灾所指的电动按摩椅系被告公司生产。对原告陈述有两点异议：一是原告说开箱后有大面积的霉斑，但是原告没有证据证明，被告不认可，被告销售给原告的按摩椅质量合格，被告也是获得多项荣誉的生产企业。使用说明也告知清楚，按摩椅在不用时应当切断电源；二是原告说消防的认定书中说是被告的电气故障引发火灾，但是被告不认可。原告起诉至今没有证据证明火灾是由被告的产品引起的，本案中不能排除其他物品引发火灾或原告使用不当引发火灾的可能。被告认为原告的诉请与鉴定金额出入较大，鉴定意见中说明，有部分鉴定的金额没有扣除折旧和争议部分，如果要赔偿，那么这些折旧和争议部分也应该予以扣除。被告认为提供给原告是完全符合质量要求的产品，不存在产品瑕疵，也不存在导致本次事故发生的原因。
经审理查明，上海市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室房屋于2010年12月5日登记在原告朱国强、原告顾雪芳、原告朱丽君名下。2014年9月7日，原告通过以旧换新的方式订购一台由被告生产的型号为东方神DF618的太空按摩椅一台。2014年9月8日04时44分，上海市应急联动中心接警，上海市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室房屋发生火灾。
2014年10月14日上海市杨浦区公安消防支队出具沪杨公消火认字（2014）第0003号火灾认定书，对火灾情况表述为，过火面积约30平方米、室内装修烧毁烧损，一层客厅内家具、家电、生活用品烧毁烧损，一层其他部位及二层、三层阁楼受高温烟气影响。对火灾原因认定如下：排除放火、遗留火种、物质自燃、1201室客厅吊顶内的电气线路及东墙的移动接线板故障引发火灾的可能，不能排除电动按摩椅电气故障引发火灾的可能。
2014年10月20日，上海市杨浦区公安消防支队出具沪杨公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书，认定起火部位为客厅东北侧电动按摩椅处，起火原因为排除防火、遗留火种、物质自燃、1201室客厅吊顶内的电气线路及东墙的移动接线板故障引发火灾的可能，不能排除电动按摩椅电气故障引发火灾的可能。并撤销了沪杨公消火认字（2014）第0003号火灾认定书。
2014年12月9日，上海市消防局出具沪公消火复字（2014）第0011号火灾事故认定复核决定书，认为杨浦公安消防支队对本起火灾事故作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。
审理中，本院就本案火灾情况向火灾调查部门进行了咨询，火灾调查部门答复本院，鉴于火灾的特殊性，对火灾事故起火原因的认定都采用排除法，在有的火灾事故中不能排除的疑点可能有一个以上，但是本案所涉及的这次火灾事故中不能排除的疑点仅有电动按摩椅电气故障一个。
审理中，经当事人申请，法院委托，就原告在本次火灾事故中的相关损失予以评估。评估意见为：房屋内毁损的家具、衣物等财产，包括本案电动按摩椅损失2533.33元，共计81，200元，；装潢（固定附着物等）损失计295，734元（包括清理费，其中折旧后为170，653元）。评估费人民币48，400元，由原告预付。
本院认为，因产品存在缺陷造成人身及缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。侵害他人财产的，应依法承担侵权责任。本案系一起因产品质量问题导致的财产损害赔偿纠纷案件。双方当事人一致认定火灾事故认定书中的按摩椅系被告生产没有异议，本院予以认定。原、被告双方争议焦点在于被告生产的按摩椅是否有产品质量问题并因此引发火灾。按摩椅在火灾中已经烧毁系客观事实，本院无法对系争的按摩椅的质量作出判断，但根据火灾事故认定中，不能排除电动按摩椅电气故障引发火灾的可能，故依据公安消防的认定书，及民事审判证据高度概然原则，本院认定被告生产的按摩椅电气故障是引发本次火灾的原因。作为生产者，首先应保证自己所生产的产品不存在危及人身、财产安全等不合理的危险。被告随按摩椅交付的产品说明书中虽载明，在不使用时要切断电源，但生产者在产品接电未使用状态下仍有保障产品安全的义务。火灾使原告实际遭受了房屋内的财产损失，故被告应对此承担相应的赔偿义务。
就损害后果：双方就原告在2008年装修房屋的事实并无异议，双方就火灾后对原告造成的损失事实，没有异议，但对赔偿金额有异议，原告坚持其在本次火灾事故中的财产损失共计为2，173，208元，依据不足，本院不予采信。本案在审理中委托相关机构对原告的火灾损失作出了专业、客观的评估，该报告是本院对原告损失考量的主要依据，故对原告的财产损失综合考虑折旧、重置等因素酌情予以赔偿；原告火灾后在外借住，亦是必须的开支，本院综合考量火灾中起火部位及原告家庭生活需要，对原告在外居住的合理部分，本院予以支持；本院很欣慰地看见原告及其家人的人身在本次火灾中没有受到损害，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波奥森健身器材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱国强财产损失人民币282，419.7元；
二、被告宁波奥森健身器材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱国强借房损失人民币14，290元；
三、原告其余之诉讼请求不予支持。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24，185.6元，由原告负担人民币20，883.6元，被告负担人民币3302元；评估费人民币48，400元，由被告宁波奥森健身器材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张卫文
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 王 颖
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 星
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十一条?因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条?因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
……