北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初22163号
原告：张福洪，男，1970年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卓，北京市易行律师事务所实习律师。
被告：北京市美术红灯厂有限责任公司，住所地北京市东城区安化南里36号。
法定代表人：杜杨。
委托诉讼代理人：左德胜，男，汉族，1964年11月15日出生，北京市美术红灯厂有限责任公司员工，住北京市朝阳区双龙南里114楼4单元601号。
委托诉讼代理人：翟玉良，男，汉族，1955年6月9日出生，北京市美术红灯厂有限责任公司员工，住北京市海淀区清河十九院宿舍3楼3门201号。
原告张福洪与被告北京市美术红灯厂有限责任公司（以下简称美术红灯厂公司）股东知情权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，依法由审判员贾愚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福洪及其委托代理人刘安艺，被告美术红灯厂之委托代理人左德胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张福洪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告提供、备置公司章程、股东名册、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议记录以及财务会计报告供原告查阅、复制；2.依法判令被告提供、备置2012年1月至今的会记账簿和会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供原告查阅；3.依法判决被告向原告披露董�及高级管理人员从公司获得报酬的情况；4.依法判决原告有权委托注册会计师协助原告查阅被告的财务报告、会记账簿和会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）；5.依法判决被告接受原告对公司经营情况提出的质询；6.依法判决被告承担原告支出的委托律师的费用10000元；7.本案诉讼费由原告承担。起诉依据事实与理由如下：原告张福洪系被告美术红灯厂的在职职工，担任公司监事职务，也是公司股东。被告已经多年没有召开股东会议，董事会、监事会已两届未进行换届选举，严重违反《公司法》第39条及第45条以及《公司章程》第15条和第18条的规定。被告不公开股东变动情况，严重影响股东行使表决权的公正性。2012年初，被告获得房产拆迁补偿款920万元，到2014年底只剩下100多万，三年期间减少了近700多万，在此期间，被告没有任何对外投资的行为也从未将资金款项�出事由及减少的原因向全体股东作出任何说明，严重违反《公司法》第165条及《公司章程》第27条的规定。被告自成立以来，连年处于亏损状态，不给股东分红，却对公司领导及高级管理人员进行高额奖励，股东要求被告向股东披露董事及高级管理人员的薪酬情况，均遭到拒绝，被告的行为严重侵害了广大股东的合法权益，严重违反《公司法》第116条的规定。原告多次书面申请要求查阅被告公司账簿，被告拒绝原告查阅，没有任何书面答复，严重违反《公司法》第33条的规定。现原告为维护自身合法权益及为使被告正常发展，故诉至法院。
原告张福洪提交以下证据予以证明：证据一、企业信息查询，证据二、公司章程，证据三、寄送知情权书面申请的邮递单，证据四、律师事务所委托合同及律师费票据。
被告美术红灯厂公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、自2004年3月公司改制以来，公司召开了数次股东大会，但2014年至2016年因企业面临生存困难，未能正常召开股东大会；2、公司改制后就设立董事会，未设立监事会；3、公司获得拆迁款本应在2010年12月31日前到账，因税收问题，直至2011年初拆迁款到账；4、公司严格贯彻执行市政府有关企业《工资集体协商》政策，每位员工的工资都是依照《工资集体协商》进行劳动报酬分配，无一例外，工资集体协商方案在有关部门备案；5、公司原有股东48名，十几年来先后有17名股东自愿将个人全部股权进行转让、清偿，张福洪自2005年6月主动辞去工作至今，没有为企业出力，企业却还在困难的情况下每月发放一定的生活费，并为其负担社会保险的缴费的大头，请求法院依法驳回原告张福洪的诉讼请求。
被告美术红灯厂提交以下证据予以证明：证�一、张福洪的股权手续，证据二、2012年到2015年的财务报表，证据三、股东大会材料，证据四、董事会董事、监事任职材料。
经过庭审质证，双方当事人对原告提交的企业信息查询、公司章程、寄送知情权书面申请的邮递单、律师事务所委托合同及律师费票据及被告提交的张福洪股权手续的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认。双方对以下证据持有异议：
原告对被告提交的2012年到2015年的财务报表、股东大会材料、董事会董事、监事任职材料的真实性不予认可，认为全部为复印件。经查证，被告未向法庭提交原件与复印件进行核对，故本院对该组证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，美术红灯厂公司系2004年3月15日改制成立的有限责任公司。原告张福洪于2004年3月15日起至起诉时一直持有美术红灯厂公司股份，是美术红灯厂公司的股东。2016年10月26日，张福洪以EMS向美术红灯厂公司寄出《股东知情权请求》申请，该申请载明了查阅账簿的目的系了解公司改制至今的资金流失情况，同时，该申请亦载明了查阅账簿的范围系2012年1月至今的会计账簿和会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。美术红灯厂公司庭审中明确表示收到张福洪的《股东知情权请求》且未进行答复。
上述事实，有当事人提交的证据和陈述在案佐证。
本院认为，股东对公司享有知情权是法律赋予股东的基本权利。根据我国《公司法》的有关规定，有限责任公司的股东查阅公司相关文件和财务账册是股东实现对公司知情权的主要方式。只要是有限责任公司的股东，无论持股比例多少，是否对公司具有事实上的控制力，均享有查阅公司相关文件和要求查阅公司会计账簿的权利。红灯美术厂公司�第3、4、5项答辩意见，明显缺乏法律依据，与本案法律关系缺乏关联性，本院不予采信。红灯美术厂公司的第1项关于没有召开股东会的答辩意见，本院认为，根据双方认可的公司章程第十五条，公司股东会应定期每年召开两次，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。就红灯美术厂公司的第2项答辩意见关于公司未成立监事会，不存在监事会会议决议的主张，本院认为，依据双方认可的公司章程显示公司设监事2人，未成立监事会，且张福洪并未向法庭提交证明公司成立监事会的其他证据，故本院对被告此项答辩意见予以采信，对原告要求查阅、复制监事会会议决议的诉讼请求不予支持。另原告要求查阅、复制股东名册的的诉讼请求超出了法定范围，不能得到支持。按照《中华人民共和国公司法》（2013年修正）（以下简称《公司法》）第三十三条第一款之规定，“�东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”故本院对原告要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告的诉讼请求予以支持。
按照《公司法》第三十三条第二款之规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”作为公司的股东，张福洪已经依照法律的规定，履行了前置程序，即向美术红灯厂公司提出书面申请要求查阅公司会计账簿，并说明了查阅目的。被告红灯美�厂不同意查阅但又没有向法庭提交证据证明张福洪要求查阅会计账簿等相关材料具有不正当目的，可能损害红灯美术厂公司的合法利益。故法院对张福洪要求查阅会计账簿的诉讼请求予以支持。关于股东可以查阅会计材料的具体范围，依据我国会计制度规范，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，其必须是以经过审核的会计凭证为依据进行登记而形成的，会计凭证即包括原始凭证和记账凭证。因此，张福洪要求查阅美术红灯厂公司的会计凭证、记账凭证和原始凭证的诉讼请求，没有超出法定的查阅范围，本院亦应支持。考虑到股东委托代理人查阅可以更好地行使知情权，保护自身权益，应属合理范围内的权利行使，故本院对张福洪要求委托注册会计师协助查阅财务会计报告、会计账簿和会计凭证的诉讼请求予以支持。
关于张福洪要求美术红灯厂公司披露董事及高级管理人员从公司获得报酬情况的诉讼请求，本院认为，原告的该项诉求可通过查阅会计账簿及会计凭证实现，而原告认为该项诉求依据《公司法》第一百一十六条之规定的主张，系属法律认识错误，该项规定是《公司法》对股份有限公司的相关规定。故本院对原告的该项诉请不予支持。
关于张福洪要求美术红灯厂公司接受其对公司经营情况提出质询的诉讼请求，本院认为，在庭审中，张福洪明确表示不能说明提出质询的具体内容，故本院对此项诉请不予支持。
关于律师费一项，本院认为聘请律师进行诉讼系张福洪自主选择的维权方式，律师费支出亦为其诉讼成本，张福洪没有证明律师费支出为必要合理费用，故张福洪要求美术红灯厂公司予以赔偿没有依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和�公司法》第三十三条的规定，判决如下：
一、北京市美术红灯厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内提供自公司成立之日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供张福洪查阅、复制，张福洪可以委托注册会计师查阅上述财务会计报告；
二、北京市美术红灯厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内提供公司自二O一二年一月一日起至判决生效之日止的会计账簿、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供张福洪及其委托的注册会计师查阅；
三、驳回张福洪的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由北京市美术红灯厂有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾 愚
二〇一七年二月十四日
书记员 王依依