浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终299号
上诉人（原审被告、反诉原告）：金华零距离装饰工程有限公司，住所地：金华市双龙南街307号公元大厦10楼。
法定代表人：卢旭旺，执行董事。
委托代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。
委托代理人：曹孝珍，浙江杰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙厦房地产开发有限公司，住所地：武义县熟�街道东南工业区二环西路585号。
法定代表人：刘飞扬，董事长。
委托代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。
上诉人金华零距离装饰工程有限公司（以下简称零距离装饰）为与被上诉人龙厦房地产开发有限公司（以下简称龙厦房地产）合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：龙厦房地产与零距离装饰之间有多次房屋室内装修设计、施工业务合作往来。龙厦房地产因位于杭州钱塘山水14幢1-102B别墅装修需要，在2013年4月至同年12月期间，与零距离装饰签订了涉及园林与阳台改建、木制品及五金、家具、洁具、窗帘与墙纸、软包、金铂5份代购合同，合同对代购产品的名称、金额、�款方式均作了约定，具体金额为：园林及阳台改建24万元，窗帘、墙纸、软硬包及金铂产品311000元，家具100万元，洁具45万元，木制品及相关五金183800元，总计合同价款2184800元；其中《园林及阳台改建代购合同》中特别约定，具体实施要求与细则详见2012年11月20日签订的装潢合同，代购合同按零距离装饰提供的工程预算清单实施，其中价格不作调整，不按清单实施按实际扣除。在合同履行过程中，龙厦房地产已分期支付代购款共计2704742元，零距离装饰根据代购产品的要求与第三方签订相关的订货、供货、销售等合同，目前，除女儿房的全套至白家具、儿子房的书桌、影视厅的椅子未交付到位外，其余代购产品均已进场并安装完毕，龙厦房地产的法定代表人刘飞扬已入住杭州钱塘山水14幢1-102B别墅。另查明，《家具代购合同》中约定，女儿房的“至白小屋”的家具包�床16904元、床头柜16904元、书桌及书架7143元、书椅2253元，合计42928元；儿子房“玛润奇”的书桌13810元；负一楼影视厅“芝华仕”的椅子：双人位（带三个扶手）15800元、三人位（带四个扶手）21960元，合计37760元，同时约定“至白小屋”、“玛润奇”的产品各按7.0折（含税）、7.3折（含税）计价，“芝华仕”产品无折扣。上述女儿房家具折后价款为30050元、儿子房书桌折后价款为10081元、影视厅椅子价款为37760元，合计77891元。上述5份代购合同，双方均未进行最终的验收与结算。
2015年6月3日，龙厦房地产向原审法院提起诉讼，请求判令被告零距离装饰返还未履行部分货款即多付款265002元：园林及阳台已付174000元，多付91331元；洁具已付493872元，多付4400元；木质及五金165420元，多付46339元；家具已付100万元，多付77891元；窗帘等已付295450元，多付45041元，合计已付款2704742元（含无争议的橱柜438000元、床垫138000元），多付款265002元；本诉案件诉讼费由本诉被告承担。
零距离装饰在原审中答辩称：一、零距离装饰并非本案适格被告。原告自标案由买卖合同纠纷，法院也以此案由立案，而原告诉请的事实、提供的证据及实际交易都难以掩盖实为委托合同的法律关系，理由是：1．原告在诉状中认可涉案产品系零距离装饰为其购买，即代为购买；2．原告提供的证据表明其清楚涉案产品均由第三方提供；3．涉案交易过程及背景：原告系零距离装饰的硬装工程客户，由于零距离装饰具有多年装饰经验，熟知软装服务，原告要求为其别墅的软装部分进行装饰并为其寻找合适的软装产品供应商，在原告确定供应商后再由双方签订合同，零距离装饰负责协调产品的安装及售后。原告为购买人，供应商为原告明知的案外第三方。�距离装饰只在原告与第三方之间成立的买卖关系中起居间、协调作用，本案定性为买卖合同并要求零距离装饰承担返还货款责任没有事实与法律依据。二、原告所述的已支付的款项事实，但要求返还不予认可，也不存在需要返还的款项；三、原告诉称的事实不属实，理由为：1．代购合同明确约定零距离装饰只进行产品售后服务的协调工作，有关产品的售后及质量问题均由供应商负责；2．原告从未向零距离装饰退回任何产品，也未提起产品存在任何质量问题，原告自行返工是扩大损失；3．原告所称的未供应产品系零距离装饰为其定制的儿子房书桌及女儿房家具，这些家具进场后，原告提出款式不符合整体风格要求更换，零距离装饰遂进行更换定制，等待原告确认进场时间与进场条件（当时地板存在问题，无进场条件），并告知原告需补差价，原告迟迟未予回应，�差价未补，厂家行使留置权，造成这两样家具没有进场，零距离装饰实际是为原告切身利益着想，事事跟进并确认家具进场条件，原告未补差价导致定做商行使留置权，责任应由原告承担；4．原、被告之间存在其他的别墅、办公楼装修工程业务，原告一直拖欠款项，零距离装饰到别墅多达80余次要求结算、付款均遭拖延，对原告所称入住是为了减少损失的说法不认可。综上，本诉原告之诉请，无事实与法律依据，诉请的返还责任应由供货商承担，请求驳回其诉讼请求。
零距离装饰向原审法院提起反诉称：反诉原、被告就反诉原告为反诉被告代购家具、洁具等用品事宜，于2013年先后签订《代购合同》。反诉原告已按反诉被告要求寻找代购商并订购、发送货物，按约履行义务，反诉被告的法定代表人早已入住涉案合同项下家居送货点的房屋内，却一直拖欠合同项下货款，尚欠货款88191.90元仍未支付，已构成违约。为此，诉请判令：1．反诉被告龙厦房地产立即支付货款88191.90元（包括家具2521元、木制品及五金18380元、园林及阳台196**元、窗帘、墙纸及软硬包15550元、软包增加36395.90元，合计92503.90元，扣除同意退还反诉被告的洁具款4312元的余额）；2．反诉案件诉讼费由反诉被告承担。
龙厦房地产在原审中针对反诉答辩称：反诉被告严格依据合同约定支付货款。反诉原告所诉货款没有事实与法律依据，反诉被告不知道款出自哪里，不应支持。关于洁具货款，之前因价格结算方式产生纠纷，同意反诉原告提出的返还洁具代购合同中的款项为4312元。
原审法院审理认为：涉案的5份代购合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据双方庭审中的诉辩主张，本案的争议焦点为未进场家具货款是否�要返还、代购合同项下货款是否付清。一、双方签订的代购合同性质与零距离装饰为龙厦房地产装修别墅的同时为其代购装修所需货品的事实不冲突。从实际付款情况看，相关款项均是基于合同约定由龙厦房地产直接支付零距离装饰，零距离装饰是合同相对方，也是合同义务履行方，其对代购产品到位与否承担责任；双方并未确认代购产品未交付的后果由第三方直接向龙厦房地产负责。庭审中，零距离装饰对龙厦房地产诉称的女儿房全套家具、儿子房书桌以及负一楼影视厅椅子未交付的事实无异议。涉案别墅现已入住，原告已明确表示尚未交付的家具已无需交付必要，鉴于相关合同义务已无继续履行的必要，零距离装饰应当退还家具未交付部分的款项合计77891元；对庭审中双方已确认的洁具退款金额4312元，依法予以认定。以上两项合计，零距离装饰应退回龙厦房�产货款82203元。龙厦房地产要求返还涉案其他代购合同中的款项的请求，缺乏证据证实，依法不予支持。零距离装饰提出的涉案5份代购合同总价款为2218724.90元，已付款2704742元中用于支付涉案合同货款的为2128742元的主张，缺乏证据证实，故其要求龙厦房地产支付差价款89982.90元的反诉请求，依法不予支持。综上，对龙厦房地产、零距离装饰在本诉及反诉中的诉请与抗辩中合法有据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本诉被告零距离装饰应当返还本诉原告龙厦房地产货款82203元；二、驳回本诉原告龙厦房地产的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告零距离装饰的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5275元，财产保全费2208元，合计诉讼费用7483元，由本诉原告龙厦房地产负担4786元，由本诉被告零距离公司负担2697元。本诉被告负担部分，限于判决生效之日起七日内支付。本案反诉案件受理费1002元（已依法减半收取），由反诉原告零距离装饰负担（已预交）。
零距离装饰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判事实认定错误。1、原审以龙厦房地产明确表示尚未交付的家具已无需交付必要为由，认定零距离装饰向龙厦房地产退还未交付部分的款项，错误。龙厦房地产是否入住与代购合同项下产品的交付与否无关。原审回避剩余家具未进场的原因，因龙厦房地产未提供家具进场条件，零距离装饰曾多次催促龙厦房地产尽快安排以便及时进场。零距离装饰按龙厦房地产要求向第三人订制家具后，龙厦房地产要求再行更换儿子房书桌。因更换需要时间且存在差价款，告知上述情形但龙厦房地产置之不理。2、零距离装饰要求龙厦房地产支付尾款，应予支持。零距离装饰反诉请求的款项主要是园林及窗帘增补项目所产生的款项。二、原审对代购合同的性质未予认定的情形下，判决零距离装饰返还款项，错误。本案的购买人为龙厦房地产，出卖人为案外第三人。零距离装饰只在成立买卖关系中起居间、协调的作用。本案定性为委托关系才符合双方真实意思表示。综上，请求撤销原判，依法改判。
龙厦房地产在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所提到的一审认定错误的情况。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方签订了多份代购合同，涵盖园林及阳台改建、窗帘、墙纸、软硬包、家具等多项装修内容，故本案所涉多份合同名为代购合同，但实质为零距离装饰承揽装修龙厦房地产的涉案房产工程及购买家具，故本院将本案认定为合同纠纷。在本案中，龙厦房地产不与任何第三方发生法律关系，零距离装饰应根据合同约定履行装修及交付产品的义务，龙厦房地产应根据约定履行付款义务。原审中已查明，龙厦房地产已履行相应的付款义务，零距离装饰在原审中反诉要求龙厦房地产支付货款依据不足。本案所涉的家具代购合同签订时间为2013年9月9日，至原审起诉时，女儿房的全套至白家具、儿子房的书桌、影视厅的椅子未予交付，且龙厦房地产已实际使用涉案房产，应视为零距离装饰未按约定履行交付义务，应承担相应的违约责任，原判认定零距离装饰返还相应�款并无不当。综上，零距离装饰的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7279元，由金华零距离装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一六年四月十三日
代书 记员 范夏青