四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5196号
上诉人（原审被告）四川省久安建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀通街**号*楼。
法定代表人何畏，总经理。
委托代理人谢步强，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都跃华商品混凝土有限公司。住所地：四川省成都市大邑县苏家镇梓桐村**组。
法定代表人李跃勋，执行董事。
委托代理人罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。
委托代理人白雪，女，汉族，1989年12月20日出生，住四川省简阳市，系成都跃华商品混凝土有限公司员工。
上诉人四川省久安建筑工程有限公司（以下简称久安公司）因与被上诉人成都跃华商品混凝土有限公司（以下简称跃华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2014）大邑民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月6日，跃华公司与久安公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》（成跃华砼字（2010）21号），约定：由跃华公司为久安公司承建的大邑县莲兴安置点B标段工程供应商品混凝土；供应时间为从2010年9月起至工程砼供应完毕；供应总量约22000立方米，总价约640万元；基本单价为250元至290元，预拌（商品）混凝土的主要材料价格涨、跌幅度超过一定幅度时，则超过（减少）的差额部分按比例在本合同普通砼基本单价基础上进行增减调整作为最终结算单价；甲方（注：指久安公司）项目负责人：文兴华，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；工程砼浇筑到±0.000，甲方支付所浇筑砼总量价款的70%，±0.000以上材料甲方在次月20日前向乙方（注：指跃华公司）支付上月所浇筑砼总量价款的70%，剩余砼款，在主体封顶后二个月内支付至乙方结算总货款的80%，在主体封顶后四个月内支付至乙方结算总货款的90%，在主体封顶后五个月内付清，二次结构砼在砼浇筑完毕经双方结算后30日内一次性支付。合同还对违约责任等事项做了约定。合同签订后，跃华公司依约定供货给久安公司。供货过程中，双方对混凝土单价进行了调整。双方分别于2011年11月20日、2013年10月20日进行结算，结算金额分别为7272298.60元、218540元，合计7490838.60元，文兴华代表久安公司在上述结算书中签字确认。久安公司分别于2011年5月27日、6月16日、7月25日、9月1日、11月22日、2012年1月21日、2013年1月8日、2月7日、2014年1月28日通过银行付款300000元、1200000元、700000元、1200000元、800000元、800000元、700000元、300000元、300000元，合计630万元。跃华公司共开具给久安公司550万元金额的发票。
跃华公司在一审诉讼中请求是：判令久安公司支付货款1190838.60元、违约金382814.30元（暂计算至2014年4月1日，实际应计算至法院判决生效之日）。跃华公司主张违约金的起算时间为第一次结算的5个月后即2012年4月20日。
原审法院认为，跃华公司与久安公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》（成跃华砼字（2010）21号）意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。跃华公司按照合同约定履行了供货义务，久安公司未按合同约定支付货款，应承担支付剩余货款并支付逾期付款违约金的义务。双方在合同中未约定违约金的具体计算方式，对跃华公司主张的违约金，以在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收50%计付为宜。跃华公司未提交证据证明工程主体封顶的时间，其主张违约金的起算时间确定为第一次结算的5个月后即2012年4月20日，工程主体封顶后进行结算是行业习惯，也符合合同约定，于法不悖，原审法院确定以该时间点为第一次结算应付金额违约金的起算点，结合合同约定及久安公司具体付款的时间、金额计算相应的违约金。第二次结算时工程主体早已封顶，因此第二次结算的金额应在结算后及时给付。久安公司辩称与跃华公司未进行结算、跃华公司的货款按合同约定已基本付清等意见，无证据证实，且与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采纳；关于跃华公司只开具其550万元发票的抗辩意见，跃华公司对该事实予以认可，但开具发票仅作为供货方的合同从义务，不能成为久安公司拒付货款的理由；关于追加成都鼎实材料有限责任公司（以下简称鼎实公司）为本案第三人的抗辩意见，因鼎实公司出具《情况说明》证实涉及本案的水泥款已全部付清，鼎实公司与涉案纠纷已无利害关系，因此原审法院不再追加其为本案第三人。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：久安公司在判决生效后十日内支付跃华公司货款1190838.60元，并支付相应的违约金（违约金计算方法：以2272298.60元为基数从2012年4月20日起至2013年1月15日、以1272298.60元为基数从2013年1月16日起至2013年10月23日、以1490838.60元为基数从2013年10月24日起至2014年1月27日、以1190838.60元为基数从2014年1月28日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率加收50%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18963元，由久安公司负担。
宣判后，久安公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、久安公司与跃华公司并未进行结算，而是处于审核结算的过程中，双方均未签字盖章确认形成真实有效的结算书，但一审法院错误认定双方进行了结算。跃华公司一审中提交的两份《商品混凝土结算书》及《分包商结算审批表》不具有真实性，即便形式真实，也只能证明跃华公司报送了结算表，久安公司正处于结算过程中。且跃华公司报送的结算书中的结算表所记载的混凝土单价高出合同约定，完全与合同约定不符，价格严重背离合同约定和调价方式。另《混凝土调价函》系复印件，不能作为认定案件事实的依据，且该《混凝土调价函》应当由跃华公司持有才更符合常理。一审法院认定双方对混凝土单价进行了调整属认定事实错误。2、一审判决认定久安公司违约且应当支付违约金（按银行同期贷款利率的150%计算）没有事实依据、合同依据和法律依据；3、一审法院没有追加有利害关系的第三人鼎实公司参加诉讼，违反法定程序。据此请求：撤销原判，驳回跃华公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由跃华公司承担。
跃华公司答辩称，跃华公司与久安公司已经完成了结算，根据双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》（成跃华砼字（2010）21号）第六条的约定，文兴华系久安公司项目负责人，是双方约定的结算人，跃华公司根据该约定与文兴华办理结算，两份《商品混凝土结算书》中，文兴华均在结算书的封面签字确认。《分包商结算审批表》，系案涉工程项目部向久安公司报送审批，进入其公司成本计算的依据，该审批表跃华公司认可不作为结算的依据。关于单价的计算问题，依照双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》第三条的约定，结算单价不包含现场配合费、防水砼、纤维砼、膨胀砼等费用，如果有外加剂的使用就需要在合同约定单价的基础上调整加价。《混凝土调价函》久安公司已经签字盖章、同意单价每立方米上调30元。关于违约金的问题，依照双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》中关于违约与索赔的约定，久安公司应当承担违约导致跃华公司直接经济损失，包括从应支付之日起计算的应支付款利息，一审认定的违约金合理。鼎实公司和本案无利害关系，一审法院不予追加符合法律规定。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
二审中，跃华公司向本院提交《混凝土调价函》原件一份，拟证明与一审中跃华公司提交的《混凝土调价函》的真实性，应当对混凝土的单价每立方米上调30元。久安公司质证后认为，该《混凝土调价函》久安公司确实收到，也进行了回复，但回复内容是：依照合同对单价进行调整，该《混凝土调价函》不能达到跃华公司的证明目的。本院审查后认为，《混凝土调价函》有案涉工程项目负责人文兴华于2010年12月14日签注的“根据市场实际情况，同意砼在原合同基础上上调三十元每立方（30元／m³）”，以及久安公司相关人员于2012年12月17日分别签注“同意项目部意见”或“同意项目部意见，根据市场波动，按合同约定的调价方式进行调整”，并加盖久安公司印章，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，应当作为本案的定案依据之一。
经二审审理查明的事实与一审一致，对一审审理查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：本院依职权对鼎实公司法定代表人张华桃进行了调查。张华桃陈述：久安公司向鼎实公司付款99.5万元，剩余未支付的款项由跃华公司向鼎实公司支付。所有款项鼎实公司已经全部收到，久安公司、跃华公司与鼎实公司已无债权债务关系。久安公司亦确认99.5万元已向鼎实公司支付，并由跃华公司将该99.5万元款项计入久安公司的已付款项中。
本院认为：跃华公司与久安公司于2010年9月6日签订《预拌（商品）混凝土供应合同》（成跃华砼字（2010）21号）。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当依照该合同的约定履行各自的义务。
关于久安公司与跃华公司是否已经进行结算的问题。本院认为，根据一、二审查明的事实，跃华公司分别于2011年11月20日、2013年10月23日向久安公司报送《商品混凝土供应结算书》，该两份结算书的封面上分别记载了砼货款为7272298.60元、218540元。久安公司案涉工程项目负责人文兴华在上述两份结算书的封面上签字。依照双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》第六条第一款的约定，文兴华作为项目负责人，有权签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，因此文兴华在结算书上的签字确定的行为，应当认定为久安公司与跃华公司已经就结算达成了一致意见。久安公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于《商品混凝土供应结算书》中确定的结算单价是否符合约定的问题。二审中，跃华公司向本院提交《混凝土调价函》原件，该调价函上有文兴华批注“同意每立方米上调30元”、久安公司相关人员批注“同意项目部意见”并加盖有久安公司印章。二审中经质证，久安公司对调价函的真实性亦不持异议。虽二审中久安公司提出文兴华现与久安公司存在矛盾，损害久安公司利益的意见，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。故本院认为，《商品混凝土供应结算书》中所记载的商品混凝土单价上调金额已经久安公司确认，与《混凝土调价函》相互印证，两份《商品混凝土结算书》真实有效，对久安公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于久安公司是否应当承担违约责任的问题。依照双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》第五条第三款第2项：“1、工程砼浇筑到±0%，甲方（即久安公司）支付所浇筑砼总量价款的70%；±0%以上材料款甲方在次月20日前向乙方（即跃华公司）支付上月所浇筑砼总量价款的70%；2、本工程剩余砼款，在主题封顶后二个月内支付乙方结算总货款的80%，在主体封顶后四个月内支付乙方结算总货款的90%……”的约定，跃华公司于2013年10月24日报送《商品混凝土供应结算书》，确定久安公司至今尚欠1190838.60元未支付。久安公司与跃华公司已经办理结算，且本案案涉工程主体已经封顶，久安公司应当依照合同约定及时支付价款。故一审认定久安公司未按照合同约定支付价款与查明的事实一致。关于违约金的计算标准，一审法院依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，确定在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收50%计付并无不当。故久安公司的该上诉理由，本院不予采纳。
关于是否应当追加鼎实公司作为第三人参加本案诉讼的问题。本院认为，鼎实公司在一审诉讼中出具的《情况说明》以及二审中鼎实公司法定代表人张华桃的陈述内容一致。久安公司对张华桃陈述的内容予以确认，故本院确认鼎实公司已经足额收到久安公司和跃华公司支付的水泥款项，与本案无利害关系。一审不追加其为本案第三人符合法律规定，对久安公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费18963元，由上诉人四川省久安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一四年十一月七日
书 记 员 吴丹丹