山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4957号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地：莱州市定海路80号。
负责人：张兴军，经理。
委托诉讼代理人：颜秉林、张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州市富利通储运有限公司，住所地：莱州市沙河镇长胜村。
法定代表人：杨福俊，经理。
委托诉讼代理人：王江涛，男，1974年5月5日出生，汉族，住山东省莱州市，该公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司因与被上诉人莱州市富利通储运有限公司财产保险合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销莱州市人民法院（2016）鲁0683民初3975号民事判决，改判驳回一审被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销该判决并改判上诉人不承担保险责任。具体如下：一、是否发生了所谓的因为刹车导致的集装箱内包装的货物损失没有事实证据，仅仅是司机的单方陈述，所以以此认定货损原因属证据不足，依法不应当支持。二、根据我国《合同法》第三百零六、三百一十一条的规定，托运人的包装要适合运输的包装，因包装不慎，运输人不承担赔偿责任。根据我国《汽车货物运输条例》第三十五条托运货物的包装，应当按照承托双方约定的方式包装。对包装方式没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照通用的方式包装，没有通用方式的，应在足以保证运输、搬运装卸作业安全和货物完好的原则下进行包装。根据我国《合同法》及《汽车货物运输条例》的有关规定，包装货物达到适宜运输的状态是货物托运人的最基本义务。在本案中，被上诉人没有过错，其为正常行驶，即使发生紧急刹车的情况也属于正常行驶。在这种情况下，是托运人的包装没有达到适宜运输的状态，运输人即本案的被上诉人其不应当承担赔偿责任。其自愿承担货损是其自己的决定，但不能认为保险人就当然应当承担保险责任。第六十八条货物在承运责任期间和站、场存放期间内，发生毁损或灭失，承运人、站场经营人应负赔偿责任。但有下列情况之一者，承运人、站场经营人举证后可不负赔偿责任：(一）不可抗力；(二)货物本身的自然性质变化或者合理损耗；(三）包装内在缺陷，造成货物受损；(四）包装体外表面完好而内装货物毁损或灭失；根据第（四）款的规定，本案的货损明显属于承运人免责情形，承运人自愿承担责任与上诉人无关。三、被上诉人常年在上诉人处投保承运人责任保险，相关条款规定是明确知晓的，一审法院不能据此增加上诉人的责任，减轻被上诉人责任。综上，请二审人民法院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人辩称，一、本案货损是因刹车导致的损失,属于一审中已经查明的事实，答辩人无需再进行举证。事故发生后，被答辩人的工作人员前往事故发生处了解具体情况，认定本案事故是属于娄文良驾驶车辆的过程中因躲避拐弯车辆时急刹车导致的，并且该事实属于一审中查明的事实，对于该事实双方当事人均无异议，故答辩人无需再进行举证。二、答辩人货物包装并无不当，达到适宜运输的状态。答辩人是一家储运公司，常年来负责货物运输，拥有丰富的业务经验，不可能存在包装不当的情形，并且据答辩人工作人员称,本案集装箱货物已经按照货物要求进行妥善的包装和运输，本案中大理石货物包装并无不当，达到了适宜运输的状态，被答辩人主张答辩人包装不当，应当由其承担举证责任。三、答辩人与被答辩人之间保险合同合法有效，本案事故符合保险合同的约定，构成保险事故，故被答辩人应当予以赔偿。虽然被答辩人主张根据公路货运承运人责任保险条款释义中“碰撞”的意思是，“没有发生运输工具的碰撞时，运输工具本身与所载货物的碰撞、运输工具所载货物与外界物体的碰撞及货物相互间的碰撞，均不属于条款规定的碰撞责任”。但是该条款属于减轻或免除保险人责任的格式条款，应当进行明确的告知或提示，但是被答辩人却未告知。根据《保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不生效。”本案中，被答辩人并未就该条款进行明确的告知，故该条款不生效，被答辩人依法应当承担保险责任。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。故恳请法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人依法履行保险义务，赔偿被上诉人的损失，其中货物大理石损失29000元、集装箱修复费用5000元以及人工费用3000元，合计37000元。2、判令上诉人承担本案的诉讼费用及评估费用。事实与理由：2015年11月4日，娄文良驾驶鲁Ｆ×××××/鲁YR6**挂车运输途中发生事故导致车上的集装箱及货物大理石受损。被上诉人在上诉人处投保公路货运承运人责任保险，本案事故发生在保险期间，且车上货物损失和集装箱损失都在保险范围和保险额度之内，故上诉人应该按照保险合同的约定赔偿被上诉人损失：货物大理石损失29000元，集装箱修复费用5000元以及由此产生的直接人工费用3000元，合计37000元。鉴于上诉人拒不履行赔付义务，并出具了《拒赔通知书》。为维护被上诉人合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
一审法院认定事实如下：2015年4月15日，被上诉人莱州市富利通储运有限公司为鲁Ｆ×××××/鲁YR6**挂车在上诉人处投保了公路货运承运人责任保险，保险期间自2015年4月16日0时起至2016年4月15日24时止，每次事故责任限额为20万元，累计责任限额为20万元，每次事故免赔额2000元。保险单附页所载特别约定规定，“本保险货物每次事故绝对免赔额为RMB2000.00，或按损失金额的10%，以高者为准”，“本保单保额20万，其中车上货物保额10万，集装箱保额10万，集装箱每次事故绝对免赔为2000元或损失的10%，以高者为准”。保险单所附保险条款第四条约定，“在保险期间内，本合同载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国（不含港、澳、台地区，下同）境内运输货物期间，因下列以外事故造成车辆上装载的货物毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）在运输过程中发生车辆碰撞、倾覆；（三）因发生上述意外事故而造成被保险货物的散失”。保险条款释义中对“碰撞”作了如下解释，“碰撞：指运输工具在运动中与运输工具以外的静止或运动中的物体相撞，或在静止状态下受到该运输工具以外的运动物体碰撞。由此造成保险货物损失的，属保险责任”，该释义同时还规定“没有发生运输工具的碰撞时，运输工具本身与所载货物的碰撞、运输工具所载货物与外界物体的碰撞及货物相互间的碰撞，均不属本条款规定的碰撞责任”。
2015年11月4日，娄文良驾驶鲁Ｆ×××××/鲁YR6**挂车在运输途中因躲避拐弯车辆时刹车，致集装箱及所载货物大理石受损。事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人派工作人员到现场进行了勘查。经烟台宏正资产评估事务所有限公司评估，受损的大理石损失价值为24232元。后，被上诉人向上诉人申请理赔时，上诉人以本次事故不符合保险条款约定的保险事故为由，拒绝理赔。被上诉人遂诉至一审法院，主张因事故造成承运石材损失，被上诉人公司实际赔偿货主石材损失29000元，支付集装箱维修费5000元，支付清理费3000元，共计37000元，要求上诉人赔付。
一审庭审中，被上诉人向一审法院提交了上诉人出具的公路货运承运人责任保险保险单、拒赔通知书、烟台宏正资产评估事务所有限公司出具的评估报告、青岛锦昌石材有限公司出具的赔偿明细及收取赔偿款29000元的收款收据、集装箱的维修发票、韩永舜出具的收到清理费3000元的收条。经质证，上诉人对被上诉人提交的保险单及拒赔通知书的真实性均无异议，但主张涉案事故不属于保险事故，对被上诉人提交的评估报告及青岛锦昌石材有限公司出具的赔偿明细及收款收据亦不认可，主张评估方没有实地勘验调查，但表示不申请重新评估。上诉人对被上诉人主张的集装箱的维修费、清理费亦不认可，向一审法院提交了被上诉人申请理赔时提交的损失清单，该清单中显示被上诉人申报的损失石材损失为29564.18元，集装箱维修费为3800元。经质证，被上诉人无异议，主张其余1200元是为了尽快维修，处理维修厂关系花费，石材的实际损失为29564.18元，后与石材厂协商，实际支付29000元。上诉人对被上诉人雇人清理现场的事实无异议，但认为清理费用过高，经双方协商，确定清理费为2000元。上诉人为证实涉案事故不属于保险事故，向一审法院提交了公路货运承运人责任保险条款一份。经质证，被上诉人认为保险条款中所规定的“碰撞”应当包括车辆自身产生的碰撞或撞击，上诉人没有明确告知保险条款的内容。上诉人又向一审法院提交了涉案车辆投保公路货运承运人责任保险的投保单（复印件）。经质证，被上诉人无异议，但认为上诉人提交的该投保单不能证实其已就保险条款中的减轻或免除责任条款向被上诉人作了提示或明确说明。另，上诉人还主张根据保险单的约定，货物每次绝对免赔额为2000元或者损失的10%，以高者为准；集装箱每次事故绝对免赔额为2000元或者损失的10%，以高者为准。被上诉人无异议。被上诉人对其主张实际赔付的石材损失的合理性未提交证据。
一审法院认为，被上诉人莱州市富利通储运有限公司与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司之间形成的公路货运承运人责任保险合同有效。被上诉人投保的车辆在运行过程中因急刹车造成集装箱、货物受损的事实清楚，对该事实双方当事人均无异议，对该事实一审法院予以确认。双方争议的焦点是本次事故是否构成保险事故。针对双方的上述争议，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不生效”的规定，被上诉人在向上诉人投保公路货运承运人责任保险时，采用的是上诉人提供的格式条款，该条款中约定“在运输过程中发生车辆碰撞、倾覆”属于保险事故，保险人应当承担保险责任，该条款所附释义中对“碰撞”所作的解释为“指运输工具在运动中与运输工具以外的静止或运动中的物体相撞，或在静止状态下受到该运输工具以外的运动物体碰撞”，但该释义中第三款“没有发生运输工具的碰撞时，运输工具本身与所载货物的碰撞、运输工具所载货物与外界物体的碰撞及货物相互间的碰撞，均不属本条款规定的碰撞责任”的规定，系限制性规定，属于减轻或免除责任的内容，上诉人作为保险人应当就该内容向作为被上诉人的投保人进行提示，并明确告知。上诉人所提交的证据不足以证实其已就保险条款中减轻或免除责任条款，包括合同涉及相关词语的限制性解释，向被上诉人作了提示或明确告知，保险条款中关于减轻或免除保险人责任的条款不生效。一审法院认定涉案事故符合合同约定，构成保险事故，对被上诉人在事故中的合理损失上诉人应当予以赔付。被上诉人承运的石材的损失已经有资质的评估机构进行评估，上诉人虽有异议，但不能提交反驳证据，又不申请重新评估，对被上诉人提交的烟台宏正资产评估事务所有限公司的评估报告一审法院予以采信，并据此确定因此次事故造成被上诉人承运的石材损失为24232元。被上诉人提交的证据证实已经赔付了石材托运单位青岛锦昌石材有限公司的损失，故被上诉人要求上诉人赔付上述损失，一审法院予以支持，但被上诉人未提交证据证实其赔付青岛锦昌石材有限公司的损失高于评估报告部分的合理性，对被上诉人超出评估报告赔偿的部分一审法院不予支持。上诉人提交的被上诉人出具的损失清单中载明集装箱的维修费为3800元，被上诉人无异议，一审法院予以采信。被上诉人因维修集装箱额外支出的1200元不属于合理损失，一审法院不予支持。被上诉人在事故中支出的清理费用经双方协商确认为2000元，该部分费用是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该部分费用应由上诉人承担。被上诉人对上诉人主张的免赔额度或比例无异议，故上诉人赔付被上诉人的合理损失应当扣除相应的免赔金额。经计算，上诉人应赔付被上诉人的货物损失为21808.80元（计算方法：24232元24232元×10%），集装箱损失为1800元（计算方法：3800元2000元）、清理费2000元，以上共计25608.80元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司赔付给被上诉人莱州市富利通储运有限公司保险金25608.80元，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取363元，由被上诉人莱州市富利通储运有限公司负担112元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担251元。上述费用，被上诉人已预交，限上诉人于判决生效后七日内直接支付给被上诉人251元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人将涉案车辆在上诉人处投保的事实清楚，双方形成的财产保险合同合法有效，双方均应依约履行。依据上诉人提交的保险条款第四条的规定，在保险期内，被保险人运输车辆在运输货物期间，因发生碰撞、倾覆等意外事故造成车辆上装载的货物毁损、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，上诉人应按照合同的约定负责赔偿。本案被上诉人投保的车辆在运行过程中因急刹车造成集装箱、货物受损的事实清楚，对此事实双方当事人均无异议，因此，涉案车辆发生的事故属于合同约定的保险事故，对此，一审法院予以确认并无不当。对发生保险事故的损失，被上诉人已依法赔偿第三者，因此，上诉人应当依约向被上诉人理赔。上诉人称发生货物的损失是因被上诉人的包装不当所造成，但上诉人并没有证据予以证实，上诉人也没有在签订保险合同时就此规定向被上诉人提示和释明，因此，上诉人拒赔的上诉理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一七年一月三日
书记员 孙小倩