广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第73号
上诉人（原审原告、反诉被告）：钟红梅，女。
委托代理人：刘娟，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：许育硕，男。
委托代理人：李鲲，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市欧风箱包有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘皂一（1）工业二区3号。
法定代表人：张燕，系东莞市欧风箱包有限公司唯一股东。
上诉人钟红梅、许育硕因与被上诉人东莞市欧风箱包有限公司（简称欧风公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民四初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟红梅向原审法院诉称：钟红梅与许育硕于2010年10月29日签订了一份《并购合同》，基于该协议的实际履行，许育硕是欧风公司的实际控制人，双方又于2011年7月3日签订《同意书》及2011年7月6日签订《补充协议》，依据《同意书》及《补充协议》，钟红梅代欧风公司承担了其对外债务，许育硕和欧风公司是上述协议的实际受益人及债务人，许育硕和欧风公司应对《同意书》及《补充协议》确定之债务共同向钟红梅承担偿还责任。根据两份协议，许育硕和欧风公司已向钟红梅支付人民币500000元，但至今未按该两份协议约定向钟红梅支付剩余的人民币280000元。钟红梅遂诉至原审法院，请求判令：1.许育硕和欧风公司按《同意书》及《补充协议》约定共同向钟红梅支付剩余债务人民币280000元及其利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2.许育硕和欧风公司承担本案的诉讼费用。
欧风公司在原审中没有答辩，也没有提交任何证据。
许育硕针对钟红梅的起诉在原审中答辩称：一、许育硕非适格被告，钟红梅起诉许育硕于法无据。自钟红梅提交的《并购合同》、《同意书》及《补充协议》内容上分析，《同意书》及《补充协议》系《并购合同》的补充协议，合同相对方系钟红梅代表的欧风公司与许育硕代表的WELLSKYGROUPLIMITED公司（以下简称“WELLSKY公司”）。自钟红梅提交的《收款收据》上，证明钟红梅对合同相对方系明知且明确的，依据法律的相关规定，钟红梅基于合同纠纷起诉，应向相对方WELLSKY公司主张权利，而非许育硕。二、涉案《并购合同》、《同意书》及《补充协议》系无效合同。自许育硕提交的《核准变更登记通知书》上分析，签订《并购合同》时，钟红梅仅对欧风公司享有40%的股权，其转让公司全部股份的行为并未得到其他股东的同意或授权，事后亦未得到其他股东的追认，故该《并购合同》系无效合同。双方签订的《同意书》及《补充协议》是对基于实际履行《并购合同》的前提下产生的股权转让款及欧风公司债权债务关系进行的处分。但自许育硕提交的《核准变更登记通知书》上分析，《并购合同》并未实际履行，故《同意书》及《补充协议》亦不应得以履行。另自许育硕提交的《核准变更登记通知书》上分析，签订《同意书》及《补充协议》时，钟红梅已非欧风公司股东，不享有对欧风公司财产的处分权。根据《合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，欧风公司主体仍然存在，该债权债务应由其自身享有及承担。钟红梅处分欧风公司债权债务的行为，并未得到欧风公司同意及授权，属擅自处分第三人财产的行为，因其未经欧风公司授权，亦未得到欧风公司的事后追认，且无证据证明上述债务已经归还（即使有证据证明钟红梅已归还债务，则应由其向欧风公司主张返还，与许育硕无关），故《同意书》及《补充协议》当然无效。三、钟红梅基于无效合同收取许育硕的财物，应予返还。根据《合同法》第五十八条规定，“合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的。应当折价补偿。”本案中，钟红梅基于无效的《并购合同》、《同意书》及《补充协议》所收取的许育硕的财务，应予全部返还。故请法院驳回钟红梅的全部诉讼请求。
许育硕向原审法院反诉称：2010年10月29日，许育硕代表WELLSKY公司与钟红梅签订一份《并购合同》，约定由WELLSKY公司并购包括欧风公司在内的五家公司的股权，但因钟红梅的原因，《并购合同》未能履行。2011年7月3日和7月6日，钟红梅以WELLSKY公司未履行《并购合同》为由，以组织工人堵厂、禁止许育硕搬出自有物品的形式，强迫许育硕签订《同意书》及《补充协议》，要求许育硕向钟红梅支付人民币780000元用于偿还合同附表3、4所列明的欧风公司欠款，许育硕无奈向钟红梅支付人民币500000元。后许育硕了解得知《并购合同》根本无法履行，且钟红梅附表所列的欧风公司债务并不存在。许育硕认为，钟红梅以欧风公司的名义与WELLSKY公司签订《并购合同》，仅在双方之间形成权利义务关系，且该合同并未履行，许育硕并无义务代钟红梅归还欧风公司所欠债务。钟红梅以胁迫、虚拟债务的手段，欺诈、强迫许育硕签订《同意书》及《补充协议》，并据此收取许育硕财物，违反相关法律的规定。此外，该债权债务应由欧风公司享有并承担，钟红梅处分欧风公司债权债务的行为并未得到欧风公司的同意，属于擅自处分欧风公司的财产，《同意书》及《补充协议》无效。因此，请求原审法院判令：1.认定许育硕与钟红梅于2011年7月3日签订的《同意书》及2011年7月6日签订的《补充协议》为无效合同；2.钟红梅向许育硕返还已支付的款项人民币500000元；3.钟红梅负担案件的一切诉讼费用。
钟红梅针对许育硕的反诉在原审答辩称：附表中所列债务均是钟红梅经手向他人借取后再借给欧风公司，钟红梅是涉案债务的债权人。许育硕是欧风公司的实际控制人以及根据《并购合同》约定作为欧风公司债务的承受人，其做出承诺同意由其个人来承担债务，既合法，也符合《并购合同》的约定。
原审法院查明：2010年10月29日，作为并购方的WELLSKY公司与作为被并购方的欧风公司等五家公司签订《并购合同》。《并购合同》的附表3抬头为“2009年‘短期借款’明细表”，借款数额总计为人民币340300元，其中借款人为钟红梅的借款数额总计为人民币40300元，并由欧风公司加盖公章确认，制表时间为2010年8月15日，底部注明“以上债务由本人钟红梅负责还清”，落款有钟红梅的签名捺印，时间为2011年7月6日。附表4抬头为“2010年‘短期借款’明细表”，借款数额总计为人民币652903元，其中借款人为钟红梅的借款数额总计为人民币152903元，并由欧风公司加盖公章确认，制表时间为2010年9月30日，底部注明“以上债务由本人钟红梅负责还清”，落款有钟红梅的签名捺印，时间为2011年7月6日。附表3、附表4借款数额总计为人民币993203元（人民币340300元＋人民币652903元），其中欧风公司拖欠钟红梅借款数额为人民币193203元（人民币40300元＋人民币152903元）。钟红梅在原审庭审中陈述欧风公司已经偿还部分借款，因此欧风公司尚欠借款为人民币840000元。2011年7月3日，钟红梅与许育硕签订《同意书》，《同意书》内容为：“依2010年10月29日并购协议中所列举钟红梅之债务840000元（捌拾肆万元整）及钟红梅原投入欧风股权200000元（贰拾万元整），共计1040000（壹佰零肆万元）。双方经桑园派出所协调解决支付方法如下：1.104万以7.5折方法解决后为780000（柒拾捌万元整），2.分二次支付：2011年7月4日付500000（伍拾万元整）余额280000（贰拾捌万元）在2011年12月25日前全数付清。注：欧风债务及管理纠纷到此为止，双方概不追究”。2011年7月6日，钟红梅与许育硕签订《补充协议》，《补充协议》内容为：“1.2010年10月29日并购协议之附表3、附表4之债务，由钟红梅收到并偿还给债权人，如钟红梅未偿还或公司转让前未列表之债务，均由钟红梅自行承担，与东莞欧风箱包厂和许育硕无关。2.于出货后支付第一次五十万，如当日无法出货或无法出完应出货品，则于出完货后支付，出货明细如附件2”。许育硕主张已经支付了人民币500000元给钟红梅，并提交了两张收款收据复印件为证。钟红梅对收款收据的真实性不予确认，并表示没有收过许育硕现金人民币500000元，但认为已与许育硕以其他方式包括库存品和许育硕提供其他帮助等方式私下谈妥解决，可以视为许育硕已经支付人民币500000元。许育硕主张《同意书》和《补充协议》系在钟红梅胁迫下签署的，但没有提供证据证明。钟红梅认为《同意书》、《补充协议》是许育硕自愿签订的，属于合法有效，应当继续履行。许育硕主张《同意书》是其以WELLSKY公司代理人的身份与欧风公司签订的，但是其表示在签订《同意书》的过程中并未出示WELLSKY公司的授权委托书。钟红梅主张《同意书》是其与许育硕签订的，《同意书》中所列的“双方”一方为钟红梅，另一方为欧风公司与许育硕。钟红梅与许育硕均确认该《同意书》是在东莞市桑园派出所调解下签订的。许育硕主张附表3、附表4中的债务系虚构的债务，但未提供证据证明，钟红梅对许育硕的主张也予以否认。另查，欧风公司于2010年12月16日经东莞市工商行政管理局核准变更登记，变更前法定代表人为钟红梅，变更后法定代表人为张燕。变更前股东为易立福、钟红梅，易立福实缴出资额为人民币300000元，持股比例为60%；钟红梅实缴出资额为人民币200000元，持股比例为40%。变更后股东为张燕，实缴出资额为人民币500000元，持股比例100%。许育硕主张由于欧风公司的股东已经变更为张燕，《并购合同》并未实际履行，因此作为《并购合同》的补充协议的《同意书》、《补充协议》也不应得到履行。钟红梅则认为《同意书》中所列的投入欧风公司的股权已依许育硕指示转让给张燕，许育硕已经成为欧风公司的实际控制人，因此《并购合同》已经实际履行，许育硕应当支付股权转让款，并提供了有许育硕签名、欧风公司盖章的《致欧风全体员工全体书》、《租赁转让协议书》作为证据。许育硕表示其与张燕没有关系，转让欧风公司的股权系钟红梅自己进行的。
原审法院认定的事实，有钟红梅提交的《致欧风全员工全体书》、《租赁转让协议书》、《同意书》、《补充协议》，许育硕提交的《并购合同》、《核准变更登记通知书》、《同意书》、《补充协议》、附表3、附表4，以及原审的庭前证据交换笔录、庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
原审法院认为：许育硕是台湾地区居民，故该案为涉台合同纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，应适用与合同有最密切联系地的法律。因钟红梅的住所地、合同签订地和履行地均在中国大陆，故应确定中国大陆的法律作为本案的准据法。欧风公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对钟红梅、许育硕提供的证据和诉请的事实质证和抗辩的权利。案件的争议焦点为：1.欧风公司对外债务是否系虚构债务。2.《同意书》和《补充协议》的签订主体是谁。3.《同意书》、《补充协议》是否合法有效。4.许育硕和欧风公司是否需要按照《同意书》、《补充协议》的约定向钟红梅支付款项。5.许育硕是否需要向钟红梅支付《同意书》中约定的股权转让款。6.钟红梅是否需要返还许育硕人民币500000元。关于第一个争议焦点：许育硕辩称附表3、附表4中的债务系虚构债务，但未提交充分证据予以证明，而钟红梅对此亦予以否认，结合附表3、附表4，欧风公司对外拖欠借款人民币993203元，其中拖欠钟红梅借款人民币193203元的事实清楚，且原审庭审中钟红梅与许育硕均确认附表3、附表4的真实性，欧风公司亦在附表3、附表4上加盖公章，依法予以认定。故许育硕的抗辩没有事实依据，原审法院不予采信。关于第二个争议焦点：许育硕主张《同意书》是其以WELLSKY公司代理人的身份与欧风公司签订的，但是在签订《同意书》的过程中，许育硕未出示WELLSKY公司的授权委托书，钟红梅也并非欧风公司法定代表人或委托授权人，因此，原审法院对许育硕的该陈述不予采信。从《同意书》和《补充协议》的内容来看，其要解决的是《并购合同》附件中关于欧风公司的债务以及钟红梅投入欧风公司的股权转让款问题，而非《并购合同》本身，结合钟红梅主张《同意书》中所列的“双方”一方为钟红梅，另一方为欧风公司与许育硕的意见，原审法院认为《同意书》和《补充协议》系钟红梅和许育硕所签订的涉及到欧风公司利益的协议。关于第三个争议焦点：许育硕称《同意书》、《补充协议》系被钟红梅胁迫下签署的，但没有提供证据证明，钟红梅对此亦予以否认，且钟红梅与许育硕均陈述该《同意书》是在东莞市桑园派出所调解下签订的，故许育硕的抗辩没有事实依据，原审法院不予采信。《同意书》的一部分内容涉及到欧风公司对外债务，该部分债务并非虚构债务，欧风公司应当偿还。结合《补充协议》可知，《同意书》系钟红梅与许育硕协商一致，许育硕同意以代欧风公司支付其剩余债务人民币840000元的75%，即人民币630000元为对价，换取钟红梅承担欧风公司的全部剩余债务，该约定并未违反法律强制性规定，亦有利于欧风公司，依法应予以保护。《同意书》的另一部分内容涉及到对钟红梅投入欧风公司的股权转让款。钟红梅表示其投入欧风公司的股权已依许育硕指示转让给张燕，许育硕应当支付股权转让款，即《同意书》中股权转让款涉及的双方当事人为钟红梅和许育硕。鉴于许育硕系台湾地区居民，在未经相关审批机关批准前，双方关于欧风公司股权转让的约定未生效。而《补充协议》系对《同意书》条款的补充，属依法成立的协议，效力与《同意书》的效力一致。关于第四个争议焦点：依据双方签订的《同意书》，许育硕同意以代欧风公司支付人民币630000元为对价，换取钟红梅承担欧风公司的全部剩余债务。该约定系许育硕为欧风公司利益而进行的债务参加。现许育硕和欧风公司均未举证证明欧风公司在签订《同意书》后已自行偿还了约定的债务，或其他债权人有向欧风公司追债等钟红梅存在违约的行为，因此，许育硕应当依约支付相应款项给钟红梅。许育硕主张自己已经实际支付了人民币500000元，钟红梅亦认为可以视为许育硕已经实际支付了人民币500000元，故对许育硕主张已经按照《同意书》和《补充协议》的约定支付了人民币500000元，依法予以认定。许育硕依约还应当支付人民币130000元（人民币630000元-人民币500000元）给钟红梅。《并购合同》附表3、附表4显示欧风公司向钟红梅借款的数额为人民币193203元，结合《同意书》中钟红梅与许育硕确认的钟红梅债务数额，在欧风公司未举证证明已向钟红梅还款的情况下，原审法院认为欧风公司仍拖欠钟红梅借款人民币193203元。由于许育硕已代为偿还了欧风公司的部分债务，现许育硕仅须继续支付钟红梅人民币130000元，则欧风公司亦仅需偿还钟红梅借款人民币130000元。关于第五个争议焦点：2010年12月16日经东莞市工商行政管理局核准变更登记，欧风公司的股东已经由易立福、钟红梅变更为张燕。钟红梅表示股权系依许育硕的指示转让给张燕，但许育硕表示其与张燕没有关系，转让欧风公司的股权系钟红梅自己进行的，其在签订《同意书》和《补充协议》时并不知道欧风公司的股东已经变更。由于钟红梅未能举证证明其将欧风公司的股权转让给张燕系按照许育硕的指示进行，故对钟红梅要求许育硕按照《同意书》的约定向其支付股权转让款的主张，原审法院不予支持。关于第六个争议焦点：由于许育硕系自愿与钟红梅签订《同意书》和《补充协议》，并自愿代欧风公司清偿债务并主张已经给付人民币500000元，而钟红梅也认为就该人民币500000元双方已经解决，可以视为许育硕已经给付完毕该笔款项。因此，许育硕代欧风公司清偿的债务，许育硕可另行向实际受益人欧风公司主张。故对许育硕要求钟红梅返还已经支付的款项人民币500000元的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、限欧风公司、许育硕于判决生效之日起三日内向钟红梅支付人民币130000元；二、驳回钟红梅的其他诉讼请求；三、驳回许育硕的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币2750元，由钟红梅负担人民币1474元，由欧风公司、许育硕负担人民币1276元；反诉受理费人民币5800元，由许育硕负担。
上诉人钟红梅不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、原审认定钟红梅并非按照许育硕的指示将欧风公司的股权转让给张燕，属于事实认定错误。张燕是许育硕所持有的均佳手袋（深圳）有限公司的员工，《并购合同》签订后，许育硕已经实际全权控制了欧风公司并处理欧风公司的所有债权债务及货物。钟红梅在二审提交了新的证据予以证明。第二，即使股权确系转让给张燕，那么，许育硕同意代其支付股权转让款也是合法有效的，法院应予以支持。综上，钟红梅请求本院撤销原审判第一、二项，维持原审判决第三项，并改判欧风公司、许育硕应向钟红梅支付人民币280000元；案件的诉讼费由欧风公司、许育硕承担。
针对钟红梅的上诉意见，许育硕口头答辩称：第一，《并购合同》是无效合同，且未实际履行，故钟红梅要求许育硕支付基于《并购合同》产生的价款，于法无据。第二，钟红梅并没有举证证明欧风公司的股权全部转让给张燕是经许育硕的指示。1.《并购合同》的主体为WELLSKY公司，钟红梅主张依许育硕的指示将股权转让给第三人，不符合客观事实，如钟红梅所述属实，则存在钟红梅与许育硕串通损害第三人WELLSKY公司的合法权益的嫌疑，则案涉合同依然无效。2.欧风公司在转让给张燕之前，股东有两名，钟红梅并无证据证明另一股东转让股权的行为与许育硕有关。3.从《同意书》及《补充协议》的签订时间来看，至股权转让给张燕后，欧风公司仍在钟红梅的实际控制之下。综上，钟红梅主张欧风公司的股权转让是经许育硕指示，缺乏证据证明，且不符合客观事实。第三，钟红梅主张许育硕同意代张燕支付股权转让款，既非合同约定义务，亦非法定责任，应于驳回。
上诉人许育硕不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，钟红梅并非合同主体，原审判决认定事实错误。据《并购合同》、《同意书》及《补充协议》的内容分析，合同的主体是欧风公司与WELLSKY公司，并非钟红梅。故原审判决认定钟红梅是《同意书》及《补充协议》的主体，明显错误。第二，许育硕并非欧风公司的代理人，原审判决认定《同意书》是许育硕代欧风公司向钟红梅支付债务对价，明显错误。从三份合同的关联性及签字关系上判断，自签订《同意书》及《补充协议》时，钟红梅仍是欧风公司的代理人，许育硕既非欧风公司的原股东，亦非欧风公司的现股东，也没有证据显示欧风公司与许育硕之间存在委托代理关系。故原审判决认定许育硕是欧风公司的代理人明显错误。第三，案涉债务是欧风公司的债务，该债务所列的债权人除钟红梅本人以外，并没有真实的身份和信息，是虚假债务。钟红梅也没有举证证明其代欧风公司履行了还款义务。故原审判决认定其代为还款，明显错误。第四，案涉《同意书》及《补充协议》是无效合同，原审判决适用法律错误。从《同意书》及《补充协议》的内容上看，是钟红梅对欧风公司的财产进行处分。而在签订上述协议时，钟红梅并非欧风公司的股东，其处分欧风公司的财产并没有得到欧风公司的授权及事后追认，且履行两份协议的受益人为钟红梅本身，明显违反了法律规定，应认定为无效合同。第五，钟红梅基于无效合同收取的财物，依据法律规定，应予全部返还。综上，许育硕请求本院撤销原审判决，改判许育硕无需向钟红梅支付款项；案涉《同意书》及《补充协议》为无效合同，钟红梅应返还许育硕500000元；案件全部诉讼费由钟红梅承担。
针对许育硕的上诉意见，钟红梅口头答辩称：第一，附件表中的债务是经欧风公司及许育硕盖章签名确认。许育硕并无证据证明该债务是虚假捏造的。第二，该份同意书并非钟红梅处分欧风公司的债务或财产，而是许育硕与钟红梅自愿协商对欧风公司的债务作出的约定，是一种自愿作出的债务参加，并且该债务参加对欧风公司有利，也未违反任何强制性的法律规定，故应予以支持。第三，从《并购合同》签订到诉讼至今，许育硕从来未提交过任何关于WELLSKY公司的主体信息材料，更没有提交过WELLSKY公司的授权资料，WELLSKY公司是否实际存在也不得而知，而许育硕实际上接收欧风公司且变卖欧风公司所有财产及货品，并掌管了欧风公司所有公章及证照，但在履行义务时却将责任推至并不存在的WELLSKY公司上。第四，钟红梅从未收过许育硕主张的500000元现金，无需退还。
二审期间，上诉人钟红梅提交了如下证据：一、均佳手袋（深圳）有限公司主体资料以及张燕的身份证、名片及社会保险历年参保缴费明细表，用于证明欧风公司现在的法定代表人及股东张燕实际与许育硕存在关联，张燕实为许育硕家族公司均佳手袋（深圳）有限公司的员工。二、周聪义的身份材料以及欧风公司出具的《公告》和《声明》，用于证明许育硕已经全权接管欧风公司，而且由周聪义代表许育硕管理欧风公司。三、《厂房租赁合同》和名家交接印章及证照明细，用于证明许育硕实际全权控制欧风公司，其中，《厂房租赁合同》反映出许育硕以欧风公司代理人身份与周屋股份经济合作社签订租赁合同，明细表反映出欧风公司的公章及证照已移交给许育硕，签收人是均佳手袋（深圳）有限公司的出纳。以上证据中，张燕的社会保险历年参保缴费明细表及《声明书》有证据原件。
上诉人许育硕提交了一份WELLSKYGROUPLIMITED公司的注册证明书复印件，用于证明案中所指WELLSKY公司真实存在。
针对上诉人钟红梅二审提交的证据，上诉人许育硕认为不属于新证据，不同意质证。
经本院主动到东莞市东城区周屋股份经济合作社及东莞市东城区温塘皂一第一股份经济合作社调查，对钟红梅二审期间提交了《厂房租赁合同》及原审提交的《租赁转让协议书》的真实性予以核实。
经阅卷与询问当事人，结合原审采纳的证据及本院二审期间调查核实的证据，本院二审查明：
2010年10月29日，作为并购方的WELLSKY公司与作为被并购方的欧风公司等五家公司签订《并购合同》，其中约定由并购方注入并购金，以概括承受方式并购被并购方之股份，并参与日后经营。当中的概括承受指为承受被并购方之整体资产及负债。被并购方之负债，限定于被并购方所提供之负债表，未于负债表所提列之他项负债，不在并购方承受之范围，由被并购方自行负责。该《并购合同》最后由许育硕与作为欧风公司代表人的钟红梅等签署，但没有WELLSKY公司及欧风公司等的盖章确认。许育硕主张其在《并购合同》上签名是代表WELLSKY公司，但许育硕在一、二审期间均未能提交有关授权证明。根据东莞市工商行政管理局的登记资料显示，欧风公司的股东已于2010年12月16日经核准由易立福、钟红梅变更为张燕。根据钟红梅二审提交的并经本院核实的《厂房租赁合同》显示，2011年1月25日，许育硕已作为欧风公司的授权代表与东莞市东城区周屋股份经济合作社签订合同，合同上有许育硕的签名及欧风公司的盖章。
2011年7月3日，钟红梅与许育硕在派出所的协调下签订了《同意书》，其内容为：“依2010年10月29日并购协议中所列举钟红梅之债务840000元（捌拾肆万元整）及钟红梅原投入欧风股权200000元（贰拾万元整），共计1040000（壹佰零肆万元）。双方经桑园派出所协调解决支付方法如下：1.104万以7.5折方法解决后为780000（柒拾捌万元整），2.分二次支付：2011年7月4日付500000（伍拾万元整）余额280000（贰拾捌万元）在2011年12月25日前全数付清。注：欧风债务及管理纠纷到此为止，双方概不追究”。对于《同意书》所列之许育硕应付款项，许育硕主张已向钟红梅支付了人民币500000元，钟红梅表示认可，但提出许育硕应继续支付余额280000元。2011年7月6日，钟红梅与许育硕又签订了《补充协议》，《补充协议》内容为：“1.2010年10月29日并购协议之附表3、附表4之债务，由钟红梅收到并偿还给债权人，如钟红梅未偿还或公司转让前未列表之债务，均由钟红梅自行承担，与东莞欧风箱包厂和许育硕无关。2.于出货后支付第一次五十万，如当日无法出货或无法出完应出货品，则于出完货后支付，出货明细如附件2”。在签订《补充协议》同日，钟红梅在前述《补充协议》所指的附表3和附表4下方，写下“以上债务由本人钟红梅负责还清”，并签名按指模确认。其中，附表3的抬头为“2009年‘短期借款’明细表”，主要内容为借款数额总计为人民币340300元，其中借款人为钟红梅的借款数额总计为人民币40300元，在表格的总计借款处有欧风公司的盖章，显示制表时间为2010年8月15日；附表4的抬头为“2010年‘短期借款’明细表”，主要内容为借款数额总计为人民币652903元，其中借款人为钟红梅的借款数额总计为人民币152903元，在表格的总计借款处有欧风公司的盖章，并显示制表时间为2010年9月30日。附表3、附表4借款数额总计为人民币993203元，其中欧风公司拖欠钟红梅个人借款数额为人民币193203元。2011年7月13日，作为转让人的钟红梅与作为承受人的许育硕、欧风公司在东莞市东城区温塘皂一第一股份经济合作社的见证下，签订了《欧风箱包有限公司租赁转让协议书》，该协议的主要内容为欧风公司厂房租赁权原属钟红梅经营，由2011年7月1日起转让给许育硕经营，自签字起该公司所有责任均与钟红梅无关。
本院认为，本案为涉台合同纠纷案件。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国大陆的法律处理本案纠纷，符合法律规定，双方亦无异议，应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院现主要围绕钟红梅和许育硕二审期间提出的上诉请求进行审理。由于钟红梅及许育硕均依《同意书》及《补充协议》的内容提出诉讼及上诉请求，因此《同意书》及《补充协议》是否有效，其内容应否履行应为本案争议的焦点。
针对争议焦点，本案主要涉及三份合同，先有《并购协议》，后有《同意书》和《补充协议》。由于在签订《并购协议》以及本案一、二审期间，许育硕均未能提供授权及追认证明证实其实为代表WELLSKY公司，因此，许育硕在《并购协议》上签名，应视其个人为《并购协议》的并购方，而根据协议的内容显示，欧风公司则为被并购主体。虽然，作为被并购主体的欧风公司的股东已由原来的钟红梅、易立福变更为张燕而非许育硕，但在张燕成为欧风公司唯一登记股东后的次月，许育硕已作为欧风公司的授权代表对外签订《厂房租赁合同》，而且在许育硕与钟红梅签订《同意书》及《补充协议》后，许育硕及欧风公司亦在见证人的见证下确认欧风公司原由钟红梅经营，从2011年7月1日起，已转让给许育硕经营。因此，本院有理由相信《并购协议》已实际履行，许育硕实际上是欧风公司的实际经营者。有鉴于此，许育硕再与钟红梅签订《同意书》及《补充协议》，约定由欧风公司的原股东钟红梅承担欧风公司被并购前的债务，许育硕向钟红梅支付股权转让款及欧风公司债务对价，有事实依据。而且钟红梅与许育硕均确认《同意书》是双方在派出所的协调下所签订，《补充协议》则是《同意书》的补充约定。因此，《同意书》及《补充协议》的意思表示是真实的，而且内容没有违反法律强制性规定，应属有效合同，双方均应履行。现许育硕已向钟红梅支付500000元，尚欠280000元未支付，许育硕应继续履行给付义务。
许育硕主张《并购合同》、《同意书》和《补充协议》的合同主体实为WELLSKY公司与欧风公司，由于《并购合同》没有实际履行，为无效合同，故《同意书》及《补充协议》同样应为无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。钟红梅主张欧风公司及许育硕均应依约向其支付剩余款项，由于欧风公司实为被并购的主体，而且根据合同的相对性原则，欧风公司亦非合同相对方，因此钟红梅要求欧风公司基于《同意书》及《补充协议》的约定承担合同义务，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，钟红梅提出的上诉请求部分有理，有理部分，本院予以支持。许育硕提出的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律法规的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民四初字第103号民事判决第三项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民四初字第103号民事判决第一、二项；
三、上诉人许育硕应于本判决生效之日起三日内向上诉人钟红梅支付人民币280000元；
四、驳回上诉人钟红梅的其他诉讼请求及其他上诉请求；
五、驳回上诉人许育硕的上诉请求。
本案一审案件受理费，本诉部分人民币2750元及反诉部分人民币5800元，均由许育硕负担；本案二审案件受理费共人民币13400元，由许育硕承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴斯恒
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第12页共21页