四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1035号
上诉人（原审被告）：朱贵新。
委托诉讼代理人：肖衍光，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川川源金属制品有限公司。
法定代表人：黄世兵，经理。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川峰岭建设工程有限公司。
法定代表人：张志林，总经理。
委托诉讼代理人：刘永东，系该公司员工。
上诉人朱贵新因与被上诉人四川川源金属制品有限公司（以下简称川源公司）、四川峰岭建设工程有限公司（以下简称峰岭公司）承揽合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2016）川0683民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱贵新及委托诉讼代理人肖衍光，被上诉人川源公司的委托诉讼代理人杨万礼，被上诉人峰岭公司的委托诉讼代理人刘永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱贵新上诉请求：1.依法撤销原判，并改判上诉人不支付川源公司任何费用。2.本案一、二审诉讼费由川源公司承担。事实和理由：1.上诉人不是本案适格主体。上诉人是峰岭公司承建工程下的一名班组负责人，其行为是履行职务的行为。2.川源公司要求上诉人支付货款没有事实和法律依据。上诉人与川源公司之间合同的权利义务已于2014年8月履行完毕。3.上诉人在结算单签字，仅仅是为了说明涉案工程项目部收到钢结构，从而以此作为上诉人与峰岭公司结算、抵扣工程进度款的依据。
被上诉人川源公司、峰岭公司未提交书面答辩意见。
川源公司向一审法院起诉请求判令：1、二被告向川源公司连带支付所欠货款539830.50元和逾期付款利息（以539830.50元为基数，从2014年8月23日计算至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、二被告承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院经审理查明，2014年5月15日，川源公司（乙方）与朱贵新（甲方）签订了《钢结构制作合同》，约定：甲方委托乙方钢结构加工绵阳宝亿汽车零部件有限公司年产300万件汽车中间轴智能浇铸新建项目所用的主钢、次钢、檩条；承包方式：乙方供料，乙方加工；合同单价：以过磅重量计算（另加2%损耗用料），�钢5050.00元/吨，次钢4600.00元/吨，檩条3900.00元/吨；合同总价暂定约328500.00元，工程量按实际完成图纸过磅重量结算；交付方式：甲方应在乙方完成生产并在约定工期到后3天内提货；钢构件运输费由甲方负责，乙方负责装车；付款方式：甲方以现金或银行卡转账方式支付乙方加工费，不含税金，乙方出具收款收据，本工程定金壹拾万元整，甲方在钢结构构件出厂时向乙方结清本合同实际结算总价等内容，甲方、乙方法定代表人及委托代理人罗明分别签名确认。
合同签订后，朱贵新向川源公司支付定金100000.00元，川源公司于2014年5月20日出具《收据》两张，确认收到上述款项。在川源公司按约制作完毕钢构件后，从2014年6月21日起，朱贵新在陆续从川源公司处提走钢构件的同时，向川源公司支付了钢构件货款共计150000.00元，川源公司分别于6月23日、7月3日出具�收据》两张，确认收到上述货款。
2014年8月23日，川源公司出具了《宝亿汽车钢构产品结算单》，其上载明了川源公司供应钢构件的名称、数量、单价、金额，明确了应付款为-250000.00元、539830.00元，合计伍拾叁万玖仟捌佰叁拾元伍角整，并分别由川源公司加盖其印章，案外人陈某某、朱贵新在结算单“需方确认已收到以上货物，签字认可人”处签名。
川源公司以向二被告多次催收上述结算后的欠款无果为由，于2016年2月24日诉至人民法院，请求判令：1、二被告向川源公司连带支付所欠货款539830.50元和逾期付款利息（以539830.50元为基数，从2014年8月23日计算至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、二被告承担本案诉讼费和保全费。
一审法院另查明：2014年3月25日，峰岭公司出具《法定代表人授权委托书�，由其法定代表人刘某某授权案外人陈某某为公司委托代理人，以峰岭公司名义参与案涉项目谈判和签订合同等相关事宜，并全部承担其产生的所有权利和义务。
2014年3月29日，峰岭公司通过与宝亿公司签订施工合同，成为宝亿公司年产300万件汽车中间轴智能浇铸新建项目工程的承包人，案外人陈某某为该工程项目部负责人。
2014年5月13日，朱贵新与陈某某签订了《钢结构施工承包合同》，约定由朱贵新承包案涉工程1#厂房、2#厂房主体梁柱（Q345）、屋面檩条（Q235）、屋面彩钢单瓦、天沟、大门、墙面彩钢单瓦及收边等的施工；承包方式为包工包料、包机械；工程期限：2014年5月15日起至10月14日止；合同价格为2582240.00元；承包方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家、四川省颁发的建筑工程规范、规程和标准进行施工等内容。
在订立�钢结构制作合同》时，川源公司知晓朱贵新负责案涉工程的钢结构项目施工。
本案的争议焦点为川源公司要求朱贵新、峰岭公司连带支付所欠货款及利息有无法律和事实依据，即案涉承揽合同的相对方是否为朱贵新、峰岭公司。一审法院认为，签订《钢结构制作合同》的双方为川源公司与朱贵新，且在订立该合同时，川源公司知晓朱贵新负责案涉工程厂房钢结构施工，川源公司制作的钢构件也均由朱贵新提走。虽案外人陈某某在川源公司提供的《宝亿汽车钢构产品结算单》上签名,但陈某某仅是作为案涉工程项目部负责人,对收到了单上所载货物进行确认，并不能说明其认可单上所载金额，并应对此承担支付责任。根据合同的相对性原则，作为与川源公司签订《钢结构制作合同》的朱贵新，应是案涉承揽合同的相对方。该合同系双方在平等、自愿下签订，�违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。川源公司按约向朱贵新供应了钢构件，经其提货签收后用于其工程建设。朱贵新在川源公司提供的《宝亿汽车钢构产品结算单》上签名，确认收到了川源公司所供应的全部钢构件后，理应按照其上所载金额支付货款。其拒付货款的行为，损害了川源公司的合法权益，依法应当承担违约的民事责任。而朱贵新未提供确实、充分的证据证实其行为系代表峰岭公司的职务行为，以及其与川源公司之间的钢结构制作合同已经结算履行完毕的抗辩理由，峰岭公司也未提供确实、充分的证据，证实案涉工程项目部负责人陈某某与其系挂靠关系的抗辩理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对朱贵新、峰岭公司上述各自的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对川源公司要求朱贵新支付所欠货款539830.50元的诉讼请求予以支持，对要求峰岭公司连带支付上述货款及利息的诉讼请求不予支持。对川源公司要求朱贵新支付逾期付款利息（以539830.50元为基数，从2014年8月23日计算至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算�的诉讼请求，一审法院认为，双方在建立合同关系时并未约定逾期付款的违约责任，其后也未就此达成补充协议。双方在《钢结构制作合同》中约定了在钢构件出厂时，朱贵新向川源公司结清本合同实际结算总价，但在钢构件实际出厂时，双方并未就合同实际总量进行结算，且川源公司也未提交证据证实相应钢构件出厂的具体时间，因此无法确定相应价款的支付时间。结合双方在钢构件供应完毕后，于2014年8月23日对案涉钢构件的数量等明细进行确认的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款或者该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”之规定，川源公司关于逾期利息的计算标准符合上述法律规定，对此予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱贵新应于本判决生效之日起十日内向四川川源金属制品有限�司支付所欠货款539830.50元，并支付自2014年8月23日起的逾期付款资金利息（计算方法为：以欠款本金539830.50元为基数，从2014年8月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回四川川源金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果朱贵新未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案征收诉讼费7819.00元(其中案件受理费4599.00元，诉讼保全费3220.00元)，由朱贵新负担。
二审审理查明的基本事实与原审无异。本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事�进行了证据交换和质证。
上诉人朱贵新提交了：1.陈某某委托峰岭公司向第三方付款的函；2.陈某某出具的情况说明；3.刘某某的说明。拟证明陈某某到川源公司购买钢材，用材料款支付朱贵新的工程进度款，该钢材款与朱贵新无关，应由峰岭公司承担。
被上诉人川源公司的质证意见：陈某某未出庭，且该证据与本案无关。刘某某的说明系当事人陈述，不能达到证明目的。
被上诉人峰岭公司的质证意见：不持异议。
本院认为，本案争议的主要焦点是：朱贵新是否本案适格主体？
2014年5月13日，朱贵新与峰岭公司项目部签订《钢结构施工承包合同》，承包方式为包工包料、包机械。同年5月15日，川源公司与朱贵新签订了《钢结构制作合同》，该合同首部对合同双方有明确记载，甲方：朱贵新，乙方：川源公司，合同尾部甲乙双方均签字、盖章，定作人指向明确。且在订立该合同时，川源公司知晓朱贵新负责案涉工程厂房钢结构施工，应认定涉案合同的双方为：朱贵新与川源公司。
朱贵新与川源公司签订《钢结构制作合同》后，川源公司制作的钢构件由朱贵新提走。2014年8月23日，川源公司出具了《宝亿汽车钢构产品结算单》，案外人陈某某、朱贵新在结算单“需方确认已收到以上货物，签字认可人”处签名。虽案外人陈某某在川源公司提供的《宝亿汽车钢构产品结算单》上签名,但陈某某仅是作为案涉工程项目部负责人,对收到了单上所载货物进行确认，并无对此承担支付责任的意思表示。朱贵新认为在结算单签字，仅仅是为了说明涉案工程项目部收到钢结构，从而以此作为上诉人与峰岭公司结算、抵扣工程进度款的依据，但朱贵新未提供证据佐证。
朱贵新认为与川源公司之间合同的权利义务已于2014年8月履行完毕，但未提供证据证实证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，朱贵新应承担举证不能的不利后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人朱贵新的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200.00元，由上诉人朱贵新承担。
本�决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 毛文婷
审判员 江 黔
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 晶