广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终125号
上诉人（一审原告）李平，男，汉族，居民。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人王荫国，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李静，男，汉族，居民。
委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人李平因与被上诉人李静所有权纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人李平及其委托代理人陈建平、王荫国，被上诉人李静的委托代理人潘梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告李平（本案原告）与被告李静（本案被告）及李达信（案外人）、李达忠（案外人，已故）是同胞的兄弟关系。1998年12月22日，李平、李静、李达信、李达忠签订“《合约》”一份，此“《合约》”其中载明李平将其与他人刘志文合资在岑溪市探花开发区购买的地块，暂时挂靠其四兄弟的名字办理土地使用证。1999年上半年原告以李静名义办理了一块土地使用权证。次年，原告在该地上组织建造房屋，房屋建成后，原告及其家人入住。2001年12月13日，李达忠因一氧化碳中毒死亡。2002年8月12日，李达忠之妻黄惠清、女李炎林等诉至该院要求继承以李达忠名义登记的三块土地权属。该院经审理以（2002）岑民初字第512号民事判决，将此三块土地视为李达忠夫妻共同财产而处理相关继承问题。当事人李平（该案的一审被告）、刘志文（该案的一审第三人）不服上诉，广西壮族自治区梧州市中级人民法院经审理于2003年6月12日以（2003）梧民终字第150号民事判决，认定此三块土地的出资人为李平而不是李达忠，此三块地土地使用权不属李达忠的遗产，遂撤销该院判决及驳回黄惠清等诉讼请求。广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2003）梧民终字第150号判决书中，认定有李平、李静、李达信、李达忠签订上述“《合约》”及1999年上半年原告以李静名义办理了一块土地使用权证的事实。2003年7月4日，岑溪市人民政府对上述1999年上半年原告以李静名义办理土地使用权证的地块，颁发了土地使用权人为李静的国有土地使用证，其证号为岑国用（2003）第000051074号，土地座落为岑溪市探花商住区，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为133平方米。2007年9月5日，岑溪市房地产管理局为岑国用（2003）第000051074号土地使用权证地上的房屋，颁发了证号为岑房权证城区字第××号的房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为李静、房屋座落为岑溪市回龙街13号、产别为私有房产、建筑面积为498.3平方米。2010年6月7日，李永保、欧燕（原告的儿子、儿媳）夫妇向中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行贷款700000元，李静、欧娟雄夫妇以上述的岑溪市回龙街13号房屋所有权及房屋所占地的土地使用权（房屋产权证号：岑房权证城区字第××号，土地证号：0000510**）作抵押担保，其时原告对此事也知情，但也无异议。由于李永保、欧燕借款后未依还款计划偿还全部借款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行为实现其债权，于2014年9月10日将相关义务人李永保、欧燕、李静、欧娟雄诉至该院。该院经审理于2014年10月11日作出（2014）岑民初字第1481号民事判决，判决解除双方的《借款合同》，并判决李永保、欧燕应偿还该银行本金536440.56元及至2014年8月25日止的利息6823.37元（之后的利息按合同约定另计至判决生效规定的履行期限最后日止），并由李永保、欧燕、李静、欧娟雄共同赔付律师代理费16300元给该银行，在李永保、欧燕不履行债务时，该银行对李静、欧娟雄共有的抵押担保物座落在岑溪市回龙街13号的房地产，在上述债权范围内按照法律的规定，在变卖或拍卖时享有优先受偿权。该院（2014）岑民初字第1481号民事判决发生法律效力后，义务人李永保、欧燕、李静、欧娟雄未按判决履行给付款项义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司申请该院强制执行。2015年1月7日，该院受理中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行申请执行李永保等人金融借款合同纠纷一案，该院受理案件后对上述抵押担保物座落在岑溪市回龙街13号的房地产作为执行标的物依法进行评估拍卖，目前案件尚在执行中。
一审法院审理认为，本案属物权纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条第二款、第十七条、第十九条分别规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；国家对不动产实行统一登记制度；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。虽然，已发生法律效力的广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2003）梧民终字第150号民事判决书，对“《合约》”确认有效，其中也查明原告有土地一块挂靠在被告名下，但是，被告在本案中主张此土地的购买是其自己而非原告出资，而该土地的土地使用证是原告自愿及亲自办理在被告名下，之后，不排除作为同胞兄弟关系的原、被告在亲情或金钱上有妥协的情形，并且在2007年9月5日该土地上的房屋产权也是登记在被告名下。在案件审理中没有证据证明涉案的房地产权属于登记错误情形，此房地权属也没有发生过转移、变更的事实，原告对涉案房屋居住和使用的事实并不影响房地产权的性质。涉案房屋及其土地的使用权证均是被告掌管，在被告将此房地产权为李永保、欧燕向中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行贷款作抵押担保时，作为知情人的原告并未向该银行提出异议。从此一系列事实反映原告对涉案的座落在岑溪市回龙街13号的房地产权属为被告所有的事实是认同的。房地产权证书是认定房地产权属的重要依据。不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信力，其公示目的在于让第三人知悉该不动产物权的权属和变动，明晰不动产物权，作出是否与登记人进行市场交易的判断，避免第三人遭受损害，保护市场交易安全。本案房屋及其土地产权登记在被告名下，对外向第三人宣示被告享有物权，若原告的诉请获得支持，将出现不动产登记人与权利人不一致的情形，导致第三人即上述银行承担此借款合同交易中的法律风险，对市场交易安全造成恶劣的社会影响，并使损害第三人合法权益的行为通过民事诉讼合法化。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告在本案的举证不足以证明其主张成立。综上所述，原告诉请事实和法律依据不足、理由不当，该院不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款和《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李平的诉讼请求。本案诉讼受理费12494元（原告已预交），由原告李平负担。
上诉人李平不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定位于岑溪市回龙街13号的土地及房地产属于被上诉人所有属于认定错误。已经有生效的判决（2003）梧民终字第150号，民事判决认定位于岑溪市回龙街13号的土地使用权人为上诉人，本案一审判决又认定该土地属于被上诉人使用是完全错误的。2、本案是物权确认纠纷，土地设置了抵押不影响权属的确认。3、一审对与证据的采信也是违法的。一审不顾生效的判决及当事人之间的《合约》等证据，而主观的认为上诉人在亲情与金钱有妥协，是毫无根据的。4、一审适用法律错误，物权法认为物权登记人不一定就是物权所有人，一审单凭物权登记人就认定所有权人是错误的。5、一审收取的诉讼费用错误。本案是确权纠纷，应当收取100元，而不是12494元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李静辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人提供了八份新证据，1、（2003）梧民终字第150号案的询问笔录，拟证明被上诉人李静，证人李达信反映《合约》的真实性；2、《合约》，拟证明被上诉人李静确认该合约的真实性；3、谭献全的询问笔录，拟证明本案争议土地是李平与刘志文出钱购买的，李达忠经济能力差，靠借债度日；4、李静的笔录，拟证明争议的土地是李平做石材生意赚钱后与刘志文出钱购买的，合约的真实性，土地是挂名在三兄弟名下，实际所有权人是李平，李平的新房是其自己建造的，李达忠靠兄弟帮助过日子；5、李达信的笔录，拟证明李平做生意后有资金买地，买地的是李平与刘志文，与三兄弟无关，合约是真实的。6、吴广惠的笔录，拟证明李平出钱建设了本案讼争的房屋，地是李平与刘志文购买的，其本人与另外三个儿子没有份，李达忠欠了很多债，没有经济能力。7、欧焕芬笔录，拟证明李达忠没有经济能力，买地的是李平与刘志文。8、李达通的笔录，拟证明李达通曾介绍人卖给李平与刘志文的，还收取了介绍费。经过质证，被上诉人对《合约》的真实性有异议，其他的询问笔录真实性也有异议。土地是李静委托李平购买的。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案讼争的土地使用权已经有生效的判决确认属于上诉人所有，该生效判决没有被撤销前，应当认可讼争的土地使用权属于上诉人所有，一审认定错误本院予以纠正。而对于讼争房屋，因上诉人提供的证据充足且形成完整证据链，而被上诉人声称是给钱上诉人由上诉人帮找人建造房屋，又没有证据予以证实，根据证据优势原则，对被上诉人的意见不予采纳。本案的讼争房屋所有权属于上诉人所有。但因为涉案的房屋、土地设定了抵押权，未经过抵押权人同意，不能变更土地使用权及房屋所有权的权属登记，否则会损害抵押权人的合法利益。上诉人认为一审收取的诉讼费用不符合法律规定，但本院审理后认为，根据诉讼费收取办法，一审收取诉讼费用并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不正确，处理不恰当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1120号民事判决；
二、确认位于岑溪市回龙街13号的土地使用权及房屋所有权属于上诉人李平所有；
三、驳回上诉人李平的其他诉讼请求。
一审案件受理费12494元，二审案件受理费12494元，合计24988元，由上诉人李平负担12494元，被上诉人李静负担12494元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈志恒
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。