安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0706民初787号
原告：王前胜，男，1969年8月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被告：查兴合，男，1970年9月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：何永水,铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。
被告：朱吉安，男，1967年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
第三人：郭征，男，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：郭强（系郭征父亲），男，1949年1月13日出生，汉族，住所地安徽省铜陵市铜官区。
第三人：伍凤林，男，1962年8月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
第三人：吴新全，男，1954年11月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告王前胜与被告查兴合、朱吉安，第三人郭征、伍凤林、吴新全确认合同无效纠纷一案，本院（原铜陵县人民法院，现为铜陵市义安区人民法院）于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王前胜及其委托诉讼代理人史万全，被告查兴合委托诉讼代理人何永水，第三人郭征委托诉讼代理人郭强，第三人伍凤林、吴新全到庭参加诉讼，被告朱吉安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王前胜向本院提出诉讼请求：1.依法确认2014年5月8日被告朱吉安与第三人郭征签订的《股权转让协议》、2014年6月12日被告查兴合与第三人郭征签订的《协议书》、2014年7月24日被告查兴合与第三人郭征签订的《合伙合同》、2014年9月9日被告查兴合及第三人郭征、伍凤林、吴新全之间签订的《合伙合同》均为无效；2.判令第三人郭征、伍凤林、吴新全返还其依据协议（合同）所取得的铜陵县钟鸣清泉铁矿（以下简称清泉铁矿）及附属的国电内石料加工厂及国电码头的经营权。事实和理由：2013年1月1日，王前胜、查兴合、朱吉安签订《合伙经营协议》，约定三人合伙经营清泉铁矿，各占清泉铁矿33.33%的比例，并约定合伙人转让自己的出资，必须经其他合伙人同意等。2014年4月，王前胜因债务问题到外地，2015年6月回来后发现2014年5月8日朱吉安与第三人郭征签订了《股权转让协议》、2014年6月12日、7月24日查兴合与第三人郭征签订了《协议书》以及《合伙合同》，2014年9月9日查兴合及第三人郭征、伍凤林、吴新全之间签订了《合伙合同》，上述协议将清泉铁矿及附属的国电内石料加工厂及国电码头经营权进行了转让，将合伙体以及王前胜的份额进行了多次转让和分割。鉴此，原告认为，两被告无权转让清泉铁矿的份额，更无权转让原告的合伙份额，本案第三人在明知两被告无权转让的情况下仍与之签订合同，各方的行为已经严重损害了原告的合法权益，其相互之间多次签订的合同（协议）均属于无效。现为维护自身权益，原告特提起诉讼，请人民法院依法判决。
查兴合的代理人辩称，1.清泉铁矿是村办集体企业，依据相关规定，该矿的经营、开采不得租赁、承包给无资质的个人，故王前胜认为其与查兴合、朱吉安合伙取得矿山经营权不符合法律规定。此外，三人也并非直接从清泉铁矿处取得经营权，而是经案外人受让所得，该转让未得到企业及其开办单位的同意。2.即使王前胜、查兴合、朱吉安合法取得清泉铁矿的经营权，2014年5月8日及6月12日的协议应当是部分无效，即关于铜陵县钟鸣清泉铁矿经营权的转让无效，但国电石子厂的资产系第三人郭征在他人处依法购买所得，并非是王前胜及其合伙人的合伙资产。王前胜及其合伙人并未投资国电石子厂，只是以清泉铁矿名义与铜陵国电签订了一份土地租赁协议，因此该转让是有效的。此外，国电没有实际交付码头。综上，请法院依法驳回原告的诉求。
朱吉安未作答辩，也未提供相关证据。
第三人郭征的代理人称，1.上述四份合同均是查兴合谎称得到授权而与郭征签订，实际其没有得到王前胜的授权，因此查兴合应赔偿由此给郭征造成的损失。2.四份合同签订的过程为：朱吉安以资金周转困难为由向郭征借款150万元，后又以矿山生产困难为由又借款300万元，并以矿山股份的603万元进行了抵押，由查兴合担保。借款到期后，朱吉安未归还借款，因此郭征在被迫无奈的情况下签订了《股权转让协议》。在《股权转让协议》不能实际履行的情况下，查兴合、朱吉安两人与郭征签订了2014年6月12日的《协议书》，郭征按此协议支付查兴合100万元，查兴合却未能按协议履行变更法定代表人等义务。2014年7月24日，查兴合与郭征签订《合伙合同》后，但其仍未按承诺投资，致使国电石料厂资金困难，此后找到第三人伍凤林投资765万元。综上，上述合同的签订始终未得到王前胜的授权，均是被告在隐瞒相关事实的情况下与郭征签订，原告的诉讼请求合法有据。同时请求法院就查兴合欺诈郭征的事情移交相关部门处理。
第三人伍凤林、吴新全共同辩称，同意查兴合代理人的答辩意见，而郭征代理人陈述的意见与本案无关。对于原、被告之间的关系均不清楚，我方现已投资765万元，占国电石子厂51%合伙份额。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.针对王前胜提供的2013年1月1日的《合伙经营协议书》原件，查兴合、郭征对其真实性提出异议，郭征提供了《合伙经营协议书》复印件一份，该协议书的内容与王前胜提供的协议书在出资总额上记载不一致。本院认为，由于查兴合、郭征对原、被告之间的合伙事实均为认可，查兴合对其提出的异议不能提供证据支持，而郭征提供的协议书也仅是复印件，故本院对查兴合、郭征的质证意见不予采纳，对王前胜提供的《合伙经营协议书》原件予以认可。2.查兴合向本院提供了《解除内部承包协议书》复印件、铜陵市天宇建筑装饰有限责任公司与郭征之间的《协议书》复印件，清泉铁矿与安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司之间的《协议书》及附属承诺书，铜陵县钟鸣清泉铁矿与汪忠信、宋国华之间的《生产承包合同》复印件及汪忠信、宋国华与郭征之间的《转让协议》，上述合同均与本案的争议无关联性，本院不予采纳。3.郭征提供的铜陵市国土资源局文件复印件，该证据与本案争议并无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，王前胜、查兴合、朱吉安签订《合伙经营协议》，该协议约定，三人受让了清泉铁矿的一切资产及经营权，三人合伙经营，约定合伙期限至资源枯竭、采矿权终止或矿山转让。合伙协议第四条约定，合伙人的出资比例均为33.33%，盈利及债务的分配、承担均以出资比例为依据。协议第五条主要约定入伙、退伙、出资的转让均需经全体合伙人同意，对于出资的转让其他合伙人享有优先受让权。2014年5月8日，朱吉安与郭征签订《股权转让协议》，合同的转让方（甲方）为查兴合、朱吉安、王前胜，受让方（乙方）为郭征，合同约定：甲方将清泉铁矿和国电内石子加工场及国电码头的经营权转让给乙方，转让价款为人民币贰千万元（含已付的伍佰万元）。该协议仅有朱吉安、郭征签字，清泉铁矿盖章。同年6月12日，查兴合与郭征签订《协议书》，该协议书确认王前胜、查兴合、朱吉安合伙租赁了清泉铁矿的经营权及投资了国电厂区内的石料厂和码头，约定上述全部财产均转让给郭征，转让价格为贰千万元，同时在付款方式中确认郭征已付捌佰万元，其中含朱吉安的伍佰万元，刘兰心的叁佰万元（该款系查兴合所有）。
另查，2014年7月24日，郭征与查兴合签订了《合伙合同》，双方共同投资经营清泉铁矿及铜陵国电厂内的石料厂，各投资1350万元，查兴合以2014年6月12日《协议书》中的转让款1100万元折算1000万元抵作投资款。同年9月9日，伍凤林、吴新全、郭征、查兴合签订《合伙合同》，约定伍凤林、吴新全投资1530万元，入伙经营，两人占51%的合伙份额。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，同时合同应具备合同标的、数量、履行期限和方式等必备条款，对双方的权利义务作明确、具体的约定。本案中，2014年5月8日《股权转让协议》及2014年6月12日《协议书》分别是朱吉安、查兴合与第三人郭征签订，两份协议约定转让的标的物在表述上基本一致，可以认定是转让同一标的物。两份协议均确认转让的标的物系王前胜、查兴合、朱吉安三人合伙租赁、投资的财产，故两转让协议的出让方应是王前胜、查兴合、朱吉安，现王前胜在两份协议上既未签名，也未授权其他合伙人签订，故本院认为上述两份协议的双方当事人未达成合意。其次，从协议约定的内容上看，两份协议对转让标的物的范围约定不明，没有列明转让的有形财产的名称、数量，对无形的财产权利没有约定交付的方式，上述必备条款的缺失最终导致争议发生后协议的实际履行状况无法认定，协议当事人也无法提供证据证明约定转让的财产已经全部交付。综上，本院认为2014年5月8日《股权转让协议》及2014年6月12日《协议书》并未成立，对王前胜要求确认协议无效的诉讼请求本院不予支持，其第二项诉讼请求以协议确认无效为前提，故本院亦不予支持。
至于2014年7月24日及同年9月9日的两份《合伙合同》，查兴合与第三人郭征、伍凤林、吴新全据此形成了新的合伙关系，属另一个法律关系。王前胜要求宣告上述两份合伙合同无效无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王前胜的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王前胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈 丰
人民陪审员 朱克文
人民陪审员 徐素珍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 洪 梅
附:本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。