吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终759号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所：吉林省白山市浑江区红旗街**号。
负责人：张照福，经理。
委托代理人：邵米丁，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司。住所：吉林省抚松县松江河镇白山街6委*组。
负责人：张霖，经理。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司（以下简称长白山旅游管理分公司）原审诉称：2013年6月18日，长白山旅游管理分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称太平洋保险白山支公司）签订《财产一切险》保险合同，约定由长白山旅游管理分公司就其管理的固定资产向太平洋保险白山支公司投保财产一切险，保险限额为3718552695.96元，保险期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止。2014年5月17日，长白山旅游管理分公司工作人员在例行索道巡检发现A索道光缆拉断、钢丝绳脱索，并于当日向太平洋保险白山支公司报险。太平洋保险白山支公司勘察人员到达现场后，经初步查勘，确定为树木断裂后横向砸到索道造成损失。2014年12月5日，北京中索国游索道设备有限公司向长白山旅游管理分公司出具A索道维修方案和价格材料，确定受损索道的修复费用为人民币1197500元。太平洋保险白山支公司在收到长白山旅游管理分公司提交理赔材料后，未在法定时限内完成理赔工作，损害长白山旅游管理分公司的经济利益。长白山旅游管理分公司认为，滑雪场在2012年底实际投入运营，滑雪场的索道是滑雪场实际运营的必要设施，没有索道滑雪场无法正常运营。根据双方订立保险合同的时间来看，长白山旅游管理分公司花费近80万元的保费投保财产一切险，没有理由不对公司已经实际投入运营的索道进行投保。长白山旅游管理分公司认为双方对于投保财产的约定是按照目标成本法进行投保，无论是已经进行结算的资产还是未进行结算的资产，只要是在保险期限内属于长白山旅游管理分公司所经营管理的资产，太平洋保险白山支公司均应依据合同约定进行保险理赔。本案保险事故发生在保险期限内，长白山旅游管理分公司已提交证实该索道受损金额的证据，太平洋保险白山支公司应当按照损失金额向长白山旅游管理分公司作出赔付。长白山旅游管理分公司诉至法院，请求判令太平洋保险白山支公司赔偿长白山旅游管理分公司A索道损失人民币1197500元。
太平洋保险白山支公司原审辩称：本案涉及理赔的A索道不属于太平洋保险白山支公司承保标的，太平洋保险白山支公司不应当承担任何理赔责任。2013年6月18日，太平洋保险白山支公司与长白山旅游管理分公司签订《财产一切险》保险合同。根据合同约定，太平洋保险白山支公司承保的保险财产为长白山旅游管理分公司拥有的“固定资产”科目下的商业、住宅以及其他公司资产。本案涉及的A索道发生事故后，太平洋保险白山支公司以及负责本次事故处理的公估公司多次与长白山旅游管理分公司取得联系，并要求长白山旅游管理分公司出示财务目录、固定资产清册、总分类账、固定资产明细账、固定资产分类账、固定资产卡片等财务凭证，证明A索道为保险标的，但长白山旅游管理分公司至今未提供相关材料。后长白山旅游管理分公司向太平洋保险白山支公司提交《关于滑雪场A索道相关情况说明》，长白山旅游管理分公司明确指明按照万达财务核算要求，A索道在“投资性房产”中进行核算，并未作为固定资产。因太平洋保险白山支公司承保的财产范围系“固定资产”科目下的财物，而“投资性房产”与“固定资产”为并列关系的两个独立会计科目，也就是说计入“投资性房产”科目的A索道，不可能再次计入“固定资产”科目，因此A索道并非长白山旅游管理分公司投保标的。2016年3月21日，负责本案定损的民太安财产保险公估股份有限公司吉林分公司出具《关于万达长白山20140517索道受损案保险标的的认定事宜》明确指明不能认定A索道属于保险标的。长白山旅游管理分公司起诉状中也明确说明，保险合同承保范围是其管理的固定资产。综上，太平洋保险白山支公司认为因A索道不属于保险承保范围，无需承担任何保险理赔责任。
原审法院审理查明：2013年6月18日，长白山旅游管理分公司就其管理的固定资产向太平洋保险白山支公司投保财产一切险，双方签订《财产一切险》保险合同，合同约定：被保险项目及保险金额：固定资产-
商业部分（见明细），1323351165.4元；固定资产-住宅、办公楼、宿舍，2351974829.56元；固定资产-
管理公司资产（见明细），43226701元，总保险金额为3718552695.96元。特殊附加险：地震险。每次事故免赔：全部风险每次事故绝对免赔额为1000元。保险期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，总保险费701468.26元。财产一切险投保明细中商业部分包含商铺、高尔夫会所、滑雪场及滑雪场游客接待中心等项目，其中滑雪场资产合计556862195元。该表备注：1、财产一切险可以不包括预备费；2、主体建筑（装修）工程费包含外立面装修和室内精装修费用，在合计时外立面装修和室内精装修费用不在统计范围内；3、已进行复核结算项目按结算金额，未复核项目按目标成本。2014年5月17日，长白山旅游管理分公司工作人员在例行索道巡检时发现A索道光缆拉断、钢丝绳脱索，并于当日向太平洋保险白山支公司报险。太平洋保险白山支公司勘察人员当日到达现场后，经初步查勘，确定为树木断裂后横向砸到索道造成损失。2016年5月18日，太平洋保险白山支公司会同民太安财产保险公估有限公司吉林分公司至事故现场进行查勘，现场查勘记录载明“树木断裂痕迹明显（断裂3节），树木高度35m左右，根部直径1100mm，断口处直径900mm，树木倒砸索道钢缆处痕迹明显，上行索道脱索1个支架，脱离另一支架2组滑轮。下行索道脱索2个支架，脱离另一支架2滑轮组。光缆（通信）断裂痕迹明显（长度件说明参数）。18个吊椅均有不同程度变形痕迹，其中1个损毁、1个变形严重。”2014年12月5日，A索道承建方北京中索国游索道设备有限公司出具《关于万达滑雪场A索道维修方案和价格》，维修价格合计为1197500元。2016年3月21日，民太安财产保险公估有限公司吉林分公司向长白山旅游管理分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司出具《关于万达长白山20140517索道受损案保险标的认定事宜》，载明“此次事故损坏项目明确清晰，为A索道，未涉及A索道以外的其他项目。然而在事故标的（A索道）是否是保险标的的认定方面，存在尚不明确的支撑材料和财务账目……经查保单中第一项是‘固定资产—商业部分’，同被保险人的解释存在有矛盾的情况；且按照我国相关财务制度、会计准则等，投资性房地产是不应该作为固定资产或无形资产处理的；同时被保险人未提供出投资性房地产的相关明细项目，故未能参照投资性房地产明细项目同保险标的项目进行比对核实。综合前述，根据截至目前已收集到的资料情况分析，不能认定A索道属于保险标的。”保险事故发生至今，太平洋保险白山支公司未对A索道进行定损、核损，未对长白山旅游管理分公司进行理赔。A索道至今未修复。另查，2010年9月13日，长白山旅游管理分公司与北京中索国游索道设备有限公司签订《长白山国际旅游度假区滑雪场国产吊椅式索道、拖牵式索道、魔毯总承包工程合同》，合同总金额为11645564元。含涉案A索道的滑雪场索道工程由北京中索国游索道设备有限公司施工建设安装。合同对工程款支付方式的约定为：设备（材料）安装工程正式交付且正常使用一个月后28个工作日内，业主向承包商支付至本合同总价中安装费总额的80%。长白山旅游管理分公司于2010年10月30日至2013年2月21日，共付款10221900元，付款比例87.78%；于2013年7月5日付款841385.8元，至此，共计付款比例95%。《财产一切险保险单》首页内容为“本保险单内容包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、特别条款等。本保险单还包括投保申请书及其附件，以及本公司今后以批单方式更改的内容。鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国太平洋保险股份有限公司（以下简称本公司）提交书面投保申请和相关资料（该投保申请及资料被视作保险单的有效组成部分），并向本公司缴付了本保险单明细中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险限期内被保险人的财产遭受的损坏或灭失，并特立本保险单为凭。”
原审法院认为：长白山旅游管理分公司与太平洋保险白山支公司就长白山旅游管理分公司管理的固定资产签订《财产一切险》保险合同，长白山旅游管理分公司已按合同约定向太平洋保险白山支公司交纳全额保险费，双方保险合同关系成立，该合同合法有效，对双方具有拘束力。在保险期限内，长白山旅游管理分公司管理的滑雪场中A索道因树木倾倒而致断裂，太平洋保险白山支公司出险后，双方就A索道是否属于保险标的发生分歧。本案中，太平洋保险白山支公司提出其承保的保险财产系长白山旅游管理分公司拥有的“固定资产”科目下的商业、住宅以及其他公司资产。事故发生后，长白山旅游管理分公司明确指明按照万达财务核算要求，A索道在“投资性房产”中进行核算，并未作为固定资产。因“投资性房产”与“固定资产”为并列关系的两个独立会计科目，也就是说计入“投资性房产”科目的A索道，不可能再次计入“固定资产”科目，因此A索道并非长白山旅游管理分公司投保标的，太平洋保险白山支公司不应当承担任何理赔责任的答辩意见。A索道是否属于保险标的的关键是应当审查长白山旅游管理分公司与太平洋保险白山支公司在签订财产一切险合同时，太平洋保险白山支公司是否为包含A索道在内的财产进行承保、核保。因太平洋保险白山支公司在承保时已对保险标的进行核保，且在庭审中明确长白山旅游管理分公司举证的一切险投保明细系双方共同确认的。经审查，在该明细商业部分项下包含了滑雪场科目，虽未体现滑雪场项下具体财产，但已明确滑雪场资产总额，且在备注中明确“已进行复核结算项目按结算金额，未复核项目按目标成本”。众所周知，索道系大型滑雪场的必备设施，而长白山旅游管理分公司在2013年6月18日签订保险合同前，已于2010年9月开始建设包含涉案A索道在内的滑雪场各种索道，并于2013年2月21日共向承建方付款10221900元，付款比例87.78%。结合索道合同的约定，滑雪场索道在投保前已经建设完毕，但未进行财务结算。结合双方合同约定“已进行复核结算项目按结算金额，未复核项目按目标成本”，A索道属于保险标的。虽长白山旅游管理分公司在核算时，未在“固定资产”科目下对滑雪场索道进行财务核算，但如何进行财务核算系该公司内部财务处理问题，并不因此改变该财产属于保险标的的性质。因此，对太平洋保险白山支公司的答辩意见不予采纳。现长白山旅游管理分公司主张以承建方的维修报价1197500元请求太平洋保险白山支公司按此标准进行理赔的诉讼请求，因太平洋保险白山支公司于2014年5月17日出险后，应对A索道进行定损、核损。但太平洋保险白山支公司至今未对该索道进行定损、核损，亦未理赔，已构成违约。且承建方针对本次维修事宜出具书面维修报价，确定维修价格，太平洋保险白山支公司虽对该价格不予认可，但并未提供相关证据证明其主张，故对太平洋保险白山支公司此项答辩意见不予采纳，对长白山旅游管理分公司主张的维修报价1197500元予以认定。因双方签订的保险合同约定，每次事故绝对免赔额为1000元，应当从太平洋保险白山支公司理赔款中予以扣除，故对长白山旅游管理分公司要求太平洋保险白山支公司赔偿A索道损失1197500元的诉讼请求，本院支持1196500元（1197500元-1000元），对超出部分不予支持。原审法院判决：“太平洋保险白山支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向长白山旅游管理分公司支付保险理赔款1196500元。”
太平洋保险白山支公司的上诉理由为：《财产一切险》中确定的被保险项目主要包含“固定资产—商业部分；固定资产—住宅、办公楼、宿舍；固定资产—管理公司资产”，本案涉及的A索道不属于《财产一切险》中列明的固定资产的任何部分。根据长白山旅游管理分公司的财务账目，A索道在“投资性房产”中进行核算，而“投资性房产”与“固定资产”为并列的两个独立会计科目，故A索道不属于《财产一切险》中承包的“固定资产”。民太安财产保险公估有限公司吉林分公司出具的《关于万达长白山20140517索道受损案保险标的认定事宜》也明确指出“不能认定A索道属于保险标的”。原审法院仅依据保险合同的名称为“财产一切险”就认定包含一切财产，并推定认定“索道是滑雪场的必备设施，如何进行核算系该公司内部财务处理问题，不因此改变该财产属于保险标的的性质。”综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
长白山旅游管理分公司答辩称：原审法院判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：太平洋保险白山支公司主张与长白山旅游管理分公司签订的《财产一切险》保险合同中承保财产项目为“固定资产—商业部分（见明细）；固定资产—住宅、办公楼、宿舍；固定资产—管理公司资产（见明细）”。太平洋保险白山支公司认为依据长白山旅游管理分公司制作的财务账目，A索道记录在会计科目“投资性房产”中，而不是同级会计科目“固定资产”中，不属于保险范围。太平洋保险白山支公司对保险合同中“固定资产”的认定系采用财务管理概念，但其对此并未在与长白山旅游管理分公司签订保险合同时尽到充分解释说明义务。长白山旅游管理分公司制作的投保明细中“固定资产—商业部分”包含滑雪场项目，索道是滑雪场的必备设施，原审法院据此认定A索道系保险合同标的并无不当。因太平洋保险白山支公司未能明确其承保的固定资产项目范围，又不能提供其签订保险合同时确定保险标的的明细表，故太平洋保险白山支公司上诉主张A索道不属于保险合同承保范围，不应予以理赔没有依据，本院不予支持。太平洋保险白山支公司对A索道承建方的维修报价1197500元不予认可，但其于事故发生后未对该索道进行定损、核损，亦未提供反驳证据，故原审法院依据A索道承建方的维修报价扣除绝对免赔额1000元后认定太平洋保险白山支公司的理赔金额为1196500元亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15578元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 勇