江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9777号
上诉人（原审被告）：程龙。
委托诉讼代理人：周萌，江苏平和成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州香山工坊置业有限公司。
委托诉讼代理人：费莉萍，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：钱麟，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人程龙因与被上诉人苏州香山工坊置业有限公司（以下简称苏州香山公司）商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院的(2017)苏0506民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费用由苏州香山公司承担。事实和理由：一审法院查明事实不清。双方签订规定商铺买卖协议是双方的真实意思表示，该商品房买卖合同是合法有效的。1.程龙购买苏州香山公司涉案商铺，双方约定实际价格为8000元/平方米。2.首付款是苏州香山公司借给程龙的，因为苏州香山公司欠程龙表姐款项，结账时可以抵扣。3.中国银行每月的按揭款还款均由程龙账号支付。双方约定程龙多支付的首付款由苏州香山公司每月按照程龙的需要归还贷款金额支付给程龙，直至差价补完为止。4.贷款银行多次多次电话给上诉人求证是否是骗贷情况，程龙均予以否认并告知银行苏州香山公司每个月打款给程龙是为了补房屋差价。5.2016年4月7日，苏州香山公司财务发短信给程龙，再次确认补差价一事，并发送了一张照片，明确了差价剩余款情况。2016年8月苏州香山公司恶意未向程龙银行账户转存补差款，导致程龙没有按月归还银行按揭款。苏州香山公司并于2016年9月18日在程龙不知情的情况下至贷款银行将剩余贷款一次性还清，并在程龙不知情情况下交清维修基金等办证费用，还要求程龙退还商铺。
苏州香山公司辩称：同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。苏州香山公司与程龙签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，而是为向银行贷款而虚构房屋买卖事实，属于以合法形式掩盖非法目的，商品房买卖合同无效，涉案房屋不发生物权变动，涉案房屋所有权仍归苏州香山公司。经公司核实，程龙上诉理由第4、5点理由均不成立，也不符合客观事实。
苏州香山公司向一审法院起诉请求：1、请求确认其对苏州市吴中区胥口镇香山工坊8幢107号、108号商品房享有所有权；2、程龙协助其办理涉案房屋的网签注销及备案登记解除等手续；3、本案诉讼费用由程龙承担。
一审法院认定事实：苏州香山公司（出卖方）、程龙（买受方）于2015年3月17日签订编号为苏房商吴合同201503170002、201503170001号的商品房买卖合同二份，约定由程龙购买苏州香山公司开发的位于苏州市吴中区胥口镇香山工坊8幢107号、108号房屋二套，建筑面积分别为128.24平方米、128.16平方米，房屋总价分别为2335479元、2334035元。合同约定买受方于签订合同时支付购房款50%，余款向相关银行申请按揭贷款；出卖方应于2015年3月18日将上述商品房交付买受方。买受方未按合同约定向出卖方支付房款的，逾期超过30日后，出卖方有权解除合同。出卖方解除合同的，自出卖方解除合同书送达之日7日内，已交房的买受人将房屋退还给出卖方，并由买受方出卖方按房屋总价款的30%向出卖方承担违约金。合同就其他事项一并进行约定。上述合同签订当日，苏州香山公司向程龙汇付购房款2349514元，程龙于当日向苏州香山公司支付上述二份商品房买卖合同的首付款2349514元。
2015年4月3日，程龙与中国银行股份有限公司苏州吴中支行（以下称中行吴中支行）签订个人商业用房贷款合同，合同载明程龙以购买苏州市吴中区胥口镇香山工坊8幢107号、108号房屋二套为由向中行吴中支行贷款2320000元，程龙以上述房屋提供抵押。合同就贷款期限、贷款利率、贷款用途等事项一并进行约定。中行吴中支行于当日向苏州香山公司账户支付2320000元，用于支付程龙购房款。自2015年5月1日至2016年9月1日，苏州香山公司每月向程龙在中国银行银行卡付款26176.64元用于代程龙归还贷款。2016年8月18日，苏州香山公司向中行吴中支行归还了全部贷款本息。
一审法院另查，苏州香山公司于2016年1月24日向苏州市住房和城市建设局交纳房涉案房屋专项维修基金二笔，分别为9698元、9704元，合计19402元。涉案房屋至今未交付程龙。
一审法院审理中，苏州香山公司向法院作如下陈述：其与程龙所签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，因资金紧缺，其为了达到向银行贷款的目的，遂借用程龙名义签订房屋买卖合同，故相应款项均由其支付，故其与程龙签订的房屋买卖合同系以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。为此，涉案房仍应归其所有，因双方协商未果，遂向一审法院提起诉讼。
以上事实由商品房买卖合同、个人商业用房贷款合同、银行转帐凭证、收据、发票、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案中，苏州香山公司、程龙于2015年3月17日签订编号为苏房商吴合同201503170002、201503170001号商品房买卖合同及程龙与中国银行吴中支行签订的个人商业用房贷款合同后，全部购房款（含银行贷款）及相应费用全部由苏州香山公司支付，程龙未实际履行购房合同的付款义务，结合苏州香山公司的陈述，依法认定苏州香山公司、程龙串通虚构商品房买卖事实，订立商品房买卖合同，通过程龙名义向中行吴中支行办理抵押贷款的事实，故苏州香山公司、程龙于2015年3月17日签订的编号为苏房商吴合同201503170002、201503170001号商品房买卖合同均无效，苏州香山公司、程龙对此均有过错，涉案房屋不发生物权变动，法院对苏州香山公司要求确认位于苏州市吴中区胥口镇香山工坊8幢107号、108号商品房仍然属苏州香山公司所有的诉讼请求予以支持，程龙应协助苏州香山公司办理涉案房屋的网签注销及备案登记解除等手续。程龙经法院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，亦不提出答辩意见，视为放弃答辩权利，应承担由此可能产生不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、位于苏州市吴中区胥口镇香山工坊8幢107号、108号商品房属苏州香山工坊置业有限公司所有。二、程龙于判决生效后十日内协助苏州香山工坊置业有限公司办理涉案房屋（编号为苏房商吴合同201503170002、201503170001号）的网签注销及备案登记解除等手续。一审案件受理费减半收取为人民币22078元，由苏州香山工坊置业有限公司负担11039元、程龙负担11039元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，程龙提交程龙的个人信用报告，证明苏州香山公司逾期转存差额款，导致程龙的征信异常并因此产生损失。苏州香山公司质证认为，该证据不属于新证据，且该证据与本案及程龙证明的事实没有关联性，正是因为是形式贷款，程龙觉得贷款与自己无关，才会没有关注，即使存在损失，也应另案处理。
二审审理过程中，程龙陈述其没有向苏州香山公司要求交付涉案房屋。另，程龙向本院申请开具调查令向四川省联通通信有限公司调取2016年4月7日手机号为156××××4222的短信及彩信内容。
本院认为，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。程龙未提供苏州香山公司欠程龙表姐款项的相关证据，故程龙主张苏州香山公司系借涉案房屋首付款给程龙，并由程龙表姐与苏州香山公司结账时对该款予以抵扣的上诉理由，本院不予采信。关于苏州香山公司每个月打款给程龙是为了补房屋差价的上诉理由，程龙亦未提供证据予以证明，虽程龙向本院申请调取短信和彩信，但申请调取内容的电话号码用户系由程龙本人使用，本院认为其有能力提供该证据，故未同意程龙调取短信、彩信的申请。涉案房屋全部购房款（含银行贷款）及相应费用全部由苏州香山公司支付，程龙未实际履行购房合同的付款义务且无法做出合理的解释；另，双方签订的商品房买卖合同约定出卖方应于2015年3月18日将涉案商品房交付买受方，但涉案房屋至今未交付程龙，程龙亦未向苏州香山公司要求交付房屋，结合本案其他事实和双方陈述，本院认定程龙与苏州香山公司签订购房合同没有买卖涉案房屋的真实意思，双方签订的合同是为了获取中国银行吴中支行的个人商业用房贷款，系以合法形式掩盖非法目的，本院对一审法院认定涉案商品房销售合同无效予以确认。
综上所述，程龙的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44156元，由上诉人程龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年一月二十二日
法官助理 郭 玮
书 记 员 孟 桢