广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2199号
原告郭修青，住广东省惠州市惠城区。
被告广州理想置业发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人陈洁茹，总经理。
委托代理人操翔、黄百谠，均系广东环球经纬律师事务所律师。
第三人冯晓玲，住广东省东源县。
原告郭修青诉被告广州理想置业发展有限公司（简称理想公司）、第三人冯晓玲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告郭修青及被告理想公司的委托代理人操翔到庭参加了诉讼，第三人冯晓玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭修青诉称：2013年11月24日，原告收到天河区人民法院（2013）穗天法执异字第43号执行裁定书，裁定书称：涉案房屋的产权登记在被执行人名下，本院拍卖该房屋符合法律规定，至于涉案房屋是否属于案外人与异议人的夫妻共同财产，因涉及实体问题，应经过审判程序审查确认，故案外人关于涉案房屋的权属问题的异议不予支持。原告不服此裁定，认为法院驳回原告提出的执行异议，缺乏法律依据。一、涉案房屋是原告和第三人夫妻共同财产，不属第三人个人全部拥有的财产，被告申请执行不符合法律依据。涉案房屋为原告与第三人的夫妻共同财产。原告与第三人于1990年3月23日登记结婚，育有一女一子。涉案房屋是原告与第三人在夫妻婚姻存续期间的2001年1月1日给付定金购买，当时是以原告名义交纳1万元定金，后夫妻双方商定由第三人名字登记房产证。30%首期款及银行按揭贷款均由夫妻双方收入的共同财产支付。原告和第三人自1990年3月结婚至今婚姻关系一直存续，夫妻双方婚姻存续期间所得财产又没有特别书面约定，因此，尽管涉案房屋产权只登记在第三人一人名下，但根据我国《婚姻法》第十七条规定，涉案房屋属于夫妻共同财产。且自2001年购买该房产后，夫妻双方及两个孩子一直居住使用涉案房屋。涉案房屋的一半产权份额归原告所有。二、法院应对涉案房屋停止执行。涉案房屋属于原告和第三人的夫妻共同财产，原告对涉案房屋享有实体所有权。（2013）穗天法执字第43号执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议，严重影响原告实体权利，因此法院应依法对涉案房屋停止执行。现原告根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》以及《民事诉讼法》第二百零四条规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销（2013）穗天法执异字第43号执行裁定书；2、确认执行标的物
--广州市天河区黄埔大道144号海景中心海都轩9楼g室一半产权归原告所有；3、法院对上述房屋停止执行；4、诉讼费由被告承担。
被告理想公司辩称：一、涉案房屋是否归属原告与第三人夫妻共同财产，根本不影响被告依法申请执行。涉案房屋登记在第三人名下，第三人对我方负有租金及违约金等债务，我方与第三人之间的债务已由广州市天河区人民法院（2002）天法民初字第2974号《民事判决书》予以确认，该判决书已发生法律效力。我方向法院申请执行完全符合法律之规定。涉案房屋是否属于原告与第三人夫妻共同财产，与我方申请执行毫无关系，根本不影响被告申请执行。原告将“请求法院对执行标的物停止执行”作为诉请无法律依据，建议法院依法予以驳回。原告认为涉案房屋是其与第三人夫妻婚姻存续期间购买，是夫妻共同财产，其对涉案房屋享有实体所有权，以此为由请求法院对涉案房屋停止执行。《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第10条规定：执行异议审查和复议期间，不停止执行。第20条规定：案外人依照民事诉讼法第204条规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行。可见，法律已经明文规定，不管原告作为案外人提起诉讼或复议，均不影响执行程序进行。综上所述，原告诉请无法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人冯晓玲提交书面材料述称：原告是我丈夫，我与原告于1990年3月23日登记结婚，婚姻存续至今将近24年。涉案房屋是夫妻婚姻存续期间的2001年购买，的确是我方与原告的夫妻共同财产。2001年1月1日原告告诉我并经我同意，由他支付10000元定金订购涉案房屋。后夫妻双方商定以我名义办理产权登记。购房的前期有关手续均由原告办理，首期30%付款也由原告筹措，以后的银行按揭贷款由夫妻双方收入的共同财产支付。关于涉案房屋产权双方从来没有过特别书面约定，尽管房产证只写我一人的名字，但事实上是夫妻共同财产。且自2001年购买该房产后，夫妻双方及两个孩子一直居住在涉案房屋。综上所述，涉案房屋属于原告和我的夫妻共同财产，原告的诉讼理由属实。
经审理查明：1990年3月23日原告与第三人登记结婚。
第三人在夫妻关系存续期间向案外人广州海都房地产开发有限公司（简称“海都公司”）购买天河区海景中心海都9g房屋（简称“涉案房屋”）。原告提供的海都公司出具《收款收据》两张（时间分别为2001年1月1日、1月2日），显示海景公司合计收取原告定金10000元，并标注“改名为冯晓玲”字样。
涉案房屋《房地产登记簿查册表》显示：涉案房屋现地址天河区黄埔大道中路144号9g房，建筑面积92.1614平方米；交易时间2003年9月2日；产权人是第三人，占有部分为全部；抵押权人中国建设银行广州市天河区支行。
另查明：1、2002年，因被告与第三人之间的租赁合同纠纷，被告向本院提起诉讼［案号：（2002）天法民四初字第2974号］，要求解除其与第三人就广州市天河区员村西一街1号a栋103铺位签订的《房地产租赁合同》，第三人返还上述商铺，清偿租金及违约金。2003年6月11日本院作出（2002）天法民初字第2974号民事判决（简称2974号判决），判决解除上述《房地产租赁合同》，第三人向被告返还上述商铺并清偿租金及违约金。2、2974号判决发生法律效力后，被告向本院申请强制执行，本院立案受理［执行案号：（2004）天法执字第429号］。在强制执行过程中，本院查封了涉案房屋。2013年4月15日本院作出（2004）天法执字第429号执行裁定书，认定因第三人没有按期履行法律文书规定的义务，裁定拍卖第三人所有的涉案房屋。原告及第三人对执行标的物（即涉案房屋）提出书面异议，要求本院停止对涉案房屋的查封拍卖。2013年11月18日本院作出（2013）穗天法执异字第43号执行裁定（简称43号裁定），对于涉案房屋是否符合拍卖条件的问题，认定“被执行人（即本案第三人）已将涉案房屋出租，其户籍在广东省惠东县，且被执行人一家已迁回惠东生活，涉案房屋并非其必需的居住房屋；涉案房屋经评估市场价值为1649689元，即使扣除其拖欠的银行贷款182239.27元和偿还本案的债务后，余款足以保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，故案外人（即本案原告）关于涉案房屋是唯一住房不同意拍卖的异议理由不成立，本院不予支持；涉案房屋的产权登记在被执行人名下，本院拍卖该房屋符合法律规定，至于涉案房屋是否属于案外人与异议人的夫妻共同财产，因涉及实体问题，应经过审判程序审查确认，故案外人关于涉案房屋的权属问题的异议不予支持”，遂裁定驳回原告及第三人的异议。
原告因不服上述43号裁定，向本院提起本案诉讼。
庭审中原告确认：其曾将涉案房屋对外出租，涉案房屋现由其、第三人及两个子女居住使用。
本院认为：我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（注：该条款已调整为前述第二百二十七条）规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”。上述是关于案外人对执行标的主张实体权利时如何救济的规定。原告因对本院43号裁定不服而提起本案执行异议之诉，并无不当。
本案中，因第三人根据本院生效判决须向被告支付金钱债务，本院在（2004）天法执字第429号执行案中裁定拍卖涉案房屋，以拍卖所得价款清偿第三人的债务，原告作为第三人配偶提出异议，要求本院确认其对涉案房屋享有50%产权份额。按查明的事实，涉案房屋是原告、第三人在婚姻关系存续期间购买并取得产权的财产，原告、第三人均确认双方对涉案房屋产权份额无特别约定，涉案房屋产权虽登记在第三人一人名下，但涉案房屋产权依法属原告、第三人共同共有，原告、第三人各占50%产权份额。应当指出，原告作为第三人配偶起诉要求确认其对涉案房屋享有50%产权份额属当事人主张其实体权利，被告作为申请执行人并无过错，该诉请对应的受理费应由原告自行承担。
关于原告要求停止对涉案房屋的执行的诉请。因原告对涉案房屋享有50%产权份额，故（2004）天法执字第429号执行案在拍卖涉案房屋时应只拍卖属于第三人的50%产权份额。（2004）天法执字第429号执行裁定书裁定拍卖涉案房屋全部产权份额不当，应予撤销。至于第三人根据本院生效判决须向被告支付的金钱债务是否属于原告、第三人双方的夫妻共同债务，应由被告另循法律途径解决。
43号裁定查明原告、第三人户籍在广东省惠东县，原告一家已迁回惠东生活并将涉案房屋对外出租，据此认为原告关于涉案房屋是其唯一住房不同意拍卖的异议理由不成立。庭审中原告也确认其曾将涉案房屋对外出租，这与原告诉状陈述的自2001年购买涉案房屋后其、第三人及两个子女一直在涉案房屋居住的事实自相矛盾。另外，43号裁定并无否认原告对涉案房屋享有实体权益，而是认为因涉及实体问题原告应通过审判程序予以确认，并无损害原告的实体权益。原告要求撤销本院43号裁定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第三人经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、广州市天河区黄埔大道中路144号9g房属原告郭修青、第三人冯晓玲共同共有，原告郭修青享有50%产权份额，第三人冯晓玲享有50%产权份额。
二、撤销（2004）天法执字第429号执行裁定书。
三、驳回原告郭修青的其他诉讼请求。
本案受理费12050元，由原告郭修青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 蒲肖明
叶汉杰
本判决书于2014年月日送达（33）