北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第1766号原告徐丽君，女，1956年9月15日出生。委托代理人李雅婧（原告之女）。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人冷日辉，总经理。委托代理人李岩，男，该公司职员，联系地址同单位。被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人刘长青，董事长。委托代理人徐嘉军，男，该公司职员，联系地址同单位。委托代理人朱江，男，该公司职员，联系地址同单位。原告徐丽君与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司、北京新月联合汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐丽君（以下简称原告）之委托代理人李雅婧、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称保险公司）之委托代理人李岩、被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）之委托代理人徐嘉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月11日，袁继松驾驶被告新月公司的车牌号为京×**的小客车行驶至西城区教子胡同口内人行横道处将原告撞倒，原告受伤。樱桃园交警大队出具交通事故认定书，袁继松负全部责任，原告不负责任。原告被送到宣武医院后转到北京积水潭医院住院治疗，诊断为胫骨平台骨折，生活不能自理，需护理3个月，后续复查继续治疗。2014年3月13日，北京积水潭医院出具诊断证明书，原告胫骨平台骨折（左）、腓总神经损伤（左），伤后生活不能自理需护理3个月。2014年6月26日，原告在北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行伤残鉴定，原告的伤残等级为十级。原告父母均已达到80岁以上高龄，原告退休后本可以照顾父母起居生活，也可以享受退休后的美好时光，但事故发生后，原告身心备受折磨，生活质量严重下降，精神受到打击。被告仅支付了原告住院期间的部分费用，后再未支付任何费用，也未看望过原告。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：复查后续治疗费2509.30元（实际发生）、交通费（含救护车费、出租车费、停车费）865元、住院期间护理费840元（护工护理）、护理费19200元（保姆护理，6个月×3200元／月）、后续治疗费15000元、残疾辅助器具费1660元、伤残鉴定费3420.83元、营养费9000元（180天×50元／天）、残疾赔偿金80642元、精神损失费28000元、被抚养人生活费50401.25元（原告父母）。本案诉讼费由被告负担。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司承保交强险，我公司对被保险人投保、出险事实及事故责任认定没有异议。我公司同意在交强险各分项责任限额内对原告合理、合法、有证据支持的部分予以赔偿。按照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》胫骨骨折的护理期是30日至90日，本案我公司最多认可45日，营养期是60日至90日，本案我公司最多认可60日，按照20元／天计算。原告主张的后续治疗费不同意赔偿，因该费用尚未发生。其主张的精神损害抚慰金过高，请法院核减。鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围，不同意支付。被告新月公司辩称：同意保险公司的答辩意见。经审理查明：2013年12月11日，被告新月公司驾驶员袁继松驾驶车牌号为京×**的出租汽车行驶至西城区教子胡同口内人行横道处由南向西左转，恰逢原告骑自行车由北向南行驶，两车接触，原告倒地受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队对本次交通事故作出认定，袁继松负事故全部责任，原告不负责任。事发当日，原告被送到北京积水潭医院住院治疗，出院诊断为胫骨平台骨折（左），生活不能自理，需护理3个月。原告住院6天。原告支付医疗费2411.04元，其余医疗费用为被告新月公司支付。医院为原告开具5个月零28天的休假证明。2014年6月26日原告自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行伤残鉴定。2014年7月11日该鉴定单位出具鉴定报告，原告的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%。原告支付鉴定费3420.83元。就护理费一项，原告提交以下证据：1、护理费发票，可以证明原告住院期间的护理费为840元。2、家政协议书，约定，家政人员的服务期限为2013年12月17日至2014年6月16日，月工资为3200元。3、保姆费收据，金额为19200元，期限为2013年12月17日至2014年6月16日。二被告对原告住院期间的护理费认可，对出院后的护理费不认可。就残疾辅助器具费，原告提交轮椅费发票（1300元）、拐杖费发票（207元）、塑料大便器发票（15元）、体重秤发票（88元）。二被告对以上发票的真实性认可。就交通费，原告提交急救车费、出租车费及停车费发票，其中急救车费用共计512元，与就医时间一致的出租车费为98元，停车费发票58元。二被告只认可与就医时间一致的票据费用。2014年9月16日，原告到北京积水潭医院就诊，病历记载：“胫骨平台骨折要求二次手术费用评估”。当日该院出具预估通知单：原告因患胫骨平台骨折需住院治疗，预估金额为1.5万元。二被告对该证据不予认可。就被扶养人生活费一项，原告未提交证据，其庭审中自述被扶养人为其父母，二人系退休人员，每月均有退休费，因二人年事已高，需要高额护理费。二被告不同意赔偿被扶养人生活费。另查，肇事车辆在被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明、检查报告单、医疗费票据、护理费发票、保姆费收据、家政协议书、轮椅费发票、拐杖费发票、塑料大便器发票、体重秤发票、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、北京积水潭医院出具预估通知单、出租车费发票、急救车费发票等证据材料在案佐证。本院认为：法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分及保险不予赔偿部分，由机动车一方依法负担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。新月公司司机袁继松驾驶出租车运营系职务行为，被告新月公司的机动车在保险期间内发生交通事故，应由保险公司先行在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分及保险不予赔偿部分由新月公司承担。原告主张的复查后续治疗费实为医疗费，出示了充分的证据，符合法律规定，本院予以支持，但原告计算有误，以本院核算的数额为准。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，出示了相关证据，本院予以支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，出示了医嘱及相关票据，本院予以支持，但原告主张的护理期过长，参考中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》胫骨平台骨折手术治疗的护理期为60天-90天，考虑原告伤情，本院酌定原告出院后的护理期为3个月，按照3200元／月计算。原告要求赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求，出示了相关证据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，符合其恢复身体需要，本院予以支持，但原告主张的营养期过长。参考中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》胫骨平台骨折手术治疗的营养期为60天至90天，考虑原告伤情，本院酌定按照30元／天计算90天。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对被扶养人生活费一项，原告未提交相关证据，根据原告自述被扶养人（即原告父母）系退休人员，并有退休金收入，因此原告该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张数额过高，本院酌定为5000元。原告主张后续治疗费，出示了医院证明，本院予以支持。原告要求赔偿鉴定费的诉讼请求，本院予以支持，依据保险合同约定，该项费用不由保险公司赔偿，应由新月公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车交通事故强制保险责任规定的限额内赔偿原告徐丽君医疗费二千四百一十一元四分、后续治疗费四千八百八十八元九角六分、护理费一万零四百四十元、残疾辅助器具费一千六百一十元、交通费六百六十八元、营养费二千七百元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金八万零六百四十二元。二、本判决生效后十五日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告徐丽君后续治疗费一万零一百一十一元四分。三、驳回原告徐丽君的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司、北京新月联合汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百七十三元，由原告徐丽君负担一千七百三十五元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担二千七百三十八元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千四百二十元八角三分由被告北京新月联合汽车有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审 判 长  王晓莉人民陪审员  郭爱军人民陪审员  马俊鸿二〇一五年五月二十日书 记 员  刘思雨