湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第227号
原告敖顺林，男，1982年4月7日出生，汉族。
委托代理人邓集波，湖南省武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告刘国政，男，1953年12月14日出生，汉族。
委托代理人邓集波，湖南省武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告隆尚华，男，1969年3月21日出生，汉族。
委托代理人黄多生，新邵县法律援助中心法律援助律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司。
代表人蔡志宏，该支公司负责人。
委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
原告敖顺林、刘国政诉被告隆尚华、被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称：平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员岳如飞独任审判，并于2016年1月14日对本案公开开庭进行了审理。原告敖顺林、刘国政及其委托代理人邓集波，被告隆尚华及其委托代理人黄多生，被告平安财险的委托代理人袁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖顺林、刘国政诉称，2015年1月26日5时30分许，原告敖顺林驾驶车牌号为湘E.7XX**重型仓栅式货车与被告隆尚华驾驶车牌号为湘E.2XX**小型普通客车在邵阳市北塔区魏源路与蔡锷路十字路口地段相撞，造成两车受损，隆尚华及湘E.7XX**重型仓栅式货车的乘客张双顺受伤的交通事故。经认定，敖顺林、隆尚华负事故同等责任，张双顺无责�。隆尚华所驾车辆在被告平安财险投保“交强险”和“商业三者险”，原告的损失鉴定费600元、停车和拖车费8200元、罚款400元、红绿灯杆子赔款1000元、交通费1000元、张双顺医药费5300元、车辆停运损失费30600元、车辆损失费18900元，共计66000元，请求人民法院根据责任认定，判令二被告赔偿。
被告隆尚华辩称，其所驾车辆在被告平安财险投保了“交强险”和不计免赔10万元“商业三者险”，原告的损失应由被告平安财险替代赔偿，具体的答辩意见以被告平安财险的答辩意见为准。
被告平安财险辩称，1、事故车辆在保险公司投有“交强险”和“商业三者险”，保险公司依据保险合同依法承担替代赔偿责任；2、原告主张的停车费、罚款、停运损失等损失不属于保险公司理赔范畴；3、张双顺己提起诉讼，且应扣减20%非医保用药部分，且超出“交强险”医疗费损失下的损失，应根据责任认定在“商业三者险”限额内承担不超过50%的赔偿责任；4、车损应以实际修理情况进行确认；5、保险公司不承担案件受理费、鉴定费。
原告敖顺林、刘国政为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告敖顺林、刘国政的身份证明，被告隆尚华的身份证明，敖顺林、隆尚华的驾驶证，车辆行驶证，运输证，拟证明原告、被告的身份情况，是适格的诉讼主体，驾驶员合法，所驾车辆合法。
2、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故认定书，拟证明事故发生的过程，隆尚华、敖顺林承担本次事故的同等责任，张双顺无事故责任。
3、邵阳市价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定书及鉴定费发票。拟证明湘E.7XX**重型仓栅式货车此次事故车损修复价格为：18900元及支付鉴定费600元。
4、交通费票据。拟证明原告支付交通费776元。
5、邵阳市人民司法鉴定所伤残鉴定意见书。拟证明张双顺的伤情不构成伤残；被鉴定人自受伤之日起损失工作日120天，后期康复治疗费2500元。
6、平安财险“交强险”和“商业三者险”保险单、中华联合财产保险股份有限公司武冈市“交强险”保险单。拟证明肇事车的投保情况。
7、拖车费、停车费收据、罚款单。拟证明原告支付拖车、停车费用8200元及缴纳罚款400元。
8、证明。拟证明原告车上的牲猪死亡等损失21500元。
被告隆尚华未向本院提交证据。
被告平安财险为支持其主张，向本院提交了“交强险”和“商业三者险”保单。拟证明湘E.2XX**小型普通客车投保“交强险”和不计免赔10万元“商业三者险”。
经庭审质证，被告隆尚华�平安财险对原告的证据1、2未持异议；对原告的证据3的真实性未持异议，平安财险提出鉴定费不属于理赔范畴；对原告的证据4、5的关联性提出异议；对原告的证据6中的中华联合保险股份有限公司武冈市支公司的保单的关联性提出异议；对原告的证据7的合法性提出异议，认为拖车费、停车费的票据不符合法定形式，罚款不属于赔偿范畴；对原告的证据8的真实性提出异议，认为该证明系打印件，不具证明效力。
被告隆尚华、原告对被告平安财险的证据未持异议。
经庭审质证，结合原告、被告的质证意见、法庭辩论、最后陈述，诉、辩双方争执的焦点归纳为：原告损失的项目及金额的确认。
经庭审质证，原告的证据1、2和被告平安财险的证据，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，且诉讼参与人各方均无异议，本院予以确认；原告的证据3，委托鉴定的机构合法，鉴定程序合法，内容真实，鉴定意见明确，本院予以确认。被告平安财险提出应以实际修理的费用进行确认的意见本院不予采纳；原告的证据4，不是本次交通事故所产生的具体损失，与本案不具关联性，本院不予采信；被告隆尚华、平安财险的质证意见，本院予以采纳；原告的证据5，系本次交通事故中第三人的伤情鉴定，与本案不具关联性，本院不予采信。被告平安财险的质证意见，本院予以采纳；原告的证据6中与被告平安财险提交的证据一致的部分，即证明本案被告隆尚华所驾车辆投保情况的证据，本院予以确认。对原告敖顺林所驾车辆的投保单与本案不具关联性，本院不予采信；原告的证据7中的收据，无收款单位、收款人，证明的形式不具合法性，本院不予采信；交警大队的罚款单系2015年7月20日出具，不能证明与本�具有关联性，本院不予采信；原告的证据8，无证明人签名、无证明人的身份证明，证据的形式不具合法性，且证明的事实与原告的证据2所证明的事实不符，本院不予采信。被告平安财险的质证意见，本院予以采纳。
根据本院认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：
2015年1月26日5时30分许，原告敖顺林驾驶车牌号为湘E.7XX**重型仓栅式货车沿邵阳市北塔区蔡锷路由北向南行驶至邵阳市北塔区魏源路与蔡锷路十字路口地段时，与沿邵阳市北塔区魏源路由东向西行驶的由被告隆尚华驾驶车牌号为湘E.2XX**小型普通客车相撞，造成两车受损，隆尚华及湘E.7XX**重型仓栅式货车的乘客张双顺受伤的交通事故。2015年2月17日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：隆尚华、敖顺林承担同等责任，张双顺无责任。2015年8月5日，经邵阳市价格认证中心鉴定：湘E.7XX**重型仓栅式货车此次事故车损修复价格为：18900元。
事故发生时，原告敖顺林、刘国政系湘E.7XX**重型仓栅式货车的实际车主。
湘E.2XX**小型普通客车，于2014年2月8日在被告平安财险投保“交强险”和不计免赔10万元“商业三者险”，保险期限自2014年2月28日0时起至2015年2月27日24时止。事故发生在保险有效期限内。
原告敖顺林、刘国政的损失，本院确定为19500元，具体如下：
1、车辆损失费18900元。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以支持；
2、鉴定费600元。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以支持。
原告主张的停车费和拖车费8200元、红绿灯杆子赔偿款1000元、车辆修复期间的停运损失费30600元、罚款400元、交通费1000元，因原�未能提交证据证明，且不符合法律的规定，上述主张本院不予支持。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：原告敖顺林与被告隆尚华承担本次事故的同等责任，张双顺无责任。该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。原告诉请赔偿车辆损失费、鉴定费的主张，符合法律的规定，本院予以支持。本次交通事故系机动车之间发生，机动车驾驶员双方均有过错，应按照各自过错的比例分担责任，即：原告敖顺林与被告隆尚华均应承担“交强险”责任限额之外事故损失的50%的赔偿责任。原告的损失19500元（含鉴定费600元），被告平安财险依法应当在“交强险”财产损失赔偿责任限额项下赔偿原告2000元。不足部分17500元（含鉴定费600元），根据《道路交通事故认定书》的责任认定，及原告敖顺林、刘国政均系湘E.7XX**重型仓栅式货车的实际车主，应由原告敖顺林、刘国政自行负担50%，即：8750元（含鉴定费300元），被告隆尚华承担50%的赔偿责任，即：8750元（含鉴定费300元），并由被告平安财险依照“商业三者险”保险合同的约定替代赔偿8450元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告敖顺林、刘国政损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告敖顺林、刘国政损失8450元；
三、被告隆尚华赔偿原告敖顺林、刘国政300元；
四、驳回原告敖顺林、刘国政其他的诉讼请求。
上述款项的支付，限在本判决生效之日起十五日内支付至湖南省邵阳市北塔区人民法院的银行账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，由被告隆尚华负担100元，原告敖顺林、刘国政负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 岳如飞
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 陈海舟
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的�由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。