重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00117号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆群洲实业（集团）有限公司。住所地：重庆市涪陵区李渡街道太乙大道**号。
法定代表人：夏祥宁，该公司董事长。
委托代理人：刘吉健，男，汉族，1976年5月25日出生，公司员工。
再审申请人（一审被告）：张安林，男，汉族，1960年11月8日出生。
委托代理人：张安云，男，汉族，1963年10月20日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱邦高，男，汉族，1983年10月24日出生。
委托代理人：张存祥，男，汉族，1949年3月4日出生。
再审申请人重庆群洲实业（集团）有限公司（简称群洲公司）、张安林因与被申请人朱邦高买卖合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2012年7月20日作出（2012）山法民初字第01113号民事判决，群洲公司不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2012年12月7日作出（2012）渝二中法民终字第01503号民事判决。群洲公司仍不服，向本院申请再审，本院于2014年2月26日作出（2013）渝高法民申字第01335号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。群洲公司的委托代理人刘吉健、张安林及其委托代理人张安云，朱邦高及其委托代理人张存祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告群洲公司承建巫山县新县城环湖路高塘观段高切坡防护工程，聘请被告张安林为施工现场负责人。案外人代地兵、代光林在被告工地做工，负责砌坎子，工资以70元／方计算，所砌坎子的石料由被告负责提供。2011年9月至2012年1月期间，张安林叫代地兵喊人拉石头，代地兵便叫原告朱邦高给该工地运石头。原告驾驶渝FR03**东风车，为被告工地运送石料，由被告张安林安排的工人负责收货。原告朱邦高共给该工地运送石料59车，按约定700元／车计算，因最后一车装载的石料不满，双方现场协商该车石料款为600元。原告应领取石料款共计41200元。双方因该费用结算发生纠纷，无法达成一致意见，原告朱邦高诉至原审法院，请求：依法判决二被告支付原告41300元及按银行同期贷款利率的1.3倍支付迟延履行期间的资金利息。
重庆市巫山县人民法院（2012）山法民初字第01113号民事判决认为，原告给被告工地运送石料，被告收到石料后，应当按约定支付相应价款。原告要求被告支付石料款41200元的请求，符合法律规定，该院予以支持。被告明知案外人代地兵在工地以计量付酬的方式负责砌坎子，所收59车石料并非代地兵运送，不论其是否已支付59车石料款，均应当承担给付原告朱邦高石料款的责任。被告张安林辩称，其与原告朱邦高没有任何法律上的关系，石料款已支付给代地兵的辩解理由，不能成立，该院不予采信。被告张安林系被告群洲公司聘请的施工现场负责人，其行使的是职务行为，所产生的法律后果应当由被告群洲公司承担。遂判决：一、由被告群洲公司于该判决生效之日起十日内，支付原告朱邦高石料款41200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费830元，减半交纳415元，由被告群洲公司负担。
群洲公司不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉称，1、在一审审理中，张安林为了查清本案事实，要求追加代地兵作为本案被告参加诉讼，但一审法院以代地兵无法联系为由，拒不同意该申请，一审法院不准许申请追加当事人的作法是错误的。2、一审法院认定张安林叫代地兵喊人拉石头的事实没有任何证据支撑，只是被上诉人自己的单方说法。事实是上诉人工地负责人张安林与代地兵口头约定，上诉人向代地兵购石料，双方约定每车石料700元，由代地兵自行采购并负责将石头运至工地。后代地兵将59车石料送至工地后，已将59车石料款41200元从上诉人工地项目部全部领走。上诉人与代地兵之间的买卖合同已经履行完毕。且被上诉人也没有举示任何证据证明其与上诉人之间存在任何买卖关系，代地兵与被上诉人之间的关系与上诉人无关，被上诉人只能向代地兵主张相关权利。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01503号民事判决认为，被上诉人与上诉人之间虽然没有签订书面的买卖石料的合同，但双方对被上诉人实际向上诉人承接的巫山县新县城环湖路高塘观段高切坡防护工程工地运送59车石料（单价700元／车），上诉人也实际将该石料用于了该工程施工中的事实不持异议，因此，双方之间建立了事实上的买卖石料的法律关系，上诉人应当按照双方约定的价款总额41200元支付给被上诉人（最后1车单价为600元）。现上诉人上诉称上诉人工地负责人张安林与代地兵口头约定，上诉人向代地兵购石料，由代地兵自行采购并负责将石头运至工地的事实，上诉人对此应当承担举证责任，而上诉人对此没有向人民法院提交确实充分的证据佐证。且上诉人该诉称事实与原审判决认定的案外人代地兵等在上诉人工地做工，负责砌坎子，工资以70元／方计算的事实，即包工不包料的约定不符，而且上诉人对与代地兵之间就变更该约定也没有向人民法院提交确实充分的证据。其所提交的向代地兵支付工程款的条子和借支条，不能当然证明就代地兵所砌坎子的全部石料均由代地兵负责买卖，与上诉人无关，也不能证明上诉人已将被上诉人运送的59车石料结算给了代地兵，更不能证明代地兵结算的33车毛石就是被上诉人运送的石料（因其数量也不一致），也不能排除代地兵自己亦在向工地运送石料的事实，更不能证明被上诉人与代地兵之间形成了买卖合同关系。因此上诉人的该上诉理由不能成立，该院不予支持。上诉人上诉称一审法院在一审审理中以代地兵无法联系为由，拒不同意张安林申请追加代地兵为本案被告的申请，程序错误的理由，该院经审查一审法院的庭审笔录，虽然在一审庭审辩论阶段，张安林提及“认为应当追加代地兵为本案被告”，但经审查全案卷宗，没有追加代地兵为本案被告的书面申请，上诉人称原审法院拒绝收取其书面申请的理由，没有证据支撑。且根据本案事实，代地兵与上诉人之间存在买卖关系均系上诉人单方陈述，没有书面证据佐证，而收取被上诉人运送石料的人员并非代地兵雇佣，属上诉人聘请的人员，且运送的石料也用于上诉人工地，所以是否追加代地兵为本案被告对本案事实并不产生必然的联系。上诉人在明知代地兵系以包工不包料的方式负责砌坎子，所收59车石料并非代地兵运送的情况下，不论其是否已支付59车石料款，均应当承担给付被上诉人石料款的责任。而上诉人与代地兵之间的关系可根据双方的合同另行协商解决。综上，原判事实清楚、证据充分、程序合法、判处恰当。上诉人的上诉理由不能成立，该院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
群洲公司及张安林不服，向本院申请再审称，1、一、二审认定代广林、代地兵在申请人处做工是错误的，而实际上是代地兵承包了该工程，张安林叫代地兵喊人拉石头系无中生有。2、张安林只与代地兵发生了买卖石料的关系，与朱邦高无任何买卖关系，也不认识朱邦高，申请人的新证据证实了这一点。3、一、二审判决举证责任分配错误。4、一、二审判决应当追加代地兵为本案当事人，违反了法定程序，导致事实没有查清。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，本案中，再审申请人与被申请人虽然没有签订书面的买卖石料合同，但双方对朱邦高实际向群洲公司承接的巫山县新县城环湖路高塘观段高切坡防护工程工地运送59车石料（价款为41200元），群洲公司也实际将该石料用于了该工程施工中的事实不持异议，只是群洲公司认为是代地兵从张安林手里承包工程后，由代地兵向朱邦高购买的石头，应由代地兵承担支付石料款的责任。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，群洲公司并无证据证明其将工程分包给了代地兵且审理中张安林称代地兵在群洲公司的工地做劳务，只包工不包料，故从张安林所称的代地兵的承包方式看，群洲公司应当承担支付石料款的责任。
群洲公司及张安林所提交的向代地兵支付工程款的条子和借支条，只能证明代地兵从群洲公司及张安林处领取了工程款，不能证明代地兵所砌坎子的全部石料均由代地兵负责买卖，也不能证明群洲公司及张安林已将朱邦高运送的59车石料结算给了代地兵，即便是群洲公司及张安林已将朱邦高运送的59车石料款结算给了代地兵，也应由群洲公司及张安林与代地兵之间依据代地兵实际完成的工程量另行解决，并不能成为群洲公司不付石料款的理由。
关于群洲公司及张安林称原审法院没有追加代地兵为本案被告的问题，本院认为，根据本案事实，代地兵与群洲公司及张安林之间存在买卖关系均系群洲公司及张安林单方陈述，没有书面证据佐证，而收取朱邦高运送石料的人员并非代地兵雇佣，属群洲公司及张安林聘请的人员，且运送的石料也用于群洲公司的工地，所以是否追加代地兵为本案被告对本案事实并不产生必然的联系。故原审判决没有追加代地兵为共同被告并无不妥。
综上，再审申请人申请再审的理由均不成立，对其再审请求本院不予支持。群洲公司及张安林在明知代地兵系包工不包料的方式负责砌坎子，不论其是否已将59车石料款支付给代地兵，均应当承担给付朱邦高石料款的责任。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01503号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘战平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘 雯