湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1391号
原告（被告）：湖州世诚服装装备有限公司。
法定代表人：吴建城。
委托代理人：张琦。
被告（原告）：徐仁云。
湖州世诚服装装备有限公司（以下简称世诚公司）与徐仁云劳动争议纠纷一案，世诚公司于2014年12月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，徐仁云于同年12月4日向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，两案并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2014年12月24日、12月26日两次公开开庭进行审理，世诚公司的法定代表人吴建城及其委托代理人张琦、徐仁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世诚公司起诉称：其不服吴劳人仲案字（2014）第138号仲裁裁决，理由如下：1.案件事实认定错误。首先，裁决对劳动关系存续时间认定错误。2007年1月前，徐仁云是在富民中路的个体工商户上班，经营者为施菊宝（吴建城的母亲）。该个体工商户与其系独立的个体，故不应认定2007年1月前双方之间存在劳动关系。其于2008年12月9日将徐仁云20**年度工资、提成等结算后一次性付清，后亦未发放徐仁云20**年1月份的工资，结合案外人吴荣江的证词，可以证实徐仁云在2008年12月离职的事实。因此，双方劳动关系存续时间分别为2007年1月至2008年12月7日及2009年2月下旬至2013年11月5日。其次，徐仁云20**年度工资提成中应当扣除欠款逾期收回产生的逾期利息且年度零售全款到帐达标奖金不应予以支持。根据约定，产品在送到之日或安装之日起15天后货款未回收的，业务员应承担逾期利息，裁决认定欠款之日是从2013年12月31日起计算，显属错误。零售全款到帐达标奖金是在业务员将该年度中产生的所有零售金全额收回的情形下才能享受，并不存在其他解释。且《提成合同》的条款是原告与所有业务员一起讨论后共同确定的，而非格式条款。2.经济补偿金应不予支持。首先，徐仁云自2013年10月12日起无故旷工已超过15日，严重违反劳动纪律，其解除劳动关系符合法律规定。其次，徐仁云在仲裁时明确表示放弃经济补偿金而要求经济赔偿金，故劳动仲裁委应当不予支持经济补偿金。其为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求依法判令：一、世诚公司无需支付徐仁云工资64157.80元、经济补偿金116450.90元、赔偿金232900.20元、因拖欠工资额外补偿金16039.40元及因故意不支付经济补偿金而额外的补偿金58205元；二、本案诉讼费用由徐仁云承担。
徐仁云答辩称：首先，其自2005年3月1日进入世诚公司工作，与之建立劳动关系。该事实已经由生效的法律文书予以认定。世诚公司还发放其2008年12月份工资，2009年1月是春节，其在家多休息几天也符合常理，年底结算当年工资后回家过年亦符合常理，故其2009年1月没有工资收入，世诚公司将其2008年度工资、提成等结算后一次性支付的情形并不能证明其已离职。若世诚公司认为劳动关系存续时间应分两个时间段，依法应举证证明存在两次劳动用工的劳动合同及两次辞职报告或辞退通知书，否则应承担不利后果。其次，因世诚公司未能为其缴纳社会保险，故其于2013年9月12日向世诚公司递交了书面辞职书，在世诚公司不作处理的情况下，其于10月12日离职的行为，系依法解除劳动关系，并非旷工。再次，双方签订的劳动合同未涉及社会保险条款，合同文本亦未向其交付，故世诚公司应承担劳动合同无效的责任。世诚公司拖欠其2013年工资35440.86元至今，亦未支付经济补偿金，故应承担支付赔偿金的责任。
徐仁云起诉称：吴劳人仲案字（2014）第138号裁决违背事实和法律，具体理由如下：1.世诚公司未向其交付劳动合同文本，合同内容亦未涉及社会保险条款，是导致合同无效的过错方。世诚公司还拖欠其工资及经济补偿金，以工资形式发放2000元来掩盖8年多未为其缴纳社会保险的过错，其行为违反法律规定，依法应承担支付赔偿金的责任。2.劳动关系解除后，世诚公司必须一次性支付其工资，现世诚公司拖欠其工资35440.86元，故应按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定承担工资报酬百分之二十五的经济补偿金。裁决以其未提供证据证明被告拖欠工资为由不支持其要求支付拖欠工资额外赔偿金的请求，因劳动报酬的支付情况依法应由世诚公司举证证明，且其已提供充足证据予以证明，故该裁决不符合法律规定。3.世诚公司拖欠工资、经济补偿金属实，应按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》、《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，须按经济补偿金数额的百分之五十以上百分之一百以下的标准加付赔偿金。裁决以双方存在是否需要支付经济补偿金的争议，故不属于世诚公司故意不支付经济补偿金的情形为由，不支持其逾期不支付经济补偿金应加付赔偿金的请求，不符合法律规定。4.其2013年10月12日辞工，工资共计119099.36元，2013年共工作9个月零11天，原告2012年全年工资为44713元。因此，其辞工前12个月的月工资为10742.60元（（2013年1-10月12日工资119099.36元＋2012年79天平均工资9811.80元）÷12个月）。故世诚公司应支付其经济补偿金96683.40元（月工资10742.60元×9个月），赔偿金193366.80元（96683.40元×2倍）。5.裁决在计算经济补偿金适用法律上存在错误。《劳动合同法实施条例》没有规定《中华人民共和国劳动合同法》实施前后关于经济补偿金应分段计算，也没有规定《中华人民共和国劳动合同法》实施前有关补偿、赔偿按地方性法规进行处理。裁决在计算经济补偿金适用地方性法规是错误的。其为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求依法判令：一、世诚公司应支付其经济补偿金96683.40元；二、世诚公司应支付其赔偿金193366.80元；三、世诚公司应支付其2013年拖欠的工资35440.86元；四、世诚公司应支付其因拖欠工资应支付的额外经济补偿金8860.20元；五、世诚公司应支付其逾期不支付经济补偿金应加付的赔偿金96683.40元；六、世诚公司应支付其劳动合同内无社会保险条款和未交付劳动合同文本赔偿金193366.80元；七、世诚公司应支付其带薪休假16113.80元；八、世诚公司应支付其仲裁期限拖延82天应付的赔偿金29356元；九、世诚公司应支付其8年多未得统筹资金报销医疗费18703元；十、世诚公司应支付其利息140760元。
世诚公司答辩称：其不存在违法解除劳动合同的情形，故依法无需向徐仁云支付赔偿金。对经济补偿金的答辩意见同起诉时的理由。且经济补偿金和赔偿金，依法只能适用其一。徐仁云提出劳动合同内无社会保险条款和未交付劳动合同文本赔偿金、带薪休假工资的诉讼请求，因属于独立的诉请，依法应向劳动仲裁争议委员会提起仲裁。仲裁期限拖延赔偿金及8年多未得统筹资金报销医疗费及利息，没有法律依据，应予以驳回。
世诚公司为支持其诉讼请求和抗辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证据1.吴劳人仲案字（2014）第138号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明本案争议已经过劳动仲裁的事实。
证据2.个体经营者情况表、企业基本情况及变更登记情况各一份，证明世诚公司从未在富民路上经营，徐仁云是在2007年1月才到其处上班的事实。
证据3.周红美、程启根银行工资明细、徐仁云银行工资明细各一份，证明徐仁云在2008年12月6日与世诚公司终止劳动关系的事实。
证据4.调查笔录及证人身份证复印件各一份，证明徐仁云于2008年12月与世诚公司解除劳动关系，想开办劳务中介的事实。
证据5.考勤表、快递单、解除劳动关系通知书、员工考勤管理制度各一份，证明徐仁云连续旷工超过15天，严重违反劳动纪律，世诚公司依法解除劳动关系的事实。
证据6.个人缴费信息一份，证明世诚公司已为徐仁云缴纳社会保险费的事实。
证据7.职工工资表及社保补助表各一份，证明2011年和2012年世诚公司以现金方式支付徐仁云社会保险费的事实。
证据8.《维修及业务人员工资提成合同》及徐仁云20**年工资结算表各一份，证明根据双方的约定，徐仁云的劳动报酬是业务提成，零售全款到帐达标奖金是在业务员将该年度中产生的所有零售金全额收回的情形下才能享受及双方已经结清工资的事实。
证据9.欠款利息清单及欠款凭证一组，证明被告未及时收回货款应承担逾期利息14157.70元的事实。
徐仁云为支持其诉讼请求和抗辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证据1.公司基本情况一份，证明世诚公司成立于2003年1月17日，徐仁云是2005年进入公司工作的事实。
证据2.广告单一份，证明世诚公司与吴兴缝纫设备系同一公司的事实。
证据3.照片一张，证明世诚公司与吴兴缝纫设备系同一公司的事实。
证据4.湖劳人仲案字（2013）第222号仲裁裁决书一份，证明徐仁云是依法解除劳动关系的事实。
证据5.（2013）湖吴民初字第1401号民事判决书一份，证明徐仁云是2005年3月1日进入世诚公司工作的事实。
证据6.（2014）浙湖民终字第123号民事判决书一份，证明徐仁云是2005年3月1日进入世诚公司工作的事实。
证据7.花名册六份，证明徐仁云自2005年3月1日进入世诚公司工作的事实。
证据8.法庭庭审录音一份，证明徐仁云自2005年3月1日进入世诚公司工作的事实。
证据9.湖吴人仲案字（2014）第138号仲裁裁决书一份，证明徐仁云于2005年3月1日进入世诚公司工作，于2013年10月11日辞职及世诚公司拖欠其2013年工资119099.86元的事实。
证据10.病历卡五份，证明徐仁云8年多看病都是自费的事实。
证据11.原始销售单凭证若干份，证明徐仁云20**年的零售销售额149万多元及批发销售额为58万多元的事实。
证据12.银行帐单及2012年工资结算单各一份，证明徐仁云在2012年工资收入为44713元的事实。
证据13.统计表一份，证明徐仁云20**年所有业务情况的事实。
证据14.业务结算表若干份，证明徐仁云20**年工资结算详细情况的事实。
证据15.对帐单一份，证明徐仁云20**年的零售销售额149万多元的事实。
证据16.《维修及业务人员工资提成合同》空白文本一份，证明合同内容没有涉及社会保险条款的事实。
证据17.工资对帐单一份，证明徐仁云20**年总共工资收入情况的事实。
证据18.照片两张及邀请函五份，证明世诚公司将2012年的年会开支在徐仁云20**年劳动报酬中予以扣除的事实。
证据19.机器购置价格明细表一份，证明机器维修和安装价格的事实。
证据20.业务结算表一份，证明徐仁云20**年维修、安装、运费、基金结算情况的事实。
证据21.辞职书一份，证明徐仁云是依法解除劳动关系，不存在旷工的事实。
本院经审理，认定事实如下：2005年3月1日，徐仁云进入世诚公司从事人事后勤管理工作，双方建立劳动关系。2008年4月，徐仁云工作岗位变更为公司销售员。2013年1月，双方签订《维修及业务人员工资提成合同》一份，约定徐仁云的劳动报酬组成为底薪1000元加销售提成并扣减相关费用；维修工资及提成奖金的70%当月发放，剩余的30%在年底统一发放。年度零售额全款到账达标奖金为，达到50万元，按销售额的0.5%另外给予奖金，达到100万元，按销售额的1%另外给予奖金，达到200万元，按销售额的1.5%另外给予奖金，达到300万以上的，按销售额的2%另外给予奖金。客户欠款逾期（欠款到期15天之后），员工承担欠款金额每日万分之五的逾期费用。2013年5月，因徐仁云要求世诚公司为其补缴社会保险，双方产生争议，后徐仁云于同年10月12日离开世诚公司。
另查明：2013年，徐仁云零售业务销售额共计1499365元，零售业务提成为80356元；批发业务销售额共计581477元，批发业务提成为7578.80元；1-10月工资为8391.88元；应扣除的相关费用共计33548.20元（伙食费1438.80元、修理费710元、珍贝3640元、罚款35元、未签字饭票12元、社保费1162.40元、运营成本26550元）。世诚公司已支付徐任云工资及业务提成费共计83658.50元，尚未发放25369.28元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、双方劳动关系的存续时间如何认定；二、如何认定世诚公司尚未支付的徐仁云20**年的劳动报酬的数额；三、徐仁云请求支付经济补偿金是否符合法律规定，以及经济补偿金的计算依据；四、世诚公司是否存在违法解除劳动合同的情形应支付徐仁云赔偿金；五、徐仁云请求支付因拖欠工资应支付的额外赔偿金及逾期不支付经济补偿金应加付的赔偿金是否符合法律规定。
针对本案争议焦点一，徐仁云证据5（2013）湖吴民初字第1401号民事判决书及证据6（2014）浙湖民终字第123号民事判决书，证实徐仁云与世诚公司均不服（2013）湖吴民初字第1401号民事判决，上诉至湖州市中级人民法院。湖州市中级人民法院于2014年4月28日判决驳回上诉，维持原判。故（2013）湖吴民初字第1401号民事判决系已生效判决。该判决在事实部分认定徐仁云于2005年3月1日进入世诚公司工作。世诚公司证据2个体经营者情况表、企业基本情况及变更登记情况各一份，证据3周红美、程启根银行工资明细、徐仁云银行交易明细各一份及证据4调查笔录及证人身份证复印件各一份，证明徐仁云是在2007年1月才到世诚公司工作，且在2008年12月6日与世诚公司终止劳动关系的事实。因其证明内容与徐仁云证据5、6证明内容相互矛盾，根据国家机关、社会团体依职权制定的公文书证的证明力一般大于其他书证的证据认定规则，因徐仁云证据5、6民事判决书系国家机关依职权制定的公文，其证明力大于世诚公司证据2、3、4的证明力，故对徐仁云的证据5、6的证明效力，本院予以确认，对世诚公司证据2、3、4的证明效力，本院不予确认。徐仁云证据1、2、3、7亦属有效证据，徐仁云证据8法庭庭审录音一份，因当事人未经法庭允许不准录音录像，徐仁云在庭审时私自录音取得的该证据，不具有合法性，其证明效力，本院不予确认。徐仁云证据21辞职书，系复印件，不符合证据的形式要件，且世诚公司对该证据的三性均不予认可，故该证据的证明效力，本院不予确认。结合世诚公司证据6参保记录，仅能证明其为徐仁云于2013年6月起缴纳社会保险的事实，但不能证明劳动关系成立后每月均依法为徐仁云缴纳社会保险的事实。世诚公司证据7职工工资表及社保补助表，虽能证实其以现金方式支付了徐仁云20**年和2012年社会保险费各2000元的事实，但为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，世诚公司以现金支付劳动者的方式不能取代该法定义务，故该证据的证明效力，本院不予认定。徐仁云证据4湖劳人仲案字（2013）第222号仲裁裁决书，证实徐仁云要求世诚公司为其补缴2005年3月至2013年5月的社会保险费而于2013年8月提请仲裁的事实。世诚公司证据5中考勤表，证实徐仁云最后一次考勤时间为2013年10月11日。故本院采信徐仁云因世诚公司未为其缴纳社会保险费于2013年10月12日与世诚公司解除劳动关系。世诚公司证据5中快递单、解除劳动关系通知书、员工考勤管理制度，因徐仁云依法解除劳动关系在先，故该证据的证明效力，本院不予确认。综上，本院认定双方的劳动关系存续时间为2005年3月1日至2013年10月11日。
针对本案争议焦点二，徐仁云证据11原始销售单凭证若干份、证据13统计表、证据14业务结算表若干份、证据15对帐单，经世诚公司质证无异议，能够证明徐仁云20**年的零售业务销售额1499365元及批发销售额为581477元的事实。庭审中，双方亦共同确认徐仁云20**年度零售业务提成为80356元，批发业务提成为7578.80元；1-10月工资为8391.88元；应扣除相关费用共计33548.20元（伙食费1438.80元、修理费710元、珍贝3640元、罚款35元、未签字饭票12元、社保费1162.40元、运营成本26550元）。世诚公司证据9欠款利息清单及欠款凭证一组，其中欠款凭证上均有徐仁云的签名确认，故对该些欠款凭证的证明效力，本院予以确认。该些欠款凭证证实2013年徐仁云销售的货款中佳士曼货款113890元、康泰西路355号货款18115元及珠江25号货款9500元（共计141505元）均在2014年收回。鉴于世诚公司未举证证明该些货款实际的收款日期，故本院视为该些货款的收款日期为2014年1月1日。该些欠款凭证还证实佳士曼最后一笔货款发生时间为2013年8月2日，康泰西路355号最后一笔货款发生时间为2013年3月20日，珠江25号货款发生时间为2013年7月25日。结合世诚公司证据8中《维修及业务人员工资提成合同》，徐仁云对该证据的真实性无异议。该证据的证明效力，本院予以确认。按照该合同中关于欠款逾期利息的约定，佳士曼货款尚未计息期间为2013年8月18日至2014年1月1日，康泰西路355号货款的计息期间为2013年4月6日至2014年1月1日，珠江25号货款的计息期间为2013年8月11日至2014年1月1日。故徐仁云应支付世诚公司逾期利息10869.30元（113890元×136天×0.0005＋18115元×270天×0.0005＋9500元×143天×0.0005）。对该合同中约定的年度零售额全款到账达标奖金，若按照世诚公司的抗辩意见即业务员将该年度中产生的所有零售额全部收回的情形下才能享受，则会造成业务员年度零售额越多，按期收回的风险越大，能够获得该达标奖金的概率越小的后果，不符合公司设立奖金的一般目的，也违背公平原则。故世诚公司的抗辩意见，本院不予支持。因徐仁云20**年度零售额全款到账已达100万元以上，符合发放达标奖金的要求，故世诚公司应支付徐仁云达标奖金13578.60元（（2013年零售业务销售额1499365元-2014年1月收回款项141505元）×1%）。徐仁云证据18照片两张及邀请函五份，因该年会召开时间为2012年，与本案并无关联性，其证明效力，本院不予确认。综上，徐仁云20**年1-10月劳动报酬共计109027.78元（1-10月工资8391.88元＋零售业务提成80356元＋批发业务提成7578.80元＋达标奖金13578.60元＋预提运营成本43540元-相关费用33548.20元-逾期利息10869.30元）。世诚公司已支付徐仁云劳动报酬83658.50元，尚应支付徐仁云劳动报酬25369.28元。
针对本案争议焦点三，徐仁云因世诚公司未为其缴纳社会保险费而解除劳动合同，符合经济补偿支付条件，故世诚公司应当向徐仁云支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，该法第九十七条第三款规定：“本法实行之日存续的劳动合同在本法实施后解除或终止的，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法实施之日起计算；本法实施前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”本案双方的劳动关系存续时间为2005年3月1日至2013年10月11日，工作年限跨越了《中华人民共和国劳动合同法》实施前后，故依法应当分段计算经济补偿金。2008年1月1日至2013年10月11日期间，根据《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿按劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月，六个月以上不满一年的按一年计算的规定，世诚公司应支付徐仁云6个月工资作为经济补偿。徐仁云证据12银行帐单，证实徐仁云在2012年11月和12月工资收入分别为2796元和2762元。按照月工资依据劳动者应得工资计算，包括计时工资或计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入的规定，徐仁云20**年10月前12个月的平均工资应为9548.82元（（2013年1-10月的收入109027.78元＋2012年11月工资2796元＋2012年12月工资2762元）÷12个月），世诚公司依法应支付徐仁云经济补偿金57292.92元（9548.82元×6个月）。2005年3月1日至2007年12月31日期间，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，因用人单位未给劳动者交纳社会保险不属于用人单位应当支付经济补偿的情形，且根据《维修及业务人员工资提成合同》中关于提成奖金发放的约定（应支付：零售业务提成为80356元＋批发业务提成为7578.80元）×70%＋2013年1-10月劳动报酬为8391.88元=69946.24元）及世诚公司实际支付情况（实际支付：83658.50元），世诚公司在徐仁云解除劳动关系时即2013年10月12日不存在拖欠或克扣工资的情形。故世诚公司请求不支付徐仁云20**年1月1日前经济补偿的诉请，本院予以支持。综上，世诚公司依法应向徐仁云支付经济补偿金57292.92元。
针对本案争议焦点四，本案双方劳动关系的解除方式属于劳动者依法解除劳动关系的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位违反解除或终止劳动合同的，依法应当支付赔偿金的情形。故徐仁云请求世诚公司支付赔偿金193366.80元的诉请，本院不予支持。
针对本案争议焦点五，1995年1月1日起实施的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定用人单位克扣或无故拖欠工资的，除支付劳动者工资外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。用人单位解除合同后，未按规定支付经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金。但2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位依法解除劳动合同须支付经济补偿金，用人单位克扣或无故拖欠工资的须支付赔偿金，并对经济补偿金及赔偿金的计算做了明确约定。在《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》与《中华人民共和国劳动合同法》对经济补偿作出不同规定时，根据新法优先适用的法律适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国劳动合同法》。因本案双方对是否需要支付经济补偿金存在争议，且徐仁云未能举证证明存在劳动行政部门责令世诚公司限期支付经济补偿的情形，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位不支付经济补偿须加付劳动者赔偿金的情形。因此，对徐仁云要求世诚公司支付因拖欠工资应支付的额外赔偿金及逾期不支付经济补偿金应加付的赔偿金的诉请，本院不予支持。
此外，世诚公司证据1与徐仁云证据9吴劳人仲案字（2014）第138号仲裁裁决书，能够证明本案关于工资、经济补偿金、赔偿金、拖欠工资应支付的额外补偿金及逾期不支付补偿金应加付的补偿金等争议已经劳动仲裁委员会先行仲裁的事实。但并未证明劳动合同内无社会保险条款和未交付劳动合同文本赔偿金193366.80元；带薪休假16113.80元；仲裁期限拖延82天应付的赔偿金29356元；8年多未得统筹资金报销医疗费18703元；利息140760元等争议已经劳动仲裁委员会先行仲裁的事实，且部分争议属于独立的劳动争议，徐仁云应依法向劳动仲裁委员会提请仲裁，本院在本案中不作处理。对徐仁云证据10病历卡五份、证据16《维修及业务人员工资提成合同》空白文本一份，因关联性不足，其证明效力，本院不予确认。
综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十五条第（四）项、第八十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、湖州世诚服装装备有限公司应支付徐仁云20**年剩余劳动报酬25369.28元、经济补偿金57292.92元，合计82662.20元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回徐仁云其余诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由湖州世诚服装装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陶婷婷