上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1054号
原告上海卫康光学眼镜有限公司，住所地上海市浦东新区懿德路379号。
法定代表人刘莉莉（LILYLIUDURR），董事长。
委托代理人潘锐平，男，上海卫康光学眼镜有限公司工作。
委托代理人陈晓斌，上海瑞富律师事务所律师。
被告上海昇森包装设备有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉新北路22号188室。
法定代表人胡礼亚，总经理。
委托代理人邵跃进，上海思济律师事务所律师。
原告上海卫康光学眼镜有限公司诉被告上海昇森包装设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人和被告之法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海卫康光学眼镜有限公司诉称，原、被告于2012年10月13日签订工业品加工合同，原告按约于2012年10月15日向被告支付定金人民币148，500元，后又于2012年12月27日支付25万元。被告分别于2012年12月27日、12月28日分两次向原告运送了部分设备，但被告提供设备各部分零部件与合同约定严重不符，主要为主电机约定品牌为德国万高，实际交付为江门市江晟电机厂有限公司生产，低压电器约定品牌为施耐德电气，实际交付为正泰断路器、接触器，汽缸约定品牌为台湾亚德克，实际交付为SNS，凸轮分度器约定品牌为山东诸城，实际交付为DONGYANG，约定的洗瓶机类型为蛟龙式，实际到场为转盘式；另设备存在输送带空转、灌装机光电检测探头无法检测、轧盖机不能正常轧盖、洗瓶机无法正常使用等问题，始终无法完成调试；且被告仍未提供40L储存桶2只、使用说明书及设备合格证。此后，原告多次与被告协调沟通，要求被告按合同附件约定的型号对设备进行更换，并完成调试，以达到原告的合同目的，使设备能够正常运作，达到生产要求，但被告借故搪塞。2013年3月1日，原告向被告发送催告函，要求被告在规定期限内完成原告的要求，实现原告的合同目的，但被告收函后没有实质性行动。2013年3月21日，原告向被告发送了合同解除函，以被告根本违约致使原告无法实现合同目的为由解除了系争合同，并要求被告在限期内返还货款并取走设备，但被告未然。故原告请求判令被告：1、返还加工订制费用398，500元；2、支付违约金127，710元（自2012年12月27日起至2013年3月22日止）；3、支付自2013年4月1日起至实际取走所有设备之日止按每日500元计算的设备保管费用，暂计500元。在审理中，原告增加诉讼请求要求解除与被告分别于2012年9月29日、2012年12月4日签订的工业品加工合同和补充协议，并将诉讼请求2变更为由被告支付以398，500元为本金，自2012年12月28日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率算至清偿之日的利息损失，对诉讼请求3原告放弃主张。
被告上海昇森包装设备有限公司辩称，被告在履行合同过程中如期交付了合同约定的设备，且按约至原告处对设备进行调试，并对部分有问题的设备进行了维修，被告没有违约行为，对原告主张的合同已解除不予认可。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2012年9月29日签订工业品加工合同，约定乙方按甲方要求加工生产流水线相关设备，标的名称为总价为55，000元的SS-700供瓶机5台，价值为12万元的SS-1835蛟龙式洗瓶机（包含前端供瓶机）1台，总价为136，000元的SS-1837双头蠕动泵灌装机和工作台各2台，总值为18万元的SS-1838上塞轧盖机（带防护照）2台，价值为4，000元的40L储存桶2个，合同含税总价为495，000元，设备材质、规格应符合合同及附件约定，组装后整条流水线需保证达到13小时10万片的产量，设备需于甲方支付90%款项后2个工作日内交付；验收标准、方法及提出异议期限为按行业标准及合同约定由双方共同验收，提出异议期限为自乙方调试完成之日起15个工作日内，逾期视为验收合格，验收不合格的，乙方应予以更换，自更换起超过30日仍无法通过验收的视为乙方违约，甲方有权解除合同，并要求乙方支付违约金；成套设备的安装与调试由乙方负责，乙方在合同签订之日起15个工作日内告知甲方基础设施（水、电、气）的配置功率与位置图，甲方提供调试必备条件（水、电、气、包装物等），并予以配合；结算方式及期限为甲方于合同生效后5个工作日内支付合同总额的30%作为定金，乙方应于收到定金后40个工作日完成加工，加工完成且甲方验收后支付合同总额的60%，剩余合同总额的10%于设备验收合格后一年内一次性付清。合同附件一4自动加内塞、加塞、旋盖机中震荡机功率中确认了硅胶塞。2012年12月4日，原、被告签订补充协议，约定原告委托被告生产8米输送带（4米一根），输送带材质为304不锈钢，两条输送总金额为12，000元。原告于2012年10月15日、12月27日先后向被告支付定金148，500元和货款25万元。被告于2012年12月27日向原告交付输送带3条、灌装机2台、供瓶机3台、工作台2台、一分四输送2台、上塞轧盖机2台。2012年12月28日，被告再次向原告交付供瓶机、洗瓶机各1台。原告自认被告曾于2012年12月29日、30日到场对设备进行调试，但未能调试成功。被告于2013年1月14日致原告设备最终调试通知函称贵司委托我方加工的生产线，到贵司后已多次调试无结果，望贵司对已加工好的设备有异议部分制表列出，我司将对异议问题细节调整设备等。2013年1月29日，被告向原告发送关于设备的处理问题的电子邮件中表示原告未按约付款，导致被告无法交付剩余事项，设备发货前贵司派遣人员到我司监督生产及验收设备，经贵司相关负责人初步试机运作后，要求发货，发货后我司安排人员到贵司对设备安装调试，设备从洗瓶到轧盖均正常运行，只是贵司无直接负责人和设备操作责任人接管，轧盖机问题在胶塞上，至于胶塞粘度事宜贵司朱总答应解决，胶塞处理好后我司售后服务到位，对于洗瓶机原销售人员推荐蛟龙式洗瓶机，经我司技术人员商定建议改为滚筒式洗瓶机才能达到贵司要求，贵司确认方案图后我司即予生产，设备配件不符事宜，目前设备配件与原先约定的配件的差异，我司已与贵司朱总协商过，约定设备配备与原有差异质保不变且给予质保延长。原告曾致被告落款时间为2013年3月1日催告函称设备各部分零部件与合同约定严重不符，设备存在输送带空转、灌装机光电检测探头无法检测、轧盖机不能正常轧盖、洗瓶机无法正常使用等问题，导致流水线调试至今无法完成，贵司至今未按约定交付40L储存桶2只、使用说明书及设备合格证，要求贵司务必于2013年3月6日前严格按照合同约定的设计要求对与合同约定不符的设备、零部件进行更换，并将尚未交付的物品予以交付，在更换设备零部件同时对流水线进行调试，并尽快完成对该流水线的调试，使该流水线达到合同约定的13小时生产10万片的产量要求，必须强调的是原告未答应过到厂流水线与约定不符可通过延长质保期解决，也未答应过胶塞问题贵司可不予处理，洗瓶机型由蛟龙式改为转盘式，亦系贵司自行更改，我司从未以任何形式答应或确认过，望贵司积极按照本函要求解决贵司交付流水线存在的质量问题，否则我司将依法行使相关的救济措施。该催告函被告于2013年3月3日收悉。2013年3月21日，原告向被告致合同解除函表示贵司就我司发送的催告函至今未作任何答复，故特告知系争合同自贵司收到本函之日起解除，请贵司在收到本函之日起5个工作日内返还398，500元，贵司完成付款行为后3个工作日内前往我司将已交付全部设备运离我司，双方办理相关交接手续。被告确认解除函于2013年3月22日收悉。
另查明，本院为减少当事人诉讼成本在本案审理过程中要求原、被告就系争流水线进行维护调试，但无果，故原告向本院提出鉴定申请，要求鉴定流水线自身存在的质量问题及产生原因和设备是否能够达到合同要求的13小时10万片的产量，为此本院委托上海市质量检测协会组织专家组对生产流水线进行质量鉴定，该会于2013年12月10日向本院出具加工生产流水线质量鉴定报告，质量鉴定意见为经对涉案流水线的情况调查、现场勘验和现场检测分析后，专家组认为目前涉案流水线主要由于与“上塞轧盖机”配套的“落塞器”不能完成硅胶塞的正常供给，导致“上塞轧盖机”不能自动上塞，致使涉案流水线整线不能正常运行，因此，也无正常的产能而言。原告为鉴定花去鉴定费用37，000元。
以上事实由原告提供的工业品加工合同和合同附件一、补充协议、催告函、合同解除函各1份、付款凭证、邮寄凭证各2份，被告提供的关于设备的处理问题回复、设备最终调试通知函各1份、送货清单2份，本院委托的上海市质量检测协会出具的加工生产流水线质量鉴定报告1份和原、被告的陈述在案佐证。
在审理中，本院至原告处清点了系争流水线，经清点系争流水线包括输送带4条（其中2条每条为4.08米、另2条分别为3.42米和1.23米）、灌装机2台、供瓶机4台（其中1台为前端供瓶机）、工作台2台、一分四输送带2条（每条均为1.20米）、上塞轧盖机2台、洗瓶机1台；双方确认4.08米和3.42米的输送带每条均为6，000元、1.23米的输送带为3，000元、灌装机每台为55，000元、工作台每台为13，000元、供瓶机每台为11，000元、一分四输送带每条为11，000元、上塞轧盖机每台为90，000元、洗瓶机为100，000元。
本院认为，原、被告间签订的工业品加工合同和补充协议合法有效，对双方均具有法律约束力。原告向被告支付了部分价款，被告也向原告交付了除储存桶外的系争流水线。按约双方应对组装后的流水线进行调试验收，验收不合格的，被告应予更换，更换后一定期限无法通过验收的视为被告违约，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金，另双方在合同上尚约定了该流水线需保证原告达到一定的产量。系争流水线在涉讼前经双方调试无果，原告曾致催告函给被告要求其更换设备零部件，并尽快完成对该流水线的调试，并使流水线达到合同约定产量要求，但被告接函后没有解决问题的实质性举措。在本案审理过程中本院要求原、被告继续对该流水线进行调试，但调试仍未获成功。经原告申请，本院委托的鉴定部门组织专家组对流水线进行了检测，鉴定结论为主要由于与“上塞轧盖机”配套的“落塞器”不能完成硅胶塞的正常供给，导致“上塞轧盖机”不能自动上塞，致使涉案流水线整线不能正常运行，因此，也无正常的产能而言。原告曾致函给被告认为系争合同已予解除，但被告在审理中不予认可，现根据上述鉴定结论，被告提供的流水线不能正常运行，无法实现原告的合同目的，被告存在根本性违约，故本院确认系争合同和补充协议应予以解除，被告应返还原告已付价款，并承担相应的违约责任，原告应返还被告已交付的流水线。故本院对原告变更后的诉讼请求均应予支持。本院对原告放弃设备保管费用的诉讼请求，可予照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告上海卫康光学眼镜有限公司与被告上海昇森包装设备有限公司分别于2012年9月29日、12月4日签订的工业品加工合同和补充协议；
二、被告上海昇森包装设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫康光学眼镜有限公司398，500元；
三、被告上海昇森包装设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫康光学眼镜有限公司以398，500元为本金，自2012年12月28日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率算至清偿之日止的利息损失；
四、原告上海卫康光学眼镜有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海昇森包装设备有限公司输送带4条（其中2条每条为4.08米、另2条每条分别为3.42米和1.23米）、灌装机2台、供瓶机4台（其中1台为前端供瓶机）、工作台2台、一分四输送带2条（每条均为1.20米）、上塞轧盖机2台、洗瓶机1台，由被告自行至原告处提取，费用自理，如原告不能返还，则原告应按4.08米和3.42米的输送带每条均为6，000元、1.23米的输送带为3，000元、灌装机每台为55，000元、工作台每台为13，000元、供瓶机每台为11，000元、一分四输送带每条为11，000元、上塞轧盖机每台为90，000元、洗瓶机为100，000元的单价折价赔偿给被告。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，278元，财产保全申请费3，151元，鉴定费用37，000元，合计47，429元，均由被告上海昇森包装设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫凌云
人民陪审员 丁文忠
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。