南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00888号
原告纪建国。
委托代理人张峥嵘。
被告陈旭。
被告上海沪丰运输有限公司。
负责人王建新。
委托代理人王华。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈燕。
原告纪建国诉被告陈旭、上海沪丰运输有限公司（以下简称沪丰公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告纪建国的委托代理人张峥嵘，被告沪丰公司的委托代理人王华，被告平安保险上海公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。被告陈旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某纪某诉称：2013年9月28日，被告陈旭驾驶被告沪丰公司所有的大型普通客车与原某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原某受伤。交警部门认定被告陈旭承担事故的全部责任，原某纪某不承担事故的责任。原某的伤情经鉴定构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残。现诉来本院，要求被告方赔偿各项损失计409459元。
被告陈旭未作答辩。
被告沪丰公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，被告陈旭系公司的驾驶员，事故发生后，被告陈旭已支付原某10万元，要求一并处理。
被告平安保险上海公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定没有异议，被告陈旭驾驶的车辆在其公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在保险限额内对原某合理的损失予以赔偿。
经审理查明：2013年9月28日6时40分左右，被告陈旭驾驶沪B×××××大型普通客车沿石金线由北向南行驶至南通弘峰机电有限公司门前路段时，该车前部与原某纪某由南向北驾驶的电动自行车前部发生碰撞，造成原某纪某受伤及两车损坏的道路交通事故。2013年10月15日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告陈旭承担事故的全部责任，原某纪某不承担事故的责任。原某受伤后，于2013年9月28日被送往南通市通州区第六人民医院门诊治疗，并于当日转至南通大学附属医院住院治疗，行剖腹探查＋脾切除＋胰尾修补＋左下肢骨筋膜室综合症切开减压＋创面负压吸引术，右肱骨骨折切开复位内固定＋左下肢扩创缝合＋创面负压吸引术，于2013年10月29日出院，出院诊断为：多发伤伴休克，脾破裂，左侧多发肋骨骨折伴肺挫伤血气胸，右肱骨粉碎性骨折，左髌骨骨折，左膝关节严重不稳，左下肢血管损伤。出院后，原某于2013年11月25日，2014年1月14日、1月20日至南通大学附属医院门诊治疗，于2014年3月2日至南通市通州区第六人民医院门诊治疗。
经原某委托，南通市第一人民医院司法鉴定所对原某的伤情进行了司法鉴定，并于2014年5月5日作出司法鉴定意见：1.纪某因交通事故致脾破裂，胰尾损伤，左侧多发肋骨骨折伴肺挫伤血气胸，右肱骨粉碎性骨折，左股骨内侧髁、胫骨上端、腓骨头、髌骨骨折，脾切除术后，构成交通事故八级伤残；八根肋骨骨折，构成交通事故九级伤残；左膝关节活动受限，构成交通事故十级伤残；胰尾修补术后，构成交通事故十级伤残。2.纪某伤后休息期为7个月，护理期为4个月，护理人数住院期间为2人，非住院期间为1人，营养期为3个月。3.纪某二次手术费约7000元，相关休息期为1个月，护理期为半个月，护理人数为1人，营养期为半个月。
另查明：1.被告陈旭驾驶的沪B×××××大型普通客车行驶证所有人登记为被告沪丰公司。该车在被告平安保险上海公司处投保了交强险和第三者责任商业保险。第三者责任商业保险赔偿限额为100万元，投保不计免赔。保险期间均为2012年9月29日零时起至2013年9月28日二十四时止。案涉交通事故发生在保险期间内。
2.被告陈旭系被告沪丰公司的驾驶员，发生事故系在履行职务过程中。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点，原某主张的赔偿范围如何确定。
1.原某主张医疗费172911.48元。为此，提供了南通市通州区第六人民医院的医疗费票据5张计1202.70元，南通大学附属医院的医疗费票据19张计171708.78元（包含伙食费1069.80元）及用药清单。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后对证据的真实性不持异议。被告平安保险上海公司认为，应当扣除20%的非医保用药。本院认为，原某提供的南通市通州区第六人民医院、南通大学附属医院的医疗费票据，均系原某因伤治疗期间医院收取的费用，原某已实际支出，依法应予赔偿。其中，包含救护车费340元，应列入交通费范围处理。为此，本院确定医疗费172571.48元（172911.48元-340元），列入本案赔偿范围。被告平安保险上海公司认为应扣除20%的非医保用药，但其未能举证证明原某医疗费中医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，对此被告平安保险上海公司应承担举证不能的后果，本院对其要求扣除非医保用药的抗辩意见不予采纳。
2.原某主张二次手术费7000元，依据司法鉴定意见。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后对二次手术费不予认可，应待实际发生后由原某另行主张。本院认为，原某因交通事故致右肱骨粉碎性骨折，行切开复位内固定术，现右肱骨内固定在位，该内固定物应需二次手术取出，二次手术费用7000元亦有司法鉴定意见为据，本院对原某主张的二次手术费7000元予以支持。为避免当事人讼累，二次手术费7000元应列入本案赔偿范围一并处理。
3.原某主张住院伙食补助费576元（住院32天，标准18元／天）。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后不持异议。本院认为，原某在南通大学附属医院住院期间，医院已收取伙食费1069.80元，本院已在医疗费中一并予以支持，不应重复计算，故对原某另行主张的住院伙食补助费本院不予支持。
4.原某主张营养费1050元（标准10元／天，营养期限依据鉴定意见为90天及二次手术期间的15天）。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后对首次治疗的营养费不持异议，对二次手术期间的营养费不予认可。本院认为，原某主张的营养期限有司法鉴定意见为据，为避免当事人讼累，二次手术期间的营养费可在本案中一并处理。为此，本院对原某主张的营养费1050元予以支持，列入本案赔偿范围。
5.原某主张护理费11690元。根据鉴定意见，原某共需护理4个月，住院32天需2人护理，非住院期间88天需1人护理，二次手术期间需1人护理15天，标准均按照70元／天计算。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后认为，护理费标准按照30元／天计算，对二次手术期间的护理费不予认可。本院认为，原某主张的护理人数及期限有司法鉴定意见为据，本院予以确认。为避免当事人讼累，二次手术期间的护理费可在本案中一并处理。关于护理费标准，原某主张按照70元／天计算，系一般护工标准，本院予以支持。为此，本院对原某主张的护理费11690元（70元／天×32天×2人＋70元／天×88天＋70元／天×15天）予以支持，列入本案赔偿范围。
6.原某主张误工费40800元，根据鉴定意见，误工期限首次治疗7个月，二次手术期间1个月，误工标准170元／天。为此，原某提供了如下证据：（1）南通市通州区石港镇建设服务中心于2014年8月14日出具的证明1份，载明：许某系石港镇许某施工队负责人，瓦工纪某从2010年开始进许某施工队从事瓦工工作。（2）许某施工队的“通州市村镇建筑施工队资格证”复印件1份，南通市通州区石港镇建设服务中心注明“与原件一致”并加盖印章。（3）许某制作的2013年2月至9月的考勤表复印件（原件在许某处）。（4）证人许某的出庭证言，其陈述：证人从事为农户建房工作，拥有村镇施工队资格证。纪某系瓦工，有时会跟随证人工作，有时自己接一些工资更高的装潢工作。2012年纪某跟证人做了九十几个工，2013年从年头到发生交通事故期间，纪某一直跟证人做，中间仅离开几天。根据证人考勤和记某2013年出事故前纪某一共做了178.75个人工，标准170元／天，工资一共30387元，证人已经结算给纪某。在记账、考勤时，证人误将“纪某”记成“季建国”。发生事故后纪某未再来工作。证人许某当庭出示了村镇建筑施工队资格证原件及其制作的考勤表、记账本。（5）证人赵某的出庭证言，其陈述：证人与纪某一起从事瓦工工作，石港地区有农户建房时，证人和纪某就一起去。2013年证人也与纪某一起从私人处接活做过，事故发生当天证人与纪某准备去石港给私人干活，出事故时证人就在纪某后面。2013年证人和纪某均在许某处工作过，证人工资为170元／天，在许某处领取了几千元的工资。因为许某有多个工地同时开工，证人与纪某不一定在同一个工某2013年纪某在许某处做了多少个人工证人不清楚。原某以上述证据证明原某长期从事瓦工工作，误工费标准为170元／天。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后认为，南通市通州区石港镇建设服务中心出具的证明的真实性无法确定，施工队资格证现已不在有效期内，证人出示的考勤表没有年份记载，仅标明月份，且考勤表和记账本中的姓名与原某的姓名不一致，两位证人的证言也存在相互矛盾之处，原某所举证据不能达到其证明目的，误工费标准可按照70元／天计算。对二次手术期间的误工费不予认可。本院认为，南通市通州区石港镇建设服务中心作为村镇建房的管理机关，对其辖区内村镇建房施工人员的情况有一定的了解，其出具的证明具有一定的证明效力。证人许某的出庭证言及其出示的考勤表、记账本，可以证明原某纪某在发生事故前曾跟随其从事建筑瓦工工作，虽考勤表和记账本中的姓名记载为“季建国”，但与原某姓名系同音字，结合证人证言和南通市通州区石港镇建设服务中心出具的证明，可以认定与本案原某系同一人。证人赵某的陈述虽与原某及证人许某的陈述存在一定的出入，但也反映了事故发生前原某从事瓦工工作的事实。结合上述证据综合分析，本院对原某纪某在事故发生前从事房屋建筑业的事实予以确认。原某主张其误工标准为170元／天，但根据原某以及证人的陈述，该170元／天并非固定收入，原某又未能举证证明其近三年的平均收入情况，因此原某的误工费标准可参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的房屋建筑业35261元／年计算。关于误工期限，有司法鉴定意见为据，本院予以确认。为避免当事人讼累，二次手术期间的误工费可在本案中一并处理。为此，本院确定原某误工费23507.33元（35261元／年÷12个月×8个月），列入本案赔偿范围。
7.原某主张残疾赔偿金221258.40元，原某构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残，系数为0.34，按照城镇居民标准32538元／年，计算20年。原某在事故前从事瓦工工作，以非农业收入为其主要生活来源，应当参照城镇标准计算残疾赔偿金，证据同证明误工费时所举证据。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后认为应当按照农村居民标准计算。本院认为，原某因交通事故构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残，有司法鉴定意见为据，本院予以确认。关于残疾赔偿金计算标准，原某在事故发生前从事瓦工工作，并以此取得收入，其主要收入来源于务工所得，而非农业生产，原某符合虽系农业户口但可适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形。为此，本院对原某主张的残疾赔偿金221258.40元（32538元／年×20年×0.34）予以支持，列入本案赔偿范围。
8.原某主张被扶养人生活费19393.20元，被扶养人为原某的父亲纪顺余，于1939年9月5日出生，需扶养6年，原某的母亲纪连芬，于1942年5月16日出生，需扶养8年，父母共生育有五个子女，按照城镇居民人均消费性支出20371元／年计算。为此，原某提供了南通市通州区公安局石港派出所出具的户籍信息证明、南通市通州区石港镇马道村村民委员会出具的证明各1份。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后对被扶养人生活费不予认可，原某未举证证明其父母无生活来源，原某父亲的扶养年限应为5年，且应当按照农村标准计算。本院认为，原某因交通事故受伤并致残，其主张被扶养人生活费赔偿符合法律规定。至原某定残之日，原某的父亲纪顺余年满74周岁，母亲纪连芬年满71周岁，应视为丧失劳动能力，无证据证明原某父母有其他足以维持其基本生活的收入来源，应当计算其被扶养人生活费。原某主张其父亲计算6年，母亲计算8年，并未超过法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费的赔偿标准，应当依据受害人的赔偿标准予以计算，本院已确定残疾赔偿金按照城镇标准计算，故被扶养人生活费亦应按照城镇标准予以计算。为此，本院确定被扶养人生活费19393.19元（20371元／年×6年×0.34÷5人＋20371元／年×8年×0.34÷5人），依法列入残疾赔偿金范围处理，故本院确定残疾赔偿金为240651.59元（221258.40元＋19393.19元）。
9.原某主张精神损害抚慰金20000元。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后认可15000元。本院认为，原某因交通事故受伤构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残，给其身心造成较大的打击，对原某要求赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持。结合原某在事故中不承担责任等本案实际综合考虑，本院确定精神损害抚慰金17000元，列入交强险赔偿范围优先赔付。
10.原某主张交通费500元，由法院酌情认定。被告沪丰公司、平安保险上海公司质证后认可300元。本院认为，原某因交通事故受伤，为其治疗必然产生一定的交通费用，结合原某的治疗情况综合考虑，本院酌情确定原某交通费300元，加上救护车费340元，交通费合计640元，列入本案赔偿范围。
11.原某主张车损费2000元。被告平安保险上海公司质证后认可其公司对原某的车损定损为500元，原某对此予以认可。为此，本院确定车损费500元，列入本案赔偿范围。
12.原某主张鉴定费2280元，提供南通市第一人民医院司法鉴定所的鉴定费票据2张计2280元。被告沪丰公司、平安保险上海公司对票据的真实性不持异议，被告平安保险上海公司认为不属于保险公司赔偿范围。本院认为，鉴定费是原某为确定损失范围支付的费用，原某已实际支出，且有鉴定机构出具的票据为据，本院予以支持，列入诉讼费用范围处理。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告陈旭驾驶大型普通客车与原某纪某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原某受伤、车辆损坏，原某依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定被告陈旭承担事故的全部责任，原某纪某不承担事故的责任，该事故认定书合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。被告陈旭驾驶的大型普通客车在被告平安保险上海公司处投保了交强险，故被告平安保险上海公司应在交强险限额内先行赔偿。原某的医疗费、二次手术费、营养费合计180621.48元，已超过交强险医疗费用10000元的限额，故由被告平安保险上海公司在交强险医疗费用限额内承担10000元。原某的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计293488.92元，已超过交强险伤残赔偿11万元的限额，故由被告平安保险上海公司在交强险伤残赔偿限额内承担11万元，精神损害抚慰金17000元在该11万元中优先赔偿。原某的车损费500元，未超过交强险财产损失赔偿2000元的限额，故由被告平安保险上海公司全额赔偿。被告平安保险上海公司共应在交强险限额内赔偿120500元。
被告陈旭驾驶的大型普通客车在被告平安保险上海公司投保了限额为100万元的第三者责任商业保险，投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。依照相关法律规定，超出交强险限额的损失，由被告平安保险上海公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内按陈旭在事故中的责任对原某进行赔偿。本案中超出交强险限额的损失为354110.40元［（180621.48元-10000元）＋（293488.92元-110000元）］，被告陈旭在事故中承担全部责任，故应由被告平安保险上海公司在其承保的第三者责任商业保险限额内全额赔偿。被告平安保险上海公司共应赔偿474610.40元（120500元＋354110.40元）。
被告陈旭、沪丰公司认为，事故发生后，被告陈旭已支付原某10万元，并提供原某亲属纪林出具的1万元收条1张、纪丹丹出具的8万元收条1张，另有1万元系书写在医疗费票据或押金单的反面。原某认可收到被告陈旭给付的9万元。本院认为，被告陈旭、沪丰公司认为陈旭已支付原某10万元，其所举证据仅能证明支付9万元，原某亦仅认可9万元，被告陈旭、沪丰公司未能就剩余1万元交付原某方的事实提供证据加以证明，且医疗费发票背面并无任何记载，本院难以采信。被告陈旭支付原某的9万元应由原某返还被告陈旭。为减少当事人讼累，方便执行，由被告平安保险上海公司代原某返还被告陈旭，此款从前述被告平安保险上海公司应赔偿原某的474610.40元中扣除。因本案中原某的损失均在被告平安保险上海公司赔偿范围内，故本案中被告陈旭、沪丰公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告纪建国因道路交通事故受伤造成的损失：医疗费172571.48元、二次手术费7000元、营养费1050元、护理费11690元、误工费23507.33元、残疾赔偿金240651.59元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金17000元、交通费640元、车损费500元，合计474610.40元。由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿120500元（含精神损害抚慰金17000元），在第三者责任商业保险限额内赔偿354110.40元，合计474610.40元。其中，赔偿原告纪建国384610.40元，返还被告陈旭90000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对上述赔偿款的履行期限为本判决发生法律效力后十日内。
二、驳回原告纪建国对被告陈旭、上海沪丰运输有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告纪建国的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1249元，鉴定费2280元，合计3529元，由原告纪建国负担104元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担3425元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2498元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张尤
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄琴