贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终36号
上诉人（原审原告）：福泉市瑞鑫贸易有限公司，住所地福泉市马场坪办事处乐岗路9号。
法定代表人：俞进，公司总经理。
委托诉讼代理人：李思文，贵州望江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州昌友环保材料有限公司，住所地瓮安县银盏镇太平社区。
法定代表人：何泽珍，公司总经理。
委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。
上诉人福泉市瑞鑫贸易有限公司（以下简称瑞鑫公司）与上诉人贵州昌友环保材料有限公司（以下简称昌友公司）买卖合同纠纷一案，瑞鑫公司、昌友公司均不服贵州省福泉市人民法院（2017）黔2702民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞鑫公司上诉请求撤销原判第二项，改判昌友公司向瑞鑫公司支付货款128615.64元，与第一项合计应支付501159.55元。事实与理由：自2016年6月至2016年12月间，双方共发生了五笔散装水泥交易，一审法院以上述产生的第五笔交易，货款为128615.64元的购销明细表、询证函没有加盖昌友公司的印章为由，只认可双方发生四笔交易是错误的。双方的五笔交易均无书面形式，都是交付货物后再由买方确认货款，该事实与昌友公司的公章、财务资料被林仪、王启带走的时间吻合，导致无法由买方加盖印章确认。现瑞鑫公司保管着过磅单，该过磅单的主体是昌友公司，足以证实该公司已收到第五笔交易的散装水泥，一审未予认定是错误的。
昌友公司上诉请求撤销原判，改判驳回瑞鑫公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏诉讼当事人，程序不当。本案纠纷发生在昌友公司整体由林仪、王启承包经营期间，一审未追加其二人参加诉讼，程序失当；二、一审认定事实错误，导致误判。如前述，本案买卖发生在林仪、王启承包经营期间，其二人在未处理案涉纠纷的情况下擅自出逃，并将公司印章及现金支票等一并拿走，昌友公司曾向公安机关报案，由于报警材料昌友公司无法举证，申请一审调取，但一审拒绝调取，违反法律规定；由于林仪、王启未参加诉讼，因此无法证明其二人是否与瑞鑫公司是否存在串通损害昌友公司的事实，一审认定昌友公司承担支付货款责任，对昌友公司不公。
瑞鑫公司向一审法院起诉请求：判决昌友公司清偿货款501144.14元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月双方达成水泥购销合意。由瑞鑫公司向昌友公司提供水泥。经双方确认，在2016年6月14日-2016年7月26日期间瑞鑫公司向昌友公司提供的标号为po42.5散装水泥单价为220元/吨（含税，下同），运费为45元/吨（含税，下同），数量为459.21吨，价税合计121690.65元；2016年8月5日-2016年9月15日期间瑞鑫公司向昌友公司提供的标号为po42.5散装水泥单价为250元/吨,运费为47元/吨，数量为57.44吨，单价为270元/吨，运费为47元/吨，数量为222.64吨，单价为260元/吨,运费为47元/吨,数量为236.99吨，税价合计160392.49元，其中昌友公司已支付货款87636.5元，尚欠72755.99元；2016年9月6日-2016年9月28日期间瑞鑫公司向昌友公司提供的标号为po42.5散装水泥单价为260元/吨，运费为47元/吨，数量为409.98吨，税价合计125863.86元，由于磅差大于合同约定的合理损耗度（5‰）,扣除629.32元，应付金额125234.54元，该笔货款包含2016年9月6日，2016年9月9日、13日、15日所提供的散装水泥单价为260元/吨，运费47元/吨，数量236.94吨，运费47元/吨，税价合计72740.58元；2016年10月3日至2016年10月30日期间瑞鑫公司向昌友公司提供的标号为po42.5散装水泥单价为310元/吨，运费为47元/吨，数量为351.83吨，税价合计125603.31元。故双方确认昌友公司现尚欠瑞鑫公司货款为121690.65+72555.99+125234.54-72740.58+125603.31=372543.91元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方达成购销水泥的合意，瑞鑫公司按照双方协议内容提供了水泥，且双方对水泥型号、数量、单价、运费进行了确认，昌友公司应当按照协议内容支付相应价款。关于货款金额，从瑞鑫公司提供的证据看，2016年12月15日瑞鑫公司向昌友公司提供的询证函及水泥购销明细表上载明的128615.64元货款无昌友公司确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果”规定，故对该笔水泥的价款，不予支持。虽昌友公司提出双方经营期间昌友公司已将该公司承包给林仪、王启，该承包行为仅在昌友公司及林仪、王启之间发生效力，故该行为对瑞鑫公司不具有约束力，昌友公司的抗辩意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、贵州昌友环保材料有限公司于判决生效之日起十日内支付福泉市瑞鑫贸易有限公司货款三十七万二千五百四十三元九角一分（￥372543.91）。二、驳回福泉市瑞鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取4406元，由福泉市瑞鑫贸易有限公司负担1131元，由贵州昌友环保材料有限公司负担3275元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审争议的问题主要有二，一是双方发生的实际交易额如何认定；二是昌友公司应否承担支付货款的责任。关于问题一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，民事诉讼活动适用谁主张，谁举证的民事诉讼证据规则，瑞鑫公司提出双方尚有128615.64元的货物销售，但其提供的购销明细表、询证函未加盖昌友公司印章，无法证实该买卖的真实性。诉讼中，昌友公司对该笔货物的销售不予认可，因此该笔销售的举证责任应当由瑞鑫公司承担。由于举证不能，一审未予认定该笔交易并无不当；关于问题二，根据合同的相对性，本案买卖关系发生在瑞鑫公司和昌友公司之间，对于货物的确认和货款的支付也应当在二公司之间发生。至于昌友公司将其公司发包给其他自然人经营，是其内部事务，不能对抗善意第三人。瑞鑫公司有理由相信相关承包人代表的是昌友公司，因此昌友公司关于将相关自然人追加为案件当事人的主张，一审法院不予支持并无不妥；本案为买卖合同纠纷，如前述，买卖合同发生在公司之间，故昌友公司向法院申请调取其内部承包期间的证据，与案件的处理并无关联性，一审法院未予准许亦无不当。
综上所述，瑞鑫公司和昌友公司的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11684元，由福泉市瑞鑫贸易有限公司负担2872元，由贵州昌友环保材料有限公司负担8812。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 蔡云飞
二〇一八年二月一日
书记员 黄佑荣