贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港北行初字第26号
原告蔡庆仲，男，汉族。
原告蔡某甲。
原告蔡某乙。
原告蔡某甲和蔡某乙的法定代理人蔡庆仲（系蔡某甲和蔡某乙的祖父），身份及住址情况同上。
原告麦秀兰，女，汉族。
四原告的共同委托代理人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人关丽霞，广西诚济律师事务所实习律师。
被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。
法定代表人罗冠荣，局长。
委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄灿敏，贵港市人力资源和社会保障局干部。
第三人王胜朝，男，汉族。
第三人陈丽清，女，汉族，系第三人王胜朝的妻子。
第三人蒙杏英，女，1968年4月15日出生，汉族，住桂平市江口镇三布村必群屯***号。
第三人王玉霞，女，汉族。
第三人王君霞，女，汉族。
第三人王某甲。
第三人王某乙。
第三人王某甲和王某乙的法定代理人蒙杏英（系王某甲和王某乙的母亲），身份及住址情况同上。
七第三人的共同委托代理人高杰，广西君吉律师事务所律师。
原告蔡庆仲、蔡某甲、蔡某乙和麦秀兰不服被告贵港市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日立案后，于2015年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告蔡庆仲、蔡某甲、蔡某乙和麦秀兰（以下简称四原告）的共同委托代理人蒙剑、关丽霞，被告贵港市人力资源和社会保障局的负责人黎裕生及其委托代理人郑杰伟、黄灿敏，第三人蒙杏英及第三人王胜朝、陈丽清、蒙杏英、王玉霞、王君霞、王某甲和王某乙（以下简称七第三人）的共同委托代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年2月28日作出的贵人社工伤认字（2015）1-13号《认定工伤决定书》（以下简称1号决定）。1号决定认定，2011年3月17日上午，原桂平市江口镇佳鸿竹制品工艺厂管理人员王荣文根据厂负责人蔡国基、邓燕娴夫妇安排，随两负责人一同前往玉林办理厂里事务。当日，蔡国基驾驶租借朋友黄某的小车，沿S212线由玉林往桂平方向行驶至事故发生的弯道路段，与对向行驶的中型厢式货车发生碰撞，造成蔡国基、邓燕娴和王荣文当场死亡的道路交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，王荣文因工外出期间发生交通事故死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。
四原告诉称，2011年3月11日上午，原桂平市江口镇佳鸿竹制品工艺厂的业主蔡国基、邓燕娴夫妇因私事前往玉林，王荣文随车一起前往。在回程的中发生交通事故，蔡国基、邓燕娴和王荣文当场死亡。1号决定认定王荣文随同蔡国基夫妇外出的行为属于职务行为并认定其为工伤，没有事实依据。因为事故当日，蔡国基、邓燕娴夫妇与王荣文实际是一起前往桂平市罗播农村信用合作社（以下简称罗播信用社）办理王荣文个人贷款的事宜，王荣文外出并非履行职务，因此1号决定认定事实错误，请求人民法院依法判决撤销，本案诉讼费由被告承担。
四原告向本院提交了以下证据：
1、四原告的身份证和户口簿复印件、村委证明及（2011）浔民初字第1000号《民事判决书》，证明四原告的主体资格适格；
2、1号决定和桂平市人民法院的《调查笔录》，证明事故当日，蔡国基、邓燕娴夫妇与王荣文前往罗播信用社，是处理王荣文个人贷款事宜，王荣文并非履行职务行为。
被告市人社局辩称，一、王荣文因工外出发生交通事故死亡的事实清楚。事发当日，佳鸿竹制品工艺厂的业主蔡国基、邓燕娴夫妇和员工王荣文对外托词到玉林（博白）办事，实际是去罗播信用社了解贷款情况，该贷款是蔡国基、邓燕娴夫妇以王荣文名义并借王荣文的房产证抵押担保所办理的贷款。抵押贷款合同上明确贷款用途是“办编织厂”，王荣文及其家庭从未开办过编织厂，而佳鸿竹制品工艺厂恰是贷款后不久注册成立。蔡国基、邓燕娴夫妇死后，原告蔡庆仲和麦秀兰委托邓燕娴的弟弟邓钊军和邓超贤负责处理蔡国基夫妇的债权债务，邓钊军和邓超贤立写的欠条明确偿还王荣文八万元以及负责拿回王荣文办理贷款抵押的房产证。可见，王荣文贷款实际是借给业主蔡国基、邓燕娴夫妇开办佳鸿竹制品工艺厂作资金周转之用，与该厂的利益密切相关，因此王荣文与业主蔡国基、邓燕娴夫妇出行目的宜认定为因工作原因，在外出途中发生事故死亡属于工伤认定范围。二、1号决定程序合法，适用法律正确。因王荣文与佳鸿竹制品工艺厂的劳动关系已经桂平市人民法院的生效判决确认，故被告依照法定程序受理其亲属的工伤认定申请并作出工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（被告在庭审中未举证的证据本院在此不予列举）：
一、事实方面的证据：
1、企业电脑咨询单，证明桂平市江口镇佳鸿竹制品工艺厂于2009年4月23日成立，2012年6月5日注销，业主为邓燕娴，且证实王荣文向罗播信用社贷款八万元是借给邓燕娴办厂；
2、《道路交通事故认定书》和《尸体检验报告》，证明蔡国基、邓燕娴夫妇和王荣文于2011年3月17日发生交通事故死亡；
3、警方对黄海的询问笔录，证明2011年3月17日黄海把自己的小车借给蔡国基使用；
4、债权债务授权委托书；
5、房产贷款欠条；
6、工资欠条；
证据4、5和6，证明原告蔡庆仲和麦秀兰于2011年4月7日委托邓燕娴的弟弟邓钊军处理邓燕娴夫妇的债权债务，同时邓燕娴的弟弟邓钊军和邓超贤立据承诺由其偿还邓燕娴生前借用王荣文房屋抵押办理的贷款八万元及支付王荣文三十八个月的工资；
7、农村信用社贷款资料档案封面；
8、抵押担保借款合同；
9、王荣文房产证；
10、还贷还息人信息；
证据7、8、9和10，证明王荣文用房产证抵押向罗播信用社贷款八万元，该笔贷款实为蔡国基、邓燕娴夫妇以王荣文名义所贷并用于厂里经营，王荣文死后该笔贷款的还款人为邓燕娴的弟弟邓钊军和邓超贤；
11、仲裁申请书和浔劳仲不字（2011）第21号《不予受理通知书》；
12、起诉状、受理通知书、开庭笔录和（2012）浔民初字第1981号《民事判决书》；
13、（2013）贵民三终字第43号《民事裁定书》；
14、质证笔录、（2013）浔民初字第3654号《民事判决书》和该判决的生效证明书；
证据11、12、13和14证明第三人在法定期限内申请工伤，且以上生效法律文书中所认定的事实均可作为工伤认定的事实依据；
15、律师调查专用介绍信；
16、（2011）浔民初字第1359号《民事判决书》；
17、卢学海的询问笔录
证据15、16和17以上证据均为原告在工伤认定过程中的举证，证明事故当日王荣文与业主蔡国基、邓燕娴夫妇到罗播信用社了解贷款情况，其属于因工外出；
18、核查证据申请书，证明第三人在工伤认定阶段向被告提交了核查证据申请，且被告对第三人的意见予以采纳；
19、驾车路线导航截图，证明从车程及时间推断，事发当日王荣文与业主蔡国基、邓燕娴夫妇前往罗播信用社办理较为合理。
二、法律依据：《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
七第三人述称，1号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告诉称的内容与事实不符，王荣文与业主蔡国基、邓燕娴夫妇外出目的是到罗播信用社了解其贷款情况，贷款虽以王荣文名义办理，且用王荣文房产证抵押，但实质为两业主开办佳鸿竹制品厂的企业借贷，因此事发当天他们三人去桂平市罗播信用社办理贷款事宜，应认定王荣文是在履行职务。综上，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。
七第三人未向我院提交证据，但在庭审中引用被告所提交的证据1、3、4、5、8、9、10、12，证明王荣文是受业主蔡国基和邓燕娴安排外出，因其向罗播信用社贷款是借给厂里经营周转，故其外出到罗播信用社办理贷款事宜发生交通事故应认定为工伤。
经庭审质证，被告提供的证据，原告对证据2、3、6、7、9、11、12、13、14、15、17、18、19无异议，对证据1、4、5、8、10、16的真实性没有异议，但对证据的关联性及证明的内容有异议，认为以上证据仅能证明邓燕娴与王荣文之间存在私人借贷关系，不管借贷款项的用途如何均不能据此认定王荣文与业主蔡国基、邓燕娴夫妇外出办理贷款业务属于职务行为，亦不能认定为王荣文属于工伤；第三人对被告提交的证据真实性均无异议，但对证据16的关联性有异议。
原告提供的证据，被告和第三人对证据1没有异议，同时对证据2的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为王荣文与业主蔡国基、邓燕娴夫妇外出到罗播信用社办理贷款是为了厂里的利益，属于因工外出。
因第三人未向我院提交书面证据，且其在庭审中所引用的证据与被告部分证据相同，故本院不累复质证。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2、3、6、7、9、11、12、13、14、15、17、18、19，各方当事人均无异议，本院予以确认；证据1，企业电脑咨询单仅能证明桂平市佳鸿竹制品厂工商登记的情况，不能证明各方当事人所主张的其他问题，故本院仅对证据1的真实性予以确认；证据4、5、8、10，各方对证据的真实性均无异议，本院认为以上证据与本案具有关联性，且符合证据三性要求，应予以确认；证据16，系原告与第三人另一民事案件的法院判决，与本案没有关联性，故本院不予确认。
原告提供的证据1，被告和第三人均无异议，本院予以确认；证据2，被告和第三人均对证明的内容有异议，本院认为证据2中1号决定是被诉具体行为行为，不应作为证据使用，调查笔录与被告提供的证据17相同，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年3月17日，桂平市江口镇佳鸿竹制品工艺厂的业主蔡国基、邓燕娴夫妇与该厂员工王荣文外出，到罗播信用社办理王荣文贷款业务，在返程过程中发生交通事故，三人当场死亡。经桂平市人民法院（2013）浔民初字第3654号民事判决书确认，王荣文与蔡国基、邓燕娴夫妇经营的佳鸿竹制品工艺厂存在事实劳动关系。王荣文的近亲属王胜朝、陈丽清、蒙杏英、王玉霞、王君霞、王某甲和王某乙向市人社局提出工伤认定申请，市人社局作出1号决定，认定王荣文属于工伤，蔡国基、邓燕娴的近亲属蔡庆仲、蔡某甲、蔡颖佳和麦秀兰对1号决定不服，诉至法院。
另查明，2011年4月7日，蔡国基的父亲蔡庆仲和邓燕娴的母亲麦秀兰书面委托邓燕娴的弟弟邓钊军负责处理蔡国基夫妇的债权债务，其中包括邓燕娴生前借用王荣文房屋抵押贷款八万元及支付王荣文三十八个月工资。2011年3月25日和27日，邓燕娴的弟弟邓钊军和邓超贤就上述事项分别立写欠条，两人承诺到期负责还款及拿回王荣文的房产证。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。二、本案的争议焦点为：王荣文随业主夫妇外出发生交通事故死亡是否基于工作原因。本案中，业主蔡国基、邓燕娴夫妇与员工王荣文在事发当日实际是到罗播信用社办理王荣文的贷款事宜，各方当事人对该事实均无异议，应予以确认。结合罗播信用社与王荣文签订的《抵押担保借款合同》的用途和借款数额、2011年4月7日原告蔡庆仲和麦秀兰立写的关于处理蔡国基夫妇的债权债务委托书、邓钊军和邓超贤分别于2011年3月25日和27日所立写的两张欠条，以上证据的内容可以相互印证以下事实：即蔡国基、邓燕娴夫妇以王荣文的名义并借用王荣文的房产证向罗播信用社抵押贷款八万元，该八万元用于蔡国基、邓燕娴夫妇开办的佳鸿竹制品工艺厂，两人死后，邓燕娴的弟弟邓钊军和邓超贤负责偿还上述欠款。据此，本院认为，王荣文向罗播信用社贷款的用途与其所在工厂经营紧密相关，其与业主外出办理贷款事宜是基于工作原因，在外出期间发生交通事故死亡，符合法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”人民法院对社保部门认定为工伤的应予以支持的情形，故1号决定认定王荣文为工伤，认定事实清楚，证据充分。四原告主张，王荣文向罗播信用社贷款后转借给业主蔡国基、邓燕娴夫妇属于双方的个人贷款关系，三人外出并非基于工作原因，王荣文不应认定工伤，没有事实根据，本院不予支持。三、被告根据第三人的申请，经过调查取证，听取各方当事人的申辩意见，在法定期限内作出1号决定，程序合法，其适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定认定王荣文属于工伤，适用法律正确。综上，四原告要求撤销1号决定的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡庆仲、蔡某甲、蔡某乙和麦秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡庆仲、蔡某甲、蔡某乙和麦秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴倩婷
代理审判员 易 锋
人民陪审员 梁如和
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 石晓莉