河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初1106号
原告：赫雄志，男，1962年6月20日出生，汉族，住高碑店。
被告：朱增华，男，1964年4月25日出生，汉族，住高碑店市。
被告：刘德成，男，1963年6月3日出生，汉族，住高碑店市。
被告：吴恩涛，男1967年8月8日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：王军，高碑店市弘胜法律服务所法律工作者。
被告：保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司，住所地：高碑店市文化路东侧。
负责人：闫守勇，经理。
委托诉讼代理人：柯润清，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。
被告：河北新发地农副产品有限公司，住所地：高碑店市新昌北大街99号。
法定代表人：米亚林，总经理
委托诉讼代理人：么玉超，公司员工。
原告赫雄志与被告朱增华、刘德成、吴恩涛、保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司（以下简称高碑店信达公司）建设工程合同纠纷一案，经保定市中级人民法院发回重审后，本院于2017年4月7日立案，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告赫雄志的申请，本院依法追加河北新发地农副产品有限公司（以下简称河北新发地公司）作为被告参加诉讼。原告赫雄志、被告吴恩涛及其委托诉讼代理人、被告高碑店信达公司委托诉讼代理人、河北新发地公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱增华、刘德成经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
赫雄志向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款238064.08元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月12日，原告和被告签订《外墙保温施工合同》，约定：由被告将高碑店市新发地交易大厅1#外墙保温工程发包给原告施工。承包方式包工包料、包质量、包墙体工程验收合格。承包范围外墙外墙面、外墙保温及墙面粉刷，合同约定综合单价85元/㎡，暂估工程量1500㎡，以实际竣工面积为准。合同第二条约定付款方式：保温层完成一半付合同总价款的15%；保温层全部完成付合同总价款的35%；抗裂砂浆完成付合同总价款的35%；验收结算完付合同总价款的10%；验收合格付合同全款；质保金一年付清。2014年11月14日，双方确认：原告完全施工面积2668㎡，未完全施工面积136.58㎡。另有合同外增项面积2804.58㎡。在施工过程中，被告向原告购买施工用加气块，折款74156元。期间，被告向原告支付工程款102600元，现被告共计拖欠原告工程款238064.08元。被告一、二、三系利用被告四的公司资质承揽的新发地交易大厅1#建设工程，之后又将该工程转包给原告负责具体施工，被告四应当与前三被告承担连带给付工程款义务。本案在审理过程中，原告赫雄志申请追加河北新发地公司作为被告参加诉讼，并要求其在未付工程款范围内承担责任。
吴恩涛辩称，因新发地尚有未付的工程款，原告请求的款项应当由新发地公司在欠付工程款范围内直接给付。总合同是820万元，大概还有一百多万元没有支付。
高碑店信达公司辩称，同被告吴恩涛的答辩意见，我们算账新发地尚欠170多万工程款。
河北新发地公司辩称，请法庭驳回原告诉求，我方同原告没有合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张，与我公司无关，我公司与该工程的承包方信达公司已经结算完毕，且支付全部工程款。
朱增华、刘德成未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月份，被告吴恩涛借用被告高碑店信达公司资质承包了河北新发地公司发包的1#交易大厅工程。之后，被告吴恩涛将上述工程转包给朱增华、刘德成及案外人胡恩平。2014年7月12日，被告朱增华、刘德成以及案外人胡恩平与原告签订新发地交易大厅1#外墙保温施工合同，由原告负责具体施工，合同综合单价85元/㎡，暂估面积1500㎡。现该工程施工完毕并已经交付使用。2014年11月14日，原告与胡恩平、刘德成结算，新发地交易大厅1#外墙保温粉刷总计2668㎡，南北立面山尖里侧没有做保温层，做了刮腻子粉刷总计136.58㎡，已支付102600元。原告与被告刘德成还签订了一份关于增加工程量的结算单，该结算单无签订日期，原告据此主张增加工程量部分的工程款30850.38元（抗裂砂浆2804.58平米，每平米11元）。原告主张曾给工程供应加气块、铸铁件，尚欠货款74156元，并提交收据15张予以佐证。原告还称，工程款中应当扣除他人供应的涂料款，但是具体金额不清楚，大约为18000多元。
被告吴恩涛对原告提交的结算单、增项单、收据均不予认可，称实际工程量并非2000多平方米，而是800多平方米；吴恩涛称涂料款金额为36700元，应当在工程款中扣除。被告高碑店信达公司称对施工情况不清楚，怎么结算的也不清楚。被告河北新发地公司称涂料收款单的供货情况、价款需要庭下核实，其他证据与我方无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案外墙保温粉刷工程实际由原告施工完成，且该工程已经交付使用，被告朱增华、刘德成作为发包人应当给付原告工程款。
2014年11月14日，原告与刘德成、胡恩平已经对工程量进行了书面确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。因此，原告主张按照2668㎡、单价85元/㎡计算该部分工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张增加的外墙粉刷工程136.58㎡按照65元/㎡计算，因原告未能提交充分证据证实单价的具体依据，且被告不予认可，故对原告主张的该部分工程款，本院依法不予支持。关于原告主张的加气块、铸铁件款，因该部分内容不属于外墙外保温施工合同范畴，与本案不属于同一法律关系，原告可另案主张。关于应当在工程款中扣除的涂料款具体金额的问题，原告称大约为18000元，被告吴恩涛称应为36700元，双方均未提交证据证实，鉴于该部分款项金额的确定直接决定原告所主张工程款的减少程度，本院认为应由被告承担举证责任为宜，截止本判决作出之日，五被告均未提交任何证据证实具体金额，故对原告陈述的该部分款项金额18000元予以采信。综合上述内容，原告所主张的工程款应为106180元[2668㎡×85元/㎡-102600元（已支付）-18000元（应扣除的涂料款）]。
被告高碑店信达公司将企业资质出借给吴恩涛使用的行为明显违法，而被告吴恩涛的转包的行为亦不符合法律规定，故被告高碑店信达公司、吴恩涛应当对被告朱增华、刘德成拖欠原告赫雄志工程款一事承担连带责任。另根据（2016）冀0684民初1438号判决书（已生效）载明的事实，河北新发地公司已经将涉案工程的款项支付完毕，原告及被告吴恩涛、高碑店信达公司均未提交充分证据推翻该判决书认定的上述事实，故对原告要求被告河北新发地公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱增华、刘德成于本判决生效之日起十五日内给付原告工程款106180元；
二、被告吴恩涛、保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4871元，由原告赫雄志负担2447元，被告朱增华、刘德成负担2424元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 周素青
审 判 员 袁军鹏
人民陪审员 崔会强
二〇一七年九月二十日
书 记 员 马小芳