重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05943号
上诉人（原审原告）段玉芳。
委托代理人葛斌，重庆佰城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张真。
委托代理人李米，重庆溯源律师事务所律师。
上诉人段玉芳与被上诉人张真提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年5月27日作出（2013）沙法民初字第09871号民事判决，上诉人段玉芳对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日对本案进行了询问。上诉人段玉芳及其委托代理人葛斌、被上诉人张真的委托代理人李米到庭参加了询问。本案现已审理终结。
段玉芳在一审中诉称，2012年11月6日，张真电话联系段玉芳为其位于重庆市沙坪坝区大学城南一路XXX号金科廊桥水乡28幢X-
X号别墅房屋铲墙，工作所需工具由张真提供。双方约定段玉芳为张真的房屋铲墙，铲完后由张真一次性支付段玉芳费用2200元。段玉芳完成工作后，张真支付其劳务费2200元。2012年11月9日上午，段玉芳在工作中摔伤，张真派车将其送往沙坪坝区曾家社区卫生服务中心救治，段玉芳被确诊为右腓骨远端骨折。因张真不愿承担段玉芳的医疗费，段玉芳只得回到老家合川治疗。后段玉芳又到重庆市多家医疗机构治疗，共产生医疗费用107091.65元。期间，张真支付了段玉芳4000元（含劳务费2200元）。张真雇佣段玉芳为其房屋装修进行铲墙工作，未采取必要的安全防护措施，导致段玉芳人身损害，应承担赔偿责任。段玉芳要求张真赔偿原告医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾用具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等共计230873.57元。
张真在一审中辩称，双方不存在提供劳务关系，段玉芳也没有提供证据证明其系在为张真提供劳务的过程中受伤，不同意段玉芳的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年11月9日，段玉芳因“外伤致右小腿疼痛及肿胀30分钟”到沙坪坝区曾家社区卫生服务中心就诊，诊断为右腓骨远端骨折。医院建议手术治疗，而段玉芳却回到四川武胜县找乡村医生治疗。2012年11月26日，段玉芳又到沙坪坝区天星桥社区服务中心治疗。2012年11月30日，医院对其进行腓骨骨折切开复位内固定术。2012年12月16日，原告出院。2013年1月17日，段玉芳因右腓骨骨折术后伤口红肿、疼痛、流脓约7周，到重庆长城医院治疗。2013年1月22日，段玉芳经医院诊断为右腓骨远端骨折钢板内固定后骨髓炎，并进行了右腓骨远端骨折钢板内固定取除术和骨髓炎病灶清除术。2013年2月4日，段玉芳出院。2013年5月28日，段玉芳因右腓骨慢性骨髓炎到西南医院住院治疗。2013年12月16日出院。
2013年10月9日，段玉芳以张真雇佣其铲墙，在铲墙过程中人字梯倾倒，段玉芳摔下受伤，张真作为雇主，应当承担赔偿责任为由向法院提起诉讼，并申请对其伤残等级、护理时限、误工时间、续医费进行司法鉴定。
2014年4月23日，重庆医科大学附属第一医院作出司法鉴定意见：段玉芳伤残等级为十级，续医费需10000元，误工时间为120天，建议住院期间需要护理。
庭审中，段玉芳陈述，其与丈夫张仁涛自2012年4月起长期在外从事房屋铲墙业务，2012年11月6日，张真通过电话联系段玉芳，双方口头约定段玉芳为张真的房屋铲墙，段玉芳自带铲墙工具，根据张真的房屋面积，铲完墙后由张真一次性支付段玉芳劳务费2200元，2012年11月9日，段玉芳在工作中受伤，受伤当时只有段玉芳及其丈夫张仁涛在场。对此，段玉芳提供了移动业务受理单、电话费缴费发票、通话记录清单一份，以及段玉芳丈夫张仁涛的证人证言。
审理中，段玉芳申请法院向案外人邓洪调查取证，邓洪陈述其看到段玉芳时，段玉芳已经在金科廊桥水乡小区门外马路上，并不确定段玉芳具体是在什么地方受的伤。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。段玉芳认为与张真之间建立了劳务关系，并在为张真提供劳务的过程中受伤，但段玉芳未提供双方建立了劳务关系以及段玉芳在从事劳务活动过程中受伤的证据。段玉芳申请本院向邓洪取证，邓洪亦未能证明段玉芳主张的事实。综上所述，段玉芳不能证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回段玉芳的诉讼请求。案件受理费5116元，由段玉芳负担（已交纳）。
段玉芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人提交的证人证言、名片、通话记录等证据能够证明上诉人诉称的事实。二、一审法院违反法律规定，未依法调查收集相关证据，导致认定事实错误。
张真答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人一审中提交的证人证言不属实，名片我方也没有看见。通话记录只能证明有通话往来，不能证明实际通话内容。上诉人认为一审法院没有依法调取证据，我方认为实际是一审法院多次应上诉人的要求调取证据。按照法律规定应是谁主张谁举证，上诉人应自己提交证据，而不是要求法院为其调取证据。上诉人提交的证据就是医疗费单据，而对受伤的事实没有提交证据。
二审审理中，上诉人段玉芳陈述为被上诉人张真别墅打井的人能够证明其受伤的经过。打井的人员有邓洪、王才国，还有一名运送打井设备车辆的司机。上诉人向本院提交了如下证据：1、张仁涛与邓洪的通话录音（2014年6月9日），拟证明邓洪告诉张仁涛另外一个打井人的住址。2、张仁涛与邓洪的通话录音（2014年6月13日），拟证明邓洪告诉张仁涛另外一个打井人的姓名为王才国。3、张仁涛与王才国的谈话录音（2014年6月13日），拟证明王才国在张真别墅的花园看见张仁涛搀扶受伤的段玉芳从张真别墅出来，张真派送货的汽车将张仁涛和段玉芳送往医院。4、中国移动公司通话详单（2014年6月9日和2014年6月13日），拟证明张仁涛在2014年6月9日和2014年6月13日与邓洪通话。5、王才国出具的证明，拟证明王才国在金科廊桥水乡28幢X-
X的别墅花园打井，看见张仁涛搀扶受伤的段玉芳从张真别墅出来，张真派送货的汽车将张仁涛和段玉芳送往医院。6、张仁涛的证言，拟证明谈话录音的真实性。被上诉人的质证意见为：对通话录音的真实性不认可，通话者的身份无法证明，且证据与本案无关。对通话清单，只能证明有通话往来，不能证明通话内容。对王才国出具的证明，真实性和关联性均不认可。根据上诉人提交的张仁涛与王才国的谈话录音可以看出，该证明由张仁涛先将证明内容写好，再叫王才国在证明上签字。且证人应出庭作证，其证人证言才能采信。对张仁涛的证言，被上诉人认为其不能证明谈话录音的真实性，且谈话录音的收集不符合法定程序，不应采信。
二审审理中，上诉人申请本院调查取证，本院依法对王才国进行了询问。王才国陈述自己的确在别墅门口看到段玉芳的脚受了伤，但没有看见段玉芳怎样受的伤，且当时别墅的主人未安排车辆送段玉芳去医院，是运送打井设备车辆的司机帮忙把段玉芳送到了曾家医院。双方对该询问笔录的真实性均无异议。上诉人认为该笔录的内容与上诉人提交的其他证据相互印证，能够证明上诉人在为被上诉人提供劳务时受伤的事实。被上诉人则认为该笔录的内容不能证明上诉人诉称的事实。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张自己在为被上诉人提供劳务的过程中遭受人身损害，并要求被上诉人承担赔偿责任。上诉人应当举证证明以下事实：一、上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。二、上诉人已发生实际损害。三、损害的发生与提供劳务之间有因果关系。综合本案上诉人提交的证据，上诉人能够证明损害事实的存在，但上诉人提交的名片、通话记录等证据，无法证明双方存在劳务关系的事实，即段玉芳为张真别墅铲墙的事实。邓洪与王才国的陈述也仅能证明曾看见段玉芳受伤，但段玉芳怎样受伤，因何原因受伤均不知晓。上诉人认为张仁涛的证人证言能够证明其主张的事实，但因张仁涛与上诉人系夫妻关系，其证言不能单独作为定案依据。另外，上诉人在2012年11月9日受伤当天到沙坪坝区曾家社区卫生服务中心就诊，诊断为右腓骨远端骨折。医院建议手术治疗，而段玉芳却回到四川武胜县找乡村医生治疗，直至2012年11月26日才又到沙坪坝区天星桥社区服务中心治疗。上诉人中断治疗后，未提供证据证明之后的治疗与2012年11月9日受伤有关。综上，上诉人段玉芳的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5116元，由上诉人段玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 韩微