四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2824号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国核工业二四建设有限公司，住所四川省绵阳市游仙区游仙路11号。
法定代表人：张仕兵，总经理。
委托诉讼代理人：冯川金，男，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马文贵，男，1970年1月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
一审被告：中国核工业二四建设有限公司四川分公司，住所四川省绵阳市游仙区游仙路11号。
负责人：贺攀，总经理。
再审申请人中国核工业二四建设有限公司（以下简称二四公司）因与被申请人马文贵、一审被告中国核工业二四建设有限公司四川分公司民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
二四公司申请再审称，原审法院认定的基本事实缺乏依据，适用法律确有错误，现再审申请人有新的证据，足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。请求：1、依法撤销绵阳市中级人民法院(2017)川07民终59号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费全部由被申请人承担。主要事实和理由：1、有新证据足以推翻原判决。经对吴海波银行卡交易记录查询，吴海波在2011年11月、12月期间，其通过银行账户向何守能转账180万元，而何守能是在2011年8月期间向吴海波转账318万，从该证据可以看出，何守能与吴海波存在借贷关系，何守能向吴海波转账是出借行为，而吴海波向何守能转账180万元就是还款行为。而本案原审将何守能的转账行为认定为被申请人的出借行为，明显有误。2、原判决认定吴海波与被申请人马文贵存在民间借贷关系缺乏证据证明。⑴本案吴海波与被申请人于2011年8月23日签订《借款协议》及《借款单》，约定被申请人应于2011年8月23日将400万元出借款全部转给借款人吴海波。却是案外人何守能于2011年8月20日、2011年8月24日，分别给借款人吴海波转账50万元、268万元，共计318万元，上述转账的转出人是何守能并非被申请人马文贵。何守能和被申请人马文贵一直没有提供他们之间的转账依据，根本无法证明吴海波收的钱是被申请人马文贵出借的。⑵何守能转款的时间和转款的金额也明显与吴海波与被申请人马文贵签订的《借款协议》所约定的转账时间与出借金额不符，尤其是第一笔50万元转账，与借款没有任何关联关系。同时，通过申请人提交的新证据显示，吴海波在何守能向其转账后，也向何守能账户转入180万元，这不难认定，何守能与吴海波才存在借贷关系。⑶如本案被申请人真实向吴海波借款，何须通过何守能代为转账，二人之间又没有需要回避的理由，明显违背常理。虽然，何守能和被申请人在一、二审期间都陈述：被申请人将出借款转给何守能后，何守能在转给吴海波，但一审、二审期间二人一直无法提供二人间的转款依据。3、原判决认定申请人应当承担保证责任系适用法律错误。原审法院以《借款协议》所加盖印章在《租赁合同》使用过，由此产生合理信赖，明显适用法律错误，首先，该《租赁合同》的签订及履行情况此前被申请人并不知情，被申请人也从未在其他地方看见过申请人使用过该印章，不存在信赖的事实；其次，被申请人并未见过是申请人的工作人员加盖该印章，协议上也没有申请人工作人员的签字。最后，被申请人对于吴海波不是二四公司的工作人员是明知的，其主观并非善意无过失的。
马文贵提交意见称，1、本案涉案印章系属于二四公司在管理和使用的事实清楚证据充分；⑴本案涉案印章同另案（刘力华案）是同一枚印章，二四公司在二审庭审中认可其公司在刘力华案中留存有支付租赁款的票据。⑵刘力华案中经法院查明的事实：“吴海波系被告的项目负责人”，“租赁合同是双方真实意思表示”，因此，应当认定涉案印章确系属于二四公司在管理和使用。⑶虽然本案中的印章的印文与样本印文不是同一枚印章盖印，但是有充分证据能够证明二四公司确实在他处使用涉案印章。⑷二四公司的前述行为上可以认定其对涉案印章是知道和认可的。2、二四公司不能证明涉案印章从未使用，相反，有充分证据证明二四公司涉案印章都是企业确实在使用的印章，只是没有公安备案，依据最高法以往的判例可以看到，对涉案印章的法律效力都应予以认可。3、马文贵作为借款合同相对人，根据经济交往常理，客观上也有充分理由相信合同上加盖的公章系二四公司使用的印章。4、充分证人证言能够证明，涉案印章系在二四公司办公室中加盖，并有多人在场，且是由二四公司四川分公司总经理王德清加盖的，且原审法院合议庭对案件相关人员进行的询问也是相互印证和相互吻合的。进一步确认了原被告之间保证合同关系的真实存在。5、依据借款合同、借款单、公司财务收支记录、当事人的交易习惯和关键证人的证人证言等，不管从其经济能力，还是当地交易习惯交易方式等因素，均能认定其支付82万元现全(一次50万元，一次32万元)的事实。原审判决否认82万元现金支付的事实是错误的。6、本案被申请人马文贵同吴海波的借款关系事实清楚，案外人何守能，是申请人与被申请人之间借款关系的介绍人。在没有被申请人的授权和委托的前提下，不能将吴海波付给何守能的款项视为归还被申请人的借款。7、申请人在申诉中提到，借款人应是何守能而不应该是马文贵说法，没有任何依据，也不符合事实。如果借款人是何守能，实际用款人吴海波不可能向被申请人出具借款合同和借款单；如果借款人是何守能，何守能也不可能在没有任何手续(没有借款合同)的情况下，向吴海波支付400万巨款；如果借款人是何守能，二四公司也不可能在被申请人的借款合同上加盖印章，并且，申请人也不会在吴海波跑路后，成立专门机构来处理本案借款事宜。8、原判认定申请人承担责任的理由和依据并不仅仅是基干被申请人对印章的依赖原则，申请人的申请理由属于曲解判决。⑼本案的关键不是申请人使用涉案印章是否真实，而是申请人是否只使用过唯一的印章，申请人从前到后，没有任何证据支撑其主张。⑽本案申诉主体不适格。综上，答辩人认为再审申请人申诉理由不成立，原判认定基本事实清楚，证据确实充分，为了保障当事人的合法仅益，请求驳回再审申请人的诉请。
本院经审查认为，马文贵与吴海波签订《借款协议》前后，何守能向吴海波转账共计318万元，何守能认可系马文贵通过其向吴海波出借的款项，符合民间借款交易的习惯，原判决认定马文贵与吴海波存在民间借贷关系，并无不当。再审申请人二四公司向本院提交吴海波银行卡交易记录，显示吴海波在2011年11月、12月期间，通过银行账户向何守能转账180万元。但是，此证据并不能证明吴海波向何守能转款180万元系归还马文贵的借款，此转款行为也不能否认吴海波与马文贵之间的民间借贷关系。故再审申请人二四公司主张吴海波银行卡交易记录，显示吴海波在2011年11月、12月期间，通过银行账户向何守能转账180万元，系新证据足以推翻原判决的理由不能成立，本院不予支持。《借款协议》及《借款单》中担保人处的“中国核工业第二四建设有限公司”的印文，虽经鉴定与二四公司在绵阳市公安局留存的印文不是同一枚印章盖印。但是，原审法院依据生效的四川省成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1388号判决、四川省成都市中级人民法院(2014)成民终字第1230号民事判决认定的事实，以及绵阳市公安局物证鉴定所以绵公物鉴文字【2015】21号《鉴定文书》，出具的鉴定意见，认为本案案涉《借款协议》中二四公司所盖印章在吴海波代表二四公司于另案中签订的、且二四公司参与履行的《租赁合同》中也曾使用，认定二四公司应当对吴海波的借款承担保证责任，并无不当，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。再审申请人二是公司申请再审的理由不能成立，其请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国核工业二四建设有限公司的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一七年九月二十七日
书记员 罗佳琴