四平市铁东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0303行初43号
原告韩智刚，1974年11月19日，住吉林省四平市铁东区。
委托代理人许景惠，吉林英诚律师事务所律师。
被告四平经济开发区管理委员会。
法定代表人王亚辉，主任。
委托代理人宋扬，四平经济开发区管理委员会工作人员。
委托代理人刘海燕，吉林律舟律师事务所律师。
原告韩智刚诉被告四平经济开发区管理委员会城市规划行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩智刚及其委托代理人许景惠、被告四平经济开发区管理委员会委托代理人宋扬、刘海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告四平经济开发区管理委员会于2015年9月6日下发四经开强拆决字【2015】第02号和第03号四平经济开发区管委会行政强制拆除违法建筑决定书：内容为韩智刚于2007年后在铁东区城东乡长发村五社，在从张立海处流转过来的土地上建设了90平方米（彩钢房），104.40平方米（砖房），用途为修理车间、仓房等；于2008年间在铁东区城东乡长发村五社，在从张立海处流转过来的土地上建设了772.96平方米（砖房）、749.83平方米（砖房），用途为羊舍，均未经规划主管部门批准，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定。四平市规划局于2015年6月12日发出了责令限期拆除违法建筑决定书（文书编号：四规责拆决字【2015】第029号及第030号），并已于2015年8月13日向其发出限期拆除违法建筑催告书和公告，限其拆除上述违法建筑。因韩智刚在规定期限内未拆除所建的建筑物，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条、《吉林省城乡规划条例》第74条、《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，经四平市人民政府责成四平经济开发区于2015年9月7日组织实施强制拆除上述违法建筑。
被告四平经济开发区管理委员会在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的事实、程序方面的证据及法律依据。
原告韩智刚诉称：2007年，原告从同乡张立海手中依法流转土地大约4000平方米左右。原告为了发展养殖业，在该土地上兴建772.96平方米和749.83平方米两栋羊舍，并建有板房、仓房、温室大棚等若干附属设施及若干果树。2015年6月3日，四平市规划局告知原告的几千平方米土地及其厂房、羊舍等要被征用。自2015年夏天始，原、被告就该土地征用补偿数额多次协商但没有达成一致意见。2015年9月7日，被告对原告厂房等进行了强制拆迁，当时，原告和被告之间的诉讼虽然一审判决了，但是正在法定上诉期间内，在上诉期内，原告提起了上诉请求，但是，被告下达了强制拆迁通知书。按照《行政强制法》第四十四条规定，当事人在法定期限内已经申请行政复议或者提起行政诉讼，行政机关不可以强制拆除。本案应在二审判决生效后，才能实施强制拆迁，但是，被告却在上诉期间内直接强拆了，可见，被告拆迁程序违法，给原告造成了巨大损失。被告无视国家法律政策，非法强制处置原告的全部财产。原告对被告的拆迁行为合法性不服，现为了维护自身合法权益。根据《行政诉讼法》规定，特向法院提起诉讼，诉请1、依法确认被告行政强制拆迁程序违法；2、依法判令被告对原告予以行政赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告四平经济开发区管理委员会辩称：1、本案原告韩智刚无主体资格，应予驳回。原告韩智刚与涉案土地承包人张立海之间签订的《承包田流转合同》未发生法律效力。原告韩智刚的户籍所在地为城东乡平东村四屯，不是涉案土地长发村村民，且涉案土地现仍登记在张立海名下，韩智刚与张立海签订的《承包田流转合同》没有经过发包方同意、备案，没有发生法律效力。因此韩智刚无原告资格；2、对韩智刚使用的争议土地及地上物强制拆除行为是依法进行的。强制拆除前依法进行了土地及地上物现场调查、事先告知、公证、评估、下发强制拆除决定、强制拆除方案、风险评估报告等，整个强制拆除行为符合相关法律规定；3、原告的诉讼请求不明确，原告即没诉请撤销四经开强拆决字【2015】第02号和第03号四平经济开发区管委会行政强制拆除违法建筑决定书，也没诉请要求被告重新作出，并放弃了对该两份决定书的复议及诉讼权利；4、本案规划局对韩智刚违法建筑的认定与四平经济开发区管理委员会的征收行为是两个独立的行政行为，因此韩智刚对规划局的诉讼行为不能成为四平经济开发区管理委员会征收过程中强制拆除的障碍；5、综上，请求驳回韩智刚的诉讼请求，诉讼费用由韩智刚承担。
被告四平经济开发区管理委员会在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的事实及程序方面的证据材料：
第一组证据：1、张立海与韩智刚《承包田流转合同》；2、韩智刚身份证复印件一份；3、张立海《农村土地承包经营权证书》复印件一份；4、张立海在村委会登记的土地台账一份；5、四平经济开发区长发村民委员会证明一份；6、四平市农村经济管理局向市政府督查室出具的《关于对长发村五社张立海与韩智刚土地流转合同的调查》复印件一份。证明张立海与韩智刚签订的《承包田流转合同》无效，张立海是涉案争议土地的合法农村土地承包经营权人，韩智刚不具备本案原告主体资格。第二组证据：1、现场踏查情况登记表；2、资产清查确认明细表；3、现场勘查明细表；4、监测影像图二份；5、证明一份；6、《四平市规划局责令限期拆除违法建筑事先告知书》一份及韩智刚《对四平市规划局责令限期拆除违法建筑事先告知书的申辩意见》一份、《关于韩智刚提出陈述申辩意见的答复》、四规责拆决字【2015】第029号、第030号《四平市规划局责令限期拆除违法建筑决定书》、《四平市规划局限期拆除违法建筑公告》及公告照片；7、《公证书》一份；8、长东四咨字【2015】064号《评估报告》一份及送达材料；9、四平市人民政府责成强制拆除决定一份及送达材料；10、四经开强拆决【2015】第02、03号《四平经济开发区强制拆除违法建筑决定书》及送达材料；11、四经开字【2015】118号《四平经济开发区管委会关于对长发村韩智刚家违章建筑强制拆除方案》；12、四经开字【2015】119号《四平经济开发区管委会关于对于长发村韩智刚违章建筑强制拆迁风险评估报告》。证明对韩智刚使用的争议土地及地上物强制拆迁行为合法。第三组证据：光盘一张，证明已向韩志刚送达了相关法律手续。
被告四平经济开发区管理委员会列举了作出行政行为时依据的法律规范为：在向韩智刚送达的相关行政决定中，所引用的法律规定。
原告韩智刚提供了如下证据：
第一组证据：1、身份证，证明韩志刚的自然情况；2、（2015）四行终字第57号、第58号行政判决书（两份复印件）；3、四平市规划局责令限期拆除违法建筑事先告知书（落款日期为2015年6月3日）；4、对四平市规划局责令限期拆除违法建筑事先告知书的申辩意见及关于对韩智刚提出陈述申辩意见的答复；5、四规责拆决字【2015】第030号四平市规划局责令限期拆除违法建筑决定书；6、四平经济开发区管委会行政强制拆除违法建筑决定书两份（落款日期2015年9月6日）。以上证据证明被告对原告进行拆迁、下的文书都是在原告的诉讼期间做出的，违反了相关的法律规定。第二组证据：1、张立海的土地承包经营权证书；2、承包权流转合同。证明这块土地原来承包人是张立海，后流转给韩志刚，这种流转形式是符合法律规定的，因而这块地上所建设施应该归韩志刚所有。
原告韩智刚对其要求行政赔偿的诉请没有提供证据。
经庭审质证，原被告对对方的质证意见如下：
原告对被告提供的第一组证据中的1、2、3、4、5无异议。对6有异议，认为这种流转是否符合相关规定应根据《国务院关于农村承包土地流转办法》的规定来确定。另说韩志刚不是本案适格主体，通过第二组证据所下的各种文件均是给韩志刚下发的，与韩志刚不是适格主体是相矛盾的。
原告对被告提供的第二组证据中的1有异议，踏查登记表漏列了一些修理农机的工具、生活设施、家电等。对2、3、4无异议。对5有异议，张立海跟韩志刚之间的土地流转合同中，上面有当时的村长刘子龙的亲笔签名，说明当时村委会是知道的。对6真实性无异议，对关联性有异议，说明是正在诉讼期间下达的。对7的公证书原告称不知道，没告知。对8评估报告认为评估过低，是单方面委托，没经过韩志刚同意，评估事项不全。对9、10、11、12原告不清楚。
原告韩智刚对法律法规的质证意见为：依据《中华人民共和国行政强制法》第44条，在诉讼期间不能强制执行。
被告对原告提供的第一组证据中的1的身份证有异议，认为原告不是争议土地经济集体组织成员，不具有主体资格。对2的判决书真实性无异议，证明内容有异议，认为两份判决的被告是规划局，与四平经济开发区管委会无关，若原告认为行为违法，应告规划局。对3、4、5、6的四平规划局出具的材料本身真实性无异议，对原告证明的内容有异议，对申辩意见有异议，申辩意见不成立，理由与申辩意见答复书一致。规划局下达的相关文书与本案被告的强制拆除行为不是同一具体行为，不能证明原告的证明内容。对第二组证据质证意见：有异议，理由同证据一的质证意见。
经审理查明，被告四平经济开发区管理委员会于2015年9月6日下发四经开强拆决字【2015】第02号和第03号四平经济开发区管委会行政强制拆除违法建筑决定书：内容为韩智刚于2007年后在铁东区城东乡长发村五社，在从张立海处流转过来的土地上建设了90平方米（彩钢房），104.40平方米（砖房），用途为修理车间、仓房等；于2008年间在铁东区城东乡长发村五社，在从张立海处流转过来的土地上建设了772.96平方米（砖房）、749.83平方米（砖房），用途为羊舍，均未经规划主管部门批准，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定。四平市规划局于2015年6月12日发出了责令限期拆除违法建筑决定书（文书编号：四规责拆决字【2015】第029号及第030号），并已于2015年8月13日向其发出限期拆除违法建筑催告书和公告，限其拆除上述违法建筑。因韩智刚在规定期限内未拆除所建的建筑物，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条、《吉林省城乡规划条例》第74条、《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，经四平市人民政府责成四平经济开发区于2015年9月7日组织实施强制拆除上述违法建筑，并于2015年9月7日实施了拆迁行为。
本院认为，原告韩智刚在流转土地上建筑了相关设施，规划部门向其作出了行政行为，韩智刚应具备诉讼主体资格。被告四平经济开发区管理委员会向原告韩智刚作出的四经开强拆决字【2015】第02号、第03号《四平经济开发区管委会行政强制拆除违法建筑决定书》的行政行为是依据四平市规划局四规责拆决字【2015】第029号及第030号《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为作出的，而关于四平市规划局的行政行为，原告韩智刚已于2015年7月向本院提起行政诉讼，本院作出一审判决后，韩智刚不服，上诉于四平市中级人民法院，即2015年9月四平市规划局四规责拆决字【2015】第029号及第030号《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为依然在行政诉讼审理过程中，未发生法律效力，故四平经济开发区管理委员会向原告韩智刚作出的四经开强拆决字【2015】第02号、第03号《四平经济开发区管委会行政强制拆除违法建筑决定书》违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定。关于原告韩智刚要求行政赔偿的诉请，因其未提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、确认被告四平经济开发区管理委员会向原告韩智刚作出的四经开强拆决字【2015】第02号、第03号《四平经济开发区管委会行政强制拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。
二、驳回原告韩智刚要求被告四平经济开发区管理委员会予以行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告四平经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宋 武
审 判 员 王新玲
人民陪审员 白玉然
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李晨宇