四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初561号
原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司，住所地：宜宾市南溪区古街C6-1-8。
法定代表人俞培荣，职务：总经理。
委托代理人肖正全，该公司员工。
委托代理人俞洪霞，该公司员工。
被告陈祖怀，男，1953年4月2日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住宜宾市翠屏区李庄镇石景街，系宜宾市南溪区江南南塔酒厂个体业主。
委托代理人黄永发，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。
被告陈祖明，男，1955年12月10日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区官仓街。
被告宜宾溢金香酒业有限公司，住所地：宜宾市祥发街2幢1单元4层5号。
组织机构代码：66278182-X。
法定代表人陈祖明，职务：总经理。
原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司（以下简称：华茂灏鑫南溪分公司）与被告陈祖怀、陈祖明、宜宾溢金香酒业有限公司（以下简称：溢金香酒业公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015)南溪民初字第439号民事判决书，被告锦城公司对判决不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2015年12月30日以原审判决基本事实不清为由作出（2015）宜民终字第1964号民事裁定书，裁定撤销（2015)南溪民初字第439号民事判决并发回我院重审。我院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月30日、2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告华茂灏鑫南溪分公司的委托代理人肖正全、被告陈祖怀及其委托代理人黄永发、被告陈祖明、被告溢金香酒业公司的法定代表人陈祖明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华茂灏鑫南溪公司诉称：2014年1月8日起至2014年12月之间被告陈祖怀因偿还债务及恢复酒厂生产经营向我公司借款。为了保证我公司借款的归还，被告陈祖怀将其个人所有的“南溪区江南南塔酒厂”与被告陈祖明及宜宾溢金香酒业有限公司以其单位和个人资产作为担保保证，担保形式为连带清偿责任担保。时至今日，被告陈祖怀及陈祖明未履行借款时约定的还款付息义务。我公司大半年以来不断催促各被告还款，但均无果。依据《合同法》、《担保法》、《民法通则》及相关司法解释规定，请求人民法院依法判令被告陈祖怀立即偿还我公司借款2100000元及利息（或者资金利息损失），利息（或者资金利息损失）按照年利率24%计算，从借款之日起至借款本金还清之日止；陈祖明及溢金香酒业公司对其中80万元的借款本金及相应利息（或者资金利息损失）承担连带清偿责任；对其中80万元的借款本息，我公司对被告用于借款抵押担保的财产享有优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈祖怀辩称：我向原告借款80万元的该笔借款中，合同上写的是80万元，合同也注明同时就扣除了利息6.4万元，被告陈祖怀实得借款为73.6万元。之后原告又扣去第二个月的利息8.2107万元，领取余下余款1.8107元，我在该笔借款中，实际借款67.2万元。2014年2月26日我第二次向原告华茂灏鑫南溪分公司借款5万元,在原告扣除了利息4000元后，实际借款4.6万元。所以在上述两笔借款总额中,我实得借款71.8万元。其余借款系71.8万元产生出来的复利、违约金、赔偿金。2014年7月之后，原告主张的我分三次向其公司借款52万元、40万元和38万元，均是原告按照自己设置的计算方法，逼迫我一次性签了若干领条和借条等，人为制造出凭据，我未收到过原告的这三笔借款。原告没有这三笔借款的原始流程、凭据，就不能认定有这三笔大额款项的借款事实。而且我第一笔借款还款期限是2014年7月7日，在我第一笔借款分文未还的情况下，原告还继续发放借款的行为，很明显不符合常理。因此原告起诉的52万元、40万元、38万元的借款均不是真实借款。原告华茂灏鑫南溪公司在工商登记部门核准的经营范围中无从事借贷款业务一项。其超出经营范围从事借贷业务，故我与其签订的借款合同应属无效合同，我只存在归还原告本金71.8万元，不应承担支付利息的责任。合同中约定的抵押、担保等均无效。我只认可所借本金71.8万元。我向原告借款期间，在原告要求下，我向原告多次支付现金、原告在我处提走白酒共计42870元。所以我现在还欠原告借款本金675130元未归还，我只认可向原告归还借款本金675130元。
被告陈祖明、溢金香酒业公司辩称：原告在被告陈祖怀多次未按月支付资金利息及担保人书面致函警示的情况下，不依约采取中止合同、追偿债务、处理担保物的措施，不严格执行双方所签《借款协议》所规定的权利义务。债权人与债务人已经实施的借款合同中约定的展期行为并没有原担保人陈祖明、溢金香酒业公司参与和认可。债权人在自主债务履行期之日起长达九个月未要求担保人承担连带清偿责任。同时，原告方反复用已经被抵押担保的财产重复进行抵押借款，使得抵押物的价值不足以偿还借款，因此我方不再承担所有借款的担保责任。综上所述，被告陈祖明与溢金香酒业公司对本案借款本息不应当承担连带清偿责任。
经审理查明：2014年1月8日，原告华茂灏鑫南溪公司作为甲方与被告陈祖怀作为乙方、被告陈祖明、溢金香酒业公司作为丙方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额：80万元；借款期限为从2014年1月8日起至2014年7月7日止；该资金每使用一次按月计算结算一次，从借款之日起乙方每月支付甲方有偿、合理回报收益，违约时间超出一个星期按半个月收益计违约金，违约时间超出半个月则按全月收益计违约金，并加收利息总额的30%作甲方的其他赔偿费用；乙方逾期不偿还借款及收益的，甲方有权拍卖或直接出售乙方及丙方提供的担保物或保证人按法律规定进行处理，并要求乙方及丙方承担逾期未偿还借款本金数额每月5%的违约金；被告陈祖怀将位于宜宾市南溪区江南镇街村的私有“南塔酒厂”的房地产及相关生产、经营权利作抵押担保；被告陈祖明、溢金香酒业公司将宜宾溢金香酒业有限公司资产及生产、经营权利及私有一切财产抵押（未办理抵押登记）给原告。2014年1月8日被告陈祖怀向原告华茂灏鑫南溪公司出具收条一张，该收条注明收到借款现金80万元，并按月息3分计算给付原告。2014年1月28日被告陈祖怀将其位于宜宾市南溪区江南镇红星村2号、4号、6号房屋对上述80万元借款作抵押担保，并在宜宾市南溪区房地产管理局办理了抵押登记，他项权证号为宜宾房他证南溪区字第((号，抵押权登记的债权数额为80万元。2014年2月11日，被告陈祖明、溢金香酒业公司作为担保人、被告陈祖怀作为被担保人与原告华茂灏鑫南溪公司作为债权人签订了《担保合同》，合同约定：担保形式为连带清偿责任担保；担保期限为华茂灏鑫南溪公司的债权得以实现为止。陈祖明、溢金香酒业公司将自己所有的营业执照及有关资产抵押给华茂灏鑫南溪分公司，抵押物描述：宜宾溢金香酒业有限公司经营权益，但对溢金香酒业公司的抵押物未办理抵押登记。对于80万元的借款，华茂灏鑫南溪分公司通过银行转账的方式，向被告陈祖怀指定的银行账户转账支付借款本金680790元，被告陈祖怀在庭审中认可在扣除了两个月利息后，实得借款71.8万元。
2014年7月10日华茂灏鑫南溪分公司与陈祖怀签订了借款金额为52万元的借款合同，被告陈祖怀于当日向华茂灏鑫南溪分公司出具了借款金额为52万元的借条。该笔借款合同约定按月息2.5分计算，借款期限从2014年7月10日至2014年7月31日止。该笔借款注明是由被告陈祖怀分别于2014年2月26日领借款5万元、于2014年3月27日领取借款91000元、于2014年4月14日领取借款89000元、于2014年5月12日领取借款188500元、于2014年7月10日领取借款101500元，由五笔借款组成。被告陈祖怀对上述五笔借款向华茂灏鑫南溪分公司出具了领款单。
2014年11月2日华茂灏鑫南溪分公司与陈祖怀签订了借款金额为40万元的借款合同，被告陈祖怀于当日向华茂灏鑫南溪分公司出具了借款金额为40万元的借条。该笔借款合同约定按月息2.5分计算，借款期限从2014年10月10日至2014年12月9日止。该笔借款注明是由被告陈祖怀分别于2014年7月28日领取借款12万元、于2014年8月1日领取借款80000元、于2014年8月23日领取借款90000元、于2014年9月7日领取借款70000元、于2014年10月10日领取借款40000元，五笔借款组成。被告陈祖怀对上述五笔借款向华茂灏鑫南溪分公司出具了领款单。
2014年12月10日华茂灏鑫南溪分公司与陈祖怀签订了借款金额为38万元的借款合同，被告陈祖怀于当日向华茂灏鑫南溪分公司出具了借款金额为38万元的借条。该笔借款合同约定按月息2.5分计算，借款期限从2014年12月10日至2015年1月9日止。该笔借款注明是由被告陈祖怀分别于2014年10月21日领取借款9万元、于2014年10月29日领取借款10万元、于2014年11月3日领取借款8万元、于2014年12月10日领取借款11万元，由四笔借款组成。被告陈祖怀对上述四笔借款向华茂灏鑫南溪分公司出具了领款单。
2014年4月28日溢金香酒业公司以宜溢业（2014）字第16号文件致函华茂灏鑫南溪分公司，请求停止为南塔酒厂陈祖怀承担抵押担保借款责任。原告华茂灏鑫南溪分公司认可被告陈祖怀于2015年2月支付过借款利息15000元。原告茂灏鑫南溪分公司向被告催收借款本息未果，遂诉来本院，请求法律保护。在庭审中，被告陈祖怀认可在2014年2月26日被告陈祖怀向原告华茂灏鑫南溪分公司借款5万元，认可在扣除了利息4000元后，实得借款46000元，该笔借款包含在2014年7月10日借款合同金额为52万元的借款中。
另查明，原告华茂灏鑫南溪分公司因涉嫌非法吸收公众存款而被宜宾市公安局南溪区分局立案侦查。
以上事实有经庭审原、被告举证、质证，本院予以确认的证据：原、被告的身份证明、营业执照、《借款合同》、借条、收条、银行转账凭证、宜溢业（2014）字第16号文件、宜宾市公安局南溪区分局立案决定书、当事人的陈述、及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于本案被告陈祖怀取得的资金款项数额，本院作如下认定：对于原、被告之间的第一笔款项80万元，被告陈祖怀认可在扣除了两个月利息后，实得借款67.2万元。2014年2月26日被告陈祖怀向原告华茂灏鑫南溪分公司借款5万元，被告陈祖怀认可在扣除了利息4000元后，实得借款46000元。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。所以对于80万元的该笔借款，本院依法认定本金为67.2万元，对于5万元的该笔借款，本院依法认定本金为46000元，上述本金共计71.8万元。结合以上两笔借款以及被告陈祖怀、陈祖明的陈述，被告陈祖怀向原告的借款，执行的利息是月利率为8%的高额利息。原、被告之间交付借款的交易习惯为大部分是银行转账。华茂灏鑫南溪分公司与陈祖怀签订的借款金额分别为52万元、40万元、38万元的《借款合同》，都是以陈祖怀签字领款单的形式领取借款，没有任何的转账支付形式。庭审中，陈祖怀除认可收到52万元借款中的第一笔借款5万元中的46000元外，对其余领款单上的借款均予以否认，并认为上述借款实质上是高额利息形成的。华茂灏鑫南溪分公司在被告陈祖怀未按月偿还原告借款利息的情况下，又陆续以领款单的形式将款项出借给陈祖怀，且不要求被告陈祖怀提供担保，明显不符合常理。结合本案案情，上述借款金额分别为47万元（52万元-5万元）、40万元、38万元的三笔借款应当是借款67.2万元、4.6万元两笔借款产生的利息和费用。被告陈祖怀无证据证明其另外还向原告归还了42870元的债务，本院对被告陈祖怀辩称的“我向原告多次支付现金、原告在我处提走白酒共计42870元。所以我现在还欠原告借款本金675130元未归还”的答辩理由依法不予支持。综上，被告陈祖怀差欠原告的资金数额应为71.8万元。关于原、被告之间借款合同关系的效力问题，本院作如下认定：原告华茂灏鑫南溪分公司的经营范围没有发放贷款业务一项，其出借款项的目的是为了谋取高额利润，且原告华茂灏鑫南溪分公司因涉嫌非法吸收公众存款而被宜宾市公安局南溪区分局立案侦查的行为说明。结合上述情况，可以说明原告是通过向社会不特定对象吸取资金又转贷给借款人牟利，该行为系无效的民事行为，应认定原告华茂灏鑫南溪分公司与被告陈祖怀签定的《借款合同》无效。《借款合同》系本案《担保合同》及担保物的主合同，主合同无效，其从合同也当然无效。故本案被告陈祖明、宜宾溢金香酒业有限公司与原告签定的《担保合同》无效，被告陈祖明、宜宾溢金香酒业有限公司不再承担连带清偿的保证责任。同时，被告陈祖怀提供的房屋担保亦无效，原告对被告陈祖怀提供的担保物不再享有优先受偿权。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，被告陈祖怀基于无效《借款合同》而取得的资金共计71.8万元应当返还给原告华茂灏鑫南溪分公司。对于无效合同，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告以谋取高额利润为目的与被告陈祖怀签订无效《借款合同》，被告陈祖怀明知原告是以谋取高利润为目的出借款项，仍与原告签订无效的《借款合同》，双方对合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。本案系借款，其损失应当为资金的利息损失，被告怀陈祖应对资金利息损失承担相应的赔偿责任。原告主张的年利率24%，是适用于受法律保护的有效民间借贷关系。本案原、被告之间的借款合同系无效合同，故不能以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的法定利息来认定资金利息损失，本院对原告方要求以年利率24%计算资金利息损失的诉讼请求依法不予支持。对于资金利息损失的认定，本院酌情认定按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率进行计算，且应当分段计算。被告陈祖明、宜宾溢金香酒业有限公司为本案的第一笔款项（即67.2万元的资金）提供保证，二被告明知该笔借贷系高额利息借贷，还为借款人陈祖怀提供保证担保，具有一定的过错，亦应承担过错责任。对保证人的过错责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。故对上述67.2万元资金及资金利息损失，本院依法认定被告陈祖明、宜宾溢金香酒业有限公司在被告陈祖怀不能清偿的范围内，承担三分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，并报经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司与被告陈祖怀分别于2014年1月8日、2014年7月10日、2014年11月2日、2014年12月10日签订的四份《借款合同》均无效，其中2014年1月8日《借款合同》中的房屋抵押条款亦无效。原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司与被告陈祖怀、陈祖明、宜宾溢金香酒业有限公司于2014年2月11日签订的《担保合同》无效；原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司对被告陈祖怀于2014年1月28日办理的宜宾市南溪区江南镇红星村房屋他项权抵押登记不享有优先受偿权；
二、被告陈祖怀于本判决生效之日起十日内返还原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司资金67.2万元，并赔偿原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司资金利息损失（资金利息损失的计算方法为：以67.2万元资金为计算基数，从2014年1月9日起至本判决确定的资金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息损失计算至资金款项付清之日止，但上述资金及利息损失应扣除被告陈祖怀已经偿还的15000元款项）；
三、被告陈祖明、宜宾溢金香酒业有限公司对本判决第一判项的资金67.2万元及资金利息损失，在被告陈祖怀不能清偿的范围内，向原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司承担三分之一的赔偿责任；
四、被告陈祖怀于本判决生效之日起十日内返还原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司资金4.6万元，并赔偿原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司资金利息损失（资金利息损失的计算方法为：以4.6万元资金为计算基数，从2014年2月27日起至本判决确定的资金款项给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付资金，上述资金利息损失计算至资金款项付清之日止）。
五、驳回原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28180元，由原告四川华茂灏鑫投资有限公司宜宾市南溪区分公司负担18180元，被告陈祖怀、陈祖明、宜宾溢金香酒业有限公司共同负担10000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 希
审 判 员 潘 咏
人民陪审员 陈红英
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘友权