浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1549号
上诉人（原审原告）：曹小芝。
委托代理人：方新元，浙江金哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞康明。
被上诉人（原审被告）：赵新花。
被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托代理人：施旸，男，1977年6月18日出生，汉族。
委托代理人：周韶君，男，1986年1月24日出生，汉族。
上诉人曹小芝为与被上诉人俞康明、赵新花、中天建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年12月初，原告曹小芝将人民币40万元出借给被告俞康明（同月1日由原告丈夫董福良转账20万元；同月2日由原告分两次共转账20万元）。2010年6月初，原告又借给被告俞康明人民币10万元（同月2日由原告转账）。2011年3月30日，被告俞康明在事先加盖有“中天建设集团有限公司淮安分公司”公章的纸上重新出具借条1张（续借），载明“今由俞康明向曹小芝借人民币伍拾万元正，利息2分计算，借款时间1年，每月利息30日付”，借条右下方具借人落款处由俞康明签名，写明出具日期及身份证号码。此后，被告俞康明已支付利息到2012年2月，未归还本金。原告催讨未果。另查明：被告俞康明、赵新花系夫妻（1981年5月1日登记结婚）。被告俞康明系中天建设集团有限公司职工（从2003年1月起在该公司交纳养老保险）。
曹小芝于2013年12月2日向原审法院起诉，请求判令：1、三被告共同归还给原告借款本金人民币50万元，并支付利息人民币21万元（按月利率2%从2012年3月1日暂计算至2013年11月30日，此后利息仍按此利率计算至判决确定履行日）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
俞康明、赵新花在原审中未作答辩。
中天建设集团有限公司在原审中答辩称：借贷关系是真实的，但原告把借款主体弄错了，应该是被告俞康明个人借款，与我公司无关。原告与我公司从来没有来往，我公司收到诉状后才知此事。而且，原告自己承认借款发生在2009年，只是在2011年由被告俞康明重新出具的借条上有我公司淮安分公司公章。我公司与原告沟通过，很明显是被告俞康明拿了1张已经盖了我公司淮安分公司公章的空白纸写了借条。公章的真假有待查证。就算公章是真的，借款发生在2009年，2011年借条只是续借形式，该借款与我公司无关。整个借款都是被告俞康明与原告来往的，被告俞康明已支付很多利息，我公司都毫不知情。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审法院认为：根据现有证据，原告与被告俞康明之间的民间借贷关系成立，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。原告已按约履行交付借款义务，被告应按约履行还款付息义务。借条中对借期和利息均有约定，属于定期有息借贷。原告有权在借款到期后的法定诉讼时效内随时主张权利，要求被告俞康明在合理期限内归还借款本金，并支付利息。借条中约定利息2分，按民间借贷交易习惯为月利率20‰，未超过借贷行为发生时中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍（月20.2‰），可予保护。本案债务发生在被告俞康明、赵新花婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，应由其共同归还、连带清偿。虽然被告俞康明在本案借款期间在被告中天建设集团有限公司交纳养老保险，系该公司职工，但被告俞康明并非该公司下属淮安分公司负责人，该分公司负责人未在借条上签名确认，本案所涉借款也未汇入该公司账户。从借条书写行文内容看，是“今由俞康明向曹小芝借款……”，并非“今向曹小芝借款……”。而且，借款转入俞康明个人账户，基础法律事实清楚。故尚不能认定被告俞康明的本案所涉借款行为系履行该公司职务行为，也不能认定是俞康明和该分公司共同借款行为。所以，原告要求被告中天建设集团有限公司承担本案民事责任，尚无充分依据。综上所述，对原告诉讼请求及被告中天建设集团有限公司抗辩中合法有据部分，予以支持；对无充分依据部分，不予支持。被告俞康明、赵新花拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃；由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，判决：一、被告俞康明、赵新花应当于判决生效之日即共同归还给原告曹小芝借款本金人民币50万元，并支付利息人民币21万元（已从2012年3月1日计算至2013年11月30日，此后利息仍按月利率20‰计算至判决确定履行日）。二、驳回原告曹小芝对被告中天建设集团有限公司的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10900元（原告已预交），由被告俞康明、赵新花共同负担。
曹小芝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定“被告俞康明在事先加盖有‘中天建设集团有限公司淮安分公司’公章的纸上重新出具借条1张（续借）”系认定事实错误。在第一次借款时，俞康明出具给上诉人的借条上同样盖有“中天建设集团有限公司淮安分公司”的印章。借款期限届满后重新出具借条时，借条上仍盖有“中天建设集团有限公司淮安分公司”的印章。因此，该印章并非只是在续借的借条上加盖。2、原审认定“借条右下方具借人落款处由俞康明签名”系认定事实错误。借条上具借人处既有俞康明的签字，也盖有“中天建设集团有限公司淮安分公司”的印章。借据上署名的借款人推定为债务人，因此，两者应为共同借款人。二、原审法院将本案借款认定为俞康明个人借款系认定事实错误。1、因“中天建设集团有限公司淮安分公司”也系本案借款人，而分公司不具有独立主体，因此责任应由中天建设集团有限公司承担。2、如果“中天建设集团有限公司淮安分公司”不是共同借款人，则本案借款也应系俞康明履行职务的行为。俞康明系公司的管理人员，其向上诉人借款的理由就是因工程建设资金困难，所借款项也系用于被上诉人的建设工程。俞康明能够取得印章并加盖，上诉人完全有理由相信该借款行为系经公司授权的，且被上诉人也没有举证证明本案借条上的印章系伪造或者私自加盖的。3、如果中天建设集团有限公司否认俞康明的借款行为系经公司授权，则也构成表见代理。俞康明系中天建设集团有限公司的员工，且系管理人员，其提供了盖有“中天建设集团有限公司淮安分公司”印章的空白合同与上诉人签订借款合同，即使没有公司授权，但也足以让上诉人相信，因此符合表见代理的构成要件，中天建设集团有限公司仍应承担责任。综上，请求撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
中天建设集团有限公司答辩称：一、本案借条上明确写明是俞康明向曹小芝借款，且款项也是汇入俞康明个人账户的，因此本案借款实际上是俞康明个人行为，与公司无关，不需要进行推定；二、俞康明虽然是公司员工，但不是淮安分公司的主要管理人员，在淮安地区也没有任何职务，不存在表见代理的情形。
二审期间，曹小芝向本院提交东阳市社会保险个人信息查询系统查询单一份，以证明截止2014年9月，中天建设集团有限公司仍在为俞康明缴纳企业养老保险金，即俞康明仍系中天建设集团有限公司员工的事实。中天建设集团有限公司对该证据无异议，确认俞康明仍系其公司员工。本院对该查询单的证明力予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：中天建设集团有限公司是否系本案借款的共同借款人。首先，曹小芝确认本案借条系俞康明在事先盖有“中天建设集团有限公司淮安分公司”印章的空白纸上临时书写的，但俞康明既非中天建设集团有限公司淮安分公司的负责人，曹小芝也没有证据证明俞康明系受中天建设集团有限公司淮安分公司的委托而向曹小芝借款，因此俞康明在加盖“中天建设集团有限公司淮安分公司”印章的空白纸上书写借条的行为，不能认定为履行职务的行为也不是经授权的有权行为；其次，本案借条行文内容中载明“今由俞康明向曹小芝借款”，并没有中天建设集团有限公司淮安分公司向曹小芝借款的意思表示，即借款人系俞康明个人；再者，本案的款项全部汇入俞康明的个人账户，中天建设集团有限公司淮安分公司及中天建设集团有限公司否认收到过本案任何借款，曹小芝也没有证据证明本案借款系用于中天建设集团有限公司承建的工程或该款汇入中天建设集团有限公司淮安分公司及中天建设集团有限公司的账户。故本案借款的借款人为俞康明，中天建设集团有限公司淮安分公司并非借款人，曹小芝要求中天建设集团有限公司承担还款责任依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人曹小芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年十一月三日
代书记员 梁昊婷