杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1425号
原告：周文兰，女，1964年8月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人：沈莹，浙江浙元律师事务所律师。
被告：杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道上湖村。
法定代表人：徐廷瑾，执行董事。
委托代理人：王文，系该公司股东代表。
委托代理人：陈小龙，系该公司股东代表。
被告：杭州三华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市下城区凤起路290号。
法定代表人：周桂荣。
原告周文兰（以下简称原告）诉被告杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈莹、馨华园公司的委托代理人王文到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序，并组成合议庭于2016年6月3日再次开庭审理。原告及其委托代理人沈莹、馨华园公司的委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。三华园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月20日，原告与馨华园公司签订《馨华园·南湖天下房屋认购书》，由原告认购南湖天下水澜阁5幢1单元1501室房屋。当日，原告在馨华园公司售楼处以刷卡支付500000元。后又于2012年8月8日，再次在馨华园公司售楼处以刷卡方式支付了购房余款394400元，房屋全额付清。但嗣后，馨华园公司未如约开盘，原告多次前往馨华园公司售楼部询问，但馨华园公司一直推托。原告遂向余杭区房管局投诉，经余杭区房管局协调，馨华园公司于2014年5月22日向原告出具《补充协议》，确认解除双方认购协议，并承诺期限偿还购房款并承担违约责任。
2015年5月2日，馨华园公司在钱江晚报公告要求申报债权，原告才得知馨华园公司楼盘深陷诉讼，原告前往馨华园公司申报债权，但馨华园公司至今未予以偿还。原告认为其与馨华园公司之间的债权债务明确，馨华园公司应当承担偿还责任。同时，鉴于三华园房公司出借银行帐号给馨华园公司收受案涉房款，依法应承担共同偿还责任。因此，原告请求依法判令：1、确认原告与馨华园公司于2012年7月20日签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》已于2014年5月22日解除；2、馨华园公司、三华园公司共同归购房款894400元；3、馨华园公司、三华园公司支付违约金309570元；4、二被告赔偿违约金395200元（按每天800元自2014年6月24日起暂算至2015年10月31日止，之后违约金按前述标准计算至实际履行之日止）；5、本案诉讼费由馨华园公司、三华园公司承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．《馨华园·南湖天下房屋认购书》一份，用以证明原告与馨华园公司达成房屋认购合意的相关事实；
2．收据二份，用以证明原告依约全额支付房款的事实；
3．补充协议一份，用以证明原告与馨华园公司解除案涉房屋合同，并重新约定违约责任等相关事实。
4．钱江晚报公告一份，用以证明馨华园公司公告要求申报债权等相关事实。
5．馨华园工商基本信息复印件一份，用以证明在签约之时馨华园公司的法定代表人为周珩，周桂荣职务为监事，周珩职务为总经理的事实；
6．三华园公司工商基本信息复印件一份，用以证明三华园公司经营场所为杭州市下城区凤起路290号，周桂荣为三华园总经理，周珩为监事的事实；
7．钱江晚报新闻一份，用以证明三华园公司法定代表人周桂荣在报纸新闻中多次表示馨华园公司为三华园公司的子公司，周桂荣了解馨华园公司房产开发项目发展情况的事实；
8．馨华园公司印鉴工商存档一份，用以证明馨华园公司印章情况的相关事实；
9．广告一份，用以证明馨华园公司楼盘宣传广告第一页载明的展示中心地址杭州市凤起路290号与三华园公司注册地址一致，且上面的贵宾热线的用户均是三华园公司的电话，进而佐证三华园公司与馨华园公司关联的事实。
馨华园公司答辩称：原告陈述的事实和依据不足，购房认购书明确了房款要交到公司帐户，但馨华园公司从未收到过款项，原告提交的证据显示款项是三华园公司收取，与馨华园公司无关，故馨华园公司不应该承担还款责任。且合同签订系在2012年，但原告提出诉讼是在2015年，已经超过了法定的诉讼时效期间。故此，馨华园公司请求依法驳回原告的诉讼请求。
馨华园公司未提供证据材料。
三华园公司提交书面答辩意见称：三华园公司不是本案的适格被告，应作为第三人参加诉讼。案涉的房屋认购书，应认定为无效合同，原告应对合同无效承担过错责任，三华园公司收取的购房款，三华园公司愿意按照不当得利返还，但不应在本案中处理。
三华园公司未提交证据材料。
经质证，馨华园公司除对原告提交的证据材料3补充协议提出异议，主张系周桂荣的个人行为，其无权代表公司签订协议，也无权在违约金上代表公司与原告进行约定，故该补充协议与馨华园公司无关。对原告提交的其他证据材料无异议。三华园公司未到庭质证，视为其已放弃对上述证据材料的质证权利。
经审查，原告提交的证据符合有效证据的认定要件，本院根据证据的内容综合予以认定本案的相关事实。
根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年7月20日，、馨华园公司作为甲方（开发商），原告、作为乙方（认购方），签订《馨华园·南湖天下房屋认购书》一份，约定乙方同意认购甲方开发的房产即杭州市老余杭镇南渠北路步行街北侧馨华园·南湖天下楼盘水澜阁5幢1单元1501室，该房建筑面积为137.6平方米，双方同意成交单价为6500元/平方米，总价894400元，乙方认购金额为894400元，在本《馨华园·南湖天下房屋认购书》签订支付500000元，另394400元于2012年8月8日前付清。前款于双方签订正式《商品房买卖合同》时自动转为购房款。如该楼盘开盘时，乙方由于自身原因放弃该套房源，甲方同意以单价7500元/平方米回购该房。甲方预计开盘时间为2013年4月，若开盘时间延误，乙方有权单方面终止本协议，并要求甲方按年息3%计算支付给乙方作为补偿。双方还就其他事项进行了约定。同时，双方合同备注：金额交款账户由甲方指定（对公帐户），金额到账后合同生效。为此，原告周文兰分别于2012年7月20日、8月8日刷卡支付款项500000元和394400元，前款进入三华园公司账户，由三华园公司出具了收据二份，收据上加盖有三华元公司的财务专用章，且8月8日的收据摘要栏注明南湖天下水澜阁5-1-1601室。嗣后，因案涉房屋未能如期开盘，原告向二被告主张解除。后，原告于2014年5月22日取得《补充协议》一份，主要内容包括：甲方（馨华园公司）同意乙方（原告）解除认购书的要求，承诺于2014年6月23日前退还购房款894400元，并支付违约金309570元，若逾期甲方同意再支付800元每日作为对乙方的违约赔偿。在该协议下方附加说明：由于馨华园股权转让，由此公章无法加盖，今有三华园公司法人周桂荣签名予以证明。而在该补充协议甲方一栏，签有“周桂荣”字样。
另查，案涉认购书及补充协议签订时三华园公司总经理周桂荣，监事周珩同时系馨华园公司的监事和总经理，本案起诉状副本于2015年10月28日送达馨华园公司。
本院认为：依法成立的合同，应予保护。本案中，原告与馨华园公司之间的《馨华园·南湖天下房屋认购书》系双方协商一致签订，对双方当事人具有约束力。鉴于案涉认购书签订时，三华园公司总经理周桂荣，监事周珩时任馨华园公司的监事和总经理，故本院采信原告的主张，确认原告向三华园付款系符合双方在认购书备注中约定的指定支付。馨华园公司主张合同无效且未收款，不应承担还款责任的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。案涉的《补充协议》未经馨华园公司签字盖章确认，且原告也未提供证据证明周桂荣的签名系代表馨华园公司，故对原告持该协议主张双方合同已于该日解除并要求馨华园公司按该协议履行违约责任的诉讼意见，本院不予支持。馨华园公司未能在认购书约定的期限内开盘预售，原告依约有权解除合同，现原告起诉主张，故本院确认双方前述认购书在起诉状副本送达馨华园公司，即2015年10月28日时解除。案涉认购书解除后，馨华园公司应返还原告已付的认购金并赔偿原告损失，结合原告交付的认购金占用情形，本院酌定馨华园公司应按日利率万分之六标准计算支付违约金。原告主张解除合同，非属债权请求权，不适用诉讼时效规定，故馨华园公司主张本案已超过法定的诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。前述合同签订履行过程中，馨华园公司未取得预售许可证，但三华园公司却为其提供公司账户，收受案涉认购款项，并开具收款收据，依法应作为共同诉讼人参加诉讼，现馨华园公司未能履行合同
义务，亦不能返还原告已经交付的认购款，故三华园公司理应对馨华园公司的前述款项返还及赔偿损失承担民事责任。三华园公司主张合同无效且案涉款项属不当得利，其应作为第三人参加诉讼的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼若干问题的解释〉》第六十五条之规定，判决如下：
一、确认原告周文兰与杭州馨华园房地产开发有限公司间签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》于2015年10月28日解除；
二、被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司共同返还原告周文兰认购款894400元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司共同支付原告周文兰违约金（以894400元为基数，从2012年8月8日起至款项付清之日止，按日利率万分之六计算），于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告周文兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19193元，由原告周文兰负担685元，由被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司共同负担18508元，于判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19193元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一六年六月十四日
书 记 员 钱 玲