福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1810号
原告潘姿凤。
委托代理人张神朋，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人李榕花，福建韩诚律师事务所实习律师。
被告翁丽平。
委托代理人许芳紊，福建联宏律师事务所律师。
被告林秦华。
委托代理人潘仁光。
被告朱翠霞。
委托代理人陈栋杰，福建人文律师事务所律师。
原告潘姿凤与被告翁丽平、林秦华、朱翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告潘姿凤的委托代理人张神朋、被告陈坛梅及被告陈令的共同委托代理人郭光榕、被告翁丽平的委托代理人许芳紊、被告林秦华的委托代理人潘仁光、被告朱翠霞的委托代理人陈栋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘姿凤诉称，被告翁丽平以资金周转困难为由于2012年6月5日向原告借款60万元，双方签订借款合同约定：被告翁丽平向原告借款60万元、签订合同时被告翁丽平已收到原告借款60万元、借款月利率3%，该款由被告朱翠霞提供保证担保。被告林秦华系被告翁丽平丈夫，应负共同偿还责任。原告因需要资金多次催讨无果。为此，请求依法判令被告返还原告借款60万元及利息（从2012年6月5日起至还款之日止，按月利率2%计算的利息）。
被告翁丽平辩称，一、本债务是被告翁丽平的个人债务，用于返还赌债和个人债务，未用于夫妻共同生活，与被告林秦华无关；二、借款利息实际为月利率15%，借款当日即扣除首月利息9万元，借款本金实际为51万元；三、借款利息实为月利率15%，应予调整；四、按月利率2%标准计算，截止2012年10月19日，被告翁丽平已还清本金，原告的诉求应驳回。
被告林秦华辩称，一、其没有在借条合同上签字，也没有经手款项，其对借款完全不知情，没有与被告翁丽平共同举债的合意；二、被告翁丽平的借款没有用于家庭生活，而是用于偿还个人赌债等不合法用途；三、电话录音证实其对借款完全不知情。综上，请求驳回对被告林秦华的诉讼请求。
被告朱翠霞辩称，一、对担保事实没有异议；二、借款只交付了51万元，剩余9万元是按照15%计算的砍头利息，该9万元并未交付。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
1、原告潘姿凤与被告翁丽平于2012年6月5日签订借款合同；
2、被告朱翠霞作为担保人在借款合同上签字盖章；
3、原告潘姿凤于2012年6月5日通过建设银行转账51万元至被告翁丽平账户；
4、被告翁丽平与被告林秦华于2012年10月24日登记离婚，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间；
5、被告翁丽平分别于2012年7月5日、8月6日、9月5日、9月18日、10月19日汇款9万元，共计45万元至原告潘姿凤账户。
本案双方当事人争议焦点为：1、本案借款本金是51万元还是60万元；2、借款利息为月利率3%还是15%；3、被告翁丽平是否已清偿借款；4、借款是否系被告翁丽平、被告林秦华夫妻共同债务。对此，本院予以分析、查明并认定。
原告潘姿凤认为，一、原告经过银行转账51万元、现金交付9万元，该交付经过符合常理，且在借款时被告翁丽平和朱翠霞也已确认收到该笔款项，故借款应为60万元；二、借款合同书面约定月利率3%；三、被告翁丽平偿还的款项与本案借款无关；四、该借款是发生在被告翁丽平和林秦华婚姻存续期间，借款时被告翁丽平并未声明是个人债务，且被告方也没有提供俩被告财产分别制的证据，因此被告林秦华对该笔借款也应当负有返还责任。为此，原告潘姿凤提供了借款合同和2012年6月5日、2012年5月11日、6月20日、8月18日电子回单来证实其主张。
被告翁丽平质证认为，一、借款金额为51万元，2012年6月5日的电子回单并非原件，真实性存在异议；二、借款合同中利息3%系原告自行添加，手印并非被告翁丽平盖的，利息实际约为15%；三、另外三张转账凭证与本案无关，且已超过举证期限，不予质证。
被告林秦华的意见同答辩意见一致，亦提出三张转账凭证与本案无关，且已超过举证期限，不予质证。
被告朱翠霞的质证意见同被告翁丽平意见一致。
本院认为，一、关于借款本金是51万元还是60万元的问题。首先，被告翁丽平虽对2012年6月5日电子回单并非原件提出异议，但其认可其收到本金51万元，且该份电子回单时间又与借款合同时间一致，可以认定本案中的51万元借款确已交付；其次，分析被告翁丽平在本院所涉的三起案件：（2013）安民初字第1643号潘姿凤与陈坛梅、陈令、翁丽平、郑芝云民间借贷纠纷一案中，潘姿凤是持一份借款60万元、借款日期2012年8月26日、月利率3%等内容的借款合同及51万元转账凭证等证据来主张还款60万元本息，（2013）安民初字第1864号陈虎贵与王幼容保证合同纠纷一案中，陈虎贵以一份借款60万元、借款日期2012年8月18日、月利率3%等内容的借款合同及陈虎贵通过其妻子即潘姿凤账户转账51万元到借款人翁丽平账户的转账凭证等诉请保证人王幼容还款60万元本息；该三起案件的借款合同除出借人、借款人、担保人处不一致外，其余内容、格式完全一致，且均只提供了51万元的转账凭证等情况；综上，考虑到原告潘姿凤与其丈夫陈虎贵在短期内出具三笔各60万元总计180万元的借款、均采用格式一致的借款合同、均只持有转账51万元的银行凭证，实难认定剩余9万元款项通过现金已交付，故本案借款本金按实际交付数额即51万元认定。二、关于借款利息为月利率3%还是15%的问题。首先，本案借款确约有借款利息，双方对此并无异议，本院予以确认；其次，被告翁丽平、朱翠霞有提出借款合同上的月利率“3%”及手印并非翁丽平所写、所盖，俩被告完全有权利对该疑点提起司法鉴定等救济途径，但俩被告仅有言辞陈述，并未其他证据可以佐证，故借款合同书面约有“月利率3%计算”；第三，从被告翁丽平提供的证据可以看出，在借款后，其在7月5日、8月6日、9月5日规律性的各支付了9万元，考虑到该三笔转账支取的时间与本案借款的月利息支付时间能够吻合，可以认定被告翁丽平实际按月利率15%标准支付利息。三、关于被告翁丽平是否已经清偿借款。首先，2012年10月5日由案外人缪妃琴通过农村信用社还款的9万元无任何证据证明，对此本院不予采纳；其次，关于2012年9月18日、10月19日这两笔款项，原告潘姿凤陈述其丈夫于2012年8月18日出借60万元给被告翁丽平，在（2013）安民初字第1864号陈虎贵与王幼容保证合同纠纷一案中，确有陈虎贵提供了一份借款60万元、借款日期2012年8月18日等内容的借款合同及潘姿凤账户转账51万元到翁丽平账户的转账凭证等，考虑到被告翁丽平的该五笔还款时间（7月5日、8月6日、9月5日、9月18日、10月19日）和借款日期、借款利息支付时间的吻合度，应当认定被告翁丽平按月利率15%标准于2012年7月5日、8月6日、9月5日分别支付9万元共计27万元的利息款，9月18日、10月19日支付的两笔并非支付本案借款利息；综上，被告翁丽平、朱翠霞抗辩称被告翁丽平已还清款项，依据不足，不予采纳。四、关于借款是否系被告翁丽平、被告林秦华夫妻共同债务。在庭审中被告翁丽平未能提供相应证据证明与原告明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形；被告林秦华虽有提供录音资料作为证据证明，但在未提供原始录音及其他证据佐证的情形下，该份录音资料不能单独作为认定事实的依据，不予采信；在夫妻关系存续期间，俩被告为利益共同体，夫妻一方以个人名义对外举债是否为双方合意的决定及所借款项是否用于家庭共同生活，外人不得而知，仅凭俩被告的言辞陈述，很难断定被告翁丽平向原告潘姿凤所借的51万元就不是用于家庭所需。综上，对俩被告称讼争借款属被告翁丽平个人债务的抗辩理由，本院不予采纳。
经庭审举证、质证、认证，本案查明事实除双方无争议的事实外，还可作如下认定：
原告潘姿凤与被告翁丽平于2012年6月5日签订记载有“乙方（指原告潘姿凤）借给甲方（指被告翁丽平）人民币（大写）陆拾万元整，（小写）￥600000元整；本笔借款由担保人承担连带还款的担保责任；利息按月利率3%”等内容的借款合同，原告潘姿凤于同日通过中国建设银行账户交付51万元借款给被告翁丽平。借款后，被告翁丽平按月利率15%标准支付了三个月利息，共计27万元。因被告至今未清偿上述款项，原告潘姿凤遂于2013年4月8日诉至本院。
综上所述，本院认为，原告潘姿凤与被告翁丽平之间的借贷关系系双方的真实意思表示，原告潘姿凤实际交付借款本金51万元，被告翁丽平至今未清偿借款的行为已构成违约，其应对51万元借款本息承担继续履行、赔偿损失等违约责任。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷利率可以适当高于银行贷款利率，法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本院根据本地区的情况进行调整，对民间借贷的利率按月利率2%计算，超过部分不予保护，故对被告翁丽平已支付的超过月利率2%标准的利息予以抵扣本金，计算如下：
序号还款日期本金还款金额应付利息抵扣本金尚欠本金12012.7.5510，00090，00010，20079，800430，20022012.8.6430，20090，0008，60481，396348，80432012.9.5348，80490，0006，976.0883，023.92265，780.08综上，被告翁丽平已偿还本金244，219.92元并支付三个月利息，尚余本金265，780.08元及利息未还。现原告潘姿凤主张被告偿还借款本金60万元并支付从2012年6月5日起按月利率2%计至还款之日止的利息，本院予以调整为偿还原告借款本金265，780.08元并支付从2012年9月6日起按月利率2%标准计至判决确定还款之日止的利息。本案借款发生在被告翁丽平、林秦华夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告林秦华应对借款本息承担连带偿还责任。被告朱翠霞对本案借款进行担保，应对借款本息承担连带还款的保证责任，被告朱翠霞在承担保证责任后，依法有权向债务人即被告翁丽平追偿。原告潘姿凤的诉请，合理部分，本院予以支持，超出部分，依法驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告翁丽平、被告林秦华于判决生效之日起十日内连带偿还原告潘姿凤借款本金265，780.08元并支付利息（计息时间从2012年9月26日起至判决确定还款之日止，按月利率2%标准计算）。
二、被告朱翠霞对上述款项承担连带清偿的保证责任。
三、被告朱翠霞在承担连带保证责任后，有权向被告翁丽平追偿。
四、驳回原告潘姿凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11720元，由原告潘姿凤负担6314元，三被告共同负担5406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王少金
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 陈锐强
二〇一三年九月十六日
书 记 员 林 红
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。