江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01692号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人周立军，该公司总经理。
委托代理人杨玉梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周壮兰。
委托代理人胡成红，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李天琴。
原审被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人齐永健，该公司总经理。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称“安盛财保公司”）因与被上诉人周壮兰、李天琴、原审被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“永诚财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明，2013年4月18日20时56分许，陈林红驾驶苏J×××××小型普通客车沿新2**国道由南向北行驶至新2**国道与鹿鸣路交叉口处，因避让李天琴驾驶的沿新2**国道东侧辅道由南向北行驶至新2**国道与鹿鸣路交叉口处左转弯的苏J×××××小型轿车，致使苏J×××××小型普通客车驶入道路左侧与对向行驶的孙海峰驾驶的苏J×××××重型厢式货车发生碰撞，致两车部分受损、苏J×××××小型普通客车乘员周壮兰等七人受伤。原告于当日被送至盐城市第三人民医院住院治疗，诊断为右心桡骨骨折等，于2014年6月16日出院。该起事故经公安机关认定，李天琴负事故主要责任，陈林红负事故次要责任，孙海峰与原告周壮兰等七人无责任。李天琴驾驶的苏J×××××小型轿车在安盛财保公司投保了交强险及责任赔偿限额50万元不计免赔商业三责险。孙海峰驾驶的苏J×××××重型厢式货车在永诚财保公司投保了交强险及责任赔偿限额50万元不计免赔商业三责险。事故均发生在保险期内。原告系江苏斑竹袜业有限公司职工，事故发生前12个月平均日工资105元。
一审法院根据周壮兰的申请，依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对周壮兰的误工、护理、营养期限进行司法鉴定，该所于2014年9月30日作出盐市四院司鉴（2014）法临鉴字第1469号法医学鉴定书，鉴定意见为：周壮兰因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折，右肩袖损伤，目前后遗右上肢功能丧失10%以上为十级伤残；多发性肋骨骨折（右侧第2、3、5肋，左侧第1肋），为十级伤残；建议误工期限210日，护理期限90日（住院期间2人，出院后1人）；营养期限60日。后续治疗（取右桡骨内固定）费用，原则应以实际发生的费用为准，为方便案件处理，参照二级医院的收费情况，预估为6000元左右（如实际发生的费用明显超过预估费用，可另行主张），原告支付鉴定费1594.50元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故的事实及责任已经公安交警部门依法进行认定，李天琴负事故主要责任、陈林红负事故次要责任、孙海峰、周壮兰等无责任。被告安盛财保公司虽对公安机关对本起交通事故作出的认定有异议，但所举证据不足以推翻公安机关的事故认定，一审法院不予采信。苏J×××××小型轿车在安盛财保公司投保了交强险及责任赔偿限额50万元不计免赔商业三责险。故安盛财保公司依法应按事故认定对原告等第三者承担赔偿责任。安盛财保公司要求重新鉴定，未提出足够的证据，依据不足，一审法院不予支持。为了节省诉讼成本，减少当事人的讼累，一审法院将后续治疗费用一并审理。苏J×××××重型厢式货车在永诚财保公司投保了交强险及责任赔偿限额50万元不计免赔商业三责险。故永诚财保公司应在无责强制保险责任赔偿限额范围对原告等人承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿费用，经一审法院审核认定为：住院伙食补助费59天×18元／天=1062元、营养费60天×9元／天=540元、二次医疗费用6000元、残疾赔偿金75561.2元、精神损害抚慰金6000元、误工费105元／天×210天=22050元、护理费149天×60元／天=8940元、交通费酌情支持300元，处理事故人员误工费、交通费500元，合计120953.2元。原告未主张要求陈林红或江苏斑竹袜业有限公司承担赔偿责任，故一审法院对江苏斑竹袜业有限公司应当承担的赔偿责任在本案中未作处理。据此，一审判决如下：一、原告周壮兰因交通事故发生的住院伙食补助费1062元、营养费540元、二次医疗费用6000元、残疾赔偿金75561.2元、精神损害抚慰金6000元、误工费22050元、护理费8940元、交通费300元，处理事故人员误工费、交通费500元，合计120953.2元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险及商业三者险责任赔偿限额范围内赔偿给原告周壮兰89588.24元，被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司在无责交强险责任赔偿限额范围内赔偿2120元。均于本判决书生效后十日内付清。二、驳回原告周壮兰其他诉讼请求。一审案件受理费932元，减半收取466元，鉴定费1594.5元，合计2060.5元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担1600元，原告周壮兰负担460.5元。
上诉人安盛财保公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审的事故责任认定书不具有合法性、真实性、客观性，不能作为认定本案事故的成因及责任的依据。上诉人于事故发生后5个月多才接到保险人的报案，接到报案后上诉人到交警队调取了相关现场照片以及交警队的现场草图，上诉人已在一审中提交了这两份证据，这两份证据内均没有看到上诉人标的车与本次事故有关联。由此可知，交警在本案事故发生后，勘察现场是根本没有勘察到上诉人投保的苏J×××××车辆，在交警部门自己绘制的现场图中也没有苏J×××××车。从而可证实交警根本不知当天苏J×××××车在不在事故现场；即使在，也不知道其在什么位置。然而交警部门却在5个月之后的事故责任认定书中将苏J×××××车列为事故车之一，其驾驶人李天琴定为主责，这明显与事故发生的事实不符，与交警自己的勘察记录图不符。一审法院应当对相互矛盾的事实进行重新查清，并且重新认定事故责任。然而一审法院没有重新调查，连对上诉人调取交警部门处理本案事故的相关卷宗的申请都没有回应，便直接认定事故责任，这是明显错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人周壮兰答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李天琴、原审被告永诚财保公司未作答辩。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系交警部门作出的事故认定书是否应作为认定案件事实的依据。上诉人安盛财保公司认为从其向一审法院提交的现场照片和现场草图来看，并未涉及李天琴驾驶的苏J×××××车辆，交警部门认定李天琴负事故的主要责任，与事实不符。经查，交警部门是依据现场勘查、当事人陈述、证人证言、鉴定结论等证据的基础上，综合作出事故责任认定。上诉人提供的两份证据仅是交警部门认定事故事实及责任的一部分材料，且从上诉人提供的现场草图来看，草图中描述的两车相撞的场景，未涉及李天琴驾驶的车辆，这与事故责任认定书中记载的李天琴驾驶车辆转弯时为让直行车辆先行，导致本起事故的发生的事实，故负本起事故的主要责任并不矛盾，因为李天琴并未与事故中其他两辆车辆直接发生碰撞。上诉人提供的证据并不能证明交警部门作出的事故责任认定书存在明显不当，交警部门认定程序合法，事实清楚，责任比例恰当，一审依法确认该事故认定书证明力，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙 莉