wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑终519号
原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）史亮，男，1986年11月29日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为江西省井冈山市。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2017年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月5日因涉嫌犯假冒注册商标罪被逮捕。
辩护人肖万，广东文功律师事务所律师。
东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人史亮犯假冒注册商标罪一案，于2017年8月11日作出（2017）粤1972刑初1450号刑事判决。原审被告人史亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，自2013年3月开始，被告人史亮在东莞市长安镇乌沙社区陈屋新村沿中街二巷1号生兴商务中心701房从事假冒“KORLOY”注册商标行为。史亮通过网上购买假冒“KORLOY”牌数控刀片及印有“KORLOY”牌的标签，将对应的刀片型号打印在标签上，再将标签贴在数控刀片包装盒后进行销售。2013年8月27日，工商部门在前述地点缴获标有“KORLOY”牌的数控刀片1738盒共17380个（价值108279.24元）、印有“KORLOY”标识的标签2100张、“KORLOY”空纸盒70个、“KORLOY”塑料盒300个及制假工具一批。经鉴定，缴获的“KORLOY”产品及标签均为假冒注册商标的商品。2017年3月28日，被告人史亮在东莞市长安镇霄边社区幸福里花园门口被广州铁路公安局惠州公安处东莞东站派出所民警抓获。
原审判决认定上述事实，有书证、勘验、检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实。
据此，原审法院认为，被告人史亮未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，其行为已构成假冒注册商标罪，情节严重，依法应予以惩处。原公诉机关指控史亮经营的顺然数控刀具（东莞）有限公司（以下简称顺然公司）销售假冒“KORLOY”牌数控刀片的金额共约35万元，因仅有史亮的供述，并无其他证据佐证，故原审法院对该已售金额不予认定。史亮虽是被动归案，但能如实供述所犯主要罪行，依法可从轻处罚。控辩双方的意见，原审法院均已认真听取。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人史亮犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金50000元。
上诉人史亮及其辩护人提出：一审法院未予查清部分事实，导致适用法律错误，对史亮量刑过重。一、史亮主观恶性较小，不知晓贴牌销售产品的行为已达到犯罪的严重程度。二、史亮的犯罪行为与直接生产假冒商品和商标的行为有显著区别，且被查获的刀片被扣押追缴未流入社会销售，社会危害性不大。三、史亮归案后如实供述自己的罪行，认罪态度良好，系初犯、偶犯，家庭负担大。请求对史亮判处一年以下有期徒刑并处罚金，同时适用缓刑。
经审理查明，自2013年3月开始，上诉人史亮承租东莞市长安镇乌沙社区陈屋新村沿中街二巷1号生兴商务中心701房，未经工商行政管理机构核准登记注册，擅自设立顺然数控刀具（东莞）有限公司，对外以顺然公司名义联系客户，从事假冒“KORLOY”注册商标的行为。在制假过程中，史亮先购买假冒“KORLOY”牌的数控刀片及印有“KORLOY”牌的标签，再使用印刷机将对应的刀片型号印制在标签上，后将标签贴在数控刀片包装盒后进行销售。
2013年8月27日，工商部门在前述地点缴获标有“KORLOY”牌的数控刀片1738盒共17380个、印有“KORLOY”标识的标签2100张、“KORLOY”空纸盒70个、“KORLOY”塑料盒300个及制假工具一批。经鉴定，缴获的“KORLOY”产品及标签均为假冒注册商标的商品；上述产品价值共计108279.24元。2017年3月28日，史亮在东莞市长安镇霄边社区幸福里花园门口被民警抓获归案。
认定上述事实的证据有：到案经过、数控刀片批发价格表、产品价目表、情况说明等书证，鉴定书、东莞市价格认定结论书等鉴定意见，现场勘验笔录、现场图、现场照片，陈某等证人的证言，被害单位委托代理人王某的陈述，上诉人史亮的供述与辩解等。
关于上诉人史亮及其辩护人所提意见，本院查证如下：史亮以经营公司假象销售假冒商品给客户的行为具有扩大假冒产品销售量的主观恶意，制假售假系法律法规明文禁止的违法犯罪行为，公众可通过多种渠道了解相关法律知识，史亮及其辩护人以史亮不知晓贴牌销售产品具有刑事违法性进行辩解，依据明显不足。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款“刑法第二百一十三条规定的‘使用’，是指将注册商标或者假冒的注册商标用于商品、商品包装或者容器以及产品说明书、商品交易文书，或者将注册商标或者假冒的注册商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动等行为”的规定,史亮自行购买商标标签张贴于刀具后进行销售的行为,符合前述司法解释的规定,属于假冒注册商标的“使用”行为，依法应与生产假冒商品等行为一起纳入假冒注册商标刑事追责的范围。同时，假冒注册商标罪的非法经营数额，包括制造、储存、运输、销售侵权产品的价值，不以是否销售区分既未遂形态，故史亮及其辩护人以刀具未销售主张对史亮从轻处罚，于法不合，本院不予采信。史亮虽是初犯，认罪态度较好，但原审判决已认定该情节并对其从轻处罚，量刑适当，史亮及其辩护人再依此上诉主张对史亮从轻处罚，本院不予采纳。
本院认为，上诉人史亮无视国法，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，其行为已构成假冒注册商标罪，情节严重，依法应予以惩处。原审判决鉴于史亮系初犯，认罪态度好，已依法对其从轻处罚。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人史亮及其辩护人的意见经查均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，处理如下：
驳回上诉，维持原判。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十月二十七日
书记员 李慧英
胡爱翎
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民再10号
监督机关：盖州市人民检察院。
原审原告：盖州市连祥石材加工厂（以下简称原告）。
法定代表人郭连祥，系厂长。
原审被告：栾文举（以下简称被告），男，1953年10月8日出生，汉族，辽宁省盖州市人，退休教师。
原审第三人：曲景胜（以下简称第三人），男，1971年5月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。（缺席）
原告盖州市连祥石材加工厂诉被告栾文举、第三人曲景胜买卖欠款纠�一案，本院于2009年8月12日、2013年9月4日分别作出（2009）盖民东初字第481号民事判决及民事裁定，该判决及裁定已发生法律效力。被告栾文举不服，提出申诉，盖州市人民检察院于2017年1月25日作出盖检民（行）监（2016）21088100002号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。5月11日经本院院长提交审判委员会讨论后，作出（2017）辽0881民监1号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决及裁定的执行。本院于2017年7月14日另行组成合议庭，对本案进行审理，原告盖州市连祥石材加工厂法定代表人郭连祥、被告栾文举到庭参加了诉讼，第三人曲景胜经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告盖州市连祥石材加工厂诉称，2006年11月到12月被告从我厂购买石材，并约定规格和价格，先提货后付款。被告派第三人到厂运走石材，第三人给我出据了收条。尚有12629元未有给付。故诉至法院要求被告立即给付货款。
被告栾文举辩称，2006年11月至12月我负责修建停车场，在原告处订购石材，价格30元，共计13260元，给付了订金5000元，但原告没有给我出具收条。欠款数额基本属实。欠据有两张条不是我签字。
第三人曲景胜未到庭未答辩。
原审查明，2006年11月到12月第三人曲景胜从原告处拉走价值13629元的石材。2007年初被告兰文举给付原告石材款1000元。尚欠12629元未有给付。
原判认为，第三人从原告石材厂拉走石材属实。但原告和第三人均提出此石材是被告兰文举购买的，所以此石材款应由被告负责给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告兰文举于判决生效后五日内给付原告石材款12629元。案件受理费100元，由被告负担。
再审查明事实与原审基本一致。
另查，2013年9月4日本院作出（2009）盖民东初第481号民事裁定，对原判决中“被告兰文举”更正为“被告栾文举”。本裁定与被补正的判决书同时发生法律效力。原审对被告适用了公告送达，但并未在案卷中记明原因和经过。
上述事实，有原、被告当庭陈述及辩论意见，原告提供的收条、证实在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院再审认为，原告盖州市连祥石材加工厂与被告栾文举双方买卖关系客观真实、合法有效，所产生的债务应当清偿。被告栾文举对债务总额无异议，但辨称已付给原告方5000元，对此原告方予以否认，被告提供的两份《情况说明》又不能充分证明付款事实，因此对被告的抗辩，本院不予支持。原判程序有误，应予撤销。
综上所述，原告盖州市连祥石材加工厂�求被告栾文举支付尚欠的12629元货款的诉求，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论后决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）盖民东初字第481号民事判决及民事裁定；
二、被告栾文举于本判决生效后五日内给付原告盖州市连祥石材加工厂石材款12629元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告栾文举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 陈 利
审判员 金乃祥
审判员 曹明飞
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 峰
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第1970号
原告陆某某，男，1970年12月30日出生，汉族
委托代理人陈钦文，上海中村律师事务所律师。
被告张某某，男，1967年9月30日，台湾地区居民
原告陆某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托代理人陈钦文到庭参加诉讼。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称，原、被告系朋友关系。2011年3月，被告以其购买商铺需要资金为由向原告提出借款人民币38万元（以下币种均为人民币），原告同意向其出借。同年3月21日，原告交付被告现金38万元，被告向原告出具借条及收条各一份，确认其向原告借款38万元并已收到，同时被告口头承诺借款3个月后归还。到期后被告未归还原告借款且无法联系。2011年9月13日，原告找到被告要求其还归还借款，但被告称需要宽限期，遂二人一同至上海市公安局普陀分局甘泉路派出所协商还款。后被告于警署内向原告出具还款计划书，承诺借款于2011年9月起每月30日前归还原告借款2万元直至还清。另双方约定：若发生争议，由上海市普陀区人民法院管辖。还款期至，被告未归还借款且下落不明。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告归还原告借款38万元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上述借款的逾期利息（自2011年10月1日起计算至判决生效之日止）；三、诉讼费由被告负担。
被告张某某未作答辩。
经审理查明，2011年3月21日，被告向原告出具“借条”及“收条”各一份，确认其向原告借款38万元并已收到。2011年9月13日，被告向原告出具“还款计划书”，确认其于2011年3月21日向原告借款38万元，承诺借款于2011年9月起每月30日前归还原告2万元直至还清，若发生争议，由上海市普陀区人民法院管辖。
上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的借条、收条各一份、还款计划书、银行明细为证，原告并愿对上述证据的真实性、合法性承担法律责任，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据原告提供的借条、收条及还款计划书，确认被告向原告借款38万元的事实，故对原告要求被告归还借款38万元之主张，于法有据，本院予以支持。原告另主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付其逾期利息，于法不悖，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张某某应于本判决生效之日起十日内归还原告陆某某借款人民币380000元；
二、被告张某某应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告陆某某上述借款的逾期利息（自2011年10月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费人民币910元（原告陆某某预付），由被告张某某负担。
本案受理费人民币6021元（原告陆某某预付），由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告陆某某在十五日内，被告张某某在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 陈 杨
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执1207号
申请执行人张宏海。
被执行人温成福。
被执行人申兴利。
申请人张宏海与被执行人温成福等机动车交通事故责任纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初1062号已经发生法律效力。张宏海于2017-7-19向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
保留申请人剩余债权，待本案具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宋玺来
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执1207号申请执行人张宏海。被执行人温成福。被执行人申兴利。申请人张宏海与被执行人温成福等机动车交通事故责任纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初1062号已经发生法律效力。张宏海于2017-7-19向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。保留申请人剩余债权，待本案具备执行条件时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一七年十一月二十八日书记员  宋玺来
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终280号
上诉人（原审被告）：姚增爽，男，1959年4月24日出生，汉族，巨鹿县巨平加油站业主，现住巨鹿县。
被上诉人（原审原告）：方雷勇，男，1970年1月8日出生，汉族，个体业主，现住巨鹿县。
上诉人姚增爽因与被上诉人方雷勇借用合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚增爽上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回一审原告诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。其所开办的加油站营业执照、成品油证、税务登记证、机构代码证、危险化学品证、经营许可证都是其自己办理的，被上诉人原来所办加油站用的是上诉人的地，当时被上诉人的证件都已经作废了。其在被上诉人不干后一年多才开始自己经营加油站。其通知被上诉人将加油站中的设施（即加油机、加油罐）拉走腾清，但被上诉人不去，后其将该加油机、加油罐买得的1500元交给了被上诉人。由于先前被上诉人在其土地上经营过加油站，办理手续的部门属于特殊部门，办理加油站手续也属于特殊行业、危险行业，其再办理必须在该土地上依照行政部门的要求办手续。出于上述原因，其不得不用之前被上诉人的用地手续来办理其加油站其他手续，为此与被上诉人签订协议，但该协议的约定是无效的，当事人不能约定属于行政部门审批等事项。被上诉人是利用法院的判决来规避行政审批的程序。一审法院作出错误的判决从而规避行政审批，干预行政审批程序，让其不能实际履行，其无权也无法将加油站的各项手续变更为被上诉人。
被上诉人方雷勇辩称：同意一审判决的事实及结果。
被上诉人方雷勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告巨鹿县巨平加油站财产:加油机两台，12吨储油罐一个，7吨储油罐一个（庭审中原告不再主张该项请求）；2、依法判令被告协助原告把巨鹿县巨平加油站营业执照、成品油经营许可证、化学危险品经营许可证的法定代表人变更为原告；3、赔偿原告损失5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1997年，原告租用被告的土地开办了巨鹿县巨平加油站，并领取个人独资企业营业执照及相关证照。2000年8月8日，河北省成品油市场管理领导小组办公室向原告开办的巨鹿县巨平加油站，核发了《成品油零售经营批准证书》（油零售证书第0001924号），进行了河北省××油零售企业基本情况登记。原告经营一段时间后不再经营，由被告无偿利用原告的营业执照、《成品油零售经营批准证书》等手续经营巨鹿县巨平加油站。2004年4月8日，在原告不知情的情况下，被告向河北省成品油市场管理领导小组办公室递交了一份申请书，申请书内容为：我是巨平加油站姚增爽，于1997年与方雷勇合伙开办。方雷勇已于2003年3月1日撤股，并一次性将基础设施投资（经证明人秦西峰、姚雨印、张学英在场）折扣款清算付清。由于《成品油证书》是方雷勇，交税、办证多有不便，所以申请更名为姚增爽。河北省成品油市场管理领导小组办公室办理了变更登记，其中在河北省××油零售企业基本情况登记表中将法定代表人的方雷勇的名字划去改为了姚增爽的名字。在办理××河北省产品经营企业换证备案手续后，2004年8月10日，河北省成品油市场管理领导小组办公室重新向巨鹿县巨平加油站核发了《成品油零售经营批准证书》（油零售证书第冀Ｅ×××××号），该证书中法定代表人成为了姚增爽。2005年3月24日，原、被告订立了一份《协议书》，内容为:1、巨平加油站工商营业执照、成品油经营许可证等证件法人为方雷勇，两台机械加油机、两个油罐（12吨、7吨）所有权为方雷勇。由于方雷勇暂停经营，方雷勇无偿、临时借用给姚增爽经营使用。2、姚增爽经营期间，姚增爽负责各种手续、证件的审验，姚增爽无权将证件、设备转让给他人。3、在姚增爽经营期间由于经营人姚增爽与法人方雷勇不符，造成诸多不便，姚增爽在方雷勇不知情的情况下，私自把成品油经营许可证（0001924）法人方雷勇变更为姚增爽。4、由于现在（2005年3月）加油站须办理化学危险品经营许可证，由于工商营业执照与成品油经营许可证法人名称不一致，无法办理化学危险品经营许可证，经两人协商，方雷勇同意将营业执照法人名称暂换成姚增爽。5、方雷勇有随时经营巨平加油站的权利，如方雷勇想经营巨平加油站时，姚增爽须同意把加油站各个证件的法人改回，法人依然为方雷勇。原、被告及中人秦立行、张见双在协议书上签名按指印。经工商登记查询，2003年3月24日核准的巨鹿县巨平加油站工商登记为：2003年3月24日成立，投资人为方雷勇，企业类型为个人独资企业，投资额为1万元，2007年4月30日因为没有按照规定办理工商年检被吊销营业执照，至今处于吊销未注销状态。2016年7月1日核准的巨鹿县巨平加油站的工商登记为：2008年12月3日成立，投资人为姚增爽，企业类型为个人独资企业，投资额为100万元，企业状态为已成立。在被告经营巨鹿县巨平加油站期间，因为加油机更换，被告已经将原告的加油机、油罐处理，处理所得款项1500元交给了原告。上述事实由巨鹿县巨平加油站的成品油经营许可证档案材料、工商登记查询结果、原、被告订立的协议书及原、被告的当庭陈述证实。一审法院认为，巨鹿县巨平加油站由原告开办，在原告经营期间办理了合法经营的相关许可证照，在原告暂停经营期间，由被告以原告名义无偿经营该加油站。在得知被告私自变更成品油经营许可证后，为了方便被告经营，也为了方便原告以后经营加油站，原、被告签订了《协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，双方均应当履行。巨鹿县巨平加油站属于个人独资企业，拥有自己的财产，也与投资人的财产相关联。原告要求被告按照协议约定将巨鹿县巨平加油站的相关证照的负责人变更为原告，符合约定，被告应当依照约定办理。办理过程中，需要到相关登记、审批部门办理手续的，被告应当积极予以协助。对于巨鹿县巨平加油站涉及的被告的财产，被告可以依法取回，也可以与原告协商作价转让给原告。原告要求被告赔偿损失，原告没有提交证据，不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、自本判决生效之日起三十日内，被告姚增爽将巨鹿县巨平加油站营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证的法定代表人变更为原告方雷勇；二、驳回原告方雷勇的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告方雷勇负担1000元，被告姚增爽负担50元。
本院审理查明，在二审审理中，被上诉人方雷勇确定其诉讼请求为，判令上诉人姚增爽协助其把巨鹿县巨平加油站营业执照、成品油经营许可证、化学危险品经营许可证的法定代表人变更为方雷勇。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，由于上诉人姚增爽与被上诉人方雷勇诉争的涉案加油站系个人独资企业，法定代表人的变更涉及该加油站的权属问题。被上诉人方雷勇诉求上诉人姚增爽协助变更加油站营业执照、成品油经营许可证、化学危险品经营许可证的法定代表人，应以解决该加油站的实体权益为前提。为更好的保护当事人的诉讼权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1071号民事判决；
二、驳回方雷勇的起诉。
一审案件受理费1050元，退还被上诉人方雷勇；上诉人姚增爽预交的二审案件受理费1050元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 洁
审 判 员 陈勤耕
代理审判员 李合钦
二〇一七年四月十一日
法官 助理 韩伟刚
书 记 员 王 皓
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5984号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭薇，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑伟樑，男，1959年6月7日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：陈烨（系岑伟樑妻子），1975年11月28日出生，汉族，住上海市。
原审被告：张化兵，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人岑伟樑、原审被告张化兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一项残疾赔偿金及精神损害抚慰金部分，依法改判。事实和理由：岑伟樑车祸入院诊断仅是脑震荡，脑梗死是陈旧性软化灶，一审司法鉴定意见书认定岑伟樑自身患有的右侧基底节区软化灶与目前损害后果之间存在次要因果关系，参与度拟为15%的事实与伤者的实际情况不符，一审法院确认其构成四级伤残明显依据不足。
岑伟樑未作答辩；张化兵未发表述称意见。
岑伟樑向一审法院起诉请求：医疗费133,720.49元，住院伙食补助费5,100元，营养费7,200元，残疾赔偿金741,468元，护理费25,572元（240×60元/天+住院期间护理费11,172元），误工费17,520元，交通费569元，衣物损失费500元，精神抚慰金35,000元（在交强险内优先受偿），终身护理费525,600元，鉴定费5,200元，律师费10,000元，共计1,533,021.49元，由平安财险上海分公司在交强险及商业三者险内赔偿，超出保险或不属于保险理赔部分由张化兵赔偿。
一审法院认定事实：2015年6月19日8：25时许，张化兵驾驶苏DXXX**轿车与骑电动自行车的岑伟樑在本市闵行区罗锦路进周乐路东约50米处发生交通事故，致岑伟樑受伤。本起事故经闵行区交警支队认定，张化兵和岑伟樑均负事故同等责任。
事故发生后，岑伟樑在上海市闵行区中心医院等医院进行治疗。2016年2月18日，岑伟樑伤情经鉴定，其因交通事故致外伤性脑梗，构成四级伤残，酌情给予休息期、营养期及护理期至定残日，并符合终身部分护理依赖。本案交通事故与岑伟樑目前右侧肢体偏瘫的伤残后果存在主要因果关系。事故发生时，牌号为苏DXXX**轿车在平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业险限额50万元，并购买了不计免赔。
一审诉讼中，平安财险上海分公司对岑伟樑的伤残等级及三期有异议，申请重新鉴定，并要求对岑伟樑原有疾病与目前损害结果的参与度进行鉴定。2017年2月17日，岑伟樑伤情经重新鉴定，结论为构成四级伤残，酌情给予休息期、营养期及护理期至定残日，尚需部分护理依赖至康复。岑伟樑自身患有的右侧基底节区软化灶与目前损害后果之间存在次要因果关系，参与度拟为15%。平安财险上海分公司预付重新鉴定费为3,500元。
一审法院认为，岑伟樑的损失首先由平安财险上海分公司在交强险内及商业险内赔偿；超出保险及不属保险理赔的范围由张化兵赔偿。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。同时，岑伟樑原有自身疾病，对岑伟樑主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金的损失的参与度，一审法院酌定15%。根据岑伟樑提供的发票以及相应的病史记录，证实医疗费损失为131,928.49元（已扣除无医嘱的外购药费用），住院伙食补助费3,540元，该费用一审法院予以支持。根据岑伟樑伤情及鉴定意见，一审法院酌定营养费18,000元及护理费36,360元（含住院期间的护理费），部分护理依赖至康复的护理费用，一审法院参照劳务市场行情，酌定1,000元/月，暂支持5年，若之后岑伟樑仍未康复，仍需护理的费用其可待实际发生后再行主张，该护理费用为60,000元，护理费合计96,360元。交通费，根据岑伟樑就诊的情况，酌情支持569元。误工费，因岑伟樑主张按照2,190元/月计算其误工费尚属合理，一审法院认定43,800元。残疾赔偿金，根据岑伟樑伤残等级及自身疾病的参与度，一审法院确认为686,534.80元。精神损害抚慰金，根据事故责任认定及岑伟樑原有旧疾参与度等因素，一审法院酌定29,750元。衣物损，一审法院酌定300元。鉴定费5,200元，有票据证实，一审法院予以确认。律师费，一审法院酌定5,000元。
上述损失先由平安财险上海分公司在交强险内赔偿岑伟樑120,300元；余款895,682.29元的60%计537,409.37元，在商业险内赔偿50万元，合计620,300元，因平安财险上海分公司已垫付了137,730元，故尚需要赔偿岑伟樑482,570元。律师费5,000元的60%计3,000元，及超出保险理赔的37,409.37元，合计40,409.37元，由张化兵赔偿。
一审法院判决：一、平安财险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿岑伟樑482,570元；二、张化兵于判决生效之日起十日内赔偿岑伟樑40,409.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,393.60元，由张化兵负担；重新鉴定费3,500元，由平安财险上海分公司负担。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，对于岑伟樑在本案交通事故中受伤后自身患有疾病与目前损害后果之间的因果关系及参与度的比例，接受重新鉴定的华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论具有相应病理依据。平安财险上海分公司对鉴定结论虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求复核的意见，本院不予采纳。综上，平安财险上海分公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,243.83元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年六月十五日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉台民初字第01167号
原告汤旭，男，1968年4月14日出生，汉族。
被告张娟，女，汉族。
被告胡四红，男，汉族。
原告汤旭诉被告张娟、胡四红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告汤旭于2014年8月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告汤旭提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汤旭撤回起诉。
本案受理费1494元，减半收取747元，由原告汤旭负担。
代理审判员 吴磊
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李祎
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第03142-1号
原告重庆驰博机械有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃街上，组织机构代码76269107-1。
法定代表人陈济明，总经理。
被告谭胜强，男，汉族，1969年12月6日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆驰博机械有限公司与被告谭胜强买卖合同纠纷一案中，原告重庆驰博机械有限公司于2015年6月4日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆驰博机械有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆驰博机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2570元，减半收取1285元，公告费300元，合计1585元，由原告重庆驰博机械有限公司负担。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 文晓君
人民陪审员 聂先亮
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄 萍
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13826号
原告：陈世喜，男，1973年7月9日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：韩斌，北京中朗律师事务所律师。
被告：王晓燕，女，1967年7月20日出生，职业不详，户籍地山东省菏泽市曹县。
原告陈世喜与被告王晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世喜的委托诉讼代理人韩斌到庭参加诉讼。被告王晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付我借款本金20万元；2.判令被告给付延�还款的利息（以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年8月27日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方系朋友关系。2015年8月24日、26日，被告王晓燕分两次向我共借款20万元。被告王晓燕于2015年8月26日向我出具了借条。截至2017年7月，被告王晓燕尚欠我借款本金20万元未付。经我多次催要未果，故我诉至法院。
被告王晓燕未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。
原告陈世喜围绕诉讼请求，依法向本院提交了银行结算业务申请书2张、借条1张等证据。
被告王晓燕未向法庭提交证据。
因被告王晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告陈世喜提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据�述认证查明：被告王晓燕向原告陈世喜借款，2015年8月24日，原告陈世喜通过北京农商银行向被告王晓燕转账10万元。2015年8月26日，原告陈世喜再次通过北京农商银行向被告王晓燕转账10万元。同日，被告王晓燕向原告陈世喜出具借条，载明：今借到陈世喜现金20万元。原告陈世喜表示借条上写现金写错了，实际上是通过银行转账付的款。被告王晓燕至今未向原告陈世喜偿还借款。
经询问，原告陈世喜称双方口头约定了利息，没有书面约定利息，被告王晓燕未向其偿还过利息。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告王晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告陈世喜向被告王晓燕提供借款20万元，双方构成民间借贷关系，被告王晓燕应当在借款到期后偿还前述借款，现被告王晓燕未及时偿还借款，故对原告陈世喜要求被告王晓燕偿还借款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告陈世喜未提供证据以证明双方约定了利息，被告王晓燕出具的借条当中未约定利息，亦未约定还款期限，故原告陈世喜要求被告王晓燕支付自2015年8月27日起至本案立案之日即2017年7月18日止利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；原告陈世喜要求支付2017年7月19日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告陈世喜要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，缺乏依据，不予采纳，本院按照年利率6%来计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告王晓燕向原告陈世喜偿还借款20万元；
二、于本判决生效后十日内，被告王晓燕向原告陈世喜支付利息（以本金20万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年7月19日起至本金实际付清之日止）；
三、驳回原告陈世喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告王晓燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙 涛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初9526号
原告段某，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告刘某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告段某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告段某申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十九条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈成合
二〇一六年八月八日
书记员 孙霄霄
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3539号
罪犯丘力圣，男，1977年1月21日出生，汉族，出生地广西壮族自治区荔蒲县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年12月13日作出（2011）佛南法刑初字第1979号刑事判决，以被告人丘力圣犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年9月6日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯丘力圣在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月9日提出建议减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丘力圣在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2012年12月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丘力圣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其犯罪性质及改造表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯丘力圣予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2014年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟伽汶
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽诉保字第00088-1号
原告：黄山市徽州智成化工有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：杨明智，该公司总经理。
被告：永康市奥顺塑粉有限公司，住所地浙江省永康市。
法定代表人：徐土根，该公司总经理。
本院审理的原告黄山市徽州智成化工有限公司与被告永康市奥顺塑粉有限公司买卖合同纠纷一案，已于2014年7月28日依法作出（2014）徽诉保字第00088号财产保全的裁定。现因原、被告双方达成调解协议，并履行完毕，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被告永康市奥顺塑粉有限公司银行存款人民币99000元的冻结。
代理审判员 金辉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 凌婕
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初1891号
原告：田某2。
原告：田某1。
法定代理人：田某2（田某1父亲），男，农民，住河北省曲阳县。
二原告委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：刘浩。
被告：刘朋敬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司。
主要负责人：李铁铸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨静，女，该公司工作人员。
原告田某2、田某1与被告刘浩、刘朋敬、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保财险曲阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人程昧勇，被告人保财险曲阳支公司委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，被告刘浩、刘朋敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某2、田某1向本院提出诉讼请求：1.刘浩、刘朋敬赔偿原告各项经济损失2万元；2.人保财险曲阳支公司在交强险限额范围内予以赔偿。事实和理由：2016年5月13日8时30分许，刘浩驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿335省道由东向西行驶到曲阳县杏子沟村远东加油站东侧路段超车时，与同向行驶的田某2驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，致田某2、田某1受伤，两车不同程度损坏。此事故经曲阳县公安局交通管理大队曲公交认字（2016）第16021号道路交通事故认定书认定，刘浩负事故的主要责任，田某2负事故的次要责任。刘浩系冀Ｆ×××××号轿车的司机，刘朋敬系车主，该车在保险公司处投保了交强险。
刘浩未作答辩。
刘朋敬未作答辩。
人保财险曲阳支公司辩称，1.请法院依法核实事故车辆的行驶证、司机的驾驶证是否年检有效，确保保险责任。保险范围内的合理合法损失同意依法承担；2.刘朋敬在我公司投有交强险，对于原告合理合法损失，在交强险限额内分项承担；3.不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2016年5月13日8时30分许，刘浩驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿335省道由东向西行驶到曲阳县杏子沟村远东加油站东侧路段超车时，与同向行驶的田某2驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故。致田某2、田某1受伤，两车不同程度损坏。田某1系二轮摩托车的乘车人。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字[2016]第16021号道路交通事故认定书，认定刘浩未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶、未按规定超车是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任，田某2负此事故的次要责任。刘浩驾驶的冀Ｆ×××××号车登记车主系其母亲刘朋敬，该车在人保财险曲阳支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘浩赔偿了田某2损失26000元。上述事实有事故认定书、冀Ｆ×××××号车辆行驶证、机动车信息查询结果单、人保财险保单等予以证实。人保财险曲阳支公司称道路交通事故认定书中已载明刘浩未取得驾驶证，未按规定超车是造成事故主要原因，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围。
田某2、田某1主张损失，田某2、田某1及人保财险曲阳支公司举证、质证如下：
1.医疗费11928.87元。原告称田某2花去医疗费8933.53元。对此提交了曲阳县第二中心医院诊断证明、住院病历、出院证、住院收费票据1张（金额为594.60元）、门诊收费票据1张（金额为90元），曲阳县中医医院诊断证明、住院病历、费用清单、出院证、住院收费票据1张（金额为8248.93元）；田某1花去医疗费2995.34元。对此提交了曲阳县第二中心医院诊断证明、住院病历、住院收费票据1张（金额为555.55元）、门诊收费票据3张（金额合计850元）、曲阳县中医医院诊断证明、住院病历、费用清单、住院收费票据1张（金额为1589.79元）。人保财险曲阳支公司对诊断证明、住院病历、费用清单真实性无异议，称应扣除非医保用药。
2.误工费3794元（54.2元×70天）。田某2主张其系左侧锁骨远端粉碎性骨折，住院16天，误工时间根据公安部规定标准为70日。人保财险曲阳支公司不予认可。
3.护理费1355元（54.2元／天×25天）。田某2主张护理天数16天，田某1主张护理天数为9天，均按照农林牧渔业标准计算。人保财险曲阳支公司无异议。
5.住院伙食补助2500元（100元／天×25天）。原告称田某2住院16天，田某1住院9天，按照每天100元计算。人保财险曲阳支公司未发表质证意见。
6、交通费1000元。人保财险曲阳支公司称交通费较高，不予认可。
7.摩托车损失2000元。原告未提供证据。人保财险曲阳支公司不予认可。
田某2、田某1称上述损失共计22577.87元，主张保险公司在交强险限额内赔偿18194元。
另刘朋敬提交了协议书复印件1份（载明田某2和田某1所有损失以保险公司赔偿为准，刘浩补偿田某2和田某1损失30000元）。原告称该协议没有实际履行。原告提交了协议书1份（载明刘浩承担事故全部责任，赔偿田某2现金26000元）。庭后经询问刘朋敬，其称以原告提交的协议书为准，赔偿26000元是事实，包含赔偿田某2和田某1的所有损失。人保财险曲阳支公司称田某2和田某1的损失为20000元多，刘浩已经全额进行了赔付，原告无权再向保险公司进行索赔。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，但驾驶人未取得驾驶资格而发生交通事故致使第三人人身损害的，保险公司赔付后，依法享有向侵权人在赔偿范围内主张追偿权。本案中被告刘浩已经对原告田某2的损失全额进行了赔偿，故保险公司不再赔付。关于田某1的损失：1.医疗费：田某1主张2995.34元，有据证实，予以认定；2.护理费：田某1主张488元，人保财险曲阳支公司无异议，予以认定；3.住院伙食补助费；田某1主张900元，符合法律规定，予以认定；4.交通费：田某1主张500元，未提供证据证实，因发生交通事故后交通费必然产生，根据案件实际情况，酌定为300元，以上田某1损失合计4683.34元。因刘浩负此事故主要责任，事故车辆在人保财险曲阳支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，故田某1要求保险公司在交强险限额内先行赔偿的主张应予支持。
综上所述，被告人保财险曲阳支公司应赔偿原告田某1医疗费2995.34元、护理费488元、住院伙食补助费900元、交通费300元，合计4683.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告田某1医疗费2995.34元、护理费488元、住院伙食补助费900元、交通费300元，合计4683.34元；
二、驳回原告田某2、田某1的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告田某2、田某1负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 康艳丽
二〇一六年十二月三日
书 记 员 王宣雄
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20167号
原告：嘉利玛（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。
法定代表人：岳建，总经理。
委托代理人：李静，女，该公司员工。
被告：刘伟，男，1985年12月18日出生，汉族，无业。
委托代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：武丛芳，北京市炜衡律师事务所实习律师。
原告嘉利玛（北京）商贸有限公司（以下简称嘉利玛公司）与被告刘伟劳动争议一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉利玛公司委托代理人李静，被告刘伟委托代理人孟祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉利玛公司向本院提出诉讼请求：我公司不支付刘伟未签订劳动合同二倍工资148064.22元。事实和理由：2014年5月15日，刘伟应聘至我公司，负责天猫运营部店长工作。2014年7月1日，刘伟被任命为我公司副总经理，负责我公司天猫店运营和人事行政工作。为此，我公司于2014年7月2日在公司网站发布《人事任命书》，对外向客户告知刘伟以我公司副总身份进行商事往来，对内向员工告知刘伟负责天猫运营及人力资源工作，今后招聘、面试、签署劳动合同和解除劳动合同等工作均由刘伟负责，人力资源部王俊莎的工作直接向刘伟负责，员工转正和离职均需刘伟审批通过。刘伟作为我公司高级管理人员和人力资源负责人，本身有与员工签订劳动合同的责任和义务，公司全部员工均签订了劳动合同，唯独刘伟未签订劳动合同，而我公司劳动合同均由刘伟保管和审批。因此，刘伟未与我公司签订劳动合同，是其本身过错，依照相关规定不能向公司主张经济补偿。
被告刘伟辩称，我同意仲裁裁决，不同意嘉利玛公司诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘伟于2014年5月5日至2015年5月27日期间任职嘉利玛公司。2015年8月21日，刘伟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求嘉利玛公司支付2014年6月5日至2015年5月5日期间未签订劳动合同二倍工资166504元、2014年5月5日至2015年5月27日期间休息日加班工资36192元、2014年5月5日至2015年5月27日期间未休年休假工资6960元、解除劳动合同经济补偿金22706元。2016年9月2日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第3250号裁决书，裁决嘉利玛公司支付刘伟2014年8月22日至2015年5月5日期间未签订劳动合同二倍工资148064.22元，并驳回刘伟其他仲裁请求。嘉利玛公司不服，起诉至本院。以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
嘉利玛公司主张刘伟于2014年7月1日被任命为副总经理，系公司高管并负责人力资源工作，公司包括刘伟在内全部员工所签劳动合同均由刘伟保管，故无法提交刘伟所签劳动合同，就此提交证据为：1.2016年9月6日《公证书》，记载“人事任命书2014-07-0215:40”内容为“任命刘伟同志为公司副总经理，负责公司天猫运营、人事行政等全面工作。……2014年7月1日”；2.2014年5月24日“天猫店长-
刘伟5月一周总结”、2014年6月7日“天猫店长刘伟日报表及周总结表-6-7”、2014年6月18日“天猫店长刘伟日报表/周报表6-18”、2014年7月5日“天猫店长刘伟日报表-
周总结刘伟7-4”、2014年9月21日“天猫店长刘伟日报表周报表周计划9月21日”电子邮件截图；3.2014年10月16日“天猫团队售前客服[杨宏亮]工作报表2014-10-16”电子邮件截图；4.陈亮转正申请及回复电子邮件截图；5.2014年10月10日刘欢《离职申请》，刘伟作为审批人签字；6.员工离职交接表，刘伟作为财务部经办人或业务部经办人签字；7.招聘网页截图，记载刘伟电子邮箱为招聘企业联系方式；6.2015年3月6日及2015年3月9日电子邮件截图记载，刘伟向行政人事王俊莎转发应聘信息；8.刘伟与岳建QQ聊天记录；9.嘉利玛公司劳动关系管理流程。刘伟对上述证据9真实性不予认可，对其余证据真实性不持异议，提出其仅负责招聘面试工作，但无用人决策权，也不负责与员工签订劳动合同及保管劳动合同。
嘉利玛公司主张刘伟的月工资由基本工资8000元及业绩1%的提成工资构成，就此提交工资表、2014年11月至2015年1月天猫业绩查询记录为证。工资表记载刘伟2014年6月至2015年4月期间岗位工资均为8000元、加班工资均为800元。刘伟对工资表及天猫业绩查询记录的真实性不予认可，表示其月工资由基本工资8900元及业绩3%至5%的提成工资构成，月平均工资达到15137元，就此提交2014年6月20日至2015年6月25日银行卡明细清单为证。嘉利玛公司对刘伟提交的银行卡明细清单真实性不持异议，提成部分金额非工资，而系广告费用。刘伟认可部分金额为广告费用，双方在何笔款项为广告费用上存在争议。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。嘉利玛公司提交的证据不足以证明订立劳动合同系刘伟的职责范围，亦不足以证明其公司劳动合同均由刘伟保管，故对嘉利玛公司上述主张，证据不足，本院不予采信。嘉利玛公司现无法提交证据证明已与刘伟签订劳动合同，故应向刘伟支付2014年8月22日至2015年5月5日期间未签订劳动合同二倍工资。根据双方陈述的工资情况，嘉利玛公司应支付刘伟2014年8月22日至2015年5月5日期间未签订劳动合同二倍工资74041.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条规定，判决如下：
一、嘉利玛（北京）商贸有限公司于本判决生效后十日内支付刘伟二〇一四年八月二十二日至二〇一五年五月五日期间未签订劳动合同二倍工资七万四千零四十一元三角八分。
二、驳回嘉利玛（北京）商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告嘉利玛（北京）商贸有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一六年十月三十一日
书记员 张玉娟
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初7055号
原告：朱云，男，1991年11月29日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人：肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告：泰州市田野建材有限公司，统一社会信用代码91321204550276458Y，住所地泰州市姜堰区淤溪镇卞庄村。
法定代表人：王飞，该公司经理。
原告朱云与被告泰州市田野建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
原告朱云向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告泰州市田野建材有限公司支付其工资37350元。事实和理由：原告自2016年左右在被告单位工作，2016年10月开始被告拖欠原告工资，2017年6月，双方结算，被告向原告出具工资结算单。后多次追要未果，请求法院判决支持原告如上诉请。
本院经审查认为，2017年9月4日，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局对于拖欠原告工资行为已向被告发出限期整改指令书，该局并于同年9月13日对被告单位法定代表人王飞以涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送公安机关处理。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 杨 京
二〇一七年十一月三十日
书记员 王婧蓉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初143号
原告：丁宝云，女，1999年5月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
法定代理人：丁金好，男，1968年6月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系原告的父亲。
委托诉讼代理人：张如朋，山东理永律师事务所律师。
被告：赵春光，男，1962年12月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：葛福堂，男，1991年11月20日出生，汉族，住郯城县。
被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区银雀山路146号。
负责人：宋占义，总经理。
原告丁宝云与被告赵春光、葛福堂、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宝云的委托诉讼代理人张如朋、被告葛福堂到庭参加诉讼，被告赵春光、被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宝云诉称：2016年12月2日20时40分许，原告驾驶电动自行车沿南大路由南向北行驶至南外环路路口北400米路段时，与停在路边的被告赵春光驾驶的鲁13R41**大中型拖拉机相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告应承担事故次要责任。事故发生后，原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告损失26866.92元，诉讼费由被告承担。
被告葛福强辩称，事故属实。原告的损失应由保险公司承担，保险公司赔偿范围外的损失，被告愿意承担保险范围外的原告的合理合法损失。
被告赵春光应诉后未答辩。
被告保险公司应诉后未答辩。
经审理查明，2016年12月2日20时40分，原告驾驶电动自行车沿南大路由南向北行驶至南外环路路口北400米路段时，与停在路边的被告赵春光驾驶的鲁13R41**大中型拖拉机相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，原告丁宝云负事故主要责任，被告赵春光负事故次要责任。原告伤后在临沂罗庄中心医院住院治疗12天，共支出医疗费8734.72元。原告住院期间由其父亲丁金好护理。2017年1月3日，经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，原告丁宝云的误工期为90日、护理期为30日、营养期为45日；牙齿修复费用以实际发生的为准，预计约需8000元每颗（共2颗）。原告为此支出司法鉴定费1200元。2017年2月10日，经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估，原告电动自行车损失价格为595元。原告为此支出评估费100元。原告另支出病历复印费17元。
查明，被告赵春光驾驶的鲁13R41**大中型拖拉机的实际车主为被告葛福堂，被告赵春光系被告葛福堂雇佣的驾驶员。
另查明，事故车辆鲁13R41**大中型拖拉机在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因本次事故主张医疗费8734.72元、住院伙食补助费360元、营养费1350元、后续治疗费16000元、病历复印费17元、误工费7777.8元、护理费2592.6元、交通费500元、车损595元、评估费100元、鉴定费1210元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险范围内赔偿原告合法合理的损失。关于原告要求被告赵春光、葛福堂承担连带赔偿责任，被告赵春光系被告葛福堂雇佣的驾驶员，被告赵春光不存在重大过错，不应承担赔偿责任，应由被告葛福堂在保险范围外赔偿原告的合理合法损失。关于原告主张的医疗费8734.72元，根据原告提供的医疗费发票，本院予以支持；关于住院伙食补助费360元，结合原告的住院时间，参照国家机关一般工作人员日出差伙食补助标准，本院依法予以支持；关于营养费1350元，综合考虑原告的年龄及伤情，本院不予支持；关于后续治疗费16000元，原告现未修复牙齿，根据山东医专附属医院司法鉴定所的鉴定意见，本院不予支持，原告可待牙齿修复费用实际发生后，另行主张；关于误工费7777.8元，原告在发生交通事故时未满18周岁，且原告未提供证据证实其存在经济收入，故本院对原告的该主张不予支持；关于护理费2592.6元，根据山东医专附属医院司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持；关于车损595元，根据临沂市罗庄区金盛价格事务所的评估意见，本院予以支持；关于交通费500元，综合考虑原告的伤情及住院天数，本院酌情支持200元；关于鉴定费1210元，根据原告提供的鉴定费发票，本院予以支持1200元；关于病历复印费17元、评估费100元，有原告提供的单据予以证实，本院予以支持。综上，原告的损失共计13799.32元。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失12482.32元；因被告赵春光负事故的次要责任，综合考虑原、被告驾驶的车辆情况，被告葛福堂应在保险范围外承担40%的赔偿责任，即526.8元。被告赵春光、保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告丁宝云损失12482.32元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账户：93700401001133888910404，并注明案号）；
二、被告葛福堂赔偿原告丁宝云损失526.8元，该款从被告葛福堂于2017年5月12日所交保证金中扣除；
三、驳回原告丁宝云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由原告丁宝云负担245元，被告葛福强负担230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孔庆会
人民陪审员 主父峰
人民陪审员 侯素霞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王 惠
讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初2755号
原告：王洪田，男，汉族，1935年7月5日出生，无职业，现住所黑龙江省讷河市幸福夕阳红养老院。
被告：王素芹，女，汉族，1968年9月7日出生，农民，现住所黑龙江省讷河市同义镇同义村*组。
原告王洪田诉被告王树贤、王树珍、王素芹赡养纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告王洪田撤回对被告王树贤、王树珍的起诉，本院予以准许，原告王洪田、被告王素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪田向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2012年、2013年、2014年、2015年共4年赡养费4,000.00元；2、被告从2017年起每年给付原告赡养费2,000.00元。事实和理由：被告系原告子女,现原告年岁已高，在夕阳红养老院生活，被告不尽赡养义务。
王素芹辩称，被告不同意给付赡养费，理由是原告有存款，而且这几年原告都活过来了还要什么赡养费，其他人也没有给赡养费。
经审理查明：原告王洪田共有6名子女，被告王素芹系子女之一。原告王洪田体弱多病，现居住在夕阳红养老院，每月交纳生活费900.00元，原告每年仅有15亩土地收入和低保收入，其他子女已不同程度地尽了赡养义务。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女对父母的赡养扶助，不仅体现在经济上给予父母以资助，也包括在生活中给予照顾和关心，精神上给予抚慰，子女应在力所能及的范围内保证老年人的基本生活需要。本案中，原告王洪田年逾八十，经济来源极少，且身体多病，结合原告实际情况和当地消费水平，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：
一、被告王素芹于本判决生效后7日内给付原告2012年、2013年、2014年、2015年赡养费共计4,000.00元。
二、自2017年起，被告王素芹于每年2月1日前给付原告王洪田赡养费2,000.00元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王素芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李丽红
二〇一六年九月九日
书记员 李金宝
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初6525号
原告：丁永胜，男，1968年8月26日出生，回族，住上海市徐汇区。
原告：许蕾茵，女，1972年8月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
两原告委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。
被告：何轶，男，1979年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告丁永胜、许蕾茵与被告何轶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人杨新峰、被告的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁永胜、许蕾茵向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方签订的《装修补偿款协议书》无效；2、判令将原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》中的房屋价格变更为8,600,000元整；3、案件诉讼费由被告承担。
事实和理由：二原告系夫妻关系，均为上海市徐汇区中漕路XXX号XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的权利人。2016年1月24日，原、被告与上海中原物业顾问有限公司签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》，对原告向被告出售系争房屋的相关事宜进行了约定，其中房屋总价为人民币8,600,000元整。同年2月24日，原、被告在签订《上海市房地产买卖合同》时，被告坚持将系争房屋价款变更为5,800,000元，剩余2,800,000元由被告以装修补偿款的方式支付给原告，其旨在规避国家税收。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，恶意串通损害国家、集体或第三人利益的合同应属无效。现被告恶意逃避国家税收，主观恶意明显，不应得到法律保护。原、被告经过多次协商无果，故原告提起上述诉请。
被告何轶辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的《装修补偿款协议书》系双方约定，其中将系争房屋价款由8,600,000元降低为5,800,000元是为了规避国家税收。现已有生效的法律文书对本案进行处理，根据一事不再理原则，《装修补偿款协议书》在经由法院的生效文书确认后为有效。现原、被告已完成过户手续，被告以房屋实际价格8,600,000元进行缴税。
本院认定事实如下：2016年1月24日，原告丁永胜、许蕾茵(出卖方、甲方)与被告何轶(买受方、乙方)在案外人上海中原物业顾问有限公司(丙方)居间下，就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，主要内容为：总房价款为8,600,000元，乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金100,000元。本协议价格为甲方净到手价格。
2016年2月24日，原告丁永胜、许蕾茵(出卖方、甲方)与被告何轶(买受方、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定：房屋建筑面积135.97平方米，合同价款为5,800,000元，双方在2016年6月30日前完成系争房屋过户手续。同日，双方就系争房屋另行签订《装修补偿款协议书》(合同编号：XXXXXXX)，约定：双方买卖该房地产的实际成交价格计人民币8,600,000元整；双方同意将《上海市房地产买卖合同》第二条所述转让价款约定为名义价格计人民币5,800,000元整，该买卖合同中与前述名义成交价格相关的条款作相应调整。其中余款人民币2,800,000元整为该房屋装修设备款，乙方需于2016年2月24日前支付给甲方计人民币1,800,000元整，2016年3月1日前支付人民币计1,000,000元整。
2016年6月14日,被告以原告违约为由将其诉至本院，要求判令原告继续履行《上海市房地产买卖合同》。2016年11月25日，本院作出(2016)沪0104民初21016号判决书。该判决书认定原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿款协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方均应全面切实履行，并判决原告继续履行该合同及协议书。
2016年7月19日，原告以被告根本违约为由将其诉至本院，要求判令解除原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》。2017年1月6日，本院作出(2016)沪0104民初24450号判决书。该判决书亦认定原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》、《装修补偿款协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方均应切实全面履行，且被告的行为并不构成根本违约，并判决驳回原告的上述诉讼请求。
2017年6月24日，被告按实际房款8,600,000元为标准缴纳税款123,510.76元。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有《上海市房地产买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、(2016)沪0104民初21016号及(2016)沪0104民初24450号判决书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被告作低房价、恶意避税，是否导致《装修补偿款协议书》无效。根据审理查明的事实，《装修补偿款协议书》在经由本院(2016)沪0104民初21016号及(2016)沪0104民初24450号判决书的认定后为有效，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。且被告最终按房屋实际价格8,600,000元为标准进行缴税。故该协议书的签订系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。因此原告以双方恶意串通、做低房价，损害国家利益为由要求法院确认双方签订的《装修补偿款协议书》无效及要求将双方签订的《上海市房地产买卖合同》中的房屋价格变更为8,600,000元整之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回丁永胜、许蕾茵的诉讼请求。
案件受理费减半收取计36，000元，由丁永胜、许蕾茵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李成栋
二〇一七年七月十七日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初973号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
委托代理人：钭坚勇，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：唐思凯。
被告：郑婉青。
本院在审理原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告唐思凯、郑婉青合同纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市掌中数码产品有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 施文卫
二〇一六年一月二十一日
书记员 余晓雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初187号
原告：宁波集和汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为913302015545497754）。住所地：宁波高新区丹桂路***号*楼***室。
法定代表人：胡林明，该公司总经理。
委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人：周莹，该公司员工。
被告：朱科科，男，1982年7月9日出生汉族，职业不明，户籍所在地象山县。
被告：张英杰，男，1962年10月6日出生汉族，职业不明，户籍所在地象山县。
原告宁波集和汽车销售服务有限公司与被告朱科科、张英杰追偿权纠纷一案，原告于2017年1月10日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，后因行政区划合并，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理。原告诉请：1.被告朱科科归还原告垫付款
155421.73元，支付违约金36030.03元，并支付自2016年11月1日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金；2.被告朱科科、张英杰支付原告律师费8000元。审理中，原告申请变更诉讼请求为：1.被告朱科科、张英杰归还原告垫付款155421.73元，支付违约金36030.03元，并支付自2016年11月1日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金；2.被告朱科科支付原告律师费
8000元；3.被告张英杰对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，转为普通程序并组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月6日，被告朱科科因购车向中国农业银行股份有限公司宁波新城支行（以下简称：农行新城支行）办理贷款，贷款总额为164160元。同日，被告与原告签订《委托代办服务合同》，申请原告为其向银行贷款提供担保，同时约定若被告朱科科连续逾期导致原告垫款的，被告朱科科需向原告支付垫付款按月3%计收的违约金，且应当将购买的车辆交付原告保管，若未交付车辆导致原告催讨垫付款项，被告朱科科需要承担律师费。同日被告张英杰向原告出具担保函一份，自愿作为连带责任保证人对上述债务承担连带清偿责任。原告据此向农行新城支行承诺对被告朱科科的贷款提供连带责任保证。此后，因被告朱科科逾期，导致原告发生垫付合计155421.73元。
原告为实现债权，支出律师费8000元。
以上法律事实，由原告提交的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押合同》、《委托代办服务合同》、代偿证明、担保函、《委托代理合同》、律师费发票各一份及原告的当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利后果，由其自行承担。
本院认为：原告与被告朱科科签订的《委托代办服务合同》、被告张英杰向原告出具的担保函，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告朱科科向农行新城支行借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项及手续费。被告朱科科未归还到期款项，致使农行新城支行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告朱科科的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告朱科科追偿，并要求其承担违约责任。被告张英杰作为保证人，应当对被告朱科科的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告朱科科追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱科科偿还原告宁波集和汽车销售服务有限公司担保垫付款155421.73元，支付违约金36030.03元，并支付自2016年11月1日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告朱科科支付原告为实现债权支出的律师费8000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告张英杰对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告朱科科追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4289元，由被告朱科科、张英杰共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 汪晓原
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 张一华
二〇一七年六月二十日
代书 记员 李雪芹
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初661号
原告：赵吉修，男，1949年10月25日出生，汉族，住邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：杨玉生，邢台县达盛法律服务所法律工作者。
被告：张遵义，男，汉族，1960年1月8日出生，住邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：张桂礼，被告所在基层组织推荐。
原告赵吉修与被告张遵义排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵吉修向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除被告的妨害行为；2.判令被告赔偿原告因停工造成的损失1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1990年原告花费7000元在村委会处购买了位于村前街中断南侧的宅基地，东西长26米，南北长18.3米，面积共475平方米（因当时条件所限未办理宅基地证，村委会可以证明）。原、被告双方为南北邻居，两家宅基地中间有一定距离属于集体土地，关于该部分土地归属1998年前后开始产生纠纷。2017年2月初原告打算将旧房翻新，被告出来阻挠施工，双方发生纠纷。2017年2月18日经村委会研究决定：对于原、被告双方的宅基地纠纷按照上一届村委会2006年的调解结果执行，维护上一届村委会的决定，即被告后墙与原告南墙中间剩余部分土地归村委会所有，两户中间低洼处应向东排水，双方均不得干涉对方。现原告按照相关协议和村委会决定对房屋进行翻修时，被告仍无理取闹阻碍施工，每当原告找来的建筑队施工之时，被告都横加阻拦，反复有四五次，原告先后损失有一千元。关于此次纠纷，2017年4月18日村委会经研究许可原告进行建筑，再次证明了该宅基地拆旧建新是在原基础上进行的，没有超范围建筑。因多次与被告协商未果，特根据《民法通则》第八十三条及第一百三十四条向你院提起诉讼，望依法判决维护原告合法权益。
被告张遵义辩称，1.原告在诉状中承认花费7000元购买了位于村南街中段南侧的宅基地，东西长26米，南北长18.3米，面积475平方米。2017年4月13日赵麻村村民委员会出具的证明也作出赵吉修所占宅基地为买卖土地行为，但至今未办理宅基证，所以证明该村委员会和赵吉修的土地买卖行为违背了《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定，应依法追究法律责任，人民法院应依法认定赵吉修占有的土地违法。赵吉修的行为违背了《中华人民共和国物权法》第十三章宅基地使用权的相关规定，应依法纠正。2.2017年2月10日赵麻村双委会出具关于赵吉修与张遵义宅基纠纷一事于2006年召开的双委会研究决定，没有具体时间和会议记录原件，也未有调解书，更没有张遵义的签字和手印，所以证实该证明来源不明。村民委员会系自治组织，不是国家行政机关无权行使决定的权利。3.2017年4月18日赵麻村村委会给赵吉修出具的证明，证明赵吉修有宅基地两处，根据法律规定一户一宅，证明赵吉修多占宅基地，应依法收回多占土地。4.2017年2月18日赵麻村双委会关于赵吉修与张遵义宅基纠纷一事，按上届双委会调解结果执行，维护上届双委会所出的决定，系无源之水，毫无事实根据。5.原告在诉状中称2017年2月初原告打算将旧房翻新，被告出来阻挠施工，双方发生纠纷。被告根本不知道原告打算将旧房翻新，更没有出来阻挠施工的事实存在，答辩人与赵吉修之间不存在直接利害关系。根据以上答辩事实，原告的起诉违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，原告现占有的宅基地违背了国家的法律法规，请人民法院依法查明本案事实驳回其诉讼请求，方显司法严肃公正。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三、四均由赵麻村村民委员会出具，且本院通过电话也向村支部书记赵大朝核实了其真实性，对上述四份证据本院予以确认。对于原告提交的两份证人证言，因证人未出庭作证并接受讯问，本院不予认可。
根据原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告赵吉修与被告张遵义所建房屋南北相邻，原告居北，被告居南，两处宅院之间有一巷道，原、被告所建房屋均无宅基地证。原告所建房屋占用的宅基地为两处，共计东西长26米，南北长18.3米，该宅基地系原告于1990年向赵麻村村民委员会交纳7000元宅基款取得。两处宅基地的西边一处系原告申请取得，东边一处系由赵开春申请，原告通过将旧宅院与赵开春的该处宅基地互换取得。被告房屋所占宅基地部分为老宅基地，还有部分为购买赵麻村学校两间房屋取得。2006年被告翻建房屋时，在原有宅基基础上向北边巷道后座约1米左右（西边向后移较少，东边向后移较多），原告就被告建房占用巷道一事与被告发生矛盾，经村干部调解，原告同意被告向后占用部分巷道建房。就原、被告因两家中间巷道使用发生的矛盾，经赵麻村村民委员会调解，原、被告双方于2006年达成如下协议：赵吉修在翻建房子时，赵吉修南墙边应与西邻赵秀章南门垛保持齐整、对齐，保持东西一致，但不含铺石，张遵义后墙与赵吉修南墙中间剩余部分土地归村委会所有，两户中间低洼之处应向东排水，双方均不得干涉对方。调解协议达成后，因其他问题，村干部起草的协议被原告之子撕毁。2017年2月原告翻建房屋时，欲按照2006年的调解意见将宅院南墙建造至与西邻赵秀章门楼南侧墙角冲齐，在原告施工时，被告进行阻拦，不让原告按2006年的调解意见进行施工。
本院认为，原告赵吉修在翻建房屋时与西邻赵秀章南门垛保持对齐，这时原告与被告张遵义经过赵麻村村民委员会调解达成的意见，且经过赵麻村村民委员会同意施工建设。被告张遵义违反约定阻挠原告施工，明显违反协议约定和诚实信用原则。原告翻建房屋时与西邻赵秀章南墙角冲齐所需占用的土地位于被告宅院和原告已建成房屋之间，属于原告从村委会获取的宅基地范围之内，且经土地管理者赵麻村村民委员会的同意，符合村容村貌规划整齐划一的目的，也未侵犯被告任何权益，故原告翻建房屋时将宅院南墙与西邻赵秀章住宅南门垛对齐，被告无权干预。原告要求被告赔偿损失1000元，因原告提交的证据不足以证明其损失情况，故对原告要求赔偿损失的诉请，本院不予支持。原告祖孙三代人两个家庭仅有此一处住宅（占用两处宅基地），系对原告基本生存权的保证，且当地农村普遍存在先建房后办证或长期无法办理土地使用证的情况。至于原告建房占地是否经过审批取得集体土地建设用地使用权，属于政府土地行政部门主管，被告可以向政府土地行政主管部门反应。如原告确属违法建房，也应有公权力部门予以制止和处罚，而不应有被告私权利干预。原告支付相应费用实际上取得的是宅基地使用权，而不是购买土地，其仍需办理宅基地证或集体土地建设用地使用证，只是尚未办理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告赵吉修在建造宅院南墙时外墙可以与西邻赵秀章宅院南门垛对齐，被告张遵义不得干涉。
二、驳回原告赵吉修的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取130元，由被告张遵义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张文杰
二〇一七年八月七日
书记员 杨辰南
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执异49号
案外人：汤道河镇胡杖子村第一居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：赵继林，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第二居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：胡权，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第五居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：杜成华，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第六居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：刘传发，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第七居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：张伟，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第八居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：张立华，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第九居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：金天有，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第十居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：王玉军，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第十一居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：朴凤同，该小组组长。
案外人：汤道河镇胡杖子村第十二居民组。住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
代表人：刘建成，该小组组长。
十居民组委托诉讼代理人宋海龙，男，宽城满族自治县法律服务所法律工作者。
申请执行人：金天国，男，1970年1月6日生人，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
被执行人：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村村民委员会，住所地：宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村。
法定代表人：胡发，职务：村主任。
本院在执行金天国与宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村村民委员会合同纠纷一案中，案外人汤道河镇胡杖子村第一、第二、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二居民组对本院作出的（2017）冀0827执1026号之一执行裁定书划拨宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村村民委员会在汤道河镇人民政府村财乡管账户上的存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月5日举行了听证。十案外人的代表人及委托诉讼代理人宋海龙、申请执行人金天国到庭参加了听证，现已审查终结。
案外人汤道河镇胡杖子村第一、第二、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二居民组称，汤道河镇胡杖子村在汤道河镇××村财乡管帐户：55×××55账号的存款，不是村集体存款，而是1、2、5、6、7、8、9、10、11、12等10个村民组的公益林补偿款。公益林是在1983年林业三定的基础上由林业部门于2001年划分的，每户分山与小组都有合同，并在1983年在县公证处公证过，后来有70年不变政策。2016年3月23日晚召开的村民代表会议，说每个组长给700元，剩余部分公益林款作为村公益事业开支，群众意见非常大，多次向县里反应，县纪检委调查后告知：此款是专项资金，专款专用，不得以任何理由挪用。没有确准权属的马上确权。2016年7月29日晚召开了村两委班子会议，会议决定公益林补偿款该给组的给组，该给村的给村。后来没分到各组××原因××、××与××、××、××、××、××、××组因毛沟山场权属有纠纷，现由县政府确权中。2016年3月23日召开的村民代表会议是无效的，村干部当时说总共1万多元公益林补偿款，但实际是10多万元，如果知道是10多万元，我们小组长不会在会议记录上签字，说是一个组长给700元，各小组长未收到此款。村干部搞的是欺骗，会议记录无效，请依法撤销（2017）冀0827执1026号之一执行裁定书。并向本院提交了胡杖子村村民委员会的证明、胡村子2013年－2016年公益林台账、2016年3月23日、2016年7月29日会议记录、胡杖子村第一、第二、第五、第六等十个居民小组组长的证明材料等证据。
申请执行人金天国称，一、申请主体错误。村民小组应以自己的名义提起诉讼。二、如果没有村民代表的会议决定，我也不会承包村里的修路工程。三、2016年7月29日村两委班子会议决定与本案不存在关联性。四、宽城法院划拨汤道河镇胡杖子村委会存款133996.47元正确。所以请法院依法驳回案外人的异议申请。
本院查明，2017年6月14日，本院作出（2017）冀0827民初1516号民事判决书，判决胡杖子村民委员会给付金天国修路工程款222480元。
2017年7月27日，本院作出（2017）冀0827执1026号执行裁定书，冻结被执行人汤道河镇胡杖子村村民委员会在宽城满族自治县汤道河镇财政所的账户。2017年10月19日，本院作出（2017）冀0827执1026号之一执行裁定书，划拨宽城满族自治县汤道河镇胡杖子村村民委员会在汤道河镇××村财乡管账户55×××55上的存款133996.47元。
汤道河镇胡杖子村及各村民小组公益林补助资金情况：2013年为34407.91元，2014年为34448.83元，2015年为34448.83元，2016年为30690.90元，合计133996.47元。
汤道河镇胡杖子村及各村民小组公益林面积为3410.1亩，其中胡杖子村委会93.75亩，2013年－2016年公益林补偿款3697.02元。存在权属争议的毛沟面积297.3亩，2013年－2016年公益林补偿款11680.92元。十个居民小组公益林面积为3019.05亩，2013年－2016年公益林补偿款118618.53元。
本院认为，公益林补偿款的补偿对象为公益林的所有者或经营者，补偿款属于管护公益林的补偿，不能截留和挪用。属于汤道河镇胡杖子村第一、第二、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二居民组的118618.53元公益林补偿款应返还给案外人，十案外人提出的异议理由能够排除本案执行。本案被执行人胡杖子村民委员会欠申请执行人金天国的222480元属于修路工程款，修路属于村公益事业，属于胡杖子村委会所有的2013年－2016年公益林补偿款3697.02元可以用于偿还欠申请执行人金天国的债务。存在权属争议的毛沟面积297.3亩，公益林补偿款11680.92元，待权属明确后另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第（三）项规定，裁定如下：
一、返还案外人汤道河镇胡杖子村第一、第二、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二居民组公益林补偿款118618.53元。
二、扣留汤道河镇胡杖子村村民委员会公益林补偿款3697.02元。
三、存在权属争议的毛沟公益林补偿款11680.92元，待权属明确后另行处理。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 翟文孝
人民陪审员 李佳泽
人民陪审员 孙洪滨
二0一七五年十二月四日
书 记 员 董 琦
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执恢221号
申请执行人姚琼玲，女，1977年12月23日出生，苗族，农民。
被执行人刘超群，男，1975年11月13日出生，汉族，居民。
本院执行的姚琼玲申请刘超群婚姻家庭、继承纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审 判 员 刘胜林
二〇一八年五月九日
法官 助理 彭方群
代理书记员 阳秀汝
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执713号
申请执行人：张俊良，男，生于1970年4月28日，汉族。
被执行人：张文明，男，生于1966年7月10日，汉族。
本院在执行（2017）川1421民初626号张俊良与张文明追索劳动报酬纠纷一案中，现申请执行人自愿终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1421民初626民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。
本裁定送达后立即生效。
审判员 颜利
二〇一七年九月二十七日
书记员 李政
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初6501号
原告兴业银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人孟军，系该分行行长。
委托代理人高峰，系辽宁瑾华律师事务所律师。
委托代理人慈秀红，系辽宁瑾华律师事务所律师。
被告赵子漠，男，汉族，1991年10月1日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告赵子漠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高峰到庭参加了诉讼。被告赵子漠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款并支付利息合计人民币51090.08元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月14日，原告与被告签订《个人旅游借款合同》，合同约定：借款用途为支付旅游消费支出。借款金额为人民币5万元整。借款期限为12个月，自2013年11月14日至2014年11月14日。借款利率采用固定利率，年利率为8%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。借款到期采用一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。被告于2013年11月14日收到借款人民币5万元。被告收到借款后，没有按照合同约定偿还借款本金及利息。至本合同到期之日止，被告尚欠原告人民币本息合计51090.08元。为此，原告多次联系被告，要求其还款付息，但被告一直推脱，故诉至法院。
被告赵子漠经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年8月14日，兴业银行股份有限公司大连分行（债权人）与被告赵子漠（主债务人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号531321932401000）。合同约定：借款用途为支付旅游消费支出；借款金额为人民币5万元整；借款期限为12个月，自2013年11月14日至2014年11月14日；借款利率采用固定利率，年利率为8%；债务人未按本合同约定的用途使用借款，罚息利率为对应借款利率上浮80%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；借款到期采用一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；借款采用到期还本法；合同履行中如发生争议，可通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，2013年11月14日，原告按约向被告发放全部贷款5万元人民币，到期日为2014年11月14日。截至2016年10月26日，被告尚欠原告逾期本金5万元、利息332.5元、罚息520.27元，合计50852.77元人民币。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款欠款明细、客户还款明细，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2016年10月26日，被告尚欠原告逾期本金50000元、利息332.5元、罚息520.27元，合计50852.77元人民币，构成违约。现原告要求被告共同偿还借款并支付利息合计人民币51090.08元的诉讼请求，本院对50852.77元的欠款予以支持。被告赵子漠经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵子漠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金50000元、利息332.5元、罚息520.27元，共计50852.77元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告赵子漠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 滕今桥
二〇一六年十二月一日
书记员 于颖超
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初11579号
原告：福建恒安集团有限公司，统一社会信用代码×××72Ｅ，住所地晋江市安海镇恒安工业城。
法定代表人：施文博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹雪雅，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：江阴市徐霞客苏果超市马镇店，注册号320281600814124，住所地江苏省江阴市徐霞客镇马镇虹影北路*号。
经营者：倪明良。
原告福建恒安集团有限公司诉被告江阴市徐霞客苏果超市马镇店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告福建恒安集团有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告福建恒安集团有限公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许福建恒安集团有限公司撤诉。
案件受理费890元减半收取445元（原告福建恒安集团有限公司已预交），由原告福建恒安集团有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月二十日
书记员 余筱
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初2295号
原告：高剑峰，男，1977年4月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳(平潭)律师事务所律师。
被告：高扬凯，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：周钦，女，1978年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告高剑峰与被告高扬凯、周钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高剑峰及其委托诉讼代理人吴玲玲、被告高扬凯到庭参加诉讼，被告周钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高剑峰向本院提出诉讼请求：1、判令高扬凯、周钦偿还高剑峰借款本金91万元及相应利息（其中30万元自2015年2月20日起按月利率2%计算、61万元自2015年3月20日起按月利率1.8%计算，均计算至款项还清之日止。）；2、案件受理费、诉讼保全费由高扬凯、周钦负担。事实和理由：高扬凯以投资缺乏资金为由，于2014年3月20日向高剑峰借款50万元，约定按月利率1.8%计息。2015年3月20日，借款结算一年利息11万元后，高扬凯重新出具借款61万元借条，同时口头约定借款按月利率1.8%计息；2015年2月20日，高扬凯为了偿还“华锦丰”轮船欠高清的油款，向高剑峰借款30万元，口头约定借款按月利率2%计息。之后，高剑峰多次向高扬凯催讨借款，2016年8月25日，高扬凯与高剑峰结算借款利息20万元，作为高剑峰购买高扬凯位于平潭县潭城镇东××室的定金，并由高扬凯向高剑峰出具收条。高扬凯、周钦系夫妻关系，借款应由高扬凯、周钦共同偿还。
高扬凯辩称，借款属实，没有异议。
周钦未作答辩。
高剑峰围绕诉讼请求依法提交了高剑峰的身份证复印件，高扬凯与周钦的户籍登记证明，案外人高清出具的收条、高扬凯出具的借条二份、中国农业银行的流水明细、转账凭证等证据，高扬凯对借款事实没有异议，周钦未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高扬凯、周钦在婚姻关系存续期间，高扬凯于2014年3月20日向高剑峰借款50万元。2015年3月20日，高剑峰与高扬凯双方对借款本息进行结算，高扬凯重新向高剑峰出具借款61万元的借条，双方口头约定借款按月利率1.8%计息；2015年2月20日，高扬凯为了偿还“华锦丰”轮船欠案外人高清的油款，向高剑峰出具借条借款30万元，双方口头约定利息按月利率2%计息，2015年3月20日，高剑峰向案外人高清汇款30万元。之后，高剑峰向高扬凯催讨借款，高剑峰与高扬凯双方于2016年8月29日签订“房地产买卖合同”，约定将借款利息20万元作为买卖房屋的“订金”，高扬凯向高剑峰出具收取“订金”20万元的收条。
2017年5月27日，本院依高剑峰提出的财产保全申请，依法对登记在周钦名下的坐落于厦门市海沧区钟林南里10号2501室的房产予以查封。
本院认为，高剑峰与高扬凯之间的民间借贷关系，有高剑峰提供的借条予以证明，高扬凯对借款事实没有异议，周钦拒不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，对借款事实本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明高剑峰与高扬凯之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，高剑峰请求借款按约定的月利率1.8%或2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故高扬凯应负偿还高剑峰借款本金及利息的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案中，周钦虽未在借条上签名认欠，但借款发生在高扬凯、周钦婚姻关系存续期间，故借款应按夫妻共同债务处理，高扬凯、周钦应共同偿还借款及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
高扬凯、周钦应在本判决生效之日起十日内一次性偿还高剑峰借款本金91万元及利息（其中借款61万元按月利率1.8%计息，借款30万元按月利率2%计息，自2015年3月20日起计算至款项还清之日止，已还的利息20万元予以扣除。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15127元，减半收取计7563.5元，财产保全费5000元，合计12563.5元由高扬凯、周钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 雄
二〇一七年八月二日
书记员 梁双杨
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初2295号原告：高剑峰，男，1977年4月1日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳(平潭)律师事务所律师。被告：高扬凯，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：周钦，女，1978年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告高剑峰与被告高扬凯、周钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高剑峰及其委托诉讼代理人吴玲玲、被告高扬凯到庭参加诉讼，被告周钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高剑峰向本院提出诉讼请求：1、判令高扬凯、周钦偿还高剑峰借款本金91万元及相应利息（其中30万元自2015年2月20日起按月利率2%计算、61万元自2015年3月20日起按月利率1.8%计算，均计算至款项还清之日止。）；2、案件受理费、诉讼保全费由高扬凯、周钦负担。事实和理由：高扬凯以投资缺乏资金为由，于2014年3月20日向高剑峰借款50万元，约定按月利率1.8%计息。2015年3月20日，借款结算一年利息11万元后，高扬凯重新出具借款61万元借条，同时口头约定借款按月利率1.8%计息；2015年2月20日，高扬凯为了偿还“华锦丰”轮船欠高清的油款，向高剑峰借款30万元，口头约定借款按月利率2%计息。之后，高剑峰多次向高扬凯催讨借款，2016年8月25日，高扬凯与高剑峰结算借款利息20万元，作为高剑峰购买高扬凯位于平潭县潭城镇东××室的定金，并由高扬凯向高剑峰出具收条。高扬凯、周钦系夫妻关系，借款应由高扬凯、周钦共同偿还。高扬凯辩称，借款属实，没有异议。周钦未作答辩。高剑峰围绕诉讼请求依法提交了高剑峰的身份证复印件，高扬凯与周钦的户籍登记证明，案外人高清出具的收条、高扬凯出具的借条二份、中国农业银行的流水明细、转账凭证等证据，高扬凯对借款事实没有异议，周钦未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高扬凯、周钦在婚姻关系存续期间，高扬凯于2014年3月20日向高剑峰借款50万元。2015年3月20日，高剑峰与高扬凯双方对借款本息进行结算，高扬凯重新向高剑峰出具借款61万元的借条，双方口头约定借款按月利率1.8%计息；2015年2月20日，高扬凯为了偿还“华锦丰”轮船欠案外人高清的油款，向高剑峰出具借条借款30万元，双方口头约定利息按月利率2%计息，2015年3月20日，高剑峰向案外人高清汇款30万元。之后，高剑峰向高扬凯催讨借款，高剑峰与高扬凯双方于2016年8月29日签订“房地产买卖合同”，约定将借款利息20万元作为买卖房屋的“订金”，高扬凯向高剑峰出具收取“订金”20万元的收条。2017年5月27日，本院依高剑峰提出的财产保全申请，依法对登记在周钦名下的坐落于厦门市海沧区钟林南里10号2501室的房产予以查封。本院认为，高剑峰与高扬凯之间的民间借贷关系，有高剑峰提供的借条予以证明，高扬凯对借款事实没有异议，周钦拒不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，对借款事实本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明高剑峰与高扬凯之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，高剑峰请求借款按约定的月利率1.8%或2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故高扬凯应负偿还高剑峰借款本金及利息的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案中，周钦虽未在借条上签名认欠，但借款发生在高扬凯、周钦婚姻关系存续期间，故借款应按夫妻共同债务处理，高扬凯、周钦应共同偿还借款及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：高扬凯、周钦应在本判决生效之日起十日内一次性偿还高剑峰借款本金91万元及利息（其中借款61万元按月利率1.8%计息，借款30万元按月利率2%计息，自2015年3月20日起计算至款项还清之日止，已还的利息20万元予以扣除。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15127元，减半收取计7563.5元，财产保全费5000元，合计12563.5元由高扬凯、周钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 陈 雄二〇一七年八月二日书记员 梁双杨附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初3522号
原告李学芳,女,1965年6月24日出生，汉族,住廊坊市广阳区，
委托代理人李建章，河北子农律师事务所律师。
被告张云侠，女，1962年8月28日出生，汉族，住廊坊市广阳区，
原告李学芳与被告张云侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯学森独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建章到庭参加诉讼，被告张云侠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李学芳诉称，2014年9月12日，被告向原告借款42万元，约定一年归还。2015年2月17日，被告又向原告借款100万元。双方约定每月付息，到期还本。2015年12月之后，被告突然不予支付借款利息，原告向被告要求还款，被告一直以没钱为理由拖延偿还，原告无奈之下诉至法院，请求法院判令�告偿还原告借款142万元及利息；判令被告承担诉讼费用。
被告张云侠未答辩。
经审理查明，2014年9月12日，被告向原告借款42万元，原告通过银行向被告汇款42万元，被告给原告出具借条一份，载明；今借李学芳现金肆拾贰万元整，期限一年。2015年2月份，被告又向原告借款，原告委托侄子李葳和自己通过银行陆续向被告转款100万元，被告为原告出具了一份日期为2015年2月17日借条，借条载明：今借李学芳现金壹佰万元整。上述借款，被告均是按月息3分向原告支付利息。42万元借款利息已支付至2015年11月11日；100万元借款利息已支付至2015年11月16日，其中被告未向原告支付2015年7月17日至2015年8月16日期间的利息。
庭审中，原告要求被告偿还借款142万元，2015年7月17日至2015年8月16日间的利息2万元，并支付借款42万元自2015年11月12日起、借款100万元自2015年11月17日起，均计算至付清之日止的利息，均按月息2分计算。
以上事实有借条、银行卡账户明细清单、银行卡取款凭条及原告陈述可证。
本院认为，被告向原告借款，原告如约履行出借义务，被告出具了借条，原、被告间借贷关系成立。被告违约，未按时偿还借款，原告要求其偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的利息过高，庭审中原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，判决如下：
被告张云侠于判决生效后十日内偿还原告李学芳借款本金142万元、拖欠利息2万元，并支付借款42万元自2015年11月12日起、借款100万元自2015年11月17日起，�计算至付清之日止的利息，均按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 冯学森
二〇一六年九月二十八日
书记员 尹菲菲
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初2097号
原告：包燕，女，1976年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：唐金红、楼烨娜，浙江广缘律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥科艺网络有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥万国中心B幢3A018-2室，统一社会信用代码913306217955901701。
法定代表人：王美丽。
原告包燕诉被告绍兴柯桥科艺网络有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告包燕于2018年3月19日向本院申请撤回对被告绍兴柯桥科艺网络有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告包燕申请撤回对被告绍兴柯桥科艺网络有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包燕撤回对被告绍兴柯桥科艺网络有限公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告包燕负担。
审判员 任 莹
二〇一八年三月十九日
书记员 金燕敏