江西省新余市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣05刑终60号
原公诉机关江西省分宜县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴益仕，男，1980年6月8日出生于广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，侗族，小学文化，农民，住广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县。因犯抢劫罪、盗窃罪于2002年4月5日被广西壮族自治区梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯抢劫罪于2007年4月23日被广西壮族自治区梧州市中级人民法院判处有期徒刑四年；因犯抢夺罪于2011年2月22日被安徽省广德县人民法院判处有期徒刑七年七个月，2016年12月8日刑满释放。现又因涉嫌犯抢夺罪于2017年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于分宜县看守所。
江西省分宜县人民法院审理江西省分宜县人民检察院指控原审被告人吴益仕犯抢夺罪一案，于2018年3月23日作出（2018）赣0521刑初13号刑事判决。宣判后，原审被告人吴益仕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人吴益仕，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年6月至8月期间，被告人吴益仕在分宜县城多次抢夺他人财物，价值34679元，具体犯罪事实如下：
1、2017年6月11日20时11分，被告人在分宜县昌山南路，零食铺子和中国移动三星店之间的巷子口，趁被害人邓某不备，从身后将被害人邓某戴在脖子上的一条重27.31克的黄金项链拽下后逃离现场。经分宜县价格认定中心鉴定，被抢走的黄金项链价值8411元。
2、2017年6月25日20时10分，被告人在分宜县钤阳东路老凤祥金店门口，趁被害人宋某不备，从身后将被害人宋某戴在脖子上的一条重37.34克的黄金项链拽下后逃离现场。经分宜县价格认定中心鉴定，被抢走的黄金项链价值11501元。
3、2017年8月1日20时56分，被告人在分宜县钤阳东路才子男装店门口，趁被害人张某不备，从身后将被害人张某戴在脖子上的一条重29.79克的黄金项链拽下后逃离现场。经分宜县价格认定中心鉴定，被抢走的黄金项链价值9175元。
4、2017年8月14日22时16分，被告人在分宜县钤阳东路才子男装店门口，趁被害人肖某不备，从身后用手去拽被害人肖某戴在脖子上的黄金项链，因在拉拽时项链断裂，被告人抢得一截黄金项链（重17.05克）后逃离现场。经分宜县价格认定中心鉴定，被抢走的黄金项链价值5592元。
2017年9月13日凌晨2时许，被告人在分宜沃尔玛超市附近被公安机关抓获到案。
原审法院认为，被告人吴益仕以非法占有为目的，趁人不备四次夺取他人戴在脖子上的黄金项链等财物，价值人民币34679元，情节严重，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，判决：一、被告人吴益仕犯抢夺罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币30000元上缴国库。二、追缴被告人吴益仕犯罪所得赃物价值人民币34679元发还给各被害人。
上诉人吴益仕上诉辩称：1、其没有抢夺邓某、宋某、张某，一审判决认定其抢夺邓某、宋某、张某证据不足；2、其抢夺肖某时未抢夺到任何财物，其行为依法不构成犯罪。
经审理查明：2017年6月至8月期间，上诉人吴益仕在分宜县城多次抢夺他人财物，具体犯罪事实如下：
1、2017年6月25日20时10分，吴益仕在分宜县钤阳东路老凤祥金店门口，趁被害人宋某不备，从身后将宋某戴在脖子上的一条重37.34克的黄金项链拽下后逃离现场。经分宜县价格认定中心鉴定，被抢走的黄金项链价值11501元。
2、2017年8月1日20时56分，吴益仕在分宜县钤阳东路才子男装店门口，趁被害人张某不备，从身后将张某戴在脖子上的一条重29.79克的黄金项链拽下后逃离现场。经分宜县价格认定中心鉴定，被抢走的黄金项链价值9175元。
3、2017年8月14日22时16分，吴益仕在分宜县钤阳东路才子男装店门口，趁被害人肖某不备，从肖某身后用手去拽肖某戴在脖子上的黄金项链，因在拉拽时项链断裂，吴益仕抢得一截黄金项链后逃离现场。肖某脖子上剩余部分项链重14.95克。经分宜县价格认定中心鉴定，被抢的该黄金项链市场单位价格为328元/克，重14.95克的剩余部分项链价值4903.5元。
2017年9月13日凌晨2时许，吴益仕在分宜沃尔玛超市附近被公安机关抓获到案。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）物证
1、眼镜一副，证实上诉人吴益仕所佩戴的眼镜。
（二）书证
1、户籍证明、情况说明，证实吴益仕出生于1980年6月8日，公民身份号码，住广西三江侗族自治县独峒乡巴团村巴团屯136号，实施本案犯罪时已达刑事责任年龄。
2、归案情况说明，证实2017年9月13日凌晨2时许，分宜县公安局刑侦大队民警在分宜县沃尔玛宾馆门口将吴益仕抓获归案。
3、金鼎银阁珠宝寄卖行商品质量保证单，证实被害人张某被抢的黄金项链于2013年5月9日购买，千足金项链29.79克，金额9473元。
4、分宜凤祥金行商品质量保证单，证实被害人宋某被抢的黄金项链于2016年2月购买，老凤祥足金项链，重量37.34克，金额为10567元。
5、扣押决定书和扣押清单，证实依法扣押吴益仕的眼镜。
6、吴益仕159××××9932的号码话单，证实2017年6月25日20分04分吴益仕手机位置在30980、58363基站位置处，该地址为江西省分宜县钤阳东路。宋某被抢夺时吴益仕手机在案发现场附近。
7、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书，证实吴益仕因犯抢夺罪于2011年2月22日被安徽省广德县人民法院判处有期徒刑七年七个月，并处罚金3万元，其上诉后被安徽省宣城市中级人民法院裁定驳回上诉维持原判，2016年12月8日刑满释放。同时刑事判决书还证实吴益仕2002年4月5日因犯抢劫罪、盗窃罪被广西壮族自治区梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑六年六个月；2007年4月23日因犯抢劫罪被广西壮族自治区梧州市中级人民法院判处有期徒刑四年。
8、分宜县看守所提供的吴益仕2017年9月13日入所健康检查登记表，证实吴益仕被公安机关送看守所拘留时体检未见体表有外伤及出血点，其他检查均正常。
9、分宜县公安局刑事侦查大队情况说明，证实被害人肖某无法找到购买项链和吊坠时的相关凭证。
（三）证人证言及辨认笔录
证人钟某的证言及辨认笔录，证实其看到了张某被抢夺的过程及抢夺男子的特征，并陈述能辨认出该男子。
钟某辨认出抢夺张某黄金项链的是吴益仕。
（四）被害人陈述及辨认笔录
1、被害人张某的陈述，证实其被一名男子抢夺黄金项链的过程。被抢的黄金项链价值9473元钱并提供了购买的发票。
被害人张某辨认出是吴益仕抢夺她的黄金项链。
2、被害人宋某的陈述，证实其被一名男子抢了一条黄金项链。其被抢的黄金项链价值10567元并提供了购买发票。
宋某辨认出抢夺其黄金项链的是吴益仕。
3、被害人肖某的陈述，证实其被一名男子抢夺金项链的过程。其被抢走一截项链，剩下一截项链重14.95克。
（五）鉴定意见，证实吴益仕抢夺37.34克黄金项链一条，千足金，37.34克，单位价格308元，总价格11501元；29.79克黄金项链一条，千足金，单位价格308元，总价格9175元；8月14日被抢黄金项链，单位价格328元。
（六）视听资料，证实吴益仕抢夺张某、宋某、肖某的过程。公安机关侦查员在讯问时无刑讯逼供行为及被害人宋某、肖某、张某、证人钟某的辨认过程均是独立辨认。
以上证据，均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
针对上诉人吴益仕提出的上诉理由，根据本案的事实和证据，本院评判如下：
1、关于上诉人吴益仕所提其没有抢夺邓某，一审判决认定其抢夺邓某证据不足的上诉理由。经查，被害人邓某的陈述及其辨认笔录，证实邓某看到抢夺其项链的男子着白色短袖，短发，其只看见该男子背影，其他特征不清楚；邓某未辨认出抢夺其项链的男子。监控视频显示邓某被一男子抢夺，但不能清晰辨别并指向该抢夺男子是谁。邓某的陈述及其辨认笔录以及监控视频、视频截图不能证明抢夺邓某的男子是吴益仕。吴益仕159××××9932的手机号码通话话单显示2017年6月11日20时14分吴益仕手机位于30980、58361基站位置处即位于分宜县保健路，该手机基站定位位置只能表明2017年6月11日20时14分当时吴益仕在分宜县保健路，不能单独或者与其他证据共同证实2017年6月11日20时11分抢夺邓某之人是吴益仕。综述，邓某的陈述及辨认笔录、监控视频及视频截图和手机通话话单不能形成证据链，不能证明吴益仕对邓某实施了抢夺犯罪，吴益仕所提认定其抢夺邓某证据不足的上诉理由依法成立，本院予以采纳。原判认定吴益仕抢夺邓某证据不足，本院不予支持。
2、关于上诉人吴益仕所提其没有抢夺宋某、张某，一审判决认定其抢夺宋某、张某证据不足的上诉理由。经查，被害人宋某、张某均陈述自己被一名男子抢了黄金项链，且均独立辨认出吴益仕是抢夺她们项链的男子。证人钟某证实其看到张某被抢夺的过程及抢夺男子的特征，并辨认出抢夺张某黄金项链的是吴益仕。2017年6月25日20时10分54秒的监控视频和2017年8月1日的两段监控视频能够清晰完整的反映吴益仕对宋某、张某实施抢夺犯罪的过程。宋某、张某的陈述及辨认笔录、钟某的证言及辨认笔录、2017年6月25日20时10分54秒的监控视频和2017年8月1日的两段监控视频能相互佐证，且形成完整的证据链，能够证实吴益仕对宋某、张某实施了抢夺犯罪。故吴益仕该上诉理由与事实不符，依法不能成立，本院不予采纳。
3、关于上诉人吴益仕所提其抢夺肖某时未抢得任何财物的理由。经查，被害人肖某陈述2017年8月14日22时16分其被一男子抢走她一根金项链的其中一部分，剩下部分项链重14.95克；分宜县价格认定中心经鉴定该项链单位价格328元，是千足金；2017年8月14日三段监控视频完整清晰地反映了吴益仕抢夺肖某的整个过程，可以认定吴益仕抢走肖某一根金项链的其中一部分，故吴益仕提出其抢夺肖某未抢得任何财物的理由不能成立，本院不予采纳。
4、关于肖某被抢项链的认定问题。经查，分宜县公安局在聘请鉴定人对肖某被抢夺物品进行价格鉴定时，通知肖某携带被抢夺后剩余的黄金项链，一同来到其购买项链和吊坠的分宜县老庙黄金店，根据肖某的陈述，找到同款项链和吊坠，鉴定人根据肖某陈述的被抢夺项链和吊坠的样式和重量，进行了价格鉴定。该鉴定取材不合法，故该鉴定结论不能作为定案的依据。但肖某被抢夺后剩余的黄金项链14.95克，价值4903.5元可作为定案的依据。
本院认为，上诉人吴益仕以非法占有为目的，在一年内趁人不备三次夺取他人戴在脖子上的黄金项链等财物，价值25579.5元（其中4903.5元属未遂），情节严重，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。吴益仕曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对吴益仕抢夺肖某未遂部分可从轻处罚。原判认定吴益仕抢夺邓春晚证据不足，认定抢夺肖某被抢项链重量及价值错误，应予纠正。吴益仕上诉提出其依法不构成犯罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定部分事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（三）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、(三)项之规定，判决如下：
一、维持江西省分宜县人民法院（2018）赣0521刑初13号刑事判决中的第一部分，即上诉人吴益仕犯抢夺罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金3万元上缴国库；
二、撤销江西省分宜县人民法院（2018）赣0521刑初13号刑事判决中的第二部分，即追缴上诉人吴益仕犯罪所得赃物价值34679元发还给各被害人；
三、追缴上诉人吴益仕犯罪所得赃物价值20676元发还给被害人宋灿、张萍。
本判决为终审判决。
审判长 简云洪
审判员 徐三庆
审判员 潘小庆
二〇一八年五月三十一日
书记员 万 珊