广东省揭阳市揭东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭东法行初字第4号
原告：冯陈发，男，1957年9月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：孙伟强，广东伟强律师事务所律师。
被告：揭阳市公安局揭东分局，住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人：林浩生，局长。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
第三人：徐耿城，男，1949年5月24日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
原告冯陈发不服揭阳市公安局揭东分局的行政处罚，于2014年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐耿城与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于11月26日公开开庭审理了本案。原告冯陈发及其委托代理人孙伟强，被告委托代理人黄伟青，第三人徐耿城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告揭阳市公安局揭东分局于2014年9月2日对原告作出揭东公（埔）行罚决字（2014）00131号行政处罚决定书，认定2014年6月26日上午8时左右，徐耿城发现冯陈发在该地上挖竹笋，徐耿城将冯陈发驾驶的男庄二轮摩托车扣留，冯陈发见徐耿城扣留其驾驶的摩托车，就用手推打徐耿城的胸部一下，后双方进行推打，被在场的徐某甲和徐某乙解围。后经揭东区公安分局刑警大队技术中队法医鉴定，徐耿城与冯陈发二人身体损伤程度不构成轻微伤。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对冯陈发殴打他人行为处以拘留五日。
被告于2014年10月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、冯陈发户籍记录复印件一份，证明冯陈发户籍登记情况。
2、冯陈发的询问笔录复印件一份。
3、徐耿城的询问笔录复印件一份。
4、徐某乙的询问笔录复印件一份。
5、徐某甲的询问笔录复印件一份。
6、徐某丙的询问笔录复印件一份。
7、徐某丁的询问笔录复印件一份。
8、徐某戊的询问笔录复印件一份。
以上证据2-8证明2014年6月26日上午8时左右，冯陈发在该地上挖竹笋被徐耿城发现，徐耿城就走上前与冯陈发理论，并用一把锁锁住冯陈发停在路边的一辆二轮摩托车，冯陈发见状就上前用手推打徐耿城的胸部一下。
9、徐耿城、徐某乙、徐某甲的辨认笔录复印件各一份，证明本案的有关事实。
10、现场勘验笔录、现场图、现场照片复印件各一份，证明现场的情况。
11、鉴定文书及鉴定意见通知书复印件各一份，证明徐耿城及冯陈发的伤情。
12、承包合同及协议书复印件各一份，证明本案纠纷的根源。
13、户籍登记情况复印件一份，证明本案当事人及证人的情况。
14、中华人民共和国治安管理处罚法（第七条、第四十三条的规定）复印件一份，证明行政处罚的法律依据。
15、受案登记表及报警回执复印件各一份。
16、被传唤人家属告知书复印件一份。
17、行政处罚告知笔录复印件一份。
18、行政处罚决定书复印件一份。
19、行政案件权利义务告知书。
20、行政处罚家属告知书复印件一份，证明揭阳市公安局揭东分局揭东公（埔）行罚决字（2014）00131号公安行政处罚决定程序合法。
以上证据15-20证明揭东公（埔）行罚决字（2014）00131号公安行政处罚决定程序合法。
21、工作证复印件一份，证明本案办案民警的情况。
原告诉称，2014年6月26日上午6时许，原告在位于埔田镇的自家竹笋种植地上收割竹笋，至7时多，正当原告差不多装车完成之至，徐耿城带领同村人徐某甲和徐某乙，气势逼人的走到原告的摩托车前，徐耿城动手用其拿来的车锁将原告载笋摩托车锁住。原告看到此情况后，就远距离质问徐耿城为何要锁摩托车，徐耿城便说竹笋是种在他的地上，归他所有，原告认为竹笋是其父亲几年来种植的，即向摩托车走去。此时，徐某甲和徐某乙立即上前堵原告，并动手打原告，徐耿城站在一边，没有与原告发生肢体接触。随后，原告即打电话给XX村的治安主任和村治安陈某某，XX村即派两名治安到达现场，村治安陈某某随后也到，陈某某将现场的状况用手机照相固定下来，三位治安员叫双方到村处理，原告即离开现场。被告在接到徐耿城虚报案情后，传唤原告到派出所调查处理，原告被徐某甲和徐某乙两人殴打致伤鉴定为不构成轻微伤，徐耿城没有参加肢体冲突，也被鉴定为不构成轻微伤。自2014年6月26日上午发生本宗案件后，至2014年9月2日，被告突然向原告发出揭东公（埔）行罚决字（2014）00131号行政处罚决定书，实施对原告行政拘留5日的具体行政行为。对徐某甲、徐某乙、徐耿城的违法行为却予以纵容。被告的具体行政行为错误认定：2014年6月26日上午8时左右，徐耿城发现冯陈发在该地上挖竹笋，徐耿城将冯陈发驾驶的男庄二轮摩托车扣留，冯陈发见徐耿城扣留他驾驶的摩托车，就用手推打徐耿城的胸部一下，后双方进行推打，被在场的徐某甲和徐某乙解围。后经法医鉴定，徐耿城和冯陈发都不构成轻微伤。被告的具体行政行为适用法律也是错误的。请求判令：1、撤销被告作出的揭东公（埔）行罚决字（2014）00131号行政处罚决定书；2、被告承担本案一切诉讼费用。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1、揭阳市公安局揭东分局的行政处罚决定书原件一份，证明被告2014年9月2日作出决定并立即执行行为违法，事实认定错误。
2、XX村XX经济联合社2014年10月20日的证明原件一份，证明原告在挖竹笋的地方不属于邹某某签订的租地协议所承租的范围，并且该土地经村联合社已经填土修路。
3、陈某某的身份证复印件一份和陈某某书面证实材料原件一份，证明（1）证明证人陈某某的身份情况。（2）他到现场的时候看到冯陈发的摩托车被人用车锁锁住。（3）当时冯陈发与第三人现场没有人反映受伤。（4）证实原告去修竹笋是原告的父亲所种植。
被告辩称，一、答辩人依法于2014年9月2日作出的揭东公（埔）行罚决字（2014）00131号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。徐耿城的女婿邹某某于2007年4月20日向埔田镇XX村XX经济联合社租用了位于该村高速路下的土地19.2亩，并约定高速路边2米的土地绿化种植工作由邹某某负责，邹某某将该2米土地交给徐耿城管理。后冯陈发在该地上种竹，徐耿城发现后，经交涉，于2011年1月1日与冯陈发签订协议书，约定该地冯陈发种植至2013年底，之后无偿归还邹某某。但到期后，冯陈发仍在该地上种植及挖竹笋。2014年6月26日上午8时左右，冯陈发在该地上挖竹笋被徐耿城发现，徐耿城就走上前与冯陈发理论，并用一把锁锁住冯陈发停在路边的一辆二轮摩托车，冯陈发见状就上前用手推打徐耿城的胸部一下，双方因此发生争执，后被路过的徐某乙、徐某甲解围。经鉴定，徐耿城右胸部有一2×1cm的皮下出血，但冯陈发、徐耿城的身体损伤程度不构成轻微伤。冯陈发在笔录中也承认其行为是错误的，已知错，请求公安机关对其从轻处罚。后派出所多次组织双方调解，但都没有能够达成协议。以上事实，有被害人徐耿城的陈述，证人徐某乙、徐某甲的证言，也有冯陈发的陈述和申辩，更有相应的辨认笔录、现场勘验笔录、调解书、法医学人体损伤程度鉴定书及现场照片等为依据，事实清楚，证据确实充分。答辩人受案后，经认真调查取证，严格按照法定程序办案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出揭东公（埔）行罚决字（2014）00131号行政处罚决定书，对被答辩人处以行政拘留5日的决定，并依法履行了通知、告知的义务。2、被答辩人冯陈发在行政诉状中避重就轻，所述其没有与徐耿城肢体冲突、徐耿城带领同村人徐某乙、徐某甲走到摩托车旁、公安机关对徐耿城、徐某乙、徐某甲纵容等内容均违背基本事实，与本案的事实不符。在本案中，冯陈发在争执中用手推打徐耿城的胸部一下，有如前所述的证据材料予以证明，证据材料形成完整的证据链条，完全能够认定冯陈发的违法行为。答辩人民警在本案中严格依法办案，认真调查取证，并不存在纵容等行为。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人的揭东公（埔）行罚决字（2014）00131号行政处罚决定。
第三人述称，原告的起诉并不事实。1、原告说在“位于埔田镇的自家竹笋种植地上收割竹笋”不属实，这些地是我的女婿邹某某承包的范围。2、起诉书说本人带领同村人徐某甲和徐某乙要去打原告，这些是不属实的，本人并不认识徐某甲。
第三人没有提供证据。
依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告提供的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；证据2与本案不具有关联性，应不予采信；证据3并不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定提交书面证言的情形，该证据不具有证明案件事实的证明力，应不予采信。
被告提供的证据12与本案不具有关联性，应不予采信；证据17系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，应予以排除。被告提供的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、与本案具有关联性，应予采信。
被告提供的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月26日上午8时，揭阳市公安局埔田派出所按110指令，到埔田镇XX村XX经联社高速路桥下路段处置第三人徐耿城所报警情。上述时间8时左右，第三人发现原告冯陈发在上述高速路旁边挖竹笋，双方发生口角，第三人用锁头锁住原告的男庄二轮摩托车，原告见其摩托被锁，就用手推打（托）第三人的胸部一下，后被在场的徐某甲和徐某乙劝开。原告在派出所的询问笔录称徐某甲在劝架过程用手推打其嘴角。经鉴定，第三人右胸部见一2×1cm的皮下出血，损伤程度未达轻微伤；原告右上唇粘膜见一0.5×0.3cm的擦伤，损伤程度未达轻微伤。当日，被告揭阳市公安局揭东分局立案进行调查。同年9月2日，被告在处罚前告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有陈述和申辩的权利，原告表示不需要陈述和申辩，被告并制作了告知笔录。当日，被告适用一般程序作出被诉处罚决定，对原告的违法行为作出拘留5日的处罚。现该处罚决定已执行完毕。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条的规定，被告作为所在辖区公安机关具有作出本案所诉具体行政行为的主体资格及行政权限。
本案被告受案后，履行了调查、取证、告知、作出处罚等行政程序，符合法律规定，并无不当。虽然本案被告从立案之日至作出行政处罚决定时止，超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于“办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，但在没有给行政相对人造成直接，具体损害情况下，没有独立的可诉价值，也不必然导致作出的具体行政行为违法。因而，被告违反行政时限程序规定属于程序瑕疵，不构成程序违法。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案原告否认与第三人有肢体的接触，但第三人证实原告用手推打自己一下，在场人徐某乙、徐某甲又分别自12张不同男性照片中辨认出用手托、推打第三人胸口一下的人系原告；因《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，因此，被告由此认定原告殴打他人的事实成立。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，在“处以五日以下拘留或者五百元以下罚款”的幅度内作出的治安行政处罚适用法律正确、处罚适当。因此，被告作出的具体行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当。现原告请求撤销被告作出的被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，应不予支持。对当事人争议原告种竹笋土地的经营权问题，因涉及的主体系案外人，且属民事法律关系的范畴，对此本院不予审查。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冯陈发的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯陈发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈汉瑞
审 判 员 洪丽辉
人民陪审员 吴瑞西
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 林鸿珍
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。