重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第01186号
原告贺召平，男，汉族。
委托代理人柳志新，重庆夔府律师事务所律师。
被告寿明国，男，汉族。
委托代理人王家良，汉族，系被告寿明国表弟，有特别授权。
被告寿治洪，男，汉族。
委托代理人王家良，男，汉族，系被告寿明国表叔，有特别授权。
原告贺召平与被告寿明国、寿治洪相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员龙宇独任审判并适用简易程序于2014年4月10日、2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告贺召平及其委托代理人柳志新、被告寿明国、寿治洪及其两被告的特别授权代理人王家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺召平诉称：2012年11月底，原告贺召平在其房屋建成后疏通公共排水沟时，被告方无端阻扰，并致原告轻伤。纠纷发生后，原、被告双方在汾河镇人民政府组织下进行调解，达成调解协议，并在现场挖掘距里墙3.8米、外墙1.55米的老沟。原告按照调解协议整理疏通排污沟后，被告却再次将排污沟填埋，故意在排污沟上种庄稼，并将垃圾物堆放于原告房屋墙根处，将排污沟改道使污水直冲原告墙壁，致污物流进原告房屋内，使原告无法继续居住，留下重大安全隐患。被告的行为，使原告的生活、安全受到严重影响，现起诉至法院，请求：1、判令被告对因其不法行为而被填埋的位于原告房屋北侧3.8×1.5m排污沟进行疏通；2、判令被告对因其不法行为而堆积于原告房屋北侧外墙的垃圾污物进行清除；3、判令被告因不法行为造成原告房屋北侧外墙浸房屋底楼地面裂痕损害的修复。4、判令被告因不法侵害行对原告房屋外围墙推倒的修复；5、判令被告赔偿原告因其不法行为引起纠纷耽误原告误工、证人出庭误工以及房屋未能出租的损失，共计50000元；6、诉讼费由被告承担。在第二次开庭后，原告以书面申请，撤回要求被告赔偿其因误工等造成的损失50000元的诉讼请求。
被告寿明国答辩称：原告建房占用了我的土地，大概有80个平方。后为解决排水问题，又占我的地修了一条沟，因为原告收不到修沟的钱，他自己把排水管拔了，还用水泥板盖上。这条沟的排水管被原告拔了后，原告要在我田里再挖一条排水沟，我进行阻止，发生纠纷。纠纷发生后镇政府来调解，调解时在现场挖出一条沟，但这条沟不是以前的历史形成的排水沟，以前的排水沟在原告建房时就被原告占了，调解协议上确认的距里墙3.8米、外墙1.55米的沟是政府处理下挖的不合理沟，那里是我的田，现在我将田整平种菜。我没有堆垃圾，都是泥巴。镇政府主持调解达成调解协议后，我多次向镇政府反映情况，要求重新调解。
被告寿治洪答辩称：首先我不是适格的被告。其次原告占用了寿明国的田，原告说的老沟是以前唐增培喂猪时挖的沟，以前历史形成的排水沟被贺召平建房时占用。我们一直在找镇政府调解地界问题。
原告贺召平为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，被告的户口信息，证明原、被告的主体资格；2、原告的宅基地批准书及乡村建设规划许可证，证明原告建房的合法性；3、汾河镇人民调解委员会调解协议及汾河派出所调解协议，证明原、被告发生纠纷后达成调解协议，确认老沟位置；4、汾河镇综治办证明，证明被告在原告房屋左侧墙根堆填泥土，致使污水渗透墙体，针对此情况汾河镇综治办多次组织原、被告进行调解，但双方争议较大，无法调解；5、证人贺召宪的调查笔录，证明被告与其调换田的事实；6、证人贺孝清的证人证言，证明贺召平以其名义建房以及寿明国与贺召宪调换田的事实；7、照片两组，证明现场情况及污水流入原告房屋；8、租赁协议；9、承包合同；10、证明书二份；11、证人贺召宪的当庭证言，证明其与寿明国调换田的事实以及调换田时的排水情况；12、证人贺孝清的当庭证言，证明贺召宪与寿明国调换田的情况以及原告在建房时被告方没有提出过原告占用其土地。
上列证据经庭审质证，被告对原告证据1原告的身份证复印件，被告的户口信息无异议，对证据2原告的宅基地批准书及乡村建设规划许可证真实性无异议，但证上的四址界限与实际原告建房的界限不一致，对证据3汾河镇人民调解委员会调解协议及汾河派出所调解协议真实性无异议，但调解协议上所说的老沟不是真实的老沟，对证据4汾河镇综治办证明，我方确实多次找镇政府进行调解，对证据5证人贺召宪的调查笔录以及证据6证人贺孝清的证人证言，调换田地属实，但四址界限不属实，对证据7照片两组无异议，对证据8租赁协议、证据9承包合同、证据10证明书二份，都不知情，对证据11证人贺召宪的当庭证言以及证据12证人贺孝清的当庭证言，有异议，不予认可。
两被告为证明其主张的事实，向本院提交了现场照片7张，证明东南西北的老界，原告建房占用被告田地；现场面积草图，证明被告调换贺召宪的田地面积；证人证明三份，证明老排水沟系被贺召平占用，寿明国与贺召平打赌挖出的沟是唐增培以前喂猪时挖的沟，贺召平建房占用被告田地。
被告举示证据经庭审质证，原告对现场照片真实性无异议，但被告的证明目的不清楚；对证人证言，因证人未到庭，无法核实真实性，不认可；对草图，不认可。
本院为查明事实，到现场进行了查看，调取奉节县汾河镇综治办主任颜家财、原、被告邻居李之权、唐增培、欧阳杰的询问笔录。颜家财的询问笔录证明：原、被告因挖掘排水沟发生纠纷，经过汾河镇人民调解委员会调解，在现场挖掘出一条老沟，该沟距离贺召平里墙3.5米、外墙1.55米，双方当场达成调解协议，并在协议上签字；后被告表示不认可该协议，将土地整平至原告墙角，调解时挖掘出的沟实际被填平；因被告平整土地，使田地地势增高，上方的排水就经原告墙角渗透进屋。李之权的询问笔录证明：原、被告与其是邻居，原告的房屋底层与被告所种田地在其房屋坎下，原告未建新房之前坎下几户人家的排水是沿被告田地的破沟排出，原告建房后以前的排水沟被破坏，原、被告因排水的问题发生纠纷，现在其排水存在问题希望解决。唐增培的询问笔录证明：原、被告与其系邻居，原、被告因排水沟问题发生纠纷，现在其排水存在问题希望解决。欧阳杰的询问笔录证明：我租住房屋的排水管被切断。庭审中原、被告对以上四份询问笔录进行了质证，原告对颜家财的询问笔录无异议，对李之权、唐增培、欧阳杰的证言质证认为土地边界问题他们不清楚，在排水问题上他们带有一些个人观点。二被告质证表示对法院调取的询问笔录均无异议，并提出在镇政府主持下在现场挖掘的老沟是唐增培喂猪时挖的，原、被告土地问题未解决，对于调解协议现在不认可，正要求重新处理。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：对双方当事人提出的对方无异议的证据的合法性、关联性、真实性予以采信，作为本案认定事实的依据。原告提交的证据3汾河镇人民调解委员会调解协议及汾河派出所调解协议，经本院当庭向原、被告核实，原、被告均承认协议系在镇政府、派出所主持下协商达成，并签字确认，故对其予以采信。原告提交的证据4汾河镇综治办证明，综合庭审以及对汾河镇综治办主任颜家财的询问，对证明原、被告发生纠纷的事实予以采信。原告提交的证据5证人贺召宪的调查笔录以及证据6证人贺孝清的证人证言以及证人贺召宪、贺孝清的当庭陈述，贺召宪与贺孝清系原告近亲属，其证明力有限，经被告质证，被告对调换田无异议，对其证明的其他事实有异议，故仅对其证实的贺召宪与寿明国调换田的事实予以采信。原告提交的证据7照片两组，具有合法性、关联性、真实性予以采信。原告提交的证据8租赁协议、证据9承包合同、证据10证明书二份，真实性均不能确定，不予采信。被告提交的现场照片7张，真实性予以采信，被告提交的证人证明三份、现场面积草图合法性，真实性均不能确定，不予采信。对本院在调取的询问笔录，原、被告质证均无异议的事实予以采信，予以采信。
经审理查明：被告寿明国与被告寿治洪系父子关系，原告贺召平所建房屋北侧墙体与被告种植庄稼的土地相邻。2012年10月，原告房屋建成后疏通排水沟时，被告以原告挖掘的排水沟占用其土地为由阻止原告挖掘，双方发生纠纷，造成原告贺召平、被告寿明国均不同程度受伤。纠纷发生后，汾河镇政府、汾河派出所到现场进行调解，在现场挖掘距原告里墙3.8米、外墙1.55米的老沟，原告贺召平、被告寿明国均对其认可并在奉节县汾河镇人民调解委员会调解协议上签字确认。原、被告达成协议后，被告再次对土地边界问题提出异议，要求镇政府重新进行调解，并将其诉求的土地整平种上农作物，调解协议上确认的老沟亦被填平，致使土地地势增高，污水顺地势流向原告房屋并浸湿墙体渗进屋内。
本院认为：邻里之间，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告修建排水沟，系为保证排水、排污的畅通、保障其房屋的安全使用，作为相邻的权利人，被告应当为原告提供必要的便利，而原告行使其权利时也应避免对相邻的权利人造成损害；即使原、被告对土地边界存在争议，双方行为也均不应影响到相邻不动产的安全使用。本案中，原、被告发生纠纷后，已在汾河镇人民调解委员会的调解下达成协议，确认老沟位置，双方应尊重调解协议的效力；被告寿明国虽辩称调解协议上确认的老沟非真正的老沟，该老沟所处位置在其土地范围内，其平整土地系对自己土地的处分，但是被告平整土地的行为致使排水不畅，污水流向原告房屋并通过墙体渗透进房屋，实际影响到原告房屋的安全使用，被告的答辩理由不能成立。原告要求修建排水沟系为保障其房屋安全使用，两被告均不得妨碍原告行使合法权利，而原告在行使其权利时也应避免对相邻的权利人造成损害，因此原告在距离其里墙3.8米、外墙1.55米的范围内修建隐蔽的排水沟，两被告均不得妨碍。原、被告对土地边界问题的争议，属于土地权属方面的纠纷，在本案中不予调整。原告起诉要求被告修复其外围墙的诉讼请求，无充分证据证明自己的主张，本院不予支持。至于原告其他的诉讼请求，亦无相关证据予以证明，不予支持。本院为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告寿明国、寿治洪不得妨碍原告贺召平在距离原告里墙3.8米、外墙1.55米的范围内修建隐蔽的排水沟。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告贺召平负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，上诉于重庆市第二中级人民法院。如上诉人递交上诉状后，在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费又不提出缓交申请的，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 龙 宇
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李美淼