江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终562号
上诉人(原审被告）：陈财林，男，1964年11月8日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市横峰县.
委托诉讼代理人:余世文，江西贤和律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：姜琴英，女，1967年4月27日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市横峰县.
被上诉人（原审原告）：徐明辉，男，1976年12月7日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市玉山县.
上诉人陈财林、姜琴英因与被上诉人徐明辉民间借贷纠纷一案，不服玉山县人民法院（2017）赣1123民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈财林、姜琴英上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回徐明辉全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案属于民间借贷法律关系，是错误的。一审仅凭徐明辉提供的两张欠条即认定双方存在民间借贷关系，没有查明本案客观事实的前因后果，没有整体考虑确定案件的法律关系，明显是错误的。徐明辉提供的2012年8月12日的欠条系上诉人和被上诉人双方合伙投资的阶段性结算行为，并非最终的结算，更不是民间借贷行为。二、一审认定事实错误。1、2012年8月12日和2012年8月13日的欠条中约定的利息，并非上诉人真实意思表示。2、一审判决上诉人承担34万的合伙投资款的债务和承担年利率24%的利息，是错误的。本案9.2万元利息的欠条已过诉讼时效。三、上诉人与被上诉人系合伙投资关系，双方对合作的债权债务并未最终结算。被上诉人拿出阶段性结算的欠条起诉，明显缺乏事实依据和法律依据，法院应该驳回其诉讼请求。四、姜琴英不应承担本案的还款义务。本案系合伙纠纷，姜琴英并非合伙人，且徐明辉与陈财林的合伙资金流向明确，合伙项目没有获得任何利润回报，更没有用于夫妻家庭生活。
徐明辉辩称，上诉人的上诉请求不应得到法院支持，请求二审法院维持原判。事实和理由：本案34万元的欠条，是徐明辉与陈财林对双方合伙经营鄱阳金菊公司仓库用房与婺源佛光寺山门寺庙这两个建设工程项目中双方资金投入情况进行结算后形成的。徐明辉有权要求陈财林按照欠条的约定履行还款责任。上诉人主张的未结算部分，实际是指徐明辉与陈财林合伙经营上述两个项目中应当收回的对外债权。对于这个问题，徐明辉与陈财林已经签订了《协议书》，对以后收回的对外债权的处置和分配作出了明确约定。本案债务发生时，陈财林与姜琴英为夫妻关系，故姜琴英应当共同承担还款责任。
徐明辉向一审法院起诉请求：1、要求被告陈财林、姜琴英偿还借款本金人民币34万元及利息（自2012年8月12日起按月利率2%计算至借款还清时止），及2012年8月12日前已结欠的借款利息9.2万元；2、本案诉讼费由被告陈财林、姜琴英负担。
一审法院认定事实：被告陈财林与被告姜琴英于1987年7月28日登记结婚，于2015年11月17日在玉山县民政局登记离婚。2011年至2012年期间，原告与被告陈财林合伙投资江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司建设工程项目，合伙总投资为48万元，原告与被告陈财林各占50%股份，被告陈财林应投资的24万元投资款由原告为其垫付。原告与被告陈财林及另一合伙人付木水合伙投资建设婺源县佛光寺时，原告代付木水借款10万元，付木水退出合伙后，付木水所合伙投资的份额由被告陈财林接收，付木水所欠原告借款10万元转由被告陈财林负责偿还。2012年8月12日，原告与被告陈财林就合伙投资建设的江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司工程项目和婺源县佛光寺工程项目各自所占的投资比例共同签订了一份《证明》，该证明载明“陈财林与徐明辉合伙鄱阳、婺源两地工程，鄱阳金菊时坤降解材料开发有限公司工程投资肆拾捌万元。徐明辉与陈财林各贰拾肆万元，股份各占50%（肆拾捌万元手续由徐明辉保管）。婺源佛光寺工程投资叁拾万元，陈财林贰拾万元，徐明辉壹拾万元。徐明辉、陈财林，二0一二年八月十二日。”同日，原告与被告陈财林进行了结算，被告陈财林对所欠原告欠款共计34万元向原告出具了欠条一份，该欠条载明“今欠到徐明辉人民币叁拾肆万元整，此据，注（每季度付息贰万元零肆佰元整）具欠人：陈财林，2012年8月12日”，欠条的背面注明“2012年8月10日前双方借据作废”。被告陈财林对所欠原告的利息9.2万元，于2012年8月13日另行向原告出具了欠条一份，欠条载明“今欠到徐明辉利息玖万贰仟元整，此据，具欠人：陈财林，2012年8月13日。”2014年8月15日，被告陈财林向原告出具证明一份，证明欠原告2012年8月12日的欠条延续生效。被告陈财林向原告出具二份欠条后，未向原告偿还过欠款，原告多次催收未果，故原告诉至法院要求处理。另经查明，原告与被告陈财林所合伙投资建设的江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司工程项目和婺源县佛光寺工程项目均未实际施工。江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司对原告与被告陈财林所投资建设的项目进行了结算，2014年6月6日，江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司向原告出具了一份1,272,589.4元欠条。婺源县佛光寺对原告与被告陈财林所投资建设的项目于2011年10月20日出具了欠款证明一份。2016年8月25日，原告与被告陈财林签订了一份《协议书》，该协议其中对江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司所欠的40万元工程保证和1,272,589.4元的欠款，约定为合伙共同财产，各占50%，并约定每次共同讨回来的债款当天分割清楚，不得拖欠对方或私藏。嗣后，原告先后共从江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司收回了欠款60.5万元（含通过向法院起诉后收回的欠款及诉讼费6,795元），原告未将已收回的欠款按50%比例支付给被告陈财林。
一审法院认为，被告陈财林向原告借款24万元投资江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司建设工程，及付木水将所欠原告10万元借款转移给被告陈财林偿还的事实，由被告陈财林与原告结算后出具的欠条及本案的其他证据予以证实，事实清楚。被告陈财林系完全民事行为能力人，被告陈财林对所欠原告借款本息在结算后向原告所出具欠条是真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，被告陈财林应对自己的行为负责。被告陈财林在原告催告后未在合理的期限内向原告清偿债务，已构成违约，故原告要求被告陈财林偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。原、被告双方在欠条中约定每季度付息20,400元，根据欠条中的欠款金额计算得出双方按月利率2%计付利息，该约定没有违反法律规定，故对原告要求按月利率2%计付利息的请求予以支持。被告陈财林辩称其于2012年8月13日出具给原告的9.2万元欠条是为了向被告姜琴英骗取资金，实际上未欠原告9.2万元借款利息，因被告陈财林未提供证据证明，对被告陈财林该辩称意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告陈财林的上述债务系其与被告姜琴英夫妻关系存续期间所负，属其夫妻共同债务，应由被告姜琴英共同偿还，故原告要求被告姜琴英对被告陈财林所欠原告的债务承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告陈财林辩称该债务是原、被告合伙投资期间，原告分摊给被告的债务，该债务已转移给江西金菊时坤生物降解材料开发有限公司的意见与事实不符，对被告陈财林的该抗辩意见，依法不予采纳。原告与被告陈财林之间虽然存在合伙投资的事实，但本案原告所主张的是其出借给被告陈财林本人用于其应投入的合伙投资款24万元，以及付木水将所欠原告的10万元借款转移给被告陈财林负责偿还的债务，而非原告要求被告陈财林返还原告本人所投入的合伙资金。原告与被告陈财之间因合伙关系所产的纠纷，不是本案的审理范围。因两被告对原告已收回合伙债权的返还未提起反诉，且本案在审理过程中，原、被告对已收回的合伙投资款如何处置意见不一，故对原、被告因合伙关系所产生的纠纷不予审理，两被告若有其他诉求，两被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、由被告陈财林、姜琴英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐明辉欠款34万元及利息（自2012年8月12日起按月利率2%计算至欠款还清之日止）。二、由被告陈财林、姜琴英于本判决发生法律效力之日十日内偿还原告徐明辉欠款利息9.2万元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”由此可见，欠条作为债权凭证中具体的表现形式之一，基于当事人对其他法律关系进行结算后转化为债权债务关系，也可以按照民间借贷法律关系处理。本案中，徐明辉与陈财林虽然存在合伙关系，但双方结算后形成了直接的债权债务关系，故一审按照民间借贷法律关系处理，并无不当。涉案《欠条》所结算的款项，是徐明辉与陈财林就双方在涉案两个合伙项目中的资金投入情况所进行的结算。至于双方合伙所产生的对外债权，可由双方另行追讨和结算，且双方已经签订了相关《协议书》对相关债权的追讨与分配问题进行了约定。因此，上诉人以涉案《欠条》为阶段性结算而非最终的结算为由提起抗辩，本院不予支持。上诉人主张涉案《欠条》中约定的利息并非上诉人真实意思表示，但上诉人未提供相应的证据加以证明，本院不予采信。上诉人还主张本案9.2万元利息的欠条已过诉讼时效，但是支付利息只是主债务合同的附随义务，且因2014年8月12日陈财林出具《证明》认可2012年8月12日的欠条延续有效，故徐明辉请求支付本案9.2万元利息并未超过诉讼时效，且上诉人在一审中并未就该笔9.2万元利息问题提出已过诉讼时效的抗辩，故本院对于上诉人的该项抗辩依法不予支持。上诉人主张姜琴英不应承担本案还款义务。本院认为，本案债务虽然发生在陈财林与姜琴英婚姻关系存续期间，但是，本案34万元的《欠条》中“具欠人”一栏只有陈财林一人的签名，姜琴英并未在该份欠条中签名。况且，徐明辉没有证据证明姜琴英参与了本案合伙经营活动，也没有证据证明姜琴英对于陈财林在本案合伙中的经营活动知情并同意或者姜琴英事后追认了本案的合伙债务，更没有证据证明陈财林在本案合伙中取得了收益并实际用于其夫妻家庭生活。因此，债权人徐明辉无法提供证据证明本案债务用于陈财林与姜琴英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当由负有举证责任的债权人徐明辉承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不属于陈财林与姜琴英的夫妻共同债务，姜琴英不应当承担本案的还款责任。一审认定本案属于夫妻共同债务，不符合相关司法解释的规定，本院予以纠正。
综上所述，上诉人上诉请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、将玉山县人民法院（2017）赣1123民初2049号民事判决第一项“由被告陈财林、姜琴英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐明辉欠款34万元及利息（自2012年8月12日起按月利率2%计算至欠款还清之日止）”变更为：“由被告陈财林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐明辉欠款34万元及利息（自2012年8月12日起按月利率2%计算至欠款还清之日止）”；
二、将玉山县人民法院（2017）赣1123民初2049号民事判决第二项“由被告陈财林、姜琴英于本判决发生法律效力之日十日内偿还原告徐明辉欠款利息9.2万元”变更为：“由被告陈财林于本判决发生法律效力之日十日内偿还原告徐明辉欠款利息9.2万元”；
三、驳回徐明辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,202元、二审案件受理费11,202元，均由陈财林负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 徐迎风
审判员 李 虹
二〇一八年四月二十日
书记员 余 越