浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金执异终字第10号
上诉人（原审被告）：刘婷婷。
委托代理人（特别授权）：应旭海。
被上诉人（原审原告）：朱欢喜。
委托代理人（特别授权）：郑金龙、毛应强。
原审被告：刘良荣。
原审被告：王红娟。
上诉人刘婷婷为与被上诉人朱欢喜、原审被告刘良荣、王红娟申请执行人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院2013年10月8日作出的（2013）金义执异初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘婷婷及其委托代理人应旭海，被上诉人朱欢喜的委托代理人毛应强、原审被告王红娟到庭参加诉讼。原审被告刘良荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱欢喜起诉称，2008年4月21日，朱欢喜诉刘良荣、王红娟民间借贷纠纷一案，义乌市人民法院作出（2008）义民初字第5049号民事判决，判令刘良荣、王红娟于判决生效后五日内归还朱欢喜借款人民币109000元及利息。2009年7月15日，朱欢喜向义乌市人民法院申请强制执行。2013年5月9日，义乌市人民法院作出（2009）金义民执字第4784-2号执行裁定，并于5月10日从王红娟在浙江稠州商业银行义乌佛堂支行的×××5727-0账号中扣划了145300元至法院指定账号。2013年5月16日，刘婷婷以本案讼争标的为其委托王红娟购买嫁妆所用为由向义乌市人民法院提出执行异议，义乌市人民法院经听证作出（2013）金义执字第22号执行裁定，认为刘婷婷的执行异议成立。但朱欢喜从刘婷婷提供的银行转账凭据当中均无法看出刘婷婷所说的款项为购买嫁妆之用。此外，婚嫁之事为家庭内部事情，而佛堂镇张宅二村村民委员会为家庭内部之事开具证明，其证明力可想而知。根据相关法律的规定，在银行账户的存款以占有和所有权一致性原则，储户的存款的所有者应该是户主。因此，刘婷婷所提供的证据不足以证明其对本案讼争标的享有所有权，执行裁定属于法律适用错误。故根据法律规定，请求依法继续执行王红娟账户内的103538.74元财产。原审被告刘婷婷辩称，其是刘良荣与王红娟的亲生女儿。2011年9月11日，其与张某订婚，当日张某携带288800元订婚彩礼到刘婷婷家中下聘，其收取了8万元的彩礼定金。当时知道该情况和在场的人有刘某、王某、媒人何某等人。同年9月14日，其将彩礼存入义乌市工商银行。2012年3月6日，其母王红娟的朋友黄某来拉存款，其和母亲把8万元取出，又将自己的2万元积蓄凑足10万元一并存入义乌市稠州商业银行，存期一年，时间为2012年3月6日至2013年3月6日，年利率为3.5%。因此，本案讼争标的103538.74元系其收受张某的彩礼8万元和自身的积蓄2万元以及2012年3月6日至2013年4月10日的利息3538.74元相加组成的。2013年4月10日，其为了在2013年7月11日的结婚酒席过门，准备嫁妆，将上述款项全部取出并于同日转存王红娟的名下，用于委托王红娟购买嫁妆，后被义乌市人民法院查封。上述事实均有相关的证据证实。该笔款项虽然存在王红娟的名下，实际的所有权人应该是刘婷婷，与刘良荣、王红娟没有关系。综上，请求驳回朱欢喜的诉讼请求。原审被告刘良荣未作答辩。原审被告王红娟辩称，其没有向朱欢喜借过一分钱，在什么时候借钱，什么时候起诉都不知道。最困难的时候，其就向刘某借过20万元。离婚的时候，其还有30万元给刘良荣。全部现金都给刘良荣了，刘良荣有能力还朱欢喜的钱。法院扣划的钱中只有4万元属于其。其把4万元当嫁妆给女儿的。当时女儿要生小孩了，其帮忙买嫁妆。当时订婚的时候，刘良荣没有来过，是大伯来的。
原审法院认定，2008年4月21日，义乌市人民法院受理了朱欢喜诉刘良荣、王红娟民间借贷纠纷一案。同年8月12日法院作出（2008）义民初字第5049号民事判决，刘良荣、王红娟于判决生效后五日内归还朱欢喜借款人民币109000元及利息（其中59000元的利息从2006年9月3日开始计算；50000万元的利息从2006年9月14日开始计算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。案件受理费2480元，公告费400元，由刘良荣、王红娟负担。2009年7月15日，朱欢喜向法院申请强制执行。2013年5月9日，法院作出（2009）金义民执字第4784-2号执行扣划裁定，于次日从王红娟在浙江稠州商业银行义乌佛堂支行的×××5727-0账号内扣划了存款145300元至法院指定账户。2013年5月20日，刘婷婷以法院扣划的王红娟在银行存款145300元中的103538.74元，系其存入王红娟的账号，委托王红娟置办嫁妆所用，该笔款项应归其所有为由，提出执行异议，请求对103538.74元解除扣划。经听证，义乌市人民法院于2013年6月5日作出（2013）金义执字第22号执行裁定：一、异议人刘婷婷的异议成立；二、解除对王红娟账号×××5727-0103538.74元的扣划。朱欢喜不服，提起本案之诉。
原审法院认为，本案讼争的103538.74元，应认定系王红娟所有。人民币作为不记名的货币，在法律上属动产，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点，一经交付，所有权即转移。根据最高人民法院1994年3月9日作出的《最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复》第一条“根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，除当事人另有约定外，一方当事人按照合同给定将预付货款汇入对方账户，对方当事人即取得该款项的所有权。”及第二条“预付款人将预付款汇入对方当事人账户后，即丧失了该款的所有权。”的规定及精神，义乌市人民法院从王红娟在浙江稠州商业银行义乌佛堂支行的×××5727-0账号中扣划银行存款，符合法律规定。朱欢喜诉请合法正当，应予支持。刘婷婷、王红娟的辩解与法律不符，不予采信。刘良荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃所享有的诉讼权利，依法可以缺席判决。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：许可对从王红娟账户中扣划的103538.74元继续执行。案件受理费人民币2371元，由刘婷婷、刘良荣、王红娟共同负担。
宣判后，原审被告刘婷婷不服，向本院提起上诉称，其是刘良荣与王红娟的亲生女儿。本案所讼争的103538.74元系其当时结婚前所收的男方的彩礼和自己的积蓄及利息，该款是用于委托其母亲王红娟为其购买嫁妆。该笔款项虽然存在王红娟的名下，实际的所有权人应该是刘婷婷，与刘良荣、王红娟没有关系，双方之间也不存在买卖、赠与、借贷等关系。该款虽系不动产，但是基于委托法律关系发生交付转移，所有权人仍是刘婷婷。请求：依法撤销义乌市人民法院（2013）金义执异初字第10号民事判决书，发回重审或依法改判，驳回朱欢喜的诉讼请求。
被上诉人朱欢喜答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，刘婷婷所举证据不能证明王红娟名下的存款系刘婷婷所有，原判也说明了人民币作为不计名货币，一经交付，所有权即转移，因此刘婷婷上诉理由不能成立，请求依法判处。
原审被告王红娟答辩，该款转到王红娟名下不等于说是王红娟的。
原审被告刘良荣未到庭，也未作书面答辩。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，人民币作为不记名的货币，在法律上属动产，一经交付，所有权即转移。且根据最高人民法院1994年3月9日作出的《最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复》第一条“根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，除当事人另有约定外，一方当事人按照合同约定将预付货款汇入对方账户，对方当事人即取得该款项的所有权。”及第二条“预付款人将预付款汇入对方当事人账户后，即丧失了该款的所有权。”的规定及精神，应认定王红娟账户中的钱款应属王红娟所有。原审法院依据查明的事实，所做判决并无不当。上诉人刘婷婷的上诉理由不能成立，本院不予以支持。刘良荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身权利的放弃，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2371元，由上诉人刘婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 马美华
审 判 员 徐 晋
二〇一四年一月二十日
代书记员 钱 佩