山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民一初字第958号
原告：冯某甲，男。
委托代理人：王炳寒，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
被告：五莲县潮河镇潮河村民委员会。
法定代表人：冯培海。
委托代理人：张加奎，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
原告冯某甲（下称原告）与被告五莲县潮河镇潮河村民委员会（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某甲及委托代理人王炳寒，被告委托代理人张加奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年签订施工承包合同，约定由原告开挖铺设管道，包括昆山路南段及潮河路段。合同签订后，原告于当年将该工程全部施工完毕，并验收合格。2010年，在双方结算工程款时，原告虽然在结算单上签字，但是被�一直未付给原告工程款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿付原告工程款20万元，被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所述与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告的工程承包给很多人，原告与冯某乙系亲兄弟关系，原告与冯某乙共同承包了一个路段的工程，原告都是与冯某乙一起去被告处支取的工程款。原、被告之间的工程款支取过程时间跨度较长，已经历了几届领导班子，被告的两委成员都可以证明，被告已不欠原告工程款。
经审理查明：2007年，五莲县潮河镇潮河村民委员会对村内主要道路铺设管道，工程包括昆山路南段及潮河路路段，工程项目包括路面花坛承建及路面彩砖铺设等。工程施工前，原告曾与被告签订施工承包合同，双方约定：“甲方因工程建设需要，需对村内主要路段进行开挖、铺设管道，经双方协商由�方承包施工……总承包费用按国家标准核算，付款时间为2007年12月30日前一次付清，之前发生费用全部由乙方垫资……”。该合同落款中未注明合同签订的具体日期，有被告方盖章但无法定代表人签字。实际施工过程中，原、被告并未履行该施工承包合同。原告与案外人冯某乙仅对潮河村内潮河街东西路北侧的工程进行施工并完成工程建设，潮河村内潮河街东西路南侧及昆山路南段工程由案外人王某甲、王某乙完成施工建设。原告对其参与施工的路段完成工程建设后，被告对该部分工程项目进行了验收结算，经核算工程款总额为701565.61元。
庭审中，被告提交收款收据三份，支出凭证四份，证明被告已对涉案工程项目完成付款义务，上述单据中记载的付款金额共计701565.61元，时间跨度自2007年至2011年。其中，注明日期为2007年12月25日的收款收据中收款人签名为案外人�冯某乙”，“工程预支款”数额为50000元，其余两份收款收据中载明收款人签名均为“冯某甲”，收款事由为“街道铺桩工程款”，该两笔款项共计291565.61元。注明日期为2009年1月22日的支出凭证中支款人签名亦为“冯某乙”，“暂付街道铺桩款”数额为30000元，另外三份支出凭证中支款人签名均为“冯某甲”，支出事项为“付铺桩款”，该三笔款项共计330000元。被告同时主张，上述工程系案外人冯某乙承包并垫资，但未提供相应证据。原告对被告提交的载有“冯某乙”收款收据及支出凭证中的签名提出异议，认为单据中“冯某乙”字样的签名均非其本人书写，并申请对上述签名进行司法鉴定。因原告未缴纳鉴定费用，未对原告提出异议事项进行司法鉴定。
另查明，原告冯某乙与案外人冯某甲均系五莲县某村居民，二人系亲兄弟关系。
案件审理过程中，本院依职�对2007年时任五莲县潮河镇潮河村支部书记杨某某以及参与2007年潮河村内道路铺设管道工程承包施工的王某甲、王某乙、冯某乙进行了调查，并作调查笔录四份。依据对该四人的调查内容，可以证实2007年潮河村内道路铺设管道工程分成三部分进行施工，原告与案外人冯某乙对潮河村内潮河街东西路北侧的工程进行施工，案外人王某甲对潮河村内潮河街东西路南侧工程进行施工，案外人王某乙对昆山路南段工程进行施工。工程施工前，潮河村委并未与三方承包人分别签订工程施工承包合同，而原告与潮河村委签订施工承包合同并未履行。上述工程项目于2007年便完成施工建设，但并未完成工程验收及结算。2008年，潮河村委换届后，案外人杨某某不再担任潮河村支部书记，工程款项由新一届村委进行验收结算，全部工程款均已按照验收后的结算数额支付完毕。
上述事�，有原告提交的施工承包合同一份、工程核算表一份、被告提交的收款收据三份、支出凭证四份、工程结算表一份、调查笔录四份以及原、被告的当庭陈述在案佐证，可以采信。
本院认为：工程承包人按照施工合同约定完成工程建设，工程经发包人验收合格并交付使用后，发包人应按照约定向承包人支付工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方争议的焦点在于被告是否已完成付款义务，同时原告要求被告支付工程款同样需要证明其为涉案工程项目的承包人，对应结算工程款享有独立排他的请求权。结合法庭调查内容及双方提供的证据，作如下分析认定：
首先，从法庭调查内容可知，原�与潮河村委于2007年签订的施工承包合同并未履行，而是涉案工程由潮河村委分成三部分交由三方进行施工建设，而非原告所主张因其个人实力不足而将工程转包给他人，故原告所提交的施工承包合同不能作为认定原告为涉案工程承包人的依据。
其次，潮河村内潮河街东西路北侧的工程由原告与案外人冯某乙参与组织施工，且冯某乙亦参与工程验收结算并支取工程款，原告主张案外人冯某乙仅是其雇员并无事实依据。在对案外人冯某乙所作的调查笔录中，冯某乙陈述“（工程）是我干的，我出资买的料雇的人，冯某甲就是顶了个名，他出的挖掘机施工，工程款我也付给他了”。本案被告及案外人冯某乙均不认可原告冯某甲为涉案工程的承包人，参与其它路段承包施工的王某甲、王某乙认可潮河街东西路北侧的工程由原告与案外人冯某乙参与组织施工，但不知其二人在该工程项目中属何种合作关系。故，对于涉案工程项目，原告亦不能举证证明涉案工程由其个人从被告处承包施工。
其三，被告潮河村委认可的事实为：2007年与原告签订的施工承包合同早已作废，当时工程分为三段进行承包，都未签订工程施工承包合同。原告与案外人冯某乙共同承包一个路段，并且该部分工程主要由冯某乙完成施工，支取工程款时也由原告与冯某乙一同到被告处支取。根据被告提交的三份收款收据及四份支出凭证所记载内容，原告及案外人冯某乙均从被告处支取了工程款，且工程款项被告已全部支付完毕。对于原告与冯某乙在该工程中系何种合作关系，工程款二人如何分配并不能推翻被告已支付全部工程款项的事实。
其四，涉案工程款项被告已支付完毕两年余，且该款中第一笔预付款50000元，便为案外人冯某乙于2007年12月25日支取，对该事实�告在验收结算过程中亦未提出异议，应认为双方对此均表示认可。鉴于原告与案外人冯某乙均参与涉案工程施工，被告将部分工程款支付给冯某乙亦无不当，应视为施工方与发包方对工程款支付达成合意。
综上，原告与被告于2007年签订的施工承包合同并未实际履行，原告不能据此合同向被告主张工程款。原告与案外人冯某乙共同完成施工后，被告向与原告共同施工的冯某乙支付工程款并无不当。现被告已完成付款义务，原告继续请求被告付款于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冯某甲的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告冯某甲负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑成军
代理审判员 安丰阳
人民陪审员 王桂春
二〇一四年三月十日
书 记 员 郭志超