浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1041号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人沈卫国。
委托代理人董鹏。
被上诉人（原审原告）刘雪香。
被上诉人（原审被告）赖小珍。
委托代理人徐建荣。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保杭州公司）因与被上诉人刘雪香、赖小珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2012）杭建民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年1月25日，赖小珍驾驶浙A×××××号车沿寿李线由童家驶往寿昌方向，18时20分许，途径事故路段时，由于未确保安全，该车与前方同向车路旁正常行走的刘雪香相撞。造成车辆受损及刘雪香受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队处理，认定赖小珍负事故的全部责任。浙A×××××号车在中华联合财保杭州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。刘雪香起诉请求判令中华联合财保杭州公司在交强险范围内赔付刘雪香因交通事故造成的损失51925.76元。根据双方提交的有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定刘雪香的合理损失为：医疗费36163.92元（包括医疗器具费）；误工期限190天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，计18599.1元；护理期限96天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，计9397.44元；住院96天，每天补助50元，计4800元；交通费443元，以上合计69403.46元。事故发生后，赖小珍为刘雪香垫付医药费28012.12元（其中24000元包含在刘雪香的诉讼请求中，另有4012.12元未包含在刘雪香的诉讼请求中）。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该案中，建德市公安局交警部门所做事故责任的认定并无不当，原审法院予以确认。因中华联合财保杭州公司系肇事车辆浙A×××××号车的交强险保险人，应在122000元的责任限额范围内向刘雪香承担赔偿责任。中华联合财保杭州公司辩称对刘雪香的损失应分项赔付的抗辩与交强险的立法目的相悖，不利于保证受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故原审法院对中华联合财保杭州公司的交强险赔付不作分项处理。对中华联合财保杭州公司提出的其向刘雪香承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对刘雪香主张的确有必要并已实际发生的医疗费，中华联合财保杭州公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，中华联合财保杭州公司的该项抗辩，原审法院不予采信。对中华联合财保杭州公司提出的刘雪香所主张的误工和护理时间过长的合理抗辩，经双方协商，原审法院已在事实认定部分作相应调整。刘雪香因本次事故遭受的合理损失共计69403.46元，应由中华联合财保杭州公司在交强险责任限额范围内向刘雪香先行赔付。鉴于赖小珍已向刘雪香垫付24000元，故中华联合财保杭州公司实际应再支付给刘雪香的赔偿款为45403.46元。赖小珍的垫付款项由赖小珍、中华联合财保杭州公司之间另行解决。综上，原审法院对刘雪香主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效后十日内支付刘雪香道路交通事故损害赔偿款45403.46元。二、驳回刘雪香的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，由刘雪香承担18元，赖小珍负担471元。
宣判后，中华联合财保杭州公司不服，向本院提起上诉称：1、交强险的立法目的及功能都体现出交强险应当进行分项赔偿。交强险设置的立法目的是保证交通事故中受伤、残疾或者死亡的第三者迅速获得最基本、最急需救济的保险责任。交强险分项赔偿合理分配了保险责任范围和保险额度。2、交强险不分项赔偿不仅违反法律规定，而且违反合同规定，违背合同当事人意思自治原则。《道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。由此可见，国务院在立法授权范围内就机动车交强险的实施制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第23条明确规定机动车发生交通事故应当分项限额进行赔偿，该条例是国务院的行政法规，具有普遍的法律效力，属于法院审理案件的依据。法院应当严格依法判决，而不能随意对法律作不符立法本意的解释。《机动车交通事故责任强制保险条款》属于保险合同的组成部分，其中明确了死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额，而且交强险的各分项责任限额在《交强险保险单》“责任限额”栏中也分别予以载明。在合同有约定且该约定不违反法律规定的情况下，法院对于案件作不分项赔偿处理，完全违反了合同约定。3、最高人民法院在给辽宁省高院的（2012）民一他字第17号复函中也明确指出：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。二、一审法院判决上诉人承担非医保费用是错误的。上诉人与刘雪香非侵权关系，与赖小珍系合同关系。上诉人基于保险合同的关系作为本案的共同被告，因此医疗费的赔偿应当按照保险条款的约定，对于医疗费部分不符合国家基本医疗保险范围的费用不予赔偿。综上，上诉人请求撤销原审判决第一项，并予以改判。
被上诉人赖小珍答辩称：一、原审判决交强险不分项赔偿符合保护受害人得到及时、有效救助的立法目的，完全符合《道路交通安全法》第七十六条的规定和《最高人民法院关于审理机动车道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。交强险条例属于行政法规，而道路交通安全法的效力高于交强险。原审判决并未违反法律规定。二、交强险条例尽管列明各项赔偿的限额，但不属于合同当事人所约定的范围，更不是投保人的真实意思表示，所以不存在违反合同约定之说。三、关于非医保费用的问题，交强险条例及其他相关法律并未规定，医保外非医保费用不属于赔偿范围，原审判决未扣除非医保费用是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人刘雪香未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由中华联合财保杭州公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对刘雪香因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。中华联合财保杭州公司主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。中华联合财保杭州公司认为一审法院判决其承担非医保费用是错误的，但未能提供证据证明该非医保费用属不合理的支出，且交强险与医疗保险并非同一关系，故对中华联合财保杭州公司该上诉主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年五月六日
书记员 徐亚萍