广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2031号
上诉人（原审被告）符绍珊，住广东省深圳市。
委托代理人黄艾生，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ坤，住广东省茂名市。
原审被告蔡秋信，住广东省深圳市。
上诉人符绍珊因与被上诉人ＸＸ坤、原审被告蔡秋信民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告符绍珊于2008年7月7日出具了一份《借条》，载明借到原告人民币57500元，由被告蔡秋信担保，限于2008年10月7日还清，逾期日罚金200元。借款期限届满后，被告符绍珊没有按期偿还借款，被告蔡秋信也未按期履行担保还款义务。为此，被告蔡秋信曾于2010年3月9日向原告出具了一份《承诺函》，承诺将催促被告符绍珊尽快向原告还款，并愿意继续承担保证责任。2012年2月26日，被告蔡秋信又向原告出具一份《承诺书》，保证让被告符绍珊在2012年6月31日前向原告还清2008年7月7日所借款项的全部本息，并愿意对此继续承担连带保证责任。此后，被告符绍珊仍未向原告还清借款，原告为此诉至法院。庭审时，原告确认上述借款系通过被告蔡秋信转交给被告符绍珊的，借条也是被告蔡秋信把借款给被告符绍珊之后让被告符绍珊签名的；且至原告于2013年10月12日起诉时，被告符绍珊已偿还其本金27500元，余款本金30000元至今未还。
《借条》约定的还款到期日，中国人民银行发布的（六个月内）同期同类贷款的基准利率为年利率6.21%（即月利率约为0.518%）。
本案在审理过程中，被告符绍珊对《借条》、《承诺函》、《承诺书》的真实性存有异议，认为《借条》中被告符绍珊的“符绍珊”签名及全部字迹均不是其本人书写，该《借条》系原告模仿、伪造；《承诺函》、《承诺书》字迹并非形成于该两份文件所落款的时间，为此，被告符绍珊申请对《借条》、《承诺函》、《承诺书》进行笔迹鉴定。但因被告符绍珊未能按规定交纳相关的鉴定费用，故未予鉴定。
原审认为：被告符绍珊对《借条》、《承诺函》、《承诺书》的真实性虽不予确认，但原告提供的上述证据原件均有本案当事人的签名，且被告符绍珊在本案中又未能举证证明该证据非真实存在。因此，确认原告提供的上述证据为本案有效证据。根据上述有效证据显示，被告符绍珊由被告蔡秋信作担保向原告借款57500元并出具了借条，证明双方存在担保借贷关系。被告符绍珊向原告借款、且至今仍欠本金30000元未偿还的事实清楚，证据充分。原告有权据此要求被告符绍珊返还借款本金30000元并支付利息。鉴于原、被告在借条中并未约定借款期内的利息，故被告符绍珊应支付的利息应自逾期之日（即2008年10月7日）起计付；由于借条约定逾期罚金200元／日已超过中国人民银行规定的同期贷款利率四倍（即月利率0.518%×4=2.07%），原告请求逾期利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付，予以支持。利息自2008年10月7日至2013年10月12日（原告起诉之日），按贷款本金57500元为基数计付，此后至还清款日止，按贷款本金30000元为基数计付。被告蔡秋信作为借款的连带责任保证人，应就上述债务承担连带清偿责任；被告蔡秋信承担保证责任后，有权向被告符绍珊追偿。另原告提供的《借条》、《承诺函》、《承诺书》等证据显示，原告虽在上述借款到期日后两年内并未曾向被告符绍珊追索过该笔债务，但原告曾在被告蔡秋信的担保期限内及至2012年2月26日止的诉讼时效内向被告蔡秋信主张过权利，根据法律规定，债权人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因此，自借条约定的还款日期（2008年10月7日）至原告向被告蔡秋信最后主张权利的日期（2012年2月26日）止，为诉讼时效中断期间，追索该笔借款的诉讼时效应自2012年2月26日起重新计算，而至原告于2013年10月12日起诉时，并未超过法定二年的诉讼时效，故被告符绍珊在本案中的辩解主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第二百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告符绍珊应于判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ坤返还借款30000元及利息（利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍，自2008年10月7日起至2013年10月12日止，以贷款本金57500元为基数计付，此后按贷款本金30000元为基数计付至实际履行之日止）；二、被告蔡秋信对被告符绍珊上述债务向原告ＸＸ坤承担保证连带清偿责任，被告蔡秋信承担保证责任后有权向被告符绍珊追偿；三、驳回原告ＸＸ坤的其他诉讼请求。案件受理1427元（已由原告预交），由原告ＸＸ坤负担616元，被告符绍珊负担811元，被告蔡秋信对被告符绍珊负担之数承担连带清偿责任。
上诉人符绍珊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、上诉人向被上诉人借贷57500元并不真实，乃是被上诉人与原审被告（被上诉人的妻弟）恶意串通，讹诈上诉人。被上诉人凭2008年7月7日的“借条”向上诉人主张债权，但该“借条”是由原审被告蔡秋信模仿上诉人笔迹所为。尽管在一审中，上诉人提出的司法鉴定申请因鉴定机构是一审指定的唯一鉴定机构，需收取高昂的鉴定费致使上诉人无法接受而未能取得相关鉴定结论，但“借条”内容笔迹与借款人“符绍珊”字迹之间的差异是极其明显的。被上诉人及原审被告也承认借条内容不是上诉人所写、而是蔡秋信代写，但“符绍珊”三个字是上诉人自己签的（实际也是“担保人”模仿上诉人笔迹所写，被上诉人是培训老师，具有极高的笔迹模仿能力）。不仅如此，针对上诉人对“借条”及二份“承诺函”进行文书笔迹和文书形成时间鉴定的司法鉴定申请，原审被告也承认被上诉人ＸＸ坤向法院提交证据中有两份承诺函“为本人事后补写”，一审无视上述“借条”的笔迹瑕疵及在诉讼中造假的《承诺函》，特别是被上诉人与原审被告之间亲戚关系的事实，确认上诉人与被上诉人之间存在借贷事实和法律关系，支持被上诉人与原审被告的恶意诉讼，判决上诉人对莫须有之债承担偿还责任，损害了上诉人的合法权益及法律的尊严。二、被上诉人向上诉人出借57500元的事实，不能成立。即便“借条”内容属实，该“借条”也仅能证明上诉人与被上诉人之间有设立借贷合同法律关系，而不能证明该借款已实际支付，所以，被上诉人借款57500元的事实是不能被确认的。更何况在一审庭审中，被上诉人和原审被告都承认，57500元人民币是由被上诉人借给原审被告，再由原审被告拿给上诉人，后来上诉人偿还的7500元也是由上诉人还给原审被告的，再由原审被告还给了被上诉人，也就是说，上诉人与被上诉人之间也并无所谓的借贷之合意，如本案确发生57500元的借贷事实，实际借贷关系也应是在原审被告与上诉人之间。三、本案已过诉讼时效。一审基于被上诉人在一审提交的两份《承诺函》来认定本案诉讼时效中断，实乃偏袒被上诉人。如果被上诉人对上诉人的债权是事实，那么，上诉人有固定单位，且一直居住在深圳，被上诉人和原审被告完全可以直接向上诉人要债，何况，原审被告已承认是在诉讼中“补写”的，但一审居然对这两份编造出的书证予以采信并确认，从而帮被上诉人对抗上诉人的时效抗辩。
被上诉人ＸＸ坤口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡秋信口头答辩称，借款属实，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人对被上诉人提交的借条上其签名的真实性提出异议，则其负有相应的证明责任，上诉人一审中申请笔迹鉴定，但未按鉴定机构的要求缴纳鉴定费，致鉴定未能进行，由此造成的不利后果应由负证明责任的上诉人承担。至于上诉人所提鉴定收费问题，鉴定机构系原审法院通过摇珠从鉴定机构名录里选定，并非主审法官指定，上诉人对鉴定机构不合理收费的意见可以依法向相关主管部门投诉，以收费不合理为由拒绝缴纳鉴定费，由此导致的未能完成举证责任的后果应由上诉人承担。关于借贷合意和款项实际交付的问题，上诉人在借条上签名，确认借到被上诉人57500元，该借条足以证明双方的借贷合意及借款已实际支付，至于借款及还款经由谁交付，并非确定借贷关系当事人的依据；而本案借款数额不大，现金交付符合日常生活经验，被上诉人无需另外证明借款已实际交付。关于诉讼时效，鉴于各方均确认上诉人和被上诉人的借款系通过蔡秋信进行，虽然蔡秋信与被上诉人存在亲戚关系，但其亦是借款的中间人和担保人，需承担担保责任，故被上诉人向蔡秋信主张债务，合情合理，即使承诺函和承诺书系补写，但蔡秋信该行为也说明被上诉人向其主张过债务，原审以被上诉人向蔡秋信最后主张权利的日期为诉讼时效中断期间并由此认定本案未过诉讼时效，不违反法律规定，上诉人主张本案已过诉讼时效，依据不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1427元，由上诉人符绍珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 何明辉