青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青0104行初20号
原告：李学爱，女，汉族，1936年4月6日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
委托诉讼代理人：庞文波，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告：西宁市人力资源和社会保障局,地址：西宁市城北区
柴达木路4号，统一社会信用代码：×××。
负责人：白青光，该局局长。
委托诉讼代理人：杨永顺，方圆第四法律事务所法律服务工作者。
第三人：江苏时代建设工程有限公司，住所：江苏省宿迁经济开发区祥和名邸二期门面房5幢04号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐永成，男，汉族，1968年7月20日出生，公民身份号码：×××，公司法务部员工，住西宁市城西区青年巷1号1栋351室。
委托诉讼代理人：祁金辉，男，汉族，1988年12月21日出生，公民身份号码：×××，公司法务部员工，住西宁市城西区尕寺巷2号131室。
原告李学爱不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2017年1月19日作出的宁人社不予认字〔2017〕06号不予认定工伤决定，于2017年3月13日向本院提起劳动和社会保障行政确认诉讼。本院于2017年3月15日立案后，2017年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告李学爱的委托诉讼代理人庞文波，被告市人社局的委托诉讼代理人杨永顺，第三人江苏时代公司的委托诉讼代理人徐永成和祁金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年1月19日作出的宁人社不予认字〔2017〕06号不予认定工伤决定，核实情况：2016年11月30日19时许，江苏时代建设工程有限公司保安杨春林在雅园二期岗亭值班室突发疾病，亲属拒绝抢救于2016年12月1日12时12分在西宁市第二人民医院死亡。认为杨春林同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，不属于工伤认定范围，不予视同工伤。
原告李学爱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令撤销被告作出的宁人社不予认字〔2017〕06号《不予认定工伤决定书》；2.依法判令被告重新作出工伤认定书；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告认定事实错误，原告之子杨春林自2014年4月始在第三人江苏时代公司担任保安工作，于2016年11月30日20点上班期间在值班岗亭晕倒被送到西宁市第二人民医院急诊ICU重症监护室，诊断为左侧颞叶沟回疝、高血压性脑出血，高血压3级极高危组，电解质紊乱，低钾血症。在第三人不在的情况下，家属交纳医疗费1300元。12月1日，医院方前后三次征求是否放弃治疗，家属都坚持抢救，当天11点55分，医生又跟家属谈是否放弃对杨春林的治疗，并再次告知杨春林现在这种情况是花钱也治不好了，在这种情况下，家属采纳了医院的意见，大约五分钟后，杨春林就去世了。在当时的情况下，住院费、医疗费有第三人主动承担，杨春林又是家里的顶梁柱，81岁的老母亲李学爱和两个盲弟杨春宁、杨国平的日常生活开销都靠杨春林的工资来维持，作为其亲属在杨春林有一线生机的情况下也不会放弃治疗的，最后选择放弃药物治疗完全是在医生多次建议下万般无奈的行为，而被告却不顾此事实，一意孤行地认定是杨春林家属主动放弃治疗导致杨春林的死亡，这是明显的认定事实错误。二、被告适用法律错误，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定认定”不予视同为因工死亡”的做法是自相矛盾、是错误的。本案中，杨春林从被同事发现晕倒在岗亭，到被同事送到西宁市第二人民医院抢救无效死亡不到17个小时，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的内容，应当视同为工伤，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称：被告依据杨春林的亲属李学爱申请，对杨春林于2016年11月30日所受伤害进行了调查、认定。按照《工伤认定办法》的规定于2017年1月6日向杨春林的用人单位（江苏时代公司）下发了举证通知书、告知权利通知书。经查，杨春林，男，56岁，系江苏时代雇佣保安，2016年11月30日19时许，在雅园二期岗亭值班时突发疾病，用人单位在举证过程中提交的证据以及西宁市第二人民医院出具的《拒绝或放弃医学治疗告知书》，证实了亲属拒绝抢救于2016年12月1日12时12分在西宁市第二人民医院死亡，杨春林所受伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项”在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，却符合《工伤保险条例》第四十二条第三款：”拒绝治疗的，停止享受工伤保险待遇”之规定，因此，不予视同为因工死亡。据上述，被告不予认定职工杨春林于2016年11月30日所受事故伤害视同为因工死亡的事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予维持。
第三人江苏时代公司述称：第三人对市人社局作出的答辩意见没有任何异议。2016年11月30日19时许，公司保安杨春林在雅苑二期值班过程中突发疾病，公司及时将其送至西宁市第二人民医院抢救，2016年12月1日12时12分杨春林因家属放弃抢救而死亡。随后杨春林家属李学爱向被告申请工伤认定，被告按照法定程序向公司调查了解情况，并向公司下发了举证通知书和告知权利通知书，公司按照法定程序向被告提交了杨春林是因家属放弃抢救死亡的相关证据后，市人社局作出的宁人社不予认字（2017）6号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告市人社局在法定期间内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明杨春林的母亲李学爱于2016年12月19日对杨春林死亡一事申请工伤,被告依法予以受理，陈述杨春林具体发病时间及抢救经过和第三人认可双方间存在劳动关系的事实；2.调查笔录，证明被告认可双方间存在劳动关系，杨春林于2016年11月30日在上班期间突发疾病死亡（48小时之内），其家属要求放弃治疗的事实；3.居民医学死亡证明，证明杨春林于2016年12月1日12时12分死亡的事实；4.住院病历，证明杨春林家属在抢救有效的情况之下，要求医院放弃治疗的行为，不符合”经抢救无效而死亡”的情况；5.拒绝或者放弃医学治疗告知书，证明杨春林在抢救有效的情况下，要求医院放弃治疗的行为，不符合”经抢救无效而死亡”的情况；6.证人陈述（申大全、张海敏），证明家属在医院抢救过程中放弃治疗的事实；7.举证通知书、权利告知书，证明被告依法发送举证通知书和权利告知书给第三人，具体行政行为合法。
原告李学爱向本院提交了以下证据：1.《不予认定工伤决定书》、《二零一六年度雅园二期安保人员工资》、《照片》，证明原告之子杨春林是第三人江苏时代公司的职工，岗位是保安，2016年1月至11月的平均工资是3136元的事实；2.《住院病案》、《入院记录》、《西宁市第二人民医院住院证》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》和《居民死亡殡葬证》，证明杨春林于2016年11月30日19时25分在第三人单位上班时晕倒在岗亭，在西宁市第二人民医院抢救无效于12月1日12时12分死亡的事实；3.《居民户口本》、《低保证》和《残疾人证》，证明原告及杨春林、杨春宁、杨国平是城镇户口，已经81岁高龄的原告李学爱靠政府低保和杨春林赡养生活，杨春林的两个弟弟杨春宁、杨国平是视力一级残疾，靠杨春林抚养的事实；4.《居民身份证》，证明原告的诉讼主体适格；5.《关于患者杨春林诊治过程的情况说明》，证明2017年3月6日西宁市第二人民医院主治医生李尚真说明杨春林家属放弃治疗的真正原因是因其再无抢救的必要，在医生多次征求意见的情况下家属才放弃治疗的，被告以原告等人拒绝给杨春林治疗不予认定工伤的做法是事实认定错误。
第三人江苏时代公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告李学爱对被告市人社局提交的证据进行质证并发表质证意见:对证据1予以认可；对证据2陈峰的《调查笔录》不予认可，与事实不符，杨春林自2014年4月始在第三人江苏时代公司上班，原告提交的证据《二零一六年度雅园二期保安人员工资》可以证明；对证据3予以认可；对证据4中《死亡记录》的真实性和证明方向不予认可，不符合事实，大部分医疗费已由第三人承担，且杨春林收入为家中唯一经济来源的情况下不可能要求放弃治疗，主治医生李尚真五次做李新昆夫妻的思想工作建议放弃治疗，李新昆夫妇才同意放弃一切治疗；对证据5的真实性和证明方向不予认可，原告家属签署放弃治疗的时间是2016年12月1日12时，且是医生建议无手术必要的情形下的无奈之举；对证据6的真实性和证明方向不予认可，与事实不符，时间描述过于精确，质证意见同证据4一致；对证据7予以认可。
第三人江苏时代公司对被告市人社局提交的证据进行质证并发表质证意见：对被告市人社局的证据的真实性、关联性、合法性及证明方向均予以认可。
被告市人社局对原告李学爱提交的证据进行质证并发表质证意见:对证据1的《不予认定工伤决定书》无异议，对《二零一六年度雅园二期安保人员工资》、《照片》由第三人发表质证意见，对证明方向认可；证据2的真实性认可，对证明方向不认可，抢救无效应该视具体情况确定；对证据3的真实性认可，对证明方向不认可，与行政确认纠纷无关；对证据4予以认可；对证据5的真实性认可，对证明方向不认可，与原始住院档案记载不符。
第三人江苏时代公司对原告李学爱提交的证据进行质证并发表质证意见:对证据1的真实性、合法性和证明方向认可；对证据2认可；对证据3的真实性认可，与本案行政诉讼无关联；对证据4认可；对证据5的证明方向不认可，应该以诊疗病历为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1-证据4，被告提交的证据1、证据3、证据4（除死亡记录外）和证据7，本院予以确认并在卷佐证。本院对其他证据认证如下：1.原告提交的《关于患者杨春林诊治过程的情况说明》，拟证明杨春林家属在医生多次征求意见和再无抢救的必要的情况下才放弃治疗的，由杨春林的主治大夫李尚真所在西宁市第二人民医院出具的，该份证据在被告市人社局作出行政行为时未提交，不得作为被诉行政行为合法的证据，反映出被告市人社局在调查核实时未全面了解治疗的事实；2.被告提交的调查笔录，拟证明与第三人之间劳动关系、发病经过及家属要求放弃治疗的事实，该份证据的被调查人为第三人江苏时代公司青海分公司的经营经理，与第三人之间劳动关系和发病经过的陈述予以确认，家属要求放弃治疗的陈述证明力较小；3.被告提交的《西宁市第二人民医院死亡记录》，拟证明死者家属要求医院放弃治疗，该份证据仅为病案资料的其中一部分，无法单独证明死者家属在何种情形下放弃治疗的，证明力较小；4.被告提交的《拒绝或者放弃医学治疗告知书》，拟证明家属在杨春林抢救有效的情况下要求医院放弃治疗的事实，该份证据与西宁市第二人民医院死亡记录记载的诊疗经过记载基本一致，但放弃医学治疗的时间不一致，应当结合医院病案确定放弃的具体时间，该份证据仅为病案资料的其中一部分，无法单独证明死者家属在何种情形下放弃治疗的，证明力较小；5.被告提交的证人陈述（申大全、张海敏），拟证明家属在医院抢救过程中放弃治疗的行为，两份陈述基本情况与案件事实相符，但对于杨春林的家属在何种情况下放弃治疗的陈述不清，应当以医疗机构完整的病案资料为准。
经审理查明，死者杨春林为第三人江苏时代公司在西宁市金座雅园二期的保安，其于2016年11月30日19时许在岗亭值班时突发疾病送至西宁市第二人民医院抢救。2016年12月1日12时12分，在医院告知相关病情及后果后，其哥哥杨国平在《拒绝或者放弃医学治疗告知书》签字放弃治疗，杨春林于2016年12月1日12时12分因左侧颞叶回沟疝死亡。
死者杨春林的母亲李学爱于2016年12月19日向被告市人社局申请认定工伤，被告市人社局于2017年1月6日受理并向第三人江苏时代公司发送《工伤认定举证通知书》和《告知权利通知书》。市人社局经调查核实：2016年11月30日19时许，江苏时代建设工程有限公司保安杨春林在雅园二期岗亭值班室突发疾病，亲属拒绝抢救于2016年12月1日12时12分在西宁市第二人民医院死亡。认为杨春林同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，不属于工伤认定范围，不予视同工伤。于2017年1月19日作出宁人社不予认字〔2017〕06号《不予认定工伤决定书》，告知不服该工伤决定的权利救济途径及期限，并分别送达申请人李学爱和用人单位江苏时代公司。原告李学爱不服被告市人社局作出的该不予认定工伤决定，诉至法院致使纠纷产生。
本院认为，被告市人社局作为西宁统筹地区县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，有对西宁市辖区范围内工伤进行认定的法定职责。在用人单位未在事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请的前提下，本案原告李学爱作为死者杨春林的近亲属具有申请工伤认定的主体资格。
本案中，对于杨春林与第三人江苏时代公司存在劳动关系和杨春林在工作时间和工作岗位突发疾病48小时内死亡的事实，各方当事人均无异议，结合有效证据，本院予以确认。被告市人社局对于原告李学爱的申请工伤认定应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，被告市人社局受理期限超过15日的规定，属于程序不当。《工伤保险条例》第四十二条第（三）项是工伤职工在何种情形下停止享受工伤保险待遇的规定，对于本案杨春林的死亡是否为工伤未确定前不予适用，不能作为是否认定或视同工伤的法律依据；职工所受伤害虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，但不符合第十四条、第十五条规定情形的，不予认定工伤或视同工伤，被告市人社局作出的不予认定工伤决定表述为不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，但是否符合其他认定或者视同工伤的情形无法确定，属于适用法律不当。本案焦点问题为杨春林是否为抢救无效死亡，被告市人社局提交的死者杨春林的病案资料不完整，仅为其中部分病案资料，被告市人社局应当根据《工伤保险条例》第十九条向医疗机构及其主治医师调查核实死者的入院具体病情、抢救经过及抢救效果等具体情况，听取死者家属放弃医学治疗的根本原因，综合全部病案资料及其他证据判断杨春林是否为抢救无效死亡，对于在医疗机构告知病情及预测后果极差、已无抢救必要或者继续抢救已经没有存活的可能的情况下作出放弃治疗的行为，应当和在抢救有效的情况下放弃或者拒绝医学治疗的行为有所区分，该种情况下作出的行为应当认定为抢救无效死亡。被告市人社局于2017年1月19日作出的宁人社不予认字〔2017〕06号《不予认定工伤决定书》，仅凭《拒绝或者放弃医学治疗告知书》和《西宁市第二人民医院死亡记录》确认杨春林的死亡事故不属《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，显属主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第三项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告西宁市人力资源和社会保障局于2017年1月19日作出的宁人社不予认字〔2017〕06号不予认定工伤决定；
二、被告西宁市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起六十日内对原告李学爱的申请工伤认定重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 韩占华
人民陪审员 余占英
人民陪审员 张玉山
二〇一七年八月十日
书 记 员 鸟 慧