山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城商初字第171号
原告谭重辉，潍坊钢联金属材料有限公司职员。
委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。
被告潍坊多元电器设备有限公司。
法定代表人郭金霞，董事长。
委托代理人郭胜，潍坊多元电器设备有限公司职工。
第三人太钢集团岚县矿业有限公司。
法定代表人王继光，董事长。
委托代理人强艳军，本单位法律事务部职员。
委托代理人孙洪涛，本单位法律事务部职员。
原告谭重辉诉被告潍坊多元电器设备有限公司、第三人太钢集团岚县矿业有限公司债权转让合同效力确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告欠原告借款本金3250000元不能偿还，经双方协商，于2012年12月13日签订债权转让协议书一份，被告同意将存在于第三人处的8450000元债权转让给原告等人，其中原告占有债权325万元。根据转让协议的约定，被告有协助追要欠款及赔偿因债权转让给原告造成的损失的义务。2012年12月24日，被告派专人到第三人处核实账目，并口头通知将债权转让给原告等人，2012年12月25日被告又在太原用快件将债权转让通知书寄往第三人处，第三人也于同年12月26日签收，但至今未付欠款。为此，请求法院依法确认原告与被告于2012年12月13日所签订的债权转让协议书为有效债权转让，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，债权转让事实存在，2012年12月13日，原被告确实签订转让协议，12月25日被告派专人到了第三人处，通知了第三人。
第三人辩称，一、该债权转让行为应归于无效。1、受让人主体不明确，前后矛盾。原告寄给我公司的被告潍坊多元电器设备有限公司的债权转让通知书中显示的受让人是谭重辉、董秋季，但是在债权转让协议中显示的受让人是谭重辉等；原告在提交潍坊市中级人民法院的执行异议材料中的债权转让通知书中显示的受让人是谭重辉等，并附了一张债权人明细清单，写明债权人为谭重辉、庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲。2、我公司收到的债权转让通知书中写明的转让数额为830万元，而原告提交给潍坊市中级人民法院的执行异议材料中所附的债权转让通知书中写明的转让数额为845万，两者数额不一致。3、我公司收到的债权转让通知书上加盖的被告公章与提交潍坊市中级人民法院的执行异议材料中的债权转让协议、债权转让通知书上加盖的公章不一致。4、原告提供的向我公司邮寄债权转让通知书的EMS特快专递详情单上显示的交寄人为谭重辉。根据合同法相关规定，债权转让通知书应当由债权人通知债务人，而不是受让人通知；并且原告与被告的债权转让协议第三条明确约定，债权转让的事实应由被告通知我公司。根据法律规定和合同约定，被告未履行通知义务，对我公司不发生效力。5、2011年我公司与被告陆续签订三份电器设备采购合同，合同金额共计26802375.23元。根据合同约定，我公司分次支付被告相关款项18487737.8元，剩余款项合计8314637.43元，因被告向我公司所供应的设备存在严重的质量问题，没有开始验收程序，产品保质期尚未起算，且今后是否会出现质量问题，尚且未知，还没有形成到期债权，债权数额尚不确定。6、我公司于2012年12月23日曾收到被告的转款申请，要求我公司将货款220万元转付给山西阳漾悦祥贸易有限公司。说明被告存在同一债权许诺多人的情况，正常情况下公司不可能有类似情况发生。二、原告与被告是否存在真实的借贷关系，我公司对此有异议。1、原告应提供将借款交付给被告的证据材料，包括原告的资金来源、银行转账单等材料。2、被告应提供将借款入财务账的证据材料，包括财务凭证、银行进账单等。3、提供原、被告间的借款协议。三、2013年1月18日，潍坊市中级人民法院在被告欠其他人款项的案件的执行过程中，向我公司下达（2013）潍执字第36号履行到期债务通知书、执行裁定书、协助执行通知书，要求我公司将对潍坊多元电器设备有限公司在我公司到期债务5634400元汇至法院账户、冻结潍坊多元电器设备有限公司在我公司的质保金2680237元。综上，被告将对我公司的债权转让给原告的行为应当归于无效，请求法院依法确认原、被告间债权转让行为无效，以维护我公司的合法权益。
经审理查明，原告称被告因欠原告借款本金3250000元不能偿还，于2012年12月13日被告将其存在于第三人处的债权8450000元债权转让给原告等人，其中原告占有债权325万元。提供如下证据：1、原告陈述，原告对被告享有债权325万元，称借条在与被告签订债权转让协议书时，交给了被告，所以原告现无证据，并称既使原、被告间无债权债务关系，也不影响被告将其享有的债权转让给原告。2、债权转让协议书及债权人明细清单一份。债权转让协议的主要内容为：“甲方（债权出让人）：潍坊多元电器设备有限公司，乙方（债权受让人）：谭重辉等，截止本协议签署日前，债务人太钢集团岚县矿业有限公司拖欠甲方货款共计845万元未还。现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。甲方加盖公章，乙方谭重辉签名，二O一二年十二月十三日”。债权人明细清单写明：“谭重辉债权325万元，庄东债权105万元、宋德债权70万元、赵承芬债权60万元、刘贵莲债权285万元，合计845万元，被告加盖财务专用章及公章，二O一二年十二月十三日（无债权人签名）”。3、原告陈述，董秋季享有对被告250000元的债权，在2012年12月13日，原、被告签订转让协议之前把债权转让给了原告。
被告对原告提供的证据及陈述没有异议。
第三人对原告提供的证据及陈述的真实性不予认可，提供如下质证意见及证据：1、原告称被告欠原告借款本金3250000元，应提供借款协议、借条、银行转账单、被告的财务入账凭证等证据证明，而原告没有提供，我方对原、被告间借贷的真实性有异议。2、提交第三人收到的债权转让通知书一份，内容为：“太钢集团岚县矿业有限公司：截止2012年12月13日贵公司欠我公司货款8314637元。2012年12月13日我公司与谭重辉、董秋季达成债权转让协议书，将我公司对贵公司享有的债权830万元转让给谭重辉、董秋季。请贵公司直接将该款项支付到谭重辉账户。特此通知。二O一二年十二月十三日。被告加盖公章、财务专用章及郭金霞私章”。3、提交原告交到潍坊市中级人民法院执行局关于（2013）潍执字第36号案件执行异议材料中的债权转让通知书一份，内容为：“太钢集团岚县矿业有限公司：2012年12月13日我公司与谭重辉等达成债权转让协议，将我公司对贵公司享有的债权8450000元转让给谭重辉等。请贵公司直接将该项支付到谭重辉账户。特此通知。二O一二年十二月十三日。被告加盖公章、财务专用章及郭金霞私章”。我公司收到的上述债权转让通知书与原告提交的债权转让协议书、债权人明细清单及债权转让通知书比较，受让人不一样，转让债权数额不一样，这不合常理；而且没有将受让人的名字全部打上去，这也违背常理；原、被告讲签订转让协议前董秋季已将其债权转让给原告，但在给我公司的通知书中仍写着将830万元转让给谭重辉、董秋季，这也不合常理；我公司收到的债权转让通知书与原告提交的债权转让协议书、债权人明细清单及债权转让通知书，落款时间为同一天，但加盖的被告公章却不一样（前者公章上有数码，后者公章上没有数码），而且债权人明细单是用针式打印机打印的，与其它材料使用的打印机不一样；债权转让协议中未列明债权人，就意味着债权人明细清单可以随便更换，这个不合常理；原告开庭提供的债权转让协议书和其提交到潍坊市中级法院执行局的债权转让协议书不一致，开庭提交的有郭金霞的签名，条款上没有公章，向中院提交的没有郭金霞的签名，条款上有公章，这样说明有造假嫌疑。4、提交我公司于2012年12月23日收到的被告转款申请一份，内容为：“转款申请太钢集团岚县矿业有限公司：因我公司潍坊多元电器设备有限公司欠山西阳漾悦祥贸易有限公司220万元，请将我公司在贵公司的货款220万元整转让给山西阳漾悦祥贸易有限公司，由此引发的经济纠纷由我公司承担。潍坊多元电器设备有限公司加盖公章及财务专用章，2012年12月20日”。说明被告对同一债权存在多次转让的情况。
经审查，第三人收到的债权转让通知书上加盖的被告公章上有数码，原告提交的债权转让协议书、债权人明细清单及债权转让通知书上加盖的被告公章上没有数码。被告认可本单位存在两套公章。
原告称2012年12月25日被告用EMS特快专递向第三人寄送债权转让通知书，第三人于2012年12月26日收到。提供如下证据：1、EMS国内特快专递详情单一份，证明书面向第三人发出债权转让通知，虽然寄件人处写的是谭重辉，但内容是被告通知第三人转让事宜。2、提交2013年4月7日第三人出具的证明一份（复印件），证明第三人向尖草坪区邮政局承认已收到上述邮件，是第三人的工作人魏珍收到。3、提交尖草坪区邮政局出具的特快专递投递清单（复印件）一份，证明第三人工作人员魏珍2012年12月26日签收，并移交到财务室赵会军处。4、提交原告在邮政局查询申请一份、官方网站打印的详情单一份，详情单显示2013年3月4日该份邮件妥投。原告在起诉之前找过第三人，第三人说没有收到邮件，原告就去网站查看，没有查到，然后又去太原邮局查看，查到了这份清单。5、提交2013年6月28日太原市岚县邮政局出具的邮件投递过程说明及快递投递邮件清单和第三人向岚县邮政局出具的已有该单位工作人员签字的说明各一份，邮件清单右上角有邮局的封发章，证明岚县邮局已于2012年12月26日将内容为债权转让通知书的邮件投递给第三人，且第三人予以承认。6、提交第三人针对潍坊市中级人民法院（2013）潍执字第36号罚款决定书所提出的复议申请书一份，在申请书中第三人明确承认其已于2012年12月26日收到被告将债权转让给谭重辉等人的债权转让通知书，且称第三人对被告公司无任何债务。
被告对原告提供的证据无异议，认可特快专递是该单位胥春宇邮寄的，后电话通知第三人说邮寄人最好改成债权受让人，所以他就将寄件人改成了谭重辉。充分证明了我公司已将债权转让通知书寄给了第三人。
第三人提出如下质证意见：对于特快专递详情单真实性无异议，就是谭重辉寄的，按照原告提供的债权转让协议应有被告通知第三人，合同法也是这样规定的，谭重辉邮寄不合法；如果妥投应有个短信；证明要求原告提供原件，不提交原件我们不予认可；证明上的（复印件）公章与第三人的公章不一致；尖草坪区邮政局出具的特快专递投递清单（复印件）要求原告提供原件，没有原件我们不认可；魏珍不是第三人职工；官方网站打印的详情单一份（复印件），我们认可，上面显示2012年12月26日未妥投，3月4日妥投；对于邮政局查询申请中查询人和汇款人都是谭重辉，从而证明当时邮寄人应该是谭重辉；邮局出具的说明，只能证明投递的过程，不能证明我公司的收件日期，是分发邮件的证明，不是我公司签收的证明。而且魏珍不是我公司的员工；复议申请书是我方提交给潍坊市中级法院的，但此份申请书是在特殊背景下提交的，背景情况如下：2013年1月18日潍坊市中级法院向我公司下达（2013）潍执字36号履行到期债务通知书、执行裁定书、协助执行通知书，要求我公司将潍坊多元电器设备有限公司货款5634400元汇至法院帐号、冻结潍坊多元器设备有限公司在我公司的质保金2680237元，上述情况发生后，由于我公司的管理问题，没有在法定期间内向潍坊中院提出异议。2013年5月23日，我公司收到潍坊中院（2013）潍执字第36号罚款决定书，称我公司拒不协助法院工作，要对我公司罚款30万元，同时又出具了其他相应的法律文书，对5634400元进行强制执行，冻结了相关银行帐户。基于以上情况，我公司向中院提出执行异议和复议申请，而其内容主要是依据潍城区法院送达的谭重辉的诉状所写。由于复议申请书存在特定的背景情形，所以原告把其作为证据使用，我方认为是欠妥的。
原告称被告对第三人享有债权8314637.43元，提交询证函（复印件）一份，证明第三人承认2012年12月31日尚欠被告工程款8314637.43元。说明一点，债权协议当中写的是8450000元，这个数是从被告账目中查到的，2012年12月24日被告到第三人处核实欠款，第三人只承认8314637.43元。
被告质证：被告账面上第三人是欠8450000元；询证函原件现不在被告处，但通过被告与第三人的合同也可以看出欠款数额。
第三人质证：对询证函复印件不予认可。被告与第三人存在买卖电器设备合同关系，合同总价款为26802375.23元。根据合同约定，我公司分次支付相关款项18487737.8元，剩余款项合计8314637.43元。因被告所供设备质量问题，现尚未验收，以及质保金等问题，余款未付。并且因出现质量问题，给第三人造成损失，我公司要求被告赔偿2978692.44元。提供电器设备采购合同三份、索赔函一份。
开庭后，被告提交询证函原件，法院通知第三人质证，第三人称法院两次开庭，被告均未提供证据原件，并称第三人远在处地，不同意质证。
上述事实，有原告提供的债权转让协议、债权人明细清单、特快专递邮寄及查询材料、被告提供的询证函、第三人提供的债权转让通知书、债权转让协议、设备采购合同、索赔函及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，原告提供的债权转让协议书中写明将债权845万元转让给原告等，在债权人明细清单上写着债权人为谭重辉、庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲；在原告提供的债权人明细清单中写明原告的债权为325万元，但第三人收到的债权转让通知书中却写着将债权830万元转让给谭重辉、董秋季，而原、被告在庭审中均认可在2012年12月13日债权转让协议签订前，董秋季将其享有的债权25万元转让给了谭重辉；在债权人明细清单上写着债权人为谭重辉、庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲，但在债权转让协议书及债权人明细清单上却没有庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲的签名；落款同为2012年12月13日的第三人收到的债权转让通知书、原告提交的债权转让协议书、债权人明细清单、债权转让通知书上加盖的被告公章却不一样；2012年12月23日第三人收到的落款时间为2012年12月20日的转款申请，被告要求第三人将220万货款转让给山西阳漾悦祥贸易有限公司。因原告提供的关于债权转让的证据存在上述矛盾及不合常理之处，本院不予采信。因此，原、被告间债权转让协议的真实性，证据不足，原告要求确认原、被告间债权转让协议有效的诉讼请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王桂玲
审 判 员 石 皓
审 判 员 王德华
二〇一四年四月三十日
代书记员 高莹莹