安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第04323号
上诉人（原审原告）：陆启忠。
委托代理人：房增强，男，安徽省淮南市大通区司法局洛河司法所人民调解员。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司，住所地安徽省合肥市黄山路9号，组织机构代码14894004-X。
法定代表人：秦红三，总经理。
委托代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖发电厂，住所地安徽省芜湖市鸠江区朝阳路115号，组织机构代码84938305-5。
负责人：薛信春，厂长。
委托代理人：汪玉平。
上诉人陆启忠因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02772号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆启忠原审诉称：1956年8月，陆启忠在淮南田家庵电厂参加工作，1962年在芜湖电厂工作期间任班长，期间被厂里派往省电力局学习（国网安徽省电力公司的前称）学习钳工，芜湖电厂给职工评定职称时，陆启忠被晋升二级工资，并提名车间主任。1963年元旦陆启忠回到芜湖发电厂，知悉自己的工资被拿掉一级，便去找当时的厂党委朱小舟书记问情况，双方因此发生争吵，陆启忠手指触碰到朱书记，朱书记自行决定，并向省电力局报文称陆启忠反对厂党委，便是反对党中央，请求发回原籍改造。最终省电力局批准厂里的决定。自1965年底陆启忠被错处发回原籍改造，直到1981年党中央落实政策给予平反，期间16年零4个月的工资没补发。陆启忠对文革给自己造成的冤案，心存余悸，未敢提出异议。2003年7月，陆启忠向芜湖发电厂提出恢复名誉和补发工资的请求，但未予回复（见回信）。2003年11月，陆启忠到安徽省人民政府上访，领导批示让国网安徽省电力公司给予恢复名誉并补发工资（见2003年11月21日批文），但公司领导以电管分开，未与处理。2009年，陆启忠上访至国家信访局，领导批示由安徽省人民政府给予解决（见批文）。2015年6月1日，陆启忠再次找到省人民政府，领导批复陆启忠的问题由省电力公司给予解决。但电力公司出具了不予处理的回文，并声称让陆启忠依法进行诉讼。为此诉请判令：1、两被告补发陆启忠因错处16年零4个月的工资（按现主任级工资月4000元）计784000元整，并恢复陆启忠主任级名誉，退休后享受主任级退休工资待遇；2、本案的诉讼费由两被告承担。
国网安徽省电力公司原审辩称：1、陆启忠诉请不属于劳动争议范畴，诉求是追偿劳动报酬，陆启忠在错处期间没有付出任何劳动，主张补发劳动报酬没有法律依据。2、诉请超过了诉讼时效。即使1965年受到离职处理，1981年恢复工作后没有补发工资，就应当知道自己的权利受到侵害，但是没有主张权利，退休后也没有主张。直到2003年开始上访，2015年6月23日才提出劳动仲裁。3、国网安徽省电力公司不是适格的被告。国家电力体制改革后，芜湖发电厂归属中国电力投资集团公司，淮南洛河发电厂归属中国大唐集团公司。4、陆启忠的错处属于文革前的问题，即使平反也只是安排工作，陆启忠的主张没有法律或政策依据。综上，本公司不欠陆启忠工资，请求驳回陆启忠的全部诉请。
芜湖发电厂原审辩称：1、同意国网安徽省电力公司的答辩意见。2、陆启忠不是因为和朱书记的个人恩怨而受处分，另有其他的原因。芜湖发电厂给陆启忠的答复是恢复职位但是不补发工资，陆启忠当时未提异议。3、现在职工退休不是按照行政级别决定退休待遇而是按工资基数等法律法规决定退休工资。4、现在的芜湖发电厂被收购，己不是原先的企业。5、出于对事实和法律的尊重，我方查阅了六十年代的历史档案资料并参加庭审，没有陆启忠被任命车间主任的任职文件，故陆启忠的诉请没有政策依据或法律依据。
经审理查明：陆启忠于1958年参加工作，1962年在芜湖发电厂工作，1965年2月被芜湖发电厂作开除出厂处理，1981年恢复工作，1984年调入淮南洛河发电厂（现更名为大唐淮南洛河发电厂），1998年5月退休。开除出厂至复工期间16年零4个月没有发放工资。
2003年7月11日，陆启忠向芜湖发电厂写信反映上述问题，该厂函告陆启忠，内容为：“对陆启忠开除出厂应予纠正，回厂复工复职，过去工资不补的处理意见，安徽省经济委员会文件、省电力局及您本人当时均未提出异议，因此本厂的处理符合政策精神”。2003年11月21日，陆启忠进行上访，当时的中共安徽省委安徽省人民政府人民来访接待室批复其反映的问题转请省电力局接谈。2009年12月，陆启忠上访国家信访局，国家信访局书面答复陆启忠，根据《信访条例》有关规定，将陆启忠反映的问题转送安徽省信访局。2010年1月5日，大唐淮南洛河发电厂书面答复陆启忠，安徽省电力工业局根据中央办公厅中办发（1986）6号文件精神恢复陆启忠公职，其受错误处理期间的工龄连续计算。2015年6月1日，安徽省信访局作出皖访字（2015）1170号受理告知单，要求陆启忠将来访事项向安徽省电力公司反映。同日，国网安徽省电力公司对陆启忠作出信访事项不予受理告知书。2015年6月23日，陆启忠向安徽省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出皖劳仲不字（2015）第15号不予受理案件通知书，认为不属于仲裁受案范围。陆启忠遂向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
原审法院认为：关于双方争议的本案是否属于劳动争议受案范围问题。根据法律规定，劳动争议应为用人单位和劳动者之间有关劳动关系的确认、订立、变更、解除以及工资福利待遇等问题发生的争议。陆启忠在被除名至恢复工作的16年零4个月期间，并未提供劳动，因此其诉求补发784000元工资没有事实依据。陆启忠要求恢复主任级名誉、享受主任级退休工资待遇的主张，与现行劳动法、劳动合同法等法律法规中对依法享受养老保险待遇或领取退休金的规定相悖，其根源在于陆启忠对1965年历史问题的除名处理决定存有异议，该请求显然不属劳动法调整范畴，故本案不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）之规定，裁定：驳回陆启忠的起诉。案件受理费10元，退还陆启忠。
陆启忠上诉称：原审法院认为本人请求恢复名誉、补发错处期间的工资，不属于劳动调查范畴，不属于人民法院受理范围，本人认为，原审法院认定的事实和理由不正确，本人1956年8月参加工作，1962年调到芜湖发电厂工作，被其错处，既然是处理错误，被其发放回农村劳动16年4个月，同样是其安排劳动，本人请求恢复名誉、补发工资是合理的。原审法院认为和领取退休金的规定相悖，与事实不符，1981年芜湖发电厂对本人处理是错误的，并主动行文，让本人回单位复职，1984年当时原厂党委书记朱小舟认为自己的错误决定使本人受尽苦难，口头承诺，1981年至1983年的工资应按厂长级发放。如果本人不被错处，按工作能力应是厂长级待遇。按裁定书附文应告知本人应到哪些机关处理自己的问题。综上，请求撤销原审裁定，恢复本人名誉，按厂长级别给予恢复。
国网安徽省电力公司二审辩称：1、本案不属于劳动争议案件的受理范围。2、陆启忠的诉请超过诉讼时效。陆启忠是1965年2月受到处分，1981年恢复工作，1981年就知道权利受到侵害，1998年退休也没有主张权利，直到2015年才提起劳动仲裁。3、本公司作为本案被告的主体不适格，陆启忠诉讼的劳动争议发生地均不在本公司，且本公司已经不属于省电力公司下属企业。4、陆启忠诉请没有事实和法律依据。文革后，当时处理此类案件没有法律依据，按照当时的政策规定，文革前的冤假错案，原来的工资一律不补发。对陆启忠的处理，符合当时的政策规定。综上，请求维持原裁定，驳回陆启忠上诉请求。
芜湖发电厂二审辩称：陆启忠上诉事实与实际不符。陆启忠确有错误才被处分，没有任何资料显示陆启忠在开除期间在农村劳动是芜湖发电厂安排的。也没有口头承诺按照厂长标准给其补发工资，即使有口头承诺也与当时的政策文件相违背。
本院认为：陆启忠主张恢复名誉、补发工资，实际上是对其在1965年被芜湖发电厂开除出厂的处理结果存有异议，该问题属于历史问题，不属于现行劳动法律、法规调整的范围，原审法院据此驳回陆启忠的起诉，并无不当，本院予以维持。陆启忠的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。