wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第1060号
申请执行人刘亚东。
被执行人张华军。
被执行人张丽丽。
关于刘亚东与张华军、张丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的（2015）河民初字第0872号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告张华军、张丽丽于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘亚东借款本金22万元及利息（其中15万元从2014年12月24日起按月息2分计算至实际还款之日止；7万元从2015年2月20日起按月息2分计算至实际还款之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查封了被执行人张华军、张丽丽名下所有的位于淮阴区银河湾小区21-301室房屋，但属轮候查封；涉案房屋被淮阴区人民法院首查封且第一抵押权人江苏淮安农村商业银行股份有限公司已申请执行。另，本院依法查封了被执行人张华军名下所有的三辆车辆，未能实际扣押。本院已将被执行人张华军、张丽丽纳入失信被执行人名单。现已强制执行到位0元，尚未执行到位222300元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房产、车辆外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）河民初字第0872号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 薛 兆
审 判 员 何友成
代理审判员 孙士国
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱 锋
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2015)河执字第1060号申请执行人李增山，男，1956年1月3日出生，汉族，住所地河北省河间市，证件号码132922195601032616。被执行人吕运国，男，1962年10月18日出生，汉族，住河间市。本院依据已经发生法律效力的（2014）河民初字第904号民事调解书，在执行申请人李增山与被执行人吕运国民间借贷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十四条之规定，裁定如下：、查封被执行人吕运国所有的登记在河北同创线缆有限公司名下的河出国用（2007）第25号土地证所确定的土地使用权。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判长  武占良审判员  巩向红审判员  张青山二〇一五年十月二十三日书记员  赵志峰
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1003行审60号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被执行人李庚会。
申请执行人�坊市国土资源局于2017年5月11日向本院申请强制执行廊国土资罚字[2017]04015号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人廊坊市国土资源局于2017年4月9日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：拆除在非法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状，退还非法占用的土地。
经审查本院认为，申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件�干问题的规定》第九条，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 吴丽红
审 判 员 石 琳
人民陪审员 宋 晨
二〇一七年五月十六日
书 记 员 周 迅
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第1号
原告：丁伟。
委托代理人：何维智，特别授权代理。
被告：刘磊。
委托代理人：刘涛，张店新正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，淄博市张店区人民西路**号。
法定代表人：赵德亭，经理。
委托代理人：李汶豪，本单位职工，特别授权代理。
原告丁伟诉被告刘磊、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁伟的委托代理人何维智、被告刘磊的委托代理人刘涛、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托代理人李汶豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月2日13时0分，刘磊驾车顺南外环路由东向西行至欧坤陶瓷附近向左打方向掉头时与丁伟驾驶的顺南外环由东向西行驶的轿车相撞，车辆损坏，造成交通事故。2013年12月11日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定刘磊承担事故的全部责任，原告要求被告赔偿车辆损失79461元。
被告刘磊辩称，事故属实，依法赔偿，我有商业险30万元并购买不计免赔险。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，事故属实，依法赔偿，认可被告刘磊在我公司购买的商业险30万元和不计免赔险，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理本院认定，2013年12月2日13时0分，被告刘磊驾车顺南外环路由东向西行至欧坤陶瓷附近向左打方向掉头时与原告丁伟驾驶的顺南外环由东向西行驶的轿车相撞，车辆损坏，造成交通事故。2013年12月11日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告刘磊承担事故的全部责任。原告提交证据1、责任认定书1份，证明事故责任。2、车辆损失79461元，鉴定报告1份，要求被告承担。
被告刘磊对原告提供的证据质证认为，无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司对原告提供的证据质证认为，原告未协同我公司一同进行定损，鉴定价格过高，与实际损失不符，我公司不予承担。
本院认为，被告刘磊驾车与原告丁伟驾驶的轿车相撞，车辆损坏，造成交通事故。交警部门认定被告刘磊承担事故的全部责任，对原告的损失应承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，对被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提出的鉴定价格过高的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险限额内赔偿原告丁伟车辆损失2000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业险限额内赔偿原告丁伟车辆损失77461元，于判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 冯凤英
审 判 员 韩发林
人民陪审员 苏健美
二〇一五年五月五日
书 记 员 田蓬蓬
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执4158号
申请执行人支学军，男，1969年11月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被执行人王丽芝，女，1970年11月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被执行人北京市鱼子山润泽旅游观光园，住所地北京市平谷区山东庄镇鱼子山村老官地**号。
法定代表人王为军，经理。
申请执行人支学军与被执行人王丽芝、北京市鱼子山润泽旅游观光园民间借贷纠纷一案，申请执行人支学军依据北京市平谷区人民法院作出的（2017）京0117民初304号调解书要求被执行人王丽芝、北京市鱼子山润泽旅游观光园归还申请执行人支学军借款115000元、利息18000元、案件受理费1300元。
本院在执行过程中，经查：王丽芝、北京市鱼子山润泽旅游观光园无财产可供执行，申请执行人支学军不能提供被执行人王丽芝、北京市鱼子山润泽旅游观光园可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2017）京0117民初304号调解书的本次执行程序。
二、申请执行人支学军发现被执行人王丽芝、北京市鱼子山润泽旅游观光园有可供执行的财产后，对被执行人王丽芝、北京市鱼子山润泽旅游观光园所应返还的借款十一万五千元、利息一万八千元、案件受理费一千三百元可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桂革
审 判 员 王春明
代理审判员 张振宇
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 纪 玮
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1325民初1679号
原告：陈学军，男，内乡县赤眉镇陈湾村陈***号。
委托代理人：胡国福，男，内乡方正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王明汉，男，内乡县南电焊门市。
原告陈学军与被告王明汉为买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告陈学军于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈学军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈学军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈学军负担。
审判员 孙仲杰
二〇一六年八月十五日
书记员 程 源
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00562号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人李ＸＸ，该银行行长。
委托代理人巩军庆、熊桓，湖北山河律师事务所律师。
被告章利，女，1988年1月18日生，汉族。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北分行）与被告章利信用卡合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成由代理审判员姚伏担任审判长，人民陪审员梅石、徐汉忠组成的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告交行湖北分行委托代理人巩军庆到庭参加诉讼，被告章利经本院公告传唤，现公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交行湖北分行诉称，2010年10月，被告章利向原告申请办理了信用卡各两张。截止到2013年5月24日，被告该信用卡透支款项（本金、利息、超限费、滞纳金）共计人民币8468.68元。因被告长期拖欠透支款项不予结清，严重影响了原告的经营管理，故原告诉至法院，要求被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、超限费8468.68元（截止2013年5月24日）并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表，证明被告向交行申请办理信用卡的事实。
证据三、交易明细，证明被告的交行信用卡的消费使用情况以及现在处于欠费情况。
证据四、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，证明被告欠款违约的事实。
证据五、交通银行太平洋标准信用卡收费表，证明交行信用卡的收费标准。
被告章利未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，对原告的证据一、二、三、四、五本院经核对与原件无异，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，故本院对原告的证据一、二、三、四、五均依法予以采信。
经审理查明，2010年10月26日，被告章利向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，并签订了个人贷记卡领用合约，合约对信用卡透支的利息、超限费、滞纳金的计算标准均作了约定。交行湖北分行为被告核发一张个人贷记卡，透支金额1325.80元。2010年10月29日，被告章利向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，并签订了个人贷记卡领用合约，合约对信用卡透支的利息、超限费、滞纳金的计算标准均作了约定。交行湖北分行为被告核发一张个人贷记卡，透支金额7142.88元。截止到2013年5月24日，被告拖欠透支款共计8468.68元。现因被告长期拖欠上述款项不予结清，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告章利之间的信用卡合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超限费、滞纳金等民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果。现被告尚欠原告透支款本金及利息、超限费、滞纳金共计8468.68元的事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告章利于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡所欠透支款本金、利息、滞纳金、超限费等共计8468.68元（截止2013年5月24日）。
案件受理费50元由被告章利负担（该费用原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上述人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 梅 石
人民陪审员 徐汉忠
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张 璇
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字第01121号
原告陈某某。
被告宇某某。
本院在审理原告陈某某与被告宇某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某某提出的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取，由原告陈某某负担150元。
审判员 刘影风
二〇一五年八月四日
书记员 李 扬
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四恢字第63号
申请执行人中国二十二夜冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道16号。
法定代表人张会清，董事长。
被执行人唐山华育房地产有限公司，住所地唐山市路北区北新西道明星商场五层。
法定代表人郭胜华，总经理。
中国二十二冶集团有限公司申请执行唐山华育房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案执行。在执行过程中，双方私下达成协议，并履行完毕，申请执行人中国二十二夜冶集团有限公司自愿撤回对被执行人唐山华育房地产有限公司的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2011）丰民初字第3228号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月十八日
书记员 姚 冰
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0102刑初118号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人李林，男，1993年1月19日出生于重庆市涪陵区，住重庆市涪陵区。被告人李林因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月29日被重庆市涪陵区公安局取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉[2017]71号起诉书指控，2016年11月16日21时许，被告人李林酒后驾驶机动车被公安机关查获，案发时血液中乙醇含量为133mg/100ml。被告人李林的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币3000元。被告人李林对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田凌
二〇一七年三月十六日
书记员 王璐
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

（2015）沙法民初字第11684号
原告重庆聚益物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道68号附19-6，组织机构代码77547997-2。
法定代表人刘祥群，重庆聚益物业管理有限公司董事长。
委托代理人周晓玲，重庆维潍律师事务所律师。
被告陈菊，女，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆聚益物业管理有限公司与被告陈菊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员马晓敏独任审判，适用小额诉讼程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告重庆聚益物业管理有限公司的委托代理人周晓玲，被告陈菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆聚益物业管理有限公司诉称，被告是重庆市沙坪坝区房屋的业主。2010年4月29日，原告与被告签订了《物业管理协议》，约定原告为被告居住的＊＊＊小区提供物业服务，被告应每月按照0.5元／建筑平方米／月支付当月物业服务费。自2011年1月起，被告开始拖欠物业管理费，至今仍未交纳，累计拖欠物业管理费2156元。经原告多次催收，被告均拒绝交纳。原告请求法院判令被告支付物业管理费2156元。
被告陈菊辩称，被告是从2014年1月1日开始没有交纳物业管理费，2014年1月1日之前的物业管理费是否交纳，因时间太久，记不清了。被告之所以不愿意交纳物业管理费，是因为如下的理由：1、被告在接房时发现涉案房屋存在质量问题，比如防盗门上没有猫眼、厕所的空间太低、四面墙裂口；2、原告提供的物业服务不到位，比如小区内有很多人张贴的广告，安保措施差，小区车库有易燃物品，小区的安全通道被用于停放车辆，存在很大的安全隐患。
经审理查明，被告陈菊系重庆市沙坪坝区房屋所有权人，房屋的建筑面积为75.65平方米。
2010年4月29日，原告与被告签订了《物业管理协议》，约定原告为还建房住宅小区提供物业服务，被告同意三楼以上（含三楼）按照0.5元／建筑平方米／月（含电梯费）交纳物业管理费，一、二楼按照0.3元／建筑平方米／月交纳物业管理费。2010年7月2日，原告（乙方）与沙坪坝区征地办公室（甲方）签订了《物业管理委托协议书》，约定甲方委托乙方对联芳三期还建房（欣芳苑）住宅、公用设施设备等进行管理和维护，内容包括区物价局（沙价（2009）19号）规定的二级物业管理收费标准对应的服务质量和《物业管理条例》规定的物业管理项目。甲方在房屋质保期内，有义务配合乙方对房屋存在的质量问题进行维修，配合乙方对还建房进行有效的宣传和解释；乙方确保甲方所有设备设施安全正常有序进行，如遇乙方管理不善造成的设备设施遭偷盗损坏，均有乙方自行承担相关费用；乙方有义务确保小区的安全、并对小区的绿化、设备、设施进行有效的维护和保养。按惯例农转非安置人员物管费收费标准为高层0.5元／建筑平方米／月，多层为0.3元／建筑平方米／月；该合同签订前甲方应对电梯检测、生化池清掏一次并支付其费用，以后电梯检测维护、生化池的清掏、公用设施设备、水电消防管网的维护、小区清洁及垃圾处理、绿化管理及《物业管理条例》规定的物业管理项目均由乙方自行负责承担相应费用。本协议从2010年8月开始自行（5-7月物管费用已结清）。
2015年9月24日，重庆市沙坪坝区居民委员会出具了一份证明，该证明载明：“兹证明自2010年4月起至今，重庆市沙坪坝区＊＊＊住宅小区的物业服务单位为：重庆聚益物业管理有限公司。重庆市沙坪坝区＊＊＊住宅小区未成立业主委员会。特此证明”。
2011年1月至2015年9月，被告一直未交纳物业管理费2156元（0.5元×75.65平方米×57个月）。2015年8月12日，原告向被告邮寄了律师函，要求被告及时交纳物业管理费。但至今被告仍未交纳物业管理费。
现原告向法院起诉，要求判如所请。审理中，原告提供了4份欣芳苑小区保安巡逻记录以及2015年清洁服务记录。被告认为保安巡逻记录是原告单方形成，原告没有进行巡逻。清洁服务记录是2015年的，原告没有提供之前的清洁服务记录，实际上小区的垃圾没有清理，被告认为原告没有提供清洁服务。被告提供了15张照片，证明小区内有违章建筑，小区车库对外出租，并且存放有易燃物品。原告认为15张照片的真实无法确认，无法看出拍摄的时间和地点，不能证明原告为提供符合约定的物业服务。
上述事实，有原被告的陈述，以及原告提供的《物业管理协议》、《物业管理委托协议书》、律师函、国内特快专递邮件单、证明、档案查询、欣芳苑小区保安巡查记录、清洁范围及工作情况表证明在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告与沙坪坝区征地办公室签订的《物业管理委托协议书》是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，前述合同对被告具有约束力，被告接受了物业服务，应当按合同约定的方式给付物业服务费。根据协议书约定，被告每月应交纳物业服务费37.83元，2011年1月至2015年9月，共计57个月，被告应向原告交纳物业服务费2156元。
被告称其房屋存在质量问题，但未提供任何证据，即使房屋存在质量问题是否必然由原告承担，也有待考证。被告举示的15张照片，无法确定拍摄的时间和地点，即使照片是真实的，首先，照片无法证明小区车库对外出租；其次，照片也只能反映一个时点的小区状况，无法反映小区的长期状况；最后，原告作为物业服务企业对小区内的违章建筑问题并无执法权，只有协助执法机关的义务。综上，被告未证明原告未提供符合合同约定的物业服务，且未提供证据证明其交纳了2014年1月1日之前的物业管理费，故对被告的抗辩，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈菊于本判决发生法律效力后10日内支付原告重庆聚益物业管理有限公司2011年1月至2015年9月的物业服务费2156元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由被告陈菊负担，此款限被告陈菊于本判决生效后立即给付原告重庆聚益物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 马晓敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 卢 静
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初4651号
原告：唐文全，男，1957年12月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
被告：秦勇，男，1978年3月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市丰都县。
原告唐文全与被告秦勇房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐文全撤回起诉。
案件受理费2780元，减半交纳1390元（原告已预交），由原告唐文全负担。
代理审判员 陈劲松
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 雪
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第9号
原告：陈根良。
委托代理人：何基鹏。
被告：应小弟。
被告：韦朝柳。
原告陈根良诉被告应小弟、韦朝柳民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何基鹏到庭参加诉讼，被告应小弟、韦朝柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年8月21日被告应小弟因资金周转需要向原告借款18.6万元，约定月息5000元，由被告应小弟出具借条一张。另外从2014年9月起到2014年12月期间被告应小弟因资金周转需要又向原告借款240万元（有双方认可的对账单为凭），事后经原告催讨被告无果。原告认为，原告与被告之间债权债务关系明确，被告应当归还借款。两被告系夫妻关系，且本案债务发生在两被告婚姻存续期间，两被告应负共同还款责任。现起诉，请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币258.6万元、利息77120元（暂算至2014年12月30日，以后利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算至本案全部款项还清为止）、律师费20000元，合计2683120元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告结婚证复印件各一份，证明原被告主体资格的事实。
2、借条、对账单各一份，证明原、被告间借贷关系、利息、实现债权费用等约定的事实。
3、委托代理合同、发票各一份，证明原告为本案支付律师费20000元的事实。
被告应小弟、韦朝柳未出庭应诉，也未向本院提交证据。
经审查，原告提供的证据能证明原告主张的事实，本院予以认定。
经审理，本院确认如下法律事实：2012年3月20日，被告应小弟向原告出具《借条》一份，约定向原告借款186000元，月息5000元，未约定归还期限。2014年12月9日，被告应小弟又向原告出具《对帐单》一份，确认自2014年9月到2014年12月，被告应小弟共欠原告陈根良借款本金2400000元，今后月息为3%，如不能按时归还，债权人实现债权的费用由借款人承担。注：本对帐单仅限于上述期间所产生的借款，其他期间所产生的借款不在此列。该对帐单也未约定归还期限。后经原告催讨，被告未归还借款本息。另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，被告向原告出具《借条》和《对帐单》，证明被告确认与原告间的借贷关系，双方未约定借期，原告可以随时主张，被告也可随时归还。双方约定的利率偏高，原告主动调整为合理范围，本院予以支持。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告共同债务，应由两被告共同偿还。按约定，原告因实现债权所花费的律师代理费应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应小弟、韦朝柳于本判决生效之日起十日内归还原告陈根良借款本金2586000元及利息77120元（利息已算至2014年12月30日，此后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告应小弟、韦朝柳于本判决生效之日起十日内支付原告陈根良实现债权费用20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14132元（已减半收取），财产保全费5000元，合计人民币19132元，由被告应小弟、韦朝柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 虞宣义
二〇一五年二月三日
代书记员 王吉如
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城于商初字第127号
原告陈仁行，个体。
原告朱洪福，个体。
原告季淑军，个体。
以上三原告共同委托代理人乔嘉勇，山东日中律师事务所律师。
被告魏少华，个体。
被告陈娟娟，个体。
以上二被告共同委托代理人吴焕强，山东泰威律师事务所律师。
原告陈仁行、朱洪福、季淑军诉被告魏少华、陈娟娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仁行、朱洪福、季淑军及委托代理人乔嘉勇、被告魏少华及被告陈娟娟、魏少华的共同委托代理人吴焕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原、被告均为潍城区豪杰金属材料市场业户。二被告系夫妻。2013年11月4日，由三原告及郭美年担保，二被告从潍坊农村商业银行贷款200000元。贷款到期后，二被告无力偿还，三原告基于担保关系代二被告还款130000元，二被告为三原告出具借条，承诺于2015年1月20日前偿还欠款，后被告以设备及废钢抵顶欠款35000元，至今尚欠95000元。请求法院依法判决二被告偿还欠款95000元并支付自2014年11月4日至欠款实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费由二被告承担。
被告魏少华辩称，该笔借款属实，但已由被告魏少华所有的设备抵顶，被告魏少华已不再欠三原告的借款。
被告陈娟娟辩称，所有的欠款都是被告魏少华所用，对借款不知情，且借款并非用于家庭生活，现二被告已离婚，被告陈娟娟不承担还款义务。
经审理查明，2012年三原告、郭美年及被告魏少华组成五户联保小组，由三原告及郭美年提供担保，被告魏少华从银行贷款200000元。后因被告魏少华无力偿还，经三原告、郭美年及被告魏少华协商，拟由三原告及郭美年借款给被告魏少华用以偿还银行贷款。2014年11月3日，被告魏少华为三原告出具欠条一份，保证于2015年2月15日前还清三原告及郭美年借给其用以偿还银行贷款的借款，如有违约，愿意将现有资产汽车设备一宗等抵帐。2014年11月4日，三原告及郭美年借款给被告魏少华200000元用以偿还银行贷款。同日，被告魏少华退还了三原告50000元并为三原告及郭美年出具金额为150000元的借条一张，其中郭美年为20000元，三原告为130000元，被告魏少华在欠条中承诺于2015年1月20日前最低归还三原告每人10000元本息，余款于2015年6月30日前还清。同时，被告魏少华在欠条中承诺上述欠款于2014年11月4日起按银行贷款利率计算利息。
2015年年初，三原告与被告魏少华签订协议书一份，内容是魏少华同意用设备及废钢抵顶35000元，在2015年6月30日前三原告不能处理，2015年6月30日后三原告有权处理。在庭审过程中，三原告认可已将协议书中的设备及废钢拉走。上述“欠条”及“协议书”经二被告质证，认为三原告已经拉走“欠条”及“协议书”中的设备及废钢，顶清全部欠款，协议书中抵帐35000元不是被告魏少华的真实意思表示，是被逼迫所写。被告魏少华对自己的主张未提供相关证据。
再查明，被告魏少华与被告陈娟娟于2005年9月6日登记结婚，双方于2015年1月29日协议离婚。在离婚协议书中约定：夫妻双方在婚姻关系存续期间债务离婚后由被告魏少华负担。
以上事实，有三原告提供的欠条两份、协议书一份、离婚证复印件两份、离婚协议书复印件一份及当事人的陈述等在案为证。
本院认为，被告魏少华向三原告借款用于偿还银行贷款并向三原告出具欠条，被告魏少华与三原告之间系民间借贷关系。被告魏少华向三原告借款，未按承诺的期限及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。根据三原告与被告魏少华的协议书，三原告拉走的被告的废钢及设备已抵顶35000元，应从被告魏少华欠三原告的借款中予以扣除，即被告魏少华尚欠三原告95000元。双方约定自2014年11月4日起按人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告魏少华借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告陈娟娟虽辩称被告魏少华向三原告借款未用于夫妻共同生活，但未提供相关证据，本院不予采信。现二被告虽已离婚并对夫妻关系存续期间的债务的处理进行了约定，但三原告作为债权人仍有权向二被告主张，三原告要求被告魏少华与被告陈娟娟共同偿还借款本息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告魏少华主张协议书不是其真实意思表示，未提供相关证据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告魏少华、陈娟娟偿还原告陈仁行、朱洪福、季淑军借款人民币95000元及利息（自2014年11月4日按人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，财产保全费1195元，合计4095元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋晓萍
人民陪审员 徐福喜
人民陪审员 刘庆良
二〇一五年七月二日
代书 记员 崔敏敏
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0527民初689号
原告：陈某某，女，1979年11月6日出生，汉族，住贵州省赫章县兴发乡。
被告：郭某某，男，1977年11月21日出生，汉族，住贵州省赫章县兴发乡。
本院在审理原告陈某某诉被告郭某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告陈某某负担。
审判员 朱绪慜
二〇一七年四月十一日
书记员 陈珍伟
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永岩执民字第71号
申请执行人吴坚治
被执行人周少刚，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永岩商初字第00041号，依法向被执行人周少刚发出执行通知书，责令被执行人周少刚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周少刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周少刚（证件号码：）在省农信社的62×××09的存款人民币490000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
二〇一六年一月十五日
书记员 翁金南
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5654号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人潘国伟，男，汉族，1987年4月12日出生，住福建省莆田市。
广发银行股份有限公司北京分行与潘国伟金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）京0101民初9964号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币59.846784万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人潘国伟名下所有的（车牌号×××）长安牌汽车一辆，本院已依法查封。现被执行人潘国伟无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人潘国伟纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9964号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5654号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人潘国伟，男，汉族，1987年4月12日出生，住福建省莆田市。广发银行股份有限公司北京分行与潘国伟金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）京0101民初9964号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币59.846784万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人潘国伟名下所有的（车牌号×××）长安牌汽车一辆，本院已依法查封。现被执行人潘国伟无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人潘国伟纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9964号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月二十四日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第135号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人唐某，农民。2012年9月5日因本案由淳安县公安局决定取保候审。现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）118号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月4日下午，被告人唐某酒后驾驶浙A×××××二轮摩托车从淳安县千岛湖镇温馨小区驶往千岛湖镇淳建新村。17时30分许，途经淳安县千岛湖镇新安大街老长途汽车站门口路段时与孙志贞驾驶的浙A×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经现场呼气检测，其酒精含量为156mg／100ml。经抽取血液，确认被告人唐某血液乙醇含量为240mg／100ml，系醉酒驾驶。
案发后，被告人唐某退赔孙志贞机动车修理费1000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙志贞的陈述；证人方晶的证言；当事人血样提取登记表，乙醇检验报告单、机动车驾驶证复印件、现场呼气酒精检测测试单、道路情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人唐某自愿认罪，酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶元聪
二〇一三年三月二十八日
书记员 任璀霞
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初1825号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
委托代理人张铖。
被告邢永秋，男，汉族，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告邢永秋金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告承担。
审判员 张延磊
二〇一六年五月十七日
书记员 于海燕
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2023号
罪犯王建昌，男。现在清流监狱第二监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2012年7月9日作出（2012）泉刑初字第72号刑事判决，以被告人王建昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑七年三个月（刑期自2011年3月21日起至2018年6月20日止），并处罚金人民币4000元。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）闽刑终字第452号刑事裁定：撤销泉州市中级人民法院（2012）泉刑初字第72号刑事判决第五、第八项，既对被告人王题祥、王建昌定罪量刑的刑事判决，以上诉人王建昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2011年3月21日至2018年3月20日止），并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2013年1月28日送福建省清流监狱服刑。该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年4月9日作出（2015）三刑执字第975号刑事裁定书，减去有期徒刑一年（刑期至2017年3月20日止）。
执行机关福建省清流监狱于2016年8月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯王建昌，系毒品犯罪，余刑较长，不符合减余刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯王建昌不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 婕
审 判 员 修晓贞
代理审判员 曾雪梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈家熨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第862号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）北京华旗风高科技有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路118号知春大厦A座905E。
法定代表人路广，总经理。
委托代理人张凤艳，女，1978年1月10出生。北京华旗风高科技有限责任公司职员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）北京中通北祥快递服务有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号（中联科技园）。
法定代表人陈加海，经理。
申请人北京华旗风高科技有限责任公司（以下简称科技公司）因与被申请人北京中通北祥快递服务有限公司（以下简称快递公司）运输合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第13899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
科技公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。
本院认为，原判决在认定事实和适用法律上是正确的。本案的争议焦点在于本案格式条款的效力认定问题。根据我国合同法的有关规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案该第8条虽属格式条款，但运输单上已经以黑体字方式提醒了托运人注意，亦由托运人科技公司员工签字认可，故格式条款提供方快递公司已尽到了合理的提醒义务，应当视为双方就此格式条款已经协商一致并订入合同内容范畴。该格式条款是有效的。本案双方存在长期业务关系，且科技公司在业务初期也采取的是保价运输方式，随着业务开展其采取了不保价运输方式。因此，对于是否采取保价以及相应的后果，双方均十分清楚，采取不保价的低成本运输方式已经成为双方的交易惯例。该条款赋予托运人以选择权，托运人可以自行选择保价或不保价运输，以不同的费用支付方式来承担相应的法律后果，不存在排除一方主要权利的情况。科技公司在业务后期选择不保价的低成本运输方式，故其也应承担相应的风险。依据双方当事人的协议约定，在本案所涉货物丢失的情况下，快递公司应当予以适当赔偿。双方确认，本案所涉业务运费为30元，按照合同约定的5倍的标准计算，快递公司应赔偿科技公司150元。原判决并无不当。
申请人科技公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回北京华旗风高科技有限责任公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 杨咏梅
二〇一四年三月二十四日
书记员 吴莎莎
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初2092号
原告:辛筠中，女，1949年3月7日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：苏华君，系辽宁王善忠律师事务所律师。
被告：汪永强，男，1977年10月8日出生，汉族，住大连市金州区。
被告：孙娜，女，1972年9月30日出生，汉族，住大连市金州区。
原告辛筠中与被告汪永强、孙娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛筠中委托诉讼代理人苏华君到庭参加诉讼，被告汪永强、孙娜经本院公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛筠中向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款11万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告汪永强因资金周转问题向我借款11万元，并向我出具借条一份，其中约定还款日期为2016年5月15日。现还款时间已届至，被告至今未偿还借款。汪永强与孙娜系夫妻关系，故提起本诉。
汪永强、孙娜未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的借条、辛筠中银行账户流水明细、辛筠中丈夫包世传的存折的真实性本院予以确认，应当认定被告汪永强向原告借款11万元；2、汪永强、孙娜是否存在夫妻关系。由于原告对此没有举证加以证明，且依据汪永强户籍地社区及本院庭后调取的证据证明，二被告已经离异，故对原告主张的汪永强、孙娜借款时存在夫妻关系，本院不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人负有按时偿还借款的义务，拖欠不还应当承担相应的法律后果。2015年4月14日本案被告汪永强向原告借款11万元，并出具借条一份，约定还款日期为2016年5月15日。现还款时间已届至，被告应当及时归还借款。由于被告拒不到庭参加诉讼，应当认定其放弃答辩的权利，应当推定该笔借款未偿还。故原告的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，对于原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
一、被告汪永强于本判决生效之日起十日内偿还原告辛筠中借款11万元；
二、驳回原告辛筠中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3200元（案件受理费2500元、公告费700元，原告均已预交），由被告汪永强负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 徐晓冀
审判员 徐小惠
审判员 王 伟
二〇一六年十一月八日
书记员 连 方
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更477号
罪犯黄中，现在湖北省汉阳监狱服刑。
武汉经济技术开发区人民法院于2012年7月5日作出（2012）鄂武经开刑初字第00079号刑事判决，认定被告人黄中犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年8月18日减去有期徒刑十个月。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年01月05日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯黄中减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯黄中在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯黄中在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年2季度至2015年2季度，获得一次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯黄中在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金10000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯黄中的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期自2011年11月15日起至2022年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 迟
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年二月二日
书记员 马 赟
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0726执161号
申请执行人西日莫，男，1948年9月6日出生，蒙古族，无业。
被执行人杜仁吉日嘠拉，男，1974年3月4日出生，蒙古族，无职业。
被执行人阿迪雅苏荣，女，1974年3月4日出生，蒙古族，无职业。
被执行人乌云高娃，女，1975年7月30日出生，蒙古族，无职业。
西日莫民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2014）新左民初字第240号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2016年4月25日立案执行。执行过程中，被执行人杜仁吉日嘎啦自动给付了执行款22077.50元及执行费231.16元。现本案执行标的全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）新左民初字第240号民事调解书的自动程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 阿日 斯楞
审 判 员 哈 申
代理审判员 格日乐图雅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 栋
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初6404号
原告蔡亚萍，女，61岁，汉族，退休职工，现住赤峰市红山区。
被告赤峰诚惠医院
住所地赤峰市松山区松山大街中段**号。
法定代表人陈素兰，董事长。
本院在审理原告蔡亚萍诉被告赤峰诚惠医院民间借贷纠纷一案过程中，原告蔡亚萍以原被告已经调解为由于2016年10月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蔡亚萍撤回对被告赤峰诚惠医院的起诉。
案件受理费1150元，由原告蔡亚萍负担。
审判员 李月明
二〇一六年十月十一日
书记员 宋 佳
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4585号
原告：庞大乐业租赁有限公司
委托代理人：陈伟。
被告：刘茂林。
被告：白桂枝。（原告撤回对白桂枝的诉讼请求）
原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘茂林、白桂枝追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员克双军独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告刘茂林经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年10月25日，被告刘茂林与原告签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了长城汽车一辆，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告刘茂林按时向银行还款提供了连带责任保证，白桂枝为被告刘茂林提供了连带责任反担保。由于被告刘茂林未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告8192.71元，经向被告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告刘茂林给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告刘茂林给付原告为其代偿的银行贷款本息8192.71元及违约金2457.81元；2、由被告刘茂林承担本案诉讼费用。
被告刘茂林未作答辩。
证据一、《庞大乐业融资租赁合同》，用于证明：2012年10月25日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告刘茂林作为承租方、白桂枝作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》；合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告刘茂林的指定和要求从忻州市景华汽车服务有限公司购买了长城汽车一台并出租给被告刘茂林；
2、总租金为67500元，由被告刘茂林分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金54000元由被告刘茂林从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入甲方账户内；第二期租金13500元的支付日为租赁期限到期日。
证据二、履约保证金及留购款收款收据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司收到被告刘茂林所交履约保证金13500元、留购款1元。
证据三、关于履约保证金的确认书，用于证明被告承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金13500元冲抵第二期租金。
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告刘茂林确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；
证据五、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告刘茂林从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款54000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，被告白桂枝向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，担保期间为被告刘茂林履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告刘茂林应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金。
证据六、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明被告刘茂林从中国银行贷款54000元，贷款期限为36个月；
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告刘茂林向银行提供了连带责任担保；如被告刘茂林未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据八、银行扣划证明，用于证明因被告刘茂林拖欠中国银行贷款，中国银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行帐户扣划被告刘茂林贷款本息8192.71元。
经本院庭审认证，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年10月25日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告刘茂林作为承租方、白桂枝作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。同日，被告刘茂林作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告白桂枝作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘茂林、被告白桂枝三方签订了《庞大乐业融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年11月2日将租赁车辆交付被告刘茂林，被告刘茂林向原告交纳了履约保证金13500元，并预先交付了该台车辆的留购款1元。
2013年1月5日，被告刘茂林作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告刘茂林发放贷款后，被告刘茂林、赵桂娥未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。截止2014年4月15日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司帐户扣划了被告刘茂林所欠的借款本息8192.71元。被告刘茂林尚欠原告代偿借款本息8192.71元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘茂林、被告白桂枝签订的《庞大乐业融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，虽然《庞大乐业融资租赁合同》体现了更多的消费贷款购车合同特征，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告刘茂林和白桂枝均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告刘茂林作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司向被告刘茂林追偿。
被告刘茂林交纳的履约保证金形式上具有违约金性质，原告主张按被告刘茂林应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属对已方权利的处理，本院予以认可。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告刘茂林违约，原告按实际履行担保额的30%向被告刘茂林主张违约金，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘茂林在判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息8192.71元；
二、被告刘茂林在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金2457.81元（即8192.71元×30%＝2457.81元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元，由被告刘茂林负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费66元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 克双军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 朱 丽
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第2013号
原告：陈彬，男。
委托代理人：罗正锋，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人：刘澍，广东众淼律师事务所实习律师。
被告：邹友太，女。
原告陈彬诉被告邹友太民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈彬代理人罗正锋、刘澍到庭，被告邹友太经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年11月18日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款30万，借期5个月，从2013年11月18日至2014年4月17日止。原告依约于2013年11月19日委托案外人黄丽娥将28.5万元借款通过银行转账支付给被告，将1.5万元借款以现金方式支付给被告。该借款到期后，被告要求续借，双方于2014年9月18日，以原告作为乙方贷款人和被告作为甲方借款人，重新签订抵押借款合同，约定：被告向原告借款30万元，用于商业资金周转；借期期限为六个月，自2014年9月18日起至2015年3月17日止，具体以到账日期为准；被告每月按借款金额千分之三十支付借款利息；若被告逾期还款，每逾期一日，被告应支付应还款项千分之五的违约金，超过三十日仍未清偿的，每日违约金按千分之八计算，直至被告清偿全部债务为止。上述借款到期后，被告未按时还款，经原告多次催讨，但被告仍未向原告还款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告立即偿还借款本金30万元，并支付自2014年11月19日起至实际还清款项之日止按24%年利率计算的利息和违约金；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供证据有：1、原被告身份证复印件、常住人口登记卡；2、抵押借款合同、借据、银行转账记录、被告银行卡；3、证明、黄丽娥身份证复印件。
被告邹友太没有答辩也没有提供证据。
本院查明，2014年9月18日，被告邹友太与原告签订《抵押借款合同》，向原告借款人民币30万元，并出具了借据给原告，合同约定借款时间为2014年9月18日至2015年3月17日，借款利率为月利率30‰。被告利息支付至2014年11月18日，借款到期后原告要求被告还款，但被告至今未归还借款本息。原告于2015年12月11日向本院起诉，请求法院判令被告归还借款本息。
本院认为，被告向原告借款30万元，有原告提供的抵押借款合同、借据予以证实，证据充分，事实清楚，本院予以确认。被告拒不偿还借款属违约行为，原告请求偿还本金符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告从2014年11月19日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邹友太经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告邹友太应在本判决生效后十日内偿还原告陈彬借款30万元及利息（从2014年11月19日起按照年利率24%计算利息至还清款之日止）。
本案诉讼费7690元，公告费260元，由被告邹友太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高雪云
审 判 员 陈荣辉
人民陪审员 邓小菲
二〇一六年八月二日
书 记 员 钟美芳
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0120号
原告江苏润扬管件有限责任公司。
法定代表人杨献元，董事长。
委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
被告江苏鑫润铝业集团有限公司。
法定代表人王宝珠，董事长。
被告杨忠明。
被告杨大鹏。
原告江苏润扬管件有限责任公司（以下简称润扬公司）与被告江苏鑫润铝业集团有限公司（以下简称鑫润公司）、杨忠明、杨大鹏追偿权纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告润扬公司委托代理人朱晓涛到庭参加诉讼；被告鑫润公司、杨忠明、杨大鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润扬公司诉称：2012年9月3日，被告鑫润公司向招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招商银行）申请贷款1000万元，并与之签订了《授信协议》及《借款合同》。宝应县民生担保有限责任公司（以下简称民生公司）和江苏迅达电磁线有限公司（以下简称迅达公司）为该授信及贷款提供连带责任保证。其中，民生公司为该借款提供500万元的连带责任保证。后民生公司于2012年9月18日分别与原告、杨某甲及杨某乙签订了《最高额反担保合同》，原告、杨某甲及杨某乙分别为鑫润公司向招商银行1000万元提供最高额500万元的反担保。后招商银行于2012年9月20日依合同约定向鑫润公司发放贷款1000万元。2013年9月20日借款到期后，鑫润公司未偿还债务。除迅达公司代为偿还的款项外，民生公司于2013年9月为鑫润公司代偿了2606852.26元。2013年9月26日，原告向民生公司履行反担保义务，为鑫润公司代偿了2106852.26元。原告、杨某甲及杨某乙共同向民生公司提供反担保，未明确担保份额，原告依约代偿后，依法有权向鑫润公司追偿，并有权要求其他保证人杨某甲、杨某乙承担与原告平担的连带保证责任，即清偿实际代偿金额各三分之一（702284.08元）。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判决被告鑫润公司立即偿还原告代偿款2106852.26元，并自2013年9月27日起至实际清偿之日参照原借款月利率6.65‰支付利息；2、判决被告杨某甲对鑫润公司债务中的702284.08元承担连带清偿责任；3、判决被告杨某乙对鑫润公司债务中的702284.08元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告润扬公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、《授信协议》、《借款合同》及借款借据各一份，证明鑫润公司向招商银行借款1000万元的事实；
2、《最高额不可撤销担保书》一份，证明民生公司为上述借款在500万元范围内提供连带责任保证的事实；
3、《最高额反担保合同》两份，证明原告和杨某甲、杨某乙为该笔贷款向民生担保公司提供反担保，反担保的金额均为500万元的事实；
4、招商银行出具的代偿证明一份，证明借款到期后，民生公司为鑫润公司代偿2606852.26元的事实；
5、资金往来结算票据、银行转账凭证各一张、民生公司出具的代偿证明一份，证明原告为鑫润公司向民生公司代偿
2106852.26元，杨某甲、杨某乙未代偿等事实。
被告鑫润公司未予答辩，亦未提供证据。
被告杨某甲未予答辩，亦未提供证据。
被告杨某乙未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年9月3日，被告鑫润公司向招商银行支行借款1000万元，借款期限自2012年9月19日起至2013年9月19日止（实际放款日2012年9月20日、到期日2013年9月20日），年利率7.98%，按季结息，结息日为每季末月的二十日。2012年9月17日，民生公司为上述借款中的500万元提供担保并向招商银行出具最高额不可撤销担保书一份，保证范围为500万元本金及利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为担保书生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。2012年9月18日，民生公司与原告及杨某甲、杨某乙各签订最高额反担保合同一份，约定原告及杨某甲、杨某乙为被告鑫润公司上述借款向民生公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保的范围均为500万元债权本息等，保证期限从民生公司享有追偿权开始五年。借款到期后，因被告鑫润公司未按借款合同的约定履行还本付息义务，民生公司为其代偿借款本息共计
2606852.26元。民生公司代偿后，原告依约履行反担保义务，于2013年9月26日为鑫润公司向民生公司代偿2106852.26元，被告杨某甲、杨某乙未履行代偿义务。原告履行担保义务后，向各被告主张权利未果，遂引起本诉。
上述事实，有原告的当庭陈述及所举证据在卷佐证。
本院认为：民生公司与原告及杨某甲、杨某乙之间签订的反担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效并依法应予保护。原告润扬公司在承担反担保责任后，有权向被告鑫润公司追偿。原告及杨某甲、杨某乙共同为被告鑫润公司向民生公司提供反担保，未约定担保比例份额，故对原告已代偿部分应平均分担责任，被告杨某甲、杨某乙均应对原告已代偿部分的三分之一（702284.08元本息）向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏鑫润铝业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏润扬管件有限责任公司代偿款本金2106852.26元及利息（按月利率6.65‰，从2013年9月27日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告杨忠明对被告江苏鑫润铝业集团有限公司上述债务中的702284.08元本息承担连带清偿责任；
三、被告杨大鹏对被告江苏鑫润铝业集团有限公司上述债务中的702284.08元本息承担连带清偿责任；
四、被告杨忠明、杨大鹏在承担保证责任后，有权向被告江苏鑫润铝业集团有限公司追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费23985元，公告费560元，合计24545元，由被告江苏鑫润铝业集团有限公司、杨忠明、杨大鹏负担（此款原告已垫付，三被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费23985元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 潘玉泉
审 判 员 王睿轩
人民陪审员 胡安选
二〇一四年十月十三日
书 记 员 丁 娟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂法执二字第00050号
申请执行人黄某。
被执行人武汉源泰铝业有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口经济发展区。
法定代表人王某，该公司董事长。
申请执行人黄某与被执行人武汉源泰铝业有限公司劳动仲裁纠纷一案，申请执行人于2014年1月5日向本院申请强制执行，本院于2014年1月14日立案受理。在执行过程中，申请执行人向本院提起另案诉讼，本院已立案受理，为节约执行资源，待另案诉讼终结后可合并执行。经合议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字（2012）第482-1号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁和涛
二〇一四年四月八日
书记员 彭建华
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1705号
罪犯孙雪伟，男，1977年4月5日生于吉林省洮南市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白城市中级人民法院于2007年3月9日作出（2007）白中法刑初第5号刑事判决，认定孙雪伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2009年7月将孙雪伟的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2011年8月将孙雪伟的刑罚减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为6年。本院于2013年12月将孙雪伟的有期徒刑刑罚减去1年5个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年9月11日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙雪伟能够认罪悔罪，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯孙雪伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙雪伟减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年九月三十日
书记员 刘 丽
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初2313号
原告：于凤娇，女，1981年10月23日出生，满族，教师，现住凤城市凤凰城花营委。
被告：周艳，女，1978年7月25日出生，满族，无业，现住凤城市凤凰城街道办事处花营委。
被告：ＸＸ，男，1980年1月31日出生，满族，无业，现住凤城市凤凰城街道办事处花营委。
原告于凤娇诉被告周艳、ＸＸ教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告祝莹于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于凤娇在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告于凤娇撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由于凤娇负担。
审判员 丛东芳
二〇一七年七月二十日
书记员 伊晓坤
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年林民初字第01848号
原告崔鹏祥，男，1971年7月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告王术永，男，1986年5月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市松山区。
原告崔鹏祥诉被告王术永民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日审查受理后，于2015年6月24日依法由审判员杨树森独任审理，由本院书记员盖群英担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔鹏祥到庭参加了诉讼，被告王术永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告偿还原告借款40000元，案件受理费及费用由被告承担。
2014年5月8日，被告在原告处借款人民币40000元，并为原告出具借据一枚，此款经原告多次催要，被告至今未给付。
原告为支持自己的诉讼主张，在本院确定的举证期限内，向本院提交了借据一枚，用以证明被告在原告处借款40000元的事实。
被告王术永未出庭，亦未向本院提出答辩。
对于原告提交的借据一枚，系书证，具有证据效力，本院予以确认。
依据以上有效证据，结合原告陈述，本院查明如下事实：
2014年5月8日被告在原告处借款人民币40000元，并为原告出具借据一枚，此款经原告多次索要，被告至今未给付。
本院认为：被告王术永在原告崔鹏祥处借款并出具借据，双方已形成债权债务关系，被告应当依照双方约定及时、完整地履行偿还借款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王术永偿还原告崔鹏祥借款40000元，此款限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，邮寄送达费40元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：杨树森
二〇一五年六月二十五日
书记员 ：盖群英
广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇中法执字第224号
申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区。
法定代表人任奔滔。
委托代理人张温阳，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师
（原为广东东方昆仑律师事务所律师）。
委托代理人张迈，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人梁兵，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被执行人李志华，男，汉族，住广东省高要市。
被执行人陈志远，女，汉族，住肇庆市端州区。
被执行人肇庆市北区建筑工程有限公司，住所地肇庆市鼎湖区。
法定代表人李志华。
关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李志华、陈志远、肇庆市北区建筑工程公司借款合同纠纷�案，肇庆仲裁委员会于2015年1月20日作出的（2014）肇仲案字第12号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决，一、被执行人李志华、陈志远向申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金人民币300000元，支付自2013年7月3日起至2014年12月25日止所欠的利息1824.87元、拖欠本金的罚息56700元、应收利息的罚息345.6元（合计358870.47元），以及自2014年12月26日起至本裁决确定履行之日止，按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息、复息，利随本清；二、被执行人肇庆市北区建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被执行人李志华、陈志远承担本案仲裁费8025.10元；四、被执行人李志华、陈志远向申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行支付为办理本仲裁案件所支出的合理律师费16000元。根据申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行的申请，本院�2015年4月28日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人李志华、陈志远、肇庆北区建筑工程公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行裁决书确定的义务，但被执行人至今没有履行。
经查询，被执行人李志华、陈志远没有财产可供执行。本院裁定查封（或轮候查封）被执行人肇庆市北区建筑工程有限公司位于肇庆市明珠路26号604房、肇庆市明珠路18号708房、肇庆市黄岗镇金龙街6号房产。因被执行人的上述房产被其他法院另案查封，申请执行人没有提出处置申请。
2015年7月16日，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行向本院提出申请将李志华、陈志远、肇庆市北区建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。本院已作出执行决定书，将被执行人李志华、陈志远、肇庆市北区建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人李志华、陈志远�有财产可供执行，被执行人肇庆市北区建筑工程公司的房产已被其他法院查封，申请执行人亦不提出处置还债。为此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）肇中法执字第224号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂庆光
审判员 张国良
审判员 龙建全
二〇一五年八月十三日
书记员 吴 倩
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潭中刑一终字第115号
原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某某，男，1989年2月21日出生于湖南省醴陵市，汉族，小学文化，无业。2014年12月31日因吸食毒品被湘潭县公安局行政拘留十日，并处罚金一千元，同日因吸毒成瘾由湘潭县公安局决定被强制隔离戒毒二年。因犯容留他人吸毒罪于2015年10月22日由湘潭县人民法院决定被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人邹某某犯容留他人吸毒罪一案，于二○一五年十月二十八日作出（2015）潭刑初字第327号刑事判决。原审被告人邹某某不服，提出上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年10月至12月间，被告人邹某某多次聚集其朋友马某某、左某等人在自己租住的屋内打牌赌博，并从牌局中抽取部分赌资，购得毒品在其租住的屋内提供给马某某、左某等人吸食。
上述事实有辨认笔录、抓获经过说明、证人证言、被告人的供述等证据予以证明。
原审判决认为：被告人邹某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人邹某某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，遂判决：被告人邹某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
宣判后，原审被告人邹某某以“系自首；容留他人吸毒没有盈利；量刑过重”为由提出上诉，请求改判。
经审理查明：2014年10月至12月期间，上诉人（原审被告人）邹某某在其位于湘潭县易俗河镇“金霞山1号”小区12栋1单元303室的租住屋内，多次聚集朋友马某某、胡某、刘某某、周某某、左某、陈某、马A、马AA（均已作行政处罚）等人打牌赌博，邹某某在牌局中采取“抽水”的方式，抽取部分赌资，用于提供茶、饭、槟榔及购买毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）及甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）同上述人员一起吸食。
2014年12月10日下午，左某、刘某某、马某某等人在邹某某租住屋处打牌，邹某某从中抽取500元左右赌资，从“三桂”（基本情况不清）处购得毒品甲基苯丙胺1克和基苯丙胺片剂3粒，后在其租住屋内提供给马某某等人吸食。次日，马某某、胡某、陈某、周某某、马AA等人继续聚集在邹某某租住屋内打牌，上述人员在其租住屋内继续吸食毒品。
案发后，邹某某主动向公安机关投案并如实供述了主要犯罪事实。
上述事实有下列经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的证据予以证实：证人马某某、胡某、左某、刘某某、马AA、周某某、陈某、马A、罗A的证言；辨认笔录；抓获经过说明；户籍信息；上诉人邹某某的供述等。
本院认为：上诉人（原审被告人）邹某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人邹某某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。上诉人邹某某上诉提出“系自首；容留他人吸毒没有盈利；量刑过重”的上诉理由，经查，系自首，原审已查实；是否盈利不是容留他人吸毒罪的构成要件；原审判决是在法定刑幅度内量刑，并无不当。因此该上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 唐铁湘
审 判 员 徐 辉
代理审判员 唐玉露
二〇一六年一月十四日
代理书记员 李 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第441号
上诉人（原审原告）：郭凤兰，女，1952年6月23日出生，汉族，退休工人，住址新民市。
委托代理人：孟令凯，新民市正平法律服务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：新民市建筑工程公司，住所地新民市。
法定代表人：陈钟，该公司经理。
委托代理人：冯树山，男，1955年2月3日出生，汉族，该公司法律顾问，住址新民市。
上诉人郭凤兰因与被上诉人新民市建筑工程公司劳动争议纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民四初字第5114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉、代理审判员张春韬参加的合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
郭凤兰向原审法院起诉称：我是“703”工程的职工，后转到新民市建筑工程公司。2010年12月11日，沈阳市人力资源和社会保障局下发文件，要求各县区将“703”工程和“八三”工程的工人纳入到养老保险参保范围。据此，被告将与我一起在“703”工程工作的高某等18名工人都办理了退休手续，并领取了退休金。我听说后，曾多次找相关部门，最后于2013年11月15日，才给我办理了退休手续，退休金为每月973元。就我迟延办理退休手续少领五年退休金及金额与同等条件的其他工友的差额问题，曾找相关部门解决，但都无结果。故诉讼到法院，要求被告因没及时通知我而延迟退休，少领退休金的损失4.5万元，同时，要求把我的退休金补足到我完全同等案件的其他18名工人的工资水平，希望法院支持我的诉讼请求。
被告新民市建筑工程公司辩称：原、被告之间并不存在劳动关系和劳动合同，原告的诉求属于政策调整的范围，不适用劳动法的调整。二、被告没有通知原告办理养老保险的义务。三、被告已经及时与原告办理了协议书，原告办理养老保险如何与被告无关。请法庭驳回原告起诉。
原审法院查明：原告原系“703”国防工程人员。2008年9月18日，新民市社会保险工作办公室制定了《关于解决原建筑公司等企业亦工亦农、跨年临时工养老保险操作办法》，其中第五条规定：此项工作于10月末结束，逾期不再办理。因原告于2006年8月25日开始服刑，至2008年11月14日刑满释放，故未办理参加养老保险。2010年12月16日，沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处下发了《关于参加“703”、“八三“工程人员参加养老保险的处理意见》。2011年4月13日新民市人民政府以新政（2011）136号文件，下发了《关于对我市原亦工亦农、跨年临时工人员进行摸底调查的通知》的通知。2011年5月4日新民市人民政府以新政（2011）147号文件，下发了“关于废止《关于对我市原亦工亦农、跨年临时工人员进行摸底调查的通知》的通知”。2011年6月28日，原、被告签定了《“703”、“八三”工程人员参加养老保险协议书》。2013年11月15日，由被告及其主管局新民市城乡建设管理局、新民市人力资源和社会保障局审核了原告的《“703”、“八三”工程人员参加养老保险审定表》。2013年12月2日沈阳市社会养老和工伤保险管理局新民分局养老保险科出具了原告的《在职转退休职工个人帐户确认表》。
原告于2014年8月11日向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求事项：补偿我所在单位欠发我的工资4.5万元及精神损失费。该仲裁院于2014年10月21日作出沈新劳人仲不字（2014）208号不予受理通知书。原告于2014年9月17日向原审法院起诉，增加了把退休金每月970元，提高到1300元／月，并承担诉讼费的诉讼请求。庭审中，原告请求被告给付精神损失费15万元。
原审法院认为：原告原系“703”国防工程人员，其诉请迟延退休的退休金损失和提高退休金的请求，不属于劳动争议案件的受理范畴，不予审理，原告诉请精神损失费的请求，因无法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回原告郭凤兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭凤兰承担。
宣判后，上诉人郭凤兰不服原审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人是“703”工程人员，2008年9月新民市社会保险工作办公室制定了《关于解决原建筑公司等企业亦工亦农、跨年临时工养老保险操作办法》，依据该办法，“703”工程的其他18人均办理了养老保险，并从2009年1月开始领取养老金。而本人由于当时正在服刑，被上诉人没有通知我办理手续，导致我从2014年1月才开始领取，造成我比其他人晚5年，损失4.5万元。原审法院以本案不属于劳动争议案件的受理范畴为由，驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清，应予以纠正。
被上诉人新民市建筑工程公司答辩称：1、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，一审法院认定上诉人的诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范畴，符合事实和法律规定。2、新民市社会保险工作办公室制定的《关于解决原建筑公司等企业亦工亦农、跨年临时工养老保险操作办法》第三条第（三）项规定的手续为“本人申请及协议”。可见“本人申请”是办理手续的首要条件，被上诉人只是配合社会保险部门办理有关手续，并没有通知个人的义务。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的要求被上诉人赔偿其迟延退休的退休金损失及补发退休金差额的主张。上诉人称因被上诉人未通知其办理手续，导致其比他人晚退休5年，经查，2008年新民市社会保险工作办公室制定的《关于解决原建筑公司等企业亦工亦农、跨年临时工养老保险操作办法》第三条规定，办理养老保险需提交本人申请及协议，协议由个人与原企业签订；第五条规定，此项工作于10月末结束，逾期不再办理。上诉人于2006年8月25日开始服刑，至2008年11月14日才刑满释放，当时未能及时办理相关手续并非被上诉人的原因。2011年新民市政府再次下发通知，为亦工亦农、跨年临时工人员办理养老保险，被上诉人按通知规定及时与上诉人签订了《“703”、“八三”工程人员参加养老保险协议书》，该协议约定，“乙方（上诉人）凭相关手续，自行到养老工伤保险管理分局办理参保手续”，此后，上诉人于2013年11月通过人力资源和社会保障部门审核参加养老保险，上诉人亦未能举证证明系由于被上诉人原因导致其延迟办理参保手续，继而迟延领取退休金，故对上诉人要求赔偿迟延退休损失及补发退休金差额的主张本院不予支持。上诉人提出的要求被上诉人支付其精神损失费的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李长贤
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇催字第0144号
申请人刘传苓（青州市鑫诚彩钢厂业主）。
申请人刘传苓申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年10月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告刘传苓遗失的银行承兑汇票（票号3020005323950071、出票金额人民币5万元、付款行中信银行无锡分行营运中心、出票日期2014年1月21日、到期日期2014年7月21日、出票人无锡红湖消声器有限公司、收款人无锡双虎塑业有限公司）一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人刘传苓（青州市鑫诚彩钢厂业主）有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓平
审 判 员 张兴林
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年三月九日
书 记 员 胡 君
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧商初字第4633号
原告江美琴。
委托代理人徐跃，浙江法君律师事务所律师。
被告金叶根，（建设四路北）。
本院在审理原告江美琴诉被告金叶根买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告江美琴在本案宣判前自愿申请撤回对被告金叶根的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江美琴撤回对被告金叶根的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告江美琴负担。
审判员 李良勇
二〇一四年十一月�十六日
书记员 俞利娜
审判员 李良勇
二〇一四年十一月二十六日
书记员 俞利娜
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0902民初1345号
原告江苏兴诚房地产开发有限公司，住所地盐城市亭湖区迎宾北路沙井头路18号2号楼3楼。
法定代表人杨林华，董事长。
被告倪同友，男，1972年2月21日生，住盐城市亭湖区。
原告江苏兴诚房地产开发有限公司与被告倪同友返还原物纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，在审理过程中，原告江苏兴诚房地产开发有限公司于同年4月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江苏兴诚房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告江苏兴诚房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1430元，依法减半收取715元，由原告江苏兴诚房地产开发有限公司负担。
审判员 吕建生
二〇一七年四月十三日
书记员 谷 萍
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初3901号
原告：何两立，男，1946年1月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告：周金钻，女，1948年11月23日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告：何荣宗，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告：何荣南，男，1977年9月29日出生，汉族，住福建省龙海市。
上述四原告委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。
上述四原告委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。
被告：黄英桐，男，1966年9月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张扬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会，住所地龙海市隆教畲族乡镇海村。
法定代表人：石勇强，主任。
原告何两立、周金钻、何荣宗、何荣南与被告黄英桐、龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法进行审理。
原告何两立、周金钻、何荣宗、何荣南向本院提出诉讼请求：两被告立即支付原告土地补偿费16200元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：1999年1月1日，以何两立、周金钻、何荣宗、何荣南为家庭成员向被告龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会承包土地。何两立与周金钻系夫妻关系。何荣宗、何荣南系何两立与周金钻所生育之子。2006年1月26日，何两立与被告黄英桐签订一份《协议》，双方约定：何两立将西行埔所承包的土地0.36亩的使用权转包给被告黄英桐使用，使用期限从2006年1月26日至2028年12月。被告黄英桐一次性支付给何两立22年的转包费每亩3000元，共计1080元。2015年6月，原告所转包的土地因沿海大道建设需要被依法征用，土地每亩补偿45000元，即原告应获得的土地补偿费为16200元。2015年8月，征地单位已经将土地补偿费转账至被告龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会的银行账户，但由于被告黄英桐不同意并制止龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会将土地补偿费支付给原告，现在被告龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会拒绝向原告支付土地补偿费。
黄英桐辩称，原告要求被告黄英桐与龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会向其支付土地补偿费16200元及支付相应的利息没有事实和法律依据。理由如下：1.本案讼争的土地补偿费还在龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会保存，并未发放给黄英桐，原告无权要求黄英桐向其支付土地补偿费。2.原告已经将其土地承包经营权转让给黄英桐，不管该土地有没有被征收，原告都已经无法经营使用该土地。因此，对于原告来说根本就不存在任何损失。而相反，对于被告黄英桐来讲，如果黄英桐承包的土地未被政府征收，则可以经营使用至2028年12月份。正是由于承包地被征收，才导致2015年之后至2028年这段时间黄英桐无法经营使用该土地。黄英桐因此遭受了极大的损失，土地补偿费应当补偿给黄英桐。原告无权取得该土地补偿费。3.原告主张的标的是土地补偿费而非安置补助费，本案不属于法院审理的范围。如果原告认为其有权获得安置补助费，其应当向安置方主张权利，而非向黄英桐和龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会主张。4.本案讼争土地的征收补偿分配方案是否有经过法定程序制定、公布，无法确定。在补偿方案还没有确定的情况下，计算补偿标准的事项不属于法院的受理范围。
龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会在法定期间内未作答辩和举证。
本院经审理认定事实如下：以何两立为户主，周金钻、何荣宗、何荣南为家庭成员的农户于1998年12月间向龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会承包址于西走埔的旱地0.22亩、0.17亩、0.1亩和0.09亩。何两立与被告黄英桐于2006年1月26日签订《协议》一份，该协议载明：“一、何两立同意将西行埔所承包的土地0.36亩的使用权转包给黄英桐使用，使用权期限从2006年1月26日至2028年12月；二、转包费和付款方式：黄英桐一次性付给何两立22年的转包费每亩叁仟元，共计人民币壹仟零捌拾元整。”因漳州沿海大通道的建设需要，何两立转包给被告黄英桐的承包地已经于2015年间被征收。原告与被告黄英桐因本案讼争土地的补偿费如何分配发生纠纷，故原告诉至本院，请求判令如上所述。龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会及龙海市隆教畲族乡镇海村第二小组至今尚未收到本案讼争土地的征收单位发放的土地补偿费并通过民主议定程序确定分配方案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款及《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，征地单位应当将相应的土地补偿费支付给行使土地所有权的集体土地经营管理单位。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。综上所述，农村集体经济组织成员请求支付土地补偿费的前提应当是本集体经济组织已经收到相应的土地补偿费并通过民主议定程序制定土地补偿费的分配方案。人民法院无权代替农村集体经济组织制定土地补偿费的分配方案。如果农村集体经济组织收到征收单位发放的土地补偿费后故意不组织或拖延组织民主议定程序决定土地补偿费分配方案的，利害关系人可以向上级政府部门反映。因本案原告所属集体经济组织尚未收到相应的土地补偿费并依照法律规定的民主议定程序制定具体的分配方案，故原告的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回何两立、周金钻、何荣宗、何荣南的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑曦旸
二〇一六年十月八日
书记员 王超杰
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14226号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，职业不详，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号。
主要负责人：吴勃，职务不详。
本院在审理原告李战江诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案过程中，原告李战江于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李战江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李战江负担。
审判员 艾知宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 童梦婷
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第1048号
原告蔡某某，女，1987年10月7日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人张建宗，系福建中闽律师事务所律师。
被告汤某某，男，1978年10月13日出生，汉族，住云霄县。
本院在审理原告蔡某某与被告汤某某离婚纠纷一案中，原告蔡某某于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告以双方自愿进行庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是原告对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取计122.50元，由原告蔡某某负担。
审判员 陈立雄
二〇一四年七月二十九日
书记员 胡锦水
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第03588号
原告：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。
法定代表人：孙经龙，系该公司经理。
委托代理人：李铮，女，住址沈阳市皇姑区。
被告：祝大庆，男，住址沈阳市于洪区。
原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉被告祝大庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司委托代理人李铮、被告祝大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月31日，原告与沈阳宏发房屋开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：由原告负责其开发的“宏发华城世界（B区）”物业管理服务事宜，物业费价格为1元每月每平方米，物业服务费按年交纳。如业主未能按时、足额交纳物业服务费用，应按日3‰的标准向原告支付违约金。2010年12月1日，原告与沈阳宏发房屋开发有限公司签订《补充协议》一份，将《前期物业服务合同》的期限延长至该小区业主通过合法程序与原告签订新的物业服务合同或将原告解聘之日。原告按约定提供了物业服务，被告系该小区业主，房屋面积为98平方米。被告自2012年8月25日至2013年8月25日，欠缴物业费1176元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告交纳物业费1176元及滞纳金1288元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称，欠费时间属实，但我没有交纳物业费是有原因的，我住五楼，入住的时候就发现窗台漏雨、墙体裂，找过物业公司几次，我始终都交纳物业费，漏水把橱柜都泡坏了，找到物业公司，让交纳物业费才给维修，而且之后说如果再漏水就不收我物业费，物业公司到家我去的时候我也把这些问题说了，但始终没有给我解决，物业公司服务不到位。门经常损坏，居住的质量一点都不好，现在走廊卫生打扫得不好，存在的问题不给解决，给我生活造成影响，小区内的停车位，乱停乱放，买房子的时候是人车分离，但现在特别混乱。
经审理查明，2008年1月31日，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与沈阳宏发房屋开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：由甲方选聘乙方对“宏发.国际华城（B区）”提供前期物业服务事宜，合同期限自2008年1月31日起至2010年12月31日止。
2010年12月1日，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与沈阳宏发房屋开发有限公司（甲方）签订《补充协议》，约定：将《前期物业服务合同》期限延续至该小区业主通过合法程序与乙方签订新的物业服务合同或者将乙方解聘之日。
被告祝大庆系居住在由原告负责物业管理服务的宏发华城世界（B区）业主，其拖欠自2012年8月25日至2013年8月25日物业费1176元。
上述事实，有前期物业服务合同、补充协议及庭审笔录在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司与沈阳宏发房屋开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即1058元（1176元×90%）。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告祝大庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司交纳其拖欠的2012年8月25日至2013年8月25日物业费1058元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一四年九月十日
书记员 魏立涛
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初528号
原告：张军，男，1982年12月12日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：李双江，男，1982年11月11日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：赵海龙，男，1982年1月21日出生，汉族，住陕西省宜川县。
原告张军与被告李双江、赵海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军、被告李双江到庭参加诉讼，被告赵海龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3万元及至清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告李双江因家庭生活需要向原告借款3万元，并向原告出示借据一张，口头约定月息每元每月3分，未约定还款期限，担保人系被告赵海龙，未约定担保方式。借款后，二被告未向原告清偿过借款利息及本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告一直推诿拒绝。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如诉请。
被告�双江承认原告在本案中所主张的借款事实，也认可借据是其自愿书写，系其真实意思表示。但称该笔借款实际是被告赵海龙用了，其没有向原告清偿过本金及利息。其现在不同意偿还该笔借款，认为应当由被告赵海龙偿还。
被告赵海龙承认原告在本案中所主张的借款事实，也认可原告提供的借据上担保人其的名字是其自愿书写的，系其真实意思表示。其没有向原告清偿过借款本金及利息，其认可借款及担保事实，但不同意偿还，认为其只是担保人，应由借款人被告李双江偿还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李双江辩称，该笔借款实际使用人是被告赵海龙，但因其明确表示原告走后其将3万元给了被告赵海龙，原告对此并不知情，且其对原告提供的借据并未提出异议，借据系其自愿书写，根据合同的相对性原则，其与赵海龙之间的约定不能对抗原告，故对被告李双江该辩称意见，不予采信。
本院认为，二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告李双江因生活需要向原告借款，被告赵海龙自愿为该笔借款签字担保，二人共同向原告出具借据的行为，系其双方真实意思表示，借贷关系合法、有效，应予保护。原、被告对保证担保的范围及方式未作约定，依据担保法规定，被告赵海龙应对全部债务承担连带保证责任。原告要求二被告清偿其借款本金4万元符合法律规定，予以支持。原、被告关于月利率3%的口头约定不符合法律规定，故利息应按月利率2%计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
由被告李双江于本判决生效之日起十五日内向原告张军清偿借款本金3万元及利息，利息按月利率2%，自2016年6月16日起计算至实际清偿之日止；由被告赵海龙对前述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李双江、赵海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨莹
二〇一七年七月十八日
书记员 袁乐
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初6615号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司住所地：义乌市稠州北路***号。
法定代表人：朱云峰董事长。
委托代理人：骆晓娟、傅晓霞，原告单位员工。
被告：吴威威，男，1986年1月14日出生，汉族，住义乌市稠江街道龙回村***号。
被告：吴汝君，男，1962年7月9日出生，汉族，住义乌市稠江街道龙回村**组。送达地址：义乌市稠江街道龙回4区57幢1单元。
被告：吴东明，男，1973年8月4日出生，汉族，住义乌市稠江街道龙回村***号。
被告：楼桂英，女，1977年9月11日出生，汉族，住义乌市稠江街道龙回村**组。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告�威威、吴汝君、吴东明、楼桂英金融借款合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告吴威威归还借款本金人民币9万元并支付利息、罚息、复息（计算至2016年3月13日止为17133.9元，之后按合同约定计至实际归还之日止），并承担本案诉讼费用；2、被告吴汝君、吴东明、楼桂英对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆晓娟、傅晓霞，被告吴汝君到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月3日，原告与被告吴威威、吴汝君、吴东明、楼桂英签订《保证借款合同》一份，约定原告向被告吴威威发放贷款9万元，借款期限从2010年12月3日起至2015年11月1日止，借款利率为�利率4.968‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日结息日，次日为付息日，到期一次性归还，利随本清，若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告吴汝君、吴东明、楼桂英为上述借款提供连带责任保证。保证担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告吴威威付清了至2011年9月20日的利息，之后仅支付利息17.08元，余款至今未付；保证人也未尽担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴威威于本判决生效之日起十日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币9万元及相应利息、罚息、复息（按合同约定计付，从2011年9月21日起至实际履行完毕之日止,应扣除已支付的17.08元）。
二、被告吴汝君、吴东明、楼桂英对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2443元，由被告吴威威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2443元，具体数额由金华市�级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 白 玲
人民陪审员 沈翠莹
二〇一六年八月二十七日
代书 记员 何嘉庆