淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初565号原告：冯某1，女，1944年4月9日出生，汉族，住博山区。原告：冯某2，女，1952年9月26日出生，汉族，住博山区。原告：冯某3，女，1956年7月14日出生，汉族，住博山区。原告：焦某1，女，1965年5月24日出生，汉族，住博山区。原告：陈某1，男，1977年8月23日出生，汉族，住博山区。原告：陈某2，男，1943年6月4日出生，汉族，住博山区。原告：陈某3，女，1973年12月2日出生，汉族，住博山区。原告：焦某2，女，1970年10月8日出生，汉族，住博山区。上列八原告的共同委托诉讼代理人：孙连义，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。被告：冯某4，男，1960年3月23日出生，汉族，住博山区。原告冯某1、冯某2、冯某3、焦某1、陈某1、陈某2、陈某3、焦某2与被告冯某4法定继承纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1、陈某3、焦某2及本案八原告的共同委托诉讼代理人孙连义到庭参加诉讼，被告冯某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1、冯某2、冯某3、焦某1、陈某1、陈某2、陈某3、焦某2向本院提出诉讼请求：请求判令对被继承人冯衍海的遗产（位于博山区山头街道河南东村河南东街3号房屋）依法继承。事实和理由：原、被告系被继承人的亲生子女和外孙子女关系，母亲宋翠英于1961年去世，父亲冯衍海于2005年去世。被继承人冯衍海去世后留有房屋一处位于博山区山头街道河南东村河南东街3号，该遗产在父母去世后原告曾多次找到被告协商处理，但均遭被告拒绝。现由于被告欲将遗产据为己有，其行为严重损害了原告的利益，故原告特诉至法院，请求依法确认原、被告对涉案房屋的继承份额。被告冯某4庭前提交答辩状辩称，1987年，政府组织房屋确权认证工作，当时要求原告对该处房产做出决定，原告自愿书写《放弃房屋产权具结书》，后该处房屋进行确权认证，拿到的房屋产权证书的产权人是被告和被告父亲冯衍海。原告已在1987年发证后就没有资格继承，现有的房屋产权与原告没有任何关系。2004年，被告之父将该房屋产权以书面形式留有遗嘱，由被告继承。2008年，由居委会对此遗嘱出具证明书一份。原告的诉讼不合法，是无理要求，请求法院依法驳回原告的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据。本院认定证据如下：对原告提供的证明涉案人员亲属关系及人员状况的1号、6号证据证明信两份、2号、3号证据死亡注销证明两份以及4号、5号证据证明两份，上述证据来源合法、具有客观性，并与原告主张的待证事实存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的7号证据由博山区不动产登记中心出具的证明涉案房屋情况的证明一份，该证据来源合法、具有客观性，并与原告主张的待证事实存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的1号证据继承书一份、2号证据证明一份、3号证据房屋所有权证一份以及5号证据城区私有房屋建筑申请表一份，被告仅提供上述证据复印件，而原告对其真实性提出异议，故上述证据不符证据属性要求，本院不予确认。对被告提供的4号证据房屋所有权证存根一份，被告亦仅提供复印件，但原告认可该存根内容与自身提供的由博山区不动产登记中心出具的证明内容一致，故对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院依职权对焦某3、焦玉雷、丁秀清所作调查笔录各一份，上述调查笔录来源合法、具有客观性，并与原告主张的待证事实存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯衍海与宋翠英系夫妻关系，二人共育有子女六人，分别为冯作芝、冯某1、冯作美、冯某2、冯某3和冯某4；其中，冯衍海于2005年3月16日去世，其父母均早于其去世，宋翠英于1961年去世，冯作芝于2015年1月8日去世，冯作美于2006年4月15日去世。冯作芝与焦方孝系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别为焦玉春、焦某1、焦某2和焦玉雷；其中，焦方孝于1987年1月18日去世，焦玉春于2016年5月23日去世；焦玉春与丁秀清系夫妻关系，二人育有一子焦某3。冯作美与陈某2系夫妻关系，二人共育有子女二人，分别为陈某3和陈某1。上述已去世人员去世时，均未留有遗嘱或遗赠扶养协议。另查明，坐落于博山区山头街道河南东村河南东街3号（博房字第××号，建筑面积84.64平方米）房屋，登记所有权人为冯衍海，共有人为冯某4。焦玉春之妻丁秀清、之子焦某3，以及焦玉雷，在庭前所作调查笔录中，主动放弃对涉案房屋相关权益的继承。本院认为，原告主张依法继承坐落于博山区山头街道河南东村河南东街3号（博房字第××号，建筑面积84.64平方米）房屋中冯衍海的份额，而根据原、被告提供的证据以及当事人陈述，能够相互印证上述房屋系由被告冯某4与其父亲冯衍海共同共有，现冯衍海已经去世，故针对涉案房屋，冯衍海应享有1/2的份额，被告冯某4享有1/2的份额。诉讼中，被告在庭前提交的答辩状中辩称，冯衍海已通过继承书的方式约定将其对涉案房屋享有的份额由被告继承，但被告未提供有效、充分的证据证明该主张，故对被告上述主张，本院不予支持，冯衍海对涉案房屋享有的遗产份额，应当按照法定继承办理。根据法律规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其接受遗赠的权利转移给他的继承人。本案中，针对冯衍海对涉案房屋享有的权利份额，在冯衍海去世后，其第一顺序继承人应为冯作芝、冯某1、冯作美、冯某2、冯某3和冯某4，上述六人应当均分被继承人冯衍海对涉案房屋所享有的份额，即针对涉案房屋，冯作芝、冯某1、冯作美、冯某2、冯某3每人享有1/12的份额，冯某4享有7/12（1/2+1/12）的份额。因继承人冯作芝在被继承人冯衍海去世后、涉案遗产分割前去世，故其对涉案房屋所享有的1/12份额应当由其第一顺序继承人继承，再结合庭审查明情况，冯作芝的父母及其丈夫均早于其去世，其对涉案房屋享有的份额应由其子女继承，但其大儿子焦玉春在冯作芝去世后、遗产分割前去世，而焦玉春的继承人丁秀清（焦玉春之妻）、焦某3（焦玉春之子）均表示放弃继承，同时，冯作芝的小儿子焦玉雷亦表示放弃继承，故针对冯作芝对涉案房屋享有的1/12份额，应由其另外两名子女焦某1、焦某2继承，因此，原告焦某1、焦某2对涉案房屋各享有1/24的份额。因继承人冯作美在被继承人冯衍海去世后、涉案遗产分割前去世，故其对涉案房屋所享有的1/12份额应当由其第一顺序继承人继承，再结合庭审查明情况，冯作美第一顺序继承人为丈夫陈某2以及子女陈某3、陈某1三人，故针对冯作美对涉案房屋享有的1/12份额，原告陈某2、陈某3、陈某1三人各享有1/36的份额。综上所述，针对涉案房屋，原告冯某1、冯某2、冯某3各享有1/12的份额，原告焦某1、焦某2各享有1/24的份额，原告陈某2、陈某3、陈某1三人各享有1/36的份额，被告冯某4享有7/12的份额。本案中，原告仅要求确认各自在涉案房产中所享有的份额，并不要求对涉案房产进行实际分割处理，对此，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：坐落于博山区山头街道河南东村河南东街3号（博房字第××号，建筑面积84.64平方米）房屋，原告冯某1、冯某2、冯某3各享有1/12的份额，原告焦某1、焦某2各享有1/24的份额，原告陈某2、陈某3、陈某1各享有1/36的份额，被告冯某4享有7/12的份额。案件受理费3350.00元，原告冯某1、冯某2、冯某3、焦某1、陈某1、陈某2、陈某3、焦某2共同负担1396.00元，被告冯某4负担1954.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇一七年六月七日书记员  李 君