山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鲁执复议字第97号
申请复议人（申请人）周洪敏，女，1955年9月5日出生，汉族。
被申请人郝宪雷（被执行人），男，1974年9月8日出生，汉族。
申请复议人周洪敏不服聊城市中级人民法院（2013）聊执字第44-1号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2013年12月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人周洪敏与被申请人郝宪雷房屋买卖合同纠纷一案，聊城仲裁委员会于2012年10月19日作出（2012）聊仲裁字第29号裁决书。因被申请人不履行该裁决，申请人周洪敏向聊城市中级人民法院（下称聊城中院）申请强制执行。2013年4月10日，聊城中院作出（2013）聊执字第44号执行裁定书，裁定对聊城仲裁委员会（2012）聊仲裁字第29号裁决书不予执行。申请人周洪敏不服上述裁定书，向本院申请复议，本院于2013年7月22日作出（2013）鲁执复议字第52号执行裁定书，裁定撤销聊城中院（2013）聊执字第44号执行裁定书，并裁定本案由聊城中院重新审查。
聊城中院经重新审查查明，1997年5月11日，山东省聊城地区肉类联合加工厂向靳玉轩出具的《楼房分配通知书》载明：“靳玉轩同志：根据我厂集资建房方案和你的申请，现将三室一厅五单元五层9号楼分配给你居住，特此通知”。2004年4月6日，靳玉轩与郝宪雷签订协议书，协议书载明：甲方（靳玉轩）有房产一处，因单位破产，房产证未办理，现预以75000元的价格转让给乙方（郝宪雷），双方交付完毕后，乙方享有该房屋的使用权、租赁权、继承权，有关该房产的权利、义务由乙方承担。2012年2月8日，申请人周洪敏与被申请人郝宪雷签订《房屋买卖合同》，合同约定，甲方（郝宪雷）将坐落于东昌府区卫育路29号楼5单元5层东户的房地产以31万元的价格卖与乙方（周洪敏），该房产暂未办理房产证及土地证，上述房款在合同签订之日起60日内一次性付清，双方到房管局办理房屋所有权过户手续，郝宪雷在收到全部房款之日起45日内将房屋交与周洪敏。双方发生争议协商不成可向聊城市仲裁委员会申请仲裁，若甲方违约，应自违约之日起三日内将购房款及双倍定金返还给乙方。2012年5月23日，周洪敏以郝宪雷违反合同不交房为由向聊城仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人郝宪雷履行合同、交付房屋、并予以确权，同时请求被申请人赔偿损失15000元并承担仲裁费用。2012年10月19日，聊城仲裁委员会作出（2012）聊仲裁字第29号裁决书，裁决：一、双方签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、被申请人郝宪雷于裁决生效后十日内将聊城市东昌府区卫育路29号楼5单元5层东户房屋交付给申请人所有；三、驳回申请人的其他仲裁请求；四、仲裁费用由被申请人承担。
聊城中院另查明，被申请人郝宪雷与其妻子邴晓芳还与曹金凤签订了一份落款日期为2009年1月15日的协议书，双方约定将上述争议房产以36万元的价格转让给曹金凤。2012年5月19日，曹金凤实际占有了该房屋。2012年6月2日，申请人周洪敏向山东省聊城市公安局东昌府公安分局经济犯罪侦查大队报案称：2012年2月8日，郝宪雷与其签订房屋买卖合同。2012年4月4日，其把全部购房款31万元交清后，发现郝宪雷已经在2009年1月以36万元的价格把房子卖给了曹金凤，现在郝宪雷已不知去向。2012年8月13日，山东省聊城市公安局东昌府公安分局以被申请人郝宪雷涉嫌合同诈骗罪立案侦查。2013年6月29日，郝宪雷被公安机关刑事拘留。公安机关起诉意见书载明：“现经依法侦查查明，犯罪嫌疑人郝宪雷于2012年2月8日与其（周洪敏）签订房屋买卖合同，2012年4月4日，周洪敏把全部购房款31万元交清后，发现郝宪雷在2009年1月以36万元的价格卖给了曹金凤。”2013年9月16日，聊城中院依法询问了被申请人郝宪雷，郝宪雷向聊城中院提出书面申请，请求对聊城仲裁委员会的仲裁裁决不予执行。理由是周洪敏在仲裁时隐瞒了重要的事实和证据，未告诉仲裁委公安机关已立案侦查及郝宪雷已将房产另卖给曹金凤、曹金凤已实际占有该房屋的事实。
聊城中院认为，2012年6月2日，申请人周洪敏向山东省聊城市公安局东昌府公安分局报案，根据报案材料可以证明，其已明知争议房屋被申请人郝宪雷以36万元的价格卖给了曹金凤，房屋已被曹金凤实际占有。山东省聊城市公安局东昌府公安分局也根据其报案对郝宪雷以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，但在2012年8月30日聊城仲裁委员会庭审过程中，周洪敏隐瞒了上述足以影响公正裁决的证据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定，于2013年9月18日作出（2013）聊执字第44-1号执行裁定书，裁定对聊城仲裁委员会（2012）聊仲裁字第29号裁决书不予执行。
申请人周洪敏不服，向本院申请复议，请求：1、撤销聊城中院（2013）聊执字第44-1号执行裁定书。2、责令聊城中院限期执行或变更执行法院。3、要求执行责任人补偿复议申请人执行及复议期间的合理费用。4、请求对执行责任人的不作为追究责任。主要理由如下：一、2012年5月23日，复议申请人在向聊城仲裁委员会提起仲裁时，还不知道涉案房屋实际占有人（曹金凤）的身份，也不知道其与郝宪雷的关系，因此不存在隐瞒曹金凤买房的事实。2012年6月2日，复议申请人向聊城东昌府公安分局报案，从办案警官处得知了曹金凤的情况，了解到曹金凤手中也有一份与郝宪雷签订的协议书，该协议书是2009年1月15日签订的，当时曹金凤拒绝做笔迹鉴定，无法确认这份协议书的真假。现警方已查明上述协议签订时间存在造假，实际签订时间是在复议申请人与郝宪雷之间签订买卖协议之后，故曹金凤与郝宪雷之间的协议不能作为买房的法律依据。二、本案初期复议申请人并不知道涉案房屋由谁居住以及居住者的身份。后来得知居住者是郝宪雷一伙的，他们恶意串通，合伙造假，妄图使复议申请人的合法权益落空。即使将曹金凤所谓买房、非法占房的事告知仲裁庭，由于曹金凤的买房协议属非法，也不会得到法律的认可，不会影响仲裁庭的公正裁决。三、郝宪雷诈骗案件虽经公安机关立案侦查，但至今仍没有定论。而复议申请人与郝宪雷之间的房屋买卖纠纷已经仲裁委仲裁，且仲裁裁决已生效，正常情况下本案早应执行结案，只是人为的原因、执行不力，聊城中院两次裁定不予执行。
本院经阅卷查明，一、未发现该案执行通知书及向郝宪雷送达的送达回证，经电话了解，聊城中院未制作该案的执行通知书，也未向郝宪雷送达执行通知书。二、2013年9月16日，聊城中院执行人员到聊城市看守所对郝宪雷进行了询问并作了笔录。执行人员询问郝宪雷与曹金凤签订买卖协议一事时，郝宪雷称“是我借曹金凤的钱，将房子抵给曹金凤了，是在去年4、5月份签的合同，但落款日期提到2009年了”。
本院查明的其他事实与聊城中院查明的事实一致。
本院认为，一、聊城中院未依法向郝宪雷送达执行通知书，在本案未进入执行程序即受理郝宪雷不予执行仲裁裁决的申请，并作出不予执行仲裁裁决的裁定书，有违法定程序，应予以撤销。二、即使申请复议人周洪敏在仲裁过程中了解到涉案房产存在“二卖”的事实，但由于申请复议人不是郝宪雷、曹金凤房屋买卖协议的当事人，对于郝宪雷与曹金凤之间签订买卖协议的相关证据，申请复议人在其与郝宪雷之间买卖房屋合同的仲裁程序中不应负有举证责任，故不存在向仲裁庭隐瞒重要事实和证据的问题。三、郝宪雷经仲裁庭合法传唤后，不到庭参加庭审，属放弃相应的仲裁权利，由此产生的法律后果由郝宪雷自行承担。四、申请复议人的其他复议请求因不属于执行复议程序审查的内容，本院不予审查。本案在执行过程中，如案外人曹金凤对该案的执行标的物主张权利，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向执行法院提出案外人异议，执行法院应当进行审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
撤销聊城中院（2013）聊执字第44-1号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙风才
审 判 员 陈居山
代理审判员 李 华
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘 娟