湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一重字第00002号
原告：石某，
委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告：何某a，
委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：何兴b，
委托诉讼代理人：陈某a,系何兴b之妻,特别授权代理。
被告：何远c,
委托诉讼代理人：何兴d,系何远c之女,特别授权代理。
被告：蔡�（何远c之妻）。
委托诉讼代理人：何兴d,系蔡某之女,特别授权代理。
第三人:何碧某，
第三人：何兴e，
第三人：何兴f,
第三人：何兴h
第三人：陈b。
原告石某、何某a与被告何兴b、何远c、蔡某物权确认纠纷一案，本院依法作出（2013）鄂汉阳民一初字第00373号民事判决书后,原告石某、何某a不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于同年12与8日作出（2014）鄂武汉中民终字第01182号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，并依法追加了何碧某、何兴e、何兴f、何兴h、陈b为本案第三人公开开庭进行了审理。原告石某、何某a及二人的共同委托诉讼代理人王汉欣，被告何兴b及其委托诉讼代理人陈某a、被告何远c、蔡某二人的共委托诉讼代�人何兴d，第三人何碧某、何兴e、何兴f、何兴h、陈b经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石某、何某a向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于武汉市汉阳区南城43号（建筑面积178.38平方米）房屋归原、被告共同所有，并判令被告何兴b将其中73.15平方米房屋面积所得拆迁款中的70%付给原告石某、何某a；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：汉阳区南城43号有前后两栋房屋，前面一栋为何远c、蔡某所有，后一栋为他人所有。80年代初，后一栋要出售，何远c遂告诉其叔伯兄弟何某扬一家购买，何某扬有两个儿子，长子何某忠，次子何兴b。1983年两栋房屋同时改建，后一栋房屋的改建由何某忠完成，其房屋城镇私房土地使用证纳税人也登记为何某忠。同年，原告石某带着女儿何佳（19岁）、儿子何某a（9岁�改嫁给何某忠。1991年何某忠病逝，土地税一直由原告交纳。2011年底上述房屋拆迁，原告才得知被告于1999年在汉阳区公证处进行了公证，何远c、蔡某将房屋面积赠与的方式登记在何兴b的名下。后原告得知，1991年南城43号前后两栋房屋在办证时，办证工作人员图省事，将前后两栋房屋办成了一个证，登记在何远c名下。1995年何兴b向何远c提出：把前后两栋房屋分开，何远c、蔡某遂以赠与的形式进行了财产分割。《公证法》第四十条规定：当事人，公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。《物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故诉至法院，请求判如所请。
被告何兴b辩称：根据我们提交的证据，诉争房屋一直归何远c所有，后一栋已经卖给别人了，并不是何某扬购买的，所以诉争房屋不是共有财产，也不是何某扬的遗产，何某忠也从来没有重建改造的行为，原告的意见没有事实依据，原告居住这么多年是因为房屋被原告强行占据。1995年何远c和蔡某将房屋赠与给我，两原告从未提出过异议，赠与手续齐全合法，我才是房屋的合法所有权人，而且办理了产权登记。另，原告代理人在案件审理期间私自录音取证的形式不合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告何远c、蔡某辩称：原告称南城43号房屋有两栋是不真实的，后一栋房屋在六十年代就卖了，我们住的房屋一直都只有一栋，何某扬一直都没有房子。将其中70多平方米赠与何兴b，是因为双方是亲戚关系，一起居住，一起建房。同意何兴b的辩称。
第三人何碧某、何兴e、何兴f、何兴h、陈b未到庭陈述，但何碧某提交书面意见：南城房屋是叔叔何远c的�我们几十年都住一起，叔叔的房屋年久失修，我二弟何兴b结婚前，经叔叔婶婶同意，将房子修了一下，木板房改成砖瓦结构，给叔叔家也带来了方便，为他们帮了忙。1983年，叔叔家子女都长大了，决定改建房屋，当时何远c家很困难，这时我二弟也帮了他们很大的忙，出于感谢，叔叔婶婶将我们住的房子送给了二弟何兴b；何兴f提交书面意见：我父母一辈子没有自己的房子，更没有购买他人的房子，我们家从解放前就住在何远c家，从来没有分开过。由于房屋年久失修，处于危房状态，1974年何兴b准备结婚，征得何远c同意后，将原告的木板房改造成砖瓦房。1983年。何远c的子女长大，他决定把房子改建，在这期间不管是人力还是物力，何兴b都给他们帮了很大的忙，可以说从祖辈开始这个大家庭都比较和睦，一直延续到下一代。我不是本案利害关系人，房子是何兴b的�由他做主处理。何兴h提交陈述意见：以前我们家穷，没有房子，我叔叔有一间房，因为何兴b对她好，就把这个房子给他了。开始是一间房，何兴b出资和叔叔把房子翻盖成二间房，所以我们其他姊妹没有权利争这个房子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：何远c与蔡某系夫妻关系。何某扬与王凤某系夫妻关系，二人共生育六个子女：何某忠、何兴b、何碧某、何兴e、何兴f、何兴h。石某与何某忠于1983年12月14日登记结婚，何某忠系初婚，石某系再婚，双方婚后未生育子女，何某a系何某忠继子。何某扬于1985年6月去世，何某忠于1991年8月21日去世，王凤某于1995年12月26日去世。
位于武汉市汉阳区南城43号（原56号）房屋始建于1937年。依照1991年10月14日登载的汉阳区房地产局《房屋产籍资料抄录》显示：“兹有南城43号房屋一栋，根据56年图卡资料记载，产权人是何远c，原坐落南城56号，系低砖结构，2栋，原占地面积56.39㎡，92.36㎡，建筑面积56.39㎡，92.36㎡，建筑年份1937年”。占地面积为56.39㎡的一栋房屋被何远c卖给他人。因房屋年久失修，1983年该43号房屋中92.36㎡的一栋房屋被改建为二层楼房，何远c及何某扬两家均在该房屋内居住。武汉市房地产管理局代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录簿显示：纳税人姓名何某忠，纳税人住址：南城××＃，用地面积：50㎡，纳税年度：1989年-2007年。1991年何某忠去世后，石某与何某a及王凤某仍居住在该房屋内，后王凤某因病迁往其女何兴e处居住，直至去世。
1991年10月16日，何远c申请办理了汉阳区南城43号房屋的《房屋所有权证》，权证登载的占地面积为109.65㎡，建筑面积178.38㎡。1995年7月3日，何远c、蔡某夫妇与何兴b签订《赠与书》一份，内容为：“我们何远c、蔡某是武汉市汉阳区南城四十三号的房屋产权所有人，就该房屋我们与何兴b达成合同如下：一、何远c、蔡某自愿将南城四十三号，占地面积为一百一十六点九平方米（临时用地六点八八平方米）建筑面积为一百七十八点三八平方米房屋，其中七十三点一五平方米（占地面积为五十五点一平方米）的房屋无偿赠与给何兴b所有。二、何兴b愿意接受何远c、蔡某的房产赠与。三，此协议经汉阳区公证处公证后生效”。1995年7月4日，武汉市汉阳区公证处对何远c、蔡某与何兴b之间的上述赠与事项进行了公证，并出具了《公证书》。同年9月4日，武汉市汉阳区房地产管理局向何远c、何兴b2人颁发了汉阳区南城43号房屋的《房屋共有权保持证》及《武汉市国有土地使用权�》。
2011年底，武汉市汉阳区南城区域进行房屋拆迁，石某、何某a与何兴b就诉争房屋权属及房屋拆迁安置补偿协议的签订问题发生纠纷。2012年2月24日，何兴b、陈某a夫妇（甲方）与第三人陈b（乙方）签订《协议书》，内容为：“甲乙双方就位于武汉市汉阳区南城43号房产（房屋所有权证号：武房房私字第04-201213号，土地使用权证号：武房地籍字第04-201213-1号）事宜，在友好、自愿协商的基础上达成协议如下：一、上述房产登记在何远c名下，何远c、蔡某夫妻于1995年7月4日办理公证赠与（公证号：阳证字（1995）第1618号），无偿将上述房产中73.15平方米无偿赠与给何兴b。现甲方何兴b夫妻与乙方就上述房产产权归属自愿约定方案为：甲方将上述房产中享有的全部73.15平方米的产权赠于给乙方享有。二、本协议生效后，乙方享有单独与拆迁方签订签署拆迁协议、�得拆迁补偿款或还建房产、取得购买经济适用房资格、领取安置费等权益，其他方不得干涉。甲方放弃上述房产产权权利、拆迁补偿权利和拆迁选房权利、资格……”。同年4月23日，拆迁人湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司（甲方）与被拆迁人陈b（乙方）就南城43号房屋签订《房屋拆迁货币安置协议书》，内容为：甲方拆迁范围内乙方房屋建筑面积73.15平方米。乙方同意甲方按房屋产权调换方式进行补偿。经武汉市国新房地资产评估有限公司确定，并经双方认可，甲方对乙方房屋按以下单价计算补偿：住宅房屋为5,326元/平方米，计算：73.15×5326=389,596.90元；拆迁补助费1,000元；临时安置补助费，按市物价局武价房字【2002】075号文确定的临时安置补助费标准，根据用途给予2个月的补偿，计算：73.15×6×1=438.90元；附属设施补偿200元；其他补偿：39,902.80元，总计应补偿431,138.60元。同日，双方还签订《经济适用房安置协议书》，对乙方购买甲方经济适用房的坐落、价款等进行了约定。2013年1月15日，诉争房屋被强制拆除，石某、何某a为此向有关行政部门进行了投诉，后起诉至本院。因无房居住，故由武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处出资安排其临时在外租住。
另查明：案件审理过程中，本院分别向第三人何兴h、何兴f进行了调查询问，二人均称：父母何某扬、王凤某二人一辈子无属于自己所有的房屋，且因家境贫穷，亦无出资购房的事实。解放前何某扬一家即居住于何远c家中。后因所寄居房屋年久失修，且何兴b恰遇结婚，故征得何远c同意后将原房屋进行了改建。1983年，何远c计划改建房屋，期间因何兴b与其关系密切，故何兴b在房屋改建过程中帮忙较多。何家二代人因此关系一直较为和睦并延续至今。案经调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：位于武汉市汉阳区南城43号（建筑面积178.38㎡）房屋原系何远c、蔡某夫妇所有，后二人通过赠与形式与何兴b对该房屋达成赠与分割协议，让渡上述房屋中的73.15平方米建筑面积所有权归何兴b所有，并已实际履行完毕。上述分割协议系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，依法应受法律保护，其后何兴b与他人的赠与行为亦应受法律保护。原告主张诉争房屋系何某忠购买后并出资进行了改建，但未能就其主张提交证据予以证实，故对原告上述观点，本院不予采信。但鉴于石某、何某忠一家长期居住于上述房屋中，且一直由石某夫妇向地税部门交纳该房屋部分地税的事实，应认定其对房屋尽了积极管理义务，因该房屋现已拆除，故依照权利、义务相一致原则，上述房屋中的部分拆迁权益应归其享有。现诉争房屋权利已由何兴b向第三人陈b移转，房屋受让人陈b通过该房屋取得拆迁利益431,138.60元，其中住宅部分补偿389,596.90元，其他补偿合计41,541.7元，其他补偿应由居住在房屋中的石某、何某a享有，另本院酌定被告何兴b补偿原告何某、何某a50,000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何兴b于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告石某、何某a50,000元；
二、第三人陈b于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告石某、何某a41,541.70元；
三、驳回原告石某、何某a的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
本案受理费人民币9,151元由原告石某、何某a免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶凌芳
人民陪审员 张文艺
人民陪审员 李 红
二〇一七年六月五日
书 记 员 李玉荣