山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1314号
上诉人（原审被告）：刘某。
委托诉讼代理人：王某。
委托诉讼代理人：赵某。
被上诉人（原审原告）：卢某1。
委托诉讼代理人：张某。
委托诉讼代理人：王某。
原审第三人：卢某2。
原审第三人：卢某3。
上诉人刘某因与被上诉人卢某1、第三人卢某2、第三人卢某3分家析产纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：依法撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定涉案房产所有权归被上诉人所有缺少事实依据，分家契约仅仅处分了房产中的两间，并无处分全部房屋的意思表示，原审法院调取另案的庭审笔录及调解书作为依据，不应被采纳，此外，上诉人享有涉案房产永久居住权；分家契约属于附义务的赠与，并非财产分割协议，契约处分的并非家庭共同财产，而是上诉人夫妻的共同财产，协议中约定了被上诉人的赡养义务，而被上诉人并未实际履行；涉案房产所在区域已被规划拆迁，若房产确认给被上诉人，上诉人的权益因涉案房产被拆迁难以保障。
卢某1辩称，一审法院认定事实正确，应当依法维持。1.上诉人提及该涉案房屋两间还是整套房屋的问题，根据上诉人与第三人卢某3在（2014）李民初字第1601号案件审理笔录中对事实部分的调查，上诉人及第三人均认可被上诉人分得的是整套房屋。并且该分家单中所称的两间实际是指上诉人分得2间宅基地，所以在分家单上就以两间为单位。2.上诉人提及分家协议属于附义务的赠予，被上诉人认为该分家单明确了被上诉人与卢某3在卢某2建造房屋时由被上诉人及卢某3每人各为卢某2承担建房费21000元。如果该协议是附义务的赠与，被上诉人及卢某3对卢某2是没有任何义务的，故该分家协议系上诉人与被上诉人、第三人之间的分家析产。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
卢某1向一审法院起诉请求：1.依法判令登记在卢某名下房屋所有权归原告所有；2、卢某、刘某依法协助原告办理过户手续；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人婚后育有三个儿子，分别是第三人卢某2、卢某1、第三人卢某3。1996年3月26日，原、被告及第三人签订分家契约。根据该契约，原告分得了涉案房屋。
一审法院认定事实：卢某、刘某系夫妻关系，共生育三个儿子，即卢某1和卢某2、卢某3。涉案房屋登记在卢某名下。1996年3月26日，原、被告及第三人签订分家契约，约定“…经全家共同协商，对家庭财产的分配和对卢某、刘某二人的赡养事项达成如下协议1、卢某、刘某建有楼房一处，东西各二间二层，村委批给的宅基地一处三间。经全家商定，卢某1、卢某3二人分建好的楼房各二间，卢某2分村委批给的宅基地三间《注：卢某3分东二间、卢某1分西二间》…卢某2建楼时，有卢某1、卢某3每人各为卢某2承担建房费贰万壹仟元…卢某2建好房之后，兄弟三人的楼房都有卢某、刘某二人的一层居住权，但没有出卖或出租权…卢某2、卢某1、卢某3兄弟三人每人每年给卢某、刘某养老费伍佰元。到卢某、刘某六十岁后，兄弟三人每年各负担壹仟斤煤炭。如卢某、刘某生病时，所用医疗费有兄弟三人承担…”，合同签订后，原告已经向第三人卢某2支付了建房费2.1万元。原、被告及第三人均认可，两被告将在村里的原宅基地房屋出售给他人后，批得三处宅基地，即涉案宅基地及第三人卢某2分得的宅基地(已由卢某2转卖他人)。上述分家契约签订后，第三人卢某2和原告居住在涉案房屋内，两被告和第三人卢某3居住在房屋内，2000年左右卢某3搬出，房屋由两被告居住至今，2003年左右卢某2自涉案房屋搬出，涉案房屋由原告一家居住至今。2014年本案第三人卢某3以1996年3月26日分家契约约定房屋分给卢某3为由，以卢某、刘某为被告、以卢某2、卢某1为第三人，诉至一审法院请求依法确认房屋归卢某3所有，两被告协助办理房屋产权变更手续。在2014年8月18日的法庭审理笔录中，卢某3陈述，1996年分家之前，房屋由卢某、刘某住在一层，卢某3住在二层…1996年分家时，房屋的所有权确认是经过抓阄的方式进行的…卢某、刘某一直住在卢某3的房屋内，并于近几年将二楼房屋对外出租…卢某2分得宅基地一处，由卢某1、卢某3每人补偿建房款21000元…房屋由卢某1分得，现在房屋也登记在卢某、刘某名下。卢某、刘某表示卢某3说的对，但认为房子向外出租就是这两年的事儿。卢某2、卢某1表示卢某3说的对。一审法院于2014年11月19日作出（2014）李民初字第1601号民事调解书，查明“1996年3月26日，两被告主持分家，将房屋分给原告卢某3”。原、被告及第三人均认可，房屋是紧挨着的，房屋在西侧、房屋在东侧，中间有一处隔墙，两个门，房屋各正房4间，上下各2间，院子内各有一处平房均在西侧。原告自分家取得涉案房屋后，一直居住至今。被告认可原告在盖房屋时已经工作半年，分家的时候早已参加工作。一审法院认为，分家契约明确约定该契约是“对家庭财产的分配和对卢某、刘某二人的赡养事项”达成的协议，双方因该分家契约而产生的纠纷属于分家析产纠纷。虽然涉案房屋登记在卢某一人名下，但是1990年修建涉案房屋的时候原告已参加工作半年，至1996年签订分家契约，原告已工作6年有余，对家庭作出了一定贡献，涉案房屋应当属于家庭共有财产；分家契约明确约定该契约是“对家庭财产的分配和对卢某、刘某二人的赡养事项”达成的协议，诉讼过程中两被告也主张涉案纠纷为分家析产纠纷，因此该分家契约不是赠与合同，而是对家庭共有财产进行分割的契约。本案属于家庭成员在对家庭共有财产进行分割产生的纠纷，属于基于物权而产生的纠纷，不适用诉讼时效限制，对于被告主张本案已经超过诉讼时效的意见，法院不予认可。分家契约约定卢某3分东二间、卢某1分西二间，涉案房屋均正房四间，上下各两间，2014李民初字第1601号民事调解书查明第三人卢某3分得的房产是房屋；在2014李民初字第1601号案件法庭审理笔录中，两被告及两第三人均认可原告分得的是涉案房屋；在本案中两第三人认可原告分得了涉案房屋。由此可见，根据分家契约，原告分得的是涉案房屋。赡养老人是原告应尽的法定义务，两被告若主张原告未尽赡养义务，可以另行提起赡养之诉，要求原告履行义务，两被告不能以此为由，拒绝履行过户义务。综上，原告根据分家契约的约定实际分得了涉案房屋，并且原告居住使用涉案房屋至今。因此，对于原告主张的要求依法判令登记在卢某名下房屋归原告所有，卢某、刘某依法协助原告办理过户手续的诉讼请求，一审法院予以支持。在分家过程中，两被告并未分得房屋所有权而仅享有部分房屋的使用权，根据公平原则，涉案房屋办理产权变更登记而产生的相关税费及本案诉讼费用，应当由原告自行承担。判决：一、涉案房屋归卢某1所有；二、卢某、刘某于判决生效之日起30日内配合原告将涉案房屋变更登记至卢某1名下，相关税费由原告负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审中，双方当事人确认,卢某于2016年12月10日去世。涉案房屋被上诉人卢某1居住楼下两间，楼上空着。上诉人刘某居住在原审第三人卢某3的房屋。被上诉人卢某1确认，上诉人刘某随时可以在被上诉人处居住，楼上一直空着，保证其居住权，以前老人也是这样居住；如房屋拆迁，被上诉人足够有能力保证上诉人的居住权。
另查明，2014年8月18日，在卢某3作为原告起诉被告卢某、刘某、第三人卢某2、卢某1分家析产纠纷一案的庭审中，卢某3陈述，家庭共同财产分割是原告与第三人采取抓阄的方式。其从1987年开始在村工厂工作，分家时已经工作9年，收入全部交给家庭，1996年分家单是对家庭共同财产的分割，并非两位老人财产的分割。涉案当事人对上述分家过程没有异议。卢某3陈述，1996年分家时，老人住房屋一层，其住二层，分家后仍如此。其于2000年与妻子搬出去住，房屋就一直有老人单独居住，并将二层房屋出租。房屋由卢某1分得。涉案当事人对上述事实陈述没有异议。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是涉案法律关系性质的认定、被上诉人卢某1在本案中的诉请能否成立、上诉人刘某上诉所称居住权益的保障问题。
关于本案法律关系性质的认定。本案法律关系的确定应当根据当事人诉争内容确定。被上诉人卢某1在本案中要求确认房屋所有权的请求权基础是1996年3月涉案三方当事人签订的分家契约。依据本院查明的事实，该分家契约明确约定，该契约是对家庭财产的分配和对卢某、上诉人刘某二人的赡养事项达成的协议，经全家商定，卢某1、卢某3二人分建好的楼房各二间，卢某2分村委批给的宅基地三间，卢某2建楼时，由卢某1、卢某3每人各为卢某2承担建房费贰万壹仟元，卢某2建好房之后，兄弟三人的楼房都有卢某、刘某二人的一层居住权，但没有出卖或出租权。依据上述内容和当事人在另案（2014）李民初字第1601号中的事实陈述，可以确定，该分家契约不是附义务的赠与合同，而是对家庭共有财产进行分割的协议，该协议是当事人的真实意思表示，不存在意思不真实、意志不自由的情形，该协议合法有效，当事人应按照协议内容全面、认真地履行。本案案由应为分家析产纠纷。
依据本院查明的事实，分家协议签订时卢某1、卢某3所分楼房均为上下二间，结合分家协议约定兄弟三人的楼房都有卢某、刘某二人一层居住权的约定，可以证明，依据该分家协议被上诉人卢某1分得的是涉案房屋，而非房屋中的两间。上诉人刘某上诉称分家契约仅仅处分了房产中的两间、并无处分全部房屋的意思表示与上述事实不符亦与当事人在另案（2014）李民初字第1601号庭审中的陈述相悖，本院不予支持。被上诉人卢某1在本案中主张房屋所有权并无不当。
关于上诉人刘某上诉称涉案房产所在区域已被规划拆迁、若房产确认给被上诉人、其权益因涉案房产被拆迁难以保障的问题。上述分家契约已经明确，在对家庭财产分配的同时，也对子女对上诉人刘某的赡养事项达成协议，当事人应按照约定内容全面履行赡养义务。赡养父母不仅是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法律义务。当父母年老体弱、生活困难时，作为成年子女有义务向父母提供经济上的供养、生活上的照顾和精神上的慰藉，以充分满足父母合理的赡养需求。子女不履行赡养义务或者履行赡养义务不能完全满足父母正常的生活需求时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在相关当事人违反上述有关义务时，双方可以另行救济。依据上述分家协议的约定，兄弟三人的楼房都有老人一层居住权。现上诉人刘某居住在原审第三人卢某3的房屋，诉讼中，被上诉人卢某1确认上诉人刘某随时可以在被上诉人处居住，若房屋拆迁，被上诉人足够有能力保证上诉人的居住权。因此，即使在分家协议涉及的儿女房屋拆迁后，在原物之上的替代权益
--
新房屋中老人仍然享有居住使用权，相关当事人对此负有保障义务。在该权利的行使受到侵害时，相关权利人可以另行协商或诉讼解决。上诉人刘某上诉所称的居住使用权应由其儿女予以保障。
综上所述，上诉人刘某的上诉请求在实体上不能成立，应予驳回；一审认定认定事实清楚，适用法律正确。因原审一方当事人卢自林于2016年12月10日去世，其法律上负有的过户义务应由其继承人配合履行，因此，本院对原审判决部分判项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二条之规定，判决如下：
一、维持青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2433号民事判决第一项；
二、变更青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2433号民事判决第二项为：上诉人刘某、第三人卢某2、卢某3于本判决生效之日起30日内配合被上诉人卢某1将涉案房屋变更登记至卢某1名下，相关税费由卢某1负担。
一审案件受理费100元、财产保全费5000元，共计5100元，由被上诉人卢勇负担。上诉人刘某分2次预缴的二审案件受理费12872元，由上诉人刘某承担100元，余款12772元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
代理审判员 唐伟柏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 贾晓颖