山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0430民初116号
原告沁县�大商品混凝土有限公司。
法定代表人魏鹏举，任该公司经理。
委托代理人郝书堂，系该单位职工，委托权限为特别授权。
委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师，委托权限为特别授权
原告崔万国，男，1966年5月27日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司
负责人王若飞，任该公司总经理。
委托代理人薛凡子，山西中弘律师事务所律师，委托权限为特别授权。
原告沁县鸿大商品混凝土有限公司、崔万国诉被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司保险纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告�县鸿大商品混凝土有限公司的委托代理人郝书堂、贾文峰，原告崔万国，被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司的委托代理人薛凡子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沁县鸿大商品混凝土有限公司诉称：晋DXXX**东风自卸货车在被告处投有交强险12200元、机动车第三者责任险500000元等险种，被保险人为沁县鸿大混凝土有限公司，交强险保险期限为2015年6月1日至2016年5月31日止，机动车第三者责任险保险期限为2015年6月27日至2016年6月26日。沁县鸿大商品混凝土有限公司与崔万国系雇佣关系。2015年7月10日，崔万国驾驶晋DXXX**号东风自卸货车，沿省道102线由西向东行驶至165KM+900M处，越过道路中心单黄实线超车时，遇同向在其前方越过道路中心线单黄线左转弯张常秀无证驾驶的晋DJXX**（挪用号牌）”豪爵”牌125普通二轮摩托车发生碰撞，造成张常秀当场死亡，两车不同程度损坏。经山西光大司法鉴定所对车辆技术鉴定：1、晋DXXX**”东风”牌重型自卸货车的制动系统在事故发生时为正常有效；2、晋DXXX**”东风”牌重型自卸货车的转向系统在事故发生时为正常有效。2015年8月3日襄垣县公安局交通警察大队作出襄公交认字第150027号事故认定书，认定崔万国驾驶未按规定期限检验、超过核定载质量的机动车上道路违反标线行驶，且遇前车左转弯超车，承担本次事故的主要责任。2015年11月18日交通事故中受害人张常秀的亲属李德兴、牛鲜花、张亮向襄垣县人民法院提起刑事附带民事诉讼，诉请二原告及被告赔偿各项损失共计771093元。为及时化解矛盾抚慰受害人张常秀的亲属，2016年2月1日经襄垣县人民法院调解，受害人张常秀的亲属与二原告及被告达成调解协议（<2015>襄刑初字第200-1号刑事附带民事调解书），由崔万国、被告及第一原告分别先行赔偿5万元、11万元、26万元。二原告支付赔偿款后多次向被告提出保险理赔至今无果。二原告认为，交通事故发生在保险合同有效期间，为及时化解矛盾，抚慰事故中第三者的亲属，二原告先行赔偿受害人各项损失后的31万元款项，被告作为车辆的保险人依法应当支付给二原告，被告无正当理由推诿二原告拒不支付的行为已经损害了原告的合法权益。为维护二原告权益，现诉至沁县人民法院，要求依法判令被告给付二原告保险金310000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司辩称：1、对该事故的发生和在本司投保的事实认可；2、被告在襄垣县人民法院与受害人调解处理，并已赔付受害人，按一事不再理的原则，法院应当驳回原告的诉讼请�。
综合原告起诉与被告答辩，本案争议焦点为：1、原告所诉31万元费用是否合理合法；2、31万元费用是否应当由保险公司承担。
原告针对争议焦点举证如下：
1、交通事故认定书。2015年8月3日由襄垣县交警大队出具的，证明事故发生经过及崔万国负事故的主要责任，张常秀负事故次要责任。
2、襄垣县人民法院传票一份；民事起诉状一份；襄垣县人民检察院起诉书一份；附带民事调解书一份；收条一份。证明崔万国因本次事故被襄垣县人民检察院以交通肇事罪起诉，在审理过程中沁县鸿大商品混凝土有限公司、崔万国、中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司与张常秀家属李德兴、牛鲜花、张亮因事故在襄垣法院针对事故达成调解，调解意见为：崔万国赔偿李德�、牛鲜花、张亮各项经济损失50000元；中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司在交强险限额内赔偿李德兴、牛鲜花、张亮各项损失110000元；沁县鸿大商品混凝土有限公司赔偿李德兴、牛鲜花、张亮各项经济损失260000元.崔万国、沁县鸿大商品混凝土有限公司的赔偿310000元于2016年2月1日已给付李德兴、牛鲜花、张亮。
3、长治市华通检测有限公司出具的两份证明材料及事故车辆检测情况。证明晋DXXX**号重型自卸货车已于2015年6月19日到长治市华通机动车检测有限公司开始年度安全技术检验，2015年6月25日再次进行检验上线。2015年7月4日第一次上传审核，2015年7月8日第二次上传审核，因监管软件是初始实施阶段，长治市全境内大型车审验开展，车辆积压量大，审核时间长，故监管平台于2015年7月13日16时36分通过晋DXXX**车审核。
4、襄垣县人民法院中受害方要求赔偿的证据材料（诉讼起诉状、张常秀的工资表、李德兴、牛鲜花、张亮的身份情况、商品房买卖合同）。证明李德兴、牛鲜花、张亮要求赔偿各项费用的依据。
5、保险单两份。证明晋DXXX**车辆在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险和商业险。交强险的保险期限为2015年6月1日0时起至2016年5月31日24时止；商业险的保险期限为2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止，其中第三者责任险的保险限额为500000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司对原告提供的证据质证意见为：证据1事故认定书真实性没有异议。事故认定书认定原告驾驶超重车辆，我方三者险免赔依据。证据2没有异议。在原来的诉讼中，我公司也是诉讼参与人，在案件中调解内容是双方当事人自愿情况下签的，依据替代责任，原告自愿对死者进行赔偿，他们对于死者赔偿是自愿的，原告只认可我们在交强险范围内承担责任。原告对三者险的免赔是认可的，符合一事不再理的原则，法院应当驳回原告的诉讼请求。证据3予以认可，对证明对象不予认可。证据5予以认可。证据4真实性没有异议。该证据证明原告与被告都在本案中，该事故已处理过，三者险免赔原告方是认可的。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司针对争议焦点举证如下：
三者险条款，证明车辆如未经年检，保险公司免赔。
原告对中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司提供的证据的质证意见为：1、原告方没有收到该条款。2、作为格式条款，华通检测有限公司材料证明该车辆是检验合格，条款理解不同，保险合�出现两种解释的，应当倾向于保险人。3、没有明示该条款。4、我方起诉的是人保财险，而该条款是平安财险的条款。
对于原告所提供的证据1、2、3、4、5，因被告方均无异议，故予以采信；对于被告提供的证据，因被告提供的是平安财险的条款而非自己公司人保财险的保险条款，故不予采信。
据此，本院确认以下事实：
沁县鸿大商品混凝土有限公司与崔万国系雇佣关系。2015年7月10日，崔万国驾驶晋DXXX**号东风自卸货车，沿省道102线由西向东行驶至165KM+900M处，越过道路中心单黄实线超车时，遇同向在其前方越过道路中心线单黄线左转弯张常秀无证驾驶的晋DJXX**（挪用号牌）”豪爵”牌125普通二轮摩托车发生碰撞，造成张常秀当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经襄垣县交警大队认定，崔万国负事故的主要责任，张常秀负事故次要责任。
崔万国驾驶的晋DXXX**车辆在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险和商业险。交强险的保险期限为2015年6月1日0时起至2016年5月31日24时止；商业险的保险期限为2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止，其中第三者责任险的保险限额为500000元。
事故发生后，襄垣县人民检察院将崔万国以交通肇事罪起诉至襄垣县人民法院，在法院审理过程中沁县鸿大商品混凝土有限公司、崔万国、中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司与张常秀家属李德兴、牛鲜花、张亮因事故在襄垣法院针对本次事故达成调解，调解意见为：崔万国赔偿李德兴、牛鲜花、张亮各项经济损失50000元；中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司在交强险限额内赔偿李德兴、牛鲜花、张亮各项损失110000元；沁县鸿大商品混凝土有限公司赔偿李德兴、牛鲜花、张亮各项经济损失260000元.崔万国、沁县鸿大商品混凝土有限公司的赔偿310000元于2016年2月1日已给付李德兴、牛鲜花、张亮。
原告崔万国、沁县鸿大商品混凝土有限公司在赔偿李德兴、牛鲜花、张亮后找到中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司，要求保险公司在第三者责任险限额内赔偿自己已支付的310000元，但保险公司以车辆未年检合格为由拒付。原告于2016年3月22日起诉至沁县人民法院要求判令被告支付自己所垫付的赔偿费用310000元。
另晋DXXX**号重型自卸货车已于2015年6月19日到长治市华通机动车检测有限公司开始年度安全技术检验，2015年6月25日再次进行检验上线。2015年7月4日第一次上传审核，2015年7月8日第二次上传审核，因监管软件是初始实施阶段，长治市全境内大型车审验开展，车辆积压量大，审核时间长，监管平台于2015年7月13日16时36分通过晋DXXX**车审核。
张常秀因与崔万国驾驶的晋DXXX**号重型自卸货车发生交通事故，所受到的损失为丧葬费24484.5元（48969元÷12月×6月），精神损害赔偿金30000元，死亡赔偿金481380元（24069元×20年），被扶养人生活费22724元（李德兴，1939年8月6日生，抚养费应为6992元×5年÷4人；牛鲜花，1944年6月4日生，抚养费应为6992元×8年÷4人），共计558588.5元，依照原告崔万国与张常秀的责任划分，原告方除交强险外还应赔偿李德兴、牛鲜花、张亮314011.95元。
本院认为：沁县鸿大商品混凝土有限公司与中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司所签订的保险合同是双方在平等自愿的基础上签订的，是合法有效的，合同双方应当严格按照合同履行自己的权利义务。原告沁县鸿大商品混凝土有限公司已依照保险合同约定，向保险公司缴纳了足额保费，履行了自己的义务。保险公司在合同生效后，应该在保险期限内，如约承担保险责任。崔万国与张常秀所发生的交通事故，发生在保险期限内，原告方有权要求保险公司如约承担保险责任。对于被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司的车辆如未经年检，保险公司免赔的意见，经原告方举证，原告车辆在发生事故前已经过年检，只是由于检测机构原因而未通过审核，保险公司的免赔事由并不存在，故保险公司的意见不予采纳；对于被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司的原告方针对本次事故的起诉应遵循法院”一事不再理”原则，驳回原告起诉的意见，因在原被告与张常秀家属李德兴、牛鲜花、张亮在襄垣县法院的调解，被告并未对三者险进行赔付，双方关于三者险的合同关系并未进行处理，被告的抗辩理由不成立，故对该意见不予支持。对于原告起诉要求被告赔付310000元的诉求，依照原告责任，原告应赔偿314011.95元，原告方向李德兴、牛鲜花、张亮的赔偿数额并未超过应赔数额，也未超过第三者责任险的保险限额，故该诉求依法予以支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付原告沁县鸿大商品混凝土有限公司、崔万国垫付费用310000元，
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的�务利息。
案件受理费5950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 温彩虹
人民陪审员 申紫君
二〇一六年七月十四日
书 记 员 时新苗