浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终584号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州分行,住所地温州市车站大道701号,组织机构代码84503501-0。
负责人：杨锡舟，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):谭建国,男,1970年12月16日出生，汉族,住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：严凌振，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司温州分行(以下简称建行温州分行)因与被上诉人谭建国民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行温州分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持建行温州分行的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。浙江安东担保有限公司(以下简称安东公司)前身为浙江中兴担保有限公司(以下简称中兴公司)。谭建国在出具承诺书时作为安东公司股东，享有公司81.85%股权，系该公司的实际控制人，对担保风险具有可预见性。虽然公司其他股东未签字，但不影响已签字的股东即谭建国签字的效力。一审法院认定仅谭建国一人为安东公司在建行温州分行处担保的贷款承担个人无限连带责任保证是正确的。但法院认为其作为担保人的责任无限扩大与事实不符。虽然承诺书未约定担保的具体债权，但明确约定了所担保的贷款发生期限，谭建国作为安东公司的实际控制人对担保债权范围是明知的。本案二笔债权属于谭建国明确承诺提供担保的主债权范围之内。因此，谭建国的保证责任并非无限放大，双方的约定不违反合同法的公平原则。
谭建国辩称：一审判决理由和结果正确，不存在适用法律错误问题。建行温州分行上诉称一审适用法律错误，但是没有指出适用哪一条法律错误，如何错误。无论谭建国对公司所占的股份多少都无法承担承诺书中超出其预期的债务。建行温州分行认为谭建国有心理预期不符合事实也缺乏依据。
建行温州分行向一审法院起诉请求:依法判令谭建国对温州市北极新秀服饰有限公司（以下简称北极新秀公司）所欠建行温州分行的债务（借款本金4444031.63元及利息、逾期利息、复利，截止2016年5月18日的利息、逾期利息、复利合计1123124.03元，自2016年5月19日起，逾期利息以4444031.63元为基数，复利以利息278294.8元为基数，均按年利率10.98%计算至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月23日，北极新秀公司与建行温州分行签订编号为62353512302013803612《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额50万元，借款期限6个月，即从2013年10月23日至2014年2月28日。贷款利率为固定利率，即年利率6.832%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部偿清之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2013年10月24日，建行温州分行依约向北极新秀公司发放贷款50万元。
借款合同履行期间，北极新秀公司未按期履行还本付息义务。建行温州分行就借款人北极新秀公司及该笔借款保证人中兴公司、倪学善、林春媚、倪惠倩向本院提起诉讼，案号为（2014）温鹿商初字第4178号，判决结果为：一、被告北极新秀公司于本判决生效之日起十日内偿付原告建行温州分行逾期利息13979.32元；二、被告倪学善、林春媚、倪惠倩分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告倪学善对编号为6235359992013803610NXS的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，被告林春媚对编号为6235359992013803610LCM的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，被告倪惠倩对编号为6235359992013803610NHQ的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以537万元为限；三、被告中兴公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、驳回原告建行温州分行的其他诉讼请求。案件生效后，针对该笔借款，建行温州分行已向法院申请强制执行，案号为（2015）温鹿执民字第1743号。后北极新秀公司未还本付息。该案目前执行终结。
2013年10月23日，北极新秀公司与建行温州分行签订编号为62353512302013803610的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额447万元，借款期限12个月，即从2013年10月23日至2014年10月22日。贷款利率为固定利率，即年利率7.32%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如被告不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部偿清之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2013年10月24日，建行温州分行依约向被告北极新秀公司发放贷款447万元。
借款合同履行期间，被告北极新秀公司未按期履行还本付息义务。建行温州分行就借款人北极新秀公司及该笔借款保证人中兴公司、倪学善、林春媚、倪惠倩提起诉讼，案号为（2014）温鹿商初字第4180号，判决结果为：一、北极新秀公司于判决生效之日起十日内偿付建行温州分行借款本金4444031.63元及利息、逾期利息和复利（截止2015年1月13日的利息、逾期利息和复利合计400512.413元，自2015年1月14日起，逾期利息以本金4444031.63元为基数，复利以利息278294.7985元为基数，均按年利率10.98%计算至判决确定的履行之日止，对逾期利息不计收复利）；二、倪学善、林春媚、倪惠倩分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，倪学善对编号为6235359992013803610NXS的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，林春媚对编号为6235359992013803610LCM的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，倪惠倩对编号为6235359992013803610NHQ的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以537万元为限；三、中兴公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、驳回建行温州分行的其他诉讼请求。案件生效后，针对该笔借款，建行温州分行已向法院申请强制执行，案号为（2015）温鹿执民字第1742号。后北极新秀公司分别于2015年11月5日、2016年7月12日、2016年9月2日偿还本金34000元、166.52元、0.19元。该案目前执行终结。
谭建国向建行温州分行出具承诺书，载明“我公司（浙江中兴担保有限公司）股东一致同意为中兴公司在贵行担保的贷款承担个人无限连带责任保证。期限为2012年1月1日至2013年12月31日。”谭建国在“全体股东”一览签字确认，中兴公司未在落款处盖章确认，亦未载明该承诺书出具时间。在上述两案中，建行温州分行未就谭建国提起诉讼，要求其承担连带保证责任。2012年1月1日至2013年12月31日期间，中兴公司全体股东为张光忠（占股4.9%）、浙江中安担保集团有限公司（占股13.25%）、谭建国（占股81.85%）。2015年7月17日，中兴公司名称变更为安东公司。
一审法院认为：该承诺书出具的主体应系中兴公司全体股东，各股东承诺为中兴公司在建行温州分行处担保的贷款承担连带反担保责任。实际上仅谭建国一人签字，且公司未盖章确认。应认定为仅谭建国一人承诺为中兴公司在建行温州分行担保的贷款承担个人无限连带责任保证。为了防止担保人的责任无限扩大，立法上规定普通保证需明确所担保的主债务合同，最高额保证需明确最高债权限额，目的在于明确担保范围。本案中，谭建国出具的《承诺书》仅约定保证期间，未约定保证范围。故无法明确所担保的主债务合同，且其出具的时间与涉案两笔借款对应借款合同签订的时间不一致，无法印证与涉案两笔借款的对应关系。故，该《承诺书》所指向的担保目标即主债务对象是不明确的，超出风险预期。基于公平原则，谭建国不应对涉案两笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款之规定，判决：驳回建行温州分行的诉讼请求。案件受理费50770元，公告费210元，合计50980元，由建行温州分行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，当事人一致认可承诺书中记载的“期限为2012年1月1日至2013年12月31日”并非保证期间。（2014）温鹿商初字第4178号民事判决书与（2014）温鹿商初字第4180号民事判决书生效时间均为2015年4月10日。
本院认为，双方当事人对于谭建国出具承诺书系提供担保的意思表示不存在争议，应予确认。谭建国主张该担保应在全体股东签字后生效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据承诺书记载中兴公司股东为中兴公司担保的债务向建行温州分行提供担保，并非与中兴公司共同为某公司向建行温州分行贷款提供担保，该担保与中兴公司向建行温州分行提供的担保具有从属性，依附于中兴公司的担保之上，其担保责任视中兴公司担保的范围而定，故该担保应属中兴公司股东为中兴公司向建行温州分行提供担保的再担保。谭建国作为中兴公司股东在该承诺书上签字，与建行温州分行构成再担保合同关系。双方一致认可承诺书中记载的“期限为2012年1月1日至2013年12月31日”不是保证期间，那么根据文义理解，该期间应为中兴公司担保的债务发生期间。涉案的二笔北极新秀公司贷款均发生于2012年1月1日至2013年12月31日期间，属于谭建国向建行温州分行提供的再担保范围之列。谭建国与建行温州分行之间未就再担保期限作出约定，谭建国担保的期间应为中兴公司需向建行温州分行承担担保责任之日起六个月。北极新秀公司未履行贷款合同而中兴公司应承担担保责任时，谭建国负有依再担保合同约定向建行温州分行履行清偿责任的义务。无其他证据证明建行温州分行已在六个月保证期限内向谭建国主张过担保责任，谭建国的担保责任应予免除。
综上所述，建行温州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽适用法律错误，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50770元，由上诉人中国建设银行股份有限公司温州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年四月十一日
书 记 员 方如意