上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第3348号
原告上海竹睿实业有限公司。
法定代表人赵彩云。
委托代理人刘阔，男，上海竹睿实业有限公司工作。
委托代理人董卫平，上海景昊律师事务所律师。
被告芜湖嘉伟物资贸易有限公司。
法定代表人陈殷毅，董事长。
委托代理人陈洁，女，芜湖嘉伟物资贸易有限公司工作。
委托代理人史厚元，上海市君悦律师事务所律师。
原告上海竹睿实业有限公司与被告芜湖嘉伟物资贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年3月20日公开开庭进行审理。后本院依法组成合议庭，并于2015年6月17日、同年7月21日公开开庭进行审理。原告法定代表人赵彩云、委托代理人董卫平、被告委托代理人史厚元三次庭审均到庭参加诉讼；原告委托代理人刘阔第二次庭审到庭参加诉讼；被告委托代理人陈洁第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海竹睿实业有限公司诉称，2012年11月起，原、被告建立承揽加工女士针织背心、女士针织套头衫服饰业务，双方未签订书面合同，以电话、邮件、传真的形式进行业务交流，由被告提供图纸及技术要求，由原告为其加工成品，并装箱按被告指示送达指定地点，分三批加工款总额为人民币249，895元（以下币种同）。原告在每批货加工好之后，被告应支付加工款，原告按被告要求开具发票，被告向原告支付货款。但被告至今未支付上述加工款。原告催讨未果，遂诉讼来院请求判令：1、被告给付原告加工款249，895元；2、被告偿付原告自2013年1月8日起至本判决生效之日止起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告上海竹睿实业有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、2012年12月22日开票通知、图纸、2013年12月13日收货凭证及进仓通知各一份，旨在证明原告按照被告要求向被告交付系争货物及开具增值税专用发票的事实；
2、增值税专用发票十份，旨在证明原告向被告开具增值税专用发票的事实；
3、2013年1月8日开票通知二份、请求书二份、开票资料一份、图纸二份、进仓通知一份、装箱单四份及2013年12月26日收货凭证二份，旨在证明原告向被告送货的事实；
4、邮件往来六份，旨在证明两批货均是由原告提供给被告的事实；
5、证人石某某出庭作证，旨在证明案外人代被告签收货物的事实；
6、收货说明一份、在职证明一份及截图三份，旨在证明原告已向被告交货的事实。
被告芜湖嘉伟物资贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间是买卖合同关系，且没有实际履行。庭审中，被告变更其答辩意见为，确认收到货物，但对欠款金额不确认，并认为原告交付的货物存在质量问题，要求减少价款。
被告芜湖嘉伟物资贸易有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、税务局退税申报表一份，旨在证明系争货物的价格；
2、海关查询的数据四份，旨在证明原告实际交付的货物件数；
3、货物提样照片一组，旨在证明原告交付的货物存在严重的质量瑕疵；
4、请求单一份，旨在证明被告的客户提出索赔的事实。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、3中的收货凭证的真实性无异议，对其余证据均不予认可；对证据2的真实性无异议，并确认已经办理抵扣认证手续；对证据4的真实性不予认可；对证据5不予认可；对证据6的真实性无异议。原告对被告提供的证据的真实性均不予认可。
本院认证意见如下：鉴于被告对原告提供的证据2、证据1及3中的收货凭证、证据6无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据1、3中的其余证据及证据4，因无其他证据予以佐证，故本院不予采纳；对证据5，本院对其他证据予以佐证的内容予以采纳，对其余内容不予采纳。对被告提供的证据1、2、3、4，因原告不予认可，且无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。
基于本院采纳的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
原、被告之间存在加工合同关系，由原告为被告加工针织服饰等。2012年12月13日至2012年12月26日，原告分三批共计向被告交付货物价值165，897.26元。交货方式为：原告按被告指示将货物交付给案外人上海旸玺国际货运代理有限公司（以下简称“旸玺公司”）。至今，被告分文未付。
另查明，编号为127477的收货凭证日期为2012年12月13日，件数为11箱，重量为227kg，体积为1.05立方米；编号为127319的收货凭证日期为2012年12月26日，件数为12箱，重量为211kg，体积为1.09立方米；编号为127317的收货凭证日期为2012年12月26日，件数为3箱，重量为53kg，体积为0.27立方米。
又查明，编号为127477的收货凭证所送针织服饰共计2，770件，总的加工费金额为78，806.50元。
本案争议焦点有三：一是，原、被告之间系加工合同关系抑或买卖合同关系？二是，被告尚欠原告加工款的具体金额及利息计算起点？三是，被告要求减少价款是否具有依据？现分述如下：
一、合同的性质问题
本院认为，因系争货品是针织服饰，并非通用产品，其型号、规格、款式均应按照被告的要求进行定制，因此，本案与原、被告之间的法律关系宜认定为加工合同关系。
二、被告欠付加工款的金额问题
第一，针对编号为127477收货凭证的金额问题，因针对该收货凭证上的货物，原告已向被告开具增值税专用发票（总金额为78，817元，总数量为2，770件），而且被告已经全部办理抵扣认证手续，故本院有理由确认编号为127477收货凭证上的货物总金额为78，817元。但是，由于被告确认编号为127477收货凭证的总金额为78，806.50元，而且该金额与原告所开具的增值税专用发票的金额基本吻合，故对该份收货凭证本院酌情以被告自认的金额78，806.50元为准。
第二，针对编号为127319及127317收货凭证，因原、被告未签订书面加工合同对货物类型及单价等进行约定，而收货凭证上亦未载明货物的单价或者总价等内容，故本院难以准确认定该两份收货凭证上货物的金额。但是，根据现有的证据材料，基于公平原则，本院可以推定该两份收货凭证的金额。具体方式为：
其一，涉案三份收货凭证上均明确约定有货物的总重量，而且编号为127477收货凭证上货物的总金额可以确定，加之货物的重量与件数、金额成正比，故本院可以根据货物的总重量与总金额的对应情况确定编号为127319及127317收货凭证上货物的总的金额。其二，根据被告提供的海关查询数据，第一批2770件货物（编号为127477收货凭证上的货物）的单价是最低的（3.35美元），后续批次的货物（编号为127319及127317收货凭证上的货物）单价均超过上述金额，可见，本院以单价最低的编号为127477收货凭证上的货物的金额作为确定单价较高的编号为127319及127317收货凭证上的货物的金额并无不妥，对被告亦较为公平。综合上述两点，经本院核算，编号为127319收货凭证上货物的总金额为73，251.86元，编号为127317收货凭证上货物的总金额为18，399.76元。但因庭审中，原告自认编号为127319收货凭证上货物的金额为68，691元，该金额低于本院认定的金额，故该份送货凭证上货物的金额应以原告自认的金额68，691元为准。
第三，关于被告提出编号为127477收货凭证上货物箱数少了17箱的问题，被告的理由是，根据旸玺公司出具的业务编号为ME01992697J的截图上显示共计28箱货物，而原告提供的送货单上仅有11箱货物，故少了17箱货物。对此，本院认为，因原告提供的编号为127477收货凭证上的业务编号、日期、进仓体积、箱数、重量等内容与旸玺公司出具的业务编号为ME01992697J的截图上的内容完全一致，故该份收货凭证上并不存在少17箱货物的问题。需要说明的是，被告与旸玺公司之间存在货运代理的合同关系，在同一批次的货物出口中，亦可能包括被告的其他货物，故不能以该截图上存在另外17箱货物即推断涉案编号为127477收货凭证上少17箱货物。故本院对被告的上述观点不予采纳。
综合上述分析，被告应给付原告加工款的具体金额为165，897.26元。关于利息计算起点问题，由于原告最后向被告送货的时间为2012年12月26日，根据我国《合同法》的规定，被告应当于2012年12月26日即付清款项，现原告请求从2013年1月8日计算并无不妥，本院予以准许。
三、被告要求减少价款的问题
本院认为，其一，现被告要求减少价款，其应当提供充分的证据证明原告交付的货物存在质量瑕疵，但被告提供的现有证据并不足以证明上述事实。其二，自原告向被告交付系争货物至被告提出质量瑕疵已经过近三年左右的时间，显然已经超过提出质量异议的法定期间，应当视为原告交付的货物符合约定。其三，退一步而言，即便被告合理期限内提出过质量异议，但由于被告已经将货物销毁，无法通过其他方式鉴别货物的质量问题，故该责任应当由被告自行承担。综上，本院对被告要求减少价款的答辩意见不予采纳。
需要说明的是，在第一次庭审时，被告坚决否认涉案合同已实际履行，而后经过原告申请，本院向案外人旸玺公司核实以后，被告才对货物履行的事实予以认可，可见，被告存在不诚信的诉讼行为，在此，本院给予批评。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告芜湖嘉伟物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海竹睿实业有限公司加工款165，897.26元；
二、被告芜湖嘉伟物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海竹睿实业有限公司以165，897.26元为基数自2013年1月8日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，498元，财产保全费1，919元，合计7，417元，由原告上海竹睿实业有限公司负担2，084元，被告芜湖嘉伟物资贸易有限公司负担5，333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 高 磊
人民陪审员 何志奎
二〇一五年八月四日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。