上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3376号
上诉人（原审被告）周彩英。
委托代理人管彦诚（系周彩英丈夫）。
被上诉人（原审原告）上海荣柏酒店物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
上诉人周彩英因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人周彩英之委托代理人管彦诚、被上诉人上海荣柏酒店物业管理有限公司之委托代理人王司南到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2010年9月13日，中祥公司作为甲方、新工公司作为乙方与上海荣柏酒店物业管理有限公司（以下简称荣柏公司）作为丙方签订主体变更协议书，约定甲乙双方于2006年4月29日签订的黄桦路公寓式酒店物业管理服务合同及2006年12月签订的黄桦路公寓式酒店商铺及地下车库物业管理合同，由于乙方自身原因，提出终止，并由丙方接替乙方负责黄桦路公寓式酒店物业管理服务工作。
同日，新工公司作为甲方与荣柏公司作为乙方签订物业管理合同交接协议书，约定双方于2010年9月30日前对黄桦路公寓式酒店物业管理服务合同及黄桦路公寓式酒店商铺及地下车库物业管理合同进行整体交接。甲方应在2010年9月30日前将已经提前收取的2010年10月1日以后的黄桦路公寓式酒店物业管理费、车库管理费等转交给乙方，原由甲方与开发商签订的物业服务合同中甲方享受与承担的权利与义务由乙方享受与承担，甲方在黄桦路公寓式酒店服务期内未收缴的物业管理费，授权乙方代为收取，乙方将按收缴总额的50%向甲方转交。
2010年9月，荣柏公司作为乙方与中祥公司作为甲方签订物业管理服务合同，约定甲方选聘乙方自2010年10月对黄桦路公寓式酒店建筑面积7，373.45平方米及附属416.43平方米提供物业管理服务。委托管理事项包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务等等。物业管理服务费用每月每平方米人民币（下同）5.80元。合同另对双方的其他各项权利义务进行了约定。
2011年8月初，荣柏公司在管理物业过程中出现电梯停运等瑕疵，经政府有关部门的协调，荣柏公司依约管理服务至2011年11月30日。
原审另查明，周彩英系上海市闵行区黄桦路＊＊＊号524室房屋业主，该房屋建筑面积41.88平方米。自2011年8月至2011年11月，周彩英未交纳物业服务费。
原审审理中，荣柏公司请求判令：1、周彩英支付拖欠的物业管理费971.62元，并支付因拖欠物业管理费而产生的逾期利息，自2011年11月30日起支付至还清之日止，利率参照央行同期贷款利率，暂计至2015年4月份为199.18元；2、周彩英承担本案诉讼费用。
周彩英辩称，荣柏公司作为物业管理企业，应该有相应资质，项目经理也应有相应资格证书，因荣柏公司未提供相应证据，故其并无资格签订合同并管理酒店。荣柏公司的诉请已经超过诉讼时效，荣柏公司在起诉书上故意不写日期，有意规避时效问题，而且周彩英从未收到荣柏公司催讨物业管理费的信件。荣柏公司所称2013年起诉一事，周彩英并不清楚。周彩英并非无故拖欠物业费，其是从2011年8月1日开始不再缴纳物业费的，当时荣柏公司声称退出物业管理，电梯停运，此事新闻晨报及网络均有报道，荣柏公司擅自停运电梯，没有法律依据，造成周彩英上楼困难。之前预缴的8月1日之后的物业费都已经退回，部分业主也已收到。合同是荣柏公司和开发商签订的，并非与周彩英签订，荣柏公司提供的服务没有达到合同约定的服务质量和服务要求。周彩英认为应该按照服务手册来管理和提供服务，其上是有业主签字的。
原审认为，荣柏公司与中祥公司签订的物业服务管理合同合法有效，对包括周彩英在内的业主具有法律约束力。2011年8月至2011年11月期间的物业服务费，根据现有证据已能证实荣柏公司在该期间对涉案物业进行物业管理，但荣柏公司根据合同约定收取较高标准的物业服务费，其应向业主提供与该收费标准相匹配的优质服务，考虑到荣柏公司自2011年8月起至2011年11月对涉案物业提供的物业服务确实存在瑕疵，故原审法院对该期间内周彩英应付物业费酌情予以调整。关于周彩英对诉讼时效的抗辩意见，原审认为，荣柏公司已于2011年8月向周彩英所在地寄发催款通知的信件，催款对象明确为周彩英，可以认定该催款信件应当到达了当事人；其后又于2013年5月向原审法院提起诉讼主张权利，故荣柏公司已在合理期限内持续向周彩英催讨了物业服务费，故对周彩英抗辩已过诉讼时效之主张，不予采信。周彩英并非无故拖欠物业服务费，故对荣柏公司主张滞纳金的请求，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，于二○一五年七月二十九日作出判决：一、周彩英于判决生效之日起十日内支付上海荣柏酒店物业管理有限公司2011年8月至2011年11月期间的物业服务费485.80元；二、驳回上海荣柏酒店物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由周彩英负担。
判决后，周彩英不服，上诉于本院，诉称：1、原审法院未予审查荣柏公司及其工作人员从事物业管理的资质资格证书有误。2、原审法院把不具有法律效力的物业管理服务合同认定为有效合同显属错误。3、原审法院认定荣柏公司依约提供物业管理服务至2011年11月30日与事实不符，没有法律依据。4、原审法院对诉讼时效的认定缺乏证据。5、原审法院无视中级法院对同类案件所出具的民事裁定书，属一错再错。故请求二审法院依法撤销原审判决第一项，不同意支付荣柏公司物业费485.80元。
被上诉人荣柏公司辩称：1、荣柏公司在2011年8月以挂号信方式向周彩英催缴涉案物业管理费，2013年5月向法院起诉，后因无法送达原因暂时撤回起诉，故荣柏公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效。2、荣柏公司实际提供服务至2011年11月30日，电梯停运的事实存在，荣柏公司提供的服务确实存在瑕疵，原审法院对此已就周彩英应承担的物业费进行了打折。3、类似案件是以荣柏公司撤回起诉结案，原因是荣柏公司需要补充证据证明实际提供服务至2011年11月30日，所涉证据荣柏公司已经在原审时提交，不存在本案判决与另案矛盾的问题。故不同意周彩英的上诉诉请。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，就周彩英关于荣柏公司及其工作人员不具备物业管理资质而属于违法经营的上诉主张，因在荣柏公司实际为涉案物业提供物业服务的情况下，此并不能作为周彩英不予支付物业管理费的理由，故对周彩英该主张，本院不予采信。其次，就周彩英关于涉案物业管理服务合同无效的主张，因此与相关生效判决认定的事实及在案证据相悖，本院对此亦不予采信。第三，就周彩英对荣柏公司为涉案物业实际提供物业服务至2011年11月30日之事实所持异议，原审法院系根据荣柏公司在本案中提供的相关证据认定该项事实，此并无不当，故对周彩英该异议不予采纳。第四，就周彩英对诉讼时效所持异议，原审法院已经阐述了荣柏公司诉请未过时效的理由，周彩英以其未实际收到催款函而否定荣柏公司催讨行为之效力，但其又未提供已经告知荣柏公司变更联络地址的相关依据，故对其该项异议亦不予采纳。至于另案民事裁定书，因与本案处理结果并不存在矛盾之处，故对周彩英就此所持异议，本院仍不予采纳。由此，原审法院基于荣柏公司为涉案物业实际提供物业服务但存在瑕疵的事实，酌情判令周彩英支付荣柏公司2011年8月至2011年11月期间的物业费485.80元，尚无不当，本院对此予以维持。周彩英的上诉诉请缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周彩英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十二月十四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……