福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2614号上诉人（原审被告）：许秀清，女，1957年2月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：陈宝贵，女，1978年8月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：陈四强，男，1976年6月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：万志坚，男，1974年6月23日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（原审被告）：林和伟，男，1976年9月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：陈瑞升，男，1964年3月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：苏春燕，女，1979年4月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：黄双伟，男，1976年4月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：龚美炎、唐小妹，福建上达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司高殿支行，住所地厦门市湖里区高殿一号路殿前一组高殿大厦一楼。负责人：吴惠兰，行长。委托诉讼代理人：陈长城、杨林，福建远大联盟律师事务所律师。原审被告：黄素清，男，1967年8月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。原审被告：刘惠英，女，1966年7月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。原审被告：薛建宁，男，1975年12月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。原审被告：陈丽英，女，1984年3月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司高殿支行（下称“农商行高殿支行”）及原审被告黄素清、刘惠英、薛建宁及陈丽英金融借款合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟共同上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项、第六项。事实和理由：1、许秀清等八上诉人与黄素清、薛建宁在签订案涉《联保借款合同》之前非朋友关系，对对方的资产情况和还款能力不了解，并非八上诉人主动申请，而是农商行高殿支行便于放贷自行组织的。案涉《联保借款合同》签订中，农商行高殿支行未尽到提醒说明义务，未就合同条款作全面、准确的解释。八上诉人基于对农商行高殿支行的信任未逐条看明合同条款之下就签订了合同，并不了解联保借款合同与普通借款合同的区别。案涉合同签订之后，八上诉人也未获取案涉《联保借款合同》文本，无法事后细看合同内容。3、农商行高殿支行欺诈隐瞒真相，订立的案涉《联保借款合同》显失公平，应依法认定为可撤销合同，八上诉人无需承担连带保证责任。一是，案涉《联保借款合同》系格式合同，农商行高殿支行为便于放贷，未对黄素清、薛建宁的个人收入和公司资信等进行评估下自动组织当事人成立联保小组签订案涉《联保借款合同》，违背八上诉人真实意思表示，农商行高殿支行的行为系欺诈隐瞒。二是，案涉《联保借款合同》签订之前，八上诉人已经与农商行高殿支行签订了借款合同，在借款合同未到期之前，农商行高殿支行强制要求将借款合同改为案涉《联保借款合同》，此举使得八上诉人的借款风险增大，可能承担较之前签订的借款合同十倍数额的还款责任，加重八上诉人的责任，同时增加农商行高殿支行的权益。因而，案涉《联保借款合同》在订立时显失公平。农商行高殿支行答辩称，1、八上诉人清楚知悉其在借款同时为其他联保小组成员的借款提供连带责任担保，案涉《联保借款合同》等也已经清楚载明，不存在强迫、欺诈。2、联保借款法律关系中，各方权利义务对等，不存在显失公平。3、案涉《联保借款合同》虽然为格式合同，但未加重对方责任，不存在无效的情形。综上，请求二审法院驳回许秀清等八上诉人的上诉，维持原判。原审被告黄素清述称，请求法院依法判决。原审被告刘惠英、薛建宁及陈丽英未提交书面意见。农商行高殿支行向一审法院起诉请求：一、判令黄素清、刘惠英偿还原告借款结欠本金人民币484532.73元及罚息、复息（暂计至2016年6月20日罚息、复息为4158.87元；自2016年6月21日起，罚息以结欠的本金为基数按基准利率上浮102.5%计至实际还款之日止，复息以结欠的罚息为基数自结欠之日起按基准利率上浮102.5%计至实际还款之日止。如遇基准利率调整的，罚息、复息的利率在基准利率调整后次年起调整）；二、判令许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、薛建宁、苏春燕、黄双伟对被告黄素清、刘惠英的前述债务承担连带还款责任；三、判令薛建宁、陈丽英偿还原告借款结欠本金人民币426301.1元及罚息、复息（暂计至2016年6月20日罚息、复息为3677.08元；自2016年6月21日，罚息以结欠的本金为基数按基准利率上浮102.5%计至实际还款之日止，复息以结欠的罚息为基数自结欠之日起按基准利率上浮102.5%计至实际还款之日止。如遇基准利率调整的，罚息、复息的利率在基准利率调整后次年起调整）；四、判令许秀清、陈宝贵、陈四强、黄素清、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟对被告薛建宁、陈丽英的前述债务承担连带还款责任；暂计至2016年6月20日，以上合计为918669.78元；五、判令诉讼费用、保全费用（5000元）由黄素清、刘惠英、薛建宁、陈丽英、许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟共同承担。一审法院认定事实：2013年5月10日，许秀清、陈宝贵、陈四强、黄素清、万志坚、林和伟、陈瑞升、薛建宁、苏春燕、黄双伟等10人共同向农商行高殿支持递交《联保贷款申请书》，主要内容有，本联保小组每一成员向贵行借款时，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，即本联保小组成员自愿为贵行贷款合同约定的贷款期限和金额发放的贷款提供担保，申请贷款金额均为人民币150万元，贷款期限为36个月。刘惠英、陈丽英作为黄素清、薛建宁的配偶在《联保贷款申请书》配偶确认以上申请栏上签名。2013年5月22日，农商行高殿支行与许秀清、陈宝贵、陈四强、黄素清、万志坚、林和伟、陈瑞升、薛建宁、苏春燕、黄双伟等联保小组成员签订《联保借款合同》。合同约定的主要内容有，本合同所称的联保借款是指联保小组成员（即借款人、作为联保小组成员的保证人）按联保协议组成联保小组，贷款人向任一联保小组成员（即借款人）发放贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任……。第一条约定，本合同项下借款为最高余额贷款，最高贷款本金总金额为1220万元；用途为出租房装修，自2013年5月22日起至2016年5月20日止，其中黄素清、薛建宁均贷款120万元；贷款利率为浮动利率，月利率在基准利率基础上上浮35%（本合同签订时基准利率为5.125‰，执行利率6.91875‰），如遇基准利率调整，利率自基准利率调整后次年起调整；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为按每6个月分期还款，还款日为每期期末月的20日；本合同借款金额、期限、利率等与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……第四条约定，保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。……第八条约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，农商行高殿支行于2013年5月23日向黄素清发放贷款120万元，于2013年5月24日向被告薛建宁发放贷款120万元。借据载明，还款方式为按月结息，分期还本，利随本清。贷款期限届满后，黄素清尚欠农商行高殿支行借款本金484532.73元及罚息、复息4158.87元（截止2016年6月20日）；薛建宁尚欠农商行高殿支行借款本金426301.1元及罚息、复息3677.08元（截止2016年6月20日）。黄素清与被告刘惠英于1989年11月3日登记结婚。薛建宁与陈丽英于2005年1月21日登记结婚。一审法院认为：刘惠英、薛建宁、陈丽英、许秀清、陈宝贵、陈四强、林和伟、黄双伟经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状或反驳证据，依法可视为其放弃答辩权利。农商行高殿支行与许秀清、陈宝贵、陈四强、黄素清、万志坚、林和伟、陈瑞升、薛建宁、苏春燕、黄双伟等10人签订的《联保贷款申请书》，是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均应认定为合法有效。合同签订后，农商行高殿支行依约向黄素清、薛建宁履行了发放贷款各120万元的义务。借款期限届满后，黄素清、薛建宁未按期还本付息，截至2016年6月20日，黄素清尚欠农商行高殿支行借款本金484532.73元及罚息、复息4158.87元；薛建宁尚欠农商行高殿支行借款本金426301.1元及罚息、复息3677.08元，故农商行高殿支行要求黄素清、薛建宁立即返还借款本金、罚息、复息及自2016年6月21日起，罚息以结欠的本金为基数按基准利率上浮102.5%计算，复息以结欠的罚息为基数自结欠之日起按基准利率上浮102.5%计算，有合同依据且不违反法律规定，一审法院予以支持，但罚息、复息应计算至判决确定的还款之日止。农商行高殿支行主张，因本案申请法院采取保全措施，并支付诉讼保全费5000元，应由黄素清、薛建宁承担，符合《联保贷款申请书》的约定，本院予以支持。农商行高殿支行主张，许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟作为连带责任保证人，按合同约定应对黄素清、薛建宁的上述借款罚息、复利承担连带清偿责任，符合《联保贷款申请书》的约定，一审法院予以支持。黄素清与刘惠英、薛建宁与陈丽英系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，农商行高殿支行主张黄素清与刘惠英，薛建宁与陈丽英共同承担上述债务，符合法律规定，一审法院予以支持。刘惠英、薛建宁、陈丽英、许秀清、陈宝贵、陈四强、林和伟、黄双伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、黄素清、刘惠英应于判决生效之日起十日内偿还农商行高殿支行借款本金484532.73元及罚息、复息（截至2016年6月20日的罚息、复息为4158.87元，自2016年6月21日起，罚息以结欠的本金为基数按基准利率上浮102.5%计算；复息以结欠的罚息为基数自结欠之日起按基准利率上浮102.5%计算，上述罚息、复息均计算至本判决确定的还款之日止）。二、许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、薛建宁、苏春燕、黄双伟对黄素清、刘惠英的上述债务承担连带清偿责任。许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、薛建宁、苏春燕、黄双伟承担保证责任后，有权向黄素清、刘惠英追偿。三、薛建宁、陈丽英应于判决生效之日起十日内偿还农商行高殿支行借款本金426301.1元及罚息、复息（截至2016年6月20日的罚息、复息为3677.08元，自2016年6月21日起，罚息以结欠的本金为基数按基准利率上浮102.5%计算；复息以结欠的罚息为基数自结欠之日起按基准利率上浮102.5%计算，上述罚息、复息均计算至判决确定的还款之日止）。四、许秀清、陈宝贵、陈四强、黄素清、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟对薛建宁、陈丽英的上述债务承担连带清偿责任。许秀清、陈宝贵、陈四强、黄素清、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟承担保证责任后，有权向薛建宁、陈丽英追偿。五、黄素清、刘惠英、薛建宁、陈丽英应于判决生效之日起十日内支付农商行高殿支行保全费5000元。六、许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟对黄素清、刘惠英、薛建宁、陈丽英的上述债务承担连带清偿责任。许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟承担保证责任后，有权向黄素清、刘惠英、薛建宁、陈丽英追偿。七、驳回农商行高殿支行的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案争议的焦点为案涉《联保借款合同》是否存在显失公平情形。本院分析如下，许秀清等八上诉人虽主张案涉《联保借款合同》存在欺诈等可撤销情形，但其并未提供的充分证据予以证实，故其主张不予支持；且许秀清等八位上诉人，作为保证人在案涉《联保借款合同》上签字，理应知道保证责任的法律后果。因此，一审法院认定许秀清等八上诉人承担保证责任并无不当，应予维持。另，许秀清主张案涉《联保借款合同》为格式合同，应为无效。对此，本院认为，该合同载明的内容并不存在法律规定的“格式合同”情形，因此，其该主张亦不予支持。综上，上诉人许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12986元，由上诉人许秀清、陈宝贵、陈四强、万志坚、林和伟、陈瑞升、苏春燕、黄双伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 池审 判 员  王欣欣代理审判员  徐 英二〇一七年六月三十日书 记 员  汪林辉附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。