黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第330号
上诉人（原审被告）李德毅，于1992年3月23日生，住汤原县。
委托代理人张成江，男，汉族，于1971年10月25日生，鹤北林业局干部。
被上诉人（原审原告）于世义，于1960年5月6日生，住汤原县。
委托代理人孟宪德，汤原县吉祥法律服务所法律工作者。
上诉人李德毅与被上诉人于世义追偿权纠纷一案，汤原县人民法院于2015年5月28日作出（2015）汤民初字第220号民事判决书，宣判后，被告李德毅不服，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审原告于世义诉称，2013年8月6日下午，在原告饭店打工的冯秀玲骑自行车和一起打工的杨桂芝去原告家菜地捡菜，回来行至原告家的锅烙馆门前时，被被告骑两轮摩托车从后将冯秀玲撞伤，在佳木斯市二院住院18天，住院费用由被告李德毅结清。冯秀玲出院后，与被告李德毅协商赔偿事宜未果后，其外出打工，下落不明。冯秀玲将原告诉至法院，主张各项损失150157.66元。经过原告和代理人的艰苦努力，最终原告赔偿受害人冯秀玲70000元，分两次给付。每次给付35000元。现原告已经赔偿35000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故原告诉至法院，要求被告立即给付原告赔偿款35000元，其他费用9500元，合计44500元。
原审被告李德毅辩称：一、原告的诉求缺乏法律依据。原告与受伤者冯秀玲之间不是雇佣关系中受到伤害，应是工伤，应适用《工伤保险条例》而不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。受伤者冯秀玲与原告之间是劳动关系而非雇佣关系，应按劳动法的相关规定处理。原告主张雇佣关系追偿缺乏法律依据。二、原告不具备追偿权成立要件。按照原告主张雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿，现原告并未完全履行赔偿责任，不具备成为追偿权的主体。三、本案已过诉讼时效。身体受到伤害的诉讼时效为1年，本案已超过1年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。综上，原告的主张缺乏法律及事实依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2013年8月6日，冯秀玲骑自行车在为原告摘菜返回饭店的过程中，被告驾驶两轮摩托车将原告撞伤。原告受伤后，在佳木斯大学附属第一医院住院治疗18天，被告为其支出医疗费28736.6元。原告的伤情经佳木斯市中心医院司法鉴定所鉴定为9级伤残，医疗终结时间为伤后10个月，护理期限为伤后2个月不少于1人护理，营养期限为12周，给予择期骨折固定物取出术机会。冯秀玲出院后，以在原告经营的饭店工作，属于原告的雇员为由将原告诉至法院，要求作为雇主的原告赔偿其各项损失150157.66元。后双方达成和解协议，并经本院（2014）汤民一初字第194号民事调解书确认，原告赔偿冯秀玲各项损失共计70000元，此款于2015年1月30日前给付35000元，于2015年7月1日前给付35000元。现原告已于2015年2月9日给付冯秀玲35000元。另查明：冯秀玲系城镇居民，事发时，其在被告经营的饭店打工，发生交通事故后，冯秀玲与被告均未报警，本起交通事故没有交警部门的事故责任认定。
原审法院认为，根据庭审查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案如下争议焦点：一、冯秀玲与被告在交通事故中的责任承担问题；二、原告在前诉中对冯秀玲赔偿数额的合理性问题；三、原告是否享有对被告的追偿权问题；四、本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”在交警部门未出具事故认定的情况下，人民法院应当根据当事人提供的证据以及审查认定的事实来确定双方当事人在交通事故中应承担的民事责任。本案中，被告作为机动车驾驶人，将驾驶非机动车的冯秀玲撞伤，与受伤的冯秀玲相比，被告更有条件报案但没有报案，致使事故基本事实无法查清，被告具有明显过错，应当承担事故的全部责任，也理应对冯秀玲遭受的损害承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，本院认为，冯秀玲系城镇居民，其伤情构成9级伤残，残疾赔偿金按照前诉审理时我省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，应为78388元（19597元／年20年伤残系数20%）。仅此一项赔偿项目就已超出前诉原告与冯秀玲达成的调解协议所确认的赔偿数额。调解协议确认的赔偿数额虽与法律规定的数额存在差异，但协议内容是原告与冯秀玲双方的真实意思表示，是冯秀玲放弃自己权利的行为，且已经本院确认。故原告与冯秀玲双方达成的赔偿数额应当认定为是合理的。关于第三个争议焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，冯秀玲作为原告的雇员，在从事雇佣活动中被被告驾车撞伤，其既可以向雇主即本案原告也可以向直接侵权人即本案被告主张权利。原告依照本院已发生法律效力的（2014）汤民一初字第194号民事调解书中的约定向冯秀玲给付了35000元后，对于已经履行的部分取得了对被告的追偿权，故对于原告要求被告给付其赔偿给冯秀玲的35000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的其他费用9500元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告辩称原告与冯秀玲系劳动关系，本案应按劳动争议处理，应当依法适用《工伤保险条例》的问题，本院认为，没有参加工伤保险的私人企业和个体工商户的雇佣人员，自身受到损害，受害人可以选择工伤保险请求权或雇佣损害赔偿请求权之一来主张权利。本案中，原告与冯秀玲属雇佣关系，冯秀玲在前诉中以雇佣关系向原告主张权利，系对自身诉讼权利的处分，本院不持异议。故对于被告的上述抗辩意见，本院不予支持。关于第四个争议焦点，本院认为，本案系追偿权纠纷，诉讼时效应当自原告履行了对冯秀玲的赔偿义务时起开始计算。原告于2015年2月9日向冯秀玲部分履行了赔偿义务，诉讼时效应自此开始计算，并未超过两年的诉讼时效期间。故对于被告辩称原告的起诉已超诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李德毅于本判决生效之日起立即给付原告于世义35000元；二、驳回原告于世义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告李德毅不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。法院没有证据证明李德毅与冯秀玲之间发生交通事故。二、本案认定事实程序违法。冯秀玲并未出庭接受双方质询。三、适用法律错误。本案为追偿权纠纷，却对交通事故赔偿作出判决，剥夺了李德毅的抗辩权，且认定冯秀玲与于世义形成雇佣关系错误，双方应为劳动关系。诉讼请求：撤销原判；依法改判。
被上诉人于世义辩称：交通事故发生后，李德毅第一时间将冯秀玲送去医院，并付医药费近30000元，李德毅母亲在医院陪护了三天，并主动找冯秀玲协商赔偿事宜，故冯秀玲没有报案。
在二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于于世义与冯秀玲是否构成雇佣关系的问题。于世义与冯秀玲在（2014）汤民一初字第194号民事调解书中确认冯秀玲在于世义经营的饭店打工，双方并未提供书面劳动合同及社会保险等证据，故一审法院认定于世义与冯秀玲系雇佣关系正确。关于李德毅与冯秀玲是否发生交通事故的问题。双方在事故发生后均未报警，亦未提供发生交通事故的其他证明，该起交通事故虽未经交警部门处理并作出责任认定，但李德毅在整个一审诉讼程序中均未对交通事故予以否认，且结合法院对冯秀玲的询问笔录、李德毅第一时间将冯秀玲送往医院并支付医药费的行为等证据足以证明李德毅与冯秀玲之间发生交通事故，一审法院对该部分事实认定正确。关于一审是否适用法律错误的问题。本案为追偿权纠纷，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。这其中的“雇主”于世义与“雇佣关系以外的第三人”李德毅属于不真正连带责任，“雇佣关系以外的第三人”应为侵权行为的终局责任人。且于世义与冯秀玲的调解书中确认的赔偿数额比冯秀玲进行司法鉴定的应赔偿数额已大幅度减少，并未加重李德毅的赔偿义务，冯秀玲未出庭接受双方质询并不影响本案审理，故于世义对其已支付完毕的数额主张追偿据有法律依据，一审法院适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李德毅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜广武
代理审判员 何思禹
代理审判员 何 璇
二〇一五年十二月一日
书 记 员 付丽丽