广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18851号
上诉人（原审原告）：合肥硕康新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：黄同新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州鑫龙机械有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：桂晓光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张钢，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游炜，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。
上诉人合肥硕康新型材料有限公司（以下简称合肥硕康）因与被上诉人广州鑫龙机械有限公司（以下简称广州鑫龙）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人合肥硕康上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持合肥硕康的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由广州鑫龙承担。事实和理由：一审法院认定事实严重有误，导致适用了错误的法律，并作出了错误的判决结果，严重损害了合肥硕康的合法权益。主要体现在：
一、关于诉争的机械设备是否存在质量问题，该质量问题何时存在，合肥硕康有无使用过该机械设备以及有无在质量异议期间内提出过异议，一审法院均作出了错误的事实认定。1.合肥硕康为了证明广州鑫龙的机械设备存在质量问题，一审期间不仅提供了原合肥高新技术产业开发区人民法院依法委托做出的《产品质量鉴定书》，而且提供了合肥硕康与广州鑫龙签订的《销售合同》《技术规格书》《设备方案书》以及合肥硕康于2012年4月28日向广州鑫龙提出的《关于设备质量问题的异议函》，证明广州鑫龙交付的设备存在严重的质量问题，从根本上就无法使用，对此产品质量鉴定书作出了充分有效的鉴定结果，即该机械设备液压系统存在缺陷，导致不能承载8000KG的材料卷和主轴中心距设计余量不足，不能承载外经为1200mm的材料卷，不符合《技术规格书》与《设备方案书》的要求，可见该机械设备不是使用过程中出现的质量问题，而是广州鑫龙一开始交付的设备就存在设计缺陷，这就印证了为什么广州鑫龙无法提供在交付设备时需要的《设备安装使用移交书》和《设备安装合格书》，也就是说广州鑫龙交付的设备一开始就不符合质量要求，导致合肥硕康没有对广州鑫龙的设备安装以及合格进行确认，这也是合肥硕康提出异议的重要事实，一审法院以质量异议期来认定，显然事实认定明显错误。2．诉争的机械设备从交付一开始就存在质量问题，并不是使用过程中所产生的质量问题，合肥硕康没有与广州鑫龙在《设备安装合格书》上确认，证明了合肥硕康以实际行为提出异议，且之后提出了异议函和多次的电话联络，一审法院对于该事实认定有误。如上所述，合同明确约定，交付的设备是否合格，需要合肥硕康在《设备安装使用移交书》《设备安装合格书》上确认，而且这也是付款的前提条件。本案中因为广州鑫龙交付的设备存在严重的质量问题，导致没有《设备安装使用移交书》和《设备安装合格书》，不仅证明设备有质量问题，而且证明合肥硕康提出了异议。相反的是，合肥硕康为了进一步证明设备存在质量问题，在广州鑫龙起诉合肥硕康索要设备余款的案件中，合肥硕康申请合肥高新技术开发区人民法院委托了有资质的鉴定机构作出了《产品质量鉴定书》，证实了设备存在严重的质量问题，而且该问题是设计缺陷造成，并不是使用过程中出现。一审法院无视该客观事实，刻意割裂前后连贯的事实，仅仅认为鉴定结论做出的时间是在两年以后，不足以证明涉案设备交付时即存在上述质量问题显然属主观臆断，对于此，首先关于质量是否合格，举证责任本应是广州鑫龙的责任，其次，合肥硕康在一开始就提出了异议，没有对《设备安装合格书》进行确认，之后也提出了异议函，退一万步来说，最起码合肥硕康要求鉴定的时间是在两年的异议期间内，不能以鉴定结论做出的时间来认定时效，一审法院该认定显然明显错误。3．一审法院以合肥硕康在三个工作日的异议期内，或者一年保修期内没有提出质量问题，显然又是事实认定错误。虽然合同约定了质量异议的期限是收到设备后三个工作日内，但事实情况是，广州鑫龙2012年3月29日交货，直至2012年4月13日才安装完毕（广州鑫龙在上一案件中自认），在此期间合肥硕康是无法针对质量提出异议的，故参照最高人民法院关于买卖合同司法解释第十七条、第十八条的规定，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间应为两年。同样对承揽合同法律关系中，法律并没有针对承揽合同中对质量异议提出具体的异议期限，故可参照适用合同法第261条的规定，即承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。从该条可以看出，承揽人交付工作成果的，必须要提供必要的技术资料和有关质量证明，本案中广州鑫龙并没有提供。另外，该条也没有规定具体的定作人验收工作成果的期限，那么只能按照普通诉讼时效规定的异议期限应为两年。从立法本意上看，承揽合同之所以未规定提出质量异议的特殊时效，是因为承揽物是特定物，而非种类物，一旦合同标的物不符合质量要求，承揽人一般不能转让或他用。故本案合同约定的异议期限只能是外观瑕疵异议期限，合肥硕康也不可能在收到设备三日内提出质量异议。另外一审法院认定的质保期和质量异议期完全是两回事，不能混为一谈。质量异议期是设备质量有问题提出异议的期限，而质量保证期间是出卖人对所售合格设备的质量保证期间，前提是交付合格产品，本案中广州鑫龙一开始交付的设备就存在质量问题，付款条件不成就，就不可能产生质保期的问题。一审法院以合肥硕康在收到设备三日内和质保期一年内未提出过质量异议显然与事实不符，事实上合肥硕康一开始就提出了质量异议。退一万步讲，合肥硕康只要在两年的质量异议期内提出异议，都是符合法律规定的。根据合肥硕康提供的证据以及广州鑫龙于2013年7月份向合肥高新技术产业开发区人民法院起诉索要设备款，合肥硕康提起反诉，并针对设备质量问题提出了抗辩和异议，并申请了鉴定，这些行为均是发生在收到设备两年内，故合肥硕康不存在超过诉讼时效或异议时效的规定。4．诉争的设备合肥硕康从未使用过，也无法使用，但一审法院以期间设备使用状况不明为由，认为不足以证明诉争设备交付时即存在质量问题。该节事实认定与事实不符。从合同约定的双方交付、付款的前提条件是安装合格，并需要签署《设备安装合格书》，以及质量鉴定书明确载明诉争设备因设计缺陷导致不符合《技术规格书》和《设备方案书》，可以充分证实该机械设备交付时就无法使用，合肥硕康自始至终都一直陈述该设备合肥硕康从未使用过，但一审法院在没有任何证据的情况下就认定诉争的设备使用情况不明，显然在偏袒广州鑫龙，广州鑫龙也未提供证据证实期间合肥硕康使用过该机械设备。5．一审法院以现涉案设备存在质量问题，广州鑫龙表示可以通过设备微调的方法进行修理，广州鑫龙应积极协助合肥硕康修理，修理不能，应根据实际情况减少报酬等其他责任。对于该节认定显然于法无据，滥用裁量权。首先从合肥硕康出示的鉴定书证实该设备存在设计缺陷导致一开始就无法使用，且自广州鑫龙交付以来一直无法解决才导致双方产生争议，在此期间广州鑫龙也从未对该设备进行任何的修复或改善，也从未提出过解决问题的方法，现一审法院仅仅以广州鑫龙表示可以通过微调方法进行修理就认定该设备应当进行修理显然于法无据，也非合肥硕康的诉讼请求。综上，诉争的设备从交付时即存在严重的质量问题，广州鑫龙一直也无法解决，也从未提出过解决的方法，合肥硕康也无法实际使用该设备，合肥硕康已经提供了大量的证据证实该设备因严重的质量问题导致合肥硕康的合同目的无法实现，要求解除合同完全合情合理合法。一审法院在广州鑫龙无任何反驳证据的情况下作出了诸多的错误事实认定，导致作出了错误的判决结果，合肥硕康对此持有严重的异议。
二、一审法院认定合肥硕康收到设备之后没有就广州鑫龙逾期交货的违约行为提出任何异议，在合肥高新法院审理的案件中同样未对逾期交付行为提出反诉，直至本案才提起，故认为合肥硕康的主张已超过诉讼时效，合肥硕康认为一审法院该事实认定错误，合肥硕康向广州鑫龙主张双倍返还定金以及要求承担逾期交货的违约责任并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。但民法通则第一百四十条同样规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。能够证明合肥硕康的主张没有超过诉讼时效的事实有以下几点：1．广州鑫龙于2012年3月29日交付设备时，双方本应按照合同约定需要签署《设备安装使用移交书》，由于合肥硕康已经向广州鑫龙提出广州鑫龙延期交货的事实，再加上交付的设备安装调试不合格，导致双方未能签署。2．合肥硕康于2012年4月28日曾以书面形式向广州鑫龙提出过书面异议，其中明确提到广州鑫龙延期交货以及要求承担违约责任的事实。3．在广州鑫龙于2013年7月向合肥高新法院提起索要货款的案件中，合肥硕康在答辩时明确提到广州鑫龙延期交货的事实，且在合肥硕康提起反诉的案件中也明确主张要求解除合同，并要求广州鑫龙承担双倍返还定金以及延期交货的违约责任的事实，虽然最后因故撤诉，但已经导致诉讼时效的中断，应当重新计算，不存在超出诉讼时效的说法。一审法院查明了合肥硕康曾经提起过反诉，却又片面认为合肥硕康没有主张违约责任，对此一审法院未能查清基本事实，导致做出错误的事实认定。4．退一万步来说，即使合肥硕康在反诉中没有主张延期交货的违约责任，但也不影响本次主张。首先合肥硕康主张双倍返还定金的主张，在上次的反诉中已经明确提到，故诉讼时效中断，重新计算，本次主张并未超过；其次合肥硕康在高新法院案件的答辩中明确以延期交货事实抗辩，同样存在诉讼时效中断的法定事由。故不管是要求返还定金还是要求支付逾期交货的违约金，均未超过诉讼时效。5．合肥硕康主张的延期交货的违约金和双倍返还定金的性质不一样，可以同时主张，并不违反法律规定，一审法院审理期间强制合肥硕康选择其中之一主张明显违背法律规定。首先，依据的事实不同。合肥硕康主张的延期交货的违约金是基于广州鑫龙逾期交货所发生的，而双倍返还定金是基于广州鑫龙交付的设备不符合要求，合肥硕康合同目的无法实现发生的；其次，产生的依据不同。合肥硕康主张延期交货违约金是基于合同约定，而主张双倍返还定金是基于法律规定。这跟法律上规定的违约金和定金只能主张一项的情形并不一致，法律规定的不能同时主张是基于同一违约事实只能选择一种主张，而本案中广州鑫龙是两次违约事实所产生的不同种的违约责任。也就是说广州鑫龙逾期交货已经是违约行为，理应承担违约责任，但之后又因为其提供的设备质量有问题，又产生了双倍返还定金的义务，不能因为产生了定金责任，就灭失了已经发生的逾期交货的违约责任。即使广州鑫龙提供的设备质量没有问题，广州鑫龙的逾期交货的违约责任同样存在，合肥硕康同时主张延期交货的违约责任和双倍返还定金的义务，并不矛盾，可以同时主张。
三、由于广州鑫龙的违约行为，导致合肥硕康的合法目的无法实现，不仅给合肥硕康造成了无法使用设备所带来的利益损失，更是因其违约给合肥硕康造成了实际的经济损失，主要就是鉴定所花费的鉴定费用6万元以及相关的诉讼费用，根据法律规定，理应由广州鑫龙承担。由于广州鑫龙一直否认机械设备有质量问题，合肥硕康不得不申请合肥高新法院委托鉴定机关进行鉴定，虽然是在另一案件中发生，但是证明同一事实，对查明本案是关键的证据，而且合肥高新法院在委托鉴定过程中严格按照法律规定的程序进行，广州鑫龙也全程派员参与鉴定过程，鉴定程序公正合法，事实证明广州鑫龙的机械设备确实存在质量问题，这也是导致本案发生的基本原因，故根据法律规定，由此所受到的损失，违约方应该承担守约方的全部损失，因此合肥硕康为此所花费的鉴定费6万元是直接的经济损失。对于广州鑫龙所提的这是合肥硕康证明范围内的义务，也就是说钱是合肥硕康应该花费的，对此意见合肥硕康不能认同。造成该笔费用的原因就是因为广州鑫龙对合肥硕康提出的机械设备有质量问题不认同，为了更好的查明案件的事实，不得不做出鉴定申请，可以说该笔花费的直接责任在于广州鑫龙。同样的情形，就像合肥硕康起诉广州鑫龙所支付的诉讼费用，最后应当由败诉方承担的道理一致。法律保护守约方的利益，由此造成的损失，违约方应该承担。故广州鑫龙作为违约行为人，当然应当承担该损失。
综上所述，广州鑫龙违约事实非常清楚，合肥硕康提供了大量的证据予以证实，确实充分，而广州鑫龙一审期间未提出任何有效的证据反驳，仅仅是一些所谓的口头抗辩，但一审法院对证据证明的事实不予认定，却认可广州鑫龙没有证据的说法。合肥硕康认为一审法院判决结果错误，请求二审法院查明本案的基本事实，做出公正合理的判决，维护合肥硕康的合法权益。
被上诉人广州鑫龙答辩称：不同意合肥硕康的上诉请求，同意一审判决。
合肥硕康向一审法院起诉请求判令：1.解除合肥硕康、广州鑫龙于2011年12月19日签订的《销售合同》；2.广州鑫龙立即返还合肥硕康支付的定金8万元，并承担双倍返还定金8万元的违约责任；3.广州鑫龙支付合肥硕康因延期交货发生的违约金36万元；4.广州鑫龙赔偿因其违约行为给合肥硕康造成的损失6万元；5.本案的受理费由广州鑫龙承担。
一审法院认定事实：2011年12月19日，合肥硕康与广州鑫龙签订《销售合同》（合同编号：20111201-003），约定：货物为自动开卷机（含台车）1套、自动收卷机（含台车）1套、压花机过渡轴3条、整机电控1套，总价格为380000元；交货时间为签约收订金及确认参数后65天内到货。合同约定付款方式条款为：预付款在本合同签订后5天内，合肥硕康支付广州鑫龙设备总价的20%为定金（即人民币76000元）；在合同设备安装调试合格后5天内，合肥硕康支付广州鑫龙合同总价70%（即人民币266700元）；在合同设备验收后6个月内，合肥硕康支付广州鑫龙合同总价10%的尾款（即人民币38000元）；设备安装调试完成，双方签署《设备安装使用移交书》，为合同交货款的付款条件。合同约定验收标准、方法及提出异议期限条款为：设备按技术协议标准进行验收（需与整体压花设备成线并保证正常运行），验收合格后合肥硕康在《设备安装合格书》确认，合肥硕康、广州鑫龙双方应指派代表参加验收，办理交付手续；合肥硕康在验收中如发现设备的型号、规格、质量等不符合合同约定，应在妥善保管设备的同时，自收到设备后3个工作日内向广州鑫龙提出书面异议，合肥硕康未及时提出异议或者自收到货物之日起3个工作日内未通知广州鑫龙的，视为设备符合合同约定，须按付款条件如期付款；若在交货期内，广州鑫龙未能如期交货，按照每超期一天赔偿一万元的形式支付违约金。合同售后服务条款约定，机械交付使用后，免费保固一年，消耗品不在保修范围内。该合同附《技术规格书》一份，其中写明自动开卷机/收卷机的主要技术参数包括材料外径1200mm，材料重量8000KG。该合同附《压花机生产线设备方案书》一份，其中记载：设备安装要求必须安装在水平和稳固的地基上，送料（收料）材料架的设备技术参数包括卷纸外径1200mm、卷料重量8000kg，料架主轴材质为45#，最大承重8000kg。合同签订后，合肥硕康向广州鑫龙支付了金额为80000元的承兑汇票，广州鑫龙于2012年3月29日将设备送到合肥硕康处进行安装调试。
广州鑫龙于2013年7月向合肥高新法院提起诉讼，起诉合肥硕康要求清偿上述合同的款项，案号为（2013）合高新民二初字第709号。广州鑫龙在该案起诉书中写明，双方于2011年12月19日签订合同，签约当日，广州鑫龙收到合肥硕康定金80000元。该案审理中，合肥硕康以设备质量问题提出反诉，该法院予以受理。合肥硕康同时向该法院申请对涉案设备即自动开卷机/收卷机及压花机过渡轴进行产品质量鉴定，并支付了鉴定费用60000元。该法院委托安徽质量技术协会进行鉴定，该协会于2014年10月22日作出皖质技协鉴字[2014]第17号《产品质量鉴定书》，其中载明现场勘验情况、试验的材料卷参数、试验概况和技术分析等内容，并作出鉴定结论为：1.争议开/收卷机上料台车的液压系统存在缺陷，导致不能承载8000kg的材料卷，不符合《技术规格书》与《设备方案书》的要求；2.争议开/收卷机上料台车与开/收卷机的主轴中心距设计余量不足，不能承载外径为1200mm的材料卷，不符合《技术规格书》与《设备方案书》的要求。期间，2014年10月17日，广州鑫龙出具了《针对上料台车部分卷料无法装料问题改善对策》，其中指出问题点为上料台车目前只能装卸最大料径为直径1150mm的材料，无法装卸直径1200mm料径材料，并提出解决对策共3点指出可以进行微调处理。之后，广州鑫龙又就上述鉴定报告向合肥高新法院提出异议，安徽质量技术协会收到法院转来的异议内容后，于2014年11月21日书面函复该院，其中包括以下内容：1.在勘验时已经充分考虑了争议设备挪动搬迁的影响因素，故鉴定报告对设备的技术分析和鉴定结论与争议设备挪动搬迁的影响因素无关；2.在鉴定中，专家组也关注了争议设备的辅助液压卷臂未安装地脚固定螺栓的事实，而且与第1点理由相同，鉴定报告对设备的技术分析和鉴定结论与争议设备辅助液压卷臂未安装地脚固定螺栓的影响因素无关；3.关于鉴定结论第2点，异议方针对上料台车部分卷料无法装料问题改善对策已经回答了问题，也说明了设备不能承载外径为1200mm的材料卷。2014年12月2日，合肥高新法院作出（2013）合高新民二初字第709号民事裁定书，写明广州鑫龙于2014年11月27日向该法院提出撤回起诉的申请，合肥硕康于2013年11月26日向该法院提出撤回反诉的申请，该法院经审查，依法裁定：准许广州鑫龙撤回起诉；准许合肥硕康撤回反诉。
2014年12月23日，合肥硕康向合肥高新法院提起诉讼，起诉要求广州鑫龙承担违约责任。之后该案移送至一审法院审理，即本案。
庭审后，广州鑫龙书面回复一审法院，称其于2012年2月11日收到合肥硕康交付的涉案承兑汇票，之后于2012年2月14日背书给案外人东莞市银龙机械有限公司；同时称其确认《针对上料台车部分卷料无法装料问题改善对策》的真实性，但提出该材料出具时间已经超过双方约定的质量异议期，且该材料反映了争议设备具有设计余量，存在的问题可以通过设备微调予以解决，不能证明广州鑫龙确认了上料台车无法装载直径为1200mm料径材料。
一审法院认为，双方签订的《销售合同》，名为销售合同，但所涉设备为广州鑫龙按合肥硕康的要求完成定作，并向合肥硕康交付工作成果，双方之间实为承揽合同法律关系，应严格履行承揽合同的义务。
本案一审争议焦点之一，合肥硕康主张广州鑫龙逾期交货的违约责任是否超过诉讼时效。合肥硕康于2012年3月29日收到设备，之后没有就广州鑫龙逾期交付的违约行为提出任何异议，在合肥高新法院审理的（2013）合高新民二初字第709号案件中，合肥硕康也没有针对逾期交付的行为提出反诉，直至其2014年12月23日提起本案诉讼时才向广州鑫龙主张逾期交付的违约责任，广州鑫龙抗辩认为其该项请求已经超过诉讼时效，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于民事权利诉讼时效的规定，一审法院依法采纳广州鑫龙的抗辩意见，合肥硕康关于广州鑫龙逾期交付货物违约责任的请求，无论是要求广州鑫龙双倍返还定金，还是要求广州鑫龙支付逾期交货的违约金，均超过诉讼时效，一审法院不支持该两项诉讼请求。
本案一审争议焦点之二，是广州鑫龙是否应对涉案设备的质量问题承担何种责任。本案中，合肥硕康提供了（2013）合高新民二初字第709号案件中经法院确定的中介机构作出的《产品质量鉴定书》，此鉴定报告在该案中未经法院依法认定，也并非本案诉讼中由一审法院委托中介机构作出的结论，故其性质上视为合肥硕康单方委托作出的鉴定报告。对该鉴定报告的结论，广州鑫龙不予认可，但在本案中没有提出鉴定申请。对设备质量问题，一审法院认为，第一，合肥硕康提供该鉴定报告，已经完成对其关于设备存在质量问题主张的举证责任，广州鑫龙没有提出来反证予以反驳；第二，作出该报告的中介机构具有鉴定资质，也对广州鑫龙针对该报告提出的意见予以合理回应和解释，其鉴定结论是科学合理的；第三，广州鑫龙在2014年10月17日出具的《针对上料台车部分卷料无法装料问题改善对策》中，也确认了“上料台车目前只能装卸最大料径为直径1150mm的材料，无法装卸直径1200mm料径材料”。据此，一审法院依法采信上述《产品质量鉴定书》的鉴定结论，认定广州鑫龙交付的设备在进行鉴定时不符合合同约定的质量要求。
但是，该鉴定结论作出的时间距离广州鑫龙交付设备时间已经超过两年，期间设备的使用状况不明，不足以证明涉案设备交付时即存在上述合肥硕康主张的质量问题。从本案中双方陈述的情况看，如合肥硕康所述属实，其在收到设备当日已经发现质量问题，然而合肥硕康没有在三个工作日的异议期内，或者在一年的保修期内，以书面形式或其他方式向广州鑫龙提出质量问题；合肥硕康提供的《关于设备质量问题的异议函》，没有证据证明已经送达给广州鑫龙，广州鑫龙也否认收到该函件。直至广州鑫龙于2013年7月提起诉讼主张合同余款时，合肥硕康才提出质量问题进行反诉。因此，一审法院认为，设备自2012年3月已经交至合肥硕康处，设备保修期亦已届满多时，现合肥硕康以广州鑫龙交付的设备在交付时存在质量问题、合同目的不能实现为由主张解除合同，并据此要求广州鑫龙赔偿其损失6万元，该两项诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。但一审法院同时认为，承揽合同中，广州鑫龙作为承揽人，依合同法规定应承担修理、重作、减少报酬等责任，现涉案设备存在质量问题，广州鑫龙也表示可以通过设备微调的方法进行修理，广州鑫龙应积极协助合肥硕康处理涉案设备的质量问题，如果修理不能消除质量问题，且不能证明是合肥硕康使用不当或者是设备老化、损耗等合理原因造成，则广州鑫龙应根据实际情况承担减少报酬等其他责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，一审法院于2016年11月8日作出如下判决：一、驳回合肥硕康要求解除双方于2011年12月19日签订的《销售合同》的诉讼请求；二、驳回合肥硕康要求广州鑫龙双倍返还定金的诉讼请求；三、驳回合肥硕康要求广州鑫龙支付延期交货的违约金36万元的诉讼请求；四、驳回要求广州鑫龙赔偿损失6万元的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由合肥硕康负担。
二审中，合肥硕康向本院提交下列证据：（2013）合高新民二初字第709号案卷宗材料中复印出来的庭审笔录和民事反诉状各一份，拟证实合肥硕康在该案中已就案涉货物提出过质量异议和双倍返还定金的违约责任。从该庭审笔录第7页广州鑫龙提交的证据4录像光盘，证明2012年4年13日设备才安装调试完成，即双方之间签订的合同中3个工作日内提出质量异议的约定是不符合实际的，无法实现，应当在合理的期限内提出质量异议。在庭审笔录第6页合肥硕康在答辩意见中的第二条明确提到鑫龙公司有延期交货的事实，证明合肥硕康有提出异议。
广州鑫龙质证认为：对民事反诉状的真实性没有异议，但关联性有异议。该反诉状的时间是2013年8月1日，已经超过广州鑫龙交货时间1年多。即使如合肥硕康所主张，设备安装调试完成是2012年4月13日，期间也间隔了1年多，均已突破合同约定的质量异议期和保修期。因此，即使合肥硕康在该反诉状中提出了质量异议，也因超过相应期间而丧失其权利。需要强调的是，设备交付会给合肥硕康使用直到在709号案审理过程中进行了质量鉴定，中间也有2年多的时间，在此期间设备一直处于合肥硕康控制之下，即使设备存在质量问题，也不能证明是交付时就存在还是在合肥硕康使用过程中产生的新的质量问题。故该证据不足以证实合肥硕康的相应主张。关于庭审笔录，由于该笔录没有原件，其真实性请法院依职权审查认定。但广州鑫龙对其关联性异议与反诉状一致，其他质证意见与反诉状一致。依据反诉状和庭审笔录，均清晰可见，合肥硕康并未就延期交货问题提出过任何明确的权利主张，故即使合肥硕康在答辩意见中有提到延期交货，也不能产生诉讼时效中断的法律后果。
经审理，原审法院认定事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
另查明，在（2013）合高新民二初字第709号案件中，广州鑫龙起诉要求合肥硕康支付合同剩余款项30万元及逾期付款利息，合肥硕康以涉案设备不符合合同约定为由，反诉要求与广州鑫龙解除合同，并要求广州鑫龙双倍返还定金。合肥硕康在答辩中虽提出广州鑫龙延期交货，但未就延期交货违约责任提出主张。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对合肥硕康的上诉意见，本院评析如下：
关于是否存在延期交货及合肥硕康主张广州鑫龙延期交货的违约责任是否超过诉讼时效。首先，本案合同约定交货时间为签约收订金及确认参数后65天内到货，但双方对广州鑫龙收定金的时间有争议，且均无充足证据证实，导致对合同约定的交货时间理解不一，对广州鑫龙是否存在延期交货双方各持己见。其次，即使广州鑫龙存在延期交货，涉案设备于2012年3月29日交付，之后合肥硕康并未就广州鑫龙延期交货违约责任提出主张。合肥高新法院审理的（2013）合高新民二初字第709号案件中，合肥硕康并没有针对延期交付的行为提出反诉，其在答辩中虽提出广州鑫龙延期交货，但未就延期交货违约责任提出主张，不能引起诉讼时效中断。合肥硕康直至2014年12月23日提起本案诉讼时才向广州鑫龙主张延期交货的违约责任，已超过诉讼时效，一审判决对此认定正确，合肥硕康要求广州鑫龙支付延期交货违约金的诉讼请求应予驳回。
关于设备是否存在质量问题，该质量问题何时存在，合肥硕康是否在合理期间内提出过质量异议。双方合同约定“合肥硕康在验收中如发现设备的型号、规格、质量等不符合合同约定，应在妥善保管设备的同时，自收到设备后3个工作日内向广州鑫龙提出书面异议，合肥硕康未及时提出异议或者自收到货物之日起3个工作日内未通知广州鑫龙的，视为设备符合合同约定”。合肥硕康主张其在设备安装调试过程中即已经发现设备完全不符合合同约定的技术规格，即便如合肥硕康所说因设备需要安装调试，合同约定的3个工作日内提出质量异议不符合实际，但设备于2012年4月13日安装调试完成，假如真如合肥硕康所陈述，设备一开始就存在质量问题，合肥硕康也应在调试之后的合理期间内按合同约定就质量问题及时提出书面异议，直至广州鑫龙于2013年7月提起诉讼主张合同余款时，合肥硕康才提出质量问题并进行反诉。此时已距设备交付时间长达一年零四个月，该质量异议既未在合理期间内，也已经超过设备一年的保修期。因《设备安装使用移交书》和《设备安装合格书》的出具需要双方配合，不能以广州鑫龙未能提交上述两份资料就证明设备交付时存在质量问题及合肥硕康当时提出了质量异议。合肥硕康提供的2012年4月28日《关于设备质量问题的异议函》，没有证据证明已经送达给广州鑫龙，广州鑫龙也否认收到该函件，应承担举证不能的责任。（2013）合高新民二初字第709号案件中的《产品质量鉴定书》的鉴定结论，虽认定广州鑫龙交付的设备在进行鉴定时不符合合同约定的质量要求。但是，该鉴定结论作出的时间距离广州鑫龙交付设备时间已经超过两年，一审判决据此认定不足以证明涉案设备交付时即存在上述合肥硕康主张的质量问题，并无不当。因设备自2012年3月已经交付合肥硕康，设备保修期亦已届满多时，合肥硕康也未能提供证据证明其在合理期间内对设备不符合合同约定提出异议，应视为设备质量符合约定。现合肥硕康以广州鑫龙交付的设备在交付时存在质量问题、合同目的不能实现为由主张解除合同，并据此要求广州鑫龙双倍返还定金，并赔偿其损失6万元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，合肥硕康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人合肥硕康新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年三月八日
书记员 尤志华
陶智斌