广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第90号
上诉人（原审原告）梁敏愉，女，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人梁耀文，男，汉族，住广州市越秀区，系上诉人梁敏愉之兄。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区安全生产监督管理局，住所地佛山市南海区桂城天佑一路7号3栋。
法定代表人李晓佳，局长。
委托代理人叶淑敏、李捷，均系该局工作人员。
上诉人梁敏愉因诉佛山市南海区安全生产监督管理局（以下简称南海安监局）行政处罚一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁敏愉于2011年5月6日与李某某签订《租赁合同》，约定梁敏愉向李某某承租南海区大沥镇滘中停车场内土地330平方米，用于梁敏愉作仓库存放油漆稀释料；仓库建造费用由梁敏愉解决，仓库上盖的物品所有权归梁敏愉所有；租赁期限为五年，自2011年5月20日至2016年5月19日。
据李某某举报反映上述仓库里存放可疑物品，南海安监局于2012年11月2日对上述仓库进行检查。经现场检查发现，该仓库涉嫌违规存放有天那水、优乐施稀释剂、青竹牌硝基漆稀释剂、长颈鹿硝基稀释剂等危险物品。该局当日作出《现场处理措施决定书》，责令该停车场将存放的上述物品清空、搬走。李某某遂将上述物品运至具有危险化学品生产资质的佛山市南海创伟化工环保科技有限公司存放。2012年11月5日，南海安监局对该案立案查处，并于2013年1月23日办理延期手续，并获批准。在调查过程中，南海安监局分别对李某某、梁敏愉、梁耀文、王某某进行调查并制作询问笔录。2012年12月5日，南海安监局委托广州中科检测技术服务有限公司对取样于佛山市南海创伟化工环保科技有限公司仓库的青竹牌X-1硝基漆稀释剂、优乐施稀释剂、长颈鹿牌金装清漆硝基稀释剂、天那水是否属于危险物品进行鉴定，经鉴定，上述被检验物品均属于第3类易燃危险物品。同月18日，广州珠江化工集团有限公司受南海安监局的委托到佛山市南海创伟化工环保科技有限公司仓库对青竹牌X-1硝基漆稀释剂等物品进行取样检验，后该公司回复，被检验物品属该公司产品，该公司产品所用的部分原材料，属第3类易燃危险物品。2013年4月16日，南海安监局向梁敏愉发出（南）安监管罚告（2012）127号《行政处罚告知书》及（南）安监管听告（2012）127号《听证告知书》，告知梁敏愉拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和听证的权利。依梁敏愉的听证申请，南海安监局于同年6月4日组织了听证。同年6月6日，该局根据收集到的证据，作出（南）安监管罚（2012）127号行政处罚决定，给予梁敏愉罚款人民币50000元的行政处罚，后该局将该《行政处罚决定书》送达给梁敏愉。梁敏愉不服南海安监局所作出的上述行政处罚决定，向佛山市安全生产监督管理局提起行政复议。复议机关于同年10月31日作出佛府行复案（2013）663号《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定。梁敏愉仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明：1、梁敏愉不服南海安监局于2012年11月2日所作的《现场处理措施决定书》，于同年12月19日向佛山市安全生产监督管理局申请行政复议，要求归还决定书中所扣押的货物。佛山市安全生产监督管理局于2013年3月18日作出佛府行复案（2012）392号《行政复议决定书》，认为南海安监局所作《现场处理措施决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且该决定书只是责令存放该危险化学物品存放场所的管理方将违规存放危险化学物品清空、搬走，并未涉及扣押梁敏愉物品，决定维持南海安监局所作的上述《现场处理措施决定书》。
2、佛山市南海创伟化工环保科技有限公司的法定代表人是吴某某。南海安监局在对存放于佛山市南海创伟化工环保科技有限公司的青竹牌X-1硝基漆稀释剂、金来油漆、电视塔牌稀释剂、优乐施木威漆、稀释剂、长颈鹿牌金装清漆硝基稀释剂、天那水进行抽样时，李某某与吴某某均在场，两人均在《抽样取证凭证》上签名。
3、根据《危险化学品名录》，硝基漆稀释剂（危险化学品编号为32198）属易燃液体。
原审法院认为：依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款以及《危险化学品安全管理条例》第六条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第一、二款的规定，南海安监局作为南海区人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产工作进行监督管理职责，并对本区域内的安全生产违法行为具有作出行政处罚的职权。该局在对案件立案查处后，依法办理了延期处理的手续，并在期限内办结本案。在作出行政处罚决定前，南海安监局依法告知梁敏愉拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和听证的权利；作出行政处罚决定后，该局依法将《行政处罚决定书》送达给梁敏愉。关于南海安监局抽样检验程序。该局进行取样检测过程中，有该局的执法人员、李某某、吴某某三方在场，三方并在《抽样取证凭证》上签名确认，抽样后该局委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该局上述抽样检验程序合法。综上，南海安监局作出上述行政处罚决定的程序合法，梁敏愉认为南海安监局程序不合法，没有事实和法律依据，法院不予支持。根据南海安监局对李某某、梁敏愉、王某某所作的询问笔录、现场检查记录、《仓库清单》、现场照片、《现场处理措施决定书》、佛山市南海创伟化工环保科技有限公司安全生产许可证、收条、《抽样取证凭证》、《鉴定委托书》、《检测报告》、《关于佛山市南海区安全生产监督管理局鉴定委托函的回复》等证据，相互印证，证明梁敏愉在南海区黄岐滘中一个不具备储存危险化学品条件的自建仓库内存放硝基漆稀释剂等危险化学品的事实。涉案仓库是梁敏愉出资兴建，且梁敏愉在2012年11月5日南海安监局对其所作的询问笔录中承认违规存储物是其允许存放的，其行为违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第一款的规定，南海安监局依照《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（四）项对梁敏愉处罚人民币五万元，符合法律规定。梁敏愉认为南海安监局处罚对象错误，没有事实和法律依据，法院不予支持。梁敏愉请求撤销（南）安监管罚（2012）127号行政处罚决定，没有事实和法律依据，依法予以驳回。梁敏愉请求南海安监局归还扣押的所剩货物及对货物扣押期间的经济损失进行赔偿，但该局所作的《现场处理措施决定书》只是责令存放该危险化学物品存放场所的管理方将违规存放危险化学物品清空、搬走，并未涉及扣押梁敏愉的物品，梁敏愉的该请求无事实依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回梁敏愉的诉讼请求。案件受理费50元由梁敏愉负担。
上诉人梁敏愉上诉称：一、原审法院对上诉人提交的证据均未采纳，但对被上诉人南海安监局提供的证据基本上全部采信，其证据采信错误。二、原审法院未依照行政诉讼的法定程序审理本案，程序违法。三、原审判决与行政复议意见一致，未尽到审判义务。综上，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的本案处罚决定。
被上诉人南海安监局辩称：一、上诉人梁敏愉是本案适格的行政处罚相对人。根据被上诉人对上诉人作出的《询问笔录》可知，涉案仓库是上诉人出资建造的，违规存放物品也是上诉人允许的。另，被上诉人对上诉人发出《询问通知书》时要求上诉人提供涉案危险化学品所有人的相关证据，上诉人不能提供上述证据，也无法提供证据证实上述危险化学品并非是其储存。二、根据被上诉人提供的证据可以证明上诉人在自建仓库内存放有危险化学品的事实。三、上诉人自建的仓库不具备储存危险化学品的安全条件。《危险化学品安全管理条例》第二十四条第一款明确了规定危险化学品应当储存在专用仓库内，而上诉人修建的仓库属于简易仓库，未经过消防等级验收，且与之隔壁的是人员密集的三鸟市场，故该仓库并不具备储存危险化学品的安全条件。四、根据《危险化学品安全管理条例》第一条第（一）项及《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条的规定，被上诉人具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职责。综上，被上诉人作出的本案行政处罚决定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人梁敏愉认为原审法院采信了被上诉人南海安监局于2012年11月2日作出《现场处理措施决定书》后收集的证据，违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第一项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据……”的规定，系采信证据错误。经查，本案被诉具体行政行为为被上诉人于2013年6月6日作出的（南）安监管罚（2012）127号《行政处罚决定书》，并非被上诉人于2012年11月2日作出的《现场处理措施决定书》，故被上诉人在一审期间提交的证据并不存在上诉人所称的不能作为证据的情形，上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人又认为被上诉人在一审中提交的照片上未标注日期及未经当事人确认，故该照片是在被上诉人作出《现场处理措施决定书》后才制作的，且该照片无法证实是在上诉人仓库所拍摄。经查，上述照片已注明拍摄人及拍摄日期，且李某某在上述照片上亦按指模签名确认并标注日期，故原审法院对该证据采信并无不当，上诉人的上述主张没有事实依据，本院依法不予支持。上诉人还主张佛府行复案（2013）663号《行政复议决定书》未经质证，不能作为本案证据使用。经查，根据一审各方当事人已签名确认的庭审笔录可知，上诉人在一审庭审中当庭提交了上述复议决定书，且被上诉人亦当庭确认了该份复议决定书，即对该复议决定书已当庭予以质证，故原审法院采信该份复议决定书并无不当，上诉人的上述主张没有事实依据，本院亦不予支持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、《危险化学品安全管理条例》第六条第（一）项及《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条的规定，被上诉人南海安监局作为南海区人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理并对本行政区域内的安全生产违法行为作出处罚的职权。被上诉人的执法人员在2012年11月2日发现上诉人梁敏愉涉嫌违反安全生产的行为后，于同月5日作出立案决定，并先后于2012年12月3日、2013年1月23日办理延期手续，经调查核实后，于2013年4月16日向上诉人发出（南）安监管罚告（2012）127号《行政处罚告知书》及（南）安监管听告（2012）127号《听证告知书》，应上诉人要求于2013年6月4日召开听证会，听取了上诉人的申辩意见，并于同月6日作出本案被诉之（南）安监管罚（2012）127号《行政处罚决定书》，依法送达给上诉人，告知上诉人复议或诉讼的权利，被上诉人作出涉案行政处罚的程序符合《安全生产违法行为行政处罚办法》第十七条、第三十二条的规定。虽然被上诉人作出本案行政处罚决定的期限超过了上级安全监管监察部门的批准延期结案期限，但被上诉人是基于上诉人多次延期听证的申请，为了保障上诉人听证的权利才导致超期，故本院对于被上诉人超期作出本案行政处罚决定的行为予以指正，但该瑕疵并不影响被诉行政行为的合法性。本案中，根据被上诉人对李某某、王某某和上诉人等人所作的询问笔录、《现场检查记录》、《黄岐滘中停车场梁敏愉仓库存放危险化学品清单》、现场照片、《现场处理措施决定书》、《委托书》、《收条》、《鉴定委托书》、《抽样取证凭证》、《检测报告》、《关于佛山市南海区安全生产监督管理局鉴定委托函的回复》等证据，可以证明上诉人在佛山市南海区黄岐滘中的自建仓库内存放硝基漆稀释剂等危险化学品的事实。由于上诉人的自建仓库并不具备储存危险化学品条件，故其在自建仓库内储存危险化学品的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条的规定。基于以上事实，被上诉人根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（四）项的规定，对上诉人作出五万元的行政处罚，该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人认为被上诉人未对上诉人仓库存放的物品进行检验直接认定上诉人仓库存放危险物品，责令将上诉人仓库存在的物品清空、搬走是没有法律依据的。经查，《中华人民共和国安全生产法》第五十六条规定：“负有安全生产监督管理职责的部门依法对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：……（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除……”，《安全生产违法行为行政处罚办法》第十四条第一款第（一）项规定：“安全监管监察部门及其行政执法人员在监督检查时发现生产经营单位存在事故隐患的，应当按照下列规定采取现场处理措施：（一）能够立即排除的，应当责令立即排除……”，故被上诉人在对上诉人的自建仓库进行安全监督检查时发现该仓库内存放有标注的危险化学物品，存在安全隐患时，遂作出《现场处理措施决定书》，责令将仓库存在的危险化学物品清空、搬走并无不当，上诉人上述主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人还认为没有证据证明被上诉人抽样检测的物品即为上诉人所存放的物品。经查，根据《现场处理措施决定书》、《委托书》、《收条》及《黄岐滘中停车场梁敏愉仓库存放危险化学品清单》可知，上诉人在自建仓库存放的危险物品已转移到具有危险化学品生产资质的佛山市南海创伟化工环保科技有限公司存放，被上诉人在对上述危险物品进行抽样过程中被上诉人的工作人员、黄岐滘中停车场的负责人李某某及佛山市南海创伟化工环保科技有限公司的主要负责人吴某某均在场签名确认，可以证明被上诉人进行抽样的物品即为上诉人在自建仓库所存放的物品，故上诉人的上述主张没有事实依据，本院亦不予支持。上诉人还主张被上诉人已作出（南）安监现决（2012）3号《现场处理措施决定书》对其进行了处罚，被上诉人再作出（南）安监管罚（2012）127号《行政处罚决定书》违反一事不再罚的原则，但《现场处理措施决定书》只是针对黄岐滘中停车场存在违规存放危险化学物品的情况而责令该停车场负责人将违规存放危险化学物品清空、搬走，尚未对上诉人的违法行为进行处罚，故被上诉人对上诉人作出行政处罚不属于一事再罚的违法情形。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁敏愉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王慧代理审判员黄玉凤
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈 惠 玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国安全生产法》
第九条国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。
二、《安全生产违法行为行政处罚办法》
第十七条安全监管监察部门在作出行政处罚决定前，应当填写行政处罚告知书，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及当事人依法享有的权利，并送达当事人。当事人应当在收到行政处罚告知书之日起3日内进行陈述、申辩，或者依法提出听证要求，逾期视为放弃上述权利。
第三十一条行政处罚案件应当自立案之日起30日内办理完毕；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。
第三十二条安全监管监察部门作出责令停产停业整顿、责令停产停业、吊销有关许可证、撤销有关执业资格、岗位证书或者较大数额罚款的行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，安全监管监察部门应当组织听证，不得向当事人收取听证费用。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。