wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初649号
原告吴纯雷，男，1973年10月7日生，汉族，安徽省凤台县，住安徽省凤台县，现住江苏省扬州市开发区。
被告陈兴元，男，1974年8月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告吴纯雷诉被告陈兴元买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员韦建军适用普通程序于2017年5月22日公开缺席开庭进行了审理。原告吴纯雷到庭参加诉讼。被告陈兴元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴纯雷诉称，2014年-2015年，原告给陈兴元在金坛市罗村的钢厂送焦炭，截止2015年1月28日，陈兴元共计欠原告焦炭款贰万零捌拾元正。之后，原告多次催要无果，近期，原告打被告电话也不接，发短信也不回。到被告家，拆迁了也找不到被告。只好求助法院帮原告讨回货款，并有欠条佐证。
被告陈兴元未作答辩。
经审理查明，2014年开始，被告陈兴元因办钢厂需要焦炭，多次向原告购买焦炭，其间被告陈兴元支付了原告部分货款，余欠货款双方于2015年1月28日结账，确认被告陈兴元尚欠原告焦炭款20080元，被告陈兴元于当天出具欠条1张给原告，该欠条言明：今欠到焦碳款吴纯雷人民币：贰万另捌拾元整（打卡作废）陈兴元，15年元月28日，溧阳市溧城镇三和村委会竹田桥村182号。嗣后，被告陈兴元于2016年春节前后支付原告货款3000元，余欠原告17080元，经原告多次催要，至今未付。为此，原告于2017年1月16日诉至本院，要求判令被告陈兴元立即支付余欠原告焦炭款17080元，并承担本案诉讼费用。
上述事实由原告提供的被告出具的欠条1张、本院调取的公安部门出具的陈兴元常住人口户籍情况证明1份以及原告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，被告陈兴元结欠原告吴纯雷货款17080元，事实清楚、证据确实，有原告提供的、被告出具的欠条1张、公安部门出具的陈兴元常住人口户籍情况证明1份及原告的庭审陈述附卷佐证。被告陈兴元拖欠原告货款不付，对引起本案讼争应负全部责任。原告吴纯雷要求被告陈兴元立即支付余欠原告的货款17080元并承担本案诉讼费用的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告陈兴元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃。依照，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告陈兴元于本判决生效之日起十日内支付原告吴纯雷货款17080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由被告陈兴元负担253元，原告吴纯雷负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费303元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 韦建军
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 汤建新
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 朱媛媛
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0603民初2061号
原告：都发波
被告：秦佰光
本院在审理原告都发波与被告秦佰光机动车交通事故责任纠纷一案中，原告都发波于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告都发波的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告都发波撤诉。
本案减半征收案件受理费25元，由原告都发波承担。
审 判 员 徐萍丽
二〇一七年五月二十四日
法官助理 谭 琦
书 记 员 张 敏
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执1039号
肖仁桂与中国平安保险股份有限公司娄底中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院（2017）湘1302民初1796号民事裁定书于2017年8月8日执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月八日
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执1646号
被执行人：曾志，男，1995年4月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行曾志罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，已将被执行人纳入失信人名单，现查明：被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年九月二十六日
书记员 李开春
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执1646号被执行人：曾志，男，1995年4月10日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行曾志罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，已将被执行人纳入失信人名单，现查明：被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  樊增友二〇一七年九月二十六日书记员  李开春
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0830刑初242号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人徐某1，男，1986年7月11日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，农民,群众，住汶上县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月10日被汶上县公安局取保候审，同年6月26日被汶上县人民检察院决定取保候审，经本院决定于2017年7月10日被逮捕。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉[2017]235号起诉书指控被告人徐某1犯寻衅滋事罪，于2017年6月27日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于7月3日立案，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，决定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派副检察长王传德、检察员邵华出庭支持公诉，被告人徐某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控:
2016年10月29日16时许，被告人徐某1的哥哥徐某7打电话给徐某1，声称自己与人生气，徐某1赶到现场，徐某1与徐某7、韩某某对被害人徐某6、陈某实施殴打。经鉴定，�害人徐某6与陈某的伤情均为轻微伤。2016年11月11日徐某1赔偿被害人徐某6、陈某损失，取得了谅解，并实际履行。2017年6月8日，徐某1主动到汶上县公安局刘楼派出所投案。
公诉机关认为，被告人徐某1的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。
被告人徐某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人徐某6、陈某的陈述，证人徐某2、马某、吴某、徐某3、徐某4、徐某5的证言,汶上县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、抓获经过、赔偿协议书、谅解书、收到条、本院（2017）鲁0830刑初44号刑事判决书，同案参与人徐爱民、韩光绪的供�以及被告人徐某1的供述等证据证实。被告人徐某1在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人徐某1与其同伙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。汶上县人民检察院指控其犯寻衅滋事罪成立。
被告人徐某1有自首情节，依法可以从轻处罚；其自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，亦可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年2月9日止。）
如不服本�决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 赵方勇
人民陪审员 王春芳
人民陪审员 孙德华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 袁 野
书 记 员 杨 爽
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初156号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码89047399-2。
负责人：陈利群。
委托代理人：许君、潘耀华，均系广东昆吾律师事务所律师。
被告：徐强，男，1980年5月30日出生，汉族，住福建省连江县。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告徐强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许君、潘耀华到庭参加了诉讼。被告徐强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告发放借款共计989000元，被告借款后未依约还款，故诉请判令：一、被告立即向原告偿还贷款本金989000元及利息（截至2017年5月23日利息493708.42元、复利118968.92元；从2017年5月24日起至实际清偿之日止，罚息按年利率14.4%上浮50%计收）；二、被告承担本案律师费500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告徐强未答辩。
经审理查明：2013年9月12日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用额度贷款合同》一份，约定：原告给予被告不超过100万元的授信额度；被告欠息、逾期、垫款的，原告有权停止发放本合同项下尚未发放的任何款项，宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。罚息利率按合同利率上浮50%计付；原告实现债权而产生律师费由被告负担。
2015年1月12日，原告向被告发放借款共计989000元，年利率14.4%。
被告借款后未依约还款，截至2017年5月23日，被告拖欠原告借款本金989000元、利息493708.42元、复利118968.92元。
因被告未依约清偿借款，原告遂委托律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费500元。
本院认为：原被告之间借款合同关系成立有效。被告徐强借款后未依约还款，原告主张被告清偿全部借款本金及利息有理，本院依法予以支持。
原告主张被告支付律师费有合同与事实依据，原告该诉请有理，本院依法予以支持。
被告徐强经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还989000元及利息（截至2017年5月23日利息为493708.42元、复利为118968.92元；自2017年5月24日起至实际清偿之日止，按年利率14.4%上浮50%计付罚息）；
二、被告徐强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16690元，由被告徐强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 陈宗桢
审判员 梅凯文
审判员 黄 剑
二〇一七年六月十六日
书记员 张美婷
李丽婵
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬象执民字第2695号
申请执行人：陈美霞，教师。
被执行人：叶秀勇（又名叶国荣），私营业主。
被执行人：宁波永成酒业有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：周启伟，该××董事长。
陈美霞与叶秀勇、宁波永成酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）甬象商初字第1364号民事调解书，已经发生法律效力。权利人陈美霞于2012年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人叶秀勇、宁波永成酒业有限公司无适当财产可供执行；申请执行人陈美霞表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2012）甬象执民字第2695号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 梁
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一二年十一月二十日
代书 记员 李世进
结案报告
审批
拟稿：承办人：杜识奇2012.11.20
一、案件的由来。
陈美霞与叶秀勇、宁波永成酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）甬象商初字第1364号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：被告叶秀勇归还原告陈美霞借款本金250万元，并支付拖欠利息50万元。被告宁波永成酒业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。义务人叶秀勇、宁波永成酒业有限公司未按生效法律文书确定的期限履行，权利人陈美霞于2012年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案由执行员杜识奇承办。
二、当事人的基本情况。
申请执行人：陈美霞，女，1965年4月14日出生（公民身份号码330225196504140325），汉族，教师，住象山县丹东街道东河花园403号101室。
被执行人：叶秀勇（又名叶国荣），男，1974年5月11日出生（公民身份号码330225197405115110），汉族，私营业主，住宁波市江北区杨家巷42号508室，现住象山港口工业小区贤庠伟光路1号。
被执行人：宁波永成酒业有限公司（组织机构代码：××）。住所地：象山县象山港口工业小区贤庠伟光路1号。
法定代表人：周启伟，该公司董事长。
三、法律文书确定的义务，申请人申请执行标的，被执行人应履行的标的及被执行人应承担的费用。
1、法律文书确定的义务：
被执行人叶秀勇、宁波永成酒业有限公司应支付申请执行人陈美霞执行款人民币465万元及迟延履行期间的利息、诉讼费21600元。
2、申请执行人申请执行标的：
被执行人叶秀勇、宁波永成酒业有限公司应支付申请执行人陈美霞执行款人民币465万元及迟延履行期间的利息、诉讼费21600元。
3、被执行人应履行的标的：
被执行人叶秀勇、宁波永成酒业有限公司应支付申请执行人陈美霞执行款人民币465万元及迟延履行期间的利息、诉讼费21600元。、执行费48900元。
四、案件执行经过
（一）执行通知书、财产申报令：
本院于2012年9月25被执行人叶秀勇、宁波永成酒业有限公司发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人叶秀勇、宁波永成酒业有限公司于2012年9月30日前履行以下义务：支付执行款人民币465万元及迟延履行期间的利息、诉讼费21600元。、执行费48900元。
（二）被执行人住所地调查：
被执行人长期外出，具体住址不详。
（三）财产调查：
1、房地产：无
2、车辆：无
3、银行存款：无
（四）执行措施：
1、财产查控处理情况：被执行人叶秀勇现无财产可供执行；被执行人宁波永成酒业有限公司财产本院已评估拍卖处理。
2、强制措施适用情况：无
3、是否报公安信息网络悬赏执行：已报
五、证明相关事实的证据
1、执行通知书、送达回执证明：本院向被执行人发出执行通知书及财产申报令。
2、房地产查询回执证明：无
3、银行查询回执证明：被执行人在银行无存款。
4、申请书或谈话笔录证明：申请人表示现在也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案执行程序终结。
5、报送公安悬赏材料。
六、其他需要说明的问题
无
七、处理意见及理由
被执行人叶秀勇现无财产可供执行，被执行人宁波永成酒业有限公司财产本院已评估拍卖处理。但分配额不足清偿债务。申请人也不能提供被执行人可执行的财产或财产线索并同意本案执行程序终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，拟提出该案处理意见如下：
本院的（2012）甬象执民字第2695号案以强制执行结案。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
以上报告妥否，请予审批。
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2621民初198号
原告：巴宜区八一镇康大饲料，机构类型：个体工商户，住所地西藏自治区林芝市。
经营者：李建坤，男，1991年8月出生，汉族，户籍地四川省射洪县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
被告：孟霞，女，汉族，户籍地河北省邢台市，其他信息不详，公民身份号码×××。
原告巴宜区八一镇康大饲料与被告孟霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴宜区八一镇康大饲料经营者李建坤到庭参加诉讼，被告孟霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴宜区八一镇康大饲料向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系多年邻里，被告以资金周转困难为由向原告借款100000.00元，原告取款后于自家店内将现金交付被告，被告于2015年9月25日向原告出具欠条一份，并约定2015年10月10日还款，届期，被告并未还款。原告多次催款，被告以各种借口一拖再拖，现今已联系不上，原告无奈只能诉至法院。
被告孟霞既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借条原件一份，借条中载明因资金周转借”坤大饲料”现金100000.00元，落款人为”孟霞”，虽”坤大饲料”与”康大饲料”不同，但原告陈述理由合理，原告主体并不存疑，该借条上字迹与另案字迹一致，故该证据本院予以采信。
综上所述，本案法律关系明确，双方当事人的债权债务关系真实存在，合法的借贷关系依法予以保护。原告已履行出借的义务，被告理应承担还款的义务，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孟霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告孟霞于本判决生效之日起十日内向原告巴宜区八一镇康大饲料一次性偿还借款100000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，由被告孟霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 赵 焱 烨
审 判 员 朱 春 丽
代理审判员 陈 金 连
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 益西索朗
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第4517号
申请执行人王丙静，无业。
被执行人张绍东，个体户。
王丙静申请执行张绍东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）睢民初字第300号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张绍东至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王丙静向本院申请强制执行，本院于2014年5月22日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢民初字第300号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩宁
审 判 员 冯雷
代理审判员 张刚
二〇一四年六月十日
书 记 员 薛璐
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4624号
原告：陈德贵。
被告：黄源。
原告陈德贵与被告黄源机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德贵到庭参加了诉讼，被告黄源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德贵向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付电动车损失159.6元、凉皮鞋损失38元、旧衣服损失21元。事实和理由：原、被告于2009年4月16日14时5分发生交通事故，交警部门未划分责任，仅出具了事故证明。原告已向武侯法院起诉两次，因财产损失未处理，现原告第三次起诉被告。同时，原告对前两次判决划分的交通事故责任比例有异议，请求撤销原判决，重新判决被告承担全部责任。
被告黄源未作答辩。
经审理查明，2009年4月16日14时5分，被告驾驶桂C359**号车由锦绣路向领事馆路行驶，行驶至锦绣路盛隆街交叉路口时与原告所骑的电动自行车相撞，造成原告受伤,电动车受损。因无法查明事故发生时交通信号灯情况，交警部门未对事故责任进行划分。交警部门出具的道路交通事故证明载明：陈德贵在事故中受伤，车辆轻微受损。2012年7月9日，原告向本院起诉，本院判决确定被告承担60%的赔偿义务。双方均不服，上诉至成都市中级人民法院。2012年11月15日，成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第5747号民事判决，维持原判。相关判决已生效。
2016年5月24日，原告就后续医疗费等相关费用第二次起诉至本院，同时要求重新划分事故责任。本院审理后，依照生效判决确定的责任比例作出了判决，并明确告知原告非经法定程序不得改变生效判决。原告再次对责任认定不服，上诉至成都中院，要求重新划分责任。2017年3月15日，成都中院判决驳回上诉，维持原判。
原告在前述案件中，未要求处理本案提出的财产损失。上述判决均未对原告在本案中主张的财产损失作出处理。
以上事实有道路交通事故证明书、（2016）川0107民初5753号民事判决书、（2017）川01民终105号民事判决书、电动车受损照片及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。
原告因本次交通事故的第二次诉讼过程中，本院及成都市中级人民法院已经向其书面明确告知非经法定程序不得改变生效判决划分的责任比例。但原告不依法提出再审申请，反而再次向本院起诉要求重新划分事故责任。针对已经确定的责任问题原告反复起诉，同时原告将损失分成多次起诉，严重浪费司法资源，本院对其滥用诉讼权利的行为予以批评，同时在案件受理费负担问题上予以考虑。
原告主张的电动车损失有道路交通事故认定书及照片为证，其主张损失159.6元合情合理，本院予以支持。原告主张凉皮鞋及旧衣服损失，没有任何证据证明，本院不予支持。被告应当向原告赔偿95.76元（159.6元×60%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定判决如下：
一、被告黄源于本判决生效之日起十五日内向原告陈德贵赔偿95.76元；
二、驳回原告陈德贵的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因简易程序减半收取25元，由原告陈德贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜 伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 张晓霜
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终333号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄钊明，男，住清远市清城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁国坚，男，住清远市清城区。
上诉人共同委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖国明，男，住广东省仁化县。
委托代理人：董石荣、陈侃，均系广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省衡南第五建筑工程有限公司。住所地：湖南省衡阳市。
法定代表人：何平。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区。
法定代表人：陈桂和。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销清远市清新区人民法院(2015)清新法民二初字第215号民事判决。
二、本案发回清远市清新区人民法院重审。
二审案件受理费，由本院予以清退。
审判长 苏永术
审判员 郑家驹
审判员 何 燕
二〇一七年六月五日
书记员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5841号
原告：李庆宴，男，1962年10月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告：苗铭，男，1986年11月24日出生，汉族，住济源市。
被告：段小三，男，1982年7月8日出生，汉族，住济源市。
原李庆宴与被告苗铭、段小三劳务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆宴的委托诉讼代理人崔学礼、被告苗铭到庭参加诉讼，被告段小三经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李庆宴向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付劳务费24070元。事实和理由：2004年12月，其组织民工到上城国际工地做钢筋工，该业务由被告段小三承包，段小三又转包给苗铭，劳务费共计24070元。其带领工人将活干完后，找到被告讨要劳务费，苗铭以段小三未付款为由不予给付，段小三以已经付清款项为由也不予给付。无奈之下，工人将段小三的车辆轮胎卸掉，引发诉讼，该案已审结。
被告苗铭辩称：其欠原告钱，但具体数额不清楚，因为双方一直未结算。
被告段小三未答辩，也未提供证据。
原告李庆宴提供的证据有：1、（2014）济民一初字第3665号民事判决书1份，证明段小三认可欠其24070元。
2、记工的工底1份，该工底是其将苗铭的记工底总结到一起计算的数额，证明工人的工资数额与判决书中段小三认可的24070元是一致的。
被告苗铭对原告提供的证据的质证意见为：证据1，原告是其找的，段小三在判决书中认可的所有数字其不认可，也不管；其在段小三处包活属实，但劳务费多少其不记得了，其与段小三之间没有签合同，原告的工是其记的，但费用不是其算的，是原告拿着其记的工底直接找段小三算的；原告工资是段小三发的，不是其发的。证据2，这工底不是其记的，不认可，对数额也不确定，其记工时给每个工人发了一个工折，每天在工折上签名，发工资时工人将工折交还给其，但其没有给工人发过工资，工折现在在原告手中。
本院认证如下：被告段小三经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1，被告苗铭无异议，本院予以认定；证据2，被告苗铭虽不认可，但被告段小三在（2014）济民一初字第3665号案件中也认可该劳务工资数额，故对该证据予以认定。
根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2004年12月，原告组织民工到上城国际工地从事地下车库钢筋绑扎工作，该工程由被告段小三承包，段小三又转包给被告苗铭，苗铭找到原告具体施工。原告带领工人施工结束后，苗铭让原告直接找段小三结算，经结算原告应得劳务费为24070元。另查，段小三在（2014）济民一初字第3665号案件中认可原告的劳务费为24070元。
本院认为：被告苗铭对欠原告劳务费的事实无异议，只是对数额不确定，关于劳务费数额，苗铭认可其让原告与段小三具体结算，而段小三认可原告应得劳务费为24070元，与原告记的工底数额相一致，故对该数额本院予以确认。现原告要求被告苗铭支付其劳务费24070元，理由正当，本院予以支持。另原告称苗铭跟其讲段小三未付清款项，故要求段小三承担共同支付劳务费的责任，但并未提供证据证明，故对原告的该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗铭于本判决生效后十日内支付原告李庆宴24070元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元、公告费480元，均由被告苗铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李瑞清
人民陪审员 陈四青
人民陪审员 张会霞
二〇一七年二月八日
书 记 员 杨亚楠
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0881民初26号
原告：侯华斌，男，1971年7月12日出生，汉族，个体，住江西省吉安市吉州区，
被告：汪江洋，男，1959年12月15日出生，汉族，个体，住江西省井冈山市，
原告侯华斌与被告汪江洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告侯华斌于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯华斌提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯华斌撤诉。
案件受理费3349.34元，减半收取1674.67元，由原告侯华斌负担。
审 判 长 刘春红
审 判 员 刘 诠
人民陪审员 马科锋
二〇一八年二月一日
书 记 员 郭 真
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海商初字第292号
原告济南环力机械设备有限公司，住所地山东省济南市天桥区济泺路27号。
法定代表人徐小秋，总经理。
委托代理人徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告江苏亿兆重型设备制造有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村。
法定代表人李兆明，总经理。
原告济南环力机械设备有限公司（以下简称环力机械公司）与被告江苏亿兆重型设备制造有限公司（以下简称亿兆重型公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，被告亿兆重型公司于2014年10月25日提出管辖权异议，本院于2014年10月28日裁定驳回管辖权异议，被告亿兆重型公司于2014年11月12日不服裁定提起上诉，连云港市中级人民法院于2015年2月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告环力机械公司的委托代理人徐亚萍到庭参加了诉讼，被告亿兆重型公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环力机械公司诉称，2011年10月15日，原被告签订买卖合同，由被告购买原告价值482672元的钢水包、龙门吊具、上料小车、中间包等设备，原告依约履行了交货义务，但被告仅给付货款40万元，余款82672元至今未付。2012年12月3日，原被告又签订了合同，由被告购买原告价值98800元的钢包、胞胎设备，原告依约履行了交货义务，但被告仅给付了3万元，余款68800元至今未付。原告现诉至法院，请求判令被告给付货款共计151472元及利息，其中82672元货款自2013年3月6日起至实际给付之日止，另外68800元货款自2013年12月20日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告亿兆重型公司未作答辩。
经审理查明，2011年10月15日，原告环力机械公司与被告亿兆重型公司签订合同编号为：HL1015的买卖合同，约定被告购买原告钢水包、龙门吊具、上料小车、中间包等设备，钢水包、龙门吊具按实际过磅重量结算，合同约定自双方签字盖章之日起生效，自合同生效后45天交货，质保期为一年，合同签定后由买受人付给出卖人10万元预付款，货到后付30万元（承兑），留合同总金额10%质保金，一年内付清。合同签订后，被告于2011年10月19日预付10万元给原告，原告于2012年3月5日将价值482672元的货物发给被告，由被告公司李忠在销货清单上签字认可，被告于2012年3月6日以承兑汇票方式付给原告30万元货款，余款82672元至今未付。2012年12月3日，原被告又签订合同编号为：HL12－12－3的买卖合同，约定被告购买原告钢包、胞胎设备，钢包每吨7500元，胞胎每吨7000元，按实际过磅重量结算。合同约定自预付款到账之日起生效，质保期为一年，合同签定后由买受人付给出卖人3万元预付款，预付款到账后15天内交货，货到后付总金额90%，剩余10%自货到买方厂内之日起一年付清。合同签订后，被告于2012年12月4日预付3万元给原告，原告于2012年12月19日将价值98800元的货物交付被告，并由被告公司李忠、秦彬彬在过磅单上签字认可，余款68800元至今未付。
上述事实，有原告环力机械公司提供的工业买卖合同二份、付款凭证二份、收据、送货单、过磅单及环力机械公司的委托代理人徐亚萍的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告亿兆重型公司分两次在原告环力机械公司购买货物价值581472元，原告已按约交付货物，现质保期已满，被告应按约将全部货款付清，被告仅支付43万元，余款151472元至今未付，已构成违约，应承担继续给付货款的责任。故对原告环力机械公司要求被告亿兆重型公司给付货款151472元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏亿兆重型设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南环力机械设备有限公司货款151472及利息（利息分二段计算，其中82672元货款自2013年3月6日起至实际给付之日止；另68800元货款自2013年12月30日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告江苏亿兆重型设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3329元，由被告江苏亿兆重型设备制造有限公司承担。该费用原告济南环力机械设备有限公司已预交，由江苏亿兆重型设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告济南环力机械设备有限公司给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3329元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 邱孟良
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执935号
申请执行人：韦定定（又名韦定娃），男，1965年3月3日出生，汉族，农民。
被执行人：李立森，男，1977年3月28日出生，汉族，农民。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0115民初1713号民事判决书已经发生法律效力。权利人韦定定于2017年7月3日向本院申请执行，要求被执行人李立森给付申请人韦定定案件款46225元，负担案件受理费956元、公告费800元、执行费593元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期仍未履行。经查，被执行人李立森在全国执行网络查控系统无存款，在房管所、车管所、工商局查控无财产及财产线索，申请执行人韦定定亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依法将被执行人李立森纳入失信被执行人名单，经询，申请执行人韦定定同意终结本案的执行。该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执935号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孟联运
执行员 李江涛
执行员 罗希忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 白 静
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第889号
原告：俞建炯。
被告：王惠钧。
原告俞建炯与被告王惠钧民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。后因被告王惠钧下落不明，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告俞建炯到庭参加诉讼，被告王惠钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞建炯起诉称，被告以急需资金为由，于2012年7月25日向原告借款17000元，并立借据一份，期限为2012年7月31日归还，后原告多次催讨，被告均认债不还，故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款17000元，2、支付利息（自2012年7月25日起按银行同期贷款利率计算），3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求，请求判令被告支付利息（自2012年8月1日起按银行同期贷款利率计算）。
原告俞建炯为证明其诉称事实，向本院提供借条一份。
被告王惠钧未作答辩，也未向本院提交证据材料。
因被告王惠钧未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证权，经审查，原告提供的证据符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院对原告提供的证据予以认定。
案经审理，本院确认本案事实如下：
自2012年6月始，被告陆续向原告借款。2012年7月25日，被告向原告出具借条一份，确认共向原告借款17000元，约定在2012年7月31日前归还。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王惠钧向原告借款后未按约定期限归还借款，显属违约，原告有权要求被告返还借款本金17000元，并支付逾期利息，双方对逾期利息未作约定，可参照银行同期贷款利率计算。被告王惠钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王惠钧于本判决生效后三日内归还原告俞建炯借款本金17000元、并支付逾期利息（按中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款基准利率，自2012年8月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告王惠钧负担（于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费225元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
审 判 员 张剑波
人民陪审员 俞爱利
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐春芽
附：相关法律条文及司法解释
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初1987号
原告沈阳塑力电缆有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路79号。
法定代表人王立平，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴平超，该公司员工。
被告陕西建工第五建设集团有限公司，住所地西安市长乐中路242号。
法定代表人冯弥，该个公司董事长。
委托代理人张磊，该公司法务。
本院在审理原告沈阳塑力电缆有限公司与被告陕西建工第五建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告沈阳塑力电缆有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳塑力电缆有限公司撤回起诉。
诉讼费24293元减半收取12146.5元由原告沈阳塑力电缆有限公司承担。
审 判 长 王沧石
审 判 员 黎晓琦
代理审判员 李儒鸣
二〇一七年十月二十日
书 记 员 蔡 锐
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民三初字第00491号
原告：海城市响堂管理区张家社区居民委员会。
负责人：高崇宇，职务，主任。
诉讼代理人：安颖，辽宁星洲律师事务所律师
被告：王树凯，男，汉族，农民。
本院在审理原告海城市响堂管理区张家社区居民委员会诉被告王树凯租赁合同纠纷一案中，原告海城市响堂管理区张家社区居民委员会于2014年9月12日向本院提出申请撤回对被告王树凯的起诉。
本院认为，原告海城市响堂管理区张家社区居民委员会的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告海城市响堂管理区张家社区居民委员会撤回对被告王树凯的起诉。
案件受理费1，202.00元，减半收取601.00元，由原告海城市响堂管理区张家社区居民委员会承担。
审 判 长 赵 威
人民陪审员 王慧岚
人民陪审员 王莹莹
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张 月
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72财保349号
申请人：中国科学院水生生物研究所，住所地湖北省武汉市武昌区东湖南路7号。
法定代表人：赵进东，所长。
委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。
被申请人：扬州润航船务有限公司，住所地江苏省仪征市十二圩镇人民路28-2号。
法定代表人：吕俊峰。
被申请人：成仕木，男，1961年12月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人：朱少全，男，1972年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。
申请人中国科学院水生生物研究所于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人扬州润航船务有限公司所属“润航88”轮的所有权，并要求被申请人扬州润航船务有限公司、被申请人成仕木、被申请人朱少全提供价值470万元的担保。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提供保证担保。
本院经审查认为，申请人中国科学院水生生物研究所的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、准许申请人中国科学院水生生物研究所的诉前财产保全申请；
二、自即日起，冻结被申请人扬州润航船务有限公司所属“润航88”轮的所有权；冻结期限为两年；
三、责令被申请人扬州润航船务有限公司、被申请人成仕木、被申请人朱少全向本院提供价值470万元的担保。
案件申请费5000元，由申请人中国科学院水生生物研究所负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚文静
二〇一七年十二月五日
书记员 崔 晓
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初1989号
原告：林州市农村信用合作联社采桑信用社，住所地河南省林州市采桑镇南采桑村。
负责人：靳富金，该社主任。
委托诉讼代理人：秦海亮，男，该社职工。
被告:秦江连，女，1966年12月14日生，住河南省林州市。
被告:王存良，男，1969年5月30日生，住河南省林州市。
被告:呼康林，男，1967年10月29日生，住河南省林州市。
被告:呼林峰，男，1986年9月27日生，住河南省林州市。
被告何爱云，女，1969年10月19日生，住河南省林州市。
原告林州市农村信用合作联社采桑信用社（以下简称采桑信用社）与被告秦江连、王存良、呼康林、呼林峰、何爱云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告采桑信用社的委托诉讼代理人秦海亮到庭参加了诉讼，被告秦江连、王存良、呼康林、呼林峰、何爱云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告采桑信用社向本院提出诉讼请求：1.请求被告秦江连归还原告借款本金300000元并按合同约定利率支付利息；2.被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告秦江连、王存良、呼康林、呼林峰、何爱云负担。事实和理由：2013年12月28日，原告采桑信用社与被告秦江连签订个人借款合同一份，合同约定：借款金额300000元，期限自2013年12月28日至2016年12月28日，利率为月利率11.76‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%。2013年12月28日，采桑信用社与被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云签订保证合同，合同约定：被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云作为保证人为秦江连300000元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。以上两份合同签订的当天，采桑信用社向秦江连提供了300000元贷款。原告通过系统扣收利息158.13元。
被告秦江连未作答辩。
被告王存良未作答辩。
被告呼康林未作答辩。
被告呼林峰未作答辩。
被告何爱云未作答辩。
本案原告采桑信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，被告秦江连、王存良、呼康林、呼林峰、何爱云均未作答辩，视为放弃答辩的权利，对原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据等证据，本院均予以采纳并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月28日，原告采桑信用社与被告秦江连签订个人借款合同一份，合同约定：原告采桑信用社向被告秦江连提供借款金额300000元，期限自2013年12月28日起至2016年12月28日，利率为月利率11.76‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款利息自实际提款日计算，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日。2013年12月28日，原告采桑信用社与被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云签订保证合同，合同约定：被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云作为保证人为秦江连上述300000元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。2013年12月28日，原告采桑信用社向被告秦江连提供了贷款300000元。截至2014年12月21日原告采桑信用社共扣收利息158.13元。
本院认为，原告采桑信用社与被告秦江连签订个人借款合同，原告采桑信用社与被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云签订保证合同，上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律的禁止性规定，对其效力本院均予以确认，被告秦江连应当按照约定偿还原告借款本金及相应利息，被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云应当按照约定对借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告秦江连偿还借款本息及被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云对借款本息承担连带清偿责任的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告秦江连、王存良、呼康林、呼林峰、何爱云未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告秦江连于本判决生效之日起十日内给付原告林州市农村信用合作联社采桑信用社借款300000元及利息（利息自2013年12月28日起至本判决限定履行期限届满之日止，按合同约定计算，并扣除已扣收利息158.13元）；
二、被告王存良、呼康林、呼林峰、何爱云对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告秦江连、王存良、呼康林、呼林峰、何爱云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
审 判 员 赵广庆
人民陪审员 秦建林
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈奕诚
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执1140号
申请执行人瓜州县蜀陇棉业有限责任公司
被执行人四川省绵阳美瑞纺织有限公司
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初2104号民事调解书，责令被执行人四川省绵阳美瑞纺织有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人四川省绵阳美瑞纺织有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入123650（执行费1700元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾羽
二〇一七年十月九日
书记员 梁希
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执恢858号
申请执行人:翟高才，男，生于1983年1月11日，汉族，住扬州市邗江区。
被执行人：南部县滨江假日酒店管理有限公司，住所地：南部县滨江街道办办事处滨江路北段
法定代表人：雍斌，总经理。
本院在执行申请执行人翟高才与被执行人南部县滨江假日酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人南部县滨江假日酒店管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人翟高才申请执行标的112214元及利息等未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 黄 达
审判员 张明全
审判员 邓 浩
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李世斌
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11767号
原告：中国联合网络通信有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路66号。
负责人：李跃，总经理。
委托诉讼代理人：周子涵，四川九问律师事务所律师。
被告：成都尚雅诚品文化传播有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋8楼12号。
法定代表人：周小青。
原告中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联通成都分公司）与被告成都尚雅诚品文化传播有限公司（以下简称尚雅公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联通成都分公司的委托诉讼代理人周子涵到庭参加了诉讼。被告尚雅公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通成都分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠费及终端机损失8700.51元。事实和理由：2013年1月23日，原、被告签订《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保∕单位入网合同》(以下简称《担保合同》)，约定被告为何明珠、詹强等10位被担保人购买的无预存3G合约机的行为提供连带责任保证。后购机客户分别从2013年12月和2014年3月开始欠费，构成违约，按照合同约定，原告有权直接要求担保人承担责任，后原告向被告发送了《担保合同催缴函》，要求被告按合同向原告支付被保证人使用合约机的的剩余终端费用，但未果。
被告尚雅公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《担保合同》、《3G合约业务协议》、业务受理单、系统截图、欠费明细等证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致外，另查明，
一、《担保合同》中约定，在担保期间内，被担保人部分或全部没有履行其义务或者履行义务不符合合同约定，原告有权直接要求被告承担担保责任；担保范围包括但不限于：被担保人购买的合约计划对应的终端补贴款等优惠、应支付的各类通信费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
二、在被告担保的人员中，詹强、何明珠协议使用的3G合约机终端价格均为5899元，协议期为24个月，从2013年1月至2016年1月，套餐费用为每月最低消费286元。其中詹强正常使用了11个月，何明珠正常使用了14个月，分别从2013年12月和2014年3月开始欠费停止使用，当月的欠费金额分别为255.04元和744元。庭审中原告陈述其主张金额的构成为：以终端机总价÷约定协议期x尚未使用的时间+欠费当月的欠款金额（即5899元÷36月x22月+744元=4348.94元）+（5899元÷36月x25月+255.04元=4351.57元）+8700.51元。
本院认为，原、被告之间建立的担保合同关系是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告提供担保的手机用户出现了通信欠费情况，由此给原告造成通信欠费及终端损失共计8700.51元。根据双方签订的《担保合同》约定，被告对其担保入网的用户承担连带担保责任。且原告有权选择被告作为债务承担主体，故本院对于原告要求被告尚雅公司支付8700.51元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和同担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都尚雅诚品文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国联合网络通信有限公司成都市分公司支付欠付及终端损失8700.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50元，公告费560元，由被告成都尚雅诚品文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年五月四日
书 记 员 蒲 洁
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第451号
申请执行人：高素琼，女，1953年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张远和，男，1962年5月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：郭静，男，1977年8月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：武鸿源，男，1964年11月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：苏学贵，男，1965年9月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人高素琼因与被执行人武鸿源、苏学贵劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2922号民事调解书，于2014年4月29日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付工资8940元，承担诉讼费25元；二被执行人对上述债务承担连带责任。
执行过程中，被执行人武鸿源已向申请执行人支付工资8940元，本案生效法律文书确定的给付义务现已履行完毕。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2922号民事调解书已自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊 斌
二〇一四年五月九日
书记员 陈梁烨
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0523执77号
申请执行人：王福珍
被执行人：刘喜志
本院在执行申请人王福珍与被执行人刘喜志机动车交通事故责任纠纷一案中。现申请人王福珍与被执行人刘喜志达成和解协议，申请人向本院撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结辉南县人民法院（2017）吉0523民初1250号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云来
审判员 丁栋国
审判员 高俊德
二〇一八年六月七日
书记员 薛海涛
涟源市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1382执恢323号
吴对六、梁伟杰
本院执行的吴对六申请梁伟杰机动车交通事故责任纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一七年十月十一日
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1727财保29号
申请人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托诉讼代理人：程纪光，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。
被申请人：山东鲁星工程机械有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区仿山镇经济开发区（金豆饲料东侧）。统一社会信用代码：91371727592600957E。
申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司于2017年6月6日向本院诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人山东鲁星工程机械有限公司银行存款、拆迁补偿款20000000元或查封、扣押其同等价值的财产一宗。申请人以其资信向本院提供担保。
本院经审查认为，被申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东鲁星工程机械有限公司银行存款、拆迁补偿款20000000元或查封、扣押其同等价值的财产一宗。
案件申请费5000元，由申请人山东定陶农村商业银行股份负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 ：李丰安
二〇一七年六月六日
书记员 ：王允哲
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2529号
原告：夏含，男，1973年8月16日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：杨大银，信阳市弦山中心法律服务所法律工作者。
被告：胡少东，男，1991年7月19日生，汉族，住河南省光山县。
原告夏含诉被告胡少东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏含的委托诉讼代理人杨大银到庭参加诉讼。被告胡少东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏含向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加油费2750元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年秋冬，被告胡少东的施工机械多次在原告的加油站加油，后经结算被告共欠原告加油费2750元，此款经原告多次催要无果。
被告胡少东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年秋冬，被告胡少东的施工机械多次在原告的加油站加油，经结算被告共欠原告加油款2750元，2016年1月28日被告向原告出具内容为“欠条今下欠加油钱2750元￥贰仟柒佰伍拾元整胡少东2016年1月28日”的欠条一张。后经原告多次催要无果。引发诉讼。
本院认为，原告夏含提供的由被告胡少东出具的欠据，系双方口头签订买卖合同的凭证，也系双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的规定，受法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告交付货物后，被告应及时向原告支付货款，故原告要求被告支付所欠货款的诉求，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胡少东于本判决生效后十日内支付原告夏含加油款2750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡少东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 余艳丽
二〇一七年八月八日
书记员 吕丹青
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1023执恢27号
邓泉华、林鸿佳：
本院受理的你们借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
审判员 李文斌
二〇一八年二月一日
书记员 朱钢权
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初10078号
原告殷某，女，1930年3月9日出生。
委托代理人张学记，北京市佳诺律师事务所律师。
被告郑某1，女，1951年3月28日出生。
被告郑某2，女，1953年2月20日出生。
被告郑某3，女，1954年6月18日出生。
被告郑某4，男，1958年1月18日出生。
委托代理人郑某6（郑某4之女），1981年9月4日出生。
委托代理人郑某7（郑某4之女），1983年11月5日出生。
被告郑某5，男，1959年3月20日出生。
原告殷某诉被告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托代理人张学记，被告郑某4及其委托代理人郑某6、郑某7，被告郑某1、郑某2、郑某3、郑某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某诉称：我是五被告的母亲，因我年龄大了生活不能自理，为不给儿女添麻烦，决定到养老院养老，故我诉至法院，要求判令我在养老院的花费以及医疗费由五个子女分担。
被告郑某1、郑某2、郑某3辩称：我们一直在赡养原告，也同意分担部分赡养费，但因为我们没有分父母的财产，所以赡养费应该少于两个弟弟，不应该由五个人均摊。
被告郑某4辩称：我同意赡养原告，但是不同意原告去养老院，我愿意把原告接到我家照顾。另外，因为我身患残疾，所以请求法庭酌减我的赡养义务。
被告郑某5辩称：同意原告的诉讼请求，原告在养老院的花费和医疗费我都愿意承担，另外，因为我和郑某4分得了家里的房产，所以我认为我和郑某4应当多承担赡养义务，三个姐姐应当少承担。
经审理查明:郑某8、殷某夫妇二人共育有子女5人，分别为长女郑某1、次女郑某2、三女郑某3、长子郑某4、次子郑某5。2002年11月，郑某8因病去世。郑某8、殷某在××村原有宅院一处，二人先后建有房屋9间。1996年3月，郑某8、殷某夫妇与郑某4、郑某5达成口头赠与协议，将宅院分为南北两院，分别赠与给了郑某4和郑某5。
2016年8月1日，殷某入住北京市房山区国爱老年人服务中心。经法庭询问，其表示之后将长期入住养老院，不愿随子女居住生活。
另查明，殷某已加入北京市新型农村合作医疗项目，可报销部分医疗费用。
上述事实有双方当事人陈述、证明信、本院（2015）房民初字第05866号民事判决书、（2016）京02民终1695号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现殷某因年老患病丧失劳动能力，五被告理应履行相应的赡养义务，殷某要求不随子女生活，自愿入住养老院，五被告应尊重老人意愿，分担其在养老院的花费及医疗费用。关于被告间费用的分担，鉴于郑某4、郑某5分得殷某夫妇的财产较多，故郑某4、郑某5应承担较多份额，郑某1、郑某2、郑某3应承担较少份额，各被告具体承担数额由本院酌定。另需指出，殷某入住养老院期间，五被告应及时探望老人，给予老人必要的精神慰藉。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告郑某4、郑某5各承担原告殷某自二○一六年八月起在养老院的费用及医疗费用的三分之一（均凭票据，每月三日前给付清，医疗费用扣除已报销部分）。
二、被告郑某1、郑某2、郑某3共承担原告殷某自二○一六年八月起在养老院的费用及医疗费用的三分之一（均凭票据，每月三日前给付清，医疗费用扣除已报销部分）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5各负担七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王俊伟
二〇一六年八月十日
书记员 凌 越
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3039号
原告：钱良兴，男，汉族，1962年3月31日生，住常州市新北区。
被告：张建兵，男，汉族，1967年12月15日生，住常州市新北区。
被告：于国平，男，汉族，1966年1月19日生，住常州市新北区。
原告钱良兴与被告张建兵、于国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员王彧、人民陪审员居建秋、许郁文组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告钱良兴到庭参加诉讼，被告张建兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期间，原告撤回了对于国平的起诉。本案现已审理终结。
原告钱良兴向诉称，被告于2011年8月25日向原告借款50000元，后经原告多次催要未果，故诉至法院，要求判令被告归还借款本金50000元及利息56500元，共计106500元，并承担本案的诉讼费用。
被告张建兵未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
经审理查明，被告张建兵因经营需要，于2011年8月25日向原告借款50000元，并出具借条1份，载明：今有张建兵、于国平借钱良兴现金伍万元（50000.00元）利息按壹分月息计算。事后经原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判令被告归还借款本息，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提交的借条原件1份以及原告在庭审中的陈述与自认附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合法的借贷关系受法律保护。故对原告要求被告归还其借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张建兵在答辩期内不作答辩，经本院公告传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建兵于本判决生效之日起十日内归还原告钱良兴借款本金50000元以及自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，公告费300元，合计2730元，由被告张建兵承担（被告承担的案件诉讼费用由被告于本判决生效后十日内直接向其支付，本院不再办理退费手续）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 彧
人民陪审员 居建秋
人民陪审员 许郁文
二〇一七年八月十一日
书 记 员 宁 洁
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初241号
原告：张元国，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：于秀昌，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。
原告张元国与被告于秀昌健康权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转入普通程序审理，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告张元国、被告于秀昌的委托诉讼代理人刘风照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张元国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失1250元（医疗费650元、误工费400元、住院生活补助100元、营养费100元）；2.依法判令被告赔偿原告精神损失5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是庄乡关系，2017年9月都在济南打工(短期)，9月5日双方在一起喝酒，在原告说话过程中引起被告不满，由开始吵嘴发展到对原告动手，在原告未还手情况下，被告把原告打伤住进山东大学第二医院，经医生诊断头外伤，花医药费650元，被告无故打伤原告应负全部责任，申请人民法院支持原告上述诉讼请求，还原告一个公道。
于秀昌辩称，原告诉被告无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张元国与被告于秀昌系同村。2017年9月5日晚上张元国、于秀昌与两案外人在济南市华山西路一快餐店喝酒，于秀昌用啤酒瓶砸伤张元国头部，张元国向济南市公安局历城区分局华山派出所报案，2017年9月6日凌晨张元国到山东大学第二医院治疗，经诊断为头外伤，建议休息五天。
上述事实，有原告的起诉、被告的答辩、2017年9月6日济南市公安局历城区分局华山派出所接处警登记表一份、山东大学第二医院门诊病历一份、山东大学第二医院门诊病假证明单一份等证据证实，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。”本案于秀昌用啤酒瓶将张元国头部致伤，于秀昌的行为侵犯了张元国的健康权，且具有违法性，故于秀昌对张元国身体受伤的损失应承担赔偿责任。
张元国提交山东大学第二医院门诊收费单据1张577.85元，加上自己买药主张医疗费650元。于秀昌对门诊收费票据的真实性无异议，对张元国自己买药以没有证据为由不予认可。本院认为，张元国没有提交自己买药的相关证据，本院不予认定。对张元国的医疗费577.85元，本院予以确认。
张元国主张误工5天，每天按80元计算的误工费400元。于秀昌认为张元国伤情不需要休息，每天按80元没有依据。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”山东大学第二医院出具了建议张元国休息5天的证明，于秀昌认为不需要休息，但未提交相反的证据证明，对于秀昌的答辩意见不予采纳，对张元国误工5天的主张予以采信。张元国主张每天误工费80元，于秀昌不予认可。张元国同意按农村居民标准计算，按农村居民标准计算的误工费321.55元（64.31元×5天），予以确认。
张元国主张虽然没有住院，但在路边买的饭，要求住院伙食补助费100元，于秀昌认为张元国没有住院，不应当有住院伙食补助费。本院认为，住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害而在医疗机构住院支出的伙食费用，张元国没有住院，被告的答辩理由成立，本院予以采纳，对张元国的住院伙食补助费不予认定。
张元国主张营养费100元，于秀昌不予认可。本院认为，营养费，是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”张元国未提交医疗机构出具的需要营养的证据，对张元国主张的营养费本院不予认定。
张元国主张精神损害抚慰金5000元，于秀昌不予认可。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害。”张元国身体受到伤害，未对健康造成严重损害，故对张元国主张的精神损害抚慰金本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，判决如下：
一、被告于秀昌于本判决生效后五日内赔偿原告张元国医疗费577.85元；
二、被告于秀昌于本判决生效后五日内赔偿原告张元国误工费321.55元；
三、驳回原告张元国的其他诉讼其请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于秀昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张进锋
人民陪审员 李云山
人民陪审员 齐希秀
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李庆波
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初3026号
原告：吴成凤，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省桐城市，
委托代理人：汪崇祥，男，1965年2月11日出生，汉族，住址同上，系吴成凤丈夫。
委托代理人：崔定然，桐城市孔城镇法律服务所法律工作者。
被告：王仕国，男，1972年6月5日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐城市支公司，住所地安徽省桐城市同康路西侧。
负责人：周焰，总经理。
本院在审理原告吴成凤与被告王仕国、中国人寿财产保险股份有限公司桐城市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴成凤于2017年9月8日向本院提出撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司桐城市支公司的申请。
本院认为：原告吴成凤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告吴成凤撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司桐城市支公司的起诉。
审判员 吴问银
二〇一七年九月八日
书记员 刘 亮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0204民初1598号
原告李某某，男，汉族，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。
委托代理人杨刚峰，黑龙江龙韵律师事务所律师。
被告张某，男，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区劳动路24号。
负责人孙晓东，公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路187号。
法定代表人王琦，公司总经理。
本院在审理原告李某某与被告张某、中国平安保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某某于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费1781元，减半收取890.50元，由原告李某某负担。
审 判 长 姜 兴
审 判 员 曹东霞
人民陪审员 张忠义
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 戴冰然
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初9132号
原告:区伟权，男，1974年3月25日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
被告：郑一涛，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：张玉婷，广东广信君达律师事务所律师。
被告：瑞华建设集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区东苑路别墅113号，统一社会信用代码91442000678882721R。
法定代表人：孙石林。
被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房，统一社会信用代码91440000774017121T。
法定代表人：郑耀华，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郑灿洲，北京盈科（广州）律师事务所律师。
原告区伟权诉被告郑一涛、瑞华建设集团有限公司中山分公司、瑞华建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告区伟权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：
本案按原告区伟权撤回起诉处理。
案件受理费4300元,减半收取为2150元（原告区伟权已预交），由原告区伟权负担。
审 判 员 周光辉
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 马碧琳
二〇一七年九月十三日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 冯冰冰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8850号
上诉人（原审被告）：宋应利。
委托诉讼代理人：尹建保。
被上诉人（原审原告）：魏超。
委托诉讼代理人：王瑞超，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：马银，大沧海律师事务所郑州分所律师。
上诉人宋应利因与被上诉人魏超房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
宋应利上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由魏超承担。事实与理由：一、一审法院判决宋应利向魏超支付违约金5000元过高，依法应予以适当减少。二、一审法院认定宋应利按每月2800元的标准支付自2016年10月1日至实际腾空返还本案租赁房屋之日的房屋占用费缺乏事实和法律依据。三、一审法院对宋应利在承租本案租赁房屋期间发生的装饰装修费用损失未作处理，明显不当。
魏超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、一审法院判决宋应利向魏超支付5000元违约金，并非过高。二、一审法院判决宋应利支付房屋占用费自2016年10月1日至实际腾空房屋并返还涉案房屋止，合情合理合法。三、一审法院对涉案房屋租赁期间装修损失未作处理并无不当。
魏超向一审法院起诉请求：1、被告腾空并返还房屋；2、被告向原告支付自2016年7月1日至2016年9月30日期间的租金8400元；3、被告向原告支付自2016年7月1日至实际交清房屋租金时止的滞纳金；4、被告支付违约金3360元；5、被告向原告支付自2016年10月1日至实际返还房屋时止的房屋占有使用费和违约金（房屋占有使用费按照郑州市非住宅房产租赁价格行情计算）。
一审法院认定事实：原告配偶欧美辰代原告与被告宋应利签订《房屋租赁合同》一份，约定原告名下位于郑州市金领时代37号楼1层附105号的房屋出租给被告使用，租赁期限为60个月，自2011年10月1日至2016年9月30日，房屋租金为每月2800元，房租按季度支付，支付时间为季度房租到期前10天；若被告逾期支付租金，每逾期一天，需按月租金的0.5%支付滞纳金，拖欠租金超过一个月，原告有权收回房屋，被告需按居住日缴纳租金和滞纳金并承担违约责任。原告自认，上述合同签订后，原告将房屋交付被告使用至今，但被告拖欠2016年7月1日之后的房租至今未付。被告对原告该项自认无相反主张，亦未提交足以推翻该项自认的证据。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面、适当地履行自己的合同义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，可以申请人民法院予以适当减少。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经查，《房屋租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，合同签订后，原告已经将房屋交付被告使用，但被告拖欠原告2016年7月1日之后的租金未付，且一直占有、使用本案租赁房屋，且原告主张的自2016年7月1日至2016年9月30日之日的房屋租金8400元，符合双方合同约定，合法有据，法院予以支持。关于原告主张解除其与被告之间签订《房屋租赁合同》并要求被告搬离上述房屋的诉讼请求，符合双方合同约定，法院予以支持。关于原告主张的自2016年10月1日之后的房屋占有使用费，法院酌定按照双方合同约定每月2800元（每日93元）的标准计算至被告返还房屋之日。关于滞纳金、违约金，实质均为违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。故对于违约金是否应当调整的问题，法院认为：从我国合同法关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。根据合同法第114条第二款关于“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定看出，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。本案中，综合考虑被告的违约时间、违约程度、原告的可期待利益、承担债务的能力等因素，法院酌情确定违约金为5000元，该数额足以弥补原告的损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚，故对原告关于违约金的请求法院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告魏超与被告宋应利签订的《房屋租赁合同》；二、被告宋应利于本判决生效后十日内腾空并返还本案租赁房屋；三、被告宋应利于本判决生效后十日内向原告魏超支付房屋租金8400元，违约金5000元，合计13400元，并按照每月2800元的标准支付自2016年10月1日至实际腾空返还本案租赁房屋之日的房屋占用费；四、驳回原告魏超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告宋应利负担。
二审中，双方并未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，魏超、宋应利所签《房屋租赁合同》租赁期限自2011年10月1日至2016年9月30日，合同签订后，魏超将房屋交付宋应利使用，但宋应利拖欠魏超2016年7月1日之后的租金未付，且一直占有、使用该房屋。故原审法院判决宋应利向魏超支付2016年7月1日之后的租金8400元，并按照每月2800元的标准支付自2016年10月1日至实际腾空返还涉案房屋之日的房屋占用费，并无不当。关于上诉人主张的装饰装修费用损失，因双方在房屋租赁合同中约定，“合同期满时宋应利不得移走自行添加的结构性设施，魏超也无须对以上设施进行补偿。”故该上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据相关证据及法律规定，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整，酌情确定为5000元适当。
综上所述，宋应利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355元，由上诉人宋应利负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一七年九月二十五日
书记员 周菲菲
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1181执5230号
被执行人：李顺，男，1990年2月16日生，汉族，住丹阳市。
被执行人李顺罚金一案，本院于2017年10月30日作出（2017）苏1181刑初643号刑事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年11月30日立案执行，执行标的为10000元。
本案在执行过程中，本院于2017年12月1日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2017年12月1日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，2018年3月12日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院发现被执行人在丹阳市公安局交有取保候审金3000元，本院已进行划拨并转为罚金。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年2月11日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2017年12月10日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1181刑初643号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘蔚彤
审 判 员 沙军荣
法官助理 :沈丹
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 :薛佳
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第908号
原告贺志朋。
委托代理人刘延杰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告潍坊恒泰建业房地产开发有限公司。
委托代理人杨莉，山东文信律师事务所律师。
原告贺志朋与被告潍坊恒泰建业房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺志朋的委托代理人刘延杰、被告恒泰公司的委托代理人杨莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺志朋诉称，原告贺志朋购买被告恒泰公司开发的锦绣园小区8号楼4单元602室房产，双方签订《商品房买卖协议》。原告贺志朋向被告恒泰公司交纳房款156707元，被告恒泰公司所作的宣传中，承诺全区太阳能供热管道系统，24小时热水供应，落地飘窗，户户有景，窗窗有景。经原告贺志朋查阅该楼房施工图纸发现，尚有外墙保温贴保温板、落地飘窗、坡向地漏、拖把清洗池设计方案。2006年12月31日。被告恒泰公司交付给原告的楼房无上述设计。原告贺志朋认为，被告恒泰公司在房屋开发过程中，未按设计图纸要求施工，致使交付的房屋与图纸设计、宣传资料不符，证明被告恒泰公司未全面履行合同义务，应当赔偿原告贺志朋的损失。另自2006年12月31日交房后，被告恒泰公司未按法定期限给原告贺志朋办理完毕房地产登记手续，根据国家有关法律规定，理应向原告贺志朋支付违约金。请求判令被告恒泰公司赔偿因未按施工图纸安装SB1保温板、前阳台排污管道、拖把清洗池、落地飘窗等造成的损失暂约定计5000元；依法支付逾期办理房产证、土地证违约金暂约计25000元。
被告恒泰公司辩称，一、被告恒泰公司与原告贺志朋之间不存在商品房买卖关系。被告恒泰公司已将锦绣园小区的8、9号楼出售给临朐县建筑工程公司（以下简称临朐建筑公司），原告贺志朋又向大成房地产公司购买房屋，购房款项也未支付给被告恒泰公司，申请法院依法追加临朐建筑公司及临朐县大成房地产有限公司作为本案共同被告参加诉讼。二、原告贺志朋主张被告恒泰公司未按设计图纸施工，要求赔偿损失。被告恒泰公司认为并未给原告贺志朋承诺或与原告贺志朋签订合同时约定按图纸设计施工，因此不存在违约，施工过程中变更设计是允许的，如果是未按图纸施工也是施工方责任，应由建筑主管部门追究责任，涉案楼房经验收合格并交付使用，原告贺志朋已接收涉案房屋，因此不存在赔偿原告贺志朋损失的情形，原告贺志朋的起诉无任何依据，已经接收房屋足以证明房屋是符合使用条件没有瑕疵的。三、关于逾期办证的问题，因为是临朐建筑公司团购，是否逾期办证应由临朐建筑公司主张权利而不是原告贺志朋主张。
经审理查明，2006年8月15日，原告贺志朋与被告恒泰公司签订商品房买卖协议，约定原告贺志朋购买被告恒泰公司开发的恒泰锦绣园8号楼4单元602室及储藏室，总价款共计156707元，房屋交付时间为2006年12月31日。但该合同未约定办理所有权登记的期限。
被告恒泰公司针对锦绣园小区所作的售楼宣传中，承诺全区太阳能供热管道系统，24小时热水供应，落地外飘窗，户户有景，窗窗有景。在原告贺志朋提供的楼房施工图纸中，有外墙贴SB1保温板、坡向地漏、拖把清洗池、落地飘窗等设计方案，但被告恒泰公司实际交付给原告贺志朋的房屋中无上述设施。2007年9月29日，临朐县价格认证中心对原告贺志朋所在的恒泰锦绣园8号楼小户型房屋部分设施损失的情况进行了鉴定，具体项目有：施工图纸中应安装SB1保温板、前阳台排污管道、拖把清洗池、落地飘窗而未安装造成的损失为每户8080元。2006年12月15日，恒泰锦绣园8号住宅楼经相关单位组织验收合格。2006年12月31日，原告贺志朋与被告恒泰公司办理了房屋交付手续。2008年4月17日，被告恒泰公司为原告贺志朋办理了房屋权属证书。
上述事实，有宣传广告、购房合同、发票、施工图纸、价格鉴定结论及开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告贺志朋与被告恒泰公司之间的商品房买卖合同关系合法有效。被告恒泰公司作为房地产开发企业在商品房销售时所作的广告及在建设主管机关备案的施工图纸中对房屋内相关设施所作的说明和允诺具体确定，且SB1保温板、前阳台排污管道、拖把清洗池、落地飘窗等内容对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定影响重大，因此广告及施工图纸中的相应内容应当视为要约，即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。被告恒泰公司违反的合同约定，应当承担违约责任，故原告贺志朋就此要求被告恒泰公司赔偿损失的数额小于其实际损失，对该请求应予支持。双方在签订合同时涉案房屋尚未通过竣工验收，故该合同实际为预售合同，因原、被告双方未约定房屋权属证书的办理时间，被告恒泰公司应当自房屋交付之日起90日内为原告贺志朋办理房屋权属证书，但被告恒泰公司直至2008年4月17日才为原告贺志朋办理房屋权属证书，现原告贺志朋要求被告恒泰公司承担该项违约责任应予支持，该违约责任应按已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2007年4月1日计算至2008年4月17日，并以原告主张的25000元为限。因原告贺志朋是购买被告恒泰公司开发的商品房，因履行购房合同产生的权利义务与他人无涉，被告恒泰公司要求追加其他单位作为共同被告并承担责任的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决如下：
被告潍坊恒泰建业房地产开发有限公司赔偿原告贺志朋房屋损失5000元及逾期办理房产证损失（按原告已支付的购房款156707元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2007年4月1日计算至2008年4月17日，逾期办证损失总额不超过25000元），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元、保全费320元，共计870元由被告恒泰公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙洪魁
审判员 宗树森
审判员 尚美华
二〇一五年七月二十四日
书记员 徐小风
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0802执1248号
申请执行人：张婷婷（曾用名张婷），女，汉族，生于1988年9月30，平凉市崆峒区索罗乡汝林村八社农民，住该社96号。身份证号：622701198809303427。
被执行人：平凉市海味坊餐饮管理有限责任公司。
法定代表人：杨文龙，该公司总经理。
被执行人：杨小燕，女，汉族，生于1974年9月21日，平凉市崆峒区城镇居民，住本区九天庙巷4号。身份证号：622701197409214068。
本院在执行申请执行人张婷婷与被执行人平凉市海味坊餐饮管理有限责任公司、杨小燕追索劳动报酬纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人张婷婷向本院递交申请书，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0802民初2464号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘耀东
二〇一七年十一月十六日
书记员 王红康
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申106号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林华概，男，1956年4月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州昌发建筑工程有限公司清远分公司。住所地：广东省清远市人民三路通达大厦*楼。
负责人：陈九江。
被申请人（一审第三人）：清远市旺晟房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市人民三路通达大厦*楼。
法定代表人：赵江宜。
再审申请人林华概因与被申请人福州昌发建筑工程有限公司清远分公司（以下简称昌发清远分公司）、清远市旺晟房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终2183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林华概申请再审称，（一）一审判决认定事实不清，证据不足，昌发清远分公司代开的发票及缴纳的税费，并不能确定是代林华概缴纳的所有应缴税费，昌发清远分公司要求林华概给付该税费，明显无事实和法律依据。（二）在林华概与昌发清远分公司工程款结算纠纷案中，工程承包协议业经广东省高级人民法院生效判决确认为无效合同，本案不应按协议约定的税率缴纳税费，且在工程款结算纠纷案中，鉴定机构核定的税率仅为工程款的3.62%，明显与昌发清远分公司主张代缴的6.35%的税率存在巨大差距。一审判决未对该事项予以查明，导致事实不清。（三）在林华概施工过程中，昌发清远分公司一直要求林华概以昌发清远分公司名义开具发票及制作工资表，称将用于为林华概抵扣税费，但从本案来看，昌发清远分公司并没有这么做，不排除用于其他非法用途。请求撤销一、二审判决，发回重审或提审，支持林华概的合法请求。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案再审审查的争议焦点是：涉案税费应否按6.35%的比例计算，林华概应否向昌发清远分公司返还税费3556000元。分析如下：
本案在双方签订的合同中，对于税费的交纳约定为：本工程税金按税务部门收税金额由昌发清远分公司代缴（约6.8%，税务部门有调整时作相应调整）。按规定由林华概交缴费用，由昌发清远分公司代缴后从林华概工程款中扣回。根据该约定涉案工程应缴纳的税费应由林华概承担。虽然双方签订的合同已被法院生效判决确认为无效合同，但依法纳税是法定义务，合同无效并不能免除林华概在收取工程款后应承担的依法纳税的义务。而在本院（2016）粤民终43号民事判决中对于税费并未在工程款中作相应的抵扣，因此林华概应当向昌发清远分公司返还税费。本案中昌发清远分公司按照国家有关税收的相关法律法规缴纳了共计3556000元的税费，并提供了相应的税收完税凭证及银行转账凭证予以证实。林华概对于认定涉案工程应纳税的比例为6.35%提出异议，但充分的得证据证实其主张。林华概提出昌发清远分公司提供的纳税发票并非全部为林华概所做工程应缴纳的税费。二审判决根据林华概在二审期间明确表示对昌发清远分公司提供的发票不能区分不属于其承建的部分，在本案应缴纳的税费的比例已确认，且昌发清远分公司主张的涉案工程税费并没有超出林华概已收取的工程款范围的情况下，综合以上情况，认定林华概应向昌发清远分公司返还税费3556000元并无不当。林华概申请再审的理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，林华概的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林华概的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年七月二十八日
书记员 钟惠仪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终922号
上诉人（原审被告）：上海中冠纺织品有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区钱仓路1号6E室。
法定代表人：胥秀华。
被上诉人（原审原告）：上海川洪物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇新卫公路838号2号楼02室。
法定代表人：朱建康，总经理。
上诉人上海中冠纺织品有限公司因股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初70031号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海中冠纺织品有限公司上诉称，上诉人向原审法院提交了上诉人在上海市XX路XX号营业而缴纳的物业费、电费、车位维护费等的相关发票，从而证明上诉人的经常营业地是在长宁区。故浦东新区人民法院对本案无管辖权。上诉人据此请求本院撤销原审裁定，裁定将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。
本院经审查认为，注册登记证明是认定公司住所地的有效证据。当事人主张公司主要办事机构所在地与注册登记住所不一致的，应提供其在工商、税务等部门官方登记的证据材料予以证明。上诉人提交的物业费等发票，不足以证明上诉人的主要办事机构所在地在上海市长宁区。上诉人的注册地在上海市浦东新区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初633号
原告胡艳，女，1979年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。
委托诉讼代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。
被告攀枝花金海置业有限公司，住所地：攀枝花市仁和区大河中路679号8幢2-6#。
法定代表人胡继林，总经理。
被告成都比瑞商业经营管理有限公司，住所地：成都市锦江区滨江东路168号1-1幢5层1号。
法定代表人黄佳，经理。
第三人攀枝花市圣世美家居有限公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗江南二路二村飞机场路口（加州国际一楼）。
法定代表人李季，经理。
原告胡艳诉被告攀枝花金海置业有限公司（下称金海公司）、被告成都比瑞商业经营管理有限公司（下称比瑞公司）以及第三人攀枝花市圣世美家居有限公司（下称圣世美公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，并依法组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告胡艳的委托诉讼代理人邱琼、蒲礼秀到庭参加诉讼；被告金海公司、比瑞公司以及第三人圣世美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡艳诉称，2009年，金海公司在销售位于机场路口加州国际商铺时，策划了易家MALL计划，承诺10%投资回报、五年保值回购，购铺即返三年租金。2010年12月28日，原告向金海公司购买了1层14号商铺。同时，金海公司委托比瑞公司与原告签订了《委托经营协议》，约定由比瑞公司经营管理原告商铺（期限为15年），并约定了投资经营收入、违约责任、支付时间等事项。2009年10月21日，金海公司与圣世美签订了一份《易家MALL商铺租赁合同》，将易家MALL1、2层建筑面积为10771平方米的商铺整体租给了圣世美公司（租赁期限为2010年4月1日起至2025年3月31日止）。2010年5月9日，金海公司又将易家MALL的第3层商铺租给了圣世美公司。之后，金海公司又将易家MALL的第4层分别出租给“上岛咖啡”、“家富足道”、“依露阳光”等商家。其后，圣世美公司又将1、2、3层楼商铺分别转租给亨威鱼府等商家，租金由圣世美公司收取后交给了金海公司。
2014年，金海公司办理业主的产权证等存在违约而致业主上访。2014年8月14日，攀枝花市住房和城乡规划建设局复函{攀住规建函（2014）282号}，明确了金海公司拖欠租金的情况，明确了比瑞公司是金海公司聘请的商业经营管理公司，并建议成立加州国际小区业主委员会。2015年3月11日，加州国际小区业主委员会正式成立了{攀东炳办（2015）15号}。因被告方拖欠租金，加州国际小区业主委员会向金海公司发函催要；金海公司于2015年12月3日复函，承诺“尽快设法付清业主2015年4月至12月的租金。”原告认为，金海公司为吸引原告等购买商铺，公开承诺购置商铺后的具体理财计划（易家MALL），内容具体明确，让原告确信购买商铺定能按易家MALL计划收益。金海公司、比瑞公司是委托经营关系，金海公司指定原告与比瑞公司签订了《委托经营协议》。金海公司、比瑞公司共同经营管理原告等业主的商铺，理应连带承担金海公司支付前期租金后而拖欠原告的租金。在主管部门的协调下，金海公司、比瑞公司向商铺业主及各主管部门承诺尽快支付2015年4月1日至12月31日的租金。但时至今日，被告方仍分文未付。原告遂依法起诉，请求判令：1、二被告连带支付2015年4月1日起至12月31日止的租金10858.94元（4.009%×发票金额），第三人在未支付部分承担支付责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告胡艳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据在案予以证明：第一组证据：房屋所有权证、土地使用证及销售发票，证明原告对委托被告经营管理的商铺拥有所有权，销售发票也是租金计算的依据。第二组证据：1、加州国际业主委员会要求金海置业公司解除其与圣世美公司及四楼商家所签订租赁合同并移交商铺经营权的函；2、同意加州国际商铺授权业主要求解除圣世美公司整体租赁合同并将商铺整体经营权移交给加州国际业主委员会的复函；3、同意加州国际业主委员会代表授权业主要求解除并移交商铺经营权的复函；4、关于金海公司要求解除与圣世美公司所签订的租赁合同通知函；5、通知（上岛咖啡、壹露阳光）；6、关于请求金海置业公司支付拖欠租金的函；7、攀住规建函（2014）282号文；证明本组证据与第一、二组证据形成证据链，证明原告与二被告形成委托经营关系的事实，二被告拖欠原告租金（2015年4月～12月）的事实，业主多次要求被告支付租金，并请求相关部门予以协调解决的事实。被告也多次作出了尽快支付租金的承诺。第三组证据：情况说明，证明加州国际小区业主委员会、加州商业管理有限公司出具情况说明，证明被告拖欠业主租金的事实，同时证实了业主的具体情况，与上述证据形成证据链。
经审理查明：2014年6月24日，原告胡艳取得位于四川省攀枝花市东区机场路1号1楼14号商铺权属证书{房屋所有权证：攀房权证东私字第XXXX**号；土地使用权证：攀国用（2014）第XXXXXX号}。原告胡艳认为，其与被告比瑞公司签订了一份《委托经营协议》，委托被告比瑞公司经营管理案涉商铺。对此，原告胡艳并未提交相关证据予以证明。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其所主张的其与比瑞公司签订了《委托经营协议》的事实并未提交相关证据予以证明。基于此，本院对原告要求比瑞公司支付2015年4月1日起至12月31日止期间的租金（经营收益）10858.94元（4.009%×发票金额）的诉讼请求不予支持。原告提出金海公司、比瑞公司是委托经营关系，并要求金海公司连带支付租金（经营收益）、要求圣世美公司在未支付部分承担支付责任等诉讼主张，缺乏依据。首先，原告未与金海公司、圣世美公司签订协议，即原告与金海公司、圣世美公司并不存在合同关系。原告要求金海公司、圣世美公司承担民事责任，缺乏事实依据和法律依据；其次，原告主张金海公司、比瑞公司为委托经营关系，与其提交的证据——《复函》显示的内容不符，且缺乏其他相关证据予以证明。由此可见，原告所主张的上述事实并不成立；再次，原告要求金海公司承担连带责任，与《复函》所载明的内容不符。基于此，本院对原告要求金海公司连带支付租金（经营收益）、要求圣世美公司在未支付部分承担支付责任等诉讼请求均不予支持。被告金海公司、比瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决；第三人圣世美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回胡艳对的诉讼请求。
案件受理费36元，由胡艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 曹 俊
二〇一七年六月三十日
书 记 员 侯佩伶