湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7158号
上诉人（原审原告）：株洲忠平建筑设备安装有限公司，住所地株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组。
法定代表人:吕忠平，董事长。
委托诉讼代理人：周游，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房。
法定代表人：龙启满，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘正，男，汉族，1982年11月14日出生，住山东省泰安市泰山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：曾文嘉，女，汉族，1991年7月12日出生，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
上诉人株洲忠平建筑设备安装有限公司（以下简称忠平公司）因与被上诉人湖南远大建工股份有限公司（以下简称远大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人忠平公司上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人支付截止至2015年10月19日的租金及其他费用216896元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、附墙工程款不应在应付租金中扣除。虽被上诉人不满意上诉人所做的附墙工程，其自行拆除并重新做了附墙施工，但上诉人实际已按照与被上诉人之间签订的合同的约定进行了附墙施工，且在上诉人与被上诉人之间的《租金结算单》上，被上诉人公司现场施工员以及项目经理均签字认可了上诉人主张的租金总数额737220元，被上诉人一直未以任何形式对双方确定的金额提出异议。同时，被上诉人在上诉人对其一审中用以主张其附墙费用的证据存在质疑的情况下，并未就该证据的效力进行补强；2、一审认定事实部分与其判决部分存在矛盾，判决中遗漏了双方当事人均无异议的进出场安装检测费62000元。
被上诉人远大公司辩称，1、被上诉人与上诉人签订的《施工电梯租赁合同》总金额为683109.46元。上诉人提交的有项目部经理签字的结算表并不是表示被上诉人认可该结算表的数字系最终结算金额，被上诉人公司内部程序审批后才会最终确定结算金额。另，上诉人提交的租金结算表的计算时间有误，应该从电梯合格之日起计算至电梯拆卸之日的前一天；2、一审判决要求上诉人承担12960元附墙费以及5000元罚款属于认定事实清楚，适用法律正确；3、上诉人应该按照双方签订的合同约定承担税金23840元；4、被上诉人已请按照双方签订的合同的约定支付了508044元，不存在违约情形。
忠平公司的一审诉讼请求：一、远大公司向忠平公司支付截至2015年10月19日止的租金318360元；二、远大公司向忠平公司支付截至2016年3月11日止的逾期付款损失21948元，并支付自2016年3月12日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；三、远大公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月21日，忠平公司（出租方、乙方）与远大公司（承租方、甲方）签订《施工电梯租赁合同》，约定甲方向乙方租用江麓SC200／200施工电梯4台用于湘潭花漾年华项目工地，高度为92米，租赁期限为10个月，月租金为11000元·台／月，人工工资为7200元·台／月包干，进出场费安装检测费15500元；使用时间暂定10个月，实际租赁时间从湘潭市或省级检测部门检测验收合格后交付甲方使用之日开始计算租期，至甲方书面通知乙方整机拆卸之日租期结束；施工电梯租金包括维修保养费用，设备、配件及附墙费用，楼层呼叫通讯设备的相关费用；结算方式为每月25日结算一次，按甲方内部程序审批，若乙方逾期2个月不办理结算，视为自动放弃，不予办理；付款时间为乙方在结算后七日内，凭租赁发票向甲方收取租赁费，甲方在次月25日前支付乙方上月设备裸机租金结算金额的70％，每月人员工资全额付清，依此类推，剩余结算费用按每台设备退场最终结算办后两个月内全部结清。合同签订后，忠平公司遂将施工电梯4台送至上述工地，以供远大公司项目部使用。截至2015年10月19日，共产生租金及人工工资667940元，远大公司已支付忠平公司508044元，尚欠租金159896元。
另查，因忠平公司延期拆除施工电梯，延误远大公司其他工种施工，远大公司对忠平公司罚款5000元。忠平公司对此予以认可。远大公司自行聘请人员进行附墙施工，花附墙费12920元。
一审法院认为：远大公司与忠平公司签订《施工电梯租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，应认定为合法有效。忠平公司已依约履行合同义务，但远大公司未依约支付租金，应承担相应法律责任，向忠平公司支付租金。但按双方合同约定，施工电梯租金中包含附墙费，附墙应为忠平公司的施工内容。远大公司自行聘请人员进行了附墙施工，所花附墙费12960元及罚款5000元应予扣除。故远大公司还须支付忠平公司截至2015年10月19日的租金141976元。对忠平公司该项诉请的超出部分，不予支持。忠平公司还诉请远大公司按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失，但双方并未约定逾期付款损失计算标准。综合本案案情，该院酌情确定远大公司支付忠平公司截至2016年3月11日的逾期付款损失15000元，此后的损失则顺延照计至实际付清之日止，对忠平公司该项诉请的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：（一）远大公司于判决生效之日起三日内支付忠平公司截至2015年10月19日的租金141976元；（二）远大公司于判决生效之日起三日内支付忠平公司逾期付款损失15000元（该损失暂计至2016年3月11日，此后的逾期付款损失，以实际欠付租金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；（三）驳回忠平公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行期间的债务利息。案件受理费6405元，减半收取3202.5元，财产保全费2520元，共计5722.5元，由忠平公司负担2022.5元，远大公司负担3700元。
本院二审查明，1#电梯检测合格日期为2014年4月11日，2#电梯检测合格日期为2014年4月8日，3#电梯检测合格日期为2014年4月11日，4#电梯检测合格日期为2014年4月11日。1#电梯的竣工时间为2015年1月22日，2#电梯的竣工时间为2015年1月9日，3#电梯的竣工时间为2015年1月11日，4#电梯的竣工时间为2015年1月15日。
另查明，远大公司虽自行聘请人员进行附墙施工，但并无充分证据证明其实际支付金额为12920元。对于一审法院查明的截至2015年10月19日，共产生租金及人工工资667940元，本院不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据本院查明的事实，按照双方合同约定的月租金11000元·台／月，人工工资7200元·台／月包干的标准计算，1#电梯的租赁期限为2014年4月11日至2015年1月22日，租金为103140元（20/30*11000+8*11000+22/31*11000），人工工资为67510元（20/30*7200+8*7200+22/31*7200）；2#电梯的租赁期限2014年4月8日至2015年1月9日，租金为99627元（23/30*11000+8*11000+9/31*11000），人工工资为65210元（23/30*7200+8*7200+9/31*7200）；3#电梯的租赁期限2014年4月11日至2015年1月11日，租金为99237元（20/30*11000+8*11000+11/31*11000），人工工资为64955元（20/30*7200+8*7200+11/31*7200）；4#电梯的租赁期限2014年4月11日至2015年1月15日，租金为100656元（20/30*11000+8*11000+15/31*11000），人工工资为65884元（20/30*7200+8*7200+15/31*7200）。同时，根据合同的约定，远大公司应支付的进出场费安装检测费为15500元/台，四台电梯共计62000元。综上，远大公司应该向忠平公司支付728219元。
关于远大公司主张应扣除附墙费12960元，本院认为，虽忠平公司与远大公司均认可附墙系远大公司自行聘请人员施工，但远大公司仅凭其单方制作的“关于湘潭花漾年华项目施工电梯附墙钻孔报告”、“现场人货电梯附墙开孔数量”以及工程量计量书，在无其他充分证据佐证的情况下主张附墙费12960元，本院对此不予认可，本院酌情认定该附墙费为8000元。另，远大公司主张应扣除税金23840元，因双方的租赁合同上并未就税金进行明确约定，且远大公司并未向本院提交其实际纳税的凭证，故本院对其该项主张支持。
综上，扣除远大公司自行附墙费8000元以及忠平公司认可的罚款5000元，远大公司最终应向忠平公司支付715219元。二审中，双方均认可远大公司实际已付款508044元，故远大公司还应向忠平公司付款207175元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1750号判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1750号判决第三项；
三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1750号判决第一项为“（一）湖南远大建工股份有限公司于判决生效之日起三日内支付株洲忠平建筑设备安装有限公司截至2015年10月19日的租金及其他费用207175元”；
四、驳回株洲忠平建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3202.5元，财产保全费2520元，二审案件受理费4553元，共计10275.5元，由湖南远大建工股份有限公司负担7500元，株洲忠平建筑设备安装有限公司负担2775.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李颖倩