成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4194号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人邓海明，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告陈映康，男，汉族，1968年9月15日出生，住成都市温江区。
被告毛英，女，汉族，1978年7月1日出生，住成都市温江区。
被告温江映康园艺场，住所地：温江区寿安镇苦竹村*组。
经营者陈映康。
被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社，住所地：成都市温江区万春镇红专村12组。
法定代表人魏元兵，系该公司经理。
委托代理人严涛，四川易创律师事务所律师，一般授权代理人。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告陈映康、毛英、温江映康园艺场、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员程洁担任审判长与人民陪审员张小岚、杨淑芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人邓海明到庭参加诉讼，被告陈映康、毛英、温江映康园艺场、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2014年12月24日，原告与被告陈映康、毛英签订《借款合同》（合同编号：120232014003067﹚。该合同约定，被告从原告处借款人民币60万元，期限12个月，自2014年12月25日起至2015年12月25日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮50%，确定年利率8.4%。原、被告还对罚息、复利的方式，实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告温江映康园艺场签订了《动产浮动抵押合同》（编号：公浮抵字第120232014003067﹚，约定：被告温江映康园艺场以其所有的苗木对原告在上述《借款合同》项下全部债权提供抵押担保。被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社对原告作出承诺，其在陈映康的贷款出现逾期或是到期未足额还款时承担连带清偿责任。现被告陈映康、毛英未按合同约定偿还贷款本息。故原告已依据《借款合同》第二部分第五章第31条之约定向各被告宣布贷款提前到期，要求各被告偿还全部贷款本息。经原告多次催告，各被告至今仍未履行还款义务。原告为维护自身权益诉至本院请求判令：1、被告陈映康、毛英偿还原告借款本金558046．04元和利息、罚息、复利（截至2015年12月31日利息、罚息、复利共计61936.63元，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金30000；2、被告陈映康、毛英、支付律师费45309．95元、公证邮寄费322元；3、原告对被告温江映康园艺场所有的苗木享有抵押权，有权就该苗木拍卖或变卖后的所得价款优先受偿；4、被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社对被告陈映康的上述全部债务承担连带清偿责任；5、全部被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
被告陈映康、毛英、温江映康园艺场、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社经依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。
经审理查明：
2014年12月24日，原告民生银行成都分行（贷款人）与被告陈映康、毛英（借款人）签订了编号为120232014003067的《借款合同》，合同约定：被告陈映康、毛英从原告处借款60万元用于支付货款，借款期限共12个月，自2014年12月25日起至2015年12月25日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮50%，确定为年利率8.4%，并约定了贷款发放后中国人民银行调整相应的贷款基准利率时，本合同贷款利率的调整方式；被告陈映康在原告处开立账户，该账户为原告的放款账户及被告陈映康、毛英的还款账户，原告从此账户扣收被告陈映康、毛英到期应付的本息；还款方式为按月结息、到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；合同逾期利率为在贷款利率基础上加收50%确定，原告对被告陈映康、毛英到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告陈映康、毛英清偿本息为止，对被告陈映康、毛英不能按时支付的利息，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；被告陈映康、毛英任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括律师费，律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；如被告陈映康、毛英不履行或不完全履行本合同所约定的义务，除本合同另有约定外，被告陈映康、毛英应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金。
2014年12月24日，原告民生银行成都分行（××）与被告温江映康园艺场（××）签订了《动产浮动抵押合同》（编号为：公浮抵字第120232014003067），主要约定：为确保被告陈映康、毛英与原告签订的编号为120232014003067的《借款合同》的履行，被告温江映康园艺场同意以其现有的以及将有的苗木为被告陈映康、毛英在上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保。2015年6月24日，原告民生银行成都分行与被告温江映康园艺场在成都市温江工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》（登记编号：（2015）0139﹚，登记的抵押物为被告温江映康园艺场现有的以及将有的质量优良的苗木。
被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社向民生银行崇州支行出具《关于成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社与民生银行崇州支行合作的承诺函》，被告志诚苗木合作社在该函中承诺：其单位与民生银行崇州支行建立合作关系，为民生银行崇州支行推荐符合条件的拟融资合作社成员客户，若借款人出现欠息情况，其单位负责催收，欠息超过三个工作日的，由其单位提前将借款人全部贷款本息代位结清，对其单位推荐的借款人均要求借款人在借款到期日前7个工作日将借款本息存入借款人还款账户并保持余额至贷款本息全部结清为止，若当日借款人还款账户余额不足，由其单位在接到民生银行客户经理通知的三个工作日内履行代偿责任；其单位及主要成员付立强、代仕云、石洪甫、李开云、罗小龙共同对其单位向民生银行推荐的借款人承担担保责任，担保范围为借款人与民生银行签订的借款合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付的合理费用。被告志诚苗木合作社在上述承诺函上加盖了公章，被告志诚苗木合作社的主要成员付立强、代仕云、李开云、罗小龙、石洪甫亦在上述承诺函上签字、捺手印。被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社向民生银行崇州支行出具的《成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社推荐给民生银行崇州支行贷款的客户名单》中推荐有被告陈映康，被告陈映康贷款金额为60万元。
上述合同签订后，2014年12月25日，原告依据合同约定向被告陈映康、毛英发放了全部贷款60万元。《借款凭证》载明借款期限为2014年12月25日起至2015年12月25日止。借款合同履行过程中，二被告未按约还款，连续多期逾期未还款。2015年10月27日，原告往被告陈映康、毛英在借款合同中预留的地址邮寄了《贷款提前到期通知书》一份，并往被告温江映康园艺场的住所地地址邮寄了《贷款提前到期通知书》一份，宣布前述《借款合同》项下的借款全部提前到期，要求三被告立即归还剩余全部借款本息。四川省成都市蜀都公证处对上述邮寄送达过程及送达的函件内容进行了公证，并出具（2015）川成蜀证内经字第156485号《公证书》，原告支出了公证费300元。借款已到期后，二被告亦未按约偿清借款本息。截止到2016年11月29日，被告陈映康、毛英共计拖欠原告借款本金558046．04元、利息7361.56元、罚息（含复利）54575.07元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川明炬律师事务所提供相关法律服务，并于2015年12月31日与其签订了《委托代理协议》。
以上事实，有原告的陈述及其举证的《借款合同》、《动产浮动抵押合同》、《关于成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社与民生银行崇州支行合作的承诺函》及客户名单、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、《个人账户对账单》、账户结算明细、还款明细表、《委托代理协议》、《公证书》、公证费发票等证据在卷佐证。
本院认为，涉案的《借款合同》、《动产浮动抵押合同》均是合同各方当事人在平等自愿协商基础上所形成的合同，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告陈映康、毛英提供了约定的借款，被告陈映康、毛英未按约还款，在借款到期后二被告亦未按约偿清借款本息，被告陈映康、毛英的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈映康、毛英归还拖欠的所有剩余借款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告要求被告陈映康、毛英支付违约金30000元的诉讼请求，虽在原、被告双方签订的《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，因违约金的设置主要是填补损失，并兼具惩罚作用，本案中，原告主张了贷款利息及逾期偿还贷款的罚息、复利，上述费用已补偿了原告的损失，并对二被告起到了一定的惩罚作用。此外，原告未举证证明有其他损失未得到弥补，故其要求二被告承担违约金30000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告陈映康、毛英支付律师费45309.95元的诉讼请求，双方签订的《借款合同》中对于律师费用、公证费等实现债权的费用由借款人承担有明确的约定，但原告未举证证明原告为实现本案债权已实际支出该律师费。故对原告的该项诉请本院不予支持。对原告要求被告陈映康、毛英承担公证邮寄费322元的诉讼请求，原告已举证证明为实现本案债权已实际支出公证费300元，该费用本院予以支持；原告主张邮寄费22元，未提供证据证明，本院不予支持。
原告与被告温江映康园艺场签订了《动产浮动抵押合同》，约定被告温江映康园艺场以现有的以及将有的质量优良的苗木为被告陈映康、毛英的案涉债务提供抵押担保，双方并办理了动产抵押登记，故原告有权就被告温江映康园艺场提供的已登记的苗木依法处置后的所得价款在被告陈映康、毛英的案涉债务范围内优先受偿。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社向民生银行崇州支行出具的承诺函并未载明保证方式，根据上述法律规定，被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社应承担连带责任保证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。根据该规定精神可知，主债权转移的保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任，除非保证合同约定保证人仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让。涉案的60万元贷款业务系被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社向民生银行崇州支行推荐，最终该60万元贷款由原告与被告陈映康、毛英树直接签订《借款合同》，并由原告直接发放贷款，民生银行崇州支行为原告的下属支行，签约主体、贷款发放主体在原告系统内部发生了变更，但未加重被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社的保证责任，且被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社出具的承诺函上并未载明其仅对民生银行崇州支行承担保证责任，也未载明其禁止债权转让，故被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社仍应对被告陈映康、毛英案涉债务承担连带清偿责任，其在实际清偿后，可在代偿范围内向被告陈映康、毛英进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条和《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈映康、毛英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金558046．04元，并支付相应的利息、罚息和复利（截至2016年11月29日，利息为7361.56元，罚息（含复利）为54575.07元；从2016年11月30日起至借款本息结清之日止的利息、罚息及复利，按双方签订的编号为120232014003067的《借款合同》约定的标准执行）；
二、被告陈映康、毛英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证费300元；
三、若被告陈映康、毛英未履行上述第一项、第二项给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告温江映康园艺场所有的登记编号为（2015）0139号《动产抵押登记书》项下的苗木依法拍卖或变卖后的所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
四、被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社对被告陈映康、毛英的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任，被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社履行上述连带保证责任后，有权在代偿范围内向被告陈映康、毛英进行追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告陈映康、毛英、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取10220元、保全费3730元、公告费300元及本判决的后续公告费，均由被告陈映康、毛英、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 杨淑芳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨 琴