广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初365号
原告：张朝贵，男，1955年8月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：何健辉，该局工作人员。
委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
第三人：中山市南朗镇鸿泰土石方工程部，住所地广东省中山市南朗镇南朗村西村，组织代码L38037995。
代表人：陈立杨。
原告张朝贵不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市南朗镇鸿泰土石方工程部（以下简称鸿泰工程部）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告张朝贵，被告市人社局委托代理人赵继明、何健辉到庭参加诉讼，第三人鸿泰工程部经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月3日作出中人社不予工认[2016]50号不予认定工伤决定，对张朝贵经××防治院诊断的（晋期诊断）职业性矽肺贰期不予认定或者视同工伤。
原告张朝贵诉称：本人于2011年2月25日患矽肺壹期，当时工作单位为“中山市南朗镇明耀石场”，2011年3月23日经市人社局认定为工伤。后于2015年入职鸿泰工程部，同年12月2日，××防治院诊断为（晋期诊断）职业性矽肺贰期，××防治方法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》之规定，本人于2015年12月2日诊断为职业性矽肺贰期应为工伤。请求：1.撤销市人社局作出的中人社不予工认[2016]50号不予认定工伤决定。
原告张朝贵提交了以下证据：1.原告身份证；2.不予认定工伤决定书；3.参保证明；4.××诊断证明书。
被告市人社局辩称：一、张朝贵××伤情变化（晋期诊断）与现工作性质无关，不应认定为新的工伤，其工伤申请不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定，我局认定事实清楚。二、适用法律正确。张朝贵所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条应认定工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，不应认定为工伤。我局作出中人社不予认[2016]50号不予认定工伤决定，适用法律正确。三、程序合法。根据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》第二十条的规定，我局收到张朝贵工伤认定申请后，依法进行调查核实，并于2016年3月3日作出中人社不予认[2016]50号不予认定工伤决定，并在法定期限内送达张朝贵、鸿泰工程部，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定文书送达告知书、劳动合同书、工伤事故报告、张朝贵身份证复印件、××诊断证明书、门诊病历、工伤认定决定书；2.工伤认定申请受理通知书及送达回证、个体工商户机读档案登记资料、组织机构代码证、工伤认定举证通知书及送达回证；3.张朝贵、何秀金、陈立杨的调查笔录及身份证复印件；4.不予认定工伤决定书及送达回证。
第三人鸿泰工程部未到庭陈述诉讼意见，也未提交证据。
经审理查明：2011年3月13日，被告市人社局作出中人社工认[2011]2989号工伤认定决定，认定原告张朝贵于2011年2月25日经××防治院诊断为矽肺壹期为工伤。此后，张朝贵按照法律规定享受相关工伤待遇。2015年6月1日张朝贵入职鸿泰工程部，从事销售工作。同年12月2日，张朝贵经××防治院诊断为（晋期诊断）职业性矽肺贰期。
2015年12月15日，第三人鸿泰工程部以自己为主体提出的张朝贵患××向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。市人社局受理后，于2016年1月19日向鸿泰工程部发出工伤认定举证通知书。并向张朝贵进行询问，对鸿泰工程部员工何秀金、该厂经营者陈立杨调查，制作了调查笔录。何秀金陈述称，其是鸿泰工程部员工，张朝贵是其同事，张朝贵就职工程部，工作由老板安排，其入职前在石场工作。陈立杨陈述称，张朝贵是鸿泰工程部的员工，鸿泰工程部同意张朝贵经诊断的（晋期诊断）××矽肺贰期为工伤，但认为不是全部在其单位里形成的。张朝贵入职前在中山市南朗镇中医药城工地工作，目前该工地还没有完工。张朝贵陈述称，其于2015年6月1日入职鸿泰工程部，从事点数量和装石头到船上的工作，该厂与其签订劳动合同，并参加社会保险。同年12月2日××防治院诊断为（晋期诊断）职业性矽肺贰期。2016年3月3日，市人社局作出中人社不予工认[2016]50号不予认定工伤决定，认为张朝贵在鸿泰工程部工作期间接触职业危害因素情况为空，××防治院诊断的（晋期诊断）职业性矽肺贰期属晋期诊断。张朝贵于2011年2月25日诊断的矽肺××已认定为工伤，晋期是其原工伤伤情的变化，并不是一次新的职业伤害。鸿泰工程部为张朝贵的现用人单位，但由于2015年12月2日的××诊断证明书中并未反映鸿泰工程部的工作环境存在粉尘等职业危害因素，不能认定在鸿泰工程部工作造成了张朝贵职业性矽肺贰期。故鸿泰工程部以自己为责任主体提出的张朝贵患××工伤认定申请不应被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，对鸿泰工程部以自己为责任主体提出的张朝贵经××防治院诊断的（晋期诊断）职业性矽肺贰期不予认定或者视同工伤。2016年3月16日、3月21日，市人社局分别向张朝贵、鸿泰工程部送达不予认定工伤决定书。张朝贵不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，张朝贵自称于2013年1月至8月在阳江市阳西县长安石场工作，接触粉尘。2014年7月至2015年5月在中山市俏美人商贸有限公司工作，不接触粉尘。
又查，鸿泰工程部工商登记为个体工商户，于2011年1月17日成立，经营者陈立杨，经营范围：承接土石方工程。
本院认为：本案是人力社保行政确定纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，对张朝贵在鸿泰工程部工作期间经××防治院诊断的（晋期诊断）职业性矽肺贰期的事实没有异议。争议在于，张朝贵的该晋期诊断结果是否因为在鸿泰工程部工作导致。第一、根据粤职诊[2015]353号××诊断证明书载明张朝贵的X射线后前位胸片，符合尘肺样影像学改变。该诊断为晋期诊断，××的病情加重。第二、张朝贵入职鸿泰工程部工作到鉴定间隔短，且从事与粉尘等因素无接触的销售工作，××防治院诊断时也自称在鸿泰工程部工作时不接触粉尘。张朝贵职业性矽肺病情加重与鸿泰工程部工作不具有因果关系。因而市人社局认为鸿泰工程部以自己为责任主体提出的张朝贵经××防治院诊断的（晋期诊断）职业性矽肺贰期，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形和《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，并依据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认[2016]50号不予认定工伤决定，不予认定张朝贵为工伤或视同工伤，并无不当。市人社局在受理认定工伤申请后，经审核，依法作出不予认定工伤决定并送达给各方当事人，程序合法。
综上所述，张朝贵提出撤销市人社局作出的中人社不予工认[2016]50号不予认定工伤决定的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张朝贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张朝贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年八月五日
书 记 员 孙倩衡
黄丽梅