湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00165号
原告童俊立。
委托代理人邓远武、方柳，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市奥特莱斯投资发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城开发区盘龙大道50号。
法定代表人林积青，该公司总经理。
委托代理人李博，湖北山河律师事务所律师（一般授权）。
原告童俊立诉被告武汉市奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成由审判员王飞担任审判长，人民陪审员张红、严家政参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告童俊立及其委托代理人邓远武、方柳，被告奥特莱斯公司委托代理人李博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童俊立诉称：2013年11月16日，原、被告签订《奥莱汇缤购天地商铺租赁合同》一份，约定原告租赁被告的商铺，面积为2200㎡，原告一次性向被告支付履约保证金，被告最迟于2014年8月1日交付商铺，拖延一天则赔偿原告一天的租金。合同签订后，原告依约向被告支付了履约保证金，并投入大量资金开始筹划商铺的运营。2014年12月26日，被告在《湖北日报》上发表公告，单方解除与原告之间签订的租赁合同。原告认为被告的单方解除行为不符合约定解除或法定解除条件，其解除行为无效，租赁合同应当继续履行，被告应当向原告交付商铺，同时支付迟延履行违约金。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、确认被告单方解除合同的行为无效；2、被告按照合同约定继续履行合同；3、被告向原告支付逾期交房违约金（自2014年8月2日起至2015年3月21日，按延期一天支付一天的租金计算为423632元，后期违约金继续计算至实际交房之日止）；4、被告自实际交铺之日起顺延合同期限；5、被告承担本案诉讼费用。
原告童俊立为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》（两份），证明双方之间的两份合同关系及具体约定；
证据二、支付凭证及收据、发票，证明原告就2200㎡的租赁合同已经支付了保证金165000元；就另一142.72㎡的租赁合同支付了保证金25690元，同时支付租金25690元；
证据三、《武汉市奥特莱斯投资发展有限公司联系函》（复印件），证明被告要求延长交铺期限，原告不同意，双方存在纠纷；
证据四、关于解除《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》的公告，证明被告以登报公告的形式单方解除与原告签订的租赁合同；
证据五、奥特莱斯缤购天地现场照片，证明至2015年3月被告尚未完成应交付商铺的基础设施建设，被告怠于施工；
证据六、商铺交付通知书及商业白皮书，证明商铺能够向原告交付且被告表达了交铺的意愿，以及被告对商铺所在区域进行的招商宣传及描述。
被告奥特莱斯公司辩称：1、合同变更申请反映了解除原合同并订立新合同的意思，说明原、被告之间的合同已经解除，被告与原告之间不存在合同关系，原告主体资格不适格；2、原、被告之间关系恶化，合作基础已不存在，不宜强制继续履行；3、因原告没有依约支付租金，构成违约，被告依据合同约定行使解除权，合同已经解除。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告奥特莱斯公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、解除协议，证明原告与被告协商达成解除合同的意思表示，该协议已生效；
证据二、黄陂区政府会议纪要一份，证明因情势变更致使本案合同不能继续履行。
对上述有原件的证据真实性本院予以确认；关于各证据证明目的，本院将结合其他证据，综合判断各方证据证明力的大小。
经审理查明：2013年11月16日，被告奥特莱斯公司（甲方）与原告童俊立（乙方）签订《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》一份，约定：1、甲方将位于奥莱汇·缤购天地B11栋第1层（详见附件）2200㎡的商铺出租给乙方从事零售业务，租期自2014年8月1日至2024年7月31日，其中免租期（含装修期）为12个月，起始租金25元／㎡／月，免租期内乙方无需承担租金；2、乙方于签订合同后7日内一次性支付履约保证金165000元，乙方交纳租金周期为3个月，每次应至少提前7日支付下一期的3个月租金，双方补充约定，乙方首季度租金165000元应于2014年3月1日前一次性缴纳，逾期未缴纳视为违约；3、乙方未按时足额支付履约保证金、租金及所有应付费用的，视为乙方违约及自动放弃承租权；若乙方未及时支付租金、罚金、代收费等相关费用时，甲方可以按照约定直接从履约保证金扣除，乙方应在甲方扣除履约保证金后7日内补足相关费用，保证履约保证金余额不低于合同3.3条规定额度，否则每天按履约保证金的1%标准向甲方支付违约金，逾期30天的甲方有权解除合同，并不退回剩余履约保证金；4、甲方最迟于2014年8月1日将商铺交付给乙方，拖延一天赔偿乙方一天的租金；5、如乙方无法遵守合同约定；乙方拖欠应付租金、管理费或其他应付费用30日以上，且在收到甲方要求其纠正违约通知后15日内未予纠正；履约保证金不足时，逾期30天仍未补足的，甲方有权解除合同，并不退还保证金、租金等。双方还对合同的解除条件、物业管理费、保证金、商铺装饰装修、经营管理等进行了约定。合同签订当天，被告向童俊立就该份合同开具了交纳履约保证金154087.50元的收据，首季度租金至今没有交纳。
此外，原、被告双方还签订了一份《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》，约定：1、甲方将位于奥莱汇·缤购天地B1栋第1层的4号、5号、6号、42号、43号、44号商铺，面积约为142.72㎡出租给乙方从事零售业务，租期自2014年8月1日至2019年7月31日；2、起始租金为60元／㎡／月，自第二年起每年递增5元／㎡／月，其中免租期（含装修期）为6个月；3、乙方于签订合同后7日内一次性支付履约保证金25689.60元，乙方交纳租金周期为3个月，每次应至少提前7日支付下一期的3个月租金，首期租金于本合同签署后7日内一次性支付；4、甲方最迟于2014年8月1日将商铺交付给乙方，拖延一天赔偿乙方一天的租金。双方还对合同的解除条件、物业管理费、保证金、商铺装饰装修、经营管理等进行了约定。针对该份合同，被告于2013年10月31日向童俊立开具了交纳履约保证金25690元的收据，同日开具交纳了3个月租金25690元的发票。
2014年12月26日至28日，奥特莱斯公司连续三天在《湖北日报》刊登“关于解除《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》的公告”，载明：奥特莱斯公司因重大经营决策调整，将对奥莱汇·缤购天地商铺重新规划，因此决定解除与所有商户签订的奥莱汇·缤购天地B1栋-B11栋《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》及《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同补充协议》，其中包括本案原告童俊立。截至法庭辩论终结之日，案涉商铺尚未交付原告。
另查明，2013年11月19日，童俊立及另案三位承租人共同向奥特莱斯公司提交《合同变更申请》，载明：1、以童俊立及另案三位承租人名义签订的合同变更为以武汉百联广场商业管理有限公司名义签订；2、4份以个人名义签订合同作废；3、双方当事人签字或盖章时本变更合同协议生效。4名个人在该申请右下方乙方处签名并捺印，奥特莱斯公司在该申请左下方甲方处盖章，同时该申请正文部分尾部手书“同意第2、3条，不同意第1条直接变更，另行签订协议”。
审理中，奥特莱斯公司就142.72㎡的商铺租赁合同履行向原告发出了商铺交付通知书。
本院认为：就本案原告童俊立提交的证据来看，其与被告奥特莱斯公司之间存在两份《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》，但原告童俊立在诉状中陈述的系明确指向2200㎡商铺的租赁合同，且两份合同内容不尽一致，合同履行情况也不一样，由此对合同履行中产生的纠纷处理也必将不同，两份租赁合同系属两个不同的法律关系，故本案从原告所诉内容及合同性质方面判断，仅处理双方关于2200㎡商铺的租赁合同纠纷。双方之间关于142.72㎡商铺租赁合同引起的纠纷不属于本案处理范围，双方可协商解决或另行诉讼。关于2200㎡商铺《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。《合同变更申请》虽载明了双方自愿变更合同主体的意思表示，但是意欲变更后的合同主体一方，即“武汉百联广场商业管理有限公司”并未参与该协议的订立，租赁合同主体的变更意味着合同权利义务的转让和变更，需要受让主体的明示同意和参与，故该变更申请在缺乏受让主体明确同意的情况下，不发生法律效力。童俊立与奥特莱斯公司仍然是商铺租赁合同的主体。被告辩称原、被告之间不存在合同关系，原告主体资格不适格的辩称理由，本院不予采纳。关于被告单方解除合同是否有效的问题，因合同中明确约定了承租人应当在2014年3月1日前一次性交纳首季度租金165000元，逾期未交纳视为违约。庭审查明，原告至今仍未交纳首季度租金，故原告已于2014年3月1日构成合同违约。至此，合同赋予被告单方合同解除权行使条件已成就。其后，被告于2014年12月26日至28日登报解除合同系通过书面方式向原告发出解除合同的通知，故被告解除行为有效，合同已经解除。综上，原告主张确认被告单方解除合同行为无效、要求被告继续履行合同及顺延合同期限的诉请，本院不予支持；双方签订的合同已于被告发出解除合同通知之日解除。因原告逾期支付首季度租金的违约行为在前，故其以被告逾期交房为由主张逾期交房违约金缺乏合理的事实依据，与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条、第八十八条、第八十九条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告童俊立的全部诉讼请求。
案件受理费7700元，由原告童俊立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘 畅