重庆市巫溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巫法行初字第00010号
原告田有孝等28户143人（原巫溪县得胜乡龙王大队六生产队社员，名单附后）。
诉讼代表人田有孝，男，汉族。
诉讼代表人田有成，男，汉族。
诉讼代表人田家国，男，汉族。
诉讼代表人田友朋，男，汉族。
诉讼代表人田道生，男，汉族。
委托代理人陈继才，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告巫溪县人民政府。
法定代表人龚均，县长。
委托代理人王艺菁，巫溪县人民政府工作人员，特别授权。
委托代理人邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师。
第三人田昌学等45户143人（原巫溪县得胜乡龙王大队七生产队社员，名单附后）。
诉讼代表人田昌学，男，汉族。
诉讼代表人田昌禄，男，汉族。
诉讼代表人田昌美，男，汉族。
诉讼代表人田有信，男，汉族。
诉讼代表人田有松，男，汉族。
原告田有孝等28户143人请求撤销被告巫溪县人民政府林地确权行政处理决定一案，重庆市第二中级人民法院于2014年12月17日移交本院审查处理。本院于2015年1月15日受理后。于2015年1月20日、1月21日向各方当事人送达了举证通知书等庭前法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年2月21日公开开庭审理了本案。原告田有孝等28户143人的诉讼代表人田有孝、田有成、田友朋、田道生及其委托代理人陈继才，被告巫溪县人民政府法定代表人龚均的委托代理人王艺菁、邓仲华，第三人田昌学等45户143人的诉讼代表人田昌学、田昌禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月18日，巫溪县人民政府作出巫溪政处字（2014）3号行政处理决定书，决定争议的后河岩的林地使用权、林木所有权和使用权由被申请人享有。
为证明被诉的处理决定合法，被告巫溪县人民政府在法定举证期限内提交如下证据依据：
1、申请书，证明申请请求是要求县政府将后河岩地块林权确认给原告。
2、申请人及被申请人身份材料，证明申请人和被申请人的身份情况。
3、县政府组织的材料、政府办拟稿报批单、行政处理决定及送达回证，证明被告县政府在法定期限内组织人员实地调查了解，作出了后岩河是属于第三人享有权利并进行了合法的送达。
4、市政府复议决定，证明巫溪县人民政府作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，处理决定正确。
原告田有孝等28户143人诉称，1958年，巫溪县原得胜乡龙王大队六生长队与七生产队合为一队，1961年以后又分为两个生产队。1981年包产到户时，当时的山地是荒山，利用价值不高，故当时没有进行划分，也没有承包到户，没有办理林权证。本案争议的山林后河岩地块一直由原告所在的六队农户管理和使用。2007年，龙坪村委员会以原七队几户农民的名义与石场老板程昌益签订协议，将原七队的部分山林和原告所在的原六队的后河岩山林租给其采石。原告因此失去了该地块的林地，于是发生了本案争议。2009年，在原告不知情的情况下，龙坪村委员会向县林业局提出申请，获得了巫溪林证字（2010）第142057号集体林权证。因原告坚决反对石场老板程昌益在原告管理和使用的林地采石和从事经营活动，多次发生纠纷。龙坪村取得林权证，以原七队农户的名义与采石场老板签订协议是无效的。经古路镇政府处理，原告不服，要求巫溪县人民政府确权。巫溪县人民政府认为本案争议的小地名为后河岩林地在1981年土地下户时被划分到被申请人所在的七生产队，并一直由该队农户管理和使用。据此驳回了原告的申请，将本案争议的林地使用权确认给原七队的农户享有。原告不服申请复议，经重庆市人民政府复议维持了被告巫溪县人民政府的决定。原告认为被告认定事实不清，证据不足，致使原告的合法权益得不到保护。提起行政诉讼，请求：一、撤销被告于2014年6月18日作出的巫溪政处字（2014）3号行政处理决定书；二、依法确认后河岩林地归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告巫溪县人民政府辩称，被告作出的巫溪政处字（2014）3号行政处理决定主体适格，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田昌学等45户143人述称巫溪县人民政府的行政处理决定主体适格，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告田有孝等28户143人当庭提交如下证据材料：
1、后河坝协议一份，证明石场老板租赁的是后河坝，第三人与其有利害关系且签订主体不合法。签订该协议时，龙坪村已经取得了林权证，却以第三人的名义签订，且集体山林不能用于经营活动。
2、1954年5月13日川东区巫溪县土地房屋所有证，所有人为田尊品，载明其在后河坝有荒山2厘。证明1954年巫溪县政府就将争议地的一部分使用证颁给了原告，原告享有管理使用后河岩这块林地。
3、巫溪县法制办的调查材料、重庆市司法局关于2011年全市律师事务所检查考核结果公示。证明巫溪县法制办处理时存在程序违法，杨永志当时是浩志律师事务所的合伙人，他作为政府工作人员，主持和调查处理此事程序违法。
第三人田昌学等45户143人向本院提交了石场开采协议书一份证据，证明后河坝是第三人在实际管理使用，该权利属于第三人。
经庭审举证质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为对1号、2号证据没有异议。原告对3号证据中县政府组织的材料的老6队山林纠纷争议的说明、龙坪村6队花名册、田有成的调查笔录、田家国的调查笔录、田有孝的调查笔录、田长生的调查笔录、古路镇请示文件、公文处理单、田有孝的笔录、田道生的笔录、权属争议位置分布图、龙坪村证明、汪安训调查笔录、法制办询问笔录田有成部分、法制办询问笔录田家国部分、法制办询问笔录田有孝部分、陈昌宜调查笔录、古路镇建制调整文件没有异议；对3号证据中的政府办报批单没有异议；对3号证据中的送达回证没有异议。原告对3号证据中县政府组织的材料的上访记录有异议，认为徐静为利害关系人；对夏青泰和汪成轩的询问笔录的关联性有异议；对张必生的调查笔录有异议，认为有利害关系不应采信；对冉崇柱调查笔录的真实性和合法性均有异议；对田昌学的调查笔录有异议，认为没有证据证明；对王庭华的调查笔录有异议，认为没有反映客观事实；对县政府建议意见有异议，认为古路镇负责人与本案有利害关系；对6队与7队林权争议调查综合材料的真实性有异议；对杨天宝林业局调查材料有异议，认为杨天宝与本案有利害关系；对朱世国的证言有异议；对政治协商会共同纲领有异议，认为说明原告解放初期就享有后河岩地块的权利；对户主是王沛然的土地房屋所有证的关联性有异议；对调解笔录有异议，认为古路镇政府偏袒了第三人；对朱世国的调查笔录有异议，认为其不完整且朱世国是利害关系人；对林业局调查情况的报告的合法性有异议；对田远进、田昌学、杨兴虎三人调查笔录有异议；对森林林木登记表的关联性有异议；对于租赁协议有异议，认为恰好证明龙坪村的租赁行为违法，龙坪村已经取得林权证，由七队出租是主体违法的；对2009年租任家湾的数据表的关联性有异议；对农业承包花名册的关联性有异议；对3号证据中处理决定书的合法性有异议。原告对4号证据的真实性无异议，但认为该决定未生效即不具有法律效力，且不能证明被告的具体行政行为是正确的，不能达到其证明作用。第三人的质证意见为对被告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告的质证意见为对1号证据真实性有异议，且不能达到证明目的，恰好证明了第三人对后河坝的客观管理事实。对2号证据真实性无异议，合法性有异议，认为是私有制改革前的产权证，已经失效，对关联性有异议，不能证明现在此地权属。对3号证据中的律所检查考核结果公示的关联性有异议；对调查材料的真实性有异议，没有签字和盖章，被告未采纳此份证据。第三人的质证意见为对1号的真实性有异议；对2、3号证据与被告的质证意见相同。
对第三人提交的证据，原告的质证意见为对其真实性没有异议且载明的时间为2007年，与原告提供的时间为2010年的协议没有矛盾，该纠纷系租赁后发生，但其本身是违法的，不能用于非农建设。被告对第三人提交的证据没有异议。
本院认为：原告提交的2010年1月8日签订的后河坝协议和第三人提交的2007年5月22日签订的石场开采协议书两份证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的巫溪县法制办的调查材料、重庆市司法局关于2011年全市律师事务所检查考核结果公示两份证据，因被告在处理本案时没有采信，本院认为与本案不具有关联性，本院不予采信。对各方当事人提交的其他证据具有真实、合法、关联性，本院予以采信。
经审理查明，争议山林位于巫溪县古路镇龙坪村三社，小地名后河岩。2010年9月6日，原告向古路镇信访，要求解决本案林权纠纷。2010年11月3日，巫溪县古路镇人民政府作出古路府文（2010）7号请示，请求巫溪县人民政府依法处理古路镇龙坪村6队与7队之间林权纠纷。2011年6月8日，原告向被告提交申请：“因龙坪村六队山林在登记过程中漏掉登记，未登记到原龙坪村六社社员户头上，现申请上级机关确认更正。后河岩面积10亩，东与田光荣林地为界，西与7队耕地为界，南与7队耕地为界，北与任家湾林地为界”。2012年5月3日，巫溪县林业局作出巫溪林业文（2012）52号关于古路镇龙坪村三社林地权属争议调查情况的报告，该报告建议将该争议的山林所有权确权给龙坪村三社，林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权确认给田昌学等47户村民。2014年6月18日，巫溪县人民政府作出巫溪政处字（2014）3号行政处理决定书。处理决定送达后原告不服，向重庆市人民政府提起复议申请，重庆市人民政府于2014年11月25日作出渝府复（2014）763号行政复议决定书，维持了巫溪县人民政府作出的巫溪政处字（2014）3号行政处理决定。原告仍不服，向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，重庆市第二中级人民法院转入本院审查处理。
另查明，1954年5月13日，巫溪县人民政府颁发登记为田尊品农户的《土地房产所有证》，其中载明后河坝荒山贰厘。
再查明，庭审中原告与第三人对被告巫溪县人民政府作出的巫溪政处字（2014）3号行政处理决定书中用小地名后河岩表述本案争议山林无异议，小地名后河岩和小地名后河坝非同一地块。
本院认为，《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以自己的名义提起诉讼”，本案中田有孝等28户143人为原巫溪县得胜乡龙王大队六生产队社员，认为巫溪县人民政府的处理决定侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，以自己的名义向本院提起行政诉讼，其行为符合法律规定，具有原告的主体资格。调处原告与第三人之间的山林权属纠纷是被告巫溪县人民政府的法定职权。
《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。因原告与第三人就争议山林小地名后河岩林地未达成调解协议，被告巫溪县人民政府在争议发生后根据原告田有孝等28户143人的申请，在政府林业主管部门巫溪县林业局调查的基础上作出的处理决定，程序合法。本案原告不能提供争议山林土地改革时期和土地改革后至林权发生时依据，仅凭其持有的1954年的土地房产所有证，主张争议山林权属属证据不足。被告查明1981年土地下户，争议林地划分到第三人所在的七生产队，并一直由该队农户管理和使用，因此，被告巫溪县人民政府适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条的规定作出的巫溪政处字（2014）3号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
原告以1954年的土地房产所有证为主要证据要求确认后河岩林地归其所有，本院认为此请求属行政职权范畴，不属于行政诉讼审理范围，对此请求，不予支持。
综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告田有孝等28户143人要求撤销被告巫溪县人民政府作出的巫溪政处字（2014）3号行政处理决定书和要求依法确认后河岩林地归原告所有的两项诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田有孝等28户143人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 勇
代理审判员 孙小媚
人民陪审员 宋祖斌
二〇一五年四月十四日
书 记 员 肖 超
原告户主名单：
曹清和、田道福、田道龚、田道忠、田道金、田道柏、田尊炳、汪安训、田昌茂、王庭华、汪贞轩、汪福轩、汪祥轩、汪玉轩、汪林轩、汪安兰、王烈光、田有孝、田友朋、田有生、田有国、田明有、田家国、田家福、田德有、田有三、田道凡、田道生
第三人户主名单：
田有德、田有松、杨兴高、杨兴国、杨兴和、杨兴付、杨兴桃、杨顺兵、杨顺林、杨兴财、杨兴辉、杨兴甫、杨兴开、杨兴成、杨兴安、杨兴华、杨兴玉、杨兴柏、杨兴俊、田远进、田有华、田有林、田道艮、田有清、周有孝、谌德根、田珍本、田永芝、田昌立、田昌国、沈耀碧、田昌辉、田昌学、田永全、田永才、田昌权、刘道艺、田永先、田昌培、田昌柏、田昌银、田有信、田永淑、田昌付、田昌绪、王应德、王应学、王廷永、王廷华