江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1788号
上诉人（原审被告）王美涛，农民。
委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄跃，个体户。
被上诉人（原审原告）黄志海，农民。
委托代理人黄跃，个体户。
被上诉人（原审被告）席长松，农民。
被上诉人（原审被告）张加田，农民。
上诉人王美涛与被上诉人黄跃、黄志海、席长松、张加田建筑设备租赁合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年8月14日作出（2014）淮法席民初字第0513号民事判决。王美涛对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人王美涛及其委托代理人孙卫东、被上诉人黄跃到庭参加诉讼。被上诉人席长松、张加田经本院庭前依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄跃从事建筑周转材料租赁业务，黄志海是黄跃的员工。2009年10月20日，王美涛、席长松、张加田三人约定合伙承包淮安晟达有限公司厂房土建工程。2010年4月12日，黄志海（甲方）与王美涛（乙方）签订一份《建筑周转材料租赁合同》，主要内容为：乙方自2010年4月12日起，向甲方租用建筑周转材料，其品种规格数量以乙方签字的料单为准，到期后全部归还并结清账务；……租赁物资如有丢失，赔偿款必须及时到位，否则依法继续承担租金；……如材料短少按归还时的现行市场价赔偿；在租赁过程中发生的中转、装、卸、运输等费用由乙方承担；钢管租长还短每超1只赔6元，扣件报废每只2.6元，坏盖每片1.2元，缺少螺丝每套0.65元，扣件常规保养每只0.2元。钢管每米日租金0.01元，扣件每只日租金0.008元。钢管赔偿按20元／米计算，扣件按5元／只计算；该合同未约定终止时间。合同签订后，王美涛、席长松自2010年4月12日起，至同年5月18日止，陆续将承租的钢管6129.1米、扣件4872只运至晟达有限公司厂房工地使用。因王美涛、席长松、张加田未付租金，2011年6月30日、7月1日，黄跃将出租的钢管、扣件运回，席长松安排工作人员核对。在使用过程中，钢管遗失954米，扣件遗失2592只，并产生扣件保养费974.4元，坏盖26只，螺丝缺少1215套。此后，黄跃、黄志海多次索要租金未果，遂诉至法院。
原审法院另查明，2011年3月21日，本案王美涛向法院提起诉讼，要求席长松偿还欠款并承担诉讼费用。同年3月28日，淮安市淮安区人民法院作出（2011）楚席民初字第0128号民事判决，判令席长松偿还王美涛欠款87778元，该判决已生效。
黄跃、黄志海在原审中诉称，2010年4月12日，黄志海与王美涛签订一份《建筑周转材料租赁合同》，黄志海将自有钢管、扣件租给王美涛用于承包某单位厂房土建工程，协议约定，钢管每米日租金0.01元，扣件每只日租金0.008元。钢管赔偿按20元／米计算，扣件按5元／只计算。截止2012年7月31日，欠钢管租金30764.13元，应赔偿954米，计19080元，小计49844.13元。扣件租金及赔偿计39951.20元，另加运费2890元，总计92685.33元。因王美涛、席长松、张加田系合伙关系，故要求三人连带承担以上费用并承担本案诉讼费。
王美涛在原审中辩称：1、《建筑周转材料租赁合同》是在其与席长松、张加田合伙后，其代表合伙方与原告签订。2、其退出合伙后，已对合伙期间的租金等账务进行了结算。2010年7月6日其退伙时，与席长松、张加田进行过结算，席长松、张加田出具给其的核对账目474000元的清单可以证实。对于从2010年4月12日黄跃、黄志海分批向工地提供钢管扣件至其退伙的两个多月产生的租金，已予以承担。后才由席长松将其投资减去其应承担的债务，立了借据，张加田也在场。后因席长松未给付，其向法院起诉，法院依法做出（2011）楚席民初字第0128号民事判决，判令席长松给付欠款。3、其退伙时，已经告知黄跃，如席长松、张加田不承认租金，可以直接停止租赁。但由于席长松、张加田同意继续租赁并同意给付租金，所以原租赁合同在其退伙后，黄跃、黄志海与席长松、张加田继续履行。从席长松、张加田于2011年1月30日共同出具给黄跃、黄志海的“暂付租金20000元”条据中可以得到证实，说明黄跃、黄志海已经同意其退伙后所有租金由席长松、张加田承担。4、其在2010年7月6日已退伙，此后再产生租赁的钢管、扣件租金与其无关。5、黄跃、黄志海主张钢管、扣件丢失的赔偿款和延迟支付租金的损失，其不应承担。退伙时，租赁的钢管、扣件均用在工地上，且不够用，不存在丢失损失和延迟支付租金的损失。合同约定供应的钢管、扣件在使用一个月后才结算租金。其最后接收的450只扣件是在2010年5月18日、距退伙只有48天的租金。6、本案的诉讼时效已过。自2011年7月1日工地上的所有钢管、扣件被黄跃、黄志海拆除运回后，黄跃、黄志海就应知道租金存在风险。在2011年1月30日的20000元付款未能获取后，就应提起诉讼。因延付、拒付租金的诉讼时效期间是一年，而黄跃、黄志海请其帮助找席长松、张加田最后一次主张租金是2010年10月份，距黄跃、黄志海起诉已超过二年。请求驳回对其的诉请。
席长松在原审中辩称，其从未与黄跃、黄志海签订建筑周转材料租赁合同。（2011）楚席民初字第0128号民事判决书与本案无关联性。黄跃、黄志海要求其归还租金等费用无事实和法律依据，与黄跃、黄志海签订合同的是王美涛，因此承担民事责任的也应该是王美涛。请求依法驳回黄跃、黄志海对其的诉讼请求。
张加田在原审中辩称，黄跃、黄志海诉称的租赁合同和其没有关系。其与王美涛、席长松从2009年10月20日合伙承包做工程，但在2010年5月9日其已经退伙，故不应该承担责任。
原审法院认为，黄志海与王美涛签订的《建筑周转材料租赁合同》就钢管、扣件的租赁达成一致意见，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该租赁合同合法有效。承租人应当按照合同约定支付租金。本案中，王美涛、席长松、张加田合伙承包淮安晟达有限公司厂房土建工程，故均应对合伙期间产生的该笔债务承担连带责任。席长松辩称不是合伙人、不是合同签订者，不应承担给付责任，王美涛、张加田、黄跃不予认可，且席长松未能提供证据，故不予采信。张加田辩称其已于2010年5月9日退伙，王美涛、席长松以及黄跃、黄志海亦不认可。经审查，在2010年7月6日、2011年1月30日涉及账目核对、费用支出的两份条据中均有张加田与席长松的签名，故张加田的辩称，不予采信。合伙的负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。王美涛与黄志海签订的建筑周转材料租赁合同，对全体合伙人有效。各合伙人均应对合伙期间产生的该笔债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
关于王美涛辩称其已于2010年7月6日退伙，并就钢管、扣件的租赁费用与席长松、张加田结算过，且已通知黄跃的主张。黄跃对此不认可，王美涛亦未能提供黄跃、黄志海免除其偿还钢管、扣件租金的证据。本案中，黄跃经人介绍认识王美涛，其基于对王美涛的信任而把钢管、扣件出租给王美涛、席长松、张加田共同承包的工地。即便王美涛已与席长松、张加田结算过，在黄跃、黄志海没有认可的情况下，仍不能免除其承担给付租金的责任。王美涛可依据相关证据向其他合伙人追偿。故王美涛的辩解，不予采信。
关于王美涛辩称本案已过诉讼时效的问题。经审查，席长松、张加田在2011年1月30日出具给黄跃、黄志海的暂付钢管、扣件租金20000元的条据中并未注明还款日期，因此，黄跃、黄志海可以随时要求王美涛、席长松、张加田给付租金。王美涛的辩解，不予采信。
关于黄跃、黄志海主张的租金。王美涛、席长松、张加田租赁的钢管租金为：2010年4月12日3033.1米×0.01元×1天=30.33元，4月13日累计（3033.1＋896.1）米×0.01元×4天=157.17元，4月17日（3033.1＋896.1＋630）米×0.01元×10天=455.92元，4月27日（3033.1＋896.1＋630＋1032＋538）米×0.01元×429天=26294.27元，2011年6月30日（3033.1＋896.1＋630＋1032＋538-1179.4退回）米×0.01元×1天=49.50元，7月1日（3033.1＋896.1＋630＋1032＋538-1179.4-3995.7退回）米×0.01元×61天=582元。根据双方合同约定，租赁物如有丢失，赔偿款必须及时到位，否则承租方继续承担租金。因归还租赁物时，没有给付遗失物件的赔偿款，故王美涛、席长松、张加田应承担遗失钢管的租金为（954米×335天×0.01元）=3195.90元。钢管租金合计为30765.09元。
扣件的租金为：2010年4月12日800只×0.008元×1天=6.4元，4月13日（1560＋800）只×0.008元×4天=75.52元，4月17日（1560＋800＋370）只×0.008元×10天=218.40元，4月27日（1560＋800＋370＋692＋1000）只×0.008元×21天=742.9元，5月18日累计（1560＋800＋370＋692＋1000＋450）只×0.008元×409天=15941.18元，2011年7月1日累计（1560＋800＋370＋692＋1000＋450-2280）只×0.008元×61天=1264.90元。遗失扣件的租金为2592只×0.008元×335天=6946.56元。扣件租金合计为25195.86元。
关于黄跃、黄志海主张的赔偿款。租赁过程中，遗失钢管954米，王美涛、席长松、张加田应承担赔偿款19080元（954米×20元），遗失扣件2592只，应承担赔偿款12960元（2592只×5元）。合计32040元。
关于保养费。租赁过程中产生扣件保养费974.4元（4872只×0.2元）、螺丝赔偿费789.75元（1215套×0.65元）、坏盖费用31.2元（26只×1.2元），合计1795.35元。
关于黄跃、黄志海主张拆除、运输租赁物品费用。根据双方合同约定，租赁过程中发生的中转、装、卸、运输等费用由王美涛、席长松、张加田承担。黄跃、黄志海提供了拆除费、运输费的记账凭证，王美涛、席长松、张加田不予认可，考虑到该笔费用必然发生，酌情认定为2500元。
综上，王美涛、席长松、张加田应支付黄跃、黄志海钢管、扣件的租金及赔偿款、运费等各项费用合计92296.30元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、二百三十二条之规定，原审判决：一、被告王美涛、席长松、张加田在本判决生效后十日内连带给付原告黄跃、黄志海钢管、扣件租金及赔偿款、运费等各项费用合计92296.30元；二、驳回原告黄跃、黄志海的其他诉讼请求。本案案件受理费2117元（原告已预交2117元），减半收取1058.5元，由被告王美涛、席长松、张加田负担。
上诉人王美涛不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。理由如下：1、原审法院对于其与席长松、张加田的合伙期间未予确定。2010年7月6日其与席长松、张加田进行退伙结算后，已从其投资中减去应承担的债务，席长松向其出具了借据，且张加田也在账目核对清单上进行签字确认。且其退伙时，已向黄跃告知该事实，故对于本案所涉钢管、扣件租金及赔偿款、运费等各项费用均不应承担责任。即使判决其承担租金，其也仅对在合伙期间产生的租金承担责任。2、黄跃、黄志海的主张已过诉讼时效，法院不应支持其诉求。2011年7月1日，黄跃已自行取回钢管、扣件，当时其已知租金未按月结算的事实，则应在诉讼时效内向法院提起诉讼。而法律规定，因拒付、延付租金的诉讼时效期间为一年。故其起诉的时间已超诉讼时效。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人黄跃、黄志海答辩称，即使王美涛退伙也不能免除王美涛应该承担的责任，因其一直向对方主张债权，且其中合伙人所出具的条据亦未注明还款时间，故其诉请未过诉讼时效，原审判决正确，希望二审法院维持原判。
被上诉人席长松、张加田未发表答辩意见。
本院经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、王美涛是否应对本案所涉钢管、扣件租金及赔偿款、运费等各项费用承担连带还款责任。2、黄跃、黄志海的诉请是否超过诉讼时效。
本院认为，对于争议焦点1，即王美涛是否应对本案所涉钢管、扣件租金及赔偿款、运费等各项费用承担连带还款责任。经查，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。王美涛与席长松、张加田合伙承包淮安晟达有限公司厂房土建工程，并向黄跃、黄志海租用钢管、扣件，由王美涛与黄志海签订了租赁合同，应对此产生的债务共同承担连带责任。王美涛虽称其已退伙，并提供了淮安市楚州区人民法院（2011）楚席民初字第0128号民事判决书、证人谷某证言、2011年1月30日由席长松、张加田向黄跃暂付租金的条据等证据，但上述证据并不足以证明退伙事实成立，且其所称的退伙事实亦得不到席长松、张加田的认可，故对于王美涛所称2010年7月6日其已退伙的事实，因证据不足，本院不予认定。王美涛虽称已将退伙的事实告知黄跃，黄跃亦证明听王美涛讲过其已退伙，但黄跃不认可王美涛退伙后不承担租金，故不能就此得出黄跃、黄志海免除王美涛还款责任的结论。王美涛应对本案所涉钢管、扣件租金及赔偿款、运费等各项费用承担连带还款责任。
对于争议焦点2，即黄跃、黄志海的诉请是否超过诉讼时效。经查，黄跃在一、二审审理期间均称其一直主张债权，且席长松、张加田在2011年1月30日出具给黄跃、黄志海的暂付钢管、扣件租金20000元的条据中并未注明还款日期，故黄跃、黄志海的诉请并未超过诉讼时效。
综上，上诉人王美涛所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2117元，由上诉人王美涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年十二月十二日
书记员 靳蓓蕾