安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终326号
上诉人（一审原告）：合肥市董铺·大房郢水库管理处，住所地安徽省合肥市，组织机构代码72849603-7。
法定代表人：韩松，主任。
委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高梅梅，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥绿泉园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市合淮路（市苗圃以南），统一社会信用代码913401007330009058。
法定代表人：徐应家，董事长。
委托诉讼代理人：余乐，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许庆华，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人合肥市董铺·大房郢水库管理处（以下简称“水库管理处”）因与被上诉人合肥绿泉园林有限责任公司（以下简称“绿泉园林公司”）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水库管理处上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。认定上诉人与被上诉人自原案件确认的2011年解除合同之日进行水库养护权的交接，没有证据佐证，更与常理不合。一审判决认定水库的养护权在双方解除合同时发生没有生效判决确认，被上诉人也没有提供有效证据证实；对孙汉帮与绿泉园林公司的关系是否延续，孙汉帮是否构成表见代理没有更具双方证据材料予以判断，被上诉人没有提供任何履行解除合同义务的书面证据前提下认定承包关系事实结束无据。忽略双方在2014年《会议纪要》的证明目的，孙汉帮并没有与上诉人建立涉案水库承包经营关系。2、一审判决在举证责任中明显适用举证责任倒置原则，将应由被上诉人举证的交还水库养护权的举证责任反由上诉人来举证，适用法律错误。双方合同解除后，被上诉人应当负有交还义务，而被上诉人未提交双方交接证据，仅凭当庭陈述“即刻撤离”即得到认定。被上诉人未提交证据证明其解除与孙汉邦的挂靠关系，也没有证据告知水库管理处挂靠关系终止，一审法院将此举证责任分配给上诉人，违背举证规则。
绿泉园林公司答辩称，1、一审判决认定事实准确，证据充分。在2011年5月，答辩人即向上诉人发送《关于请求尽快移交董铺水库水产管理权的报告》，明确要求终止合同。2011年7月，上诉人起诉答辩人合同纠纷一案，生效判决判令双方于2011年9月解除事实承包合同。2014年10月11日《会议纪要》中明确载明：孙汉帮必须将董铺水库水面移交，是以合肥市蜀山湖水产养殖有限公司名义落款。证明移交义务人并非答辩人，与答辩人无关。上诉人主张到2015年2月28日的承包费，而2014年9月9日即将董铺水库水面及水体管护对外公开招投标，上诉人也从未主张过事实承包合同解除后的承包费。2、一审判决适用法律正确。对案件事实应“谁主张、谁举证”，上诉人主张2011年9月至2015年2月28日的承包费，应对这一基本事实承担举证责任。上诉人没有提供任何证据证明孙汉帮代表答辩人经营董铺水库水面养护权，也没有要求办理移交手续。不能提供完整的证据链，一审法院据此驳回上诉人诉求，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
水库管理处向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即赔偿原告承包费损失396.4万元（自2011年10月1日起算至2015年2月28日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2008年建立了承包经营合同关系，原告将董铺水库水产管护权发包给被告，后原告因被告拖欠承包费诉至合肥市庐阳区人民法院，经该院及合肥市中级人民法院二审终审，判令双方承包经营关系至2011年9月解除，被告给付原告承包费357万余元。然该判决生效后被告既不履行付款义务，亦不将水库水产管护权交还原告，经原告多次催促被告于2015年3月才将水库水产管护权交还。原告认为，原、被告双方的经营承包合同虽经法院判决解除，但被告实际占有水库并经营至2015年3月，严重侵害了原告的合法权益，造成国有资产损失，应当依法按照其承包期间的承包费赔偿原告之损失，并承担原告的利息损失。综上所述，被告实际占有的行为严重侵害原告的合法权益，依法应当予以赔偿。
绿泉园林公司向一审法院辩称，一、原告起诉无任何事实依据。2011年7月，原告起诉被告合同纠纷一案，经两审法院判令双方于2011年9月解除事实承包合同，且原告上诉要求增加此后15个月承包费的诉求被二审法院判决驳回。二、原告起诉无任何法律依据。原告起诉案由系合同纠纷，合同是平等主体当事人之间、基于平等原则，自由原则自愿达成的合意、任何一方不得将自己意志强加给另一方。
一审法院对当事人无异议的证据，即一审法院（2011）庐民二初字第00925号民事判决书、合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00173号民事判决书，上述生效法律文书确定水库管理处与绿泉园林公司之间的事实承包关系自2011年9月解除，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：一、对于水库管理处提供的由绿泉园林公司于2016年5月22日出具的《关于以董铺水库一号码头环境治理工程概算书评估款冲抵、偿还董铺水库承包费的函》以及案外人孙汉帮于2013年12月13日出具给绿泉园林公司的《承诺书》，绿泉园林公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。一审法院认为，根据上述两份证据可以认定案外人孙汉帮自愿承担一审法院（2011）庐民二初字第00925号民事判决书确定的绿泉园林公司应当承担的2008年9月至2011年9月之间的水库承包费，并提出了偿还债务的方式；该两份证据不能证明绿泉园林公司在双方事实承包关系于2011年9月解除后仍控制董铺水库的书面经营养护权。二、对于水库管理处提供的形成于2014年10月11日的《会议纪要》，绿泉园林公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。一审法院认为，该《会议纪要》中明确载明参会人员为三方，即水库管理处、绿泉园林公司、合肥市蜀山湖水产养殖有限公司；该《会议纪要》第三条明确载明“孙汉帮于董铺水库水体保护项目中标通知书下达后四十五天内，必须将董铺水库水面移交给合肥市董铺·大房郢水库管理处……”；在该《会议纪要》尾部参会人员签名处，孙汉帮签名于合肥市蜀山湖水产养殖有限公司和董铺水库保护水质项目经营部的下方，并加盖了合肥市蜀山湖水产养殖有限公司和董铺水库保护水质项目经营部的印章。从该《会议纪要》的内容和参会人员可以认定签订该《会议纪要》时，占有董铺水库的书面经营养护权并负有移交义务的单位（××）并非绿泉园林公司。三、对于水库管理处提供的其于2013年9月17日作出的《关于收回董铺水库水产管护承包权的通知》，绿泉园林公司对其三性及证明目的均有异议。一审法院认为该证据系水库管理处单方制作，且其内容与生效法律文书确定的双方当事人公司的事实承包关系自2011年9月解除的事实相互矛盾，绿泉园林公司否认收到过该《通知》，故对该证据的三性及证明目的不予采信。四、对于水库管理处提供的其于2015年2月27日作出的《关于董铺水库水面及水体管护权的函》，绿泉园林公司对其三性及证明目的均有异议。一审法院认为该证据可以证明水库管理处于2015年3月将水面及水体管护权移交安徽富煌三珍食品集团有限责任公司，但不能证明在2015年3月之前系由绿泉园林公司实际控制董铺水库的水面经营养护权。五、对于绿泉园林公司提交的其于2011年5月30日作出的《关于请求尽快移交董铺水库水产管护权的报告》，水库管理处认为该证据与本案无关联性。一审法院认为，该证据的虽然形成于本院（2011）庐民二初字第00925号民事案件判决之前，但与该判决书认定的绿泉园林公司“在庭审中辩称要求解除双方合同关系”的事实可以相互印证，可以证明绿泉园林公司无意继续履行与水库管理处之间的事实合同关系。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。水库管理处诉请要求绿泉园林公司赔偿其自2011年10月1日至2015年2月28日期间的承包费损失396.4万元，其应当提供证据证明绿泉园林公司在此期间实际控制董铺水库的水面经营养护权，但水库管理处在本案中提交的证据无法形成证据锁链，不能证明由生效法律文书确定双方当事人之间的事实合同关系自2011年9月解除后直至2015年2月水库管理处将水面及水体管护权移交安徽富煌三珍食品集团有限责任公司期间的董铺水库水面养护权一直由绿泉园林公司控制经营。至于案外人孙汉邦与绿泉园林公司的关系，根据双方当事人提供的证据可以认定在水库管理处与绿泉园林公司于2008年形成事实合同关系至2011年9月解除事实合同关系期间，孙汉帮与绿泉园林公司之间系挂靠经营关系，孙汉帮亦出具《承诺书》，并自愿承担生效法律文书确定的绿泉园林公司应当支付的承包费。在水库管理处与绿泉园林公司解除事实合同关系后，水库管理处未提交证据证明孙汉邦仍代表绿泉园林公司经营董铺水库水面养护权，且从水库管理处提交的《会议纪要》可以看出，董铺水库水面养护权的移交义务并不在于绿泉园林公司。另外，水库管理处除在合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00173号民事案件审理中提出过双方当事人解除合同后15个月的承包费问题，但在本案中并未提供证据证明其在此之后向绿泉园林公司主张过双方解除合同之后的承包费，也未提供充分证据证明其向绿泉园林公司主张过要求办理董铺水库水面养护权的移交手续。水库管理处这种怠于行使权利、放任损失扩大的行为，亦有悖于常理。综上所述，水库管理处提出的诉讼请求因证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告合肥市董铺·大房郢水库管理处的诉讼请求。案件受理费38512元，由原告合肥市董铺·大房郢水库管理处负担。
本院二审期间，上诉人提交合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104号民初5551号案件第一次庭审笔录，证明孙汉帮系绿泉园林公司承包董铺水库期间项目部负责人。被上诉人质证认为该笔录真实性无异议，但“孙汉帮系绿泉园林公司承包董铺水库期间项目部负责人”系孙汉帮代理人陈述，我方仅认可2008年至2011年期间孙汉帮以我公司名义，2011年我方已经发函解除合同。对该证据，本院分析如下，孙汉帮在（2011）庐民二初字第00925号民事案件中代理期间已经做出认定，而该笔录中对孙汉帮的代理期间，双方均未明确，双方的事实承包合同另案中已经解除，故该证据的证明目的不能实现，在本案中本院不予采信。双方对一审所提交证据未发表新的举证质证意见，对一审法院争议事实的认定本院予以采信。
本院认为，本案系因双方解除事实承包合同后引发的争议，绿泉园林公司在（2011）庐民二初字第00925号民事案件中所提交的2011年5月30日作出的《关于请求尽快移交董铺水库水产管理权的报告》，可以证明绿泉园林公司已经提出返还，水库管理处应及时办理交接。双方并未提交办理交接手续相关证据，但水库管理处作为管理机构，对水库具有定期巡查、对水质进行抽样检测等职能，应知晓董铺水库水面实际占有的经营主体，而其在2014年10月11日作出的《会议纪要》中，主要内容即为水面移交相关事项，虽绿泉园林公司参与，但明确交接主体为孙汉帮，孙汉帮的身份为代表合肥市蜀山湖水产养殖有限公司并在《会议纪要》签章签字认可，并非代表绿泉园林公司，故不能据此认定孙汉帮继续挂靠绿泉园林公司履行交接义务。在其已经明确认可交接主体的情形下，其继续主张占有水面经营权的主体为绿泉园林公司，而又未能举证证明孙汉帮仍继续以绿泉园林公司名义占有，应承担主张绿泉园林公司在事实合同解除后继续占有董铺水库水面的举证责任，一审法院对此举证责任分配并无不当。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38512元，由上诉人合肥市董铺·大房郢水库管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年四月七日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。