北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初6506号
原告：刘卫民，男，1981年6月2日出生。
委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告：北京联诚防护设备科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂院内。组织机构代码69323XXXX。
法定代表人：侯朝阳，总经理。
委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。
原告刘卫民与被告北京联诚防护设备科技有限公司（以下简称联诚防护公司）劳动争议一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫民及其委托诉讼代理人郭艳平、被告联诚防护公司委托诉讼代理人郑建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年6月工资X元；2、支付2015年11月至2016年7月1日休息日加班工资17655元、法定节假日加班工资7448元；3、支付2015年11月至2016年7月1日违法解除劳动合同经济赔偿金12000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2015年11月到联诚防护公司工作，任焊工，工作地点在西田各庄村木钻厂后院，双方未签订劳动合同，实行计件工资，月工资为X元，工资都是由彭大申核对刘占余的记工后再由刘金兰发放。工作期间，存在休息日和法定假加班的情况，2016年7月1日，联诚防护公司彭大申将我辞退。2016年7月20日，我申请仲裁，仲裁裁决未支持我的请求，我对仲裁裁决不服，诉至法院。
被告联诚防护公司辩称，刘卫民与联诚防护公司不存在劳动关系，联诚防护公司一直没有取得特许经营资格，没有对外营业，刘卫民是公司股东彭大申个人雇佣的，彭大申雇佣刘卫民的工作地点与公司的住所地不一致，而与彭大申个人业务的地址一致，即在公司住所地的后院，该场地是彭大申个人租用当地农民的，而且日常管理均由彭大申个人负责，负责发放工资的刘金兰也是彭大申雇佣的。综上，刘卫民与彭大申构成雇佣关系，与联诚防护公司不存在劳动关系，故不同意刘卫民的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：北京申联设备安装有限公司（以下简称为申联公司）于2009年8月19日成立，住所为北京市密云区河南寨镇镇政府北侧800米处，一般经营范围为专业承包，法定代表人刘金兰，出资人为彭大申，出资200万元。2014年6月，申联公司就增加经营范围项目进行建设项目环境影响评价，项目建设地点为北京市密云区西田各庄镇西田各庄村北木钻厂后院，增加项目为防护设备、机械配件加工制作业务。2014年6月9日，经北京市工商行政管理局密云分局许可，申联公司名称变更为北京联诚防护设备科技有限公司，2015年7月15日，公司取得营业执照，经营范围为生产防护设备、机械配件加工等，法定代表人侯朝阳，出资人分别为彭大申（监事）、侯朝阳（执行董事及经理）、周霞、刘金兰。
刘卫民主张其2015年11月到联诚防护公司工作，与联诚防护公司建立劳动关系，工作地点在西田各庄村木钻厂后院，月工资6000元，工作期间存在休息日及法定节假日加班的情形。2016年7月1日，因索要工资问题，联诚防护公司彭大申口头将其辞退，未支付其2016年6月工资X元。2016年7月20日，刘卫民申请仲裁，2016年9月2日，仲裁裁决驳回刘卫民的仲裁请求，刘卫民对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
关于上述主张，刘卫民提交下列证据加以证明：1、申联公司企业法人营业执照、联诚防护公司工商登记基本信息、出资历史信息，证明彭大申是申联公司的实际投资人也是联诚防护公司的出资人之一并担任监事一职，刘金兰为申联公司的法定代表人及联诚防护公司的股东，彭大申的行为是公司的职务行为，刘卫民所从事的工作与公司的经营范围一致。联诚防护公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为联诚防护公司住所地与彭大申雇佣刘卫民的实际工作地点不一致，公司住所地在北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂院内，彭大申雇佣刘卫民的个人业务在北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂后院，这是彭大申个人租赁韩满富的。
2、建设项目环境影响报告表，该表中住所证明一页显示联诚防护公司住所为北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂后院，与其本人实际工作地址完全一致；租赁合同书一页显示，申联公司租赁西田各庄镇西田各庄村韩满富商业开发用地，地址位于北京市密云区西田各庄镇西田各庄村北木钻厂后院，承租单位为申联公司。上述证据证明其本人实际工作地点与联诚防护公司变更后的住所地一致，且该地址是以申联公司名义租赁的，并非彭大申个人租赁。联诚防护公司认可该证据的真实性，但对证明目的不认可。
3、与公司股东彭大申的电话录音，证明联诚防护公司拖欠其2016年6月工资，联诚防护公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为是彭大申个人拖欠工资的行为。
4、车间主任刘占余书写的记工单复印件，证明其存在休息日及法定节假日加班情况，联诚防护公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。
5、光盘一张，证明2016年7月1日公司股东彭大申口头将其辞退以及没有支付其2016年6月工资的事实，联诚防护公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为是彭大申的个人行为，不能代表公司行为。
被告联诚防护公司为证明是彭大申个人雇佣刘卫民提供下列证据：1、“彭大申支付配件加工费2-5月明细表”一张，证明刘卫民的工资发放情况及工资是彭大申个人作为劳务费发放的，并非公司发放工资。刘卫民对工资数额认可，但认为工资明细表是电脑打印的，表头“彭大申支付配件加工费2-5月明细表”是手写的，是后来加上的，对证明目的不认可。2、收条一张，内容为“今收到彭大申2016年5月12日到2017年5月12日西田各庄村北木钻厂后院（发鸡站）房租60000元（陆万元整）。收款人：韩满付，2016年9月15日。”证明刘卫民实际工作地点是彭大申个人租赁的，租赁费由彭大申个人负担。刘卫民对此收条的证明目的不认可，认为申联公司在进行建设项目环境影响测评时提交到环保局的租赁合同书中，承租单位是申联公司，而非彭大申个人，合同签订时间为2013年2月10日。
庭审中，彭大申出庭说明情况，其陈述刘卫民是其个人雇佣从事人防配件加工工作，对刘卫民陈述的入职时间未提出异议，并认可未支付刘卫民2016年6月工资，但不认可刘卫民主张的工资数额，主张应按照记工表统计计算工资数额。联诚防护公司未提交刘卫民2016年6月记工表，经本院释明不提交的法律后果后仍未提交。
关于刘卫民的月工资标准，因彭大申仅提供2016年2月至5月的工资明细表，该表显示刘卫民2月至5月工资分别为X元、X元、X元、X元，根据其相对固定的工资数额计算其月平均工资为X元。
本院认为，本案争议焦点为刘卫民究竟是与联诚防护公司存在劳动关系还是由公司股东彭大申个人雇佣。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。综合本案来看，刘卫民与联诚防护公司具备劳动关系的主体资格，刘卫民所从事的工作是联诚防护公司的业务组成部分，且在日常工作中接受联诚防护公司股东之一及监事彭大申的管理并由公司股东之一刘金兰发放工资，其工作地点是由申联公司租赁并在公司进行环境测评时变为联诚防护公司住所地，同时考虑到刘金兰、彭大申分别为联诚防护公司名称变更前的法定代表人及实际出资人，在公司名称变更后仍为公司股东，且联诚防护公司并未提供充分有效的证据证明刘卫民为彭大申个人雇佣，也未对刘卫民由彭大申个人雇佣但工资却由刘金兰发放作出合理解释。综上，结合双方提交证据的证明力来看，本院认为刘卫民提交的证据已经形成证据链，达到了本案情形下特定的证明标准，故本院认定刘卫民与联诚防护公司存在劳动关系。对于联诚防护公司所持是彭大申个人雇佣刘卫民，刘卫民工作地点与联诚防护公司注册地址不一致，公司并未对外营业的辩解意见，因刘卫民工作地点与联诚防护公司变更后的住所一致且公司是否对外营业并不影响劳动关系的成立，本院对其辩解意见不予采纳。
在认定双方存在劳动关系的基础上，彭大申的行为即代表联诚防护公司行为，劳动者提供劳动的，用人单位应支付劳动者工资，彭大申认可未支付刘卫民2016年6月工资，但对工资数额不认可并未提交相反证据，本院对刘卫民所持2016年6月工资为X元的主张予以采纳，对刘卫民要求联诚防护公司支付其2016年6月工资X元的诉讼请求，本院予以支持。
对于刘卫民要求联诚防护公司支付其工作期间休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘卫民提供的证据不足以证明其存在休息日及法定节假日加班的事实，故对刘卫民要求联诚防护公司支付其2015年11月至2016年7月1日休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
对于刘卫民要求联诚防护公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求，根据法律规定，用人单位违反法律规定与劳动者解除劳动合同的，应当依据法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，本案中，联诚防护公司彭大申以刘卫民向其索要拖欠的工资为由解除与刘卫民的劳动关系，按照法律规定应向刘卫民支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，具体数额由本院根据其月平均工资及工作年限予以计算，对其请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京联诚防护设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫民二○一六年六月工资六千元；
二、被告北京联诚防护设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫民违法解除劳动关系经济赔偿金九千六百三十二元；
三、驳回原告刘卫民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京联诚防护设备科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲明辉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 帆