山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第154号
原告：中信银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区。
负责人：张诚，行长。
委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：周传训，男，中信银行股份有限公司淄博分行职工。
被告：山东志博远国际贸易有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：朱艳芳，总经理。
委托代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：胡志会，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被告：朱艳芳，山东志博远国际贸易有限公司总经理。
委托代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：胡志会，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被告：淄博龙诺化工销售有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：王玉涛，总经理。
委托代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
被告：淄博勤元化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：汪忠堂，总经理。
委托代理人：李军，山东华宇轩律师事务所律师。
被告：山东齐鲁中小企业投融资有限公司。住所地：山东省济南市。
法定代表人：田锋，总经理。
委托代理人：付春法，男，山东齐鲁中小企业投融资有限公司风控部经理。
委托代理人：朱涵，男，山东齐鲁中小企业投融资有限公司仓储融资管理部经理。
原告中信银行股份有限公司淄博分行（以下简称中信银行淄博分行）诉被告山东志博远国际贸易有限公司（以下简称志博远公司）、朱艳芳、淄博龙诺化工销售有限公司（以下简称龙诺公司）、淄博勤元化工有限公司（以下简称勤元公司）、山东齐鲁中小企业投融资有限公司（以下简称齐鲁投融资公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行淄博分行的委托代理人王锋、周传训，被告志博远公司和朱艳芳共同的委托代理人刘海波、胡志会，被告龙诺公司的委托代理人秦宗亚，被告勤元公司的委托代理人李军，被告齐鲁投融资公司的委托代理人付春法、朱涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，原告与被告志博远公司于2013年9月9日签订了编号（2013）鲁淄临银贷字第000067号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告志博远公司向原告借款人民币2900万元，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，贷款期限为11个月，自2013年9月9日至2014年7月10日止，还款方式为定期付息、到期还本。同时，原告与被告志博远公司签订了编号为（2013）鲁淄临银最动质字第000067号《最高额动产抵押合同》，约定被告志博远公司以自有“苯类产品、芳烃、溶剂油、醇类等液体产品”为上述贷款提供最高额质押担保。同日原告与志博远公司、齐鲁投融资公司签订了《动产质押监管协议》，约定由齐鲁投融资公司负责监管（保管、监控）上述质物。为保证上述贷款合同的履行，原告与被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司于2013年9月9日分别签订了编号为（2013）鲁淄临银最保字第000067-1、（2013）鲁淄临银最保字第000067-2、（2013）鲁淄临银最保字第000067-3《最高额保证合同》，约定被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司为上述贷款提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告志博远公司发放了贷款，但被告志博远公司却违反贷款合同的约定未支付贷款利息。经了解，被告志博远公司提供的质物现已灭失，根据合同约定，原告有权要求被告志博远公司提前清偿全部贷款、相应利息并支付相关费用，被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司作为保证人理应对上述债务承担连带清偿责任，同时齐鲁投融资公司作为监管人应向原告承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告志博远公司立即偿还原告借款本金2900万元、利息188500.00元（截止2014年5月21日）及至实际还清借款之日的利息（按贷款合同约定利率计算）、罚息。2、被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司对上述债务承担连带清偿责任；被告齐鲁投融资公司连带赔偿原告贷款本金、利息损失【其中本金2900万元、利息188500.00元（截止2014年5月21日）及至实际还清借款之日的利息、罚息】。
被告志博远公司答辩称，借款属实，因为经济形势不好，加上银行抽贷，导致公司经营困难，无力偿还。因公司涉及担保企业多，当地政府及公司正在积极协调并协商外地投资者承接公司的全部经营及债务。本案借款并未到期，原告起诉没有法律依据。
被告朱艳芳答辩称，朱艳芳签订合同时是公司的法定代表人，为职务行为，个人不应当承担责任。
被告龙诺公司未作答辩，在庭审中主张本案借款有质押担保，原告不主张质权或不要求监管人进行赔偿，即要求保证人承担保证责任违反了物权法和担保法的相关规定，保证人应在原告主张质权以后不足的部分或得不到清偿的部分承担保证责任。
被告勤元公司同意被告龙诺公司的意见。
被告齐鲁投融资公司答辩称，答辩人严格履行了动产质押监管义务，监管过程中不存在任何过错，无违约行为，被答辩人如有实际损失，与答辩人无关。答辩人发现质物出现短少、灭失情形，与出质企业交涉，并按约定通知了被答辩人。处置企业自2011年9月建造储罐时便擅自改造储罐管道，并通过篡改液位表数值方式虚造质物数量，是欺骗被答辩人与答辩人的行为，与答辩人无关，不能让答辩人替出质企业承担责任。答辩人与被答辩人是委托代理关系，非担保人，非连带责任人，亦不存在侵权行为，不应对被答辩人的实际损失承担连带赔偿责任。
经审理查明，2013年9月9日，被告志博远公司与原告中信银行淄博分行签订（2013）鲁淄临银贷字第000067号《人民币流动资金贷款合同》，约定志博远公司向原告贷款2900万元，期限为2013年9月9日至2014年7月10日，贷款利率为实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天。按月结息，结息日为每月的第20日；未按约定偿还本金的，根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。合同还约定了被告应当立即偿还所有已提贷款、应付利息及依法应承担的其他费用的各种情形，包括没有按期偿还贷款本金、利息；被告发生重大财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失、或其他财务危机，原告认为可能或已经影响或损害原告在本合同项下的权益等情形。合同还约定了双方的其他权利义务。
2013年9月9日，志博远公司与原告签订（2013）鲁淄临银最动质字第000067号《最高额动产质押合同》（总量控制模式），约定志博远公司以其库存的纯苯、甲苯等化工产品为质押物，对2013年9月9日至2014年9月9日期间因原告向主合同债务人授信而发生的一系列主债权提供质押担保，最高额度为等值人民币6000万元（其中担保的本金最高额为人民币5000万元），质押担保的范围包括主合同项下的授信本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和为实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费等）。双方同意指定和委托的质物监管人齐鲁投融资公司监管。
同日，原告还分别与被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司签订《最高额保证合同》【合同编号分别为：（2013）鲁淄临银最保字第000067-1号、第000067-2号、第000067-3号】，约定上述被告为原告自2013年9月9日至2014年9月9日期间向志博远公司授信而发生的债权提供最高额保证担保，最高额度为6000万元（其中担保的本金最高额为人民币5000万元）；保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
原告于2013年9月9日向被告志博远公司发放贷款2900万元人民币。庭审中，原告与被告志博远公司均认可在案件审理期间被告志博远公司偿还利息至2014年6月21日，自2014年6月21日开始欠息。
另查明，原告（质权人）、志博远公司（出质人）、齐鲁投融资公司（监管人）签订《动产质押监管协议》（编号：2013909），约定齐鲁投融资公司代理原告监管质物，监管是指监管人代理质权人占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任，质物为质权人与出质人所签质押合同中约定的货物。在出质人清偿质权人全部授信风险敞口前，不论出质人是否提货、换货，库存质物价值都应符合《库存质物最低控制价值调整通知书》列明的要求（即库存质物价值应大于等于库存质物最低控制价值）。监管人在任何时间点均应保证处于监管下的库存质物符合上述约定。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响质权人权益的情形，监管人应当在两小时内通知质权人，并采取适当的应急措施。出质人就库存质物最低控制价值之上的部分向监管人办理提货，无需通过质权人审批。协议还约定了监管人因违约应承担质权人实际损失赔偿责任的各种情形：由于未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；未按协议约定办理出入货的；发生质物短少、损毁、变质、灭失或者国家有权机关要求协助冻结、查封或者处置质物等情形，未及时通知或未采取适当应急措施的；违反本协议给质权人造成的损失的其他情况。协议还约定了三方其他的权利和义务。
同日，监管人确认出质人提供的质物已在监管人的占有监管之下，库存质物价值合计84372850.00元。2013年12月2日，出质人向监管人发出《库存质物最低控制价值调整通知书》（编号：20131202），确定其对出质人的库存质物最低控制价值调整为4150万元。关于本案所涉质押物的情况，庭审中，被告齐鲁投融资公司主张其监管人员于2014年5月21日发现仪表数据出现异常，显示质押物已经几乎不存在；原告亦主张质押物已不存在；被告志博远公司主张质押物数量发生了变化，但不存在完全灭失的情况。但是三方对于现存的质押物数量均未作出明确说明，也未提供证据。
上述事实，有当事人陈述、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额动产质押合同》、《动产质押监管协议》、借款借据等证据在卷佐证。
本院认为，本案所涉贷款合同、保证合同、质押合同、监管协议等均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，当事人均应严格履行合同义务。原告中信银行淄博分行按约向被告志博远公司发放贷款2900万元，被告志博远公司未按约支付利息，同时出现了生产经营困难等情形，符合贷款合同中关于原告有权提前收回贷款的约定，且在案件审理期间借款期限也已届满。因此，被告志博远公司关于借款未到期，原告无权主张还款的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告要求被告志博远公司偿还借款本金2900万元及所欠利息的主张于法有据，本院予以支持。
关于被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司是否应当承担保证责任的问题。本院认为，第一，被告朱艳芳虽然系被告志博远公司的法定代表人，但是其系以个人身份与原告签订保证合同并约定承担保证责任，并无证据证明其签订保证合同的行为系职务行为。被告朱艳芳主张其不应当承担保证责任的抗辩不成立，本院不予采信。第二，在被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司与原告签订的保证合同中均约定了当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，涉案债权虽然同时有被告志博远公司提供的质押担保，但是原告根据保证合同的约定直接请求保证人承担保证责任符合法律规定，被告龙诺公司、勤元公司关于原告应当先就物的担保实现债权的抗辩不成立，本院不予采信。第三，虽然原告将质押物的价值自8437余万元下调至4150万元，但是原告主张的涉案债权仅为借款本金2900万元及相应利息，原告下调质押物价值的行为并不对保证人的利益产生不利影响。而本案原告也仅是主张因质押物已经不存在而无法行使质权，也不存在放弃质权的事实。且正如前所述，保证合同已经明确约定无论是否有其他担保，债权人均有权直接请求保证人承担保证责任。因此，被告勤元公司关于原告放弃了质权及应当免除保证人保证责任的抗辩既没有事实和法律依据，也不符合合同约定，本院不予采信。
综上，被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司关于不应承担保证责任的抗辩不成立，其应当按照合同约定对被告志博远公司的借款本金及利息承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求依法成立，本院予以支持。
关于被告齐鲁投融资公司是否应当在本案承担责任的问题，本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告依据其与借款人、保证人之间的借款合同及保证合同主张权利，被告齐鲁投融资公司并非本案借款的主债务人和保证人，原告要求其对借款本金及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。被告齐鲁投融资公司与原告之间系保管合同法律关系，与本案处理的金融借款合同纠纷并非同一法律关系，双方之间因履行保管合同而产生的纠纷可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东志博远国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司淄博分行借款本金2900万元并支付利息（以2900万元为基数，按照借款合同约定的利率自2014年6月21日起计算至本判决确定的付款之日）；
二、被告朱艳芳、淄博龙诺化工销售有限公司、淄博勤元化工有限公司对本判决第一项下债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告山东志博远国际贸易有限公司追偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187743.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告山东志博远国际贸易有限公司、被告朱艳芳、淄博龙诺化工销售有限公司、淄博勤元化工有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 倪玲玲
代理审判员 宋欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一四年九月二十日
书 记 员 孙丰芝