辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2487号
上诉人（原审原告）：陈建斌，男，1953年3月29日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：闫华，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市蔬菜果品总公司，住所地沈阳市和平区哈尔滨路西2号。
法定代表人：宋绍奇，该公司经理。
委托代理人：郝少文，男，1985年3月20日出生，汉族，住河北省。
上诉人陈建斌因与被上诉人沈阳市蔬菜果品总公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审此案，代理审判员贺新发、刘风霞参加评议的合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈建斌及其委托代理人闫华，被上诉人沈阳市蔬菜果品总公司委托代理人郝少文到庭参加诉讼。
陈建斌向一审法院起诉称：陈建斌于1973年11月参加工作，于1979年调入沈阳市干鲜果品公司综合加工厂工作，1983年4月陈建斌与企业签订停薪留职合同书一份，合同期限自1983年6月1日至1985年5月31日止。沈阳市干鲜果品公司综合加工厂于1986年3月2日为陈建斌出具证明一份，证实陈建斌与企业停薪留职合同长期有效至单位恢复工作为止。1992年沈阳市干鲜果品公司综合加工厂划归为沈阳市蔬菜果品总公司主管。陈建斌于2013年3月29日达到法定退休年龄，现要求沈阳市蔬菜果品总公司为陈建斌办理退休手续，并赔偿陈建斌不能正常办理退休造成的养老待遇损失。诉讼请求：1、判决沈阳市蔬菜果品总公司为陈建斌补办档案，补缴社会保险并办理退休，若不能补办，则赔偿档案丢失损失；2、判决沈阳市蔬菜果品总公司向陈建斌趸交社会保险费，办理退休手续；3、判决赔偿陈建斌不能正常办理退休造成的养老待遇损失；4、诉讼费由沈阳市蔬菜果品总公司承担。
沈阳市蔬菜果品总公司辩称：陈建斌在2011年8月1日已经在一审法院起诉了，而且作出了判决，属于重复诉讼。在2006年陈建斌也在该院起诉过，并作出了（2006）和民初字第269号民事判决书。陈建斌并不是沈阳市蔬菜果品总公司的员工。在1992年我公司成立的时候，对沈阳市干鲜果品公司综合加工厂的人员接收以1992年6月末工资关系为接收依据，陈建斌在1983年就办了停薪留职，且在1985年后一直没有回来工作。2012年沈和民四初字第555号民事判决书已经认定陈建斌与沈阳市蔬菜果品总公司不存在劳动关系，故沈阳市蔬菜果品总公司没有为陈建斌补办档案的义务，且陈建斌起诉已超过仲裁时效，请求法院驳回陈建斌诉讼请求。
一审法院查明：陈建斌原系沈阳市干鲜果品公司综合加工厂（以下简称综合加工厂）职工，1983年4月，陈建斌与综合加工厂签订合同书一份，约定因陈建斌提出停薪留职，综合加工厂同意其申请，综合加工厂取消陈建斌工资及一切福利待遇，陈建斌集体职工身份不变，计算工龄，不予调资升级，退休待遇不变等，合同有效期为2年，从1983年6月1日起至1985年5月31日止，合同期满，综合加工厂应恢复陈建斌工作，若陈建斌需要续订合同，必须在合同期前两个月向综合加工厂提出续订申请，根据当时有关政策协商解决。合同期满后，陈建斌一直未回综合加工厂工作，综合加工厂也不向其发放工资。1986年3月2日，综合加工厂出具证明一份，载明“关于陈建斌同志与我单位签定（订）的停薪留职合同，长期有效，至单位恢复工作为止，特此证明。”综合加工厂于1992年划归沈阳市蔬菜果品总公司主管后，陈建斌也一直未到沈阳市蔬菜果品总公司处工作。
陈建斌于2014年2月18日以沈阳市蔬菜果品总公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、补办档案，补缴社会保险并办理退休。若不能补办，则赔偿档案丢失损失；2、为申请人趸交社会保险费，办理退休手续；3、赔偿申请人不能正常办理退休造成的养老待遇损失。该委于当日以陈建斌申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围为由作出沈和劳人仲不字（2014）83号不予受理通知书。陈建斌不服，诉至该院。
另查明：陈建斌曾于2011年8月2日以沈阳市蔬菜果品总公司为被申请人向沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：档案丢失申请补办档案。该委作出和劳裁不字（2011）第206号不予受理通知书，以申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由，未予受理。陈建斌不服，于2011年8月16日向该院起诉。该院于2012年3月2日作出（2011）沈和民四初字第1173号民事判决，判决驳回陈建斌陈建斌的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
又查明：陈建斌还于2012年3月28日以沈阳市蔬菜果品总公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求单位办理养老保险、医疗保险等三险一金并确认职工身份。该委以陈建斌未能提供相关证据为由作出和劳裁不字（2012）第118号不予受理通知书。陈建斌不服，于2012年4月5日向该院起诉。该院于2012年6月15日作出（2012）沈和民四初字第555号民事判决，判决驳回陈建斌陈建斌的诉讼请求，该判决同时确认“……故应认定为陈建斌同原综合加工厂不存在劳动关系，且陈建斌不在沈阳市蔬菜果品总公司接收综合加工厂的人员名单上，沈阳市蔬菜果品总公司不负有为陈建斌办理养老保险、医疗保险、失业保险的义务……”。宣判后，陈建斌提出上诉。沈阳市中级人民法院于2012年10月17日作出（2012）沈中民五终字第1644号民事判决，驳回上诉，维持原判。后陈建斌向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2013年9月22日作出（2013）辽审一民申字第954号民事裁定，裁定驳回陈建斌的再审申请。陈建斌后又向辽宁省沈阳市人民检察院申请监督，该院于2014年3月26日作出沈检民（2014）97号民事检察不支持监督申请决定书，决定不支持陈建斌的监督申请。
一审法院认为：关于陈建斌主张的补办档案和补缴社会保险。陈建斌基于同一事实和理由曾于2011年8月16日及2012年4月5日分别对沈阳市蔬菜果品总公司提起诉讼，该院分别于2012年3月2日、2012年6月15日作出（2011）沈和民四初字第1173号民事判决及（2012）沈和民四初字第555号民事判决，均判决驳回陈建斌的诉讼请求，因上述民事判决均已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，故本案不予审理。
关于陈建斌主张的赔偿档案丢失及养老待遇损失。业已生效的上述（2012）沈和民四初字第555号民事判决已确认陈建斌与沈阳市蔬菜果品总公司不存在劳动关系，而陈建斌的上述主张均系以其与沈阳市蔬菜果品总公司存在劳动关系为前提，且陈建斌亦未能提供有效证据证明其曾与沈阳市蔬菜果品总公司就上述主张达成过合意，故陈建斌该部分主张没有事实与法律依据，该院不予支持。
关于陈建斌主张的要求沈阳市蔬菜果品总公司办理退休手续。因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予审理。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，一审法院判决如下：“驳回陈建斌陈建斌的诉讼请求。案件受理费10元，由陈建斌负担。”
宣判后，上诉人陈建斌不服一审判决，向本院提出上诉称：原审判决已经认定陈建斌为综合加工厂职工，其档案应由综合加工厂保管。1992年，综合加工厂划归沈阳市蔬菜果品总公司，陈建斌的档案亦应转归沈阳市蔬菜果品总公司保管。无论陈建斌是否与沈阳市蔬菜果品总公司存在劳动关系，沈阳市蔬菜果品总公司也应保管好陈建斌的档案。现在由于沈阳市蔬菜果品总公司不能提供档案，致使陈建斌不能补缴社会保险和办理退休手续。这已经侵害了陈建斌的权益，沈阳市蔬菜果品总公司应当赔偿陈建斌的损失。一审法院认定事实错误，陈建斌请求二审依法改判，维护其合法权益。
被上诉人沈阳市蔬菜果品总公司辩称：陈建斌停薪留职后没有回到综合加工厂上班。陈建斌持有的协议书，我单位无法辨别真伪。综合加工厂有权按自动离职解除与陈建斌的劳动关系。1992年，我单位是以工资关系为准接收综合加工厂的人员，陈建斌不在接收名单上。陈建斌没有证据证明其是否存在档案，以及该档案由综合加工厂保存。且陈建斌在2006年向一审法院起诉时就已知道其档案找不到了，陈建斌的诉讼属于重复诉讼，且已经超过仲裁时效。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院驳回陈建斌的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院另查明，陈建斌于2013年3月到达法定退休年龄。
本院认为：我国《企业职工档案管理工作规定》规定：职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。陈建斌向本院提交的证据可以证明其原系综合加工厂职工。本院作出的业已生效的（2011）沈和民四初字第1173号和（2012）沈和民四初字第555号民事判决对该事实亦已予以认定。综合加工厂作为用人单位对档案负有管理义务。如果综合加工厂与陈建斌解除劳动合同关系，则综合加工厂在解除劳动关系后负有转交档案的义务。现陈建斌的档案已经遗失，综合加工厂对档案遗失存在过错。综合加工厂于1992年被沈阳市蔬菜果品总公司接收，其主体资格被注销，原债权债务由沈阳市蔬菜果品总公司承接。因此沈阳市蔬菜果品总公司应对综合加工厂遗失陈建斌的档案给其造成的损失承担赔偿责任。原审法院以沈阳市蔬菜果品总公司与陈建斌不存在劳动合同关系，驳回陈建华该项诉讼请求系认定错误，应予纠正。
关于赔偿数额问题。本院认为，档案丢失会影响陈建斌享受相关待遇，给其取得相关利益造成可预见损失，同时也给陈建斌带来了一定的精神压力。档案不是办理退休手续和参加社会保险的唯一凭证，其他真实有效的能证明工作经历的证据亦可作为缴费依据。因此档案丢失并不必然导致陈建斌无法办理退休手续，也不必然导致陈建斌的工作年限无法认定。本院结合综合加工厂的过错程度、损害后果等情况，酌定沈阳市蔬菜果品总公司赔偿陈建斌经济损失。
关于陈建斌的请求是否超过申请仲裁时效问题。本院认为，陈建斌因档案丢失，其劳动者的权利被侵害的事实处于持续状态。且陈建斌于2013年3月达到法定退休年龄，其于2014年2月向仲裁机构申请仲裁，请求沈阳市蔬菜果品总公司赔偿因档案丢失不能办理退休手续而造成的损失。此时，未超过我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年期限。故沈阳市蔬菜果品总公司该项诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第463号民事判决；
二、被上诉人沈阳市蔬菜果品总公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人陈建斌丢失档案损失3万元；
三、驳回上诉人陈建斌的其他上诉请求。
一、二审案件受理费20元，由被上诉人沈阳市蔬菜果品总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 佟雪峰