杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第102号
原告：赵绿吟。
委托代理人：张渭文，浙江康城律师事务所律师。
委托代理人：周旻，浙江康城律师事务所律师。
被告：浙江一汽汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道金昌路2000号。
法定代表人：高磊，总经理。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
原告赵绿吟与被告浙江一汽汽车销售服务有限公司（以下简称一汽公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2014年4月10日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，原告赵绿吟申请对涉案汽车自燃的原因进行鉴定。鉴定结束后，本院又适用简易程序于2014年9月11日再次公开开庭审理了本案，并于2014年10月10日组织双方当事人进行了补充质证。原告赵绿吟的委托代理人张渭文、周旻，被告一汽公司的委托代理人滕玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵绿吟起诉称：原告于2013年7月在被告处购买GOLF1.6轿车一辆，其中车价款137800元，车辆装饰装修其中倒车影像、导航、倒车雷达等共计14000元，总共支付款项151800元。2013年8月因车辆倒车影像无法使用的原因在被告处维修过一次，2013年12月5日原告及丈夫、父亲正常使用该车，从东阳回杭州途经杭州绕城西湖服务区附近时，被后面赶超车辆提醒原告的车辆在冒烟。于是，原告及丈夫、父亲赶紧下车，随后该车发生自燃。原告立即拨打消防电话，消防部门赶到灭火后该车已经全毁，原告在车内的物品全部损毁。事发时，原告正怀孕5个月，此次事件给原告身心造成极大的打击。为此原告多次联系被告要求被告处理，被告一直拒绝。特起诉，请求判令：一、被告一汽公司赔偿原告赵绿吟购车款151800元，车辆购置税4500元、车辆保险费5242元、按揭费用12244元，因汽车自燃造成的损失：IPD3800元、VE皮衣7800元、三星手机3300元、现金700元、差旅费900元以及精神损害赔偿金50000元，共计240286元；二、被告一汽公司承担本案的鉴定费用20000元；三、本案诉讼费由被告一汽公司承担。
原告赵绿吟为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.购车合同及购车发票各一份，用以证明原告向被告购车的事实。
2.火灾案件信息报表一份及照片十七张，用以证明原告向被告购买的车辆在正常行使过程中因自燃全损的事实。
3.发票一组、收款收据一份、公证书一份，用以证明原告因车辆被烧所遭受损失的事实。
4.证明一份、住院病历一份、孕妇保健册一页，用以证明事发时原告已怀孕的事实。
5.发票三份，用以证明原告支付车辆购置税、保险费的事实。
6.中国平安财产保险股份有限公司出具的无索赔记录证明一份，用以证明涉案车辆从2013年6月30日购买至2013年12月5日期间没有发生过索赔的记录，车辆没有发生碰撞的事实。
7.鉴定费发票一份，用以证明原告支付了鉴定费用20000元的事实。
8.鉴定报告一份，用以证明浙A×××××轿车在高速公路行驶过程中排除人为纵火或外部火源而引发火灾，从而证明引发的火灾是由于产品质量问题造成的事实。
本院依据原告赵绿吟的申请，准许浙江出入境检验检疫鉴定所的工作人员张某、陈某作为鉴定人出庭接受质询。二位鉴定人员在庭审中陈述：涉案车辆右车门下部即前右轮胎后面的底大边呈有碰撞变形痕迹，长度约500毫米，其痕迹陈旧，肉眼无法看见，需要把车辆顶起来才能看见。痕迹是陈旧的，是鉴定人员用肉眼方式判断得出的，车辆该种损坏形式比较常见。车辆的油管位于车辆的右边，距离底大边不远，下面虽然有盖板，但盖板不是钢性的，强度不高，碰到坚硬的物品时很容易被破坏。而本案所涉车辆的油管使用了工程塑料制作的油管，油管外部没有保护层，因为油管材料本身有起到阻燃、防潮等功能的。车辆油管可能受损，行驶过程中碰到不起眼的石子也都会起火。鉴定报告中表述熔珠的目的是为了看是否存在电线短路，如果是一次熔珠肯定是电线短路造成的，如果是二次熔珠是不能判断电线短路造成的。车辆的火灾鉴定包含在产品质量鉴定范围内，浙江出入境检验检疫鉴定所对此有相应的鉴定资质。因为容易引发火灾的部分汽车零部件的残骸都没有了，所以鉴定报告认为不能排除车辆因电器元件及电路障碍引发火灾的可能，而不是认为是无法鉴定。发现熔珠的地方是可以排除电器短路造成的，其他容易引发火灾的地方因为残骸已经缺失所以无法排除电器方面的故障。如果有残骸的话，有可能鉴定出来是车辆的电器元件及线路故障引起的火灾，也有可能鉴定出来不是车辆的电器元件及线路故障引起的火灾，也有可能是无法鉴定。现场查勘车辆发现有三处痕迹，其中前面和地盘的中间两处痕迹是因为施救过程中移动中形成的，是在火灾之后形成的，而车辆底大边这处痕迹是在火灾之前形成的。如果车辆正常燃烧，容易引发火灾的部分汽车零部件是烧不掉的，应该是有残骸的，而现在这些残骸都没有了。
被告一汽公司答辩称：一、被告交付的车辆为合格车辆，原告于2013年购买被告生产的GOLF1.6轿车一辆，被告交付车辆已经将车辆合格证等相关证书交付给原告，后原告将该车挂牌投入使用，根据国家相关规定办理机动车辆登记应当提交车辆合格证，并进行各个项目的检测，原告提交的机动车行驶证已经证明被告交付的车辆通过检测，属于合格车辆。二、原告因自身使用、维修保养不当造成车辆自燃与被告无关，其所遭受的所有损失应由其本人承担。根据原告所称其在行驶高速公路过程中车辆自燃，而根据一般常理引起自燃的原因有很多，包括原告自行加装一些劣质的装饰或者原告驾驶车辆过程中排气管吸入了吸附物品，由于当时驾驶速度快，当吸附物达到爆炸点、达到一定温度时也会引起自燃；原告车内如果放置香水、打火机等危险物品，如果行驶时间比较长，正好又在太阳光线聚焦时也会造成燃烧；另外车内漏油等原因也会引起自燃。现在原告提供的证据无法证明自燃是由于被告原因造成，被告认为造成车辆自燃的全部损失的根本原因是原告的使用或者维修保养不当造成的。三、即使被告车辆造成自燃的原因是车辆本身原因造成，也应该由生产厂家承担责任，而不应由被告承担责任。
被告一汽公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.高尔夫轿车售前检查卡一份，用以证明被告将车辆交付给原告时，原告确认发动机舱、车身外部和内部、车身底部包括底边无损伤，底盘管路完好等各项指标均合格无异议后签字确认的事实。
2.车辆合格证一份，用以证明本案车辆符合FAW-VW004-2006《一汽-大众产品技术参数》的要求，准予出厂的事实。
3.机动车行驶证一份、车管所档案资料一份，用以证明原告到车辆管理所办理行驶证时，本案车辆也经过了车管所的检验合格，并且确认检验有效期至2015年7月的事实。
4.首保单一份，用以证明2013年10月25日，原告到被告处进行首保时，PDI检查记录显示仍然为良好的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告赵绿吟提供的证据。被告一汽公司对证据1中购车合同的三性均有异议，认为系复印件，不符合证据的形式要件，购车合同中也没有加盖被告的公章，无法证明原告向被告购买机动车的事实。因原告确实是向被告购买了车价为137800元的GOLF1.6轿车一辆，故对于购车发票没有异议。对证据2的真实性无异议，但认为从该证据只能看出消防部门对于发生火灾而出警、接警的信息，无法反映出该证据与原告之间有任何的关联，对关联性有异议。对于17张照片形式上的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为无法显示与本案原告之间的关联性。该组证据无法证明原告向被告购买的车在正常行驶过程中发生自燃而全损的事实。对证据3中收款收据的三性均有异议，认为收款收据实际上是原告因为诉讼需要而临时补的证据，如果客观上真有购买，应以正规的税务部门认可的发票为准，而不是收款收据；其次，原告没有提供任何证据证明在事发现场车上放有IPAD、三星手机、皮衣等物品。对于发票的真实性，因为发票很容易取得，认为应以客观实际存在的为准。对于公证书，对其三性均有异议，认为系复印件，且也无法显示出其支付的按揭费用。对证据4中的证明的三性有异议，认为系传真件，不符合证据的形式要件，且形式上属于证人证言，村委会并非是现场目击证人，也无权出具关于原告是孕妇的信息的证明。对住院病历的三性均有异议，认为系复印件，且无法证明与本案之间的关联性。对保健手册的三性有异议，认为系复印件，不符合证据的形式要件，也无法证明车辆发生自燃时原告在车内。对证据5中发票形式真实性没有异议，但认为上述发票与本案没有关联性，被告没有义务来承担原告所承担的保险费和车辆购置税的相应款项。对证据6形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为无索赔证明也只是显示无索赔记录，不能证明该车辆是否有损失的事实。对证据7形式真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因为鉴定报告中并没有明确指出原告车辆自燃是被告交付的车辆存在质量问题造成的。对证据8的真实性无异议，但从这份鉴定报告中并不能证明是由于被告的车辆存在产品质量问题造成火灾，另外因为原告的原因造成车辆残骸缺失，继而造成电器元件没有办法进行鉴定的结论。
对鉴定人员出庭陈述的意见，原告认为鉴定人员关于陈旧性痕迹的判定只是根据经验进行判断，而不是根据科学技术进行分析，所以经验判断存在一定的错误，并不一定完全是正确的。另如果油管发生起火是不可能燃烧到发动机仓的，所以起火原因不是因为油管破损造成。被告一汽公司对鉴定人员的上述陈述无异议。
本院审核后认为，证据1中购车合同虽系复印件，但结合购车辆发票，可以证实原告赵绿吟向被告一汽公司购买大众牌轿车一辆，车价款为137800元的事实，本院对这一事实予以确认。证据2可以证实涉案车辆及车内物品在高速公路上被烧毁的事实，本院对这一事实予以确认。证据3中的发票和收款收据因无法证明与本案之间的关联性，故本院对该证据不予确认。公证书因系复印件，原告赵绿吟未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。证据4因系传真件和复印件，原告赵绿吟未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。对证据5、6、7、8的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
对鉴定人员出庭陈述的意见，根据浙江出入境检验检疫鉴定所浙商检（2014）司鉴017号鉴定报告书的内容，结合鉴定人员出庭陈述的意见，本院认为上述鉴定报告及鉴定人员的陈述，符合证据的采信规则，可以作为本案的证据使用，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
（二）被告一汽公司提供的证据。原告赵绿吟对证据1的真实性没有异议，但认为该证据只是格式文件，即使原告签字，对车辆状况也只是目测，对于车辆内部隐藏的质量问题是无法预测的。对证据2、3的真实性无异议，但认为这是法律强制性的规定，被告出售车辆必须要有合格证。车管所再根据合格证办理行驶证。上述证据不能证明涉案车辆不存在隐患，只能证明在出厂时厂家认为是符合国家标准的。对证据4的真实性无异议，但认为消费者直接签字进行了首保，作为消费者从一般常理不可能会认为新购买的车子存在质量问题。
本院审核后对上述证据的真实性均予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2013年6月29日，原告赵绿吟在被告一汽公司购买了一辆大众牌小型轿车，车辆价格为137800元。该车辆制造日期为2013年6月11日，出厂时经过检验，符合FAW-
VW004-2006《一汽-
大众产品技术参数》的要求，被准予出厂。后该车辆登记的车牌号为浙A×××××。原告赵绿吟对该车辆向中国平安保险股份有限公司浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，并交纳了相应的税款。2013年10月25日，原告赵绿吟到被告一汽公司对该车辆进行首次保养。从2013年6月30日至2013年12月5日，涉案车辆在投保的保险公司并无索赔记录。
2013年12月5日下午，原告赵绿吟等人驾驶该车辆从东阳返回杭州，在途经高速公路杭州绕城西湖服务区附近时，该车辆发生自燃，导致车辆及车内物品被烧毁，所幸人员未有伤亡。在诉讼过程中，经原告赵绿吟申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对车辆的自燃原因进行鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所对车辆进行现场查勘和鉴定后技术分析如下：1、根据实物查勘车辆及其零部件过为烧损强度—例如：发动机及变速器铝合金支架烧熔、空调压缩机铝合金局部烧熔、制动总泵及其ABS执行器铝合金烧熔、铝合金转向机烧熔、铝合金钢圈约二分之一烧熔等现象，符合车辆起火时有大量燃油（包括各种易燃液体）直接参与燃烧的特征。然而，据原告陈述及杭州消防支队西湖区大队之江中队《火灾案件信息报表》显示，车辆起火时行驶在高速公路上。因此，可排除人为纵火或外部火源而引发火灾的可能。2、根据实物查勘车辆火势蔓延痕迹及其烧损情况，可以确认本次车辆火灾起火点位于车辆发动机舱后部区域。该区域布置有空气滤清器及进气歧管、燃油（气）管及燃油共轨管等橡塑件、制动总泵及其ABS执行器、转向机等液压件，尤其是在车辆行驶状态，该区域大都零部件具有易燃液体并有压力工况，一旦遇有火源就更易迅速起火、迅速蔓延、迅速燃烧。实物查勘发现，车辆右前车门底大边有陈旧性碰撞变形痕迹，这说明该处在火灾前曾受到外力作用，此位置紧挨着发动机舱后部区域，附近布置有二支燃油（气）管延伸至发动机舱后部，故不能排除外来物体碰撞底大边时伤及燃油（气）管路。而调查中又表明该车辆发生火灾时已在高速公路上连续行驶了一百多公里，发动机舱内温度较高，排气管及三元催化器外表温度可达450℃以上，若其燃油（气）管受损势必会引起燃油（气）泄漏，当燃油（气）泄漏并积聚遇高温时或此时路面有外来物体碰擦机舱底部金属件产生瞬间火花可引发火灾。因此，不能排除车辆因外来物体碰撞底大边时伤及燃油（气）管路而引发火灾的可能。3、鉴定标的物由于火灾事故后移动保管不善，导致发动机舱内易于引起火灾的蓄电池及其正负极电缆线、发动机主线束、发电机及电子风扇的残骸缺失，使本次鉴定对电器元件及电路故障可能引起的火灾不能分析确认。因此，不能排除车辆因电器元件及电路故障引发火灾的可能。4、根据杭州消防支队西湖区大队之江中队《火灾案件信息报表》显示，事发时天气情况为多云到晴，温度为10-18℃，风力为3-4级，风向偏北，该车辆在火灾发生时的行驶方向为由东向西行驶，自然界的风向进一步导致了车辆右侧较左侧过火严重的现象。2014年7月3日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2014）司鉴017号鉴定报告书，鉴定结论为：1、浙A×××××大众牌小型轿车可排除人为纵火或外部火源而引发火灾的可能。2、浙A×××××大众牌小型轿车不能排除因外来物体碰撞底大边时伤及燃油（气）管路而引发火灾的可能。3、浙A×××××大众牌小型汽车不能排除车辆因电器元件及电器故障引发火灾的可能。原告赵绿吟为此支出鉴定费用20000元。
原告赵绿吟现向本院提起诉讼，请求上判。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：本案属于买卖合同中产品的消费者与产品的销售者就产品质量所产生的纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据本案原、被告提供的证据，可以证实原告赵绿吟对车辆进行了首期保养和使用。根据浙江出入境检验检疫鉴定所出具的浙商检（2014）司鉴017号鉴定报告书及鉴定人员出庭陈述的意见，可以证实发生车辆自燃的原因除了可以排除人为纵火或外部火源而引发火灾的可能外，车辆自燃可能是因为外来物体碰撞底大边时伤及燃油（气）管路而引发火灾，也可能是车辆因电器元件及电器故障引发火灾。但后一种可能性是因车辆在火灾事故后移动保管不善，导致发动机舱内易于引起火灾的蓄电池及其正负极电缆线、发动机主线束、发电机及电子风扇的残骸缺失，使鉴定对电器元件及电路故障可能引起的火灾不能分析确认导致，并非是鉴定后无法排除车辆因电器元件及电路故障引发火灾的可能。综合上述原因可以看出，如果车辆自燃是因为外来物体碰撞底大边时伤及燃油（气）管路而引发，则该火灾并非是被告一汽公司销售的车辆存在产品缺陷而造成，故对原告赵绿吟因车辆自燃所造成的损失，被告一汽公司不应当承担民事责任。而后一种可能现因为系车辆火灾后移动保管不善，导致车辆发动机舱内的易于引发火灾的零部件的残骸灭失，导致鉴定对电器元件及电路故障可能引起的火灾不能分析确认。因车辆火灾后，原告赵绿吟方负有妥善保管好车辆残骸的义务，现由于其疏忽大意，导致车辆部分零部件灭失，故由此造成的不利后果，也应由其承担。综上，从目前现有证据分析无法得出车辆存在缺陷是造成本案车辆起火的原因之一，故原告赵绿吟要求被告一汽公司赔偿损失240286元的诉讼请求，因依据不足，本院对此不予支持。因被告一汽公司负有证明涉案车辆并不存在产品缺陷的举证义务，故本案的鉴定费用20000元，应由被告一汽公司承担为宜，原告赵绿吟要求被告一汽公司承担鉴定费用20000元的诉讼请求，理由成立，本院对此予以支持。被告一汽公司关于本案的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江一汽汽车销售服务有限公司支付原告赵绿吟鉴定费20000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告赵绿吟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4904元，减半收取2452元，由原告赵绿吟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4904元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 唐云珍
二〇一四年十月十三日
书记员 许 峰