wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初105号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人张乙，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市徐汇区。
辩护人王风云，上海申惠律师事务所律师。
辩护人周学敏，上海申惠律师事务所律师。
被告人龚某某，女，汉族，户籍地湖北省随州市，住上海市普陀区。
辩护人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2016）105号起诉书指控被告人张乙、龚某某犯非法经营罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院于2016年2月2日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉。被告人张乙及其辩护人王风云、周学敏、被告人龚某某及其辩护人周俊辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2015年6月，被告人张乙在自己编辑完成《图腾世界神奇天眼济世救人慈心度众正信佛法改变命运——学佛念经救度众生精彩案例集锦3.0》DVD光盘、《天上佛乐人间佛法1.0》CD光盘后，要求被告人龚某某复制上述DVD光盘3万张、CD光盘2.3万张，复制费共计人民币5.6万元。被告人龚某某根据被告人张乙的要求委托杨某某、付某某（均另处）的公司复制上述光盘，付某某接到该委托后再通过委托汪某某（另处）任职的上海新汇时代光盘技术有限公司（简称新汇公司）复制上述光盘。同年7月中旬，被告人张乙在得知新汇公司复制完成上述光盘后，要求付某某按照其通过QQ邮箱发给她的具体地址，将上述光盘进行发送。同月29日20时许，杨某某、付某某按照被告人张乙的要求将上述部分光盘送至本市徐汇区建国西路XXX号XXX室时被查获。经鉴定，被告人张乙、龚某某委托复制的上述二种光盘均属于含有迷信内容的非法出版物。2015年8月13日18时许，被告人龚某某在江苏省南京市被抓获；同年9月22日19时许，被告人张乙在本市徐汇区中漕路XXX弄XXX号XXX室被抓获。被告人龚某某、张乙到案后均能如实供述本案的相关犯罪事实。公诉机关认定被告人张乙、龚某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项、第二十五条第一款之规定，应当以非法经营罪追究被告人张乙、龚某某共同犯罪的刑事责任。提请依法审判。
被告人张乙对起诉书指控的犯罪事实和认定的罪名均无异议。辩护人认为被告人只是参与制作光盘，没有盈利，无非法经营的行为，且相关鉴定无法律依据，建议法院对其适用缓刑。
被告人龚某某对起诉书指控的犯罪事实和认定的罪名均无异议。辩护人认为被告人未参与非法经营销售并盈利，其行为不构成非法经营罪。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有证人张某甲、付某某、杨某某、汪某某等人证言，扣押物品清单、发货单、送货单，鉴定书及被告人张乙、龚某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张乙、龚某某结伙，违反国家规定复制含有迷信内容的光盘，经营数额达人民币5.6万元，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。在本案中，根据公诉机关提供的证据，足以证实被告人张乙编辑含有迷信内容的光盘交由被告人龚某某予以复制。被告人龚某某根据被告人张乙的要求委托他人按照一定的价格大量复制上述光盘，并要求需要光盘的人员给付相应钱款给受托人的事实。二名被告人制作、参与复制光盘没有盈利，但并不能否定在整个光盘复制过程中确实存在有销售盈利的行为，且相关职能部门依据法律法规的规定，鉴定出光盘具有迷信内容，二名被告人的上述行为应当以非法经营罪追究其共同犯罪的刑事责任。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人张乙、龚某某到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张乙犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年6月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人龚某某犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2016年5月12日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
三、缴获的违禁物品等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 朱锡伟
审判员 罗 涛
审判员 戚 俊
二〇一六年四月二十六日
书记员 杨莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
……
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条?……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初67号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人郭某某，男，1998年6月3日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省新蔡县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月3日被新蔡县公安局抓获，2017年1月4日被新蔡县公安局刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑诉[2017]56号起诉书，指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新蔡县人民检察院指派检察员段辉、李丹丹出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年1月3日23时许，被告人郭某某酒后驾驶一辆两轮摩托车，从新蔡县xx公司沿人民路中段由西向东行驶至新蔡县新市场北门折返至xx公司对面时，被民警当场抓获。经鉴定,被告人郭某某体内的血样中乙醇含量为117.7mg/100ml。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：车辆照片；书证：到案证明、户籍证明、前科证明、村委证明，驾驶人血样提取登记表、酒精含量仪器测试单；证人戚某、郭某1、郭某2、人口和计划生育户口册、安徽中天司法鉴定中心检验鉴定报告单；视听资料光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某明知自己醉酒，仍然在道路上驾驶机动车，置公共安全而不顾，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。
公诉机关关于被告人郭某某到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；无驾驶证驾驶机动车辆，应从重处罚的公诉意见符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据被告人郭某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月3日起至2017年2月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内向本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 莹
二〇一七年二月七日
书记员 魏高飞
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第255号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地馆陶县城政府街**号。
代表人刘泽华。
委托代理人李海波。
被上诉人（原审原告）杨路常。
被上诉人（原审原告）馆陶县开元汽车运输服务有限公司。住所地馆陶县城平安路。
法定代表人，张立斌，该公司经理。
二被上诉人共同委托河北鼎辉律师事务所律师周建军为其诉讼代理人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人财保险馆陶支公司）诉被上诉人杨路常、馆陶县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元运输公司）保险合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2013）馆民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经原、被告双方举证质证，被告对原告提供的证据无异议，原审法院对下列证据予以确认。1、保险单四份。证明原被告之间存在保险合同关系。2、安阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书、投保车辆行车证及驾驶人冯志超驾驶证和报案笔录。证明2012年5月7日6时许，冯志超驾驶该车为避让行人操作不当发生交通事故，致使车辆受损，认定车辆驾驶人付事故全部责任。事故发生后原告及时向保险公司报案，履行了通知义务。3、修车费发票6张和车辆维修清单，证明该车损失数额为56000元。4、施救费发票一张，证明牵引车和挂车施救费分别为5000元和2000元，共计7000元。
原审认为，原告开元运输公司与被告之间的保险合同合法有效。在合同约定的保险期间内，被保险车辆发生了交通事故，被告应按合同约定及时履行赔偿保险金的义务。被告辩称牵引车与挂车连接使用，应视为一体，本案应适用营业用汽车损失保险条款第七条第十一项“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负赔偿责任”。对此原告的解释为，牵引车与挂车在车辆管理部门分别作了登记，拥有不同的登记证书、号牌和行驶证，被告承保时也是按俩车出具的保单，并收取了两份保费，发生保险事故后，被告却将俩车视为一体拒绝赔付，既违背了事实也有悖于合同法的公平原则。根据我国保险法有关规定，对由保险人提供的格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，故被告援引格式合同营业用汽车损失保险条款第七条第十一项抗辩，不予采信。被告应当在原告投保的牵引车损失险限额范围内予以赔偿，原告主张牵引车的56000元维修费被告应当全额赔付。牵引车和挂车施救费7000元，因该费用是原告为防止或者减少被保险机动车的损失做出的必要支付，被告营业用汽车损失保险条款第五条对此有明确规定，被告应当依约予以赔偿。遂判决：一、被告人财保险馆陶支公司支付原告开元运输公司冀D×××××牵引车损失保险金56000元。二、被告人财保险馆陶支公司支付原告开元运输公司冀D×××××牵引车施救费5000元。三、被告人财保险馆陶支公司支付原告开元运输公司冀D×××××挂车施救费2000元。上述一、二、三项限被告人财保险馆陶支公司于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告人财保险馆陶支公司负担。
上诉人人财保险馆陶支公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：车辆货物撞击本车辆造成的损失不属保险责任。该车辆所载物品致使车辆受损，按照合同约定不属于赔偿范围，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人杨路常、开元运输公司答辩称：保险合同合法有效，车辆损失属于保险责任事故，依照法律规定及合同约定应全额赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，杨路常为冀D×××××牵引车和冀D×××××挂车的实际车主，开元运输公司为登记车主。2011年12月6日，原告开元运输公司为冀D×××××牵引车向被告投保了机动车第三者强制保险和机动车商业险。其中商业险包括机动车损失险，保险金额为215000元及机动车第三者责任险，保险金额为500000元。原告开元运输公司为冀D×××××挂车投保了机动车第三者责任强制险和机动车商业险，其中第三者责任险保险金额为50000元，原告开元运输公司为上述保险险别分别交纳了相应的保费。2012年5月7日6时许，该车在107国道安阳县境内行驶时，因避让行人司机操作不当，致使挂车所载物品撞击牵引车造成车辆损坏。安阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定车辆驾驶人冯志超负事故的全部责任。冯志超驾驶冀D×××××及冀D×××××挂号半挂车由北向南行驶至主路时，为避让行人操作不当发生交通事故，致使车辆受损及乘坐人杨俊涛受伤。事故发生后原告及时向保险公司报案，履行了通知义务。修车费发票6张和车辆维修清单，证明冀D×××××牵引车的损失数额为56000元。施救费发票1张，证明牵引车与挂车的施救费用分别为5000元和2000元，共计7000元。请求被告在相应的险种范围内赔偿二原告牵引车车损56000元及施救费用7000元，共计63000元。
本院认为，牵引车与挂车分别投保了相关保险合同，开元运输公司与人财保险馆陶支公司之间的保险合同合法有效。保险期间内，被保险车辆发生了交通事故，双方对是否应当赔偿各执一词，根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》相关规定，对由保险人提供的格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。故上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 冯国顺
审判员 赵建平
二〇一三年十一月七日
书记员 程建光
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第03446号
原告乔×，女，1954年6月4日出生。
被告王×，男，1946年6月17日出生。
本院在审理原告乔×诉被告王×离婚纠纷一案中，原告于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乔×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告乔×负担，已交纳。
代理审判员 赵永攀
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 徐 洋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初565号
原告：宁夏立达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街宁夏日用百货副食品批发市场1号楼B段3层。
法定代表人：杜玲敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵新文，系该公司员工。
被告：陈秀萍，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏立达物业服务有限公司与被告陈秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告宁夏立达物业服务有限公司于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏立达物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏立达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏立达物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年一月十一日
书记员 张晓桐
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初2298号
原告：蒙阴县长安纺织有限公司，住所地：蒙阴县茶棚钻石碑对过
法定代表人：李长安，总经理。
委托诉讼代理人：刘凤，山东泰蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
被告：张彦志，男，1967年5月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告蒙阴县长安纺织有限公司与被告张彦志民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阴县长安纺织有限公司委托诉讼代理人刘凤、石运建，被告张彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙阴县长安纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告偿还原告借款110000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2010年6月17日向原告借款150000元，并出具借条一份，约定利息按1分计算，期限为1年。被告于2011年2月1日向原告偿还40000元，尚欠原告110000元，经原告多次催要，被告一直未偿还。
被告张彦志辩称，借款是事实，这个钱是我跟李长安合伙买机器，这个钱是机器款，李长安直接转给的我们买机器的厂家，我们买机器是在印安公司搞经营，当时买机器我钱不够，是李长安借给我的。当时我自己买了六台，后来李长安又投了六台。另外，我2011年2月份之前还了80000元，2012年春节之前还了20000元，2013年春节前还了70000元，2014年春节前还了40000元，2015年春节前还了40000元，一共是还了250000元，原告现在起诉的110000元及利息，我认为我不应该还了。
本院经审理认定事实如下：2010年6月17日，被告张彦志向原告蒙阴县长安纺织有限公司借款150000元，并为原告蒙阴县长安纺织有限公司出具借条一份，约定利息按一分计算，借款期限一年。该款经原告催要，被告张彦志于2011年2月1日偿还40000元，余款110000元被告张彦志至今未偿还。原告蒙阴县长安纺织有限公司遂于2017年6月26日诉至本院，要求被告张彦志偿还借款110000元及利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告蒙阴县长安纺织有限公司与被告张彦志之间的借款合同关系，由被告张彦志为原告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故对原告要求被告张彦志偿还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在借条中有书面约定，且不违反相关法律法规，故对原告要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对于被告已偿还借款的意见，无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张彦志于本判决生效后十日内偿还原告蒙阴县长安纺织有限公司借款110000元。
二、被告张彦志赔偿原告蒙阴县长安纺织有限公司利息损失（按本金110000元，月息一分计算，自2010年6月17日至本判决确定的履行期限届满之日）
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告张彦志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢宗国
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 敏
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初6548号
原告潘珍，男，1950年4月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告石立中，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告潘珍与被告石立中保证合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郝敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘珍、被告石立中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月2日，李洪权在原告处借款6000元，约定月利率2分，自借款之日及数额算起，直到还款为止，由石立中担保。此款经原告多次索要未果。现原告找不到借款人李洪权，只能找担保人石立中，石立中拒绝还款。原告诉讼来院，要求被告石立中承担保证责任，偿还本金6000元及利息。利息按约定利率2分计算，自借款之日计算至法院判决规定的还款之日止，被告承担诉讼费用。
被告辩称：给李洪权担保属实，但是当时是借5000元，不是6000元，并且在借款之后的2016年12月19日已经替李洪权还了1000元的利息。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉辩主张的事实成立，分别举示以下证据：
原告举示的证据是：
证据A1，2014年8月2日借据一张，拟证明李洪权于2014年8月2日在原告处借款6000元，约定月利率2分，由被告石立中担保的事实。
被告质证认为：对借据的真实性无异议，是自己本人签名捺手印，但是自己记得李洪权借款5000元而不是6000元，并且2016年12月19日自己已经替李洪权还利息1000元。
被告举示的证据有：
证据B1、2016年12月19日收条一张，拟证明2016年12月19日，被告石立中替李洪权偿还了1000元利息给原告，由原告潘珍本人出具的收条。
原告质证认为：对收条的真实性无异议，但认为这1000元是原告与李洪权的另一笔借款，与本案的6000元借款无关。
本院确认：原、被告提供的证据A1、证据B1，客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院以上证据予以确认。
本院经审理查明：2014年8月2日，李洪权在原告处借款6000元，约定月利率2分，由石立中担保。此款经原告多次索要，于2016年12月19日，被告石立中替李洪权还给原告1000元利息。现原告找不到借款人李洪权，无奈诉讼来院，要求被告石立中承担保证责任，偿还本金6000元及利息。利息按约定利率2分计算，自借款之日计算至法院判决规定的还款之日止，被告承担诉讼费用。
本院认为：原告潘珍与被告石立中之间的借款担保合同合法有效，被告应按合同的约定履行保证责任。双方约定的月利率2分不违反法律规定，原告的诉讼请求有理，予以支持。关于被告石立中提出已经偿还给原告1000元利息的主张并当庭举示原告出具的收条，原告称“收条与本案无关，系与李洪权另一笔借款”的说法未提供相关证据加以佐证，本院对被告石立中的主张予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告石立中依法承担保证责任，于判决生效后十日内偿还原告本金6000元。
二、被告石立中于判决生效后十日内支付原告利息，以本金6000元，按月利率2分计算，扣除石立中已给付的1000元，自2014年8月2日起计算至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告负担，与上款同时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝 敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 柴玉峰
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0403执791号
申请执行人李永宏。
被执行人胡泉。
申请执行人李永宏与胡泉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0403民初926号民事调解书。责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。因申请人申请撤回执行申请，故该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0403执791号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德义
审判员 苟云鹏
审判员 巩学军
二〇一七年十月三十日
书记员 张亚宇
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执异字第3号
执行异议人林平（即申请执行人）。
被执行人金伟。
被执行人叶成春。
第三人钱海磊。
执行异议人林平申请的执行异议一案，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
申请执行人林平与被执行人金伟、叶成春民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日作出（2013）温瑞执民字第3961－1号执行裁定书：解除对坐落于瑞安市安阳街道蕙兰苑富豪大厦203室（产权证号000993**）查封。现执行异议人林平于2015年1月12日向本院提出执行异议。
执行异议人述称：被法院查封的坐落于瑞安市安阳街道蕙兰苑富豪大厦203室系被执行人金伟与第三人钱海磊在夫妻存续期间的共同财产，现该房屋在被执行人金伟与第三人钱海磊协议离婚时，约定归第三人钱海磊所有，这是双方为了逃避债务所作约定，该约定无效，且该约定也不能对抗债权人。故要求法院继续对该房产进行查封、拍卖。
第三人钱海磊辩称：坐落于瑞安市安阳街道蕙兰苑富豪大厦203室房屋系我及我父母共同出资购买，房屋产权登记在我个人名下，系我个人财产；在我与被执行人金伟协议离婚时，双方亦约定该房屋归我所有，而本案的债务系被执行人金伟个人债务，故法院应解除对上述房屋的查封。提供的证据有：购买上述房屋的三张收款收据、税收发票及商品房买卖合同的复印件，产权证。
经审查查明：第三人钱海磊与被执行人金伟于1997年7月16日登记结婚，2011年10月10日双方协议离婚。坐落于瑞安市安阳街道蕙兰苑富豪大厦203室房屋于2004年3月3日购买，购买发票上载明交款人系第三人钱海磊。该房屋产权登记时间为2005年4月22日，产权人钱海磊。在双方协议离婚时，约定夫妻共同财产即坐落于瑞安市安阳街道蕙兰苑富豪大厦203室房屋归第三人钱海磊所有，同时对其他共同财产及债务也作出约定。另查明，申请执行人林平与被执行人金伟等人民间借贷纠纷一案，在诉讼中，因申请执行人林平申请，于2011年12月7日对诉争房产进行诉讼保全。本院（2014）温瑞商初字第2142、2143号民事判决书及温州市中级人民法院的（2013）浙温商终字第130号民事判决书均判令被执行人金伟及钱海磊共同偿还林平借款。本案于2013年7月29日立案执行，在执行中，本院又于2013年8月15日对上述房屋进行了查封。现浙江省高级人民法院作出（2014）浙商提字第42号民事判决书，判令撤销（2014）温瑞商初字第2142、2143号民事判决书及温州市中级人民法院的（2013）浙温商终字第130号民事判决书；被执行人金伟偿还林平借款……。故本院于2015年1月7日作出解除查封的裁定书。
认定上述事实有执行异议人、申请执行人陈述，执行异议人提供的证据等证据予以证实。
本院认为,坐落于瑞安市安阳街道蕙兰苑富豪大厦203室房屋虽以第三人钱海磊名义购买并进行产权登记，但该行为发生在其与被执行人金伟在婚姻存续期间，故可认定该房屋系双方共同财产；后双方在离婚协议中对共同财产及债务进行了约定，上述房屋归属于第三人钱海磊，故可认定该房屋现属第三人钱海磊个人财产；另被执行人金伟在本案中需承担的债务系其个人债务，因此，对执行异议人所提的执行异议，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回执行异议人林平的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。审判长黄其宁
审 判 员 赵小珍
审 判 员 陈国洲
二〇一五年一月十五日
代书记员 蒋鸥翔
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第2008号
罪犯郭西京，化名郭彬云，男，1974年4月19日出生，汉族，河南省虞城县人。
河南省虞城县人民法院于2010年4月20日作出（2010）虞刑初字第96号刑事判决，认定郭西京犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5万元，郭西京非法所得83063元依法予以追缴。刑期自2010年1月18日起至2016年1月17日止。判决生效后，于2010年5月13日交付某监狱执行刑罚。本院于2012年4月28日对郭西京减去有期徒刑六个月。刑罚执行机关河南省某监狱以罪犯郭西京入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理�明，原判认定，2009年9月至2010年1月，郭西京伪造总金额为117989元的虞城县某公司验质过磅单19张，自己或指使他人先后从该公司骗取现金83063元；2009年11月，郭西京伙同郭彦东使用伪造的验质过磅单从上述公司骗取现金6588元，案发后郭彦东将赃款退还给公司。郭西京系主犯。
罪犯郭西京服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年3月被记功1次；2012年9月、2013年2月、2013年7月、2014年1月被表扬4次。河南省某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批�、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭西京入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭西京减去有期徒刑八个月（刑期至2014年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 楚绍京
审判员 董忠智
审判员 冯 进
二〇一四年八月五日
书记员 周 钰
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第611号
原告：石家庄盛泰汽车运输有限公司，住所地石家庄桥西区石获南路269号。
法定代表人：马晓敏，经理。
委托代理人：张敏卿，河北光显律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：丁萍，总经理。
委托代理人：郭俊宝，1986年9月8日，该公司员工。
委托代理人：孙玉红，1978年6月10日，该公司员工。
原告石家庄盛泰汽车运输有限公司（以下简称盛泰公司）与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托代理人张敏卿，被告人保财险石家庄公司的委托代理人郭俊宝、孙玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泰公司诉称：2013年10月13日，王卫东驾驶冀A×××××车（该车实际车主为盛泰公司，在人保财险石家庄公司投有交强险及商业险）在北京市朝阳区十八里店小红门桥由东向西行驶时与同向行驶的范化建驾驶的京M×××××轿车发生碰撞，致使京M×××××轿车又撞向京A×××××公交车，造成三车损坏的交通事故。经交管局认定，王卫东负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付京A×××××公交车车辆损失400元，支付范化建为修理京M×××××轿车所花费用24330元，修理冀A×××××货车花费10400元。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计35130元并承担本案的诉讼费用。
原告盛泰公司向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书原件两份，证明本次事故发生的经过；
2、交强险、商业险保单各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系；
3、京A×××××公交车的行驶证、该车司机的驾驶本复印件各一份及京M×××××车辆行驶证、该车辆车主的驾驶证复印件各一份，证明三者车辆及驾驶人员资格合法；
4、冀A×××××货车的行驶证原件一份及驾驶员驾驶证原件两份，证明事故发生时，驾驶本是过期的，事故发生后原告进行了补办。驾驶本的换证时间是连贯的，驾驶员资格合法；
5、京M×××××车辆汽车维修结算单原件一份、维修发票原件一张，证明该车辆维修费用为24330元；
6、京A×××××维修发票原件一张，证明该车辆维修费用400元。
7、京M×××××车主收条原件一份，证明原告已经赔偿了事故车辆的损失，有权向被告追偿；
被告人保财险答辩称：本次事故发生时，驾驶人驾驶证未有效年检。根据保险合同约定商业三者险，我方不承担赔偿责任。对责任免除部分，被告已经尽到了告知说明义务，责任免除条款有效。本案诉讼费，我方不予承担。
被告人保财险石家庄公司向本院提交以下证据：
1、机动车第三者保险责任条款，证明双方的保险责任；
2、被告承保车辆的投保单，证明已经向投保人将责任免除条款进行了提示说明。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7没有异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据4中的行驶证及驾驶证的真实性没有异议，但认为原告司机驾驶证应视为未有效年检。本院认为，该证据的来源和形式合法，与本案有关联性，且经本院对原告进行询问，原告认可发生事故时司机驾驶证逾期未年检，本院对该证据及发生事故时司机驾驶证未年检的事实予以确认。原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，但是认为原告车辆不属于无证驾驶，不能适用本条款。本院认为原告对证据的三性并无异议，只是对保险条款是否适用提出异议，故本院对该证据予以确认；原告对证据2真实性没有异议，但是认为免除责任条款仅仅提醒了当事人应当阅读该条款，没有明确应当对内容、概念及法律后果向当事人作明确解释，该免除条款过于笼统，且未向被保险人提示说明，不应免除被告的赔偿责任。本院认为原告仅是对被告是否履行了说明义务提出了异议，而对证据的三性不持异议，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：河北安瑞汽车销售服务有限公司为盛泰公司所有的冀A×××××车在人保财险石家庄公司投保了交强险及商业险，保险期限为2013年9月9日至2014年9月8日。冀A×××××车新车购置价为315540元，交强险财产损失赔偿限额2000元，机动车损失险保险金额315540元，第三者责任险保险金额50万元，并均附不计免赔条款。（被保险人为盛泰公司）
2013年10月13日，王卫东持有效期限自2007年8月22日-2013年8月22日的驾驶证，驾驶冀A×××××车，在北京市朝阳区十八里店小红门桥由东向西行驶时与同向行驶的范化建驾驶的京M×××××轿车发生碰撞，致使京M×××××轿车又撞向京A×××××公交车，造成三车损坏的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，王卫东负此事故的全部责任。事故发生后，北京市伟岸汽车修理服务有限公司对京A×××××公交车进行修理，北京东风南方汽车销售服务有限公司对京M×××××轿车进行修理，盛泰公司支付京A×××××公交车修理费400元，支付京M×××××轿车修理费24330元。
另查明，机动车第三者保险责任条款第六条第七款第一项、第四项规定（均加黑加粗）：驾驶证有效期已经届满或者持未按规定审验的驾驶证，保险公司均不负责赔偿。投保单上投保人声明一栏记载如下：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特约内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。河北安瑞汽车销售服务有限公司作为投保人已在投保单上盖章。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的机动车交强险、商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。
双方在商业三者险条款中明确约定驾驶证有效期已经届满或者持未按规定审验的驾驶证，保险公司均不负责赔偿，并且被告已提供证据证明已向原告方明确说明，因此该免责条款生效。故原告请求被告在商业三者险限额内支付三者车辆的修理费用的诉讼请求不予支持。由于原告既投保了交强险又投保了三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及保险合同的约定，原告要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告主张要求被告赔付其冀A×××××货车的修理费用10400元，因未提供相关证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条，第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险项下给付原告石家庄盛泰汽车运输有限公司保险金二千元；
二、驳回原告石家庄盛泰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十九元，由原告石家庄盛泰汽车运输有限公司负担三百二十元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一五年七月十日
书记员 董文静
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执2146号
申请执行人：崔玉华，男，1966年12月26日出生，汉族,农民，住安徽省怀远县。
被执行人：蒲雪芳，女，1974年7月1出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人崔玉华与被执行人蒲雪芳机动车交通事故责任纠纷一案中，安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初2425号民事判决书确定的赔偿义务本院已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执2146号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 石修峰
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初355号
原告:吴开武，男，1968年1月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人黄国贤，福建秀屿律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。
被告：蒋文忠，男，1976年12月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：翁英，女，1985年6月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原告吴开武与被告蒋文忠、翁英因民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开武的委托诉讼代理人徐伟峰到庭参加诉讼，被告蒋文忠、翁英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴开武向本院提出诉讼请求：请求判令蒋文忠、翁英共同偿还借款20000元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年3月15日，蒋文忠向吴开武借款10000元，约定还款期限为三个月。2014年3月19日，蒋文忠又向吴开武借款10000元，约定于2014年4月19日还清，并由案外人吴明聪提供担保。上述两次借款，蒋文忠均在借款之后按照约定各出具《借条》一份交由吴开武收执。借款至今，蒋文忠仍未归还上述借款。翁英是蒋文忠的妻子，本案债务发生在二人的夫妻关系存续期间，属于蒋文忠、翁英的夫妻共同债务，应当由蒋文忠、翁英共同偿还。
蒋文忠、翁英未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2005年7月5日，蒋文忠和翁英在婚姻登记机关办理结婚登记手续；2014年3月15日，蒋文忠向吴开武借款10000元，约定还款期限为三个月；2014年3月19日，蒋文忠再次向吴开武借款10000元，约定于2014年4月19日还清，并由案外人吴明聪提供担保；上述两次借款，蒋文忠均在借款之后按照约定各出具《借条》一份交由吴开武收执，案外人吴明聪作为担保人在2014年3月19日出具的《借条》上署名；借款至今，蒋文忠仍未按照约定归还上述借款，致讼。
上述事实，有吴开武的陈述及吴开武提供的由蒋文忠出具的《借条》二张、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。经审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性。本院对吴开武提供的上述证据及其证明的对象予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，蒋文忠分两次向吴开武借款共计20000元，有蒋文忠出具的《借条》二张为据，是双方当事人的真实意思表示，借贷事实清楚，债权债务关系明确；蒋文忠、翁英是夫妻，本案的借贷行为发生在蒋文忠、翁英的婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故蒋文忠、翁英应共同清偿上述债务，现吴开武请求蒋文忠、翁英及时归还借款合理合法；因借贷双方在借款时未约定利息，吴开武请求以20000元借款为基数自起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，予以采纳；蒋文忠、翁英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。
综上所述，为保护债权人的合法财产权益，对吴开武的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蒋文忠、翁英应在本判决生效之日起10日内偿还吴开武借款20000元及该款自2017年1月11日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由蒋文忠、翁英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 李 峙
二〇一七年三月十日
书记员 林华钦
附注本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民再318号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志达，男，1972年6月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵子林，男，1949年4月1日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：克东县诚达房地产开发有限责任公司。
法定代表人：杨万付，该公司经理。
委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：邵世建，辽宁黄海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李东明，男，满族。
委托诉讼代理人：李宏宇，男，1965年5月11日，满族。
委托诉讼代理人：杨凤仪，黑龙江杨凤仪律师事务所律师。
再审申请人张志达、克东县诚达房地产开发有限责任公司（以下简称诚达公司）因与被申请人李东明民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1539号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月23日作出（2017）黑民申777号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张志达及其委托诉讼代理人赵子林，诚达公司法定代表人杨万付、委托诉讼代理人马腾溪、邵世健，被申请人李东明及其委托诉讼代理人李宏宇、杨凤仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志达申请再审称，1.原判决认定其向李东明借款370万元缺乏证据证明。双方共签订两份借款合同，均未实际履行，李东明无证据证明向其提供借款的事实。2.原判决认定诉争的借款合同合法有效适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条的规定，李东明未实际提供借款，应属无效合同。3.二审法院剥夺其辩论权利。二审庭审中，法官不允许其发表辩论意见。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项规定申请再审本案。
诚达公司申请再审称，1.原判决认定张志达向李东明借款370万元以及张志达挂靠于其公司从事案涉工程建设缺乏证据证明。案涉借款合同2014年3月14日签订时，案涉工程项目的五证均未办理，原判决认定案涉借款以五证抵押无事实依据；张志达用五证抵押诚达公司不知情，亦无证据证实借款用于案涉工程，案涉借款合同被手写改动过，说明张志达借款是个人行为；所谓抵押并未办理抵押登记，亦说明张志达无权处分抵押财产。2.原判决适用法律确有错误。张志达主张于2014年5月偿还80万元，并给付一辆奥迪车。李东明虽主张还的是其他债务，但未说明还的是哪笔债务，原审即认定还款与本案无关；原审未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理案涉款项是否交付；案涉借款合同约定偿还不上款额，用三层楼归还，违反《中华人民共和国担保法》第四十条规定，应属无效。请求依法撤销一、二审判决，改判驳回李占新对诚达公司的诉讼请求。
李东明辩称，针对张志达，第一，张志达要求确认借款合同无效应提供该合同存在合同法第五十二条、五十三条规定的无效情形，否则该请求不能成立。第二，张志达承认，借款合同中有其本人签字，就说明张志达与李占新、李东明之间形成了债权债务关系。而由张志达亲笔签名并按手印的三份借条，是证实该合同已经履行的证据。且按照借贷的惯例，只有在收到借款后才出具借条，同时李占新、李东明通过其代理人李宏宇汇款给张志达及其亲属的汇款凭证，也说明本案的借款已经交付。第三，张志达所称“李占新、李东明没向法庭提供一份证据”，不是事实。因为，李占新、李东明已经提供了借款合同、借条及汇款凭证。第四，张志达所称根据合同法第二百一十条规定借款合同无效不能成立。根据该条规定，自然人之间的合同属于实践性合同，实践性合同的重大特点是不履行借款合同是不能成立的，而不是合同无效。合同无效应以合同成立为前提。第五，根据《最高人民法院<关于认真学习贯彻适用<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第二、三、四项规定，本案不应适用该司法解释。第六，张志达没有证据证明二审法院剥夺了其辩论权利。综上，根据一、二审中双方当事人提供的相关证据能证实张志达是博雅三期的实际控制者和开发者，而诚达公司从动迁到办理六证，以及销售，均使用该公司公章。该公章对外具有法定公示效力，且作为被挂靠者和合作者应依法承担连带责任。
对诚达公司，除坚持以上答辩意见外，补充如下：第一，该公司主张筹款在前办证在后，进而否认是不能成立的。任何工程的建设都是先筹款再办证建设销售，虽该行为不符合法律规定，但却是惯例，所以诚达公司的该申请理由不能成立。第二、关于合同条款中第一小学变更为博雅三期问题，该条款经由当事人修改，当事人亦没有否定，具有法律效力。第三、从证据链条看，诚达公司与张志达既挂靠也合作。故根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，挂靠者与被挂靠者为共同责任人，应承担连带责任。第四、诚达公司称授权滕景柱，但不能否认张志达是否为开发商问题。因滕景柱一、二审中均承认张志达与其之间是姐夫与小舅子关系，且张志达是实际的控制者。第五、无论是五证还是售楼后的六证，均记载开发商是诚达公司，且该六证上都盖有政府相关部门的公章，具有法定效力及公示效力，能证实诚达公司是开发商。第六，关于80万元的问题，是另外一个法律关系。张志达在本案审查时没有否认。该款与本案无关不存在举证问题。综上，张志达和诚达公司作为挂靠和合作关系应承担连带责任。请求再审法院依法驳回张志达、诚达公司的再审请求。
本院再审认为，原判决认定张志达通过李宏宇分期向李占新和李东明借款人民币620万元。就此事实，张志达在原审及本院审理期间，均抗辩称出具了协议和借条，但未实际收到款项。在此情况下，一、二审法院均未依据合同法第二百一十条的规定，对案涉借款协议中的借贷行为是否实际发生进行审理，一审判决仅依据借款（还款）协议和借条，二审判决亦未对款项是否实际交付相关的事实进行审理，即认定借贷事实成立，缺乏证据证明。
张志达在原审及本院审理期间，均称向李宏宇借款500万元，且偿还了80万元。在二审的上诉状中，张志达称李宏宇在借款给其时，要求其以李东明的名义出具借条。李宏宇认可收到张志达还款80万元，但称与本案诉争借款无关。原审对于张志达主张的与李宏宇之间存在借款关系，抑或以李东明的名义出具借条，实为李宏宇的款项，均未要求张志达就与李宏宇之间存在借款关系举证，亦未要求李宏宇就其收到的80万元系其他借贷还款举证，就二者主张的借款是否为同一借款关系，还款是否为本案诉争的借款，均未予审理。
张志达以诚达公司名义开发建设案涉工程项目，与案涉民间借贷是两个不同的法律关系，张志达亦是以其个人名义借款，李占新、李东明及李宏宇均承认是张志达个人借款，且案涉数份借款合同、借条上均无诚达公司公章及法定代表人签字。对于诚达公司与张志达之间是否存在挂靠协议，诚达公司是否向张志达收取管理费，诚达公司是否参与案涉工程施工、管理，案涉借款是否用于案涉工程，诚达公司是否从案涉工程项目获得利益，原审均未查明。虽然张志达以案涉部分工程作为抵押，但担保义务也仅限于抵押物范围内，且该抵押并未办理抵押登记。故原判决判令诚达公司对案涉借款承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1539号民事判决和克东县人民法院（2015）克东商初字第154号民事判决；
二、本案发回克东县人民法院重审。
审 判 长 李 鑫
审 判 员 王 玺
审 判 员 郭延泽
二〇一七年八月二十三日
法官助理 刘 卓
书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民再318号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志达，男，1972年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵子林，男，1949年4月1日出生，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：克东县诚达房地产开发有限责任公司。法定代表人：杨万付，该公司经理。委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：邵世建，辽宁黄海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李东明，男，满族。委托诉讼代理人：李宏宇，男，1965年5月11日，满族。委托诉讼代理人：杨凤仪，黑龙江杨凤仪律师事务所律师。再审申请人张志达、克东县诚达房地产开发有限责任公司（以下简称诚达公司）因与被申请人李东明民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1539号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月23日作出（2017）黑民申777号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张志达及其委托诉讼代理人赵子林，诚达公司法定代表人杨万付、委托诉讼代理人马腾溪、邵世健，被申请人李东明及其委托诉讼代理人李宏宇、杨凤仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志达申请再审称，1.原判决认定其向李东明借款370万元缺乏证据证明。双方共签订两份借款合同，均未实际履行，李东明无证据证明向其提供借款的事实。2.原判决认定诉争的借款合同合法有效适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条的规定，李东明未实际提供借款，应属无效合同。3.二审法院剥夺其辩论权利。二审庭审中，法官不允许其发表辩论意见。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项规定申请再审本案。诚达公司申请再审称，1.原判决认定张志达向李东明借款370万元以及张志达挂靠于其公司从事案涉工程建设缺乏证据证明。案涉借款合同2014年3月14日签订时，案涉工程项目的五证均未办理，原判决认定案涉借款以五证抵押无事实依据；张志达用五证抵押诚达公司不知情，亦无证据证实借款用于案涉工程，案涉借款合同被手写改动过，说明张志达借款是个人行为；所谓抵押并未办理抵押登记，亦说明张志达无权处分抵押财产。2.原判决适用法律确有错误。张志达主张于2014年5月偿还80万元，并给付一辆奥迪车。李东明虽主张还的是其他债务，但未说明还的是哪笔债务，原审即认定还款与本案无关；原审未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理案涉款项是否交付；案涉借款合同约定偿还不上款额，用三层楼归还，违反《中华人民共和国担保法》第四十条规定，应属无效。请求依法撤销一、二审判决，改判驳回李占新对诚达公司的诉讼请求。李东明辩称，针对张志达，第一，张志达要求确认借款合同无效应提供该合同存在合同法第五十二条、五十三条规定的无效情形，否则该请求不能成立。第二，张志达承认，借款合同中有其本人签字，就说明张志达与李占新、李东明之间形成了债权债务关系。而由张志达亲笔签名并按手印的三份借条，是证实该合同已经履行的证据。且按照借贷的惯例，只有在收到借款后才出具借条，同时李占新、李东明通过其代理人李宏宇汇款给张志达及其亲属的汇款凭证，也说明本案的借款已经交付。第三，张志达所称“李占新、李东明没向法庭提供一份证据”，不是事实。因为，李占新、李东明已经提供了借款合同、借条及汇款凭证。第四，张志达所称根据合同法第二百一十条规定借款合同无效不能成立。根据该条规定，自然人之间的合同属于实践性合同，实践性合同的重大特点是不履行借款合同是不能成立的，而不是合同无效。合同无效应以合同成立为前提。第五，根据《最高人民法院的通知》第三条第二、三、四项规定，本案不应适用该司法解释。第六，张志达没有证据证明二审法院剥夺了其辩论权利。综上，根据一、二审中双方当事人提供的相关证据能证实张志达是博雅三期的实际控制者和开发者，而诚达公司从动迁到办理六证，以及销售，均使用该公司公章。该公章对外具有法定公示效力，且作为被挂靠者和合作者应依法承担连带责任。对诚达公司，除坚持以上答辩意见外，补充如下：第一，该公司主张筹款在前办证在后，进而否认是不能成立的。任何工程的建设都是先筹款再办证建设销售，虽该行为不符合法律规定，但却是惯例，所以诚达公司的该申请理由不能成立。第二、关于合同条款中第一小学变更为博雅三期问题，该条款经由当事人修改，当事人亦没有否定，具有法律效力。第三、从证据链条看，诚达公司与张志达既挂靠也合作。故根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，挂靠者与被挂靠者为共同责任人，应承担连带责任。第四、诚达公司称授权滕景柱，但不能否认张志达是否为开发商问题。因滕景柱一、二审中均承认张志达与其之间是姐夫与小舅子关系，且张志达是实际的控制者。第五、无论是五证还是售楼后的六证，均记载开发商是诚达公司，且该六证上都盖有政府相关部门的公章，具有法定效力及公示效力，能证实诚达公司是开发商。第六，关于80万元的问题，是另外一个法律关系。张志达在本案审查时没有否认。该款与本案无关不存在举证问题。综上，张志达和诚达公司作为挂靠和合作关系应承担连带责任。请求再审法院依法驳回张志达、诚达公司的再审请求。本院再审认为，原判决认定张志达通过李宏宇分期向李占新和李东明借款人民币620万元。就此事实，张志达在原审及本院审理期间，均抗辩称出具了协议和借条，但未实际收到款项。在此情况下，一、二审法院均未依据合同法第二百一十条的规定，对案涉借款协议中的借贷行为是否实际发生进行审理，一审判决仅依据借款（还款）协议和借条，二审判决亦未对款项是否实际交付相关的事实进行审理，即认定借贷事实成立，缺乏证据证明。张志达在原审及本院审理期间，均称向李宏宇借款500万元，且偿还了80万元。在二审的上诉状中，张志达称李宏宇在借款给其时，要求其以李东明的名义出具借条。李宏宇认可收到张志达还款80万元，但称与本案诉争借款无关。原审对于张志达主张的与李宏宇之间存在借款关系，抑或以李东明的名义出具借条，实为李宏宇的款项，均未要求张志达就与李宏宇之间存在借款关系举证，亦未要求李宏宇就其收到的80万元系其他借贷还款举证，就二者主张的借款是否为同一借款关系，还款是否为本案诉争的借款，均未予审理。张志达以诚达公司名义开发建设案涉工程项目，与案涉民间借贷是两个不同的法律关系，张志达亦是以其个人名义借款，李占新、李东明及李宏宇均承认是张志达个人借款，且案涉数份借款合同、借条上均无诚达公司公章及法定代表人签字。对于诚达公司与张志达之间是否存在挂靠协议，诚达公司是否向张志达收取管理费，诚达公司是否参与案涉工程施工、管理，案涉借款是否用于案涉工程，诚达公司是否从案涉工程项目获得利益，原审均未查明。虽然张志达以案涉部分工程作为抵押，但担保义务也仅限于抵押物范围内，且该抵押并未办理抵押登记。故原判决判令诚达公司对案涉借款承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1539号民事判决和克东县人民法院（2015）克东商初字第154号民事判决；二、本案发回克东县人民法院重审。审 判 长  李 鑫审 判 员  王 玺审 判 员  郭延泽二〇一七年八月二十三日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初14532号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告吴秋兰。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴秋兰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴秋兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,092.73元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币158,092.73元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第00087号
罪犯朱亚飞，又名朱光奇。现在江苏省徐州监狱服刑。
2011年8月5日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2011）宿中刑初字第0008号刑事判决，认定朱亚飞犯强奸罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年6月9日至2025年6月8日）。判决发生法律效力后于2011年9月28日交付执行。2013年11月29日，经本院（2013）徐刑执字第1943号刑事裁定减刑九个月（减刑后的刑期至2024年9月8日止）。该犯现已实际执行四年六个月。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2015年1月6日作出（2014）苏徐狱减建字第1191号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯朱亚飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯朱亚飞在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱亚飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯朱亚飞的刑期减去一年（减刑后的刑期至2023年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一五年一月三十日
书记员 丁世超
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0623民初822-3号
原告鄂托克前旗农村信用合作联社。
法定代表人吕广通，系该联社理事长。
委托代理人裴彦星，男，汉族。
被告白芳，女，汉族。
被告沈杰，男，汉族。
被告乌仁斯庆，女，蒙古族。
被告牧仁，男，蒙古族。
被告孟克吉亚，男，蒙古族。
被告苏雅拉其其格，女，蒙古族。
被告赵永强，男，汉族。
被告袁军霞，女，汉族。
被告娜克雅，女，蒙古族。
被告宝音满达，男，蒙古族。
被告罗腾亚，男，汉族。
本院在审理原告鄂托克前旗农村信用合作联社与被告白芳、沈杰、乌仁斯庆、牧仁、孟克吉亚、苏雅拉其其格、赵永强、袁军霞、娜克雅、宝音满达、罗腾亚金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院提出申请，因原告与被告已自行协商解决，故请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告鄂托克前旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费7917.46元（缓交），减半收取3958.73元，由原告鄂托克前旗农村信用合作联社负担。
审判员 徐嘉敏
二〇一六年七月二十六日
书记员 车梦杨
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执恢628号
胡建如、彭松柏：
胡建如与彭松柏追索劳动报酬纠纷一案，依据本院作出的（2015）娄星民一初字第565号民事判决书于2017年10月30日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月三十日
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更193号
罪犯陈宇林，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2010年5月20日作出（2010）惠中法刑二初字第17号刑事判决，以被告人陈宇林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币6万元。判决生效后，交付执行�因罪犯陈宇林在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年2月28日、2014年9月22日以（2013）东中法刑执字第439号、（2014）东中法刑执字第1446号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月、八个月十天。刑期执行至2022年5月24日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年11月23日以罪犯陈宇林在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年1月4日报送本院审理。本院于2016年1月4日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈宇林服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年6月1日至2015年9月30日期间共获得嘉奖16次，2014年12月、2015年6月共获得表扬2次，2015年3月获得记功1次，2015年6月被评为改造积极分子，被�1分。该犯于2015年9月21日履行财产刑人民币1000元。根据罪犯收支明细表，该犯自2014年6月10日至2015年9月25日期间的月均消费约为636.78元，经济账户余额为1230.08元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯陈宇林在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈宇林减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2021年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 伍雪枝
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈耀锋
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2015）潘执字第00016-5号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人朱广勇与聂其利、陈家云民间借贷一案，须向你行查询被执行人聂其利、陈家云的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一五年七月十日
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0881执1145号
申请执行人阮汝江，男，广东省廉江市人。
被执行人钟如禹，男，广东省廉江市人。
本院在执行阮汝江与钟如禹民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令、财产申报表，但被执行人至今仍拒不履行义务。本院依法将被执行人钟如禹纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，该案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源局及车辆管理所等机构，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索。
本院认为：该案经四查，并告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。。
审判长 ：李锦海
审判员 ： 李 浩
审判员 ：王俊华
二〇一七年四月十八日
书记员 ：黄培超
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第1135号
原告郑某。
委托代理人金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被告黄某。
原告郑某为与被告黄某离婚后财产纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理后，后因案情复杂，于2014年6月17日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑某及委托代理人金光华到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：原、被告原系夫妻关系，因被告起诉离婚，瑞安市人民法院于2013年8月29日判准原、被告离婚。离婚诉讼过程中，被告蓄意隐瞒夫妻共同财产坐落于瑞安市锦湖街道林岙村安置房第四幢第一层楼房，并擅自出卖将价款占为己有，致该套房屋售卖款没有作为夫妻共同财产列入分割，后经原告多方调查，才知被告将该房屋出卖并已收取房屋出卖款37万元，全部占为己有。现诉请：1、依法分割被告隐瞒夫妻共同财产套房出卖款37万元，判令被告依法应当少分或不分；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证、被告户口簿复印件各一份，证明原、被告身份情况。
2、（2013）温瑞民初字第1183号民事判决书及生效证明各一份，证明两人已离婚并分割财产的事实。
3、房产买卖合同复印件一份，证明被告买卖房屋的事实。
被告黄某未到庭，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
原告提供的证据经庭审质证，因被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告方提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
根据以上证据及原告的陈述，经本院审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。××××年××月××日双方办理结婚登记手续，2010年10月，原告因怀疑被告有外遇而发生争吵，随后双方分居至今。2013年8月29日，本院作出（2013）温瑞民初字第1183号民事判决书，判决原、被告离婚，该判决书已于2013年9月24日发生法律效力。离婚诉讼过程中，被告黄某于2012年12月4日与郑光华签订房产买卖合同，将夫妻共同财产坐落于瑞安市锦湖街道林岙村安置房第四幢第一层楼房以37万元的价格出卖，并与当日收取价款37万元。
本院认为，（2013）温瑞民初字第1183号民事判决书已发生法律效力，被告未经原告同意擅自将坐落于锦湖街道林岙村安置房第四幢第一层楼房的夫妻共同财产出卖款占为己有，显已侵犯了原告的合法权益，应当予以返还。被告在离婚诉讼过程中隐瞒夫妻共同财产，应酌情少分，原告可酌情分得60%的份额，即被告应返还原告22.2万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄某于本判决生效后10日内返还原告郑某22.2万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1150元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邢 建
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 黄秀华
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 郑 都
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第2351号
原告于海涛
被告程世余
被告程伟路
本院在审理原告于海涛与被告程世余、程伟路机动车交通事故责任纠纷一案，原告于海涛于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，不损害国家和他人的利益，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于海涛撤回起诉。
案件受理费50元，由原告于海涛承担。
审判员 楚孔岭
二〇一四年七月十五日
书记员 胡丽丽
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311民初117号
原告郭某，男，汉族，2002年10月19日出生，住四川省富顺县。
法定代理人郭某甲，男，47岁，住四川省富顺县，系郭某父亲。
被告周某某，女，汉族，1983年8月3日出生，住四川省自贡市沿滩区。
本院在审理原告郭某诉被告周某某抚养纠纷一案过程中，原告郭某于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告郭某负担。
审判员 韦良
二〇一六年三月二日
书记员 甘露
四川省阆中市人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2017）川1381执681号
申请执行人：四川阆中农村商业银行股份有限公司,住所地：阆中市。
法定代表人：蒲中华职务：董事长
被执行人：许朝全，男，汉族，生于1966年12月3日，住阆中市。
被执行人：俞清华，女，汉族，生于1970年6月17日，住阆中市。
上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，阆中市人民法院作出的（2015）阆民初字第3725号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明：上列被执行人暂无财产可供执行。经合议庭合议后决定终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结四川阆中农村商业银行股份有限公司申请执行许朝全、俞清华（2017）川1381执681号金融借款合同纠纷一案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦 国
审判员 罗 敏
审判员 蒲剑平
二〇一七年九月五日
书记员 黄 林
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2015）鄂蔡甸恢执字第00003号
潘龙：
何天宇、胡磊、童国安：
关于申请执行人潘龙与被执行人何天宇、胡磊、童国安健康权纠纷一案，我院作出的（2013）鄂蔡甸民一初字第00105号民事判决书已经发生法律效力。因未查询到被执行人的财产，本院裁定终结本次执行程序。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2015年3月3日立案执行。
经本院执行，被执行人何天宇、胡磊、童国安已履行完全部义务。故该案执行结束。
特此通知。
二〇一五年三月九日
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮商特字第00003号
申请人谈武庆。
委托代理人郭富和。
被申请人乐平，居民身份证号码不祥。
申请人谈武庆于2015年1月4日向本院提出申请，请求本院裁定拍卖、变卖被申请人乐平依法抵押给申请人的房地产，以所得款项优先偿还所欠申请人的借款。本院受理后，根据申请人提供的被申请人的住址无法直接送达，申请人亦未能补充提供被申请人现在住址的相关信息。
本院认为，因被申请人目前下落不明，致本案的事实和法律关系无法查清，本案不符合适用特别程序的规定，对申请人的申请应予驳回。申请人可另行提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人谈武庆的申请。
案件受理费1960元，应予退回。
本裁定书下达后立即生效。
审判员 钱敏
二〇一五年二月二日
书记员 李茜
附相关的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定：“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”
2、第一百九十七条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初1983号
原告鲁建首，男，1976年7月16日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
委托代理人邓文波、付谱华，江西抚仁律师事务所律师。
被告江西省玉茗脚手架工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道南延伸段1533号二栋2-10室。
法定代表人项永明，经理。
被告申云刚，男，1982年2月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
被告申应云，男，1979年3月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
本院在审理原告鲁建首诉被告江西省玉茗脚手架工程有限公司、被告申云刚、被告申应云租赁合同纠纷一案过程中，原告鲁建首向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第之规定，裁定如下：
准许原告鲁建首撤回起诉。
本案受理费750元减半收取375元，由原告鲁建首负担。
审判员 邱 锋
二〇一七年七月三日
书记员 邓有梅
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初3008号
原告：苏某某，女，1984年6月21日出生，现住西安市长安区。
被告：苏某甲，男，1975年10月8日出生，住西安市长安区。
原告苏某某与被告苏某甲同居关系子女抚养关系纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告苏某某于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某某提出的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告承担。
审判员 郭复萍
二〇一七年四月十三日
书记员 高 晗
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金东商初字第278号
原告浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司。
法定代表人王旭。
委托代理人金跃林。
委托代理人赵伟春。
被告金方玉。
被告黄益民。
本院在审理浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司与金方玉、黄益民关于买卖合同纠纷一案中，原告浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司于2013年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费214元（已减半），由原告浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司负担。
审判员 陈祖华
二〇一三年五月七日
书记员 舒珊娜
太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迎中财保字第206号
原告韩春江，男，1964年7月31日生，汉族，住所地太原市。
被告山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。
法定代表人孙文学，董事长。
担保人ＸＸ，女，1978年8月24日生，汉族，住太原市。
本院在审理原告韩春江诉被告山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告银行帐户资金346510.56元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人ＸＸ为原告的财产保全申请提供了担保。
本院认为，原告韩春江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告山西中景泰房地产开发有限公司银行存款三十四万六千五百一十元五角六分或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵全龙
二〇一三年九月二十三日
书记员 张 羽
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第06692号
原告：刘真惠，女，汉族，1963年8月9日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：江永琴（原告刘真惠之女），女，汉族，1988年9月15日出生，住重庆市江津区，特别授权。
委托代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘真利，女，汉族，1954年11月21日出生，住重庆市江津区。
原告刘真惠与被告刘真利保证合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由代理审判员冯俊独任审判，适用简易程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘真惠及其委托代理人江永琴、刘小燕，被告刘真利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘真惠诉称：被告刘真利与周未华系夫妻关系。2011年3月，被告刘真利与周未华之子周圣富向原告借款200000元，周未华为该借款作担保。事后周圣富未完全履行还款义务，原告于2013年3月诉至法院，经法院判决由周圣富及其妻罗银智承担还款付息责任，周未华对该债务承担连带清偿责任。因周未华于2014年1月死亡，现原告诉讼来院，请求判决被告刘真利对周未华的该担保债务承担连带清偿责任。
被告刘真利辩称：1、该借款属实，但借款人系周圣富，应当由周圣富归还，在周圣富有还款能力的情况下被告会督促周圣富还款。2、周未华为该债务作担保系事后签字，因为周未华不识字不懂法，且签字时身患癌症，精神压力大，该担保不是其真实意思表示。3、被告家庭经济困难，周未华去世后，因被告身患疾病需要治疗，没有还款能力。4、因周未华生前治病需要用钱，被告在外借款3万元，并由被告本人出具借条，该借款已到期，应当先于本案债务偿还。
经审理查明：被告刘真利与周未华系夫妻关系。2011年3月12日，周圣富（系刘真利与周未华之子）因家庭开办厂矿资金需要向原告借款200000元，并出具借条一张，后周未华在该借条复印件上签字对此款提供连带责任保证（内容：“担保人周未华”）。该借款经原告多次催收周圣富仍未按约归还，原告遂于2013年3月诉至法院，本院于2013年5月13日作出（2013）津法民初字第02605号民事判决书，判决由周圣富及其妻罗银智偿还原告借款本金150000元并支付逾期利息，周未华对该债务承担连带清偿责任。判决生效后，周圣富、罗银智及周未华未按判决内容完全履行还款付息义务。周未华于2014年1月2日死亡。现原告诉讼来院，提出前述诉讼请求。
另查明：周未华为周圣富上述借款提供连带责任保证发生在被告刘真利与其夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提交的重庆市江津区永兴镇旸岩村民委员会出具的证明、周未华死亡注销户口证明、（2013）津法民初字第02605号民事判决书及生效证明等证据材料，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告与周未华之子周圣富于2011年3月向原告借款200000元，周未华对该借款提供连带责任保证，经重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第02605号民事判决书依法判决周未华对该借款未清偿部分承担连带清偿责任。该主债务用于被告之子家庭开办厂矿，担保债务发生在被告刘真利与周未华婚姻关系存续期间，被告刘真利知晓该担保状况，具有夫妻共同担保的合意。夫妻共同生活对外所负债务，应当共同偿还，周未华已于2014年1月死亡，被告刘真利应当对周未华的担保债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告刘真利辩称周未华为该借款提供担保非其真实意思表示，但（2013）津法民初字第02605号民事判决书已发生法律效力，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。另被告辩称其经济困难，无还款能力等，均不是其法律上对该担保债务不承担连带清偿责任的理由，本院不予采纳。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告刘真利对周未华所承担的周圣富、罗银智于2011年3月12日向原告刘真惠借款未清偿本息部分的担保债务承担连带清偿责任。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告刘真利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯俊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 成涛
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第799-1号
原告扈建民。
被告金丰霞。
被告赵金义。
被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市范公亭西路1241号。
本院在审理原告扈建民诉被告金丰霞、赵金义、中国平安财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年5月31日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告金丰霞驾驶的小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告金丰霞驾驶的小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 友 杰
代理审判员 张 孝 福
代理审判员 赵中亭五月三十一日
书 记 员 侯 广 军
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温苍龙执民字第56-4号
申请执行人黄德楚。
被执行人章锦善。
被执行人林秋桃。
本院在执行申请执行人黄德楚与被执行人章锦善、林秋桃民间借贷纠纷一案中，于2014年9月22日在淘宝网苍南县人民法院司法拍卖网络平台上进行第三次公开拍卖被执行人章锦善、林秋桃共有的坐落于杭州市经济开发区之江铭楼1516室的房产。2014年9月23日，竞买人吴晓刚（男，1975年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市廿三里街道镇南街23号，公民身份证号码：××）以人民币318000元最高价竞得。但买受人吴晓刚逾期不予支付拍卖款，致使拍卖目的难以实现。
本院于2014年11月19日作出（2013）温苍龙执民字第56-2号执行裁定书，重新启动拍卖程序。2015年3月17日，该房屋最终以252000元的价格成交，竞买人并已交清了拍卖款。此价款低于原拍卖价款318000元，造成差价66000元，该差价应由原买受人吴晓刚承担，扣除原买受人吴晓刚已缴纳的保证金20000元，原买受人吴晓刚应补交差价46000元，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
原买受人吴晓刚应于十五日内补交差价46000元。
逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡寿和
代理执行员 王作洲
代理执行员 黄云鼎
二〇一五年九月三十日
书 记 员 许 力
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初8321号
原告：李峰，男，1967年4月16日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告:马南京，男，1979年2月14日出生，汉族，村支部书记，住新沂市。
委托诉讼代理人：马光宇，江苏众耕律师事务所律师。
被告:蔡冬梅，女，1977年2月10日出生，汉族，居民，住新沂市。
原告李峰与被告马南京、蔡冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰委托诉讼代理人沈菊，被告马南京及其委托诉讼代理人马光宇到庭参加诉讼；被告蔡冬梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李峰向本院提出诉讼请求：1.判令马南京、蔡冬梅偿还李峰借款本金3万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至全部还清之日止）；2.诉讼费由马南京、蔡冬梅承担。事实和理由：马南京与蔡冬梅系夫妻关系。2015年7月3日，因家庭资金周转需要，马南京通过中间人郑某介绍向李峰借款3万元，并出具借据一张。借款后李峰多次催要，马南京均以多种理由推拖不还。因上述借款发生在马南京与蔡冬梅婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故李峰向法院提起诉讼，请求法院依法支持其上述诉请。
马南京辩称：1.马南京与李峰互不相识，亦未向李峰借款。借款当日，马南京实际系向案外人郑某借款，涉案借据系应郑某要求而向李峰出具。2.涉案借据上虽载明借款数额为3万元，但实际马南京只拿到2.8万元款项。3.借款后马南京已分多次还清涉案款项。4.李峰所主张的利息过高。综上，请求驳回李峰的诉讼请求。
蔡冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月3日，马南京出具借据一张，载明：“今借到李峰现金叁万元整.￥：30000.借款人：马南京20**.7.3”。借款后因涉案借款经多次催要未果，故引起本案诉讼。
另查明，马南京与蔡冬梅系夫妻关系，双方于2002年7月31日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有李峰提交的借据一张，本院依职权调取的马南京、蔡冬梅夫妻登记信息及李峰、马南京当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据。本案李峰提供马南京出具的借据，证明双方之间存在借贷关系及借贷数额，已完成了基本的举证责任，且庭审中马南京亦认可涉案借据系其本人出具。马南京辩称涉案借款实际系其向案外人郑某所借，借款时只收到2.8万元款项，其在借款后已经全部予以偿还等，原告不予认可，且庭审中证人郑某对马南京上述抗辩主张均不予以认可，马南京亦未向法庭提交证据证实其抗辩主张，故马南京应承担向李峰偿还3万元借款的责任。涉案借据中双方未书面约定借款利息，应视为不支付利息，李峰现要求马南京自起诉之日起按照年利率6%向其支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。
上述借款发生在马南京、蔡冬梅婚姻关系存续期间，根据法律规定，在无证据证明系马南京个人债务或借款时出借人知晓借款人夫妻财产分立的情况下，应推定为马南京、蔡冬梅的夫妻共同债务，由马南京、蔡冬梅共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
马南京、蔡冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向李峰支付借款本金3万元及利息（自2016年12月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由马南京、蔡冬梅负担（李峰已预交，马南京、蔡冬梅负担部分于本判决生效后十日内随案款一并向李峰支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈冬丽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 玲
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初8321号原告：李峰，男，1967年4月16日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告:马南京，男，1979年2月14日出生，汉族，村支部书记，住新沂市。委托诉讼代理人：马光宇，江苏众耕律师事务所律师。被告:蔡冬梅，女，1977年2月10日出生，汉族，居民，住新沂市。原告李峰与被告马南京、蔡冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰委托诉讼代理人沈菊，被告马南京及其委托诉讼代理人马光宇到庭参加诉讼；被告蔡冬梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李峰向本院提出诉讼请求：1.判令马南京、蔡冬梅偿还李峰借款本金3万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至全部还清之日止）；2.诉讼费由马南京、蔡冬梅承担。事实和理由：马南京与蔡冬梅系夫妻关系。2015年7月3日，因家庭资金周转需要，马南京通过中间人郑某介绍向李峰借款3万元，并出具借据一张。借款后李峰多次催要，马南京均以多种理由推拖不还。因上述借款发生在马南京与蔡冬梅婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故李峰向法院提起诉讼，请求法院依法支持其上述诉请。马南京辩称：1.马南京与李峰互不相识，亦未向李峰借款。借款当日，马南京实际系向案外人郑某借款，涉案借据系应郑某要求而向李峰出具。2.涉案借据上虽载明借款数额为3万元，但实际马南京只拿到2.8万元款项。3.借款后马南京已分多次还清涉案款项。4.李峰所主张的利息过高。综上，请求驳回李峰的诉讼请求。蔡冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年7月3日，马南京出具借据一张，载明：“今借到李峰现金叁万元整.￥：30000.借款人：马南京20**.7.3”。借款后因涉案借款经多次催要未果，故引起本案诉讼。另查明，马南京与蔡冬梅系夫妻关系，双方于2002年7月31日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实，有李峰提交的借据一张，本院依职权调取的马南京、蔡冬梅夫妻登记信息及李峰、马南京当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据。本案李峰提供马南京出具的借据，证明双方之间存在借贷关系及借贷数额，已完成了基本的举证责任，且庭审中马南京亦认可涉案借据系其本人出具。马南京辩称涉案借款实际系其向案外人郑某所借，借款时只收到2.8万元款项，其在借款后已经全部予以偿还等，原告不予认可，且庭审中证人郑某对马南京上述抗辩主张均不予以认可，马南京亦未向法庭提交证据证实其抗辩主张，故马南京应承担向李峰偿还3万元借款的责任。涉案借据中双方未书面约定借款利息，应视为不支付利息，李峰现要求马南京自起诉之日起按照年利率6%向其支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。上述借款发生在马南京、蔡冬梅婚姻关系存续期间，根据法律规定，在无证据证明系马南京个人债务或借款时出借人知晓借款人夫妻财产分立的情况下，应推定为马南京、蔡冬梅的夫妻共同债务，由马南京、蔡冬梅共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马南京、蔡冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向李峰支付借款本金3万元及利息（自2016年12月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由马南京、蔡冬梅负担（李峰已预交，马南京、蔡冬梅负担部分于本判决生效后十日内随案款一并向李峰支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  陈冬丽二〇一七年三月十六日书 记 员  张 玲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第07493号
罪犯时某某，男，1963年3月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
上海市闵行区人民法院于2008年12月23日以（2008）闵刑初字第1351号刑事判决，认定被告人时某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。案经上海市第一中级人民法院二审，以（2009）沪一中刑终字第53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯时某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年9月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯时某某在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2010年3月至2013年7月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯时某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯时某某减去自本裁定送达之日起至2014年8月11日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年十月十五日
书记员 葛 畅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初84629号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人：曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：孙其明，北京懋德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告：乔伟，男，1982年11月19日出生。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告乔伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人孙其明、沈沛峰到庭参加了诉讼。被告乔伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求乔伟支付凯枫公司全部未付租金209084元；2、要求乔伟支付凯枫公司违约金37651.5元；3、要求乔伟支付凯枫公司截至2017年9月4日的逾期违约金3233.9元及自2017年9月5日起至实际给付之日止的逾期违约金（以209084元为基数，按照每日万分之五计算）；4、要求乔伟支付凯枫公司留购款1元；5、要求乔伟支付凯枫公司律师费9000元；6、要求本案诉讼费用由乔伟承担。事实和理由：2016年10月9日，乔伟与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定乔伟以售后回租的方式租赁车辆一辆，每月支付租金。后乔伟未支付租金，已构成根本违约。
被告乔伟未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，乙方乔伟（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共36个月；合同总额376515元；融资总额221380元；车辆价格350000元；首付款155135元；留购价1元。
上述合同后附租金支付表，载明乔伟应自2016年11月至2019年10月，每月10日支付租金。
同日，乔伟与史丽霞签订《购车协议》约定：车辆总价款为393310元，甲乙双方协商一致，由乙方指定的合作方代乙方收取甲方支付的首付款，金额为171930元；乙方收款账户为史建军银行账户。
2016年10月11日，凯枫公司向史建军转账支付221380元。
乔伟签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
2016年10月10日，乔伟就租赁车辆办理了抵押登记，抵押权人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司。
凯枫公司提交的催收台账显示乔伟尚欠留购价1元、逾期违约金3409.07元、本金209084元，逾期起始时间为2017年1月。
2017年10月9日，凯枫公司（甲方）与北京懋德律师事务所（乙方）签订《专项法律服务合同》，约定：乙方向甲方提供法律服务，按照每件案件9000元的标准收取服务费，乙方应于每件案件取得法院相关证明文件证明案件已正式立案后7个工作日内，连同证明文件、立案统计表以及立案的每一案件全额服务费发票向甲方提交，甲方收到上述材料后先支付每一案相应律师费的60%，每一案判决生效后7个工作日内，针对该每一案支付该案剩余40%的律师费。
本院认为，凯枫公司与乔伟签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，乔伟应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，乔伟未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求乔伟支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金209084元；
二、被告乔伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；
三、被告乔伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金22138元；
四、被告乔伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司截至2017年9月4日的逾期违约金3233.9元，并支付自2017年9月5日起至实际给付之日止的逾期违约金（以209084元为基数，按照每日万分之五计算）；
五、被告乔伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费9000元；
六、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，由被告乔伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 戴畅
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第5200号
原告范晓梅，女，汉族，1974年1月8日出生。
委托代理人贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。
被告四川天盛华信房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1栋13楼7号。
法定代表人闵永红，董事长。
本院在审理原告范晓梅与被告四川天盛华信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告范晓梅于2016年4月6日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分其民事权利。原告范晓梅提出的撤诉申请，系其依法处分自己诉讼权利的行为，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范晓梅撤回起诉。
案件受理费减半后收取50元，由原告范晓梅承担。
（本页无正文）
审判员 唐芸
二〇一六年四月六日
书记员 江雪
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终2164号
上诉人（原审被告）：甘东荷，男，1971年5月15日出生，汉族，住福建省罗源县。
被上诉人（原审原告）：杨书城，男，1971年5月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人甘东荷因与被上诉人杨书城合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人甘东荷在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人甘东荷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一七年五月九日
书记员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终2164号上诉人（原审被告）：甘东荷，男，1971年5月15日出生，汉族，住福建省罗源县。被上诉人（原审原告）：杨书城，男，1971年5月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人甘东荷因与被上诉人杨书城合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人甘东荷在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人甘东荷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  唐宇恒二〇一七年五月九日书记员  叶 丹
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江夏行初字第00009号
原告刘大田，系武汉市江夏区金水办事处退休人员。
被告武汉市江夏区人民政府金水办事处。
法定代表人况伟，系该办事处主任。
委托代理人史旭忠，系该办事处工作人员。
委托代理人王道宽，湖北舟桥律师事务所律师。
原告刘大田诉被告武汉市江夏区人民政府金水办事处政府行政处理一案，本院于2015年6月5日立案受理。本案在审理过程中，原告刘大田以本案已协调解决为由于2015年6月25日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告刘大田自愿撤诉，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告刘大田撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘大田负担。
审 判 长 程世新
审 判 员 叶应平
人民陪审员 张 燕
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 余海燕
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初1207号
原告：尹福龙。
被告：肖琳。
被告：刘金泉。
原告尹福龙诉被告肖琳、刘金泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由代理审判员王东德适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行审理，原告尹福龙到庭参加诉讼，被告肖琳、刘金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹福龙诉称：2015年10月份左右，被告肖琳以其丈夫做生意急用钱为由，向原告借款25000元，并于2016年5月19日向原告出具借条，约定于2016年5月底前偿还，但被告肖琳并未按期偿还借款。两名被告系夫妻关系，上述借款应由两名被告共同偿还。故请求法院判决两名被告立即偿还借款25000元。
被告肖琳、刘金泉未答辩。
本院经审理查明的事实除与原告所述基本一致，还查明原告与两名被告系邻居关系，两名被告于2011年11月3日在丹东市元宝区民政局婚姻登记处办理了结婚登记，涉案借款发生于两名被告夫妻关系存续期间。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、短信记录、《结婚登记审查处理表》以及原告陈述等证明材料在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。原告诉称被告肖琳向其借款25000元未能偿还，两名被告均未到庭抗辩，结合原告提交的证据材料，可以认定被告肖琳向原告借款25000元未能依约偿还的事实客观存在。故原告要求被告肖琳立即偿还借款25000元的诉请具有事实根据，本院予以支持。
关于被告刘金泉的责任承担。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，涉案借款发生于两名被告夫妻关系存续期间，一般应按夫妻共同债务处理，被告刘金泉应当与被告肖琳共同偿还借款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告肖琳、被告刘金泉于本判决发生法律效力之日立即偿还原告尹福龙借款25000元。
如果被告肖琳、被告刘金泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，减半收取212元，由被告肖琳、被告刘金泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王东德
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈丽丽
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0602民初1207号原告：尹福龙。被告：肖琳。被告：刘金泉。原告尹福龙诉被告肖琳、刘金泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由代理审判员王东德适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行审理，原告尹福龙到庭参加诉讼，被告肖琳、刘金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹福龙诉称：2015年10月份左右，被告肖琳以其丈夫做生意急用钱为由，向原告借款25000元，并于2016年5月19日向原告出具借条，约定于2016年5月底前偿还，但被告肖琳并未按期偿还借款。两名被告系夫妻关系，上述借款应由两名被告共同偿还。故请求法院判决两名被告立即偿还借款25000元。被告肖琳、刘金泉未答辩。本院经审理查明的事实除与原告所述基本一致，还查明原告与两名被告系邻居关系，两名被告于2011年11月3日在丹东市元宝区民政局婚姻登记处办理了结婚登记，涉案借款发生于两名被告夫妻关系存续期间。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、短信记录、《结婚登记审查处理表》以及原告陈述等证明材料在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为：债务应当清偿。原告诉称被告肖琳向其借款25000元未能偿还，两名被告均未到庭抗辩，结合原告提交的证据材料，可以认定被告肖琳向原告借款25000元未能依约偿还的事实客观存在。故原告要求被告肖琳立即偿还借款25000元的诉请具有事实根据，本院予以支持。关于被告刘金泉的责任承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，涉案借款发生于两名被告夫妻关系存续期间，一般应按夫妻共同债务处理，被告刘金泉应当与被告肖琳共同偿还借款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告肖琳、被告刘金泉于本判决发生法律效力之日立即偿还原告尹福龙借款25000元。如果被告肖琳、被告刘金泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告肖琳、被告刘金泉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。代理审判员  王东德二〇一六年十月十八日书 记 员  陈丽丽
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第3520号
罪犯袁石德，男，1969年5月10日出生于云南省陆良县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监�服刑。
云南省陆良县人民法院于二○○七年五月九日作出（2007）陆刑初字第72号刑事判决，以被告人袁石德犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年零六个月，并处罚金人民币100000元。刑期自2006年10月7日起至2021年4月6日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2007年5月15日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年7月12日对罪犯袁石德提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯袁石德的考核结果，以罪犯袁石德在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯袁石德，现刑罚执行已达8年零9个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获�刑5次，2014年7月16日减刑后的刑期至2016年6月6日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁石德在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁石德减去有期徒刑八个月。（刑期自2006年10月7日起至2015年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年七月二十日
�记员李倩
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第2045号
被执行人钟飞，男，汉族，34岁，初中文化，出生于＊＊省＊＊市，原住＊＊市＊＊镇＊＊＊＊村，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2004年12月29日被刑事拘留，2005年1月19日被逮捕。
关于被执行人钟飞抢劫罪一案，本院于2005年5月19日作出（2005）城刑初字第160号刑事判决，以钟飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年9月1日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人钟飞下落不明，未发现被执行人可供执�的财产。
本院认为，被执行人钟飞目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2005）城刑初字第160号刑事判决对钟飞罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 官静敏
代理审判员 陈小龙
代理审判员 王大宝
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘思文
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民初字第108号
原告袁某球，女，现年35岁。
委托代理人刘某剑，律师；代理权限为一般授权。
被告姚某华，男，现年40岁。
本院在审理原告袁某球与被告姚某华离婚纠纷一案中，原告袁某球以双方达成和解协议为由，于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某球的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁某球撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半交纳100元，由原告袁某球负担。
审判员 梁进
二〇一四年三月三日
书记员 崔晓
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。中头裁定的，记入笔录。