重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝05执异1392号案外人：王文彦，男，1964年1月3日出生，汉族。申请执行人：合盈小额贷款（重庆）有限公司（原重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司），住所地重庆市江北区江北嘴金融街3号人保大厦7楼。法定代表人：冯永明。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被执行人：重庆申基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号。法定代表人：江泽潭。被执行人：五指山申基实业有限公司，住所地五指山市水满乡。法定代表人：郭斌。被执行人：申勇，男。被执行人：孟青，女，1976年4月2日出生，汉族。被执行人：彭婧一，女，1988年12月16日出生，汉族。被执行人：申柯，男，1989年6月11日出生，汉族。被执行人：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号。法定代表人：申勇。被执行人：重庆正典汽车销售有限责任公司，住所地重庆市渝北区新南路50号。法定代表人：申德敏。被执行人：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号。法定代表人：申柯。本院在执行合盈小额贷款（重庆）有限公司（以下简称合盈公司）申请执行重庆申基房地产开发有限公司（以下简称申基房地产公司）、五指山申基实业有限公司（以下简称五指山公司）、申勇、孟青、彭婧一、申柯、重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基实业公司）、重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称正典公司）、重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）公证债权文书纠纷一案中，案外人王文彦对执行正典公司在重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）持有的800万的股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王文彦称，2012年11月6日，正典公司召开股东会，决议同意将正典公司持有的恒丰村镇银行8%的股权以800万元转让给案外人。2012年11月8日，正典公司和案外人签订《股权转让协议》，约定正典公司将其在恒丰村镇银行8%的股权以800万元转让给案外人。2012年12月20日，案外人以银行转账方式向正典公司的银行账户划入800万元，付清了转让价款，正典公司同日向案外人开具了收到股份转让款的收据。2013年6月28日，恒丰村镇银行召开股东大会，审议并同意了《本行股东“重庆正典汽车销售有限责任公司”所持重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司800万元股份定向转让给王文彦》的议案。2014年3月，恒丰村镇银行召开临时股东大会，再次审议通过了《本行股东“重庆正典汽车销售有限责任公司”所持重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司800万元股份定向转让给王文彦》的议案。综上，案外人与正典公司签订了《股份转让协议》，并在恒丰村镇银行予以备案，且恒丰村镇银行经过两次股东会议通过本次股份转让，正典公司向案外人转让股权合法有效，正典公司已不是涉案股权的所有权人，案外人才是涉案股权的所有权人，请求中止对涉案股权的执行。申请执行人合盈公司答辩称：1、虽然案外人与正典公司有股权转让协议，并有结果，但这一过程仅是合同行为，案外人未发生股权受让的结果，该股权需经审核、批复才能转让；2、涉案股权没有在法定场所即重庆市股权转让中心转让，涉案股权仍登记在正典公司名下；3、股权转让后，应出具股权证书，并由恒丰村镇银行盖章、签字后才生效；4、恒丰村镇银行设立起3年内不得转让股份，实质上讲，涉案股权转让有违规行为，正典公司仍持有恒丰村镇银行800万元的股权。因此，案外人的异议不能对抗申请执行人。本院查明：（一）贷款人合盈公司（协议中称甲方）与借款人申基房地产公司（协议中称乙方），保证人申勇、孟青、彭婧一、王文彦、柏椿公司、正典公司、申基实业公司（协议中称丙方），抵押人五指山公司（协议中称丁方）签订渝合2015字第04201号《还款协议》，约定：鉴于甲乙双方于2014年3月25日签订的编号为2014借字第058号的《借款合同》，乙方向甲方借款4000万元，甲方于2014年3月26日向乙方发放贷款4000万元，该笔借款已于2014年9月25日到期。乙方因资金周转困难，向甲方申请展期，为此，各方达成如下协议：乙方申请还款期限展期至2015年7月25日，甲方同意乙方展期申请；展期利率调整为月利率17.8‰；乙方增加以下担保措施，即申基实业公司提供位于海南省五指山市水满乡政府东南133373.32平方米土地为上述借款提供抵押担保，柏椿公司提供连带责任担保；丙方自愿为上述债务提供连带责任保证，甲方、丙方未尽事宜依据双方签订的编号为渝合2014保字第058号《保证合同》和编号为渝合2015保字第042101号《保证合同》确定；丁方自愿为上述债务提供抵押担保，甲方、丁方未尽事宜依据双方签订的编号为渝合2015抵字第042101号《抵押合同》确定。保证人五指山公司（合同中称甲方）与贷款人合盈公司（合同中称乙方）签订渝合2015保字第042101-1号《保证合同》，约定：鉴于借款人正典公司与乙方签订的编号为渝合2014借字第058号的《借款合同》及编号为渝合2015字第042101号《还款协议》，为保障乙方债权实现，甲方自愿就借款人在《借款合同》和《还款协议》项下债务向乙方提供保证担保，甲乙双方达成如下协议：甲方所保证的主债务，是借款人与乙方签订的编号为渝合2014借字第058号的《借款合同》及编号为渝合2015字第042101号《还款协议》所形成的债务，其中本金金额为人民币4000万元，借款期限自2014年3月25日始至2015年7月25日止，月利率为17.8‰；本合同保证方式为连带责任保证。2015年7月8日，重庆市江北公证处出具（2015）渝江证字6567号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《还款协议》和《保证合同》强制执行效力。2015年8月31日，重庆市江北公证处出具（2015）渝江证字8782号《执行证书》，载明：申请执行人为合盈公司，被执行人为借款人正典公司、抵押人暨保证人五指山公司、保证人柏椿公司、申基房地产公司、申基实业公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一。执行标的为本金4000万元、利息、罚息、复利以及申请执行人为实现债权所支付的费用。（二）贷款人合盈公司（协议中称甲方）与借款人申基房地产公司（协议中称乙方），保证人申勇、孟青、申柯、彭婧一、王文彦、柏椿公司、正典公司、申基实业公司（协议中称丙方），抵押人五指山公司（协议中称丁方）签订渝合2015字第04202号《还款协议》，约定：鉴于甲乙双方于2014年3月25日签订的编号为2014借字第059号的《借款合同》，乙方向甲方借款2000万元，甲方于2014年3月26日向乙方发放贷款2000万元，该笔借款已于2014年9月25日到期。乙方因资金周转困难，向甲方申请展期，为此，各方达成如下协议：乙方申请还款期限展期至2015年7月25日，甲方同意乙方展期申请；展期利率调整为月利率17.8‰；乙方增加以下担保措施，即申基实业公司提供位于海南省五指山市水满乡政府东南133373.32平方米土地为上述借款提供抵押担保，柏椿公司提供连带责任担保；丙方自愿为上述债务提供连带责任保证，甲方、丙方未尽事宜依据双方签订的编号为渝合2014保字第059号《保证合同》和编号为渝合2015保字第042102号《保证合同》确定；丁方自愿为上述债务提供抵押担保，甲方、丁方未尽事宜依据双方签订的编号为渝合2015抵字第042102号《抵押合同》确定。2015年5月18日，保证人五指山公司（合同中称甲方）与贷款人合盈公司（合同中称乙方）签订渝合2015保字第042102-2号《保证合同》，约定：鉴于借款人正典公司与乙方签订的编号为渝合2014借字第059号的《借款合同》及编号为渝合2015字第042102号《还款协议》，为保障乙方债权实现，甲方自愿就借款人在《借款合同》和《还款协议》项下债务向乙方提供保证担保，甲乙双方达成如下协议：甲方所保证的主债务，是借款人与乙方签订的编号为渝合2014借字第059号的《借款合同》及编号为渝合2015字第042102号《还款协议》所形成的债务，其中本金金额为人民币2000万元，借款期限自2014年3月25日始至2015年7月25日止，月利率为17.8‰；本合同保证方式为连带责任保证。2015年7月8日，重庆市江北公证处出具（2015）渝江证字6568号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《还款协议》和《保证合同》强制执行效力。2015年8月31日，重庆市江北公证处出具（2015）渝江证字8783号《执行证书》，载明：申请执行人为合盈公司，被执行人为借款人申基房地产公司、抵押人暨保证人五指山公司、保证人柏椿公司、正典公司、申基实业公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一。执行标的为本金2000万元、利息、罚息、复利以及申请执行人为实现债权所支付的费用。因申基房地产公司、五指山公司、申勇、孟青、彭婧一、申柯、申基实业公司、正典公司、柏椿公司未履行上述公证债权文书及执行证书所确定的义务，合盈公司向本院申请强制执行，本院于2015年9月28日立案执行，执行案号（2015）渝五中法公执字第943、944号。执行过程中，本院于2016年1月28日以（2015）渝五中法公执字第943-7、944-7号号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人正典公司在恒丰村镇银行800万股权。（三）另查明，2012年11月6日，正典公司作出《公司股东会决议》，全体股东一致同意将正典公司持有的恒丰村镇银行8%的股权以800万元的价格转让给王文彦，并协助其办理相关审批及变更登记手续。2012年11月8日，正典公司（协议中称甲方）与王文彦（协议中称乙方）签订《股份转让协议》，约定：甲方将其持有的恒丰村镇银行8%的股份转让给乙方，乙方同意受让；转让价款为800万元，乙方自签订本协议之日一次性支付给甲方。2012年12月20日，王文彦通过中国工商银行6222*****3778的银行账户向正典公司3100*****0989的银行账户转款7,550,000元。同日，王文彦通过中国农业银行4637*****3709的银行账户向正典公司转款150,000元。同日，王文彦通过中国工商银行4381******0600的银行账户向正典公司转款300,000元。正典公司出具《收据》，载明：收到王文彦现金800万元，收款事由为预收股份转让款，待《股份转让协议》签订后自动转为恒丰村镇银行股份转让款。2013年6月28日，恒丰村镇银行召开2013年第二次股东大会，审议并通过了《本行股东“重庆正典汽车销售有限责任公司所持本公司全部800万元股份定向转让给自然人“王文彦”》的议案。2014年4月16日，恒丰村镇银行召开2014年第一次临时股东大会决议，审议并通过了《本行股东“重庆正典汽车销售有限责任公司所持本公司全部800万元股份定向转让给自然人“王文彦”》的议案。还查明，全国企业信用信息公示系统（重庆）显示，重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司系股份有限公司，成立日期2011年3月18日，注册资本10000万元人民币，股东为郭元新、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆中科建设（集团）有限公司、重庆金阳房地产开发有限公司、重庆都和置业有限公司、恒丰银行股份有限公司、重庆华信资产管理有限公司、重庆雪屿汽车贸易有限公司、重庆财信企业集团有限公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”本案中，企业信用信息公示系统显示正典公司仍为恒丰村镇银行股东，本院依据公示的信息冻结被执行人正典公司持有的恒丰村镇银行800万的股权符合法律规定。至于案外人王文彦与被执行人正典公司签订的股权转让协议，该协议仅对协议双方当事人具有拘束力，不具有对抗本案申请执行人的法律效力。因此，案外人王文彦对涉案股权不享有足以排除执行的实体权利，其请求中止对涉案股权执行的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回案外人王文彦的异议请求。如不服本裁定，案外人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘用辉代理审判员  蒋晓亮二〇一六年十二月十三日书 记 员  谭 锋-10-