重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09850号
原告重庆准点装饰设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路3号10-21号，组织机构代码67339386-5。
法定代表人陈伟，该公司总经理。
委托代理人（特别授权），重庆精卓律师事务所律师。
被告南岸区奥雅家俱厂，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇金竹村金竹沟社。
经营者田洪宇。
委托代理人（特别授权），重庆至立律师事务所律师。
委托代理人（一般授权），重庆至立律师事务所实习律师。
原告重庆准点装饰设计工程有限公司（以下简称准点公司）诉被告南岸区奥雅家俱厂（以下简称奥雅厂）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。准点公司法定代表人及委托代理人，奥雅厂委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
准点公司诉称，2014年3月，准点公司与武咦滨江的业主签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定包工包料为业主提供装饰服务。为了解决装修所需要的家居材料以及安装问题，准点公司于2014年4月至10月期间，与奥雅厂分别签订了17份《重庆市南岸区奥雅整体家居》合同，约定由奥雅厂向准点公司指定的业主提供家居及安装服务。合同第4条第1项约定，奥雅厂按合同签订后的20-30天安装橱柜、衣柜。但是，合同签订后，奥雅厂严重逾期完工，且提供的部分家居产品存在严重质量问题，导致准点公司违约损失72713元，应由奥雅厂承担责任。奥雅厂拒绝与准点公司协商解决问题，反倒以拖欠货款为由三番五次到准点公司营业场地围堵闹事，致使无法开展正常经营，损失严重。故准点公司诉至本院，请求判令：1、奥雅厂赔偿准点公司经济损失72713元；2、奥雅厂赔偿准点公司经营损失80000元；3、诉讼费由奥雅厂承担。
奥雅厂辩称，准点公司所说的因奥雅厂施工的质量原因导致违约损失，这种说法缺乏事实依据。奥雅厂按照约定履行了义务，有业主签字的保修单为证，准点公司要求赔偿经济损失72713元缺乏证据支撑。准点公司主张的经营损失赔偿没有证据支撑，且主张经营损失的法律关系是基于侵权行为，与本案中的承揽合同法律关系不一致，不应得到支持。综上，奥雅厂认为：准点公司所主张的经济损失因所提供的证据存有疑问，且其主张金额没有证据支撑，不应得到支持；其主张的经营损失是基于侵权行为，与本案的合同关系并非相同的法律关系，不应在本案中予以主张，亦没有相关证据予以支撑，也应不予支持。
准点公司举证如下：
1、《合同》复印件，拟证明双方存在承揽合同关系。
2、《重庆市南岸区奥雅整体家居》（武咦滨江6-）一份，拟证明双方存在承揽合同关系。
3、《重庆市南岸区奥雅整体家居》（渝铁西苑9-）一份，拟证明双方存在承揽合同关系。
4、《重庆市南岸区奥雅整体家居》（汀香树2-）一份，拟证明原被告双方承揽合同关系。
5、《重庆市南岸区奥雅整体家居》（山千院5-），拟证明双方存在承揽合同关系。
6、《重庆市南岸区奥雅整体家居订购合同》（财信城市国际餐饮店即江北焖锅店），拟证明双方存在承揽合同关系。
7、询问笔录二份，拟证明准点公司法定代表人陈伟与奥雅厂员工发生人身冲突，奥雅厂员工对准点公司经营场地发生干扰。
8、《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》四份及《重庆熹禄餐饮文化有限公司装修工程施工合同》一份，拟证明准点公司与多位业主建立了装饰装修关系。
9、补充协议四份，扣款说明一份，拟证明准点公司因奥雅厂供货存在质量问题，导致工期延误，准点公司向各业主支付了违约金。
10、照片五张，拟证明奥雅厂供货存在质量问题。
根据补充协议及扣款说明，准点公司共计向各业主赔偿51713元，故将第一项诉讼请求变更为赔偿经济损失51713元。
奥雅厂质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议。
对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可。理由是与奥雅厂持有的证据内容不一致，主要体现在奥雅厂持有的合同尾部有注明：家具若有问题必须有甲方（即原告）、乙方（即被告）和业主在场协商合理扣款。
对证据3的真实性、合法性和关联性不予认可，理由同证据2，另外奥雅厂持有合同就安装时间未作明确约定。
对证据4的真实性、合法性和关联性不予认可，理由同证据3。
对证据5的真实性、合法性和关联性不予认可，理由同证据3。
对证据6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，理由是双方实际履行的是总价为58000元的合同，而不是该合同（总价为60000元）。
对证据7中询问笔录形式的真实性及双方有肢体接触到派出所处理无异议，但对准点公司法定代表人陈述的有两个青年关门的事实只是其单方说法，没有其他证据佐证。即便有两个青年关门，也与奥雅厂无关。对合法性无异议，但与本案没有关联性，本案系合同纠纷，询问笔录载明的事实如果成立，也是侵权纠纷。
对证据8的真实性、合法性和关联性不予认可，理由是奥雅厂不是该合同的当事人，无法确认真实性。
对证据9的真实性、关联性和合法性不予认可。理由是，奥雅厂不是该补充协议的当事人，真实性无法核实。按照奥雅厂持有的《重庆市南岸区奥雅整体家居》的约定，如因家具若有问题必须有甲方（即原告）、乙方（即被告）和业主在场协商合理扣款。如真有扣款，也必须要奥雅厂认可。准点装饰私自与业主协商扣款有损奥雅厂的利益。另外，渝铁西苑（9-）业主在2014年12月31日已验收确认奥雅厂提供的家具合格；武咦滨江（6-）客户在2015年1月23日已验收确认奥雅厂提供的家具合格，准点公司提供的家具合同载明的安装时间是2014年10月16日，而在补充协议中约定的竣工时间为2014年8月30日，可见准点公司提供的证据自相矛盾；山千院（5-）业主在2014年10月26日已确认奥雅厂提供的家具验收合格；对财信城市国际餐饮店扣款说明不具有合法性，没有单位负责人及制作人签名或盖章。
对证据10的真实性无法核实，无法确认是奥雅厂向准点公司提供的家具，对关联性不予认可。
奥雅厂举证如下：
1、重庆市南岸区奥雅整体家居（汀香树2-），拟证明奥雅厂持有的合同有准点公司盖章，在盖章处注明：家具若有问题必须有甲方（即原告）、乙方（即被告）和业主在场协商合理扣款。奥雅厂持有的合同就安装时间未作明确约定。
2、重庆市南岸区奥雅整体家居（渝铁西苑9-）及保修单各一份，拟证明奥雅厂持有的合同有准点公司盖章，在盖章处注明：家具若有问题必须有甲方（即原告）、乙方（即被告）和业主在场协商合理扣款。奥雅厂持有的合同就安装时间未作明确约定。2014年12月31日，业主已确认奥雅厂提供的家具验收合格。
3、重庆市南岸区奥雅整体家居（武咦滨江6-）及保修卡各一份，拟证明奥雅厂持有的合同有准点公司盖章，在盖章处注明：家具若有问题必须有甲方（即原告）、乙方（即被告）和业主在场协商合理扣款。奥雅厂持有的合同就安装时间未作明确约定。2015年1月23日，业主已确认奥雅厂提供的家具验收合格。
4、重庆市南岸区奥雅整体家居（山千院5-）及保修单各一份，拟证明奥雅厂持有的合同有准点公司盖章，在盖章处注明：家具若有问题必须有甲方（即原告）、乙方（即被告）和业主在场协商合理扣款。奥雅厂持有合同就安装时间未作明确约定。2014年10月26日，业主已确认奥雅厂提供的家具验收合格。
5、重庆市南岸区奥雅整体家居订购合同（江北焖锅店，熹禄餐饮公司加州店），拟证明该客户的货款共计58000元。
准点公司质证意见：对上述证据中《重庆市南岸区奥雅整体家居》真实性无异议，但对上下方的“家具若有问题，必须由甲方乙方业主在场协商合理扣款”的字迹是签订合同后奥雅厂自行添加的，准点公司不知情。对保修单真实性关联性均不认可，此保修单是奥雅厂单方出具。对以上证据的证明目的除了证据5中货款是58000元之外均不予认可。
经审理查明，2013年9月21日，奥雅厂与准点公司签订《合同》一份，约定奥雅厂向准点公司供给家具产品，准点公司通知奥雅厂量完尺寸，设计图纸由准点公司确认签字，并签交货日期，认可后准点公司须付百分之五十的预付金，奥雅厂开始生产。交货日期由业主与准点公司决定（但必须要在奥雅厂能够生产出来的情况下方可）。交货完后由业主和准点公司在10天内验收后付清尾款，如没有在规定时间内验收奥雅厂自认合格。准点公司分别与汀香树2-，渝铁西苑9-，武咦滨江6-、山千院5-的业主签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，与财信城市国际餐饮店（江北焖锅店）签订了《重庆熹禄餐饮文化有限公司装修工程施工合同》。为解决家居材料及相应安装问题，奥雅厂与准点公司就汀香树2-，渝铁西苑9-，武咦滨江6-、山千院5-项目分别签订了《重庆市南岸区奥雅整体家居》，约定准点公司向奥雅厂订购橱柜、衣柜、鞋柜等，签订合同时，应缴纳80%的货款。货到楼下请客户验收产品后，付清余款，再安装。就财信城市国际餐饮店（江北焖锅店）项目双方签订了《重庆市南岸区奥雅整体家居订购合同》，因双方均确认金额为58000元，故应以奥雅厂提交的《重庆市南岸区奥雅整体家居订购合同》为准，约定安装时间是2014年6月25日，在安装完毕准点公司验收合格后三天付款。
因双方分别提交的《重庆市南岸区奥雅整体家居》4份存在部分内容不一致，主要是安装时间有无约定，甲方（原告）有无盖章，合同尾部是否注明“家具若有问题必须有甲方（即原告）、乙方（即被告）和业主在场协商合理扣款。”对各合同文本中内容一致的部分本院予以确认，对内容不一致的地方，因双方皆有可能在自己持有的合同文本上自行添加内容，且双方皆不能对添加内容提供证据证明双方就此达成合议，对不一致的内容本院不予认可。故《重庆市南岸区奥雅整体家居》上未约定安装时间，也未标注“家具若有问题必须有甲方（即原告）、乙方（即被告）和业主在场协商合理扣款。”
庭审中，经本院释明后准点公司坚持以承揽合同起诉。
本院认为，准点公司的诉讼请求第二项要求奥雅厂赔偿准点公司经营损失8万元系侵权纠纷，与本案的合同纠纷属于不同的法律关系，不应在本案中一并解决，准点公司可另行救济。
奥雅厂与准点公司之间签订的《合同》，奥雅厂向准点公司提供家具定作，准点公司给付报酬，该《合同》是双方当事人的真实意思表示，双方成立承揽合同关系。但该《合同》只是提供了一个框架，表明双方有意向合作，但是没有约定具体的标的、数量、价款等主要要素。之后双方陆续签订的《重庆市南岸区奥雅整体家居》及《重庆市南岸区奥雅整体家居订购合同》则明确了标的、单价、数量等，应按照此确定双方的权利义务。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，准点公司要求奥雅厂赔偿经济损失51713元，应举证证明因奥雅厂提供的家具有质量问题，或者奥雅厂有违约行为。准点公司举示的证据8、9系准点公司与案外人的合同关系及经济纠纷，不能证明奥雅厂未按照合同约定交付工作成果。准点公司也未举证证明因奥雅厂逾期给准点公司造成损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。准点公司提出的证据不能证明奥雅厂提供的家具有质量问题，也不能证明奥雅厂存在逾期等违约行为，应自行承担举证不能的不利后果，故对准点公司的诉讼请求不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆准点装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3354元，减半收取1677元，由原告重庆准点装饰设计工程有限公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李露
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘念