北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10838号
原告：北京天智宏业科技发展有限公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：陆建良，总经理。
委托诉讼代理人：陈泽睿，北京莫少平律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。
原告北京天智宏业科技发展有限公司（以下简称天智宏业公司）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告天智宏业公司的委托诉讼代理人陈泽睿，被告实地公司的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天智宏业公司向本院提出诉讼请求：1、被告实地公司支付我公司未付货款592280元及质保金178287元，合计770567元；2、被告实地公司支付我公司未付货款利息148975元（以未付货款592280元为本金，自工程竣工验收次日即2013年9月17日计算至2018年5月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，具体为：2013年逾期共计106日，按照6.4%的年利率计算为11160元，2014年按照6%的年利率整年计算为35536元，2015年按5.75%的年利率整年计算为34056元，2016年按照4.75%的年利率整年计算为28133元，2017年按4.75%的年利率整年计算为28133元，2018年逾期153日，按照4.75%的年利率计算为11956元），并支付我公司未付质保金的利息33935元（以未付质保金178287元为本金，自质保期到期次日即2014年9月17日计算至2018年5月31日，利息计算方式同未付货款利息的计算方式，即2014年逾期106日，利息为3149元，2015年整年利息为10251元，2016年整年利息为8468元，2017年整年利息为8468元，2018年逾期153日，利息为3599元）；3、本案诉讼费由被告实地公司承担。事实与理由：2011年7月26日，我公司与被告实地公司签订合同书一份，约定由我公司向实地公司提供北京市通州区宏鑫花园X期X地块入户门供货及安装服务。合同约定固定总价为5942900元。合同签订后，我公司依约履行了全部合同义务，实地公司于2011年8月9日、2012年1月12日、2012年10月12日向我公司共计支付合同价款5172333元。我公司于2013年9月履行完毕全部合同义务后，向物业公司、监理单位及建设单位提出工程竣工验收申请，除实地公司不予配合外，我公司及物业公司、监理单位均于2013年9月16日对我公司安装的入户门进行了竣工验收，但自2013年9月16日工程验收至今，实地公司仍未向我公司支付剩余合同价款和质保金共计770567元，现小区业主已入住房屋近两年之久，实地公司仍对我公司催要剩余合同价款的要求置之不理，为维护我公司合法权利，现诉至法院。
被告实地公司辩称，自原告天智宏业公司主张的工程竣工验收日至今，该公司从未向我公司主张过支付货款与质保金，现其诉求已超过诉讼时效，故请求法院驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年7月26日，被告实地公司作为发包人与原告天智宏业公司作为承包人签订《北京通州宏鑫花园X期X地块入户门供货及安装合同》（以下简称《入户门供货及安装合同》），约定实地公司委托天智宏业公司进行北京市通州区宏鑫花园X地块入户门供货及安装工程，承包范围为设计图纸范围内除X#、X#样板间外的入户门的供应、安装及伴随服务，包括完成本工程涉及的深化设计、制作加工、包装、供货、运输（至现场指定地点）、装卸、相关损耗、现场检验实验、安装施工、调试、验收（含取证）、与其他参建人的配合协调、维修、保养、保修、保险、培训、售后及承包人承诺的其他服务内容。合同第三条就“合同工期”约定：“收到预付款之日起的45个自然日后，承包方向发包方交付本合同4#楼的入户门；55个自然日后，承包人向发包人交付合同5#的入户门；其余X#、X#、X#楼的入户门的实际供货及安装日期以发包人书面通知为准。”合同第五条“合同价款”约定合同单价为每樘6700元，合同总价为5942900元。合同第六条就“价款支付”约定如下：“1、本合同标的分两个批次（X#、X#楼入户门为第一批次，X#、X#、X#楼入户门为第二批次）供货、安装，付款节点按批次分别支付。2、除本合同另有规定外，本合同签订后7个工作日内，发包人向承包人支付合同总额货款的40%作为预付款，承包人同时提供对应金额的预付款保函。3、货物运抵施工现场，经发包人、承包人、监理、总承包四方验收合格后7日内，发包人向承包人支付至本批次货款的40%，同时发包人退还承包人提交的预付款保函。4、本批次货物全部安装完成，并经发包人、承包人、监理、总承包四方验收合格后7日内，发包人向承包人支付合同总价款的17%。5、剩余价款作为质量保证金，在质保期满后15日内，若无质量问题，发包人向承包人一次性无息支付质保金。”合同第七条“质量保修”项下约定货物质保期为竣工验收合格之日起一周年。
上述合同签订后，天智宏业公司向实地公司提供了合同约定的入户门，并进行了安装。2013年9月，天智宏业公司与XXXX企业管理服务有限公司北京分公司（系涉案楼栋现场的物业管理公司，以下简称XXXX公司）、XX工程建设监理公司（系双方认可的监理公司，以下简称XX公司）共同办理了《北京宏鑫花园X地块X、X、X、X、X号楼入户门竣工验收单》（以下简称《竣工验收单》），载明天智宏业公司已按合同要求完成施工，质量合格、资料齐全，满足验收要求。天智宏业公司签章日期标注为2013年9月8日，XXXX公司和XX公司签章日期均标注为2013年9月16日。实地公司未在此《竣工验收单》上盖章确认。双方共同确认实地公司已按合同约定支付款项共计5172333元，达到合同约定固定总价的87%。另，天智宏业公司已将涉案工程交付实地公司使用。
另查，2015年9月16日，天智宏业公司曾将实地公司诉至本院，天智宏业公司称因欲与实地公司协商争议问题而于2016年4月13日申请撤诉。
本案审理过程中，原告天智宏业公司称实地公司未在《竣工验收单》上盖章是因双方此时已就其提供的入户门及安装质量问题产生争议，天智宏业公司认为施工现场存在质量问题导致已购置的入户门无法按原设计方案进行安装，实地公司则认为天智宏业公司的产品存在质量问题，要求该公司按现场情况修改已购置门套、门框尺寸或采取打胶等措施完成施工，双方就此不能达成一致。被告实地公司称天智宏业公司提供的入户门及安装存在质量问题，并提交了《罚款单》两张予以佐证，其中罚款金额为10万元的《罚款单》由案外人中冶京诚工程技术有限公司（以下简称中冶公司）加盖造价管理专用章，另一张罚款金额为5000元的《罚款单》加盖有XX公司公章及中冶公司造价管理专用章，但两枚印章均为影印件，天智宏业公司对此不予认可。经本院询问，实地公司称暂不就质量问题提起反诉和申请鉴定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告天智宏业公司与被告实地公司签订的《入户门供货及安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。天智宏业公司已依约履行了入户门供货及安装义务，并将其交付实地公司使用，故实地公司应向天智宏业公司支付剩余未付货款。
就实地公司主张天智宏业公司诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，天智宏业公司于2015年9月16日第一次向本院提起诉讼，导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应自该次诉讼终结之日（2016年4月13日）重新计算，到本次诉讼立案之日（2018年4月16日），我国民法总则规定的三年期诉讼时效尚未届满，故实地公司的抗辩意见依据不足，本院不予采信。
就实地公司主张天智宏业公司提供的入户门及安装存在质量问题的抗辩意见，本院认为，实地公司已实际使用天智宏业公司承揽的工程，故工程存在质量问题应属于工程质量保修的范围，在实地公司未提起反诉，亦未就工程存在质量问题提供充分证据或申请鉴定的情况下，实地公司以此为由拒付或减付工程款，依据不足，本院不予支持。
就质保金应否支付的问题，根据合同约定，质保金应在无质量问题的情况下在一年质保期满后15日内支付，质保期为工程竣工验收合格之日起一年。故该笔款项应否支付的关键是两点，一是工程是否存在质量问题，二是工程竣工验收时间的认定问题。就第一个问题，实地公司未就工程存在质量问题提交充分证据，亦不申请就此进行鉴定，故本院对其主张不予采信；就第二个问题，本院认为，天智宏业公司提交的《竣工验收单》虽无实地公司盖章确认，但已经物业管理公司及监理单位盖章确认，且实地公司亦已向天智宏业公司支付了部分以工程竣工验收为支付条件的工程款，并已实际使用涉案工程，应视为其认可工程已经其验收合格，综上，实地公司应向天智宏业公司支付质保金。
就天智宏业公司要求实地公司支付逾期付款利息之诉求，本院认为，实地公司按期支付了合同约定的大部分款项，后不再向天智宏业公司支付剩余款项是因双方就涉案工程是否存在质量问题产生争议，实地公司未配合天智宏业公司进行该工程的竣工验收，天智宏业公司亦自称曾在第一次起诉后因愿与实地公司协商而自愿撤诉，故天智宏业公司该项诉求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告北京天智宏业科技发展有限公司货款及质保金共计770567元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京天智宏业科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5753元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 佘亚妮
二〇一八年六月六日
书记员 尹博文