广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11823号
原告：卢柱波，男，1963年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李文红，广东国律律师事务所律师。
被告:卢伟良，男，1961年10月3日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：金莎，广东众慧律师事务所律师。
被告：黄彭良，男，1961年9月17日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：谢海文，男，1953年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告卢柱波诉被告卢伟良、黄彭良买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理。原告卢柱波的委托诉讼代理人李文红、被告卢伟良的委托诉讼代理人金莎、被告黄彭良的委托诉讼代理人谢海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢柱波诉称，2004年至2008年原告在东坑镇依约多批次卖给两被告角铁、方管、铁水管等五金，经双方结算，到2009年9月25日两被告欠原告货款为289000元，当日被告卢伟良写下欠条确认，2009年10月3日被告黄彭良在欠条上签名确认欠款。两被告当时说过两月就全部返还给原告，但并未偿还。原告多年来一直向两被告催收货款，但卢伟良只在2010年11月18日还了100000元，被告黄彭良在2014年10月6日还了94500元，他们在原欠条上都做了记录，尚欠原告货款94500元。两年来原告再三催讨，两被告一再拖延，故原告诉至法院，请求判令：1.判令两被告立即支付原告货款人民币94500元以及利息61916.4（从2009年9月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率月息万分之78元计到付清为止，暂计到2016年9月16日）;2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了欠条一张，拟证明被告欠原告货款的事实。
被告卢伟良辩称，1.案涉欠款原被告均口头约定由被告黄彭良负责归还;2.原告多年来也未向被告卢伟良主张，原告对被告卢伟良的诉讼请求已经超过诉讼时效;3.案涉欠条未就违约金作出约定，参照合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息无约定或约定不明的不支付利息。因此，原告主张利息无法律依据。综上，请法院驳回原告对被告卢伟良的诉讼请求。被告卢伟良未提交任何证据。
被告黄彭良辩称，1.不存在被告卢伟良所说的案涉款项由我方支付的口头约定；2.原告起诉的标的为人民币94500元，我方于2014年10月6日带了现金十万元到原告门店，原告收取了其中的人民币94500元，其余的退给我方，所以我方认为我方应承担的部分已经支付完毕。被告黄彭良未提交任何证据。
经审理查明，被告卢伟良与被告黄彭良共同经营一家名为“东莞市东坑精良五金厂”的工厂，两被告因该五金厂向原告采购五金材料共同欠原告货款。原告提交了欠条一张，拟证明两被告欠原告货款，两被告对欠条的真实性均表示确认。庭审中，原、被告一致确认以下事实：1.经结算，截止2009年9月25日两被告共同欠原告货款人民币289000元；2.2010年11月18日被告卢伟良偿还了人民币100000元;3.2014年10月6日被告黄彭良偿还了人民币94500元。被告黄彭良主张，2010年11月18日被告卢伟良偿还的人民币100000元，因资金来源于两被告共同经营的五金厂，故该笔款项性质属于两被告共同偿还。被告卢伟良主张，在其2010年11月18日向原告偿还款项后，原告没有向其主张权利，故原告对其的诉讼请求已超过诉讼时效。
以上事实，有原告提交的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告卢伟良、黄彭良均为香港特别行政区居民，本案为涉港买卖合同纠纷。关于准据法。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原告卢柱波的住所地在中华人民共和国内地，因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
根据原告诉称及被告答辩，本案的争议焦点为：1.案涉款项是否应当由两被告共同承担；2.案涉款项是否已过诉讼时效；3.利息计算是否有依据。
一、关于案涉款项是否应当由两被告共同承担。
原、被告一致确认截止2009年9月25日两被告共同欠原告货款人民币289000元。被告卢伟良主张，原、被告有口头约定，在其归还人民币100000元后，剩余款项由被告黄彭良支付，原告对此不予确认，被告卢伟良亦未提供任何证据予以证明，应承担举证不利的后果。对其关于案涉欠款应由被告黄彭良支付的主张，本院不予采纳。同理，关于被告黄彭良认为其已支付94500元，故应承担的部分已支付完毕的主张。本院认为，被告黄彭良没有举证证明，两被告之间有关于欠款分摊的约定，并且原告知晓并同意该约定，应承担举证不利的后果。故案涉款项应当由两被告共同承担。两被告尚欠原告货款为人民币289000元减去被告卢伟良、黄彭良分别偿还的人民币100000元、94500元，即94500元。原告要求两被告共同支付货款94500元的诉讼请求，本院予以支持。
二、案涉款项是否已过诉讼时效。
原告主张一直有向两被告催收款项，但两被告支付部分款项后便不再支付，其中被告黄彭良在原告多次催促下才于2014年10月6日偿还了人民币94500元。被告卢伟良主张，在其2010年11月18日向原告偿还部分款项后，原告没有向其主张权利，故原告对其的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，被告卢伟良于2010年11月18日偿还人民币100000元，被告黄彭良于2014年10月6日偿还人民币94500元，两被告的行为表明原告没有消极行使权利，一直有向被告催收货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，本案中被告黄彭良于2014年10月6日向原告偿还部分款项，至起诉之日止未超过两年。被告卢伟良关于原告案涉款项已过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。
三、利息计算是否有依据。
本案为买卖合同纠纷。原、被告双方无提交证据证明双方有明确约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，两被告应当在收到买卖合同标的物同时即支付货款。本案中，原告无提交证明两被告何时收到买卖合同标的物，故主张双方结算日即2009年9月25日才应当付款符合法律规定。两被告逾期未支付货款即构成违约，应承担违约责任。故，原告要求自2009年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告卢伟良、黄彭良于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢柱波支付货款人民币94500元及利息（利息计算方法：以人民币94500元为本金，自2009年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
本案受理费人民币1714元，由被告卢伟良、黄彭良负担。
如不服本判决，原告卢柱波可在判决书送达之日起十五日内，被告卢伟良、黄彭良可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 钟丽丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁姿蕾
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。