北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16914号
原告刘晴，女，1992年7月23日出生。
被告李晨，男，1990年8月14日出生。
委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
原告刘晴与被告李晨不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晴、被告李晨及其委托代理人牛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晴诉称：2015年1月，我向孟凡征借款9万元。2015年1月至5月，我分多次给付被告共计7.7万元，委托被告给付孟凡征，用于偿还我向孟凡征的借款。但被告收到上述款项后，既未按我的委托给付孟凡征，亦未返还我，我认为被告的行为构成不当得利。故我诉至法院，请求判令：1.被告返还我7.7万元；2.案件诉讼费用由被告承担。
被告李晨辩称：原告陈述的不是事实。第一，2015年1月，原告分两次向孟凡征借款多达30多万，写有两张借据。我确实收到原告打款6.7万元，但这笔钱已全部替其归还给了孟凡征。第二，孟凡征与原告每归还一笔钱就更正一次借条。但只更正了两张借条中的一张。目前孟凡征手中有两张借条，一张是2015年3月26日的11.6万元的借条，这张借条孟凡征已经起诉原告，并得到了法院支持；另一张借条是2015年2月10日所写，借款数额是15.6万元，这张借条正在准备起诉。刘晴打过来的6.7万元我实际已经归还孟凡征，孟凡征已经扣除。第三，刘晴所说的7.7万元中剩下的1万元，系其在2015年3月底向我个人的借款1万元，当时她借钱用于周转，这笔款项确已全部归还，刘晴所打的借条我也已经退还给她，所以请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
刘晴与李晨系同学关系，后刘晴向李晨的朋友孟凡征借款。刘晴称李晨未将自己交给他的7.7万元用于归还所欠孟凡征的借款，却又拒绝归还自己，因此要求李晨返还该7.7万元。为此，刘晴提交了给李晨转帐的银行交易明细、帐单详情单等予以证实。在上述证据中显示刘晴在2015年1月23日转帐3600元，在2015年1月25日转帐400元，在2015年3月19日转帐3000元，在2015年3月20日累计转帐30000元，在2015年3月21日转帐30000元，在2015年4月15日累计转帐4000元，在2015年4月17日转帐1000元，在2015年5月3日转帐3000元。
李晨对刘晴提交的银行交易明细、帐单详情单的真实性均予以认可，认可自己收到7.7万元。李晨承认刘晴于2015年1月23日至3月21日期间转来的6.7万元确属于其委托自己归还孟凡征的欠款，这6.7万元自己也替刘晴归还给了孟凡征。而从2015年4月15日起刘晴后转来的1万元，属于刘晴归还给自己的借款，因为刘晴之前向自己借了1万元，刘晴还款后已经从自己手中把借条收回，因此不认可该1万元属于刘晴委托自己归还孟凡征欠款的钱。为此，李晨申请了证人孟凡征出庭作证。证人孟凡征出庭作证称，刘晴向自己借款约30多万元，当初打有两张欠条，一张是18万左右的，一张是15.6万元的。李晨确实已替刘晴向自己归还过6.7万元，但是已经将该款予以扣除，双方之后对原18万左右的欠条予以更正，重新打了一张金额为11.6万元的欠条，原欠条由刘晴收回了。孟凡征还称，在2015年3月份的时候，刘晴向李晨借了1万元现金，而自己在现场能够证实。
刘晴称自己与孟凡征有债务纠纷，因此孟凡征与本案存在利害关系，故对其证言的效力不予认可。刘晴承认确向孟凡征借款，打有两张借条，但借款数额仅为9万元。刘晴称孟凡征所述双方在扣除已归还的钱后重新打的11.6万元的欠条不属实，双方未重新打条，且法院已判决自己全额归还孟凡征11.6万元。而孟凡征所述的15.6万元的欠条，全是孟凡征给其计算的利息，与借款无关。同时，刘晴否认自己曾在2015年3月向李晨借款1万元，称给李晨转帐的钱均是委托其归还欠款的。李晨对此予以否认，为此提交了（2015）顺民商初字第10335号判决书及（2015）三中民商终字第11984号民事裁定书。在上述案件中查明：2015年3月26日，被告刘晴向原告孟凡征借款11.6万元，被告刘晴于2015年3月26日出具借据一张。借据载明：“借据，今有借款人刘晴向出借人孟凡征借款人民币（现金）拾壹万陆仟元（大写）116000万（小写），于2015年4月26日之前归还。借款人（签字）刘晴，身份证号×××，家庭地址：×区-×-×，借款日期：2015年3月26日。”上述借款，被告刘晴未偿还。最终，本院判决刘晴向孟凡征偿还借款11.6万元。上述判决现已生效。
以上事实，有当事人双方的陈述、银行交易明细、转帐详情单、（2015）顺民商初字第10335号判决书、（2015）三中民商终字第11984号民事裁定书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
所谓不当得利，是指一方没有合法根据，取得不当利益，造成另一方损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的一方。刘晴以李晨构成不当得利为由，要求李晨归还其7.7万元，而这7.7万元，李晨认可其中6.7万元是刘晴用来让自己替其归还孟凡征的欠款的，而另外的1万元则为归还自己的借款。因此本院拟分别对此予以分析、判定。
对于6.7万元，双方均承认该笔款项确系刘晴委托李晨代为归还孟凡征的欠款，因此争议的焦点是李晨是否已将该款归还孟凡征。刘晴认为自己虽然给孟凡征写有11.6万元的欠条，但根据法院的生效判决文书，已经判决自己全额归还孟凡征11.6万元，因此显然未扣除这6.7万元，故李晨构成不当得利，应当返还6.7万元。但是，李晨对此予以否认，并且证人孟凡征出庭证实李晨确已替刘晴归还了自己6.7万元的欠款，其起诉时所依据的11.6万元的欠条，是已经扣除李晨替刘晴偿还的6.7万元后刘晴重新打的欠条。刘晴虽对此不予认可，坚持未重新打过欠条，并主张自己欠孟凡征的欠款实际仅为9万元，但是根据银行交易明细、转账详情单等证据，刘晴在2015年1月23日至3月21日期间已转给李晨6.7万元，而其向孟凡征出具11.6万元欠条的时间为2015年3月26日，显然出具欠条的时间在其转账6.7万元的时间之后。如果按刘晴所述，双方未曾重新打欠条，那么刘晴在明知已让李晨替其偿还6.7万元的情况下，还仍然为他人出具未扣除过该6.7万元的欠条，明显不符合正常逻辑和生活常识。而刘晴对此既未能提供证据加以证明，也未能作出令人信服的解释，因此刘晴所持的不当得利的主张，缺乏法律依据，本院难以采纳，故对于刘晴要求李晨予以返还该6.7万元的请求，本院不予支持。
至于后转给李晨的1万元，李晨称该款系刘晴归还自己的借款，并在刘晴偿还该1万元后已将借条归还刘晴，孟凡征亦出庭证实刘晴确向李晨借款1万元用于周转，现刘晴否认双方存在借款关系，坚持认为李晨构成不当得利，因此其应当举证证明李晨占有该1万元未有合理依据而构成不当得利，但其却未能提供任何证据加以证实。因此根据双方陈述的情况及所提交的证据，综合本案的实际情况来看，仅依据刘晴的陈述和提供的证据本院并不能排除双方确存在借贷关系的可能性，而在未能排除双方存在借贷关系可能性的情况下，认定李晨占用该1万元属于不当得利尚缺乏依据，因此刘晴应当对此自行承担举证不能的不利后果，故对其以不当得利为由要求李晨返还该1万元的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘晴的诉讼请求。
案件受理费八百六十三元，由原告刘晴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗旭华
二〇一五年十二月十四日
书记员 赵新月