重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第5889号
上诉人（原审原告）：张善洪，。
委托代理人：罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：谌勇。
被上诉人（原审被告）：周红梅。
上诉人张善洪与被上诉人谌勇、周红梅民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年7月17日作出（2015）沙法民初字第01850号民事判决。张善洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开对本案进行了询问。张善洪的委托代理人罗仁栋，谌勇及周红梅到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张善洪一审诉称：2012年7月21日，谌勇向张善洪借款750000元，并出具借条，约定还款期限为2013年1月20日，借款由张善洪直接支付给重庆润双商贸有限公司。2012年7月25日，张善洪依约履行了款项支付义务。截止今日，借条约定的还款期限早已届满，经张善洪催收，谌勇以各种理由拒绝还款。谌勇与周红梅系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，为保护张善洪的合法权益，诉请人民法院判决谌勇、周红梅归还借款750000元，并给付按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年1月21日计算至款清为止的利息。
谌勇、周红梅一审辩称：谌勇出具借条属实，但张善洪并未出借相关款项。2012年，谌勇与付洪刚、李波共同商量去贵州省合伙做生意，当时谌勇与李波资金不够，付洪刚出主意叫张善洪借钱给谌勇和李波，由张善洪直接转款到重庆润双商贸有限公司。谌勇从贵州回来后，张善洪同意借款，谌勇写了借条。但此后付洪刚说资金不够，叫谌勇、李波不用出资了，还说叫张善洪把借条销毁，谁知借条并未销毁，总之，借款事实不成立，不同意张善洪的诉讼请求。
一审法院经审理查明：谌勇与周红梅系夫妻关系。2012年7月21日，谌勇向张善洪出具借条1张，载明：“借到张善洪人民币750000元，2013年元月20日归还。注：本借款由张善洪直接转至重庆润双商贸有限公司账户。”一审庭审中，为证明其事实主张，张善洪举示2012年?月??日向重庆润双商贸有限公司交付银行承兑汇票9张（复印件），总金额150万元。票号及金额为31300052／22350829、20万元；31300052／20424909、50万元；31300051／26708347、10万元；31300051／24147849，10万元；31300051／21054711、10万元；31300052／22027610、10万元；31300051／21054713、10万元；31300051／24815608、20万元；31300052／22261005、10万元。同日，重庆润双商贸有限公司确认收到上述150万元汇票，向张善洪出具了银行承兑汇票收付凭证，该凭证以表格形式记录了9张汇票的票号、出票日期、到期日、出票人、收款人等，由张善洪、张善君作为经办人签字，盖有重庆润双商贸有限公司印章。2014年12月1日，重庆润双商贸有限公司再次出具书面证明，内容为：“2012年7月25日，我司收到张善洪金额150万元的银行承兑汇票，系李波、谌勇向张善洪的借款，经李波、谌勇的要求将该款支付给我司，张善洪与我司之间不存在债权债务关系。特此证明！”
一审另查明，重庆润双商贸有限公司法定代表人为付洪刚，张善洪系重庆润彩商贸有限公司法定代表人。重庆润双商贸有限公司、重庆润彩商贸有限公司的工商注册地址均为沙坪坝区凤天大道55号附3-11-2号。张善洪与张善君系兄妹，张善君与付洪刚曾经系夫妻关系，后于2005年7月离婚。张善君系重庆润双商贸有限公司发起股东，后于2013年7月将其所持50%股权转让给杨丹。一审庭审中，张善洪及重庆润双商贸有限公司法定代表人付洪刚均到庭，陈述称张善洪确实交付了150万元汇票。
一审法院认为，合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从该条款看，自然人之间的借贷合同为实践性合同，而非诺成性合同。谌勇向张善洪张善洪出具借条属实，本案的重大争议在于张善洪是否按约定向重庆润双商贸有限公司提供75万元借款。张善洪凭借的证据为向重庆润双商贸有限公司提供汇票9张、相关收付凭证及付洪刚的陈述，但是，其中疑点甚多。第一、重庆润双商贸有限公司、重庆润彩商贸有限公司在同一地址注册办公；2012年7月25日银行承兑汇票收付凭证上代表重庆润双商贸有限公司签字的经办人张善君，系张善洪妹妹，双方存在利害关系。第二、张善洪、付洪刚庭审中接受询问时，均承认重庆润双商贸有限公司与重庆润彩商贸有限公司曾有经济往来，因此本案难以排除涉案汇票的支付目的与借款毫无关联之可能。第三、张善洪、付洪刚均陈述因付洪刚知晓张善洪有150万元汇票，故而提出让谌勇、李波向其借钱，既如此，为什么借条中不写明借款以汇票方式支付？最为关键的是，谌勇所书借条文字为“本借款由张善洪直接转至重庆润双商贸有限公司账户”，而张善洪举示的汇票复印件缺乏可验证其真实性的客观途径，无法确证将借款75万元转至重庆润双商贸有限公司账户，交付汇票与将款项转至目标公司账户之间不能划等号。换言之，在诸多疑点存在的情况下，为达成证明目的，应对张善洪主张的待证事实课以更高的证明标准。本案中，仅凭重庆润双商贸有限公司或付洪刚的单方陈述不足为凭，待证事实不能由此推导出具有高度可能性，无法令合议庭形成借款已实际交付的内心确信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下：驳回张善洪的诉讼请求。一审案件受理费11650元，由张善洪负担。
张善洪不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，依法改判支持张善洪一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由张善洪承担。主要事实和理由：一、一审滥用自由裁量权、高度盖然性证明标准，将自由心证放大至严重不合理的程度，未审先判。一审未认可重庆润双商贸有限公司法定代表人付洪刚的陈述，明显不合理。二、本案双方之间借贷关系已经成立，借贷关系已生效。三、在本案判决之前，渝北区法院就与本案事实一致、证据一致的单件作出（2015）渝法民初字第03097号判决书，支持了张善洪的诉讼请求。该判决书张善洪已向一审法院提供。本案系自然人之间的借款，重庆润双公司与润彩公司是否是同一办公地址，与本案不具有关联性。重庆润双公司与案件的处理结果不具有法律上的利害关系，也不具有法律上的牵连关系。重庆润双公司与重庆润彩公司之间是否有业务往来，与本案没有关联性。张善洪提供的承兑汇票与借款金额完全吻合，与提供的其他证据能相互印证。适用承兑汇票作为市场交易过程中的借款支付方式，已经成为交易习惯，也并不违反法律规定。借条中虽然约定“借款转至公司账户”，但对于张善洪而言，只要借款提供了，收款人同意接受，任何方式不重要。本案借款的交付方式，只要出借人及收款人合意一致，就视为已经提供借款。
谌勇、周红梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审中查明，一审卷宗中有张善洪在一审中向沙坪坝区人民法院提交的重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03097号民事判决书一份，该份判决系张善洪起诉案外人李波借款纠纷，其基本事实与本案一致，渝北区法院依法判决该案被告李波支付张善洪借款本金75万元及利息。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年7月21日，谌勇向张善洪出具借条，载明借张善洪人民币750000元，2013年1月20日归还，并约定此借款由张善洪直接转至重庆润双商贸有限公司账户，双方由此形成民间借贷法律关系。谌勇出具借条后，张善洪按照约定向重庆润双商贸有限公司交付银行承兑汇票9张，总金额150万元。同日，重庆润双商贸有限公司确认收到上述150万元汇票。2014年12月1日，重庆润双商贸有限公司再次出具书面证明，证明2012年7月25日收到的150万元银行承兑汇票，系李波、谌勇向张善洪的借款，经李波、谌勇要求将该款支付给我公司。由此可以确定，张善洪已经按照谌勇借条上的要求履行了借款的义务。在重庆润双商贸有限公司实际收到银行承兑汇票，并明确表明收到谌勇向张善洪借款的情况下，重庆润双商贸有限公司与重庆润彩商贸有限公司是否在同一地址注册，以及双方之间是否存在其他经济往来，均不影响该认定。还款期满后，谌勇未按照借条约定及时归还借款，依法应当归还张善洪借款，并承担逾期还款利息。谌勇辩称借款事实不成立，与本案查明事实不符，不能成立。谌勇在借条中约定的借款方式是转款，尽管与张善洪以给付重庆润双商贸有限公司银行承兑汇票的方式存在差异，但该差异并不能导致否定张善洪已履行借款义务的后果。一审法院认为应当对张善洪主张的待证事实课以更高的证明标准，在本案中，因并无证据证明张善洪拥有的9张银行承兑汇票系违法所得，或张善洪存在不当使用银行承兑汇票情形，故该要求显然不当加重了张善洪的举证负担。再由于张善洪和重庆润双商贸有限公司均认可该9张银行承兑汇票系张善洪履行其向谌勇的借款义务，而非因双方其他经济往来产生的支付，则张善洪和重庆润双商贸有限公司对其否认的消极事实不应承担举证义务。相反，谌勇若认为张善洪向重庆润双商贸有限公司交付9张银行承兑汇票并非履行借款义务，而是因其他经济往来产生的支付，则谌勇应当对其主张承担举证责任。由于谌勇并未举证证明该9张银行承担汇票系张善洪和重庆润双商贸有限公司因其他经济往来产生的支付，故依法应当认定张善洪向重庆润双商贸有限公司交付9张银行承担汇票的行为确系履行其向谌勇提供借款的义务。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人张善洪的上诉理由正当，对其上诉请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第01850号民事判决；
二、限谌勇于本判决生效之日起十日内支付张善洪借款本金75万元及逾期利息（以75万元为基数，从2013年1月2日起，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11650元，二审案件受理费11650元，由谌勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月十日
书 记 员 董昫顗