上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第40755号
原告邓东华，男，1987年6月28日生，汉族，住江西省抚州市。
委托代理人蒋大明，上海宸豪律师事务所律师。
被告侯哲峰，男，1992年8月16日生，汉族，住河南夏邑县李集镇前王楼村侯土楼***号。
原告邓东华与被告侯哲峰身体权纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告邓东华及其委托代理人蒋大明，被告侯哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓东华诉称，2014年7月5日19时许，在上海市浦东新区康桥镇慈桥路拯安路路口处，被告因原告的车辆挡了其做生意的位置，与其发生纠纷，后殴打原告邓东华致其身体受到伤害，原告邓东华的车辆也在冲突中被砸坏，原告的一条金项链也在冲突中丢失。后上海市公安局浦东分局向被告向达行政处罚决定书，对被告做出行政拘留五日并罚款人民币200元的处罚。原告受伤后至周浦医院进行治疗，住院8天，花费医疗费8，933.20元，车辆受损后经维修花费3，000元、项链价值17，800元。后经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，给予伤后休息30日、营养15日、护理10日。为维护原告合法权益，现原告提起诉讼，要求判令被告赔偿原告医疗费8，933.20元、伙食补助费160元、误工费3，384元、护理费800元、营养费600元、交通费1，000元、精神抚慰金1，000元、车辆维修费3，000元、物品（项链）损失费12，800元、鉴定费1，000元、律师费3，000元，合计35，677.20元，诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，本案中不再主张车辆维修费，其余诉讼请求保持不变。
被告侯哲峰辩称，不同意原告的诉讼请求事发当日，原告将车辆停到人行道上，被告上前劝阻，要求原告将车辆挪开，原告开始不听，后经被告第二次劝阻，将车辆挪开了一点，但又挡住了其他人的道，导致发生纠纷。被告没有纠集人殴打原告，如果原告坚持是被告纠集的，须出具证据。受处罚的不只被告，还有其他人也对原告实施了殴打，谁打了原告，原告心里清楚，应自己去找加害者。
经审理查明，2014年7月5日19时许，原、被告各自在上海市浦东新区康桥镇慈桥路拯安路路口处摆摊卖水果时为原告车辆的停放位置发生口角。随后，原告与一案外人发生冲突，被该人殴打，被告亦上前殴打原告。后原告至上海市浦东新区周浦医院治疗，住院8天，共花费医疗费8933.20元。2015年6月9日，华东政法大学司法鉴定中心鉴定出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人邓东华因外力作用致头颈部、胸腹部、腰背部软组织损伤，眼外伤，上左右切牙牙震荡等，酌情给予伤后休息30日，营养15日、护理10日。”为作该鉴定，原告支付鉴定费1，000元。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂于2015年11月2日诉至本院，请求判如所请。
同时查明，原告于2014年7月10日接受上海市公安局浦东分局横沔派出所的询问，其在询部笔录中称：“……突然有一个胖子用手掐住我的脖子，一拳打在我左侧的太阳穴上，之后其他几个男的也都一起围过来打我……。”被告于2014年9月3日接受上海市公安局浦东分局横沔派出所的询问，其在询部笔录中称：“……接着边上有辆车要走，走不了，那个车主就让他再次挪车，他就嫌麻烦了，死活不肯挪，然后我看到他们在边上打了起来，之后因为我觉得他影响我的生意，所以我也上去打了他两下，打在他胸口的位置……。”其后，被告于2014年9月6日再次接受上海市公安局浦东分局横沔派出所的询问，其在询部笔录中称：“……他让对方的面包车挪一下，但是那个男青年不愿意，后来他们两个人就吵起来了，突然那个较胖的车主就动手打了对方，当时就有很多路人上去围观，我也上去看热闹。我过去之后，那个较胖的车主已经开车跑掉了，那个男青年蹲在了地上。我当时也一时冲动过去用拳头朝他身上打了两下……。”2014年9月10日，上海市公安局浦东分局出具行政处罚决定书，查明被告于2014年7月5日19时许在上海市浦东新区康桥镇慈桥路拯安路路口有殴打他人的违法行为，对被告做出行政拘留五日并罚款200元的处罚。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的门急诊就诊记录、出院小结及医疗费发票、上海市公安局浦东分局出具的行政处罚决定书、验伤通知书、上海市公安局浦东分局横沔派出所对原、被告所作的询问笔录、华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及发票等证据所证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，对于被告与其他侵权人是否存在殴打原告的共同侵权行为，本院认为，根据原、被告在公安机关所作陈述及现有证据，无法证明其他侵权人对原告实施的加害行为系出于被告授意，亦无法证明被告与其他侵权人存在共同加害故意，故无法认定被告与其他侵权人存在殴打原告的共同侵权行为。其次，被告与其他侵权人虽无意思联络，但主观上均有过错并分别实施了侵权行为，导致原告人身受到伤害，故被告与其他侵权人应承担连带责任。按照法律规定，承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。现原告主张被告承担赔偿责任，并无不当。此外，本院注意到，本次事件起因系原告与被告及他人为摊位位置存在争执所致，故对于事件的发生原告亦有一定责任。综上，综合事故发生的原因力，结合原、被告的过错程度并根据案件的实际情况，本院确定原告自承20%的责任，被告承担80%的赔偿责任。被告在履行赔偿义务后，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的相应份额。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，原告因伤所花费医疗费用凭据核定为8933.20元。2、住院伙食补助费，原告住院8日，主张160元，并不无当，本院予以确认。3、误工费，现原告未提供证据证明其工作、收入情况，故本院酌情确定按2，020元／月计算，结合法医鉴定结论（伤后休息30日），具体金额本院确认为2，020元。4、护理费，根据原告的伤情，本院酌定1人护理，按40元／日的标准计算，结合法医鉴定结论（伤后护理10日），具体金额本院确认为400元。5、营养费，根据原告的伤情，本院酌定按30元／日的标准计算，结合法医鉴定结论（伤后营养15日），具体金额本院确认为450元。6、交通费，根据原告的伤情及就医情况，本院酌情支持200元。7、鉴定费1，000元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认。8、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持，具体金额，根据案件的难易程度和涉诉标的，本院酌情支持2，000元。关于原告主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，由于原告之伤未造成严重后果，原告的主张缺乏相应依据，本院不予支持。至于原告主张的项链损失，本院认为，现原告并无证据证明其主张的项链确在事件发生时遗失，其主张缺乏相应依据，本院亦不予支持。综上，本院确认原告的各项合理损失合计为15，163.20元，其中被告应赔偿12，530.56元（其中律师费全额承担）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告侯哲峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓东华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、律师费等各项损失合计12，530.56元；
二、驳回原告邓东华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，减半收取计308.50元（原告邓东华已预交），由原告邓东华负担236.90元，被告侯哲峰负担71.60元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员朱红
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 邱杨
代理审判员 朱红
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 邱杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。