浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙04行终56号
上诉人（原审原告）房彩英，女，1958年5月21日出生,汉族，住嘉善县。
委托代理人张根林，男，1955年8月9日出生，汉族，系房彩英的丈夫，住址同上。
被上诉人（原审被告）嘉善县干窑镇人民政府，住所地嘉善县干窑镇干窑大道188号。
法定代表人金明敏，镇长。
委托代理人季彪，浙江思贤律师事务所律师。
上诉人房彩英因诉嘉善县干窑镇人民政府（以下简称干窑镇政府）其他行政行为一案，不服嘉善县人民法院于2017年1月6日作出的（2016）浙0421行初40号行政裁定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月17日，嘉善县国土资源局对嘉善县干窑镇新星村经济合作社（以下简称新星村合作社）未经批准非法占用土地的行为作出善土资罚字〔2009〕L-2号《国土资源行政处罚决定》，责令新星村合作社退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上建造的建筑物及其他附属设施，并处了罚款。2010年8月1日，原嘉善沪嘉胜光水泥构件厂（以下简称胜光构件厂）与新星村合作社签订了《租赁协议书》一份，新星村合作社将位于村工业区、方顺铸造厂西面的8亩场地和管理用房租赁给了胜光构件厂使用，双方于2013年8月10日又续签了一份《租赁协议书》，约定租赁期限为三年，从2013年8月1日起至2016年7月31日，租金为税后三年一次性支付105000元。2014年8月23日，嘉善县“三改一拆”行动领导小组办公室（以下简称“三改一拆办”）分别向新星村合作社及胜光构件厂发出《限期拆除通知》各一份，责令在收到本通知之日起32日内（9月25日前）退还非法占用的土地并拆除土地上违法建筑及其他设施，逾期不拆除的，将组织力量进行强制拆除复垦，由此引起的一切经济损失和法律责任皆由你单位自行承担。2014年9月5日，新星村合作社与房彩英共同签署了《评估机构选定确认书》，双方共同选定嘉兴诚洲资产评估有限公司为胜光构件厂的未审批房屋等资产搬迁项目的评估机构，最终评估结论为926000元，其中：5T行车补偿费率100%，评估值48828元；半自动拌料机补偿费率100%，评估值45150元；变压器补偿费率100%，评估值45780元；10T行车补偿费率100%，评估值186368元。2014年9月18日，新星村合作社向“三改一拆办”和干窑镇政府出具了一份《申请书》，称对此前嘉善县国土资源局的《行政处罚决定书》无异议，对于《限期拆除通知》提出的纠违要求，“同意在县、镇两级的督促下抓好自行整改。”2014年9月23日，新星村合作社与富阳市龙泰拆房有限公司订立了《旧房拆除工程施工合同》，同月25日，富阳市龙泰拆房有限公司对涉案房屋及场地进行了拆除。2014年10月28日，新星村合作社与房彩英双方的租赁合同纠纷经嘉善县联合人民调解委员会调解并经该院司法确认，新星村合作社同意分二次支付胜光构件厂企业腾退用地、地表物搬迁等一切损失补偿费共计925000元，其中800000元在2014年11月10日前支付，余款125000元于2014年12月31日前支付，双方原签订的租赁协议终止。胜光构件厂在约定的期限内领取了新星村合作社支付的925000元的补偿款，双方达成的协议已经履行完毕。2015年2月15日，新星村合作社对胜光构件厂行车、变压器处置款出具收据。2015年6月5日，干窑镇政府对房彩英就其厂房被拆除等事项进行信访予以答复。现房彩英以干窑镇政府处置其行车、搅拌机、变压器等财产违法提起诉讼。
原审法院认为，房彩英自2010年8月起租赁了新星村合作社的管理用房和场地，在租赁期限内，因新星村合作社根据《限期拆除通知》的要求自行纠正非法占用的土地并拆除地上违法建筑及其他设施等，与房彩英签署《评估机构选定确认书》选定嘉兴诚洲资产评估有限公司为胜光构件厂所涉未经审批房屋等资产进行评估，并确定评估价值为926000元，双方就补偿事宜发生纠纷向人民调解委会员申请调解并达成调解协议，新星村合作社已按调解协议全额支付房彩英约定的款项。现房彩英认为干窑镇政府处置其行车、搅拌机、变压器等财产违法，根据房彩英提供的统一收据反映，行车、变压器处置款的收款单位是新星村合作社，现房彩英仅凭嘉善县干窑镇新星村村民委员会（以下简称新星村委会）、新星村合作社出具的情况说明证实其主张，没有其他证据予以印证，缺乏事实依据。原审据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回房彩英的起诉。
房彩英上诉称：一、上诉人在涉案地块取得了合法的土地使用权，上诉人将该土地用于经营私营企业，合法权益受法律保护。1.上诉人于2010年8月1日通过与新星村合作社签订租赁协议，取得了涉案地块的使用权，使用期限至2016年7月31日。根据《中华人民共和国土地管理法》第八、第九条等规定，农村土地属于农民集体所有，可以依法确定给单位和个人使用。上诉人是新星村村民，依法享有对涉案地块土地的合法使用权。2.上诉人投资创建的胜光构件厂依法办理了工商、税务等各类证照，特别是对土地的使用以及建造装卸码头等诸多事宜，均取得了干窑镇和嘉善县人民政府及嘉兴市有关部门的支持与认可。3.被上诉人以非法手段处置上诉人财物之前，没有任何单位和部门告知上诉人该地块属于违法用地，上诉人亦一直合法使用该地块至今。二、被上诉人以行政手段强制处置上诉人财物，未依法告知上诉人采取强制措施的理由和依据、陈述和申辩权、要求听证权及申请行政复议或提起行政诉讼的权利，违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条和《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，程序严重违法。三、原审认为被上诉人处置上诉人行车、搅拌机、变压器等财产缺乏事实依据是错误的。嘉兴市中级人民法院对本案审理后认为，上诉人向一审法院起诉认为干窑镇政府转移和处置了属于上诉人所有的原胜光构件厂的财产，侵犯上诉人的财产权，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）的规定。同时，上诉人起诉时提交了新星村合作社、部分村民出具的《情况说明》等两份以及干窑镇政府出具的《信访事项答复意见书》等证据，用以证明该事实行为的存在。故上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应予以立案受理。四、被上诉人否认参与处置上诉人的行车、搅拌机、变压器等私有财产与事实不符。新星村合作社、新星村委会的两份《情况说明》和被上诉人的《信访事项答复意见书》相互印证，证实了被上诉人在未告知上诉人的情况下，非法转移了上诉人的私有财产，非法作出了处置上诉人私有财产的决定，并擅自处置。五、原审法院和被上诉人均认为上诉人的建筑是新星村房屋，系争财产不属于上诉人的私有财产，完全是错误的。新星村委会在其2015年3月13日的《情况说明》中已明确上诉人配置了变压器、行车、搅拌机等机器设备，购置了钢材、黄沙、水泥、石料等原材料。胜光构件厂系上诉人建造，财产系上诉人购置，一审法院和被上诉人均无权对上诉人设立减损权利或增设义务。六、被上诉人为主张上诉人遭遇强制拆除不符合事实而提供的证据，不具有真实性和合法性。七、上诉人提供的证据，足以证明被上诉人非法作出强制处置上诉人财产的决定已对上诉人的权利义务产生实际影响，但一审法院却不予采信。而对被上诉人提供的有悖客观事实的所谓证据均采信，故原审法院作出驳回上诉人起诉的裁定，于法无据。请求：1.撤销原审裁定；2.支持上诉人一审时的诉讼请求，即“确认被告处置原告行车、搅拌机、变压器等私有财产的行政行为违法”。
被上诉人干窑镇政府辩称：一、原审法院认定事实清楚。原审法院根据依法采信的证据及双方当事人的当庭陈述，认定新星村合作社已经与上诉人签署《评估机构选定确认书》选定嘉兴诚洲资产评估有限公司为胜光构件厂所涉未审批房屋等资产搬迁项目的评估机构，并就补偿事宜发生纠纷向人民调解委会员申请调解并达成调解协议，新星村合作社已按调解协议全额支付房彩英约定的款项。二、原审适用法律正确。上诉人仅凭新星村委会、新星村合作社出具的《情况说明》请求确认被上诉人处置其行车、搅拌机、变压器等私有财产行为违法，原审法院以上诉人提交的证据不足以充分支持其诉讼主张，缺乏事实依据而裁定驳回起诉，适用的法律正确。故请求驳回上诉。
本案当事人于一审时提交的证据，均由一审法院随案卷一并移送至本院。
上诉人二审时提交了由新星村合作社、新星村委会2017年1月18日出具的《证明》一份及2017年1月17日新星村村委会会议记录一份，该《证明》主要内容为：“拆除嘉善沪嘉胜光构件厂、嘉善双赢轴承厂属县、镇两级政府工作，由县、镇两级政府组织实施。干窑镇新星村党总支、村委会属于配合上级政府完成房屋、场地拆除任务，不是拆除主体，从未参与该两家企业的财产处置或搬离。”，证明浙江省高级人民法院行政判决书认定系新星村村委会自行拆除是错误的，村委会也认为拆迁工作是政府实施的。对此，新星村党总支副书记吴某于2017年4月14日就出具该《证明》的原因向本院作了陈述，称：“出具证明前，原新星村党总支书记、村委会主任单国强提议召开村委会班子扩大会议，据单国强讲张根林、顾亚萍多次找到他要求其出具证明，且张根林还多次盯梢他上下班，甚至盯至家里，单国强感到没办法了，故召开村班子会议讨论出具村里不属于拆除主体的证明，且单国强说在出具证明后，要求张根林、顾亚萍必须将张贴在村部办公室墙上的‘小字报’以及墙上涂写的‘拆’字予以清除，以后不可以再来找村委会纠访。张根林、顾亚萍予以承诺，故村委会经讨论后决定出具证明”。
本院就上诉人提供的上述证据及吴某的陈述笔录，召集双方当事人及吴某、原新星村村委会主任单国强等相关人员进行了质证，被上诉人对上述《证明》的真实性持有异议，认为该证明内容与浙江省高级人民法院的行政裁定书所认定事实不符；并认为新星村村委会系被逼无奈而出具该书面证明，且当时村委会也要求张根林等人出具“对村内乱张贴进行消除并保证今后不再有类似对村不利的事情或行为发生等”书面承诺书，并提交了由张根林等人2017年1月18日签名的《承诺书》。上诉人的委托代理人张根林对吴某的陈述笔录有异议，认为因之前的行政诉讼中存在村委会向政府出具申请书，故其先后向村委会领导及村里的部分老党员了解情况，均被告知不知情。当时村委会说由被上诉人干窑镇政府来协调，但被上诉人一直没有给予说法。鉴于村委会办公室本身也是违法建筑，故其在村委会办公室墙上写了“违建”、“拆”字，并将相关的判决书、法律规范及申请书等张贴在村委会大厅的墙上；张根林对由其签名的《承诺书》没有异议。单国强对上述吴某的陈述认为属实。本院认为，在本院审理的（2015）浙嘉行初字第95号房彩英诉嘉善县人民政府及新星村合作社城建其他行政行为、城建行政强制及行政赔偿一案中，该案被告嘉善县人民政府提供了证明新星村合作社委托富阳市龙泰拆房有限公司实施胜光构件厂的拆除工程的《旧房拆除工程施工合同》和新星村合作社系自行拆除地上违法建筑及其他设施的申请书。浙江省高级人民法院在其（2015）浙行终字第496号行政裁定书中，对该两份证据及其证明的事实予以确认，并认为房彩英起诉主张嘉善县人民政府具体实施了强制拆除其涉案房屋行为，缺乏事实依据。结合吴某关于出具《证明》的原因之陈述、单国强的陈述意见，以及张根林承认其在新星村村委会办公室和大厅墙上张贴相关法律文书等并写有‘违建’、‘拆’字的情况，故本院对上诉人取得该《证明》的真实性不予认定，且该证据的证明内容也与已生效的行政裁定书所确认的事实不符，不具有合法性，故对上诉人所提供的《证明》等证据不予认定。
二审中，针对被上诉人一审时提供的2014年9月21日《嘉善沪嘉胜光构件厂未审批房屋等资产搬迁评估项目资产评估报告书》有关评估事项，本院向出具该评估报告书的评估机构嘉兴诚洲资产评估有限公司作了调查并制作调查笔录，该评估机构就评估报告书所附的《设备物品搬迁费评估明细表》中所列10T、5T行车、半自动拌料机、变压器的评估项目的补偿费率100%等事项进行了说明：这些设备拆了以后就不能继续使用属报废，新星村委会愿意买断并全额补偿损失，故按100%补偿费率计算评估价；而其它设备、物品系拆了以后还可以继续使用，故按20%补偿费率计算拆、运及安装的费用。上述行车、半自动拌料机、变压器的评估价为全额损失补偿，包含在整个项目的总评估价值926000元内。经质证，上诉人的委托代理人张根林认为其于2014年12月31日才拿到上述评估报告书，对于评估报告书中有关100%、20%的数据不清楚，并认为这是搬迁费的补偿，故其在签订人民调解协议书时对明确是企业腾退用地、地表物等一切损失925000元是没有异议的。被上诉人对上述笔录内容没有异议。本院认为，评估机构的上述说明与其出具的评估报告书内容相吻合，故本院对上述调查笔录予以采信。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人房彩英认为被上诉人干窑镇政府违法处置其私有财产而提起的行政诉讼。根据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第496号行政裁定书的认定，2009年3月17日，新星村合作社因未经审批非法占用土地进行建设受到嘉善县国土资源局善土资罚字[2009]L-2号《国土资源行政处罚决定书》的处罚，被责令退还非法占用的土地、没收非法建筑并处罚款。因上诉人租赁了新星村合作社非法占用的部分土地开办胜光构件厂，新星村合作社根据嘉善县人民政府《限期拆除通知》的要求，与上诉人房彩英签署《评估机构选定确认书》选定嘉兴诚洲资产评估有限公司为胜光构件厂的未审批房屋等资产进行评估，确定评估价值为926000元，其中10T、5T行车、半自动拌料机、变压器因拆除后不能继续使用而以重置价值的70%成新率按100%补偿费率计算评估价，由新星村合作社买断并作全额损失补偿。2014年10月28日，经嘉善县联合人民调解委员会调解并经原审法院司法确认，新星村合作社同意分两次支付胜光构件厂企业腾退、地表物搬迁等一切损失补偿费共计925000元，上诉人已领取了上述全部补偿款，双方达成的调解协议已经履行完毕。2015年2月15日，新星村合作社出具了胜光构件厂行车、变压器处置款的收据。基于上述事实，上诉人起诉认为被上诉人违法处置其私有财产的行为不存在。
关于上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件的问题，本院（2016）浙04行终80号行政裁定书认为，上诉人诉称的起诉理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项的规定，且认为上诉人在起诉时提交了相应证据，用以证明该事实行为的存在，故认为上诉人的起诉符合该法第四十九条的规定，裁定撤销原审不予受理的行政裁定并指令原审法院立案受理本案。但对于上诉人起诉主张是否成立、证据是否能够证明待证事实，法院需结合双方的举证、质证并经审查后才能作出判断。故本院上述行政裁定书只是认为对于上诉人的起诉应当予以立案受理，并非认为上诉人诉称的事实存在。至于上诉人租赁新星村合作社非法占用的部分土地开办胜光构件厂，也不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，故上诉人提出其对租赁的土地依法享有合法使用权的理由不能成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许艳华
审判员 孙 军
审判员 吴 伟
二〇一七年四月十六日
书记员 朱静雯