四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1333号
上诉人（原审原告）陈国林，女。
委托代理人蔡静、彭方宏，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审被告）刘强，男。
被上诉人（原审被告）曾群英，女。
二被上诉人委托代理人王重康，四川晏州律师事务所律师。
上诉人陈国林因健康权纠纷一案，不服兴文县人民法院（2013）兴古民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，刘强系兴文县半壳井万通建材厂主要负责人，刘强与曾群英系夫妻关系。陈国林的住宅邻近兴文县半壳井万通建材厂，2012年9月2日中午，陈国林因认为自己在兴文县古宋镇建设村四组的住房被刘强经营的半壳井万通建材厂采石时损坏，双方约定在该厂办公室进行协商，由于双方未达成一致意见，继而发生争执，在争执过程中，陈国林先抓起该办公室的玻璃杯向地上摔打来发泄心中不满，随后曾群英也向地上摔打了玻璃杯来回应，这时陈国林冲向曾群英并与之发生了抓扯，由于陈国林脚上穿的是拖鞋，在抓扯过程中左脚拖鞋脱落踩在玻璃碎片上将左脚掌划伤。陈国林受伤后，于当日到兴文县中医医院住院治疗，医院诊断为：1、左足裂伤伴屈指肌腱断裂；2、全身多处软组织损伤；3、左足第4趾近节趾骨骨折。经治疗，原告于2012年11月26日出院，出院医嘱为“1、自动出院；2、注意休息；3、不适随访”，共住院86天，产生医疗费用15171.54元。后陈国林又于2012年12月11日到泸州医学院附属医院治疗，医院诊断为：1、左足底化脓性包块伴异物巨细胞反应2、左足清创术后。经治疗，陈国林于2012年12月25日出院，出院医嘱为“1、门诊随访一月；2、院外拆线、换药；3、防止切口感染；4、院外休养一月”，共住院14天，支付医疗费用9613.19元。陈国林前后两次住院产生医疗费24784.73元。2013年5月13日，陈国林委托四川金沙（泸州）司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见陈国林左足的损伤为十级伤残。
2012年9月2日，刘强、曾群英向兴文县公安局古宋镇派出所报案，派出所分别询问了刘强与曾群英。2012年9月3日，派出所到医院询问了陈国林。
陈国林多次向相关部门反映要求解决。2013年6月3日兴文县古宋镇经济发展办公室作出关于半壳井石厂与王康厂社矛盾的调解建议为陈国林的脚受伤系意外事故的结论。2013年6月9日兴文县古宋镇古宋派出所作出关于古宋镇大礼村陈国林上访要求赔偿等事宜的回复，意见为陈国林的左脚受伤不属故意伤害，属于意外事故，不属于案件的结论。
一审认定刘强与曾群英在纠纷发生后已为陈国林垫付3000元医疗费。二审中，刘强与曾群英提交其还为陈国林垫付5271.54元的依据。
再查明，刘咸学系陈国林丈夫王康之母亲，王港系陈国林次子，出生日期为2001年4月29日。
陈国林请求人民法院判令刘强与曾群英赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、交通费、营养费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、鉴定费等共计104212元，并承担本案诉讼费用。
原判认为，公民的健康权受法律保护。原告家与二被告厂房相邻，邻里之间理应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原告认为自己在兴文县古宋镇建设村四组的住房被二被告经营的半壳井万通建材厂采石时损坏产生争议，双方均应通过合法渠道表达诉求，依法理性主张权利。案发当日，原告和被告曾群英均未能控制自身情绪，保持冷静态度解决问题，先后向地上摔打玻璃杯，致使事态扩大，后原告又冲向被告曾群英与之发生抓扯。由于原告脚上穿的是拖鞋，在抓扯过程中原告左脚拖鞋脱落踩在地面的玻璃碎片上，造成原告左脚掌受伤的意外事故。该事实有公安机关的询问笔录、调解记录及本案已查明的事实予以证明。原告受伤虽然不是二被告的直接侵权行为所致，但该损害结果发生在原、被告纠纷中，且与原告自己及被告曾群英摔打玻璃杯的行为有直接因果关系，故对二被告关于原告左脚受伤与二被告无关的抗辩理由不予采信。因原、被告双方对本案损害结果均存在过错，且原告自身对事态扩大和矛盾激化存在主要责任，应对其自身的损害结果承担主要民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合原、被告的过错程度依法确认原告承担80%、二被告承担20%的侵权责任。在诉讼中，二被告对原告陈国林的伤情提出异议，但未按照法定程序要求重新鉴定，依法对被告的鉴定异议不予采信。根据法律规定和审理查明的事实，对原告的赔偿请求分述如下：一、医疗费和鉴定费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告住院共支付医疗费24784.73元，分别有医疗机构出具的发票及四川金沙（泸州）司法鉴定所鉴定结论证明；二、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”之规定，原告主张的误工费计算标准过高，结合当地居民平均收入水平，酌情确定误工费为30元／天，误工时间未超过法律规定时间，予以支持；三、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，原告主张按80元／天计算护理费的请求过高，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定护理费为30元／天；四、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告主张按30元／天计算住院伙食补助费的请求略高，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定住院伙食补助费为10元／天；五、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，对原告诉请的2000交通费用，因原告未提供任何正式票据，根据就医距离酌情确定为400元；六、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张3000元营养费的请求因无医嘱等相关证据予以证明，不予支持；七、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，原告系城镇居民，故原告请求按照城镇居民十级伤残标准计算残疾赔偿金的主张符合法律规定和本案实际，予以支持；八、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，原告主张的关于刘咸学的被扶养人生活费的请求，因刘咸学系原告丈夫王康之母亲，不属于原告被扶养人的范围，依法不予支持，原告主张的关于王港的被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算的请求与事实不符，本院依法确定按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算。综上所述，原告的全部经济损失为：1、医疗费24784.73元；2、误工费250天×30元／天=7500元；3、护理费100天×30元／天=3000元；4、住院伙食补助费100天×10元／天=1000元；5、交通费400元；6、伤残赔偿金20307元／年×20年×10%=40614元；7、鉴定费700元；8、王港的被扶养人生活费5367元×6年×10%÷2=1610.1元，以上八项合计79608.83元。原告的全部损失共计79608.83元，二被告承担20%的侵权责任即二被告应赔偿原告各项经济损失15921.77元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当给予赔偿。……”、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告曾群英、刘强赔偿原告陈国林医疗费等各项损失共计15921.77元，扣除已垫付的3000元，还应支付原告陈国林12921.77元，限于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告陈国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由原告陈国林承担1684元，被告曾群英、刘强承担500元。案件受理费已由原告陈国林预交，由二被告直接支付给原告。
上诉人陈国林上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，没有查清纠纷的基本事实，判决不公正、公平；赔偿金额有误，原判没有认定精神抚慰金、误工费、护理费住院伙食补助费明显不合法，被扶养人生活费按照农村居民消费性支出计算错误。请求二审法院依法改判。
上诉人在二审中提交了其委托宜宾新兴司法鉴定中心关于陈国林左足损伤与刘强、曾群英的抓扯行为有无因果关系的鉴定意见书。
被上诉人曾群英、刘强答辩的主要内容：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人自己穿拖鞋跑过来踢被上诉人时用力过大致拖鞋脱掉踩到玻璃碎片受伤的。上诉人没有证据证明是不是上诉人实施侵权行为造成的。请求二审法院依法维持原判。
本院审理认为，双方当事人对陈国林左足是因其拖鞋脱落后被地下的玻璃所伤没有争议。地下的玻璃系陈国林与曾群英摔打玻璃杯留下的。因事情发生后，刘强向公安机关报案，派出所经调查后告知当事人陈国林受伤是意外，不是案件。陈国林所受伤并不是刘强与曾群英侵权行为造成的，精神抚慰金不应当由刘强与曾群英承担。原判由刘强、曾群英承担20%的责任并无不当。关于误工费、护理费住院伙食补助费，根据当地实际情况确定并无不当。陈国林之子王港系农村居民，原判按照农村居民标准计算被扶养人生活费并无不当。宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见超出其鉴定范围，本院不予采信。综上，上诉的主要理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2384元由上诉人陈国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一三年十二月四日
书记员 陈 曦