广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初3470号
原告：邱永昌，男，1966年4月10日出生，汉族，住清远市。
委托代理人：温桂明，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。
被告：赵振欢，男，1975年10月2日出生，汉族，住清远市。
委托代理人：赵灿波，广东定海针（清远）律师事务所律师。
原告邱永昌与被告赵振欢建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱永昌的委托代理人温桂明，被告赵振欢的委托代理人赵灿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱永昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的工程款655809元给原告，并从2011年12月26日至还清之日止，按银行同期贷款利率支付利息给原告；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告将该建设工程的土建部分分包给原告包工承建。原告于2011年11月完成该土建工程后，结算如下；1、业务用房完成面积为1448.65平方米，造价为380元/平方米，合计为550487元；2、马路边等杂项目完成面积为108平方米，造价为80元/平方米，合计为8640元；3、梯栏杆完成面积为20平方米，造价为20元/平方米，合计为400元；4、焊接防雷为50工×150元=7500元；5、铲车铲石粉填路为200元；6、基坑抽水为300工×130元=39000元；7、围墙（包工）完成面积为149.9平方米，造价为180元/平方米，合计为26982元；8、围墙修改为10工×150元=1500元；9、工棚平土、填石粉、过砂浆：600元；10、2009年—2011年11月底看工地人工：20500元；以上10项共计为655809元，原、被告双方于2011年12月26日对该款进行了确认，被告并在结算单上签下欠款名字。该款项经原告多次向被告催收，但被告一直以各种理由拒绝支付。2016年4月10日，原告找到被告，被告再次在结算单上签下欠款名字，但至今仍然未支付该笔工程款，现原告为维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定向法院提出起诉，请求人民法院查明事实，依法作出判决。
被告赵振欢答辩称：2010年1月17日，被告与黄浩章签订《协议》，将涉案工程发欠包给黄浩章和邱永欢共同承包，承包范围包括石角国土资源所的业务用房、附属用户（1）和附属用房（2），合计建筑面积为1449.81㎡，协议约定工程单价为300/㎡。2011年12月工程完成施工，但双方尚未进行工程结算。由于被告与石角国土资源所之间存在工程结算纠纷，为了向石角国土资源所申请先行结算工人工资，被告向原告出具了涉案工程工人工资结算证明，该结算单以380元/㎡的单价计算实际包含了被告发包工程利润在内，不是真实的结算，并不能作为双方结算依据。为此，原告与被告于2017年8月8日就涉案工程的实际工程款结算双方签名重新进行确认，经结算确认双方实际的结算金额为435711.20元。另外原告累计向被告借支152000元，应从工程款中扣除，抵扣后被告拖欠原告工程款为283711.20元。
本院经审理认定如下事实：2009年12月3日，被告赵振欢挂靠清新区建业建设工程有限公司承包了石角国土资源所的办公楼建设工程。2016年，赵振欢以清远市国土资源局清城分局石角国土资源管理所及清远市清城区石角镇人民政府为被告，要求支付工程款1720639.18元，经本院审理判决清远市清城区人民政府于判决生效之日起10日内向赵振欢支付工程款1595671.36元及其利息（利息从2015年8月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）。判决后，赵振欢与石角镇人民政府均不服，向清远市中级人民法院提出上诉，清远市中级人民法院作出判决，维持原判。
原告邱永昌称，被告将其中的土建工程分包给了原告承建，欠下原告工程款未付。
原告邱永昌持2张结算单向本院起诉，主张被告赵振欢欠工程款655809元。一张是2011年12月26日邱永昌石角国土所土建工程结算单，注明赵振欢工地结数，总共合计655809元。该结算单是复印件。另外一张是2016年4月16日的结算单，原告称，因被告没有向原告支付工程款，在催收过程中，被告在2011年12月26日结算单的下方签名，并写上日期为2016年4月16日，证明原告向被告催收过款项，原来的2011年12月26日的结算单原件撕掉，以2016年4月16日的结算单作为欠付工程款的依据。被告对此不认可，认为2016年4月16日的结算单是复印件，赵振欢的签名不真实，也不是手写原件。本院依法委托广东南天司法鉴定所对2016年4月16日结算单上“赵振欢”签名的字迹形成进行鉴定，经鉴定，该结算单上的落款“赵振欢”不是手写形成，而是复制形成。
被告庭审陈称，工程一开始是发包给案外人黄浩章，并不是分包给原告，后来邱永昌与黄浩章合作共同承包，与邱永昌、黄浩章的工程结算价格为435711.20元，已付黄浩章152000元，实际欠付工程款为2283711.20元。原告提供了一份2010年1月17日的《协议》，协议的发包方是被告赵振欢，承包方是黄浩章，并提供了152000元的收据和收款证明，收款人注明黄浩章。原告认为，虽然黄浩章是有做工程，但是与原告的工程是分开的，各自承包各自工程，与黄浩章没有关系，黄浩章的收款也与原告无关。本院依法向案外人黄浩章进行查询，黄浩章称，自己只做了办公楼的一些零星工程，并没有与邱永昌合作，也没有与被告签订过《协议》和出具过收据。涉案的工程款与其无关，其本人不是涉案工程款的权利人。原告另外提供了2017年8月8日的三份《班组结算单》，证明与黄浩章班组的结算金额共435711.20元，《班组结算单》注明班组名称是黄浩章班，下方签名注有赵振欢、邱永昌。原告邱永昌认为，该三张《班组结算单》均为复印件，不予认可。原、被告均不对三份《班组结算单》申请鉴定。
对于原告称工程于2011年12月完工时间，被告没有异议。原告庭审称，一直以为原告主张的工程款是与黄浩章共同合作完成的工程款，现原告不认可与黄浩章存在合作关系，被告也当庭否认原告是实际施工人，与原告没有关系，所欠的283711.20元只是欠黄浩章的工程款，并不是欠原告的工程款。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告邱永昌与被告赵振欢之间是否存在建设工程的法律关系；二、被告是否欠原告工程款。
首先，关于邱永昌是否与赵振欢之间存在建设工程的法律关系。虽然原告邱永昌不能提供双方之间签订的合同，其所提供的结算单经鉴定也不是原件，但被告一开始答辩是认可邱永昌与黄浩章共同承包涉案工程，且案外人黄洁章也确认原告邱永昌自己承包了原告发包的工程，因此可以确定邱永昌是实际参与了被告发包的工程施工，原、被告之间是存在建设工程的法律关系。被告在其后否认与邱永昌之间存在建设工程的法律关系，本院不予采信。
其次，关于被告是否欠原告工程款的问题。原告主张被告欠付工程款，应当承担举证责任，原告所提供的2016年4月16日的结算单，经过鉴定，赵振欢的落款处是复制形成，并不是手写形成，因此，该结算单并不能作为认定被告欠付工程款的依据。原、被告之间没有签订合同对工程范围及工程造价进行约定，原告也没有提供工程的签订单证明其工程量，况且原、被告也没有申请对工程造价鉴定，因此，涉案工程不能通过鉴定来确定工程量和工程造价。被告所确认的工程造价435711.20元只是确认黄浩章与邱永昌合作的共同造价，而案外人黄浩章也称参与过工程的施工，因此，不能以被告确认黄浩章与邱永昌共同造价作为原告单独所完成的工程量造价。至于被告自认欠付工程款为283711.20元，案外人黄浩章已明确表示自己不是权利人，因此，该欠款可以认定为被告欠原告邱永昌的工程款。至于欠付工程款的利息，因工程已于2011年12月完成，原告要求从2011年12月26日开始计算利息，本院予以采纳。利息以欠款金额283711.20元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵振欢应于本判决生效之日起10日内向原告邱永昌支付工程283711.20元及其利息（利息以283711.20元为基数，从2011年12月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）；
二、驳回原告邱永昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10358元，财产保全费3770元，合共14128元，原告负担6881元，被告赵振欢负担7247元。鉴定费7646元，由原告邱永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 盘润畴
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 陈玉芬
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李冠廷
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。