盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）都行初字第0066号
原告盐城市明峰电器有限公司，住所地在盐城市盐都区龙冈镇凤凰居委会六组。
法定代表人徐国香，总经理。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市亭湖区毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，局长。
委托代理人季鹏。
委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
第三人蒋为晏，居民。
委托代理人吴中庆，男。
原告盐城市明峰电器有限公司（以下简称明峰公司）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、第三人蒋为晏工伤行政认定一案。原告明峰公司于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告明峰公司法定代表人徐国香，被告盐都人社局法定代表人马大庆的委托代理人袁响兵，第三人蒋为晏的委托代理人吴中庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盐都人社局于2014年7月14日作出都人社工认字（2014）第168号工伤认定书，认定：2013年12月30日下午2点多钟，蒋为晏和同事在车间操作150T冲床，在操作过程中，蒋为晏手还在冲床里没有来得及拿出，冲床突然启动，致使其左手压伤。经盐城同洲手外科医院于2014年1月12日诊断为：左手压砸伤：1、左示指末节不全断裂；2、左示指甲床破裂；3、左中指中节指骨骨折；4、左中指伸肌腱断裂。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，经审定，以下受伤部位及伤情认定为工伤：左手压砸伤：1、左示指末节不全断裂；2、左示指甲床破裂；3、左中指中节指骨骨折；4、左中指伸肌腱断裂。盐都人社局向本院提供了被诉具体行政行为的证据：一、实体方面证据：1、对蒋为晏工伤认定的调查笔录一份；2、明峰公司加盖公章的盐都区劳动社会保险中心《工伤事故备案表》一份；3、工友万春巧、陈勇、高国兰、周兰花的证人证言四份；4、医疗诊断记录；二、程序方面证据：5、工伤认定申请书；6、调查通知书、限期举证通知书、工伤认定书及回证；三、法律依据：7、国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第一项。上述证据、依据用以证明被诉具体行政行为合法。
原告明峰公司诉称，盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第168号工伤认定书，认定蒋为晏受伤为工伤，认定事实不清，蒋为晏受伤不是在公司工作期间发生的，不应认定为工伤，请求法院依法撤销盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第168号工伤认定书。
原告明峰公司向本院提供的证据：1、2014年1月份考勤表一份及明峰公司安装模具的工人出具的附带说明二份；2、陈勇出具的情况证明一份；3明峰公司出具的证明第三人的主要工作岗位是质检、维修、新产品开发以及车间卫生负责证明一份；4、徐根娣、高国兰、周兰花录音证词各一份；5、2013年12月30日第三人提出的相关职工的工作记录；6、周爱梅出具的关于《工伤事故备案表》错误填写说明一份。
被告盐都人社局辩称，认定蒋为晏在明峰公司工作期间受伤构成工伤所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告明峰公司的诉讼请求。
第三人蒋为晏述称，被告盐都人社局认定工伤所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告明峰公司的诉讼请求。
第三人蒋为晏未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据1有异议，笔录中第三人说其是模具安装工，但我司将第三人的岗位明确为车间负责人、质检，第三人强调在2点钟到班安装模具，但是在1：30时我司已经安排其他人去安装模具，对第三人受伤是否发生在我公司的真实性不予认可；对证据2真实性、合法性、联性无异议，但是我们当时工作失误，第三人受伤时情况紧急，我司工作人员没有把事实仔细慎重调查清楚，也是出于人道主义，仅仅从第三人后来的叙述做了记录，很马虎的就做了这份备案表；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，我司逐一的调查了这些人，这些人都做了一些情况说明，说内容不是真实的；对证据4无异议。对程序方面证据：证据5、6三性无异议，但是对工伤认定不认可。第三人对被告的证据三性均无异议。被告对原告提供的所有证据三性均不予以认可，认为在工伤认定过程中，原告没有向被告提交其他证据，原告提交的证人证言，证人亦未到庭，不具备合法性。第三人对原告提供的证据均不予以认可。本院认为，被告提供的证据1-6均符合证据三性要求，能够证明当事人受伤和工伤认定的事实，本院予以确认，作为定案的依据。对于原告提供的证据，因为在工伤认定期间，被告已向原告发出限期举证通知，原告未在限期举证期间举证，另外证人亦未到庭作证，故原告提供的证据不符合证据的三性要求，本院不予认定。
经审理查明：2012年蒋为晏经他人介绍到明峰公司工作，从事磨具工的工作。2013年12月30日下午2点多钟，蒋为晏和同事在车间操作150T冲床，在操作过程中，蒋为晏手还在冲床里没有及时拿出，冲床突然启动，致使其左手压伤。经盐城同洲手外科医院于2014年1月12日诊断为：左手压砸伤：1、左示指末节不全断裂；2、左示指甲床破裂；3、左中指中节指骨骨折；4、左中指伸肌腱断裂。蒋为晏于2014年5月14日向盐都人社局申请工伤认定，盐都人社局受理后，于2014年7月14日作出都人社工认字（2014）第168号工伤认定书，认定蒋为晏受伤为工伤。明峰公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，盐都人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：盐都人社局作出的工伤认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。明峰公司认为，蒋为晏所受伤不是在该公司工作期间发生的，不应认定为工伤。盐都人社局在受理蒋为晏工伤认定期间，有四证人均出具证明以及明峰公司出具的《工伤事故备案表》，证明蒋为晏受伤是发生在工作期间。本院认为，蒋为晏在明峰公司工作期间受伤，有多名工友以及明峰公司出具的证据予以证实。明峰公司在工伤认定期间所出具的《工伤事故备案表》，以及工友证明，均明确蒋为晏所受伤是在其工作期间发生的，事后否认，作为证人的工友亦未出庭，故本院对否认行为不予采纳。综上，被告盐都人社局作出都人社工认字（2014）第168号工伤认定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。明峰公司的诉称理由，证据不足，不能成立，明峰公司要求撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第168号工伤认定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告盐城市明峰电器有限公司要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2014）第168号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城市明峰电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 洪 星
审 判 员 陆网华
代理审判员 王剑武
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 滕 玮
附录法律条文
1、国务院《工伤保险条例》
第三章工伤认定
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。