北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09259号
上诉人（原审原告）北京诺永康铜门有限公司，住所地北京市通州区黄厂铺5号。
法定代表人丁祖武，总经理。
委托代理人田怀庆，男，1972年6月18日出生。
委托代理人吴群，男，1953年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）张爽爽，男，1985年9月1日出生。
委托代理人韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人北京诺永康铜门有限公司（以下简称诺永康公司）因与被上诉人张爽爽劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人诺永康公司的委托代理人田怀庆、吴群，被上诉人张爽爽的委托代理人韩天奋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诺永康公司在一审中起诉称：张爽爽于2014年3月6日入职，从事车间主任岗位，双方签订书面劳动合同，月工资4600元，诺永康公司应支付张爽爽2014年12月工资3300元。京通劳仲字（2015）第0943号裁决书认定工资数额有误，故诉至法院，要求诺永康公司支付张爽爽2014年12月工资3300元。
张爽爽公司在一审中答辩称：张爽爽不存在旷工，同意仲裁结果，不同意诺永康公司的诉请。
一审法院审理查明：2014年3月6日，张爽爽入职诺永康公司处工作，双方于同年3月10日签订书面劳动合同，约定张爽爽担任车间主任，月基本工资4600元，合同期限自2014年3月6日起至2015年3月5日止。2014年12月17日，张爽爽头部受伤随即就医治疗。2015年1月起，张爽爽未再出勤。经核实，诺永康公司未支付张爽爽2014年12月工资。
其后，张爽爽向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方2014年3月6日至2015年1月8日期间存在劳动关系，诺永康公司支付2014年12月工资12000元。仲裁委经审理于2015年3月17日出具京通劳仲字（2015）第0943号裁决书，裁决确认诺永康公司与张爽爽2014年3月6日至2015年1月8日期间存在劳动关系，诺永康公司支付张爽爽2014年12月工资12000元。诺永康公司不服第二项裁决，向一审法院提起诉讼；张爽爽认可裁决结果。
一审庭审中，诺永康公司、张爽爽均认可张爽爽2014年12月满勤出勤。但诺永康公司主张张爽爽月工资标准为4600元，且因2014年12月23日、24日上午下班及下午上班时未打卡应扣4天工资，为证明其主张，诺永康公司提交了劳动合同、考勤制度（记载生产部分员工上午、下午两班，共打卡4次；旷工1日除当日无薪外另扣3天工资，旷工2日除当日无薪外另扣4天工资）。张爽爽认可劳动合同的真实性，主张其月工资为12000元，劳动合同上记载的工资数额系诺永康公司后添加；否认考勤制度的真实性。为反驳诺永康公司的主张，同时证明自己的主张，张爽爽提交了中国农业银行明细对账单（记载2014年5月至11月期间，每月转账收入超过10000元）。诺永康公司认可该证据的真实性，主张张爽爽负责采购，张爽爽先行垫付后凭票实报实销，上述款项中包含张爽爽垫付的采购款。但经释明，诺永康公司未在限期内提交相关报销单据；同时，诺永康公司认可其考勤制度未经民主程序制定，亦认可考勤制度未规定上午下班及下午上班时未打卡视为旷工。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，诺永康公司、张爽爽均认可双方于2014年3月6日至2015年1月8日期间存在劳动关系及张爽爽2014年12月出勤满勤的事实，该院对此不持异议。诺永康公司主张劳动合同约定张爽爽月工资为4600元，但张爽爽提交的银行明细对账单显示其每月收入远超4600元，诺永康公司解释其中包括张爽爽垫付的采购款，但诺永康公司未能进一步提供证据证实其主张，应承担举证不能的责任，故对诺永康公司主张的工资标准，该院不予采信，对张爽爽主张的工资数额，该院予以采信。另，诺永康公司主张张爽爽2014年12月23日、24日上午下班及下午上班时未打卡应扣4天工资，但诺永康公司提交的考勤制度未经民主程序制定，诺永康公司亦不能举证证实已向劳动者公示、告知该制度，同时该制度未规定上午下班、下午上班时未打卡即视为旷工，故对诺永康公司的该项主张，该院不予采信。诺永康公司未支付张爽爽2014年12月工资，仲裁委确定的数额不高于该院认定的数额，故对诺永康公司要求仅需支付张爽爽工资3300元的诉请，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认诺永康公司与张爽爽2014年3月6日至2015年1月8日期间存在劳动关系；二、诺永康公司支付张爽爽2014年12月工资人民币12000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回诺永康公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诺永康公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：诺永康公司制定的规章制度合法有效。诺永康公司关于员工上下班打卡这一规章制度自企业成立时就已存在，不因某个员工入职或离职而改变，且一直在企业贯彻实施，新员工入职时诺永康公司都会告知有打卡考勤制度的存在。员工每天应打卡4次，即上午上班、下班，下午上班、下班，这也是每个员工都当然知晓的，因为漏打会被扣发工资。如果诺永康公司未告知张爽爽有打卡考勤制度，张爽爽如不知道有此制度，更不可能每天都按要求打卡4次。因此，一审法院以诺永康公司的考勤制度未经民主程序制定、亦不能举证证明已向劳动者公示、告知为由，不认可考勤制度的效力，没有法律和事实依据。张爽爽2014年12月工资实际是3300元，不是12000元。因张爽爽的工作性质，张爽爽每月需要自行垫付一些工程材料款，报诺永康公司核实后，每月和工资一起汇入张爽爽银行卡中。因此，确定张爽爽每月工资额应为双方在劳动合同中约定的为准。即月工资4600元。诺永康公司认为，一审法院判决没有查清案件事实，存在错误。诺永康公司应付当支付张爽爽2014年12月工资3300元，而非12000元。综上，诺永康公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为诺永康公司支付张爽爽2014年12月工资3300元。
张爽爽答辩称：一审判决认定事实及适用法律正确。诺永康公司主张月工资4600元与事实不符，张爽爽提交的证据可以证明月工资为12000元。综上，张爽爽认为应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京通劳仲字（2015）第0943号裁决书、劳动合同、考勤记录、中国农业银行明细对账单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点系诺永康公司应支付张爽爽2014年12月的工资数额。关于计薪天数，诺永康公司主张张爽爽于2014年12月23日和12月24日在上午下班、下午上班时未打卡，根据其考勤制度张爽爽该2日属于旷工，并应另扣其工资。对此，本院认为，诺永康公司未能提交证据证明上述考勤制度系经过民主程序制定，亦未能证明其曾向张爽爽告知或公示上述制度，故该考勤制度对张爽爽不发生约束力，则诺永康公司应向张爽爽发放满勤工资。关于工资标准，诺永康公司主张张爽爽的月收入标准为劳动合同约定的4600元，但根据张爽爽提交的银行明细对账单，其每月支付张爽爽的款项均超过10000元，诺永康公司虽主张上述款项中包含张爽爽垫付的采购款，但未能提交证据对此予以证明。由于诺永康公司作为用人单位未能举证证明张爽爽实际的月收入标准，故一审法院采纳张爽爽关于其月工资标准的主张，认定诺永康公司应支付张爽爽2014年12月工资12000元，并无不当，本院予以确认。
综上，诺永康公司关于其仅应支付张爽爽2014年12月工资3300元的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京诺永康铜门有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京诺永康铜门有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 杜 丽 霞
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩