辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2360号
上诉人（原审被告）：王栋，男，汉族，1978年9月28日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王静（王栋妻子），女，汉族，1980年3月8日出生，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳浅草绿阁物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区保工南街26号。
法定代表人:隋艳玲，该公司经理。
委托诉讼代理人:李东，男，汉族，1963年2月20日出生，住沈阳市铁西区。
上诉人王栋因与被上诉人沈阳浅草绿阁物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初9004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王栋上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定，被上诉人没有将此园区的全部物业服务一并委托给沈阳夏日风情物业管理有限公司错误。实际从2014年1月1日起，被上诉人将本小区物业服务移交给沈阳夏日风情物业管理有限公司经营，并由沈阳夏日风情物业管理有限公司开始收取物业费和开具发票，并同业主签订园区内属于公共产权的车库租赁合同，也是由该公司提供物业服务，并非被上诉人；二、关于诉讼时效问题，一审判决诉讼时效的起算点应该是从2017年8月30日开始计算错误，从2013年底园区改由夏日风情物业有限公司收取物业费用后，被上诉人从未向我催缴物业费，其主张已经超过诉讼时效；三、一审裁判中审判程序不规范，影响案件正确裁判。
被上诉人沈阳浅草绿阁物业管理有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
沈阳浅草绿阁物业管理有限公司一审起诉请求：判令王栋给付拖欠物业服务费4798元；判令王栋给付拖欠的物业费滞纳金4798元；诉讼费用由王栋承担。
一审法院认定事实：王栋系沈阳市铁西区浅草绿阁夏日风情住宅小区业主，其居住房屋为沈阳市铁西区沈辽中路22-4号1-5-1，建筑面积85.68平方米。2003年12月29日沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与王栋签订前期物业服务合同，该合同约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用等内容。该合同第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用设施设备大中修、更新、改造的费用，保修期以后入户内的维修费）一、乙方交纳的物业管理服务费为足年收取，每年度应缴之五日前交纳下一年度物业管理服务费。否则视为滞纳，滞纳金按每日0.3％交纳至交齐之日止。二、住宅物业管理服务费按房屋建筑面积收取，住宅1元/月/平方米，商业网点、车库及地下车位0.5元/月/平方米。三、乙方出租物业的，物业管理服务费由乙方交纳。2017年9月1日撤园。
另查明，沈阳夏日风情物业管理有限公司成立于2013年12月20日，该公司住所为沈阳市铁西区沈辽中路22-1号25门。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与王栋签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效。沈阳浅草绿阁物业管理有限公司为小区提供了物业服务，王栋享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度、业主素质、园区的自然老化程度、园区的规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低、园区规模等多重因素密切相关。无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。关于王栋提出沈阳浅草绿阁物业管理有限公司将物业服务合同的权利和义务全部转包给沈阳夏日风情物业管理有限公司的抗辩主张，根据王栋提供的证据只能证明沈阳夏日风情物业管理有限公司为独立法人，并不足以证明沈阳浅草绿阁物业管理有限公司已将此园区内的全部物业服务一并委托给沈阳夏日风情物业管理有限公司。关于沈阳浅草绿阁物业管理有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一般民事案件向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。沈阳浅草绿阁物业管理有限公司自进驻园区后至2017年8月31日为王栋所居住的小区提供物业服务，物业服务具有持续性和不可分性的特点，故其时效起算点应从服务结束后的2017年9月1日起算，本案中的沈阳浅草绿阁物业管理有限公司主张的2014年1月1日至2017年8月31日的物业费未超过诉讼时效。关于王栋提出的房屋漏雨、墙体长毛的抗辩主张，因房屋漏雨多与房屋建筑质量有关，涉案外第三人，故本诉不予处理。关于王栋提出的房屋维修基金使用问题，因维修基金归全体业主所有。涉全体业主利益，应由相关权利人另行提起诉讼。关于王栋提出的小区内存在圈占绿地问题。因沈阳浅草绿阁物业管理有限公司无行政执法权，在沈阳浅草绿阁物业管理有限公司已经劝阻的情况下，应认定沈阳浅草绿阁物业管理有限公司履行了相关义务。由于物业公司所提供物业服务具有普遍性、综合性、长期性特点，而王栋提供的证据具有即时性等特点，根据王栋提供的证据还不足以认定沈阳浅草绿阁物业管理有限公司提供的物业服务构成根本违约。本案中，沈阳浅草绿阁物业管理有限公司主张的物业费时间跨度大，有很多证据已无法固定，但通过王栋以及其他业主提供的照片可知夏日风情小区确实存在脏乱差的情况，综合沈阳浅草绿阁物业管理有限公司在本小区提供的物业服务情况以及本案实际情况，确定王栋给付沈阳浅草绿阁物业管理有限公司2014年1月1日至2017年8月31日期间的住宅物业服务费2896元。
沈阳浅草绿阁物业管理有限公司主张的滞纳金没有法律依据，故不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、王栋于本判决生效后十日内给付沈阳浅草绿阁物业管理有限公司2014年1月1日至2017年8月31日期间的住宅物业服务费人民币2896元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回沈阳浅草绿阁物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王栋承担。
当事人在二审审理中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王栋提交：证据一商品房住宅专项维修基金审核表一张；证据二物业维修申请报告；证据三商品住宅专项维修基金使用结算审核表；证据四光盘一张，均证明2013年年末沈阳浅草绿阁物业有限公司动用维修基金，基金动用后走逃了，2014年开始其他公司进驻园区进行服务。沈阳浅草绿阁物业管理有限公司质证意见为：本案是物业服务合同纠纷，上诉人提供的四份证据均与本案没有关联性。
本院对当事人提供的上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的物业服务合同合法有效，上诉人作为小区业主，接受被上诉人提供的物业服务，因此应受合同约束，按照合同约定向被上诉人交付物业服务费用。
上诉人主张从2014年起被上诉人将小区物业服务移交给沈阳夏日风情物业管理有限公司，被上诉人无权收取物业服务费。被上诉人辩称沈阳夏日风情物业管理有限公司人员也是被上诉人公司人员。2014年和2015年物业费发票上的公章虽然为沈阳夏日风情物业管理有限公司，但不足以证明被上诉人已经将此园区内物业服务一并委托给该公司。另沈阳夏日风情物业管理有限公司也从未向上诉人主张2014年1月1日至2017年8月31日期间的物业服务费，故上诉人该主张本院不予支持。
关于诉讼时效问题，被上诉人提供物业服务是持续行为，且其已经向上诉人催缴物业费，其主张并未超过诉讼时效，一审法院判决上诉人支付物业费并无不当。
综上所述，王栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年三月二十三日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。