山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利陈商初字第39号
原告：山东利津农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐奇祥，董事长。
委托代理人：李涛涛，山东利津农村商业银行股份有限公司汀罗支行信贷专管经理。
委托代理人：张新宗，山东利津农村商业银行股份有限公司汀罗支行客户经理。
被告：韩智超，女，汉族。
委托代理人：李保华，山东爱智律师事务所律师。
被告：张玉河，男，汉族。
被告：扈智祥，男，汉族。
被告：陈建光，男，汉族。
被告：陈秀城，男，汉族。
被告：韩智斌，男，汉族。
被告：王九华，男，汉族。
原告山东利津农村商业银行股份有限公司与被告韩智超、张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华金融借款合同纠纷一案，本院2013年12月17日受理后，依法由代理审判员刘伟独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东利津农村商业银行股份有限公司的委托代理人李涛涛、张新宗，被告张玉河、扈智祥及被告韩智超的委托代理人李保华到庭参加诉讼，被告陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东利津农村商业银行股份有限公司诉称，2012年8月15日，原告与被告签订借款担保合同，约定借款金额为189000元，期限自2012年8月15日至2013年8月14日，利息按月利率11.50‰执行，借款人为韩智超，保证人为张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华，合同签订后，原告履行了给付义务。合同到期后，原告虽多次催要，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令被告立即偿还借款本金189000元及截至2013年12月16日的利息16666.51元，本息合计205666.51元及至判决确定的付款之日的利息（以本金189000元为基数，按月利率16.10‰执行），诉讼费用由被告负担。
被告韩智超辩称，一、原告主体不适格，该案原告应为山东利津农村商业银行股份有限公司汀罗支行；二、被告韩智超并未在借款合同上签字；三、借款起算日为2012年8月15日，而贷出日为16日，二者不一致；四、借款的用途为借新还旧，而被告韩智超没有旧贷，被告韩智超并非借款的实际使用人；五、签订合同时，原告未尽到对格式条款的释明义务，该格式条款无效，被告韩智超对合同内容不知情；六、原告主张的利息没有依据。
被告张玉河辩称，确实在担保合同上签字，但是并不知道该笔借款被谁所用。
被告扈智祥辩称，认可借款的事实，确实为韩智超提供了担保，但希望与原告协商解决。
被告陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华未作答辩。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
证据一：借款合同一份，证明被告韩智超向原告借款189000元，双方就借款期限、用途、方式、利率、违约责任进行了约定。
被告韩智超质证认为，借款合同落款处的名字并非自己所签并申请笔迹鉴定。但其未在规定期限内缴纳鉴定费用，鉴定终结；借款合同不能证明原告放贷程序的完整性；原告未对合同中的格式条款进行释明，对借款内容并不知情；借款合同中贷款人为山东利津农村商业银行股份有限公司汀罗支行，原告主体不适格。
被告张玉河质证认为，原告在放贷前并未对被告韩智超的还款能力进行审核。对于贷款的用途、使用人并不知情。
被告扈智祥质证认为，对该证据没有异议。
我认为，被告韩智超未在规定期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定不能，其主张借款合同中的名字不是自己所签，不予采信。被告韩智超、张玉河的其余主张，均未提交证据证明，不予确认。山东利津农村商业银行股份有限公司汀罗支行虽是合法成立，有一定的组织机构，但其没有独立的财产，不具有民事诉讼主体资格，该借款是由原告发放，原告主体适格。原告与被告韩智超签订的借款合同，系双方真实意思表示，予以认定。
证据二：保证合同2份，证明被告张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华为被告韩智超向原告的借款提供担保，双方对保证金额、保证期间、保证方式、保证范围进行了约定。
被告韩智超质证认为，自己没有找保证人为其借款提供担保，绝大部分保证人不认识韩智超。
被告张玉河质证认为，确实在保证合同上签字并按印。
被告扈智祥质证认为，对该证据没有异议。
我认为，原告与被告张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华签订的保证合同系双方真实意思表示，予以认定。
证据三：贷转存凭证、银行卡历史交易明细各一份，证明2012年8月16日，原告向被告韩智超发放贷款189000元。被告韩智超通过银行卡支付借款期内利息22387.77元，逾期利息219.09元。
被告韩智超质证认为，贷转存凭证上借款人韩智超的签名并非本人所签并申请笔迹鉴定。但其未在规定期限内缴纳鉴定费用，鉴定终结；借款合同中的借款期限从2012年8月15日起算，贷转存凭证中的贷出日为2012年8月16日，二者自相矛盾；以上证据无法证明该借款是由韩智超使用，韩智超未偿还以上借款利息。
被告被告张玉河质证认为，对借款并不知情。
被告扈智祥质证认为，对该证据没有异议。
我认为，韩智超未在规定期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定不能，其主张贷转存凭证的名字不是自己所签，不予采信。2012年8月15日系被告韩智超借款时间，16日系原告履行合同义务的时间，二者并不矛盾。原告向被告交付189000元且被告韩智超已支付借款期内利息22387.77元，逾期利息219.09元，事实清楚，予以确认。
综上，应确认以下案件事实：2012年8月15日，被告韩智超与原告签订个人借款合同1份，合同约定借款人为韩智超，贷款人为山东利津农村商业银行股份有限公司，借款期限自2012年8月15日至2013年8月14日。借款用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，即借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款金额为189000元，同时合同约定借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%，即月利率为11.50‰，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，即逾期月利率为16.10‰，直至本金清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，被告张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华与原告签订保证合同，约定张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华为借款的保证人，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年8月16日，原告向被告韩智超发放贷款189000元。
被告韩智超已支付原告借款期内利息22387.77元，逾期利息219.09元。
庭审中，原告要求被告偿还借款本金189000元并支付借款期内利息3984.03元、截止2013年12月16日的逾期利息12171.60元及自2013年12月17日至判决确定的付款之日的利息。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则严格依照合同约定履行自己的义务。原告要求被告韩智超偿还借款本金189000元，本院予以支持。原告要求被告韩智超支付借款期内利息3984.03元及截止2013年12月16日的逾期利息12171.60元，符合合同约定，予以支持。原告主张自2013年12月17日起至判决确定的付款之日以本金189000元为基数，按月利率16.10‰计算利息，符合双方约定，予以支持。被告张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华承担连带清偿责任后，有权向被告韩智超追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩智超于本判决生效之日起十日内偿还原告山东利津农村商业银行股份有限公司借款本金189000元。
二、被告韩智超于本判决生效之日起十日内支付原告山东利津农村商业银行股份有限公司款期内利息3984.03元、截止2013年12月16日的逾期利息12171.60元及自2013年12月17日至判决确定的付款之日的利息（以本金189000元为基数，按月利率16.10‰计算）。
三、被告张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华对以上借款本息承担连带清偿责任。
四、被告张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华承担保证责任后，有权向被告韩智超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4385元，由被告韩智超、张玉河、扈智祥、陈建光、陈秀城、韩智斌、王九华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 王利华
人民陪审员 胡玉峰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李 涛