湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00126号
原告杨文浩。
被告长沙市公安局交通警察支队。
法定代表人徐波跃。
出庭负责人潘忠，副。
委托代理人张琳。
委托代理人谌慧。
原告杨文浩（以下简称原告）诉被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称被告）不履行公开政府信息法定职责一案，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告杨文浩及被告的负责人潘忠、委托代理人张琳、谌慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月7日，原告以书面方式向被告提交了一份《长沙市政府信息公开申请表�，申请公开：禁摩对解决城市道路通行效率之间的关联性是否符合科学逻辑？长沙市区哪条道路出现何种状况，车流在哪个时段或任何时段，达到怎样的峰值，则必须要禁摩？为什么不是禁行占用道路资源更多的其他车辆？如果交通流量是随时段动态变动的，为什么是24小时禁摩，而不是某个时段禁摩？请公开2003年起在部分路段实行禁摩达到了什么目的，公开因禁摩提高了通行效率的有效证据，减少了多少能被证明摩托车引起的违章事故。在2003年开始在部分路段至2009年在整个市区实行禁摩这样的重大行政决策，具体是长沙交警哪个部门哪些人员，经过多长时间在市区哪些范围内收集了多少样本，是否组织政府多个部门与相关专家学者探讨论证过多少次，请公开该经办人员原始的调查统计数据分析研究资料以及重大行政决策前交警部门组织的专家学者对该调查统计�据的论证会议纪要，公开专家签字的书面论证意见。2015年4月28日，被告就原告的申请作出《关于“禁摩通告”信息公开有关问题的答复》。
原告诉称：原告于2015年4月7日向被告提交《长沙市政府信息公开申请表》，被告当日向原告出具了《政府信息公开申请登记回执》，回执上明确“经审查，你的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，本机关予以受理。”原告认为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）款之规定，被告于2015年4月28日对原告出具的《关于“禁摩通告”信息公开有关问题的回复》不符合原告在信息公开申请中的内容，没有按法律法规履行信息公开的职责，侵犯了原告的合法知情权。原告认为，被告于2009年起以便于管理为由，无视摩托车作为合法、便捷、高效的交通工具以及对解决城市交通拥堵、停车难等诸多交通与环保问题的意义，发布《关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》，并禁止市区主要道路通行摩托车。被告法律根据如果是《中华人民共和国道路交通安全法》第四章第三十九条或者是《长沙市城市道路车辆通行若干规定》第五条，那么被告必须满足法律法规授权的前提条件
--
即制定“根据道路和交通流量的具体情况……采用疏导、限制通行、禁止通行”分阶次的具体化的交通管理控制规则，并公开。既然被告在对原告信息公开申请回复中承认“交通量只是（市区禁摩）其中的一个依据”，为何依然没有在信息公开申请回复中公开该依据的具体情况。依照《中华人民共和国政府信公开条例》第二章第九条（一）、（二）、（三）、（四），同时依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十八条，按�《湖南省行政程序规定》第五条、第三十四条、第三十六条、九十一条、九十二条之规定，原告诉诸法院，请求法院裁决被告按相关法律法规履行法定职责公开：1、长沙市区哪条道路出现何种状况，车流在哪个时段或任何时段，达到怎样的峰值，则必须要禁摩？2、在2003年开始在部分路段至2009年起在整个市区实行禁摩这样的重大行政决策，具体是长沙交警哪个部门哪些人员，经过多长时间在市区哪些范围内收集了多少样本，是否组织政府多个部门与相关专家学者探讨论证过多少次，请公开该经办人员原始的调查统计数据分析研究资料以及重大行政决策前交警部门组织的专家学者对该调查统计数据的论证会议纪要，公开专家签字的书面论证意见。
被告辩称：2009年4月11日，长沙市政府发布《长沙市人民政府关于加强城市道路车辆通行管理的通告》（长政发�2009）14号），规定：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《长沙市城市道路车辆通行若干规定》，2009年5月1日起我市采取部分区域道路禁止摩托车通行的措施。禁止通行的具体区域道路由市公安机关交通管理部门另行公告。遵循上述规定，长沙市公安局交通警察支队发布了《关于长沙市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》。2015年4月10日，收到原告信息公开申请后，被告已在《关于“禁摩通告”信息公开有关问题的答复》（2015年4月28日）中就禁摩的目的、依据、相关数据进行回复。综上所述，原告诉被告理由不能成立。被告对原告来信事项的处理，符合规定，请求人民法院依法驳回其诉请。
原告在起诉时提交了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《长沙市政府信息公开申请表》。证明原告向被告申请政府信息公开的时间和内容。
证据二、《政府信息公开申请登记回执》。证明原告的申请符合规定，被告已经受理了原告的申请，被告应当予以公开。
证据三、《关于“禁摩通告”信息公开有关问题的答复》。证明被告并没有按相关规定履行法定职责。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目地有异议，反证被告按法律规定在法定期限内给予原告答复。
被告在举证期限内向本院提交如下依据：
依据一、《长沙市人民政府关于加强城市道路车辆通行管理的通告》第一条。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下分析与认定：
被告对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异�，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年4月7日，原告以书面方式向被告提交了一份《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开：禁摩对解决城市道路通行效率之间的关联性是否符合科学逻辑？长沙市区哪条道路出现何种状况，车流在哪个时段或任何时段，达到怎样的峰值，则必须要禁摩？为什么不是禁行占用道路资源更多的其他车辆？如果交通流量是随时段动态变动的，为什么是24小时禁摩，而不是某个时段禁摩？请公开2003年起在部分路段实行禁摩达到了什么目的，公开因禁摩提高了通行效率的有效证据，减少了多少能被证明摩托车引起的违章事故。在2003年开始在部分路段至2009年在整个市区实行禁摩这样的重大行政决策，具体是长沙交警哪个部门哪些人员，经过多长时间在市区哪些范围内收集了多少样本，是否组织政府多个部门与相关专家学者探讨论证过多少次，请公开该经办人员原始的调查统计数据分析研究资料以及重大行政决策前交警部门组织的专家学者对该调查统计数据的论证会议纪要，公开专家签字的书面论证意见。2015年4月28日，被告就原告的申请作出《关于“禁摩通告”信息公开有关问题的答复》，称：“一、禁摩对解决城市道路通行效率之间的关联性是否符合逻辑？根据交通工程学车种的交通当量抉算关系，‘禁摩通告’实施前，长沙市城区在册近14万辆摩托车换算成标准小客车当量后，摩托车总当量占城区机动车总当量的l7%，而摩托车出行人数仅占出行总人数的5．65%。由此可见，对整个城市交通而言，摩托车是较为低效的交通工具，已不适应我市经济社会快速发展的需要。二、长沙市区哪条道路出现何种状况，车流在哪个�段或任何时段，达到怎样的峰值，则必须禁摩？关于禁摩区域和道路的确定，主要目的是确保城区道路交通的安全和基本畅通。交通量只是其中的一个依据。‘长沙市公安局交通警察支队关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告’长公交发（2009）53号规定的禁摩区域和道路，其覆盖范围是中心城区和部分重要的主干道。三、为什么不是禁行占用道路资源的其它车辆？就运行效率和安全性而言，摩托车均低于其它机动车辆。我国现行公路交通量调查中，对不同类型车辆的折算系数为：1.小型、中型、大型载货汽车折算系数为1.0；2．小型客车折算系数为0.5；3．大型客车折算系数为1．0；4.载货拖挂车折算系数为1.5；5．摩托车折算系数为0.5。由上可知，一辆摩托车与一辆小汽车、一辆公共汽车在行驶过程中所占用的道路面积比例为1：1：2，而三者可载人数分別为2人�5人、80人，专家估算，在城市中每增加l万辆摩托车，要比相同载客量对应增加的小汽车、公交车多占用l7万平方米左右的城市道路和停车用地。由此可见，对整个城市交通而言，摩托车是较为低效的工具。城市中心区‘禁摩’可促进城市道路交通结构优化，促进城市交通效率的提高。2006年1月至2007年12月，长沙市涉及摩托车的交通事故共1786起，占全市交通事故总数的39%；死404人，占全市交通事故死亡总数的45%；伤2418人，占全市交通事故伤人总数的39%，直接经济损失3350822元，占全市交通事故经济损失总数的24%。如果汽车的交通事故危险系数为1，摩托车则为9，摩托车是最容易发生交通事故的交通工具。从这个角度讲，禁摩对提高城区道路交通安全性有很大的作用。四、为什么是24小时禁摩，而不是某个时段禁摩？禁摩不光是考虑道路交通流量问题，更�该考虑道路交通安全，且应便于管理，故不宜推行某时段禁摩。五、关于禁摩实施后的效果。一辆摩托车与一辆小汽车、一辆公共汽车在行驶过程中所占用的道路面积比例为l：l：2，而三者可载人数分别为2人、5人、80人。禁摩实施后道路通行效率提高多少要根据道路的具体情况而定，但由以上换算方式可知，道路通行效率均有所提高，禁摩区域内基本无与摩托车相关的交通事故。六、关于禁摩措施的制定过程。《长沙市城市道路车辆通行若干规定》由长沙市第十三届人民代表大会常务委员会第九次会议于2008年12月26日通过，湖南省第十一届人民代表大会常务委员会第七次会议于2009年3月26日批准，于2009年5月1日正式实施。该《规定》包含《关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》，对摩托车的通行管理进行了法律规定。”原告不服该答复，遂诉至本院。
本院认为：第一，关于原告申请公开“长沙市区哪条道路出现何种状况，车流在哪个时段或任何时段，达到怎样的峰值，则必须要禁摩”的信息。该信息被告已在《关于“禁摩通告”信息公开有关问题的答复》中对原告告知，即：“关于禁摩区域和道路的确定，主要目的是确保城区道路交通的安全和基本畅通。交通量只是其中的一个依据。‘长沙市公安局交通警察支队关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告’长公交发（2009）53号规定的禁摩区域和道路，其覆盖范围是中心城区和部分重要的主干道。”第二，关于原告申请公开“在2003年开始在部分路段至2009年起在整个市区实行禁摩这样的重大行政决策，具体是长沙交警哪个部门哪些人员，经过多长时间在市区哪些范围内收集了多少样本，是否组织政府多个部门与相关专家学者探讨论证过多少次，请公开该�办人员原始的调查统计数据分析研究资料以及重大行政决策前交警部门组织的专家学者对该调查统计数据的论证会议纪要，公开专家签字的书面论证意见”的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二点规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，故被告可不予公开，且被告已告知原告关于禁摩措施的制定过程。综上，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项、第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告杨文浩的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨文浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 周慧琴
附：法律法规条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。