成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初5890号
原告：成都神坤钢铁物资有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：袁家喜，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川远皓律师事务所律师。
被告：古守中，男，1963年10月16日出生，汉，住四川省江安县。
被告：自贡市沿城建筑工程有限公司，住所地：自贡市沿滩区。
法定代表人：曾崇胜，总经理。
委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
原告成都神坤钢铁物资有限公司（以下简称“神坤公司”）与被告古守中、自贡市沿城建筑工程有限公司（以下简称“沿城公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神坤公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告沿城公司的委托诉讼代理人龙麒到庭参加诉讼。被告古守中经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、二向原告支付货款及资金占用利息7703861元（暂计算至起诉之日）（前述货款本金为6068935元，利息1634926元，自供货之日起按照银行同期贷款利率4倍计算至起诉之日止）；2、两被告按中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付资金占用利息直至付清之日止；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第一被告与第二被告系挂靠关系，2012年年底，第一被告以第二被告的名义承包了自贡市沿滩区公园众拓·金釜名都项目。第一被告在修建众拓·金釜名都项目过程中分别于2013年1月14日、2013年3月28日以第二被告的名义与原告签订了钢材购销合同。截止2015年1月18日，第一、二被告仍拖欠原告货款6068935元。被告一、二的行为违反合同约定，给原告造成巨大经济损失，为维护合法权益，诉至法院。
被告古守中未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告沿城公司辩称，沿城公司与古守中签订了内部承包合同是事实。但古守中与原告签订钢材买卖合同以及送货、收货的过程，合同是否履行，作为沿城公司，并不知情。钢材购销合同没有沿城公司的盖章。原告诉请中要求按照银行利率4倍计收利息没有依据，合同仅约定按照每日1%支付违约金。即使古守中确有欠款未支付，也应当由古守中自行承担责任。
本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，神坤公司作为供方与古守中作为需方签订《钢材购销合同》，约定：神坤公司为古守中指定的自贡沿滩金釜名都工地提供钢材，经双方协商，第一批货约200吨，货送到工地后，需方应在九十天内结清所有货款，否则按合同第九条执行；合同第九条约定需方未按合同的约定时间向供方支付货款时，供方有权停止供货并追收货款，同时需方每天按供方应收货款的1%向供方支付违约金，直到与供方结清货款为止；合同特别约定以下内容：沿滩金釜名都项目部所需钢材全部由神坤公司独供，供方为需方垫资200吨，期限90天，垫资款每天每吨加价4元计算，所有钢材不限厂家，检测合格，钢材价格按攀成钢当日网上挂牌价加运费吊装费每吨130元运到工地，垫资款占用资金费由需方按月支付；需方指定收货人为古守中、陈友龙。2013年3月28日，神坤公司与古守中签订了第二份《钢材购销合同》，约定：神坤公司为古守中指定的自贡沿滩金釜名都工地提供钢材，经双方协商，第一批货约300吨，货送到工地后，需方应在240天内结清所有货款，否则按合同第九条执行；合同第九条约定：需方未按合同的约定时间向供方支付货款时，供方有权停止供货并追收货款，同时需方每天按供方应收货款的1%向供方支付违约金，直到与供方结清货款为止；合同特别约定以下内容：沿滩金釜名都项目部所需钢材全部由神坤公司独供，所供钢材按当天挂牌价加每吨五十元到工地，所垫资钢材按前三个月每天每吨加价4元计占用资金费，三个月之后按每天每吨加价5元计算，占用资金费按月支付，垫满300吨，货到付款，垫资截止日期为2013年9月17日，合同执行日期为2013年1月17日起生效，如有违约，违约方必须向另一方支付违约金10万元整；需方指定收货人为陈友龙，供方指定送货人及收款人袁家禄。
合同签订后，神坤公司向自贡沿滩工地提供的钢材分别为：2013年1月17日，121.585吨，价值528504元；2月2日，74.573吨，价值323825元；2月22日，66.131吨，价值286396.6元；2月26日，137.72吨，价值598823元；3月4日，74.115吨，价值314988元；4月24日，43.528吨，价值175085元；4月24日，29.685吨，价值120501元；4月3日，71.857吨，价值287547元；5月5日，233.445吨，价值923962元；5月23日，77.754吨，价值312290元；5月5日，162.855吨，价值636763元；6月8日，81.59吨，价值326149元；6月15日，87.304吨，价值350307元；6月27日，84.487吨，价值341922元；7月5日，73.238吨，价值288821元；8月8日，80.763吨，价值304685元；7月31日，79.876吨，价值303498元；8月27日，69.822吨，价值280524元；10月19日，59.918吨，价值235218元；11月20日，72.505吨，价值215919元；11月20日，19.324吨，价值78954元；11月25日，71.571吨，价值297598元；12月2日，72.378吨，价值294350元；12月28日，76.291吨，价值327242元；12月18日，82.423吨，价值351818元；2014年1月15日，39.927吨，价值163700元；1月17日，33.183吨，价值142789元；2月27日，41.002吨，价值166092元；1月19日，36.933吨，价值158725元；3月8日，36.039吨，价值138389元；3月6日，77.456吨，价值306818元；3月19日，37.919吨，价值150263元；3月23日，36.86吨，价值148210元。前述送货单均经《钢材购销合同》指定的收货人古守中、陈友龙签字确认。
2013年3月28日，古守中在一份《欠条》上签字确认，《欠条》载明：今欠到神坤公司货款120万元，此款在2013年9月17日前付清，若超期未付，每超期一天，按货款总额的5‰加收滞纳金。2013年5月5日，古守中在一份《欠条》上签字确认，《欠条》载明：今欠到神坤公司货款468492元，此款在2013年5月30日前付清，若超期未付，每超期一天，按货款总额的5‰加收滞纳金。2013年5月5日，古守中在一份《欠条》上签字确认，《欠条》载明：今欠到神坤公司货款923962元，此款在2013年5月30日前付清，若超期未付，每超期一天，按货款总额的5‰加收滞纳金。2013年5月23日，古守中在一份《欠条》上签字确认，《欠条》载明：今欠到神坤公司货款312290元，若超期未付，每超期一天，按货款总额的5‰加收滞纳金。2013年10月12日，古守中在一份《欠条》上签字确认，《欠条》载明：今欠到神坤公司货款4471513元，此款在2013年11月30日前付清，若超期未付，每超期一天，按货款总额的5‰加收滞纳金，同时备注此欠条是本工程项目的总欠款，2013年10月12日之前的账务也算清，欠条也作废，此款在2013年11月30日前如未付，我方应支付一定的滞纳金，滞纳金为万分之五。2014年7月28日，古守中在一份《欠条》上签字确认，《欠条》载明：今欠到神坤公司货款7810962元，若超期未付，每超期一天，按货款总额的5‰加收滞纳金，同时备注从签字之日起此前所有欠条全部作废。2015年1月18日，古守中在一份《欠条》上签字确认，《欠条》载明：今欠到神坤公司货款9386940元，若超期未付，每超期一天，按货款总额的5‰加收滞纳金，同时备注此前所有欠条全部作废。
诉讼中，神坤公司自认上述《欠条》载明的金额系将钢材货款与垫资费一并计算在内，在本次诉讼中，神坤公司不要求古守中、沿城公司按照《欠条》载明的金额支付货款，而是主张按照《送货单》实际载明的货款金额（扣除已支付的部分货款后）进行支付。在古守中已支付的货款中，神坤公司按照银行同期贷款利率4倍，自供货之日起至实际付清之日止计算了利息，并按照先抵扣利息，再抵扣本金的顺序对古守中的欠付货款进行了抵扣，本次诉讼第一项诉讼请求的货款本金6068935元和利息1634926元即是神坤公司按照前述方法计算后得出。
另查明，神坤公司收到古守中的付款分别为：2013年4月5日，400000元；4月30日，400000元；8月31日，880000元；9月30日，950000元；10月31日，500000元；12月31日，1000000元；2014年2月28日，400000元。
2012年12月21日，古守中作为承包人与沿城公司作为发包人签订了《建设工程内部承包合同》，沿城公司将承揽施工的工程内部承包给古守中。诉讼中，沿城公司陈述与古守中之间没有劳动关系，双方之间实际是古守中借用沿城公司资质的挂靠关系。
以上事实有《钢材购销合同》、送货单、对账单、欠条、《建设工程内部承包合同》以及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，案涉《钢材购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约全面适当履行权利义务。
关于承担责任主体的问题。神坤公司请求古守中与沿城公司共同承担支付货款的责任。本院认为，古守中与沿城公司虽然名义上签订了《建设工程内部承包合同》，但双方之间并无劳动关系，且神坤公司与沿城公司双方都认可古守中与沿城公司之间实际是挂靠关系，故古守中与沿城公司之间名为内部承包关系，实为挂靠关系。古守中虽借用盐城公司资质承揽工程，但对外系以自己的名义与神坤公司签订的《钢材购销合同》，沿城公司既未签字也未盖章，按照合同相对性原理，对案涉《钢材购销合同》货款承担支付责任的主体应当是古守中，神坤公司请求沿城公司共同承担支付责任，于法无据，不予支持。
关于欠付货款本金及资金占用利息的问题。神坤公司请求古守中支付货款本金6068935元，并自供货之日起计算至付清之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算资金占用利息。本院认为，神坤公司按照前述方法计算的货款本金以及主张按照银行同期贷款利率四倍计算资金占用利息既不符合双方的约定，也没有法律依据。根据庭审查明的情况，案涉《钢材购销合同》签订后，神坤公司按约履行了交付义务，共计交付钢材2444.057吨，货物总价值9880675.6元。按照约定从供货之日起前三个月按照每天每吨加价4元计算资金占用费，三个月之后按照每天每吨加价5元计算资金占用费，垫资自2013年1月17日计算至2013年9月17日。按照钢材市场交易习惯，供货一方有权收取“加价款”，“加价款”也应属于货款的构成部分，但本案购销双方约定的加价款计算期限过长，本院酌定神坤公司有权收取加价款的期限为4个月（即119天），故神坤公司有权收取的加价款共计为1323692.84元（2444.057吨×4元/吨·天×89天+2444.057吨×5元/吨·天×30天），神坤公司因案涉《钢材购销合同》有权收取的货款共计应为9880675.6元+1323692.84元=11204368.4元。而神坤公司因案涉《钢材购销合同》已收取货款4530000元。故古守中还应当向神坤公司支付的货款为6674368.44元（11204368.4元-4530000元），对神坤公司该项请求，予以部分支持，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、古守中于本判决生效之日起十日内向成都神坤钢铁物资有限公司支付货款6674368.44元；
二、驳回成都神坤钢铁物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65728元，公告费260元，共计65988元，由古守中负担。此款已由成都神坤钢铁物资有限公司垫付，古守中应于本判决生效之日起十日内向成都神坤钢铁物资有限公司支付65988元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 张安华
人民陪审员 姜绍钢
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梁林芝