浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1028号
原告：浙江宏兴建设有限公司（组织机构代码14359173-3），住所地：桐庐县横村镇。
法定代表人：余良军，董事长。
委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。
被告：浙江海地房地产开发有限公司（组织机构代码73381614-6），住所地：桐庐县桐君街道体育场路海地临江公寓2幢。
法定代表人：钟海弟，董事长。
委托诉讼代理人：孙建平、陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告浙江宏兴建设有限公司诉被告浙江海地房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方建良、被告法定代表人钟海弟及委托诉讼代理人陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宏兴建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款317288元及逾期支付工程款利息63457.60元，共计380745.60元；2、判令被告赔偿原告因停工造成的损失516000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2005年3月22日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：由原告承建被告开发的位于桐庐方埠的海地怡景嘉苑房地产开发工程；合同价款为29883189元，采用可调价格合同。双方对工程期限、付款方式等作了约定。后因被告更改规划导致其中的4号、5号楼停工。2007年11月13日，双方就4号、5号楼签订了《工程补充协议》。2009年12月10日，双方又签订了一份《海地怡景嘉苑4号、5号楼工程补充协议》。该两份补充协议对4号、5号楼的工程结算和工期进行了约定。2010年4月工程开工后，因被告原因导致多次停工，累计停工达342天，造成原告大量管理成本、机械闲置等损失产生。2011年12月31日，原告施工工程经竣工验收合格。2012年1月份，原告将工程决算资料递交给被告。被告故意拖延，直到2013年11月28日才审核完成，确定工程总造价为2677288元。被告已支付工程款2360000元，尚欠30余万元的工程款经原告多次催讨，被告均未支付。为此，根据我国法律的有关规定，原告向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告立即支付工程款317288元及自2012年4月1日起至实际支付之日止按年率利率6%计算的利息；2、判令被告赔偿原告因停工造成的损失516000元；3、判令被告支付鉴定费23426元；4、本案诉讼费由被告承担。
浙江海地房地产开发有限公司辩称，一、案涉工程造价为2200000元，原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求不能成立。1、原告起诉称2012年1月份其将工程决算资料递交给被告，被告拖延至2013年11月28日才审核完成，并确定工程造价为2677288元，这个陈述与事实不相符，案件的工程造价在案涉工程竣工验收时已协商确定造价是2200000元。在竣工验收报告、备案表、验收纪要等工程资料中已明确记载工程造价为2200000元。至于原告所称的竣工验收报告、备案表等资料上的造价2200000元是随便填写的与事实不符，根据专家证人的证言，前述资料上的工程造价一栏填写的只有两种价格，一种是合同暂定价，另一种是最终确定的工程造价，而2200000元显然并非是合同暂定价，只能是最终确定的工程造价。且前述资料上明显有修改的地方，比如建筑面积一栏，如果是原告所称的仅是为了备案而随便填写的，根本也没有必要去修改，因此修改也可以证实前述资料填写时必然是根据事实填写的，绝不是随便填写的。2、人民法院委托的第三方鉴定机构出具的鉴定报告不具有客观性、公正性，且程序严重违法，不能作为认定案涉工程造价的依据。3、根据被告提供的证据，工程造价的增加须建设、施工、监理三方协商确定，而本案中，由原、被告协商确定工程造价为2200000元，符合合同的约定。
二、关于原告主张的工程款的利息问题。1、关于工程款利息计算的基数问题。被告刚刚陈述过相应的工程款项已经明确为2200000元，实际上被告目前已经不欠工程款了，所以不存在要支付工程款利息的问题。2、关于相应工程款利息的具体计算起始的问题。根据合同约定以及相关的法律规定，竣工验收合格后，原告作为施工单位应当提供完整的竣工结算资料，而本案中原告仅仅是提供了一份预算书，这显然不符合约定的“完整的竣工结算资料”，被告在收到完整的竣工结算资料前，就工程造价可不予结算，自然也就不存在原告所称被告拖延结算的情况，不应承担逾期付款利息。同时，原告计算逾期付款利息的起算点也是错误的。本案中，虽然合同中有约定的付款时间，但原告作为施工单位在2013年年底才递交结算所需的预决算书，即使要计算利息损失，也应当从2014年之后才开始计算。原告所主张的按年利率6%计算逾期利息无合同依据和法律依据，不应得到支持。
三、原告诉称的工期停工达342天，要求被告赔偿损失516000元，该诉讼请求不能成立的。1、原告主张的三份工期延期报告并非真实、合法证据，系伪造。洪超平不是被告所派的工程师，洪超平本身与被告存在重大的利益冲突，所以其签字的材料不合法的，不能代表被告公司。2、三份工期延期报告原告所称的停工原因均与事实不符，实际也并未停工，工期延期报告显然是虚假的，不能成立。3、根据施工合同专用条款的约定，工程联系单等相关资料均应由双方签字盖章，这三份延期报告并没有被告公司的盖章，不具有相应的效力。4、三份工期延期报告中也并未认可原告提出的停工损失。三份工期延期报告中，除一份有洪超平签署的各按50%承担，其余报告中均未认可原告所提出的索赔要求，更加没有认可原告提出的同意赔偿2000元每天的损失。同时，双方签订的施工合同、补充协议上也未约定2000元每天的停工损失标准。至于原告所称的被告未提出明确的异议，即视为默认，这显然于法不符，且双方合同中也没有不提出异议即视为默认的约定，原告要求按照2000元每天计算并无法律及合同依据。原告至今也未提供任何证据证明其存在停工损失及具体损失内容和金额，应承担举证不能的不利后果。
四、原告所主张的工程款和停工损失显然已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效自知道权利被侵害之日起算。本案中，案涉工程于2011年12月竣工验收合格，根据双方的合同约定，剩余工程款支付时间为竣工验收合格后四个月，但原告直到2015年才提起本案诉讼，显然已经超过诉讼时效。同时，原告提出索赔的几份工期延期报告的时间均是2011年之前，既然提出了索赔请求，原告自然已知道其权利被侵害，但直到2015年本案诉讼，期间也未再行主张，显然也已过诉讼时效。按照现在三年的诉讼时效期间来说，也已经超过诉讼时效了，故原告主张的工程款和停工损失的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
五、本案工程造价为2200000元，根本不需要鉴定，且鉴定费用属于原告举证责任支出的费用，应由原告自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求应予以驳回。
原告浙江宏兴建设有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1、建设工程施工合同及补充协议，建设施工合同证明原、被告签订相应的施工合同和洪超平为被告的工程师；补充协议证明工程量要在工程验收后按实际结算的，工程款应在竣工验收三个月内支付，这是原告主张的逾期付款利息的依据；
证据2、桐庐县竣工验收备案证明书，证明原告施工的4号、5号楼工程于2011年12月31日经验收为合格工程；
证据3、竣工决算书，证明涉案工程总造价为2677288元，该决算书是原告于2012年1月14日编制好送给被告，被告出具了具体的审核数据，证明当时双方确认工程造价是2677288元，其中二层以上工程造价是1668766元，二层以下工程造价1008522元；
证据4、工期延期申请及索赔函，证明被告的原因停工累计342天，造成原告停工损失516000元；
证据5、桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第33号民事判决书、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第698号民事判决书和浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第3042号民事裁定书，证明洪超平的行为是职务行为，是有效的，代表被告公司，原告提交的第4组证据是经过法院审理，确认该证据的效力；
证据6、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费23426元的事实。
对原告浙江宏兴建设有限公司提出的证据，被告浙江海地房地产开发有限公司质证认为：证据1，形式上的真实性没有异议。专用条款5.3条，洪超平是被告方派出的工程师有异议，对部分证明目的有异议。施工合同的相关内容是原告方所填写，洪超平既是原告的法定代表人，又担任被告的工程师，这显然是不可能的，是简单低级的错误。同时，专用条款第51页第1条的内容，工程上的资料都必须有施工单位和业主方盖章签字才有效力，三份延期报告只有签字，没有盖章，应该不具有效力。第一份补充协议第二条约定工程量按实际计算，但并不是说被告提出的工程量2200000元是没有计算过的，这2200000元工程量是经过双方计算后得出来的。第二份补充协议的第三条，是复工后5日内付清，说明应当先复工，复工后再在5日内付清，是原告一直没有复工，所以原告的证明目的不能成立。证据2，没有异议。证据3，有异议。这是原告单方出具的，不能证明工程造价，因为吴立军是原告公司员工。证据4，被告对证据的三性均不认可，证明目的也不认可。证据5，被告不认可。被告已要求检察院抗诉，检察院已经决定受理，目前在审查中。证据6，对形式上的真实性没有异议，被告认为这费用应当由原告自行承担。
被告浙江海地房地产开发有限公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、竣工验收备案证明书，证明案涉工程于2011年12月31日竣工验收合格，于2012年1月18日办理竣工备案手续；
2、竣工验收报告、竣工验收备案表、竣工验收纪要、建筑工程预算书，证明工程建筑面积是3408.88平方米，工程造价为2200000元的事实；
3、社会保险个人缴费单，证明吴立军系原告公司员工，并非被告公司员工的事实；
4、工商变更登记信息，证明洪超平在2005年至2007年9月份期间是原告公司的法定代表人，并持有90%股份的控股股东，所以其不可能担任被告方的工程师；
5、2011年11月12日的今日桐庐报、案件明细表，证明洪超平在2008年至2012年期间，身负巨额债务无法偿还，涉及大量诉讼，且下落不明，人民法院予以曝光，不可能担任被告的工程师，参与工程管理的事实；
6、注册登记表、质量监督报告、图纸会审纪要、住建局的证明，证明4号、5号楼在开工之前对涉及勘察、施工、监理的人员均有相应的备案，被告的项目负责人是方加平，不是原告陈述的洪超平。同时证明4号、5号楼在2008年4、5月份停工，后来复工，住建局进行了协调；
7、关于同意复工的通知、回复函、住建局的情况说明，证明住建局于2008年10月10日已书面同意案涉工程复工，且已明确告知原告公司，但原告公司一直未复工，且住建局多次协调未果，并非如原告证据中所称的2010年4月才收到复工报告，原告停工的理由和事实不相符，是不能成立的；
8、混凝土立方体抗压强度检测报告4份、技术复核记录3份、沉降观测点记录，证明2010年8月30日至2010年10月15日，原告一直在施工，没有停工，证明原告的第二份延期停工报告中的停工不符合事实；
9、混凝土立方体抗压强度检测报告4份、混凝土抗压强度检测报告3份、梁返工重做实施施工方法，证明2010年11月10日至2011年4月26日期间，案涉工程一直在进行施工，并未停工，证明原告第三份停工报告中的停工不符合事实；
10、工程款支付明细表、支票存根、进账单、领款凭证、发票、证据清单，证明被告已支付工程款2360000元，已经超出双方确定的2200000元工程造价。同时证明工程款的具体支付时间和金额，被告并没有逾期支付工程款的事实；
11、再审申请书、受理案件及告知合议庭成员通知书，证明被告公司就浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第33号案和浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第698号案向浙江省高级人民法院申请再审的事实；
12、浙江省杭州市人民检察院的民事监督案件受理通知书和通知书各1份，证明被告于2017年年初就之前的两个案件向浙江省杭州市人民检察院申请抗诉，浙江省杭州市人民检察院决定予以受理的事实；
13、工程设计单位质量检查报告、工程勘察单位质量检查报告，证明案涉工程面积为3408.88平方米，工程造价为2200000元的事实；
14、油漆工程承揽合同、怡景嘉苑4号、5号楼工程款支付情况、支票存根、领款收据，证明案涉工程中的油漆涂料工程是被告发包的，以及支付工程款的情况，而鉴定报告将这块工程作为原告施工并计算相应工程款，这与事实不符；
15、承诺书、结算单各1份，证明工程中的雨棚工程是被告自行发包的，而鉴定报告将这块工程作为原告施工并计算了相应工程款，这与事实不符。同时证明方加平是工程的工程师；
16、领款收据、支票存根，证明工程中的基础土方工程是被告委托挖机开挖并将现场碎石就地使用，费用是被告支付的，而鉴定报告将这块工程作为原告施工并计算了相应工程款，这与事实不符；
17、海地怡景嘉苑4号、5号楼现场施工的会谈纪要，证明如遇特殊原因引起工程造价的增加，应及时报甲方和监理项目部，共同确认协商解决才有效的事实；
18、工程建设项目开工安全生产条件备案表，证明不需要相关部门的复工文件给原告，同时也证明原告已经知道可以复工了的事实；
19、桐庐县房屋建筑工程竣工验收备案证明书2份，证明海地怡景嘉苑小区一共12幢楼，除了本案所争议的4号、5号楼之外的10幢楼均在2006年10月份之前竣工，并于2006年11月均已完成竣工备案的情况；
对被告浙江海地房地产开发有限公司提出的证据，原告浙江宏兴建设有限公司质证认为：证据1，没有异议。证据2，证明内容有异议。竣工验收报告中的2200000元，并不能证明是双方造价的结算。2011年11月26日出具的竣工报告填的工程造价是2200000元，而建筑工程预算书于2011年12月31日才出具，说明填竣工验收报告时，不存在双方结算的问题。证据3，真实性没有异议。但建筑企业需要很多本专业人员的证件，虽然给吴立军交纳保险，但吴立军不在原告公司上班，是其自行找活干的，这不能否认被告委托吴立军对该工程进行决算。证据4，真实性没有异议，但对证明内容有异议。洪超平作为被告的工程师是有原因的。证据5、6，不能证明被告所要证明的事实。证据7，是发给被告的，没有给原告，原告是在4月16日才收到的，还是复印件。证据8、9，不能证明是持续施工的，虽然该期间有施工，但由于付款的原因，停停做做，不能正常施工。证据10，没有异议。但不能证明被告没有逾期付款。证据11，浙江省高级人民法院已作出裁定，不存在再审的情况。证据12，真实性没有异议。只能证明受理，不能作为中止审理的依据。证据13，不能证明被告所要证明的目的。证据14，对真实性、合法性、关联性有异议。与本案的鉴定报告没有关系。油漆涉及的是外墙涂料，原告的工程里没有包含外墙涂料的。证据15，对三性均有异议。施工的是钢化雨棚，与原告施工的范围没有关系。证据16，对三性均有异议，对证明目的也有异议。施工范围内的所有工程都是原告施工的。有一些开挖是为具备施工条件之前的开挖，是不在原告的施工范围和合同范围内的。证据17，与本案不具有关联性。工程造价的审批手续都是有的，工程已经竣工验收，应当按竣工图的造价来支付工程款。证据18，不能证明实际已经开工的事实。证据19，对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。被告无法证明洪超平不能代表其公司。
根据原告浙江宏兴建设有限公司申请，本院委托浙江浙坤工程管理有限公司对海地怡景嘉苑4号、5号楼的工程造价进行鉴定，浙江浙坤工程管理有限公司出具了工程造价鉴定报告。根据被告浙江海地房地产开发有限公司的申请，通知鉴定人和某门知识的人徐玉军出庭作证。
对工程造价鉴定报告、鉴定人和某门知识人徐玉军的证言，原告浙江宏兴建设有限公司质证认为：对工程造价鉴定报告和鉴定人的证言没有异议。徐玉军认为鉴定人没有到现场，原告认为鉴定人到不到工程现场，与鉴定结论没有多大关系，竣工图纸就是实际施工图纸，鉴定人根据竣工图纸计算工程造价没有问题，如果实际施工过程中有变更，不是原告完成的，被告要举证的。同时，对钢筋的数量，徐玉军认为一般40公斤左右每平方米，这个没有参考价值。因为每个建筑的图纸不同，有的图纸密些，有些稀些。鉴定结论完全可以作为本案的工程造价依据。被告浙江海地房地产开发有限公司质证认为：1、工程造价根本不需要鉴定。2、鉴定机构没有保持第三方的公正性，造成实体上、程序上均存在与事实不符，程序违法等情况，这份鉴定报告不具有客观性，不能作为本案认定工程造价的相关依据，被告对该份鉴定报告不予认可。
对原告浙江宏兴建设有限公司提出的证据，本院认证如下：证据1、2，具备证据的三性，本院予以认定。证据3，原、被告有争议，本院对真实性无法确认，本院不予认定。证据4，因《建设工程施工合同》第三部分专用条款5.3约定，被告派驻的工程师为洪超平，其职权为工程质量、工期进度、安全、工程变更。洪超平有权对工期进度签署意见，且已被本院（2014）杭桐民初字第33号和浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第698号民事判决予以认定，本院在本案中对证据4予以认定。证据5，该法律文书已发生法律效力，本院予以认定。证据6，本院予以认定。
对被告浙江海地房地产开发有限公司提出的证据，本院认证如下：证据1，具备证据的三性，本院予以认定。证据2、13，真实性予以认定，但对被告欲证明工程造价为2200000元的内容不予认定。证据3、5、17、19真实性予以认定，但与本案不具有关联性，本院不予认定。证据4、6、7、8、9、10、11、12、18真实性予以认定，但不能证明被告欲证明的内容和目的，本院对该些证据不予认定。证据14，真实性予以认定，但鉴定报告体现腻子、涂料工程量是室内工程的涂料工程量，而整个工程的涂料工程量既包括室外和室内两个部分的工程量，现该证据不能证明是室内的涂料工程量，本院对该证据不予认定。证据15，真实性予以认定，但该证据证明的是钢化雨棚的工程量，而原告完成的雨棚的工程量是施工过程中现浇的雨棚的工程量，是两个不同范围的工程量，本院对该证据不予认定。证据16，真实性予以认定，但被告于2007年2月14日付杨云昌工程款，与原告所完成的4号、5号楼工程签订的补充协议时间是2007年11月13日显然不相符。同时，4号、5号楼工程于2011年12月31日组织竣工验收，与被告于2012年1月7日付叶先洪工程款时间不相符，且鉴定报告中基础碎石工程量只有2315元，而被告付给叶先洪的挖机款是13500元，显然在工程量上也是明显不相符的，故本院对该证据不予认定。
鉴定机构出具的工程造价鉴定报告，鉴定机构虽没有到工程现场，但鉴定机构是根据原、被告提供的相关资料以及双方签字盖章确认的竣工图纸鉴定工程量的，现被告没有证据推翻该鉴定报告，本院对该鉴定报告予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2005年3月22日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，该建设工程施工合同约定：被告开发的海地怡景嘉苑工程（1
--
12号楼）施工图纸范围的土建部分交由原告施工，合同工期总日历天数具体按每幢楼协议；合同价款为29883189元，本合同价款采用可调价格合同确定；被告派驻的工程师为洪超平，职权为工程质量、工期进度、安全、工程变更。2007年11月13日，原、被告签订《工程补充协议》一份，该工程补充协议约定：被告同意将海地怡景嘉苑工程4号、5号楼工程承包给原告施工；海地怡景嘉苑工程4号、5号楼工程原设计十一层在图纸会审中通过为准改为六层；工期（225天）从2007年11月18日开工至2008年7月3日前竣工（以县质监站竣工验收为准），如原告延误工期则承担罚款1500元每天，因被告原因延误原告工期推迟，则工期相应推迟；工程造价和结算方式为工程造价按《浙江省94定额》的直接费结算，材料根据桐庐县建筑材料信息价计算，工程量按被告验收合格后实际结算。桩基础工程完工按总工程款（工程款暂按560.00元/平方米计算，其中水、电被告扣30.00元/平方米）支付15%，一层完工支付10%，二层完工付5%，三层完工付10%，四层完工付10%，五层完工付10%，六层完工付10%，粉刷装修后付15%，其余余额到竣工验收叁个月内支付，扣除3%的保修金交付壹年后付清。2009年12月10日，原、被告签订《海地怡景嘉苑4号、5号楼工程补充协议》，该补充协议约定：复工后，工期为2009年12月10日至2010年6月26日，总工期198天；海地怡景嘉苑4号、5号楼工程已完工程（基础至二层结构平面）的钢筋结算方式：按2008年7月《杭州市造价信息》中桐庐县建筑材料价组价结算（新建部分按桐庐信息价为准）；由于工程停工，造成了原告损失，被告愿意一次性赔偿人民币20万元整给原告，复工后5日内付清。2010年4月25日，原告向被告提交《工期延期申请》，由于被告原因，导致原告停工，原告要求该段时间（2009年12月10日至2010年4月16日共计127天）工期顺延，并由被告承担原告每天2000元的停工损失，请被告在收到此函后尽快答复。洪超平于2010年4月27日在该《工期延期申请》签署“同意工期顺延，停工损失按合同条款执行”。2010年11月5日，原告向被告提交《工程临时延期申请报告》，由于被告未按工程进度支付工程款，原告已于8月30日开始停工，被告至2010年10月15日方支付工程进度款，原告要求2010年8月30日至2010年10月15日期间，共计47天工期顺延，并由被告承担每天2000元的停工损失，请被告在收到此函后尽快答复。洪超平于当日在该《工程临时延期申请报告》签署“同意工期顺延”。2011年5月9日，原告向被告提交《工期顺延报告》，由于被告未按工程进度支付工程款，原告已于11月10日开始停工，被告直至2011年4月26日方支付工程进度款，原告要求2010年11月10日至2011年4月26日期间，共计168天工期顺延，并由被告承担原告每天2000元的停工损失，请被告在收到此函后尽快答复。洪超平于2011年5月14日在该《工期顺延报告》签署“同意顺延工期，停工损失双方各承担50%”。2012年1月18日，桐庐县建设局出具桐庐县房屋建筑工程竣工验收备案证明书载明：海地怡景嘉苑4号、5号楼工程，经建设单位浙江海地房地产开发有限公司于2011年12月31日组织勘察、设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2012年1月18日在桐庐县建设局备案。在原告施工期间，被告于2008年3月4日起至2012年1月18日止先后支付原告款项2560000元，其中200000元为原、被告于2009年12月10日签订的《海地怡景嘉苑4号、5号楼工程补充协议》约定的被告一次性赔偿原告人民币200000元，扣除被告于2010年4月26日支付该200000元赔偿款，被告实际支付原告工程款2360000元。被告最后一次支付工程款是2012年1月18日，支付工程款金额为250000元。
另查明，原告为确认案涉工程海地怡景嘉苑4号、5号楼工程造价，于2015年9月14日向本院申请，要求对工程造价进行鉴定。后本院委托浙江浙坤工程管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定。浙江浙坤工程管理有限公司于2018年1月3日出具工程造价鉴定报告。该工程造价鉴定报告载明：海地怡景嘉苑4号、5号楼结构2层以上部分工程造价为1636928元，2层以下部分工程造价为995049元。不能确认由谁完成即争议部分：1、基础碎石工程造价是2315元；2、腻子、涂料工程造价是35635元。案涉工程总造价为2669927元。原告为该次鉴定实际支付浙江浙坤工程管理有限公司鉴定费为23426元。
本院认为，本案原、被告争议焦点：
一、案涉工程海地怡景嘉苑4号、5号楼工程造价问题。被告主张以竣工验收报告、竣工验收备案表等载明的工程造价2200000元为案涉工程的造价，而竣工验收报告、竣工验收备案表等载明工程造价2200000元均是表格的前部分，而未在解决专门性问题表格的结论性部分体现。且案涉工程于2011年12月31日验收，并于2012年1月18日在桐庐县建设局备案。如与被告主张的案涉工程造价为2200000元，那被告在此之前已明知工程造价为2200000元，其应不会在2012年1月18日再支付工程款250000元，再支付工程款250000元，被告总共支付原告工程款为2360000元，明显超出了被告主张的2200000元工程造价。同时，被告认为2200000元工程造价是经原、被告协商确定的工程造价，但被告没有提供原、被告协商确定和经双方签字确认工程造价为2200000元的依据。根据原、被告签订的《建设工程施工合同》和案涉工程的相关《工程补充协议》均明确案涉工程价款采用可调价格合同确定和工程量按被告验收合格后实际结算，案涉工程具体造价应等工程验收合格后由原、被告据实结算，故被告主张的案涉工程造价2200000元是不能作为认定案涉工程造价的依据。现本院委托浙江浙坤工程管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，浙江浙坤工程管理有限公司出具的工程造价鉴定报告工程造价总计为2669927元，其中基础碎石工程造价2315元和腻子、涂料工程造价35635元需由本院根据双方提供证据予以认定。本院对被告提供的涉及该两部分工程造价的证据进行审核，对被告提供的相关证据未予以认定，即被告提供的证据不足以推翻基础碎石工程造价2315元和腻子、涂料工程造价35635元该两部分工程是由原告施工完成的。浙江浙坤工程管理有限公司根据原、被告提供的相关资料及原、被告双方签字盖章确认的竣工图纸计算案涉工程造价，本院予以确认。本院确认案涉工程造价为2669927元，被告已付工程款2360000元，尚应支付原告工程款为309927元。由于被告未按约足额支付工程款，原、被告双方又未约定利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应承担自原告提起诉讼之日起至实际付款之日止按人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
二、工期延期所产生的经济损失赔偿以及原告主张该经济损失是否超过诉讼时效期间问题。被告在本院（2014）杭桐民初字第33号案和本案中认为洪超平不能代表被告公司，其所签署工期顺延报告的内容也是虚假的，原告实际一直在施工的，没有停工。但原、被告于2005年3月22日签订的《建设工程施工合同》中明确被告派驻的工程师为洪超平，其职权为工程质量、工期进度、安全、工程变更。现被告提供的证据未能推翻该证据，且原告提供的三份工期顺延报告被本院（2014）杭桐民初字第33号案和浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第698号案民事判决以及浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第3042号案民事裁定予以认定，该些法律文书均为已发生法律效力的民事判决和民事裁定，本院在本案中对原告提供的洪超平签署的三份工期顺延报告予以认定。洪超平先后签署的三份工期顺延报告系其代表被告实施的职务行为，对被告具有约束力。洪超平在三份《工期顺延报告》上签署的意见分别为“同意工期顺延，停工损失按合同条款执行”、“同意工期顺延”、“同意顺延工期，停工损失双方各承担50%”，表明了洪超平同意原告提出的工期相应顺延的意见，对停工损失表示按合同条款执行或由原、被告双方各承担50%，但对原告提出的每天损失按2000元计算的意见，洪超平未明确予以认可。由于原、被告双方于2007年11月13日签订的《工程补充协议》只对原告延误工期承担罚款1500元每天作出约定，而对因被告原因延误原告工期推迟，约定为工期相应推迟，对赔偿标准却未予以约定。现原告未提供计算具体经济损失的标准和依据，仅按三份《工期顺延报告》自方载明的由被告承担原告每天2000元的停工损失标准计算工期顺延的经济损失没有事实和法律依据，应承担举证不能的不利后果。且原告提出的三份《工期顺延报告》的时间均在2011年5月底之前，原告提出了索赔请求，自然知道其权利被侵害，但在2011年5月底以后至提起本案诉讼之前，原告在这4年期间未再行向被告主张工期延期所产生的经济损失，原告该诉讼请求明显已过诉讼时效期间，故本院对原告主张工期延期赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予以支持。
三、原告向被告主张工程款是否已过诉讼时效期间问题。原、被告对案涉工程造价至今未进行结算，案涉工程款未超过诉讼时效期间。被告认为原告向被告主张工程款已过诉讼时效期间的辩称意见不能成立，本院对被告该辩称意见不予采纳。
四、原告支出的鉴定费23426元由谁承担问题。被告认为本案工程造价2200000元是明确的，根本不需要鉴定，且鉴定费用属于原举证责任支出的费用，应由原告承担。由于原、被告双方未对案涉工程的造价进行结算，而被告主张的案涉工程造价2200000元的意见未被本院采纳，为明确案涉工程的造价，根据原告提出的鉴定申请，本院决定对案涉工程造价进行鉴定。现经浙江浙坤工程管理有限公司鉴定，案涉工程造价为2669927元。被告至今已付原告工程款2360000元，尚未足额支付，鉴定结果对被告不利，应由被告承担原告支出的鉴定费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江海地房地产开发有限公司尚应支付原告浙江宏兴建设有限公司工程款309927元，并承担逾期付款利息（该逾期付款利息自2015年7月10日即原告提起诉讼之日起按人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江海地房地产开发有限公司应承担原告浙江宏兴建设有限公司支出的鉴定费23426元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江宏兴建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12767元，由原告浙江宏兴建设有限公司和被告浙江海地房地产开发有限公司各负担50%计6383.50元。
原告浙江宏兴建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江海地房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 袁来红
人民陪审员 盛小飞
人民陪审员 朱新民
二〇一八年五月十一日
书 记 员 金丽君