宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第911号
上诉人（原审原告）苏强强，男，1988年4月16日出生，回族。
委托代理人何凤玲，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆德支公司。
负责人梁旭熙，中国人民财产保险股份有限公司隆德支公司经理。
委托代理人曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗继鹏，男，1992年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘颖萍（系罗继鹏的母亲），女，1968年7月21日出生，汉族。
上诉人苏强强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆德支公司（以下简称财保公司隆德支公司）、罗继鹏、刘颖萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的（2015）石大民初字第2500号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人苏强强，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆德支公司的委托代理人曹长安到庭参加诉讼，被上诉人罗继鹏、刘颖萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月9日21时25分许，罗继鹏驾驶刘颖萍所有的小型客车沿大武口区山水大道由西向东行驶至山水大道龙腾广场时，与行人苏强强碰撞，造成苏强强受伤，车辆受损的道路交通事故。8月11日交警部门出具交通事故认定书，认定罗继鹏负本事故的全部责任，苏强强无责任。涉案轿车在财保公司隆德支公司投保有交强险及商业三者险最高理赔限额在50万元以内。事故发生后，苏强强被送至石嘴山市第二人民医院，经诊断苏强强因本事故造成身体多处骨折及其他损伤。随后，苏强强在宁夏第五人民医院住院治疗共计39天，出院后苏强强回家休养，并在当地甘肃省庄浪县人民医院和甘肃省庄浪县中医医院进行复查治疗。苏强强为维护其合法人身权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，要求判令财保公司隆德支公司、罗继鹏、刘颖萍共同赔偿苏强强医疗费2943.12元、伤残赔偿金46516元、误工费39305元，护理费20955.75元、交通费1219.60元、住院伙食补助费3900元、营养费3600元、拐杖费80元、食宿费2530元、财产损失990元、鉴定费1150元、被抚养人生活费10990.50元、精神损害抚慰金5000元，共计139089.97元。财保公司隆德支公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。
原审法院认为，公民的身体、健康等民事权利受法律保护。在本案中，苏强强出示道路交通事故认定书，能证明其所受损害是因罗继鹏驾驶小型客车所致，罗继鹏是致苏强强人身损伤的侵权行为人，应向苏强强承担侵权赔偿责任。苏强强出示医疗费票据、拐杖费票据，考虑苏强强因本事故致其身体伤情较严重，其出院后回到老家不可能不对伤情进行复查治疗的合理性，其要求赔偿医疗费2943.12元，证据较充分，符合相关法律的规定，予以支持。因本事故苏强强自2014年8月10日至9月18日止住院39天，苏强强要求赔偿住院伙食补助费3900元，符合相关规定，予以支持。苏强强提交的鉴定意见书，在证明力上仅能体现因本事故致苏强强损害其伤情构成十级伤残，其以2015年度宁夏道路交通事故伤亡人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入23285元计算残疾赔偿金46516元（苏强强计算的数额）（计算公式：23285元×20年×10%伤残系数），有证据佐证亦符合相关规定，予以支持。苏强强要求赔偿误工费，虽其损伤构成十级伤残，但该伤残程度不可能造成其持续误工，因其伤情系多处骨折外伤，考虑治疗期、功能恢复期及社会生活经验确定伤情误工期为180天较合理；还有苏强强所出示证据并不能证明其所从事工种为塔吊司机，但可以上述赔偿标准中的建筑行业确定其职业，更具合理性，以此计算其误工费为20468.22元（计算公式：41505元÷365天×180天）。苏强强要求赔偿护理费，因其未举证证明在住院期间医治损伤需陪护的医嘱，该主张欠缺证据不应成立，但财保公司隆德支公司同意赔偿其住院期间39天的护理费，对此罗继鹏、刘颖萍也无异议，应按以上人身损害赔偿标准中的居民服务业职工年平均工资38280元，计算39天护理费4090.19元（计算公式：38280元÷365天×39天）。苏强强主张赔偿营养费，因其未提交相关医疗机构的医嘱意见，该主张无证据印证，不予支持。苏强强要求赔偿被抚养人生活费、精神损害抚慰金，虽此次事故造成苏强强人身损害十级伤残，但该伤情并不致使其丧失劳动能力或者造成精神上、生理上长期无法弥合痛苦，该部分主张不符合相关法律的规定，不予支持。苏强强要求赔偿交通损失，因其所出示证据不足以证明待证事实的存在，但考虑这类消极损失确实会产生，在慎审行使自由裁量权的合理范围内，结合相关司法解释对以上费用的界定、费用发生的合理数额、费用支付的必要可能性等因素，确定交通费800元较适当。苏强强要求赔偿食宿费，酌情确定该部分损失为1500元较为适当。苏强强主张赔偿财产损失，因其未举证证明相关财产是因本事故中造成的毁损，该主张缺乏证据证实，不予支持。苏强强主张赔偿鉴定费中只有伤残评定支付的650元可列入本事故所造成的损害结果之中，其他费用的支出与本事故无直接因果关系，不予支持。罗继鹏所出示证据中仅有收条与本案争议具有证据关联性，即罗继鹏所支付款项的性质应属于苏强强因本事故致其人身损害的实际损害范围内实际预支赔偿款项，所支付款项合计14700元，罗继鹏在本案中行使诉讼抵销权，抵销的意思在诉讼中一经表示就应发生一般债的抵充效果及在本事故中给付赔偿款上结算的效果；依相关司法解释规定“几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的理解及在选择之债中对选择权没有约定由债务人享有选择权的通说，已付款项14700元应与残疾赔偿金进行抵充较合理。还有因涉案小型客车在财保公司隆德支公司投保有交强险、商业三者险（理赔金最高限额为50万元）等险种，则罗继鹏的侵权赔偿责任依法免责，由财保公司隆德支公司对苏强强就本事故所受损害依法在交强险等险种的理赔范围内承担给付赔偿款责任。以上苏强强各项损失合计为66167.53元，均在交强险分项理赔范围内，应由财保公司隆德支公司直接向苏强强进行赔付。关于案件受理费的承担问题，因交强险具有强制性、非商业性的特点且案件受理费用不在分项赔付范围内，不由交强险进行理赔具有合理性，但涉案小型客车还投保有商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，除合同另有约定外，诉讼费用及其他必要的、合理的费用（如鉴定费等）由保险人承担；在庭审中财保公司隆德支公司并未主张和举证证明对上述费用的负担另有约定，上述费用应由财保公司隆德支公司承担。另外，苏强强主张刘颖萍承担赔偿责任，因苏强强并未举证刘颖萍存在过错以致使本事故发生的证据，也未举证证明刘颖萍所有的涉案小型客车让罗继鹏驾驶会偶然发生本事故产生原因的相关证据，且罗继鹏的侵权赔偿责任已免责由保险公司隆德支公司代为直接进行赔偿，再让刘颖萍承担民事责任的主张更是于法无据，该项主张不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、财保公司隆德支公司在交强险分项理赔范围内向苏强强赔偿医疗费2943.12元、残疾赔偿金31816元（与已付款扣减）、误工费20468.22元、护理费4090.19元、住院伙食补助费3900元、交通费800元、食宿费1500元、鉴定费650元，合计66167.53元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回苏强强的其他诉讼请求。案件受理费3080元，减半收取1540元，由苏强强负担840元，由中国人民财产保险股份有限公司隆德支公司负担700元。
苏强强上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误，判决显失公正。第一、伤残赔偿金应为46570元，原审法院扣减14700元无法律依据。本案不能发生抵销，原审中罗继鹏并未提起诉讼或反诉，且其尚未主张由财保公司隆德支公司报销；该笔营养费是罗继鹏自愿支付给苏强强的；第二、苏强强原审提交的鉴定意见书，疾病诊断证明病案等证据，能够证实苏强强伤情严重，出院医嘱，建议继续卧床、禁止坐起及剧烈运动。苏强强回家养病期间不能下床，仍然需要护理人员，按照《国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定标准和误工期、护理期评定标准》计算，苏强强误工期应为250日，护理期应为160日，营养费也应当支持；第三、原审判决中关于被抚养人生活费、精神损害抚慰金的判决属于适用法律错误。被抚养人生活费的诉求符合法律规定，且有证据证实；苏强强伤情构成十级影响其工作生活，且本次交通事故造成苏强强多处骨折、多处内脏、多处皮肤甚至是面部皮肤受损，精神损害抚慰金应当得到支持；第四、苏强强原审提交证据能够证实产生1219.60元交通费；第五、苏强强承担840元诉讼费不合理；鉴定费赔偿650元不合理，且无法律依据。本案中苏强强无事故责任，并且鉴定是其实现债权的必经程序，该部分费用应由财保公司隆德支公司承担，但保险合同以外的责任仍应当由罗继鹏承担，综上，请求撤销原审判决第一项、第二项判决，以及鉴定费、诉讼费承担部分的判决，依法改判。
财保公司隆德支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
刘颖萍、罗继鹏未到庭答辩，也未向本院向本院提交书面答辩意见。
二审期间苏强强、财保公司隆德支公司、刘颖萍、罗继鹏均未向本院提交新证据。
另查明，苏强强伤残程度为十级伤残。
本院查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于垫付款应否扣减的问题。涉案交通事故赔偿款并未超过保险责任范围，财保隆德支公司系赔偿责任人，罗继鹏支付给苏强强的14700元，系其代替财保隆德支公司支付的垫付款，苏强强认可其收到该笔垫付款，原审判决从苏强强此次交通事故总赔偿款中扣减垫付款，并未侵害苏强强的合法权益。从苏强强总赔偿款中扣减垫付款所得数额与先从单项中扣减后计算总赔偿款计算方法不同，但苏强强应得赔偿款数额并未减少。关于苏强强误工费、护理费、交通费、鉴定费计算是否正确的问题。苏强强原审提交的关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见并无相应法律依据。原审判决结合苏强强的伤情确定误工时间180天并无不妥，同时对相应的鉴定费不予支持正确；苏强强原审提交的出院记录中并未注明其出院后需要护理，故原审法院确定苏强强护理期为其住院期间的39天并无不妥；苏强强因本案交通事故住院期间自2014年8月10日至2014年9月18日，其原审提交的交通费票据中部分票据并非住院期间产生，无法判断与本案的关联性，原审法院结合本案实际情况酌情支持800元正确。营养费需参照医疗机构的意见确定，苏强强原审提交的出院记录中并无关于加强营养的记录。关于被抚养人生活费、精神损害抚慰金应否得到支持的问题。因侵权致人精神损害的，但未造成严重后果，受害人请求精神损害赔偿的，不予支持。苏强强并未提供证据证实其精神上受到严重的损害。伤残赔偿金是指对受害人因人身遭受损害而丧失全部或部分劳动能力的财产赔偿。苏强强系十级伤残，其丧失的部分劳动能力，已经由伤残赔偿金予以补偿。原审法院结合苏强强的伤残等级对其所主张的被抚养人生活费不予支持并无不妥。苏强强上诉请求不能成立，不予支持。被上诉人罗继鹏、刘颖萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由上诉人苏强强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 彭德才
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。