中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11346号
原告：阮庭青（NGUYENDINGTHANH）,男，1970年8月29日出生，越南社会主义共和国公民，住越南，
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
被告：中山市钜晟家具制造有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市南区寮后兴寮二街10号一排。
法定代表人：伍新彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：詹自勤，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏洪，广东朗锐律师事务所律师。
原告阮庭青诉被告中山市钜晟家具制造有限公司（下称钜晟公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮庭青及其委托诉讼代理人陈德鹏，被告中山钜晟家具公司的委托诉讼代理人詹自勤、陈敏洪到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告阮庭青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失53240元；2.判令原告向被告归还与合同约定不符的家具，退货产生的过关费、运输费及客观他项费用由被告承担。事实及理由如下：2015年11月4日，原告与被告签订买卖合同，由被告向原告提供家具，货款总额104538元，原告于2015年11月6日、2015年12月15日、2015年12月17日按合同约定分批次将货款汇入被告指定账户。但在货物验收期间，原告发现第1、2、6、7、8、10、19、20、21、22产品事项与双方约定订单型号严重不符，且质量存在严重缺陷，明显非被告自有产品。原告曾以电子邮件方式告知被告部分供货产品明显错误，已造成原告经济损失53240元，但被告却称不知具体合作环节，瑕疵产品并非其生产，与其无关，拒不采取补救措施。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求中的经济损失53240包括货不对版的货物价值38240元、进口费用及运输费用15000元。
为支持其诉求，原告阮庭青在举证期限内向本院提供的证据主要有：1.订货合同；2.转账记录；3.QQ聊天信息；4.产品损失明细表；5.图片；6.发送邮箱；7.光盘。
被告钜晟公司辩称：一、双方签订的买卖合同明确约定了被告所销售的产品并不包括运输，并约定了验收及交货地点均是在被告处。按照合同的约定，货款是在产品经过原告验收合格后在出货前付清，被告已经按照约定生产相应的产品，原告到被告处验收合格并自行提货，提货之后原告也支付了所有的价款，足以证实被告销售的产品符合合同约定及原告的要求。二、原告提交的照片拍摄的地点在越南，照片所反映的货物并非由被告所生产；而且货物经原告验收合格后才运输到越南，相应的风险应当由原告承担。
就其辩解，被告钜晟公司在举证期限内提供的证据有：订货清单。
经审理查明，2015年11月5日，阮庭青（甲方、购货方）与钜晟公司（乙方、供货方）签订一份订货单，约定：1.甲方向乙方采购包括椅子、茶几、沙发、办公台、书柜、玄关柜、文件柜在内的27款活动家具，货值104538元（不包括发票、运输和安装费用，含合资布料、PU皮及普通包装）；2.家具所用实木为橡胶木，AAA准密度贴楸木木皮饰面，面漆为大宝；3.家具生产周期25天，收妥货款定金及甲方确定家具用料实际生产规格清单及家具面料小样之日起计；4.付款方式：双方确定后，支付定金30%，成品在厂验收合格，出货前一次性付清。订货单上标明了每种家具的序号、名称、参考图、规格、数量、单价以及制造所需的基材、油漆、颜色和布料等。合同乙方落款处由秦明有代表钜晟公司签字，并加盖了钜晟公司的合同专用章。合同签订后，阮庭青先后于11月6日、12月11日、12月15日支付货款33398元、73680元、280元至钜晟公司的指定账户。期间，阮庭青曾要求秦明有发产品图片给其，秦明有以不在广东为由没有发送图片。2015年12月12日，阮庭青指示一名肖姓男子男子与秦明有协商收货事宜，并将余款汇款至该肖姓男子账户。其后，该肖姓男子从钜晟公司处提走货物并支付了余款。2016年1月23日，阮庭青称所收到的部分一些椅子、沙发、茶几并非由钜晟公司制造，且样式、用料与合同不符，要求与钜晟公司、秦明有协商解决。后协商无果，阮庭青遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。
为证明钜晟公司做出来的产品和其要求的产品不一致，阮庭青提交了一批家具照片及家具样式的参考CAD图，并详细指出了照片与CAD图的差异部分，阮庭青称照片所示就是钜晟公司向其交付的家具，是其在越南组装家具时拍摄的。经查，CAD图所示家具与双方签订的订货单中的第1、2、6、7、8、9、10、19、20、21、22项家私的参考图基本一致，而照片所示家具与对应CAD图的家具款式略有不同，部分家具的漆色与CAD图不同。钜晟公司称所示家具并非其供货，且家私是经验收后提货，可证实符合阮庭青的要求。因照片所示家具与CAD图的差异大多属于表面上的差异，本院询问阮庭青为何在提货时以及过关前均没有检验出来，阮庭青称提货时其不在中山，故委托了一名肖姓男子提货，但肖先生不知道样式，其并未委托肖先生验货；因其已经订好了货柜、船期并办好了报关手续，若改期的话会比较麻烦，故没有要求改期；提货时钜晟公司要求付清货款才提货，其要求秦明有发照片让其确认，但是秦明有没有发照片给我，其曾在电话中询问秦明有家私有无问题，秦明有说没有问题，其才支付了货款；家私从中国运输到越南需要7-15天，而这批家私已包装好，其到了越南之后才拆封，拆封时才发现货物不符的情况；其发现问题之后，马上发邮件给秦明有，但秦明有没有回应，其后就过来钜晟公司调查，钜晟公司的徐经理称涉案产品不是钜晟公司的产品，是秦明有从别处购买的。为此，阮庭青向本院提供了五段对话录音，但只提供了其中一段录音的文字整理材料。阮庭青称录音时间在2016年1月22日下午，地点在钜晟公司内，对话各方主要是其本人、钜晟公司的徐经理及秦明有。经查，部分录音文件所录对话内容并不完整，而对话环境有时较为吵杂，且因双方语速较快，而环境较为吵杂，故对话声音时大时小，部分对话内容听不清楚；在可以听清楚的对话中，一男子（应为阮庭青）说希望和秦先生合作处理，其他在场人表示公司不做质量差的产品，是秦先生带合同给他们签后来觉得价钱高，带到外面做的；其后多是阮庭青与秦先生的对话，双方先确认是在钜晟公司的办公室里签订的合同，合同上的章也是钜晟公司的公章，之后其后阮庭青，一人称秦先生对方欺骗他，做出来的产品错误太多，产品质量只有样品的十之一二；秦先生否认存在差错，称下订单前已多次告诉对方不能做到百分百相同，还反问对方尺寸、加工、结构、外观等方面是否有错；阮庭青多次要求对方秦先生确认图片的产品是不是对方做出来的，秦先生另一方在回应时多次被阮庭青打断，但有的时候也回应答“嗯”等，但不同意阮庭青关于货物差错的看法；最终双方因分歧太大无法协商一致，阮庭青要求钜晟公司的人员书面确认秦明有向其提供的家私不是钜晟公司生产的，钜晟公司的员工予以拒绝。
另查，钜晟公司成立于2011年2月22日，注册资本为2018万元，经营范围为生产加工木制家具、木门窗及销售家具、配件。
本院认为，本案属于涉外买卖合同纠纷。由于双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。
本案中，阮庭青与钜晟公司对双方存在买卖合同关系不持异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于钜晟公司的产品是否符合合同约定。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据原则，阮庭青主张货物不符合约定，应提交足够证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。阮庭青据以证实其主张的主要证据为照片一批，该批照片显示的家具与双方签订的合同中货物参考图大体相同，但在皮料的图纹、表面所涂漆色、图案上存在些许差异。阮庭青据此主张照片的家具即为钜晟公司所提供且与约定样式不符，但是阮庭青并未出示家具原物，不能证实照片所显示的家具迄今是否确实存在，也不能证实家私与照片是否一致、是否存在与参考图的差异；而且照片在越南拍摄，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”的规定，作为关键证据的照片并不符合域外证据的形式要求，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案依据，更不能证实照片中的家私由钜晟公司提供。退一步而言，即使照片中的家私确为钜晟公司所提供，但双方在合同中约定的仅为家私的参考图，订单中并未约定钜晟公司须按照参考图原样复制，因此即使钜晟公司的货物在细节上与参考图不同也不能认定为与当事人的约定不符。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”阮庭青作为买受人，其对出卖人钜晟公司交付的产品有在约定检验期间内检验的义务。尤其是本案交易属国际货物买卖，相关物品需运输出境，阮庭青更应按约定严格履行检验义务。阮庭青与钜晟公司就货物检验的约定为“成品在厂验收合格，出货前一次性付清”，因此阮庭青在提货时应履行其检验的义务，并将不符合约定的情形通知钜晟公司。阮庭青主张实物与约定不符的大部分为表面瑕疵，只要在提货时稍加注意即可看出，而阮庭青在提货时未对产品的质量提出异议，在货物运输出境前也未进行检查并通知出卖人，应视为货物质量符合约定，即使与约定不符但收货人已接受该不符点。现阮庭青在货物运输出关后又主张部分产品存在质量问题，要求钜晟公司赔偿其损失的诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告阮庭青的诉讼请求。
案件受理费1506元，由原告阮庭青负担。
如不服本判决，原告阮庭青可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市钜晟家具制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 洪丽珊
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年五月十七日
书 记 员 朱婉芬
刘家华