湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终10号
上诉人（原审被告）：柯千红，男，1970年9月9日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世夫，男，1970年10月10日生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托代理人：杨涛，男，1978年12月4日出生，湖北省通城县人，系湖北省通城县财升小额贷款有限责任公司推荐代表人。
原审被告：黎耀罗，男，1956年9月28日生，汉族，个体经营户，湖北省通城县人，住湖北省通城县隽。
原审被告：葛跃斌，男，1966年11月29日生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上诉人柯千红因与被上诉人李世夫及原审被告黎耀罗、葛跃斌合伙协议纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第01328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2013年10月，在原告李世夫与黎康明共同经营德城皇商贸有限公司超市期间，由于金泰豪苑的总体经营需要，以三被告为代表将德城皇商贸有限公司超市返收购，通过共同协商，原告李世夫、黎康明与三被告达成协议，由三被告补偿原告李世夫300万元、补偿黎康明700万元。同年12月6日，三被告向原告出具了300万元借条，并约定月息2%。此后，三被告陆续偿还了原告大部分借款及利息。至诉讼之日止，三被告共欠原告借款本金82万元。经原告多次催讨借款未果，原告于2015年9月诉至原审法院，请求判令三被告立即偿还借款82万元及利息并承担本案的诉讼费用。
原审认为，原告及黎康明在与三被告达成收购德城皇商贸有限公司超市协议时，三被告理应付清全部补偿款，正是由于三被告资金周转困难才向原告出具借条，双方形成了借贷关系，三被告所出具给原告的借条的行为，符合我国法律的规定，是有效的民事法律关系，应当受法律的保护，故被告柯千红以“没有向原告借款一分钱”为抗辩理由不能成立，不予采信，三被告应当承担引起此纠纷的全部责任。
由于原告向本院提交的证据证明的内容是三被告借款300万元的借条，约定从2014年9月6日后计算利息，被告到底偿还了多少？实际还欠原告多少？三被告并未举证证明，根据原告在起诉状和庭审时的自认，原审认定三被告尚欠原告82万元本金及利息。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由三被告在本判决生效后十日内连带偿还原告借款本金82万元及利息（利息按双方约定的月息2%计算，从2014年9月6日起至还款之日止）。
如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12000元，由被告黎耀罗负担5000元，被告葛跃斌负担5000元，被告柯千红负担2000元。
判决书送达后，柯千红不服原审判决，向本院提起上诉称，李世夫的借条系柯千红、黎耀罗、葛跃斌与黎康明在金泰豪苑项目上合伙退股结算而产生。黎康明从金泰豪苑项目退出后，经结算合伙人尚欠黎康明1000万元。因李世夫入股在黎康明名下，因此在出具1000万元欠条时，合伙人分别向李世夫出具欠条300万元，向黎康明出具欠条700万元。之后，合伙人向李世夫和黎康明偿还欠款500万元，下欠的500万元以20套房屋抵押给黎康明对外出售，以出售房款偿还欠款直至还清。在一审上诉人请求法院追加黎康明为本案当事人参加诉讼，却未得到原审法院支持。本案系合伙结算纠纷，并非民间借贷纠纷。因此原审认定300万元系收购超市而产生属于认定事实不清，漏列当事人，适用法律错误，请求二审发回重审。
被上诉人李世夫答辩称，黎康明与合伙人签订的退股清算协议与本案无关，借据真实有效，被上诉人以民间借贷纠纷起诉于法有据。请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人柯千红提供了两份证据：一是《金泰豪苑整体收购湖北德成皇商贸有限公司协议》及付款凭证；二是金泰豪苑与黎康明签订的《退股清帐协议》。以上证据拟证明借条并非因收购超市而形成，而是因退股清算而形成的债权债务关系。
被上诉人李世夫质证后认为，对第一份证据的真实性认可，第二份证据协议签订对象是黎康明，与其无关。
本院认为，因柯千红、黎耀罗、葛跃斌在一、二审提供的证据均与案外人黎康明相关联，本院依职权向黎康明调查后证实李世夫的借条系因退股清算而形成，与柯千红的证明目的一致。因此，本院对上诉人提供的证据及其证明目的予以采信。
经二审审理后查明，柯千红、黎耀罗、葛跃斌、黎康明原为
湖北华强房地产开发有限责任公司金泰豪苑项目部的四大股东。2013年12月6日，柯千红、黎耀罗、葛跃斌与黎康明签订了一份《协议书》，该协议约定：黎康明在金泰豪苑项目中入股的股份全部退出，退还股本金750万元，另外补偿开发利润及利息1125万元，其中125万元以金泰豪苑房产抵偿，1000万元自签订协议之日起按月息2分计息至还款之日止。协议签订当日，因李世夫系黎康明名下股东，经各方当事人协商同意，柯千红、黎耀罗、葛跃斌向李世夫出具借条300万元，向黎康明出具借条700万元。2014年8月25日，金泰豪苑项目部（甲方）与黎康明（乙方）签订了一份《退股清帐协议》，协议约定：金泰豪苑项目部支付黎康明500万元，下欠500万元不计利息，以金泰豪苑住宅房20套作为欠款抵押给黎康明，双方均可出售，所出售的房款如数交付给黎康明抵扣欠款直到还清500万元为止。如果抵押房产没有售出，黎康明不得找甲方还款。如甲方将抵押房屋销售后未能及时将房款交付给黎康明，则视为甲方违约，违约金按售出房款总额日千分之五计算。协议签订后，柯千红、黎耀罗、葛跃斌向李世夫支付150万元，向黎康明支付350万元。之后，柯千红、黎耀罗、葛跃斌陆续向李世夫支付了部分借款，目前尚欠本金72万元整。柯千红、黎耀罗、葛跃斌、李世夫对于下欠款项均认可不计利息。
本院认为，本案各方当事人对借条的真实性均无异议，虽然柯千红、黎耀罗、葛跃斌向李世夫出具的条据名称为借条，但在二审审查过程中，各方当事人对合伙结算事宜及借条系因退股清算而形成的事实均无异议，双方当事人之间实际并无资金借贷行为。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，本案并非民间借贷纠纷，而是李世夫与柯千红、黎耀罗、葛跃斌之间因合伙结算关系而转化成为债的关系，因此本案应为合伙结算纠纷。经各方当事人确认，柯千红、黎耀罗、葛跃斌尚欠李世夫本金72万元，柯千红、黎耀罗、葛跃斌应依法承担偿还之责。关于自2014年8月25日之后的下余欠款是否支付利息的问题，在二审审理过程中，本案各方当事人及黎康明均认可不支付利息，且该约定在金泰豪苑项目部与黎康明签订的《退股清帐协议》中得以印证。因此，柯千红、黎耀罗、葛跃斌下欠李世夫72万元本金在本案中不计利息。因双方不计利息的约定来源于金泰豪苑项目部与黎康明签订的《退股清帐协议》，至于双方对于协议是否遵守，在本案中不作审查。上诉人柯千红上诉请求中对债权债务关系并无异议，因此，本院仅对原审事实认定部分予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第
01328号民事判决；
二、限柯千红、黎耀罗、葛跃斌于本判决生效之日起十日内
连带偿还李世夫欠款本金72万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决确定的标准承担。二审案件受
理费2000元由柯千红承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年五月二十四日
书记员 蒋 昊
附：相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；