福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4118号
原告福州三强混凝土有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人林策韬，执行董事。
委托代理人王晖、潘丹晨，福建远东大成律师事务所律师。
被告福州仓建建筑工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄连铨，董事长。
委托代理人钟鸿海，福建华弘律师事务所律师。
原告福州三强混凝土有限公司因与被告福州仓建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月8日下午公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晖、潘丹晨，被告委托代理人钟鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州三强混凝土有限公司诉称，2011年4月起，原告开始向被告供应商品砼用于被告承建的福州翔达实业有限公司新厂区工程（下称翔达项目）。2011年6月间，原、被告就原告为被告翔达项目供应商品砼事宜而签订一份《商品砼销售简易合同》，并约定商品砼强度等级、价格、付款金额及方式、供货时间及其他权利义务等。合同签订后，原告继续供应商品砼直至2012年6月止。经结算，2011年4月至2012年6月间，原告向被告所供的各标号商品砼16263立方米，被告应付商品砼价款为5504570元（人民币，下同），其中2011年4月至2011年9月间供商品砼5055立方米，应付价款1745292.5元；2011年10月至2012年6月间供商品砼5572.5立方米，应付价款1918360元。此外，原告于2011年11月至2012年6月间还向被告承建的福州港怡实业有限公司新厂区工程（下称港怡项目）供应商品砼，共供应各标号商品砼5635.5立方米，被告应付商品砼价款为1840917.5元。截至2012年6月止，原告就上述二项工程共向被告供应商品砼16263立方米，被告应付原告商品砼款为5504570元，但被告就该二项工程仅支付原告商品砼款1984623元，其中2011年9月25日支付500000元，2012年3月支付570000元，4月支付100000元、5月支付814623元。经原、被告确认，上述已付款项中850000元用于支付翔达项目商品砼款，1134623元用于支付港怡项目商品砼款。2012年7月份，原告委托律师发函要求被告付清商品砼款及逾期付款违约金，被告于2012年7月30日收到律师函后，于2012年8月17日支付原告100000元。其后经原告多次催讨，被告一直不付款。截至2013年9月10日止，被告尚欠原告商品砼款3419947元。原、被告双方就翔达项目2011年9月前所供的商品砼款约定了付款时间，被告应从约定付款之日起依法承担逾期付款的违约责任。2011年10月以后原告向被告翔达项目及港怡项目所供商品砼款，双方虽未约定付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应于签署结算单时支付相应款项，被告未及时付款即应承担逾期付款的违约责任。2012年7月30日原告向被告进行催讨后，被告未在催告期内（8月6日前）及时履行付款义务，鉴于讼争的供货及付款情况较为复杂，为方便逾期付款违约金的计算，原告从2012年8月7月起计算该部分商品砼款的逾期违约金。
原告福州三强混凝土有限公司请求：1.被告支付原告商品砼款3419947元及逾期付款违约金（逾期付款违约金暂计至2013年9月10日止为408747.09元，此后逾期付款违约金按此标准计至被告付清欠款之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告福州三强混凝土有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.私营企业登记基本情况表，以证明被告的主体资格；
2.《商品砼销售简易合同》，以证明原、被告之间买卖合同成立，并约定商品混凝土强度等级、单价、付款方式等内容；
3.翔达实业2011年4月—2012年1月份总结算单；
4.2012年2月商品砼结算单（翔达项目）；
5.2012年3月商品砼结算单（翔达项目）；
6.2012年3月间三强公司预拌混凝土交货单19张（翔达项目）；
7.2012年3月间福州吉成建材有限公司发货单103张（翔达项目）；
8.福州吉成建材有限公司证明；
9.福州吉成建材有限公司营业执照复印件；
10.2012年6月商品砼结算单（翔达项目）；
11.福州港怡实业2011年11月—2012年1月份总结算单；
12.2012年2月、3月、4月、5月商品砼结算单（港怡项目）；
13.2012年6月商品砼结算单（港怡项目）；
14.2012年6月间的三强公司预拌混凝土交货单10张（港怡项目）；
15.2012年6月间福州吉成建材有限公司发货单23张（港怡项目）；
16.福州吉成建材有限公司证明，证据材料3－证据材料16以证明：（1）经结算，2011年4月至2012年6月间，原告向被告所供的各标号商品砼16263立方米，被告应付商品砼价款为5504570元；（2）至2012年6月被告已支付原告商品砼款金额合计1984623元，其中双方结算单确认金额1734623元，被告另行支付金额250000元；经原、被告确认，上述已付款项中850000元用于支付翔达项目商品砼款；1134623元用于支付港怡项目商品砼款；
17.省内特快专递邮件详情单；
18.EMS邮件查询网页截图，证据材料17、18以证明原告委托律师发函催讨欠款，被告于2012年7月30日收到该函件；
19.建行网上银行电子回单，以证明经原告催告后，被告又还款100000元；
20.被告应付逾期付款违约金计算表，以证明原告逾期付款违约金计算过程，符合法律规定及合同约定；
21.重点项目简介（福州翔达实业有限公司）；
22.重点项目简介（福州港怡实业有限公司），证据材料21、22以证明根据福州市仓山区人民政府网站公告重点项目简介内容，原告供应商品砼的翔达项目和港怡项目的施工单位均为被告；
23.中国建设银行网上银行电子回单；
24.律师函，证据材料23、24以证明被告以转账方式向原告支付商品砼款达1000000元左右，且在原告委托律师发出催款律师函后于2012年8月支付1000000元款项，说明被告对讼争合同项下商品砼的供应（包括翔达项目和港怡项目）、合同订立及履行是知悉，被告为讼争合同的履行主体；
25.电子汇划收款回单，以证明被告以转账方式向原告支付商品砼款并注明用途为“材料款港怡”或“材料款（港怡）”，说明被告知悉讼争合同项下的商品砼的供应（包括翔达项目和港怡项目），是讼争合同的履行主体。
被告福州仓建建筑工程有限公司辩称，一、被告与原告之间不存在商品砼的买卖合同关系。（一）该买卖合同的需方是福州仓山仓建，而被告注册的名称为福州仓建建筑工程有限公司，与合同上所署的名称完全不一样。经查，福州仓山区另有一家福州市仓山区建筑工程公司，对外简称仓山仓建公司，原告将买卖合同上所署的福州仓山仓建公司误解为被告，并据此主张江旭是以被告名义与原告签订买卖合同，是对相对人的指认错误。（二）买卖合同的落款处未加盖被告的印章，是由江旭个人签名，而江旭非被告公司员工，被告亦未授权江旭签订买卖合同。（三）原告与被告之间没有实际履行买卖合同的事实。因被告未收到原告所供的商品砼，且原告所提供的供货单、结算单中，没有被告员工或委托代理人签字，被告亦未向原告支付过买卖合同项下的货款。原告所称2012年8月17日的付款系江旭委托被告代付所欠原告的货款。二、原告将买卖合同订立之前已经发生的商品砼交易以及港怡建设工程项目的商品砼买卖纠纷并案起诉，违反了合同相对性。原告主张货款的依据是2011年6月21日与江旭个人订立的商品砼买卖合同，但其诉求却把本案买卖合同订立之前事实上已经发生的交易货款以及本案买卖合同没有关联性的港怡建设工程项目的商品砼买卖纠纷合并起诉，违反合同相对性原则。原告应将讼争合同订立之前发生的商品砼交易和港怡项目的商品砼买卖合同纠纷另行起诉。三、原告所提供的供货凭据，不足以支持原告之主张。按照商品砼交易惯例，供货人在结算货款时应当提供有收货人签认的供货单或收货单作为结算凭据。根据原告提供的供货单据，原告自认已收取翔达项目货款950000元，亦即说明原告供货单项下的应付货款已超额支付，故原告之主张无证据予以支持。四、原告要求被告承担买卖合同项下的付款义务，没有事实和法律依据。因原告主张江旭与被告之间属委托代理关系，未提供证据证明。即便原告认为江旭与原告签订的买卖合同行为是受托行为，那该合同应由原告与被告相互履行，江旭无权替代被告行使合同项下的买方的权利。
被告福州仓建建筑工程有限公司请求：驳回原告的诉讼请求。
被告福州仓建建筑工程有限公司为证明其抗辩，向本院提交如下证据材料：
1.福州市仓山区建筑工程公司营业执照复印件，以此证明该公司对外简称仓山仓建公司，原告提交的合同上所署的甲方不是被告；
2.申请报告，以此证明2012年8月17日江旭向被告申请代为向原告支付100000元材料款。
经法庭质证，原告提交的证据材料1－证据材料25，被告对此认为：证据材料1的真实性无异议，现已改制为国有企业；证据材料2的形式真实性无异议，但内容的真实性无法确认，因被告未与原告签订合同，亦未授权他人签订合同，且合同上只有“江旭”个人签字，未加盖被告公司印章，无法证明原、被告存在买卖合同关系；证据材料3、4、10的真实性无法确认，因该结算单系由原告单方制作，签字人“江智勇”即不是被告的员工，也不是被告代理人，不能代表被告对货款的确认，而且作为结算货款凭据，不能仅凭结算单，应附有交货凭证，故不能证明被告结欠货款的依据；证据材料5的真实性无法确认，因该结算单上没有施工单位的签认，不能作为结算依据；证据材料6的真实性无法确认，因被告未收到交货单，且交货单中验收人均不是被告公司员工或代理人，且该签名是否属实被告无法识别；证据材料7、15的真实性无法确认，因交货单中没有被告员工或代理人签收，且福州吉成建材有限公司替代原告履行交货义务，是卖方转让合同义务的行为，该行为未经买方确认；证据材料8、9、16与本案不具有关联性；证据材料11、12、13的真实性无法确认，因本案是翔达项目商品砼的买卖合同，港怡项目之争属另案法律关系，且结算单系由原告单方制作，签字人既不是被告的职员，也不是被告代理人，不能代表被告对货款的确认，而且作为结算货款凭据，不能仅凭结算单，应附有交货凭证，故不能证明被告结欠货款的依据；证据材料14的真实性无法确认，因港怡项目之争属另案法律关系，且交货单中的验收人不是被告员工或代理人，不能证明原告已向被告交付商品砼的事实；证据材料17、18的真实性无异议；证据材料19的真实性予以确认，因2012年8月17日被告汇付原告的100000元货款系受江旭个人委托代付，并非被告经原告催告后的付款；证据材料20不属于证据范畴；证据材料21、22与本案没有关联性，因本案系买卖合同关系而非建设工程施工合同关系；证据材料23、24的真实性无异议，但2012年8月17日被告汇付原告的100000元货款系受江旭个人委托代付，并非被告经原告催告后的付款，且汇款总额为1134623元系受江旭个人委托支付港怡项目的货款，该数额与原告在诉状中自认的已收取港怡项目商品砼款1134623元相符，而且港怡项目之争属另案法律关系；证据材料25的真实性无异议，因汇款总额为1134623元系受江旭个人委托支付港怡项目的货款，该数额与原告在诉状中自认的已收取港怡项目商品砼款1134623元相符，而且港怡项目之争属另案法律关系，不应合并在本案讼争合同。
被告提交的证据材料1、2，原告对此认为：证据材料1的真实性无法确认，因讼争合同写明了需方的字号为“仓建”公司，原告提交的该证据与本案无关，且该执照已于2011年4月30日到期，该公司已被吊销营业执照；此外，原告的提交的证据材料可以充分说明被告就是翔达项目及港怡项目的施工单位，是讼争合同的一方当事人；证据材料2的真实性无法确认，因该证据材料系被告内部的请款文件，原告不知情，但从落款写明的“承包人江旭”字样，可以确认江旭在讼争合同中系职务行为，而且该笔付款系原告在发函之后，被告对函件内容没有表示否认，可以证明被告知悉并认可讼争合同项下的商品砼供应之事实，被告在收到函件后其工作人员多次与原告委托代理人联系协商还款并于2012年8月向原告支付100000元款项。
经法庭认证，原告提交的证据材料1，系被告的工商登记信息，被告对此无异议，本院予以确认；证据材料2，虽然该合同未体现被告的盖章确认，亦未体现合同落款处的代表“江旭”得到被告的授权，且原告提交的其他证据亦无法证实作为签订合同的代表“江旭”系被告的职员，但该合同与本案具有关联性，故可作为认定本案事实的根据；证据材料3、4、5、6、10，无法证实结算单上签收人“江智勇”及交货单上工地验收人系被告的职员或得到被告的授权，亦无其他证据能佐证结算人员或签收人员系履行职务行为之事实，且被告对真实性持有异议，故不作为认定本案事实的根据；证据材料7、8、9无法印证发货单上工地收料人系被告的职员或得到被告的授权，故不作为认定本案的事实；证据材料11、12、13、14无法证实结算单上签收人“江智勇”及交货单上工地验收人系被告的职员或得到被告的授权，亦无其他证据能佐证结算人员或签收人员系履行职务行为之事实，且被告对真实性持有异议，故不作为认定本案事实的根据；证据材料15、16无法证实发货单上收货人系履行被告的职务行为或得到被告的授权，无法证实与被告存在关联性，故不作为认定本案事实的根据；证据材料17、18、19，被告对其真实性无异议，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据；证据材料20系原告制作的计算表，至于是否真实，有待本院论证，故不作为认定本案事实的根据；证据材料21、22、23、24、25，被告对真实性均无异议，故可作为认定本案事实的根据。
被告提交的证据材料1，因原告对其真实性持有异议，且讼争合同写明的需方为“福州仓山仓建”与该营业执照载明的“福州市仓山区建筑工程公司”名称并不等同，亦无证据证明“福州仓山仓建”就是“福州市仓山区建筑工程公司”的简称，无法证明与本案存在关联性，故不作为认定本案事实的根据；证据材料2，因原告对其真实性持有异议，且被告无其他证据证明该申请报告是否系江旭所出，故无法确认该报告的真实性，不作为认定本案事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2011年6月21日江旭作为甲方“福州仓山仓建”的代表就翔达项目的商品砼供应与原告签订一份《商品砼销售简易合同》。合同约定砼强度等级为C20每立方米330元、C25每立方米345元、C30每立方米365元；供货时间为2011年6月21日至2011年9月21日。
福州翔达实业有限公司工程的施工单位为被告，项目建设起止年限为2011年1月动工建设，预计于2012年年底建成。福州港怡实业有限公司工程的施工单位为被告，项目建设起止年限为2011年10月动工建设，预计于2012年年底建成投产。
2012年7月29日，福建远东大成律师事务所就原告委托其催收欠款一事指派王晖律师向被告致《律师函》，函告：2011年6月间，江旭作为被告的委托代理人以被告名义与原告签订《商品砼销售简易合同》，根据该合同约定，原告自2011年4月至2012年6月向被告供应各标号商品砼共10615.5立方米用于福州翔达实业有限公司新厂区工程，原告所供的商品砼款金额为3661582.50元，截止2012年7月23日，被告已支付原告商品砼款850000元，尚欠商品砼款2811582.50元；被告作为福州翔达实业有限公司新厂区工程的施工单位，委派代理人与原告签订商品混凝土买卖合同，其后被告已实际接收并使用了原告所供应的商品混凝土，请在收到函件后7日内结清所欠款项及逾期付款违约金。被告于2013年7月30日收到该律师函。2012年3月7日，被告向原告汇付200000元。2012年3月20日、5月25日，被告分别向原告汇付港怡项目材料款120000元、814623元。2012年8月17日，被告向原告汇付100000元。因原告认为被告未付清货款，诉至本院，要求处理。
本院认为，原告要求被告支付商品砼货款，应举证证明其与被告存在合同关系及被告应付款的金额。原告提交的《商品砼销售简易合同》中虽无被告的公章或其分支机构的印章加以确认，仅载明签订合同的甲方代表为江旭，合同的抬头甲方（需方）处为“福州仓山仓建”，原告亦未提交江旭签订合同时得到被告授权的材料，但就讼争的翔达、港怡项目而言，被告作为项目的施工单位，负有义务证实项目施工所需的商品砼不是来源于原告之事实。由于被告未提交证据加以佐证商品砼之来源，且被告提交的证据亦不足以说明向原告支付的讼争项目的材料款系代付之事实，由此，原告有理由相信江旭有权代表被告签订合同，亦足以证实原告向被告供应了商品砼。因此，原告有权向被告主张商品砼货款。由于原告提交的结算单、发货单及福州吉成建材有限公司的发货单中的签收人非江旭本人或被告的公司职员或被告的代理人，故无法证实被告应付款的金额。综上，原告之主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福州三强混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币37471元，由原告福州三强混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 檀章陈
人民陪审员 陈艳云
人民陪审员 林艳华
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘 芬