陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1311号
上诉人(一审原告)：李琳，女，1972年10月10日出生，四川省资阳市人，住四川省资阳市。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司汉中分行，住所地陕西省汉中市汉台区。
负责人：王建安，该行行长。
委托诉讼代理人：周国宇，该行经理。
委托诉讼代理人：杨光春，汉中市148法律服务所法律工作者。
上诉人李琳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司汉中分行名誉权纠纷一案，不服汉台区人民法院（2017）陕0702民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李琳、被上诉人中国工商银行股份有限公司汉中分行的委托诉讼代理人杨光春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求，依法改判被上诉人立即停止侵害，消除上诉人在中国人民银行征信中心的不良信用记录。并判令被上诉人向上诉人赔礼道歉，赔偿各项损失共计165700元。事实与理由：1、一审判决认定“被告依据汉中市劳动就业服务处提供的原告的身份证复印件为原告办理了案涉贷记卡”这一事实无证据佐证，属于认定事实错误。根据2007年《工商银行牡丹贷记卡章程》第五条规定，单位和个人申请牡丹贷记卡均须填写申请表，与发卡机构签订领用合约。本案中，被上诉人既未提供上诉人原所在单位与其签订的办理代付工资卡的协议，也未出示办理贷记卡必须具备的申请表以及领用合约。其提供的账户明细清单从形式上既没有加盖提供单位公章，更没有具体经办人签字，根本不符合单位证明的法定形式要件。从内容上，并不能证明该清单所显示的卡号就是上诉人原工作单位为上诉人办理的工资卡卡号，更不能证明上诉人就是该卡的实际持有人和透支使用人。而一审判决却依据被上诉人提供的不具有合法性和关联性的《账户明细清单》，认定“被告依据汉中市劳动就业服务处提供的原告的身份证复印件为原告办理了卡号为6222302921060419的贷记卡”，继而认定上诉人持该卡数次透支，明显错误。2、一审判决认定“原、被告之间关于涉案贷记卡的合同法律关系依法成立并生效，对原、被告双方具有约束力”显然错误。上诉人从未向被上诉人提交过《牡丹贷记卡申请表》，更未与被上诉人签订过《牡丹贷记卡领用合约》，被上诉人至今不能向法院提供前述证据证明和上诉人之间存在贷记卡合同关系。同时根据中国人民银行颁布的行政法规《信用卡业务管理办法》第三十四条“单位或个人申领信用卡，应按规定填制申请表，连同有关资料一并送交发卡银行。对符合条件的，发卡银行为申领人开立信用卡账户，并发给信用卡”之规定，即使按被上诉人辩称的系上诉人原所在单位为上诉人代办的“工资卡”，因其行为违反了行政法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条规定，双方之间所谓的贷记卡合同关系也归属无效。一审法院在无任何有效证据证实的情况下，认定原、被告之间关于涉案贷记卡的合同法律关系依法成立并生效，对原、被告双方具有约束力，显然错误。3、一审法院认定“被告在办理贷记卡中程序虽存在瑕疵，但其行为与原告被列入失信人员没有直接因果关系，对于原告被列入失信人员也没有故意或者过失，因此不构成名誉侵权”明显错误。一审法院认定的“被告在办理贷记卡中程序虽存在瑕疵”，实则就是认定被上诉人在上诉人未提交《牡丹贷记卡申请表》及签订《牡丹贷记卡领用合约》的情况下，擅自为上诉人原所在单位给上诉人办理了“工资卡”。且不说被上诉人有无证据证实本案涉案贷记卡确实和上诉人的“工资卡”为同一张卡。退一步讲，即使案涉贷记卡和上诉人“工资卡”为同一张卡，但上诉人对该卡具有信用卡的透支功能毫不知情（有上诉人原所在单位同事及领导证实）。从民事侵权的构成要件分析，正是因为被上诉人具有违法办理涉案贷记卡的违法行为，才造成了上诉人在不知情的情况下无意透支并被列入失信人员，名誉受到侵害的损害后果。被上诉人的违法行为和给上诉人造成的损害后果之间具有直接因果关系。被上诉人作为金融机构，知法违法，过错明显。理应依法承担名誉侵权的民事责任，而一审判决却认定被上诉人不构成名誉侵权，明显错误。
被上诉人中国工商银行股份有限公司汉中分行答辩称，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审中上诉人从未说过涉案银行卡由上诉人的父亲使用。上诉人是成年人，银行卡是否能透支上诉人是完全可以明白的。短信提示功能是需要自己去银行开通的有偿服务。银行已经通过各种途径通知上诉人了，已经尽到责任了。
李琳一审诉请，1.要求被告立即停止侵害，向中国人民银行征信系统报送撤销原告不良信用记录的申请，消除原告在中国人民银行征信中心的不良征信记录。2.要求被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神损失费50000元、交通费11200元、住宿费4500元、误工费10000元、在外民间借贷产生利息差损失为56520、伙食费及咨询费5000元、公司经营损失28480元等损失共计165700元。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2007年6月，原汉中市劳动和社会保障局招录原告李琳等400人为劳动保障协理员，由该局下属的原汉中市劳动就业服务处对原告等人进行管理并发放工资。同年7月，汉中市劳动就业服务处派遣原告到汉中市劳动监察大队工作，并为原告等人在被告中国工商银行股份有限公司汉中分行办理工资卡。被告依据汉中市劳动就业服务处提供的原告的身份证复印件（身份号码“511026197210105545”）和人员名单（含人员身份号码）为原告办理了卡号“6222302921064019”的贷记卡。汉中市劳动就业服务处通过汉中市劳动监察大队向原告发放上述贷记卡，原告按要求修改密码启用了该卡。被告即通过该卡向原告代付工资，该卡一直为原告持有使用。2008年7月27日原告取款200元后，交易后余额为-24.16元，首次出现透支。同年8月15日原告再次取款200元，交易后余额为-224.22元，2008年9月19日被告代付工资1413.16元后余额为1185.65元。再之后，原告继续出现透支行为，均被代发的工资冲抵。2010年1月原告辞职，被告于同年2月9日代付原告工资687.23元。2010年7月9日原告最后一次通过ATM机取款300元后，贷记卡的交易后余额为-963.13元，之后原告再未使用该卡。至2014年11月28日，本金、利息及滞纳金合计为-12740.34元。2017年1月原告因购车办理按揭贷款时被告知其因信用卡有欠款未还清，被列为失信人员，原告遂于同年1月5日在中国人民银行征信中心进行查询，得知其因2007年7月27日被告发放的贷记卡（人民币账户），截止2014年11月28日，账户状态为“呆账”，余额为17027元。之后原告与被告协商解决消除原告失信问题等未果，原告遂于2017年5月向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述，原告李琳身份证，中国人民银行征信中心个人信用报告，卡号为“6222302921064019”的银行卡交易明细，调查秦长春笔录及身份证复印件，汉中市劳动就业服务局证明等证据载卷，经当庭举证质证，应予认定。
一审法院认为，2007年7月，被告中国工商银行股份有限公司汉中分行依据原告李琳单位提供的原告身份号码等信息，为原告办理了卡号为“6222302921064019”的贷记卡。原告李琳领取该卡后，修改密码启用该卡并持有使用。原告在持有使用涉案银行卡中，从2008年7月27日起开始出现透支行为，从此时起原告应当知道涉案银行卡具有透支功能，为贷记卡，而非储值卡。故原告关于其2017年1月之前不知道涉案银行卡为贷记卡的主张，与客观事实不符，其主张原、被告之间不存在贷记卡合同关系，以及系其用人单位与被告之间恶意串通办理的贷记卡给其造成损失，属无效合同等，无证据证明，依法均不予采信。因此原、被告之间存在涉案贷记卡的合同关系且属效力待定，并且原告有权从知道涉案银行卡为贷记卡时起1年内向法院或仲裁机构申请变更或撤销原、被告之间的该合同。但原告没有行使上述权利，仍继续多次进行透支，足以说明其知晓涉案银行卡的性质并没有异议。因此原、被告之间关于涉案贷记卡的合同法律关系依法成立并生效，对原、被告双方具有约束力。而原告在明知涉案银行卡为贷记卡的情况下，仍进行透支使用，并逾期不还，直至被列为中国人民银行征信系统的失信人员，也就是原告的透支及逾期不还的行为与其成为失信人员存在因果关系。被告在办理涉案贷记卡中程序虽存在瑕疵，但其该行为与原告被列为失信人员没有直接因果关系，对于原告被列为失信人员也没有故意或过失的过错，因此被告不构成名誉侵权。故对原告要求被告立即停止侵害、向中国人民银行征信系统报送撤销原告不良信用记录申请、消除原告在中国人民银行征信中心的不良征信记录、要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失及其他损失等诉讼请求，依法均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款(一)项、第五十五条之规定，判决，驳回原告李琳的诉讼请求。案件受理费3714元，由原告李琳承担。
经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，2007年7月，被上诉人中国工商银行股份有限公司汉中分行依据上诉人李琳所在单位提供的其身份证等信息，为李琳办理了卡号为“6222302921064019”的贷记卡。上诉人所在单位每月通过该卡向上诉人支付工资。上诉人李琳领取该卡后，修改密码并启用。现上诉人李琳称，被上诉人并没有让其填写贷记卡申请表，也并未告知其涉案银行卡有信用透支功能。但从本案证据看，被上诉人所在单位出具的证明证实，为发放工资需要，市劳动就业服务局所属的汉中市劳务派遣服务中心，对包括李琳在内的400名招录人员，统一在被上诉人处办理了银行卡，并已告知所办理工资卡为信用卡。虽然被上诉人未在发卡时直接当面告知上诉人所持银行卡具有透支取现功能，但上诉人在启用该卡后，从2008年7月27日起，多次在ATM机上透支支取现金。应当视为上诉人已经知晓其所持银行卡具有现金透支功能。上诉人称“不知涉案银行卡具有信用卡透支功能，属无意透支”的辩解理由，本院不予采信。上诉人在透支取现后，逾期不能归还贷款，被上诉人到其所在单位及家庭住址寻找上诉人，但因上诉人变更工作单位、家庭实际住址及联系电话，造成其与银行联系渠道阻塞。被上诉人已尽到通知义务。
根据《中华人民共和民法总则》第一百零一条规定，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被上诉人发放银行卡的行为虽然存在瑕疵，但上诉人被列为银行征信系统失信人员的直接原因是因为上诉人透支后逾期不还行为，与被上诉人的发卡行为之间不存在直接因果关系。并且，中国人民银行征信系统是一个相对封闭的系统，上诉人的征信记录并未在不特定的人群中进行传播，并未造成上诉人社会评价的降低，故不能认定上诉人的名誉权受损。上诉人要求被上诉人立即停止侵害、消除其在中国人民银行征信中心的不良征信记录、向上诉人赔礼道歉、赔偿精神损失165700元的上诉请求，没有事实与法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费维持不变。二审诉讼费3714元，由上诉人李琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王 蓓