江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执复33号
复议申请人（被执行人）王俊伶，女，汉族，1972年11月19日生，住徐州市贾汪区。
委托代理人王化伦，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
申请执行人张传金，男，汉族，1978年6月4日生，住徐州市。
申请执行人贾梅，女，汉族，1977年9月5日生，住徐州市。
委托代理人张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被执行人闫西久，男，汉族，1972年9月27日生，住徐州市贾汪区。
复议申请人王俊伶不服徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0305执异31号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2012年11月8日，张传金、贾梅（乙方）与闫西久、王俊伶（甲方）签订《展期借款合同》，甲方原于2011年11月2日以房产抵押向乙方借款130万元，经协商，同意甲方续借一年，该合同第六条第1款约定：甲方未按本合同规定归还借款本息时，乙方可以申请人民法院对甲方强制执行，包括变卖甲方抵押的房地产，以偿还借款本息。……同日，双方在徐州市贾汪公证处办理公证，徐州市贾汪公证处出具了（2012）徐贾证经内字第94号公证书，公证上述《展期借款合同》具有强制执行效力。2013年12月6日，因闫西久、王俊伶没有按期归还借款，根据张传金、贾梅的申请，徐州市贾汪公证处作出（2013）徐贾证执字第9号公证债权文书，执行标的为：本金130万元、利息及实现债权的费用等。张传金、贾梅以（2012）徐贾证经内字第94号公证书及（2013）徐贾证执字第9号公证债权文书为依据向原审法院申请执行。
原审法院受理后，委托江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对闫西久、王俊伶所有的贾汪206国道西侧大吴商城内的房地产一处进行评估，评估价值为2528500元。原审法院于2014年5月5日将评估报告向闫西久、王俊伶的住址贾汪区大吴镇闫庄村一组2号邮寄送达。后原审法院又在淘宝网司法拍卖平台上对该房地产进行三次公开拍卖，均流拍。随后对上述房产进行的变卖，申请执行人张传金以170万元竞买成交。2015年1月30日，原审法院作出（2013）贾执字第3100号民事裁定书，裁定上述房地产归张传金所有。因该房产有自建房屋，经原审法院委托，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对该自建房出具补充鉴定函，结论为：现场丈量面积为102平方米，评估价格为7.956万元。2015年4月15日，原审法院将补充鉴定函及通知书按闫西久、王俊伶的住址邮寄送达给闫西久、王俊伶，告知闫西久、王俊伶如对补充鉴定函有异议，可在10内提出异议，异议期满后，将依法作出过户裁定。2015年4月20日，原审法院对闫西久进行了询问，闫西久对补充鉴定的面积及金额均无异议，同意将自建部分以7.956万元裁定给申请执行人张传金、贾梅抵债。2015年4月27日，原审法院裁定该自建部分所有权归张传金、贾梅所有，4月28日将该裁定邮寄送达。后复议申请人王俊伶提出执行异议，请求撤销以房抵债裁定。
另查明，复议申请人王俊伶与被执行人闫西久系夫妻关系，在复议审查程序中确认的送达地址仍为贾汪区大吴镇闫庄村一组2号。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。现王俊伶向法院提出书面异议，符合法律规定。关于王俊伶提出涉案房产价值在250万元以上、法院以极低的价格抵债不合法的问题。经查，涉案房地产在经过评估、三次拍卖均流拍后，依法启动变卖程序，执行程序并无不当。关于王俊伶提出没有收到强制执行的法律文书、王俊伶有权留置该房产的问题。经查，本案执行过程中所形成的文书均向闫西久、王俊伶二人邮寄送达，因王俊伶与闫西久系夫妻关系，故送达程序亦无不当。关于王俊伶提出房产的自建部分已出售给胡公合、王宏林的问题，因胡公合、王宏林已另案提出了执行异议，故对该请求不予审查。关于王俊伶提出公证书并未赋予强制执行效力的问题，与事实不符，不予采纳。关于王俊伶提出自建房屋的评估、拍卖不合法的问题，因闫西久已经认可补充鉴定结论，并同意以房屋自建部分抵债，故王俊伶该项异议请求于法无据，亦不予采纳。综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回王俊伶的执行异议请求。
复议申请人王俊伶不服上述裁定，向本院提出复议称，1、复议申请人的房产价值在250万元以上，公证书中也认可价值为210万元。原审法院以极低的价格变卖复议申请人的财产，不合法。该房产为复议申请人与闫西久夫妻共同财产，法院有义务通知复议申请人本人，复议申请人未接到原审法院通知，更不存在同意的意思表示。2、法院拍卖的房产中有复议申请人自建部分，该自建房部分面积应为200多平方米，但法院仅评估为102平方米，价值46万元（出售价格），法院委托评估价值不到8万元。复议申请人的自建部分已于2014年6月16日就已分开使用，并已出售给胡公合、王宏林，价值46万元。因此自建房屋与原有登记的房产是完全可以分割的，即便不可以分割，案外人胡公合、王宏林也应为该房屋的共有人，应当享有优先购买权，法院在执行过程应当通知共有人。共有人不愿购买时才可以由他人购买。3、申请执行人向法院申请执行该公证书缺乏事实与法律依据，申请执行人经过贾汪公证处公证的仅是《展期借款合同》，并未公证有强制执行力的公证书。贾汪公证处公证的范围超出双方合同约定范围。从《展期借款合同》的内容可以看出，并没赋予强制执行效力，否则也不会注明“诉讼费、执行费”等内容。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条，“债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺”。但双方合同中并未约定愿意接受强制执行的承诺。因此法院不能直接强制执行。综上，请求撤销原审法院（2016）苏0305执异31号执行裁定。
本院认为，原审法院在执行过程中，对被执行人闫西久、王俊伶的房产进行评估，评估后向闫西久邮寄送达了评估报告。对此，闫西久没有提出异议。原审法院在淘宝网司法拍卖平台上对该房地产三次进行公开拍卖，流拍后才进行变卖。在评估、拍卖的过程中，均向闫西久、王俊伶送达相关的法律文书，评估拍卖程序并无不当。王俊伶与闫西久系夫妻关系，两人以夫妻共同财产即涉案房产进行抵押向张传金、贾梅借款，张传金、贾梅向原审法院申请强制执行，法院多次向闫西久、王俊伶的住址寄送相关的法律文书，王俊伶称其对涉案房屋的评估、拍卖、变卖并不知晓，不符合常理。王俊伶提出原审法院以极低的价格变卖复议申请人的财产不合法的主张不成立，本院不予采纳。
关于王俊伶主张主张其自建房部分价值46万元，已出售给案外人，案外人为该房屋的共有人的问题。本院认为，王俊伶称其已将自建房屋部分出售给案外人，据此王俊伶对自建部分的房屋，不再享有所有权。如案外人认为法院变卖自建部分的房屋损害其权益，可由案外人向执行法院提出阻却执行的执行异议，而非王俊伶主张。且案外人已另案提出了执行异议，故对王俊伶的该请求不予审查。
关于王俊伶主张申请执行人向法院申请执行公证债权文书缺乏事实与法律依据，《展期借款合同》不具有强制执行效力的问题。本院认为，王俊伶、闫西久与张传金、贾梅签订的《展期借款合同》中明确约定“甲方未按本合同规定归还借款本息时，乙方可以申请人民法院对甲方强制执行”，徐州市贾汪公证处的（2012）徐贾证经内字第94号公证书，赋予上述《展期借款合同》具有强制执行效力。在闫西久、王俊伶没有按期归还借款，根据张传金、贾梅的申请，徐州市贾汪公证处又出具（2013）徐贾证执字第9号公证债权文书，张传金、贾梅作为申请执行人以此为依据请求法院强制执行，原审法院受理并执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”的规定。
综上，王俊伶的主张无事实与法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回王俊伶的复议请求；
二、维持徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305执异31号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 王英惠
二〇一七年三月二十日
书记员 孙 健