湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中知初字第01848号
原告美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡北双桥村甲2号内113室。
法定代表人蔡梓楠，董事长。
委托代理人林超颖，浙江亿维律师事务所律师。
被告湖北广播电视台，住所地湖北省武汉市中北路*号湖北经视大厦。
法定代表人王茂亮，台长。
委托代理人赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
原告美亚长城影视文化（北京）有限公司（以下称美亚公司）诉被告湖北广播电视台（以下称湖北电视台）侵犯�播权纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员何震担任审判长，审判员彭露露主审，人民陪审员李莉参加评议的合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告美亚公司的委托代理人林超颖、被告湖北电视台的委托代理人赵志虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚公司诉称：原告系电影作品《新精武门1991》的著作权人，经查证发现被告未经许可，通过其所有的湖北电视台垄上频道于2013年9月23日传播了前述电影作品。原告认为被告的播放行为侵犯了其享有的著作权，给原告造成了重大经济损失。为此，原告请求法院判令：一、被告立即停止侵权，即未经权利人授权，不得再次在其所有的频道传播原告享有著作权的涉案电影作品；二、被告赔偿原告经济损失人民币30，000元整；三、被告承担原告为制止侵权行为支出�合理费用5，000元整；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告湖北电视台庭审口头答辩称：1、被告主观没有侵权故意，且为播放涉案影片支付了合理对价；2、原告主张的经济损失赔偿缺乏合理依据，且数额过高。因此，被告湖北电视台请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告美亚公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、香港影业协会出具的《发行权证明书》（证书号码：15923），拟证明原告作为涉案影片的发行公司享有涉案电影作品的著作权；证据2、电视台节目监播报告及监播报告附件光盘中节目截屏和广告截屏，拟证明被告实施了侵犯原告著作权的行为且获得了巨大经济利益；证据3、电影作品《新精武门1991》光盘，拟证明被告实施侵权行为播出的影片和权利人所主张的作品是一致的。
被告湖北电视台对原告提交证据的�证意见为：对证据1的真实性有异议；对证据2、3的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院意见：对以上经当事人质证无异议的证据2、3，本院确认其证据效力；对有异议的证据1，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认定如下：原告提交了该证明书原件予以核对，经审查，该原件加盖有中国委托公证人及香港律师印某及密封某该证据真实性可以确认，因上述证据内容与本案原告主张权利直接关联，故该证据的证据效力本院予以确认。
被告湖北电视台向法庭提交的证据有：证据1、《电视节目播映权购买合同书》及其附件，拟证明被告由其全资子公司湖北长江垄上传媒有限公司从案外人广州市肯特人影视制作传播有限公司（以下称肯特人公司）处购买诉争电影在湖北地区地面频道播映权，肯特人公司享有诉争电影的著作权；证�2、增值税发票，拟证明上述购买合同实际履行；证据3、平安银行回单凭证，拟证明被告系通过支付合理对价取得涉案影片的播映权；证据4、民事判决书，拟证明即便被告构成侵权可参考的判赔数额。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1中合同书的真实性无异议，合同书附件中授权文件的真实性有异议，对关联性有异议；对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性、关联性均有异议。
本院意见，对以上经当事人质证有异议的证据1-4，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认定如下：
1、关于被告提交证据1、2、3的证据效力问题。经审查，上述证据内容为涉案影片电视播映采购合同，被告提交了合同原件予以核对并提交了合同实际履行的发票和支付凭证，上述证据内容相印证，证明了被告播映涉案影片的影片来源。原告对上述购买合同中香港万能影业公司的授权书仅提供了复印件而对上述授权书作为合同附件的真实性提出异议，经审查，上述合同签订双方为电视节目采购方和授权方，授权方提供其自身获得授权的复印件作为转授权文件的附件具有合理性，原告仅以复印件为由对该授权书真实性提出异议，本院不予采纳。综上，上述证据的真实性可以确认，且证据内容与被告播映涉案影片的来源直接关联，上述证据的证据效力本院均予以确认。
2、关于被告提交证据4的证据效力问题。经审查，该证据为其他法院对电视台播映电影作品判决侵权成立的民事判决书，因该证据内容中涉案影片、播放地区与本案均不相同，上述证据内容与本案无直接关联，故该证据的证据效力本院不予确认。
经审理查明：
香港影业协会核发证书�号为15923号《发行权证明书》一份，该证明书内容显示：浚昇影业公司是《新精武门1991》一片的出品公司，该片于一九九一年三月在香港完成，并于一九九一年三月首次在香港戏院公映；发行公司为美亚长城影视文化（北京）有限公司；发行地区为中国大陆（台湾、香港特别行政区及澳门特别行政区除外）；发行期限自2009年6月3日起至永久。出品人袁金伦，导演左颂昇，主要演员为周星驰／钟镇涛／张敏。上述发行权证明书附页显示美亚长城影视文化（北京）有限公司经转授权获得涉案影片在中华人民共和国（不包括台湾、香港和澳门特别行政区）范围内包括但不限于电影发行放映权、信息网络传播权、广播权、录音录像制品复制发行权、其他播映权在内的所有版权权利及该权利的转授权和维权的权利。
央视市场研究股份有限公司根据原告美亚公司的申�，通过电脑录制的方式对被告湖北电视台垄上频道在2013年9月23日播放影片《新精武门1991》的过程进行了监播，在利用电脑接收电视信号后对播放内容进行录制，并刻录为视频文件光盘。该公司于2013年12月18日出具书面监播报告并将刻录的视频光盘作为该报告附件。本案审理过程中，经过将封存光盘进行播放，可以确认：影片《新精武门1991》的播放时间为2013年9月23日07点40分起，其播放画面右上角显示“垄上频道”文字及图标，播放影片内容所显示的影片名称、领衔主演等信息与原告主张权利的影片《新精武门1991》登记内容相同。对上述勘验结果，原、被告双方并无异议。
另查明，2013年7月29日，湖北长江垄上传媒有限公司（合同甲方）与肯特人公司（合同乙方）签订《电视节目播映权购买合同书》一份，双方就乙方向甲方购买93集电影作品在湖北地区的播映权达成协议，双方约定上述节目播映权使用范围为湖北地区地面频道，使用期限为从乙方首播之日起计算14个月，甲方需对节目的版权、播映权及内容的合法性负全部责任等。上述协议附件影片列表中包含了涉案影片《新精武门1991》。上述购买合同签订的同时，合同乙方肯特人公司向合同甲方出具了合同内容中的九十三部电影在被告湖北电视台垄上频道播放的授权书，肯特人公司作为合同乙方还向合同甲方出具了该公司系经香港万能影业公司授权发行涉案影片的证明文件的复印件。
本案争议焦点：1、原告是否有权对涉案影片主张权利；2、被告实施的被控播放行为是否构成对原告享有著作权的侵犯；3、本案民事责任如何承担。
本院认为：
一、关于原告是否有权对涉案影片主张权利的问题。
原告�本案中主张其享有涉案影片在中国大陆地区的独占性电视播映权利，对此，原告提交了香港影业协会出具的发行权证明书予以证明。因国家版权局（1993）37号《关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》已确认，香港影业协会作为香港地区版权认证机构可以对香港影视作品在大陆出版、发行的授权人主体资格进行认证，故香港影业协会出具的关于涉案影片的发行权证明书，属于认证机构出具的证明。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，该认证机构出具的证明书可以作为涉案影片著作权认定的依据，证明涉案影片的原始著作权归属和著作权流转情况。经审查，香港影业协会出具的证书编号为15923号发行权证明书载明，原告系涉案影片的发行公司，享有在中国大陆地区广播权的独占性权利，�享有的权利范围、行使区域和期限等内容也一并予以记录。故原告在授权期限内独家享有涉案影片的广播权应受法律保护。在该合法权利受到侵害时，原告通过提起诉讼维护自身的合法权益并无不当。关于被告提出涉案影片著作权权利人另有其人，其播放行为经过其他权利人授权的问题。经审查，被告虽主张其经过涉案影片其他著作权权利人授权但并未提供相应的有效的著作权权利证明。被告关于涉案影片还存在其他著作权权利人的抗辩意见因缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
二、关于被告实施的被控播放行为是否构成对原告享有著作权的侵犯问题。
本案中，原告提交了电视台节目播放监播报告指控侵权，上述监播报告封存的视频光盘经过勘验，视频内容能够反映相应时段的完整电视节目内容，亦显示有涉案影片名称、导演和演员组成等�要成员信息，上述播放信息与发行权证明书所登记的涉案影片信息一致，故可以认定两者为同一影视作品。且被告对被控播放行为实际存在不持异议，因此本院可以认定被告通过广播方式向公众传播了涉案影片。对于被告的播映行为是否获得涉案影片相关著作权权利授权的问题。虽被告提交了其播映涉案影片的《电视节目播映权购买合同书》及授权书作为其节目来源的证明，但未进一步提交该购买合同书中肯特人公司出具的授权书以及香港万能影业公司出具的《﹤精武门1991﹥电影委托授权证明书》中权利授权一方有效的权利来源证明，故被告关于其获得播映授权的抗辩意见不能成立。因此，在缺乏权利人授权许可的情况下，被告作为电视传播机构的上述播放行为应构成对原告享有的广播权的侵犯。且被告通过涉案影片采购合同中合同附件的授权情形能够知晓肯特�公司的授权并无有效的权利来源，故被告对侵权播映行为存在明显过错，其关于播映涉案影片已支付合理对价不存在主观过错的抗辩意见不能成立。
三、关于本案民事责任承担问题。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，有未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告应就上述播放涉案影片的侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于原告提交的监播报告所载明的涉案影片播放时间为2013年9月23日，且并无其他证据证明被控的播放行为仍处于持续阶段，本院可以确定被控播放行为实际已经停止，故本案不再判令被告承担停止侵权的民事责任。因原、被告双方均未提交因被控播放涉案影片行为所遭受的经济损失或者播放收益，本案应适用法定赔偿方式确定经济赔偿责任。本院综合考虑涉案影片的完成时间、知名度、市场影响、被控播放行为的时间、目的、播放频道的影响范围等因素，酌定被告赔偿原告经济损失9，000元。另外，关于原告主张的合理费用部分，原告并未提供相关票据证明费用的实际发生，对此应承担举证不能的法律后果，即关于该部分的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，被告以广播方式播放涉案影片《新精武门1991》的行为未得到著作权人许可，其行为构成对原告所享有的广播权的侵犯，应承担赔偿经济损失的民事责任。经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十一）项、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告美亚长城影视文化（北京）有限公司经济损失人民币9，000元；
二、驳回原告美亚长城影视文化（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如被告湖北广播电视台没有按照本判决书第一项的判决条款，履行金钱给付的判决义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行部分的滞纳金。
本案案件受理费人民币675元，由被告湖北广播电视台负担。此款原告美亚长城影视文化（北京）有限公司起诉时已预缴本院。被告湖北广播电视台应将上述款项和上述判决数额一并支付给原告美亚长城影视文化（北京）有限公司。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 震
审 判 员 彭露露
人民陪审员 李 莉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 栩