广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第948号
原告：黄飞，男，1979年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。
被告：林近成，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：杨永俭，男，1985年5月15日出生，住广东省江门市新会区。
被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人：李资平，系该公司总经理。
委托代理人：谢学全，系天安财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。
原告黄飞诉被告林近成、杨永俭、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安财险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员张晶独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄飞、被告天安财险江门公司的委托代理人谢学全到庭参加诉讼，被告林近成、杨永俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄飞诉称：2014年4月19日，原告黄飞驾驶粤T／NC3**号微型普通客车运载水果货物，途经中山市沙古公路横栏镇裕祥工业区红绿灯路口时，与同方向行驶的由被告林近成驾驶的粤J／NS2**号轿车发生碰撞，事故造成原告黄飞受伤及车辆严重损坏变形报废（有报废评估证明），以及车辆上载满的水果货物全部散落在地上。经中山市公安局交通警察支队横栏大队出具道路交通事故认定书，认定被告林近成承担此事故的全部责任，原告黄飞不承担此事故的责任。为维护原告黄飞的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告林近成、杨永俭、天安财险江门公司连带赔偿原告黄飞医疗费1758.1元、误工费、生活费300元、维修费5330元、评估费467元、拖车费200元、清理费、保管费210元、检测费200元、货物损失7000元，合共15965.1元；三被告承担本案诉讼费。
被告天安财险江门公司辩称：本案为道路交通事故人身损害侵权纠纷，我司对原告黄飞不存在侵权关系，故应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规处理。我司与原告黄飞既不存在侵权关系也不存在合同关系，由于本司与被保险人杨永俭签订保险合同，只能依据所签订的保险合同的约定确定赔偿责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内予以赔偿，超出交强险限额的，由事故各责任人负责赔偿，保险公司仅在交强险各分项限额内承担保险责任。若原告黄飞在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内请求赔偿的权利得到法院的支持，那么赔偿责任的确定需根据我司与被保险人杨永俭签订交强险条款来确定。我司可以根据保险合同的约定对原告黄飞进行抗辩。债权金额是否成立以及具体债务金额，应根据保险合同的约定来计算。此次事故发生后我司未收到任何形式的报案，无法核实事故的真实性，请求法院调阅交通事故卷宗核实事故的真实性。林近成驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，在性质上属于无证驾驶，根据相关法律规定，本案的相关损失、诉讼费用在交强险以及商业三者险中我司均不负责赔偿。医疗费及门诊费，原告黄飞仅提供医疗费发票，我司无法核实原告黄飞检查、治疗的项目是否为此次交通事故而引起的医疗费用，且原告黄飞属于门诊治疗，不符合《机动车交通事故责任强制条例》第二十二条的抢救费用，原告黄飞诉求的医疗费用不应由我司承担。误工费，原告黄飞没有提供相关证据证明其因此次交通事故而导致的实际收入减少，请求法院依法驳回。车辆损失费，原告黄飞提供的水果批发收据并不能证明是因此次交通事故而造成的损失，应提供出货证明、水果损坏鉴定证明，如无法提供证据，则由原告黄飞承担举证不能的法律后果。车辆损失评估费、保管费、检查费不是此次交通事故造成的直接损失，不属于保险责任，不应由我司承担交通费，原告黄飞没有提供相关的正式票据佐证，请求法院依法驳回。我司不是事故的侵权责任人，诉讼费用不属于保险责任范围内，我司不应承担本案的诉讼费用。
被告林近成、杨永俭无答辩。
经审理查明：2014年4月19日，林近成持有准驾车型为E的驾驶证驾驶粤J／NS2**号轿车沿沙古公路由横栏镇往古镇方向行驶，途经中山市沙古公路横栏镇裕祥红绿灯路口时，因跟车过近碰撞同向前方黄飞驾驶粤T／NC3**号微型普通客车、李秀安驾驶粤T／9A8**号轿车、崔龙珠驾驶粤T／WD7**号轿车，造成黄飞受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年5月8日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2014）第C00009号《道路交通事故认定书》，认定林近成驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项，第十九条第四款规定，是导致此事故发生的全部原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，林近成承担此事故的全部责任，李秀安不承担此事故的责任，崔龙珠不承担此事故的责任，黄飞不承担此事故的责任。黄飞遂于2014年6月3日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：此次事故造成黄飞受伤，于事故当天入中山市横栏医院门诊治疗，医嘱多处外伤、门诊治疗，有变化随诊。此次事故导致黄飞的损失如下：1.医疗费1758.1元（按发票），2.误工费155.19元（门诊治疗1天，按2014年度广东省零售业在岗职工年平均工资56644元计算），3.粤T／NC3**号微型普通客车的车损鉴定费467元、检测、拓印200元、拖车费200元、保管费110元、清理费100元、维修费5330元，合共6407元，4.交通费酌情计200元，以上四项费用共计8520.29元。
另查：肇事车辆粤J／NS2**号轿车在机动车辆管理机关登记的车主为杨永俭，该车在天安财险江门公司投保了保险期限自2013年9月26日零时起至2014年9月25日二十四时止、责任限额为122000元的交强险，同时投保了保险期间为2013年9月26日零时起至2014年9月25日二十四时止、责任限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符…”。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定林近成承担此事故的全部责任，李秀安不承担此事故的责任，崔龙珠不承担此事故的责任，黄飞不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，天安财险江门公司承保粤J／NS2**号轿车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由林近成按责承担全部的民事赔偿责任。但由于林近成驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险公司依法无需承担黄飞在本次事故中遭受的财产损失的赔偿责任，应由林近成按责承担全部的民事赔偿责任。而杨永俭为登记车主，对此次事故的发生存在较大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，杨永俭应承担相应的赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成黄飞的损失包括医疗费、误工费、粤T／NC3**号微型普通客车的车损鉴定费、检测、拓印、拖车费、保管费、清理费、维修费、交通费共计8520.29元。具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费1758.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由天安财险江门公司在该项赔偿限额内支付。
2.误工费155.19元、交通费200元，合共355.19元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由天安财险江门公司在该项赔偿限额内支付。
3.粤T／NC3**号微型普通客车的车损鉴定费467元、检测、拓印200元、拖车费200元、保管费110元、清理费100元、维修费5330元，合共6407元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，由林近成全部承担，其中杨永俭对其中的20%承担赔偿责任即1281.4元，如果某一赔偿义务人履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务。
综上，天安财险江门公司在交强险责任限额内应赔偿黄飞损失为2113.29元。林近成应赔偿黄飞损失为6407元，其中杨永俭对其中的20%承担赔偿责任即1281.4元，如果某一赔偿义务人履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务，即黄飞从林近成、杨永俭处获得的赔偿款金额以6407元为限。黄飞要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于误工费标准的问题，黄飞未提交证据证实其收入情况，但从黄飞提供的证据证实黄飞从事水果销售，故应以2014年度广东省零售业在岗职工年平均工资56644元计算为宜。关于货物损失费的诉求，黄飞未提交证据证实事故发生之时车上装载水果及水果损失情况，其主张货物损失依据不足，本院不予支持。关于天安财险江门公司辩称被保险车辆的司机是驾驶与准驾车辆不相符，保险公司不承担赔偿责任的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅规定发生交通事故的机动车驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司对财产损失不予赔偿的情形，并未免除保险公司对人身伤亡的赔偿义务，故对该辩解理由本院不予支持。林近成、杨永俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2113.29元给原告黄飞；
二、被告林近成于本判决生效之日三日内支付交通事故赔偿款6407元，其中杨永俭对其中的20%承担赔偿责任即1281.4元，如果某一赔偿义务人履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务，即黄飞从林近成、杨永俭处获得的赔偿款金额以6407元为限；
三、驳回原告黄飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告黄飞负担47元，由被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担13元，由被告林近成负担40元（被告杨永俭对40元中的8元承担责任，如果某一赔偿义务人履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务），原告黄飞已预交100元，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司、林近成、杨永俭应于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
代理审判员 张晶
二〇一四年九月一日
书 记 员 仇乐