河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初2458号
原告：孙丹丹，女，1984年7月29日生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：陈超，河南天基律师事务所律师。
被告：罗春季，男，1974年2月10日生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：张雅静，女，1979年3月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：宋申杰，男，1979年9月1日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王传昕，河南中州律师事务所律师。
原告孙丹丹与被告罗春季、张雅静、宋申杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈超、被告罗春季、被告宋申杰委托诉讼代理人王传昕到庭参加诉讼，被告张雅静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
孙丹丹向本院提出诉讼请求：1、罗春季、张雅静先偿还拖欠利息90024元及本金220884元，并对未归还本金220884元，继续按照月利率2%支付自2016年11月20日至实际清偿日的利息；2、宋申杰对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2014年1月6日，孙丹丹、罗春季、张雅静签订《借款合同》一份，合同约定出借人（孙丹丹）向借款人（罗春季、张雅静）提供借款人民币50万元整，期限自2014年1月6日至2014年5月5日止，月利率50‰，借款人未按约定足额偿还借款本息，应当向出借人支付借款总额25%的违约金、每日万分之五的罚息、100元/每天的逾期管理费。宋申杰自愿对该借款向出借人承担连带保证责任。借款到期后，罗春季、张雅静未按照《借款合同》约定向孙丹丹偿还借款本息，孙丹丹向宋申杰主张连带保证责任亦未得偿，现孙丹丹为维护合法权益，诉至法院。
孙丹丹提供的证据：
第一组证据：
2014年1月6日签署的《借款合同》一份，证明罗春季、张雅静向孙丹丹借款50万元的事实及宋申杰作担保及借款人未按期足额偿还借款，应向出借人支付借款额25%的违约金，日万分之五的罚息，100元每天的逾期管理费事实；
第二组证据：
1、赵军强中信银行卡交易明细两份；2、赵军强与孙丹丹的结婚证复印件一份；3、赵军强与孙丹丹共同签署的确认书一份；
以上证据证明出借人向借款人足额交付借款。
第三组证据：
借据两份，证明孙丹丹在2014年1月6日向宋申杰账户交付借款，是经罗春季、张雅静授意的，同时孙丹丹一直向罗春季、张雅静追讨借款，孙丹丹债权未超过诉讼时效。
罗春季辩称：孙丹丹起诉的借款不予认可，罗春季没有借孙丹丹的钱，是借赵军强的钱，2014年1月6日赵军强分两笔共50万元打给罗春季，其中扣除了11万元利息，2014年1月份，在宋申杰办公室签订借款合同。2014年6月9号，罗春季在孙某办公室偿还借款14.5万元；赵军强不断催促罗春季还款，宋申杰断断续续为罗春季偿还了7.3万元；2014年8月1号罗春季偿还3万元；2015年1月罗春季偿还5千元；2016年1月13日罗春季将2万元打入赵军强指定账户；2016年2月6日罗春季打给赵军强5千元；2016年2月7日罗春季打给赵军强1千元。
罗春季提供的证据有：罗春季制作的还款一览表及还款明细，证明已向孙丹丹还款20.6万元。
张雅静未答辩，亦未提供证据。
宋申杰辩称：一、本案原告主体不合格，宋申杰所签订借款合同为空白合同，该笔借款是赵军强直接将钱汇入宋申杰的账户，民间借款为实践合同，借款人收到借款后生效，也说明借款人主体应认定为借款人。2015年12月27日宋申杰出具借据显示，今本人向赵军强借款多少，进而印证了本案出借人为赵军强；二、、宋申杰不应当承担担保责任，该笔借款发生后，罗春季及宋申杰多次向赵军强归还借款，在2015年12月27日出具借据，构成对借款合同的实质性变更，根据担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，保证人不再承担保证责任，、宋申杰没有出具书面同意，不应当承担保证责任；三、关于本案借款本金、利息及违约金等以及清偿情况。1、2014年1月6日赵军强分两次将涉案本金50万借款汇入宋申杰账户，在第一次汇款20万元之后，宋申杰又向赵军强另一账户回划11万元，根据最高人民法院关于审理民间借贷的法律规定第27条，因此该笔11万元系预先在本金中扣除的利息，实际借款金额为39万元；2、关于利息、违约金、逾期利息、逾期管理费及罚息，孙丹丹主张逾期管理费及罚息没有任何法律依据，利息、违约金及逾期利息均超出了法律的强制性规定，根据最高人民法院关于审理民间借贷的法律规定第30条，借款合同约定的利息、违约金、逾期利息，对超出法律规定的部分，依法不应当支持；3、至孙丹丹起诉，宋申杰已归还赵军强借款共计38.9万元，详见还款表；4、本案宋申杰不存在违约行为，借款发生后，罗春季及宋申杰一直在积极履行还款义务，且赵军强也多次给予还款期限，至2015年12月27日，宋申杰在无奈情况下重新向赵军强出具了借据，实际上该笔借款并未实际发生，因此孙丹丹主张宋申杰违约没有法律依据。
宋申杰提供的证据有：
1、宋申杰自制的还款一览表及银行明细单，证明保证人已承担了保证责任；
2、收到条一份，证明宋申杰通过孙广力向赵军强还款一万元；
3、照片四张，证明宋申杰在出具借据时受到胁迫；
4、证人孙某的出庭证言，证明借款的具体经过及还款情况。
经审理查明：孙丹丹与赵军强系夫妻关系。2014年1月6日，孙丹丹作为甲方（出借人），罗春季、张雅静作为乙方（借款人），宋申杰作为丙方（保证人），双方签订借款合同，主要内容为：第一章、借款：甲方向乙方提供借款人民币伍拾万元整，期限4个月，自2014年元月6日至2014年5月5日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际支付借款日起计算借款期限）。利息按实际占用天数计算，借款利息为月息50‰；第二章、保证：丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为:主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下借款履行期限届满之日起两年；第四章、违约条款：乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向甲方支付总借款额25%的违约金，并支付总借款额每日万分之五的罚息，并向甲方支付1000元/次违约金及100元/天的逾期管理费。合同还约定了其他内容。借款合同签订后，赵军强于2014年1月6日通过中信银行向宋申杰工商银行账户汇入50万元，后宋申杰又向赵军强另一账户回汇11万元作为利息。孙丹丹与赵军强于2016年5月27日共同出具确认书，内容为：赵军强名下的卡号为62×××66中信银行卡于2014年1月6日向宋申杰工商银行卡转款两笔分别为贰拾万元、叁拾万元，系根据出借人孙丹丹与借款人罗春季、张雅静及保证人宋申杰签订的《借款合同》，代孙丹丹向借款人交付的借款。
另查明，现罗春季称向赵军强还款20.6万元，孙丹丹认可偿还18.1万元。对于2016年1月13日罗春季通过银行转账汇入于双利账户的2万元及2015年1月罗春季支付孙广利的0.5万元，孙丹丹不予认可，称未收到该两笔款项。宋申杰称向赵军强偿还18.3万元，孙丹丹对于该数额表示认可。
按照双方认可的支付方式，罗春季分别于2014年6月9日偿还14.5万元；2014年8月1日偿还3万元；2016年2月6日偿还0.5万元；2016年2月7日偿还0.1万元。
宋申杰分别于2014年1月6日偿还11万元；2014年11月5日偿还1.3万元；2014年11月20日分五笔偿还5万元；2015年4月13日偿还1万元。
庭审中，孙丹丹称罗春季所支付的上述款项为借款利息；罗春季称双方口头约定偿还的为借款本金。
又查明，2015年12月27日，宋申杰向赵军强出具一份借据，主要内容：宋申杰向赵军强借款人民币拾万元整，借款利息按月息2.5分计算；同日罗春季向赵军强出具借据一份，主要内容：罗春季向赵军强借款人人民币叁拾正万元，借款利息按月息2.5分计算。现宋申杰、罗春季对出具的借据均不予认可，认为不是其真实意思表示。孙丹丹也表示该两份借据只是证明向宋申杰、罗春季催要借款，并不是双方对债权的重新约定。
本院认为：一、关于孙丹丹、罗春季、张雅静、宋申杰之间是否存在借贷关系问题。现孙丹丹持有罗春季、宋申杰签字确认的借款合同，借款人罗春季及担保人宋申杰对涉案借款合同上的名字及指印是其本人所写、所按也未提出异议，故本院认定借款合同的出借人为孙丹丹，贷款人为罗春季、张雅静。罗春季、宋申杰辩称向赵军强借款，其与孙丹丹之间不存在借贷关系。赵军强已出具确认书认可代孙丹丹向罗春季、宋申杰支付借款，故对罗春季、宋申杰的抗辩意见，本院不予采信。
二、关于借款本金的认定问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，双方认可支付借款时扣除了11万元利息，实际支付39万元，孙丹丹也认可按本金39万元计算。故本院确认借款本金数额为39万元。
三、关于还款金额的问题。罗春季称偿还20.6万元，孙丹丹认可偿还18.1万元。另外2.5万元孙丹丹不予认可，罗春季也未提供证据证明是向出借人孙丹丹支付了该2.5万元，故本院确认偿还数额为18.1万元。孙丹丹与宋申杰对偿还数额18.3万元双方无异议，本院予以确认。综上，罗春季、宋申杰共向孙丹丹支付36.4万元。
四、关于该36.4万元系返还的借款本金或借款利息的问题。因罗春季、宋申杰在支付孙丹丹该36.4万元时，没有证据显示双方该款的性质进行明确，且该款亦不足以清偿本笔借款的全部债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，可以认定二被告偿还的款项按还款时间首先用于抵充借款所产生的利息，下余的款项用于抵充借款主债务。因双方约定的利率过高，现孙丹丹要求按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据罗春季、宋申杰的还款时间，该36.4万元的抵充情况具体为：
2014年6月9日的14.5万元，首先抵充39万元借款自2014年1月6日起至2014年6月9日按月利率2%所产生的利息39780元，下余105220元用于抵充借款本金。自2014年6月10日起借款本金按284780元计算。
2014年8月1日的3万元，首先抵充284780元借款自2014年6月10日至2014年8月1日按月利率2%所产生的利息9682.52元，下余20317.48元用于抵充借款本金。自2014年8月2日起借款本金按264462.52元计算。
2014年11月5日的1.3万元，首先抵充264462.52元借款自2014年8月2日至2014年11月5日按月利率2%所产生的利息16396.68元，下欠利息3396.68元。
2014年11月20日的5万元，首先抵充利息3396.68元，再抵充264462.52元借款自2014年11月6日至2014年11月20日按月利率2%所产生的利息2468.32元，下余44135元用于抵充借款本金。自2014年11月21日起借款本金按220327.52元计算。
2015年4月13日的1万元，首先抵充220327.52元借款自2014年11月21日至2015年4月13日按月利率2%所产生的利息20857.67元，下欠利息10857.67元。
2016年2月6日的0.5万元及2016年2月7日的0.1万元，首先抵充利息10857.67元。下欠利息4857.67元。
综上，截至2015年4月13日，罗春季、宋申杰下欠孙丹丹本金220327.52元，利息4857.67元。
五、关于保证责任的问题。孙丹丹、罗春季、宋申杰对2015年12月27日出具的借据，均不予以认可。宋申杰称是受胁迫所出具，孙丹丹表示出具借据的目的是证明向罗春季、宋申杰催要过借款，借据的债务数额是罗春季、宋申杰自己对债务的划分，孙丹丹不予认可。现孙丹丹、罗春季、宋申杰均认为重新出具的借据不是其真实意思表示，故双方并未对之前的借款合同进行变更，宋申杰仍应按借款合同承担连带清偿责任。
综上，孙丹丹可要求罗春季返还借款220327.52元并支付2015年4月13日之前的利息4857.67元及自2015年4月14日起至清偿之日止支付利息。宋申杰作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，构成违约，应对罗春季、张雅静的上述债务承担连带清偿责任。张雅静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗春季、张雅静于本判决生效之日起十日内返还孙丹丹借款二十二万零三百二十七元五角二分并支付利息（2015年4月13日之前的利息4857.67元；利息自2015年4月14日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、宋申杰对罗春季、张雅静的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回孙丹丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千七百元，由罗春季、张雅静、宋申杰负担五千一百零三元，由孙丹丹负担一千三百六十八元，退还孙丹丹五千二百二十九元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 杨 爽
人民陪审员 刘松喜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王亚楠