辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第471号
上诉人（原审原告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区滂江街123号。
法定代表人：王立祥，男，该公司董事长。
委托代理人：阎超美，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：王征，男，该局工作人员。
委托代理人：耿丽芝，女，该局工作人员。
原审第三人：李春伟，男，1985年7月20日出生，汉族，沈阳顺天建设集团有限公司力工。
委托代理人：张猛，男，辽宁紫泰律师事务所律师。
上诉人沈阳顺天建设集团有限公司因工伤认定决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人沈阳顺天建设集团有限公司的委托代理人阎超美，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人王征、耿丽芝，原审第三人李春伟的委托代理人张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人李春伟系原告沈阳顺天建设集团有限公司员工。2012年7月19日，李春伟被公司施工工地领导指派送工地其他三名工人回家途中不慎发生交通事故受伤。原告与第三人的劳动关系争议，经康平县劳动人事争议仲裁委员会作出康劳人仲不字（2012）第040号不予受理通知书，第三人不服诉至辽宁省康平县人民法院，辽宁省康平县人民法院作出的（2013）康民初字第24号民事判决及辽宁省沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民五终字第837号民事判决，确认李春伟与沈阳顺天建设集团有限公司之间存在劳动关系。第三人于2013年9月9日向被告申请认定工伤，被告于2014年4月28日作出沈人社工认字（2014）第967号工伤认定决定，对李春伟受到的事故伤害，经沈阳军区总医院诊断为：左股骨干骨折，右肱骨髁上骨折，右前臂及右腕部皮肤软组织挫裂伤，右上肢尺桡神经部分损伤，左面部挫裂伤，重度闭合性颅脑损伤，闭合性腹外伤，双侧胸腔积液，创伤后应激障碍，认定为工伤。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。
劳动行政管理机关具体行政行为是否具有合法性，应当围绕该行为是否认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，行政执法程序合法正当等三个方面进行审查。
关于被告作出涉案工伤认定程序是否合法问题，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据该规定，用人单位未按时提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据本案事实，在原告未提出工伤认定申请的情况下，原告与第三人之间未签订劳动合同且存在劳动关系争议，经民事判决确认，原告与第三人之间存在劳动关系，被告受理第三人提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”被告受理涉案工伤申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请表、民事判决等材料，又向原告下发了工伤举证通知书，依法向用人单位有关人员进行调查，并制作调查笔录，可以证明被告履行了《》所规定的受理、调查及告知等义务，处理程序符合法律规定。被告作出涉案工伤认定决定后，依法分别送达原告及第三人，亦符合法律规定，故被告作出涉案工伤认定的程序合法。
关于被告作出涉案工伤认定的事实是否清楚、证据是否充分。原告主张李春伟与原告不存在劳动关系，并非受领导指派完成送同事上下班的工作任务，不符合认定工伤的条件。因民事判决已确认原告与第三人之间存在劳动关系，且被告收集的李春伟就医诊断治疗资料能够证明其受伤时间；李春伟工友的调查笔录共同证明李春伟驾驶车辆受领导指派送其他三人回家，应属因公外出，完成工作任务受到伤害。
《》第的规定，若用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，由于原告在行政程序中向被告提交的证据并未否定李春伟其是工伤的相关证据，被告作出的涉案工伤认定事实清楚、证据充分。
关于被告作出涉案工伤认定适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”同时《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，不包含李春伟的这种情形，从国家应当尽力保护职工合法权益，促使用工单位重视安全生产管理，加强安全生产知识培训的角度考虑，被告认定李春伟是工伤，适用法律、法规正确。
综上，被告沈阳市人力资源和社会保障局于2014年4月28日作出的沈人社工认字（2014）第967号工伤认定决定，并无不当。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告沈阳顺天建设集团有限公司要求撤销沈阳市人力资源和社会保障局作出的沈人社工认字（2014）第967号工伤认定决定的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告沈阳顺天建设集团有限公司负担。
上诉人沈阳顺天建设集团有限公司上诉称，第三人李春伟不是上诉人单位职工，其与上诉人不具有劳动关系，第三人在案发当日并未受到单位领导指派送其他职工回家，第三人是在工地附近拉脚的司机，其因操作不当导致交通事故而受到的伤害不应当被认定为工伤。被上诉人所做的工伤认定决定认定事实错误，适用法律错误，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局辩称，根据被上诉人提供的证据，可以认定第三人与上诉人具有劳动关系，第三人受到单位领导指派，在送其他三名工人回家过程中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”的规定，应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李春伟辩称，第三人符合认定工伤法定条件，应当被认定为工伤，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明个人提出申请；2、企业资料查询卡，证明企业法人资格；3、不予受理通知书，证明申请劳动仲裁确认劳动关系时间；4、辽宁省康平县人民法院（2013）康民初字第24号民事判决、辽宁省沈阳市中级人民法院（2013）沈中民五终字第837号民事判决，证明劳动关系；5、受伤害经过，证明受伤经过；6、道路交通事故认定书，证明受害时间及情况；7、病例材料，证明医院诊治情况；8、申请人提交认定工伤（亡）认定材料清单，证明申请时提交材料；9、举证通知书存根及邮寄存根，证明举证程序；10、单位提交举证材料，证明单位提交举证材料；11、调查笔录，证明因工受伤；12、情况说明及康平交警大队说明，证明李春伟等人交通事故正在重新调查；13、中止通知书及送达回证，因交通事故重新调查，暂时中止工伤认定程序及中止通知送达程序；14、道路交通事故认定书及关于撤销原2012第0802号交通事故认定书的决定，证明事发当日李春伟是由东向西方向行驶，原交通事故认定书认定有误，予以撤销；15、举证通知书存根及邮寄存根，证明被告二次向单位下达举证通知；16、单位提交举证材料，证明单位提交举证材料；17、送达回证及邮寄存根，证明工伤认定送达程序。
原审原告沈阳顺天建设集团有限公司向原审法院提供的证据材料有：1、中标通知书复印件，2、建筑施工合同复印件，1-2号证据证明李春伟等人在沈阳辰宇建设集团有限公司的工地施工。
原审第三人李春伟未向原审法院提供证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条之规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。本案中根据被上诉人提供的（2013）沈中民五终字第837号民事判决、调查笔录等证据材料，可以证明上诉人与原审第三人李春伟之间存在劳动关系，2012年7月19日李春伟驾驶车辆送单位三位工人下夜班回家系受单位领导指派。原审第三人李春伟在此过程中发生交通事故而受到的伤害应属因公外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定工伤的情形。被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局于2014年4月28日作出的沈人社工认字（2014）第967号工伤认定决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高子丁
代理审判员 白凤岐
代理审判员 董凤瑞
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 战 成
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。