河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1291号
原告：陈香令，女。
委托代理人：ＸＸ，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
被告：吴永强，男。
被告：袁飞，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
住所地：上海市。
代表人：汪建军，该公司总经理。
委托代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区。
统一社会信用代码：91110102746719230N。
代表人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：孔磊，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。
原告陈香令与被告吴永强、袁飞、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员张春志独任审理，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈香令的委托代理人ＸＸ，被告人寿财险上海分公司的委托代理人刘顺国，被告平安财险北京分公司的委托代理人孔磊到庭参加了诉讼。被告吴永强、袁飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月27日9时20分许，被告吴永强驾驶豫R号小型轿车沿312国道自西向东行驶至镇平晁陂邮政局门口处时，与同方向行驶的原告陈香令驾驶的两轮轻便摩托车、在路边停靠的被告袁飞驾驶的京P号轿车发生交通事故，造成原告陈香令受伤及车辆受损。该事故经镇平县交警队认定，被告吴永强承担事故主要责任，被告袁飞承担事故次要责任，原告陈香令无责任。豫R号、京P号车辆分别在被告人寿财险上海分公司及被告平安财险北京分公司投保有交强险及商业险。现要求：1、被告赔偿原告各项损失共计38315.8元。2、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
原告为证实其诉称事实向本院提供如下证据：1、事故认定书，用于证实事故责任。2、诊断证、病历，用于证实原告伤情及住院情况。3、医疗费票据，用于证实原告支付医疗费用情况。4、施救费票据，用于证实原告支付的施救费用。5、电动车维修费票据，用于证实电动车维修费用。6、鉴定报告及鉴定费票据，用于证实原告伤残等级及鉴定费用。7、户口簿，用于证实原告的基本信息。8、保单，用于证实被告车辆投保情况
被告人寿财险上海分公司辩称：愿意在交强险分项限额内承担责任，事故中另一辆机动车所投保的保险公司，应当在交强险内分担我方的损失，原告请求的数额部分过高，过高部分不应支持。保险公司不承担诉讼费鉴定费
被告平安财险北京分公司辩称：袁飞所驾车辆停靠在路边并未与原告发生碰撞，原告的损失不应由我方赔偿，原告请求过高，保险公司不承担诉讼费鉴定费
对原告提交的证据，被告吴永强、袁飞未提供相反证据反驳。被告人寿财险上海分公司、平安财险北京分公司对第1、2、7、8组证据的真实性无异议，本院予以采信。对第3组证据，认为其中的160元收费单和80元的超市购物小票不是正规发票且没有医嘱需要院外治疗和购药，因原告未能提供相关证据予以证实该费用与本案存在关联性，故本院对该两份票据不予采信。对该组证据中的其他证据被告无异议，故本院予以采信。对第4组证据有异议，认为原告的车辆系电动车，不应产生拖车费，但该费用系处理交通事故的合理费用，故本院予以采信。对第5组证据有异议，认为不是正规发票，缺乏关联性和合法性。因原告未能提供其他证据证实该费用的真实性，故本院不予采信。对第6组证据，被告虽提出异议，但未提供相反证据反驳，故本院对该组证据的真实性予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2015年10月27日9时20分许，被告吴永强驾驶豫R号小型轿车沿312国道自西向东行驶至镇平晁陂邮政局门口处时，与同方向行驶的原告陈香令驾驶的两轮轻便摩托车、在路边停靠的被告袁飞驾驶的京P号轿车发生交通事故，造成原告陈香令受伤及车辆受损。该事故经镇平县交警队认定，被告吴永强驾驶机动车，在前车超车时超车，且未按操作规范安全驾驶承担事故主要责任，被告袁飞驾驶机动车，在道路上临时停车妨碍其他车辆通行承担事故次要责任，原告陈香令无责任。豫R号的车主系被告吴永强，该车在被告人寿财险上海分公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间自2015年9月22日至2016年9月21日，交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险责任险限额为1000000元。京P号车辆的车主为被告袁飞，该车在被告平安财险北京分公司投保有交强险及商业第三者责任险责任险，保险期间自2015年3月25日至2016年3月24日，交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险责任险限额为500000元。交强险责任限额122000元中的死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。原告受伤后于2015年10月27日至11月18日在镇平县人民医院住院治疗，支付医疗费9215.8元。经原告申请，本院委托南阳镇中法医临床司法鉴定所于2016年5月24日作出鉴定，意见认为，原告陈香令腰椎损伤构成十级伤残。原告为此支付鉴定费800元。事故发生后，被告吴永强支付原告7500元，被告袁飞支付原告4500元。
另查，2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为30864元，城镇居民人均可支配收入为25576元，城镇居民人均消费性支出为17154元，农村居民人均纯收入10853元，农村居民人均年生活消费支出7887元，农林牧渔业职工平均工资28976元，河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元。
本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”豫R号车辆在被告人寿财险上海分公司投保有交强险，京P号车辆在被告平安财险北京分公司投保有交强险。因此，对于原告的损失，首先应当由被告人寿财险上海分公司、平安财险北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由其他被告予以赔偿。故原告要求被告赔偿损失理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告的损失为：1、医疗费9215.8元。2、护理费按照上年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资30864元／年计算，即（30864元／年÷365天）22天＝1860.3元。3、住院伙食补助费按30元／天计算22天，即660元。4、营养费按30元／天计算22天，即660元。5、伤残赔偿金按照上年度河南省农村居民人均纯收入10853元结合其伤残程度计算，因原告已超过60周岁，故计算16年，为10853元16年10﹪＝17364.8元。6、原告受伤构成伤残对其精神上造成痛苦，因原告在本次事故中无责任，故精神抚慰金酌定按5000元计算。7、施救费100元。原告的损失共计34860.9元。原告的损失中医疗费9215.8元、住院伙食补助费660元、营养费660元，共计10535.8元，未超出两份交强险医疗费赔偿限额范围，故被告人寿财险上海分公司、平安财险北京分公司应在交强险医疗费赔偿责任限额范围内分别赔偿原告5267.9元。原告损失中的伤残赔偿金17364.8元、护理费1860.3元、精神损害抚慰金5000元，共计24225.1元，未超出两份交强险死亡伤残赔偿限额范围，故被告人寿财险上海分公司、平安财险北京分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告12112.55元（含精神抚慰金）。综上，被告人寿财险上海分公司、平安财险北京分公司应在交强险责任限额范围内分别赔偿原告17380.45元。原告的施救费损失100元未超出豫R号车辆、京P号车辆所投保的商业第三者责任险赔偿限额范围，故被告人寿财险上海分公司、平安财险北京分公司应在商业第三者责任险限额范围内按照事故责任比例分别赔偿原告70元、30元，原告损失已由保险公司赔偿，其他被告不再承担支付赔偿款的责任。在事故发生后，被告吴永强支付原告的7500元，被告袁飞支付原告4500元。由原告在获得保险公司赔偿后予以退还。被告平安财险北京分公司辩称，被告袁飞驾驶的车辆未与原告发生碰撞，不承担事故责任，但因袁飞驾驶的车辆在道路上临时停放妨碍其他车辆通行，对该次事故的发生存在过错，对该次事故承担次要责任。故被告平安财险北京分公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。原告请求被告赔偿其电动车损失，但未提供充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。因原告已经超过60周岁，故原告请求的误工费损失，本院不予支持。原告的诉讼请求部分成立，故案件受理费由当事人合理分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后二十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陈香令人民币17380.45元（含被告吴永强已支付的7500元）；在商业第三者责任险限额范围赔偿原告陈香令人民币70元。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陈香令人民币17380.45元（含被告袁飞已支付的4500元）；在商业第三者责任险限额范围赔偿原告陈香令人民币30元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，鉴定费800元，共计1175元。由原告陈香令负担107元，被告吴永强、袁飞分别负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张春志
二〇一六年六月二十九日
书记员 付春霞