湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00688号
上诉人（原审被告）韩玉洪。
上诉人（原审被告）王娟娟。
两上诉人共同委托代理人曹军民，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）罗建新。
委托代理人罗夏青（罗建新之妻）。特别授权代理。
委托代理人龚源，湖北至成律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告宜昌宏坤工程机械有限公司。住所地：秭归县茅坪镇银杏沱村。
法定代表人韩玉洪，该公司总经理。
上诉人韩玉洪、王娟娟为与被上诉人罗建新，原审被告宜昌宏坤工程机械有限公司（以下简称宏坤公司）民间借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭，并于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人韩玉洪、王娟娟的共同委托代理人曹军民，被上诉人罗建新的委托代理人罗夏青、龚源，原审被告宏坤公司的法定代表人韩玉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月8日，韩玉洪、王娟娟共同向罗建新借款130万元，双方签订《借款合同》，合同约定，借款利息为月息2%，借款期限为2个月。宏坤公司为上述借款提供了连带保证担保。借款到期后，双方签订了借款展期合同，将还款期限延至4月8日。到期后，韩玉洪、王娟娟仍没有偿还借款。2014年6月9日，双方再签订展期借款合同一份及抵押合同一份，约定以韩玉洪为实际权益人的秭归县城投公司宜昌港秭归港区茅坪作业区2期护岸工程应收工程款作为上述借款的应收账款质押担保，以宏坤公司所有的机械设备作为抵押担保。借款期限展期至7月8日。上述借款经多次展期后，借款人及担保人仍未能还款，罗建新诉至法院，请求判令：1、韩玉洪、王娟娟共同偿还罗建新借款本金130万元，自2014年6月8日至清偿之日按月利率2%计算的利息以及自逾期日（2014年6月8日）起按日万分之十五计算的违约金；2、宏坤公司对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任。
原审法院另查明：韩玉洪通过其手机银行，分别于2014年1月9日向罗建新转款13000元、向罗建新指定的收款人李宏转款40000元，2014年2月27日向李宏转款50000元，2014年5月19日向罗建新转款50000元，2014年6月21日向罗建新转款5000元、45000元。上述转款均系支付的借款利息。
原审法院认为：合法的借款关系受法律保护。罗建新与韩玉洪、王娟娟之间签订的借款合同和借据以及罗建新的转款凭证，证明原、被告之间的借款金额为130万元。韩玉洪辩称其实际用款只有80万元，故应当认定借款金额为80万元的辩解理由，没有证据证实，不予采信。公民之间的借款约定了利息的，借款人应当支付利息，但实际支付的利息超过约定利率的，超过部分应当冲抵本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。2014年初中国人民银行的一年期贷款基准率为6%，双方约定的月利率2%不违反法律规定，韩玉洪、王娟娟辩称其约定的利率超过法律规定的辩解理由，应不予支持。本案诉讼中，罗建新对利息的主张为2014年6月8日以后，庭审中，罗建新认可已经支付了2014年1月8日至2014年6月7日期间的借款利息，其支付标准为月息2%。而韩玉洪当庭陈述其向罗建新支付了2014年1月8日至2014年6月7日期间的利息，《转款凭证》证明自2014年1月9日开始，韩玉洪即罗建新账户转款，由此可以认定该期间韩玉洪向罗建新的转款实际为韩玉洪向罗建新支付的利息。2014年1月8日至2014年6月7日韩玉洪、王娟娟应当支付给罗建新的利息为130000元（1300000元×6.0%÷12个月×4倍×5个月）。在该期间韩玉洪实际向罗建新支付款项为203000元，超过的73000元应当冲抵借款本金。故韩玉洪、王娟娟辩称2014年1月8日至2014年6月7日期间的利息已经支付，其中超过部分的利息冲抵本金的辩解意见，应予以采信。韩玉洪、王娟娟实际应当偿还罗建新本金应为人民币1227000元（1300000元-73000元）。对罗建新而言，韩玉洪、王娟娟逾期还款给罗建新造成的损失只能是借款利息，双方约定的逾期利率为月息2%，该约定是按照国家规定的民间借贷的最高利率（同期贷款利率的4倍）计算的，罗建新要求按日万分之五支付逾期付款的违约金的请求明显超过了其损失，故对于罗建新请求韩玉洪、王娟娟支付违约金的诉讼请求，不应予以支持。宏坤公司自愿为韩玉洪、王娟娟的借款提供连带保证担保，并在借款合同上盖章。该保证行为是其真实意思的表示。现罗建新请求其对借款承担连带清偿责任，应予以支持。综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、韩玉洪、王娟娟自本判决生效之日起十日内，偿还罗建新的借款人民币1227000元，并支付自2014年6月8日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、宜昌宏坤工程机械有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回罗建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由韩玉洪、王娟娟共同负担。
上诉人韩玉洪、王娟娟不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人仅向被上诉人借款80万元，原判认定借款金额1227000元系认定事实错误。2、上诉人已还清全部借款本金及利息。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人罗建新答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告宏坤公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
双方当事人针对各自的诉辩主张，均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的主要焦点是关于借款本金的数额问题。关于借款的本金数额，可从上诉人与被上诉人及原审被告分别签订的一系列借款合同来分析，2014年1月8日双方签订的《借款合同》明确约定借款本金为130万元；2014年1月9日的《借据》上的借款金额仍为130万元；到2014年3月9日、2014年6月8日双方先后签订的两份《借款合同（展期）》中仍约定展期借款金额为130万元；韩玉洪、王娟娟作为完全民事行为能力人，应当具有分辨和认识借款金额的能力，若认为第一份借款合同约定的借款金额有误，不可能在借据及连续两次的展期合同中一再确认借款金额为130万元。韩玉洪、王娟娟二审中虽对《借据》中手写的收款名称陈岍、账号及开户银行的字迹提出异议，并认为没有向陈岍借款50万元，也没有委托罗建新代为向陈岍还款50万元，但其在法定期限内未对《借据》上的笔迹申请鉴定，而其又自认《借据》上借款人“韩玉洪、王娟娟”的签字捺印真实。结合罗建新原审提供的银行卡交易明细及存、取款凭证，韩玉洪、王娟娟向罗建新借款130万元的事实具有可信性。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。韩玉洪、王娟娟二审辩称借款金额只有80万元，未提供充分的证据证实，原审认定借款金额130万元具有事实和法律依据。韩玉洪、王娟娟还主张，已全部还清向罗建新的借款，但未提供还款凭证等相关证据证明其主张成立，依法应承担不利的法律后果。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15843元，由上诉人韩玉洪、王娟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年十二月四日
书 记 员 汪 晨