山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第2274号
原告：许士魁，男，汉族，1949年出生，住夏津县。
委托代理人：尹金国，夏津县第三法律服务所法律工作者。
被告：国网山东夏津县供电公司；地址：夏津县城区中山北街。
法定代表人：杨玉明，职务：总经理。
委托代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。
委托代理人：李景诗，男，汉族，1974年出生，住夏津县，系国网山东夏津县供电公司安监部主任。
被告：夏津县宋楼镇荣达棉短绒加工厂；地址：夏津县；
负责人：许万振。
委托代理人：许士超，男，汉族，1978年出生，住夏津县。系许万振儿子。
被告：夏津县顺天棉短绒加工厂；地址：夏津县；
负责人：时敬海。
被告：夏津县宋楼镇许堤村民委员会；地址：夏津县宋楼镇许堤村；
法人代表：许海涛，系该村村民委员会主任。
原告许士魁与被告国网山东夏津县供电公司（以下简称“夏津供电公司”）、夏津县荣达棉绒加工厂（以下简称“荣达加工厂”）、夏津县顺天棉绒加工厂（以下简称“顺天加工厂”）、夏津县宋楼镇许堤村民委员会（以下简称“许堤村委会”）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许士魁及其委托代理人尹金国、被告夏津供电公司委托代理人刘守之、李景诗、被告荣达加工厂委托代理人许士超、顺天加工厂负责人时敬海、许堤村委会法定代表人许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是宋楼镇许堤面粉厂的业主，1997年建厂时，经被告夏津供电公司批准，原告投资2万余元，从任堤村架设高压线一条，长约400米，安装完毕不久，原告的面粉厂便停产歇业。2005年，宋楼供电所未经原告同意，擅自在此线路后给被告荣达加工厂、顺天加工厂、许堤村委会接线用电，用于经营。原告知道后与被告夏津供电公司下属的宋楼供电所交涉，其曾答应等卖了农科所到许堤村的线路后，返还原告2万元的投资款，涉案线路就归被告夏津供电公司所有。但时至今日，被告夏津供电公司分文未给。现诉至人民法院，请求判令：1、依法确认涉案400米高压线归原告所有；2、责令四被告支付线路使用折旧费2万元。
原告向本院提交证据如下：
夏津县宋楼镇许堤村民委员会出具的证明一份，时间是2011年2月18日，系前任村主任许万迎经办，证明涉案高压线是由原告投资架设，产权归原告。
许士超、时敬海书写的证明各一份，证明被告荣达加工厂、顺天加工厂用线是从原告的线上接的。
被告夏津供电公司出具的供电工程贴费收据一份、供电工程验收报告单一份，证明涉案高压线是由原告申请、投资，有被告夏津供电公司安装，其所有权人是原告。
证人许万贵、许宗才的证人证言，证明涉案高压线是原告投资安装的。
被告夏津供电公司辩称：原告所诉的四百米左右高压线不是我公司所有，我公司经申请人申请，提供架设服务，至于该高压线是不是原告的，因为申请架设的电线线路的档案只保存五年，所以我公司也不清楚。原告没有证据证明涉案高压线是由原告出资架设，另外原告主张的折旧费应经由资质的鉴定部分进行鉴定，即使原告能够证明确系其所有，涉案线路上接变压器的共有五个单位，我公司早已不再使用原告主张的高压线路，故我公司不应承担原告主张的折旧费。
被告夏津供电公司对原告提交的上述证据质证如下：对证据一，该证明应属证人证言，应当由出具人出庭接受质证，否则不能作为证据使用，不予认可；对证据二，真实性无异议，但并不能证明原告的主张；对证据三，证据中记载的是许堤面粉厂而非原告，另外上面记载的300米并不是原告所称的400米左右。对证据四，证人许宗才、许万贵分别系许堤村的副主任、文书，相当于被告被告许堤村委会的陈述意见，不能作为证人证言使用。
被告荣达加工厂辩称：2002年我厂建设完毕，2003年申请安设一个变压器，就向夏津供电公司申请架设，向其交了大概三、四万元，我厂在原告面粉厂的后边，隔着两个厂子，架线必须从原告线上接过来，当初架线的时候我厂还给过原告2000元钱，否则原告不让我厂接线。我厂正常缴纳电费，变压器的费用也按照规定交的钱，所有不应当再承担原告的折旧损失。
被告荣达加工厂对原告提交的证据质证如下：对证据一，不清楚；对证据二，真实性无异议；对证据三，真实性无异议；对证据四，并不清楚。
被告顺天加工厂辩称：2003年，因我厂生产需要，便向夏津供电公司申请安装变压器，当初向供电公司交了大概三、四万元钱。涉案的高压线确实原告投资架设的，当初我厂接线还曾给过原告1500元钱，我厂在荣达加工厂的后边，隔着原告的面粉厂还有好几家，我厂正常缴纳电费、安装变压器的费用也是按照规定交的钱，所有不应当再承担原告的折旧损失。
被告荣达加工厂对原告提交的证据质证如下：对证据一，不清楚；对证据二，真实性无异议；对证据三，真实性无异议；对证据四，并不清楚。
被告许堤村委会辩称：通过了解，涉案的这段高压线确实是原告修建面粉厂时架设的，但具体所有权归原告还是被告夏津供电公司的，我村委会并不清楚。但可以确定涉案这条线路不是村里投资的。我村有完整的供电线路，后来又经过夏津供电公司更换线路，并不清楚从哪里架过来的线，所以不应该作为被告，也更不应该承担原告主张的折旧损失。
被告许堤村委会对原告提交的证据质证如下：对证据一、二均不清楚；对证据三，真实性无异议，对要证明的事实也认可。对证据四，认可证人陈述的事实。
对原告提交的证据一、二、三、四，本院将结合事实综合认定。
经审理查明：原告投资开办许堤面粉厂，1997年8月18日，原告出资在许堤面粉厂安设变压器一组，其中包括从被告夏津供电公司所有的10KV棉花市场线路（主线）到原告面粉厂变压器之间的线路一条，包括电压等级为10KV的线路300米，电压等级为0.4KV的线路50米。
原告处于10KV棉花市场线路与被告荣达加工厂、顺天加工厂之间的位置，2003年左右，被告荣达加工厂、顺天加工厂连接原告的300米10KV线路分别安设了变压器各一组。现原告面粉厂的变压器已经停用，被告荣达加工厂、顺天加工厂的变压器正常使用。
原告主张被告夏津供电公司赔偿原告涉案线路折旧损失2万元，其他被告承担连带责任。对原告主张的赔偿损失的计算方式及依据，经合议庭释明后，原告主张该线路投资2万元架设，根据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条的规定，折旧损失为出资款2万元。
另，原告所诉的400米左右的线路与原告提交的证据三记载的300米10KV的线路系同一条线路，原告认可以报告单确认的长度为准。
另查明《中华人民共和国企业所得税实施条例》已于2008年1月1日废止。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”，根据原告提交的证据及被告的答辩意见，能够确认原告主张的涉案线路确系原告出资架设，故该线路所有权归原告，原告主张涉案线路归原告所有的诉讼请求，本院予以确认。
关于原告主张的折旧损失2万元，四被告均不予认可，因原告未能提交证据证明涉案线路的价值，而且其主张依据的《中华人民共和国企业所得税实施条例》已经废止，经合议庭释明后，仍然没有提供其主张的折旧损失的计算方式及依据，根据本案已查明的事实，无法确定原告主张的折旧损失的数额，故本院对原告主张四被告支付折旧损失2万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、位于宋楼供电所棉花市场线路（主线）至原告面粉厂之间的300米电压线归原告所有。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元由原告许士魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 吕兆可
审 判 员 毕研凯
人民陪审员 马早旺
二〇一五年三月十五日
书 记 员 张蒙蒙