黑龙江省大兴安岭地区图强林区基层法院
行 政 判 决 书
（2016）黑2791行初1号
原告房迎春，女，1963年12月26日出生，蒙古族。
委托代理人刘玉民，1962年8月5日出生，汉族，无职业。
被告大兴安岭地区行政公署公安局图强林业局公安分局，住所地漠河县图强镇。
法定代表人王国龙，职务局长。
委托代理人乔新，男，1964年10月10日出生，汉族。
委托代理人常立伟，男，1985年5月4日出生，汉族。
原告房迎春不服被告大兴安岭地区行政公署公安局图强林业局公安分局（以下简称图强公安分局）治安处罚一案。向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2016年8月8日、2016年8月11日两次公开开庭审理了本案。原告房迎春及委托代理人刘玉民、被告图强公安分局的委托代理人乔新、常立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房迎春诉称，我于2015年9月4日、2015年11月28日在北京信息公开期间去中南海邮局给ＸＸＸ、王歧山邮信，返回时被警察拦截，送至府右街派出所，当晚派出所给我送到马家楼接济中心，然后图强公安分局强行将我带回图强。分别于2015年9月6日和11月29日对我行政拘留10日。2012年中央政法委关于处理上访人员的要求规定，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚手续，各地方就无权进行处理。训诫书本身就是警告类轻微处罚，《行政处罚法》明确规定，不管进行什么样的处罚之前都必须有讯问笔录，且只有案发地当场警察有权对当事人进行训诫。当事人因某一行为在一天内受到训诫后又被执行拘留一事双罚，同一事件不能进行双罚，属量刑过重，违反执法程序，根据《中华人民共和国治安处罚法》第五十五条、六十条、六十二条及刑法的有关规定，公安局非法拘禁，乱用职权、渎职、强加罪名，打击报复上访人。故诉讼请求：1、撤销图公（镇）行罚决字（2015）32号、38号处罚决定书，公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、对原告精神伤害及进京做政府信息公开所产生的一切费用、损失给予补偿；3、追究相关人员的责任。
被告图强公安分局辩称，1、案件移交指受理案件部门管辖的案件，根据法律和有关规定，按照一定的程序将案件移交有管辖权的部门处理的行为，起诉人在中南海周边被警察拦截，并对其进行训诫，送至马家楼接济中心，在这期间，府右街派出所并没有对原告的违法行为进行受案处理，只有在府右街派出所受案后，才能制作移交案件通知书。府右街派出所没有对原告的违法行为进行受案，故不存在移交的问题；2、原告人所提出的“2012年中央政法委关于处理上访人员的要求规定”我局从未收到相关的文件，原告应提交相关文件予以证明；3、原告人所提出的“一次双罚”问题，《治安管理处罚法》第十条规定处罚的种类为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证，并无训诫，训诫不属于治安管理处罚种类。对起诉人进行训诫后，进行行政拘留不属于“一次双罚”；4、针对原告人所说的《治安管理处罚法》第五十五条、六十条、六十二条，《刑法》第一百八十八条的规定，对其进行处罚，与事实不符，我局对原告所做的行政处罚依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，我局对其进行行政处罚符合相关法律规定，并无原告人在起诉状中所说的行为；5、因原告人多次进京上访，被训诫多次，仍继续上访，图强公安分局依据《治安管理处罚法》、《信访条例》及2013年公安部修订的《关于公安机关处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》等法律法规和相关政策意见，对原告人进行处罚。
原告房迎春对自己的主张提交证据有：1、图强公安分局行政处罚决定书两份（复印件）：图公（镇）行罚决字（2015）32号行政处罚决定书、图公（镇）行罚决字（2015）38号行政处罚决定书。证明被告人对原告人进行处罚事实；2、北京市公安分局政府信息答复告知书一份（复印件）：西公（2015）第119号-答复告。北京市公安分局政府信息公开不存在告知书两份：西公（2015）第3205号不存、西公（2016）第123号不存。证明被告人对原告人行政处罚，实施拘留的行政行为没有法律依据，被告人在原告人没有违法事实存在的情况下对原告人进行行政处罚错误的事实；3、北京中南海市邮局挂号信函收据（原件及复印件）、整付零寄交寄清单（原件及复印件）。证明自己去中南海邮局邮寄挂号信而非上访。
被告图强公安分局庭审中对自己的主张提交的证据有（均为复印件）：1、北京市公安局西城分局2015年9月3日、4日以及11月28日对房迎春的训诫书。证明原告到北京上访被查获后被北京市公安局西城分局训诫；2、图强林业局信访办2015年9月6日和11月29日移交说明，证明案件来源。
经庭审质证，被告图强公安分局对原告房迎春提供的证据1、2的证明内容不持异议；对证据3邮局挂号信函收据、整付零交寄清单质疑认为，只能说明给ＸＸＸ及王歧山邮信，并不能证明原告没有在中南海周边非正常上访。原告房迎春对被告图强公安分局提供的证据质疑认为，证据1训诫书是假的，上面的照片是合成的；证据2移交说明是图强林业局信访办的，不是北京西城公安分局的。
本院对上述证据认证如下：原告房迎春提供的证据1证明被告图强公安分局于2015年9月6日及2015年11月29日对其所做的行政处罚，本院予以采信；证据2内容证明1.房迎春于2015年9月3日、9月4日、2015年11月28日在中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心。未与当地公安局进行移交；2.房迎春在中南海周边有没有扰乱公共秩序的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故该政府信息自始不存在，本院予以采信；证据3证明原告确实在北京中南海邮局给ＸＸＸ及王歧山邮过信，而北京中南海邮局的业务内容与全国其它邮局并无区别，原告房迎春又不居住在该邮政局附近，故其不是走访仅是邮信这一主张，本院不予采信。被告图强公安分局证据1、2能够证明房迎春在中南海周边进行走访被北京公安局西城分局予以训诫并被当地警方输送到马家楼接济服务中心，本院予以采信。
经审理查明，1、2015年9月3日15时许、2015年9月4日15时许原告房迎春到中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并出具《训诫书》。同年9月6日通过图强林业局信访办将房迎春移交至图强公安分局。图强公安分局于2015年9月6日作出图公（镇）行罚决字（2015）第32号行政处罚决定给予房迎春行政拘留十日的处罚，同日交付执行；2、2015年11月28日11时许原告房迎春再次到中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并出具《训诫书》。同年11月29日通过图强林业局信访办将房迎春移交至图强公安分局。图强公安分局于2015年11月29日作出图公（镇）行罚决字（2015）第38号行政处罚决定给予房迎春行政拘留十日的处罚，同日交付执行。
本院认为，原告房迎春及被告图强公安分局所举证据能够相互印证案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采信。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院、公安部门规定，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住地在图强公安分局辖区，故被告图强公安分局具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边非国家信访接待场所，原告到中南海周边走访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告图强公安分局对原告所作出处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销被告图强公安分局对其作出的行政处罚决定，以及要求精神伤害和进京做政府信息公开产生费用和赔偿损失、恢复名誉的请求，本院不予支持。追究相关人员法律责任的诉求与本案不属同一法律关系，故不予审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
一、驳回原告房迎春要求撤销大兴安岭地区行政公署公安局图强林业局公安分局图公（镇）行罚决字（2015）第32号、2015图公（镇）罚决字（2015）第38号行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告要求精神伤害及进京做政府信息产生的费用和赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告房迎春负担。
如不服本判决，可在接到本院判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 温 津
审 判 员 郑 伟
人民陪审员 朱道顺
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张小花
本判决书所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。