上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8892号
上诉人(原审被告)：张兴，男，1976年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审被告)：李华敏，女，1986年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上述两上诉人的共同委托代理人：朱建平，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贾晓云，女，1966年5月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：徐国滨，男，1955年12月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：刘淑珍，女，1940年3月13日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：顾进，女，1971年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：沈建一，男，1953年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：姚林妹，女，1962年1月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：沈敏，女，1952年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：张毅，男，1979年10月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：黄幼君，女，1950年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：罗广辉，男，1974年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：冯荣祖，男，1948年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：何玉飞，男，1944年1月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：吴晨，女，1971年3月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：赵冰，女，1982年3月1日出生，满族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：薛懿，女，1975年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：杜珊，女，1970年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：胡世杰，男，1967年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：尹俊，女，1957年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：华良，男，1966年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：唐志刚，男，1962年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：周志刚，男，1961年2月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人张兴、李华敏因与被上诉人贾晓云、徐国滨、刘淑珍、顾进、沈建一、姚林妹、沈敏、张毅、黄幼君、罗广辉、冯荣祖、何玉飞、吴晨、赵冰、薛懿、杜珊、胡世杰、尹俊、华良、唐志刚、周志刚相邻关系纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第4611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张兴、李华敏上诉请求：撤销原判并发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：鉴定结论是“建议”(补洞)，而不是“应当”，上诉人基于平息邻里矛盾已经补洞，但鉴定报告不应成为原审判决“补洞”的依据。又，被上诉人在庭审中要求上诉人拆除上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“102室”)房屋门前所谓的违章搭建，超出被上诉人的原审诉请范围，上述搭建也没有证据显示构成安全隐患；南墙开门一节在一审起诉前已经存在，但物业公司于2016年7月5日再次出具整改通知书，上诉人事实上从未收到过，该份证据也没有在一审庭审中质证过，且《住户装修申请表》也不应作为本案认定上诉人违法的依据。
黄幼君辩称，2016年7月5日的第2份整改通知书是物业公司出具的，物业公司打电话给上诉人，但上诉人没有来、拒签，拒签也是有证明人的。102室南面外墙结构改变(外开门并占用公共绿化面积)，与原建筑图纸不符并构成相邻妨碍，是客观事实，上诉人理应恢复原状。故请求驳回上诉、维持原判。
贾晓云、徐国滨、刘淑珍、顾进、沈建一、姚林妹、沈敏、张毅、罗广辉、冯荣祖、何玉飞、吴晨、赵冰、薛懿、杜珊、胡世杰、尹俊、华良、唐志刚、周志刚未作答辩。
贾晓云、徐国滨、刘淑珍、顾进、沈建一、姚林妹、沈敏、张毅、黄幼君、罗广辉、冯荣祖、何玉飞、吴晨、赵冰、薛懿、杜珊、胡世杰、尹俊、华良、唐志刚、周志刚向一审法院起诉请求：张兴、李华敏立即停止侵害，及时恢复102室房屋门、窗及承重墙的原状并加固达到建造时的安全标准。
一审法院认定事实：贾晓云、徐国滨、刘淑珍、顾进、沈建一、姚林妹、沈敏、张毅、黄幼君、罗广辉、冯荣祖、何玉飞、吴晨、赵冰、薛懿、杜珊、胡世杰、尹俊、华良、唐志刚、周志刚分别系上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室、901室、1301室、1501室、501室、301室、701室、201室、1102室、1202室、402室、601室、1002室、1701室、802室、902室、1601室、1201室、702室、202室、1101室房屋业主，张兴、李华敏系同号102室房屋产权人。张兴、李华敏在装修房屋时，改变房屋结构，拆除承重墙、墙上钻洞、改变南面外墙结构开门、占用公共绿化面积等。原审中，依贾晓云等人申请，原审法院委托上海房屋质量监测站对102室的房屋结构改变影响房屋质量安全进行检测并对修复加固作出修复方案。报告认定：2015年，张兴、李华敏对40号102室进行室内装修。装修时，在底层中部插建一层，将底层层高改为2.1m、2.4m。装修过程中，为满足夹层卫生间的通风要求，在夹层卫生间东墙([49,1/B-C])上开洞，洞口尺寸370mm(高)*1230mm(长)*240mm(宽)。装修过程中，由于夹层[47,1/B-C]轴连梁下部门洞高度不足(高约1.35m)，为新开门洞，张兴、李华敏将[47,1/B-C]轴连梁下部约600mm的部分切割拆除。2015年6月左右，张兴、李华敏委托同济大学房屋质量检测站对破坏的剪力墙和连梁进行了加固修复处理。在洞口周边水平方向和垂直方向植筋后，采用混凝土浇筑。洞口中部预留三个直径150mm的孔洞。在原连梁切割部位水平方向和垂直方向植筋后，采用混凝土浇筑。梁下部至夹层楼面处(5.700)采用素混凝土浇筑。目前鉴定意见和处理建议是：经现场检测，被鉴定房屋底层[47，C]墙、[44，B]墙、[47，B]墙、二层[47，B-1/B]梁、[1/B，47-49]梁的截面尺寸满足原设计要求。经现场检测，[49，1/B-C]轴剪力墙开洞部位已加固处理，加固区域配筋及混凝土强度满足原设计要求。加固区域中部预留3个直径150mm的洞口，削弱了构件的混凝土截面。建议将洞口凿毛，清理干净后，采用微膨胀的灌浆料对洞口进行浇筑。经现场检测，[47，1/B-C]轴连梁开洞部位已加固处理，梁下部至夹层楼面处(5.700)采用素混凝土浇筑。加固后配筋及混凝土强度满足要求。经现场检测，[49，A-C]墙体②～⑥号开孔位于填充墙上，不影响房屋结构安全。①、⑦和⑧开孔位于剪力墙上，建议对孔洞周边进行必要的构造处理。贾晓云等人预付了鉴定费人民币15,000元。2015年3月8日，上海诚成物业管理有限公司曾对张兴、李华敏出具了督促整改通知书，认定张兴、李华敏擅自在承重墙开洞，要求恢复原样。2016年7月5日，上海诚成物业管理有限公司再次对张兴、李华敏出具了督促整改通知书，认定张兴、李华敏擅自改变南面外墙结构开门，占用公共绿化面积，要求恢复原样。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案讼争双方系邻居关系,张兴、李华敏擅自改变房屋结构，破坏承重墙等，造成安全隐患，贾晓云等人要求张兴、李华敏停止侵害，法院应予准许。由于现张兴、李华敏自行进行了修复，基本满足原设计要求，故根据专业机构的鉴定结论及建议，张兴、李华敏应予以进一步处理。另外，张兴、李华敏擅自改变南面外墙结构开门、占用公共绿化面积，对房屋外观、小区环境存在影响，亦应恢复原状。判决：一、张兴、李华敏应于判决生效之日起十日内按《上海市房屋质量检测站司法鉴定意见书》修复102室房屋，1、对[49，1/B-C]轴剪力墙开洞部位将洞口凿毛，清理干净后，采用微膨胀的灌浆料对洞口进行浇筑；2、[49，A-C]墙体①、⑦和⑧对孔洞周边进行必要的构造处理；二、张兴、李华敏应于判决生效之日起十日内拆除102室房屋南面房门，恢复南面外墙及绿化，恢复原状。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案中，基于讼争各方的举证结果及相关庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定张兴、李华敏擅自改变房屋、破坏承重墙等行为造成安全隐患，张兴、李华敏擅自改变南面外墙结构开门、占用公共绿地的行为存在相邻影响，原审据此判决张兴、李华敏承担恢复原状的民事责任，经核，与法不悖，并无不当。至于张兴、李华敏以第二份整改通知书并未收到、并未当庭质证为由对原审程序提出的异议，因102室房屋南面外墙结构开门并占用公共绿地，是讼争双方确认无异的客观事实且该行为构成实质性的相邻影响，该份证据质证程序虽有瑕疵，但不属严重违反法定程序，法院对是否构成相邻妨碍所作的判断也并非以整改通知书作为关键依据，故对于张兴、李华敏的上述异议主张不予采信。
综上所述，张兴、李华敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由张兴、李华敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……