湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终539号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司。住地址：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
法定代表人：王启明，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵应招，湖北博理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茅箭区五堰鑫豪洗浴中心。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路*号香格里拉。
法定代表人：姜军，该个体洗浴中心负责人。
委托诉讼代理人：李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人茅箭区五堰鑫豪洗浴中心（以下简称鑫豪洗浴中心）保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人赵应招，被上诉人鑫豪洗浴中心的委托诉讼代理人李清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅支付被上诉人保险金额为10万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，法律适用错误。第一，本案的事故责任系游泳池责任事故，应当适用附加险游泳池责任保险，在10万元的保险限额内理赔。一审法院没有分清主险和附加险的适用范围，导致认定事实错误。第二，上诉人履行了提示和明确说明义务，相应的合同条款对双方产生法律效力。二、原审程序违法。原审适用普通程序，却由一名审判人员独任审判，程序违法。
被上诉人鑫豪洗浴中心答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定：2015年7月14日，原告鑫豪洗浴中心在被告人民财产保险公司处投保的主险为公众责任险（1999版）附加游泳池责任保险的保险合同，并缴纳保费人民币6000元。保险期间为2015年7月14日零时起至2016年7月13日二十四时止。2015年7月27日，案外人曹场在鑫豪洗浴中心游泳池游泳时溺水身亡。经湖北省十堰市茅箭区法院（2015）鄂茅箭民一初字第02037号民事调解书，确认鑫豪洗浴中心的负责人姜军赔付各项损失共计390878.58元。该款赔付后，原告鑫豪洗浴中心要求被告人民财产保险公司依据保险合同理赔，双方对理赔数额存在分歧，引起诉讼。
一审法院认为，原告鑫豪洗浴中心与被告人民财产保险公司签订的主险为公众责任险、附加险为游泳池责任险的保险合同是当事人真实意思表示，保险合同合法有效。因被告提供的原告投保单上仅有原告的印章且无法定代表人或代表人的签字，没有提交证据证明主险为公众责任险中责任免除部分的概念、内容、及其法律后果已经向原告做出了常人能够理解的解释说明，理应当承担举证不能的不利法律后果。公众责任险保险合同（主险）第八条第一项责任免除部分明显排除了原告依法享有的权利，因原告拥有高危险性体育项目经营许可证，经营范围为游泳池、浴室，而被告未履行该免责条款的明确说明义务，主险为公众责任险（1999版）保险责任条款中第八条第一项责任免除条款不产生效力。关于被告人民财产保险公司辩解的特别约定2附加险“游泳池责任险”问题。因原告鑫豪洗浴中心未向本院提出给付保险金的诉讼请求，本院依法不予审理。综上所述，原告鑫豪洗浴中心请求判令被告人民财产保险公司给付保险金及由被告承担诉讼费的诉讼请求本院依法予以支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条第一款第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告茅箭区五堰鑫豪洗浴中心保险金500000元。案件诉讼费8800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司负担。
在二审指定的举证期间内，上诉人人民财产保险公司、被上诉人鑫豪洗浴中心均未向本院提交新的证据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：一、2015年7月14日，鑫豪洗浴中心向人民财产保险公司投保时，投保单明确记载保险区域范围为茅箭区五堰鑫豪洗浴中心香格里拉A区游泳池、浴室。二、公众责任保险条款（1999版）第八条免责条款第（一）项载明，被保险人因在本保险单列明的地点范围所拥有、使用或者经营的游泳池发生意外事故造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责理赔。但2015年7月14日的保险单并没有列明该保险条款第八条第（一）项不理赔的地点范围或经营的游泳池。三、二审庭审中，保险人人民财产保险公司明知被保险人鑫豪洗浴中心需要投保游泳池责任保险，因保险公司没有该险种，于是建议投保人投保公众责任保险附加游泳池责任险。保险人人民财产保险公司承认游泳池责任险并没有专门的保险条款。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见，双方当事人一致同意本案的争议焦点为：本案事故属于公众责任险还是游泳池责任险的理赔范畴？理赔数额是100000元还是390878.58元？
本院认为：1、投保单是保险合同不可分割的组成部分。投保人确立了保险险种，交纳了保险费，保险人人民财产保险公司收取了保费，并向投保人出具了保险单。保险合法有效，双方应按照保险合同全面的履行合同约定的义务。本案的事故发生在保险期间内，事故地点在投保单约定的投保区域范围内。故保险人人民财产保险公司理应按保险合同约定理赔。2、公众责任保险条款（1999版）第八条免责条款第（一）项的免责地点、范围，在保险单并未明确记载，人民财产保险公司亦没有做明确的解释说明。该情形不符合适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款的法定事由，故该条款的免责事由对投保人不发生法律效力。3、保险人人民财产保险公司明知被保险人鑫豪洗浴中心需要投保游泳池责任保险，因其没有该险种，于是建议投保人投保公众责任保险附加游泳池责任险。保险事故发生后，人民财产保险公司又以游泳池不属于公众责任险的范畴为由拒绝理赔，明显是免除自身责任，排除投保人权利，有违公平、诚信原则。因此，一审法院认定该事故应在公众责任险限额范围内理赔，处理正确，并无不当。保险人的实际损失为390878.58元，一审法院判赔500000元，处理不当，应予纠正。
综上所述，上诉人人民财产保险公司请求赔付100000元的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。因投保人的实际损失为390878.58元，一审法院判赔500000元处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法法》第二条、第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2622号民事判决；
二、改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司于本判决生效十日内向被上诉人茅箭区五堰鑫豪洗浴中心支付保险金人民币390878.58元；
三、驳回被上诉人茅箭区五堰鑫豪洗浴中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司负担7000元、茅箭区五堰鑫豪洗浴中心负担1800元。二审案件受理费7300元，由中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 煜
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一七年三月三十日
书 记 员 程正广