湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1764号
原告袁阳春，男，1966年2月22日出生，汉族。系已故被保险人袁建强之父。
原告林彭姣英，女，1969年10月20日出生，汉族，住址同上，系原告袁阳春之妻。系已故被保险人袁建强之母。
两原告共同委托代理人（特别授权）刘志军，湖南启航律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地：湖南省邵阳市宝庆中路老干活动中心七楼。
法定代表人刘新涛，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）朱文，湖南天戟律师事务所律师。
原告袁阳春、林彭姣英与被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下至判决正文简称天安财险邵阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员赵双石担任审判长，与审判员张容辉、人民陪审员蒋学寿组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告袁阳春、林彭姣英的特别授权代理人刘志军、被告天安财险邵阳公司的特别授权委托代理人朱文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁阳春、林彭姣英诉称：2013年10月3日，因两原告母亲去世，两原告之子被保险人袁建强驾驶湘E17G**小型客车从长沙驶回邵东奔丧，当天13时25分左右，袁建强驾车途经沪昆高速公路自东往西1119km＋372米处时，车辆与道路右侧水沟壁相撞，发生湘E17G**小型客车及驾驶人袁建强车毁人亡的道路交通事故。被保险人袁建强于2013年5月18日在被告天安财险邵阳公司处购买交强险、商业险车损险和车上人员责任险，保险期限至2014年5月18日止。事故发生后，两原告向被告公司申请理赔，但被告以种种理由拒赔。两原告请求判令：1、由被告支付原告保险理赔款72800元。2、诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告袁阳春、林彭姣英向本院提交了以下证据：
1、两原告身份证，拟证明两原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明资料，拟证明两原告与被保险人的身份关系；
3、袁建强身份证、驾驶证复印件，拟证明被保险人袁建强的身份情况；
4、机动车销售发票，拟证明被保险人车辆湘E17G**于2013年5月14日购买价值36000元；
5、交强险保险单、保险发票复印件，拟证明投保人袁建强于2013年5月18日投保的事实；
6、机动车辆保险单，拟证明被保险人车辆2013年5月18日投保车辆保险、车上人员责任险的事实；
7、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及保险人死亡的原因；
8、车辆出厂记录1份，拟证明事故车辆系合格车辆的事实；
9、发票复印件2份，拟证明两原告支付车辆技术鉴定费、尸体检验费共计2200元；
10、事故车辆技术检验司法鉴定报告，拟证明事故车辆无技术故障并未超速的事实；
11、火葬费发票、火化证书、户口注销证明各1份，拟证明保险人因事故导致死亡等事实；
12、事故现场照片、司法鉴定意见书各1份，拟证明事故现场情况并排除酒后驾驶的事实。
13、费用发票5张，拟证明被保险人出事两原告为其所花费2050元的事实。
被告天安财险邵阳公司辩称：被保险人袁建强持有实习驾驶证上高速，违反了非营业用汽车损失保险条款第六条第（7）款第六项的规定，故被告不负赔偿原告损失的责任。原告所要求的赔偿金额过高，对原告的损失应当依法予以核准。
被告为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1、投保单，拟证明事故车辆投保情况及保险人履行了相关条款告之、解释、说明义务的事实；
2、被告营业执照，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、保险条款，拟证明该交通事故应不属于保险负责理赔范围的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为：其证据1-12没异议；证据13中拖车费无异议，但餐费等都是白纸书写没有正式发票，油票无法证明其真实性。原告对被告提交的证据1-2没有异议，证据3真实性无异议，但不能作为支持被告主张的依据。
本院经审查认为：被告对原告提交的1-12号证据的真实性无异议，本院对原告的上述证据予以采信，对13号证据，其所产生的费用不在理赔范围之内，不作为本案定案的依据。对被告提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告林彭姣英、袁阳春系被保险人湘E17G**车主袁建强的父母，湘E17G**车主袁建强在被告天安财险邵阳公司投保了交强险和商业险，保险期间为2013年5月19日0时至2014年5月18日24时止。商业险投保的险种有：机动车车辆损失险（保险限额为42800元）、驾驶员责任险（20000元）、机动车辆第三者责任险等险种。2013年10月3日，因两原告母亲去世，袁建强回家奔丧时驾驶湘E17G**小型客车从长沙驶回邵东，于当天13时25分途径沪昆高速公路东往西1119km＋372米处时，车辆与道路右侧水沟壁相撞，造成湘E17G**小型客车毁损、驾驶人袁建强当场死亡的交通事故。事故发生后，经潭邵交警大队认定该次事故由驾驶人袁建强负事故全部责任。庭审中，原告与被告天安财险邵阳公司均确认车损为36000元。
另查明，投保人袁建强于2013年5月17日初次领取机动车驾驶证，在发生交通事故时，系单独持实习驾照上高速公路行驶。
本院认为，本案系保险合同纠纷。原、被告签订的机动车辆保险单及附属保险条款，是双方签订的保险合同的合同文本，保单确认了投保人投保的内容，保险条款为保险公司提供的格式合同文本。双方均应依法全面履行合同约定的各项权利和义务。本案中，原、被告对原告之子即被保险人袁建强驾驶车辆造成的交通事故和产生的损失并无争议。争议的焦点为：被保险人袁建强于2013年5月17日初次领取机动车驾驶证，在发生交通事故时，属实习期内驾驶车辆，是否属于保险公司的责任免除范围。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依照该法条的规定，保险公司提供的保险条款属保险人提供的格式条款，其免责条款应当向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。天安财产保险股份有限公司提交的《非营业用汽车损失保险条款》第六条第七款，《机动车车上人员责任保险条款》第五条第七款为免责条款，二者对实习期间驾驶车辆的免责情形进行了规定，但没有规定持实习驾照上高速公路行驶属于免责范围。被告天安财险邵阳公司要求依照两条款的第七款第6项的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险车的其他情况下驾车”规定进行免责，对此抗辩主张，本院认为，两条款第七款第六项均属于兜底条款，保险公司除非对其已就“驾驶人持实习驾照上高速公路行驶”属于免责范围对投保人进行明确说明并举证证实，否则就不能认为保险公司已做明确说明。再则，依照根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定“驾驶人在实习期内驾驶机动车高速公司行驶，应当由持有相应或者更高准驾驶车型驾驶证3年以上的驾驶员陪同”，并非对持实习驾照上高速公路行驶的禁止性规定。该《规定》第六十五条第一款规定的持实习驾照的情形都是禁止性规定，保险公司的免责条款中都有明确规定。可见此保险免责条款的本意也是把驾驶人在实习期内驾驶机动车高速公司行驶，排除在免责条款以外的。因此，被告所辩称的免责理由不能成立，原告要求被告依据保险合同对出险的车上人员和受损车辆进行保险理赔有理，本院予以支持。被告天安财险邵阳公司应赔偿被保险人保险理赔限额内的车辆损失36000元、车上人员责任险的赔偿限额20000元。原告主张的其他损失，不属于车辆损失险、车上人员责任险的理赔范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效后5日内赔偿原告袁阳春、林彭姣英车辆损失36000元、车上人员责任险20000元，二项共计56000元；
二、驳回原告袁阳春、林彭姣英的其他诉讼请求。
如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1620元，由原告袁阳春、林彭姣英承担445元，被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司承担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。
审 判 长 赵双石
审 判 员 张容辉
人民陪审员 蒋学寿
二〇一四年十一月四日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。