吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2740号
原告：潘莉荣，女，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：贺东平，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
被告：洪范基金管理有限公司吉林省分公司，住所地长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座27层2708室。
负责人：孙刚，经理。
委托诉讼代理人：李力，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珊珊，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：洪范基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆仑国际大厦12层。
负责人：刘昕。
被告：长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙），住所地长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座2706室。
执行事务合伙人：魏军，执行合伙人。
委托诉讼代理人：李力，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珊珊，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街309号。
负责人：王宏伟，行长。
委托诉讼代理人：韩潇，该行职员。
委托诉讼代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
第三人：吉林省恺丰典当有限公司，住所地长春市宽城区北京大街366号。
法定代表人：王志政，总经理。
委托诉讼代理人：张玉学，该单位法律顾问。
原告潘莉荣诉被告洪范基金管理有限公司吉林省分公司（以下简称洪范公司吉林分公司）、洪范基金管理有限公司（以下简称洪范公司）、长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）（以下简称今宇投资管理部）、兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行）、第三人吉林省恺丰典当有限公司（以下简称恺丰典当公司）营业信托纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2014）朝民初字第1602号判决，后洪范公司吉林分公司、兴业银行提起上诉。长春市中级人民法院作出（2015）长民四终字第663号民事裁定书，发回我院重审。本院于2016年7月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺东平、姜艳芳、被告洪范公司吉林分公司、今宇投资管理部的共同委托诉讼代理人李力、李珊珊、被告兴业银行的委托诉讼代理人李建华、韩潇、第三人恺丰典当公司的委托诉讼代理人张玉学到庭参加了诉讼，被告洪范公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
潘莉荣向本院提出诉讼请求：1、被告洪范公司吉林分公司、被告洪范公司、被告今宇投资管理部返还原告投资本金人民币2,450,000.00元，并按年利率12.5%支付自2014年3月28日至实际返还之日的利息；2、被告兴业银行承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年4月16日，原告在被告兴业银行的营业厅中，经被告兴业银行工作人员王玲的指导和帮助，在被告兴业银行工作人员提供的《洪范.今宇地产股权投资集合资金信托计划合同》签字页“委托人”处签字，合同第四页手写部分均为被告兴业银行的工作人员书写。同日，被告兴业银行将原告的现金2,450,000.00元从原告的银行卡转入被告洪范公司吉林分公司的账户。《洪范.今宇地产股权投资集合资金信托计划合同》第三条确定成立被告今宇投资管理部，被告兴业银行为监管银行，第八条确定存续期限为24个自然月，第九条确定原告所投入的资金预期年化收益率为12.5%。截止2014年3月28日，原告共收到被告洪范公司吉林分公司支付的收益款575,750.00元，2014年4月被告应向原告返还本金。2014年4月21日，被告今宇投资管理部在《关于洪范.今宇地产股权投资集合资金信托计划推迟返还本金的公告》中明确“按合同约定，2014年4月28日应项目退出退还本金”，然而被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部又以项目方的原因为借口不予返还。被告兴业银行与被告洪范公司吉林分公司签订了《资金监管合同》，但被告兴业银行并未履行监管义务，对被告洪范公司吉林分公司、被告洪范公司、被告今宇投资管理部不能返还原告的投资本息负有赔偿责任。
被告洪范公司吉林分公司、今宇投资管理部共同辩称，1、原告与被告洪范公司吉林分公司签订的《洪范·今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》、被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部与第三人恺丰典当公司签订的《协议书》合法有效；2、原告与我方是信托投资法律关系，不是借贷合同法律关系，没有利息的约定，是否应返还投资及收益，应当根据项目运营情况确定；3、一、三被告已经履行了合同约定的义务，依约将投资资金投入今宇地产公司，现已实现债权44,732,568.00元，尚有未实现的债权25,267,432.00元继续执行，我方没有过错，不应独自承担信托投资风险；4、我方通过法律程序实现的债权，拟用于投资资金的返还，但因原告对已执行取得的资产进行诉讼保全，致使资金返还工作不能进行，已经损害了众多投资人的现实得益，原告单独以诉讼的方式主张本金及利息，不应得到支持；5、兴业银行不是本案所涉合同当事人，且我方从未委托兴业银行销售任何信托产品，且在今宇项目未进行清算返还之前，不能确定原告投资盈亏情况，不能确定原告损失数额，故原告要求兴业银行承担赔偿责任没有事实和法律依据。
兴业银行辩称，1、兴业银行不应成为本案的被告；2、原告将彼此独立的信托合同法律关系与资金监管法律关系混淆，将侵权责任与违约责任混淆，存在明显错误；3、本案基于信托合同发生，原告和一、三被告合同约定的收益，并不是法律上必须确保的收益，原告应当承担信托风险，特别是在本案已经实际出现信托风险的情况下，原告作为委托人，同样应该承担信托风险；4、原告诉状及代理人的发言，已经明确指出，本案信托失败的根本原因在于洪范分公司严重违约行为所致，原告要求一、三被告承担的主要是违约责任；5、兴业银行不应承担赔偿责任，理由为兴业银行已经履行了监管责任，没有过错和违法行为，本案所涉及的信托合同失败的信托结果，与我方的监管行为之间不存在因果关系，在原告主张要求一、三被告承担违约责任的前提下，又要求我方承担侵权责任，在我国现行侵权责任法中没有法律根据，在合同责任和侵权责任原理中也没有有利的解释，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，原告只能主张其一，原告没有明确指出究竟依据侵权责任法的那条具体规定而要求我方承担赔偿责任；6、所谓的王玲的签字和在我方场所进行的签字，无法得到有利证据的支持，王玲的签字没有得到我方的授权，假设王玲的确在信托合同中书写了相关内容，在法律上只能认定是原告委托王玲代写的信托合同条款内容，由此足以认定王玲是原告的代理人，不是我方的代理人。原告以此为理由要求我方承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告针对我方的诉请。洪范分公司和我行的资金监管合同中约定了收费标准，但是本案中我方没有实际收到任何洪范的费用。
恺丰典当公司述称，1、追加我方为第三人参加诉讼不当，我方与本案各方当事人没有任何法律上的利害关系。2、我方不应当承担任何责任。
被告洪范公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及相关证据。
经审理查明：一、2012年4月16日，原告与被告洪范公司吉林分公司签订《洪范·今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》，约定：原告将2,450,000.00元的信托资金委托给被告洪范公司吉林分公司，信托类型为自益信托，被告洪范公司吉林分公司根据本合同的约定，为原告的利益进行管理和运用信托财产，由被告今宇投资管理部与吉林省今宇房地产开发有限公司签署协议，主要用于受让今宇地产51%的股权，其余49%的股权质押于被告今宇投资管理部，吉林省今宇房地产开发有限公司将所得的资金用于“今宇·水畔”房地产项目的二期建设。同日，原告按照合同的约定向被告洪范公司吉林分公司指定的账户存入信托资金2,450,000.00元。该合同第十四条第二款约定：“信托基金期满，信托基金未能转让上述股权或今宇地产未能以其约定的溢价回购上述股权，则受托人将通过处置其持有的今宇地产的土地及房产，以从今宇地产获得的处理后的资产变现方式获得资金，用于向受益人支付信托基金资金及其收益，以实现受益人的退出。”二、2012年3月20日被告今宇投资管理部成立，投资者为孙刚、魏军。三、2012年4月20日，被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部与第三人恺丰典当公司签订《协议书》，约定：应吉林省今宇房地产开发有限公司（以下简称“今宇地产”）的书面委托，甲方（指被告洪范公司吉林分公司）对外募集资金（以实际募集金额为准），专项用于今宇地产开发的“今宇水畔”房地产项目的建设，甲方以此设立乙方（指被告今宇投资管理部），并作为投资主体；应乙方请求，丙方（指第三人恺丰典当公司）以其名义与今宇地产签订《典当合同》、《抵押合同》，并办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》，募集资金由今宇投资管理部直接拨付给今宇地产。四、自2012年5月30日，被告今宇投资管理部每月按期向原告返款，其中第一年返款306,250.00元,第二年返款269,500.00元，共计575,750.00元。
另查明，1.被告洪范公司吉林分公司（甲方）与被告兴业银行（乙方）就案涉基金订立《资金监管合同》，合同第三条约定：该账户内资金只能由乙方在下述情形下进行对外汇划：若该基金获得工商登记机关批准成立并且所有投资人取得该基金有限合伙人身份后，甲方应向乙方提供相关书面证明文件（包括该基金的合伙企业营业执照正本原件及复印件、合伙协议及补充协议的正本原件及复印件、执行事务合伙人的营业执照原件及复印件）。该基金成立后，甲方应申请将该账户内的资金转入由该基金在乙方开立的托管帐户，（针对该次募集基金的投资使用所开立的账户，下同）乙方应于收到甲方局面申请及相应会计划转凭证（支票或电汇凭证，下同）后两工作日内将监管账户内的全部资金墓园入该基金在乙方处开立的托管账户中。托管账户名、账号届时由该基金提供。合同第五条约定：监管期间，甲方应按银行相关规定办理该账户的支付结算手续并支付资金监管费，资金监管费按千分之一收取。2.2012年3月26日，被告洪范公司吉林分公司依照上述约定，在被告兴业银行开立了监管账户，后原告等投资人陆续向该账户存入投资款。2012年4月至5月，被告洪范公司吉林分公司将61,680,000.00元转入被告今宇投资管理部在被告兴业银行开立的账户，该基金募集计划成立并生效。2012年5月25日，被告洪范公司吉林分公司在被告兴业银行开立的监管账户销户。3.被告今宇投资管理部在被告兴业银行开立账户后，于2012年5月3日向今宇地产转款30,000,000.00元；于2012年5月4日，将30,000,000.00元转入被告洪范公司吉林分公司在光大银行临河街支行开立的账户，后范公司吉林分公司将此款分多笔转入贲流个人账户，贲流于2012年8月15日、2012年8月22日分别转入初丽春个人账户28,000,000.00元、12,000,000.00元。2012年8月15日、2012年8月22日，初丽春以其个人帐户向今宇地产分别转款28,000,000.00元、12,000,000.00元，合计40,000,000.00元，洪范公司吉林分公司、今宇投资管理部主张此款系信托募集资金，以借款方式向今宇地产投资。4.该信托基金期满后，吉林省今宇房地产开发有限公司未按期返还资金及收益，第三人恺丰典当公司依据与被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部签订的《协议书》的约定，依法向本院申请强制执行今宇地产公司。2016年3月9日，我院作出（2014）朝法执恢字第12号、13号、14号、15号、16号执行裁定书，将今宇地产公司开发的位于公主岭市迎宾路与岭南大街交汇处今宇水畔小区的142套房屋以流拍价格44,642,568.00元折抵给第三人吉林省恺丰典当有限公司所有。
在庭审过程中，洪范公司吉林分公司、今宇投资管理部称本基金共募集资金75,320,000.00元，后期均以注册资本金增加的形式投入到今宇管理部，通过今宇管理部投入今宇地产，投入的时候其中有32,400,000.00元是以恺丰典当行的名义以典当抵押形式投入的，其余又以初丽春个人借款的形式向今宇地产投入40,000,000.00元，余款是今宇公司认可的留存的管理费用。基金运营过程中今宇地产公司累计已向今宇投资管理部返还投资款33,982,000.00元。
本院认为：1.本案系营业信托合同纠纷，原告与被告洪范公司吉林分公司签订的《洪范·今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》、被告洪范公司吉林分公司与被告兴业银行签订的《资金监管合同》被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部与第三人恺丰典当公司签订的《协议书》未违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。2.依照《中华人民共和国信托法》第五十八条“信托终止的，受托人应当作出处理信托事务的清算报告。……”《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十一条规定“信托计划终止，信托公司应当于终止后10个工作日内做出处理信托事务的清算报告，经审计后向受益人披露。……”第三十二条规定“清算后的剩余信托财产，应当依照信托合同约定按受益人所持信托单位比例进行分配。……”以及《洪范·今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》第十四条第二款约定：“信托基金期满，信托基金未能转让上述股权或今宇地产未能以其约定的溢价回购上述股权，则受托人将通过处置其持有的今宇地产的土地及房产，以从今宇地产获得的处理后的资产变现方式获得资金，用于向受益人支付信托基金资金及其收益，以实现受益人的退出。”案涉信托基金期满终止后，洪范公司吉林分公司应及时处置其通过该基金运营所获得的今宇地产的土地及房产等资产，并用获得的资金向原告等投资人支付信托资金及其收益。现洪范公司吉林分公司怠于行使上述义务，原告有权要求洪范公司及时履行，但在该项目没有进行清算前，原告直接要求洪范返还投资本金及利息，本院不予支持。3.关于原告要求被告兴业银行承担连带赔偿责任的主张，因该信托基金未进行清算，尚不能确定原告投资的盈亏情况，故对该主张本院亦不予支持。4.本案系信托终止后，被告洪范公司吉林分公司怠于履行清算义务，致使原告的财产权益无法实现，从而向本院提起诉讼所引发，故案件受理费27,282.00元、保全费5,000.00元、公告费1,120.00元应由被告洪范公司吉林分公司负担；因被告洪范公司吉林分公司系被告洪范公司的分公司，故被告洪范公司应与被告洪范公司吉林分公司共同负担上述费用。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国信托法》第五十三条、第五十八条规定，判决如下：
驳回原告潘莉荣的诉讼请求。
案件受理费27,282.00元、保全费5,000.00元、公告费820.00元，由被告洪范基金管理有限公司、被告洪范基金管理有限公司吉林省分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 张 奇
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 倪春祥