山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第2795号
原告：郭某某，男，汉族，居民。
委托代理人：宋广军，山东及时雨律师事务所律师。
被告：赵某某，男，汉族，居民。
委托代理人：陆梅、关现军，山东浒源律师事务所律师。
原告郭某某诉被告赵某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马景金适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭某某的委托代理人宋广军，被告赵某某及其委托代理人陆梅、关现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，原告因销售山东学苑文化传媒有限责任公司（以下简称山东学苑公司）的图书，截止到2007年底原告共欠山东学苑公司货款三万元。2009年，被告以山东学苑公司将该债权分配给被告并由被告负责追要为由，向原告索要该款。原告分别于2009年9月3日、2010年2月9日分两次给付被告，并由被告出具了收条。但2012年2月份，山东学苑公司向原告索要该货款时，原告才知山东学苑公司并没有委托被告追要货款，被告也不是山东学苑公司的股东。2012年2月15日，原告无奈给山东学苑公司重新出具了借据，但被告拒绝返还。2013年9月13日，山东学苑公司对原告提起诉讼，原告只得将货款偿还给山东学苑公司。但被告占有该款的行为，属不当得利，请求法院判令被告立即返还货款30000元；诉讼费用由原告负担。
被告赵某某辩称，被答辩人诉称答辩人催要山东学苑公司债权不属实。答辩人催要的是山东梁山神舟书业有限公司（以下简称梁山神舟公司）的货款。答辩人曾为梁山神舟公司股东，被答辩人曾为该公司销售教辅资料的业务员。通常的销售流程是，业务员联系好购货方，电话通知书业公司直接向购货人发货，业务员代收货款，然后再与书业公司结算货款。答辩人在经营梁山神舟公司时，被答辩人作为公司业务员共欠梁山神舟公司教辅资料货款44454.52元，答辩人催要的是2004年6月至2005年7月之间被答辩人欠梁山神舟公司的欠款，而不是山东学苑公司的的货款。
庭审过程中，原告郭某某为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、被告赵某某于2009年9月3日、2010年2月9日向原告出具的收条，证明被告两次收到原告的货款共计30000元。2、2012年2月15日，原告向山东学苑公司重新出具的借据一份，证明因山东学苑公司不认可被告的收款行为，让原告重新出具了借据，并注明是2006年、2007年的资料款。3、山东学苑公司诉本案原告的诉状一份、梁山县法院应诉通知书一份，证明学山东苑公司不认可被告的收款行为，对原告提起诉讼。4、山东学苑公司于2013年9月25日出具的证明一份，证明原告偿还了2006年、2007年欠学苑公司的资料款30000元。5、山东学苑公司的工商登记、企业变更情况登记表各一份，证明山东学苑公司成立于2006年4月21日，且被告并不是学苑公司的股东。
经庭审质证，被告赵某某的质证意见是：1、对两份货款收到条的真实性无异议，但这两张是原告欠梁山神舟公司2004年、2005年的资料款，与山东学苑公司无关。原告郭某某当时是梁山神舟书业的业务员，其中10000元是原告送到鼎鑫书业办公室，20000元的那张是送到保建站农村信用社给的被告。2、对原告向山东学苑公司出具的借据有异议，该证据与本案不具关联性。对第3、第4号证据有异议，该证据与本案不具关联性。对第5号证据的真实性无异议，但被告是梁山神舟公司的股东。综上，原告提供的证据不能支持原告要求被告返还30000元的主张。
被告赵某某为支持其主张，提供以下证据：1、梁山神舟公司的工商登记、组织机构代码复印件各一份，证明梁山神舟公司自2003年成立经营图书报刊业务，法定代表人孙明科。2、2005年9月13日签订的协议书一份，证明被告赵某某为梁山神舟公司股东，该公司资产已转让给孙某某。3、梁山神舟公司发货单、提货单各四张，证明2004年至2005年之间原告郭连合作为梁山神舟公司的业务员销售图书及欠款情况。4、梁山神舟公司清算协议一份，证明梁山神舟公司清算时组成清算小组，专人上门清收欠款，被告赵立龙是清算小组成员。5、山东学苑公司诉郭某某一案诉状、借据、撤诉申请各一份，证明山东学苑公司向原告追要的是2006、2007年的货款，与被告赵某某无关。
经庭审质证，原告郭某某的质证意见是：对第1、2号证据真实性无异议，该证据能证明被告赵某某与孙某某均是梁山神舟公司的股东。孙某某于2006年又成立山东学苑公司，故原告误认为被告赵某某也是山东学苑公司股东。才导致原告将2006年、2007年所欠山东学苑公司的欠款给付被告。对第3、4号证据真实性无异议，但只能证明原告曾与梁山神舟公司有过业务往来，但不能证明2004年、2005年原告欠梁山神舟公司30000元货款。对第5号证据真实性无异议，但能印证被告的行为构成不当得利。
经被告赵某某申请，证人赵某甲到庭作证，证明原告郭某某在2004年、2005年期间为梁山神舟公司的业务员，图书销售流程是业务员联系发货并代收货款，然后再与公司结算，原告曾欠梁山神舟公司图书货款50000余元。
经庭审质证，被告赵某某对证人证言无异议，原告郭某某对证人证言有异议，认为证人证言不能证明原告欠梁山神舟公司货款。
经审查，被告赵某某向原告出具的两张收款条，来源合法、被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提供的其向山东学苑公司出具的借据、山东学苑公司本案起诉原告郭某某的材料、原告向山东学苑公司还款的证明及该公司的登记信息，与本案均不具有关联性，本院不予采信。被告赵某某提供的梁山神舟公司的登记信息、公司董事会与孙明科签订的协议、梁山神舟公司的发货单、提货单、公司清算协议、证人赵某甲的证言，能与被告赵某某的部分陈述印证，能够证明被告赵某某曾是梁山神舟公司股东，且原告与该公司发生业务关系，本院予以采信。被告提供的山东学苑公司与郭某某的诉讼材料，与本案不当得利纠纷并不具有关联性，不能证明原告郭某某欠梁山神舟公司货款的事实，本院不予采信。
经审理本院认定以下事实：被告赵某某曾是梁山神舟公司股东，2006年梁山神舟公司股东召开会议，决定清算公司财产并清收债权，2008年梁山神舟公司注销登记。原告郭某某于2004年至2005年间曾是梁山神舟公司的业务员，与该公司发生过业务关系。原告郭某某于2009年9月3日、2010年2月9日分两次给付被告赵某某货款30000元，被告赵某某收取后，出具了收到条。
以上事实，主要是根据当事人的陈述，被告赵某某出具的收到条、梁山神舟公司吊销登记信息、梁山神舟公司清算协议、发货单、提货单、证人赵某甲的证言等证据证实，经庭审质证并记录在卷。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，构成不当得利应同时满足以下三个要件：1、没有合法根据；2、取得不当利益；3、造成他人损失。本案审理过程中，被告对收取原告货款30000元的事实并无异议，并且通过举证，已经对收取原告货款的行为作出了解释说明。争议之处在于被告收取货款的行为是否符合法律规定的“没有合法根据”之要件。原告郭某某主张其向被告赵某某付款的行为，是因误将被告赵某某认作是山东学苑公司的工作人员造成的，被告收取货款的行为构成不当得利，要求被告返还所收款项，有义务提供证据证明被告收款的行为没有合法根据，如举证不能，则应承担相应的不利后果。原告郭某某主张应由被告赵某某对其收取货款的合法性提供证据证明，没有相应的法律依据，本院不予支持。
法律具有预测、指引、评价等作用，有维持社会秩序之功能。一般而言，债权人实现债权后，债权债务关系归于消灭，债权人已经没有保存债权凭证的必要，或已将债权凭证退回债务人，以示双方不再有债权债务关系。如债务人以不当得利之由提起诉讼，要求债权人对其实现债权的合法性进行举证，显然不符合民法的公平原则及民事诉讼的举证分配原则。否则，如债权人不能提供实现债权合法性的证明，将面临被要求退还已实现债权的不利后果。法的引导作用可能致使已经实现的债权均将处于不安全之状态，不利于社会秩序的稳定。本案原告作为完全民事行为能力人，对其行为有完整的认知能力，在偿还债务时，应对债权人身份及债权债务关系予以谨慎核实。原告已经分两次向其还款，却以还款对象有误为由，主张被告构成不当得利，又对其主张事由不能举证证明，其诉讼请求没有相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 马景金
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 陆亚茹