海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中环民终字第44号
上诉人（原审原告）李世明。
委托代理人陈泽宗。
上诉人（原审被告）海南京华光建筑材料有限公司。
法定代表人寿庆春。
委托代理人汪燕宁。
被上诉人（原审被告）北京市政路桥股份有限公司。
法定代表人李军。
委托代理人于春国。
上诉人李世明与上诉人海南京华光建筑材料有限公司（以下简称京华光公司）及被上诉人北京市政路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成由审判员蔡于干担任审判长，审判员卢艳萍、陈小燕参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人李世明及其委托代理人陈泽宗，上诉人京华光公司的委托代理人汪燕宁，被上诉人路桥公司的委托代理人于春国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月10日，北京市公路桥梁建设集团有限公司东郊至龙楼公路项目经理部（甲方）与被告京华光公司（乙方）签订《公路工程施工分包协议》，将文昌航天发射场配套道路东郊至龙楼公路路面级配碎石底基层、水泥稳定碎石基层、超高段横向排水管分包给京华光公司。工期自2012年10月10日至2013年5月31日，工程承包总金额：76428941元。被告京华光公司（甲方）因上述文昌航天发射场配套道路东郊至龙楼公路工程需要，向原告李世明租赁机械设备并雇用驾驶员（操作人员），双方分别于2012年10月24日（租赁50型装载机二台的合同）、2012年10月24日（租赁卡特320D挖掘机一台的合同）、、2013年4月14日、2013年5月12日签订了四份《工程机械设备租赁合同》。其中2012年10月24日的《工程机械设备租赁合同》（即租赁50型装载机二台的合同）中约定租赁的机械设备为：50型装载机二台；租赁期限为：从2012年10月24日起，以双方确认实际施工小时为准。租金及其它费用为：1、所有租赁的车辆设备进出场费用、维修费用和驾驶员或者操作人员工资均含在合同单价内。维修保养润滑油、液压油及易损零配件均由乙方自行承担，燃油费用由甲方负担。2、装载机每台租赁费14000元／月240小时（1个机手），超出小时部分按每小时60元计算，不足240小时的按240小时计算。3、每月结算要有现场使用人确认签字。…6、工程机械租用终止后，双方进行最后结算时，甲方应按工程机械租赁费一次性付清给乙方。合同第四条“双方责任”第6项约定：甲方应按时付清租金。如逾期支付租金，甲方应付乙方滞纳金，其计算方式为：滞纳金总额=欠款金额×欠款天数×当天银行存款利息。合同还对其它事项进行了约定。其余三份租赁合同除了对租赁机械的名称、租赁期限、租金等进行约定之外，均约定：工程机械租用终止后，双方进行最后结算时，甲方应按工程机械租赁费一次性付清给乙方；甲方应按时付清租金。如逾期支付租金，甲方应付乙方滞纳金，其计算方式为：滞纳金总额=欠款金额×欠款天数×当天银行存款利息。
上述合同签订后，李世明按照合同的约定向京华光公司提供了机械设备和驾驶员，双方在履行合同的过程中陆续结算，以《机械租赁结算单》的形式结算、确定租金，期间京华光公司向李世明支付了部分费用。双方最后一次结算的《机械设备结算单》显示的时间为2013年9月10日，至此京华光公司尚欠李世明租赁费共计878041.60元。
原审另查明，2013年1月8日，京华光公司与李世明签订《协议书》将文昌航天发射场配套道路东郊至龙楼公路施工项目中的级配与水稳摊铺工程分包给李世明施工。2013年5月15日，京华光公司与李世明就上述协议中未尽事宜签订《合同补充协议》。李世明与京华光公司在履行协议期间，因工程款的支付问题双方产生争议，京华光公司拒绝向李世明支付涉案的租赁费。2014年7月14日，李世明以京华光公司、路桥公司为被告诉讼至本院，请求判令二被告向原告李世明支付工程款。原审法院以建设工程施工合同纠纷立案受理。
原审还查明，2013年11月5日，北京市公路桥梁建设集团有限公司被路桥公司吸收合并，办理了注销登记，其债权债务由路桥公司承担。李世明、京华光公司均无公路工程施工承包资质。李世明不是涉案机械设备的所有人，其陈述机械设备是租赁使用的，但是未提供租赁合同或者其他证据佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、李世明是否具备原告的诉讼主体资格；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告京华光公司是否应该向原告李世明支付机械设备租赁费878041.60及违约金20083.10元；4、被告路桥公司是否应该在欠付的工程款范围内承担连带责任。
1、关于李世明是否具备原告的诉讼主体资格的问题。李世明与京华光公司签订的《工程机械设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行义务，李世明因京华光公司未按合同约定履行支付租赁费的义务，根据合同的约定提起诉讼，其作为原告的诉讼主体并无不当。如果机械设备的所有人与李世明之间因涉案机械设备的收益产生纠纷，可另案诉讼。在案外人没有提出异议的情况下，二被告以李世明不是机械设备的所有人、无权收取租赁费为由拒绝支付，没有法律依据，本院对二被告的抗辩主张不予支持。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。李世明与京华光公司陆续签订了四份《工程机械设备租赁合同》，合同上约定“工程机械租用终止后，双方进行最后结算，甲方应按工程机械租赁费一次性付清”对于租赁费的支付期限没有具体约定，双方四份合同的租赁费是陆续结算、支付的。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，因双方对租赁费的支付期限约定不明，租赁期间不满一年，应该在租赁期间届满时支付，双方最后一次结算的时间为2013年9月10日，故京华光公司应该在2013年9月10日向李世明支付租赁费。京华光公司迟延履行付款义务，李世明可以随时要求其履行，没有证据证明李世明放弃索要租赁费的权利。路桥公司认为“请求给付租金的诉讼时效为一年，李世明的大部分主张超过了诉讼时效”，原审法院认为其对法律的理解有误，路桥公司的该项主张没有事实和法律不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于二年的诉讼时效的规定，本案未超过诉讼时效。
3、关于被告京华光公司是否应该向原告李世明支付机械设备租赁费878041.60元及违约金20083.10元的问题。原审认为，李世明与京华光公司签订的《工程机械设备租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。京华光公司应该按照合同的约定履行支付租赁费的义务，因其迟延履行，还应该按照合同的约定向李世明支付违约金。因京华光公司对欠付租赁费878041.60元的事实无异议，李世明主张违约金为20083.10元（878041.60元×295天×2.83%÷365天=20083.10元），时间自2013年9月10日起计算至2014年6月30日止，共计295天，按照银行一年的存款利率2.83%为准计算违约金，不违反法律规定，故原审法院对李世明的“判令京华光公司向原告支付机械设备租赁费878041.60元及违约金20083.10元”的诉讼请求予以支持，即京华光公司向李世明支付机械设备租赁费及违约金共计898124.70元。
4、关于路桥公司是否应该在欠付的工程款范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，涉案《工程机械设备租赁合同》的相对方是京华光公司和李世明，根据上述法律规定，路桥公司与该合同无关，该公司对李世明没有法定的付款义务，李世明主张由路桥公司对上述898124.70元在欠付的工程款范围内承担连带责任，因没有事实和法律依据，不予支持。
原审经过审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告京华光公司向原告李世明支付机械租赁费及违约金共计898124.70元（878041.60元＋20083.10元=898124.70元），限于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告李世明的其他诉讼请求。如果京华光公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12781.25元由被告京华光负担。
李世明不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决的第一、二项，改判京华光公司、路桥公司共同向李世明支付机械租赁费及违约金共计898124.70元（878041.60元＋20083.10元＝898124.70元）。一、二审诉讼费由京华光公司及路桥公司承担。事实理由：原审以涉案《工程机械设备租赁合同》的当事人是京华光公司和李世明为由，认为路桥公司与该合同无关，并判决路桥公司对上述款项不承担连带责任。李世明认为原审的认定是错误的。经过原审查明，京华光公司无相应建筑施工企业资质，路桥公司作为项目的总承包人，将项目部分工程分包给无相应资质的企业进行施工，属违法分包。京华光公司租赁相关设备进行工程施工，设备租赁费属于工程款范围。京华光公司对欠付租赁费878041.60元的事实无异议，由此计算出违约金为20083.10元。故京华光公司应向李世明支付租赁费及违约金共计898124.70元。路桥公司作为违法分包人应对此承担连带责任。
京华光公司答辩称：李世明的上诉理由不成立，答辩意见以京华光公司的上诉请求及理由为准。
路桥公司答辩称：租赁合同是李世明与京华光公司之间订立，其双方发生的租金纠纷关系，与路桥公司无关，李世明诉请路桥公司承担共同责任无事实及法律依据，应驳回其对路桥公司的诉讼请求。
上诉人京华光公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回李世明的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由李世明承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原审已查明并认定李世明不是涉案机械的所有人，也没有提供证据证明其出租的设备系经过所有权人授权或委托，李世明个人出租国有机械设备没有经过权利人追认，也没有证据证明其订立本案租赁合同之后取得本案机械设备的处分权，因此，李世明有意将他人的机械设备出租给京华光公司使用并收取租金，所签订的涉案租赁合同属无效合同。原审判决认定本案合同为有效合同属于认定事实及适用法律错误。二、原审判决适用法律错误。本案纠纷为四份租赁合同，每一合同纠纷均构成一个独立之诉，每一合同所构成的独立之诉均有各自的诉讼时效起算时间点。李世明起诉的理由是京华光公司延付或者拒付租金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项明确规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，租金约定不明的，支付租金的时间应当为每一合同的租金期届满之日。由此计算，李世明大部分租金支付请求均超过了一年的诉讼时效。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于二年的诉讼时效的规定，认定本案未超过诉讼时效属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，应驳回李世明的全部诉讼请求。
李世明答辩称：一、李世明是否为机械设备的所有人不应是涉案合同效力的认定的依据。涉案租赁合同是双方在平等的情况下签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的合同已实际履行完毕，京华光公司没有按合同约定违反了合同的约定，应承担付款及违约责任。二、本案未超过诉讼时效。李世明是按月与京华光公司进行结算，应按双方最后结算的时间即2013年9月10日为起算点，李世明于2014年7月14日向原审法院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。
路桥公司陈述称：同意京华光公司的上诉意见。
二审中，李世明、京华光公司及路桥公司均未提供新的证据。
本院审理查明：二审查明的事实及证据的认定与一审判决查明认定的一致，本院予以确认。
另查明，李世明以本案租赁合同纠纷当作工程款纠纷案件与（2014）文民初字第1124号案的工程款纠纷案件一并于2014年7月14日向原审法院提起诉讼，后经原审法院对案件性质作出释明后，李世明于同年11月28日就本案重新起诉。还查明，京华光公司和李世明在庭审中均承认已经支付的各笔租金中并未明确区分属于四份租赁合同中的哪一份合同租金。同时，李世明主张京华光公司于2014年9月27日支付最后一笔款项后，京华光公司承认李世明自2014年9月27日至本案诉讼前曾向京华光公司催款的事实。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、本案的案由应如何认定；二、李世明与京华光公司签订的四份《工程机械设备租赁合同》的效力认定问题；三、李世明请求支付的租金是否存在部分超过诉讼时效的问题；四、路桥公司是否应对京华光公司所欠付的租金共同承担责任。
一、关于本案的案由应如何认定问题。李世明主张本案四份《工程机械设备租赁合同》的纠纷性质应认定为建设工程施工合同纠纷。京华光公司主张本案纠纷应认定为租赁合同纠纷。《最高人民法院民事案件案由规定》关于租赁合同纠纷项下的建筑设备租赁合同纠纷的规定：建筑设备租赁合同系指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案系李世明将机械设备出租给京华光公司使用、收益，京华光公司应付的租金以月结算，并在租期届满后进行最后结算。租期届满后京华光公司已将机械设备归还李世明。因此，李世明与京华光公司签订的四份《工程机械设备租赁合同》约定的内容符合建筑设备租赁合同的性质，故一审认定本案为建筑设备租赁合同纠纷并无不当，李世明主张四份租赁合同应认定为建设工程施工合同纠纷与事实不符，其主张本院不予采纳。
二、李世明与京华光公司签订的四份《工程机械设备租赁合同》的效力认定问题。京华光公司提出李世明对其所出租的机械设备不具有所有权，因而应依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定认定租赁合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本院认为，该法条没有规定权利人对无处分权的人处分权利人财产是否同意未明确的情况下认定处分行为无效，只能是处分行为效力待定。本案中，李世明所出租的机械设备的所有权人是否同意李世明出租，京华光公司并未提供所有权人不同意李世明出租该机械设备的证据，所以京华光公司主张合同无效无法律依据。在无证据证明李世明所出租的机械设备是其未经所有权人的同意且租赁合同已履行完毕的情况下，应推定是经所有权人同意而出租的事实，京华光公司应当依约履行合同约定的义务。如果机械设备的所有人与李世明之间因涉案机械设备的收益产生纠纷，可另案诉讼。在案外人没有提出异议的情况下，京华光公司及路桥公司以李世明不是机械设备的所有人主张合同无效并拒绝支付租金缺乏事实及法律依据，其主张本院不予采纳。
三、关于李世明请求支付的租金是否存在部分超过诉讼时效的问题。根据查明的事实，李世明与京华光公司就本案欠款双方最后一次结算的时间为2013年9月10日，被告尚欠原告租赁费共计878041.60元，双方承认京华光公司之前已支付的款项并未明确区分属于四份合同中的哪一份合同租金，因此，四份合同租金的诉讼时效应当以双方最后一次结算的时间即2013年9月10日为起算点，至李世明就本案欠款纠纷于2014年7月14日向原审法院提起诉讼主张京华光公司权支付租金时，并未超过一年的诉讼时效，而且李世明主张京华光公司于2014年9月27日支付最后一笔款项后，京华光公司承认李世明自2014年9月27日至本案诉讼前曾向京华光公司催款的事实。因此，原审认定李世明请求京华光公司支付租金未超过诉讼时效并无不当。但本案属于拒付租金的纠纷，应适用一年的诉讼时效期间，原审适用两年的诉讼时效期间属于适用法律不当，应予以纠正。京华光公司主张李世明请求涉案租金已超过诉讼时效并无事实及法律依据，其主张本院不予采纳。
四、关于路桥公司是否应对京华光公司所欠付的租金共同承担责任的问题。本案系建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，而李世明与路桥公司之间并无合同关系，因此，李世明主张路桥公司对京华光公司欠付的租金共同承担责任无事实及法律依据，其主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决程序及处理结果并无不当，李世明及京华光公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25562.50元，由上诉人李世明负担12781.25元，由上诉人海南京华光建筑材料有限公司负担12781.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡于干
审 判 员 陈小燕
审 判 员 卢艳萍
二〇一五年十月二十一日
法官助理 王经铭
书 记 员 陈素园
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。