江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初96号
原告：裘二堂，男，1953年5月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：赵年华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
原告：裘大堂，男，1949年7月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告：裘三堂，男，1954年10月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告：裘小堂，男，1962年7月3日生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。
原告：裘名秀，女，1949年2月12日生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。
原告：裘小妹，女，1957年7月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告：曾象德，男，1937年10月8日生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区，系裘名英的丈夫。
原告：曾长妹，女，1962年9月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系裘名英的女儿。
原告：曾宜仁，男，1964年3月19日生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区，系裘名英的儿子。
原告：曾桂香，女，1966年9月15日生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区，系裘名英的女儿。
原告：曾林香，女，1968年9月5日生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区，系裘名英的女儿。
原告：曾宜海，男，1970年9月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系裘名英的儿子。
上述十一原告共同委托诉讼代理人：裘威，男，1978年6月22日生，汉族，住南昌市东湖区，系裘大堂的儿子。
上述十一原告共同委托诉讼代理人：裘锋，男，1977年9月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系裘二堂的儿子。
被告：南昌经济技术开发区白水湖管理处双港村村民委员会，住所地：南昌经济技术开发区双港东大街1129号，组织机构代码：59376349-1。
负责人：裘明龙，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师。
第三人：罗菊香，女，1967年11月14日生，住江西省南昌经济技术开发区。
原告裘大堂、裘二堂、裘三堂、裘小堂、裘名英、裘名秀、裘小妹与被告南昌经济技术开发区白水湖管理处双港村村民委员会（以下简称双港村委会）、第三人罗菊香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日作出（2016）赣0192号民初418号民事判决。原告不服一审民事判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。该案二审过程中，原告裘名英去世，该院依法追加裘名英的法定继承人曾象德、曾长妹、曾宜仁、曾桂香、曾林香、曾宜海作为上诉人（原审原告）参加诉讼，该院于2017年12月7日作出（2017）赣01民终343号民事裁定，撤销本院（2016）赣0192民初418号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裘二堂的委托诉讼代理人赵年华、原告裘大堂等十一原告共同委托诉讼代理人裘威、裘锋，被告双港村委会的委托诉讼代理人熊隆坤、第三人罗菊香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院重审中，原告向本院提出变更诉讼请求及事实和理由，变更后的诉讼请求如下：1.请求确认被告双港村委会与第三人罗菊香2015年11月9日签订的《农房拆迁协议书》（以下简称《协议书》）无效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被继承人裘应志的法定继承人。裘应志生前在双港村××家村民小组××宅基地一宗，并在该宅基地上建有房屋及附属配套设施（以下称讼争房屋）。1995年左右，裘应志夫妇因年老随子女生活，将讼争房屋交裘应选代为看管。后来裘应选去世，被告统一规划建设新村，裘家村的村民相继搬离村庄，讼争房屋遂空置，至拆迁时已空置近十年时间。2015年11月9日，在未告知原告的情况下，被告与第三人罗菊香（裘应选的儿媳）签订《协议书》，将讼争房屋拆除，并对罗菊香作出安置补偿。被告明知或应知讼争房屋是原告的继承财产，却与罗菊香签署《协议书》，进而拆除讼争房屋，侵犯原告的财产权，该协议属于无效协议。基于上述事实，请依法公正裁决，支持原告的诉讼请求。
被告双港村委员会辩称，第一、原告的诉讼请求依法不成立。确定《协议书》的效力问题，前提条件是确定讼争房屋的所有权。原告以本案中的房屋权属未确定为由主张农房拆迁协议书无效，依法不能成立。第二、原告诉称的事实和理由依法不成立。讼争房屋权属是不明确的，原告仅以几十年前的《乡镇农口居民清理宅基地登记表》（以下简称《宅基地登记表》）证明讼争房屋系其所有，不符合法律规定。故不能够确定讼争房屋的所有权人。原告诉称被告明知或应知讼争房屋归其所有也是不能成立的。对讼争房屋的权属，被告根据有关的调查，讼争房屋所有权为第三人所有。我们摸底，该房屋的居住人及使用人二十多年来一直是裘应选，在我们摸底的时候裘应选已经去世，而第三人罗菊香是裘应选的儿媳，她自己主张在该协议书上签字的。因此，被告认为原告在对讼争房屋没有明确权属的情况下，直接主张《协议书》无效，依法不成立；第三、讼争房屋拆迁过程中，被告严格按照有关的拆迁程序对讼争房屋拆迁，不存在任何过错。不管讼争房屋的权属归谁，被告均不应当承担任何责任。因此，原告变更后的诉讼请求依法不成立，恳请法院依法驳回。
第三人罗菊香述称，讼争房屋是其公公裘应选向原告父亲裘应志购买的，所有权属于我的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的《宅基地登记表》，用以证明裘应志是讼争房屋及宅基地的权属人。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，该证据并不足以证明讼争房屋归其所有，证明房屋的所有权应当提供农房的权属证书及宅基地使用权证。第三人对该证据亦有异议，认为讼争房屋是其公公向原告父亲裘应志购买。本院认为，该证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，至于是否能够证明原告的证明目的将在下文予以阐述；原告提供的《协议书》（复印件），用以证明被告与第三人签订了《协议书》，并对第三人进行了货币补偿，侵犯了原告的合法权益，属无效协议。经庭审质证，被告及第三人均对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明《协议书》无效。本院认为，既然被告及第三人对该证据的真实性均无异议，故对真实性予以确认，至于合法性将在下文予以阐述；被告提供的拆迁调查表、农房拆迁摸底统计表（复印件），用以证明被告对讼争房屋拆迁已依照程序登记、公示、公告，不存在过错。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明讼争房屋是属于裘应选，不能证明被告进行了公示、公告，不能证明被告依法进行拆迁，不能证明被告不存在过错。第三人对该证据无异议。本院认为，既然原告及第三人对该证据的真实性均无异议，故对真实性予以确认，至于能否证明被告的证明目的将在下文予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裘应志原系双港村裘家村小组村民，裘应志夫妇在裘家自然村宅基地上自建了讼争房屋。1985年12月12日，原南昌市郊区蛟桥镇人民政府审查登记《宅基地登记表》，原南昌市郊区土地利用管理办公室审查同意发证，诉争房屋及宅基地户主是裘应志。该宅基地东至场地、南至（1）路、西至公巷、北至裘木根屋，面积为169.9㎡。主建筑为砖木结构，一层建筑，面积124.9平方米，付虚建筑面积45平方米。1997年12月29日，裘应志的妻子施金菊去世。2000年1月16日，裘应志去世。原告裘大堂、裘二堂、裘三堂、裘小堂、裘名英、裘名秀、裘小妹均系裘应志、施金菊的子女。
1995年左右，裘应志夫妇因年老投靠子女离开双港村裘家自然村。自此，讼争房屋由裘应选居住在内，直至裘应选2007年去世。裘应选去世后，讼争房屋遂空置。原告诉称裘应志将讼争房屋交由裘应选看管并由其居住使用。第三人罗菊香则陈述讼争房屋由其公公裘应选向裘应志购买的。
2015年，因南昌经开区经济建设的需要，双港村委会部分房屋需进行拆迁。经被告摸底调查，讼争房屋在拆迁范围内。同年11月9日，被告（作为甲方）与第三人罗菊香（裘应选作为乙方）签订一份《协议书》，载明：经区有关部门核定拆迁户裘应选房屋位于本次拆迁范围内，经双方协商，乙方同意按货币方式解决其拆迁安置补偿问题，拆迁补偿款共计101782元。第三人罗菊香在被告处领取了拆迁补偿款101782元。之后，被告组织人员拆除了讼争房屋。原告裘大堂、裘二堂、裘三堂、裘小堂、裘名英、裘名秀、裘小妹即以被告未告知原告被告损害其合法财产为由，诉诸本院，请求确认被告侵犯原告对祖屋的所有权，并请求被告按相关规定对征用的宅基地房屋给予安置和经济补偿101782元。
另查明，裘应选已于2007年去世。其法定继承人有：大儿子裘名根（罗菊香的丈夫），二儿子裘雪根（现已死亡），三儿子裘腊根，四儿子裘梅根，大女儿裘热花，小女儿裘荣花共六人。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。原告提供的裘应志《宅基地登记表》系行政机关依职权制作的有效凭证，且被告及第三人也不持异议，足以证明裘应志是讼争房屋的初始权属登记人。原告作为裘应志的合法继承人依法享有财产继承权。
根据我国法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。房屋买卖是重要民事行为，即使按照农村习俗，也是要有签订协议、证人见证或收款收据等。第三人听说其公公裘应选向裘应志购买了讼争房屋，主张讼争房屋属其所有，既未提供房屋买卖关系相关证据，也不能提供房屋权属变更登记证书或者司法机关房屋权属转移的确认文书。
被告仅凭第三人的说词认定讼争房屋所有权为裘应选所有，缺乏依据。即使房屋所有权为裘应选所有，并不当然是第三人罗菊香所有，而应为裘应选的法定继承人共同所有。第三人罗菊香不是裘应选的法定继承人，而第三人罗菊香的丈夫裘名根只是裘应选的法定继承人之一。《协议书》签订时裘应选已死亡，其不应作为《协议书》乙方。因此，被告与第三人罗菊香签订的《协议书》属于主体错误，是无效的。关于裘应选是否向裘应志购买了讼争房屋一事，裘应选的法定继承人可向法院起诉，明确讼争房屋的权属。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十五条第二款、第六十六条,《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条规定，判决如下：
确认被告南昌经济技术开发区白水湖管理处双港村村民委员会与第三人罗菊香2015年11月9日签订的《农房拆迁协议书》无效。
本案案件受理费2336元，由被告南昌经济技术开发区白水湖管理处双港村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 吴凌飞
人民陪审员 李 毅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 何婷琴