江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第15号
上诉人（原审被告）江苏久隆投资置业集团有限公司。
法定代表人夏一中，该公司董事长。
上诉人（原审被告）江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司。
负责人夏一兵，该分公司总经理。
两上诉人共同委托代理人崔顺，江苏久隆投资置业集团有限公司员工。
两上诉人共同委托代理人崔赐宝，江苏久隆投资置业集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）王柏伟（系南京市玄武区王柏伟家居经营部业主、南京市玄武区缇香家居用品经营部业主），男，汉族。
委托代理人孙来平，江苏马健律师事务所律师。
上诉人江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）、江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司（以下简称久隆铜山分公司）因与被上诉人王柏伟买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人久隆公司、久隆铜山分公司的委托代理人崔顺、崔赐宝，被上诉人王柏伟的委托代理人孙来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王柏伟一审诉称：王柏伟于2011年10月14日与久隆铜山分公司签订《久隆长岛别墅样板房家具配饰工程合同》（以下简称《配饰工程合同》）一份，约定王柏伟向久隆铜山分公司提供徐州久隆长岛S10-2别墅样板房（以下简称S10-2样板房）家具配饰供货安装，总价款90万元。王柏伟按约履行了合同，并根据久隆铜山分公司要求，增发合同以外家具19件，价款78010元。后因久隆铜山分公司未支付增加货物的货款，王柏伟故诉至法院请求判令久隆公司、久隆铜山分公司立即支付货款78010元，并承担全部诉讼费用。
久隆公司、久隆铜山分公司一审辩称，王柏伟诉请与事实不符，不同意给付货款或返还财物，请求驳回王柏伟的诉请。
原审法院经审理查明：王柏伟于2011年10月14日与久隆铜山分公司签订《配饰工程合同》一份，约定王柏伟向久隆铜山分公司S10-2样板房提供家具配饰供货安装，价款90万元。合同签订后，王柏伟按约提供了货物，并根据久隆铜山分公司要求，增加提供下列家具：1、多媒体室增加茶几1个、休闲椅1个；2、酒窖增加吧台1个、酒柜9个；3、老人房增加床尾凳1个、衣帽架1个；4、起居室增加茶几1个；5、地下室增加休闲椅2个。久隆铜山分公司员工潘科成在送货单上签字。2012年1月5日，S10-2样板房家具配饰全部安装完毕并通过久隆铜山分公司验收。因对增加部分的家具无单价约定，一审庭审中，王柏伟申请对合同以外增发的家具进行价格鉴定，原审法院依法委托中财宝信（北京）资产评估有限公司进行价格鉴定，经鉴定，合同以外增发的家具价格为7.49万元。王柏伟、久隆公司、久隆铜山分公司对该鉴定结论均无异议。
原审法院认为：王柏伟、久隆铜山分公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方对增加部分家具虽无约定，但久隆铜山分公司无证据证明王柏伟将增加部分的家具系无偿赠送。王柏伟主张久隆铜山分公司支付对应价款的诉请符合法律规定，予以支持。久隆铜山分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由久隆公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司自该判决生效之日起五日内给付王柏伟货款7.49万元；二、江苏久隆投资置业集团有限公司对江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司的上述给付责任承担补充责任；三、驳回王柏伟的其他诉讼请求。一审案件受理费875元，保全费1020元，合计1895元，由久隆铜山分公司、久隆公司负担。
久隆公司、久隆铜山分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回重审或者改判被上诉人减少本案涉诉合同的货款。事实与理由为：原判决认定的补发合同家具19件，价款78010元未付，与事实不符，实际情况是因被上诉人有37件家具和一组庭院户外家具未按合同约定交付，经双方口头协商，由后补发的价值相当的家具代替，该合同项下90万元货款已全部付清。
久隆公司、久隆铜山分公司为支持其上诉主张，二审中提交下列新证据：
证据1、家具及饰品详细情况对比表。证明王柏伟少供应家具37件及一组庭院户外家具。
证据2、（2013）宁商终字第343号民事判决书。证明90万元货款已经全部付清。
被上诉人王柏伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。生效的（2013）宁商终字第343号民事判决书查明被上诉人仅少供一只桌球台32**元，已经从总货款中扣除。对于上诉人提出的所谓少供家具的问题，上诉人在一审中既未进行反驳也未提出反诉。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
王柏伟为支持其抗辩主张，二审中提交下列新证据：
证据1、（2013）宁商终字第343号民事判决书。证明王柏伟仅少供应桌球台一张，已在总货款中扣除。
证据2、（2012）浦商初字第294号民事起诉状。证明王柏伟补发家具19件，两上诉人在该案中既没有反诉也没有否认，已认可该事实。
对两上诉人提供的该证据，王柏伟质证意见为：对证据1的真实性有异议，该对比表系上诉人自己统计，其内容与本案也不具有关联性。对证据2的真实性认可，其判决的货款已被强制执行，但本案诉请的是合同之外的家具，该判决书的结果与本案无关。
对王柏伟提供的该证据，两上诉人质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该桌球台是在38万元的《配饰工程合同》中扣除的。对证据2不清楚。
本院认证意见是：对两上诉人提供的证据2与被上诉人提供的证据1，虽然双方对该证据的真实性都无异议，但该证据反映的是两份《配饰工程合同》项下尾款的支付问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。对两上诉人提供的证据1，系证明王柏伟向其少供货主张的证据，但不能证明双方已就王柏伟增发的家具系用来冲抵少供的货物达成合意，与本案不具有关联性，不予采信。对被上诉人提供的证据2，系王柏伟向法院提出的单方主张，不能得出两上诉人曾经对王柏伟的主张进行反诉或者否认的意思表示，本院不予采信。
本院经审理，对原审法院已查明的双方无异议的事实，予以确认，另查明以下事实：
1、在2011年10月6日、14日，王柏伟与久隆铜山分公司签订《配饰工程合同》两份，合同价款分别为38万元和90万元。在该两份合同的第7项都约定，货品安装及现场配饰完成后，王柏伟应通知久隆铜山分公司验收，久隆铜山分公司应在接到通知之日起三日内，进行质量验收。验收不合格的，王柏伟应无条件进行退换调整至合格。久隆铜山分公司逾期不验收，则视为王柏伟已完成所有项目并通过验收。
2、S10-2样板房项目中，王柏伟增发《配饰工程合同》外家具共19件，除原审中认定的17件之外，另有休闲健身区增发花几1个、屏风1个。王柏伟认可在地下室（酒窖）增加的两个休闲椅是用来冲抵《配饰工程合同》内少供的两个沙发。
3、中财宝信（北京）资产评估有限公司江苏分公司鉴定资产评估明细表显示王柏伟申请鉴定的项目为多媒体室茶几1个、休闲椅1个、酒窖吧台1个、酒柜9个、休闲健身区茶几1个、屏风1个、老人房床尾凳1个、衣帽架1个、起居室茶几1个，评估总价为7.49万元。
4、S10-2样板房项目已于2011年12月16日验收。
以上事实有当事人的当庭陈述、一审期间提交的《配饰工程合同》、家具签收清单、《委托鉴定资产评估报告书》等证据在卷佐证。
经当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：久隆铜山分公司是否应支付王柏伟增发至S10-2样板房项目的家具的货款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的后果。上诉人久隆公司、久隆铜山分公司认为被上诉人王柏伟增发家具是为了冲抵其少供部分的家具，但两上诉人并没有提供证据证明双方已就冲抵事宜达成合意，故对两上诉人的主张不予支持。中财宝信（北京）资产评估有限公司江苏分公司经过评估，认定王柏伟增发至久隆铜山分公司S10-2样板房内的家具除地下室（酒窖）中两把休闲椅外的价款为7.49万元。原审法院据此判定久隆铜山分公司应向王柏伟支付7.49万元货款并无不妥。久隆铜山分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由久隆公司承担。
综上，久隆公司、久隆铜山分公司的上诉理由缺乏事实和法律根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1673元，由上诉人久隆公司、久隆铜山分公司负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年三月十九日
书 记 员 叶 红
本案涉及相关法律条文和司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十二条出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。