浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终764号
上诉人（原审原告）：詹金良你,男,1953年9月1日出生,汉族,住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑北南，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凌峰，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹金龙，男，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：周立京，男，1953年3月8日出生，汉族，住浙江省常山县，系詹金龙妹夫。
被上诉人（原审被告）：詹金锋，男，1972年10月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人詹金良你因与被上诉人詹金龙、詹金锋相邻关系纠纷一案�不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭于2017年8月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人詹金良你及其委托诉讼代理人郑北南、王凌峰，被上诉人詹金龙及其委托诉讼代理人周立京，被上诉人詹金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹金良你上诉请求：撤销原判，判令两被上诉人拆除靠上诉人一侧的围墙并恢复原状，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、1997年1月29日的《建房用地协议》从未签订过，不能以此作为定案依据。二、一审法院对2015年3月21日签订的《人民调解协议》中条款理解错误。既然协议未对围墙的高度作出具体约定，故根据日常习惯及法律规定，所建围墙不得影响上诉人的采光、通风和日照。三、一审法院根据《人民调解协议》及物�法第84条认为上诉人应负担容忍义务属适用法律错误。被上诉人所建围墙属于违法建筑，应予以拆除。
詹金龙辩称，一、1997年的《建房用地协议》系因上诉人屋檐挑头挑到被上诉人詹金龙地上引发纠纷协商签订，约定被上诉人詹金龙靠挑头建造房屋、围墙等建筑时，上诉人不得干预阻拦。该协议内容系三方真实意思表示。虽然指纹不具备鉴定条件，但拟定协议的两位见证人生前留下很多字迹材料可以佐证该份协议具有真实性。二、2015年的《人民调解协议》系因上诉人私自挖占被上诉人詹金龙门坪、地基做卫生间引发纠纷所签订。协议约定被上诉人詹金龙今后在自己土地内行使使用权时，上诉人不得以任何理由干涉。但上诉人未按协议约定先造围墙后建卫生间，反而再次挖毁被上诉人詹金龙修复的位置，故被上诉人詹金龙依据1997年协议建筑围墙。三、一�法院判决上诉人应付容忍义务是正确的。正是因为上诉人屡屡破坏协议，被上诉人詹金龙才依据双方的约定处理相邻关系，建筑围墙。关于围墙是否为违法建筑，应由政府部门认定处理，与本案并无关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
詹金锋辩称，一、一审已经认定围墙系被上诉人詹金龙所建，且被上诉人詹金锋与上诉人之间并无相邻关系，上诉人要求被上诉人詹金锋承担责任没有依据。二、被上诉人詹金龙建造围墙系依据三方于1997年签订的协议，产生纠纷是上诉人擅自占地行为引起的。三、上诉人逃避赡养母亲义务，影响家庭和睦。被上诉人詹金锋本着维护整个家庭团结目的调和上诉人与被上诉人詹金龙之间矛盾，才有了两份协议的签订。但上诉人不仅不按照协议履行，反而滥诉至法院。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
詹金良你向一审法院起诉请求：判令詹金龙、詹金锋拆除靠詹金良你房屋一侧的围墙并恢复原状，案件诉讼费用由詹金龙、詹金锋负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。当事人双方争议的主要事实，即1997年1月29日的《建房用地协议书》是否真实。詹金良你一审第一次庭审中陈述对是否签订协议记不清楚，后申请指纹鉴定，因指纹纹线模糊不清不具备检验条件，鉴定机构无法作出检验意见。一审法院认为，詹金良你提供的2015年3月21日《人民调解协议书》上的第3项约定和《建房用地协议书》约定内容相符，均确认詹金龙、詹金锋在自己土地内行使使用权时詹金良你不得以任何理由干涉，且詹金锋提供的1988年3月6日的《分关立业字》和《建房用地协议书》的书写格式、字体相仿，而该分关立业字上有詹金良你的签章，故认为1997年1月29日的《建房用地协议书》真实有效。另查明，詹金良你与詹金龙、詹金锋系同胞兄弟。1997年詹金良你建造房屋时，因东边挑头占地问题与詹金龙、詹金锋发生纠纷。1997年1月29日，在村干部的主持下，三方达成协议，约定：詹金龙、詹金锋同意詹金良你靠东边挑头1.15米筑建到顶；詹金良你保证詹金龙、詹金锋自挑头沿筑建围墙，其高度由詹金龙自权为准；若詹金龙、詹金锋本地新建房屋，自詹金良你挑头沿筑建，詹金良你不准侵犯其地权属。2015年3月，因詹金良你建造卫生间挖占詹金龙、詹金锋门坪，双方再次发生纠纷。3月21日，在村人民调解委员会的主持下，三方又达成协议，约定：詹金龙、詹金锋同意詹金良你建卫生间，詹金良你必须在卫生间靠詹金龙、詹金锋一方重�一堵墙；卫生间范围外詹金良你必须给詹金龙、詹金锋恢复原状；以后詹金龙、詹金锋在自己地内行使使用权时詹金良你不得以任何理由干涉；詹金良你同意达成以上条件后再去建卫生间。嗣后，因詹金良你未在其房屋东面靠詹金龙门坪一侧先修建坎墙，而是先建卫生间地基，双方再次发生纠纷，詹金良你因此未能继续建造卫生间。后詹金龙在其门坪与詹金良你房屋东面间自砌一堵坎墙，并大致沿詹金良你房屋东面的挑头建筑围墙，围墙高度超过詹金良你二楼挑头窗户底部。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，相邻关系人可以通过协议的方式行使和处分相邻权利。本案中，当事人双方因詹金良你建房和建卫生间两次达成协议，协议内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照协议处理相邻关系。建房用地协议书约定詹金龙、詹金锋同意詹金良你建造房屋挑头的同时，有权自詹金良你房屋挑头沿建造围墙，高度由詹金龙自定。人民调解协议书再次确定詹金龙、詹金锋在自己土地内行使使用权时，詹金良你不得以任何理由干涉。詹金良你可以预见到詹金龙依协议所建构筑物将可能影响自己房屋的采光、通风等相邻权利，故詹金良你对此应负容忍义务。诉争围墙系詹金龙所建，故詹金良你要求詹金锋承担责任的诉请，亦于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回詹金良你的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由詹金良你负担。
二审中，詹金良你提供大桥头乡浮河村人民调解委员会证明原件一份，拟证明2015年签订的调解协议中重砌墙的约定实为重砌为包坎挡泥方便填泥恢复西边门坪的墙，高度应和门坪高度一致，不得超出原状。被上诉人修砌高墙没有依据，侵害上诉人的相邻权利。詹金龙、詹金锋质证认为，对证明本身的真实性没有异议，但实际了解到的情况是该协议系村干部在上诉人逼迫下才出具，相关协议已经明确詹金龙在自己土地之内行使使用权上诉人不能干涉，应以协议为准，所以该证明不能达到上诉人的证明目的。本院质证认为，被上诉人对证明的真实性没有异议，本院予以确认。但该证明仅是针对协议第一条作出的解释，不能达到上诉人的证明目的。
詹金龙、詹金锋未向本院提交证据材料。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、1997年1月29日签订的协议是否有效；二、上诉人詹金良你建造的围墙是否妨碍上诉人的采光、通风等权利，应否拆除。
关于1997年协议是否有效的问题。依法成立的合同，自成立时生效。双方于1997年1月29日签订的《建房用地协议书》是在村干部在场的情况下签订，系双方真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。上诉人主张该份协议系被上诉人伪造，但未提供充分的证据证明。结合1998年印有上诉人签章的《分关立业字》的书写格式、字体与《建房用地协议书》中相仿，且上诉人提供的2015年3月21日《人民调解协议书》中第3项约定与《建房用地协议书》约定的内容相符等情况，本院认定该份《建房用地协议书》真实有效。上诉人认为《建房用地协议书》无效的主张依据不足，本院不予支持。
关于被上诉人詹金良你建造的围墙是否妨碍上诉人的采光、通风等权利，应否拆除的问题。本院认�，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。本案当事人为亲兄弟，房屋又紧邻，应本着相互容忍、谦让的精神，正确处理相邻关系。根据1997年《建房用地协议》的约定，双方在上诉人建房期间就相邻问题均让渡部分权利，被上诉人同意上诉人占地建造挑头，同时，被上诉人詹金龙有权自上诉人房屋挑头沿建造围墙，高度由被上诉人詹金龙自定。从2015年双方因建造卫生间引发纠纷而签订的《人民调解协议书》中亦可看出，被上诉人在自己土地内行使使用权时，上诉人不得以任何理由干涉。现上诉人对所签订的两份协议反悔不认，有违诚实信用原则。被上诉人詹金龙所建围墙虽在客观上一定程度影响了上诉人房屋的采光、通风，但上诉人在建造挑头、签订协议时应预见被上诉人詹金龙依协议所建构筑物可能影响自己房屋的采光、通风等相邻权利，上诉人对可以预见的履行协议的后果应当自负责任，对相邻权所受影响给予容忍。故上诉人要求拆除围墙的主张，本院不予支持。至于案涉围墙是否系违章建筑，可由相关行政机关处理，不在本案处理范围之内。另，经审理查明，案涉围墙系被上诉人詹金龙所建，被上诉人詹金锋与上诉人并不存在相邻关系，故上诉人要求被上诉人詹金锋承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，詹金良你的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人詹金良你负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年八月二十八日
法官助理 徐 琦
书 记 员 毛树曦