广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第14242号
原告王林英，身份证住址河南省济源市。
委托代理人李砚，身份证住址河南省济源市。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨才芳，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上列原告王林英诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由代理审判员刘莹独任审理，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李砚，被告委托代理人杨才芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年3月29日购买广汽本田锋范汽车一辆，裸车价88920元，车辆购置税7800元，两项合计为新车购置价96720元。第一年的商业险由4S店代购，购买了保险金额为9万元的车辆损失险。第一年保险到期后，原告按照被告的推荐购买了保险金额79290元的车辆损失险。2015年2月23日，原告车辆在G4信阳段发生交通事故，经被告认可的4S店评估，被告认为维修价格超过其自行设定的维修费上限，故拒绝承担保险责任。被告提出：1、使用拆车件或旧配件维修，不使用新配件，修车费打包，不超过其自行设定的维修费的上限；2、车辆做全损、报废处理。双方协商不成，拖延了两个月。在此期间，原告无车可用，想买新车又没有购车指标，一直拖延至2015年4月24日，原告暂时（被迫）按全损处理，把车辆交给被告指定的北京恒泰博车拍卖有限公司处理。但原告始终未在《车险一次性定损协议》上签字。由于被告的拖延，直到2015年9月29日，原告才办理完毕车辆迁出手续，拿到更新指标。原告认为：1、名义上，原、被告法律地位平等，但实际上保险公司处于强势地位，是格式合同的制定方，不存在与消费者协商的余地；2、按照合同的约定，被告应当在79290元的限额内承担保险责任，但被告违反合同约定自行设定一个较低的维修费标准；3、保险公司不修车，按全损理赔的目的是少承担保险责任。原告购买了79290元的车辆损失险，按照合同约定，被告应当承担79290元的修车责任。但按照格式合同及被告的计算方法，做全损处理，被告仅仅需承担68800元的保险责任，两者相差10490元；4、被告的全损理赔，损害了原告的用车权利。众所周知，不管是68800元还是79290元，在市场上买不到同一款安全有保障的车，因此，原告只想有一部车用，要求被告承担修车责任。但被告拒绝承担修车责任，客观上损害了原告的用车权利。故请求判令被告支付保险金10490元。
被告辩称，原告与被告的保险合同真实合法有效，但原告要求被告支付保险金10490元，被告不予认可。原告所有的广汽本田锋范牌HG7154CBMS、车牌号为粤B×××××的车辆在被告处投保车辆损失险（保险金额79290元），双方签订了《电话营销专业机动车辆保险合同》及《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，保险期限从2014年5月9日起至2015年5月8日止。该车辆在2015年2月23日发生单方事故碰撞，造成该车严重受损。原告电话通知被告过来定损，根据被告的定损意见，该车辆的维修价格已超过事故发生时的实际价值，应推定为全损，所以被告已向原告支付了所有款项，即定损金额37900元，残车金额30900元，共计68800元。现原告要求被告支付保险金10490元，没有法律依据，具体理由如下：
1、事故发生后，被告经过对该车辆的查勘定损，定损金额为37900元，残车30900元，合计68800元。根据双方签订的保险合同显示，该车的新车购置价为79290元，按照双方签订的合同约定，该车辆发生车辆损失时，应按照车辆的实际价值进行理赔。首先，依据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四部分释义，【实际价值】是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定（即月折旧率为6‰）。该车是2013年3月的车辆，已经使用了23个月，被告初步估算该车折旧后的价值最高也不会超过68347.98元（计算公式：79290元×（1-6‰×23个月）。其次，依据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四部分释义，【全部损失】指保险车辆整体毁损，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。意即当车辆损失已超过车辆的实际价值时，可定为“推定全损”。当保险公司对交通事故中车辆损失估测超过车辆实际价值时，就会按“推定全损”来进行赔付。在本案中原告所有的该车辆此次事故损失价格为37900元，残车30900元，合计68800元。包括施救费用等，显然已经超过该车辆出险时的实际价值（68347.98元），故被告对该车辆推定为全损。最后，原告对此次定损推定全损的结果是认可的。通过2015年4月24日原告与被告签订的《委托拍卖协议》（协议编号：HTBC0000633）可证明（该协议与原告提交的《委托拍卖车辆手续交接清单》构成一份完整的合同，该清单是该协议的附件，具有同等法律效力）。因为按照理赔程序，只有原告先同意了对该车辆的推定全损同时确定定损金额后，该车辆才能进行拍卖。故即便原告没有在《车险一次性定损协议》上签字，但是原告同意委托将该车辆依法进行拍卖，且原告已经收到该车辆拍卖的金额这一客观事实，足以证明原告对该车辆的推定全损是认可的，并且通过原告实际收到的款项亦可证明，即：（1）由被告支付给了原告37900元（此款为定损金额与《车险一次性定损协议》的定损金额一致）；（2）由委托拍卖行支付给了原告残车30900元（此款为残车金额与《车险一次性定损协议》的残车金额一致）。
2、原告要求被告支付保险金10490元的计算方法错误，按照双方签订的合同条款约定，在发生车辆损失进行理赔时，应按照该车辆的实际价值计算，而非按照新车购买的价格进行计算。
3、原告已经按照《车险一次性定损协议》的内容收到全部赔偿金额，又按照《委托拍卖协议》及《委托拍卖车辆手续交接清单》将该车辆进行拍卖处理，且已经如数收到该车辆的拍卖款项，被告对该车辆的车损理赔已经全部支付完毕，不存在还要支付原告10490元的义务。根据双方签订的《电话营销专业机动车辆保险合同》以及《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》的约定，本合同自动终止，双方不再享有任何的权利义务。原告要求被告支付保险金10490元的诉求毫无法律依据，不应该得到支持。
综上所述，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
本院查明，原告以名下车牌号码为粤B×××××的锋范小型轿车向被告投保机动车辆商业保险，被告于2014年5月8日签发的电话营销专用机动车辆保险单载明，被保险人及行驶证车主均为原告，车辆初次登记日期为2013年3月，机动车种类为六座以下客车，新车购置价为79290元，保险期间自2014年5月9日零时起至2015年5月8日二十四时止，承保险别包括车辆损失险（附不计免赔）等，车辆损失险的保险金额为79290元。
前述保险单所附《电话营销专用机动车辆保险条款》总则处第四条约定，本保险合同为不定值保险合同；其第一部分为基本险条款，其中第二章车辆损失险条款的第八条为，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条为，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额……。另，保险条款的第四部分为释义，其中【不定值保险合同】的定义为，双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。【新车购置价】的定义为，本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。【实际价值】的定义为，同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。【全部损失】的定义为，保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。另，根据折旧率表，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。
保险期间，保险车辆因发生交通事故而导致严重受损。被告经定损，认为车辆修复费用已超过出险当时的实际价值，可按全部损失处理。之后，原告委托北京恒泰博车拍卖有限公司对损毁车辆进行拍卖，并取得拍卖款即车辆残值30900元，被告亦向原告赔付了保险金37900元。
以上查明事实有购车发票、完税证明、保险单、《车险一次性定损协议》、车损照片、委托拍卖车辆手续交接清单、保险条款、《委托拍卖协议》及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告订立的保险合同合法有效，双方的权利义务应受保险单及所附保险条款的约束与调整。依照保险条款约定，原告所投保的机动车辆商业保险属不定值保险，即《保险法》第五十五条第二款所规定的“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案中，原告与被告争议的焦点即在于如何确定保险车辆在保险事故发生时的实际价值。从涉案车辆损失险条款中与理赔相关的内容看来，事故发生时的实际价值是保险人用以确定保险车辆的损失情况（全部损失或部分损失）以及计算赔款数额的主要依据之一。依照条款释义，实际价值为“同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格”，而“新车购置价”则为“本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定”。根据保险单记载，本案保险车辆的新车购置价为79290元，车辆损失险的保险金额亦为79290元，但原告提交的购车发票及车辆购置税完税证明则显示，保险车辆的新车购置价格（含车辆购置税）为96720元。结合前述条款中“新车购置价”的释义，因本案保险合同签订之时保险车辆已属旧车，故保险单中所记载的“新车购置价”，应当系指原告与被告经协商后，根据投保当时在市场上购置同类型新车的价格予以确定，并非原告所理解的车辆的第一手新车购买价格，该购置价低于实际购买价格的原因则在于车辆市场价格波动所致，而非原告所主张的折旧。故而，原告以其实际购买价格作为确定本案保险合同的“新车购置价”，并以此计算保险车辆事故发生时的实际价值，与条款约定不符，本院不予采纳。依据保险单记载的“新车购置价”及保险条款约定的赔款计算标准，计得的实际价值大致等同于被告经核损而确定的保险车辆事故发生时的实际价值。原告虽未在定损协议上签字，但其已经实际履行该协议，车辆亦已按照全损处理，被告就本保险合同项下的赔付义务已经履行完毕，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王林英的全部诉讼请求。
案件受理费63元（已由原告预交），因适用简易程序本院收取31.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 莹
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 柏慧（代）