湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0891行初132号
原告陈德均，男，汉族，住广东省湛江市。
委托代理人靳琦，广东粤正律师事务所律师。
被告湛江市坡头区坡头镇人民政府，住所地广东省湛江市。
法定代表人陈世荣，镇长。
委托代理人黄国文，该镇人民政府副镇长。
委托代理人彭承宇，湛江市坡头区坡头镇法律服务所所长。
第三人广东省湛江市坡头区坡头镇塘博村西边经济合作社，住所地广东省湛江市。
负责人陈亚弟，社长。
原告陈德均因要求确认被告湛江市坡头区坡头镇人民政府（以下简称坡头镇政府）作出的坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》违法，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月28日立案后，于2017年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告陈德均及其委托代理人靳琦、被告坡头镇政府的委托代理人黄国文、彭承宇以及第三人广东省湛江市坡头区坡头镇塘博村西边经济合作社（以下简称西边经济合作社）的负责人陈亚弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告坡头镇政府于2015年12月14日对原告陈德均作出坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》，认定原告陈德均未经批准擅自在湛江市坡头区××镇××西边村兴建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，构成违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告陈德均立即停止施工，听候处理。
原告陈德均诉称，陈德均一家三户只有两处住房，共计180平方米，拥挤不堪，且不符合农村村民住房面积标准，遂多次向第三人西边经济合作社书面申请在原祖宅基地上建房，但该社予以书面拒绝。2015年，陈德均在原祖宅基地上修建房屋。被告坡头镇政府认为陈德均违章建房，于同年12月14日向陈德均发出坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》。陈德均认为该《停工通知书》损害其合法权益，于2016年6月向坡头镇政府反映情况，并请求给予书面答复。同年9月13日，坡头镇政府向陈德均作出《关于反映原有房屋被西边村非法占有、拆毁等问题的案件答复》。陈德均不服，遂上访湛江市坡头区人民政府。同年11月4日，坡头区信访事项复查复核委员会作出《信访事项复查申请处理意见》。陈德均认为该处理意见错误，于2017年4月10日向湛江开发区法院提起行政诉讼。后因诉讼请求涉及对信访事件的处理，陈德均于同年4月24日申请撤诉，打算另案起诉，被予批准。陈德均认为坡头镇政府发出的《停工通知书》违法，故提起诉讼，请求判令：1.确认坡头镇政府作出的坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》违法，并撤销该《停工通知书》；2.确认陈德均对西边村原祖宅基地享有合法使用权；3.坡头镇政府承担本案诉讼费用。庭审过程中，陈德均变更第一项诉讼请求为：撤销坡头镇政府作出的坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》。
原告陈德均向本院提交了以下证据：1.身份证，证明陈德均的诉讼主体资格；2.户口簿，证明陈德均一家三户，共计11人的事实；3.坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》，证明被告坡头镇政府向陈德均发出《停工通知书》的事实；4.《关于反映原有房屋被西边村非法占有、拆毁等问题的案件答复》、湛坡信告（2016）036号《信访事项复查申请处理意见》，证明因坡头镇政府向陈德均发出《停工通知书》，陈德均向该政府及湛江市坡头区人民政府信访，后该政府及坡头区信访事项复查复核委员会给予答复的事实；5.《行政起诉状》、（2017）粤0891行初102号《行政裁定书》，证明陈德均不服坡头镇政府及坡头区信访事项复查复核委员会的答复，曾向法院提起行政诉讼，后撤诉，被予批准的事实；6.《部队专业卫生人员证明书》《退休人员呈批表》，证明陈德均的父亲陈玉山系工商业地主，陈玉山之子陈振荣系工人，陈玉山之女系军人，均不应以地主身份没收、拆毁原祖宅房屋；7.照片，证明陈德均的祖宅被拆毁后留下的宅基地面貌。
被告坡头镇政府辩称，一、原告陈德均有两幢四层楼房用于居住及出租，不存在其所称的“拥挤不堪”的事实，其存在用虚假事实欺骗政府的行为。陈德均有两幢四层楼房，一幢位于西边村内，占地面积120平方米，建筑面积约480平方米，整幢用于出租；一幢位于坡头镇镇西市场，占地面积68平方米，建筑面积约270平方米，首层作为商铺出租，其余由陈德均一家人居住。因此，陈德均在本案中所称均为虚假事实，其一家人居住空间足够，并非“拥挤不堪”，且还有多余的楼房用于出租。二、坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》合理合法，法院依法应驳回陈德均的诉讼请求。2015年，坡头镇政府接到群众举报：西边村村民陈德均私自在村中建设房屋。接报后，坡头镇政府马上展开调查。经查，陈德均在没有经村民小组批准及向国土规划部门申请办理用地和房屋报建手续的情况下，擅自占用村中土地抢建房屋。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的规定，属于违法建设，故坡头镇政府向陈德均发出《停工通知书》，责令其停止施工。陈德均不服，曾为此多次上访，区政府及镇政府均作了详细答复。因此，陈德均的诉讼请求没有事实根据和法律依据，被诉行政行为合法合理。三、土地的合法使用权由国土资源局或不动产登记处颁发土地使用证给予确认，不属于法院管辖范围，故应驳回陈德均的诉讼请求。根据法律规定和行政管理职责的分工，土地使用权由县级以上人民政府确认，并由国土资源局或不动产登记处颁发土地使用证。陈德均没有任何合法产权依据，如国有土地使用证或集体土地使用证、乡村建设用地规划许可证等，所以无法确认其享有合法的土地使用权。陈德均应向相关职能部门提交申请，经批准登记确权后，才可领取证书，而该项工作不属于法院管辖范围，也不属于坡头镇政府的职权范围。综上，陈德均的起诉没有事实根据和法律依据，请法院驳回其起诉或诉讼请求。
被告坡头镇政府超出举证期限向本院提交了以下证据：1.照片，证明原告陈德均有楼房居住及出租的事实；2.第三人西边经济合作社出具的《证明》，证明陈德均未经村集体同意，擅自建设房屋，构成违法行为的事实；3.坡头镇规划建设办公室出具的《陈德均情况说明》，证明坡头镇规划建设办公室在2015年间没有收到陈德均的规划报建申请，陈德均的行为属于未报先建，故坡头镇政府依法向其发出《停工通知书》。
第三人西边经济合作社的陈述意见与被告坡头镇政府的答辩意见一致。
第三人西边经济合作社没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告陈德均对被告坡头镇政府提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性无异议，合法性及证明内容有异议，认为该项证据系由坡头镇政府提交，但从表面形式上看，应系第三人西边经济合作社提交的证据，其来源与表现形式不相符；对证据3中照片的真实性有异议，认为这些照片上没有显示拍摄时间，也没有注明拍摄人员，对证据3中其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告坡头镇政府对原告陈德均提供的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为陈德均的女儿已结婚，陈德均一家应为10人；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为只能证明陈德均向法院提起行政诉讼又主动撤诉的事实；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈素英与陈振荣的证明书均与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明内容也有异议，认为该照片中的土地不是陈德均的祖宅用地。
第三人西边经济合作社对原告陈德均提供的所有证据的质证意见与被告坡头镇政府的一致；对坡头镇政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告陈德均提供的证据1-4具有真实性，本院予以确认；证据5、6与本案无关，本院不予采纳；证据7的真实性无法确认，本院不予采纳。被告坡头镇政府提交的证据超过了举证期限，且不能合理说明理由，本院均不予采纳。
经审理查明，原告陈德均系湛江市坡头区××镇××西边村村民。2015年12月13日，陈德均未取得用地及建设规划许可，擅自在该村西面土地上浇筑基础，准备修建房屋。同年12月14日，被告坡头镇政府向陈德均发出坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》，认定陈德均未经批准擅自兴建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，构成违法建设，根据该法第六十五条的规定，责令其立即停止施工，听候处理。陈德均不服，经信访无果，遂提起行政诉讼。
本院受理本案后，于2017年5月27日向被告坡头镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，但坡头镇政府直至2017年6月14日才向本院提交证据。在庭审过程中，坡头镇政府称系由于需要调取档案资料所以导致逾期举证。
本院认为，本案属于城建行政强制纠纷。根据原告陈德均的诉讼请求、事实与理由、被告坡头镇政府的答辩意见以及第三人西边经济合作社的陈述意见，本案的主要争议焦点是：1.坡头镇政府向陈德均作出的坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》是否事实清楚、程序合法；2.陈德均所提确认其对西边村原祖宅基地享有合法使用权的诉讼请求是否属于行政诉讼的受案范围。
关于被告坡头镇政府作出的涉案《停工通知书》是否事实清楚、程序合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，坡头镇政府无正当理由逾期提供证据，根据上述规定，应视为没有提供证据证明其行政行为的合法性。虽然原告陈德均承认其未取得建设规划许可就动工浇筑地基，但不能免除坡头镇政府在事实认定方面的举证责任，且本案亦无证据证明坡头镇政府在作出被诉行政行为时遵循了程序正当的原则。因此，坡头镇政府向陈德均作出的《停工通知书》应予撤销。
关于原告陈德均所提确认其对西边村原祖宅基地享有合法使用权的诉讼请求是否属于行政诉讼的受案范围问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”根据上述规定，农村村民宅基地使用权应由县级人民政府核发证书进行确认。因此，陈德均要求确认其对西边村原祖宅基地享有合法使用权涉及人民政府处理事项，不属于人民法院的受案范围，本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十二条第三款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告湛江市坡头区坡头镇人民政府于2015年12月14日对原告陈德均作出的坡镇府字[2015]第048号《停工通知书》；
二、驳回原告陈德均的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈德均承担25元，被告湛江市坡头区坡头镇人民政府承担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
代理审判员 李国栋
人民陪审员 杨 桃
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢冠宇
附：相关法律法规
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条第二款农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
第六十二条第三款农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。