四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5937号
上诉人（原审被告）成都（台资）先驱实业有限公司。住所地：成都市新都区大丰工业园区先驱大道**号。
法定代表人苏先棋，董事长。
委托代理人黄磊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李梅，女，汉族，1977年3月18日出生，住成都市锦江区。
委托代理人黄桂陶，四川舟达律师事务所律师。
上诉人成都（台资）先驱实业有限公司（以下简称先驱公司）因与被上诉人李梅劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月20日公开开庭审理了本案。先驱公司的委托代理人黄磊、李梅的委托代理人黄桂陶到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，李梅于2008年9月入职先驱公司。起初先驱公司未为李梅缴纳社会保险费，后通过案外人成都智联易才人力资源顾问有限公司为李梅缴纳了2012年4月至2014年2月的社会保险费。2013年12月31日先驱公司组织李梅参加了职业健康检查。12月21日，李梅向先驱公司递交离职申请书，要求立即终止劳动合同。2014年1月22日，李梅就本案纠纷将先驱公司作为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。4月4日，该委作出新都劳人仲案（2014）第080号仲裁裁决，裁决结果为：由被申请人在15日内为申请人办理社会保险关系转移手续；驳回申请人的其他仲裁请求。李梅不服该仲裁裁决，遂起诉，请求依法判令先驱公司：1、先驱公司向李梅支付解除劳动合同经济补偿金22236.5元（4043元／月×5.5个月）；2、先驱公司为李梅补缴2008年9月至今的社会保险费；3、先驱公司在15日内为李梅办理社会保险转移手续；4、支付李梅未签书面劳动合同双倍工资22264元。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份证明、仲裁裁决书、银行对账单、农村信用社存折记录、离职申请书、社保代缴证明、代缴合同、社保缴费信息、职业健康检查表等以及双方当事人的陈述的证据。
原审法院判决认为，对李梅主张先驱公司为其办理社会保险转移手续问题，先驱公司表示愿意协助办理，原审法院对此予以确认。双方的争议焦点原审法院分述如下：
关于李梅主张先驱公司支付解除劳动合同经济补偿金问题。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”第四十六条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”根据上述规定，结合先驱公司未为李梅缴纳2008年9月入职至2012年4月前社会保险的事实，李梅的该项主张于法有据，原审法院予以支持。其年限从2008年9月至2013年计5.5年，结合先驱公司无异议的李梅解除劳动合同前12个月平均工资，原审法院依法核定先驱公司经济补偿金为22236.5元（4043元／月×5.5个月）。
关于李梅主张补缴社会保险费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，补缴社会保险费争议属于带有社会管理性质的劳动行政争议，不属于劳动争议案件的受案范围。因此，原审法院对于李梅的该项请求，依法不予处理。
关于李梅主张支付未签书面劳动合同双倍工资问题。原审法院认为，仲裁委根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，认定李梅该项请求超过仲裁时效而不予支持并无不当，原审法院予以确认。
综上，原审法院据此依照《中华人民共和国调解仲裁法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、成都（台资）先驱实业有限公司于判决生效后15日内给付李梅经济补偿金22236.5元；二、成都（台资）先驱实业有限公司于判决生效后15日内为李梅办理社会保险转移手续；三、驳回李梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由成都（台资）先驱实业有限公司负担。
宣判后，原审被告先驱公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：《中华人民共和国劳动法》第三十八条第一款第三款适用于劳动者离职时用人单位未为其缴纳社会保险的情形。先驱公司自2012年4月开始为李梅缴纳社会保险至其离职，李梅的情况不符合该条规定，且李梅属于自动离职，先驱公司不应当向其支付经济补偿金。综上所述，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法支持先驱公司的上诉请求。
李梅的答辩意见为：李梅从2008年8月起即与先驱公司建立了劳动关系，先驱公司应当为李梅缴纳社会保险，但直到李梅离职时先驱公司都未为其缴纳社会保险。李梅因先驱公司未为其缴纳社会保险费离职，按照《中华人民共和国劳动法》的有关规定，先驱公司应当向其支付经济补偿金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方均未提交新证据
二审审理查明的事实与原审审理查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”；第六十条规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费”，“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴”。据此，先驱公司与李梅建立劳动关系后，负有依法为李梅办理社会保险登记并缴纳社会保险费的义务。虽然先驱公司于2012年4月开始委托成都智联易才人力资源顾问有限公司代为李梅缴纳社会保险费，但该缴纳行为并不能改变先驱公司未为李梅缴纳2008年8月至2012年3月社会保险的事实，也不应影响李梅因先驱公司未为其缴纳2008年8月至2012年3月社会保险费而要求解除双方劳动关系的合法性。李梅要求解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民劳动合同法》第三十八条关于“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”之规定。先驱公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，向李梅支付经济补偿金。故本院对先驱公司依据李梅离职前已为其缴纳社会保险费的行为而拒绝向李梅支付经济补偿金的上诉理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都（台资）先驱实业有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨春容