浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第665号
原告（反诉被告）：台州鼎峰工程机械有限公司。
法定代表人：陈达洋。
委托代理人：陈伟伟、严攀攀。
被告（反诉原告）：周文辉。
委托代理人：俞新民、吴伟。
原告台州鼎峰工程机械有限公司（以下简称鼎峰工程公司）为与被告周文辉买卖合同纠纷一案，于2013年4月16日向本院起诉，本院于同日受理。被告周文辉于2013年5月5日提出管辖权异议，本院于2013年5月15日依法驳回其异议，被告不服，提出上诉。台州市中级人民法院于2013年7月5日依法驳回上诉，维持原裁定。本案后依法组成合议庭，被告周文辉在举证期间提出反诉，本院于2013年10月12日对本、反诉部分一并进行了公开开庭审理，原告台州鼎峰工程机械有限公司委托代理人陈伟伟、被告周文辉及其委托代理人俞新民、吴伟到庭参加诉讼。在该次庭审中，原告申请对本案讼争机器的质量进行鉴定，本院依法启动了鉴定程序，后因其撤回申请，鉴定程序于2013年10月31日予以终结。本案于2013年11月20日进行第二次公开开庭审理，原告台州鼎峰工程机械有限公司委托代理人陈伟伟、被告周文辉及其委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎峰工程公司起诉称：2012年2月22日，原、被告签订《工程机械买卖合同》一份，该合同约定：被告向原告购买型号为LG833G龙工装载机一台，总价款为人民币170000元；被告需在提货前支付工程机械首期货款70000元，其中含20000元履约保证金，余款120000元于2013年2月22日前付清；买受方向出卖方交纳履约保证金20000元作为其每月分期还款义务的保证，买受方如期履行本合同还款承诺时，出卖方应当在最后一期的分期到期日予以返还；如买受方在还款承诺到期时未履行本合同分期还款义务的，则履约保证金不予返还，作为买受方的违约金予以直接扣除；机器实行三包，期限为12个月或2600各小时，按先到为准，两者选其一，但易损件除外；机器按龙工厂标准当场验收，如有异议，应在交付时当场提出；买受方未按本合同及还款承诺书支付款项时，出卖方直接扣除买受方交纳的履约保证金，同时另加承担逾期款项千分之五每天的违约责任。后被告仅支付首付款70000元完成提货后，未按约偿付余款，原告多次催讨未果，故于2013年4月10日将本案讼争的机器拉回公司。现要求被告支付原告货款120000元及违约金5000元。审理中，原告表示愿意继续履行本案的买卖合同，向被告返还符合行业标准的龙工装载机（型号为LG833G）。
被告周文辉答辩兼反诉称：其确于2012年2月向原告购买龙工装载机一辆，并交付货款与履约保证金共计70000元。然原告提供的装载机的铲斗需经多次抖动后方能抬升，且抬升后无法固定会自行滑落。其多次就该质量问题与原告联系，而原告仅于2012年9月与同年10月派员上门维修，但均未能解决上述问题。2013年4月5日，其发现讼争的装载机被窃，故向公安机关报警，后经调查，该台机器系原告拖走。原告提供的装载机存在严重的质量问题，无法实现订立本案合同的目的。现要求解除双方订立的合同（即要求退货并返还已支付的货款与履约保证金共70000元），并要求反诉被告鼎峰工程公司赔偿经济损失60000元。
原告鼎峰工程公司针对被告周文辉的反诉答辩称：其提供的装载机不存在质量问题，拖回装载机仅是民事上的自救行为。
原告鼎峰工程公司为支持其本诉的诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、工程机械买卖合同和销售收货确认书各一份，证明2012年2月21日，原告向被告交付了符合质量标准的型号为LG833的龙工装载机一台；次日，原、被告就该装载机签订买卖合同一份。
经质证，被告周文辉对上述证据的真实性无异议，但认为未能证明其机器不存在质量问题。本院对工程机械买卖合同和销售收货确认书的真实性予以确认，其合法性与关联性结合其他证据作综合认证。
二、河南龙工机械制造有限公司质检部出具的中华人民共和国机动车整车出厂合格证一份，证明原告提供的装载机的质量合格的事实。
经质证，被告周文辉称该合格证系原告单方证明，未能证明待证事实。本院认为，该合格证能证明该装载机于2011年11月11日出厂时质量合格状态，同时结合原、被告双方签订的买卖合同，载明其质量检验的标准、方法、地点为“按龙工厂标准当场验收，如有异议，应在交付时当场提出”，故该证据能证明装载机交付时是符合双方约定的质量标准的，认定为有效证据。
被告周文辉未在本诉中向本院递交反证。
反诉原告周文辉为支持其反诉的诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、工程机械买卖合同复印件一份，证明原、被告间存在装载机买卖合同关系的事实。
经质证，原告鼎峰工程公司对该证据无异议。
二、嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所出具的证明一份，证明该装载机在被告不知情的情况下被原告秘密拖回的事实。
经质证，原告鼎峰工程公司认为该证明仅描述被告周文辉报案时陈述的内容，派出所未予出勤，不予认可其证明力。本院认为，被告周文辉报案的内容系单方陈述，缺乏证明力，本院对该部分内容不予认可；但原告在庭审中认可该证明中的梅明伟系其员工，亦承认其从被告处拖走本案讼争的装载机的事实，虽在拖走时间上与该证明略有差别，但与该派出所查明的事实基本一致，故本院对王店派出所经调查后出具证明证实原告于2013年4月5日从被告处拖走讼争装载机的事实予以认可。
三、龙工售后服务部派工单二份和浙江湖州新华夏冀超汽车连锁有限公司出具的联系函、李志勇出具的情况说明各一份，证明原告提供的装载机经两次维修后仍存在质量问题的事实。
经质证，原告对派工单真实性无异议，但认为该证据未能证实待证事实，本院认为该派工单仅能证实原告鼎峰工程公司两次派工维修的事实，对待证事实缺乏证明力，不予认定为有效证据；原告认为被告未提供证据证实浙江湖州新华夏冀超汽车连锁有限公司、李志勇与本案的关联性，对其出具的联系函和情况说明不予认可，本院认为，根据有关法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，而浙江湖州新华夏冀超汽车连锁有限公司、李志勇均未出庭，且原告亦未提供其他证据佐证其证言的真实性，故本院对其真实性无法确认，不予认定。
反诉被告鼎峰工程公司未在反诉中提供反证。
经原、被告举证、质证，本院对本、反诉中的证据综合认证如下：本诉中，原告鼎峰工程提供的工程机械买卖合同和销售收货确认书，被告周文辉虽称交付的机器存在质量问题，但其在交付机器验收时未提供异议，亦未在反诉中提供证据证实本案讼争机器在保修期内经两次维修后仍存在质量问题，故对其该抗辩不予采信，本院认为，原告鼎峰工程公司提供的工程机械买卖合同和销售收货确认书来源合法、内容真实，与本案事实相关联，认定为有效证据。综上，本、反诉中认定为有效的证据为：工程机械买卖合同、销售收货确认书、河南龙工机械制造有限公司质检部出具的中华人民共和国机动车整车出厂合格证和嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所出具证明中证实原告鼎峰工程公司于2013年4月5日从被告周文辉处拖走讼争装载机的部分。
综上，本院对本案的本、反诉事实认定如下：2012年2月21日，原告鼎峰工程公司向被告周文辉交付型号为LG833高卸龙工装载机（发动机号：WP6G125E226B11K022111；车架号：H11110596；整机编号：211-831206524TCCG）一台；次日，原、被告就上述机器签订买卖合同一份，约定：被告需在提货前支付工程机械首期货款70000元，其中含20000元履约保证金，余款120000元于2013年2月22日前付清；买受方向出卖方交纳履约保证金20000元作为其每月分期还款义务的保证，买受方如期履行本合同还款承诺时，出卖方应当在最后一期的分期到期日予以返还；如买受方在还款承诺到期时未履行本合同分期还款义务的，则履约保证金不予返还，作为乙方的违约金予以直接扣除；机器按龙工厂标准当场验收，如有异议，应在交付时当场提出；买受方未按本合同及还款承诺书支付款项时，出卖方直接扣除买受方交纳的履约保证金，同时另加承担逾期款项千分之五每天的违约责任。后被告周文辉按约向原告支付了履约保证金20000元和货款50000元，尚欠原告货款120000元未予偿付。2013年4月5日，原告鼎峰工程公司派员从被告周文辉处拖走本案讼争的机器，至今未予返还。
本院认为，原、被告自愿成立装载机买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告周文辉尚欠原告鼎峰工程公司货款人民币120000元，事实清楚、证据确实。被告周文辉未按约支付剩余货款，原告有权按约没收履约保证金并要求被告支付违约金。故原告愿继续履行本案双方订立的买卖合同，并要求被告周文辉偿付货款120000元及违约金5000元，合理合法，本院予以支持。反诉原告周文辉以反诉被告鼎峰工程公司提供的机器存在严重质量问题为由，要求解除双方订立的合同并要求反诉被告鼎峰工程公司赔偿其经济损失，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。鉴于目前机器已被原告拉回且原告要求继续履行，故原告应在被告付款同时返回其符合质量约定的已售装载机。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告继续履行双方于2012年2月22日订立的《工程机械买卖合同》，被告周文辉于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州鼎峰工程机械有限公司货款人民币120000元，并赔偿违约金5000元；原告台州鼎峰工程机械有限公司应于同时返还被告周文辉质量符合行业标准的讼争装载机（发动机号：WP6G125E226B11K022111；车架号：H11110596；整机编号：211-831206524TCCG）一台。
二、驳回反诉原告周文辉的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2800元，由被告周文辉负担；反诉案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由反诉原告周文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院【在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费（本诉为2800元，反诉为2900元），逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行】
审 判 长 陈丽红
代理审判员 吴金燕
人民陪审员 林普炽
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 王一荻