安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00153号
原告：高俊舟
委托代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：孙守忠
被告：王胜军
委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：周萍
原告高俊舟与被告孙守忠、王胜军、周萍窑厂承包合同纠纷一案，本院2015年1月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告高俊舟及其委托代理人刘礼忠，被告王胜军及其委托代理人田永到庭参加了诉讼，被告孙守忠、周萍经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高俊舟诉称：2010年3月，高俊舟与三被告签订窑厂承包合同一份，约定：三被告承包原告的“霍邱县甘家花园窑厂”，承包期5年，从2010年3月到2015年3月，每年承包费26万元。约定付款方式为：第一年首付20万元，签订合同时付清，余款6万元出砖时付清；第二年首付16万元，下余10万元在6月30日付清；以后三年以此类推，到期不付清违约金5万元。合同签订时，高俊舟妻子沈纪芳出据收到承包费10万元。2011年3月，原告经营新建窑厂，应被告要求向原告新窑厂送碳，原告考虑被告没有给付承包费，同意被告送碳，没有支付被告煤炭款，但原告每次都打有欠条。被告王胜军的煤矸石款，合计折款60多万元，一直未结账。后来，被告王胜军要求换个总条据，原告把原收王胜军承包费10万元条据收回，与另外60多万元的煤矸石款合并打了一个为73.2万元的总条据，即截至2014年6月底，共计73.2万元。因被告承包期五年之内就给了10万元的承包费，而约定的五年承包费是130万元，加之合同快到期了，原告要求算账，被告却说，不少原告钱�，因此双方产生了纠纷。
另外，按合同约定被告方曾为原告垫付窑厂用土费用1.4万元，原告是认可的，加上欠煤矸石款73.2万元，如此结算，被告方尚欠原告承包费55.4万元。由于被告没有按合同约定履行义务，构成违约并给原告造成一定的经济损失。为此，原告诉讼要求：1、判令三被告给付原告窑厂承包费55.4万元；2、判令三被告承担违约金15万元并赔偿给原告造成的损失；3、被告承担诉讼费用。
原告高俊舟为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、原告高俊舟身份证复印件，证明原告主体适格；
2、窑厂承包合同一份，证明原告与三被告2010年3月签订窑厂承包合同，约定：租期五年，从2010年3月到2015年3月，每年承包费为26万元；
3、调查笔录一份，该证据证明双方签订窑厂承包合同及被告方接受该窑厂从事生产�营的事实。
被告孙守忠未作答辩亦未提供证据。
被告周萍未作答辩亦未提供证据。
被告王胜军辩称：王胜军是窑厂的实际承包人，原告的诉请无证据支持，也不符合常理。因原告与被告王胜军在承包结束前，双方已经结算所有债权债务，被告王胜军不欠原告承包费用了。真实情况是双方每年6月30日把帐结清了，经结算原告高俊舟欠被告王胜军煤炭矸石款73.2万元。综上，请求驳回原告诉请。
被告王胜军为支持其辩称理由，向法庭提交证据如下：
1、被告王胜军的身份证复印件，证明被告主体适格；
2、窑厂承包合同一份，证明原、被告在签订合同时约定了承包时间、每年租金数额、租金支付方式、结算方式、违约责任等，该合同已履行完毕；
3、2014年6月30日高俊舟欠条一份，证明在合同履行完毕�，双方对合同租金和煤矸石款进行了冲抵，原告向被告出具了73.2万元欠条，最终结算时间是2014年6月30日，双方已经结清，结算时间是按照合同约定进行的；
4、被告王胜军申请给原告送煤矸石的驾驶员朱守宏、王胜利、王胜成作为证人到庭作证，证明目的是：证实王胜军一直给高俊舟供应煤炭、矸石及金额等事实；
朱守宏证言为：2013年、2014年期间，帮王胜军送内燃矸石给原告，每月送十几次，约20多万元的货，送后把签字的磅单交给了王胜军；
王盛利的证言为：原告开始经营窑厂的时候就给送过煤矸石，每月大概送20万元的货很正常，当时听说原告资金紧，欠的款较多。给原告“新窑厂”也送过货，具体时间记不得了。
王胜成的证言为：其一直都在给原告送货，每月送煤炭有100吨到200吨，价值20万元左右，给原告新窑厂送�，每月3到4次，用磅单核算，磅单交给了王胜军。
被告王胜军对原告高俊舟所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据2无异议，但不能证实原告的诉讼请求成立，该证据不是最终证据。因该窑厂实际承包人是王胜军，双方后期按合同第九条约定的结算时间进行了结算，有结算后原告出具的欠条证实。对证据3无异议，该笔录内容证实王胜军承包经营窑厂的同时也销售煤矸石，该证据达不到原告的证明目的。
原告高俊舟对被告王胜军所举证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2无异议，但达不到其证明目的，被告方未按合同履行义务；对证据3，原告认可欠被告煤矸石款73.2万元，但与本案不是同一法律关系，同时也达不到被告方的证明目的。该“欠据”落款时间是2014年6月30日并不能证明被告王胜军每年都把帐结清了。对证据4中，原告申请的证人朱守宏是其送货驾驶员，称其一直送货，不能证明其给原告送多少价值的货。证人王盛利、王盛成与王胜军是亲属关系，对其作证人有异议，达不到证明目的。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交的证据认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1原告身份证复印件，证明主体资格，予以认定；对证据2双方签订的窑厂承包合同系双方真实意思表示，因被告对三性无异议，故认定具有真实性、合法性、关联性；对证据3调查笔录一份，原告意在证明双方签订合同后，被告接收窑厂一直从事生产经营的事实，被告对该证据的合法性认可，但认为达不到证明目的，本院认为庭审中王胜军认可其本人是承包窑厂的实际承包人，被告孙守忠、周萍在合同签订后参与经营一年�撤出了，与调查笔录中内容也相符，该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、对被告王胜军所举证据的认定：对证据1可证明被告主体适格，予以认定；对证据2承包合同，能够证明双方约定的权利义务关系，故予以认定；对证据3高俊舟73.2万元欠据，能够证明高俊舟欠王胜军煤炭及矸石款73.2万元，故对其真实性予以认定；对证据4，综合三位证人证言，虽然能够证实王胜军承包窑厂期间为其向高俊舟送货，但不能证实给高俊舟送货的具体数量及金额，故达不到其证明目的。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2010年3月，原告高俊舟与三被告签订窑厂承包合同一份，合同约定：三被告承包原告的“霍邱县甘家花园窑厂”，承包期5年，从2010年3月到2015年3月，每年承包费26万元。约定付款方式为：第一�首付20万元，签订合同时付清，余款6万元出砖时付清；第二年首付16万元，下余10万元在6月30日付清；以后三年以此类推，到期不付清违约金5万元。合同签订后，高俊舟将该窑厂交给被告方经营。由于原告经营新建窑厂生产需要燃料，被告王胜军同时又经营燃料生意，被告承包窑厂期间，向原告新窑厂送碳及矸石。在此期间，双方未有提供结算方面的证据。2014年6月30日，高俊舟立据欠王胜军煤炭及矸石款合计73.2万元。嗣后，双方发生纠纷，原告诉讼来院。
另查明，原告高俊舟与被告孙守忠、王胜军、周萍签订窑厂承包合同后，高俊舟将窑厂交付给三被告经营，此后孙守忠、周萍退出经营，王胜军自认其为窑厂的实际承包人。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告高俊舟仅以与被告签订的《窑厂承包合同》主张债�，被告不予认可，双方在合同履行过程中的账务结算存在以下疑点：一、合同明确约定第一年首期付款20万元，必须合同签订时付清，以后每年首期付款16万元，下余10万元在每年6月30日前付清。本案诉讼时合同已实际履行四年，原告称未收承包费不合常理；二、合同约定每年6月30日前付清承包费，如果未付清，双方为何在每年的6月30日不履行结算手续；三、2014年6月30日是合同约定的承包费结算年度截止日，原告未收取承包费为何当日出具73.2万元的欠条给被告王胜军，而不要求王胜军出具欠承包费的欠条，综上，原告诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高俊舟的诉讼请求。
案件受理费12640元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李 向 东
审 判 员 潘 治 海
人民陪审员 王 玮
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张保友（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。