贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民商初字第43号
原告贵州鹏港新型建材有限公司。住所地：凯里经济开发区合创公园*号**栋*单元***号。
法定代表人肖庆辉，董事长。
委托代理人（特别授权）刘全琴、吴银秀，贵州天合律师事务所律师。
被告贵州西蒙斯电梯有限公司。住所地：凯里经济开发区开元大道**号。
法定代表人莫秋耕，董事长。
委托代理人（特别授权）王学坤，贵州兄弟律师事务所律师。
被告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司。住所地：凯里市北京东路**号。
法定代表人陈长江，总经理。
委托代理人陈长春（特别授权）贵州宏强律师事务所律师。
被告钟某，男，1982年8月14日出生，汉族，贵州省麻江县人。
原告贵州鹏港新型建材有限公司（以下简称：鹏港建材公司）诉被告贵州西蒙斯电梯有限公司（以下简称：西蒙斯电梯公司）、黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司（以下简称：州建总公司）及钟某买卖合同纠纷一案，本院2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告鹏港建材公司的委托代理人吴银秀、被告西蒙斯电梯公司的委托代理人王学坤、被告州建总公司的委托代理人陈长春、被告钟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏港建材公司诉称：2013年10月25日，我公司与被告州建总公司签订了一份《产品现金购销协议》，约定由我公司向被告州建总公司承建的“西蒙斯”电梯公司4号、5号楼项目工地供应混凝土。合同签订后，我公司依约向被告州建总公司提供工程建设所需的混凝土。经双方派员对账结算，截止2014年5月31日，累计尚欠混凝土货款350705.5元。2014年9月15日，被告西蒙斯电梯公司向我公司出具欠条，确认欠我公司商砼款350705.5元，并承诺在2014年10月30日、12月31日分别支付50%的货款。事后，虽然我公司多次向被告催收货款，但被告却以各种理由推诿。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告：1、连带支付货款350705.5元及利息（按中国人民银行同期利息计算至实际付款之日止，暂计至2015年3月31日止为27112.46元）；2、承担本案诉讼费。
原告鹏港建材公司为证明诉请理由成立，向本院提交的证据有：1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明书》复印件各一份1页，拟证明原告的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格。2、《产品现金购销协议》复印件一份1页，拟证明原告与被告州建总公司在购销协议中约定各自权利义务关系的内容。3、《2014年商品混凝土对账结算单》复印件一份1页，拟证明（1）截至2014年5月31日，被告累计欠原告货款350705.50元；（2）原、被告再次就所欠货款支付方式进行明确的事实。4、《欠条》复印件一份1页，拟证明被告西蒙斯电梯公司就欠付的混凝土货款向原告出具欠条的事实。
经庭审质证，被告西蒙斯电梯公司、州建总公司及钟某对原告上述所举证据均表示无异议。经审查，本院认为：原告所举证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告西蒙斯电梯公司未递交书面答辩意见。庭审中，被告西蒙斯电梯公司的委托代理人口头辩称：一、从2014年9月15日起，被告州建总公司的债务已经转移给我的当事人是事实，由于经济困难才导致我的当事人不能履行债务；二、原告诉请的逾期付款利息计算错误。因欠条上注明有付款日期，按照法律规定应该从逾期付款之日起计算逾期付款利息。综上所述，请求人民法院调整逾期付款利息的起算时间。
被告西蒙斯电梯公司向本院提交的证据有：《营业执照》复印件一份1页，拟证明被告西蒙斯电梯公司的工商登记信息及诉讼主体资格。
经庭审质证，原告鹏港建材公司、被告州建总公司及钟某对被告西蒙斯电梯公司所举证据均表示无异议。经审查，本院认为：被告西蒙斯电梯公司所举证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告州建总公司辩称：我公司在承建西蒙斯电梯公司4、5号厂房主体工程时，由韦仁勇及钟某具体负责组织施工。产品现金购销协议是原告与我公司下属项目部签订的，购买的混凝土用于被告西蒙斯电梯公司的4、5号楼工程，因西蒙斯电梯公司未按期支付我公司工程款，以致我公司无法支付原告混凝土工程款是事实。2014年9月15日，我公司与西蒙斯电梯公司、鹏港建材公司及钟某协商后，一致同意由西蒙斯电梯公司将欠我公司的工程款直接支付给鹏港建材公司，并由西蒙斯电梯公司向鹏港建材公司出具欠条。综上所述，我公司所欠原告鹏港建材公司的债务已经转移给西蒙斯电梯公司，我公司不应再承担支付鹏港建材公司货款的责任，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告州建总公司未向本院提交任何证据材料。
被告钟某未向本院提交书面答辩意见。庭审中，被告钟某口头辩称:我的答辩意见与被告州建总公司的答辩意见一致。
被告钟某未向本院提交任何证据材料。
根据以上采信的证据以及原、被告的诉辩主张，本院认定以下事实：
一、2013年10月25日，以原告鹏港建材公司为供方、被告州建总公司下属的西蒙斯电梯公司4-5号楼工程项目部为需方就供应混凝土事宜签订了一份《产品现金购销协议》，该协议对混凝土单价及货款支付方式进行了约定。
二、2014年5月31日，被告钟某与原告对混凝土货款进行了结算，确认截止2014年5月31日欠原告混凝土货款350705.5元。
三、2014年9月15日，被告西蒙斯电梯公司向原告出具欠条，确认欠原告货款350705.5元，并承诺于2014年10月30日支付50%，剩余50%于2014年12月31日支付。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案中，州建总公司下属的西蒙斯电梯公司项目4-5号楼工程项目部及该项目部管理人员钟某代表州建总公司与原告签订《产品现金购销协议》、进行货款确认，由此产生的法律责任应由州建总公司承担。涉案《产品现金购销协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的禁止性规定，对其真实性及有效性，本院予以确认。三被告对原告提交的对账结算清单及所欠货款均表示无异议，且被告州建总公司及西蒙斯电梯公司均认可从2014年9月15日起，州建总公司欠原告的货款350705.5元已经转移给西蒙斯电梯公司，故涉案货款应由西蒙斯电梯公司独自承担，而不是由三被告连带承担。综上，原告诉请三被告连带支付货款350705.5元及利息（按中国人民银行同期利息计算至实际付款之日止）部分合理，部分不合理，本院依法只支持被告西蒙斯电梯公司支付原告货款350705.5元及利息（其中部分利息以175352.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月31日起计付至实际付清之日止；部分利息以175352.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起计付至实际付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州西蒙斯电梯有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州鹏港新型建材有限公司货款350705.5元及利息（其中部分利息以175352.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月31日起计付至实际付清之日止；部分利息以175352.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起计付至实际付清之日止。）。
二、驳回原告贵州鹏港新型建材有限公司的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，减半收取3485元，由被告贵州西蒙斯电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 王金贵
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张安宏