云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民再初字第1号原告杨传芬，女，1955年12月7日出生，汉族，云南省镇雄县人，居民，住镇雄县。委托代理人张锦标，男，1951年1月6日出生，汉族，籍贯，系杨传芬之夫。委托代理人方成康，云南滇东北律师事务所律师。被告镇雄供电有限公司。住所地：镇雄县原乌峰镇南大街。法定代表人王云华，公司总经理。委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师。委托代理人王泽亮，云南南广律师事务所律师。原告杨传芬诉被告镇雄供电有限公司财产损害纠纷一案，本院受理后，于2010年12月10日作出（2010）镇民初字第1291号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告杨传芬不服，提出上诉，昭通市中级人民法院于2011年10月8日作出（2011）昭中民二终字第281号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决已发生法律效力。杨传芬仍不服，向云南省高级人民法院提出申诉。云南省高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）云高民申字第735号民事裁定，指令昭通市中级人民法院进行再审。昭通市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）昭中民再字第15号民事裁定书，裁定：一、撤销昭通市中级人民法院（2011）昭中民二终字第281号民事判决书及本院（2010）镇民初字第1291号民事判决书；二、发回镇雄县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨传芬的委托代理人张锦标、方成康，被告镇雄供电有限公司的委托代理人吴壹、王泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年6月，原告杨传芬诉称，位于镇雄原乌峰镇上街办事处沿厂至建材厂处约3.8公里的10千伏高压输电线路系原告通过法院执行所得财产。2007年3月至4月左右,被告在原告不知情的情况下擅自将原告所有的从沿厂至西环路砂厂处约2.2公里的10千伏高压线路沿原电杆线拆除换成新线路,并将拆换的旧材料作为自己的财产收回处理，故请求判令被告赔偿原告人民币200000元。在重审过程中，原告将原来诉称被告拆除的2.2公里10千伏高压输电线路变更为约1公里，并增加了要求被告承担鉴定费30000元的诉论请求，其余诉求不变。被告辨称：原告所述从沿厂至原宏达公司建材厂有3.8公里的10千伏线路的事实不客观，我公司没有损害过原告的任何线路，也没有将原告的线路给任何人使用。请求驳回原告的诉讼请求。被告不承担任何费用。根据原、被告的诉辨主张，归纳本案争议的焦点是：1.原告是否拥有从原乌峰镇上街办事处沿厂社至西环路洪林山家砂厂处约1公里左右的10千伏高压线路？2.被告是否拆除属原告所有的线路并收回旧材料？原告针对其主张向法庭提交以下证据：1.（2000）昭中执字第23-1号民事裁定书。该裁定书裁定：本院委托昭通永信会计师事务所有限公司对查封的原镇雄宏达实业总公司建材厂的资产评估后向社会公开拍卖或变卖未果。2000年12月5日经申请人同意，本院将查封的资产以人民币378945.72元以物抵债给申请执行人，遂裁定如下：（1）原镇雄宏达实业总公司所有的位于镇雄乌峰镇上街办事处大老沟上沟社建材厂的全部资产以人民币378945.72元以物抵债给杨传芬所有。（2）杨传芬应在收到本裁定书后，依法及时向政府有关部门办理土地使用权、房屋所有权手续。被告质证认为，对其真实性无异议，但是涉及的3.8公里线路没有包含在裁定书中用于抵债的范围，且裁定书中明确了建材厂的资产并不包含3.8公里线路。2.“移交笔录”（复印件）记载：2000年12月6日经昭通市中级人民法院执行，宏达实业沙石厂的何某1将建材厂现有的全部资产（包括动产、不动产）从镇雄宏达实业总公司移交给杨传芬所有。何某1、张锦标在笔录上签有字。3.“移交财产清单”（复印件）记载：有“输电线3.8或1.8公里”、“50千伏安变压器”。何某1、杨传芬分别在清单上签字。4.“移交财产数据”（复印件）记载：2000年12月6日监交人昭通市中级人民法院刘某、曾某，移交人宏达实业建材厂负责人何某1将财产交给接收人张锦标，含有“从走马坝至宏达公司建材厂内的高、低压输电线路”的情况。上面还有何某1的签字。原告称上述证据2—4项复印件的原件在中级人民法院执行卷宗里，欲证明本案争议标的属宏达公司以物抵债给杨传芬的财物。被告质证认为，证据2-4，因为无原件核实，不真实。5.镇雄县人民法院（2005）镇民初字第64号民事判决书记载：宏达公司“移交财产数据”这份笔录系张锦标自行制作且无其它证据相印证未被法院采信。欲证明“移交财产数据”（复印件）的原件存在于昭通市中级人民法院执行卷宗里面。被告质证认为，该证据不能支持原告的证明目的。6.宏达公司的会计凭证12页（复印件）记载有：1998年1月21日宏达公司支付电力公司线路队架设10千伏线路的材料及工时费72442.96元；1998年1月9日支付给宋某1架设9根杆的费用1000元；1998年1月25日支付给杜某1线路安装费用3700元。原告称会计凭证复印于宏达公司档案室，欲证明争议的输电线路属于昭通市中级人民法院执行给原告的以物抵债的财产范围。被告质证认为，证据是复印件且来源不清，无法核对记录是否准确，不能证明电杆线路是原告所有。7.云南昭通永信会计师事务所有限公司于2000年9月15日出具的《镇雄宏达公司建材厂单项资产评估报告书》（复印件）记载：10千伏输电线路约3公里，在评估基准日的净值是87750元。欲证明争议标的于当时的价格。被告质证认为，该证据来源不清，无原件核实，且评估目的是折价拍卖还是折价抵债不明确，报告记录的3公里输电线路，与争议的3.8公里数目不一致。8.《施工合同书》一份（复印件）记载：发包方昭通昭电实业公司镇雄分公司与承包方施启贵于2007年4月6日签定工程合同，工程名称和范围是位于镇雄原乌峰镇的10千伏大木桥大修工程（线路长约3.89公里），约定工程开工日期2007年3月29日，竣工日期2007年4月23日。原告称《施工合同书》原件在施启贵处，欲证明被告将争议输电线路发包给施启贵的事实。被告质证认为，证据无原件核对,合同内容与本案无关，不能证明原告主张的事实。9.照片3张。欲证明争议标的被被告拆除重架线路后的现状。被告质证认为，照片是属实的，但拍摄的电杆线系被告的，不能证明被告拆除原告的财产。10.证人宋某1出庭作证，证实：2008年初供电公司将从刑拘所到大老沟的高压输电线路的运杆、立杆、打坑、拉线工作承包给我做，当时签有合同，合同没有盖章，只有甲、乙双方签字，合同书现已不在了。架线和安装是供电公司的工人做的。原来老线路全部打掉，重新用10米杆架设。老电杆是原宏达公司的何某2包给我做的，是属于谁的我不清楚。敲烂电杆是供电公司的人指挥干的，这个人叫施启贵。旧电杆打碎后取出钢筋，旧电线、横担和钢筋拖到我家中，后被施启贵用一辆标有“电力公司工程车”的车拖走。被告质证认为，被告从未与宋某1签过合同，被告公司无施启贵这个人，被告也没有用车去拉过横担等东西。11.证人宋某2出庭作证，证实：2008年施启贵向供电公司承包换输电线路工程，施启贵叫宋某1找几个人做，宋某1就喊我去做工，先从刑拘所换到屠宰场，又从沿厂社换到大老沟，工资是由施启贵领出来，我又去找宋某1领。当时旧电杆在地里的，就叫地的主人拿走，重新栽新电杆，换下的横担和电线集中堆在宋某1家，后施启贵拖走，说是拖去供电公司，但是否拖去供电公司我不清楚。被告质证认为，宋某1从施启贵处接工程属实，其余不实。12.证人宋某3出庭作证，证实：2008年初，施启贵向供电公司承包了线路工程后，又将从屠宰厂到刑拘所，从沿厂到大老沟洪林山家砂厂的线路承包给宋某1，施启贵和宋某1是签有合同的。这条线路原属谁的不清楚，我只知道干活，是将老线杆拉倒后从中敲掉，横担和电线拖去宋某1租房那儿，由施启贵拖去供电公司。工程听说是夏某承包给施启贵的。从大木桥到洪林山家砂厂的老线路和新线路走向基本一致。被告质证认为，证人证实新老线路走向一致是不真实的。13.证人杜某1出庭作证，证实：我原是镇雄宏达实业总公司下面五个厂的厂长，包括上沟建材厂。因建材厂生产需要，宏达实业总公司经与电力公司协商架设了从沿厂至建材厂的高压线路，工程款是宏达公司支付。该线路大概是1998年冬天架设，距离是多少以及是多少颗电杆都记不清了。被告质证认为，证人不清楚有多少颗电杆，也不清楚电杆的起止地点，故不能证明原告的主张。14.证人何某1证实：我是镇雄宏达实业总公司建材厂副厂长，该建材厂原架设高压线是杜某1负责，我未参加。架设两年后也就是2000年，昭通市中级人民法院两次下来将该建材厂移交给杨传芬家时，我在移交清单上签了字，但线路是手指的。另外，宏达公司移交电杆时我在场，移交线路是3.8公里，清单上写的1.8公里是写错的，只是当时没有划掉。1.8和3.8间有个“或”字的原因已记不起了。被告质证认为，证人证实不真实。15.《高压电供用合同》（复印件）记载：供电方供电公司与用电方鲁某于2008年12月25日签定合同，约定用电方受电点是10千伏大木桥线。欲证明被告侵权的事实。被告质证认为，证据只有郎某的签字，没有用电方鲁某的签字，不能证明被告允许郎某使用的线路是原告的，被告没有侵权；16.《中华人民共和国税收通用完税证》编号00640115记载：2013年6月25日宏达建材厂以378945.72元为基准交纳了各种税费。欲证明原告诉求的输电线路也包括在执行总标的378945.72元中，并且已经由原告交纳了相关税费。被告质证认为，原告交纳了税费没有意见，但所交纳的税费中没有包含输电线路的费用，不能证明争议的输电线路是原告的财产。17.云南正扬司法鉴定中心于2016年10月12日作出的司法鉴定意见书记载：争议10KV架空输电线路位于昭通市××县原乌峰镇，自上街办事处沿厂社宋某家房后的电杆（即现在的“10KV大木桥线26号”杆）起，至西环路洪林山家砂厂处电杆（即现在的“10KV大木桥线T大老沟支线9号”）止，全长1公里，在2010年折旧后的价值是166374元。原来制作的鉴定意见书同时作废。云南正扬司法鉴定中心的发票一张，证明2015年11月12日原告支付了鉴定费人民币30000元。鉴定人李某、杜某2被告申请后出庭对案件的专业性问题接受质询，鉴定人陈某：由于鉴定的原物已经不存在，鉴定人于2016年7月第二次在原告、被告及法官的参与下对争议地点现存在的新建输电线路全长1公里和原来架设的输电线路3公里中残存的2公里进行鉴定，现场对残存的2公里同批次的线路的质量、规格等进行查看，着重听取了被告方面的意见及陈某重新制作了司法鉴定意见书，修改了以下参数同时叙述了修改原因：（1）确认争议输电线路从架设到被拆除实际使用11年（1998年架设，2007年拆除），原来计算的已经使用年限是2年，原因是被告方面第一次未到现场鉴定方不知道电线架设于1998年；（2）依据最基本和最权威【文献】【建筑结构可靠度设计统一标准】GB50068-2001进行分析所采用的设计基准期为50年，原来确定的输电线路最低使用年限20年是没有依据的，原因也是被告方第一次未到现场，才本着保守和有利于不在场方的原则作出的；（3）现在对地形位置调整系数为1.35，原来是1.25，也是基于上述第（2）的原因作出的。被告质证认为：（1）鉴定对象的价值早已由云南昭通永信会计师事务所有限公司于2000年9月出具的《镇雄宏达公司建材厂单项资产评估报告书》中确定，并且已经被镇雄县人民法院生效的法律文书所采信。现在作出的鉴定意见与云南昭通永信会计师事务所有限公司出具的《镇雄宏达公司建材厂单项资产评估报告书》相抵触；（2）在争议地点的地势地貌没有发生任何改变的情况下，鉴定机构以被告到场参与为由任意提高评估的相关系数，导致提高所鉴定对象的价值；（3）2016年10月12日作出的司法鉴定意见书的结论与鉴定目的相抵触。故，该鉴定意见违背了客观公正的原则，不能作为定案的依据。被告供电公司未向法庭提供证据。为查明案件事实，本院依职权在昭通市中级人民法院调取了（2000）昭中执字第23-1号执行案件的卷宗，并出示卷宗内的以下证据：1.卷宗目录二份，共102页（字迹无改动）。2.（p1页）原告杨传芬的执行申请书一份，记载：2000年7月27日原告杨传芬向昭通市中级人民法院申请强制执行昭通市中级人民法院已生效的（2000）昭中经初字第6号民事判决书；3.（p2-4页）昭通市中级人民法院已生效的（2000）昭中经初字第6号民事判决书，记载：由镇雄宏达实业总公司赔偿杨传芬借款27万元及银行同期同类利息的四倍80787.72元,计350780.72元。4.（p23页）杨传芬向昭通市中级人民法院提供的宏达实业总公司的财产清理表（复印件），时间1998年12月16日，记载：该公司的财产中包函有输电线路。5.（p63-78页）昭通市中级人民法院的评估委托书一份和云南昭通永信会计师事务所有限公司于2000年9月15日出具的《镇雄宏达公司建材厂单项资产评估报告书》（原件），记载内容与原告提供证据7一致。6.（p92-93页）昭通市中级人民法院对张锦标的询问笔录一份，时间2000年12月5日，记载：张锦标同意用宏达公司沙石厂（即建材厂）以物抵债378945.72元（含执行款本息、案件受理费、执行费等）处理。7.（p101页）“移交笔录”（原件）一份，记载内容与原告提供的证据2一致。原告质证认为，对法庭出示的证据1-7项无异议，只是强调昭通市中级人民法院执行卷宗内的页码从86页开始至102页均有改动痕迹，对原告有利的“移交财产数据”的证据已不存在了，该册卷宗是拆散重新装订的，而这份证据在镇雄县人民法院作出（2005）镇民初字第64号民事判决书时都还在的。被告质证认为，对法庭出示的证据1-7项无异议，是真实的，该证据证明本案争议的输电线路不属于原告所有。同时，本院依职权到争议输电线路现场调取了下列证据：8.现场勘验笔录及照片记载，2015年5月22日法院审判人员组织原、被告双方当事人，同时邀请社区相关人员参加，在原乌峰镇上街办事处沿厂社勘验本案争议输电线路的起点系“10KV大木桥线26号”，又称“10KV大木桥线T大老沟支线0号”电杆，是支线线路（即争议输电线路）的搭火点，起点位于沿厂社宋荣绪家房后，终点系“10KV大木桥线T大老沟支线9号”电杆，是位于原乌峰××社区下沟社××家旁边（××街小学斜对面），共10根电杆，全长约1公里，该线路末端到李家河坝水库。争议输电线路经过原乌峰镇上街办事处沿厂社、上沟社和原乌峰镇西环社区下沟社。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，法院不应该主动为原告提交证据；现场勘验笔录及照片不能反映原告的主张。9.证人宋某4（系原乌峰镇上街办事处沿厂社社长）证实，据我所知，杨传芬家与电力公司争议电线的搭火点在宋某家房背后，是90年代宏达公司出资给电力公司架设到宏达公司的建材厂，当时安装过程中宏达公司损坏了我们两根电杆，还赔偿了我们的损失，后来，大概是2003年电力公司来把沿厂社至宏达公司建材厂的线路换掉。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，证人证实不真实。10.证人王某1（系原乌峰镇上街办事处上沟社社长）证实，杨传芬家与电力公司争议的电线是经过我们上沟社一直牵到李家河坝水库，大约1995年初宏达公司来这里办厂，电力公司来找我们协商电杆用地一事，我不知道这条线路的产权是谁的，上沟社没有出资架设这条线路。2005年修西环路时电力公司是如何移迁线路的我不清楚。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，没有意见。11.证人王某2（系原乌峰镇西环社区下沟社社长）证实，我参与法院去勘验现场，从起点沿厂社宋某家房后的“10KV大木桥线26号”到终点“10KV大木桥线T大老沟支线9号”的电杆，是当时宏达公司安装架设的，“10KV大木桥线T大老沟支线9号”电杆由于栽在我们下沟社的地盘内，我就指着宏达公司的杜某1栽在洪林山家旁边了，这条线路共10根电杆，全长约900米左右，该线路末端是到李家河坝水库。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，证人证实不真实。12.证人吴某1证实，大约是98年初我引荐何某2到上沟社办建材厂，输电线路的事是由我出面联系的，当时宏达公司的线路是从大木桥的总线路搭火接下来经过西环路洪林山家旁边一直到宏达公司的建材厂，这段输电线路是何某2安装的，用去的费用不到十万元，比预算的经费少，电力公司对这段线路一直是没有管理的，直到修西环路的时候电力公司才来改换这段线路的，改成今天的这个样子，后来就由电力公司统管了。在电力公司改造前线路是正常使用的。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，证人证实不真实。13.证人何某2自书证言（系用中国邮政特快专递由北京邮寄送镇雄人民法院，特快专递串号是1083881475213，同时附有何某2本人身份证），证实从大老沟至西环路洪林山家砂厂处的10KV输电线路，是我出资给电力公司安装的，使用二年左右。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，证据是邮寄来的无法核实。14.证人罗某1（系原乌峰镇上街办事处沿厂社居民）证实，从我家房背后的电杆（即10KV大木桥线26号杆）到“10KV大木桥线T大老沟支线”是何某2来建的，一直到他的建材厂，原来是没有这条线路的。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，证人证实不真实。15.证人罗某（系原乌峰镇上街办事处沿厂社居民）证实，法院来勘验的这段输电线路是2005年或2006年电力公司来做的工程，我参与做工，是宋某1叫我做的，工程从刑拘所经过我家房背后往屠宰场，我家房前的“10KV大木桥线T大老沟支线1号”电杆到大老沟洪林山家砂厂旁边的线路也是我们做的，是哪家的产权我不知道。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，证人证实不真实。16.证人吴某2（系镇雄供电公司工作人员）证实，参与法院来勘验的这段输电线路是供电公司的产权，我曾经负责维护过这段线路，记得我从接管以来这段输电线路就是这个样子，我不知道供电公司什么时候修建安装这段线路的。原告质证认为，证人证实不真实。被告质证认为，没有意见。17.镇雄供电有限公司与昭通昭电实业镇雄分公司于2006年10月18日签定的《10KV大木桥线大修施工合同书》（复印于镇雄供电有限公司档案室）记载：发包方镇雄供电有限公司，承包方昭通昭电实业镇雄分公司，工程名称：10KV大木桥线大修工程，范围是15#杆—大木桥线末端；大木桥分支线（刑拘所）全线，更换电杆、导线、金具、瓷瓶等。约定开工时间是2006年11月19日，竣工时间是2006年12月9日。原告质证认为，没有意见，证明了过去被告陈某没有与施启贵签定合同是虚假的陈某。被告质证认为，证据所指向的输电线路不是本案争议的线路。18.镇雄供电有限公司于2015年5月28日出具说明：镇雄供电有限公司与昭通昭电实业镇雄分公司于2006年10月18日签定的《10KV大木桥线大修施工合同书》与昭通昭电实业镇雄分公司与施启贵于2007年2月28日签定的《10KV大木桥线施工合同书》（是原告提供的证据8）的工程项目一致，两份合同记载的时间不同，是计划时间与实际开工时间不一致，是正常变动情况，目前昭通昭电实业镇雄分公司已经注销。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，证据所指向的输电线路不是本案争议的线路。19.镇雄供电有限公司提供的“110KV乌峰变电站10KV大木桥线单线图”记载，N24-A10杆至N24是本案争议的输电线路，单线图记载杆号与现在电杆的杆号不同，实际是同一条输电线路。它是属于供电公司的产权。原告质证认为，没有意见。被告质证认为，证据所指向的输电线路不是本案争议的线路。根据原、被告双方举证和质证，本院审查认为：对本院依职权调取的昭通市中级人民法院执行卷宗内的证据1-7项与原告提供的证据1、2、7一致，均证明了经昭通市中级人民法院执行，将原镇雄宏达实业总公司的全部资产（包括了争议输电线路）经评估后以人民币378945.72元以物抵债给原告所有，原、被告对证据的真实性没有意见，本院均予以采信；本院依职权调取的证据8与原告提供的证据9反映的现场情况一致，被告均提出异议，认为法院不应该主动为原告提交证据的意见没有法律依据，本院不予认可，故对本院依职权调取的证据8和原告提供的证据9本院均予以采信；本院依职权调取的证据15、16、17、18、19客观反映被告于2007年3月将“10KV大木桥线大修工程”承包给施启贵施工，施启贵又包给宋某1等人施工的事实，争议输电线路也作为其中的一段线路被沿着原电杆线拆除换成新线路进行改造的事实与原告提供的证据8、10、11、12相互印证，被告提出异议认为其没有将工程承包给施启贵施工和争议输电线路不在“10KV大木桥线大修工程”范围内的陈某是虚假的，本院不予认可，故对本院依职权调取的证据15、16、17、18、19和原告提供的证据8、10、11、12均予以采信；本院依职权调取的证据9、10、11、12、13、14与原告提供的证据13、14均证明了从位于原乌峰镇上街办事处沿厂社搭火点的电杆开始经过西环路洪林山家砂厂旁边一直到原宏达公司建材厂的输电线路系原宏达公司出资给电力公司安装的，属于原宏达公司的产权的事实，证据间相互印证，其中本院依职权调取的证据13是审判人员电话联系居住在外地的证人何某2后，证人何某2愿意作证，并将其书写的证言及其身份证复印件一同邮寄给本院，该证据来源合法并与其他证据相印证，被告对证据均提出异议，但未提供证据证明，本院对依职权调取的证据9、10、11、12、13、14和原告提供的证据13、14均予以采信。原告提供的证据3、4、6、15无原件核实，来源不清，被告提出异议，本院不予采信，其中原告提出其提供的证据4是存在于昭通市中级人民法院执行卷宗内，被人为抽走的观点，未能提供相应证据证明，本院不予采信。原告提供的证据17，鉴定人虽然出庭接受了质询，但鉴定意见书中评估1公里输电线路在2010年折旧后的价值是166374元，与原告提供的证据7评估的3公里输电线路在2000年净值是87750元严重不符，且几次鉴定所采用的参数均不同，未达到本院要求鉴定的目的，被告提出异议，本院不予采信，但原告提供的鉴定费发票，是基于鉴定本案争议输电线路价值而产生，本院予以采信；证据5系本院生效的法律文书，应予以采信，但不能证明原告所述理由。证据16系原告交纳相关税费的依据，与本案无关联，本院不作评判。经过重审，本院确认本案法律事实如下：1998年原镇雄宏达实业总公司（又称宏达公司）在镇雄原乌峰镇上街办事处大老沟上沟社开办建材厂，出资请电力公司安装了从原乌峰镇上街办事处沿厂社宋某家房后的电杆（即现在的“10KV大木桥线26号”杆）处搭火接线一直到原宏达公司建材厂约3公里10千伏高压输电线路，使用二年左右后，原宏达公司因故未正常经营，2000年6月原宏达公司因欠原告款引起纠纷诉至昭通市中级人民法院，经昭通市中级人民法院委托云南昭通永信会计师事务所有限公司对原宏达公司建材厂全部财产进行评估，于2000年9月15日作出《镇雄宏达公司建材厂单项资产评估报告书》，其中对输电线路评估记载“10千伏输电线路约3公里，在评估基准日的净值是87750元。”昭通市中级人民法院根据该资产评估报告，于2000年12月5日作出（2000）昭中执字第23-1号民事裁定书，裁定：原镇雄宏达实业总公司所有的位于原乌峰镇上街办事处大老沟上沟社建材厂的全部资产以人民币378945.72元以物抵债给原告所有。该输电线路一直正常使用，到2007年3月修建镇雄城西环路时被告对“10KV大木桥线”进行大修，在施工中被告误将原告执行所得的从原乌峰镇上街办事处沿厂社宋某家房后的电杆（即现在的“10KV大木桥线26号”杆）搭火开始到西环路洪林山家砂厂处电杆，一共有10根，全长约1公里（即现在的“10KV大木桥线T大老沟支线9号”），被告沿原电杆线拆除换成新线路进行了统一管理至今,对拆换下的旧材料收回自行处理。原告发现后遂于2010年6月向本院提起诉讼。在重审中,为证明争议输电线路的价值原告向云南正扬司法鉴定中心支付鉴定费30000元。本案经本院审判委员会讨论研究认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案争议的输电线路是原告通过昭通市中级人民法院执行所得的财产实物，被告未经原告同意将该输电线路全部拆除重新安装了新线路，并将拆换下的旧电线等实物私自处理的行为侵犯了原告的合法财产权利，应当承担损害赔偿责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持，考虑到被告拆除了原告旧的输电线路实物后，但依然保障通电，并未对原告的生产生活造成影响，故原告要求被告赔偿200000元的请求过高，本院参照2000年9月经云南昭通永信会计师事务所有限公司评估3公里10千伏输电线路在评估基准日的净值是87750元的三分之一，即87750÷3＝29250（元）作为被告应当赔偿原告输电线路约1公里实物的净值，原告其余过高诉求本院不予支持。另外，原告提出要求被告承担本案鉴定费30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告对本案争议的输电线路实物的所有权因被告的侵权行为导致原物不存在而归于消失，被告对重新安装的新线路有所有权。被告辨称没有损害原告的任何输电线路，请求驳回原告诉讼请求的意见与本院查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告镇雄供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨传芬输电线路损失人民币29250元，并从2007年3月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息支付至兑现完毕之日止；二、由被告镇雄供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨传芬鉴定费人民币30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨传芬承担2800元、被告镇雄供电有限公司承担1500元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决生效后二年以内。审判长 赵 琼审判员 宋大盛审判员 汪子柱二〇一六年十二月十三日书记员 赵 雄曾梅晓雪附引用案法律条文：《中华人民共和国物权法》：第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》：第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国合同法》：第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。