贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2882号
上诉人（原审被告）：张松涛，男，1961年3月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201110396681。
委托诉讼代理人：马红，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201200511197911。
被上诉人（原审原告）：刘正学，男，1966年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201211296920。
委托诉讼代理人：刘小果，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201710355914。
上诉人张松涛因与被上诉人刘正学合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张松涛向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初124号民事判决，改判上诉人张松涛不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人刘正学负担。事实及理由：一、一审法院认定基本事实不清：1.被上诉人刘正学系渣土回填项目唯一投资主体，被上诉人刘正学称其负责出资，上诉人张松涛负责协调办理手续与事实不符；2.根据被上诉人刘正学提交的证据显示，翁岩村三组倒土场土地使用权承租人均为案外人王彬，出租人均为案外人王春贤、王益贤、王明贤、王文礼、王文忠等，该项目投资主体应为案外人王彬，而非被上诉人刘正学；3.被上诉人刘正学并未提交证据证明其资金投入和委托案外人王彬承租争议土地。二、一审法院认定《征地转让协议》系上诉人张松涛与被上诉人刘正学真实意思表示是错误的：1.被上诉人刘正学既未向翁岩村三组王春贤、王益贤、王明贤、王文礼、王文忠等村民承包土地，也未向前述村民支付租金，土地承包人及租金支付人均为案外人王彬；2.上诉人张松涛亦无征收集体土地的主体资格；3.被上诉人刘正学在未取得土地使用权和具备农业经营能力的前提下，将案外人王彬承租的土地非法流转，且未征得发包人同意，该协议违反法律强制性规定，依法无效；4.《土地使用权租赁合同》未按约定经翁岩村村民委员会加盖印章，该合同尚未生效；5.上诉人张松涛在明知无法办理项目相关手续的情况下，不可能花1000000元受让被上诉人刘正学的倒土场项目，该协议系上诉人张松涛受胁迫所签，并非其本人真实意思表示。三、一审判决适用法律错误。上诉人张松涛仅为被上诉人刘正学协调办理倒土场项目手续的代办人，即便手续无法办理，被上诉人刘正学亦仅可要求上诉人张松涛退还代办费用，一审法院判决上诉人张松涛承担被上诉人刘正学及案外人王彬的全部投资损失于法无据，有失公允。
被上诉人刘正学辩称：1.关于租赁土地事宜系由王彬作为中间人办理，实际出资人为被上诉人刘正学，即便系双方合作，亦不一定皆为投资主体；2.被上诉人刘正学承包土地已征得发包人同意；3.《征地转让协议》实为项目转让协议；4.关于上诉人张松涛是否受胁迫签订《征地转让协议》，被上诉人刘正学一审已提交证据证明并无胁迫情形。
被上诉人刘正学向一审法院起诉请求：1.判令被告支付征地转让款1000000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告刘正学欲在贵阳市××××组筹建倒土场项目。2014年，原告刘正学经人介绍认识了被告张松涛，被告张松涛称能协调办理倒土场的相关审批手续，双方遂口头约定由原告刘正学负责出资，被告张松涛负责协调办理倒土场的审批手续。其后，原告刘正学投入大量资金委托案外人王彬承租了贵阳市××××组村民的土地，并向被告张松涛支付了用以办理倒土场审批手续的协调费用。但因被告张松涛一直未能取得倒土场的审批手续，原、被告双方于2015年1月29日发生纠纷，被告张松涛报警后，双方被贵阳市公安局经济技术开发区分局黄河派出所民警带至黄河派出所内协调处理。原、被告双方在案外人彭道兵、彭德松的见证下在派出所内签订了《征地转让协议》，约定“甲方刘正学，乙方张松涛，关于小河区翁岩村三组葫芦庙大冲之凹地征地买卖转让，经甲乙双方友好协商达成共识，达成以下协议：1.总面积为亩共计人民含一切费用大写壹佰万元整（￥1000000元）；2.地点翁岩村三组葫芦庙大冲凹；3.调解地点：小河黄河派出所。注：壹佰万分三次付清，第一次2015年2月1号付10万（壹拾万），第二次2015年2月12号付10万（壹拾万），第三次2015年6月30号付清月捌拾万元整（800000.00）。如乙方在施工时还没按时付清余额，甲方可以制止乙方施工倒土，并另外收取未还资金利息（月息2分）。如村民由于甲方征地款未付清，村民闹事，阻工等造成损失全部由甲方负责。在此发生土地纠纷属刘正学负责，此协议，双方签字生效。注在62万元以内由甲方负责”。协议签订后，被告张松涛未按约履行协议约定的付款义务，原告刘正学遂向法院提出诉请如前。另查明，被告张松涛于2016年5月29日向原告刘正学支付了10000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定诚信履行合同义务。本案原、被告双方签订的《征地转让协议》虽然名为征地转让协议，但从协议内容来看，该协议系原告刘正学将筹建中的倒土场项目整体转让给被告张松涛的协议，1000000元的转让费应为项目转让费用，其中所涉及的土地转租仅是该项目转让的一部分，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规。关于被告辩称该协议系被胁迫签订，因该协议系双方发生纠纷后，原、被告双方被派所民警带至派出所后在派出所内即公共安全机构内签订的，不可能存在胁迫的情况，且经一审法院向该派出所经办民警调查了解，该民警也表示原、被告双方协商过程平静，没有胁迫的情形，因此被告张松涛的辩解一审法院不予采信。故上述协议应当是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告张松涛应当按照协议约定支付100万元的转让费用，因被告张松涛于2016年5月29日支付了10000元，该10000元应当在原告诉请的100万元中予以扣除。关于被告张松涛辩称之前有支付50000元，因无证据证实，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张松涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘正学转让费990000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告申请缓交），由被告张松涛负担。
二审中，当事人未提交新证据，经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于《征地转让协议》，上诉人张松涛辩称其受胁迫所签，但是，该协议签订场所系公安机关派出所，上诉人张松涛受胁迫的可能性微乎其微，而且，该派出所警官亦证明上诉人张松涛在签订上述协议时并无受胁迫之情形，因此，上诉人张松涛并无证据证明其缔约时受胁迫，亦无证据证明该协议并非其真实意思表示。同时，该《征地转让协议》亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”规定之情形。综上所述，上诉人张松涛的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由张松涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年七月十日
书记员 范梦诚