陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00020号
上诉人（原审被告）无锡市卓泰自动化设备有限公司，住所地江苏省无锡市锦树里18号301室。
法定代表人许先武，该公司董事长。
委托代理人华松，男，该公司总经理。
委托代理人朱杰，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安启功电气有限公司。
法定代表人侯西伦，该公司董事长。
委托代理人石新开，陕西迈道律师事务所律师。
无锡市卓泰自动化设备有限公司（以下简称卓泰公司）因与西安启功电气有限公司（以下简称启功公司）加工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第04108号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卓泰公司委托代理人华松、朱杰，被上诉人启功公司委托代理人石新开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
启功公司向原审法院起诉称，其与卓泰公司于2008年6月15日签订《OEM合作协议书》一份，约定卓泰公司委托启功公司以OEM方式为卓泰公司生产“西普达”牌低压软启动器。协议约定了产品技术、品牌经营权益、质保及售后服务、技术支持、费用、产品包装及标识、协议有效期及违约责任等。协议签订后，其按约向卓泰公司交付订做货物，卓泰公司却未按约付款。后为解决历年累积的货款拖欠问题，双方于2012年12月12日签订《会议纪要》一份，载明“一、经供需双方核算确认，需方累计所欠货款529008.9元整，二、供方累积欠264504元增值税发票；三、需方还款：2013年1月15日前支付264504元，5月30日前付清264504.9元等。”卓泰公司未按约向其支付所欠货款。故诉至法院，请求判令卓泰公司立即支付所欠货款529008.90元，并承担本案案件受理费。
原审法院经审理查明，2008年6月15日，双方就卓泰公司委托启功公司以OEM方式产生“西普达”牌低压软启动器事宜《OEM合作协议书》一份，协议约定了产品技术、品牌经营权益、质保及售后服务、技术支持、费用、产品包装及标识、协议有效期及违约责任等进行了约定。协议书第2条第2款约定，“产品整机3月内包换，2年半保修，正常维修只收取配件成本费用；保修期限以出厂之日计算，包换以出厂之日计算”；第5条第2款约定，“乙方应在定单下达后，货物交付运输前全额付清本次货款”；第5条第4款约定，“授信度10万元，财务年度结账”；第7条第2款约定，“乙方对货物的验收期限为收受货物之日起7个工作日”；第7条第3款约定，“乙方如有异议，应在收受货物之日起10个工作日内向甲方书面提出，甲方应在5个工作日内予以处理答复”；第9条约定，“本协议有效期为协议签订之日起2年。期满后如双方认为有必要延长，可续签协议”。2012年12月12日，启功公司（供方）与卓泰公司（需方）就双方财产等相关事宜进行协商，并形成《会议纪要》，决议如下：“一、经供需双方核算确认，需方累积所欠货款：￥伍拾贰万玖仟零捌元玖角整（￥529008.9元整）……三、需方还款：2013年元月15日前支付所欠货款￥贰拾陆万肆仟伍佰零肆元整（￥264504元整）；2013年5月30日前付清剩余款￥贰拾陆万肆仟伍佰零肆元玖角整（￥264504.9元整）……六、由供方在合作期间两年内的供货产品，按供货时间计算延续质保两年，在此期间由于产品质量问题产生的备品备件由需方免费提供更换备品备件至需方，此期限前的供货产品按备品备件采购执行”。2013年1月8日，卓泰公司在未告知启功公司退货的情况下发给启功公司一批货物，启功公司予以签收。同年5月8日，卓泰公司再次通过无锡德邦物流有限公司新区分公司向启功公司发货，货物因启功公司拒收而返回卓泰公司处，庭审中，卓泰公司认为其于2013年1月所退货物（主要是2010年、2011年的货物）即折抵所欠货款323490元，剩余货款因启功公司拒收5月8日退货而无法支付，未予付款的过错在启功公司。启功公司对此不予认可，认为卓泰公司未事先告知启功公司其以退货折抵货款的目的，启功公司以为卓泰公司所发货物是返修机而收货、查验并拆解维修，发现所有返回机的编号、主板机、键盘号、主板功率号均已全部撕毁，所有包装袋都缺失，所有机器外壳只配带队角两颗螺钉，且按照协议书第7条第3款的约定，卓泰公司未在收货后10个工作日书面通知原告货物存在质量问题，故卓泰公司该次发货不构成退货，不能折抵货款。启功公司按《会议纪要》约定的时间向卓泰公司催款，才得知卓泰公司以该批货物折抵货款事宜，故在5月8日拒收了卓泰公司的再次退货。关于“授信度”，启功公司、卓泰公司理解不一致，卓泰公司认为是质保金，启功公司是其授权卓泰公司先于付款的额度。
原审法院认为，启功公司与卓泰公司于2008年6月15日签订的《OEM合作协议书》，系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上而订立的，属双方当事人真实意思的表示，依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。启功公司已履行了协议义务，且双方于2012年12月12日签订《会议纪要》已对双方合作期间的债权债务进行结算，确定卓泰公司下欠货款529008.9元，卓泰公司应当按照《会议纪要》的内容按时向启功公司支付欠款。关于卓泰公司称启功公司加工的产品存在质量问题，故其于2013年1月8日将2010年、2011年期间的瑕疵货物退予启功公司，启功公司予以接收，证明启功公司同意以退货折抵货款。启功公司认为卓泰公司未提前告知以退货抵款事宜，启功公司按照交易习惯对卓泰公司所发返修机进行拆解维修，其后索要货款的过程中才得知抵款事宜，启功公司不同意卓泰公司上述行为，要求卓泰公司按照《会议纪要》载明时间支付相应款项。协议书第2条第2款约定，“产品整机3月内包换，2年半保修，正常维修只收取配件成本费用；保修期限以出厂之日计算，包换以出厂之日计算”；第7条第2款约定，“乙方对货物的验收期限为收受货物之日起7个工作日”；第7条第3款约定，“乙方如有异议，应在收受货物之日起10个工作日内向甲方书面提出，甲方应在5个工作日内予以处理答复”。根据上述约定，卓泰公司2013年1月8日向启功公司退回2010、2011年度的货物，已超过异议期和退换货期限，故其以退货抵款的辩称意见，依法不予采纳。协议书第5条第4款约定，“授信度10万元，财务年度结账”，结合协议书其他条款，可以看出授信度与质保金非同一概念，故对卓泰公司辩称《会议纪要》所载的欠款529008.9元中有50万元是质保金的意见，依法不予采纳，卓泰公司应当按照《会议纪要》第3条的内容向启功公司支付529008.9元。遂判决：卓泰公司于本判决书生效后十日内支付启功公司货款529008.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9090元，由卓泰公司承担。
宣判后，卓泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、529008.9元货款中有价值323490元的货物由于启功公司原因灭失，应当在货款总额中予以扣除，但原审法院依旧按照《会议纪要》中确认的529008.9元货款额迳行判决，认定事实错误；2、原判结果将造成卓泰公司超额支付323490元货款的不利后果，即判决结果显示公平。启功公司虽然声称323490元机器是返修，但为何“修”了将近7个月没有修好还给卓泰公司，直到原审法院现场勘查才知道真相事实是该批机器已经不在，不可能再发还卓泰公司。卓泰公司虽然还可以通过另行诉讼进行权利救济，但原审的判决结果不利于诉讼资源的节约利用，不利于矛盾问题的根本解决，不符合便民为民的司法宗旨，不符合促成和谐的司法要求，将原本简单的法律关系变得复杂化，将原本平凡的矛盾尖锐化；3、原判适用法律错误。原判由于认定事实错误，造成整个案件法律运用错误。本案案由是加工合同纠纷且双方争议分歧较大，不该只是运用合同法总则的若干条文判决。对法庭调查和法庭辩论部分既无载明也未运用法律进行说理解释，这也是错误之一。综上，请求将原判认定的货款数额由529008.9元变更为205518.9元，一审案件受理费由启功公司承担5558.6元。
启功公司答辩称：2012年12月12日双方达成会议纪要，对于遗留问题达成一致，2013年1月8日卓泰公司在没有给启功公司提前通知的情况下，寄了一批货，启功公司以为是返修货物，后向卓泰公司索要货款是才知道是退货。卓泰公司的上诉理由不能成立，应按照会议纪要支付货款，请求一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。2013年7月31日，原审法院组织双方对卓泰公司2013年1月8日寄回启功公司的货物进行了勘验，货物已拆解。启功公司称其收到货物后以为是返修产品，遂在统计后进行了拆解、维修，嗣后得知卓泰公司想以货抵款，即暂停了维修工作。卓泰公司认为，现场仅分箱摆放有零部件，不能确定是否是其发回的整机，机器正常返修不需要拆解，若确需拆解，说明启功公司生产的机器生产质量严重。二审中，启功公司表示卓泰公司付款后立即恢复维修工作。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。启功公司与卓泰公司签订的《OEM合作协议书》及2012年12月12日《会议纪要》合法有效，是各方行使债权、履行债务的依据，启功公司履行了供货义务，卓泰公司则应当按照约定支付货款。启功公司依据《会议纪要》要求卓泰公司结清累积所欠的货款529008.9元，卓泰公司则认为有323490元的货款已经通过退货方式抵扣，且该批货物现已灭失，应从529008.9元中扣除。因此，本案双方当事人的主要争议是卓泰公司应付货款数额的问题。双方在协议、《会议纪要》中，没有对以货抵款事宜进行约定，返回货物后，也未就该事项另行达成合意，卓泰公司以货抵款的主张不能成立。启功公司在收到货物时不知卓泰公司以货抵款的意图，遂将货物作为返修产品拆解以便维修，该行为不违反合同约定，不能认定为非正常维修方式，启功公司仍然能够向卓泰公司提供货物，上述行为不导致履行不能之情形。卓泰公司以货物灭失为由拒付货款，本院不予支持。若启功公司最终不履行相关维修义务或者履行不符合约定，卓泰公司仍有权另行起诉。本案系合同纠纷，原审法院运用合同法总则相关规定进行判决并无不当，不存在适用法律错误之情形。综上，卓泰公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4383元，由无锡市卓泰自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
代理审判员 郝海辉
代理审判员 蒋 瑜
二〇一四年三月四日
书 记 员 闫雯婷