山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2671号
原告：曹县亿联置业有限公司。
法定代表人：陈加海，经理。
委托代理人：时博（特别授权），曹县亿联置业有限公司策划经理。
委托代理人：董鹏（特别授权），山东诚维律师事务所律师。
被告：张付文，个体工商户。
委托代理人：孙桂林（特别授权），山东桂林律师事务所律师。
原告曹县亿联置业有限公司与被告张付文民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序进行了审理。因案情复杂，不再适用简易程序进行审理，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本院于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告曹县亿联置业有限公司委托代理人时博、董鹏，被告张付文及委托代理人孙桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月19日，被告向原告公司借款124662元用于购买曹县鲁西南建材家居五金市场房屋，并打有借条，借条约定在2013年4月19日还清。借款到期后，原告公司多次向被告催要，被告拒不偿还。请求被告偿还借款124662元及利息（自2013年4月19日按中国人民银行同期贷款利率计算至全部偿还之日）。
被告辩称：2012年，被告在原告处购买了三套商铺。1个月后，原告的销售经理问被告是否愿意购买在被告已买商铺后面的一处商铺。被告称想要就是钱不够。原告的销售经理答应被告钱不够可以打个借条。这样，被告在钱不够的情况下，打了借条购买了B10栋-18号的房子。被告所购买的原告的房屋房顶的保温层在2012年冬季已全部冻坏，房子的墙体到处是裂缝，门口上方的横梁有点下垂，房子的地面太糟糕，每当下雨从窗户的上沿往屋里漏水，还有消防设施和排水管存在严重问题。反诉请求原告赔偿损失5万元。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2012年4月19日的借条1份，拟证明被告借原告款124662元用于交纳鲁西南建材家居五金城B10-33号房屋的首付款，该款应于2013年4月19日还清。2、商品房买卖合同、2012年5月14日的商品房预售资金收存通知单各1份，拟证明原告购买了鲁西南建材家居五金城B10-33号房屋，根据该合同约定被告应当付首付款218383元，但实际支付93721元，剩余款项是由原告公司支付至监管账号的，同时证实原告公司已将该款支付至监管账号的事实。3、申通快递详情单、催款通知书、申通快递查询单、短信各1份，拟证明原告公司多次向被告催款的事实。
被告的质证意见：1号证据，没有异议。2号证据，商品房买卖合同的真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告出具的借条是2012年4月19日，商品房预售资金收存通知单的时间是2012年5月14日。B10-33号房屋的房款已付清，双方没有争议。3号证据，被告没有收到原告的申通快递和催款通知书，申通快递查询单从内容上看没注明运单的内容，与被告没有关联性，短信上的房屋是B10-35号房屋，与本案无关联性。
被告为支持其反驳主张，提供以下证据：1、2012年4月19日的借据1份，拟证明被告欠原告款124662元，当时被告写完条后在原告处复印。2、2012年4月19日商品房预售资金收存通知单1份，拟证明被告给原告打了借条后，原告给被告出具了该收存通知单，借条上的欠款就是购买的B10-18号房屋。3、录音1份。
原告的质证意见为：1号证据，真实性没有异议。2号证据，真实性没有异议，不能证实被告的主张。3号证据，真实性有异议，无法证实对话双方的身份信息，且录音内容与本案不具有关联性。无论被告购买原告公司的哪套房屋，均不影响拖欠涉案款项的事实。
经分析，原告提供的1号证据，经被告质证无异议，该证据形式合法，反映案件事实客观、真实，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。2号证据，经被告质证，对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。3号证据，被告否认收到申通快递详情单和催款通知书，原告未提供其他证据相佐证，对申通快递详情单、催款通知书、申通快递查询单的证明效力，本院不予确认。短信能证明原告向被告催要借款124662元的事实。被告提供的1号、2号证据，经原告质证，对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。3号证据，经质证，原告对其真实性有异议，被告未提供其他证据相佐证，对其证明效力，本院不予确认。
根据庭审举证、质证，本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2012年4月份，被告张付文因购买原告曹县亿联置业有限公司开发建设的商铺资金不足而欠原告房款124662元。原告称被告因购买B10-33房商铺而欠款，被告否认称其因购买B10-18商铺而欠款。2012年4月19日，经原、被告协商，被告所欠房款124662元转为借款，由被告为原告出具借据1份，载明：借条本人张付文××身份证，于2012年4月19日借到曹县亿联置业有限公司人民币壹拾贰万肆仟陆佰陆拾贰元整（124662元）。立此字据作为凭证：于2013年4月19日前还清，并以B10-33房屋作抵押。借款人张付文，2012年4月19日。后被告未按约定偿还借款124662元。原告于2015年8月10日诉至本院，请求被告偿还借款124662元及利息。被告辩称，所欠款124662元原系因购商铺而欠的房款，被告所购买的原告的房屋存在严重的质量问题，据此反诉请求原告赔偿损失5万元。因被告所提起的反诉与本案非同一法律关系，本院未予合并审理。另查明，2013年4月20日中国人民银行贷款年基准利率为6%。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告虽因购买原告商铺而欠房款124662元，但经协商，原、被告形成了借贷的合意，将所欠房款124662元转为借款，由被告为原告出具了欠借款124662元的借据，故认定原、被告形成了借贷关系，原告为出借人，被告为借款人，借款数额为124662元。民间借贷纠纷属于借款合同纠纷。借款合同是双务、有偿的合同。出借人提供借款，借款人按约定偿还借款本金及利息。原告向被告提供了借款124662元，被告应当按约定偿还借款124662元。被告未偿还，已构成违约，应承担偿还借款124662元违约责任，原告请求被告偿还借款124662元，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告未约定借款期限内的利息但约定了还款期限，应认定为定期无息借款，根据上述司法解释，被告应按照2013年4月20日中国人民银行贷款年基准利率6%向原告支付利息。被告称所购买原告的商铺存在严重的质量问题，故反诉请求原告赔偿损失5万元，被告所提起的反诉是基于商品房销售合同的法律关系，本案系民间借贷的法律关系，非同一法律关系，本院未予合并审理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告张付文偿还原告曹县亿联置业有限公司借款124662元及利息（按中国人民银行贷款年基准利率6%，自2013年4月20日至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告张付文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 王秀良
人民陪审员 陈付慎
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 程传启