杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2569号
原告：付吉林。
被告：浙江沈氏建设有限公司，住所地浙江象山县丹西街道蓬莱路129号。
法定代表人：沈财兴。
被告：浙江天都实业有限公司，住所地杭州余杭区星桥街道。
法定代表人：楼明。
委托代理人：叶柯，系公司员工。
原告付吉林诉被告浙江沈氏建设有限公司（以下简称沈氏公司）、浙江天都实业有限公司（以下简称天都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员卢燕担任审判长，与人民陪审员吴晓云、杜旻组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告付吉林、被告天都公司的委托代理人叶柯到庭参加诉讼。被告沈氏公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付吉林起诉称：2007年7月，原告承包了被告沈氏公司（原浙江兴润建设有限公司）承建的被告天都公司开发的天泉苑二期工程的油漆工程。完工后，经与技术负责人赖凯杰结算工程余款为227000元：1.袁建良工地余款63000元；2.ＸＸ工地余款43000元；3.郎敏工地余款121000元。又经项目经理郎敏核实后委托被告天都公司代为支付工程余款227000元。但被告天都公司在支付51000元后拒绝支付剩余工程款。后经有关部门组织协调，被告沈氏公司支付133000元后也不再支付余额。原告付吉林多次到浙江省信访局、宁波市信访局、象山县信访局、余杭市劳动局上访，但两公司互相推诿，拒不支付剩余工程款。故原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同支付原告油漆工程余款43000元；2.本案诉讼费由两被告共同负担。
原告付吉林为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.委托书一份，用以证明两被告拖欠原告工程款的事实；
2.委托书一份及结算证据一组，用以证明两被告仅支付部分款项，尚余43000元未支付的事实；
3.信访事项不予受理告知书两份，用以证明原告曾向相关政府提出信访但均未受理的事实；
4.浙江省信访局信访登记清单一份，证明原告诉请未过时效；
5.付吉林逐年上访情况一份、海宁市法院协助调查函两份及相关信访资料一份，用以证明原告多次上访的事实；
6.释放证明书一份，用以证明原告自2010年7月16日至2012年1月25日期间被羁押于上海市天湖监狱，故该服刑期间应在诉讼时效中予扣除的事实。
被告沈氏公司未提交书面答辩状，也未提供证据。
被告天都公司答辩称：一、原告诉请已过诉讼时效。即使原告与被告沈氏公司就涉案工程曾存在承包合同关系，即使涉案工程款真实存在，但自产生诉争工程款项至今，原告付吉林与被告沈氏公司从未就工程款事项向被告天都公司主张权利，现时隔六年，远远超出2年诉讼时效。二、被告天都公司无支付涉案工程余款的义务。2006年10月12日，被告天都公司与被告沈氏公司签订了《建设工程施工合同》。该合同生效后，被告沈氏公司按合同约定入场施工，被告天都公司亦按合同约定向被告沈氏公司支付工程进度款以及其他相关款项（截止沈氏公司撤场共计支付工程进度款16592767元）。2008年，被告沈氏公司领到工程进度款及其他相关款项后，在天泉苑二期工程尚未全部完工的情况下擅自撤离施工现场，此违约行为给天都公司造成了巨大损失。沈氏公司擅自撤离后，天都公司在多次书面敦促沈氏公司恢复施工未果后，于2008年9月9日书面函告沈氏公司解除了《建设工程施工合同》。至今，被告沈氏公司未按约定向天都公司递交竣工结算报告及结算资料，天都公司至今无法估算被告沈氏公司工程量，亦无法核算工程款款项。三、被告天都公司无代付油漆工程款的义务。2008年7月29日，被告沈氏公司书面委托天都公司就涉案工程代付油漆班人工工资，并在其工程款中扣除。被告天都公司同意并于2008年8月7日代付了17000元。至于被告沈氏公司拖欠原告的其他款项，因原告与被告天都公司之间不存在相应合同关系，故无义务代为支付相应工程款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天都公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.天都（2008）19号《关于加快天泉苑二期工程扫尾的函》一份，用以证明沈氏公司所承建的天泉二期工程尚未完工，天都公司于2008年7月30日特函告沈氏公司加快工程扫尾；
2.浙兴建（2008）10号《复函》一份，用以证明2008年7月30日，被告沈氏公司认可天泉二期未完工，并提出将尽快完工，顺利交房的事实；
3.《关于解除建筑承包合同的函》与快递单各一份，用以证明被告天都公司因敦促未果，合同的目的难以实现，根据法律和合同约定，于2008年9月9日函告被告沈氏公司解除建筑承包合同的事实。
4.委托书一份，用以证明被告天都公司仅同意代付人工工资17000元的事实。
原告付吉林提供的证据，被告天都公司经庭审质证：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，文字事后有添加；证据2，委托书的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告天都公司工程部人员赵正辉只同意代付并已经代付了17000元，并表明其余款项不再代付，结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，支付情况真实性、合法性、关联性均有异议，没有被告天都公司签字或盖章予以确认；证据3-6真实性、合法性无异议，关联性不予认可。本院经审查后认为：证据1、2的委托书能相互印证，真实性予以确认；证据2中的结算依据，真实性予以认可，对其待证事实，将综合本案其他有效证据予以认定；证据3、4、5、6，能够证明原告付吉林多方催讨相关款项的事实，本院予以确认。
被告天都公司提供的证据，经原告付吉林庭审质证：对证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议，认为此证据系两被告之间的纠纷，与原告无关；证据4无异议。本院经审查后认为：证据1-3能够证明案涉工程的相关信息，真实性予以确认；证据4真实性本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
浙江兴润建设有限公司（以下简称兴润公司）于2010年7月20日变更名称为浙江沈氏建设有限公司。兴润公司承包被告天都公司天都城天泉苑二期工程后，将其中的油漆工程交由付吉林施工。施工完毕后，经结算，剩余油漆工余款：袁建良工地63000元，ＸＸ工地43000元，郎敏工地121000元，合计为227000元。2008年7月29日，沈氏公司向天都公司出具书面委托书一份，委托天都公司代为支付涉案天泉苑二期工程中的油漆班人工工资，注明：支付款项时必须有我项目部相关人员认可的结算清单及项目经理签字才能支付。2008年8月7日，天都公司在该委托书中注明：同意代为支付17000元，并从兴润公司进度款中扣回。2008年8月8日，原告付吉林在该委托书上签字确认已经收到被告天都公司代为支付的人工工资17000元。9月8日天都公司标明余款不再代付。2008年8月28日，付吉林承诺确认收到袁建良工地工
程款63000元。2008年11月21日，天都公司依据委托书代付油漆班工资51000元，注明余款70000不再代付，付吉林当庭确认该笔款项系郎敏工地款项。庭审中，原告付吉林自认两被告已经陆续支付工程款合计184000元，尚余ＸＸ工地的余款43000元未付。
另查明，2007年至2015年期间，为包括案涉工程在内的多个工程项目拖欠工程款事宜向相关部门多次信访、上访。2010年1月至2012年1月期间，付吉林因罪服刑2年。
2015年7月15日，原告付吉林诉至法院，望判如所请。
本院认为：当事人应当全面履行合同义务。本案中，被告沈氏公司将其从被告天都公司处承包的天都城天泉苑二期工程中的油漆工程交给原告付吉林实际施工，施工完毕后，原告付吉林与被告沈氏公司对双方之间的工程款进行了结算。被告沈氏公司未及时支付工程款系造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故对原告付吉林要求被告沈氏公司支付剩余油漆工程款的诉请，本院予以支持。被告沈氏公司虽出具委托书要求被告天都公司代为支付，需征得被告天都公司同意，才能产生代付的法律效力。被告天都公司在同意代付部分款项后明确表示拒绝支付剩余款项，故该委托书对被告天都公司不产生法律效力。且原告付吉林亦未提交有效证据证明被告天都公司与沈氏公司就案涉工程款是否结算完毕，故对原告付吉林要求被告天都公司支付剩余油漆工程款的诉讼请求，本院不予支持。因原告付吉林自2007年至2015年期间一直为被告沈氏公司拖欠其油漆工程款一事以上访等形式多方催讨，诉讼时效发生中断，故对被告天都公司认为其诉请超过二年诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江沈氏建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付吉林工程款43000元；
二、驳回原告付吉林的其他诉讼请求。
本案案件受理费876元，由浙江沈氏建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费876元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 卢 燕
人民陪审员 吴晓云
人民陪审员 杜 旻
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 徐 昕