广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法民一初字第1285号
原告：梁烈荣，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区＊＊。
委托代理人：林子微，广东天穗律师事务所律师。
被告：广州市古今通宝展览有限公司。
法定代表人：张锋。
委托代理人：石安琴，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：纪金标，男，该公司员工。
原告梁烈荣诉被告广州市古今通宝展览有限公司（简称通宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁烈荣及其委托代理人林子微，被告通宝公司的委托代理人石安琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2010年5月11日达成协议，约定原告将委托交易合同中序号为1、2、3、4、5的实物交给被告逐一审核、认可，并由被告通过展览、拍卖等方式对外销售，成交后，被告按合同中双方约定的结算底价收取30%的佣金。协议达成后，原告将合同中约定的5件实物交给被告，被告逐件拍照、核实收验入库，随后出具了收条给原告，并在收条中注明了协议的部分内容（结算底价、佣金比例等）。佛教文化节结束后，原告多次与被告联系拿回物品，被告均告知原告五件物品仍在销售中。由于被告一直销售未果，2011年5月27日，原告前往被告处，要求拿回五件物品，被告此时才告诉原告，丁观鹏的《道教人物画》已损坏，无法交还，并在合同中注明合同未注销，证明被告一直在履行合同。原告自此才发现，该画已大面积发霉，被彻底损坏，至于画是何时被损坏，如何被损坏，被告均无答复。发现画被损坏后，原告多次与被告协商赔偿问题，但被告均态度恶劣，为逃避责任甚至声明原告的画是假画，根本不值钱，拒绝任何赔偿。原告认为，损坏物品应照价赔偿。被告已在收画时与原告确认了该画的底价为80万元，损坏后就应按约定的价值赔偿原告。故原告请求法院判令：1、被告赔偿因损坏原告的丁观鹏《道教人物画》而给原告造成的经济损失80万元（按双方确认的结算底价计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告对涉案《道教人物画》本身有瑕疵担保责任和义务，即原告应证明该画的所有权、来源、属性等；我司已尽合理善良的保管与展览义务，因此无须对该画的瑕疵承担任何责任。该画是否为赝品以及是否高仿品，其价值如何，原告自己非常清楚。二、我司对该画出现的变色不存在任何过错。原告将该画交给被告展览、交易时，我司没有收取原告一分钱，仅仅是约定在交易后，按结算底价的30%收取佣金。我司按照双方的约定将该画安排参加了佛教艺术节，双方当时约定的也是参加佛教艺术节展览活动。佛教艺术节后，因原告没有将画及时取回，所以我司就将该画与我司的其他同类字画一同予以存放。在一年之后，发现该画出现变色情况。我司提供对该画不同时间的照片对比可以发现，该画随着时间变化，变色情况一直在发展，而我司保管的其他类型的字画，均没有出现这种情况。我司走访了专家，专家看过字画后，认为该字画是本身的原因导致出现变色的情况。因此，我司认为，对于该画出现的变色情况，在我司没有过错的情况下，其字画自身出现的变色情形与该画是真迹还是赝品或者高仿品、普通仿品有直接关系。该画如因保管问题出现变色或者变质等情形，会出现黑色的斑点，但该画仅仅显示脱色情况，其呈现了比原来的色彩发白更淡的情况，该情况经我司走访专家后，是因该幅画经过化工处理，或者本身就是一件仿制品，才出现颜色变白的情况。如果经过鉴定，结论就会很清晰。综上所述，对于原告的《道教人物画》，被告没有责任，也没有义务按照原告的诉讼请求及原告自认的80万底价来赔偿。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告所称的80万元是其自认的价格，该价格是原告自己的主观判断，现原告要求按照自定的价格来进行赔偿，我司认为没有依据。
经审理查明，被告是广州历藏文化交流股份有限公司旗下的子公司，从事鉴定、展览、拍卖、保管、销售交易等商业活动。2010年5月11日，被告收取原告交来的5件物品，并出具《收条》，其中载明：“2010年5月11日收到梁烈荣先生物品5件，参加5月21日的佛教文化节，收条有效期限截止到6月11日止，成交后按物品的结算底价收取百分之三十的佣金，物品清单如下：1、丁观朋《道教人物画》……结算底价（客户委托交易价格）80万……”后上述《道教人物画》在被告处存放期间出现变色、脱色等情形。原告认为是被告造成该画损坏，故诉至本院。
庭审中，原告称涉案《道教人物画》是在广州海珠北的收藏市场购买，当时开价3万多元，最后原告以18000元购买该画。被告对此并未提出异议。
诉讼中，被告申请对涉案《道教人物画》是否赝品还是高仿品、脱色原因及价值进行鉴定。本院为查明案件事实，根据《广东法院2012-2013年度司法委托专业技术机构》的名单以及广州市中级人民法院的司法委托中介机构名册，咨询了该名单和名册中的有关鉴定机构，得知其中属于该类别的中介机构只有“广州市科技咨询中心”一家，且双方当事人均同意该中介机构进行鉴定，故本院向该中心发出司法鉴定委托书。但该中心于2013年6月24日向本院发出《情况说明》，其中内容：“关于原告梁烈荣的丁观鹏《道教人物画》是赝品还是高仿品、脱色原因以及价值进行鉴定（2013穗越法司委评字第0102号）我中心已收到现场勘验费用。我中心关于文物真伪的鉴定长期是与广东省文物鉴定站合作进行的，由于该站工作制度的变更，涉及到诉讼类的物品鉴定需法院直接委托，因此建议法院直接委托该站进行鉴定，我中心将退回本案相关材料及费用。”
广东省机构编制委员会办公室印发的粤机编办（2012）204号《广东省文化厅所属事业单位分类改革方案》中载明“广东省文物鉴定站（国家文物出境鉴定广东站），公益一类，正处级。主要任务：按有关规定代表国家对广东口岸的出境文物进行鉴定、查验；受省文物行政管理部门委托，对执法机关依法没收追缴的文物、文物拍卖标的、进入流通的文物、私人收藏的文物、馆藏文物和社会人士捐赠的文物等进行鉴定。”考虑到《广东法院2012-2013年度司法委托专业技术机构》的名单以及广州市中级人民法院的司法委托中介机构名册没有其他机构能够进行涉案鉴定，上述广州市科技咨询中心也明确建议本院直接委托广东省文物鉴定站进行鉴定，而广东省文物鉴定站根据粤机编办（2012）204号《广东省文化厅所属事业单位分类改革方案》可知亦具有文物鉴定资质，故本院向该站发出委托鉴定函。2013年8月28日，该站向本院《复函》，其中答复：“根据我站的职能，我站可以对该画进行鉴定，鉴定的项目仅限于该画的真伪问题。”结合该《复函》，本院为查明案件事实，故依法委托广东省文物鉴定站对涉案《道教人物画》进行真伪鉴定。2013年12月12日，广东省文物鉴定站出具粤文鉴字NO0006819《鉴定证书》，鉴定意见：丁观鹏《道教人物画》为现代仿丁观鹏作品，不属文物。
本院认为，本案中，原告委托被告对其交付的“《道教人物画》”进行销售贸易活动，并由被告按该物品的保留价（结算底价）80万元收取佣金报酬，双方依法形成行纪合同关系，被告对原告交付的该物品负有保管义务。
本案争议的焦点是涉案“《道教人物画》”是否因为被告保管不善而受损以及涉案“《道教人物画》”的实际受损价值问题。因原告将涉案“《道教人物画》”交付给被告时，该物品并未变色、脱色，现被告辩称是因为涉案“《道教人物画》”自身原因而变色、脱色或该画存在瑕疵，此举证责任应由被告承担，但被告未能提供充分证据对此加以证明，也不能提供其他证据证明其保管行为与涉案“《道教人物画》”的变色、脱色不存在因果关系，故被告应承担举证不能的不利后果，被告应承担相应的损害赔偿责任。
关于涉案“《道教人物画》”的价值，原告主张为丁观鹏所画，价值为80万元，但该物品经广东省文物鉴定站鉴定为现代仿丁观鹏作品，不属于文物，故原告以丁观鹏的真迹价值来衡量该画的价值缺乏依据，且原告也未能举证证明该画为其他现代名家所画，其价值可高达80万元；至于原告所称双方约定该物品的结算底价80万元，但该结算底价为原告单方指定，且原告提交的《收条》上也明确结算底价为客户委托交易价格，并非原、被告双方约定涉案“《道教人物画》”的价值为80万元，故原告以此主张该画价值80万元缺乏依据。根据原告自述可知，原告是以18000元的价格购买涉案“《道教人物画》”，被告对此并未提出异议，故本院参照此价格确定被告赔偿原告18000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百一十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市古今通宝展览有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿18000元给原告梁烈荣。
二、驳回原告梁烈荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由原告梁烈荣负担11534元，由被告广州市古今通宝展览有限公司负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 孙佑文
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 伍珊珊