广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3052号
上诉人（原审原告）：柳州市新金桂混凝土有限公司，住广西壮族自治区柳江县拉堡镇黄岭�委19队，组织机构代码：XXXXXXXX。
法定代表人：杨小志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄庆忠，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：XXXXXXXX。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卓为，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：杨赛银，男，1978年8月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区，
上诉人柳州市新金桂混凝土有限公司（以下简称新金桂公司）因与被上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、杨赛银买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新金桂公司的委托诉讼代理人蒋文章、黄庆忠，被上诉人五建公司的委托诉讼代理人张卓为，被上诉人杨赛银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新金桂公司上诉请求：1、撤销（2015）城中民二初字第1828号民事判决书；2、被上诉人五建公司向上诉人支付货款833165元、支付逾期付款违约金，暂计488068元（2018年8月19日之后的违约金另计）；3、被上诉人杨赛银对上述货款、违约�和赔偿金承担连带清偿责任；4、两被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、根据《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”
承包人从事建筑工程必须具有主体资格，即具有企业法人资格以及具有从事建筑行业的资质方可作为建筑工程承包合同承包方当事人，个人明显不得成为承包方，正是基于此，被上诉人五建公司应是柳州市鹧鸪江桂中海迅物流园项目的实际承建人，也是本案的事实责任人，而被上诉人杨赛银个人没有资格承建该工程项目。
二、2013年3月8日被上诉人杨赛银以被上诉人五建公司的名义在《购销合同》上签字，而需方单位就是五建公司。
三、2014年7月8日被上诉人五建公司通过深圳农村商业银行汇入上诉人账户50万元货款，上诉人据此开出广西增值税普通发票叁份给被上诉人，被上诉人五建公司收到发票后开具了证明。
四、2015年3月12日的调解协议书，上诉人新金桂公司、被上诉人五建公司及杨赛银列为甲、乙、丙三方共同进行协商并作出相关约定。
五、上诉人供应的预拌混凝土全部用于柳州市鹧鸪江桂中海迅物流园项目的施工工地，被上诉人五建公司作为该施工项目的实际承建人应承担�款责任。
综上所述，一审判决认定事实错误。被上诉人五建公司作为柳州市鹧鸪江海迅物流园项目的实际承建人，因此是涉案《购销合同》的事实相对人，应对上述货款、违约金和赔偿金承担清偿责任。被上诉人杨赛银以被上诉人五建公司的签约代表名义在《购销合同》上签字，应承担连带清偿责任。
被上诉人五建公司辩称，一审法院对五建公司的判定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对五建公司的上诉请求。
被上诉人杨赛银辩称,对一审判决本人支付货款和违约金没有异议，但是对支付的违约金过高有异议。
上诉人新金桂公司向一审法院起诉请求：1、五建公司向新金桂公司支付货款833165元；2、五建公�向新金桂公司支付逾期付款违约金，暂计16653元（按人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中以1333165元为基数，从2014年3月1日起计至2014年7月1日止的金额为106653元；以欠款总额833165元为基数，从2014年7月1日起计至五建公司实际付清货款之日止的金额）；3、杨赛银对上述货款、违约金和赔偿金承担连带清偿责任；4、五建公司、杨赛银承担本案的全部诉讼费用。另，新金桂公司当庭增加诉讼请求，要求判令五建公司、杨赛银连带赔偿新金桂公司损失30万元，因新金桂公司在庭后未补交增加诉请部分的案件受理费用，一审法院对于新金桂公司当庭增加的该项诉讼请求不予审理。
一审法院认定事实：新金桂公司向该院提供2013年3月8日签订的《柳州市新金桂混凝土有限公司购销合同》一份，合同载明：供方为新金桂公司，需方为五建公司�工程名称为桂中海迅桂北物流基地，供货地点为鹧鸪江物流园，在落款处需方签名处有五建公司签约代表杨赛银的签名，合同中并未有五建公司盖章或其法定代表人签字。合同约定：新金桂公司为鹧鸪江海迅物流园项目供应预拌混凝土，合同就混凝土的价格、订货与发货、计量与校核签收等事项进行明确约定；双方约定货款按月结算，即每月20日前支付上月货款的80%，余下20%下月支付，以此类推；违约责任条款中载明：如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂停（缓）供混凝土，并按每推迟一天付款，需方按所欠货款总额3‰向供方支付违约金，直至付清为止。需方拖欠货款时供方有权终止合同，由此引起的其他费用由需方承担。新金桂公司称截止2013年12月，共向桂中海迅物流园供应预拌混凝土总量为8954立方米，总价款为2735165元，新金桂公司共收到的货款为1902000元，五建公司尚欠货款833165元。杨赛银于2014年10月20日向新金桂公司出具还款承诺书，承诺书载明：五建公司在承建桂中海迅物流园项目工程向新金桂公司购进材料款共计2735165元，已支付1902000元，尚欠833165元，承诺于2014年11月20日前向新金桂公司付清所有款项，如有超期未付清，愿意按照合同约定违约条款支付违约金。
一审法院另查明，1、在新金桂公司收到货款1902000元中，2013年7月由五建公司的银行账户转入新金桂公司账户50万元，其余货款系由桂中海迅物流园项目部直接付款或以汇票的形式支付；2、被告开具了购货单位为广西建工集团第五建筑工程有限责任公司三张增值税发票，价税合计为1902000元；3、杨赛银称其与五建公司为发承包关系。
一审法院认为，通过庭审调查及证据分析，本案争议的焦点应为：1、涉案混凝土购销合同的相对人是谁？2、合同相对人承担责任的问题。
首先，新金桂公司提供的购销合同中虽载明买受人系五建公司，但在合同的落款处并未有五建公司的盖章或法定代表人的签字，合同显示杨赛银作为签约代表签字，但新金桂公司并未举证证实杨赛银有权代表五建公司，且五建公司对杨赛银的代理行为予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条有关“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”以及第一条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，新金桂公司并未提供充分证据证实其与五建公司存在买卖合同关系，应承担举证不能的责任，该院对其要求五建公司支付货款及违约金的诉请不予支持；其次，新金桂公司称其向五建公司出具的增值税发票且五建公司向其支付了部分货款，由此应认定五建实际履行了购销合同，是合同相对方。该院认为，其一，新金桂公司所举增值税发票系其单方出具，五建公司并不认可；其二，五建公司关于向新金桂公司支付部分货款系根据杨赛银的指示代为转款陈述亦属合理，即两项证据并不能证实新金桂公司与五建公司存在事实的买卖合同关系，该院对于新金桂公司的上述陈述不予采信。综上，结合庭审查明的事实，杨赛银无论是签订购销合同、出具承诺还款书，还是签收发票、进行调解的行为在五建公司没有追认的情况下应视为个人行为，即本案购销合同的签订主体应为新金桂公司及杨赛银个人�
杨赛银未按照购销合同及还款承诺书的约定履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任，故新金桂公司要求杨赛银支付尚欠货款833165元并支付相应违约金有事实及法律依据，该院予以支持。关于违约金金额，双方约定杨赛银需以尚欠货款为本金，按每日3‰承担逾期付款的违约责任，杨赛银辩称违约金约定过高，现新金桂公司主动降低违约金，按照银行同期贷款利率的四倍主张，结合杨赛银还款时间，新金桂公司主张的违约金计算方式、违约金金额合理，该院依法予以支持。故杨赛银应向新金桂公司支付逾期付款违约金106653元（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中以1333165元为基数，从2014年3月1日起计至2014年7月1日止的金额为106653元；之后违约金以尚欠货款为基数另计至货款付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、杨赛银向新金桂公司支付货款人民币833165元、违约金106653元（违约金计至2014年7月1日，之后违约金以833165元未支付部分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计至货款付清之日止）；二、驳回新金桂公司其他诉讼请求。案件受理费13198元（新金桂公司已预交），减半收取6599元，由杨赛银负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议。本院经审理查明，一审法院查明的“被告开具了购货单位为广西建工集团第五建筑工程有限责任公司三张增值税发票，价税合计为1902000元……”中“被告”存在笔误，应为“原告”，即新金桂公司。除上述笔误外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案所涉桂中海迅物流园项目由五建公司承建。
本院认为，本案争议的焦点在于支付货款、违约金的责任主体如何确定的问题。新金桂公司认为五建公司作为涉案工程项目的实际承建人，是《购销合同》的事实相对人，应对货款、违约金承担清偿责任。杨赛银以五建公司的签约代表名义在《购销合同》上签字，应承担连带清偿责任。对此本院认为，首先，根据合同相对性的原则，与新金桂公司签订《购销合同》的是杨赛银，该合同虽标明需方为五建公司、工程名称为桂中海迅柳北物流基地，但五建公司并未在合同上盖章确认，新金桂公司亦未能提�证据证明杨赛银系五建公司授权的代理人，故合同的相对方是杨赛银而非五建公司。同理，杨赛银以五建公司的名义与新金桂公司达成的《调解协议书》，同样不能视为五建公司对欠款及违约金的认可。
其次，新金桂公司主张杨赛银个人没有资格承建涉案工程项目，故应由实际承建人五建公司承担责任。本案中，杨赛银仅向新金桂公司采购混凝土供应给涉案工程项目，而并非承建涉案工程项目，且五建公司及杨赛银均认可双方存在经济承包关系，五建公司向杨赛银采购混凝土，并曾根据杨赛银的指示向新金桂公司支付货款50万元，但不能据此推定五建公司与新金桂公司之间存在买卖合同关系，故新金桂公司应凭《购销合同》向杨赛银主张权利。
综上，新金桂公司不能举证证明其与五建公司之间存在买卖合同关系，其诉请五建公司支付货款及违约金的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人新金桂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7021元（上诉人新金桂公司已预交），由上诉人新金桂公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年八月二十八日
书记员 廖倩雯