广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字756号
原告：广州虎辉照明科技公司。
法定代表人：胡守斌，该公司董事长。
委托代理人：关耀昌，该公司员工。
被告：李某。
被告：广州市花都区创新电子配件厂。
投资人：李某。
上述两被告共同委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所实习律师。
第三人：广州市创兴电子科技有限公司。
法定代表人：杨浩波。
委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
原告广州虎辉照明科技公司诉被告李某、广州市花都区创新电子配件厂，第三人广州市创兴电子科技有限公司垫付款纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告广州虎辉照明科技公司的委托代理人关耀昌，被告广州市花都区创新电子配件厂、李某的共同委托代理人毕志灿、陈志勇，第三人广州市创兴电子科技有限公司的委托代理人曾祥彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李某是被告广州市花都区创新电子配件厂的投资人，原告和被告广州市花都区创新电子配件厂系合作关系，都是第三人的股东。被告李某兼任被告广州市花都区创新电子配件厂、第三人广州市创兴电子科技有限公司的总经理。因为两被告长期占有第三人资金，导致第三人一直周转困难。
2014年2月，被告李某、被告广州市花都区创新电子配件厂由于资金周转困难，提出向原告借款50万元，用以解决被告李某、被告广州市花都区创新电子配件厂应付第三人的款项。在2014年2月25日被告李某、被告广州市花都区创新电子配件厂向原告出具《承诺书》的前提下，原告实际借给被告李某40万元；该款由第三人账户接受，两被告实际使用。被告李某在《承诺书》中保证：“由于创兴公司经营需要，本人用于开展国光公司业务的创新电子账户交由创兴财务共同管理（本人保管密码，创兴财务保管u盾）虎辉公司垫付国光公司50万元货款。本人承诺确保国光公司货款按时收回，同时确保国光公司货款首先退还虎辉公司的垫支款，否则本人承担法律责任。”现国光公司的货款分别于2014年2月18日、3月18日、3月31日已到被告广州市花都区创新电子配件厂的中国工商银行账户内，可是两被告却不履行承诺，将借款归还原告。请求法院依法判令：一、两被告共同清偿原告借款肆拾万元和承担本案全部诉讼费用；二、诉讼费由两被告承担。
被告李某、被告广州市花都区创新电子配件厂共同答辩称：原告与被告创新配件厂均为第三人广州创兴电子科技有限公司的股东，原告为大股东，占35%的股份，且第三人的法定代表人兼董事长杨浩波为原告所委派。
2013年底，第三人的经营开始出现困难。为了维持第三人正常的运营，被告创新配件厂多次为第三人垫付资金，金额高达51万多。
为了挽救濒临倒闭的第三人，被告创新配件厂于2013年12月18日与原告签订股权托管协议书。双方约定：被告创新配件厂所持有的第三人股份委托原告全权经营管理；原告有权管理被告创新配件厂与国光公司的交易账户。协议签订后，原告实际全面控制着第三人的经营。
2014年2月25日，由于第三人出现资金周转困难，原告答应先行垫付五十万元，但又以该笔资金是国有资金为由，要求被告李某出具《承诺书》，保证代第三人追收国光公司五十多万元的货款，并确保收回货款后首先退还给原告。被告李某与原告之间并无借款的合意，也不存在借款的事实。
被告李某出具保证书后，原告违反承诺只支付了四十万元给第三人。虽然第三人拖欠着被告一百六十多万的设备租金未付，但被告李某依据承诺代第三人追回五十多万元的国光货款。被告李某所收取的货款五十多万货款是通过原告、第三人及被告创新配件厂共同掌控的账户汇入。对于该账户的密码及资金流向原告、第三人均清楚知道。被告李某将五十多万的货款交付给第三人后，已完成其保证追收货款的承诺。同时，由于两被告已退出第三人的经营管理，故无法干预第三人的资金使用，亦不清楚五十多万元资金的流向。第三人是否优先偿还原告的四十万元欠款，两被告并没有决定权。反而原告作为第三人的实际控制人，完全可以支配及使用第三人的资金。
最后，提请法庭注意的是，被告创新配件厂在法律上为独立的民事主体，《承诺书》并非被告创新配件厂所出具，不应承担任何的民事责任。
第三人广州市创兴电子科技有限公司辩称：我方认为原告的起诉是合理的。在2014年5月前，广州市创兴电子科技有限公司一直是由李某经营运作及掌控，期间效益一直不好，在2014年2月由于工人闹事已经发不出工资，因此需要资金来理顺劳资关系，当时由于资金缺乏，因此向公司股东之一（即原告）救急，当时原告要求李某及广州市花都区创新电子配件厂作出承诺及担保，因此才借出40万元，该款项已经到账，并用于工人遣散的费用，因此原告的起诉是合理的，两被告应该承担还款责任。
经审理查明：被告广州市花都区创新电子配件厂是被告李某个人独资企业。原告及被告广州市花都区创新电子配件厂为第三人广州市创兴电子科技有限公司的股东，被告李某为广州市花都区创新电子配件厂派出董事。
原告广州虎辉照明科技有限公司垫付400000元解决第三人广州创兴电子科技有限公司经营问题，由李某出具承诺函：“由于创兴公司经营需要，本人用于开展国光公司业务的创新电子账户交由创兴财务共同管理（本人保管密码，创兴财务保管u盾）虎辉公司垫付国光公司50万元货款。本人承诺确保国光公司货款按时收回，同时确保国光公司货款首先退还虎辉公司的垫支款，否则本人承担法律责任。”该款项已实际垫付。
第三人广州市创兴电子科技有限公司分别于2014年3月14日收到案外人国光公司货款123241.39元、3月19日收到由广州市花都区创新电子配件厂转入国光公司货款120000元，3月31日收到国光公司货款70000元，3月31日收到国光公司货款3300元，4月2日收到由广州市花都区创新电子配件厂转入的国光公司货款4000元，4月12日收到由广州市花都区创新电子配件厂转入的国光公司货款货款50000元，4月15日收到广州市花都区创新电子配件厂转入的国光公司20000元，4月22日收到广州市花都区创新电子配件厂转入的国光公司11810元，4月23日收到广州市花都区创新电子配件厂转入的国光公司160000元，4月21日收到广州市花都区创新电子配件厂转入的国光公司12773元。
第三人广州市创兴电子科技有限公司并未将垫付款返还本案原告，被告李某没有在确保第三人广州创兴电子科技有限公司收到货款后返还垫付款给原告。原告因而起诉成讼。
本院认为：本案当事人均确认，原告为广州市创兴电子科技有限公司垫付款项400000元以解决运营问题，后创兴公司及李某并未返还该笔款项，对于该事实，本院予以采信，原告广州虎辉照明科技公司与第三人广州市创兴电子科技有限公司之间存在债权债务关系。本案争议焦点在于，被告李某及广州市花都区创新电子配件厂是否应该对原告为其垫付的款项承担连带保证责任，李某出具的承诺书载明：“……本人承诺确保国光公司货款按时收回，同时确保国光公司货款首先退还虎辉公司的垫支款，否则本人承担法律责任”，承诺书上未确定保证方式，被告李某的意思表示，对应收国光公司的且归还原告的垫支款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保》第十九条、第十八条第二款规定：“【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故本案中李某的承诺书，应视为连带保证的承诺。原告主张保证人李某清偿垫支款400000元，于法有据，本院予以支持，被告李某承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告李某以个人名义作出承诺时，没有约定以广州市花都区创新电子配件厂的财产为垫支款作担保，承诺书上也没有广州市花都区创新电子配件厂的章印加盖，故对原告要求被告广州市花都区创新配件厂承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条规定，判决如下：
一、被告李木根于本判决发生法律效力之日起10日内归还借款400000元给原告广州虎辉照明科技公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告李木根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 谢韬正
二〇一四年九月三十日
书 记 员 高倩菲
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任