上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6293号
上诉人（原审原告）：王松，男，1980年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省寿县开荒乡。
委托诉讼代理人：孙镇，上海国畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪新华，男，1972年3月19日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：蔡磊，上海市东高地律师事务所律师。
原审被告：王从芳，男，1969年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。
上诉人王松因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第20925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王松上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：2013年9月12日，汪新华向王松借款20万元（人民币，以下币种同），约定2013年10月11日前偿还，按借款总额的每日1%承担违约金，王从芳承担保证责任。借款合同签订后，汪新华又向王松借款5,300元，王松共向汪新华转款205,300元。转账后，汪新华提出要复印借条及进账单，王松即将上述原始凭证交于汪新华，汪新华在长桥地区找地方复印，王松及王从芳均未陪同，复印过程约十多分钟。之后，王松乘汪新华的车至其住处，但未到汪新华家中就直接回自己家。故不存在王松将借条彩色复印件交给汪新华，汪新华误将复印件当成原件收下的事实。2、借款到期后，王松多次催讨。2015年2月8日，王松再次催讨，汪新华称其有一个项目需要投资，如果项目成功就能归还王松借款及违约金等，并以此向王松借款5万元。不存在2015年2月8日的借条是汪新华方归还155,300元后双方协商达成一致的结果（即双方结算明确汪新华一方仅需支付剩余未还本金，无需支付违约金及律师费）以及最后剩余借款本金5万元，由王从芳归还了王松的事实。由于汪新华方至今未还清所借款项，才引发诉讼。
被上诉人汪新华辩称，共向王松借款205,300元，5,300元借款当天已归还王松，故借条上仅载明20万元借款；其分别于2014年3月18日、2014年9月16日、2015年2月8日各归还王松5万元，共15万元。2015年2月8日，双方对余款5万元等再次协商，明确汪新华方无须支付违约金及律师费，故王松归还其借条原件，同时又出具5万元借条，该借条系对剩余应归还款项的确认。2015年8月10日，王从芳归还王松5万元。因此，汪新华、王从芳已还清王松借款。故要求驳回王松的上诉请求。
原审被告王从芳辩称，其意见同汪新华，要求驳回上诉请求。
原审中王松起诉要求判令汪新华归还王松借款205,300元，并支付以上述借款为本金，按年利率24%计算，从2013年10月17日至判决之日止的违约金，并支付律师费5,000元；王从芳对上述款项承担连带赔偿责任；汪新华归还王松借款50,000元；诉讼费由汪新华、王从芳承担。
原审法院认定事实：王松与王从芳系亲戚关系，王从芳介绍王松与汪新华认识。2013年9月12日，汪新华作为借款人向王松出具借条一份（以下简称2013年借条），载明以下主要内容：今借到王松人民币20万元，借款用途商业投资，如逾期归还不了，按借款总额每日百分之一承担违约金，在约定的还款期限内不能正常归还，出借人给予借款5天的宽限期，若借款人仍不能全额归还借款的，因借款人逾期归还而导致诉讼的，借款人将承担因此而产生的借款总额每日百分之一的违约金、律师费、交通费、误工费等一切费用。我愿意为以上借款及相应逾期责任承担保证责任。另外备注：双方约定欠款于2013年10月11日前还清。汪新华及王从芳分别在借款人及保证人处签字。上述借条文本系王松提供，除出借人、金额、用途及备注内容等文字系王松手写，其余文字均系打印。同日，王松向汪新华方账户内转入205,300元。
2015年2月8日，汪新华又出具借条一份（以下简称2015年借条），内容为：今借到王松人民币伍万元。借款人处由汪新华签字，担保人一栏无签名。汪新华在借款人处签名，借条的文字均系王松书写。
原审诉讼中，汪新华提出对双方进行测谎申请。心理测试意见书的分析意见为：王松对其有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较低，汪新华、王从芳对其有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高。测谎申请费用为9,000元。
原审诉讼中，对两份借条的形成过程及2013年借条和进账单的彩色复印件，王松陈述两次借款均与汪新华提前沟通，2013年借条在徐汇区长桥地区XX路汪新华的车上出具的，借条文本由王松提供，之后双方在附近的银行转账，转账时汪新华要求多转5,300元，该借款未在借条上写明，因为双方都不想写。转账后，汪新华提出要复印借条及进账单，王松即将上述原始凭证交于汪新华，汪新华在长桥地区找地方复印，王松及王从芳均未陪同，复印过程约十多分钟。之后，王松乘汪新华的车至其住处，但未到汪新华家中就直接回自己家了。关于2015年2月8日的借条，王松在2015年12月16日庭审中陈述，其当天至汪新华家中催讨欠款，当时就王松与汪新华两人。催讨过程中，汪新华称其承包的门面房马上要动迁，如果动迁成功可以获取100多万元，因此又提出向王松借款用于承包其他的门面房和土地。因王从芳之前也说过这些情况，且与王松是亲戚，王松就相信了，又出借给汪新华5万元。在2016年4月11日的庭审中，王松又称当天去汪新华家中是送钱，因汪新华又向其借款。当时王从芳也在场，因为其出去打电话所以未在担保人一栏中签字。
汪新华、王从芳对两份借条的形成过程及2013年借条的彩色复印件的陈述为2013年借条确实在徐汇区长桥地区XX路汪新华的车上出具的，借条文本由王松提供，之后进行转账，转账时汪新华要求王松多转5,300元，因为汪新华欠他人房租等款项，还需要归还205,300元，汪新华直接从银行转账给他人房租。转账后，王松与汪新华、王从芳三人乘汪新华的车至其住处，汪新华在家中拿出5,300元现金归还王松，所以借条上也未再补充上述借款。2013年借条中的20万元借款，汪新华曾归还过三次，每次归还5万元，2014年3月18日归还的5万元系其向案外人王某所借，2014年9月16日归还的5万元系其于同月11日银行取款5万元，2015年2月8日归还的5万元系其收取案外人江某租金3万元及向案外人卢某借款2万元。上述三次还款均在其家中，2015年2月8日还款时除王松与汪新华、王从芳三人外，还有王某在场。另两次还款时，均系王松与汪新华、王从芳三人在场。2015年2月8日，因其已还款155,300元，尚欠5万元，故要求王松归还2013年借条原件，并出具新的借条。王松将2013年借条彩色复印件交给了汪新华，汪新华以为是原件就收下了。为此，王松申请王某、江某及卢某作为证人出庭作证，并出示了2013年借条彩色复印件一份。王从芳称最后5万元系其归还王松的，在其家中归还，在场还有几个朋友。汪新华、王从芳均称还款时不出具收条是因为朋友之间款项往来都靠信誉，而且三、五万元金额的款项一般不出具收条。
原审法院认为，本案争议焦点为汪新华、王从芳是否归还王松借款205,300元及王松是否实际出借2015年借条的5万元借款。根据双方的举证情况，并结合双方的陈述，法院认为，首先，从两份借条的形式看，王松明确陈述两次借款双方均提前协商沟通，且借条的文本均是王松提供，但2013年借条约定的内容详尽，对出借人、金额、借款用途、归还日期及违约责任等都有详细的约定，借款人及担保人处均有汪新华、王从芳的签字；而2015年的借条，内容仅为“今借到王松人民币5万元整”的文字内容，且王松书写的担保人一栏无人签字。对此，王松的解释为2015年5万元的借款金额小，所以借条形式简单，只是其手写了借条的内容。王松对在2013年借条所涉借款分文未还的情况下，却在2015年又借款给汪新华的解释为因汪新华称自己的酒店要转让，还要承包地皮，缺少资金，故又借款给汪新华。法院认为，王松作为同一出借人，在汪新华未归还2013年借款的情况下，仅凭汪新华的关于对借款用途的陈述，还愿意出借款项，且借条形式如此简单，连归还日期均未作约定，有悖常理；其次，从双方关于2015年2月8日借条形成过程的陈述来看，汪新华称2015年2月8日在其家中，归还王松5万元，当时在场的有王从芳及证人王某，因其已归还王松155,300元，尚欠5万元，其要求王松归还2013年借条原件，并重新出具5万元的借条；王松则陈述，因催讨借款去过汪新华家几次，王松对于2015年借条的形成过程，前后陈述不一致，也未能提供其他证据证实其又出借了5万元，故王松对2015年借条的形成过程的陈述，缺乏事实依据及合理性，法院不予采信。而汪新华的陈述并结合借条彩色复印件及证人证言等，能够印证其陈述内容的合理性。再次，关于5,300元的还款陈述，汪新华称因当天已归还该笔款项，故借条上只写了20万元；王松则称借条明确借款20万元，因汪新华还需借款5,300元，故最终汇款205,300元。法院认为，双方就借款事宜出具借条，且形式完备，足以说明此次借款的金额、用途及还款期限等内容系双方经过充分慎重协商而定，若借款金额为205,300元，在借条中应当予以明确载明；现仅载明20万元，可以印证汪新华的陈述具合理性。最后，结合心理测试意见书的分析意见即王松对其有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较低，汪新华、王从芳对其有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高，法院认为，结合庭审及双方的举证情况，王松的陈述与常理不符，存在较多矛盾，可信度低；而汪新华、王从芳提供的证据及其陈述，合乎情理，能够证实其还款的基本事实。综上，法院认为，王松虽提供了借条及汇款凭证等证据，但其未能合理解释证据之间的关联性，也未能提供2015年5万元实际出借的依据，且对2015年借条形成过程的陈述违背常理；汪新华、王从芳虽未能提供收条等直接证据以证实其全部归还王松借款的事实，但汪新华、王从芳提供的间接证据并结合双方的陈述，法院确认汪新华、王从芳关于2015年借条形成过程的陈述，即王松与汪新华对尚需归还之借款金额进行确认，汪新华关于其持有借条彩色复印件的陈述，亦可确认双方对违约金及律师费等款项达成一致即免除上述费用；另外，结合心理测试结论，法院采信汪新华、王从芳关于全部还清王松款项的陈述。故王松的诉请，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条之规定，判决：驳回王松的诉讼请求。案件受理费减半收取2,602.25元，财产保全费1,570元，鉴定费9,000元，合计13,172.25元，由王松负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，双方主要争议焦点在于涉案借款是否已清偿。首先，上诉人王松自称从出借第一笔钱款后被上诉人未还款，但之后被上诉人在未还款情况下，上诉人王松又出借给被上诉人5万元，显然不符常理。其次，上诉人对两份借条形成经过前后陈述不一，亦无证据证明，再结合具有鉴定资质的机构出具心理测试意见书（即被上诉人对涉案借贷纠纷的陈述可信度较高）等证据，本院认为可以证明被上诉人汪新华所主张即已清偿涉案借款的事实。上诉人上诉请求，依据不足，本院均不予支持。原审法院详尽地阐述了判决理由，依法所作判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,204.50元，由上诉人王松负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年一月三日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……