广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第335号
上诉人（原审原告）黄存如，女，汉族，身份证地址山西省阳高县。
委托代理人谢新志，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龚婷，女，汉族，身份证地址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）易杰，男，汉族，身份证地址广东省深圳市宝安区。
上诉人龚婷、被上诉人易杰共同委托代理人雷鸣，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄存如因与上诉人龚婷、被上诉人易杰财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年3月10日13时左右，龚婷、易杰共同所有且居住的位于深圳市南山区前海路369号诺德假日花园6号楼b-1xx3房间的美的空调主机发生爆炸，将住在同一小区同一栋楼b-18xx房的黄存如的阁楼玻璃窗以及存放在阁楼上的两瓶泸州老窖厚浆酒中的一个酒瓶震破。该酒瓶上无任何标识，没有注明酒的名称和生产日期，属于散装白酒，白酒流到地上，导致摆放在地上的四包用竹编袋装着的茶叶一定程度的浸泡，竹编茶包上写着濂溪六洞芽尖黑茶的字样。黄存如申请李某、郭某、罗某出庭作证，法院予以准许。庭审中，证人李某、郭某出庭作证，罗某因故不能出庭。证人李某系诺德假日花园物业管理员，其称龚婷、易杰空调爆炸、震碎黄存如家阁楼玻璃和其中一个酒瓶，酒流到地上，四个竹编茶包的底部有明显的浸湿迹象。证人郭某系黄存如女儿，事故发生时不在现场，几分钟后赶到现场，看到黄存如家阁楼玻璃和一支酒瓶破碎，酒流到地上，对四包茶叶造成一定程度的浸泡。黄存如称事故发生后，其已经清理掉了破碎的酒瓶和污损的茶叶，又买了相同的酒和茶叶，并向法院提交了事后购买茶叶和酒的收据及发票。龚婷、易杰辩称收据和发票上没有注明茶叶的等级是否与污损茶叶一致，黄存如应当提供购买污损茶叶的收据和发票，以证明前后两次所买茶叶系同一品种、同一产地、同一价格。龚婷、易杰又辩称，震碎的酒瓶所装的酒为散装酒，同样没有之前的发票和收据以证明与后面补买的酒为同一品种和同一价格。以上事实，有房产证、雅韵茶叶收据及发票、泸州老窖厚浆酒购物发票及商品销售金额卡、玻璃安装发票、报警回执、照片等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
上诉人黄存如的诉讼请求：龚婷、易杰赔偿黄存如经济损失人民币122300元（其中：泸州老窖厚浆酒损失费24000元、濂溪六洞芽尖黑茶损失费93600元、玻璃损失费4700元），并承担本案全部诉讼费用。
原审认为，龚婷、易杰的美的空调主机发生爆炸，造成黄存如的阁楼玻璃震碎和存放在阁楼上的一瓶酒震破，酒流到地上，将摆放在地面上的四包竹编袋包装的茶叶浸湿。对这一事实，黄存如、龚婷、易杰双方均无异议，法院予以确认。黄存如主ＸＸ裂的酒瓶里所装的酒系泸州老窖厚浆酒，但该酒是散装酒，酒瓶上没有任何标识，黄存如也没有向法院提交当时购买该酒的收据和发票，仅提交了2013年5月9日再次购买泸州老窖厚浆酒的收据和发票。法院认为无法认定震裂酒瓶中所装的酒就是黄存如所称的泸州老窖厚浆酒以及该酒与后来购买的泸州老窖厚浆酒的品质、规格、等级是相同的。鉴于确实是龚婷、易杰空调主机发生爆炸导致黄存如阁楼里的酒瓶破裂，给黄存如造成了一定的经济损失，法院酌定龚婷、易杰赔偿黄存如酒的损失费10000元。黄存如又主张酒瓶震裂后，酒流到地板上浸湿了摆放在地板上的四包竹编袋包裹的濂溪六洞芽尖黑茶。黄存如提交的事故现场照片显示竹编袋上确实写有“黑茶”字样，可以初步认定竹编袋中的茶叶系濂溪六洞芽尖黑茶，且证人李某称在事故现场的确看到竹编袋中的茶叶被震裂酒瓶中流出的酒水浸泡。黄存如向法院提供了其于2013年5月29日、2013年6月18日等重新购买濂溪六洞芽尖黑茶的收据和发票，但无法证明其与污损的茶叶是同一品类。黄存如提供的事故现场照片显示竹编茶叶包为大包装，包好捆绑后放在地上。事故发生后，酒流到地上浸湿了茶包的底部，而没有浸湿全部，黄存如应当立即采取措施将尚且完好的茶叶移开，防止损失的进一步扩大，而不是将所有的茶叶丢弃，故，黄存如应当对扩大的损失承担部分责任。鉴于确实是因龚婷、易杰空调主机发生爆炸导致黄存如家酒瓶震裂，酒流出后污损了黄存如的茶叶，且酒系气味浓烈的易挥发液体，一旦浸泡茶包底部，离茶包底部较近的茶叶也会被酒精挥发出的浓烈气味污损，失去其原有的使用价值和收藏价值，故，法院酌定龚婷、易杰赔偿黄存如茶叶损失费40000元。事故发生后，黄存如重新安装了阁楼玻璃，花费4700元，并提供了发票，法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，判决：一、被告龚婷、易杰应于判决生效之日起十日内赔偿原告黄存如经济损失人民币54700元；二、驳回原告黄存如的其他诉讼请求。龚婷、易杰如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由黄存如负担1518元，由龚婷、易杰负担1228元（该款黄存如已预交，法院不退，龚婷、易杰应将所负担之数于判决生效之日起十日内日迳付黄存如）。
上诉人黄存如不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、将原审判决第一项改判为“龚婷、易杰赔偿黄存如经济损失122300元”；二、龚婷、易杰承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：黄存如受损的酒与茶叶是黄存如特意收藏，具有不菲的价值。在一审诉讼中，黄存如提交了照片、重新购置同品质的酒与茶叶的发票，申请证人出庭作证以证明黄存如所受的损失总共为122300元。但一审法院却以黄存如提交的证据不充分为由，酌情认定黄存如的损失为54700元。黄存如认为自己要求的赔偿数额合乎情理，也提供了相应的证据予以证明，请二审法院依法支持黄存如的全部诉讼请求。
上诉人龚婷不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，并予以改判；2、一、二审案件诉讼费用由黄存如负担。事实与理由：1、判决书中第3页第7行，“存放在阁楼上的两瓶泸州老窖厚浆酒中的一个酒瓶震裂”，与查明事实前后矛盾。因为，判决书中又查明“该酒瓶上无任何标识，没有酒的名称和生产日期，属于散装酒”。既然，酒瓶上无任何标识，没有酒的名称，又没有黄存如当时购买的原始发票，那么，原审判决就不能认定破裂的酒瓶里面装的是“泸州老窖厚浆酒”，更不能比照“泸州老窖”厚浆酒的价格进行判决赔偿。2、原始判决以黄存如事后购买的茶叶、发票和照片来认定污损的茶叶为“濂溪六洞芽尖黑茶”及受损价值，属于逻辑错误。因为现场污损的茶叶和黄存如事后购买的茶叶并无直接联系，事后购买的茶叶并不同等就是现场污损的茶叶。何况，在事故发生后，黄存如马上就请管理处的人员到现场进行查验并拍照，为将来诉讼作证据准备。按常理，既然对现场查验并拍照，那么，封存被污损茶叶做证据，是任何人都会想到的问题。但是，在本案中，黄存如故意不提供被污损茶叶及样品，就是怕将来法庭的验证及鉴定，其求得高额赔偿的目的无法实现。3、从照片上无法看出污损茶叶的等级、数量、重量。因为，茶叶的等级和数量是认定赔偿金额的重要依据，而争议的“濂溪六洞芽尖黑茶”不同等级价格差异更大。本案从黄存如提供的现场照片，无法判定茶叶的等级和数量、重量，而且，从照片上可看出，流出的酒液仅污损茶叶包装底部1厘米左右，仅为受损的十分之一。在此情况下，原始判决判令按事后购买的“濂溪六洞芽尖黑茶”等级、数量、重量的受损价值的50％进行赔偿，显然没有尊重客观事实。4、黄存如提交的玻璃发票没有规格、单价、数量，不能作为定案依据。
上诉人黄存如、上诉人龚婷对对方的上诉均答辩称，与自己的上诉意见一致。
被上诉人易杰答辩称，同意上诉人龚婷的上诉意见。
本院经二审审理查明，黄存如在原审时表示，爆炸之后一瓶酒毁损了，茶叶发霉清理掉了。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审期间的争议焦点是黄存如的损失是多少。黄存如主张其损失包括泸州老窖厚浆酒损失费24000元、濂溪六洞芽尖黑茶损失费93600元、玻璃损失费4700元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述规定，黄存如应举证证明其损失是多少，否则需承担举证不能的法律后果。黄存如主ＸＸ裂的酒瓶里所装的酒系泸州老窖厚浆酒，但该酒是散装酒，酒瓶上没有任何标识，黄存如也没有向法院提交当时购买该酒的收据和发票，仅提交了2013年5月9日再次购买泸州老窖厚浆酒的收据和发票。但无法认定震裂酒瓶中所装的酒就是黄存如所称的泸州老窖厚浆酒以及该酒与后来购买的泸州老窖厚浆酒的品质、规格、等级是相同的。黄存如又主张酒瓶震裂后，酒流到地板上浸湿了摆放在地板上的四包竹编袋包裹的濂溪六洞芽尖黑茶。黄存如提交的事故现场照片虽然显示竹编袋上写有“黑茶”字样，但尚不足以证明竹编袋中的茶叶确系濂溪六洞芽尖黑茶及茶叶的数量、品质、等级等，黄存如向法院提供了其于2013年5月29日、2013年6月18日等重新购买濂溪六洞芽尖黑茶的收据和发票，但无法证明其与污损的茶叶是同一品类。事故发生后，黄存如已通知小区的物业管理员到场查看，但未将存放在阁楼上的另一瓶未被震破的酒及被污损的茶叶及时封存，以固定证据，而是将所有的茶叶丢弃，导致无法通过鉴定以明确酒及茶叶的价值从而查明黄存如的损失数额。因黄存如未能充分举证证明其酒及茶叶的价值，故应承担举证不能的法律后果，原审酌定其损失数额，依据不足，本院予以纠正，对黄存如主张的泸州老窖厚浆酒损失费24000元、濂溪六洞芽尖黑茶损失费93600元，本院不予支持。
黄存如主张，在事故发生后其重新安装了阁楼玻璃，花费4700元，并提供了发票予以证明，本院对此予以支持。
综上，黄存如上诉理由不足，本院不予支持。龚婷上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回。原审判决查明事实清楚，但处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第647号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第647号民事判决第一项为：上诉人龚婷、被上诉人易杰于判决生效之日起十日内赔偿上诉人黄存如经济损失人民币4700元；
三、驳回上诉人黄存如的其他诉讼请求。
上诉人龚婷、被上诉人易杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费2746元，由上诉人黄存如负担2246元，由上诉人龚婷、被上诉人易杰负担500元。二审案件受理费人民币2746元，由上诉人黄存如负担2246元，由上诉人龚婷、被上诉人易杰负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年三月十二日
书记员 陈嘉（兼）