wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06457号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28�楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
被告左春怀，男，1971年2月5日出生。
第三人金玉霞，女，1972年1月11日出生。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告左春怀、第三人金玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法组成由法官王广存担任审判长，法官康洪、人民陪审员王赫参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何碧玉、被告左春怀、第三人金玉霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月25日，原告与被告签订个人住房抵押额度贷款合同，合同约定，被告向原告申请房屋最高额抵押贷款额度1130000元，借款期限自2012年7月25日至2017年7月25日，贷款年利率为7.04%，逾期后罚息利率为贷款利率�150%。合同签订后，原告依约将1130000元支付给被告，在合同履行过程中，被告未按照合同约定向原告偿还借款本息，故原告起诉要求解除与被告签订的个人住房抵押额度贷款合同，要求被告偿还借款本金968098.05元及利息、罚息（其中截至2014年4月25日的利息为56984.46元、罚息为11327.01元，自2014年4月26日起至实际给付之日止，按个人住房抵押额度贷款合同约定计算），要求对被告已经办理抵押登记的位于北京市大兴区×小区×号楼×室房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿，要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告认可原告所述事实，同意原告的诉讼请求，但由于被告经济困难，不能立即偿还原告的借款。
第三人述称，被告与原告签订的房屋最高额抵押贷款合同已经北京市第二中级人民法院判决确认无效，原告无权对被告抵押的房屋享有优先受偿权。
经审理查明，2012年7月19日，原告与被告签订房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）（合同编号：ZFDY-3-9436-201200011）一份，合同约定，贷款种类为个人抵押贷款，最高债权额为1130000元，债权确定的期间为2012年7月19日至2017年7月19日，贷款利率为以同期基准利率上浮10%，抵押房屋坐落为大兴区×小区×号楼×室，抵押房屋建筑面积181.8平方米，被担保主债权数额为1130000元。2012年7月20日，原告与被告办理了抵押登记。2012年7月25日，原告与被告签订个人住房抵押额度贷款合同一份，合同约定，原告向被告发放贷款1130000元，贷款期限60个月，还款方式为等额本息还款法，贷款执行利率为7.04%，罚息利率为贷款利率上浮50%。合同还约定，被告未按约定归还任一期贷款本息的，原告有权解除合同关系，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定于2012年7月25日向被告�放贷款1130000元。被告自2013年6月起未能按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
本案在审理过程中，第三人以本案处理结果与其有利害关系为由，向本院提出申请，申请作为第三人参加本案诉讼，并提出其已向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求确认原告与被告签订的房屋最高额抵押贷款合同无效。2014年11月19日，北京市大兴区人民法院就原告金玉霞与被告左春怀、被告中国建设银行股份有限公司北京市分行确认合同无效纠纷一案作出（2014）大民初字第649号判决书，判决驳回原告金玉霞的诉讼请求。原告金玉霞不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）二中民终字第02092号民事判决书，判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00649号民事判决书；二、左春怀与中国建设银行股份有限公司北京市分行签订的《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用）（合同编号：ZFDY-3-9436-201200011）无效。
上述事实，有原告提供的贷款申请审批表、个人信贷客户资信调查表、房地产抵押估价报告、房屋最高额抵押贷款合同及房屋他项权证、个人住房抵押额度贷款合同、个人住房抵押贷款额度贷款额度支用单、个人贷款支付凭证、个人贷款交易明细、北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第649号判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第02092号民事判决书及原、被告、第三人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告依据与被告签订的个人住房抵押额度贷款合同向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告起诉要求解除与被告签订的个人住房抵押额度贷款合同，要求被告偿还剩余借款本金及利息、罚�符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告以经济困难为由，不同意立即偿还原告剩余借款本金及利息、罚息，本院不予支持。鉴于北京市第二中级人民法院判决确认原告与被告签订的房屋最高额抵押贷款合同无效，故原告主张要求对被告已经办理抵押登记的位于北京市大兴区×小区×号楼×室房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告左春怀签订的个人住房抵押额度贷款合同（合同编号：ZFDY-3-9436-201200011）；
二、被告左春怀于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金九十六万八千零九十八元零五分及利息和罚息（其中截至二○�四年四月二十五日的利息为五万六千九百八十四元四角六分、罚息为一万一千三百二十七元零一分；自二○一四年四月二十六日起至借款实际清偿之日止的利息和罚息，按双方签订的个人住房抵押额度贷款合同的约定计算）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万九千一百二十八元（含财产保全费五千元），由被告左春怀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满�七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
审 判 员 康 洪
人民陪审员 王 赫
二〇一五年六月十八日
书 记 员 崇晓峰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第330号
原告李茹海。
被告黑龙江恒泰房地产开发有限公司，所在地哈尔滨市香坊区。
法定代表人刘思义，经理。
被告仲崇飞。
原告李茹海与被告黑龙江恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）、仲崇飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东来独任审判，公开开庭进行了审理，原告李茹海，被告仲崇飞到庭参加诉讼。被告恒泰公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
李茹海诉称，恒泰公司于2013年2月14日，从李茹海处借款745，000元及100，000元的违约金，借款期限是2013年2月14日至2013年4月14日，借款到期后，恒泰公司至今未能按时还款，李茹海多次催要未果，所以诉至法院，请求，1、判令恒泰公司、仲崇飞偿还借款845000元，其中借款本金745，000元、违约金100，000元并给付利息。2、由恒泰公司、仲崇飞承担本案全部诉讼费用。
恒泰公司未答辩。
仲崇飞辩称，当时仲崇飞是恒泰公司的员工，恒泰公司急需用钱，就找到李茹海借钱，这钱是恒泰公司借的。钱借给恒泰公司原经理李凤斌了，后期李凤斌走了，由刘思义接替李凤斌，此借款至今没有给付李茹海。李茹海把钱交给李凤斌后让仲崇飞在借条上补签的字，当时没想签字，李茹海说没什么大事，然后仲崇飞就签字了，签字的时候仲崇飞确实看了借条，但没想到这么严重。
李茹海为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
2013年2月14日，盖有泰房公司公章并且有担保人仲崇飞签字的借条一份，证明李茹海借给恒泰公司745，000元，担保人仲崇飞。借款期限从2013年2月14日起至2014年4月14日止，如果恒泰公司在2013年4月14日前还清借款就没有违约金，否则给付李茹海违约金100，000元。
恒泰公司未质证。
仲崇飞对上述证据进行质证，并发表质证意见：
对李茹海出示的借条没有异议，但当时签字的时候，但没想到这么严重。
恒泰公司、仲崇飞未提供证据。
本院对李茹海提交的证据认证如下，李茹海出示的证据，客观真实，合法有效，与本案有关联，本院依法予以采信。
经本院审理查明，2012年10月份恒泰公司向李茹海借款745，000元。2013年2月14日恒泰公司、仲崇飞给李茹海出具借条一份，借条约定恒泰公司向李茹海借款745，000元，仲崇飞是担保人，借款到期日是2013年4月14日，同时还约定，如果恒泰公司在到期日前不能还清借款，恒泰公司给付李茹海违约补偿金100，000元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从借款到期日起至还清借款时止。借款到期后，恒泰公司至今未偿还借款及利息。
本院认为，李茹海与恒泰公司、仲崇飞之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，李茹海履行借款义务后，恒泰公司应按照借条约定履行偿还借款本金745，000元的义务。恒泰公司没有按借条约定的时间还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，给付李茹海违约金100，000元及逾期利息。仲崇飞按借条约定承连带担保责任。对李茹海的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后，被告黑龙江恒泰房地产开发有限公司立即偿还原告李茹海借款745，000元。
二、于本判决生效后，被告黑龙江恒泰房地产开发有限公司立即给付原告李茹海违约金100，000元及上述借款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年4月14日起至还清借款时止。
三、如被告黑龙江恒泰房地产开发有限公司不能偿还上述借款、违约金及利息，由被告仲崇飞承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，250元（原告已预付），减半收取，由被告黑龙江恒泰房地产开发有限公司、仲崇飞负担6，125元，于本判决生效后，立即将此款给付原告李茹海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王东来
二〇一五年六月一日
书记员 杨 亮
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）容民初字第2345号
原告广西富康物业服务有限公司。
法定代表人李锋。
委托代理人赵伯国。
代理权限：特别授权。
委托代理人张芝源。
代理权限：特别授权。
被告：秦华球。
本院在审理原告广西富康物业服务有限公司与被告秦华球物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年12月18日向本院申请撤回对被告秦华球的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西富康物业服务有限公司撤回起诉。
本案应减半收取案件受理费人民币25元，由原告广西富康物业服务有限公司负担。
代理审判员 梁秀年
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 林威任
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初字第2354号
原告：蒋小月，女，汉族，1974年7月4日出生，永州市双牌县人。
委托代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：肖东阳，男，汉族，1972年12月12日出生，永州市冷水滩区人。
被告：肖海军，男，汉族，1979年10月12日出生，永州市冷水滩区人。
被告：肖冬军，男，汉族，1975年10月2日出生，永州市冷水滩区人。
被告：唐月秀，女，汉族，1953年8月9日出生，永州市冷水滩区人。
原告蒋小月诉被告肖东阳、肖海军、肖冬军、唐月秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋小月及委托代理人唐永明、被告肖海军到庭参加了诉讼。被告肖东阳、肖冬军、唐月秀经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小平向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖东阳、肖海军、肖冬军、唐月秀连带偿还原告蒋小月借款本金7.6万元并支付约定利息62960元；2.2016年10月11日以后的利息按约定利息2分计算利随本清；3.本案诉讼费由四被告承担。
被告肖海军辩称：1.该款是被告肖东阳向原告蒋小月前夫所借；2.原告蒋小月前夫找被告肖东阳还款但没找到，被告肖海军、肖冬军同意替被告肖东阳还款，但只同意偿还借款本金66000元，原告蒋小月前夫书面同意。
被告肖东阳、肖冬军、唐月秀未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：被告肖东阳与被告肖海军、肖冬军系同胞兄弟，与被告唐月秀系母子关系。2012年10月11日被告肖东阳向原告蒋小月前夫段某借款76000元，出具了借条，约定借期为一年，每月利息2280元。2013年7月11日，段某向被告催收借款，被告唐月秀向段某出具了保证书，保证在约定还款期满时付清借款本息。到期后被告仅偿还了10000元。后段某多次找被告肖东阳偿还借款，肖东阳无钱偿还，遂与第三人肖冬军、肖海军协商，由被告肖冬军、肖海军于2015年元月5日向段某重新出具了一张欠条，载明：肖东阳欠段某66000元，由肖冬军、肖海军代还，每年最低还10000元，2019年前还清，以前欠条全部作废。段某书面承诺只要求被告偿还借款66000元，其他利息予以放弃。至今被告没有偿还分文。2016年5月25日原告蒋小月与段某离婚，双方约定该笔债权由原告蒋小月收取。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。被告肖东阳向原告蒋小月前夫借款，由被告肖东阳出具了借条，双方的借贷关系依法成立，应受到法律保护。被告肖东阳母亲唐月秀对该借款担保，被告肖东阳及其担保人在约定期限内没有还清借款本息，债权人应向借款人和担保人主张权利。后债权人选择与被告肖海军、肖冬军重新达成还款协议，由肖冬军、肖海军向债权人重新出具了欠条，否定了原借款协议，重新约定了还款数额、还款时间，视为对原借款合同的变更，原来的债权债务关系归于消灭，形成新的债权债务关系。由于合同义务主体的变更，被告肖东阳、唐月秀的还款义务已转移给被告肖冬军、肖海军，现原告请求判令被告肖东阳、唐月秀按原合同偿还借款的事实已消灭，应予驳回。因新的债务人肖冬军、肖海军没有按其承诺时间偿还借款，原告有理由要求被告肖海军、肖冬军提前全部偿还借款。由于债权人与被告肖冬军、肖海军的协议没有约定利息，现原告要求按变更前的协议偿还利息，本院不予支持，但可支持其自逾期还款之日起按年利率6%支付利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、限被告肖海军、肖冬军自本判决生效之日起三日内偿还原告蒋小月借款66000元，并从2016年1月6日起按年利率6%计息至付清时止；
二、驳回原告蒋小月对被告肖东阳、唐月秀的起诉；
三、驳回原告蒋小月的其它诉讼请求。
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3079元，减半收取1540元，由被告肖海军、肖冬军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周国靖
二〇一六年十月十八日
代理书记员 梁 娟
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第05578号
原告凌微。
被告湖南榕商担保有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府路117号第5幢1607房。
法定代表人周乐开，总经理。
本院在审理原告凌微诉被告湖南榕商担保有限公司劳动争议一案中，原告凌微于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌微的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告凌微撤回对被告湖南榕商担保有限公司的起诉。
本案受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告凌微负担。
审 判 长 邓红梅
人民陪审员 毛宗复
人民陪审员 周海清
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴 婷
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第975号
原告：长影集团有限责任公司，住所地：长春市朝阳区红旗街20号。
法定代表人刘丽娟，董事长。
委托代理人李东林，该公司职员。
委托代理人肖颖飞，该公司职员。
被告：朝阳区老川王麻辣烫店，住所地：长春市朝阳区经旗街和光胡同*****号。
登记经营者：李清宇。
原告长影集团有限责任公司诉被告朝阳区老川王麻辣烫店返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李东林、被告朝阳区老川王麻辣烫店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
长影集团有限责任公司诉称：原告房屋清查小组于2014年4月21日查实，被告未经原告允许，强行占有原告位于朝阳区富锦小区20号楼1门103室房屋一套，开小吃店获益多年。原告是长春市朝阳区富锦小区20号楼的合法产权人，自发现被告强占该房屋后多次与被告交涉，但被告拒不归还该房屋，给原告造成巨大经济损失，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：一、被告立刻归还强占原告位于朝阳区富锦小区20号楼1门103室房屋；二、被告给付2011年9月至2015年2月强行占用该房屋的使用费102,500.00元（按月平均2,500.00元，共计41个月）及利息直到该房屋归还原告为止；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确房屋具体位置为朝阳区富锦小区20号楼103室。
朝阳区老川王麻辣烫店未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，朝阳区老川王麻辣烫店于2011年9月2日注册，注册经营场所为朝阳区红旗街和光胡同113-1号。长影集团有限责任公司认为朝阳区老川王麻辣烫店经营场所占用了其所有的长春市朝阳区富锦小区20号楼103室，故诉至本院，要求朝阳区老川王麻辣烫店返还该房屋。经本院实地踏查，朝阳区老川王麻辣烫店对外所挂牌匾为老上海骨汤麻辣烫，室内所挂营业执照为朝阳区老川王麻辣烫店，占用房屋系本案诉争房屋。据长春市房产档案馆登记资料记载，长影集团有限责任公司系长春市朝阳区富锦小区20号楼部分房屋的所有权单位,房屋坐落于朝阳区富锦小区20号楼。其所有的房屋原为九套，分别位于该楼的一层3号、5号、6号、7号，二层1号、13号、14号、三层14号、四层14号，以上9套房屋的房屋总建筑面积原为673.70平方米，售出一套，即107室，剩余八套，剩余建筑面积为607.56平方米，其产权证项下包含本案诉争房屋，即长春市朝阳区富锦小区103室。
认定以上事实的证据有：长影集团有限责任公司提交的房屋所有权证、照片打印件、被告营业执照复印件、个体户机读档案登记资料、吉林省省直机关单位公房分户平面图、长春市城市建设开发有限公司出具的证明、长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心更正登记通知书、房屋权属登记信息查询结果证明；本院调取的房屋档案信息。
本院认为，长春市房产档案馆出具的房屋档案显示长影集团有限责任公司为朝阳区富锦小区20号楼103室房屋所有权单位，故长影集团有限责任公司对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。朝阳区老川王麻辣烫店未到庭，亦未提交证据证实其占有该房屋作为营业场所系合法占有，视为其放弃相应的诉讼权利，故其应对该房屋进行返还。关于长影集团有限责任公司主张的占用房屋使用费的问题，其仅是口头陈述，未提交书面证据证明其主张的使用费标准，因证据不足，对其主张本院不予支持，待有证据后可另行告诉。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告朝阳区老川王麻辣烫店于本判决书生效后十日内从原告长影集团有限责任公司所有的座落于长春市朝阳区富锦小区20号楼103室，的房屋迁出，将该房屋返还给原告长影集团有限责任公司。
二、驳回原告长影集团有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费2,350.00元，由被告朝阳区老川王麻辣烫店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年二月一日
书 记 员 刘 敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第684号
原告倪艇。
委托代理人陈坚，上海市申达律师事务所律师。
被告石鹏举。
原告倪艇与被告石鹏举委托理财合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日和6月4日两次公开开庭进行了审理。原告倪艇（参加第一次庭审）及其委托代理人陈坚、被告石鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月13日签订《投资协议》，约定原告将资金500万元（人民币，以下币种相同）交被告投资，期限自2012年9月15日至2013年12月15日，被告保证原告资金安全（本金为2012年9月15日原告东方证券XXXXXXXX账号内500万元整，不包含已有的44400股士兰微股票），由操作引发的亏损被告应按协议补给原告，协议到期后，该账户内的盈利由原、被告五五分成，被告在协议期间全权负责原告账号及资金，如发生资金亏损，被告以个人财产担保，保全原告资金安全。签约后，原告即在账号内存入500万元开始委托被告进行证券投资。至2013年12月15日协议到期，被告为原告代理证券投资亏损100万元。被告因资金困难，于2014年3月10日向原告出具《还款计划书》，承诺亏损由被告在同年6月30日和12月30日各付50万元还清，但被告仅偿还了20万元。原告多次催讨无果。请求法院判令被告赔偿原告80万元损失款，并承担自2013年12月16日起至实际支付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。
第一次庭审中，原告补充陈述，被告在2015年4月1日又还款1万元，故诉讼请求作相应变更。
被告辩称，《投资协议》无效，基于无效协议产生的《还款计划书》亦无效。原告资金亏损1，853，360元，损失应当由双方按照各自过错承担。上述亏损主要是因为酒鬼酒掺塑化剂事件，导致连续无量跌停，这是不可抗力，不是被告故意造成。被告已经向原告支付了1，063，360元，承担了三分之二亏损，请求法院公正判决。
经审理查明，原、被告于2012年9月13日签订《投资协议》，约定原告将500万元资金交被告投资，期限自2012年9月15日至2013年12月15日；被告保证原告资金安全（本金为2012年9月15日原告东方证券XXXXXXXX账号内500万元整，不包含已有的44400股士兰微股票），由操作引发的亏损被告应按协议补给原告；协议到期后，该账户内的盈利（超出500万元部分）由原、被告五五分成；协议期间账号内资金下降至300万元以下时被告应停止操作，补平至300万元后方可继续操作，若被告未在3个工作日内补平至300万元，即视为被告中止协议，被告应补偿原告所有账号亏损，即补回资金至500万元整；被告在协议期间全权负责原告账号及资金，如发生亏损，被告愿以个人财产担保，保全原告资金安全。
《投资协议》到期后，被告于2014年1月6日、6月20日和2015年3月31日通过其银行账户分别向原告账户汇款853，360元、20万元和1万元，合计1，063，360元。
审理中，原告出示了一份被告出具的、落款日期为2012年3月10日《还款计划书》。原告陈述，该《还款计划书》是被告在2014年通过邮寄给原告。被告确认该《还款计划书》是其邮寄给原告的，落款日期是笔误，应该是2014年3月10日。《还款计划书》内容：“因在2013年的对倪艇的理财过程中亏损了100万亏损由本人负责现计划分两次还清：2014年6月30日付款50万2014年12月30日付款50万。”
庭审中，被告对原告主张委托其理财时原告账户资金为500万元没有异议。
在第一次庭审中，被告陈述，《投资协议》到期，账户亏损200多万元，其已经还了120万元。原告对被告主张协议到期账户亏损200多万元没有异议，称协议约定300万元以下被告要停止操作，补足资金到300万元，被告确实补过一些钱，但不是及时补足的；协议到期后被告还给原告100多万元。
在第二次庭审中，被告陈述，账户亏损1，853，360元，计算依据为其已经支付1，063，360元，加上原告请求归还79万元。原告表示其是按《还款计划书》向被告主张权利。
以上事实，有当事人的陈述、《投资协议》、银行对账单、《还款计划书》等证据证实。
本院认为，诉争的《投资协议》、《还款计划书》，因《投资协议》的保底条款有悖于民法与合同法确立的委托制度，违反了公平的民事法律原则，应属无效。《还款计划书》基于无效《投资协议》出具，亦无效。
被告受托理财，应当充分考虑股市风险，对造成原告账户资金亏损存在过错；原告未注意其资金亏损程度、未及时控制风险亦有过错。综合考虑双方的过错程度及对原告账户资金亏损的原因力，对亏损承担以原告占30%，被告占70%为妥。
关于原告账户资金亏损金额，由于双方对理财到期后原告账户资金金额均没有提交直接的证据予以证明。本院综合分析原、被告在庭审中的相关陈述及其他证据，采纳被告的主张，即账户亏损1，853，360元。被告已经向原告赔偿1，063，360元，被告还应向原告赔偿233，992元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告石鹏举于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪艇损失233，992元；
二、被告石鹏举于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪艇以所欠款项为基数，自2013年12月16日起至实际清偿日止的按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5，900元，由原告负担1725.70元，被告负担4174.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年七月二十日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第2032号
原告段某甲。
委托代理人吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告赵某。
原告段某甲与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兆利独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴兴国到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某甲诉称，原被告于2007年自由恋爱后同居生活，××××年××月××日生育一女段某乙，××××年××月××日生育一子段某丙，××××年××月××日补办结婚登记手续。由于双方婚姻基础较差，自孩子出生后因家庭琐事导致双方感情不合，无法一起共同生活，没有共同语言，双方的感情确已破裂，并于2013年3月分居生活至今。为此，向法院提起诉讼要求与被告离婚，两个孩子由原告抚养，抚养费由原告自行负担，依法分割共同财产。
被告赵某应诉后未答辩。
经审理查明，原被告于2007年1月相识后自由恋爱并同居生活，××××年××月××日生育一女段某乙，××××年××月××日生育一子段某丙，××××年××月××日补办结婚登记手续。原被告夫妻感情尚可，近期常因琐事吵闹，致使夫妻关系疏远，为此原告诉至本院。
上述事实，根据原告陈述、原告提供的结婚证、户籍登记卡及庭审调查所认定。相关证据均收录在卷。
本院认为，原被告经过了解自愿登记结婚，共同生活期间虽偶因家庭琐事产生分歧，但夫妻感情尚未完全破裂。只要双方互谅互让、相互理解，多加沟通，仍有和好可能。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告段某甲与被告赵某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告段某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费300元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高兆利
二〇一三年八月五日
书记员 刘 兵
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏开商初字第42号
原告（反诉被告）李保宪，男，1966年4月24日出生，住菏泽经济开发区。
被告（反诉原告）姜新堂，男，1961年10月6日出生，住菏泽经济开发区。
被告（反诉原告）姜玉印，男，1966年11月27日出生，住菏泽经济开发区。
原告（反诉被告）李保宪与被告（反诉原告）姜新堂、姜玉印买卖合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李保宪，被告（反诉原告）姜新堂、姜玉印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李保宪诉称，2012年9月份，被告（反诉原告）姜新堂、姜玉印修下水道购买李保宪生产的水泥管345个，单价25元，合计8625元。当时姜新堂、姜玉印支付现金1625元，下欠7000元，姜新堂、姜玉印口头承诺收起钱后即给付，并出具欠条，经李保宪多次催要，被告拒绝给付。原告（反诉被告）李保宪诉至法院，要求被告（反诉原告）姜新堂、姜玉印支付水泥管款7000元及利息，并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）姜新堂辩称，购买李保宪的水泥管是因为被告所在社区三队同一条街里的30户左右要修下水道，是邻居姜博联系的。购买后把水泥管埋到地下后，第二天就发现水泥管烂掉了，马上通知原告把水泥管拉走，但是原告不拉走，让姜新堂及邻居把水泥管给原告挖出来，姜新堂等人考虑到挖掘机工时费太高，而且这批管子一碰就烂，根本没有办法挖，姜新堂限原告三天内把管子拉走，结果过了此期限原告也没有拉走管子，姜新堂与邻居商量后把水泥管就地埋了。因为姜新堂是和邻居一起修下水道的，钱是各户集资的。
被告（反诉原告）姜玉印辩称，同意被告姜新堂答辩意见。另外，当时购买原告的水泥管，原告也保证质量没问题，被告也没有用原告的水泥管，全部都在那埋着，可以去现场查看，被告一分钱也不会给原告的。
被告（反诉原告）姜新堂、姜玉印共同反诉称，要求李保宪赔偿损失8500元。
针对反诉，原告（反诉被告）李保宪辩称，因为水泥管有很多种，价位也不一样，被告购买的水泥管是不带钢筋的。被告的反诉请求不合理，李保宪不予认可。
经审理本院认定，2012年8月份，被告（反诉原告）姜新堂修下水道购买原告（反诉被告）李保宪的水泥管，欠货款7000元，姜新堂给姜玉印打电话让其以姜新堂的名义向原告（反诉被告）李保宪出具了欠条。被告（反诉原告）姜新堂、姜玉印主张该批水泥管有质量问题，并要求赔偿损失8500元，但是没有确实充分的证据予以证明。
上述事实有双方当事人陈述、欠条等证据在卷为凭，上述证据已经双方当事人庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告（反诉原告）姜新堂因修下水道购买原告（反诉被告）李保宪的水泥管，欠7000元，有姜玉印以姜新堂的名义出具的欠条予以证实，本院予以认定。欠款应当及时清偿，因姜新堂让姜玉印签其名字，应当认定为代理关系，还款责任应当由被告（反诉原告）姜新堂承担，被告（反诉原告）姜玉印不承担偿还责任。李保宪要求支付欠款利息，但是双方既没有约定还款期限也没有约定利息，故对其主张利息的请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”原、被告没有约定检验期间，被告（反诉原告）姜新堂、姜玉印应当及时检验，其已向李保宪出具了欠条，应当认定其已进行检验，并认可该批水泥管符合质量要求，现被告（反诉原告）姜新堂、姜玉印主张水泥管有质量问题，也没有提供确实充分的证据予以证实，故本院不予采信，对其反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）姜新堂给付原告（反诉被告）货款7000元，限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告（反诉被告）李保宪要求被告（反诉原告）姜玉印给付货款的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）李保宪的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）姜新堂和姜玉印的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，诉讼保全费90元，反诉案件受理费25元，均由被告（反诉原告）姜新堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李改勤
审 判 员 闫 敏
人民陪审员 邵传红
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 杨晓晨
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1962号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈仁宽，男，汉族，1985年11月23日出生，住安徽省安庆市宿松县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞晋耀服装有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇水边工业区（南区）。
法定代表人：吴耀国，董事长。
再审申请人陈仁宽因与被申请人东莞晋耀服装有限公司（以下简称晋耀公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈仁宽再审申请称：原判决认定事实和适用法律错误，请求依法再审。理由是：陈仁宽并未确认与晋耀公司有计件效率的口头约定。计件效率是由电脑软件编排、测定的，没有考虑客观情况，具有局限性，不能作为保质保量及是否胜任工作的标准。陈仁宽的工作性质决定必须按客户的要求进行返工，与一般因品质质量问题的返工不同。晋耀公司在员工人手充足时才称试用期不合格，属于滥用试用期，且在员工已经完全适应企业的情况下辞退员工是不公平的。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。晋耀公司与陈仁宽签订的劳动合同约定，陈仁宽的工作任务或职责是负责对样衣及工艺进行保质、保量车板等。晋耀公司员工手册第2.7.1.2条规定“在试用期内，员工凡有下列情形之一的，属于不符合本职位录用条件，本公司可以解除劳动合同：入职填报个人或家庭有虚假资料和情况的；表现不能达到工作要求的；不能胜任工作或服务态度不好的；有不良表现或不良嗜好的；无正当理由而拒绝上级主管的合理指令或工作分配的；……”。在一审庭审中，晋耀公司陈述双方对保质保量及是否胜任工作的口头约定为：第一个月达到50%计件效率，第二个月达到60%计件效率，第三个月达到70%计件效率。陈仁宽对上述口头约定予以确认。陈仁宽2013年3月底入职，2013年4月计件效率为48.1%，5月计件效率为60.3%。晋耀公司以陈仁宽在试用期内生产的产品存在质量问题、经常需要返工，且陈仁宽效率偏低，不服从主管指导为由，认为陈仁宽不符合录用条件，在试用期内将陈仁宽解雇，并于2013年5月29日将解雇陈仁宽的事实与理由告知工会。因此，原判决认定晋耀公司以陈仁宽试用期被证明不符合录用条件为由解除与陈仁宽的劳动合同，并已将解雇事实及理由告知工会，该行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条关于劳动者有在试用期间被证明不符合录用条件的情形的，用人单位可以解除劳动合同的规定和第四十三条关于用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会的规定，对陈仁宽提出晋耀公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金及解除劳动合同关系的经济补偿金的诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律并无不当。
综上所述，陈仁宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈仁宽的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 彭晓君
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初317号
原告中国农业银行股份有限公司九台市支行饮马河分理处。
法定代表人赖志平，主任。
被告杨威,男,汉族,1970年4月16日生农民,住九台市。
被告王文庆,男汉族,1950年6月19日出生农民,住九台市。
被告于庆有,男,汉族,1965年5月24日出生农民,住九台市。
本院认为，原告起诉被告合同纠纷一案，经审查原告不能提供被告的具体住址。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之�定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司九台市支公司饮马河分理处的起诉。
案件受理费50元予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 王连生
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赵 炎
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临潼民初字第00094号
原告刘某某，女，1971年7月10日出生，汉族，农民。
被告冯某某，男，1972年12月3日出生，汉族，农民。
本院在审理原告刘某某与被告冯某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，故其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某某负担。
代理审判员 刘东英
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杨文俊
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉善执民字第875、876、877号
申请执行人嘉善金泰工程塑业有限公司，住所地嘉善县。
申请人嘉善凝峰水泥有限公司，住所地嘉善县。
申请人浙江鑫达建设有限公司嘉善分公司，住所地嘉善县。
被执行人嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司，住所地嘉善县。
本院在执行申请人嘉善金泰工程塑业有限公司、嘉善凝峰水泥有限公司、浙江鑫达建设有限公司嘉善分公司与被执行人嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司企业借贷纠纷三案中，经本院执行调查：被执行人暂无其他财产可供执行，故本案应终结本次执行程序，申请人如有其他执行财产线索可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉善执民字第875、876、877号案件终结执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理执行员 姚晓峰
二〇一五年七月十四日
书 记 员 凌 强
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潞民初字第1305号
原告范XX，女，1985年11月20日出生，汉族，潞城市XX镇XX村人，农民。
被告申XX，男，1980年9月13日出生，汉族，潞城市XX镇XX村人，农民。
原告范XX与被告申XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉九轩独任审判，并公开开庭进行了审理。原告范XX、被告申XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范XX诉称，原被告2003年举行典礼仪式后共同生活，2007年办理结婚登记。2003年生育女儿申XX，现年12周岁。婚后无共同财产。由于双方性格、脾气不同，婚后经常生气，家庭生活不能正常维持，于2011年分居至今。故提起诉讼，请求解除原被告的婚姻关系，婚生女儿随原告生活，由原告抚养。
被告申XX口头答辩称，不同意离婚，女儿也不给原告。虽然分居已近五年，但不同意离婚。婚后无共同财产，分居后女儿一直随被告生活至今。
原被告均未提供有关证据。
经审理查明，原告范XX与被告申XX于2003年6月举行典礼仪式后共同生活，2007年7月23日补办结婚登记。2003年12月24日（农历）生育女儿申XX。婚后无共同财产。因感情不和，双方于2011年分居生活至今，分居时女儿随被告生活至今。
本院认为，离婚是以夫妻感情确已破裂，经调解难以共同生活为条件的。原被告因感情不和分居生活已多年，经调解难以共同生活，夫妻感情确已破裂。现原告提出离婚应予准许。女儿申亚静已随被告生活多年，现改变生活环境，对其健康成长不利，故随被告生活较为适宜，原告应当支付抚养费。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准许原告范XX与被告申XX离婚。
二、女儿申XX随被告申红波生活，原告范XX从2016年1月1日起每月支付抚养费200元至18周岁止。（每年的1月31日之前支付当年抚养费2400元）
案件受理费300元，减半收取150元，由原被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 吉九轩
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 静
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第2288号
原告朱学宝，男，1969年5月20日出生，汉族，江苏省泰州市人，住天津市南开区。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人韩顺鹏，该公司员工。
原告朱学宝与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法由审判员孔郁独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告朱学宝、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人韩顺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，原告在被告处为名下车辆津C999**号车辆投保商业险，其中车辆损失险限额为945000元，并约定了指定专修厂特约险。保险期间自2012年7月15日至2013年7月14日。2013年5月30日13时30分，原告驾驶投保车辆行驶至南开区临潼路与渭水道交口时，因操作不慎，车右前部撞到路边灯杆，造成车损。事故发生后，原告立即报警，并通知了被告，被告派人到现场查勘，并出具了处理意见为“提供事故证明、4S店维修发票”。天津市公安交管局南开支队红旗路大队查看后，认定原告“负全责，车损自负”。原告遂到4S店修理，共花费修理费62037.28元。原告随后向被告索赔，遭被告拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告赔付原告车损险62037.28元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据，证据一、商业保险单，证明原告在被告处投保商业险，其中车辆损失险限额为945000元；证据二、道路交通事故认定书，证明原告负交通事故的全部责任；证据三、索赔申请书及拒赔通知书，证明保险公司出险，并有被告公司员工钱龙的签字，对事实进行了认可，要求我方提供事故证明及4S店维修发票；证据四、维修费发票及维修清单，证明我方因该事故产生修理费62037.28元；证据五、原告驾驶证、行驶证复印件，证明原告驾驶人合法驾驶。
被告辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，理由为原告车辆损失系原告故意碰撞所致，保险人不应负赔偿责任。
被告对其抗辩主张向法庭提供证据如下，鉴定意见书一份，证明被保险车辆其损失为故意碰撞损失，且为二次碰撞。
被告对原告提供的前述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三，没有异议；对证据四，真实性没有异议，但是维修发票数目合计与维修明细中实际金额不符；对证据五，没有异议。
原告对被告提供的前述证据发表如下质证意见：被告的鉴定是拆解完再组装以后进行的鉴定，如果被告公司当时对事故存在怀疑，就不应该让原告把车开到4S店进行拆解，故该鉴定意见不具有法律效力。
经审理查明，2012年7月6日，原告将其所有的车牌号为津C999**号的宝马牌车辆在被告处投保，并缴纳保险费，同时被告为原告出具保险单。保单约定：原告为投保人，被告为保险人，保险车辆为津C999**号宝马牌轿车，保险期间自2012年7月15日零时起至2014年7月14日二十四时止，其中约定车辆损失险的赔偿限额为945000元等。
2013年5月30日13时30分，原告驾驶投保车辆行驶至南开区临潼路与渭水道交口时，因操作不当，其车辆右前部撞灯杆，造成车辆损失的交通事故。后经天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队认定，原告负事故全部责任，其车损自负。后，原告将车送到天津市中顺津宝汽车服务有限公司进行修理，并支付修理费62037.28元。原告为前述损失向被告提出理赔，经多次协商未果，遂成讼。
庭审中，被告以原告故意碰撞造成车辆损失为由进行抗辩，不同意对原告理赔，并提交天津市天意物证司法鉴定所鉴定意见书。原告认为被告在事故车辆受损部件已拆解的情况下，又重新组装，并据此进行的痕迹鉴定，其结论不具有法律效力。
另查，在被告提交的天津市天意物证司法鉴定所鉴定意见书中，明确载明“该车受损部件已拆解，经复原后勘察”。就此，本院依法向天津市中顺津宝汽车服务有限公司调取相关证据，证实事故车辆受损部件系拆解后，在被告要求下，重新组装后进行了痕迹鉴定。
上述事实有原、被告当庭陈述及相关证据佐证在案。
本院认为，原、被告系财产保险合同关系，双方签订的商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，本院依法予以确认。在保险合同期间内，2013年5月30日，原告投保的车辆发生保险事故，天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队认定驾驶人原告负事故的全部责任，交管部门作出的道路交通事故认定书，具有客观性和合法性，本院依法予以认定。现被告以原告事故车辆经痕迹鉴定，结论为受损痕迹非一次性形成为由进行抗辩，本院认为本次鉴定系被告单方委托，且系事故车辆受损部件拆解又重新组装后进行的鉴定，其鉴定结论缺乏客观性和公正性，故本院不予采纳。原告已就事故车辆支付维修费，并以此作为赔付计算依据，并在保险限额内要求被告赔偿被保险车辆损失的要求符合法律规定，本院予以支持。原告放弃部分维修费，只主张天津市中顺津宝汽车服务有限公司出具的账单预览（维修明细）的金额61717.87元，本院依法照准。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后15日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付原告朱学宝保险理赔款61717.87元；
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1351元，减半收取675.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。于本判决生效后15日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孔 郁
二〇一四年四月八日
书记员 胡富源
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1045号
原告：陈自葵，女，汉族，1951年7月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：叶玉成，男，汉族，1963年12月26日出生，住广东省东莞市。
原告陈自葵诉被告叶玉成民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈自葵的委托代理人石岳，被告叶玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈自葵诉称：2014年7月4日，被告向原告借款4，227，600元并签有借条一份，原告按照被告要求将4，227，600元转入被告指定的账号，但被告至今未还款。故诉请判令：1.被告偿还原告借款4，227，600元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告叶玉成辩称：对于原告的诉讼请求、事实和理由，被告均予以确认。被告同意归还借款，但要求按照《分期还款协议书》归还借款。
经审理查明：2014年7月4日，被告出具借条给原告，确认向原告借款4，227，600元。2014年9月21日，原告与被告签署《分期还款协议书》，确认被告向原告借款4，227，600元，归还了部分欠款后，尚欠4，050，000元。被告承诺尚欠借款分期于2016年8月28日前归还给原告，其中2014年10月28日前应归还借款15万元。被告若有任何一期逾期付款，该协议项下款项均视为到期，原告可以要求被告立即清偿全部借款。协议签订后，被告于2014年10月30日归还了借款10万元，2014年11月4日、5日分别归还了借款3万元、2万元，被告至今尚欠原告借款3，900，000元。诉讼中，原告要求被告立即清偿全部借款，被告则坚持要求按协议分期归还借款。
另查明，原告陈自葵向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告叶玉成相应价值2，000，000元的财产，并提供了房产担保。经审查，本院作出（2014）东二法朗民一初字第1045号民事裁定书，于2014年8月22日依法查封了被告叶玉成名下的房屋（房产证号为＊＊＊＊**），于2014年9月9日依法冻结了被告叶玉成的银行存款人民币2，000，000元（应冻结2，000，000元，实已冻结2，619.08元）。
上述事实有原告提供的《借条》、《分期还款协议书》、汇款单以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案双方对借款事实无异议，且有转帐凭证证实，本院对此予以认定。《分期还款协议书》系有效协议，双方均应依法履行。该协议约定，被告若有任何一期逾期付款，本协议项下的款项视为全部到期。被告逾期归还借款，原告依据约定要求被告立即清偿全部借款，符合法律规定，但归还数应以实欠数3，900，000元为准，原告请求超过3，900，000元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告叶玉成于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款3，900，000元给原告陈自葵；
二、驳回原告陈自葵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用25，310元，其中受理费20，310元，保全费5，000元，由原告陈自葵负担1，961元，由被告叶玉成负担23，349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一四年十一月二十日
书记员 全纯芳
江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏12刑终177号
原公诉机关靖江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）董康，中建钢构江苏有限公司职工。因本案于2016年4月5日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
辩护人张海涛，江苏律轩律师事务所律师。
靖江市人民法院审理靖江市人民检察院指控原审被告人董康犯盗窃罪一案，于2016年7月28日作出（2016）苏1282刑初字372号刑事判决。宣判后，原审被告人董康不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。泰州市人民检察院指派检察员白佩伟出庭履行职务。上诉人董康及辩护人张海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：
2015年12月至2016年3月间，被告人董康在中建钢构江苏有限公司宿舍区1号楼，采用推门入室等手段盗窃作案5起，窃得价值计人民币40965元的金项链、金手镯等物。分述如下：
1.2015年12月下旬的一天14时许，被告人董康在3单元202室，窃得商某放于电视柜抽屉内的价值计7970元的铂金项链（含镶钻吊坠）1根、金项链（含金吊坠）1根及金戒指2枚。
2.2015年12月下旬的一天14时许，被告人董康在2单元203室，窃得唐某放于床头柜内的价值计3504元的金项链（含金吊坠）1根、金吊坠3个及金戒指1枚。
3.2016年2月底的一天14时许，被告人董康在2单元603室，窃得赵某放于写字台抽屉内的价值8120元金手镯1只。
4.2016年3月下旬的一天14时许，被告人董康在3单元402室，窃得徐某放于床头柜内的价值计12636元的金手镯1只、金戒指1枚、金吊坠1个。
5.2016年3月下旬的一天14时许，被告人董康在3单元302室，窃得王某放于衣柜内的价值计8735元的金项链1根、金戒指1枚、金吊坠1个。
被告人董康归案后如实供述自己的罪行。
案发后，靖江市公安局依法扣押被告人董康所窃价值计15501元的金项链（含镶钻吊坠）1根、金项链1根、金戒指1枚、金吊坠1个，其中含镶钻吊坠的金项链已发还被害人商某、其余金器均已发还被害人王某。
在本案审理过程中，被告人董康的亲属代为退出赃款25464元，并与被害人商某、唐某分别达成赔偿协议，取得各被害人的谅解。
上述事实，被告人董康及其辩护人吴敏在开庭审理过程中无异议，并有证人喻某、陈某、胡某等人的证言，被害人商某、唐某、赵某、王某等人的陈述，扣押、发还清单，购买物品保证单，部分被窃物品物证照片，靖江市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，辨认、搜查笔录，抓获经过，收条、谅解书以及董康的户籍证明等证据证实，足以认定。
原审人民法院认为，被告人董康以非法占有为目的，入户、多次秘密窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人董康归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人董康自愿认罪，所窃物品已全部退赔，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人董康有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；被告人董康亲属代为退出的人民币二万五千四百六十四元，分别发还被害人商某人民币一千二百零四元、唐某人民币三千五百零四元、赵某人民币八千一百二十元、徐某人民币一万二千六百三十六元。
上诉人董康的上诉理由：1、一审在没有被窃实物的情况下，仅依靠被窃物品物证照片及购物票据认定被窃物品价值，对上诉人涉案数额认定错误。2、其构成自首。3、一审量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。
辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由基本一致。
出庭检察员当庭发表意见认为，原审判决认定的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立,建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已经一审当庭宣读、出示并质证，均具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人董康及其辩护人所持“一审在没有被窃实物的情况下，仅依靠被窃物品物证照片及购物票据认定被窃物品价值，对上诉人涉案数额认定错误”的上诉理由及辩护意见，经查，在没有被窃实物情况下，一审依据上诉人稳定一致的供述、被害人陈述、购物票据、价格鉴证结论等证据，确认上诉人董康盗窃物品的数额于法有据，故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人董康及其辩护人所持“上诉人构成自首”的上诉理由及辩护意见，经查，公安机关在确定上诉人董康具有重大作案嫌疑的情况下，对上诉人实施传唤，上诉人的归案不具有主动性，不符合自首构成要件，故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人董康及其辩护人所持“一审量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，一审根据上诉人董康的犯罪数额、情节等对其所作出的量刑适当，其多次入户盗窃，社会危害性较大，对其不宜适用缓刑。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人董康以非法占有为目的，入户、多次秘密窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人董康归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于上诉人董康自愿认罪，所窃物品已全部退赔，可酌情从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 志 霞
代理审判员 韩燕代理审判员祝年玺
二〇一六年十月九日
书 记 员 黄 杨
江苏省泰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏12刑终177号原公诉机关靖江市人民检察院。上诉人（原审被告人）董康，男，1988年6月20日出生于江苏省泗阳县，中建钢构江苏有限公司职工。因本案于2016年4月5日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。辩护人张海涛，江苏律轩律师事务所律师。靖江市人民法院审理靖江市人民检察院指控原审被告人董康犯盗窃罪一案，于2016年7月28日作出（2016）苏1282刑初字372号刑事判决。宣判后，原审被告人董康不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。泰州市人民检察院指派检察员白佩伟出庭履行职务。上诉人董康及辩护人张海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原判决认定：2015年12月至2016年3月间，被告人董康在中建钢构江苏有限公司宿舍区1号楼，采用推门入室等手段盗窃作案5起，窃得价值计人民币40965元的金项链、金手镯等物。分述如下：1.2015年12月下旬的一天14时许，被告人董康在3单元202室，窃得商某放于电视柜抽屉内的价值计7970元的铂金项链（含镶钻吊坠）1根、金项链（含金吊坠）1根及金戒指2枚。2.2015年12月下旬的一天14时许，被告人董康在2单元203室，窃得唐某放于床头柜内的价值计3504元的金项链（含金吊坠）1根、金吊坠3个及金戒指1枚。3.2016年2月底的一天14时许，被告人董康在2单元603室，窃得赵某放于写字台抽屉内的价值8120元金手镯1只。4.2016年3月下旬的一天14时许，被告人董康在3单元402室，窃得徐厚春放于床头柜内的价值计12636元的金手镯1只、金戒指1枚、金吊坠1个。5.2016年3月下旬的一天14时许，被告人董康在3单元302室，窃得王某放于衣柜内的价值计8735元的金项链1根、金戒指1枚、金吊坠1个。被告人董康归案后如实供述自己的罪行。案发后，靖江市公安局依法扣押被告人董康所窃价值计15501元的金项链（含镶钻吊坠）1根、金项链1根、金戒指1枚、金吊坠1个，其中含镶钻吊坠的金项链已发还被害人商某、其余金器均已发还被害人王某。在本案审理过程中，被告人董康的亲属代为退出赃款25464元，并与被害人商某、唐某分别达成赔偿协议，取得各被害人的谅解。上述事实，被告人董康及其辩护人吴敏在开庭审理过程中无异议，并有证人喻某、陈某、胡某等人的证言，被害人商某、唐某、赵某、王某等人的陈述，扣押、发还清单，购买物品保证单，部分被窃物品物证照片，靖江市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，辨认、搜查笔录，抓获经过，收条、谅解书以及董康的户籍证明等证据证实，足以认定。原审人民法院认为，被告人董康以非法占有为目的，入户、多次秘密窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人董康归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人董康自愿认罪，所窃物品已全部退赔，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人董康有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；被告人董康亲属代为退出的人民币二万五千四百六十四元，分别发还被害人商某人民币一千二百零四元、唐某人民币三千五百零四元、赵某人民币八千一百二十元、徐厚春人民币一万二千六百三十六元。上诉人董康的上诉理由：1、一审在没有被窃实物的情况下，仅依靠被窃物品物证照片及购物票据认定被窃物品价值，对上诉人涉案数额认定错误。2、其构成自首。3、一审量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由基本一致。出庭检察员当庭发表意见认为，原审判决认定的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立,建议驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已经一审当庭宣读、出示并质证，均具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人董康及其辩护人所持“一审在没有被窃实物的情况下，仅依靠被窃物品物证照片及购物票据认定被窃物品价值，对上诉人涉案数额认定错误”的上诉理由及辩护意见，经查，在没有被窃实物情况下，一审依据上诉人稳定一致的供述、被害人陈述、购物票据、价格鉴证结论等证据，确认上诉人董康盗窃物品的数额于法有据，故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人董康及其辩护人所持“上诉人构成自首”的上诉理由及辩护意见，经查，公安机关在确定上诉人董康具有重大作案嫌疑的情况下，对上诉人实施传唤，上诉人的归案不具有主动性，不符合自首构成要件，故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人董康及其辩护人所持“一审量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，一审根据上诉人董康的犯罪数额、情节等对其所作出的量刑适当，其多次入户盗窃，社会危害性较大，对其不宜适用缓刑。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人董康以非法占有为目的，入户、多次秘密窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人董康归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于上诉人董康自愿认罪，所窃物品已全部退赔，可酌情从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李    志    霞代理审判员 韩燕代理审判员祝年玺二〇一六年十月九日书 记 员 黄        杨
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖北滩民初字第68号
原告靖远县农村信用合作联社（简称信用联社）。
法定代表人张世飞，信用联社理事长。
委托代理人张剑波，信用联社职工。
被告顾生军。
被告李胜。
原告信用联社与被告顾生军、李胜借�、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金龙公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人张剑波，被告顾生军到庭参加了诉讼，被告李胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2011年5月26日，被告顾生军向我社借款30000元，期限2年，借款合同约定于2013年5月25日到期，并约定了月利息11.88%；被告李胜承担保证还款责任。贷款到期后，经我社多次催要，被告一直推诿不履行还款责任和担保责任，直至2014年7月14日，被告拖欠贷款本金30000元及利息12177元。为维护我社的合法权益，请求法院判令被告顾生军偿还贷款本金30000元及利息12177元（算至2014年7月14日），共计42177元，被告李胜承担保证还款责任。
原告为证明其主张向法庭提交的证据有：1、甘肃省农村信用社个人借款借据复印件一份；2、个人借款申请�复印件一份；3、个人借款合同复印件一份；4、担保书复印件一份；5、甘肃省农村信用社贷款发放通知单复印件一份；6、顾生军借款利息计算清单原件一份。以上证据用于证明被告顾生军向原告借款尚欠借款本金、利息及保证人李胜承担连带责任保证等事实。
被告顾生军辩称，原告所述的借款情况属实。当时是李国瑞以我的户头贷款，老师李胜作为担保，我想的有老师担保，而且我和李国瑞也是熟人，应该稳妥，就去签了字，但贷款的实际使用者是李国瑞。我现在没有钱，我要求先由担保人李胜还款。借款的数额比较大，我现在没有能力偿还，我想办法找到李国瑞，让他尽快还钱。
被告李胜未作出答辩。
经当庭举证、质证、辩论，原告提交的证据客观、合法、与本案具有关联性，对原告提供的证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2011年5月26日，被告顾生�向信用联社兴城信用社借款30000元，期限2年，借款合同约定于2013年5月25日到期，并约定了月利息11.88%；被告李胜承担保证还款责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直推诿不履行还款责任和担保责任，直至2014年7月14日，被告拖欠贷款本金30000元及利息12177元。
本院认为，原告信用联社与被告顾生军、李胜签订的个人借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的禁止性规定，合同有效，应受法律保护。合同签订后原告依约向被告顾生军发放了贷款，被告顾生军未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告顾生军辩称，借出的钱由李国瑞实际使用，其本人现在没有能力偿还，尽快督促李国瑞偿还。但承认借款合同上的签名是自己亲手所签，合同具有相对性，被告顾生军应承担还款责任。原告要求由被告顾生军偿还借款本金30000元及利息12177元，于法有据，对其请求予以支持。
关于保证责任，根据合同约定，借款期限为2年，原告自2011年5月26日至2013年5月25日内向被告顾生军提供借款，被告李胜为被告顾生军借款提供连带责任保证，保证期间为借款期间届满之日起二年，因合同约定的借款期间届满之日为2013年5月25日，保证期间未超过二年，故被告李胜的保证仍在借款保证期限内，其未按合同约定履行保证义务，应承担相应的保证责任，故原告要求由被告李胜对被告顾生军借款本息承担连带责任保证的主张，应予以支持。被告李胜未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，其行为的法律后果应由被告李胜自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告顾生军于判决生效后十五日内偿还原告靖远县农村信用合作联社借款本金30000元，利息12177元（利息算至2014年7月14日），本息合计42177元。此后利息按约定利率算至借款本息付清之日止；
二、被告李胜对上述第一项确定的给付义务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854.5元，减半收取427.25元，由被告顾生军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 金 龙
二〇一四年七月二十一日
书记员 李艳波
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终100号
上诉人（原审被告）：张某，住徽县。
被上诉人（原审原告）：苏某，住徽县。
被上诉人（原审被告）：杨某，住徽县。
上诉人张某因与被上诉人苏某、杨某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徽县人民法院（2016）甘1227民初550号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据不开庭进行了审理，现已审理终结。
张某上诉请求：依法撤销徽县人民法院（2016）甘1227民初550号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：（一）张某与杨某签订的《建房合同》中规定，双方采用的是包公包料的方式，且明确约定，杨某方对施工安全承担全部责任。张某没有管理安全施工的职责；（二）根据《建设工程安全生产责任管理条例》第24条规定：”建设工程实行总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负责。”在《建筑法》第45条中，也做出了同样的规定。显然，工程承包方杨某是建房施工合同的安全生产负责人，苏某的损害应当依法由杨某承担全部责任；（三）张某与杨某之间已经形成承揽关系，张某与苏某之间未建立劳务关系。且根据《建房合同》第六条的规定，施工中的局部变更由双方协商后，由杨某方施工。所以，无论工程量增加或减少，都由杨某方施工，并负责施工安全；（四）给地基垫土是杨某已经说定的工程项目，且张某父亲并没有将农用车交给苏某驾驶，一审认定张某父亲实为监工的说法没有证据支持；（五）未经张某同意，任何人不得动用张某的农用车辆，包括张某父亲，苏某擅自驾驶农用车辆的行为存在过错，且苏某持有的驾照尚在见习期间，却在路况不佳的坡路上驾车，亦应承担相应的过错责任。
杨某辩称，（一）苏某发生事故是由于与杨某劳务之外的原因。杨某与张某签订的《建房合同》中明确约定杨某承包的工程不包括打顶子、土方、木头。苏某是在完成杨某安排的工作后，私自受雇于张某父亲驾车进行垫土方劳务的，所以苏某在驾车过程中受到的的伤害应由张某承担全部责任；（二）张某与苏某之间已经建立新的劳务关系，根据合同相对性的规定，张某应就苏某的事故承担全部赔偿责任。
苏某未做答辩。
苏某向一审法院起诉请求：（一）请求法院判令被告承担原告以下损失：医疗费15727元，护理费105元/天×200天=21000元，误工费105元/天×320天=33600元，住院伙食补助费40元/天×50天=2000元，营养费20元/天×180天=3600元，伤残赔偿金23767元×20年×0.1=47534元，后续治疗费10000元，鉴定费4700元（含车费），被抚养人生活费（原告父亲79岁）6830元×5年×0.1=3415元；交通费445元，辅助用具费300元，共计142321元。
一审法院认定事实：2016年4月9日苏某在杨某承包的张某家的工地上进行劳务活动，期间张某的父亲（实为张某工地负责监工人）与杨某经过电话商议后，将自家农用车交由苏某驾驶进行土方垫地基的工作。苏某在驾车拉土的过程中，因路面湿滑，车辆侧翻，造成原告重伤。后经徽县人民医院诊断为:右股骨粗隆间粉碎性骨折；低血容量性休克。住院治疗35天后回家休养，其中杨某派员护理25天。原告支付门诊费及门诊治疗费共计27691.66元，辅助器具费300元，交通费438.5元，共计28430.16元（其中杨某支付14625元，张某支付2900元）。甘肃天弘司法鉴定所鉴定意见为，苏某属十级伤残，后续治疗费9000元
---
10000元，误工期限评定为150日。支付鉴定费4000元，交通费700元。误工费，参照当地农业从业人员平均工资合理确定为105元/天×270天=28350元，护理费按照鉴定意见确定的护理期限及依赖程度，并参照当地农业从业人员平均工资合理确定为105元/天×125天（150天扣除住院期间被告杨某派员护理的25天）=13125元，营养费按照鉴定意见确定的营养期限为20元×150天=3000元，住院伙食补助费为：40元×35天=1400元，后续治疗费酌情认定为9000元，原告父亲按农村习俗于2014年协议约定由原告抚养，被抚养人生活费为6830元×5年×0.1=3415元，伤残赔偿金按2015年度农村居民人均纯收入标准计算为6936元×20年×0.1（伤残赔偿指数）=13872元，上述费用共计105292.16元。
一审法院认为，苏某受雇于杨某，在从事雇佣活动中，经被告张某父亲要求并征得被告杨某同意，在驾驶张某家的农用车辆时发生事故，造成苏某受伤。苏某提供驾车拉土的劳务系张某父亲征得杨某同意后安排的，苏某与张某、杨某之间均存在个人之间的劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决为：医疗费27691.66元，护理费13125元，误工费28350元，住院伙食补助费1400元，营养费3000元，伤残赔偿金13872元，后续治疗费9000元，鉴定费4000元，被抚养人生活费3415元；交通费1138.5元，辅助用具费300元，共计105292.16元。其中二被告各承担50%的赔偿责任，杨某应赔偿数额扣除已赔付的14625元，需再向苏某赔付38021.08元；张某应赔偿数额扣除已赔付的2900元，需再向苏某赔付49746.08元。案件受理费2000元，由二被告各承担1000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合一审中案件的具体审理情况，以及具体的风俗民情，一审认定苏某与张某、杨某之间均存在劳务关系的结论并无不当。张某与杨某之间签订的《建房合同》并未就垫土方的工作进行约定，现张某主张垫土方的工作应包括在《建房合同》约定的内容中，但张某不能就此进行举证，本院不予支持；张某主张苏某因驾照尚在实习期间，所以其驾车行为存在过错，本院认为尚在实习期间的驾照并非不能驾车，上诉人该项上诉理由不能成立；张某主张苏某在路况不佳的坡路上驾车的行为存在过错，因张某并不能就该路况”不佳”的程度足以导致不能安全行车进行举证，故上诉人该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元由上诉人张某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 许秋泽
二〇一七年三月十七日
书 记 员 寇利飞
湖北省十堰市郧阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0321刑初19号
公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。
被告人江某，男，1984年10月27日出生，湖北省十堰市人，汉族，初中文化。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月10日被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，同年11月21日经十堰市郧阳区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局郧阳区分局执行逮捕。2017年1月9日被十堰市郧阳区人民检察院取保候审。现在家。
湖北省十堰市郧阳区人民检察院以鄂十郧检刑诉［2017］9号起诉书指控被告人江某犯故意伤害罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。十堰市郧阳区人民检察院指派检察员李敬昌出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月17日21时许，被告人江某与曾某己等人在郧县城关镇解放路郧河甲鱼村216包厢吃饭，江某与曾某己因生活琐事发生争执，双方相互用啤酒瓶往对方身上冲，曾某己右眉骨和右耳朵被江某用啤酒瓶冲伤，经郧县恒正司法鉴定所鉴定，曾某己的伤情为轻伤。2016年12月2日，江某家属与曾某己达成民事赔偿协议，并获得了曾某己的谅解。
公诉机关为认定上述事实提供了户籍证明、抓获经过等书证；证人孟某、曾某甲、曾某乙等人的证言；被害人曾某己的陈述；被告人江某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、指认笔录、现场方位图等证据材料。
公诉机关认为，被告人江某故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人江某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2013年4月17日21时许，被告人江某与被害人曾某己在十堰市郧阳区（原郧县）城关镇解放路“郧河甲鱼村”饭店吃饭时，因生活琐事发生争执。双方相互用啤酒瓶往对方身上扔，曾某己右眉骨和右耳朵被江某用啤酒瓶砸伤。经鉴定，曾某己的伤情为轻伤。2016年12月2日，江某亲属与曾某己达成赔偿协议，江某一次性赔偿曾某己经济损失共计人民币25000元（已兑付）。曾某己对江某表示谅解。
受本院委托，十堰市郧阳区社区矫正工作领导小组办公室对江某进行了审前社会调查，建议对其适用非监禁刑。
上述事实，被告人江某没有异议，并有公诉机关当庭出示，经过庭审质证，且被告人无异议的郧县公安局（现十堰市公安局郧阳区分局）受案登记表、立案决定书、抓获经过，江某的户籍证明，赔偿协议书，曾某己出具的谅解书及领条，曾某己住院病历资料，十堰市郧阳区社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见书；证人孟某、曾某乙、曾某甲、曾某丙、曾某丁、曾某戊等人的证言；被害人曾某己的陈述；被告人江某的供述；郧县（现郧阳区）恒正司法鉴定所郧恒[2013]法临鉴字第178号司法鉴定意见书、十堰市郧阳区人民检察院郧检技审[2016]46号技术性证据审查意见书；十堰市公安局郧阳区分局城关派出所现场勘验笔录、方位图、平面图，江某于2016年11月10日指认现场的笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人江某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。江某归案后如实供述，是坦白，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人江某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 钟晓红
审判员 韩 杰
审判员 王 青
二〇一七年二月二十日
书记员 舒君稚
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18439号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告仇俊霞，女，1988年10月11日生，汉族，住甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告仇俊霞信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告仇俊霞系其行信用卡持卡人。截至2016年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,217.10元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,217.10元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年三月二十五日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18439号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告仇俊霞，女，1988年10月11日生，汉族，住甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告仇俊霞信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告仇俊霞系其行信用卡持卡人。截至2016年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,217.10元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,217.10元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年三月二十五日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3524号
原告孙秋婉。
委托代理人尤艳侠。
被告杜玉强。
被告魏艋。
原告孙秋婉诉被告杜玉强、魏艋民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告孙秋婉的委托代理人尤艳侠到庭参加诉讼，被告杜玉强、魏艋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秋婉诉称，被告杜玉强于2011年4月7日向原告借款13万元，被告魏艋签字担保。借款到期后，被告久拖不付。请求依法判令二被告偿还原告借款本金13万元及违约金。
被告杜玉强、魏艋未答辩。
经审理查明，被告杜玉强于2011年4月7日向原告借款13万元，被告魏艋签字担保，并出具借据一张，内容为：“借款人杜玉强今借到孙秋婉人民币（大写）壹拾叁万元，（小写）￥130000元，借款期限12个月，从2011年4月7日至2012年4月6日，月利息1.8%，借款人和担保人保证人在借款期限到期前一次性归还本息，逾期归还每日自愿付借款总额1%的违约金，原利息顺延，直到还清本息及违约金为止。本合同受法律保护，借款人（单位）自愿拿所有资产、工资作抵押，自愿承担一切法律后果。借款票据和借款借据为一整体。借款人：杜玉强担保人：魏艋2011年4月7日”。借款到期后，被告付息至2012年10月13日。2014年3月1日被告付息2万元。后因被告未偿还上述借款本息引起纠纷。
庭审中，原告认为原约定违约金较高，现主张按月利率2%计算利息。
上述事实，有原告提供的借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与借款人杜玉强之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告魏艋作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。原告要求被告归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于违约金，原告认为原约定违约金较高，现主张按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，同时应扣已付利息2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜玉强于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秋婉借款本金13万元及违约金（以13万元为本金，自2012年10月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月利率2%计算，扣除已付利息2万元）。
二、被告魏艋对被告杜玉强上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1970元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一四年九月九日
书记员 王 惠
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬宁执民字第719号
申请执行人：吴大宾，个体工商户，户籍所在地福建省南安市，现住宁海县。
被执行人：方银辉，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
申请执行人吴大宾与被执行人方银辉为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）甬宁商初字第1787号判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月29日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）甬宁执民字第719号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本判决书送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄德义
审 判 员 朱黎明
代理审判员 魏 巍
二〇一五年五月十九日
代书 记员 施 川
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬宁执民字第719号申请执行人：吴大宾，个体工商户，户籍所在地福建省南安市，现住宁海县。被执行人：方银辉，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。申请执行人吴大宾与被执行人方银辉为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）甬宁商初字第1787号判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月29日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2015）甬宁执民字第719号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本判决书送达后即发生法律效力。审 判 员  黄德义审 判 员  朱黎明代理审判员  魏 巍二〇一五年五月十九日代书 记员  施 川
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执29号
申请执行人：张波，男，汉族，住茌平县。
被执行人：张凯，男，汉族，住茌平县。
被执行人：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市。
法定代表人：季树山。
本院在执行张波与张凯、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人交纳过付款101937.29元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2014）茌民一初字第1653号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一六年三月七日
书记员 王 颖
湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂西陵行非审字第00030号
申请执行人宜昌市西陵区人民政府，住所地宜昌市西陵区珍珠路36号。
法定代表人宋涛，宜昌市西陵区人民政府区长。
委托代理人周忠来，宜昌市西陵区西陵街道办事处党工委副书记。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。
被申请执行人首召元。
申请执行人宜昌市西陵区人民政府依据已经发生法律效力的宜西房征补决字（2014）15号《宜昌市西陵区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称15号《征收补偿决定书》），于2015年7月21日向本院申请执行，要求本院强制执行15号《征收补偿决定书》，即对被申请执行人首召元位于宜昌市沿江大道36号房屋实施征收。本院于同年7月22日受理该案后，依法组成合议庭对本案相关材料进行了审查。
经审查，被申请执行人首召元不服宜昌市西陵区人民政府于2014年10月10日作出的15号《征收补偿决定书》，向宜昌市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年2月5日作出宜复决字（2015）4号《行政复议决定书》，维持了15号《征收补偿决定书》。被申请执行人仍不服，向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，该院将案件移交宜昌市夷陵区人民法院审理。宜昌市夷陵区人民法院于2015年4月21日作出（2015）鄂夷陵行初字第00015号《行政判决书》，判决维持了15号《征收补偿决定书》。被申请执行人不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）鄂宜昌中行终字第00072号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，申请执行人宜昌市西陵区人民政府作出的15号《征收补偿决定书》是经生效的法律文书依法确认了其合法性的行政决定，申请执行人要求本院强制执行15号《征收补偿决定书》，即对被申请执行人首召元位于宜昌市沿江大道36号房屋实施征收。其符合准予强制执行，由申请执行人组织实施条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人宜昌市西陵区人民政府于2014年10月10日作出的宜西房征补决字（2014）15号《宜昌市西陵区人民政府房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由申请执行人宜昌市西陵区人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 向建军
审判员 章富翠
审判员 冯丽娥
二〇一五年七月二十二日
书记员 肖 莉
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01893号
申请执行人刘莎，女，1986年8月12日出生，汉族。
被执行人李佳佳，女，1986年1月27日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）未民初字第04925号民事调解书，于2015年9月25日向被执行人李佳佳发出执行通知，责令其在期限内支付案款2000元及逾期利息，支付执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李佳佳银行存款2050元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 叶 军
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二０一五年十月十二日
书记员 常 峰
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1371号
罪犯刘忠义，现于河北省承德监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2010年2月26日以（2010）唐刑初字第17号刑事附带民事判决，以被告人刘忠义犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱于2014年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯刘忠义在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励5次、记功奖励1次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘忠义在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）579号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘忠义在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘忠义减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 陈 辉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘明洋
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第3011号
原告杨国林。
委托代理人蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。
被告丹阳水务集团有限公司，住所地丹阳市开发区云阳路55号。
法定代表人吴光平，系该公司董事长。
委托代理人陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
本院于2015年7月3日依法立案了受理原告杨国林与被告丹阳水务集团有限公司（以下简称水务公司）供用水合同纠纷一案，由代理审判员邹亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国林的委托代理人蒋志刚、被告水务公司的委托代理人赵嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年3月20日向被告交纳了所有供水设施建设费用，但被告至今不履行合同，致使原告的经营生活造成很大不便。现原告诉讼来院，要求被告立即安装供水设施，接通供水管道，赔偿经济损失3000元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告的陈述不是事实。原、被告双方并不存在供水合同关系。原告主张被告履行合同义务没有事实和法律依据。2、原告主张的损失也没有事实和法律依据。
经审理查明：2013年3月20日，原告向被告交纳供水设施建设费6000元、零星工程费805元。现原告诉讼来院，要求被告立即安装供水设施，接通供水管道，赔偿经济损失3000元并承担本案的诉讼费用。
另查明，原、被告双方未订立合同。
以上事实，由原告提供的发票2张及当事人陈述等证据证实。
本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中原告向被告交纳相关费用行为，系原告希望被告与其订立合同而向被告发出的要约，但被告并未向原告作出承诺，故双方之间并不存在合同关系。原告要求被告安装供水设施、接通供水管道的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未能提供相关证据予以证明，故本院也不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨国林的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹亮
二〇一五年八月十八日
书 记 员 谢婉
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0104刑初607号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人罗勇，男，汉族，1990年1月1日出生。2008年11月因扒窃被劳动教养一年；2010年9月因吸毒被罚款人民币五百元；2012年4月因扒窃被劳动教养一年（所外执行）；2014年4月因吸毒被行政拘留十五日，后被社区戒毒三年；2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元；2016年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，2017年3月22日刑满释放。因本案于2017年6月15日被刑事拘留，2017年7月13日经本院决定转逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
公诉机关以宁秦检诉刑诉[2017]623号起诉书指控被告人罗勇犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月7日14时许，被告人罗勇在本市4路公交车上，趁被害人司某不备之机，窃得司某随身携带背包内的钱包一只，内有人民币40元、身份证、银行卡等物品。
2017年6月14日，被告人罗勇被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人罗勇的亲属代为赔偿了被害人的经济损失，被告人罗勇取得了被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人罗勇具有坦白的法定从轻处罚情节，有盗窃前科劣迹的酌定从重处罚情节，已赔偿被害人的损失且取得谅解的酌定从轻处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人罗勇拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人罗勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗勇犯盗窃罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元。
（刑期自2017年6月15日起至2017年8月14日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱庆海
二〇一七年七月十七日
见习书记员 王 莉
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳威民初字第107号
原告：潘某。
委托代理人：邵道厚，淳安县威坪法律服务所法律工作者。
被告：詹某甲（曾用名：占仁才）。
原告潘某诉被告詹某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由代理审判员何国斌适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告潘某及其委托代理人邵道厚、被告詹某甲均到庭参加诉讼。
原告潘某起诉称：原、被告在杭州务工时恋爱，后于××××年××月××日在原严家乡政府登记结婚（结婚证现在被告处）。××××年××月××日生育一子，取名詹某乙，现就读于严家小学。2009年建造了住房一幢，占地面积67平方米，砖瓦结构三层楼房。婚后原告发现被告生性多疑，总是疑神疑鬼，怀疑原告与别人有不正当关系。被告经常与原告吵闹并殴打原告，并且还把原告的父母也牵涉进来。被告多次提出要和原告离婚，还要求原告支付房租费、青春损失费27万元。原告说要求走法律程序，被告说他自己就是法律。原告认为双方感情已彻底破裂，故向法院起诉要求：1、原告与被告离婚；2、婚生子詹某乙随原告生活，被告依法承担一半抚养教育费；3、共同财产依法分割。
原告潘某为证明上述事实，向本院提交了以下证据：
1、结婚登记证明复印件（加盖档案馆公章）一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；
2、户籍证明一份，拟证明婚生子詹某乙的出生情况。
被告詹某甲答辩称：原、被告双方的感情还是很好的，原告说被告要求原告支付27万元不是事实，被告也没有提出要和原告离婚。
被告詹某甲未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告向本院提交的证据形式真实，内容合法，且经被告质证均无异议，故本院对原告提交的证据予以采信。
综合有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
原、被告自由恋爱后于××××年××月××日在原严家乡政府登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名詹某乙，现年9岁。现原告认为夫妻之间性格不合，感情已破裂，向法院起诉要求离婚。
本院认为，本案原告主张的事实、提交的证据尚不足以证明原、被告夫妻感情已完全破裂。原、被告已共同生活十余年，双方有一定的感情基础，且生育一子。现导致夫妻不和的主要原因是双方在共同生活中，相互间沟通不够。只要今后原、被告能相互理解、相互体谅，彼此珍惜夫妻及家庭、子女间的感情，改正各自不足，则仍有和好可能并能共同生活。故对原告的离婚之诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告潘某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。
代理审判员 何国斌
二〇一四年十月十三日
代书 记员 方 莹
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣成民初字第207号
原告龙增群，男，汉族，住荣成市。
被告荣成市埠柳镇坎地村村民委员会，住所地：埠柳镇坎地村。
法定代表人孙磊，村委会主任。
原告龙增群与被告荣成市埠柳镇坎地村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖辉晓独任审判，公开开庭进行了审�。原告龙增群、被告法定代表人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙增群诉称，原、被告双方于1999年1月1日签订《农村土地承包合同书》一份，合同约定被告将该村共计7.18亩土地承包给原告，原告自此开始在该土地种植经营。2003年原告外出经商，诉争土地交由家人代种，2011年10月被告将土地收回，不让原告种植经营。现原告诉至法院，要求被告返还原告承包土地7.18亩。
被告荣成市埠柳镇坎地村村民委员会辩称，关于是否应当把原户口在本村，迁出后又迁回本村的村民的土地予以归还，经我村两委决定，由本村村民进行表决，经投票表决，我村30户同意返还土地，47户不同意返还，现村委意见是不同意将土地返还原告。
经审理查明：原告系被告村民，1999年1月1日，原、被告双方签订土地承包合同，原告以家庭承包形式承包土地面积为7.18亩，承包期限为30年，自1999年1月起至2029年1月止。期间，原告户口迁出至荣成市港西镇政府驻地工人新村，并于2007年重新迁入坎地村。2011年10月，被告将原告承包土地收回，不允许原告继续种植经营。现原告要求被告返还承包土地，遂成诉。
上述事实有原、被告陈述、土地承包合同、土地承包经营权证等在案为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告签订的土地承包合同真实有效，原被告均应全面履行该合同，承包期内，原告虽将户口迁出，但未迁入设区的市，转为非农业户口，而且后又迁入本村，故被告将原告承包土地收回无法律依据，应予返还原告。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条之规定，判决如下：
被告荣成市埠柳镇坎地村村民委员会于本判决生效之日起五日内将诉争土地7.18亩返还原告。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 肖辉晓
二〇一五年四月三十日
书记员 侯雯楠
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初1862号
原告四川盛和机械设备有限公司。住所地：成都市蛟龙工业港双流园区海滨广场*号楼**层。
法定代表人欧立，总经理。
委托代理人刘自强，四川科信律师事务所律师。
被告安平，男，1982年9月29日出生，汉族，住四川省泸定县。
原告四川盛和机械设备有限公司（以下简称：盛和公司）与被告安平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托代理人刘自强到庭参加诉讼，被告安平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛和公司诉称，2012年6月13日，原告作为出卖人，被告作为承租人，与第三人国银金融租赁有限公司签订了国金租【2012】租字第（SY-0262114）号工程机械设备融资租赁合同，合同约定由被告向第三人国银金融租赁有限公司融资租赁原告的三一品牌SY235C型号挖掘机一台，租赁期限为36个月，被告应按期将租金支付至第三人指定账户，但被告并未如约履行支付租金的义务。根据合同约定，原告作为被告的保证人就被告逾期应付租金向第三人承担了保证责任，支付了上述垫付款项。诉讼请求：一、判决被告向原告支付垫付租金745644.16元，并支付自起诉之日起至偿还之日止的银行同期贷款利息；二、判决被告支付车旅费2000元。
被告安平未作答辩。
经审理查明，2012年6月13日，原告作为出卖人，被告作为承租人，案外人国银金融租赁有限公司作为出租人签订了一份国金租【2012】租字第（SY-0262114）号工程机械设备融资租赁合同，合同约定：被告向案外人国银金融租赁有限公司申请融资租赁业务，申请融资金额为人民币975000元，由国银金融租赁有限公司直接向原告支付，租赁期限为36个月，自2012年6月20日起算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为975000元，租赁利率根据合同约定的起租日执行的中国人民银行同期人民币贷款利率基准利率上浮15%确定，并随基准利率的调整而调整（利率执行标准以双方签订的《租金支付表》为准）；首期租金为98000元，后期租金每一个月支付一次，共付36次，每期租金额为当期应偿还租赁本金加上当期应偿还租赁利息之和。另外，合同还就违约责任、产品型号等方式进行了约定。同日，被告向国银金融租赁有限公司出具了一份《租赁物接收确认函》以及向原告出具了一份《承诺书》，证明其接收到SY235C挖掘机一台，并向原告保证按时、足额支付租金，如违反承诺，则原告在履行保证责任后可处置被告设备并采取起诉、保全等措施。
国银金融租赁有限公司（甲方）、深圳安仕德资产管理有限公司（乙方）、原告（丙方）签订了一份《合作协议附属协议》，协议约定：原告愿意为承租人依《融资租赁合同》所形成的全部债务向国银金融租赁有限公司提供连带责任保证，保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下应向国银金融租赁有限公司支付的全部债务，包括但不限于《融资租赁合同》项下应付的租金、违约金、赔偿金、其他应付款项以及国银金融租赁有限公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证，如承租人不履行债务，国银金融租赁有限公司可直接要求原告承担保证责任；保证期间为自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》债务履行期限届满之日后两年；原告向国银金融租赁有限公司支付完毕回购价款后，原告即取得了《融资租赁合同》项下的全部权益，原告有权直接向承租人追索或其在所在地法院直接对承租人另行提起诉讼行使追偿权。
《融资租赁合同》约定的付款期限届满后，被告未按照合同约定向国银金融租赁有限公司支付租金。原告作为连带保证人向国银金融租赁有限公司承担了保证责任，支付了869341.78元。后被告向原告偿还部分款项，还欠745644.6元未付。
庭审中，原告放弃第二项诉讼请求，仅要求第一项诉讼请求。
以上事实有原告的陈述，营业执照、身份证、融资租赁合同、合作协议附属协议、支付证明、承诺书、租赁物接收确认函、工程机械购买订单等材料入卷佐证。
本院认为，原告举出的《工程机械设备融资租赁合同》、《合作协议附属协议》、支付证明及被告安平出具的《承诺书》真实、有效、受法律保护，能客观反映原告与被告安平、案外人国银金融租赁有限公司就机械设备融资租赁一事达成协议以及原告为被告向案外人国银金融租赁有限公司承担连带担保责任并有权向被告行使追偿权、原告垫付租金的事实，故对原告要求被告支付其垫付租金745644.16元以及自起诉之日起至偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。原告放弃第二项诉讼请求，仅主张其垫付租金及相应利息，是其民事权利的合法处分，应予支持。被告无故未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安平于本判决生效之日起十日内向原告四川盛和机械设备有限公司支付垫付租金745644.16元及相应利息（自2016年3月4日起至偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5638元，由被告安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓燕
二〇一六年五月十一日
书记员 林 丽
广东省广州市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0111执4904号
申请执行人广州市白云区环境保护局，广东省广州市白云区启德路5号联边公园3号楼。
法定代表人李光华，局长。
委托代理人郭红、陈佳露，该局工作人员。
被执行人广州国盛鞋业有限公司，广州市白云区均禾街罗岗村七星岗工业区自编9号三楼。
法定代表人：何培昊。
申请人广州市白云区环境保护局申请执行广州国盛鞋业有限公司一案，申请人于2015年12月31日作出的云环保监〔2015〕1085号《环境保护行政处罚决定书》已经发生法律效力，依上述决定，要求被执行人停止生产。本院于2017年6月7日立案执行。
本院在执行过程中，经执行，被执行人已自行整改，并向申请人提交了环保评估的相关材料，申请办理环保手续。以上执行情况经告知申请人，其表示被执行人办理环保手续需要一定时间，本案可终结本次执行。
本院认为，因被执行人正在办理环保评估手续，本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
广州市白云区环境保护局作出的云环保监〔2015〕1085号《环境保护行政处罚决定书》终结本次执行。
申请执行费500元，被执行人已经交纳。
终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李致君
执行员 项明阳
执行员 肖志辉
二〇一七年六月十九日
书记员 涂嘉祈
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初10998号
原告：姜增磊，男，1969年9月29日生，汉族，住平度市。
委托代理人：王宗慧、许伦，山东天正平律师事务所律师。
被告：青岛金祥霖包装材料有限公司。住所地：平度市经济技术开发区珠海路西经五路。
法定代表人：刘辉，经理。
被告：青岛金龙包装有限公司。住所地：平度市经济技术开发区泉州路6号。
法定代表人：李金堂，总裁。
委托代理人：员小丽，女，1967年11月4日生，住青岛市市南区。该公司职工。
本院在审理原告姜增磊与被告青岛金祥霖包装材料有限公司、被告青岛金龙包装有限公司劳动合同纠纷一案中，原告姜增磊于2016年1月17日，向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜增磊撤回对被告青岛金祥霖包装材料有限公司、被告青岛金龙包装有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜增磊负担。
审判员 徐丛堂
二〇一七年一月十七日
书记员 马世清
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更786号
罪犯王新科，男，1978年1月23日出生，汉族，河南省宝丰县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省宝丰县人民法院于2013年5月28日作出（2012）宝刑初字第321号刑事附带民事判决，认定被告人王新科犯故意伤害罪，判处有期徒�六年，民事赔偿21167.09。检察院抗诉，河南省平顶山市中级人民法院于2013年8月26日作出（2013）平刑终字第128号刑事附带民事判决，以故意伤害罪改判被告人王新科有期徒刑十年，民事赔偿21867.09，未履行。宣判后，2013年9月5日交付执行。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯王新科确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明，被告人王新科因与被害人孔某因债务纠纷，于2011年5月28日下午在电话中对骂。晚8时许，王新科与王元元等人到宝丰县烈士陵园附近谷天增的饭店，找到在此就餐的孔某，持钢管朝孔头上、身上各猛夯两下，致孔某颅骨骨折、左眼失明，经鉴定为重伤，其行为已构成故意伤害罪。
罪犯王新科自入狱以来，能够认罪服法；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受监狱表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次，扣分8次，共扣5分。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯王新科自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王新科减去有期徒刑七个月。（刑期自二○一二年十月三日起至二○二二年三月二日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
审 判 员 王保垠
代理审判员 丁盈盈
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 冉红友