防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第264号
原告（反诉被告）福建省中马建设工程有限公司。
法定代表人冯宋恩，该公司总经理。
特别授权委托代理人韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。
被告（反诉原告）广西向南居房地产开发有限公司。
法定代表人杨泽标，该公司董事长。
特别授权委托代理人陆振华，广西八桂律师事务所律师。
特别授权委托代理人方仕根，广西八桂律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建省中马建设工程有限公司（以下称中马公司）诉被告（反诉原告）广西向南居房地产开发有限公司（以下称向南居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员朱海担任审判长、人民陪审员刘敬佳、潘泽耀参加的合议庭进行审理。于2014年4月24日公开开庭审理了本案，书记员陆晨萍担任法庭记录。中马公司的特别授权委托代理人韦凤宇，向南居公司的特别授权委托代理人陆振华、方仕根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中马公司诉称：2008年7月25日，中马公司与向南居公司签订《建设工程施工合同》，约定向南居公司将向南居·蓬莱嘉园小区工程发包给中马公司，承包范围为顺水阁、顺风阁住宅楼项目；双方无异议的工程造价内容审定后四个月内累计支付至结算价的97％，余3％做为工程保修金，工程竣工验收合格之日起满两年之日起15天内，向南居公司返还预留工程质量保修金的二分之一，保修金在五年保期满后之日起15天内结清。合同还约定其他条款。合同签订后，中马公司按照合同约定履行了义务，建设工程项目于2010年9月7日竣工验收合格。经评估工程总造价40915942.37元，工程保修金为1227478元。中马公司认为，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，受国家法律保护，且双方因《建设工程施工合同》引起的纠纷已经人民法院依法审理，向南居公司应严格履行合同义务。按照合同约定，工程竣工验收合格之日起满两年之日起15天内（即2012年9月23日起），向南居公司应向中马公司支付工程保修金613739元，但向南居公司未履行合同的这一义务，构成违约，应承担违约责任。违约责任包括支付工程保证金及利息，利息自2012年9月23日起计付至付清之日止，按每天万分之一计算。为维护原告的合法权益，请求判令：向南居公司支付工程保修金613739元及利息（包括2012年9月22日至2014年1月4日的利息28723元，以及2014年1月5日起至付清之日止的利息，按每天万分之一计算）。
原告（反诉被告）中马公司为其陈述事实及反诉答辩在举证期限内提供的证据有：1、（2011）港民初字第126号民事判决书；2、（2013）防市民一终字第69号民事判决书；3、（2013）桂民申字第1027号民事裁定书，证据1-3共同证明原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，该合同引起的纠纷已经人民法院生效判决。按照原、被告的合同约定，工程竣工验收之日起满两年之日起15日内，被告应当返还工程质量保修金的二分之一。被告应当于2012年9月23日起向原告支付工程保修金613739元。
向南居公司辩称：一、中马公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。理由为：本案工程竣工验收合格之日为2009年12月12日，根据合同约定，二分之一保修金的返还日期为工程竣工验收合格之日起满两年之日起15天内即2011年12月27日，中马公司的起诉日期为2014年1月4日，期间中马公司从未向向南居公司主张过支付权利，因此已经超过两年的诉讼时效。二、保修费用损失应由中马公司承担。在工程质量保修期内，向南居公司通知中马公司对工程质量问题进行维修，但中马公司违反合同约定对此置之不理，向南居公司只能委托其他人员修理，发生保修费用共计264738.51元，向南居公司提交的质量整改通知、维修协议、维修清单、工程确认单、工程结算书、支付维修款的发票凭证等相关证据形成了完整的证据链都能充分证实。特别指出的是，向南居公司已经充分履行了质量整改的通知义务，根据《﹤建设工程施工合同﹥补充协议》签约处中马公司的委托代理人为黄高银，又根据（2011）港民初字第126号民事判决书和（2013）防市民一终字第69号民事判决书查明的中马公司的住址为福建省福州市福新中路时代国际广场505号，向南居公司正是按照中马公司前述的地址和指定的委托代理人把质量整改通知寄给了中马公司，如果中马公司的联系方式作出变更的应及时告知向南居公司，但向南居公司并没有收到相关的变更通知。根据建设工程施工合同附件3《工程质量保修书》第三条第一款的约定，保修费用及利息应由中马公司承担。三、新型墙体材料专项基金损失应由中马公司承担。向南居公司依法向墙改办缴纳了275401元的新型墙体材料专项基金，按照《﹤建设工程施工合同﹥补充协议》第九条笫（七）款的约定，本案工程竣工后，由于中马公司未依约向向南居公司提供墙体节能材料等发票，导致向南居公司未能按照规定核退所缴纳的新型墙体材料专项基金，此损失应由中马公司承担赔偿责任。新型墙体材料专项基金损失的赔偿请求是依据《﹤建设工程施工合同﹥补充协议》第九条第（七）款的约定提出的，与本诉属于同一个合同法律关系，并且可以达到抵消或者吞并本诉的目的，因此是适格的反诉。综上所述，请求法院驳回中马公司的诉讼请求。
向南居公司同时反诉称，向南居公司与中马公司于2008年6月24日签订了《建设工程施工合同》，向南居公司将防城港市“向南居蓬莱嘉园居住小区工程”发包给中马公司。在工程质量保修期内，中马公司多次接到修理通知书后未派人修理，向南居公司只能委托其他人员修理，发生保修费用共计264738.51元。根据合同附件3《工程质量保修书》第三条第一款：“1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后3天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用及其他连带费用从质量保修金内扣除。”的约定，保修费用及利息应由中马公司承担。按照《﹤建设工程施工合同﹥补充协议》第九条第（七）款：“散装水泥押金、墙改押金由发包人交纳，承包人需向发包人提供真实完整质证散装水泥发票（如果承包人实际没有使用散装水泥，则散装水泥押金由承包人承担）、墙体节能材料的发票（墙体材料以设计图选用材料为准），配合发包人办理退回押金的手续。如果承包人不能提供真实发票等原因，导致发包人不能退回押金，则该项押金由承包人承担，发包人可直接从工程款中扣出。”的约定，向南居公司依法向墙改办缴纳了275401元的新型墙体材料专项基金。本案工程竣工后，由于中马公司未依约向向南居公司提供墙体节能材料等发票，导致向南居公司未能按照规定核退所缴纳的新型墙体材料专项基金，此损失应由中马公司承担赔偿责任。故反诉请求判令：一、中马公司赔偿向南居公司工程保修费用损失264738.51元及利息21298元（利息从2012年1月起按照中国人民银行同期逾期贷款利率暂计算至2014年1月27日，此后利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至中马公司付清之日止）。二、中马公司赔偿向南居公司新型墙体材料专项基金损失27540l元及利息83844元（利息从2010年9月7日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率暂计算至2014年1月27日，此后利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至中马公司付清之日止）。
向南居公司为其反诉在举证期限内提供的证据有：1、《工程质量保修书》，证明双方对工程质量保修约定的权利义务；2、《质量整改通知》，证明向南居公司通知中马公司修理工程；3、《工程维修协议》，证明向南居公司只能委托其他人员修理工程；4、维修费用清单及发票，证明向南居公司委托其他人员修理工程产生修理费用共计264738.51元；5、《﹤建设工程施工合同﹥补充协议》，证明双方对墙改基金方面约定的权利义务；6、新型墙体材料专项基金缴纳凭证，证明向南居公司依法向墙体改办缴纳了257401元的新型墙体材料专项基金。7、渗水部分维修清单、工程结算单，证明向南居公司委托南宁市为众房屋维修工程有限公司对涉案工程进行维修的事实；8、请款函、工程进度款批准书、关于新宝井公司结算支付的请示报告，证明向南居公司委托广西新宝井投资有限公司对涉案工程进行维修的事实；9、向南居零星工程明细表、工程确认单，证明向南居公司委托刘涛对涉案工程进行维修；10、工程预（结）算书，证明向南居公司委托防城港市港口区天元装饰设计中心对涉案工程进行维修的事实；11、报告，证明向南居公司雇人对小区水泵房蓄水箱进行维修，总费用为2330元；12、回函、通知、关于提供核退墙改基金资料的函，证明向南居公司通知中马公司提供核退墙改基金相关资料。
经过开庭质证，向南居公司对中马公司提供证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告诉讼请求已超过诉讼时效。中马公司对向南居公司提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为庭前其公司没有收到该份《质量整改通知》；对证据3有异议，其公司不知道向南居公司与案外人签署维修协议的事情，况且发包方与案外人签订的工程维修协议中的单价未经其公司同意，自行定价。对证据4的发票、办公验收清单、物品验收清单，与本案无关联，不清楚是否用到涉案工程中，产生的费用与其公司无关；对证据5的真实性无异议，但是这个新型墙体专项基金还在防城港住建委，主管部门并未下文要求中马公司退还该笔资金，就算有新型墙体方面的损失，向南居公司也应当另案主张。这个损失不符反诉的条件；对证据6的真实性无异议，但是这笔费用目前在防城港市墙体改革工作领导小组手上，目前并没有说不予退还该笔费用给向南居公司，向南居公司是否有这个损失还不确定；对证据7的三性均有异议。维修清单是向南居公司自己制作的表格填写的材料。在材料的最后一页只有一位业主黄伟进行确认，其他业主均未确认。不能凭借工程结算单就计算得出向南居公司的损失。对证据8-11有异议，明细表的部分费用与工程所主张的维修没有关系，工程确认单需要整改的瓷砖总数是194块，与证据要求的工程保修费没有联系，况且工程所交付的房屋还是毛坯房，所以对证据不可能存在这方面的费用。刘涛墙砖维修款表中，维修时间为2013年6月13日，按照工程保修书第二款第4条，装修保修期为2年，此保修项目已超过保修期，另瓷砖材料单价为每平方120元，但中马公司与向南居公司决算为每平方55元，明显偏高；对证据12有异议，首先新型墙体专项基金不符合反诉条件。向南居公司也不能证明其已经产生了这方面的损失。即使新型墙体改革小组不退还该笔资金给向南居公司，也应当属于行政诉讼，不应当在本案中审理。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年7月25日，向南居公司和中马公司签订《建设工程施工合同》，约定向南居公司将位于防城港的向南居.蓬莱嘉园居住小区工程发包给中马公司承建，合同工期总日历天数为360天，合同价款暂定2800万元。
2008年6月24日，向南居公司和中马公司签订《建设工程施工合同》补充协议，约定工程全部竣工合格后30天内中马公司向向南居公司提交完整的竣工结算资料，向南居公司在收到资料60天内自审完毕，第61天起双方进行结算核对工作。向南居公司收到资料后60天内，向南居公司对中马公司的结算书未提出异议时，视向南居公司默认中马公司的结算书；双方无异议的工程造价内容审定后四个月内累计支付至结算价的97%，余3%做为工程保修金，工程竣工验收合格之日起满两年之日起15天内，向南居公司返还预留工程质量保修金的二分之一，保修金在五年保修期满后之日起15天内结清；保修金不计利息。该补充协议还约定了其他条款。
2008年7月25日，向南居公司和中马公司签订《工程质量保修书》，约定在承包人承包范围内的属承包人责任造成的工程质量问题，由承包人承担保修责任，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。具体工程约定保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装为2年。质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后3天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用及其他连带费用从质量保修金内扣除；2、发生须紧急抢修事故，承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修，非承包人施工质量引起的事故，抢修费由发包方承担；3、承包人在质保期内发生质量保修时还要承担业主的误工费和因工程质量原因引起的其他财产损失费用。工程质量保修金为施工合同价款的3%，竣工验收合格后两年支付二分之一的保修金，五年质量保修期满后15天内，发包人将质量保修金全部一次性结清给承包人。保修金不计利息。
2011年3月18日，因工程款数量及支付问题，中马公司向本院提起诉讼，向南居公司予以反诉。本院于2013年1月6日作出（2011）港民初字第126号民事判决，其中认定中马公司完成的工程造价为40915942.37元，工程保修金为1227478元，中马公司完成工程最后竣工时间为2010年9月7日，该工程保修金由于合同约定的支付期限未到，中马公司要求向南居公司支付该款项，本院不予支持。中马公司、向南居公司均不服一审判决，向防城港市中级人民法院提起上诉。2013年6月30日，防城港市中级人民法院作出（2013）防市民一终字第69号民事判决书，以一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由，驳回上诉，维持原判。向南居公司不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2013年12月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民申字第1027号民事裁定书，驳回向南居公司的再审申请。
另查明，2011年3月16日、4月13日、4月22日、5月10日、5月25日、6月14日、6月29日、7月13日、7月19日、7月26日、8月2日、8月9日、9月6日、10月8日、10月12日、11月10日、12月15日，2012年6月16日，2013年5月3日，向南居公司通过邮寄方式将《质量整改通知》寄至福建省福州市福新中路时代国际广场505号，收件人为中马公司的工程授权代表黄高银，多份《质量整改通知》先后要求中马公司对出现的部分房屋水表自转，卫生间未装水阀开关，阳台墙边、卫生间天面、客厅、主次卧、阳台天花板渗水，过道墙面、客房隔板、客厅、主次卧、外墙开裂，小区进水管渗漏，排水道反水，阳台推拉窗变形等工程质量进行修复整改，逾期不修将另行安排维修工作，由中马公司承担产生的一切费用。但中马公司均没有进行整改。
2011年4月20日，向南居公司与南宁市为众房屋维修工程有限公司（以下简称为众公司）签订《工程维修协议》，约定由向南居公司将向南居.蓬莱嘉园居住小区维修房屋工程交由为众公司承建，工程内容为外墙渗水维修、飘窗渗水维修、卫生间渗水维修、墙面砖空鼓脱落更换等。2013年5月15日、8月12日、8月20日、9月13日、2014年1月3日向南居公司分别支付给为众公司蓬莱嘉园外墙、窗渗水维修费2万元、33999.13元、66999.87元、3万元、62098.10元。此外，在此期间，向南居公司向刘涛支付工程款30041元，向广西新宝井投资有限公司支付工程款38406元、向防城港港口区天元装饰设计中心支付工程款3200元。但均没有注明该工程款是用于本案争议工程维修。
再查明，向南居公司因向南居.蓬莱嘉园项目于2008年8月8日向防城港市墙体改革办公室缴纳新型墙体材料专项基金275401元。2013年7月至12月间，向南居公司先后通过邮寄方式要求中马公司提供墙改资料交付给防城港市墙体改革办公室审核退资金。
在审理期间，本院多次组织当事人到庭调解，但各方当事人没有达成合意。
本院认为，本案争议的焦点为：1、中马公司主张向南居公司支付保修金613739元有否依据，本案是否超过诉讼时效；2、向南居公司主张中马公司赔偿其工程保修费264738.51元及利息有否依据；3、向南居公司主张中马公司赔偿新型墙体材料专项基金损失275401元及利息有否依据。
关于第一个争议焦点。生效的防城港市中级人民法院（2013）防市民一终字第69号民事判决书确认向南居.蓬莱嘉园工程最后竣工时间为2010年9月7日，向南居公司尚有1227478元保修金未返还给中马公司。因此，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，保修金工程竣工验收合格之日起满两年之日起15天内，向南居公司返还预留工程质量保修金的二分之一，保修金在五年保修期满后之日起15天内结清；保修金不计利息。故向南居公司应当在2012年9月22日前将保修金613739元返还给中马公司，余下部分在2015年9月22日前结清。由于向南居公司未按约向中马公司返还已到期的保修金613739元，现中马公司主张向南居公司返还该款，理由成立，本院应予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题，因本案工程的竣工时间及工程保修金数额经防城港市中级人民法院于2013年6月30日的作出（2013）防市民一终字第69号民事判决书才最终确定，因此，本案诉讼时效应当从2013年6月30日起计，未超过二年的诉讼时效，向南居公司该主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据向南居公司与中马公司签订《工程质量保修书》，约定在中马公司承包范围内的属中马公司责任造成的工程质量问题，由中马公司承担保修责任，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起；质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，中马公司应在接到修理通知之日后3天内派人修理，中马公司不在约定期限内派人修理，向南居公司可委托其他人员修理，保修费用及其他连带费用从质量保修金内扣除；2、发生须紧急抢修事故，中马公司接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修，非中马公司施工质量引起的事故，抢修费由发包方承担；3、中马公司在质保期内发生质量保修时还要承担业主的误工费和因工程质量原因引起的其他财产损失费用。因此，中马公司质量保修期应当按照向南居公司的通知要求对需要维修的工程在约定期限内派人修理。否则向南居公司可委托其他人员修理，保修费用及其他连带费用从质量保修金内扣除。
根据本案查明的事实，在本案工程实际竣工验收合格之日2010年9月7日起至本案中马公司起诉之时，向南居公司曾多次向中马公司发出《质量整改通知》，要求中马公司对出现的质量问题进行维修，但中马公司没有进行维修。至于中马公司称其公司没有收到《质量整改通知》，或黄高银收到了没有告知公司。但从原告提交的证据来看，其邮寄的地点正是中马公司提起（2011）港民初字第126号案件时的地点，收件人为中马公司的工程授权代表黄高银，中马公司作为维修人，如变更住址应当及时通知向南居公司以便联系，但没有证据证明其已履行通知义务，故向南居公司按原地址邮寄通知的行为应当视为已经通知了中马公司，中马公司辩称不知道的理由应当不予采信。由于中马公司没有约定期限内派人修理。故向南居公司可委托其他人员修理，保修费用及其他连带费用从质量保修金内扣除。从原告提供的证据能够证实，其公司委托为众公司对蓬莱嘉园进行维修，其花费的工程款为213097.10元，该部分费用支出应当从质量保修金内扣除，由于该费用由向南居公司保管，故向南居公司主张中马公司应承担该款利息损失，本院不予支持。向南居公司认为其还委托刘涛、广西新宝井投资有限公司、防城港港口区天元装饰设计中心对争议工程进行维修，但其提供的相关证据不能证明其委托上述单位及个人维修的工程为蓬莱嘉园，因此，对向南居公司该部分费用支出，本院不予采信。
关于第三个争议焦点。向南居公司主张中马公司赔偿新型墙体材料专项基金损失275401元及利息有否依据。由于本案审理的是中马公司与向南居公司因质量保修金的履行问题引起的建设工程施工合同纠纷，而从查明的事实来看，向南居公司主张新型墙体材料专项基金，收取的单位是防城港市墙体改革办公室，向其返还的主体也是防城港市墙体改革办公室，该专项基金是否已返还或因何未返还，不是本案的审理范围，因此，向南居公司该主张与本案的审理属于不同的法律关系，对该主张本案不予审理，向南居公司可以另案主张该权利。
综上所述，向南居公司应当返还给中马公司已到期的保修金613739元，扣除向南居公司已支出的维修费213097.10元，向南居公司尚应支付中马公司到期保修金400641.90元。由于该款向南居公司应当于2012年9月22日前支付，但向南居公司逾期支付，故尚需支付该款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日2012年9月23日计算到本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广西向南居房地产开发有限公司向原告原告（反诉原告）福建省中马建设工程有限公司支付保修金400641.90元及该款利息（利息计算，按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日2012年9月23日计算到本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止；
二、驳回原告（反诉原告）福建省中马建设工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）广西向南居房地产开发有限公司的其他反诉请求。
案件受理费10224元（中马公司已预交）、反诉费5126元（向南居公司已预交），合计15350元，由中马公司负担7446元，向南居公司负担7904元。中马公司已预交应退还的诉讼费，本院不予退回，由向南居公司在履行债务时一并支付给中马公司。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费15350元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 海
审判员 潘泽耀
审判员 刘敬佳
二〇一四年十月二十日
书记员 陆晨萍