江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1001号
上诉人（原审原告）苏州英达瑞机器人科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道通园路1号1幢6楼。
法定代表人姜慧锋，该公司总经理。
委托代理人朱应明，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建国。
委托代理人穆娜，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州英达瑞机器人科技有限公司（简称英达瑞公司）与王建国因劳动争议一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月26日，王建国至英达瑞公司面试并填写了应聘简历表，该表载明：学历为大专；毕业院校为河南广播电视大学，所学专业为机械设计；2010年至2012年的工作单位为南京埃斯顿机器人工程公司，部门为研发部，主要工作职责为主管工程师；技术职称为工程师。面试当天，英达瑞公司、王建国双方签订了书面劳动合同，合同期限为2013年4月1日起至2014年3月31日，试用期为2013年4月1日至2013年6月30日；劳动合同还约定，试用期月工资为10000元，转正后月工资为20000元；约定试用期合格，补足试用期月工资20000元的余额部分。2013年4月1日，王建国进入英达瑞公司上班，并填写了员工登记表，其中在工资待遇处载明试用期10000元（三个月），转正后20000元。
2013年7月5日，王建国向英达瑞公司提出转正申请，并填写了《人员转正申请表》，该表转正意见处载明直接主管意见为同意转正；管理部评语为“经验较丰富，工作态度较好，工作效率待加强，要注意团队合作”；总经办评语为“该员在当初面试时承诺三个月内交付件创收高于其工资收入，结果未兑现，故试用期不合格，不予按当初谈定条件录用”，转正意见为“不予转正”。
2013年7月12日，王建国至苏州市吴中区城南街道劳动关系监测协调站申请调解，该站于2013年7月15日作出协商不成的告知书。2013年7月19日，英达瑞公司作出《终止劳动关系通知书》，告知王建国在试用期内没有实现入职时的绩效预期，公司决定自2013年7月20日起终止双方的劳动关系。王建国于2013年7月22日签收该通知书。
此后，王建国以英达瑞公司欠付其工资及违法解除劳动关系为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英达瑞公司支付工资54712元及经济赔偿金20000元。该仲裁委于2013年9月22日作出仲裁裁决，英达瑞公司支付王建国工资51034元、违法解除劳动关系经济赔偿金14406元。该仲裁裁决为非终局裁决。英达瑞公司不服该裁决遂诉至原审法院。
原审法院另查明：王建国于1983年8月毕业于河南广播电视大学机械专业，现有专业资格为焊接设计工程师。王建国于2011年1月21日至入职英达瑞公司之前，曾于2011年1月21日至南京埃斯顿数字技术有限公司从事技术岗位工作，后于2011年9月8日至2012年8月期间至南京埃斯顿机器人工程有限公司从事机械工程师岗位工作。
原审庭审中，英达瑞公司、王建国双方确认，英达瑞公司以银行转账形式分别于2013年5月15日、6月14日向王建国支付2013年4月、5月份工资各9255元（其中已代扣个税745元）。王建国在2013年7月份的实际出勤天数为12天。
英达瑞公司在原审庭审中陈述，王建国非机械工程师，其应聘时未提交学历证书及职称证书，当时承诺于3个月内作出经济效益承诺。之所以解除与王建国之间的劳动关系，是因为王建国未兑现其入职时的承诺，未按期完成相应项目，其对王建国的工作能力产生怀疑。而王建国则辩称，面试时，其出示了学历证、职称证及之前的工作成果，其职称为焊接设计工程师，属于机械工程师，并未就上述业绩作承诺；试用期过后，英达瑞公司要求变更劳动合同，将月工资20000元变更为3500元，年底分红；包住宿变更为不包住宿，其不同意，英达瑞公司即解除了劳动关系，为此提供了劳动合同复印件一份予以佐证。
上述事实，由英达瑞公司提供的仲裁裁决书及送达回执、劳动合同书、终止劳动关系通知书、应聘简历及员工登记表、转正申请表、试用期员工考核记录、项目计划表、社保关系变更表，王建国提供的大专毕业证、职称证，当事人原审陈述及原审庭审笔录予以证实。
原审原告英达瑞公司的诉讼请求为：确认英达瑞公司、王建国于2013年3月26日签订的《劳动合同》无效；英达瑞公司无需支付王建国工资及赔偿金。
原审法院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。该案中，关于英达瑞公司、王建国之间劳动合同的效力问题，英达瑞公司认为王建国应聘时存在不提供学历及职称证、申报工作经历不实及业绩承诺等欺诈行为，王建国对此予以否认。首先，王建国填写的应聘表及员工登记表记载明的学历与职称与其实际学历及职称证一致，虽王建国在工作经历中一栏中填写于2010年至2012年期间在南京埃斯顿公司工作与其实际于2011年1月入职该公司的时间上略有差异，确有不妥之处，但此处不足以影响英达瑞公司是否决定聘用王建国的判断。其次，根据常理，用人单位高薪聘请工程师，不可能不对应聘者的学历及资质加以审查，即与劳动者订立劳动合同，故英达瑞公司关于王建国应聘时未能提供学历及职称证的主张，原审法院难以采信。再则，英达瑞公司亦未提供证据证明王建国在入职时曾向其承诺绩效之事实，因此，英达瑞公司以王建国存在欺诈行为而误导订立劳动合同为由主张劳动合同无效，缺乏事实依据，原审法院不予采信。但经原审法院审查，根据劳动合同法的规定，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月。该案中，英达瑞公司、王建国之间签订的劳动合同期限为一年，合同约定三个月试用期违反法律规定，超出法律规定试用期二个月上限的期间应属无效约定，但该劳动合同其他条款并不违反法律规定，应为有效。综上所述，英达瑞公司主张劳动合同无效，于法无据，原审法院不予支持。
关于英达瑞公司解除与王建国间的劳动关系是否合法及解除时间的问题。根据英达瑞公司提供的转正意见表中可见，王建国的直接主管同意王建国转正，管理部门亦对王建国在试用期的表现作出肯定性的评价，而总经理办的意见虽为不予转正，但并未将王建国在试用期之表现定性为不合格，而是“不予转正”。另，英达瑞公司亦未提供证据证明王建国存在符合试用期不合格的情形之事实，因此，英达瑞公司以王建国不符合工作能力要求且未兑现业绩承诺而解除与王建国之间的劳动关系，理由不能成立，违反法律规定，应当向王建国支付经济赔偿金。由于王建国于2013年7月22日签收解除劳动关系通知，该日期应视为英达瑞公司、王建国间劳动关系的解除时间。
关于工资及赔偿金的问题，由于英达瑞公司无合法理由拒绝为王建国办理转正手续，且以试用期不合格违法解除劳动关系，根据双方劳动合同约定，转正工资为20000元，转正后补试用期工资20000元的余额部分，而王建国实际出勤为3个月12天，英达瑞公司仅支付了王建国2013年4月、5月份试用期的工资各10000元。据此，经原审法院核算，英达瑞公司应依约补足2013年4月至6月期间的工资差额40000元。另，2013年7月实际出勤12天，英达瑞公司应按转正月工资20000元的标准支付相应工资，原审法院经核算，英达瑞公司应支付王建国工资为20000／21.75×12＝11034.48元。因此，英达瑞公司应支付王建国工资为51034.48元。关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，鉴于王建国月工资已超出苏州市2012年度职工月平均工资4802元的三倍，应当支付经济补偿金的标准按该工资的三倍数额支付，且王建国在英达瑞公司处工作期限不满六个月，故原审法院核定赔偿金为4802×3×0.5×2＝14406元。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十九条、第二十六条、第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：1、驳回英达瑞公司的全部诉讼请求。2、英达瑞公司于判决生效之日起十日内给付王建国工资人民币51034.48元。3、英达瑞公司于判决生效之日起十日内给付王建国违法解除劳动关系赔偿金人民币14406元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由英达瑞公司负担。
宣判后，上诉人英达瑞公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院认定事实明显偏颇，导致其判决错误。从职称和资历来说，王建国存在明显欺诈现象，原审法院对此未予认定，而对已查明的相关事实却作出了劳动合同有效的判断，与事实相矛盾。英达瑞公司在签订合同时，轻信王建国的口头承诺，在签订合同前未审查其资历、学历等材料，纯属正常。原审法院在证据采信方面明显偏颇，对王建国的学历问题没有认真进行核实就草率认定劳动合同有效。原审判决结果与查明事实存在明显矛盾之处，且判决结果明显违反了公平原则，请求依法撤销原判，支持英达瑞公司的诉请；诉讼费由王建国承担。
被上诉人王建国答辩称：英达瑞公司违法解除劳动合同，应该承担相应的法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：英达瑞公司以王建国在双方约定的试用期内，未实现入职时的绩效预期为由终止双方的劳动关系。英达瑞公司需举证证明双方约定了王建国在试用期内需要实现的预期绩效及未达到预期绩效应承担的后果，但英达瑞公司并未提供证据予以证明。而且，根据英达瑞公司提供的转正意见表来看，王建国的直接主管及管理部门对王建国试用期的表现做出肯定性的评价并同意转正。故英达瑞公司以王建国未达到入职时的绩效预期为由终止双方的劳动关系，缺乏事实依据。在诉讼过程中，英达瑞公司认为王建国在入职时职称和资历存在欺诈，导致劳动合同无效。该理由与英达瑞公司出具的终止劳动合同通知书意见不一，而且，英达瑞公司在高薪招聘工程师时，应对应聘者的学历及资质是否符合要求加以审查。事实上，从应聘表及员工登记表来看，除王建国的工作时间有出入外，王建国的学历、职称与其实际学历及职称一致。况且，英达瑞公司并未以王建国学历或职称造假，不符合招聘条件为由终止双方的劳动关系。故英达瑞公司的上诉理由，不能成立。上诉人英达瑞公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州英达瑞机器人科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 韵