山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1639号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。
负责人李庆军，经理。
委托代理人曲世耀，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）范广菊，农民。
被上诉人（原审原告）范广习，农民。
二被上诉人委托代理人徐飞，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武模灵，农民。
被上诉人（原审被告）濮阳市金旺汽车服务有限公司，住所地河南省濮阳市中原路中段路南。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月1日18时54分许，在济梁公路石桥东侧，被告武模灵驾驶豫J×××××重型仓栅式货车由东向西行驶时与由横过公路的范广立驾驶的电动三轮车相撞，造成范广立受伤，两车损坏的交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队于2013年12月11日作出公交认字（2013）第01189号道路交通事故认定书，认定被告武模灵驾驶机动车辆观察判断不够，采取措施不当，未确保行车安全的行为，违反了《道路交通安全法》第22条第1款之规定，负事故的同等责任；范广立驾驶非机动车横过机动车道未下车推行确保安全的行为违反《道路交通安全法实施条例》第70条第1款之规定，负事故的同等责任。范广立受伤后，在济宁市第二人民医院住院治疗45天，花费95804元，诊断为重型开放性颅脑损伤原发性脑干损伤、脑挫裂伤、外伤性脑梗死、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液右耳漏、颅前窝骨折伴脑脊液鼻漏、多发颅骨骨折、颅内积气、头皮裂伤，住院期间需陪人两名。济宁市任城区长沟卫生防疫站出具居民死亡推断书，证明范广立于2013年12月24日死亡，死亡原因为车祸。2013年12月25日，济宁市任城区长沟镇范庄村出死亡证明，证明该村村民范广立因交通事故造成重伤，于2013年12月24日13时30分死亡。2013年12月27日，济宁市任城区殡葬管理所出具火化证明。2014年2月12日，济宁市公安局长沟派出所出具死亡注销证明。2013年12月11日，济宁鹏程价格评估有限公司作出济鹏价评字（2013）第628号交通事故车辆损失价格评估结论书，认定范广立的爱玛牌电动三轮车损失价值为1470元，评估费140元。2014年2月12日，济宁市公安局任城区分局出具证明，证明范广立无配偶、子女，父母已故多年，兄弟姐妹共六人，现健在的是其二姐范广菊及三哥范广习，即本案二原告。被告武模灵是豫J×××××重型仓栅式货车驾驶员，被告濮阳市金旺汽车服务有限公司为该车车主，在被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保交强险及50万元的商业三者险，发生交通事故时系在保险期间。原告住院期间，被告武模灵已支医疗费9000元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告武模灵驾驶豫J×××××重型仓栅式货车与范广立驾驶的电动三轮车相撞，造成范广立受伤后经治疗无效死亡、车辆损坏，事实清楚，证据充分。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出的被告武模灵负事故的同等责任，范广立负事故的同等责任的道路交通事故认定书，客观公正，本院依法予以采信。因本案肇事车辆豫J×××××重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保交强险及50万元的商业三者险，因此原告的损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在保险范围内予以赔偿。超出保险范围的部分，由原、被告根据其过错程度按比例承担。根据被告武模灵在事故中的过错程度，依法酌情确定被告武模灵的赔偿比例为70%。被告濮阳市金旺汽车服务有限公司虽为豫J×××××重型仓栅式货车的登记车主，但事故发生时其并不实际支配该车辆，且在本次交通事故中不存在过错，不承担民事赔偿责任。对于原告范广菊、范广习要求的各项赔偿数额，根据原告所提交的证据及被告的质证意见，本院确认如下：1、医疗费95804元，但原告提供济宁市任城区长沟镇一体化卫生所收据一张，主张西药费385元；提供济宁市国泰医疗器械公司销售单一张，主张医疗器械费用40元，因两张单据均为收据，且无相关病历和诊断证明相印证。因此对原告的该两项主张本院依法不予支持；2、住院伙食补助费1350元（30元×45天）；3、护理费对护理费标准本院认为应参照本地护工市场劳务报酬，按每人每天60元计算。根据原告伤情，住院期间按2人计算，即5400元（60元×45天×2人）；4、营养费因原告没有提供医疗机构出具的加强营养的证明，依法不予支持；5、死亡赔偿金103906元（9446元×11年）；6、丧葬费21418.5元；7、其他各项损失经本院确定分别为：车辆损失费1470元、评估费140元、处理丧葬事宜人员支出的费用1450元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，以上共计236438.5元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告范广菊、范广习医疗费1万元、死亡赔偿金103906元、精神损害抚慰金5000元、护理费1094元、车辆损失费1470元，共计121470元。于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告范广菊、范广习医疗费85804元、住院伙食补助费1350元、护理费4306元、丧葬费21418.5元、处理丧葬事宜人员支出的费用1450元、评估费140元、交通费500元，共计114968.5元的70%，即80477.95元。因被告武模灵已支付医疗费9000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在赔偿原告款项中予以扣除，直接给付被告武模灵。于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、被告武模灵不再承担民事赔偿责任；四、被告濮阳市金旺汽车服务有限公司不承担民事赔偿责任；五、驳回原告范广菊、范广习的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5237元，由被告武模灵负担4329元，原告范广菊、范广习负担908元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人在商业三者险内赔付57414.25元，二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、评估费属于间接损失，根据保险合同约定，不属于上诉人赔付范围，判决上诉人承担加重了上诉人的义务。2、在上诉人与被保险人签订的保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负事故的同等责任的，事故责任比例为50%。商业保险不同于强制保险，商业保险遵守合同自治原则，该合同是在双方真实意思表示下签订，合同内容对双方具有法律约束力，商业险部分应按照50%的事故责任比例计算。上诉人在商业三者险内应赔付（114968.5-140）×50%=57414.25元，原审判决多判23063.7元。
被上诉人范广菊、范广习辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于评估费用，虽然上诉人在上诉理由中提到了，但是在上诉请求并未涉及到该项请求的数额，所以不是本案审理的范围。2、对于责任比例承担的问题，首先，与被上诉人范广菊、范广习没有关系；其次，原审判决既符合《山东省关于实施﹤道路交通安全法﹥办法》的规定，又符合最高人民法院关于交通事故若干问题的解释的规定。3、原审判决对于诉讼费用的承担是有错误的，被上诉人范广菊、范广习已经向法院交纳了保全费，原审法院确将此项费用疏漏了，二审法院应当对此予以改判。
被上诉人武模灵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人濮阳市金旺汽车服务有限公司未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人是否应当在商业第三者责任保险范围内赔偿评估费？二、对因受害人范广立遭受机动车交通事故身亡造成的损失，上诉人在商业机动车第三者责任范围内应当按照何种比例赔付？关于第一个焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人提供的投保单没有投保人的签字或者盖章，其没有证据证明已经将商业机动车第三者责任保险条款作为合同附件交给了投保人，其也没有证据证明对保险合同中免除其责任的条款已经向投保人尽到了足够的提示或者说明义务，因此其据以主张评估费损失不属于其赔偿范围的保险条款不产生效力，原审法院判决其在商业机动车第三者责任保险范围内赔偿被上诉人范广菊、范广习支出的评估费，并无不当。关于第二个焦点，本院认为，首先，如前所述，上诉人没有证据证明已经将商业机动车第三者责任保险条款作为合同附件交给了投保人，亦即其没有证据证明投保人对保险条款知情并同意；其次，即便按照上诉人提供的商业机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，原审法院判决其在商业机动车第三者责任保险范围内对因受害人范广立遭受机动车交通事故身亡所造成的损失承担百分之七十的赔偿责任，亦无不当。虽然上诉人提供的商业机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款约定，被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%，但是该款约定仅适用于“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例”的情形，本案中，被保险机动车驾驶人与受害人的事故责任比例已经由公安机关交通管理部门作出认定，因此不适用该条款的约定，应当适用第一款“被保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定。经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队公交认字（2013）第01189号《道路交通事故认定书》认定，被保险机动车驾驶人负事故的同等责任。根据《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条第（三）项之规定，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任，由于受害人范广立系非机动车驾驶人，原审法院判决对机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围外的损失，机动车一方承担百分之七十的赔偿责任，并无不当。由于上诉人系被保险机动车商业机动车第三者责任保险的保险人，在商业机动车第三者责任范围内对被上诉人范广习、范广菊因受害人范广立遭受机动车交通事故身亡造成的损失承担百分之七十的赔偿责任，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十月十日
书 记 员 王翠英