广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8945号
上诉人（原审被告）：深圳市前海即富信息技术金融服务有限公司。
法定代表人：黄喜胜，董事长。
委托诉讼代理人：梁灵捷，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：虞水华。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳民治支行。
法定代表人：叶祖万，行长。
委托诉讼代理人：段菲，该行员工。
委托代理人：张莉，该行员工。
上诉人深圳市前海即富信息技术金融服务有限公司（以下简称“前海即富公司”）因与被上诉人虞水华、中国建设银行股�有限公司深圳民治支行（以下简称“建行民治支行”）借记卡纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人前海即富公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误。1、上诉人仅仅是银联信用卡还款的渠道，并非平台的提供方。持卡人通过使用上诉人的POS机进行刷卡消费，只要有卡有密即可完成，上诉人提供的POS刷卡服务与ATM机原理一样，均是只要有卡有密即可完成相关交易。上诉人的POS机仅仅作为一条通道，只起到工具的功能。2、上诉人无义务、也不可能审核每一位持卡消费的人是否为银行卡的合法持有人，所进行的消费是否合法等。上诉人作为渠道，能做到的安全审核义务就是保证有卡有密交易，本案中无任何证据证明上诉人对该笔交易有过错，一审认为上诉人未尽到相关的审核义务，证据不足。3、本案的案由是借记卡纠纷，所以上诉人为不适格的当事人，不应承担相应的法律责任。4、被上诉人虞水华其银行卡信息被他人盗取，被制作了伪卡进行使用，但他方获取其银行卡信息的渠道并非上诉人所提供，故上诉人不是虞水华银行卡被刷的过错人，故也不需要承担责任。
被上诉人虞水华辩称，一、上诉人在上诉状中确认其义务是保证有卡有密交易，故保证交易时有卡有密应是上诉人应承担的安全审核义务，但本案中上诉人对犯罪分子使用伪卡交易未予识别，故其未尽到有卡有密的安全审核义务。二、被上诉人在涉案银行卡盗刷案件中没有任何责任和过错，不应承担损失。
被上诉人建行民�支行辩称，一、涉案交易通过上诉人提供的机具完成，上诉人与虞水华之间已形成事实合同法律关系，上诉人未履行对涉案交易的审查义务，是导致涉案交易发生的主要原因。本案中，涉案交易由虞水华通过上诉人提供的POS机完成，相关证据及上诉人的上诉状均确认了该项事实，鉴于上诉人提供的机具是本案首先且唯一接触涉案卡片的设备，客观上其最有可能对卡片的真伪进行识别，正是因为上诉人未能对涉案卡片进行全面、审慎的审查，才导致涉案交易得以最终发生。因此，被答辩人应对虞水华的损失承担主要责任。二、上诉人并非被上诉人的合作商户，上诉人将其获取的卡片及密码信息通过银联平台传递至被上诉人处，被上诉人基于对银行平台数据准确性、安全性的信赖，在核实接收数据无误的情况下，按指令完成了涉案交易。本案交易中，被上诉人客观上�法接触到持卡人及涉案卡片，仅是通过银联平台对所接收数据进行校验，并在校验相符的情况下按指令完成了交易，被上诉人对涉案交易的处理符合法律规定和合同约定，已全面、审慎地履行了合同约定的全部义务，因此，虞水华在本案中的损失理应由上诉人承担。
被上诉人虞水华向一审法院起诉请求：1、被告建行民治支行赔偿原告39000元及利息（以39000元为基数自2015年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、被告前海即富公司与被告建行民治支行承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告于2013年1月23日在被告建行民治支行申办了一张银行（借记）卡，卡号为62×××18。原告申领该卡后设置了交易密码，并凭其密码使用该卡进行转账交易和取现。2015年10月7日22时36分，原告收到一条短信，�容为：“您尾号3718的储蓄卡账户10月7日22时33分跨行还款支出人民币39000元，活期余额202.22元。[建设银行]”。因原告此时在其户籍地浙江省绍兴市上虞区家中，银行卡随身未使用。原告随即拨打建行客服电话95××3进行反映，并携带该银行卡到绍兴市上虞区公安局曹娥派出所报案。根据被告建行民治支行向原告出示的信用卡还款业务调单回复替代单据显示：原告的建行卡62×××18内的金额39000元由转出行建设银行于2015年10月7日通过被告前海即富公司的APP客户端“达派支付”的POS机（终端编号为COTM0029）转入光大银行卡号为62×××82的信用卡内。绍兴市上虞区公安局于2015年10月8日按盗窃案正式立案受理。原告随后亦向深圳市公安局民治派出所报案并要求被告建行民治支行赔偿其涉案款项。以上事实，有当事人当庭陈述、银行卡、手机短信、银行卡客户交易查询单、报警回执、受案登记表、立案决定书、中国建设银行特殊业务申请书、信用卡还款业务调单回复替代单据、光盘等证据在卷予以证实。
一审法院认为，原告在被告建行民治支行办理了银行借记卡，双方建立了储蓄合同关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。被告建行民治支行作为专业金融机构，负有保障储户存款安全的责任，其应尽义务包含提高风险防范能力，不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证等。本案中，原告的银行卡被他人持伪造的银行卡盗刷成功，导致资金损失，被告建行民治支行作为涉案银行卡的发卡行不能识别伪卡、没有尽到保障用户资金安全的义务，且没有证据证明原告对密码泄露存在过错，因此，原告要求被告建行民治支行对银行卡内的资金损失承担全部赔偿责任及支付相关利息的请求合理，�院予以支持。被告前海即富公司作为涉案交易平台的提供方，未尽到相关的审核义务，故法院对原告主张被告前海即富公司对涉案赔偿款项承担连带责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司深圳民治支行于判决生效之日起十日内向原告虞水华赔偿损失39000元及利息（以39000元为基数自2015年10月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；二、被告深圳市前海即富信息技术金融服务有限公司对上述款项承担连带责任。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由二被告负担。
经二审审理查明，一审认定的上述事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人前海即富公司在二审中主张涉案POS机具为该公司销售，任何人均可以购买，亦无须向公司提供身份信息等任何材料，用户购买机具后通过手机在上诉人的APP上注册账号即可使用该机具，故上诉人仅能提供涉案POS机具的手机号码信息。
本院认为，本案为借记卡纠纷，二审争议的焦点在于上诉人前海即富公司是否应对被上诉人虞水华存款被盗的损失承担连带赔偿责任。上诉人前海即富公司主张其仅提供涉案信用卡还款交易的渠道，其对持卡人是否合法持有银行卡不具有审核义务。对此本院认为，据上诉人前海即富公司所述，其不仅是涉案交易POS机具的提供者，亦为该机具的使用商户提供银行卡交易处理及结算服务，其是涉案交易的收单机构。收单机构作为发卡行、银行卡组织与商户�间的渠道，负有开拓、管理商户的职责，且为保障交易之安全，收单机构负有谨慎选择商户并进行风险防范管理的义务。中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》第九条第一款规定：“收单机构应当对特约商户实行实名制管理，严格审核特约商户的营业执照等证明文件，以及法定代表人或负责人有效身份证件等申请材料。特约商户为自然人的，收单机构应当审核其有效身份证件。”本案中，上诉人前海即富公司称其POS机具可向任何人销售且无需登记信息，涉案违法交易发生后，上诉人前海即富公司也仅能提供该交易发生的POS机具的使用商户的手机号码而无法提供任何其他信息，故上诉人前海即富公司在选用和管理商户的过程中未尽到基本监管义务，违反了监管部门中国人民银行的有关规定，导致违法交易发生后有关部门无法向商户核实情况，亦无法审查商户是�履行了审核持卡人身份的义务，故上诉人前海即富公司对被上诉人虞水华存款被盗以及损失无法追回存在过错，原审认定其与被上诉人建行民治支行共同承担赔偿责任并无不当，上诉人前海即富公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人前海即富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费782元，由上诉人深圳市前海即富信息技术金融服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 胡旬子