天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第660号
原告申春辉，女，1970年4月17日出生，汉族。
委托代理人满志有，天津品诺律师事务所律师。
被告潘宗虎，男，1983年5月1日出生，汉族，。
被告张姝，女，1984年1月30日出生，汉族。
委托代理人潘宗虎（与被告张姝系夫妻关系），基本情况同前。
被告潘锡会，男，1960年2月9日出生，汉族。
原告申春辉与被告潘宗虎、张姝、潘锡会民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。依法由审判员李宝新适用简易程序于2014年5月28日、2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告申春辉的委托代理人满志有，被告潘宗虎、张姝、潘锡会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申春辉诉称，被告潘宗虎与被告张姝系夫妻关系，被告潘锡会与被告潘宗虎系父子关系。2012年9月28日原、被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款416000元，原告于2012年10月19日前将款项交付被告，被告于2012年12月18日前还款。合同签订后，原告分别于2012年9月29日借给被告180000元，2012年10月10日借款给被告140000元，2012年10月19日借给被告96000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不还款。故原告起诉来院，要求：一、判令三被告连带偿还原告借款416000元；二、本案诉讼费由三被告连带承担。
原告申春辉向本院提交如下证据：
证据一、借款合同，证明原告和被告潘宗虎、潘锡会于2012年9月28日签订借款合同，约定原告向被告借款416000元，利息为同期银行贷款利率的四倍，还款日期为2012年12月18日。
证据二、借条和中国工商银行个人业务凭证，证明2012年9月29日原告将180000元借款以银行转账的方式汇入被告张姝的银行账户内，被告潘宗虎及张姝就该笔款项向原告出具了借条。
证据三、工商银行业务凭证，证明2012年10月10日原告委托案外人马强按照合同约定将140000元借款以银行转账的方式汇入被告潘宗虎的银行账户内。
证据四、借条和收条，证明2012年10月19日原告按照合同约定将96000元借款以现金方式交给被告潘宗虎和张姝。
证据五、被告潘锡会名下房产证复印件，证明签订合同时被告潘锡会以其名下位于天津市红桥区西于庄XXX胡同X号房屋作为还款保证。
被告潘宗虎辩称，2012年原告将一笔140000元及一笔110000元借款汇入被告张姝的银行账户中，故被告潘宗虎仅认可向原告借款250000元，其余借款不认可。
被告张姝的答辩意见与被告潘宗虎一致。
被告潘锡会辩称，被告潘锡会不认可原告的诉讼请求及事实理由，被告潘锡会不知道本案的借款事宜，其未向原告借款。
被告潘宗虎、张姝、潘锡会未向本院提交证据。
根据被告潘宗虎、潘锡会的申请，我院委托天津市津实司法鉴定中心对借款合同中潘宗虎及潘锡会的签字和指纹进行了鉴定，天津市津实司法鉴定中心于2014年4月23日出具鉴定意见书四份，其中，（2014）痕鉴字第13号鉴定意见书载明的鉴定意见为：检材2012年9月28日借款合同落款甲方“潘锡会”签名处指印是潘锡会本人右手食指捺印；（2014）痕鉴字第14号鉴定意见书载明的鉴定意见为：检材2012年9月28日借款合同落款甲方“潘宗虎”签名处指印是潘宗虎本人右手食指捺印；（2014）文鉴字第49号鉴定意见书载明的鉴定意见为：检材2012年9月28日借款合同落款处甲方“潘锡会”签名是潘锡会本人书写；（2014）文鉴字第50号鉴定意见书鉴定意见为：检材2012年9月28日借款合同落款处甲方“潘宗虎”签名是潘宗虎本人书写。
经庭审质证，被告潘宗虎、张姝对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，借款合同上签字和指纹不是被告潘宗虎本人所签和捺印。对证据二中借条签字和指纹无异议，是被告潘宗虎本人所签和捺印，但借条主文部分手写内容是被告潘宗虎签字之后补上的，对转账凭证真实性认可，但原告向被告张姝转账180000元后又让张姝取出40000元作为借款利息当时就给了原告，被告只认可收到140000元。对证据三的真实性不认可，认为被告潘宗虎没有收到140000元。对证据四认可，确实收到现金96000元。对证据五的真实性认可，但被告没有将房本原件交给原告作为还款保证，不清楚原告从何处取得该房本复印件。对于天津市津实司法鉴定中心于2014年4月23日出具的四份鉴定意见书，被告潘宗虎的质证意见为：不认可鉴定意见，要求重新鉴定。被告张姝的质证意见为：鉴定意见书和被告张姝无关，不发表意见。
被告潘锡会对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性不认可，认为其没有在借款合同上签字和捺印，其对借款事宜不知情。对证据二、三、四的真实性不清楚，认为以上证据仅有潘宗虎和张姝的签字，借款也是转到潘宗虎和张姝的账户内，被告潘锡会没有参与。对证据五的真实性无异议，但房本原件由被告潘锡会保存，其没有将复印件交给原告作为还款保证。对于天津市津实司法鉴定中心于2014年4月23日出具的四份鉴定意见书，被告潘锡会的质证意见为：不认可鉴定意见，被告潘锡会没有在借款合同上签字和捺印。
本院在听取和分析双方当事人质证意见的基础上，依照证据规定，作出如下认证：
原告提交的证据一、二、三、四系原件，各证据相互佐证，能够证明原告与三被告存在借款的合意，且原告已将借款416000交付给三被告的事实，本院予以确认。（2014）痕鉴字第13号、（2014）痕鉴字第14号、（2014）文鉴字第49号、（2014）文鉴字第50号鉴定意见书系原、被告共同选定的具有鉴定资质的机构出具，进一步佐证了证据一的真实性，被告潘宗虎、潘锡会虽提出异议，但未提出相反证据予以证明，故本院对上述鉴定意见予以采纳。原告提交的证据五与本案争议的焦点事实不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，被告潘宗虎与被告张姝系夫妻关系，被告潘锡会与被告潘宗虎系父子关系。2012年9月28日，原告与被告潘宗虎、潘锡会签订借款合同，约定原告于2012年10月19日前向被告潘宗虎、潘锡会提供借款416000元，二被告于2012年12月18日偿还借款等内容。合同签订后，被告潘宗虎、张姝于同日向原告出具借条，载明“今借到申春辉人民币壹拾捌万元整（180000），所有现金已经收到。于2012年12月18日之前一次性归还于申春辉。”2012年9月29日，原告通过银行转账的方式将180000元汇入被告张姝的银行账户中。2012年10月10日，原告通过案外人马强的银行账户向被告潘宗虎的银行账户转入140000元。2012年10月19日，被告潘宗虎、张姝向原告出具借条，载明“今收到申春辉玖万陆仟元（96000）人民币，所有现金已收到，本人以现金方式收取该笔借款，于2012年12月18日之前一次性归还于申春辉。逾期不还本人愿意以银行利率的四倍承担逾期造成的损失。”同日，被告潘宗虎、张姝又就该笔借款向原告出具了收条，载明“本人张姝、潘宗虎以现金形式收取借款人民币玖万陆仟元整。”借款到期后，三被告未向原告偿还上述款项，双方以致成讼。
以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。
本院认为，原告与被告潘宗虎、潘锡会签订的借款合同系当事人的真实意思表示，能够证明双方存在借款416000元的合意。合同签订后，原告按照约定的期限以银行转账及现金给付的方式履行了借款的交付义务，原、被告间的借款合同得以生效。原告虽然未将借款直接交付给被告潘锡会，但被告潘锡会作为借款合同的借款人，其未与原告就借款的接收人作出特别约定，故原告向被告潘宗虎交付借款的效力及于被告潘锡会。本案诉争借款发生在被告张姝与被告潘宗虎的婚姻关系存续期间，被告张姝以自己的名义接收部分借款且与被告潘宗虎共同向原告出具了借条及收条，说明被告张姝不仅对该笔借款知情，而且也认可其系该笔借款的债务人。因此，原告主张三被告连带偿还借款416000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三被告虽提出抗辩，但未提供相反证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告潘宗虎、张姝、潘锡会于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告申春辉借款人民币416000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，减半收取3770元，保全费2496元，由被告潘宗虎、张姝、潘锡会连带负担。
鉴定费8400元，由被告潘宗虎、潘锡会各负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李宝新
二〇一四年八月七日
书记员 祁 源
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。