河北省承德市双滦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0803行初22号
原告邢秀华，女，1968年3月18日出生，汉族，农民，户籍住所地承德市双滦区。
被告承德市公安局双滦分局，住所地承德市双滦区双塔山南街，组织机构代码证号：00050674-9。
法定代表人郭胜利，职务：局长。
到庭负责人刘新国，职务：副局长。
委托代理人乔艳国，男，1978年10月16日出生，汉族，承德市公安局双滦分局法制大队民警，住承德市双滦区。
委托代理人孙国民，男，1974年9月17日出生，汉族，承德市公安局双滦分局滦河派出所副所长，住承德市双滦区。
原告邢秀华不服被告承德市公安局双滦分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告邢秀华，被告负责人刘新国及其委托代理人乔艳国、孙国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市公安局双滦分局于2015年8月7日作出承双公（滦）行罚决字[2015]0252号行政处罚决定，查明：2015年8月3日下午，邢秀华、吴京华、路凤娟、冯艳伶、张志红到北京市中南海周边地区进行上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局训诫，以上事实有邢秀华的陈述和申辩、同案人供述、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对邢秀华行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
原告邢秀华诉称，1、2015年8月3日，我并未与吴京华、路凤娟、冯艳伶、张志红到中南海周边地区进行上访活动，也没扰乱该地区公共秩序，并未被北京市公安局训诫，被政府接回后，被告并未出具行政处罚决定书。而近一年左右，被告于2016年6月30日以此为由将我拘留，而此时已经超过了法律规定的时效期，证明了被告滥用职权，打击报复信访人；2、向有关部门反映问题是公民的权利，我在反映问题过程中没有扰乱公共场所秩序，被告在没有北京公安部门移交手续的情况下，仅凭来历不明的训诫书错误地将我拘留，属于违法行为；3、训诫书没有我签名，也没送达给我，是伪造的，不能作为行政处罚的依据；4、被告未对我进行合法传唤，也没有使用传唤证。综上所述，被告认定的违法事实不存在，为维护我的合法权益，故诉至法院，要求撤销被告承德市公安局双滦分局作出的承双公（滦）行罚决字[2015]0252号行政处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告邢秀华向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份；2.行政处罚决定书1份。
被告承德市公安局双滦分局辩称，经查证，2015年8月3日下午，邢秀华、吴京华、路凤娟、冯艳伶、张志红到北京市中南海周边地区进行上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局训诫，以上事实有邢秀华的陈述和申辩、同案人供述、证人证言、训诫书等证据证实。一、我局有权对邢秀华作出行政处罚。《治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此，我局作为原告居住地公安机关，有权对原告在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的行为进行行政处罚。二、邢秀华的违法事实存在。《信访条例》第十八条第一款明确规定，“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京市中南海周边地区并不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到北京上访，不管有什么理由、诉求，都应该到指定的接待场所反映，原告到北京市中南海周边地区上访的行为，属于违法行为，扰乱了该地区的公共场所秩序。三、训诫不属于《治安管理处罚法》中规定的处罚种类，并不是北京公安部门对原告作出的处罚，不存在对原告重复处罚的情形。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，我局所作的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当，故应驳回原告的诉讼请求。
被告承德市公安局双滦分局向本院提交了以下证据、依据：1.滦河派出所民警对邢秀华所作的询问笔录1份；2.民警对吴京华所作的询问笔录1份；3.民警对路凤娟所作的询问笔录1份；4.民警对张志红所作的询问笔录1份；5.民警对冯艳伶所作的询问笔录1份；6.民警对滦河镇人民政府司法所工作人员何平所作的询问笔录1份；7.民警对西地乡烧锅村村民委员会妇女委员衡秋香所作的询问笔录1份；8.民警对西地乡烧锅村村民委员会民兵连长黄金林所作的询问笔录1份；9.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书5份；10.原告户籍证明1份；11.2015年7月2日，被告对邢秀华作出的行政处罚决定书1份；12.2015年3月6日，被告对邢秀华作出的行政处罚决定书1份；上述证据拟证明邢秀华、吴京华、路凤娟、冯艳伶、张志红到北京市中南海周边地区进行上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序；13.受案登记表1份；14.公安行政处罚告知笔录1份；15.行政处罚审批表1份；16.行政处罚决定书1份；17.行政处罚决定书送达回执1份；18.行政拘留执行回执1份；19.行政拘留家属通知书1份；20.行政案件权利义务告知书7份；21.办案说明1份；上述证据拟证明行政处罚符合法定程序。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认为被告的证据不具有真实性，不能证明行政处罚决定事实清楚，程序合法；被告对原告证据予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性，能证明被告作出被诉行政行为及原告具备诉讼主体资格。被告16号证据为被诉行政行为文书载体，不能作为认定行政行为合法的依据。被告其他证据系被告在行政处罚程序中取得或制作，内容真实，来源合法，各证据之间能相互联系、相互佐证，本院予以采信，能证明原告和其他信访人于2015年8月3日到北京市中南海周边地区进行非正常信访活动，并被当地公安机关予以训诫。
经审理查明，2015年3月6日，被告作出承双公（滦）行罚决字[2015]0084号行政处罚决定，认定原告邢秀华和其他信访人在2015年3月2日至3月4日北京召开“两会”期间，到国家信访局、中纪委等部门上访，扰乱了该地区公共场所秩序，对邢秀华行政拘留十二日，并处罚款壹仟元整的行政处罚。因原告邢秀华患有严重疾病，该行政处罚决定暂未执行。2015年8月3日下午，原告邢秀华又和其他信访人吴京华、路凤娟、冯艳伶、张志红到北京市中南海周边地区进行上访活动。当日17时20分，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告和其他信访人予以训诫，并将原告和其他信访人送至北京市马家楼接济服务中心。次日，原告和其他信访人被滦河镇人民政府工作人员和承德市公安局双滦分局滦河派出所民警接回。2015年8月4日，被告执行承双公（滦）行罚决字[2015]0084号行政处罚决定，将原告邢秀华送交双滦区拘留所执行拘留。在拘留期间，被告民警到双滦区拘留所对原告邢秀华进行了询问和权利告知。2015年8月7日，被告承德市公安局双滦分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出承双公（滦）行罚决字[2015]0252号行政处罚决定，决定对邢秀华行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。2016年6月30日，被告向原告邢秀华送达行政处罚决定书，并移交双滦区拘留所执行拘留。后原告不服被告行政行为，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被告承德市公安局双滦分局作为原告居住地公安机关，可以对原告在北京市违反治安管理的行为进行行政处罚。《信访条例》第十八条第一款的规定“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告违反《信访条例》的上述规定，在进京非正常信访被予以行政处罚后，仍不听劝告，又一次和其他信访人到北京市中南海周边地区非信访接待场所进行信访活动，扰乱了公共场所秩序和正常的信访秩序，存在违反治安管理的行为，因此，被告承德市公安局双滦分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告予以行政处罚，并无不当。被告承德市公安局双滦分局履行了受案、询问、告知、通知家属等程序，给予原告陈述、申辩的权利。因原告在双滦区拘留所执行拘留，被告民警前往拘留所对原告进行询问及权利告知，并不违反法律规定。被告承德市公安局双滦分局于2015年8月7日作出被诉行政处罚决定，于2016年6月30日向原告送达，虽然送达期限不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，存在合理性、效率性问题，但因行政处罚决定在未送达给原告之前，并未产生实际法律效力，对原告的实体权利并未构成任何影响，故不能因此而认定被诉行政行为程序违法。综上所述，被告承德市公安局双滦分局于2015年8月7日作出的承双公（滦）行罚决字[2015]0252号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序未有明显不当，故原告邢秀华提出的撤销行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢秀华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邢秀华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张惠锴
代理审判员 毕勇城
人民陪审员 王恩普
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 客文博