河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2612号
上诉人:（原审被告）王丽芳（系刘磊妻子），女，1977年11月12日出生，汉族，农民，住任县，现住任县。
委托诉讼代理人：赵瑞卿，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘磊（别名刘国栋），男，1981年3月10日出生，汉族，农民，住任县任城镇北环西路*号，现住任县任城镇金环市场。
委托诉讼代理人：赵瑞卿，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郭俊礼，男，1981年11月25日出生，汉族，农民，住任县。
委托诉讼代理人：陈建军，男，1963年4月1日出生，住任县，系郭俊礼亲属。
上诉人王丽芳、刘磊因与被上诉人郭俊礼承揽合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽芳、刘磊�委托诉讼代理人赵瑞卿、被上诉人郭俊礼及委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王丽芳、刘磊上诉请求：一、改判一审判决，将多判的45000元依法扣除；二、一审诉讼费及上诉费均有被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决将本已预付给被上诉人的35000元认为不包括140000证明条内是违背逻辑和常识的。假设140000元工程款是在扣除35000元预付款之后最终欠款，那么在打的条上面附加“已预付35000”又有何用，这不是没有任何意义的多此一举吗？很显然这是为了说明140000元总工程款已预付了35000元，也只有这样才意思表达顺畅，也才符合正常逻辑。二、一审判决认定事实错误。2014年9月10日的条上写的140000元是总工程款，而不是判决认定的“工程结束后，2014年9月10日双方核对账目，刘国栋欠郭俊礼加工款140000元”。上诉人根本就不欠被上诉人任何工程款，被上诉人之所以起诉无非就是因为上诉人疏忽大意忘了收回9月10日打的条而已。
郭俊礼辩称，1、一审判决将上诉人所写的预付35000元认定：“不包括在140000元证明条之内”是正确的。因为2014年9月10日，我与上诉人进行了承揽钢筋加工工程款结算时，在实际付款已达到18万多元的情况下，上诉人利用其强势地位以种种理由进行克扣，最终在他人（曹少龙）的调解下达成了14万元的欠条证明，约定当年收玉米前还清。欠条上的预付35000元不包括在14万元欠款之内。欠条应该是清晰明白的，如果将上诉人给付35000元计算在内，直接就写成欠10.5万元算了，何必画蛇添足了。况且，上诉人给付的35000元是在上诉人给我写欠款证明条14万元之前（3.5万元，仅指2014年8月8日2万元，9月1日1.5万元），与当年收玉米前给清14万元无关。2、我给上诉人加工钢筋，�及任县县城星城国际、万率居民楼、中央公园小区三处工地的钢筋加工活和其他零星钢筋活，工程总款达31万多元。上诉人累计给付18万元，实际拖欠13万元。一审虽然判决上诉人只给付4.5万元，看在我与上诉人的多年合作交情的情况下，我未提出上诉，接受一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
郭俊礼向一审法院起诉请求：1、请求判令刘国栋立即支付给郭俊礼加工款130000元整。2、本案诉讼费由刘国栋承担。
一审法院认定事实：2014年3月29日，原告（反诉被告）郭俊礼与被告（反诉原告）刘国栋达成包工协议，原告郭俊礼承揽被告刘国栋的星城国际、万率居民楼、中央公元和桃源社区加工钢筋工程。工程结束后，2014年9月10日，原、被告核对账目，被告欠原告140000元加工款，给原告写了一个收玉米之前给清140000元加工款的证明。同年10月2日，原告从被告处支出50000元加工款，同年10月5日被告通过中国农业银行任县支行转账给付原告40000元加工款，2015年6月8日被告通过中国建设银行任县支行刘计兴的账户转账给付原告5000元加工款，至此，被告共欠原告加工款45000元。另外查明被告王丽芳系被告刘国栋妻子。一审法院认为，原告给被告刘国栋承揽钢筋加工工程，工程结束后，2014年9月10日双方核对账目，被告刘国栋欠原告加工款140000元，因在2014年9月10日之后，被告刘国栋通过三次支付给原告加工款95000元，余欠原告加工款45000元。原告要求被告支付加工款140000元，因证据不足，本院不予全部支持。被告刘国栋主张140000元中不包括已经预付的35000元，因被告刘国栋支付给原告的35000元是在被告刘国栋所打140000元证明条之前，所以对被告刘国栋140000元中不包括已经预付35000元的主张，本院不予支持。关于被告刘国栋要求原告赔偿其工程损失70000元的反诉请求，因钢筋加工工程结束后，原、被告核对账目，被告刘国栋已经给原告写了给清加工钢筋工程款证明，说明被告刘国栋对原告加工的钢筋工程质量没有问题已经认可，所以对被告刘国栋反诉原告赔偿工程损失70000元的诉请，本院不予支持。被告刘国栋与被告王丽芳系夫妻关系，根据有关法律规定，本案债务是二被告的共同债务，对原告均有偿还责任。判决：一、被告（反诉原告）刘国栋、被告王丽芳于本判决生效之日起五日内支付给原告（反诉被告）郭俊礼加工款45000元；二、驳回原告（反诉被告）郭俊礼的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘国栋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告郭俊礼承担1896元，被告刘国栋承担1004元;反诉费775元，由被告（反诉原告）刘国栋承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认；另查明，刘国栋2014年9月10日出具的证明内容为：“收玉米之前给清140000（壹拾肆万元）（已预付35000（叁万伍仟元整））”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭俊礼认可在2014年9月10日之后，分三次收到王丽芳、刘磊支付的加工款95000元，而在2014年9月10日之后，双方之间再无加工承揽关系；同时，在2014年9月10日的证明中，已清晰的记载王丽芳、刘磊一方已向郭俊礼预付了35000�，因此综合以上款项，王丽芳、刘磊已实际向郭俊礼支付了130000元。郭俊礼诉称中央公园等多处工程中，王丽芳、刘磊共欠其加工款310000元，包括2014年9月10日证明所涉及已预付的35000元，共已实际支付了180000元，仍欠其130000元，但对郭俊礼的说法王丽芳、刘磊不予认可，而对于郭俊礼与王丽芳、刘磊之间共涉及多少加工款，郭俊礼已收到了180000元中是否包括王丽芳、刘磊预付的35000元，根据现有证据，均无法查清；但对于在中央公园工程中涉及的加工款共计140000元，双方无争议，根据已查明的事实，可以认定王丽芳、刘磊已向郭俊礼实际支付了130000元，还应支付加工款10000元，郭俊礼主张王丽芳、刘磊支付130000元不应全部支持，一审判决王丽芳、刘磊向郭俊礼支付加工款45000元不妥，应予纠正。关于本案未查清的其他工程部分，当事人可另行主张。综上所述，王丽芳、刘磊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持河北省任县人民法院（2016）冀0526民初138号民事判决第三项；
二、撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初138号民事判决第一项、第二项；
三、王丽芳、刘磊于本判决生效之日起五日内向郭俊礼支付加工款10000元；
四、驳回王丽芳、刘磊的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由郭俊礼负担，反诉费775元，由刘磊承担；二审案件受理费925元，由王丽芳、刘磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �魏如奇
代理审判员 冯 孟 群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 田 雨