北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14841号
上诉人（原审原告）高爱芳，女，1974年8月20日出生。
委托代理人孙德华，北京市青天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人杨喆，男，1988年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）缪方利，男，1989年1月30日出生。
上诉人高爱芳、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人缪方利机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第03894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官王奔参加的合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人高爱芳之委托代理人孙德华，上诉人太平保险公司之委托代理人杨喆到庭参加诉讼。被上诉人缪方利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
高爱芳在一审中起诉称：2014年8月12日20时，在北京市顺义区李桥镇管头村，高爱芳由东向西行走时被缪方利驾驶的车号为京Q×小型面包车撞伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，缪方利负事故全部责任。经查，缪方利所驾车辆在太平保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。为维护合法权益，高爱芳诉至一审法院，要求判令：1.太平保险公司和缪方利赔偿如下损失：医疗费3715.58元，营养费5000元，交通费2400元，护理费14000元，误工费17500元，共计42615.58元，以上损失由太平保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由缪方利承担；2.诉讼费由太平保险公司、缪方利负担。
缪方利在一审中答辩称：认可事故发生的事实及责任认定。高爱芳请求不合理。另外，缪方利先行支付给高爱芳现金和押金共计800元，要求扣除。
太平保险公司在一审中答辩称：高爱芳主张的营养期、护理期、误工期均过长。交通费数额过高，由法院酌定。医疗费证据的真实性认可。
一审法院审理查明：2014年8月12日20时0分，在北京市顺义区李桥镇管头村，高爱芳由东向西行走，适有缪方利驾驶车号为京Q×小型面包车由东向西行驶，小型面包车右侧反光镜与高爱芳接触，高爱芳倒地受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，缪方利负全部责任。受伤后，高爱芳在北京首都国际机场医院门诊治疗，其伤情被诊断为脑外伤，颈部钝挫伤，右肘、右髋关节钝挫伤，软组织挫裂伤感染，右膝关节外伤性关节炎等症。高爱芳自行支付医疗费3715.58元。高爱芳主张因受伤2014年8月12日至2015年1月6日期间误工并提交了北京首都国际机场医院（以下简称机场医院）出具的诊断证明书予以证明。2014年8月20日、9月5日、9月19日、10月9日、10月29日、11月11日、11月25日，机场医院出具的诊断证明书均载明高爱芳需一人陪护及加强营养。2014年10月3日，机场医院出具的诊断证明书载明高爱芳需一人陪护。一审诉讼中，太平保险公司认为高爱芳主张的误工期、营养期、护理期过长并申请相关鉴定，但太平保险公司未按规定交纳相关鉴定费用，鉴定机构终结此鉴定。缪方利先行支付给高爱芳800元，高爱芳认可且同意扣除。
缪方利事发时所驾车辆在太平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，鉴于高爱芳损失未超出交强险理赔限额，故应由太平保险公司在交强险相应限额内直接对高爱芳承担赔偿责任。对于高爱芳因本次交通事故造成的各项损失：高爱芳请求的医疗费，于法有据，该院予以支持。关于营养费的诉讼请求，该院参照医嘱并结合高爱芳伤情予以酌情支持。关于交通费的诉讼请求，属于就医必然支出，该院结合高爱芳本人就医情况予以酌情支持。关于护理费的诉讼请求，该院根据高爱芳伤情予以酌情支持。关于误工费的诉讼请求，该院根据医嘱及高爱芳提交的相关证据予以确定。对于缪方利先行支付的800元，该院从其最终赔偿款中予以扣除，其中未超出交强险部分，太平保险公司应直接支付给缪方利。经一审庭审质证，该院审核确认高爱芳因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费3715.58元，营养费1000元，交通费600元，护理费7200元，误工费16916.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费用赔偿金4715.58元、死亡伤残赔偿金24716.67元，以上共计29432.25元（其中支付给高爱芳28632.25元，支付给缪方利800元），于判决生效之日起7日内执行；二、驳回高爱芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高爱芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判太平保险公司在交强险范围内赔偿高爱芳各项损失42615.58元，其中医疗费3715.58元，营养费5000元，交通费2400元，护理费14000元，误工费17500元，以上损失不足部分由缪方利承担；本案一、二审的诉讼费由太平保险公司和缪方利承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清、适用法律不当。首先，高爱芳一审中主张的交通费、护理费、误工费均有充足的证据佐证，二审法院应当以事实为依据，以法律为准绳，按照高爱芳一审的诉讼请求依法予以改判。其次，高爱芳一审中主张的营养费是合理的，从住院病例中可知，高爱芳的伤情需要加强营养的程度，从生活常理角度分析，二审法院应当酌情按照高爱芳一审请求予以改判。
太平保险公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判误工费及护理费两项诉讼请求。事实及理由如下：一审判决太平保险公司赔付高爱芳的医疗费3715.58元、营养费1000元，交通费600元、护理费7200元、误工费16916.67元，以上共计29432.25元。伤者经北京首都国际机场医院诊断为：脑外伤后综合症，右肘关节钝挫伤，右髋关节钝挫伤，多次软组织损伤。以上诊断均为外伤，并未造成骨折及器官损伤。一审判决护理期及误工期过长，根据“三期”标准，该伤情误工期为15天，护理期为7天。根据高爱芳提供的证据材料，误工费合理损失为1750元，护理费合理损失为817元。
缪方利服从一审法院判决，未参与二审诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一、二审陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、诊断证明书等证据在案佐证。
本院认为：本案的上诉争议焦点为高爱芳和太平保险公司关于营养费、交通费、护理费以及误工费的数额问题。关于营养费，高爱芳上诉称其依据医院病例主张的营养费5000元是合理的，本院认为，一审判决参照医嘱并结合高爱芳伤情酌情认定营养费金额为1000元，并无不当。关于交通费，高爱芳在一审中主张从居住地打车到医院共12次，每次往返200元，本院认为，一审判决结合高爱芳本人就医情况酌情认定为600元，亦无不当。关于误工费和护理费，高爱芳一审关于误工费的请求是17500元，关于护理费的请求是14000元，上诉均主张应依据其提交的证据对该两项请求全部予以支持，天平保险公司则认为一审判决认定的误工期和护理期过长，本院认为，高爱芳在一审中提交北京吉富华电动自行车销售中心出具的误工证明以及工资表，误工证明载明北京吉富华电动自行车销售中心扣发高爱芳工资17500元、扣发陪护人员工资14000元，一审法院根据高爱芳的病情以及其提交的相关证据确定误工费为16916.67元、酌定护理费7200元，亦无不可，故对高爱芳、保险公司的上诉意见本院均不予支持。高爱芳对于一审判决后、二审开庭前新发生的费用500余元的医疗费希望二审法院进行合并审理，对此太平保险公司不同意调解，故本院对高爱芳的该项请求不予处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费433元，由高爱芳负担133元，由缪方利负担300元（以上均于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费147.5元，由太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 王 奔
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 蔡佳琦