吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终741号
上诉人（原审被告）：华树盼，男，1964年4月1
日生，汉族。
上诉人（原审被告）：潘文学，男，1959年10月3日生，汉族，现住大安市。
委托代理人：戴成路，男，汉族，干部，1953年10月12日出生，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审原告）：李中权，男，1962年10月3日生，汉族。
原告委托代理人：丁晓峰,吉林信维律师事务所律师。
上诉人华树盼、潘文学因农村土地承包合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2016）吉0882民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华树盼、上诉人潘文学及其委托代理人戴成路,被上诉人李中权及其委托代理人丁晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月10日单某某代表四家大泡子承包组华树盼、潘文学、单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣七人与大赉乡河滩地管理办公室签订了《滩地承包预签合同书》，约定大赉乡河滩地管理办公室将160公顷河滩地发包给二被告等七人组成的四家大泡子承包组，期限为2012年12月30日至2013年11月30日，承包费为每公顷1，600.00元，共计256,000.00元，并约定承包期限内如发生洪水造成绝收或欠收的，大赉乡河滩地管理办公室经调查核实后，按照实际情况免除或适当减免下年承包费。2013年1月1日华树盼、潘文学、单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣七人将承包大赉乡河滩地管理办公室的160公顷河滩地转包给原告李中权，每公顷转包费为4,200.00元，总转包费为672,000.00元。转包期限为2013年1月1日至2013年12月31日，并约定承包期内若拦河坝开了把庄稼淹了，可转下年耕种，直至收获一年为止。原告李中权耕种的160公顷河滩地2013年被水淹没，2014年继续耕种。2015年大赉乡政府将河滩地收回后给二被告等七人按每公顷1，600.00元返还了承包费，2016年1月24日二被告从大赉乡政府领取了“江湾水淹地款”15,131.43元。单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣五人从大赉乡政府领取了“江湾水淹地款”37,828.60元。除二被告外的其余五人单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣已经把大赉乡政府返还的37,828.60元承包费返给原告李中权。经庭审询问160公顷的转包费由二被告等七人平均分配。
原审法院经审理认为：本案是一起农村土地承包合同纠纷，原告与四家大泡子承包组订立了转包合同，该合同系双方真实意思表示，虽然二被告对该合同进行质证时称合同上的签名不是二被告亲笔书写，但是二被告并未就此问题申请鉴定，亦未提供其他证据证明该合同上的签名不是二被告本人书写，并且二被告在答辩时已经自认“2013年原告李中权转包被告华树盼、潘文学所在的大赉乡渔业村渔业大队四家大泡子承包组河滩地160公顷，承包期限为2013年1月1日至2013年12月31日，约定承包期内若拦河坝开了把庄稼淹了，可转下年耕种，直到收获一年为止。”，其自认的内容与原告提供的合同内容基本一致，因此依据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，不论双方之间存在口头合同还是书面合同，都是双方真实意思表示，该合同已成立并生效，双方应依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，全面履行合同义务。2013年原告耕种的160公顷河滩地因水淹未收获，依据双方的合同约定，2014年原告继续耕种了这160公顷河滩地。双方的分歧在于2014年这160公顷河滩地中是否存在33.1公顷因水淹没有种上，原告为证明此问题提供了合同相对方四家大泡子承包组成员单某某、马某某、乔某某的证人证言及单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣及被告华树盼、潘文学从大赉乡政府领取“江湾水淹地款”的收据，三位证人当庭说明了返款系因水淹无法耕种而返还的款项，大赉乡政府派人丈量了水淹地的面积后按照四家大泡子承包组与大赉乡河滩地管理办公室签订了《滩地承包预签合同书》中约定的每公顷1，600元的承包费标准予以返还的，票据上亦记载“上款系收江湾水淹地款”，与四家大泡子承包组与大赉乡河滩地管理办公室签订的《滩地承包预签合同书》中的“承包期限内如发生洪水造成绝收或欠收的，大赉乡河滩地管理办公室经调查核实后，按照实际情况免除或适当减免下年承包费”的约定相吻合。两组证据可以证明由于水淹导致原告2014年有33.1公顷河滩地无法耕种。二被告主张2014年原告的河滩地全部耕种上了，不存在无法耕种的情况，经庭审询问，被告没有证据证明自己主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二被告应承担举证不能的不利后果。因原告已经举证证明自己在2014年尚有33.1公顷河滩地因水淹无法耕种，依据双方合同中“承包期内若拦河坝开了把庄稼淹了，可转下年耕种，直至收获一年为止”的约定，2015年原告仍有权对2014年无法耕种的33.1公顷河滩地进行耕种，但是2015年大赉乡政府将河滩地收回，导致合同无法继续履行，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，在合同无法继续履行的情况下，原告有权要求二被告赔偿损失，故原告要求二被告依据合同约定的每公顷4,200.00元的承包费标准按比例退还33.1公顷河滩地中的9.45公顷承包费39,720.00元是合理合法的，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：
被告华树盼、潘文学于本判决生效后立即返还原告李中权河滩地转包费39,720.00元。
案件受理费793.00元减半收取396.50元，由二被告华树盼、潘文学各自负担198.25元。
华树盼、潘文学不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。上诉理由主要是：原审判决认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，判决显失公平。（一）本案是农村土地承包合同纠纷，原审原告与其承包小组7人均是合同当事人，具有共同的利害关系。原审原告将二被告提起诉讼，遗漏订立合同主体当事人单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣5人，应当依法驳回原告的诉讼请求。（二）原审原告没有提供另5人同意返还水淹地承包费的真实法律依据，仅有诉称没有法律证据予以支持，其诉称不能成立。（三）2014年原审原告在春天继续耕种时，没有找到其承包小组成员共同对33.1公顷被水淹的土地不能耕种现场勘验，也没有实际测量不能耕种的面积，也没有与合同当事人订立33.1公顷被水淹土地不能耕种书面协议，原审原告诉称33.1公顷被水淹土地不能种植，证据不足，且上诉人有新的证据证明2014年原审原告将其转包的160公顷土地全部耕种收获。合同没有订立赔偿钱款的条款，原告自行放弃33.1公顷土地下年免费耕种的权利主张，其后果应由原告自行承担。（四）2014年转包合同解除后，原审原告再主张其权利依法不能成立。政府发放的补偿款是7人承包小组与原审原告解除合同2年后发生的，是政府给付村民不能再耕种河滩地的补偿，与原审原告没有关系。其2015年丈量（估算）的33.1公顷土地被水淹是给予村民补偿款的依据，原审原告借用其证据诉称2014年有33.1公顷土地被水淹不能耕种，依法不能成立。（五）原审原告在2014年无偿将160公顷河滩地全部耕种收获，不存在33.1公顷土地被水淹不能耕种的事实。其承包小组成员单某某、马某某、乔某某在原审法院出具的证言具有虚假性，并且相互矛盾。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，应予以维持。
二审上诉人申请证人王某、范某某出庭作证，证人王某证明其是2012年承包王俊的土地，2013年土地被淹了，2014年都收割了。证人范某某证明其种植的土地挨着李中权的承包地，2013年的土地被淹了，2014年土地全都收割了。上诉人华树盼经质证，对两位证人的证言没有异议，上诉人潘文学经质证认为，两位证人分别证明了各自的土地与李中权的土地相邻，2014年种植了全部承包土地，两位证人是村民，能够反映土地的耕种情况。证人证言真实，应予采信。被上诉人经质证认为，对证人证言有异议，证人证言不能采信，有做假证的嫌疑，因为证人耕种土地的面积小于被上诉人耕种的面积，一般人不到现场勘查不能得知是否全部耕种。
上述证人证言经合议庭评议后认为，证人王某承包了20公顷土地，其对于被上诉人承包土地的范围并不清楚，只能证明其耕种土地与被上诉人土地相邻地段收割了，并不能证明上诉人主张的待证事实。证人范某某陈述对被上诉人耕种的160公顷土地没有进行过丈量，只是看见被上诉人收割，其证人证言不能认定被上诉人耕种的土地全部收割。故本院对上述证人证言不予采信。
二审被上诉人未提供新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据二上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.2014年被上诉人承包土地中的33.1公顷是否耕种;2.上诉人对被上诉人承包的土地未耕种的经济损失应否给付补偿。
上诉人主张2013年被上诉人耕种的160公顷河滩地中不存在33.1公顷因水淹没有种上的土地，为证明其主张，上诉人在二审申请证人王某、范某某出庭作证，但二证人证言并不能证明上诉人所主张的待证事实。原审法院依据原审中合同相对方四家大泡子承包组成员单某某、马某某、乔某某的证人证言及单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣及被告华树盼、潘文学从大赉乡政府领取“江湾水淹地款”的收据，认定由于水淹导致被上诉人2014年有33.1公顷河滩地无法耕种，认定事实清楚，本院予以确认。另，2015年大赉乡政府将河滩地收回，导致合同无法继续履行，二上诉人应依据双方合同中“承包期内若拦河坝开了把庄稼淹了，可转下年耕种，直至收获一年为止”的约定，以每公顷4,200.00元的承包费标准按比例向被上诉人退还33.1公顷河滩地中的9.45公顷承包费39,720.00元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华树盼、潘文学的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793.00元，由上诉人华树盼、潘文学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李立群