安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00011号
上诉人（原审被告）：安徽常青建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区宿松路3888号，组织机构代码14922087-X。
法定代表人：胡国春，董事长。
委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴礼旺。
委托代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽常青建设集团有限公司（以下简称“常青集团公司”）因合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月，吴礼旺挂靠常青集团公司投标工程，并向常青集团公司交纳保证金450000元。后吴礼旺中标岗集驾驶人考试中心工程，但因工期紧张，施工难度及资金等因素，吴礼旺放弃该项目施工，自愿撤出现场，并向常青集团公司申请退还保证金。2011年3月2日，常青集团公司经办员工张凤平上报处理意见“…建议将履约保证金分两次退回，第一次退拾万元，余款在开工令开出后退回”。同日，常青集团公司的法定代表人胡国春批示“同意先退拾万元”。次日，常青集团公司向吴礼旺返还保证金10万元，剩余保证金35万元未返还。
原审法院认为：本案中，常青集团公司与吴礼旺之间就保证金返还已达成合意，常青集团公司未按承诺及时返还，并造成了利息损失，应承担向吴礼旺返还35万元保证金并赔偿逾期利息损失的民事责任。双方关于剩余保证金35万元的付款期限约定不明，吴礼旺依法可随时向常青集团公司主张权利，要求返还保证金，吴礼旺未举证证明其何时向常青集团公司主张过上述款项，该院酌定从其起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常青集团公司于本判决生效之日起十日内向吴礼旺返还保证金35万元并支付逾期利息（以35万元为基数，自2013年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回吴礼旺其它诉讼请求。案件受理费7558元，减半收取为3779元，由常青集团公司负担。
常青集团公司上诉称：吴礼旺仅提供了两份共计36万元的收据，常青集团公司对其交纳45万元保证金的陈述也未认可，一审法院认定吴礼旺交了45万元保证金与事实不符。根据2011年2月12日会议纪要，约定吴礼旺未履行约定无条件退场，已缴纳的保证金作为相关损失补偿费用。因此，常青集团公司无需退还其已缴纳的保证金。请求报告中常青集团公司内部人员的意见不能说明本案双方当事人就退回保证金达成的合意。一审判决无视吴礼旺的违约行为，没有判令其承担约定的违约责任，适用法律错误。吴礼旺的诉讼请求已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，驳回吴礼旺的一审诉讼请求。
吴礼旺辩称：吴礼旺共向常青集团公司交纳了45万元保证金。双方在2011年2月23日的报告中就保证金的退款事宜已达成新的约定，取代了2011年2月12日会议纪要的约定，故常青集团公司提出的因吴礼旺违约保证金不应退回的主张不成立。常青集团公司关于吴礼旺违约及诉讼时效已过的主张无证据支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴礼旺提供以下新证据：从合肥公共资源交易中心调取的记账凭证一份、从合肥市重点工程建设管理局调取的支付凭证及票据等四份，以上证据证明常青集团公司为涉案工程于2011年1月24日交纳了11万元投标保证金，于2011年2月24日向合肥市重点工程建设管理局交纳履约保证金338001.46元，其中履约保证金338001.46元已于2011年9月13日退回至常青公司。对上述证据的真实性、合法性、关联性常青公司均无异议。本院对上述证据的证明力予以认定。
二审查明：2011年2月，吴礼旺挂靠常青集团公司投标岗集驾驶人考试中心工程，并于2011年1月20日向常青集团公司交纳投标保证金11万元，常青集团公司于2011年1月24日将该保证金转给招投标机构。常青集团公司中标后，于2011年2月12日召开关于岗集项目生产调度会，会议纪要载明：吴礼旺自愿提交了投标保证金及部分履约保证金，吴礼旺自愿于2011年2月14日之前将剩余履约金25万元交到常青公司财务，同时再另交10万元保证金到常青集团公司作为向公司相关承诺的保证（工地正式开工叁天内退回）。如吴礼旺在2011年2月14日前未达到上述要求，视为吴礼旺同意无条件清场和退场，前期的投标保证金以及履约保证金等费用作为相关损失补偿费用。吴礼旺作为参会人员，在上述会议纪要上签字。吴礼旺于2011年2月18日向常青集团公司交纳履约保证金25万元，常青集团公司于2011年2月24日将此款及之前吴礼旺交纳的履约保证金共计338001.46元交给工程发包方合肥市重点工程建设管理局，工程结束后，上述款项已于2011年9月13日退回至常青集团公司。2011年2月23日，吴礼旺向常青集团公司出具报告一份，载明：本人挂靠常青公司中标的岗集驾驶人考试中心工程，因施工工期较紧，施工难度较大，本人又无施工经验，资金短缺，现本人特向公司申请放弃该项目的施工，自愿全部撤出现场，并协助公司做好各项交接工作。请公司领导将本人的履约保证金及投标保证金退回。2011年3月2日，常青集团公司经办员工张凤平上报处理意见“…建议将履约保证金分两次退回，第一次退拾万元，余款在开工令开出后退回”。同日，常青集团公司的法定代表人胡国春批示“同意先退拾万元”。次日，常青集团公司向吴礼旺退还保证金10万元，吴礼旺出具了领条。此后，常青集团公司未向吴礼旺付款。
本院认为，本案二审争议焦点如下：1、吴礼旺向常青集团公司交款数额。对此应由吴礼旺承担举证责任。吴礼旺一审提供的常青集团公司的收据仅能证明其向常青集团公司交纳了11万元投标保证金及25万元履约保证金。但吴礼旺二审提供的新证据可以证明常青集团公司为涉案工程交纳了11万元投标保证金及338001.46元履约保证金，结合双方当事人均认可的2011年2月12日生产调度会会议纪要记载的该会议之前吴礼旺自愿提交了投标保证金及部分履约保证金的内容，在常青集团公司无法说明338001.46元与25万元之间差额88001.46元的款项来源的情况下，本院认定常青集团公司交纳的338001.46元履约保证金均系吴礼旺向其支付。综上，吴礼旺共向常青集团公司交纳了448001.46元保证金，减去常青集团公司已退回的10万元保证金，常青集团公司尚有348001.46元保证金未退回。
2、常青集团公司应否将保证金退还吴礼旺。由于常青集团公司自认从其账户上交纳的投标保证金及履约保证金实为吴礼旺为常青集团公司垫付的用于向发包方支付的款项，因此上述保证金性质不是保证吴礼旺向常青集团公司交纳的保证其履行与常青集团公司之间挂靠合同履行的保证金，而是通过常青集团公司交纳的向招投标机构及工程发包方支付保证常青集团公司投标及履行施工合同的保证金。招投标结束、工程完工后，上述费用已退回常青集团公司。常青集团公司占有上述款项于法无据，理应退还。现常青集团公司要求扣除上述保证金于法无据，本院不予支持。至于吴礼旺是否有违约行为，给常青集团公司造成多大损失，由于常青集团公司未提起反诉，本案中不予审理，常青集团公司可另行诉讼解决。
3、吴礼旺的诉讼请求是否超过诉讼时效。由于双方对除10万元以外的款项何时退还未达成一致意见，常青集团公司也未明确表示不予退还，故本案吴礼旺起诉未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第00604号民事判决；
二、安徽常青建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向吴礼旺返还保证金348001.46元并支付逾期利息（以348001.46元为基数，自2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回吴礼旺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7558元，减半收取为3779元，由吴礼旺负担519元，安徽常青建设集团有限公司负担3260元；二审案件受理费6550元，由吴礼旺负担30元，安徽常青建设集团有限公司负担6520元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 温占敏
审判员 王 苗
二〇一五年三月十九日
书记员 邓金晨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。