广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第341号
原告：广州市飞越服装有限公司，住所地：广州市增城市。
法定代表人：王光评，总经理。
委托代理人：伍素贞、曾玉珊，分别系广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：张强，总经理。
委托代理人：宋康阳，该司职员。
原告广州市飞越服装有限公司诉被告利宝保险有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市飞越服装有限公司的委托代理人伍素贞，被告利宝保险有限公司广东分公司的委托代理人宋康阳庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市飞越服装有限公司诉称：2013年3月27日，原告向被告投保财产一切险，并支付了保险费共16800元，保险期限从2013年3月28日起至2014年3月27日止，其中投保项目中成品、半成品及原材料的投保方式为成本价值，保险金额为3000000元。2013年5月29日晚上，原告的员工在装货上车清点时发现缺少了120条真维斯牌子牛仔裤，成本合计为9840元。随后，原告企业的经理肖建生于2013年5月30日16时向白石派出所就上述货品被盗一事报警，白石派出所于2013年9月13日出具增公白石证字【2013】019号《报警说明》，证实该派出所已对牛仔裤被盗一案立案侦查。事故发生后，原告及时向被告进行事故报案并办理相关财产险索赔手续，但被告于2013年7月8日作出《保险拒赔通书书》，答复对本次货品损失不承担任何赔偿责任。对此，原告不同意被告的拒赔意见，并向保监会信访投诉，后保监会指引原告循诉讼途径处理双方争议纠纷。综上，原告认为，被告作为财产险保单的承保方，原、被告之间的保险合同合法有效，原告发现货品被盗后立即向派出所及被告报案，且公安部门接报后已对现场进行勘察，并出具了立案侦查证明，故被告应对本次货品被盗的损失承担保险赔偿责任。现起诉请求法院判令：一、被告立即支付原告保险赔偿金9840元及迟延支付的利息（利息从起诉之日起计至实际付清之日止，以9840元为标准按每日万分之二点一的利率计算）；二、全部诉讼费用由被告承担。
被告利宝保险有限公司广东分公司答辩称：2013年3月28日原告向被告申请投保了财产一切险，保险期限一年，从2013年3月28日至2014年3月27日24小时内止，保险标的为成品、半成品、原料，保额为300万元。其中合同除适用一切险的基本条款外，还适用《盗窃、抢夺扩展条款》，并不适用《盗窃扩展条款A》，投保约定每次免赔3000元或者10%以高者为准。合同签订后，双方履行了合同的约定履行义务。根据《盗窃、抢夺扩展条款》约定:经双方同意，由于使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。但下列损失，保险人不负责赔偿:（一）被保险人雇员、家庭成员及寄宿人员直接或间接参与盗窃及内外串通、故意纵容他人盗窃或抢劫所致的损失；（二）放置在室外的保险标的遭受的盗窃损失；（三）保险标的座落地址发生火灾、爆炸时保险标的遭受的盗窃损失；（四）无合格的防盗措施、无专人看管或无详细记录情况下发生的损失；（五）营业或工作期间、进出库过程中发生的盗窃损失；（六）盘点时发现的短缺。保险人履行赔偿义务后破案追回的保险标的，仍归被保险人，被保险人应将己获赔款退还保险人；对被追回保险标的的损失部分，保险人按照本保险合同的约定进行赔偿。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。
2013年5月30日原告向被告报案称，28日存放于原告一楼仓库，29日晚东莞通盈公司提货时，装货完后发现货物少120条即5箱。5月30日向公安机关报案，被告委派公估公司进行了现场查勘，被告认为本次货物不应当属于盗窃即不属于被告的赔偿范围。原告也未出示相关的证据证明本次受损货物使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，故被告依据合同约定作出了拒赔处理。
被告拒赔程序合法。理由如下：1、原告并未有证据证明本次货物系使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失。2、根据双方签订的保险合同约定，使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失。即未使用暴力或都未有被电子监测系统记录的，并经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，不属于保险人承保范围。3、目前为上，公安机关也未出示相关材料证明本次货物受损系盗抢所致。4、根据原告的陈述，被告认为本次货物可能未发生盗抢或即使属于盗抢，但并非采用暴力或有电子监测系统记录有盗抢的行为，应当属于原告雇员、家庭成员及寄宿人员直接或间接参与盗窃及内外串通、故意纵容他人盗窃或抢劫所致的损失;根据《盗窃、抢夺扩展条款》约定：原告雇员、家庭成员及寄宿人员直接或间接参与盗窃及内外串通、故意纵容他人盗窃或抢劫所致的损失不属于被告赔偿范围。5、原告起诉金额为9840元，也无相应的依据，是原告自行主张的金额，如果认为本案应当赔偿且起诉金额也有相关证据证明，被告赔偿金额也应当为扣除3000元或者损失金额的10%以高者为准进行免赔。根据双方签订的合同免赔条款的约定:投保约定每次免赔3000元或者10%以高者为准。
被告认为原告在签订合同时己履行了明确说明与提示(有原告在投保单上签字)不存在未履行提示与说明的情况，且本案由于并无任何证据证明原告的货物受损，也并非采用暴力或者有监测系统记录的有盗抢的行为，公安机关也未出示相关材料证明本次货物受损系盗抢所致，本次货物受损不属于被告承保范围，当然也不需原告履行告知义务。综上所述，本案不属于承保范围，也不需要履行提示与说明的义务且被告在投保时己就相关免赔事项己履行了说明的义务，同时原告也无相关证据证明本次货物系使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，故不应当赔偿。请求驳回原告的诉讼请求，即使赔偿也应当扣除免赔额或免赔率。
经审理查明：2012年3月22日，原告向被告投保财产一切险并填写被告印制的《财产险投保书》一份，被告在《财产险投保书》中询问原告“被保险场所是否有24小时保安巡逻和保卫”，原告在回答中选择“否”。被告收到原告提交的《财产险投保书》后同意承保并出具《财产一切险保险单》，承保期限自2012年3月28日至2013年3月27日止。
2013年3月27日，原告向被告申请续保上述《财产一切险保险单》所载险种，被告同意续保并出具《财产一切险保险单》一份，载明：保险期限从2013年3月28日起至2014年3月27日止；被保险地址为广州市增城市新塘镇塘美村大塱厂房A1贰层；投保项目包括成品、半成品及原材料，投保方式为成本价值，保险金额为3000000元；免赔条件为每次事故免赔3000元或者损失金额的10%，以高者为准；保险条款包括财产一切险条款，盗窃、抢劫扩展条款等。前述险单所附的保险条款载明：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照合同约定负责赔偿；因为盗窃、抢劫造成的损失，保险人不予赔偿等。前述险单所附的附加条款中的盗窃、抢劫扩展条款载明：“经双方同意，由于使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安机关证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。但下列损失，保险人不负责赔偿：（一）被保险人雇员、家庭成员及寄宿人员直接或间接参与盗窃及内外串通、故意纵容他人盗窃或抢劫所致的损失；（二）放置在室外的保险标的遭受的盗窃损失；（三）保险标的座落地址发生火灾、爆炸时保险标的遭受的盗窃损失；（四）无合格的防盗措施、无专人看管或无详细记录情况下发生的损失；（五）营业或工作期间、进出库过程中发生的盗窃损失；（六）盘点时发现的短缺。保险人履行赔偿义务后破案追回的保险标的，仍归被保险人，被保险人应将已获赔款退还保险人；对被追回保险标的的损失部分，保险人按照本保险合同的约定进行赔偿。”
2013年5月29日晚上，原告的员工在广州市增城市新塘镇塘美村大塱厂房A1贰层仓库进行装货前清点时，发现缺少了120条真维斯牌牛仔裤。2013年5月30日16时，原告企业的经理肖建生向增城市公安局白石派出所就上述货品被盗一事报警，增城市公安局白石派出所于2013年9月13日出具增公白石证字【2013】091号《报警说明》，证实该派出所已对牛仔裤被盗一案立案侦查。
原告在发现牛仔裤被盗后向被告进行事故报案并申请理赔。2013年7月8日，被告作出《保险拒赔通知书》一份，以其仅承担“由于使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安机关部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失”为由，依据合同有关其不赔偿“被保险人雇员、家庭成员及寄宿人员直接或间接参与盗窃及内外串通，故意纵容他人盗窃或抢劫所致的损失；营业或工作期间，进出库过程中发生的盗窃损失；盘点时发现的短缺”的约定，拒绝对原告的损失进行赔偿。
庭审中，双方确认每条牛仔裤的损失金额为82元。
庭审中，原告主张犯罪嫌疑人翻过围墙进入仓库实施盗窃行为并提供了现场照片复印件，但被告认为没有证据显示照片显示的是现场当时的情况。
本院认为：原告向被告投保财产一切险，被告向原告出具了保险单及保险条款，保险合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于牛仔裤是否被盗的问题。因原告在发现120条牛仔裤被盗之后，已经及时向被告及公安机关报案，而公安机关亦出具了证明证实案件正在立案侦查当中，故本院认定原告所有的120条牛仔裤被盗。
关于是否发生保险合同约定的保险事故的问题。第一、原告在投保时，已经明确告知被告被保险场所没有24小时保安巡逻和保卫，而被告同意在此种条件下予以承保，现被告又以“无合格的防盗措施、无专人看管或无详细记录情况下发生的损失”为理由拒绝进行赔偿，违背诚实信用原则，本院不予认可；第二、根据合同约定，被告对于使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安机关证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失负责赔偿，现在原告已经提供照片及公安机关的证明，本院认定原告已经就犯罪嫌疑人通过翻墙实施盗窃的事实履行了其举证责任。综上，本院认定牛仔裤被盗属于保险合同约定的保险事故，被告应当依法予以赔偿。被告抗辩称不能证明犯罪分子使用暴力手段进行盗窃，但未能就此进行举证，本院对其抗辩理由不予采信。
关于被告应当支付的保险赔偿金的问题。第一、原告与被告在保险合同中约定，每次免赔额为3000元或者10%，以高者为准，该约定为双方的真实意思表示，合法有效，被告在理赔时有权依约扣除免赔额；第二、原告与被告对于每条牛仔裤的损失为82元的事实并无异议，结合原告被盗牛仔裤120条的事实，本院认定原告的损失为9840元；综上，本案牛仔裤被盗属于合同约定的保险事故，被告应当依法予以理赔，但有权依约扣除相应的免赔额3000元，故现原告要求被告支付保险赔偿金6840元及利息（利息从2014年1月3日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）有理，本院依法予以支持。超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市飞越服装有限公司支付保险赔偿金6840元及利息（利息从2014年1月3日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）；
二、驳回原告广州市飞越服装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告利宝保险有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 卓燕君
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈永妹
黄丽娜