泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1147号
原告徐坎。
法定代理人徐进喜。
委托代理人孙裴，江苏奕俊律师事务所律师。
委托代理人赵勇，江苏奕俊律师事务所实习律师。
被告刘雄翔。
被告徐某甲。
法定代理人徐文华，系被告徐某甲之父。
法定代理人苏艳君，系被告徐某甲之母。
被告徐文华，系被告徐某甲之父。
被告苏艳君，系被告徐某甲之母。
被告易某甲。
法定代理人易广华，系被告易某甲之父。
法定代理人赵粉明，系被告易某甲之母。
被告易广华，系被告易某甲之父。
被告赵粉明，系被告易某甲之母。
上述三被告之共同委托代理人顾晓亮，江苏公清律师事
务所律师。
上述三被告之共同委托代理人蒋新华，江苏公清律师事务所律师。
被告王某甲。
法定代理人王建春，系被告王某甲之父。
法定代理人刘骇（孩）珍，系被告王某甲之母。
被告王建春，系被告王某甲之父。
被告刘骇（孩）珍，系被告王某甲之母。
被告曾某甲。
法定代理人曾文斌，系被告曾某甲之父。
法定代理人丁春娣，系被告曾某甲之母，汉族，住泰州市高港区白马镇陆家村双凤组**号。
被告曾文斌，系被告曾某甲之父。
被告丁春娣，系被告曾某甲之母，1970年3月12日
生，汉族，住泰州市高港区白马镇陆家村双凤组**号。
被告刘红喜。
原告徐坎与被告刘雄翔、徐某甲、徐某乙、苏某、吴臻、吴天秀、易某甲、易某乙、赵某、王某甲、王某乙、刘骇（孩）珍、曾某甲、曾某乙、丁某、刘红喜身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐坎及委托代理人孙裴，被告刘雄翔、徐某甲及被告易某甲、易某乙、赵某三人之共同委托代理人顾晓亮到庭参加诉讼；被告徐某乙、苏某、王某甲、王某乙、刘骇（孩）珍、曾某甲、曾某乙、丁某、刘红喜经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐坎诉称，2012年3月26日，被告王某甲、曾某甲共同将原告徐坎骗至被告刘红喜经营的海陵区至尊台球厅，被告刘雄翔、徐某甲、吴臻、易某甲共同对原告徐坎实施殴打，并致徐坎重伤。经治疗，鉴定构成眼部八级伤残，花费医疗费数万元，除吴臻赔偿人民币50000元外，其他被告均未偿付。因该伤害事故涉及多名未成年，其法定代理人存在过错，应予赔偿。另被告刘红喜作为台球厅经营者，违反法律规定，禁止未成年人进出台球厅，且未对原告徐坎受害尽到积极救助义务，也应承担相应责任。为此，特具状诉请人民法院判令诸被告共同赔偿原告徐坎医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、住宿费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币243676.40元（已扣除吴臻赔偿的人民币50000元）。
被告刘雄翔辩称，对于原告徐坎主张的赔偿费用，本人只能适当赔偿，不能全部赔偿。
被告徐某甲辩称，本人不同意赔偿原告徐坎主张的费用。
被告易某甲、易某乙、赵某共同辩称，被告易某甲未打伤原告徐坎，不应承担赔偿责任。
被告徐某乙、苏某、王某甲、王某乙、刘骇（孩）珍、曾某甲、曾某乙、丁某、刘红喜未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，被告刘雄翔、徐某甲以原告徐坎与其女友王某、杜某发生过性关系为由，遂召集吴臻、易某甲等人欲殴打原告徐坎。2012年3月26日，被告刘雄翔让被告曾某甲等人将原告徐坎骗至泰州市海陵区至尊台球室内，被告刘雄翔、徐某甲、吴臻、易某甲等人殴打了原告徐坎，殴打致原告徐坎左侧额颞顶部硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血、左眼钝挫伤、左眼前房积血、左眼玻璃体出血。经法医鉴定为××目四级，构成重伤。后立案侦查起诉，2013年1月29日本院作出（2012）泰海刑初字第588号刑事判决，认定被告刘雄翔、徐某甲、吴臻构成故意伤害罪，判处被告刘雄翔有期徒刑四年十个月，被告徐某甲有期徒刑三年三个月，被告吴臻有期徒刑二年七个月，缓刑三年。刑事案件审理过程中，原告徐坎曾提起刑事附带民事赔偿申请，后又撤回赔偿申请。另吴臻赔偿徐坎人民币50000元。2013年11月13日经徐坎申请，本院委托南通三院司法鉴定所对徐坎伤残程度、休息期限、护理期限及营养期限等进行鉴定，该院做出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第3038号鉴定意见书，认定原告徐坎因纠纷致左额颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左眼眶壁骨折、左眼钝挫伤、左眼前房积血、左眼玻璃体积血，左眼××目评定为“人损”八级伤残，建议休息7个月、住院期间需2人护理，出院后1人护理1个月，营养期限2个月。2014年4月18日原告徐坎因赔偿而涉讼。
另查明，原告徐坎因治疗于2012年3月26日至2012年4月6日入住泰州市人民医院，2012年4月11日至2014年4月19日入住上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，花费医疗费人民币66432.40元，支付住宿费人民币1585元，交通费人民币3595元，住院期间21天。
同时查明，2012年3月26日发生纠纷时，原告徐坎系在校学生，其与被告徐某甲、易某甲、吴臻、王某甲、曾某甲均系未成年人。被告刘红喜为泰州市海陵区至尊台球厅业主，领有个体工商营业执照。
审理过程中，因被告吴臻已死亡，原告徐坎申请撤回对被告吴臻、吴天秀的起诉，本院已口头裁定准许。另原告徐坎提出赔偿损失数额分别为医疗费人民币66432.40元，住院伙食补助费人民币420元，住宿费人民币1585元，交通费人民币3646元，护理费人民币8640元，营养费人民币1200元，残疾赔偿金人民币195228元，鉴定费人民币1660元，精神抚慰金人民币15000元，合计为人民币293676.40元。
上述事实有原告徐坎提供病历报告、医疗费、住宿费及交通费票据、司法鉴定意见书、刘红喜经营执照、刑事起诉书、刑事判决书、本院刑事案件庭审笔录和相关材料及到庭原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。依据公安机关调查材料可以证实被告刘雄翔、徐某甲、吴臻及易某甲均参与殴打原告徐坎，其殴打行为与原告徐坎受伤有直接因果关系，且被告刘雄翔、徐某甲、吴臻因此已被追究刑事责任，被告刘雄翔、徐某甲、吴臻应对徐坎伤残的损害后果承担主要责任，即承担80%的民事赔偿责任；被告易某甲应负次要责任，承担20%赔偿责任，被告易某甲辩称未殴打原告徐坎的理由缺乏证据佐证，该辩解不能成立。关于原告徐坎要求被告王某甲、曾某甲承担共同侵权责任一节，虽曾某甲等人事前电话联系原告徐坎，但未实际参与殴打，未实施民事侵权行为，非伤害行为人，故原告徐坎该项诉讼请求不予支持。关于原告徐坎要求被告刘红喜承担赔偿责任一节，因被告刘红喜非伤害行为的实施人，故其不应直接对原告徐坎受伤造成损失进行赔偿，但由于被告刘红喜经营台球厅为经营性娱乐场所，有义务劝阻未成年人不得进入；在原、被告多个未成年人进入其场所后发生揪打时，未能及时进行劝阻、救助，对原告徐坎受伤损失应承担适当补充赔偿责任，故本院确定其承担10%补充赔偿责任，其赔偿后可向侵权人进行追偿。关于原告徐坎要求被告徐某甲、易某甲、王某甲、曾某甲父母承担赔偿一节，依法律规定未成年人致他人人身、财产损害，法定监护人有赔偿义务，故徐某甲、易某甲父母有赔偿责任，被告王某甲、曾某甲父母不承担赔偿义务。关于原告徐坎要求赔偿数额一节，医疗费人民币66432.40元、交通费人民币3595元、住宿费人民币1585元、鉴定费人民币1660元为实际已支付费用应予认定。对于住院伙食补助费人民币420元，以原告徐坎住院21天每天20元计算，符合规定，予以认定。对于营养费人民币1200元，参照鉴定意见书为2个月，以每天20元标准计算，予以认定。对于护理费人民币8640元，结合鉴定意见书住院治疗21天需每天2人护理、出院休息1个月需每天1人护理，可予认定。关于残疾赔偿金、精神抚慰金赔偿的要求，因被告刘雄翔、徐某甲、吴臻等伤害行为已构成犯罪，依据《刑事诉讼法》的规定，行为人赔偿范围为犯罪行为直接造成的物质损失，故原告徐坎主张伤残赔偿金、精神抚慰金缺乏法律依据，不予支持。上述各项费用合计为人民币83532.40元，扣除吴臻已赔偿的人民币50000元后，为人民币33532.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘雄翔、徐某甲在判决生效之日起十日内一次性共同赔偿原告徐坎医疗费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计人民币26825.92元，被告徐某乙、苏某对被告徐某甲负担部分承担连带清偿责任，被告易某甲赔偿原告徐坎医疗费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计人民币6706.48元，被告易某乙、赵某对被告易某甲负担部分承担连带清偿责任。
二、被告刘红喜于本判决生效之日起十日内对本判决第一项所列被告赔偿范围内对原告徐坎承担人民币3353.24元补充赔偿责任。
三、驳回原告徐坎的其他诉讼请求。
如被告刘雄翔、徐某甲、徐某乙、苏某、易某甲、易某乙、赵某、刘红喜未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1532元，公告费人民币600元，合计人民币2132元，由原告徐坎负担人民币732元，被告刘雄翔、徐某甲、易某甲共同负担人民币1200元，被告刘红喜负担人民币200元。（原告徐坎已预交，被告刘雄翔、徐某甲、易某甲、刘红喜负担部分于本判决生效之日起十日内共同迳交原告徐坎）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1532元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 李三山
审 判 员 赵亚亚
人民陪审员 王亚光
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈 曲