天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1757号
上诉人（原审被告）天津高盛房地产开发有限公司。
法定代表人赵X，董事长。
委托代理人娄X，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津泰基房地产开发有限公司。
法定代表人赵晋X，董事长。
委托代理人娄X，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津汇景房地产开发有限公司。
法定代表人赵X，董事长。
委托代理人娄X，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津后海广告传媒有限公司。
法定代表人姜XX，董事长。
委托代理人孙XX，男，该公司职员。
委托代理人乔X，女，该公司职员。
上诉人天津高盛房地产开发有限公司、天津泰基房地产开发有限公司、天津汇景房地产开发有限公司因广告合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2014年8月8日作出的（2014）东民三初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人天津高盛房地产开发有限公司、天津泰基房地产开发有限公司、天津汇景房地产开发有限公司的共同委托代理人娄航，被上诉人天津后海广告传媒有限公司的委托代理人孙乃强、乔静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津高盛房地产开发有限公司（以下简称“高盛公司”）、天津泰基房地产开发有限公司（以下简称“泰基公司”）、天津汇景房地产开发有限公司（以下简称“汇景公司”）、天津后海广告传媒有限公司（以下简称“后海公司”）系广告合同关系。2013年初，四方签订《平面广告发布合同》，合同约定：“甲方（高盛公司、泰基公司、汇景公司）委托乙方（后海公司）于2013年1月1日至2013年12月31日在《今晚报》上发布甲方指定的房地产项目广告；具体规格和时间以甲方确认的订版单为准；每月月底前将前一个月所有广告款一次性付清；甲方在本合同期内在《今晚报》投放广告按照发布日期所对应的2013年《今晚报》广告刊例（见附件）的5.5折计算付款；如甲方逾期付款超过十日，则每逾期一日甲方应向乙方支付其逾期金额的千分之八作为逾期违约金”。合同签订后，后海公司依约履行了为高盛公司、泰基公司、汇景公司在《今晚报》发布广告的合同义务，但高盛公司、泰基公司、汇景公司未能依照合同约定的时间向后海公司给付广告款。涉案广告合同具体履行情况见下表：
表1：高盛公司2013年合同履行情况明细
广告发布日期广告款金额约定付款日期实际付款
日期实际付款金额逾期天数银行同期2倍贷款利率调整后违约金2013年
1月5445002013-2-282013-8-1923050017311.20%12236.082013-9-186950020312.00%4638.412013-10-824450022312.00%17925.532013年
2月6094002013-3-312013-10-860940019212.00%38467.332013年
3月8569002013-4-302013-10-885690016211.20%42596.152013年
4月10219002013-5-312013-10-844715013111.20%17974.202013-11-1253625016611.20%27314.962014-1-93850022312.00%2822.632013年
5月10125502013-6-302014-1-9101255019412.00%64581.272013年
6月9889002013-7-312014-1-998890016311.20%49461.262013年
7月11869002013-8-312014-1-910120013211.20%4099.022014-4-3108570021612.00%77099.572013年
8月1338700****-9-302014-4-388080018512.00%53571.942014-5-2645790023912.00%35979.642013年
9月10857002013-10-312014-5-26108570020812.00%74244.032013年10月11093502013-11-302014-5-2645640017811.20%24928.192014-7-1165295022412.00%48085.742013年11月12743502013-12-312014-7-11505019312.00%320.432014-7-18126930020012.00%83460.822013年12月12859002014-1-312014-7-18128590016911.20%66683.602013年
合计1231505012315050746490.80表2：泰基公司2013年合同履行情况明细
广告发布日期广告款
金额约定付款日期实际付款
日期实际付款金额逾期天数银行同期2倍贷款利率调整后违约金2013年
1月3536502013-2-282013-9-2935365021412.00%24881.462013年
2月2139502013-3-312013-9-2921395018312.00%12872.172013年
3月4279002013-4-302013-9-2942790015311.20%20089.032013年
4月3212002013-5-312013-9-29540012211.20%202.152014-1-1331580022812.00%23672.022013年
5月4862002013-6-302014-1-1348620019712.00%31489.782013年
6月1980002013-7-312014-1-1319800016711.20%10146.282013年
合计20009002000900123352.89表3：汇景公司2013年合同履行情况明细
广告发布日期广告款
金额约定付款日期实际付款
日期实际付款金额逾期天数银行同期2倍贷款利率调整后违约金2013年
1月2970002013-2-282013-8-1529700016911.20%15401.682013年
2月2887502013-3-312013-8-1528875013811.20%12227.182013年
3月5362502013-4-302013-8-1553625010811.20%17771.182013年
4月4290002013-5-312013-8-154290007711.20%10136.152013年
5月5362502013-6-302013-11-1453625013811.20%22707.622013年
6月4609002013-7-312013-11-1446090010711.20%15132.672013年
7月4449502013-8-312013-11-144449507611.20%10376.482013年
8月6600002013-9-302013-11-1499000****.20%1397.392014-1-1356100010611.20%18247.102013年
9月4686002013-10-312014-1-134686007511.20%10784.222013年10月2486002013-11-302014-1-132486004511.20%3432.722013年11月5395502013-12-312014-1-135395501411.20%2317.852013年12月5335002014-1-312014-4-45335006411.20%10477.062013年
合计54433505443350150409.30后海公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令：高盛公司、泰基公司、汇景公司连带给付后海公司逾期付款违约金2384721.88元（其中高盛公司1751458.36元、泰基公司289026.44元、汇景公司344237.08元）；本案诉讼费用由高盛公司、泰基公司、汇景公司负担。
原审法院认为，后海公司与高盛公司、泰基公司、汇景公司签订的《平面广告发布合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，后海公司已全面履行了发布广告的合同义务，但高盛公司、泰基公司、汇景公司未能在合同约定的期限内向后海公司给付广告款，属违约行为，故应分别向后海公司承担逾期付款的违约责任，但对于后海公司主张的以合同约定的“日万分之八”作为计算逾期付款违约金的标准，原审法院认为明显过高。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条规定：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金”；第7条规定：“人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等‘一刀切’的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平”。最高人民法院的上述指导意见可以表明我国合同法规定的违约金具有“补偿和惩罚”的双重属性，且系以补偿性为主、惩罚性为辅，即以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。即使违约金的约定系当事人意思自治的体现，但为了维护交易公平，防止当事人之间利益失衡，避免合同一方借主张违约金来获取高额的不等价利益，同时也是为了维护社会主义市场经济秩序，人民法院可以对约定过高的违约金予以调整。结合本案已查明的事实来看，高盛公司、泰基公司、汇景公司虽系持续性的违约，但逾期付款的时间均未超过八个月，且在后海公司向原审法院提起诉讼之后，高盛公司、泰基公司、汇景公司已主动将所欠后海公司的广告款一次性付清，系以积极的态度弥补给后海公司造成的经济损失。在此种情况下，如仍按合同约定的“日万分之八”折合为年息29.2%的标准向汇景公司、泰基公司、高盛公司施加制裁，则违约金就成为一方惩罚另一方的手段，从而违反了民法设立违约金制度系为了弥补守约方实际损失的立法本意，亦违反了民法公平及等价有偿的基本原则。综上，经原审法院综合考量高盛公司、泰基公司、汇景公司实际履约的程度、违约时间、积极偿还欠款等情节，酌情将违约金的标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率加倍计算。关于后海公司主张的高盛公司、泰基公司、汇景公司应承担连带给付责任的诉讼请求，原审法院认为，涉案的合同中并无互相承担连带责任的约定，后海公司亦未提交证据证明高盛公司、泰基公司、汇景公司之间系以业务混同、财务混同等方式来规避责任的关联企业，故后海公司的上述诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持，高盛公司、泰基公司、汇景公司仅需在各自逾期的范围内向后海公司给付违约金即可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、高盛公司给付后海公司逾期付款违约金746490.80元；2、泰基公司给付后海公司逾期付款违约金123352.89元；3、汇景公司给付后海公司逾期付款违约金150409.30元；4、上述第1、2、3项，高盛公司、泰基公司、汇景公司应于原审判决生效之日起十日内一次性给付后海公司，如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、驳回后海公司的其他诉讼请求。案件受理费25878元，财产保全费5000元，合计30878元，由高盛公司负担22593元，由泰基公司负担3733元，由汇景公司负担4552元。
原审法院判决后，高盛公司、泰基公司、汇景公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回后海公司原审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由后海公司负担。理由：原审法院程序违法，开庭送达手续不符合法律规定，在后海公司变更诉讼请求后未重新确定举证期限；原审判决事实不清，其支付后海公司广告款本金后，后海公司已答应放弃主张逾期付款违约金，故其不应支付逾期付款违约金。
被上诉人后海公司辩称，在其起诉本金和逾期付款违约金后，高盛公司、泰基公司、汇景公司给付了所诉本金，故其放弃了本金给付的诉讼请求，但双方对逾期付款违约金的给付协商未果，其并未答应放弃主张逾期付款违约金，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意高盛公司、泰基公司、汇景公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审审理期间，高盛公司、泰基公司、汇景公司对逾期付款的事实予以认可，对原审法院事实查明所列表格中的广告款金额、约定付款日期、实际付款日期、逾期天数、调整后的违约金数额无异议。
本院认为，高盛公司、泰基公司、汇景公司、后海公司之间签订的《平面广告发布合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当依约履行。高盛公司、泰基公司、汇景公司对逾期付款的事实予以认可，对原审法院查明的广告款金额、约定付款日期、实际付款日期、逾期天数、调整后的违约金数额均无异议。高盛公司、泰基公司、汇景公司主张后海公司已放弃对逾期付款违约金的主张，后海公司予以否认，高盛公司、泰基公司、汇景公司亦未能提交证据证明其该主张，故本院对其该主张不予支持。原审法院依据后海公司的诉讼请求，判令高盛公司、泰基公司、汇景公司承担各自的逾期付款违约金并无不妥。
高盛公司、泰基公司、汇景公司主张原审法院送达手续不符合法律规定，但高盛公司、泰基公司、汇景公司在原审法院送达开庭手续后即与后海公司协商支付了广告款本金，可见其对诉讼程序已经知晓，其主张原审法院送达开庭手续不符合法律规定缺乏相关依据，本院对其该主张不予支持。后海公司在高盛公司、泰基公司、汇景公司支付广告款本金后，放弃对本金的诉讼请求，但并未变更要求高盛公司、泰基公司、汇景公司给付逾期付款违约金的诉讼请求。原审法院在后海公司变更诉讼请求减轻高盛公司、泰基公司、汇景公司付款义务后，未重新确定举证期限，并未损害高盛公司、泰基公司、汇景公司的实体权利。故本院对高盛公司、泰基公司、汇景公司主张原审法院程序违法的意见，不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17340元，由上诉人天津高盛房地产开发有限公司负担11265元，天津泰基房地产开发有限公司负担2767元，天津汇景房地产开发有限公司负担3308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 王 晶
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 何日升速录员李霞