金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）金婺行初字第45号
原告浙江汉晟置业有限公司。
法定代表人黄伟宇。
委托代理人朱政新。
被告金华市规划局。
法定代表人傅显明。
委托代理人宗云森。
委托代理人叶昆统。
原告汉晟公司不服被告金华市规划局作出的建设工程规划许可的具体行政行为，于2012年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。经双方当事人申请，本案于2013年1月18日裁定中止诉讼，同年3月5日恢复审理，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告汉晟公司的委托代理人朱政新，被告金华市规划局的委托代理人宗云森、叶昆统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华市规划局于2010年11月26日作出建字第330700201000055号建设工程规划许可，认为原告汉晟公司申报的金华紫御苑1号、2号楼建设工程符合城乡规划要求，据此向原告颁发上述字号的建设工程规划许可证。
被告向本院提交的证据及依据：1.建设工程规划许可证申请表、汉晟公司申请报告、汉晟公司企业法人营业执照、法定代表人身份证、委托书、受委托人身份证、金市国用（2010）字第1-48780号国有土地使用证、企业投资项目备案通知书复印件各1份，证明原告申请案涉建设工程规划许可的主体适格；2.金华市人民政府关于城东片区控制性详细规划批文、图则、金华市人民政府办公室（2008）34号抄告单、金华市婺城区通园小区业主委员会2008年11月5日出具的证明、金华市建设用地规划条件、用地红线、金华市规划咨询服务部2010年8月14日出具的汉晟·翰尊府规划技术指标预审报告复印件各1份，证明案涉项目规划条件符合控制性详细规划，规划许可内容符合规划条件；3.金华市规划局金市规示（2010）20号及金市规示（2010）86号规划行政许可批前公示单、公示照片、通园小区41位业主不同意出入口设置在本小区的意见、建设工程规划联审审批表（金华市人防办、卫生局、建设局、气象局、环保局签署会签意见）、金华市规划局出具的规划审定意见书、建设工程规划红线图、金华市测绘院有限公司出具的金市测技（2010）建字XHX3015号规划红线放样技术书、金华市规划局核发的建字第330700201000055号建设工程规划许可证、紫御苑小区施工图、金华市规划局网站批后公告情况资料复印件各1份，证明被告作出规划许可的事实清楚，程序合法；4.2009年10月13日金华市婺城区城东街道办事处向金华市国土局承诺书、向金华市规划局承诺书、2010年2月3日金华市婺城区通园小区业主委员会、城东街道通园社区居委会及城东街道办事处意见证明、2010年7月29日汉晟公司关于解决汉晟·翰尊府项目出入口事宜的报告、2010年8月18日汉晟公司关于变更金华翰尊府项目出入道路方案的申请复印件各1份，证明小区出入口设置在东景小区的规划变更许可是依原告主动申请，且规划变更内容并无不当；5.《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一款、第四十一条，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、《浙江省城乡规划条例》第三十四条、第三十六条第三款，《金华市区城市规划管理技术规定》第二十一条、第三十三条等规定，证明被告作出具体行政行为的法律法规等依据。
原告汉晟公司起诉称：2009年11月30日，原告经过金华市国土局公开拍卖，依法受让位于金华通园小区北侧、东景小区西侧地块，面积3621平方米，用于原告的金华紫御苑项目房地产开发，并办理相关手续，取得编号为330700201000055的建设工程规划许可证，2010年11月22日，金华市建设工程规划审定意见书第六项第2款，小区出入口设置在东北侧。2010年12月，原告进场施工，东景小区业主坚决不同意施工车辆通行。原告出于无奈，花费1年多时间，借用该地块西边的杭州铁路园林公司厂房和铁路部门的黄芝山路，解决施工通道问题。2011年10月得以正式动工，2012年6月结顶预售，均已售罄。2012年8月14日，施工单位因担心工程无法按合同时间完成，无法按时交付，而对紫御苑大门进行施工。结果遭到东景小区业主上百人围攻，险些发生流血事件。原告在金华市政府要求下，从社会稳定大局出发，次日将刚打开的小区大门封回、恢复原状。因为交付时间临近，施工单位于2012年11月1日再次进行施工，但仍然遭到东景小区业主强烈反对。很显然，被告规划小区出入口设置在东北侧，无法实施。原告的紫御苑大门至今无法落实如何进出，导致该小区无路可进出。原告请求法院：1.判决确认2010年11月22日被告作出的金华市建设工程规划审定意见书违法；2.判决撤销被告2010年11月26日作出的建字第330700201000055号建设工程规划许可证的具体行政行为。
原告向本院提交的证据：1.规划审定意见书复印件1份，证明被告2010年11月22日作出，其中第六条第2款规定出入口设置在东北侧也就是东景小区出入口，由于该规划审定意见书是许可证颁发的重要事实依据，其中第六条第2款违反规定，也是导致原告至今无法进出该开发小区的主要依据；2.浙江省土地出让金专用票据复印件4张、完税证复印件2张，证明被告已按期履行缴纳出让金义务；3.商品房预售证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、暂定资质证书、企业投资项目备案通知书复印件各1份，证明2010年10月26日的建设工程规划许可证所依据的是建设工程规划审定意见书，由于该意见书将出入口设置在东北侧，导致原告开发的房地产无法进出，因此该许可证所依据认定的事实不合法；4.公证书复印件1份，证明原告依法取得本案所涉国有土地使用权证的依据。
被告金华市规划局答辩称：一、被告2010年11月26日作出的建字第330700201000055号建设工程规划许可，事实清楚，依据充分，程序合法。2010年2月12日，原告取得位于金华通园小区北侧、东景小区西侧、用地面积3621平方米的国有土地使用权，项目名称为汉晟·紫御苑（原名汉晟·翰尊府）。同年3月5日，原告向被告提出申请办理该项目建设工程规划许可手续。在提交地块建设方案等相关申请资料的同时，报送了金华通园小区业主委员会、通园社区居委会同意出入口设置在通园小区卫校宿舍以北出入的书面证明材料。同月10日到16日，被告将申报材料在项目现场周边及规划局网站进行公示。公示后，通园小区内卫校宿舍2幢楼共41户联合签名，明确表示不同意出入口设置在通园小区。同年8月9日，经金华市婺城区城东街道办事处牵头，与金华市建设局、金东区东孝街道办事处和东景社区、东景小区业主委员会筹备小组协调，东景小区业主委员会筹备小组同意案涉项目出入口设在东景小区西侧道路西北侧。同月18日，原告向被告申请调整出入口位置。鉴于城东街道办事处承诺该地块从通园小区出入事宜未能妥善解决，且东景小区业主委员会筹备小组同意该项目出入口设在东景小区西侧道路西北侧，被告于同年9月6日到12日再次在项目现场周边（含东景小区西侧道路西北侧）及规划局网站进行公示。公示后，通园小区、东景小区住户均未提出反对意见。2010年11月22日，被告出具了该项目建设工程规划审定意见书。同月26日，在该项目通过金华市建设局、气象局、环保局、人防办、卫生局等相关部门联审的情况下，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，向原告核发了建字第330700201000055号建设工程规划许可证，许可证载明：建筑占地面积966.7平方米，计容积率建筑面积4000.44平方米。上述规划许可事实清楚，依据充分，程序合法。二、本案所涉规划许可符合城市规划和相关技术规范，许可内容合法。根据《城东片区控制性详细规划》规定，紫御苑项目所在地块用地性质为住宅用地，建筑密度≤28%，容积率≤1.5，绿地率≥30%，建筑限高16米。2008年12月1日被告出具的规划条件，该地块用地性质为住宅用地，建筑密度≤28%，1.0≤容积率≤1.2，绿地率≥30%，建筑高度≤12米（按黄海高程52.3米计算）；多层南北向建筑物南外墙退离南侧已建6层住宅楼北外墙23米以上，西外墙退离西侧用地边线4米以上，北外墙按建筑高度的1.2倍退离北侧已建6层住宅楼南外墙（且退离北侧用地边线不小于建筑高度的0.6倍），东外墙退离东侧用地边线4米以上；多层南北向平行布置建筑间距不小于南侧建筑高度的1.2倍。2010年11月22日出具的建设工程审定意见书明确建筑物使用功能为住宅及配套用房，建筑占地面积966.7平方米，计容积率建筑面积4000.44平方米，建筑密度26.7%，容积率1.1，绿地率30%，按黄海高程49.3米计算建筑高度14.5米（按黄海高程52.3米计算建筑高度11.2米）。1号、2号楼东外墙、西外墙退离东侧、西侧用地边线4米以上。1号楼距南侧卫校住宅楼23米以上，1号楼与2号楼南北间距16.32米，2号楼距北侧东景小区住宅楼18.92米。建筑物使用功能、技术经济指标、建筑退让及间距符合控规和《金华市区城市规划管理技术规定》及规划条件的要求。被告作出的案涉规划许可，符合控规和相关技术规范，许可内容合法。三、金华紫御苑小区出入口设置变更，是依原告申请所为，并非被告擅自变更，且变更依据充分。金华紫御苑小区地块位于通园小区北侧、东景小区西侧，根据《城东片区控制性详细规划》，该地块出入口设置有2个方案：1.并入通园小区；2.并入东景小区。2008年3月22日，经金华市政府批准同意，紫御苑地块由金华市政府土地储备中心收储，进行公开出让。同年11月5日，通园小区业主委员会向被告出具相关证明，同意案涉项目在其小区东北角开大门。根据上述意见，被告于同年12月1日向金华市政府土地储备中心出具《金华市建设用地规划条件》，载明“地块出入口按通园小区业主委员会意见办理”。2009年10月13日，金华市婺城区城东街道办事处分别向金华市国土局、被告承诺“出让以后，开发商施工通道等相关事宜由街道负责落实，包括施工期间造成的小区道路破损维修，出让金同意暂留15%，建成后该区块出入并入通园小区，若有矛盾纠纷由街道负责协调解决”。但是，当被告根据原告申请将小区出入口设置在通园小区的规划方案进行公示后，遭到通园小区内卫校宿舍2幢楼共41户反对，明确不同意出入口设置在通园小区。后经金华市婺城区城东街道办事处牵头，东景小区业委会筹备小组同意出入口设在东景小区。将出入口设置在东景小区的案涉规划许可，是依据原告申请及相关利害关系人同意而作出的。不仅如此，被告还将原告的申请再次在项目现场周边（含东景小区西侧道路西北侧）及规划局网站进行公示。公示后，通园小区、东景小区住户均未提出反对意见。之后，被告才作出“小区出入口设置在东北侧”的规划许可。由此可见，出入口设置在东景小区，并非被告擅自变更规划，而是依原告申请变更而作出的，且出入口通道设置在东景小区符合城市规划，程序合法、依据充分，规划许可内容并无不当。原告以紫御苑至今无法落实如何进出，导致小区无路可进出为由，申请法院撤销被告规划许可的理由，于法无据，应当依法驳回。综上所述，被告于2010年11月26日作出的建字第330700201000055号建设工程规划许可，事实清楚，依据充分，程序合法，许可内容并无不当。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，原告提出：对真实性有异议，对证明目的无异议。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
2.对被告证据2，原告提出：都是复印件，且城东片区控制性详细规划批文并没有涉及出入口的东北角，因为该东北角属于金东区规划局规划范围，不属于金华市规划局规划范围；对金华市人民政府办公室（2008）34号抄告单、2008年11月5日通园小区业委会出具的证明的真实性有异议，因为是复印件；对金华市建设用地规划条件复印件、用地红线复印件无异议；这些证据不能证明符合规划条件。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对被告证据3，原告提出：无法证明拍摄时间及具体公示位置和时间；对通园小区业主不同意出入口设置在该小区的意见无异议；因为业主不同意，被告才进行变更，但被告并没有举行听证、履行相关程序；对建筑工程规划联审审批表无异议，但不涉及本案出入口问题；对规划审定意见书的真实性无异议，其中第六条第2款明确规定小区出入口设置在东北侧，由此证明现在设置到东景小区的出入口是由被告规划同意的；对建设工程规划红线图、金市测技（2010）建字XHX3015号规划红线放样技术书无异议；对建字第330700201000055号建设工程规划许可证的真实性无异议，对证明目的有异议，这份规划许可证就是根据规划审定意见书颁发的，而该审定意见书明确小区出入口设置在东北侧；因此，该许可证违反法律有关规定；对紫御苑小区施工图无异议；被告网站批后公告情况资料属于复印件，而且被告未到现场公示，没有提供相应的公示照片；因此，被告作出的规划许可，事实不清，程序不合法。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对被告证据4，原告提出：将小区出入口设置在东景小区的规划许可，是被告在没有进行听证的情况下擅自要求原告变更出入口；被告属于审批部门，规划变更的内容也是其审批项目之一。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
5.对被告证据5，原告提出：恰恰证明被告变更规划是违法的，没有依据法律有关规定进行变更。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
6.对原告证据，被告提出：对真实性、关联性、合法性均无异议；对证明目的有异议，不能证明被告的行政许可是违法的。经查：被告异议成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2009年11月30日，原告汉晟公司的法定代表人黄伟宇通过金华市国土资源局挂牌竞价，以每平方米人民币4600元的价格受让位于金华市通园小区北侧、东景小区西侧地块（金政储2008-2号地块，土地面积3621平方米）的国有建设用地使用权，总价人民币1665.66万元，出让地块规划用途为住宅，出让年限70年。2010年2月12日，该国有土地使用权登记在原告汉晟公司名下。同年3月5日，原告向被告金华市规划局申请该项目（紫御苑）建设工程规划许可。原告在提交地块建设方案等相关申请资料的同时，附送了金华通园小区业委会、通园社区居委会同意出入口设置在通园小区卫校宿舍以北出入的书面证明材料。同月10日至16日，被告将申报材料在该项目现场周边及规划局网站进行公示。公示后，通园小区内的金华卫校宿舍2幢楼共41户业主联合签名，明确表示不同意紫御苑小区出入口设置在通园小区。同年8月9日，经金华市婺城区城东街道办事处牵头，与金华市建设局、金东区东孝街道办事处和东景社区居委会、东景小区业委会筹备小组协调，东景小区业委会筹备小组同意紫御苑项目出入口设在东景小区西侧道路的西北侧。同月18日，原告向被告申请调整紫御苑出入口位置。鉴于城东街道办事处原承诺的该地块从通园小区出入事宜未能妥善解决，且东景小区业委会筹备小组同意该项目出入口设在东景小区西侧道路西北侧，被告于同年9月6日至12日再次在该项目现场周边（含东景小区西侧道路西北侧）及规划局网站进行公示。公示后，通园小区、东景小区住户均未提出反对意见。同年11月22日，被告出具该项目建设工程规划审定意见书，其中第六条第2项确定：小区出入口设置在东北侧，按有关协调意见执行。同月26日，该项目在通过金华市建设局、气象局、环保局、人防办、卫生局等相关部门联审后，被告向原告核发建字第330700201000055号建设工程规划许可证。同年12月，原告组织进场施工。因东景小区部分业主不同意施工车辆通过紫御苑东北侧道路出入，经被告及城东街道办事处等相关部门协调，原告借用杭州铁路园林公司厂房和铁路部门范围内的黄芝山路，暂时解决施工通道问题。此后，原告于2011年10月正式动工，2012年6月结顶，并开始商品房预售。2012年8月14日，当原告对紫御苑小区大门进行施工时，遭东景小区部分业主阻扰，大门施工未果。同年11月1日，原告再次施工时，仍遭到东景小区部分业主的反对和阻扰，导致被告原规划确定的紫御苑小区通道至今未能落实。
本院认为：根据现有证据，被告作为金华市城乡规划主管部门，依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，具有依申请核发建设工程规划许可证的法定职权。原告根据其持有的国有土地使用证等相关凭据，已经取得相关国有土地的使用权，并据此向被告申请建设工程规划许可证。被告在向原告核发建设工程规划许可证之前，将规划方案在该项目现场及金华市规划局网站进行批前公示，并在充分考虑附近小区业主相关利益的前提下，确定原告开发的紫御苑小区出入口设置在东北侧，符合规划条件。原告在施工过程中，虽然遭到附近小区部分业主的反对和阻扰，致使原告紫御苑小区出入通道问题至今未能落实，但不能以此佐证被告的本案所涉具体行政行为违法。而且，被告在原告与附近小区部分业主发生纠纷时，积极参与协调，已体现出对原告合法权益的最大限度依法保护。综上所述，被告本案具体行政行为基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求依据不充足，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告浙江汉晟置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一三年四月十八日
书 记 员 王 薇