浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘民初字第6号
原告董智权。
委托代理人（特别授权）郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告赵武。
委托代理人（特别授权）方召法、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
原告董智权为与被告赵武商品房预约合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告董智权的委托代理人郑慧、被告赵武及其委托代理人方召法均到庭参加诉讼。后因案情复杂于2014年1月15日转为普通程序并依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告董智权及其委托代理人郑慧、被告赵武及其委托代理人方召法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董智权起诉称：原告经生意伙伴介绍，向被告购买商品房，2011年3月9日原告向被告支付了50万元预付购房款，2011年3月10日双方签订了一份《商品房销售协议书》，按照协议书约定：“被告把其所有的坐落在瑞安市塘下镇“天瑞晶品”楼盘的商品房以成本价格出售给原告，原告在协议签订后向被告支付470万元购房款，出售面积按原告支付购房款金额除以成本价计算等内容”。嗣后，原告按照协议书约定在2011年3月15日向被告支付了476万元购房款，合计向被告支付了526万元，但被告并没有按照协议书约定向原告交付商品房，经原告多次要求被告交付商品房，被告均没有交付。后被告陆续向原告退还了300万元，余下226万元购房款经原告多次催讨，被告均以种种理由不予退还。故原告诉请判令：一、依法解除原告与被告在2011年3月10日签订的一份《商品房销售协议书》；二、被告退还原告购房款2260000元，并赔偿经济损失（从起诉之日起按同期中国人民银行基准利率支付利息损失至清偿完毕之日止）。
被告赵武答辩称：一、本案原、被告实际法律关系为投资关系，被告拥有天瑞晶品房地产27%的股份，而天瑞晶品项目是由浙江天瑞房地产开发有限公司与被告合作开发。被告27%的股份中有1%的股份由邵万武认投，但挂名在被告名下。邵万武因经济周转原因要退出1%的股份，故由苏立平牵头将该1%的股份转让给原告等人。苏立平说自己也是股东之一，后来听原告陈述1%的股份由原告与赵炳忠、陈光义一起投资。二、天瑞晶品分成100股，每一股的投资款是470万元，由于邵万武的1%股份投入较久，故其转出时要求按照1%利率计算，利息共计56万元，故原告总共支付的是470万元投资款加56万元利息。该56万元利息是给邵万武的。由于原告一方投资了1%的股份，而且他又希望以投资的形式买房，所以双方才签订商品房销售协议书。双方的意思是投资1%股份，这1%股份依然挂在被告名下。三、此后，原告和赵炳忠已各购得天瑞晶品一套房子，每套房子都有两个房产证。四、因原、被告双方系投资关系，在天瑞晶品项目未完成结算以前，原告不能解除合同或要求退还投资款，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。
原告董智权在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
2、被告户籍证明一份，证明被告诉讼主体身份；
3、商品房销售协议书一份，证明原、被告之间存在商品房买卖的事实；
4、中国农业银行转账单二份，证明原告支付购房款的事实。
原告董智权当庭提供了如下证据：
5、商品房买卖合同复印件四份、发票十二份，证明原告、赵炳忠分别向天瑞公司购买两套的房子与本案无关的事实。
被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
6、合作开发地块协议书一份，证明被告拥有天瑞晶品项目27%股份的事实；
7、房管局产权证明书四份，证明原告已经购得天瑞晶品房屋的事实；
8、收条一份，证明原告已经收到300万元的事实；
9、证人任晓东出庭所作的证言，证明双方系投资关系而非房屋买卖关系的事实；
10、证人叶听海出庭所作的证言，证明双方系投资关系，原告支付邵万武利息56万元的事实；
11、银行凭单一份，证明50万元是陈光义转账给被告的事实。
本院依被告申请，调取了以下证据：
12、2014年2月28日陈光义的谈话笔录一份。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但协议书名义上是商品房销售，实际上是投资关系。对证据4，被告的确收到这些款项，但其中56万元是付给邵万武的利息，剩余470万元系投资款。对证据5的真实性无异议，当时天瑞公司要求所有股东都参与摇号要先支付购房款，等房子出售后，再将卖房款分给大股东，由大股东转交给各小股东。被告提供的上述证据，经庭审出示，原告质证认为：对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案无关，是原告与赵炳忠另向天瑞公司购买。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9，证人陈述协议书的内容是按照原、被告口述起草属实，证人作为工程人员，明知股份与商品房销售两个词语的含义，其按照原、被告的陈述来起草，说明起草协议系原、被告的真实意思表示；但涉及到主要内容时证人用猜测性词语，而非按照实际情况陈述。对证据10，证人与被告存在利害关系；证人系挂靠在被告名下的投资人，但却没有与被告签订投资协议，亦不清楚投资资金的时间，证言不属实。对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依被告申请调取的证据12，被告质证认为：大部分内容不属实，证人陈述526万元是公司的，属原告预支，陈光义说其借了一些钱，但是原告陈述都是自己借的钱等内容与原告陈述不一致；陈光义肯定知道赵炳忠合伙的事情，内容偏袒原告。原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对双方没有争议的证据1、2、8、11，本院予以采信。被告对证据3的真实性没有异议，本院对真实性予以采信。结合证据4、证据12可以证明原告支付款项的事实。证据5、6、7的真实性予以采信，但是与本案不具有关联性。证据9、10不能证明原、被告系投资关系的事实，不予采信。
经审理，本院认定事实如下：原告董智权经生意伙伴介绍，欲向被告赵武购买商品房。2011年3月9日，原告通过陈光义向被告支付50万元。2011年3月10日，原告与被告签订《商品房销售协议书》一份，约定“今甲方（即被告）有坐落在瑞安市塘下镇天瑞晶品楼盘的商品房出售给乙方（即原告），本楼盘属浙江天瑞股份有限公司开发。出售单价以房地产开发公司的开发成本价出售给乙方，出售成本价包括：楼面土地价、工程建安成本、政府部门的规费、配套费、税金（包括营业税、契税等）、房开公司管理费、财务成本等。乙方签订本协议后即付给甲方470万元整人民币，甲方根据收到乙方付款的总金额÷成本价=住宅商品房面积出售给乙方。如出现楼盘套型面积与此计算面积有差异，甲、乙双方根据差异面积按开盘实际套型的价格进行结算，多还少补。2011年3月15日，原告通过陈光义向被告支付476万元购房款。后原告并未按《商品房销售协议书》约定按成本价购得天瑞晶品商品房。嗣后，被告陆续退还原告300万元。原告于2013年4月1日出具收条一份，载明：今陆续收到赵武现金合计300万元。
本院认为，原告董智权与被告赵武于2011年3月10日签订的《商品房销售协议书》合法、有效，因该合同的目的无法实现，故对原告要求解除协议的请求予以支持。被告抗辩称原告支付的526万元中470万元系投资款、56万元系支付给邵万武的利息，没有证据佐证，不予支持，故对原告要求被告返还剩余购房款226万元并支付自起诉之日起的利息损失的请求予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告董智权与被告赵武于2011年3月10日签订的《商品房销售协议书》。
二、被告赵武于本判决生效之日起十五日内返还原告董智权购房款2260000元并赔偿利息损失（按月利率0.467%，从2013年12月23日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25218元，由被告赵武负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告董智权于本判决生效之日起十五日内到本院退回预缴的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25218元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王萍萍
人民陪审员 竺飞升
人民陪审员 黄树贤
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 谢 政