上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2136号
上诉人（原审被告）上海伟奕传动轴配件有限公司，
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人钟勇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海力勇物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人许幼松，男，该公司工作人员。
委托代理人刘恋，上海丰兆律师事务所律师。
上诉人上海伟奕传动轴配件有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人上海伟奕传动轴配件有限公司之委托代理人钟勇，被上诉人上海力勇物业管理有限公司之法定代表人许孝团及委托代理人许幼松、刘恋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，本市xxxxxx厂房原产权人为案外人上海菲力克斯电子有限公司（以下简称菲力克斯公司）。2009年12月3日，上海力勇物业管理有限公司（以下简称力勇公司）与案外人菲力克斯公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定菲力克斯公司将xxxxxx房屋出租给力勇公司；租赁期限自2009年12月16日至2024年6月15日；除菲力克斯公司已在合同补充条款中同意力勇公司转租外，力勇公司在租赁期限内，需事先征得菲力克斯公司的书面同意，方可将房屋少量部分转租给他人。补充条款中约定，对现有房屋，如力勇公司自用后，尚有少量厂房空闲，需转租时，需事先征得菲力克斯公司的书面同意。合同对其他事宜进行了约定。2009年12月10日，案外人菲力克斯公司出具《关于转租报告的答复函》，其中明确同意力勇公司可以将房屋分割转租等。后力勇公司将房屋转租给了数名案外人。
2011年9月，上海伟奕传动轴配件有限公司（以下简称伟奕公司）通过司法拍卖取得本市xxxxxx厂房产权。同年10月26日，力勇公司、伟奕公司及案外人菲力克斯公司确认上述司法拍卖系带租拍卖，2011年8月15日之前的租金由力勇公司交付案外人菲力克斯公司，之后的租金由力勇公司交付伟奕公司。当日，力勇公司、伟奕公司签订《补充协议》，其中约定xxxxxx房屋内所有建筑物（包括有产证的面积以及未包括在产证上的所有建筑物）的所有权归伟奕公司所有。该协议另对其他事宜进行约定。
2011年11月1日，力勇公司、伟奕公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定力勇公司（乙方）租赁xxxxxx房屋作为其自己生产用房使用；租赁期限自2011年8月16日至2024年6月15日；除伟奕公司（甲方）已在合同补充条款中同意力勇公司转租外，力勇公司在租赁期限内，需事先征得伟奕公司的书面同意，方可将房屋少量部分转租给他人。其中，合同第四条“租金、支付方式和期限”约定：“（一）、甲、乙双方约定，该房屋每日每平方米建筑面积租金为（人民币）约0.428元，年净租金总计为（人民币）1，000，000元（大写：壹佰万元整），其租赁发票税费双方各自承担一半。该房屋租金2012年6月15日前不变。自2012年6月16日起，双方可协商对租金进行调整。有关调整事宜由甲、乙双方在补充条款中约定。（二）、乙方应于【每三个月前】【10天】向甲方支付3个月租金，计人民币250，000元（大写：贰拾伍万元整）。逾期支付的，逾期一日，则乙方需按日租金的0.5%支付违约金。……”第六条“房屋使用要求和维修责任”约定：“（一）租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及附属设施，发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方，乙方并代为维修，费用由乙方承担（即前述租金为扣除乙方维修成本后，甲方得到的税后净租金额）。……”合同第九条“解除本合同的条件”约定：“……（二）甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。……5、乙方擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或他人交换各自承租的房屋的；6、乙方逾期不支付租金累计超过2个月的。……”该合同“补充条款”中第一条“租金递增条款”约定：“自2012年6月16日起，租金在2012年5月租金基础上环比递增10%，自2015年6月16日起，租金在2015年5月租金基础上环比递增5%，……。”“补充条款”中第二条“厂房维修”约定：“甲方委托乙方对现有租赁房屋进行使用前的维修和日常保养、维修（指除主体结构严重自然损坏外的一切保养、维修）。合同中所列租金为扣除乙方代为日常保养、维修成本及相关租赁税费后，甲方可得到的净租金。”“补充条款”中还约定，对现有房屋，如力勇公司自用后，尚有少量厂房空闲，需转租时，需事先征得伟奕公司的书面同意。该合同格式、条款与力勇公司和案外人菲力克斯公司签订的《上海市房屋租赁合同》大致相同。合同对其他事宜进行了约定。
同日，伟奕公司还向力勇公司出具《授权管理委托书》表示：“上海伟奕传动轴配件有限公司今授权上海力勇物业管理有限公司负责管理经营本公司坐落于上海市松江区泗泾镇xxxxxx的物产。有效期限为2011年8月16日至2024年6月15日。委托日期2011年8月15日。”同日，力勇公司支付伟奕公司租赁押金人民币（下同）83，333元以及2011年8月16日至2011年12月15日租金333，333元。
2011年12月13日，力勇公司支付伟奕公司2011年12月16日至2012年3月15日租金250，000元。
2012年3月13日，力勇公司支付伟奕公司2012年3月16日至2012年6月15日租金250，000元。
2012年6月16日，力勇公司支付伟奕公司2012年6月16日至2012年9月15日租金275，000元。
2012年6月20日，伟奕公司向力勇公司发出律师函，认为力勇公司存在擅自转租的行为，故要求解除双方之间的《上海市房屋租赁合同》，并要求力勇公司迁出并返还房屋。
2012年8月25日，伟奕公司发出《通知函》，表示撤销《授权管理委托书》等。2012年9月至11月期间，伟奕公司向力勇公司多次发出律师函，要求力勇公司支付拖欠的租金、所欠租金的违约金、违约金与同期银行贷款利息间的差额、税金，力勇公司不得转租、力勇公司应提供房屋确实需要维修、需维修部位的文件、维修要通过公开招标行为等。
2012年11月1日，力勇公司向伟奕公司送达《通知函》，表示系争房屋存在自然损坏，要求伟奕公司派员处理、修复等。
2012年11月5日，力勇公司支付伟奕公司2012年9月16日至2012年12月15日的租金110，000元。
2012年11月6日、14日，力勇公司向伟奕公司发出《通知函》，表示因伟奕公司未对房屋修复进行处理，故由力勇公司代为维修，费用从租金中扣除，并要求伟奕公司开具已付租金的发票。
2012年11月19日，伟奕公司向力勇公司发出解除合同及催讨租金通知函。
2012年12月12日，力勇公司向伟奕公司发出《通知函》，表示主楼墙体裂缝修补工程以及屋面部分防水工程已经全部竣工，要求伟奕公司派员验收并结算工程款，并要求伟奕公司开具已付租金的发票。
2012年12月11日，伟奕公司起诉力勇公司至原审法院，认为力勇公司违反合同约定，擅自将厂房转租给案外人，且既未告知伟奕公司，又未按照约定得到伟奕公司的书面同意。因伟奕公司不在租赁房屋处，应力勇公司要求伟奕公司曾在2011年向力勇公司出具了一份授权委托书，以便于力勇公司应付有关职能部门检查或有台风等紧急情形下授权力勇公司处理有关事务之用，但无同意力勇公司擅自转租之意，而且伟奕公司已经于2012年8月10日明确向力勇公司表示撤销该授权管理委托书，以后也书面通知其撤销该授权管理委托书，但是力勇公司在此之后仍然存在擅自转租的行为。同时，力勇公司应在2012年9月6日至2012年9月15日期间支付2012年9月16日至2012年12月15日的租金，但力勇公司未按期支付。后经伟奕公司催要，力勇公司于2012年11月5日支付了110，000元，以后未再支付租金。该案中伟奕公司起诉要求判令解除双方之间签订的关于上海市松江区xxxxxx房屋的《上海市房屋租赁合同》、力勇公司搬出并返还上述房屋、支付拖欠的租金等等。而力勇公司在该案中提起反诉，要求判令伟奕公司开具金额为1，218，333元的租金发票、承担房屋维修费。该案审理中，双方均确认租金税率为5%。后原审法院于2013年6月19日作出（2012）松民三（民）初字第3323号民事判决，判决内容为：一、力勇公司于判决生效之日起十日内支付伟奕公司租期截止至2013年9月15日的租金（含税金）1，048，114.40元；二、伟奕公司于判决生效之日起十日内向力勇公司开具已付租金1，218，333元的发票；三、驳回伟奕公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回力勇公司的其余反诉诉讼请求。力勇公司、伟奕公司对该判决均不服而提起上诉，本院于2013年10月14日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
在上述案件审理期间，2013年1月，伟奕公司向系争房屋处多名次承租人发出律师函，告知因力勇公司拖欠租金，伟奕公司已经诉讼至法院要求解除与力勇公司间的租赁合同等内容。2013年2月，伟奕公司还曾向系争房屋处的多名次承租人发出律师函，告知其已经申请法院查封力勇公司财产，要求次承租人如要支付租金的，则将租金支付至法院已经查封的力勇公司账户内等等。
2013年10月30日，力勇公司向原审法院交付了（2012）松民三（民）初字第3323号案件确定的租金含税金共计1，048，114.40元以及诉讼费16，371元。后原审法院将该款项转付给了伟奕公司。
2013年11月14日，税务部门开具发票，发票号码为nnnnn。该发票载明：一般营业税，房屋租金1，218，333元，备注栏时间2012年6月16日至2013年9月15日，税额为60，916.65元。当日，伟奕公司除了缴纳了该笔税金60，916.65元外还缴纳了所得税等税金19，493.33元。
2013年11月20日，伟奕公司收到力勇公司通过原审法院转交的租金发票，发票号码为nnnnn。
2013年11月28日，力勇公司向伟奕公司发出《通知函》，认为租金发票的税率为5%、而非6.6%，力勇公司已经于2013年10月30日向原审法院交付了判决书确定的租金含税金共计1，048，114.40元，并要求伟奕公司开具发票。
2013年12月11日，伟奕公司向力勇公司发出《补交税金及催讨租金通知函》，要求力勇公司支付2013年9月16日至2013年12月15日租金，并认为租金的税率为6.6%，力勇公司应当补齐2013年9月16日前少付的税金。
2013年12月17日，伟奕公司向力勇公司发出《解除合同及催讨租金通知函》，认为力勇公司拖欠2013年9月16日至2013年12月18日的租金，已经超过3个月，要求解除《上海市房屋租赁合同》、力勇公司迁出并返还房屋、支付租金、税金、违约金。
2013年12月23日，力勇公司向伟奕公司发出《通知函》，表示如果伟奕公司开具租金1，048，114.40元的发票，则力勇公司将在收到发票的7个工作日支付2013年9月16日至2013年12月15日的租金等等。
2013年12月24日、25日，伟奕公司向多名次承租人发出《关于力勇物业拖欠租金情况的告知函》。
2014年2月23日，力勇公司向原审法院交付了2013年9月16日至2014年3月15日租金550，000元。后原审法院将该款项转付给了伟奕公司。
2014年3月14日，力勇公司向伟奕公司交付了2014年3月16日至2014年6月15日的租金275，000元。
原审另查明，伟奕公司曾于2012年6月向原审法院提起诉讼，以力勇公司擅自转租系争房屋为由要求解除双方签订的《上海市房屋租赁合同》等。2012年8月10日，在该案件庭审中，伟奕公司表示撤销《授权管理委托书》。后原审法院作出了（2012）松民三（民）初字第1697号民事判决，驳回伟奕公司的诉讼请求。伟奕公司不服该判决，提起上诉。二审审理中，伟奕公司申请撤回上诉。2012年10月24日，本院作出（2012）沪一中民二（民）终字第2575号民事裁定，准许伟奕公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
原审审理中，力勇公司请求判令伟奕公司开具其已付租金1，873，114元的发票，金额组成为（2012）松民三（民）初字第3323号民事判决中确定的且力勇公司已经支付租金的1，048，114元及力勇公司已付的2013年9月16日至2014年6月15日的租金825，000元。
伟奕公司辩称：其同意开具发票，但对于开具发票的金额有异议。
原审中，伟奕公司提供了一份由上海市浦东新区地方税务局第三十六税务所出具的《房屋租金发票缴纳税种证明》，明确如开具1，000，000元的租金发票，需要缴纳税金66，000元，占租金的6.6%。
原审认为，伟奕公司、力勇公司之间的《上海市房屋租赁合同》等对双方具有法律约束力，双方均应恪守履行合同义务。根据庭审查明的事实，力勇公司已经将（2012）松民三（民）初字第3323号案件中其应付的2013年9月15日前欠付的租金以及2013年9月16日至2014年6月15日的租金支付给了伟奕公司，故伟奕公司应当依法按照实收数额开具相应的租金发票。伟奕公司对租金发票开具金额有异议，但其依据不足，故不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，于二○一四年六月二十日作出判决：上海伟奕传动轴配件有限公司于判决生效之日起十日内向上海力勇物业管理有限公司开具已付租金1，873，114元的发票。案件受理费80元，由上海伟奕传动轴配件有限公司负担。
判决后，伟奕公司不服，上诉于本院，诉称：开具发票应当是税务机关管辖的行为，力勇公司不应当作为单独的诉请要求法院处理。虽然伟奕公司同意向力勇公司依据法律规定开具相关发票，但由于涉案租金实际税率为6.6%，而力勇公司实际是按照5%支付了生效判决确定的租金（含税金），故力勇公司应当补齐少付的部分税款。此外，力勇公司要求开具的租金发票金额包含部分税金而有误。故请求二审法院撤销原判，改判驳回力勇公司的原审诉请。
被上诉人力勇公司辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，就伟奕公司起诉力勇公司的（2014）松民三（民）初字第9号房屋租赁合同纠纷案件，本院已于2014年10月27日作出（2014）沪一中民二（民）终字第2068号二审终审判决，判令力勇公司按照实际税率6.6%补足截止2013年9月15日之前的租金（含税金）及按照该税率支付2013年9月16日至2014年9月15日的租金税金。
本院认为，由于开具发票系租赁合同出租方的合同义务之一，故现力勇公司起诉要求伟奕公司履行该项义务并无不当。伟奕公司对其应当承担向力勇公司开具租金发票的义务并不否认，但其对原审判决的发票金额有异议。对此，本院认为，伟奕公司对生效判决判令力勇公司支付的租金（含税金）金额有异议，认为力勇公司应按实际税率补足差额，但伟奕公司已经另案对此提起诉讼并经本院（2014）沪一中民二（民）终字第2068号生效判决予以支持，故此不应成为伟奕公司拒绝向力勇公司开具本案租金发票的理由。就力勇公司要求伟奕公司开具2013年9月16日至2014年6月15日租金825，000元的发票，因上述2068号生效判决也已判令力勇公司支付相应税金，故伟奕公司亦应开具相应发票。但本院注意到，力勇公司要求开具租金发票的金额中，生效判决确定的截止2013年9月15日之前的租金1，048，114.40元系含税金的金额，但税务部门根据生效判决于2013年11月14日开具的发票号码nnnnn的发票所载金额1，218，333元系不含税金的租金金额，故力勇公司要求伟奕公司出具的发票金额应为不含税金的金额，原审法院直接将生效判决确定的截止2013年9月15日的租金含税金金额作为伟奕公司应出具的发票的金额有误，本院对此予以纠正。由于截止2013年9月15日之前力勇公司尚欠的租金本金为990，000元，故本案力勇公司要求开具发票的租金金额（不含税金）应为1，815，000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第408号民事判决主文为：上海伟奕传动轴配件有限公司于本判决生效之日起二十日内向上海力勇物业管理有限公司开具租金金额（不含税金）为人民币1，815，000元的发票。
一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元，共计人民币160元，由上海伟奕传动轴配件有限公司、上海力勇物业管理有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……