常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第0012号
原告虞某，男，汉族，1987年4月11日生，居民份证号码，住常州市。
委托代理人龚雷、沙国伟，江苏常弘律师事务所律师。
被告王某某，女，汉族，1955年9月1日生，居民身份证号码，住常州市。
委托代理人陶金花，江苏红雨律师事务所律师。
第三人江苏金坛康达有限公司，住所地金坛市金城镇北环东路52号。
法定代表人王建华，该公司董事长。
委托代理人张炜，江苏友联律师事务所律师。
原告虞某诉被告王某某、第三人江苏金坛康达有限公司（以下简称康达公司）票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘永丽适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由代理审判员刘永丽、人民陪审员朱婷萍、邹惠芬组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原、被告代理人及第三人代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月30日，被告因生意周转向原告借款165万元，原告于当日通过网银转账方式将165万元汇入被告账户。2013年6月6日，被告以承兑汇票的方式归还原告借款163万元，共10张承兑汇票。后在该批承兑汇票流通过程中，其中一张票号为3130005125899482的承兑汇票经付款行核对鉴定系假票，现最后持有人向前手追索至原告处，原告已将对价款赔偿给后手。另查明，该涉案汇票系被告于2013年6月6日从第三人处取得的货款，原告因被告交付假票而遭受经济损失，原告要求被告赔偿其损失50万元未果，特依法诉至法院，请求判令：1、被告和第三人共同赔偿原告款项50万元，并承担该款自2013年6月6日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。
原告为支持起诉讼请求提供了以下证据：1、2013年5月30日汇款凭证一份，证明原告于借款当日将165万元以网银转账方式汇给被告；2、由被告签字确认的承兑汇票复印件10份，证明被告于2013年6月6日以承兑汇票的方式归还原告借款163万元，其中包括本案所涉汇票；3、票号为3130005125899482的汇票复印件（原件被付款行没收，该复印件从付款行复印而来）、2013年6月6日原告银行账户明细各一份，证明原告已将涉案汇票通过给付对价的方式交付给了案外人符某某；4、托收凭证、银行拒付理由书各一份，证明常州市俊友化工有限公司（以下简称俊友公司）从符某某处取得涉案汇票后向付款行委托收款，因涉案汇票系假票，银行拒绝付款并没收假票的事实；5、收条、电子交易回单、证明各一份，证明因涉案汇票系假票，导致后手层层追索至原告处，原告已将赔偿款支付给后手。6、被告及第三人签字的票号为3130005125899482承兑汇票复印件一份（原件在被告处），证明被告从第三人处取得涉案假票的事实，原告在取得涉案汇票时，汇票上记载的前手为临汾市尧都区军洁自行车经销部（以下简称军洁自行车经销部），第三人、被告均未在汇票上背书，原告收到后也未在汇票上背书就交给了符某某。7、接处警登记表一份，证明因涉案汇票为假票，原、被告发生纠纷，原告到派出所报案，被告认可是其交付给原告涉案汇票。
被告辩称，被告系从第三人处合法取得涉案汇票，后被告支付给原告用于归还借款，被告取得涉案汇票是无过错的，不应当由被告承担责任；另外原告主张的利息损失无法律依据，从原告提供的证据看，原告在收到退票时，仅支付给后手50万元，并没有利息损失。
被告未提供证据。
第三人辩称，原告与第三人没有直接交易关系，原告要求第三人赔偿损失无事实和法律依据，第三人系从案外人处取得票号为3130005125899482银行承兑汇票，后又交给被告，现原告没有证据证明与本案票号相同的假票系第三人交给被告的同一张汇票，第三人在整个汇票流转中不存在过错，在本案起诉前也不知道原告处相同票号的汇票系假票，第三人认为可能存在他人伪造本案所涉汇票同一票号的假票。
第三人提供了张某某出具的说明一份、证明复印件一份、收据复印件2份、汇票复印件2份、购销合同复印件一份，证明第三人与金坛立方混凝土有限公司（以下简称立方公司）存在业务往来，该公司结欠第三人货款，同时第三人结欠被告货款，故第三人委托该公司直接代付其结欠被告的相关货款，后该公司交付了被告涉案汇票，张某某系第三人公司主管财务的经理。
庭审中，当事人对证据的质证意见如下：被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，对证明内容也无异议；对证据3真实性无法确认，被告曾与付款行联系，付款行称本案所涉承兑汇票为克隆票，被告留存的汇票复印件没有背书部分的内容，现在无法确认原告提交的汇票复印件系被告交付，对原告账户明细的真实性也无法确认；对证据4的真实性无异议，其他意见与证据3的质证意见一致；对证据5的真实性无法确认，被告对后手流转情况不清楚，从该证据也可看出原告并无利息损失；对证据6无异议，原件在被告处留存，上面签字的张某是第三人公司的财务总监。被告并向本院提交了证据6原件；对证据7的真实性无异议，双方确实因涉案汇票发生过纠纷。第三人对原告提供的证据发表的质证意见与被告一致，第三人认可证据6中的汇票复印件是其交付给被告的。原告对第三人提供的证据真实性无法确认，从第三人提供的汇票复印件可以看出，其交付给被告的汇票与原告后手向付款行托收的汇票一致，是假票。被告对第三人提供的证据无异议。
经审理查明，2013年5月30日，被告因生意周转向原告借款165万元，原告于同日通过网银转账的方式将165万元款项汇入被告银行账户。2013年6月6日，被告通过支付银行承兑汇票的方式归还原告借款163万元（其余借款系通过现金方式归还），其中包括一张票号为3130005125899482的银行承兑汇票，票面信息如下：出票人为江西晨裕实业有限公司（以下简称晨裕公司），收款人为新余市天成工贸有限公司（以下简称天成公司），付款行为赣州银行股份有限公司新余分行（以下简称赣州银行新余分行），出票金额为50万元，出票日期为2013年4月24日，汇票到期日为2013年10月24日，收款人开户银行为工行新余城南行，背面第一至第二背书人处分别加盖有天成公司、军洁自行车经销部财务专用章及法定代表人（业主）印章，在被背书人第一栏记载为军洁自行车经销部。同日，原告将上述汇票转让给武进区横林宇航装饰材料厂（以下简称宇航材料厂）负责人符某某，并收取票据贴现款487500元，后符某某又将上述汇票转让给俊友公司，俊友公司收取汇票后并在汇票上背书签章。2013年10月22日，俊友公司委托江南农村商业银行股份有限公司雕庄支行（以下简称江南农商行雕庄支行）收款。2013年10月25日，赣州银行新余分行向江南农商行雕庄支行出具拒绝付款理由书，载明上述银行承兑汇票为假票，为了防止假票继续流通，此票不予退回。俊友公司遂将上述汇票复印件、银行拒绝付款理由书退给符某某，符某某另支付俊友公司50万元。2013年11月2日，符某某将上述汇票复印件及银行拒绝付款理由书退给原告，原告另行支付其30万元，并出具欠条20万元。原告向被告主张赔偿未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，第三人康达公司与被告之间存在业务往来，由被告向康达公司供应海螺熟料。2013年6月6日，康达公司委托立方公司向被告代付货款50万元，立方公司遂将涉案汇票交付给了被告。因涉案汇票被付款行拒绝付款，原告向被告主张赔偿事宜，被告遂持汇票复印件向其前手康达公司主张赔偿。康达公司财务负责人张某某于2013年10月28日在涉案汇票复印件上书写“该银行承兑汇票原件（31300051-25899482﹟）由金坛康达有限公司支付的货款”，并签名确认。
2014年3月25日，为查明案件事实，本院依职权向赣州银行新余分行发函一份，向其调查涉案汇票真伪的相关事实。2014年4月12日，赣州银行新余分行向本院出具情况说明一份，载明其于2014年10月24日收到江南农商行雕庄支行寄来的票号为3130005125899482的银行承兑汇票，要求其兑付，经其核对鉴别后发现该票系假票，为此，其向江南农商行雕庄支行出具了拒绝付款理由书；该票号存在真实票据，其在兑付真实票据后，才收到该假票。赣州银行新余分行并向本院提交了其已兑付的同一票号的真实汇票复印件，票面信息如下：票号为3130005125899482，出票人晨裕公司，收款人天成公司，出票金额50万元，出票日期2013年4月24日，汇票到期日2013年10月24日，收款人开户银行工行新余城南支行，汇票第一至第四背书人处分别加盖有天成公司、军洁自行车经销部、无锡市大林防火材料厂、常州市自强增塑剂有限公司的财务专用章及法定代表人印章，第一至第四被背书人处分别记载为军洁自行车经销部、无锡市大林防火材料厂、常州市自强增塑剂有限公司、厦门卓越生物质能源有限公司。原告对上述情况说明及汇票复印件无异议，并认为付款行出具的真实汇票与本案所涉汇票存在明显差异，真实汇票收款人开户银行（工行新余城南支行）与本案所涉汇票（工行新余城南行）明显不一致，两张汇票上字体、签章的位置、粗细度等均不一致。被告、第三人对上述情况说明及汇票复印件无异议。经本院审查，付款行出具的汇票复印件与本案所涉汇票复印件存在明显差异，包括两张汇票复印件上记载的开户银行相差一个“支”字，俞云恩印章、赣州银行汇票专用章加盖的位置存在细小差异，本案所涉汇票记载的收款人全称及账号、付款行行号及地址与真实汇票相比位置也偏下、贴近横线等。
本院认为，根据原告所举证据及各方当事人庭审陈述，并结合本院从赣州银行新余分行调取的真实汇票复印件，可以证明被告交付给原告的票号为3130005125899482、金额为50万元的银行承兑汇票系假票，该假票依法禁止流通，被告交付原告假票的行为已经给原告造成损失，故原告主张被告向其赔偿损失50万元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。另原告主张自2013年6月6日起至付清之日止按同期银行贷款利率计付利息，该起算日期系被告向原告交付涉案汇票的日期，原告收取涉案汇票后继续流转使用，此时并未产生利息损失，因涉案汇票系假票，后手层层退票，2013年11月2日原告另行向其后手支付对价后重新取得涉案汇票，故原告主张的利息损失应从其另行支付对价之日（即2013年11月2日）起算为宜。此外，原告以第三人向被告交付涉案汇票为由，要求第三人与被告向其共同赔偿损失的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十五日内向原告虞某赔偿票据金额50万元及该款从2013年11月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告虞某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8985元（原告已预交），由被告王某某承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一四年七月十五日
书 记 员 胡传朋