贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初1816号
原告：荣碧江，男，1973年4月21日出生彝族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：孙涛（特别授权代理）、黄海（一般授权代理），均系贵州创驰律师事务所律师。
被告：徐贵，男，1972年12月25日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：卢锦成，男，1975�5月1日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：马扬，系贵州威克律师事务所律师。
第三人：胡国举，男，1971年1月8日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
原告荣碧江诉被告徐贵、卢锦成、第三人胡国举合伙合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荣碧江的委托诉讼代理人孙涛、黄海，被告徐贵、卢锦成及其委托代理人马扬到庭参加诉讼，第三人胡国举经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告荣碧江向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告六台客运车从2010年7月1日至2011年3月31日的经营收益暂定叁佰万元；2.二被告承担本案诉讼费用�事实和理由：2010年9月7日，原告与第三人经协商签订了协议，取得了第三人向毕节地区久安通达旅游客运有限公司承包经营的贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××六台客运车的承包经营权。之后原告聘用了二被告负责该六台车的经营管理事务。因原告出于朋友之间的信任，便让二被告自行安排处理日常经营事务，口头约定了待月底结清运营收益，根据当月的运营收益自行灵活支付二被告的劳务工资。刚开始几个月二被告总是以账务未完全结清，不便及时与原告结算为由久拖不决。原告因为了解客运车辆运营的账务，因没有明确、稳定的出差，返回及临时修理等因素无固定时间，的确账目有时当月底不便核算，也就没有多加心思去想，一如既往的放手让二被告去经营，只是由二被告将车辆运营的相关凭据交由原告自己保�。不知不觉在收到第三人诉讼的支付承包费的起诉状后，原告才感到问题的严重性。于是，经人民法院组织调解，原告便根据（2011）黔毕民初字第1511号调解书积极履行向第三人支付承包费的义务。之后，原告便要求二被告立即与原告结算该六台车的经营收益，但二被告竟然毫无根据说是与原告合伙经营的，拒不与原告结算，依然自行经营、管理收益六台车。综上，原告迫于无奈，特具状至法院。
原审中，被告徐贵、卢锦成辩称：原告起诉要求返还暂定300万元，没有事实依据，前一个案件（胡国举起诉荣碧江、徐贵、卢锦成）和现在的案件没有任何关系。
本次审理中，被告徐贵、卢锦成辩称：原、被告之间并非劳务合同关系，理由如下：1、劳务合同规范的是劳务行为提供者与雇佣者之间就劳务行为、报酬责任等为内容的合同；2、在劳务合同中，劳务提供者是弱者，司法实践中参照劳动合同审理，举证责任在雇佣者，雇佣者应当提供劳务合同、劳务报酬等证据证明劳务合同存在，由于原告并未举证证明劳务合同存在，而被告对劳务合同的存在持异议，故原告应承担举证不能的责任。相反被告提交了证据证明原、被告之间无劳务合同关系，而是其他合同关系，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对原、被告双方无争议的证据各自身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举第二组证据，被告所举第一、二组证据一致，能够证明原、被告及当事人之间因承包运营车辆发生纠纷，第三人胡国举将本案原、被告诉至本院，被告徐贵、卢锦城为逃避对胡国举的责任，辩称是受荣碧江聘请负责财务管理，经本院调解，荣碧江支付胡国举95万元的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据，能够证明涉案车辆运营情况的事实，本院予以采信；原告所举第四组证据，能够证明涉案车辆2010年7月1日至2011年3月31日的收益情况的事实，本院予以采信。被告所举第三组证据，能够证明荣碧江与卢锦成约定承包经营毕节至广东、福建客运车辆的事实，本院予以采信；被告所举第四、五、六组证据，是被告单方制作或陈述，没有证据佐证其真实性，本院不予采信；被告所举第七组证据，能够证明原告荣碧江与被告卢锦成、第三人胡国举约定合伙经营车辆运营的事实，本院予以采信；被告所举第八组证据，系本案原一审判决，本院予以采信，但不认可被告的证明目的；被告所举第九组证据，能够证明涉案车辆2010年7月至2011年3月的经营收益，本院予以采信，但部分数据不予认可；被告所举第十组证据，系原、被告合伙承包经营毕节运输公司8辆车的单据，与本案无关联性，本院不予采信；被告所举第十一组证据，不能体现是涉案车辆的经营，本院不予采信。
根据原、被告陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2010年5月1日，原告荣碧江与被告卢锦成签订《合伙合同》，约定共同合伙承包毕节汽车运输公司及其他单位委托经营的毕节至广东、福建超长客运经营业务，合伙期限为2010年5月1日至2013年4月30日，卢锦成为合伙负责人，该协议未约定合伙经营的车辆。2010年6月29日，第三人胡国举与毕节地区久安通达旅游客运有限公司签订《承包协议》，毕节地区久安通达旅游客运有限公司将其经营的贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××共八辆旅游客车承包给胡国举，承包期为2010年7月1日起至2011年3月31日，承包费为壹佰伍拾万元，胡国举承包该八辆车的经营业务后，与荣碧江、徐贵、卢锦成合伙共同经营管理。在经营过程中，因胡国举与荣碧江、徐贵、卢锦成之间意见不和，2010年9月7日，胡国举将其中的涉及本案的贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××号六辆车分给荣碧江、徐贵、卢锦成经营管理，荣碧江等三人以荣碧江的名义与胡国举签订《协议》，约定荣碧江等人向胡国举缴纳承包费。在荣碧江与卢锦成、徐贵合伙经营涉案六辆车期间，没有专门针对这六辆车另行签订合伙协议。2011年7月25日，胡国举以荣碧江、徐贵、卢锦成欠其承包费95万元及2010年7月至2011年3月31日的营运款为由，将荣碧江、�贵、卢锦成作为被告诉至我院（2011黔毕民初字第1511号案），在该案中，胡国举与荣碧江均承认徐贵、卢锦成参与对该六辆车合伙经营，只是未签合同，但是，徐贵、卢锦成为规避可能对胡国举承担的承包费95万元等责任，故意作出虚假答辩，称二人只是荣碧江聘请的财务人员，不应对胡国举承担付款责任，后该案经调解，由荣碧江支付胡国举承包费95万元。2012年3月23日，荣碧江以2011黔毕民初字第1511号案的调解审理结果为依据，认为既然徐贵、卢锦成只是其聘请的经营管理人员，就应当向其全额返还2010年7月至2011年3月31日期间的营运收益，遂诉至本院。经原一审委托评估，涉案车辆在该期间的营运收益为1,515,256.00元。
本院认为：本案争议的焦点是：原告荣碧江与被告徐贵、卢锦成之间是合伙关系还是劳务聘用合同关系？在2011黔�民初字第1511号案中，胡国举与荣碧江均承认二被告与荣碧江系合伙关系，且荣碧江也承认合伙经营的共29辆车，涉及本案的只有这6辆，这和荣碧江与卢锦成分别于2010年5月1日、2011年5月1日签订的《合伙合同》的约定相吻合，虽然被告徐贵、卢锦成在该案中为规避对胡国举的责任而辩称只是荣碧江聘请的财务管理人员，但是，荣碧江提交的证据中，除《民事调解书》外，其他证据均不能证实其与二被告之间系劳务聘用关系，而被告卢锦成提交的《合伙合同》，虽未列明具体合伙车辆，但可以证实其与原告之间存在合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，二被告在原关联案中关于不是本案合伙人的答辩，与本院查�的事实不一致，本院不予认可。此外，原、被告之间均没有证据体现双方系聘用合同关系，且双方没有关于劳务报酬的约定亦不符合劳务合同关系的交易习惯。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院认定原告荣碧江与被告徐贵、卢锦成之间系合伙关系。原告要求二被告支付涉案六辆客运车2010年7月1日至2011年3月31日的营运收益的诉讼请求实为合伙收益分配主张。《评估报告》中缺少2010年9月管理费，经查明，系当事人未能提供该时间段管理费数据资料所致,故该项管理费金额无从查清。《评估报告》体现涉案车辆在2010年7月1日至2011年3月31日期间的运营收入为6,493,569.00元，运营支出为4,978,312.4元，运营收益为1,515,256.6元。其中运营支出中的修理费用采用的数据包含了贵Ｆ×××××（480元）、贵Ｆ×××××（50元）、贵Ｆ×××××（110元）号车等非本案车辆的修理费640元，该金额应予扣减，即运营支出为4,978,312.40元-640元=4,977,672.40元，收益应为：6,493,569.00元-4,977,672.40元=1,515,896.60元。二被告承认是合伙事务中的财务人员，负责财务的收支管理（虽然曾为规避对第三人的义务而辩称是被原告聘用，但其作为财务人员的事实不能改变），就应当与原告结算经营收益。原、被告双方均无证据证明在2010年7月至2011年3月合伙经营涉案车辆期间各自投资多少，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积�的财产，由合伙人共有。”的规定，原、被告双方均有权平均参与经营收益的分配，因此，前述经评估的经营收益1,515,896.60元，原告享有1/3，即505,299.00元，二被告应支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告徐贵、卢锦成于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告荣碧江贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××六辆客运车2010年7月1日至2011年3月31日期间的运营收益505,299.00元；
二、驳回原告荣碧江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800.00元，评估费25,000.00元，合计55,800.00元，由被告卢锦成、徐贵共同负担16,740.00元，由原告荣碧江负担39,060.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 陈庆坤
人民陪审员 李 静
人民陪审员 唐秀春
二〇一七年九月七日
书 记 员 宋 刚