湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第99号
原告张柏枝。
被告罗朋绿。
被告李惠偌（被告罗朋绿之子）。
被告李惠梅（被告罗朋绿之女）。
原告张柏枝诉被告罗朋绿、李惠偌、李惠梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄燕璋担任审判长，与人民陪审员胡军辉、朱永康组成合议庭，代理书记员王锦华担任记录，于2014年6月5日公开开庭进行了第一次审理，原告张柏枝、被告罗朋绿到庭参加诉讼，被告李惠偌、李惠梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，本案裁定中止审理。2016年5月13日，本案另行组成合议庭，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员熊存根、贺素平组成合议庭，代理书记员王卫担任记录，于2016年6月21日公开开庭进行了第二次审理，原告张柏枝、被告罗朋绿到庭参加诉讼，被告李惠偌、李惠梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张柏枝诉称，被告罗朋绿与李培根原系夫妻，并育有一子被告李惠偌，一女李惠梅。2014年元月1日，李培根向原告借款30000元用于猪场资金周转，并承诺半年内偿还。2014年3月17日，李培根因车祸身故，李培根生前在双峰县人寿保险股份有限公司、平安财产保险股份有限公司投有保险，保险理赔款系李培根的遗产。被告罗朋绿系李培根之妻，对李培根结欠原告的借款应承担偿还责任，被告李惠偌、李惠梅作为李培根的继承人，在李培根的遗产继承范围内承担偿还责任。请求人民法院判决被告罗朋绿、李惠偌、李惠梅偿还原告借款本金30000元，并由被告承担诉讼费用。
原告张柏枝为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、借条一张，用以证明李培根于2014年元月1日向原告借款30000元的事实。
被告罗朋绿辨称，被告与李培根原系夫妻，李培根于2014年3月19日（农历2月19日）去世，被告不认识原告，该笔钱是李培根生前所借，借条真假不清楚，被告与李培根养猪不需要这一大笔钱，李培根也不会借这笔钱，李培根生前因经常打牌，因此与被告关系不好，后在亲戚的参与下开了家庭会议，被告经营家里的猪场，李培根经营在外的猪场，饲料都由被告购买，因此该笔借款被告不予承认，原告向被告催讨时曾有一个笔记本，要看那个本子上记载的数目才清楚，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗朋绿在举证期限内，未向本院提交证据。
被告李惠偌、李惠梅未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依职权向相关人员调查如下：
2、2014年6月27日对石牛乡爱国饲料店店主王喜娥的询问笔录，证明被告罗朋绿是其一个饲料客户，经常有生意往来，大部分是被告罗朋绿来结账，李培根来经手的是很少部分的事实；
3、2015年2月15日对石牛乡湾洲村村支书罗根深的询问笔录，证明以下内容：李培根在生前五、六年比较好赌，后开了家庭会议，要求李培根不赌了，亲戚帮他还清债务，好了一年左右，后又开始赌了，且赌得比较厉害，因此夫妻常吵架，原告不是湾洲村人，至于结欠原告的借款是否是赌债也不清楚，李培根在外欠一百多万，全是用于经营猪场也讲不清，全是用于赌博也讲不清；
4、2015年7月15日对石牛乡湾洲村村支书罗根深的询问笔录，证明以下内容：李培根是本村村民，也是兽医，2014年3月出车祸去世，生前办猪场，因好赌，十年前因欠赌债开了家庭会议，罗根深参加了会议，要求他以后不再赌，亲戚帮他还清债务，之后猪场由妻女被告罗朋绿来管，李培根在猪场是打工一样，李培根去世后，来我这里反映欠钱的比较多；
5、2015年7月15日对石牛乡白竺寺村村支书张定良的询问笔录，证明以下内容：被告张柏枝是本村村民，与李培根是相邻村，李培根是开猪场的，听说生前欠不少钱，李培根死后，他老婆不认账，张柏枝不常打牌，以前在广东务工，最近一年才回来。李培根以前是兽医，搞过传销，但比较讲信任，死之前几个月，听说打牌欠烂了。
经举证质证，本院对证据作如下分析认定：
对原告所举证据1，被告认为借条是假的，被告不予承认，本院认为，被告对证据1提交相反证据予以否认，因此对证据1本院予以认定；对于本院依职权收集的询问笔录，原、被告均无异议，可以证明李培根生前有赌博的不良嗜好，对证据2、3、4、5本院予以确认。
经审理查明，被告罗朋绿与李培根原系夫妻，并育有一子李惠偌，现在部队服役，一女李惠梅，现为在校学生。2014年元月1日，李培根向原告借款30000元，并出具了“今借到张柏枝人币叁万元整（￥30000元），李培根，2014年元月1号”的借条。2014年3月19日（农历2月19日）李培根去世。2014年3月27日原告诉至本院。另查明，李培根生前有赌博的不良嗜好。
本院认为，本案争议的焦点是：被告罗朋绿、李惠偌、李惠梅对李培根所欠原告的借款本息是否应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李培根向原告借款，并出具借条，是双方的真实意思表示，形成借款合同关系，虽然没有约定偿还期限，但原告可以随时要求李培根偿还借款，原告向本院提起诉讼，要求偿还，现李培根已于2014年3月19日去世，原告要求李培根的遗孀被告罗朋绿、儿子李惠偌、女儿李惠梅承担偿还责任，虽然根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，举证证明属于李培根个人债务的责任在于被告罗朋绿，但经本院调查，李培根生前确有赌博的不良嗜好，则举证证明该债务属于李培根与被告罗朋绿的夫妻共同债务的责任在于原告张柏枝，现原告张柏枝并未向本院提供该债务系李培根与被告罗朋绿的夫妻共同债务的证据，且原告张柏枝提交的借款借条仅有李培根个人签名，因此不应认定李培根结欠原告的债务系李培根与被告罗朋绿的夫妻共同债务，应系李培根的个人债务。但李培根已于2014年3月19日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告罗朋绿、李惠偌、李惠梅作为李培根的第一顺序继承人，理应在遗产继承范围内对李培根结欠原告的债务承担偿还责任，若被告罗朋绿、李惠偌、李惠梅放弃继承遗产，则直接以李培根的遗产清偿债务。对于被告罗朋绿认为原告出具的借条没有盖李培根的私章，系假的，其反驳理由不充分，且未提交相反证据予以证明，因此，本院对被告罗朋绿此一主张不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗朋绿、李惠偌、李惠梅在李培根的遗产继承范围内对李培根所欠原告张柏枝借款本金30000元承担偿还责任，若被告罗朋绿、李惠偌、李惠梅放弃继承李培根的遗产，则直接以李培根的遗产偿还上述债务；
二、驳回原告张柏枝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告罗朋绿、李惠偌、李惠梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 贺素平
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 王 卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。