江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6803号
上诉人（原审被告）：张明才，男，1963年7月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州嘉里资产管理有限公司，住所地江苏省徐州市民主南路200号天禄大厦燎原巷综合楼708室。
法定代表人：袁媛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人张明才因与被上诉人徐州嘉里资产管理有限公司(以下简称嘉里资产公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张明才的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人嘉里资产公司的委托诉讼代理人薛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明才上诉称：请求：1、撤销原审判决书，予以改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审中，被上诉人起诉上诉人的依据是2015年7月2日被上诉人盖章并由上诉人本人签字的房屋租赁补充协议，而上诉人为了证明自己的观点，向法庭提供了大量的证据。首先，上诉人向法庭提供了新沂市市场监督管理局工商登记备案手续，在该份登记内容中的关于2014年8月10日新沂市明才家具广场有限公司股东会议决议、经理任职文件中明确登记上诉人自2014年8月10日起作为新沂市明才家具广场有限公司法定代表人，任期三年，在此三年期间代表公司行使权利。上诉人与被上诉人在2015年7月2日签订的合同正好在上诉人任职期间，故其代表的行为是职务行为，一审中被上诉人对于上诉人提供的工商登记备案手续的真实性并无异议予以认可。其次，上诉人为了进一步证明是职务行为，提供了新沂市明才家具广场有限公司与承租的商户签订的租赁合同三份，结合提供的工商登记备案手续，特别指向了上诉人与被上诉人签订的合同中的租赁物用于新沂市明才家具广场有限公司的经营，而非上诉人的个人行为。第三，一审庭审中，在上诉人的询问下，被上诉人出示了加盖有新沂市明才家具广场有限公司公章的租金还款协议及三份银行汇款凭证，在该组证据中可以明显看出上诉人所代表的行为是职务行为，不仅在租金还款协议上加盖了公章，并且三张汇款凭证中的汇款人均不是上诉人本人，汇款人分别为葛桂梅和盛某，此二人均为新沂市明才家具广场有限公司的会计，均是接受新沂市明才家具广场有限公司的指派向被上诉人偿还租金。第四，虽然新沂市明才家具广场有限公司在2007年8月20日才工商登记注册，但在公司成立后以公司名义与新沂市新东方置业有限公司重新签订了合同，对于2005年11月2日签订的合同中关于上诉人的签字的行为是职务行为予以了确认，上诉人也举证了2012年7月25日的租金优惠协议书予以证明自己的观点。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
嘉里资产公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
嘉里资产公司向一审法院起诉请求判令：张明才给付所欠房屋租金474840元及逾期利息(以474840元为本金，从2015年12月2日起至本金还清之日止，按年利率6%计算)。
一审法院认定事实：明才家具公司的名称预先核准时间系2007年8月20日，明才家具公司的法定代表人系张明才。2005年11月22日，张明才与新沂市新东方置业有限公司（以下简称新东方置业公司）签订房屋租赁经营合同，约定张明才租赁位于新沂市苏北建材物流中心商铺使用，租赁期限至2015年12月31日；2011年5月1日，明才家具公司又将上述部分商铺转租给他人使用，约定租赁期限至2015年12月31日；2012年7月25日，明才家具公司与新东方置业公司重新签订了租金优惠协议书。因新东方置业公司欠案外人债务无力偿还，新东方置业公司所有的位于新沂市苏北建材物流中心部分商铺被一审法院查封并拍卖;2014年12月31日，嘉里资产公司以3401.6万元的价格买受了新东方置业公司的部分商铺，一审法院于2015年1月8日作出(2013)新执字第5393-5号执行裁定，裁定新沂市苏北建材物流中心A1幢209、232-238、240-250、259-261，A2幢119、126、140、142、159，A2幢118、120、127-133、135、136、141、146、149、155、161，A2幢240、242-246、248-252、254、256-263、265-270、272-273房屋所有权、土地使用权及相应的其他权利归嘉里资产公司所有。2015年7月2日，嘉里资产公司作为出租方，张明才作为承租方，签订《房屋租赁补充协议》一份，约定1、嘉里资产公司同意继续履行原房屋所有权人新东方置业公司于2005年11月22日签订的《房屋租赁经营合同》权利义务，2012年2月27日《房屋租赁合同》所约定的租赁期限、租金价格、维修责任、优先承租权利等双方权利义务均继续有效履行，嘉里资产公司产权建筑面积为7514平方米，计租面积6707平方米；2、张明才分三次付清租金，2015年7月31日前支付2015年1月、6月、7月房租201210元，2015年8月31日前支付2015年2月、3月、8月、9月房租268280元，2015年10月31日前支付2015年4月、5月、10、11月、12月房租335350元；3、张明才未按期足额支付租金，嘉里资产公司有权随时终止张明才承租权，收回房屋，因此导致的一切经济损失均由张明才承担。2015年8月28日、2015年9月25日，明才家具公司的员工葛桂梅接受张明才指示向嘉里资产公司汇租金10万元、8万元；2015年11月12日，张明才向嘉里资产公司出具租金还款协议一张，承诺2015年11月30日前向嘉里资产公司支付2015年7-12月租金222420元、2016年1-4月前付清2015年1-7月租金402420元，张明才签名处加盖了明才家具公司公章；2015年12月1日，明才家具公司的员工盛某接受张明才指示向嘉里资产公司汇租金15万元。至2015年12月1日，张明才共计向嘉里资产公司支付租金33万元，嘉里资产公司向张明才催要下余租金474840元(804840万元-33万元)未果，遂引起诉讼。
一审法院判决：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。张明才系享有完全民事行为能力的自然人，2005年11月22日，张明才在明才家具公司成立前以个人名义与新东方置业公司签订房屋租赁经营合同，不违反相关法律规定，该房屋租赁经营合同合法有效；嘉里资产公司取得新东方置业公司的部分商铺所有权后，张明才作为承租方与嘉里资产公司签订房屋租赁补充协议，双方同意继续履行2005年11月22日签订的房屋租赁经营合同，并明确约定了租赁面积、租凭期限、租金数额、租金交付时间，张明才应受合同拘束，全面履行合同义务，按期足额向嘉里资产公司交付租金；张明才未按期足额向嘉里资产公司支付租金，除应承担继续履行交付下余租金474840元义务外，还应当向嘉里资产公司承担逾期付款的违约责任。嘉里资产公司在诉讼请求中要求张明才以474840元为本金，从2015年12月2日起至租金还清之日止，按年利率6%计算逾期利息，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。虽然张明才系明才家具公司的法定代表人，但明才家具公司名称预先核准时间系2007年8月20日，明才家具公司并非2005年11月22日房屋租赁经营合同及2015年7月2日房屋租赁补充协议的一方当事人，明才家具公司在2015年11月12日的租金还款协议上加盖了公章，不影响张明才向嘉里资产公司承担偿还租金义务，故一审法院对张明才的答辩意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：张明才应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州嘉里资产管理有限公司支付房屋租金474840元及逾期利息(以474840元为本金，自2015年12月2日起至租金还清之日止，按年利率6%计算)。案件受理费8603元，由张明才负担。
二审中，上诉人张明才提交如下新证据：租金收据一组，共39张（复印件），以证明上诉人代表的行为是职务行为，缴纳的租金大部分是以明才家具公司的名义，从中可以印证出上次庭审中盛某等证人是接受公司的指派，支付给被上诉人租金。被上诉人嘉里资产公司质证称，上诉人提供的证据不符合证据规则，同时其提供的系复印件，对该证据的真实性无法核实，即使是真实的也不能证明上诉人的举证目的。
二审中，上诉人张明才提供证人盛某出庭作证。盛某称，其曾经是明才家具公司的现金会计也是股东之一，曾经接受公司指派向被上诉人公司支付租金15万元。被上诉人嘉里资产公司质证认为，1、二审上诉人申请证人作证，不符合新证据规则。2、张明才是明才家具公司法人代表，证人盛某是明才家具公司员工，与张明才之间存在利益关系，证人的作证不足以采信。3、不管证人是接受张明才还是明才家具公司的指派向被上诉人支付租金，都无法改变张明才是涉案承租商铺主体的事实。
本院认为，对于上诉人提交的证据1，因该组收据系复印件，且被上诉人嘉里资产公司对其真实性不予认可，故本院对该组证据的真实性亦不予认可。对于上诉人提供的证人证言，因证人盛某曾经系明才家具公司的员工，且系明才家具公司的股东之一，其与张明才之间存在利益关系，故对其证言本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付租金和利息及其金额如何确定。
本院认为，上诉人张明才与新东方置业公司于2005年签订了《房屋租赁经营合同》，由张明才作为承租方租赁涉案商铺。后涉案商铺因新东方置业公司拖欠案外人债务被法院查封并拍卖，由被上诉人嘉里资产公司依法予以买受。后张明才和嘉里资产公司于2015签订《房屋租赁补充协议》一份，约定双方对于涉案商铺的租赁事宜继续履行，并对计租面积、租金金额、租金支付方式等均作出了约定。在上述两份房屋租赁合同中，张明才都是以其个人名义作为承租人签订协议，故张明才应当对于涉案房屋租金及利息承担给付责任。虽然张明才主张其是明才家具公司的法定代表人，其履行的系职务行为，但无论明才家具公司成立之前还是成立之后，该公司均不是房屋租赁合同的一方主体，且张明才都是以其个人名义租赁涉案商铺，明才家具公司在租金还款协议上加盖公章的行为，并不影响张明才负有的向嘉里资产公司支付租金及利息的义务，故对于张明才的该主张本院不予支持。一审法院据此判决张明才向嘉里资产公司支付剩余租金及逾期利息并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8603元，由上诉人张明才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年四月十日
书 记 员 汤璐菲