上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初10781号
原告郑一鸣，男，1949年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人高军，上海融孚律师事务所律师。
被告ＸＸ晖，男，1986年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。
被告刘雯斐，女，1986年3月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告李琳，女，1976年11月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人朱仁军，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
被告赵月娥，女，1948年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告郑一鸣与被告ＸＸ晖、刘雯斐、李琳、赵月娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑一鸣及其委托诉讼代理人高军、被告ＸＸ晖及其委托诉讼代理人王鑫明、被告刘雯斐、被告李琳的委托诉讼代理人朱仁军及被告赵月娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑一鸣向本院提出诉讼请求：要求1、被告ＸＸ晖、刘雯斐、李琳共同归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)150万元；2、被告ＸＸ晖、刘雯斐、李琳共同支付原告利息，其中以100万元为基数，按照年息24%支付原告自2015年12月8日起计算至实际清偿之日止的利息；以50万元为基数，按照年息24%支付原告自2015年10月29日起计算至实际清偿之日止的利息；3、被告ＸＸ晖、刘雯斐、李琳共同支付原告律师费7,000元；4、被告赵月娥在继承陈某的遗产范围内对上述第一项至第三项债务承担共同还款责任。事实和理由：被告ＸＸ晖、刘雯斐曾系夫妻，被告李琳与案外人陈某自称系夫妻(直至本案起诉后原告才得知二人已离婚)，被告赵月娥系陈某之母。2014年12月，被告ＸＸ晖在陈某陪同下至原告处，提出向原告借款100万元做生意。原告要求ＸＸ晖提供抵押物。ＸＸ晖以其名下的上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称广灵四路房屋)为抵押物，与原告签订借款合同，约定借款期限自2014年12月10日至2016年12月9日，月息2%，半年一付，陈某作为借款担保人。2015年4月28日，ＸＸ晖又向原告借款50万元，约定借款期限自2015年4月28日至2016年10月27日，月息2%，半年一付，陈某同样作为借款担保人。两笔借款的利息均由陈某支付原告，本金100万元的借款利息支付至2015年6月7日，2015年6月8日至同年12月7日的利息被转化为另一笔借款的本金；本金50万元的借款利息支付至2015年12月28日。2016年1月，ＸＸ晖称要将广灵四路房屋售与陈某、李琳还款，需要原告撤除抵押登记，陈某、李琳亦承诺会承担本案债务。但原告撤除抵押登记后，房子并未卖给陈某、李琳，原告也未收到还款。因本案债务发生于ＸＸ晖、刘雯斐婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，李琳亦承诺过要承担本案债务，故要求此三被告共同承担本案债务。因陈某已去世，赵月娥作为其继承人，依法应当在继承陈某遗产的范围内承担责任。故起诉来院，请求判如所请。
被告ＸＸ晖辩称，自己并未向原告借款，本案借款系陈某与原告达成借款合意后，因为陈某在外欠债太多了，故由自己出面办理借款手续，两笔借款收到后即刻被转入陈某账户。用于抵押的广灵四路房屋也是因为陈某欠债多故登记在自己名下，自己多次想将该房屋过户给陈某、李琳，但此二人贷款发生了问题，一直未能过户。后陈某向小额贷款公司欠了债，就要求自己将此房过户给小额贷款公司。为房屋顺利过户，小额贷款公司用ＸＸ晖的账户做了付款流水后，将房子过户。对于本案借款，自己并非实际借款人也没有还过款，不应当承担还款责任。
被告刘雯斐辩称，自己与ＸＸ晖曾是夫妻，婚后共同生活期间，家庭开销由双方共同负担，现两人已离婚。自己对于本案借款完全不知情，钱款也未用于夫妻共同生活，不应当承担还款责任。
被告李琳辩称，2004年其与陈某结婚后，得知陈某婚前拥有广灵四路房屋的产权。陈某原本承诺将自己的名字添加到广灵四路房屋中，但陈某一直没有履行该承诺，直到2011年离婚前得知陈某将该房屋出售。2016年初，陈某称要将该房屋买回，双方复婚，但因该房屋主人先前有债务，购房后需要做一个新的抵押借款，故自己在陈某要求下于2016年2月1日出具了一份承诺书，但该房屋并未过户至自己名下，自己承担债务的条件并未成就。随后陈某去世，自己和陈某也没有复婚。现原告要求自己承担债务无法律依据，请求法院驳回。
被告赵月娥辩称，自己没有继承过陈某的遗产，对本案的借款完全不知情，故不同意承担本案债务。
本院经审理认定事实如下：2014年12月7日，原告向被告ＸＸ晖账户转入100万元。次日，ＸＸ晖将此款转入案外人陈某账户。当月13日，原告与被告ＸＸ晖、案外人陈某签订民间抵押借贷合同一份，约定原告借给ＸＸ晖100万元，期限自2014年12月10日至2016年12月9日，月息2分，半年一付。该笔借款以广灵四路房屋作为抵押物，陈某为担保人，并约定订立履行合同及实现债权的费用(含律师费用)由违约方承担。陈某又向原告出具担保合同一份，承诺为上述借款的本金、利息及实现债权的费用提供担保，担保期限至借款本金、利息等相关费用全部结清为止。2015年4月28日，原告又与ＸＸ晖、陈某签订借款协议一份，约定原告借给ＸＸ晖50万元，期限自2015年4月28日至2016年10月27日，月息2分，半年一付，同样以广灵四路房屋作为抵押物，不足部分由ＸＸ晖、陈某另行解决。陈某作为担保人，担保至本息结清为止。同日，原告向ＸＸ晖账户转入50万元，ＸＸ晖随即将此款转入陈某账户。
另查明，2016年1月7日，被告李琳、案外人陈某向原告出具承诺书一份，内容为“ＸＸ晖因单位福利分房需将广灵四路XXX弄XXX号XXX室的房产通过房产交易转给陈某夫妇，在转让过程中需郑一鸣在我们未还款的情况下先作抵押撤销。为此我们三人声明，欠郑一鸣借款本金贰佰万元正未还款，在陈某夫妇办好新产证后立即再做房产抵押，在此期间我们三人都是共同借款人和还款人……”。2016年2月1日，ＸＸ晖、李琳、陈某出具承诺书一份，内容为“借款人ＸＸ晖要将抵押给贷款人郑一鸣的房产(广灵四路XXX弄XXX号XXX室)卖给担保人陈某夫妇，同时将全部债务转由陈某夫妇承担，在买卖过程中还需作先撤销抵押，为此ＸＸ晖、陈某夫妇为对郑一鸣的资金安全，作如下承诺一、房产抵押虽撤销，但欠款本金150万元未还款；二、作一次资金先还后借运作，先将本息结清，再做新借款手续。新借款：借款人陈某夫妇，担保人ＸＸ晖，借款期限二年，月息2分，其中100万息季付，50万息月付；三、新借款在新产证办好，即做抵押手续和办理具有强制执行力的公证……”。2016年3月7日，ＸＸ晖的银行账户收到了565万元，上述钱款同日又被分批转出，转账纪录显示的钱款流入账户无本案被告名下的账户。2016年4月29日，ＸＸ晖与案外人崔某某签订售房合同，将广灵四路房屋以560万元价格出售。
再查明，案外人陈某与被告李琳于2011年6月7日离婚，双方未生育子女。陈某于2016年4月27日死亡，陈某之父陈汉成早在2005年死亡，陈某之母系被告赵月娥。被告ＸＸ晖、刘雯斐于2012年结婚，2016年5月7日离婚。为本案以及另一起借款人陈某、担保人ＸＸ晖，本金50万元的民间借贷纠纷(在本院另案处理)，原告聘请律师主张权利，花费律师费1万元。
上述事实，由借款合同、转账凭证、承诺书、离婚证、死亡证明、房地产买卖合同、律师费发票及双方当事人陈述等证据证明。
审理中，被告ＸＸ晖向本院提交民间抵押借贷合同复印件及其与微信号“kinki”的微信截屏，称2016年初，陈某欲将广灵四路房屋收回，要求自己签署该份合同，称签了这份合同本案债务即与自己无关。因当时未将合同留底，故李琳于2016年4月26日将合同照片通过微信发送给自己。合同内容为李琳因生意需要，以广灵四路房屋为抵押向原告借款150万元，期限二年，担保人ＸＸ晖，合同每页底部有“李琳”、“郑一鸣”字样，但无ＸＸ晖的签字，无落款日期。原告表示合同无原件，无法质证，微信截屏真实性亦不认可。被告李琳表示“kinki”是其微信号，但微信截屏看不出合同的发送和接收对象，该合同无原件，无落款日期，无法作为认定事实的依据。且该合同只是讨论稿，合同约定的抵押物不在李琳名下，合同内容亦与本案无关。其他被告均表示对此不清楚。
审理中，本院又查明，2016年5月，被告ＸＸ晖向本院起诉被告赵月娥，要求其在遗产范围内返还借款242万元。ＸＸ晖在该案中陈述，2014年12月8日转账的100万元，2015年4月28日转账的50万元系本案原告借给陈某的钱。只是借ＸＸ晖的账户转账，以ＸＸ晖的名义出借给陈某。此案因与本案所涉标的相关，故本院裁定此案中止诉讼。
本院认为，依法成立的借贷关系受到法律保护。本案中，被告ＸＸ晖作为借款人，与作为出借人的原告先后签订了金额为150万元的借款协议，原告亦将钱款足额转入ＸＸ晖的账户。虽然此后ＸＸ晖又将上述款项转入了案外人陈某的账户，但此行为与本案借贷关系的形成并无关联。且ＸＸ晖在其他案件中，亦对本案所涉款项主张权利。故ＸＸ晖认为本案实际借款人为陈某，其不应承担还款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。原告自认收到了部分利息，其他当事人未对此举证反驳，本院对其自认收到的利息部分予以认可。原告根据双方约定，按月息2%主张剩余的借款利息，不违反法律规定，本院予以认可。原告主张律师费7,000元，符合双方约定及法律规定，本院予以准许。本案借款发生于被告ＸＸ晖与刘雯斐婚姻关系存续期间，刘雯斐亦未能提供证据，证明本案债务存在法定的可以认定为个人债务的情形，故依法应认定为夫妻共同债务，被告ＸＸ晖、刘雯斐应共同承担还款责任。案外人陈某系本案借款的保证人，应当依法承担保证责任。现陈某已去世，被告赵月娥应在其继承陈某的遗产范围内，清偿陈某生前债务，故被告赵月娥对本案系争款项应在其继承陈某的遗产范围内承担连带还款责任。按现有证据，被告李琳与陈某早在2011年6月即已离婚。2016年1、2月间，李琳曾就本案债务先后出具两份承诺书，从承诺书内容来看，系ＸＸ晖在将房屋售与陈某、李琳期间为保障原告作为债权人的权益而出具，李琳承诺在获取广灵四路房屋产权时承担本案债务的还款责任。现李琳既未获得房屋产权，亦未自该处房屋获得任何利益。原告及其他被告也未能提供充分证据证明李琳应当对本案债务承担责任，故原告要求李琳承担共同还款责任缺乏依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ晖、刘雯斐应于本判决生效之日起10日内共同返还原告郑一鸣借款本金人民币150万元；
二、被告ＸＸ晖、刘雯斐应于本判决生效之日起10日内以人民币100万元为基数，按年息24%共同支付原告郑一鸣自2015年12月8日起至实际清偿之日止的利息；
三、被告ＸＸ晖、刘雯斐应于本判决生效之日起10日内以人民币50万元为基数，按年息24%共同支付原告郑一鸣自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息；
四、被告ＸＸ晖、刘雯斐应于本判决生效之日起10日内共同支付原告郑一鸣律师费人民币7,000元；
五、被告赵月娥应于本判决生效之日起10日内在其继承陈某的遗产范围内对上述第一项至第四项债务承担连带还款责任；
六、驳回原告郑一鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19,830元，由被告ＸＸ晖、刘雯斐、赵月娥(在其继承陈某的遗产范围内)共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
审 判 员 屠文韬
人民陪审员 刘淑萍
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。