江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4808号
上诉人（原审被告）：郭忠法，男，1964年9月9日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：游澍，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪平，江苏瀛成律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王燕飞，女，1976年9月15日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：丁厚兵，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。
负责人：顾珩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宇翀，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐招英，女，1967年8月22日生，汉族，住江苏省昆山市。
法定代理人：张某，女，1990年1月9日生，汉族，住江苏省昆山市，系徐招英女儿。
委托诉讼代理人：唐琤琤，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市公共交通有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐南路788号。
法定代表人：沈建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
原审第三人：昆山市第一人民医院，住所地昆山市玉山镇前进西路**号。
法定代表人：陈健，该院院长。
委托诉讼代理人：赵丹，江苏同丰律师事务所律师。
上诉人郭忠法、王燕飞、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）因与被上诉人徐招英、昆山市公共交通有限公司（以下简称昆山公交公司）、原审第三人昆山市第一人民医院（以下简称昆山第一医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭忠法上诉请求：对一审判决依法改判或发回重审，上诉费用由王燕飞、太保昆山支公司、徐招英、昆山公交公司承担。事实和理由：一、一审法院认定徐招英的损失计算有误。1、关于医疗费：住院治疗费用总额492050.45元中有36513.4元已由社保统筹支付；一审认定徐招英2016年3月2日至9月7日在昆山第一医院持续住院发生医疗费257458.25元没有依据；一审认定的其他医疗费用99806.36元存在偏差，徐招英提供发票中存在大量外购药品情况，且也有社保统筹支付部分金额，应当扣除。2、关于护理费：有护理费收费凭证的我方予以认可，之后的标准可以参照80-100元每天每人计算；对于计算期限，认可鉴定报告意见，但徐招英伤情处于不稳定状态，一审认定护理年限20年过长，应以一年期限为宜。3、关于误工费：徐招英提供的聘用协议不足以证明其工作实际存在，也不能证明其收入减少情况。二、一审法院关于各方过错程度及责任比例认定不当。1、徐招英事发时驾驶电动自行车时速达23公里/小时，超过道路交通安全法第五十八条规定的50%，未佩戴安全头盔，存在严重过错，应承担次要责任以上的责任比例。2、王燕飞乘坐机动车开门下车时妨碍其他车辆通行的过错是导致事故发生的直接原因，交警部门已认定王燕飞负事故次要责任，一审法院仅认定其承担15%责任过低。3、昆山第一医院擅自设置球形石墩已经偏向人行道方向，应认定为法律意义上影响道路正常通行的障碍物，受害人伤势严重与其摔倒时头部撞上球形石墩不无关系，故应当追究医院相应责任。三、涉事车辆在太保昆山支公司投保了交强险及商业险，一审法院虽认定保险公司在商业险内承担100万元，但将护理费计算至商业险中分4期支付于法不合。受害人总损失在保险公司交强险支付完毕后剩余部分由责任各方按比例分担。被保险人方承担的部分应该先由保险公司在商业险范围内赔偿，剩余部分由我方及所属公司承担。
对于郭忠法的上诉，徐招英辩称，1.医药费部分一审认定无误，其中上诉人提到的外购药均提供了医事证明。2.护理费部分。因为徐招英属于一级伤残，护理难度大。一审认定100元每天并无不当。并且护理期限也是依据鉴定结论做出的判决。3.误工费部分。徐招英发生的交通事故已被认定为工伤。这足以证明徐招英工作的公司真实存在。4.关于上诉人提出因由徐招英至少承担次要责任以上的责任比例，我方认为并无依据。首先，并没有法律明确规定非机动车驾驶员要佩戴安全头盔。其次，徐招英未佩戴安全头盔超速的行为并不是导致事故发生的原因。也无法证明是加重伤情的原因。
对于郭忠法的上诉，王燕飞辩称，根据一审中公安部门的调查笔录以及当事人的陈述，可以证明出租车司机郭忠法在乘客下车时没有尽到提示义务。其他均认可郭忠法的上诉意见。
对于郭忠法的上诉，昆山公交公司辩称，认同郭忠法的上诉意见。1、在事故明确主次责任的情况下，一审法院判决郭忠法承担超过交强险部分损失80%的赔偿责任已属上限，认定伤者自付5%责任，减轻部分又全部减免在乘客王燕飞名下，乘客实际仅承担15%赔偿责任，两者赔偿比例不符，应予调整。2、对伤者超出交强险部分损失的分期赔偿，郭忠法承担部分应先由太保昆山支公司在商业三者险范围内全额先行赔偿，后续履行部分超过商业三者险赔偿范围的再由郭忠法承担。
对于郭忠法的上诉，太保昆山支公司辩称，对于伤者的后续护理费，一审法院为减少双方诉累，一次性支持了20年，但判决分期支付我方认为并无不当。商业三者险100万元应扣除不计免赔率15%。
对于郭忠法的上诉，昆山第一医院述称，我方设置的球形石墩并未影响道路正常通行，也不存在违法违规设置的问题。
王燕飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐招英的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由徐招英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、一审法院认定徐招英倒地时碰到的球形石墩在昆山第一医院红线范围内放置没有依据。一审法院调取的用地规划红线图看不出石墩是在红线图内还是红线图外，但是事故现场照片、监控录像等可以证明石墩设置在人行横道上。昆山第一医院存在过错，应对损害结果承担相应责任。2、根据王燕飞在公安部门的询问笔录以及监控录像，王燕飞对后方进行观察后慢慢开门，并非突然打开车门。二、王燕飞乘坐郭忠法驾驶的出租车，双方之间形成运输合同关系，郭忠法应将王燕飞安全送达目的地，但郭忠法未尽到该义务。其在禁止停车的地方停车，也违反了车身右侧距道路边缘不得超过30厘米的规定，在王燕飞下车时未尽提示义务，本案应由出租车司机承担全部责任。交警部门的道路交通事故认定书存在错误，不应作为定案依据。三、一审判决后，王燕飞至医院看望徐招英，其已经神志清楚，可以进食，病情有好转，请求二审法院对徐招英重新进行司法鉴定，以确认损失赔偿数额。
对于王燕飞的上诉，徐招英辩称，我方所做鉴定结论符合伤残评定的标准，一审中王燕飞也未对鉴定结论提出异议。目前徐招英已由一审法院根据鉴定结论认定为无民事行为能力人，王燕飞所述与事实不相符。其他上诉意见与我方无关，我方没有异议。
对于王燕飞的上诉，郭忠法辩称，我方不否认作为出租车司机应当在乘客下车时尽到提醒义务，但是王燕飞并无证据证明我方未尽提醒义务。退一步说，即使我方未尽到提醒义务，但是王燕飞已经观察后方慢慢下车，还是导致了事故的发生。所以事故发生与出租车司机是否尽到提醒义务没有直接关系，不应由我方承担全部责任。其他上诉意见没有异议。
对于王燕飞的上诉，昆山公交公司辩称，同郭忠法一方的答辩意见。
对于王燕飞的上诉，太保昆山支公司辩称，同意王燕飞的上诉意见。
对于王燕飞的上诉，昆山第一医院述称，从现场照片可以看到石墩设置在我院急诊门口，在单位内部范围，设置合法合规。且石墩不是引发事故发生的原因，王燕飞要求我院承担责任无事实和法律依据。
太保昆山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我公司不承担一审法院未扣除免赔率15%部分的150000元，二审诉讼费用由徐招英、郭忠法、昆山公交公司、王燕飞承担。事实和理由：昆山公交公司为肇事车辆在我公司投保商业险、交强险，未投保不计免赔。郭忠法驾驶车辆在本案事故中承担主要责任，按照商业三者险第十七条约定，应实行15%的免赔率。
对于太保昆山支公司的上诉，徐招英辩称，由法院依法认定。
对于太保昆山支公司的上诉，郭忠法辩称，本案伤者损失总额远远超过商业三者险100万保险总额，所有的赔偿款应由保险公司扣除100万保险总额后，剩余部分由各责任方进行承担。
对于太保昆山支公司的上诉，昆山公交公司辩称，伤者的总损失扣除交强险限额，剩余部分乘以85%即已经扣除了免赔率15%，如果损失金额仍高于100万，应按照100万限额实际赔付。
对于太保昆山支公司的上诉，王燕飞辩称，由法院依法认定。
对于太保昆山支公司的上诉，昆山第一医院述称，有法院依法认定，请求太保昆山支公司将徐招英欠付的医药费直接支付到昆山第一医院。
徐招英向一审法院起诉请求：1、郭忠法赔偿徐招英各项损失共计人民币2568979.29元（医疗费729747.39元、住院伙食补助费17975元、营养费12000元残疾赔偿金743460元、误工费36400元、精神抚慰金50000元、护理费966058元、陪护用品6518.9元、交通费40000元、鉴定费2820元）；2、昆山公交公司、王燕飞、太保昆山支公司承担连带责任；3、诉讼费用由郭忠法、昆山公交公司、王燕飞、太保昆山支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月30日8时28分左右，郭忠法驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿震川路由东向西行驶至事发路段，临时停车，其车辆后排乘员王燕飞开门下车时，车辆右侧后门与同方向行驶的由徐招英驾驶的昆BA92401电动自行车【根据苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书苏大司鉴中心（2015）痕鉴字第558号检验结果：昆BA92401电动自行车事发前通过监控录像范围内的行驶速度约为23km/h】发生碰撞造成徐招英向右侧飞出并碰到球形石墩倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年8月5日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，载明：郭忠法负该起道路交通事故的主要责任，王燕飞负该起道路交通事故次要责任，徐招英超速行驶与事故无因果关系，不负该起道路交通事故的责任，但加重其伤势的后果。
事发后，徐招英被送至昆山第一医院治疗至2015年9月14日，其中2015年6月30日至2015年8月17日医药费193895.93元，2015年8月17日至2015年9月14日医药费22313.17元。2015年9月14日，徐招英入上海大学医学院附属瑞金医院住院至2015年9月26日，医药费48633.48元；2015年10月29日，徐招英入昆山市周市人民医院住院至2015年10月29日(11.1)，医药费3677.14元；2015年11月17日，徐招英入昆山第一医院住院，于当天出院，医药费924.01元；2015年11月30日，徐招英入昆山第一医院住院至2015年12月23日，医药费17357.46元；2016年1月10日，徐招英入上海交通大学医学院附属瑞金医院住院至2016年3月2日，医药费205249.26元；2016年3月2日截至2016年9月7日，徐招英在昆山第一医院持续住院发生医药费257458.25元。截止2016年9月7日(2016.8.12)徐招英住院费用共计749508.7元，其他医药费用99806.36元。
2016年8月31日，苏州同济司法鉴定所对徐招英伤残等级、误工、营养、护理期及护理人数作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第1462号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐招英因车祸致严重型颅脑损伤，目前处于类植物生存状态构成一级伤残；误工期为自受伤之日起至定残日前一日止；护理期为伤后六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为八个月。此次鉴定花费2820元。徐招英受伤后聘请护工护理二次，一次护理18天，每天150元，护理费2700元，另一次护理3天，每天160元，护理费480元。
2015年2月28日，徐招英与上海复旦后勤服务有限公司签订聘用协议，约定徐招英在上海复旦后勤服务有限公司担任勤卫工作，协议自2015年2月28日起至2016年2月28日终止，每月劳务报酬1680元。
苏Ｅ×××××小型轿车登记车主系昆山公交公司，车辆使用性质为出租客运。郭忠法与昆山公交公司签订小客出租车承包合同，约定承包期内采用分年折算折旧费用的方式由郭忠法向昆山公交公司一次性付清折旧款96614元取得车辆使用权，以后每月再缴纳650元费用，郭忠法车辆进行营运自负盈亏，所涉费用自行承担。昆山公交公司为该车在太保昆山支公司投保了交强险、商业三者险限额100万元，无不计免赔，事发时在保险期间内。徐招英倒地时碰到的球形石墩系昆山第一医院在医院红线图内放置，目的为隔离阻止社会车辆无序停放影响救护车辆通行，昆山第一医院为方便患者，在事××区急、门诊前开辟了出租车专用通道。
一审再查明，事发后，郭忠法为徐招英垫付费用110000元，王燕飞为徐招英垫付费用48528元，太保昆山支公司为徐招英垫付费用10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权益受法律保护。徐招英因交通事故的损失应根据各方的过错程度确定赔偿责任比例。郭忠法及王燕飞认为公安机关未将昆山第一医院设置的球形石墩在本起事故中造成徐招英严重伤害存在的过错进行责任认定，认为昆山第一医院违规设置路障且加重了徐招英伤势，应承担相应事故责任。一审法院认为，本起事故是徐招英驾驶电动车通过违规且未靠边停放的郭忠法驾驶的车辆时，被郭忠法车辆上的乘客王燕飞突然推开车门碰到引发。昆山第一医院设置在事故现场的球形石墩并不是引发事故的原因，而徐招英向右前方摔倒时头部撞击到石墩，相较于徐招英直接倒地是否加重伤势不得而知。昆山第一医院为实现医院停车管理在其红线图内自行设置球形石墩，并未影响道路正常通行。郭忠法、王燕飞据此要求昆山第一医院承担事故相应责任，无事实及法律依据，不予采信。对于事故责任的划分，王燕飞认为其与郭忠法之间成立运输服务合同关系，郭忠法有义务将其安全送达目的地，故事故责任由郭忠法承担。一审法院认为，徐招英并非王燕飞与郭忠法的运输服务合同的相对方，王燕飞与郭忠法的运输服务合同关系并不能约束徐招英的侵权赔偿，故对王燕飞该辩称不予采纳。公安部门认定郭忠法承担主要责任，王燕飞承担次要责任，徐招英不承担责任。一审法院认为，事故发生时，徐招英驾驶电动自行车超过相关法律规定的最高时速15公里，且未佩戴安全头盔，存有一定过错，酌情承担5%的赔偿责任；郭忠法作为专门从事运输行业的驾驶员，更应严格遵守道路交通规则，履行谨慎注意义务，其违章停车且未靠边停车，下客时未观察道路情况、未进行有效提醒存在较大过错，酌情承担80%的赔偿责任；王燕飞匆忙开门下车未仔细观察路况，亦有过错，酌情承担15%的赔偿责任。郭忠法与昆山公交公司之间的承包关系，应认定为郭忠法在昆山公交公司经营权属下实行自负盈亏的挂靠经营，昆山公交公司对郭忠法的赔偿义务承担连带赔偿责任。徐招英的损失，先由太保昆山支公司在交强险限额内赔付，其余损失由徐招英自行承担5%，郭忠法承担80%，王燕飞承担15%，郭忠法承担的部分由太保昆山支公司依据商业三者险的约定在保险范围内先行赔付。
关于徐招英的损失，一审法院认定如下：1、医疗费。徐招英主张截止2016年9月7日止住院费用749508.7元，其他医药费用99806.36元，合计849315.06元，予以确认。2、住院伙食补助费。经审核徐招英住院凭证，截止至2016年9月7日徐招英共计住院359.5天，徐招英主张按照50元/天计算系合理范围，住院伙食补助费合计17975元予以确认。3、营养费。结合鉴定意见确定的补充营养期限8个月，徐招英主张按照50元/天计算系合理范围，营养费合计为12000元（50元/天×8个月×30天）。4、护理费。参照本地护工100元/天的标准计算，结合鉴定意见确定的相关期限及徐招英的主张，扣除徐招英聘请护工护理的部分，一审法院确定徐招英护理费为781180元【（6个月×30天-18天）×2人×100元/天+18天×100元/天+2700元+（8个月×30天+1天-3天）×1人×100元/天+480元+（20年×12个月×30天）×1人×100元/天】。5、误工费。鉴定意见确定的误工期限为受伤后（2015年6月30日）至定残前一日（2016年8月30日），徐招英提供的聘用协议载明其劳务报酬为每月1680元，徐招英主张按照2600元计算未提供证据证明，无法支持。一审法院认定徐招英误工费按照每月1680元计算为23520元（14个月×1680元）。6、残疾赔偿金。鉴定意见徐招英构成一级伤残，其为昆山本地户籍，主张残疾赔偿金743460元（20年×37173元/年）予以支持。7、精神抚慰金。根据鉴定意见，徐招英构成一级伤残，主张精神抚慰金50000元予以支持。8、交通费。一审法院结合徐招英的治疗情况及处理交通事故的实际，酌定3000元。9、鉴定费。徐招英主张鉴定费2820元，系其实际产生的费用，一审法院予以支持，并纳入商业三者险赔偿范围。10、陪护用品。根据徐招英提供的凭证，徐招英主张的用品有成人纸尿裤、医疗机械用品、标准敷料、插管及附件等，一审法院认为系徐招英伤情之必需品，酌情支持2000元。
上述损失共计2485270.06元，由太保昆山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。徐招英损失超出交强险部分2365270.06元，由郭忠法承担80%即1892216.05元，王燕飞承担15%即354790.51元，余款由徐招英自行承担。郭忠法承担的部分由太保昆山支公司在商业三者险限额内赔偿1000000元，郭忠法承担892216.05元，太保昆山支公司两险合计赔付徐招英1120000元。
因护理费一般给付至受害人恢复生活自理能力时止，为使护理费更能实际用于徐招英的护理所需，一审法院认为护理费由郭忠法、王燕飞，太保昆山支公司分四期支付为宜，王燕飞于判决生效后十日内支付第一期36177元，其余三期分别于2020年7月1日前、2025年7月1日前、2030年7月1日前各支付27000元；郭忠法于判决生效后十日内支付第一期90890.49元，其余三期分别于2020年7月1日前、2025年7月1日前、2030年7月1日前各支付67834.35元；太保昆山支公司于判决生效后十日内支付第一期102053.51元，其余三期分别于2020年7月1日前、2025年7月1日前、2030年7月1日前各支付76165.65元；
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔付徐招英1120000元，扣除已支付的10000元，中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司还应支付徐招英1110000元，于判决生效后十日内支付881503.05元，余款于2020年7月1日前、2025年7月1日前、2030年7月1日前各支付76165.65元。二、郭忠法赔付徐招英892216.05元，扣除已支付110000元，郭忠法还应支付徐招英782216.05元，于判决生效后十日内支付578713元，余款于2020年7月1日前、2025年7月1日前、2030年7月1日前各支付67834.35元。三、昆山市公共交通有限公司对上述第二项郭忠法的支付义务承担连带赔偿责任。四、王燕飞赔付徐招英354790.51元，扣除已支付48528元，王燕飞还应支付徐招英306262.51元，于判决生效后十日内支付225262.51元，余款于2020年7月1日前、2025年7月1日前、2030年7月1日前各支付27000元。五、驳回徐招英其他诉讼请求。案件受理费13244元，由徐招英负担1260元，郭忠法、昆山市公共交通公司负担10092元，王燕飞负担1892元。
二审经审理查明，2016年3月2日截至2016年8月11日，徐招英在昆山第一医院持续住院发生医药费257458.25元。徐招英表示因无力支付医药费，上述费用未能与昆山第一医院结清，故无法提供发票，但一审中提供了昆山第一医院收费系统查询情况的打印件予以证明。昆山第一医院对上述情况予以认可，并明确自2016年3月2日至2016年9月7日，徐招英在昆山第一医院住院共发生医药费282983.68元尚未支付，请求将医药费直接支付至医院。
二审另查明，徐招英购买博司捷、曲奥、乐萌、单唾液酸四己糖神经苷、欧塞、肠内营养乳（瑞代）、人血白蛋白、注射用替加等外购药均有医院开具的处方笺。
二审又查明，事故发生地昆山第一医院友谊院区的院前广场延伸至人行道范围，石墩摆放在广场最外延，与人行道边缘齐平。广场外的非机动车道上设有禁停标线。
二审再查明，太保昆山支公司的《机动车第三者责任保险条款》第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。”该条款加黑加粗显示。第二十一条赔款计算约定：“1、当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款=每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或低于每次事故赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”。该条款未加黑加粗。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，徐招英一方提供一审法院（2017）苏0583民特52号民事判决书及该案审理过程中的2017年3月27日法医精神病鉴定意见书各一份，证明徐招英经鉴定为脑外伤所致精神障碍，目前无民事行为能力，已于2017年5月19日被判决宣告为无民事行为能力人，其女儿张某被指定为监护人。法医精神病鉴定意见书中载明“鉴定日期2017年3月22日”，“鉴定时精神检查，被鉴定人（徐招英）神志不清（朦胧），气管切开，氧气气切吸入中，鼻饲管在位，被动体位，肌肉萎缩明显，无自主运动，反复叫喊无反应，面无表情，眼神亦无交流，不能言语，无法交流，不能理解他人的问话，亦不能表达自己的意愿及主动要求，大小便无法叫喊或示意，个人生活完全由他人料理”。郭忠法、王燕飞、太保昆山支公司质证认为对上述证据真实性没有异议，但与徐招英目前情况是否为一级伤残、是否需要二十年的护理无关。昆山公交公司、昆山第一医院对上述证据没有异议。
二审中，太保昆山支公司向本院提供保险合同及昆山公交公司盖章的机动车辆保险产品条款告知协议各一份，证明投保人对保险条款知情，本案应适用免赔率。徐招英、郭忠法、昆山第一医院对上述证据无异议。王燕飞认为机动车辆保险产品条款告知协议能否与本案所涉保险合同相对应无法得知。昆山公交公司对上述证据真实性无异议，但认为即使计算免赔率，因徐招英的损失已经超过三者险保险额度，太保昆山支公司仍应在全部保险范围内予以赔付。
二审中，郭忠法出示2017年3月2日探望徐招英时拍摄的视频，证明徐招英对呼唤其名字有一定反应，在逐步恢复。徐招英一方质证认为视频中系徐招英本人，但无法看出是对呼叫其名字作出反应，徐招英在2017年3月27日鉴定时仍为植物人生存状态。
本院认为，本案二审中各方的争议焦点在于：一、一审判决认定的医疗费、护理费、误工费损失是否妥当。二、郭忠法、王燕飞、徐招英对于本案事故存在的过错以及应当承担的责任比例；昆山第一医院对本案事故是否存在过错，是否应当承担相应的损失赔偿责任。三、太保昆山支公司赔付商业三者险时是否适用15%的免赔率；如果适用，免赔如何计算。四、各方当事人应赔偿的护理费分期支付是否妥当。五、徐招英的身体状况是否好转，是否需要对其伤残等级重新鉴定。
对于争议焦点一，关于医疗费，徐招英2016年3月2日入昆山第一医院住院治疗产生的医疗费用虽然徐招英未能提供发票，但徐招英对此作出了合理的解释，并提供了费用查询情况打印件，昆山第一医院对于徐招英的欠费情况也予以认可，故对该笔医疗费用本院予以确认。但一审法院认定徐招英2016年3月2日至9月7日在昆山第一医院持续住院发生医疗费257458.25元有误，上述费用实际为2016年3月2日至8月11日期间产生，本院予以纠正。对于2016年8月11日之后产生的医疗费用，未在本案中处理，徐招英可以另行主张。徐招英存在大量外购药物情况，对此徐招英提供了购物小票或发票，并有医院出具的处方笺证明购药的必要性，一审法院据此认定并无不当。对于徐招英医疗费用中社保统筹支付部分，是徐招英可享受的社保待遇，不能据此减轻侵权人的损害赔偿责任。关于护理费，一审法院按照100元/人/天的标准计算护理费在合理范围内；徐招英受伤时未满49周岁，其伤情存在长期护理的需要，一审判决支持20年护理费并无不当。关于误工费，徐招英受伤时尚未达法定退休年龄，有劳动能力，一审中也提供了聘用协议证明其工作情况，其他各方当事人均未提供反证，故徐招英主张误工费损失应予支持。
对于争议焦点二，交警部门针对本案交通事故已经作出道路交通事故认定书，认定郭忠法作为机动车驾驶人，违规临时停车，负事故主要责任；王燕飞开门下车时妨碍其他车辆通行，负事故次要责任；徐招英虽然车速较快，但与事故发生无因果关系，不负事故责任。各方当事人并未对该事故认定书申请复核，也未提供证据证明上述认定存在不当，应予采信。徐招英不负事故责任，但其驾驶非机动车车速较快可能导致伤情加重，一审法院已经据此减轻侵权人5%的赔偿责任，在合理范围内。郭忠法作为出租车驾驶员，对于道路情况以及交通安全相应法律法规应当更清楚，其在非机动车道、禁停路段停车，是导致事故发生的主要原因。无论王燕飞下车前是否观察了后方，其开门行为妨碍了非机动车道上车辆的正常通行是事故发生的直接原因。一审法院根据双方的过错以及道路交通事故认定书，认定郭忠法承担80%赔偿责任，王燕飞承担15%赔偿责任并无不当。昆山第一医院在其院前广场边缘设置石墩，与广场两边的人行道齐平，石墩的设置并未妨碍非机动车道上车辆的正常行驶，故石墩的设置与本次事故的发生并无必然的因果关系，郭忠法、王燕飞认为昆山第一医院应对徐招英受伤承担相应责任没有依据。
对于争议焦点三，太保昆山支公司认为昆山公交公司为肇事车辆投保时未投保不计免赔险，郭忠法对事故负主要责任，按照商业三者险相应条款，应以保险赔偿限额100万元为扣减基础，计算免赔率15%，即保险公司在85万元【100万元×（1-15%）】范围内承担赔偿责任。昆山公交公司及郭忠法对太保昆山支公司二审提供的保险条款及告知协议并无异议，即投保人在投保时对免赔率条款约定知情，故本案应当计算15%的免赔率。但昆山公交公司认为应以超出交强险外的损失金额作为扣减基础，计算15%免赔率后损失金额仍超过商业三者险保险限额，太保昆山支公司仍应在100万元限额范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。商业三者险条款第二十一条属于太保昆山支公司单方提供的格式条款，太保昆山支公司依据上述约定在不同情况下均采取对己有利的方式进行理解，按其理解方法理赔将会导致保险公司理赔款永远达不到保险合同约定的责任限额，不符合投保人的一般期待，也与通常理解相悖，故太保昆山支公司认为应以事故赔偿限额作为免赔率扣减基础的观点不能成立。本案中徐招英交强险赔偿限额外的损失尚有2365270.06元，由郭忠法承担80%，即使扣除15%的免赔率，剩余损失金额1608383.64元也已经超过商业三者险100万元的保险限额，故一审法院认定由太保昆山支公司在商业三者险范围内赔偿100万元并无不当。
对于争议焦点四，考虑到徐招英目前处于植物生存状态，身体状况容易发生反复，一审法院按照郭忠法、王燕飞、太保昆山支公司各自承担的赔偿责任比例对护理费进行划分，并认定分四期支付，更符合徐招英的实际护理需要，该认定并无不当，予以维持。郭忠法、王燕飞、太保昆山支公司支付第一期护理费后，剩余后续护理费在徐招英生存情况下再按期支付。如太保昆山支公司最终未能支付全部的护理费，即实际赔付金额未满保险额度100万元，不足部分应视为由郭忠法垫付，郭忠法可另行主张太保昆山支公司返还。
对于争议焦点五，郭忠法、王燕飞认为徐招英的病情在上诉及二审审理期间有好转，但根据徐招英提供的法医精神病鉴定意见书中，鉴定机构在2017年3月22日对徐招英现场精神检查时，徐招英仍然存在无自主运动、叫喊无反应、无法与他人交流、个人生活由他人料理等情况，郭忠法二审中出示的视频拍摄于2017年3月2日，尚不足以证明徐招英的情况有明显好转。本案一审中已经对徐招英的伤残情况及护理需要进行了鉴定，鉴定程序合法，内容并无不当，一审法院据此判决于法有据，郭忠法、王燕飞认为徐招英病情有所好转并要求在二审中对徐招英的伤残等级及护理需要重新进行鉴定没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人郭忠法、王燕飞、太保昆山支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39732元，由上诉人郭忠法负担13244元，由上诉人王燕飞负担13244元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担13244元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年八月十四日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽