浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第458号
原告：吴龙观（系平湖市当湖吴氏蔬菜经营部业主）。
委托代理人：王中强、金耀，浙江浙平律师事务所律师。
被告：戴勤良。
委托代理人：周惠英，浙江天卓律师事务所律师。
原告吴龙观与被告戴勤良买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理，依法由审判员张雷平适用简易程序独任审判，2014年5月21日本案第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人金耀、被告戴勤良委托代理人周惠英到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院于2014年7月11日依法组成合议庭。2014年7月12日原、被告申请庭外和解，和解期自申请之日至双方达成和解协议或本案再次开庭之日（2014年7月12日至2015年2月10日）。2015年2月10日本案第二次公开开庭进行审理，原告吴龙观及其委托代理人金耀、被告戴勤良委托代理人周惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系平湖市当湖吴氏蔬菜经营部业主，专门经营各类蔬菜。被告戴勤良于2011年1月1日开始实际经营平湖市当湖丽景阳光大酒店（以下简称丽景大酒店）。2011年3月21日注册成立了个体经营的平湖市当湖街道丽景阳光大酒店（以下简称阳光大酒店）。原告常年向该酒店提供蔬菜，并按惯例在送货时签送货单。被告每次付款时收回与所付款项相对应的送货单。自2011年1月20日开始，被告共拖欠原告蔬菜款71220元，后经原告多次催讨，被告至今只支付10000元。丽景大酒店与阳光大酒店的场所相同，在丽景大酒店注销和阳光大酒店注册成立前该酒店没有中断经营。现请求判令：一、被告戴勤良立即支付原告蔬菜款61220元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告戴勤良辩称：一、被告戴勤良与原告之间没有发生蔬菜买卖关系。被告从未向原告采购过蔬菜。被告曾向鲁秀娟等个人和公司购买蔬菜，但货款已结清。二、原告声称“向被告（戴勤良）提供蔬菜，按惯例在送货时签收送货单，被告每次付款时收回相对应的送货单”不能成立。1、原告所谓的送货单，被告戴勤良从未签收过；2、原告的送货单不止一份（存在多份可能）；3、原告认为被告支付过10000元，那么相应送货单呢？4、所谓的送货单没有写明年份？怎么说是2011年的？5、送货单罗列的内容，时间顺序不对，没有大写金额。6、送货单上的年份明显伪造，要求司法鉴定，并保留对相关人员追究其法律责任。综上，请求驳回原告对被告戴勤良的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、1、送货单168份（附表格一份），证明自2011年1月20日开始被告共拖欠原告蔬菜款71220元的事实。
证据二、2010年12月31日协议书一份，证明自2011年1月1日起，丽景大酒店由被告戴勤良实际经营。
证据三、结婚证、户口本各一份。证明鲁秀娟与原告系夫妻关系。
证据四、工商登记材料1份，证明丽景大酒店注销登记及阳光大酒店成立登记的情况
证据五、（2013）嘉平商初字第342号民事裁定书一份。证明：原告于2013年5月曾就本案相关事实起诉二被告，2014年3月5日以需收集补充证据撤诉。
被告戴勤良质证意见：证据一，有异议。一、证据中存在大量的复写件，可以说明送货单不止一份，存在多份的情况。二、送货单上仅仅标注月和日，没有表明年份，顺序颠倒，送货单笔迹都为同一个人书写，所有的年份都是事后添加，时间上有涂改现象。三、签字人员不是被告委托的人签字，有些人员被告根本不认识，以上说明这些送货单为伪造，不能证明原告主张的事实；证据二，真实性没有异议，但与本案无关联性；证据三，不清楚；证据四，不是一个店，有两个不同的业主；证据五，真实性没有异议。
为证明自己的抗辩主张，被告戴勤良提供了下列证据：
证据一、收条2份，证明：被告支付鲁秀娟蔬菜款10000元的事实，以及在被告经营期间，向其他人员购买了蔬菜。
证据二、吴氏蔬菜经营部送货单2份，证明原告提供的2月1日和2月6日送货单，在被告处的送货单上没有写明年份，原告提供的送货单上年份是添加的，且送货单不止一份，有很多份。
原告质证意见：对证据一中鲁秀娟的收条没有异议，在本案中已予以扣除。朱云菊的收条与本案没有关联，原告不予认可；对证据二的真实性没有异议，送货单本来就是一式二份的，间接证明被告没有付款的事实。这两份送货单不是本案中的，原告在另一案件中主张。
本院依职权收集的证据有：
证据一，2013年1月6日对汤海平（又名汤海明）的调查笔录（附汤海平的身份证明）；2013年12月6日对孙芳瑞（又名孙伟）的调查笔录（附孙芳瑞的身份证明）；2013年12月13日对戴静晓的调查笔录（附戴静晓的身份证明）；2013年12月18日对李佳跃的调查笔录（附李佳跃的身份证明）；2013年12月18日对卢昱的调查笔录（附卢昱的身份证明）；2013年12月18日对褚卫东的调查笔录（附褚卫东的身份证明），证明：上述六人均在原告起诉的蔬菜买卖期间在酒店工作，卢昱为厨师长，褚卫东负责签收蔬菜，褚卫东不在时由酒店其他工作人员（包括李臻真、周宇洁、汤海平、戴静晓、李佳跃、孙芳瑞、吴刚、沈桂宝、王银、张启刚）代为签收蔬菜。
证据二、民事判决书三份，证实酒店的内部关系变化及相关债权的归属和债务的承担。
证据三、2010年12月31日协议书和2011年1月28日协议书各一份，证明酒店实际经营者的变更情况。
对本院依职权收集的证据，原告对证据一、三，无异议，证据二中嘉兴中院浙嘉商终字163号民事判决书无异议，其他二份民事判决书不清楚。
被告戴勤良质证意见：对证据一，有异议，证人证言要经过法庭上双方当事人的质证，证人也应当出庭作证，核实之后才能予以认可。证人也没有表明戴勤良经营期间代为签收的数额，也没有讲明是戴勤良委托他们签收的；对证据二中嘉兴中院浙嘉商终字163号民事判决书，被告认为个体经营的酒店以工商登记注册为准，戴勤良和汤海东是合伙经营，与本案是另一个法律关系。对嘉兴中院嘉商终字第527号民事判决书，被告认为酒款的问题是由戴勤良与一洲贸易商行签订协议，是由戴勤良经办的，与本案无关联性，对其他一份判决书无异议；证据3，真实性没有异议。
庭审中，原告陈述：原告送货时将一联送货单交给酒店，在结帐时，如果对方当场交付款项，原告将原告所持一联送货单也交给酒店，同时原告每次收款都出具收条。
被告戴勤良原告的陈述有异议，认为送货单有多联，如果按照原告所说结帐时把送货单全部交付给酒店，那么2012年2月21日原告鲁秀娟收到戴勤良10000元蔬菜款时相应送货单为何没有收回？戴勤良经营期间是委托戴静晓签收，凭戴静晓出具的结算凭证来付款。结算凭证是给对方的，对方凭戴静晓的结算凭证来酒店结帐。
本院认证意见：原告提供的证据一，对此证据证明原告在2011年1月20日起至2011年7月31日向被告经营但没有登记的酒店和被告个体经营的阳光大酒店供应价值71220元蔬菜的事实由酒店员工签名予以认定，虽送货单大多没有标明年份，但结合本案其他证据及复写件上有经办人员直接签名，本院对此证据予以认定，对原告据此证据主张的事实予以采信。被告戴勤良提出送货单不止一份，存在多份的情况与原告陈述一式两份，一份送货时交酒店，一份结算并付款后交酒店的陈述并不矛盾，被告应对其付款的事实进行证明；由于被告在酒店后期经营，如被告认为送货发生在其经营之前，应提交相关证据证实；作为酒店的工作人员在酒店收货的行为属职务行为，被告作为酒店经营者和业主应承担相应责任；对原告提供的证据二、三、四、五的真实性予以认定；被告戴勤良提供的证据一中被告戴勤良支付鲁秀娟蔬菜款10000元的收条，原告认可并已扣除，本院予以认定，另一份收条与本案无关联性，本院不予认定；被告戴勤良提供的证据二，与原告提供的送货单为原告一式两份（或多份）中的另一份，本院予以认定。对本院依职权收集的证据，予以认定。对庭审中原、被告陈述的付款需结算和被告出具收条的事实予以采信。
综上，现查明：2010年12月31日，被告及案外人汤海东、夏忠东签订协议书一份，确认：丽景大酒店中吴其华的出资余款115000元己转让给夏忠东；汤海东在2010年12月31日后退出酒店股权，协议书第一条第3款写明：退出后，该酒店的一切债权债务均与其无关。2011年1月28日，被告戴勤良与夏忠东签订协议书一份，协议书第三条写明：签订本协议后，夏忠东不再享受酒店的权利和义务。2011年1月20日汤海东注销其个体经营的丽景大酒店。2011年3月21日被告在同一场所注册成立了个体经营的阳光大酒店。丽景大酒店注销后至阳光大酒店注册前酒店由被告经营。
原告长期向该酒店供应蔬菜，并按月收取部分月份的货款。现原告持有的送货单包括：没有写明年份的1月份送货单16份，货款12892元；2011年2月1日的1425元，没有写明年份的2月份送货单27份，货款14620元；没有写明年份的3月份送货单29份，货款10328元；2011年5月1日的922元；没有写明年份的5月份送货单32份，货款11426元；2011年6月1日的211元；没有写明年份的6月份送货单31份，货款9650元；2011年7月1日的348元；没有写明年份的7月份送货单29份，货款9398元。合计货款71220元。被告戴勤良在2012年2月21日支付原告妻子鲁秀娟蔬菜款10000元。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案争议的焦点：一、债权数额。原告提供的蔬菜送货单168份，供货价值71220元的事实由酒店员工签名予以确认，且酒店员工的证言相互印证，本院对此事实予以认定。送货单虽年份不明，但在2011年1月20日丽景大酒店注销后，被告戴勤良在该酒店场所实际经营，并在2011年3月21日在此场所注册成立被告个体经营的阳光大酒店，直至阳光大酒店2011年10月歇业。结合庭审、酒店员工的证言及被告在2012年2月21日支付原告妻子鲁秀娟蔬菜款10000元的事实，原告提出货款为2011年形成存在合理性，被告戴勤良未能提供相反证据予以否认，故本院对被告戴勤良尚欠原告蔬菜款61220元的事实予以认定。二、债权由谁主张。原告作为平湖市当湖吴氏蔬菜经营部业主，且持有写明平湖市当湖吴氏蔬菜经营部的送货凭证，故有权主张相应债权，鲁秀娟作为妻子送货、收款行为为员工职务行为。三、债务由谁承担。被告戴勤良在2011年1月20日丽景大酒店注销后仍在该酒店场所实际经营，并在2011年3月21日注册成立个体经营的阳光大酒店，作为酒店的实际经营者和业主，负有支付货款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告戴勤良于本判决生效后十日内支付原告吴龙观蔬菜款61220元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告戴勤良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐吉燕