广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第129号
上诉人（原审被告）：惠州市艺高实业有限公司（下称艺高公司）。
法定代表人：刘华，总经理。
委托代理人：付红燕。
上诉人（原审被告）：惠州市松林装饰工程有限公司（下称松林公司）。
法定代理人：张松林，总经理。
委托代理人：李长前。
上诉人（原审被告）：曾桦。
委托代理人：李长前。
被上诉人（原审原告）：蒋清文。
委托代理人：陈威。
原审被告：东源建筑安装工程有限公司（下称东源建筑公司）。
法定代表人：钟志昌。
原审被告：广东海川科技有限公司（原河源海川科技有限公司，下称海川公司）。
法定代表人：张志海。
委托代理人：瞿兆竹。
上诉人艺高公司，松林公司及曾桦因与被上诉人蒋清文建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第1265号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告蒋清文于2012年3月9日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令五被告支付工程款人民币77700元及迟延付款利息（暂计到2012年3月5日为人民币9149.02元，从2012年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述全部款项付清之日止。暂合计86849．02元）；2、请求判令五被告对上述工程款中及相应利息承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2008年，原告再承包了第一被告艺高公司从第二被告东源建筑公司承包的第三被告海川公司工地、惠州兴达石化工业有限公司工地的工程，原告依约完成了工程，被告却一直拖欠工程款，经原告多次催要工程款，第四被告松林公司和第五被告曾桦确认和承诺支付工程款，但却迟迟未支付。截止至起诉之日，被告尚欠原告工程款人民币77700元。根据相关法律规定，五被告应当对上述工程款中及相应利息承担连带支付责任。被告拖欠工程款的行为，损害了原告的经济利益。因此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特向法院起诉。
被告艺高公司答辩称：1、结算数据我们不知道，我们没有出示工程进度，包括收款手续。2、我公司与海川工程项目所签订的合同是一份作废合同，因当时曾桦拿给我公司签订的合同是空白合同，后来我公司与曾桦要回，曾桦说弄丢了，在我公司强烈要求的情况下，曾桦给我公司出具了一份合同作废书。3、我公司与蒋清文的协议是在海川公司签订合同前所签订的。4、第二被告东源建筑公司与我公司从没有出示过任何手续，也没有收到过一分钱。
被告东源建筑公司答辩称：一、第二被告东源建筑公司不是本案的适格被告，对原告被拖欠的工程，东源建筑公司无需承担连带责任。1、东源建筑公司的将非主体结构工程分包的行为符合法律规定。第三被告海川公司将工程发包给东源建筑公司，作为承包人也即东源建筑公司有权将部分非主体结构工程分包给第三人。本案中，海川公司机电厂房楼地面金刚砂工程（即地坪工程）属于东源建筑公司承接工程的非主体结构工程，东源建筑公司的项目部（东源建筑公司河源海川工程项目部）将厂房地面金刚砂地坪工程分包给第一被告艺高公司，实际上，因为项目部不具备主体资格，项目部与艺高公司签订的合同没有实际履行。该工程施工、结算等都是由具有地坪工程资质的第四被告松林公司完成，东源建筑公司也是与松林公司直接结付工程款，也即是说，厂房地面金刚砂地坪工程是由松林公司完成的，东源建筑公司与松林公司形成了事实上的合同关系，因此，东源建筑公司的分包行为是合法的。2、原告是松林公司雇请的施工人，不是东源建筑公司雇请的施工人，东源建筑公司与原告不存在直接的劳务、雇佣或承揽关系。原告向法院提交证据（结算单、结算协议）证明，原告是与松林公司发生劳务、雇佣或承揽关系的，因此，对其被拖欠的工程款，应当向松林公司主张。综上，东源建筑公司将厂房地面金刚砂地坪工程分包，没有违反《合同法》、《建筑法》的有关规定，在松林公司是具有工程资质和用工资格的情况下，东源建筑公司无需对原告被拖欠的工程款承担连带责任。二、东源建筑公司与松林公司己结算完毕，并且已足额向松林公司支付了工程款，东源建筑公司不存在拖欠工程款的问题。工程分包给松饰公司后，东源建筑公司分6次向松林公司支付工程款，并且在2010年2月12日将工程的质保金也退回给松林公司，松林公司也在收据中清楚地写明“海川工地工程款已结清”，因此，东源建筑公司对厂房地面金刚砂地坪工程的工程款不存在拖欠的问题。三、原告将“兴达工地”被拖欠的工程款向东源建筑公司主张，没有任何的事实与法律依据。原告向法院主张的工程款，包括“河源海川工地与兴达工地”两个工地的工程款，“兴达工地”不是东源建筑公司的工程，与东源建筑公司没有任何的关系，东源建筑公司又何需对与自己无关的工程承担法律责任。综上所述，请求法院驳回原告对东源建筑公司的诉讼请求。
被告海川公司答辩称：一、工程的合同是我公司直接与第二被告东源建筑公司所签订的；二、原告主张的事实理由里面也没有涉及到我公司的责任，他们之间所签订的合同，我公司从不知情。
被告松林公司、曾桦答辩称：松林公司、曾桦与蒋清文就工程款事宜已于2010年2月9日重新达成协议，在曾桦、松林公司向蒋清文支付5000元工程款后，双方债权债务关系消灭。曾桦、松林公司与蒋清文于2010年2月3日签订结算协议，其中河源海川工地应付工程款39000元，质保金4700元，兴达化工地应付工程款27300万元，质保金4100元，合计75100元。双方又于2010年2月9日重新协商，由曾桦、松林公司支付给蒋清文5000元后，蒋清文放弃要求曾桦、松林公司支付其它款项权利，蒋清文与其他人的债权债务与曾桦、松林公司无关。原告蒋清文收到曾桦、松林公司开出的5000元支票后，出具了收条，并且备注“原曾桦欠条作废”。因此，原告蒋清文再诉曾桦、松林公司要求支付工程款没有事实与法律依据，应当依法驳回。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：蒋清文的施工队为松林公司、曾桦承包的工程施工建设。2009年4月2日，松林公司、曾桦与蒋清文结算，确认：河源海川工地工程款应付9.34万元、已付4.97万元、扣质保金4700元，合计还付3.9万元；兴达工地应付8.17万元，已付5.03万元、扣质保金4100元，合计还付2.73万元。合计还付6.63万元。另，1、兴达工地补贴600元。2、河源工地补贴2000元，计2600元作为奖励款，年度支付。3、两工地核算后，应付款在2009年6月底付清。2009年12月30日，曾桦出具《欠条》给蒋清文，载明：松林公司欠蒋清文款一事待华北工控工地区结算后一并结算。2010年2月3日，松林公司、曾桦作为付款人，蒋清文作为收款人签订《惠州市松林装饰公司公司欠蒋清文所做工地工程款结算协议》，约定：蒋清文所施工工地工程款为：1、河源海川工地，应付3.9万元，质保金4700元；2、兴达化工工地，应付2.73万元，质保金4100元。根据双方2010年2月3日达成协议如下：一、河源海川工地的款项，待2010年4月份，蒋清文、曾桦到海川工地找到李某某对质收款后支付。二、兴达化工工地2.73万元，待工控工程款收回后，年前（农历腊月25日前）支付30-40%，剩余款项2010年5月底前支付。此协议签字生效（原结算单作废），曾桦在该协议签署“2010年款不清仍然有效”。同日，曾桦出具《欠条》，载明：欠蒋清文兴达化工工地工程款2.73万元，年前尽量解决到40%。2010年2月9日，蒋清文出具《收条》，载明：收到曾桦支票一张（伍仟元）（原曾桦欠条作废）。蒋清文在收款人栏签名并注明以支票证明结算。庭审中，第四被告松林公司、第五被告曾桦则认为支付5000元，原告蒋清文同意放弃要求松林公司、曾桦其它款项权利，原告蒋清文庭审中认可收到5000元并出具收条，但“原曾桦欠条作废”不是原告的真实意思表示，是曾桦事后补上去的，不是原告所写。
另查一，第三被告海川公司将厂房及生产配套设施等工程发包给第二被告东源建筑公司，第二被告东源建筑公司将工程中机电厂房楼地面金刚砂工程转包给第一被告艺高公司及第五被告曾桦，第一被告艺高公司退出后，第四被告松林公司承接工程，第四被告松林公司、第五被告曾桦与第二被告东源建筑公司结算实际工程款113400元，第二被告东源建筑公司已向第四被告松林公司、第五被告曾桦全额支付清工程款。
另查二，兴达工地工程与第三被告海川公司没有关联。
另查三，原告蒋清文曾于2013年4月26日向本院申请对2010年2月9日《收条》中的“收到曾桦支票一张（伍仟元正）及“蒋清文”与“原曾桦欠条作废”文字进行文书形成时间鉴定，鉴定进行中原告蒋清文于2013年7月17日申请放弃鉴定申请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告蒋清文为第四被告松林公司、第五被告曾桦承包工程承包施工，双方2009年4月12日结算确认施工的工程价款共177700元，已付100000元，2010年2月3日双方又签订结算协议，确认第四被告松林公司、第五被告曾桦应付工程款为75100元，第五被告曾桦于2010年2月9日支付给原告蒋清文5000元，扣减后，第四被告松林公司、第五被告曾桦仍欠工程款70100元未支付。本案双方争议焦点一，原告蒋清文收取第五被告曾桦支付5000元后是否放弃其它款项权利。对此，本院认为，第一，2010年2月9日《收条》上“收到曾桦支票一张（伍仟元正）”及“原曾桦欠条作废”的字迹双方均认可不是原告蒋清文字迹，《收条》上“蒋清文，以支票证明结算”为原告蒋清文字迹，无法确定“收到曾桦支票一张（伍仟元正）”下标注的“原曾桦欠条作废”是原告蒋清文的真实意思表示。第二，双方在2010年2月3日结算协议签订前及同一天，第五被告曾桦曾向原告蒋清文出具《欠条》二份，2010年2月9日《收条》上的标注“原曾桦欠条作废”，其内容应为原曾桦出具过的欠条作废的意思表示，并无不追究或放弃其它款项的权利的意思表示。综上，第四被告松林公司、第五被告曾桦抗辩称支付5000元后原告蒋清文放弃要求两被告支付其它款项的权利，证据不足，不予支持。第四被告松林公司、第五被告曾桦应继续承担支付仍欠工程款的义务。争议焦点二，第一被告艺高公司、第二被告东源建筑公司、第三被告海川公司应否承担支付工程款义务。第三被告海川公司是工程的发包人，第二被告东源建筑公司是承包人、第一被告艺高公司与第四被告松林公司、第五被告曾桦均是转包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任，第二被告东源建筑公司已向第四被告松林公司、第五被告曾桦支付清工程款，故，第二被告东源建筑公司、第三被告海川公司对实际施工人原告蒋清文不承担支付工程款的责任。河源海川工地的施工合同系第一被告艺高公司与原告蒋清文签订的，第一被告艺高公司称第五被告曾桦以其名义签订并且合同已作废，但其对外形成的法律责任不能免除，故第一被告艺高公司对河源海川工地的工程款承担连带清偿责任。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年7月25日作出四项判决：一、第四被告惠州市松林装饰工程有限公司、第五被告曾桦应在本判决生效后十日内向原告蒋清文支付工程款70100元及迟延付款违约金（从2010年6月1日起按中华人民共和国人民银行同期同类贷款利率计至偿清之日止）。二、上述款项清偿不足的，第一被告惠州市艺高实业有限公司在43700元工程款范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告蒋清文对第二被告东源县建筑安装工程有限公司的诉讼请求。四、驳回原告蒋清文对第三被告河源县海川科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由第一被告惠州市艺高实业有限公司、第四被告惠州市松林装饰工程有限公司、第五被告曾桦共同负担。
当事人二审的意见
判决书送达后，原审被告艺高公司，松林公司及曾桦均不服，分别向本院提出上诉。
艺高公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或者撤销原审第二项判决；2、一、二审诉讼费与艺高公司无关。
主要事实和理由：一、一审作出变更合议庭成员决定后未在三日内依法告知当事人显属程序严重违法，应当依法撤销并予发回重审。因为一审于2012年3月28日在送达本案《告知审判庭组成人员通知书》中明确告知其决定，本案由徐某某担任审判长，与审判员赖某某、杨某组成合议庭进行审理，肖某担任书记员，但判决书却由张某某担任审判长，与审判员徐某某、赖某某组成合议庭，王某某担任书记员，其作出变更本案合议庭组成人员及书记员决定后未依法告知当事人，违反了《民事诉讼法》相关规定，严重侵犯了当事人的民事诉讼权利，属于程序违法，应予撤销并发回重审。二、一审在另查一中认定东源建筑公司将涉案工程转包给上诉人及第五被告曾桦的事实错误。因为曾桦仅受上诉人的委托于2008年10月24日与东源建筑公司河源海川工程项目部（下称项目部）签订《地板工程合同书》，所以该合同的承包主体只是上诉人一公司，并不包含曾桦。三、涉案工程实际上由东源建筑公司直接转包给第四被告松林公司，与上诉人无任何关系。因为东源建筑公司不但明确为其项目部因不具备主体资格与上诉人签订的《地板工程合同书》没有实际履行，并已确认该工程施工、结算等都是由具有地坪工程资质的松林公司完成，且其之间直接结付工程款，与一审在另查一中认定上诉人退出后，松林公司承接该工程的事实相符。上述既证明了该工程系由东源建筑公司直接转包给松林公司，也证明了上诉人与东源建筑公司、松林公司之间无任何法律关系。四、一审判决忽视了上诉人与被上诉人蒋清文于2008年10月25日签订的《工程施工协议书》均无实际履行的客观事实。一是因为上诉人与东源建筑公司项目部于2008年10月24日签订的《地板工程合同书》没有实际履行，显然上诉人就不可能获得该工程项目，那么其于次日即2008年10月25日与被上诉人签订的《工程施工协议书》已无实际标的工程项目可供双方履行。二是既然一审认定上诉人退出（即与东源建筑公司没有实际履行）后，东源建筑公司另将该工程项目直接转包给松林公司，是被上诉人直接为松林公司承包工程承包施工，并与松林公司及其法定代表人张松林的丈夫（即第五被告）曾桦结付工程款的事实，那么涉案工程与上诉人无任何法律上的权利和义务关系。三是退一步说，假如要上诉人承担《工程施工协议书》法律责任，充其量也只是承担未实际履行的缔约过错或者违约责任，而不是承担支付工程款的连带责任。否则，东源建筑公司难逃其避开上诉人直接向松林公司、曾桦支付工程款的违法责任嫌疑。换言之，一审判决上诉人承担连带责任与判决东源建筑公司不承担任何责任存在自相矛盾。五、上诉人与东源建筑公司项目部签订的《地板工程合同书》从没有实际履行时起至今，既未授权给他人也无需与包含被上诉人在内的任何人结付任何工程款的事实。况且《蒋清文（桂财）工地结算单》、《惠州市松林公司欠蒋清文所做工地工程款结算协议》、《欠条》均是由被上诉人与松林公司及其法定代表人张松林的丈夫（即第五被告）曾桦直接发生法律关系，并注明是松林公司和曾桦的欠款，显然工程款已转化为一般债权债务关系，与上诉人毫无关系。综上，分析上述可得出涉案工程存在下列二个关系图的事实，第一个关系图为：由海川公司发包给东源建筑公司转包给（未实际履行）上诉人再转包给（未实际履行）被上诉人蒋清文，曾桦在此图过程中仅是受委托代表上诉人先与东源建筑公司签订工程承接包合同，后与被上诉人签订工程再转包合同，此两份合同的承接包和再转包的主体只有法人上诉人一个，均不包含曾桦本人，合同双方均未实际履行。第二个关系图为：由海川公司发包给东源建筑公司转包给（全部已实际履行）松林公司再转包给（大部分已实际履行）被上诉人，曾桦在此图过程中也仅是代表松林公司先承接东源建筑公司转包的工程（已全面履行收取和结清该工程款），后将所承接工程再转包给被上诉人施工（大部分已履行支付和结算工程款与出具欠条），曾桦此行为只是代表松林公司及其本人，并不代表上诉人。因此，上诉人是上述第一个关系图的当事人，与第二个关系图的当事人无关。可见，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误，导致判决不当。
松林公司及曾桦上诉请求：1、撤销原审第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：原审法院认定被上诉人于2010年2月9日出具给上诉人的“收条”不是被上诉人的真实意思表示是错误的。根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人就工程款事宜于2009年4月12日做过结算，2009年12月30日上诉人给被上诉人出具过欠条，并于2010年2月3日重新结算，在该重新结算协议中注明“原结算单作废”，并同时出具了欠条一份；双方又于2010年2月9日重新协商，并由被上诉人向上诉人出具一份收条，并注明“原曾桦欠条作废”。从双方以上的协商及还款的过程来看，双方是在平等自愿的基础上进行协商，是双方当事真实意思表示，达成的协议是合法有效的，其内容对双方均具有约束力。原审以收条上的“原曾桦欠条作废”的字迹不是被上诉人所书写为由否认是其真实意思是没有任何法律依据的。协议的文本由谁书写，及采取何种书写方式，并不会影响文本所表达的意思，只要协议当事人在该文本上签字，在没有相反的证据的情形下，就应当认定其对该协议文本的认可。本案诉讼过程中，被上诉人曾申请对该收条上的字迹进行成文时间的鉴定，但在鉴定过程中又自行放弃鉴定。也就是说，被上诉人没有任何证据能证明该收条不是其真实意思表思示，则人民法院应当确认该收条合法有效，收条内容对双方均具有约束力。所谓“原曾桦欠条作废”的意思应当做通常的理解，就是上诉人与被上诉人经重新协商之后，对原来的债权债务关系进行了变更，以重新达成的协议（收条）为准，之前达成协议（欠条）就作废（失效）了。原审法院也认可“原曾桦欠条作废”的意思为“原曾桦出具过的欠条作废”，但同时又认为“并无不追究或放弃其它款项的权利的意思表示”是自相矛盾的。既然原欠条作废了，就不能作为认定双方权利义务的依据，而应当以重新达的“收条”作为确定双方权利义务的依据。则在被上诉人领取了上诉人开出的5000元的支票款项，双方的债权债务关系消灭，被上诉人没有任何依据要求支付所谓的其它款项。
被上诉人蒋文清口头答辩要求二审维持原判。
原审被告东源建筑公司答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，对被上诉人被拖欠的工程款，答辩人无需承担连带责任。1、答辩人的将非主体结构工程分包的行为符合法律规定。海川公司将工程发包给答辩人，作为承包人也即答辩人有权将部分非主体结构工程分包给第三人。本案中，海川公司机电厂房楼地面金刚砂工程（即地坪工程）属于答辩人承接工程的非主体结构工程，答辩人的项目部（东源建筑公司河源海川工程项目部）将厂房地面金刚砂地坪工程分包给艺高公司，实际上，因为项目部不具备主体资格，项目部与艺高公司签订的合同没有实际履行。该工程施工、结算等都是由具有地坪工程资质的松林公司完成，答辩人也是与松林公司直接结付工程款，也即是说，厂房地面金刚砂地坪工程是由松林公司完成的，答辩人与松林公司形成了事实上的合同关系，因此，答辩人的分包行为是合法的。2、被上诉人是松林公司雇请的施工人，不是答辩人雇请的施工人，答辩人与原告不存在直接的劳务、雇佣或承揽关系。被上诉人向法院提交证据（结算单、结算协议）证明，被上诉人是与松林公司发生劳务、雇佣或承揽关系的，因此，对其被拖欠的工程款，应当向松林公司主张。综上，答辩人将厂房地面金刚砂地坪工程分包没有违反《合同法》、《建筑法》的有关规定，在松林公司是具有工程资质和用工资格的情况下，答辩人无需对被上诉人被拖欠的工程款承担连带责任。二、答辩人与松林公司已结算完毕，并且已足额向松林公司支了工程款，答辩人不存在拖欠工程款的问题。工程分包给松林公司后，答辩人分6次向松林公司支付工程款，并且在2010年2月12日将工程的质保金也退回给松林公司，松林公司也在收据中清楚地写明“海川工地工程款已结清”，因此，答辩人对厂房地面金刚砂地坪工程的工程款不存在拖欠的问题。三、被上诉人将“兴达工地”被拖欠的工程款向答辩人主张，没有任何的事实与法律依据。被上诉人向法院主张的工程款，包括“河源海川工地”与“兴达工地”两个工地的工程款，“兴达工地”不是答辩人的工程，与答辩人没有任何的关系，答辩人又何需对与自己无关的工程承担法律责任
本案在二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：海川公司是河源海川工程的发包方，东源建筑公司是承包方，艺高公司是转承包方。曾桦是艺高公司与东源建筑公司河源海川工程项目部《地板工程合同书》、艺高公司与蒋清文《工程施工协议书》的签约代表。原审认定《地板工程合同书》由艺高公司和曾桦与东源建筑公司签订，艺高公司退出《地板工程合同书》，《地板工程合同书》由松林公司承接的事实有误，本院予以纠正。
本院判决理由和结果
本院认为：本案二审的焦点主要有：一是被上诉人蒋文清是否放弃部分债权；二是艺高公司应否承担连带责任。
关于第一个问题。松林公司、曾桦在2009年4月2日、2010年2月3日给蒋文清出具的结算书均确认其还应付蒋清文河源海川工地工程款39000元、质保金4700元；兴达化工工地工程款27300元、质保金4100元，两项合计75100元。该欠款系当事人双方经过结算后一致确认的，对双方均具有法律约束力，蒋文清可凭该债权凭证主张权利。曾桦2010年2月9日交一张5000元的支票给蒋清文，并代蒋清文书写一张“收条”，注明“原曾桦欠条作废”。蒋清文则在该“收条”收款人处签名，注明“以支票证明结算”。本院认为，“原曾桦欠条作废”的内容并非蒋清文所写，不能代表蒋清文的意思表示，何况蒋清文在“收条”注明“以支票证明结算”的内容并无放弃结算书所确认的其他债权的意思表示。曾桦曾给蒋清文出具二份《欠条》，曾桦在“收条”注明“原曾桦欠条作废”明显是指该二张《欠条》作废，但该二张《欠条》作废也不影响双方结算时已确认的债权。因此，原审判决松林公司、曾桦应向蒋清文支付尚欠的工程余款70100元并无不当，松林公司、曾桦上诉认为蒋清文已放弃结算书确认的其他债权无事实依据，本院不予认定。
关于第二个问题。从当事人一审提交的证据可以认定，海川公司是海川工程的发包方，东源建筑公司是承包方，艺高公司是转承包方。曾桦是艺高公司与东源建筑公司河源海川工程项目部《地板工程合同书》的签约代表，亦是艺高公司与蒋清文《工程施工协议书》的签约代表。很明显，河源海川工程是曾桦以艺高公司名义承包而来，再以艺高公司名义分包给蒋清文施工。艺高公司虽然不是河源海川工程的实际施工人，但其对外签订合同形成的法律责任不能免除，故原审判决其应对松林公司、曾桦拖欠蒋清文河源海川工地的工程款承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。艺高公司上诉称其与东源建筑公司签订的《地板工程合同书》，与蒋清文签订《工程施工协议书》没有实际履行，其不应承担责任的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实虽部分有误，但适用法律及处理并无正确，本院予以维持。艺高公司，松林公司和曾桦的上诉理由均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由艺高公司负担986元，松林公司和曾桦负担986元。艺高公司，松林公司和曾桦二审各多预交的受理费986元，本院分别予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年六月十二日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；