云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第219号
上诉人（原审被告）资阳瑞宇物流有限公司。
法定代表人：戢�军，该公司董事长。男
上诉人（原审原告）袁峰，男。
被上诉人（原审被告）刘代兴，男。
被上诉人（原审被告）朱天才，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四川省资阳市雁江支公司。
法定代表人：李国章，该公司经理。
委托代理人：李进，律师。
被上诉人（原审被告）四川南骏汽车集团有限公司。
法定代表人：孙振田，该公司董事长。
上诉人资阳瑞宇物流有限公司、袁峰因与被上诉人、刘代兴、朱天才、原审被告四川南骏汽车集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、四川省资阳市雁江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2013）鲁民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：质证和对证据的分析认定，确认以�法律事实：2012年1月7日16时30分，刘代兴驾驶车从昭通往昆明方向行驶，行至渝昆高速K544＋900M处时与对向行驶的由陕西省宝鸡市陈仓区驾驶人罗玉泉驾驶的车相撞，致使该车驾驶人罗玉泉当场死亡，同车中另一乘车人袁峰受伤。经水昭高速（高等级）公路交巡警大队昭公高交认字（2012）第5010号《道路交通事故认定书》确认，此事故刘代兴负全部责任，死者罗玉泉及伤者袁峰无过错责任。资阳瑞宇物流有限公司、四カ南骏汽车集团有限公司系肇事车辆所有权人及托运人。中国人民财产保险股份有限公司四川省资阳市雁江支公司系肇事车辆机动车交强险及商业险的承保人。刘代兴驾驶该车前往云南省文山市，在进入云南省昭通市鲁甸县境内发生了交通事故，伤者袁峰在事故发生后向云南省鲁甸县人民法院提起诉讼，同车中的驾驶员罗玉泉家属也向云南省鲁甸县人民法院提起诉讼。
原审人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。该案中袁峰的相应损失应由刘代兴、瑞宇公司和保险公司来承担，朱天才及南骏公司与本案无关不应承担责任，保险公司在肇事车辆投保的交强险及商业三者险范围内给予赔偿，保险公司在商业三者险应按比例赔偿此案中原告袁峰的损失及其另一案件中死者罗玉泉家属的损失，超出交强险及商业三者险赔偿部分的由机动车所有人瑞宇公司及驾驶员刘代兴负连带赔偿责任，瑞宇公司承担赔偿份额超出自己承�份额的，有权利依法向刘代兴追偿。综上所述，按照云南省2012年道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准计算，该案中袁峰应得到赔偿的费用包括：（1）、医疗费6339.73元，（2）、误工费63元×10天＝630元，（3）、护理费750元，（4）、交通费3691.50元，（5）、住院伙食补助费30元×10天＝300元，（6）、营养费50元×10天＝500元，（7）、拖车费2000元、施救费6000元、修理费2000元，合计10000元，（8）、车辆损失费用56075元减900元计55175元，上述各项合计为77386.23元。由保险公司在交强险范围内给付原告袁峰医疗费6339.73元、住院伙食补助费300元、营养费500元、车辆损失费2000元，合计9139.73元；袁锋其他费用77386.23元一9139.73元=68246.50元由保险公司在商业三者险200000元范围内按14.8％的比例进行理赔，即由保险公司在商业三者险范围内按比例给付原告袁峰200000元×14.8%=29600元，（计算方法为68246.50÷（393250＋68246.50）×100%=14.8%，另一案件中任乃仙、王慧芳、罗蓉在商业三者险范围内还应得到的赔偿为393250元，商业三者险赔偿比例为85.2%）。保险公司赔偿袁峰的赔偿费为：交强险9139.73元＋商业险29600元=38739.73元。袁峰的其他损失费用超出交强险及商业三者险赔偿部分（77386.23元一38739.73元）38646.50元由瑞宇公司及刘代兴负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省资阳市雁江支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告袁峰各项损失合计人民币38739.73元。二、资阳端宇物流有限公司、刘代兴负连带赔偿责任，赔偿袁峰各项损失合计人民币38646.50元。三、驳回袁峰对四川南骏汽车集团有限公司和朱天才的起诉。四、驳回袁峰的其他诉讼请求。案件受理费3435元，由袁峰负担1901元，中国人民财产保险股份有限公司四川省资阳市雁江支公司负担768元，由资阳瑞宇物流有限公司、刘代兴负担766元。
资阳瑞宇物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第二项，发回重审，驳回袁峰主张上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审确认被告资阳瑞宇物流有限公司、四川南骏汽车集团有限公司系肇事车辆所有权及托运人错误，究竟谁是托运人，谁是承运人未具体明确。1.上诉人提交的证据证明：肇事车辆所有权属四川南骏汽车集团有限公司，而上诉人只负责为车辆办理投保及临时行驶号牌。一审法院在判决书中认定，机动车所有人资阳瑞宇物�有限公司及驾驶人刘代兴负连带赔偿责任，说明一审法院车辆所有权人未查明；2.一审法院认为朱天才及四川南骏汽车集团有限公司与本案无关不应承担责任。而本案事实是上诉人及四川南骏汽车集团有限公司将车交朱天才运送，未交刘代兴运送，上诉人四川南骏汽车集团有限公司、朱天才、刘代兴究竟属什么法律关系，是涉及本案责任主体非常关键的问题，但一审未认定。二、一审法院违法否定上诉人提交证据不当。1.上诉人提交的四川南骏汽车集团有限公司与朱天才签订的承揽运输车辆协议书、朱天才出具的暂领条、朱天才签收的发送签收单符合证据“三性”，一审不予采信不当。根据民事诉讼法第一百四十四条、《第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定，被告不�庭的不影响案件审理和判决以及对证据的审核、采信。朱天才经合法传唤未到庭，这说明朱天才已放弃了一切诉讼权利；2.上诉人提交的证据经过对方当事人质证，对方当事人对证据真实性持怀疑态度，但并未提供相反证据予以反驳，故对上诉人提交的证据应予采信；3.上诉人一审诉讼中向法院提交的生效判决，证明四川南骏汽车集团有限公司与朱天才的承揽关系。生效判决应作为认定事实的依据，对此上诉人免除举证责任。三、根据最高人民法院《关于审理交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四十九条、《侵权责任法》第四十九条规定，托运人对于承运人在承运过程中发生的损害不应承担责任，上诉人与四川南骏汽车集团有限公司对损害的发生无过错，故四川南骏汽车集团有限公司、资阳瑞宇物流有限公司不应承担本案赔偿责任。四�刘代兴、朱天才应承担本案超出保险公司赔偿限额部分的赔偿责任。1.刘代兴是侵权人，应承担本案超出保险公司赔偿限额部分的赔偿责任；2.无论朱天才与四川南骏汽车集团有限公司、资阳瑞宇物流有限公司是承揽关系或是运输关系，都与四川南骏汽车集团有限公司存在委托和受托关系。根据《合同法》第三百九十六条、《民法通则》第六十八条规定，朱天才接受四川南骏汽车集团有限公司的委托送车事务后，应亲自将车辆送达目的地。但朱天才在未取得委托人四川南骏汽车集团有限公司同意的情况下，将车辆转委托刘代兴运送。因此，朱天才应对转托刘代兴的行为承担责任。一审认定朱天才与本案无关不应承担责任错误；3.本案没有证据证明刘代兴与四川南骏汽车集团有限公司、资阳瑞宇物流有限公司具有关系。
袁峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤�判第二、三项内容。该判第四项。其主要上诉理由是：一、上诉人对一审判决第一项没有异议。二、四川南骏汽车集团有限公司应承担民事赔偿责任。三、上诉人的各项损失均合法有据，应当予以支持。
本案二审诉讼中，资阳瑞宇物流有限公司除对一审认定“被告资阳瑞宇物流有限公司系肇事车辆所有权人”的事实有异议外，对其余事实无异议，对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.本案肇事车辆所有权人是谁；2.袁峰受伤的损失应由谁承担责任，原审判决资阳瑞宇物流有限公司、刘代兴对袁峰受伤产生的损失负连带赔偿责任是否恰当。
针对本案争议焦点，评判如下：
（一）关于本案肇事车辆所有权人是谁的问题。
资阳瑞宇物流有限公司上诉主张本案肇事车辆所有权属四川南骏汽车集团有限公司，其只负责为车辆办理投保及临时行驶号牌，一审认定其是肇事车辆所有权人错误。本院认为，一审诉讼中，四川南骏汽车集团有限公司、资阳瑞宇物流有限公司提供的南骏集司（2010）13号《关于出厂商品车辆的运送和保险办理等工作的通知》中明确“商品车辆所有权属集团公司，所以由集团公司与运送商品车辆的承揽人签订《承揽运送车辆协议书》，并直接与承揽人办理商品车辆运送业务的相关事宜”，故根据当事人认可的事实，能够认定本案肇事车辆的所有权人是四川南骏汽车集团有限公司。一审认定所有权人是资阳瑞宇物流有限公司错误，本院依法予以改判。
（二）关于因袁峰产生的损失应由谁承担责任，原审判决资阳瑞宇物流有限公司、刘代兴对袁峰产生的损失负连带赔偿责任是否恰当的问题。
四川南骏汽车集团有限公司与朱天才签订承揽运送车辆协议书。双方约定：朱天才属临时性承揽四川南骏汽车集团有限公司委托的各型商品车运送业务，双方无劳动雇佣关系或隶属关系，朱天才不属四川南骏汽车集团有限公司职工或雇佣工人。四川南骏汽车集团有限公司不对朱天才进行任何监督控制或按四川南骏汽车集团有限公司员工进行各种管理，不支付任何报酬。本院认为，朱天才与四川南骏汽车集团有限公司虽签订了承揽运送车辆协议，但实质上是四川南骏汽车集团有限公司对其车辆运送人员的一种内部管理约定，该承揽运送车辆协议对外不具有法律约束力。资阳瑞宇物流有限公司上诉认为朱天才与南骏公司构成承揽关系的上诉理由不能成立。朱天才从四川南骏汽车集团有限公司领取了临时牌照本案肇事车辆送往文山市。2012年1月7日刘代兴在驾驶该车的过程中与罗玉泉驾驶的车相撞，至罗玉泉当场死亡，乘车人严峰受伤的交�事故。经水昭高速（高等级）公路交巡警大队昭公高交认字（2012）第5010号《道路交通事故认定书》确认，刘代兴未按道交法第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，此事故刘代兴负全部责任，死者罗玉泉及伤者袁峰无过错行为。故对袁峰受伤产生的损失，超出保险公司赔偿限额部分应由肇事车辆所有权人四川南骏汽车集团有限公司、领车人朱天才及事故责任人刘代兴承担。资阳瑞宇物流有限公司不是本案肇事车辆的所有权人，对本案事故的发生无过错，其上诉认为不应承担本案责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决资阳瑞宇物流有限公司、刘代兴承担连带赔偿责任，驳回袁峰对四川南骏汽车集团有限公司和朱天才的起诉不当，依法予以改判。资阳瑞宇物流有限公司上诉主张一审诉讼中提交的生效判决及相关证据，证明四川南骏汽车集团有限公司与朱天才系承揽关系，应作为认定事实的依据。本院认为，生效判决是人民法院对具体案件的处理，与本案无关，该上诉理由不能成立。鉴于本案各方当事人对一审确认的袁峰受伤产生的各项损失未提出异议，视为各方当事人对各项损失予以认可，依法予以确认。
综上所述，本院认为，原判认定本案肇事车辆所有权人是资阳瑞宇物流有限公司错误，适用法律错误，依法予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持鲁甸县人民法院（2013）鲁民初字第40号民事判决第一、第四项；
二、撤销原判第二、第三项，即撤销被告资阳瑞宇物流有限公司、被告刘代兴负连带赔偿责任，赔偿袁峰各项损失合计人民币38646.5元和驳回袁峰对四川南骏汽车集团有限公司和朱天才的起诉；
三、由四川南骏汽车集团有限公司、朱天才和刘代兴于本判决生效之日起15日内连带赔偿袁峰项损失合计人民币38646.5元；
四、资阳瑞宇物流有限公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3435元，二审案件受理费3426元，共计人民币6861元，由四川南骏汽车集团有限公司、朱天才、刘代兴共同负担4192元，袁峰负担1901元，中国人民财产保险股份有限公司四川省资阳市雁江支公司负担768元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法�申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨胜洪
代理审判员 付 鹏
二〇一四年六月四日
书 记 员 罗 杨