福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第586号
原告福州金山投资区管委会，住所地福州市。
法定代表人陈甦，主任。
委托代理人周军芳，福建新世通律师事务所律师。
被告莫雪仙，女，1923年10月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告肖燕英，女，1950年3月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告肖贞雄，男，1953年9月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告肖贞新，男，1956年6月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告莫雪仙、肖燕英、肖贞雄的委托代理人肖贞新，系被告莫雪仙的儿子、被告肖燕英、肖贞雄的胞弟。
原告福州金山投资区管委会与被告莫雪仙、肖燕英、肖贞雄、肖贞新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年11月7日作出（2011）仓民初字第574号民事判决：被告莫雪仙、肖燕英、肖贞雄、肖贞新于本判决生效之日起十日内接收坐落于福州市仓山区建新镇A小区5#103、5#106单元房产，并与原告福州金山投资区管委会办理该房产的交接手续。被告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）榕民终字第2622号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周军芳，被告莫雪仙、肖燕英、肖贞雄的委托代理人、被告肖贞新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：肖亨茂（已故）为本案原拆迁房即坐落于福州市仓山区建新镇上塘村的房屋（建筑面积290.96平方米）所有权人，因其无子女，该房产由其过继子肖利钟（已故）继承。肖利钟的继承人为其妻莫雪仙、长女肖燕英、长子肖贞雄、次子肖贞新，即本案四被告。2002年上述房屋被列入拆迁范围。肖利钟及被告莫雪仙搬迁完毕后取得搬迁选房顺序号第12号。2002年9月12日原告与肖利钟及被告莫雪仙签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：在B小区安置肖亨茂一套75平方米、二套90平方米的住宅。2003年12月31日，福州市仓山区金山房地产开发公司在《福州日报》A1版刊登了《回迁选房通知》，通知：相关拆迁户于2004年1月5日上午8：30至下午5：00进行回迁选房工作，当日不到场或到场不选者由公证处代选。选房当日，被告肖贞雄选定75平方米安置房一套，其余被告对90平方米安置房的位置不满意，拒绝选房，亦拒绝在《B小区三期安置房回迁选房记录》上签名、按手印。最终现场工作人员在公证员的监督下为其代选安置房，选定B小区第三期5#103、5#106单元。选房结束后，被告以选号、选房的程序违法为由拒绝接收安置房至今，且拒缴安置房的物业费并要求原告支付此期间的安置费，给原告造成了极大的困扰。原告认为，原告组织的拆迁封房、选号、选房、安置等步骤均符合法律规定，并均由公证处对其公平、公正性进行公证。5#103单元及5#106单元是在合法程序下为被告选定的安置房，被告拒绝接收于理不合、于法不符。现原告诉请：1、四被告立即接收福州市仓山区建新镇A小区5#103、5#106单元房产并办理该房产的房屋交接手续。2、四被告共同承担本案的诉讼费。
被告莫雪仙、肖燕英、肖贞雄的委托代理人、被告肖贞新辩称：1、原告属国家管理机关，没有诉讼主体资格；2、原告没有受托拆迁，即便有，也不是适格的可以接受拆迁委托单位，更不允许转让拆迁业务；3、诉争房不符合国家质量安全标准，属于违法建筑。原告用欺骗手段把违法建筑安置给被告，损害被告的合法权益；4、《拆迁补偿安置协议书》明确记载拆迁房的安置地点是“B小区”，原告却要求被告立即接收“A小区”房产并办理该房产的房屋交接手续，无任何法律依据；5、原告应依法承担违约补偿。综上，应驳回原告的诉讼请求，同时承担违约责任，继续履行补偿安置，并由原告自行承担诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：
A1、福州市仓山区建新镇上塘村民委员会出具的《证明》一份，证明诉争房产原所有权人肖亨茂及其继承人肖利钟已去世，四被告为肖利钟的合法继承人；
A2、《门牌号码使用证书》一份，证明诉争房产所在小区原立项名称为“B小区三期”，2005年更名为“A小区”，所在辖区为仓山区建新镇；
A3、《搬迁选房顺序号证明》（存根）、拆迁选房顺序号抽签单各一份，证明被告于2002年8月22日搬迁完毕，并取得搬迁选房顺序号第12号；
A4、《拆迁补偿安置协议书》一份，证明协议书对坐落于福州市仓山区建新镇上塘村所有权人为肖亨茂的房屋的拆迁、安置相关事宜作出约定，具体安置地点为B小区，共安置住宅三套，75平方米房型一套、90平方米房型两套；
A5、2003年12月31日的《福州日报》一张，证明原告登报公告B小区三期拆迁户应于2004年1月5日进行回迁选房；
A6、《公证书》及其附件各一份，证明选房当日被告肖贞雄到场选走《拆迁补偿安置协议书》项下75.72平方米的一套安置房，协议已部分履行；对于协议书项下90平方米的两套安置房，四被告拒绝选房，现场工作人员在公证员的监督下为其代选安置房，选定B小区三期5#103单元、5#106单元。因四被告拒绝在《B小区三期安置房回迁选房记录》上签字，最终由工作人员在公证员监督下代签；
A7、福州市房地产交易登记中心《预先登记通知书》一份，证明A小区安置房已于2007年10月23日办理了产权总登记手续，经过相关综合验收和消防验收，符合法定交付条件，可以办理产权证；
A8、福州市仓山区人民政府《关于请求协调相关部门办理金山新区安置房土地使用证的请示》、福州市国土资源局《关于仓山区人民政府关于请求协调相关部门办理金山新区安置房土地使用证有关情况的报告》、福州市国土资源局仓山分局《通知》各一份，证明诉争房产已办理了土地总登记手续，取得相关建设审批手续，于2008年12月1日起可以办理土地证。
A9、中共福州市委办公厅的《会议纪要》一份，证明金山工业区整体由福州金山工业区开发建设有限公司负责开发建设；
A10、福州金山投资区管委会与福州金山工业区开发建设有限公司签订的《协议书》三份，证明福州金山工业区开发建设有限公司委托福州金山投资区管委会对讼争房争所在的拆迁地块上的房屋进行丈量、确权并签订拆迁协议；
A11、福州市金山投资区管理委员会与福州市仓山区拆迁工程处、福州市金山房地产开发公司签订的《协议书》一份，证明福州市金山投资区管理委员会委托福州市金山房地产开发公司建设上塘村、麦浦村拆迁户的安置房并负责回迁安置工作；
A12、福州市仓山区建新镇上塘村民委员会出具的《证明》一份，证明该村被拆迁户安置在B小区，拆迁协议上的安置地址也是B小区；
A13、《建设项目选址会议纪要》及《B小区三期总平面规划方案》各一份，证明B小区三期为B小区的有机组成部分；
A14、榕房拆许字（2002）第061号《房屋拆迁许可证》一份，证明福州金山工业区开发建设有限公司的拆迁行为合法。
经庭审质证，被告肖贞新对原告的证据A1、A2、A4、A5无异议；对证据A3中《搬迁选房顺序号证明》的真实性无异议，对证明对象有异议，认为村委会代表和验收人员没有签名，故搬迁选房程序不合法，而且被告莫雪仙不识字不可能在该证明上签字。对证据A3中的拆迁选房顺序号抽签单的真实性有异议，因抽签单上没有公章；对证据A6的真实性有异议，不知道工作人员代被告签字有否经过公证员的监督；对证据A7、A8的真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据已超过举证期限提交，又不属于新证据，不能采纳。而且该证据涉及的房屋不是诉争房。诉争房的项目存在未批先建等问题，无法按照正常程序办理相关的建设审批手续，故诉争房的土地证无法办理。对证据A9的真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据与本案无关。对证据A10、A11的真实性无法确认，证明对象有异议，认为拆迁许可证是2002年7月29日的，而协议书均在许可证之前，应与本案无关。对证据A12无异议。对证据A13的真实性无法确认，证明对象有异议，认为B小区三期与B小区无关。对证据A14的真实性无异议，证明对象有异议，认为该拆迁许可证与本案无关。
被告肖贞新提交如下证据：
B1、《拆迁安置补偿协议书》一份，证明拆迁房安置地点为B小区，被告在2002年8月12日前自行搬迁完毕，并取得按期搬迁全额奖励2000元人民币；
B2、B小区照片一张，证明B小区自2001年至今就真实存在。原告主张B小区已改名纯属造谣；
B3、福州市城乡规划局《关于B小区三期规划审批情况的反馈》一份，证明B小区三期的房屋属违法建筑；
B4、福州市代码办提供的原告单位信息一份，证明原告属国家管理机关，没有诉讼主体资格；
B5、《封房证明》（存根）一份，证明金山新区拆迁安置指挥部对拆迁房实施封房不合法，应该由仓山区拆迁工程处实施。因莫雪仙不识字，故封房证明上莫雪仙的签字是拆迁安置指挥部冒签的；
B6、肖利钟《残疾证》、莫雪仙身份证、建新镇上塘村委会出具的《证明》、肖贞新《残疾证》复印件各一份，证明肖利钟、莫雪仙均为老年人，且肖利钟患有智力残疾、莫雪仙是文盲；肖贞新患小儿麻痹症肢体残疾；
B7、本案起诉状副本、《福州市中级人民法院行政庭所收材料清单》、《询问笔录》各一份，证明福州市金山投资区管委会系国家机关，其存在滥用职权违法行政。原、被告之间的行政案件还在福建省高级人民法院指令福州市中级人民法院审理中。本案民事案件不应受理。
经庭审质证，原告对被告肖贞新的证据B6无异议；对证据B1、B2、B3、B4、B5、B7的真实性无异议，证明对象有异议。对于B1，认为被告未在2002年8月12日前搬迁；对于B2，认为B小区三期就是A小区；对于B3，认为2005年12月B小区三期的《建设用地规划许可证》已经办理，《建设工程规划许可证》虽未办理，但之后已进行补办；对于B4，认为原告是合同的相对人，具有诉讼主体资格；对于B5，认为金山新区拆迁安置指挥部的封房行为合法；对于B7，认为本案起诉状副本不能做为证据使用。《福州市中级人民法院行政庭所收材料清单》和《询问笔录》均不能证明原、被告之间存在行政诉讼。福州市中级人民法院的行政案件已经终审，现在只是申诉过程，且行政案件和民事案件是两个不同的法律关系，没有关联性，本案可以受理。
对于证据A1、A2、A4、A5、A12及B6，因对方当事人无异议，本院予以采纳；对于证据A3中《搬迁选房顺序号证明》，虽然村委会代表和验收人员未签字，且被告莫雪仙不识字不可能在该证明上签字，但莫雪仙已在他人替其代签的姓名上捺手印，说明莫雪仙对《搬迁选房顺序号证明》里的内容不持异议，故该证据可以采纳；对于A3中的拆迁选房顺序号抽签单，虽未加盖公章，但该证据上有肖贞新的签名，故可以采纳；对于证据A6《公证书》及其附件，其公证程序合法，内容真实，本院予以采纳；对于证据A7、A8，原告虽超过举证期限提交，但系证据A1至A6的补强证据，本院予以采纳；对于证据A9、A10、A11、A13、A14，因内容真实，本院予以采纳。对于证据B1，与证据A4相同，予以采纳，但该证据无法证明被告已于2002年8月12日前搬迁完毕；对于证据B2，诉争房所在的小区外墙上虽然还贴着“B小区3”的标示，但该小区已于2005年更名为A小区，因此B2不予采纳；对于证据B3，只能证明至2005年12月B小区三期的《建设工程规划许可证》未办理，因后来已进行补办，故证据B3现不足以证明B小区三期的房屋属违法建筑，本院不予采纳；对于证据B4，记载着原告的机构类型、住所地等基本情况，本院予以采纳；对于证据B5，因金山新区拆迁安置指挥部系受福州市政府指派统管金山拆迁安置工作的部门，其封房行为合法，故证据B5可以采纳；对于证据B7中的本案起诉状副本，是本院送达被告的文书，记载着原告起诉被告的诉讼请求、事实和理由，其内容不能证明原告存在滥用职权违法行政的情形，故本院不予采纳。对于证据B7中的《福州市中级人民法院行政庭所收材料清单》、《询问笔录》，其内容体现肖利钟诉原告及仓山区金山新区拆迁安置指挥部的行政申诉案件已于2009年被福州市中级人民法院驳回申诉。因此，《福州市中级人民法院行政庭所收材料清单》及《询问笔录》与本案无关，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2002年，肖亨茂（已故）所有的坐落于福州市仓山区建新镇上塘村的房屋（建筑面积290.96平方米）被列入拆迁范围。肖利钟系肖亨茂遗产的唯一继承人。肖利钟于2008年去世，被告莫雪仙、肖燕英、肖贞雄、肖贞新系肖利钟的妻子和子女，是肖利钟的第一顺序继承人。2002年8月，肖利钟及被告莫雪仙搬迁完毕后取得搬迁选房顺序号第12号。2002年9月12日，原告作为拆迁人，莫雪仙作为被拆迁人肖亨茂的代表人，福州市仓山区拆迁工程处作为拆迁实施单位三方签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定：原告委托福州市仓山区拆迁工程处拆迁肖亨茂所有的坐落于福州市仓山区建新镇上塘村的房屋，总建筑面积290.96平方米；原告同意在B小区安置肖亨茂住宅三套（75平方米一套、90平方米二套）；被拆迁人保证于2002年8月12日前自行搬迁完毕等。2003年12月31日，福州市仓山区金山房地产开发公司在《福州日报》A1版刊登了《回迁选房通知》，通知：B小区三期拆迁户于2004年1月5日上午8：30至下午5：00进行回迁选房工作，当日不到场或到场不选者由公证处代选。2004年1月5日，被告肖贞雄选定75平方米的安置房一套。其余被告对90平方米安置房的位置不满意，拒绝选房。现场工作人员在公证员的监督下为被告代选安置房，选定位于福州市仓山区建新镇B小区三期5#103单元和5#106单元。福州市仓山区金山房地产开发公司将上述选房活动进行了公证。2005年B小区三期更名为A小区。之后，该小区安置房的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》均已补办。原告于2007年10月23日办理了A小区安置房的产权总登记，之后又办理了土地总登记。
本院认为，原告是依法设立的机关法人，享有民事权利能力和民事行为能力，具有民事诉讼主体资格，且原告是本案《拆迁补偿安置协议书》的合同相对人，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项规定，是本案的适格原告。被告关于原告没有诉讼主体资格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。诉争房虽在2005年前未向福州市城乡规划局申请核发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》就已动工建设并投入使用，但之后原告已补办了上述证件及土地总登记等手续，现在已不属于违法建筑，被告认为至今仍系违法建筑缺乏依据，本院不予采纳。被告莫雪仙作为肖亨茂的代表人与原告签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告作为拆迁人，对被告实施封房、公证代为选房等整个搬迁选房过程符合《福州市城市房屋拆迁管理办法》、《福州市申请及实施房屋拆迁工作程序规范》及《拆迁补偿安置协议书》的规定及约定，合法有效，并依约完成了拆迁房的拆迁安置义务。原告已通知被告接收拆迁安置房产，但被告拒不办理相关交接手续，系个人行为，并未侵害到原告的合法权益。故原告要求被告接收坐落于福州市仓山区建新镇A小区5#103单元和5#106单元房产并办理房屋交接手续的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 雄
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 张 力
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 吴灵婧