河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终2825号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司内乡县支行，住所地：内乡县县衙路西段。
负责人：孙宝瑞，任行长。
委托代理人：乔春生，该行法律顾问。
委托代理人：柴红伟，该行职员。
上诉人（原审被告）：朱士敏，男，生于1966年8月，汉族，住内乡县。
委托代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司内乡县支行（以下简称内乡农行）与上诉人朱士敏为劳动争议纠纷一案，内乡农行、朱士敏不服内乡县人民法院（2015）内民初字1447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内乡农行的委托代理人乔春生、柴红伟，被上诉人朱士敏及其委托代理人张华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
内乡农行上诉请求，1、依法确认双方劳动关系已于1998年11月1日解除。2、驳回朱士敏的其他诉讼请求。其具体理由为，1995年朱士敏因涉嫌犯罪，被检察院传讯，1998年经内乡农行研究，将朱士敏予以清退。现朱士敏向有关部门主张权利，已超过了仲裁时效。
朱士敏辩称，1、朱士敏与内乡农行持续存在劳动关系。1993年朱士敏与内乡农行支农筹资劳动服务公司签订劳动合同，但朱士敏一直在接受内乡农行的劳动管理，与内乡农行形成劳动关系，内乡农行现无有效证据证明双方已解除劳动关系，依相关法律规定，应认定双方没有解除劳动关系。2、仲裁请求不超过时效，双方劳动关系一直存在，仲裁请求可以随时主张，我一直通过信访途径主张权利，要求解决待遇问题始终未放弃自己的权利，本案如存在时效问题，时效也一直存在中断。
朱士敏上诉请求，1、依法维持原判第一条，撤销原判第二条、第三条。2、依法改判被上诉人给上诉人缴纳1987年4月至今的社保费。3、改判被上诉人支付上诉人1999年11月至今的工资和赔偿费用805567元，以后每月按本单位同岗位工资标准计发。其上诉理由为，1、上诉人的申请不超过法定的仲裁申请时效，一审认定上诉人超过仲裁申请时效无事实依据，与法律规定相悖。2、被上诉人应依法给上诉人缴纳社保费和工资待遇。
内乡农行辩称，1、一审法院认定朱士敏仲裁申请已超仲裁时效，丧失胜诉权，有事实依据和法律规定，是正确的。1998年11月，内乡农行解除了与朱士敏的劳动关系，现朱士敏主张权利已超过仲裁时效。对朱士敏主张内乡农行支付的工资收入和赔偿费用，不应支持。对朱士敏要求内乡农行为其缴纳社保费，应不予受理。
内乡农行向一审法院起诉请求：1、仲裁机构在没有证据证明原告对内乡县支农筹资劳动服务公司有承继关系情况下，裁决被告与原告之间存在劳动关系，是错误的。2、如果原告对支农公司有承继关系，那么原告已于1998年11月1日与被告解除了劳动关系。3、如果被告朱士敏与原告1998年10月11日后仍存在劳动关系，那么双方于1998年11月劳动关系已终止。4、被告朱士敏的仲裁请求已超过诉讼时效，因1998年11月9日，双方劳动关系解除、其主张权利的期限为60日，而被告主张时已超过仲裁时效，应予驳回。5、不支持被告要求赔偿其名誉损失50万元的请求。6、不应为被告缴纳社会保险金和支付工资并赔偿费用的请求。
一审法院认定事实：1985年5月，内乡农行与朱士敏签订储蓄代办员合同一份，期限自1987年6月1日至1988年6月1日，1991年3月，内乡县支农筹资劳动服务公司与朱士敏签订储蓄代办员协议一份，期限自1991年4月1日起，1992年朱士敏与内乡县支农筹资劳动农行服务公司签订招用农民合同制工人劳动合同书一份，期限自1992年7月1日至1995年7月1日，1993年11月9日，朱士敏与内乡县支农筹资劳动服务公司签订劳动合同书一份，期限为1993年11月9日至1998年11月9日，朱士敏被内乡支农公司招聘后，内乡农行开始使用朱士敏，朱士敏先后在余关、马山、师岗、大桥营业所工作。1995年12月，朱士敏因工作问题，被内乡县检察院传讯，但未受任何刑事处罚。1998年10月，内乡农行党组会议记录记载，朱士敏系调到余关（协储员，有劣迹）。2000年8月，内乡县支农筹资服务公司被内乡县工商局吊销营业执照。经查询内乡县群众来访接待中心来访登记，朱士敏的上访具体时间为2011年9月。2015年10月21日，内乡县劳动人事争议仲裁委员会以内劳人仲案字（2015）第14号仲裁裁决书裁决：1、朱士敏与内乡县农行存在劳动关系。2、内乡县农行给朱士敏缴纳1987年9月至2015年10月单位应缴纳的养老保险费、失业保险费和医疗保险费，缴纳的费基、费率和金额以社会保障部门核定的数字为准，朱士敏依法承担个人的缴费义务。3、内乡县农行支付朱士敏1999年11月至2015年2月的工资234326元，加付25%的赔偿费用58582元。4、不支持朱士敏要求内乡县农行赔偿其名誉损失50万元的请求。
另查，2009年1月，内乡农行改制，一部分人员末位淘汰，给其补助，一部分退入农行内部劳动力市场，但朱士敏的问题，一直没有解决。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：1、双方是否存在劳动关系。综观本案的事实，1993年11月9日内乡县支农筹资服务公司与朱士敏签订的劳动合同书，及内乡支农劳动服务公司的文件（招工文书），及内乡县工商局的登记档案可以看出，支农公司系自主经营、自负盈亏、独立核算的企业，其企业性质：劳务输出型集体经济但该主管部门隶属于县农行。而从朱士敏提供的农行为其颁发的荣誉证书，现金管理检查证等及长期在内乡农行工作的事实与原内乡农行职工张玉珍等人的证言，以及内乡县农行党组研究朱士敏的处理等，依据劳社部发[2005]12号第二条规定，足以认定双方存在着事实上的劳动关系，且属于无固定期限的劳动合同。证人王某、卢某的证明与内乡农行党组会议记录相矛盾，应以书面记载内容为准，对证言部分本院不予采信。内乡农行因未能提供双方已解除劳动关系的书面证据，应负举证不能的法律后果。2、关于仲裁时效问题。本院从内乡县群众来访接待中心核实，朱士敏1999年11月开始不上班，而其2011年9月才向有关部门主张权利，违反了《中华人民共和国劳动法》第82条的规定。因该规定规定的期限为60日，故朱士敏仲裁申请已超过了仲裁时效，故其丧失胜诉权。3、关于支付拖欠工资及缴纳养老保险费，失业保险费和医疗保险费问题。因双方存在劳动关系，但由于朱士敏的申请已超过仲裁时效，故本院不予支持。4、关于赔偿名誉损失50万元的问题。该请求与本案非同一法律关系，不予支持。
一审法院判决，根据《中国人民共和国劳动法》第四条、第十六条、第七十二条、第八十二条的规定，判决如下：一、驳回原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行主张已与被告朱士敏解除劳动关系的诉讼请求；二、支持原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行主张被告朱士敏仲裁已过仲裁时效的诉讼请求；三、不支持原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行支付给被告朱士敏社会保险金、工资并赔偿费用的诉讼请求；四、不支持原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行赔偿被告朱士敏名誉损失费50万元的诉讼请求。案件受理费10元，由被告朱士敏负担。
本院认为，关于内乡农行与朱士敏是否存在劳动关系的争议焦点，经本院审查，1993年11月9日内乡县支农筹资服务公司与朱士敏签订的劳动合同，期限为1993年11月9日至1998年11月9日。同时，据一审法院查明的事实，1998年10月，内乡农行党组会议记录记载，朱士敏调到余关（协储员，有劣迹），1999年11月起，朱士敏开始不上班，也未续签劳动合同，而朱士敏于2011年9月向有关部门主张权利，违反了《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定的申请仲裁的时效期间，明显超过了法律规定的仲裁时效，故朱士敏关于确认双方存在劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。关于朱士敏请求支付1999年11月至今的工资和赔偿费用805567元问题，因朱士敏未有证据证明双方自1999年12月起仍存在在劳动关系，对此请求，本院不予支持。
关于朱士敏请求内乡农行给其缴纳1987年4月至今的社保费的请求，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。据此，用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间的管理与被管理的行政关系，并非是劳动争议当事人之间的劳动关系。朱士敏要求为其补缴社会保险费，不属于法院受理的劳动争议案件的范围，朱士敏可向有社会保险费征缴权利的有关行政部门主张权利，朱士敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，但一审判决第一项“驳回原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行主张已与被告朱士敏解除劳动关系的诉讼请求”和该判决第二项“支持原告中国中国农业银行股份有限公司内乡县支行主张被告朱士敏仲裁已过仲裁时效的诉讼请求”的表述语义不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销内乡县人民法院（2015）内民初字1447号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司内乡县支行与朱士敏自1999年11月起不存在劳动关系；
三、中国农业银行股份有限公司内乡县支行无需支付给朱士敏工资及相关赔偿费用；
四、中国农业银行股份有限公司内乡县支行无需赔偿朱士敏名誉损失费50万元的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费20元，由内乡农行、朱士敏各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 李郧钦
代理审判员 刘 涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈 俊