河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第504号
上诉人（原审被告）吴某。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
上诉人（原审原告）袁某（又名袁金侠）。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人吴某与上诉人袁某之间离婚纠纷一案，双方均不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第444号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，袁某与吴某于××××年××月××日登记结婚。夫妻关系存续期间的共同财产有42寸液晶电视一台，柜式空调一台，太阳能热水器一套，枣树九棵。双方共同生活期间，分别向吴国征出借10万元，向一村村委会出借10万元，向宏洋公司出借10万元，吴某分别于2012年12月23日从一村村委会支取借款本息123460元、于2013年11月9日从宏洋公司支取借款本息125800元。2013年12月27日袁某与其子果东、其儿媳杨小芳、其孙果昱潇因北京市海淀区温泉镇杨家庄村94号院的宅基地、房屋及附属物腾退、置换后获得房屋三套，各项补偿、补助、奖励316866．40元。夫妻关系存续期间，袁某在其户籍所在地北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社领取土地收益金（2010年至2013年）8800元、30年的产权制度劳龄款84630元（每年为2821元）、养老金（2010年1O月至2014年6月）1815O元、合作社2013年度股东分红3600元。
一审法院认为，袁某与吴某系夫妻关系，在共同生活期间，双方因琐事产生矛盾，袁某向法院提起离婚诉讼，经多次调解无效，吴某也认为双方继续生活的可能性不大，同意与袁某离婚，可认定双方夫妻感情已彻底破裂，故一审法院准许双方离婚。袁某所述共同财产中的物品吴某只认可液晶电视一台，柜式空调一台，太阳能热水器一套，九棵枣树，对于袁某所主张的其他物品不予认可，且袁某未提供有效证据对自己所提出的主张加以证明，故一审法院只对上述双方所认可的夫妻共同财产进行分割。液晶电视、太阳能热水器归袁某为宜，柜式空调、九棵枣树判归吴某为宜。袁某主张对吴某之子吴国征享有的共同债权1O万元及相应利息，可认定为夫妻共同债权，因涉及到第三人，故双方可另案向其主张。吴某答辩所称2012年12月23日在一村村委会支取的借款本息123460元和20l3年11月9日从廊坊宏洋建筑公司支取的借款本息125800元，系婚前个人财产滚存所得，属于吴某个人财产，并且支取的上述款项已因日常生活需要全部支出的主张不能成立，因为吴某就其主张不能提供连续有效的存取款证据证明该款系其婚前个人财产和婚前个人财产所产生的孳息，更无有效证据证明该款已全部支出，故认定上述两笔款项属于双方的夫妻共同财产。袁某提出的要求分割大庄子村房产拆迁补偿款的主张，因未能提供相应权属证明及其他有效证据对其主张予以证明，故一审法院不予支持。袁某户籍所在地的房产腾退补偿是基于袁某婚前个人财产（北京市海淀区温泉镇杨家庄村94号院的宅基地、房屋及附属物）及共居人（其子果东、其儿媳杨小芳、其孙果昱潇）的住房安置需要产生，不应作为夫妻共同财产予以分割。袁某夫妻关系存续期间从北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社领取的土地收益金8800元、2002至2012年双方夫妻关系存续期间的产权制度劳龄款28210元（2821×10﹦2821O）、合作社20l3年度股东分红3600元、养老金1815O元，其性质为一方利用其婚前个人财产在婚姻关系关系存续期间从事生产、经营取得的收益，应属夫妻共同财产，应予分割，上述财产分割比例以双方各占50％为宜。即吴某应给付袁某夫妻共同财产分割款95250元【（123460元＋125800元）×50％一（8800元＋28210元＋18150元＋3600元）×50％=95250元】。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定作出判决，一、准许袁某与吴某离婚；二、袁某、吴某夫妻关系存续期间的共同财产中42寸液晶电视一台、太阳能热水器一套归袁某所有；柜式空调一台、九棵枣树归吴某所有。三、吴某给付袁某夫妻共同财产分割款95250元，于判决生效后五日内履行。四、袁某、吴某的婚前个人财产归各自所有。案件受理费300元，由袁某负担150元，由吴某负担150元（上述费用袁某已预交，判决生效后五日内由吴某直接给付袁某，一审法院不再另行收、退）。
上诉人吴某不服一审判决，向本院上诉称，第一、经北京金利安房地产咨询评估有限公司评估，被上诉人原离婚时分得的房屋重置价及附属物作价款为90000元，只有此款属被上诉人婚前财产。被上诉人袁某因北京海淀房屋腾退拆迁而获得的各项补偿、补助、奖励共计1129466．40元，与被上诉人原离婚时分得的东房一间毫无关系，应属与上诉人婚姻关系存续期间按居民分得的共同财产，是上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的合法收入，应作为夫妻共同财产分割给上诉人564733．2元，并且上诉人还没考虑分得安置房的升值所得。而一审判决认定协议书中的安置房、多项补助款项是基于被上诉人袁某婚前个人财产及共居人住房安置需要产生，不作为夫妻共同财产分割，明显违背事实、违背法律。第二、一审法院依上诉人申请调取的自2010年12月27日至2014年1至3月份被上诉人尾号为649的账户内收入土地收益金、老人退休金、股东分红、产权制度老龄款共计104380元，应当作为夫妻共同财产分割，上诉人应当分得52190．元。而一审判决书只认定上述款项共计58760元，只分割给上诉人29380元，违背事实，财产分割不公正，不公平。另外，以上房产补贴款项及多项收入，被上诉人始终隐瞒，应认定有隐瞒转移财产的行为，依据法律，在财产分割时，被上诉人应当少分或不分，而一审判决没有任何体现。第三、上诉人与被上诉人××××年××月××日登记结婚，2002年12月25日以上诉人名义将父亲的门面国有土地卖给孙相忠，土地转让金135000元和1万元的好处费，实际收入共145000元，2004年借给儿子吴国征买车；2007年吴国征将借款归还后，存入文安镇一村村委会10万元，另外45000元存入银行；2007年至2010年，3年本息合计15万元。2011年10月9日存入文安镇一村村委会10万元；余下5万元加上银行45000元存款，另借上诉人女儿5000元，另凑足10万元在2011年存入宏洋公司—年，到期利息21600元，此笔款到期支取后借给了上诉人的儿子吴国征10万元。2012年8月30日有上诉人的父亲48640元和存款利息凑足10万元借给宏洋公司。存入—村的10万元本息支取后用于偿还债务、交纳租金、安大门、上诉人舅舅去世花费、过春节花费、上诉人母亲看病花费等消费掉了。总之，债权是上诉人婚前的个人财产和借款滚存产生的，不是夫妻共同财产。一审判决认定上诉人2012年12月23日在文安县文安镇一村村委会支取借款本息123460元和2013年11月19日支取的借款本息125800元为夫妻共同财产进行分割，完全违背事实和法律。第四、自2010年至2012年3年的收入59560元在被上诉人手中，有上诉人从被上诉人手包内拿到的几年来每天收入记载的日历为凭，收入是被上诉人亲笔记载的，很清楚该夫妻共同财产是由被上诉人掌管控制的，一审法院没有认定和分割是不公正的，应改判分割给上诉人50％即29780元。第五、关于上诉人之子吴国征所借10万元是上诉人婚前个人财产的—部分，不属共同财产范畴，一审法院认定该款为上诉人与被上诉人夫妻共同债权是错误和违背事实的，应予改判。第六，关于被上诉人之子果东在2004年5月通过被上诉人从上诉人手中借款5万元，月息1分，该款系婚前上诉人家中的财产，借款事实有果东之妻杨小芳可证。对于该款一审未作认定，判决不公。另外，上诉人与被上诉人始终是与全家—起生活，没有分家，上诉人是独生子，上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间唯一的诊所收入应是全家的收入，由被上诉人持有控制。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，予以改判。
上诉人袁某不服一审判决，向本院上诉称，第一、一审判决对廊坊天辰房地产开发有限公司给付的20万元房屋补偿款没有认定为上诉人与被上诉人的共同财产，与事实不符。上诉人与被上诉人婚姻存续期间，被上诉人因开办诊所，建起四间房屋，没有办理土地证，大庄子村在办理整体改造过程中，基于该四间房屋的特殊情况，经协商给付补偿款20万元，以折合土地面积l33．36平方米空白宅基地形式补偿。此款由被上诉人之子吴国栋连同其他补偿款一并支取。此事实有一审期间上诉人所提交的廊坊天辰房地产开发有限公司的情况说明，拆迁补偿款签收单等足以证实，该20万元补偿款应当作为夫妻共同财产予以分割。第二、一审判决遗漏了部分共同财产。一审开庭时，上诉人向法庭陈述夫妻共同财产还有44棵杨树、17棵柿子树还有部分檩木，被上诉人对上述财产虽称现在不存在，但被上诉人并没有提供证据予以证实，因此对上述财产应予分割。第三、对于上诉人袁某所支取的土地收益金、老龄款和股东分红是基于上诉人婚前作为集体组织成员而取得的，并非夫妻共同财产，而是上诉人的个人财产，不应认定为夫妻共同财产。综上所述、一审判决认定事实不清，判决不公，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人袁某对于吴某的上诉请求和理由答辩称，第一，上诉人袁某在北京的拆迁补偿款系基于袁某婚前的94号院房屋、宅基地及同住的其他家庭成员共同补偿所得，袁某所得部分系婚前财产置换所得，与上诉人吴某没有任何关系，其要求分割上诉人没事实和法律依据。第二，上诉人袁某系原集体组织成员，土地收益金是其婚前分得集体承包土地所得，属于土地的自然孳息，属袁某的个人财产；产权制度劳龄款虽为30年，但给付时间为1979年3月到××××年××月，上诉人与吴某结婚是在2002年3月，婚姻关系存续期间的劳龄工资为7年，应为19747元，一审判决按照10年计算明显错误。另外，上诉人袁某的养老金已经全部支出，不复存在，一审判决予以分割，确属不当。吴某请求分割土地收益金、老人退休金、股东分红、产权制度老龄款等104380元，不能成立。第三，一审判决认定在一村村委会和宏洋公司支取的本金和利息系夫妻共同财产，证据确实充分，符合法律规定。综上，上诉人吴某的上诉理由不能成立，应予驳回。
上诉人吴某对于袁某的上诉请求及理由答辩称，第一，当事人双方在婚姻关系存续期间根本不存在房屋拆迁补偿20万元的事实，诊所四间房屋与大庄子村委会签订有租地协议，明确约定村集体如需用该土地，吴某无条件拆除，故所谓的20万元补偿并不存在。第二，上诉人袁某主张的44棵杨树和17棵柿子树并不存在，原先确实在抢荒地上种过少量杨树和柿子树，但这些树木早已死亡，另外，袁某所称的部分檩木也不存在，其要求分割，没有事实根据。第三，袁某在婚姻关系存续期间所取得的土地收益金、老人退休金、股东分红、产权制度老龄款等属于夫妻共同财产的范围，不属于我国法律所规定的专属个人财产的范畴，且袁某所得的款项数额多于一审认定的额。二审应驳回袁某的上诉请求。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，婚姻关系的维系以夫妻双方的感情为基础。上诉人吴某与袁某均系再婚，在共同生活期间，彼此不能相互理解，相互关爱，相互沟通，常因琐事争吵，袁某起诉离婚，吴某同意离婚，可以认定双方夫妻感情确已破裂，应当准予离婚。袁某因北京海淀原房屋腾退所补偿的款项，系基于其婚前财产置换所取得，不属于夫妻共同财产，上诉人吴某主张分割的诉求，不能得到支持。关于吴某主张在一村村委会支取的借款本息123460元和从廊坊宏洋建筑公司支取的借款本息125800元，系其婚前财产滚存所得，应为个人财产，因其未提供确实充分证据支持，故其主张不应采信。上诉人袁某主张诊所四间房屋拆迁补偿20万元为夫妻共同财产，应予分割，但其未提供确实充分的证据证明该款的存在，故其主张亦不能得到支持。上诉人袁某所主张的44棵杨树和17棵柿子树及部分檩木为夫妻共同财产，应予分割，但亦未提供确实充分的证据证实其所主张的财产存在，其要求分割的主张不能得到支持。关于袁某所取得的土地收益金、老人退休金、股东分红、产权制度老龄款等收入，系其利用婚前个人财产在婚姻关系关系存续期间从事生产、经营取得的收益，应属夫妻共同财产，予以分割，上诉人吴某主张该款应为104380元，但未能提供确实充分证据予以证实，其主张不能得到支持。关于吴某所主张的果东通过袁某所借5万元钱，因涉及第三人，当事人可另行主张，本案中不予处理。关于双方认可的其他财产，一审法院依照法律予以分割，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴某、袁某各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年三月十九日
书 记 员 于学娇
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第504号
案由
离婚纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
袁某
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第504号
案由
离婚纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
吴某
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：