北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05986号
上诉人（原审原告）戴永平，男，1956年5月24日出生。
被上诉人（原审被告）李腾浩，男，1989年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）张竹青，女，1986年7月20日出生。
二被上诉人之委托代理人孙颖，北京邦远律师事务所律师。
上诉人戴永平因与被上诉人李腾浩、张竹青房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第05307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戴永平在原审法院诉称：2014年3月23日，双方签订《买卖订金协议》。李腾浩、张竹青违反第五条第一款约定，未在签署买卖合同之前向丙方提交乙方购房资质审核所需的所有文件或材料，已构成违约。同日，双方签署《买卖合同》及《房屋交易保障服务合同》、《补充协议》，李腾浩、张竹青违反《房屋交易保障服务合同》第三条第一款的约定，2014年4月2日才将申请购房资质所需的所有文件或材料交齐，造成合同流程迟延11天的事实，包括造成首付款延迟支付和房款（银行贷款部分）延迟的事实（2014年3月23日至2014年4月2日）。依据《房屋交易保障服务合同》第五条第一款的约定，李腾浩、张竹青应承担违约责任。2014年3月29日，双方做了物业交割，我要求李腾浩、张竹青支付首付款和物业保证金，李腾浩、张竹青违反了《补充协议》第二条第六款的约定，物业保证金4月28日才支付，延迟31天，李腾浩、张竹青应向我支付违约金。《补充协议》第二条第三款约定了首付款支付时间，李腾浩、张竹青提出2014年4月18日支付。但2014年4月18日，我给二人打电话问何时面签并催要首付款，二人说申请贷款的材料还没有准备好，拒付首付款。由于李腾浩、张竹青申请贷款出现问题，2014年5月15日申请贷款才获得批准，2014年5月16日过户当天才支付首付款，迟延28天。李腾浩、张竹青违反《补充协议》第二条第三款，依据《补充协议》第四条第一款，李腾浩、张竹青应向我支付违约金。由于李腾浩、张竹青未取得住房公积金贷款，双方于2014年3月29日协商决定在工行做商业贷款，我当时表示同意。2014年4月28日，李腾浩、张竹青改选建行做贷款，事先未与我协商，也未经过我同意，李腾浩、张竹青明知我眼睛不好直接带我去中介总部、建行做贷款，签字前我询问有无早得到贷款的办法时，李腾浩、张竹青隐瞒事实真相而不告知，我在不知情的情况下被误导后签了字。李腾浩、张竹青的行为造成我的房款（贷款部分）比原约定在工行做贷款延迟放款114天的客观事实。依据合同法及相关法律，李腾浩、张竹青应赔偿我的损失。故诉至法院，请求：1、判令李腾浩、张竹青支付我因故意迟延申请购房资格所产生的违约金7443元；2、判令李腾浩、张竹青支付我因恶意迟延支付房款中的贷款部分所产生的违约金108040元；3、判令李腾浩、张竹青支付我因迟延申请银行贷款所产生的违约金17760元；4、判令李腾浩、张竹青支付我因故意迟延支付首付款所产生的违约金41440元；5、判令李腾浩、张竹青支付我因故意迟延支付物业保证金所产生的违约金4588元。
李腾浩、张竹青在原审法院辩称：不同意戴永平的诉讼请求。我们在履行合同过程中没有违约行为，戴永平的诉讼请求无事实依据。
原审法院经审理查明：2014年3月23日，戴永平（出卖人）与李腾浩、张竹青（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定，出卖人将502号房屋出售给买受人；房屋成交价为1870000元，该房屋装饰装修及配套设施设备等作价1090000元；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2014年3月23日，戴永平（出卖方，甲方）与李腾浩、张竹青（买受方，乙方）签订《补充协议》。协议约定，乙方于2014年3月23日向甲方支付定金50000元；乙方于过户前30个工作日内将首付款1900000元通过资金监管的方式交付给甲方；甲乙双方应于乙方资质审核通过后7个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，在乙方贷款在贷款机构申请通过后5个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；乙方应按时领取房屋所有权证并办理抵押登记手续，如因乙方原因导致抵押登记办理延迟的，则乙方需承担违约责任；甲乙双方应当在过户后3个工作日内自行办理物业交割手续，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币一万元整作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日，由乙方支付给甲方；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
在签订上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的当天，戴永平（甲方）与李腾浩、张竹青（乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方）签订《买卖定金协议书》。协议第五条第一款约定，“乙方保证并承诺最迟在签署买卖合同之前，向丙方提交购房资质审核所需的所有文件或材料……”。
2014年4月17日，李腾浩、张竹青的贷款资质审核通过，2014年4月28日双方到银行办理贷款手续。2014年5月16日，李腾浩、张竹青将首付款交付于戴永平。戴永平于2014年10月8日收到由贷款银行发放的贷款1000000元。双方于2014年6月12日办理了房屋过户手续。
戴永平提交一份落款时间为2014年4月28日的《收据》，载明“今天收到李腾浩、张竹青，购买502室，物业交割保证金壹万元整。（此物业交割于2014年3月29日交割完毕）”，该《收据》的落款处有戴永平的签字，但无李腾浩、张竹青的签字。李腾浩、张竹青认可《收据》中“李腾浩、张竹青”确系本人的签字。
庭审中，戴永平称李腾浩、张竹青曾口头承诺于2014年4月18日交付首付款，但李腾浩、张竹青予以否认，戴永平亦未提供相关证据予以证明。
上述事实，有双方当事人的陈述及《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》、《收据》等证据材料在案佐证。
原审法院审理后认为：戴永平与李腾浩、张竹青签订的《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。
关于戴永平的第1项诉讼请求，即请求判令李腾浩、张竹青支付因故意迟延申请购房资格所产生的违约金7443元，法院认为：虽然《买卖定金协议书》中约定“乙方保证并承诺最迟在签署买卖合同之前，向丙方提交购房资质审核所需的所有文件或材料……”，但双方事实上已经签署《北京市存量房屋买卖合同》并已经实际履行，且戴永平未能举证证实李腾浩、张竹青违反了该条款的约定，故戴永平的此项诉讼请求法院不予支持。
关于戴永平的第2、3项诉讼请求，即请求判令李腾浩、张竹青支付因恶意迟延支付房款中的贷款部分所产生的违约金108040元及支付因迟延申请银行贷款所产生的违约金17760元，法院认为：2014年4月17日，李腾浩、张竹青的贷款资质审核通过，双方于2014年4月28日到银行办理贷款手续，即从贷款资质审核通过到双方去办理贷款手续间隔7个工作日。《补充协议》中约定，“甲乙双方应于乙方资质审核通过后7个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续”，因此李腾浩、张竹青并不存在迟延申请贷款的行为，也就不存在恶意迟延支付房款中贷款部分的违约行为，且双方关于支付购房款中的贷款部分的时间在合同中没有约定，故戴永平的此两项诉讼请求法院不予支持。
关于戴永平的第4项诉讼请求，即判令李腾浩、张竹青支付因故意迟延支付首付款所产生的违约金41440元，法院认为：李腾浩、张竹青于2014年5月16日将首付款交付于戴永平，双方于2014年6月12日办理了房屋过户手续，即从交付首付款到办理房屋过户手续间隔不足30个工作日。《补充协议》中约定，“乙方于过户前30个工作日内将首付款1900000元通过资金监管的方式交付给甲方”，因此，李腾浩、张竹青并没有违反《补充协议》中关于支付首付款的约定。戴永平称李腾浩、张竹青曾口头承诺于2014年4月18日交付首付款，但在李腾浩、张竹青予以否认的情况下戴永平未提供相关证据予以佐证，故应由戴永平承担举证不能的法律后果，因此，戴永平的此项诉讼请求法院不予支持。
关于戴永平的第5项诉讼请求，即判令李腾浩、张竹青支付因故意迟延支付物业保证金所产生的违约金4588元，法院认为：《补充协议》中约定，“甲乙双方应当在过户后3个工作日内自行办理物业交割手续，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币一万元整作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日，由乙方支付给甲方”，根据该条款的约定，物业保证金的交付时间应为房屋过户后三个工作日内。现双方于房屋过户之前即交接了物业保证金，应视为双方协议变更了物业保证金的交付时间，现戴永平未提供证据证明双方重新约定交付物业保证金的时间，故不能认定李腾浩、张竹青有故意延迟支付物业保证金的行为，因此，戴永平的此项诉讼请求法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回戴永平的诉讼请求。
判决后，戴永平不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，改判支持戴永平一审的全部诉讼请求。上诉理由为：1、《买卖定金协议书》约定应当在签订合同之前交齐购房资质审查的资料，但实际上李腾浩、张竹青延迟11天才交齐材料，应当支付违约金；2、房屋抵押后一个半月应该发放贷款，即2014年7月27日前应发放贷款，但实际上是2014年10月8日放款，李腾浩、张竹青应按照总款的日万分之五支付迟延放款期间的违约金；3、依据补充协议第二条第4款，资质审核通过后七个工作日内双方共同前往贷款机构办理贷款手续，2014年4月17日通过资质审核，实际上是2014年4月28日办理贷款，但李腾浩、张竹青在5月7日才把材料交齐，共逾期十二天，应支付违约金；4、双方口头约定于2014年4月28日支付首付款，但李腾浩、张竹青实际于2014年5月16日支付，迟延28天，应支付违约金；5、物业交割当天应当支付物业保证金，2014年3月29日进行了物业交割，但李腾浩、张竹青20**年4月28日才支付物业保证金，应按照总款的日万分之五支付违约金，但这个违约金太高，我只主张十分之一。
李腾浩、张竹青对此答辩称：我们在签订合同当天按照中介公司要求提交了购房资质审查材料，并按照流程于2014年4月28日申请贷款，合同中没有约定什么时间放贷，而且我们无法控制放贷时间，所以我方不存在违约。我们于2014年5月16日支付首付款，由于戴永平的原因，导致6月12过户。我们是2014年3月29日支付物业保证金给戴永平的，但收据的日期是戴永平自行填写的。同意原审判决，不同意戴永平的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴永平主张李腾浩、张竹青构成违约，应当就双方存在约定事项以及李腾浩、张竹青违反约定的事实提供证据。
现本院就戴永平的上诉理由分析如下：
一、戴永平主张李腾浩、张竹青未按照《买卖定金协议书》约定提交购房资质审查材料，迟延了十一天，但未就李腾浩、张竹青提交购房资质审核材料的时间违反合同约定的事实提供证据，故本院对其该项主张不予采信。
二、戴永平主张李腾浩、张竹青应当就迟延发放贷款承担违约责任，并主张应当发放贷款的时间为房屋抵押后一个半月，但双方并未就发放贷款的时间进行约定，故戴永平所持抵押后一个半月应当放款的事实主张没有依据，本院对此不予采信。
三、戴永平主张李腾浩张竹青违反补充协议第二条第4款，迟延十二天办理贷款申请手续，但依据该条约定，在李腾浩、张竹青资质审核通过后七个工作日内双方共同前往贷款机构办理贷款手续。李腾浩、张竹青实际于2014年4月17日通过资质审核，双方于2014年4月28日办理贷款手续，从贷款资质审核通过到办理贷款申请手续间隔时间为七个工作日，并未超出合同约定的期限，故对于戴永平所持李腾浩、张竹青迟延申请贷款构成违约的上诉理由，本院不予采纳。
四、戴永平主张双方口头约定于2014年4月18日支付首付款，李腾浩、张竹青迟延支付构成违约，但戴永平未能就双方存在口头约定提供证据，故本院对其该项主张不予采信。依据补充协议第二条第三款之约定，李腾浩、张竹青应当于过户前30个工作日内支付首付款。双方办理房屋过户的时间为2014年6月12日，李腾浩、张竹青于2014年5月16日支付首付款，未违反合同约定。
五、戴永平主张李腾浩、张竹青迟延支付物业保证金构成违约。依据补充协议第二条第6款之约定，双方应当于过户后三个工作日内，即2014年6月15日前办理物业交割并支付物业保证金，但双方以实际行为对于补充协议的约定做出了变更，提前办理了物业交割。现戴永平未能举证证明双方对于物业保证金的交付时间另行作出预先约定，故对于其所持李腾浩、张竹青构成逾期的主张，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千九百四十二元，由戴永平负担（已交纳）。
二审案件受理费三千八百八十四元，由戴永平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 徐 冰
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 叶康喜