福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第303号
原告蔡家福，男，1970年9月12日出生，汉族，香港居民，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告姚先强，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人林建明、郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
原告蔡家福与被告姚先强民间借贷纠纷一案，原告蔡家福于2015年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告蔡家福的委托代理人曾建峰，被告姚先强的委托代理人林建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡家福诉称，2010年11月8日，原告与被告签订《合伙经营协议》，共同出资在贵州晴隆县合伙创办晴隆规模纺织制衣有限公司。原告向被告陆续出资合计2236568元，但被告分文未出。2013年3月24日，双方签订《解除合伙协议书》一份，协议确定被告单方违约，原告单方的2236568元出资款转为被告向原告借款，自2010年11月7日起按月利率1%付息到原告，并由被告出具一张《借款结算条》给原告，合伙体财产归被告。此外，原告与被告合伙期间，截止2010年12月20日，被告另向原告合计借款160万元，约定月利率1%，由被告在2013年3月24日出具《借款结算条》给原告收执。然时至今日，对于上述两笔借款本金及利息，被告分文未付，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告人民币2236568元，并自2010年11月7日起按月利率1%计算利息至还清之日止，息随本清；2、被告偿还原告借款人民币1600000元，并自2010年12月20日起按月利率1%计算利息至还清之日止，息随本清；本案诉讼费用由被告承担。
被告姚先强辩称，一、被告与原告之间实际上是合伙协议纠纷，被告并未向原告借款，原告以民间借贷为由进行起诉，缺乏事实法律依据，应当予以驳回。二、双方存在合伙经营，2013年3月24日确认解除协议时，被告确实有收到原告注资总共是2236568元，但是这个是投资款。合伙应当共享利益共担风险，解除协议书签订之后，被告有向原告还款2万元，该款项应当予以抵扣。
原告蔡家福为证实其主张，提供如下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。
二、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体适格。
三、解除合作协议书1份、借款结算条1份，证明被告向原告借款2236568元，并自2010年11月7日起按月1%计息。
四、借款结算条，证明被告向原告借款160万元，并自2010年12月20日起按月1%计息。
五、往来凭证，证明上述款项往来凭证。
被告姚先强质证认为，对证据一由法庭审查，对证据二没有异议，证据三解除合作协议书真实性、关联性均有异议，姚先强的名字是他本人签的，但是合作协议书中写的被告没有注资不是事实，实际原告与被告签订合伙协议书约定，被告是以土地和厂房出资，并不是没有出资。根据双方的合伙协议,晴隆规模纺织制衣有限公司是由原被告双方共同出资合伙经营，共享收益，共担风险，因此该协议约定晴隆规模纺织制衣有限公司的一切债权债务均由被告承担，违反了合伙协议以及民法通则的相关规定，应当认定为无效。对于两个借款结算条的姚先强名字均是被告本人签名的，但是无法证明是被告向原告借款，事实上是双方合伙，从合伙开始至2013年3月24日解除合作协议时，原告个人仅向被告本人以及晴隆县规模纺织制衣有限公司总共支付款项2236568元。2013年3月24日原被告对双方合伙期间所有的债权债务进行两次结算，根据原来合作协议，原告应当分享债务636568元，因此出现第一张160万元的结算条，该借款结算条无法证明被告有向原告借款160万元。后来因为原告不肯承担合伙期间的债务，故双方再次进行结算并签订解除合作协议书约定所有债权债务由被告承担，因此出现本案第二张2236568元的借款结算条。证据五没有原件，无法质证，退一步讲，即使该证据是真实的，但是原告汇款给被告个人以及晴隆规模纺织制衣有限公司的所有款项仅200多万元，并不存在2010年12月20日被告向原告另外借款160万元的事实。
被告姚先强未提供证据。
本院经审查认为，对原告提供的证据一、二本院予以确认，对于证据三解除合作协议书1份、借款结算条1份，因被告对其本人的签名没有异议并确认其确实有收到原告注资总共是2236568元，且解除合作协议书和借款结算条能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据四的借款结算条，被告确认姚先强名字是其本人签名的，对于该证据的真实性本院亦予以认可。对证据五往来凭证，因原告自认系其财务人员自行制作的，故对于该证据本院不予认可。
庭审后，原告又提供了如下证据：1、致姚先强的函一份，时间为2011年3月28日，证明被告姚先强确认向原告借款160万元。2、确认注资一份，时间为2011年3月28日，证明除了上述借款160万元之外，被告还向原告确认收到原告支付的投资款人民币2236568元。3、建设银行转账凭证2份，证明2010年11月8日原告通过银行向被告转账90万元的事实，以及该日原告向晴隆规模纺织制衣有限公司转账100万元的事实。其中转账90万元是被告向原告借款160万元中的部分，向晴隆规模纺织制衣有限公司转账100万元系原告投资款2236568元中的一部分。4、户名为原告的建设银行的历史流水，证明原告与被告合作期间原告通过自己建设银行账号汇款给被告多笔款项的事实，该流水中涉及的款项既有160万元的借款，也有2236568元的投资款，具体见汇款明细。
被告质证认为，对于证据1致姚先强的函的真实性有异议，该签名不是姚先强签的，且该函写明根据2011年1月31日双方签署的《借贷合约》进行结算，但事实上双方没有签署《借贷合约》，不存在根据《借贷合约》进行结算。且原告在庭审中自认160万元的支付方式为2010年11月8日转账90万元，2011年1月10日转账45万元，2011年1月25日转账20万元，2011年4月18日转账4万元，2014年1月30日转账1万元，但是根据原告第一次提供的证据《往来账目》可看出，2011年11月8日转账90万元的用途系注资即合伙投资款，并非借款。且2011年4月18日转账4万元、2014年1月30日转账1万元，系被告姚先强转账给原告蔡家福，并非原告转账给被告。对证据2确认注资的真实性有异议，签名亦不是姚先强签的。且退一步即使是姚先强签字的，该证据仅确认原告所有投入的款项为人民币2236568元，而非原告主张的除了借款160万元外还有投资款2236568元。对证据3建设银行转账凭证中汇给姚先强本人的90万元的这张凭证真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为并不是借款而是注资；对100万元的转账凭证真实性有异议，因为没有银行盖章，且从原告提供的《往来账目》看上述的100万元和90万元的转账其用途均为注资，并非借款。对于证据4建设银行的历史流水真实性没有异议，但是从该流水可以看出原告转给被告数额仅65万元，另外5万元是被告转给原告的，与原告主张的300多万元不相符，原告转给其他人的账目与被告无关。
本院经审查认为：对于致姚先强的函被告虽然不认可其真实性，但又不申请鉴定，且该函的内容与借款结算条能够相互印证，故对于该证据本院予以采纳；对于确认注资，虽然被告对其真实性有异议但又不申请鉴定，且被告认可其收到原告注资人民币2236568元，故该证据本院亦予以采纳；对于90万元的建设银行转账凭证因被告对其真实性没有异议，本院予以认可，对于100万元的建行转账凭证，因无银行盖章且被告亦不认可，故本院不予认可。对于建设银行的历史流水因有银行盖章且被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性亦予以认可。
归纳庭审中原告、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下：
原、被告合伙创办晴隆规模纺织制衣有限公司，并于2010年11月8日签订《合伙经营协议》，2013年3月24日，以蔡家福为甲方，姚先强为乙方签订《解除合作协议书》一份，协议载明：“……二、双方同意，《合伙经营协议》于2013年3月24日解除……五、因解除该协议甲方需返还乙方所投入的合作资金2236568元整。乙方同意该笔款项转为借款出借给甲方使用；甲方应尽快将该笔借款及按1%月利率自2010年11月07日开始计算的利息返还给乙方。甲方应于本协议签订之日按上述约定亲笔书写一份借条给乙方收执……”同日被告出具借款结算条二份，一份载明：“2010年11月07日本人向蔡家福先生借款人民币2236568元整，月利率按1%计算。截止2013年3月24日，经结算，本人现尚结欠蔡家福先生本金人民币2236568元及该款自2010年11月07日起按月利率1%计算利息。借款人：姚先强2013年3月24日”；一份载明：“2010年12月20日本人向蔡家福先生借款人民币1600000元整，月利率按1%计算。截止2013年3月24日，经结算，本人现尚结欠蔡家福先生本金人民币1600000元及该款自2010年12月20日起按月利率1%计算利息。借款人：姚先强2013年3月24日”。
本院认为，原告蔡家福是香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，原、被告在诉讼中均选择适用内地法律作为处理本案的准据法，本院予以确认。
本案中，原、被告合伙后于2013年3月24日签订《解除合伙协议书》，约定原告单方出资款2236568元转为被告向原告借款，自2010年11月7日起按月利率1%付息，并由被告出具一张《借款结算条》给原告。该协议是双方的真实意思表示，且有被告姚先强于同日出具的借款结算条相互印证，载明借款事宜，被告亦认可收到原告出资的2236568元的事实，故原告主张被告应当按照借款结算条的约定归还本息的请求于法有据，本院予以支持。同日，被告亦出具了另外一张借款结算条，载明被告向原告借款160万元的事实，被告对该条上签名的真实性没有异议，作为完全行为能力人被告在借款结算条签字盖章，应视为对该借款结算条内容的认可，且该借款结算条与“致姚先强先生的函”上的内容可以相互印证，证明被告向原告借款160万元的事实。综上，被告姚先强向原告蔡家福借款人民币2236568元和160万元，有被告姚先强出具的两张借款结算条、转账凭证、致姚先强先生的函以及确认注资表等为凭，事实清楚，证据充分。被告姚先强未按照约定归还借款本息，现原告蔡家福根据两张借款结算条要求被告姚先强还款于法有据，本院予以支持。被告主张160万元的借款包括在2236568元的投资款中，且投资款无法转为借款应共担投资风险的理由不能成立，本院不予支持。被告主张其于2011年4月18日归还本金4万元，2014年1月30日归还本金1万元，因被告汇给原告的4万元系发生在借款结算条签订之前，故对于被告主张已归还4万元本院不予支持，被告于2014年1月30日向原告汇款的1万元优先用于折抵利息。原告主张该款项与本案无关没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告姚先强应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡家福人民币3836568元及利息（其中本金2236568元的利息从二〇一〇年十一月七日起计算，本金160万元的利息从二〇一〇年十二月二十日起计算，均按月利率1%计算至欠款还清之日止，被告已归还的1万元优先用于折抵利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币51256元由被告姚先强负担。
如不服本判决，原告蔡家福可在判决书送达之日起三十日内、被告姚先强可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 黄冰晶
代理审判员 陈丽萍
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。