湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01328号
原告：宜昌南博商贸有限责任公司，住所地宜昌市西陵二路17号。
法定代表人：马骏，公司总经理。
委托代理人：赵洪胜，系宜昌南博商贸有限责任公司职工，特别授权代理。
被告：湖北宏发再生资源科技发展有限公司，住所地宜都市工业园区红花套镇周家河村。
法定代表人：赵祖高，公司董事长。
委托代理人：王元成，系宜昌健道商贸有限公司员工，特别授权代理。
被告：宜昌健道商贸有限公司，住所地宜都市红花套镇杨家畈村。
法定代表人袁涛，公司经理。
委托代理人王元成，系该公司员工。特别授权代理。
原告宜昌南博商贸有限责任公司（以下简称南博公司）诉被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司（以下简称宏发公司）、被告宜昌健道商贸有限公司（以下简称健道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由审判员闫友斌适用简易程序，于2014年10月13日、10月27日在宜都市红花套人民法庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人马骏、委托代理人赵洪胜、被告宏发公司、健道公司的共同委托代理人王元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南博公司诉称，2011年7月8日，原告应被告宏发公司邀约为其供应弯头、法兰等管件及配件若干，并签订购销合同，约定了材质、单价及计重方式，具体采购金额以每一批次的采购单为准。合同签订后，原告依照被告宏发公司的传真或电话、短信向被告宏发公司供货，并且得到被告宏发公司收货人签收，签收后由原告开具增值税专用发票结账。起初原告完全按照被告宏发公司的要求执行合同，从供货、验货入库、开具增值税发票、结账等非常正常。后被告宏发公司的采购员忽然告知原告，为了合理避税要求将增值税发票开到自己的下属公司即被告健道公司的名下，但实际供货仍然还是发到被告宏发公司所需要的部门和单位，每次付款仍然由被告宏发公司以承兑汇票的方式支付给原告。2014年9月5日，原告与被告宏发公司对账核实，原告实际供货总额为2439660.58元，被告宏发公司已经付给原告货款970940.00元，下欠货款总额1468720.58元经原告多次催讨，被告至今未付。原告与被告宏发公司签订了合同并按照合同全部履行了自己的义务，同时按照被告宏发公司的要求将发票开给了被告健道公司，说明两被告是非常紧密关联的公司，该债务被告健道公司亦有义务承担。故两被告应承担连带清偿责任。现请求判令：1、两被告立即连带支付原告货款1468720.58元及利息170000.00元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月1日计算至9月30日，超期另行追加）；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年7月8日签订的购销合同复印件一份两张，证明原告与被告宏发公司有买卖合同关系；
2、增值税发票交接表复印件2张，证明原告与被告宏发公司来往的总货款，原告履行了全部义务并已经开具了全部发票，同时证明发票开具给被告健道公司，两被告收到了全部发票，两被告应承担连带责任；
3、增值税发票明细及订货凭证复印件68张，证明目的同证据2；
4、2014年10月20日原、被告核对账单一份，证明原告与被告宏发公司货物买卖总货款额，以及已付款和未付款总额；
5、利息计算清单一份，证明两被告应负担的利息。
被告宏发公司辩称：以对账之后财务出具的数据为准。
被告健道公司辩称：以对账之后财务出具的数据为准。
两被告均无证据提交。
对原告的证据，两被告共同的质证意见为：证据1、2、3没有异议。证据4认可，其中的422467元应该降5%，被告认可欠款总额为1295178.39元。证据5应该从最后一次付款的次日起计算利息。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、4的客观性、合法性、关联性无异议，对证据4的证明目的有异议，本院对原告上述四份证据均予采信，对其证明目的在说理部分加以阐述。对证据5，被告不认可，本院认为其内容为利息计算方式，是诉讼请求的组成部分，不能作为证据，本院根据查明的事实予以核实，对其不予采信。
经审理查明，2011年7月8日，被告宏发公司与原告南博公司签订《购销合同》，约定原告为被告宏发公司供应弯头、大小头、法兰等管件及配件，并约定了碳钢、不锈钢、镀锌等不同材质、单价及计重方式，具体采购金额以每一批次的采购单及过磅吨位为准，每一批次的价格包含17%的增值税及运费，付款方式为“票到后三个月内付款”。合同签订后，原告依约向被告宏发公司提供相应的货物，被告宏发公司签收后由原告开具相应的增值税专用发票予以结账。2012年3月7日之前，增值税发票均开具给被告宏发公司，货款也由被告宏发公司支付给原告。后经被告宏发公司要求，自2012年3月7日起，被告宏发公司与原告之间仍然按照原合同履行供货及付款义务，但原告的增值税发票全部开具给被告健道公司。截至2014年8月8日，被告宏发公司作为购货单位收原告发票两张，总金额160000元，其余31张总金额2279660.11元的发票均为被告健道公司作为购货单位收取；两被告于2013年12月18日之前收票28张计货款2014713.11元，2014年8月8日收票5张计货款424947元，以上合计供货总额为2439660.11元，两被告共支付给原告货款970940元。最后一次付款时间为2014年6月10日。
2014年10月20日，经原、被告对账，两被告给原告提供对账表格一份，双方确认原告开具给两被告的发票份数、票号、票面金额以及被告已付款金额均无异议。在总货款2439660.11元中，2014年之前发生2014713.11元，2014年发生424947元。2014年之前的已办结算，结算中两被告对部分批次的货款按自己公司内部折扣操作，予以5%的降点处理，共扣款143052.72元，即产生结算差额143052.72元，另原告因质量问题被被告罚款6715元，被告付款970940元，未付款数额为894005.39元；原告对降点被扣的143052.72元不予认可，认为系被告单方行为，要求两被告据实给付1037058.11元（894005.39元＋143052.72元）。2014年发生的424947元均未办结算，其中被告账上比原告少2480元，剩余422467元两被告要求原告降5%挂账，但原告未同意。原告对上述6715元罚款及2014年2480元的被告短帐两笔款项当庭表示放弃。
上述事实有原告当庭提交的购销合同、发票交接表、增值税发票明细及订货凭证、原、被告核对账单及双方当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告南博公司与被告宏发公司间的买卖关系合法有效，原告依约向被告宏发公司供货，被告宏发公司应当按照约定的时间和约定金额付款。被告宏发公司没有按照约定付款，应当承担违约责任，原告要求被告宏发公司支付货款的请求本院予以支持。原告按照被告宏发公司的要求将发票开给被告健道公司，但合同约定的交货地点以及实际交货和收货仍然是被告宏发公司，付款有被告宏发公司，也有被告健道公司。被告宏发公司辩解债务已经转移给被告健道公司，原告当庭对此予以否认，被告宏发公司没有证明债务转移获得了原告的同意，该转移对原告不发生效力。在被告宏发公司与原告之间的购销合同未发生变化，原告亦未明示免除被告宏发公司债务，原告与被告健道公司没有合同关系的前提下，被告健道公司参与进来，作为收货单位签受增值税发票、支付货款、核对账目、进行结算，其行为构成债务加入，故该债务被告健道公司亦有义务承担，两被告应承担连带清偿责任。
未付款项的具体数额，庭审查明购销合同约定了供货价，两被告已经收到所有货物和发票，证明两被告认可供货价格，被告按照自己内部操作实行降点结账，没有合同约定依据，原告不予认可，故本院对两被告主张货款折扣降点的理由不予支持。原告供货总额2439660.11元，减除其中罚款6715元、放弃2480元、被告给付970940元，尚欠1459525.11元未付。
原告主张逾期付款利息，因双方合同没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定处理。根据双方合同关于“票到后三个月内付款”的约定，只有在被告收票后三个月内未支付货款的才能承担逾期利息，原告从被告收票之日起开始计息不妥，本院不予支持。庭审查明，2013年及之前的发票，最后收到日为2013年12月18日，在2014年3月30日、2014年6月10日办理了两次结算付款，可见收票后首次付款并未超过三个月。因由于双方交易系滚动进行，被告付款也是滚动支付，并不能确定哪一笔款项是支付的哪一批货物的对价，故本院以被告最后一次付款的次日至本案起诉前一日作为计息的起算期间，2014年6月11日至2014年9月16日不到6个月，同期人民银行基准贷款利率6个月内为5.6%／年。2014年的发票，收到日为2014年8月8日，原告在未到三个月期满的9月17日起诉，不应主张利息。本院确认的被告应付逾期利息为（总欠款1459525.11元－2014年票款424947元）×5.6%÷365天×98天＝15555.52元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内付清所欠原告宜昌南博商贸有限责任公司的货款1459525.11元及逾期付款利息15555.52元，合计1475080.63元。
二、被告宜昌健道商贸有限公司对上述欠款和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
本案因适用简易程序受理费减半收取9842元，由被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司、被告宜昌健道商贸有限公司共同负担9038元，原告宜昌南博商贸有限责任公司负担804元。（受理费原告已经全部预交，被告在给付上述欠款及利息时一并将9038元支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫友斌
二〇一四年十二月十六日
书记员 后双双