山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第144号
上诉人（原审原告）赵桂兰，女，汉族，大同市矿区顺发物资经销站业主。
委托代理人李彦佳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西远为房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北街258号3号楼1单元5号。
法定代表人米发，该公司总经理。
委托代理人黄忠良，山西云冈律师事务所律师。
上诉人赵桂兰与被上诉人山西远为房地产开发有限公司（以下简称远为公司）因买卖合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2013）矿商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵桂兰的委托代理人李彦佳，被上诉人远为公司的委托代理人黄忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵桂兰在一审中起诉称：原告赵桂兰系大同市矿区顺发物资经销站业主，经营钢材、建材等。其与被告远为公司分别于2010年4月9日和2011年3月22日签订产品销售合同书，由原告向被告承建的大同市矿区同煤文化街旧区改造工程提供配电箱、电表箱、动力箱、信息箱、开关等产品。合同签订后，原告按时交付产品，先后共计供货2022788元。2011年3月23日被告以房抵销货款1146580元，同年4月2日被告又以房抵销货款324748元。被告尚欠原告货款551460元至今未付，经原告多次催要未果。请求法院判令被告立即支付原告剩余货款551460元和利息77706.24元，共计629166.24元；本案诉讼费用由被告承担。
远为公司在一审中答辩称：一、原告要求被告支付货款551460元和利息77706.24元的诉讼请求不能成立；二、双方至今没有对账的原因是原告没有提供相关票据，被告多次打电话原告拒不接听，导致无法对账；三、双方没有对账完毕，因此欠款数额无法确定；四、被告要求原告提供发票；五、原告存在合同诈骗行为，被告保留追究原告法律责任的权利。
一审法院审理查明：2010年4月9日，原告赵桂兰与被告远为公司签订产品销售合同。合同约定，由原告为被告提供配电箱、信息箱等产品，总价款为566003元。2011年3月22日，原、被告再次签订产品销售合同。合同约定，由原告为被告提供馈电柜、电源切换箱、动力配电箱等产品，总价款为1418606元。两个月交齐所有货物，货款于合同生效日起一个月内付清。之后，原、被告双方就九表箱、七表箱等产品签订了口头补充合同，货款总价为38179元。2011年8月24日，原、被告双方进行对账、结算，原告为被告提供的货物总价为2022788元。期间，被告分别于2011年3月23日、4月2日以房抵顶货款1146580元和324748元。
一审法院判决认为：根据我国合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告赵桂兰与被告远为公司先后签订产品销售合同书和口头补充合同，对原告供货、被告支付货款等内容作出约定，形成买卖合同关系。虽原告与被告对人防照明箱、应急照明配电柜存在争议，但双方一致认可其余货物已经按合同及其附件载明的产品单价、规格提供货物。在诉讼中，被告亦称“货物都收到了，数量、型号都没有错”。故，被告作为买受人，应当履行支付货款的义务。关于货款的数额问题，原、被告一致认可三份合同的价款以及总价款2022788元，并认可两次以房屋抵顶货款计1471328元。原告认为，三份合同履行完毕，故要求被告支付剩余货款551460元；被告认为，双方争议的原告供货的人防照明箱、应急照明配电柜（两个变电箱的价格为16万元）没有配置图，未达到其要求的配置，合同没有履行完毕。该院认为，在对双方争议的两个变电箱的价值委托鉴定时，原告未提供相应的材料导致未能鉴定，故对此在本案中不予处理，双方可另行解决。因此，被告应支付原告货款391460元。关于被告提出的双方没有进行对账，欠款数额无法确定的抗辩意见，与该院查明的事实不符，不予采信。关于原告主张的逾期付款利息问题，从合同内容看，双方约定了付款时间。但在合同履行上，被告认为原告应提供发票和税票而未提供，导致被告不能付款也不能下账。原告称在供货时已将发票税票交付被告，但无据为证。根据法律规定，在买卖合同履行时，售货方应当提供标的物的使用说明书、发票等有关单证和资料。而原告未能证明履行了该项义务。故，对于被告未按约定时间支付货款，原告亦有责任，对其要求被告支付利息77706.24元的诉讼请求不予支持。另，被告付款时，原告应提供相应的税票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百三十六条的规定，判决：一、被告山西远为房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向原告赵桂兰支付货款391460元；二、驳回原告赵桂兰要求被告山西远为房地产开发有限公司支付利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10097元，由原告负担2925元，被告负担7172元（原告已预交，由被告于判决生效后10日内连同上述款项一并给付原告）。
赵桂兰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、加判被上诉人支付上诉人人防照明箱、应急配电柜的货款16万元；二、撤销原审判决第二项，改判上诉人支付逾期付款利息77706.24元；三、改判认定上诉人不提供相应税票；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、被上诉人已收到了人防照明箱、应急照明配电柜，其关于上述两个柜子是空柜子，不符合合同约定的答辩系质量异议的范畴，应提起反诉或另案再诉，只要上诉人证明被上诉人收到了柜子和柜子的价格，被上诉人就应给付柜子货款16万元；二、上诉人与被上诉人约定了合同生效后一个月付款，被上诉人逾期付款至今，已构成违约，根据法律规定，应支付相应逾期付款利息；三、上诉人在供货时已将相应税票交付被上诉人，让上诉人再出具税票是强人所难。另，是否出具税票不是法院民事案件审理的范围。
远为公司针对赵桂兰的上诉答辩称：一、上诉人向被上诉人所供两台人防照明箱、应急照明配电柜属空柜子而非实柜子，不能按照实柜子价款支付，应按照空柜子的实际价值结算。但由于上诉人不配合鉴定，无法计算空柜子的价值，一审法院认定对此部分另案处理并无不妥；二、上诉人未向被上诉人提供相应的售货发票，导致被上诉人不能下账也不能付款，不能按时付款是上诉人造成的，故不应支持其主张的逾期付款利息；三、上诉人必须提供相应的发票和税票，这是履行合同的随附义务。
经审理查明，除被上诉人认为双方没有对过账外，对一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、被上诉人主张上诉人交付的两台人防照明箱、应急照明配电柜不符合合同约定能否成立？二、上诉人请求被上诉人支付逾期付款利息有无事实和法律依据？三、被上诉人给付上诉人剩余货款时，上诉人是否应向被上诉人交付相应税票？
关于上诉人交付的两台人防照明箱、应急照明配电柜是否符合符合合同约定一节。被上诉人主张上诉人交付的两台人防照明箱、应急照明配电柜是空柜子，不符合合同约定的价值8万元的配置，并提供柜子图片、证人张子生证言、生产厂家河北宏开电器有限公司的证明予以证实。上诉人辩称其所提供的柜子不一定就是河北宏开电器有限公司供货的，张子生证言与书面证明材料相矛盾。本院认为，张子生与上诉人系姨亲关系，亦是上诉人与被上诉人交易的介绍人，其出庭作证称上诉人女儿白雪梅（大同市矿区顺发物资经销站实际经营者）在与其通电话时认可人防照明箱、应急照明配电柜是空柜子，同时上诉人否认该两台设备是从河北宏开电器有限公司购进的，但其又不能明确说明上述设备的来源。现该两台设备的实际价值明显与合同约定的16万元不符，而上诉人就此提供的证据不足以确定该问题系因被上诉人原因导致。故对上诉人所持主张本院不予采纳。鉴于该两台设备的价值双方存在争议，现有证据无法确认真实价值，一审法院就两台人防照明箱、应急照明配电柜明确双方另行处理，并未作出实体判决，基于诉讼程序要求，本院对此问题不予审理，双方可另案处理。
关于上诉人是否应向被上诉人交付相应税票一节。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，上诉人作为出卖人，在交付货物，收取货款的同时，应履行其在合同中承担的附随义务，即向被上诉人出具相应的税票。上诉人主张已向被上诉人交付，就此履行行为，上诉人负有举证责任。现被上诉人否认收到相应票据，而上诉人就此主张亦不能提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。一审法院明确上诉人应提交相应票据并无不妥。
关于上诉人主张的逾期付款利息一节。本院认为，上诉人未履行交付税票这一合同附随义务，被上诉人就此进行抗辩，未按照合同约定期限付清货款，上诉人就此应承担相应责任，一审法院对上诉人主张的逾期付款利息不予支持正确，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4866元由上诉人赵桂兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 丽