湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1218号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏巧灵，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱俊平，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告：罗少清，男，1956年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现下落不明。
被告：罗春风，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现下落不明。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联租赁公司）与被告罗少清、罗春风融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告港联租赁公司的委托诉讼代理人朱俊平到庭参加诉讼。被告罗少清、罗春风因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港联租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗少清向原告偿还欠款85,256.43元，被告罗春风承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月1日，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同》及相关补充协议、《融资租赁车辆服务合同》及相关补充协议、《担保协议》，合同约定：被告罗少清从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，被告罗春风对被告罗少清在上述《车辆融资租赁合同》及《融资租赁车辆服务合同》项下应付的租金、违约金等全部应交款项及原告为实现上述合同项下权利而发生的费用提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告罗少清在履行合同过程中，仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告罗少清仍欠原告85,256.43元未还，经原告多次催告，被告罗少清拒不偿还，被告罗春风也拒不承担保证责任，故诉至法院。
被告罗少清、罗春风未到庭答辩，也未提交证据。
本院经审理认定的事实如下：2012年6月20日，原告港联租赁公司（合同甲方）与被告罗少清（合同乙方）签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁一般条款》，约定甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限为18个月，租金总额247,430元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金65,400元，剩余租金182,030元，乙方从2012年7月至2013年12月共18个月交给甲方；乙方于首月还款日26日前交纳5,100元，以后每月26日前交纳10,200元，最后一个月26日前交纳13,730元；满足甲乙双方签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁一般条款》，且乙方已足额交纳首付租金及乙方、乙方自行提供的担保人已与甲方签订《担保协议》的条件后合同生效；根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，乙方为自身经营便利，将租赁车辆登记在武汉世捷开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照；乙方逾期租金及其他应付款超过30天未缴纳，车辆被甲方收回的，在《车辆融资租赁合同一般条款》10.2条基础上另行一次性收取3,000元清欠费用；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人，乙方是租赁车辆的承租人；发生下列任一情形时，构成乙方违约：乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项等；乙方违约的，甲方有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置或要求乙方支付全部剩余未交纳租金及违约金，乙方已向甲方交纳的租金不予退还，同时乙方须承担下列违约责任：甲方收回租赁车辆时，乙方须予以配合，不得直接或间接采取阻扰手段，甲方收回租赁车辆所产生的相关费用由乙方承担，收回租赁车辆过程中产生的损失（包括但不限于玻璃毁损、线路毁损）等由乙方承担；甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方支付5000元违约金；自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即可对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式及价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议；处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项，给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）的，乙方须予以补足；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他款项的，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向甲方交纳延迟履行违约金；若乙方未履行租赁合同、一般条款及补充协议项下的任何约定，乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失；乙方补交租赁合同约定的应付款项时，补交款应首先作为违约金、其他应付款项扣除，剩余部分作为租金。同日，港联租赁公司、武汉世捷开元汽车运输服务有限公司与罗少清、罗春风签订《担保协议》，约定被告罗春风自愿为被告罗少清在《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》项下的义务向原告港联租赁公司、武汉世捷开元汽车运输服务有限公司提供保证担保，如罗少清未按《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》约定履行偿付租金、信息费及其他应付款项的义务及其他罗少清应尽义务，罗春风无条件代罗少清偿付租金和其他应付款项并自愿代罗少清承担其他义务；本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权的种类、数额为被告罗少清基于《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》对港联租赁公司、武汉世捷开元汽车运输服务有限公司承担的全部义务，包括《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》中的租金、违约金、信息费、其他应收款项、损害赔偿金以及因被告罗少清租用车辆挂武汉世捷开元汽车运输服务有限公司牌照在交通事故赔偿及其他事项中造成的损失、港联租赁公司和武汉世捷开元汽车运输服务有限公司为实现《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》和本担保协议的权利花费的费用（包括但不限于律师费、交通费等）等各种款项费用；保证期间：《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》生效之日起至履行期届满后二十四个月止。2012年6月20日，被告罗少清支付订金30,000元，并交纳首付租金35,400元，合计向原告支付65,400元。2012年6月27日，被告罗少清提走了租赁车辆。2012年7月起，被告罗少清按合同约定开始向原告支付租金，首月还款5,100元，以后每月还款10,200元。2013年2月起，被告罗少清再未支付租金，合计支付租金131,700元，尚欠原告租金115,730元。2014年7月16日，原告收回租赁车辆，2014年10月28日，河北诚信旧机动车评估有限公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，作出评估结论：车辆评估价格120,800元。2014年11月13日，原告与毛在元签订《车辆买卖合同》，将租赁车辆出售，出售价格120,000元。
上述事实，有原告提交的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》、《担保协议》、提车介绍信、欠付明细表、车辆亏损审批表、《车辆买卖合同》、《旧机动车鉴定评估报告书》及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告港联租赁公司与被告罗少清签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》，原告港联租赁公司、案外人武汉世捷开元汽车运输服务有限公司与被告罗少清、罗春风签订的《担保协议》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效。原告依合同约定根据被告罗少清选定的车辆购买了租赁车辆并将该车辆交付给被告罗少清承租使用，已依约履行了合同义务，而被告罗少清未能按合同约定履行支付租金的义务，构成违约，应承担支付租金及违约金的民事责任。对原告要求被告偿还租金及违约金的诉讼请求，原告收车时被告罗少清欠付租金为115,730元。《车辆融资租赁合同一般条款》中约定被告罗少清未按时足额交纳租金及其他款项的，在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向甲方交纳延迟履行违约金，该约定的标准过高，本院依法调减为月百分之二，且对其他项目的违约金均不予支持。由此计算，2013年2月27日至2013年12月26日的违约金为11,220元，2013年12月27日到2014年7月16日（原告计算违约金至2014年7月16日）的违约金为15,430.67元，合计26,650.67元。《车辆融资租赁合同》中约定，收回租赁车辆，被告罗少清须向原告支付3,000元清欠费用。上述租金、违约金、清欠费用合计为145,380.67元，扣除原告处置租赁车辆所得价款120,000元，剩余25,380.67元被告罗少清应予支付。原告所主张的信息费或管理费3,581.11元未见合同依据，原告在庭审中称该费用实际为车辆挂靠到武汉世捷开元汽车运输服务有限公司的每月200元的服务费，该费用的收取主体为武汉世捷开元汽车运输服务有限公司，原告未提供证据证明该费用应由原告收取，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。《担保协议》约定的保证期间为《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》生效之日起至履行期届满后二十四个月止，《车辆融资租赁合同》、《担保协议》的签订日期均为2012年6月20日，被告罗少清于2012年6月23日交纳首付租金，故《车辆融资租赁合同》生效之日为2012年6月23日，根据合同约定，合同履行期届满时间为2013年12月26日，故保证期间从合同生效之日起至合同债务履行期届满后二十四个月内即至2015年12月26日止，原告也未提供证据证实在保证期间内曾要求被告罗春风承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”对原告要求被告罗春风承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗少清支付原告港联融资租赁有限公司欠款25,380.67元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,931元，由原告港联融资租赁有限公司负担1,497元，被告罗少清负担434元，此款原告已预交，被告罗少清应将所负担的诉讼费434元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 余秀娟
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 郑芳洁
书 记 员 罗曼妮