南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第438号
原告南京中誉货架制造有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林镇桥林工业园。
法定代表人汪国富，该公司董事长。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被告南京威客特瑞货架有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A1457。
法定代表人钱文韬。
被告郑州恒力金属制品有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路59号21世纪广场4号楼1701号。
法定代表人韩伟。
原告南京中誉货架制造有限公司（以下简称中誉公司）与被告南京威客特瑞货架有限公司（以下简称威客特瑞公司）、郑州恒力金属制品有限公司（以下简称恒力公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告中誉公司委托代理人颜景泉到庭参加诉讼，被告威客特瑞公司、恒力公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中誉公司诉称，2013年12月23日至2014年2月27日期间，原告与被告威客特瑞公司签订四份合同，为威客特瑞公司加工生产金属托盘和货架等，涉案货物均由被告恒力公司到原告处提货，原告根据威客特瑞公司的要求将增值税发票开具给恒力公司，以上合同价款合计201136元，两被告仅支付47000元，至今尚欠154136元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令两被告连带支付原告材料款154136元及自2014年7月15日至判决给付之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告威客特瑞公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告恒力公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：（一）2013年12月23日，原告中誉公司（承揽方）与被告威客特瑞公司（定作方）签订《加工承揽合同》（编号：ZY131223-M1），约定原告中誉公司为被告威客特瑞公司加工钢托盘200个，单价为620元，总价为124000元，交货日期为12月29日，付款方式为合同签订后预付30%，余款发货后7天付清。2013年12月25日，原告中誉公司向被告恒力公司开具江苏增值税专用发票两张（票号：14807497、14807498），销货单位为中誉公司，购货单位为恒力公司，货物为钢托盘200个，价税合计124000元，备注中有“周某甲”签名。
原告提供2013年12月30日、12月31日大有货架制造有限公司产品发货单（客户联）两页，主张其向被告供货。该单载明购货及收货方为原告，购买货物为钢制托盘，货物规格、颜色、数量与中誉公司与威客特瑞公司2013年12月23日所签合同约定内容基本一致。原告提供恒力公司开票信息一页，主张其根据被告威客特瑞公司员工周某甲的要求向恒力公司开具发票。该证据仅载明恒力公司的名称、税号、地址、开户行等信息，不能体现该信息的出具方。原告未提供证据证明系威客特瑞公司要求其向恒力公司开具发票。
（二）2014年1月2日，原告中誉公司与被告威客特瑞公司再次签订合同（编号：ZY20140102），约定原告为被告威客特瑞公司加工重型货架（主架14组、隔挡84组），价款为6636元，交货日期为2014年1月5日前务必发货，付款方式为购方收到货及发票后一周内付清全款。2014年1月8日，原告中誉公司向被告恒力公司开具江苏增值税专用发票一张（票号：14835831），销货单位为中誉公司，购货单位为恒力公司，货物名称为“货架一批”，价税合计100000元。原告未提供两被告的收货凭证。
原告提供编号为0000697号的发货清单，主张其向被告交付货物。该清单载明交付货物为100台钢制托盘，交付时间为2014年1月25日，签收人为冯某甲，未证明其具体身份。
（三）2014年1月16日，原告中誉公司与被告威客特瑞公司再次签订合同（编号：ZY20140116），约定原告为被告威客特瑞公司加工钢托盘100只，单价为620元，总价为62000元，付款方式为合同签订后预付合同总价的50%，剩余50%货款收到发票一周内付清，交货日期为2014年1月27日。原告提供2014年1月25日发货清单两页（客户联、回执联），主张其向被告威客特瑞公司交付货物。该清单载明的合同编号、货物名称、规格、数量、单价、总价均与上述合同一致；在收货单位处载明为被告威客特瑞公司，收货验收人为贺某甲。
（四）2014年2月17日，原告中誉公司与被告威客特瑞公司再次签订合同（编号：ZY20140217），约定原告为被告威客特瑞公司加工单悬臂货架10组（含主架、副架），价款为8500元，付款方式为收到货及发票后一周内付清全款，交货日期为合同签订后十个工作日。在合同尾部威客特瑞公司印章处有周某甲的签名。原告提供2014年2月24日朱亚飞向中誉公司出具的“借条”一份，主张该借条实为上述合同发货清单。该证据载明：“今借到中誉公司悬臂货架组数：10主架10副架，周总叫朱亚飞过来拉货”。
（五）关于收款情况，原告中誉公司庭审中陈述，2013年12月25日收到汇款20000元、2014年1月2日收到汇款2000元、2014年1月18日收到汇款5000元，以上款项均为周某甲汇至原告法定代表人汪国富个人卡上；2014年1月25日、1月29日周某甲分别给付汪国富现金15000元和5000元，以上合计47000元。原告提供出票时间为2014年5月10日的中国农业银行转账支票一张（票号：10303231），主张该支票系周某甲向其交付的，但因账户余额不足，未能兑付。该支票出票人为威客特瑞公司，收款人为中誉公司，金额为20000元。
另查明，贺某甲系被告威客特瑞公司监事。原告起诉时向本院提交2014年2月28日江苏增值税专用发票一张（票号：14860232），销货单位为原告，购货单位为被告威客特瑞公司，货物名称为钢托盘，金额为100000元。庭审中又以不是本案合同对应货物为由，不作为证据提交。
上述事实，有合同、发货清单、借条、增值税发票、工商登记资料及庭审笔录等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告中誉公司与被告威客特瑞公司签订的承揽合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。
关于2013年12月23日合同，原告举证的产品发货单是其向第三方的购货凭证，并未提供其向被告交付货物的证据；其举证的恒力公司开票信息及开具给恒力公司的增值税发票，不能直接、必然证明其向被告交付合同项下货物，其主张被告支付合同价款124000元，事实依据不足，本院不予支持。
关于2014年1月2日合同，原告未举证证明其向被告交付货物，不能证明该合同已实际履行，其主张被告支付合同价款6636元，事实依据不足，本院不予支持。
关于2014年1月16日合同，原告举证的发货清单中有被告威客特瑞公司的签收，证明原告依约向威客特瑞公司交付货物，故威客特瑞公司应承担付款义务。合同约定的付款方式为“合同签订后预付合同总价的50%，剩余50%货款收到发票一周内付清”，结合2014年2月17日合同中周某甲为威客特瑞公司的签约代表，且周某甲签收了2014年1月8日的100000元增值税发票，故原告主张其按周某甲要求开具发票给恒力公司，本院予以采信。据此，威客特瑞公司付款条件已经达成，应向原告支付该笔货款62000元。
关于2014年2月17日合同，原告举证的合同项下货物与“借条”中载明的货物能够相互印证，交货时间亦符合合同约定，本院确认威客特瑞公司已实际收到了合同对应的货物，应支付相应货款8500元。
综上，原告诉请被告威客特瑞公司支付合同价款，对其中的130636元，因事实依据不足，本院不予支持；其中的70500元，有事实依据，本院予以支持。原告举证的编号为0000697号的发货清单载明的货物名称、数量、交货时间均不能与合同相对应，亦不能证明签收人具体身份，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。如原告能够补充相关证据，可另行主张。
原告中誉公司自认，自2014年1月16日签订合同后，收到被告威客特瑞公司支付的货款25000元，本院依法确认被告威客特瑞公司还应支付原告中誉公司货款45500元。被告威客特瑞公司未依约支付货款，应承担相应的违约责任。原告诉请其自起诉之日，即2014年7月15日起按银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告诉请被告恒力公司承担连带责任，恒力公司不是原告的合同相对方，且原告未举证证明恒力公司与本案的关联性，故该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
被告威客特瑞公司、恒力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京威客特瑞货架有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京中誉货架制造有限公司支付货款45500元及利息（自2014年7月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告南京中誉货架制造有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3382元，公告费560元，合计3942元，由原告中誉公司负担2445元，由被告威客特瑞公司负担1497元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 冀建锋
人民陪审员 温砚富
二〇一五年四月八日
书 记 员 曾 宇