昆明市西山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西法行初字第10号
原告杨加义，男，1967年10月19日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县桥下镇杨塆路**号，公民身份号码：3303241967********。
委托代理人张华青，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南省昆明市工商行政管理局。
组织机构代码证：01511342-X。
住所：云南省昆明市滇池路**号。
法定代表人湛江，该局局长。
委托代理人段涛、赵海渊，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
第三人云南温商地产开发有限公司。
组织机构代码证：66825671-9。
住所：昆明经开区洛羊街道办事处大冲社区东冲顶。
法定代表人陈俊强，该公司董事长。
委托代理人范超、陈腾蛟，云南八谦师事务所律师，特别授权代理。
第三人陈俊强，男，1971年5月19日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区马金铺村田坝**号，身份证号码：4405271971********。
委托代理人邓永声，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
第三人许松竹，女，1958年3月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县东瓯街道堡二河北东路，公民身份号码：3303241958********。
委托代理人邓永声，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨加义因不服云南省昆明市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记一案，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2014年1月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及权利义务告知书。因云南温商地产开发有限公司（以下简称温商地产公司）、陈俊强、许松竹与本案具有法律上的利害关系，原告要求其作为第三人参加诉讼。本院于同日向各第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书及权利义务告知书。同年2月24日，本院组织各方当事人进行证据交换。本院依法组成合议庭，于同年3月11日公开开庭审理了本案。原告杨加义及其委托代理人张华青，被告市工商局的委托代理人段涛，第三人温商地产公司的委托代理人范超、陈腾蛟，第三人陈俊强及许松竹的共同委托代理人邓永声到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2007年10月23日，经被告市工商局登记设立第三人温商地产公司。在其后的公司经营中，曾发生多次股东及注册资本变更等登记。2013年11月29日，温商地产公司提交变更申请及登记材料申请变更登记，即变更法定代表人，由原法定代表人许松竹变更为现法定代表人陈俊强，原许松竹所持有的公司股权90%变更为陈俊强持有。同日，被告市工商局经审核同意作出核准变更登记。
原告杨加义诉称：原告杨加义系温商地产公司股东，持股比例10%。2013年11月29日，第三人温商地产公司原股东法定代表人许松竹串通陈俊强，假冒原告杨加义的签名制作虚假的股东会决议向市工商局经济技术开发区分局申请办理股权和法定代表人变更，市工商局未尽审慎审查之义务，依据许松竹、陈俊强提供的虚假材料作出变更登记，将公司股东许松竹变更为陈俊强，将公司法定代表人变更为陈俊强，违反法律规定，应予撤销。现原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律向人民法院起诉，请求人民法院判令：1、依法判决市工商局对温商地产公司的下列变更登记违法并撤销下列登记：2013年11月29日，投资人（股权）变更及法定代表人变更；2、本案诉讼费由被告承担。
被告市工商局辩称：一、原告所诉公司股东变更登记的基本情况为：2013年11月29日，温商地产公司变更资料齐备后，向我局提出变更公司股东变更登记申请，并提交了以下材料：公司变更登记申请书、公司变更登记附表、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、温商地产公司2013年11月20日股东会决议、股权转让协议、章程修正案、新旧股东身份证复印件等材料。原股东许松竹和新股东陈俊强亲自到我局签字确认股权变更。我局工作人员根据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及国家工商总局《内资企业登记表格和内资企业登记申请提交材料规范》（工商企字（2005）第199号，以下简称《国家工商总局199号文件》）的规定，对该公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，我局认为：该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，根据《公司登记管理条例》第五十四条的规定，于当日作出了准予变更登记的决定。
二、我局对温商地产公司的股东变更登记尽到了审查义务，登记程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”与《国家工商总局199号文件》中（二）公司变更登记提交材料规范［10］股东变更登记提交材料规范之第7：“公司章程修正案（由公司法定代表人签署）。”的规定及该公司章程第十一章第六十七条的约定，温商地产公司的申请材料齐全、符合法定形式，我局尽到了审查义务。
我局根据《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条的规定，按程序进行审理、核准温商公司的股东变更登记，程序合法。综上所述，温商地产公司的股东变更申请材料齐全、符合法定形式，我局受理、核准其股东变更登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法，请求法院维持我局作出的温商地产公司股东变更登记具体行政行为。
第三人温商地产公司述称：首先赞成被告作出的答辩意见，被告作出核准变更登记的具体行政行为合法。其次，温商地产公司申请法定代表人及股东变更登记是依法作出的，公司各股东签订了相应的协议作出股权变更登记。最后，温商地产公司的股东及法定代表人变更登记是在原告已经认可的情况下变更的，且变更登记并未对原告的股东权益造成影响。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈俊强、许松竹共同述称：同意被告作出的答辩观点和意见，被告作出的核准温商地产公司法定代表人及股东变更登记合法，原告并不具备提起本案行政诉讼的主体资格，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局于2014年1月14日向本院提交证据一册六组（一式五份复印件）共36页及所适用的法律法规依据（详见证据清单及附件），欲证明被告对温商地产公司在2013年11月29日作出的法定代表人和股东变更登记事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，是依法作出的登记行为。
经质证，原告杨加义对被告提交证据1-3组无异议，证据4、5中“杨加义”的签名真实性不予认可，对证据6的关联性不予认可。第三人温商地产公司、陈俊强、许松竹对被告提交全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因被告所举证据符合行政诉讼证据规定，本院对上述证据的证明效力予以确认。
原告杨加义为支持其诉讼主张，于2014年2月24日向本院提交证据一册四组（一式五份复印件）共5页（详见证据清单及附件），欲证明温商地产公司的变更登记情况及股东会决议并非杨加义签字的事实。
经质证，原告及各第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因原告所举证据符合行政诉讼证据规定，本院对上述证据的证明效力予以确认。
第三人温商地产公司、陈俊强、许松竹于2014年2月24日向本院提交证据一组（一式三份复印件）共4页即《公司收购协议》，欲证明原告明知温商地产公司的收购及变更登记情况。同时第三人申请本院准予延长举证期限，经本院批准后第三人温商地产公司于2014年3月10日提交证据一册三组（一式三份复印件）共5页及光碟，欲证明公司收购及变更登记是各股东的真实意思表示，且未侵害原告的任何利益。
经质证，原告认可上述证据的真实性，但对证据的关联性不予认可。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，因第三人所举证据符合行政诉讼证据规定，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院根据庭审质证的有效证据及当事人陈述，依法确认本案案件法律事实如下：
第三人温商地产公司于2007年10月23日经被告市工商局登记成立，经营范围为房地产开发及经营、自有房屋租赁。在其后的公司经营中，曾发生多次股东、法定代表人变更。2013年10月28日，温商地产公司提交有限责任公司变更登记申请书等材料，申请被告市工商局核准原股东张吉祥变更为现股东杨加义，公司注册资本金1000万元由许松竹持股90%即出资额900万元，杨加义持股10%即出资额100万元。同日，经被告市工商局审核同意作出温商地产公司股东、股权变更登记。杨加义亦参与到温商地产公司的经营管理中。同年11月10日，第三人温商地产公司作为转让方与第三人陈俊强作为受让方签订《公司收购协议》，同意温商地产公司全部股权及其他全部资产按照协议条款出让给陈俊强，转让价格3500万元。协议经温商地产公司盖章，股东许松竹、杨加义签字，受让方陈俊强签字盖章，并约定在公告后，转让方收到尾款后，把公司股份转让给受让方及合法资质变更后生效。
2013年11月29日，温商地产公司提交公司变更登记申请书、公司变更登记附表、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、股东身份证复印件等材料，由原股东许松竹本人和新股东陈俊强本人到被告市工商局经济技术开发区分局办理原任法定代表人许松竹变更为现任法定代表人陈俊强，许松竹原持有公司90%的股权转让为陈俊强持有的变更登记。经被告审核决定，同日作出核准上述变更登记。此前公司原有股东原告杨加义所持公司股权为10%，在此次变更登记中未发生变更登记。同年12月30日，原告向本院提起本案的行政诉讼，以股东会决议及身份证复印件的签名并非本人签字，变更行为是第三人相互串通，提交虚假登记材料骗取变更登记为由，要求确认变更登记违法并予以撤销。庭审中，被告认为变更登记合法，要求驳回原告的诉讼请求。第三人均认为因股东会决议是原告自己带走并签名，其是明知并同意变更登记的，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据本案的事实和各方当事人的诉、辩意见，本院对本案评判如下：
根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。市工商局作为市级工商行政管理机关，对其行政辖区内公司的设立、变更等负有行政登记管理权责，具备合法的行政主体资格，是本案中适格的“被告”。杨加义系市工商局作出变更登记的温商地产公司的股东之一，与变更登记行为具有利害关系，其不服登记行为有权提起行政诉讼，是本案合格的“原告”。第三人温商地产公司、陈俊强、许松竹因与本案的处理结果具有行政法律上的利害关系，故应当以第三人的身份参加诉讼。本案亦属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。
本案中，原告杨加义系温商地产公司股东，持股比例10%即出资额100万元，其针对被告市工商局2013年11月29日作出的对温商地产公司股东许松竹所持股份90%即出资额900万元变更为现股东陈俊强持有，原任法定代表人许松竹变更为现任法定代表人陈俊强的核准登记行为不服，并认为申请变更登记材料中股东会决议及身份证复印件的签字并非本人签字，属于提交虚假材料骗取变更登记，据此要求确认登记行为违法并撤销登记行为。本院认为，原告杨加义在2013年10月28日经被告市工商局核准变更登记为温商地产公司的股东，持股10%即出资额100万元，随即杨加义本人亦参与温商地产公司的相关经营管理活动，在同年11月10日与许松竹、陈俊强共同参与签订对温商地产公司的《公司收购协议》，上述事实在庭审中各方当事人均无异议，故能够证明原告对温商地产公司的股东、股权、法定代表人变更的情况是明知的且并未提出异议，而被告市工商局在收到温商地产公司的公司变更登记申请书等登记材料后，在进行审核登记中，已经审慎地通知涉及股东股权及法定代表人变更的原任法定代表人许松竹及现任法定代表人陈俊强亲自到被告市工商局具体办理变更登记的经济技术开发区分局现场办理，且办理变更中并未发生涉及股东杨加义股权增减的变更行为，故被告履行对温商地产公司变更登记的具体行为并无违法不当之处，且符合行政程序及相关法律的规定，原告的诉讼请求因缺乏相应的事实和法律依据，依法应当判决驳回。
综上所述，被告市工商局具备合法的行政主体资格，依照法律规定的职责，按照相关程序规定，根据温商地产公司提交的变更申请和材料，尽到审慎审查义务，在2013年11月29日对温商地产公司的股东由许松竹变更为陈俊强，股权比例90%即出资额900万元，由原许松竹持有变更为现陈俊强持有，原任法定代表人许松竹变更为现任法定代表人陈俊强，作出登记的具体行政行为并不违法，更加不应予以撤销。原告杨加义认为被告是依据虚假材料作出错误登记，并要求确认登记违法并予以撤销的观点，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求依法属于应当判决驳回诉请的情形。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条第一款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨加义要求确认违法并撤销被告云南省昆明市工商行政管理局于2013年11月29日作出的核准第三人云南温商地产开发有限公司股东股权及法定代表人核准变更登记的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告杨加义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李培伟
人民陪审员 唐时珍
人民陪审员 李惠娟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 彭 倩
刘筱燕