云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初440号
原告：李梅琴，女，1988年10月3日生，佤族，工职人员，现住澜沧县，
原告：苏文培，男，1987年12月2日生，拉祜族，个体，现住澜沧县，身份证编码：53272919871202061X。
原告委托代理人：罗银沧，云南维合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：雷英勇，男，1965年12月1日生，汉族，下岗工人，现住澜沧县，
第三人：雷克，男，1989年11月9日生，汉族，个体，系被告雷英勇之子，现住澜沧县，
原告李梅琴、苏文培诉被告雷英勇、第三人雷克合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李梅琴、苏文培及其委托代理人罗银沧、被告雷英勇、第三人雷克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅琴、苏文培向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告方20.2万元。事实和理由：2016年3月份，原告苏文培与被告雷英勇拟合伙搞工程，2016年3月2日，原告李梅琴向被告雷英勇指定第三人雷克的账户通过支付宝转账5000元，2016年3月9日原告李梅琴又向被告雷英勇指定第三人雷克账户汇款20万元。后双方因其他因素，未实际合伙，但被告除在2017年1月26日通过微信转账3000元外，剩余20.2万元拒不退还。原告方多次向被告催讨，无果。现特向法院起诉，请求法院判令被告返还原告方20.2万元。
被告雷英勇、第三人雷克辩称：被答辩人李梅琴、苏文培诉状所称内容，与事实不符。一、答辩人与被答辩人之间不存在任何合伙关系，被答辩人称“原告苏文培与雷英勇拟合伙搞工程”与事实不符。答辩人与被答辩人之间并未签订任何与合伙有关的书面协议，双方之间也没有开展任何合伙事项。答辩人与被答辩人之所以认识系因被答辩人苏文培与第三人雷克（答辩人之子）曾经一同在部队股役，二人是战友关系。除此之外，答辩与被答辩人苏文培之间无任何业务往来，更没有合伙或合作过任何事情。二、被答辩人向第三人雷克帐户转入的款项系归还被答辩人此前向答辩人所借的欠款，并非其诉称的“合伙资金”。被答辩人苏文培与第三人雷克原一起在部队服役，2009年退伍后二人一直联系，被答辩人苏文培到答辩人家里找第三人雷克故得以与答辩人相识。2015年月中旬，被答辩人苏文培对第三人雷克讲，自己现在需要一笔20万元左右的资金要雷克帮忙解决，而且被答辩人苏文培要求不要民间借贷，其称无法接受民间借贷利息，被答辩人苏文培说他准备去申请银行贷款，只要贷款下来就归还借款。所以，出于战友情宜，第三人雷克就把被答辩人苏文培带到答辩人处希望答辩人帮忙解决。答辩人因做工程家里现金充足，因其家里经常有人来结工程款，故而为了方便，答辩人平常都在家里留有大笔资金，所以答辩人让被答辩苏文培写下借条在家里以现金的方式借给了被答辩人。直到2016年2月底被答辩人打电话给第三人雷克称其银行贷款批下来了，问第三人这笔借款要多少利息，第三人雷克念在战友情谊说不用，后被答辩人进来大山乡找第三人雷克，说其帮了大忙一定要转5000元给第三人雷克，说是就当感谢费。然后被答辩人一直到3月9日以汇款方式在东河乡信用社向第三人雷克帐户转入20万元偿还了答辩人借款。收到款项后，答辩人让第三人雷克将此前被答辩人出具的借条还给了被答辩人。殊不知，被答辩人取回借条后，反而以其向答辩人还款的记录作为依据起诉答辩人返还所谓合伙费用，此举着实让人心寒。综上，答辩人与被答辩人之间不存在任何合伙关系，被答辩人向第三人雷克帐户转入的款项系用于归还被答辩人欠答辩人的借款之用，并非合伙费用。请求法庭依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，原告苏文培、李梅琴于2016年1月份在上允信用社贷出50万元准备做生意，被告雷英勇、第三人雷克在大山乡做工程，原告苏文培与被告雷英勇之子第三人雷克系战友关系。2016年3月份与被告雷英勇、第三人雷克口头协商合伙做工程，原告苏文培、李梅琴于2016年3月2日按被告雷英勇、第三人雷克的要求通过支付宝转账5000元给第三人雷克。支付后，被告雷英勇称在大山乡团山村委会有100万元的工程做，若原告苏文培想做可以分给做，但要注入资金，可以按股份分成。之后，原告苏文培告知其妻李梅琴把在上允信用社贷出50万元中的20万元打到第三人雷克的账户上，原告李梅琴于2016年3月8日通过东河信用社存入第三人雷克的账户20万元，被告雷英勇在大山的工程做不成以后，原告苏文培又找了被告要求做其他工程，都没做成。原告苏文培多次向被告雷英勇催要预付的合伙款20.5万元，被告雷英勇于2017年1月26日下午通过微信转账3000元给原告李梅琴，被告雷英勇、第三人雷克还欠原告苏文培、李梅琴合伙款20.2万元至今未退还，故原告苏文培、李梅琴诉至本院，请求判令被告雷英勇、第三人雷克返还20.2万元。
上述事实，有原告苏文培、李梅琴的陈述，原告苏文培、李梅琴提交的证据一、微信聊天记录（复印件）一份，欲证明原告2016年时候在支付宝转账给第三人雷克5000元及2017年微信中转账给原告李梅琴3000元的事实。证据二、取款回单、存款回单（复印件）一份，欲证明原告方存款在第三人账户上20万元及第三人已经取出的事实。证据三、电话录音记录（当庭播放2016年8月15日时长00︰16︰57）一份，主叫方是苏文培，被叫方是雷英勇，欲证明原告向被告及第三人催款的事实。经质证，被告雷英勇、第三人雷克对原告苏文培、李梅琴提供的第1组、第2组证据材料的真实性、关联性认可，但是不认可原告的证明目的。对第3组证据材料，被告雷英勇承认录音中是被告本人的声音，对此证据三性无异议。被告雷英勇、第三人雷克未向法庭提供证据，明确表示放弃举证权利。
通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告苏文培、李梅琴提交的第1、2组证据材料来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明李梅琴于2016年3月2日通过支付宝转账5000元给第三人雷克、原告李梅琴于2016年3月8日通过东河信用社存入第三人雷克的账户20万元、被告雷英勇于2017年1月26日下午通过微信转账3000元给原告李梅琴的事实；第3组证据材料，因被告雷英勇承认录音中是被告本人的声音，对此证据三性无异议，故本院予以采信。
本院经庭审查证属实，被告雷英勇、第三人雷克实际欠原告苏文培、李梅琴合伙款20.2万元至今未退还的事实，予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告苏文培与被告雷英勇、第三人雷克协商过合伙做工程的事，原告苏文培、李梅琴实际向被告雷英勇、第三人雷克注入资金20.5万元，由于被告雷英勇、第三人雷克没有诚意给原告苏文培参与做工程，合伙关系不成立；原告苏文培、李梅琴向被告注入资金20.5万元就转为债权债务关系。在本案中，原告苏文培、李梅琴是债权人，被告雷英勇、第三人雷克是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。所以，原告苏文培、李梅琴请求判令被告雷英勇、第三人雷克返还20.2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告雷英勇、第三人雷克提出原告苏文培、李梅琴打入5000元是好处费、20万元是归还之前苏文培向被告借的钱并出具了借条，后去大山乡苏文培把钱还了，就把借条还给他，不存在债权债务关系的抗辩理由，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予采纳。本案中，被告雷英勇、第三人雷克未向本院提供证据证明，因原、被告双方合伙关系不成立，导致原告苏文培、李梅琴向被告雷英勇、第三人雷克注入20.5万元资金就转为债权债务关系。据此，被告雷英勇、第三人雷克应自行承担举证不能的法律后果。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告被告雷英勇、第三人雷克于本判决生效之次日起三日内给付原告苏文培、李梅琴合伙款202000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，由被告雷英勇、第三人雷克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵永清
审 判 员 郎志生
人民陪审员 张 东
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周留基