中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民三终字第911号
上诉人（原审原告）何银忠，男，1971年11月8日生，汉族，禄劝县人。
委托代理人张红平，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王军，男，1982年12月31日生，汉族，昆明市人。
被上诉人（原审被告）昆明市海口林场磷矿。
住所地：昆明市西山区海口白塔村。
负责人周庆宏，场长。
委托代理人孙航，男，1986年1月2日生，汉族，该矿职工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陶金顺，男，1957年7月27日生，汉族，宜良县人。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：昆明市五华区金碧路广业大厦*楼及*****楼。
负责人李浩，公司经理。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司云南省分公司。住所地：昆明市青年路***号天恒大酒店*楼。
负责人许德华，公司经理。
上诉人何银忠因与被上诉人王军、昆明市海口林场磷矿、陶金顺、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、天安保险股份有限公司云南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2013）宜民二初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：原告何银忠与被告王军系被告海口磷矿职员。2012年8月7日晚，被告王军驾驶海口磷矿所有的云AA02**号小型越野客车由昆明驶往石林方向，行至福昆线K2598＋0M处临时停车。车上乘车人原告何银忠下车，立于车后硬路肩内拨打电话。20时15分许，被告陶金顺驾驶无号牌正三轮摩托车由昆明往石林方向行驶至该处，车辆前部先后与原告何银忠及云AA02**号车尾部相撞，造成原告何银忠受轻伤，两机动车受损的道路交通事故。后被告陶金顺弃车逃离现场，被告王军即驾驶云AA02**号车离开现场追截，被告陶金顺于当日21时30分许在家中被民警查获。本次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定陶金顺承担主要责任，王军承担次要责任，何银忠无责任。原告何银忠受伤后，先后到成都军区昆明总医院、云南圣约翰医院进行治疗，其中在成都军区昆明总医院住院31天，支付医疗费52012.06元；在圣约翰医院支付医疗费87.20元。其伤情经成都军区昆明总医院诊断为：（1）右胫腓骨中段粉碎性骨折（2）右外踝骨骨折（3）全身多处皮肤擦伤。经乾盛司法鉴定中心鉴定：伤残等级为十级；后期医疗费评估为12000元；为此支付鉴定费1200元。另查明，被告陶金顺系无号牌正三轮摩托车车主，该车未依法登记，无保险，本案发生后，被告陶金顺曾支付过原告方现金6000元。云AA02**号小型越野客车登记车主为被告海口磷矿，该车交强险投保于平安公司，商业第三者险投保于天安公司（保险金额200000元），保险期内发生本次交通事故。原告何银忠起诉至一审法院要求赔偿其各项经济损失134762.06元。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中原告何银忠虽然是云AA02**号小型越野客车乘车人，但在事故发生前已离开该车成为本车以外的第三人，依据上述规定，对于原告何银忠的损失，应当由被告陶金顺比照交强险限额及被告平安公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，对于超出部分再由天安公司在商业三者险的保险范围内根据事故责任（王军的事故责任）予以赔偿，超出部分按事故责任分担。本案中，原告何银忠的相关损失确定为：1、医疗费52012.06元；2、残疾赔偿金42150元（21075元／年×20年×10%）；3、后期医疗费12000元；4、交通费酌定200元；5、住院伙食补助费1500元；6、护理费1953元（63元／天×31天）；7、精神抚慰金酌定1000元；以上七项合计110815.06元。上述费用中，医疗费20000元、残疾赔偿金42150元、交通费200元、护理费1953元、精神抚慰金1000元，合计65303元，属交强险分项限额范围，应由被告陶金顺和被告平安公司平均分担。何银忠对于原告何银忠主张的营养费，因无医疗机构的相关证明加以证实，故不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告何银忠的损失费用32651.50元；二、由被告陶金顺于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告何银忠的损失费用32651.50元；三、剩余损失45512.06元，由被告天安保险股份有限公司云南省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿30%，合计人民币13653.62元；四、剩余损失45512.06元，由被告陶金顺于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿70%，合币31858.44元，扣除巳支付的6000元，实际赔偿25858.44元；五、驳回原告何银忠的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人何银忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判决被上诉人连带赔偿原告各项经济损失共计：134762.06元，同时判决第四、五被上诉人在保险责任范围内承担连带责任；由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，王军、昆明市海口林场磷矿、陶金顺应连带赔偿上诉人所造成的经济损失，本案中，根据交警出具的事故认定书，上诉人在本次事故中不承担责任。上诉人当时并没有在发生事故的车辆上的任何一辆机动车上，上诉人的受伤是被陶金顺驾驶的车辆撞起后又砸在王军停放在路边的车上所致。上诉人的受伤是由王军、陶金顺两人违反《道路交通安全法》的共同过失侵权行为造成的，两侵权人承担的应该是连带赔偿责任。而王军当时是职务行为，所以上诉人的所有经济损失应由王军、车主昆明市海口林场磷矿及陶金顺承担连带赔偿责任，但一审法院将陶金顺、王军的责任进行了划分，属于不当。上诉人的营养费、交通费、护理费、精神抚慰金应全部得到支持。本次事故中，上诉人住院三十一天，因上诉人的家属是住在西山区海口镇，在上诉人住院期间，多次往返于海口镇至四十三医院，且出院后，上诉人也多次进行复查，产生了大量的交通费，一审中，上诉人只提出3000元的交通费，可一审法院只支持了200元，其支持金额明显过低。因本次事故住院产生的护理费已经为3000余元，一审中，上诉人也提交了相应的发票，且上诉人在出院后也是由家人进行护理，但一审法院只支持了1953元的护理费。一审中，上诉人提出一万五千元的精神抚慰金，但一审法院只支持了1000元。二、一审法院适用法律错误：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人已经在诉讼请求中提出，要求王军所驾驶车辆的交强险承保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。但一审法院在认定了交强险应赔偿的金额后，直接分为两部分，由王军驾驶车辆的承保公司与陶金顺各承担一半。上诉人认为，对上诉人所造成的经济损失，在交强险限额范围内的赔偿款项应先由王军所驾驶的车辆进行赔偿。
被上诉人王军答辩称：我方同意按一审判决处理。
被上诉人昆明市海口林场磷矿答辩称：我方同意按一审判决处理。
被上诉人陶金顺答辩称：我不同意按一审判决处理，但没有上诉，请法院依法判决。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条之规定，我公司不应对何银忠损失承担赔偿责任。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：交通事故中造成何银忠受伤的赔偿责任如何承担及损失如何认定。
本院认为：本案中何银忠系与道路交通事故造成其人身损害为由，要求侵权人、车主及投保交强险及商业险的保险公司承担赔偿责任而提起的本案诉讼，故本院亦在机动车交通事故责任纠纷的法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按以下由过错方一方承担责任……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应以支持。”本案交通事故经交警部门事故责任认定书认定：陶金顺承担主要责任，王军承担次要责任，何银忠无责任。故本案何银忠的损害应由被上诉人陶金顺承担主要责任，由被上诉人王军承担次要责任，一审根据本案实情作出由被上诉人陶金顺承担70%的赔偿责任，被上诉人王军承担30%的赔偿责任的处理正确。同时根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款之规定，由于发生交通事故时，何银忠均系发生交通事故的二车的第三人，故对于何银忠的损失应首先由对事故车辆承保机动车第三者强制保险的保险公司在强交险责任限额范围内承担赔偿责任，经查被上诉人王军所驾驶云AA02**号车辆在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保机动车第三者强制保险，而被上诉人陶金顺所驾驶的无号牌三轮摩托车未按规定投保机动车第三者强制保险，故根据前述解释第二十一条第三款之规定，上诉人何银忠要求已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的请求成立，故对于属机动车第三者强制保险赔偿限额的损失，应先由承保云AA02**号车辆机动车第三者强制保险的被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司予以承担，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担责任后，就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人陶金顺行使追偿权。一审对此处理不当，本院予以纠正，上诉人何银忠的该项上诉观点成立，本院予以支持。而对于超出交强险的不足部分，应按被上诉人陶金顺承担70%、被上诉人王军承担30%的责任比例予以承担。同时由于被上诉人王军所驾驶的云AA02**号车辆在被上诉人天安保险股份有限公司云南省分公司投保了赔偿限额为200000元的机动车第三者商业保险，故对于被上诉人王军本案所承担30%的责任部分，应由被上诉人天安保险股份有限公司云南省分公司在机动车第三者商业保险赔偿限额内予以赔偿。一审对此处理正确本院予以维持。至于上诉人何银忠主张认为王军、陶金顺及车主昆明市海口林场磷矿及二家保险公司构成共同侵权，应承担连带责任的上诉观点，本院认为，本案中王军、陶金顺及车主昆明市海口林场磷矿在交通事故中非属共同侵权，保险公司承担责任亦是基于保险关系，故其上诉要求何银忠主张认为王军、陶金顺及车主昆明市海口林场磷矿及二家保险公司构成共同侵权，应承担连带责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。
其次，就何银忠本案损失的认定问题。双方当事人对一审认定的何银忠损失：医疗费52012.06元、残疾赔偿金42150元、后期医疗费12000元、住院伙食补助费1500元、并无异议，故本院予以确认，而对于上诉人持有异议的营养费、交通费、护理费、精神抚慰金，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以审查。1、营养费，前述规定第二十四条明确，对于营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，而上诉人何银忠在一、二审期间均未提交医疗机构要求其加强营养的意见，故一审对此费用不予支持的处理正确，本院予以维持。2、交通费，一、二审期间上诉人对此仅提供了300元的单据，故一审根据何银忠治疗情况酌情予以支持200元的处理正并无不当，上诉人何银忠上诉要求按2000元予以支持的上诉观点不能成立，本院不予支持。3、护理费，一审根据其实际住院天数支持其护理费1953元正确，其上诉要求按3000元支持的上诉观点不能成立，本院不予支持。4、精神抚慰金，一审根据上诉人何银忠受伤为十级伤残的情况，支持其精神抚慰金1000元恰当，上诉人何银忠主张要求支持15000元的上诉观点不能成立，本院不予支持。综上，本案上诉人何银忠的损失为110815.06元。该损失中属机动车第三者责任强制保险赔偿限额内的费用为65303元，应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司先行承担，一审对此处理不当，本院予以纠正。余下损失45512.06元由被上诉人天安保险股份有限公司云南省分公司在第三者责任商业险限额范围内承担30%，计13653.62元，由被上诉人陶金顺承担31858.44元，一审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人何银忠的部分上诉主张成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持云南省宜良县人民法院（2013）宜民二初字第247号民事判决第三、四、五项，即：“三、剩余损失45512.06元，由被告天安保险股份有限公司云南省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿30%，合计人民币13653.62元；四、剩余损失45512.06元，由被告陶金顺于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿70%，合币31858.44元，扣除巳支付的6000元，实际赔偿25858.44元；五、驳回原告何银忠的其他诉讼请求。”
二、撤销云南省宜良县人民法院（2013）宜民二初字第247号民事判决第一、二项，即：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告何银忠的损失费用32651.50元；二、由被告陶金顺于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告何银忠的损失费用32651.50元；”
三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿上诉人何银忠损失65303元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币4492.5元，由被上诉人陶金顺负担3144.75元，由上诉人何银忠负担1347.75元。
本判决为终审判决。
判决书一经送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 余 锋
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 向薇芳