上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7439号
上诉人（原审原告）：范向前，男，1970年10月10日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市松江区车墩镇联庄村村民委员会，住所地上海市松江区车墩镇联庄村车峰1号。
负责人：范晓明，主任。
被上诉人（原审被告）：上海联庄实业公司，住所地上海市松江区车墩镇联庄村。
法定代表人：范晓明。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海繁洲绿化建设有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇中春路7001号。
法定代表人：沈伟，董事长。
委托诉讼代理人：丁新华，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：上海市松江自来水有限公司，住所地上海市松江区玉树路2625号-2。
法定代表人：周辉，总经理。
委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人范向前因与被上诉人上海市松江区车墩镇联庄村村民委员会（以下简称联庄村委会）、上海联庄实业公司（以下简称联庄公司）、上海繁洲绿化建设有限公司（以下简称繁洲公司）、上海市松江自来水有限公司（以下简称自来水公司）土地承包经营权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人范向前上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：原审就本案系争的7.54亩土地的承包方式的认定存在严重错误。上诉人自1999年7月起即享有联庄村9.66亩土地的承包经营权，且在联庄2队中有明确的土地位置。原审经实地调查，确认上诉人现自行承包使用的土地为2.12亩，少了7.54亩土地，这是无可争辩的事实。原审疏于调查核实，简单采信被上诉人提供的书证，认定事实不清。上诉人诉讼请求的基础是真实有效的权利凭证，根据此凭证上诉人依法应当取得相应的土地，故被上诉人一、被上诉人四应当返还上诉人承包地，被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三应当返还承包地并赔偿损失。综上，原审认定事实不清、适用法律不当，所作的判决错误，故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人联庄村委会、联庄公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。本案所涉联庄二队的土地承包经营权实际上是确权不确地，故相应的土地承包经营权证上并没有载明承包地的四至范围，这也完全符合农村土地承包的现状。因农村土地承包经营需考虑土地的肥沃程度进行搭配，并需根据村民人口的变动进行调整，无法将每户村民的土地固定在具体的范围内，故上诉人要求被上诉人返还土地，不符合事实。请求二审法院依法判决。
被上诉人繁洲公司辩称：同意被上诉人联庄村委会、联庄公司的答辩意见。
被上诉人自来水公司辩称：坚持其公司原审中陈述的答辩意见，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
范向前向一审法院起诉请求：1、联庄村委会、联庄公司、繁洲公司将位于上海市松江区XX镇XX村XX队XX号（9.66亩）土地清除全部树木、恢复原状后返还范向前；2、联庄村委会、联庄公司、繁洲公司、自来水公司按人民币（下同）1,000元/亩/年的标准支付范向前自2015年1月1日起至判决生效之日止的9.66亩土地流转费。审理中，范向前变更诉讼请求为：1、联庄村委会、自来水公司将位于上海市松江区XX镇XX村XX队XX号7.54亩土地清除树木、恢复原状后返还范向前；2、联庄村委会、联庄公司、繁洲公司按照1,000元/亩/年的标准支付范向前自2015年1月1日起至实际返还之日止的7.54亩土地流转费。
一审法院认定事实如下：1999年7月20日，联庄村委会（甲方）将集体农田9.66亩承包XX村XX组（队）户主范某1（系范向前之祖父，乙方）经营并签订《土地承包合同》一份，承包时间为30年，自1999年6月30日至2029年6月30日；乙方在承包土地上享有生产经营决策权、产品处置权和收益权。范某1取得上海市农村集体土地承包权证，载明承包户主范某1，所在地本区XX乡（镇）XX村XX组，户口人数6，承包土地面积9.66亩。
其后，范某1将上述承包地委托联庄村委会流转经营。
2013年5月10日，市农委、市财政局、市规划国土资源局、市政府法制办、市档案局联合发布《关于全面开展本市农村土地承包经营权确权登记工作的实施意见》，确定根据乡镇、村地土地承包实际，登记方式中：以“确权确地”方式承包的，核实农户承包地块的面积，明确四至，绘制农户的承包地块位置图；以“确权确利”方式承包的，农户的承包地块位置可不明确“四至”，地块位置明确在“本村民小组内”。
2014年5月9日，范向前以原户主范某1年老为由申请将9.66亩农村土地承包经营权户主变更为范向前。2014年6月23日，范向前签署上海市农村土地承包经营权农户信息表一份，确认承包合同面积，其中确权确利9.66亩，确权确地0亩。
2014年11月30日，上海市松江区人民政府向范向前核发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，载明承包方代表为范向前，承包方住址为本市松江区XX镇XX庄XX队XX，承包期限1999年7月1日至2029年6月30日，承包方式为家庭承包，承包人为范向前，共有人有范向前及案外人吴某、钟某、朱某、范某1、范某2；面积9.66亩，坐落为本组内。上述权证附有XX镇XX村XX队村民小组农户承包地块位置图一份，载明确权确利登记地块数为3块，登记农户数为27户，确权登记面积为162.61亩。
2013年12月20日，联庄村委会向范某1支付流转田及资产租赁分配费用3,006元；2014年至2016年度，联庄村委会分别向范向前（或范某1）支付流转田及资产租赁分配费用2,983元、2,905.91元、4,159.2元。根据2013年至2016年流转田及资产租赁分配结算表格显示上述费用的组成如下：2013年度范向前（清单列为范某1）确权地为2.11亩，金额1,266元；自留地0.9亩，金额540元，资产租赁分配6人，金额1,200元，合计3,006元；2014年度范向前确权地为2.11亩，金额1,266元；自留地0.9亩，金额540元，资产租赁分配6人，金额1,177元，合计2,983元；2015年度范向前确权地为2.11亩，金额1,329.3元；自留地0.9亩，金额567元，资产租赁分配5人，金额1,009.61元，合计2,905.91元；2016年度范向前（清单列为范某1）确权地为2.71亩，金额1,761.5元；自留地1.1亩，金额715元，资产租赁分配5人，金额1,682.7元，合计4,159.2元。其中2015年和2016年度土地流转费标准均经村民代表会议表决通过。
另查明，2003年1月4日，联庄公司将合计约190.79亩土地出租给繁洲公司用于种植花卉并签订《土地租赁协议书》一份，约定租期自2003年1月1日至2018年12月30日；租金400元/年。联庄村委会于协议落款处签章确认。
2014年8月20日，上海市松江区人民政府发布沪（松）征地告【2014】第075号征收土地方案公告，载明含联庄2队20,570.80平方米（其中农用地18,386.50平方米）在内的合计65,024.70平方米土地已列入被征收土地范围，用途为新车墩水厂工程。因上述征地项目，繁洲公司退出承租土地。
2015年2月27日，上述征地中的62,880平方米土地经批准划拨给自来水公司用于建设新车墩水厂工程，自来水公司已就该征地向松江区建设用地事务所支付了相应补偿费。
审理中，范向前向法院提交松江区车墩镇联庄村第二小组18位村民共同制作的确权农用地的面积及其具体的地块位置平面图一份，以证明其承包土地的具体位置。联庄村委会、联庄公司则质证认为，平面图系范向前自行制作，对其所载明的确权地位置及面积，联庄村委会、联庄公司均不予认可。
审理中，一审法院向上海市松江区农业委员会调查，核实能否明确范向前所持农村土地承包经营权证所在土地的实际坐落位置。上海市松江区农业委员会回复称，范向前的《农村土地承包经营权证》登记采用“确权确利”方式承包，具体地块位置坐落记载为“本组内”，并未确定范向前使用地块的土地位置。
审理中，联庄村委会、联庄公司向一审法院提交退包人分别为案外人范某1（系范向前祖父）、朱某（系范向前祖母）、吴某（系范向前母亲）的土地承包经营权退包承诺书，证明范向前自愿交回4.83亩承包经营权享受退养补助金。对此范向前质证认为，三份土地承包经营权退包承诺书并非由退包人本人签字，系范向前未经授权擅自签署了其中退包人为范某1、朱某的承诺书，不应具有法律效力；其次，范向前的祖父母、母亲实际未享受到退养补助金，故不应扣减面积；再次，现土地承包经营权退包承诺书与土地承包经营权证载明的承包面积不符，应以权证记载为准。审理中，一审法官至现场进行核查，范向前自述了原有承包地位置，并确认目前尚有2.12亩自种地。
审理中，联庄村委会、联庄公司向一审法院提交车墩镇社区事务受理服务中心出具的《证明》，以证明范某1、朱某在退出土地承包经营权后享受过土地补助金直至死亡之日，吴某在退出土地承包经营权后享受过土地补助金，目前仍在享受该待遇。范向前对该证据不予认可。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。可见，土地承包经营权可以通过自行承包方式或流转方式等实现经营收益。本案所涉承包用地在委托流转过程中，承包方式的登记为“确权确利”，并未单独确定土地四至，即表明双方仅确定了土地承包经营权利并分配了相应收益，并未真正在物理空间上确定土地的位置，范向前及其他村民对外共同享有集体土地使用权，对内则按照土地承包面积分配土地收益。故范向前现以个体名义指认部分土地并主张收回，其诉讼请求法院难以支持。
就范向前主张的土地流转费，法院认为，联庄村委会应按照实际流转土地面积向范向前进行支付。现联庄村委会已经向范向前支付至2016年12月31日前的土地流转费用，就该费用所述的面积和标准范向前在本次诉讼前均未提出异议，而联庄村委会所列流转费用组成的面积及标准亦无不当，故就范向前主张的土地流转费，亦不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年四月二十八日依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条第一款、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回范向前的全部诉讼请求。案件受理费80元，由范向前负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人户的土地承包经营权证原登记户主为范某1，并由范某1委托被上诉人联庄村委会予以流转经营，上诉人于2014年6月签署上海市农村土地承包经营权农户信息表，亦确认其户承包合同面积中，确权确利为9.66亩，确权确地为0亩，且其提供的《农村土地承包经营权证》对其户承包经营土地的坐落位置仅记载为在本组内，并无明确具体的坐落位置和四至范围，而该证所附的XX镇XX村XX队村民小组农户承包地块位置图则明确载明该队确权确利登记地块数为3块，登记农户数为27户，故原审认定上诉人户土地承包经营的方式登记为确权确利，并无不当。上诉人主张其户承包经营的土地有明确的位置，并要求被上诉人联庄村委会、被上诉人自来水公司返还其7.54亩承包地，缺乏事实依据。上诉人户土地承包经营权证记载的土地承包经营面积为9.66亩，其中2.12亩现由上诉人自用，4.83亩因上诉人户中有3人享受退养补助而自愿退包，现确权地为2.71亩，历年的土地流转费等已由被上诉人联庄村委会向上诉人户支付完毕，故上诉人再要求被上诉人联庄村委会、联庄公司、繁洲公司按照1,000元/亩/年的标准支付其7.54亩土地流转费，同样缺乏事实依据。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人范向前负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月六日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……