吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第1860号
原告：张达出，男，韩国国籍。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：朴虎根，住吉林省吉林市。
委托代理人：王国平，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被告:权施元,住吉林省舒兰市。（系权义成之子）
委托代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：张玉兰，女，住吉林省舒兰市。（系权义成妻子）
委托代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告张达出诉被告权义成、朴虎根土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2014）舒民一初字第1143号民事判决书，判决：被告权义成与朴虎根于2007年2月14日签订的《协议书》无效。被告朴虎根不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）吉中民一终字第1029号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，在重新审理的过程中，被告权义成因病去世，本院于2016年8月9日将此案中止审理，等待权义成的继承人是否参加诉讼，后权义成的妻子张玉兰、儿子权施元表示继续参加本案诉讼。本院于2016年11月1日公开开庭审理了本案，原告张达出的委托代理人王政英，被告朴虎根及其委托代理人王国平，被告张玉兰、权施元的委托代理人武景理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达出诉称：2007年2月14日，在原告不知情的情况下，被告朴虎根与权义成签订《协议书》，将原告家庭承包地卖给被告朴虎根，原告认为权义成、被告朴虎根的行为违反我国法律规定，应为无效行为。原告依法起诉，请求依法确认被告朴虎根与权义成2007年2月14日签订的土地买卖协议无效。
被告朴虎根辩称：一、本案起诉不是张达出提出告诉，不符合法定立案条件。
原告与被告另有房屋买卖合同纠纷一案，因原告国籍等存在问题，现经吉林省人民检察院抗诉，吉林市中院经再审作出(2016)吉02民再字36号民事裁定，吉林市中院再审认为：检察机关在抗诉时提出的证据导致本案出现新的事实，即张达出在起诉时是否具有中华人民共和国公民身份，该事实直接影响审理本案所适用的程序，应当进一步查明。故本案也应对此先行审查。同时舒兰市公安局户政大队2015年8月5日作出《注销张达出户口证明》，证明：1、舒兰市公安局出入境管理大队证实张达出于2004年12月1日自北京前往韩国，至今没有入境；2、因张达出2005年9月23日取得大韩民国国籍，张本人2005年10月25日到我驻韩国使馆领事部办理了自动丧失中国国籍公证。
其次2015年10月13日吉林省舒兰市公证处作出（2015）吉舒证决字第1号《撤销公证决定书》证实，经查：该委托公证申请人张达出办理公证时已经不具有中华人民共和国国籍，根据…规定,经本处研究决定,撤销(2013)吉舒证民字第1621号公证,该公证书自始无效。以上证据证明,张达出是韩国国民，自2005年12月25日就丧失中国国籍，本案起诉前没有入境中国的记录,表明《公证书》公证事项非张达出本人行为,更证实本案告诉不是张达出本人亲自提出,一个身在韩国的韩国公民怎么在中国法院起诉,因此证明本案起诉不符合《民事诉讼法》第119条规定的条件，法院不应立案，立案后查明不符合立案条件，也应依法驳回。
二、答辩人与张达出土地转让协议合法有效，其对转让土地所拥有的合法权益法院应予以保护。本案是涉及农村土地承包经营权转让协议，明确写明答辩人只是获得土地的经营权，更重要的是从村委会的证明看，该协议是经村委会同意的，村委会当然要了解双方流转的方式了，这也表明本案答辩人没有买卖土地的行为，只是在签订协议时，对书写方式不掌握而已，答辩人自取得土地承包经营权后，从未就土地所有权主张过权利，只是现有人知道该土地被征用，一些人眼红，便假借张达出的名义，利用协议的书写过错，恶意诉讼，以达侵占该地补偿款的目的。答辩人认为，对本案的判定应该是审查答辩人是否具有土地买卖的行为，是否变更了土地权属性质，同时依据《农村土地承包法》的相关规定，土地承包权流转合同只有四类为无效合同，第一未经发包方（村委会）同意转让土地承包经营权而签订的合同为无效合同；第二未经权利人同意或追认，无处分权人私自流转他人承包土地的流转合同无效；第三承包方以土地承包经营权进行抵押或者抵债的合同无效；第四超过承包期限流转土地的超过部分无效。因此在承包期内，该合同应该认定有效。
三、权义成有权将争议土地承包权转让给答辩人朴虎根。根据本院2016年10月17日开庭审理的（2015）舒民一字第1758号承包地征收补偿费用分配纠纷一案，下午1:30庭审笔录第5页，该案涉及的承包土地与本案争议土地属同一承包地，根据该案审判笔录记载，原告方自认张达出等前往韩国前已将该承包地转让给了权义成，转让的原因是张达出家欠权义成的三、四万元钱。从这一事实看，既然张达出家将承包地转让给权义成，那么张达出就丧失了对该土地的承包经营权，而权义成就取得了争议土地的承包经营权，其将该土地承包经营权转让给朴虎根也符合法律规定，该行为也应当是有效的，理应得到法律的支持。
补充答辩意见：一、经吉林市中级人民法院2015吉中民一第1029号审理审判笔录中对不明身份的张达出当庭说是偷渡回来的。依据2016年10月17日在确认韩国人的庭审中我国刑法322条规定偷渡是犯罪行为，怎么能当作民事案件审理？应以刑事案件移送公安机关审理，该案是不明身份的偷渡分子，与崔玉哲、王政英勾结在一起，侵吞国家巨额土地补偿款的一起违法诉讼案，应与驳回。
二、该案是张达出委托崔玉哲立的案（20131621）号，系委托公证立案，舒兰市公证处（2015吉舒证决字第1）中经查该委托公证申请人张达出，办理公证时已经不具有中华人民共和国国籍。
三、2016年10月17日，在审理张达出土地补偿分配纠纷一案中，张达出的委托代理人李英福、张金子承认张达出是韩国人，在2005年已丧失了中国国籍，庭长马辉当庭确认法院已调查。此前，王政英明知张达出韩国人，仍拿着张达出骗取的二代身份证办理了非法委托，搞非法诉讼活动，违反民事诉讼法264条，符合刑法307条公开非法造假，检察院抗诉书吉林市中级人民法院裁定书也明确要查明张达出国籍身份，撤销了市中院86号，一审法院76号判决。
四、原告张达出恶意串通张达出妹夫权义成坑害第三人朴虎根。
被告张玉兰、权施元辩称：同权义成生前答辩意见。（原审时权义成代理人的答辩意见：当时签订合同的时候，没有土地承包，权义成与原告是亲属，当时原告让权义成监管土地，没有书面协议，不涉及承包费用，张达出当时在国外，当时权义成和朴虎根怎么签订合同代理人不知道。）
本案的争议焦点：1、本次起诉是否是张达出本人的意思表示；2、被告朴虎根与权义成2007年2月14日签订的土地协议书是否有效，张达出本人是否知情；3、权义成是否享有争议土地的转让权；4、张达出是哪一国的公民。
原告张达出针对其主张及焦点提供证据如下：
1、2007年2月14日被告朴虎根与权义成签订的协议书复印件一份，证明权义成未经原告同意，擅自与被告朴虎根签订土地买卖协议，应认定无效；
2、2012年4月5日，舒兰市铁东街永春村民委员会出具的证明原件一份，证明原告张达出所有土地的实际情况；
3、2012年2月15，舒兰市铁东街永春村民委员会出具的证明原件一份，证明张达出的土地未经过村里进行转让和买卖。
原告张达出所举以上证据均在（2014）舒民一初字第1143号卷宗中。
被告朴虎根对原告张达出所举上述证据发表质证意见如下：
证据1真实性没有异议，证明问题有异议，该协议书中缺少张达出的身份证复印件和委托书，而且合同书中也说了是“经营权”，永久性买断是指的在我经营期限之内，而且是经村委会同意转让给朴虎根的，权义成本身也有转包权；
证据2此份证据本身说明争议土地边界和面积的问题没有异议，但证明不了争议土地是由原告一直在经营；
证据3该份证据上的章是假的，章是伪造的，应该有办理人的身份证明，该份证据也不符合本案的客观事实。
被告张玉兰、权施元的代理人对原告所举以上证据发表质证意见如下：均无异议。
以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院分析评判如下：原告所举证据1各方当事人对协议书的真实性均无异议，本院予以采信；证据2、3出证单位均为舒兰市铁东街永春村民委员会，但两份证据的公章不一致，且证据3无出证人的签名或盖章，故本院对证据2、3均不予采信。
被告朴虎根针对其辩解及焦点提供证据如下：
1、吉林市中院（2016）吉02民再36号民事裁定，证明：张达出起诉时是否具有中华人民共和国公民身份，应当审查清楚。
2、《注销张达出户口证明》来源于舒兰市公安局户政大队，
证明：（1）、2015年7月10日中国驻韩国使馆领事部发给吉林省公安厅《张达出丧失中国国籍》的函，证明张达出已经丧失中国国籍入韩国国籍；（2）、证明张达出2004年12月1日自北京运往韩国至今没有入境；（3）、经吉林省公安厅请示公安部，作出注销张达出户口的决定；（4）、张达出是韩国人现在韩国，本案告诉不是其本人的行为。
3、《撤销公证决定书》时间：2015年10月13日，作出单位：吉林省舒兰市公证处，证明：（1）、2015年10月13日舒兰市公证处作出撤销（2013）吉舒证民字第1621号公证，该公证书自始无效；（2）、本案张达出代理人代理行为无效，包括起诉立案、诉讼代理等；（3）、本案告诉不是张达出本人的意思表示；（4）、本案立案不符合民事诉讼立案条件。
4、土地承包经营权转让协议书、委托书、付款收据及张达出一代身份证，证明：（1）、双方明确约定是对土地承包经营权的转让，双方真实意思表示，符合法律规定；(2)、权义成有权签订该协议，合同有效；(3)、朴虎根已经履行土地经营权转让费用的支付义务。
5、舒兰市法院（2015）舒民一初字第1758号民事卷宗2016年10月17日《庭审笔录》下午1点30分第5页，证明：(1)、原告自认张家在离开永春村时因欠权义成钱，已将土地承包经营权转让给权义成；(2)、权义成本人也有权将争议土地承包权转让给朴虎根；(3)、本案转让协议合法有效。
6、永春村村民委员会《证明》，时间：2007年4月11日，证明：（1）、双方土地承包经营权转让是经村民委员会同意的；（2）、在土地未征收前原告方没有提出任何异议；（3）、双方转让的只是土地承包经营权；(4)、自承包权转让后该村一直履行着对朴虎根的土地直补款和粮种补贴的政策兑现义务。
7、永春村村民委员会《证明》，时间：2014年11月17日，证明：(1)、双方土地承包经营权转让是经村民委员会同意的；(2)、在土地未征收前原告方没有提出任何异议;(3)、双方转让的只是土地承包经营权;(4)、自承包权转让后该村一直履行着对朴虎根的土地直补款和粮种补贴的政策兑现义务；(5)、在争议土地被征用后，原告才主张土地承包经营权。
8、2016年4月25日舒兰市铁东派出所出具的证明，证明：张达出的二代身份证是骗来的。（此证据为复印件）
9、（2015）舒民一初字第1758号卷宗永春村委会答辩状，证明：本案争议土地的直补款和粮种补贴一直由朴虎根享有。（此证据为复印件）
原告张达出对被告朴虎根所举上述证据发表质证意见如下：
证据1真实性无异议。
证据2真实性无异议，证明问题有异议，张达出没有收到注销户口的决定书，但这份证据恰恰证明了张达出在起诉时具有中华人民共和国公民身份，张达出2014年起诉，2015年8月5日被注销户口。
证据3与本案无关，原告立案并非依据公证书立的案。
证据4协议书真实性无异议，委托书和付款收据真实性有异议，都是虚假的，从时间上看的出来，委托书的时间和协议书的时间是同一时间，如果当时张达出在场协议就由张达出签了，如果张达出在韩国当天委托书也出不来，所以是虚假的。收据是张锦子收8万元，协议书上体现是欠14万元，明显两份收据与协议不符。
证据5真实性和证明问题均有异议。庭审笔录来源没有查档专用章，也证明不了权义成有权买卖土地。
证据6、7真实性、合法性均有异议，经与张根哲联系，张根哲说没有出过这份证明，这两份证据都是一个地方出具的但是公章不一样。
证据8真实性、合法性均有异议，这个证据8有三部分内容，只有最后一部分带有章，前两部分没有章，不知道是哪出的，只有第三部分是铁东派出所出具的。
证据9真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，来源不明，证明不了被告所要证明的问题。
被告张玉兰、权施元的代理人对被告朴虎根所举上述证据发表质证意见如下：因为我的当事人没有亲身经历本案的发生，以权义成生前陈述为准，所以对以上证据不发表质证意见。
以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院分析评判如下：对被告朴虎根所举证据1内容真实、来源合法，该证据能够证实本案原告张达出在起诉时已不具有中华人民共和国公民身份，故对该份证据本院予以采信。证据2内容真实、来源合法，与被告朴虎根申请本院到舒兰市公安局调取的证据内容一致，本院予以采信。该证据能够证实：1、本案原告张达出已丧失中国国籍；2、张达出2004年12月1日自北京前往韩国，至今没有张达出入境的记录；3、张达出的户口已被注销；4、不能证明本案告诉不是张达出本人的行为。证据3与本案无关联，本院不予评判。证据4的协议书与上述已采信的原告所提供的协议书复印件一致，且双方对其真实性无异议，本院予以采信；对于委托书因与协议书签订的日期一致，且被告朴虎根一直主张原告张达出在韩国，对该委托书本院无法确认其真实性，故不予采信；对收据因是复印件且收款人为张锦子，收款日期与协议书上的日期及数额不一致，原告张达出对该收据有异议，且被告又无其他证据予以佐证，本院亦无法确认其真实性，故不予采信；对身份证复印件系一代身份证复印件，与原告提供的二代身份证复印件并不矛盾，本院予以采信。因该组证据中的协议书中明确约定双方对本案争议土地是永久性一次买断，故被告朴虎根用该组证据不能证明协议中双方约定的是对土地承包经营权的转让。因朴虎根一直主张张达出在韩国，该组证据中的委托书的委托日期与协议签订的日期是同一日期，对该委托书本院无法确认其真实性，且权义成的行为又没有得到张达出的追认，故该组证据不能证实权义成有权签订该协议及合同有效。因该组证据的收据的收款人是张锦子，并不是张达出或权义成，且收据的日期、数额与协议中约定的不一致，故该组证据不能证实被告朴虎根已经履行了土地经营权转让费用的支付义务。对证据5是原告方听说是张达出欠权义成钱，将土地经营权转包给权义成顶账了，但并没有其他证据予以佐证，且被告朴虎根未能证明该证据的来源，该份证据不能证明：1、原告自认张家在离开永春村时因欠权义成钱，已将土地承包经营权转让权义成的事实；2、权义成本人也有权将争议土地承包权给朴虎根；3、本案转让协议合法有效。故对该份证据，本院不予采信。证据6舒兰市铁东街道永春村民委员会证明就本案争议土地，经村委会同意在国家规定承包期由朴虎根耕种，但朴虎根与权义成签订的协议书中明确约定双方对本案争议土地是永久性一次买断，故该部分的证实内容不真实，本院不予采信；该证据证明自2007年2月经村委会同意将争议土地的国家种地直补、粮种补贴和土地一切收益归朴虎根享有部分，内容真实，本院予以采信。综上，该证据不能证实双方土地承包经营权转让是经村民委员会同意的，能证明土地未征收之前原告方没有提出任何异议，不能证明双方转让的只是土地承包经营权，能证明自2007年2月经村委会同意将争议土地的国家种地直补、粮种补贴和土地一切收益归朴虎根享有。证据7舒兰市铁东街道永春村民委员会证明就本案争议土地，经前届村委会同意转包给朴虎根耕种，但朴虎根与权义成签订的协议书中明确约定双方对本案争议土地是永久性一次买断，故该部分的证实内容不真实，本院不予采信；该证据证明自2007年开始就争议土地国家给予农民承包田的一切待遇都归朴虎根（种地直补、粮种补贴等），内容真实，本院予以采信。综上，该证据不能证实双方土地承包经营权转让是经村民委员会同意的，能证明土地未征收之前原告方没有提出任何异议，不能证明双方转让的只是土地承包经营权，能证明自2007年开始经前村委会同意将争议土地的国家种地直补、粮种补贴等收益归朴虎根享有，能证明在争议土地被征用后，原告才主张土地承包经营权的。证据8内容真实，并与本院到舒兰市公安局调取的证据内容一致，故对该份证据，本院予以采信，但该份证明不能证明原告的二代身份证是骗来的。对证据9该份证据与被告朴虎根提供的证据6、7相互佐证，能够证明本案争议土地的直补款和粮种补贴一直由朴虎根享有，故对该份证据，本院予以采信。
由被告朴虎根申请本院调取的证据：
1、驻外使领馆明码发电（2015年8月24日）；
2、舒兰市公安局铁东派出所处调取的舒兰市公安局户政大队注销张时焕、张时文、张大伟户口证明；
3、舒兰市公安局铁东派出所处调取的舒兰市公安局户政大队注销张达出户口证明；
4、2015年7月10日驻韩国使领馆领事部的驻外使领馆明码发电。（调自舒兰市铁东派出所）；
5、撤销公正决定书（2015）吉舒证决字第1号。
原告张达出对以上证据的质证意见：
证据1、2涉及的都是案外人，他们是否收到注销户口决定不清楚，即使他们被注销了户口那也不影响本案的审理，因为张达出的一户不止他们4个人，只要有一人在张达出与村里签订的家庭联产承包合同继续有效；证据3无异议，证明张达出在立案时2014年10月22日户口没有注销，2015年8月5日才被注销；证据4真实性有异议，张达出说没有办理过丧失中国国籍的公证；证据5无异议。
被告朴虎根对以上证据的质证意见：均无异议。
被告张玉兰、权施元的代理人对以上证据的质证意见：质证意见同原告。
以上证据在庭审中经双方当事人质证、辩论，本院分析评判如下：证据1、2、5与本案无关联，本院不予评判；证据3、4内容真实，来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。
被告张玉兰、权施元针焦点问题未向本院提供证据。
据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2007年2月14日，权义成与朴虎根签订《协议书》，协议书内容如下：甲方张大初（代表权义成），乙方朴虎根，经甲乙双方协商，甲方张大初委托权义成将位于永春村五社1.4公顷水田地一次性卖给乙方朴虎根经营，永久性买断。条款如下：一、甲方土地出卖价格为人民币壹拾陆万元（含综合楼侧楼第三门房租费2万元），余款14万元由乙方朴虎根于2007年末前在济邦路和政府新区之间提供一套等值房屋抵顶余款14万元；二、甲方从合同协议签字之日起负责将所属土地完整交与乙方；三、甲方代表声明，家庭内部原因引起所出现的经济法律责任，完全由甲方负责；四、双方共同遵守协议，违约方需负法律责任、经济责任。各方当事人均认可，2007年2月14日协议书的张大初与本案的原告张达出系同一人。
另查明，张达出于2005年9月23日取得大韩民国国籍，张达出本人于2005年10月25日到驻韩国使馆领事部办理了自动丧失中国国籍公证，张达出在吉林省舒兰市铁东街永春村三社的户口已被注销。朴虎根与权义成签订《协议书》后，本案争议土地的种地直补和粮种补贴一直由朴虎根领取。
本院认为，关于原告诉讼主体问题，虽然原告张达出在吉林省舒兰市铁东街永春村三社的户口已被注销，张达出已加入韩国国籍，但并不影响原告张达出的诉讼主体资格。
被告朴虎根主张本案的诉讼不是张达出本人的真实意思表示，但未举出充分的证据予以证实，且在本案的审理过程中，张达出本人亦来院签定了授权委托书，故对被告朴虎根的本案的诉讼不是张达出本人真实意思表示的主张不予支持。
对于朴虎根抗辩称权义成享有争议土地的转让权，但并未举出充分的证据予以证实，故对该抗辩理由本院不予支持。
关于本案中《协议书》效力的问题，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地……”，被告朴虎根与权义成签订的《协议书》约定将原告位于永春村五社1.4公顷的水田地一次性卖给朴虎根经营，永久性买断，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，当属无效，故对原告张达出请求确认被告朴虎根与权义成签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
被告朴虎根与权义成于2007年2月14日签订的《协议书》无效。
案件受理费100元，由被告朴虎根承担50元，由被告张玉兰、权施元承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市吉林市中级人民法院。
审 判 长 毛金凤
人民陪审员 葛莉沙
人民陪审员 张艳新
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵晟竹