江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02435号
上诉人（原审被告）姜志清，市民。
上诉人（原审被告）李晓红，市民。
两上诉人共同委托代理人杨志虹，江苏广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱志明，市民。
原审被告戴学清，市民。
原审被告陈兰云，市民。
原审被告曹恒强，市民。
原审被告盐城市蝶恋花服饰有限公司，住所地阜宁县施庄镇工业区188号。
法定代表人戴学洪，该公司董事长。
上诉人姜志清、李晓红因与被上诉人朱志明、原审被告戴学清、陈兰云、曹恒强、盐城市蝶恋花服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜民初字第00429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月15日，被告戴学清、陈兰云立据向原告朱志明借款。借据载明：“借条今借到朱志明人民币叁拾万元。归还日期2013年7月13日，月利率为30‰，逾期利率按约定利率上浮20%计算，并自愿承担出借人因主张债权所发生的一切费用（含律师代理费），诉讼地点为出借人所在地人民法院。借款人为戴学清，签名捺指印，（身份证号码××，（手机号码）139××××8788；（借款人为）陈兰云，签名捺指印，（身份证号码××，（手机号码）151××××3688。（借款日期）2013.4.15。担保人：曹恒强，签名捺指印，（手机号码）136××××7936，（身份证号码）××”。在担保人曹恒强签名下方，载明以下内容：“我自愿为戴学清担保借款叁拾万元，提供连带担保责任，到期不能归还由我归还本息，并承担出借人因主张债权所发生的一切费用。（担保期限直至债务还清为止）。担保人：李晓红，签名捺指印；姜志清，签名捺指印。（手机号码）152××××9618、153××××2700”。该借据上载明的文字除各自签名、居民身份证号码、手机号码外，均为被告戴学清书写。后原告通过银行转给被告戴学清29.1万元。借款到期后，被告未有归还。2014年10月2日，被告戴学清结算借款利息，立借据给原告，载明：“借条借到朱志明人民币壹拾万元整”。2014年10月10日，被告盐城市蝶恋花服饰有限公司在两份借据上加盖公章，并注明为担保人。2014年11月15日，原告向一审法院起诉，请求：1、依法判令被告戴学清、陈兰云偿还本金40万元，被告曹恒强、姜志清、李晓红、盐城市蝶恋花服饰有限公司承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告承担。2014年12月8日，原告与被告戴学清双方协议约定：2014年10月2日，戴学清打给我的（指原告）壹拾万元借条是2013年4月15日借款叁拾万元的利息所形成，现与戴学清协商该借款不主张，双方同意从2013年4月15日起按月利息2%计算止还款之日。2015年4月14日，被告戴学清、盐城市蝶恋花服饰有限公司出具《情况说明》给被告李晓红、姜志清，载明：“朱志明这份借条中的担保期限直至还清为止以及蝶恋花公司的公章是在2014年10月10日应蔡青春要求后补的，当时借条上确实没有。你们两个人（指李晓红、姜志清）不清楚这个情况”。诉讼中，原告的诉讼请求变更为：1、依法判令被告戴学清、陈兰云偿还本金29.1万元及从2013年4月15日起按月息2分计算至实际还款之日的利息。2、被告曹恒强、姜志清、李晓红、盐城市蝶恋花服饰有限公司承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向一审法院提供的证据有：
1、被告戴学清立的30万元借条、10万元借条各一份。
2、银行的汇款单一份。
3、原告为追款与曹恒强、姜志清、李晓红通话录音，原告提供了2014年11月23日与曹恒强的通话录音、2014年11月29日与李晓红的通话录音、2015年2月17日与姜志清的通话录音，用以证明向上述三被告主张过权利。
对原告提供的证据，被告曹恒强的质证意见：对证据1，30万元借条当时约定3个月，后来过了1年多才打电话跟我要钱，我认为已过了担保期限，我不应承担担保责任。我签名的下方当时没有担保内容。10万元借条与我无关。对证据2，无异议。对证据3，录音里我的声音低，听不清楚，原告打过电话给我的，大约在2014年夏天才开始找我。
对原告提供的证据，被告姜志清、李晓红的意见为：对证据1，30万元借条上部分内容真实性无异议，下半部分担保期限的约定是由原借款人戴学清在后来添加的，在姜志清、李晓红签名担保时没有该约定，李晓红、姜志清也不知情。10万元借条与姜志清、李晓红无关。对证据2，原告提供的两份打款单，本金29.1万元的打款无法证实就是原告提供的30万元的记录。对证据3，姜志清的意见为，通电话是蔡青春与我通的，是2014年除夕前，我认为他是别有用心的，在我不知晓进行电话录音的情况下跟他说的，保证期早过。李晓红的意见是，没有印象，我不认识姓朱的。
被告姜志清、李晓红为证明其主张，向一审法院提供的证据有：1、2015年4月14日，由戴学清出具的情况说明。证明30万元借据中的担保期限的约定是由戴学清后补的，原借条中没有该约定，担保人姜志清和李晓红不知道后添加的内容。2、录像资料一份。是戴学清当时出具该情况说明时的录音录像。证明戴学清出具该情况说明及对原30万元借条中担保期限约定的解释。对被告姜志清、李晓红提供的证据，原告的质证意见为：该证据内容不是真的，借条上下半部分内容不是后加的，当时就有的。括号里的内容我们可以进行鉴定，如果是后添的鉴定费归我承担，如果不是，鉴定费归他们承担。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于原告朱志明要求被告戴学清、陈兰云归还借款本息的问题。因原告朱志明与被告戴学清、陈兰云之间的借贷关系有被告戴学清、陈兰云的借条和付款凭证为证，足可认定，被告戴学清、陈兰云应承担归还借款本息的民事责任。（二）关于原告要求被告曹恒强承担连带保证责任的问题。因被告曹恒强的签名在借据中约定的保证期间之上，原告虽诉称“担保内容是戴学清书写后曹恒强最后一个签名，因借条下方没有地方签所以签在上面”，但对照借条，被告曹恒强如是最后签名的，那么按照书写习惯，曹恒强签名的地方应为戴学清书写担保内容的地方，且在借条上担保内容的下方仍有空白处，足够曹恒强签名担保，并且该份借条证据为原告持有和提供，在产生争议时，证据持有者应承担不利的后果，即使如原告所说“借条下方没有地方签所以签在上面”，亦表明原告同意被告曹恒强在担保内容上方签名，故签名下方的保证内容对被告曹恒强没有约束力。本案中，被告曹恒强的担保方式和保证期间没有约定，根据有关法律规定，担保方式没有明确约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故被告曹恒强的担保方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于保证人曹恒强与债权人朱志明未约定保证期间，而原告朱志明与债务人戴学清、陈兰云约定了主债务履行期为“2013年7月13日”，故被告曹恒强保证期间为6个月，自2013年7月13日起至2014年1月13日止。因原告未提供要求担保人被告曹恒强在保证期间承担保证责任的证据，提供的录音证据也不在保证期内，故对原告要求被告曹恒强承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。（三）关于原告朱志明要求被告姜志清、李晓红承担连带保证责任的问题。因原告提供了被告姜志清、李晓红签名确认的具有担保方式和担保期间的证据，而被告姜志清、李晓红虽提供了被告戴学清出具的《情况说明》，证明“担保期限直至债务还清为止”是戴学清事后补写，其已超过保证期间，因借条中涉及的担保内容均是被告戴学清书写，作为担保人姜志清、李晓红并没有反对，被告所称的“事后补写”仅有被告之一戴学清陈述，无其他证据相印证，故该条款对被告姜志清、李晓红有约束力。根据有关规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，故被告姜志清、李晓红仍应承担连带保证责任，对原告此点诉讼请求，一审法院予以支持。（四）关于原告要求被告盐城市蝶恋花服饰有限公司承担连带责任的问题。因“主合同中虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”本案中，被告盐城市蝶恋花服饰有限公司于2014年10月10日在借据上加盖公章，故被告盐城市蝶恋花服饰有限公司的保证合同成立，应承担连带责任保证，故对原告要求被告盐城市蝶恋花服饰有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。（五）关于原告朱志明与被告戴学清约定的月利率为2%的问题。根据有关规定民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对超出部分不予保护，故本案利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。综上，被告戴学清、陈兰云应承担还款的民事责任，被告姜志清、李晓红、盐城市蝶恋花服饰有限公司应承担连带保证责任，在其承担连带保证责任后，有权向债务人戴学清、陈兰云追偿。综上，遂判决：一、被告戴学清、陈兰云偿还原告朱志明借款本金291000元及利息（利息计算方法以291000元为本金，从2013年4月15日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息），限被告戴学清、陈兰云于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告姜志清、李晓红、盐城市蝶恋花服饰有限公司对被告戴学清、陈兰云的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告姜志清、李晓红、盐城市蝶恋花服饰有限公司在承担连带保证责任后有权向被告戴学清、陈兰云追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7300元（原告预交7300元），由原告朱志明负担1990元，由被告戴学清、陈兰云负担5310元。
上诉人姜志清、李晓红不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担连带责任错误。在借款人出具给出借人的借据上，其内容是由借款人戴学清书写，后由担保人签名担保的。担保人签名时，借据上没有“担保期限直到债务还清为止”的约定。该内容是在2014年10月10日，在债务人不能清偿债务的情况下，经债权人要求，由债务人戴学清书写补加上去的，并没有得到担保人的同意。所以，此约定对担保人没有法律约束力，担保人不应再承担连带担保责任。但一审法院并未查清该事实，从而做出错误的判决。为此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱志明答辩称：整个借据上的担保内容是2013年4月15日借款时一次性形成的。上诉人讲2013年4月15原始借据中关于担保期限的内容是2014年10月补写的。时间跨度这么大，如果怀疑是后写的，上诉人应当提出申请鉴定。如果不提出笔迹鉴定，说明是上诉人凭空想象，该理由不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告戴学清、陈兰云、曹恒强、盐城市蝶恋花服饰有限公司未作述称。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人姜志清、李晓红主张“担保期限直至债务还清为止”的内容系2014年10月10日后补的事实不能成立。理由：1.上诉人用于证明其主张的主要证据系戴学清的陈述，但戴学清既是案涉借款的债务人，又系借条内容的书写人，其与本案存在直接的利害关系。在上诉人无其他证据佐证的情况下，认定“担保期限直至债务还清为止”的内容系2014年10月补写，依据尚不充分。2.上诉人认为保证期间已经超过，但其又在2014年11月21日承诺督促戴学清还款。3.在被上诉人朱志明明确表示担保内容是一次性形成，如有疑问可以进行鉴定的情况下，上诉人在本案一、二审过程中均未提出鉴定申请。综上，上诉人的上诉理由及请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人姜志清、李晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 欣