河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01278号
上诉人（原审被告）赵安长。
委托代理人李德祥，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司镇平县支行。
。
住所地镇平县城关镇雪枫路中段。
负责人寇建丽，该行行长。
委托代理人徐清品，该行职工。
委托代理人尚君孜，中国农业银行股份有限公司南阳市分行职工。
上诉人赵安长与被上诉人中国农业银行股份有限公司镇平县支行（原名中国农业银行镇平县支行，以下简称镇平县农业银行）为金融借款合同纠纷一案，镇平县人民法院于2007年5月18日作出（2006）镇民商初字第65号民事判决。判决生效后，赵安长向检察机关申诉。南阳市人民检察院于2008年7月24日作出宛检民抗（2008）21号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2008年9月8日作出（2008）宛法民抗字第27号函将该案移交原审法院再审。原审法院于2008年9月11日作出（2008）镇立民监字第014号民事裁定，对本案予以再审。因案件需双方搜集鉴定材料向法庭提供，原审法院于2009年3月10日作出（2009）镇民再字第003号民事裁定，本案中止诉讼。原审法院于2014年6月20日恢复审理，于2014年8月7日作出（2009）镇民再字第003号民事判决，赵安长不服，提出上诉。本院于2014年12月2日作出（2014）南民三终字第01312号民事裁定，撤销原审法院（2009）镇民再字第003号民事判决，发回重审。原审法院重审后于2015年10月28日作出（2015）镇民再字第0001号民事判决。赵安长不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵安长的委托代理人李德祥，被上诉人镇平县农业银行的委托代理人徐清品、尚君孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院原审查明，2003年6月27日，赵安长在镇平县农业银行贷款9.8万元，期限一年，借款年利率为5.31‰。借款到期后，赵安长未偿付镇平县农业银行借款本息。
原审法院原审认为，赵安长从镇平县农业银行借款9.8万元，有借款合同及借款凭证、付出传票证实，该借款行为真实、有效。赵安长称借据上本人的印章不真实，没有借款行为，但并未提供有效证据相印证，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告在判决生效后十日内返还原告借款9.8万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2003年6月27日起计至判决确定的履行期限届满之日）。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告负担。
原审法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，2007年5月18日，原审法院作出（2006）镇民商初字第65号民事判决：限被告在判决生效后十日内返还原告借款9.8万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2003年6月27日起计至判决确定的履行期限届满之日）。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告负担。
2007年12月25日，根据赵安长提供的鉴材，镇平县人民检察院对借款合同上赵安长的签名和印章进行了鉴定，作出了镇检计文鉴字（2007）第36号文件检验鉴定书。结论为：2007年12月19日本院民行科王国勇同志送检的2003年6月26日镇平县农业银行个人借款合同和2003年6月27日中国农业银行借款凭证上的借款人签名不是赵安长本人书写；个人借款合同和借款凭证上借款人处盖印与赵安长的私人印章不是同一枚印章所盖。
2015年8月19日，根据镇平县农业银行提供的鉴材，经原审法院委托，河南金剑司法鉴定中心对签约时间为2003年6月26日个人借款合同上“赵安长印”与96年1月30日农户贷款合同，97年4月30日抵押担保借款合同中“赵安长印”印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定，鉴定结论为同一枚印章盖印形成。
原审法院再审认为，赵安长从镇平县农业银行借款9.8万元，有借款合同、借款凭证及付出传票、借款申请表、审批表，镇平县农业银行对马国有等10户贷款批复的通知、借款申请书证实。在再审过程中，经镇平县农业银行申请，原审法院委托河南金剑司法鉴定中心对签约时间为2003年6月26日个人借款合同上“赵安长印”与96年1月30日农户贷款合同，97年4月30日抵押担保借款合同中“赵安长印”印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定，鉴定结论为同一枚印章盖印形成。故双方间借款合同成立、有效。
本案两次鉴定分别对合同中赵安长印章或签名的真实性鉴定，而未对付出传票作出鉴定。赵安长称，镇平县农业银行未对付出传票作出鉴定，不能代表合同已经履行，对此赵安长应当承担举证责任，因未提供相反证据该付出传票不真实，其意见不予支持。两次鉴定中的鉴材分别由镇平县农业银行、赵安长提交，所提供的检材均不相同，鉴定机构所作出不同的鉴定结论，但镇平县农业银行提供的检材之一，即1997年4月30日抵押担保借款合同赵安长的印章为原审法院生效判决所确认，鉴定依据充足。故镇平县农业银行所诉请求应予支持，赵安长应当偿还镇平县农业银行借款本息。赵安长称借款手续上的签名非本人所为，对此镇平县农业银行在再审过程中未提出异议，也未对赵安长的签名申请鉴定，但赵安长的盖章行为即视为借款关系的成立，故对其辩解意见不予支持。原审判决事实清楚、适用法律正确。因双方对利率有明确约定，但原判对利息的判决结果即利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2003年6月27日起计至判决确定的履行期限届满之日不当，应予纠正。
原审法院判决：变更本院（2006）镇民商初字第65号民事判决，为限被告赵安长在判决生效后十日内返还原告借款9.8万元及利息（利息按双方约定年利率5.31‰自2003年6月27日起计至判决指定的履行期限届满之日）。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告负担。
赵安长上诉称，原判认定借款关系成立且履行并判决其承担还款责任错误。原判将举证责任分配给镇平县农业银行正确，但镇平县农业银行的举证存在严重瑕疵且未到位，原判予以采信错误。证明合同履行的付出传票未进行鉴定，其提供的检材未鉴定，字迹未进行鉴定，未从担保人入手穷尽查明案件事实的途径。请求撤销原判，改判驳回镇平县农业银行的诉讼请求，一、二审诉讼费用由镇平县农业银行负担。
镇平县农业银行答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，争议的印章已由生效法律文书确认为赵安长所有。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。赵安长从镇平县农业银行借款9.8万元的事实，有借款合同、借款凭证及付出传票、借款申请表、审批表，贷款批复的通知、借款申请书等证据证实。关于合同履行问题，镇平县农业银行已提交付出传票予以证明，赵安长称未对付出传票作出鉴定不能代表合同已履行，原审法院认为对此赵安长应承担举证责任并无不当。河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系原审法院委托作出，且检材之一即1997年4月30日抵押担保借款合同赵安长的印章为原审法院生效判决所确认，原判采信该司法鉴定意见书正确。借款手续上的签名虽未鉴定，但赵安长在借款合同上的印文经鉴定属实。关于保证人陈小燕问题，2006年4月7日原审法院已就此向镇平县农业银行进行过询问；在2015年9月18日庭审时，原审法院亦就此进行询问，本案双方当事人均进行了回答。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人赵安长负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一六年三月二日
书记员 娄 理