海南藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第2号
上诉人（原审原告）甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司，住所地西宁市城北区柴达木路255号。
法定代表人张毅，该分公司经理。
委托代理人殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。
委托代理人范启宏，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地海南州共和县恰卜恰镇青海湖北大街26号。
法定代表人纳玉福，局长。
委托代理人马炳顺，该局干部。
第三人谢康庆，男，1970年9月28日生，汉族，无固定职业，住共和县恰卜恰镇建工巷**号。系受害人陶改梅之丈夫。
委托代理人孟志刚，龙羊律师事务所律师。
上诉人甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司不服共和县人民法院作出的（2014）共行初字第01号行政判决书，于2014年4月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案，上诉人甘肃新徐工机械设备有限公司委托代理人殷大勇、范启宏、被上诉人海南州人力资源和社会保障局委托代理人马炳顺、第三人谢康庆及委托代理人孟志刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院认为，被告海南州社保局作为劳动保障行政部门，有权负责本行政区域内发生的工伤保障工作。原告作为利害关系人对被告作出的工伤认定不服，有权提起行政诉讼。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤”。本案中第三人之妻陶改梅系受原告工作指派，前往西宁开会返回途中遭遇车祸而亡，其行为符合认定工伤的基本条件。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告依职权向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在被告规定的举证期限内未能提供第三人之妻陶改梅非因工而亡的证据，视为其自动放弃举证权利。至于原告称受害人陶改梅违反公司的管理制度，私自用车、牟取私利，并在公司放假期间发生事故，不应认定为工伤的理由缺乏证据和法律依据。受害人陶改梅接受单位指派于2012年9月29日去西宁分公司开会，次日返回，其时间、线路并无不合理之处，虽然公司已经通知9月30日为放假时间，这不影响工伤认定，即便违反公司制度，也属公司内部管理问题，何况原告未向法庭提供职工出差必须在当日返回的规章制度和因公司放假而应当滞留在西宁的任何依据，也未提供陶改梅私自用车、牟取私利的相关证据，故原告的主张不能成立，不予支持。原告称陶改梅违反《中华人民共和国道路交通安全法》，将车交给无驾驶证的袁留洋驾驶造成交通事故而不幸死亡，其本身存在严重过错，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的适用条件，不应当认定为工伤的主张，被告辩称这属于法律法规的认识问题，认为违反有关规定和享受工伤待遇是两个不同的概念，即使陶改梅违法了公司的相关规定存在过错应受到公司相应的处罚，而工伤认定中对职工一般过失行为按照无责任赔偿的原则处理，也就是说，职工在生产工作中或者因公外出期间发生伤害的原因只要不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀这三种情形，应当认定为工伤，该辩解理由符合法律法规规定，应予以支持。对此原告无证据和法律依据来支持其抗辩理由，故要求撤销工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告海南州社保局作出的南人社2013-63号《工伤认定通知书》事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经合议庭评议，维持被告海南州劳动和社会保障局2013年10月29日作出的南人社2013-63号《工伤认定通知书》。
上诉人甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司不服提出上诉。上诉称：1、请求二审人民法院依法撤销共和县人民法院2014年3月10日作出的（2014）共行初字第01号行政判决书，依法予以改判。2、判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实理由，本案中陶改梅2012年9月29日从共和县前往西宁开会，会后公司并没有对陶改梅有其他工作上的安排，因当天返回共和县，但是陶改梅违反公司管理制度、私自用车完全是出于牟取私利为等其丈夫搭便车才在第二天返回，且陶改梅将无证驾驶袁留洋驾驶途中不幸发生事故。从事故发生的时间以及原因上来说，并不因为工作原因导致交通事故的发生。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，不应当认定为工伤。综上所述，一审法院在审理本案过程中认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求以维护上诉人的合法权益不受侵犯。
被上诉人答辩称：我局对陶改梅作出的《认定工伤决定书》事实清楚、理由充分，为保护劳动者合法权益，请求二审法院维持我局作出的（南人社2013-63号）工伤认定结论。
原审第三人在二审期间未作出书面答辩，口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以驳回上诉人的请求，维持原判。
经审理查明，2012年9月29日，甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司海南办事处副主任陶改梅与公司职工李龙、袁留洋驾驶该公司配置的甘ABV3**号“东风”小货车到西宁分公司开会，会后当天从该公司提取了挖掘机配件机械材料，9月30日早乘该车从西宁返回共和，当行驶至共茶高速公路共和县东巴村路段（施工）时与新疆拜城县老虎台乡科台克吐尔村3组53号驾驶人托乎尼牙孜·库尔班驾驶的新NL52**号“三菱”小客车发生碰撞，造成甘ABV3**号“东风”小货车乘车人陶改梅、谢康庆、李龙受伤，新NL52**号“三菱”小客车乘车人来素梅受伤，两车局部损害的重大交通事故，陶改梅经海南州人民医院抢救无效死亡。2013年3月15日刑事附带民事诉讼原告人谢康庆等人与刑事附带民事诉讼被告人袁留洋、甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司达成协议，赔偿被害人陶改梅300200元。同年9月15日第三人谢康庆（系受害人陶改梅之丈夫）申请工伤认定，并提交了相关的证据材料。9月23日共和县人力资源和社会保障局受理了第三人谢康庆为已故妻子陶改梅申请工伤，进行了调查取证，认为受害人陶改梅于2012年9月29日去西宁分公司开会，9月30日早返回共和，时间、线路都是合理、正常，并无不妥，因此，陶改梅所受伤害符合工伤认定的情形，享受工伤保险待遇是法律赋予工伤职工享有的权利。9月28日共和县人力资源和社会保障局向上诉人甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司送达了工伤认定、申请受理通知书和工伤认定举证通知书，但上诉人在举证期限内未举证。海南藏族治州人力资源和社会保障局于2013年10月29日作出了南人社2013-63号《工伤认定决定书》，认定陶改梅为工伤。上诉人不服向青海省人力资源和社会保障厅申请复议，经青海省人力资源和社会保障厅审查，认为陶改梅所受伤害符合《工伤保险条例》之规定，于2014年1月16日作出青人社复决（2014）1号行政复议决定书，维持了海南州社保局作出的南人社2013-63号《工伤认定通知书》。上诉人不服向本院提起上诉。
二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新的证据。二审庭审中对一审所提交的证据进行了质证。
本院认为，海南州社保局作为保障行政部门，有权负责本行政区域内发生的工伤保障工作，依法有权行使对本行政区域内发生的工伤事故进行调查取证的职权，被上诉人海南州人力资源和社会保障局根据本案第三人谢康庆为已故妻子陶改梅申请工伤认定。受理后，被上诉人依职权向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在被上诉人规定的举证期限内未提交受害人陶改梅非因工而亡的证据，视为其自动放弃举证权利。上诉人甘肃新徐工机械设备有限公司认为受害人陶改梅违反公司的管理制度，私自用车、牟取私利，会后并无当日返回共和，并在公司放假期间发生的交通事故，故不能认定为工伤的理由。上诉人未向法院提交受害人陶改梅因违反公司管理制度，私自用车、牟取私利等相关证据，缺乏证据和法律依据，故上诉人的上诉理由不充分，不予支持。被上诉人海南州人力资源和社会保障局对受害人陶改梅作出的工伤认定，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤”。受害人陶改梅系受上诉人工作指派前往西宁分公司开会，在返回途中遭遇车祸而亡，其行为符合认定工伤的基本条件。根据《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。但用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取证，依法作出工伤认定决定。”也就是说，职工在生产工作中或者因公外出期间发生伤害的原因只要不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀这三种情形，应当认定为工伤。被上诉人作出的工伤认定符合法律法规规定，应予以支持。上诉人认为陶改梅违反了公司的管理制度，存在过错责任，不符合《工伤保险条例》规定的理由不成立，无法无据。综上所述，原审法院作出的判决并无不妥，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董万祥
审 判 员 李祥萍
代理审判员 才让措
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘晓清
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。