广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1139号
上诉人（原审原告）：施庆生。
委托代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭千军。
委托代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。
上诉人施庆生因与被上诉人彭千军居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施庆生向原审法院诉称：彭千军与施庆生于2014年3月19日签订《大朗某某幼儿园转让中介费协议》，约定施庆生将大朗某某幼儿园的经营所有权转让事宜委托彭千军代理，并在第3条约定：在乙方（彭千军）的操作下，甲方（施庆生）成功以650万元或以下的价格转让，则甲方承诺给乙方转让总价2%的中介费；在第4条约定：甲方与接管方成功签订转让协议并交付第一笔款项之时，则甲方按第3条的约定付清乙方的费用。2014年3月27日，在施庆生尚未签订转让协议，也未收到第一笔款项的情况下，彭千军却收取了施庆生转让中介费50000元。施庆生特诉至法院，请求判令：1、彭千军返还施庆生的转让中介费50000元；2、本案诉讼费由彭千军承担。
彭千军向原审法院答辩称：未能成功订立转让协议的唯一原因是施庆生单方突然反悔，彭千军作为居间人已勤勉尽责地履行了约定的居间义务，经平等自愿协商，施庆生与彭千军达成一致意见，由施庆生支付50000元作为彭千军应得的居间服务酬劳，即时清结，在此基础上双方一致同意终止涉案协议之履行。涉案协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但该协议对于类似本案这样一种情形，即居间人已尽责履行了居间义务，并且已达到可订立合同的程度之时，由于委托人一方悔约放弃订立合同而导致居间任务最终未能实现的情形下，委托人应当向居间人支付多少酬劳没有约定。在协议没有约定的情况下，施庆生与彭千军通过平等自愿协商，就此种情形下应当支付的酬劳达成合意，并且一致同意即时清结，同时一致约定就此终止双方的居间合同关系。这一新达成的补充协议系合同双方当事人意思自治的结果，并不违反法律、法规的强制性规定，当然合法有效，对于合同当事人双方均具法律约束力。事实上，合同双方当事人亦已于达成此协议的当天即时履行完毕。施庆生现要求返还，于法无据，于情于理亦不合。施庆生的诉讼请求无理，请求法院依法予以驳回。
原审法院查明：2014年3月19日，施庆生、彭千军双方签订一份《大朗某某幼儿园转让中介费协议》，约定：施庆生将大朗某某幼儿园的经营所有权转让事宜委托彭千军代理；在彭千军的操作下，该园成功以650万元或以下的价格转让，施庆生承诺给彭千军转让总价2%的中介费；施庆生与接管方成功签订转让协议并交付第一笔款项之时，则施庆生按上述约定付清彭千军的费用。2014年3月27日，施庆生向彭千军支付了50000元，彭千军向施庆生出具一份收条，该收条的内容为“今收到施庆生老板大朗某某幼儿园转让中介费伍万元人民币，此次已转成功，但施老板反悔，导致没有成功。若以后要转让，在中介费中扣除此费用。原2014.3.19双方所签合同作废”。庭审中，施庆生主张在中介费协议签订后，彭千军介绍了一位有意受让者与施庆生进行洽谈，双方就转让事宜未能协商一致，没有签订转让协议，因此未达到中介费协议约定的施庆生支付中介费给彭千军的条件，但彭千军采取胁迫的手段迫使施庆生向彭千军支付了50000元。彭千军主张在中介费协议签订后，彭千军积极履行居间义务，联系到有意受让幼儿园的案外人朱志达，彭千军陪其到幼儿园进行考察并与施庆生进行了商谈，朱志达决定受让该幼儿园，其向施庆生支付了定金10000元，约定于2014年3月27日签订转让协议并支付80%的转让款，但施庆生于当日下午又表示不能转让，因此未能成功签订转让协议的责任在于施庆生，双方经协商达成一致意见，由施庆生支付彭千军50000元作为报酬，并终止中介费协议。彭千军提交一份对朱志达所作的调查笔录以证明其主张。
以上事实，有施庆生提交的中介费协议、收条，彭千军提交的调查笔录以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：施庆生、彭千军签订的《大朗某某幼儿园转让中介费协议》是双方的真实意思表示，双方存在居间合同关系。彭千军作为居间人，其义务在于向作为委托人的施庆生提供订立合同的媒介服务，促成合同成立。彭千军提交的调查笔录可以反映出彭千军已促成案外人朱志达与就转让事宜协商一致，未能签订转让协议的原因在于施庆生，故应认定彭千军已履行了居间人的义务。虽中介费协议约定的施庆生向彭千军支付中介费的条件未成就，但基于彭千军已履行居间人的义务，施庆生向彭千军支付适当的报酬是公平合理的。施庆生于2014年3月27日向彭千军支付50000元，施庆生主张其支付该款是受到彭千军的胁迫，施庆生对其主张并未提交相关证据予以证明，原审法院对施庆生的该主张不予采信，向彭千军支付50000元是施庆生的自愿行为，且施庆生接受了彭千军出具的收条并在本案中作为证据提交，应视为施庆生对该收条的内容予以认可，即表明施庆生同意向彭千军支付中介费50000元，终止中介费协议的履行。综上，施庆生诉请彭千军返还中介费50000元缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回施庆生的诉讼请求。本案诉讼费525元，由施庆生负担。
一审宣判后，施庆生不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定未能成功签订转让协议的责任在于施庆生，双方经协商达成一致意见，由施庆生支付彭千军50000元作为报酬，并终止中介费协议，属于认定事实错误。首先，未能成功签订转让协议的责任不能归责于施庆生，签订协议是施庆生与案外人朱志达的合议，双方没有正式签订协议之前，任何一方都有权利选择是否签约，不存在责任承担问题。即使存在责任承担，也是施庆生与朱志达之间的问题，与本案无关，与本案有关的只是是否签订协议。其次，施庆生并未与彭千军协商达成一致意见。施庆生虽然支付了彭千军50000元，但没有证据证明双方达成一致意见，双方也未就该款项签订任何协议，仅有一份收条，收条上仅有彭千军的签名，证明其收取该款项。2.认定彭千军是否履行居间义务以及是否应支付中介费，应以双方协议约定作为判断依据。根据案涉协议第四条约定，只有彭千军的居间服务促成施庆生与受让人成功签订转让协议并支付第一笔款项时，才可以认定彭千军完全履行合同义务。3.施庆生向彭千军支付50000元并非自愿行为，也非其真实意思表示，双方约定事项尚未完成，付款条件并未成就。收条中载明“此次已转成功，但施老板反悔，导致没有成功”，反映双方对转让成功有重大误解。根据案涉协议第四条的约定，案涉转让协议并未签订，第一笔款项也未支付，并未成功转让。彭千军以此为借口，不断向施庆生施加压力，加上其威胁，施庆生向其支付50000元，是一种被胁迫的重大误解行为。原审判决以施庆生接受收条并作为证据提交，视为施庆生认可收条内容，并愿意支付案涉款项，终止案涉协议履行也是错误的。二、原审判决适用法律错误。本案为居间合同纠纷，应首先适用居间合同的规定。按照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，彭千军只能要求支付从事居间活动支出的必要费用，而非适当报酬。原审判决适用该法第一百零九条的规定错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判决彭千军返还转让中介费50000元给施庆生；3.本案受理费由彭千军承担。
彭千军向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决合理。施庆生的上诉理由不能成立，本案不存在认定事实和适用法律错误的问题。如按施庆生对《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定的解释方法，会导致明显不公平，且存在道德风险，请求维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：
二审期间，施庆生向本院提交了一份录音资料及文字整理资料，拟证明其系在受胁迫的情况下支付案涉款项。彭千军认为该证据不属于新证据，且对话主体并非彭千军，录音中只有一句话，不清楚是在什么环境下形成，也无法明确所针对的事情，与本案缺乏关联性。
以上补充查明的事实，有施庆生提交的录音资料及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为居间合同纠纷。针对施庆生的上诉意见，本案二审应分析如下：
首先，施庆生主张案涉款项是在其受胁迫的情况下支付，施庆生应就其该主张举证予以证明，但施庆生并无充分的证据对此予以证明，即便是施庆生二审提交的录音资料，其亦无其他证据佐证该录音资料中对话的主体以及该录音资料形成的环境，仅依靠该录音资料无法反映出彭千军对其实施了胁迫行为，故施庆生应承担举证不力的不利法律后果，原审法院对施庆生的前述主张不予采纳并无不当。
其次，施庆生向法院提交的案涉收条书写于双方签订的案涉协议下方，落款时间为2014年3月27日，系在彭千军根据案涉协议约定为其案涉幼儿园转让事宜联系了有意向的受让人并就转让事宜进行过协商之后，虽然施庆生与案外人最终未能就转让幼儿园事宜签订转让协议，但从收条的内容来看，收条中已明确施庆生向彭千军支付案涉款项后，双方终止所签订的案涉协议，故案涉款项系双方终止履行案涉协议而约定施庆生向彭千军支付的款项。如前所述，施庆生并无证据证明其支付行为是在受胁迫之下所为，而案涉收条书写于案涉协议下方并由施庆生所收执，其主张当时不同意支付案涉款项明显不符合常理。施庆生基于与彭千军协商终止履行案涉协议并自愿向彭千军支付案涉款项，现其主张彭千军应向其返还案涉款项缺乏依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，施庆生的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由施庆生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月四日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。