江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二商申字第106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州市科达塑料玩具有限公司。住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇凤凰南路。法定代表人：周卫平，该公司总经理。委托代理人：陈洪连。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市江宇机械有限公司。住所地：江苏省常州市安家镇振兴路**号。法定代表人：郑金华，该公司董事长。委托代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。再审申请人常州市科达塑料玩具有限公司（以下简称科达公司）因与被申请人常州市江宇机械有限公司（以下简称江宇公司）公司分立纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2013）常商终字第0240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。科达公司申请再审称：（一）一、二审判决对部分事实认定有误。一、二审查明两个事实：一是截止2012年1月11日，江宇公司尚欠科达公司转让款963700元；二是2012年1月16日江宇公司收到科达公司书写的收条一份（金额为65万元）以及收到金额为35万元的承兑汇票，据此判决驳回科达公司的诉讼请求。从表面看事实已经查清，判决也有根有据，但对科达公司提出的虽然65万元收条是科达公司亲笔所写，但并未拿到65万元现金，只拿到35万元承兑汇票以及65万元收条中包含35万承兑汇票的陈述没有采信。科达公司认为，这是对事实认定的错误，在这个问题上至少有五个疑点没有查清：1.江宇公司说2012年1月16日给了科达公司65万元现金又给了35万元承兑汇票。既然双方账目已经结清，那么，科达公司拿到65万元现金和35万元承兑汇票后就应当走人，不可能出现江宇公司法定代表人的儿子于同日20时48分报警的情况。2.如果2012年1月16日江宇公司家中有65万元现金，那么在科达公司于2012年1月11日前多次催要的情况下，江宇公司应支付部分款项。如果他能给个10万，20万，科达公司是不会向法院起诉的，由此可以推断，他家中根本没有这笔现金。3.在双方都明确债权只有963700元的情况下，江宇公司不可能支付给科达公司100万元（65万元现金，35万元承兑汇票）。这恰好证明65万元收条中包含了35万元承兑汇票。4.二审在审理时对江宇公司陈述的付了65万元现金的许多细节没有很好地加以盘问。比如65万元现金的来源（是哪个单位给的，还是去银行取的，有无证据）。再比如说65万元现金是用什么东西装的，体积有多大，能否比划一下。还可以问一问以前的交易习惯，是银行转账还是现金交易（根据一般常识，数额小的是付现金，数额大的都是通过银行转账）。这正好证明根本就不存在付65万元现金的事。5.如果江宇公司2012年1月16日真的给了科达公司65万元现金，科达公司就不会向法院申请调取江宇公司的监控录像（后来才知道监控坏了，无法调取，到底是真的坏了，还是被江宇公司删除了，只有他们自己知道）。综上所说，此案疑点重重，对于许多问题细节并没有查清，科达公司请求法院运用测谎仪进行再审（因为现在测谎仪的准确效率已达98%）。（二）本案起诉时（2012年1月11日）江宇公司尚欠科达公司963700元这是事实，江宇公司于2012年1月16日支付了35万元承兑汇票，此款应当认定江宇公司在起诉后归还的欠款，诉讼费应当由江宇公司承担，而不应该由科达公司负担。（三）本案在程序上存在瑕疵。常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）2012年1月11日立案，直到2012年6月13日才移送到常州市武进区人民法院（以下简称武进法院），武进法院到2012年8月8日才立案受理，这不符合法律规定。请求对本案进行再审。江宇公司提交意见称：一、二审法院查明的事实清楚。科达公司的再审理由不符合民诉法的有关规定，请求驳回其再审申请。本院审查查明：2010年12月16日，科达公司与江宇公司签订“分厂协议”一份，约定将公司资产转让给江宇公司，江宇公司支付科达公司240万元。科达公司与江宇公司法定代表人周卫平、郑金华在该协议上签名确认。截至2012年1月11日，江宇公司尚结欠科达公司转让款963700元。2012年1月16日，科达公司法定代表人周卫平书写收条一份，载明：今收到郑金华转让款65万元整。周卫平另在金额为35万元的三张承兑汇票复印件上签名，载明：原件已收。同日20时48分，江宇公司法定代表人郑金华之子报警称周卫平之妻在江宇公司厂里不肯离开。常州市武进区公安局马杭派出所民警接警后出警，在民警询问时，科达公司法定代表人之妻仅表示双方存在经济纠纷。2012年1月11日，科达公司以江宇公司尚欠余款963700元未付诉至新北法院，请求判令：一、江宇公司支付欠款963700元及利息损失（自2011年10月1日起依据付款协议确定的本金数额按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；二、江宇公司承担本案诉讼费用。2012年6月13日，新北法院以“因在审理中发现江宇公司实际经营地在武进区，故本院对本案无管辖权”为理由，将本案移送至武进法院。武进法院一审庭审中，科达公司认可收到江宇公司35万元，故变更诉讼请求为判令：江宇公司支付欠款613700元及利息损失（以963700元为本金自2011年10月1日起按银行同期贷款利率计算至2012年1月16日，以613700元为本金自2012年1月17日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。另查明：江宇公司自2010年12月16日签订“分厂协议”至2012年1月5日科达公司起诉前，共向科达公司支付三笔转让款，其中一笔是20万承兑汇票，科达公司法定代表人周卫平在承兑汇票复印件上签收。二审庭审中，双方均认可周卫平写收条大概是在2012年1月16日下午1点左右，接收承兑汇票是在当晚8点左右，间隔大约7小时。武进法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。科达公司认为江宇公司仅交付35万元承兑汇票，且该承兑汇票的金额包含在65万元收条中。然而，科达公司法定代表人周卫平在新北法院的两次庭审及武进法院第一次庭审中均陈述其写下65万收条后，郑金华分文未付却抢走收条，在周卫平对款项反复催要下，至晚上八点郑金华才让人给其35万元承兑汇票。在武进法院第二次庭审中，周卫平陈述当时认可扣除30万元模具款，加上35万元承兑汇票，故写下了65万元的收条。周卫平对收取转让款的情形多次陈述不一致，其在江宇公司抗辩时才向第一次庭审承办法官说明曾写下65万元收条却被抢走的情况，且多次言辞互相矛盾。周卫平之妻于当时至江宇公司与江宇公司人员发生争执，在警方到场后，并未提及收条被抢走事宜，故科达公司的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，武进法院判决：驳回科达公司诉讼请求。案件受理费13562元，保全费5000元，合计18562元，由科达公司负担。科达公司不服武进法院一审判决，向常州中院提起上诉。常州中院二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费13562元，由科达限公司负担。本院认为：（一）本案争议焦点为江宇公司是否结欠科达公司款项。科达公司在一、二审均认为“虽然65万元收条是其亲笔所写，但并未拿到65万元现金”。该解释不合常理，且在双方人员发生争执后，警方到场的情况下，科达公司亦未提及，故本院对该主张不予支持。科达公司认为二审在事实认定中，“至少有五个疑点没有查清”的理由属于单方对有关事实的理解，但缺乏证据证明，本院不予采信。其要求“法院运用测谎仪进行再审”的请求于法无据，本院无法支持。因此，可以认定双方之间的“分厂协议”已经实际履行完毕。（二）新北法院在立案5个月并开庭审理后，将案件移送有管辖权的武进法院，尽管新北法院立案时审查不严，但移送处理符合法律规定。本案一、二审判决实体处理是正确的，新北法院立案审查不严，不是对本案提起再审的事由。综上，科达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回科达公司的再审申请。审判长 王 蕴审判员 杨 忠审判员 丁争鸣二〇一四年六月三日书记员 蒋磊君