陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终858号
上诉人（原审被告）苏士欣，西安浙甬钢结构有限公司项目负责人。
上诉人（原审被告）李成和，西安浙甬钢结构有限公司现场施工负责人。
被上诉人（原审原告）张建军，无业。
委托代理人窦彩玲，无业。
委托代理人张晓辉，吊车司机。
上诉人苏士欣、李成和因与被上诉人张建军劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏士欣、李成和，被上诉人张建军委托代理人窦彩玲、张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建军向原审法院诉称，2013年8月6日至9月9日，张建军在苏士欣、李成和工地干钢结构吊装工程，工程结束后，经结算吊装费用合计48600元，截止张建军起诉日，苏士欣、李成和仅支付3万元，尚欠18600元未付。诉至法院，请求判令：一、苏士欣、李成和支付吊装费用18600元；二、诉讼费用由苏士欣、李成和承担。
原审法院查明，张建军与苏士欣、李成和口头约定，由张建军在苏士欣、李成和位于西安市临潼区秦王二路6号的中金西安重型钢结构安装工程工地向其提供钢结构吊装劳务，李成和是该工程现场施工负责人，一个吊车一天1000元，一辆卸车单独计算，工作一次600元。张建军共两个20吨吊车从事约定劳务，其中一个吊车工作23天，另一个吊车工作25天，吊装劳务费合计48000元，一辆卸车工作一次600元，以上合计48600元。张建军向苏士欣、李成和出具收条三份，分别为2014年1月23日金额15000元、2014年4月27日金额5000元、2015年6月9日金额1万元，证明收到苏士欣、李成和支付劳务费共计3万元事实。苏士欣、李成和对此认可，并举证了收条原件。苏士欣称2013年9月11日其还支付张建军17000元，收条找不到了，张建军对此事实否认。
另查，2015年8月2日，双方签订协议一份，约定双方商计3天之内即8月5日前将收条找到，如找不到张建军按现有收条计算18600元，总数48600元。苏士欣、李成和称该协议是在张建军胁迫下签订，张建军否认。苏士欣、李成和举证证人柏某证言，证明2015年7月下旬发生胁迫事实，柏某系李成和的妻子。
2013年9月11日，李成和在张建军工程量结算单上签字对张建军工程量及劳务费48600元予以确认。张建军认可其2014年2月23日收到苏士欣、李成和支付的15000元劳务费后在该结算单上记载：老苏在红庙坡付15000元等内容。
苏士欣、李成和举证张建军书写的内容为：苏士欣在新丰建设钢构十冶我和老侯共计48600元，在红庙坡医院17000元等内容的记录单，证明苏士欣、李成和已于2013年9月11日支付张建军17000元事实，张建军否认该事实，称该笔钱是2014年1月23日收条的15000元，该记录单系2015年7月双方对账过程中其在未见到苏士欣、李成和持有的其三张收条情况下凭印象书写的，苏士欣、李成和拍照后称回去对账用。
再查，2013年8月2日，苏士欣与西安浙甬钢结构有限公司签订建筑工程挂靠协议一份，约定苏士欣挂靠在该单位名下，从事该单位经营许可范围内的经营项目。2013年8月苏士欣代表西安浙甬钢结构有限公司与陕西建设钢构有限公司签订劳务分包合同，约定承包位于西安市临潼区秦王二路6号的中金西安重型钢结构安装工程。
诉讼中，二苏士欣、李成和认可合伙经营上述工程事实。
原审法院认为，苏士欣挂靠西安浙甬钢结构有限公司以该公司名义与案外人陕西建设钢构有限公司签订劳务分包合同，承包位于西安市临潼区秦王二路6号的中金西安重型钢结构安装工程，承包后由二苏士欣、李成和合伙经营，故苏士欣、李成和为该工程实际施工人。张建军在上述工程工地提供钢结构吊装劳务，经李成和签字确认，劳务费共计48600元，对此双方均予认可，应予确认。对于张建军向苏士欣、李成和出具的收到劳务费的三张收条共计3万元，双方均无异议，予以确认。本案争议焦点是苏士欣、李成和除支付张建军上述3万元劳务费外，有无支付苏士欣、李成和所称的2013年9月11日的17000元。张建军否认收到该款，苏士欣、李成和举证其名下银行流水单仅证明其支取款项事实；举证二位证人证言仅证明看到张建军2013年9月11日数钱事实，并未证明具体金额，且二位证人证言矛盾，一个称看到苏士欣交给张建军款，另一个证明李成和交给张建军款，故不能证明已经支付张建军17000元事实。
苏士欣、李成和举证虽有张建军自行书写的内容有红庙坡医院17000元的记录，该记录并非张建军向苏士欣、李成和书写的收条，张建军仅认可收到15000元，有张建军2014年1月23日向苏士欣、李成和出具金额15000元的收条以及张建军在工程结算单上记载的老苏在红庙坡付15000元内容印证，且有2015年8月2日双方签订协议印证，故苏士欣、李成和辩称2013年9月11日支付张建军17000元，不予采信。苏士欣、李成和的证人证言证明2015年7月下旬发生胁迫事实，因双方协议2015年8月2日签订，且证人柏某系李成和的妻子，故其抗辩胁迫签订上述协议，不予采信。张建军要求苏士欣、李成和支付拖欠剩余劳务费18600元，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，遂判决：本判决生效后7日内，苏士欣、李成和共同支付张建军吊装劳务费18600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由苏士欣、李成和共同承担（张建军已预交，苏士欣、李成和在履行上述判决时一并支付张建军）。
宣判后，苏士欣、李成和不服该判决，向本院提出上诉称，一、原审开庭时只有一名法官，程序违法。二、2013年9月11日其支付张建军17000元，提交证人证言等证据证明，原判未予认定有误。请求二审法院撤销原判，改判驳回张建军的诉讼请求，一、二审诉讼费由张建军承担。
张建军辩称，苏士欣、李成和原审提交的证据不能证明其支付17000元的事实。原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回苏士欣、李成和的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议主要焦点是苏士欣、李成和欠付张建军劳务费的数额。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于苏士欣、李成和欠付张建军劳务费的数额的问题。双方对张建军涉案劳务费总额为48600元及苏士欣、李成和支付张建军劳务费3万元无异议，本院予以确认。苏士欣、李成和称曾于2013年9月11日支付张建军17000元，其提交的证人证言等证据均属于间接证据，不足以证明其主张，且2015年8月2日双方协议中苏士欣、李成和承诺若找不到收条将按欠付张建军18600元计算，故苏士欣、李成和的该项上诉请求，本院不予支持。苏士欣、李成和上诉称张建军自行书写的内容有红庙坡医院17000元的记录，该记录与苏士欣、李成和举证证明张建军在涉案工地收到17000元的收款地点相悖，本院不予采信。另苏士欣、李成和称原审程序违法，经查阅一身卷宗，一审开庭笔录记载，本案是合议庭成员共同审理，其该项上诉理由，不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元（上诉人苏士欣、李成和已预交），由上诉人苏士欣、李成和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年三月十五日
书 记 员 邢全珍