山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
主要负责人：景继军，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西汽运集团运城汽车运输有限公司。
法定代表人：孙振清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵定华，男，1979年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人:赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜康乐，男，1984年3月3日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民财险运城分公司）因与上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽运公司）、被上诉人赵定华、姜康乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险运城分公司的委托诉讼代理人樊峥峰、上诉人运城汽运公司、被上诉人赵定华的委托诉讼代理人赵俊栋、姜康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险运城分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决上诉人多承担的55000元并改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故车辆晋M784**车在上诉人处投有一份交强险及主车5万元，挂车5万元商业三者险。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者险条款》第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体……发生保险事故，赔偿金额总和以为主车责任限额为限。”一审法院判决上诉人赔偿数额超过保险限额。二、一审法院在交强险限额内不分项赔偿错误；三、原审判令上诉人承担5000元诉讼费用错误。
赵定华辩称，主挂一体是上诉人提供格式免责条款，该条款并未向被保险人明确告知，违反合同法公平公正原则，原审判决结果正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在保险限额内予以赔偿，上诉人主张分项没有法律依据。诉讼费承担应依据民事诉讼法规定判决，上诉人的上诉理由不能成立。
姜康乐辩称，不同意上诉人上诉主张。
运城汽运公司辩称，同意赵定华的答辩意见。
运城汽运公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿被上诉人赵定华损失38573.75元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，登记在上诉人名下的晋M784**（晋MG2**挂）的驾驶人赵定华与死者薛永太负事故同等责任，但一审法院判令上诉人在交强险之外承担70%责任，明显错误。
赵定华辩称，交通事故责任认定与民事责任承担系两个不同法律概念，交通事故责任不等同于民事赔偿责任，原审按70%责任划分正确。
姜康乐辩称，我方不应承担事故责任。
人民财险运城分公司辩称，同意上诉人对责任划分的上诉主张。
一审法院认定事实：2015年10月21日，赵定华驾驶晋M784**（晋MG2**挂）车行驶至108国道河津市百底村路段时，与薛永太驾驶的四轮电动车相撞，致两车损坏，薛永太当场死亡。2015年11月5日，河津市公安局交警大队作出事故认定书，认定：赵定华与薛永太负事故同等责任。2015年10月26日，赵定华与姜康乐达成协议：姜康乐全权委托赵定华处理本起交通事故，保险赔偿款全部归赵定华所有，姜康乐自愿补偿赵定华（含工资在内）20000元，若保险理赔款超过220000元，原告赵定华自愿给姜康乐适当补偿，超过250000元（含250000元）赵定华自愿放弃姜康乐补偿的15000元。2015年11月11日，在河津市公安局交警大队的主持调解下，赵定华一次性赔偿薛永太埋葬费、死亡赔偿金、电动车修理费、精神损害抚慰金等共计301000元。同时查明，赵定华系姜康乐雇佣的司机，姜康乐系晋M784**（晋MG2**挂）车所有人，该车挂靠于运城汽运公司，在人民财险运城分公司投有交强险和主、挂车第三者责任保险，主、挂车第三者责任保险的保险额均为50000元。事故发生在保险期间内。2014年10月31日，姜康乐与山西运城汽运公司签订《车辆事故费统筹合同》一份，约定保险理赔不足赔偿第三者的损失时，剩余损失按照事故责任比例由三者统筹款赔付，三者统筹款限额为950000元。统筹期间为：2014年10月31日至2015年10月31日。再查明，死者薛永太于1946年6月29日出生，系山西省河津市吕基地朝霞区37栋3门1号居民。2014年山西省城镇居民人均可支配收入为24069元；城镇在岗职工年平均工资为46407元。薛永太的各项损失核定为：死亡赔偿金264759元[24069元/年×（20年-9年）]，丧葬费23203.5元（46407元/12个月×6个月），精神抚慰金30000元，以上共计317962.5元。一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次交通事故致薛永太的各项损失为317962.5元，薛永太驾驶电动车负事故同等责任，应由人民财险运城分公司在交强险120000限额内进行理赔，剩余损失的70%即138573.75元[（317962.5元-120000元）×70%]，由被告人民财险运城分公司在第三者责任保险限额100000元中赔偿，不足部分38573.75元（138573.75元-100000元），应由运城汽运公司在三者统筹款限额内承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿原告赵定华各项损失220000元；二、被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司赔偿原告赵定华各项损失38573.75元。三、驳回原告赵定华其他诉讼请求。案件受理费5815元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担5000元，山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担815元。
本院二审期间，人民财险运城分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，但未举证证明对免责条款已履行提示告知义务。二审庭审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。本案上诉人主张在交强范围内划分限额赔偿于法无据，且与立法精神相悖，本院不予支持。关于保险条款应否采纳问题。人民财险运城分公司以保险条款第十二条主张第三者责任赔偿金额以主车的责任限额为限，但未举证证明对该免责条款已履行提示告知义务，故该条款不产生效力，故人民财险运城分公司上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费用承担问题，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案事故发生后，上诉人未积极履行理赔义务产生本案诉讼，在费用承担中未能举证证明具有除外情形，故原审判令诉讼费用由上诉人承担并无不妥，上诉人主张诉讼费用由被上诉人承担理由不能成立，本院不予支持。关于交通事故赔偿责任比例划分问题，本案虽赵定华与死者薛永太负事故同等责任，但交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据。其所依据法律、行政法规，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。且本次交通事故发生在货车与四轮电动车之间，对死者薛永太来说属于弱势群体，在赔偿责任比例划分上应予以考虑，山西运城汽运公司主张商业三者险赔偿责任按50%承担，理据不足，本院不予支持。
综上所述，人民财险运城分公司和山西运城汽运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城分市公司负担225元，上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 云 芳
审判员 谢冬梅审判员王武斌
二〇一六年八月二十九日
书记员 程 梦 媛