四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3456号
上诉人（原审被告）杭州地源市政工程有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人周金龙，董事长。
委托代理人沈剑，男，汉族，1968年1月3日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人敖放，女，汉族，1986年5月18日出生，住四川省双流县。
上诉人（原审被告）杭州地源市政工程有限公司成都分公司。营业场所：四川省双流县东升街道办事处迎春桥社区。
负责人吴洪方，总经理。
委托代理人沈剑，男，汉族，1968年1月3日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人敖放，女，汉族，1986年5月18日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）成都前明交通工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人李代莉，董事长。
委托代理人李果，四川蜀辉律师事务所律师。
委托代理人魏萍，女，汉族，1973年1月3日出生，住四川省崇州市。
上诉人杭州地源市政工程有限公司（以下简称地源公司）、杭州地源市政工程有限公司成都分公司（以下简称地源公司成都分公司）因与被上诉人成都前明交通工程有限公司（以下简称前明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：地源公司成都分公司系地源公司的分支机构。2012年1月，前明公司与地源公司成都分公司签订《合同》，约定地源公司成都分公司将其承包的双流金恒德三期画线及交通设施安装工程转包给前明公司施工，其“合同内容”一栏载明：“前明公司负责完成业主方确认图纸上的交通画线和相关交通设施的安装与售后服务，（图纸以业主单位吴惠民（音）签字确认的施工图为准）预算清单附后（如地源公司成都分公司需增加设施费用另付）……”，“合同总价款”一栏载明：“合同包干总价500000元，不审计，不收方结算，无任何其他配合费用”，“付款方式”一栏载明：“签定合同后3个工作日内，前明公司准备材料进场进行地面划线，地源公司成都分公司于2012年1月20日前支付前明公司30%的进度款150000元；工程施工完成后10个工作日内，地源公司成都分公司支付前明公司总价款的50%即250000元；竣工验收后10个工作日内，地源公司成都分公司再支付前明公司总价款的15%即75000元；余留5%质量保证金一年，质保到期后10个工作日内，如无质量问题，地源公司成都分公司一次性付清前明公司质保金。前明公司向地源公司成都分公司提供当地地税建安工程发票”，“施工周期”一栏载明：“签定本合同之日起工期约为40天，1月20日前完成地面画线，因人力不可抗拒因素工期顺延”，“违约责任”一栏载明：“任何一方违约，违约方应赔偿对方总价款的5%作为违约金”。2012年1月9日，其业主单位吴惠民在前明公司设计并制作的该工程施工图上签名同意。合同签订后，前明公司即组织人员施工。后地源公司成都分公司增加工程量，并于2012年5月5日经双方结算，其增加的工程款共计13631.76元。该工程于2012年3月20日交付使用。期间，2012年1月11日，地源公司成都分公司向前明公司转款150000元。2012年5月28日，地源公司成都分公司向前明公司转款250000元。2012年5月10日，前明公司与地源公司成都分公司在《双流县地方税务局建筑工程分包审批表》上加盖其单位章，确认该工程的总工程款为513631.76元。2012年5月17日，前明公司向双流县地方税务局缴纳税款22086.17元，并于当日向地源公司成都分公司发出“发票签收单”，要求与其结账。后前明公司以地源公司成都分公司尚欠其工程款113631.76元为由，起诉至法院。
原审法院另查明，前明公司设计并制作的该工程施工图，经成都风行安防系统工程有限公司鉴定，该工程施工图上未标注“橡胶挡车器图示”。
原审法院认定上述事实，有前明公司与地源公司成都分公司的一致陈述、企业法人营业执照、合同、工程施工图、预算清单、增加结算单、转款凭证、审批表、完税票据、发票签收单和照片等证据在卷佐证。
前明公司在原审中的诉讼请求是：诉请法院依法判令地源公司、地源公司成都分公司支付其工程款113631.76元及违约金25000元，由地源公司、地源公司成都分公司承担本案案件诉讼费。
原审法院认为，前明公司与地源公司成都分公司签订的《合同》，系双方当事人在协商自愿、平等互利的情况下签订的，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。该合同约定，地源公司成都分公司将其承包的双流金恒德三期画线及交通设施安装工程转包给前明公司施工，前明公司负责完成业主方确认图纸上的交通画线和相关交通设施的安装与售后服务，并注明图纸以业主单位吴惠民（音）签字确认的施工图为准，合同包干总价500000元，不审计，不收方结算，无任何其他配合费用。证明该合同载明的“图纸以业主单位吴惠民（音）签字确认的施工图为准”系双方对该业主方具体人员的补充确认，之后所载明的“预算清单附后”，按照常理，应当理解为系对该业主单位吴惠民（音）签字确认的施工图中标注应施工部分的文字说明，故证实该工程总价为500000元，并按业主单位吴惠民（音）签字确认的施工图进行施工。地源公司成都分公司辩称，应当按“预算清单”进行施工，清单中载明有1362套／68元的“橡胶挡车器”，但前明公司未对“橡胶挡车器”进行施工，故要求扣除相应的工程款。因其业主单位吴惠民（音）在前明公司设计并制作的该工程施工图上签名同意，且该施工图经成都风行安防系统工程有限公司鉴定，并未标注有“橡胶挡车器图示”，地源公司成都分公司对此也认可，故地源公司成都分公司的辩称理由不成立，原审法院不予采纳。地源公司成都分公司所增加的工程量，经双方结算其增加的工程款共计13631.76元。因地源公司成都分公司也认可，故原审法院予以确认。综上，该工程总价513631.76元，扣除地源公司成都分公司已支付的400000元，地源公司成都分公司现尚欠前明公司工程款113631.76元。
该工程已于2012年3月20日实际交付使用，故地源公司成都分公司应当支付前明公司工程款。地源公司成都分公司辩称，该工程至今没有完工，且部分工程也不符合施工要求，加之双方也没有进行验收和结算。因前明公司提供的《双流县地方税务局建筑工程分包审批表》、“完税票据”、“发票签收单”和“照片”等，证实该工程已实际交付使用，且前明公司也要求与地源公司成都分公司结账，加之地源公司成都分公司在前明公司起诉前也未对该工程的质量提出过异议，故地源公司成都分公司的辩称理由不成立，原审法院不予采纳。
对于违约金问题。因该工程交付使用后，地源公司成都分公司应当按照约定支付前明公司工程款，但由于地源公司成都分公司至今未按约支付，故地源公司成都分公司违约，应当承担违约责任。加之前明公司与地源公司成都分公司签订的《合同》，约定任何一方违约，违约方应赔偿对方总价款的5%的违约金，故地源公司成都分公司应当支付前明公司违约金25000元（500000元×5%）。
地源公司成都分公司系地源公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，地源公司成都分公司所承担的民事责任应由地源公司承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、地源公司于判决生效之日起十日内支付前明公司工程款113631.76元及违约金25000元；二、驳回前明公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由地源公司负担。
宣判后，原审被告地源公司、地源公司成都分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2013年1月13日，前明公司在案涉项目完工后向地源公司成都分公司发出《申请》，该申请表明地源公司成都分公司欠款金额仅为88630元，故一审判决的数额错误。前明公司请求地源公司成都分公司付款88630元的行为在合同法上叫要约，其要约地源公司成都分公司同意，则不应当改变。该要约是施工工程完成之后由前明公司发出，等于形成了新的合同。据此请求：撤销原判，改判地源公司、地源公司成都分公司向前明公司支付款项金额为88630元、违约金应当相应下调，一审、二审案件受理费由前明公司、地源公司、地源公司成都分公司分担。
被上诉人前明公司答辩称：前明公司在一审中提出的诉讼请求系依据双方合同作出，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
对于地源公司、地源公司成都分公司提出仅应当向前明公司支付88630元工程款的上诉理由，本院认为：第一、按照地源公司、地源公司成都分公司一审庭审中确认的结算单，在双方合同约定的工程款500000元以外，前明公司完成了13631.76元的增加工程，故地源公司、地源公司成都分公司应当向前明公司支付的工程款总价为513631.76元。地源公司、地源公司成都分公司已支付的工程款金额为400000元，尚欠前明公司工程款金额为113631.76元。一审法院对此认定正确，本院予以确认。第二，前明公司发出《申请》要求地源公司、地源公司成都分公司支付88630元的行为并非要约，而是要求地源公司、地源公司成都分公司承担履行合同义务的行为。即便按照地源公司、地源公司成都分公司的理解，该《申请》系前明公司发出的要约，但该要约到地源公司成都分公司后直至前明公司向一审法院提起诉讼，地源公司、地源公司成都分公司仍未就该《申请》中载明的款项作出支付承诺，也未按照该申请及时履行该款项的给付义务，即双方未在工程施工完毕后就应付工程款仅为88630元达成一致意见、形成新的合同。故对于地源公司、地源公司成都分公司的该项上诉主张，本院不予支持。前明公司辩称，该《申请》中载明请求地源公司、地源公司成都分公司付款88630元，系就地源公司、地源公司成都分公司未支付的合同价款100000元扣除质保金25000元后，加上增加工程量的款项13631.76元组成。前明公司在《申请》中放弃了1.76元的请求，故在该《申请》中请求付款金额为88630元。本院认为，前明公司的该辩解意见与双方签订的合同以及结算单上所载明的金额能够相互印证，对该辩解意见本院予以采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费3072元，由上诉人杭州地源市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年七月七日
书 记 员 吴丹丹