北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第00975号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李×1，男，28岁（1987年6月22日出生）；因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月27日被羁押，同年8月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）任×1，男，32岁（1983年9月21日出生）；因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月27日被羁押，同年8月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）任×2，男，29岁（1986年8月27日出生）；因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月27日被羁押，同年8月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）朴×，男，24岁（1991年1月23日出生），捕前系咖啡店服务生；因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月27日被羁押，同年8月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）刘×1，男，28岁（1987年10月12日出生）；因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月27日被羁押，同年8月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）唐×，女，22岁（1993年7月4日出生），捕前系咖啡店吧托；因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月27日被羁押，同年8月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×犯诈骗罪一案，于2015年11月6日作出（2015）朝刑初字第98号刑事判决。宣判后，原审被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
一、被告人李×1、任×1、任×2伙同他人（另案处理）于2014年4月至6月期间，在北京市朝阳区吉祥里101大厦对面的咖啡店内，以交友、谈恋爱、一夜情等方式，诱骗被害人到店内进行高消费，骗取被害人冀×（男，22岁，山西省人）等27名被害人共计人民币47559元。
二、被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×伙同他人（另案处理）于2014年4月26日，在北京市朝阳区吉祥里101大厦对面的咖啡店内，以交友为名诱骗被害人靳×（男，26岁，河北省人）进行高额消费，骗取靳×人民币9533元。
三、被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×伙同他人（另案处理）于2014年6月16日，在北京市朝阳区吉祥里101大厦对面的咖啡店内，诱骗被害人张×1（男，21岁，河北省人）进行高额消费，骗取张×1人民币1794元。
后被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×被抓获归案。公安机关在涉案咖啡店内起获POS机3台、账本1本、POS结算报表8张、营业款现金人民币8133元，并从被告人身上起获被告人李×1的金色苹果牌移动电话机1部、任×2的黑色小米牌移动电话机1部、任×1的黑色联想牌移动电话机1部、唐×的白色三星牌移动电话机及白色HTC牌移动电话机各1部、刘×1的白色及蓝色华为牌移动电话机各1部。现均扣押在案。
在本案审理期间，被告人李×1、任×2、任×1家属各缴纳人民币20000元，被告人朴×、刘×1、唐×家属各缴纳人民币3000元，现均在案。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人靳×、张×1等的陈述，证人刘×2、纪×、李×2、刘×3、张×2、宁×、金×、张×3、张×4、曲×、董×、刘×4、崔×、梁×、端木×、赵×、王×、徐×、张×5、李×3、年×等的证言，银行卡交易记录，银行账户查询明细，物证及现场照片，微信照片，北京市房屋租赁合同复印件，公安机关出具的工作记录、工作说明，搜查笔录、起赃经过、扣押物品清单，北京市朝阳区人民法院案款收据，到案经过，被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×在公安机关的供述等。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为：被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×无视国法，以非法占有为目的，采用欺诈手段，共同骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。在犯罪过程中，被告人承担着保安、服务员、“吧托女”、记账及收款等不同角色，虽分工不同，但共同作用，都是犯罪过程中的组成部分，系共同犯罪。其中，被告人任×1、任×2在犯罪中承担着收款、记账等重要工作，李×1除此外，还负责处理纠纷等重要事务，其均在犯罪中起重要作用，应当对工作期间的全部犯罪事实承担刑事责任；被告人朴×、刘×1、唐×系固定的“工作小组”，以小组形式针对特定被害人进行诈骗活动，应对所参与诈骗的犯罪事实承担刑事责任。即被告人李×1、任×2、任×1对公诉机关指控的全部犯罪事实承担刑事责任；被告人朴×、刘×1、唐×对公诉机关指控的第二起、第三起犯罪事实承担刑事责任。鉴于被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×家属帮助退赔了钱款，被告人刘×1在犯罪中系从犯，被告人唐×当庭自愿认罪，故对被告人刘×1所犯罪行依法从轻处罚，对被告人李×1、任×1、任×2、朴×、唐×所犯罪行均酌予从轻处罚。故依法判决：一、被告人李×1犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元。二、被告人任×1犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币一万八千元。三、被告人任×2犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币一万六千元。四、被告人朴×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币一万元。五、被告人唐×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币一万元。六、被告人刘×1犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币八千元。七、责令被告人李×1、任×1、任×2共同退赔各被害人的经济损失，发还各被害人；责令被告人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×共同退赔人民币一万一千三百二十七元，其中，发还被害人靳×人民币九千五百三十三元，发还被害人张×1人民币一千七百九十四元。八、扣押在案之营业款人民币八千一百三十三元及被告人李×1的人民币二万元、被告人任×1的人民币二万元、被告人任×2的人民币二万元、被告人朴×的人民币三千元、被告人刘×1的人民币三千元、被告人唐×的人民币三千元，用于执行上述被害人的退赔，余款用于执行各被告人的罚金；扣押在案之POS机三台及被告人唐×的白色HTC牌移动电话机一部、被告人刘×1的白色华为牌移动电话机一部，均予以没收；扣押在案之账本一本、POS结算报表八张，存档备查；扣押在案之被告人李×1的金色苹果牌移动电话机一部、任×1的黑色联想牌移动电话机一部、任×2的黑色小米牌移动电话机一部、被告人唐×的白色三星牌移动电话机一部、被告人刘×1的蓝色华为牌移动电话机一部之变价款，均用于执行各被告人的罚金。
李×1的上诉理由是：其在咖啡店工作期间，对店里骗取顾客钱款的行为不知情；其只在吧台制作咖啡，起辅助作用；原判认定的犯罪金额过高。
任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×上诉理由均是：原判量刑过重。
本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取被害人钱款且数额较大的行为，均已构成诈骗罪，均应予以惩处。鉴于刘×1在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚；李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×家属积极退赔钱款，且唐×当庭自愿认罪，故可对各上诉人酌予从轻处罚。关于李×1所提上诉理由，经查：李×1在公安机关的供述与任×1、任×2、朴×的供述及相关证人证言相互印证，证明李×1在涉案咖啡店开业之初即在此上班，明知该咖啡店采用涉案的诈骗方式进行经营，并在店内负责制作咖啡、收银结账，处理纠纷等工作。一审法院依据被害人陈述及相关银行交易记录等证据认定的犯罪金额，证据确实充分，故李×1所提相关上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。关于任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×所提原判量刑过重的上诉理由，经查：一审法院根据任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×犯罪的事实、犯罪的性质和情节以及各自具有的法定、酌定从轻处罚情节，已在法定刑幅度内予从轻处罚，量刑并无不当。故任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×所提此节上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院根据李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李×1、任×1、任×2、朴×、刘×1、唐×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麻 学 军
代理审判员 张 媛
代理审判员 刘 泽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邓桢茹书记员张元元