云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚民初字第809号
原告王启斌，云南省砚山县人，住砚山县，公民身份号码。
委托代理人杨正文，云南西华律师事务所律师。
被告王贵荣，云南省砚山县人，住砚山县，公民身份号码。
被告王保香，现年68岁，云南省砚山县人，住砚山县。
第三人西沙里村一组。
代表人王A，男，，住砚山县，公民身份号码。
原告王启斌与被告王贵荣相邻通行纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。依法由审判员胡存焕适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行审理，在审理过程中因该案案情较为复杂，2015年12月28日转为普通程序审理，本院依法追加王保香作为本案被告，追加西沙里村一组作为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告王启斌及其委托代理人杨正文，被告王贵荣、王保香，第三人西沙里村一组的代表人王A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启斌诉称，1994年我家建房后一直从被告王贵荣家门前通过（见照片标示），这一事实西沙里村的党员干部都知道。2006年初我家一家人外出打工，基本没有回到故土。2015年初，西沙里村小组在县乡各级党政机关的支持下，在每家出资1000元的基础上，实施家家通水泥路工程，我家按照村小组的决定缴纳了1000元。但是听村小组党员干部讲，我家外出打工后，被告就把我家的通道，连同他自己的土地改成了一块田，侵占我家的通道，致使我家丧失了回家的唯一通道。2015年实施家家通水泥路工程后，我找到被告反复商量，欲恢复原来的通道，并实施路面水泥硬化工作，但被告坚决不同意。经村小组司法所、国土所、规划所联合调解，被告依然固执己见，不同意我恢复通道并实施路面水泥硬化。综上所述，我认为我家的通道是历史形成，并且是唯一的通道，如果不恢复原来的通道，我家就无路可走，特别是牛车、马车、汽车、摩托车等交通工具都不能回到家里。再说，被告王贵荣作为在职职工，属于城镇居民，根据《农村土地承包法》的规定，已经丧失拥有集体土地使用权的主体资格，根本没有权利占有农村土地，但被告不顾我家无路可走的事实，为了一己之利不恢复通道，为维护我的合法权益，故依据《物权法》的规定特向法院起诉，请判决被告恢复宽3米、长约20米的通道给我家通行，并由被告承担本案诉讼费。
被告王贵荣辩称，原告家的路原来是从上面走，不是从我家门前的田那里走，我家门前的田是我家用“三星”的田与原告调换的，因农村换田、地没有证据。原告用水泥砖堵自己的路，连许某某家都不能从原告家门前走。以前家家都是毛草房时，家家都可以从门前通过，后由毛草房改建瓦房后，门前就是田，不是路了，只有田埂路或毛草路，现叫我无偿让路给原告走，我不同意，我要求原告用其屋山头的地基（原王启洪家的老地基）同我兑换，我可以让原告3至4米宽的路到原告家，或者由原告补我6000元，我让3米宽的路给他走。
被告王保香辩称，我家门前的田是我用其他地方的田同原告家及原告的老叔王X换的，从来没有人走过路，如原告要走，我要求原告用他老叔王X的老屋基与我家兑换，或者用钱补偿，否则我不让原告走。
第三人西沙里村一组述称，原告家和被告家现在门前的田都是集体的，以前是原告家及其他家共五家人走的路，不清楚是何时变成田的，因王保香同王贵荣在岔路口住，王贵荣的兄弟及原告都外出打工十多年。2015年原告回家无路可走，被告家不让原告走，两家产生纠纷，村干部去做工作未果。我们村按一事一议规则，村上要通各户的入户水泥路，一家人走的路宽是2米，两家人以上走路宽是3米。作为村小组，我们认为原、被告都是同村人，应互谅互让，被告应让一条路给原告走，现在因原、被告有纠纷，导致村上做入户水泥路的工程未能完工，不能验收。
综合原、被告的诉、辩主张及第三人述称，本案争议焦点为：1、被告门前的田是不是以前的历史通道，是集体的还是被告的合法使用土地？2、被告门前的田是否是原告的必经通道，被告应不应让出宽3米，长约20米的通道给原告通行？若被告让出通道，原告应不应对被告进行补偿？
原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份、被告的户口信息一份，以证明原、被告的诉讼主体资格及被告王贵荣系城镇居民，已经丧失了拥有集体土地的主体资格。
2、原告的集体土地使用证一份，以证明原告的房屋系合法建筑物。
3、西沙里村小组《调解协议书》一份、人民调解委员会的《证明》一份，以证明原告原来就有一条路从被告门前通过，村小组党员、干部认为应该恢复原来的路，但被告不同意，本案经司法所、国土所、规划所调解未果。
4、现场照片一张，以证明从被告门前通过是原告的唯一通道，除此之外，原告无路可走。
5、证人王某甲、王某乙、王某丙、许某某的当庭证言，以证明争议地属王启斌、王某丙、许某某三户的历史通道。
经质证，二被告对原告提交的1号证据认为王贵荣不是城镇居民，而是农民；对2号证据无异议；对3号证据认为村小组、司法所、国土所、规划所没有组织过原、被告调解；对4号证据认为以前没有路，原告说的不符合；对5号证据中证人王某甲的证言认为其不认可该证言，因证人不清楚争议田的来源；对证人王某乙的证言认为证人说不清楚是谁先堵的路，原告以前从何处拉土基证人也某某；对证人王某丙的证言无异议；对证人许某某的证言不予认可。
第三人西沙里村一组对原告提交的证据无异议。
被告王贵荣针对其答辩理由向本院提交了证人王某丁的当庭证言，以证明被告门前的田是被告用承包田同原告和王X换的。
经质证，原告对证人王某丁的证言认为其不客观真实，证人说的是假的，被告家是用“三星”的田换原告家“塘子边”的田，因为“塘子边”的田被告家有一半，原告家有一半，根本不是换现争议的这点田；王X同被告换的是被告现在的屋基（含水窑）那点，因“干坝子”的田，王X家有一点，被告家有一点，而被告家现在的房子屋基地也是被告家有一点，王X家有一点，所以两家才换的。
第三人西沙里村一组对被告提交的证据（王某丁的证言）认为其不知道原、被告是否存在换地一事。
被告王保香对其辩称未向本院提交证据。
第三人西沙里村一组对其述称未向本院提交证据。
经双方当事人的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：原告提交的1号证据证实了原告及被告王贵荣的基本情况，对其真实性本院予以认定，但对原告欲以证明被告王贵荣系城镇居民，已经丧失了拥有集体土地的主体资格的观点，本院不予认定；对原告提交的2号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提交的3号证据证实原、被告因相邻通道产生纠纷，对其真实性，本院结合原、被告的陈述综合认定；对原告提交的4号证据的真实性本院予以认定；原告提交的5号证据（证人王某甲、王某乙、王某丙、许某某证言），各证人均证实了被告现在门前的田以前是原告及王某丙、许某某、王C几家人走的通道，对其客观真实性，本院结合原、被告及第三人的陈述予以认定。对被告提交的证据（王某丁的证言），因王某丁系被告王保香之子、被告王贵荣的哥哥，与被告有利害关系，王某丁证实被告门前的田系被告家用承包田同原告和王X兑换所得，但无其他证据与其相印证，对其客观真实性本院不予认定。
本院依职权调取了如下证据：
1、2015年10月27日分别对王某甲、王D的询问笔录各一份、拍摄了现场照片五张、制作了现场图一份；2、2016年1月26日对王A的询问笔录一份；3、2016年2月2日到村民委员会调取了“证明”一份、对王X的调查笔录一份、对吴A的调查笔录一份。
经质证，原告及第三人对本院依职权调取的证据无异议；被告王贵荣对王某甲的询问笔录的质证意见与对王某甲的证言的质证意见一致；对王D的询问笔录认为其内容与原告的5号证据一致，不予认可；对现场照片及现场图无异议；对村民委员会出具的“证明”无异议，对王A的询问笔录认为王A说的不合事实，有异议；对王X的调查笔录认为王X说他与被告家换田是合的，但与被告换的是哪个位置不清楚；对吴A的调查笔录无异议。被告王保香对王某甲、王D的询问笔录认为王某甲、王D乱说，被告种田的那里从来没有路，对其余证据的质证意见与王贵荣的质证意见一致。
对王某甲、王忠学、王根贵的询问笔录及对王X、吴A的调查笔录，本院结合证人王某乙、王某丙、许某某的证言综合认定。对其余证据的真实性，原、被告及第三人对其无异议，本院予以认定。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告王贵荣系被告王保香之子。被告家位于会西沙里村一组的房屋与原告王启斌家的房屋南北相邻（中间系王X家的老屋基，现该屋基已换给原告家管理使用），均为座东朝西。2006年前，原告家通往被告家南面本村大路的通道一直沿本村（现王G家和王H家房背后）排水沟边（现原、被告所种田的位置）通行，当时路宽四至五米，现原、被告所种田的位置原来为草地，同走这条通道的还有本村的许某某、王某丙、王X几家。2006年原告一家外出打工，王贵荣的兄弟也外出打工，被告王保香之后随被告王贵荣到岔路口居住。2015年西沙里村实施入户水泥路工程，按一事一议规则，西沙里村决定一家人通行的入户路是2米宽，两家人以上通行的入户路是3米宽。2015年7月原告家打工回家欲按村上的决定修建自家的入户水泥路，才知原来的通道已被被告家挖作田耕种，无路可走。原告找被告王贵荣要求恢复通道，被告王贵荣要求原告用与王X家兑换到的老屋基地兑换或用钱补偿，否则不让原告通行，双方产生纠纷，经村小组、司法所、国土所等调解，因被告王贵荣不同意让路，调解未果。另外，被告现种田的位置，第三人西沙里村一组称属集体土地，不属任何人的承包地或土地使用证范围内的地。现许某某家和王某丙家的通道已改往上北边通行，只原告家须从原来的通道通行，且无其他通道可通行。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案原告王启斌与被告王贵荣、王保香系邻居，按法律规定双方之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方之间的通行相邻关系。多年来原告一直沿本村排水沟通往被告家南面至本村大路，当时还有本村的许某某、王某丙家共同走这一通道，说明这一通道系历史形成。被告家在原告外出打工期间，将通道开挖作田耕种，致使原告现在无路可走，已影响了原告一家的生产和生活。现第三人西沙里村一组按本村一事一议规则，对村上的入户路进行规划后，确定本村一户通行的入户路是2米宽，故从被告家南面大路通往原告家的入户路应沿本村排水沟边起宽2米，原告要求宽3米的入户路，本院不予支持。被告王贵荣、王保香辩称其现种田的位置，系其用承包田同原告及王X兑换，但庭审中所提交的证据不能证实该主张，且也未提交证据证实所种田的位置在其所持有的土地承包合同书或土地使用证范围内，而第三人西沙里村一组称被告种田的位置系集体土地，不属何人的承包地或土地使用证确定使用范围内的地，故被告要求原告用原王X的老屋基兑换或用钱补偿才让原告通行的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条的规定，判决如下：
一、由被告王贵荣、王保香从南面大路起沿第三人砚山县维摩乡普底村民委员会西沙里村一组（现王G和王H家房背后）排水沟边（排水沟宽为1米）留出2米宽的公共通道，作为原告王启斌的入户通道。自本判决书生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告王启斌的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告王启斌负担50.00元，由被告王贵荣、王保香负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 强
审 判 员 胡存焕
人民陪审员 孙国明
二〇一六年三月七日
书 记 员 沈光春