上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11603号
上诉人（原审被告）：李卓，男，1978年10月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
法定代理人：钱留芬（系李卓之母），1952年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴昊，上海市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兆海，男，1955年9月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
法定代理人：李磊（系李兆海之子），1991年10月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：沈菊宝，上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者。
上诉人李卓因与被上诉人李兆海排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李卓上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：上诉人系重度残疾，在法律上属无民事行为能力人，无法承担法律责任。上海市浦东新区XX村XX号XX室（以下简称系争房屋）一直由上诉人一家居住，上诉人现居住在南京，由其母亲钱留芬照顾，上述事实，被上诉人均知晓，却未如实向一审法院披露，致使上诉人在原审中丧失在庭上抗辩的机会。被上诉人虽于1996年与妻子一直生活在一起，并非居无定所。系争房屋原属于公房，1999年11月，上诉人在征得所有房屋同住人同意，承诺放弃购买产权的情况下支付全款将使用权房转为产权房。上诉人父亲曾向被上诉人支付十几万元钱款帮助其还债，作为对价，被上诉人放弃了其在系争房屋内的所有权益（包括居住权）。故本案中，被上诉人无权要求入住系争房屋，更谈不上要求上诉人排除妨碍。被上诉人的居住和赡养义务，应由其儿子李磊承担。如被上诉人入住系争房屋势必导致其失去儿子的监护，不利于对老年人的照顾。原审未查清事实，造成判决错误。
被上诉人李兆海辩称：被上诉人拆迁至系争房屋，不可能再分到其他房屋，也没有拿到钱款。被上诉人户口系被他人迁出系争房屋的，被上诉人主张的是系争房屋的居住权，故请求驳回上诉，维持原判。
李兆海向一审法院起诉要求判令：李卓排除妨害，使李兆海入住系争房屋。
一审法院认定事实如下：案外人李某1与王某共生育五名子女，分别为李某4、李兆海、李某2、李某3、李某5，李卓系李某3之子。1981年3月4日李兆海与谈某结婚。1986年8月王某户取得系争房屋（面积26.10平方米），调配报批单登记的受配人为王某、李某1、李某4、李兆海、李某2五人，租赁户名为王某。1994年2月李兆海的户籍由系争房屋迁至上海市浦东新区XX路XX号（以下简称小浦东东路房屋）。1996年3月4日，自愿协议书载明“所有财产男方自愿放弃包括家具、冰箱、洗衣机、电视机各一只，男方放弃所有财产。男方住到XX村XX号XX室，户口同时一起迁出。女方住在XX路XX号，房产权归女方母亲罗某。”1996年9月9日上海XX局（拆迁人、甲方）与案外人罗某（被拆迁人，乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：“一、乙方原居住XX路XX号房屋，属私房性质，居住面积共计34.88平方米；二、根据《细则》规定，应安置乙方的人数为4人，即罗某、谈某、李磊、李兆海，安置居住面积32平方米；……四、XX村XX路XX弄XX号XX室公房，共一套，合计居住面积23.2平方米；……十七、李兆海按4,160元买断”。同日形成的房屋受配单载明的受配情况如下：XX房XX路XX弄XX号，室号22-103，面积23.2，租赁户名罗某，计人数4”，受配情况中“使用成员名单”一栏下原写有“罗某、谈某、李兆海、李磊”四人名字，李兆海的名字后被横线划掉。2014年11月李兆海向法院提起用益物权纠纷一案，未获支持，该案审理查明部分载明：“2015年5月13日，上海XX有限公司卫生所出具证明称‘兹有我公司职工李兆海，于1975年3月进入我公司船体车间从事套配工作，1984年6月长期病假并于2014年5月退休’。李兆海不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理认为“李兆海主张的居住权非属法律规定的独立物权种类，不能作为诉讼标的，……若李兆海认为其确有理由入住系争房屋，且权益无法实现，则李兆海可以排除妨害为由另行主张”，并依法裁定撤销一审判决，驳回李兆海的起诉。
另查明，李兆海持有2013年7月17日上海市残疾人联合会签发的残疾人证，该证载明李兆海残疾等级为四级。2014年3月24日，上海市劳动能力鉴定中心出具鉴定结论书称李兆海“目前的身体状况，符合第一条第1项，鉴定结论为完全丧失劳动能力”。
还查明，1999年11月8日李卓取得系争房屋产权。目前李兆海户籍仍在小浦东东路房屋。
一审法院认为：李兆海户口迁至小浦东东路房屋系基于其与谈某的婚姻关系，而非小浦东东路房屋的原始受配人，虽然小浦东东路房屋的拆迁安置协议列明李兆海为被安置人，但同时载明李兆海按人民币（下同）4,160元买断，且安置房屋受配单的成员名单一栏中李兆海的名字被划掉，此外，上海XX有限公司卫生所出具证明证实其职工李兆海1984年6月长期病假并于2014年5月退休，综合上述情况，李兆海主张其不清楚买断亦未收到买断款，其并非小浦东东路房屋动迁的实际被安置人，具有较高的可信度及合理性，法院予以采信。李兆海为系争房屋的原始受配人之一，现小浦东东路房屋已被拆迁，李兆海面临居无定所的困境，且李兆海已完全丧失劳动能力，同时李兆海作为老年人的合法权益应受到法律保护，因此，李兆海要求李卓排除妨害，使其入住系争房屋，一审法院依法予以支持。李卓经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，一审法院可依法缺席判决。
一审法院审理后，于二○一六年七月二十八日依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：李卓应于判决生效之日起十日内排除对李兆海入住上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋的妨害，使李兆海入住该房屋。一审案件受理费80元，由李卓负担。
经本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，李卓持有2009年12月2日上海市残疾人联合会签发的残疾人证，该证载明李卓残疾等级为二级。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人要求入住系争房屋有无事实和法律依据。系争房屋系由被上诉人父母的原福康支路房屋于1986年8月经动迁而获配的公有住房，被上诉人虽系系争房屋的原始受配人之一，对系争房屋原享有居住权，但被上诉人户籍已于1994年2月由系争房屋迁至小浦东东路房屋，1996年9月，小浦东东路房屋被动迁，该房屋的拆迁安置协议明确，安置人口为包括被上诉人在内的4人，安置房屋一套，被上诉人按4,160元买断。由此可见，被上诉人户籍迁至小浦东东路房屋后，在该处房屋的动迁中已获得安置，且被上诉人户籍自迁出系争房屋后一直保留在小浦东东路房屋内，并未迁回系争房屋，亦未在系争房屋内实际居住，故被上诉人在系争房屋内的居住权应已丧失。上诉人经家庭同住成年人协商同意，于1999年购得系争房屋产权，并一直居住于系争房屋内，上诉人作为系争房屋的产权人，对系争房屋应享有居住使用等合法权利。系争房屋面积较小，日常生活及行为均需由法定代理人照顾并监护，显然，系争房屋不适合由被上诉人与上诉人共同居住。对于被上诉人的居住、赡养、照顾问题，被上诉人的儿子暨法定代理人李磊应尽相应的法律和道德义务。综上，原审判决上诉人排除妨害，使被上诉人入住系争房屋，应属不妥，且缺乏依据，本院予以纠正。上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初6597号民事判决；
二、驳回李兆海的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币80元，二审案件受理费人民币80元，均由被上诉人李兆海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年一月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……