山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第61号
上诉人（原审被告）：安徽省新安国际贸易有限公司。住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：宋道木，董事长。
委托代理人：张莉，该公司职员。
委托代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市景华峰国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：隋力，董事长。
委托代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人安徽省新安国际贸易有限公司（以下简称新安公司）因与被上诉人深圳市景华峰国际货运代理有限公司（以下简称景华峰公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新安公司委托代理人张莉和张舒霞、被上诉人景华峰公司委托代理人孟瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景华峰公司于2013年12月13日向原审法院提起诉讼称：新安公司委托景华峰公司为其代理货物出口手续等相关事宜，办理了提单号COSU6066119090、HDMUQIG03514428的出口业务，垫付了相关海运费、运杂费。新安公司至今未支付。景华峰公司起诉，要求新安公司支付海运费6640美元、代理运费和杂费11090元人民币及自2012年2月至2014年2月按同期贷款利率计算的逾期利息2000元人民币。
原审法院查明：2011年4月29日，景华峰公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）与新安公司就出口货物运输事宜签订《货运代理协议书》，约定由新安公司委托江苏分公司办理出口货物的订舱、报关、集港装船等一切手续，并约定海运费及国内段费用由双方按市场运价协商确定，并经双方书面签字确认。该协议的有效期为两年。
2012年3月，江苏分公司接受新安公司委托，为新安公司办理了提单号分别为COSU6066119090、HDMUQIG03514428的两票货物的订舱、报关、集港装船等业务。为完成新安公司的上述委托业务，景华峰公司于2012年5月实际垫付了如下费用：在COSU6066119090号提单业务项下向海贸国际货物运输代理有限公司青岛分公司支付代理运费3280美元及5070元人民币，在HDMUQIG03514428号提单业务项下向青岛利客国际货运代理有限公司支付代理海运费3125美元、代理运杂费5475元人民币；以上款项合计10545元人民币、6405美元，新安公司至今未向景华峰公司支付。
原审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，景华峰公司、新安公司双方签订的《货运代理协议书》依法成立，合法有效，新安公司系货运代理合同的委托人，景华峰公司系受托人。景华峰公司作为新安公司的货运代理人，已为新安公司办理完成货运代理业务，并为新安公司的委托事务垫付了必要的费用。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。因此，新安公司应当支付景华峰公司为其垫付的10545元人民币、6405美元及相应的利息。利息可按同期银行贷款利率自景华峰公司实际垫付款项后的2012年6月起计算，景华峰公司仅要求新安公司偿付至2014年2月所产生的利息中的2000元人民币，该院予以支持。
景华峰公司主张的超出其垫付费用的545元人民币、235美元，因无合同及法律依据，该院不予支持。
新安公司关于受案外人时某某委托办理托运事物，应由时某某承担给付义务的抗辩，因与本案海上货运代理合同纠纷并无关联，且无事实与法律依据，该院不予支持。
该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条的规定，判决：新安公司偿付景华峰公司垫付费用10545元人民币、6405美元及利息2000元人民币。案件受理费1172元，由新安公司负担。
上诉人新安公司不服原审判决，提起上诉，请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理过程中，上诉人提出追加实际卖方时某某为共同被告的申请，但一审法院并未同意上诉人的申请，一审判决存在程序上的瑕疵。从上诉人提交的代理出口合同及售货合同均可以看出，本案中货物的卖方为时某某，被上诉人对此也知晓。且上诉人与时某某签订的代理出口合同第5条约定，由时某某安排货物的全程运输，并承担该货物项下由此产生的一切费用。时某某是本案货物的出口方，应承担其货物出口产生的相关费用，故时某某属于本案的适格被告。针对上诉人提出的追加被告申请，一审法院依程序应给予追加，而不是当庭口头予以拒绝。故一审法院在审理过程中存在程序上的瑕疵。二、一审判决认定部分事实不清，依法应当改判。1、上诉人不是本案纠纷的赔偿主体，一审判决判令上诉人赔偿被上诉人垫付的10545元人民币费用，没有事实及法律依据。本案出口的货物系时某某的，被上诉人提供的提单注明的合同号也显示时某某为该合同的卖方，因出口产生的各项费用应由时某某承担。被上诉人提交的与上诉人之间签订的货运代理协议书系一揽子协议，是上诉人之前针对自身出口的货物而与被上诉人签订的，与本案的货物出口没有任何关系。故上诉人与本案的货运代理没有任何关系，被上诉人要求主张相关权益，应向时某某主张，而不应该向上诉人主张。2、上诉人与被上诉人并未就相关费用约定利息，故一审判决判令上诉人赔偿被上诉人利息2000元，没有事实及法律依据。本案中没有任何证据证明对迟延支付海运费等行为约定逾期利息或违约责任，被上诉人主张逾期利息2000元没有任何依据，而一审法院对被上诉人关于利息的主张予以认可，显然不符合法律规定。
被上诉人景华峰公司辩称，一、一审审理程序完全符合法律规定，并不存在程序上的瑕疵。时某某作为案外人没有在货运代理协议上签字，不是合同任何一方当事人，上诉人要求追加案外人时某某作为本案被告，没有任何事实和法律依据。同时，上诉人与被上诉人于2011年4月29日依法签订了货运代理协议，只有上诉人与被上诉人才是合同的双方当事人，根据合同的相对性理论，被上诉人在一审时起诉上诉人完全符合法律规定。二、一审法院认定事实证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。上诉人上诉理由自相矛盾，如果上诉人不是本案纠纷的赔偿主体，为什么上诉人会认可一审法院判决的6405美元的海运费？而只对被上诉人为上诉人垫付的10545元人民币以及利息2000元人民币持有异议？上诉人上诉状第二项第2点关于利息部分的已经承认其与被上诉人存在合法的合同关系，前半部分一再要求追加案外人时某某明显自相矛盾。上诉人只是对被上诉人为其垫付的10545元人民币是否由其承担还是由案外人时某某承担持有异议，但是对此数额美元异议。一审法院审理时全面核实了所有证据，根据上诉人与被上诉人于2011年4月29日签订的货运代理协议判令上诉人承担被上诉人为上诉人垫付的10545元人民币完全符合法律规定。关于2000元逾期利息，首先上诉人与被上诉人之间的货运代理协议内容已有体现，事后上诉人与被上诉人也有口头约定。退一步讲，即便合同没有明确约定，那么一审法院根据合同法第三百九十八条的规定，判令上诉人承担相应的利息完全符合法律规定。综上所述，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院二审庭审中，双方当事人均没有提交新证据。本院确认一审判决认定的事实。
本院根据一审中双方当事人已经质证的证据，查明：
案涉COSU6066119090号提单及HDMUQIG03514428号提单项下的出口货物明细表，经营人（装船人）为新安公司，落款盖有新安公司公章。装箱单盖有新安公司印章。商业发票盖有新安公司印章。青岛金凯隆报关有限公司出口货物报关单，记载发货人为新安公司。青岛海关签章的装货单（场站收据副本），发货人为新安公司。
2011年12月5日，新安公司与时某某签订了代理出口合同，合同约定，时某某委托新安公司作为其产品的出口代理。时某某负责办理商检，安排货物全程运输，承担该货物项下由此产生的一切费用（如国内外运输费、商检费、报关费、查验费、银行手续费及新安公司所垫付资金的利息等），新安公司的代理费暂定按外销合同金额的千分之五收取。新安公司根据时某某与外商（或客户）商定的条件缮制出口所需各种必要的报检、报关单据等并办理该出口项下与外商（或客户）的货款结算等。
2011年12月6日，奥莱·史卫信（OLLESVENSSON）作为买方，时某某作为卖方，新安公司作为出口代理，三方签订了售货合同。
本院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷。根据上诉人新安公司的上诉及被上诉人景华峰公司的答辩意见，双方当事人争议的焦点为：1、本案应否追加时某某为共同被告；2、上诉人是否承担被上诉人垫付费用的主体；3、一审判决上诉人承担2000元利息有无根据。
关于本案应否追加时某某为共同被告问题。新安公司主张追加时某某为共同被告，理由是其与时某某之间存在代理出口合同及售货合同，货物的卖方为时某某，由时某某安排货物的全程运输，并承担该货物项下产生的一切费用。景华峰公司则以时某某没有在货运代理协议上签字，不是货运代理合同当事人进行抗辩。本院认为，本案讼争围绕海上货运代理合同产生争议，景华峰公司与新安公司就出口货物运输事宜签订了货运代理协议书，货运代理合同有效，合同中的权利义务约束货运代理合同中的当事人，时某某并非货运代理合同的当事人，货运代理合同中没有涉及时某某。在货运代理合同履行过程中，没有证据显示新安公司将货物的卖方为时某某的信息告知景华峰公司。根据合同相对性原则，海上货运代理协议只能约束签约方景华峰公司与新安公司，景华峰公司与新安公司享受合同权利，承担合同义务，时某某不是海上货运代理协议签约方。景华峰公司与新安公司之间为海上货运代理合同关系，新安公司与时某某之间为代理出口合同关系，诉讼标的不同，因新安公司违约，景华峰公司只起诉了新安公司，并没有起诉时某某。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，景华峰公司不同意追加时某某为共同被告，一审法院认为时某某与本案无关联，故新安公司主张追加时某某为共同被告，没有法律根据。一审法院没有同意新安公司的申请，未追加时某某参加诉讼，不违反民事诉讼法的规定。本院对新安公司追加当事人的主张，同样不予支持。
关于上诉人是否承担被上诉人垫付费用的主体问题。上诉人新安公司主张由时某某承担垫付费用的理由是，出口的货物系时某某的，因出口产生的各项费用应由时某某承担。被上诉人景华峰公司答辩时质问新安公司，为什么认可一审判决6405美元的海运费，而对垫付的10545元人民币以及利息2000元人民币持有异议，新安公司的主张与理由相矛盾。本院认为，本案纠纷因海上货运代理垫付费用而起，新安公司与景华峰公司之间订立货运代理协议，景华峰公司受新安公司委托办理了提单号分别为COSU6066119090、HDMUQIG03514428的两票货物的订舱、报关、集港装船等业务，在COSU6066119090号提单业务项下向海贸国际货物运输代理有限公司青岛分公司支付代理运费3280美元及5070元人民币，在HDMUQIG03514428号提单业务项下向青岛利客国际货运代理有限公司支付代理海运费3125美元、代理运杂费5475元人民币。景华峰公司完成了新安公司的委托业务，依货运代理合同向新安公司主张垫付的海运费及代理杂费等有合同依据。新安公司关于景华峰公司应向货主时某某主张垫付费用的请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于一审判决上诉人承担2000元利息的根据问题。上诉人新安公司主张其与景华峰公司之间并未就相关费用约定利息。景华峰公司辩解货运代理协议中已有体现。本案中，景华峰公司在2012年5月垫付海运费及代理杂费，景华峰公司向新安公司追索，新安公司一直未予支付，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，所以一审判决支持景华峰公司的诉讼请求，由新安公司支付垫付费用的利息有法律根据。新安公司的上诉理由没有法律根据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人新安公司的上诉没有事实与法律根据，上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1172元，由上诉人安徽省新安国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫恩全
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘福贵