河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新密民一初字第2285号
原告高源，女，出生于1970年7月14日，汉族。
委托代理人平东伟，河南豫商律师事务所律师。
被告白德军，男，出生于1970年5月21日，汉族。
被告马玉风，女，出生于1969年3月26日，汉族。
二被告委托代理人郑观顺，新密市岳村法律服务所法律工作者。
原告高源诉被告白德军、马玉风民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月24日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高源及其委托代理人平东伟、被告白德军、马玉风的委托代理人郑观顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告白德军、马玉风系夫妻关系，被告白德军以资金周转为由于2013年2月25日、2013年3月7日、2013年6月29日分三次共向原告借款160000元，双方签订了借款合同，对利息、违约金等作出了详细约定。被告白德军以其所有的豫AR62**号大货车作为提供还款的担保，现上述三笔借款已过清偿期，经过原告多次催要，二被告均以各种理由推拖。为此，原告起诉要求判决二被告归还借款160000元，并按借款协议承担2013年10月份之前的利息及违约金共计35200元，要求二被告从起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，并要求被告承担诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：2013年2月25日的借款合同及收据原件各一份、2013年3月7日的借款合同及收据原件各一份、2013年6月29日的借据原件一份，以上证据用于证明被告白德军、马玉风分三次向原告借款160000元、双方约定利息及违约金的事实。
被告辩称，被告白德军、马玉风从未借过原告的钱，二被告于2013年2月25日、2013年3月7日、2013年6月29日向马明义借款160000元，二被告并不认识原告，为此，原告不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
为支持其主张，被告白德军、马玉风向本院提交了被告马玉风本人制作的还款时间及金额记录复印件一份、二被告的委托代理人询问二被告的询问笔录原件一份、被告白德军于2013年3月7日向马明义出具的借据一份，用于证明二被告还给马明义150000元及利息23500元的事实。
双方当事人对对方提供的证据发表质证意见如下：二被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为二被告签订借款合同、收据及借据时出借人一栏是空白的，并没有写原告高源的名字。原告对二被告提供的证据有异议，认为被告马玉风的还款记录系复印件，不具备合法性，且还款记录是被告马玉风单方提供的，不具备客观性；被告白德军、马玉风的询问笔录所记载的内容不是真实的，且无法证实该笔录上的签名系二被告本人所签；被告白德军提供的借据因是其单方提供的，不具有客观性，并且出借人一栏是空白的，与本案没有关联性。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下，被告白德军、马玉风系夫妻关系，2013年2月25日被告白德军、马玉风与原告签订第一份借款合同，约定二被告向原告借款50000元，借款使用期限为两个月，借款利率为月利率2%，遇国家政策调整，按同期银行基准贷款利率四倍执行，若逾期还款，二被告承担违约责任，其应自逾期之日起对应还金额按每日千分之五向原告支付滞纳金，按月利率的双倍支付罚息，并按应还金额的10%支付赔偿违约金，被告白德军向原告出具收到借款50000元的收据一份。2013年3月7日，被告白德军与原告签订第二份借款合同，约定被告白德军向原告借款100000元，借款使用期限为三个月，双方对借款利息及违约责任的约定与2013年2月25日的借款合同基本相同，被告白德军向原告出具了收到借款100000元的收据一份。在该两份借款合同中，均约定被告白德军以其所有的豫AR62**号大货车为债务做抵押，但双方未办理车辆抵押登记手续。2013年6月29日，被告白德军又向原告借款10000元，约定使用期限为一个月，利息及综合费用为月利率5%，若逾期按每日千分之五支付违约金，被告白德军给原告出具借据一张。被告白德军、马玉风借款后向原告支付2013年6月份以前的利息8500元。现原告起诉要求二被告归还借款160000元，并按借款协议要求二被告承担2013年7月份至9月份三个月的利息及违约金共计35200元，要求二被告从起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，并要求被告承担诉讼费用。
另查明，2013年中国人民银行发布的同期贷款基准利率（六个月以内）年利率为5.6%。
本院认为，2013年3月7日、6月29日被告白德军两次向原告高源借款共计110000元，现有双方签订的借款合同、被告白德军出具的收据及借据证实，事实清楚，证据充分，被告白德军应予偿还，被告马玉风与被告白德军系夫妻关系，且该两笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻二人的共同债务，被告马玉风对该借款负有清偿义务。2013年2月25日被告白德军、马玉风向原告借款50000元，现有二被告与原告签订的借款合同及被告白德军出具的借款收据证实，事实清楚，证据充分，二被告应予偿还。现原告要求被告白德军、马玉风偿还借款160000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告称从未向原告借款，而是向马明义借款160000元，二被告签订借款合同、收据及借据时出借人一栏是空白的，原告并未在借款手续上签名，原告不具备诉讼主体资格的答辩意见，现原告持有二被告出具的借款手续，借款手续中的出借人一栏有原告高源的签名，并非空白，即便双方在签订借款手续时的出借人一栏是空白的，但二被告对原告出具的借款手续的真实性没有异议，且借款160000元被告白德军也已经收到，借款事实确定，原告完全具备诉讼主体资格，二被告应当向原告偿还借款。而二被告提供的还款记录、询问笔录是其单方制作的，原告未参与制作，对此也不认可，本院对这两份证据不予采信，二被告出示的2013年3月7日的借据中因出借人一栏是空白的，原告在该借据中未留有任何字迹，只有被告白德军的签名，原告对该份证据并不认可，该证据无法证明被告白德军还款50000元的事实，且该证据也无法证实被告白德军向何人借款，与本案原告起诉的借款纠纷没有关联，故二被告提供的证据不能证明其主张，对二被告的答辩意见本院不予采信。原告主张因二被告逾期还款应按约定月利率4%支付罚息，按本金160000元的10%支付违约赔偿金，要求二被告支付2013年7月至9月份三个月的罚息和违约赔偿金共计35200元，根据相关法律规定，利息与违约金之和不能超过按同期银行贷款基准利率四倍所计算的利息，对于超过部分本院不予支持，根据借款本金160000元按同期银行贷款基准利率的四倍计算，二被告应支付原告2013年7月至9月份三个月利息及违约金共计8960元。双方约定借款利率过高，对于超过同期同类银行贷款基准利率四倍的部分，本院不予支持，现原告要求二被告从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告白德军、马玉风于判决生效后十日内向原告高源偿还借款160000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍按上述借款金额从2013年10月24日起向原告高源支付利息至还清借款之日；
二、被告白德军、马玉风于判决生效后十日内向原告高源支付从2013年7月至2013年9月三个月的利息及违约金共计8960元；
三、驳回原告高源的其他诉讼请求。
本案受理费4204元，由被告白德军、马玉风负担3678元，原告高源负担526元；保全费1496元，由被告白德军、马玉风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王俊峰
审 判 员 虎智霞
人民陪审员 王国峰
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈创业