江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初7586号 原告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝北路**。 法定代表人：刘长明，董事长。 委托诉讼代理人：郑银华，男，1967年5月14日出生，汉族，住江苏省海安县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：盛金星，男，1962年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住上海市虹口区。 被告：沈亚萍，女，1969年12月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市虹口区。 两被告共同委托诉讼代理人：金永才，金学苑律师事务所上海分所律师。 原告南通海洲建设集团有限公司（以下简称南通海洲公司）与被告盛金星、沈亚萍挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑银华、杨传明、被告盛金星及被告盛金星、沈亚萍的共同委托诉讼代理人金永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通海洲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告代付的材料款、执行款等合计7301276.19元及利息（其中595230元从2015年3月21日起、257208元从2015年4月1日起、317855.36元从2015年8月12日起、205577元从2015年11月6日起、206859.84元从2017年3月23日起、5718545.99元从2015年1月13日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决后实际履行之日止）；2、本案诉讼费用、财产保全费、保全担保保险金等费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2011年1月1日签订《建设工程内部承包合同》，约定两被告承包原告的“南通海洲建设集团有限公司海门项目部”（以下简称海门项目部），承包期间对所有工程的债权债务及原告代被告支付的代垫款负责。后两被告以原告名义承接了海门中南世纪城开发有限公司发包的多项工程。在承接工程过程中，由于两被告拖欠多个案外人的材料款等，导致原告被前述案件的案外人通过法院强制执行措施划款7301276.19元支付给案外人。但两被告一直未还款给原告。为此提起诉讼，请求法院依法判决。 被告盛金星、沈亚萍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请已超过诉讼时效，请求予以驳回。 本院查明，2011年1月1日，南通海洲公司（甲方）与盛金星、沈亚萍（乙方）签订《建设工程内部承包合同》一份，约定由盛金星、沈亚萍承包经营海门项目部，承包经营期限三年，即自2011年1月1日开始至2013年12月30日止。如乙方继续承包经营，甲、乙双方可根据经营情况，在本合同到期90天前办理合同续订手续。不论乙方继续承包经营，在本合同期满时，乙方均需办理审计、结算和移交等相关手续，并对承包经营期间的所有债权债务负责，确保与甲方结清所有帐目。合同第4.2（三）条约定，乙方必须依照国家有关规定和本合同约定，按期如数缴纳应缴的各种税、费和甲方管理费（含甲方代垫款、往来款等）。合同第8.8条约定，甲方在中国工商银行海门城南支行为乙方设立的项目专用帐户，所有往来资金全部属于乙方，甲方不得动用，否则视为甲方违约并承担动用资金金额的3倍计算违约金。乙方承包经营的每个项目，在不拖欠甲方管理费、税费、人员工资及材料款的前提下，乙方有权全额支取。 2011年5月，南通海洲公司分别和海门中南世纪城开发有限公司签订三份《建设工程施工合同》，南通海洲公司承建海门中南世纪城开发有限公司的中南世纪锦城1.1期工程、中南世纪城3.4期99#100#101#楼及人防地库工程和南部新城1-5#楼及地库工程。上述工程均由海门项目部负责施工。 以上事实，有《建设工程内部承包合同》、《建设工程施工合同》、本院（2015）张民初字第02772号民事判决书及庭审笔录等予以证实。 2014年1月30日，海门项目部向袁泉出具欠条，确认结欠模板、钢材款612000元，并承诺于2014年6月30日前付清。2015年1月7日，袁泉以南通海洲公司、盛金星未按约付款为由提起诉讼。经海门市人民法院主持调解，双方达成和解协议，南通海洲公司、盛金星给付袁泉货款612000元，于2015年2月16日前给付312000元、6月30日前给付300000元。如南通海洲公司、盛金星未按约付款，袁泉可就未履行部分全额申请执行。案件受理费减半收取4960元由南通海洲公司、盛金星共同负担。因南通海洲公司、盛金星未按约付款，袁泉向法院申请执行。海门市人民法院于2015年3月20日扣划南通海洲公司银行存款595230元，并于2015年4月17日出具执行结案通知书。 以上事实，有欠条、海门市人民法院（2014）门开商初字第00011号民事调解书、协助扣划存款通知书、执行费发票、保管款领据、执行结案通知书及庭审笔录等予以证实。 2014年1月28日，海门项目部向吴守刘出具结账单，确认结欠砂石款300600元，并承诺于2014年10月30日前付清。2015年1月7日，吴守刘以南通海洲公司、盛金星未按约付款为由提起诉讼。经海门市人民法院主持调解，双方达成和解协议，南通海洲公司、盛金星共同给付吴守刘货款300600元，于2015年2月16日前给付160000元、6月30日前给付140600元。如南通海洲公司、盛金星未按约付款，吴守刘可就未履行部分全额申请执行。案件受理费减半收取2905元由南通海洲公司、盛金星负担。因南通海洲公司、盛金星未按约付款，吴守刘向法院申请执行。海门市人民法院于2015年3月31日扣划南通海洲公司银行存款257208元，并于2015年5月19日出具执行结案通知书。 以上事实，有结账单、海门市人民法院（2015）门开商初字第00010号民事调解书、协助扣划存款通知书、执行费发票、保管款领据、执行结案通知书及庭审笔录等予以证实。 2015年4月13日，姜建华以南通海洲公司未按约支付货款316000元为由提起诉讼。海门市人民法院于2015年5月7日判决南通海洲公司支付姜建华货款316000元并承担案件受理费3020元。姜建华向法院申请执行后，海门市人民法院于2015年8月11日扣划南通海洲公司银行存款317855.36元，并于2015年8月18日出具执行结案通知书。 以上事实，有海门市人民法院（2015）门开商初字第00154号民事判决书、协助扣划存款通知书、执行费发票、保管款领据、执行结案通知书及庭审笔录等予以证实。 2013年2月8日，海门项目部向海门市予鼎建材有限公司出具欠条，确认结欠货款263598.4元，并承诺90天内付清。2015年3月25日，海门市予鼎建材有限公司以南通海洲公司、盛金星未按约付款为由提起诉讼。经海门市人民法院主持调解，双方达成和解协议，南通海洲公司结欠海门市予鼎建材有限公司货款192000元，于2015年10月15日前付清。如未按约履行，则另加付违约金8000元。盛金星对上述义务承担连带责任。案件受理费减半收取2637元由南通海洲公司、盛金星负担。因南通海洲公司、盛金星未按约付款，海门市予鼎建材有限公司向法院申请执行。海门市人民法院于2015年11月5日扣划南通海洲公司银行存款205577元，并于2015年11月18日出具执行结案通知书。 以上事实，有欠条、海门市人民法院（2015）门开商初字第00031号民事调解书、协助扣划存款通知书、执行费发票、保管款领据、执行结案通知书及庭审笔录等予以证实。 2014年12月20日，海门项目部向南通同方新型建筑材料有限公司出具欠条，确认结欠货款210000元，并承诺于2015年8月30日前付清。2015年9月23日，南通同方新型建筑材料有限公司以南通海洲公司未按约付款为由提起诉讼。经海门市人民法院主持调解，双方达成和解协议，南通海洲公司结欠南通同方新型建筑材料有限公司货款210000元，于2016年1月20日前付清。如逾期不付，则加付违约金10000元。案件受理费减半收取2225元由南通海洲公司负担。因南通海洲公司未按约付款，南通同方新型建筑材料有限公司向法院申请执行。海门市人民法院先行执行到位46859.84元，后双方于2017年3月22日达成和解协议，即由南通海洲公司再给付人民币120000元及价值40000元的绵龙春酒了结本案并履行完毕（共计履行206859.84）。海门市人民法院于2017年4月19日出具结案通知书。 以上事实，有欠条、海门市人民法院（2015）门开商初字第00105号民事调解书、保管款领据、执行结案通知书及庭审笔录等予以证实。 2011年5月15日，上海盛文旺贸易有限公司和南通海洲公司签订《钢材购销合同》，由上海盛文旺贸易有限公司向南通海洲公司供应钢材。2012年8月2日，上海仲裁委员会出具裁决书，裁决南通海洲公司支付上海盛文旺贸易有限公司货款8447852.49元并承担仲裁费65541元。2014年4月29日，上海市黄浦区人民法院出具执行裁定书，在执行中国银行上海市分行与上海盛文旺贸易有限公司一案中，因南通海洲公司尚欠上海盛文旺贸易有限公司货款5718545.99元，裁定划拨南通海洲公司银行存款5718545.99元。上海市黄浦区人民法院分别于2014年12月12日、2015年1月12日共计扣划南通海洲公司银行存款5718545.99元。 以上事实，有《钢材购销合同》、上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第0352号裁决书、上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦执字第1968号执行裁定书、没收上缴扣划凭证及庭审笔录等予以证实。 2018年6月19日，南通海洲公司提起本案诉讼。 审理中，被告盛金星、沈亚萍认可上述六笔原告垫付的款项应由两被告承担，但认为原告的起诉已超过诉讼时效。庭审后，针对被告关于诉讼时效的抗辩，原告补充提供了下列三份证据： 1、民事诉状、海门市人民法院（2016）苏0684民初4210号民事判决书、进账单、执行款发放审批表、退款申请书，证明因两被告怠于向海门中南世纪城开发有限公司主张涉案工程款，原告于2016年7月15日代两被告向海门中南世纪城开发有限公司提起诉讼，主张工程款。海门市人民法院判决海门中南世纪城开发有限公司支付南通海洲公司工程款3613932.21元及利息。后海门市人民法院执行到位3221199.79元，扣除执行费及南通海洲公司应支付给案外人的款项，于2017年3月24日收到法院执行余款891297.79元。 2、原告法定代表人刘长明与被告盛金星的通话记录，证明原告法定代表人刘长明与被告盛金星多次通话、催讨款项。 3、海门市人民法院（2017）苏0684执3607号结案通知书，证明2018年7月16日原告代两被告偿还案外人57355元，故应由最近一个案件的结案时间作为诉讼时效的起点。 本院针对上述三份证据组织被告进行质证。被告盛金星、沈亚萍的质证意见是上述三份证据不能证明诉讼时效有中断、延长等情形，不能证明原告曾向两被告催讨过款项。 此后，原告又向本院递交申请，要求法院签发调查令调取刘长明、韩良平、王镜清、刘会兵、郑银华自2014年至2018年与被告盛金星的通话记录。 本院认为，原、被告之间属挂靠经营合同关系。原告要求两被告支付垫付款7301276.19元，两被告对该款应由两被告承担并无异议，但认为原告的起诉已超过诉讼时效。因此，本案的焦点就是原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据双方签订的《建设工程内部承包合同》，在本合同期满时，两被告必须依照国家有关规定和本合同的约定，按期如数缴纳应缴的各种税、费和原告管理费（含原告代垫款、往来款等）。因此，两被告应于2013年12月30日前结清原告代垫款。如代垫款在合同期满后发生，则原告实际垫付款项的时候即知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应从原告实际垫付款项之日起计算。且原告在合同期满后的多笔垫付款，不是同一款项，对发生几笔垫付款，在原告垫付之前是不明知的，故不能以最后一笔垫付款来确定诉讼时效。案涉六笔垫付款，第一、第二、第三、第六笔在民法总则施行前已超过二年的诉讼时效，第四、第五笔则不超过二年的诉讼时效，因而适用三年的诉讼时效，至原告提起本案诉讼时不超过诉讼时效。因此本案继续审查案涉第一、第二、第三、第六笔垫付款是否存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。关于原告提供的通话记录，并不能证明系原告法定代表人刘长明与被告盛金星之间的通话且通话内容系催讨应收款项，即使该通话记录系原告法定代表人刘长明与被告盛金星之间的通话且通话内容系催讨应收款项，因其时间均发生在2018年，案涉四笔垫付款在此之前已超过诉讼时效，不能引起诉讼时效的中断。此外，原告于2016年7月15日对海门中南世纪城开发有限公司提起诉讼主张工程款，并未通知被告，不能证明原告就垫付款向两被告主张权利，也不能导致诉讼时效中断。至于原告此后申请调查刘长明、韩良平、王镜清、刘会兵、郑银华自2014年至2018年与被告盛金星的通话记录，第一，该申请已超过举证期限。第二，本院不能确认上述大部分人员的身份，原告也未提供需要调查的通话记录的号码。第三，通话记录也不能证明原告待证事实。故本院对此申请不予准许。关于第四、第五笔垫付款，原告垫付了412436.84元，现原告要求被告返还该款及利息损失，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告盛金星、沈亚萍应于本判决生效之日起10日内支付原告南通海洲建设集团有限公司垫付款412436.84元及利息（其中205577元从2015年11月6日起、206859.84元从2017年3月23日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告南通海洲建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67809元、财产保全费5000元，合计72809元由原告南通海洲建设集团有限公司负担62740元、被告盛金星、沈亚萍负担10069元。两被告负担的部分原告已预交，由两被告在履行本判决时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  季新宏 人民陪审员  许玉田 人民陪审员  缪 安 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  王 婷