上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2351号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2351号
原告夏楠，女，1980年4月10日出生，汉族。
委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
委托代理人夏思忠，男，1952年2月29日出生，汉族。
被告上海西部企业（集团）有限公司。
法定代表人董素铭，职务董事长。
被告上海普陀物业有限公司。
法定代表人周志伟，职务经理。
上述被告共同委托代理人崔明伟，上海普陀物业有限公司工作人员。
被告夏诗永，男，1964年10月25日出生，汉族。
第三人中国光大银行股份有限公司上海分行。
负责人刘珺，职务行长。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
第三人胡培琦，男，1987年5月13日出生，汉族。
第三人顾勤，女，1975年11月23日出生，汉族。
原告夏楠与被告上海西部企业（集团）有限公司（以下称“西部集团”）、被告上海普陀物业有限公司（以下称“普陀物业）、被告夏诗永、第三人中国光大银行股份有限公司上海分行（以下称“光大银行”）、第三人胡培琦、第三人顾勤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏楠的委托代理人李剑瑜、夏思忠，被告夏诗永，第三人光大银行的委托代理人缪迪到庭参加诉讼。被告西部集团、被告普陀物业、第三人胡培琦、第三人顾勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏楠诉称，本市雪松路房屋系本市交通西路房屋动迁后的安置房，受配人为原告夏楠与被告夏诗永，房屋性质为公有租赁房，承租人为夏诗永。2003年10月29日，在未经原告同意的情形下，夏诗永与被告西部集团签订了《上海市公有住房出售合同》，并将产权登记至其一人名下。上述事实直至2007年9月该房屋的抵押权人主张权利后夏楠方才知晓。原告认为，根据公有住房的相关规定，房屋办理公房购置手续时，原告系具有购房资格的同住成年人，三被告在购房手续不全、原告未签字认可的情况下签订房屋出售合同属恶意串通的侵权行为，相关的合同应为无效，但因房屋已被夏诗永抵押，权属暂时无法恢复原状，故本案中不要求对合同无效的后果进行处理。现诉至法院，请求判令：一、三被告签订的《上海市公有住�出售合同》无效；二、本案受理费被告负担。
被告西部集团、普陀物业于庭审前辩称，因时隔久远，当时为该户办理公房购置手续的工作人员已离职，但据了解，该公房购置手续由夏诗永持户籍登记簿、本户人员情况表、家庭协议书等证明文件来公司办理，可能是夏诗永出于某种目的对相关文件进行了伪造，隐匿以及添加了某些家庭成员的名字，导致公司无法知晓该户真实的居住情况。己方作为房屋的管理人，只对上述证明文件作形式上的审核，因文件内容不实产生的法律后果应由夏诗永承担，对原告诉请不发表意见。
被告夏诗永辩称，一、因时隔久远且身体状况不佳，被告对公房的购置目的、公有住房买卖合同签订的过程、当时是否征得原告同意、为何家庭协议书中会有夏正喜签名等事实一概记忆不清，无法当庭作出回答；二、被告已将房屋向银行及个人作�抵押贷款；三、涉案公有住房买卖合同签订时，除原被告之外，另有被告妻儿之户籍登记在册，此外，被告之父夏正喜对系争房屋亦享有权利。而被告当时同意原告在房屋内落户系出于亲情与同情，被告作为户主有权签订合同购置房屋，不需要经过其他人同意。综上所述，对原告诉请不能同意。
第三人光大银行述称，系争房屋抵押期限自2003年7月31日起至2023年7月30日止，抵押金额为15万元，因借款人夏诗永逾期还款，第三人作为抵押权人已于2009年向上海市黄浦区人民法院提起诉讼并最终申请对债务强制执行，但至今该债务仍未清偿完毕。鉴于上述事实，如原告要求法院判决如其诉请的，必须保证第三人的权益不受侵犯——即银行的债权得以实现。
第三人胡培琦未作陈述。
第三人顾勤于庭审前述称，其与夏诗永为夫妻关系，户籍落于系争房屋内，夏诗永办理公房购置手续时其并不知情，但对该购房行为不持异议。
经审理查明，上海市雪松路房屋原为公房，承租人为夏诗永。2003年10月29日，夏诗永作为购房人、西部集团作为出售方、普陀物业作为代理方，签订了《上海市公有住房出售合同》，购得系争房屋并将产权登记至夏诗永名下，该合同所附的“本户人员情况表”中，家庭成员登记人为户主夏诗永及其父夏正喜，所附的“职工家庭购买公有住房协议书”中，确认房屋购买后由夏诗永作为产权人，承租人及同住成年人意见一栏有夏诗永、夏正喜之签名及印鉴。2003年11月7日，房屋产权登记至夏诗永名下。2013年10月21日，原告夏楠提起本案诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，一、据受配人为夏诗永的住房调配单载明，租赁户名为夏正喜，主要成员为夏诗永、夏楠等五人，坐落地为“交西”房屋的一户家庭，因动迁分配获得�浦七村房屋（即系争房屋），该新配房屋租赁户名为夏诗永、家庭主要成员为夏楠；二、据公安部门出具的相关证明：1、系争房屋现户籍登记为四人，分别为户主夏诗永、其妻顾勤、其女夏文婷及其侄女夏楠，其中夏诗永、夏楠户籍于1996年迁入，顾勤户籍于2001年迁入，夏文婷户籍于2009年报出生时登记入册；2、夏正喜于2005年11月报死亡；三、据房产信息登记载明，系争房屋性质为“房改售房”，权利人为夏诗永，他项权利人之一为光大银行、之二为胡培琦。
本院认为，根据相关法律及政策的规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得同住人的同意，未获同意而损害他人利益的，所签订的购房合同应为无效。据原告提供的证据表明，其既是系争房屋的动迁受配人，又是房屋户籍登记在册人口，故在未有相反证据的情形下，原告认为其系房屋同住人的主张于法�据，本院予以采信。无论系争房屋是否还牵涉到其他人的利益，该房屋购置时相关协议书未经原告签字确认，显然侵害了其合法权益，由此涉及的公有住房出售合同应为无效。针对夏诗永的辩称，本院认为，如夏诗永认为尚有其他家庭成员对房屋享有权利的，可在房屋恢复原状后通过其他途径解决；如夏诗永认为其有权购置房屋而不需经过原告同意的，则应由其举证并说明原因，现其既未提供证据，又未对购房动机、签约过程以及签订购房合同时相关书证的来源及形成作出合理的解释说明，则本院对其辩称意见难以采信，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，对原告的诉请本院予以支持，鉴于房屋仍处于抵押状态，对原告不要求处理合同无效后果的主张本院予以准许。相关当事人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的依法裁判。依照《中�人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告上海西部企业（集团）有限公司、被告上海普陀物业有限公司、被告夏诗永于2003年10月29日签订的关于上海市普陀区雪松路房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。
本案受理费人民币306元，由被告夏诗永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 钱春林
二〇一四年六月九日
书 记 员 蒋 平
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
审判员曹彬
人民陪审员钱春林
二〇一四年六月二十三日
书记员蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。