北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第04665号
原告（反诉被告）：敦志广，男，1975年12月2日出生，住河北省保定市望都县。
委托诉讼代理人：张永民，北京瑞君律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京六必居食品有限公司销售分公司，营业场所北京市朝阳区东坝红松园路32号。
负责人：张凤琴，经理。
委托诉讼代理人：杨凯，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。
原告（反诉被告）敦志广与被告（反诉原告）北京六必居食品有限公司销售分公司（以下简称六必居销售分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李方担任审判长，审判员董璐、范米多参加的合议庭，公开开庭进行了审理。敦志广及其委托诉讼代理人张永民，六必居销售分公司的委托诉讼代理人卢浩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
敦志广起诉称：自2007年5月开始，敦志广经六必居销售分公司授权以六必居销售分公司一级经销商的身份在回龙观市场及锦绣大地市场销售六必居销售分公司的副食产品，同年7月1日，双方正式签订销售合同，后双方就部分合同内容进行调整并于2008年11月18日重新签订了两份合同，2010年10月18日，双方还曾签订一份补充协议，变更了销售任务数额的约定。合作期间，敦志广为了完成销售任务，总是超额打款，由此导致敦志广付款数额已经远远超出实际提货的数额，但鉴于双方持续合作便一直未予结算。2011年2月，六必居销售分公司无故终止了双方的合同并拒绝发货，2012年7月18日，经过双方结算，六必居销售分公司尚欠敦志广应退的货款及返利合计11265678元，敦志广多次催要均未果。故敦志广诉至法院要求六必居销售分公司退还货款及给付返利合计11265678元，并要求六必居销售分公司承担本案诉讼费用。
六必居销售分公司答辩并反诉称：第一，六必居销售分公司是北京六必居食品有限公司的分公司，是非法人单位，无独立承担民事责任的能力，因此，敦志广起诉六必居销售分公司主体资格有误。第二，敦志广所述与事实不符，实际情况是，截至目前，敦志广尚欠六必居销售分公司货款，且六必居销售分公司业务员仍在追讨过程中。2007年5月，敦志广和六必居销售分公司建立业务合作关系，由敦志广经销六必居销售分公司产品，双方签订《销售合同》，约定了权利义务关系等内容，《销售合同》逐年签订并履行。2010年10月，因规范市场双方签订《补充协议》约定了市场区域、产品价格、任务指标等，但是敦志广未依约履行合同义务，拖欠货款未付，催要未果。2011年2月，六必居销售分公司根据双方约定停止向敦志广供货并要求其给付欠付货款，故六必居销售分公司不同意敦志广的诉讼请求，并提出反诉称，要求敦志广支付货款1272480.42元，并要求敦志广承担本案全部诉讼费用。
敦志广针对反诉答辩称：六必居销售分公司的业务人员和财务人员交接不严谨，六必居销售分公司欠付敦志广11265678元货款及折扣，敦志广不欠六必居销售分公司货款，故敦志广不同意六必居销售分公司的反诉请求。
经审理查明：2008年5月19日，六必居销售分公司为敦志广出具授权书，授权敦志广为北京市回龙观批发市场、北京市锦绣大地物流港六必居产品一级经销商，有效期至2009年7月1日。
2008年7月1日，敦志广和六必居销售分公司签订销售合同，六必居销售分公司同意敦志广作为六必居销售分公司六必居品牌产品在北京锦绣大地、回龙观等两个批发市场的一级经销商;乙方作为合同约定的甲方产品的一级经销商，应积极开发所负责区域的客户，培育市场；乙方同意1年内销售甲方产品不低于200万元；乙方作为北京锦绣大地、回龙观批发市场的一级经销商，每批进货享受不低于甲方提供给北京市其他批发客户的进货条件；同时，为了鼓励乙方积极开放客户、培育市场，甲方按乙方季度实际进货额给予乙方返点（酱类产品返4%，其它产品返5%）；结款方式为当月货款、月底结清；有效期自2008年7月1日至2009年7月1日止。
2008年11月18日，敦志广和六必居销售分公司签订2份合同，约定敦志广是六必居销售分公司六必居产品回龙观和锦绣大地市场经销商；协议有效期为2008年12月20日至2009年12月19日止；敦志广在销售六必居销售分公司产品的合同期限内，计划完成200万元的销售回款任务，敦志广连续1个月未完成回款任务，六必居销售分公司有权终止敦志广销售权并终止合同，另开发新客户；结算方式为，一律执行货到立即付款或提前支付预付款；非六必居销售分公司产品质量原因，六必居销售分公司不接受退货，即使遇到特殊原因，六必居销售分公司接受退货，退货率不超过千分之五；六必居销售分公司来货即给敦志广票面折扣5%；敦志广完成季度销售回款任务，六必居销售分公司按敦志广季度回款额度的1.5%给予奖励，敦志广完成年度销售回款任务，六必居销售分公司按敦志广年度回款额度的3.5%给予奖励，相应季度及年度奖励，六必居销售分公司须在季度或年度末一个自然月内兑现。
2010年10月18日，敦志广和六必居销售分公司签订《补充协议》，约定敦志广销售任务，按回款计，2010年11月和12月，销售任务为每月50万元，2011年1月至12月销售任务为每月42万元，敦志广须完成各月度回款任务，否则，六必居销售分公司有权于敦志广未完成任务的次月另行开发经销商；六必居销售分公司指定敦志广为昌平区、延庆区市场六必居产品全渠道经销商，敦志广不得跨区（界）销售；敦志广的销售价格不得低于六必居销售分公司制定的产品指定销售价格，并附有六必居销售分公司主要产品指定销售价格表；敦志广须先向六必居销售分公司付款，再接受六必居销售分公司发货；敦志广在月度回款期内可分批次完成当月回款任务，但敦志广每次要货均须先付款（月度回款期指上月21日至当月20日）。
敦志广为证明其主张，向本院提交了2012年7月18日欠款证明，内容为“经对账，六必居销售分公司截至目前，尚欠客户敦志广11265678元，此款为应退的货款及返利，本次数据为最终结算结果。”该欠款证明上盖有“北京六必居食品有限公司销售分公司业务专用章”（以下简称“六必居销售分公司业务专用章”）。六必居销售分公司对该业务专用章的真实性认可，但对欠款证明的真实性、合法性、关联性不予认可，并称该欠款证明上无出具人员签字确认，也无具体数额计算说明等必备条件，该业务专用章只是用于出库单使用，用于确认产品出库，凭出库单送货、结账、收货款，该欠款证明印鉴使用不符合规定，且六必居销售分公司未出具过该欠款证明。
敦志广为证明其给付六必居销售分公司预付款、回款等款项，且六必居销售分公司欠付货款及折扣事宜，向本院提交了收预付现金证明、代收现金预付款证明、收预付款证明、回款结清证明、回款明细。
其中2010年5月18日《收预付款证明》载明：六必居销售分公司业务员周颖收到客户敦志广2010年年度返利194031元。该证明上有“周颖”签字并盖有“六必居销售分公司业务专用章”。六必居销售分公司对于该证明上“周颖”签字以及“六必居销售分公司业务专用章”的真实性予以确认，但对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2010年8月18日《回款结清证明》载明：截止到2010年8月18日，仅收到回龙观市场南平房D区9号敦志广货款899940元（返利）和65664元（退货款）和195092元（2010-07-20回款）和68273元（2010年8月18日回款），回款合计1228969元，其中包括批市自提麻酱款22万元。该证明上有“周颖”签字并盖有“六必居销售分公司业务专用章”。六必居销售分公司对于该证明上“六必居销售分公司业务专用章”的真实性予以确认，对于“周颖”签字真实性不予认可，对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2011年9月7日西门2034回款明细载明“总回款2333165.26元，以上货款为六必居销售分公司收敦志广回款金额，时间从2008年12月23日到2011年2月，以上货款为敦志广与六必居销售分公司合作期间的部分货款。”该明细系手写，签字处有“王京涛”签字并盖有“六必居销售分公司业务专用章”。六必居销售分公司对于该回款明细上“王京涛”签字以及“六必居销售分公司业务专用章”的真实性予以确认，但对该回款明细的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2012年5月21日收预付现金证明载明“六必居销售分公司业务员周颖从2007年8月到2010年12月23日，收到客户敦志广预付现金（此预付现金是客户敦志广亲手交给六必居业务员周颖手里，没有打过收据和收条的人民币现金）10028228元，另有其他方式支付的预付款和货款，没算在内。”该证明上有“周颖”签字并盖有“六必居销售分公司业务专用章”。六必居销售分公司对于该证明上“周颖”签字以及“六必居销售分公司业务专用章”的真实性予以确认，但对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2012年6月10日代收现金预付款证明载明“六必居销售分公司业务员周颖，从2007年8月（开始合作）到2011年2月23日（终止合作），代替六必居业务员曹岩，收客户敦志广现金预付款4462901.04元。”该证明上有“周颖”签字并盖有“六必居销售分公司业务专用章”。六必居销售分公司对于该证明上“六必居销售分公司业务专用章”的真实性予以确认，对于“周颖”签字真实性不予认可，对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，
2012年7月4日收预付款证明载明“经对账，六必居销售分公司业务员周颖从2007年8月到2011年2月收到客户敦志广交付预付款支票6887408元。”该证明系手写内容，签字人处有“周颖”签字，并盖有“六必居销售分公司业务专用章”。六必居销售分公司对于该证明上“周颖”签字以及“六必居销售分公司业务专用章”的真实性予以确认，但对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
另，六必居销售分公司梁领山出具了字据载明2010年2月至12月共收到新发地敦志广回款2414698.05元。
六必居销售分公司为证明其公司印章管理有严格规章制度及用章范围，以及敦志广持有的证据中涉及“六必居销售分公司业务专用章”为无效用印，向本院提交了印章管理办法。
六必居销售分公司业务员王京涛出具书面证言，并出庭称，敦志广欠付其负责的六必居销售分公司货款266433.3元。六必居销售分公司业务员周颖出具书面证言，并出庭称，敦志广欠付其负责的六必居销售分公司货款700884.66元。六必居销售分公司业务员曹岩出具书面证言，并出庭称，敦志广欠付其负责的六必居销售分公司货款203070.65元。六必居销售分公司业务员梁领山出具书面证言，并出庭称，敦志广欠付其负责的六必居销售分公司货款196308.66元。
诉讼中，六必居销售分公司提出鉴定申请，申请对2010年8月18日《回款结清证明》、2012年6月10日《代收现金预付款证明》中“周颖”的签字进行鉴定，同时对敦志广提交的一系列货款明细、收付款明细、回款明细等证据中的六必居销售分公司业务专用章与文字形成先后次序及间隔期限进行鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“周颖”的签名字迹与样本上周颖的签名字迹为同一人所写；对于朱墨时序，鉴定意见为“先书写字迹后盖印红色印章印文”、“先复印字迹后盖印红色印章印文”；对于朱墨时序形成的时间间隔鉴定，不符合检验条件。
关于供货总额，敦志广称：自合作以来，六必居销售分公司共向其供货10759686.56元，共付款32270807.01元；敦志广共多付款2000万余元，本案中仅主张11265678元，余款保留追诉的权利。六必居销售分公司则表示，依据其留存的账目统计，合作期间六必居销售分公司共向敦志广供货16367870.98元，敦志广已付款14728511.21元。由于双方对于供货总额和付款额差距较大，六必居销售分公司申请对双方往来账目进行审计。敦志广不同意进行审计，同时表示双方往来时其并未留存相关资料，无法确认六必居销售分公司账务材料的真实性。
庭审中，周颖作为证人出庭作证称：涉案的周颖签字的材料系被敦志广欺骗所签，当时敦志广称涉及税务问题，需要周颖配合签字；当时周颖并没有仔细看内容就签字了；其中几份证明系敦志广拟好内容以短信形式发给周颖后周颖抄写的。敦志广否认其欺骗周颖签署相关证明，并称金额系双方对账后确定；因周颖不知道如何写证明，故敦志广给周颖发短信告知其如何写；周颖系业务员，长期与敦志广有业务往来，不可能在不看内容的情况下就书写证明。
对于双方交易往来中的流程：敦志广称其为个人，与六必居销售分公司业务往来时先预付款才能拿货，往来过程中付款方式较多，有现金、支票、汇款等。六必居销售分公司表示双方往来中为先拿货后结算付款，支付方式确实包括现金、支票等。敦志广表示，目前除了诉讼中提交的一系列证明材料外，未保存其他相关业务凭证，也无法提供。
本院认为，敦志广和六必居销售分公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该约定全面履行各自义务。
敦志广提交了欠款证明、回款结清证明、代收现金预付款证明、西门2034回款明细、收预付现金证明、收预付款证明中均盖有“六必居销售分公司业务专用章”，证明六必居销售分公司欠付敦志广货款及返利合计11265678元。就此本院认为，首先，敦志广与六必居销售分公司之间存在多年业务往来，对于如此大额的业务往来，双方均应留存相关的业务凭证。而敦志广仅能提供六必居销售分公司业务员书写的证明而无其他业务往来凭证予以佐证，无法完全体现双方业务往来情况。其次，诉讼中，六必居销售分公司提交了相关的业务凭证以证明敦志广尚欠六必居销售分公司货款，在敦志广提出异议后，六必居销售分公司申请对双方业务往来账务进行审计，但敦志广以其没有保留业务凭证为由不同意进行审计。虽然敦志广称其为个体，并未保留业务凭证，但本院认为，无论是个人还是公司，在如此大额业务往来的情况下，均应保留相应的业务凭证。目前仅能根据六必居销售分公司提交的业务往来凭证进行金额的确认，该责任不在六必居销售分公司。从六必居销售分公司提交的业务往来凭证可以看出，六必居销售分公司并不欠敦志广货款。再次，敦志广提交的业务员书写的证明材料，本院认为，从其中一张欠条的形成来看，系敦志广将内容编辑好后以短信形式发给业务员周颖，再由周颖根据短信内容进行抄写后签字。敦志广一方面称其未留存相关业务凭证，由六必居销售分公司对账后确认金额，但另一方面欠款证明材料的形成却又由敦志广决定如何书写，两者存在矛盾之处。综上，在没有其他证据佐证其诉讼请求的情况下，本院对于敦志广的诉讼请求不予支持。六必居销售分公司提交了证据证明敦志广尚欠其货款，现无相反证据推翻，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、驳回敦志广的全部诉讼请求；
二、敦志广于本判决生效之日起十日内给付北京六必居食品有限公司销售分公司货款1272480.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费89394元，由敦志广负担；反诉案件受理费8126元，由敦志广负担；鉴定费39000元，由北京六必居食品有限公司销售分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李 方
审判员 董 璐
审判员 范米多
二〇一七年五月二十五日
书记员 戎 璐