湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05624号
上诉人（原审原告）熊长桂，农民。
委托代理人聂奇，湖南浏阳河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南省浏阳市官渡建筑工程有限公司，住所地湖南省浏阳市沿溪镇金玉国际小区H栋2楼。
法定代表人罗冬初。
委托代理人曾远平，农民。
原审被告曾远平，农民。
委托代理人何继儒。
�诉人熊长桂、湖南省浏阳市官渡建筑工程有限公司（以下简称浏阳官渡建筑公司）因与原审被告曾远平买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：浏阳官渡建筑公司承包了浏阳市工务局发包的浏阳河中学三期附属工程项目。熊长桂经曾远平介绍，向该工地运送石料。熊长桂从神龙建材有限公司及浏阳市高坪乡马鞍采石场购买石材后，再转卖给该工程项目部。2013年1月16日，浏阳河中学三期附属工程项目部与熊长桂结算，尚欠神龙公司25800元块石款。2013年1月16日后，熊长桂继续供应石料至该工地。至2013年5月2日，熊长桂累计运送695吨石料至浏阳河中学三期附属工程项目工地，但没有与浏阳河中学三期附属工程项目部进行结算。之后，熊长桂多次向浏阳官渡建筑公司催讨欠款，浏阳官渡建筑公司以各种理由搪塞拒不偿还，熊长桂遂诉至原审法院。另查明，浏阳河中学三期附属工程施工合同约定的开工日期为2012年11月12日，竣工日期为2013年1月11日。闵佳强作为浏阳官渡建筑公司的委托代理人在施工合同上签名。神龙建材有限公司、浏阳市高坪乡马鞍采石场均证明浏阳河中学三期附属工程项目部欠该公司的货款属于熊长桂所有。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，熊长桂是出卖人，浏阳官渡建筑公司是买受人，因买卖合同形成的债务应当清偿。熊长桂出卖石料给浏阳官渡建筑公司，欠熊长桂货款25800元，有欠条等证据证实，买卖合同关系成立，浏阳官渡建筑公司应在收到货物时支付熊长桂货款。故对熊长桂要求浏阳官渡建筑公司支付货款25800元及逾期利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。熊长桂后续送至浏阳河中学三期附属工程项目部的695吨石料，因双方没有结算，且过磅单、发货单上均无价格记载，故熊长桂、浏阳官渡建筑公司之间就695吨石料的价格需进一步确认，因此原审法院对熊长桂诉求中的695吨石料款不予支持。曾远平没有占有、使用石料，不应当承担偿还货款的责任，故对熊长桂要求曾远平偿还货款及逾期付款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湖南省浏阳官渡建筑公司于本判决生效后10日内支付熊长桂货款25800元及其逾期付款利息（自2013年1月16日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回熊长桂的其他诉讼请求；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由熊长桂负担350元，由湖南省浏阳市官渡建筑工程有限公司负担370元。
熊长桂不服，上诉称：请求撤销原判，依法改判浏阳官渡建筑公司支付熊长桂货款40820元及逾期付款利息；二、本案一审、二审诉讼费用由浏阳官渡建筑公司承担。事实与理由：原审法院认定熊长桂后续送至浏阳河中学三期附属工程项目部的695吨石料，因发货单、过磅单上无价格记载而不予支持该部分没有事实与法律依据。熊长桂与浏阳官渡建筑公司之间在买卖关系成立之初即已经约定了石料的单价为36元／吨，双方一直按此价格结算，已是双方之间�交易习惯，并没有因其他原因而改变价款。可以依据该交易习惯的价格来确认后续的695吨石料的货款。
针对熊长桂的上诉，浏阳官渡建筑公司未发表答辩意见。
针对熊长桂的上诉，曾远平答辩称：与浏阳官渡建筑公司的上诉意见一致。
浏阳官渡建筑公司不服，上诉称：2012年12月熊长桂向浏阳官渡建筑公司提供石料，双方口头约定，熊长桂按36元／吨向浏阳官渡建筑公司提供块石至施工现场并要求到城区电子磅房过磅，以电脑过磅票为签收依据并作为结算凭证，上诉人会随时抽查块石重量，并以抽查当日的重量为所送块石的平均重量结算。在2013年5月2日浏阳官渡建筑公司抽查发现赣G×××××在神龙建材厂开出的手写过磅单24.3吨与实际电子过磅的重量22.29吨不符，少了2.01吨。当时浏阳官渡建筑公司就向熊长桂指出，只能按双方约定的条款结算，熊长桂也点头同意，自2012年12月至2013年5月5日熊长桂向浏阳官渡建筑公司提供石料152车，按抽查重量每车22.29吨计算，共计121970元，浏阳官渡建筑公司实际支付130059元，浏阳官渡建筑公司多支付8089元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法公正判决。
针对浏阳官渡建筑公司的上诉，熊长桂答辩称：浏阳官渡建筑公司没有提供任何证据证明其的上诉请求，熊长桂请求按照36元／吨的价格支持熊长桂的上诉请求。
针对浏阳官渡建筑公司的上诉，曾远平答辩称：同意浏阳官渡建筑公司的上诉意见。
本案二审期间，曾远平向本院提供证据如下：证据一、浏阳市神龙建材有限公司过磅单以及电子汽车衡称重记录单。拟证明：曾远平与熊长桂之前协议所有交易都要经过电子磅，所有的手写账单都是造假的。
熊长桂针对曾远平提交的证据质证如下：真实性、合法性无异议，关联性有异议，曾远平与熊长桂没有约定要过电子磅，曾远平抽查的这辆确实少了2.01吨我方也承认，我方同意减掉这2.01吨的货款。应当按照36元／吨计算，应该是72元。对于该份证据是否属于新证据也请法院审查。
浏阳官渡建筑公司未予以质证。
针对曾远平提交的证据，本院做如下认定：由于熊长桂对于该组证据的真实性、合法性并无异议，因此本院对于真实性、合法性予以认可，然而在无其他证据相佐证的情况下，该组证据本身并无法达到其证明目的。
浏阳官渡建筑公司、熊长桂未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，浏阳河中学附属三期工程项目部2013年1月16日出具的结算证明中已经就2013年1月16日之前神龙公司供应给浏阳官�建筑公司的石料款进行了结算，浏阳官渡建筑公司认可收神龙公司石料共计1828.6吨，结算的石料单价为36元／吨，合计应付货款65800元，扣除已付货款40000元，浏阳官渡建筑公司尚欠熊长桂货款25800元。现，上诉人浏阳官渡建筑公司上诉对于熊长桂所供应石料的吨位数有异议，主张应当按照其抽查的吨数计算石料款，然而其所称的抽查时间系在2013年5月2日，是在其2013年1月16日出具结算证明之后，显然，浏阳官渡建筑公司此项主张的理由并不能成立。另外，对于熊长桂所主张的2013年1月16日至2013年5月2日期间陆续送至浏阳河中学三期附属工程项目部的石料695吨，浏阳官渡建筑公司、熊长桂、曾远平对于按照36元／吨计算石料价款均无异议，然而，浏阳官渡建筑公司在二审中提交了浏阳市神龙建材有限公司2013年5月2日的过磅单过磅重量为22.29吨，与结算重量24.3吨相比少2.01�，熊长桂对此予以认可并同意扣减该车的石料款，因此，本院认定熊长桂20**年1月16日至2013年5月2日期间陆续送至浏阳河中学三期附属工程项目部的石料应按693吨计算，即石料款共计24948元（693吨×36元／吨=24948元），浏阳官渡建筑公司虽主张熊长桂与其有口头的约定，应以抽查当日的重量为所送块石的平均重量即每车22.29吨计算石料款，然而，熊长桂对此予以否认，且浏阳官渡建筑公司亦并未提交充分、有效的证据证明其主张，因此其此项主张并不能成立。综上，由于熊长桂认可浏阳官渡建筑公司已经支付10000元货款，故浏阳官渡建筑公司应总计向熊长桂支付石料款40748元（25800元＋24948元-10000元）。
综上，原审判决认定事实清楚，部分适用法律部分不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判�如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第00148号民事判决；
二、湖南省浏阳市官渡建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付熊长桂货款40748元及其逾期付款利息（其中部分逾期付款利息以25800元为基础，自2013年1月16日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；其中部分逾期付款利息以14948元为基础，自2015年1月13日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回熊长桂的其他诉讼请求。
本案一审受理费820元，由熊长桂负担120元，由湖南省浏阳市官渡建筑工程有限公司负担700元；二审案件受理费820元，由熊长桂负担20元，由湖南省浏阳市官渡建筑工程有限公司负担800元。
审 判 长 唐 亚 飞
代理审判员 赵�宁
代理审判员 张 文 欢
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 聂 芳 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。