杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第261号
原告：金惠萍。
委托代理人（特别授权代理）：吴蒙娜，广东国晖（杭州）律师事务所律师。
被告：赵胜。
被告：蒙城县�通运输服务有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄子像南500米路西。
法定代表人：李荣侠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路8号。
负责人：张超，经理。
委托代理人（特别授权代理）：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
原告金惠萍与被告赵胜、蒙城县车通运输服务有限责任公司（以下简称车通公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员梁琨独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴蒙娜，被告赵胜、被告人保亳州市分公司委托代理人贾建国到庭参加诉讼。被告车通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已�理终结。
原告诉称：2012年4月10日，在杭州绕城公路东向西99km＋340m，被告赵胜驾驶的车牌号为皖s×××××号与郑红梅驾驶的原告乘坐的货车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队对本次事故作出了交通事故认定书，认定被告赵胜负事故次要责任，郑红梅负事故主要责任，原告无事故责任。请求判令：1、被告赵胜向原告赔偿医疗费、施救费、停车费、车损费共计10325.81元；2、被告车通公司承担连带责任；3、被告人保亳州市分公司在保险限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告赵胜辩称：在保险份额内的由保险公司承担，应当是其个人的由其承担。
被告人保亳州市分公司辩称：请求驳回原告对被告的不当诉请。1、对原告的本案主体资格以及涉案车辆的保险情况，应予以依法查明。2、假如存�保险的赔付，原告损失即使存在，在事故责任被合法认定的前提下，对交强险部分，被告也只应在交强险分项限额内依范围、项目和标准，在查实案涉驾驶人赵胜有无驾驶资格、是否醉酒驾驶、是否故意制造的交通事故等事实的情形下，来确定应承担的理赔数额；对可能涉及到的商业第三者责任保险的部分，依法按照保险合同的约定根据事故责任比例确定理赔，同时为同一事故的另一伤者郑红梅预留必要的保险理赔份额。3、原告的诉请项目，应依法审查。原告对其本案相关诉求项目适用的标准负有举证责任；医疗费用中非交通事故致伤的花费及非医保标准范围（包括但不限于丙类）的部分，不应由被告承担，非医保用药的乙类部分应当予以核减20%，检查及植入性材料的费用应核减30%；误工费、护理费无有效证据支持；无伤残、无有效医疗机构意见，其营养费的请求显然不当；原告施救费、停车费的依据不足，难以成立；原告对其主张损失的车辆应当拥有合法权属，且其主张的车损应经依法确认。4、原告起诉已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应依法予以驳回。5、被告不应承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、道路交通事故认定书（原件），证明2012年4月10日被告赵胜驾驶的皖s×××××号重型厢式货车车辆与郑红梅驾驶的乘坐有原告金惠萍的车牌号为fv9826号轻型厢式货车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。
2、门诊病历本（原件）、病情证明单2张（原件）、医药费发票（原件），证明原告因交通事故受伤前往医院治疗所自行花费的医疗费共计1117.2元。
3、机动车行驶证（复印件），证明受损车辆为原告所有的事实。
4、工作证明（原件），证明原告在事故前一直在浙�良渚蔬菜市场开发有限公司成交部经营芦笋销售的工作事实。
5、车辆施救费发票1张（原件）、停车费发票1张（原件），证明原告因交通事故导致车辆受损自行支出的施救费和停车费共计680元的事实。
6、受损车辆定损单（原件）、汽车修理费发票2张（原件），证明原告因交通事故导致车辆受损，受损价值达14761.5元。
被告赵胜为证明其抗辩事实，向本院提交以下证据材料：
1、车损收款收据，证明被告赵胜驾驶的车辆皖s×××××因此次交通事故的车损。
2、发票3张，证明被告赵胜车辆的拖车施救费（高速施救费）。
3、收条，证明原告及郑红梅收到被告车通公司5000元，被告赵胜垫付的原告的医疗费、浙f×××××车辆维修费。
被告人保亳州市分公司为证明抗辩事实，向本院提交以下证据材料：
1、机动车交通事故责任强制保条款（复印件）；
2、机动车第三者�任保险条款；
证据1-2共同证明保险理赔的范围、项目、标准以及责任免除的内容。
被告车通公司未向本院提交证据材料。
关于原告提交的证据材料：证据1，被告赵胜、人保亳州市分公司对真实性没有异议，对事故认定结论请法庭依法认定。本院认为该证据系原件，事故双方亦未对认定结论提出相应的异议，故本院对该证据予以确认。证据2，被告赵胜、人保亳州市分公司对门诊病历的真实性有异议，没有出具单位的印章，对病情证明单的关联性有异议，门诊不是在一一七医院治疗，病情与本案的交通事故的关联性有异议，且病情证明单与门诊病历的时间在2012年4月，诉讼时效已经超过，对发票，对真实性没有异议，对关联性有异议，没有提供病历，对交通事故的关联性存在瑕疵，药费发生的时间也是在2012年4月，超过法定的时效。本院认为门诊病历、病情证明�系原件，对真实性予以确认。证据3，被告赵胜、人保亳州市分公司对真实性有异议，表示无原件核对，证明所有权应当提供机动车所有证书，现有证据不能证明所有权属于原告。经核实，原告表示该车辆现在已经转让，故只有复印件，本院对该证据的真实性予以确认。证据4，被告赵胜、人保亳州市分公司对真实性有异议，原告还应当提供营业执照、纳税凭证等相关合法经营的凭据，还应当提供摊位的使用凭证，对出具单位的合法存续性有异议，应出具机构代码和营业执照，证明该单位合法存在，公章是有限公司成交部的专用章，不能对外代表该有限公司。本院认为该证据系原件，对真实性予以确认。证据5，被告赵胜、人保亳州市分公司对施救费的关联性有异议，发生时间是2012年6月21日，事故是在2012年4月之后，停车费不属于保险理赔的范围，对关联性有异议。本院认为该证据系原件，应结合其他证据进行综合认证。证据6，被告赵胜、人保亳州市分公司有异议，（1）对出具单位，承保机构是嘉善支公司代理业务部，但是印章是人保财险的平湖支公司；（2）出具情况所署时间是2012年6月21日，说明到现在已经超过了两年，两年期间没有向保险公司及相关的利害关系人主张过权利，时间与事故时间不一致；（3）对评估的数额价值有异议，具体的项目清单没有加盖出具单位的印章，同时该情况确认书没有考虑到折旧的因素，对修理费发票，时间是2012年6月、数额有异议。医疗费中关于非医保用药要求核减。本院认为该证据系原件，由原告车辆的保险公司进行评估定损，对该证据的真实性予以确认。
关于被告赵胜的证据材料。证据1，原告认为是针对被告赵胜车辆的收款收据，与本案没有关联；被告人保亳州市分公司对关联性有异议，表示与本案无关，非案涉车辆的收据。本院认为该收据不是本案中原告车辆的收据，与本案无关，不予认定。证据2，原告对真实性合法性无异议，施救费是针对被告赵胜的施救费，与本案争议没有关联；被告人保亳州市分公司表示对三张发票的关联性有异议，与本案的处理没有直接关系。本院认为该证据与本案不具有关联性，不予认定。证据3，原告认可25000元，是原告与郑红梅共同的费用，真实性和合法性没有异议，关联性有异议；被告人保亳州市分公司表示对真实性没有异议，从内容可以看出，原告就本案请求的医疗费和维修费已得到被告赵胜等被告方的赔偿，据此原告的本案诉请已无事实和法律依据，其第三者的身份已不复存在，其本案原告的主体资格具有明显的瑕疵。本院认为该证据真实、合法、有效，系有效证据，对该证据予以确认。
关于被告人保�州市分公司的证据材料。原告与被告赵胜均无异议，本院对被告人保亳州市分公司的证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年4月10日19时20分许，郑红梅驾驶浙f×××××号轻型厢式货车在杭州绕城公路由东向西行驶至99km＋340m时与前方因车辆发生故障而停车的赵胜驾驶的皖s×××××号重型厢式货车相撞，造成郑红梅和浙f×××××号轻型厢式货车乘客金惠萍受伤，两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。郑红梅驾驶车辆过程中未注意观察路面情况，以致发现情况迟缓，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，是事故发生的主要原因，负事故主要责任；赵胜驾驶机动车在高速公路上发生故障后，未按规定设置警告标志，违反《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第四十八条第四项，是事故发生的另一原因，负事故次要责任，金惠萍无违法行为，在事故中无责任。事故发生后，金惠萍被送至中国人民解放军第一一七医院（以下简称一一七医院）进行治疗，支出医疗费。2012年4月11日，一一七医院开具病情证明单，病情诊断为左足扭伤、胸部外伤，建休三周。2012年4月27日，一一七医院再次开具病情证明单，病情诊断为左足扭伤、胸部外伤（第7肋骨骨折），建休壹月、门诊复查。2012年5月29日，浙f×××××号车辆经中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司定损，确认金额为14761.50元。金惠萍为从交警处取回车辆分别于2012年4月16日支出停车费180元、2012年6月21日支出施救费500元、2012年6月22日支出车辆维修费14600元。
本院认为，本案的主要争议焦点在于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。原告认为原告和郑红梅是夫妻，均在事故中受伤，原告没有及时诉讼，等郑红梅钢板拆除后一起起诉，是合情合理的，原告主张没有超过诉讼时效期限。被告人保亳州市分公司认为，原告的起诉已经超过时效，原告请求的人身损害和车辆损失，人身损害请求保护的期间是一年，自伤势确诊之日起计算，远远超过法定诉讼时效，原告没有证据反驳，原告在辩论时明确认可没有及时诉讼的事实，只是强调其合理性，与法律规定相悖。车损的诉讼时效是2年，原告举证的证据，损失情况确认书是2012年6月21日，维修发票也是2012年6月，时间和起诉时间也超过2年。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告的身体受到伤害系在事故发生当日，即2012年4月10日，身体伤害治好的时间根�其陈述系2012年6月，至本院收到诉状之日即2015年1月22日，已经超过一年的诉讼时效期间。浙f×××××号车辆的损失，根据原告提供的证据材料，与车损有关的最后的发票时间为2012年6月22日，原告在审理过程中亦确认车辆于2012年10月修好后已经转让他人，至本院收到诉状之日即2015年1月22日亦已经超过二年的诉讼时效期间。在审理的过程中，原告确认其在事故发生后至起诉期间未曾向各被告主张要求赔偿，亦未有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，原告关于等候郑红梅的治疗而一起提起诉讼的抗辩，无法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金惠萍的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取29元，由原告金惠�负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 梁琨
二〇一五年三月三日
代书 记员 田恬