广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8786号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市白云区松洲兴兴华摩托车配件经营部，住所地广东省广州市白云区增槎路161号首层至二楼中铧摩配市场A113档。
经营者：杨国生，执行合伙人。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨国生，男，1974年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市精益银河金属制品有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇环山村第二经济合作社。
法定代表人：李敏豪，总经理。
委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。
上诉人广州市白云区松洲兴兴华摩托车配件经营部（以下简称兴兴华经营部）、杨国生因与被上诉人广州市精益银河金属制品有限公司（以下简称精益公司）定作合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴兴华经营部、杨国生上诉请求：l．撤销一审判决第一项，改判精益公司支付兴兴华经营部货款172761元（不服一审判决金额为：183620元）；2．撤销一审判决第三项，改判精益公司支付兴兴华经营部违约金169795元；3．一、二审诉讼费用由精益公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定后平叉短款、后平叉长款单价错误。双方就货物单价虽然在加工协议书中有明确约定，但在实际履行过程中，因长期合作，批量订购，已就后平叉短款、后平叉长款的价格问题作出了变更，即后平又短款每套300元、后平叉长款每套335元。2016年1月5日，精益公司向兴兴华经营部传真的《对帐单》可证实上述两款产品的单价。精益公司在庭审中提交的录音，亦可以明确证实双方将后平叉长款、短款价格作了变更。双方一致达成的日头交更协议，具有法律效力，对双方具有约束力，精益公司主张按变更前的价格计算货款，不符合双方约定，系不诚信行为。一审法院未查明双方就价格作出变更约定的事实，属于认定事实错误。（二）一审法院认为杨国生妻子向精益公司法定代表人支付的款项并非涉案货款，违反生活常识，并且没有任何证据证实，属于认定事实错误。精益公司举证证实双方存在定作合同关系，兴兴华经营部拖欠精益公司货款，杨国生让妻子周艳艳向精益公司支付货款的行为，符合法律规定，也符合—般生活常识。精益公司确实收到周艳艳支付的货款47880元，一审法院没有相反证据，而仅以非杨国生本人支付而予以否认，明显属于认定事实错误，且违反一般逻辑。兴兴华经营部拖欠精益公司的货款未结清，让妻子向精益公司支付拖欠的货款，精益公司认为系支付案外人的货款，没有事实依据，并没有证据证实，也没有兴兴华经营部确认，不符合常理，明显不应采信。（三）兴兴华经营部代精益公司支付的商会会费10000元，应在本案货款中予以抵扣。兴兴华经营部一直认为其交易对象为李某，李某要求兴兴华经营部支付商会会费以抵扣其货款，并没有违反法律规定，故应予抵扣货款。即便无法认为兴兴华经营部交易对手为李某，杨国生的行为亦构成表见代理。李某与精益公司存在民事合伙、劳动关系等法律关系，其与精益公司的法定代表人签署《合作协议》系为了精益公司的利益而签署的，且李某亦代表精益公司签署相关《供货协议》可证实其行为属于精益公司的职务行为，精益公司提供的《谈话录音》亦证实李某系其公司的员工，以上事实足以证实李某系精益公司的代理人，其指示兴兴华经营部代其支付摩托车商会付费的行为属于精益公司的职务行为，应由精益公司承担责任。李某作为与精益公司方具有合伙合作及员工代理等有利于精益公司的利害关系人员，其证实兴兴华经营部代精益公司支付商会会费，真实可信，故该10000元款项应在涉案货款中抵扣。（四）对于2015年11月5日兴兴华经营部与李某签订的《供货协议》、《订单协议书》对应的货款，双方约定以李某拖欠兴兴华经营部的借款10万元抵扣的，相应货款不应在本案再次主张。兴兴华经营部最初与精益公司不认识，一直与李某合作，李某向兴兴华经营部提交其与精益公司签署的《合作协议》称其系精益公司股东，这个事实精益公司法定代表人也是承认的。基于长期合作及信任兴兴华经营部借款10万元给李某，兴兴华经营部与李某合作过程中，于2015年11月5日签订订单，双方明确约定该订单的货款在借款中抵扣。现精益公司在本案中重复主张货款10万元是违背事实的，不应支持。一审法院未就上述事实作出认定属于遗漏基本事实。（五）一审法院认定精益公司迟延交货的时间及违约金标准不当，双方应迟延送货违约金已事先作出约定，符合法律的规定，应依法尊重当事人意思自治。双方约定迟延送货的按货款的l％每天计付违约金，双方自签署合约后，兴兴华经营部虽未即时支付定金，但交易并没有终止，且精益公司亦同意兴兴华经营部暂缓支付违约金并继续生产，合同并没有中止，一审法院认定加工期自2015年9月16日起，不符合双方约定。此外，根据本案情况本案违约金，并不存在过高的情形，且是双方平等约定，并没有违反法律禁止性规定，法律应予尊重，故应按1％每天计付违约金。（六）精益公司向兴兴华经营部索要货款的同时，应依法向兴兴华经营部出具增值税发票，否则会造成兴兴华经营部财务混乱，无法向税务部门申报交易税款。综上所述，请求二审法院依法查明事实，改判支持兴兴华经营部的诉讼请求。
精益公司辩称：（一）一审法院认定后平叉短款、后平叉长款的单价正确。双方明确在合同中明确约定，后平叉短款每套330元，后平叉长款每套365元。杨国生声称双方已协商更改单价与事实不符，精益公司一审提交的录音也可证实，精益公司并未答应或者承诺降低单价。（二）杨国生妻子所转账给精益公司法定代表人的款项并未支付涉案定作货款。兴兴华经营部拖欠精益公司定作货款后，杨国生试图通过指示案外人向精益公司购买货物，而以杨国生妻子的银行账户付款，以期达到抵扣兴兴华经营部所拖欠精益公司定作货款的非法目的。2016年5月前，豪程公司向精益公司购买海神把504套，货款47880元，豪程公司主动提出收货后立即付清全款，无需签订合同。2016年5月7日，精益公司将货物送到豪程公司指定地点，然后豪程公司通过周艳艳的银行账户付款45360元，精益公司收款后发现有误，便告知购货方，按约定海神把是95元一套，而非90元一套，购货方后再通过周艳艳的银行账户付款2520元。后来，豪程公司又以同样的方式与精益公司合作，购货15580元，收款时发现付款账户是杨国生的账户，知道出现严重问题，便立即找到收货人赵某在送货单上补签相关信息。兴兴华经营部之前共支付了四次定作货款，分别是2万、5万、2万、5万，都是整万支付，并没有十位数的尾数，如果说杨国生妻子周艳艳分别付款的两笔款项45360元和2520元是支付涉案定作货款的话，则显然不符合一般的支付习惯，违反一般逻辑。另外，精益公司新进入摩托车配件生产这个行业，业务开展时间短，人脉有限，豪程公司主动找到精益公司，所需的海神把恰好与兴兴华经营部所定作的一致，且主动提出交货时立即付清货款，这与一般的交易习惯不符。此外，杨国生称漏记了部分的其妻子代豪程所付款项，声称不认识赵某（赵某出庭作证时称认识杨国生）；其虚假陈述，显示出其在此次交易中的整个过程中不讲诚信。（三）杨国生与李某之间的任何约定均与精益公司无关，杨国生与李某的私人之间的债权债务也与精益公司无关，如杨国生向李某追讨债务的，应另案起诉李某，与本案无关。（四）一审法院所认定精益公司延迟交货的时间及违约标准并无不当。合同明确约定，收到预付款后开始生产，兴兴华经营部、杨国生并没有证据证明双方协商调整了开始生产的时间，应当以合同约定为准。至于违约金方面，合同约定确实过高，且杨国生明智精益公司新进入摩配行业，第一次生产后平叉，在此情况下，兴兴华经营部反复要求修改产品，导致精益公司不能按时交货，兴兴华经营部的责任是显而易见的，一审法院依法调整合同约定的过高违约金标准是合法合理的。综上，请求二审法院依法查清案件事实，驳回兴兴华经营部、杨国生的全部上诉请求。
精益公司向一审法院起诉请求：1．兴兴华经营部支付精益公司货款371961元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至实际清偿之日）；2．杨国生承担连带赔偿责任；3．案件受理费用由兴兴华经营部、杨国生负担。
兴兴华经营部、杨国生向一审法院反诉请求：1．精益公司支付延期交货违约金169795元；2．案件受理费用应由精益公司承担，并由精益公司直接支付予兴兴华经营部、杨国生。
一审法院认定事实：2015年9月9日，精益公司（乙方）与兴兴华经营部（甲方）签订了《加工协议书》，约定：一、材料和产品要求：由乙方为甲方加工后平叉短款的产品500套，单价为330元；后平叉长款的产品350套，单价为365元；二、产品质量要求、技术标准：甲方负责提供订单和产品的图纸或样品，乙方按照甲方提供的产品图纸或样品要求和双方约定的技术要求加工，甲方经营部要确认了样品后，乙方方可进行批量生产，乙方必须控制产品质量的一致性，由于加工过程造成质量问题均由乙方承担，乙方需按照甲方的包装要求对生产好的产品进行包装；三、交货期及付款方式：甲方需先预付50000元作为定金，乙方收到预付款后，按样板和要求开始生产，完成订单数量周期为35日，如不能按时交货应提前3-5天通知甲方并另行商议交期，否则按预期每一天扣取货款的1%作为延迟交货造成的损失赔偿。生产完成后乙方通知甲方在精益公司工厂验货，合格后甲方支付全款。2015年11月5日，精益公司与甲方签订了《订单协议书》，约定：一、材料和产品要求：精益公司为甲方加工培岭把套产品5000套，单价为21元，合计共105000元；二、产品质量要求、技术标准与上述《加工协议书》一致；三、交货期及付款方式：加工期限为15天，不能按时交货应提前3-5天通知甲方并另行商议交期，精益公司按照产品数量加工完成后甲方必须在10以内提货，否则属于违约乙方有权不退还甲方所支付的预付金，并追究甲方给乙方带来的所有经济损失；付款方式为生产完成后乙方按照甲方要求包装好发货，甲方收到乙方的货三天之内验收合格即付款给乙方，乙方不收期票。
在审理过程中，精益公司提交了送货单拟证实交付货物的情况，且精益公司、兴兴华经营部双方均对精益公司实际交货货物的时间、数量予以确认：1．2015年10月26日交付后平叉短款100套；2．2015年11月6日交付后平叉短款100套；3．2015年11月8日交付培林把套1000套；4．2015年11月14日交付后平叉短款100套；5．2015年11月26日交付培林把套1000套；6．2015年11月30日交付后平叉短款163套；7．2015年12月1日交付培林把套2980套；8．2015年12月1日交付后平叉短款3套、后平叉长款162套；9．2015年12月11日交付后平叉短款36套、后平叉长款194套、海神把480套；10．2015年12月17日交付海神把460套。双方确认2015年11月8日及26日交付的培林把套每套单价为21元、2015年12月1日交付的培林把套每套单价为18.45元、海神把每套单价为127元。现双方对后平叉短款及后平叉长款的单价存在争议，精益公司认为应按合同约定计算；兴兴华经营部认为双方重新协商了价格为后平叉短款每套300元、后平叉长款每套335元，故精益公司主张总货款为511961元、兴兴华经营部主张总货款为486221元。
另查明，精益公司的法定代表人李敏豪于2015年9月16日收到20000元的定金款；杨国生分别于2016年1月4日向精益公司法定代表人李敏豪汇款20000元、50000元；2016年1月5日向精益公司法定代表人李敏豪汇款50000元，共计140000元。双方对兴兴华经营部已支付货款140000元无异议，但兴兴华经营部主张除支付上述140000元的货款外，另外支付了70947元，并提交了以下证据予以证实：1、2016年5月7日，周艳艳通过中国工商银行向李敏豪汇款45360元；2、2016年1月13日，杨国生通过中国民生银行向雷东汇款10000元；3、2016年5月11日，杨国生通过中国民生银行向李敏豪汇款15580元。
为证实周艳艳向李敏豪支付的45360元属本案的货款，兴兴华经营部、杨国生提交了杨国生与周艳艳的结婚证拟证实周艳艳代其向精益公司支付货款。精益公司认为该款项为周艳艳代案外人“豪程公司”支付的货款，并提交了以下证据证实：1、抬头为精益公司的发货单（单号为0016783），送货时间为2015年5月7日，提货单位为“豪程公司戴秀龙”、金额为47880元；2、中国农业银行的网上银行电子回单，显示2016年5月7日，周艳艳向李敏豪转账2520元；3、“瑞安市豪程车业部件有限公司”的企业信息，上述证据拟证实精益公司向案外人“豪程公司”交付了价值47880元的货物，由周艳艳代案外人付清货款，兴兴华经营部所主张的45360元并非用于支付本案的货款。兴兴华经营部对单号为0016783的发货单真实性不予确认，其为精益公司为达其诉讼目的制造的虚假证据，兴兴华经营部与“豪程公司”无关系；对转账金额为2520元电子回单真实性予以确认，但认为该款项系为支付精益公司、兴兴华经营部之间的货款，兴兴华经营部没有提交系因为忘记提交，请求法院在计算货款时列入已支付的货款；对“瑞安市豪程车业部件有限公司”的企业信息认为与本案无关。
兴兴华经营部、杨国生为证实杨国生向雷东支付的10000元属本案的货款，提交了以下证据予以证实：1、2015年11月5日，杨国生与李某签订的抬头名称为广州市兴兴华及精益银河金属有限公司的《订单协议书》，该证据拟证实兴兴华经营部与李某签订的合同与精益公司无关的事实；2、2015年6月3日，李某出具的欠条，内容为今借到杨国生现金10000元，该证据拟证明借款抵扣货款的事实；3、2015年7月26日，李敏豪与李某签订的《合作协议》，约定双方合作成立摩托车改装配件制造公司，该证据拟证实精益公司与李某合作的事实；4、兴兴华经营部、杨国生在审理过程中申请李某作为证人出庭作证，一审法院予以准许。李某向一审法院陈述，杨国生向雷东支付的10000元，系证人指示杨国生支付的作为证人加入摩托车商会的会费；证人与精益公司法定代表人李敏豪是合作关系，从2015年8、9月开始一直合作至今，对外以精益公司的名义开展业务，其是摩托车配件的供应商，负责将产品销售给杨国生；证人加入摩托车商会系为与李敏豪的合作而加入，杨国生代为垫付的会费可抵扣货款，李敏豪也是同意的；兴兴华经营部、杨国生出示的《订单协议书》是其以精益公司名义落款的，李敏豪也是知情的，其之前有欠杨国生的钱，故债务就在该协议的货款中予以扣除，李敏豪对此也是知情的但不同意。对上述证据及证人证言，精益公司认为李某仅作为精益公司的代表与杨国生签订合同，实际货物的发送是由精益公司生产并交付的，并非李某交付；另外精益公司不清楚李某加入商会的事宜，杨国生与李某的债权债务关系与精益公司无关。
精益公司为证实杨国生向李敏豪支付的15580元并非本案的货款，系精益公司与案外人交易的款项，提交了以下证据予以证实：抬头为精益公司的发货单（单号为0016786，送货时间为2015年5月11日，提货单位为“豪程公司”、金额为15580元，空白处手写有“此单货款15580元，由户名杨国生账号62×××19转付，收货人为赵某”。兴兴华经营部、杨国生对此证据真实性不予确认，为证实上述货物与兴兴华经营部、杨国生无关，申请了证人赵某出庭作证。证人赵某述称：其不认识精益公司，但认识杨国生；戴秀龙曾委托证人收取单号为0016786的发货单的货物；该送货单上手写的“此单货款15580元……收货人为赵某”为其书写，但系精益公司的员工写在纸条上，证人抄写的；证人将精益公司要求书写的那段话告诉了戴秀龙，戴秀龙表示货物不属于证人，让证人签字没有问题。精益公司对证人证言认为证人的陈述恰好证实单号为0016786的发货单交易真实，且送货单的金额、日期与杨国生付款的时间、金额也一致，与周艳艳向李敏豪付款的事实一致，该15580元并非用于支付本案的货款。
精益公司为证实涉案货物后平叉短款及后平叉长款的单价分别为330元及365元，且精益公司迟延交货系因兴兴华经营部、杨国生要求修改货物颜色导致的提交了录音证据予以证实。兴兴华经营部、杨国生认为合同价格的调整不影响违约条款，违约金的计算应按照涉案合同约定的金额乘以违约金标准乘以违约天数予以计算。
再查，兴兴华经营部于2012年7月12日登记成立，为个体工商户，经营者为杨国生。
一审法院认为：精益公司、兴兴华经营部签订的《加工协议书》及《订单协议书》是其真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。精益公司完成兴兴华经营部定作的项目，并向兴兴华经营部交付相应的产品，故兴兴华经营部应支付对应的款项。现双方存在以下争议焦点：1、涉案货物后平叉短款及后平叉长款的单价问题；2、兴兴华经营部、杨国生支付货款为140000元还是70947元的问题；3、精益公司迟延交付后平叉短款及后平叉长款应承担的违约责任问题。
关于后平叉短款及后平叉长款的单价问题。根据双方签订的《加工协议书》约定后平叉短款的单价为330元及后平叉长款的单价为365元，兴兴华经营部、杨国生主张双方协商调低了上述两款产品的单价分别为300元及335元并无事实依据，一审法院不予采纳，故精益公司向兴兴华经营部交付的货物总价值为511961元（后平叉短款330元/套×502套+后平叉长款365元/套×356套+培林把套21元/套×2000套+培林把套18.45元/套×2980套+海神把127元/套×940套）。
关于兴兴华经营部、杨国生已支付货款的问题。双方均确认兴兴华经营部已支付货款140000元，故总货款中扣减该款项后，应支付的货款为371961元。现双方争议的三笔款项：一是兴兴华经营部、杨国生主张周艳艳于2016年5月7日分别向精益公司的法定代表人李敏豪支付的45360元、2520元用于支付本案的货款。虽然杨国生与周艳艳为夫妻关系，但兴兴华经营部、杨国生提交的证据不足以证实周艳艳支付的上述款项系用于支付本案的货款的，故对兴兴华经营部、杨国生就此货款的抗辩，一审法院不予采信。二是兴兴华经营部、杨国生主张杨国生向雷东支付的10000元用于支付本案的货款。兴兴华经营部、杨国生提交的证据仅能证实精益公司与证人李某之间存在合作关系及杨国生与李某存在债权债务关系，但无法证实精益公司同意李某欠付杨国生的债务抵扣本案的货款，故对兴兴华经营部、杨国生的抗辩，一审法院不予采纳。三是精益公司否认杨国生于2016年5月11日向李敏豪支付的15580元为本案的货款，但精益公司提交的证据不足以证实该款项为精益公司与案外人的交易行为且由杨国生代为支付货款，故一审法院对精益公司该主张不予采信。该款项应从应支付货款中予以扣减，故兴兴华经营部影响精益公司支付的货款为356381元（371961元-15580元）。按照合同约定，兴兴华经营部应在验收货物合格后支付货款。至今，兴兴华经营部尚未足额付款，故精益公司主张从起诉之日（即2016年5月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合理，一审法院予以支持，利息的计算应以356381元为本金。精益公司主张超出部分，一审法院予以驳回。兴兴华经营部为个体工商户，其经营者为杨国生，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定：“个体工商户、农村经营承包户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故精益公司主张杨国生对上述债务承担连带清偿责任合理，一审法院予以支持。
关于精益公司迟延交付后平叉短款及后平叉长款的违约责任问题。精益公司确认其迟延向兴兴华经营部交付货物，其行为已构成违约，故兴兴华经营部、杨国生主张精益公司支付迟延交付货物的违约金合理，一审法院予以支持。根据《加工协议书》的约定，在收到兴兴华经营部的预付款后开始生产，完成订单周期为35日。精益公司主张兴兴华经营部未足额支付50000元定金属严重违约。虽然兴兴华经营部未足额支付定金，但现未有证据证实精益公司对此提出异议，并且精益公司继续履行合同，按照约定为兴兴华经营部生产货物并交付兴兴华经营部，故对精益公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。兴兴华经营部于2015年9月16日向精益公司支付了第一笔款项20000元，故《加工协议书》的货物生产工期应从2015年9月16日起计算35天，即至2015年10月21日。至于精益公司主张兴兴华经营部、杨国生因改样延误10天工期及更改颜色延误20天工期，至2015年11月20日的意见，事实依据不足，一审法院不予采信。关于精益公司主张每逾期一日扣取货款1%的标准过高的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人，人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，故精益公司主张每日扣除的1%作为违约金过高合理，一审法院予以采纳。一审法院予以调整为以迟延交付的货物的价值为本金，从2015年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际交付货物之日止。精益公司应在2015年10月21日交付价值292750元的后平叉短款及后平叉长款，故违约金的计算为以292750元为本金，从2015年10月21日计至2015年10月26日；以259750元为本金，从2015年10月27日计至2015年11月6日；以226750元为本金，从2015年11月7日计至2015年11月14日；以193750元为本金，从2015年11月15日计至2015年11月30日；以139960元为本金，从2015年11月30日计至2015年12月1日；以79840元为本金，从2015年12月2日计至2015年12月11日；以上均以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算。兴兴华经营部、杨国生反诉超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起五日内，兴兴华经营部向精益公司支付货款356381元及利息（以356381元为本金，从2016年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、杨国生对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、在判决生效之日起五日内，精益公司向兴兴华经营部、杨国生支付违约金（以292750元为本金，从2015年10月21日计至2015年10月26日；以259750元为本金，从2015年10月27日计至2015年11月6日；以226750元为本金，从2015年11月7日计至2015年11月14日；以193750元为本金，从2015年11月15日计至2015年11月30日；以139960元为本金，从2015年11月30日计至2015年12月1日；以79840元为本金，从2015年12月2日计至2015年12月11日；以上均以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算）。四、驳回精益公司的其他诉讼请求。五、驳回兴兴华经营部、杨国生的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6879元、财产保全费1848元（精益公司已预交）、反诉受理费2380元（兴兴华经营部已预交）；由精益公司负担本诉受理费233元、财产保全费63元、反诉受理费50元，并于民事判决生效之日起五日内向一审法院支付反诉受理费；兴兴华经营部、杨国生负担本诉受理费6646元、财产保全费1785元、反诉受理费2330元，并于判决生效之日起五日内向精益公司支付本诉受理费及财产保全费。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。兴兴华经营部、杨国生向本院补充提交以下证据：1．对账单复印件，拟证明双方变更了价格并进行对账；2．供货协议，拟证明李某系双方交易的负责人，双方协议原本没有精益公司盖章；3．新闻报道打印件，拟证明雷东系摩托车商会会长。精益公司质证认为：1．对账单的真实性、合法性不予确认，精益公司从来没有收到此份证据；2．供货协议真实性不予认可，兴兴华经营部、杨国生出示的这份原件应为复印件，且这份证据没有精益公司加盖公章，也不确认上面的签名是否真实，也与本案无关；3．新闻报道的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。
二审庭询后，兴兴华经营部、杨国生向本院补充提交周艳艳出具的情况说明一份，记载周艳艳系杨国生的妻子，兴兴华经营部系其丈夫经营的个体户，因精益公司、李敏豪向兴兴华经营部追讨货款，周艳艳根据杨国生的要求向李敏豪转账47880元，其与李敏豪、精益公司没有其他债权债务关系，其支付的47880元系支付兴兴华经营部的货款。精益公司提交书面意见认为：李敏豪与杨国生合作时间不长，对杨国生家庭关系不甚了解，在第二次卖货给戴秀龙后，打款人为杨国生，才知事有蹊跷，周艳艳与杨国生之间夫妻关系一事也是在杨国生向法院提交相关结婚证才确定。周艳艳于2016年5月7日分两笔付款45360元和2520元，共47880元，付款前后的合理期限内，周艳艳及杨国生均未告知精益公司其已还款，不管是45360元、2520元还是47880元，与杨国生所欠511961元均没有任何数字上的关联性，且周艳艳付款金额的百位数、十位数、个位数与所欠货款的金额不符。事实上，戴秀龙分别于2016年5月17日和206年5月11日向精益公司购买了两批海神把，货值分别为47880元和15580元。2016年5月17日购买海神把504套，每套95元，货款由周艳艳的账号支付，因打款人把每套海神把的价格少算了5元，按90元一套价格支付了李敏豪45360元，李敏豪告知戴秀龙货款仍没付清，后戴秀龙又通过周艳艳账号打来2520元。直到戴秀龙第二次向精益公司购买164套海神把，用杨国生的银行账户付款15580元，精益公司才发现跟戴秀龙的交易是陷入了杨国生设计的骗局中，才及时找收货人赵某收集证据。从精益公司提交的证据中及赵某的证词可以看出，戴秀龙分别于2016年5月17日和2016年5月11日向精益公司购买的两批海神把，由周艳艳和杨国生代为付款。
经审查，一审中，兴兴华公司、杨国生提交李某于2015年6月3日出具的欠条，载明今借到杨国生现金100000元，拟证明借款抵扣货款。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是定作合同纠纷。本案二审争议焦点主要有三，一是后平叉短款及后平叉长款单价认定问题，二是兴兴华经营部已付货款金额认定问题，三是精益公司承担违约金标准问题。
关于后平叉短款及后平叉长款的单价问题。兴兴华经营部、杨国生主张双方协议调整后平叉短款单价为每套300元、调整后平叉长款单价为335元，为此提交《对账单》予以证明。但《对账单》上并无精益公司签章，也不能反映出该份材料是精益公司制作后发送给兴兴华经营部，故不能反映出双方已就按《对账单》单价进行结算达成合意。至于兴兴华经营部、杨国生认为精益公司提交的谈话录音亦证明双方调整了单价，但审查该份录音材料内容仅可反映出双方存在协商单价情况，不能体现出已就变更单价达成协议。综上，兴兴华经营部、杨国生主张已与精益公司协商调整了货物单价理据不足，本院不予采信。
关于兴兴华经营部已付货款金额认定问题。第一，关于周艳艳于2016年5月7日向李敏豪支付合计47880元款项是否本案合同项下货款的问题。对此，本院认为，周艳艳与杨国生存在婚姻关系，代付货款符合常理。精益公司认为该款项是周艳艳代案外人瑞安市豪程车业部件有限公司支付的案外合同项下货款，但对其与案外人瑞安市豪程车业部件有限公司、戴秀龙进行交易的事实，除其陈述以外，仅能提供发货单予以证明，但该发货单不能显示该笔交易与周艳艳之间存在关联，或周艳艳与案外人瑞安市豪程车业部件有限公司存在其他关联关系，证人赵某在一审中的证人证言没有陈述与此笔争议货款相关的事实，至于精益公司陈述的款项具体数字问题不足以认定所清偿是何债务。据此，兴兴华经营部、杨国生上诉主张前述47880元款项为本案货款有理，本院予以支持，一审法院对此认定欠妥，本院予以纠正。第二，关于杨国生向案外人雷东支付的10000元是否可抵扣本案货款。对此，本院认为，兴兴华经营部提交的《合作协议》、《订单协议书》、《供货协议》等仅能证明精益公司与李某存在合作关系，李某的证人证言亦仅证明杨国生受李某指示向雷东支付商会会费的事实，上述证据不能证明精益公司已经同意该款项用以抵扣本案货款。即使李某曾作为精益公司代表签订买卖合同，但签订买卖合同与指示支付商会会费性质有异，李某亦缺乏明确授权，故兴兴华经营部、杨国生主张李某指示付款的行为属履行精益公司职务的行为理据不足，杨国生向雷东支付的10000元在本案货款中予以抵扣缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于李某向杨国生借款10万元是否在本案货款中抵扣的问题。兴兴华经营部、杨国生主张2015年11月5日《供货协议书》、《订单协议书》对应的货款，双方已约定以李某拖欠兴兴华经营部的借款予以抵扣。对此，本院认为，兴兴华经营部、杨国生提交的证据仅能证明李某与杨国生之间的债权债务关系，不能证明双方明确约定以货款抵扣偿还借款，也不能证明精益公司同意该笔借款在本案货款中予以抵扣，同时，李某在一审中出庭作证时亦陈述精益公司法定代表人李敏豪知道但不同意债务从货款中扣除。据此，兴兴华经营部、杨国生主张该10万元从本案货款中抵扣理据不足，本院不予支持。综上，兴兴华经营部仍应向精益公司支付货款308501元，一审法院对欠付货款金额认定欠妥，本院予以纠正。兴兴华经营部、杨国生上诉认为精益公司应对相应货款出具增值税发票，对此在一审中没有提起反诉请求，本院对此不予处理。
关于精益公司承担违约金标准问题。根据《加工协议书》的约定，精益公司在收到兴兴华经营部的预付款后开始生产，完成订单周期为35日。兴兴华经营部于2015年9月16日向精益公司支付20000元，故生产工期应从2015年9月16日起计算35天，即至2015年10月21日，一审法院认定正确，本院予以维持。兴兴华经营部、杨国生认为约定的违约金标准不存在过高的情形，并认为其因逾期交货受到的损失是货物销售难度增加及发往国外运费成本增加，但对其实际损失没有提出证据予以证明，一审法院酌情将违约金标准调整为以迟延交付货物价值为本金、按同期同类贷款利率的四倍计算并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上有失妥当，本院予以纠正。上诉人兴兴华经营部、杨国生的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5855号民事判决第二项、第三项、第五项；
二、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5855号民事判决第四项；
三、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5855号民事判决第一项为，在判决生效之日起五日内，上诉人广州市白云区松洲兴兴华摩托车配件经营部向被上诉人广州市精益银河金属制品有限公司支付货款308501元及利息（以308501元为本金，从2016年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决生效之日止）；
四、驳回被上诉人广州市精益银河金属制品有限公司的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费6879元，由上诉人广州市白云区松洲兴兴华摩托车配件经营部、杨国生负担5705元，被上诉人广州市精益银河金属制品有限公司负担1174元；反诉受理费2380元，由上诉人广州市白云区松洲兴兴华摩托车配件经营部、杨国生负担2330元，被上诉人广州市精益银河金属制品有限公司负担50元；财产保全费1848元，由上诉人广州市白云区松洲兴兴华摩托车配件经营部、杨国生负担1533元，被上诉人广州市精益银河金属制品有限公司负担315元。二审案件受理费6303元，由上诉人广州市白云区松洲兴兴华摩托车配件经营部、杨国生负担5422元，被上诉人广州市精益银河金属制品有限公司负担881元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 汤 瑞
二〇一七年八月三日
书记员 莫碧航
徐琳琳