浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第383号
上诉人（原审原告）：浙江浦江永在商品混凝土有限公司。
法定代表人：楼永财。
委托代理人：涂小勤。
被上诉人（原审被告）：金华名宇建设有限公司。
法定代表人：边丽燕。
委托代理人：林明。
被上诉人（原审被告）：张铁钢。
上诉人浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司）为与被上诉人金华名宇建设有限公司（以下简称名宇公司）、张铁钢买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年2月11日名宇公司与浙江浦江齿轮有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，承建了浙江浦江齿轮有限公司整体搬迁暨年产600万件齿轮生产线技术改造项目新建宿舍楼建设土建工程。2012年3月26日，张铁钢以名宇公司项目经理的名义与永在公司签订了一份《混凝土供货合同》，合同约定：因建设浦江齿轮厂宿舍楼工程的需要，名宇公司向永在公司购买商品混凝土，混凝土的指定签收人为张伟明、张丽琴；结算方法为双方于每月25日前结算，月结月清，次月10日前付款。双方并对混凝土的强度等级、数量、单价等进行了约定。2012年8月5日，经永在公司与张铁钢指定的收货人张伟明结算，张铁钢尚有货款372332.5元未支付永在公司。另查明，2012年5月8日，名宇公司与张铁钢签订了项目内部管理承包合同一份，在该合同中名宇公司任命张铁钢为浙江浦江齿轮有限公司整体搬迁工程的项目负责人。
永在公司于2013年6月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：名宇公司、张铁钢立即支付货款372332.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年8月10日至实际履行之日止的利息。
名宇公司在原审中答辩称：与永在公司签订《混凝土供货合同》的系张铁钢，合同上既未加盖名宇公司的公章，也无公司法定代表人签名，故与永在公司发生买卖合同关系是张铁钢的个人行为，根据合同相对性原理，货款应由张铁钢个人承担；第二，永在公司提供的对账单中2月27日、3月30日、4月1日、4月2日C15细石、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月30日、7月21日、7月23日C25细石、7月25日混凝土所用的部位在浙江浦江齿轮厂搬迁工程中并不存在，不排除永在公司与张铁钢串通欺诈名宇公司的可能。要求驳回永在公司对名宇公司的诉讼请求。
张铁钢在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：虽然2012年3月26日张铁钢系以名宇公司项目经理的名义与永在公司签订《混凝土供货合同》，但在该合同中并未加盖名宇公司的公章或相关项目部的公章，该合同并不能证明买卖关系系永在公司与名宇公司发生；在永在公司提供的张铁钢与名宇公司签订的《内部承包协议》中虽然名宇公司任命张铁钢为浦江齿轮厂建设项目的负责人，但该协议的签订的时间为2012年5月8日，晚于永在公司与张铁钢签订的供货合同的时间，故不能证明在签订供货合同时张铁钢有权代表名宇公司与张铁钢签订合同或永在公司有理由相信张铁钢有权代表名宇公司对外签订合同并已尽到其注意义务，而且该内部承包合同也未赋予张铁钢以名宇公司的名义对外签订合同的权利。故根据现有证据不能证明张铁钢有权代表名宇公司对外签订合同，也无证据证明张铁钢的行为构成表见代理。因此，根据合同相对性原理，本案货款应由张铁钢承担。张铁钢未在合同约定的期限内支付货款的，还应按银行同期同档贷款利率支付自约定的付款期限，即2012年9月10日起的逾期付款利息。况且，永在公司提供的送货单中有部分送货单工程名称为“商贸中心工程”，也就是说永在公司供应的混凝土中有部分不是用于浦江齿轮厂工程，但张铁钢指定的收货人还与永在公司对货款进行结算，并在对账单上签字确认，由此产生的法律后果也应由张铁钢来承担。故对永在公司要求名宇公司支付货款的诉讼请求，不予支持；对永在公司要求张铁钢支付货款并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。张铁钢经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
一、限张铁钢于判决生效后十日内支付浙江浦江永在商品混凝土有限公司货款372332.5元，并按银行同期同档贷款基准利率支付自2012年9月10日至判决确定的履行之日止的利息；如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回浙江浦江永在商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7203元，减半收取3601.5元，由张铁钢承担。
永在公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定张铁钢的行为不是职务行为，不构成表见代理，认定事实错误。浙江浦江齿轮厂的工程由名宇公司承建。张铁钢系名宇公司在浦江齿轮厂建设项目的负责人。关于这一事实永在公司已提交内部承包协议书。张铁钢以名宇公司项目经理的名义与永在公司签订供货合同应认定为履行职务行为。虽然《内部承包协议》未赋予张铁钢以名宇公司的名义对外签订合同的权利，但张铁钢系公司项目负责人。永在公司有理由相信张铁钢有权代表名宇公司对外签订合同。
名宇公司答辩称：永在公司主张张铁钢的行为构成职务行为或表见代理，于法无据。首先，法律对职务行为有着明确的界定，必须与单位之间具有劳动关系或行政隶属关系，行为人的行为属于工作职责范围或授权范围。张铁钢的行为显然不符合职务行为的法定要件。其次，从表见代理分析，法律要求表见代理成就的基本条件是相对人是善意的且无过失的。现有一系列证据均显示永在公司在涉案混凝土买卖过程中存有诸多过失。1、在张铁钢无任何书面依据时就与其签订混凝土买卖合同；2、混凝土交付过程中签收人混乱，不按合同履行。3、结算时将明显用于其他工程的混凝土量结算至涉案工程。以上种种过失足以证明永在公司在涉案混凝土交易中不属于善意相对方，其主张的表见代理不成立。永在公司无论是在合同订立主体的选择，还是交付过程及结算过程中的行为，均可以证明涉案混凝土买卖相对方是张铁钢，名宇公司无需在本案中承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张铁钢二审中未作答辩。
二审中，永在公司向本院提供了以下证据：
1、《永在公司混凝土配合比通知单》（2012、2-2012、7）；
2、《永在公司预拌混凝土出厂质量证明书》（2012、2-2012、7）；
3、《永在公司混凝土抗压强度试验报告》（2012、2-2012、7）；
以上证据证明在2012、2-2012、7期间，永在公司向名宇公司提供混凝土的事实。
对永在公司二审中提供的上述证据，名宇公司认为：该证据是单方制作的，真实性无法确认。其中花架、炮台不属于宿舍楼的施工范围。宿舍楼是6层的，不可能有电梯的。机房电梯井也不属于宿舍楼范围。该份证据施工部位与名宇公司中标范围明显不相符，不具有证明力。本院认为，该些证据并非二审程序中的新证据，且系永在公司单方制作，不能证明其证明目的，故不予认定。
本院除对原审法院认定的事实予以认定外，另认定：2010年11月18日，张铁钢曾与浙江稠城建筑工程有限公司签订《项目管理目标责任书》，确定其为浦江经济开发区商贸中心二期工程的项目负责人。永在公司提供的部分发货单中工程名称为“浦江商贸中心”。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是名宇公司是否应与张铁钢共同向永在公司支付本案货款。首先，永在公司提供的2012年3月26日《混凝土供货合同》中，甲方注明“名宇公司项目经理张铁钢”，甲方并非名宇公司，而是张铁钢，合同落款“需方”也只有张铁钢个人签字。可见，张铁钢与永在公司签订合同时是以个人名义签订，而非代表名宇公司所签。合同的双方当事人应认定为张铁钢与永在公司。其次，合同签订时，张铁钢与名宇公司尚未签订《项目内部管理承包合同》。名宇公司也从未授权张铁钢以名宇公司名义购买材料。合同的货物签收人也非名宇公司工作人员或指定人员，而由张铁钢个人直接指定。已支付的部分混凝土款，永在公司也确认由张铁钢支付。第三，合同履行过程中，张铁钢除与名宇公司就浦江齿轮厂宿舍楼存在项目承包关系外，还与浙江稠城建筑工程有限公司就浦江经济开发区商贸中心工程存在内部承包关系，并与他人共同承包浦江齿轮厂其他附属工程。张铁钢购买混凝土并非仅限于浦江齿轮厂宿舍楼。第四，永在公司提供的发货单中工程名称有“浦江齿轮厂”、“厂房”、“浦江齿轮厂宿舍楼”、“浦江商贸中心”等多个工程名称。永在公司既向张铁钢承包的浦江齿轮厂宿舍楼工程供应混凝土，也向张铁钢承包的其他项目供应混凝土。永在公司主张其存在善意且无过失，有理由相信张铁钢代表名宇公司向其购买混凝土的依据也不足。综上，本案混凝土款应认定为张铁钢的个人货款，永在公司主张名宇公司应承担共同付款责任，依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7203元，由上诉人浙江浦江永在商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年五月三十日
代书记员 项蓓蕾