江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2125号
上诉人（原审被告）：陆卫,男,1962年10月12日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：林冬梅，女，1962年10月27日出生，汉族，住址同上。系陆卫妻子。
委托诉讼代理人：马广志,宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张良春,男,1962年8月9日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人陆卫因与被上诉人张良春民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张良春向一审法院提出诉讼请求：陆卫偿还张良春借款39100元及利息（以14100元为基数，按照月息2分，从2010年3月24日起计算至实际给付之日止；以39100元为基数，按照月息2分，从2011年3月25日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：张良春与陆卫系朋友关系，陆卫因需用钱于2010年3月29日、2011年3月24日向张良春借款，并分别向张良春出具15000元、25000元的借条各一份，约定月息2分，未约定还款期限。张良春自认其中15000元的借条实际出借金额为14100元，另外900元系预先写在借条中的利息。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张良春与陆卫之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。关于本金，张良春自认两笔借款的实际出借金额为39100元，陆卫无异议，予以确认。关于利息，因借条中明确约定利息2分，现张良春主张以14100元为基数，按照月息2分从2010年3月29日计算至2011年3月24日；以39100元为基数，按照月息2分，从2011年3月25日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，予以支持。关于陆卫辩称，涉案债务已经转让给案外人陆某，且陆卫通过案外人陆莉之手陆续向张良春偿还35000元，对此张良春不予认可，双方亦无书面约定，陆卫提供的证人赵某虽到庭作证，但其证言不足以证实涉案债务经张良春同意转移给案外人陆某，陆卫亦未提供其他证据佐证该35000元系偿还涉案借款，故对陆卫上述辩解均不予采信。关于陆卫辩解涉案39100元债务包含在陆某向张良春出具的一份240000元的总借条中，对此陆卫未能提供证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：陆卫应于判决生效之日起十日内偿还张良春借款本金39100元及利息（以14100元为基数，按照月息2分从2010年3月29日计算至2011年3月24日；以39100元为基数，按照月息2分，从2011年3月25日起计算至实际给付之日止）。案件受理费2218元，减半收取1109元，由陆卫负担（张良春已预付，由陆卫在履行上述付款义务时一并给付张良春）。
陆卫上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张良春的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.2010年3月至2011年3月，陆某因经营需要，由陆卫向张良春借款给陆某使用，当时张良春对此是明知且认可的。陆某自己的原始账目记载可以证实涉案借款已经并入陆某欠张良春的总借款240000元中，期间陆某、陆卫多次向张良春索要涉案借条，张良春均以种种理由推脱不予退还。2.2011年3月至2016年10月期间，张良春从未向陆卫索要过涉案借款及利息，说明涉案债务已经发生转移，且张良春的主张已经超过了两年的诉讼时效。
被上诉人张良春答辩称：陆卫的上诉主张不属实。张良春与陆卫是老朋友，2010、2011年陆卫到张良春家请求张良春借钱给他。2012年，陆卫介绍其妹妹陆某与张良春认识，张良春也向陆某出借过款项。陆某所称的20余万元的总借条根本不存在，张良春没有收到过上述总借条。陆卫与陆某欠张良春的债务是分开的，涉案借款不存在陆某债务承担的情况，陆卫所借涉案款项给他妹妹陆某使用与张良春无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1.陆卫主张涉案借款已由陆某债务承担是否成立；涉案借款是否已经全部清偿。2.张良春向陆卫主张涉案款项是否超过了诉讼时效。
二审听证过程中及听证后，陆卫提供了如下证据：
1.证人陆某的证言。主要内容为：陆卫与陆某系兄妹。最初是陆卫帮陆某从张良春处借款的，后经陆卫介绍，陆某也直接从张良春处借钱。2013年1月26日陆某欠张良春100000元加10000元是110000元，该笔100000元是本息累计的；2014年1月3日，张良春要求把陆卫借的钱也记在陆某账上，陆某在自己的记账本注明100000元加40000元，该笔40000元就是陆卫借的40000元；2015年6月30日借张良春85000元，也是利息累加的，共计是225000元，陆某打了一张225000元的总欠条给张良春，包含陆卫之前借的40000元。2016年2月29日应付利息20000元，本息累加到240000元。陆某在2015年6月30日与张良春总结算时，将之前陆某向张良春出具的借条都收回了，但陆卫向张良春出具的借条没有收回。当时张良春说陆卫的借条没带来，并且说陆卫的字写得很好，他要留着做个纪念。到目前为止，陆某仅就总欠条向张良春偿还了部分利息，本金均未偿还。
2.2017年6月17日派出所接警证明一份，该内容说明张良春到陆卫家要债，陆卫妻子林冬梅报警，林冬梅听到张良春说陆某欠张良春的债务数额是195000元，故能证明陆某出具给张良春的240000元借条中包含了陆卫的涉案40000元。
3.张良春与陆卫妻子林冬梅发生争执的电话录音一份，录音的时间大概是2016年4月5日，当时是张良春到陆卫家讨债，与林冬梅发生争执，张良春亲口说出陆某欠他二十余万元，其中包含陆卫的40000元。
4.2014年4月2日至2015年6月30日，陆某陆续向张良春出具的10000元、10000元、15000元、25000元、15000元、10000元借条共计六张（从陆某处取得），拟证明该六张借条是当年陆某出具总条据给张良春时，陆某从张良春手里收回的部分借条，还有一部分借条被陆某丢掉了。陆某收回零星借条后，又出具了一张总借条给张良春，包含陆卫的40000元借款及利息。
张良春质证称：1.陆某证言不属实。陆某没有向张良春出具过225000元的总欠条，张良春手中持有陆某出具的85000元、100000元、10000元借条。2.对接警证明的真实性无异议，当时张良春到陆卫家向他要钱，他们就报警了。3.录音内容不全。4.六张借条中有三张与张良春留存的三张借条复印件是一致的，但是张良春记得与陆某进行结算换据的时候，陆某将原借条都撕毁了。因为时间太长，六张条据的具体情况记不清了。
本院认证意见：1.陆某称其与张良春最终结算时将其本人向张良春出具的借条都收回了，但其仅能提供总金额为85000元部分原借条，与其证言不符，且陆某称将涉案40000元计入总借条但未收回原借条不符合常理，故对陆某上述证言的真实性本院不予认定。2.陆卫提供的接警记录中仅载明双方因债务发生纠纷报警的情况，并未涉及借款的具体情况，故不足以证明陆卫的上诉主张。3.张良春虽然在其与林冬梅的电话录音中称“我刚刚还打电话给陆某，（说）你哥借钱你用，目的还是……你差我二十几万，大几万块钱，你给我三、五万给我今年难关解决了，大家在一起都好”，但该陈述是在林冬梅在录音中多次提出陆卫借款是给陆某用的，张良春表示其事后知道此事，其多次向陆卫及陆某催款未果的情况下作出的，张良春在录音中并未表示放弃向陆卫主张权利，亦否认陆某向其出具的条据中计入了陆卫的借款。故陆卫提供的录音资料亦不足以证明涉案借款已经发生债务转移。4.陆卫提供的陆某收回的借条总金额仅为85000元，不足以证实陆某向张良春出具了20余万元的总借据，亦不足以证实陆某向张良春出具的条据中含有陆卫的40000元借款。
张良春在二审听证过程中及听证后提供了如下证据：
1.2016年、2017年张良春与陆某、陆卫的短信记录两页，拟证明陆某要求张良春将陆卫的40000元借条给她，想让陆卫摆脱40000元的债务，张良春没有同意。
2.2014年1月3日陆某向张良春出具的100000元借条、2015年6月30日陆某向张良春出具的85000元借条各一份。拟证明陆某并未向张良春出具一份二十余万元的总欠条，陆卫与陆某是分别向张良春出具借条的。
陆卫质证称：1.该两页短信记录可以看出张良春是向陆某要钱，且借款是陆某用的，张良春没有对陆卫提出还款主张。2.张良春提供借条上的字是陆某的没错，但是陆某告诉陆卫夫妇她只打过一张240000元的总条据给张良春。
陆某针对对张良春听证后提供的两张借条再次到庭陈述，因其事情多，可能忘记了，实际上可能没有打总条据。张良春提供的85000元的借条就是陆某本案中提供的这六份“小”借条经过换据之后形成的。应该是100000元的条据中含有陆卫借的40000元。陆某后来自己记账的时候忘了之前记账时已经计入了该40000元，在100000元上又加了40000元，但是40000元的条据陆某没有收回。
本院质证意见：1.对短信记录的真实性本院予以确认，可以证明张良春向陆卫、陆某索要欠款的情况。2.陆卫对陆某出具两张借条的真实性予以认可，本院予以确认。该两张借条可以证实2015年6月30日陆某向张良春出具了一份85000元的结算借条，该85000元借条及陆某之前出具的100000元借条陆某并未收回，足以推翻陆卫所称2015年6月30日向张良春出具240000元总欠条的上诉主张。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，陆卫主张其出具的涉案借条所对应的债务已经双方同意由陆某承担，并由陆某向张良春出具了包含涉案款项的总借条，张良春对此不予认可，陆卫应承担举证责任。一、二审诉讼中，陆卫提供了证人赵某、陆某的证言、陆某记账本、案外人陆莉的书面证言、接警记录、张良春与林冬梅的通话录音、陆某出具的部分借条等证据，但上述证言均不足以证实张良春同意陆某对陆卫的债务予以承担以及张良春放弃向陆卫主张涉案债权的事实。相反，张良春提供的短信记录、陆卫和陆某分别出具的借条等证据可以推翻陆卫的主张，证明张良春手中分别持有陆某、陆卫出具的相关借条，不存在所谓的二十余万元总借条，且陆某后亦表示“实际上可能没有打总条据”。综上，陆卫的关于陆某已对涉案借款债务承担的上诉主张，证据不足，本院不予支持。诉讼中，陆卫亦无证据证实涉案借款已经清偿，故陆卫仍应承担涉案借款的还款责任。至于陆卫称涉案借款实际为陆某所用，系借款用途问题，不影响陆卫在本案中对其借款承担还款责任。
关于第二争议焦点。本院认为，陆某向张良春出具的涉案两份借条均未约定还款时间，故张良春可以随时向张良春主张权利，诉讼时效应从张良春主张权利时开始起算。陆卫称2016年10月之前张良春从未向其主张过权利，张良春亦主张从2016年开始向陆卫主张权利，故至张良春一审起诉时并未超过诉讼时效。对陆卫关于诉讼时效的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由上诉人陆卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年八月十六日
书记员 石 敏
第9页/共9页