浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2632号
原告：林慧娟，女，1979年4月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：林刚，男，1986年7月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告：徐文献，男，1923年9月20日�生，汉族，住浙江省临海市。
三原告共同委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
被告：戴运闻，男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托代理人：戴洪圣，男，1967年10月23日出生，汉族，系被告戴运闻叔父，住江西省吉安市吉水县。
被告：叶ＸＸ，男，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：王ＸＸ，浙江省临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：宿州市远洋运输有限公司，住所地：安徽省宿州市开发区金海大道南段小王家东头。组织机构代码：58886450-3。
法定代表人：马庆伍，系该公司经理。
委托代理人：孙振，男，1975年10月30日出生，汉族，系该公司员工，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：安徽省宿州市浍水东路277号。组织机构代码：71392390-5。
法定代表人：尹瑞雪，系该公司总经理。
委托代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
原告林慧娟、林刚、徐文献为与被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州市远洋运输有限公司（以下简称宿州运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，先适用简易程序后因案情复杂而于同年12月18日转为普通程序，依法组成合议庭。2015年2月5日，进行公开开庭审理，原告林慧娟、林刚和三原告的共同委托代理人林红月，被告戴运闻的委托代理人戴洪圣，被告叶ＸＸ的委托代理人王ＸＸ，被告宿州运输公司的委托代理人孙振，被告人民保险公司的委托代理人杨育林到庭参加诉讼。后因被告人民保险公司提交证据需质证而于2015年3月26日再次进行公开开庭审理，原告林慧娟及三原告的共同委托代理人林红月，被告戴运闻的委托代理人戴洪圣，被告叶ＸＸ的委托代理人王ＸＸ，被告宿州运输公司的委托代理人孙振，被告人民保险公司的委托代理人杨育林到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林慧娟、林刚、徐文献起诉称：2014年10月1日，被告戴运闻驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸货车在浙江省临海市区临海行驶时，因传动轴滑动叉断裂致转动轴空转将液压油缸下部的接管处打破，液压油由破裂处漏出污染路面。戴运闻未在污染路面设置标志、未向有关部门报告，原告的近亲属受害人徐菊梅驾驶二轮电动车途经上述路段时滑倒侧翻，造成徐菊梅受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。临海市公安局交通警察大队（�下简称临海交警大队）出具了《道路交通事故证明》。诉请判令：一、被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司共同赔偿原告经济损失809827.62元（包括医疗费18836.12元、住院伙食补助费150元、处理事故误工费9760元、住院期间护理费610元、原告处理事故交通费2000元、死亡赔偿金681318元、丧葬费22256.5元、被扶养人生活费23257元、精神损害抚慰金50000元、施救费120元、诉讼保全费1520元）并互负连带责任；二、被告人民保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内直接赔付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，将死亡赔偿金和被扶养人生活费变更为按2014年度统计数据计算，分别为727074元和27242元，即经济损失总额变更为859568.62元，并主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额外赔偿。
被告戴运闻答辩称：对事故发生的事实没有异议，但受害人在机动车道上驾驶改装的非机动车，存在过错，应对事故负同等责任；其与被告叶ＸＸ、宿州运输公司合伙经营该涉案机动车的运输，其受合伙体的指派驾驶该车，则由此产生的损害后果应由各合伙人共同承担。
被告叶ＸＸ答辩称：对事故发生的事实没有异议；但本次事故系因机动车机械故障之不可抗力引起，其不存在过错，而受害人在机动车道上驾驶改装的非机动车存在过错、应对事故负主要责任，且该涉案机动车投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，故其不应承担赔偿责任；对原告主张的经济损失持有异议，部分项目数额过高；其已垫付抢救费用10000元，请求在本案中合并处理。
被告宿州运输公司答辩称：对事故发生的事实没有异议；涉案机动车登记在其名下，但系与被告戴运间、叶ＸＸ共有，三者合伙经营；对受害人因本次�通事故造成的损害，因受害人自身存在一定的过错，原告应自负部分损失，其余损失应按保险合同约定由被告人民保险公司赔偿。
被告人民保险公司答辩称：本案受害人死亡系意外事件而非道路交通事故引起，交警部门只作了事故证明而未作责任认定；保险条款中明确载明因污染造成的损失，其公司不负责赔偿；本案受害人驾驶改装的非机动车在机动车道上逆向行驶而存在明显过错，受害人近亲属原告擅自转院耽误抢救最佳时间导致受害人死亡亦存在过错，故请求驳回原告要求其公司承担赔偿责任的诉讼请求。另外，被保险人在使用车辆时超载，根据商业三者险保险条款的约定，免赔10%；原告主张的经济损失，部分不合理。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、临海交警大队于2014年11月3日作出的临公交证字[2014]第00420号《道路交通事故证明》，其中载明：交通事故时间为2014年10月1日7时40分；事故地点为临海市临海水务集团门口；皖Ｌ×××××号重型自卸货车核定载质量15700公斤，事发时载质量63230公斤；调查交通事故得到的事实为：2014年10月1日戴运闻驾驶皖Ｌ×××××重型自卸货车沿临海市临海自东往西行驶，6时56分途经临海水务集团门口，在道路北侧中间机动车道行驶时因传动轴滑动叉断裂导致转动轴空转将液压油缸下部的接管处打破，液压油由破裂处漏出污染地面。戴运闻未在污染路面设置标志、未向有关部门报告。7时40分徐菊梅驾驶安装有遮阳伞的二轮电动车途经上述路段时发生侧翻，造成徐菊梅受伤经送医院抢救无效于10月5日死亡的交通事故。拟证明本案事故系道路交通事故及其事实。
2、受害人的门诊病历、浙江省临海市第一人民医院住院病历、浙江省台州�院的住院病历、《死亡记录》、《居民死亡殡葬证》和临海市殡仪馆《火化证明》。拟证明受害人因本次交通事故受伤经抢救无效而于2014年10月5日死亡的事实。
3、临海市邵家渡街道枧桥董村村民委员会和临海市公安局邵家渡派出所出具的《亲属关系证明书》，其中载明：受害人的现有近亲属为父亲徐文献、女儿林慧娟和儿子林刚，即本案的三原告，其配偶和母亲已早于受害人死亡。
4、（2014）台临诉前保字第16号、第16－1号《民事裁定书》和诉讼保全费1520元的发票。拟证明本院因原告的申请于2014年10月24日裁定扣押皖Ｌ×××××号重型自卸货车，原告交纳诉讼保全费1520元；本院因被告叶ＸＸ提供60000元担保而于2015年2月4日裁定解除对该车的扣押。
对证据1，被告质证均对真实性不持异议，但对关联性持有异议，其中被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司认为受害人对事故的发生存在过错；被告人民保险公司认为交警部门作出的为《道路交通事故证明》而非《道路交通事故认定书》，本事故并非道路交通事故而系意外事件，且受害人存在过错，其公司不承担赔偿责任。本院对真实性予以认定，对关联性在下文分析争议焦点时予以阐述。
对证据2，被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司质证均不持异议；被告人民保险公司对真实性不持异议，但对关联性持有异议，认为浙江省临海市第一人民医院住院病历中记载“患者（徐菊梅）入院后结合病情拟急诊手术但患者家属要求转院，告知患者病情危重不适合转院且可能因转院导致时间耽误影响手术效果，家属仍执意转院，故予以转院”，可见受害人的家属即原告对受害人的死亡存在过错。本院对真实性予以认定，对关联性在下文分析争议焦点时予以�述。
对证据3、4，被告均不持异议，本院对证据效力予以认定。
根据双方当事人的一致陈述和无争议的证据，本院认定如下事实：
1、事故发生概况：事故的时间、地点、事实同临海交警大队在《道路交通事故证明》中所作的记载。涉案的皖Ｌ×××××号重型自卸货车核定载质量15700公斤，事发时载质量63230公斤。
2、受害人情况：受害人徐菊梅因本案事故受伤经送医院抢救无效于2014年10月5日死亡。其赔偿权利人为父亲徐文献、女儿林慧娟和儿子林刚，即本案的原告。
3、涉案车辆情况：涉案的皖Ｌ×××××重型自卸货车系被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司共有且合伙共同经营，登记在被告宿州运输公司名下。被告戴运闻系受合伙体的指派并为合伙体的利益而驾驶该车。该车在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险100万元和不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。
4、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告叶ＸＸ预付原告赔偿款10000元。
5、原告于2014年10月24日向本院提出诉前财产保全的申请，本院于同日作出（2014）台临诉前保字第16号《民事裁定书》，对该车予以扣押，并于2015年2月4日因被告提供担保交纳保证金60000元而予以解除。
双方争议的焦点为：一、本案事故性质的认定，是不是交通事故；二、本案民事责任的认定，包括交通事故的责任问题、民事赔偿责任问题和保险免赔问题；三、本案经济损失的认定。
针对争议焦点一，原告提交临海交警大队出具的《道路交通事故证明》，认为交警部门在其中明确载明本次事故为道路交通事故；被告质证认为不属交通事故引起的侵权纠纷，而系意外事件。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，公安机关交通管理部门负责道路交通安全管理工作，临海交警大队依职权作出《道路交通事故证明》，符合规定。该证据经质证双方对真实性均不持异议，具有较强的证明力；至于关联性方面的异议，虽然该大队对事故责任未作认定，但对事故已明确定性为道路交通事故，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，本案符合道路交通事故的构成要件（碰撞并非道路交通事故的必要构成要作）。故对该证据应予认定，即确认本案事故为道路交通事故。
针对争议焦点二，原告申请本院调取交警部门案卷材料，被告人民保险公司也向本院作了申请，本院予以调取。双方质证认为对真实性无异议，但对关联性均提出�议，原告认为，被告戴运闻驾驶的车辆发生故障、液压油漏到路面致路面大面积污染，未设置标志、未向有关部门报告，造成受害人驾驶二轮电动车途经该路段时发生侧翻，应对本事故负全部责任。被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司认为，受害人在机动车道驾驶非机动车，且在非机动车上加装遮阳伞造成视线影响而存在安全隐患，也存在一定的过错，应负事故的同等以上责任。被告人民保险公司认为，根据事故现场照片应认定受害人驾驶的二轮电动车加装遮阳伞而存在安全隐患、在机动车道上行驶且逆向行驶，存在明显的过错；被告戴运闻虽严重超载，但系意外事件；受害人的家属即原告私自将受害人转院而耽误最佳抢救时机，存在过错，故其公司不承担民事责任。本院认为，被告戴运闻驾驶的车辆严重超载，发生故障致路面大面积油污，仅将车辆转移至非机动车道后离开现场，而未设置警示标志、未向有关部门报告，故其应当预见危害而采取放任态度，从而为事故的发生留下安全隐患，因此其主观过错和侵权行为均存在；受害人徐菊梅将非机动车驶入机动车道上、未靠边行驶、未尽安全注意义务，也存在过错。根据两者的过错程度，应由被告戴运闻和受害人徐菊梅负事故的同等责任。
关于民事赔偿责任问题。本院认为，根据优者危险负担原则和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉条例》的规定，结合双方交通事故的责任，被告戴运闻应承担60%的民事赔偿责任。因被告戴运闻驾驶车辆系受合伙体的委托、为合伙体的利益，故民事赔偿责任由被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司共同承担，且互负连带责任。被告人民保险公司关于受害人逆向行驶的质证意见，显然与其提交的交警部门的事故现场照片不符，本院不予采信；另外，其关于受害人私自转院导致受害人死亡而存在过错的质证意见和抗辩意见，本院认为，在抢救过程中受害人的家属要求将受害人转至同城距离稍远的三级甲等综合性医院浙江省台州医院，符合常理，不构成过错，故对此质证意见不予采纳。
关于保险免赔问题。被告人民保险公司为支持自已的抗辩主张，向本院提交《机动车第三者责任保险条款》，其中第九条第（三）款以黑体字形式载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”；同时提交《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》），其中在“投保人声明”栏中载明保险人已向投保人对保险合同的特别约定条款已作了明确说明�并由被保险人被告宿州运输公司在其上加盖公章（被告宿州运输公司对真实性不持异议）。被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司和原告质证认为，《机动车第三者责任保险条款》系格式合同，不具有效力；投保单的效力仅限于交强险，对商业三者险不具有效力，且投保单中载明投保人为宿州市搏宇汽车销售服务有限公司而非宿州运输公司，即保险人仍未向投保人明确告知免责事由，保险人被告人民保险公司不能免除本案的赔偿责任。本院认为，被告提交的该二份证据的真实性可予认定；至于关联性问题，根据该二份证据，被告人民保险公司在《机动车第三者责任保险条款》中已用黑体字形式载明相关的免责内容，已履行了必要的提示告知义务，况且其在《投保单》中一并载明商业险和交强险的投保主险条款名称、保险期间、保险金额/责任限额、保险费等（指定驾�人栏空白），可见该投保单的约束力并不限于交强险，对商业险也具有约束力，同时保险人被告人民保险公司在订立保险合同时也对免责条款等特别约定的内容作了明确说明，并由被保险人宿州运输公司作了确认盖章，应视为保险人已履行了告知义务。故被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司和原告的质证意见，理由不成立，本院不予采信；对被告人民保险公司关于本案增加免赔率10%的抗辩意见，本院予以采纳。但是，被告人民保险公司关于因污染造成的损失不负责赔偿的抗辩意见，显然与本案的事实不符，本院不予采纳。
针对争议焦点三，原告提交一组证据，逐一分析如下：
1、医疗费：原告提交一组医疗费发票及清单，总额18836.08元。因被告叶ＸＸ的申请，本院委托台州学院司法鉴定所对其合理性进行鉴定。该所出具《司法鉴定意见书》，载明：除其中门诊急诊观察床位费和住院空调费、床位费不属医疗费范围而不予审核外，医疗费用基本合理。经双方质证不持异议，本院对该证据予以采信；同时对其中未予审核的门诊急诊观察床位费和住院空调费、床位费等，系必需、合理，应予以认定，可一并计入医疗费用，即认定医疗费用为18836.08元，与原告主张一致，予以认定。
2、住院伙食补助费：双方一致确定按住院4天、30元/天标准计算为120元。
3、护理费：双方一致确定按住院4天、122元/天标准计算为488元。
4、死亡赔偿金：原告提交受害人的户口簿和身份证，被告质证不持异议，可证实受害人系城镇户籍、于1952年1月24日出生（死亡时为62周岁）。原告主张死亡赔偿金按照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元/年、计算18年为727074元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院予以确认。被告抗辩2014年的统计数据应从2015年5月1日开始实施，理由不成立，本院不予采纳。
5、丧葬费：原告主张按2013年度浙江省职工月平均工资标准（44513元/年）计算6个月为22256.5元，被告均不持异议，且符合规定，本院予以确认。
6、施救费：原告提交发票，载明金额为120元。被告质证无异议，原告主张合理，本院予以认定。
7、诉前财产保全费：原告向本院申请诉前财产保全，支付申请费1520元，本院予以确认。
8、误工费：为处理交通事故，原告主张误工费按8人、10天、122元/天计算为9760元，被告质证认为数额过高，本院认为被告的质证意见有理，酌情确定按3人、7天、122元/天计算为2562元。
9、被扶养人生活费：原告提交临海市邵家渡街道枧桥董村村民�员会出具的证明，载明：受害人的被扶养人为其父亲徐文献（系农业户籍），其母亲已去世；徐文献有6个子女，其中一女已去世，现有扶养人为5个子女。原告主张按2014年度浙江省城镇居民人均消费性支出27242元/年、被扶养5年、扶养人5人计算为27242元，被告质证对被扶养人的被扶养年限和扶养人人数无异议，但对计算标准有异议，认为应按农村居民标准计算。本院认为，对被扶养人的被扶养年限和扶养人人数双方无异议，可予认定；至于计算标准，因被扶养人系农业户籍，而原告也未提交证据证明被扶养人长期生活在城镇，故应按农村标准计算，即按2014年度浙江省农村居民人均消费性支出14498元/年、被扶养5年、扶养人5人计算为14498元。
10、精神损害抚慰金：受害人因本案交通事故死亡，原告作为受害人的近亲属，精神上受到一定的损害，根据《最高人�院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，结合双方的过错程度等因素综合确定本案的精神损害抚慰金为30000元。
至于原告主张的交通费2000元，因其未提交票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭”的规定，本院不予认定。
本院认为，本案系机动车交通事故发生的人身、财产损害的侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，受害人因本次交通事故死亡，原告作为受害人的近亲属有权请求赔偿。对受害人死亡给原告造成的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十六条的规定，先由被告人民保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿医疗费9880元和住院伙食补助费120元等计10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费488元、误工费2562元、丧葬费22256.5元、被扶养人生活费14498元和死亡赔偿金70195.5元等计110000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿施救费120元，合计在交强险赔偿限额范围内赔偿120120元。此外的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条的规定由侵权人承担60%的赔偿责任，鉴于被告戴运闻系受合伙体的指派并为合伙体的利益而为，在履行职务过程中侵权造成的损害应由各合伙人共同承担赔偿责任，并根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，由合伙人被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司互负连带责任。根据保险合同的约定，其中精神损害抚慰金和诉�保全费不属保险赔偿范围，其余损失即医疗费余额8956.08元和死亡赔偿金余额656878.5元合计665834.58元的60%计399500.75元，由被告人民保险公司赔偿90%（免赔10%）计359550.67元。交强险赔偿限额范围内的赔偿额和商业险赔偿限额范围内的赔偿额合计，被告人民保险公司共应赔偿原告经济损失120120+359550.67＝479670.67元。被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州运输公司应共同赔偿给原告（399500.75+1520*60%）*10%+30000＝70041.28元，扣除被告叶ＸＸ已预付10000元，尚须赔偿60041.28元。本案合理经济损失的其余部分，由原告自负。原告的合理诉讼请求，本院予以支持；其余过高的诉讼请求，本院不予支持。被告戴运闻关于原告的经济损失应由其与被告叶ＸＸ、宿州运输公司共同负责赔偿的辩称，理由成立，本院予以采纳。被告叶ＸＸ关于本案系因不可抗力造成、不承担赔偿责任的辩称，被告人民保险公司关于要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔偿给原告林慧娟、林刚、徐文献经济损失479670.67元；
二、被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州市远洋运输有限公司赔偿给原告林慧娟、林刚、徐文献经济损失60041.28元，被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州市远洋运输有限公司互负连带赔偿责任；
三、驳回原告林慧娟、林刚、徐文献的其他诉讼请求。
上述一、二项，均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户[开户名：临海市人民法院（�行款专户），账号：51×××15，开户行：台州银行临海市支行]。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4448元（原告预交），由原告林慧娟、林刚、徐文献负担1350元，被告戴运闻、叶ＸＸ、宿州市远洋运输有限公司负担3098元并互负连带责任；在诉讼过程中被告叶ＸＸ支付的鉴定费800元，由被告叶ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4448元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，�号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 金吕友
人民陪审员 张里娄
人民陪审员 施善兴
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 崔静婷