杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第141号
原告：何洁。
委托代理人：梁月军、沈肖容（特别授权），浙江卓特律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行，住所地：杭州市滨江区江晖路1761-1767号。
负责人：周继明，支行行长。
委托代理人：叶敏（特别授权）。系被告职员。
委托代理人：朱帆（特别授权）。系被告职员。
被告：杭州凯瑞置业有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道长江路448号长河商厦2幢708室。
法定代表人：陈素琴，总经理。
委托代理人：陈伟（特别授权），浙江铁诚律师事务所律师。
原告何洁诉被告中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称工商银行钱江支行）、杭州凯瑞置业有限公司（以下简称凯瑞公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告何洁的委托代理人沈肖容，被告工商银行钱江支行的委托代理人叶敏、朱帆，被告凯瑞公司的委托代理人陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何洁起诉称：2012年10月22日，原告与被告凯瑞公司签订了一份编号为2012预1175100《浙江省商品房买卖合同》，并约定：原告购买被告凯瑞公司所开发的位于杭州市滨江区凯瑞金座1003室房屋一套，建筑面积为43.96平方米，单价为每平方米17474.88元，总价人民币768196元。同日，原告支付了首期款人民币388196元。
2012年12月3日，原告与两被告签订了一份《个人购房借款／担保合同》，约定由被告凯瑞公司作为保证人，原告向被告工商银行钱江支行借款人民币38万元，用于支付原告向被告凯瑞公司购买的上述购房款。
合同签订后，原告依约向被告工商银行钱江支行偿还了22期贷款，合计人民币69666.74元。但因被告凯瑞公司迟迟未按合同约定的期限交付房屋，导致原告向杭州市滨江区人民法院起诉，要求解除原告和被告凯瑞公司之间所签订的《浙江省商品房买卖合同》。杭州市滨江区人民法院依法作出（2014）杭滨民初字第810号民事判决书，判决解除原告与被告凯瑞公司之间所签订的《浙江省商品房买卖合同》，且该判决已生效。
由于商品房买卖合同已解除，原告与被告工商银行钱江支行、凯瑞公司之间所签订的《个人购房借款／担保合同》中约定的贷款目的已不复存在，根据相关法律规定原告于2014年11月11日向被告工商银行钱江支行发出《解除函》，（2014）杭滨民初字第810号民事判决书及生效结果（解除函）已于2014年11月12日被送达给被告工商银行钱江支行，但被告工商银行钱江支行一直未能依相关法律规定与原告处理合同解除后的事宜。且在经杭州市滨江区人民法院判决解除原告与被告凯瑞公司之间签订的购房合同后，被告工商银行钱江支行依然扣除了原告于2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年3月的贷款本金及利息。
综上，为维护自身的合法权益，原告向法院起诉，要求判令：1、解除原告与两被告所签订的《个人购房借款／担保合同》；
2、两被告共同返还给原告已归还部分的房屋按揭贷款本金人民币69666.74元（共计22个月），并返还相应部分的利息（自2013年2月12日起至2014年11月12日止的利息为45802.78元）；
3、自2014年11月12日之后，原告因购买房屋办理的银行贷款已还部分（含利息）由两被告直接返还给原告，未还部分及其利息由被告凯瑞公司支付给被告工商银行钱江支行；
4、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告工商银行钱江支行答辩称：
一、原告单方无权要求解除其与被告之间所签订的《个人购房借款／担保合同》。
虽然原告与被告凯瑞公司之间所签订的《浙江省商品房买卖合同》已经解除，但《个人购房借款／担保合同》与《浙江省商品房买卖合同》是两个独立的合同，法律关系完全不同，《浙江省商品房买卖合同》被解除，并不必然导致《个人购房借款／担保合同》也被解除。在《个人购房借款／担保合同》中没有符合原告解除合同的条件成就，也不符合《合同法》中规定的法定解除条件，并且合同当事人也没有合意解除《个人购房借款／担保合同》，故原告无权单方要求解除《个人购房借款／担保合同》。
二、被告工商银行钱江支行无需返还给原告已归还的按揭贷款及相应利息。
如果法院判决解除《个人购房借款／担保合同》，根据《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《个人购房借款／担保合同》解除后，恢复原状并不是单纯的双向返还，已还按揭贷款部分双方可相互抵销，剩余未还部分贷款可恢复原状。依据借款合同，支付利息是原告的合同义务，原告已经支付的按揭贷款利息是其占用贷款的对价，无需被告工商银行钱江支行返还。
另外《合同法》第九十七条的规定是为了保护合同解除中无过错方的权益。本案中《个人购房借款／担保合同》的解除并非被告工商银行钱江支行的过错造成，如果要求被告工商银行钱江支行返还原告已还部分按揭贷款及相应利息则显失公平，原告应向被告凯瑞公司主张赔偿。
三、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，合同解除后，并未免除原告的还款义务，所以剩余贷款仍需原告继续归还，被告凯瑞公司应对此承担连带保证责任，且被告工商银行钱江支行对抵押物依法享有优先受偿权。
四、被告工商银行钱江支行不存在过错，不应承担本案诉讼费用。
综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告凯瑞公司答辩称：1、《浙江省商品房买卖合同》的解除并不导致《个人购房借款／担保合同》的解除，两个合同没有相关性，属于两个法律关系。2、借款合同的性质是原告与被告工商银行钱江支行之间签订的合同，被告工商银行钱江支行依约发放了贷款，原告就有义务按约归还银行相应的贷款本金及利息。3、涉案房款是按揭付款还是全额付款是由原告选择的，因此解除合同后的未还部分银行按揭贷款及其利息不应由被告凯瑞公司承担。综上，请求法院依法进行判决。
原告何洁为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》原件一份，拟证明原告与被告凯瑞公司之间存在房屋买卖合同关系的事实。
2、《个人购房借款／担保合同》原件一份，拟证明原告与两被告之间签订借款担保合同，当事人之间存在借款、抵押、保证合同的权利和义务关系等事实。
3、中国工商银行个人贷款借款凭证原件一份，拟证明被告工商银行钱江支行已于2013年1月12日发放给原告何洁贷款38万元的事实。
4、理财金账户历史明细清单原件一份，拟证明原告已归还给被告工商银行钱江支行的按揭贷款本金及利息数额。
5、律师函、ems快递单、ems妥投信息原件各一份，拟证明解除函已于2014年11月12日被送达到被告工商银行钱江支行的事实。
6、（2014）杭滨民初字第810号民事判决书及（2014）浙杭民终字第2900号民事裁定书原件各一份，拟证明法院依法判决解除了何洁、凯瑞公司之间所签订的《浙江省商品房买卖合同》，且该判决已经生效等事实。
被告工商银行钱江支行、凯瑞公司未向本院提交证据。
对原告所提交的证据，本院认证如下：
对证据1，被告工商银行钱江支行对合法性有异议，因为其不是商品房买卖合同的当事人。本院认为，原告所提交的证据系原件，且有原告的签字捺印、被告凯瑞公司的盖章进行确认，其来源合法，内容真实，能证明原告的主张，本院予以采信。
对证据2、3，两被告均无异议，本院予以采信。
对证据4，被告凯瑞公司对其有异议，被告工商银行钱江支行对其无异议。本院认为，原告所提交的理财金账户历史明细清单系被告工商银行钱江支行出具的原件，且能与其他证据相互印证，能证明原告的主张，本院予以采信。
对证据5，两被告对其有异议，均认为原告无权单方通知被告工商银行钱江支行解除《个人购房借款／担保合同》。本院认为，该组证据均系原件，且能相互印证，能证明被告工商银行钱江支行于2014年11月12日收到解除函的事实，本院予以采信。
对证据6，本院认为该组证据系法院作出的生效裁判，且两被告均无异议，本院予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年10月22日，原告何洁与被告凯瑞公司签订了一份《浙江省商品房买卖合同》，并约定原告向被告凯瑞公司购买一套位于杭州市滨江区凯瑞金座1003室的房产，总价人民币768196元。同日，原告支付首期款项人民币388196元。
同年12月3日，原告与被告工商银行钱江支行、凯瑞公司签订了一份《个人购房借款／担保合同》，并约定：原告向被告工商银行钱江支行贷款38万元，用于支付原告向被告凯瑞公司购买的上述房款；贷款期限为120个月，预计自2012年12月3日起至2022年12月3日止；原告委托被告工商银行钱江支行将贷款资金划入被告凯瑞公司名下账户；原告以上述所购房屋为上述贷款提供抵押担保，被告凯瑞公司自愿为上述贷款提供阶段性连带责任保证（自个人购房借款／担保合同签订之日起至约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书之日止）。
2013年1月9日，被告工商银行钱江支行取得涉案房屋的抵押权人预告登记证明。
2013年1月12日，被告工商银行钱江支行发放贷款38万元。原告自2013年2月起逐月归还贷款本息。
因被告凯瑞公司未按约交付上述房屋，2014年6月19日，原告向本院起诉，要求判决解除其与凯瑞公司之间所签订的《浙江省商品房买卖合同》，并赔偿相应损失。本院在审理过程中查明凯瑞公司未按约交房，故于2014年8月11日依法作出（2014）杭滨民初字第810号民事判决书，判决解除何洁与凯瑞公司之间所签订的《浙江省商品房买卖合同》，且该判决已生效。
2014年11月11日，原告致函被告工商银行钱江支行，要求解除其与两被告所签订了一份《个人购房借款／担保合同》。次日，被告工商银行钱江支行收到上述解除函。后被告工商银行钱江支行每月继续扣除原告的贷款本息。自2013年3月起至2015年3月止，原告何洁共计归还给被告工商银行钱江支行贷款本金人民币82333.42元及利息人民币52878.80元。
本院认为：由于被告凯瑞公司未按约交房，本院于2014年8月11日依法判决解除了原告何洁与被告凯瑞公司之间所签订的《浙江省商品房买卖合同》，且该判决已生效。原告和被告凯瑞公司之间的商品房买卖合同解除后，按揭贷款合同的目的已无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，购房人有权解除按揭贷款合同，据此，原告何洁要求解除其与被告工商银行钱江支行、凯瑞公司之间所签订的《个人住房借款／担保合同》，应予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，商品房买卖合同被解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，本案中原告所支付的购房款已由本院另案判决由被告凯瑞公司返还给原告，此处不赘。此外原告在合同解除前每月归还给工商银行钱江支行的贷款本息，均应由被告凯瑞公司应赔偿给原告，故原告要求判令被告凯瑞公司返还已向被告工商银行钱江支行所还贷款本金，并赔偿已还贷款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告工商银行钱江支行返还已还贷款本息，于法无据，本院不予支持。
借款担保合同解除后剩余贷款应由开发商即被告凯瑞公司返还给被告工商银行钱江支行。由于被告工商银行钱江支行已经就合同解除后剩余贷款的返还问题向本院另案起诉，故对借款担保合同解除后剩余贷款的返还问题，本院将在另案予以处理，此处不赘。对于原告何洁其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告何洁与被告中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行、杭州凯瑞置业有限公司之间于2012年12月3日所签订的《个人住房借款担保合同》；
二、被告杭州凯瑞置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告何洁自2013年3月起至2015年3月止其归还给被告工商银行钱江支行贷款本金人民币82333.42元及利息人民币52878.80元；
三、驳回原告何洁其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7000元，减半收取人民币3500元，由被告杭州凯瑞置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7000元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 莫启荣
二〇一五年四月八日
代书 记员 徐雁楠