上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3123号
上诉人（原审原告）王某甲，女，1953年8月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人夏某某（系王某甲丈夫），男，1953年8月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张笃为，上海市申泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王某乙，女，1959年6月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人赵某某（系王某乙丈夫），男，1957年3月5日出生，汉族，住址同上。
委托代理人沈凯媛，上海市申泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某丙，男，1956年2月11日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杜珈铭，上海市百良律师事务所律师。
原审被告包某某，女，1956年5月26日出生，汉族，住同上。
原审被告王丁，女，1982年8月7日出生，汉族，住同上。
原审被告金某某，男，2009年4月5日出生，汉族，住同上。
法定代理人王丁（系金某某母亲）。
上诉人王某甲、王某乙因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王某甲、王某乙、王某丙均为王治江（于2012年10月24日报死亡）、孙树珍（于1996年7月10日报死亡）夫妇的子女。包某某系王某丙妻子，王丁系二人之女，金某某系王丁之子。上海市天宝路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）为王治江、孙树珍购买的私房，土地使用人及产权人均登记为王治江。《国有土地使用证》载明，土地使用者为王治江，用地面积23平方米；《房屋所有权证》载明，所有权人王治江，层数为2，间数为2，建筑面积45.4平方米。1995年11月13日，王治江、孙树珍与王某丙就系争房屋办理了公证赠与，《赠与书》载明，王治江、孙树珍是系争房屋的所有权人，自愿将此房中的楼下一间房子赠送给儿子王某丙。王某丙在《受赠书》中表示接受赠与。2007年1月31日，王治江办理了遗嘱公证，《遗嘱》载明，王治江去世后，留下的全部财产均由王某丙继承。被拆迁前，系争房屋内原有王治江、王某丙、包某某、王丁、金某某等5人户籍在册。王某甲、王某乙户籍原在系争房屋内，分别于1989年10月22日、1986年3月15日迁出。被拆迁前，系争房屋由王治江、王某丙、包某某、王丁、金某某共同居住，王某甲、王某乙各自婚后均未再居住。系争房屋原为一层，于上世纪九十年代被翻建为三层。系争房屋原注册有个体工商户营业执照，字号名称为上海市虹口区芳芳百货店，经营者为王某丙。该百货店长期由王某丙经营。
2009年，系争房屋所在地区被纳入拆迁范围。2010年4月7日，王某丙与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋测绘建筑面积93.55平方米，层数3，认定建筑面积46平方米，未认定建筑面积47.55平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，246，168元，包括评估价格766，360元、价格补贴229，908元、套型面积补贴249，900元；该户购买3套动迁配套商品房，即浦连路439弄23幢5号101室（建筑面积72.84平方米，房屋总价361，286.40元）、鹤霞路555弄34幢27号／西101室（建筑面积72.39平方米，房屋总价361，950元）、宝山区顾村1中单元102室（建筑面积94.20平方米，房屋总价607，590元）；其他各类补贴费用包括搬场费补贴552元、选择配套商品房补贴46，000元、未认定被拆除房屋建面补贴8，730元；奖励费用包括建筑面积奖55，200元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元。动迁补偿安置补充费用发放表上另有家用设施移装费补贴1，970元、期房过渡费36，000元、增加一次性搬场奖励费3，000元、整体搬迁奖4万元、计息1，922.03元。动迁补偿安置补充费用发放表（非居住部分）上另有非居住部分补偿款1，485，000元、停工停业补偿33，000元，就近购房补贴264，000元、征询期内签约奖8万元、按期搬迁奖2万元、装潢补贴33，000元、计息2，612.50元。扣除购房款1，330，826.40元，尚余货币补偿款2，301，328.13元，已由王某丙领取。
王某甲、王某乙故诉至法院，要求王某丙向王某甲、王某乙各支付拆迁补偿款50万元。
原审法院另查明，2014年，王某丙将本案其他各方诉至上海市嘉定区人民法院，要求判令王某丙继承王治江的全部财产，包括浦连路439弄23幢5号101室、鹤霞路555弄34幢27号／西101室、宝山区顾村1中单元102室房屋中属于王治江的份额，拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司作为第三人参加了诉讼。该案法庭审理笔录（第一次）载明，王某丙表示：“1989年10月份颁发土地证时只有楼下一间，后来居住困难，大概是1994年我开始搭建2楼和3楼”，王某甲表示：“343号房屋是父母很早就购买的，当时就楼下一间。1989年是国家开始颁证，当时343号房是居住很困难，大概是1992年拆除了原来的房屋重新建造的，建造时主要是原告出力的，原告自己浇的预制板，吊到3楼一块块安放的。建造房屋时父母是健在的”，王某乙表示：“房屋建造时砖头和水泥是我出钱的，其他没有意见”。法庭审理笔录（第二次）载明，上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司表示：“按照3层面积测量出来93.55平方，底层33平方米是非居住面积，楼上2层46平方是居住面积，动迁按照3层楼面积安置的”，王某甲表示：“王治江给过王某甲10万元动迁款，理由是王某甲照顾父母比较多，动迁款都在王某丙账上，所以是王某丙打钱给王某甲的”。
原审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，系争房屋产权登记在王治江名下，属于王治江、孙树珍夫妻共同财产。王治江、孙树珍将系争房屋一层公证赠与王某丙，故系争房屋一层房屋价值补偿、建筑面积奖应由王某丙取得；关于系争房屋二、三层的翻建情况，王某甲、王某乙认为是由王治江、孙树珍出资翻建，王某丙方认为由王某丙出资翻建，鉴于王某丙长期与王治江、孙树珍共同居住使用系争房屋，房屋翻建后也由其共同居住，另参考王某甲、王某乙在另案庭审中的相关表述，可认定系争房屋二、三层的翻建以王某丙为主，故王某丙可对翻建部分的价值补偿款、建筑面积奖酌情多分。孙树珍去世后，其拆迁利益应由王治江、王某甲、王某乙、王某丙共同继承，鉴于王治江立有公证遗嘱，故王治江拆迁利益及其继承的孙树珍拆迁利益的份额均应按照公证遗嘱由王某丙一人继承。除征收面积奖之外的各项奖励补贴，应由系争房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。综上所述，原审法院酌情确定王某甲、王某乙各可分得拆迁补偿款10万元，鉴于货币补偿款已由王某丙领取，王某丙已经支付王某甲拆迁补偿款10万元，故王某乙应得款项应由王某丙负责支付。据此，原审法院判决如下：一、王某丙应于判决生效之日起10日内支付王某乙拆迁补偿款10万元；二、驳回王某甲、王某乙的其他诉讼请求。
上诉人王某甲、王某乙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，王治江、孙树珍将系争房屋一层赠与王某丙，但在《赠与书》中载明，办理了房产过户和土地使用权过户手续后成立。王治江、孙树珍没有办理过户手续，因此王某丙并未取得一层房屋的所有权，王某甲、王某乙仍有权继承系争房屋一层中孙树珍的份额。1995年《赠与书》公证之时，系争房屋已经是三层房屋，各方确认已完成翻建房屋的所有权属父母所有，其中涉及权属变更且需要办理过户手续的仅为楼下一间。系争房屋翻建过程中，父母出资、贡献大。王治江因王某甲照顾父母较多，故赠与王某甲10万元，与本案诉请没有关系，不应抵扣。原审法院的一审判决书将王某乙的地址写错了，原审法院发出的开庭传票表述的案由是“分家析产纠纷”，而一审法院判决书中却表述为“共有纠纷”。王某甲、王某乙请求二审撤销原审法院判决，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人王某丙辩称，房屋只有一个产权证书，父母签订《赠与书》，就是把房屋赠与给了王某丙，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告包某某、王丁、金某某未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，王某乙方提供了三张照片，以证明系争房屋在1985年已经翻建过了。王某丙称，照片未显示拍摄时间。
本院认为，王治江、孙树珍于1995年10月30日《赠与书》（经公证）明确，自愿将系争房屋中的楼下一间赠与王某丙。王治江于2007年1月31日出具的遗嘱公证中表示，其全部财产均由王某丙继承，亦未提及孙树珍对于之前楼下一间赠与行为有反悔之意。各方虽未办理系争房屋过户手续，但是难以据此否定王治江、孙树珍将楼下一间房屋赠与王某丙的意思表示。系争房屋翻建前后，王某丙均居住于此，翻建房屋之时王某丙亦正值壮年，故王某丙所称其在翻建中贡献较大的意见符合常理，王某甲、王某乙在另案中对于房屋翻建的庭审表述，也印证了王某丙在房屋翻建中的贡献。原审法院虑及系争房屋的来源及贡献大小、各方的实际居住情况、在册户籍、权利人对于房屋的处分等因素，酌情判定王某乙、王某甲各享有10万元的补偿款，尚属合理，本院予以维持。王某甲曾表示：“王治江给过王某甲10万元动迁款，理由是王某甲照顾父母比较多，动迁款都在王某丙账上，所以是王某丙打钱给王某甲的”，故原审法院认为王某丙已经支付了王某甲拆迁补偿款10万元，并无不当。原审法院判决书以共有纠纷作为本案案由，并无不妥，王某甲、王某乙的该项上诉意见，依据不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，800元，由上诉人王某甲、王某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 张 松
二〇一六年三月十五日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……