江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初3521号
原告：牛夕朋，男，汉族，1956年8月16日生，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：牛洪喜（系原告儿子），男，汉族，1983年7月6日生，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：吴玉宝，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被告：淮安市第五建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区流均镇集镇。
法定代表人：史定国，该公司董事长。
被告：江苏中祥建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇北门大街344号。
法定代表人：姜建江，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。
原告牛夕朋诉被告淮安市第五建筑工程有限公司(以下简称五建公司)、江苏中祥建设集团有限公司(以下简称中祥公司)健康权纠纷一提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛夕朋的委托代理人牛洪喜和吴玉宝、被告五建公司和中祥公司的委托代理人王金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失费229095.65元，其中：医疗费差额26373.65元、住院伙食补助费880元（22天*40元/天）、交通费1000元、营养费4800元（120天*40元/天）、护理费8100元（90天*90元/天）、误工费27799元（55598/2，行业标准）、鉴定费1595元、残疾赔偿金148548元（4年*37137元/年）、精神抚慰金10000元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：中祥公司是学府一号施工总承包商，五建公司是学府一号的施工分包方。原告于2015年12月中旬到江苏中祥建设集团有限公司承建的淮安区学府一号工地从事模板制作。2015年12月26日9时30分许，原告在建筑工地务工时，原告在工地运转木方，塔吊应当在原告离开安全距离后，才能起吊，由于五建公司员工操作塔吊在原告没有离开安全距离的情况下起吊，木方的晃动撞击了原告的腹部，造成原告外伤性小肠穿孔、腹部闭合性损伤、××、腹壁软组织挫伤等。原告先后在淮安市楚州医院3天、淮安市第一人民医院16天、淮安区季桥镇卫生院3天，共住院治疗22天。三家医院合计治疗费39373.65元，当时被告支付了13000元，原告实际支付医疗费为26373.65元。被告从事高空作业，造成他人损害的，应当承担侵权责任。1、医疗费差额26373.65元；2、住院伙食补助费880元=22天*40元/天；3、交通费1000元；没有正规的票据，原告的受伤治疗检查鉴定等都是原告的儿子用自家的轿车接送原告，具体有2015年12月26日送到楚州医院，2015年12月28日送到市一院急诊检查，2015年12月30日送至市一院住院医疗，2016年1月15日送至市一院出院接原告，2016年1月下旬到市一院门诊复查等。具体交通费请法庭认定;4、营养费4800元=120天*40元/天；5、护理费8100元=90天*90元/天；6、误工费27799元=55598/2（行业标准）；提供江苏省统计局2015年江苏省城镇非私营单位就业人员年平均工资。7、鉴定费1595元；提供票据2张。8、残疾赔偿金148548元=4年*37137元/年；提供职工退休养老证，原告是按照城镇职工退休并按月领取养老金，所以按照城镇标准主张。9、精神抚慰金10000元。因为是九级伤残，按照规定计算精神抚慰金。
两被告辩称，中祥集团是学府一号施工总承包商，五建公司是学府一号的施工分包方。1、原告在工地受伤是事实，但是原告在工地受伤的过程就反应出原告自身有一定的过错。根据我们了解的情况，塔吊吊起木方，在作业中运行的速度很慢，原告受伤的部位在腹部，而非背部。我们认为包括原告在内，原、被告都是施工的参与方，都应当注意安全，原告作为正常作业的人，是不可能被吊运中的木方撞击正面腹部的，原告对损害后果自己也应当承担相应的责任。原告在捆扎木方为塔吊吊运做准备，在将木方送入一定高度时，原告用其他木方支撑被吊起的木方，因此，产生不安全因素，导致受伤。就实际操作中，原告不应该用木方支撑被吊起的木方，操作行为是违规的，原告的陈述的部分不是事实，就是原告认为本案的损害后果是五建公司的高空作业的特殊侵权造成的与本案事实不符，因为原告所实施的行为是塔吊吊运木方的工作流程的组成部分，塔吊操作工的操作以及屋面指挥人员的指挥是没有过失的。只是由于在吊运过程中，原告用不好控制的木棍抵推捆扎的木方，吊运木方是需要抵推，但是只是需要用手，不需要用木棍抵推。原告用不好控制的木棍抵推捆扎的木方需要负一定的责任。因此，我们认为原告是操作上存在过错。2、对司法鉴定意见书的三性我们不持异议，但是根据人体生理标准，成人小肠长度约为2.5米，即使是原告诉称被切除11厘米，切除的长度占小肠约1/25。就原告提供的三家医院治疗过程相关证据的真实性不持异议，但是认为证据尚有需要补足的部分。在楚州医院及淮安区季桥卫生院缺少用药清单，原告在市一院的护理费用仅仅是白纸收据，根据相关的司法实践，××患需要特殊护理，应该有医疗机构说明，对需要特护的依据不足，特护的期限更没有依据。所以，护理费不应该重复计算。护理机构应该出具正规发票。所以，对于原告在住院期间中护理费用，两被告有异议。请求法庭酌情认定。所以，原告的损伤应该是相对较轻的损伤。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
1、原告诉称其是木工，应按建筑行业标准计算赔偿金，被告有异议，认为原告是农民应按农村人口标准计算赔偿金。因原告已退休，原告要求按建筑业的行业55598元/年标准计算赔偿金无法律依据。原告系淮安市淮安区季桥镇农中居委会居民，应按城镇标准计算。
2、两被告认为原、被告都是施工的参与方，原告作为正常作业的人，是不可能被吊运中的木方撞击正面腹部的，原告在捆扎木方为塔吊吊运做准备，在将木方送入一定高度时，原告用其他木方支撑被吊起的木方，应当注意安全，因此，产生不安全因素，导致受伤，原告对损害后果自己也应当承担相应的责任。因被告五建公司在使用吊车将木方举高，属高空危险作业，应当采取安全保护措施，被告辩解原告用木方支撑被吊起的木主，因原告否认，被告在审理中未提供证据证明原告有过错，故被告五建公司对原告的损害负事故的全部责任。
3、被告对司法鉴定意见书的三性不持异议，但是根据人体生理标准，成人小肠长度约为2.5米，即使是原告诉称被切除11厘米，切除的长度占小肠约1/25。就原告提供的三家医院治疗过程相关证据的真实性不持异议，但是认为证据尚有需要补足的部分，因鉴定标准规定小肠切除小于二分之一构成九级伤残，被告异议不成立，本院确认原告受伤构成九级伤残。
4、被告辩称原告在市一院的护理费用仅仅是白纸收据，根据相关的司法实践，××患需要特殊护理，应该有医疗机构说明，对需要特护的依据不足，特护的期限更没有依据。所以，护理费不应该重复计算。因原告未单独主张市一院护理费用，且原告实际发生了护理费用，被告异议不成立。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因五建公司员工操作塔吊在原告没有离开安全距离的情况下，起吊致木方的晃动撞击了原告的腹部，造成原告受伤，故应由被告五建公司承担全部侵权责任，赔偿原告各项费用。被告中祥集团是学府一号施工总承包商，被告五建公司是学府一号的施工分包方，被告中祥集团在原告受伤事故中无过错，不承担侵权赔偿责任。
原告主张的1、医疗费差额26373.65元，被告无异议，本院予以确认；2、住院伙食补助费880元（22天*40元/天），被告对天数无异议对标准有异议认为18元/天，本院确认住院伙食补助费880元；3、交通费1000元，被告有异议，审理中，原告未举证证明发生的交通费为1000元，本院认为原告受伤后必然发生交通费用，结合本案案情，本院酌情确认原告的交通费为600元；4、营养费4800元（120天*40元/天），被告对天数无异议对标准有异议，本院确认营养费4800元；5、护理费8100元（90天*90元/天），被告有异议，认为特护费2000元与护理费8100元重复计算，应予以扣减，因原告在诉讼请求中无特别护理费2000元，故被告异议不成立，本院确认护理费为8100元；6、误工费27799元（55598/2）（行业标准）；被告有异议，本院确认误工费为18568.5元（37137元/年/2）。7、鉴定费1595元，被告无异议，本院予以确认。8、残疾赔偿金148548元（4年*37137元/年），被告有异议，认为应按农村人口标准计算，因原告为城镇居民，故本院确认残疾赔偿金148548元。9、精神抚慰金10000元，被告有异议，认为原告虽是九级伤残，但属九级伤残中偏低等次，本院认为被告辩解无法律依据，本院确认精神抚慰金10000元。综上，原告合理损失为219465.15元（医疗费26373.65元+住院伙食补助费880元+交通费600元+营养费4800元+护理费8100元+误工费为18568.5元+鉴定费1595元+残疾赔偿金148548元+精神抚慰金10000元）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告淮安市第五建筑工程有限公司于本判决生效后一个月内给付原告牛夕朋219465.15元；
二、驳回原告牛夕朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4592元（原告已预交550元），由原告牛夕朋负担人民币550元，被告淮安市第五建筑工程有限公司负担人民币4042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 岭
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 马红香
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱俊宇