浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4869号
上诉人（原审被告）：池春萍，女，1979年4月25日出生,汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：何潇，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林劲松，男，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：胡盈丽，浙江五金律师事务所律师。
原审被告：陈荣华，男，1979年7月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人池春萍因与被上诉人林劲松、原审被告陈荣华民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
池春萍上诉请求：撤销一审判决，改判由陈荣华归还林劲松借款人民币200000元，并支付利息（利息从2016年5月17日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；一、二审诉讼费用由林劲松承担。事实和理由：一、一审法院认定“本案借款并未涉嫌刑事犯罪”事实有误。1.陈荣华因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪已经被追究刑事责任，其中涉及林劲松的犯罪事实有三起，分别是2015年12月2日的抵押借款25万元、2016年6月2日的抵押借款8万元、2016年6月4日的抵押借款20万元。本案借款时间为2016年5月17日，借款数额为20万元，数额上与2016年6月4日的抵押借款相吻合。2.本案借款20万元中林劲松于2016年5月17日通过银行转账给陈荣华的187000元当日就向胡丽星账户为62×××72的银行卡中转账184000元。而胡丽星在陈荣华掩饰、隐瞒犯罪所得罪证人证言笔录中陈述该银行卡是给陈荣华同案犯陈朝武诈骗罪中使用。二、一审法院认定“林劲松在出借款项时是否知晓或者应当知晓陈荣华将借款用于非法用途与认定借款是否为债务人夫妻共同债务之间有因果关系”适用法律错误。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。该款是对《婚姻法司法解释二》第二十四条的新增条款，赌博、吸毒等犯罪活动中所负债务很明显不是用于夫妻日常生活开支，可以看出该条款其法理是基于是否用于夫妻共同日常生活开支来推定是否为夫妻共同债务。一审法院在理解二十四条的新增条款时以债权人是否知晓用于非法用途为充分条件显然是对法律的认识错误。
林劲松辩称，一审判决事实清楚，本案没有涉及刑事犯罪，池春萍的证据不足以证明本案借款用于非法用途，本案借款属于夫妻共同财产。请求法院驳回池春萍的上诉请求。
陈荣华未作陈述。
林劲松向一审法院起诉请求：一、陈荣华、池春萍归还借款20万元及利息52000元；二、本案的诉讼费用由陈荣华、池春萍承担。
一审法院认定事实：陈荣华与池春萍于2013年5月27日登记结婚，2016年6月12日登记离婚。2016年5月17日，陈荣华向林劲松借款20万元。林劲松现金交付13000元并通过银行转账交付了187000元。借款后，未有还款。一审法院认为，林劲松与陈荣华之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。陈荣华尚欠林劲松借款20万元的事实清楚，有其出具的借条原件一份予以证实。双方未约定还款期限，林劲松可随时主张权利。本案借款发生于陈荣华与池春萍婚姻关系存续期间，池春萍辩称借款系陈荣华的个人债务，但其证据不足以证明该主张，陈荣华虽因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被追究刑事责任，但本案借款并未涉嫌刑事犯罪，池春萍提交的证据无法证明该借款用于非法用途，也无证据表明林劲松在出借款项时知晓或应当知晓陈荣华将借款用于非法用途，故应认定为系夫妻共同债务，由陈荣华、池春萍共同偿还。对池春萍的抗辩意见，不予采信。对林劲松的诉讼请求的合理部分，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由陈荣华、池春萍归还林劲松借款人民币200000元，并支付利息（利息从2016年5月17日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。款限判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回林劲松的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（已减半收取），由陈荣华、池春萍负担。
本院二审期间，池春萍提供如下证据：证据1，林劲松的询问笔录第86页，证明：陈荣华2016年6月5日抵押给林劲松的五块小玉石是将5月份抵押的一块40到50公斤的玉石换回，两次抵押价值都是20万元。实际打款时间是2016年5月17日，两次抵押就这一次打款。第88页，证明：陈荣华掩饰隐瞒犯罪所得最终的犯罪事实中陈荣华到林劲松处抵押得到200000元。其中的13000元的现金实际未支付给陈荣华。证据2，林劲松的询问笔录第96页，证明：陈荣华欠林劲松共三笔钱，第一笔是2014年欠款8万元，第二笔是2016年三只玉镯的欠款72000元，第三笔是2016年拿五块玉石抵押的200000元。证据3，陈朝武的询问笔录第22页以及胡丽星的农行明细清单一份，证明：1、胡丽星的农行卡是陈朝武持有在玉石抵押诈骗中使用。2、本案借款200000元中银行转账187000元，林劲松是先转入陈荣华账户，陈荣华转至胡丽星农行卡中。证据4，（2017）浙0784刑初308号判决书一份，证明：陈荣华抵押五块玉石给林劲松的200000元是掩饰隐瞒犯罪所得中的犯罪事实。
林劲松质证认为：对证据1，真实性均没有异议，对证明目的有异议。本案借款是2016年5月17日形成的。笔录中当时打款也包括现金，第88页提到“实际打款187000元，另外的话也会给一些零零碎碎的，加起来两三万也有的”。对证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，按照林劲松的询问笔录现在尚欠的是这三笔。并不是包含所有的经济往来。对证据3，真实性没有异议，对证明目的有异议。胡丽星的银行卡由谁使用无法得知，钱是约定转给陈荣华的。对证据4，真实性没有意见，对证明目的有异议。不能证明200000元是掩饰隐瞒犯罪所得的事实。
陈荣华未到庭质证。
本院对上述证据认证认为，林劲松对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。根据（2017）浙0784刑初308号判决书及相关的询问笔录可以证明，案涉借款系陈荣华在掩饰隐瞒犯罪所得时所负的债务。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈荣华以抵押借款的方式将陈朝武诈骗所得的玉石卖给林劲松，卖得20万元。陈荣华向林劲松出具案涉借条，记载“陈荣华因业务需要2016年5月17日向林劲松借到人民币200000元……”。林劲松于2016年5月17日向陈荣华转账187000元，同日陈荣华将184000元转入案外人胡丽星的账户。根据陈荣华与林劲松一审中的一致陈述，案涉借条系在陈朝武诈骗罪案发之后补写，并非2016年5月17日当日书写。
本院认为，本案的争议焦点系案涉借款是否为陈荣华、池春萍夫妻关系存续期间的共同债务。根据法律规定，夫妻一方在从事违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。案涉借款系陈荣华在其掩饰、隐瞒犯罪所得罪中所负的债务，无证据证明该笔借款系用于陈荣华与池春萍夫妻共同生活或者经营，故本院认为，案涉借款不属于陈荣华、池春萍夫妻关系存续期间的共同债务。林劲松诉请由池春萍承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，池春萍的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初5653号民事判决；
二、由陈荣华归还林劲松借款200000元，并支付利息（利息从2016年5月17日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回林劲松的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2540元，由陈荣华负担；二审案件受理费5080元，由林劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 卢芷忻