北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0111行初3号原告北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。法定代表人刘雪琳,董事长。委托代理人赵东升,天津本诚律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会,住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富,主任。委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会拆迁管理工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人王金恒，男，汉族，1956年9月26日出生，农民，住北京市房山区。原告北京天庆房地产开发有限公司(以下简称天庆房地产公司)诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服行政裁决一案，向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告天庆房地产公司的诉讼代理人赵东升，被告房山区住建委的委托代理人张治国、董芙蓉，均到庭参加了诉讼。第三人王金恒经法院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2016年8月23日对原告天庆房地产公司作出京房建裁字【2016】第07号《裁决书》(以下简称【2016】第07号《裁决书》)，主要内容如下：经调查查明，因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，2007年9月30日天庆房地产公司己取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2007年9月30日至2008年9月29日，现己延期至2016年9月29日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。被申请人王金恒全家在拆迁范围内在册共六口人。被申请人王金恒房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经拆迁人、评估公司多次工作，被申请人王金恒拒绝入户评估登记，北京房兴土地房地产评估有限公司进行了室外评估，2015年9月11日，北京房兴土地房地产评估有限公司评估工作人员到王金恒家送达了北京房兴土地房地产评估有限公司2015年8月31日出具的【2010】房兴【估】拆字第245-H-4-005-1号《拆迁估价报告》，被申请人王金恒之妻贾会荣接收了《拆迁估价报告》，但拒绝在拆迁估价报告送达回执上签字。经北京房兴土地房地产评估有限公司评估，被申请人王金恒宅基地区位补偿价401743元，地上物补偿价128380元，搬家补助费4222元。在申请人向本委递交裁决申请书前，被申请人王金恒未签订拆迁补偿协议，未搬迁。申请人提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为F7-2号、F7-3号。本委认为，因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。申请人天庆房地产公司要求被申请人搬迁腾房、给付被申请人拆迁补偿款的请求应当给予支持。北京房兴土地房地产评估有限公司向王金恒直接送达【2010】房兴【估】拆字第245-H-4-005-0l号《拆迁估价报告》，被申请人王金恒之妻贾会荣接收《拆迁估价报告》，但拒绝在送达回证上签字。因此《拆迁估价报告》已送达被申请人，被申请人王金恒对【2010】房兴【估】拆字第245-H-4-005-0l号《拆迁估价报告》未提出异议。《拆迁估价报告》依法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。《拆迁估价报告》中体现室外评估，是由于被拆迁人王金恒原因，不能入户评估，在公证处的见证下，评估公司已经对被拆迁人王金恒的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果，申请人天庆房地产公司支付被申请人王金恒宅基地区位补偿等各项款项共计534345元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对结果后多退少补。被申请人未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，申请人天庆房地产公司支付被申请人王金恒宅基地区位补偿价401743元，地上物补偿价128380元，搬家补助费4222元。申请人应自被申请人王金恒全家搬迁腾房将房屋交申请人拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付被申请人全家每月2400元的周转费。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元／平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女户（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。被申请人全家在拆迁范围内在册人口六人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积240平方米的资格，按均价2000元／平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，本委对此案裁决如下：一、被申请人王金恒必须在2015年10月15日前搬迁腾房，将房屋交申请人天庆房地产公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、按评估公司预估结果，申请人天庆房地产公司支付被申请人王金恒宅基地区位补偿价401743元，地上物补偿价128380元，搬家补助费4222元。有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（申请人如出车搬迁，则扣除被申请人搬家补助费）。三、申请天庆房地产公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为F7-2号、F7-3号。被申请人王金恒支付申请人房租费用。四、自被申请人王金恒搬迁腾房将房屋交天庆房地产公司拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，申请人天庆房地产公司支付被申请人王金恒全家每月2400元的周转费。五、被申请人王金恒全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积240平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。原告天庆房地产公司诉称，我单位因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，已经取得《房屋拆迁许可证》，需要拆迁下列范围内房屋及其附属物，东至永定河西堤，南至独义三路，西至长周路，北至独义二路。王金恒的房屋及地上附属物在拆迁范围内，经北京市房兴土地房地产评估有限公司对王金恒的房屋及附属物评估，其房屋拆迁补偿合计价格为534345元。我单位与王金恒就补偿数额、搬迁时间未达到协议，为尽快完成搬迁，原告向被告申请裁决，要求裁决王金恒立即搬迁腾房。被告于2016年8月23日做出【2016】第07号《裁决书》，裁决书第一项裁决被申请人王金恒于2016年10月15日前搬迁腾房，我单位认为该时间晚于我单位的申请立即腾房，影响了我单位拆迁进度，特诉至贵院，要求贵院判决变更【2016】第07号裁决第一项为“被申请人王金恒立即搬迁腾房，将房屋交天庆房地产公司拆除，逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行，”同时要求判决变更不服该裁决提起行政复议或者提起行政诉讼的期限为收到该裁决书之日起15日内。诉讼请求为1、变更北京市房山区住房和城乡建设委员会京房建裁字（2016）第07号裁决第一项，要求被申请人王金恒立即搬迁腾房，将房屋交原告拆除。2、变更不服京房建裁字（2016）第07号《裁决书》提起行政复议期限或者提起行政诉讼期限为收到京房建裁字（2016）第07号《裁决书》之日起15日。3、诉讼费用由被告承担。原告天庆房地产公司未向本院提供证据。被告房山区住建委辩称，一、拆迁行为合法。因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，拆迁人依法取得了《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定。拆迁行为合法。二、房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，王金恒与拆迁人未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，拆迁人提出房屋拆迁裁决申请，我委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。我委依据相关法律规定作出【2016】第07号裁决书，并依法送达。四、我委认为我委裁决的搬迁腾房日期等内容符合相关法律规定，并无不当。综上所述，我委作出裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求，维持我委裁决。被告房山区住建委向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：原告向我委提出行政裁决申请。2、拆迁补偿明细表，证明：原告对于第三人进行补偿的各类各项款项的情况。3、北京天庆房地产开发有限公司营业执照副本复印件。4、北京天庆房地产开发有限公司组织机构代码证。5、北京天庆房地产开发有限公司法定代表人身份证明。6、北京天庆房地产开发有限公司授权委托书。证据3-6证明：原告的主体资格以及法定代表人及委托代理人的有关情况。7、房屋拆迁许可证（本证及续证），证明：原告就涉案项目取得了拆迁行政许可，拆迁行为合法。8、常住人口登记表（6页），证明：第三人的家庭人员及户籍情况。9、《拆迁估价报告》，证明：第三人的房屋经过依法评估并出具估价报告。10、（2011）京恒信内民证字第2147号《公证书》，证明：由于第三人拒绝入室评估，在公正人员的见证下，进行了室外评估。11、《拆迁估价报告送达回执》，证明：拆迁估价报告已经依法送达给第三人。12、见证人身份证明，证明：送达估价报告时见证人的身份情况。13、村委会出具的未提出书面复核的证明。14、评估公司出具的未提出书面复核的证明。证据13-14证明：第三人收到估价报告后未提出复核申请。15、执行房源证明，证明：原告依法提供了用于执行的房屋。16、《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：原告就项目依法制订了拆迁及补偿回迁安置方案，原告就涉案项目依法制订并向我委提交了拆迁补偿安置方案。17、房屋拆迁纠纷立案通知单（2页），证明：我委对原告与第三人的房屋拆迁纠纷，依法进行立案。18、北京市房屋拆迁纠纷调解通知书（2页），证明：我委通知拆迁双方进行调解。19、权利义务告知书，证明：我委向拆迁双方进行权利义务告知。20、调解笔录，证明：我委依法组织双方进行调查询问和调解。第三人未到场。21、房屋拆迁裁决公文送达回证（4页），证明：我委向拆迁双方送达有关文书的情况。22、见证人身份证明（4页），证明：我委向双方送达有关文书时见证人的身份情况。23、授权委托书（天庆授权长阳镇政府），证明：原告就涉案项目授权委托长阳镇政府制订拆迁方案。24、授权委托书（天庆授权长阳兴业公司），证明：原告授权长阳兴业公司落实拆迁回迁具体工作。25、北京房兴土地房地产评估有限公司营业执照。26、北京房兴土地房地产评估有限公司资质证书。证据25-26证明：评估公司的资质情况。27、（2014）房行初字第281号行政裁定书。28、（2014）二中行终字第1280号行政裁定书。证据27-28证明：涉案的拆迁许可证经过法院诉讼，经过法院审理驳回原告起诉。第三人王金恒未陈述诉讼意见，亦未向法院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提供的证据8，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第二项之规定，故本院不予以采纳。被告房山区住建委提供的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。经审理查明，第三人王金恒系北京市房山区长阳镇高佃四村村民。因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，第三人王金恒位于房山区长阳镇高佃四村44号的宅院处于该项目拆迁范围之内。针对该项目，被告房山区住建委向原告天庆房地产公司核发了京建房拆许字【2007】第525号《房屋拆迁许可证》，上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限已延至2016年9月29日。2015年8月31日，北京房兴土地房地产评估有限公司受委托对王金恒的宅院及地上物进行评估，因王金恒拒绝评估公司入户评估，北京房兴土地房地产评估有限公司对王金恒的宅院进行了室外评估，并出具了【2010】房兴【估】拆字第245-H-4-005-l号《拆迁估价报告》，并向王金恒送达，第三人王金恒之妻接收后拒绝在送达回执上签字，送达时分别有两位长阳镇高佃第四村村民委员会的工作人员作为见证人并签字。北京市恒信公证处对室外评估的全过程予以公证，并作出了（2011）京恒信内民证字第2147号《公证书》。原告天庆房地产公司与第三人王金恒未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议。2016年8月4日，原告遂向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《拆迁估价报告》等申请材料。2016年8月5日，被告房山区住建委对上述房屋拆迁纠纷裁决进行了立案，并于同日作出《房屋拆迁纠纷调解通知书》，并向原告及第三人进行了送达。2016年8月9日，被告房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷进行了调解，并制作了《调解笔录》，第三人王金恒未到场。经过审查，2016年8月23日被告房山区住建委作出【2016】第07号《裁决书》，原告天庆房地产公司不服，向本院提起诉讼，请求变更房山区住建委作出的【2016】第07号《裁决书》中第一项内容及法定权利救济期限的时间。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，天庆房地产公司对涉诉裁决书中裁决的搬迁腾房期限及被拆迁人的救济期限存有异议，本院认为，虽然《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》对搬迁期限没有明确的规定，但比照合理性原则，房山区住建委在其自由裁量权范围内对被拆迁人王金恒的搬迁腾房期限进行的裁决并无不当，另，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见中第五条关于“拆迁裁决程序”的规定，及《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的相关规定，被拆迁人不服拆迁裁决书的救济期限之规定系法律明确规定，房山区住建委作为裁决机关不得随意进行更改，故原告天庆房地产公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，房山区住建委作出的【2016】第07号《裁决书》中第一项内容中的搬迁腾房日期书写为“2015年10月15日”，经审查系被告房山区住建委之笔误，应为“2016年10月15日”，本院予以指正。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第二项之规定“提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”。故此，本案中的《常住人口登记表》未注明出处亦未加盖有关部门的公章，不符合上述法律之规定，故不能作为认定案件事实的依据。被告房山区住建委未在法定期限内提交有效的证据证明第三人王金恒全家在拆迁范围内的在册人口数，故，被告认定第三人王金恒全家在拆迁范围内在册人口共六人缺乏相应的事实依据。故此，被告作出的【2016】第07号《裁决书》属事实认定不清，本院应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2016年8月23日作出的京房建裁字【2016】第07号《裁决书》。案件受理费五十元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安 然人民陪审员  梁志艳人民陪审员  于腊梅二〇一七年三月十六日书 记 员  张福越