长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01124号
原告：长春市旅游实业集团有限公司（原长春市旅游实业有限公司），住所长春市朝阳区。
法定代表人：刘浩楠，该公司经理。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
被告：长春市巨屹铜业有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：王树勤，该公司经理。
委托代理人：翟敏，吉林格尚律师事务所律师。
原告长春市旅游实业集团有限公司诉被告长春市巨屹铜业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王春波、被告的委托代理人翟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月19日，原告与案外人小河沿子村集体资产处置工作领导小组（以下简称“小河沿子村资产小组”）签订《资产转让合同》一份，约定小河沿子村资产小组将位于长春经济技术开发区新城大街以西，烟台路以东，连云港街以北，轻轨线以南面积为29467平方米土地使用权及其地上物等相关资产【包括被告所承包的原全元素化肥厂原化肥车间（一、二号车间）、翻沙厂车间及化肥厂办公楼】全部转让给原告。上述合同签订后，原告按约定向小河沿子村资产小组支付了全部转让价款，小河沿子村资产小组亦按约定将上述资产全部交付给原告。上述资产转让给原告前，即2011年1月1日小河沿子村资产小组曾与被告签订《承包协议书》一份，约定小河沿子村资产小组将上述转让资产中的一部分，即原全元素化肥厂原化肥车间（一、二号车间）、翻沙厂车间及化肥厂办公楼临时承包给被告使用。承包期为一年，从2011年1月1日起至2011年12月30日止。年承包金为每年人民币27万元，一次性交齐。由于撤制村变卖财产拆迁时被告无条件倒出，不得有误。鉴于上述资产目前已归原告所有，且被告与小河沿子村资产小组所签《承包协议书》已经到期。上述《承包协议书》到期后，原告曾多次通知被告解除《承包协议书》，要求被告从原告的房屋中迁出，并给付原告所欠承包费。但被告却迟迟不予履行相应义务，而且一直非法占用原告房屋至今，致使原告始终无法进行开工建设。综上，原告认为被告的行为已构成严重违约，给原告造成重大损失，原告诉讼至法院，请求：1、判令原、被告解除《承包协议书》，被告立即从原告的房屋中迁出，并向原告给付承包费40万元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、根据合同相对性原则，原告无权要求被告解除《承包协议书》。原告不是《承包协议书》的当事人，依据合同的相对性，原告无权要求被告解除《承包协议书》。二、原告不是《承包协议书》中涉及房屋的所有权人，原告无权要求被告从房屋中迁出。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的物权转让，未经登记不发生法律效力。本案争议涉及房屋没有登记在原告名下，原告没有取得该房屋的物权。原告不是《承包协议书》中涉及房屋的所有权人，无权要求被告从房屋中迁出。原告未取得该房地产的所有权，无权以所权人的身份提出诉讼请求。三、原告无权要求被告给付承包费40万元。被告与原告之间不存在发包、承包关系，原告没有理由要求被告向其给付承包费。四、《资产转让合同》无效。1、合同约定的标的违法。《资产转让合同》中约定转让使用权的土地是农民集体土地，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，《资产转让合同》违反法律强制性规定，应为无效。2、资产转让程序违法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”第二十六条规定“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”小河沿子村集体资产转让程序不合法，《资产转让合同》无效。3、该《资产转让合同》违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（六）项的规定“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的；”本案房屋转让方未领取权属证书。五、承包协议继续履行，被告有权继续使用房屋。1、虽然《承包协议书》约定的承包期限至2011年12月30日。但是被告于2011年1月25日付承包费27万元，2011年10月3日付20万元，2011年12月31日付2012年度的37万元，双方承包协议继续履行，被告有继续承包房屋的权利。2、根据买卖不破租赁原则，原告诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”综上，原告无权起诉。被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
庭审中，原告针对自己的主张提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、核准变更通知书、企业机读档案登记资料，证明2013年6月3日，原告的名称变更事宜，原告作为独立的企业法人，具有民事诉讼主体资格。被告没有异议。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
2、《土地使用权出让订购书》一份，证明1995年3月7日，小河沿子村民委员会与长春经济技术开发区管理委员会签订《土地使用权出让订购书》一份，依法取得51870平方米的土地，用于工业建设。被告对证据的真实性有异议，主体也存在问题，《土地使用权出让订购书》不合法。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
3、《情况说明》一份，证明小河沿子村民委员会订购了51870平方米的土地，对外转让后剩余29467平方米。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，证明主体是撤村领导小组，是本案利害关系人，是资产转让合同的一方当事人，也没有证明力。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
4、《土地使用权转让合同》一份，证明小河沿子村订购的21500平方米土地转让给长春吉工大车辆经销有限责任公司。被告对证据的真实性有异议，该证据的证明力与本案没有关系。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
5、宗地图一份，证明小河沿子村民委员会转让903平方米的土地给长春市锦绣旅行社有限责任公司。被告对该证据有异议，该草图不能证明所说的问题。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
6、《协议出让国有土地使用权方案审批表》一份，证明2008年7月7日，经长春市政府批准，小河沿子村民委员会对26434平方米的剩余土地办理土地出让手续，用于工业用途。被告对该组证据的真实性有异议，是复印件，审批面积不一致，资产转让29467平方米，批准是26434平方米，位置与《资产转让合同》中涉及的土地不符。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
7、《国有建设用地使用权出让合同》一份，证明小河沿子村民委员会和长春市国土资源局签订该合同，出让土地面积是26434平方米。被告对证据的真实性没有异议，出让面积及四至位置和《资产转让合同》中土地转让面积及四至不符。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
8、《承包协议书》一份，证明（1）、2011年1月1日，小河沿子村撤制村领导小组与被告签订《承包协议书》，约定将小河沿子村原全元素化肥厂原化肥车间（一、二号车间）、翻沙厂车间及化肥厂办公楼临时承包给被告使用，承包期为一年，从2011年1月1日起至2011年12月30日止。年承包金为每年人民币27万元，一次性交齐。由于撤制村变卖财产拆迁时被告无条件倒出，不得有误。（2）、目前，上述《承包协议书》已经到期，且小河沿子村资产小组已将上述资产全部转让给原告，被告应立即从上述房屋中迁出。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，原告不是该协议的当事人，无权依据该协议向被告主张权利，该协议双方应继续履行，被告继续缴纳承包费。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
9、《长春市人民政府文件》一份，证明2010年5月5日，小河沿子村的建制已经被长春市人民政府撤销。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题也没有异议。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
10、长经技管（2007）16号文件、长经技管（2007）17号文件、长经技临办发（2007）3号文件，证明上述文件确定行政村建制撤销后，撤制村应成立集体资产处置领导小组，具体负责集体资产处置等相关工作。同时规定撤制村集体资产处置原则、处置形式、处置方式等内容。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，对以上文件中，小河沿子村资产小组权限是召集会议，提出资产处置申请，没有实体权利直接处置资产，该资产属于村民集体财产，任何组织未经村民集体表决处置资产都是违法行为。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
11、《关于小河沿子村撤村后折股资产处置分配实施方案》、《关于原小河沿子村撤村后折股资产变现的批复》，证明：（1）、小河沿子村撤村后，按照长春市人民政府、长春经济技术开发区管理委员会、长春经济技术开发区临河街道办事处等有关文件要求，依法成立小河沿子村资产小组，并决定将原小河沿子村集体资产通过公开出售的形式予以变现分配，变现的资产处置分配要召开全体股权人代表大会或股权人大会通过。（2）、2011年7月26日，长春经济技术开发区临河街道办事处下发文件，同意小河沿子村集体资产进行变现分配，小河沿子村全体村民同意小河沿子村委会的意见，经全体村民签字认可。被告对证据的真实性有异议，无法证明是否是村民签字摁手印，也无法证明是全体村民，关于资产变现，需要公平公正公开，在本案中无法体现公平公正公开的原则。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
12、《资产评估报告书》一份，证明2011年7月29日，小河沿子村资产小组依法委托长春中信华诚资产评估事务所对原小河沿子村集体资产【包括被告所承包的小河沿子村原全元素化肥厂原化肥车间（一、二号车间）、翻沙厂车间及化肥厂办公楼】进行评估，评估值总计为46,991,236.67元。被告对证据的真实性没有异议，对鉴定人资格有异议，该鉴定机构没有年检，该鉴定报告不合法。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
13、《证明》一份，证明小河沿子村所有房屋建筑物都没有产权证、土地证，具体原因是以前年度遗留集体土地，故都没有办理房屋产权证和土地证。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证明没有法律效力。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
14、《小河沿子村撤村后折股资产出售的股权人代表第二次会议决定》一份，证明小河沿子村资产小组于2011年8月2日召开股权人代表大会，决定将小河沿子村集体资产（包括土地、房屋、机器设备等）一次性整体出售，出售金额为4500万元，全体股权人代表均同意以上述价格进行出售，并进行签字按捺手印。被告对证据的真实性有异议，该证据印的公章是小河沿子村资产小组的公章，这是《资产转让合同》的转让方，没有证明力，在股权人数和金额部分没有法律依据。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
15、《股权人承诺书》四份，证明2011年8月4日，原小河沿子村全体股权人（即全体村民），同意将原小河沿子村固定资产出售变现后进行分配，出售金额总计为4500万元。另外，上述全体股权人（即全体村民）同意授权小河沿子村资产小组具体负责上述资产处置工作（包括但不限于资产评估、签订资产转让合同、接受资产转让价款、分配折股资金等）。被告对证据的真实性有异议，对证明问题有异议，该证据印的公章是小河沿子村资产小组的公章，这是《资产转让合同》的转让方，没有证明力，股权人数和金额部分没有法律依据，是否是全体村民的签字无法确认。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
16、《小河沿子村股份折股出售代表大会决议》一份，证明经全体股权人代表一致同意，小河沿子村资产小组决定将位于长春经济技术开发区新城大街以西，烟台路以东，连云港街以北，轻轨线以南面积为29467平方米土地使用权及其地上物等相关资产全部转让给原告。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，对代表人数、资格都无法确定。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
17、《公证书》、《资产转让合同》各一份，证明（1）、2011年8月19日，原告与小河沿子村资产小组签订《资产转让合同》一份，约定小河沿子村资产小组将位于长春经济技术开发区新城大街以西，烟台路以东，连云港街以北，轻轨线以南面积为29467平方米土地使用权及其地上物等相关资产【包括被告所承包的小河沿村原全元素化肥厂原化肥车间（一、二号车间）、翻沙厂车间及化肥厂办公楼】全部转让给原告。原告购买上述资产后，同意继续履行原小河沿子村民委员会与被告所签租赁合同，并享有租赁合同中所规定的权利和义务。（2）、2012年2月22日，吉林省长春市忠诚公证处对上述《资产转让合同》进行了公证，并出具（2012）吉长忠诚证经字第16号公证书。证明双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，合同上双方当事人的印鉴、签名、名章均属实。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，《资产转让合同》是违法无效的，公证处没有资格对合同的合法性出具意见。该《公证书》本身就是违法的，该《资产转让合同》签订于2011年8月19日，公正时间在2012年2月12日，合同上双方当事人的印鉴、签名、名章属实，这不是现场当面签的，该前面公证认定没有依据，不真实，违反公证法律规定，没有法律效力。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
18、《授权书》一份，证明原告已按上述《资产转让合同》约定，向小河沿子村资产小组支付资产转让价款共计4500万元，上述资产转让价款按照小河沿子村资产小组要求，已由原告转至长春经济技术开发区临河街道办事处账户中。被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，小河沿子村资产小组是临河街道办事处下属机构，将村民集体资产转让价款直接注入临河街道办事处，侵犯了村民的集体权利。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
19、临河街道办事处的函件一份，证明临河街道办事处同意接收资产转让价款，并将该款注入到临河街道办事处账户中。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，小河沿子村资产小组是临河街道办事处下属机构，将村民集体资产转让价款直接注入临河街道办事处，侵犯了村民的集体权利。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
20、银行进账单五份，证明资产转让价款共计4500万元转入到临河街道办事处。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，付款不能证明原告已经取得物权，合同是无效的，付款也不合法。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
21、《收据》一份，证明小河沿子村资产小组收到上述款项后，向原告出具了收据。被告对证据的真实性没有异议。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
22、《交接书》一份，证明2011年9月30日，被告同原告办理了资产交接手续，同意原告承接小河沿子村资产小组与其所签租赁合同的权利、义务。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，签字方长春市泷腾铜业有限公司与我方没有关系，签字人吕晓平不是我单位人员，无权代表我方签字。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
23、《限期搬迁通知书》一份，邮件回执一份、签收单一份。证明2013年6月9日原告向被告发出《限期搬迁通知书》，通知被告其与小河沿子村资产小组所签《承包协议书》已经到期，限被告于收到上述通知后三日内立即从原承包房屋中迁出。但被告收到上述通知后，并未履行搬迁义务。被告对证据的真实性有异议，该证据是复印件，无法确定真实性。被告虽然对上述证据提出异议，但因被告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
24、《解除合同通知书》一份、邮件回执一份、签收单一份，证明鉴于被告迟迟未履行搬迁义务，2013年6月17日原告又向被告发出一份《解除合同通知书》，通知被告其与小河沿子村资产小组所签《承包协议书》已经到期，原告已决定同被告解除上述《承包协议书》。限被告于收到上述通知后三日内立即从原承包房屋中迁出，并给付原告所欠承包费。但被告收到上述通知后，至今未履行搬迁义务。被告对证据的真实性没有异议。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
25、2013年6月20日发出的《解除合同通知书》，证明问题同上。被告对证据的真实性没有异议，但是原告无权要求我方搬迁。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
26、机读档案一份，证明吕晓平是被告方股东之一，有权代表被告方签字。被告对该证据的真实性没有异议，但是股东不直接参加公司管理，不能代表公司行为。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
庭审中，被告针对自己的主张提供如下证据：
1、2011年1月25日、2011年10月3日、2011年12月31日收据三份，证明被告于以上日期缴纳承包费共计84万元，被告与小河沿村的承包协议一直在延续。原告对2011年10月3日的收据20万元没有异议，对2011年1月25日、2011年12月31日的收据有异议，没有小河沿子村的公章，该款是否交给小河沿子村无法证实，不能证明被告在当年交纳了承包费，且三份收据体现的都是管理费，根据合同约定，应交纳承包费或者租赁费，是否与本案的合同有关，无法证实，不能证明被告是按《承包协议书》约定向小河沿子村交纳了相关费用。原告虽然对上述证据提出异议，但因原告未能提供合法有效的反驳证据，且上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
2、工商变更登记表，证明被告单位名称更换。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，变更登记时间是在2010年12月1日，双方签订合同时间是2011年1月1日，以长春市泷腾铜业有限公司这个名称签订合同是不存在的，也能证明被告提供的两张收据的真实性是存在异议的，不符合客观情况，当时长春市泷腾铜业有限公司已经不存在了，不能证明被告向原小河沿子村资产小组多支付了承包费。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
3、2011年7月26日收条一份，证明张忠民的身份。原告对证据的真实性和证明问题都无法确认。因庭后被告已向法庭提交上述证据的原件进行核对，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
诉讼过程中，被告向本院提出对《股权人承诺书》中“郭维财、郭丽红、郭维发”的签名是否是同一人书写进行鉴定，经吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，结论为：2011年8月4日《股权人承诺书》上留存“郭维发”、“郭维财”、“郭丽红”（三个人）的签名字迹相互进行对比检验鉴定为同一人书写。被告对鉴定结论没有异议，被告主张《股权人承诺书》中明确说明，全体股权人代表本人签字，不能代签，后附的承诺书中的签字有代签的情况，被告认为这是伪造的，不真实，村集体资产处置程序违反了法定程序，证明了《资产转让合同》是无效的。原告对鉴定结论的真实性没有异议，对被告证明的事项有异议，1、关于处置村资产，是经过全体村民超过三分之二的人数确认的，鉴定报告中有三个人名是同一人书写的，但不影响资产转让已得到全体村民认可或全体村民同意的事实。2、原告提供的证据，其中有小河沿子村撤村后折股的资产、处置分配、实施方案，通过召开股权人大会的形式，处分村集体资产，并且经全体村民签字确认，村民对资产处置是认可的。3、郭维财、郭丽红、郭维发有代签的行为，也是村集体资产处置过程中的内部行为，不影响小河沿子村资产处置的合同效力，小河沿子村资产小组是经全体村民同意撤村后处置资产的机构，有权处分村集体资产，并与原告签订《资产转让合同》。4、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定，涉及村民利益的相关事项，经过村民代表过半通过即可办理，《股权人承诺书》中有三个股权人签字为同一人书写，并不影响整个资产转让的程序，并没有达到半数以上，所以资产转让程序是合法有效的。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
根据上述确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2010年长春市人民政府批准撤销小河沿子村行政村建制。2010年12月1日长春市泷腾铜业有限公司更名为原告长春市巨屹铜业有限公司。2011年1月1日小河沿子村撤制村领导小组（甲方）与被告（乙方）签订一份《承包协议书》，约定甲方现将原全元素化肥厂原化肥车间（一、二号车间）、翻沙厂车间及化肥厂办公楼临时承包给乙方使用；承包期定为一年，从2011年1月1日起至2011年12月30日止；年承包金为每年27万元，一次性交齐；交款办法：每年1月1日交齐；乙方在承包期内不得私拆乱建，乙方承包期结束时，房屋交给甲方应基本保持原样，否则乙方负责维修；乙方在承包期内，应抓好本厂的四防安全工作，在承包期内如乙方对甲方的房屋造成意外损失，由乙方负全部责任；乙方负责本厂的水费、电费、采暖费、变压器容量的基本电费及各种设备的维修，费用由乙方负责；违约与终止。由于撤制村变卖财产拆迁时乙方无条件倒出，不得有误；由于不可抗拒的自然灾害和政府行为，导致合同不履行时，可终止协议。被告的股东吕晓平在《承包协议书》上签字。《承包协议书》签订后，2011年1月25日被告向小河沿子村会计冯德敏及村长卢振堂交纳2011年管理费27万元。2011年10月3日被告向小河沿子村资产小组交纳管理费20万元。2011年12月31日被告向小河沿子村的出纳张忠民及村民代表徐景文交纳管理费37万元。
2011年8月19日，原告（乙方）与小河沿子村资产小组（甲方）签订一份《资产转让合同》，约定：第一条甲方向乙方转让的资产如下：1、位于长春经济技术开发区新城大街以西，烟台路以东，连云港街以北，轻轨线以南面积为29467平方米土地使用权及其地上物；2、甲方所有的机器设备和车辆。（以上转让资产详见附件2：资产转让明细表）。第二条本合同第一条所述资产转让价款总计为4500万元人民币。乙方同意于本合同签订前向甲方支付定金200万元人民币，剩余4300万元人民币在本合同签订十日内一次性支付给甲方。资产转让后，如果该地块被收储，则返还的土地出让金归乙方（出方金收据见附件3）。第三条乙方向甲方支付全部转让价款后三日内，甲方向乙方交付本合同第一条所述资产，并将上述资产权属证明等相关材料交付乙方。届时，甲、乙双方按附件中所列资产签订书面交接手续。甲方向乙方交付本合同第一条所述资产均为现状移交，对此乙方无任何异议。第四条甲方责任:1、甲方保证第一条所述资产产权系甲方所有，并有权处置所述资产。2、保证本合同第一条所述资产无任何权利瑕疵，不存在任何查封、抵押、冻结、经济纠纷等情形。3、保证转让合同第一条所述资产，已获得全体股权人代表及相关部门同意（见附件4），相关转让程序合法有效。4、按本合同约定期限向乙方交付本合同第一条所述资产。5、如乙方提出与承租人解除、终止履行租赁合同，甲方有义务积极配合。第五条乙方责任:1、按本合同约定期限向甲方支付资产转让款项。2、鉴于本合同第一条所述资产已出租给第三人（见附件5），且租赁合同期限未到期。乙方购买甲方资产后同意继续履行甲方（包括原长春经济技术开发区小河沿村民委员会）与第三人所签租赁合同，并享有租赁合同中所规定的权利和义务。届时，因履行租赁合同而产生的任何法律纠纷或其它法律问题均由乙方负责解决。3、在本合同签订之日（2011年8月19日以前的一切债权债务全部由甲方负责）签订之日起，以后的一切债权债务均由乙方负责，与甲方无关。4、乙方购买甲方资产后，对该资产具有绝对主张权，因该资产而产生的任何法律责任均由乙方承担，乙方不得就此再向甲方主张任何权利（包括但不限于提起诉讼、仲裁等）。5、鉴于本合同第一条所述资产尚未取得产权证、土地证等权属证明，对此乙方已做充分了解且无任何异议。乙方同意购买甲方资产后，自行到相关部门办理上述资产权属登记和变更手续，甲方予以配合，届时所产生的相关税费均由乙方自行承担等内容。
2011年8月31日，原告将资产转让款人民币4500万元全部交付给了长春经济技术开发区临河街道办事处。
《资产转让合同》签订后，原告作出一份《交接书》，写明：“小河沿子村集体资产处置工作领导小组将位于长春经济技术开发区新城大街以西、烟台路以东、连云港街以北，轻轨线以南面积29467平方米土地使用权及其地上物于2011年8月19日转让给长春市旅游实业有限公司，作为租赁小河沿子村集体资产处置工作领导小组房屋的下列单位同意长春市旅游实业有限公司承接小河沿子村集体资产处置工作领导小组与其签订租赁合同的权利、义务。”被告的股东吕晓平于2011年9月30日在《交接书》上签字。
2013年6月9日原告给被告邮寄了一份《限期搬迁通知书》,限被告收到通知后三日内立即从原承包房屋中迁出，并赔偿被告一定租金损失。否则，由此产生的一切法律后果均由被告承担。2013年6月17日、6月20日原告又分别给被告邮寄两份《解除合同通知书》，写明：“我单位已决定与你单位解除《承包协议书》，限你单位收到本通知书后三日内立即从原全元素化肥厂原化肥车间（一、二号车间）、翻沙厂车间及化肥厂办公楼迁出，并给付我单位所欠承包费。否则，由此产生的一切法律后果均由你单位承担。”被告未在原告的限期内给付承包费，亦未迁出，原告诉讼至本院。
本院认为，一、关于原告与小河沿子村资产小组签订的《资产转让合同》的效力问题。对此问题被告提出以下三点抗辩主张：1、《资产转让合同》违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，应为无效。本院认为，小河沿子村资产小组转让给原告的土地系小河沿子村民委员会从长春经济技术开发区管理委员会订购的用于建设工业的土地，而非《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定的情形，故被告的上述抗辩主张没有法律依据，本院不予支持。2、《资产转让合同》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”和第二十六条“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，应为无效。本院认为，虽然经鉴定2011年8月4日《股权人承诺书》中“郭维发”、“郭维财”、“郭丽红”三个人的签名字迹为同一人书写，但被告并没有提出充分有效的反驳证据，证明小河沿子村资产小组在处置集体资产的时候违反了上述法律规定，且到目前为止亦没有证据证明，作为小河沿子村的集体成员对上述《资产转让合同》的效力提出过异议，故被告的上述抗辩主张属于主观推断，没有事实依据，本院不予支持。3、《资产转让合同》违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（六）项“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让的规定，应为无效。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》系行政管理性法律，第三十八条第一款第（六）项的规定旨在规范房屋交易中的行政管理，而非禁止交易关系。该规定在性质上不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》司法解释中规定的合同无效的相关解释，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据，故被告的上述抗辩主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原告与小河沿子村资产小组签订的《资产转让合同》，没有违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。二、关于原告在本案中是否有权直接向被告主张权利的问题。本院认为，2011年1月1日小河沿子村撤制村领导小组与被告签订的《承包协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应依法确认合法有效。原告依据《资产转让合同》取得小河沿子村转让的资产后，即在2011年9月30日作出一份《交接书》，写明“小河沿子村集体资产处置工作领导小组将位于长春经济技术开发区新城大街以西、烟台路以东、连云港街以北，轻轨线以南面积29467平方米土地使用权及其地上物于2011年8月19日转让给长春市旅游实业有限公司，作为租赁小河沿子村集体资产处置工作领导小组房屋的下列单位同意长春市旅游实业有限公司承接小河沿子村集团资产处置”，被告的股东之一吕晓平在《交接书》上签字认可。对于吕晓平的签字，被告抗辩主张称，签字方长春市泷腾铜业有限公司与被告没有关系，签字人吕晓平不是我单位人员，无权代表被告签字。因被告原来的名称即为长春市泷腾铜业有限公司，而吕晓平现为被告的股东，又系代表被告与小河沿子村撤制领导小组签订《承包协议书》的人员，吕晓平在《交接书》上签字的行为，即为代表被告履行职务的行为，应认定被告已经同意原告承继了小河沿子村资产小组与其签订的《承包协议书》的权利、义务，原告已经取得《承包协议书》中甲方的权利和义务，故在本案中原告有权直接向被告主张权利，被告提出原告无权要求被告解除《承包协议书》的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。三、关于原告诉请要求解除《承包协议书》，被告从原告的房屋中迁出，并给付原告承包费40万元是否应予保护的问题。对于原告的上述诉讼请求，被告提出在2011年其已向小河沿子村资产小组交付承包费84万元，被告与小河沿子村资产小组的《承包协议书》一直在延续，被告有权继续使用房屋的抗辩主张。本院认为，虽然被告在庭审中提供了三份收条，证明被告在2011年已向小河沿子村资产小组交付承包费84万元，但因上述三份收条中只有2011年1月25日的收条注明是2011年管理费，而2011年10月3日和2011年12月31日的两份收条只注明是管理费，并没有注明是2012年和2013年的管理费，且数额与《承包协议书》约定的每年27万元不相符，故被告提供的2011年10月3日和2011年12月31日的两份收条不能证明被告已向小河沿子村资产小组交付了2012年和2013年管理费的事实。被告的上述抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。因《承包协议书》约定的承包期为一年，即2011年1月1日起至2011年12月30日止，该《承包协议书》的承包期限届满后，被告继续使用原告的房屋，与原告已经形成了不定期的承包租赁关系，因被告一直未向原告交纳租金，属于违约行为，原告随时有权要求与被告解除《承包协议书》，故原告要求与被告解除《承包协议书》，并要求被告从承包使用的房屋中迁出的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告给付承包费40万元的诉讼请求，因依据庭审中被告提供的证据，本院已确认被告只交纳了2011年管理费的事实，被告从2012年1月1日起至今一直占有使用房屋，被告应继续按照《承包协议书》约定的承包费的标准，向原告支付承包费，2012年和2013年两年的承包费应为54万元，原告主张40万元，本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第一款第（三项）、第一百零七条、第二百二十七条、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，经本院（2014）第16次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告长春市旅游实业集团有限公司与被告长春市巨屹铜业有限公司之间的《承包协议书》；
二、被告长春市巨屹铜业有限公司于本判决生效后三十日内从原告购买的房屋【原全元素化肥厂原化肥车间（一、二号车间）、翻沙厂车间及化肥厂办公楼】中迁出，并给付原告承包费40万元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由被告长春市巨屹铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 于 丹
人民陪审员 赵岩峰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 梁 翀