海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终33号
上诉人（原审被告）临高县临城胜发汽车轮胎中心，住所地临高县临城镇二环路。
经营者王类思，该中心店长。
委托代理人王书盛，男，汉族。
委托代理人王绍祥，海南肖明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎不敏，男，汉族。
上诉人临高县临城胜发汽车轮胎中心（以下简称胜发汽车轮胎中心）因与被上诉人黎不敏修理合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：黎不敏于2014年9月10日将其所有的车牌号为琼AKL2**的江淮牌小汽车送到胜发汽车轮胎中心进行维修，胜发汽车轮胎中心将该车修好后，由于黎不敏没有筹够维修费，未及时提车，胜发汽车轮胎中心因场地问题而将该车放置在修理厂外的公路停车位上。2014年10月17日凌晨，该车在公路上被火烧毁，临高县公安局消防大队出警后，认为该汽车火灾涉嫌放火而将该案移交刑侦大队处理，刑侦大队已刑事立案，目前该刑事案尚未侦查终结。琼AKL2**小汽车被烧毁时的价值，经海南旧机动车鉴定评估中心评估约为41000元，黎不敏支付了评估鉴定费2500元。
黎不敏的诉讼请求：一、胜发汽车轮胎中心赔偿车辆损失6万元；二、胜发汽车轮胎中心承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案争议的焦点为，一是黎不敏的琼AKL2**号江淮牌小汽车被烧毁，胜发汽车轮胎中心是否存在过错。二是琼AKL2**号江淮牌小汽车被烧毁时的价值是多少、损失应如何承担。
一、黎不敏将琼AKL2**号江淮牌小汽车送到胜发汽车轮胎中心进行维修的事实，虽然双方没有订立书面的维修汽车合同或协议，但双方均予确认，黎不敏与胜发汽车轮胎中心形成了事实汽车维修合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，胜发汽车轮胎中心不仅负有维修该车辆的义务，且在汽车维修期间应负有保管车辆安全的义务。而胜发汽车轮胎中心在车辆没有交付黎不敏的情况下，将车辆放置在安全保管范围外的公路边，其行为对该车被他人放火烧毁存在过错。
二、对于琼AKL2**号江淮牌小汽车的价值，海南旧机动车鉴定评估中心出具了鉴报字（2015年）第201500008-18号《司法技术鉴定报告》，并且对胜发汽车轮胎中心提出的异议作出了回复，坚持该鉴定报告的结论。该报告应予以采信，即琼AKL2**号汽车2014年10月17日的市场价值为41000元，黎不敏的损失共计43500元（41000元＋2500元）。
三、对于琼AKL2**号江淮牌小汽车被烧毁造成的损失应如何承担问题，胜发汽车轮胎中心承揽维修黎不敏的琼AKL2**号江淮牌小汽车的业务，在车辆没有交付黎不敏之前，胜发汽车轮胎中心应负有保管的义务，但其没有尽到保管车辆安全的义务，将维修的车辆放置在安全保管范围外。而黎不敏在自己交付的车辆维修好后，没有支付相应的维修费，没能取走车辆，之后又放任胜发汽车轮胎中心将车放置在公路边。双方均有违约的行为，因此，对琼AKL2**号江淮牌小汽车被烧毁造成的损失均应承担相应的责任。根据案件事实，胜发汽车轮胎中心应承担70%的主要责任即30450元（43500元×70%），黎不敏应承担30%的次要责任即13050元（43500元×30%）。至于胜发汽车轮胎中心主张，黎不敏的车辆被烧毁一案，公安机关已刑事立案，应待该刑事案件侦破后由纵火作案的当事人予以赔偿。但该刑案的侦查不影响对黎不敏、胜发汽车轮胎中心违反民事合同约定事实的认定和黎不敏、胜发汽车轮胎中心对民事责任的承担，故胜发汽车轮胎中心的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条的规定，判决：一、限临高县临城胜发汽车轮胎中心于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黎不敏经济损失共30450元；二、驳回黎不敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，由临高县临城胜发汽车轮胎中心负担260元，黎不敏负担390元。
上诉人胜发汽车轮胎中心不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人将琼AKL2**号小汽车送到上诉人处维修，上诉人经过6天把汽车修好后，电话联系被上诉人取回汽车，被上诉人以没有钱支付维修费等为由拒绝取车。经过一个多月，由于上诉人维修场所有限，不可能无限期地让被上诉人的汽车放置在维修场所，上诉人只好将车辆放置在路边的停车位，上诉人的行为已尽到通知及保管的义务。被上诉人没有钱支付维修费，放任上诉人将车辆停放于路边的停车位，且该车辆是被他人故意放火烧毁的，不是上诉人故意为之。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，责任过错划分不当。上诉请求：一、撤销海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第1000号民事判决；二、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黎不敏答辩称：车辆在修理期间未被取走，上诉人负有保管责任。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明：黎不敏、胜发汽车轮胎中心二审中一致确认，黎不敏将琼AKL2**号小汽车送到胜发汽车轮胎中心修理的时间为2014年9月16日。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：黎不敏将琼AKL2**号小汽车送至胜发汽车轮胎中心进行维修，因车辆被烧毁而引发纠纷，双方的法律关系应为承揽合同项下的修理合同纠纷。本案二审的争议焦点是，胜发汽车轮胎中心应否赔偿琼AKL2**号小汽车被烧毁的经济损失给黎不敏。
黎不敏的琼AKL2**号小汽车在胜发汽车轮胎中心进行维修期间因车辆被他人烧毁，存在烧毁车辆的侵权行为和胜发汽车轮胎中心是否尽到保管义务的问题。对此，黎不敏可选择其中之一提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，琼AKL2**号小汽车在未交付黎不敏之前被烧毁，负有保管义务的胜发汽车轮胎中心应承担赔偿责任。虽然双方应未约定具体维修期间及取车期限，但黎不敏未能及时支付相应的维修费并取走车辆，亦存在一定的违约行为，依《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，黎不敏应承担相应的违约责任。一审判决确定胜发汽车轮胎中心承担主要责任即30450元，黎不敏应承担次要责任即13050元，并未违反法律规定，应予维持。
综上，胜发汽车轮胎中心的上诉请求，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由临高县临城胜发汽车轮胎中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 孔凡勇
审判员 龙蜀娟
二〇一六年一月二十九日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。