北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第707号
上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人朱颖，女，北京市国土资源局海淀分局干部。
委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。
上诉人吴香玉因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）拒绝履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人吴香玉，被上诉人市国土局之委托代理人朱颖、周容均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴香玉诉至一审法院称，2013年12月25日，吴香玉以特快专递方式就“京（海）地征（2013）019号征地补偿安置公示”（以下简称019号公示）与“京（海）地征（2013）023号征地补偿安置公示”（以下简称023号公示）依法提出异议。吴香玉属于征地范围内被拆迁、安置的农村集体经济组织成员，依法享有提出异议的权利。市国土局至今未对吴香玉作出任何答复，明显属于行政不作为，故诉请确认市国土局对吴香玉提出的征地补偿安置公示异议后不予答复的行为违法并判令市国土局履行法定职责。
市国土局辩称，2013年12月19日，北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）发布019号公示。2013年12月24日，海淀国土分局发布023号公示。2013年12月26日，吴香玉对上述公示提出异议，其针对019号公示的异议未在公示告知的异议期内提出，应视为其已放弃提出意见的权利。2014年1月22日，海淀国土分局召开现场答复会，对吴香玉提出的异议进行了答复。吴香玉的诉讼请求于法无据，请求驳回吴香玉的诉讼请求。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年12月19日，海淀国土分局发出并在征地范围内张贴019号公示，就“海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发”项目的征地补偿安置协议的主要内容进行公示，并告知该公示提出意见及听证的权利：“自本公示张贴之日起5个工作日内（到2013年12月25日止），北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民委员会所属成员，对上述公示的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定有不同意见的，可以向北京市国土资源局海淀国土分局提出书面具体意见。在此期限内可以就上述事项提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利”。2013年12月24日，海淀国土分局发出并在征地范围内张贴023号公示，就“海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发”项目的征地补偿安置协议的主要内容进行公示，并告知该公示提出意见及听证的权利：“自本公示张贴之日起5个工作日内（到2013年12月30日止），北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民委员会所属成员，对上述公示的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定有不同意见的，可以向北京市国土资源局海淀国土分局提出书面具体意见。在此期限内可以就上述事项提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利”。
吴香玉就019号公示及023号公示向海淀国土分局邮寄《征地补偿安置公示异议书》，中国邮政速递上地分公司上地营运部于2013年12月26日收寄并于2013年12月27日投递。2014年1月22日，海淀国土分局在海淀北部地区开发建设委员会办公室召开现场答复会，对包括吴香玉在内的太舟坞村村民提出的019号公示异议进行了答复。吴香玉参加了该答复会。2014年4月14日，海淀国土分局就023号公示内容举行了听证会。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第十一条的规定，土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定进行监督，并可就监督内容听取农村村民意见。本案中，根据海淀国土分局在019号公示及023号公示中告知的提出意见及听证权利，吴香玉对公示依法提出异议。吴香玉提出书面意见后，海淀国土分局针对包括吴香玉在内的村民关于019号公示的异议召开了答复会，听取了吴香玉等村民的意见。吴香玉主张市国土局对关于019号公示的异议未予答复，与事实不符，法院不予采信。截至吴香玉提起本案诉讼，市国土局针对其关于023号公示的异议未进行答复，但吴香玉主张市国土局未予答复违法，于法无据。另，海淀国土分局就关于023号公示相关内容已组织听证会，听取了村民意见。综上所述，海淀国土分局按照法律、法规的规定对相关征地补偿安置协议内容进行了公示，在吴香玉提出意见后分别以不同形式听取了包括吴香玉在内的村民意见，履行了征地监督管理职责，并无违法或不当。吴香玉的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回吴香玉要求确认北京市国土资源局对吴香玉提出的征地补偿安置公示异议后不予答复的行为违法并判令其履行法定职责的诉讼请求。
吴香玉不服一审判决，上诉认为，其在法定期限内已提出异议申请，市国土局确定5个工作日的异议时间违反法律规定；市国土局没有提供证据证明公示张贴的时间、地点，其针对019号公示、023号公示向市国土局提交了异议和听证申请书，但市国土局没有履行答复、听证及监督管理的职责。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持吴香玉一审诉讼请求。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市国土局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、《征地补偿安置公示异议书》现场答复会意见；
2、会议签到表；
3、照片。
市国土局证据1-3证明目的为海淀国土分局就吴香玉的异议进行了答复；
4、019号公示；
5、023号公示。
市国土局证据4-5证明目的为吴香玉未在019号公示规定的期限内提出意见，即已放弃权利。
一审中，吴香玉在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、身份证复印件，证明吴香玉诉讼主体资格合法有效；
2、邮政特快转递详情单，证明吴香玉在法定期限内向市国土局提交《征地补偿安置公示异议书》；
3、邮件签收查询单，证明市国土局收到了吴香玉的《征地补偿安置公示异议书》；
4、019号公示，证明该公示不具有合法性且吴香玉在法定期限内提出异议；
5、023号公示，证明该公示不具有合法性且吴香玉在法定期限内提出异议；
6、《征地补偿安置公示异议书》，证明吴香玉在法定期限内向市国土局提出异议；
7、海淀国土分局政风行风建设承诺，证明市国土局未按承诺依法行政，明显违法。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：吴香玉提供的全部证据符合法定形式，与案件事实具有关联性，法院予以采纳；法院认可证据1的证明目的，市国土局对吴香玉提起本案诉讼的主体资格亦不持异议；证据2-6不能证明吴香玉在019号公示规定期限内提出异议，法院不认可该项证明目的；证据4-5的证明目的中的公示合法性并非本案审查范围，法院不认可该项证明目的；证据7不能证明市国土局违法，法院不认可该证明目的。市国土局提供的全部证据符合法定形式，证据1-3能够证明海淀国土分局已针对吴香玉对公示所提异议进行了答复；因吴香玉对其在019号公示规定期限内提出异议承担举证责任，吴香玉不能证明该项事实，则法院认可市国土局证据4-5的证明目的。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第十一条的规定，土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定进行监督，并可就监督内容听取农村村民意见。本案中，吴香玉作为被征地农村集体经济组织成员针对海淀国土分局发布的019号公示和023号公示向市国土局提出异议，市国土局应当听取吴香玉的意见。现吴香玉主张市国土局至今未对其提出的异议作出任何答复，属于行政不作为。根据已查明的事实，海淀国土分局已针对包括吴香玉在内的村民关于019号公示的异议召开了答复会，听取了吴香玉等村民的意见，亦已就023号公示组织听证会，听取了村民意见。可见，海淀国土分局已针对吴香玉提出的异议分别采取不同形式听取了包括吴香玉在内的村民的意见，履行了法定职责。故对吴香玉关于市国土局未针对其提出的异议作出答复的主张，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，“原告起诉被告不作为理由不能成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”。因此，一审法院判决驳回吴香玉的诉讼请求是正确的，本院应予以维持。吴香玉的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴香玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 洪伟
代理审判员 陈雷
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王正