广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第63号
原告东莞市新泰粮食有限公司，住所地东莞市。
法定代表人黄启东，总经理。
委托代理人周伟萍，广东国永律师事务所律师。
被告广州市荟翠超市有限公司，住所地广州市海珠区。
委托代理人叶淑芳，被告职员，联系地址广州市海珠区。
原告东莞市新泰粮食有限公司诉被告广州市荟萃超市有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周伟萍，被告的委托代理人叶淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，其和被告签订《专柜联营合同》，约定被告以铺面柜台面积作为投资，其以商品、柜台设施设备作为投资（商品、柜台设施设备的进货、购置等相关费用由其负责），被告负责管理，其按合同的约定独立负责经营，结账方式为每15天结算一次，由被告扣除被告应得的提成和其应支付违约金（如有）后将剩余款项支付给其，合同还约定其需在签订该合同时向被告交纳专柜联营保证金10000元，合同终止后三个月内退还其。合同期限自2013年6月5日始至2014年6月4日止。合同终止后，被告合计欠其货款结算款及专柜联营保证金未支付，直至起诉之日被告尚欠其货款226282元及专柜联营保证金10000元。经其多次催款，被告仍未将所欠货款支付给其，故起诉要求被告：1、向其支付货款226282元及逾期支付货款的利息（以226282元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2、向其退还专柜联营保证金10000元；3、承担本案诉讼费。
被告辩称，其在2013年12月31日已经在海珠工商分局变更公司名称，同时于2014年2月26日在广州市公安局海珠区分局治安管理大队对原“广州市新荟翠超市有限公司”公章进行了销毁，即日启用“广州市荟翠超市有限公司”公章；原告所提交的关于新荟翠的公章全部由原告伪造。《新荟翠结款计划书》是假的，其从未出具过该计划书。原告提交的《专柜联营合同》以及《专柜联营合同管理规定》是假的，和实际的《专柜联营合同》以及《专柜联营合同管理规定》不符，系原告伪造。原告提交的所有销售单都是假的，其和原告签订的合同为《专柜联营合同》，而非供应商品合同，根据专柜经营需要，原告的商品从来不用其代收，也从未在原告的销售单上盖过收货章，更没有签过名字。原告所有提交的资料中涉及到的公章、签名都系伪造，与实际不符。根据其银行付款手续，自2014年5月15日至2014年8月22日，其已经将货款分八次共支付523417.01元到原告代表柯某进账号中。至今，其已经将原告货款全部结清，且原告已经退场。原告的诉讼请求没有任何依据。出现以上问题，完全是原告自己内部员工私自侵吞货款，与其无关，请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2013年6月5日签订《专柜联营合同》，约定：甲方同意将广州市新荟翠沥滘／墩和／同和公司（商场）作为甲乙双方联营专柜；联营专柜经营的品种范围散装、包装大米；甲方以铺面柜台面积作为投资，乙方以商品、柜台设施设备作为投资（商品、柜台设施设备的进货、购置等相关费用由乙方负责）；甲方负责管理，乙方按本合同的约定独立负责经营；乙方每月必须完成的销售保底金额为300000元；当月乙方销售总额未达到保底金额，则甲方按保底金额提成，提成比例为3%，即甲方提成总额＝乙方保底金额＊3%，超额保底金额也按3%；当月乙方销售总额超过保底总额，但正常销售额未达到保底金额，则甲方首先按保底金额提成，其余部分按特价促销约定比例提成，提成比例即超额保底金额×3%；结账方式15天，由甲方扣除甲方应得提成和乙方应支付违约金（如有）后将剩余款项支付给乙方；乙方每月三大店必须完成销售保底金额300000元；乙方需在本合同签订时向甲方交纳专柜联营保证金10000元（从货款抵扣），合同终止后三个月内退还乙方，若乙方违约导致联营不能履行或销售伪劣假冒商品，该保证金不再退还乙方；付款方式：甲方付款方式限电汇、银行汇票、支票、及银行承兑汇票等几种；甲方仅以乙方为受款人，且本合同的乙方与受款人必须为同一法人；甲方可以从应付给乙方的款项中扣除乙方应付甲方之账款；如因甲方无正当理由逾期付款，在乙方提供证据的前提下，由甲方依逾期金额按银行同期贷款利率向乙方承担逾期付款的损失；双方确切的联系地址是：如致甲方，联系人唐某，如致乙方，联系人柯某进；本合同有效期自2013年6月5日始至2014年6月4日止；等。唐某和柯某进分别在该合同的甲方和乙方代表人栏签名。同日，原告（乙方）与被告（甲方）还签订了《新荟翠联营专柜管理规定》。该规定的乙方授权代表人栏签有柯某进名字。
2013年12月31日，广州市工商行政管理局海珠分局向被告出具《准予变更（备案）登记通知书》，内容为：经审查，提交的广州市荟翠超市有限公司变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记；详细变更（备案）内容：名称变更：原登记事项广州市新荟翠超市有限公司，登记变更事项广州市荟翠超市有限公司；等。
广州市公安局海珠区分局出具的《印章销毁回执》，内容为：兹有印章名称为广州市新荟翠超市有限公司公章、财务专用章共2枚，因变更名称，现由公安机关当场销毁；销毁日期2014年2月26日。
原告因要求被告支付货款及利息等而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：
1、2014年4月3日的《新荟翠结款计划书》，内容为：我司尚欠东莞市新泰粮食有限公司米款总人民币系466282元正分为六次还清以上米款时间是：4月8日至4月18日汇50000元，4月30日汇80000元，5月8日至5月18日汇80000元，5月30日汇80000元，6月8日至6月18日汇90000元，6月30日汇86282元。该计划书上盖有广州市新荟翠超市有限公司印章及唐某签名。
2、销售单9张。用以证明实际发生的部分货款。
3、卡号62×××07的网上银行打印资料5张，分别记载该卡于2014年4月14日收入50000元、2014年5月3日收入50000元、2014年6月26日收入50000元、2014年7月11日收入50000元和2014年7月31日收入40000元。用以证明原告法定代表人黄启东账户收到款项240000元。
经质证，被告对上述证据的质证意见为：第1项证据不是唐某写的，其也从未出具该计划书，该计划书落款时间是2014年4月3日，其公章在2014年2月26日已被销毁；第2项证据是假的，其从未见过这些东西，也没有盖章，且其不需与原告收货；对第3项证据不确认为其付款，因为其从来没有与黄启东账户发生过任何交往。
被告为证明其抗辩主张，还提交了如下证据：
1、张某乙向柯某进转账汇款的《电子银行回单》7张，记载2014年5月16日至2014年8月26日共汇款523417.01元。用以证明其已经将原告的所有费用全部结清。
2、唐某、刘某出具的《证明》和彭某出具的《情况证明》。用以证明原告提供的证据中《专柜联营合同》及联营合同规定、《新荟翠结款计划书》上的唐某签名及销售单上的签名均是伪造的，且其从未见过销售单。唐某是其职工，负责招商。刘某、彭某均是其分店店长，现仍在职。
经质证，原告对上述证据的质证意见为：对第1项证据的真实性、合法性无异议，但被告向来与其结算货款的方式为对公账户支付，被告提供张某乙向柯某进银行账户转账，非原、被告双方履行合同的约定履行方式，其也从未授权柯某进代为收取其货款；第2项证据是当庭提交的证人证言，证人没有到庭，所以不能作为证据使用。
本院经向张某乙询问，张某乙确认其是被告的出纳及以其名义向柯某进的汇款共523417.01元是被告的货款，不是其个人的款项。
在本案审理期间，原、被告均确认双方联营期间发生的数额为523417.01元，包括货款和专柜联营保证金及原告已经撤场。原告确认：双方联营期间已收到被告支付的一部分货款；柯某进是其业务工作人员，涉案的销售专柜是由柯某进负责。原告表示：其诉讼请求第1、2项就是总额523417.01元减去已支付的287135.01元剩下的款项；其提交的法定代表人黄启东账户就是联营的公对公账户，其网上银行打印资料不能直接反映是被告付款。被告表示其已付款都是通过其出纳张某乙的私人账户转账至柯某进账户。经本院释明，原告表示坚持其诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明被告尚欠款项提交了于2014年4月3日出具并盖有广州市新荟翠超市有限公司印章的《新荟翠结款计划书》，被告对其真实性予以否认并提交了广州市公安局海珠区分局出具的广州市新荟翠超市有限公司公章于2014年2月26日销毁的《印章销毁回执》加以证明，原告没有其它证据证明该计划书的真实性，故本院对该证据不予采信。原告称其提交的法定代表人黄启东账户就是联营的公对公账户，但其没有对此举证证明，且其表示其网上银行打印资料不能直接反映是被告付款，因此，本院对原告关于原、被告联营期间以黄启东账户为收付款项账户的主张不予采信。柯某进是原告签订上述《专柜联营合同》和《新荟翠联营专柜管理规定》的代表人和授权代表人。原、被告均确认双方联营期间发生的数额为523417.01元，包括货款和专柜联营保证金。原告确认双方联营期间已收到被告支付的一部分货款及柯某进是其业务工作人员，涉案的销售专柜是由柯某进负责。现被告提交了张某乙向柯某进转账汇款的《电子银行回单》证明其已全额支付双方确认的货款和专柜联营保证金共523417.01元。在原告确认已收到被告支付的一部分货款及原告提交的证据不足以证明以黄启东账户为收付款项账户的情况下，原告以被告尚欠其货款226282元及专柜联营保证金10000元为由而提出的本案诉讼请求依据不足。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费4912元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 陈月容
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 江惠莲