北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8244号
上诉人（原审原告）韦武具，男，1978年9月16日出生。
委托代理人王珅，北京市玄德律师事务所律师。
委托代理人刘静，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人左晖，执行董事。
上诉人韦武具因与被上诉人北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第26392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人韦武具的委托代理人王珅、刘静到庭参加了诉讼。被上诉人中融信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦武具在一审中起诉称：2014年8月2日，韦武具因购买北京市朝阳区××804号房屋（以下简称涉案房屋），与中融信公司签订《房屋交易保障服务合同》一份，双方约定韦武具委托中融信公司代为办理签订房屋买卖合同之后所需的各项服务，包括文件保管、房屋评估、缴纳税款、过户登记、银行贷款等，现该合同双方已经基本履行完毕。《房屋交易保障服务合同》签订后，韦武具向中融信公司全额支付了合同款21000元，但中融信公司在随后的服务过程中，还陆续向韦武具收取了垫资服务费98160元、贷款服务费28000元、担保服务费9440元、评估费600元，韦武具为顺利完成房屋过户手续，按照中融信公司的要求支付了上述费用。韦武具认为，按照双方当事人合同的约定，中融信公司仅有权要求韦武具交付保障服务费21000元，无权要求韦武具交付其他费用，故诉至法院，要求中融信公司返还垫资服务费98160元、贷款服务费28000元、担保服务费9440元、评估费600元并承担本案诉讼费用。
中融信公司在一审中答辩称：中融信公司与韦武具之间存在诉争《房屋交易保障服务合同》的合同关系，中融信公司收取了韦武具21000元服务费，也已经为韦武具办理了服务事项，韦武具向中融信公司交纳的其他费用系其他合同项下款项或中融信公司代他人向韦武具收取的合同款，故不同意韦武具诉讼请求。
查明：
2014年8月2日，韦武具为向案外人孔凡莹购买涉案房屋，与北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家房产公司）签订《居间服务合同》，约定由链家房产公司为韦武具与孔凡莹的房屋买卖合同提供居间服务，居间服务费92400元，由韦武具向链家房产公司支付。同日，韦武具与孔凡莹签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定孔凡莹将其所有的涉案房屋出卖给韦武具，房屋成交价为297万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为123万元。同日，韦武具与孔凡莹、链家房产公司就《北京市存量房屋买卖合同》签订《补充协议》，约定由于此次交易涉及到全款代购补按揭的金融产品，需要孔凡莹、韦武具积极配合。
2014年8月2日，韦武具作为乙方与作为甲方的孔凡莹、作为丙方的中融信公司签订《房屋交易保障服务合同》一份，合同约定：本合同约定的房屋交易保障服务是指丙方本着诚实守信，尽职尽责的原则，在甲、乙双方房屋交易过程中，为保障交易流程的顺利进行，负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。具体服务内容如下，保管与交易相关的产权资料及其他重要材料、协助办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续；协助办理公证手续；协助办理房屋评估手续；协助办理房屋抵押登记手续；协助办理房屋解押手续；对个人资信状况进行预审查，推荐个性化的银行及贷款产品；协助办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度；告知贷款审批进度；协助发送履约催告函件或告知函件：提供房屋交易资金托管服务；提供多元化的金融服务咨询、推荐服务；及时督促甲、乙双方按约定履行合同义务；协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。丙方保障服务费的收费标准为，按房屋交易总额的0.5%收取，共计人民币21000元，由乙方承担，并应于本合同签订当日向丙方一次性支付，甲、乙双方应依照政府主管机关的规定，以及甲、乙双方已签署的《买卖合同》及补充协议的约定承担并缴纳房屋交易的税费以及贷款过程中的评估费、担保费等各项相关费用（如贷款期间遇贷款机构、评估机构收费调整的，须按调整后的收费执行；因甲、乙双方未能按时、足额缴纳相关费用等原因导致无法办理相关手续，由甲、乙双方承担相关责任）。
2014年8月7日，韦武具与链家房产公司签订《委托办理补按揭贷款协议书》，约定韦武具为购买涉案房屋委托链家房产公司申请补按揭贷款；拟申请贷款金额为118万元，韦武具应于签署本协议当日支付链家房产公司服务费23600元及申请贷款产生的评估费600元。
2014年12月12日，韦武具与中融信公司签订《委托办理补按揭贷款协议书》，约定韦武具为购买涉案房屋委托中融信公司申请补按揭贷款；拟申请贷款金额为22万元，韦武具应于签署本协议当日支付中融信公司服务费4400元。
2015年1月7日，孔凡莹之监护人周英杰、孔凡莹与韦武具、案外人王志伟、中融信公司签订《协议书》，约定鉴于孔凡莹与韦武具签订《北京市存量房屋买卖合同》，孔凡莹将涉案房屋售予韦武具，双方已办理完房屋过户手续，韦武具因购买该房屋向王志伟借款140万元；韦武具同意，自王志伟将借款付至周英杰、孔凡莹指定银行账户后，视为王志伟向韦武具的出借义务履行完毕；借款期限为三个月，利息为75600元；中融信公司对借款提供担保，担保服务费为7200元，由韦武具承担；韦武具先行向贷款机构申请贷款140万元；不论发生何种情况，截至王志伟出借期限届满，韦武具仍未获得贷款机构放贷的，韦武具应于王志伟出借期限届满之日起5个工作日内偿还王志伟全部借款及利息并支付中融信公司担保服务费。
2015年1月12日，韦武具取得涉案房屋所有权，登记为与张雪梅共同共有。
2015年1月21日，韦武具、张雪梅委托的评估机构北京康正宏基房地产评估有限公司对涉案房屋出具评估报告一份。
2015年1月27日，王志伟将140万元汇至周英杰指定银行账户。
另查明，2014年8月7日，韦武具向链家房产公司支付居间代理费92400元；向中融信公司支付保障服务费21000元、垫资服务费84960元、担保服务费9440元、贷款服务费23600元、代收评估费600元；2014年12月12日，韦武具向中融信公司支付贷款服务费4400元；2015年1月5日，韦武具向中融信公司支付垫资服务费13200元。
一审庭审中，经一审法院释明，韦武具表示坚持以《房屋交易保障服务合同》提起本案诉讼，并陈述称其主张返还的款项均非本案合同项下合同费用，其认可中融信公司已经履行了本案诉争合同的合同义务，中融信公司对于韦武具主张返还的款项并非本案诉争合同项下款项不持异议，并认为中融信公司已经履行了本案诉争合同的合同义务。
上述事实，有《居间服务合同》及收据、《房屋交易保障服务合同》、中融信公司收据5张、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《协议书》、《委托办理补按揭贷款协议》2份、房屋产权证书、光大银行转账单及当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：韦武具与中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》系出于双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约恰当履行各自义务。本案中，韦武具依《房屋交易保障服务合同》提起本案诉讼，但当庭陈述其主张返还的款项均非诉争合同项下款项，中融信公司对此亦不持异议。在韦武具购买涉案房屋及后续申请贷款过程中，韦武具与孔凡莹、王志伟、链家房产公司、中融信公司之间建立了多个合同关系，并支付了多笔款项，但双方当事人对对方已经依约履行了本案诉争合同项下权利义务均不持异议，故本案诉争合同项下双方权利义务关系终止，韦武具依本案诉争合同要求中融信公司返还其他合同项下款项的诉讼请求，本院不予支持。韦武具如认为中融信公司收取的其他费用应予返还，可依相应法律关系另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韦武具的诉讼请求。
韦武具不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.韦武具起诉的目的是追讨中融信公司基于《房屋交易保障服务合同》多收乱收的费用，既然是多收乱收的费用，就不会约定在《房屋交易保障服务合同》中，韦武具认可中融信公司已经履行完成《房屋交易保障服务合同》的义务，并不意味着韦武具认可服务的价格等于多收乱收的费用，一审法院对合同价款、合同履行等方面的关键事实认定错误。2.韦武具在整个购房交易过程中，虽与孔凡莹、链家房产公司、王志伟签署过多份合同并支付款项，但韦武具诉求的款项不在上述任何一份合同中，韦武具与上述各方的合同均已履行完毕，且上述各方未多收费用，韦武具诉求的款项的实际收款人均系中融信公司，不属于上述所有合同的法律关系。请求撤销一审判决，改判支持韦武具的诉讼请求。
韦武具就其上诉未向本院提交新的证据。
中融信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提交新的证据。
本院认为：韦武具与中融信公司签署的《房屋交易保障服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据《房屋交易保障服务合同》约定的内容，结合中融信公司已经向韦武具提供了“协助办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续”等服务的事实，以及韦武具根据中融信公司提供的服务向中融信公司支付21000元服务费且不持异议的事实，再结合韦武具有关“中融信公司已经履行了本案诉争合同的合同义务”的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在韦武具提供的证据不能证明中融信公司在履行《房屋交易保障服务合同》过程中存在违约行为的情形下，表明韦武具对《房屋交易保障服务合同》项下的权利、义务已经依约履行完毕且不存在争议的事实不持异议。
本案争议焦点为：韦武具是否可以依据没有争议的《房屋交易保障服务合同》要求中融信公司退还其认为无依据而收取的费用。
本案中，虽然《房屋交易保障服务合同》中的签约及履行主体与韦武具主张的支付、收取垫资服务费、担保服务费、贷款服务费、代收评估费的主体相同，但是中融信公司收取垫资服务费、担保服务费、贷款服务费、代收评估费的法律关系、法律事实与《房屋交易保障服务合同》中的法律关系、法律事实不一致，在韦武具、中融信公司对《房屋交易保障服务合同》的履行无争议的情形下，结合韦武具目前提供的证据不能证明中融信公司系依据《房屋交易保障服务合同》向其收取了垫资服务费、担保服务费、贷款服务费、代收评估费的事实成立的情形，在一审法院释明后，韦武具仍坚持以《房屋交易保障服务合同》提出的诉讼请求不应予以支持，故本院对韦武具有关“实际收款人是中融信公司，韦武具起诉的目的是追讨中融信公司基于《房屋交易保障服务合同》多收乱收的费用，应判决支持韦武具的诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。中融信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3024元，由韦武具负担（已交纳）。
二审案件受理费3024元，由韦武具负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年七月二十日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕