江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0649号
上诉人（原审被告）马亚波，职工，系马腾之兄。
委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王劭琳，公安干警，系王新华之子。
委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。
原审被告徐州浦帮精密铸造有限公司。
法定代表人马滕，该公司总经理。
原审被告马滕，工人，系马亚波之弟。
委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。
原审被告王新华，农民，系王劭琳之父。
上诉人马亚波因与被上诉人王劭琳、原审被告马滕、徐州浦帮精密铸造有限公司、王新华民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰宋民初字第0477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月8日、10月19日公开开庭进行了审理。上诉人马亚波及原审被告马滕的共同委托代理人张成军，被上诉人王劭琳的委托代理人任东亚，原审被告徐州浦帮精密铸造有限公司（以下简称浦帮公司）的法定代表人马滕两次到庭参加诉讼，被上诉人王劭琳及原审被告王新华第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王劭琳一审诉称：马亚波、马滕、王新华系浦帮公司的股东。2012年7月7日，马亚波、马滕、王新华向原告借款20万元，约定借款期限为8个月，浦帮公司以厂房设备为上述借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，各被告拒不承担还款责任。现诉至法院，要求马亚波、马滕、王新华偿还借款本金16万元，并支付利息（以16万元为基数，按照月利率25‰，从2012年7月7日起计算至实际给付之日），浦帮公司承担抵押责任，本案诉讼费用由各被告负担。
马亚波、马滕一审共同辩称：王劭琳与马亚波、马滕之间不存在真实的借贷关系，马亚波、马滕虽然在王新华提供的借条上签字，但是并未实际收到王劭琳交付的借款。请求驳回王劭琳对马亚波、马滕的诉讼请求。
浦帮公司一审辩称：因浦帮公司需要周转资金，马亚波、马滕、王新华作为股东共同商议借款，由浦帮公司作为借款人。后，马亚波、马滕以及浦帮公司在王新华提供的空白借条上签字后，并没有实际借到钱，王劭琳也从未交付任何钱款。现要求驳回王劭琳对浦帮公司的诉讼请求。
王新华一审辩称：被告马亚波、马滕、王新华等人共同开办了徐州浦帮精密铸造有限公司。因公司需要周转资金，经王新华联系，其儿子王劭琳同意出借钱款。借款王劭琳已经实际交付，现同意依法承担还款责任。
经审理查明：马亚波、马滕、王新华等人共同开办了浦帮公司。因扩大经营规模需要周转资金，马亚波、马滕、王新华共同商议欲向王新华之子王劭琳借款20万元。2012年7月7日，王劭琳以20万元为基数，按照借款月利率25‰，先行扣除了8个月借款期间所产生的利息4万元，交付借款本金16万元。同日，马亚波、马滕、王新华向王劭琳出具借条一份，内容为：“今借王劭琳现金贰拾万元整（20万元），使用期8个月。到期不还，厂房及所有设备归王劭琳所有。2012.7.7号。王新华、马亚波、马滕。”浦帮公司在上述借条上的日期处加盖了印章。借款到期后，马亚波、马滕、王新华未能按照约定归还借款，经王劭琳多次催要未果，于2014年8月22日以诉称理由向一审法院提起诉讼，遂成本案纠纷。
一审法院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。一、关于双方借贷关系及抵押合同关系是否成立的问题。本院认为，结合原告王劭琳陈述以及原告提供的借条，既能够认定原告王劭琳与被告马亚波、马滕、王新华之间存在借贷合意，又能认定扣除利息后的借款已经实际交付。原告王劭琳与被告马亚波、马滕、王新华之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，除了双方对于借款利率的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告王劭琳要求被告马亚波、马滕、王新华偿还借款本金，法院予以支持。被告马亚波、马滕、王新华共同向原告出具借条，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，对于向原告偿还借款，三被告应互负连带责任。被告马亚波、马滕辩称未实际收到借款，马亚波、马滕未能提供证据证明其主张，原告对此亦不予认可，法院不予采纳。在原告提供的借条上载明“到期不还，厂房及所有设备归王劭琳所有”，并且被告徐州浦帮精密铸造有限公司在借条上加盖了印章，原告据此主张与被告徐州浦帮精密铸造有限公司成立抵押合同，被告徐州浦帮精密铸造有限公司应当承担抵押责任。本院认为，借条上记载的“厂房及所有设备归王劭琳所有”不能明确、具体地指向抵押物，原告王劭琳与被告徐州浦帮精密铸造有限公司之间的抵押合同未成立。对于原告要求被告徐州浦帮精密铸造有限公司承担抵押责任的主张，法院不予支持。
二、关于应偿还的借款本金及利息数额的确定问题。借款利息不得在本金中预先扣除，本案中，原告王劭琳以20万元为基数，按照借款月利率25‰，预先扣除了8个月借款所产生的利息4万元，实际交付借款16万元，故借款本金应依法认定为16万元，并以此为基数计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。从原告预先扣除利息的事实可以认定，本案中借款，原被告之间约定的借款月利率为25‰，该约定超出了上述规定。现法院支持从借款之日起，按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，对于原告主张的其余过高利息，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告马亚波、马滕、王新华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王劭琳归还借款本金16万元，并支付利息（自2012年7月7日起至实际给付之日止，以16万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），被告马亚波、马滕、王新华互负连带责任；二、驳回原告王劭琳的其他诉讼请求。案件受理费5560元（原告已预交），由原告王劭琳负担560元，被告马亚波、马滕、王新华负担5000元（随案款一并支付给原告）。
上诉人马亚波、马腾不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。两上诉人与王新华共同开办浦帮公司，因资金周转不灵，曾商量借款事宜，先在借条上签名。但是被上诉人未交付16万元借款，也未与两上诉人见面，双方不存在借款的事实。2、一审判决证据不足，仅凭被上诉人提交的借条认定双方存在借贷关系，但借条不能证实被上诉人已交付借款。王新华一审期间虽然认可在家中收到被上诉人给付的16万元，但因其与被上诉人系父子关系，其自认并不必然导致借款事实存在。被上诉人无证据证实有金钱给付行为。3、一审判决理由错误。借条只能证明存在借贷合意，不能证明实际给付。被上诉人和王新华是父子关系，不排除恶意串通的可能。王新华认可在家中收到钱，上诉人并不在场，无需承担举证责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王劭琳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请依法予以驳回。
原审被告马滕、浦帮公司同意上诉人马亚波的意见。
原审被告王新华述称：一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点如下：一、涉案借款是否已经实际交付；二、马亚波、马滕是否应该承担还款付息的责任。
二审期间，上诉人马亚波、原审被告马滕、浦帮公司、王新华未提交新的证据。被上诉人王劭琳提交一份王劭林与王新华、马滕间的电话录音，欲证明借款已实际交付。王新华对录音材料真实性及证明目的无异议；马亚波、马滕对录音的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被上诉人不能证明录制的时间、地点及来源，不属于二审期间的新证据；录音中只谈到承包厂子的事情，未提到借款，也没有说到被上诉人给付款项的问题，因此，该录音不能证实被上诉人借款已实际交付的观点。鉴于上诉人及原审被告对录音证据的三性均有异议，对其证明效力，本院将结合其他证据在本院认为中综合认定。
对于一审法院查明的事实，被上诉人王劭琳、原审被告王新华无异议，上诉人马亚波、原审被告马滕、浦帮公司有以下异议：1、马亚波、马滕签名在空白纸上，借条的内容是王新华联系到借款人后书写的。公章何时加盖不清楚，因为公章是在王新华手里掌握的。2、上诉人和被上诉人从未见过面，借款没有实际给付。王新华与王劭琳系父子关系，其认可王劭琳在其家中给付16万元，上诉人和原审被告不清楚这个情况。
本院认为，第一，关于涉案借款是否实际交付的问题。本案中，被上诉人王劭琳主张双方存在真实的借贷关系且款项已实际交付，其提交了有马亚波、马滕、王新华签名并加盖浦帮公司公章的借条，可以证明双方之间确实存在借贷合意，马亚波、马腾认可借条上签名是真实的，但是否认实际收到借款，故，应由被上诉人王劭琳对借款交付的事实继续承担举证责任。一审期间，王劭琳陈述已将款项交付各借款人，原审被告王新华认可“在家中收到16万元款项，马亚波、马滕不在现场”；二审期间王劭琳到庭陈述“其将从家属亲戚家借来的16万元从河南商丘带回丰县其父亲王新华的家中，第二天与其家属、王新华一起将款项送到浦帮公司办公室，马亚波、马滕、王新华及王劭琳夫妻在交付现场”，王新华对王劭琳的陈述予以认可，但是马亚波、马腾对此并不认可，王劭琳虽然在二审期间提交一份录音证据，但是马亚波、马腾该录音的真实性不予认可，即使该录音是真实的，其内容也不能证实16万借款已经交付的事实，原审被告王新华虽然认可借款已经交付，但是王新华与王劭琳系父子关系，且王新华一、二审期间关于款项交付的时间、地点陈述矛盾，王新华的自认并不能视为代表马亚波、马腾的自认，被诉人王劭琳除其陈述外，其不能提交相关证据证实16万元借款已交付给马亚波、马腾，应承担对其不利的法律后果。
第二、马亚波、马滕是否应该承担还款付息的责任。本院认为，马亚波、马腾虽然在借条上签名，但是被上诉人王劭琳不能举证证实款项已经交付给马亚波、马腾，原审被告王新华自认收到借款，其虽然陈述已将该款用于替马腾承担担保责任，但是马腾对此不予认可，其不能举证证实支出款项得到马亚波、马腾的同意，因此，王新华关于16万元已经用于马腾为案外人承担担保责任而支出的观点，不能成立，本院不予采信。王新华自认收到涉案借款，应由其承担还本付息的责任。但是其不能举证证实将该款交给马亚波或者马腾，亦未将该款转入浦邦公司的账户用于企业生产经营，因此，马亚波、马腾在本案中不承担还本付息的责任。
综上，上诉人关于涉案借款未收到，不应承担还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省丰县人民法院（2014）丰宋民初字第0477号民事判决第（二）项，即驳回原告王劭琳的其他诉讼请求；
二、变更江苏省丰县人民法院（2014）丰宋民初字第0477号民事判决第（一）项为，王新华于本判决发生法律效力之日起十日内向王劭琳归还借款本金16万元，并支付利息（自2012年7月7日起至实际给付之日止，以16万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；
三、驳回王劭琳对马亚波、马腾的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5560元，由王劭琳负担560元，王新华负担5000元（王劭琳已预交，随案款一并支付给王劭琳）；二审案件受理费5560元，由王劭琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘思蒙