河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00055号
上诉人（原审原告）杨亚杰。
委托代理人田华，河北冀舜律师事务所律师。
委托代理人白梅，河北冀舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市公安局双桥分局。
法定代表人宋炜，局长。
委托代理人史俊杰，承德市公安局双桥分局法制科副科长。
委托代理人顾晶，承德市公安局双桥分局法制科干警。
原审第三人王宏昊。
委托代理人刘孝峰（系王宏昊丈夫）。
杨亚杰诉承德市公安局双桥分局双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定一案，杨亚杰不服承德市双桥区人民法院（2013）双桥行初字第45号行政判决，于2013年12月26日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日上午公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人，被上诉人的委托代理人，原审第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：2012年8月3日中午12时许，在承德市双桥区粮油宾馆一楼大厅门口第三人王宏昊的伞尖柞到常征头上，二人因此发生争执，王宏昊打了常征一个嘴巴。16时40分左右，杨亚杰、张巍、左某某以调解常征与王宏昊的纠纷为由，和常征来到粮油宾馆二楼舜天旅行社王宏昊的办公室，王宏昊与常征因言语不和再次发生争吵，随即常征、杨亚杰、张巍与王宏昊发生撕打。经双桥公安分局法医鉴定，王宏昊的伤情构成轻微伤。承德市公安局双桥分局西大街派出所于2012年8月29日作出了双桥公（西）决字（2012）第00605号、双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定，对王宏吴、常征各处罚款三百元。
2012年11月10日承德市公安局双桥分局认为西大街派出所对该案存在事实未查清、证据不充分，处罚过于草率问题，依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，作出了承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定，撤销了西大街派出所双桥公（西）决字（2012）第00605号、双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定，责令原办案单位对本案重新调查，查清事实真相后根据事实依法处理。但该撤销行政处罚决定未向常征送达。
2013年3月7日被告承德市公安局双桥分局作出了双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定，对杨亚杰处行政拘留十日并处罚款五百元。2013年3月9日被告承德市公安局双桥分局作出了双桥公（西）决字（2013）第00069号公安行政处罚决定，对王宏昊处罚款三百元。
杨亚杰对该公安行政处罚决定不服，向承德市公安局申
请行政复议。2013年5月10日承德市公安局作出了承公复
决字（2013）06号行政复议决定，维持了被告的处罚决定。杨亚杰向我院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定。
一审判决认为：被告对原告所作公安行政处罚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告所称王宏昊受伤与其无关，与事实不符。关于原告所称被告超过办案期限，公安机关办理治安案件因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告承德市公安局双桥分局2013年3月7日作出的双桥公（西）决字（2013）第00063号对原告杨亚杰行政拘留十日并处罚款五百元的公安行政处罚决定。
上诉人上诉称：第一、因王宏昊不属于同一具体行政行为的利害关系人，一审法院追加王宏昊为本案第三人，违反法定诉讼程序。第二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚己超过法定时限。一审判决维持被上诉人的处罚决定没有法律依据。本案发生于2012年8月3日，被上诉人辖区派出所当日受理此案，并于2012年8月29日作出了双桥公（西）决字（2012）第00605，00606号行政处罚决定，但被上诉人迫于王宏昊不断上访的压力，于2012年11月10日撤销了上述对王宏昊，常征作出的行政处罚决定，于2013年3月7日又作出双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定。第三、被上诉人在其作出具体行政行为后又自行收集证据，违反了最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第三十条：下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一），被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据；（二）被告严重违反法定程序收集的其他证据。
二审开庭时上诉人补充上诉理由：1、常征和张巍与王宏昊在这一事件中地位一样，一审法院只追加王宏昊为本案第三人，明显遗漏常征和张巍，故一审判决程序违法。2、被上诉人对上诉人作出的行政处罚，已超过法定办案期限186天，根据《行政处罚法》第三条：“不遵守法定程序的，行政处罚无效”之规定，双桥公（西）决字（2012）第00063号行政处罚决定应为无效。3、被上诉人超过法定办案期限130天收集的证据违反《治安管理处罚法》第九十九条规定，不具有合法性，其证据不应被采纳。4、被上诉人于2012年11月5日向王某某收集的证据，已经超过法定办案期限63天，该证据不具有合法性，不应被采纳。
综上，请二审法院查明事实，作出公正判决。
被上诉人答辩称：2012年8月3日12时许，在承德市双桥区粮油宾馆一楼大厅内，王宏昊与常征因锁事发生争执，常征被王宏昊打了一个嘴巴。16时40分左右，杨亚杰、张巍、左某某以调解王宏昊与常征的纠纷为由和常征来到粮油宾馆二楼舜天旅行社，到现场后王宏昊与常征言语不和再次发生争吵，随即常征、杨亚杰、张巍与王宏昊发生撕打，王宏昊胳膊、胸前皮肤、头部、腿部被打伤，经双桥公安分局法医鉴定，王宏昊的伤情构成轻微伤。
上述事实证明杨亚杰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，故我局作出了对杨亚杰行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。此处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请承德市中级人民法院予以维持。
原审第三人陈述称：杨亚杰在上诉状中的陈述与事实不符，其诉讼主张无法律依据。不论事情的起因如何，也不论张巍、杨亚杰以何理由到了舜天旅行社，其二人与常征一起将王宏昊打伤，把办公物品毁坏，手机抢走的事实有证人证言、当事人陈述、现场照片、录音资料、王宏昊的伤情鉴定等证据相互印证。依据如此清楚的事实，被上诉人对杨亚杰作出“拘留十日并处罚款五百元”的双桥公（西）决字（2012）第00063号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
上诉人没有向一审法院提交证据。
被上诉人在一审提交的证据有：1、受案登记表。2、对常征、张巍、杨亚杰、王宏昊行政处罚告知笔录。3、常征、张巍、杨亚杰、王宏昊行政处罚审批表。4、常征、张巍、杨亚杰暂缓行政拘留担保人保证书及担保人户籍证明。5、常征、张巍、杨亚杰暂缓执行行政拘留决定书。6、常征、张巍、杨亚杰、王宏昊行政处罚决定书送达回执。7、承德市公安局行政复议决定书及送达回执。8、2012年8月6日对王宏昊的询问笔录。9、2012年8月13日对常征的询问笔录。10、2012年8月19日对张巍的询问笔录。11、2012年8月19日对杨亚杰的询问笔录。12、2012年8月19日对左某某的的询问笔录。13、2012年11月5日对王某某的询问笔录、2012年8月3日对王某某的询问笔录、2013年2月27日对王某某的询问笔录。14、2013年1月7日对刘某的询问笔录。15、案发现场照片。16、王宏昊的伤情鉴定书。17、常征、张巍、杨亚杰、王宏昊户籍证明。18、王宏昊、常征的第一次行政处罚决定书。19、撤销王宏昊、常征的第一次行政处罚决定书。20、2013年1月10对张巍、杨亚杰询问笔录。21、2013年2月27日对张巍、杨亚杰询问笔录。
原审第三人在一审提交的证据有：1、王宏昊的住院病誌共10页。2、案发现场照片10张。3、录音资料一份。
上述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院对事实的认定与一审判决认定的事实无异。
本院认为：常征、杨亚杰、张巍与王宏昊发生撕打，王宏昊被鉴定为轻微伤的事实有证人证言、当事人陈述、现场照片、录音资料、王宏昊的伤情鉴定等证据相互印证。被上诉人据此所作双桥公（西）决字（2013）第00063号“对杨亚杰行政拘留十日并处罚款五百元”的公安行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人关于“一审法院追加王宏昊为本案第三人违法”，“没有追加张巍和常征属遗漏当事人”的主张，是对行政诉讼中人民法院依法追加“利害关系人”的法律规定的错误理解；上诉人关于“被上诉人处罚程序违法”的主张，不能对抗《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项的规定；上诉人关于“被上诉人超过办案期限”的主张，是对相关法律规定的个人理解，对于上诉人的上述主张本院均不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 陈德贵
审判员 李 奇
二〇一四年四月八日
书记员 王 静