湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1156号
上诉人（原审原告）沈保林，男，1955年11月13日出生，汉族，湖北省英山县人，务工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司英山支公司。
法定代表人张春红，该公司经理。
委托代理人裴捷，该公司职工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人蔡陈，湖北吴胜律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人沈保林为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称财保英山支公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第00869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人沈保林，被上诉人财保英山支公司的委托代理人裴捷、蔡陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月20日，沈保林为改善居住条件与建筑商刘志强签订了《建房合同书》，约定以包工不包料的方式由刘志强承建其房屋。为使施工人员有安全保障，沈保林于3月25日向财保英山支公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》。同年9月19日下午，沈保林在施工现场自行切割木板时左手受伤，被紧急送往英山县人民医院治疗，随后又送往武汉协和医院治疗，共花去医疗费22225.54元、门诊费3733.80元、交通费500元，共计26459.34元。受伤当天，沈保林即向财保英山支公司报案，10月28日，沈保林向财保英山支公司递交了相关资料申请理赔，财保英山支公司收到理赔申请后通过程海刚向沈保林转达了不予赔偿的意见，并拒绝出具拒赔理由通知书。2015年11月6日，程海刚再次转达了财保英山支公司的意愿，表示同意支付沈保林1000元补偿金，但沈保林必须不再向财保英山支公司主张权益。沈保林不同意该处理办法，坚持认为财保英山支公司应当赔付其损失，协商未果之下，遂于2015年11月26日诉至法院，请求判令财保英山支公司支付其人身意外伤害赔偿金21567元。
另查明，沈保林、财保英山支公司所签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险》保单上“保障内容”一栏第1款的内容为：“按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》”。财保英山支公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》第1.2款“被保险人”规定为：“被保险人是指年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。”
原审认为，本案中沈保林、财保英山支公司平等自愿签订的保险合同合法有效，合同签订双方应在合同约定的范围内主张权利和承担义务，沈保林所投的意外伤害险合同条款中约定被保险人的范围为“与施工企业建立了劳动关系的人员”，沈保林未与施工方签订劳动合同，亦不是施工方的劳务人员且其切割木板的行为不属施工方的安排，因此沈保林与被保险人之间无任何劳动关系，故其不是保险合同所约定的被保险人，其要求财保英山支公司支付其保险赔偿金的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回沈保林要求财保英山支公司支付保险金的诉讼请求。
上诉人沈保林不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：本人投保的建筑施工人员团体意外伤害保险，经办人程海刚口头介绍，该险种是以施工场地为范围，不记名的形式，凡参加劳动的人都是被保险人，适用于农村建私房无资质的施工人员，按无资质的1.6%系数计算得出保费1324.80元。本人收到程海刚送来的保险单上没有载明被保险人，本人就认为是不记名的“场地险”。保险公司在庭审中提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险（2012版）》是格式条款且没有随保险单一起送给本人。这个“意外险”没有投保人的任何签字，没有犹豫期，只要交了钱，就全凭保险人说的算，明显不公平。投保时提交的简易承包合同书我是甲方，刘志强是乙方，显而易见乙方不是“施工企业”。农村建房都民间手艺人承建，没有施工企业。因此，对“与施工企业建立了劳动关系的人员”的理解，应依照《保险法》第三十条的规定，按照通常的理解予以解释或作出有利于被保险人或受益人的解释。请求：撤销原审判决，由财保英山支公司支付本人人身意外伤害保险赔偿金21567元，并增加5000元的精神损害抚慰金。
被上诉人财保英山支公司辩称：我方拒赔是依据合同约定的，对方要求精神损害抚慰金无法律依据。请求维持原判。
上诉人沈保林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋承包人刘志强出具的证明材料一份，内容为：2015年9月19日，沈保林家浇地阳台，做点工的人少了，沈保林自然要参加一起做。沈保林是用我带的切割机切割安装模板的木板时受的伤。
证据二：财保英山支公司石镇服务部负责人程海钢的证明材料一份，内容为：沈保林投保的建工险是2015年3月25日经我手投保的。当时与沈保林沟通是以施工场地为范围，不记名的形式，只要是在施工范围内实施劳动行为的人都在保险范围内。
证据三：中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险和附加医疗保险授权费率表（2009版）。保险费的收取是根据房屋的建筑面积、施工资质系数和基准费率等计算出的，其中施工资质不分类的建筑施工企业系数一律为1.6。
上述三份证据拟证明：沈保林要投保的是场地险，而不是建筑施工人员团体意外伤害保险，其在施工场地范围内受伤属于保险范围，保险公司应该理赔。
被上诉人财保英山支公司对上诉人沈保林提交的证据有异议，认为：证据一不属于二审的新证据，过了举证期限。证据二中程海钢不是专业理赔人员，其无权作出是否理赔的决定。证据三真实性无异议，但是沈保林是投保人，不是被保险人，不属于理赔范围。
对上述有异议的证据，本院认为：刘志强和程海钢出具的证明材料只能证明沈保林是在其施工场地范围受伤的事实，至于是否属于保险赔付的范围，应由双方的保险合同约定。证据三中的收费依据亦不能证明沈保林所投保的险种是“场地险”。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、沈保林与财保英山支公司之间的保险合同的内容是建筑施工人员团体意外伤害保险还是沈保林所称的“场地险”；二、投保人沈保林是否为被保险人，是否属于保险范围。
关于焦点一：沈保林上诉认为当时保险公司经办人程海刚口头介绍该保险为场地险，即在施工场地上因意外受到伤害的人员都可获得赔偿，但保险公司向其出具的保险单明确载明保险合同保障的内容为团体建筑施工人员意外伤害保险和附加医疗保险，并明确适用2012版的相应条款。因此，上诉人认为其投保的险种为场地险而不是团体建筑施工人员意外伤害险无事实依据，本院不予支持。
关于焦点二：沈保林与财保英山支公司之间的保险合同的内容是团体建筑施工人员意外伤害保险，该保险条款明确规定了被保险人是两类人员，一类是与施工企业建立劳动关系的人员，要求年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业；第二类是经保险人同意并在保险单中载明的其他人员。沈保林既不是与施工企业建立劳动关系的人员，又不是在保险单中载明的其他人员，因此，沈保林作为投保人，不属于双方保险合同约定的被保险人。沈保林上诉认为应依照《保险法》第三十条的规定，对“与施工企业建立劳动关系的人员”按照通常的理解予以解释或作出有利于被保险人或受益人解释的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元由上诉人沈保林负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年十二月十三日
书记员 董 欢