江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨商初字第00502号
原告（反诉被告）无锡科伦达化工热力装备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖街道南湖中路8号。
法定代表人董建平，该公司董事长。
委托代理人邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川空分设备（集团）有限责任公司，住所地四川省简阳市建设中路239号。
法定代表人单金铭，该公司董事长。
委托代理人郭伊成、傅怀清，该公司职员。
原告（反诉被告）无锡科伦达化工热力装备有限公司（以下简称科伦达公司）与被告（反诉原告）四川空分设备（集团）有限责任公司（以下简称空分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。科伦达公司的委托代理人邹剑明，空分公司的委托代理人郭伊成、傅怀清到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告科伦达公司诉称：2008年9月24日起，双方发生设备加工业务，截止2009年7月27日，双方共签订五份合同，合同总金额1269.151万元。2010年5月12日，双方又签订《工矿产品供销合同》，合同金额650.41万元。该合同成立后，科伦达公司按照空分公司提供的产品图纸和工艺要求施工，因空分公司的图纸和工艺要求不断变更，致使科伦达公司在合同基础上产生合同产品费用的增加（包括人工费、材料费、运输费），增加金额175.2万元。在该合同履行中，科伦达公司多次向空分公司催款并进行增加费用的交涉，并在2011年7月5日签订了《补充协议》。但空分公司未履行付款义务，科伦达公司遂履行相应的抗辩权。现诉至法院，请求法院判令空分公司：1、立即支付合同价款4260492元（其中合同应付款2508492元、合同增加款1752000元）；2、承担违约金290587元（其中130万元自2011年11月21日起按照同期银行贷款利率计算为211924元，其中65万元自2012年7月1日起按照同期银行贷款利率计算为78663元）；3、本案诉讼费用由空分公司承担。案件审理过程中，科伦达公司变更并明确诉讼请求为：1、支付合同价款4260492元（其中合同应付款2508492元、合同增加款1752000元）；2、承担逾期付款利息损失（其中130万元自2011年11月21日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算，其中65万元自2013年8月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由空分公司承担。
被告空分公司辩称：1、科伦达公司要求加价1752000元违反《工矿产品购销合同》约定，合同明确约定为含税固定价，不得再次基础上加收任何费用；2、《补充协议》约定对于经济补偿有按时发货等前提条件，但是科伦达公司未按约进行发货，也未提交产品合格证等资料，故不应补偿；3、科伦达公司违反约定，交货后至今未将证书及图纸交付空分公司，也未进行验收，故合同款2508492元付款条件不成就；4、空分公司未违约，承担逾期付款违约金没有依据。综上，请求驳回原告科伦达公司的诉讼请求。
反诉原告空分公司诉称：2010年5月10日双方签订《工矿产品供销合同》，约定合同总价650.41万元；后双方签订《补充协议》，对于交货时间做出了明确约定；科伦达公司违反约定，至2011年12月4日才将设备运送至现场，延迟交货55天。根据合同约定，按照合同总价分别以2%、4%每日计算违约金，因违约金数额已经超过合同总价的20%，故只按照合同总价的20%计算。现提起反诉，请求法院判令空分公司:支付延迟交货违约金1300820元并承担本案反诉费用。
反诉被告科伦达公司辩称：1、科伦达公司在2011年10月7日已经做好请求收货的准备，根据《补充协议》约定，双方在第二套设备发货前协商确认有关经济补偿，但发货前空分公司不予协商且未按约支付130万元，由此导致延期交货，后果应由空分公司自负；2、如法院认定其违约，则空分公司主张的违约金过高，远远超出订立合同预期，根据规定逾期交货后买受方仍然接收的，可以按同期银行贷款利率计算。综上，请求驳回空分公司的反诉请求。
经审理查明：科伦达公司与空分公司存在长期的设备承揽业务关系。从2008年起至2009年期间，双方共签订五份《工矿产品供销合同》，总价款1269.151万元。截止2011年10月18日，空分公司尚结欠科伦达公司上述合同到期尾款55.7262万元未付。
2010年4月20日，科伦达公司参与空分公司空气冷却塔、水冷塔、吸附器的招投标。科伦达公司向空分公司出具《确认函》，明确其对吸附器的制造工艺完全了解，报价空冷塔1.36吨/万元、水冷塔1.24吨/万元、吸附器1.63万元/吨，并承诺所报价为最终价。
2010年5月10日，空分公司与科伦达公司正式签订《工矿产品供销合同》，约定：科伦达公司按照空分公司的图纸和相关标准生产制造AK8105.000吸附器4台（单价1.63万元/吨，设备单重63.5078吨，设备总重254.03吨，设备总价414.07万元）、U1135.000N1空气冷却塔2台（单价1.32万元/吨，设备单重66.6388吨，设备总重133.28吨，设备总价175.93万元）、U1136.000N1水冷却塔2台（单价0.91万元/吨，设备单重33.1974吨，设备总重66.39吨，设备总价60.41万元）；上述设备的重量如与实际重量不符超过总重量的3%时双方另行协商；本合同总价为650.41万元（含17%增值税）；吸附器设备总重量不含空分公司提供材料的重量，但合同总价中包含了空分公司提供材料的加工费（外格栅、中格栅、内格栅的喷砂、拼接焊、探伤、组队、喷砂、钢板网的装焊、压板圆钢的制作装配、套装等工作，过滤器制作装配、丝网的装定、套装等工作），空分公司提供的材料见附件；本合同总价已包含科伦达公司在制作上述设备的材料费、制造费、油漆费、税费、运输费及运输保险费、生产过程中及出厂时的一切检验费（压力容器锅监费）；本合同总价为科伦达公司含税固定不变价，科伦达公司不得在此基础上加收任何费用；科伦达公司在2010年9月25日前将水冷却塔2台、空气冷却塔2台、吸附器4台运输到新疆庆华空分装置安装现场汽车车板交货；空分公司凭科伦达公司提供的符合合同要求的银行履约保函、检验大纲、生产进度表、详细制造进度节点图，并表明质量检验停止点，向科伦达公司支付合同总价款金额10%的预付款（65.041万元）；每台设备主体材料进入生产现场，经空分公司检验合格后及确认科伦达公司是否按每月10日前提供空分公司下月生产的详细实际情况，空分公司认可无误后向科伦达公司支付合同总价款金额的20%进度款(130.082万元)；上述设备具备发货条件，经空分公司检验合格后科伦达公司向空分公司提供合同总价的全额增值税发票、产品合格证、产品质量证明书、压力容器监检证明书及空分公司提供的两套设备生产图纸全部交还空分公司（图纸不得缺少），经空分公司认可后向科伦达公司支付合同总价款金额的40%进度款（260.164万元）；上述设备全部安装完成空分设备裸冷后，经最终用户认可无质量问题空分公司向科伦达公司支付合同总价款金额的10%货款（65.041万元）；成套设备安装调试合格后30天内，空分公司向科伦达公司支付合同总价款金额的10%作为设备调试款（65.041万元）；余下合同总价款金额的10%（65.041万元）货款作为本合同设备的质保金，质保金在设备验收合格后12个月后30天内支付；科伦达公司必须保证在规定的时间内将上述设备全部交到空分公司指定地点，如果科伦达公司未能按合同规定的时间时间在指定的交货地点交货，逾期7日内的每逾期1日科伦达公司均应按合同总价的百分之二计算向空分公司支付逾期违约金，逾期7日以上的，每逾期1日科伦达公司按照合同总价的百分之四计算向空分公司支付逾期违约金，科伦达公司应立即采取改进补救措施并承担相应成本和费用（赔偿金等总额不超过合同总金额的20%）；空分公司向科伦达公司提供产品制造图纸两套，产品验收交货后，科伦达公司将上述产品图纸全部交还空分公司，空分公司清点后才能付款。签订上述合同后，科伦达公司向空分公司出具《不可撤销、见索即付的履约保函》，空分公司则分别向科伦达公司支付了65.041万元和130.082万元。
2010年7月9日，科伦达公司向空分公司发送函件，告知空分公司设备的价格核算情况，并提出希望最终结算价为720万元。
2010年7月23日，科伦达公司向空分公司发送《公函》，希望就合同条款以及增加相关费用进行协商。
2010年8月25日，科伦达公司向空分公司发送《关于申请合同中部分设备追加款项的函》，载明：由于没有见到合同相关设备内件的详细图纸，由此产生对合同中提及的相关提供件结构形式的错解，致使在核价时未能全面考虑到生产成本，由此造成对这批设备加工工作的错误估价乃至合同价格严重失实，产生了巨大亏损，实际运输费用较核价中有很大提升，希望追加合同款项。同时，附有《新疆庆华项目费用增加情况分析报告》，载明：1、由于我公司在签订合同前后，空分公司未能提供吸附器内件格栅的相关图纸，所以我方在报价中缺乏相关依据未能把该公司提供的内件格栅、格栅板包网打钉等的加工费用计入合同总价中，具体包括格栅板的拼接加工费用78.3万元、格栅板包网打钉费用11.7万元、制造、装配格栅内件所需增加的辅助工装夹具费用25万元、起吊费用差价8万元，共计123万元；2、过滤筒装配费5.44万元；3、运输费用46.76万元。未计入核价的项目费用共计160.94万元。对此，科伦达公司在庭审中陈述称，增加的费用主要为加工费、人工费、辅助材料费和运输费，但设备的实际重量增加幅度并未超过合同约定的总重量的3%。
2011年7月5日，空分公司与科伦达公司针对2010年《工矿产品供销合同》的履行签订《补充协议》，约定：1、对于原合同中约定的空气冷却塔2台、水冷却塔2台、吸附器4台设备2套共计8台，在发货前空分公司支付260万元给科伦达公司，现改为：先发第一套空气冷却塔1台、水冷却塔1台、吸附器2台，并由空分公司支付130万元给科伦达公司，科伦达公司收到货款后五天内发货，空气冷却塔、吸附器的产品合格证（包括水冷塔）、压力容器质证书、压力容器监检证书，科伦达公司在发货后一周内提供给空分公司；2、第二套空气冷却塔1台、水冷却塔1台、吸附器2台一套设备的交货期双方约定为科伦达公司在2011年9月30日左右完成，最迟不得超过2011年10月10日前交到新疆庆华现场；3、第二套空气冷却塔1台、水冷却塔1台、吸附器2台设备制造完成并具备发货条件，科伦达公司向空分公司提供合同总价50%的增值税发票，第二套设备的产品合格证（包括水冷却塔）、压力容器质证书、压力容器监检证书及空分公司提供的两套设备制作生产图纸在科伦达公司发货后一周内全部提交空分公司，并由空分公司向科伦达公司支付130万元给科伦达公司，科伦达公司在收到货款后五天发货；4、科伦达公司在满足上述第2条的前提下，空分公司同意给予科伦达公司经济补偿，双方在第二套设备发货前协商后确认；5、对于补充协议中所涉及的，与原合同相抵触，以此协议为准，其他条款按原合同条款执行；6、本补充协议与《工矿产品购销合同》有同等的法律效力。
2011年7月5日，空分公司向科伦达公司支付了《补充协议》约定的第一套设备款项130万元。嗣后，科伦达公司向空分公司交付了第一套设备（空气冷却塔1台、水冷却塔1台、吸附器2台）。第一套设备中的吸附器2台，空气冷却塔1台亦通过监检，获得《压力容器产品监督检验证书》。据空分公司庭审中自认，第一套设备在2012年8月完成安装，现已验收合格。
2011年10月7日，科伦达公司向空分公司发出《发货通知》称第二套设备已在双方约定的时间内完成了设备的制作工作，请贵公司接函后及时将设备的发货款汇入我公司账户，以便我公司组织发货事宜。经质证，空分公司否认收到该通知。对此，科伦达公司亦未提供该份通知送达空分公司的证据。
2011年10月18日，科伦达公司向空分公司出具《四川空分设备（集团）有限公司付款明细》载明：第一批合同土耳其项目尚欠款0元，第二批合同土耳其项目尚欠款6.12万元，第三批合同仪征项目尚欠款10.18万元，第四批合同印度项目尚欠款25.4742万元，第五批合同伊朗项目尚欠款13.952万元，第六批合同新疆项目尚欠款195.123万元；对于第六批合同，注明2011年6月28日开票325.205万元，2011年11月10日开票325.205万元，2011年11月18日收到发货款承兑汇票120万元，另外10月21日付101640元。科伦达公司还在明细表下标注：1、质保金到期款合计55.7262万元（已含开具40万元收据，贵公司未付）；2、新疆项目应付增加费用。
2011年10月19日，空分公司向科伦达公司发出《关于第二套空气冷塔、水冷却塔、吸附器未按期交货等相关问题的公函》，载明：科伦达公司制造的第二套设备截止2011年10月18日水冷却塔1台还未除锈和油漆，空气冷却塔1台还在装内件，吸附器2台还在试压；关于合同付款，其每一笔款都是按合同及补充协议规定的时间支付给科伦达公司，如果科伦达公司认为该项目中其没有按期付款，请科伦达公司拿出依据；该合同中的第一套水冷却塔的合格证至今尚未提供，请科伦达公司于2011年10月25日前提供。
2011年10月28日，空分公司经办人袁吕良在科伦达公司提供的《联检工作报告》上签字确认。《联检工作报告》载明：科伦达公司在2011年10月20日已完成了所有设备的加工工作，根据空分公司技术人员检验，设备完好，符合国家和合同要求，验收合格，准许出厂。
2011年10月28日，袁吕良出具《说明》，载明：其前往参加吸附器4台（10R093、19R094、10R095、10R096）、空气冷却塔2台（U1135000N1）、水冷却塔2台（U1136000N1）等8台设备的检验和验收工作，其中10R093、19R094两台进行各指标的检验确认合格后于6月10日完工，U1136000N1空气冷却塔经检验合格后于6月10日完工，U1136000N1水冷却塔于2010年5月19日已完工，将按要求发往设备的安装现场，另外两台吸附器10R095、10R096和一台空气冷却塔及另一台空气冷却塔经过半年多的努力，顺利完工，经过检验确认合格后于2011年10月28日完工。经质证，科伦达公司对袁吕良的《说明》不予认可，认为是空分公司的单方陈述。
2011年11月3日，空分公司向科伦达公司发送函件，载明：根据合同，科伦达公司应提供第二套空气冷却塔1台、水冷却塔1台、吸附器2台的增值税发票、收款收据、产品合格证、产品质量证明书、压力容器监检证明书及空分公司提供的二套设备生产图纸（包括第一套水冷塔的合格证）交空分公司，以便空分公司支付发货款。
2011年11月10日，科伦达公司开具了3252050元的增值税专用发票。
2011年11月10日，科伦达公司向空分公司发出《公函》，载明：关于空分公司来函中要求其将U1135000N1空气冷却塔、U1136000N1水冷却塔的相关产品质量监检证明等资料提供，由于空分公司的应到货款至今未付，加之其最近经济比较困难，暂无钱去支付锅检费用，所以一时无法拿到；设备生产图纸正在落实中，待其整理归档后会及时寄于空分公司；请空分公司给予其准确的发货时间，以便其做好运输工作。
2011年11月14日，空分公司向科伦达公司发送传真函，载明：第二套设备货款已经办好，金额130.164万元；空分公司在2011年12月31日前将其他项目的40万元支付科伦达公司；第二套设备科伦达公司在2011年11月20日装车发货，发货后十天内科伦达公司将第二套设备的产品合格证、产品质量证明书、压力容器监检证明书及2套设备生产图纸（包括第一套水冷塔的合格证），用特快专递寄给空分公司。
2011年11月15日，科伦达公司向空分公司发出《公函》，载明：第二套设备我公司业已完成数日，空分公司迟迟未安排付款及具体发货事宜，给其带来很大程度上的影响及经济损失；空分公司见函后5天内给付应付的设备发货和应付的设备欠款到其公司账户，以便其组织发货事宜。
2011年11月15日，空分公司向科伦达公司发出函件，载明：接新疆庆华通知，2011年11月20日开始运输第二套设备到新疆空分装置安装现场，请科伦达公司车辆在2011年11月17日到达设备制造场地，11月18日、19日准备装车等事宜，11月20日必须开始运输；关于产品合格证等资料，科伦达公司在2011年11月20日装车发货，发货后10天内将资料寄给空分公司；支付货款问题其在2011年11月14日传真中明确，货款已经办好，请科伦达公司速派员带上委托书到其收款；2011年11月14日的传真中明确，空分公司在2011年12月31日前将其他项目的40万元支付给科伦达公司。
2011年11月16日，空分公司向科伦达公司发出函件，载明：科伦达公司为其制造的第二套设备发货款已经办好（130.164万元），其中10.164万元现汇已经通过银行汇往科伦达公司，120万元的承兑汇票也已经办好，请科伦达公司派员并带上公司出具的法人委托书到其处领取；由于本项目已经延期交货，请科伦达公司务必在2011年11月20日将上述设备装车发往空分装置安装现场。
2011年11月30日、12月1日、12月2日，12月3日、12月4日，科伦达公司向空分公司发出数份《发货通知单》，就第二套设备进行发货，并将到货时间通知了空分公司。
2012年2月8日，空分公司向科伦达公司发出《公函》，载明：土耳其项目、仪征项目、印度项目、伊朗项目应付的调试款和质保金40万元已办理好，请科伦达公司在本周内派员带上收款委托书和第二套空气冷却塔1台、水冷却塔1台、吸附器2台的产品合格证、产品质量证明书、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书（包括第一套水冷却塔的合格证）及空分公司提供给科伦达公司制造上述设备生产图纸资料两套，到空分公司办理上述设备资料的交接和领取上述项目应付的调试款和质保金40万元的汇票。
关于设备调试验收及使用情况，科伦达公司称：第一套设备2011年10月之前已经在使用，第二套设备双方虽没有验收，但设备交付后1个月即推定为验收，也已经在2013年进行使用，故付款条件满足，空分公司应支付合同应付款。空分公司则称，两套设备最终用户不认可，第二套设备由于未提供合格证等材料，导致无法验收合格，设备也未运行。
庭审中，科伦达公司确认第二套设备的产品合格证、产品质量证明书、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书及两套生产图纸资料尚未向空分公司交付。
庭审中，科伦达公司明确称本案诉讼与前合同尾款无关，其诉讼请求系基于2010年的《工矿产品供销合同》，空分公司则自认结欠科伦达公司前合同尾款55.7262万元。关于2010年《工矿产品供销合同》的已付款情况，科伦达公司称空分公司已经付款399.5608万元，未付250.8492万元，空分公司则称已经付款455.287万元，未付195.123万元。
以上事实，有科伦达公司提供的《工矿产品供销合同》、《补充协议》、《四川空分设备（集团）有限公司付款明细》、《压力容器产品监督检验证书》、增值税专用发票、函件、公函、《关于申请合同中部分设备追加款项的函》、《发货通知》、《发货通知单》、明细分类账、付款凭证，有空分公司提供的《工矿产品购销合同》、吸附器制造工序过程卡、图纸、确认函、情况说明、《补充协议》、照片、《关于第二套空气冷塔、水冷却塔、吸附器未按期交货等相关问题的公函》、联检工作报告、出差依据、情况证明、函件、增值税专用发票、付款凭据、收款收据、发货通知单、公函等书证予以证实，有证人证言、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：科伦达公司与空分公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。关于2008年至2009年期间，双方前五份《工矿产品供销合同》项下尾款55.7262万，因科伦达公司庭审中明确表示本案诉讼是基于双方2010年的《工矿产品购销合同》，故该笔款项本案中本院不予理涉。
关于是否应增加合同价款。本院认为：首先，该份合同是通过招投标签订的，科伦达公司作为一家专业生产此类设备的机构，在招投标前也已经出具《确认函》，对于设备加工制造难度及报价应该是较为清楚的，故双方签订的合同不存在显失公平或重大误解，不得擅自增加价款。其次，根据《工矿产品购销合同》约定，除设备增重超过总重量的3%时可以另行协商外，合同价款为不变价，科伦达公司不得加收任何费用。但根据科伦达公司提供的《新疆庆华项目费用增加情况分析报告》以及科伦达公司庭上的陈述，科伦达公司增加的成本为加工费、运输费等费用，设备增重并未超过总重量的3%，故根据合同约定，科伦达公司不能据此为由增加价款。再次，虽然《补充协议》约定在满足规定交货期的条件下，空分公司给予科伦达公司补偿，双方在发货前协商。而《补充协议》对发货期也约定，第二套设备在2011年9月30日左右完成，最迟不得超过2011年10月10日前交到新疆庆华现场。但根据联检工作报告，第二套设备在2011年10月20日才完成了加工工作，2011年10月28日才验收合格准许出厂，故科伦达公司不可能在其《发货通知》载明的2011年10月7日即已做好请求收货的准备。因此，科伦达公司制造完成该套设备时即已晚于《补充协议》约定的交货期。因科伦达公司未能达到双方约定的补偿前提条件，故不应获得相应补偿。另外，该约定对于补偿的性质、补偿的标准、补偿的方式等均不明确，缺乏合意成立的必备要素，对双方并无实际约束力。而科伦达公司在事后未协商一致的情况下仍进行发货，也应自行承担后果。据此，科伦达公司对于因估价不准造成的损失应自行承担，其无权主张增加款项，科伦达公司要求对增加价款进行评估的主张本院亦不予采纳。
关于2011年11月18日空分公司向科伦达公司支付的130.164万元的性质。根据《补充协议》约定，由空分公司向科伦达公司支付130万元，科伦达公司则在收到货款后五天发送第二套设备。现空分公司认为其在2011年11月18日已经根据《补充协议》约定支付了130.164万，科伦达公司则认为依据债务清偿的顺序，空分公司支付的130.164万元中有55.7262万元系支付前合同项下到期债务，故空分公司对《补充协议》项下款项支付不足。对此，本院认为：空分公司在2011年11月14日向科伦达公司发出的传真函中明确，第二套设备货款已经办好，金额130.164万元，空分公司在2011年12月31日前将其他项目的40万元支付科伦达公司。在2011年11月16日，空分公司向科伦达公司发送函件，该函件也再次明确第二套设备货款已经办好，金额130.164万元。因此，空分公司在付款前已经告知了科伦达公司130.164万元的性质以及其他项目款项的支付时间，故空分公司付款指向是明确的。而科伦达公司向空分公司出具的《四川空分设备（集团）有限公司付款明细》，将上述共计130.164万元计入2010年合同项下，据此也可说明科伦达公司对于130.164万元系支付第二套设备货款是明知且认可的。因此，空分公司向科伦达公司支付的130.164万元，应视为支付《补充协议》项下约定的第二套设备款项，故空分公司共计已经支付双方2010年《工矿产品购销合同》项下货款455.287万元。
关于第二套设备科伦达公司是否存在延迟交货。《补充协议》约定，空分公司向科伦达公司支付130万元，科伦达公司在收到货款后五天发货。2011年11月10日科伦达公司开具了发票，空分公司则于2011年11月18日支付了130.164万元，根据收到货款后5天发货的约定，则科伦达公司至迟应在2011年11月23日发货。后空分公司就发货时间通知了科伦达公司，但科伦达公司从2011年11月30日才开始发货，直至2011年12月4日方发货结束，共计延迟发货11天。至于科伦达公司抗辩称发货前因空分公司不予协商补偿故延迟发货，本院在前文已经认定科伦达公司无权要求增加价款，且《补充协议》并未明确约定补偿是发货的必要前提条件，故科伦达公司据此抗辩理由不足，本院不予采纳。科伦达公司应根据《工矿产品购销合同》的约定，承担延迟交货违约金。
关于延迟交货违约金的金额。科伦达公司认为空分公司主张过高，要求法院予以调整。鉴于空分公司未向本院举证其因迟延交货造成的损失，故本院结合《工矿产品购销合同》的约定，考虑到双方当事人的过错情况、违约程度，以及鉴于第一套设备空分公司未主张延迟交货的情况，酌情确定以合同总价的1/2即325.205万元为基数，按照同期银行贷款利率计算11天的违约金为6061元。
关于2010年《工矿产品购销合同》项下设备款是否应支付的问题。空分公司已经支付455.287万元（65.041万元+130.082万元+130万元+130.164万元），则余195.123万元未付。《补充协议》约定，其他条款按原合同条款执行。而《工矿产品购销合同》约定：设备全部安装完成空分设备裸冻后，经最终用户认可无质量问题空分公司向科伦达公司支付合同总价款金额的10%货款（65.041万元）；成套设备安装调试合格后30天内，空分公司向科伦达公司支付合同总价款金额的10%作为设备调试款（65.041万元）；余下合同总价款金额的10%（65.041万元）货款作为本合同设备的质保金，质保金在设备验收合格后12个月后30天内支付。根据该约定，两套设备应视为一整体，故应按照整体判断是否满足上述付款条件。因空分公司不予认可，故科伦达公司应举证证明已经满足上述约定的付款条件，但科伦达公司未能提供相应证据证明。相反，由于科伦达公司未按约向空分公司提供产品合格证、产品质量证明书、压力容器监检证明书，致使空分公司不能实现合同目的，目前设备也未能全部调试合格。科伦达公司称设备已经使用，也无相应证据予以证明。因此，科伦达公司主张设备尾款及相应逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持，但科伦达公司可待付款条件成就后另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、无锡科伦达化工热力装备有限公司于本判决生效后立即向四川空分设备（集团）有限责任公司支付延迟交货违约金6061元。
二、驳回无锡科伦达化工热力装备有限公司的全部诉讼请求。
三、驳回四川空分设备（集团）有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43209元、保全费5000元，合计48209元，由无锡科伦达化工热力装备有限公司承担。
本案反诉费8254元由无锡科伦达化工热力装备有限公司承担38元，由四川空分设备（集团）有限责任公司承担8216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王龙章
代理审判员 张 磊
人民陪审员 丁霞静
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马毅萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。