湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2973号
原告：郑某，女，2014年11月10日出生，汉族，湖南省攸县人，幼儿，住湖南省攸县。
法定代理人：李某（系原告郑某的母亲），女，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：李国仁（系原告郑某的外公），男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告：攸县春联街道春风社区居委会。住所地湖南省攸县春联街道春风社区。
负责人：李保康，系该社区居委会主任。
委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郑某与被告攸县春联街道春风社区居委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李香风及委托诉讼代理人李国仁、被告负责人李保康、委托诉讼代理人欧阳达龙均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出诉讼请求：1.判令原告郑某享有被告集体经济组织成员的同等分配资格；2.判令被告向原告发放征地款。事实及理由：原告法定代理人李香风的父母生育了包括李香风在内的两名女儿及一名儿子，李香风因出生获得××春联街道春风社区老屋组××组民资格，并在此生产、生活。2014年4月8日，李香风与案外人郑红岩登记结婚，婚后，李香风的户籍未迁出被告社区。同年11月10日，李香风与郑红岩共同生育原告郑某，且原告落户于被告社区内的老屋组。根据法律规定，原告应享有与所在地集体经济组织成员相同的权益。2016年8月，被告社区中16个小组集体所有的“李家下、徐家巷两片风行坳”土地征收款部分到位，但被告以其社区十六个小组组长的名义拟定“分配方案”，并以该方案中“出嫁女，已生育小孩的，不享受组集体分配”为由，否认原告参与分配的资格，双方因此酿成纠纷，故原告诉至法院。
被告攸县春联街道春风社区居委会辩称，被告社区共有22个小组。本案所涉征地款系政府基于征收“李家下、徐家巷两片风行坳”所给予的补偿款，因“李家下、徐家巷两片风行坳”的原所有权人为被告社区中包括老屋组在内的16个小组集体，故相应的补偿款所有权人亦为该16个小组而非被告。2016年正月，上述16个组的组长、党员结合社区其他曾进行过征地款分配的小组经验，向各自组组民征求分配意见，根据各组的实际情况作出适当调整后，将意见进行汇总、讨论，最终得出本案的统一分配方案。被告负责人李保康虽在场见证了分配方案的拟定、通过，但方案的最终决定权不在被告，被告亦不对各组上报的名单资格进行审核，故被告非本案适格的主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告向本院提交了《关于李家下、徐家巷两片征收风形坳意见》1份、图片1张，拟证明被告负责人李保康参与制定该方案的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明本案所涉土地征收款的所有权人为被告或被告对该款有处置权利。本院经审查后认为，被告负责人李保康在该意见制定现场并不能证明该意见系由被告制定，且《关于李家下、徐家巷两片征收风形坳意见》中无被告印章或被告负责人签名，故本院对《关于李家下、徐家巷两片征收风形坳意见》1份、图片1张予以采用，对其证明目的结合全案作综合评定。
2.原告向本院提交了李香风与郑红岩的结婚证复印件1份、准生证复印件1份、常住人口登记卡1份、医疗保险单1份，拟证明原告具有被告集体经济组织成员的资格。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为本案所涉征地款与被告无关。本院经审查后对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案作综合认定。
3.原告向本院提交了《李家下、徐家巷两片风形坳土地款划拨明细公示》复印件1份，拟证明被告侵害原告集体经济组织成员权的事实。被告认为因攸县春联街道春风社区老屋组对原告集体经济组织成员资格产生质疑而暂未向其发放征地款，分配征地款所依据的方案系由被告社区中16个组制定的，与被告无关，因此被告未侵害原告权利。本院经审查后认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采用。
4.被告向本院提交了证明书1份、《关于李家下、徐家巷两片征收风形坳意见》1份，拟证明本案所涉征地款的分配方案系由被告社区中16个小组的组长根据具体情况组织村民讨论、制作后形成的，与被告无关。原告认为《关于李家下、徐家巷两片征收风形坳意见》是被告社区制定的，且内容不合法，另证明书并非村民的共同意见，因此不予认可，同时原告向本院补充提交了录音资料1份，拟证明征地所涉16个村民小组没有公章，故被告所提交的证明系造假的事实。被告对原告提交的录音资料认为程序不合法，不能作为证据使用，且16个小组的公章现收于村里统一管理，但证明上的16个签名是真实。本院经审查后认为，《关于李家下、徐家巷两片征收风形坳意见》上无被告法定代表人签名或被告盖章，且原告对其真实性无异议，故本院对此予以采信。对原告提交的录音资料及被告提交的证明书1份结合全案，作综合认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：被告社区有包括老屋、新屋、同心、合心等22个村民小组。原告郑某的母亲李香风因出生获得××春联街道春风社区老屋组××组民资格，并在此生产、生活。2014年4月8日，李香风与郑红岩登记结婚。婚后，李香风的户籍未迁出老屋组。同年11月10日，两人共同生育原告郑某，并为其落户于被告社区内老屋组。2013年，被告社区包括老屋组在内的16个组集体所有的“李家下、徐家巷两片风行坳”被政府征收，2016年，该16个组拟定了“《关于李家下、徐家巷两片征收风行坳订出几条意见如下》”，随后，上述16个组组民依该分配方案发放征地款，因本案原告未能参与分配，故其诉至法院。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。集体经济组织成员资格主要以户籍登记为依据，同时结合是否在本集体经济组织生产、生活等具体情况来确定。本案中，原告郑某的母亲李香风因出生获得××春联街道春风社区居民的资格，在该社区生产、生活。2014年4月8日，李香风与郑红岩登记结婚，同年11月10日，两人共同生育原告郑某。婚后，李香风户籍未迁出被告处。2014年11月28日，原告郑某随母落户于被告社区内的老屋组，并在此生活。依据法律规定，原告同样具有被告攸县春联街道春风社区的集体经济组织成员资格，原告要求确认其在被告处的集体经济组织成员资格的诉讼请求，本院予以支持。被告攸县春联街道春风社区共有包括老屋组、同心组、合心组在内的22个村民小组。根据原被告的庭审陈述，本案所涉被征地即“李家下、徐家巷两片风行坳”的原所有权人为包括老屋组在内的被告社区中的16个组集体，而非被告，故相应的征收款所有权人亦非被告，原告未向本院提交充分的证据证明被告对本案所涉征地款具有处置权，故其要求被告向原告发放征地款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郑某享有被告攸县春联街道春风社区的集体经济组织成员资格；
二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑某的法定代理人李香风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 彭志敏
代理审判员 谢 利
人民陪审员 皮运连
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 柱
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。