河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3088号
上诉人（原审原告）:焦作物资城曙光装饰材料商行，住所地：焦作市物资城****号。
经营者：张朝付，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：于守艳、史琳琳，河南达成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南融鼎实业有限公司，住所地：郑州市金水区东风路东段11号1420号。
法定代表人：丁勋华，董事长。
委托诉讼代理人：李海霞，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作市鼎盛置业有限公司，住所地：焦作市解放区民主南路889号农信小区售楼部。
法定代表人：孙喜祥，董事长。
委托诉讼代理人：马国栋，河南敏学律师事务所律师。
上诉人焦作物资城曙光装饰材料商行（以下简称曙光装饰商行）、河南融鼎实业有限公司（以下简称融鼎实业公司）因与被上诉人焦作市鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服解放区人民法院（2017）豫0802民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曙光装饰商行经营者张朝付及其委托诉讼代理人于守艳，上诉人融鼎实业公司委托诉讼代理人李海霞，被上诉人鼎盛置业公司委托诉讼代理人马国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曙光装饰商行上诉请求：维持原判第一项，撤销第二项，改判鼎盛置业公司在对融鼎实业公司欠付款数额内承担连带责任。一二审诉讼费由二被上诉人承担。原判认定被上诉人鼎盛置业公司支付融鼎实业公司工程款287.5万元和“河南融鼎在工程尚未完工验收合格就退出施工现场，双方未对涉案工程进行结算”错误；原判认定“因被告河南融鼎实业有限公司使用的材料不合格、未能按期完工、违反施工现场安全规定等原因，被焦作市鼎盛置业有限公司和监理公司予以扣款和罚款处理，扣款的数额为44.3万元，罚款数额为8850元”没有事实和法律依据。上诉人对鼎盛置业公司的诉求没有超过诉讼时效。
上诉人融鼎实业公司上诉请求：撤销原判第一项，改判由被上诉人鼎盛置业公司向曙光装饰商行支付工程款50万元及利息。一二审诉讼费由鼎盛置业公司承担。
被上诉人鼎盛置业公司答辩称，其与曙光装饰商行没有合同关系，也从未允许其转包，故其不具备主张权利资格；与融鼎实业公司间的施工合同未履行完毕时，该公司擅自退出，导致工程不能进行决算，其未开具发票也无法计入支出成本，还存在诸多违约行为。在和融鼎实业公司确认双方的债权债务之前，欠付工程价款处于不能证明状态，故其主张不应得到支持。另外，其诉讼请求超过诉讼时效。
曙光装饰商行向一审法院起诉请求：1.被告融鼎实业公司支付欠付的工程款50万元及利息（利息自2013年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.被告鼎盛置业公司在对融鼎实业公司的欠付数额内承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月5日被告鼎盛置业公司（甲方）、融鼎实业公司（乙方）签订施工合同，约定：甲方将焦作农信小区1号楼、2号楼的外墙涂料、外墙保温的工程承包给乙方。工程地点：焦作市人民路与民主路交叉口焦作农信小区。外墙涂料和外墙保温均暂定工程量约为2万平方米。外墙保温和隔离带及涂料总单价为每平方米90元。合同总价以实际平方数计算。外墙涂料含税综合包干单价为每平方米26元，外墙保温含税综合包干单价为每平方米64元。本工程竣工结算时，工程量以三方（甲方、乙方、监理方）认可的竣工图经验收合格后的涂布、安装面积计算。包工包料付款方式：按照每栋楼保温工程量，保温工程结束乙方进行报验，待甲方有关部门验收合格后，7日内支付每栋楼外墙保温工程结算的80%。涂料工程完工经甲方有关部门验收合格后，7日内支付涂料工程结算的80%，总价剩余20%。本工程涂料、保温工程竣工验收合格后，办理有关验收手续，乙方向甲方提交完善的技术资料，技术资料经甲方、监理单位审验合格并结算办理完成后7个工作日内，支付总工程价的15%。结算总价的5%作为质量保证金。签订合同后融鼎实业公司对涉案工程进行外墙涂料、外墙保温施工。鼎盛置业公司已经支付融鼎实业公司工程款287.5万元。后融鼎实业公司在工程未完工验收合格就退出施工现场，双方未对涉案工程进行结算。鼎盛置业公司又组织相关部门和人员进行施工，支付工程款109670元。因融鼎实业公司使用的材料不合格、未能按期完工、违反施工现场安全规定等原因，被鼎盛置业公司和监理公司予以扣款44.3万元、罚款8850元。
2012年2月19日，曙光装饰商行与融鼎实业公司签订外墙涂料施工合同。约定：曙光装饰商行承接焦作农信小区1号楼、2号楼的外墙涂料的工程。外墙涂料综合包干单价为每平方米24.3元，工程量约为3.5万平方米。合同签订后曙光装饰商行对焦作农信小区1号楼、2号楼的外墙涂料进行了施工。曙光装饰商行与融鼎实业公司进行了结算，工程价款为932472元，已经支付432472元，下欠工程款50万元。2016年10月22日，融鼎实业公司出具证明，认可焦作农信小区1号楼、2号楼的外墙涂料的工程由曙光装饰商行施工，仍欠曙光装饰商行50万元工程款，同意曙光装饰商行将该50万元工程款鼎盛置业公司领取。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。鼎盛置业公司与融鼎实业公司签订施工合同，双方是建设工程施工合同关系。鼎盛置业公司有按照合同约定履行支付工程价款的义务。融鼎实业公司在取得涉案工程的外墙涂料、保温的施工合同后，又与曙光装饰商行签订外墙涂料施工合同。曙光装饰商行实际组织了对涉案工程外墙涂料的施工。因此，相对于鼎盛置业公司来说，原告是涉案工程的外墙涂料的实际施工人。曙光装饰商行与融鼎实业公司对工程价款进行了结算，融鼎实业公司欠付曙光装饰商行工程款50万元。因此融鼎实业公司应向曙光装饰商行支付工程款50万元及利息，利息应从2016年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。融鼎实业公司在工程尚未完工验收合格就退出施工现场，致使涉案工程未进行结算，依照鼎盛置业公司、融鼎实业公司的约定，不符合全部支付工程价款的条件。依照双方合同约定的工程总价款为180万元，鼎盛置业有限公司已经支付融鼎实业公司工程款287.5万元。后鼎盛置业公司又组织相关部门和人员进行施工，支付工程款109670元。因此，曙光装饰商行要求鼎盛置业公司在欠付融鼎实业公司工程价款范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。鼎盛置业公司的该项抗辩理由成立，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南融鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作物资城曙光装饰材料商行工程款50万元及利息（利息应从2016年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款还款之日止）；二、驳回原告焦作物资城曙光装饰材料商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元由被告河南融鼎实业有限公司负担。
二审中，上诉人融鼎实业公司提交证据如下：1、鼎盛置业公司出具的工程结算审批表。证明双方在2013年进行了工程结算，同时也说明不存在我方在未完工时提前离场。2、融鼎实业公司向鼎盛置业公司出具的证明一份。证明融鼎实业公司欠曙光装饰商行的50万应由鼎盛置业公司直接支付。
上诉人曙光装饰商行质证后认为，对审批表的真实性、指向均没有异议。该审批表是曙光装饰商行负责人代表融鼎实业公司与鼎盛置业公司进行的结算，虽为预算部签名，实际是施工完成后双方的结算，其数额应当作为双方工程量的依据。需要说明的是融鼎实业公司提供的审批表与曙光装饰商行在原审中提供不是同一份。对证据真实性和指向均无异议。原判对曙光装饰商行并无不利，但是曙光装饰商行坚持上诉是因为曙光装饰商行从良心上不愿意让融鼎实业公司承担不应承担的义务，而让鼎盛置业公司逃避应当承担的责任。而且相应工程量由曙光装饰商行完成施工，被上诉人一直在对曙光装饰商行进行付款，被上诉人说不知道转包与事实不符。
被上诉人鼎盛置业公司质证后认为，1、融鼎实业公司向鼎盛置业公司出具的证明为复印件，对真实性不认可，签字无法证明，我方不予认可。2、对工程款审批表的真实性无异议，但仅仅能证明融鼎实业公司承包的工程所做的数量，而没有具体数量，也没有领导的签字。该工程款并未经我方领导结算，该数额不能全面认定。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。从上诉人曙光装饰商行与上诉人融鼎实业公司的上诉请求来看，曙光装饰商行追讨工程欠款的数额50万元是确定的。争点是确定支付方以及被上诉人鼎盛置业公司是否承担连带责任。原审过程中，经过对鼎盛置业公司提交的代为完成款证明共4张、收据和转款凭证9份、扣款单5份、罚款单13份、缴纳税款凭证7张等证据的质证，一审法院对融鼎实业公司未完成涉案工程、鼎盛置业公司代为完成剩余工程并支付费用以及鼎盛置业公司已支付融鼎实业公司工程款287.5万元的事实予以了认定。还认定了融鼎实业公司在施工中被有关部门扣款44.3万元和罚款8850元，鼎盛置业公司向税务机关缴纳税款的事实。上述证据分析原判已有详尽阐述，本院予以认可，不再赘述。
曙光装饰商行是涉案外墙的实际施工人，且与融鼎实业公司进行了结算，融鼎实业公司应当向曙光装饰商行支付所欠工程款50万元及利息。故融鼎实业公司的诉请，理由不足，本院不予支持。曙光装饰商行要求鼎盛置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。曙光装饰商行认为其诉请没有超过诉讼时效，原判已予以支持，现又持该诉请上诉，没有事实和法律依据。本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。否则，应当承担对自己不利的后果。本案中，二上诉人提出的新证据，不能切实、充分证明自己的主张的诉请，故应当承担相应的法律后果。
综上所述，上诉人曙光装饰商行、融鼎实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9000元、由上诉人焦作物资城曙光装饰材料商行、河南融鼎实业有限公司各负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 张国胜
审判员 王石柱
审判员 武 芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 森