山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原商初字第420号
原告：付伟，男，1972年7月17日出生，山西省原平市人。
委托代理人：康成，山西晋商律师事务所律师。
被告：郭国宝，男，1976年7月1日出生，山西省长治市人。
委托代理人：何富民，山西民泽智律师事务所律师。
被告：黄霞英，女，1977年4月1日出生，山西省长治市人。
委托代理人：刘义峰，山西民泽智律师事务所律师。
被告：长治市万宝隆商贸有限公司。
法定代表人：庄万宝，该公司经理。
被告：庄万宝，男，1981年7月5日出生，福建省莆田市人。
被告：黄秋霞，女，1981年8月18日出生，福建省莆田市人。
被告长治市万宝隆商贸有限公司、庄万宝、黄秋霞共同委托代理人：和岩，山西民泽智律师事务所律师。
原告付伟诉被告郭国宝、黄霞英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，被告郭国宝在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，经审查，本院以（2015）原商初字第420-2号民事裁定书裁定驳回其对本案管辖权提出的异议,被告郭国宝在法定期限内未上诉。2015年10月28日，被告郭国宝申请本案中止审理，经审查，本院以（2015）原商初字第420-5号民事裁定书裁定中止诉讼。2016年3月25日，原告申请恢复审理本案并申请追加长治市万宝隆商贸有限公司、庄万宝、黄秋霞为本案被告，经审查，本院于2016年4月5日对本案恢复审理并对原告付伟申请追加长治市万宝隆商贸有限公司、庄万宝、黄秋霞为本案被告予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付伟及其委托代理人康成、被告郭国宝的委托代理人何富民、被告黄霞英的委托代理人刘义峰、被告长治市万宝隆商贸有限公司、庄万宝、黄秋霞的委托代理人和岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告郭国宝是多年的业务合作伙伴，2015年1月30日，双方就多年的经济往来作了结算，被告欠原告3700万元，两人签订了《债务清偿协议》。协议签订后，原告按照协议在2015年3月25日前将被告个人及公司股权账户予以协调解冻。被告分三次归还了原告1400万元。根据协议约定，被告应在2015年5月28日前归还原告1500万元，在2015年10月1日前归还原告800万元，但被告不履行协议约定。根据《债务清偿协议》约定，若被告任何一期欠款逾期，原告有权要求被告归还全部欠款，并有权按3700万元的日1.5‰支付违约金，截止2015年9月1日，违约金共计538.35万元。故原告提起诉讼，请求判令被告郭国宝、黄霞英归还欠款2300万元，支付至2015年9月1日的违约金538.35万元及实际清偿完毕之日止的违约金;判令被告长治市万宝隆商贸有限公司、庄万宝、黄秋霞对上述还款义务承担连带责任，并由五被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：1.债务清偿协议复印件1份；2.忻州市公安局协助冻结财产通知书复印件1份；3.出借款项凭证复印件6份；4.银行账户信息复印件38页；5.验资报告复印件5页；6.询证函及进账单、现金缴款单复印件4页；7.股金转让申请书复印件及股权转让协议复印件各1份；8.股东出资信息及购买不良资产资金到位情况表复印件各1份。
被告郭国宝在庭审中口头辩称：一、本案是双方经济往来形成的债权债务，不应按民间借贷审理，原、被告两次签订的协议均无法判断双方是民间借贷关系。二、2015年1月30日签订的债务清偿协议所涉债权债务在中院刑事审理内容中，在刑事审判未果前，双方签订协议属无效行为，不应受法律保护。三、2015年1月30日签订的债务清偿协议无效的情况下，只能根据2013年双方签订的协议确定债权债务数额为2570万。四、被告郭国宝偿还债务的行为系个人行为，向本案原告支付的款项或为利息或为投资回报的行为不涉及其他被告。五、因被告郭国宝账户被查封，故在征得被告黄霞英同意的前提下借用被告黄霞英账户偿还原告1400万款项的行为不能说明被告黄霞英与本案有法律上的关联性。六、被告郭国宝签订的两次协议均未涉及被告长治市万宝隆商贸有限公司，且被告郭国宝认为协议仅限于原告与被告郭国宝之间，与本案其他被告无关。七、被告方认为继续开庭欠缺条件，本案审理应在刑事案件终结以后，不应当现在审理。八、原告计算诉讼标的有误，即使债务清偿协议有效且被告郭国宝未按清偿协议履行还款义务，被告郭国宝也不存在任何违约情形，不应支付违约金。原告提供的协助冻结存款通知书为复印件，不予认可。原告支付被告款项中，仅对2011年12月30日的3000万汇款凭证无异议，对其他汇款凭证不予认可。原告申请调取的证据不能证明原告支付被告郭国宝的资金流向了被告长治市万宝隆商贸有限公司。
被告郭国宝提供的证据有：1.2013年5月29日协议书复印件1份、承兑汇票复印件5份、书面意见复印件1份、记账凭证复印件1份；2.债务清偿协议1份；3.转款凭证6份；4.银行支付系统打印件3份；5.忻州市中级人民法院刑事裁定书1份；6.短信记录1份。
被告黄霞英在庭审中口头辩称：一、同意被告郭国宝代理人的意见。二、被告黄霞英不应当承担还款责任。根据《婚姻法》解释二第24条规定，被告黄霞英对被告郭国宝向原告借款及二人签订清偿协议并不知情，上述清偿协议无被告黄霞英签字认可，且此大额借款与还款不可能用于夫妻共同生活，系商业借款。根据《婚姻法》解释一第17条规定，上述借款被告黄霞英并未参与，不应当作为夫妻共同债务由被告黄霞英承担法律责任。被告黄霞英账户被转入2450万元是被告郭国宝向原告借款后的资金使用行为。因金钱是种类物，故不能说明此款系被告向原告所借款项，被告郭国宝打入被告黄霞英账户款项的行为是还款行为。此后在被告郭国宝账户被查封的情况下用被告黄霞英账户还款与借款并无实质性联系。故应依法驳回原告要求被告黄霞英承担连带责任的诉讼请求。
被告黄霞英未提供证据。
被告长治市万宝隆商贸有限公司、庄万宝、黄秋霞在庭审中口头辩称：一、被告长治市万宝隆商贸有限公司及其股东即被告庄万宝、黄秋霞与本案无关联性，非本案当事人，故不应追加该三人为本案被告。二、被告长治市万宝隆商贸有限公司作为独立法人，对借款及还款并不知情，且事后也未追认，还款协议也无被告公司公章。被告长治市万宝隆商贸有限公司未参与被告郭国宝与原告的债务关系，故此债务与被告长治市万宝隆商贸有限公司无关。三、被告庄万宝、黄秋霞作为被告长治市万宝隆商贸有限公司的股东，因公司具有独立法人地位，根据股东承担有限责任原则，在被告公司存续期间，各股东不对外承担责任。四、被告长治市万宝隆商贸有限公司于2015年4月1日由原股东郭国宝、黄霞英变更为庄万宝、黄秋霞。在股权转让时，被告长治市万宝隆商贸有限公司与原告无任何债权债务关系。五、被告长治市万宝隆商贸有限公司与本案无关联性，查封被告长治市万宝隆商贸有限公司财产影响被告长治市万宝隆商贸有限公司经营，请求解除对被告长治市万宝隆商贸有限公司财产的查封。股权转让系被告郭国宝处分自己权利的行为，与本案无关，非本案审理范围。
被告长治市万宝隆商贸有限公司提供的证据有;公司登记（备案）申请书复印件1份。被告庄万宝、黄秋霞未提供证据。
经审理查明：2011年12月30日，原告付伟通过其妻罗春林名下兴业银行账户转入郭国宝名下潞城市农村信用合作联社兴隆信用社账户款项3000万元。2012年1月16日，原告付伟通过其妻罗春林名下兴业银行账户转入潞城市智胜商贸有限公司名下潞城市农村信用合作联社账户兴隆信用社款项900万元。同日，原告付伟通过北京中博银泰投资管理有限公司名下中国工商银行北京光华路支行账户转入潞城市智胜商贸有限公司名下潞城市农村信用合作联社兴隆信用社账户款项4500万元。2012年3月9日，原告付伟通过其会计郭云名下中国建设银行账户分十笔（每笔500万元）转入郭国宝名下中国工商银行长治市汇通支行账户款项共计5000万元。
2015年1月30日，原告付伟与被告郭国宝签订债务清偿协议一份，内容为：“债务清偿协议甲方：付伟乙方：郭国宝甲、乙双方为及时妥善地结清双方间的债权债务，本着尊重事实、平等自愿和合情合理的原则，并经充分协商，现就清结双方间的债权债务达成如下协议，以资双方共同遵照履行。一、双方确认，截止2015年1月30日，甲、乙双方间的全部债权债务折抵后，乙方共欠甲方3700万元（大写叁仟柒佰万元整）。本协议签订后，双方此前为清结债权债务所签订、签署的协议、收据等凭据全部作废，双方间债权债务以前述金额为准。二、甲方撤销二零一四年九月二十八日授权严贤国从乙方处受领2224万元（大写贰仟贰佰贰拾肆万元）的授权委托书，乙方确认未据此委托书向严贤国支付款项，并保证不再以该委托书为依据向严贤国支付该款项。三、乙方承诺于2015年2月1日前向甲方支付200万元；2015年2月18日前向甲方支付200万元；2015年4月10日前向甲方支付1000万元；2015年5月28日前向甲方支付1500万元；2015年10月1日前向甲方支付800万元。若乙方违背承诺，出现任何一期逾期付款时，甲方有权要求乙方归还全部剩余欠款，并要求乙方按全部剩余欠款金额的日千分之一点五支付违约金。四、如乙方违约逾期付款，双方应协商解决，协商不成时，双方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。五、本协议一式二份，自双方签字之日起生效。甲方：付伟乙方：郭国宝长治市金威酒店协议签订时间：二零一五年1月30日注：关于由此涉及到的乙方个人及公司股权账户冻结一事，甲方负责在2015年3月25日前负责协调给予解冻，否则乙方支付还款的时间依法顺延。如到期甲方没为乙方解除账户和股权冻解，乙方不承担由此带来的利息责任，并等解除冻结后执行。同时由此带来所有责任由甲方负责。指定还款账户农行太原市长风街分理处李春明见证人：白俐宝程刚。”协议签订后，被告郭国宝归还原告1400万元。此后，被告郭国宝再未按协议归还原告款项，从而引起诉讼。
另查明，2011年9月23日，潞城市农村信用合作联社决议增加注册资本12576万元。同年12月31日，被告郭国宝缴存新增货币出资3000万元到潞城市农村信用合作联社在潞城市农村信用合作联社营业部开立的人民币存款账户内。2012年4月13日，被告郭国宝将其在潞城市农村信用合作联社3000万股权转让给被告长治市万宝隆商贸有限公司。
被告黄霞英系被告郭国宝妻子。被告郭国宝自2006年8月14日起担任被告长治市万宝隆商贸有限公司法定代表人。2010年12月20日，被告长治市万宝隆商贸有限公司将股东郭国宝、马会刚变更为郭国宝、黄霞英。2012年3月20日，被告长治市万宝隆商贸有限公司将注册资本1000万元变更为5000万元，其中被告郭国宝新增注册资本3020万元，被告黄霞英新增注册资本980万元。2015年4月1日，被告长治市万宝隆商贸有限公司将股东郭国宝、黄霞英变更为庄万宝、黄秋霞，并于同日将法定代表人郭国宝变更为庄万宝。
又查明，2012年3月9日被告郭国宝名下中国工商银行长治市汇通支行账户初始余额为997631.21元，被告黄霞英名下上海浦东发展银行股份有限公司长治分行账户初始余额为100元。2012年3月9日，被告郭国宝名下中国工商银行长治市汇通支行账户收到郭云名下中国建设银行账户跨行汇款十笔，共计5000万元，同日，被告郭国宝名下中国工商银行长治市汇通支行账户转入被告黄霞英名下上海浦东发展银行长治分行账户款项2450万元。2012年3月12日，被告黄霞英名下上海浦东发展银行长治分行账户转入被告长治市万宝隆商贸有限公司名下潞城市农村信用合作联社兴隆信用社账户款项980万元，另转入郭国宝名下中国工商银行长治市汇通支行账户款项1470万元。2012年3月12日，郭国宝名下中国工商银行长治市汇通支行账户转入被告长治市万宝隆商贸有限公司名下潞城市农村信用合作联社兴隆信用社账户款项4020万元。2012年3月9日-2012年3月12日，被告郭国宝、黄霞英上述账户除上述交易记录外，再无其他大额交易记录。
再查明，2014年9月20日，忻州市公安局对被告长治市万宝隆商贸有限公司在山西潞城农村商业银行股份有限公司的3000万元股份予以冻结。2015年3月23日，长治市万宝隆商贸有限公司在山西潞城农村商业银行股份有限公司的3000万元股份在到期后自动解除冻结。2015年6月29日，山西省忻州市中级人民法院作出（2015）忻中刑终字第53-2号刑事裁定书，裁定内容第4项为：冻结长治市万宝隆商贸有限公司持有的山西潞城农村商业银行股份有限公司价值1000万元的股份及对应的价值2000万元的不良贷款资产包；第6项为：冻结郭国宝在中国工商银行股份有限公司长治分行的账号。2016年3月16日，山西省忻州市中级人民法院作出（2015）忻中刑终字第53-21号刑事裁定书，裁定内容第2项为：对被告郭国宝中国工商银行股份有限公司长治分行的账号解除冻结；第4项为：对长治市万宝隆商贸有限公司持有的山西潞城农村商业银行股份有限公司价值1000万元的股份及对应的价值2000万元的不良贷款资产包解除冻结。
本院依原告申请调取的证据有：长治市万宝隆商贸有限公司工商登记信息1本；潞城市农村信用合作联社及山西潞城农村商业银行工商登记信息2本；长治市万宝隆商贸有限公司、郭国宝、黄霞英银行交易记录等66页。
上述事实，有原、被告的陈述、双方提供的证据以及本院调取的证据予以证实。
本院认为：关于被告郭国宝认为本案应待原告所涉刑事案件审结后再行审理的理由，在本案审理过程中被告郭国宝于2015年10月28日以本案争议标的已经作为刑事案件的赃款被忻州市中级人民法院（2015）忻中刑终字第53-2号刑事裁定书予以冻结为由申请本案中止审理。本院于2015年11月6日以（2015）原商初字第420-5号民事裁定书裁定中止诉讼。2016年3月25日，原告以忻州市中级人民法院（2015）忻中刑终字第53-21号民事裁定书已对本案争议标的予以解封、本案中止诉讼的原因已经消除为由申请恢复审理。经审查，本院认为山西省忻州市中级人民法院于2016年3月16日作出的（2015）忻中刑终字第53-21号民事裁定书已对相关账户解除冻结，原告的申请并无不当，故本院对本案恢复审理符合相关法律规定。
被告郭国宝辩称与原告签订的债务清偿协议无效的理由，因其未提供相关证据，且于法无据，故本院对此不予采信。
关于被告郭国宝辩称其与原告的资金往来是其他法律关系，否认双方存在借贷关系的理由，因其未提供相关证据证实原告与其存在其他法律关系，故本院对此辩称不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告付伟与被告郭国宝于2015年1月30日签订的债务清偿协议及原告提供的付款凭证可证实原告与被告郭国宝之间存在资金融通的行为，上述证据亦可证实双方形成民间借贷法律关系，故应受法律保护。
原告请求被告郭国宝归还借款的主张，原告与被告郭国宝签订的债务清偿协议对还款期限及违约责任作出了明确约定，其中注明的由原告在2015年3月25日前负责协调解冻被告郭国宝及被告长治市万宝隆商贸有限公司账户的约定，被告郭国宝辩称原告违约故其不承担违约责任的理由，与本案查明的事实不符，原告并未违约。故本院对原告此项主张予以支持。原告请求被告黄霞英对被告郭国宝归还借款承担连带责任的主张，《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告郭国宝、黄霞英辩称本案借款与被告黄霞英无关及被告黄霞英对借款不知情并对还款不予承担责任的理由与上述法律规定相悖，且相关证据可证实被告郭国宝将借原告款项汇入被告黄霞英浦发银行账户后，被告黄霞英将部分款项汇入被告长治市万宝隆商贸有限公司账户，故本院对原告此项主张予以支持。原告请求被告长治市万宝隆商贸有限公司、庄万宝、黄秋霞对被告郭国宝归还借款承担连带责任的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告郭国宝借款时系被告长治市万宝隆商贸有限公司法定代表人，相关证据证实被告郭国宝在被告长治市万宝隆商贸有限公司增资时将其借原告款项汇入被告长治市万宝隆商贸有限公司账户，可认定该款项用于被告长治市万宝隆商贸有限公司生产经营，故原告请求被告长治市万宝隆商贸有限公司对被告郭国宝归还借款承担连带责任的主张，本院予以支持。原告请求被告庄万宝、黄秋霞对被告郭国宝归还借款承担连带责任的主张，其提供的证据无法证实被告庄万宝、黄秋霞应对被告郭国宝归还借款承担连带责任，故本院对原告此项主张不予支持。
关于原告主张的违约金，原告与被告郭国宝在债务清偿协议中约定如出现任何一期逾期付款时，原告有权要求被告郭国宝归还全部剩余欠款，并按全部剩余欠款金额的日千分之一点五支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条规定：没有约定利息，但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。原告与被告郭国宝约定的日违约金1.5‰超出了法律对民间借贷利率的上限，故本院对超出部分不予支持。根据上述法律规定，结合本案事实，被告郭国宝应以其与原告在债务清偿协议中约定的全部剩余欠款即3700万元为基数，按年利率24%支付原告违约金至款项付清之日止。五被告的其他辩称理由，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第三十条、第三十一条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下:
一、被告郭国宝在本判决生效后十日内给付原告付伟借款2300万元，并自2015年5月28日起按年利率24%支付借款3700万元的违约金至款项还清之日止，被告黄霞英、被告长治市万宝隆商贸有限公司承担连带责任。
二、驳回原告付伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183718元，由被告郭国宝、黄霞英、长治市万宝隆商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 孙树仁
审判员 李慧芳
审判员 赵春慧
二〇一六年六月十七日
书记员 李建波