北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初115号
原告范×1，男，1972年11月16日出生。
委托代理人刘×，女，1967年5月20日出生。
委托代理人张俊卿，北京市承光律师事务所律师。
被告范×2，女，1963年10月6日出生。
委托代理人王×，男，1988年10月9日出生。
被告范×3，女，1966年3月15日出生。
被告范×4，男，1999年5月24日出生。
被告范×4的法定代理人杨×，女，1974年5月16日出生。
原告范×1与被告范×2、范×3、范×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告范×1及其委托代理人刘×、张俊卿，被告范×2及委托代理�王×，被告范×3，被告范×4及法定代理人杨×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范×1诉称：田×与范×5系夫妻，生有范×6、范×1、范×2、范×3四名子女，田×于1988年8月20日死亡，范×5于2012年6月10日死亡。范×6与杨×系夫妻，生有一子范×4，范×6于2010年11月死亡。1992年4月17日，范×5在北京市门头沟区军庄镇×村9号院1号（以下简称1号）院内自建三间北房、三间南房及四间西房。2011年10月20日，范×5立有一份代书遗嘱，确定上述房屋由范×1继承。现起诉要求确认1号院内北房三间、南房三间及西房四间归范×1所有。
被告范×2、范×3、范×4辩称：对原告范×1所述家庭人员的身份情况没有异议。1号院原有北房三间系田×与范×5在世时所建，属于二人的夫妻共同财产。1992年4月，范×5及当时的家庭成员范×1及范×6，经申请批准后，共同将1号院的北房三�翻建，同时新建南房三间。西房四间及东房均系原被告共同出资所建，且未经有关部门批准，属于自建房屋。上述财产为家庭成员的共有财产，不属于范×5一人的财产，范×5无权自行处分。原有的北房三间是我们的爷爷在上世纪60年代经当时的村委会同意后，为我父母所建，我们兄弟姐们均在此出生长大，该房屋虽然经过翻建，但是仍然不能归范×5一人所有。原告提供的范×5遗嘱是伪造的，当时范×5正在住院治病，根本没有能力，也没有写遗嘱的意愿，属于无效遗嘱，我们不同意按照遗嘱处分房产，我们要求保持共有状态，不同意对房产进行分割。
经审理查明：田×与范×5（户籍登记系范×5儿）系夫妻，生有范×6、范×1、范×2、范×3四名子女，田×于1988年8月19日死亡，范×5于2012年6月10日死亡。范×6与杨×系夫妻，生有一子范×4，范×6于2010年11月死亡。双方当事人一致认可，范×5的父母先于其死亡。范×6死亡后，未留有遗嘱。范×6生前与杨×、范×4共同生活。
1992年，范×5作为申请人取得村民建房用地申请审批表，载明：申请人范×5，58岁，丧偶，全家人口3人，同居人包括范×1（20岁，工作单位×经济合作社）、范×6（23岁，工作单位杨坨矿）；申请翻建6间。经审批，在1号院内建成三间北房、三间南房。申请建房时，范×1系×村村民，范×5、范×6均非该村村民；范×1、范×6均未婚，与范×5共同生活。
双方当事人一致认可上述房屋中，1992年翻建前有北房三间，范×5夫妇生前在此居住，经审批后翻建成北房三间，新建南房三间；西房四间为范×5在世时未经房屋管理部门审批所建，为自建房屋。原告主张所述房屋为范×5所有，范×2、范×3及范×4主张该房屋属于家庭成员共有，不认可属于范×5一人。1992年3�1日，范×5与刘建立订立协议书，范×5出资3000元购买了属于刘建立所有的位于1号院内的西房一间。对此三被告认可购买西房一间，但否认购房款由范×5一人支付；1号院内除了上述三间北房、三间南房及四间西房外，还有其他房屋多间，均无建房审批手续及权属证明手续。
1号院现变为北京市门头沟区军庄镇×村41号院。
在审理中，范×1提交一份《遗嘱》，载明：“立遗嘱人范×5。我把我名下所有动产与不动产全部给次子范×1所有，其他人不得提出异议：不动产有我丧偶后1992年4月17日自建的木砖南房三间、北房三间、西房四间，房产均坐落在×村下村9号院。因拆迁上述不动产所得的一切利益，也归范×1所有。动产：长子住房基金份额，家中所有物品，名下存款等。以前写的两份遗嘱是女儿办的无效。特嘱次子、大子范×1之子范×4如果作到家里有事�来帮忙，过年、过节与亲人走动，范×1带我把两间北房转给范×4，否则免。”上述遗嘱系打印件，立遗嘱人处有打印的“范×5”名称，“范×5”字样人名章及指纹捺印；代书人处无签名等字样；见证人处有“康×”、“高×”、“刘×1”签名字样及捺印；时间为2011年10月20日。经质证，三被告对上述遗嘱的真实性及效力均不予认可，不认可系范×5的真实意思表示。
另查，本诉讼之前，范×1与范×2、范×3、范×4、杨×曾因遗嘱继承纠纷发生诉讼，案号为（2015）门民初字第2951号，后范×1撤诉。现双方当事人坚持曾经诉讼中的陈述及提供证据的证明目的。
（2015）门民初字第2951号案件审理中，范×1陈述立遗嘱情况如下：2011年9月，范×5在家口述一份遗嘱，由高×代写；范×5听说手写遗嘱无效，于2011年10月20日让范×1带其去打印处打印了一份《遗嘱》；2011年11月，范×5（因病住院治疗）出院后找见证人去家里签字；遗嘱指纹系范×5所捺印，但不清楚是哪个手指捺印；因范×5表示不会写字，打印好遗嘱后，范×5要求新刻其人名章，并使用人名章在《遗嘱》上盖章，该印章之后未再使用。经质证，三被告对该陈述不予认可。范×1为证实《遗嘱》系范×5本人所立，提供证人高×的证言，高×当庭陈述：其与范×1之妻刘×原来一起打工；2011年9月，其去刘×家，范×5让其帮忙写遗嘱，按照范×5口述，其帮范×5手写一份遗嘱，内容是将×村范×5家的房子给范×1，范×5还提到有一个孙子，具体内容已经记不清了；其写完遗嘱后并没有负责保管；后听刘×说又重新打印了一份；2011年11月左右，其到刘×家玩，范×5让其再签个字；当时，还有两名不认识的人在场，其在刘×屋里坐着，另外两个人在签字地点先签名，其从窗户里看到另外两�人走后，被叫过去签名；签名时，其看到打印的遗嘱与其之前手写一致，遂签名，签名时，遗嘱上有另外两个人已签名，但是没有范×5签名、捺印等；其没有给范×5宣读遗嘱，另外两个人有没有宣读其不清楚；其没有看到范×5在遗嘱上捺印等。
范×1申请对其提交《遗嘱》上范×5的指纹进行鉴定，鉴定中心以“无样本、样本不充分或不具备比对条件”对上述申请不予受理。
在本案审理中，范×1未提供在遗嘱上签名的康×、刘×1出庭作证，亦未提供二人的联系方式。
经释明，原告范×1不要求按照法定继承方式分割房产，三被告表示保持对房产的共有状态，不主张分割。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，身份证明材料，审批表，遗嘱，协议书，现场照片,（2015）门民初字第2951号卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分个人财产，没有遗嘱，按照法律规定，由其继承人继承遗产。
据查明原被告的身份关系，原告范×1及被告范×3、范×2、范×4均依法享有继承范×5遗产的权利。但原告范×1提供范×5的代书遗嘱一份，要求按照遗嘱内容，确定1号房屋的北房、南房及西房归范×1一人所有。对此，全体被告均对遗嘱内容不予认可，不同意范×1的诉讼请求。
据查明的事实，范×5的代书遗嘱包括北房三间、南房三间及西房四间，其中的北房三间及南房三间，均系范×5于1992年申请批准后，翻建成北房三间、新建成南房三间。虽然申请建房人为范×5，但范×1、范×6为当时的同住家庭成员，且所建房屋由范×5、范×1、范×6共同居住使用，不能确定所建北房、南房属于范×5一人所有。关于西房四间没有合法的�批建房手续，没有房屋所有权证，本院对此房产暂不宜确认其归属。若范×5单独处分房屋也不符合法律规定，故范×1要求按照遗嘱确定1号院的北房三间、南房三间及西房四间归自己所有的要求，本院不予支持。
另，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，写明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。依据查明事实，范×1提交的《遗嘱》系代书遗嘱，应当符合法定要件。该遗嘱上有“范×5”字样人名章及捺印，依据范×1陈述，人名章系为该遗嘱所刻制，且之后未再使用，故该人名章并不具备可比对性，无法单独作为认定范×5签章确认遗嘱的证据。关于捺印，现各被告均否认系范×5本人捺印，该捺印亦不符合鉴定受理条件，在此情况下，证人高×的证言中亦表示未见范×5捺印以及范×5确认遗嘱的情况。综合上述情况，无法认定该《遗嘱》系范×5本人的真实意思，故本院对该《遗嘱》不予认定。
根据当事人自愿原则，原告范×1明确表示只要求遗嘱继承，不要求按照法定继承分割房产，且范×2、范×3、范×4一致主张对1号院的房产保持共有，不主张分割的意见，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回范×1的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由范×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杜宇
二〇一六年二月二十六日
书记员 孟燕