广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）陆行初字第6号
原告陈美，男，汉族，1969年6月12日出生，农民，住陆
川县。
原告陈志才，男，汉族，1937年7月15日出生，农民，住陆川县。
原告陆川县温泉镇万丈村万丈铺村民小组。
诉讼代表人陈美，男，小组长。
被告陆川县温泉镇人民政府。
法定代表人朱万勇，男，镇长。
委托代理人谭增康，男，广西泰盛律师事务所律师。
第三人陈寿明，男，汉族，1948年4月5日出生，农民，住陆川县。
委托代理人吕春，男，广西广盟律师事务所律师。
原告陈美、陈志才、陆川县温泉镇万丈村万丈铺村民小组（简称万丈小组）不服被告陆川县温泉镇人民政府集体土地使用权确权处理纠纷一案，分别于2014年3月3日、2014年3月24日向本院提起行政诉讼。本院分别于2014年3月11日、2014年3月24日受理后，分别于2014年3月13日、2014年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告陈美、万丈小组诉讼代表人、被告委托代理人谭增康、第三人陈寿明及其委托代理人吕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陆川县温泉镇人民政府于2013年10月18日对原告陈美、陈志才与第三人陈寿明争议的土地使用权作出温政处（2013）第1号《陆川县温泉镇人民政府关于陈寿明与陈美、陈志才土地使用权纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定）。该处理决定查明，双方争议的土地位于温泉镇新洲南路陈秀清屋南面，四址：东接旧瓦房，南接空闲地，西接新洲南路，北接陈秀清屋，面积180平方米。该土地现状为第三人陈寿明户建筑了部分房屋基础。陈寿明在建基础过程中遭到原告陈美、陈志才的阻挠而引发争议。万丈铺村民证实万丈铺曾分配自留地到户，现争议地是第三人陈寿明的自留地，一直使用至今。2003年9月4日，为建设新洲路陆中门口街道，陆川县温泉镇乡镇建设开发公司曾与第三人签订用地协议书，陆川县温泉镇乡镇建设开发公司在协议书中写明把现双方争议地安排给第三人作为建房用地，并且由开发公司负责相关建房手续，后因其他原因未能履行，但足以证明该土地在此之前没有争议，是第三人陈寿明户使用。另外，陆川县人民政府于2011年5月9日在处理温泉镇万丈铺村民小组与庞豪琳错发证案时，作出关于撤销陆国用（2004）第03096号国有土地使用证的处理决定（陆政处字（2011）2号），作为申请人的温泉镇万丈铺村民小组，在其“申请的理由”部分也曾承认“该地是我村民小组陈寿明的果园地，合作社时期归万丈高级社所有，四固定时万丈大队分配给万丈铺所有，长期是第三人陈寿明使用，实行家庭联产承包责任制时仍落实给陈寿明户，1992年使用水研垌一带土地时，并没有征用此地。”，也证实第三人使用争议地的事实。被告认为，双方争议的土地座落在温泉镇万丈村万丈铺村民小组范围内，所有权归村民小组集体所有，使用权经集体在上世纪60年代就分配给第三人陈寿明作为自留地使用至今，期间集体并没有收回该土地使用权另作承包。另外，作为土地所有权属的温泉镇万丈村万丈铺村民小组在与他人发生土地权属争议请求陆川县人民政府确权时亦确认争议地历史以来是由第三人陈寿明户使用。因此，应认定第三人陈寿明对该争议地拥有使用权。原告陈美、陈志才既不是村民小组法定代表人，也没有经集体村民代表会授权，其要求确权主张不能代表万丈铺村民小组集体的意志，属主张不能。并且不能提供任何证据证实争议土地使用权归其本人所有。对原告陈美、陈志才的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二章第十一条第（二）项和第十五条的规定，被告决定将争议地（位于温泉镇新洲南路陈秀清屋南面，四址：东接旧瓦房，南接空闲地，西接新洲南路，北接陈秀清屋，面积180平方米）使用权归第三人陈寿明使用。为证实其作出的具体行政行为合法性，被告提供了以下证据：（1）法定代表人身份证明书，证实被告法定代表人的任职情况；（2）温政处（2013）第1号处理决定书，证实被告于2013年10月18日对本案纠纷作出处理决定；（3）送达回证，证实被告已依法向当事人送达处理决定；（4）立案通知书，证实被告已依法办理了立案手续；（5）应诉通知书，证实被告已依法办理了应诉手续；（6）送达回证，证实被告已依法向当事人送达立案应诉手续；（7）现场勘察笔录及现场图，证实被告已依法召集双方当事人进行了现场勘察并制作了现场图；（8）询问笔录，证实被告依法向证人陈迪、陈德新、陈德全、吕庆青进行了询问；（9）当事人陈述，证实被告向当事人之一的陈美制作了笔录；（10）信访事项的回复，证实陆川县国土资源局就陈寿明建房涉及的事项进行了回复；（11）征用土地协议书，证实1992年万丈铺队座落在地豆坡垌的土地被征用，但争议地未列入征用范围内；（12）陆政处字（2011）2号处理决定，证实万丈铺村民小组主张登记给庞豪琳的土地原为陈寿明户的果园地，县政府根据该村民小组的申请，撤销了颁发给庞豪琳的国有土地证；（13）协议书，证实县政府与庞豪琳签订协议书，约定以三峰东路的210平方米国有土地使用权置换其位于万丈村水研垌的180平方米土地使用权（即争议地）；（14）陆国用（2000）0513086768-1号国有土地使用证，证实争议地中的120平方米曾作为国有土地登记给庞豪琳使用；（15）陆国用（2004）字第03096号国有土地使用证，证实争议地中的60平方米曾作为国有土地登记给庞豪琳使用；（16）身份证复印件，证实第三人陈寿明符合纠纷当事人的主体资格；（17）土地使用权纠纷调解处理申请书，证实陈寿明就本案纠纷依法向本政府提出了调解申请；（18）申请人的举证材料，证实陈寿明就本案纠纷进行了举证；（19）被申请人的答辩状，证实陈志才、陈美进行了答辩；（20）被申请人的陈述，证实陈美对其答辩主张进行了陈述；（21）行政复议决定书，证实陈志才、陈美的起诉已超过诉讼时效。
原告陈志才、陈美诉称，一、被告作出的1号处理决定，严重违反法律程序。1、遗漏陆川县温泉镇万丈村万丈铺村民小组作为本案当事人参加纠纷处理，被告从始至终都没有通知原告陈志才、陈美及第三人所在的万丈小组作为当事人参与调处活动；2、错误地把原告陈志才、陈美列为本案的当事人；3、被告超越职权，非法干预农村集体经济组织对土地等财产的支配权；4、被告违法剥夺41名知情村民出席调解庭作证权利。二、被告作出的1号处理决定引述第三人的诉称内容与事实不符，争议土地从来没有作为自留地分配给本小组任何个人使用，也没有任何证据证实第三人在讼争土地种植过果树，原告陈志才、陈美只是发表一些意见，第三人就牵强附会称提出争议，是毫无根据的，被告认定该宗土地从未与他人发生争议是与客观事实不相符的。三、被告的1号处理决定书中“经调查查明”部分存在认定事实严重错误：1、第三人在争议地第一次建基础时，是遭到案外人庞豪琳的阻挠，并非遭到原告陈美、陈志才的阻挠。第二次建基础时，是遭到万丈小组的广大村民阻挠，也不是原告陈美、陈志才的阻挠。县政府撤销庞豪琳的国有土地使用证后，将该宗土地认定为万丈小组集体所有，第三人在没有取得村民小组会议民主议定同意其使用的情况下，强行在该宗土地施工，侵犯了村民小组集体利益，势必遭到阻挠。2、根据法律规定，没有经过案件参与人相互质证意见的证据，是不能作为证据使用的，被告以调查部分村民为由，将争议地使用权确权给第三人是没有证据支持。3、争议地一直以来都是集体所有土地，从未分配过，被告的1号处理决定认为“第三人使用该自留地至今”是不符合事实的。4、被告的1号处理决定认定“…开发公司曾与第三人签订用地协议书…在协议书中写明把现在双方争议地安排给第三人作为建房用地…证明该土地在此之前没有争议…是陈寿明使用的”，与当时客观事实不符。5、被告将只有60平方米的（2004）第03096号国有土地使用证当做本案180多平方米的争议地作为定案依据是不对的。在万丈小组向县政府申请撤销庞豪琳的（2004）第03096号国有土地使用证时，时任村民小组长陈德新没有将当时的“申请书”提交村民会议讨论通过，也不告知广大村民群众，该份“申请书”的表述只是陈德新个人的说法而已，并不能代表村民小组的集体意见。被告认定四固定及家庭联产承包责任制时争议地一直是陈寿明使用，既无事实根据，也无任何证据证实。6、被告的1号处理决定没有查明怎样分配争议地给第三人作为自留地使用至今。7、被告将村民小组申请撤证作为确权申请，违背事实。8、在被告的1号处理决定下发之前，原告陈美已经村民选为村民小组长，村委会的证明及村民证言均已提交给被告，可是被告一直不予采纳，从而作出与事实相违背的认定。另外，原告陈美、陈志才从未主张争议地属自己使用，被告完全是无中生有，制造茅盾挑拨原告与村民之间的睦邻关系。四、本案纠纷诱因是开通陆中门口新洲南路段后，争议地商业价值巨大，第三人企图霸占建造商铺。事实上，第三人从未提出过该宗土地属于其使用，争议土地一直是闲置荒芜的，并没有分配给谁使用。新洲南路段开通后，第三人看到争议地东边与其旧瓦房屋背生产队所有的土地相邻，对其本人有利益价值，就信口开河说旧瓦房屋背直至公路边的土地都是其本人的，完全是混淆村民视线。五、变更当事人，因第三人万丈小组已作为原告起诉，不再把万丈小组列为第三人。综上所述，被告的1号处理决定违反法律程序，事实认定错误，依法应予以撤销，请求人民法院判决支持原告所请。为证实其诉求，原告陈美、陈志才向本院提供了以下证据：（1）答辩状，证实被告的1号处理决定书主体与客体不相符，下文错误，是陈寿明与集体村民发生土地使用权争议，不属陈志才、陈美两人的争议使用权，在答辩中已经说明清楚；（2）事项回复，证实被告视而不见，没下决定书之前，原告陈美、陈志才已提交此回复给被告，同时证实陆川县人民政府以信访回复把该宗争议地返还万丈小组集体所有；（3）信访请求报告，证实被告错误地把陈美、陈志才两人列为当事人处理，也证实万丈小组集体村民与陈寿明发生土地使用争议；（4）证据，证实2011年12月19日陈寿明是非法占用农村集体土地建房的见证人，该宗争议地是属万丈小组集体所有，1992年政府未征用该宗土地；（5）第三人申请当地政府确权申请书，证实被告没有对本案调查，第三人申请书上说是陈志才、陈美等42户人与其相争，为什么只列陈志才、陈美为当事人呢？（6）2013年5月23日温泉镇司法所现场勘察笔录，证实是万丈小组集体村民与陈寿明发生土地使用权纠纷，不是陈美、陈志才与陈寿明土地使用权的争议；（7）陆川县人民政府陆政处字（2011）2号处理决定，证实被告对本案没有查清事实的真相，有偏听偏信的行为，陈德新小组长有以权谋私的行为，该宗争议是属农村集体土地，小组长诉称的争议地的地名与原来地名不一致，有舞弊行为（原地名“米粉架”）；（8）证人，证实2011年12月19日陈寿明建房是被万丈小组集体村民阻挠，该宗争议地是属万丈小组集体土地（自留地）；（9）身份证复印件，证实集体村民在被告调处时作证的凭证依据；（10）证人作证申请书，证实被告违法剥夺41名知情村民作证的权利；（11）申请书，证实被告没下处理决定之前，陈美已被选为村民小组长，且这份申请是2013年9月17日陈美小组长及村民代表亲自交给人大主席罗昭同志收，被告还是下达这样的处理决定书；（12）陆国用（2004）字第03096号国有土地使用证；（13）陆国用（2000）字第0513086768-1号国有土地使用证；上述两份证据证实被告办案有带观点的行为，也有偏向陈寿明的行为，第三人陈寿明申请当地政府确权时有编造事实、造假案的表现；（14）证明，证实陈美是万丈小组的法定代表人；（15）身份证、户口簿复印件，证实原告的身份情况，原告是父子关系，不是同一家庭成员；（16）万丈小组换选组长的会议记录，证实2013年7月26日陈美被为万丈小组的小组长，接上工作；（17）陆川县人民法院（2010）陆民初字第51号民事判决书，证实被告对本案认定的事实不清，没有严格依法查明事实真相，从而作出错误的1号处理决定，也证实第三人陈寿明2009年12月8日与庞豪琳发生土地使用权的争议，且该宗争议地产生的国有土地使用证均已撤销；（18）万丈小组各户主承包土地登记册，证实争议地在落实生产责任制时没有落实给第三人户使用，该宗土地从来没有分配，一直是万丈小组管理使用，被告造假案、办案带观点，有偏向第三人的行为，也证实陈德新小组长有以权谋私的行为；（19）相片，证实第三人在2009年11月24日第一次建房时争议地没有60年代的龙眼树，并遭到庞豪琳阻挠停工，被告在调处时对争议地没有依法查明，该争议是万丈小组与第三人发生土地使用权争议，与原告陈志才、陈美没有关系；（20）耕作使用事实的答复，证实被告调查本争议地的使用情况不够属实，造假案，作出与事实相违背的不公平公正的答复；（21）送达回证，证实原告陈美、陈志才2013年2月25日递交答辩状时所提交的材料与证据被告已签名接收；（22）请求陆川县人民政府正确处理土地使用权归属，证实第三人于2011年12月19日进行第二次建房时遭到万丈小组集体村民及县城建大队执法人员阻挠停工后，万丈小组集体村民上上访县政府的证据；（23）公告，证实第三人为了得到该宗争议地与村民小组长、村委会、镇政府互相勾结，被告在知道该公告时也不依法追究造事者的法律责任，同时万丈村委会严重超越政府的行政职能；（24）征用土地协议书，证实万丈小组1992年被征地情况，该争议地为集体土地；（25）新洲南路主街道涉及农户土地面积，证实第三人陈寿明说该争议地上世纪60年代就分配给他作为自留地一直使用至今是荒唐的说法。证明集体村民也在这里耕作过，是各农户耕作地及生产队薯藤地，四至界址由于第三人建房破坏了。
原告万丈小组诉称，一、被告的1号处理决定严重违反法律程序。遗漏万丈小组作为本案当事人参加纠纷处理。二、被告以实行家庭联产承包制时落实争议地给第三人户为由，确权给第三人使用是错误的。三、该争议地是原告的集体所有土地，原告万丈小组依法享有对该地管理、使用、收益、处分的权利。四、2011年12月19日第三人违法占用集体土地建房时遭到万丈小组集体村民的阻挠，从而引发本案争议。县国土局也已制止第三人的行为。综上所述，被告的1号处理决定是一份违反法律程序，认定事实严重错误的处理决定，依法应当予以撤销，请人民法院判决支持原告所请。为证实其诉求，原告万丈小组提供以下证据：（1）身份证，证实陈美的基本身份情况；（2）陆川县人民政府陆政处字（2011）2号处理决定，证实被告对本案没有查清事实的真相，有偏听偏信的行为，陈德新小组长有以权谋私的行为，该宗争议是属农村集体土地，小组长诉称的争议地的地名与原来地名不一致，有舞弊（原地名“米粉架”），经县国土局查实，该宗土地属农村集体土地；（3）关于万丈小组提出信访事项的回复，证实争议地经县人民政府定性为原告万丈小组的集体所有土地，由原告万丈小组统一行使权利；（4）协议书，证实陆川县人民政府以国有土地使用权210平方米的土地置换给庞豪琳使用，证实该宗土地产生的二本国有土地使用证均已撤销，土地应转为集体土地；（5）（2010）陆民初字第51号民事判决书，证实第三人已承认争议地所有权属于万丈小组，陈寿明与庞豪琳发生土地使用权争议时，第三人是万丈小组村民，其所提供的证据也证实争议地是集体土地，陆川县人民法院也对该证据予以认定；（6）新洲南路主街道及农户土地面积，证实争议地有万丈小组集体村民耕作过的事实，不是第三人个人使用；（7）承包土地使用证，证实被告造假案，偏向第三人的行为；（8）庞豪琳申请书，证实万丈小组与庞豪琳发生争议时间是2010年1月份，争议目标是国有土地使用权与集体土地使用权的争议；（9）选举队长的请示，证实换选小组长是集体村民及各户主同意申请的；（10）第三人占用集体土地建房的会议记录，证实万丈小组的集体村民不同意第三人在集体土地建房；（11）相片，证实温泉建设开发公司与第三人、陈广玉签订的用地协议是一份无效的协议书，开发公司有侵权的行为；（12）陈志才户口簿，证实陈美与陈志才是父子关系，不是同一家庭成员；（13）甘育芬、阮惠芳、钟惠英、杨世芬、卢惠芳、陈忠才、陈国生证人证言，证实争议地（又叫米粉架）一直是集体在那里种植薯藤、烟苗，晒米粉，承包土地责任制时也没有分配过。
第三人陈寿明述称，被告的1号处理决定是正确的，请求法院予以维持。为证实其述称，第三人提供以下证据：（1）身份证，证实第三人的身份情况；（2）陈志才处理土地使用权的请求，证实本案争议是原告陈志才及其儿子陈美与第三人个人之间的土地使用权争议；（3）万丈小组协议书，证实全队24户（80年代初承包时的户数），一致决定各户的土地由各户使用；（4）陈寿明户附属土地使用情况，证实现争议地一直由第三人户使用；（5）证明，证实第三人户使用现争议地得到村民小组、村委会、镇政府的认可；（6）陈寿明竹木补偿清单，证实现争议地前面的街道的竹木等是补偿给第三人；（7）争议地前面（街道）未拆迁前状况（照片）、2007年拆迁时状况（照片）、拆迁后未铺街道前状况（照片）、铺好街道，第三人未施工前状况、第三人施工时照片，以上照片证实第一争议地不是水田，而是第三人的自留坡地，争议地上种有各种竹木作物，争议地前面（街道）还有第三人的简易房屋；第二争议地在拆迁时是第三人直接出面维护自己的正当权益；（8）建设用地规划许可证，证实第三人户使用现争议地在2011年12月已经取得建设用地规划许可证。
本院依法于2014年4月8日上午到争议现场进行了勘查，制作了现场笔录、草图，并对现场进行了拍照。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告的证据意见：原告陈美、陈志才对被告的（1）-（6）号、（10）号、（12）-（16）号、（19）号、（20）号证据没有异议；在有异议的证据中，原告陈美、陈志才认为被告的（7）号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，现场勘查笔录当时有村民签名，恰恰可以证实该争议并不是陈志才、陈美与第三人单方面的争议，（8）号证据是被告进行询问证人的笔录，这些证人与第三人都有叔侄亲戚关系，是自己人说自己人的好话，吕庆青是陈迪的妻子，陈迪年老病弱，不可能陈述清楚事实，（9）号证据中除了我讲述争议地是村民小组共同管理使用是事实外，其他是镇政府单方面加的，完全违背我的意思，笔录更改后也没有按捺我的手指印，（11）号证据真实性无异议，对内容有异议，协议书前面三个人的签名都是一个人签的，只有最后一个人签名是自己签的，（17）号证据不符合事实，申请书里面内容不具有真实性，完全是陈寿明自己胡说的，（18）号证据有异议，第一镇政府仅凭用地协议书就将争议地确权给陈寿明使用，是不合法的，第二该用地协议书是不能生效的，当时陈寿明的猪圈在2007年12月县政府强行拆除的，时间上不一致，第三协议书中甲方安排给乙方的住房位置深度未定，更能说明该协议书是无效的，第四协议书里签名的十几个人并不能代表本大队，里面也没有大队长的签名，见证人里没有章，也没有按捺手指印，（21）号证据有异议，我是2月19日收到复议决定书，3月3日向法院起诉，并没有超过起诉期限。原告万丈小组对被告的质证意见与原告陈美、陈志才的质证意见一样。第三人对被告的所有证据均无异议。二、对原告陈美、陈志才的证据意见：被告对原告陈美、陈志才的（15）、（17）、（20）、（21）号证据无异议，在有异议的证据中，被告认为原告陈美、陈志才的（1）-（7）、（12）-（13）号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，应以政府的证明为准，（8）-（11）号证据里面的证人都是其本生产队的人，是利害关系人，不符合证人条件，（14）号有异议，村民小组的选举是否合法，有没有村委会和镇政府的人参加，没有材料显示，（16）号证据里的“万丈村民小组”与“万丈铺村民小组”是否是同一村民小组，这次选举没有基层组织参加，不具备合法性，（18）号证据与本案是否有关联性由法院认定，（19）号是一组照片，这些照片什么时候照的，没有日期显示，照片照的现状与现在差不多，不能证实原告陈美、陈志才的主张，（22）、（23）、（25）号证据与本案没有关联，（24）号证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，不能证明原告的主张。原告万丈小组对原告陈美、陈志才的所有证据没有异议。第三人对原告陈美、陈志才的证据意见同意被告的质证意见，并补充几点：一、（7）号证据是已经生效的处理决定，确定争议地的地名叫“黄榄园”，争议地一直由本案第三人陈寿明管理使用；二、（17）号证据是生效的判决书，该判决书认定的事实里也确定争议地的地名叫“黄榄园”，而且当时该案发生争议的只有庞豪琳与陈寿明发生争议；三、（18）号证据是承包土地登记表，所登记的是水田，并涉及到上交公购粮的情况，这与本案的争议地无关系，争议地是山坡地；四、（19）号证据照片时间不知道，从照片情况看，明显是挖好地基，并砍掉了竹木，并不能证明原告的主张。三、对原告万丈小组的证据意见：原告陈美、陈志才对原告提供的所有证据没有异议，被告对原告万丈小组的（1）号证据没有异议，在有异议的证据中，被告对原告万丈小组的（2）-（6）、（12）号证据的质证意见与对原告陈美、陈志才的证据的质证意见一样，（7）号证据与本案无关，（8）号证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，当时的申请对象亦是陈寿明，（9）号证据没有万丈村委会基层组织参加，也没有证据证实是否向大队提交材料，（10）号证据没有基层组织的参与，是否真实无法确认，（11）号证据不能证实原告的主张，（13）号证据里证人都是原告的村民，不符合证人的作证资格，7位证人中除卢某某外，其他6位证人都与原告陈美有亲属关系，证人称争议地为“米粉架”也不符合事实，况且有些证人对争议地叫什么名字也不清楚。第三人同意被告对原告万丈小组的证据的质证意见，另外补充几点：一、（8）号证据的真实性无异议，但庞豪琳的土地证被撤销，恰恰证实只有陈寿明一方，不是其他人；二、（9）号证据是换选队长的请示，说明还未选队长，并不能确认当时是否换了队长；三、（10）号证据是会议记录，时间、地点无法确定，记录是否真实不能确定，另外也看出许多签名有相同笔迹；四、（11）号证据与本案无关联；五、（12）号证据与本案主体资格没有关联。对第三人陈寿明的证据意见：原告陈美、陈志才对第三人的（1）号证据无异议；在有异议的证据中，原告陈美、陈志才认为（2）号证据与本案无关，是集体村民与第三人发生土地使用权争议，有集体村民可以作证，（3）号证据是一份无效协议书，80年代落实家庭联产承包责任制基本完善时，万丈小组全队30多户（以生产队承包土地登记表为准），在24名村民签名中，有11名村民不是户主，其中杨世芬是文盲，不会写自己的名字，证实这份协议书是陈寿明作假，（4）号证据与本案无关，原告陈美查询了当时签名的当事人，他们都说是陈寿明讲温泉政府出卖万丈小组的竹根地，要跟庞豪琳打官司，才签名的，签名的人多数是别队的村民，也有本人签名，地豆坡队的陈桂明也证实争议地是万丈小组各农户的自留坡地，另外，村委会的公章是人事关系盖上去的，是没有事实依据的，（5）号证据经询问陈德新，他承认名是他签的，但证明内容不是他所写，村干部也无法拿出陈寿明安置建房的书证材料，（6）号证据有异议，土地是集体的，个人只能领青苗补偿费，土地赔偿款还在公证处保管，（7）号照片并不能代表陈寿明在争议地有猪圈地，不能证明第三人的主张，（8）号证据是无效的，规划许可证必须有土地使用证的前提下才能产生，建房要符合“三证”的条件，但第三人并不能提供。原告万丈小组的质证意见与原告陈美、陈志才的质证意见一样。被告对第三人的所有证据无异议。各方当事人对本院于2014年4月8日所制作的现场笔录、草图及现场照片均没有异议。
本院对当事人均没有异议的证据予以确认，可以作为本案定案的参考依据，对有异议的证据作如下确认：一、原告陈美、陈志才的（1）-（7）号证据是在被告调处前后的实际情况，也证实了争议地所有权是万丈小组集体所有，形成证据链，可作为本案定案的参考依据；（8）、（9）、（10）号证据里的证人未经庭审质证，不能作为证据使用；（11）号证据被告是否收到没有证据证实，该申请书不能证实原告陈美、陈志才的主张，本院不予确认；（12）、（13）号证据是另案的国有土地使用证，与本案无关，不能作为本案的证据使用；（14）、（16）号证据互相印证，构成证据链，也是村民的实际意思表示，可作为本案定案的参考依据；（18）号证据只证实到水田，没有涉及本案争议地，本院不予认定；（19）号证据是原告陈美、陈志才自己单方所拍，没经对方及有关部门认可，不予认定；（22）、（23）、（25）号证据与本案无关，不能作为本案的证据使用；（24）号证据只是证明万丈小组被征用土地情况，本案争议地是否在征用范围内从这份证据无法确认，本院不予确认。二、原告万丈小组（2）-（6）号证据的认定意见与对原告陈美、陈志才的证据的认定意见一样；（7）号证据是他人的承包证，与本案争议地没有关联，不能作为本案的证据使用；（8）号证据虽是另案的申请书，但该申请书侧面证实原告万丈小组曾向政府有关部门提出确权申请，可作为本案定案的参考依据；（9）号证据没有其他证据佐证，不予认定；（10）号证据缺乏真实性，不予认定；（11）号证据与开发公司、陈寿明、陈广玉的用地协议书没有任何关联，不能证明原告的主张，该相片是单方所为，缺乏证明力，不能作为本案的证据使用；（12）号证据是真实的，也可证明原告陈美、陈志才的关系，可作为本案的证据使用；（13）号证人证言都证实万丈小组管理使用本案争议地，各位证人年龄较大，对本村民小组的用地历史叙述比较清楚，且互相形成证据链，应予以认定。三、被告的（7）号证据是各方在现场的真实记录，符合证据的“三性”，可作为本案定案的参考依据；（8）号证据的证人没有到庭接受质询，不能作为本案的证据使用；（9）号证据是原告陈美接受询问时如实讲话，且签名盖手印，应予认定；（11）号证据的认定意见与对原告陈美、陈志才的（24）号证据的认定意见一样；（17）-（18）号证据是被告在调处该案时当事人提交的材料，只能证实被告调处案件的程序，不能证实本案的事实；（21）号证据不能证实原告陈美、陈志才的起诉超过起诉期限，该复议决定书作出的时间不一定是送达时间，该证据的证明内容本院不予采纳。四、第三陈寿明的（2）、（3）号证据因没有原件，证据来源不清楚，不能作为本案的证据使用；（4）号证据没有村民小组的意见，第三人的主张不能证实，本院不予采纳；（5）号证据里的“安置地”是否是本案争议地不能确定，该证据不能证实第三人的主张，不予采纳；（6）号证据与本案无关，不能作为本案的证据使用；（7）号证据的认定意见与对原告陈美、陈志才的（19）号证据的认定意见一样；（8）号证据的认定意见本院采纳原告陈美、陈志才、万丈小组的质证意见。
案经审理查明，双方争议的土地位于温泉镇新洲南路陈秀清屋南面，四址：东接旧瓦房，南接空闲地，西接新洲南路，北接陈秀清屋，面积180平方米。2009年11月，第三人第一次在争议地建房时遭到另案当事人庞豪琳阻挠，2011年5月陆川县人民政府撤销了庞豪琳的国有土地使用证，并认定本案争议地为万丈小组集体所有。2011年12月第三人再次在争议地挖砖壕砌石脚，准备建房时遭到原告陈美、陈志才、万丈小组多数村民的阻挠而发生纠纷。万丈小组村民多次到县政府及有关部门反映第三人强占集体土地建房。2012年12月18日第三人以与陈美、陈志才发生土地使用权争议为由向被告提出确权申请。在被告确权调处过程中，原告万丈小组于2013年7月26日换选本案原告陈美为村民小组长，并经万丈村委会同意（已出具证明）。2013年10月18日被告下达1号处理决定，将争议地确权归第三人使用，原告陈美、陈志才不服，向陆川县人民政府申请复议，陆川县人民政府经复议维持被告的1号处理决定。原告陈美、陈志才、万丈小组均不服，先后向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的1号处理决定。
另查明，原告陈美、陈志才为父子关系。
本院认为，本案争议的土地所有权归原告万丈小组集体所有，各方均无异议，被告的1号处理决定和县人民政府也作了认定。那么，该土地的使用权应由村民小组集体决定或按照《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定召开村民会议决定，被告的1号处理决定以第三人上世纪60年代作为自留地为由直接将争议地确权给第三人使用，显然是超越职权的行为，同时也没有任何书面证据证实第三人在上世纪60年代将争议地作为自留地使用至今。本案在被告调处过程中，原告陈美、陈志才一直坚持是集体与第三人发生争议，陈美在当选小组长时也向被告提出，但被告没有将争议地的所有人原告万丈小组列为当事人进行调处，遗漏了实际拥有土地权属的必要当事人，程序上存在违法，因此，被告的1号处理决定应予以撤销，并且目前尚未具备被告重新作出具体行政行为的条件。第三人主张争议地是其上世纪60年代自留地一直使用至今，没有有效的证据予以证实，且涉及万丈村民小组集体权益，本院不作确认。原告陈美、陈志才的起诉没有超过法定起诉期限，两原告要求撤销被告的1号处理决定的请求合理合法，证据确凿，本院予以支持。综上所述，被告的1号处理决定超越职权，程序违法，有撤销的必要。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3、4点的规定，判决如下：
撤销被告陆川县温泉镇人民政府于2013年10月18日作出的温政处（2013）第1号《陆川县温泉镇人民政府关于陈寿明与陈美、陈志才土地使用权纠纷处理决定》。
本案依法收取受理费50元，由被告陆川县温泉镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 陈玉彦
代理审判员 陈 晟
人民陪审员 陈 剑
二〇一四年六月三日
书 记 员 谭雪林
附录：上诉人应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。