浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初11号
原告：郑光林。
委托代理人：许兰，浙江群策律师事务所律师。
被告：朱国安。
被告：浙ＸＸ耀装饰工程有限公司，住所地：嘉兴市嘉兴总部商务花园63号701、801室。
法定代表人：朱国泰。
以上二被告共同委托代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
原告郑光林因与被告朱国安、浙ＸＸ耀装饰工程有限公司（以下简称华耀公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员康文怡独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许兰、被告朱国安及二被告的共同委托代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑光林起诉称，被告朱国安、华耀公司于2011年10月9日向原告出具借条一份，明确向原告借款700000元。2011年10月13日，原告按被告要求，将700000元通过转账方式直接打入被告朱国安的账户。现被告尚未还款，故原告诉请判令被告朱国安、华耀公司共同归还借款本金700000元。
被告朱国安、华耀公司共同答辩称，郑光林曾将其投资开办的嘉兴市嘉仕顿酒店管理有限公司的装饰、安装工程发包华耀公司施工，华耀公司指派朱国安负责该工程施工。双方就此于2011年7月26日签订《建设工程施工合同》一份。工程工期因设计图纸的变更而受到严重影响，且郑光林拖延支付进度款，基于双方协商一致，郑光林于2011年10月13日以借款的形式支付装修工程款700000元，此即本案诉争款项。2012年9月，华耀公司因与郑光林装饰装修合同纠纷诉至嘉兴市秀洲区人民法院，至案件审结为止，华耀公司收到的装修工程款数额为5000000元，本案诉争的700000元已经计入上述5000000元款项内，构成债务抵销，且该事实已被嘉兴市中级人民法院出具的民事调解书确认。因此，请求法庭驳回郑光林的诉讼请求。
针对自己的主张，原告郑光林向本院提交了借条、转账凭证各一份，证明被告借款的事实。
经质证，被告朱国安、华耀公司对真实性没有异议，但认为该借条涉及的双方当事人为郑光林及华耀公司，而朱国安的身份为华耀公司方的经办人。该笔借款发生后，双方对郑光林欠华耀公司的装修工程款进行结算，该700000元债务已发生抵销。
针对自己的抗辩，被告朱国安、华耀公司向本院提交了以下证据：
1.《建设工程施工合同》一份，证明郑光林将嘉兴市嘉仕顿酒店管理有限公司发包给华耀公司的事实。
经质证，原告郑光林对真实性没有异议，但认为该合同的履行与双方的民间借贷法律关系无关。
2.（2012）嘉秀民初字第1299号、（2013）浙嘉民终字第129号、（2013）嘉秀执民字第732号、（2013）嘉秀执民字第1732号、（2014）嘉秀执民字第89号、（2014）嘉秀执民字第1973号案件材料一组，证明郑光林在华耀公司通过诉讼向其主张装修工程款之前支付的工程款数额为4200000元，在诉讼过程中支付的工程款数额为800000元，且郑光林对本案诉争的700000元已计入上述装修工程款数额的事实并不持异议。
经质证，原告郑光林对真实性没有异议，但认为该批案件并未确认已付装修工程款5000000元的构成情况，事实上本案诉争的700000元并不包含在内。
3.付款凭证及明细一组，证明原、被告双方在结算装修工程款时已对本案诉争的700000元“借款”进行了折抵。
经质证，原告郑光林对付款明细单上除“2011年10月13日付款700000元”的其他记载予以认可，认为曾通过现金方式于2011年9月10月期间支付装修工程款500000元，于2011年11月12月期间支付装修工程款200000元。
4.发票六份，证明华耀公司已就郑光林支付的装修工程款6690000元开具发票。
经质证，原告郑光林对真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。
本院认证如下：原告郑光林所提交的证据系原件，其形式和内容均符合法律规定，本院予以认定。被告朱国安、华耀公司提交的证据1、2、4经原告郑光林质证对真实性均不持异议，本院予以认定。被告朱国安、华耀公司提交的证据3系华耀公司单方面自行制作形成，其性质属于情况说明，不能仅凭该付款明细认定装饰装修工程款5000000元的构成情况。
经审理，本院认定案件事实如下：
2011年7月26日，郑光林与华耀公司签订《建设工程施工合同》一份，郑光林将位于嘉兴市秀洲区中山西路800号的嘉兴市瑞祥酒店的装饰、安装工程发包给华耀公司施工。在装修过程中，郑光林及吴炳华于2011年11月10日成立嘉兴市嘉仕顿酒店管理有限公司，法定代表人为郑光林，注册地址为嘉兴市秀洲区中山西路800号。因华耀公司（朱国安）称无足够资金进行装修工程，郑光林向华耀公司（朱国安）出借700000元，华耀公司（朱国安）于2011年10月9日出具借条一份，郑光林于2011年10月13日交付借款。在前述装修合同履行过程中，华耀公司诉至嘉兴市秀洲区人民法院，主张郑光林支付装修工程款，双方于2013年4月17日达成调解协议，嘉兴市中级人民法院出具的（2013）浙嘉民终字第129号民事调解书载明协议内容为“一、双方确认郑光林应付浙ＸＸ耀装饰工程有限公司装修工程款669万元（含消防整改费35000元，并已扣除施工水电费、电梯维修费、就餐及办卡等费用）、保证金20万元，郑光林已付500万元，扣除保修金34万元后尚欠155万元，于2013年5月12日前支付50万元，于2013年9月30日前支付50万元，余款55万元于2013年12月31日前支付；二、本案装修过程的质保期自2012年4月1日起算，郑光林应于2014年4月1日前返还质保金34万元；三、浙ＸＸ耀装饰工程有限公司收到郑光林支付的上述第一笔50万元款项后的一个半月内对嘉仕顿酒店现有的质量问题维修完毕，维修质量问题清单由双方签字确认；四、本案一审案件受理费减半收取13427元、财产保全费5000元，由浙ＸＸ耀装饰工程有限公司承担2427元，由郑光林承担16000元，二审案件受理费20055元减半收取10027.5元，由郑光林负担；五、双方无其他争议。”郑光林、华耀公司一致确认，未在装修工程款纠纷案件中对上述调解协议第一项“郑光林已付500万元”中5000000元的构成情况进行确认。
本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于郑光林所主张的700000元债权是否已在其与华耀公司结算装修工程款时进行了抵销。
本案中，郑光林用于证明民间借贷法律事实的证据为借条及转账凭证，朱国安及华耀公司对此并不持异议。但是，华耀公司抗辩认为该债务已在双方结算装修工程款是进行了抵销，并提供了《建设工程施工合同》、付款凭证等证据，华耀公司的上述举证在一定程度上削弱了郑光林所举证主张的证明事项。另外，郑光林对其主张的以现金方式分三次向朱国安（华耀公司）支付装修工程款700000元的事实并未提供任何证据予以证明，而大额钱款以现金方式往来而不要求收款人出具收条的情况并不合常理，因此郑光林对钱款的交付应负有进一步的举证责任。考虑到郑光林与华耀公司的装修合同关系，以及郑光林本人也陈述朱国安、华耀公司是因装修合同的履行而向其借款，如采信华耀公司的陈述的话，双方在结算装修工程款时将借款700000元进行抵销也符合一般商业常理。综上，朱国安、华耀公司的举证证明力在民事诉讼证据的盖然性上已经超过了郑光林，故本院对郑光林的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑光林的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5400元，由原告郑光林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 康文怡
二〇一六年三月十二日
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。