海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海中法行终字第52号
上诉人（原审原告）广州穗美工程承包公司海南公司。
法定代表人王保民，总经理。
委托代理人仲毅，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海口市住房和城乡建设局。
法定代表人李运文，局长。
委托代理人梁振华、吴伟伟，海口市住房和城乡建设局工作人员。
原审第三人李生江，男，1952年7月14日出生，汉族。
委托代理人田野，海南衍信律师事务所律师。
上诉人广州穗美工程承包公司海南公司（以下简称穗美公司）因其与被上诉人海口市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、原审第三人李生江撤销房屋所有权证纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）（2013）美行初字第36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人穗美公司的委托代理人仲毅、市住建局的委托代理人吴伟伟及原审第三人李生江的委托代理人田野到庭参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，原告向人民法院提起行政诉讼，必须符合行政诉讼法律规定的起诉条件。穗美公司起诉请求确认爱力大厦A区第1层东北角骑楼处45.67平方米属于共有权，属于物权确认纠纷，应由民事法律规范，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项“请求事项不属于行政审判权限范围内的”情形，其起诉依法应予以驳回。穗美公司起诉请求撤销市住建局对李生江作出的海房字第HK23××56号房屋产权证书，人民法院须对该具体行政行为是否合法进行审查。该院在受理海南爱力房地产开发有限公司（以下简称爱力公司）诉市住建局、李生江房屋登记行政管理纠纷一案中，已于2013年7月18日作出（2013）美行初字第16号行政判决书，判决维持市住建局于2010年3月10日对李生江作出的海房字第HK23××56号房屋产权证书的具体行政行为。该行政判决已发生法律效力，现本案穗美公司以同一诉讼标的提起行政诉讼，因该诉讼标的已为生效判决的效力所羁束，人民法院不须对同一诉讼标的重复进行审理。穗美公司的该项请求属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”情形，故穗美公司的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）、（十）项的规定，裁定驳回穗美公司的起诉。
上诉人穗美公司上诉请求为：l、撤销海口市美兰区人民法院（2013）美行初字第36号行政裁定。2、撤销海房字第HK23××56号《房屋所有权证》中45.67平方米产权。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院裁定认为上诉人就爱力大厦A区第1层东北角骑楼处45.67平方米属于共有权的请求确认是民事法律行为不属于行政审判权限，故驳回起诉。上诉人认为一审法院的这一认定不符合本案事实。
爱力大厦于1993年开始规划和建设，其中，一、二层为商场，1995年建成并于同年12月19日取得房证字第25324号《房屋所有权证》。依据规划设计图和竣工图及房证字第25324号《房屋所有权证》的房地产平面图均认定爱力大厦A区第1层东北角骑楼处45.67平方米为商场通道。爱力大厦A区第1层的房产面积也一直采用建筑面积认定。自2009年12月8日，被上诉人在办理内蒙古银行学校实验信用合作社（以下简称信用合作社）的房产登记时，对爱力大厦A区第1层进行了重新测绘。这次测绘首次采用了套内建筑面积和分摊公用面积认定，测绘结果建筑面积830.39平方米，其中，套内建筑面积726.29平方米，分摊公用面积104.13平方米。测绘报告的房地产平面图首次将东北角骑楼处45.67平方米标明为了A区1房，将这一商场通道（公用）认定为信用合作社的产权。2010年1月26日，被上诉人为信用合作社出具了海房字第HK23××56号《房屋所有权证》。2010年3月10日，原审第三人取得了信用合作社的海房字第HK23××56号《房屋所有权证》名下的房产。
上诉人要求确认爱力大厦A区第1层东北角骑楼处45.67平方米为公用并撤销海房字第HK23××56号《房屋所有权证》，是因为该产权证的房产面积包括了爱力大厦A区第1层东北角骑楼处45.67平方米的公用部分，认定为“它人”产权是违法行政行为，故上诉人的要求符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请二审法院依法查明。
二、一审法院裁定认为上诉人以同一诉讼标的再提起行政诉讼是诉讼标的为生效判决的效力所羁束的情形，故驳回起诉。
2010年8月6日，爱力公司以爱力大厦A区第1层东北角骑楼处45.67平方米产权为其所有，向海口市人民政府复议办（以下简称复议办）提起行政复议。2013年4月，复议办下达复议决定书，驳回了其诉求。爱力公司不服复议决定书的决定，向美兰法院提起行政诉讼。2013年7月18日，美兰法院下达（2013）美行初字第16号行政判决书，同复议决定书的理由一致，驳回了其诉求。爱力公司不服一审判决，提起上诉。在上诉期间经调查了解发现了新的证据材料，不支持爱力公司的诉求，故提出撤诉申请。2013年10月23日，海口市中级人民法院下达（2013）海中法行初字第16号行政裁定书，准许爱力公司的撤诉。经了解及新的证据材料证实，2000年前上诉人将商场通道连接商场大堂处砌了一堵墙，做为临时铺面出租使用。依据这一事实，上诉人于2013年8月20日向复议办提起行政复议。2013年10月17日，复议办下达复议决定书，驳回了上诉人诉求。上诉人依法向美兰法院提起行政诉讼。本案的行政诉讼虽然是同一标的，但诉讼理由和事实及相关证据不同。因此，一审法院的认定是适用法律错误，请二审法院依法查明。
综上所述，上诉人依据法律规定，依法提出上诉，请二审法院依法查明，公正裁判。
本院认为，2013年7月18日美兰法院在审理爱力公司诉市住建局、李生江房屋登记行政管理纠纷一案中，作出（2013）美行初字第16号行政判决，判决维持了市住建局于2010年3月10日给原审第三人李生江颁发海房字第HK23××56号《房屋所有权证》的具体行政行为，该行政判决已发生法律效力。虽然（2013）美行初字第16号行政判决书的原告是爱力公司并非本案的上诉人，但其被诉的具体行政行为与本案被诉具体行政行为是同一具体行政行为，现上诉人又起诉请求撤销被上诉人为原审第三人李生江颁发的海房字第HK23××56号《房屋所有权证》，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”的规定，上诉人穗美公司的起诉已为生效的判决所羁束，其提起本案的诉讼不符合法律的规定，原审对此认定准确，本院应予以维持。至于上诉人提出的请求确认爱力大厦A区第1层东北角骑楼处45.67平方米属于共有权的问题，不在行政案件的审理范围之内，应属于民事法律调整的范畴。
综上所述，原审裁定程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人穗美公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 方
代理审判员 何 芳
代理审判员 袁 蓉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张园萍
附相关法律、法规和司法解释条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院
关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围内的；
……
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
……
审核：符汉平撰稿：温方校对：张园萍印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年4月22日印制（共印20份）