贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4437号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地为遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜前刚，男，1969年10月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）徐战，男，1989年9月15日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“遵义分公司”）因与被上诉人杜前刚、徐战机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年9月23日14时，原告驾驶牌号为贵Ｃ×××××的二轮摩托车沿康何大道往凤冈县城方向行使，当行使至秀河线250KM+500M（康何大道路口）处时与被告徐战驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，导致原告受伤，两车受损的道路交通事故。经凤冈县交通警察大队认定，杜前刚承担此次事故全部责任，徐战无责任。徐战驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在事故发生时向遵义分公司投保了交强险（责任限额122000元）。原告受伤后被送住凤冈县人民医院抢救，住院23天，诊断为：1、广泛性脑挫裂伤；2、左侧枕部硬膜外血肿；3、颅底骨折并颅内积气；4、左侧颞骨骨折。原告住院期间有一人陪护，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；出院后1月、3月复查头颅CT，了解颅内情况。原告出院后先后在凤冈县中医院、遵义医学院附属医院复查。原告共支付医疗费23292.2元。2017年1月11日经遵义医学院附属医院法医学鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，误工期为90-180天，护理期为30-60天，营养期为30-60天。原告承担抚养人义务的人有原告父亲杜朝安（80岁）一人。
杜前刚在一审的诉讼请求为：1、判令被告遵义分公司在机动车交通事故强制保险（以下称交强险）责任限额内赔偿原告医疗费23292.2元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费2300元、护理费12487.8元、被抚养人生活费1691.42元、营养费1800元、误工费23706元、残疾赔偿金49159.28元、鉴定费1200元、交通费600元，共计121236.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，被告徐战、遵义分公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另查明，原告提供的司法鉴定意见书对原告伤残等级评定系参照《道路交通事故受伤人员损伤程度鉴定》标准作出。为查明案件事实，去函要求鉴定机构对此进行说明，在鉴定机构的回函中，明确说明参照《道路交通事故受伤人员损伤程度鉴定》标准对原告的伤残等级评定结果与参照《人体损伤致残程度分级》（简称《新残标》）标准评定等级结果相同。对当事人的诉讼请求评判如下：被告徐战在驾驶贵Ｃ×××××车辆行驶过程中与原告驾驶的贵Ｃ×××××二轮摩托车相撞，导致原告身体遭受损害，故对于原告的各项合理损失应先由贵Ｃ×××××车辆投保交强险的遵义分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由原告及被告徐战按责赔偿。遵义分公司辩称只应在交强险无责限额内分项对原告进行赔偿，我国法律明确规定保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并未明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时需要对医疗费、死亡残疾赔偿等进行分项分责，故对遵义市支公司的辩称意见不予采信。对原告主张的各项赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的予以认定，对部分赔偿项目标准过高的，予以适当调整：1、医疗费，对原告提供的何坝乡卫生院医疗费票据（金额42.5元），因无病历和诊断证明佐证，不予确认；对原告提供的2017年3月16日的医疗费票据（金额221元），因票据和疾病证明书所载患者名称与原告不一致，不予确认；对原告提供的其余医疗费票据，结合原告提供的病历和诊断证明，予以确认，认定原告医疗费为23026元。2、住院生活补助费，原告住院23天，根据当地生活水平酌定按每天70元计算，住院伙食补助费为1610元（70元×23天）；3、护理费，原告提供的司法鉴定意见书对其所受损伤的护理期限有明确意见，根据原告受伤情况及出院医嘱，酌定原告护理天数为45天。原告由其子杜天飞护理，杜天飞从事维修业，但从原告提供的工资清册来看，杜天飞的收入并不固定，原告也未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故护理费标准参照受诉法院所在地居民服务、修理和其他服务业上一年度职工平均工资计算，护理费为4380元（35528元÷365天×45天）；4、误工费，原告因伤致残，其误工天数最长可计算至定残日（2017年1月11日）前一天即110天，原告主张误工天数180天过长，不予支持。根据原告受伤情况及出院医嘱，酌定原告误工天数为110天，参照上一年度农林牧渔业职工工资标准，误工费为14488.96元（48077元÷365天×110天）；5、营养费，经鉴定，原告的营养期评定为30-60日，根据原告受伤情况及出院医嘱，酌定营养期为45天，按每天30元计算，营养费为1350元（45天×30元）；6、交通费，根据原告就医及鉴定实际乘车的情况，酌定支持400元；7、残疾赔偿金，根据法律规定，残疾赔偿金还包括被扶养人的生活费：⑴残疾赔偿金，因为我省户籍改革已经取消了农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故应参照城镇居民计算标准，结合原告的年龄和伤残等级，残疾赔偿金为49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）；⑵被扶养人的生活费，交通事故发生时，由原告承担抚养人义务的人有原告父亲杜朝安（1937年10月18日出生）1人，杜朝安有5个子女，结合原告伤残等级赔偿系数，被扶养人生活费为1691.42元（16914.2元×5年×10%÷5人）。以上⑴、⑵项共计50850.7元。对被告遵义分公司称《道路交通事故受伤人员损伤程度鉴定》标准已失效，对原告提供的《伤残鉴定意见书》不予认可的问题。《新残标》于2017年1月1日起施行，适用于人身损害致残程度等级鉴定，未规定具体的适用领域。而《道路交通事故受伤人员损伤程度鉴定》（GB18667-2002）为国家标准，有明确的法律依据及适用范围，在相应司法解释出台及该标准废止前，鉴定机构依据该标准对原告的伤残等级进行评定并无不当，且鉴定机构回函中，明确说明了参照《道路交通事故受伤人员损伤程度鉴定》标准与参照《新残标》标准对原告的伤残等级评定结果相同，故对被告遵义分公司的辩称意见不予采信；8、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤致残，给其造成了一定精神痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张金额过高，酌定支持1000元；9、鉴定费，为维护原告自身合法权益支付鉴定费1200元，该费用系原告的直接损失，应予认定。以上1至9项，共计98305.66元，未超出贵Ｃ×××××车辆交强险责任限额122000元，故应由遵义分公司进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告杜前刚经济损失98305.66元。二、驳回原告杜前刚的其余诉讼请求。案件受理费1208元，减半收取604元，由原告承担204元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担400元（应由被告承担的部分原告已预交，被告在兑现本案标的时一并支付给原告）。
一审宣判后，遵义分公司不服，向本院提起上诉称：一、交强险应当分责分项赔偿，一审对交强险不进行分责分项赔偿，增加了上诉人的赔偿金额，二审应当予以纠正；二、杜前刚系农村人口，其残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。综上所述，请求二审予以依法改判。
被上诉人杜前刚二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐战二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的遵义分公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人杜前刚的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
综上所述，上诉人遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 万 亿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王必炜