广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第63号
原告东莞市天元制罐有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人钟镜波。
委托代理人刘敏，系广东陈梁永锯律师事务所律师。
委托代理人李炜健，系广东陈梁永锯律师事务所实习律师。
被告梁贺年，男，汉族，住所地：广东省东莞市。
被告梁淦钊，男，汉族，住所地：广东省东莞市。
两被告共同委托代理人莫灿华，系广东智顺事务所律师。
原告东莞市天元制罐有限公司（以下简称天元制罐公司）诉被告梁贺年、梁淦钊委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东莞市天元制罐有限公司委托代理人刘敏、李炜健，被告梁贺年、梁淦钊共同委托代理人莫灿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告东莞市天元制罐有限公司于2009年2月25日注册成立，日常经营主要由两被告经营管理。公司因经营等多方面的原因，于2012年初结业。2012年4月10日被告就其拿走的琪华食品（深圳）有限公司的送货单及收款出具保证书，就原告应收取的琪华食品（深圳）有限公司的货款360750元，由其在2012年8月前收回交给原告。逾期由被告支付，但至今，被告仅交回款项人民币4万元，剩余的320750元一直未付，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院请求判令：一、判令两被告向原告支付款项共计人民币320750元；二、两被告向原告支付逾期付款的利息（从2012年8月1日起，按照银行同期贷款利率计算至两被告全部清偿之日止，暂计至2013年12月23日止为人民币27561元）；三、本案诉讼费用由被告承担；
被告梁贺年辩称，一、原告不具有主体资格。（2013）东中法民二终字第453号民事判决书认定东莞市天元制罐有限公司对琪华公司所谓的“320750元”债权已经转让给东莞市天元食品有限公司（以下简称“天元食品”），根据《协约》天元制罐将债权转让用于抵销所谓的“租金”，已经产生抵销的法律后果，不可撤销。即使抵销可以撤销，“320750元”债权要重新回归天元制罐只有两种方式，一种是天元食品将债权转让给天元制罐，这样需要由天元食品向琪华公司发出债权转让通知，天元制罐并没有提供就债权转让已经通知琪华公司的证据，且琪华公司不是本案当事人；另外一种是天元制罐撤销对琪华公司债权转让的通知，该撤销通知应当由天元制罐向琪华公司发出，被答辩人并没有提出相关证据。所以，案涉的“320750元债权”应当由天元食品享有，天元制罐不具有原告资格。二、本案属于重复起诉，应根据一事不再理原则驳回原告起诉。（2013）东中法民二终字第453号民事判决书已经就同样的当事人、同样的事实理由进行过审理并最终认定，本案理应依据一事不再理原则驳回原告起诉。三、琪华公司明确表示不确认拖欠原告货款，也表示被告没有从琪华公司收取起诉状中所称的“320750元”，由此可以证明答辩人不存在侵占货款的事实。四、原告依据“保证书”要求被告承担违约责任不成立。如上所述，琪华公司不确认“320750元债权”，被告失去收账基础，这不能归责于被告，因为并非被告原因导致不能履行收账义务，而且要求一个公司的收账员承担收账不成垫付收账款的义务过重，违背公平原则。事实上，被告与原告只是劳动关系，不是委托收账的合同关系，被告收账只是职务行为，根据劳动法律规定，劳动者依法不承担违约责任，故“保证书”的约定违反法律规定，应当依法确认无效。五、被告梁淦钊仅代梁贺年签收送货单，与本案无关。
经审理查明，案涉纠纷发生时，被告梁贺年、梁淦钊是天元制罐公司的员工。2012年1月5日，被告梁淦钊从天元制罐公司签名领取了29份送货单（包括一份编号为0000804的送货单），并向天元制罐公司出具一份收据，上记载“此批送货单原件已带去琪华收款”。从天元食品公司提交的该份收据的形式上看，该收据附在一份编号为0000804的送货单复印件上，该送货单复印件抬头为天元制罐公司，客户名称为“琪华食品有限公司”，送货金额合计72127.4元，开单人及送货人处均有签章，而收货人处未见任何签章。2012年4月10日，被告梁贺年向天元制罐公司出具一份保证书，上记载内容为“本人保证在2012年8月前负责把琪华（深圳）食品有限公司欠我东莞市天元制罐有限公司的货款360750元及税金27665元合计人民币388415元收回交到公司，逾期由本人垫付。”其中“及税金27665元合计人民币388415元”字样被横线划掉。
2012年5月29日，天元制罐公司与案外人天元食品公司签订《协约》，约定天元制罐公司因欠天元食品公司租金1770588.54元，协商同意将其应收的设备转让款800000元、琪华食品公司货款360750元等债权折价转让给天元食品公司。
2013年11月7日，天元食品公司向天元制罐公司发出《通知书》，上记载内容为“我方与你公司于2012年5月29日签署之《协约》，原约定你公司因琪华公司货款而拥有的债权按六折抵偿拖欠我方租金。由于你公司未能同时提供足够证明力的材料交予我方进行追索，该部分所约定之抵偿予以撤销，由你公司自行追讨与处理。我公司已收取之款项按照实收金额抵偿租金。”
2012年11月5日，天元食品公司以梁贺年、梁淦钊为被告，以琪华食品（深圳）有限公司（以下简称琪华公司）、天元制罐公司为第三人，向东莞市第一人民法院提起诉讼要求梁贺年、梁淦钊向天元食品公司归还货款320750元及利息，该案二审后由东莞市中级人民法院出具（2013）东中法民二终字第453号民事判决书，该判决书已经生效。判决书第4页记载“琪华公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据材料，仅在原审期间提交书面答辩状辩称：琪华公司不确认拖欠天元制罐公司货款320750元，琪华公司与天元食品公司亦不存在任何经济来往，天元制罐公司没有向琪华公司发出关于债权转让的通知，琪华公司也从未向梁贺年、梁淦钊支付任何货款，梁贺年、梁淦钊不存在侵吞货款的行为。综上，天元食品公司的诉讼请求没有依据。”第10至11页记载“被上诉人琪华公司向本院提交书面答辩状称：一、对天元食品公司在二审期间提供的证据《对账单》、《送货单》琪华公司均不予确认。《对账单》为传真件，非原件，不能作为证据使用，并且《对账单》上的签名和盖章均不是琪华公司所使用，与琪华公司无关；《送货单》上记载的金额与案涉金额不符，对案涉货款没有证明作用，且琪华公司不确认《送货单》真实性。据此，琪华公司与天元食品公司不存在交易关系，与天元制罐公司不存在案涉的交易关系。二、梁贺年与琪华公司不存在担保关系。琪华公司从未要求梁贺年提供担保，如果担保关系成立，梁贺年清偿债务后依法有权向琪华公司追偿，但琪华公司并不确认案涉债权的存在，不能因此承担责任。即使存在该债权，琪华公司也有抗辩的权利。但天元食品公司起诉梁贺年、梁淦钊而未将琪华公司列为共同被告，使琪华公司不能行使抗辩权，对琪华公司明显不公平。琪华公司是否拖欠天元制罐公司货款尚未查清，在琪华公司仅为第三人的案件中间接要求琪华公司承担被告的责任缺乏法律依据。三、天元食品公司的原审诉讼请求与二审上诉请求不一致，是两个不同的诉，依法不能在同一案件中处理，应依法驳回。天元食品公司原审起诉梁贺年、梁淦钊侵占货款，要求返还；在诉讼过程中变更为要求承担担保责任。这是两个不同的诉求，不同的法律关系，不同的诉应由不同的案件处理。本案原审法院应依法驳回天元食品公司的起诉，请求二审法院严格遵守法律规定驳回其起诉。”该份判决书第13页本院认为部分记载“本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：‘本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。’本案中，虽然梁贺年向天元制罐公司出具保证书，天元制罐公司予以接受且没有异议，但保证书明确约定‘本人保证在2012年8月前负责把琪华（深圳）食品有限公司欠我东莞市天元制罐有限公司的货款360750元收回交到公司，逾期由本人垫付。’由此可见，梁贺年实际上是承诺自己在特定期限内不能收回上述欠款时承担垫付责任，并非在琪华公司不履行债务时承担保证责任，故该保证不属于法律意义上的保证，天元食品公司以其已受让天元制罐公司对琪华公司所享有的债权以及梁贺年有为该债权提供保证进而诉请梁贺年承担保证责任缺乏法律依据。退而言之，根据保证书约定梁贺年负责向琪华公司收款，逾期不能收回由其本人承担垫付责任可知，天元制罐公司实为委托梁贺年代收货款，双方之间建立的是委托收款合同关系，承担垫付责任则是梁贺年逾期不能收回时所需承担之违约责任。因此，即便天元食品公司系根据该法律关系而诉请梁贺年承担垫付责任，但由于该垫付责任为天元制罐公司基于其与梁贺年之间的委托收款合同关系所取得的合同之债，该债权亦当归属于天元制罐公司，而天元制罐公司向天元食品公司转让的债权仅限于琪华公司拖欠天元制罐公司的货款，并未涉及上述债权，故天元食品公司同样无权向梁贺年主张承担相应的垫付责任。”
庭审中，两被告确认案涉的送货单仍留存在两被告处，且留存的送货单显示的货款总数额即本案原告诉讼请求第一项所主张的320750元。
以上事实有原告提交的保证书、送货单的签收单、通知书、协约、2013东中法民二终字第453号民事判决书及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，对当事人和人民法院均有约束力，人民法院就同一事由不得作出与已生效判决、裁定相矛盾的判决、裁定。因（2013）东中法民二终字第453号民事判决书已经认定本案原告与被告梁贺年之间基于案涉的“保证书”所形成的是委托收款合同关系，被告梁贺年关于承担垫付责任的约定则是梁贺年逾期不能收回时所需承担之违约责任，且已经认定天元制罐公司向天元食品公司转让的债权仅限于琪华公司拖欠天元制罐公司的货款，不涉及天元制罐公司基于其与梁贺年之间的委托收款合同关系所取得的合同之债，故本案中，被告再以被告与原告仅存在劳动合同关系和原告天元制罐的债权已转让给天元食品为由进行抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点为：被告梁贺年是否应向原告支付款项320750元及利息及被告梁淦钊应否对上述债务承担连带清偿责任。
如前所述，本案被告梁贺年出具保证书的性质，系一种委托收款合同关系，双方应按照《中华人名共和国合同法》第六条的规定，遵循诚实信用原则来行使权利、履行义务。原告委托被告梁贺年向琪华公司收取货款，并约定了逾期未收回货款的垫付责任，应建立在原告对琪华公司享有债权的真实合法性基础之上。而案涉送货单所彰显的债权，琪华公司在（2013）东中法民二终字第453号上诉案件中否认了送货单的真实性，同时也不确认原告对其享有案涉债权，因此，被告梁贺年从原告处取得的债权凭证送货单，不能在琪华公司受偿时，其责任直接归属被告梁贺年显失公正。事实上，原告在被告梁贺年委托收款不能时，可行使救济权，即以自己的名义直接向琪华公司主张。另一方面，根据委托关系双方的权利义务内容，受托人对受托事项的行为后果，应由委托人承受，除非受托人存在违反诚信原则未尽受托义务，导致委托人损失的，才应由受托人承担损害赔偿责任。本案中，若因被告梁贺年不慎遗失债权凭证，或对未能收款的事实不及时告知造成原告的时效主张届满等事由，被告梁贺年才需承担相应法律后果。有鉴于此，在被告梁贺年只承担收款但未能享受相关利益即负垫付责任的情况下，此权利义务失衡内容明显与委托关系之法律责任的确定相悖，对被告梁贺年应无约束力。被告梁淦钊仅是送货单的签收人，与原告不存在债权债务关系，故对原告要求被告梁淦钊承担连带清偿责任的诉请，事实与法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市天元制罐有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费3261元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一四年四月十日
书记员 桂珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第10页共12页