河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1873号
原告：曹路喜，男，汉族，1964年8月3日生，住江苏省姜堰市。
委托代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。
委托代理人：高贵，江苏海之阳律师事务所律师。
被告：宿迁中厦建设工程有限公司。住所地：江苏省宿迁市经济开发区东区黄山路50号，统一社会信用代码：91130200780849311T。
法定代表人：吴秀强，该公司总经理。
委托代理人：戚小为，江苏义扬律师事务所律师。
被告：中润滨海建设集团有限公司。住所地：河北省唐山市路南区韩前街*号。
法定代表人：祝海斌，该公司董事长。
委托代理人：刘立双，男，汉族，1989年10月30日生，该公司员工，住河北省唐山市丰润区。
被告：唐山市福家房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市高新区建设北路109号，统一社会信用代码：91130200682773739N。
法定代表人：张亮，该公司董事长。
委托代理人：何珊，女，满族，1986年5月15日生，住广州市。
原告曹路喜诉被告宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称宿迁公司）、中润滨海建设集团有限公司（以下简称中润公司）、唐山市福家房地产开发有限公司（以下简称福家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，人民陪审员魏成山、孙福先参加的合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告曹路喜及委托代理人张爱龙、被告宿迁中厦建设工程有限公司委托代理人戚小为、被告中润滨海建设集团有限公司委托代理人刘立双、被告唐山市福家房地产开发有限公司委托代理人何珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹路喜诉称：被告宿迁公司承建被告福家公司开发的唐山市付家屯平改楼工程项目后双方签订建筑工程施工合同，由福家公司将唐山市付家屯平改楼工程一标段发包给被告宿迁公司承建。为了顺利完成上述工程项目的施工，宿迁公司石家庄第一分公司与原告签订了工程施工承包协议，将付家屯平改楼工程一标段中101、104、105、S1、S2栋的水、暖、电照安装工程分包给原告施工，协议对工程内容、工程造价及竣工结算等均作了约定。施工过程中，由于宿迁公司和福家公司因工程款给付问题发生争议，2013年底导致工程项目施工停滞，并导致原告也无法正常施工。2014年3月被告福家公司将工程项目交唐山市滨海建筑安装工程有限公司（后更名为中润公司）承建施工，而中润公司和福家公司拒绝让原告继续施工承包的水、暖、电照安装工程，并让原告施工人员撤场，但又不对原告施工的工程量进行结算付款。虽然原告对已经完成的工程量进行了结算并要求被告方给付工程款，期间被告又付给了部分工程款，尚拖欠实际施工人原告工程款计人民币170万元至今没有给付。为此，原告诉至法院，请求法院判令以上被告给付原告拖欠的工程款人民币170万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告宿迁中厦建设工程有限公司辩称：我公司没有与原告签订过涉案合同，签字人员刘立华、张会军均不是公司员工，对涉案所购的材料原告不能够确切的证明出自哪里，用在何处，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中润滨海建设集团有限公司辩称：此案与我公司无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市福家房地产开发有限公司辩称：我公司与原告没有任何法律关系，其要求我公司承担本案责任没有事实和法律依据，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明：原告要求被告支付拖欠工程款170万元，提交如下证据印证其主张：一、2011年10月10日，被告福家公司与被告宿迁公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》（复印件），该协议约定：被告福家公司将唐山市卫国路与龙富南道交叉口东北角付家屯平改楼工程一标段发包给被告宿迁公司。被告福家公司对该协议的真实性不予认可；被告宿迁公司认为该协议的真实性无法评判，且不能证明与原告的诉请有关联性；被告中润公司认为该协议与其公司无关。二、2012年7月14日，被告宿迁公司（甲方）与江苏鸿佳建设有限公司（乙方）签订的《施工承包协议》，该协议约定：乙方负责对涉案工程101、104、105、S1、S2栋进行水、暖、电（消防、通风、安防、预留，工程量另外计算，水电安装资料由总包负责）照安装工程承包及施工图纸内所有内容；本工程主材采用河北省唐山市当月网上信息价按发包方与唐山市富家房地产开发公司的大合同执行；工程款的拨付按照大甲方《唐山市富家房地产开发有限公司》工程合同条款执行，本工程的工程款由（江苏）宿迁中厦建设工程有限公司支付给承包方江苏鸿佳建设有限公司，工程造价按08年《河北省建设工程计价标准》（全套）。甲方加盖宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司印章，委托代理人处有刘立华签字，张会军也在该协议上签字；乙方未加盖公章，原告曹路喜在委托代理人处签字，原告陈述当初想挂靠江苏鸿佳建设有限公司承接水电暖照安装工程，但最终没有得到该公司的授权、盖章，涉案工程实际是由原告施工的。被告宿迁公司对该证据的三性均不予认可，称协议加盖的分公司的印章不是分公司成立时所报备审核的印章，刘立华、张会军也不是其公司员工；被告中润公司对该证据的三性不予认可；被告福家公司称无法核实其真实性，其公司将部分施工工程承包给宿迁公司，并非其分公司。三、甲指材料价格认定单七张（部分加盖被告福家公司物资部印章，有的为复印件，有的为彩印件），分别为：世纪学庭2#地北区电气认价001号、002号、003号、004号、005号、世纪学庭2#地北区给排水认价001号、世纪学庭2#地北区水暖认价003号，该价格认定单只有单价。三被告对该证据均不予认可。四、原告单方制作的建设工程预算书（2014年12月25日编制），该预算书显示世纪学庭101、102、105、S1、S2#楼予埋工程量总价3198682.16元。三被告对该证据均不予认可。五、张会军书写的借条一张、证明一份（均为复印件），借条内容为：2013年1月15日张会军向曹路喜个人借款628250元用于税款开票；证明内容为：直接拨付曹路喜水电款90万元。被告宿迁公司和福家公司对其真实性不认可，被告中润公司认为与其公司无关。六、原告的银行流水，显示尾号为3867的账号分别于2013年1月17日、1月24日向原告转账152万元和8250元。被告宿迁公司称不能证明转账人为宿迁公司或分公司；被告福家公司和中润公司称不能证明其与两家公司有关。七、授权委托书复印件一份，内容为：宿迁公司法定代表人王效军授权张某为唐山市付家屯城中村改造项目2#地块（北区）工程项目总负责人，加盖王效军私章和宿迁公司印章。被告宿迁公司称授权委托书中的私人印章和公章均不是真实的，是他人伪造私刻的；被告福家公司对授权委托书的真实性不清楚。八、原告申请证人张某出庭，张某证实：1、原告2012年7月初承担了付家屯项目101楼、104楼、105楼、S1楼、S2楼的水电预埋安装工程，原告的水电预埋工程跟主体工程一起开工，已经封顶，安装工程还没有启动，因为有监理单位，是先验收合格再浇筑混凝土，原告在施工过程中没有向我方提供工程量核算报告；2、宿迁公司第一分公司开始是刘立华负责现场，后来是张会军负责，我知道张会军向原告出具借条和证明之事，是我协调好让张会军和会计去办的；3、因已付给原告工程款130万元，根据图纸和合同后附的清单，原告总的工程款应该超过300万元。原告申请证人徐某进出庭，徐某进证实：自己在2012年、2013年给原告打工，参与了101楼、104楼、105楼、S1楼、S2楼预埋管道，预埋工程完工后，安装工程没有继续。被告宿迁公司认为张某不是适格的证人，张某出示的授权委托书中“宿迁中厦建设工程有限公司”的公章及“王效军印”的私章均系他人伪造私刻的；因徐某进是原告的工人，对证人证言不予认可。被告福家公司认为证人证言能证明原告与其公司没有任何关系。被告中润公司称授权委托书和证人证言均看不出与其公司有关。原告另述，被告宿迁公司共计给付135万元工程款，尚欠185万元，但诉请只主张170万元。被告宿迁公司否认支付原告100多万元工程款。被告福家公司陈述涉案工程发包给宿迁公司后，双方已于2014年4月解除了合同，提交2013年11月12日、11月28日向被告宿迁公司支付工程款627万元和368万元的发票，主张假设原告与被告宿迁公司施工合同关系真实存在，在原告施工期间，该公司已足额支付了工程进度款，不应由其公司向原告履行支付义务。
原告曾以宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司为被告提起诉讼，在案件审理过程中，原告撤回对该公司的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
以上事实有原、被告陈述、施工承包协议、甲指材料价格认定单、建设工程预算书、补充协议、银行流水、借条、说明、证人证言等证据记录在卷予以证实。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告要求被告给付拖欠工程款，原告方证人证实涉案工程的预埋工程由原告施工，结合原告提交的其他证据，即便认定涉案工程是由原告实际施工，因该工程未实际验收，具体施工的工程量仅有原告单方制作的建设工程预算书，无被告单位的公章及相关人员的审核，无法确定施工总价款，故原告要求被告给付拖欠工程款170万元的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹路喜的诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告曹路喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
人民陪审员 魏成山
人民陪审员 孙福先
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邵雅茹