金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2280号
原告：李大成,男,1974年1月23日出生,汉族，住金华市婺城区三江街道天一街**号****号，身份证号5130241974********。
委托代理人：汪大伟，浙江振进律师事务所律师律师。
被告：浙江君宇建设有限公司，住所地金华市婺城区东莱路186号。
法定代表人：任伟清，执行董事。
委托代理人：周泽宇，浙江思大律师事务所律师。
原告李大成为与被告浙江君宇建设有限公司（以下简称君宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年6月7日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈斐斐独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告李大成的委托代理人汪大伟，被告君宇公司的委托代理人周泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大成诉称，浙江新天衣薄膜有限公�（以下简称新天衣公司）将其公司1#厂房土建、钢构、水电安装工程承包给被告君宇公司。2010年8月30日，被告君宇公司与浙江捷达钢结构有限公司（简称捷达公司）签订《工程施工内部承包合同》，约定由捷达公司承建新天衣1#厂房钢结构工程。2010年9月10日，捷达公司与原告签订《建设工程项目内部承包合同》，由原告承建新天衣公司1#厂房钢结构工程，工程造价225万元。后原告按约完成工程施工，且该工程已经竣工验收合格并交付。2015年4月26日，经结算尚有工程款125000元未支付。2016年5月25日。捷达公司将其对被告君宇公司的工程款债权转让给原告，并书面通知被告直接向原告付款，但被告未履行付款责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告君宇公司立即支付原告李大成工程款125000元，并支付逾期利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年4月27日计算至判决确定履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格；
3、协议书一份，证明被告工程承包情况；
4、工程施工内部承包合同一份，证明捷达公司工程承包情况；
5、建设工程项目内部承包合同一份，证明原告承建工程的情况；
6、工程质量监督报告一份及竣工验收备案表一份，证明新天衣公司1#厂房工程竣工验收合格及新天衣公司项目负责人为俞洪良；
7、2015年4月26日的欠条一份，证明捷达公司和新天衣公司结算欠款情况；
8、债权转让协议一份、债权转让通知书一份、邮政快递面单一份、邮件查询单一份，证明捷达公司已将其对被告君宇公司的工程款债权转让给原告，并已书面通知君宇公司。
被告君宇公司辩称，1、原告不具有主体资格，原、被告之间也没有关系。被告承包新天衣公司1#厂房土建钢结构水电安装工程后，将钢结构工程转包给具有资质的捷达公司，双方合同中约定捷达公司不准将工程转包或是分包他人施工，但捷达公司违反约定，将工程分包给没有资质的原告，已经构成对合同的违反。2、被告与捷达公司之间尚未对工程款进行结算，与发包方也未结算，原告称经结算尚有12.5万元，无事实依据。原告只能向捷达公司主张款项。3、原告称捷达公司将其对被告的工程款债权转让给原告，并已书面通知被告，不符合债权转让条件。被告未与捷达公司结算，无法确定债权及数额，被告至始至终未对数额进行确定。既然债权数额尚未确定，原告仅凭与捷�公司的转让协议向被告主张权利无依据。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据
证据1-3，被告对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
证据4，被告对真实性、合法性无异议，认为该证据恰好证明合同约定捷达公司不能将工程转包或分包，如违约应支付2万元违约金。本院对该证据予以确认。
证据5，被告表示不知情，且与被告无关。本院对该证据的真实性予以确认。
证据6，被告无异议，本院予以确认。
证据7，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该欠条既无发包方新天衣公司盖章确认，也无被告的盖章确认，仅有捷达公司盖章并不能证明结算金额的事实。对于欠条中新天衣公司负责人俞洪良的签字，被告对其真实性有异议，认为既然俞洪良对欠款确认，原告不找新天衣公司主张欠款，反而找被告主张，更加证明该证据的不合理性。本院认为该证据不能证明原告的待证事实。
证据8，被告对真实性、合法性有异议，认为被告与捷达公司未结算，不确定是否有债权的存在。被告确实收到过通知书，但被告方未回复，被告认为该债权不存在。本院对债权转让的事实予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
2010年，新天衣公司与被告君宇公司签订《协议书》一份，约定新天衣公司将位于金东区孝顺镇下街的1#厂房发包给被告施工。承包范围包括1#厂房土建、钢构、水电安装。开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年1月1日。双方还约定钢构225万元、土建暂定价300万元，采用总价包干。2010年8月30日，
被告君宇公司与捷达�司签订《工程施工内部承包合同》一份，约定被告将新天衣公司1#厂房的钢结构工程发包给捷达公司施工，工程规模225万元，捷达公司按工程决算价的1%上缴承包款（管理款）。工程款必须按君宇公司与业主签订的《工程施工承包合同》的约定汇入君宇公司指定账户，根据工程进度款，每笔工程款到账后君宇公司扣除管理费、相应税金及有关款项（如违约罚款），在捷达公司提供合法票据后及时拨付工程款给捷达公司。承包总日历天数为120日历天。该合同还约定捷达公司不准将工程转包或分包给他人施工。2010年9月10日，捷达公司与原告李大成签订《建设工程项目内部承包合同》一份，约定捷达公司将1#厂房钢结构工程转包给李大成施工，暂定合同造价为225万元。工程款的支付按李大成向业主收到的工程款，扣除管理费和相应的保证金后，由捷达公司按工程施工的形象进度把关支付。如发包单位资金没有到位的，由李大成自行垫资。2012年8月20日，新天衣公司1#厂房整体工程经验收合格。2013年6月13日，该工程经金华市住房和城乡建设局竣工验收备案。2015年4月26日，捷达公司出具欠条一张，载明：“由我单位承建的浙江新天衣薄膜有限公司1#厂房钢结构工程，于2012年3月竣工验收合格，总决算金额为贰佰贰拾伍万元整（￥2250000.00元），截止2015年4月26日最后一次付款为止，还欠壹拾贰万伍仟元整（￥125000.00元）未付。”同年5月12日，新天衣公司的项目负责人俞洪良在该结算单上签字确认该情况属实。2016年5月25日，捷达公司（甲方）与原告李大成（乙方）签订《债权转让协议》，载明：“2010年8月30日，甲方与浙江君宇建设有限公司签订《工程内部承包合同》，约定由甲方承接浙江新天衣薄膜有限公司1#厂房钢结构工程，甲方以�部承包方式确定由乙方负责，现该工程已完工交付，经结算该钢结构工程浙江君宇建设有限公司尚有工程款125000元未支付。现经双方协议，甲方自愿将该债权全部转让给乙方所有，并由乙方自行向浙江君宇建设有限公司主张相应权利。”2016年5月26日，捷达公司与原告李大成出具《债权转让通知书》一份，后原告将该通知书邮寄给了被告君宇公司，通知被告按通知书要求将125000元工程款直接支付给原告，被告收到后未予答复。
本院认为，虽然原告与捷达公司就债权转让达成合意，并已书面通知被告，该债权转让成立。但被告对该债权有异议，认为其与捷达公司之间的债权债务未经结算，原告也未能举证证明被告欠债权人捷达公司多少债务，该债权数额不明确，故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李大成的诉讼请求。
案件受理费1400元（已减半），由原告李大成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二〇一六年九月五日
代书 记员 陈 丝