浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第248号
上诉人（原审被告）某甲公司，住所地绍兴市灵芝镇东浦工业园区鹅池桥以西。
法定代表人阿不都某某。
委托代理人（特别授权代理）郭某某、申某某。
被上诉人（原审原告）徐某某。
委托代理人（特别授权代理）余某某。
被上诉人（原审被告）某乙公司绍兴支公司，住所地绍兴县柯桥鉴湖路79号。
负责人孙某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某某。
上诉人某甲公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：一、交通事故基本情况：2011年12月21日18时许，被告伊某某江公司驾驶员艾某某江·阿不都赛米驾驶浙D×××××号轻型普通货车，途经绍兴县柯某街道群贤路与正义路交叉口地方时，与相对方向左转弯由案外人项某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致案外人项某某、电动自行车乘客即本案原告徐某某二人受伤及二车损坏的道路交通事故。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，艾某某江·阿不都赛米负事故主要责任，项某某负事故次要责任，徐某某无事故责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。二、原告的经济损失：原告徐某某因本次交通事故致人身受伤，伤后在绍兴县中心医院接受住院治疗51天及门诊治疗数次，后经绍兴正大司法鉴定所伤残及三期鉴定，评定原告徐某某因本案道路交通事故致八级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残两处，拟定误工时限可计算至首次定残之日为止、护理时限5个月、营养时限5个月，后期误工、护理及营养时限可待内固定拆除后视具体情况而定。原告徐某某系非农业家庭户口，其母亲金某某于1948年6月5日出生，亦系非农业家庭户口，原告母亲生育一子一女。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费97291.83元、住院伙食补助费1020元、营养费3000元、护理费14683.5元、误工费18109.65元、残疾赔偿金285528.42元（含被扶养人生活费62537.22元）、残疾辅助器具费140元、鉴定费2000元、交通费600元、精神损害抚慰金9000元，合计431373.4元。该节事实由原告提供的住院病历档案、门诊病历、医疗费发票、伤残鉴定意见书、三期鉴定意见书、拐杖费发票、鉴定费发票、户口本、绍兴县柯某街道双梅小区居委会证明、柯某派出所证明及当事人的陈述所证明。三、被告间法律关系、肇事车辆保险情况及被告前期赔付情况：浙D×××××号轻型普通货车驾驶员艾某某江·阿不都赛米系被告伊某某江公司员工，事故发生时其正履行职务行为，被告伊某某江公司系浙D×××××号轻型普通货车登记车主，被告保险公司系浙D×××××号轻型普通货车保险人，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，保险期间均为2011年12月22日0时起至2012年12月21日24时止，事故未发生于保险期间内。事故发生后，被告伊某某江公司已垫付医疗费35000元。该节事实由被告伊某某江公司提供的交强险保险费发票复印件、商业险保险费发票复印件，被告保险公司提供的交强险投保单、商业险投保单复印件及当事人的陈述所证明。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。因该案交通事故致原告身体受伤的事实清楚，应予认定，原告享有请求赔偿的权利。该案争议焦点主要在于以下两点：关于原告因该案交通事故产生的经济损失一节，原告主张的各项费用中，医疗费98305.83元，被告保险公司辩称医疗费应依据医疗费票据确定，对于两张收款收据和拐杖费发票的关联性和真实性表示异议，该院结合原告提供的住院病历档案、门诊病历、医疗费发票，扣除住院期间的伙食费338元，确定医疗费为97291.83元，原告依据两张收款收据主张的医疗费与该案缺乏关联性，该院不予支持。原告依据拐杖费发票主张的赔偿费用不属于医疗费，该院认为，该费用系原告因该案交通事故受伤后产生的合理费用，可作为残疾辅助器具费予以支持，故确定残疾辅助器具费140元。住院伙食补助费，该院结合原告住院天数51天，按照20元／天标准确定为1020元。营养费、护理费、误工费，该院参照绍兴正大司法鉴定所三期鉴定意见书确定营养期限5个月、护理期限5个月，误工时限自原告受伤住院到首次定残之日合计10个月零5天，现原告主张6个月零5天的误工时间，应予支持，营养费按照600元／月标准确定为3000元，护理费、误工费均参照2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资97.89元／天标准分别确定为14683.5元、18109.65元。残疾赔偿金，该院参照绍兴正大司法鉴定所伤残鉴定意见书确定原告因该案交通事故致八级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残两处，并参照2011年浙江省城镇居民年人均可支配收入30971元标准，计算20年，乘以36%的伤残系数，确定为222991.2元，被告伊某某江公司辩称残疾赔偿金不能计算20年，且应按农业户口标准计算，于法无据，该院不予采信。原告提供柯某街道双梅居委会书面证明，以证明原告母亲无劳动能力无生活来源，由原告单独扶养，并提供柯某派出所书面证明，以证明原告母亲生育情况，被告保险公司辩称对于书面证明真实性没有异议，但被扶养人生活费应根据被扶养人生育情况由法院依法判决，该院认为，原告主张被扶养人生活费应予支持，但原告母亲生活费应由子女共同负担，因原告伤残致被扶养人生活费减少的数额应限于原告承担部分，该院依据原告提供的柯某街道双梅居委会书面证明、柯某派出所书面证明和户口本，认定原告母亲系非农业家庭户口，出生于1948年6月5日，生育一子一女，该院参照2011年浙江省城镇居民人均消费性支出20437元标准，结合原告伤残等级及其被扶养人年龄、生育子女情况，确定被扶养人生活费62537.22元（20437元／年×17年÷2人×36%=62537.22元）。鉴定费2000元，有鉴定费发票为据，该院予以支持。交通费，该院结合原告住院天数及门诊次数酌定为600元。精神损害抚慰金，因该案交通事故致原告伤残造成其一定精神创伤，该院酌定为9000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先予以赔付，该院予以支持。据此，该院依法确定原告的合理损失为431373.4元。关于浙D×××××号轻型普通货车保险投保情况一节，事实表明，被告伊某某江公司在被告保险公司处为浙D×××××号轻型普通货车投保商业三者险和交强险，投保及缴费的时间均为2011年12月21日，但根据保险公司提供的投保单反映，上述保险的期间均自2011年12月22日0时起至2012年12月21日24时止，而本起交通事故发生在上述保险期间之外，故被告保险公司辩称该案交通事故不属于其理赔期间的意见成立，原告徐某某要求被告保险公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任，事实依据不足，该院不予支持。同时，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险系法定强制保险，被告伊某某江公司未依法续保交强险致使该案事故车辆浙D×××××号轻型普通货车脱保，由此导致的责任应由被告伊某某江公司承担，为保障原告权利，应由被告伊某某江公司在相当于交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任。该案系机动车与非机动车之间发生交通事故致非机动车上乘客受伤的责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，依过错比例分担。根据查明的事实，驾驶员艾某某江·阿不都赛米事发时系履行被告伊某某江公司职务，故依法应由被告伊某某江公司作为赔偿义务人承担相应的民事赔偿责任。同时，因该案交通事故未发生在保险期间内，故原告因该案交通事故产生的经济损失，应由被告伊某某江公司先行在相当于交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，结合该案事故责任认定情况及当事人协商意见，该院确定由被告伊某某江公司承担90%的赔偿责任；其余10%的赔偿责任，因原告未起诉案外人项某某，故该院不在该案中一并予以处理。同时，该院查明该案交通事故致案外人项某某受伤的事实，故被告伊某某江公司在相当于交强险赔偿限额范围内承担的赔偿金额应由该二位伤者按比例分别理赔。据此，被告伊某某江公司在相当于交强险限额范围内需先行赔偿徐某某经济损失91046元（其中医疗费用赔偿限额项下为5733元，死亡伤残赔偿限额项下为85313元）。对于交强险不足部分340327.4元，由被告伊某某江公司承担90%计306294.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告某甲公司赔偿原告徐某某各项损失合计397340.66元，因已垫付35000元，余款362340.66元限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9458元（缓缴），减半收取4729元，由原告徐某某负担1576元，由被告某甲公司负担3153元，上述案件受理费应于判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人某甲公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认定上诉人承担90%的赔偿比例过高，上诉人最多只应承担60%的赔偿责任；二、本案应由被上诉人某乙公司绍兴支公司在保险责任范围内直接承担赔偿责任，上诉人与被上诉人某乙公司绍兴支公司签订的保险合同于签订时即生效，故本案交通事故发生时应在保险期间内。综上，请求二审法院发回重审，或依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐某某答辩称：一、原审法院认定事故赔偿比例正确；二、本案交通事故应由某乙公司绍兴支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人某乙公司绍兴支公司答辩称：依照双方签订的保险合同，合同本身是附期限的，本案交通事故发生在保险期间以外，故我方无须承担责任。根据保险法第13、14条之规定，保险双方当事人约定保险期间符合保险法约定，保险人依照约定的时间开始承担保险责任，因此原审法院认定我方无须承担责任事实清楚，法律适用正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人某甲公司在二审庭审中提供情况说明一份，要求证明原审案件审理中上诉人说的自愿承担90%的责任比例，并非其真实意思表示。被上诉人徐某某质证认为，该份证据与本案不具有关联性。被上诉人某乙公司绍兴支公司认为不需要发表质证意见。本院经审查后认为，上诉人提供的证据并不足以推翻其在原审中同意承担交强险外90%赔偿责任的自认，故本院依法不作认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院对本案交通事故各方当事人交强险外赔偿比例的认定是否正确；二、被上诉人某乙公司绍兴支公司是否应在保险责任范围内承担保险责任。
关于第一个争议焦点，上诉人在原审诉讼中明确陈述在交强险外承担90%的赔偿责任，且上诉人该自认并未违反法律强制性规定，故原审法院根据上诉人的意见，结合本案交通事故中被上诉人项某某系非机动车一方，在事故中负次要责任，上诉人绍兴市伊某某江国内货运公司代理有限公司一方系机动车方，在事故中负主要责任之事故认定和事实，判令上诉人方承担交强险外90%的赔偿责任，并无不当。
关于第二个争议焦点，上诉人绍兴市伊某某江国内货运公司代理有限公司提供的交强险、商业险保险费发票与被上诉人某乙公司绍兴支公司提供的交强险、商业三者险投保单等证据，可以证实上诉人与被上诉人某乙公司绍兴支公司于2011年12月21日达成投保确认与收付确认，双方就交强险与商业三者险投保与承保事项达成合意，交强险与商业三者险合同依法成立。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。上诉人绍兴市伊某某江国内货运公司代理有限公司盖章的交强险、商业三者险投保单上，均明确载明保险期限自2011年12月22日0时起至2012年12月21日24时止，即保险合同双方当事人对于保险期间亦已达成明确合意，双方均应受合同约束。现投保车辆发生交通事故的时间为2011年12月21日18日许，不处于保险责任期间内，故被上诉人某乙公司绍兴支公司依约不应承担赔偿责任。上诉人认为保险人对保险责任期限约定的条款应尽提示及明确说明义务，否则该条款不产生效力，本院认为，关于保险责任期限约定的条款并不是免除保险人责任的条款，而是缔结保险合同时双方对承担保险责任期间的约定，不应适用《中华人民共和国保险法》第十七条之规定。故上诉人要求被上诉人某乙公司绍兴支公司承担理赔责任，无约定或法定根据，本院对其主张，依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9458元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 冯 奇
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 叶 婷