上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1417号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭兆华。
委托代理人曹强，上海市雄风律师事务所律师。
原审被告徐仁江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保上海分公司的委托代理人李飞、被上诉人彭兆华的委托代理人曹强、原审被告徐仁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月20日16时许，徐仁江驾驶皖BFXX**小型轿车，行驶至本市富锦路鑫年路路口处时，与彭兆华驾驶的赣E2XX**小型轿车发生碰撞，造成交通事故。后经上海市公安局宝山分局交警支队事故认定，徐仁江负事故全部责任，彭兆华不负事故责任。肇事车辆在人保上海分公司处投保有交强险、商业三者险（限额50万元，附不计免赔特别条款），事故发生在保险期内。事故发生后，彭兆华的受损车辆进行了牵引、施救作业。另，彭兆华至医院就诊产生一定金额医疗费。上海道路交通事故物损评估中心下属分中心于2013年10月22日出具物损评估意见书，经评定，赣E2XX**福克斯三厢小型轿车直接物质损失为人民币（以下币种同）88，179元。彭兆华为此支付评估费1，600元。后彭兆华对受损车辆进行了修复，车辆维修费金额为88，179元。因就赔偿事宜事故双方不能达成一致意见，彭兆华遂向原审法院起诉，要求赔偿医疗费300元、车辆损失费88，179元、评估费1，600元、拖车费300元；前款由人保上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由徐仁江承担。
原审审理中，人保上海分公司提供机动车保险车辆损失情况确认书，证明赣E2XX**小型轿车定损合计金额38，165.40元，残值作价1，165.40元。人保上海分公司认为，彭兆华提供的物损评估意见书与此损失情况确认书认定的需更换、修理的项目及价格有较大差异，物损评估意见书估损过高；另，彭兆华委托手续存在瑕疵，故申请对车辆损失情况进行重新评估。后原审法院委托出具原物损评估意见的上级单位上海道路交通事故物损评估中心市中心进行重新评估。2014年4月21日，该中心复函称：因赣E2XX**标的车辆业已修复使用，不具备重新勘察条件。该中心特针对人保上海分公司提出的有关异议进行了复核。复核人员查阅物损评估文书档案资料、调取现场勘估资料及照片，经综合分析核算，认可原分中心评估意见。另，市中心在复函中对人保上海分公司提出的委托手续、维修项目及价格的疑问均作了相应解答。人保上海分公司收到复函后，对复核结果仍不予认可。
原审法院经审理认为，依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故本案中，彭兆华所受之合理损失，首先应由人保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿。至于超出交强险理赔范围的部分，由人保上海分公司根据保险合同的约定，在承保的商业三者险范围内承担，仍有不足的，由徐仁江承担。关于彭兆华的各项损失确定如下：1、医疗费300元，结合彭兆华提供的就医记录和医疗费票据，人保上海分公司、徐仁江均无异议，予以支持；2、拖车费300元，系彭兆华的实际损失，徐仁江并无异议，予以支持；3、车辆损失费88，179元，彭兆华已对车辆进行了实际修理，现有的维修费票据与物损评估意见书能相互对应。虽物损评估意见书与人保上海分公司的定损金额存在一定差异，但原评估机构与本次交通事故并无利害关系，其评估意见较之人保上海分公司的定损意见更为中立、客观。针对人保上海分公司在庭审中提出的委托手续、维修项目及金额等异议，具有复核资质的上海道路交通事故物损评估中心市中心亦予以了复核和解答。现人保上海分公司在庭后再次要求重新评估及申请鉴定人出庭作证，并无必要；4、评估费1，600元属于为查明和确定被侵权人损失情况而支付的必要的、合理的费用，予以支持。以上费用由人保上海分公司在交强险范围内赔偿彭兆华医疗费300元、车辆损失费2，000元；在商业三者险范围内赔偿彭兆华车辆损失费86，179元、评估费1，600元；拖车费300元由徐仁江承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院作出判决：一、人保上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿彭兆华医疗费300元、车辆损失费2，000元，共计2，300元；二、人保上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿彭兆华车辆损失费86，179元、评估费1，600元，共计87，779元；三、徐仁江于本判决生效之日起十日内赔偿彭兆华拖车费300元。
原审判决后，人保上海分公司不服，向本院提起上诉称：关于车辆损失，上诉人在事故发生后即对受损车辆进行查勘定损，确定损失金额为37，000元。上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆所作的物损评估，程序不合法且评估金额明显不合理，上诉人对该评估意见不予认可。原审法院虽同意上诉人重新评估的申请，但委托重新评估的机构即为首次作出评估的单位，明显不适合作为重新评估的机构，对其复函意见亦不予认可。要求按照保险公司的定损价格作为受损车辆损失的依据。关于车辆评估费的负担，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项、第（七）项的约定，车辆评估费属间接损失，不在商业三者险的理赔范围之内，应由侵害人承担。要求撤销原判，依法改判车辆损失费和评估费。
被上诉人彭兆华辩称：上海道路交通事故物损评估中心是本市权威的车辆定损机构，其从安全和修复技术规范方面对受损车辆所作的物损评估意见客观、公正，应作为确定受损车辆损失的依据。要求维持原判。
原审被告徐仁江述称：肇事车辆在人保上海分公司处投保了交强险、商业三者险并附不计免赔特别条款，因此，因事故所致的损失均应由人保上海分公司承担，不同意承担拖车费。要求依法判决。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，人保上海分公司表示，物损评估意见书确定的直接物质损失与保险公司定损的价格差额较大，原因主要在于：1、变速箱总成不需要全部更换；2、发动机电脑板的金额差价；3、更换零部件的价格应以普通修理厂为准，不应在4S维修店的价格基础上再加20%进销差价。
本院认为，就受损车辆损失，虽然上海道路交通事故物损评估中心评定的直接物质损失金额与人保上海分公司的定损价格有明显差额，但上海道路交通事故物损评估中心系独立于事故双方的第三方且具有车损评估资质的机构，其作出的物损评估意见具有中立性和客观性。经对比上海道路交通事故物损评估中心的事故车辆勘估表与人保上海分公司的维修项目清单，两者对受损范围的确定出入不大，差异主要在于是否需要全部更换变速箱总成以及更换零部件的价格。现并无证据证明上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆所作的物损评估违反操作规程可能影响评估的公正性，人保上海分公司亦未提供足以反驳物损评估结论的第三方意见，故对物损评估意见书的效力本院予以确认。人保上海分公司主张按照保险公司的定损价格作为确定车辆损失的依据，理由不能成立，本院不予采纳。关于车辆评估费的负担，人保上海分公司援引《第三者责任保险条款》第七条第（一）项、第（七）项之约定，主张该费用属间接损失，应由侵害人承担。但车辆评估费系为确定车辆损失委托评估机构进行物损评估所支出的必要的、合理的费用，且该费用与仲裁或者诉讼费用不属于同类支出，故人保上海分公司主张车辆评估费不在商业三者险理赔范围之内，没有依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人人保上海分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，194元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 曹俊华
代理审判员 周 喆
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……