江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2376号
上诉人（原审被告）南京斯威特集团有限公司，住所地南京市雨花台区花神大道23号。
法定代表人严明保，该公司董事长。
委托代理人杨永华，江苏众盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳区（县）开发区工业园永花路002号。
法定代表人周漠其，该公司董事长。
委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人南京斯威特集团有限公司（以下简称斯威特公司）因与被上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）宁民终字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人斯威特的委托代理人杨永华，被上诉人凯盛公司的委托代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯盛公司原审诉称，2006年5月，斯威特公司因在南京市雨花台区13号地块建设产业基地，委托南京建阳建设项目管理有限公司对该工程实行公开招标，凯盛公司中标。凯盛公司在斯威特公司的要求下按时进场施工。2006年7月，由于斯威特公司经营及建设中出现的种种问题经南京各大媒体相继报道，凯盛公司才得知斯威特公司招标时没有任何有关该项目施工的合法证件。据此，凯盛公司多次要求斯威特公司办理施工许可等各项合法施工手续，以免影响凯盛公司正常施工，但斯威特公司均以正在办理中为由搪塞凯盛公司。最终，由于斯威特公司一直无法提供合法的施工文件，凯盛公司在该工程的9号、10号、11号基础部分施工完毕后，不得不退场，同时提交了工程结算书，要求凯盛公司按合同约定支付已完工程量的工程款，但遭拒绝。为维护凯盛公司合法权益，请求判令斯威特公司：1、支付工程款1041129.72元及利息（自2006年8月1日至实际付款日止按银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。
斯威特公司原审辩称，双方已于2011年4月就工程款结算达成协议，并且斯威特公司已实际履行，现已不欠凯盛公司工程款，请求驳回凯盛公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年5月13日，南京建阳建设项目管理有限公司就斯威特集团上海科技（南京）产业基地11号建筑工程发出施工招标文件。2006年5月15日，南京凯盛建筑安装工程有限公司（以下简称凯盛建安公司）向南京建阳建设项目管理有限公司发出承诺书。2006年5月17日，南京建阳建设项目管理有限公司向凯盛建安公司发出中标通知。凯盛建安公司进场施工，同年7月凯盛建安公司退场。2008年4月11日，凯盛建安公司变更为凯盛公司。
审理中，斯威特公司向原审法院提交结算协议一份，以证实在2011年4月双方就工程款结算达成协议，约定斯威特公司于2011年4月2日前一次性支付凯盛公司10万元了结双方的权利义务关系；凯盛公司在收到工程款后不再就雨花基地工程向斯威特公司主张任何权利。该协议盖有双方公章，并有尹钟炜签字。同年4月27日，斯威特公司向尹钟炜支付工程款10万元。凯盛公司认为斯威特公司提交的协议中凯盛公司的公章系虚假公章。2012年9月11日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：据现有样本，送检标称日期为“2011.4.27”的《协议》上落款乙方处红色引文“南京凯盛建设集团有限公司”与标称日期为“2008年7月10日”的《公司变更登记申请事项》上“公司盖章”处红色印纹“南京凯盛建设集团有限公司”不是同一枚印章的印迹。
2013年9月16日，经江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司鉴定，原告所承建的上海科技（南京）产业基地9#、10#、11#楼基础部分工程造价鉴定1107165.56元。
审理中，凯盛公司提交未经双方盖章确认的建设工程施工合同一份、建设工程质量监督交底记录2份。认为建设工程施工合同虽未经盖章确认，但系双方磋商后所拟，可以证明本案工程监理单位委派的工程师为徐俊，发包人派驻的工程师为李俊成，项目经理为周训定；而建设工程质量监督交底记录则可证明工程建设单位项目负责人为李俊成，总监理工程师为徐军，项目经理为吕帮寿。斯威特公司对建设工程施工合同不予认可，认为即使属实，项目经理也并非吕帮寿；对建设工程质量监督交底记录真实性无异议，但认为不足以证明凯盛公司的项目经理即为吕帮寿。
审理中，凯盛公司陈述，吕帮寿系凯盛公司施工现场负责人，吕帮寿与尹钟炜系合伙关系。在施工过程中，吕帮寿均在施工现场，尹钟炜则是偶尔至施工现场。尹钟炜在施工前给付部分钱款给吕帮寿，本案工程的相关款项则由吕帮寿垫资，尹钟炜仅负责对外联系购买钢材，由吕帮寿签订购买合同，并盖有凯盛公司的公章。
2006年7月2日，本案工程10#楼场地平整、15轴超深部分的工程签证以及11#场地平整、基层垫层的工程签证，施工单位负责人有吕帮寿、丁能春签字，并有凯盛建安公司项目部盖章，建设单位负责人均为李俊成，监理单位负责人均为徐军。2006年8月30日凯盛建安公司制作的10#、11#楼已完成的工程量清单上均有吕帮寿、尹钟炜签字并有凯盛建安公司项目部盖章。
原审法院另查明吕帮寿系本案工程实际施工人，并借用凯盛公司资质施工。施工过程中，斯威特公司给付凯盛公司工程款150000元。
以上事实有工商登记证明、招标文件、承诺书、中标通知书，协议、收条、鉴定意见书、评估报告及双方当事人当庭陈述予以证实。
原审法院认为，双方之间的建设工程合同关系因没有相关的建设工程许可文件，属无效合同，但凯盛公司实际支付的工程成本斯威特公司应当予以支付。本案的争议焦点在于签订2011年4月结算协议时尹钟炜能否代表凯盛公司进行结算。原审法院认为，根据工程签证可以证实本案工程的现场负责人为吕帮寿。而本案工程的垫资、现场施工管理均由吕帮寿负责完成。在施工过程中，斯威特公司系将150000元的工程款支付给凯盛公司，其在最终结算时亦应与凯盛公司结算。吕帮寿与尹钟炜虽系事实上的合伙关系，且双方系借用凯盛公司资质施工，但凯盛公司并未约定吕帮寿或尹钟炜可直接与斯威特公司结算，吕帮寿与尹钟炜亦未约定由尹钟炜对外结算。尹钟炜在未获得吕帮寿或凯盛公司的授权的情况下，持经鉴定并非凯盛公司登记的公章代表凯盛公司与斯威特公司签订了结算协议，其签订结算协议的行为系无权代理行为，该结算协议无效。斯威特公司应当据实给付凯盛公司实际支付的工程成本。斯威特公司支付尹钟炜100000元工程款属实，应当予以扣减。经评估，凯盛公司实际支付的工程成本为1107165.56元，扣除已支付的250000元工程款，斯威特公司尚欠857165.56元，凯盛公司要求斯威特公司支付工程欠款的主张有事实和法律根据，原审法院予以支持。关于利息，因双方未作约定，原审法院对凯盛公司的该项主张未支持。综上，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（21651，0）”中华人民共和国合同法》第HYPERLINK”javascript：SLC（21651，52）”五十二条第（五）项、第HYPERLINK”javascript：SLC（21651，58）”五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，原审法院判决：1、南京斯威特集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付南京凯盛建设集团有限公司工程款857165.56元。2、驳回南京凯盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费14170元、鉴定费30000元，合计44170元，由南京斯威特集团有限公司负担。
上诉人斯威特公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人于2006年5月份承包上诉人的涉案工程，安排吕帮寿与尹钟炜负责该工程的具体事宜。在施工过程中，尹钟炜经常代表被上诉人前往上诉人处商谈事宜，特别是被上诉人退场后一直是尹钟炜和上诉人在交涉处理退场后事宜，而且根据相关的工程清单，也证明尹钟炜是负责该工程的。因此，上诉人有理由相信尹钟炜可以代表公司处理相关的事务。根据我国《合同法》第49条的规定，尹钟炜的行为构成表见代理，故尹钟炜在2011年4月27日与上诉人在警官的见证下签订的协议，合法有效。原审判决中认定尹钟炜与被上诉人签订的结算协议的行为系无权代理行为，结算协议无效，既不符合事实，也不符合法律规定。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人凯盛公司要求维持原判决。
二审中，本院查明的事实与原审查明的事实一致。该事实有二审开庭笔录在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点：尹钟炜能否代表凯盛公司与斯威特公司进行结算。从本案查明事实看，吕帮寿与尹钟炜系合伙关系，借用被上诉人的资质承包涉案工程，涉案工程的现场负责人为吕帮寿，而本案工程的垫资、现场施工管理均由吕帮寿负责完成，双方在合同履行过程中，斯威特公司将150000元的工程款支付给凯盛公司，吕帮寿、尹钟炜并无异议。换言之，斯威特公司与凯盛公司双方不仅约定凯盛公司是收取工程款的主体，而实际履行中，双方均严格按照此约定履行，现无证据显示凯盛公司同意由吕帮寿个人或尹钟炜个人直接与斯威特公司收结算工程款，吕帮寿与尹钟炜之间亦未约定由尹钟炜对外结算。尹钟炜在未获得吕帮寿或凯盛公司的授权的情况下，持经鉴定并非凯盛公司登记的公章代表凯盛公司与斯威特公司签订结算协议，应为无效。斯威特公司应当据实给付凯盛公司实际支付的工程成本。斯威特公司上诉认为，其与尹钟炜于2011年4月签订的涉案工程结算协议因具备表见代理的构成要件而有效，因其提供的证据不能证明其观点的成立，故本院对该上诉意见，不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。斯威特公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14170元，由上诉人斯威特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年七月十六日
书 记 员 罗程允