四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初1376号
原告：高善明，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人:董镇武,四川法翼行律师事务所律师。
被告:刘平，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人:黄邦春,四川弘泽律师事务所律师。
原告高善明与被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告高善明及其委托诉讼代理人董振武，被告刘平的委托诉讼代理人黄邦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高善明向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金1000000元及至2017年4月19日止的利息750000元，另从2017年4月20日起至还清借款本金之日止按月利率2﹪计算借款利息。事实和理由：2011年12月，在被告的请求下，原告陆续向被告出借现金1000000元，然后被告于2011年12月19日向原告出具借条一份，并口头约定借期2个月，按月利率2﹪计息。约定借期届满后，被告未按约履行义务，后双方于2015年8月19日对前期欠息进行结算，共同确认被告尚欠借款本金1000000元，尚欠利息400000元，于是被告重新向原告出具1400000元的总借条一份，并约定每月按时支付利息40000元，随后原告向被告退还了原1000000元的借条。重新出具借条后，被告依然未按约还款，后经原告多次催收，被告于今年3月20日还款50000元，其余借款本息被告以各种理由拖延至今不还。
被告刘平辩称，被告最初于2011年12月19日向原告书写的1000000元借条属实，但被告实际只收到七十多万元的借款，且并无约定利息。从2013年至2014年间，被告已通过银行转账及现金支付方式将借款全部还清，被告不再差欠原告借款债务。即便被告无证据证明已还清借款，根据被告的最后一次还款时间推算，原告现主张权利也已超过诉讼时效。另，刘平于2015年8月19日向原告出具的1400000元的借条并非双方对原借款的结算，而是当时被告迫于向银行的还款压力而准备再次向原告借款1400000元，但向原告交付借条后原告迟迟未将借款交付被告，所以该张借条并未生效。综述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的拟证明原、被告双方存在1000000元借贷事实的被告于2015年8月19日出具的1400000元的借条原始件是否具有证据效力的问题，本院认证认为，将该借条与原告的成都农商银行账户于2011年12月的交易记录和被告于2011年12月19日出具的1000000元的借条复印件串联综合来看，各证据与原告主张的待证事实之间确有联系，能够彼此印证1000000元的借款事实成立，且该借条形成过程符合逻辑推理，故该借条符合证据“三性”特征，本院予以采信；2.关于被告提供的拟证明被告迫于资金压力而向原告再次书写借条的张尚勇向被告出具的3000000元的借条、成都农村商业银行股份有限公司彭州军乐支行对被告提起的民事起诉状、（2015）彭州民初字第3605号民事判决书是否具有证据效力的问题，本院认证认为，该组证据所反映的内容与本案争议的借贷事实及被告的辩称之间不具有必然联系，因而与本案处理不具有关联性，本院对此不予采信；3.关于被告提供的拟证明被告通过农业银行向原告转账还款的被告农业银行账户于2011年9月26日至2014年9月6日期间的交易流水清单是否具有证据效力的问题，本院认证认为，该组证据并无显示交易对方的账号或账户名称，不能证明转账对象系原告账户，且原告予以否认，因而与本案处理不具有关联性，本院对此不予采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告平素认识并时有交往。2011年12月初，被告以资金困难为由向原告请求借款，原告应允，遂于2011年12月10-19日期间累计向被告出借资金1000000元，随后被告于2011年12月19日向原告出具借条一份，载明“今借到高善明人民币大写壹佰万元正（1000000元），期限二个月，此据”。借款后次月起，被告便开始不定期不定额地向原告归还借款，截止2014年11月，被告断断续续累计归还了原告借款559900元。从2014年12月始过后的较长时间被告一直再未归还借款，原告遂多次催问被告，但一直无力偿还，后被告便于2015年8月19日重新向原告出具借条一份，载明“今借到高善明人民币1400000元（大写壹佰肆拾万元正），每月利息肆万元正，每月按时付息，此据”。原告收到新借条后将原来借条退还给了被告。嗣后，被告依然未按承诺还款，再经原告多次催收，被告于2017年3月20日归还了原告其中50000元，但其余借款本金及利息至今拖延未还。
本院认为，原、被告一致认可双方于2011年12月发生过借贷事实，故本院对双方由此建立的借贷法律关系予以确认。现双方对原始借款金额、是否应当支付利息、是否还清借款、是否已超过诉讼时效存在争议，因而本案争议的焦点为：1.原告向被告出借的借款本金到底是多少；2.案涉借款是否应当计付利息；3.被告是否已向原告还清借款；4.原告向法院起诉是否已过诉讼时效。现就上述争点评析如下：
一、关于原告当初向被告出借的借款本金到底是多少的问题。首先，被告向原告借款1000000元的事实不仅有被告书写的借条直接证明，另有原告提供的相应时间段的银行资金变动记录为凭。其次，被告辩称借条系收取借款一定时期后才补充出具的，既然这样，应足以表明被告在借款后对实际借款金额进行了追认。再者，被告虽辩称借款交付金额不足1000000元，但却未提供相应证据证明。基于前述综合分析及证据相互印证，可见被告向原告借款1000000元的事实能够得以确认。与此对应，本院对被告提出的实际交付借款金额仅为七十多万的元的抗辩意见不予采纳。
二、关于案涉借款是否应当计付利息的问题。从最初的借条内容来看，并未显示有利息，加之被告否认借款当初约定过利息，故视为不支付利息。但从2015年8月19日的新借条上看，此时约定有利息，故视为从2015年8月19日起应当支付借款利息。关于利率标准，原告主张调整按月利率2﹪计算，其主张利率低于双方约定，且不违反法律规定，故本院予以确认。
三、关于被告是否已向原告还清借款的问题。从被告提供的有效银行转账凭证及资金流水记录来看，仅显示被告于2013年5月18日至2014年11月20日期间通过银行向原告合计转账还款409900元，即便再加上原告自认的被告于2013年5月18日前还归还过不超过150000元的借款，那么，在此期间总计还款也最多只有559900元，尚有440100元的借款本金未还，并未达到足额还款程度，故本院对被告提出的已于2014年还清借款的辩解意见不予采纳。
四、关于原告向法院起诉是否已过诉讼时效的问题。从被告于2015年8月19日重新书写的借条上看，并未约定还款期限，因此原告享有随时催告被告还款的权利。再者，被告于2017年3月20日还曾归还过借款。综述，原告于此次起诉主张权利的诉讼时效仍在有效期限范围，故本院对被告提出的原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
综上所述，被告在借款后经多次催告仍长时期拒不还款的行为已构成合同违约，当承担继续履行偿还借款本金、支付借款利息的违约责任，原告所提出的诉讼求部分合法、有据，故对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘平于本判决生效之日起十日内偿还原告高善明借款本金440100元及利息（利息计算方法为：以实际尚欠借款本金440100元为基数，从2015年8月19日始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2﹪为标准进行计算，期间已付利息50000元应从中扣除。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）；
二、驳回原告高善明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10275元，由原告负担5800元，被告负担4475元（此款原告已先行预交，被告刘平于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一七年八月三十日
书记员 周林云