河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3901号
上诉人（原审被告）：河南省潢川第一中学（以下简称潢川一中），住所地：河南省潢川县城关镇贤典街**号。统一社会作用代码12411526419385122J。
法定代表人：盛勇，该校校长。
委托诉讼代理人：武东志，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高安，男，2003年4月1日出生，汉族，学生。住潢川县。
法定代理人：朱光凤，女，1973年7月18日出生，汉族，农民，住址同上，系原告母亲。
委托诉讼代理人：肖东升河南捷达律师事务所律师。
原审被告：潢川县弋阳物业管理有限公司（以下简弋阳物业），住所地：潢川县沿河路弋阳书苑小区院内。营业执照注册号411526000015574。
法定代表人：张从龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张斌，男，汉族，1975年7月28日生，住河南省潢川县。
上诉人潢川一中因与被上诉人高安、原审被告弋阳物业建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服潢川县人民法院（2017）豫1526民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潢川一中的委托诉讼代理人武东志、被上诉人高安的法定代理人朱光凤及其委托诉讼代理人肖东升，原审被告弋阳物业的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潢川一中上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应当予以撤销或纠正。上诉人认为，一审判决认定的事实与证据均不客观。被上诉人提交的《集资建房合同》、交款票据和爱国村委会的证明，均没有证明被上诉人及其家人从何时入住该了房屋，也证明不了被上诉人居住了多长时间，更不能证明上诉人在城市经商、居住，主要生活来源或收入来源于城市满一年的事实。一审裁判所依据的城镇标准错误，同时，被上诉人在住院治理期间滥用其医疗权利，明显的存在“挂床治疗”的情况，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，上诉人提出异议之后，一审未予以解决。另外，被上诉人提供的鉴定报告所依据的GB/T6180—2014《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致残等级》明显是错误的，上诉人认为被上诉人为其诉讼主张，未能提出充足合法的证据，一审未尽审查识别之责，依据错误的证据、法条作出了错误的裁判。
被上诉人高安辩称，原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
原审被告弋阳物业述称，危墙一直在我公司管理中，争议围墙土地使用权最初是潢川一中，也是其组织建的围墙，后来委托我公司管理；对一审采信城镇居民赔偿标准有异议。
被上诉人高安向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失226674.68元（含潢川一中已垫付治疗52000元）；本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明事实：原告高安系潢川一中八年级（三）班学生，2016年12月5日下午2时许，原告到校上课，学校院墙突然倒下，砸中了原告。原告送往潢川县人民医院住院治疗，因病情严重，医院建议转院治疗。2016年12月6日，原告送往华中科技大学同济医学院附属协和医院。急诊报告：一、颅内及颅骨未见明显外伤性改变，右顶枕部皮下软组织肿胀；二、颈椎椎体及附件未见明显错位性骨折；所及右侧锁骨中段骨折，略成角，无错位；三、Th4椎体前上缘可疑骨折；四、双肺内散在斑片状影，邻近肺纹理模糊，呈磨玻璃密度影，以右肺中叶为著，××变可能，不除外创伤性湿肺待排，请结合临床随诊复查；五、双侧胸膜局部稍增厚；六、腹盆腔内实质脏器未见明显外伤性改变，腹盆腔内未见明显游离气体；七、下腹部及盆腔内少许积液，盆腔内脂肪间隙稍模糊；八、所及双侧坐骨及左侧耻骨下支骨折，无明显错位，右侧耻骨上支皮质略显扭曲，考虑骨折可疑，右侧髂骨后缘可疑骺离骨折；同年12月9日出院。2016年12月9日至2017年5月5日，原告在潢川县人民医院住院治疗，诊断：一、第3.4胸椎压缩骨折；二、右锁骨，肩胛骨骨折；三、骨盆骨折；四、全身多处擦伤；五、创伤性湿肺。
2017年6月30日，信阳紫弦法医临床司法鉴定所作出信紫弦司鉴所[2017]临鉴字第326号伤残鉴定意见书认定：高安的胸椎压缩性骨折鉴定为九级伤残，右侧锁骨骨折鉴定为十级伤残，右侧肩胛骨骨折鉴定为十级伤残，骨盆多发性骨折鉴定为十级伤残，护理期评定为90日、营养期评定为90日。
原告向二被告主张赔偿项目和数额：1、医疗费：41036.56元；2、护理费：14006.59元；3、营养费：4530元；4、住院伙食补助费：12160元；5、住宿费：299元；6、交通费：6807.5元；7、残疾赔偿金：125271.43元；8、精神抚慰金：20000元；9、鉴定费：2563.6元。以上合计原告各项损失人民币226674.68元。
高安受伤后，潢川县一中为其垫付治疗费52000元。
2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，居民服务业和其他服务业为33857元/年。
上述事实，有当事人的陈述、证人证言、华中科技大学同济医学院附属协和医院及潢川县人民医院的病历、检查诊断报告、诊断证明、医疗费票据、出院证、原告父母单位证明、户籍信息及法定监护人身份信息、信紫弦司鉴所[2017]临鉴字第326号伤残鉴定意见书、集资建房合同书、购房收据、潢川县老城办事处爱国村村民委员会证明在卷为证。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告潢川县弋阳物业管理有限公司未尽到维护管理职责，导致院墙倒塌砸伤原告，对原告造成的损失应承担赔偿责任。原告系潢川一中在校学生，学生在校期间，作为教育机构的学校应当保障每位学生的人身安全。被告潢川一中未尽到管理保护职责，因安全管理不到位，导致原告被砸伤致残，应负本案的赔偿责任。故本院对原告要求二被告赔偿的诉讼请求本院予以支持。结合庭审中原、被告的举证、认证情况及本案事实，认定原告请求赔偿的项目和数额为：1、医疗费：41036.56元；2、护理费：33857元/年÷365天×（4天+147天）=14006.59元；3、营养费：30元/天×（4天+147天）=4530元；4、住院伙食补助费：4天×100元/天+80元/天×147天=12160元；5、住宿费：299元；6、交通费：原告主张6807.5元过高，本院酌定为4000元；7、残疾赔偿金：27232.92元/年×20年×23%=125271.43元；8、精神抚慰金：原告主张20000元过高，本院酌定为14000元；9、鉴定费：2563.6元，合计数额为217867.18元。扣除潢川一中为原告高安垫付的治疗费52000元，被告实际赔偿原告各项损失人民币165867.18元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十五条第一款（六）项、第三十九条、第八十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告潢川县弋阳物业管理有限公司赔偿原告高安各项损失人民币165867.18元；二、被告河南省潢川第一中学对被告潢川县弋阳物业管理有限公司的赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。限以上被告于本判决生效之日起3日内履行义务。本案受理费3600元，由被告河南省潢川第一中学、潢川县弋阳物业管理有限公司负担。
二审期间，被上诉人当庭出示有三组新证据：第一组证据是受伤现场的照片7张，用于证明被上诉人高安受伤的具体地点位置及倒塌围墙系潢川第一高级中学的学校院墙；第二组证据是电费票1份，用于证明高安的监护人及父亲在潢川县自购房屋居住的事实；第三组证据是河南本地大河报对本案现场的报道，证明受伤现场的情况。上诉人对上述证据质证称，第一组证据不属于新证据，照片反映不出是当时围墙倒塌的现场；电费票不能证明其证明目的。原审被告弋阳物业当庭出示房东刘彦君及与高安一同寄住的同学刘梦瑶、潘学成等人证言，用于证明高安至今在此居住。上诉人对该证据真实性没有异议；被上诉人对该证据的证明力有异议，认为证人应当出庭作证。
二审查明的基本事实与一审相一致。
本院认为，当事人的人身健康权应当依法保护。本案双方争议焦点是：1、高安受伤被砸围墙属于谁管理或所有；2、上诉人应否承担连带责任；3、本案伤残鉴定的采信是否有误。关于本案致害围墙属于谁管理或所有问题，因上诉人一审当庭已认可围墙产权归已，且该围墙系上诉人与其组织兴建的家属区相隔离之墙，故上诉人及原审被告弋阳物业公司对该墙均有维护其安全使用，确保学生及行人不受伤害之义务。关于上诉人应否承担连带责任问题，因本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，由于上诉人及弋阳物业对损害的发生在安全管理上均有过错，构成共同侵权，原审判决上诉人承担连带责任并无不当。关于本案伤残鉴定的采信是否有误问题，××致残程度鉴定标准》的鉴定意见，但高安的医疗诊断病历已符合2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部已联合制定的《人体损伤致残程度分级》标准第九级：5.9.6脊柱、骨盆及四肢损伤第（2）项中“二椎体压缩性骨折”等情形，原审根据本案实际情况，对此鉴定等级意见予以采信，并无不妥。被上诉人高安有证据证明其在城镇居住生活和学习，原判按城镇居民标准计算其相应赔偿金额，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人河南省潢川第一中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十一月二十六日
书记员 陈紫薇