天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0239号
上诉人（原审被告）陈章乐。
委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。
委托代理人郭永，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨振伟。
委托代理人范小勇，天津雄成律师事务所律师。
委托代理人陈友三，天津毕成律师事务所律师。
上诉人陈章乐因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第7347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈章乐的委托代理人李杨、郭永，被上诉人杨振伟及委托代理人范小勇、陈友三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月20日案外人固诺（天津）实业有限公司（以下简称固诺公司）与天津市宏凯建筑安装工程有限公司（以下简称宏凯公司）（委托代理人陈章乐）签订了一份《工程协议书》，约定工程总造价为1亿元整。协议签订后被告陈章乐依约进行了施工，在施工期间由于资金未到位，陈章乐自2012年5月16日至2013年7月30日共向原告杨振伟借款830万元（杨振伟及其爱人王秀芹和方正纸制品厂汇入陈章乐名下3955000元，杨振伟筹措现金4345000元）借款所产生的利息875500元，本息合计9175500元。截止至2013年9月1日被告陈章乐偿还原告杨振伟借款3277500元。尚有5898000元没有归还，据此固诺项目部为借款方（甲方），陈章乐为担保方（乙方），杨振伟为出借方（丙方），郭宗海为证明方（丁方）四方签订了一份还款协议，该协议载明，“固诺项目部负责承建天津市武清区自行车王国固诺公司厂房办公楼工程�因资金周转困难，经甲、乙、丙三方充分协商由项目部向杨振伟个人借款共计人民币5898000元，此借款由乙方作为担保方，并全部用于固诺公司的厂房办公楼工程中。经甲、乙、丙三方约定，以上借款分两次还清。即第一次还款日期为2013年10月1日前，还款金额为5214000元，第二次还款日期为2014年6月30日前，还款金额为684000元。以上所有内容均由丁方作为证明人，此协议经甲、乙、丙、丁签字后生效。”协议生效后，宏凯公司、陈章乐于2013年11月28日偿还了第一期应付款中的220000元，尚有4994000元经原审法院（2014）武民二初字第1066号和天津市第一中级人民法院（2014）一中民二终字第0214号民事判决并执行完毕。尚有第二期应还款项684000元未能偿还以及逾期所产生的利息17784元（2014年7月1日始至起诉时止按月利率0.78%计算）。
另查明，天津市第一中级人民法院（2014）一中民二终字第0214号民事判决书生效后，宏凯公司不服，向天津市高级人民法院申请再审，经该院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、宏凯公司给付杨振伟借款本金4994000元以及一审案件受理费、保全费、执行费用。（已给付）；二、宏凯公司与陈章乐之间是借照经营关系，宏凯公司不承担任何责任。宏凯公司就给付的第一项款项可另行向相应主体主张；三、就宏凯公司承建的武清区汊沽港自行车王国固诺（天津）实业有限公司厂区工程，杨振伟不再向宏凯公司主张还款责任，杨振伟可向陈章乐继续主张权利；四、杨振伟撤回在武清区人民法院受理的（2014）武民二初字第7347号案件中对宏凯公司的起诉；五、两审诉讼费由已付方承担；六、各方别无其他争议。
又查明，被告陈章乐于2012年3月居住于天津市武清区潞河苑8-2-202至今。另本案成讼后�原审法院于2014年10月20日向其送达了起诉书副本及开庭传票，被告陈章乐于2015年2月13日以其户籍所在地和经常居住地为河北省河间市为由向原审法院提出管辖权异议申请。
原告一审诉讼请求：被告给付其借款本金684000元，利息17784元；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告陈章乐借用宏凯公司的资质、证照并以固诺项目部的名义与原告签订了还款协议合法有效，且经生效判决予以确认，并经天津市高级人民法院（2014）津高民提字第0078号民事调解书确认，本案所涉借款可由原告继续向被告陈章乐主张权利，为此被告陈章乐应承担向原告杨振伟偿还欠款的责任。审理中，被告陈章乐以其户籍所在地和经常居住地为河北省河间市西村乡西半截河村034号为由向原审法院提出管辖权异议申请，已超过答辩期，丧失了对管辖权提出异议的权利；且被告陈章�于2012年3月至今一直居住在天津市武清区潞河苑8-2-202。对于其申请对还款协议中的“陈章乐”的签名与其主文中的借款数额、还款金额、时间是否为同一支笔所书写等，因该还款协议已被生效的判决书予以确认，据此对被告陈章乐及其代理人的这一申请不予准予；对于其要求调取被告陈章乐自2012年6月15日至2013年7月30日期间陈章乐的高速路进出记录申请，已超过举证期，且与本案事实无关联性，故被告的这一申请亦不能成立。综上，原告请求被告陈章乐偿还原告欠款684000元的请求，事实清楚，证据充分，予以支持；对于其要求给付逾期还款利息17784元的诉讼请求，未超出法律、法规的强制性规定，亦应支持。此案经调解未果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告陈章乐于判决生效之日起10日内偿还原告杨振伟欠款684000元及利息17784元，计701784元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元，保全费4170元，计9579元由被告陈章乐负担。
上诉人陈章乐不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一、一审法院程序违法。1、一审法院非法剥夺上诉人提出管辖权异议的合法诉讼权利。一审法院审理本案适用简易程序并非普通程序，其并未告知上诉人相应的答辩期间。上诉人在开庭答辩前即向一审法院提出管辖权异议，但一审法院仅口头回复不准提出，侵犯了法律赋予上诉人的诉讼权利；2、上诉人在一审开庭审理时即依规定向法院提出要求审判人员回避的书面申请，一审法院仅口头回复�管院长决定不予许可；二、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人在一审审理过程中对于4345000元的现金借款始终是否认，并且被上诉人也没有提供任何证据证明该巨额现金的来源及交付情况。上诉人在一审审理过程中针对被上诉人提交的还款协议提出鉴定申请，但遭到拒绝。上诉人在一审审理中提出申请人民法院调取上诉人在所谓的交付借款期间出入高速公路记录，以证明没有借款事实亦遭到拒绝。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨振伟辩称，一审法院审理程序不存在违法的情况。上诉人没有依法在答辩期间提出管辖权异议，所以一审法院不予考虑是正确的。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案所涉借款被上诉人杨振伟向上诉人陈章乐主张权利，上诉人陈章乐应承担向被上诉人杨振伟偿还欠款的责任。该借款的事实已在生效判决确认。被上诉人杨振伟请求上诉人陈章乐偿还欠款684000元的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。据此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10818元，由上诉人陈章乐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年六月四日
书 记 员 王淑霞
附�本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；