福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1351号
上诉人（原审被告）：陆雄，男，1971年10月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）：郑丽莺，女，1976年8月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：兰元应，莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐永攀，男，1985年7月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上诉人陆雄、郑丽莺因与被上诉人徐永攀民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陆雄、郑丽莺上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人陆雄归还被上诉人借款85100元及利息自2015年10月1日开始按月利率百分之二计算。事实和理由：1、被上诉人在原审时要求二上诉人归还借款170000元，且自认上诉人陆雄在借款时口头约定利息，但被上诉人没有提供证据足以证明其主张。而原审开庭时上诉人陆雄否定这一事实，依据我国合同法第六十一条规定，双方没有约定或者约定不明，一律视为没有约定。因而原审法院判决二上诉人支付利息给被上诉人是错误的。2、上诉人陆雄自2014年4月1日至2015年9月16日止通过银行转账共汇给被上诉人指定的案外人林志杰银行账号共计84900元，应当折抵本金170000元；上诉人陆雄只欠被上诉人85100元。3、有关利息计算问题，上诉人陆雄认可本金85100元及利息自2015年10月1日开始按月利率百分之二计算，被上诉人在原审时也主张利息自2015年10月1日开始计算。可是，原审法院判决利息自2015年9月17日开始计算，加重了上诉人的负担，显然是错误的。4，陆雄上述借款85100元没有用于家庭生产生活，上诉人郑丽莺对该债务不予承担。
被上诉人徐永攀答辩：陆雄每月支付2000元，表明陆雄所还的是借款利息；陆雄补写欠条写明借款17万元，所以陆雄承认借款本金是17万元。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐永攀向一审法院起诉请求：1、二被告归还原告借款人民币17万元整及该款自2015年10月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：陆雄、郑丽莺系夫妻关系。2014年4月1日、2014年5月30日、2014年10月9日，陆雄因生意周转需要向徐永攀分别借款60000元，共计18万元，双方口头约定借款月利率为3.33%，即按本金60000元月利息2000元计算利息，未约定还款期限。时徐永攀先行扣除砍头息后，通过案外人林志杰的账户分别向陆雄汇款58000元、56000元和58000元。借款后，陆雄自2014年5月1日起至2014年9月16日止通过中国建设银行账户向徐永攀指定的案外人林志杰的账户还款21笔共计84900元，截止2015年9月16日尚欠徐永攀借款本金156800元及相应利息。2015年9月30日，陆雄补写借条一份交给徐永攀收执，吴某作为借款见证人在借条上签字，双方约定借款月利率为2%，还款期限至2016年12月30日。其内容为：“借条本人陆雄向徐永攀（××）借人民币壹拾柒万元正（￥170000.00元）每个月1号付利息，月利息为2%（￥3400.00元），本金于2016年12月30日前全部还清。累计三次违约未付利息，徐永攀可以随时要求陆雄我本人还清所借全部金额，否则本人付全部法律责任。特立此据借款人：陆雄见证人：吴某2015.9.30”。剩余借款本息因协商未果，徐永攀于2015年12月18日向法院提起诉讼。
一审法院认为，徐永攀与陆雄间的民间借贷关系，有陆雄出具交徐永攀收执的借条及银行汇款凭证一份为据，该借贷关系合法有效，可予以认定。徐永攀出借的本金应按实际出借的款额确认，其要求被告归还所欠借款及利息，依法予以支持。双方口头约定的借款月利率3.33%高于法定保护限度年利率36%，对超出法定保护利率部分的利息，应不予保护，本案借款陆雄已履行利息的借款利率应调整为年利率36%，对未履行利息的借款利率应调整为年利率24%。因双方借条约定利息也是月利率2%，故按照争议焦点二的计算方法，陆雄应归还徐永攀剩余借款本金156800元及该款截止2015年9月16日的利息4410元，剩余本金156800元应从2015年9月17日起按月利率2%开始计息。郑丽莺主张对借款事实不知情且借款未用于家庭共同生活，未提供证据证明，不予支持。因该借款发生在借款人陆雄与郑丽莺婚姻关系存续期间，郑丽莺未能举证证明该借款为陆雄个人债务，又无法证明徐永攀在借款时知道陆雄、郑丽莺有关夫妻债务的约定，且借条中也未明确约定该借款为陆雄的个人债务，故该借款属于陆雄与郑丽莺的夫妻共同债务，郑丽莺应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定判决：一、陆雄、郑丽莺应在本判决生效之日起五日内归还给徐永攀借款人民币157246元及至2015年9月16日止的利息4839元，并支付借款人民币157246元自2015年9月17日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。二、驳回徐永攀其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3700元，减半收取1850元，由徐永攀负担139元，由陆雄、郑丽莺负担1711元。
二审中，当事人没有提供新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：关于本案借款有否口头约定利息问题。上诉人认为双方没有口头约定利息。被上诉人认为款项出借后陆雄每月支付2000元即表明双方有口头约定利息。本院审查认为，本案诉争借款系徐永攀先出借事后由陆雄补写借条。上诉人陆雄通过朋友吴某介绍与被上诉人徐永攀认识并借款，按照民间借贷交易习惯，二人之间在不熟识的情况下借款而未约定利息不合常理；且从上诉人陆雄自收取借款后至补写借条期间，陆雄逐月向案外人林志杰账户汇款数额，和徐永攀预先扣除“砍头息”的付款数额来看，基本上形成了有规律、固定金额的汇款，符合支付利息的特征；该借款见证人吴某与案外人林志杰证实陆雄向徐永攀借款口头约定本金60000元月利息2000元计算利息。上诉人主张出具借条前的借款没有约定利息缺乏事实依据，不予支持。本院对原审查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陆雄与被上诉人徐永攀民间借贷关系，有陆雄出具交徐永攀收执的借条及银行汇款凭证为据，足以认定。但徐永攀出借的本金应按实际出借的数额认定。因双方口头约定的借款月利率3.33%高于法定保护限度年利率36%范围，对超出法定保护利率部分的利息，不予支持。上诉人陆雄已履行利息的借款利率依法应调整为年利率36%，对未履行利息的借款利率应调整为年利率24%。因借条中约定利息为月利率2%，故原审法院根据查明的事实并经分析计算和作相应调整，确认上诉人陆雄应归还被上诉人徐永攀剩余借款本金156800元及该款截止2015年9月16日的利息4410元，剩余本金156800元从2015年9月17日起按月利率2%开始计息，符合法律规定。上诉人主张已偿还的84900元应抵扣本金；借款利息应从2015年10月1日开始计算的理由不能成立，不予支持。本案借款发生在借款人陆雄与郑丽莺婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人郑丽莺应承担共同还款责任。上诉人郑丽莺主张借款未用于家庭共同生活，未提供证据证明，不予支持。
综上所述，上诉人陆雄、郑丽莺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人陆雄、郑丽莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年八月二十九日
书记员 郑 妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。