上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2142号
上诉人（原审被告）周素云。
上诉人（原审被告）徐秀莲。
上诉人（原审被告）张闻炯。
上诉人（原审被告）张勇。
上列四上诉人之共同委托代理人赵林余，上海双友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张伟铭。
被上诉人（原审原告）张美娟。
法定代理人张伟铭。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周昕。
委托代理人张兆雄。
上诉人周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周素云、徐秀莲、张闻炯及三名上诉人之共同委托代理人赵林余（暨上诉人张勇委托代理人），被上诉人张伟铭（暨被上诉人张美娟法定代理人）到庭参加诉讼。原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“闸北征收事务所”）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市闸北区国庆路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）为私房，原为张志生（2004年报死亡）、唐红英（1968年报死亡）夫妇的夫妻共同财产，产权登记在张志生名下。张志生、唐红英夫妇育有张宝秀（2008年报死亡）、张宝荣（1993年报死亡）、张宝富（1995年报死亡）三个子女。张宝秀、张伟铭夫妇育有一女张美娟。张宝荣、周素云夫妇育有一子张闻炯。张宝富、徐秀莲夫妇育有一子张勇。
系争房屋原由张志生、唐红英夫妇携子女居住，后唐红英死亡，张宝秀则于婚后迁出。张宝荣、张宝富均在系争房屋内结婚，婚后其一家三口均居住于系争房屋内。此后张宝荣、张宝富、张志生相继死亡。至征收之时，系争房屋由张闻炯、周素云、张勇、徐秀莲四人实际居住。张伟铭、张美娟未居住过系争房屋。
2013年9月，系争房屋被征收，闸北征收事务所为征收实施单位。征收前，系争房屋内有张闻炯、周素云、张勇、徐秀莲四人的户籍。
2013年10月，周素云、徐秀莲与征收人就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：征收人为甲方，被征收人“张志生（亡）”为乙方；乙方房屋为私房，房屋用途为居住，建筑面积53.50平方米；系争房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）2，230，851.75元，其中评估价格为1，411，597.50元、套型面积补贴395，775元、价格补贴42，379.25元；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；系争房屋装潢补偿为16，050元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋四套合计价格为2，808，782.75元；甲方另支付乙方搬家费1，284元、设备移装费2，500元、异地选房补贴6万元、签约奖10万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖10.7万元、无未经登记建筑奖励5万元、提前搬迁奖6万元、过渡费7.8万元、异地户型补贴32万元；协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方支付乙方236，903元。同年11月27日，周素云、徐秀莲（乙方）与征收人（甲方）签订《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》，约定乙方于签约期内与甲方就系争房屋达成征收补偿协议，已于2013年11月17日搬离原址，甲方向乙方发放搬迁奖2万元。上述2份协议约定的金额合计3，065，685.75元。
四套产权调换房屋中，张勇、徐秀莲两人共同选购了房价合计为1，334，224.91元的2套房屋，张闻炯选购了1套房价为738，052.56元的房屋，周素云选购了1套房价为736，505.28元的房屋。徐秀莲从闸北征收事务所处领取了征收补偿款余款256，903元，现其中198，617.97元在徐秀莲处，58，285.03元在周素云处。
2014年5月，张伟铭、张美娟以根据征收补偿协议，系争房屋评估价格为1，411，597.50元，该款项应该按照法定继承由张志生的3个子女均分，其中张宝秀的份额由张伟铭、张美娟取得为由，起诉至原审法院，请求判令周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇向张伟铭、张美娟支付房屋征收补偿款470，532元。
原审审理中，张伟铭、张美娟与周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇均认可，已经去世的张志生、唐红英夫妇以及张宝秀、张宝荣、张宝富生前均未立遗嘱。周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇还提出，张志生去世时还留有14个金戒指、一根50克的金条、一个50克的金元宝、30多万元存款的存折，上述财产全被张伟铭、张宝秀夫妇拿走，但对此无法提供证据证明，张伟铭、张美娟对此予以否认。
原审法院经审理后认为，子女系父母遗产的第一顺位继承人。周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇关于张宝秀作为已出嫁的女儿无权继承遗产的主张于法无据。系争房屋原为张志生、唐红英夫妇的共同财产。在唐红英死亡后，该房屋的二分之一产权份额应作为张志生的个人财产，另外二分之一份额则作为唐红英的遗产。唐红英的该笔遗产应由张志生及三个子女共同继承。张宝荣、张宝富死亡后，其自母亲处继承所得的系争房屋产权份额归其妻子、儿子共同继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。因张宝荣、张宝富均先于张志生死亡，故张志生享有的系争房屋产权份额作为遗产应由张宝秀、张闻炯、张勇三人继承。张宝秀死亡后，其享有的系争房屋产权份额则由其丈夫、女儿共同继承。系争房屋征收评估价格款1，411，597.50元对应于系争房屋的市场价值，显然应由系争房屋的产权人取得，即应由各继承人按照其所继承的房屋产权份额分割。基于同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等之原则，张伟铭、张美娟要求获得三分之一即470，532元并无不当，应予支持。周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇认为张宝秀取得了张志生的其他遗产，但对此未能进行举证，故原审法院不能据此扣减张伟铭、张美娟的份额。现张闻炯、周素云取得的安置房价值及补偿款现金合计1，532，842.87元，张勇、徐秀莲取得的安置房价值及补偿款现金合计1，532，842.88元，故张闻炯、周素云及张勇、徐秀莲作为两个整体，应各自返还张伟铭、张美娟235，266元。
原审法院据此作出判决：一、张闻炯、周素云应于判决生效之日起十日内共同返还张伟铭、张美娟征收补偿款235，266元；二、张勇、徐秀莲应于判决生效之日起十日内共同返还张伟铭、张美娟征收补偿款235，266元。
原审判决后，上诉人周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对于双方当事人对张志生是否尽抚养义务及共同生活状况没有查清，对系争房屋二十几年未维护、保养、装修等情况没有查清。2、原审法院对张伟铭、张美娟主体资格确认有误，其二人并不是系争房屋动迁协议的相对人，且两人户口均不在系争房屋内。3、张伟铭、张美娟并非涉案征收补偿协议的合同当事人，周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇之间均没有利益冲突，故本案共有纠纷不成立。4、张宝秀婚后离开系争房屋，没有尽到赡养父亲的义务，也没有履行系争房屋的维护、保养义务。张志生在生前已对系争房屋进行了处分，前门楼上楼下给大儿子一家，后门楼上楼下给小儿子一家，张志生、唐红英夫妇虽然没有立遗嘱，但该处分行为存在。5、原审法院适用法律不当。原审法院将《继承法》与《合同法》混同，违反相关法律、政策规定，故原审法院所作判决错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回张伟铭、张美娟的原审诉讼请求。
被上诉人张伟铭、张美娟答辩称：张志生没有立过遗嘱，系争房屋的产权仍在张志生一人名下。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人闸北征收事务所书面陈述称尊重法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇上诉称张志生虽未立遗嘱，但其在生前已将系争房屋处分给了张宝荣、张宝富，但周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇未提供确凿的证据予以证明，本院难以采信。根据查明的事实，本案系争房屋原为张志生、唐红英共有之私房，在张志生、唐红英夫妇无遗嘱的条件下，本案适用法定继承分割系争房屋的征收评估价格款。原审法院依据法律规定对各继承人继承份额的确认及确认多少的理由已有详尽阐述，本院不再赘述。原审法院依据本案具体情况，确定张伟铭、张美娟的份额并无不当，本院应予维持。周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，358元，由上诉人周素云、徐秀莲、张闻炯、张勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年十二月一日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……