山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终692号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市河东东街周西路与魏风街交接处安惠苑。
负责人：郭汝娥，经理。
委托诉讼代理人：王立敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜青来，男，1951年4月21日出生，汉族，农民，住临猗县。
被上诉人（原审原告）：周串串，女，1961年5月17日出生，汉族，农民，住临猗县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：相宏，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林丹，男，1990年4月24日出生，汉族，住临猗县。
被上诉人（原审被告）：冯亚军，男，1968年12月5日出生，汉族，住临猗县。
上诉人太平财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平财保运城支公司）因与被上诉人杜青来、周串串、张林丹、冯亚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保运城支公司上诉请求：1、依法撤销并改判（2016）晋0821民初1736号民事判决书，改判我司在交强险限额内承担被上诉人杜青来、周串串各项损失25051.59元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对被上诉人杜青来、周串串的误工费认定错误，依法应予纠正。被上诉人杜青来、周串串出险时年龄分别为65岁、55岁，已到国家法律规定的法定退休年龄，应当已到休息养老的年龄，不应当再认定误工费，且一审庭审时被上诉人杜青来、周串串均未提供因伤误工减少的相关证据，无法确认其真实的误工情况及职业情况，一审推定按农、林、牧、渔业标准计算更是无依据，故依法应予纠正。二、营养费认定错误且无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第24条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人杜青来、周串串伤情轻微且医疗费机构并未出具意见需增加营养，故营养费认定错误且无法律依据，应当改判我司不承担责任。
杜青来、周串串答辩称，1、上诉人在一审中赔偿的项目没有提出异议，同意合理赔偿。2、误工费、营养费是一审法官结合本案案情和伤情酌情认定。3、虽然已达退休年龄并不意味丧失劳动能力，其应当将误工费营养费给以支持。请求驳回上诉，维持原判。
张林丹答辩称，应当根据相关规定判决保险公司在保险限额内赔偿，要求保险公司返还张林丹垫付的6500元。
冯亚军答辩称，同张林丹的答辩意见。
一审法院认定事实：1、2016年7月2日23时30分，被告张林丹驾驶晋Ｍ×××××号小型客车，沿省道238线（小风线）由南向北行驶至土牌村路口处时，超前方同方向原告杜青来驾驶三轮电动车（乘坐人：原告周串串）向左转弯时相撞，造成双方车辆损坏，原告杜青来及三轮电动车乘坐人周串串二人受伤的交通事故。该事故经临猗县交通警察大队认定被告张林丹负事故的主要责任，杜青来负事故的次要责任，周串串无责。被告张林丹驾驶的车辆在被告太平保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险。2、事故发生后，二原告被送往临猗县第二人民医院进行治疗，原告杜青来经诊断伤情为：寰枢关节半脱位、颈髓损伤、头部皮擦伤、腰背部皮擦伤、全身多处软组织损伤，住院18天，花费医疗费6389.24元。原告周串串的伤情经诊断为：颈髓损伤、左足第5趾骨近节趾骨骨折、短暂性脑缺血发作、颈椎间盘突出症伴椎管狭窄、全身多处皮擦伤、全身多处软组织损伤，住院18天，花费医疗费5282.35元。3、被告张林丹驾驶的车辆在被告太平保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险。4、事故发生后，被告张林丹给原告杜青来先行垫付了6500元。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、原告杜青来所受损失情况以及该损失如何承担；2、原告周串串所受损失情况以及该损失如何承担。对于焦点1，本案原告杜青来所主张的各项赔偿问题：原告杜青来所主张的医疗费6389.24元提供了医院的结算单据及住院病例，相互印证，并无瑕疵，因此应予认定；原告杜青来主张的误工费和护理费的计算标准，参照本地的劳务报酬标准，从确实保障受害人的权益考虑，原告提出误工费和护理费按每天94元计算，符合法律规定，本院予以确认；原告杜青来主张的误工期和护理期，参照医院的医嘱和当事人的实际受伤状况，从确实保障受害人的权益考虑，原告的误工期酌情认定为90天，护理期酌情认定为60天；原告杜青来所主张的营养费及住院伙食补助费计算标准及计算期限，因医院的医嘱上并未特殊注明，结合本案的实际情况，营养费酌情按每天30元计算，住院伙食补助费酌情按每天50元计算，算至原告出院；对于原告杜青来主张的车辆损失费1000元，被告太平财保运城支公司对此予以否认，原告未提供其他证据佐证，本院不予支持；对于原告杜青来所主张的交通费，被告太平财保运城支公司认为原告提交的票据非原告就医与治疗所产生的费用，不应支持，但本院从确实保障受害人的权益考虑，必要的交通费在所难免，原告的交通费酌情认定300元，综上，原告杜青来的损害具体计算如下：1、医疗费6389.24元；2、护理费为94元×60天×1人=5640元；3、住院伙食补助费50元×18天=900元；4营养费30元×18天=540元；5、误工费94元×90天=8460元；6、交通费300元，以上共计22229.24元。对于焦点2，本案原告周串串所主张的各项赔偿问题：原告周串串所主张的医疗费5282.35元提供了医院的结算单据及住院病例，相互印证，并无瑕疵，因此应予认定；原告周串串主张的误工费和护理费的计算标准，参照本地的劳务报酬标准，从确实保障受害人的权益考虑，原告提出误工费和护理费按每天94元计算，符合法律规定，本院予以确认；原告周串串主张的误工期和护理期，参照医院的医嘱和当事人的实际受伤状况，从确实保障受害人的权益考虑，原告的误工期酌情认定为90天，护理期酌情认定为60天；原告周串串所主张的营养费及住院伙食补助费计算标准及计算期限，因医院的医嘱上并未特殊注明，结合本案的实际情况，营养费酌情按每天30元计算，住院伙食补助费酌情按每天50元计算，算至原告出院；综上，原告周串串的损害具体计算如下：1、医疗费5282.35元；2、护理费94元×60天×1人=5640元；3、住院伙食补助费50元×18天=900元；4营养费30元×18天=540元；5、误工费94元×90天=8460元，以上共计20822.35元。本案所涉及的交通事故造成原告杜青来、周串串受伤，二原告的各项损失共计43051.59元，上述费用未超出交强险的赔偿范围，故被告太平财保运城支公司应该在交强险范围内赔偿原告杜青来、周串串各项损失费用43051.59元，另外，被告张林丹在原告杜青来住院期间先行垫付了6500元，故被告太平财保运城支公司在赔偿原告杜青来损失时应当将被告张林丹先行垫付的6500元予以扣除，返还于被告张林丹。
综上所述，原告杜青来要求被告太平财保运城支公司赔偿其医疗费、误工费等各项损失15729.24元（22229.24元-6500元）；原告周串串要求被告太平财保运城支公司赔偿其医疗费、误工费等各项损失20822.35元；被告张林丹要求被告太平财保运城支公司返还自己先行垫付款6500元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告太平财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告杜青来医疗费、误工费等各项损失15729.24元；二、被告太平财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告周串串医疗费、误工费等各项损失20822.35元；三、被告太平财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付被告张林丹先行垫付款6500元；四、驳回原告杜青来、周串串的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元,由被告张林丹负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，涉案车辆在上诉人处投有交强险。《中华人民共和国劳动法》调整的范围为在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，杜青来、周串串为农村居民，不属该法调整的对象，对上诉人主张不应当再支持其误工费的请求本院不予采信。杜青来、周串串具有劳动能力，以自己的劳动收入为其主要生活来源，原审判决根据杜青来、周串串的实际情况，酌情判定其误工费、营养费并无不当。关于被上诉人张林丹要求保险公司返还其垫付的6500元，原审已判决保险公司直接支付给张林丹，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人太平财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年五月四日
书记员 介 宁