广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1301号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢志广，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：戴毅，住广州市荔湾区。
委托代理人：占永彪，广东本华律师事务所律师。
上诉人卢志广因与被上诉人戴毅合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月28日，卢志广（发包方、甲方）和戴毅（承包方、乙方）签订《葵鲜坊河鲜酒家承包协议书》，约定：甲方将位于广州市荔湾区葵蓬凤溪村421号葵鲜坊河鲜酒家，发包给乙方经营，室内面积约共1000平方，鱼塘约600平方，旷地约120平方；甲乙双方协定的承包期限为2014年10月1日起至2015年4月1日止；在乙方承包经营期间，乙方每天营业收入（即营业额）的8%为承包费，由乙方于每周日按现金付款方式支付给甲方作为承包费；甲方有复核乙方承包经营收入的权利；乙方在2014年9月28日承包酒家应向甲方缴纳承包保证金人民币叁万元整（￥30000元）；合同终止时，乙方无违约事由的，甲方应在合同终止后拾日内，无息退还保证金予乙方；乙方有违约行为，给甲方造成损失的，承包保证金优先抵偿甲方损失；乙方逾期五日不向甲方支付营业收入8%承包费，及乙方阻碍甲方复核经营收入的，视为乙方单方面违约并解除承包协议书，乙方交付的承包保证金转为违约金归甲方所有，甲方有权收回乙方所承包的酒家，乙方不搬迁承包场所内原属于乙方的一切物件视为乙方放弃该物件，甲方有权对上述物件进行处理；乙方在2014年9月28日起至协议期满内所产生的债权债务均由乙方自行承担，与甲方无关，2014年9月28日之前形成的债权债务由甲方自行承担，与乙方无关，如因甲方债权债务等问题导致乙方不能正常经营，乙方有权追讨甲方的相关法律责任和经济责任；乙方在承包期内应遵章守法律，不得从事违法活动，及应依法向国家有关部门缴纳税费，并于每月1日按时向甲方缴纳水费、电费及协议约定由乙方承担的费用；乙方在承包期内虽每年按时向有关部门进行年检工作，所产生费用由乙方承担，乙方应确保房屋棚架整体结构完整，不得任意改造主体结构，乙方有义务按国家标准或要求做好卫生、防火、治安、环保、安全生产等工作，按时发放雇佣人员工资，不得违反法律法规不履行义务，否则由乙方承担一切责任；乙方承包期间有权对原有的装潢进行更新（但应事先以书面形式通知甲方，并征得甲方同意），乙方在承包期满后，按使用状态还给甲方，期满后乙方不续包，乙方投资的动产设备由乙方自行处理，乙方投资的装潢、不动产水电设备应以有利于甲方继续正常经营为原则，乙方不得拆除；乙方在承包期内定期负责对棚架结构安全进行检查，维修，维修费应由乙方支付，因乙方责任延误棚架维修所造成他人人身伤亡，财产损失，应由乙方负责赔偿；经双方协商月营业额低于人民币￥350000元（叁拾伍万元整）乙方有权退场给甲方，乙方缴清一切费用（水费、电费及协议约定由乙方承担的费用），清偿雇用人员工资和一切供货款后，协议终止，协议终止时，如乙方无违约事由的，承包保证金余款无息退还予乙方，乙方有违约事由给甲方造成损失的，承包保证金余款优先抵偿甲方损失；乙方在承包期间应负责对鱼塘围栏、棚架结构安全，定期检查维修，维修费应由乙方支付，因乙方责任延误棚架维修所造成他人人身伤亡，财产损失，应由乙方负责赔偿；承包期内水费标准5.20元，电费收费标准1.20元（按国家收费标准为准）；等等。
卢志广和戴毅签订前述协议后，戴毅于2014年9月29日向卢志广支付了承包保证金30000元，并从2014年10月1日开始经营涉案酒家。卢志广陈述戴毅于2015年3月25日结束经营，戴毅则自称于2015年3月19日结束经营，双方均确认戴毅已取回其存放在涉案场地的动产设备和物品，但戴毅交还场地时双方没有办理签收手续。原审庭审中，戴毅确认欠卢志广税费1887元，水费1315元，电费3783元，承包费4233元。
卢志广提交承包费票据拟证明戴毅确认需要支付给卢志广的承包费数额和日期，戴毅表示对该证据没有异议，并称可从2月份的收据看出戴毅该月的月营业额达不到35万元，所以戴毅有权退场给卢志广，至于为何2月营业额没有达到35万元，但戴毅在3月还正常经营涉案酒家，戴毅解释为2015年3月31日合同期限届满，所以戴毅提前10多天退场，如果等到期限届满之日再退场，合同条款就没有意义，而且损失也会扩大。
戴毅提交打印自最高人民法院网被执行人信息查询的（2013）穗荔法执字第225号执行情况，和（2014）穗中法民一终字第947号民事判决书，拟共同证明戴毅行使不安抗辩权有理有据，理由是卢志广在荔湾法院有债务没有了结，卢志广在2014年期间在荔湾法院有多次诉讼，卢志广收取的承包费也没有交给法院清偿债务。但卢志广对该两份证据不予认可，并称其并非（2013）穗荔法执字第225号案的被执行人，而（2014）穗中法民一终字第947号案的款项已于戴毅承包涉案酒家前清偿完毕。
原审庭审中，戴毅陈述行使不安抗辩权的法律依据是合同法第68条的规定，2014年12月底，荔湾法院的执行法官到涉案酒家，要求卢志广履行（2014）穗中法民一终字第947号所确定的给付义务，当时执行法官称要查封涉案场地，但并没有实际查封。戴毅另称其行使不安抗辩权，中止履行支付承包费等费用，有口头通知卢志广，没有书面依据，卢志广则不予认可。另，戴毅称退一万步说，卢志广主张的违约金数额是过高的，因为按照涉案协议的条款，承包保证金优先抵偿卢志广的损失，抵偿损失之后，卢志广就没有任何损失了，所以法院应该依法调整，卢志广即使有损失，也只是利息的损失。
原审庭审中，由于卢志广和戴毅均确认涉案承包协议已经自然解除，故卢志广向原审法院申请撤回第一项诉讼请求，又因双方均确认戴毅已将场地交还给卢志广，故卢志广向原审法院申请撤回诉讼第二项诉讼请求，戴毅表示对卢志广撤回该两项诉讼请求没有异议；另，卢志广明确原审诉讼请求第6项是指维修损坏棚架结构所产生的费用，该费用尚未实际产生，其提交《工程预算表》拟证明维修费用为49419.28元。
原审庭审中，戴毅明确其反诉请求中，利息是按照中国人民银行同期贷款利率计算，18782元是用承包保证金30000元减去税费1887元、水费1315元、电费3783元和承包费4233元后计算得出。
原审庭审中，卢志广述称：本诉案件受理费卢志广已经预交给原审法院，不要求原审法院退回，并同意由戴毅直接支付给卢志广。戴毅述称：反诉案件受理费戴毅已经预交给原审法院，不要求原审法院退回，并同意由卢志广直接支付给戴毅。
2015年3月26日，卢志广向原审法院起诉，请求判令：1.卢志广、戴毅双方解除《葵鲜坊河鲜酒家承包协议书》；2.戴毅向卢志广交还承包标的物；3.戴毅向卢志广交纳的承包保证金30000元抵作戴毅不向卢志广支付承包费的违约金归卢志广享有；4.戴毅向卢志广支付至交还承包标的物拖欠的税费1887元、水费1315元、电费3783元；5.戴毅向卢志广支付从2015年3月l日起至交还承包标的物的承包费4233元；6.戴毅向卢志广支付因戴毅承包标的物主体棚架结构维修费用30000元；7.案件受理费由戴毅承担。
此后，戴毅向原审法院提起反诉，请求判令：1.卢志广向戴毅退还18782元及向戴毅支付从反诉之日起至卢志广实际还清之日止的利息；2.案件反诉费由卢志广承担。
原审法院认为：卢志广与戴毅签订的《葵鲜坊河鲜酒家承包协议书》，是双方当事人的真实意思表示，协议没有违反法律法规强制性禁止性规定，该协议依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。原审庭审中，卢志广向原审法院申请撤回原审诉讼请求第一项、第二项，戴毅表示没有异议，原审法院认为，卢志广申请撤回该两项诉讼请求并无不妥，原审法院予以准许。
关于戴毅是否违约的问题。原审庭审中，戴毅抗辩称2015年2月的月营业额低于350000元，所以有权退回场地给卢志广，并称由于行使不安抗辩权，故中止履行支付承包费等费用。原审法院认为，第一，不安抗辩权成立的条件是双方当事人因同一双务合同而互负债务，后履行的一方当事人有丧失或者可能丧失债务履行能力的极大可能，故先履行义务的一方当事人享有不安抗辩权。本案中，尽管戴毅提供了卢志广需要承担给付义务的判决书以及卢志广作为被执行人的执行案件情况，但涉案酒家没有被人民法院查封，戴毅提供的证据不足以证明卢志广有丧失或者可能丧失履行债务能力的极大可能，且戴毅亦没有提交证据证明其已通知卢志广有关中止履行的事宜，故原审法院对戴毅行使不安抗辩权的主张不予采纳。第二，尽管涉案协议中约定，月营业额低于350000元时戴毅有权退场给卢志广，但需缴清一切费用，协议才终止，既然戴毅单方中止履行涉案协议没有依据，则即便其有权退场，但没有向卢志广支付税费1887元、水费1315元、电费3783元和承包费4233元的行为依然违反合同约定。综上，原审法院认为戴毅的行为已经构成违约，戴毅应向卢志广支付11218元（1887元＋1315元＋3783元＋4233元）。
关于承包保证金的问题。涉案协议中约定，戴毅逾期五日不向卢志广支付承包费，视为戴毅单方面违约并解除承包协议书，戴毅交付的承包保证金转为违约金归卢志广所有。原审庭审中，戴毅主张约定的违约金过高请求予以调整，并指出由于涉案协议约定承包保证金优先抵偿卢志广的损失，故卢志广没有损失，即便有也只是利息的损失。原审法院认为，承包保证金优先抵偿损失的约定，存在于月营业额低于350000元时戴毅有权退场但需缴清一切费用的条款之中，对该约定的理解不能断章取义，戴毅结束经营后并没有支付相关费用，并不符合该条约定，原审法院对戴毅抗辩承包保证金抵偿损失后卢志广没有损失的主张不予采信。至于违约金是否过高的问题，尽管双方对戴毅结束经营的时间陈述并不一致，但均确认戴毅自2015年3月1日即涉案协议期限届满前一个月起没有支付税费、水费、电费和承包费合共11218元，原审法院以卢志广的实际损失为基础，综合考虑戴毅违约时间、对欠款的确认态度、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金调整为3000元，卢志广诉讼请求中超过该部分的主张，原审法院不予支持，依法予以驳回。由于戴毅已支付30000元承包保证金给卢志广，在该笔款项中扣除戴毅尚欠卢志广的款项11218元和违约金3000元后，余款15782元（30000元－11218元-3000元）卢志广应退回给戴毅，戴毅反诉请求中超过该部分的主张，原审法院不予支持，依法予以驳回。关于戴毅反诉要求卢志广支付利息的问题，原审法院认为，戴毅的违约行为导致本案纠纷的产生，其反诉要求卢志广支付利息无理无据，原审法院不予支持，依法予以驳回。
关于棚架结构维修费的问题。尽管涉案协议中约定，由戴毅在承包期内定期负责对棚架结构安全进行检查、维修，维修费应由戴毅支付，但由于该笔费用尚未实际产生，故原审法院对卢志广的该项诉讼请求不予处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年6月17日作出判决：一、戴毅于判决发生法律效力之日向卢志广支付款项11218元（该款项直接从戴毅已支付的承包保证金30000元中扣除）；二、戴毅于判决发生法律效力之日向卢志广支付违约金3000元（该款项直接从戴毅已支付的承包保证金30000元中扣除）；三、卢志广于判决发生法律效力之日向戴毅退回款项15782元；四、驳回卢志广的其他诉讼请求；五、驳回戴毅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费790元，由卢志广负担632元，戴毅负担158元（该本诉案件受理费卢志广已预交给原审法院，原审法院不予退回，由戴毅直接支付给卢志广）；反诉案件受理费135元，由戴毅负担22元，卢志广负担113元（该反诉案件受理费戴毅已预交给原审法院，原审法院不予退回，由卢志广直接支付给戴毅）。
判后，上诉人卢志广不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决关于戴毅的违约事项认定不清。戴毅的违约事项，除拖欠卢志广承包费4233元、税费1887元、水费1315元、电费3783元外，还违反《葵鲜坊河鲜酒家承包协议书》第五条第2点“乙方在承包期间应负责对鱼塘围栏、棚架结构安全，定期检查维修，维修费应由乙方支付”的约定而没有定期对承包标的物主体棚架结构进行维修。从该约定看出，戴毅具有两重义务，一是在承包期间维修，二是承担维修费。卢志广在原审庭审中主张要求进行场地损失维修评估，但原审法官告知卢志广申请评诂会令案件审判较长时间和评诂费用巨大误导卢志广，卢志广急于尽快完结案件进行维修重新经营或向外发包，误以为原审法官采信卢志广的维修损失赔偿金30000元的诉请，在原审庭审中就没再坚持评估损失。卢志广苦于对证据保存，在原审法院未进行判决前是没进行维修或向外发包，在原审庭审中提交了工程维修预算表、相片，但并不说明卢志广没有实际支出维修费就等于原审法院不予理会。实际卢志广承租回来的酒家己经出现主体棚架结构严重损毁，毁失巨大，存在严重危险，无法对外经营。再加上诉讼需要证据，卢志广只有苦等保存证据等侍开庭，直至2015年4月28日才开庭诉讼，卢志广在2015年5月18日向佛山市南海昌盛搭配棚工程队支付16000元工程预付款双方约定原审庭审完结后，进行葵鲜坊鱼塘边桥维修。但原审判决中，既没有将戴毅没有在承包期间维修标的物主体棚架结构认定为戴毅的违约事项，也没有将没有承担维修费认定为戴毅的违约事项，而是简单地认为该笔费用尚未实际发生，故不予处理，至于是否属于违约，则不予评述。（二）原审判决对戴毅的违约事项认定不清，导致对卢志广的实际损失认定不清。戴毅在未结清费用、未办理交还场地及物品手续即离场，卢志广需要重新修缮场地的所有设施，特别是聘请施工队对戴毅没有维修的标的物主体棚架结构进行维修，而且卢志广还需待场地的经营权、存放的动产物权、争议纠纷均处于清晰状态，才能重新把场地发包或出租，由此而产生大量的时间及金钱的支出。然而，按卢志广向出租方李某租用回来葵鲜坊河鲜酒家室内面积约1000平方、按每月18元一平方计算就己经18000元，鱼塘约600平方、按每月8元一平方计算就4800元，旷地约120平方、按每月8元一平方计算就960元，成本每月合共23760元之高。但是，原审判决却毫无依据地将违约金调整为3000元，完全是没有审查清楚戴毅的违约事项，亦没有审查清楚卢志广的实际损失数额。卢志广与戴毅是通过约定而预先确定，是在违约后生效的独立于履行行为之外的给付。卢志广认为违约金条款在性质上属于“合同中结算和清理条款”，并不因合同的权利义务终止而影响其效力。综上所述，卢志广与戴毅签订《葵鲜坊河鲜酒家承包协议书》时，约定承包保证金为30000元，该保证金是为保证履约之用，带有补偿性，是合同双方当事人的意思自治。该约定并非无缘无故，并非随心所欲，而是根据卢志广取得涉案场地的成本、投入、预期收益及一旦戴毅违约造成卢志广的损失而预先确定。故此，承包保证金30000元转为违约金归卢志广所有并无不当，而原审判决将违约金调整3000元，是事实认定错误的结果，主体棚架结构维修费30000元确实是戴毅延误维修所至的。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二、第三、第四项，改判戴毅向卢志广直接支付拖欠款项11218元、违约金30000元、主体棚架结构维修费用30000元，合共71218元；2.一、二审诉讼费由戴毅承担。
被上诉人戴毅答辩称：不同意卢志广的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，1.二审庭询过程中，卢志广称，戴毅违约造成卢志广需要垫付水费、电费、承包费、维修费。2.二审庭询过程中，卢志广主张戴毅于2015年3月23日全部撤场完毕，戴毅主张于2015年3月19日已将案涉场地交还给卢志广。3.关于戴毅尚欠卢志广的承包费4233元对应的期间，卢志广称是戴毅退场前十几天的费用，戴毅称是最后一个月的费用。4.卢志广在本案中主张的维修费30000元是核算出来的，尚未实际进行维修和支付。
本院再查明。二审诉讼过程中，卢志广向本院补充提交了18份证据，并申请证人李某出庭作证。
卢志广补充提交的证据如下：
1.本案原审判决书，拟证实原审法院认定戴毅已构成违约，但认定事实不清，判决有误；
2.案涉《葵鲜坊河鲜酒家承包协议书》，拟证实卢志广与戴毅就双方的合同权利、违约、维修、赔偿等进行了约定；
3.相片，拟证实卢志广已发告知书（2015年3月12日）、通知书（2015年3月15日）给戴毅；
4.相片，拟证实卢志广在2014年9月28日交付场地无损毁；
5.相片，拟证实卢志广2015年3月23日查收场地已严重损毁；
6.通话录音，拟证实戴毅清楚知道违约责任，拖延支付承包费，恶意违约，经营到2015年3月23日才清场；
7.通话录音文字版（2015年2月13日），拟证实戴毅2015年2月13日已经开始违约，卢志广一再说明违约日期和责任；
8.通话录音文字版（2015年3月6日），拟证实戴毅2015年3月6日已经违约，以没有营业额为由又拖延支付费用给卢志广；
9.通话录音文字版（2015年3月12日），拟证实戴毅2015年3月12日一直违约，以不在档口为由又拖延支付费用给卢志广；
10.通话录音文字版（2015年3月17日），拟证实卢志广2015年3月16日要求戴毅清还拖欠费用并要求退还场地；
11.通话录音文字版（2015年3月23日），拟证实戴毅直至2015年3月23日未支付卢志广应得费用；
12.通话录音文字版（2015年3月24日），拟证实戴毅直至2015年3月24日与卢志广退回场地后，反悔不承诺支付违约金并要求从保证金中扣除拖欠费用，扣除后余款归卢志广所有。卢志广明确答复不可以，戴毅所交的保证金因为戴毅的违约已经转为违约金归卢志广所有，戴毅是清楚的；
13.房屋安全鉴定报告，拟证实2012年前棚架结构安全，鉴定意见可正常使用，评定为基本完好房，但延长房屋使用寿命定期进行维修保养。综上证明卢志广要求戴毅定时进行维修保养的依据；
14.工程造价表，拟证实卢志广需要支付场地维修各项费用的依据和合共费用；
15.工程预付款收据，拟证实卢志广已经支出场地维修费的预付款；
16.卢志广场地租赁合同，拟证实卢志广每月支出的场地租金；
17.卢志广场地缴费收据，拟证实卢志广每月支出的场地租金的总额；
18.协议书，拟证实卢志广支付的场地租金。
以上证据2、证据15、证据16、证据17有原件，录音有U盘，是由证人李某录制，其他没有原件。同时，卢志广确认李某旁听了原审的全部庭审。
对此，戴毅质证认为：1.上述证据1是原审判决书，不属于证据，证据2在原审已经出示，除此之外，证据3-证据18均不属于新证据，戴毅不同意质证。2.证据3-证据18与本案没有关联性，其中录音属于证人证言，但李某在原审旁听了全程的庭审，故不能作为证人作证，而且录音内容只是反映了双方的协商过程，并未最终达成合意。3.证据15所盖的公章（佛山市南海昌盛搭配棚工程队），戴毅在互联网上没有查询到，而且本案不存在维修问题。如需维修，由于卢志广也参与了经营，应该早就提出来了。证据16与本案没有关联。证据17的真实性由法院审查。此外，证人李某与本案有利害关系，其他证据没有原件，不同意质证。
李某出庭作证称：案涉场地是李某和场地的业主达成协议，由业主出地，李某出资，并由卢志广登记持牌，李某每月要支付报酬给卢志广。一开始业主和李某合作经营并分成，但从2009年开始，业主只收场地的租金，而李某自负盈亏。后来以卢志广的名义与戴毅签订案涉的承包协议，但每周由李某与戴毅对账并收款，收款后李某一部分支付给案涉场地的房东，另一部分约2000-3000元支付给卢志广作为报酬。但戴毅每次付款都存在拖延。在履行协议的后期，是李某方主动要求戴毅退场并付清拖欠的费用，并不是戴毅要求李某方解除合同。戴毅经营过程中，因为台风和白蚁损毁了一些设施，李某要求戴毅维修，但戴毅拒绝。卢志广二审提供的证据4相片，是李某在大众点评网下载的，可以证明场地完好时的情况。
本院认为：根据双方二审的诉辩主张及提交的证据，本案二审争议的焦点，一是戴毅是否应向卢志广支付维修费30000元；二是戴毅应向卢志广支付的违约金应为30000元还是3000元。
关于上述争议的第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据本案查明的事实，卢志广在本案中主张的维修费30000元为估算的费用，尚未实际发生。另一方面，戴毅对是否需要承担该笔费用及该笔费用的具体金额均有异议。综上，本院无法认定卢志广主张的维修案涉场地需要30000元的事实。原审法院以该笔费用尚未实际发生为由对该费用不予处理，并无不当。如卢志广坚持主张该项费用，可待该费用实际发生后另行解决。
关于上述争议的第二个焦点问题，本院认为，首先，如上所述，卢志广主张的维修费30000元尚未实际发生，且卢志广已经就该损失要求戴毅进行赔偿，故有关该项费用争议应由双方另行解决；其次，卢志广主张因戴毅未结清费用、未办理交还场地及物品手续，导致卢志广在将案涉场地重新发包或出租前产生大量的时间和金钱支出的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。鉴此，即使戴毅在违约的情形下撤场，卢志广亦负有采取适当措施防止损失扩大的责任。但根据本案查明的事实证实，卢志广在2015年3月12日已经以告知书的方式通知戴毅要求解除案涉承包协议书。在戴毅撤场后，卢志广并未依法采取适当措施，将该场地进行重新发包或出租，故卢志广无权就扩大的损失要求戴毅赔偿。最后，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。根据本案查明的事实，现可以确认的戴毅的违约事实为戴毅迟延向卢志广支付税费1887元、水费1315元、电费3783元和承包费4233元。原审法院综合考虑戴毅违约时间、对欠款的确认态度、过错程度等因素，将双方约定的违约金调整为3000元，并无不当，本院予以维持。卢志广上诉主张应由戴毅依约向其全额支付违约金30000元，据理不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卢志广的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1264元，由上诉人卢志广负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年三月七日
书记员 陶智斌
介晨飞