江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0084号
上诉人（原审原告）江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司。
负责人何振兴，江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司总经理。
委托代理人何同林（受江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托）。
委托代理人朱振荣（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托）。
原审第三人顾军。
上诉人江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司（以下简称圣丰公司）与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人顾军人力资源和社会保障行政确认上诉一案，不服无锡市崇安区人民法院作出的（2014）崇行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：圣丰公司将承建的镇江丹阳界牌新农村三期联排别墅工程施工分包给自然人祖某某，祖某某又将部分工程转包给自然人罗某某，罗某某招用顾军在工地从事木工工作。2011年9月20日，顾军在工作时被电锯锯伤右手，经诊治，诊断为右拇指自指甲根部完全离断伤。2012年7月16日，顾军向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、圣丰公司企业登记资料、身份证明、圣丰公司与祖某某签订的合同最后一页、祖某某与罗某某的合同、医疗资料、证人肖某甲、肖某乙、刘某的证言及身份证明等申请材料。市人社局审查材料后于2012年7月30日受理。因圣丰公司与顾军劳动关系不明确，市人社局于2012年8月6日发出工伤认定中止通知书，中止了工伤认定程序。2013年3月22日，市人社局恢复了工伤认定程序并向圣丰公司发出工伤认定举证通知书。同年4月3日，圣丰公司向市人社局提交了答辩书、圣丰公司与祖某某的包清工工程施工协议等举证材料，认为其与顾军之间不存在劳动关系。同年4月8日，市人社局向圣丰公司发出限期接受调查通知书，圣丰公司未予配合。2013年5月6日市人社局作出锡人社工伤非（2012）4014号受伤情形判定书，判定顾军遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。圣丰公司对此不服，先后提起行政复议与行政诉讼。在行政诉讼期间，市人社局以发现相关受伤事实有待进一步核实为由，于2013年12月19日作出锡人社工伤撤（2012）第4014号关于撤销顾军受伤情形判定的通知，自行撤销了原工伤判定，并于同日重新审理顾军的工伤认定申请。2013年12月20日，市人社局再次向圣丰公司发出工伤认定举证通知书，圣丰公司未举证。市人社局经补充调查后，于2014年1月27日作出锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书，判定顾军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并分别向顾军、圣丰公司送达了该工伤认定决定书。圣丰公司不服，向省人社厅申请复议。2014年4月21日，省人社厅作出（2014）苏人社行复第13号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书。圣丰公司仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，圣丰公司与祖某某、祖某某与罗某某分别签订的包清工工程施工协议、肖某乙等人的证人证言、病历资某能够相互印证，形成证据锁链，证实圣丰公司将承建的镇江丹阳界牌新农村三期联排别墅建筑工程施工分包给自然人祖某某，祖某某又将工程转包给自然人罗某某，罗某某招用顾军等人进行施工，2011年9月20日顾军在工地施工过程中受伤的事实，顾军的受伤情形符合上述规定。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因祖某某、罗某某作为自然人均不具备用工主体资格，故顾军受伤后的工伤保险责任应由具备用工主体资格的圣丰公司承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。圣丰公司在工伤认定程序中未提供有效证据证明顾军所受伤害不是工伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据顾军的申请，经调查、审核作出锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书，并分别向顾军、圣丰公司送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，圣丰公司提出无证据证明顾军在其工地受伤，市人社局作出工伤认定决定没有事实和法律依据等主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人圣丰公司上诉称，一审法院认定事实错误，认定工伤的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。被上诉人没有证据证明顾军是在上诉人的工地受伤的。被上诉人作出的决定书，没有事实依据和法律依据。请求撤销工伤决定书。
被上诉人市人社局答辩称，劳动关系是否成立不是本案争议焦点，本案层层转包事实明确，圣丰公司将承建的工程转包给不具备用工资质的自然人，应当承担工伤保险主体责任。请求二审法院予以维持。
原审第三人未提交书面答辩状。
原审被告市人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书、锡人社工伤撤（2012）第4014号关于撤销顾军受伤情形判定的通知，证明市人社局作出的具体行政行为。2、2014年1月16日市人社局对顾军的调查笔录、对祖某某的电话录音调查，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。3、工伤认定举证通知书及送达证明材料、关于撤销顾军受伤情形判定的通知的送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。4、锡人社工伤非（2012）4014号受伤情形判定书，证明市人社局作出的具体行政行为。5、顾军在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、圣丰公司企业登记资料、顾军身份证明、圣丰公司与祖某某签订的合同最后一页、祖某某与罗某某的合同、医疗资料、证人肖某甲、肖某乙、刘某的证言及身份证明，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。6、圣丰公司在工伤认定程序中所提供的材料：答辩书、圣丰公司营业执照、圣丰公司组织机构代码证、授权委托书、法定代表人身份证明书、圣丰公司与祖某某的包清工工程施工协议，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。7、2013年3月22日市人社局对顾军的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。8、工伤认定中止通知书及送达回执、恢复工伤认定通知书及送达回执、江苏省人力资源和社会保障厅行政复议终止通知书、工伤认定举证通知书及送达证明材料、限期接受调查通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
原审原告向原审法院提供了以下证据：1、锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书、（2014）苏人社行复第13号行政复议决定书，证明圣丰公司不服工伤认定决定及提起行政复议的情况。2、市人社局在（2013）崇行初字第39号案件中提供的答辩状，证明市人社局明知顾军与圣丰公司不存在劳动关系，仍将圣丰公司作为用人单位违法。
原审第三人未向原审法院提供证据。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已录入一审判决书并随案移送本院。
本院认定的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2011年9月20日，顾军在工地施工过程中受伤，属于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。各方当事人争议的焦点是应由谁来承担工伤保险责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，相关证据可以证明圣丰公司与祖某某、罗某某之间的层层转包关系，祖某某、罗某某系不具备用工主体资格的自然人，罗某某招用的施工人员顾军受到事故伤害，应由具备用工主体资格的承包单位亦即圣丰公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。圣丰公司承担工伤保险责任后可以依法追偿。
综上，原审法院判决驳回圣丰公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人圣丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向东
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈胜利