吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终729号
上诉人（原审被告）：白城市威力拆除有限责任公司。
法定代表人：纪德胜，经理。
委托诉讼代理人：白海春，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟凡明，现住白城市。
委托诉讼代理人：郑文茹，吉林程淑莉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶德文。
委托诉讼代理人：王凤娟，系吉林宏鸣律师事务所律师。
原审被告：白城市房屋征收经办中心。
法定代表人：张志，主任。
上诉人孟凡明、白城市威力拆除有限责任公司（以下简称威力拆除公司）因与孟凡明、陶德文、白城市房屋征收经办中心（以下简称房屋经办中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（被上诉人）孟凡明及委托诉讼代理人郑文茹、上诉人威力拆除公司委托诉讼代理人白海春、被上诉人陶德文、原审被告房屋经办中心委托诉讼代理人李国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威力拆除公司上诉请求：请求贵院判决撤销原审判决第一二项，依法改判孟凡明承担赔偿贵任。事实和理由：一、被上诉人陶德文不能证明其发生损伤的地点就是被上诉人房屋经办中心将拆除工程发包给上诉人的地点，上诉人不应承担责任。二、陶德文受雇于孟凡明，因而造成陶德文的人身损害孟凡明应承担赔偿责任。根据法律及司法解释规定，雇员在雇佣活动造成自身人身损害的，雇主在过错范围内承担责任，假使原审认定上诉人将工程分包给不具备施工资质的孟凡明，仅应对损失承担连带责任，而不是直接赔偿责任，上诉人承担连带责任后，可依法向孟凡明行使追偿权。但原审判决属违法剥夺上诉人的追偿权。
孟凡明答辩称，对上诉人的第一项上诉请求认同，第二项，上诉人对原审法院推定孟凡明是雇主是予以否认的，上诉人在第一次上诉时在上诉状中就已经明确涉案工程并没有发包给孟凡明，这就说明孟凡明不是涉案工地的实际承包人，既然孟凡明不是承包人，那么法院判令孟凡明承担责任就是错误的，并且陶德文在两次开庭中均没有任何的证据，可以证明涉案的承包人是孟凡明，那么陶德文的诉孟凡明的诉讼请求没有事实和法律依据，应当判令孟凡明不承担赔偿责任。
陶德文答辩称，1、威力拆除公司与房屋经办中心签订的拆除合同中对拆除范围约定的清晰，孟凡明雇佣陶德文拆除的平房属于威力拆除公司拆除的范围；威力拆除公司与孟凡明的责任对整个债务都负有全部清偿的责任，所以一审判决是正确的。
房屋经办中心答辩称，房屋经办中心已经把工程承包给威力拆除公司了，没有其他意见。
孟凡明上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判上诉人孟凡明不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审判决汄定上诉人孟凡明与被上诉人陶德文之间存在雇佣关系错误，1、上诉人孟凡明不是事发工地的雇主，也没有雇佣被上诉人。事发工地的真正雇主应当为张福贵，如果原告的损失一定要有人承担的话，也应当由真正的雇主张福贵或其它人承担，而不是由上诉人孟凡明承担。2、据上诉人孟凡明听刑佳军说当天下雨，没有扒房子，被上诉人是私自去房屋内捡电线，拽电线的时候房屋上的檀子掉下来，导致被上诉人受伤。被上诉人的损失是其自身原因所致，应当由其自行承担。3、应当追加张福贵为本案的被告。4、被上诉人未出示足够的证据可以证明事发地是上诉人孟凡明承包，根据《证据规则》的相关规定，被上诉人应当承担其不利后果。
陶德文答辩称，孟凡明在第一次二审程序中提供的证人陈某的证言的效力与威力拆除公司提供的房屋残值拆除结算协议和孟凡明出具的收款收据的效力无法相抵，结算协议和收款收据的当事人均为孟凡明本人，而不是代理人，这就足以证明孟凡明是承包人，孟凡明称真正的承包人是张福贵，但是在一审程序中孟凡明并没有将张福贵追加为被告，也没有提供任何证据证明受雇于张福贵，所以孟凡明称自己也是受雇于他人的主张不能成立，在孟凡明的上诉状中自认其与事发的工地有利害关系，虽然称是代为管理工地，但并没有证据证明是代为管理，而有充分的证据证明是承包工地，所以一审判决正确，请予以维持。
威力拆除公司答辩称，对孟凡明的上诉请求我们同意，对事实有意见，威力拆除公司并没有将工程发包给孟凡明，也没有雇佣他管理。
房屋经办中心答辩称，房屋经办中心已经把工程承包给威力拆除公司了，没有其他意见。
陶德文向一审法院起诉请求：要求孟凡明、威力拆除公司、房屋经办中心赔偿各项损失158,549.00元。事实与理由：房屋经办中心与威力拆除公司签订了残值拆除合同书，约定房屋经办中心征收房屋等的拆除工程由威力拆除公司负责拆除，并约定了拆除的范围。威力拆除公司将位于四季华城西侧的动迁平房拆除工程承包给了孟凡明，陶德文受雇于孟凡明。在2013年7月19日拆除旧房子时，房屋突然倒塌，将陶德文砸伤，经医院诊断右股骨干中段骨折，左足2、3跖骨基底粉碎性骨折，左足、右大腿软组织挫伤，左侧硬膜外血肿、左侧小脑硬膜下积液、左侧顶骨骨折、右颞顶部头皮挫裂伤、左顶部头皮挫伤。被定为八级伤残。。
一审法院认为：2013年5月18日房屋经办中心与威力拆除公司签订《残值拆除合同书》，房屋经办中心将CB2013一11号地块（东至拟建体育场街、西至拟建向阳街、南至纯阳路、北至海明西路一棉纺路）被征收房屋残值拆除工程承包给威力拆除公司，双方约定房屋经办中心征收房屋等的拆除工程和垃圾清运工程由威力拆除公司负责拆除、清理，并约定了拆除的范围。孟凡明带领陶德文等人所拆除的位于四季华城西侧的动迁平房的拆除工程属于残值拆除合同范围之内。2013年7月19日，陶德文在拆除旧房子时，房屋突然倒塌，将陶德文砸伤，被他人送往白城中医院住院治疗，经医院诊断陶德文右股骨干中段骨折，左足2、3跖骨基底粉碎性骨折，左足、右大腿软组织挫伤，左侧硬膜外血肿、左侧小脑硬膜下积液、左侧顶骨骨折、右颞顶部头皮挫裂伤、左顶部头皮挫伤。经吉林鹤城司法鉴定所司法鉴定，陶德文伤残等级为八级，后续治疗费为8,000.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”房屋经办中心将上列残值拆除工程发包给具有拆除资质的威力拆除公司，双方签订的《残值拆除合同书》合法有效，威力拆除公司应承担陶德文的赔偿责任。威力拆除公司又将部分房屋拆除工程分包给没有拆除资质的孟凡明，孟凡明虽然对分包事实否认，但有威力拆除公司提交的双方签订的《房屋残值拆除结算协议》和孟凡明为威力拆除公司出具的退残值款收据佐证，陶德文及证人肖某证实受雇于孟凡明。从以上证据足以推定，威力拆除公司将部分房屋拆除工程分包给孟凡明，陶德文受雇于孟凡明，因而造成陶德文的人身损害孟凡明应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”陶德文各项损失为医疗费30,475.23元、护理费5，494.72（98.12元×28天×2人）、误工费24,922.48元（98.12元×254天）、住院期间伙食补助费2,800.00元、伤残赔偿金64,680.72元（10,780.12元×20年×30%）、后续治疗费8,000.00元、精神损害赔偿金10,000.00元，鉴定费1,300.00元、复印病历费20.00元，共计147,693.15元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”陶德文作为完全民事行为能力人，应当意识到工作中的危险性，在工作中有合理的安全注意义务，其在工作中存在一定过错，应当自负相应比例责任，应自行承担承担20%责任，即29,538.63元（147,693.15元×20%）；威力拆除公司未履行安全保障义务，应承担主要赔偿责任，应承担80%的赔偿责任，即118,154.52元（147,693.15元×80%）。孟凡明应对威力拆除公司赔偿承担连带赔偿责任。房屋经办中心将征收房屋残值拆除工程承包给有资质的威力拆除公司施工，与陶德文不存在雇佣等关系，无过错，不承担责任。
一、白城市威力拆除有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿陶德文各项损失共计118,154.52元；
二、孟凡明对白城市威力拆除有限责任公司赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、白城市房屋征收经办中心不承担责任。
案件受理费3,083.00元，公告费300.00元，由白城市威力拆除有限责任公司、孟凡明共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供的新的证据。
二审查明事实，上诉人孟凡明认为与威力拆除公司之间没有承包关系，威力拆除公司也称没有把部分拆迁工程承包给孟凡明，被上诉人陶德文称孟凡明承包了威力拆除公司的部分拆迁工程，但没有提供证据予以支持。故本院对孟凡明与威力拆迁公司没有承包关系的事实予以认可，其他案件事实与一审认定一致，对一审认定其他案件事实予以确认。
本院认为，基于上诉人孟凡明与威力拆除公司之间没有承包关系的案件事实，上诉人孟凡明与陶德文之间不存在雇佣关系，故上诉人孟凡明的该项上诉理由本院予以支持。白城市房屋经办中心将案涉工程发包给上诉人威力拆除公司，威力拆除公司是涉案工程的承包人，但其不能提供证据证明又将该案涉工程转包给他人，且在答辩中否认将案涉工程转包给孟凡明，故应认定威力拆除公司为承包人。现有证据足以证明被上诉人陶德文在其承包工程的范围内，因工致伤，威力拆除公司未尽到安全保障义务，故威力拆除公司负有过错责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故上诉人威力拆除公司应对陶德文承担主要赔偿责任。陶德文作为完全民事行为能力人，应当意识到工作中的危险性，在工作中有合理的安全注意义务，其在工作中存在一定过错，应当自负相应比例责任，应自行承担承担20%责任，原审判决划分责任比例正确，本院予以确认。原审判决认定孟凡明与威力拆除公司之间存在承包关系，属于事实认定不清，应予以纠正。
综上所述，上诉人孟凡明的上诉请求成立，予以支持。上诉人威力拆除公司的上诉请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2719号民事判决第二项；维持第一项、第三项；
二、孟凡明不承担赔偿责任。
一、二审案件受理费9249.00元，公告费300.00元，由白城市威力拆除有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 琨