重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00155号
上诉人（原审原告）万绍安，男，生于1966年2月14日，汉族，无固定职业。
委托代理人陈东，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭英红，男，生于1976年5月1日，汉族，个体工商户。
委托代理人魏红兵，重庆荣东律师事务所律师。
委托代理人何黎明，重庆荣东律师事务所律师。
原审第三人重庆宝光煤业有限责任公司。
法定代表人王春晓，经理。
原审第三人重庆市国土资源和房屋管理局。
法定代表人张定宇，局长。
委托代理人岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人万绍安与被上诉人谭英红、原审第三人重庆宝光煤业有限责任公司、重庆市国土资源和房屋管理局损害股东利益责任纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2014年10月11日作出（2014）山法民初字第01808号民事判决，万绍安对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年10月3日，万绍安成立了巫山县五龙乡龙王庙煤矿（以下简称龙王庙煤矿），系个体经营，经营场所为巫山县五龙乡双堰村四组，执照的有效期为2003年10月30日至2007年10月30日。2005年3月9日，由谌基平、谭国奇、谭麒麟、谭英红、周元才投资筹备成立的老麒麟公司取得采矿许可证，有效期自2005年3月至2015年3月，矿山名称为巫山县麒麟煤矿有限责任公司，即麒麟煤矿。次日，以重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆市土房局）为出让方，老麒麟公司为受让方，签订《重庆市采矿权出让合同》，约定出让方将巫山县福田镇的1.3730平方公里新建矿区出让给受让方，并详细约定了各自的权利义务。谭国奇在受让方法定代表人处签名，并加盖了老麒麟公司的公章。2006年9月26日，重庆市巫山县工商行政管理局作出《企业（字号）名称预先核准通知书》，同意预先核准“巫山县麒麟煤矿有限责任公司（筹备）”的企业名称为“巫山县麒麟煤矿有限责任公司”，即老麒麟公司，名称保留至2007年3月26日。同年11月23日，该局再次作出《企业（字号）名称预先核准通知书》，将老麒麟公司的名称保留时间延长至2007年5月23日，后老麒麟公司未注册成立。2007年，重庆市人民政府作出《关于实施煤矿整合的通知》（渝府发［128］号文件），拟将龙王庙煤矿与麒麟煤矿进行整合。2008年11月13日，万绍安和老麒麟公司投资人谭国奇分别签署书面承诺书，均称愿意按渝府发（2007）128号文件要求进行整合，整合后的采矿权人为“巫山县麒麟煤矿有限责任公司”，矿山名称为“巫山县麒麟煤矿有限责任公司麒麟煤矿”，投资人为万绍安、谭国奇，法定代表人为谭国奇。2009年1月4日，重庆市人民政府发布《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府（2009）2号文件），拟将兴营煤矿、麒麟煤矿、龙王庙煤矿资源整合为巫山县麒麟煤矿有限责任公司，即新麒麟煤矿。2009年4月30日，新麒麟公司取得采矿许可证，有效期自2009年4月30日至2015年3月9日，其矿区范围拐点坐标与老麒麟公司于2005年3月9日取得的采矿许可证完全一致。2010年6月2日，拟整合成立的新麒麟公司取得巫山县工商行政管理局核发的《企业（字号）名称预先核准通知书》。2010年10月27日，新麒麟公司全体股东签字通过了《巫山县麒麟煤矿有限责任公司章程》，约定了股东的权利义务、股权转让、股东会等内容。次日，重庆恒辉会计师事务所出具验资报告，载明“根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币500万元，由万绍安、李阳喜、谭英红、周元才、朱元军、徐波一次性缴足。实收资本占注册资本的100%，出资方式为货币资金”。其中，万绍安出资250万元，占50%的股权，任该公司监事；谭英红出资75万元，占15%的股权，任该公司执行董事和法定代表人。2010年11月4日，新麒麟公司取得企业法人营业执照，住所地为巫山县福田镇栗子村，法定代表人为谭英红，实收资本和注册资本均为500万元，营业期限自2010年11月4日起至2042年1月1日止，经营范围为洗煤、选煤服务，矿山机械设备销售；投资股东为李阳喜、谭英红、万绍安、徐波、周元才、朱元军六人，出资方式均为货币资金。2010年11月15日，新麒麟公司会计周元才将万绍安投入的250万元退回给万绍安。2011年10月12日，龙王庙矿井发生重大安全事故。同年11月17日，重庆市煤矿整合工作领导小组办公室会议纪要（2011-4）确定，提请巫山县人民政府永久性关闭龙王庙煤矿，由巫山县人民政府决定是否关闭麒麟煤矿。2012年6月12日，巫山县人民政府作出《关于永久性关闭龙王庙煤矿保留麒麟煤矿的批复》（巫山府（2012）38号文件），载明“经县政府研究，现批复如下：一、鉴于龙王庙煤矿（被整合矿）非法组织生产，且2011年发生一起死亡3人的较大安全事故，决定取消其整合资格，对其进行永久性关闭。……二、鉴于麒麟煤矿（资源整合主体矿）及时停止其越层越界非法生产行为，并进行封闭，同时由县国土房管、煤管、公安等部门联合对其非法生产行为进行了严厉查处，决定保留麒麟煤矿……”。新麒麟公司自2011年起，没有办理企业年检。
2009年5月31日，王春晓注册成立重庆宝光煤业有限责任公司，注册资本10万元，为自然人独资的私营企业。2012年6月28日，以重庆市奉节县宝光煤矿为甲方，巫山县麒麟煤矿有限责任公司为乙方，双方签订《框架协议》，约定“一、甲、乙双方同意整合为一个公司，即重庆宝光煤业有限责任公司；并在各自所在县成立二级法人公司”。谭英红在合同乙方法定代表人处签名，并加盖了巫山县麒麟煤矿有限责任公司的公章。2013年4月18日，以重庆市奉节县宝光煤矿为甲方，巫山县麒麟煤矿有限责任公司为乙方，再次签订《重庆宝光煤业有限责任公司与巫山县麒麟煤矿有限责任公司煤矿资源资产整合协议书》，约定“……二、甲、乙双方在生产经营过程中利益共享，风险共担。并按出资比例分配企业股权和红利。……四、股份分配甲方出资4000万元，出资形式：资产资源，占企业股份80%；乙方出资1000万元，出资形式：资产资源，占企业股份20%”。谭英红在合同乙方法定代表人处签名，并加盖了巫山县麒麟煤矿有限责任公司的公章。2013年5月16日，重庆市煤矿整合领导小组办公室作出《关于重庆宝光煤业有限责任公司宝光煤矿与巫山县麒麟煤矿有限责任公司麒麟煤矿进行整合和更名事项的批复》（渝煤整合办（2013）17号文件），载明“经市煤矿整合办有关成员单位研究，现批复如下：一、同意将巫山县麒麟煤矿有限责任公司麒麟煤矿调整至重庆宝光煤业有限责任公司与宝光煤矿进行资产整合，整合后的公司名称为‘重庆宝光煤业有限责任公司’，并将‘麒麟煤矿’更名为‘金麒麟煤矿’，矿井名称分别为‘重庆宝光煤业有限责任公司宝光煤矿’、‘重庆宝光煤业有限责任公司金麒麟煤矿’”。金麒麟煤矿于2012年下半年启动资产整合后的采矿权许可证办理工作，并于2013年6月6日向重庆市土房局递交了采矿权变更登记申请资料。在麒麟煤矿与宝光煤矿进行整合的过程中，万绍安多次向重庆市土房局反映，要求该局暂停办理金麒麟煤矿的采矿许可证，该局将相关情况交由巫山县国土资源和房屋管理局办理。2013年6月13日，巫山县煤矿整合领导小组办公室向重庆市整合办提交《关于麒麟煤矿有关情况的报告》，载明“针对当前由于原龙王庙煤矿业主反映关闭后的遗留问题，市国土局暂停办理麒麟煤矿的采矿许可证问题，我办以为，就整合而言，原龙王庙煤矿已经被取消整合资格，进行了永久性关闭，按照渝煤整合办（2013）17号文件，巫山县麒麟煤矿有限责任公司麒麟煤矿调整至重庆宝光煤业有限责任公司进行资产整合，更名为‘重庆宝光煤业有限责任公司金麒麟煤矿’，其申办采矿许可证，应与原龙王庙煤矿没有任何关系，请及时办理该矿的采矿许可证……”。2013年7月5日，巫山县国土资源和房屋管理局作出《关于万绍安反映有关情况的报告》（即巫山国土房管文（2013）196号），认为关闭龙王庙煤矿是符合重庆市煤矿安全事故处理相关规定的，万绍安在麒麟煤矿公司股份、注册资本、享受权益等事宜应按工商和《公司法》等相关规定处理；并载明“原龙王庙煤矿已进行永久性关闭，不再具备与麒麟煤矿进行资源整合条件。巫山县麒麟煤矿有限责任公司麒麟煤矿经行业主管部门批准，已资产整合为重庆宝光煤业有限责任公司金麒麟煤矿，建议市国土房管局按煤矿采矿登记程序办理金麒麟煤矿的采矿许可证”。2013年7月29日，巫山县国土资源和房屋管理局向万绍安发出《关于万绍安要求暂停办理巫山县麒麟煤业有限公司采矿许可证有关情况的复函》，称“对于公司内部纠纷问题，我局及县煤管局等部门只能协调，不能行政裁决，建议你按《公司法》相关规定申请有关部门协调，或者通过司法渠道主张股份及享有权益事宜”。2013年9月11日，重庆宝光煤业有限责任公司（以下简称宝光煤业公司）与金麒麟煤矿共同签署书面承诺书，承诺“重庆宝光煤业有限责任公司及金麒麟煤矿所涉矛盾，特别是与原龙王庙煤矿（万绍安）的相关矛盾（原巫山县麒麟煤矿有限责任公司与龙王庙煤矿资源整合的股权纠纷），由我公司王春晓及金麒麟煤矿谭英红、李阳喜等自行全部解决”。承诺书分别加盖了宝光煤业公司和金麒麟煤矿（筹备）的公章，并由王春晓、谭英红、李阳喜签名捺印。2013年9月17日，重庆市土房局为金麒麟煤矿颁发采矿许可证，有效期为2013年9月17日至2016年9月17日。现万绍安以谭英红在麒麟煤矿与宝光煤矿进行整合时，未召开董事会、股东会，严重损害其股东权益为由，要求谭英红及宝光煤业公司、重庆市土房局停止对其权利的侵害，并要求谭英红及宝光煤业公司暂停办理关于金麒麟煤矿的各种证照。
万绍安一审诉称，2010年11月4日，万绍安与谭英红等发起人根据市政府渝府（2007）128号和渝府发（2009）2号文件精神，依法成立了巫山县麒麟煤矿有限责任公司（新麒麟公司）。万绍安占该公司50%的股权，任公司监事，谭英红占公司25%的股权，任公司法定代表人并兼任执行董事。新麒麟公司在经营范围和公司章程中，均载明了从事煤炭资源生产、与煤炭服务有关的业务。2012年8月15日，重庆市土房局下发2012年度采矿权出让计划的通知，新麒麟公司系该计划表中“矿山名称”的所有人，该文还对具体的矿种、矿区面积、煤层等进行了说明。据此，万绍安作为新麒麟公司最大股东，具有行政许可的利益期待权是不言而喻的。但是，谭英红却利用其担任新麒麟公司执行董事和法定代表人管理印章之便，于2013年9月在没有告知万绍安的情况下，私自与宝光煤业公司签订框架协议，并于当月11日，共同向重庆市土房局出具承诺：搁置万绍安股东权益，先行为谭英红和宝光煤业公司私下办证，篡夺了属于万绍安的矿山权益。万绍安认为，万绍安作为新麒麟公司股东，对公司的生产经营享有知情权和表决权，谭英红在与宝光煤业公司进行整合时，应当完善董事会或股东会的相关权益，体现所有股东的利益。谭英红不按公司股东会、董事会决议进行公司管理，侵犯了万绍安的股东权利，依法应承担侵权责任；宝光煤业公司明知谭英红非独资股东，仍然为了私利与其签订框架协议和承诺书，系恶意共同侵权；重庆市土房局在谭英红和宝光煤业公司欺骗下，相信了其搁置与万绍安争议，并“自行解决”与万绍安纷争的承诺书，配合将新麒麟公司改为金麒麟公司，并进行了采矿权办证，侵犯了万绍安在新麒麟公司的股东权益。万绍安为维护自己的权益，只得提起诉讼。现请求：1.依法判令谭英红及宝光煤业公司、重庆市土房局停止侵害万绍安在新麒麟公司享有的股东权益；2.判令谭英红及宝光煤业公司暂停办理关于金麒麟煤矿的权证；3.本案诉讼费由谭英红负担。
谭英红一审辩称，1.万绍安的起诉漏列了新麒麟公司的另一股东李阳喜，应追加李阳喜为共同被告。2.从新麒麟公司整合时的出资及经营情况看，都是现金出资，没有实物、资源等出资；从核准的经营范围看，没有煤炭开采和销售，故巫山县麒麟煤矿有限责任公司（老麒麟公司）的麒麟煤矿没有进入新麒麟公司资产。3.万绍安所有的龙王庙煤矿和麒麟煤矿整合为新麒麟公司，只是表面肤浅的整合，最终目的是将两个煤矿的采矿权合并为新的采矿权，后由于万绍安被取消整合资格，整合没有完成，万绍安用政府发的整合文件替代整合已完成的事实是不成立的。4.与宝光煤业公司进行整合的是麒麟煤矿的资产，麒麟煤矿的资产未进入新麒麟公司，仍为老麒麟公司的原股东享有。万绍安对老麒麟公司没有出资，则其对老麒麟公司的生产经营亦不享有权利，万绍安称其对龙王庙煤矿的投资就是对新麒麟公司的投资是不成立的。谭英红以老麒麟公司的麒麟煤矿与宝光煤业公司整合，与万绍安没有关系，也不存在对万绍安股东权利的侵害。5.谭英红作为法定代表人参与公司整合，是履行其职务行为，万绍安认为谭英红的行为构成侵权，则应当起诉公司而非谭英红个人。6.万绍安的第二项诉讼请求不属于民事案件调整范围。综上，请求驳回万绍安的诉讼请求。
宝光煤业公司一审辩称，与宝光煤业公司进行整合的是老麒麟公司的麒麟煤矿，2009年的采矿权证是根据2005年获准的采矿权证整合而来的，与新麒麟公司无关。万绍安不是麒麟煤矿的股东，无权参与宝光煤业公司与麒麟煤矿的整合，宝光煤业公司不存在侵害万绍安的股东权利。综上，请求驳回万绍安的诉讼请求。
重庆市土房局一审辩称，重庆市土房局既未侵犯万绍安的股东权利，也没有保障其享有股东权利的义务，故万绍安的第一项请求与重庆市土房局无关。采矿许可证以外证照的办理，不是重庆市土房局的职责，万绍安的第一、二项诉讼请求不是同一法律关系，其第二项诉讼请求不属于民事案件调整范围。且采矿许可证的办理，针对的是企业法人，而非公司股东。综上，请求驳回万绍安对第三人重庆市土房局的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，万绍安主张谭英红以新麒麟公司所有的麒麟煤矿与宝光煤矿私自进行整合，侵害了其在新麒麟公司的股东权利，要求谭英红及宝光煤业公司、重庆市土房局停止侵害。根据庭审查明的事实，新麒麟公司成立时，所有股东均以现金货币出资，并未以资源资产出资；新麒麟公司营业执照载明的经营范围不包括煤炭的生产、销售，公司成立后也未办理采矿许可证等证件，更没有明确的矿区范围；原龙王庙煤矿在整合过程中被永久性关闭，不再具备与麒麟煤矿进行资源整合的条件。由此可知，拟整合的麒麟煤矿、龙王庙煤矿、兴营煤矿均未进入新麒麟公司的资产。万绍安虽然是新麒麟公司的股东，但麒麟煤矿并未进入新麒麟公司的资产，万绍安也未能提供充分证据证明麒麟煤矿是新麒麟公司的资产，或者万绍安对麒麟煤矿享有权利，则麒麟煤矿与宝光煤矿的整合，并未侵害万绍安在新麒麟公司享有的股东权利。重庆市土房局为金麒麟煤矿办理采矿许可证、宝光煤业公司与麒麟煤矿整合的行为，亦未侵害万绍安在新麒麟公司享有的股东权利。因此，万绍安要求谭英红和宝光煤业公司、重庆市土房局停止侵害其股东权利的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。万绍安要求谭英红及宝光煤业公司暂停办理金麒麟煤矿的相关证照，因该请求不属于民事诉讼调整范围，一审法院不予评判。依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十二条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回万绍安的诉讼请求。一审案件受理费26800元，减半交纳13400元，由万绍安负担。判决后，万绍安不服，向本院提起上诉。
上诉人万绍安上诉称，一、原审判决认为万绍安诉请第二项不属于民诉法调整范围在理论和实践中均不成立。万绍安的第二项诉请仅仅是要求第三人宝光煤业公司作为共同侵权相对人暂停办证，因该证、该资源涉及万绍安权益，而并不涉及行政权，万绍安并没有要求重庆市土房局暂停办证。二、本案有一个基本的事实问题，以及一个基本的法律问题，那就是所谓的前麒麟公司在万绍安与谭英红发生纠纷时早已不复存在，相应的麒麟公司的行为不是仅仅是核准字号的主体所进行的行为。三、麒麟公司煤矿资产的处理和证照（包括但不限于采矿许可证）的办理，应当有万绍安的参与或追认，否则就是对万绍安股东权益的侵犯，就是对公司法的粗暴践踏。万绍安系经过法定注册程序的麒麟公司股东，其合法权益不应当被谭英红（股东、执行董事、法人代表）或行业行政主体剥夺。2007年前，万绍安系巫山县“六证齐全”的煤炭生产企业龙王庙煤矿的民营资本总负责人，是当地的一块金字招牌，为响应“渝府（2007）128号”文件，经过几年的整合准备，遂于2010年与谭英红、李阳喜所属的巫山县麒麟煤矿（筹建中仅有较小面积的采矿许可证）经过深思熟虑后，决定“抱团取暖”成立了规范的股份制法人公司巫山县麒麟煤矿有限责任公司，以便形成对股东们权利义务对等的公司化协同对外模式，以适应复杂的民营资本生存的市场环境。2009年“渝府发（2009）2号”文，亦是对当时成立公司的政策环境的良好佐证。作为巫山县煤业主管部门应当知道整合的文件背景，这种整合即是两矿已有资源、设施的投入，虽然表现形式是货币出资，但这种资源的投入，以及以后做大后争取到的新资源的继续投入是不言而喻的。同时，万绍安在麒麟公司发起投资人中占50%的股份与当时原龙井规模、证照，以及作为被整合矿井被取消番号的补偿是分不开的，更何况万绍安为了获得整合指标还支付了100万元互助金。也就是说，万绍安的股份和股东身份是得来为易的，是付出了对价的，这与谭英红等人所说的，麒麟公司没有整合成功、仅货币投资、抽逃出资等等，从而便没有市场主体资格，这种逻辑在事实上是相悖的。四、谭英红单方行使股东权利的行为具有明显瑕疵，明显侵犯了万绍安的股东权益，以及其经营行为与麒麟公司无关联的主张不符合公司设立初衷和公司法。关于“两个麒麟公司”的基本事实及法律地位的问题。仅从字面意义上讲，确实存在两个麒麟公司，即2005年在工商局名称核准过字号的“麒麟公司”，以及2010年经万绍安、谭英红发起设立并注册在案的、合法的麒麟公司。依据民法通则、公司法，以及工商管理法律法规，前者仅是字号，虽记载诉争公司名称，却并非当然的诉争公司，其仅凭字号从事的授权经营行为，系被明令禁止的行为，其权益已由整合后的麒麟公司，即诉争公司承继，该字号已无效。谭英红在具体经营中虽有前者签章，但其系违法署名盖章，系非法证据，仅是有名称核准的字号，不能对外从事经营活动。谭英红称系以前“麒麟公司”进行整合、办证的任何辩解均是混淆视听、偷换概念，其实质均系麒麟公司成立前的个矿经营行为，但在万绍安与谭英红等成立了规范的诉争公司后，这些包括字号在内的资源都是对公司整合的投入，也只有这样，才符合市政煤矿整合的背景。对于谭英红等人认为万绍安没对麒麟公司原麒麟煤矿的有直接投资，即丧失了麒麟公司的股东权是没有合法依据的。首先2010年麒麟公司成立前的原麒麟煤矿，万绍安无法对其投资，原龙井才是万绍安的投资对象，但因整合万绍安遂具有了对麒麟公司投资的事实。其次，2010年麒麟公司成立后谭英红作为麒麟公司高管对万绍安隐瞒公司事务，万绍安无法行使，完成对麒麟公司资源权的投资，使万绍安没有另行投资的事实责任不在万绍安。再，麒麟公司一直在整合中，对其中的投入（主要是资源税费的缴纳），股东均可以通过查账补交投资的方式予以平衡，从而实现责、权、利相一致股权平等原则。所以，万绍安作为公司股东，即或是该公司没有任何实体经营行为，但既然谭英红等在继续运用公司名称等无形资产牟利，那么就应当具有万绍安的份额，相反，如有亏损，万绍安自然当以注册份额内的股份担责，这在民商法理论及实务中是不言而喻的。综上，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；同时要求判令谭英红停止与宝光煤业公司办理新的合作公司的营业执照，确认办理的采矿权无效。二、一、二审诉讼费由谭英红负担。
被上诉人谭英红答辩称，本案应明确两个问题，一是麒麟公司是有两个，2010年11月4日成立的新麒麟公司，是由龙王庙煤矿和老麒麟煤矿设立。老麒麟公司是在2005年3月9日取得采矿许可证，成立了老麒麟公司。万绍安在新麒麟公司占有50%的股份，新麒麟公司由5个自然人共同出资500万元设立，在验资报告中没有任何矿山资源和设备设施作为新公司的出资。新麒麟公司设立后作为原独立的煤矿是独立进行经营的，新麒麟公司的经营状况也处于停业状态，2010年11月15日也将五出资人的出资退还到了出资人的账户。万绍安主张在新麒麟公司有50%的股权，谭英红与宝光煤业公司签订整合协议，未征得万绍安的同意，侵害了万绍安的利益。万绍安所主张的麒麟公司和宝光煤业公司整合问题，有重庆市煤管局和矿管办的明确规定，由宝光煤业公司和麒麟煤矿整合设立，不是以新公司的名义，万绍安对麒麟煤矿没有一点股份，因此其主张损害万绍安的利益不能成立。龙王庙煤矿的关闭是因经营者在经营过程中出现了重大事故而被政府关闭，并不是谭英红一手包办的事实。关于万绍安主张暂停办理新麒麟煤矿的权证问题都是无理的上诉理由，其请求不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宝光煤业公司陈述称，宝光煤矿和麒麟煤矿进行整合，整合的麒麟煤矿是在2005年3月9日取得了采矿许可证，而万绍安提到的麒麟公司是在2010年11月才成立，这一事实明确说明新麒麟公司并不包含采矿资源。同时股东在公司成立后抽逃注册资金，公司根本未实际经营也未实际存在。按公司法的规定，一个公司停业6个月后就应该注销，万绍安所主张的麒麟公司实际是假的。万绍安多次提到宝光煤业公司损害他们的利益是不成立的，我们整合的是麒麟煤矿与万绍安无关。
原审第三人重庆市土房局陈述称，（2014）山法民初字第01808号民事判决认定事实清楚，判决确认“第三人重庆市土房局为金麒麟煤矿办理采矿许可证……的行为，亦未侵害万绍安在新麒麟公司享有的股东权利”的认定是正确的。重庆市土房局作为煤矿主管机关，其法定职责并不包括保障万绍安的股东权利的义务。而重庆市土房局作出的颁证行为是根据申请人提供的巫山县麒麟煤矿有限责任公司、宝光煤业公司签订的《煤矿资源资产整合协议书》、《开采边界协议》、《承诺书》、《变更申请登记书》以及重庆市煤矿整合领导小组办公室《关于重庆宝光煤业有限公司宝光煤矿与巫山县麒麟煤矿有限责任公司麒麟煤矿进行资产整合和更名事项的批复》、煤矿所在主管部门的《采矿权变更登记调查意见书》而作出，其颁证行为根本不存在侵犯万绍安权益的情形。重庆市土房局作为行政许可机关，在颁发煤矿采矿许可证时只针对采矿权人而不是采矿权人的股东，重庆市土房局的颁证行为对象是企业法人，不是企业股东。所以重庆市土房局的颁证行为在实质上是保障了企业的合法权益，同时间接地保障了该企业股东的合法权益。综上，万绍安的上诉理由和观点不能成立，一审判决正确，请求驳回万绍安的上诉请求。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，2005年3月9日，谭英红、谌基平、谭国奇、谭麒麟、周元才取得麒麟煤矿，其采矿权人为巫山县麒麟煤矿有限责任公司，并于2006年9月26日经重庆市巫山县工商行政管理局作出了《企业（字号）名称预先核准通知书》，同意预先核准“巫山县麒麟煤矿有限责任公司（筹备）”，名称保留至2007年5月23日，但逾期后未办理营业执照等工商登记。2010年11月4日，由万绍安、李阳喜、谭英红、周元才、朱元军、徐波作为投资股东，以货币出资的方式，依法成立取得了巫山县麒麟煤矿有限责任公司的营业执照。2012年6月28日、2013年4月18日，宝光煤业公司与巫山县麒麟煤矿有限责任公司先后签订了《框架协议》、《重庆宝光煤业有限责任公司与巫山县麒麟煤矿有限责任公司煤矿资源资产整合协议书》，谭英红以巫山县麒麟煤矿有限责任公司的名义与宝光煤业公司签订了整合协议，因在万绍安与谭英红成立巫山县麒麟煤矿有限责任公司之前，谭英红等人所有的麒麟煤矿已使用了“巫山县麒麟煤矿有限责任公司”的名称，谭英红与宝光煤业公司对谭英红等人所有的麒麟煤矿进行整合只能以采矿许可证登记的采矿权人的名义进行。但从工商注册登记来看，只有谭英红与万绍安成立的巫山县麒麟煤矿有限责任公司，谭英红在整合协议上加盖了巫山县麒麟煤矿有限责任公司公章，谭英红有使用与万绍安等人成立巫山县麒麟煤矿有限责任公司名称之嫌。但从其与宝光煤业公司进行资源整合的内容来看，麒麟煤矿属于谭英红等人所有。一是谭英红与万绍安成立巫山县麒麟煤矿有限责任公司的出资方式、经营范围看，麒麟煤矿并不属于与万绍安等人成立的巫山县麒麟煤矿有限责任公司的资产。二是谭英红与万绍安等人成立的巫山县麒麟煤矿有限责任公司成立后也未办理采矿许可证等证件，更没有明确的矿区范围，万绍安投入巫山县麒麟煤矿有限责任公司的出资款250万元已退回，万绍安所有的龙王庙煤矿在整合过程中被永久性关闭，不再具备与麒麟煤矿进行资源整合的条件，由此可知，万绍安虽然是巫山县麒麟煤矿有限责任公司的股东，但麒麟煤矿的资产资源并不属于巫山县麒麟煤矿有限责任公司的资产。再根据重庆市煤矿整合领导小组作出的《关于重庆宝光煤业有限责任公司宝光煤矿与巫山县麒麟煤矿有限责任公司麒麟煤矿进行整合和更名事项的批复》明确将巫山县麒麟煤矿有限责任公司麒麟煤矿调整至重庆宝光煤业有限责任公司与宝光煤矿进行资产整合，整合后的公司名称为“重庆宝光煤业有限责任公司”，并将“麒麟煤矿”更名为“金麒麟煤矿”，矿井名称分别为“重庆宝光煤业有限责任公司宝光煤矿”、“重庆宝光煤业有限责任公司金麒麟煤矿”，2013年9月17日重庆市土房局为金麒麟煤矿颁发采矿许可证，金麒麟煤矿的取得也是以整合公司的名义取得，并未再使用巫山县麒麟煤矿有限责任公司的名义。综上，根据我国公司法第一百五十条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，万绍安现没有证据证明谭英红损害了公司及股东利益，并造成实际损失，万绍安要求谭英红及宝光煤业公司停止侵害万绍安在麒麟公司享有的股东权益没有事实依据，本院不予支持。
对于万绍安主张判令谭英红及宝光煤业公司暂停办理关于金麒麟煤矿的权证，谭英红以“重庆市宝光煤业有限责任公司金麒麟煤矿”办理相关权证，本身就是不再使用“巫山县麒麟煤矿有限责任公司”名称，且该权证已取得，暂停办理的事实已不成立，对于该主张本院不予支持。
对于万绍安二审中主张要求谭英红及宝光煤业公司停业办理新的合作公司的营业执照，新的合作公司营业执照的办理本身就是不再使用“巫山县麒麟煤矿有限责任公司”名称，同时万绍安一审未主张，二审不予审理。综上，一审处理恰当，本院予以支持。万绍安的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由万绍安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 蕾