辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终266号
上诉人（原审原告）大连金诺格防火幕墙系统有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子街道辛萍街91号。
法定代表人陈燕珠，总经理。
委托代理人龙涛，辽宁诚事律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。
法定代表人范垂煦，局长。
委托代理人韩昶，该局工伤认定科科长。
委托代理人谷越，该局工伤认定科科员。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区明珠广场1号。
法定代表人徐克军，区长。
委托代理人孟艳，该政府法�办公室副主任。
委托代理人冯兴辉，该政府法制办公室科长。
原审第三人王波，女，1962年12月26日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
委托代理人许铭麟，系大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。
上诉人大连金诺格防火幕墙系统有限公司因劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服大连市沙河口区人民法院(2016)辽0204行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连金诺格防火幕墙系统有限公司（以下简称金诺公司）的委托代理人龙涛，被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）的委托代理人韩昶、谷越，被上诉人大连市甘井子区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人孟艳、冯兴辉，原审第三人王波的委托代理人许铭麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月18日0时10分左右，第三人王波的哥哥王黎被发现倒在大连金刚特种玻璃钢框架有限公司（原告原公司名称）厂区内台阶上不省人事，经大连医科大学第一附属医院抢救无效当日死亡，死亡原因是脑出血。
2008年10月27日，王波申请劳动仲裁，请求确认王黎与大连金刚特种玻璃钢框架有限公司存在事实劳动关系。2008年12月12日，大连市甘井子区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：2008年8月1日至2008年9月18日死者王黎与大连金刚特种玻璃钢框架有限公司存在事实劳动关系。大连金刚特种玻璃钢框架有限公司不服，提起诉讼。2009年3月5日，大连市甘井子区人民法院作出民事判决：大连金刚特种玻璃钢框架有限公司与死者王黎存在事实劳动关系。
2009年7月，大连金刚特种玻璃钢框架有限公司�大连市工商行政管理局申请更名为大连金诺格防火幕墙系统有限公司，即原告现公司名称，住所从甘井子区大连湾街道前关村变更登记为甘井子区辛寨子街道辛萍街91号，后工商登记部门予以核准。
2009年8月27日，第三人王波作为死者王黎的近亲属向被告区人社局提出工伤认定申请，称2008年9月17日23时30分，原告单位倒班加点时，王黎在门卫台阶处突发疾病不省人事，送医后抢救无效于2008年9月18日死亡。
2009年8月31日，被告区人社局向第三人送达工伤认定申请补正材料通知书，通知第三人补正用人单位的具体经营地址及联系方式。
2009年11月25日，被告区人社局经审核后受理第三人的工伤认定申请，并向第三人送达受理通知书。
2009年11月26日，被告区人社局向原告送达伤亡事故举证通知书，通知原告就上述工伤认定申请进行举证�同日，被告区人社局对时任原告事务部经理的陈燕珠进行调查，并制作调查笔录。陈燕珠称原告于2008年招用王黎担任门卫工作，双方未签订书面劳动合同，2008年9月18日凌晨陈燕珠接到梁某电话称王黎在单位突然倒地，其让单位将王黎送往医院，王黎只负责白天值班，值班时间为8时到17时，事发当天王黎不在岗。
2009年12月9日，原告提交书面答辩意见，称王黎工作时间系6时至18时，公司另有夜班门卫陈喜勤，王黎发病时间为凌晨1时，发病时不在工作时间、工作岗位，不属于视同工伤。同时原告提供证据材料并附证据清单，包括：指纹考勤机及说明书、公司2008年8月-2008年9月考勤表、2009年12月4日陈喜勤出具的证明、陈喜勤身份证复印件、陈喜勤工资表、2009年12月9日梁某出具的证明、梁某身份证复印件、大连市从业（入职）人员体格检查表（王黎）、王黎书�的保证书。关于上述材料中的公司2008年8月-2008年9月考勤表，原告同时出具了一份书面的《关于考勤记录的说明》，称该公司员工每天指纹打卡四次，分别为上午上班前、下班后，下午上班前、下班后，如请假外出需向主管领导请假。同时该说明对王黎进行特别说明，称王黎担任门卫工作，工作时间为8时到18时，打卡时间原则与其他员工一致，因中午没有休息时间，中午存在漏打卡情况，9月17日因王黎中午请假外出，无下午上班记录。原告提交的公司考勤表中显示2008年9月17日王黎有三次打卡记录，时间分别为5:52、12:24、23:13。2009年12月4日陈喜勤出具的证明称其于2008年6月-11月间在原告处当门卫，王黎出事当天上白班，陈喜勤上夜班，王黎发病时是陈喜勤当班。2009年12月9日梁某出具的证明称其在原告处担任生产部经理一职，王黎在该厂做门卫值白班，2008年9月18凌晨1�左右，工人张某1打电话称王黎突发疾病，梁某从家中赶到单位后拨打急救电话，将王黎送医救治。
2010年1月11日，被告区人社局分别对原告的生产经理梁某、门卫陈喜勤、工人李某进行调查，并制作调查笔录。梁某称王黎在原告处做白班门卫，因无其他住处所以住在单位，工作时间是6时到18时，18时到次日6时有夜班门卫陈喜勤负责值班，2008年9月18日零时20分左右梁某在家中接到单位职工张某1电话称王黎在几分钟前摔倒，后梁某赶到单位人员并安排人将王黎送往医院。李某称2008年9月18日零时10分左右在单位车间加班时，工友”老何”喊自己和”小高”称王黎倒地，他们一起到外面看见王黎穿着短裤，头发是湿的倒在地上，其三人和张某1一同将王黎扶到屋里，后通知经理梁某，将王黎送往医院，并称王黎只负责白天值班，事发当天其不在岗，认为王黎是洗完澡后往住处走时倒地的。陈喜勤在本次调查中称其于2008年8月至11月在原告处做门卫工作，值班时间为18时至次日6时，王黎负责白天值班，二人工作交接无交接记录，2008年9月17日陈喜勤于18时正常接王黎的班，王黎交班后到办公室下棋去了，王黎突发疾病时，其在单位院内巡查，未在现场，后看到救护车来单位才听他人说王黎突发疾病倒地。
2010年1月18日，原告向被告区人社局提交申请书，申请进行司法鉴定，确定考勤机中的指纹为王黎指纹，并申请延长工伤认定期限。
2010年1月21日，被告区人社局因双方存在争议需进一步核实为由中止工伤认定程序，并通知第三人因其对原告提供的考勤证据不服需提交有效的王黎本人指纹证据材料。
2010年2月23日，陈喜勤出具书面证人证言，并到大连市公证处进行公证，公证书号为（2010）大证民字第4509号。证言主要内容为：陈喜勤本人在2008年8月左右在原告处做门卫工作，工作时间是22时接王黎的班，晚上不允许睡觉，到次日7时30分下班，由王黎接班。陈喜勤每天于17时左右到单位，接班前在单位内简易房休息等候，直到22时接王黎的班，王黎下班后在门卫室睡觉，一位主管生产的厂长特意交代陈喜勤晚上不允许睡觉。2008年9月份王黎在发病前当时在班，并与一位已经下班的工友下了两盘象棋，之后准备去洗澡，在下台阶时跌倒在地不省人事，后被送医。2009年11月份，原告曾派车到陈喜勤家中将陈喜勤接到办公室与一位律师谈话，陈喜勤向律师如实陈述与王黎是22时交接班。陈喜勤比王黎多工作三个月，交接班以及考勤均由公司内部人员记录，从来没有在上班时需要指纹打卡。2009年12月份，公司再次派车到陈喜勤家接陈喜勤，随行的人中有�名律师，一个公司女经理及公司的男同志，在路上时，律师告知陈喜勤王黎曾三进监狱，另外两名公司的人特意交代陈喜勤不能说是22时接班，必须是18时交接班。到了甘井子区行政大厅三楼主管工伤认定的地方后，两位工作人员为其作笔录，上述公司派的三人在场，由于受到三人的诱导和不实的情况介绍，陈喜勤做了不真实陈述，并表示道歉。
2010年2月24日，第三人将上述（2010）大证民字第4509号公证书提交给被告区人社局。
2010年3月4日，陈喜勤出具证人证言，并在大连市沙河口区公证处公证，公证书号为（2010）沙证民字第302号，证言主要内容为：陈喜勤在2008年6月-11月在原告处担任门卫工作，值夜班，上班时间是18时至次日6时。王黎于2008年8月到单位上班，担任白班门卫工作，王黎发病的前天晚上，陈喜勤同往常一样18时接班，王黎发病时，陈喜勤在巡视厂区，不清楚王黎的发病具体过程，后王黎在凌晨一、两点被救护车接走，陈喜勤在甘井子区工伤认定部门做的笔录是按程序进行的，所说的情况是真实情况，作证过程没有受到他人诱导或逼迫，之前所说证言与本证言不符的地方均不是真实的，真实情况以本次证言为准。
2014年3月8日，被告区人社局第二次对陈喜勤进行调查，并制作调查笔录。陈喜勤在本次调查中称：自己是每天18时到单位简易房睡觉休息，按领导安排于22时与王黎交接班，并称自己上班时不需要指纹打卡，不清楚单位其他人是否进行指纹打卡或单位是否进行指纹考勤。2008年9月17日当天，陈喜勤于18时到单位，在单位巡视一圈后到简易房睡觉，以往在21时50分左右王黎敲玻璃叫醒陈喜勤接班，但当晚陈喜勤没有感觉到王黎叫自己，陈喜勤睡醒去卫生间之后发现救护车在单位，从而发现王黎突发疾病。单位未规定陈喜勤与王黎的交接班手续，平时陈喜勤早晨走后王黎自动接班，22时王黎下班，陈喜勤接班。
2014年7月10日，第三人申请恢复案涉工伤认定。
2014年7月24日，被告区人社局决定恢复案涉工伤认定程序，并分别通知原告及第三人。
2014年8月4日，被告区人社局作出甘人社工伤认字第0414022号不予认定工伤决定，主要内容为：申请人王波（王黎妹妹），职工王黎，用人单位原告，工作岗位门卫，2008年9月17日22时许，王黎与门卫陈喜勤交接班后，次日凌晨0：10左右，王黎被工友发现倒在台阶上不省人事，被工人抬到休息室，拨打120紧急送往大连医科大学附属第一医院，经抢救无效于当日死亡，死因为脑出血。王黎所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现予以�认定为工亡。被告区人社局将该不予认定工伤决定书送达原告及第三人。
2014年11月17日，第三人王波不服甘人社工伤认字第0414022号不予认定工伤决定，提起行政诉讼，金诺公司作为第三人参加诉讼。大连市甘井子区人民法院经审理认定：2008年9月18日0：10左右，王黎被工友发现倒在台阶上不省人事，经大连医科大学附属第一医院抢救无效于当日死亡，死亡因为是脑出血。大连市甘井子区人民法院认为被告区人社局作出的第0414022号不予认定工伤决定程序合法，但主要证据不足，于2015年11月9日作出（2015）甘行初字第2号行政判决：撤销甘人社工伤认字第0414022号不予认定工伤决定，责令被告区人社局在法定期限内对王波的工伤认定申请重新作出行政行为。金诺公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院审查查明的事实与原审判决认定的事实一致，于2016年5月20日作出（2016）辽02行终130号行政判决：驳回上诉，维持原判决。上述判决中，大连市中级人民法院认为，依据被告区人社局提供的证据，其中陈喜勤的调查笔录、证人证言中关于陈喜勤与王黎是否完成交接班工作的内容相互矛盾，与金诺公司提供的王黎的考勤记录相互矛盾，证人李某、梁某的调查笔录中没有关于王黎和陈喜勤于案发当日是否完成交接班工作的内容，证人张某1的证言则因被告区人社局未提供原始电话录音或录音复印件而不能采信，故上述证据难以确定王黎与陈喜勤于当日是否完成交接班工作，不足以认定王黎于当日突发疾病时非在工作时间。
2016年6月6日，被告区人社局向原告及第三人分别送达伤亡事故举证通知书及提交证据通知书，通知原告及第三人根据两级人民法院的判决，该局需重新启动案涉工伤认定程序，如有新的证据在收到通知书�日起10个工作日内举证。在规定的期限内未予举证或未提出相反证据的，视其对原认定申请证据材料无异议，该局将依法调查核实作出工伤认定结论。
2016年6月20日，原告向被告区人社局提交申请书，申请延长举证期限20天，以便安排张某1、何某前往被告区人社局处接受询问。
2016年6月21日，被告区人社局向张某1打电话询问为案涉工伤认定作证事宜，张某1称自己在哈尔滨，无法回大连。同日，被告区人社局给何某打电话询问作证事宜，何某妻子接听电话，称何某在葫芦岛三道沟工作，随身未携带电话。
2016年6月27日，被告区人社局再次致电张某1询问王黎发病事宜，张某1称事发时自己在原告处做折弯剪板工作，王黎在原告处”打更”并住在原告门卫室，但不清楚王黎是负责白班或是夜班，事发当晚自己和其他人在单位车间加�，何某发现王黎倒地后喊大家帮忙，自己从车间出来后发现王黎倒在门岗的台阶上，身上穿着短裤，无其他衣物，之后大家联系领导并将王黎送往医院抢救，当晚看见陈喜勤在单位大院，但事发时没有注意到陈喜勤在哪。
2016年7月13日，被告区人社局作出甘人社工伤认字第0416025号工伤认定决定，认定王黎的死亡视同工亡，并于当日、次日分别向原告及第三人送达。
原告不服，提起行政复议。被告区政府于2016年9月12日向被告区人社局作出行政复议答复通知书。被告区人社局于2016年9月19日作出行政复议答复书。2016年10月10日，被告区政府作出行政复议听证通知书，通知原告、被告区人社局、第三人将于2016年10月26日召开行政复议案件听证会。2016年10月26日上午，被告区政府召开行政复议案件听证会，原告、被告区人社局、第三人参加听证会。原告提供证人梁某、李某、张某1的证人证言并参加听证会作证。梁某在听证会上称死者王黎由其负责管理，工作时间为6时至18时，单位没有交接记录或者制度，陈喜勤接班时间应为18时，梁某本人17时下班，并不需要打卡，事发当日王黎中午请假，回来后感觉喝酒了，现在已经想不起来原告的门卫管理制度，记不住原告单位是否有考勤或指纹打卡机，想不起来打卡机的位置，自己偶尔打卡。证人李某称案发时自己在原告处工作，上班指纹打卡，加班有人记录，事发当天没有下雨，晚上12点多加班工人准备吃饭时，同事”老何”喊称王黎倒地，事发现场有自己、”老何”、张某1，记不住是否有”小高”，陈喜勤当天值夜班在巡厂没有在现场，发现王黎时其头发是湿的，下身穿短裤，上身未穿衣服，穿拖鞋，案发现场有白毛巾，王黎住在门�，门卫室里有打卡机，陈喜勤与王黎两个门卫换班，如何交接不清楚。证人张某1称王黎在原告处做门卫，案发当天没有下雨，王黎倒地时上身没有穿衣服，头发有点湿，案发现场有何某、”小高”，自己和李某，单位好像有打卡机放在门卫，有时打卡，晚上用笔记，不清楚门卫交接班情况，但晚上有人值班，不清楚门岗在不在。
大连市甘井子区人民政府于2016年11月8日作出甘政行复决字[2016]7号行政复议决定，维持区人社局作出的甘人社工伤认字第0416025号工伤认定决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告区人社局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，被告对第三人提出的案涉工伤认定申请作出不予认定工伤决定经两审法院判决予以撤销�重新作出行政行为。判决生效后，被告区人社局依法执行法院的生效判决，对案涉工伤认定申请重新作出案涉工伤认定，具有法定依据。
关于案涉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分问题，各方当事人争议的焦点为王黎突发疾病时是否是在工作时间和工作岗位，是否完成了工作交接。原告主张被告区人社局就案涉工伤申请在先作出不予认定工伤的决定，经法院生效判决认定事实依据不足，被告在未进行补充调查的情况下，依据同样的事实证据作出截然相反的认定结论，同样事实依据不足，应予撤销。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，死者王黎的近亲属即本案第三人认为王黎是工伤，用人单位即原告不认为是工伤，应由原告承担举证责任，证明�黎突发疾病不在工作时间、工作岗位。现如原告主张，被告区人社局作出不予认定工伤决定时所依据的包括原告举证在内的证据无法认定王黎发病时是否与他人完成工作交接，不足以认定王黎突发疾病时非在工作时间。此时，应由原告继续承担证明王黎突发疾病不在工作时间、工作岗位的举证责任。被告区人社局重新启动案涉工伤认定后，原告提供了三份证人证言，结合之前的证据材料，该院认为仍不足以认定王黎突发疾病时非在工作时间，理由如下：一是原告未能提供任何书面的公司作息制度或门卫工作的交接制度及手续；二是关于王黎的日常工作时间。时任原告事务部经理的陈燕珠在调查笔录中的陈述与梁某、陈喜勤以及原告主张不一致。陈喜勤的调查笔录、书面证言中对交接工作时间的陈述自身相互矛盾、反复不一。原告提供的公司考勤记录不完整，不能�整反映客观情况，且考勤记录中王黎于2008年9月17日最后的打卡时间为23：13，与原告主张的18时不一致，且相去甚远，原告亦未能作出合理解释；三是关于王黎突发疾病时是否与陈喜勤完成工作交接。如上所述，原告未能提供书面的门卫工作交接制度及手续，且被调查人梁某、陈喜勤的证言亦称原告门卫工作交接无制度规定或手续。而作为接班人的陈喜勤对案发当天是否与王黎完成了工作交接在证人证言及调查笔录中陈述不一，前后矛盾，本院不能采信。原告提供的证人梁某、李某、张某12证言中没有案发当天王黎与陈喜勤是否完成工作交接的内容，且上述证人中的梁某案发时未在单位，李某、张某1作为在车间工作的工友客观上对门卫是否完成工作交接亦无法清楚了解。而关于证人李某、张某1证言中对王黎突发疾病时衣着状态等的描述不能当然推断出王黎已经完成�接班的结论，该院亦不能据此认定王黎突发疾病时非在工作时间。因此，原告提供的证据不足以证明王黎突发疾病时已与陈喜勤完成工作交接，故即使王黎突发疾病的时间晚于日常工作结束时间，因未证明已经完成工作交接，且王黎突发疾病的地点位于厂区内门卫室台阶前，故无法排除王黎在工作岗位履行工作职责的事实，不能认定非在工作时间。综合以上三点，该院认为，原告提供的证据无法形成完整、合理的证据链条证明王黎突发疾病时非在工作时间、工作岗位，应承担举证不能的责任。被告根据现有证据认定王黎在工作时间、工作岗位突发疾病并无不当，依据《工伤保险条例》第十五条第一项认定王黎死亡视同工亡，适用法律正确。故对原告的诉讼请求，不予支持。
关于案涉工伤认定程序是否合法问题，被告区人社局执行法院生效判决，重新启动工伤认定程序，依法通知原告、第三人，并送达举证通知书要求其在法定期限内举证。原告以需要安排证人张某1、何某配合调查为由申请延期20日举证。被告与张某1电话联系了解到张某1无法回大连接受当面调查，故通过电话进行调查询问。被告电话联系何某，但未能与其本人取得联系。且被告区人社局作出案涉工伤认定距离原告提交延期申请已经超过20日，即被告区人社局已经再次给与原告、第三人充分的举证权利及期限。结合之前调查核实的证据材料，被告区人社局在法定期限内作出案涉工伤认定并依法送达，程序合法。关于被告区人社局重新启动案涉工伤认定前的工伤认定程序问题，已经生效判决审查确认，本案不予审查。
被告区政府作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，依法进行送达，并通过召开行政复议听证会的方式进行审理，在法定期�内作出行政复议决定，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决:驳回原告大连金诺格防火幕墙系统有限公司的诉讼请求。
金诺公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被诉工伤认定决定，重新作出工伤认定结论。主要理由是：一、区人社局对王黎的死亡情况未进行有效的核实，工伤认定无事实依据。区人社局就王黎在2008年9月18日的意外死亡情况曾于2014年8月4日作出甘人社工伤认字第0414022号不予认定工伤决定，认定王黎的死亡不属于工伤。后因大连市中级人民法院认为区人社局的上述认定所依据的事实不足，对该工伤认定予以撤销。2016年7月13日，区人社局作出案涉工伤认定，我公司认为其所依据的事实明显不足。首先，区人社局并没有进行必要的补充调查。我公司多次向区人社局提供证人梁某，李某、张某1的证词及联系方式，上述证人均可证实王黎值白班，陈喜勤值夜班的事实以及案发当日王黎被发现时上身赤裸，仅穿一条内裤，头发、毛巾均是湿的状况。结合王黎作为白班门卫的工作时间安排，其倒地时间发生在晚上12点多，该时间不在王黎工作时间内的事实显而易见。区人社局对原告所提供的证人证言没有要求证人到场说明，也没有到我公司就案件的相关事实进行调查取证，仅基于原有的调查材料作出了与原认定结论相反的工伤认定，系明显的事实依据不足。其次，我公司提供了与死者王黎办理交接班人员陈喜勤在2010年3月4日所作的经过公证的《证人证言》，在该证言中陈喜勤明确表示2008年9月17日晚6点与王黎完成交接班，否认了2010年2月23日所作证言的真实性。同时，陈喜勤证实案发当天晚6点上班时看见王黎和他人下棋，王黎下棋的行为可以证明晚6点后不是其工作时间。二、王黎的死亡在客观上并不满足工作时间及工作岗位的法定要求，区人社局以《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定王黎视为工伤，适用法律不当。首先，王黎的死亡地点虽然发生在我公司厂区内，但因王黎本身并没有固定住所，入职时要求公司为其提供住宿，因此其从入职之日起就居住在我公司厂内，不能认定其倒地时地点就是工作岗位。同时，王黎是白班门卫，我公司提供的证人梁某证实王黎的工作时间是6时至18时，2008年9月17日王黎中午请假离厂，晚上回厂时王黎身上带有明显的酒味，结合王黎倒地时的穿着及头发、毛巾是湿的状态，可以证实王黎倒地时并不在工作时间内。
区人社局答辩认为，根据《工伤保险条例》的规定，本案的举证责任在上诉人，上诉人没有确实的证据证明王黎不是在工作时间发病。被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
区政府答辩认为，为了查明案情，听取当事人的意见，我机关进行了听证，听证过程中上诉人提供的证人证言没有达到足以证明王黎受到的伤害不得视同工亡的程度，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
王波陈述意见称，坚持原审中的答辩意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人对被诉工伤认定决定的程序及复议决定的程序均无异议，本案争议的焦点为被诉工伤认定决定事实是否清楚，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间�工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该法第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人未能提供书面的门卫工作交接制度及交班记录。关于王黎的日常工作时间，时任原告事务部经理的陈燕珠在调查笔录中的陈述与梁某、陈喜勤以及上诉人主张不一致，且上诉人提供的考勤记录中王黎于2008年9月17日最后的打卡时间为23：13，与上诉人主张的18时不一致，且相去甚远，上诉人亦未能作出合理解释。关于王黎突发疾病时是否与陈喜勤完成工作交接，陈喜勤对案发当天是否与王黎完成了工作交接在证人证言及调查笔录中陈述不一，前后矛盾，上诉人提供的证人梁某、李某、张某12证言中没有案发当天王黎与陈喜勤是否完成工作交接的内容，而证人李某、张某1证言中对王黎突发疾病时衣着状态等的描述不能当然推断出王黎已经完成交接班的结论。综上，上诉人提供的证据无法形成完整、合理的证据链条证明王黎突发疾病时并非在工作时间、工作岗位，应承担举证不能的责任。被上诉人区人社局认定王黎死亡视同工亡事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人区政府作出的复议决定结论正确，程序合法。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连金诺格防火幕墙系统有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳波
审判员 马小红
�判员徐建海
二〇一七年九月五日
书记员 周 丹