山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终507号
上诉人（原审被告）郝相红，男，1967年11月6日出生，汉族，河南省安阳市人，无业，现住晋中市。
委托代理人傅建国，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋中市通宇房地产开发有限公司住所地：山西省晋中市榆次区道北西街。
法定代表人李道渝，该公司董事长。
委托代理人范建山，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省建筑安装工程有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市长风街。
法定代表人路学昌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）河南省建筑安装工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区纬五路十六号附六号。
法定代表人赵天福。
被上诉人（原审被告）榆社县自来水公司，住所地：山西省榆社县迎春北路。
法定代表人窦振清，该公司经理。
委托代理人任俊青，山西省榆社县箕城镇法律服务所法律工作者。
上诉人郝相红因与被上诉人晋中市通宇房地产开发有限公司（以下简称通宇公司）、河南省建筑安装工程有限公司山西分公司（以下简称河南建筑公司山西分公司）、河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南建筑公司）、榆社县自来水公司合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院(2014)榆商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2005年12月，通宇公司购买了位于榆社县××8000余平方米土地，将榆社县东花苑小区工程发包给河南建筑公司山西分公司，并与其签订了建设工程施工合同，郝相红为该工程的施工人，工程于2006年4月开工建设，2007年10月底竣工验收，2008年投入使用榆社县东华苑小区住宅楼（1、2单元），于2007年11月竣工验收，2008年入住。之后楼房出现墙体、地面及楼板裂缝，雨天时有大量雨水进入地下室的情况。经山西智信司法所鉴定，鉴定意见为该建筑构成整体危房，与建筑工程质量、地基土质有水侵入都存在相应的因果关系，应及时对其地基、基础及上部结构进行加固处理，维修加固费用以实际支出为准。2012年5月25日榆社县人民法院作出先予执行的裁定，裁定由通宇公司对该建筑基础加固维修。
当事人双方的争议焦点是：本案所诉的建筑工程质量是否合格，榆社县自来水公司是否构成对该建筑侵权，各原审被告应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，通宇公司提供（2010）榆民初字第158号判决书、（2012）榆民先字第1号裁定书、（2013）晋中中法民终字第906号判决书、2011年12月6日山西智信司法鉴定所鉴定意见书及意见说明，证明东华苑小区（1、2单元）住宅楼存在质量问题，通宇公司按法院先予执行的裁定履行对该住宅楼基础加固维修，包括案件受理费4600元、鉴定费46000元、鉴定人员出庭费用600元。提供山西远通地质工程有限公司作出的勘察报告、山西光启司法鉴定所鉴定意见书、基础加固工程预算书及支付施工费收据、杜驼文证明材料，证明东华苑小区（1、2单元）住宅楼地基下沉是由于地下管道破裂、有水渗入楼房地基使楼房地基产生不均匀沉降、楼房墙体开裂，加固维修工程造价为828051.52元，住宅楼基础回填171261.89元，勘察鉴定费20000元。提供（2011）榆民初字第140号判决书、2011年8月18日山西智信司法鉴定所鉴定意见书，证明榆社县自来水公司水管破裂导致东华苑小区楼房相邻的李建德房屋受损，结合司法鉴定意见及勘察报告，榆社县自来水公司对东华苑小区楼房地基下沉、墙体开裂负有直接责任。提供建设工程施工合同，证明该建筑的承包方为河南建筑公司山西分公司，包工包料、郝相红实际施工，约定工程质量为合格。
郝相红质证认为，对158号判决书的真实性无异议，对证明力有异议，楼房实际施工人是郝相红，在因该楼房质量问题进行诉讼时应当依法追加必要共同诉讼人郝相红参加诉讼，该判决依法对郝相红无法律约束力，该判决的效力仅限于通宇公司，不能作为本案的证据使用。对先予执行裁定无异议。对中院的维持判决意见同158号判决。对2011年12月6日智信鉴定意见有异议，根据鉴定检验过程的表述，该鉴定不科学、不客观。对远通的勘察报告真实性无异议，该勘察报告适当，是应当具备的资料，证明了实际施工人不存在质量问题，该勘察报告科学客观，能真实反映损害的发生。对施工合同真实性无异议。对（2011）榆民初字第140号判决书无异议，对证明的问题无异议。对加固方案的预算鉴定书有异议，委托鉴定时没有经过郝相红，剥夺了郝相红的权利。对勘察费用无异议，对于预算费用是无效的民事法律行为，产生的费用不认可。对2011年8月18日山西智信司法鉴定所鉴定意见书无异议。
榆社县自来水公司质证认为，对158号判决真实性无异议，但判决中没有明确的判决我公司自来水管破裂的事实，其中只是表述为流水侵入。对先予执行的真实性无异议。2011年12月6日智信鉴定意见书及说明中结论中只是流水侵入，没有自来水管破裂的准确结论，该鉴定意见的说明并未直指水管破裂，鉴定应当开挖检测，该鉴定结论只是一种推测，且超出鉴定范围，不科学、不真实，不能作为本案证据使用。对勘察报告真实性无异议，但是报告中序言中说的水管破裂与事实不符，只是勘验报告，没有对我公司的自来水管进行过检测，因此该序言中由于水管破裂的陈述无依据，对该序言有异议。对140号判决是对另案的判决，该判决与本案无关，不能作为证据使用，该判决房屋是在本案楼房的下方，通宇公司要求赔偿无事实依据。通宇公司提交的证据与我公司水管破裂的原因没有直接证据。
针对争议焦点郝相红提供竣工验收证明书，证明工程无质量问题，合格且交付使用。
通宇公司质证认为，对真实性无异议，但只能证明当时情况，不能证明工程存在隐藏质量问题。
榆社县自来水公司质证认为对该证据真实性无异议，但与我公司无关。
经质证，通宇公司提供的（2010）榆民初字第158号判决书、（2012）榆民先字第1号裁定书、（2013）晋中中法民终字第906号判决书、2011年12月6日山西智信司法鉴定所鉴定意见书、山西远通地质工程有限公司作出的勘察报告、山西光启司法鉴定所鉴定意见书、基础加固工程预算书及支付施工费收据、杜驼文证明材料因通宇公司、原审被告双方对其真实性无异议，且上述证据与本案有关联性，该院予以采纳。提供的（2011）榆民初字第140号判决书、2011年8月18日山西智信司法鉴定所鉴定意见书，经该院审查该2份证据与本案无关联性，故对其不予采纳。郝相红提供的竣工验收证明书因与工程质量存在问题的鉴定意见相互矛盾，该院不予采纳。
原审认定，本案所诉建筑东华苑小区（1、2单元）2008年投入使用后，2009年即出现墙体、地板、楼板裂缝，2011年发现地基下沉，其存在质量问题，且该建筑在质量保修期限内，已经过有鉴定资质的机构进行了鉴定，并由（2010）榆民初字第158号、（2013）晋中中法民终字第906号判决书予以了认定，故作为建筑施工企业河南建筑公司山西分公司及实际施工个人郝相红应当承担对该建筑进行维修的责任。通宇公司所诉榆社县自来水公司侵权的诉求，2011年12月6日山西智信司法鉴定所鉴定意见书中未提及院内自来水管破裂的情况，仅在2012年1月12日的意见说明中有“院内自来水管破裂”的表述，但其并未开挖检测，也未指出院内自来水管破裂的位置及损害程度，在执行东华苑小区（1、2单元）基础外围加固过程中也未发现院内有自来水管破裂的事实，通宇公司亦未提供东华苑小区院内自来水管破裂的其他证据。通宇公司提供的（2011）榆民初字第140号判决书、2011年8月18日山西智信司法鉴定所鉴定意见书是对案外人李建德房屋的损害所作出的判决与鉴定，该次漏水是榆社县自来水公司向榆社县富榆热力公司供水的专用管道发生破裂，并非是东华苑小区院内自来水管破裂，与本案无关联性。故通宇公司主张榆社县自来水公司侵权的诉请无事实和法律依据，该院不不予支持。东华苑小区（1、2单元）依照山西远通地质工程有限公司作出的加固维修方案及专家论证报告，勘验费20000元，住宅楼基础外围加固费用171261.89元，地基及上部结构维修加固工程造价经鉴定为828051.52元，共计1019313.41元。因河南建筑公司山西分公司不具有对外承担民事责任主体的资格，应由河南建筑公司与实际施工人郝相红承担连带赔偿责任。通宇公司请求的案件受理费4600元、鉴定费46000元、鉴定人员出庭费用600元，上述费用为已作出的判决确定有通宇公司负担的费用，对此诉请该院不予支持。
原审判决：（一）河南省建筑安装工程有限公司、郝相红赔偿晋中市通宇房地产开发有限公司各项损失共计1019313.41元。（二）河南省建筑安装工程有限公司与郝相红对上述损失金额承担连带赔偿责任。（三）驳回晋中市通宇房地产开发有限公司其他诉讼请求。
宣判后，上诉人郝相红不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，一审法院违背榆社县人民法院（2010）榆民初字第158号判决的认定，采用鉴定为依据判决错误。第二，房屋受损系不明水源漏水造成，与质量无关，不应由实际施工人承担全部责任。而且通宇公司就不明水源来源已经提供充分证据证明。综上，要求撤销原判，依法发回重审或改判上诉人不承担任何赔偿责任。被上诉人通宇公司及被上诉人榆社县自来水公司答辩称同意原审判决。被上诉人河南建筑公司山西分公司及河南建筑公司未就本案处理提出答辩意见。
经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉建筑东华苑小区（1、2单元）2008年投入使用后，2009年即出现墙体、地板、楼板裂缝，2011年发现地基下沉，为本案不争的事实。对于该楼房状况，经山西智信司法所鉴定，鉴定意见为该建筑构成整体危房，与建筑工程质量、地基土质有水侵入都存在相应的因果关系，应及时对其地基、基础及上部结构进行加固处理，维修加固费用以实际支出为准。此后，榆社县人民法院（2010）榆民初字第158号判决对该鉴定意见中“该建筑构成整体危房”的意见因无具体观察数据分析未予采纳，但该判决书在本院认为部分已经认定该楼房经鉴定存在质量问题，并判令出卖方通宇公司先行承担加固维修工作。此后该判决已经二审维持原判，成为生效判决。判决生效之后，通宇公司履行了判决书确定的先行加固维修义务，其在本案中向责任人即施工单位行使追偿权，符合法律规定，原审予以支持正确，本院予以维护。至于房屋受损另外的原因不明水源侵入，因无确切证据证明系榆社县自来水公司在东华苑小区院内自来水管破裂，原审未对榆社县自来水公司加诸赔偿责任也无不当，本院予以维护。施工单位可在证据充分之后再行行使追偿权。综上，上诉人之上诉理由均不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9325元，由上诉人郝相红承担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 郝永丽
二〇一六年九月十二日
书记员 李 玲