上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12483号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司，住所地浙江省新昌县七星街道十九峰路130-132号。
负责人：张翠君，经理。
委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓义红，女，1975年10月1日出生，汉族，户籍地江西省抚州市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：陈鸿，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：冯彦，女，1994年11月17日出生，汉族，户籍地江西省抚州市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：冯敏，男，1995年5月3日出生，汉族，户籍地江西省抚州市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：冯官生，男，1941年12月3日出生，汉族，户籍地江西省抚州市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：冯文福（系冯官生之子），1969年6月21日出生，汉族，户籍地江西省抚州市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：吕长城，男，1988年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）：上海紫晶市容服务管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路133号2331室。
法定代表人：康茂华，经理。
委托诉讼代理人：袁文静，系公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人邓义红、冯彦、冯敏、冯官生、吕长城、上海紫晶市容服务管理有限公司（以下简称紫晶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿人民币411,104.65元（以下币种相同）。事实和理由：现有证据不能证明冯某长期居住于城镇，并以电工为业，适用城镇标准赔偿没有依据。此外，相关的交通费、物损费、住宿费、误工费也明显超出合理范围。
被上诉人邓义红辩称，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人冯彦、冯敏、冯官生辩称，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人吕长城未作答辩。
被上诉人紫晶公司请求法院依法判决。
邓义红、冯彦、冯敏、冯官生向一审法院起诉请求：邓义红、冯彦、冯敏、冯官生因交通事故所致的损失包括死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费35,634元、误工费11,000元、交通费8,000元、住宿费8,760元、被抚养人生活费49,821元、精神损害抚慰金50,000元、物损费2,000元（衣服、手机、自行车）、律师代理费8,000元（邓义红的律师费）、抢救费1,031元、杂费13,802元（包括亲属的餐费13,282元，邓义红、冯彦、冯敏、冯官生的生活用品费、纸巾等200.95元，鞭炮费320元），上述费用由人寿财险在交强险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分在商业险范围内按60%赔付，仍有不足由吕长城和紫晶公司按责赔付。
一审法院认定事实：2016年11月15日16时12分许，在上海市闵行区剑川路经九路路口处，吕长城驾驶紫晶公司所有的牌号为沪DXXX**的重型货车与骑自行车的冯某发生碰撞，导致冯某死亡。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，吕长城对事故负同等责任，冯某对事故负同等责任。事发后，冯某的亲属来沪处理丧葬事宜，并支付抢救费、丧葬费用、交通费、住宿费、律师费等，吕长城向邓义红交付了4万元作为垫付款。
邓义红与冯某原系夫妻关系，冯彦、冯敏系邓义红与冯某子女，冯官生系冯某父亲，冯某母亲已经死亡，冯官生共育有四名子女，现年老多病，无劳动能力，生活来源仅为城乡新农保支付的每月80元，需要子女接济生活。一审中，邓义红、冯彦、冯敏、冯官生一致确认对于赔偿金不需要区分由邓义红、冯彦、冯敏、冯官生共有。
牌号为沪DXXX**的重型货车在人寿财险处投保了交强险和商业险。其中商业三者险保额为100万元，并有不计免赔。
死者冯某名下有江西省抚州市XX路（XX园三期）XX幢XX室房产一处，抚州金巢经济开发区XX居委会出具书面证明，载明冯某于2006年5月购买该处住房，并与妻儿在此长期居住（冯某间断性在上海打工）。冯某持有上海市特种作业操作证（电工），并与案外人杭州XX有限公司签订《建筑业企业农民工劳动合同》，合同期自2016年8月11日至2016年12月31日，工种为水电工。
一审法院认为：交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现吕长城与紫晶公司一致确认双方之间系雇佣关系，故根据法律规定，紫晶公司对于超出保险范围的损失应承担雇主责任，而吕长城又自愿对此承担赔偿责任，则一审法院对此予以准许。综上，本案中，邓义红、冯彦、冯敏、冯官生的损失首先由人寿财险在交强险保险范围内承担，不足部分，再由人寿财险在商业三者险范围内按60%责任比例承担，仍有不足的，由吕长城和紫晶公司承担连带赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费损失，根据票据计算，邓义红、冯彦、冯敏、冯官生主张金额并无不当，一审法院予以确认。死亡赔偿金，死者冯某生前长期居住于城镇地区，且以电工为业，现邓义红、冯彦、冯敏、冯官生主张按照上海市城镇居民标准计算该项损失金额，于法有据，一审法院予以支持。丧葬费，邓义红、冯彦、冯敏、冯官生主张金额并无不当，一审法院予以确认。误工费，系邓义红、冯彦、冯敏、冯官生近亲属为处理事故及丧葬事宜的必要损失，但邓义红、冯彦、冯敏、冯官生未能提供相应损失证明，一审法院根据涉诉事故的具体处理情况及邓义红、冯彦、冯敏、冯官生自述的收入情况，酌情支持6,900元。交通费，根据邓义红、冯彦、冯敏、冯官生提供的交通费票据以及本次事故后续处理情况，并考虑往来上海交通支出的合理水平，一审法院酌情支持5,000元。住宿费，根据本次事故后续处理情况，一审法院酌情支持7,000元。被抚养人生活费，现冯官生已届退休年龄，但当地村委会出具证明载明其仅有每月80元的社会保障金收入，故邓义红、冯彦、冯敏、冯官生该项主张具有事实依据，根据冯官生的年龄、子女状况，主张金额并无不当，一审法院予以确认。精神损害抚慰金，根据吕长城的侵权方式、损害后果程度、事发后的赔偿情况以及事故责任划分等，一审法院酌情支持30,000元。物损费，根据事故经过及损害后果，邓义红、冯彦、冯敏、冯官生主张该项损失实属合理，一审法院酌情支持1,000元。杂费，邓义红、冯彦、冯敏、冯官生自述包括亲属餐费、生活用品费、购买纸巾、鞭炮等，该支出并非本次事故所致的直接损失，邓义红、冯彦、冯敏、冯官生的主张缺乏法律依据，一审法院难以支持。律师费，根据相关规定属于赔偿范围，但不在保险赔偿之列，根据邓义红、冯彦、冯敏、冯官生提供的票据，一审法院对该损失金额予以确认。
综上，本起事故造成的损失包括医疗费1,031元、死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费35,634元、误工费6,900元、交通费5,000元、住宿费7,000元、被抚养人生活费49,821元、精神损害抚慰金30,000元、物损费1,000元、律师费8,000元，共计1,298,226元，由人寿财险在交强险范围内赔偿112,031元，在商业三者险范围内按60%责任比例赔偿706,917元，由吕长城、紫晶公司按60%责任比例连带赔偿4,800元。由于吕长城已有垫付4万元，故上述给付应当相互折抵。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于二〇一七年八月三日作出判决：一、人寿财险于判决生效之日起十日内赔偿邓义红、冯彦、冯敏、冯官生818,948元；二、邓义红、冯彦、冯敏、冯官生于判决生效之日起十日内返还吕长城35,200元；三、驳回邓义红、冯彦、冯敏、冯官生其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8,429.74元，由邓义红、冯彦、冯敏、冯官生负担2,411元，吕长城、紫晶公司负担6,018.74元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿标准问题，死者冯某生前长期居住于城镇地区，有相关房产证作为依据，而且以电工为业，一审法院按照上海市城镇居民标准计算损失金额是正确的。至于上诉人所称的交通费、物损费、住宿费、误工费的金额，一审法院均是根据相关票据记载进行的认定，并无不当。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,417.65元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十一月十日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……