江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一初字第2号
原告：席联明，男，1958年9月15日出生，汉族，江西省高安市人，经商，住江西省高安市。
原告：席陶蕾，男，1986年1月6日出生，汉族，江西省高安市人，经商，住江西省高安市。
以上两原告共同委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：华冬春，男，1987年1月10日出生，汉族，安徽省合肥市人，无业，住安徽省合肥市。
被告：华骐敏，男，1954年10月8日出生，汉族，安徽省合肥市人，下岗，住安徽省合肥市。
委托代理人：华鸣，系被告华骐敏的兄弟，代理权限：特别授权。
原告席联明、席陶蕾为与被告华冬春、华骐敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员谢琤担任记录。于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告席联明、席陶蕾及委托代理人况伟龙，被告华冬春、被告华骐敏的委托代理人华鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席联明、席陶蕾诉称：席联明与席陶蕾系父子，席陶蕾与华冬春相熟，华冬春找到席陶蕾借款，于是席陶蕾介绍华冬春向其父亲席联明借款。席联明通过银行转账方式按约向华冬春支付了相应的借款。经原、被告结算，截止2012年12月31日，华冬春尚欠原告借款388.8万元，并且华冬春于当天向席陶蕾出具欠条一份，华骐敏在欠条上签字提供连带保证。但是至今被告分文未还予原告。原告以为，华冬春作为借款人，华骐敏作为连带保证人均理应承担连带还款责任，其行为严重违约。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四规定及《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题批复》，原告系在江西省高安市付款至被告，因此合同履行地应当认定为江西省高安市，本案应宜春中院管辖。为此诉至法院，要求判令被告偿还原告借款388.8万元及相应的利息，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告华冬春答辩称：一、本案事实是华冬春因投资需要资金向席陶蕾借款共计160.45万元。已经分多次归还共31.7万元，实际欠款金额只有128.75万元。有银行转账记录为凭。二、席陶蕾所持欠条是2012年12月31日，是席陶蕾纠其家人等来合肥，采用引诱、胁迫等手段逼迫华冬春、华骐敏在席陶蕾写好的欠条上签字的。金额是用高利息、利滚利计算出来的，与实际借款严重不符。三、席联明与本案毫无关系，两被告借款时并不认识席联明，席联明也没有给被告支付借款，欠条上席联明的名字也是被迫强加上的。四、关于利息问题。原、被告借款时并没有约定利息。根据《合同法》第二百一十一条关于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告不应当支付给原告利息。综上，原告提出的归还388.8万元的诉讼请求与事实不符，请法庭依法予以驳回。
被告华骐敏没有答辩意见。
综合原、被告的起诉及答辩意见，本案的争议焦点是：（一）华冬春向席联明、席陶蕾借款的金额；（二）华冬春、华骐敏是否受胁迫而出具欠条；（三）双方之间是否约定了利息及利率？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告席联明、席陶蕾为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告身份证复印件二份，用于证明原告的主体身份；（二）银行转账凭证三份、银行交易清单一份、银行交易凭证一份，用于证明原告与华冬春之间存在借款事实，原告按约向被告支付了相关借款；（三）华冬春出具的欠条一份，用于证明原告与华冬春结算，截至2012年12月31日华冬春尚欠原告388.8万元，并约定了利息是月息3分，华骐敏签字作为连带保证人；（四）2012年9月14日的欠条复印件一份，用于证明华冬春与华骐敏出具的欠条明确载明是5次转款记录，这就包括转给孙琴琴的，并约定了利息；（五）安徽万利商业管理有限公司打给华冬春的4张借条复印件及安徽万利商业管理有限公司付华冬春利息的单据，用于证明孙琴琴是安徽万利商业管理有限公司的财务人员，钱被华冬春借给安徽万利商业管理有限公司周转，并且算了比较高的利息。
对于原告席联明、席陶蕾的上述举证，被告华冬春、华骐敏经质证认为：证据（一）没有异议。对证据（二）的第一份证据，是席联明打给席陶蕾的款，这与华冬春和席陶蕾的借款没有关系；对证据（二）的第二份证据，对转入华冬春的款项和金额没有异议，但对转入孙琴琴的与华冬春没有关系；对证据（二）的第三份证据，只能证明他与孙琴琴有关系，与华冬春无关。对证据（三）欠条的主体文字是席陶蕾写的，金额及利息改动也很大，华冬春不认可，是被胁迫才签的字。证据（四）是复印件。证据（五）与本案没有关系，华冬春与安徽万利商业管理有限公司是有借款关系，华冬春也在起诉。
被告华冬春为证明自己辩称事实，提供的证据有：银行转账记录，用于证明华冬春收到的款项及其支付的款项，收到的款项总额是160.45万元，还款总额是31.7万元。
被告华骐敏未向本院提供证据。
对于华冬春的上述举证，两原告经质证认为：华冬春本人收到的钱与原告付给华冬春的相符，还款的都是打欠条之前的利息，金额也是事实。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告席联明、席陶蕾提供的证据的证据（一），被告方没有异议，本院予以确认。证据（二）中的席联明汇款给席陶蕾的三张凭证证实席联明打款给席陶蕾的事实，与后面证据（三）相印证，本院予以确认并作为认定席联明、席陶蕾借款给华冬春的事实依据；证据（二）中的银行交易清单与交易凭证，证实席联明、席陶蕾出借2714250元给华冬春及其指定人员的事实，本院予以确认。证据（三）是华冬春向席联明、席陶蕾借款后因未还本息所出具的欠条，本院予以确认并作为认定双方存在借款及担保关系的事实依据，但欠条原件上并不有复印件上所写的“月息3%”几个字。证据（四）是2012年9月14日华冬春向席陶蕾所出具的欠条，在华冬春2012年12月31日重新出具欠条后，该欠条原件被华冬春收回，虽证据为复印件，但欠条上书写的转款时间、次数与原告所提供的汇款时间、次数相符，证实了华冬春的借款金额、利率、付息时间、借款用途等事实，故本院予以确认并作为认定双方借款约定的相关事实的依据。证据（五）中的借条四张证实华冬春借款给安徽万利商业管理有限公司及孙琴琴系该公司财务人员的事实，其中借款时间、金额与原告借款给华冬春的时间、金额基本相符，本院予以确认并作为认定相关事实的依据；证据（五）中的安徽万利商业管理有限公司已付利息单，证实了华冬春借款给安徽万利商业管理有限公司及收取利息的事实，上有华冬春的签字，本院予以确认。
对被告华冬春提供的证据银行转账记录证实了华冬春账户直接收到原告出借款的时间、金额及华冬春已付原告利息的事实，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：华冬春通过席陶蕾的妻弟认识了席陶蕾，并向其借款，然后再出借给安徽万利商业管理有限公司以谋取高利。席陶蕾的父亲席联明为此向席陶蕾汇款310万元，席陶蕾则分别于2011年7月8日、7月18日向华冬春指定的安徽万利商业管理有限公司财务人员孙琴琴汇款965000元、144750元，于2011年8月26、9月9日、11月16日、12月2日（该日转账两笔）向华冬春汇款386000元、350000元、289500元、482500元、96500元。华冬春收到上述借款后又转借给了安徽万利商业管理有限公司。2011年10月1日至2012年4月21日华冬春分15次向席陶蕾支付利息共计317000元，但之后一直未付本息。2012年9月14日，华冬春向席陶蕾出具欠条确认借款270万元，截至2012年8月26日共计欠本息336.9万元。在该欠条中华冬春还承诺月息3.5%，每月26日付息。华骐敏作为连带担保人在该欠条上签字并在欠条上备注：“华冬春将上述款项用于安徽万利商业管理有限公司（借用）”。2012年12月31日，华冬春又向原告重新出具了一份欠条，重新出具的欠条上注明截止2012年12月31日华冬春欠席联明、席陶蕾3888000元，华骐敏仍作为连带担保人在该欠条上签字，同时华冬春收回了2012年9月14日的欠条原件。后原告诉至本院，要求被告偿还借款388.8万元及相应的利息，本案一切诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告方向本院提出财产保全申请，并向本院提供了相应担保，本院依法作出（2014）宜中民一初字第2－1号民事裁定书，对被告方采取了财产保全措施，查封了被告方的相关房产和债权。
本院认为：席联明、席陶蕾与华冬春之间的借贷关系依法成立，双方的借款合同合法有效，双方应依约履行各自的权利义务。华冬春辩称其所给席联明、席陶蕾的欠条是受胁迫而出具的没有提供证据证实，本院不予采信。双方曾约定按月支付利息，但华冬春至2012年4月21日后一直未付利息，也未归还借款本金。2012年12月31日，华冬春重新出具欠条后虽没有约定借款本息归还期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可要求华冬春在合理期限内归还。故对于席联明、席陶蕾要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
对于借款本金问题，华冬春只认可1604500万元，不认可席陶蕾分别于2011年7月8日、7月18日汇给安徽万利商业管理有限公司账务人员孙琴琴账户上的合计1109750元。但华骐敏已确认华冬春所借原告的款项用于出借给了安徽万利商业管理有限公司，且安徽万利商业管理有限公司出具了此两笔款的借条两份给华冬春，而华冬春则无证据证实其自己支付了此两份借条上的款项给安徽万利商业管理有限公司。因此，席陶蕾汇给孙琴琴的两笔款系华冬春所借，本院为此确认华冬春向原告席联明、席陶蕾借款本金为2714250元。
对于借款利息问题。双方约定月利率3.5%，并据此计算至2012年12月31日华冬春尚欠原告席联明、席陶蕾本息合计3888000元。但双方约定的利率过高，超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故对于超出此限度的部分利息，本院不予支持。原告诉请求要求华冬春归还借款本金3888000元，是将利息计入本金的行为，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，本院对此不予支持。因此，原告只能以实际出借的2714250元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍主张利息。自原告2011年7月8日出借第一笔款至2014年3月18日止，经计算华冬春向席联明、席陶蕾借款的利息合计1718027元，扣除华冬春已付的利息317000元，华冬春还应支付席联明、席陶蕾利息1401027元。
综上，华冬春至2014年3月18日共应归还席联明、席陶蕾借款本金2714250元，利息1401027元，合计4115277元。华骐敏作为连带责任担保人在华冬春出具给席联明、席陶蕾的欠条上签字，故华骐敏对此应当承担连带担保还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华冬春于本判决生效后十五日内归还原告席联明、席陶蕾借款本金二百七十一万四千二百五十元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至2014年3月18日止的利息一百四十万一千零二十七元以及之后至付清款日的利息。被告华骐敏对被告华冬春的上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千九百零四元、财产保全费五千元，合计四万二千九百零四元，由被告华冬春、华骐敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费37904元，款汇至江西省高级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年三月十八日
书 记 员 谢 琤