北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16238号
原告北京天虹商业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号郎琴国际大厦地下一层至地上二层。
法定代表人高书林，职务总经理。
委托代理人张楚仪，女，1985年7月5日出生，北京天虹商业管理有限公司法务主管。
被告倪静，女，1978年9月23日出生。
原告北京天虹商业管理有限公司（以下简称：天虹公司）诉被告倪静劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张楚仪、被告倪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天虹公司诉称，2013年12月5日被告入职原告处工作，任收银员，在职期间被告表现一直不佳，常有工作时间擅自离岗的情况发生。被告于2014年1月4日起开始旷工，原告根据已经公示过的《员工奖惩管理规范》，决定于2014年1月6日与被告解除劳动关系，并告知其到公司办理离职手续、领取工资。被告得到通知后，在2014年2月14日来到公司人力资源部，但其拒绝领取工资以及拒绝签收《解除劳动合同通知书》办理离职手续，被告自此日离开后便再未回过公司。后期原告曾多次与被告联系催促其回公司办理离职手续，被告也未予理睬。被告于2014年3月31日向西城区劳动仲裁委员会提出申诉，该仲委经受理、审查于2014年6月11日做出京西劳仲字（2014）第1342号裁决书。原告认为，西城区劳动仲裁委员会对部分事实认定错误，裁决结果的第一项明显不当，理由如下：原告已尽到与被告解除劳动关系的法律义务，履行了相应的法律程序，无须与被告继续履行劳动合同。因被告自2014年2月14日起拒绝来公司办理离职手续、领取工资，故原告于2014年4月4日将《解除劳动合同通知书》分别邮寄给被告在劳动合同中注明的法定信件送达地址：吉林省长春市朝阳区同志街38号，以及劳动合同中被告注明的详细地址：北京市海淀区双泉堡104号，并分别在2014年4月8日、4月10日以及4月16日，以短信方式通知公司已与其解劳动关系的相关内容。但是，通过顺丰快递公司返回的信息是，两份快件被告均拒绝签收，导致快件被退回公司。原告发送的短信，均开启了送达报告，发送的手机号码是被告一直使用且经过其确认的号码，但被告在仲裁庭上否认收到原告发出的部分信息。综上，原告通过发送短信通知以及邮寄《解除劳动合同通知书》的行为，已经履行了与被告解除劳动关系的法定程序，完成了法定义务，原告认为被告单纯地以拒绝签收快件、不承认收到短信等理由，并不能否定原告已履行告知义务的事实。现原告诉至法院，请求判令原告与被告不继续履行劳动合同；请求判令原告与被告之间的劳动合同于2014年1月6日终止；请求判令案件受费由被告负担。
被告倪静辩称，同意不继续履行劳动合同，应确认2014年4月8日双方解除劳动关系，要求原告支付2013年12月6日至2014年4月8日的工资7403.90元，保留对原告违去解除劳动合同赔偿金请求的权利。
经审理查明：被告倪静于2013年12月5日入职原告天虹公司任收银员，双方于2013年12月4日签订了一份2013年12月5日至2016年12月25日止的劳动合同，其中2013年12月5日至2014年2月4日为试用期。劳动合同约定被告倪静执行标准工时制度，其试用期月工资标准为1760元，转正后月工资标准为2200元。
被告倪静于庭审中称其正常工作到2014年1月4日，当日主管口头以其不团结同事为由将其辞退，2014年1月6日被告倪静到原告天虹公司人事部反映主管将其辞退的事情，人事部主管让其回家待岗等通知，2014年2月14日原告天虹公司通知被告倪静领取工资的同时口头告知将其辞退，没有说明辞退理由。
原告天虹公司对倪静所述不予认可，称倪静正常工作到2014年1月3日，由于2014年1月4日、1月5日无故旷工，公司于2014年1月6日对倪静做出解除劳动合同处理，2014年2月14日公司告知倪静因其旷工将其辞退并将解除劳动合同通知书发放给倪静，但其未领取。2014年4月4日天虹公司通过顺丰快递分别向倪静在劳动合同中填写的详细住址及户口所在地邮寄了《解除劳动合同通知书》，均被拒收退件。2014年4月8日、4月10日，原告天虹公司向倪静发送短信，告知其解除劳动合同通知书已发出，要求其尽快来公司办理离职手续并领取工资。2014年4月16日天虹公司再次通过短信形式告知倪静因试用期存在违纪行为，按照《员工奖惩管理规范》，其公司决定于2014年1月6日正式解除与倪静的劳动关系。
被告倪静称其并未收到顺丰快递邮寄的《解除劳动合同通知书》，承认2014年4月8日和4月10日收到原告发送的短信，否认收到2014年4月16日原告发送的短信。
庭审中，原告天虹公司提供了倪静于2013年12月5日至2014年1月2日期间的考勤记录，倪静对考勤记录真实认可，但否认2014年1月4日和5日旷工。
2014年3月，被告倪静向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，申请事项：1、支付2013年12月26日至2014年1月5日工资860.59元；2、支付2013年12月7日、12月14日、12月21日休息日加班费394元；3、支付2013年12月25日、12月27日、12月9日、12月31日、2014年1月2日平日延时加班费417元；4、恢复与被申请人劳动关系，继续履行劳动合同。
北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2014年6月11日做出京西劳仲字（2014）第1342号裁决书，裁决：一、天虹公司自裁决书生效之日起与倪静继续履行劳动合同；二、天虹公司支付倪静2013年12月26日至2014年1月3日的工资606.90元；三、天虹公司支付倪静加班费417元；四、驳回倪静的其他申请请求。
原告天虹公司不服劳动争议仲裁裁决第一项，向本院起诉，请求判令原告与被告不继续履行劳动合同；请求判令原告与被告之间的劳动合同于2014年1月6日终止，同意仲裁裁决第二、三、四项。被告倪静同意仲裁裁决。
庭审中，原告天虹公司提供了倪静的社会保险缴费记录，该记录显示2013年12月，缴费单位为北京时尚天虹百货有限公司，2014年1月至3月，缴费单位为北京市上品商业发展有限责任公司，2014年4月，缴费单位为北京易捷远通人力资源管理咨询有限公司，2014年5月，缴费单位为乐购特易购商业（北京）有限公司丰台东路分公司。原告又提供了乐购特易购商业（北京）有限公司出具的《在职证明》，该证明内容为：倪静于2014年4月25日起在该公司任百货部家电课职员。原告天虹公司认为，北京市上品商业发展有限责任公司于2014年1月至3月为被告缴纳社会保险，即可认定北京市上品商业发展有限责任公司与被告于2014年1月建立劳动关系，被告在劳动仲裁庭审中仍要求与原告继续履行合同，有欺诈之歉。
被告倪静对原告提供的证据真实性认可，但称2014年1月原告天虹公司停止为其缴纳社会保险，2014年1月至4月挂靠到北京市上品商业发展有限责任公司和北京易捷远通人力资源管理咨询有限公司，并未与上述两公司建立劳动关系，被告虽与乐购特易购商业（北京）有限公司签订劳动合同，但双方已于2014年7月17日解除劳动关系。
被告倪静于庭审中同意不继续履行劳动合同，主张双方解除劳动合同关系的时间为2014年4月8日，要求原告支付2013年12月6日至2014年4月8日的工资7403.90元。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、短信通知截屏照片、员工奖惩管理规范及签字表、快递单、解除劳动合同通知书（企业留存复印件）、快递查询记录、在职证明、社会保险缴费记录、打卡记录、解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书在案佐证。
本院认为，关于原告主张不继续履行劳动合同，庭审中被告倪静表示同意不继续履行劳动合同，本院不持异议。
关于确认解除劳动合同的时间一节，用人单位解除或终止劳动合同，应向劳动者出具书面证明。原告于2014年4月4日通过邮寄的方式发送《解除劳动合同通知书》，均未送达，后又通过短信方式通知被告倪静解除劳动合同，现被告只承认2014年4月8日和4月10日收到短信，否认收到邮寄的《解除劳动合同通知书》。现原告主张双方于2014年1月6日解除劳动合同，缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，原告虽提供了北京市上品商业发展有限责任公司和北京易捷远通人力资源管理咨询有限公司于2014年1月至4月为被告倪静缴纳社会保险的记录，原告仅依该记录主张被告与北京市上品商业发展有限责任公司于2014年1月建立劳动关系，缺乏事实依据，故本院对原告所述不予采信。在试用期中，除劳动者有《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同，用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。本案，原告称被告倪静2014年1月4日和1月5日旷工，但原告提供的考勤记录只显示到2014年1月2日，此后无考勤记录，也无打卡异常记录，故本院对原告主张被告旷工的事实不予采信。被告主张此期间为待岗，因未提供证据，本院亦不予采信。2014年4月8日，原告通过短信的形式通知被告已向其发送《解除劳动合同通知书》，被告于庭审中，认可收到该短信通知，故本院确认2014年4月8日解除劳动合同，2014年1月4日至2014年4月8日被告未向原告提供劳动，对被告要求支付此期间的待岗工资，本院不予支持。
京西劳仲字（2014）第1342号劳动争议仲裁裁决第二项、第三项原、被告双方均无争议，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一、第八十九条规定之规定，判决如下：
一、原告北京天虹商业管理有限公司与被告倪静于二○一四年四月八日解除劳动合同关系。
二、自本判决生效之日起五日内，原告北京天虹商业管理有限公司支付被告倪静二○一三年十二月二十六日至二○一四年一月三日的工资六百零六元九角。
三、自本判决生效之日起五日内，原告北京天虹商业管理有限公司支付被告倪静二○一三年十二月二十五日、十二月二十七日、十二月二十九日、十二月三十一日、二○一四年一月二日平日延时加班费共计四百一十七元。
四、驳回原告北京天虹商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京天虹商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京天虹商业管理有限公司负担五元（已交纳），由被告倪静负担五元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐艳茹
二〇一四年十月十三日
书记员 陈光华