湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00168号
原告李某己，男，1955年6月19日出生，汉族。
原告李某甲，男，1949年8月9日出生，汉族。
原告李某乙，女，1938年3月28日出生，汉族。
原告李某丙，男，1935年12月25日出生，汉族。
原告李某甲、李某乙、李某丙委托代理人李某己，男，1955年6月19日出生，汉族。特别授权。
原告李某丁（曾用名李晓燕），男，1941年11月27日出生，汉族。
被告李某戊，女，1946年8月6日出生，汉族。
委托代理人刘文卿，湖北山河律师事务所律师。一般代理。
第�人武汉港务集团有限公司。
法定代表人陈某。
委托代理人李世平，男，1963年10月22日出生，汉族。一般代理。
原告李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与被告李某戊、第三人某（以下简称港务集团公司）继承纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某己（也系原告李某甲、李某乙、李某丙的委托代理人）、李某丁、被告李某戊的委托代理人刘文卿、第三人港务集团公司的委托代理人李世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉称，李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与李某戊系兄弟姐妹关系。诉争房屋汉口民生路长航宿舍3栋1联1楼101号是港务集团公司（原武汉港务管理局）分配给父亲李某庚和母亲朱某使用的承租公房，房主一直使用父亲李某庚的名字。李某己与父母长期居住在该房内。1993年父亲李某庚因病去世后，李某己仍和母亲朱某居住在该房内。1994年9月，港务集团公司在不符合相关管理规定的情况下，将该公房的承租人变更为李某戊，与其签订了《武汉市公有住房租约》。同月，港务集团公司进行第一次公房改革，母亲朱某坚持用自己的积蓄出资将公房买下，成为部分房屋权属人。2001年港务集团公司进行第二次房改，李某己与兄弟姐妹商量后将母亲朱某去世后留下的优抚金1294元及剩余丧葬费1000多元，交由李某戊代为缴纳了购房款。自1999年母亲过世后直到2011年2月，该房屋便一直由李某己负责出租，所得租金均分给各兄弟姐妹，李某戊也分得了出租收益。李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁在父母相继去世后，从未以任何方式表示放弃诉争房产的承租权及所有权。直至2011年民生路长航宿舍进行拆迁，李某己要求对拆迁之事与李某戊进行商议，但遭到其拒绝，李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁才知道，李某戊已经将属六兄妹共同所有的房屋登记在自己的名下，并私自一人与拆迁办签约还建。港务集团公司未谨慎审查，协助房管局为李某戊办理了房产证，李某戊再次严重侵犯了李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁作为诉争房产共有人的合法权益。因此，李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉至法院，请求确认武汉市江汉区民生路3栋1联1层101号房屋由李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊共同继承，各享有六分之一的权益，其拆迁还建房也按此比例继承。
被告李某戊辩称，本案不是继承纠纷，而是侵权纠纷，李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁错列了李某戊和港务集团公司的地位。本案诉争房屋�经办理了相关产权手续，该房产与李某庚、朱某无关，李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与李某戊并非继承和被继承的关系。1994年底到2000年，港务集团公司根据有关政策，已经为其职工李某戊办理了房改房的手续，李某戊是本案诉争房屋的合法产权人。李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁提及李某庚享有诉争房屋的居住权属实，但是居住权不能继承，在居住人死亡后居住权即消失，李某戊作为港务集团公司的职工享有承租权和根据房改政策取得房屋产权的权利。港务集团公司在公房分配上程序和实体合法，不存在过错。1994年诉争房屋已经分配到李某戊名下，但李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁此后未主张居住权和改制后的所有权，本案已经超过诉讼时效。
第三人港务集团公司述称，诉争房屋原为单位公房，是计划经济产物。1993年李某庚死亡，按照政策，房屋可以由单位收回；为照顾员工，也可以不收回，但其他人取得该公租房的承租权需满足两个条件，一是必须为原承租人的直系亲属或配偶，二是必须为长航系统的员工。当时原、被告中有李某戊、李某甲、李某己三个人符合条件。港务集团公司是根据当时的政策以及朱某、李某丁（曾用名李晓燕）、李某甲、李某己的申请，将该房屋的承租权登记在李某戊的名下。房子是单位的，李某戊不是通过继承取得公房承租权。后来按照房改政策办理了房改。
经审理查明，李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊系同胞兄弟姐妹，李某庚为其父亲，朱某为其母亲。坐落于武汉市江汉区民生路3栋1联1层101号的房屋原系港务集团公司（原武汉港务管理局）分配给李某庚居住的公房。1993年李某庚去世。1994年9月，朱某向港务集团公司提交《关于住�户主过户的申请》，申请将上述房屋的原户主姓名更换成李某戊，李某丁（曾用名李晓燕）、李某甲、李某己在该申请上签字表示同意。同月，港务集团公司向李某戊发放《武汉市公有住房租约》，将上述房屋的承租人记载为李某戊，计租面积为27.55平方米。1994年12月，港务集团公司根据当时的房改政策，与李某戊签订《武汉港务管理局住房买卖合同》，将计租面积为27.55平方米的武汉市江汉区民生路3栋1联1层101号房屋出售给李某戊，售房款为2884.46元，由李某戊享有所购住房的部分产权。1999年朱某去世。2000年11月，港务集团公司与李某戊签订《武汉港务管理局住房买卖合同补充协议》，明确李某戊所购买的武汉市江汉区民生路3栋1联1层101号房屋实际建筑面积为37.52平方米，由李某戊补交购房款2380.61元之后取得全部产权。2001年，李某戊取得《房屋所有权证》和《国�土地使用证》，两证上记载的房屋地址为武汉市江汉区民生路5号2单元1层2号，建筑面积为37.52平方米。李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊均认可武汉市江汉区民生路5号2单元1层2号与武汉市江汉区民生路3栋1联1层101号系同一地址。朱某去世后，上述房屋由李某己负责出租，租金由李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊分得。现该房屋已经被拆迁，还建房尚未交付。李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、港务集团公司陈述，死亡医学证明书，武汉市公有住房租约，房屋所有权证，国有土地使用证，产权调换房确认表，武汉市统一收款收据，湖北省武汉市统一收款收据，长江航务管理局离退休干部服务中心证明，关于住房户主过户的申请，武汉港务管理局住户购房申请表，武汉港务管理局住房买卖合同，武汉港公房售后维修与管理协议，武汉港务管理局住房买卖合同补充协议，企业变更工商登记资料等证据材料，经庭审质证予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。武汉市江汉区民生路3栋1联1层101号房屋原系港务集团公司分配给李某庚居住的公房，李某庚去世后，港务集团公司作为上述公房的产权人，有权重新确定房屋承租权的归属，其根据当时的政策以及朱某、李某丁、李某甲、李某己的申请将该房屋的承租权登记在李某戊名下的行为并无不当。之后李某戊通过房改支付了购房款取得房屋的所有权，该房屋应属李某戊的财产，而不是父母的遗产。因此，李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共�国继承法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的诉讼请求。
减半后案件受理费1860元，其他诉讼费23元，共计1883元，由原告李某己、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一四年四月十五日
书 记 员 吴文兵