苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1335号
原告张丹丹。
委托代理人王晓兰、许春晓，江苏尚韬律师事务所律师。
被告苏州太湖绿光休闲农场有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇大桥路8号。
法定代表人萧永松，该公司董事长。
委托代理人程云涛、胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告张丹丹诉被告苏州太湖绿光休闲农场有限公司（以下简称太湖公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丹丹及其委托代理人王晓兰，被告太湖公司委托代理人胡文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹丹诉称，2013年6月原告于被告处参加骑马运动项目，因所骑马匹突然与母马追逐，原告从马上坠落，并被拖行三十余米，造成原告受伤。原告随即被送至木渎医院救治，被告承担了医疗费用，后原告外伤未愈，加之外伤焦虑、情绪不稳，导致出现癔症、双目障碍等精神病性症状，原告后多次到广济医院治疗，自行支付了医疗费。被告作为营利性机构，应当承担安全保障义务，但被告未尽其相关义务，应当对原告的损害承担赔偿责任。请求判令：1、被告支付医疗费28056.98元；2、判令被告赔偿原告经伤残鉴定后确定的各项损失，包括新增加的医疗费11213.44元、鉴定费7200元、误工费18751.75元、护理费21000元、营养费10500元、住院伙食补助费7000元、交通费983元、住宿费1000元，合计77648.19元。
被告太湖公司辩称，根据鉴定结论，原告受伤与坠马之间存在部分因果关系，应当考虑损伤参与度；原告作为完全民事行为能力人，应当认识到户外骑马风险性极高，且骑马过程中由于原告没有抓好缰绳才坠马，其本人负有全部责任；原告主张的部分费用过高。
经审理查明，2013年6月15日下午3点左右，原告张丹丹与同事韩真真等到被告太湖公司经营的马场购票骑马，骑行中，原告从马上坠落并被拖行一段距离，导致原告头面部、肢体多处受伤。原告随即被送至苏州市木渎人民医院治疗，共花去医疗费12000元，全部由被告垫付。2013年6月28日，原告因受到惊吓、精神出现亢奋、胡言乱语而到苏州市广济医院住院治疗，2013年7月16日出院，诊断为病情好转，精神症症状得到基本缓解、情绪基本平稳。2013年7月25日，原告再次到苏州市广济医院住院治疗，2013年9月25日出院，诊断为治愈，总体病情稳定、情绪平稳，但医嘱要求门诊随访。
2013年10月22日，原告起诉至本院，要求被告赔偿医疗费用28056.98元及经伤残鉴定再确定的其他各项费用。审理中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情及三期进行鉴定。2014年4月16日，该鉴定中心出具司鉴中心（2014）精鉴字第176号鉴定意见书，认为张丹丹患有双相情感障碍；关于因果关系，认为张丹丹坠马后较短时间内出现“癔症”及躁狂发作表现，症状内容不涉及坠马事件，坠马事件只是这类精神障碍的诱发因素，但坠马是一种较强的精神刺激，考虑到其在检查时仍存在对伤害事件的“闪回”、回避、警觉性增高等类似“创伤后应激障碍“的表现，确定坠马事件与目前的精神状态间存在部分因果关系。2014年4月24日，该鉴定中心出具司鉴中心（2014）临鉴字第853号鉴定意见书，认为张丹丹因故致肢体软组织损伤、双眼部异物等，伤后酌情休息60日、护理15日、营养30日。原告支付了鉴定费用7200元。
以上事实，有原告提供的病历、CT、MRI检查报告单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录、鉴定笔录等证据予以证实。
关于原告坠马过程，原告当庭陈述，其和同事韩真真花了60元骑马，骑了第一圈后，工作人员让马停下，之后再次前进，后来马突然加速，其很慌张，马奔跑的速度又快，其抓不住缰绳就掉了下来，被拖行了30米左右。为证明自己的陈述，原告提交了视频一份、证人韩真真、万骏的证言。视频显示：原告上马骑行时并无佩戴头盔，亦无专业人士带领骑行，骑行第一圈时速度较慢，第二圈时，韩真真骑马先过去，并加快了马速，原告的马随后也快速奔跑起来，并追赶韩真真的马，速度也越来越快，大概行至3／4圈时，原告从马上坠落，并被拖行数十米。证人韩真真出具书面证言并到庭陈述，其跟原告是同事，当天下午3点左右，其和原告购票后骑马，骑行一圈后，其想骑快点，马场工作人员就让原告的马停下，让其先过去，后来马就快速奔跑起来，不知什么原因，原告的马也从后面加速追上来，后来原告从马背上摔落下来，脸上和嘴巴上都是血。证人万骏到庭陈述，其和原告、韩真真都是同事，2013年6月15日下午，原告和韩真真到马场骑马，其在马场外观看，并且拍摄了原告提交的那段视频。当时原告的马不知什么原因加速奔跑，在还剩四分之一圈时从马上摔了下来，并被拖行了一段距离。被告对视频无异议，但认为两证人并没有看到事发的全过程，只是看到原告从马上摔下的过程。
庭审中，原、被告对鉴定费7200元无异议，本院予以确认。关于原告的其他各项损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张第二次、第三次住院医疗费28056.98元及2013年10月9日至2014年3月24日的医疗费11213.44元，并提供医疗费票据予以证实。被告认为，在上述医疗费中，应当扣除2013年7月12日、9月27日的眼科费用461.4元及2013年11月13日的妇科费用115元，其他医疗费应当扣除由社会保险大病基金支付的部分。原告表示，其在坠马时眼睛受伤，后来畏光才去治疗的；因服用药物导致例假停止，医生要求去妇科医治才产生的有关费用。本院认为，原告受伤后眼部存异物，其到医院检查治疗有一定的合理性；根据病历记载，在复诊中，原告出现例假停止的情况，在医生的建议下到妇科就诊，故前述眼科、妇科治疗费用支出均属合理，被告虽有异议亦无反驳证据，本院对上述费用不予扣除。对于社保大病基金结付的部分，虽然该部分费用由社保基金支出，但不免除侵权人赔偿全部医疗费的责任，故被告要求对该部分金额予以扣除的意见，本院不予采信。经核算，原告支出的医疗费为38501.66元，加上被告垫付的12000元，本院核定医疗费50501.66元。
2、住院伙食补助费，原告主张按每天20元以实际住院天数来计算，被告对计算标准无异议。本院认为，根据病历记载，原告第一次为2013年6月15日入院，2013年6月19日出院，住院4天，第二次住院18天，第三次住院63天，合计85天，按每天20元计算，核定为1700元。
3、营养费，原告主张按每天30元计算350天合计10500元，被告认为按照每天20元计算，期限为30天。原告表示，司法鉴定意见确定的30天只是针对原告外伤确定的营养期，而原告因坠马导致精神双相情感障碍，受伤后多次住院治疗，2013年9月出院后遵医嘱继续门诊治疗，并且由医疗机构出具了8个月疾病休假证明，故从受伤之日起主张至2014年5月30日约350天营养期。本院认为，根据司法鉴定意见，原告外伤所需营养期为30天，并不包含因治疗原告双相情感障碍疾病所需要的营养期，因原告经鉴定不构成精神伤残，相应的三期应以医疗机构出具的有关病历、疾病证明等文书为准，但原告主张营养期350天并无证据证明，考虑到原告实际住院85天，且出院后需门诊随访，本院酌情给予营养期120天，按每天20元计算，核定营养费为2400元。
4、护理费，原告主张按照每天60元计算350天合计21000元。被告不予认可，认为根据司法鉴定意见，原告护理期限为15天，而原告住院期间的医疗费中已经包含了护理费支出，且每天60元标准过高。本院认为，根据司法鉴定意见，原告外伤所需护理期为伤后15天，因原告经鉴定不构成精神伤残，是否需要护理及相应护理期并未经司法鉴定机构明确，考虑到原告确因患双相情感障碍多次住院治疗，本院酌情给予住院期间予以一人护理，即85天，参照苏州本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天60元标准计算，故核定护理费为5100元。
5、误工费，原告主张按照受伤前每月工资3002.75元计算，2013年12月底前的误工损失为3738元，2014年1月开始计算5个月为15013.75元，两项合计18751.75元。为此，原告提供了苏州市广济医院出具的疾病休假证明、工资表、工资银行发放记录、退工备案手续等证据予以证实。被告认为，误工期限应以司法鉴定意见确定的60天为准，广济医院开具的休假也只有2个月，但原告受伤后工资收入没有减少，2014年1月后又无工作，对误工费不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见，原告因外伤所产生的误工期为60天，并不包含因治疗原告双相情感障碍疾病所产生的误工期限，但原告实际确实存在误工，因司法鉴定意见未对原告治疗精神疾病的误工期予以明确，故误工期应当根据医疗机构出具的有关证明确定，但原告提交的休假证明中，2013年9月25日出具的证明载明“巩固治疗六个月”，而并非休息六个月，本院对原告主张的第三次出院后八个月的误工期限不予采信。鉴于原告多次住院治疗，住院期间应计算在误工期内，根据原告提交的医疗费票据，原告出院后门诊近20次，本院核定误工20天，加上苏州市广济医院确定休假60天，再考虑到原告精神疾病所需要的恢复期，本院酌定原告误工期限为200天。根据原告提交的工资表，其2013年6月至11月工资损失2983元（对应的误工期限为2013年6月15日至2013年11月底约140天），而2104年4月、5月因原告已并无工作，本院酌定按照苏州市最低工资标准每月1530元计算，合计3060元。综上，本院核定误工费为6043元。
6、交通费，原告主张983元，并提供交通费票据。被告仅认可原告自己从苏州来回南通的费用，认可500元。本院认为，原告因事故受伤到医院就诊必然产生交通费用，根据原告的伤情及就医地点、次数，考虑到费用支出的合理性，本院酌定交通费为600元。
7、住宿费，原告主张1000元，但未能提供票据证实，被告对此不予认可。本院认为，原告长时间在苏州就诊，并未转院到外地，而原告在苏州有暂住地，不必要额外产生住宿费，且原告也未提供证据证明，故本院对住宿费的主张不予支持。
综上，原告的各项损失合计为人民币73544.66元。
本院认为，宾馆、商场等公共场所的经营者，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受损失，应当承担侵权责任。本案中，被告太湖公司作为经营骑马等旅游休闲项目的大型场所，理应对进入场所内的游客负有安全保障义务，保障游客的人身和财产不受损害。从本案已查明的事实看，被告并未尽到安全保障义务，对原告坠马致其外伤及因受到惊吓引发精神疾病具有过错。首先，经本院询问，马场工作人员虽然告知原告骑马的技术要领，却忽略了对有关安全注意事项的提醒和说明；其次，被告作为马场经营者，未提供安全头盔，也未安排专业人士陪同骑行，安全防护措施不到位，客观上增加了原告坠马的风险；再次，在原告所骑马匹突然加速奔跑追赶前马后，被告工作人员应当认识到潜在的风险，但直到原告坠马，始终并未采取积极的应对措施加以处置，最终原告不慎坠马，甚至还被拖行了数十米，导致原告损害的发生及扩大。因此，对于原告的损害，被告应当承担赔偿责任。原告作为成年人，应当知晓骑马运动存在的危险性，其在被告未提供足够的安全防护措施的情形下仍然上马骑行，其对损害结果的发生具有一定过错，应当自担部分责任，本院据此酌定减轻被告20%的赔偿责任，即被告赔偿原告全部损失的80%，计人民币58835.73元。关于被告提出应考虑损伤参与度，由双方分担责任的意见，根据司法鉴定意见，原告患有的双相情感障碍所表现的精神状态与坠马之间存在部分因果关系，按照《侵权责任法》的规定，被侵权人对损害结果发生具有过错的，可以减轻侵权人的责任，被侵权人自身体质只是损害发生的客观因素，不属于过错，也并非可归责之行为，本案中被告亦无证据证明原告自身存在不适合骑马运动的情形，故对被告要求考虑损伤参与度的意见不予采信。因被告已先行垫付给原告12000元，故被告还应赔偿原告46835.73元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告苏州太湖绿光休闲农场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丹丹损失人民币46835.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1004元，由原告张丹丹负担300元，由被告苏州太湖绿光休闲农场有限公司负担704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 周宏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周敏