-2-
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08400号
上诉人（原审被告）段××，女，1939年10月24日出生。
上诉人（原审被告）段×1，女，1966年3月7日出生。
上诉人（原审被告）段×2，男，1968年12月30日出生。
三上诉人之共同委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段×3，男，1957年9月6日出生。
被上诉人（原审原告）兼段×3委托代理人段×5（段×3之子），1982年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）王××，女，1955年9月29日出生。
原审被告段×4，男，1962年12月20日出生。
委托代理人刘××（段×4之妻），1964年10月4日出生。
上诉人段××、上诉人段×1、上诉人段×2因与被上诉人段×3、被上诉人段×5、被上诉人王××、原审被告段×4所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第03307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月，段×3、段×5、王××共同诉至原审法院称：段×3与王××系夫妻关系。段×5系二人之子。段××系段×3、段×1、段×4、段×2之母。1990年1月31日，全家人立分家单，约定高各庄村东街房基地一块以及该村××正房归段×3所有。我们三人共同在该村东街（×1）房基建不动产。××正房位于段×2院中。为明确以上不动产所有权权属，特诉至法院，要求：1.判令位于北京市顺义区杨镇高各庄村×1及该村××正房归我们所有；2.诉讼费由段××、段×2、段×1、段×4承担。
段×4辩称：×1宅院内的建筑系段×3所建，××两间正房是分家时分给段×3的。同意段×3、段×5、王××的诉讼请求。
段××辩称：不同意段×3、段×5、王××的诉讼请求，其诉讼请求不符合事实，也不符合相关法律规定，请求法院驳回段×3、段×5、王××的诉讼请求。理由如下，1990年1月31日家中内部分家已成事实，涉诉×1院确实是空白地，段×3一直荒废未管理使用。1993年，宅基地重新登记确权时，经其父段井旺（已故）几次征求段×3意见，段×3自动放弃，理由是全家户籍、人口均在房山，故诉争宅院登记在段井旺名下。之后，因为宅基地事宜多年未有争议，分家后，段×3一直在房山居住，有自己的房子、自己的家和工作，很少回家。段××与丈夫段井旺多年承包经营土地、开挖十边地，十多年养羊，同时每年享受土地收益金、老年人生活补助、省吃俭用，侄儿弟女每年过节给钱。段井旺常说攒钱在宅院建自己房子。2011年，段井旺发起建房，征得段×3支持。口头曾有协议，父亲出资，段×3出力、采买、跑腿、组建，儿女自愿帮忙。建房中，材料款均是段×3自段井旺手中取得，结钱时，段××有时在场。段井旺放钱的地方，我知道，建完房尚有存款。段××认为，房子系段井旺、段××夫妻所建，系共同财产。现段井旺已故，应法定继承，段×3、段×5、王××起诉所有权确认实为不妥。段××请求，×1宅院正房东数一至三间归段××所有，其余房屋由儿女分割。××正房，段××无权主张权利。因段××夫妇一直在此居住，此二间房所受分给段×3，但1993年宅基地确权时，哥俩已协商好，已由段×2给段×31000元买下，当时段××夫妻在场、王桂荣在场。之后，段×2统一对诉争房屋换瓦、屋内简易装修，1993年宅基地确权时没有发生争议，宅基地确权在段×2名下。现段×3、段×5、王××主张权利违背诚信，法院不应采信。
段×1辩称：不同意段×3、段×5、王××的诉讼请求。×1宅基地内所建房是父亲段井旺所建，因1993年宅基地确权在段井旺名下。据段×1所知，仅有宅基地使用权人可以合理合法建房，段×3、段×5、王××系居民户口，不在本村经济合作社组织，并非本村村民，不应享有建房用地资格。自1990年分家至段井旺去世，已23年，这二十几年内，父亲段井旺辛苦积存了一定的钱，盖几间房不成问题。多年来，父亲段井旺经营土地、养羊、开挖十边地、领老人钱、土地钱，完全有能力建房。现段×3、段×5、王××要求父亲段井旺所建房归其所有，违背法律规定，也侵犯我们的合法权益。段×1同意母亲段××的意见，段×1作为合法继承人应依法继承父亲段井旺所留房屋财产，服从法院判决，本人所得房屋财产赠与母亲段××所有，以尽孝心。2011年，建房中，我回家帮助父亲建房，用水洇砖、烧水、做饭、借东西等，坚持始终。此外，和平街6号院两间房分家时受分给段×3。可在村宅基地确权前，该两间房以1000元价款卖给段×2所有。宅基地确权，房地一体，集体土地建设用地使用证已登记在段×2名下，我们父母、姨在场，事实清楚。现段×3、段×5、王××主张权益是错误的，应被法院驳回。
段×2辩称：1990年1月31日分家至今已23年。段×3受分的××两间正房，于1993年宅基地确权前与段×2协商，以1000元现金折价给了段×2，给钱时，由段×2的父母、姨及段×2夫妇在场。之后，由段×2对房统一揭瓦，该二间房一直由父母居住。1993年宅基地确权时宅基地确权在段×2名下。依据重新登记确权房地一体原则，诉争二间房已属段×2所有，现段×3、段×5、王××主张该二间房，有失诚信原则，请法庭予以驳回。×1宅院房子7间均为父亲段井旺与母亲段××出资所建，现段井旺去世，段×2系合法继承人，请求法庭在我们母亲段××所得份额之外，段×2取得一间房屋。
原审法院认为：自段井旺去世后，双方多次发生纠纷，并诉至法院。（2013）顺民初字第04258号段××起诉段×3、段×4、段×2赡养纠纷案件中，段×1作为段××委托代理人参与诉讼，该案件中，段×3与段×4主张段××丈夫生前给段××留下一笔钱用于段××养老，并主张段××有足够的钱而不需要索要赡养费。段××否认该主张。而（2013）顺民初字第11986号段××、段×1诉段×3、段×4、段×2法定继承纠纷一案中，段××、段×1又主张，段井旺去世后，遗有北京农商银行账号为×××存款。经法院查询，2013年9月3日，涉诉账户存款余额为21702.63元。段×3、段×5、王××所提交的段×1、段×5之间的通话片段中，段×1曾表示“跟你学的”，段×1在本案中对此的解释明显不合逻辑。段井旺去世后，各方均应顾念各方之间的亲情，妥善解决家庭内部的问题。而各方并未妥善解决家庭内部问题。在法院诉讼过程中，某些陈述与事实明显不符，法院对该行为予以谴责。双方均认可1990年分家一事，故法院对于1990年分家一事予以确认。1990年分家时，段×3受分××宅院内西侧北房二间及“×1”宅院。分家后，××宅院内西侧二间北房的所有权应归段×3所有。段×2虽表示，其以1000元价格购买该二间北房，段×3、段×5、王××对此予以否认，且段×2翻建其房屋时，双方的父亲段井旺尚在世，双方尚未发生矛盾，段×2并未翻建该二间北房，故法院对于段×2所述以1000元价格购买该二间北房一节难以认定，故该二间北房应归段×3所有。对于×1宅院内的房屋，依段××、段×1、段×2的陈述，段×3、段×5、王××对家中的照顾并不充分，而该三人又认可王××寻找工人修建×1宅院内的房屋的事实，该事实并不符合段××、段×1、段×2前述的陈述逻辑。同时，段×1、段×2、段××对于段井旺、段××的收入情况陈述并不一致，其中段×1、段××对于养羊的年收入差距过于明显，同时结合该二人在（2013）顺民初字第04258号段××起诉段×3、段×4、段×2赡养纠纷以及（2013）顺民初字第11986号段××、段×1诉段×3、段×4、段×2法定继承纠纷的陈述，并结合1990年分家的事实，法院难以采信段××、段×1在本案中有关段井旺出资建房的陈述。又因工人工资系由王××直接交付给工头。段××、段×1、段×2虽表示，该工钱系段井旺交付王××，但段×3、段×5、王××对此予以否认，段××、段×1、段×2就其辩解并未提交充分的证据予以证实，故法院难以采信段××、段×1、段×2的辩解意见，×1宅院内的房屋应归段×3、段×5、王××所有。据此，原审法院于2014年5月判决：北京市顺义区杨镇高各庄村×1宅院内的建筑归段×3、王××、段×5共同所有；该村××正房归段×3所有。
判决后，段××、段×1、段×2均不服，共同向本院提起上诉称：分家单内容是违法的，应属无效；×1宅院房子系段井旺所建，系段井旺与段××夫妻所有的房屋；段×3已将受分的××两间正房以1000元现金折价给了段×2。请求二审法院查清事实，依法改判驳回段×3、段×5、王××的全部诉讼请求。
段×3、段×5、王××同意原判。
段×4对原判未提出异议。
经审理查明：段井旺与段××系夫妻关系，该二人共生育三子一女，分别为长子段×3、次子段×4、三子段×2、女儿段×1。段×3与王××系夫妻关系，该二人生育一子，即段×5。段井旺于2013年1月8日去世。
1990年1月31日，段×3、段×4、段×2分家。其分家内容为：兄段×3受分东街房基地一块，西边瓦房二间，土木相连。弟段×4因伯父段×7无儿无女，由段×4养老送终，继承财产。弟段×2受分一瓦房五间土木相连，院内树木4寸以上归段×3所有，限五年内放走。其父，由段×3养老送终，每月付给零花钱20元，每年付口粮500斤小麦。其母，由段×2养老送终，每月付给零花钱20元，每年付口粮500斤小麦。
分家单中“东街房基地一块”即本案“×1”宅院（《集体土地建设用地使用证》所载使用权人为段井旺，证号：顺小高集建（020）字第0311号），“西边瓦房”即本案“××”宅院内的西侧两间北房（《集体土地建设用地使用证》所载使用权人为段×2，证号：顺小高集建（020）字第0030号）。
经勘验，×1宅院内现有北房五间、东侧石棉瓦棚一间、宅院西侧有西厢房二间（其中南侧一间为门道），西厢房南侧为一间厕所，西厢房北侧为一间石棉瓦棚。××宅院西侧有北房二间，石棉瓦棚顶西厢房二间，西厢房南部后墙现开有一后门。西厢房南侧有猪圈二间，猪圈南侧为厕所一间，猪圈东侧现有石棉瓦棚一间（已坍塌）。
2012年2月，段×2翻建其宅院内房屋。西侧二间北房未进行翻建。段××、段×1、段×2表示，该二间北房已经以1000元的价格卖与段×2。段×3、段×5、王××对此不予认可。段××、段×1、段×2对以1000元价格购买涉诉二间北房未提供相应证据予以佐证。段×2表示，因段×3、段×5、王××阻拦，且段井旺、段××在涉诉房屋居住，故未翻建该二间北房。段×3、段×5、王××不认可段×2的陈述，表示该二间房归段×3所有，故段×2未敢拆除。
段×3、段×5、王××所提交的段×1、段×5之间的通话片段。其中有如下内容：
段×5：……他给我爸1000块钱，把两间房买过去啊，根本没这回事。这事，你为什么瞎说呀？
段×1：我什么时候取过你爷爷五六万块钱呀？你查出证据来，你把那个证据拿来。
段×5：你这事是不是也瞎说呀？
段×1：这是跟你学的。
段×5：你跟我学的？
段×1：对。跟你家学的。
……
段×1认可以上通话的真实性。对于录音中段×1的“跟你学的”的解释，段×1表示，段×5说了假话，段×1学的段×5真话部分。段×5表示，其所说的系真话，可能是段×1怀疑其说了假话，所以段×1说“跟你学的”，但其不知道段×1说的到底是什么意思。段××、段×1、段×2共同委托代理人表示，“原告提交的录音作为视听证据不能脱离案件诉讼的实际背景，原告如此举证，有违证据法的相关规定。”段×4表示，因段井旺车祸一事，段×1想向原告索要赔偿款未果。“跟你学的”就是学说假话。段×2表示，1万元赔偿款确实一分未给段××，段×5说了假话，所以段×1脱口说出“跟你学的”。“跟你学的”是跟他学了说假话。
各方共述，×1宅院，系王××寻找工人所建。段×3、段×5、王××表示，该宅院建筑系段×3、段×5、王××出资。段×4认可段×3、段×5、王××的陈述。段××、段×1、段×2不认可段×3、段×5、王××的陈述，表示系段井旺将钱给付王××，王××将钱给付给建筑工人。段×3、段×5、王××否认段井旺出资一事。
对于平时家里有事，段×3是否参与照顾一节，段×1、段×2表示，段×3每次参与都是通知才来，且有的时候通知也不过来。段××、段×1、段×2的共同委托代理人表示，段×3、段×5、王××全家都搬到房山居住了，无时间照顾老人。段×4表示，段×3、段×5、王××不在家居住，段井旺有事都会通知段×3，段×3也经常回来看段井旺夫妇，段×3还委托段×4多照顾段井旺夫妇。
对于段井旺、段××的收入一节，段×1单独陈述如下：“段井旺、段××承包地十亩，种花生、面瓜，十亩地每年收益二、三千元。每年养羊、卖五六只羊，每年收益二千元。段××的侄子王福荣每年小节会给段××500元，大节1000元，总计每年给1500元。段××没有养老钱时，我平时会给其买些吃的、穿的，过节时给些钱，大约5年前，有老人钱后，平时买些吃的、穿的，但不再给钱了。段××的外甥女，每年会给段××200元。段××还有三个侄女，每年共计给段××1500元。刚才所说的标准，是近10年的。10年前每人每年给多少，不清楚。每年会给我的孩子压岁钱100元或者200元。其他人不带孩子，所以就不给了。10年前，我每年给段××夫妇1000元左右。近10年，我每年给段××夫妇2000元左右。”段××、段×2认可该陈述。段×3、段×5、王××及段×4不认可该陈述。
段×2单独陈述如下：“段××每年养羊十五、六只，每年卖几只不清楚，收益多少也不清楚。种多少地不知道。老人钱每年多少不清楚。每年过节，段××的三个侄女，一个侄子，二个外甥女都会给段××钱，每年给多少，不清楚。分家后我们每年给段××夫妇四五百元，1000斤左右的麦子。近十年，每年给的钱逐年增加，麦子斤数没有变化。段××夫妇每年没有什么大的花销，也没有大病，只中了一次煤气，段井旺的钱是原告出的，段××的钱是我们出的，分别出了多少钱记不清楚了。”段××、段×1认可该陈述。段×3、段×5、王××及段×4不认可该陈述。
段××的委托代理人单独陈述如下：“对段××夫妇的收入情况不清楚，只知道出车祸之前，段井旺养羊，每年的收入大约1万元，出了车祸之后，就不再养羊了。我过去看时，看到了羊圈，听段××说养过十多只羊。段井旺开十边地，每年收益不清楚。”段×1、段×2认可该陈述。段×3、段×5、王××及段×4不认可该陈述。
宣读段×1的陈述后，段××的委托代理人改称：段井旺养羊，每年年收入约二三千元。
（2013）顺民初字第04258号段××起诉段×3、段×4、段×2赡养纠纷案件中，段×1作为段××委托代理人参与诉讼。原审法院经审理查明：段×3、段×4与段×2于1990年立分家单约定，父亲段井旺由段×3养老送终，伯父段段×7由段×4养老送终，母亲段××由段×2养老送终。各方均认可分家单的真实性，均认可段井旺与段段×7已去世。段×3提交2012年12月20日录制的视频及音频资料，欲证明：段××对段×3妻子王××无不好印象，段××有生活经济基础，段××及其丈夫曾一直居住于段×3的两间房内，段×2曾把王××胳膊打伤造成王××无法照顾原告，段×2不照顾老人任何生活并打段××及其丈夫。段××仅认可段××及其丈夫曾一直住在分给段×3的两间房内，对于别的证明目的不认可。段×2对于该证据证明目的不认可。段×4认可该证据及其证明目的。原审法院最终判决：一、段×3、段×4、段×2每人每月各给付段××赡养费一百五十元；二、段××的医疗费经报销后个人负担部分由段×3、段×4、段×2各负担四分之一。该案判决中载：“段×3与段×4主张段××丈夫生前给段××留下一笔钱用于段××养老，并主张段××有足够的钱而不需要索要赡养费。段××否认该主张。段×3与段×4亦无证据证明该主张。”
（2013）顺民初字第11986号段××、段×1诉段×3、段×4、段×2法定继承纠纷一案中，段井旺去世后，遗有北京农商银行账号为×××存款。现双方对该笔遗产的分割无法达成一致，故诉至法院，要求：判令依法继承段井旺北京农商银行的存款。经原审法院查询，2013年9月3日，涉诉账户存款余额为21702.63元。原审法院最终判决：被继承人段井旺名下，北京农商银行账号“×××”账户内的存款，段×1、段×3、段×4、段×2每人各分得二千一百七十元二角六分，剩余存款归段××所有。
本案审理过程中，段×3、段×5、王××另提交如下证据：
1.高各庄村委会《证明》，上载内容“收段×3盖房押金伍佰元整”，以证明高各庄村委会收取了段×3建房押金500元，该500元系刘××替段×3交纳。段×4对此予以认可。段××、段×1、段×2认可村委会证明的真实性，但表示该500元不是段×3的，系段井旺的钱。
2.张军利的书面证言，以证明是张军利为段×3、段×5、王××建房子。段×1认可，建房人系王××所找，但不清楚工头是否叫张军利，此外，工程款9.6万元是段井旺给的王××，王××又给的工头。段××、段×2不认可该证言的真实性。段×4认可该证词。
3.杨镇派出所证明信，以证明北京市顺义区杨镇地区高各庄村×1是段×3、段×5、王××申请的门牌号。段××、段×1、段×2、段×4对此予以认可。
4.收据、发票，证明水电钱、包括建房时三相电款均是段×3、段×5、王××所出。段××、段×1、段×2对收据、发票的真实性没有异议，但表示上载名字都系段井旺。段×4认可钱是段×3、段×5、王××所出。
5.《集体土地建设用地使用证》，以证明该使用证系段井旺给的，证明分家时已经交付段×3。段××、段×1、段×2认可使用证的真实性，不认可段×3、段×5、王××的证明目的。段×4认可使用证系段井旺交付段×3、段×5、王××。
段×2提交了如下证据：
1.（2013）顺民初字第11986号民事判决书，证明段井旺建房后还有存款。段×3、段×5、王××及段×1、段××、段×4认可该判决书的真实性。
2.照片，证明涉诉房屋翻盖之前的情况。段×3、段×5、王××及段×1、段××、段×4认可照片的真实性，认可段×2是2012年2月翻建的房屋。
3.顺小高集建（020）字第0030号集体土地建设用地使用证原件、村委会证明原件，以证明分家之时，西侧两间归了段×3，后段×3与段×2协商，段×2给段×31000元，西侧两间房屋归段×2所有。段×1对此予以认可，段×3、段×5、王××认可使用证、及村委会证明的真实性，认可涉诉二间北房在段×2的集体土地建设用地使用证登记的使用范围内，但否认有1000元折抵西侧两间房屋之事。段×4认可段×3、段×5、王××的陈述。
段××提交照片四张，以证明诉争地房屋现实情况。段×3、段×5、王××及段×1、段×4、段×2对此予以认可。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：各方均认可1990年分家一事，故本院对于1990年分家一事予以确认。1990年分家系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。段××、段×1、段×2主张分家单内容违法，缺乏依据，本院不予采信。1990年分家时，段×3受分××宅院内西侧北房二间及“×1”宅院。分家后，××宅院内西侧二间北房的所有权应归段×3所有。段×2虽主张其以1000元价格购买该二间北房，但其并未向法院提交充分的证据予以证明，且段×2翻建其房屋时，其父亲段井旺尚在世，其与段×3之间尚未发生矛盾，段×2并未翻建该二间北房，故本院对于段×2此项主张难以采信。
关于×1宅院内的房屋问题，各方均认可系王××寻找工人修建、工人工资系由王××直接给付的事实，段××、段×1、段×2虽表示该工钱系段井旺交付王××，但并未就此提交充分的证据予以证实，故本院对段××、段×1、段×2关于房屋系段井旺出资所建的主张难以采信。综合考虑房屋出资及各方已于1990年分家等情况，原审法院确认×1宅院内的房屋归段×3、王××、段×5共同所有并无不当。
综上，原审法院根据本案实际情况所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由段×3、王××、段×5负担15元（已交纳），由段××、段×1、段×2、段×4各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由段××、段×1、段×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 韩 静
代理审判员 宋少源
二〇一四年八月十八日
书 记 员 梁 丽