甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初2772号
原告汪振武，男，汉族，1968年8月14日出生，住兰州市城关区，居民。
委托诉讼代理人：宋明宙，兰州黄河律师事务所律师。
被告王顺礼，男，汉族，1967年7月13日出生，榆中县和平镇沈家河村沈家河社农民，住该社245号。
被告唐忠梅，女，汉族，1972年4月14日出生，榆中县和平镇沈家河村沈家河社农民，住该社245号。
委托诉讼代理人：唐忠祯，男，1979年6月3日出生，住兰州市七里河区，系被告唐忠梅兄弟。
原告汪振武与被告王顺礼、唐忠梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）甘0123民初1380号民事判决书，被告王顺礼、唐忠梅不服该判决，提出上诉，兰州市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）甘01民终1938号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2017年11月8日重审立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告汪振武及其委托诉讼代理人宋明宙，被告王顺礼、唐忠梅及委托诉讼代理人唐忠祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪振武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《个人借款合同》；2、判令两被告立即偿还借款135600元及利息143736元（计算至2017年11月30日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月原告之子汪雄与二被告之女王正虹建立了恋爱关系，原、被告均表示同意和支持。2013年5月14日被告王顺礼受让了位于榆中县和平镇沈河村面积482.63平方米的宅基地准备建房，因缺少建房资金向原告借款。原告为了子女幸福以及双方即将成为姻亲才同意借款，经被告同意直接向施工人刘国海垫付建房款6万元，向李俊杰、王芹英支付粉刷费31500元，支付其他材料费44134.20元，合计付款135643.20元。经结算原、被告签订了一份《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款135600元，借款期限自2013年7月1日起至2022年7月1日止，借款利率为银行同期利率的四倍，复利一年为一个周期，到期本息一次付清。2016年12月30日二被告之女已经于他人结婚，原告要求二被告归还借款，二被告拒不归还。原、被告订立合同约定的还款期限未到，但二被告之女已经与他人结婚，签订借款合同的基础已经丧失，原合同效力显示公平，应当解除合同。被告唐忠梅和被告王顺礼为夫妻关系，被告王顺礼将借款用于夫妻共同生活，被告唐忠梅也在借条上签名捺印，应承担共同还款义务。现原告诉讼法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告王顺礼、唐忠梅辩称，双方之间的民间借贷关系不能成立，虽然双方签订了合同，但是原告没有履行付款义务，被告没有收到原告支付的款项，原告所说的垫付款被告不承认，被告也没有委托原告垫付建房的款项，如果要主张垫付款，应当另案起诉，而不应当以民间借贷起诉。综上，原告要求被告偿还借款及利息没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的建房承包人刘国海个人身份证明及书面证明、收条和销货清单，用以证明原告替二被告垫付建房款135643.20元的事实。对以上证据被告均有异议，认为被告并没有委托原告向其他人付款，原告向刘国海付款时被告并不在现场，不知道付款的事实。本案在初审时被告王顺礼承认并经审理确认王顺礼个人自行支付刘国海建房款64100元，本次庭审中王顺礼又陈述已给付刘国海10万多元，但没有提供任何证据加以证明，前后陈述自相矛盾，刘国海按施工完成进度收取工程款，前期工程款被告王顺礼支付至2013年8月2日，从刘国海向原告出具的收条来看2013年8月14日开始由原告向刘国海支付工程款，且刘国海系外地人，与原告非亲非故，出具收条的内容与时间与被告建房的事实与时间吻合，该证据证明效力本院予以确认。从其他收条和销货清单的内容来看，均是用以购买砖、砂石、瓷砖、电线、焊条等建筑材料所支出的费用，且从时间上来看是在二被告建房期间发生。庭审中原、被告均认可刘国海在房屋建到一半时再未修建，剩余工程由他人完成。被告亦承认用了原告的材料，且证人王世红、李俊杰出庭作证的证人证言与本案事实能够相互印证，因此原告提供的收条和销货清单能够证明其所购买的建筑材料就是用于二被告修建的房屋中，对收条和销货清单的证明效力本院予以确认。对原告提供的个人借款合同、借条，被告承认知道该借款合同，也签了合同，但没有实际收到该借款，经庭审查明，原、被告双方都认可该借款合同及借条是在建房人刘国海走后签订出具的，并不是合同中注明的签订日期为2013年7月1日，据此可以认定，签订该借款合同及出具借条是双方当事人在对之前的原告垫付的建房款进行核对结算后才形成的，符合正常的交易规则，没有该事实，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，无正当理由不会向他人随意出具借条和签订合同。故对原告提供的借款合同、借条的证明效力本院予以确认。对原告提供的榆中县和平镇沈家河村调解委员会的证明被告认为借款时村委会并不在场，没有亲眼所见，不能证明二被告向原告借了款并已经实际支付。该份证据证明了原、被告为借款一事发生争执以后，村委会进行调解的事实，本案其他证据能够证明原告以垫付建房款的形式给被告借款，故该证明本院作为参考来作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月原告之子汪雄与二被告之女王正虹建立了恋爱关系，2013年5月14日二被告受让了位于榆中县和平镇沈家河村邵立良的面积为482.63平方米的土地，费用为58026元，由两被告一次性向邵立良支付，二被告受让土地后，准备在该土地上修建房屋。因二被告暂时资金紧张，又因双方子女恋爱，两家即将结为姻亲的关系，考虑到被告占地补偿的因素。原、被告约定由原告先垫付部分建房款。后以被告王顺礼为甲方，以案外人刘国海为乙方的双方签订了《农村建房施工合同》，双方约定由刘国海承建被告王顺礼位于榆中县和平镇沈家河村自用房的建筑工程，按建筑面积每平方米760元一次性包死。开工时间为2013年7月1日，竣工时间为2013年9月10日，在该份合同中有被告王顺礼和案外人刘国海的签名捺印。合同签订后，刘国海便带领人员开始施工，期间2013年8月14日原告垫付工程款2万元、8月21日原告又垫付工程款2万元，9月1日垫付工程款2万元，共计6万元均由刘国海收取并出具收条。被告王顺礼于2013年7月5日、7月25日、7月28日、8月2日、分别向刘国海交付工程款2万元、27100元、700元、16300元。刘国海在房屋建到一半主体工程出来时因建房款未向其及时支付就再未修建。无奈，原、被告又另找他人修建房屋。为此原告又向案外人李俊杰、王芹英二人支付粉刷费31500元，并购买了砂石料、瓷砖等建筑材料用于修建二被告的房屋。原告共计在二被告修建房屋时垫付各种款项共计135643.20元。房屋建好之后，二被告之女提出与原告之子分手，并与他人于2016年12月30日结婚。经过双方协商，2013年12月28日以原告为出借方以被告为借款人的双方当事人签订了《借款合同》，合同约定由二被告向原告借款135600元，用于二被告在受让邵立良的土地上修建房屋，借款期限自2013年7月1日至2022年7月1日止。合同借款年利率为银行利率的四倍，复利一年为一个周期。在该份合同中有原告和二被告的签名及捺印。同日二被告又给原告出具了借条一份，言明借原告人民币135600元，用于建房，在借条中有二被告的签名和捺印。之后，原告多次找二被告协商偿还借款之事均未果，故诉至法院请求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方签订的《个人借款合同》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，是合法有效的合同，自然人之间的借款合同是实践性合同，以出借人实际交付借款才能生效。原告主张要求二被告偿还借款135600元，二被告辩称原告没有实际交付借款，借款合同没有生效，双方当事人争议的焦点是原告是否实际向二被告交付了借款。首先，原告提供了案外人刘国海向其出具的收条三份、案外人李俊杰的借条和向案外人李俊杰、王芹英汇款的单据及销货清单、收条等证据用以证明向二被告履行了交付借款的义务。从原告提供的以上证据可证明原告向案外人支付工程款和购买建筑材料的款项为135643.20元，而原、被告双方签字确定的借款金额为135600元，两者相差甚微。从我国民间习俗正常交易来看，借款数额较大时一般都会借整数，但本案中原、被告双方的借款数额却不是整数还有零数，这不符合正常的交易习惯。从原告提供的证据来看其支付的工程款和购买的材料款的数额和借款数额非常相近，所差无几基本吻合。原告提供的证据证明双方的借款之所以不是整数，是由于原告替被告支付工程款和购买建筑材料造成的。原告提供的借款证据和付款证据能够互相印证，证明原告向二被告实际支付价款的事实，且二被告在合同签订时一并向原告出具了借条一份，该借条是被告对借款已经实际发生的确认，只不过该借款不像其他借款一样以实际给付现金的形式发生，而是原告以垫付建房款的形式，由双方经过协商、合意之后以民间借款的形式来确定债权债务，符合我国法律的相关规定；其次，从原、被告在《个人借款合同》中约定的借款用途来看所借款项用于二被告在受让邵立良的土地上修建房屋。原告提供的《个人借款合同》、《土地使用权转让合同》能够证明二被告为了在受让土地建房才向原告借款，借款直接支付给了为二被告修建房屋的人和为被告修建的房屋购买建筑材料。可见原告的款项全部用于为二被告修建房屋，这也和原、被告约定的借款用途相符；再次，从被告与案外人刘国海签订的《农村建房施工合同》和刘国海分别给原、被告出具的收条来看，证明刘国海给二被告修建房屋，原、被告分别向刘国海支付了工程款。刘国海系外地人，通过别人介绍而来，与原告非亲非故，原告为何会向刘国海支付工程款而不向他人付款。就是因为刘国海在为二被告建房，二被告因资金紧张向原告借了款，原告直接把款项支付给建房人刘国海其实就是在履行向二被告支付借款的义务。原告提供的李俊杰出具的借条和银行转账凭证证明原告向为二被告粉刷房屋的案外人李俊杰、王芹英支付了粉刷费31500元，被告否认原告付款，但却没有否认李俊杰、王芹英为其粉刷过房屋，且原告与李俊杰、王芹英之间也没有任何关系，为何会向他们二人付款。这也可以证明二被告向原告借款用于修建房屋，由原告直接将借款支付给了为二被告修建房屋的人，也是在履行向二被告交付借款的义务；最后，从原告提供的这些证据本身来看，都是原告向他人付款，他人给原告出具的收款凭证，原告购买建筑材料租赁建筑设备而支付的款项均和二被告修建的房屋有关。如果原告没有支付款项为何会持有为二被告修建房屋的人为原告出具的这些凭证，这些凭证上书写的时间都
发生在二被告修建房屋期间。
综上，原告提供的证据能够相互印证二被告向原告实际借款135600元的事实，原告以直接向施工人员支付款项和购买建筑材料的方式履行了自己的付款义务，被告虽没有收到如数现金，但原告以垫付建房款的形式已实际交付了借款，双方以签订借款合同、出具收条的形式形成了民间借贷合意，对债权债务进行了确认，能够认定原告诉求的借款已实际发生并客观存在。故被告应承担相应的民事责任。原、被告双方在合同中约定借款利率为银行同期利率的四倍于法无据，属于利息约定不明确，综合本案案情及我国法律法规对利息的强制性规定，应当按年利率24%来计算利息损失为宜，借款并未在合同注明的2013年7月1日已实际发生，双方实际签订合同日期为2013年12月28日，应以此时间点来计算利息损失。原告要求被告支付至2017年11月30日至的利息损失，共计计息天数为1428天。双方约定还款日期为2022年7月1日，该约定是基于原、被告双方为了子女将来能够结婚双方成为姻亲相互信任而做出的约定。原、被告双方本身并不熟悉，正是在这么一种情况下原告才决定给二被告借款。本案中的借款是基于为缔结婚姻为目的，且带有一定人身属性的借款。但在实际借款后，二被告的女儿却与他人结婚，使原告希望自己的儿子与二被告女儿结婚这一目的不能实
现，借款的条件与基础已丧失。二被告不积极主动向原告偿还该笔借款，其拒不承认该借款的行为是对原告合法权益的侵犯，原告有权在合同履行期限届满之前要求二被告偿还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告汪振武与被告王顺礼、唐忠梅签订的《个人借款合同》；
二、被告王顺礼、唐忠梅偿还原告汪振武借款135600元，承担利息损失127322.83元（从2013年12月28日算至2017年11月30日），合计262922.83元，限于判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5490元，由被告王顺礼、唐忠梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 赵鑫贤
审 判 员 谈敦强
人民陪审员 高玉贵
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 范东升
??
??
??
??
1