北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第123号
原告赵凤英，女，1962年10月16日出生，汉族。
委托代理人佟顺，男，1963年2月5日出生。
被告北京市房山区发展和改革委员会，住所地北京市房山区良乡西潞南大街16号。
法定代表人李光明，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人袁大为，男，1975年10月1日出生。
原告赵凤英诉被告北京市房山区发展和改革委员会（以下简称房山区发改委）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告赵凤英及其委托代理人佟顺，被告房山区发改委之委托代理人王文山、袁大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区发改委于2015年1月4日受理了原告赵凤英提出的要求获取“依据：京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证（拆迁范围：东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路）范围内的立项批复文件”的申请。2015年1月15日，被告房山区发改委作出房山区发改委（2015）第5号-告《答复告知书》，具体内容为
--
赵凤英，我们于2015年1月4日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区发改委（2015）第5号-回。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过当面领取的方式提供该政府信息。
被告房山区发改委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、房山区发改委政府信息公开申请表，证明原告于2015年1月4日向我机关提交了申请；2、身份证复印件，证明申请人身份；3、房山区发改委登记回执，证明被告受理了原告的申请，向原告出具登记回执；4、房山区发改委答复告知书，证明被告作出答复告知；5、房发改（2011）123号《转发市发改委﹤关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复﹥的通知》；6、京发改（2011）834号《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》。证据5、6证明，被告向原告答复告知并提供了相应的文件。
原告赵凤英诉称：原告于2015年1月4日向被告申请轨道交通房山线稻田站土地储备整理拆迁项目，京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证（拆迁范围东至：永定河用地西边线及规划沿堤路；西至：规划长韩路东边线；南至：规划南水北调南边线；北至：规划独义四路）范围内的立项批复文件的信息。2015年1月15日，被告作出答复告知书【房山区发改委（2015）第5号-告】。原告对此答复不服，答复内容与申请人申请的内容不相符。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条之规定及相关司法解释，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，被告作出的具体行政行为答非所问，违反了上述规定。因此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起行政诉讼。请求判令撤销被告作出的房山区发改委（2015）第5号-告《答复告知书》；判令被告依法向原告公开原告申请的政府信息；案件诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、2015年1月8日向北京市发改委申请信息的登记回执、2015年1月23日北京市发改委作出的政府信息告知书，证明赵凤英从北京市发改委申请同样的信息答复不存在，说明房山区发改委作出的答复不是申请人所申请的正确信息；2、刘雪梅户口本复印件，刘雪梅是原告的邻居，证明刘雪梅地址与原告同属一个地区和一个地块，刘雪梅申请的内容与原告有利害关系；3、房山区住建委作出的登记回执、政府信息告知书、京建房拆许字（2010）第157号拆迁许可证，证明此信息公开印证了被告答复的政府信息是京建房拆许字（2010）第157号拆迁许可证的文件，与原告所申请的信息没有关联性。
被告房山区发改委辩称：原告赵凤英于2015年1月4日向我委提出政府信息公开申请，我委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》的相关规定，于2015年1月15日将答复告知书及《转发市发改委﹤关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复﹥的通知》（房发改（2011）123号）和《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》提供给原告。我委作出的房山区发改委（2015）第5号-告《答复告知书》事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据4系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。被告提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告提交的证据，因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。
经审理查明：被告房山区发改委于2015年1月4日收到原告赵凤英提出的要求获取“依据：京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证（拆迁范围：东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路）范围内的立项批复文件，请给复印文本”的申请。2015年1月15日，被告房山区发改委作出房山区发改委（2015）第5号-告《答复告知书》，具体内容为
--
赵凤英，我们于2015年1月4日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区发改委（2015）第5号-回。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过当面领取的方式提供该政府信息。被告将“房发改（2011）123号《转发市发改委﹤关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复﹥的通知》复印件、京发改（2011）834号《关于房山区轨道交通房山区稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》复印件”一并交给原告。原告对被告作出的（2015）第5号-告《答复告知书》不服，诉至法院。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二、四条等相关规定，被告房山区发改委对其职责范围内的信息具有依法公开的职责。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告房山区发改委在受理原告赵凤英的政府信息公开申请后，针对其要求获取的依据：京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证，（拆迁范围：东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路）范围内的立项批复文件，请给复印文本”的申请进行查询，并针对原告所申请的信息，将答复告知书以及相关文件以当面领取的方式给予原告，被告房山区发改委已经依法履行其法定职责，其作出本案被诉具体行政行为并无不妥。原告赵凤英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵凤英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵凤英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 侯云峰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 静