河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第2996号
原告李文富，男，汉族，1947年9月9日出生。
原告熊远秀，女，汉族，1950年4月6日出生。
委托代理人周喜豪，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人潘广群，河南雷雨律师事务所律师。
被告邹俊玲，女，汉族，1978年12月12日出生.
委托代理人王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李党青，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
原告李文富、熊远秀诉被告邹俊玲继承纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告李文富、二原告委托代理人周喜豪、潘广群、被告邹俊玲及其委托代理人王纯、李党青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告儿子李志坚与被告原系夫妻关系。2009年8月份，二原告儿子李志坚因交通事故意外去世。2010年5月15日，被告故意隐瞒遗产数额，和二原告签订了协议书一份，其中约定，在二原告儿子李志坚的遗产分配上，由被告一次性分配给二原告20万元，二原告承诺放弃有关财产继承的一切权益等不公平内容。2013年7月份，二原告应被告的要求，到河南省郑州市公证处办理声明放弃继承等公证文书，此事，二原告从被告提供的材料中才得知儿子李志坚存在多套房产等大量遗产。综上所述，二原告和被告所订立的协议明显存在重大误解、显示公平等意思表示不真实情形，应依法予以撤销。为维护二原告的合法权益，请求依法判决撤销二原告与被告2010年5月15日签订的协议书全部内容，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告提起诉讼时的撤销权已经消灭。双方的遗产分配协议是2010年5月15日签订的，而提起诉讼的时间是2013年9月2日。而合同法55条规定，有下列两种情形的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的。从原来的遗产分配协议签订到原告提起诉讼，中间有3年多的时间，原告并未提起撤销权之诉，因此原告的撤销权已经消灭；原告提起诉讼时已经超过诉讼时效。双方的诉讼属于继承纠纷，继承纠纷的诉讼时效是2年，而原告提起诉讼时距离协议签订已经3年多，已经超过了诉讼时效；原告诉称被告隐瞒遗产数额的情况完全不成立。原告诉称被告隐瞒遗产数额的情况完全不成立，本案所争议的遗产都是房产，而房产都是在被继承人死亡好多年前购买的，作为被继承人的父母，二原告对此情况是知情的；原告签订遗产分配协议是其真实的意思表示，对于双方是公平公正的，不存在重大误解和显失公平的情况；原告提起诉讼的真正原因是看到房价上涨，心里极其不平衡，在旁人的怂恿下所产生的举措；原告提起诉讼时，只看到被告拥有遗产的外表，而没有考虑到遗产的实际情况，更没有体谅到被告抚养两个孩子的艰难，严重影响了被告对原来家庭的感情。望法院在查清相关的事实情况后依法作出判决，以维护被告的合法权益。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：协议效力是否应当撤销。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
第一组证据：证据1、二原告身份证（复印件）；证据2、河南省新野县歪子镇马曲湖村证明；证明本案二原告的基本身份事实。
第二组证据：郑州市公安局北林路派出所户口注销证明；证明原告之子李志坚因交通事故死亡户口注销事实。
第三组证据：协议书；证明原告和被告签订协议事实，该协议隐瞒遗产数额事实，该协议存在重大误解、显失公平事实。
第四组证据：郑州市公证处调取公证资料；证明原告知道存在多套房屋遗产的时间、同知道协议存在重大误解、显失公平的时间事实。
第五组证据：证据1、郑州市房管局房产档案馆房屋登记薄资料；证据2、许昌市房管局房屋产权产籍管理处房屋所有权存根；证明原告之子的遗产情况事实，协议存在显失公平的事实。
被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据1、2010年5月15日双方签订协议一份、2011年12月9日原告李文富出具的20万元收条一张；证明双方于2010年5月15日就本继承人李志坚遗产经过协商达成一致，被告根据协议约定履行支付20万元的赡养费，协议是双方真实意思表示，合法有效，见证人见证，被告按协议履行完毕，现在要求撤销协议超出法律规定的行使时间及诉讼时效。
证据2、房产证4份，农业路1807号房产设有78万元抵押贷款期限20年，后被告于13年4月11日解押，证明李志坚死亡时该房产有78万元的贷款。农业路72号2007号房产设置78万元贷款目前仍在还贷，李志坚死亡时该房产有贷款，上诉2套房产2006年12月25日发证。金水区鑫苑路是2004年4月17日发证，08年设贷款40万李志坚死亡时该房产贷款没有归还，10年3月4日被告解押，许昌魏都区房产是10年8月27日发证，是登记在被告名下为其单独所有的房产不属于李志坚遗产。原告对遗产均知情不存在显失公平和重大误解。协议中20万元是对当时房产的估算后划分的结果，是公平的。
证据3、交通事故认定书一份，证明李志坚负事故全责，造成邹建成重伤，被告同意向其赔偿40万元，应从遗产中减去。
经组织质证，被告针对原告提交的证据，发表以下质证意见：
对第一组证据真实性无异议，李文富是李志坚继父。
对第二组证据真实性无异议，证明李志坚死亡时间是2009年8月5日。
对第三组证据真实性无异议，但证明对象1无异议，对证明对象2、3有异议，该协议是全体继承人对李志坚的遗产数额经过估算的情况下本着照顾未成年孩子的原则下，双方经过充分的协商并在赵豪波、肖松的见证下所签，二原告在签订协议时对李志坚的遗产是知道的，不存在隐瞒遗产、显失公平及重大误解。
对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，当时作公证都是自愿，不能证明原告的问题，恰证明原告知道李志坚有多套房产，从2013年7月8日公证处的谈话笔录中可以显示，该协议签订时原告知道李志坚的遗产情况，并表示对三处房产放弃后7月10日突然要求撤销公证。对第五组证据真实性，对证明目的有异议，只证明2013年9月3日李志坚的房产情况，但不能证明李志坚去世时遗产的情况。
原告针对被告提交的证据，发表以下质证意见：
对证据1无异议，协议书中没有列明遗产的数量及情况，说明签订协议时被告故意隐瞒，只是原告产生误解，协议书中不显示二原告知道李志坚及被告存在房产的事实，原告知道遗产数额是在做公证时。协议是被告制定，二原告对协议内容不知道，被告说20万元赡养费但协议中又是遗产的数额，20万元的数额就可以看出显失公平。协议是被告单方制定，签订时不能证明原告知道撤销事由。
对证据2真实性无异议，签协议时许昌的房子在签协议时还没有证的，二被告不知道许昌有房产，而且许昌的房子是婚姻关系存续期间购买属于夫妻共同财产。房产属于共同财产，被告应提供抵押合同证明设有贷款，解押可能是之前还款，而且还款有可能也是用的李志坚的现金遗产。原告长期没有和李志坚一起生活不可能知道李志坚的遗产情况。对证据三真实性无异议，与本案无关，被告与伤者有亲属关系，也没有相关赔偿手续，协议、收据，据原告所知事故赔偿款有于恒、肖松赔了36万元。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1、2009年8月5日，被继承人李志坚因交通事故意外去世，原告系李志坚的父母，被告系李志坚的妻子，李志坚另有两个孩子。
2、根据被告提交的房屋产权证显示：
坐落于郑州市金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫禧园22号楼东1单元7号，面积132.77平方米的房屋所有权人为李志坚，于2004年4月17日取得房屋所有权证；2007年6月14日在招商银行股份有限公司抵押29万元，于2008年11月21日注销抵押；于2008年12月25日在中国银行股份有限公司郑州城东支行设定抵押权40万元，于2010年3月4日注销抵押权。
坐落于郑州市金水区农业路72号1号楼18层1807号，面积242.37平方米的房屋所有权人为李志坚，于2006年12月25日取得房屋所有权证；于2005年9月1日在中国光大银行郑州丰产路支行设定抵押权78万元，于2013年4月11日注销抵押权。
坐落于郑州市金水区农业路72号1号楼20层2007号，面积242.37平方米的房屋所有权人为李志坚，于2006年12月25日取得房屋所有权证；于2005年11月3日在交通银行郑州分行紫荆山支行设定抵押权78万元，约定期限至2025年11月3日。
坐落于许昌市魏都区南关办事处七一路行署花园1幢1至2层西起第3间，面积119.34平方米的房屋所有权人为被告邹俊玲单独所有。
2、原告李文富、熊远秀（甲方）与被告邹俊玲（乙方）于2010年5月15日就被继承人李志坚遗留财产分配达成协议，协议内容为：1、财产使用原则：所有财产只能用于家庭成员的生活和孩子的教育和成长上；并重点本着勤俭持家和更偏重孩子成长和教育需要的原则使用。一切重点为了孩子未来，双方均充分认可这一原则并承诺执行。2、在财产分配上，孩子在成人之前其应得部分由其法定监护人乙方代为保管和使用；父母部分（即甲方）全部以赡养费方式一次性分配给甲方并由其占有和使用；妻子（即乙方）虽在共同财产和法定继承部分拥有法律规定的大部份额，但认为更应该在财产使用上偏向年迈的父母（即甲方）和幼小的孩子，希望能够全家人和睦和睦相处及和衷共济将孩子抚育成人、健康立业。3、双方同意，在财产中一次性分配给甲方20万元作为其全部应继承部分并由甲方本着前述原则拥有和使用，该款项由乙方以现金方式付给甲方，自付讫时甲方不再主张与财产继承或者分配有关的任何问题，所有财产由乙方和孩子本着前述原则拥有和使用；4、双方一致认为，甲方所继承部分只能用于维持和改善生活所需，不能将此部分财产投资转借或者赠与除家庭成员外的任何其他人；特别需要说明，任何因投资、转借或者赠与行为所造成的甲方生活艰难或者借贷纠纷，乙方无义务承担或者参与；5、自协议生效后，甲方承诺放弃有关财产继承的一切权益，并在乙方（包括孩子）需要时提供必要的文件配合，以保障包括乙方权益在内的家庭整体权益的实现。自此之后，双方均不再提及关于财产的任何敏感性话题，应在致力于家庭和睦和齐心协力抚育孩子成长上各尽义务。6、该20万元赡养费由乙方分笔付给甲方，在协议签署后首付6万元，其余14万元应在一年内付讫。协议签署生效后双方应当在郑州公证处进行公证，以保障双方权益顺利实现。该协议上原、被告均签名并有见证人赵豪博、肖松签名。
二原告在被继承人李志坚的遗产分配上，由被告一次性分配给二原告20万元，二原告承诺放弃有关财产继承的一切权益。之后双方到河南省郑州市公证处办理声明放弃继承公证文书。
被告于2011年12月19日将20万元给付原告，原告李文富出具了收条，内容为：今收到赡养费20万元。
3、原告提交的从郑州市公证处调取的公证资料内容显示，2013年7月8日，原、被告双方进行公证，二原告在公证处作了谈话说明，在谈话笔录中谈到李志坚名下的3套房屋，原告称知道李志坚的遗产情况，并表示对李志坚三处房产放弃继承权。后原告于2013年7月10日向公证处出具情况说明申请撤回公证。
本院认为，在李志坚去世后，原告李文富、熊远秀与被告邹俊玲已就被继承人李志坚遗留财产分配上达成协议，但协议上没有注明财产的具体内容，即约定了一次性分配给原告20万元后，原告自收到款项之日起不再主张与财产继承或者分配有关的任何问题。该协议签订后，被告按照协议约定将20万元现金给付原告，原告于2011年12月19日收到该款。原告现所要求分割的房屋均在房管局登记备案，原告在签署上述协议时应考虑到李志坚财产状况；原、被告双方于2011年已经实际履行了协议，现原告要求撤销该协议的请求不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李文富、熊远秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李文富、熊远秀负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 任苏民
人民陪审员 马 莉
二〇一四年六月十四日
书 记 员 王婉霞