云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1850号上诉人（原审被告）：单西静，男，汉族，1983年1月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：唐丽，女，汉族，1982年8月18日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：刘书林、李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡滨，男，汉族，1977年12月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人邓红艳，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人晏祥辉，云南弘同律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人单西静、唐丽因与被上诉人胡滨民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人单西静、唐丽的上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人胡滨的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人胡滨承担。事实和理由：1、本案争议焦点应为上诉人单西静是否向被上诉人胡滨借过款项，一审判决认为本案争议焦点为原告与被告单西静之间的借款数额如何认定错误；2、上诉人与被上诉人之间不存在人民币130万元的借贷关系，被上诉人在一审中提交的《借条》是上诉人在人身自由受到限制且在被上诉人胁迫下所出具的，一审判决以该借条认定该130万元借款为二上诉人的共同借款并判决二上诉人向被上诉人支付逾期利息错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人胡滨答辩称：二上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原告胡滨向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币130万元及支付该款自2016年2月18日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；2、两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月8日，原告胡滨与案外人袁军签订《借款抵押合同》，并经过公证，约定原告向案外人袁军借款100万元，借款期限为六个月，自2013年5月至2013年11月，原告并用位于昆明市江东小康城66幢3单元202号（产权证号：昆明市房权证官字第××号）为上述借款作抵押担保，担保期限为六个月，后袁军将借款转入被告单西静账户。同日，被告单西静向原告出具借条，载明：“今向胡滨借款人民币100万元，借款期限三个月，2013年5月8日起至2013年8月8日归还，借款人：单西静。”2013年5月27日起至2015年12月16日期间，原告陆续通过原告转账的方式向被告单西静账户转账622000元，通过支付宝账户转账62000元。期间被告单西静多次向原告还款计281800元。2016年2月17日，经原、被告双方结算，被告单西静向原告出具借条，载明：“单西静向胡滨借款人民币130万元，在法律上所出现的唯一借条。借款人单西静。”庭审中，被告陈述已归还原告借款100万元，2016年2月17日出具的借条是受胁迫签订，且与原告诉称的袁军无任何经济来往。另查明，被告单西静与唐丽于2007年9月10日登记结婚，双方系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告与被告单西静之间尚欠的借款数额如何认定问题。本案中，2013年5月8日，被告单西静曾向原告胡滨出具借条借款100万元，原告胡滨通过抵押借款向案外人袁军借款后转账支付给单西静，在2013年5月27日起至2015年12月16日期间原告又向单西静数次转款累计684000元，扣除此期间被告单西静通过银行转账已归还原告的281800元。2016年2月17日原、被告双方结算，确认被告单西静欠原告130万元，并且出具欠条，注明系双方间在法律上所出现的唯一借条，由此证据证明被告主张于2013年1月7日至2013年8月10日期间已向原告转账还款100万元是发生在原、被告结算之前，无法证明与该笔借款有关联性，不能证明款项已归还原告，且若被告已清偿债务，当时结算时被告单西静就可主张债务已清偿。但被告并未请求主张债务清偿，并向原告出具借条，于情理不符，故对被告抗辩主张2013年1月7日至2013年8月10日期间双方的转账往来已清偿双方间债务的观点不予采信。庭审中，被告单西静抗辩向原告出具借条确认欠原告130万元借款系被胁迫后所签订，对此本院认为在被告并未举证证明其被胁迫的情形下，借条应当是被告的真实意思表示，是合法有效的。综上，一审法院确认被告单西静应当向原告归还的借款为130万元。对于原告主张被告按年利率6%支付利息的诉讼请求，因双方在借条中并未书面约定借款期间内的利息，故应视为借款期内无利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，由于双方在2016年2月17日的借条中并未约定还款期限及利息，根据上述规定原告于2016年11月2日向本院提起诉讼主张权利，故予以支持由被告按年利率6%支付自2016年11月2日起至款项实际还清之日止的逾期利息。此外，因被告单西静在借款时与被告唐丽系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中没有证据证明本案借款系被告单西静的个人债务，故该笔债务应按被告单西静与被告唐丽的婚姻关系存续期间夫妻共同债务处理，故对于原告要求被告唐丽共同偿还借款及利息的诉请，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告单西静、唐丽于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告胡滨借款本金130万元及按年利率6%支付上述借款自2016年11月2日起至款项实际还清之日止的逾期还款利息；二、驳回原告胡滨的其他诉讼请求。二审中，上诉人单西静对一审判决认定的“2015年5月8日收到袁军转入其账户下的100万元款项”、“2013年5月27日起至2015年12月16日期间，原告陆续通过原告转账的方式向被告单西静账户转账622000元，通过支付宝账户转账62000元。期间被告单西静多次向原告还款计281800元。”及“庭审中被告陈述已归还原告借款100万元。”的事实提出异议，认为其于2015年5月8日并未收到袁军转入其账户下的100万元款项，且2013年5月27日至2015年12月16日期间，其收到被上诉人的转款是62.20万元，并非一审判决认定的61.99万元。另，其还认为一审判决认定此期间其多次向被上诉人的转款28.18万元不是还款而是其他经济往来，且金额也不对，其一共向被上诉人转账39.62万元款项。被上诉人认为2013年5月27日至2015年12月16日期间，其支付二上诉人的款项有银行转账63.69万元，支付宝转账是6.3万元，共计转款69.99万元，上诉人的还款金额应为28.38万元。为证明其上述观点，二上诉人二审中提交其与被上诉人《账目往来明细》各一份，该证据经被上诉人质证，对真实性予以认可，但不认可关联性，认为上诉人所列清单是2013年1月1日至2013年3月1日的，是在本案被上诉人提供借款之前，现主张还款不符合常理。此外，被上诉人二审中提交通话录音（光盘）一份，证明2016年3月11日其父胡志昌致电上诉人单西静，询问欠款处理事宜，上诉人单西静认可所立《借条》和欠款的真实性，并承诺尽快处理还款事宜。经当庭播放录音并经质证，上诉人单西静对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另，对其余事实各方当事人均无争议，本院予以确认。本院认为，二上诉人审理中提交的《账目往来明细》仅反映出上诉人单西静与被上诉人之间的账目往来发生于2013年1月7日至2015年12月16日期间，上诉人唐丽与被上诉人之间的账目往来同样也发生于2013年1月10日至2013年3月10日期间，仅能说明双方在此期间发生多次转还款情况，并不能证实上诉人的上述异议观点，故本院对其异议观点不予采纳。对于被上诉人提交的录音光盘，因无法辨别录音中的具体情况，故本院亦不予采信。综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：借款数额如何认定？上诉人唐丽是否应承担共同还款责任？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，根据查证事实，上诉人单西静曾于2013年5月8日向被上诉人胡滨出具借条借款100万元，被上诉人胡滨通过抵押借款方式向案外人袁军借款后转账支付给上诉人单西静。另，双方在2013年5月27日起至2015年12月16日期间发生过多次借款及还款。直至2016年2月17日，上诉人单西静向被上诉人胡滨出具借条，并在该借条上注明：上诉人单西静与被上诉人胡滨借款130万元在法律上所出现的唯一借条。因此，一审法院根据查证事实并以该借条作为双方于2016年2月17日结算的依据，确认上诉人单西静欠被上诉人胡滨130万元，并认定二上诉人应按相关法律规定归还被上诉人胡滨借款130万元及逾期还款利息并无不妥，上诉人单西静认为一审法院归纳争议焦点错误并导致判决错误及2016年2月17日其所出具的借条系受被上诉人胁迫所签的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。另，因上诉人唐丽与上诉人单西静在借款时系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中没有证据证明本案借款系上诉人单西静的个人债务，故一审判决根据上述法律规定认定该笔债务应按二上诉人的婚姻关系存续期间夫妻共同债务处理并无不妥，二上诉人认为本案不存在借款关系故上诉人唐丽根本不应承担共同债务的观点亦不成立。综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16992元，由上诉人单西静、唐丽负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  姚 丹二〇一七年五月二十五日书记员  李 莹