上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4733号
上诉人(原审原告)：穆某1，男，1939年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)：穆某2，男，1945年7月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
以上两名上诉人共同委托诉讼代理人：陈渊，上海高源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：穆某4，女，1947年11月5日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：穆某5，女，1956年3月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：穆某6，女，1934年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：穆某7，男，1958年8月14日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：穆如毅(穆某7儿子)，1990年5月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原审原告：穆某3，女，1953年1月22日生，住上海市虹口区。
上诉人穆某1、穆某2因与被上诉人穆某6、穆某4、穆某5、穆某7、原审原告穆某3法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初20811号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人穆某1、穆某2上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、一审无充分证据证明遗嘱是被继承人亲笔所述，对其真实性表示异议，不能作为有效遗嘱，其中一半财产不能按照遗嘱继承。2、穆某1从小对房子贡献较大，出钱出力也对父母照顾较多，应当按照法定继承份额中多分一份。
被上诉人穆某4认为，遗嘱不成立，应按法定继承均分。
被上诉人穆某5认为，遗嘱系虚构，应按法定继承均分。
被上诉人穆某7同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人穆某6未作答辩。
原审原告穆某3不同意一审判决，认为遗嘱是伪造的。父亲的赡养主要是女儿来负担，穆某7没尽什么扶养义务，且已增配了其他房子，所以遗嘱上面的内容是伪造的。
穆某1、穆某2、穆某3向一审法院提出诉讼请求：要求依法继承穆恒元名下上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号房屋(以下称江浦路房屋)。
一审法院经审理认定事实：被继承人穆恒元与王玉珍婚后生育了穆文清、穆某1、穆某2、穆某3与穆某6、穆某4、穆某5、穆某7八人。穆文清于1976年4月27日报死亡，生前未婚，无子女。王玉珍于1992年2月10日报死亡，穆恒元于1999年5月3日报死亡，两人的父母均先于其死亡。上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号房屋产权登记在被继承人穆恒元名下，目前该房由穆某7居住。
本案审理中，穆某7提供遗嘱一份，内容为：“我穆恒元高龄八十多，特留一份遗书，我长期和小儿子住在一起，生活起居都他照顾，我愿意房子留给小儿子穆某7。特来公证所办理手续。94年11.12穆恒元”。遗嘱背面有“同意，穆某3”、“长期照顾同意房子属于你们穆某5”、“同意穆某4”及“穆某6”字样。穆某7称该遗嘱系父亲亲笔书写，写完后由穆某3、穆某4、穆某6、穆某5签名。穆某2认为遗嘱不是父亲亲笔书写，遗嘱中所述生活起居都是小儿子照顾的不是事实。穆某3认可遗嘱系穆恒元亲笔书写，背面“同意穆某3”五个字系其亲笔书写，但当时纸的正面是空白的。当时穆某7承诺长期照顾父亲，故其签名同意，但不是同意房子给穆某7。穆某5认可遗嘱系穆恒元亲笔书写，背面的“长期照顾同意房子属于你们穆某5”由其亲笔书写，当时父亲由穆某4、穆某3和穆某5三人照顾，“房子给你们”是指给穆某4、穆某3和穆某5三人。穆某4认可遗嘱系穆恒元亲笔书写，“同意穆某4”五个字由其亲笔书写，具体同意什么已经不记得了，但是写的时候正面是没有字的。
一审法院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按法定继承办理。上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号房屋产权登记在被继承人穆恒元名下，穆某1、穆某2、穆某3与穆某4、穆某5、穆某7一致认可系穆恒元与王玉珍的夫妻共同财产，法院予以确认，在对产权份额无明确约定的情况下，推定两人各占二分之一份额。王玉珍于1992年报死亡，生前未留遗嘱，故其名下遗产由穆恒元及穆某1、穆某2、穆某3、穆某6、穆某4、穆某5、穆某7继承。穆恒元留有遗嘱一份，穆某3与穆某4、穆某5均认可该遗嘱系父亲亲笔书写，但不认可遗嘱内容。现穆某3、穆某4主张其在遗嘱背面签名时纸张正面为空白，且其书写“同意”不存在上下文，两人作为完全民事行为能力人，应当能够预见在空白纸张上签名并表示同意的后果，其主张与常理不符，故法院不予采信。穆某5主张其书写的“房子属于你们”是指房子给穆某4、穆某3及穆某5三人，但该表述指向不明，且与穆某4、穆某3的陈述无法印证，法院不予采信。穆某2、穆某1对遗嘱真实性不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，法院对其主张不予采纳，对该遗嘱真实性予以确认。穆某1、穆某2、穆某3、穆某6、穆某4、穆某5未能提供其他遗嘱，穆恒元名下遗产依照该遗嘱分割。穆某1、穆某2、穆某3、穆某6、穆某4、穆某5、穆某7对遗产分割未能达成一致意见，穆某1、穆某2、穆某3主张穆某1对家庭贡献较大，要求适当多分，穆某6未尽子女义务，不同意其参加遗产分割，但均未提供相应证据予以证明，法院不予采纳。穆某6经法院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，应视为放弃对穆某1、穆某2、穆某3主张的事实和提供的证据的抗辩。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号房屋产权由穆某1、穆某2、穆某3、穆某6、穆某4、穆某5、穆某7按份共有，其中穆某1、穆某2、穆某3与穆某6、穆某4、穆某5各占十六分之一份额，穆某7占十六分之十份额，房屋过户所发生的相关费用由穆某1、穆某2、穆某3与穆某6、穆某4、穆某5、穆某7按产权份额比例负担，居住维持现状。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按法定继承办理。一审法院根据上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号房屋产权登记在被继承人穆恒元名下以及穆某1、穆某2、穆某3与穆某4、穆某5、穆某7一致认可的情况下，确认系上述房屋系穆恒元与王玉珍的夫妻共同财产，并无不当。在对产权份额无明确约定的情况下，依法推定两人各占二分之一份额。一审法院根据穆某7提供遗嘱，且穆某7、穆某3、穆某4、穆某5认可遗嘱上的文字系被继承人穆恒元亲笔所写，穆某1、穆某2虽不认可，但亦没有提供相反证据予以否定，一审法院据此确认遗嘱有效，亦无不当。二审中，穆某3、穆某4、穆某5推翻一审就此节说法，缺乏证据证明。穆某1主张要求多分遗产，也缺乏充足的证据证明。一审法院就本案依据遗嘱继承和法定继承所作的判决正确，本院予以确认。
综上，上诉人穆某1、穆某2的上诉请求缺乏依据，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人穆某1、穆某2各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。