广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第112号
上诉人（一审被告）桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司，住所地广西桂林市。
法定代表人伍润富，该公司总经理。
委托代理人王宏卫，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）桂林市八桂建设工程造价事务所，住所地广西桂林市。
法定代表人范文富，该所所长。
委托代理人郑妮，广西君健律师事务所律师。
一审被告灌阳千家洞旅游有限责任公司，住所地广西灌阳县。
法定代表人蒋正结，该公司董事长。
一审被告桂林市运鸿房地产开发有限公司，住所地广西灌阳县。
法定代表人董运光，该公司董事长。
一审被告周芳祥，住湖南省永州市。
上诉人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司（以下称伍建公司）因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2013）灌民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任法庭记录。上诉人伍建公司的法定代表人伍润富及其委托代理人王宏卫，被上诉人桂林市八桂建设工程造价事务所（以下称八桂事务所）的法定代表人范文富及其委托代理人郑妮，一审被告灌阳千家洞旅游有限责任公司（以下称千家洞公司）的法定代表人蒋正结到庭参加诉讼。一审被告桂林市运鸿房地产开发有限公司（以下称运鸿公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。一审被告周芳祥经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年10月，千家洞花园公寓工程是被告周芳祥与运鸿公司事先联系好，再联系伍建公司出面投标。伍建公司中标后，将该工程以“内部经济承包”的方式交给被告周芳祥施工，并约定了双方的权利义务。2009年6月5日，周芳祥出具委托书：“委托唐某某等人具体负责该工程项目的结算及项目的有关事宜，并承担所发生的相关责任”。2011年1月，运鸿公司与伍建公司为该工程结算书产生争议。同年5月8日，被告运鸿公司及周芳祥的委托代理人唐某某等人委托八桂造价事务所对“千家洞花园公寓”全部工程总造价进行审核，并签订了《建设工程造价咨询合同》。该合同的第三部分第四条规定，委托人（建设方和承包方）同意按以下计算方法、支付时间与金额，支付咨询人的正常服务酬金。1.基本审核费：委托人按送审预算总价的0.15%支付基本审核费用（甲方支付）；2.效益审核费：①按核减（增）额×5%计取（核增、核减不相互抵消），②建设单位付审核费用额度在送审造价的5%范围内，超过部分由乙方付审核费用；③效益费用及基本费用仅收大的一项。3.支付费用方式：①咨询人提交初审报告时，委托人应支付审核费。②提交审核定案成果文件后，支付剩余费用。③所有的审核费用统一由建设方代缴。合同签订后，于2011年6月22日由委托方提供的送审总造价为21705776.47元的工程结算书等资料交给原告进行审核。原告成立审核小组并组成具有资格证的员工亲临工程现场查看该工程的相关情况，对工程有关资料进行实地审核。同年8月8日，原告作出了该工程的审核报告即审核结果：1.送审总造价21705776.47元；2.审核总造价14141445.59元；3.审核核减金额8834042.13元；审核核增金额1269711.25元。尔后，通知委托方领取审核报告和交纳审核费，被告千家洞公司认可审核结果。在庭审过程中，被告伍建公司以未参与委托审核为由，对原告作出的审核报告不予认可。庭审后，该院征得原、被告同意，并就相关异议达成一致意见后，由原告对该工程总造价进行复核。2013年9月8日原告重新作出了审核报告，结论为：1.送审总造价21705776.47元；2.审核总造价14723505.81元；3.审核核减金额8587412.99元；审核核增金额1301543.32元。按建设工程造价咨询合同约定的审核费计算方法计算，被告应承担的审核费为：运鸿公司作为建设方（甲方）应承担预算总造价的0.15%的基本审核费86823元（21705776.47元×0.15%＋21705776.47元×5%×5%），周芳祥和伍建公司作为承包方（乙方）承担审核费（核减）342547元（8587412.99元×5%-86823元）。
一审法院认为：本案运鸿公司与伍建公司、周芳祥因千家洞花园公寓工程造价结算引发争议，双方共同委托原告对工程总造价进行审核并签订的建设工程造价咨询合同，是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，属有效合同。本案在审理过程中协调双方由八桂事务所复核后重新出具的工程造价审核报告，经质证，双方当事人均无异议。故对本案具有证据效力，予以确认。原告按建设工程咨询合同的约定全面履行了义务，被告应当支付审核费用。故原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、由被告周芳祥给付原告桂林市八桂建设工程造价事务所工程造价审核费342547元，被告桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司负连带给付责任；二、由被告桂林市运鸿房地产开发有限公司给付原告桂林市八桂建设工程造价事务所工程造价审核费86823元；三、驳回原告桂林市八桂建设工程造价事务所的其他诉讼请求。
上诉人伍建公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定的送核工程总造价为21，705，776.47元与事实不符。上诉人给运鸿公司的结算书上明确工程总造价为19，900，941.36元，并且上诉人是根据该结算书要求结算。所谓的送核工程总造价为21，705，776.47元的数额上诉人从未认可过也未以该21，705，776.47元的数额要求复核工程量。同时上诉人在一审庭后调解时已明确：1、该造价咨询合同上诉人不予认可，不承担责任；2、之前作出的审核报告上诉人没有参加，只是为便于法院查清工程造价案件事实，上诉人与桂林市运鸿房地产开发有限公司就工程总造价数额在双方认可情况下调整，但是上诉人不对被上诉人承担责任。一审法院以此为由要求上诉人承担连带责任与事实不符。二、被上诉人签订及履行讼争的《建设工程造价咨询合同》存在重大过错及恶意。1、该合同名义上委托人是上诉人和运鸿公司，但是两委托人都没有出具委托书及在合同上盖章，该合同上只有千家洞公司盖章及唐某某的签名（唐某某不是上诉人公司人员），该合同明显不对上诉人具有法律效力，而被上诉人如此订立合同明显存在重大过错或者故意订立瑕疵合同。2、该类合同市场价超出部分收费为1%到2%，而该合同订为超出部分收费按最高的5%完全是利用唐某某的不清楚及千家洞公司的放任不管以及被上诉人利用职业优势的诱导，被上诉人利用自有的格式合同条款订立合同明显恶意。3、合同履行过程中被上诉人没有按工作要求与上诉人的工程技术人员就工程造价问题进行核对数据，是因为被上诉人知道上诉人不认可其与唐某某订立的咨询合同，所以被上诉人在审计工程量时故意避开上诉人，其后起诉上诉人要求承担责任明显恶意。4、被上诉人于2011年8月8日完成审核报告，但是被上诉人于2012年7月25日才向千家洞公司发出收费通知单。被上诉人明知该合同与名义上的委托人上诉人和运鸿公司是没有关系的，并且2012年12月25日起诉时没有将运鸿公司作为被告起诉，第一次庭审后才追加运鸿公司为被告，并要求上诉人及运鸿公司承担责任明显是为了转移诉讼风险。三、一审法院认定上诉人应对该涉案建设工程咨询合同负连带责任是错误的。该合同是由一审被告千家洞公司、唐某某与被上诉人八桂事务所三方所签订的建设工程造价咨询合同。首先上诉人伍建公司与千家洞公司无合同关系；其次，唐某某即非伍建公司职工，也不是千家洞花园公寓楼项目负责人。该合同上仅有唐某某签名而无上诉人公司的公章。唐某某无权代表上诉人与被上诉人签订该建设工程造价咨询合同，上诉人未授权周芳祥委托被上诉人对该工程总造价进行核算，周芳祥无权转委托唐某某代表上诉人与被上诉人签订建设工程造价咨询合同。根据《合同法》第四十八条，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。综上所述，上诉人不应对本案承担任何责任。请求撤销一审判决第一项，并依法改判或将本案发回重审。
被上诉人八桂事务所辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告千家洞公司述称：千家洞公司和运鸿公司是两个公司，一套人马，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人伍建公司对一审查明的事实有异议：1、认可2013年9月8日被上诉人八桂事务所重新作出的审核报告，但是不认可工程造价审核费；2、建设工程造价咨询合同审核费计算方法不对，审核基本费应该下浮10%，即19535198.82元（21705776.47元×90%）。
上诉人伍建公司二审没有提供新证据。
被上诉人八桂事务所对一审查明的事实没有异议，也没有提供新证据。
一审被告千家洞公司对一审查明的事实没有争议，也没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、2013年9月16日，上诉人伍建公司在一审法院的质证笔录中认可2013年9月8日被上诉人八桂事务所重新作出的审核报告，但是不认可工程造价审核费，认为审核费用太高，审核费是核减金额的1%-5%，八桂事务所按最高标准来收费的，这个费用伍建公司也不承担，是周芳祥委托的；2、《建设工程造价咨询合同》约定委托人按送审预算总价21705776.47元的0.15%支付基本审核费用，并未约定委托人按送审预算总价21705776.47元下浮10%，即19535198.82元（21705776.47元×90%）的0.15%支付基本审核费用。
一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点是：一、《建设工程造价咨询合同》约定的审核费是否过高；二、上诉人伍建公司是否对《建设工程造价咨询合同》约定的部分审核费342547元承担连带责任。
据本案查明事实，本院认为：
一、关于《建设工程造价咨询合同》约定的审核费是否过高的问题。
根据《广西壮族自治区物价局关于我区工程造价咨询服务收费标准的通知》（桂价费（2013）88号）及附件《广西壮族自治区工程造价咨询服务收费标准表》，工程结算审核效益费按核增（减）造价的5-8%收取。《建设工程造价咨询合同》约定的审核效益费按核减（增）额×5%计取，符合有关规定。《建设工程造价咨询合同》约定委托人按送审预算总价21705776.47元计算审核费用，并未约定委托人按送审预算总价21705776.47元下浮10%，即19535198.82元（21705776.47元×90%）计算审核费用，审核费应当按照伍建公司送审预算总价21705776.47元进行计算。审核核减金额8587412.99元，运鸿公司、周芳祥应当共同承担审核费429370元（8587412.99元×5%）。依据《建设工程造价咨询合同》约定，运鸿公司作为建设方（甲方）应承担审核费86823元（21705776.47元×0.15%＋21705776.47元×5%×5%），周芳祥作为承包方（乙方）应当承担审核费342547元（429370元-86823元）。
二、关于上诉人伍建公司是否对《建设工程造价咨询合同》约定的部分审核费342547元承担连带责任的问题。
千家洞花园公寓工程是伍建公司中标后，将该工程以“内部经济承包”的方式交给周芳祥施工。运鸿公司与伍建公司、周芳祥因千家洞花园公寓工程造价结算引发争议，运鸿公司不认可伍建公司提供的送审总造价为21705776.47元的工程结算书，运鸿公司、周芳祥共同委托八桂事务所对工程总造价进行审核并签订《建设工程造价咨询合同》。《建设工程造价咨询合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，其效力应予认定，并且上诉人八桂事务所已经履行了《建设工程造价咨询合同》义务，周芳祥应当承担审核费342547元。伍建公司作为千家洞花园公寓工程的总承包人，将该工程以“内部经济承包”的方式交给周芳祥施工，提供了该工程送审总造价为21705776.47元的结算书，认可被上诉人八桂事务所2013年9月8日作出的审核报告，并且伍建公司按工程总造价向周芳祥收取1.5%的管理费，因此，上诉人伍建公司对周芳祥承担的审核费342547元应当承担连带给付责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6438元，由上诉人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年六月九日
书 记 员 邢卫斌