山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终325号
上诉人（原审被告）山西顺发热电有限责任公司，住所地山西省晋中市祁县昭余镇祈里路东侧。
法定代表人刘兆军，董事长。
委托诉讼代理人宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人燕花，山西恩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王颖，女，XXXX年XX月X日出生，汉族，中国兵器工业集团207研究所退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人李文联（系被上诉人配偶），男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，中国兵器工业集团207研究所退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）渠华，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，无业，住祁县。
委托诉讼代理人张海生，山西祁欣律师事务所律师。
上诉人山西顺发热电有限责任公司（以下简称顺发热电公司）因与被上诉人王颖、渠华借款合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）小民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋恩福、燕花，被上诉人王颖是委托代理人李文联，被上诉人渠华的委托代理人张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺发热电公司上诉请求：1、依法改判本公司不承担法律责任；2、依法撤销原判中的逾期利息内容；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：本案是由公司原法人代表渠华借款产生的，其在转让股权时并未告知公司现股东和法人代表，此转让协议不仅有明确约定，而且对转让前的债务渠华还作出过明确承诺，故判决我公司偿还借款不能令人信服，本案的借款责任应由渠华个人承担；本案对我公司而言已超过诉讼时效，在新股东接任公司后，被上诉人从未去过顺发热电公司法定场所主张过此笔借款，所以完全能够推定被上诉人已经明知股权转让的事实，而被上诉人也没有充足的证据证明其多年来向渠华要过借款，故本案已经超过诉讼时效。退一步讲，即使一审认定渠华个人的诉讼时效中断正确，也代表不了对我公司的诉讼时效产生中断，二审依法应驳回王颖对我公司的请求；根据规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不应支持。本案中借款合同并未约定利息，一审法院将资金占用费倒推为利息没有依据，又依此作为逾期利息的计算标准同样缺乏依据。
被上诉人王颖辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，主持了公平正义、维护了法律的尊严，但是对于违约金的计算，我们略有异议。1、一审判决上诉人顺发热电公司偿还借款绝对正确；2、上诉人对诉讼时效的抗辩意见一审法院不予采信完全正确；3、上诉人称借款合同中未约定利息等内容是纯属狡辩。
被上诉人渠华辩称：对一审判决认定的事实没有任何异议。
王颖向一审法院起诉请求：1、判令山西顺发热电有限责任公司偿还王颖本金71000元，并按合同约定的借款占用费（利息）7000元。2、判令山西顺发热电有限责任公司按合同约定赔偿相应的违约金3、判令渠华对上述两项承担担保并负连带责任。4、本案诉讼费由山西顺发热电有限责任公司、渠华共同承担。
一审法院认定事实：本案当事人均认可2010年12月2日，顺发热电公司向王颖借款5万元，借款期限6个月，借期内每六个月结算资金占用费3500元；2011年3月9日，顺发热电公司向王颖借款5万元，借期6个月，借期内每六个月结算资金占用费3500元；顺发热电公司分别于2013年9月26日还款20000元、2015年2月15日还款5000元、2016年2月6日还款4000元，共计归还王颖29000元，对于上述事实，本院予以确认。渠华认为借款合同上并无专门载明”保证人”一栏，其在上述两份借款合同上签字系职务行为，故不应承担保证责任。顺发热电公司提供了股权转让协议、承诺书、中国银行转账凭证、中国银行个人结算业务申请书、公司变更登记档案等证据以证明2012年8月10日，原公司股东渠华、祁县顺发实业有限公司将其持有的全部公司股权以2200万元的价格转让给韩秋贵、冯莉华，并承诺在其经营期间的债务由其处理，而本案的借款合同均发生在渠华经营期间，故顺发热电公司不应承担还款责任，渠华对此均认可，王颖则认为其作为债权人并不知道顺发热电公司股权进行了变更，且股权变更不影响公司继续承担还款责任，渠华的单方承诺对外不具有拘束力。王颖还提供了顺发热电公司于2016年2月给王颖账户打款4000元的记账凭证。要证明本案未超过诉讼时效，顺发热电公司称该款不是公司打款，渠华认可该证据，称该款系公司还款。
一审法院认为，本案的争议焦点是对于借款应否支付、合同约定的资金占用费、违约金是否约定过高、本案是否超过了诉讼时效，顺发热电公司、渠华应否承担还款责任。首先，关于借款本息、逾期付款利息方面。顺发热电公司分别于2010年12月2日、2011年3月9日向王颖借款共计10万元，并于2013年9月26日、2015年2月15日、2016年2月6日归还共计29000元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认，对于剩余未还款71000元，顺发热电公司应当偿还。关于利息方面，根据《借款合同》中约定，王颖主张顺发热电公司、渠华支付其两笔借款借期内资金占用费7000元（按年利率14%计算），其与顺发热电公司、渠华在借款合同中有明确约定，而本案中资金占用费实为借款利息，且未超过法律规定的上限，王颖要求支付的理由充分，应予支持。对于逾期付款利息，双方均在合同中约定，顺发热电公司、渠华未按期支付借款金额及相应的借款占用费，每延续一天应按本次借款总额的5‰或2‰给予赔偿，因该违约金约定过高，王颖诉讼要求按相关法律规定予以计算，故本院支持逾期利率，仍按借期内双方约定的利率予以计算。对于已经归还的款项，顺发热电公司应当按照实际逾期日期支付逾期利息，按年利率14%计算，具体为：以20000元为本金计算自2011年6月2日至2013年9月26日止的利息，以5000元为本金计算自2011年6月2日至2015年2月25日止的利息，以4000元为本金计算自2011年6月2日至2016年2月6日止的利息，以上共计11738元。其次，关于诉讼时效方面。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，渠华原系顺发热电公司的法定代表人，2012年8月10日其进行股权转让时并未通知包括王颖在内的债权人，王颖对顺发热电公司的股权变动情况并不知情，其基于渠华法定代表人的身份于2016年向其主张债权，导致诉讼时效中断，故对顺发热电公司、渠华认为王颖的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。最后，关于责任承担方面。顺发热电公司虽于2012年8月10日进行了股权变更，但公司主体并未改变，公司的债权债务仍应延续，对以公司名义签订的借款合同，公司仍应承担相应的还款责任，原股东渠华作为顺发热电公司的法定代表人，在向王颖借款后，未按约定期限履行还款义务，在未还清公司借款的情况下，又将其本人在公司的股权转让给他人，自己获得2185万元的股权转让款，且在股权转让时未通知公司债权人，故渠华本人也应对公司债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西顺发热电有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王颖借款本金71000元、利息7000元及自2011年6月2日起至本判决确定的给付之日止，按借款本金21000元计算的逾期付款利息（年利率按14%计算）以及自2011年9月9日起至本判决确定的给付之日止，按借款本金50000元计算的逾期付款利息（年利率按14%计算）。二、被告山西顺发热电有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王颖已还款29000的逾期付款利息11738元。三、被告渠华对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任。四、驳回原告王颖的其他诉讼请求。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为,上诉人顺发热电公司与被上诉人王颖签订的两分《借款合同》，均为双方当事人的真实意思表示。被上诉人王颖已履行了出借款项的义务，上诉人顺发热电公司未按约定的期限归还借款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条：”企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”2012年8月10日的顺发热电公司股权转让协议，由原股东渠华、祁县顺发实业有限公司将其持有的全部公司股权转让给韩秋贵、冯莉华，现未有证据证明该股权转让告知过被上诉人，故被上诉人一直与上诉人的原法定代表人联系并主张权利，并未超过诉讼时效，上诉人认为被上诉人向其主张权利的诉讼时效已过的理由不足，不予采纳。上诉人公司的股权变更，不影响公司对外承担责任，故上诉人的此项理由证据不足，不予采纳。本案中，双方合同约定的资金占用费与借款利息的性质相同，一审法院认定为借款利息并无不当。综上所述，上诉人顺发热电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人山西顺发热电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹轶群
审判员 张俊红
审判员 唐 璐
二〇一七年三月十七日
书记员 路亚君