上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第269号
原告上海中远化工有限公司。
法定代表人韩凤祥。
委托代理人杨晓明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人邓小胜，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海仕操洗涤有限公司。
法定代表人陈仕荣。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
原告上海中远化工有限公司（以下简称中远公司）诉被告上海仕操洗涤有限公司（以下简称仕操公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人杨晓明及邓小胜、被告仕操公司的法定代表人陈仕荣及委托代理人张南贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称：原、被告之间存在长期业务往来，由原告向被告供应蒸汽，双方于2012年7月签订了《工业区集中供热A网供用热合同》，约定合同期限为2012年7月4日至11月30日止，此后原告将停产故永久性停止供汽。合同到期后，经结算，被告尚欠原告2012年10月的蒸气款人民币60，018.32元（以下币种均为人民币）及11月的蒸气款22，928.35元至今未付，原告催讨无着故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告蒸汽款82，946.67元；2、被告支付原告违约金（以82，946.67元为本金、自2012年12月1日起算至判决生效之日止、按照日万分之三计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告仕操公司辩称：被告确已收到了2012年10月及11月的账单，对账单的金额无异议，但是由于原告的原因导致被告产生了一些损失，故应将被告的损失与原告的蒸汽费进行抵充。被告于2004年响应政府号召从外区迁至某区并与原告建立了供用汽合同关系，由原告向被告供应蒸汽。蒸汽对压力及热度均有要求，但原告在八年的合同履行期间所供的蒸汽经常不符要求，致使被告不能正常用汽，且原告在2008年、2011年及2012年7月多次发生停汽，造成被告的业务大量流失并对外承担了违约责任。原、被告之间也曾多次进行协商，但是原告最终未对被告的损失进行处理。被告为安置刑满释放人员的帮教基地，需要社会的扶持，但原告自2012年11月30日起停汽后未对被告进行任何赔偿。被告不同意原告诉请，希原告在双方协商一致后撤诉，否则被告将另案起诉要求原告赔偿损失。
原告中远公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、原、被告签订的《工业区集中供热A网供用热合同》，证明合同期限为2012年7月4日至2012年11月30日，原告自2012年11月30日永久停止供气，合同另约定了供气的价款及违约金。
2、仕操公司自2011年1月至2013年9月的应收账款明细，证明原、被告于2012年9月前的账目均已结清，目前仅余2012年10月的蒸汽款60，018.62元及11月的蒸汽款22，928.35元尚未结清，共计82，946.67元。
3、增值税发票两张，证明2012年10月的蒸汽款为60，018.62元，11月的蒸汽款为22，928.35元。
4、上海工商银行收款回单一张，证明被告于2012年10月9日向原告支付了2012年9月的蒸汽款70，808.14元。
被告仕操公司对原告中远公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是被告认为合同中很多地方是空白的，双方未填写技术参数，且合同第三条约定热损耗按33%收取不合理；违约责任明确供汽量不足或品质不稳定造成用户生产影响的应予改进，但原告于2012年10月及11月的供汽量及品质完全不符要求。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但原告于2012年11月的供气量仅有90吨，远不符合被告的需求。对证据4无异议。
被告仕操公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2005年及2008年签订的供用热合同两份，证明合同第一条约定了供热技术参数包括压力及温度，但是原告提供的热能长期不能符合要求，经常一半水一半汽；2005年的合同第四条约定的热损耗为15%，2008年的合同约定的热损耗为18%，如果供气量大于1，000吨应为16%，但2012年的合同将热损耗变更为33%，该变更未经双方协商，故被告认为不公平。
2、来信摘报、矫正办证明、批复及公函，证明被告系安置刑满释放人员的帮教基地，具有公益性及非营利性，因此政府及社会均应予以扶持和帮助；上海某经贸有限公司（以下简称某公司）与被告实际是一家公司，某公司在上海市某区经营，被告现已因无法供气遭停产。
3、建设项目审核意见，证明被告响应政府综合治理、环保减污的号召，投入大量资金从外区迁入某区，使原告项目得到了巨大帮助，而被告为此投入了巨额资金。
4、市信访办回复及来信摘报，证明被告多次向相关部门反映原告供汽不正常，已影响了被告的正常经营。
5、紧急通知及某工业区联席办文件，证明原告于2011年发生过停汽的事实，原告未尽供汽义务，当时上海某工业区的相关部门进行了协调。
6、市国资委文件、会议通知及原告抢修汇报，证明原告的某集团承认于2011年5月发生了停汽的事实，且原告收到了被告索赔损失的请求。
7、给市长的函，证明原告的用户联名反映原告供汽不稳并要求协调。
8、原告给用户的停汽通知书，证明原告确认八年供汽期间发生过多起停汽事件，原告不顾被告的生存于2012年12月30日停汽使被告无法生产。
原告中远公司对被告仕操公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对于被告的证明目的不予认可，原告是公司而非公用事业部门；2005年的合同及2008年的合同均已履行完毕，2012年的合同为双方另行协商并盖章确认的，故此前的合同内容不能决定之后合同的内容。对证据2、3的真实性无异议，但证据2与本案无关；原告认可被告的单位性质，确实应该得到政府的扶持，但是扶持并非原告的法定义务；原告在一直亏损、设备老化的情况下还坚持供气至2012年12月底，此后因原告歇业故无法继续经营。对证据4的真实性无异议，这是被告单方面向政府部门所写的信函，不能反映原告的蒸汽问题。对证据5、6、7的真实性无异议，原告于2011年5月4日发生过停汽的事实，当时因为地下管道严重泄露故原告进行停汽并改造修理，当时用户联名向政府反映并要求补偿，但最终并未处理，双方也未就停气损失达成一致；原告于2011年修复后，双方仍按新的合同履行了权利义务，被告也一直正常付款直至2012年9月，期间也未对2011年5月的停汽事件主张赔偿。对证据8的真实性无异议，由于原告运行至2012年底遭遇了很多事故故无法继续经营并决定停止供汽；原告自身为企业，受到诸多限制并被要求关停锅炉，故无法再行供气；合同至2012年12月30日到期，并非原告不顾被告的生存现状而停汽，实是因为原告自身无法继续经营下去了。
经审理查明：
被告与原告之间具有多年的供用汽业务关系。原告（甲方）与被告（乙方）于2012年签订了《工业区集中供热A网供用热合同》，约定由原告向被告供应蒸汽，蒸汽单价按上海市物价局统一核定的价格253.52元／吨执行，热损耗按实际用汽量的33%收取，计量以月为单位计算用汽费用；原告每月25日抄表结算，被告于当月底前以银行电汇或支票方式全部付清，逾期不付的，每逾期一天须支付0.03%的逾期付款违约金，逾期10天以上的，原告有权终止本合同停止供汽，由此造成的后果由被告自负；原告有权监督被告按合同约定的用汽量安全供汽，并不定期检查等；原告计划停汽检修，应提前通知被告，被告应予配合；原告产权范围内的供热设施出现故障，不能正常供热，应当立即通知被告，并组织抢修及时恢复供热；被告有权对原告抄表数（用汽费）申请复核；因供汽量或供汽品质不稳定造成被告生产受影响的，原告即时给予改进；如因原告上级主管单位或有关政府部门等要求，对原告的经营范围或业态进行规划或调整，致使原告不能继续履行本合同，原告不承担违约责任；本合同自2012年7月4日至2012年11月30日止，自2012年11月30日起原告将永久性停止对被告供汽。
原告于2012年10月26日向被告开具的增值税发票显示被告该月的蒸汽款为60，018.32元、2012年11月27日的增值税发票显示被告该月的蒸汽款为22，928.35元。上述蒸汽款共计82，946.67元，被告至今分文未付。
2012年11月15日，原告向用户发送了《再告停汽通知书》，表示“中远锅炉运行了20多年，锅炉本体设备及附属设施及管网均存在极大的安全隐患”，故原告原定于2012年6月30日停止供汽，后考虑到用户后续工作跟不上，故经市府相关部门多次协调和沟通，原告停汽日期延至2012年11月30日，“如今11月30日将至，锅炉的运行状况每况愈下，部分锅炉操作工也已买断回家，装置的干部在顶班顶岗，中远热网已不具备安全运行的条件”，鉴于此，原告定于2012年11月30日24：00永久性停止蒸汽的供应。
本院认为：
对于原告与被告于2012年签订的《工业区集中供热A网供用热合同》，被告辩称合同第三条的热损耗按33%收取的约定不合理。本院认为，该份合同为原、被告双方自行盖章确认，被告此后也是按此合同的约定向原告支付蒸汽款并履行义务，现合同已到期终止，被告至今方提出合同条款不合理的主张本院难以认可，故本院认为该份合同未违反法律规定，本院依法予以确认。对于原告主张的蒸汽款，被告辩称原告多年来的供汽经常不符要求且于2008年、2011年及2012年7月多次停汽造成被告损失。本院认为，被告在本案中既未能充分举证证明原告的供汽经常不符要求也未能证明原告停汽给被告造成的损失，故本院对被告的该辩称难予采信，如被告认为原告的停汽行为确给被告造成了损失可搜集证据后另行向原告主张。被告拖欠原告蒸汽款至今未付实属不当，但考虑到原告主张的蒸汽款均为停止供汽前夕产生，因设备老化可能存在蒸汽质量下降的现象，故本院酌定按照66，357.34元计算，即被告应向原告支付蒸汽款66，357.34元。被告支付66，357.34元的同时亦应按合同约定承担相应违约责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海仕操洗涤有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中远化工有限公司蒸汽款66，357.34元。
二、被告上海仕操洗涤有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中远化工有限公司逾期利息（以蒸汽款66，357.34元为本金、自2012年12月1日起算至判决生效之日止、按照日万分之三的标准计算）。
三、对原告上海中远化工有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为1，874元（原告已预缴），由原告负担415元、被告负担1，459元；被告负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 童士伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。