广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第3026号
上诉人（原审被告）深圳市人民医院。
委托代理人苏旺东，男，汉族，系上诉人法律顾问。
被上诉人（原审原告）彭国华，男，汉族。
委托代理人张付忠，广东星辰律师事务所律师。
上诉人深圳市人民医院为与被上诉人彭国华医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2009年8月16日，原告的父亲彭某（1921年12月出生）因摔伤致右髋部疼痛并活动障碍入住被告处治疗，被诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、脑中风并右侧肢体偏瘫、左髋关节置换术后、高血压病。2010年3月17日，彭某在被告处死亡，死亡诊断为急性左心衰；肺部感染，I型呼吸衰竭；肾功能衰竭；心房颤动；高血压病2级极高危组；右股骨粗隆间粉碎性骨折；骶尾部褥疮；左髋关节置换术后；右大腿中段截肢术后。二、审理中，法院委托深圳市医学会就被告对彭某实施的涉案医疗行为进行医疗事故技术鉴定，深圳市医学会于2011年11月22日作出深圳医鉴（2011）1089-16号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为本病例不属于医疗事故。原告对上述医疗事故技术鉴定书提出异议，深圳市医学会书面复函对相关异议予以解释，并坚持其鉴定结论。随后，法院根据原告的申请，委托广东南天司法鉴定所就被告对彭某实施的涉案医疗行为中是否存在过错，如存在过错，其过错与彭某的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度进行司法鉴定。该鉴定所于2013年2月25日作出粤南（2013）临证字第4号法医学司法鉴定意见书，意见为被告对彭某的医疗行为中存在护理差错和对家属告知不足的过错，被告对彭某的医疗行为中存在的过错为轻微因素，其过错的参与度为1-20%。三、原告系彭某的儿子，亦为彭某的唯一第一顺序继承人。彭某生前系四川省容县管理退休人员，其在涉案医疗行为过程中部分医疗费已在退休统筹费中予以报销，自付部分为212316.24元。彭某在治疗期间在重症监护室住院62天。原告向法院起诉，请求法院判令被告赔偿医疗费438640.8元、护理费21400元、交通费5000元、住院伙食补助费10700元、死亡赔偿金182525.2元、丧葬费39867元、精神损害抚慰金100000元，以上共计798133元。原告还主张诉讼费及鉴定费应由被告承担。
原审法院认为，本案属医疗损害责任纠纷。原告的父亲彭某在被告处治疗，双方形成医疗服务合同关系。经鉴定，被告在对彭某实施的医疗行为过程中存在过错，过错参与度为1-20%。因此，被告对此应当承担相应的民事责任。现彭某已死亡，原告作为彭某的继承人，有权要求被告赔偿相应的损失。原告的损失包括：1、医疗费212316.24元（退休统筹费报销部分非属于原告支付部分，不予支持）。2、护理费7600元（彭某住院214天，其中62天在重症监护室治疗期间的护理费不予支持，故支持152天的护理费主张，护理费按每天50元的标准计算）。3、住院伙食补助费10700元（住院214天，住院伙食补助费按每天50元的标准计算）。4、死亡赔偿金182525.2元（原告的主张未超过相关标准，且被告无异议，法院予以认定）。5、精神损害抚慰金100000元（原告的主张未超过相关标准，且被告无异议，法院予以认定）。6、丧葬费39867元（原告的主张未超过相关标准，且被告无异议，法院予以认定）。7、交通费1000元（根据彭某的就诊情况予以酌情认定）。上述各项损失共计554008.4元。原告关于医疗费、护理费、交通费等过高主张部分，依据不足，法院不予支持。对于上述损失，根据本案的实际情况及鉴定结论的认定，法院认定被告承担损失的20%，即承担赔偿110801.7元（554008.4元×20%）的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告深圳市人民医院应于判决生效之日起十日内赔偿原告彭国华各项损失110801.7元；二、驳回原告彭国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4163.7元，由原告负担3500元，被告负担663.7元。医疗事故鉴定费4500元（被告预交），由原告负担；医疗过错鉴定费9000元（原告预交），由被告负担。
一审宣判后，上诉人深圳市人民医院不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判深圳市人民医院不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、本案医学会鉴定不属于医疗事故。2011年11月22日深圳市医学会作出深圳医鉴（2011）1089-16号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为本病例不属于医疗事故。医学会鉴定是行业内最专业的鉴定，有深圳市最权威的护理专家参与鉴定，结论可信。深圳医鉴（2011）1089-16号医疗事故技术鉴定书第10页倒数8行至第1l页第2行：“患方异议‘医方采取的不当治疗办法和严重护理不当，导致患者出现了大面积的褥疮，且并没有进行有效治疗和护理’。专家鉴定组认为，该患者属于褥疮的高危患者（87岁、脑梗塞、右股骨粗隆间粉碎性骨折、持续骨牵引、活动受限、神志恍惚），诺顿评分15分，有发生不可避免褥疮的可能。在患者2009年8月29日出现骶尾部褥疮，医方根据褥疮的不同阶段，给予气垫床、翻身、局部敷料保护、清创、冲洗和持续伤口负压引流等护理方法，没有违反褥疮护理操作常规。但终因患者病情危重，组织灌注不足，褥疮伤口难以愈合。”以上结论已经明确说明深圳市人民医院在护理方面不存在任何的过错。二、临床上压疮是危重患者常见的并发症，有时难以避免。彭某所发生的压疮属难免压疮。尽管我们严格按照规范的压疮预防措施对患者进行了预防，但患者还是发生了难免压疮。三、本案司法鉴定过程欠规范，结论欠公允。1．有关压疮的发生、发展及其防治的知识属护理学研究范畴。广东南天司法鉴定所未邀请护理专家参与鉴定，其专家组全部由外科医生和法医组成，也没有咨询护理学专家意见，导致所做出的司法鉴定中有关压疮的定义与预防措施等，都是引用十几年前的知识，有些措施现在已被认为是错误的，显然，由此得出的鉴定结论是有失公允的。2．司法鉴定过程没有进行医患双方的答辩，在没有充分论证的基础上做出结论，鉴定结论有失公正。深圳市人民医院认为，深圳医鉴（2011）1089-16号医疗事故技术鉴定书在鉴定的程序及客观性方面更具有可采信性，广东南天司法鉴定所粤（2013）临证字第4号法医学司法鉴定意见书不具有采信性。综上，深圳市人民医院请求采信深圳医鉴（2011）1089-16号医疗事故技术鉴定书，撤销一审判决，依法改判深圳市人民医院不承担赔偿责任。
被上诉人彭国华答辩称，一、上诉人提到本案不属于医疗事故，这与一审判决认定的事实及具体判决内容不存在矛盾之处，所以其提出的第一项上诉理由不能证明上诉人在护理方面不存在任何过错。至于上诉人提到本案所涉患者褥疮属于难免压疮，我方认为上诉人作为具有较高水平和一定的护理能力的医疗机构，对于患者如何采取合适的治疗手段，如何采取正确的护理方式是其基本义务，被上诉人的父亲产生褥疮是在上诉人的ICU住院期间发生，因此对于上诉人提到患者彭某的压疮是难以避免的上诉理由不能成立。至于广东南天司法鉴定所的鉴定意见，我方认为该鉴定所出具鉴定意见过程中程序规范，结论公允，上诉人无任何证据证明该司法鉴定意见不能作为法院裁判的依据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一、本案中，原审法院委托深圳市医学会就本病例是否属于医疗事故进行了鉴定，鉴定结论认为本病例不属于医疗事故。针对患方提出的对褥疮护理不当的异议，深圳市医学会在鉴定报告中认为，在患者2009年8月29日出现骶尾部褥疮，医方根据褥疮的不同阶段，给予气垫床、翻身、局部敷料保护、清创、冲洗和持续伤口负压引流等护理方法，没有违反褥疮护理操作常规。但终因患者病情危重，组织灌注不足，褥疮伤口难以愈合。
二、广东南天司法鉴定所就本案中医疗行为是否存在过错出具了粤南（2013）临证字第4号法医学司法鉴定意见书，两位鉴定人均具有法医鉴定执业证书。该意见书中关于死者彭某的治疗情况记载：“……2009年9月9日护理记录见‘骶尾部皮肤破损，每日注意翻身、局部换药’。医生病程记录未见记录，虽然进行溃烂面细菌培养，防褥疮护理，抗炎、支持治疗，骶尾部清创、VSD引流术，但最终因反复的肺部感染并呼吸衰竭，消化道出血，骶尾部褥疮，真菌感染，肾功能衰竭等多器官功能衰竭而死亡。”
该意见书称褥疮常发生在截肢病人、危重病人、意识不清的老年人，一般在临床上可分成四度，四度坏死范围深达韧带与骨骼，巨大压疮每日渗出大量体液，是感染进入的门户，患者可因消耗衰竭或脓毒症而致死。防止方法：1、床褥平整，质软或用气垫床／保持皮肤清洁干燥；2、日夜坚持每2-3小时翻身一次；3、对骨隆突部位每日用50%酒精擦洗，滑石粉按摩。早期的预防尤为重要，因发生褥疮后很难自愈。该意见书认为，死者彭某属于高龄患者，对于高龄、危重病的翻身，防褥疮护理尤为重要，应日夜坚持每2-3小时翻身一次，而院方的病程记录未见提及，也未见对患者家属告知翻身的记录。压疮在高龄患者虽属高危人群，解除牵引后翻身、护理更为容易，也并非无法预知和防止的。因此，患者在住院期间发生压疮是护理差错。患者于2010年2月25日午后发热，为褥疮感染可能性较大，死亡前全身感染、肾衰与其有大量体液丢失、毒素吸收、低蛋白血症之间关系密不可分。该意见书认为院方在医疗行为中存在护理差错和对家属告知不足的过错，该过错为轻微因素，过错参与度为1-20%。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人在护理方面是否存在过错。上诉人主张广东南天司法鉴定所在鉴定中依据的是十几年前的错误知识，鉴定不规范，结论不公平，深圳市医学会已认定其没有违反褥疮护理操作常规，其没有过错。本院认为，一、关于鉴定程序。广东南天司法鉴定所是在司法鉴定机构名录中登记在册的合格的鉴定机构，具有医疗过错鉴定的资质，本病例的鉴定人亦均具有鉴定资质。本案上诉人主张广东南天司法鉴定所的鉴定依据错误，鉴定不规范，没有提供证据证明。二、关于鉴定结论。从深圳市医学会的鉴定报告来看，首先，该鉴定报告是关于本病例是否构成医疗事故的鉴定，不构成医疗事故，并不证明上诉人的医疗行为并无过错。其次，医疗事故鉴定报告中亦只记载上诉人采取的护理方法不违反操作常规，但亦认定存在组织灌注不足，褥疮伤口难以愈合。而广东南天司法鉴定所作出的关于上诉人是否存在医疗过错的鉴定报告中记载，上诉人深圳市人民医院2009年9月9日的护理记录中有“每日注意翻身、局部换药”的内容，但医生病程记录则未见相关记录。而且鉴定报告还认为对于高龄、危重病的翻身，防褥疮护理尤为重要，应日夜坚持每2-3小时翻身一次，但院方的病程记录未见提及，也未见对患者家属告知翻身的记录。鉴定报告还称高龄患者虽属于高危人群，但解除牵引后，翻身、护理更为容易，压疮并非无法预知和防止。上述查明的内容显示，上诉人的护理记录虽然显示进行了每日翻身、局部换药的防褥疮护理，但仍存在护理不足的问题，未见是否日夜坚持每2-3小时翻身一次的记录、亦未见告知患者家属需帮助翻身的记录。故广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告中关于认定深圳市人民医院在对彭某的医疗行为中存在护理差错和对家属告知不足过错的论述，论述详尽、条理清晰，可以作为本案认定事实的依据，原审判决根据该鉴定报告酌定深圳市人民医院承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4163.7元，由上诉人深圳市人民医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年二月十一日
书 记 员 邓懿（兼）