浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第932号
上诉人（原审原告）：赵雪飞。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘亮。
被上诉人（原审被告）：刘羽婷。
上诉人赵雪飞为与被上诉人潘亮、刘羽婷民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人赵雪飞的委托代理人陈徐红、被上诉人潘亮、被上诉人刘羽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告系夫妻关系，2007年11月27日登记结婚。2012年4、5月开始，被告潘亮因需陆续向原告借款，至2012年11月8日，双方经过结算，由被告潘亮向原告出具借条一份，载明：今向赵雪飞借到人民币捌拾万元。后经原告多次催讨未果，故起诉至法院。另查明，被告潘亮从2005年至2015年2月间因赌博吸毒违法行为，曾经多次被公安机关行政处罚。
原告赵雪飞以两被告系夫妻关系，2012年4、5月开始，被告因需陆续向原告借款，至2012年11月8日，经过结算，共欠原告借款本金80万元为由，于2015年4月14日诉至原审法院，请求判令：两被告共同偿还原告赵雪飞借款本金计人民币80万元及赔偿从起诉之日起暂算至本金还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告潘亮在原审中答辩称：第一、被告潘亮与原告自2012年4、5月起至出具借条前一直保持着婚外同居关系。期间，两人同吃同住同赌博，开支确实是原告提供，被告潘亮承认原告提供40万元现金给被告潘亮消费。直至2012年11月份，被告潘亮提出分手，原告不同意，并威胁被告潘亮出具80万元借条。所以2012年11月8日的借条是被逼出具的，被告潘亮承认欠原告30万元到40万元借款，但这些借款根本没有用于家庭生活开支，被告刘羽婷也根本不知情。第二、被告潘亮长期有赌博和吸毒恶习，多次被公安部门行政处罚，赌博和吸毒需要大量资金，被告刘羽婷根本不知情，更不可能提供资金供被告潘亮赌博吸毒，只有原告才会暂借给他。第三、玉环县法院曾受理过原告起诉案外人徐立勇民间借贷案件，徐立勇向原告提出分手，原告也以同样方式胁迫徐立勇出具借条，该案后来原告撤回起诉。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘羽婷在原审中答辩称：原告和被告潘亮在非法同居期间，两人同吃同住同赌博及购买奢侈品，而且被告潘亮最后也是受原告胁迫出具借条，所以这笔借款不真实，也根本没有用于两被告共同生活开支，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：借据是借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，故原告和被告潘亮之间借贷关系事实清楚，证据充分，且被告潘亮本人也承认有用过原告约30万元到40万元款项，但现在没有证据证明本案讼争的80万元借款系被原告胁迫所出具，故被告潘亮仍应对其个人所为承担还款责任。原告明知被告潘亮系有妇之夫，却为其酒店开房付费并长期提供住处的电梯出入卡，可以认定两人关系过于密切，按照社会常情，足以引起被告刘羽婷的合理怀疑，但直接认定被告潘亮与原告有婚外同居关系的证据不足。故对被告潘亮提出的因与原告有婚外情而被原告胁迫出具借条的辩称，缺乏依据，不予采纳。两被告虽系夫妻关系，但婚姻期间并无存在购置大桩商品等大额开支，现在原告也无证据证明该借款用于两被告还贷或日常家庭开支，且被告潘亮从2005年起至2015年2月间就有赌博吸毒等不良恶习，故主观上举债目的难谓正当，且借款期间和原告关系过于密切，导致和配偶关系恶化，客观上所举债务难谓系家庭共同生活所必需。为平衡婚姻相对人的合法权益，被告潘亮以个人名义所举的债务宜认定为个人债务为妥。原告主张讼争债务系夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，不予支持。但原告要求被告潘亮偿还借款本金并赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，于2015年9月30日作出判决：一、限被告潘亮于本判决生效后一个月内偿还原告赵雪飞借款人民币800000元及赔偿自2015年4月27日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的借款占用期间的利息损失。二、驳回原告赵雪飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告潘亮负担。
上诉人赵雪飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定本案债务为潘亮个人债务，没有认定该债务为潘亮夫妻共同债务，没有判决刘羽婷共同承担本案偿还借款本息错误。本案借款系二被上诉人婚姻关系存续，由被上诉人潘亮向上诉人借款且向上诉人出具了80万元的借条，该债务应认定为被上诉人夫妻共同债务。1、本案债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，而且至今二被上诉人仍系夫妻关系。2、本案债务不存在着被上诉人潘亮与上诉人约定为个人债务的情形。3、本案也不存在着被上诉人夫妻对婚姻关系存续期间所得的则产约定归各自所有的情形，上诉人更不知道有无该约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《婚姻法》第十九条第三款规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。4、上诉人未与被上诉人在酒店开一房同住，刷卡是朋友间正常的代付行为，不足以反映两人关系过于密切。况且原审判决也认定尚不能证明二人存在不正当关系。电梯出入卡，不是房卡，当时是上诉人装修时被上诉人潘亮与装修公司认识，上诉人曾委托被上诉人潘亮联系，交给被上诉人潘亮电梯卡。该事实不足以证实上诉人与被上诉人存在不正常关系，原审判决认定本案债务系潘亮个人债务不当。被上诉人潘亮称还贷所需向上诉人借款，且被上诉人夫妻一直共同经营着浙江力开机械有限公司，被上诉人潘亮借款显然是用于被上诉人夫妻共同生产与生活。原审判决以被上诉人夫妻在婚姻期间并无存在购置大桩商品等大额开支，上诉人也无证据证明该借款用于被上诉人潘亮还贷或日常家庭开支，来否定本案的债务为夫妻共同债务，是缺乏法律与事实依据。被上诉人潘亮赌博行为发生在2005年，吸毒行为发生在20l4年10月、及2015年2月，与本案借款发生在2012年4、5月开始至2012年11月，不存在关联。且无证据证实本案借款用于被上诉人潘亮赌博吸毒，原审判决认定“主观上举债目的难谓正当”完全是脱离事实。不存在着上诉人与被上诉人潘亮借款期间关系过于密切的行为。两被上诉人一直共同生活、共同经营，现仍为夫妻，且诉讼期间委托同一律师事务所代理诉讼，诉讼目的一致，可见不存在着夫妻关系恶化之说。原审法院认定本案债务为被上诉人潘亮个人债务明显损害了债权人的合法权益。原判认定事实和判决错误，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人潘亮答辩称：80万元这个数字不是准确的，我与上诉人在一起的时候，每天赌博、游玩，消费都用上诉人的钱，当时，我与被上诉人刘羽婷关系不好。上诉人买的房子不需要装修，我只是帮上诉人购置家具。后来我不想与上诉人一起了，上诉人还经常缠着我，我想断掉关系，上诉人就说让我打条子给她，当做精神损失费。所以我打了条子。
被上诉人刘羽婷答辩称：1、上诉人说本案的债务是夫妻关系存续期间是实，但是上诉人与被上诉人潘亮的不正当关系也是实，被上诉人潘亮赌博、吸毒都是知道的。2、上诉人没有以任何形式跟我说过借款给我们。上诉人没有接过我电话，上诉人也没打过电话给我，借款之前我找过上诉人，但是上诉人都没有跟我说过借钱给被上诉人潘亮。3、被上诉人潘亮到哪里，上诉人就到哪里，酒店的费用都是上诉人刷卡支付，他们同居。我与被上诉人潘亮一起开公司是实，但十年来没有生产过，是空壳公司，不存在贷款，也不需要向上诉人借钱。被上诉人潘亮赌博的行为发生在2005年，吸毒是2014年，这期间被上诉人潘亮都有这恶习。被上诉人潘亮与上诉人在棋牌室认识的，他们两个一起赌博。
二审中，上诉人向本院提交的证据：1、浙江力开机械公司和台州中台机械有限公司工商登记基本情况，用以证明两被上诉人开办企业，股份各50%，共同经营。2、证明一份，用以证明在2012年12月上诉人已经把电梯卡更换了，换卡花了45元。3、房屋买卖合同，用以证明房屋在2012年10月12日才交付给上诉人。
被上诉人刘羽婷质证认为：工商登记情况是实，但十年以来都没有贷款，没有还贷，没有经营。公司登记与本案无关。
被上诉人潘亮质证认为：对工商登记情况和证明真实性没有意见，但这些证据与本案无关联。
本院认证认为：上诉人在二审提交的这些证据，与本案待证的事实无关联性，不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：被上诉人潘亮向上诉人出具80万元借条是实，双方存在民间借贷法律关系。双方争议的是讼争的80万元借款是否系两被上诉人夫妻共同债务，被上诉人刘羽婷该否承担偿还责任。被上诉人潘亮自2005年至2015年期间，多次因赌博、吸毒被公安机关行政处罚，被上诉人潘亮有赌博、吸毒等劣迹，且此期间被上诉人潘亮与上诉人交往密切，因此，被上诉人潘亮向上诉人借款用于家庭共同生活，共同经营等，不合常理。原审法院认定被上诉人潘亮向上诉人借款系被上诉人潘亮的个人债务得当。上诉人主张讼争借款为被上诉人潘亮和刘羽婷夫妻共同债务不成立，原审法院不予采信亦得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11800元，由上诉人赵雪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 王 旖