广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1716号
原告：国际纸业（广州番禺）包装有限公司，地址：广州市番禺区钟村镇谢村万宝工业区。
法定代表人：姚书政，职务：董事长。
委托代理人：黎同珠、邹楚灵，广东卓信律师事务所律师、实习律师。
被告：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路**号**楼。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：林婷婷，该中心工作人员。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，职务：市长。
委托代理人：胡丽桢、陈炜，该府工作人员。
第三人：李贤明，男，汉族，地址：广州市番禺区。
原告国际纸业（广州番禺）包装有限公司不服被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、被告广州市人民政府（以下简称市政府），第三人李贤明公积金行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告国际纸业（广州番禺）包装有限公司的委托代理人黎同珠、邹楚灵，被告公积金中心的委托代理人谢佩雯、林婷婷，被告市政府的委托代理人胡丽桢到庭参加诉讼。第三人李贤明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告国际纸业（广州番禺）包装有限公司诉称：2016年3月8日，公积金中心作出穗公积金中心番禺责字〔2016〕106号《责令限期办理决定书》，要求原告为第三人缴存1999年4月至2004年7月期间的单位应缴存部分公积金共计人民币2140元。原告认为该决定书事实认定不清、证据不充足，向市政府申请行政复议，市政府于2016年6月17日作出穗府行复〔2016〕483号《行政复议决定书》，维持公积金中心作出的《责令限期办理决定书》。原告认为公积金中心与市政府作出的《责令决定书》和《复议决定书》均认定事实不清、证据不足及适用法律错误，应当予以撤销。具体理由如下：一、《责令决定书》作出的的程序严重违反法律规定，市政府忽略此事实，认定《责令决定书》符合法律规定，实属事实认定错误，法律适用错误。公积金中心在未告知原告的前提下直接进行核查工作，并且在核查时未依法定程序向原告出示任何与核查工作相关的证件材料和证据材料，包括第三人与原告人签署的劳动合同、第三人工卡、工资单据、工资发放的银行流水记录、社会保险缴费记录等证明与存在劳动关系的材料和缴费基数依据的材料等。公积金中心上述行为侵害了原告合法的知情权且违反了相关行政执法程序，其所作出的《责令决定书》依法应当依法撤销。但市政府在复议审理时忽略公积金中心程序违法的事实，认定《责令决定书》符合法律规定，实属事实认定错误，法律适用错误。二、《责令决定书》认定事实部分严重违反法律规定，市政府认定《责令决定书》符合法律规定，实属事实认定错误，法律适用错误。（一）劳动关系存续时段事实认定不清。公积金中心在出具《责令决定书》时未向原告出具第三人的劳动合同、工资单、工卡等其他可以证明第三人与原告存在劳动关系具体时段的证据，原告无�准确核查其与第三人之间劳动关系的存续时段，对此情况，原告向公积金中心作出了《情况反映》，但公积金中心依然未向原告提供任何明第三人与原告存在劳动关系具体时段的证据，导致原告一直无法核实确认劳动关系存续事实。公积金中心在原告无法核实劳动关系，劳动关系存续时间段认定不清的前提下，直接作出《责令决定书》要求原告为第三人缴纳1999年4月至2004年7月期间的住房公积金，实属事实认定不清，证据不足，适用法律错误。而市政府忽略此事实而认定公积金中心作出的《责令决定书》符合法律规定，属事实认定错误，法律适用。（二）缴存年限和缴存基数核定标准有误。1、缴存年限核定标准有误。公积金中心、市政府在劳动关系认定不清的前提下要求原告为第三人补缴1999年4月至2004年7月期间的住房公积金无合法依据。2、缴存基数核定标准有误�《住房公积金管理条例》第十六条规定，住房公积金计算标准为职工本人上一年度月平均工资。本案中，公积金中心、市政府未向原告出具第三人工资卡明细、工资银行转账记录等其他可以证明第三人具体工资数额的证据，故原告无法准确核查第三人的具体工资情况。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）款、第四条、第五条规定，原告对第三人主张的工资数额存在较大争议，在此情况下，劳资双方应按照上述规定，先行通过劳动仲裁程序和法院审理程序确认工资数额。公积金中心、市政府现行处理方法显然违反了前述法律规定，应予以纠正。二、第三人的补缴请求已超过法定时效，原告依法有权予以拒绝。（一）第三人的补缴申报已超过法定时效。根据《住房公积金管理条例》第三十七条规定，原告未能为第三人缴存住房公积金的当月期满之日起，在公�金中心和第三人已知道该事实的前提下，公积金中心应立即作出责令限期办理决定，以维护第三人的合法权益，且第三人亦应按照法定期限向公积金中心提起申报。但公积金中心在此期间并未做出任何具体行政行为，若第三人认为公积金中心的行政不作为侵害其权利的，应当根据《行政复议法》第九条规定申请行政复议。而事实上，第三人直至2015年10月才向原告进行补缴申报1999年4月至2004年7月的公积金，显然已远远超过法定期限，原告有权拒绝其补缴请求。市政府对忽略上述法律规定，认定公积金中心作出的的《责令决定书》符合法律规定，实属法律适用错误。（二）第三人主张2013年9月之前的住房公积金的请求已超过法定时效。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案中，第三人于2015年10月向公积金中心提出补缴申报，按照前述法律规定，其仅能就2013年10月之后的住房公积金提出补缴请求；对于2013年9月之前的请求，显然已超过法定时效。综上所述，我公司无需为第三人补缴住房公积金，被告据此作出的行政处理决定及行政复议决定是错误的，请求法院判令：1、撤销被告公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2016〕106号《责令限期办理决定书》；2、撤销被告市政府作出的穗府行复〔2016〕483号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告公积金中心辩称：一、答辩人作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，行政行为并无不当。答辩人在作出责令决定书前，首先审查了原告原职工李贤明（以下简称第三人）提交的民事判决书、调解书、社保缴费历史明细表等证据资料，该证据资料足以证明第三人与原告的劳�合同关系、劳动期间、社保工资等相关事实。其次，答辩人依法向原告发出了《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向原告予以核实。原告收到《核查通知书》后向答辩人进行了书面回复，提出第三人与其已通过生效的民事调解书解决了劳动纠纷，第三人不得再向其主张权利的主张。此主张于法上并无依据。答辩人于是依法向原告发出《责令限期办理决定书》。二、原告提出的诉讼理由没有法律依据。首先，根据原告提交的民事判决书、调解书、社保缴费记录等资料，足以证明原告与第三人在公积金追缴期间存在劳动关系，双方在劳动争议阶段对此并无异议。其次，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（以下简称《意见》）规定，单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心�依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区域市统计部门公布的上年职工平均工资计算。另根据社会保险法的相关规定，养老保险的月缴费基数是按职工上一年度月平均工资来确定。因此，答辩人依据职工个人的社保缴费历史明细表上记载的缴费工资、统计部门公布的上年职工平均工资作为缴存基数，符合法律的规定，并且该社保单上记载的工资经第三人确认，与实际工资相符。因此，答辩人确定的缴存基数并未与客观事实相悖，原告的这一申请理由没有事实依据。最后，住房公积金的追缴无诉讼时效的限制。追溯时效必须有法律的明确规定，而《条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此第三人向原告追缴住房公积金并不存在已过时效之说。综上，答辩人作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。在此，答辩人恳请贵府依法驳回原告之诉讼申请。
被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款中规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”本案中，原告不服公积金中心作出的涉案决定书，于2016年5月6日向我府申请行政复议，我府经审查决定予以受理，并依法向公积金中心发送行政复议申请书副本。2016年5月20日，答辩人依法通知第三人参加行政复议。我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明原告存在未按照规定为第三人缴存住房公积金的事实，公积金中心作出涉案决定书认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。2016年6月17日，我府在法定审查期限内，依法作出涉案复议决定书，维持了原具体行政行为。综上，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
第三人李贤明没有陈述意见。
经审理查明，2015年10月29日，第三人李贤明向公积金中心投诉称其于1995年12月14日至2013年7月11日在原告处工作，请求公积金中心为其向原告追讨1999年4月至2004年7月用人单位欠缴的部分公积金。并提交投诉信、原告商事登记信息、社保缴费历史明细表等材料。公积金中心经审查后于2015年12月8日向原告送达《核查通知书》，告知原告：第三人反映原告未缴1999年4月至2004年7月期间住房公积金2140元，请原告核实劳动关系、住房公积金缴存�间、基数、比例等信息；并附《住房公积金应缴数额统计表》一份。原告于2015年12月17日回复公积金中心，认为原告与第三人已于2013年7月11日解除劳动合同，现第三人主张住房公积金补缴没有依据，且违背了其与原告之间达成的调解协议及《住房公积金管理条例》第三条的规定等。2016年3月8日，公积金中心作出穗公积金中心番禺责字〔2016〕106号《责令限期办理决定书》，查实原告未按照规定为第三人缴存1999年4月至2004年7月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到该决定书之日起10个工作日内为第三人补缴1999年4月至2004年7月期间单位应缴存部分住房公积金合计2140元到职工住房公积金账户内。公积金中心于2016年3月10日向原告送达了上述决定。
原告不服涉案《责令限期办理决定书》，于2016年5月6日向市政府申请行政复议，市政府通过电子公文交换系统向公积金中心送达《提出行政复议答复通知书》。2016年6月29日，市政府作出穗府行复〔2016〕483号《行政复议决定书》，决定维持穗公积金中心番禺责字〔2016〕106号《责令限期办理决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有投诉信、商事登记信息、社保缴费历史明细表、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、行政复议决定书、邮政特快专递单等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”因此公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。
《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，原告与第三人于1999年4月至2004年7月期间存在劳动关系，原告为第三人缴存相应的住房公积金属于法定义务，因原告未履行该义务，公积金中心审查相关证据并征询原告意见后作出《责令限期办理决定书》，责令原告补缴相应的住房公积金，该决定书符合上述规定，认定事实清楚，适用依据正确，程序正当，故原告请求撤销上述决定没有事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”�三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案被告市政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后依法予以受理并查明相关事实，在上述规定的期限内作出行政复议决定，其复议程序合法，故原告要求撤销的理由不充分，本院不予采纳。
关于原告认为公积金中心责令其补缴住房公积金已超过追缴时效的问题。《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此，公积金中心责令原告补缴住房公积金，符合《住房公积金管理条例》的有关规定�原告的该项主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告国际纸业（广州番禺）包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 何国梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 艳