湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1638号
上诉人（原审被告）：五矿瑞和（上海）建设有限公司长沙分公司，住所地：长沙市芙蓉南路368号。
负责人：刘辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪新平，男，1977年6月11日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被上诉人（原审被告）：湖南德辉建筑劳务有限公司，住所地：湖南省汨罗市汨新路86号。
法定代表人：周辉良，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建波，湖南彭铎律师事务所律师。
上诉人五矿瑞和（上海）建设有限公司长沙分公司（以下简称五矿瑞和长沙分公司）因与被上诉人汪新平、被上诉人湖南德辉建筑劳务有限公司（以下简称德辉劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2014）汨民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五矿瑞和长沙分公司的委托诉讼代理人周继平，被上诉人德辉劳务公司的委托诉讼代理人周建波到庭参加了诉讼，被上诉人汪新平经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
五矿瑞和长沙分公司上诉称，一、本案是一起虚假诉讼。与本案原一起审理的，共有周访元等27人起诉上诉人追索劳动报酬纠纷的27个案子，本案汪新平只是27人中的一个，但该27人中的只有4人在上诉人的万境财智中心幕墙工程中从事过建筑劳务。一审判决只就其一人作出本案判决，以追索劳动报酬为名，实际进行的工程结算，其审理程序是错误的。二、上诉人垫付郭志敏等16名工人工资412940元是客观事实，应予确认。该款应从上诉人应付德辉劳务公司工程款中予以扣除。三、一审判决认定应从工程款中抵扣的郭志敏等人工资为181912.94元是不成立的。且其属上诉人与德辉劳务公司的工程结算事谊，与本案追索劳动报酬无关，一审属超诉讼请求范围审理。请求二审依法改判，驳回汪新平对上诉人的诉讼请求。
德辉劳务公司辩称，上诉人付给郭志敏等16名工人工资412940元未经德辉劳务公司认可，其多付的款项应由上诉人向郭志敏等人主张权利，与答辩人无关。一审判决确认上诉人未付清工程款是正确的。原审判决正确，请求二审维持原判。
汪新平未作答辩。
汪新平向一审法院起诉请求：2013年10月起，原告经被告德辉劳务公司安排，在被告五矿瑞和长沙分公司承接的二十三冶办公楼装饰工程项目中施工。至2014年10月，被告德辉劳务公司应支付原告报酬共计30万元，但被告德辉公司以被告五矿瑞和长沙分公司未支付其工程款为由，拖延支付。为了维护原告的合法利益，起诉至法院，请求由被告德辉劳务公司支付原告劳动报酬30万元，被告五矿瑞和长沙分公司在其应付工程款范围内先行垫付。
一审法院认定事实：2013年10月，被告五矿瑞和长沙分公司承包了万境财智中心的幕墙装饰工程，其将工程外墙的预埋件和转接件分包给德辉劳务公司。被告五矿瑞和长沙分公司与被告德辉劳务公司并未签订分包合同，亦未约定承包价格。被告德辉劳务公司随后找人进场施工，被告五矿瑞和长沙分公司未能及时向被告德辉劳务公司支付工程款，被告德辉劳务公司亦未按时支付原告在内的27人劳务费，故酿成纠纷。
另查明，本案审理过程中，五矿瑞和长沙分公司以建筑工程施工合同纠纷在长沙市雨花区人民法院起诉德辉劳务公司，请求对工程价款予以确认。长沙市雨花区人民法院委托湖南省湘咨招标咨询有限责任公司对双方的工程价款进行了鉴定，2015年9月，出具湘咨造价[2015]第023号工程造价鉴定意见书，鉴定万境财智中心幕墙工程已完成工程造价总额为1839731.13元。长沙市雨花区人民法院作出（2015）雨民初字第00182号民事判决，确认德辉劳务公司完成的万境财智中心幕墙工程造价为1839731.13元。德辉劳务公司对该判决不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。后德辉劳务公司未在法院规定的时间内预交诉讼受理费，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终297号民事裁定书，裁定德辉劳务公司按照自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
再查明，被告五矿瑞和长沙分公司向丁德志垫付工资187957元。2014年7月16日，幕墙施工班组郭志敏等人在万境财智中心封堵施工现场，索要劳务工资，后经长沙市雨花区洞井街道办事处、雨花区劳动保障监察大队、洞井派出所进行调处，五矿长沙公司向郭志敏等16名工人支付412940元。本案审理过程中，本院分两次向被告五矿长沙公司先予执行699260.46元和539573.67元。被告德辉劳务公司对被告五矿长沙公司向丁德志垫付工资187957元予以认可，对于向郭志敏等16名工人支付412940元，被告德辉劳务公司认为其并未拖欠郭志敏等人412940元的劳务工资，在被告五矿瑞和长沙分公司向郭志敏等人付款时，并未取得德辉劳务公司确认，因此对该笔款项不予认可。庭审后，本院与湖南省湘咨招标咨询有限公司的鉴定人员万克太进行联系，对郭志敏等完成的B栋人工工资进行了确认，其认为被告德辉公司依据湘咨造价[2015]第023号工程造价鉴定意见书推算的B栋人工工资计算方法正确，经计算，B栋人工工资为231912.94元。B栋施工时，从德辉公司处预支50000元。
一审法院认为，汪新平受被告德辉劳务公司雇请，作为技术员在被告五矿长沙公司承包的万境财智中心工地施工，原告汪新平与被告德辉劳务公司之间为劳务关系。原告汪新平与被告德辉劳务公司约定原告汪新平的年薪30万元，汪新平在该工地工作时间为2013年11月至2014年10月，原告汪新平与被告德辉劳务公司对此均无异议，本院予以确认，被告德辉劳务公司应当支付原告汪新平报酬30万元。被告五矿长沙公司作为总承包单位，应当在其拖欠的工程款限额内，对德辉劳务公司拖欠的劳务报酬承担垫付责任。被告德辉劳务公司与五矿长沙公司在湖南省长沙市雨花区人民法院对德辉劳务公司在万境财智中心工地施工的工程造价进行了确认，认定幕墙工程已完成造价总额为1839731.13元。而德辉劳务公司认为工程前期投入的临时设施全部按照预定造价5000万元一次投入，投入的临时设施应当按照5000万元造价进行计算，而湘咨造价[2015]第023号工程造价鉴定意见书中对此作出说明，认为该问题不属于委托鉴定范围，在鉴定中不予考虑。本院认为，临时设施为被告德辉劳务公司为完成万境财智中心幕墙施工实际投入的费用，但是被告德辉公司并未提供证据予以证实，对此本院不能予以支持。
对于被告五矿长沙公司向郭志敏等16名工人支付的412940元，由于被告德辉劳务公司陈述其并未拖欠郭志敏等人的劳务工资，被告五矿长沙公司并不能提供充分证据证明向郭志敏等人付款时取得德辉劳务公司确认。经计算郭志敏等人完成的B栋人工工资为231912.94元。扣除B栋施工时，从德辉公司处预支的50000元，德辉公司还应支付郭志敏等人人工工资181912.94元。五矿长沙公司向郭志敏等支付412940元，抵扣181912.94元后，应将231027.06元支付给德辉劳务公司，不能冲抵德辉劳务公司应得的工程款。据此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下：一、被告湖南德辉建筑劳务有限公司支付原告汪新平劳务工资300000元；二、被告五矿瑞和（上海）建设有限公司长沙分公司对上述第一项在231027.06元范围内承担垫付责任。以上金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间利息。本案案件受理费5800元，由被告湖南德辉建筑劳务有限公司承担。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
双方当事人对五矿瑞和长沙分公司已向郭志敏等16名工人支付的412940元无异议。但对一审判决确认的确经计算郭志敏等人完成的B栋人工工资为231912.94元。扣除B栋施工时，从德辉公司处预支的5万元，德辉公司还应支付郭志敏等人人工工资181912.94元。五矿长沙公司向郭志敏等支付412940元，抵扣181912.94元后，应将231027.06元支付给德辉劳务公司的事实有异议。
本院二审对一审所查明的本案其他事实予以确认。
本院认为，本案双方在本院二审中所争议的焦点问题是五矿瑞和长沙分公司所付郭志敏等16名工人的412940元款项应否全部冲抵德辉劳务公司工程款，亦即五矿瑞和长沙分公司是否还差欠德辉劳务公司工程款，应否承担本案在欠付工程款范围内的垫付责任？本院评析如下：
一、德辉劳务公司对差欠汪新平劳务报酬30万元无异议，德辉劳务公司应承担支付该款的义务。五矿瑞和长沙分公司作为总承包单位，将工程分包给德辉劳务公司后，其作为发包人应当在其差欠德辉劳务公司工程款的限额内，对本案承担垫付责任。
二、根据已经发生法律效力的长沙市雨花区人民法院作出（2015）雨民初字第00182号民事判决，确认德辉劳务公司完成的万境财智中心幕墙工程造价为1839731.13元。五矿瑞和长沙分公司共应支付德辉劳务公司1839731.13元。
三、五矿瑞和长沙分公司在施工中已向丁德志垫付工资187957元双方无异议。在一审法院受理本案在内的同类型27案起追索劳动报酬纠纷案后，一审法院分两次从五矿瑞和长沙分公司先予执行699260.46元和539573.67元。2014年7月16日，五矿瑞和长沙分公司向郭志敏等16名工人支付412940元，上述四笔款项合计为1839731.13元。
现双方对五矿瑞和长沙分公司向郭志敏等16名工人支付412940元有异议。该笔款项支付的原因是，2014年7月16日幕墙施工班组郭志敏等人在万境财智中心封堵施工现场，索要劳务工资，后经长沙市雨花区洞井街道办事处、雨花区劳动保障监察大队、洞井派出所进行调处，五矿瑞和长沙分公司向郭志敏等16名工人支付了412940元。德辉劳务公司对五矿瑞和长沙分公司已向郭志敏等人支付了412940元款项的事实并不否认的，但认为五矿瑞和长沙分公司支付该款时并未经德辉劳务公司认可，郭志敏等人应得劳务工资并没有412940元，且郭志敏等人在施工时已从德辉劳务公司处预支了款项50000元，故对五矿瑞和长沙分公司多支付的款项不予认可。那么，现双方争议的实质问题是德辉劳务公司应支付郭志敏等人多少劳务工资，而该争议属德辉劳务公司应与郭志敏等人劳务工资结算问题，在争议双方未取得一致的情况下，应另行予以确认。因本案是追索劳务报酬纠纷，其劳务工资的结算问题非本案审理范围，一审法院仅根据对湖南省湘咨招标咨询有限公司鉴定人员万克太的咨询意见，而确认郭志敏等人完成的B栋人工工资为231912.94元，无论是在程序上还是实体上均有不妥，其该认定结论尚缺乏事实和法律依据。
五矿瑞和长沙分公司基于当时的实情况，且经相关部门的调处，向郭志敏等16名工人支付的412940元，该付款行为其虽未取得德辉劳务公司的认可，但属合理支付，理应认定为五矿瑞和长沙分公司的已付款项。德辉劳务公司如认为五矿瑞和长沙分公司多付了郭志敏等16名工人的劳务工资，可依法另行主张权利。
故在现不能确认五矿瑞和长沙分公司是否多支付了郭志敏等16名工人劳务工资款的情况下，因五矿瑞和长沙分公司现已支付的四笔款项合计为1839731.13元。则应认定五矿瑞和长沙分公司已不差欠德辉劳务公司工程款项，不应应承担本案垫付责任。
综上所述，五矿瑞和长沙分公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省汨罗市人民法院（2014）汨民初字第1691号民事判决的第一项；
二、撤销湖南省汨罗市人民法院（2014）汨民初字第1691号民事判决的第二项。
上述第一项的金钱给付义务限于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间利息。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费5800元由湖南德辉建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一七年三月二十二日
书记员 荣晴瑶