wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0883民初9号原告毛立明，男，汉族，1967年4月8日出生。被告苟孟春，男，汉族，1968年2月8日出生。被告贾俊芳，女，汉族，1967年7月5日出生。系被告苟孟春妻子。被告王永兴，男，汉族，1973年5月20日出生。被告王艳霞，女，汉族，1973年9月8日出生。系被告王永兴妻子。被告杜西平，男，汉族，1974年12月13日出生。被告汤娟，女，汉族，1977年10月24日出生。系被告杜西平妻子。被告魏萍萍，女，汉族，1970年9月28日出生。原告毛立明诉被告苟孟春、贾俊芳、王永兴、王艳霞、杜西平、汤娟、魏萍萍债权转让合同纠纷，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员卢康康独任审判适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛立明，被告苟孟春、王永兴、王艳霞、杜西平到庭参加了诉讼，被告贾俊芳、汤娟、魏萍萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，七被告于2014年9日借汤胜利15万元，并给汤胜利出具了借条，利息清至2015年1月。后汤胜利于2015年11月18日将该债权转让给原告，并于次日将债权转让的事实通知了七被告。请求依法判令：1、七被告立即归还原告150000元及利息（利息从2015年元月18日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由七被告承担。被告苟孟春在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：借款实际为135000元，该已经归还了22000元，另该是借款人，其余被告均为担保人。被告王永兴、王艳霞在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：该是担保人，不是借款人，当时约定担保期限3个月，担保期限已过，该不应当承担还款责任。被告杜西平答辩意见同被告王永兴、王艳霞答辩意见一致。被告贾俊芳、汤娟、魏萍萍在法定期限内未向本院提交答辩状，在法定举证期限也未提交证据。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、借款数额究竟是多少；2、除了苟孟春以外的被告究竟是借款人还是担保人？如果是担保人是否应当承担连带清偿责任？围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、借条一张，证明七被告共同借汤胜利现金150000元；2、债权转让协议一份，证明汤胜利将上述150000元债权转让给原告；3、债权转让告知书七份及录音四段，证明汤胜利将该债权转让给原告，并且通知了所有被告。被告苟孟春对原告提交的证据质证后，对证据1有异议，称字是其所签，指印是其所按，但签字时借条上没有“借条”两个字，借条上的内容也不是当时签字的内容；对原告提交的证据2、3无异议。被告王永兴、王艳霞对原告提交的证据质证后，对证据1质证意见同被告苟孟春的质证意见，对证据2、3有异议，称该是担保人，证据2、3与该无关。被告杜西平的质证意见同被告王永兴、王艳霞的质证意见一致。被告苟孟春、王永兴、王艳霞、杜西平未向本院提交证据。被告贾俊芳、汤娟、魏萍萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃质证的权利。本院对原告提交的证据综合审查后，对原告提交的证据1，被告苟孟春、王永兴、王艳霞、杜西平虽称签字时借条上没有“借条”两个字，借条上的内容也不是当时签字的内容，但未提交证据证明，且均承认借条的签名是本人所签，指印是本人所按，故本院对原告提交的证据1予以认定；对原告提交的证据2、3，被告苟孟春无异议，被告王永兴、王艳霞、杜西平称与其无关，本院经审查后对证据2、3真实性予以认定。依据原、被告的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年1月9日，七被告向汤胜利借款150000元，并给汤胜利出具了借条一张，载明：“今借到汤胜利现金人民币（大写）壹拾伍万元，小写150000元，使用期2014年1月9日至2014年4月8日，到期不还，本人愿付借款数额30%违约金，并按中国人民大学同期同类贷款利率四倍计算延期期间利息。本合同发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，由孟州市人民法院管辖”，并有七被告签名、按指印。2015年11月18日，汤胜利将该债权转让给原告毛立明，并于次日通知了七被告。该借款至今未还。另庭审中原告称2015年元月18日前的利息被告苟孟春已经归还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案七被告借汤胜利150000元，并给汤胜利出具有借条，汤胜利和七被告债权债务关系明确，汤胜利自愿将该笔借款的债权转让给原告毛立明，并且通知了七被告，故七被告应当将该笔借款及利息归还给原告。原告要求利息从2015年元月18日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不符合法律规定，利息应当自2015年元月18日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算。被告苟孟春虽辩称实际借款为135000元，且已经归还22000元，但未提交证据证明，本院对其该项辩解意见不予采纳。王永兴、王艳霞、杜西平虽辩称其是担保人，并非借款人，但亦未提交证据证明，且该三人均是在借条中借款人项下签字并捺印，故本院对其该项辩解意见亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告苟孟春、贾俊芳、王永兴、王艳霞、杜西平、汤娟、魏萍萍于本判决生效后立即归还原告毛立明借款150000元及利息（利息自2015年元月18日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告毛立明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取3170元，由被告苟孟春、贾俊芳、王永兴、王艳霞、杜西平、汤娟、魏萍萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。代理审判员  卢康康二〇一六年三月十九日书 记 员  刘春燕
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4484号
原告：陈建平，男，1962年4月28日出生，汉族，住玉环市。
被告：甘德平，男，1961年2月27日出生，汉族，住玉环市。
原告陈建平与被告甘德平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈建平到庭参加诉讼；被告甘德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建平向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告立即支付欠款6400元，并支付自起诉之日起至欠款全部付清之日止的利息（按月利率0.5%计算）。事实与理由：2000年2月3日，被告向原告购买钢丝绳，支付部分款项后，向原告出具欠条一张，载明今欠原告货款9900元。2004年8月前被告偿还一笔500元。后原告与被告口头协商：被告从2004年10月起每月支付原告50元，到欠款全部付清为止；如违约所欠余款按月利率1%计算。被告履行至2009年9月，就未再履行。原告经多次催讨无果，故诉至本院。
被告甘德平未作答辩。
经审理，本院认定的案件事实如下:
2000年2月3日，被告甘德平向原告陈建平购买钢丝绳，支付部分款项后，尚欠9900元，由被告甘德平出具欠条一份为凭。立据后，被告陆续支付欠款,至2009年10月尚欠6400元。经原告多次催讨无果，故诉至本院。
以上事实由原告提供的被告甘德平出具的欠条以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告甘德平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查认为其来源形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故确认其具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告甘德平尚欠原告陈建平钢丝款6400元的事实清楚，证据确实充分，双方买卖合同合法有效。本案案由应确定为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案并无证据证明原被告双方对于货款的付款期限及逾期损失作出约定，被告甘德平应在原告催讨后及时支付货款，并应支付催告后的利息损失。故原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告甘德平于本判决生效后十日内支付原告货款6400元，并支付自2017年6月16日起至本判决履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘德平负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏为赞
二〇一七年八月七日
代理书记员 王经展
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初1525号
原告朱贤斌,男,1980年9月10日出生，汉族，汽车租赁服务业，住防城港市防城区。
被告朱贤熙,男，1985年5月20日出生，汉族，无业，住防城港市防城区，
原告朱贤斌诉被告朱贤熙身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱贤斌、被告朱贤熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿医药费8358元，误工费615元（44894元/年÷365日×5天），护理费615元（44894元/年÷365日×5天），住院伙食补助费500元（100元/天×5天）；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告朱贤熙因土地纠纷有矛盾，2016年2月6日晚，被告朱贤熙为报复原告，叫上林裕富蒙面在原告租住的灵秀区的房屋附近守候。当原告回家时，被告与林裕富冲出来，用刀砍原告，原告逃到别人家里躲避，才捡回性命。两被砍伤原告后，跑到外地躲藏，直到被公安机关抓获。原告被砍伤后到防城港市第一人民医院住院治疗，用去药费8358元。被告的行为构成犯罪于2016年9月被防城区人民法判处刑罚。
被告朱贤熙辩称，事件起因都是因原告引起，之前原告就打伤过被告，原告之前打伤被告没有赔偿给被告。
本院经审理查明以下事实：原告与被告朱贤熙因土地纠纷有矛盾，2016年2月6日晚，被告朱贤熙为报复原告，蒙面在原告租住的防城区灵秀区的房屋附近守候。当原告回家时，被告冲出来，用刀砍原告，原告受伤后被送到防城港市第一人民医院住院治疗5天，用去药费8358元。住院期间由其爱人护理，原告及其爱人均从事汽车租赁服务业。
本院认为，被告因之前与原告有积怨而将原告打伤，被告的行为侵害了原告的身体权，造成原告的损失，应承担赔偿责任。原告请求赔偿的各项费用，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定：1、医疗费。根据原提供的医院票据，确认原告的医疗费为8358元；2、住院伙食补助费。原告住院5天，本院确定其住院伙食补助费为500元（100元/天×5天）；3、护理费。护理人员从事汽车租赁服务业，本院确定护理费为615元（44894元/年÷365日×5天）；4、误工费原告从事汽车租赁服务业，本院确定误工费为615元（44894元/年÷365日×5天）。原告的以上各项损失合计185251.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
被告朱贤熙偿给原告朱贤斌医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等共10088元。
案件受理费26元，由被告朱贤熙承担。
以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费26元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨家耀
二〇一七年三月一日
书记员 陈婷霞
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执1297号
被执行人：任志勇，男，1972年12月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行任志勇罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，已将被执行人纳入失信人名单，现查明：被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年九月二十六日
书记员 李开春
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执1297号被执行人：任志勇，男，1972年12月3日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行任志勇罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，已将被执行人纳入失信人名单，现查明：被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  樊增友二〇一七年九月二十六日书记员  李开春
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执1318号
申请人中国农业银行股份有限公司春园支行，住所地娄底市东贸街470号。
法定代表人许卫东，该行行长。
被执行人谢小泉，男，1970年10月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
申请人中国农业银行股份有限公司春园支行与被执行人谢小泉信用卡合同纠纷一案，于2016年9月1日经本院审结，该案（2016）湘1302民初第2233号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、房产登记情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，且其财产暂时无法执行，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力且其财产暂时无法执行的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行本院（2016）湘1302民初第2233号民事调解书。据此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1302民初第2233号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 贺玉林
审 判 员 彭逸舟
代理审判员 梁志兵
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 邬帅奇
附相关法律条文：
最高人�法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初13653号
原告福州大德文化传播有限公司（统一社会信用代码×××46Ｒ），住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人李辉，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。
被告浙江诚大实业集团有限公司（统一社会信用代码×××3Ｘ7），住所地浙江省永嘉县桥头镇桥东大街。
法定代表人金昌锋。
被告浙江诚大实业集团有限公司龙港诚大饭店（统一社会信用代码×××43Ｐ），住所地浙江省苍南县龙港镇龙金大道东新街口。
法定代表人金昌锋。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告浙江诚大实业集团有限公司、浙江诚大实业集团有限公司龙港诚大饭店侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告福州大德文化传播有限公司在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
本案受理费免收。
审 判 员 苏其训
二Ｏ一七年十一月十六无
代书记员 李 格
第?PAGE?2?页
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初13653号原告福州大德文化传播有限公司（统一社会信用代码×××46Ｒ），住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人李辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告浙江诚大实业集团有限公司（统一社会信用代码×××3Ｘ7），住所地浙江省永嘉县桥头镇桥东大街。法定代表人金昌锋。被告浙江诚大实业集团有限公司龙港诚大饭店（统一社会信用代码×××43Ｐ），住所地浙江省苍南县龙港镇龙金大道东新街口。法定代表人金昌锋。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告浙江诚大实业集团有限公司、浙江诚大实业集团有限公司龙港诚大饭店侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告福州大德文化传播有限公司在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费免收。审 判 员 苏其训二Ｏ一七年十一月十六无代书记员 李 格第??2?页
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14539号
上诉人（原审原告）：黄永浩，男，1969年6月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：胡伟，总经理。
委托代理人：李华，广东科德律师事务所律师。
上诉人黄永浩因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动广州分公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄永浩一审诉讼请求：一、移动广州分公司退还所扣优惠99元，不再扣余下优惠合共528元；二、移动广州分公司向黄永浩支付精神劳损费300元；三、移动广州分公司向黄永浩支付车费杂费100元；四2、本案诉讼费用由移动广州分公司负担。
原审法院经审理查明：黄永浩于2016年6月15日，参加移动广州分公司开展的自有渠道4G购机狂欢节之4G特惠购机活动（1404113）的优惠活动，向移动广州分公司购买金立N9010（定制机）手机一台，支付999元。黄永浩（甲方）与移动广州分公司（乙方）签订《自有渠道4G购机狂欢节之4G特惠购机活动（1404113）协议V37》一份，约定“一、优惠活动的对象甲方参加本活动的手机号码为137××××8117……二、优惠活动具体事项约定甲方参加本优惠活动的内容具体如下：（一）优惠活动办理条件：……4、满足‘机卡不分离’规则（规则具体内容详见本条第（三）项约定）。（二）优惠活动的合约方案预存话费800元，最高补贴价值800元，话费返还周期24个月，承诺开通4G套餐金额为58元及以上4G飞享／上网套餐，捆绑号码为137××××8117，购买机型为金立N9010，零售价1799元……（三）机卡不分离规则：如甲方未按本协议要求履行‘机卡不分离’相关规则，乙方有权从甲方号码账户扣取甲方因违反‘机卡不分离’规则的违约金（补收费），并以‘补收费’体现在甲方号码的账单中。优惠活动‘机卡不分离’规则的具体内容如下：1、捆绑号码的通信判断条件（1）通话判断。在‘机卡不分离’判断周期内的每个自然月，本活动购机号码使用所购手机终端（IMEI）产生的国内（不含台港澳）语音通话时长不少于10分钟且通话次数不少于6次……（3）通信天数判断。在‘机卡不分离’判断周期内的每个自然月，本活动购机号码使用所购手机终端（IMEI）产生的国内（不含台港澳）通信行为不少于2天，通信行为仅包含上述通话或流量。注：以上3个通信判断条件中，条件（1）或（2）满足其中一个条件即可，条件（3）必须满足。2、‘机卡不分离’规则捆绑周期的判断标准，按照自然月进行通话行为判断，本优惠活动办理当月不做‘机卡不分离’判断，自办理本优惠活动的次月起，捆绑号码应‘机卡不分离’连续使用6个月（‘机卡不分离’捆绑周期为6个月，N为办理当月，判断周期为N+1月至N+6月）。3、甲方违反‘机卡不分离’规则的违约金（补收费）条款具体如下：……（2）‘机卡不分离’判断周期内需每月判断‘机卡不分离’情况，若判断当月甲方不满足‘机卡不分离’规则，则乙方将于判断当月的次月向甲方号码扣取补收费，补收费的金额等于判断当月乙方按本优惠活动已返还给甲方的话费金额。（3）甲方‘机卡不分离’判断周期最后一个月（即第N+6月）的‘机卡不分离’判断结果，将决定乙方是否从‘机卡不分离’判断周期最后一个月的次月（即第N+7月）起连续7/19个月（根据选择的优惠档次而定）每月均向甲方号码扣取补收费；a。若甲方在机卡不分离判断周期最后一个月未满足‘机卡不分离’规则，则乙方将从判断周期最后一个月（即第N+7月）的次月（即第N+7月）起连续7/19个月（根据选择的优惠档次而定）每月均从甲方号码扣取补收费，每月扣取的补收费等于上月乙方按本优惠活动已返还给甲方的话费金额；受预付费动态月结日影响，部分预付费号码后续的机卡分离违约金会提前一个月补扣，但补扣周期数和金额不变……”。该协议一式二联，黄永浩持有的协议文本上有手写字体“6月-2016年12月31日扣费6月17日扣58返33元”，黄永浩称是移动广州分公司的工作人员所写。
黄永浩主张移动广州分公司从2017年3月15日、4月17日各扣回优惠款33元，要求移动广州分公司退还，提起本次诉讼。黄永浩、移动广州分公司均确认，《协议》约定的“机卡不分离”规则判断周期最后一个月为2016年12月，另外黄永浩确认没有使用流量。
移动广州分公司辩称在2017年2月20日、3月17日、4月17日各向黄永浩扣取补收费33元，原因是黄永浩在2016年12月语音通话和流量均未达到《协议》约定的标准，违反“机卡不分离”规则。为此，提交通信客户详单和通信清单等证据证明。经质证，黄永浩对上述证据的真实性予以确认，确认在2016年12月使用过两台手机，但不确认违反“机卡不分离”规则。
原审法院认为：黄永浩、移动广州分公司签订的《协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。
双方对黄永浩是否违反《协议》的约定存在争议，对此，移动广州分公司提交了通信客户详单和通信清单等证据，证实黄永浩在“机卡不分离”判断周期最后一个月违反了“机卡不分离”规则，因此黄永浩存在违约行为，应按约定承担违约责任，移动广州分公司有权从2017年1月起扣取黄永浩补收费。移动广州分公司实际从2017年2月，还是3月起才扣款，均不违反双方的约定或法律法规的规定。因此黄永浩的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年7月7日作出判决如下：驳回黄永浩的全部诉讼请求。
判后，上诉人黄永浩不服，上诉请求：移动广州分公司退还所扣优惠198元，不再扣余下优惠合共429元。上诉请求与一审诉讼请求存在变化的原因在于距离一审判决又过了一个月时间，移动广州分公司已经又扣了99元的违约金，所以一共已经扣除198元，剩下还要扣除的违约金为429元，合计627元违约金。事实与理由：一、对于原审法院认定2016年6月到12月31日属于“机卡不分离原则”的判断周期，黄永浩予以认可。三、根据双方签订的协议，若移动广州分公司认定黄永浩违约，应在违约的次月也就是应当在2017年1月份扣违约金，但移动广州分公司却是在2017年3月才开始扣违约金超过合同规定的期限，属于内部管理混乱，黄永浩无需支付该违约金。
移动广州分公司答辩称，黄永浩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄永浩既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄永浩的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄永浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈嘉慧
谢兵
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初3908号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，系公司总经理。
委托诉讼代理人：叶青，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：赵江宏男，1982年5月17日出生，汉族，住山西省平遥县。
本院受理原告千微（杭州）科技有限公司与被告赵江宏民间借贷纠纷一案过程中，原告千微（杭州）科技有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告千微（杭州）科技有限公司在本案宣判前自愿申�撤回对被告赵江宏的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1120元，减半收取560元，由原告千微（杭州）科技有限公司负担。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 方丹
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0321执779号
申请执行人：十堰市郧阳区信达投资担保有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇新区街中心巷居委会（农行办公楼）。组织机构代码：68846552-6。
法定代表人：谢吉俊，系该公司总经理。
被执行人：湖北登丰化工有限公司，住所地：十堰市郧阳区柳陂镇河口店村。组织机构代码：77076035-6
法定代表人：胡治洪，系该公司总经理。
被执行人：胡治洪，男，1962年11月18日出生，汉族。
被执行人：肖金枝，女，1964年8月22日出生，汉族。
湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初526号民事判决书已发生法律效力，申请执行人十堰市郧阳区信达投资担保有限公司于2017年9月12日向本院申请执行，在执行过程中，申请执行人十堰市郧阳区信达投资担保有限公司以该债权已转让给十堰市郧阳区财政局为由向本院提出申请，要求撤回对本案的执行。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 庹明霞
二〇一七年十月十二日
书记员 李 艺
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5898号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江锦荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省佛山土产进出口有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：91440600190340689Q。
法定代表人：刘子健，该司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘子健，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何林，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，
三被申请人的共同委托诉讼代理人：王明、刘从美，均系广东天地正律师事务所律师。
再审申请人江锦荣因与被申请人广东省佛山土产进出口有限公司（以下简称土产公司）、刘子健、何林与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江锦荣申请再审称：（一）在2010年4月公司债转股过程中，刘子健、何林利用职务之便，自行委托评估机构，严重压低公司实际股值，欺骗其他中小股东；强行通过股权分配方案，不允许包括江锦荣在内的中小股东按持股比例增购，使江锦荣在公司持股比例不断被稀释，利益严重受损。（二）法院的判决从未认定2010年4月土产公司债转股中，刘子健由12股增至18股，何林由6股增至12股是合法有效的。刘子健、何林违反债转股方案第5条“离开公司的员工转让给在职员工的股份不参与债转股”的规定，给自己增持了同等倍数的股权。综上，请求法院依法对本案进行再审。
土产公司、刘子健、何林提交意见称：（一）债转股价格经股东代表大会及全体在职股东通过且已被生效判决确认，合法有效。（二）江锦荣诉请增加其持有的土产公司股份没有任何依据，二审判决正确。（三）江锦荣等诉请缺乏法律依据，且客观上无法操作，二审判决正确。（四）江锦荣申请再审已过法定期限，其提交的再审证据并非新证据。综上，请求法院依法驳回再审申请。
本院经审查认为，2010年4月19日，土产公司作出《广东省佛山土产进出口有限公司债转股方案》，以债转股的方式对公司股份结构进行调整。江锦荣以土产公司与刘子健、何林在土产公司增资扩股时伪造虚假文件恶意压低土产公司股值、采取欺诈手段增持部分股份损害江锦荣股东利益为由，主张撤销刘子健、何林与土产公司的增资交易。经查，根据已生效的（2011）佛中法民二终字第910号、（2012）佛中法民二终字第53号民事判决书的认定，债转股方案中除债转股对象以外的条款均有效。江锦荣称土产公司、刘子健、何林伪造文件压低债转股价格，实质是对债转股方案中价格条款的效力提出异议。在江锦荣未能提供足以推翻生效判决所认定事实的新证据且经法定程序撤销或变更上述生效判决的情况下，本案应受上述已作出的有既判力的裁判结论的羁束，二审法院据此对江锦荣提出的土产公司、刘子健、何林伪造虚假文件压低公司股值的主张未予采纳，并无不当。此外，土产公司在2012年10月9日形成的《股东大会决议》同意退休股东参与债转股，因退休股东所持股份与在职员工从离职员工处受让的股份并无本质差别，黄志江原持有的包括从离职股东卜建霖处受让的全部股份亦参与了债转股，因此，该决议实际上变更了诉争债转股方案的对象条款，即从离职员工处受让的股份亦可参与债转股，且土产公司也已按变更后的决议内容予以执行。二审法院据此认定刘子健、何林从离职股东处受让的股份参与债转股的增股行为实际上并未最终损害其他股东的利益，对江锦荣关于撤销土产公司与刘子健、何林之间部分增股交易的诉请不予支持，亦无不当。
综上，江锦荣主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江锦荣的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年八月三十一日
书记员 钟阳娟
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第02569号
原告：王安东，男，1978年11月22日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市烈山区。
原告：任秀梅，女，1976年8月27日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市烈山区。（与王安东系夫妻关系）
两原告共同委托代理人：孙爽朗，安徽亚星律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。
被告：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：江玉珠，该公司总经理。
原告王安东、任秀梅与被告淮北云天置业有限公司（以下简称云天置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张传奇独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告王安东及其与任秀梅共同的委托代理人孙爽朗、王磊到庭参加诉讼，被告云天置业公司经本院出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王安东、任秀梅诉称：2015年3月18日，我们与云天置业公司签订《商品房买卖合同》，云天置业公司将位于淮北市相山区桓潭路北长山路桥的云天之都（精品城）1幢-1层-10159号商品出售给我们。双方在合同中对商铺的计价方式及价款、付款方式、违约责任、交付期限等均作了详细约定。合同签订后，我们已经按照约定将220314元购房款交付给云天置业公司，完全履行了自己的义务。按照合同第八条的约定，云天置业公司应当在2014年6月30日前将涉案商铺交付给我们使用，但云天置业公司却严重违约，时至今日未交付商铺。依据双方签订的合同约定，我们有权选择要求云天置业公司按照已付房款日万分之一支付违约金，以及要求云天置业公司继续履行合同。特提起诉讼，请求判令：云天置业公司支付违约金10398.82元（自2014年7月1日至2015年10月16日按日万分之一计算），以后发生的违约金继续计算；云天置业公司继续履行合同，将涉案商品房立即交付给我们；案件受理费由云天置业公司承担。
云天置业公司未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，王安东、任秀梅因购买云天置业公司开发的位于淮北市相山区云天之都（精品城）1幢一单元-1层-10159号房，分别于2013年7月22日、2013年10月16日、2013年11月30日向云天置业公司支付购房款10万元、109589元、10725元，共计220314元并签订了购房合同。2015年3月18日双方又重新签订《商品房买卖合同》，主要内容为：王安东、任秀梅购买云天置业公司开发的位于淮北市相山区某处房屋。第四条约定，王安东、任秀梅与云天置业公司按建筑面积计算商品房价格，房屋总价款为220314元。合同第六条约定，王安东、任秀梅按照一次性付款方式在2013年11月29日前支付全部房价款220314元；第八条约定，云天置业公司应当在2014年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，经具备下列第1、5种条件，并符合本合同约定的商品房交付王安东、任秀梅使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；5、该商品房经综合查验备案。第九条约定，云天置业公司未按本合同约定的期限将该商品房交付王安东、任秀梅使用，逾期超过30日后，王安东、任秀梅有权解除合同。王安东、任秀梅要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，云天置业公司按日向王安东、任秀梅支付已交付房价款万分之一的违约金。第十三条约定，云天置业公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，王安东、任秀梅有权要求云天置业公司无条件重新处置至达到约定标准。第十四条约定，云天置业公司承诺房屋交付时，电通、水通（通至公共设施）、路通。因合同约定的房屋交付期限已过，云天置业公司至今未交付商品房，王安东、任秀梅遂诉至本院。
另查明，涉案商品房预售许可证号为2013056，该商品房买卖合同经淮北市房地产管理局预售备案。该商品房建设现处于停工状态，未达到竣工验收条件，不具备合同约定的交房条件。
上述事实，有王安东、任秀梅提供的商品房买卖合同、购房款收据及当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。
本院认为，王安东、任秀梅与云天置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。王安东、任秀梅依约交付购房款，云天置业公司应当按照约定全面履行自己的义务，依照合同约定期限交付房产，现交房期限已过，云天置业公司未能交付房产，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现王安东、任秀梅请求继续履行合同，故王安东、任秀梅主张云天置业公司按日万分之一的标准支付已付房款自2014年7月1日至起诉之日（2015年10月16日）的违约金，事实清楚，证据充分，应予支持。因房产实际交付日期难以确定，对于后续违约金，待实际产生后另行处理。关于交付商品房请求，因涉案商品房未达到竣工验收条件，尚不具备约定交房条件，客观上处于不能交付的状态，故王安东、任秀梅该项请求，没有事实依据，不予支持。云天置业公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淮北云天置业有限公司于本判决生效后十日内按日以原告王安东、任秀梅已付房款220314元万分之一的标准，支付原告王安东、任秀梅自2014年7月1日起至2015年10月16日期间的违约金10398.82元；
二、驳回原告王安东、任秀梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，因本案适用简易程序审理，减半收取30元，由被告淮北云天置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 张传奇
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 孟 杨
本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3965号
原告：士通塑料科技淮安有限公司。
被告：连云港苏安门业有限公司。
原告士通塑料科技淮安有限公司（以下简称士通塑料公司）与被告连云港苏安门业有限公司（以下简称苏安门业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告士通塑料公司法定代表人汤军、被告苏安门业公司委托代理人焦庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告士通塑料公司向本院提出诉讼请求：1、被告苏安门业公司支付原告货款20758元；2、被告苏安门业公司赔偿原告利息损失2486.69元；3、被告苏安门业公司承担诉讼费用。事实和理由：被告苏安门业公司于2014年10月23日向原告订货15168元，同年11月4日向原告订货15590元，合计货款30758元，被告于2014年10月28日向原告支付10000元，尚欠原告20758元。经原告多次催要，但被告至今未还。
被告苏安门业公司辩称，被告收到原告3笔货，分别是2014年10月23日、10月28日、11月4日的货，货款分别是15168元、10000元、5590元，10000元是通过银行转账的方式支付给原告，另15168元、5590元货款是被告职工刘权向被告领款后交付原告，被告已经全额支付原告货款，故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方认可的事实：被告苏安门业公司在2014年10月至11月期间收到原告士通塑料公司提供的30758元货物，2014年10月28日被告苏安门业公司通过银行转账的方式向原告士通塑料公司支付货款10000元，2016年6月6日，原告士通塑料公司向被告苏安门业公司邮寄催款通知，上述事实本院予以确认。
对于被告苏安门业公司有无给付剩余的20758元货款，原告士通塑料公司提供的录音资料中，被告苏安门业公司法定代表人张静对欠款予以认可并答应支付，被告苏安门业公司提交的2014年10月23日、11月4日的记账凭证和领款据，只能够证明其公司员工刘权领款的事实，不能证明两笔款项已经支付给原告士通塑料公司，故被告苏安门业公司尚欠原告士通塑料公司货款20758元。
庭审中，原告士通塑料公司自愿撤回对被告苏安门业公司要求赔偿利息损失2486.69元的诉讼请求。
本院认为，原告士通塑料公司与被告苏安门业公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定履行自己的义务，经原告士通塑料公司催要，被告苏安门业公司尚欠货款20758元未还，故对于原告要求被告支付货款20758元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告连云港苏安门业有限公司于判决生效后十日内支付原告士通塑料科技淮安有限公司货款20758元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费382元减半收取191元，由被告连云港苏安门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 费光明
二〇一六年九月二十日
书记员 徐世伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7803号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号。
负责人曲亮，行长。
委托代理人陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托代理人刘洋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告薛昌钱，男，生于1976年7月22日，汉族，住重庆市江北区。
被告杨娟，女，生于1982年1月4日，汉族，住重庆市江北区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告薛昌钱、杨娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由代理审判员刘骁畅适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托代理人陈宗亮，被告薛昌钱、杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行诉称：2013年11月8日，原告与被告薛昌钱、杨娟签订《个人授信及担保协议》，约定原告为被告薛昌钱、杨娟提供总额为930000元、授信期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。被告薛昌钱以其房屋为该借款提供担保，并办理了抵押登记。之后，被告薛昌钱、杨娟向原告出具《个人贷款周转易功能申请表》。2013年11月7日，被告薛昌钱、杨娟与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告同意为被告薛昌钱开通“周转易”功能。2014年11月20日，原告向被告薛昌钱、杨娟出借了款项。截至2016年5月16日，被告薛昌钱、杨娟尚欠原告901921.73元。现请求法院依法判决：1、被告薛昌钱、杨娟立即偿还原告贷款本金共计848656.81元；2、被告薛昌钱立即偿还截至2016年5月16日的罚息53264.92元，2016年5月17日（含）后，以本金848656.81元为基数，按年利率13.5%按日计收罚息，罚息、复息利随本清；3、确认原告对被告的房屋享有优先受偿权；4、被告薛昌钱、杨娟支付原告律师费50000元、诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。
被告薛昌钱、杨娟辩称：借款属实，诉讼请求第一项认可；原告在与被告调解和解时称第二项诉讼请求可以减免；在确保小孩生存、生活的前提下认可第三项诉讼请求；对第四项诉讼请求中的律师费不认可。
经审理查明以下事实：2013年11月，被告薛昌钱、杨娟向原告出具《个人贷款周转易功能申请表》，主要载明：贷款期限12个月；还款方式为按月付息，到期还本。
2013年11月8日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），与被告薛昌钱为授信申请人（抵押人）、被告杨娟为授信申请人，签订《个人授信及担保协议》，主要约定：原告向被告薛昌钱、杨娟提供总额为930000元的授信额度；授信期间为36个月，从2013年11月8日起到2016年11月8日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布贷款提前到期；被告薛昌钱以其房屋为前述借款提供担保；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担。
2013年11月7日，被告薛昌钱、杨娟为乙方，原告为甲方签订《个人贷款周转易协议书》，主要约定：乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币贰佰万元的周转易限额；贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为不变。
2013年11月13日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为乙方（抵押权人），被告薛昌钱为甲方（抵押人），签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告薛昌钱以其房屋为以930000元借款提供抵押担保。双方依法办理了抵押登记。
2014年11月20日，原告向被告薛昌钱、杨娟发放贷款930000元。被告薛昌钱、杨娟借款后，未按期结息，现借款已到期。截至2016年5月16日，被告薛昌钱欠原告本金848656.81元、罚息53264.92元。原告要求二被告还款无果，诉至本院。
另查明，原告招商银行股份有限公司重庆分行为实现本案债权，委托北京盈科（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费50000元。
认定以上事实依据有原告举示的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《委托代理合同》、重庆市国家税务局通用机打发票、贷款基本信息表、贷款附属信息、逾期账单和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告薛昌钱、杨娟签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、与被告薛昌钱签订的《重庆市房地产抵押合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告薛昌钱、杨娟未按约定按期结息，已构成违约，其应承担偿还原告借款本金848656.81元及截止2016年5月16日的罚息53264.92元律师费50000元，并对本金计收罚息的民事责任。被告薛昌钱以其房屋为以上借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告对其提供的抵押物享有优先受偿权
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告薛昌钱、杨娟在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金848656.81元和罚息（截止2016年5月16日的罚息53264.92元；从2016年5月17日起，以借款本金848656.81元为基数计算罚息，按年利率13.5%计算至清偿之日止）；
二、被告薛昌钱、杨娟在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费50000元；
三、原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告薛昌钱提供的抵押物房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果被告薛昌钱、被告杨娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13320元，减半收取6660元，保全费5000元，共计11660元，由被告薛昌钱、被告杨娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李婷婷
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0604民监5号
原审原告毕建禄，男，1945年3月26日出生，汉族，农民，住所地：丹东市振安区。
原审被告于守勤，男，1960年3月25日出生，汉族，农民，住所地：丹东市振安区。
原审第三人丹东市振安区鸭绿江街道办事处鸭绿江村民委员会，住所地：丹东市振安区。
法定代表人李云峰，该村委会主任。
原审原告毕建禄与原审被告于守勤、第三人丹东市振安区鸭绿江街道办事处鸭绿江村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2009年6月23日作出（2009）振安民三初字第00066号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为原审判决确有错误，应予以再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
再审期间，中止原判决执行。
（此页无正文）
审 判 长 张连碧
审 判 员 王媛媛
人民陪审员 毕克玉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 郭莎莎
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初6490号
原告：李某，女，汉族，1971年8月生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被告：吴某1，男，汉族，1968年3月生，句容市人，住句容市。
原告李某与被告吴某1离婚纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法由代理审判员耿琎适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人丁帮华、被告吴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的婚姻关系；2、依法分割正在建造中的安置房。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育长女吴某2、次女吴某3，现就读于句容农校。婚后双方感情一般，被告脾气暴躁，导致双方经常为琐事吵闹，被告曾将原告打伤，2016年1月初被告又将原告打伤。原告为了不再受到暴力侵害，与被告分开居住至今，被告由于找不到原告，就多次到原告父母处吵闹，2016年11月初被告又到原告处将原告妹妹咬伤。现诉至贵院，请求查明事实后支持原告诉请。
被告吴某1辩称：我不同意离婚，因为家里关于拆迁款的问题还没有解决，我与原告还有感情。
本院经审理认定事实如下：原告李某与被告吴某1于1994年经人介绍相识、恋爱，××××年××月办理结婚登记手续，××××年××月双方生育两女吴某2、吴某3。婚后初期，双方感情一般。后因家庭琐事，致夫妻关系不睦。现原告诉至本院，要求与被告离婚并分割房产。审理中，被告不同意离婚。
认定上述事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡复印件、结婚证以及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方相识、相恋，婚后双方共同生育两女，彼此有一定的感情基础。现双方虽因生活琐事产生矛盾，但无根本冲突。故只要原、被告双方加强沟通、互相理解、相互体谅，夫妻和好是可能的。
据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不准原告李某与被告吴某1离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
代理审判员 耿琎
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘静
漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第371号
申请执行人薄小红，女，1983年2月15日出生，汉族，住江苏省东海县。
申请执行人相某甲，女，2004年11月19日出生，汉族，住江苏省东海县。
申请执行人相某乙，男，2006年9月16日出生，汉族，住江苏省东海县。
申请执行人相庆乐，男，1954年12月22日出生，汉族，住江苏省东海县。
申请执行人窦开兰，女，1954年2月6日出生，汉族，住江苏省东海县。
被执行人王少平，男，1978年1月26日出生，汉族，住漳州市龙文区。
本院作出（2013）浦民初字第1489号判决书已经发生法律效力，确定被执行人中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司应于本判决生效后十日内赔偿申请知情人薄小红、相某甲、相某乙、相庆乐、窦开兰因相唐志死亡造成的损失共计人民币410000元；赔偿申请执行人薄小红、相某甲、相某乙、相庆乐、窦开兰因相唐志死亡造成的损失共计人民币128249.71元。申请执行人薄小红、相某甲、相某乙、相庆乐、窦开兰于2014年1月6日据此向本院申请强制执行。
经本院发送执行通知书，依法采取失信、查控等措施，因被执行人邓莉莉确无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第一项之规定，裁定如下：
（2013）浦民初字第1489号判决书本次执行终结。申请人发现被执行人新的财产线索，可随时向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄江海
执行员 许云川
执行员 薛伟东
二〇一五年八月二十五日
书记员 张智良
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第371号
申请执行人廖小红，女，汉族，住浦城县。
被执行人福建闽城光学眼镜有限公司，住所地：浦城县。
法定代表人邓双兴，董事长。
本院在执行申请执行人廖小红与被执行人福建闽城光学眼镜有限公司拖欠工资纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县劳动争议仲裁委员会作出的浦劳仲案（2013）第28号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年二月十八日
书记员 黄晓斐
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第03019号
原告刘士忠。
被告江苏省云台农场。
法定代表人缪素华。
委托代理人杨守建。
委托代理人赵广来。
原告刘士忠与被告江苏省云台农场劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员宋敏捷进行了审理。原告刘士忠及被告江苏省云台农场的委托代理人杨守建、赵广来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士忠诉称，原告于1972年12月应征入伍，1976年4月退伍回被告处，之后一直在被告派出所工作。1981年6月，原告经江苏省人事局审批转为国家干部，被告每年对原告进行年度考核，工资待遇一直都参照事业档案工资进行调整。1990年，原告被任命为派出所副所长。2000年4月，云台农场派出所被撤销。2003年9月，被告参照江苏省农垦集团有关教师安置意见对原告进行工资套改，将原告以前事业工资套改为企业工资，并承诺对原告套改前事业档案工资予以保留，若遇到事业国标工资调整时增加原告档案工资，退休时作为计算事业退休费的依据。2006年4月，被告安排原告内退，内退期间发给原告档案标准现行工资的70%。2007年6月，被告又将以前进行套改的相关人员进行了调整。2013年12月，被告安排原告退休，但发给原告的退休工资每月仅2000余元，与依据档案工资计算的退休费相差近3000元。原告在得知自己退休工资金额后多次找到被告，但一直协商未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告按档案工资与现行退休工资差额的标准支付原告2013年12月至2014年6月的工资差21000元。
被告江苏省云台农场辩称，根据被告现有资料情况，无法证实原告的主张。另被告是省统筹单位，不属于市统筹，本案是否由本院管辖由法院确定。
经审查，本院认为，原告向被告主张按档案工资与现行退休工资差额的标准支付其2013年12月至2014年6月的工资差，是在原告自被告处退休后产生的损失，且该主张成立的前提是确认原告是事业编制退休，该争议不属于劳动争议，不属于人民法院民事审判职能范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘士忠的起诉。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
代理审判员 宋敏捷
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李小红
附件：相关法律条文及上诉须知：
附1：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
附2：上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申3828号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨秀贤，女，1944年5月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：张国利，该局局长。
委托代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：李珍一，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人杨秀贤因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨秀贤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 禹政一
代理审判员 谭 斌
代理审判员 闫劲松
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 于丹凤
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初445号
20年月日原告：孙三青，男，1954年9月1日出生，汉族，居民身份证号码321119195409015747，住丹阳市访仙镇池塘村前塘沟182号。
委托诉讼代理人：汪云玲，丹阳市经民法律服务所法律工作者。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住江西省南昌市西湖区桃苑大厦11区C座7楼，统一社会信用代码91360100674960067J。
负责人：王辉。
被告：南昌洪联物流有限公司，住南昌市湾里区太平镇农村综合服务部中心319室，统一社会信用代码91360105578794062P。
负责人：李仁杰。
被告：尹定坤,男,1984年12月11日生,汉族，,住江西省。
本院在审理原告孙三青与被告尹定坤、南昌洪联物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，在应诉材料送达被告之前，原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙三青撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告孙三青负担。
代理审判员 张祖明
二〇一七年四月六日
书 记 员 蒋毅凌
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初1822号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人袁林富，男，1993年2月7日出生于贵州省习水县，汉族，小学文化，农民，家住习水县。2013年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2014年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2016年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月1日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人丁志龙，男，1993年2月7日出生于河南省永城市，汉族，小学文化，农民，家住永城市。2013年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2014年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2016年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月1日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）1802号起诉书指控被告人袁林富、丁志龙犯盗窃罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人袁林富、丁志龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年8月23日晚，被告人袁林富、丁志龙至慈溪市古塘街道孙塘北路1455号附近，撬破陈某停放的豫Ｑ×××××号货车的车窗玻璃，从车内窃得人民币190余元、小米牌红米手机1部（内含金士顿内存卡1张，共计价值人民币240元）、华为牌手机1部（内含金士顿内存卡1张，共计价值人民币150元）、苹果牌耳机1副（价值人民币180元）及诺基亚手机1部（无法估价）等物。后被告人袁林富、丁志龙至慈溪市古塘街道康房路49号，溜门进入公用大厅内，窃得丁某1晾晒的与狼共舞牌牛仔裤1条、啄木鸟牌牛仔裤1条、休闲裤1条（均无法估价）。尔后，被告人袁林富、丁志龙至康房路90号门口，窃得罗某晾晒的短袖上衣2件、裤子2条（其中S.Q.FS牌男装长裤价值人民币10元，其他均无法估价）。案发后，S.Q.FS牌男装长裤已被追回并发还被害人。
2016年8月28日凌晨，被告人袁林富、丁志龙至慈溪市，撬破王某停放的沪Ｄ×××××号货车、沪Ｄ×××××号货车的车窗玻璃，从上述两车内共计窃得人民币80余元。
2016年8月30日凌晨，被告人袁林富至慈溪市，撬破丁某2、丁某3等人停放的豫Ｎ×××××号货车、豫Ｎ×××××号货车、皖Ｓ×××××号货车、豫Ｎ×××××号货车的车窗玻璃，从上述四辆车内共计窃得人民币400余元。
2016年8月30日凌晨，被告人丁志龙至慈溪市浒山街道鸣山新村41号楼，溜门进入104室龚某的架空层，窃得耐克牌拖鞋1双（价值人民币160元）。后被告人丁志龙至鸣山新村40号楼旁，撬破黄某停放的浙Ｂ×××××号轿车的车窗玻璃，窃得软盒中华香烟1包（价值人民币69元）。案发后，拖鞋已被追回并发还被害人。
被告人袁林富、丁志龙到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人袁林富、丁志龙在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈某、丁某1、罗某、王某、丁某2、丁某3、龚某、黄某的陈述、辨认笔录及照片、检查笔录、证据保全清单、发还清单及照片、车辆照片、价格认定结论书、刑事裁定书、抓获经过及被告人袁林富、丁志龙的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人袁林富、丁志龙的量刑幅度均为有期徒刑八个月至有期徒刑一年四个月，并处罚金。
本院认为，被告人袁林富、丁志龙以非法占有为目的，共同或单独多次盗窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁林富、丁志龙均系累犯，依法从重处罚。被告人袁林富、丁志龙到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人袁林富、丁志龙的违法所得，依法予以追缴，退赔给相关被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁林富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2017年8月31日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人丁志龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2017年8月31日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
三、被告人袁林富、丁志龙的违法所得，继续予以追缴，退赔给相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一六年十一月二十八日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0405民初1072号
原告：广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，住所广西梧州市长洲区奥奇丽路12号一层商铺、二层办公用房。组织机构代码：315803748。
代表人：庞继辉，行长。
诉讼代理人：黄雪莹，广西同望（梧州）律师事务所律师。委托
委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。
被告：陈柏琦，男，1968年11月12日出生，汉族，住梧州市万秀区，
被告：黄德文，男，1968年2月27日出生，汉族，住梧州市万秀区，
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行与被告陈柏琦、黄德文金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月18日立案。原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行申请撤回诉讼，是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行撤回起诉。
案件受理费3795元，减半收取1898元，由原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行负担。
审 判 长 黄爱琴
审 判 员 杨慎瑜
人民陪审员 黄 莹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郭 莹
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0612刑初27号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人陈某甲，无业。因涉嫌妨害公务罪，于2015年9月29日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年10月13日被取保候审。
辩护人黄颖，江苏金平川律师事务所律师。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人陈某甲犯妨害公务罪，于2016年1月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院于同年1月19日决定不适用简易程序审理，转为普通程序审理本案。本院依法组成合议庭，分别于2016年3月9日、4月12日公开开庭进行了审理。南通市通州区人民检察院指派检察员曹雪松出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人黄颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月28日18时许，南通市通州区公安局张芝山派出所值班民警潘某、袁某、辅警关某、顾某甲等人在张芝山镇星河家园幼儿园围墙的工地出警时，遭到被告人陈某甲的阻挡，被告人陈某甲用嘴咬等方式，致民警潘某及辅警顾某甲、关某轻微伤。
公诉机关为证明上述事实当庭宣读并出示了被告人陈某甲的常住人口基本信息等书证；证人潘某、袁某、关某等人的证言；南通市通州区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书；被告人陈某甲的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人陈某甲以暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究被告人陈某甲的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某甲对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实不持异议，并表示自愿认罪。
辩护人黄颖对公诉机关指控被告人陈某甲犯妨害公务罪的事实及罪名均不持异议，认为被告人陈某甲认罪态度较好，系初犯、偶犯，要求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年9月28日18时许，南通市通州区公安局张芝山派出所值班民警潘某、袁某接到电话报警，称南通市通州区张芝山镇星河家园幼儿园操场扩建工地围墙被人破坏。南通市通州区公安局张芝山派出所民警潘某、袁某与辅警关某、顾某甲等人赶赴现场处警。到达现场后，见被告人陈某甲正在破坏工地围墙，执勤民警遂上前对其进行法律政策教育，并阻止其破坏围墙。被告人陈某甲要推潘某，辅警顾某甲上前制止，被告人陈某甲用嘴咬顾某甲左上臂外侧致其表皮破损并皮下出血；被告人陈某甲还捡起一块砖块砸中民警袁某腿部。被告人陈某甲的女儿陆某乙上前用手机拍照并指责民警，民警取下陆某乙手机。被告人陈某甲遂上前抢夺民警袁某手中手机，并用手拍打袁某警帽。民警潘某伸手上前阻拦，被告人陈某甲用嘴咬潘某右手手臂致其右前臂下段后侧表皮破损伴类圆形皮下出血。其后，民警潘某等人口头传唤被告人陈某甲到公安机关接受调查，被告人陈某甲拒不配合，辅警关某上前带离陈某甲时，被告人陈某甲连续四次用嘴咬关某手臂致其皮肤挫伤面积达15平方厘米以上。经鉴定，民警潘某及辅警顾某甲、关某所受损伤已构成轻微伤。被告人陈某甲被南通市通州区公安局民警当场抓获。
案发后，被告人陈某甲如实供述了自己的上述犯罪事实。
认定上述事实的主要证据有：1.被告人陈某甲的常住人口基本信息等书证；2.证人潘某、袁某、关某、顾某甲、陈某乙、朱某、陆某甲、陆某乙、张某、陈某丙、赵某、顾某乙、郑某等人的证言；3.南通市通州区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书；4.被告人陈某甲的供述和辩解；5.南通市通州区公安局出具的抓获及发破案经过。
上述证据系公诉机关举证并经庭审质证，被告人陈某甲及辩护人黄颖均无异议，本院予以确认。
案发后，被告人陈某甲到南通市通州区公安局张芝山派出所，向被侵犯的民警、辅警赔礼道歉，得到了当事民警、辅警的谅解。南通市通州区公安局建议对被告人陈某甲从宽处理。
认定上述事实的证据有南通市通州区公安局给本院的建议函，并经庭审质证，控辩双方均无异议。
本院认为，被告人陈某甲以暴力方式阻碍正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某甲犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈某甲自愿认罪，得到当事民警、辅警的谅解，可酌情从轻处罚。综上，采纳辩护人黄颖要求对被告人陈某甲从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。为严肃国法，惩罚犯罪，维护国家机关的公务活动，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 余 勤
人民陪审员 施玉萍
人民陪审员 尹智磊
二〇一六年四月十二日
书 记 员 高竹君
张波
附：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初2936号
原告：于某，男，1976年12月2日出生，汉族，农民。
被告：刘某，男，1969年08月26日出生，汉族，农民。
原告于某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款7000.00元及自借款之日起按约定利率计付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年04月20日，被告向原告处借款7000.00元，约定还款期限为2014年04月23日，未约定利息，被告于当日为我出具了借据一枚。借款到期后，我多次向被告索要，被告至今未偿还。故向人民法院起诉。
刘某未向本院提交任何证据及提交任何答辩意见。
经审理查明：2014年04月20日，被告自原告处借款7000.00元，未约定还款期限利息。经原告催要，被告至今未偿还借款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据一枚，证实2014年04月20日，被告自原告处借款7000.00元的事实。
上述事实，有原告的陈述及其提交的借据等证据在卷作证，可以作为认定事实的依据。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘某缺席审理，视为承认原告的诉讼请求。原告向本院提交的借据真实有效、来源合法，与本案之间具有关联性，其承载的债权利益应当受到保护。故原告的诉讼请求，本院予以支持。
故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某于判决生效后十日内偿还原告人民币7000.00元。
案件受理费50.00元，公告费600.00元，合计650.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 穆国林
审 判 员 袁树伟
人民陪审员 高吉忠
二〇一七年七月三十日
书 记 员 石文炎
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00697号
申请人周治新。
申请人刘宏伟。
本院于2014年2月18日，受理了申请人刘宏伟申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初1279号
原告：郑春恒，男，1973年4月7日出生，汉族，原平市，农民，住原平市室。
被告：李勇，男，1979年4月10日出生，汉族，原平市园林所职工，住原平市。
原告郑春恒与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑春恒到庭参加诉讼，被告李勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑春恒向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款五万元。事实和理由：2010年5月11日，被告李勇声称做生意资金困难，提出向原告借款贰万元整，借期一年，由被告李新华担保，2011年10月9日，被告李勇再次向原告借款三万元整。后经原告多次催要，被告李勇总是推诿拒绝，后干脆躲避不见。故向法院提起诉讼，请求维护原告合法权益。
李勇未答辩，未提交证据。
原告郑春恒围绕诉讼请求依法提交本人身份证复印件一份和借条两支。因原告提交的借条是书证且有被告的签名捺印，是合法有效的证据，且被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月11日，被告向原告出具借条一支，载明：“今借到郑春恒现金贰万元整（20000）借期壹年。借款人：李勇139××××9911，保证人：李新华136××××3058。2010.5.11。佳地园××”。2011年10月9日，被告向原告出具借条一支，载明“今借到郑春恒现金三万元整。借款人：李勇2011.10.9”。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷行为系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方间民间借贷关系合法有效。被告在2010年5月11日向原告借款贰万元，约定借期为壹年，故被告应依约向原告按时足额偿还借款。被告在2011年10月9日向原告借款叁万元，未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。
综上所述，原告主张被告归还借款50000元的请求，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告李勇在本判决生效后十日内归还原告郑春恒借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 丁毅
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯慧
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑一初字第1154号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人吴伟均，男，1981年3月29日出生于广东省中山市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地中山市。2002年3月29日因犯盗窃罪被原中山市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2002年11月16日刑满释放。2003年7月11日因犯盗窃罪被原中山市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2005年1月5日刑满释放。2008年1月18日因犯抢劫罪被原中山市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2009年8月7日刑满释放。2010年6月29日因犯盗窃罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元，2012年7月12日刑满释放。因本案于2014年5月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人何志强，男，1983年2月12日出生于广东省中山市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地中山市。2002年3月29日因犯盗窃罪被原中山市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2002年6月6日刑满释放。2003年7月11日因犯盗窃罪被原中山市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2005年1月26日刑满释放。2008年1月18日因犯抢劫罪被原中山市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元，2011年2月7日刑满释放。因本案于2014年5月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月30日被中山市公安局监视居住，同年8月11日被中山市第二市区人民检察院监视居住。2014年9月25日经本院决定继续监视居住。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）1689号起诉书指控被告人吴伟均、何志强犯放火罪、盗窃罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王亚军出庭支持公诉，被告人吴伟均、何志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月至5月间，被告人吴伟均、何志强在中山市黄圃镇先后实施盗窃、放火，其中被告人吴伟均实施放火3宗、盗窃8宗，被告人何志强实施放火3宗、盗窃7宗。具体事实如下：
1.2014年1月31日凌晨3时许，被告人吴伟均窜至中山市黄圃镇朝南西路三号某商店处，入内盗得被害人冯某某人民币500元。破案后，赃款未缴回。
2.2014年4月9日凌晨，被告人吴伟均、何志强结伙窜至黄圃镇塘边街某副食店处，撬窗入内盗得被害人林某某人民币400元。破案后，赃款未缴回。
3.2014年4月12日凌晨2时许，被告人吴伟均、何志强结伙窜至黄圃镇大庆路4号一楼某纸制品店处，撬窗入内盗得被害人黄某甲人民币30元后，为毁灭证据，放火烧毁店内财物。破案后，赃款未缴回。
4.2014年4月13日凌晨，被告人吴伟均、何志强结伙窜至黄圃镇黄圃新市场前层118号尽情公用电话服务部处，撬开防盗网入内盗得被害人何某某人民币50元后，为毁灭证据，放火烧毁店内财物。破案后，赃款未缴回。
5.2014年4月15日凌晨1时许，被告人吴伟均、何志强结伙窜至黄圃镇新乐东街61号士多店处，撬窗入内盗得被害人卢某某人民币30元后，为毁灭证据，放火烧毁店内财物。破案后，赃款未缴回。
6.2014年5月5日凌晨，被告人吴伟均、何志强结伙窜至黄圃镇某超市后面早餐店处，入内盗得被害人许某某人民币100元。破案后，赃款未缴回。
7.2014年5月某日凌晨，被告人吴伟均、何志强结伙窜至黄圃镇南坑市场一熟食店处，撬窗入内盗得被害人梁某某人民币100元。破案后，赃款未缴回。
8.2014年5月6日凌晨，被告人吴伟均、何志强结伙窜至黄圃镇乌珠村树山边某玻璃厂厨房，盗得液化石油气瓶1个，并于同日下午4时许卖给黄圃镇文明村一废品收购站得赃款人民币30元。同日下午5时许，公安人员在黄圃镇深涌街将被告人吴伟均、何志强抓获归案，当场从被告人吴伟均身上缴获赃款人民币20元，从被告人何志强身上缴获赃款人民币10元，后在上述废品收购站缴获液化石油气瓶1个，并在被告人何志强的住所黄圃镇塘边街四巷9号缴获作案工具千斤顶1个。案发后，公安机关将缴获的液化石油气瓶1个发还被害人腾某某。
上述事实，被告人吴伟均、何志强在开庭审理过程中也无异议，并有被害人冯某某、林某某、黄某甲、何某某、卢某某、许某某、梁某某的陈述、中山市公安局黄圃分局刑事侦查大队及永安派出所出具的抓获经过、缴赃经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、缴获物品照片、发还清单、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、监控视频及截图、被害人腾某某出具的书面说明、中山市黄圃镇价格认证中心出具的《复函》、财物损失清单及单据、协议书、中山市公安局黄圃分局出具的户籍证明、原中山市人民法院作出的（2002）中法刑初字第548号、（2003）中法刑初字第1017号及（2008）中法刑二初字第20号刑事判决书、中山市第一人民法院作出的（2010）中一法刑二初字第801号刑事判决书、中山市看守所、广东省高明监狱、广东省四会监狱出具的释放证明书、证人袁某、黄某乙、叶某某的证言、证人李某某的证言及辨认笔录、被告人吴伟均、何志强的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴伟均、何志强无视国家法律，结伙放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成放火罪；且又结伙多次盗窃他人财物，其行为又均已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴伟均、何志强在判决宣告前犯放火罪、盗窃罪，依法均应数罪并罚。被告人吴伟均、何志强在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均应从重处罚。鉴于被告人吴伟均、何志强归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法均可从轻处罚。公诉机关指控被告人吴伟均、何志强犯放火罪、盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条第（二）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴伟均犯放火罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；总和刑期七年，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月6日起至2020年11月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、被告人何志强犯放火罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；总和刑期七年，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间监视居住的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
三、缴获的作案工具千斤顶1个、赃款人民币30元等物，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴艺明
审 判 员 黄宏图
人民陪审员 梁楚英
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 董 珂
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0225民初2028号原告：中国农业银行股份有限公司甘南县支行。负责人：关柏波，该支行行长。委托诉讼代理人：董伟，男。被告：王长春，男。被告：时艳丽，女。被告：吴春军，男。被告：王春霞，女。原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行（以下简称：甘南县农行）与被告王长春、时艳丽、吴春军、王春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董伟、被告王长春、时艳丽到庭参加诉讼，被告吴春军、王春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告甘南县农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王长春、时艳丽偿还借款本金200,000.00元，利息12,071.25元，本息合计212,071.25元，并从2017年3月15日开始，按合同约定继续给付逾期利息，至借款本息还清为止；2、要求被告吴春军、王春霞承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，原、被告签订借款合同，约定：被告王长春在原告处贷款200,000.00元，贷款到期日2017年3月14日，年利率7.395%，由被告吴春军提供担保。贷款到期后，经原告催收，借款人未能按期还款。截至2017年3月14日，被告王长春尚欠原告贷款本金200,000.00元，利息12,071.25元，本息合计212,071.25元未能偿还，故原告诉至法院。被告王长春、时艳丽辩称：王长春与时艳丽是夫妻。认可原告主张的借款事实和数额，借款后一直未还款，现在原告起诉，王长春、时艳丽同意还款，打算一年偿还5万元，四年还清。被告吴春军、王春霞未向本院提交书面答辩意见，但在本院对其调查时称，原告主张的贷款借了多少数额，用于做什么，吴春军、王春霞并不清楚，期间没有还过款。原告围绕诉讼请求依法提交了农户贷款借款合同、保证承诺书、贷款发放通知单、借款凭证、农村个人生产经营贷款业务申请表、查询借款利息清单、身份证复印件各一份。本院对吴春军、王春霞的调查笔录一份。本院组织当事人进行了证据质证。被告王长春、时艳丽对原告提交证据的真实性及证明目的均无异议。本院与被告吴春军、王春霞调查时，吴春军、王春霞认可原告提交证据的真实性，并认可是本人签字。原告提交的上述证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以确认。本院与吴春军、王春霞的调查笔录，原告及被告王长春、时艳丽对其真实性均无异议，本院予以确认。四被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，被告吴春军为原告甘南县农行出具保证承诺书一份。2016年4月15日，原告甘南县农行与被告王长春、吴春军订立农户贷款借款合同一份，双方约定：被告王长春在原告处申请贷款200,000.00元，还款日期为2017年3月14日，被告吴春军提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款年利率为6.525%，如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。在借款合同签订当日，原告如约向被告王长春账户内发放了贷款200,000.00元。截至2017年3月14日，被告王长春尚欠原告借款本金200,000.00元，利息12,071.25元，本息合计212,071.25元未能偿还。另查明，被告王长春与时艳丽系夫妻关系。本院认为：原告甘南县农行与被告王长春、吴春军订立的农户贷款借款合同合法有效，双方均应按照约定履行。被告王长春未能按期履行还款义务，属于违约，应承担违约责任。原告要求被告王长春、时艳丽夫妻共同偿还借款，被告王长春、时艳丽均表示同意还款，本院予以支持。但被告王长春、时艳丽提出分五年还清借款，原告不同意其还款方式，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告吴春军、王春霞承担连带担保责任，因农户贷款借款合同及保证承诺书中明确约定被告吴春军为被告王长春在原告处借款提供连带责任保证，故原告要求被告吴春军承担连带担保责任的诉讼请求，符合约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王春霞承担连带担保责任，因原告提供的保证承诺书中王春霞系财产共有人，而非担保人，原告未能提供充分有效的证据证实自己的主张，应承担不利后果，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王长春、时艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行借款本金200,000.00元，利息12,071.25元（计算至2017年3月14日），本息合计212,071.25元；并给付原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行以本金200,000.00元为基数计算的自2017年3月15日起至本息还清为止的利息、罚息（按双方订立的《农户贷款借款合同》约定的标准执行）；二、被告吴春军对上述借款本息承担连带给付责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,481.07元，由被告王长春、时艳丽、吴春军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  唐昭晶审判员  韩 丽二〇一七年十月二十七日书记员  孙 聪附相关法律法规：1、《中华人民共和国合同法第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4983号
原告:李训超,男,1975年9月2日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。
被告:刘鹏举,男,1983年9月5日出生，汉族，住泗阳县。
原告李训超与被告刘鹏举民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李训超及其委托诉讼代理人孙雷到庭参加了诉讼，被告刘鹏举经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告李训超向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款100000元及利息（自2017年5月16日起，按年利率24%计算至还清款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，被告借到原告100000元，约定月息2%，同时约定2017年6月15日归还本息。借款到期后，被告至今没有归还借款。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。
被告刘鹏举未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，被告刘鹏举向原告李训超借款100000元，约定还款期限至2017年6月15日。该款经原告催要未果，因而成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。故被告刘鹏举应归还原告李训超借款100000元。关于利息，原告主张双方口头约定月息3分，未举证证明，原告应承担举证不能的不利后果，本院仅支持利息自2017年6月16日起，按年利率6%计算至还清款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘鹏举于本判决生效后十日内归还原告李训超借款100000元及利息（自2017年6月16日起，按年利率6%计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘鹏举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周明月
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4918号
上诉人（原审原告）：代文祥，男，1957年10月24日生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。
被上诉人（原审被告）：上海农林职业技术学院，住所地上海市松江区中山二路***号。
法定代表人：魏华，院长。
委托诉讼代理人：陈庆，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽锦，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人代文祥因与被上诉人上海农林职业技术学院（以下简称农林学院）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代文祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、代文祥到浦东市场监督管理局档案室调取案外人XX场的执照，有关部门表示需要法院开具调查令由律师调取。2、代文祥现住房是XX场分配的职工住宿房，房租、水电费在每月工资中扣除。3、2006年和2008年有六人和XX场签署合同，代文祥和案外人A场无关。4、关于工资，XX场根据工资明细表发放代文祥的工资，每年明细表上都有代文祥的签字。一审开庭时农林学院表示其并无工资明细表，与事实不符。5、XX场于2004年4月27日归农林学院管理，其在2008年5月被吊销后，改为上海市A学校园艺实训公司。代文祥停止工作前的工资都是上海市A学校园艺实训公司发放的。6、代文祥2004年到XX场工作，是临时工，没有单位缴纳社会保险。代文祥一审时要求调查该试验场在被吊销前是否收到法院传票，及代文祥在职期间该试验场支付工资的记录，但一审法院未予采纳。
农林学院辩称：代文祥始终无法提供劳动合同、考勤记录、证人证言等证据，无法证明和农林学院存在劳动关系。农林学院在一审时提供了职工凭证、花名册等证据，其中并无代文祥。农林学院和XX场等其他单位都是独立的主体，相互并无关联。一审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
代文祥向一审法院起诉，请求判令农林学院支付：1、违法解除劳动合同赔偿金52,560元；2、2015年7月至2016年6月未签订书面劳动合同二倍工资差额26,280元；3、2016年2月至2016年6月工资10,950元。
一审法院认定事实：代文祥与案外人A场于2006年签订《劳动聘用合同》，于2008年签订《岗位聘用协议》，《岗位聘用协议》的合同期限至2008年12月31日止。
一审另查明，2004年4月27日上海市XX局作出了《上海市XX局关于同意上海农林职业技术学院建设实训基地的批复》，同意农业实验场（包括土地、人员编制、场属资产、债权债务等）整建制划归农林学院管理。目前案外人A场的企业状态为“吊销未注销”。
一审又查明：代文祥的建设银行存折于2014年9月、10月进账过两笔摘要为“工资”的款项，打款人均非农林学院。
一审再查明：2016年6月29日，农林学院向代文祥寄送“限期搬离通知书”，载明“因学院国有资产管理规范的需要，本院通知你于2016年9月26日前从本院名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室搬离。若逾期未搬离，本院将依法采取相应措施维护自身合法权益，一切法律后果将由你自负。同时本院保留对你追索房屋占有使用费的权利”。
2016年7月6日，代文祥向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求农林学院支付：1、违法解除劳动合同赔偿金52,560元；2、2015年2月至2016年6月未签订书面劳动合同二倍工资差额37,230元；3、2016年2月至2016年6月工资10,950元。2016年9月5日，该仲裁委员会出具沪劳人仲（2016）办字第1094号裁决书，裁决：对代文祥的仲裁请求均不予支持。仲裁裁决后，代文祥不服，故起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人A场目前尚未注销，与农林学院系不同法律主体，代文祥提供的《劳动聘用合同》、《岗位聘用协议》仅能证明代文祥和案外人A场曾建立过劳动关系。现有证据也无法证明《岗位聘用协议》到期后代文祥与农林学院存在劳动关系。故代文祥的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，一审法院于二〇一七年三月三日判决：驳回代文祥的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由代文祥负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，农林学院提出一节事实异议，称代文祥2006年签订的《劳动聘用合同》上的单位盖章与A场的公章不一致，因此2006年《劳动聘用合同》上所盖的公章应该是假的。鉴于本案中代文祥并未向A场提出主张，因此代文祥是否与A场于2006年签订劳动聘用合同，与本案处理并无关联，故本院对该节事实不予确认。经审理查明，一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
二审另查明，代文祥申请法院调查取证，称其无法获取相关信息，希望法院协助调查2005年至2010年A场员工的工资明细表、2011年至2016年上海市B学校园艺实训公司员工的工资明细表，并确认XX房XX弄XX号XX室是否属实。
本院认为，一审法院已经认定案外人A场的企业状态为“吊销未注销”，当事人对此并无异议，代文祥是否能调取有关信息，与本案无关。案外人A场被吊销后，根据2004年的有关批复划归到农林学院管理的人员只包括编制人员，因此代文祥作为非编制人员并未划归至农林学院管理。农林学院表示并无相关工资明细表，如果代文祥认为农林学院持有相关工资明细表，应提供证据。其二审中提出的调查取证申请，不属于本案中人民法院调查范围。即使如代文祥所述，其房租、水电费在每月工资中扣除，相关工资明细表上有其签名，也都是其与案外人A场之间的事宜，无法说明与农林学院有关。代文祥表示其原先是XX场的临时工，该试验场于2004年归农林学院管理，法定代表人系同一人，因此其有权向农林学院主张，但由于两个单位是不同法律主体，代文祥对此理解有误。鉴于代文祥无证据证明其与农林学院存在劳动关系，其上诉请求难以支持。
综上，代文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人代文祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东执字第00670-2号
申请执行人：安庆市和鑫能源有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：童雪峰，经理。
被执行人：郑承志，男，1970年4月11日出生，汉族，住东至县。
本院在执行申请执行人安庆市和鑫能源有限公司与被执行人郑承志买卖合同纠纷一案中，申请执行标的51355元。本院已依据申请人申请对被执行人在中国工商银行股份有限公司广德支行存款采取诉讼财产保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除冻结郑承志在中国工商银行股份有限公司广德支行存款52227.06元。
本裁定自送达之日即生效。
审 判 长 何继华
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一四年九月三日
书 记 员 沈 阳
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东执字第00670-2号
申请执行人：安庆市和鑫能源有限责任公司。
法定代表人：童雪峰，经理。
被执行人：郑承志，男，1970年4月11日出生，汉族，住东至县。
本院在执行申请执行人安庆市和鑫能源有限公司与被执行人郑承志买卖合同纠纷一案中，申请执行标的51355元。本院已依据申请人申请对被执行人在中国工商银行股份有限公司广德支行存款采取诉讼财产保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除冻结郑承志在中国工商银行股份有限公司广德支行存款52227.06元。
本裁定自送达之日即生效。
审 判 长 何继华
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一四年九月三日
书 记 员 沈 阳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2956号
上诉人（原审被告）：吴卫华，男，1967年11月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：冯骅，女，1973年7月4日出生，汉族,住温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区南浦路260号。
负责人：吴晓红，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨晓竹、叶小丽，该分行职员。
上诉人吴卫华、冯骅因与被上诉人宁波银行股份有限公司温州分行金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4125号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法向上诉人吴卫华、冯骅提供的地址确认书的地址送达了开庭传票，因上诉人吴卫华、冯骅无正当理由拒不到庭，应按自动撤回上诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吴卫华、冯骅自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本案案案件受理费8913元，减半收取4456.5元，由上诉人吴卫华、冯骅负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年八月十日
书记员 胡建泼
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20332号
原告：童飞，男，1986年10月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：李国新，男，1979年5月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：骆勤勤，曾用名骆巧琴，女，1982年3月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告童飞诉被告李国新、骆勤勤追偿权纠纷一案，原告于2017年11月30日向本院提起诉讼，判令二被告共同归还代偿款360万元并赔偿利息损失（自2017年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际还款之日止）。庭审中，原告放弃部分诉讼请求，要求利息损失自2017年8月22日起算。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日对本案进行了公开开庭审理。原告童飞到庭参加诉讼。被告李国新、骆勤勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告李国新、骆勤勤系夫妻，曾向案外人郝军借款并由原告童飞提供保证担保。2017年6月19日，本院作出（2017）浙0782民初6556号民事判决：一、李国新、骆勤勤共同偿还郝军借款4000000元及利息、违约金（按月利率2%计，从2015年1月23日起计至履行之日止，但应扣除已付利息700000元），于本判决生效后十日内履行完毕。二、李国新、骆勤勤共同偿付郝军律师代理费10000元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、童飞对上述债务承担连带清偿责任。2017年8月21日，原告童飞代为归还郝军借款本息以及律师代理费共计360万元。次日，原告童飞和郝军签订协议书，约定童飞代为归还郝军借款本息以及律师代理费共计360万元，郝军承诺不再要求童飞承担担保责任。上述款项，二被告未归还原告。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李国新、骆勤勤支付原告童飞代偿款360万元并赔偿利息损失（自2017年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18016元，由被告李国新、骆勤勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 蒋晓东
二〇一八年一月八日
书记员 杨巧珍
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0503民初982号
原告：宋秋生，男，1963年8月10日生，汉族，住安阳县。
被告：陈西花，女，1972年7月8日生，汉族，住安阳市北关区。
被告：李冬喜，男，1970年12月15日生，汉族，住安阳市北关区。
被告：袁书海，男，1972年8月8日生，汉族，住安阳县。
原告宋秋生与被告陈西花、李冬喜、袁书海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。原告宋秋生于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋秋生自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋秋生撤诉。
案件受理费9184元，减半收取4592元，由原告宋秋生负担。
审 判 长 陈新玲
人民陪审员 常双云
人民陪审员 王旭君
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 高鹏鹰
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初1422号
黑02**民初1422号
原告蔡丽香，住址黑龙江省讷河市。
委托代理人顾大全，律师。
本院在审理原告蔡丽香诉被告罗宝明返还原物纠纷一案中，根据原告蔡丽香所提供的证据不符合起诉条件，应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡丽香的起诉。
案件受理费100.00元，退还给原告蔡丽香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 隋成文
人民陪审员 李 静
人民陪审员 荆凤清
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 佟 行