四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第2135号
原告：岳玉菡，女，汉族，生于1982年1月21日，住四川省营山县。
委托代理人涂刚，四川营欣律师事务所律师。
被告：南充市鸿昌后勤服务有限公司，住所地营山县朗池镇五通村村民委员会办公室。
法定代表人：刘勇，系该公司经理。
被告：刘勇，男，汉族，生于1970年12月27日，住四川省营山县。
被告：刘思言，女，汉族，生于1968年4月23日，住四川省营山县。
三被告的委托代理人张宏（特别授权），营山县朗池法律服务所法律工作者。
被告：彝良县奎香乡中学，住所地彝良县奎香苗族乡街道。
法定代表人：蒋德宽，系该校校长。
委托代理人徐仁强（特别授权），云南苍峰律师事务所律师。
原告岳玉菡与被告南充市鸿昌后勤服务有限公司（以下简称鸿昌公司）、刘勇、刘思言、彝良县奎香乡中学（以下简称奎香乡中学）合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员刘苍适用简易程序于2015年7月14日对本案进行公开开庭审理，原告岳玉菡及其委托代理人涂刚，被告南充市鸿昌后勤服务有限公司、被告刘勇、被告刘思言的委托代理人张宏，被告彝良县奎香乡中学的委托代理人徐仁强到庭参加了诉讼，开庭审理后，当事人庭外和解不成功，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月3日，被告鸿昌公司与被告奎香乡中学签订了《奎香乡中学承包食堂管理、超市经营协议》（以下简称《经营协议》），合同期从2013年9月1日到2033年7月31日，约定若在合同未满期限内奎香乡中学需解除合同，奎香乡中学按20年合同的基础建设及设施设备总投入折旧的2倍赔偿给鸿昌公司，并按银行利息的3倍赔偿鸿昌公司所剩本金及利息。次日，被告鸿昌公司以实为转让的《合作协议书》方式，将上述《经营协议》约定的权利、义务转让给了原告，原告一次性支付给被告鸿昌公司20年的利润款208万元。此后，当原告再投资了100万元，并代被告鸿昌公司缴纳了管理费用10万元，后仅经营了一学期，被告奎香乡中学便收回了该学校食堂、超市的经营权。2014年2月28日由被告鸿昌公司和被告奎香乡中学所作的情况说明，评估投资资金为1066808元，公司折价后为960127.2元。同年7月15日被告鸿昌公司和被告奎香乡中学达成了终止合同，该合同并未按双方签订的食堂经营协议来承担违约责任，被告奎香乡中学仅赔偿被告鸿昌公司944000元人民币，未双倍赔偿和承担利息。原告不服，自己仅经营了一个学期就支付了20年的利润款，且被告鸿昌公司在未经原告同意的情况下，就放弃了应获得的双倍赔偿，其行为显然侵害了原告的合法权益。虽2014年3月30日自己与被告鸿昌公司达成了补偿协议，但该协议不是原告的真实意思，确系多次找到被告鸿昌公司，退还承包利润款208万元被拒绝时，受鸿昌公司以签订该协议后一起可以找被告奎香乡中学双倍赔偿设施设备的欺诈性言语所骗，才签订的该协议。此后，被告鸿昌公司不但未完全履行该协议，反而私自恶意串通被告奎香乡中学，放弃了应获得的双倍赔偿，故该协议依法应当无效。经多次找到被告鸿昌公司和被告奎香乡中学协商未果，特提起诉讼，请求判决：1.依法确认被告鸿昌公司与被告奎香乡中学2014年7月15日所达成的《关于与鸿昌后勤服务有限公司终止合同协议》（以下简称《终止合同协议》）无效；2.依法确认被告鸿昌公司与原告所签订的《云南彝良县奎香乡中学食堂终止事宜补偿协议》（以下简称《补偿协议》）无效；3.被告鸿昌公司以及被告刘勇、刘思言共同退还原告承包款182.8万元，并按同期银行贷款利息计息；4.被告鸿昌公司以及奎香乡中学共同赔偿原告总投入960127.2元人民币，并按中国人民银行贷款利率3倍支付利息；5.本案诉讼费用由被告负担。
被告鸿昌公司、刘思言、刘勇辩称：1.被告鸿昌公司与被告奎香乡中学签订的《终止合同协议》依法有效，且被告奎香乡中学将终止合同的补偿款全部支付给了原告，被告奎香乡中学按照合同约定履行了全部义务，该合同有效；2.原告与被告鸿昌公司签订的《补偿协议》应合法有效，被告公司已经按照合同约定转入20万元给原告，其余50万元以学校的经营权进行补偿。但是原告在奎香乡中学经营食堂、超市的时候严重影响了被告公司的声誉，学校多次要求原告整改，学校师生多次上访和信访，导致被告公司在云南多次投标均未中标，所以无法补偿原告50万元。3.原告起诉被告刘勇、刘思言，二被告系履行公司职务，不应该是本案适格的主体。4.原告在经营期间存在重大过错，影响了公司的声誉和形象，被告公司曾提起过诉讼并保留反诉的权利，故被告不应该赔偿原告的各项损失。综上，根据法律规定的合同无效的情形，本案中原、被告签订的协议没有违法法律的规定，应合法有效，被告鸿昌公司及被告奎香乡中学都履行了自己的义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告奎香乡中学辩称：被告奎香乡中学与被告鸿昌公司签订《终止合同协议》，原告不是这个合同的当事人，应驳回原告的起诉。被告奎香乡中学与被告鸿昌公司签订经营合同及终止合同，都是以被告鸿昌公司为合同的相对方，被告学校并不知道原告是否参与合同，被告学校与原告并不存在任何关联。被告学校与被告鸿昌公司签订的协议并没有同意鸿昌公司可以转承包给其他任何人，考虑到食品安全，被告学校是不会同意被告鸿昌公司转承包出去的，被告鸿昌公司转承包出去被告学校是不知情的且也不会同意的。
原告为支持自己的主张提供了以下证据：
1.原告的身份证复印件，欲证明原告的身份基本情况。
2.被告鸿昌公司的登记信息及股东信息，欲证明被告鸿昌公司的基本情况。
3.《经营协议》，欲证明2013年8月3日被告鸿昌公司与被告奎香乡中学签订了食堂、超市经营协议，协议约定经营期限为20年，约定每年的托管费为20万元，合同中约定如果未到期解除合同需折价两倍赔偿给被告鸿昌公司。
4.《合作协议书》，欲证明2013年8月4日被告鸿昌公司与原告签订了合作协议，被告鸿昌公司将与被告奎香乡中学签订的食堂、超市经营协议中的全部权利义务转移给了原告，原告给了208万元利润款给被告鸿昌公司。
5.《终止合同协议》，欲证明被告鸿昌公司与被告奎香乡中学在2014年7月15日签订了终止合同协议，被告鸿昌公司放弃了投入设施的双倍赔偿请求权。
6.移交奎香乡中学食堂的情况说明，欲证明被告鸿昌公司投入设施折价款为960127.2元。
7.《补偿协议》，欲证明原告支付给被告鸿昌公司208万利润款，但是原告只经营了一个学期，由于学校政策的变化，导致原告没法再经营。合同中约定了被告鸿昌公司给原告补偿款70万元，其中现金20万元，另外50万元以其他学校食堂的经营权给予补偿。
8.领条，欲证明原告给被告奎香乡中学交了10万元的管理费。
9.聘书，欲证明2013年8月23日被告奎香乡中学颁发给原告聘书，聘请原告为学校食堂的专业管理员，也证明被告奎香乡中学对被告鸿昌公司与原告的转让协议是知晓的。
10.云南省农村学校食堂将不能承办经营的新闻消息，欲证实云南省所有学校的学生食堂2012年内都被要求退出承包经营模式，改由学校直接管理，实现零利润经营。
11.云南省教育厅文件精神：农村义务教育学校食堂不得外包的新闻消息，欲证实云南省教育厅要求2014年春季学期开始，农村义务教育阶段所有学校的学生食堂必须退出承包经营模式，改由学校直接管理，实现零利润经营。
12.《彝良县奎香乡中学学生超市托管经营协议》，欲证明原告岳玉菡与被告彝良县奎香乡中学签订了《托管经营协议》，被告奎香乡中学知道学生食堂、超市经营权转让的事实。
被告鸿昌公司对原告提供的证据的质证意见为：原、被告的身份信息无异议，但被告公司法定代表人变更了。关于合作协议，对此证据的真实性不予质证，但合作协议的内容原告没有履行；关于被告鸿昌公司与被告奎香乡中学签订的终止合同协议，该协议应是合法有效的，这是被告公司与被告学校达成的真实意思，原告是知晓的；关于补偿协议，约定了原告与被告鸿昌公司的权利义务，被告鸿昌公司给了原告20万元现金，还有50万元以学校食堂经营权作为补偿，是原告与被告公司的真实意思表示，应合法有效；关于领条、聘书，这个是属实的；关于新闻消息，这个证据的真实性、关联性被告是质疑的。
被告奎香乡中学的质证意见为：对原告出示的证据1、2、8无异议，对于证据2中公司内部法人变化不影响公司的主体资格。关于《经营协议》，原告不是合同的相对人，无权干预该协议；关于《合作协议》与《补偿协议》，被告学校完全不知情；关于终止合同协议，对此无异议，也说明了被告学校与被告鸿昌公司已经解除合同了；关于聘书，只能证明原告在被告学校工作过，不能证明其他的；关于证据6、10、11，这几个证据均不符合证据的三性。
被告鸿昌公司为支持其主张提供了以下证据：
1.被告鸿昌公司、刘思言、刘勇的身份信息，欲证明被告的身份基本情况。
2.《经营协议》，欲证明被告鸿昌公司与被告奎香乡中学签订了食堂、超市承包经营合同。
3.《合作协议书》，欲证明被告鸿昌公司与原告签订了合作协议书。
4.《补偿协议》，欲证明原告与被告鸿昌公司签订了补偿协议。
5.转款凭证，欲证明被告鸿昌公司给原告转款20万元。
6.奎香乡中学情况说明，欲证明原告在学校的管理过程中没有按照学校的规章制度来实行，造成了严重的社会影响，师生不断上访，这个严重影响了被告公司的声誉。
7.投标邀请书，欲证明被告公司已按照合同约定争取给原告经营权，但是经过努力仍未中标。
8.保证金5万元，欲证明被告公司已尽力为原告寻找食堂经营。
原告对被告鸿昌公司提交的证据的反质证意见为：对证据1无异议，对证据2，这个是违反法律规定的，应无效。对证据3，原告给付的利润款是打给被告刘勇、刘思言的个人账户的。对证据4的真实性不质疑，但该协议是以欺诈的方式签订的，应无效，且《补偿协议》中约定70万元的补偿款，另外50万元是在被告鸿昌公司不能给原告找到学校经营的情况下被告给原告的违约金。对于证据6，这个是孤证，没有其他证据予以佐证，不能作为定案的依据，但该证据能与原告出示的证据相互佐证，能证明原告在被告奎香乡中学全权负责管理。对于证据7、8，这两个证据与本案无关，不能说明被告鸿昌公司没有中标是原告造成的。
被告奎香乡中学为支持其主张向法庭提交了以下证据：
1.《经营协议》及《终止合同协议》，欲证明被告奎香乡中学与被告鸿昌公司签订和解除合同的情况。
2.收据2张，欲证明被告奎香乡中学已经将全部款项支付给了原告。
原告岳玉菡对被告奎香乡中学出示的证据的质证意见为：对被告奎香乡中学的证据1无异议，但是证据2中收据上的签字不是原告本人签订的。
被告鸿昌公司对被告奎香乡中学出示的证据无异议。
经审理查明：2013年8月3日，被告鸿昌公司与被告奎香乡中学签订了《经营协议》，合同期限从2013年9月1日到2033年7月31日，约定若在合同未满期限奎香乡中学需解除合同，奎香乡中学按20年合同的基础建设及设施设备总投入折旧的2倍赔偿给鸿昌公司，并按银行利息的3倍赔偿鸿昌公司所剩本金及利息。2013年8月4日，原告与被告鸿昌公司签订了《合作协议书》，协议约定：甲方（鸿昌公司）用承接的奎香乡中学学校食堂、超市的经营管理权作为出资，占出资比例的30%，乙方（岳玉菡）以实际投入学校食堂、超市的设施设备作为出资、占出资比例70%，乙方同意自愿履行甲方于2013年8月3日与奎香乡中学签订的《学校食堂、超市经营管理权协议书》约定的全部内容，乙方一次性支付给原告鸿昌公司20年的利润款208万元。原告经营了一学期后因政策因素被告奎香乡中学便收回了该学校食堂、超市的经营权。2014年2月28日被告奎香乡中学所作的移交奎香中学食堂的情况说明，评估鸿昌公司投资资金为1066808元，折价后960127.2元（包括食堂设施设备投资、超市的修建和水电安装、空坝的硬化）。2014年3月2日，原告与被告奎香乡中学签订了《设施设备赔偿款协议》，协议约定被告奎香乡中学欠原告岳玉菡96万元，还款时间为2014年3月3日至2014年4月1日。2014年3月30日原告与被告鸿昌公司签订了《补偿协议》，协议约定被告鸿昌公司补偿给原告岳玉菡70万元作为原告的损失和利润退赔款，被告鸿昌公司一次性给付原告现金20万元，剩余50万元以学校食堂的经营权给予补偿，但被告鸿昌公司至今未将享有经营权的学校食堂转包给原告经营，也未补偿原告现金50万元。2014年7月15日被告鸿昌公司和被告奎香乡中学达成了《终止合同协议》，约定被告奎香乡中学赔偿被告鸿昌公司944000元人民币，2014年4月前已赔付60万元，剩余款项344000元、误工补贴及利息46000元共计390000元至本协议签订之日起全部付清，两笔款项的实际收款人均系原告岳玉菡。
本院认为：被告鸿昌后勤公司与被告奎香乡中学于2014年7月15日所达成的《关于与鸿昌后勤服务有限公司终止合同协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同依法成立、有效。被告鸿昌公司和原告岳玉菡共同与被告奎香乡中学协商处理有关设施设备等折旧补偿问题，名义上系被告鸿昌公司与被告奎香乡中学签订的《终止协议》，签订协议时原告以在场人身份签字确认，但实际上所有的补偿款都是由原告领取。双方已全面履行了该协议，现原告主张称被告鸿昌公司放弃了双倍赔偿的权利，要求被告鸿昌公司和奎香乡中学赔偿原告投资款960127.2元的请求不能成立，原告主张该协议无效，本院亦不予支持。
被告鸿昌公司与原告所签订的《云南彝良县奎香乡中学食堂终止事宜补偿协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同依法成立、有效，原告自愿放弃对被告赔偿全部损失的请求后称该协议是违背其真实意思表示而做出的，但未提供相关证据予以证明，故原告主张该协议无效，本院不予支持。补偿协议中约定被告鸿昌公司退赔原告50万元以学校食堂的经营权给予补偿，但被告鸿昌公司未实际履行，被告鸿昌公司辩称已积极为原告争取学校食堂经营权进行了努力并提供了相关证据，但不能成为被告鸿昌公司不全面履行合同义务的理由，原告与被告鸿昌公司的《补偿协议》现被告鸿昌公司无法履行该协议，相应的给原告造成了损失，依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案被告鸿昌公司无法履行也没有采取补救措施由该公司承担相应的违约责任较为恰当，具体责任可由被告鸿昌公司赔偿经营权价值相当的损失并适当给付违约金。
被告刘勇、刘思言系被告鸿昌公司的股东，其行为系履行职务的行为，原告与被告鸿昌公司签订的《合作协议书》双方无法履行实现合同目的，已协商解除该《合作协议书》由双方签订的《补偿协议》终止了原《合作协议书》约定的权利义务，故原告请求判决被告刘勇、刘思言和被告鸿昌公司共同返还原告承包款182.8万元并按银行同期贷款利息计算利息，本院不予支持。
审理中，原告称被告鸿昌公司采用欺诈手段与原告签订《补偿协议》但未提供相应的证据予以证明。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案原告对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告南充市鸿昌后勤服务有限公司赔偿原告岳玉菡经济损失人民币50万元并支付违约金人民币7万元，共计人民币57万元；
二、驳回原告岳玉菡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14953元，由原告岳玉菡负担10203元（原告已申请缓交），被告南充市鸿昌后勤服务有限公司负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘苍
二〇一五年十一月二十三日
书记员 舒澄