福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1014号
上诉人（原审被告）：宋雪峰，男，1977年7月5日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）：郑荣贵，男，1970年3月20日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈美琼，女，1973年2月1日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）：刘碧清，女，1979年10月24日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：方志军，男，1976年1月18日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所律师。
上诉人宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼因与被上诉人方志军民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第3224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋雪峰、刘碧清、郑荣贵、陈美琼上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回方志军对宋雪峰、刘碧清、郑荣贵、陈美琼的诉讼请求；2、判令方志军向宋雪峰、刘碧清返还838，376.66元以及自2014年11月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至反诉之日利息62830.58元；3、判令方志军将车牌号为闽B×××××号NESSAN天籁小轿车归还给宋雪峰。事实和理由：1、宋雪峰实际借款金额为190万元，截止2015年6月1日，宋雪峰共向方志军银行转账2925000元，宋雪峰对方志军的欠款已经全部还清，并超额还款，方志军应将多支付的838376.66元及利息62830.58元返还给宋雪峰；2、2015年7月30日方志军与宋雪峰进行计算时，没有对银行的交易明细清单进行主笔核对，且当时郑荣贵并不在场，该结算行为为无效民事行为，且宋雪峰已经还清借款，宋雪峰与方志军的其他经济往来，郑荣贵并不知情，也不能由其承担；3、2013年6月17日抵押担保合同中提及的闽B×××××号NESSAN天籁小轿车，根据宋雪峰提供的证据可以证明其已经还清全部借款，方志军应将宋雪峰所有的闽B×××××号NESSAN天籁小轿车及超额还款838376.66元归还给宋雪峰。
方志军答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
方志军一审法院起诉请求：1、宋雪峰、刘碧清、郑荣贵、陈美琼连带偿还方志军借款本金人民币600000元及该款自2015年7月30日起至还款之日止按日利率0.1%计算的利息；2、雪峰、刘碧清、郑荣贵、陈美琼连带返还方志军借款利息人民币90000元。
一审法院认定事实：宋雪峰与刘碧清，郑荣贵与陈美琼分别系夫妻关系。宋雪峰与郑荣贵系表兄弟关系。2014年8月12日，方志军与宋雪峰、郑荣贵签订抵押担保借款合同一份，内容为“借款方：宋雪峰身份证：XXXX借款方：郑荣贵身份证：出借方：方志军身份证：经出借方与借款方充分协商一致签订合同，共同遵守：第一条：借款方宋雪峰因生意经营需要，向出借方方志军借款人民币现金壹佰万元（￥1000000.00元），借款方在填写本借款合同时已以现金方式收到借款本金（￥5万元），其余借款本金（￥95万元），由借款方指定开户行：民生户名：宋雪峰帐号47×××88为收款人，借款利息按日息0.1%计，到期还本付利息。第二条：借款方宋雪峰自愿以本人名下坐落在龙桥办龙桥居委会荔城北路三信城市家园信聚轩0903房产作为本合同借款的抵押物。……”2015年7月30日，宋雪峰在该抵押担保借款合同下端注明内容为“结至2015年7月30日，还欠本笔借款69万元大写陆拾玖万元其中本金60万利息9万”，宋雪峰在确认人处签名并按捺手印。2014年11月25日，宋雪峰通过案外人陈国上的账户向方志军的账户汇款人民币200万元。2014年8月12日至2015年6月1日，宋雪峰向方志军及其指定的刘振鹏的账户汇款共计人民币92.5元。2015年8月11日，方志军以宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼未还款为由，向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，宋雪峰、郑荣贵向方志军借款人民币100万元，有其与方志军签订的抵押担保借款合同及银行转账凭证为据，宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、主张借款人实际上只收到方志军转账的人民币95万元，另5万元未收到，因方志军与宋雪峰、郑荣贵签订的抵押担保合同上明确注明借款人已收到现金5万元，故宋雪峰、郑荣贵、刘碧清的该主张缺乏依据，原审法院不予采纳。因宋雪峰于2015年7月30日签名确认至该日尚欠方志军借款本金人民币60万元及利息人民币9万元，在该日之后宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼均未再还款，故原审法院依法认定宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼至今尚欠方志军借款本金60万元及该款相应的利息和以前拖欠的利息人民币9万元。现方志军要求宋雪峰、郑荣贵偿还并支付其中60万元自2015年7月30日起至清偿之日止按日利率0.1%（即月利率3%）计算的利息，因双方约定的该利率超出法律可保护的范围，故原审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，即宋雪峰、郑荣贵应支付其中60万元自2015年7月30日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。宋雪峰在2015年7月30日前所还的款项与本案债务无关，其反诉要求方志军返还多偿还的款项及闽B×××××号小轿车缺乏依据，原审法院不予支持。虽然郑荣贵未在结算结论中签名确认，但因其与宋雪峰系表兄弟关系，借款也是汇至宋雪峰的账户上，故方志军有理由相信宋雪峰有权代表二借款人签名结算，原审法院依法认定该结算有效。因本案借款发生在宋雪峰与刘碧清、被告郑荣贵与被告陈美琼的夫妻关系存续期间，宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人的个人债务，也不能证明宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且方志军知道该约定，因此本案债务为四宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼的共同债务，应由宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼共同偿还，即方志军要求宋雪峰、刘碧清、郑荣贵、陈美琼共同偿还该债务有理，原审法院予以支持。陈美琼经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。因此为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、宋雪峰、刘碧清、郑荣贵、陈美琼应于判决生效之日起十日内偿还方志军借款600000元及该款自2015年7月30日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、宋雪峰、刘碧清、郑荣贵、陈美琼应于判决生效之日起十日内偿还方志军原拖欠的借款利息90000元；三、驳回宋雪峰、郑荣贵对方志军的反诉请求。本诉案件受理费10700元，由宋雪峰、刘碧清、郑荣贵、陈美琼负担。反诉案件受理费6406元（减半收取），由宋雪峰、郑荣贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋雪峰、郑荣贵提供：中国银行贷款用款凭证一份，欲证明本案的借款系用于宋雪峰归还银行贷款。方志军质证认为，该证据与本案无关，宋雪峰借款时描述是经营需要，具体借款用途方志军无权干涉。本院审查认为，本案借款发生在2014年8月12日，而该银行凭证记载的时间为2013年9月4日且客户名称为福建省御典红木家具有限公司，无法确认其与本案的关联性，不能证明宋雪峰所主张的证明对象。方志军提供如下证据：宋雪峰与方志军2013年4月19日到2014年6月13日部分银行流水明细，欲证明二人之间除了本案借款、有抵押担保合同原件的20万元外、原审提供的部分借条外的210万元外（2013年6月17日至2014年8月7日期间），双方于2013年4月19日至2014年6月13日期间还有172.8万元的经济往来，本案应以二人的结算为准；宋雪峰质证认为：宋雪峰已经清偿2013年4月19日的70万元、2014年4月23日的65万元、2014年6月13日的20万元，方志军分别于2013年6月18日、2013年6月21日汇款给宋雪峰的9.5万元和8.3万元对应的是2013年6月17日的20万元借条所涉款项，且预先扣除利息，同时方志军主张上述银行流水及借条与本案无关联性，也反证上述款项宋雪峰已经清偿完毕，方志军至今未能提供证据证明结算条的结算的依据。本院审查认为，对宋雪峰与方志军2013年4月19日到2014年6月13日部分银行流水明细的真实性予以确认，证实宋雪峰与方志军双方经济往来频繁、除了本案外借款外还有其他巨额经济往来，能够证明方志军所主张的证明对象；双方对原审查明的事实均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼主张宋雪峰其因经营生意需要，于2014年8月7日及2014年8月12日向方志军各借款人民币100万元，但实际借款金额为190万元。根据宋雪峰、郑荣贵与方志军签订的两份《抵押担保借款合同》中明确载明“借款方在填写本借款合同时已以现金方式受到借款本金（￥5万元），其余借款本金（￥95万元），由借款方指定开户行：民生户名：宋雪峰账号4720XXXXXXXX9688为收款人。”，上述《抵押担保借款合同》载明的内容体现了上述两笔款项的交付方式均为现金交付5万元、银行转账95万元，现宋雪峰、郑荣贵未提供相反的证据推翻上述合同中确认的内容，其主张实际上述两笔借款的的实际金额只有190万元的理由不能成立，不予支持；对于2015年7月30日宋雪峰确认的结算条，因宋雪峰、郑荣贵与方志军均确认在2014年8月12日《抵押担保借款合同》签订后仅宋雪峰一人还款、郑荣贵未还款，且郑荣贵未提供证据证明宋雪峰与方志军的该结算行为存在恶意串通、损害其利益的情形，故根据日常生活经验法则，作为借款人之一及唯一还款人的宋雪峰应对还款的实际数额知悉并尽审慎核算义务，其结算行为的效力及于另一借款人郑荣贵，宋雪峰作为完全民事行为能力人主张在结算时其未将银行交易明细进行逐笔核对、结算金额为方志军单方面书写、郑荣贵不在场，该结算行为无效的理由不能成立，不予支持；另，宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼主张截止2015年6月1日，宋雪峰共向方志军还款计2925000元，因上述还款行为均在本案2015年7月30日结算条出具之前，且方志军也举证证明双方之间除了本案之外还有其他巨额经济往来，上述还款应视为宋雪峰用于归还其他经济往来，与本案不具有关联性，故宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼主张应由方志军返还超额还款838376.66元的理由不能成立，不予支持；宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼主张宋雪峰已经归还方志军持有原件的2013年6月17日的《抵押担保借款合同》中的款项、方志军应将合同中约定的作为抵押物的车牌号为闽B×××××号NESSAN天籁小轿车返还给宋雪峰。本院审查认为，根据民间借贷的交易习惯，债务人还清款项应将包括借条、欠条之类的债权凭证予以收回，而现该《抵押担保借款合同》原件由债权人方志军收执，宋雪峰也未提供其他证据证明其已经归还该笔款项，故其主张已经还清该笔借款的理由不能成立，不予支持；另，宋雪峰上诉请求方志军返还作为上述《抵押担保借款合同》抵押物的天籁小轿车，虽方志军认可该抵押车辆目前在为其所控制，但宋雪峰请求返还小轿车的请求为物上请求权，与本案债权不属于同一法律关系，本院不予审查。
综上所述，宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10700元，由宋雪峰、郑荣贵、刘碧清、陈美琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一六年九月二日
书 记 员 傅 敏
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；