杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第874号
原告：杭州三信织造有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇方山村。
法定代表人：徐亚平，总经理。
委托代理人：闻刚、黄楼燕，浙江易盟律师事务所律师。
被告：黄一桉。
原告杭州三信织造有限公司诉被告黄一桉劳动争议一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闻刚、黄楼燕和被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系嘉兴品臣企业管理咨询有限公司（以下简称嘉兴品臣公司）的员工，被派遣至原告处从事辅助工工作。2014年11月27日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付超时加班工资等。后该委于2015年2月2日裁决原告支付被告2012年12月1日至2014年11月27日期间的加班费18741.7元。原告认为，被告实际上班时间为每周六天，每天工作时间为9小时左右，原告已向其足额支付加班工资，且已经于每年的三、四月份超额向被告支付未休年休假工资。仲裁委认定的事实错误，裁决结果不符合法律规定。故诉至法院，请求判令：一、原告无需支付被告2012年12月1日至2014年11月27日期间的加班费18741.7元。
被告答辩称：被告系原告整理车间的操作工，每周工作六天，有时是七天，每天工作时间是12小时，从早上7点至晚上7点。工作期间，被告未休过年休假，只有在每年正月有10天左右的休假时间。被告并不清楚原告已经在每年的三、四月份支付年休假工资，原告只是在每年的三、四月份发放了工龄奖金和过年的福利。希望法院公正判决。
原告提供了以下证据：
1.行政许可决定书二份（复印件）。证明原告实行综合计算工时工作制。
2.员工工资表二份（打印件）。证明原告已向被告足额支付了加班工资。
3.西劳人仲案字（2014）第638号仲裁裁决书一份（原件）。证明本案已经过劳动仲裁的前置程序，原告不服该裁决。
4.员工考勤管理制度一份（原件）。证明原告实行打卡机考勤与车间考勤相结合的制度。
5.原始打卡记录四份（打印件）。证明被告在原告处上班期间进出公司的时间。
6.杭州市三墩镇双桥村村民委员会出具的证明一份（原件）。证明原告提交的原始打卡记录的真实性、有效性。
7.关于公司建立职工代表大会制度的通告、职工代表选举情况登记表、公告、签到表（原件）及公示照片（打印件）一组。证明原告的职工代表经过民主选举产生并已公示。
8.关于召开公司第一届职工代表大会的通知、会议记录表各一份、签到表二份、领取签收回执一份（原件），公示照片一份（打印件）。证明原告的规章制度（含《考勤制度》）经过民主程序表决并经合法公示，且已经告知被告。
9.《劳动合同》一份（原件）。证明双方没有劳动关系。
10.考勤表一组（复印件）。证明被告的工作时间。
被告提供了以下证据：
1.2013年8月、10月考勤表各一份（复印件）。证明被告每天工作12小时。
上述证据均经庭审质证。原告提供的证据中，被告对证据1、3、7、8无异议；证据2，对实发工资金额没有异议，但对加班工资一栏的项目名称有异议，该栏发放的并非加班工资，被告的工资组成是基本工资、考核工资、级别工资、产量工资＋全勤，每年三、四月份发放的是过年福利和工龄奖；证据4，真实性无异议，是原告制定；证据5、6，真实性有异议，上面所载的打卡记录与被告所持的考勤表有出入，故不予认可；证据9，该劳动合同系原告为了逃避缴纳社会保险的义务才让被告和嘉兴品臣公司签订，实际被告一直在原告处工作；证据10，真实性有异议，被告每天都工作12小时。对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为系复印件，且与原告提供的考勤记录不一致，故不予认可。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1、3、4、7、8、9具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据2与庭审中核实的被告收到工资条的分项金额一致，而被告当庭陈述的基本工资、考核工资、级别工资、产量工资、全勤等工资组成内容与该分项并不一致，故本院对该证据予以认定；证据5、6，该组打卡记录中并没有被告的记录，不能证明被告每天仅工作9小时，故本院不予认定；证据10中的考勤表系复印件，且原告在自称有打卡考勤的情况下，并未向本院提供被告的打卡记录，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据不予认定。被告提供的证据虽然系复印件，真实性无法核实，但基于对原告提供的证据5、6、10的认证，本院对被告主张的其每天工作12小时的事实予以采信。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2008年3月底，被告曾进入原告处工作，至2011年11月离职。2013年4月1日，被告与嘉兴品臣公司签订《劳动合同》一份，其中约定：合同期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止，被告同意被嘉兴品臣公司派遣至原告处工作，派遣期限与合同期限一致；被告在用工单位的工作地点为杭州市，工作岗位为切勾；被告在用工单位工作期间，同意执行综合计算工时制度；用工单位根据工作需要安排被告加班的，由用工单位依照国家的相关规定安排倒休或支付加班费；被告享受国家规定的各种法定节假日和用工单位规定的派遣员工休假待遇；被告的基本工资为1470元／月，其他按岗位工资制。后嘉兴品臣公司将被告派遣至原告处工作。2014年3月1日，被告与嘉兴品臣公司又续签《劳动合同》一份，约定合同自2014年3月1日起至2016年2月29日止，用工单位仍为原告，被告从事辅助工工作，工资发放等约定同前份合同。2014年11月27日，被告向西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告2012年12月1日至2014年11月27日期间加班工资、2013年度未休年休假工资以及解除劳动关系经济补偿金等。2015年2月2日，该委作出西劳人仲案字（2014）第638号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2012年12月1日至2014年11月27日期间加班工资18741.7元。原告于2015年2月10日收到该裁决后不服，遂于2015年2月25日诉至本院，要求判如所请。期间，被告于2015年3月5日从原告处离职。
另查明，2011年12月1日至2013年11月30日期间，原告经劳动行政部门审批，对被告岗位实行综合计算工时工作制，结算周期为按季结算。工作期间，被告每周工作六天，每天工作12小时。2013年、2014年春节期间，原告均安排被告放假及调休13天。被告在2012年12月1日至2014年7月31日期间的每月基本工资为1470元，2014年8月1日起每月基本工资为1650元。2013年3月至2014年11月期间，原告每月除支付被告基本工资外，还支付被告加班工资共计45309.62元。
本院认为：根据我国劳动合同法第三十一条的规定，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，被告在2011年11月后至2013年2月期间并未在原告处工作，故其要求原告支付2012年12月1日至2013年2月28日期间的加班工资的请求，无事实依据，本院不予支持。2013年3月1日起，被告每天工作12小时、每周做六休一，经统计，其在2013年3月1日至2013年11月30日期间的工作日延时加班为1242小时，应支付的加班工资为15739元（1470元／月÷21.75天÷8小时／天×1242小时×150%）；2013年12月1日至2014年7月31日期间的工作日延时加班为667小时，休息日加班时间为408小时，应支付的加班工资为15346元（1470元／月÷21.75天÷8小时／天×667小时×150%＋1470元／月÷21.75天÷8小时／天×408小时×200%）；2014年8月1日至2014年11月27日期间的工作日延时加班为326小时，休息日加班时间为204小时，应支付的加班工资为8506元（1650元／月÷21.75天÷8小时／天×326小时×150%＋1650元／月÷21.75天÷8小时／天×204小时×200%）；上述三项合计39591元。因原告在该期间支付被告的加班工资为45309.62元，已经超过其应支付的数额，故被告再行要求原告支付该期间加班工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据被告的连续工作年限，其在2013年度享有5天年休假，鉴于原告已在春节期间安排被告放假及调休13天，故其已足额享受满5天的年休假。据此，本院对被告要求原告支付2013年度未休年休假工资的请求不予支持。至于被告请求的经济补偿金问题，其在向仲裁委请求仲裁时尚未与原告解除用工关系，且未有证据证明2015年3月5日其从原告处离职系因原告所致，故本院对其要求原告支付经济补偿金的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州三信织造有限公司无需支付黄一桉2012年12月1日至2014年11月27日期间加班工资18741.7元；
二、驳回黄一桉的仲裁申诉请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪 泓
二〇一五年十一月四日
书记员 黄娟芬