宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执异字第7号
案外人王冰，男，汉族，1979年3月3日出生，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人孙海艳，女，汉族，1978年10月7日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人王增娣，系宁夏诚托律师事务所律师。
委托代理人樊惠兵，男，汉族，1978年1月22日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。系申请执行人孙海艳的丈夫。
被执行人马平，男，回族，1968年11月9日出生，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人杜学刚，系宁夏新中元律师事务所律师。
被执行人闫学仁，男，回族，1972年10月15日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人银川源伟物业服务�限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人闫月琴，系该公司总经理。
委托代理人王乾，男，汉族，1984年6月2日出生，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院执行的申请执行人孙海艳与被执行人马平、闫学仁、银川源伟物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年7月15日将已查封的被执行人马平名下车牌号为宁AMA5**的车辆从案外人王冰处扣押。案外人王冰向本院提出执行异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本院对王冰申请与孙海艳、马平、闫学仁、银川源伟物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷执行异议一案公开举行听证会进行审查，现已审查终结。
案外人王冰主张自己是车牌号为宁AMA5**车辆的实际所有人并对该车辆享有质押权，请求依法终止对马平名下车牌号为宁AMA5**号大众车辆的执行（即解除扣押），将该车辆返还案外人。
案外人王冰为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、书证，第一组：（1）《协议书》一份、《车辆转让协议书》一份，证明目的：被执行人马平将其名下的涉案车辆抵顶给案外人王冰的事实，案外人王冰为涉案车辆的实际所有人；（2）《机动车订购协议》、《车辆交接单》、《融资租赁合同》各一份，证明目的：2013年11月25日，马平与王冰一同至宁夏和众进口汽车销售服务有限公司购买涉案宁AMA5**号大众牌车辆，并由案外人王冰签署车辆交接单；（3）《车辆质押合同》、《车辆交接证明书》各一份，《机动车行驶证》一本，机动车销售统一发票一张，证明目的：2013年11月27日，为保证主合同即《协议书》的履行，宁夏源伟实业发展集团有限公司、被执行人马平与案外人王冰（宁夏平瑞律师事务所）签订《车辆�押合同》，确认案外人王冰对涉案车辆享有实际所有权及质押权，并于同日对车辆进行了交接；（4）《聘请常年法律顾问合同书》两份、《民商（行政、仲裁）案件委托代理合同》五份，与代理合同相对应的民事判决书两份、民事调解书两份、民事诉状及开庭传票各一份，证明目的：案外人王冰与宁夏源伟实业发展集团有限公司、马平签订常年法律顾问合同书，至2013年11月27日前，宁夏源伟实业发展集团有限公司、马平欠付王冰、宁夏平瑞律师事务所律师服务费用（包含顾问费）共计380555元。第二组：汽车维修结算单六份、宁夏增值税普通发票五张、宁夏银行交易凭条三张；户口本复印件一份。证明目的：证明案外人王冰自2013年11月27日至今一直占有、使用宁AMA5**号大众牌车辆，在使用期间对车辆进行保养、维修并交纳保养费用共计17423元。第三组：（1）中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司出具的发票两张；（2）中国银联POS签购单两张；（3）机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单各1份。证明目的：证明案外人王冰自2013年11月27日至今一直占有、使用宁AMA5**号大众牌车辆，在2014年11月25日就涉案车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司购买交强险2655元、神行车保机动车保险15154.76元。2、证人证言：（1）宁夏和众进口汽车销售服务有限公司销售顾问牛犇的证人证言，证明目的：自2013年11月25日起涉案车辆就交付给案外人王冰，并由其一直占有使用；（2）银川市兴庆区云开苑停车场收费员贺素芳的证人证言，证明目的：自2013年12月起涉案车辆就由案外人王冰一直占有使用。
申请执行人孙海艳对上述证据的质证意见为：对第一组证据：1、对《协议书》的真实性、合法性、关联性及�明目的不予认可，这份证据中甲方宁夏源伟实业发展集团公司没有加盖公章，其是否同意签订这份协议无法认定；2、《机动车订购协议》的生效期为2013年12月25日，且案外人王冰提出认可乙方马平的签字是其代签，不是马平本人所签，甲方处宁夏和众进口汽车销售服务有限公司的盖章是订单专用章，没有加盖公司印章；《车辆交接单》的交车时期是2013年11月25日，与《机动车订购协议》日期相矛盾且这两份证据是复印件，所以对《机动车订购协议》、《车辆交接单》的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；3、对《车辆质押合同》的真实性及证明目的不予认可，《车辆交接证明书》中，没有明确车辆交付和接收的日期，车辆是否交付、案外人是否接收车辆，从《车辆交接证明书》证明不了；4、从《融资租赁合同》可以看出，该车辆的所有权人在承租期内，�于安吉公司所有，36个月的承租期现在还有18个月未满，所以马平只是承租人，其车辆的所有权不属于马平；5、车辆的行驶证和销售发票显示，车辆的车管所备案登记所有人为马平，王颖与宁夏源伟实业发展集团有限公司车辆转让协议与本案无关联性，而且这份协议的签订没有日期显示，不能证明这份协议所要证明的目的；6、聘用常年法律顾问书及代理合同律师顾问合同，其中有三份是与宁夏源伟房地产开发有限公司签订，有两份是与宁夏源伟实业发展集团有限公司签订，还有一份是与宁夏源伟房地产开发有限公司及宁夏源伟实业发展集团有限公司共同签订，从这几份合同中可以看出，是宁夏平瑞律师事务所与以上公司形成了法律服务合同，依据合同的相对性，以上两公司欠宁夏平瑞律师事务所的服务费用为35万元，而不是欠案外人法律服务费35万元，律师作为个�不能私自与当事人订立服务合同且收取服务费用，所以，本案所欠律师费不是案外人王冰的，案外人王冰所签四方顶车协议及车辆质押合同主体不适格，既然宁夏源伟实业发展集团有限公司及马平与案外人王冰之间不存在债权债务关系，所以其协议书及质押合同真实性、合法性存疑，与本案更无关联性，更证明不了案外人从2013年11月27日就占有使用涉案车辆的事实，及实际所有人是案外人的事实。
对第二组证据的证明目的及关联性不予认可，因为宁夏源伟实业发展集团有限公司及马平与案外人王冰之间不存在债权债务关系，从案外人王斌提供的刷卡小票上证明不了该卡号就是案外人所有，其中，票号为00380886这张发票的名称为宁夏平瑞律师事务所，从而也证明车辆并不是案外人王冰所说自己使用占有的事实。
对第三组证据的保险单的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，从保险单中可以看出，付款人为马平，商业险与交强险的付款人都为马平，从案外人提交的第二组证据交费小票中反映不出持卡人为谁，但从发票中反映出付款人都为马平，从而证明涉案车辆一直为马平使用占有，所以案外人第二组证据的证明目的不能实现。
被执行人闫学仁对案外人王冰提交的三组证据的质证意见与申请执行人孙海艳一致。
被执行人马平、银川源伟物业服务有限公司对案外人王冰提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。
申请执行人孙海艳认为，案外人王冰主体不适格，与本案执行的财产没有关联性，同时案外人王冰对涉案车辆也不享有质押权，请求法院驳回案外人的异议。申请执行人孙海艳为证明其主张向本院提交以下证据：（2014）贺民初字第653号民事调解书一份，（2014）贺民初字第653-2号民事裁定书一份，证明目的：第一、涉案车辆于2014年8月1日在诉讼期间就进行了保全；第二、证明调解书的下达是2015年3月11日；第三、案外人王冰是马平在本案整个诉讼程序中的代理人，在长达7个月的保全期间，案外人理应知道此车已被保全，一直没有提出异议，马平对保全裁定也没有提出复议，从而证明异议人与马平对车辆的所有权是很清楚的，车辆的占有、使用并不在案外人王冰。
案外人王冰对申请执行人孙海艳提交的证据的质证意见为：对（2014）贺民初字第653号民事调解书、（2014）贺民初字第653-2号民事裁定书的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，其认可在本案整个诉讼程序中代表马平参加了诉讼，但是对车辆被保全事情却不知情，而且裁定书中冻结的车辆是途观车，而本案的涉案车辆是途锐车辆，另外保全裁定书是由王乾签收的，马平及其他人对保全车辆的事情从未告知过案外人，至于为什么在长达7个月的保全期间没有提出异议，因为该车辆应该在2015年的11月才能进行审车，所以案外人也直到法院扣押前才知道情况。
被执行人闫学仁对申请执行人孙海艳提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。
被执行人马平、银川源伟物业服务有限公司对申请执行人提交的证据的质证意见与案外人王冰的质证意见一致。
被执行人闫学仁主张案外人王冰不是涉案车辆的所有人，也不享受质押权，但未向法庭提交证据。
被执行人马平、银川源伟物业服务有限公司主张涉案车辆已经抵顶给案外人王冰，王冰是该车的实际所有权人，并享有抵押权，但未向法庭提交证据。
本院查明，1、本院执行的申请执行人孙海艳与被执行人马平、闫学仁、银川源伟物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月1日裁定将被执行人马平名下的车牌号为宁AMA5**、宁AE88**、宁AS36**三辆车的车户予以冻结，其中车牌号为宁AMA5**的车辆即为本次执行异议的涉案车辆，现对该车辆的保全已经转为执行阶段的查封。本院于2015年7月15日将车牌号为宁AMA5**的车辆从案外人王冰处扣押。案外人王冰向本院提出执行异议。2、登记在被执行人马平名下车牌号为宁AMA5**的大众牌途锐越野车，系马平以融资租赁的方式购买，《融资租赁合同》的出租方为安吉租赁有限公司，承租人为马平和闫月琴，租赁期限为36个月，至今尚未届满。同时，租赁期间的租金由马平负责偿还。该项事实有《融资租赁合同》予以证实。3、2013年11月27日，宁夏源伟实业发展集团有限公司、马平、王冰及宁夏平瑞律师事务所、王颖四方签订《协议书》，约定马平将其名下车牌号为宁AMA5**的大众牌途锐越野车以75万元的价格抵顶给王冰，以偿还宁夏源伟实业发展集团有限公司欠王颖的车款40万元，宁夏源伟实业发展集团有限公司、马平欠王冰、宁夏平瑞律师事务所律师服务费（含顾问费）35万元。同日，宁夏源伟实业发展集团有限公司、马平与王冰、宁夏平瑞律师事务所签订《车辆质押合同》，约定马平将其名下以融资租赁的方式购买的车牌号为宁AMA5**的大众牌途锐越野车质押给王冰、宁夏平瑞律师事务所，质押担保范围为宁夏源伟实业发展集团有限公司欠王冰的车款40万元，宁夏源伟实业发展集团有限公司、马平欠王冰、宁夏平瑞律师事务所律师服务费（含顾问费）35万元，但是该质押担保范围与《协议书》的内容冲突，王冰没有提交证据证明王颖将其对宁夏源伟实业发展集团有限公司的40万元债权转让给案�人王冰。该车辆的交付给王冰的确切时间不明，此外车辆质押给王冰、宁夏平瑞律师事务所未在相关部门进行登记。该项事实有《协议书》、《车辆质押合同》、《车辆交接证明书》、马平的机动车行驶证、机动车统一销售发票予以证实。4、宁夏和众进口汽车销售服务有限公司与马平、王冰（马平未到场，其名字由王冰代签）签订《新车订购合同》，宁夏和众进口汽车销售服务有限公司签订该合同的落款时间为2013年11月24日，马平、王冰签订该合同的落款时间为2013年12月25日，2013年11月25日王冰（马平未到场，其名字由王冰代签）到宁夏和众进口汽车销售服务有限公司提涉案车辆。5、宁夏源伟实业发展集团有限公司与宁夏平瑞律师事务所分别于2012年11月1日、2013年11月1日签订《聘请常年法律顾问合同书》，指派王冰作为宁夏源伟实业发展集团有限公司的法律顾问，�问费每年10万元，2013年2月4日宁夏源伟实业发展集团有限公司、宁夏源伟房地产开发有限公司与宁夏平瑞律师事务所签订《民商案件委托代理合同》，约定应支付的律师费为148950元，2013年4月8日宁夏源伟房地产开发有限公司与宁夏平瑞律师事务所签订《民商案件委托代理合同》，约定应支付的律师费为58943元，2013年4月15日宁夏源伟房地产开发有限公司与宁夏平瑞律师事务所签订《民商案件委托代理合同》，约定应支付的律师费为23696元，2013年5月2日宁夏源伟房地产开发有限公司与宁夏平瑞律师事务所签订《民商案件委托代理合同》，约定应支付的律师费为17683元，2013年7月22日宁夏源伟房地产开发有限公司与宁夏平瑞律师事务所签订《民商案件委托代理合同》，约定应支付的律师费为53644。该项事实有《聘请常年法律顾问合同书》、《民商案件委托代理合同》及相关�文书予以证实。王冰未向法庭提交证据证明《协议书》约定的35万元的律师费的计算方式。6、案外人王冰在2013年12月份直至本院扣押涉案车辆时使用涉案车辆，进行维修、保养并缴纳保险。7、被执行人马平名下车牌号为宁AMA5**的大众牌途锐越野车已在银川市车管所办理抵押登记。8、安吉融资租赁公司向本院书面主张对该涉案车辆享有抵押权，在马平处分该车辆时也不知情，在得知此情况后也没有追认。
本院认为，首先根据涉案车辆的调档单可以确定，被执行人马平是车牌号为宁AMA5**的大众牌途锐越野车的所有权人，同时该车已经进行抵押登记，抵押权人安吉租赁有限公司在马平处分该车辆时也不知情，在得知此情况后也没有追认。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。马平未经抵押权人同意，将涉案车辆抵顶给案外人王冰，即使涉案车辆已经完成交付，但是该车辆的所有权并没有变动。第二，案外人王冰提交的5份《民商案件委托代理合同》，只有一份代理合同的委托人为《协议书》的合同方，即宁夏源伟实业发展集团有限公司，剩余4份代理合同的委托人均为宁夏源伟房地产开发有限公司，该公司为独立法人，该公司所欠付的律师费应由其自己承担，案外人王冰没有提交证据证明存在债权转让的事实。另外，案外人王冰提交的书面证据不足以证明《协议书》中约定的欠付35万元律师费的事实存在，即王冰无法证明其已经支付对价。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（二）项的规定，对已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否为权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断案外人是否为权利人。根据车辆的调档单可以判断案外人王冰不是涉案车辆的权利人。最后，案外人王冰主张马平将其名下以融资租赁的方式购买的车牌号为宁AMA5**的大众牌途锐越野车质押给王冰、宁夏平瑞律师事务所，但是该车辆的质押交付时间不明，也未在相关部门进行登记，另外《车辆质押合同》中质押担保范围与《协议书》的内容冲突。案外人王冰提交的证据不足以证明王冰、宁夏平瑞律师事务所享有质押权。根据《物权法》第24条的规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即便王冰、宁夏平瑞律师事务所对该车享有质押权，也不能对抗本院的查封、扣押。综上所述，案外人王冰主张自己是�牌号为宁AMA5**车辆的实际所有人并对该车辆享有质押权的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人王冰的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 健
代理审判员 张延君
代理审判员 夏恒普
二〇一五年八月五日
书 记 员 王若楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审�监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人�户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
第5页共11页