河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3573号
上诉人（原审被告）：侯华东，男，1972年2月13日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
委托代理人：谢明卫，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：谢红涛，男，1978年8月3日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人：翟亚明，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：牛振营，男，1954年12月1日出生，汉族，户籍地河南省永城市，住河南省永城市东城区。
上诉人侯华东因与被上诉人谢红涛、原审被告牛振营民间借贷纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯华东委托代理人谢明卫与被上诉人谢红涛委托代理人翟亚明到庭参加诉讼，经合法传唤原审被告牛振营通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯华东上诉请求：撤销（2017）豫1481民初1241号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人和被上诉人结算日期是2015年1月17日，认定事实错误，对上诉人2017年1月17日偿还的40万元不予充抵，判决错误。
谢红涛辩称，2015年1月17日的40万元不予充抵是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
谢红涛向一审法院起诉请求：侯华东偿还谢红涛借款本金600000元及利息（已付利息按照月息3%计算，未付利息按照月息2%计算），并由牛振营对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月5日，侯华东向谢红涛借款1500000元，约定借款月利率为6%，谢红涛实际通过其朋友苗亚伟在中国建设银行的账户向侯华东的账户转款1455000元，预先扣除利息45000元。后侯华东于2014年11月19日付利息45000元、2014年12月4日付利息45000元、2014年12月17日偿还本金300000元、2014年12月18日偿还本金200000元（下余利息按本金1000000元计息）和付利息30000元、2015年1月2日付利息35000元（自2015年1月2日起双方口头约定利息按月利率7%计息）。2015年1月17日，侯华东又偿还谢红涛借款本金330000元和70000元，经双方结算，侯华东下欠谢红涛借款本金600000元，由侯华东向谢红涛重新出具借款借据，约定借款月利率为6%，借款到期日为2015年1月30日，并由牛振营作为担保人在借款借据上面签名担保，同时，谢红涛与侯华东、牛振营还签订了担保合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为还清全部借款本金和利息止，由于借款借据和担保合同是事先打印好的，致使落款时间为2015年1月16日（实际应为2015年1月17日）。侯华东又于2015年1月17日付利息21000元（虽然借款借据约定借款月利率为6%，但双方仍按口头约定月利率7%计息）、2015年1月30日付利息21000元、2015年2月14日付利息30000元、2015年3月3日付利息12000元、2015年3月14日付利息21000元、2015年4月9日付利息21000元、2015年4月18日付利息21000元、2015年6月6日付利息63000元、2015年6月30日付利息21000元、2015年8月28日付利息42000元、2015年10月26日付利息21000元（包括侯华东汇款20000元和牛振营付款1000元）、2015年11月1日付利息15000元、2015年11月3日付利息6000元（牛振营支付）、2016年1月19日付利息25000元、2016年1月30日付利息10000元、2016年2月6日付利息30000元、2016年7月9日付利息5000元。
2015年8月13日，牛振营又向谢红涛出具担保书，承诺：“2015年1月16日，侯华东借谢红涛陆拾万元整，约定应于2015年1月30号清偿，牛振营作为连责保证人对侯华东的清偿义务承担保证责任，现上述借款已逾期，牛振营同意继续进行连带责任保证。同意为借款人侯华东继续担保直到还清为止”。2015年10月11日，经谢红涛与侯华东协商，侯华东同意于2016年1月20日偿还所欠借款利息182000元，双方签订抵押合同，侯华东将与陈文民夫妻共有的路虎发现4车一辆（登记车主陈文民，车牌号豫Ｎ×××××）抵押给谢红涛，并随车交付证件。2015年12月20日，侯华东又与谢红涛签订房屋抵押借款合同，并以河南民建置业有限公司永城分公司名义签订怡和嘉园房源认购书和出具购房诚意金600000元的收据，用其开发建设的位于永城市东城区怡和嘉园三套房产（包括1#楼17A01、17A03、17A04）作抵押担保，承诺2016年2月5日还款300000元。
一审法院认为，一是关于本案2015年1月17日还款330000元和70000元是在重新出具的600000元借款借据之前还是之后的问题：本案侯华东认可重新出具的600000元借款借据是从2014年11月5日的借款结算而来，但根据还款情况，在2015年1月17日之前，侯华东仅于2014年12月17日和2014年12月18日偿还谢红涛借款本金300000元和200000元，没有证据证明又偿还借款本金400000元，只有在2015年1月17日还款330000元和70000元之后，才能计算得出尚欠借款本金600000元的结果，且根据2015年8月13日牛振营出具的担保书、2015年12月20日侯华东与谢红涛签订的房屋抵押借款合同和怡和嘉园房源认购书、购房诚意金收据及偿还利息的情况，可以相互印证推定出2015年1月17日还款330000元和70000元是在出具600000元借款借据之前。二是关于本案借款本金和利息应如何计算的问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案当事人约定借款金额1500000元，但预先在本金中扣除利息45000元，应当按实际出借的金额1455000元认定为借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案当事人约定的借款利率及已支付的利息均超过法律规定，本院对超过上述法律规定的部分利息不予支持，故本案已支付的利息可按年利率36%（即3分）计算，未支付的利息应按年利率24%（即2分）计算，截至2016年3月1日，侯华东尚欠谢红涛借款本金211202.57元【具体计算方式为：1、2014年11月5日至2014年11月19日共计14天，利息＝1455000元×0.03×14÷30＝20370元，2014年11月19日还款45000元销本息后剩余本金＝1455000元＋20370元－45000元＝1430370元；2、2014年11月19日至2014年12月4日共计15天，利息＝1430370元×0.03×15÷30＝21455.55元，2014年12月4日还款45000元销本息后剩余本金＝1430370元＋21455.55元－45000元＝1406825.55元；3、2014年12月4日至2014年12月17日共计13天，利息＝1406825.55元×0.03×13÷30＝18288.73元，2014年12月17日还款300000元销本息后剩余本金＝1406825.55元＋18288.73元－300000元＝1125114.28元；4、2014年12月17日至2014年12月18日共计1天，利息＝1125114.28元×0.03×1÷30＝1125.11元，2014年12月18日还款230000元销本息后剩余本金＝1125114.28元＋1125.11元－230000元＝896239.39元；5、2014年12月18日至2015年1月2日共计15天，利息＝896239.39元×0.03×15÷30＝13443.59元，2015年1月2日还款35000元销本息后剩余本金＝896239.39元＋13443.59元－35000元＝874682.98元；6、2015年1月2日至2015年1月17日共计15天，利息＝874682.98元×0.03×15÷30＝13120.24元，2015年1月17日还款421000元销本息后剩余本金＝874682.98元＋13120.24元－421000元＝466803.14元；7、2015年1月17日至2015年1月30日共计13天，利息＝466803.14元×0.03×13÷30＝6068.44元，2015年1月30日还款21000元销本息后剩余本金＝466803.14元＋6068.44元－21000元＝451871.58元；8、2015年1月30日至2015年2月14日共计15天，利息＝451871.58元×0.03×15÷30＝6778.07元，2015年2月14日还款30000元销本息后剩余本金＝451871.58元＋6778.07元－30000元＝428649.65元；9、2015年2月14日至2015年3月3日共计17天，利息＝428649.65元×0.03×17÷30＝7287.04元，2015年3月3日还款12000元销本息后剩余本金＝428649.65元＋7287.04元－12000元＝423936.69元；10、2015年3月3日至2015年3月14日共计11天，利息＝423936.69元×0.03×11÷30＝4663.30元，2015年3月14日还款21000元销本息后剩余本金＝423936.69元＋4663.30元－21000元＝407599.99元；11、2015年3月14日至2015年4月9日共计26天，利息＝407599.99元×0.03×26÷30＝10597.60元，2015年4月9日还款21000元销本息后剩余本金＝407599.99元＋10597.60元－21000元＝397197.59元；12、2015年4月9日至2015年4月18日共计9天，利息＝397197.59元×0.03×9÷30＝3574.78元，2015年4月18日还款21000元销本息后剩余本金＝397197.59元＋3574.78元－21000元＝379772.37元；13、2015年4月18日至2015年4月28日共计10天，利息＝379772.37元×0.03×10÷30＝3797.72元，2015年4月28日还款21000元销本息后剩余本金＝379772.37元＋3797.72元－21000元＝362570.09元；14、2015年4月28日至2015年6月6日共计39天，利息＝362570.09元×0.03×39÷30＝14140.23元，2015年6月6日还款63000元销本息后剩余本金＝362570.09元＋14140.23元－63000元＝313710.32元；15、2015年6月6日至2015年6月30日共计24天，利息＝313710.32元×0.03×24÷30＝7529.05元，2015年6月30日还款21000元销本息后剩余本金＝313710.32元＋7529.05元－21000元＝300239.37元；16、2015年6月30日至2015年8月28日共计59天，利息＝300239.37元×0.03×59÷30＝17714.12元，2015年8月28日还款42000元销本息后剩余本金＝300239.37元＋17714.12元－42000元＝275953.49元；17、2015年8月28日至2015年10月26日共计59天，利息＝275953.49元×0.03×59÷30＝16281.26元，2015年10月26日还款21000元销本息后剩余本金＝275953.49元＋16281.26元－21000元＝271234.75元；18、2015年10月26日至2015年11月1日共计6天，利息＝271234.75元×0.03×6÷30＝1627.41元，2015年11月1日还款15000元销本息后剩余本金＝271234.75元＋1627.41元－15000元＝257862.16元；19、2015年11月1日至2015年11月3日共计2天，利息＝257862.16元×0.03×2÷30＝515.72元，2015年11月3日还款6000元销本息后剩余本金＝257862.16元＋515.72元－6000元＝252377.88元；20、2015年11月3日至2016年1月19日共计77天，利息＝252377.88元×0.03×77÷30＝19433.09元，2016年1月19日还款25000元销本息后剩余本金＝252377.88元＋19433.09元－25000元＝246810.97元；21、2016年1月19日至2016年1月30日共计11天，利息＝246810.97元×0.03×11÷30＝2714.92元，2016年1月30日还款10000元销本息后剩余本金＝246810.97元＋2714.92元－10000元＝239525.89元；22、2016年1月30日至2016年2月6日共计7天，利息＝239525.89元×0.03×7÷30＝1676.68元，2016年2月6日还款30000元销本息后剩余本金＝239525.89元＋1676.68元－30000元＝211202.57元；23、截至2016年2月6日尚欠借款本金211202.57元，按月利率3%计算，每天利息＝211202.57元×0.03÷30＝211.20元，2016年7月9日还款5000元不足以偿还24天（5000元÷211.20元／天＝23.67天）的利息，按24天计算，因此，已付利息计算至2016年3月1日】。三是关于牛振营的保证责任是否已经免除的问题：《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，本案谢红涛与侯华东、牛振营签订的担保合同及2015年8月13日牛振营出具的担保书均约定保证方式为连带责任保证，故牛振营应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，同时第三十四条第二款还规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案谢红涛与侯华东、牛振营签订的担保合同及2015年8月13日牛振营出具的担保书均约定保证责任直到还清为止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务借款到期日为2015年1月30日，在保证期间届满前，谢红涛曾于2016年10月10日起诉要求侯华东、牛振营承担偿还借款本息的责任，故应从2016年10月10日起开始计算保证合同的诉讼时效，谢红涛于2017年2月7日再次向本院提起诉讼，不超过法律规定的二年诉讼时效期间。因此，牛振营的保证责任不能免除。一审判决：一、侯华东于判决生效后十日内偿还下欠谢红涛借款本金211202.57元及利息，利息自2016年3月2日起按月利率2分计算至清偿之日止，并由牛振营承担连带清偿责任；二、驳回谢红涛的其余诉讼请求。案件受理费10000元，由谢红涛负担5532元，侯华东、牛振营负担4468元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力及证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院根据上诉人的实际还款情况，结合担保人出具的担保书、上诉人与被上诉人签订的房屋抵押借款合同等书证及偿还利息的金额，推定出上诉人2015年1月17日还款40万元是在出具60万元借款借据之前。该推论过程基于事实、逻辑清晰、符合常理，故一审法院认定的事实并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对于自己的主张举证不能的，应承担不利的后果。上诉人虽称一审法院认定事实错误，但未能提供合法、有效的证据予以证明，故对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人侯华东的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4468元，由侯华东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 宋 健
审判员 王颖萍
二〇一七年十一月十二日
书记员 段 培