山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终128号上诉人（原审被告）：葛廷君，男，1971年3月27日出生，汉族，农民，住潍坊高新区。委托诉讼代理人：傅文，山东傅文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长辉，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，住潍坊高新区。委托诉讼代理人：王德光，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。原审被告：陈春玉，女，1973年6月2日出生，汉族，农民，住潍坊高新区。上诉人葛廷君因与被上诉人李长辉、原审被告陈春玉民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人葛廷君上诉请求：撤销（2016）鲁0791民初1342号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金15000元或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：⒈涉案60000元借款中的20000元系案外人徐利涛所借，一审判决对此予以确认，并明确认定对于代徐利涛偿还的5000元系偿还本案的借款，故该款上诉人不应偿还；⒉涉案的100000元借款系案外人王某所借，故该款上诉人不应偿还；⒊被上诉人主张月息2%，但无任何证据证实，其倒扣的利息不能证明倒扣期间；上诉人主张除倒扣的利息之外，并未约定月息，故一审法院认定月息2%无依据；⒋涉案借款并未用于夫妻共同生活，故原审被告陈春玉不应承担还款责任。被上诉人李长辉辩称，一审法院误判上诉人代徐利涛偿还5000元，对其他事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈春玉未作书面陈述。李长辉向一审法院起诉请求：二被告偿还剩余借款本金154400元并支付自借款之日至偿还之日的利息。一审法院认定：二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告葛廷君向原告借款。原告提交被告葛廷君出具2014年11月6日、2014年11月9日借条两张、银行转账支票复印件一张，主张被告两次共向原告借款174400元，原告以现金方式支付。被告葛廷君对两张借条的真实性无异议，但辩称2014年11月6日借条实际借款60000元，2400元系借款期间的利息，该60000元中有20000元系案外人徐利涛所借，剩余借款40000元已经于2015年6月7日归还20000元，并代徐利涛还款5000元。为此，被告提交收到条、证明条、徐利涛出具的欠条一张予以证明；2014年11月9日借款，被告主张原告并未实际出借，被告曾经向原告索要该借条，原告称被告还完60000元后一并归还。针对被告的上述质证意见，原告认可被告2014年11月6日实际借款为60000元，2400元系借款期间两个月利息的主张，认可被告葛廷君已经偿还本金20000元；对于证明条，主张案外人徐利涛与其之间尚有借款10000元，被告主张的5000元系偿还该借款，与本案无关；2014年11月9日借条实际出借金额为100000元，剩余11200元亦为借款期间6个月的利息，均是按月息2分计算后出具借条。为此，原告进一步提交与被告葛廷君、陈春玉、原告之妻之间录音证据三份，上述录音内容显示被告葛廷君与原告之间存在多次借款，被告葛廷君要求汇总后出具总借条确定欠款数额方便归还，原告称就三张借条，要求被告偿还完一张后归还一张，对部分偿还的出具收到条，不用汇总，2015年6月7日录音中显示被告偿还借款，原告归还了一张借条，对收到的20000元还款出具收条，同时表明对于被告主张的案外人徐利涛借款20000元，原告是知情的，只是对如何归还该借款，原告不同意被告葛廷君让徐利涛自行偿还的意见。被告葛廷君因此向徐利涛追款5000元于2015年3月5日归还给原告，原告为此向被告葛廷君出具证明条。综合上述证据以及双方的质证意见，一审法院确认，被告葛廷君于2014年11月6日、2014年11月9日实际向原告借款60000元、100000元，借条所载明借款数额扣除上述实际出借数额后的2400元和11200元为按月息2分计算的借款期间的利息。通过借条载明的数额和录音证据亦可以确定上述借款约定借款期间月息为2分。对于上述借款，被告葛廷君已于2015年6月7日归还借款本金20000元，对于代徐利涛于2015年3月5日归还原告借款的5000元，根据双方的还款意愿应为偿还本案的借款。虽然原告对徐利涛还有其他借款，但该5000元结合录音等证据显示不宜认定为偿还的其他借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告葛廷君向原告借款160000元，月息2%，被告葛廷君已经偿还25000元，现双方约定的还款期限已经届满，被告葛廷君应归还剩余欠款135000元并按月息2%归还利息及逾期利息，利息和逾期利息根据还款后本金数额分段计算。被告葛廷君辩称其中20000元为案外人徐利涛实际向原告所借，未能提交反驳证据，亦与其为原告出具的借条不符，故不能抗辩原告依据其出具的借条向其追要上述借款，对葛廷君的该辩解，不予采信。上述借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告陈春玉应共同偿还，被告陈春玉的相关辩解，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告葛廷君、陈春玉共同偿还原告李长辉借款135000元及利息（其中借款60000元，按月息2分，自2014年11月6日至2015年3月4日以借款60000元为基数，2015年3月5日至2016年6月6日以借款55000元为基数，2016年6月7日至本判决确定的付款之日止以借款35000元为基数计算；对于借款100000元自2014年11月9日至本判决确定的付款之日止按月息2分计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李长辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，减半收取1694元，申请费1292元，由原告李长辉负担194元，由被告葛廷君、陈春玉负担2986元。本院二审期间，上诉人葛廷君主张被上诉人李长辉将涉案借款60000元中的20000元借给了案外人徐利涛，提交了其收到徐利涛转发的来自被上诉人的微信记录，并提交其与案外人徐利涛的通话录音证明上述20000元中的15000元已经归还。经质证，被上诉人李长辉对上述微信记录没有提出异议，并称李长辉发微信给徐利涛是让徐利涛证明其通过上诉人葛廷君还给李长辉2014年7月7日借款10000元中的5000元，上述录音是葛廷君与案外人徐利涛之间的通话录音，与李长辉无关。上诉人葛廷君要求证人王某出庭作证，证明涉案借款100000元的实际借款人是王某，葛廷君最初向被上诉人李长辉借款时，出具了借条但未交付借款；后来葛廷君的外甥王某向李长辉借款，李长辉用该借条抵顶。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上诉人葛廷君提供的微信记录不足以改变其针对涉案借款60000元向被上诉人李长辉出具借条的事实，上述通话不足以证明徐利涛归还上述20000元中的15000元；上诉人葛廷君虽主张案外人王某是涉案100000元借款的实际借款人，即使王某作为证人出庭作证，亦不足以改变上诉人葛廷君针对涉案100000元借款向被上诉人李长辉出具借条的事实，因此，上诉人葛廷君要求案外人王某作为证人出庭作证的申请，本院不予准许。本院认为，关于上诉人葛廷君是否应当对涉案借款承担偿还责任的问题，上诉人葛廷君作为借款人向被上诉人李长辉出具了借条，结合当事人的陈述，可以确认李长辉履行了借条所载明款项的出借义务，葛廷君与李长辉之间的借款合同成立并生效；上诉人葛廷君虽辩称涉案借款中的20000元、100000元分别系案外人徐利涛、王某所借，但不妨碍上诉人葛廷君在本案中承担借款偿还责任。上诉人葛廷君承担涉案偿还责任后，可以向徐利涛、王某再行追偿。涉案借款发生在上诉人葛廷君、原审被告陈春玉夫妻关系存续期间，一审法院根据婚姻法司法解释的规定判决原审被告陈春玉承担偿还责任，原审被告陈春玉在法律规定的期限内并未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认。关于涉案借款的利息，一审法院根据涉案借条载明的借款数额、借款使用期限及实际履行的数额，结合当事人的陈述、录音等证据，认定涉案借款利率为月息2%并无不当，本院予以确认。上诉人葛廷君关于涉案借款未约定利息的主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人葛廷君的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人葛廷君负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 义审 判 员  崔 旭代理审判员  崔恒心二〇一七年二月十六日书 记 员  李昱萱