中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民四初字第572号
原告广州侨乐物业服务有限公司，住（略）。
法定代表人（略）。
委托代理人邱军霞、胡苑萍，均系该司职员。
被告童豫梅，�，1957年5月28日出生，汉族，住（略）。
被告刘奥斯卡，男，1991年11月12日出生，加拿大人，登记编号（略）。
被告刘席尔多，男，1993年9月1日出生，加拿大人，登记编号（略）。
原告广州侨乐物业服务有限公司（下简称侨乐公司）诉被告物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侨乐公司的委托代理人胡苑萍到庭，被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侨乐公司诉称：我司于1999年9月在广州市白云区注册成立，并于同年取得物业管理资质证书。我司于2006年3月与大厦发展商广州四方协和房地产有限公司就协和新世界芳草园E1、E2栋的物业管理，签订了《物业管理委托合同》，对协和新世界芳草园E1、E2栋进行物业管理。同时，我司于2007年4月与被告签订《前期�业管理服务合同》，为其提供物业管理服务，一直2011年2月28日。我司对芳草园E2栋大厦提供物业管理服务，但被告违反合同约定，自从2010年3月起一直拖欠我司各项管理费用及代收代缴费用。被告的违约行为，给我司的工作开展带来很大影响，并对我司的合法权益造成极大的损害。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告支付2010年3月至2011年2月期间的物业管理费2484元、物业管理费滞纳金1397.25元（每月拖欠管理费的滞纳金以当月管理费为本金，每日按本金的千分之一的标准，自次月1日算至付清为止）、垃圾费60元（2010年3月至2011年2月）及利息3.94元（利息以60元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2011年3月1日计至付清为止）、电费分摊245.74元（2010年3月至2011年2月）及利息16.12元（利息以245.74元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2011年3月1日�至付清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。
三被告未作答辩。
经审理查明：位于广州市天河区天河北路577-581号协和新世界芳草园E1、E2栋是案外人广州四方协和房地产有限公司（下简称协和公司）所开发建设的商品房。据2012年10月23日广州市房地产档案馆查册单显示，三被告为位于广州市天河区天润路（略）房产（以下简称“涉案房屋”）的权属人，占有部分均为共同共有，房屋建筑面积为103.3162平方米。
2006年3月1日，原告（乙方）与案外人协和公司（甲方）签订《广州协和新世界芳草园E1、E2栋物业管理委托合同》（下简称《合同》），约定：甲方委托乙方为协和新世界芳草园之物业管理人，委托管理期限为2006年3月1日开始至2009年2月28日止共三年；本物业的管理服务费，住宅单元由乙方按建筑面积每月每平方米2元向业主或物业使用人收取，公共水电等能源费用按实际用量，由住宅全体用户共同分摊等内容。同日，原告（乙方）与案外人协和公司（甲方）签订《广州协和新世界芳草园E1、E2栋物业管理委托合同补充协议》（下简称《补充协议》），约定甲方委托乙方为协和新世界芳草园之物业管理人，所管辖之物业的基本情况如下：物业类型为商住物业，物业名称为协和新世界芳草园，座落位置在广州市天河区天河北路577－581号，建筑面积52730.06平方米等内容。
另查明：三被告向协和公司购买涉案房屋后，于2007年4月3日办理了收楼手续。同日，被告童预梅与原告签订《广州协和•新世界芳草园E1、E2栋前期物业管理服务协议》（下简称《服务协议》），载明乙方所购物业的基本情况为住宅、座落位置广州协和新世界芳草园（略）房，建筑面积106.23平方米；物业管理服务内容：一、物业共用部位的维护和管理，共用部位的�护和管理包括对本物业主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、人防地下室、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等的维护和管理；二、物业共用设施设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生，公共场所、房屋公用部位的每天清洁卫生，垃圾的定期收集、清运，定期修剪绿化物，绿化草地、树木定期淋水、施肥、杀虫等；四、保安，协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，日常安全监控、巡视、门岗值勤，协助解决本物业区域内发生的任何特发事件；五、交通秩序和车辆停放，维持停车场内之秩序并保持场内交通无碍、地面清洁无杂物，维持本物业区域内道路之秩序并保持本物业区域内交通无碍、地面清洁无杂物；六、房屋装饰装修管理；物业服务管理质量：房屋外观整洁，每年提供有偿清洗外墙服务1次，公共内墙、走廊�楼梯等装饰每3年提供有偿粉饰服务1次；公共配套设施、设备完整，维护良好；电梯、水、电、消防设施先进、保障有效；公共场所每天清扫保洁，大堂洁净无尘；本物业区域内无卫生死角，无积存垃圾，无乱堆乱放；下水道、化粪池、沙井通畅；公共水池定期清理；园林小景、绿化物修剪整齐美观，维护管理良好；实行每天24小时保安值班、巡逻制度，每天最少巡查2次；物业管理服务费用：乙方每次交纳费用缴纳期限为一个月，即每月1日至当月月末至30日或31日，住宅建筑膜面积每月每平方米按2元收取；乙方每次交纳费用时间为每月一日前缴付当月之管理费和公共水电费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用或维修基金的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天加收欠交金额的千分之一的滞纳金等内容。该协议第十一条约定：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。
另原告因三被告拖欠涉案房屋物业管理费等，曾于2009年1月15日在本院起诉被告支付2007年4月3日至2008年11月30日期间的物业管理费等，经本院（2009）天法民四初字第472号进行审理，经审理认为涉讼房屋所在小区尚未成立业主委员会，亦未通过召开业主大会选聘物业服务公司，根据国务院《物业管理条例》第二十一条的规定，作为建设单位的协和公司可选聘物业服务企业对涉讼小区进行前期管理。原告是经工商行政管理部门登记成立的、具备物业管理资质的企业法人，具备从事物业管理服务的资格。原告与建设单位签订《合同》及《补充协议》后，成为涉讼房屋所在小区的合法物业管理人。被告购买涉讼房屋并于2007年4月3日收楼使用�，与原告签订了《服务协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。被告作为涉讼房屋的业主，接受了原告提供的服务，双方形成了物业服务合同关系，双方均应受上述《合同》、《补充协议》及《服务协议》的约束。本院于2009年9月7日作出判决：一、被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告广州侨乐物业服务有限公司2007年4月3日至2008年11月30日期间的物业管理费（按每月206.63元的标准计付）及逾期支付该期间物业管理费的滞纳金（以被告各月拖欠的物业管理费为本金，分别自2007年7月至2008年11月期间的每月6日开始，均按每日千分之一的标准计至被告实际付款之日止；各月物业管理费滞纳金应以不超过当月物业管理费本金为限）。二、被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多于本�决发生法律效力之日起10日内支付给原告广州侨乐物业服务有限公司2007年4月3日至2008年11月30日期间的城市生活垃圾处理费94.50元及逾期支付该费用的利息（以94.50元为本金，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的标准，自2009年1月15日开始计至被告实际付款之日止，利息总额应以不超过94.50元为限）。三、驳回原告广州侨乐物业服务有限公司的其他诉讼请求。被告对判决不服，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五终字第4076号判决，维持判决。
对于垃圾费60元，原告表示依据《广州市人民政府关于收取城市生活垃圾处理费的通告》，居民每户5元，原告表示代垫该费用，为此其提交广州市天河区市容环卫局发票若干。
对于电费分摊245.74元，原告表示依据广州市物价局《关于我市居民住宅公共用电电量摊分办法》（试行），要求被告承担相应电费分摊，其另提交广东电网广州供电局的发票若干及分摊计算方式。
本院认为：生效的（2009）天法民四初472号、（2009）穗中法民五终字第4076号民事判决对原、告之间的物业服务合同关系已作出认定，在此不再论述。被告购买涉讼房屋并于2007年4月3日收楼使用后，被告童玉梅为涉案房屋的共有人之一，其与原告签订了《服务协议》，应约束另两被告。该协议是当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。三被告作为涉讼房屋的业主，接受了原告提供的服务，形成了物业服务合同关系，均应受上述《合同》、《补充协议》及《服务协议》的约束。
依据权利与义务相一致的原则，三被告接受服务后应按期向原告支付有关物业服务费用，三被告作为付款方，应由其对已付款承担举证责任，现三被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证，故原告的第一项诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。经计算，被告每月应支付物业管理费206.63元，现原告主张207元计算，对于主张的超出部分，本院不予支持。三被告应按标准向原告支付2010年3月至2011年2月期间的物业管理费，每月按206.63元计算。原告要求被告按每日千分之一的标准，从逾期之日起至实际付款之日止支付违约金，符合双方约定，现原告主张自次月1日开始计付，本院予以照准。每月产生的滞纳金以当月本金206.63元为限，滞纳金总额以总额1397.25元为限。
对于原告要求三被告支付垃圾处理费及利息的问题。依据广州市人民政府发出的《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》（穗府（2002）28号），广州市是于2002年10月开始征收城市生活垃圾处理费的，原告向三被告收取该费用属于代收代缴性质。依据原告提供的发票，足以证明原告已代为垫付了垃圾处理费及收集运输费。由于原告已经代被告垫付了城市生活垃圾处理费，现原告依据广州市人民政府上述文件规定的每月每户5元的标准向被告收取上述期间的城市生活垃圾处理费并无不妥，本院予以支持。依照该标准计付，三被告应支付2010年3月至2011年2月生活垃圾处理费为60元，至于相应利息的问题，三被告未及时将该款支付原告，已造成利息损失，原告主张利息并无不当，本院予以支持。利息总额以原告主张的3.94元为限。
对于原告主张的电费分摊及利息问题，原告提交的发票证实其该费用实际支付供电部门，其提交分摊说明充分说明分摊情况，三被告承担相关费用符合约定，本院予以采纳。对于利息问题，依据上述垃圾费利息理据，本院予以支持。利息总额以16.12元为限。
三被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零一条、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告广州侨乐物业服务有限公司2010年3月至2011年2月期间的物业管理费（按每月206.63元的标准计付）及逾期支付该期间物业管理费的滞纳金（以被告各月拖欠的物业管理费为本金，每日按本金千分之一的标准，自拖欠月的次月1日起，计至被告实际付款之日止；各月物业管理费滞纳金应以不超过当月物业管理费本金206.63元为限；滞纳金总额以1397.25元为限）。
�、被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告广州侨乐物业服务有限公司2010年3月至2011年2月期间的城市生活垃圾处理费60元及逾期支付该费用的利息（以60元为本金，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的标准，自2011年3月1日开始计至被告实际付款之日止，利息总额应以不超过3.94元为限）。
三、被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告广州侨乐物业服务有限公司2010年3月至2011年2月期间的电费分摊245.74元及逾期支付该费用的利息（以245.74元为本金，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的标准，自2011年3月1日开始计至被告实际付款之日止，利息总额应以不超过16.12元为限）。
四、驳回原告广州侨乐物业服务有限公司的其它诉讼请求。
被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多如�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告广州侨乐物业服务有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告广州侨乐物业服务有限公司负担10元，被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多负担40元。公告费1000元，均由被告童豫梅、刘奥斯卡、刘席尔多负担。
如不服本判决，原告广州侨乐物业服务有限公司、被告童豫梅可在判决书送达之日起十五日内，被告刘奥斯卡、刘席尔多可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭巨文
人民陪审员 关东英
人民陪审员 邹允洪
二〇一二年十一月六日
书 记 员 何嘉杰
曾妙仪