湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初8747号原告上海郁丰建设有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路181号670室。法定代表人徐小娟，经理。委托代理人何正桥，浙江点金律师事务所律师。委托代理人何正祥，浙江点金律师事务所律师。被告绿地地产集团长沙置业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼7048室。法定代表人谷煜，董事长。委托代理人谢林海，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托代理人毛雄，北京大成（长沙）律师事务所律师。原告上海郁丰建设有限公司（以下简称：“郁丰公司”）诉被告绿地地产集团长沙置业有限公司（以下简称：“绿地长沙置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成由石志刚担任审判长，人民陪审员张永玲、唐丽君参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，书记员陈倩担任法庭记录。原告郁丰公司的委托代理人、被告绿地长沙置业的委托代理人均到庭参加诉讼，现本案审理终结。原告诉称：长沙绿地中央广场项目由被告公司投资开发，原告郁丰公司与被告公司签订一份长沙绿地中央广场项目5-6#栋东南面，9-10#栋之间地库西侧，1#、10#栋北面道路碎石挤密桩工程施工承包合同，合同约定：被告（甲方）将长沙绿地中央广场5-6#栋东南面，9-10#栋之间地库西侧，1#、10#栋北面道路碎石挤密桩工程承包给原告（乙方）施工。合同价款为727595元；付款方式为本工程无预付款，被告（乙方）在工程进度、质量、安全、文明施工协调配合等反面达到合同要求，各区域碎石挤密工程全部完成，原告（甲方）支付合同价款的70%，结算完成后一年内被告支付完剩余结算价款。合同还对其他条款进行了约定。合同签订后原告按约按被告要求完成施工，并于2014年11月4日完成结算，结算价为716002元。被告至今分文未付，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告长沙绿地中央广场项目5-6#栋东南面，9-10#栋之间地库西侧，1#、10#栋北面道路碎石挤密桩工程款726002元和利息110846元（暂计算至2016年12月16日）及自2016年12月17日起，利息以726002为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至判决确定履行之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告与被告签订《长沙绿地中央广场项目5-6#栋东南面，9-10#栋之间地库西侧，1#、10#栋北面道路碎石挤密桩工程施工承包合同》第5.2条约定：“每次付款前，乙方按合同条款以书面形式提出支付要求，经甲方各部门审核，由乙方向甲方先行提供真实、合法、且符合项目所在地主管税务机关（长沙市岳麓区地方税务局观沙岭税务所）规定的相应金额的建筑安装工程发票，如在事后税务机关检查中发现乙方提供的发票不符合规定，乙方应在甲方通知后3天内无条件予以更换。未开出发票甲方有权拒付工程款，且不承担任何违约责任，乙方不得以此为为由拒绝履行合同义务。甲方依照本合同约定将工程款付至乙方银行账号（乙方银行账户信息未经甲方书面确认不发生任何变动）”。至今，原告尚未向原告开具相应的工程款发票，合同约定的支付工程款的条件未成就。原告无权要求被告支付工程款的条件尚未成就，原告无权要求被告支付工程款及延期付款利息，请求法院依法驳回原告的诉求。原告郁丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、施工承包合同，你真名原被告双方对施工内容、范围、价款、付款方式等作了约定；证据二、工程审核情况报告书，拟证明工程经结算，工程款为726002元；证据三、竣工图、拟证明工程已经于2013年7月2日竣工。对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：证据一、二无异议。证据三、超过举证期限，不予质证。对原告提交本院的证据，经庭审举证质证，本院审查后认定如下：证据一、二、三真实合法，与本案有关联，形成完整证据链，本院予以认定。被告绿地长沙置业未向本院提交证据。经审理查明：2012年，被告绿地长沙置业作为发包方，原告郁丰公司作为承包方，双方签订《施工承包合同》，由原告郁丰公司承包长沙绿地中央广场项目5-6栋#东南面，9-10#栋之间地库西侧，1#、10#栋北面道路碎石密桩工程施工，并约定了施工内容、范围、价款、付款方式等。该合同第四条第1项约定为：本工程为固定总价合同形式，合同固定总价为人民币727595元，总价一次性包干，结算时不再调整。第5项5.1条约定：付款方式：本工程无预付款。原告郁丰公司在工程进度、质量、安全、文明施工协调配合等方面达到合同要求，各区域碎石挤密桩工程全部完成，被告支付原告合同价款的70%，桩基工程验收合格且相关资料齐全，结算完成后一年内被告向原告无息支付完剩余结算价款。5.2每次付款前，原告按合同条款以书面形式提出支付要求，经被告各部门审核，由原告向被告先行提供真实、合法、且符合项目所在地主管税务机关（长沙市岳麓区地方税务局观沙岭税务所）规定的相应金额的建筑安装工程发票，如在事后税务机关检查中发现原告提供的发票不符合规定，原告应在被告通知后3天内无条件予以更换。未开出发票被告有权拒付工程款，且不承担任何违约责任，原告不得以此为由拒绝履行合同义务。被告依照本合同约定将工程款付至原告银行账号（原告银行帐户信息未经被告书面确认不发生任何变动）。5.3因被告集团审批周期原因，在当月25日前达到付款节点并申报，则在下月中旬左右支付资金；若在当月25日后达到付款节点和申报，则归并在下月付款资金计划中进行申报和审批。在报送工程进度款中，若原告没有按被告的指示或合同规定的要求提交资料，被告免于承担因此不能及时支付进度款的一切责任。原告承包的该涉案工程于2013年7月2日竣工。2014年11月4日，原告与被告双方就该涉案工程进行造价确认，经结算，双方一致确认工程款为726002元。直至原告起诉之日，被告一直未向原告支付工程价款，遂成本诉。本院认为：原告郁丰公司与被告绿地长沙置业签订的《施工承包合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效。双方均应依约定严格履行各自义务。根据双方诉辩意见及本院查明的基本事实，本案的焦点问题为：未及时开具发票能否作为拒绝支付工程款的抗辩理由。本院认为，原被告签订的承包合同为双务合同，合同一方当事人未履行合同的对价义务，另一方当事人享有抗辩权。本案中，原告郁丰公司已经按照合同要求完成工程施工，且双方已经完成了结算确认，故原告已经完成了合同中的主要对价义务。原告向被告开具发票是其约定义务之一，被告在支付工程款项时可以要求原告提供合法的有效的发票；但该约定义务是合同的附随义务而非合同的主要义务。被告不能以原告没有提供发票为由而拒绝履行支付工程款的主要义务。此外，原告作为企业法人，开具发票并非不能和不愿意履行的义务，因不开发票而致巨额工程款无法收回非理性市场主体所为。故原告称双方之间的交易习惯是先由原告向被告申请付款，被告向其总公司申请，申请批复同意后原告再将发票给被告，结合被告分多次向原告付进度款及结算后的款项的事实，显然原告的陈述具有高度可能性。故本案原、被告以交易习惯改变了合同约定付款条件。在被告总司对付款申请不批复的情况下，原告提供发票与否，被告均不会支付原告工程款。故被告以原告未开具发票为由拒绝支付工程款，本院不予支持。被告绿地长沙置业应支付原告工程款726002元。关于利息的计算问题。按照原被告双方合同的约定，被告在2013年7月2日工程竣工时应向原告支付70%合同价款，即509317元。在工程结算完成一年内，即在2015年11月4日前，被告应向原告无息支付完剩余工程款216685元。根据法律规定，由于原被告双方对欠付工程款的利息计算标准无约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。故原告主张欠款利息，本院予以支持。根据被告应付款的时间和金额分段计算至2016年12月16日，被告应向原告支付合同价款的延期利息110846元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：限被告绿地地产集团长沙置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告上海郁丰建设有限公司工程款726002元及利息110846元；2016年12月16日以后的利息以726002元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述工程款清偿之日止。如被告绿地地产集团长沙置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12168元，财产保全费4820元，共计16988元，由被告绿地地产集团长沙置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石志刚人民陪审员  张永玲人民陪审员  唐丽君二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈 倩