湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民初100号
原告：福建嘉荣投资有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇华莲路号142号2幢11层1103-2室。
法定代表人：卢明海，系该公司董事长。
委托代理人：罗再华，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：益阳信实置业有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区沿江路资江明珠D栋308室。
法定代表人：孙咏，系该公司董事长。
委托代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：厦门信德投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路261号武汉大厦1号楼16B。
法定代表人：孙咏，系该公司董事长。
委托代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：兰晓春，男，1969年3月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：林建凡，男，1968年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区埭头镇。
第三人：孙洪日，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
第三人：叶里洲，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲共同委托代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告福建嘉荣投资有限公司（以下简称嘉荣公司）与被告益阳信实置业有限公司（以下简称信实公司）以及第三人厦门信德投资有限公司（以下简称信德公司）、兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月15日、8月10日两次开庭进行了公开审理。原告嘉荣公司的法定代表人卢明海和委托代理人罗再华，被告信实公司的法定代表人孙咏和委托代理人孙月明、第三人信德公司的法定代表人孙咏和委托代理人卢伟群、第三人兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲共同的委托代理人刘雪虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉荣公司诉称：信实公司成立于2010年3月18日，注册资本为3000万元，公司股东有信德公司（1050万，占股35％）、嘉荣公司（1200万，占股40％）、孙洪日（180万，占股6％）、叶里洲（60万，占股2％）、兰晓春（300万，占股10％）、林建凡（210万，占股7％）。孙咏为信实公司法定代表人、董事长，卢明海为信实公司副董事长，兰晓春为信实公司董事，江国伟为信实公司监事。其中，孙咏为信实公司股东信德公司的法定代表人、董事长，卢明海为信实公司股东嘉荣公司的法定代表人、副董事长。经信实公司股东商议决定，该公司公章及合同专用章、益阳中坊置业有限公司公章、益阳明嘉物业管理服务有限公司公章及合同专用章、湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸*领秀资江工程项目部公章及财务专用章由信实公司股东嘉荣公司掌握并实际由该公司董事长卢明海保管。自2012年下半年以来，信实公司股东间逐渐在经营管理及监督方面产生矛盾，因该公司实际掌控在作为法定代表人的董事长孙咏手中，该公司其他股东、董事、监事多次依法要求查询公司财务情况、经营情况均被孙咏以各种理由拒绝。为破管理、监督僵局，在部分股东、董事反复交涉下，信实公司部分股东于2013年1月11日签署信实公司股权转让合同，约定嘉荣公司将其40％股权、孙洪日将其6％股权、叶里洲将其2％股权转让给信德公司。当日，嘉荣公司将保管的除信实公司公章外的其他印章移交孙咏。因信德公司不能如约履行上述转让合同，嘉荣公司、孙洪日、叶里洲与信德公司于2014年3月16日签署协议，解除2013年1月11日所签订的股权转让合同。嘉荣公司、孙洪日、叶里洲恢复信实公司股东地位，但已移交给孙咏的上述印章未再返回给嘉荣公司保管，孙咏已完全实现对信实公司的控制。基于此，为维护自身合法权益，嘉荣公司、兰晓春、林建凡、江国伟等信实公司股东、董事、监事多次要求公布信实公司财务资料、经营情况，要求对信实公司依法依公司章程进行监督，均未果，以致无从了解该公司经营状况、财务状况，致使自身股东权益遭受重大侵害，也导致该公司经营管理出现重大困局。为打破僵局，嘉荣公司作为大股东于2014年4月11日召集召开信实公司临时股东会，选举卢明海、兰晓春、信德公司指派代表一人为董事，孙洪日为监事。董事会成员又选举卢明海为董事长（法定代表人）。临时股东会有代表信实公司98％股权股东出席，作出决议经63％表决权股东通过，且董事会所作决议经多数董事通过，符合法律及公司章程规定，合法有效。信实公司股东会、董事会作出有效决议后，该公司原董事长孙咏拒不执行该有效决议，不交出公司控制权，阻止查阅公司财务资料及其他经营资料，甚至阻碍股东、董事、监事进入公司履行职责。孙咏为便于操控信实公司，谎称公章遗失而另行刻制信实公司公章。因孙咏经催告仍不予配合办理工商变更登记，经有效决议产生的新董事长卢明海只得签署申请书径行申请工商变更登记，但又因孙咏拒不交出原营业执照而未被益阳市工商行政管理局受理，以新任董事长卢明海为法定代表人的信实公司以行政诉讼方式起诉要求益阳市工商行政管理局履行法定职责，一审胜诉，现二审正在审理中。
至今，虽然经历多种维权、救济途径，信实公司仍处于孙咏实际操控之中，其他股东、董事根本无从过问和知悉该公司相关经营情况，所形成的有效股东会决议、董事会决议也无从执行，该公司股东会、董事会管理机制已严重失灵，公司管理己陷入严重僵局状态，且信实公司已被列入经营异常名录。为避免损失进一步扩大，嘉荣公司依法诉请法院判决解散信实公司。
信实公司辩称：1、嘉荣公司起诉状所述并非事实。第一，关于公司印章管理权，信实公司并没有经过股东商议决议由嘉荣公司保管，而是孙咏作为法定代表人偶尔交由卢明海保管。第二，2012年房地产不景气，嘉荣公司谋求退出，根本没有多次要求查询财务情况、经营情况而孙咏予以拒绝的情形。第三，嘉荣公司屡次提到知情权问题，事实上信实公司每个月都向嘉荣公司报送财务报表和合同签订及履行情况。第四，嘉荣公司声称2014年4月11日召开股东会，重新选举董事会成员并换选董事长，但这是嘉荣公司隐瞒公司营业执照保管在信实公司的事实公告遗失，同时利用暂时持有公章的便利以信实公司名义向益阳市赫山区人民法院提起行政诉讼变更法定代表人。信实公司法定代表人孙咏知晓后，作为第三人参加诉讼，认为决议无效并依法提起民事诉讼请求宣告无效，这仅是一个公司决议效力纠纷。第五，信实公司刻制公章是因为嘉荣公司持有公章但拒绝为信实公司工资发放、工程款支付等正常经营活动盖章，严重影响了公司的正常经营，为保证公司利益依法刻制了印章，保证了公司的有序经营。第六，之前的股东会因为股东身份的变化都失去了法律意义，且信实公司于2016年7月12日召开了股东会，60%的股权比例作出有效决议，并得到有效执行。2、信实公司并未发生经营管理严重困难。第一，本案实际上是控制权之争，信实公司完全可以作出有效的股东会决议，且两年内也共同作出过有效的股东会决议（2014年8月5日），虽然之后双方对股东会决议发生分歧，但只是一方认为决议违反法律规定无效所以不能取得控制权，另一方认为有效可以取得控制权，不是公司陷入僵局的问题。第二，信实公司开发陶然北岸*领秀资江，是资阳区最大的旧城改造项目，拆迁、施工、销售都正常，且近三年信实公司上缴税收1239万元，没有出现经营管理严重困难。3、本案股东权利没有遭受过损害，公司继续存续更不会使股东利益受到重大损害。信实公司继续经营只会使公司资产不断变现和增加，不会损害股东权益，且其他60%的股东明确表示反对解散。4、信实公司根本不存在公司僵局，完全可以通过其他途径予以解决。信实公司可以作出有效的股东会决议，且该公司已于2016年7月12日依法召开了股东会，对有关事项做出了有效决议。因此，信实公司不具备公司解散之诉的实质要件，请求法院依法驳回嘉荣公司的诉讼请求，维护信实公司的合法权益。
信德公司述称：1、嘉荣公司请求解除信实公司的事实不成立。2、信实公司成立至今并未出现我国公司法及其司法解释中关于公司应当解散的事由。3、信实公司的股东在经营管理中尽管出现了分歧，也是该公司经营期间可预见的矛盾，并非该公司发生严重困难或陷入僵局。4、信实公司目前经营状况良好，领秀资江等工程运营正常，除嘉荣公司外的其他股东之间的信任度不断增加，信实公司也未作出有损股东权益的事情；2016年7月12日，除嘉荣公司外的其他股东均参加了股东会，形成了有效决议，其他股东在该次股东会上明确提出反对嘉荣公司提出的公司解散之诉。因此，信德公司认为嘉荣公司提起解散信实公司的诉请不符合法定要件，请求驳回嘉荣公司的诉讼请求。
兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲共同述称：目前信实公司的经营状况良好，房屋建设顺利，销售形势良好。2016年7月12日，信实公司形成了股东会决议，对该公司的经营管理作出了安排，嘉荣公司要求解散公司会严重损害股东、公众的利益，兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲共同反对公司解散。
嘉荣公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据1，信实公司工商登记资料，拟证明嘉荣公司系信实公司股东，占股40%，主体适格。证据2，股东会决议（2012年3月14日），拟证明信实公司应当每年3月、9月召开股东会，每月账务报表和销售报表应当发到各股东，但孙咏控制下的信实公司未做到。证据3，股权转让合同、股权转让合同解除协议、往来函件，拟证明股东因经营管理分歧，协商股权转让；后又因受让人原因无法履行而协商解除，体现了股东矛盾。证据4，信德公司致嘉荣公司函，拟证明信德公司利用信实公司实际控制人地位不经股东会同意对外高息融资。证据5，2014年4月11日股东会签到表、决议、纪要、董事会决议，拟证明选举新董事会，并推选卢明海为信实公司董事长，信实公司在孙咏控制下未予执行股东会、董事会决议。证据6，行政起诉状、行政判决书、行政上诉状，拟证明因孙咏控制信实公司不履行股东会、董事会决议，嘉荣公司提起行政诉讼要求工商变更，一审胜诉，二审在审理中。证据7，2015年6月15日临时股东会签到表、决议，拟证明对信德公司及其代表孙咏非法变更信实公司公章等行为作出决议，任免公司总经理决议，信实公司在孙咏控制下未予执行。证据8，2016年4月7日临时股东会签到表、决议，拟证明因孙咏控制下信实公司拒绝包括嘉荣公司在内的股东行使监督权，信实公司多数表决权股东召开临时股东会，就公司经营管理事宜作出决议，信实公司在孙咏控制下未予执行。证据9，要求行使监督权的函，与孙咏协商短信，拟证明嘉荣公司多次要求依法行使股东权利，通过短信和孙咏沟通解决公司管理僵局，均被拒绝。证据10，信实公司列入经营异常名录的工商登记信息，拟证明信实公司在信德公司及其法定代表人孙咏控制下不但管理机制失灵，且陷入经营异常。证据11，公司解散裁判案例，拟证明信实公司经营管理发生严重困难侧重管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司经营管理进行决策等。证据12，授权委托函、授权函，授权委托函拟证明嘉荣公司、兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲于2014年3月18日共同签署委托函件，可以委托任何一方对外出售股权；授权函拟证明信实公司所有股东于2014年8月14日签署授权函，协商统一明确以最低价为1.8亿对外出让信实公司全部股权，若有居间人居间成功，同意支付居间费用50万元。
信实公司对嘉荣公司提交的证据质证称：对证据1的“三性”无异议。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，孙咏并未控制信实公司。嘉荣公司将未召开股东会的原因归结为孙咏一人没有任何事实和法律依据，不能达到其证明目的。信实公司每个月都有财务报表和签订合同的情况表发送给嘉荣公司。对证据3中股权转让协议和股权转让合同解除协议的真实性均无异议，但对其关联性有异议，因为嘉荣公司因当时房地产不景气想退出所以转让股权，这与公司僵局没有关联性；对证据3中往来函件的真实性有异议，是嘉荣公司的单方陈述，并非股东一致意见。对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，2013年房地产不景气，信实公司屡次要求各股东追加投资和借款给公司，而嘉荣公司作为大股东不提供借款给公司，只有信德公司独自借款给信实公司，才使公司转危为安。对证据5中2014年4月11日无卢明海签字的股东会决议，该股东会根本没有召开，决议内容不真实，该决议两项内容严重违反法律的强制性规定，依法无效，且对其关联性有异议；对证据5中有关偿还借款的股东会纪要的真实性无异议；对证据5中股权出让股东会决议的真实性无异议，但对其关联性有异议，这不能证明信实公司无法作出有效决议。对证据6的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明信实公司管理机制失灵。对证据7的“三性”均有异议，嘉荣公司拒绝为信实公司支付工程款、支付工资等正常的经营行为履行盖章义务，为了信实公司的利益最大化，避免利益相关各方发生矛盾纠纷，孙咏不得已变更公章来保障公司正常运行，且该决议内容与管理机制失灵无任何关系。对证据8的关联性有异议，该决议在本案中已经不具有法律意义。对证据9的“三性”均有异议，部分是嘉荣公司单方制作，且无法证明已送达给信实公司，该函在本案中已不具有法律意义；嘉荣公司要求行使知情权也不是解散之诉的法定事由，且短信发送人江国伟不是股东。对证据10的真实性无异议，但对其关联性有异议，这是由于公司财务人员在操作系统时将依法应当“公示”的信息点击成了“不公示”，所以出现“未按规定”报送年报，后经重新申报并向益阳市工商行政管理局申请移出了异常名录，公示信息已恢复正常。证据11不属于证据。对证据12的真实性无异议，但对其关联性有异议，与公司管理机制失灵、无法形成有效决议无关。
信德公司对嘉荣公司提交的证据质证称：对证据1的“三性”均无异议。对证据2的关联性有异议，这是四年前的事情，与本案公司解散之诉没有必然联系。对证据3中股权转让合同和股权转让合同解除协议的关联性均有异议，不能达到嘉荣公司的证明目的；对证据3中往来函件的“三性”均有异议。证据4不能达到嘉荣公司的证明目的。2012年3月14日的股东会决议已明确信实公司允许在1000万额度内对内定向融资，体现信实公司一直在正常运转。对证据5至证据8、证据10、证据12的质证意见与信实公司的质证意见一致。对证据9的真实性有异议，短信的载体系打印件，不符合证据的形式要件。证据11不符合我国民事诉讼证据规则，案例中所描述的公司内部情况与本案信实公司内部情况没有可比性，故不能作为本案的定案依据。
兰晓春、林建凡对嘉荣公司提交的证据共同质证称：兰晓春、林建凡的股份已转让给信德公司，其质证意见以信德公司的质证意见为准。
孙洪日、叶里洲对嘉荣公司提交的证据共同质证称：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但不能达到嘉荣公司的证明目的，决议的侧重点在于股东内部融资问题。对证据3中股权转让合同和股权转让合同解除协议的真实性无异议，但不能达到嘉荣公司的证明目的；对证据3中往来函件的事情不清楚。对证据4、证据6和证据9均不清楚。对证据5因孙洪日、叶里洲持拒绝态度而没有参加当时的股东会。对证据7和证据8因孙洪日、叶里洲没有参加，以2016年7月12日的股东会决议为准。对证据10至证据12同意信实公司的质证意见。
本院对嘉荣公司提交的证据认证认为：对证据1因各方当事人均无异议，本院予以采信；对证据2、证据4、证据6和证据12的真实性予以确认，对其关联性及证明目的需结合本案其他证据予以认定；对证据3中股权转让合同和股权转让合同解除协议的真实性予以确认，对关联性及证明目的需结合本案其他证据予以认定，对证据3中嘉荣公司单方制作且对方不予认可的往来函件不予采信；对证据5中2014年4月11日的股东会会议签到表、股东会纪要和有关股权出让的股东会决议的真实性予以确认，对2014年4月11日无卢明海签名的股东会决议的证明目的应结合本案其他证据予以认定；对证据7和证据8中签到表的真实性予以确认，对两次临时股东会决议的关联性及证明目的需结合其他证据予以认定；对证据9中嘉荣公司单方出具且信实公司否认收到的函不予采信，对其他函的真实性予以确认，对证据9中短信因发送人不是嘉荣公司，不能达到嘉荣公司的证明目的，本院不予采信；对证据10的真实性予以确认，但证明目的不予采信；证据11不符合证据的形式要件，本院不予采信。
信实公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据，公司基本信息，包括：证据1，董事、监事、经理信息；证据2，益阳信实置业有限公司公司章程及修正案。拟证明：信实公司设立时孙咏为公司董事长兼总经理，卢明海为副董事长，兰晓春为董事。
第二组证据，公司经营管理未出现严重困难，没有法定的公司僵局出现；控制权之争并非管理机制失灵。包括：证据3，资阳区发改委文件、资阳区人民政府文件、国有土地使用权证，拟证明信实公司开发项目是资阳区最大的旧城改造项目，已取得国有土地使用权证。证据4，1、2、5、4、7号楼施工许可证，2、5、6、4、7号楼预售许可证，3、6号楼竣工验收备案表，拟证明信实公司所开发楼盘的施工、预售、竣工验收等情况。证据5，5号楼监理工作总结，4、7号楼第21、22、23期监理月报，1、4、7号楼第24期监理月报、现场照片，拟证明信实公司施工正常，信实公司并未陷入经营管理严重困难的情形。证据6，房产局拆迁公告、拆迁会议签到表、拆迁款付款明细表、拆迁进度表，拟证明拆迁工作即将完成。证据7，信实公司房屋销售情况、3号楼名单以及2、3、4、5、7号楼的房屋签约情况，拟证明信实公司房屋销售、签约情况。证据8，2014年、2015年、2016年1月-5月工资表，拟证明信实公司各部门员工正常上班，发放工资。证据9，2015年、2016年1月-5月考勤表，拟证明信实公司各部门员工正常上班，正常考勤。证据10，2014年1月
--
2016年7月11日公司基本银行账户流水，拟证明信实公司账户资金仍处于正常使用状态，各项费用支出和收入正常。证据11，纳税凭证，拟证明信实公司依法纳税，没有出现经营管理严重困难。证据12，（2013）资民二初字第288号民事调解书、（2014）益法民一初字第9号民事判决书、（2016）湘0902民初1号民事判决书，拟证明信实公司依法参与诉讼活动，争取公司减少损失。证据13，2013年6月28日股东会决议，拟证明董事会成员变更为孙咏、ＸＸ和卢明海，孙咏仍为董事长。证据14，信德公司投入资金明细、2014年4月11日股东会纪要、福建华铁会计师事务所审计报告、电子邮件及附件照片，拟证明2013年房地产行业不景气，在其他股东都不给信实公司提供流动资金的情况下，信德公司提供借款给信实公司，将信实公司从困境中扭转过来。证据15，2014年8月5日股东会决议，拟证明经全体股东一致同意对外融资，信实公司并未出现持续两年无法召开股东会或无法形成有效决议的情形。证据16，公司2014年审计报告、2015年资产负债表和利润表、公司移出异常名录申请、公司信用信息系统，拟证明信实公司财务会计报告都依法制作并送达给了嘉荣公司，信实公司没出现经营异常。证据17，起诉状、代理词，拟证明信德公司依法起诉确认股东会决议无效是合法行使诉讼权利的行为，并非管理机制失灵。证据18，行政上诉状、行政裁定书，拟证明控制权发生争议不能得出管理机制失灵的结论。证据19，电子邮件及附件照片、证人证言、身份证复印件，拟证明由于嘉荣公司掌握财务私章，但是嘉荣公司拒绝对信实公司的正常经营行为办理财务手续，导致信实公司连工资都无法发放；又因掌握公章的卢明海经常不在益阳，严重影响了信实公司的正常经营，信实公司依法制作新公章，保证了该公司的正常经营。证据20，付款申请单及电汇凭证，拟证明信德公司借给信实公司800万元，已通过股东会决议优先偿还给信德公司，卢明海不配合盖章导致借款无法偿还。证据21，请求保护企业正常经营维护社会稳定的报告，拟证明信实公司一直正常生产经营，如果解散公司，将形成重大社会隐患。证据22，电子邮件截图及附件，拟证明自2014年-2016年X月，信实公司财务部门一直都坚持向嘉荣公司的法定代表人卢明海发送电子邮件，告知信实公司合同签订情况、房屋销售情况和财务报表，嘉荣公司的知情权并未受到损害。证据23，股东费用报销凭证，拟证明信实公司为股东报销各项费用，尊重股东地位和保护股东利益。证据24，照片，拟证明信实公司为卢明海预留了办公室，以方便其行使董事权利。证据25，监控视频、照片，拟证明嘉荣公司等股东召开股东会，没有出现无法进入信实公司的情形。证据26，江国伟的预警信息，拟证明江国伟是党政机关人员，被依法拉入黑名单，其参加股东会是违法的。证据27，孙洪日声明、叶里洲声明，拟证明公司没有出现经营管理困难，也没有损害股东权利，继续存续也不会损害股东权利，孙洪日、叶里洲都明确反对解散公司。
第三组证据，通过其他途径可以解决。包括：证据28，信德公司和兰晓春的股权转让协议、信德公司和林建凡的股权转让协议，拟证明信德公司通过股权受让已经取得信实公司52%的股权，完全可以作出有效的股东会决议。证据29，2016年7月12日召开股东会的通知、签到表、授权委托书、公证书、特别声明、嘉荣公司的回函、表决票、股东会决议、董事会决议，拟证明信实公司根本不存在股东会僵局，可以形成有效的股东会决议，也完全可以通过其他途径解决“莫须有的僵局”，并且根据2016年7月12日的股东会决议，60%的股权比例审议通过了各项议案，福建嘉荣公司拒绝参加，但不影响股东会决议的效力。以下事项经过60%的股权通过：（1）明确表示反对解散公司。（2）选举孙咏、孙洪日、ＸＸ为董事会组成成员，选举盛丽为监事。（3）审议通过了管理印章的议案。（4）审议、批准2015年度财务报告的议案。（5）审议、批准2015-2016年度经营情况的议案。（6）审议通过《关于重新选举董事会后于立即召开董事会（2016）会议的议案》。（7）审议通过《特别说明-
关于本次股东会决议内容与之前股东会决议不一致的以本次股东会决议为准的议案》。
嘉荣公司对信实公司提供的证据质证称：对第一组证据中的证据1和证据2的“三性”均无异议。对第二组证据中的证据3至证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，公司能继续从事商业性经营活动不等于不存在经营管理困难，不等于股东之间能正常有序召开股东会且股东会决议能得以贯彻执行。对证据8和证据9的“三性”均有异议，无劳动合同或社保记录或个税完税凭证等证明工作、工资的真实性及合法性，且发放员工工资与员工考勤并不能反映公司股东、董事之间的关系是否正常以及是否能正常形成有效股东会、董事会决议并得以执行。对证据10至证据12的真实性、合法性均无异议，但对其关联性均有异议，不能反映公司股东、董事之间的关系是否正常以及是否能正常形成有效股东会、董事会决议并得以执行，也不能体现股东会、董事会管理机制是否失灵。对证据13的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，未召集召开股东会、董事会，也未形成股东会、董事会会议记录，并未形成董事长继续由孙咏担任的董事会决议。对证据14的“三性”均有异议，没有相关借款合同，原始借条、借据等佐证借款的真实性，也没有股东会决议证实该借款是依据法定程序进行，系信实公司合法对外借款。对证据15的“三性”均有异议，没有依法召开股东会，没有依合法程序形成决议。证据16的真实性、合法性无异议，关联性有异议，信实公司向嘉荣公司送达的报表只是泛泛的会计月报，且不是每月都有送达，相关成本支出报告及工程合同签署情况从来没有送达过，信实公司也没有证据证明系财务人员“误点击”所致。对证据17的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，没有任何生效裁判文书支持其观点，不能实现其证明目的。对证据18的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，2014年4月11日股东会决议有多数表决权股东签字或签章，符合《公司法》及章程规定，已经生效，并非悬而未决，并且信实公司提供的证据14也认可了2014年4月14日的股东会纪要有效。对证据19中电子邮件及附件照片的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议；对证人证言“三性”均有异议；对身份证复印件的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。嘉荣公司依据股东会决议保管相关印章，信实公司没有证据证明嘉荣公司利用掌握印章之便损害了信实公司利益。对证据20的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。孙咏不经股东会同意擅自对外借款，且不经股东会同意利用控制地位随意挪用信实公司资金归还所谓“借款”，说明股东会机制完全瘫痪、失灵。对证据21的“三性”均有异议，资阳区文昌阁社区并非信实公司的管理机关，并不了解信实公司管理机制是否失灵、股东之间是否存在严重矛盾、公司是否限于僵局。对证据22的“三性”均有异议，任何财务报表均没有任何人员的审核确认，且支出明细、对外工程、广告、消防等合同及对外债权债务等财务信息并未告知过嘉荣公司。对证据23的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，股东只有2014年报销了相关费用。对证据24的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。信实公司在孙咏控制下并没有按照股东会决议尊重卢明海作为副董事长的权益。对证据25的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。卢明海要求进入信实公司开股东会一开始被拒绝，在不断交涉下才得以进入，但所形成的股东会决议并未得以执行。对证据26的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。江国伟因身份特殊不适合作为监事，应当通过股东会罢免，但信实公司并未组织召开股东会作出关于该事项的任何决议。对证据27的“三性”均有异议，相关股东并未实际到庭证实该声明的真实性，且上述声明不符合客观事实。对第三组证据中的证据28和证据29的“三性”均有异议，嘉荣公司与信实公司往来函件及召开临时股东会形成的决议均有兰晓春、林建凡的签字，而兰晓春、林建凡突然同意以远低于股权实际价值转让其股份，嘉荣公司有理由相信这是孙咏利用控制人地位拉拢小股东对抗其他大股东，严重损害了嘉荣公司利益，这是公司僵局的体现。2016年7月12日的股东会嘉荣公司没有参加，形成的决议对嘉荣公司不公。
信德公司质证称：对证据1至证据29均无异议。
兰晓春、林建凡共同质证称：以信德公司的质证意见为准；
孙洪日、叶里洲共同质证称：我们同意2016年7月12日的股东会决议。
本院对信实公司提供的证据认证认为：对第一组证据中的证据1和证据2因各方当事人均无异议，本院予以采信；对第二组证据中的证据3至证据7、证据10至证据12、证据16、证据23至证据25的真实性、合法性均予以确认；证据8和证据9系信实公司单方制作，嘉荣公司对此不予认可，且无其他证据印证，本院不予采信；对证据13、证据14和证据20的真实性予以确认；对证据15，嘉荣公司虽提出异议，但其未提供相应证据予以证明，且该决议已经其签章确认，故对该证据予以采信；对证据17和证据18的真实性、合法性均予以确认，能够证明信德公司与嘉荣公司就无卢明海签字的选举董事长（法定代表人）的股东会决议（2014年4月11日）的效力、执行等问题产生了争议；对证据19中电子邮件及附件照片以及证人蔡年满的身份证的真实性予以确认，对证据19中证人蔡年满的证言，因嘉荣公司对此提出异议，且证人系信实公司员工，与信实公司存在利害关系，对其证言本院不予采信；对证据21，因嘉荣公司对“三性”有异议，不能达到信实公司的证明目的，本院不予采信；对证据22中电子邮件截图的真实性予以确认，证据22中附件系信实公司单方制作，且嘉荣公司对其内容的真实性、合法性提出了异议，对该附件的证明力需结合本案其他证据予以认定；对证据26的真实性予以确认；对证据27的真实性予以确认，能够证明信实公司股东孙洪日、叶里洲反对公司解散；对第三组证据中的证据28和证据29的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明目的需结合其他证据予以认定。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
信实公司成立于2010年3月18日，该公司章程记载，注册资本为3000万元，信德公司出资1050万元、持股比例35％，嘉荣公司出资1200万元、持股比例40％，兰晓春出资300万元、持股比例10％，林建凡出资210万元、持股比例7％，孙洪日出资180万元、持股比例6％，叶里洲出资60万元、持股比例2％。孙咏为信实公司法定代表人，任董事长兼总经理，卢明海任该公司副董事长，兰晓春任该公司董事。孙咏也为信德公司的法定代表人。信实公司章程第二十一条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其它决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。该公司章程第三十二条规定，有下列情形之一的，公司可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。2012年3月14日，信实公司召开股东会，就有关每年公司股东会召开时间、股东追回投资、内部定向融资等方面形成决议。2013年1月11日，信实公司召开股东会，就股东嘉荣公司、孙洪日、叶里洲将各自持有的信实公司的股权转让给股东信德公司形成一致决议。同日，嘉荣公司、孙洪日、叶里洲分别与信德公司签订《益阳信实置业有限公司股权转让合同》[编号分别为：益信字2013（01）号、益信字2013（02）号]。嘉荣公司将除信实公司公章外的相关印鉴交给孙咏。因信德公司无法受让嘉荣公司、孙洪日、叶里洲的股权，各方又于2014年3月16日分别签订了《解除益信字2013（01）号股权转让合同的协议》、《解除益信字2013（02）号股权转让合同的协议》。2013年6月28日，信实公司形成股东会决议：同意兰晓春辞去公司董事一职，增补ＸＸ为公司董事，董事会由孙咏、ＸＸ、卢明海组成，董事长由孙咏继续担任。2014年4月11日，信实公司召开临时股东会，表决通过关于共同出售信实公司股权的决议。同日，信实公司形成股东会纪要，主要内容为：信德公司提出按与嘉荣公司等所签订的《解除益信字2013（01）号股权转让合同的协议》第五条之规定，要求信实公司于2014年4月15日前将所欠信德公司的借款余额940万元优先拨付予信德公司；参会的股东兰晓春、林建凡对此借款事宜有疑问，嘉荣公司同意在2014年4月20日前对信实公司完成审计以确定借款本息金额根据公司的财务情况予以确定返还时间。嘉荣公司提供了一份无其法定代表人卢明海签名的信实公司股东会决议（2014年4月11日），对信实公司董事、董事长、监事的任免进行表决，其中有一项是选举卢明海为董事长（法定代表人）的事项。随后，卢明海以信实公司的名义向益阳市工商行政管理局申请办理法定代表人的变更登记，该局以信实公司未提交营业执照正副本为由不予受理。2014年10月22日，信实公司就法定代表人变更登记事宜向益阳市赫山区人民法院提起行政诉讼，要求益阳市工商行政管理局履职，孙咏作为第三人参加了诉讼，一审信实公司胜诉，二审正处在中止审理阶段。信德公司已于2015年11月23日就上述股东会决议的效力问题向益阳市资阳区人民法院提起民事诉讼，一审信德公司胜诉，嘉荣公司已提起上诉。2014年8月5日，信实公司形成股东会决议：在2014年8月5日至2014年9月5日寻求股权转让期间，为解决益阳领秀资江项目2号楼及5号楼农民工工资问题，同意以益阳中坊置业有限公司土地证寻找月利率2%以内的融资，融资期限为壹年。为确保资金及时到位，股东会要求全体股东在2014年8月25日按股比将相应份额的资金及时打入信实公司的账户，待融资到位后由信实公司按打入资金途径退回股东。2015年6月15日至16日，嘉荣公司召集召开了信实公司临时股东会，就有关非法变更公章及财务章、信实公司总经理的任免、信实公司公章和法人印鉴等相关章戳及资料移交等问题进行了决议，信德公司不同意该决议。2016年4月7日，嘉荣公司、兰晓春、林建凡召集召开了信实公司临时股东会，就有关各股东派代表协助、监督信实公司处理日常各经营管理事务、信实公司各项经营管理事项的决策、启动解散公司程序等事项进行了决议，孙洪日、叶里洲、信德公司未参与表决。2016年5月9日，兰晓春、林建凡分别与信德公司签订《股权转让协议》，将各自持有的信实公司的股权全部转让给信德公司。2016年7月12日，信实公司召开了股东会，获得60%的股权比例通过，形成的决议内容主要有：1、审议《关于公司股东是否同意福建嘉荣投资有限公司对本公司提起的司法解散之诉的议案》，经占60%股权比例的股东明确反对解散公司；2、审议通过《关于选举董事会组成成员和监事的议案》，选举孙咏、孙洪日、ＸＸ为董事会组成成员，选举盛丽为监事；3、审议通过信实公司印章管理的议案；4、审议通过信实公司2015年度财务报告的议案；5、审议通过2015-2016年度经营情况的议案；6、审议通过《关于重新选举董事会后立即召开董事会（2016）会议的议案》；7、审议通过《特别说明
--关于本次股东会决议内容与之前股东会决议不一致的以本次股东会决议为准的议案》。
另查明，信实公司开发的陶然北岸*领秀资江旧城改造房地产项目，总建筑面积345182平方米，共计14栋。目前，该项目开发、建设、经营、销售等情况比较正常。本院组织各方当事人进行多次调解，因信实公司与嘉荣公司分歧较大，未能形成一致意见。
本院认为：现行《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”此前，最高人民法院根据2005年修订的公司法作出的《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条（现行公司法的第一百八十二条）规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从上述法律及司法解释的规定可以看出，司法判决解散公司需同时具备四个条件：一是请求解散公司的股东必须持有公司全部股东表决权达到百分之十以上；二是公司经营管理发生严重困难；三是公司继续存在会使股东利益受到重大损失；四是通过其他途径不能解决。虽然本案原告嘉荣公司无疑有权提起解散公司之诉，并且本案被告信实公司目前的确存在权力配置不够合理、管理不够规范、大股东之间存在控制权之争、公司股东会召开和决议执行多次出现不正常状况等问题；但是，目前信实公司既未出现严重亏损、项目建设难以为继等经营性困难，又没有足够证据证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失，同时，信实公司目前所存在的问题还可以通过其他途径解决。因此，根据现有证据，尚不能认定信实公司已完全具备解散的法定条件；对嘉荣公司的诉讼请求，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回福建嘉荣投资有限公司要求解散益阳信实置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费95900元，由福建嘉荣投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 曾艳红
审 判 员 刘文煜
人民陪审员 李 琳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 行
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。