wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第329号
原公诉机关广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨纲，出生地广东省湛江市，户籍地广东省湛江市霞山区）。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年3月18日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现被羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人刘斌、朱文燕，广东高义律师事务所律师。
广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人杨纲犯合同诈骗罪一案，广州市越秀区人民法院于2015年2月2日作出（2014）穗越法刑初字第957号刑事判决。认定：一、被告人杨纲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元。二、责令被告人杨纲于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得17万元给被害人李杨。原审被告人杨纲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法刑初字第957号刑事判决。
二、发回广州市越秀区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春竹
审 判 员 马健中
代理审判员 许媛媛
二〇一五年六月一日
书 记 员 郑紫晖
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执276号
申请执行人刘华。
被执行人李寿菊。
刘华与李寿菊婚姻家庭纠纷一案,资兴市人民法院于2017年3月21日作出的（2016）湘1081民初1952号已经发生法律效力。由于被执行人李寿菊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘华向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人李寿菊目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李寿菊新的财产线索，申请执行人刘华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 姚永飞
审判员 刘 华
审判员 秦 艳
二〇一七年十月二十七日
书记员 樊翎宇
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0321民初1173号
原告李某某，女。
被告穆某某，男。
本院在审理原告李某某诉被告穆某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某向本院提出撤诉申请的理由符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 赵喜财
二〇一六年七月七日
书记员 马利伟
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初2520号
原告：厦门家和兴物业管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道榕溪路榕溪里4号一楼，统一社会信用代码91350212051192663U。
法定代表人：王耀武，厦门家和兴物业管理有限公司驻银湖花园服务处主任。
委托诉讼代理人：张志强，系原告职员。
被告：彭斌，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门家和兴物业管理有限公司与被告彭斌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门家和兴物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门家和兴物业管理有限公司向本院申请撤回对被告彭斌的起诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门家和兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门家和兴物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡道光
二〇一八年六月十三日
代书记员 吴晓韩
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执101号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江东路80号。
负责人：罗琳晖，系该行行长。
被执行人：骆亮，男，1984年6月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人骆亮信用卡纠纷一案，本院2017年2月20日作出（2016）赣1102民初2227号民事判决书，判决被执行人骆亮于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行贷款本金24,950.69元及利息。因被执行人骆亮未履行上述义务，2017年5月25日，申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行向本院申请强制执行。
本院在执行中查明，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张峻豪
二〇一七年十一月六日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执101号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江东路80号。负责人：罗琳晖，系该行行长。被执行人：骆亮，男，1984年6月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人骆亮信用卡纠纷一案，本院2017年2月20日作出（2016）赣1102民初2227号民事判决书，判决被执行人骆亮于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行贷款本金24,950.69元及利息。因被执行人骆亮未履行上述义务，2017年5月25日，申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行向本院申请强制执行。本院在执行中查明，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张峻豪二〇一七年十一月六日书记员  付林源
中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第632号
上诉人（原审原告）施卫江。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）盛勤。
被上诉人（原审被告）吕士珍。
委托代理人＊＊＊。
上诉人施卫江因民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：盛勤和吕士珍系夫妻，两人于1986年12月24日登记结婚。2014年7月，施卫江诉至法院，认为：盛勤向本人借款用于盛勤和吕士珍家庭的理财所用，应属夫妻共同债务，盛勤、吕士珍应共同连带返还借款人民币（以下币种同）80万元，并按年利率10%，即每年8万元标准，共同连带支付该80万元自2009年8月8日起至2014年8月7日止共计5年的利息40万元（8万元／年×5年）。
原审法院另查明：2009年8月8日，盛勤出具给施卫江一张《借条》，内容为：“今借到施卫江人民币捌拾万元整，借期自2009年8月8日至2012年8月7日止。年利息按10%（百分之拾）另行计算。借款人：盛勤。2009年8月8日于上海市龙华路＊＊＊号409室”。
在上述《借条》出具之前，2009年4月30日，盛勤向施卫江出具50万元的借款条，载明：“本人盛勤向施卫江借款人民币五十万元整。借款期限为一年（2009年5月1日――2010年4月30日）”。
2011年4月26日，施卫江对上述两笔借款，向法院提起诉讼，请求判令：1、盛勤返还借款本金50万元并支付相应利息；2、盛勤返还借款本金80万元并支付相应利息（即本案系争借款）。2011年6月22日，施卫江以补充证据为由，向法院申请撤诉。法院于同月27日作出（2011）徐民一（民）初字第2932号裁定准予撤诉。
2012年6月28日，施卫江为前述第一次2009年4月30日的50万元借款，再次向法院提起诉讼，法院以（2012）徐民一（民）初字第4263号立案受理。在该案庭审中，盛勤的相关陈述为，第一次的50万元借款条和第二次的80万元《借条》（即本案系争《借条》）均系本人出具，但钱款均未取得，且正因为第一次50万元借款未取得，才向施卫江第二次借款80万元。鉴于在（2011）徐民一（民）初字第2932号案件审理中，盛勤曾确认50万元借款拿到过20万元，上海市徐汇区人民法院于2012年8月7日作出（2012）徐民一（民）初字第4263号民事判决：盛勤于判决生效之日起十五日内返还施卫江借款本金50万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年5月1日起至2012年4月30日止的逾期利息。该判决已生效。
本案审理中，施卫江为证明66.5万元已实际交付，提供了本人的中国银行存折登折记录。该记录显示：2009年8月20日，有66.5万元钱款划入该账户，之后该款于2009年8月20日至25日期间分六十几次被取走，每次取款金额多数为2，500元，另有1万多元至11万多元不等。
盛勤、吕士珍对上述证据真实性无异议，但表示这些取款行为与己无关，自己只有施卫江的身份证，无法操作这些取款行为。施卫江遂申请法院调取原始取款凭证。
根据施卫江的申请，原审法院向银行调查66.5万元取款人的情况，查询情况为：除取款金额为2，500元的多笔取款应属自动柜员机上操作外，有7笔钱款的取款人均为案外人钟某某，其余几笔的取款人名字无法查清。双方当事人对上述银行查询情况无异议。施卫江表示不认识钟某某。盛勤表示钟某某系案外人陆某某的母亲，钟某某的取款行为与自己无关。
原审法院经审理后认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，施卫江应提供证据证明66.5万元已实际交付。施卫江为此虽提供了自己相关中国银行账户的登折记录，但根据自银行查询的登折记录和银行回复可见，66.5万元在银行放贷进入施卫江的银行账户后，分六十几次被取走，且多数取款每次取款额均为2，500元。如施卫江确实将自己的中国银行账户软硬卡、密码和身份证交予盛勤，如此的取款行为显然不符合常理，而除每次2，500元取款行为之外，其余几笔取款的取款人为案外人，同样难以推断系盛勤、吕士珍的取款行为。综上，因施卫江未能提供相应有效的证据证明，故对其主张已交付66.5万元的事实难以采信。现盛勤、吕士珍对另外的13.5万元借款自愿承担返还本金和支付利息，于法无悖，予以准许。原审法院遂判决如下：一、盛勤、吕士珍于判决生效之日起十日内共同连带返还施卫江13.5万元；二、盛勤、吕士珍于判决生效之日起十日内，按年利率10%，以13.5万元为计算基数，共同连带支付施卫江自2009年8月8日起至2014年8月7日止的利息67，500元；三、驳回施卫江其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，600元（施卫江已预缴），由施卫江负担12，948元，盛勤、吕士珍共同负担2，652元。
判决后，施卫江不服，向本院提起上诉。上诉人认为：借条80万元中的66.5万元是通过抵押贷款申请到的金额，书写涉案《借条》时，被上诉人盛勤等实际已经知晓该事。上诉人在被上诉人书写《借条》后将贷款应汇入的账户银行卡、密码及上诉人本人的身份证均交予了被上诉人，被上诉人在取完钱款后也将上述证件还予了上诉人。原审法院认定被上诉人未实际取得66.5万元，该认定不当。请求二审法院查明事实，依法改判，判令被上诉人在原审法院判决基础上再返还剩余借款66.5万元本金及该款自2009年8月8日起至2014年8月7日止，按年利率10%计算的利息。
被上诉人盛勤、吕士珍认为：书写涉案《借条》时确已知晓上诉人实际已获准66.5万元贷款金额之事，故在被上诉人出具了《借条》后，上诉人施卫江将其本人身份证交予被上诉人一方作为一个担保。双方约定待上诉人施卫江实际可以取得该贷款时，共同至银行取现。但之后，上诉人施卫江并未携同被上诉人去取款。后因上诉人施卫江急于办理出国事宜，被上诉人遂将上诉人施卫江的身份证还予了上诉人。因未实际取得过66.5万元，故被上诉人理应不承担相应的还款义务。原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
民间借贷具有实践性的特征，书面协议的签订并不当然等同于完成相应的交付钱款的行为。上诉人施卫江主张的给付银行卡、密码与身份证固然也是一种交付钱款的方式，但施卫江的该主张并未得到被上诉人盛勤一方的确认，故本院难以确认双方交付钱款的行为已实际履行完毕。原审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对涉案纠纷的处置于法无悖，本院对此予以认同。上诉人施卫江对原审法院判决所持异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币12，948元，由施卫江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧
审 判 员 马丽
代理审判员 陈敏
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初2371号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人：吕辰，董事长。
被告：湖南建迅卓玮教育咨询有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号体育公寓4栋713号房。
法定代表人：徐兵。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告湖南建迅卓玮教育咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 员 张 澜
二〇一八年五月十八日
代理书记员 刘希雅
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执3031号
申请执行人赖丽萍。
被执行人廖绮霞、深圳市宝东地产开发有限公司、邹石淞。
广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民一提字第15号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人廖绮霞、深圳市宝东地产开发有限公司、邹石淞于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一六年四月五日
书记员 王磊
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法商初字第534号
原告：张志中。
被告：路宗峰。
本院在审理原告张志中与被告路宗峰买卖合同纠纷一案中，原告因其与被告自行和解，于2015年10月10日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为：原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告基于与被告自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志中撤回起诉。
案件受理费330元，减半收取165元；保全费235元，均由原告负担。
审 判 员 吴绍生
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 曾宪诰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 冯海玉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立保字第00146号
提请人：中国国际经济贸易仲裁委员会，住所地：北京市西城区桦皮厂胡同2号国际商会大厦六层。
申请人：深圳中科汇富创业投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦13层D2-1区。
负责人：林敏雄，该企业执行事务合伙人代表。
委托代理人：谢国旺，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。
被申请人：林和平（曾用名凌然）。
被申请人：谷序文。
被申请人：武汉施瑞福生物技术有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区庙山小区（格瑞科技产业园）。
法定代表人：林和平。
担保人：武汉东创投资担保有限公司，住所地：武汉市江汉区唐家墩路32号A栋。
法定代表人：李军。
提请人中国国际经济贸易仲裁委员会在受理仲裁申请人深圳中科汇富创业投资基金合伙企业（有限合伙）与仲裁被申请人林和平、谷序文、武汉施瑞福生物技术有限公司合同纠纷一案中，根据仲裁申请人深圳中科汇富创业投资基金合伙企业（有限合伙）的保全申请，于2015年3月2日提请本院对仲裁被申请人林和平、谷序文、武汉施瑞福生物技术有限公司采取保全措施，冻结三被申请人银行存款30，170，000元或查封其相应价值的其他财产。为此，担保人武汉东创投资担保有限公司以其自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人深圳中科汇富创业投资基金合伙企业（有限合伙）的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人林和平、谷序文、武汉施瑞福生物技术有限公司银行存款30，170，000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李钢
审判员 田芳
审判员 曹琳
二〇一五年三月三日
书记员 陈铭
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执416号
申请执行人：王新星。
被执行人：董彦军。
关于王新星与董彦军借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2017年5月31日作出的石裁字[2017]第496号裁决，已经发生法律效力。申请执行人王新星于2017年6月15日向本院申请执行，为便于执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会于2017年5月31日作出的石裁字[2017]第496号裁决，关于王新星与董彦军借款合同纠纷一案指定鹿泉区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海亮
审判员 宋 鑫
审判员 赵同会
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 琳
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更692号
罪犯高琪，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2013年1月17日作出（2013）台椒刑初字第49号刑事判决，以被告人高琪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高琪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯高琪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯高琪在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高琪准予减刑一年四个月（刑期自2012年11月17日至2021年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年二月十六日
代书记员 姚 晖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第35653号
原告欧雪，女，1984年4月28日出生。
委托代理人黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
被告绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人卢宇浩，北京市汉坤律师事务所律师。
原告欧雪与被告绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。欧雪及其委托代理人黄兴国，绫致公司之委托代理人卢宇浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欧雪诉称：我于2005年8月入职绫致公司工作，任导购职务。工作期间我勤奋工作每日加班，休息日节假日公司也未允许休息。绫致公司未依法为我缴纳社会保险和公积金，诸多违法行为给我造成了损失。因繁重的工作压力加上绫致公司的诸多不合法情形，我于2014年3月21日离职。为维护自身合法权益，经我积极争取，2014年4月25日我与绫致公司达成书面协议。按照协议约定，绫致公司同意支付包括法定补偿和赔偿金额共计75万元，于2014年6月30日之前汇入我的银行卡。我同意在绫致公司支付该款项后，与绫致公司无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求绫致公司缴纳在职期间的各项社会保险，及未及时足额缴纳社会保险造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对在绫致公司工作期间享有的待遇不存在任何异议。但协议签订后，绫致公司反悔，至今拒绝履行。现我诉至法院，请求判令绫致公司履行2014年4月25日签订的协议，支付我补偿金75万元。
绫致公司辩称：我公司对欧雪所提交的补偿协议并不知情，此系我公司的员工关系经理赵春廷擅自与员工签署的，不是我公司的真实意思表示。从大背景看，赵春廷与公司200多名员工签订了补偿金总额高达1.2亿元的协议，她是公�的员工关系经理，而非人力资源部经理，其权限不包括与员工签订离职补偿协议。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部印章，不具有对外效力。该协议是在欧雪离职数月之后才签订的，明显不符合常理，欧雪是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力。退一步讲，即便法院认为补偿协议是有效的，协议中约定的离职补偿金额与员工的工作年限、工作岗位、工资水平及欠缴社保的金额也相去甚远，明显过高显失公平，欧雪不应获得补偿。
经审理查明：欧雪主张其于2005年8月入职绫致公司，职务为陈列师，2014年3月21日离职，2005年8月至2008年8月期间公司未为其缴纳社会保险。绫致公司称2008�1月1日前与欧雪存在劳动关系，2008年11月26日后与欧雪系劳务派遣的用工关系。
欧雪提交了显示签订时间为2014年4月25日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为欧雪，协议内容为：乙方于2008年10月31日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方75万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项社会保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年6月30日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。
欧雪称其离职后一直与绫致公司联系，在2014年4月双方签订了协议，绫致公司的人事经理赵春廷在协议上加盖的印章，并且2014年6月5日绫致公司的有关负责人同意支付补偿款项。欧雪主张75万元的补偿款包括社保补偿、离职补偿、公积金和加班费等。欧雪为本市城镇户口。
绫致公司主张于2014年6月发现该公司员工关系经理赵春廷与包括欧雪在内的二百余名已离职员工签订了远远超出正常水平的高额补偿协议，该公司对此并不知情，赵春廷的工作职责不包括对外签署补偿协议，无权代表公司签署如此不合理的补偿协议，人力资源部印章不具备对外效力，且补偿金额显失公平；2014年6月4日后该公司遭到了签订补偿协议人员的围堵，公司员工受到跟踪和恐吓，该公司未授权员工认可支付补偿款项。
2015年6月30日，欧雪持与本案相同请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。同日，仲裁委书面通知欧雪不予受理。欧雪不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议及仲裁委京朝劳人仲不字（2015）第01542号不予受理通知书等相应材料在案佐证。
本院认为：欧雪认可其提交的补偿协议系绫致公司的人事部门经理赵春廷与其商定签署，但未提交有效证据证明赵春廷具有与离职员工签订补偿协议的权限。在欧雪因个人原因与绫致公司解除劳动关系数年后，用人单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，明显对绫致公司不利，也不符合常理，并结合赵春廷于协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章的事实，本院难以认定赵春廷具有代表绫致公司签订涉案协议的权限，故对绫致公司主张该补偿协议非其公司真实意思表示的答辩意见，本院予以采信。因此，本院认定涉案协议对绫致公司不具有法律效力，欧雪要求绫致公司履行协议、支付75万元款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告欧雪的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告欧雪负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一五年九月十六日
书记员 吴亚丹
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑复字第00022号
被告人张某某，男，1971年1月16日出生于重庆市忠县，汉族，文盲，农民，住重庆市合川区。因本案于2014年10月22日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市第一中级人民法院审理重庆市人民检察院第一分院指控被告人张某某犯故意杀人罪一案，于2015年5月11日作出（2015）渝一中法刑初字第00034号刑事判决，认定被告人张某某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。重庆市第一中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。
复核过程中，被告人张某某提出其是过失杀人的意见。
经复核查明，2014年9月，一直单身的被告人张某某与已离婚的被害人王某某（女，殁年39岁）相识并发展为情人关系。同年10月14日8时许，张某某认为王某某向他借钱并承诺与他结婚又屡次推迟，欺骗了他的感情，遂在王某某租住的重庆市合川区房屋内用木棒击打王某某头部，并用卡颈、捂嘴等方式致王某某死亡后逃离现场。经法医鉴定：王某某系机械性窒息死亡。
2014年10月22日，被告人张某某被公安机关抓获归案。
上述事实，有原审开庭审理中经质证、确认的证实本案受、立案情况、确定被告人张某某犯罪嫌疑经过、到案经过的《110接警单》、《受案登记表》、《立案决定书》、《到案经过》、《情况说明》；证实案发现场情形及物证提取情况的《现场勘查笔录》及照片、《提取痕迹、物品登记表》、《扣押物品清单》；证实被害人死因、致伤工具、死亡时间及从尸体上提取DNA检材情况的《法医学尸体检验鉴定书》及照片、《扣押清单》、《毒化检验报告》、《法医病理学检验报告》；证实张某某对杀人现场、丢弃被害人三部手机现场进行指认的《指认现场笔录》及照片；证实张某某身上伤痕及提取张某某指血的《人身检查笔录》及照片、《提取物证登记表》；证实提取王某某前夫罗某某、母亲韦某某指血的《提取笔录》及照片、《提取物证登记表》；证实死者王某某身份及张某某与王某某有过性接触的《DNA鉴定书》；证实张某某、王某某曾开房入住同一房间的《临时住宿登记表》；证实张某某、王某某案发前频繁通话及在王某某死亡后使用王某某手机拨打电话的机主系张某某的《机主信息查询》及《通话记录》；证实救护车赶到时王某某已死亡的《抢救记录》；证实张某某作案时无精神病，为完全刑事责任能力的《精神医学司法鉴定意见书》；证人罗某某的证言及《辨认笔录》、证人罗某甲、汪某某、何某某、乔某某、吕某某、王某甲、张某甲的证言等证据证实。被告人张某某亦供认。足以认定。
本院认为，被告人张某某因感情纠纷，采取棒击头部、捂压口鼻、卡颈等方式故意杀害他人，致一人死亡，其行为构成故意杀人罪。张某某提出其系过失杀人的意见不能成立。张某某故意杀人致人死亡，情节恶劣，后果严重，本应严惩，但鉴于本案系因感情纠纷引发，对张某某判处死刑，可不立即执行。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
核准重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法刑初字第00034号以故意杀人罪，判处被告人张某某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桂荣
代理审判员 刘文飞
代理审判员 乔宇飞
二〇一五年七月十四日
书 记 员 樊全荣
浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金武行初字第64号
原告徐凯华。
被告武义县人力资源和社会保障局，住所地武义县明招路1385号。
法定代表人卢吕德，局长。
委托代理人张杰，武义县人力资源和社会保障局工作人员（特别授权）。
委托代理人蓝邹勇，武义县人力资源和社会保障局工作人员（特别授权）。
第三人浙江宇光铝材有限公司，住所地武义县百花山温州工业城荷花路22号。
法定代表人林中强，经理。
原告徐凯华不服被告武义县人力资源和社会保障局不予认定工伤行政决定一案，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月22日向被告武义县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告徐凯华，被告武义县人力资源和社会保障局委托代理人张杰、蓝邹勇到庭参加诉讼，第三人浙江宇光铝材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武义县人力资源和社会保障局于2015年6月25日作出武人社（2015）第002号《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤决定的事实为：2014年12月18日上午6时50分许，浙江宇光铝材有限公司职工徐凯华上班途经履坦岗头铁路桥段，因电动车轮胎打滑不慎摔倒致右胸肋骨骨折。武义县公安局交通警察大队未出具交通事故责任认定书。徐凯华发生的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。
被告在举证期限内，向本院提交了被诉具体行政行为的证据，依据：1、《不予认定工伤决定书》，证明不予认定徐凯华为工伤的事实；2、《工伤认定申请表》，证明浙江宇光铝材有限公司提出工伤认定申请的事实；3、徐凯华的身份证复印件，证明徐凯华的身份；4、武义县第一人民医院的病历，证明徐凯华受伤时间、治疗情况、伤情；5、受伤治疗经过说明，证明受伤经过的情况；6、补正通知书及送达回证，证明要求公司举证的事实；7、徐凯华提交的说明书，证明无法提交材料的说明；8、不予受理通知书及送达回执，证明不予受理工伤认定的事实；9、武义县人民政府复议决定书，证明撤销不予受理决定的事实；10、受理工伤通知书、送达回执，证明受理工伤认定申请的事实；11、补正通知书及送达回证，要求原告举证的事实；12、徐凯华提交的说明书，证明无法提交材料的说明；13、《不予认定工伤决定书》送达回证，证明不予认定工伤决定书已送达双方的事实。
法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告徐凯华诉称，2014年12月18日上午6时50分许，原告到浙江宇光铝材有限公司上班，途经履坦岗头公铁路交叉口离铁轨约20米时，因路面结冰电动车轮胎打滑不慎摔倒受伤，后经武义县第一人民医院诊断为右胸4至7肋骨骨折。原告受伤的事实，有该路段摄像头的视频资料及2014年12月17日《今日武义》刊登的天气预报佐证。但被告以原告未出具交通事故责任认定书，所发生的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤是显失公平的。原告认为，原告受伤的主要责任不在于本人，而是路面结冰引起的。被告应当依职权查明事实真相，分清事故责任。而被告在未查明交通事故的前提下，作出不予认定工伤决定是错误的，损害了原告的合法权益。请求依法撤销武人社（2015）第002号不予认定工伤决定。
原告向本院提交的证据为：1、武人社（2015）第002号的《不予认定工伤决定书》，证明不予认定工伤的决定错误；2、武义县第一人民医院诊断病历，证明受伤的事实。
被告武义县人力资源和社会劳动保障局辩称，2015年1月15日，浙江宇光铝材有限公司提交了徐凯华的工伤认定申请。被告经调查核实，2015年12月18日上午6时50分许，徐凯华到浙江宇光铝材有限公司上班，途经履坦岗头公铁路交叉口时，因路面结冰电动车轮胎打滑不慎摔倒受伤致其右胸4至7肋骨骨折的事实清楚。被告认为徐凯华在本次事故中应负主要责任，其所发生的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。被告作出的不予认定工伤的决定，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江宇光铝材有限公司未作陈述。
第三人无证据向本院提交。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：原告对被告所提交的1-13证据无异议；被告对原告所提交的证据没有异议，原、被告提交的证据本院予以确认。
经审理查明，原告徐凯华系第三人浙江宇光铝材有限公司员工。2015年12月18日上午6时50分许，原告徐凯华骑电动车到浙江宇光铝材有限公司上班，当途经履坦岗头公铁路交叉口时，因路面结冰轮胎打滑不慎摔倒受伤，经武义县第一人民医院诊断为其胸右侧多发肋骨骨折。2015年1月15日，第三人浙江宇光铝材有限公司向被告武义县人力资源和社会劳动保障局提交工伤认定申请。被告武义县人力资源和社会保障局经调查核实，认定徐凯华受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2015年6月25日作出了武人社（2015）第002号《不予认定工伤决定书》。原告不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告系第三人浙江宇光铝材有限公司员工，骑电动车上下班途中，因路面结冰轮胎打滑不慎摔倒受伤而提出工伤认定申请。被告武义县人力资源和社会劳动保障局经调查核实，确认原告骑电动车上下班途中，因路面结冰轮胎打滑不慎摔倒受伤的事实，其本人应对本起事故负主要责任的认定并无不当。但根据第三人及原告申请工伤认定所陈述的事实、病历等证据，被告作出对原告不予认定工伤决定的证据充分，程序合法，适用法律正确。原告以其在上下班途中受伤，本人无责任，应认定为工伤的理由不能成立。原告要求撤销被告武义县人力资源和社会保障局作出的武人社（2015）第002号不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。第三人浙江宇光铝材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭不影响本案的审理，可以缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐凯华要求撤销被告武义县人力资源和社会保障局作出的武人社（2015）第002号不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐凯华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周旭弘
人民陪审员 王伯林
人民陪审员 朱安良
二〇一六年一月二十四日
代书 记员 张华丹
云南省华宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0424刑初2号
公诉机关华宁县人民检察院。
被告人李某甲，男。因本案，于2015年9月28日被华宁县公安局刑事拘留，同年10月6日执行逮捕。现押于华宁县看守所�
华宁县人民检察院以华检刑诉（2016）第4号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。华宁县人民检察院检察员叶芷伶、白红霞出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月27日14时许，被告人李某甲窜至华宁县宁州街道＊＊＊菜市场内，趁被害人施某某在菜市场内买肉之机，用事先准备好的刀片将施某某的外衣内口袋划破，将200元现金、身份证、储蓄卡等财物盗走。
针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某甲采用秘密手段扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究刑事责任。请依法判处。
庭审中，被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实和罪名不予认可，提出其没有实施过盗窃，从其身上查获的身份证、银行卡等财物系其捡到的辩解。
经审理查明：2015年9月27日14时许，被告人李某甲窜至华宁县宁州街道办事处＊＊＊菜市场内，趁被害人施某某在菜市场内买肉之机，用事先准备好的刀片将施某某的外衣内口袋划破，将约200元的现金、身份证、银行卡等财物盗走。
认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：一、书证：1、人口信息表、情况说明，证实被告人李某甲犯罪时已达刑事责任年龄，在户口所在辖区内无违法犯罪记录。2、受案登记表、抓获经过、110接警单、接处警登记表，证实案发后罗某、被害人施某某报案，罗某将被告人李某甲控制后公安机关将李某甲带至派出所调查的情况。3、扣押笔录、扣押物品清单、发还清单、随案移送清单，证实公安机关依法将从被告人李某甲身上查获的水果刀、刀片、现金、身份证、银行卡等财物扣押后，将被害人施某某的财物发还施某某，将剩余现金发还被告人李某甲，将水果刀1把、刀片5片随案移送的情况。4、办案说明、情况说明，证实公安机关在押解被告人李某甲对作案地点进行辨认过程中，李某甲交代了其实施扒窃的过程，但其未能辨认出作案地点，辨认过程中进行了录音、录像的情况及公安机关未对讯问李某甲的过程进行同步录音录像的原因作出说明。
二、物证照片，证实被害人被划破的衣服情况及从被告人李某甲处扣押的财物情况。
三、视听资料，证实被告人李某甲进行现场辨认的过程以及其在辨认过程中交待了其用刀片划开一个男子的衣服盗窃了几十元现金的事实。
四、现场辨认笔录，证实被告人李某甲在辨认过程中交待其�＊＊＊菜市场前门外的那条街上用刀片划开一个男子的衣服口袋，并将口袋内财物盗走，但其未能辨认出其实施扒窃的地点。
五、证人罗某、李某乙的证言，证实2015年9月27日中午，其夫妻二人在＊＊＊菜市场买东西，后来发现李某乙双肩包内的手机丢失，菜市场内发传单的人就讲这几天有一个三、四十岁、穿西装的男人在菜市场内偷东西，之后二人就在菜市场内找这个男子，找的过程中罗某还买了一把杀猪刀用于防身，二人转到卖肉处时，看见一个三、四十岁、穿西装的男子往卖肉处挤，后来就看见这个男子伸出左手去偷一个买肉的中年男人的东西，偷了东西后就一个人走开了，罗某就跟着这个偷东西的男子，李某乙打电话报警，到了菜市场前门卖鱼处，见该男子要跑，罗某就上前去用一只手抓住这个男子的衣服，另一只手用刀指着他的肚子，抓到后�某叫他不要动，并叫他将手机拿出来，该男子拿出手机后罗某发现不是李某乙的手机。在等警察的过程中，这个男子还问罗某被盗的手机值多少钱，他赔1000块钱，罗某说不要钱。警察到了现场后，就将这个男子带到派出所的事实。
六、被害人施某某的陈述，证实2015年9月27日中午，其装着400多元钱到县城购物，买了200元左右的东西，还剩200多元放在其外衣的内口袋里，下午两点多，其到＊＊＊菜市场大门外买鱼时，还从口袋里掏出钱来支付，后来其到卖猪肉的地方买猪肉时，发现其外衣内口袋处有一条十多公分的口子，像是被人用刀片划开的，其装在口袋内的现金、身份证、银行卡等物品也不见了，后来其就到派出所报案的事实。
七、被告人李某甲的供述，第一、三、四、五、六次供述证实2015年9月27日中午，其在华宁一个菜市场内吃了饭后，�在菜市场附近转着玩，下午3点左右其在一个卖月饼的摊位面前看见一沓用纸裹着的东西，就捡起来，看见是一些钱，其就装在口袋里继续转，转到菜市场外面卖鱼的地方，有一个小伙子就用尖刀抵着其的肚子，说他媳妇的手机被偷了，问是不是其偷的，其说没有偷过手机，接着这个小伙子打电话叫了警察，警察到了之后就将其带到派出所，其身上的刀片是其用来刮胡子的，小刀是其用来削水果的。
被告人第二次供述证实其9月27日下午3点左右在菜市场转着玩时，看见一个男子在一个卖月饼的摊位前挤着买月饼，其就跟着挤在该男子的左边，用手捏了一下他的口袋，感觉里面有钱，就用左手拿出刀片划他的口袋，划开后左手伸进去将里面的钱掏出来，感觉有20至30元钱，其将钱放在自己口袋后，就往路上走，走到一个卖鱼的地方，就被一个小伙子用刀抵着其�肚子，接着小伙子报警，警察来到后将其带到派出所的事实。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月28日起至2016年3月27日止）
二、扣押在案的水果刀1把、刀片5片（含刀架）予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚雪瑞
人民陪审员 豆思权
人民陪审员 王建福
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李 娅
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执566号
申请执行人卜建军，居民。
被执行人江苏乾钧重工有限公司，住所地涟水县经济开发区。
法定代表人张阁，该经理。
卜建军与江苏乾钧重工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月13日作出的(2015)涟民初字第03519号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：江苏乾钧重工有限公司于判决生效后十日内给付卜建军工资款51600元；受理费减半收取620元，由江苏乾钧重工有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月14日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人在银行、国土、房产、工商、公安（车辆）等单位财产登记情况，未发现可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位的财产查询反馈信息表予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)涟民初字第03519号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 汪祝静
执行员 唐 堂
执行员 李立新
二〇一六年五月十九日
书记员 王 琴
第1页共2页
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏05刑终65号
原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李治富，男，1990年6月29日出生，汉族，大专，农民，住湖南省常宁市。2016年1月14日因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留七日，并处罚款人民币二百元；2016年11月2日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十三日。2017年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月10日被羁押），9月13日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人李治富犯盗窃罪一案，于2017年11月8日作出（2017）苏0583刑初1989号刑事判决，以盗窃罪判处被告人李治富有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人李治富退赔被害人武某经济损失人民币四千一百七十六元；退赔被害人徐某经济损失人民币一千五百八十元；退赔被害人韦某的经济损失。原审被告人李治富不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李治富申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李治富撤回上诉的请求经查系其本人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李治富撤回上诉。
江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583刑初1989号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈可华
审判员 徐莉娜
审判员 纪长波
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴力帆
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终65号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）李治富，男，1990年6月29日出生，汉族，大专，农民，住湖南省常宁市。2016年1月14日因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留七日，并处罚款人民币二百元；2016年11月2日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十三日。2017年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月10日被羁押），9月13日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人李治富犯盗窃罪一案，于2017年11月8日作出（2017）苏0583刑初1989号刑事判决，以盗窃罪判处被告人李治富有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人李治富退赔被害人武某经济损失人民币四千一百七十六元；退赔被害人徐某经济损失人民币一千五百八十元；退赔被害人韦某的经济损失。原审被告人李治富不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李治富申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李治富撤回上诉的请求经查系其本人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李治富撤回上诉。江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583刑初1989号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈可华审判员  徐莉娜审判员  纪长波二〇一八年一月二十九日书记员  吴力帆
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5245号之一
申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路罗阳大厦裙楼1-3层，组织机构代码:75908170-7。
负责人戴淑雅，行长。
委托代理人曾菲菲（特别授权），系申请执行人单位员工。
被执行人谢建划，男，1982年5月18日出生汉族，住浙江省瑞安市。
本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行与被执行人谢建划信用卡纠纷一案中，现申请执行人申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381执5245号案件的执行。
本裁定书送达后即生法律效力。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
审 判 员 黄 儒
二〇一七年十二月一日
（代）书记员 陈定建
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0381执5245号之一申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路罗阳大厦裙楼1-3层，组织机构代码:75908170-7。负责人戴淑雅，行长。委托代理人曾菲菲（特别授权），系申请执行人单位员工。被执行人谢建划，男，1982年5月18日出生汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行与被执行人谢建划信用卡纠纷一案中，现申请执行人申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381执5245号案件的执行。本裁定书送达后即生法律效力。审  判  长  张浩杰审  判  员  赵小珍审  判  员  黄 儒二〇一七年十二月一日（代）书记员  陈定建
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终646号
上诉人（原审原告）：陶秋香，女，1970年10月12日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
上诉人（原审原告）：张晓民，男，1972年11月26日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：宋深博，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷国辉，男，1960年3月1日出生，现住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：刘文波，男，1974年10月30日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区东昌街宾山委*组。
被上诉人（原审被告）：贾庆元，男，1953年11月21日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：贾琦，女，1980年11月6日出生，汉族，通化市人，住天津市。
委托诉讼代理人：贾庆元，基本信息同上，系贾琦父亲。
被上诉人（原审被告）：吉林胜联物业服务有限公司，住所地通化市东昌区龙泉路万代嘉小区。
法定代表人：张玉坤。
委托诉讼代理人：许光华，男，1957年6月4日生，汉族，住通化市东昌区新站街新桥委*组。
被上诉人（原审被告）：通化市供电公司，住所地：通化市东昌区新华大街676号。
负责人：李大勇，总经理。
委托诉讼代理人：石兴龙，男，1983年5月27日生，汉族，住通化市东昌区龙泉街龙岭委*组。
委托诉讼代理人：焦袆薇，吉林阳光博州（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市物业办，住所地：通化市东昌区橡胶厂道口。
法定代表人：万重山，主任。
委托诉讼代理人：李晓桐，吉林辰德律师事务所律师。
上诉人张晓民、陶秋香因与被上诉人冷国辉、贾庆元、贾琦、吉林胜联物业服务有限公司、冷国辉、通化市供电公司、通化市物业办相邻关系纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶秋香、张晓民上诉请求：请求确认通化科通房地产开发公司与贾琦签订的本案争议房屋买卖合同无效，恢复原状。事实和理由：贾琦购买的车库按照规划，系物业用房，应属于全体业主，通化科通房地产开发公司与贾琦签订的买卖合同无效。
冷国辉辩称，冷国辉与相邻关系没有直接的关系。
贾庆元、贾琦辩称，一审判决正确，事实清楚，适用法律正确。对于张晓民、陶秋香在二审中提出的请求超出了一审请求部分，请求驳回上诉，维持原判。物业管理用房的事是不存在的，是否为物业用房，是规划处批准的，应以规划图为准，规划图未标明是物业用房，其他的说法都不具备法律依据，贾琦有黄皮的买卖合同及正规发票，是合理合法的。
吉林胜联物业服务有限公司辩称，事情的发生吉林胜联物业服务有限公司没在万代嘉园入驻，所发生的事吉林胜联物业服务有限公司不知晓。
通化市科通房地产开发有限公司辩称，张晓民、陶秋香的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
通化市供电公司辩称，通化市供电公司不是房屋购买人，与房屋出卖人没有任何的法律关系，通化市供电公司与陶秋香、张晓民之间不存在相邻关系，因此陶秋香、张晓民的上诉请求与通化市供电公司无关。2、陶秋香、张晓民的上诉请求超出了一审诉讼请求的范围，并且按照其二审中所提出的主张，应当由业主委员会去行使，陶秋香、张晓民作为个人无权行使上述权利，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
通化市物业办辩称，1、通化市物业办不是房屋买卖合同的主体，双方不存在相邻关系。2、陶秋香、张晓民的上诉请求属于新的诉讼请求，请求法院予以驳回诉讼请求。
张晓民、陶秋香向一审法院起诉请求：1、通化市供电公司收回物业管理用房；2、各对方当事人停止侵害张晓民、陶秋香相邻权的行为，恢复原状。
一审法院认定事实：2010年5月，贾庆元购买万代嘉园8#楼南侧仓库，共计五间。2010年10月9日，贾琦购买位于通化市龙泉路717号1-9-1-1-9号房屋一处，房屋用途为车库。车库现在由贾琦父亲贾庆元在使用。上述五间仓库及车库与陶秋香、张晓民居住的房屋相邻。
一审法院认为，第一，关于本案义务主体。相邻关系的定义是，两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。陶秋香、张晓民所有的房屋与贾琦所有的车库及贾庆元所有的仓库相邻，故陶秋香、张晓民与贾琦、贾庆元之间构成权利义务关系，对本案其他被告即供电公司、盛联物业、物业办及冷国辉既不是上述房屋的所有权人也不是使用人，陶秋香、张晓民起诉该几个被告不适当。第二，陶秋香、张晓民所诉是否有依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。”的规定，陶秋香、张晓民主张贾琦、贾庆元损害相邻关系应当提交证据证明，但在庭审过程中陶秋香、张晓民并没有证据证明贾琦、贾庆元在使用车库及仓库过程中存在刷车、噪音等方面损害了相邻关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对陶秋香、张晓民因侵害相邻关系要求排除妨碍的主张不予支持。作为车库、仓库的所有权人，贾琦、贾庆元从开发商手里合法购买房屋，其二人有权依照房屋用途使用房屋，对陶秋香、张晓民主张房屋用途改变的主张，非民事案件调整范围，本案不予处理。判决：驳回陶秋香、张晓民的诉讼请求。一审案件受理费200元，由陶秋香、张晓民承担。
本院二审审理查明事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，张晓民、陶秋香在一审中主张通化市供电公司收回物业管理用房并恢复原状，该主张系基于张晓民、陶秋香称通化市供电公司对贾琦购买的房屋具有管理关系，义务主体为通化市供电公司与贾琦。而张晓民、陶秋香二审中提出确认通化科通房地产开发公司与贾琦签订的买卖合同无效并恢复原状，系基于通化科通房地产开发公司与贾琦的房屋买卖合同关系，义务主体为通化科通房地产开发公司与贾琦，因此张晓民、陶秋香该项上诉请求系超出一审诉讼请求外的新增诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对陶秋香、张晓民的上诉请求不予审查。
综上所述，张晓民、陶秋香的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张晓民、陶秋香负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 修 勇
审判员 王天华
二〇一七年五月十七日
书记员 赵慧博
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽莲刑初字第875号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人林某，农民。因涉嫌传播淫秽物品牟利犯罪，于2015年11月17日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2015）831号起诉书指控被告人林某犯传播淫秽物品牟利罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派代理检察员施柳伊出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月初，被告人林某以牟利为目的，通过其本人昵称为“俊”的手机微信帐户，建立名为“A加b”的微信群，向群成员收取5元红包的入群费，在群内传播淫秽视频。截至案发，被告人林某在群内传播淫秽视频共84部，并从中获利10元。被告人林某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款的规定，构成传播淫秽物品牟利罪。提请依法判处。
另查明：被告人林某于2016年1月4日向本院退缴违法所得人民币10元。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明；2、被告人林某的供述；3、证人李某、陈某、曾某的证言；4、扣押决定书及照片；5、淫秽物品审查鉴定书及鉴定清单；6、电子证物检查工作记录；7、情况说明；8、提取记录；9、接受证据清单及截图；10、抓获经过；11、缴款凭证等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人林某以牟利为目的，利用手机微信传播淫秽电子信息，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人林某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且已退清违法所得，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林某犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人林某的违法所得，予以追缴；被公安机关查扣的作案工具，予以没收。
上述款项限本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄奇新
二〇一六年一月五日
书记员 魏小云
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2568号
原告：黄山市华益机械施工有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区九龙工业园博林二路5号。
法定代表人：项端阳，董事长。
委托代理人：徐华勇、杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。
被告：浙江城建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市虎跑路31号。
法定代表人：林韵强，董事长。
委托代理人：楼燕燕，浙江德当律师事务所律师。
原告黄山市华益机械施工有限公司诉被告浙江城建建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年12月27日、2014年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐华勇、杜鹏飞，被告的委托代理人楼燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月初，被告因黄山世贸绿洲五期A标15#、31#、16#、17#楼工程建设所需，委托原告安装两台QTZ50**型号塔式起重机。原告接受委托后依约进行了安装。2010年5月14日，原告安装的两台起重机经检验合格，但安装费用被告一直未支付。故起诉要求判令：被告支付安装费24000元，并支付自2012年12月21日起至款清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告已将塔式起重机的安装费用全部支付给原告，被告不存在拖欠安装费用的事实，故要求驳回原告的全部诉请。
原告提供了以下证据材料：
1、营业执照、资质证书、安全生产许可证，证明原告具有塔式起重机安装资质。
2、黄山世贸绿洲五期A标15#、31#楼安装告知书、安装专项方案、安装安全验收表、建筑施工起重机安装质量检测合格证、检测报告书、开工登记表，证明原告已按标准将15#、31#楼的塔式起重机安装完毕，并已检验合格。
3、黄山世贸绿洲五期A标16#、17#楼安装告知书、安装专项方案、安装安全验收表、建筑施工起重机安装质量检测合格证、检测报告书、开工登记表，证明原告已按标准将16#、17#楼的塔式起重机安装完毕，并已检验合格。
被告提供了付款凭证2张，证明被告已将安装费用支付给原告。
原告提供的证据经质证，被告对证据1-3无异议，但认为安装费用已由原告工作人员盛光宝领取，双方已结清款项。
被告提供的证据经质证，原告认为，对2012年2月16日的凭证中所载的24700元系塔吊司机的工资，原告已领取，但该款不包括安装费，该凭证用途一栏中的“塔吊司机工资”系盛光宝所写，而该文字后面的“按装费全部结清”不是盛光宝所写，不予认可。对2012年4月3日的凭证没有异议，该凭证所载的4000元系塔吊加节费，与安装费无关。
根据原告的申请，本院依法准许证人程贵胜出庭作证。证人程贵胜在庭审中陈述：其系原告公司员工，盛光宝系其师傅。2010年3月4日，案涉的两台塔式起重机均系其一人安装，安装验收合格后，其作为塔吊司机一直在工地操作其中一台塔式起重机，月工资为2600元，每月工资由盛光宝向被告领取后支付。案涉两台塔式起重机的安装费用没有支付。
证人证言经质证，原告无异议，该证言可以证明两台塔式起重机的司机均系由被告委托原告所聘，相应工资由被告发放，故2012年2月16日的凭证所载款项仅指司机工资，不包括安装费。被告认为，证人与原告具有利害关系，且安装费、加节费均是盛光宝从被告处领取，证人并未实际参与，其证言不具有证明力。
根据原告的申请，本院依法委托浙江中汇工程咨询有限公司对黄山世贸绿洲五期A标15#、31#楼两台QTZ50**型号塔式起重机安装费用进行造价鉴定，该公司出具《工程造价咨询报告书》，鉴定造价为22166.97元。原告为此支付鉴定费4680元。
根据原告的申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对被告提供的2012年2月16日的领（付）款凭证用途一栏中的“按装费全部结清”是否系盛光宝所写进行笔迹鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该凭证中的“按装费全部结清”与盛光宝书写字迹，倾向属同一人的书写笔迹。原告为此支付鉴定费2000元。
以上两份鉴定结论经质证，原告对《工程造价咨询报告书》无异议，对《司法鉴定意见书》有异议，认为凭证中的“按装费全部结清”不是盛光宝所写，被告未支付原告安装费用。两次鉴定费均应由被告承担。被告对两份鉴定结论无异议，但认为安装费已结清，故鉴定费应由原告自行承担。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-3的真实性予以认定。
被告提供的证据，对其中2012年4月3日的凭证真实性予以认定。2012年2月16日的凭证，其中用途一栏中“按装费全部结清”的字迹经鉴定，鉴定结论倾向属同一人的书写笔迹。原告认为不是盛光宝所写，但其未能提供有效证据予以证明，故本院对《司法鉴定意见书》的鉴定结论予以认定，并据此认定该凭证的真实性。证人程贵胜未实际从被告处领取工程款项，且原告提供证据2、3开工登记表中所载的安装人员也未包括证人在内，故对其证言不予认定。
对《工程造价咨询报告书》予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告系一家具有起重机设备安装工程专业承包资质的企业。2010年4月14日，原告接受被告委托，在被告位于黄山世贸绿洲五期A标15#、31#楼及16#、17#楼安装两台QTZ50**型号塔式起重机。原告接受委托后依约进行了安装。2010年5月14日，原告安装的两台起重机经检验合格，被告投入使用。安装后，被告向原告支付塔吊加节费等款项。2012年2月16日，原告工作人员盛光宝在领（付）款凭证中签字确认收到24700元，并在该凭证用途一栏中的书写“塔吊司机工资，按装费全部结清”。原告认为安装费用被告未支付，故诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，本院依法委托浙江中汇工程咨询有限公司对案涉两台QTZ50**型号塔式起重机安装费用进行鉴定，该公司出具《工程造价咨询报告书》，鉴定造价为22166.97元。
本院认为：原、被告双方就安装塔式起重机而形成的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为承揽人已按被告的要求完成了两台塔式起重机的安装，并已验收合格投入使用，被告应当支付相应安装费用。现双方争议焦点在于被告有无实际支付相应安装费用。对此，被告提供一份2012年2月16日的领（付）款凭证，其中用途一栏载明“按装费全部结清”，而该内容系原告工作人员即领款人盛光宝所写，故应认定双方之间就塔式起重机的安装费用已结清。原告诉请主张被告支付安装费用，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回黄山市华益机械施工有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由黄山市华益机械施工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一四年六月十六日
书记员 高晓霞
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郓民初字第1943号
原告胡某，农民。
被告吴某，农民。
本院在审理原告胡景春与被告吴某离婚纠纷一案中，原告胡景春于2013年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡景春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告胡景春负担。
审判员 梁尔怀
二〇一三年九月三十日
书记员 候翠翠
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂刑初字第00617号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人叶某，出租车司机。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月10日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同月18日被取保候审。2014年9月17日再次被取保候审。现取保候审于其居住处。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2014）555号起诉书指控被告人叶某犯故意伤害罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员王久辉出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月30日11时许，被告人叶某在位于本区天河街的机场北大门附近与另一出租车司机段某因争抢客源发生争吵并扭打，被告人叶某将段某摔倒在地，致使段某右手臂受伤。经孝感明镜法医司法鉴定所法医鉴定，段某因外伤致右侧尺桡骨中段骨折，其损伤程度属轻伤。
案发后，被告人叶某赔偿段某各项经济损失计人民币48，000元，并取得谅解。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、赔偿协议、谅解书及收条；证人艾某证言；被害人段某陈述；被告人叶某供述与辩解；司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人叶某依法应予刑事处罚。被告人叶某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其能积极赔偿受害人的损失，取得谅解，依法亦可以从轻处罚；其在庭审中能当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。鉴于被告人叶某系初犯，且犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑不致再发生社会危害性，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（刑期考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭文珍
人民陪审员 喻建华
人民陪审员 刘火苟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 梅 凡
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0110财保78号
申请人：崔秀珍，女，1971年11月10日生，汉族，住石家庄市长安区.
被申请人：河北安和机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：魏冲。
地址：石家庄市鹿泉经济开发区。
申请人崔秀珍于2018年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人河北安和机动车驾驶员培训有限公司所拥有的机动车25辆（保全价值100万元）申请人以保险公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人河北安和机动车驾驶员培训有限公司所拥有的机动车25辆，期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海燕二〇一八年三月十九日
书记员 于 限 英
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙湾执字第296号
申请执行人：魏东，男，出生于1974年3月17日，汉族。
被执行人：四川四方铸造有限责任公司；住所地：乐山市沙湾区嘉农镇。
法定代表人：汪长安，该公司董事长。
申请执行人魏东申请执行被执行人四川四方铸造有限责任公司劳动争议纠纷一案，被执行人四川四方铸造有限责任公司应向申请执行人魏东支付执行标的款共计11737.00元。本院立案受理后，向被执行人四川四方铸造有限责任公司发出了（2015）沙湾执字第296号执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。本院已于2015年2月12日向申请执行人支付被执行人应付工资2423.00元。因被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待条件成熟时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的乐沙劳人仲调字（2014）第801号仲裁调解书的本次执行程序。
待条件成熟时或发现被执行人另有财产可供执行时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李治军
审 判 员 夏建强
代理审判员 何 浩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杭 忆
附录：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省乐山市沙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2015）沙湾执字第296号申请执行人：魏东，男，汉族。被执行人：四川四方铸造有限责任公司；住所地：乐山市沙湾区嘉农镇。法定代表人：汪长安，该公司董事长。申请执行人魏东申请执行被执行人四川四方铸造有限责任公司劳动争议纠纷一案，被执行人四川四方铸造有限责任公司应向申请执行人魏东支付执行标的款共计11737.00元。本院立案受理后，向被执行人四川四方铸造有限责任公司发出了（2015）沙湾执字第296号执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。本院已于2015年2月12日向申请执行人支付被执行人应付工资2423.00元。因被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待条件成熟时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的乐沙劳人仲调字（2014）第801号仲裁调解书的本次执行程序。待条件成熟时或发现被执行人另有财产可供执行时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李治军审 判 员  夏建强代理审判员  何 浩二〇一五年四月二十七日书 记 员  杭 忆附录：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初55号
原告廖某某，男，1973年4月16日出生，汉族，化州市良光镇豺岭村委会木林冲村人，农民，住该村。
被告李某某，女，1974年6月19日出生，汉族，化州市良光镇豺岭村委会木林冲村人，农民，住该村。
原告廖某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某某、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1998年2月经他人介绍相识谈婚，不久就开始同居生活。之后于2001年7月3日在化州市良光镇政府补办结婚登记手续。结婚初期双方感情较好，先后生育两个子女，长子廖某某，现年17岁，现在家经营店铺生意；二子廖某某，现年16岁，现在校读书。由于双方婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。现在双方夫妻感情已彻底破裂。请求法院依法判决一、准予原告廖某某与被告李某某离婚；二、依法判令原、被告婚后生育的两个儿子由被告抚养；三、分割夫妻存续期间的共同财产及债务。
被告答辩称，夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1998年2月经他人介绍相识谈婚，不久就开始同居生活。于1999年3月10日生育儿子廖某某，2000年10月30日生育二子廖某某，之后于2001年7月3日在化州市良光镇政府补办结婚登记手续。结婚初期双方感情较好。原告于2016年1月12日以双方婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。现在双方夫妻感情已彻底破裂为由起诉至本院，请求人民法院依法判决准予原、被告离婚。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后生育了两个儿子，夫妻双方建立一定的夫妻感情。现在造成原、被告夫妻感情不和的主要原因是双方相互缺乏沟通了解引起的，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂。因此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告廖某某与被告李某某离婚。
本案案件受理费一百五十元，由原告廖某某负责缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈江
二〇一六年二月十七日
书记员 李榆
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0982民初55号原告廖某某，男，1973年4月16日出生，汉族，化州市良光镇豺岭村委会木林冲村人，农民，住该村。被告李某某，女，1974年6月19日出生，汉族，化州市良光镇豺岭村委会木林冲村人，农民，住该村。原告廖某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某某、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我与被告于1998年2月经他人介绍相识谈婚，不久就开始同居生活。之后于2001年7月3日在化州市良光镇政府补办结婚登记手续。结婚初期双方感情较好，先后生育两个子女，长子廖某某，现年17岁，现在家经营店铺生意；二子廖某某，现年16岁，现在校读书。由于双方婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。现在双方夫妻感情已彻底破裂。请求法院依法判决一、准予原告廖某某与被告李某某离婚；二、依法判令原、被告婚后生育的两个儿子由被告抚养；三、分割夫妻存续期间的共同财产及债务。被告答辩称，夫妻感情尚好，不同意离婚。经审理查明，原、被告于1998年2月经他人介绍相识谈婚，不久就开始同居生活。于1999年3月10日生育儿子廖某某，2000年10月30日生育二子廖某某，之后于2001年7月3日在化州市良光镇政府补办结婚登记手续。结婚初期双方感情较好。原告于2016年1月12日以双方婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。现在双方夫妻感情已彻底破裂为由起诉至本院，请求人民法院依法判决准予原、被告离婚。本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后生育了两个儿子，夫妻双方建立一定的夫妻感情。现在造成原、被告夫妻感情不和的主要原因是双方相互缺乏沟通了解引起的，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂。因此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告廖某某与被告李某某离婚。本案案件受理费一百五十元，由原告廖某某负责缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈江二〇一六年二月十七日书记员  李榆
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）格民初字第85号
原告吴生仓，男，1975年8月8日生，汉族。
被告李维华，男，1977年2月5日生，青海省乐都县人。
本院在审理原告吴生仓与被告李维华建设工程施工合同纠纷一案中，原告吴生仓于2015年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李维华的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴生仓撤回起诉。
案件受理费93元，减半收取46.5元，由原告吴生仓承担。
审 判 长 王爱忠
审 判 员 陈 贞
人民陪审员 程 鹏
二〇一五年六月三十日
书 记 员 熊静姝
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初8820号
原告：郭秀娟，女，1958年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。
被告：蒋锡根，男，1955年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告郭秀娟与蒋锡根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告郭秀娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郭秀娟撤回起诉处理。
审判员 韩 伶
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0106刑初73号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人梁某某，男，XXXX年X月X日出生于辽宁省沈阳市，，汉族，小学文化，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区沈辽东路XXX。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月27日被取保候审，2015年11月25日被监视居住。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2016）48号起诉书，指控被告人梁某某犯故意伤害罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员宁宏波出庭支持公诉。被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月11日18时许，被告人梁某某在沈阳市铁西区兴工南街72号中石油加油站前，因言语不合与被害人于某某发生纠纷并厮打，被告人梁某某用拳头打伤被害人于某某，造成其左眼部损伤，经法医鉴定为轻伤二级；右手中指损伤，经法医鉴定为轻微伤。
被告人梁某某于2014年11月27日经公安机关电话通知到案。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关向法庭提供，并经庭审举证、质证的被害人于某某陈述、被告人梁某某身份证明材料、被害人于某某病志材料、沈阳市第九人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书、抓捕经过、轻伤害案件和解协议书、收条、申请书、被告人梁某某供述等证据予以证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人梁某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人梁某某经电话传唤到公安机关，能够如实供述自己的罪行，系自首，且民事赔偿已与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，故依法予以从轻处罚。沈阳市铁西区司法局出具调查评估意见书，评估意见为同意对梁某某适用非监禁刑罚，故本院在量刑时一并予以考量。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。被告人梁某某应于本判决生效后3日内到沈阳市铁西区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 李忠勤
二〇一六年二月一日
书记员 叶 伟
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第69号
上诉人（原审被告）：王炳革，男。
委托代理人：邢茂彦，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：日照市东港区农村信用合作联社，住所地日照市东港区海曲中路**号。
法定代表人：许传健，理事长。
委托代理人：张守宏，男。
委托代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚庆军，男。
被上诉人（原审被告）：张德银，男。
上诉人王炳革因与被上诉人日照市东港区农村信用合作联社（以下简称东港农信社）、尚庆军、张德银金融借款合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王炳革的委托代理人邢茂彦，被上诉人东港农信社的委托代理人丁汇武、张守宏，被上诉人张德银到庭参加诉讼，被上诉人尚庆军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
东港农信社一审诉称：尚庆军于2009年6月2日向东港农信社借款300000元，由张德银、王炳革提供连带责任担保。2010年3月20日到期后，尚庆军未履行还本付息义务，担保人张德银、王炳革亦未履行保证责任。经多次催要，尚欠本金298343.99元及利息，请求判令尚庆军、张德银、王炳革还本付息。
王炳革一审未作答辩。
尚庆军一审未作答辩。
张德银一审答辩称：担保属实，但东港农信社在保证期间内未向答辩人主张权利，故答辩人的担保责任已过保证期间，不应再由答辩人承担担保责任。
原审法院审理查明：2009年6月2日，尚庆军与东港农信社签订了（两城）农信借字（Z2009）第010648013号借款合同。合同约定：尚庆军从东港农信社借款300000元，贷款月利率为8.85‰，到期日为2010年3月20日。同日，张德银、王炳革与东港农信社签订了（两城）农信高保字（Z2009）第010648013号保证合同。合同约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期贷款，担保本金金额为300000元。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。2009年6月2日，东港农信社将300000元贷款发放给尚庆军（贷款账号911020100010100XXXXXX）。借款到期后，尚庆军共偿还东港农信社借款本金1656.01元，余款298343.99元及利息未能按时偿还，张德银、王炳革亦未能履行担保义务。故东港农信社诉至法院，要求处理。
原审法院另查明：东港农信社在两年保证期间内未向担保人张德银主张权利。
原审法院认为：东港农信社与尚庆军、张德银、王炳革之间签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约严格履行。合同签订后，东港农信社已按约定支付给尚庆军借款，尚庆军亦应按照合同约定偿还借款。但到期后尚庆军未能按合同约定偿还，王炳革也未履行保证义务，已构成违约。对此，尚庆军应承担逾期付款的违约责任，王炳革亦应承担连带清偿责任。因此，对东港农信社要求尚庆军、王炳革偿还借款本息的主张，予以支持。张德银主张其保证期间已过，因东港农信社未提供证据证明在保证期间内向其主张权利，故对该主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、尚庆军于判决生效之日起十日内偿还东港农信社借款本金298343.99元；二、尚庆军随相应本金支付东港农信社借款利息（利息按合同约定，自2009年6月2日起计算至还清欠款之日止）；三、王炳革对上述第一至二项所确定的款项承担连带清偿责任，王炳革承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；四、驳回东港农信社要求张德银承担连带担保责任的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5776元，由尚庆军、王炳革负担。
上诉人王炳革不服原审判决上诉称：原审法院开庭审理本案时上诉人因在外地没有参加庭审，故原审法院未能查清事实，作出错误判决。本案事实是，被上诉人东港农信社在案涉担保合同约定的保证期间内从未向上诉人主张担保权利，故上诉人不应对本案债务承担连带清偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人东港农信社答辩称：原审诉讼程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人尚庆军未作答辩。
被上诉人张德银答辩称：其是担保人，但是保证期间已过，所以原审判决其不再承担保证责任。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：
本案一审期间，上诉人王炳革的家人代其接收了原审法院送达的开庭传票等法律文书，因上诉人本人在外地，其未到庭参加庭审亦未向原审法院提交书面答辩意见。一、二审中，被上诉人东港农信社均未提交其在保证期间内向上诉人王炳革主张担保债权的证据。
本院认为：
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可见，保证期间的法律效力在于，依照法律规定或者当事人的约定，保证人在一定期限内承担保证责任，超过该期限则保证人不承担保证责任。本案中，被上诉人东港农信社与上诉人王炳革签订的最高额保证合同明确约定“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，本案主债务的履行期限届满之日为2010年3月20日，则保证期间自2010年3月21日起至2012年3月20日止，现被上诉人东港农信社无法证明其曾于保证期间届满前要求上诉人王炳革承担保证责任，故上诉人王炳革应免除保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，由此规定可知，保证期间不同于诉讼时效，其性质为除斥期间，保证期间届满后，权利因没有及时行使而消灭，并且产生不可恢复的效力，也即发生保证人免除保证责任的法律后果。因此，即使上诉人王炳革原审中未到庭提出免除保证责任的抗辩，其在二审中提出相关抗辩亦应得到支持。综上，原审认定事实清楚，但因上诉人王炳革二审中提出新的抗辩，导致原审处理结果有误，本院予以纠正。另外，王炳革无正当理由不参加原审诉讼，导致二审程序的提起及诉讼费用的发生，对此其应当承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1120号民事判决第一、二、四项；
二、撤销山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1120号民事判决第三项及诉讼费负担部分；
三、驳回日照市东港区农村信用合作联社对王炳革的诉讼请求。
一审案件受理费5776元，由被上诉人尚庆军负担；二审案件受理费5776元，由上诉人王炳革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 臧路洁
代理审判员 马德健
二〇一四年四月八日
书 记 员 徐文娟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第1255、1256、1257号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈智泉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市共青河贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴日成，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：广东广源工程公司。住所地：广东省广州市越秀区。
再审申请人陈智泉因与被申请人广州市共青河贸易有限公司（下称共青河公司）及一审被告、二审被上诉人广东广源工程公司（下称广源公司）商品房预售合同纠纷三案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第307、308、309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈智泉申请再审称：（一）共青河公司通过拍卖取得涉案项目的物权权利，概括承受广源公司在商品房预售契约中的权利和义务，理应根据《广东省商品房预售管理条例》第十二条规定以及合同约定支付自2011年6月9日起的逾期交楼违约金。2010年10月15日，共青河公司向原京隆阁购房小业主发出《关于“御江苑”一期收楼时间的答复》，承诺在2年内交楼；2012年12月31日，陈智泉向共青河公司支付了购房尾款；2013年7月16日，涉案京隆阁工程在广州市城乡建设委员会办理了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案手续。根据上述事实可以认定，共青河公司作为合同的项目实际权利人和合同相对方，未能履行承诺、按期交楼，延期交楼事实清楚，理应承担延期交楼违约责任。且《广州市国有土地使用权出让公告》已明确竞得人须负责出让地块包含但不限于上述拆迁补偿安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理。共青河公司要求包括陈智泉在内的113户业主按原合同补交房屋尾款，是以自己的行为表明对原合同享有权利，业主也是同意继续补交尾款，共青河公司在享有权利的同时，当然也应履行义务。（二）共青河公司未取得诉争楼房的永久水电验收合格等证明，涉案物业不具备使用条件和交付条件，且无任何证据证明共青河公司通知陈智泉收楼并交付房屋，二审判决认定事实不清。退一步讲，即使本案以通过竣工验收备案之日即2013年7月16日作为符合交楼条件之日，也不等于共青河公司已实际履行了交楼义务，有关违约金应当计算至共青河公司实际向陈智泉发出收楼通知并将符合法定条件的房屋交付使用之日。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。共青河公司于2008年6月30日通过竞拍方式取得涉案房屋所在地块的国有土地使用权，根据《广州市国有土地使用权出让公告》及《广州市国有土地使用权拍卖出让成交确认书》的约定，其负有解决陈智泉等已办理合同登记的小业主收楼入住安置问题的义务。2010年10月15日，共青河公司向原京隆阁购房小业主发出《关于“御江苑”一期收楼时间的答复》（下称《答复》），明确将统一交楼时间定为2年。该《答复》是共青河公司向陈智泉等小业主作出的有关交楼时间的承诺，对共青河公司具有法律约束力。现共青河公司未能在《答复》中承诺的2年时间内向陈智泉履行交楼义务，陈智泉据此向共青河公司主张逾期交楼违约责任，合法有据。二审判决认定案涉房屋因逾期交付所产生的违约责任已经生效判决作出认定及处理，故对陈智泉再向共青河公司提出逾期交房违约责任的主张不予支持，理据不足。
关于共青河公司逾期交付房屋应当如何承担违约责任。共青河公司向陈智泉等小业主作出的《答复》，并未明确逾期交楼所应承担的违约责任。陈智泉与广源公司签订的《房地产预售契约》所约定的违约责任计算标准，对共青河公司有无约束力？陈智泉与共青河公司之间就逾期交楼违约责任问题是否属于《中华人民共和国合同法》第六十一、六十二条规定的约定不明确的情形，应依法予以进一步查明认定。
综上所述，陈智泉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令广东省广州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴锡权
审 判 员 滕 梅
代理审判员 潘宝毅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈爱姬
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬鄞邱商初字第8号
原告：陈建国，
13525197210057697），汉族，无固定职业，住重庆市彭水县
新田乡新田村4组。
委托代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：陈国英，（身份证号码为
33022719××710291827），汉族，无固定职业，住浙江省宁波
市鄞州区邱隘镇五都王村。
本院在审理原告陈建国与被告陈国英民间借贷纠纷一案中
，原告陈建国于2010年3月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自
己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一
款的规定，裁定如下：
准许原告陈建国撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取32元，由原告陈建国负担。
审 判 员 朱银春
二〇一〇年三月一日
代书记员 车懿宗
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执613号
申请执行人刘浪。
被执行人孙学平。
被执行人翟玲初。
本院在执行申请执行人刘浪与被执行人孙学平、翟玲初借款合同纠纷一案中，查明被执行人孙学平、翟玲初无其他财产可供执行，申请执行人刘浪亦不能提供被执行人孙学平、翟玲初可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初535号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请执行将不受执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梅 学 超
审 判 员 周慧�
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蔡 力
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1127执613号申请执行人刘浪。被执行人孙学平。被执行人翟玲初。本院在执行申请执行人刘浪与被执行人孙学平、翟玲初借款合同纠纷一案中，查明被执行人孙学平、翟玲初无其他财产可供执行，申请执行人刘浪亦不能提供被执行人孙学平、翟玲初可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初535号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请执行将不受执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 梅 学 超审 判 员 周慧�人民陪审员 陈  斌二〇一七年十二月二十日书 记 员 蔡  力
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淄执复字第25号
申请复议人（异议人）张建智。
申请执行人尹巍。
申请执行人张晓雪。
申请执行人尹伦基。
申请执行人尚慎堂。
申请执行人王锦英。
被执行人博兴县万达建材有限公司。住所地：博兴县经济开发区城东大市场。
申请复议人张建智因不服桓台县人民法院（2015）桓执异字第13、14、15-1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人张建智称，1、（2015）桓执异字第13、14、15-1号执行裁定书认定事实错误。仅凭验资账户的资金流向确认抽逃出资明显证据不足，即使申请复议人抽逃出资的事实存在，那么也与被执行人博山县万达建材有限公司的实际履行能力没有关联性，本案中法院已经查封被执行人数台车辆，完全足够履行申请执行人的执行请求。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定适用的前提是被执行人无财产清偿债务，而本案中被执行人尚有设备、车辆等财产可供清偿债务，因此本案该条规定依法不能适用。
执行法院查明，被执行人博兴县万达建材有限公司系于2014年2月28日由博兴县万通工程机械有限公司变更名称。博兴县万通工程机械有限公司于2012年8月3日成立，注册资金150万元，由股东（发起人）马俊峰出资60万元，股东（发起人）吴凯出资60万元，股东（发起人）张建智出资30万元。2013年9月25日博兴县万通工程机械有限公司增加注册资本150万元，由股东马俊峰出资60万元，股东吴凯出资60万元，股东张建智出资30万元。博兴县万通工程机械有限公司验资完毕后于2013年9月26日将150万元增资款由公司临时验资账户9130113300142050010492转入李嘉超账户62×××18。
执行法院认为，博兴县万通工程机械有限公司的原股东马俊峰、吴凯、张建智应分别在抽逃出资60万元、60万元、30万元的范围内向申请执行人承担民事责任。
本院查明，尹巍、尚慎堂、王锦英、尹伦基、张晓雪与博兴县万达建材有限公司的机动车交通事故责任纠纷三案，桓台县人民法院于2014年9月29日分别作出（2014）桓民初字第1175号、（2014）桓民初字第1176号、（2014）桓民初字第1177号民事判决书。该三案进入执行程序后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人尹巍、尚慎堂、王锦英、尹伦基、张晓雪于2015年4月20日申请调查被执行人博兴县万达建材有限公司的财产及追加相关责任人为被执行人。桓台县人民法院于2015年5月18日作出（2015）桓执异字第13、14、15-1号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定追加马俊峰、吴凯、张建智为被执行人。
另查明，根据桓台县人民法院关于被执行人博兴县万达建材有限公司财产调查情况的说明，执行法院虽查封博兴县万达建材有限公司3台车辆的相关手续，但除该案审判涉及的肇事车辆M79115号外，其他2辆车均未找到，不具备执行条件。且执行法院未查到被执行人博兴县万达建材有限公司有可供执行的其他财产。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
以上事实，有（2014）桓民初字第1175号、（2014）桓民初字第1176号、（2014）桓民初字第1177号民事判决书，（2015）桓执异字第13、14、15-1号执行裁定书，桓台县人民法院调取的博兴县万达建材有限公司的工商登记资料、银行流水，桓台县人民法院关于博兴县万达建材有限公司财产调查情况说明等在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（（2003）执他字第33号）中明确公司设立后增加注册资本，公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。根据上述法律规定及司法解释，在公司设立后增加注册资本，公司股东若有增资瑕疵，可追加股东为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，博兴县万通工程机械有限公司（现更名为博兴县万达建材有限公司）增加的注册资本150万元在完成验资后就全部转出，申请复议人张建智作为增资股东，其行为明显构成抽逃注册资金。至于申请复议人张建智提出被执行人博兴县万达建材有限公司尚有可供执行财产，根据执行法院对被执行财产的调查情况，被执行人除涉案的肇事车辆外无其他可供执行的财产，申请复议人虽主张被执行人的财产足够履行申请执行人的执行请求，但其并未向本院提供任何证据证明，本院不予支持。综上，桓台县人民法院追加申请复议人张建智为被执行人，裁定其在抽逃出资30万元的范围内对申请执行人承担责任并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人张建智的复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张洪胜
审 判 员 卫雁冰
代理审判员 邢 菲
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 宋婷婷
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶始法执字第289号
申请执行人：始兴县卫生和计划生育局。
法定代表人：何武强，始兴县卫生和计划生育局局长。
委托代理人：李锦华。
被申请执行人：叶世克，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县司前镇。
被申请执行人：李运球，女，汉族，广东省始兴县人，住址同上。
被执行人叶世克、李运球违反计划生育一案，申请执行人始兴县卫生和计划生育局于2014年8月25日作出的始卫计征决（2014）第563号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力。依上述决定，被执行人叶世克、李运球应缴纳社会抚养费76800元。因被执行人拒不履行法定义务，尚欠缴社会抚养费76800元，根据申请执行人的请求，立案受理并作出（2015）韶始法行非诉审字第44号行政执行裁定书，裁定准予强制执行。
本案在执行过程中，经依法采取查询银行存款、房产信息、车辆信息等强制执行措施，已扣划被执行人银行存款21461.46元，此外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人确无履行能力，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）韶始法执字第289号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有履行能力时，申请执行人可以申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘建华
审判员 易远明
审判员 曾世德
二〇一五年十月八日
书记员 蒋 芬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第801号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人赵龙（曾用名赵文龙），男，1987年8月10日出生，汉族，小学文化，甘肃省张掖市人，个体，户籍所在地甘肃省张掖市甘州区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2008年10月24日因犯抢劫罪被银川市西夏区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚人民币3000元。2013年11月14日刑满释放。2015年8月8日因涉嫌容留他人吸毒罪，由石嘴山市公安局大武口区分局刑事拘留，2015年8月19日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检刑诉字（2015）第750号起诉书指控被告人赵龙犯容留他人吸毒罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派代理检察员哈腾出庭支持公诉，被告人赵龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控：
一、2015年8月6日22时许，被告人赵龙在其居住的银川市兴庆区某室，容留卜某某、汪某、“龙龙”（另案处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
二、2015年7月20日23时许，被告人赵龙在其居住的银川市兴庆区某室，容留卜某某、“龙龙”吸食甲基苯丙胺。
公诉机关认为，被告人赵龙容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。应适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定定罪量刑。为证明被告人赵龙犯罪，公诉机关向法庭提交了常住人口信息、证人卜某某等人的证言、被告人赵龙的供述等证明被告人犯罪的证据。
被告人赵龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均不表异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：
一、2015年8月6日22时许，被告人赵龙在其居住的银川市兴庆区某室，容留卜某某、汪某、“龙龙”（另案处理）吸食甲基苯丙胺。
二、2015年7月20日23时许，被告人赵龙在其居住的银川市兴庆区某室，容留卜某某、“龙龙”吸食甲基苯丙胺。
另查明，2008年10月24日，被告人赵龙因犯抢劫罪被银川市西夏区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚人民币3000元。2013年11月14日刑满释放。
上述事实，被告人赵龙在开庭审理中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证的被告人赵龙的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、搜查证、搜查笔录、扣押清单、现场照片、房屋产权证、被告人赵龙的电话分析单、机主信息、关于吸毒人员“龙龙”身份信息核实的情况说明、收押健康体检登记表、健康检查表、现场检测报告书、视听资料、证人卜某某、汪某、袁某、贾某、马某的证言、被告人赵龙的供述、刑事判决书一份、释放证明一份等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵龙容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的其犯容留他人吸毒罪的罪名成立。对被告人赵龙应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人赵龙曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人赵龙当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保障国家对毒品的管理制度和他人的身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月8日起至2016年6月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 长 孙 锋
人民陪审员 白 莉
人民陪审员 徐永峰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李 超
附：适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执异44号
异议人（案外人）叶建超，男，生于1982年6月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
异议人（案外人）张丹，女，生于1984年10月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
申请执行人中鸿国际建工集团有限公司。地址：仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人代慧，总经理。
委托诉讼代理人梅建忠，男，生于1974年8月9日，住四川省仁寿县。
被执行人仁寿禾润置业有限公司。地址：仁寿县禾加镇。
法定代表人蒋联忠，董事长。
委托诉讼代理人唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。
本院在执行（2016）川1421民初2077号中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）与仁寿禾润置业有限公司（以下简称禾润公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人叶建超、张丹向本院提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人叶建超、张丹称，异议人于2014年1月29日与被执行人签订了商品房买卖合同，购买禾润广场x栋x单元x楼x号的住房一套，按合同约定已付清房款251795元。法院在执行申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案中，查封了异议人购买的上述房屋。异议人认为，该房屋已付清房款，房屋属异议人所有，且购房时间在法院查封之前，请求法院撤销对异议人所购买房屋的查封和执行。
异议人就其主张提交了如下证据：结婚证、《商品房买卖合同》、交款收据、银行消费存根、房屋照片。
本院查明，中鸿国际建工集团有限公司与仁寿禾润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，中鸿国际建工集团有限公司于2016年6月11日向本院提出财产保全申请，请求人民法院依法查封仁寿禾润置业有限公司位于仁寿县禾润商业广场的商品住房及门市66套，并提供担保。2016年6月20日本院查封了仁寿禾润置业有限公司位于仁寿县禾润商业广场的商品住房及门市66套。在审理过程，经本院主持调解，当事人于2016年10月25日自愿达成如下协议：仁寿禾润置业有限公司支付中鸿国际建工集团有限公司工程款6203106元，定于2017年1月15前履行。后禾润公司未按期自动履行生效法律文书确定的义务，中鸿公司申请执行。2017年1月23日，本院作出（2017）川1421执76号执行裁定书，查封被执行人禾润公司名下位于四川省仁寿县禾润商业广场的商业用房78间。
另查明，异议人叶建超、张丹系夫妻关系。异议人于2014年1月29日与被执行人签订了商品房买卖合同，购买禾润广场x栋x单元x楼x号的住房一套，按合同约定房屋总价为251795元，已付房款241795元。房屋系异议人唯一住房。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条赋予符合法定条件的一般买受人对不动产的物权期待权以排除效力。虽然该房屋登记在被执行人名下，但在本院查封之前，异议人已与被执行人签订了合法有效的书面买卖合同，并且已支付价款，合法占有了该房屋，因被执行人的原因，导致未办理过户登记，异议人对此没有过错，因此，对异议人提出异议申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对登记在仁寿禾润置业有限公司名下位于四川省仁寿县禾加镇禾润商业广场x栋x单元x楼x号房屋的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杜同金
审判员 陈建强
审判员 魏 玮
二〇一七年八月二十八日
书记员 毛 婷
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第579号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人颜景英，女，汉族，40岁，农民。
被申请执行人王敬和，男，汉族，39岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2003年8月30日向其下达了临沂市河东区费征字（2003）B709号、B710号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年9月14日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2003）B709号、B710号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2003）B709号、B710号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 李 青
审判员 付克惠
二〇一四年九月十八日
书记员 尹连群
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2014)河行执字第579号申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。法定代表人闫正彩，局长。被申请执行人颜景英，女，汉族，40岁，农民。被申请执行人王敬和，男，汉族，39岁，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2003年8月30日向其下达了临沂市河东区费征字[2003]B709号、B710号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年9月14日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第六十六条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2003]B709号、B710号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2003]B709号、B710号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审判长  李爱松审判员  李 青审判员  付克惠二〇一四年九月十八日书记员  尹连群