贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1277号
上诉人（原审被告）包贞福，男，1971年8月27日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人赵德阳，贵州于道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨明静，男，1990年2月18日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被上诉人（原审原告）闫国碧，女，1989年9月16日出生，汉族，仁怀市人，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人张文梅，贵州上善律师事务所律师；
委托诉讼代理人雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼6层0601号，组织机构代码05332496-5。
负责人陈耿，系该公司副总经理
上诉人包贞福因与被上诉人杨明静、闫国碧、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包贞福上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3153号《民事判决》，驳回被上诉人杨明静、闫国碧的诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月17日13时10分许，上诉人包贞福驾驶贵03410**号运输型拖拉机由镇隆往红花岗区深溪镇龙江村大土组包贞福家方向行驶，在行驶至包贞××路段××同××时间段，被上诉人之子杨烁在该路段受伤。后杨烁的家属与包贞福将杨烁送往红花岗区人民医院救治，后红花岗区人民医院在为杨烁做了头部、胸部、颈部CT，显示其头部、胸部、颈部均未受伤后，主治医生说杨烁需要住院做进一步观察。后杨烁在办理住院手续过程中，病情突发严重，最终抢救无效死亡。一、一审判决认定事实错误，证据不足。第一，一审判决将本案定性为“交通事故”错误。根据《道路交通安全法》等法律法规之规定，道路交通需具备发生在道路上、并且要求行为人具有违章行为、受害人受有损害、受害人的损害结果与行为人的行为之间具有因果关系。而在本案中，受害人受伤的地点发生在上诉人家附近的“乡间道路”上，且根据本案证据可知，无任何证据证明上诉人在驾车时存在违章行为，在杨烁受伤之后，上诉人基于道义和亲戚（杨烁系上诉人包贞福的干孙子）上的理由才对杨烁进行了救助，上诉人在本案中不存在任何过错。显然，本案不符合交通事故的案件构成事实。第二、在证明受害人的损害结果与上诉人驾驶行为之间的因果关系上，根据一审判决认定的本案案件事实所依据的证据可知，其认定并将本案定性为“交通事故”，认定杨烁的死亡与上诉人驾驶行为之间存在因果关系依据的是只遵义医学院附属医院司法鉴定中心与2016年4月1日作出的遵医司鉴（2016）法病鉴字第9号《司法鉴定意见书》和遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出的遵公交证字（2016）地0002号《道路交通事故证明》。二、一审适用法律错误。一审判决证据不足，认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。本案杨烁受伤的诱因上，与上诉人无因果关系；导致其死亡的结果上，也是因红花岗区人民医院延迟治疗、采取医疗措施不当才导致的杨烁死亡，本案与上诉人无任何关系。杨烁死亡后，在医院已经为其医疗过失行为予以赔偿情况下，其家属却无端对上诉人提起诉讼，给上诉人造成诉累。其不当的诉讼请求应当予以驳回。
二审中被上诉人未作答辩。
杨明静、闫国碧向一审法院诉讼请求：1.判令被告华安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿11万元；2、被告包贞福赔偿因交通事故致原告之子杨烁的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计469483元。
一审法院认定事实，2016年1月17日13时10分许，被告包贞福驾驶贵03410**号运输型拖拉机由镇隆往红花岗区深溪镇龙江村大土组包贞福家方向行驶，在车行至包贞××路段××同××时间段，原告之子杨烁在该路段受伤。后杨烁的家属与包贞福将杨烁送往红花岗区人民医院就治，杨烁经抢救无效死亡。经交警部门委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2016年4月1日作出遵医司鉴（2016）法病鉴字第9号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告之子杨烁符合交通事故致多发伤死亡。2016年4月15日，遵义市公安局交通警察支队红花岗大队二中队出具遵公交证字（2016）第0002号《道路交通事故证明》，推定原告之子杨烁死亡是贵03410**号运输型拖拉机造成，同时说明，因事故现场部分变动，且是事后报案，经过现场勘查、调查取证、检验鉴定等，仍然无法认定事故成因。
另查明，包贞福驾驶的贵03410**号车在华安保险公司购买了机动车交通事故强制责任保险，交强险保险限额为122000元，保险期间为2015年6月13日至2016年6月12日止。还查明，事故发生时，杨烁4岁，杨烁的父母即二原告均在外地打工。杨烁医治无效死亡后，原告杨明静的父亲杨高六等家属与医院发生争议，“110”接警后出警，《接处警登记表》中处警情况记录：经了解，系留守儿童杨烁从高处坠落受伤，在送往红花岗区人民医院抢救无效死亡。后杨高六与遵义市红花岗区人民医院达成《协议书》一份，由红花岗区人民医院支付杨烁家属经济补偿金10万元。庭审中，被告包贞福提交了前述《接处警登记表》、《协议书》，欲据此证明杨烁系高处坠落受伤。上述事实，有当事人的陈述、鉴定费发票、《道路交通事故证明》、《司法鉴定意见书》、《接处警登记表》、《协议书》等证据材料在卷佐证，经庭审质证认证，足以认定。
一审法院认为:本案主要争议焦点为被告包贞福是否驾驶贵03410**号车致原告之子杨烁受伤并医治无效死亡。庭审中，就杨烁的死亡原因，原告举证《司法鉴定意见书》、《道路交通事故证明》证明杨烁因交通事故致伤并死亡；被告提交《接处警登记表》、《协议书》并据此认为杨烁系高空坠落受伤致死或医疗事故致死，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”的规定，原告所举证据证明力大于被告提交的证据，《司法鉴定意见书》、《道路交通事故证明》应作为认定本案事实的证据，故本院认定杨烁因交通事故受伤并死亡。发生交通事故后，被告包贞福作为车辆驾驶人未保护现场，也未及时报案，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，致使交警部门无法认定本次事故成因，被告对此具有严重过错，同时，无证据证明杨烁对交通事故的发生具有过错，故本院酌定由被告对本次交通事故产生的损失费用承担主要责任即70%的责任；同时，二原告作为杨烁的法定监护人，其未尽到监护义务，对本次交通事故的发生具有一定的过错，故本院认定由原告对本次交通事故产生的损失承担次要责任即30%的责任。贵03410**号车辆在华安保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，根据《中华人能共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的经济损失应当先由被告华安保险公司在第三者责任强制保险责任限额内承担，不足部分则由被告包贞福和原告按责任比例承担。原告因本次交通事故产生的相关损失费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省2016年交通事故损害赔偿数据，结合原告诉讼请求及提供的证据，计算如下：1、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年）；2、丧葬费21407.5元（42815元÷2）；3、交通费，本院酌定2000元；4、鉴定费用5000元；5、误工费，事故发生时，二原告均在打工，但原告未举证证明其工资收入情况，本院酌定误工费计算一个月，误工费为7135.8元（42815元/年÷12月×1月）；6、精神抚慰金，本院酌定20000元。本次交通事故造成的前述损失共计547136.1元，应由被告华安保险公司在第三者责任强制保险责任限额内承担122000元，原告要求被告华安保险公司承担110000元的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持，故被告华安保险公司在第三者责任强制保险责任限额内承担110000元的赔偿责任，限额内的其余12000元，视为原告对自己享有的民事权利的放弃。扣除第三者责任强制保险责任限额122000元后，尚余损失为425136.1元，由被告包贞福与原告按责任比例分担，被告包贞福应承担297595.27元（425136.1元×70%）。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、二十二条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杨明静、闫国碧人民币110000元；二、被告包贞福在本判决生效后十日内赔偿原告杨明静、闫国碧人民币297595.27元；三、驳回原告杨明静、闫国碧的其他诉讼请求。案件受理费2730元、保全费2820元，共计5550元，由原告杨明静、闫国碧承担1660元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司承担1050元，被告包贞福承担2840元。
二审中上诉人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为杨烁的死亡是否系包贞福驾驶贵03410**号车辆碾压所致，该事故是否属于道路交通事故。根据包贞福在红花岗区交警大队的陈述、现场图以及证人证言，可以证明事故发生的同一时段，仅有包贞福驾驶的贵03—×××××号运输型拖拉机经过事故发生地，死者杨烁倒地的地点位于包贞福车辆尾部的325CM处，经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队二中队委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对杨烁的死亡原因进行鉴定。死因分析认为“经尸体检验，杨烁体表及颜面见多处擦挫痕，双侧锁骨中段骨折、双侧胸腔少量积血、肺气肿、双侧多发肋骨骨折、左肾挫裂伤、骨盆粉碎性骨折、尿道出血，以上多发伤结合案情综合分析，符合交通事故损伤特点，车辆辗压可造成。”鉴定意见为：“杨烁符合交通事故致多发伤死亡。”遵义市公安局交警支队红花岗大队二中队根据调查的事实及鉴定意见，结合事故发生的时间和空间，车辆运行轨迹，作出《道路交通事故证明》，推定杨烁死亡是贵03—×××××号运输型拖拉机造成的。上述证明能够印证杨烁因交通事故导致死亡的事实。包贞福提供的《接处警登记表》、《协议书》，不足以证明杨烁受伤系高处坠落造成，且因红花岗区人民医院延迟治疗，采取医疗措施不当才导致的死亡。该事发路段系乡村道路，根据《中华人民共和国公路法》的规定，乡道仍属公路，公路属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，因此，本案属于道路交通事故。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人包贞福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月十日
书 记 员 薛 也