广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民申字第73号
再审申请人（一审被告）：罗瑞芳，女，1978年7月26日出生，汉族，居民，住所地合浦县。
委托代理人：陈贵，广西先导律师事务所律师。
委托代理人：刘宁，广西先导律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：刘昌邦，男，1971年10月8日出生，汉族，居民，住所地合浦县。
一审被告：莫伟，男，1978年5月22日出生，汉族，居民，住所地合浦县。
一审被告：莫桂钦，男，1950年8月2日出生，汉族，居民，住所地合浦县。
一审被告：余光美，女，1954年5月17日出生，汉族，居民，住所地合浦县
再审申请人罗瑞芳因与被申请人刘昌邦及一审被告莫伟、莫桂钦、余光美民间借贷纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第1514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗瑞芳申请再审称：（一）一审法院未经合法传唤罗瑞芳即缺席判决，程序违法。一审法院直接送达开庭传票给罗瑞芳签收，传唤开庭的时间是2014年2月22日，另外采取公告送达方式传唤开庭的时间是2014年2月19日，而实际开庭的时间是2014年2月24日，致使罗瑞芳不能及时出庭应诉，一审法院在传唤程序违法的情况下缺席判决，损害了罗瑞芳的合法权益。（二）一审判决认定借款的事实错误。第一份借条的60万元借款，刘昌邦主张有30万元是银行转帐，但没有提供转帐手续；通过银行转帐的50万元，只有银行转帐记录，没有借条，不能确定该款的性质是借款，且在之前的60万元借款到期莫伟未能偿还的情况下，刘昌邦再向莫伟出借50万元不合常理。（三）一审判决认定刘昌邦与罗瑞芳之间存在合法的借贷关系，属于适用法律错误。刘昌邦诉请的借款本金均为赌债；罗瑞芳只在60万元的借条上签字，其他借款均未经罗瑞芳签字，且本案借款均没有用于补贴家用和家庭开支，因此，不能认定为罗瑞芳和莫伟的夫妻共同债务。综上，罗瑞芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项的规定申请再审。
刘昌邦提交意见称：罗瑞芳的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案再审审查涉及以下问题：1、罗瑞芳关于一审法院传唤其开庭的程序违法的申请再审事由能否成立；2、罗瑞芳关于一审判决认定借款事实错误的申请再审事由能否成立；3、罗瑞芳关于一审判决认定刘昌邦与罗瑞芳之间存在合法的借贷关系，属于适用法律错误的申请再审事由能否成立。
（一）罗瑞芳关于一审法院传唤其开庭的程序违法的申请再审事由能否成立
经查，一审法院于2013年11月18日通过公告送达方式向莫伟、罗瑞芳、莫桂钦、余光美送达开庭传票等诉讼文书，传唤开庭的时间是举证期满后的第三日，2014年1月14日，一审法院又以直接送达方式向莫伟、罗瑞芳、莫桂钦、余光美送达开庭传票等诉讼文书，并由罗瑞芳签收，该传票存根记载的开庭时间与实际的开庭时间都是2014年2月24日，莫桂钦、余光美已参加庭审。罗瑞芳以一审法院传唤其开庭的时间和实际开庭时间不一致为由主张一审程序违法，并提供了一张开庭传票复印件，但该传票复印件记载的开庭时间已经过涂改。
本院认为，罗瑞芳提供的经过涂改的开庭传票复印件不能证明一审法院传唤其开庭时间和实际开庭时间不一致。一审法院已采取直接送达方式向莫伟、罗瑞芳、莫桂钦、余光美送达开庭传票，并由罗瑞芳签收，该传票存根记载的开庭时间和实际开庭时间相同，且莫桂钦、余光美已到庭参加诉讼。因此，一审法院传唤罗瑞芳开庭时间和实际开庭时间一致，罗瑞芳主张一审程序违法的申请再审事由不成立。
（二）罗瑞芳关于一审判决认定借款事实错误的申请再审事由能否成立
经查，一审判决认定莫伟和罗瑞芳立据向刘昌邦借款60万元，另外，莫伟分别向刘昌邦借款2万元、11万元、50万元。一审判决认定上述事实有60万元、2万元、11万元三笔借款的《借条》和50万元的《银行卡取款业务回单》以及刘昌邦、莫桂钦、余光美在庭审中的陈述等证据证实。罗瑞芳认为一审判决认定上述60万元和50万元借款的事实错误。
本院认为，罗瑞芳的该项申请再审事由不成立。1、关于60万元借款。经查，莫伟、罗瑞芳作为借款人，莫伟的父母莫桂钦、余光美作为担保人在该60万元的《借条》上签名盖指印，该《借条》载明莫伟、罗瑞芳借到刘昌邦现金60万元，以合浦县廉州镇延安南路6巷5号三层楼作为抵押，该房屋是莫桂钦、余光美的共有财产，在一审诉讼过程中，莫桂钦、余光美已将该房屋变卖，将其中的变卖款33万元偿还给了刘昌邦；在一审庭审中，莫桂钦、余光美承认刘昌邦当时交付了30万元现金，刘昌邦主张另外的30万元是莫伟以前的借款；在再审审查听证时，罗瑞芳承认刘昌邦交付了30万元现金，莫伟当时确认已收到另外30万元。本院认为，对于签订《借条》时刘昌邦已交付30万元的事实没有争议；对于另外的30万元，刘昌邦并没有主张是银行转帐，而是主张是莫伟以前的借款；罗瑞芳本人承认签订《借条》时莫伟确认已收到该30万元，此外，在刘昌邦只交付30万元现金的情况下，如果莫伟没有确认另外借到刘昌邦30万元，作为莫伟父母的莫桂钦、余光美不会在以他们的房屋作为抵押的60万元《借条》上签字盖指印，并将该房屋变卖向刘昌邦偿还债务，而作为收款人的莫伟经一审法院合法传唤，并没有到庭参加诉讼进行抗辩。因此，一审判决认定莫伟、罗瑞芳向刘昌邦借款60万元并无不当。2、关于50万元借款。本院认为，刘昌邦已通过银行支付了该50万元给莫伟并主张该款的性质是借款，而莫伟经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼进行抗辩，罗瑞芳又没有提供证据证明莫伟与刘昌邦之间存在其他经济关系。因此，对罗瑞芳主张不能确认该50万元的性质是借款的申请再审事由，本院不予支持。
（三）罗瑞芳关于一审判决认定刘昌邦与罗瑞芳之间存在合法的借贷关系，属于适用法律错误的申请再审事由能否成立
1、关于本案借款是否赌债的问题
本院认为，罗瑞芳主张本案借款是赌债，但没有提供证据证实，也没有提出理由，因此，罗瑞芳的该项申请再审事由不成立。
2、本案借款是否属于莫伟与罗瑞芳的夫妻共同债务的问题
经查，本案借款均发生在莫伟与罗瑞芳夫妻关系存续期间。罗瑞芳认为本案借款除60万元外，其余借款没有经其签字，且全部借款都没有用于补贴家用和家庭开支，因此，不能认定为属于其与莫伟的夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款中有60万元是罗瑞芳和莫伟共同立据向刘昌邦借款，且全部借款均发生在他们夫妻关系存续期间，罗瑞芳没有提供证据证明莫伟与刘昌邦明确约定本案债务为莫伟个人债务或者证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。因此，一审判决认定本案借款为罗瑞芳和莫伟的夫妻共同债务并无不当。
综上，罗瑞芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗瑞芳的再审申请。
审 判 长 文庆强
审 判 员 万德荣
代理审判员 张意凤
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 菁
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。