广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终61号
上诉人（原审原告）：苏嘉留，男，1976年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：黄家乐，女，1978年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：远洋地产（中山）开发有限公司，住所地中山市。
法定代表人：武文勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢盼，国信信扬律师事务所律师。
上诉人苏嘉留、黄家乐因与上诉人远洋地产（中山）开发有限公司（以下简称远洋公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
苏嘉留、黄家乐上诉请求：撤销一审判决第二项，改判远洋公司向苏嘉留、黄家乐支付逾期交楼违约金3638514元（以6380000元为本金，自2011年4月1日起按每日万分之三计算至2016年6月13日止）。事实和理由：一、一审判决虽然认定远洋公司逾期交楼构成违约，但却以苏嘉留、黄家乐未在发现房屋质量存在问题后积极跟进修复情况，未就房屋迟延交付给其造成的损失举证说明为由，认定双方合同约定的按每日万分之三计算的逾期交楼违约金标准过高，没有事实和法律依据。二、按每日万分之三的标准计算逾期交房违约金是双方真实意思表示，体现买卖双方权利义务对等的原则。三、在合同履行过程中，远洋公司应承担逾期交楼的全部责任。本案中，苏嘉留、黄家乐并不存在任何过错。四、远洋公司若认为双方合同约定的逾期交房违约金过高，其应承担举证责任。五、一审判决适用法律有误。
远洋公司辩称，其答辩意见同其上诉意见。
远洋公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回苏嘉留、黄家乐的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案商品房已于2010年11月20日竣工验收，一审法院未查明该事实。二、双方签订的商品房买卖合同及补充协议已对商品房交付条件进行明确约定，该合同及补充协议合法有效，一审法院未适用合同约定的交付条件认定涉案房屋是否符合交付标准，于法无据。
三、涉案商品房符合法律规定及合同约定的交付条件，并已于2011年3月13日发生实际交付的效果，一审法院认定涉案商品房不符合交付条件且至今未交付属于事实认定错误。1.涉案商品房的交付符合建筑法的规定。2.双方合同约定的交付条件为工程通过竣工验收，而涉案工程已通过竣工验收，符合合同约定的交付条件。3.《房屋工程质量检测鉴定报告》与本案责任的认定不具有关联性，该份鉴定报告并不能推翻工程已经验收合同的事实。一审法院认定涉案商品房不符合交付条件，认定事实有误。4.鉴定时间已过了保修期限。5.涉案商品房在通知交付时已通过竣工验收，买受人在收楼时没有提出不能收楼的质量问题。6.鉴定报告载明的问题亦不影响房屋的交付使用。四、买受人主张的质量问题属于装饰问题，而非主体结构问题。买受人及鉴定人员均确认涉案房屋不存在主体结构的质量问题。根据商品房买卖合同第十二条的约定，装饰、设备标准不符合约定的违约责任，不包括拒绝收楼。法院应认定涉案商品房已于2011年3月13日发生实际交付的效果，远洋公司不应承担逾期交楼的违约责任。五、远洋公司已依约交房，并多次催促买受人收楼。买受人拒绝收楼，应自行承担相关责任。本案中，买受人负有减损义务，即使涉案商品房存在质量瑕疵，但不影响买受人在收楼后的正常使用，买受人一直拒绝接收并要求远洋公司承担逾期交房违约责任不合理。
苏嘉留、黄家乐辩称，远洋公司违约行为十分明显。鉴定机构作出的鉴定结论的依据不仅包括双方合同的约定，还包括国家标准及建筑地面工程施工质量验收规范、建筑装饰装修工程质量验收规范。根据鉴定结论第一点可知，涉案房屋的露台地面出现空鼓，该问题影响房屋主体结构的安全。
苏嘉留、黄家乐向一审法院起诉请求：1.远洋公司继续履行与苏嘉留、黄家乐于2010年10月21日签订的商品房买卖合同，向苏嘉留、黄家乐交付已修复好并符合交付使用条件的位于中山市东区××路××城××区××幢房屋；2.远洋公司向苏嘉留、黄家乐支付逾期交楼的违约金（自2011年4月1日计至实际交付合同约定的房屋之日止，按每日万分之三计算）。一审审理中，苏嘉留、黄家乐明确诉求1“符合交付使用条件”是指符合合同标准和国家标准，诉求2主张违约金的计算期限自2011年4月1日计至2016年6月13日止。
一审法院认定事实：2010年10月21日，苏嘉留、黄家乐作为买受人与远洋公司作为出卖人签订《中山市商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定苏嘉留、黄家乐向远洋公司购买位于中山市东区××路××城××区××幢房屋，该商品房为预售商品房，已取得《商品房预售许可证》，证号为：中建房（预）字第2010165号；建筑面积共365.78平方米（其中套内建筑面积365.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积0平方米）。合同第四条约定该商品房按套出售并计价，总金额为6380000元整。合同第八条约定出卖人应当在2011年03月31日前，依照国家和地方的有关规定，将具备双方同意该商品房经验收合格交付条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用，验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告，即单体竣工通过验收报告。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.因台风、雨天或战争、动乱等非出卖人的责任对工程造成的延误的灾害或事由；2.因政府有关部门的市政配套工程或其他工程施工安装的失误，但有关延误的事由和期限出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件。合同第九条约定出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日不足180日的，买受人不能行使解除合同的权利，但可要求出卖人按日向其支付已付房价款的万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按已付房价款的10%向买受人支付违约金。出卖人退回买受人已付房价款及支付违约金后，买受人同意已付购房有关费用、已供银行按揭利息或其它一切损失出卖人不再另外补偿或赔偿。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之三的违约金。合同第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购房屋为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按补充协议约定执行。合同第十二条约定出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到标准的，买受人有权要求出卖人据实补回未达标准的装饰、设备，在无法补回的情况下可折价补偿。……合同第十五条第一款、第三款约定买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损失，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同附件三约定了交付的装饰、设备标准备，其中露台标准：水泥砂浆找平，完成防水层和保护层。合同附件四《住宅质量保证书》中约定了保修项目及保修期限：地基和主体结构保修合理年限，屋面防水保修3年，墙面、厨房的卫生间地面、管道渗漏保修1年，墙面、顶棚抹灰层脱落保修1年，地面饰面空鼓、开裂保修1年，门窗翘裂、五金件损坏保修1年，卫生洁具、灯具、电器及开关不保修、防盗及对讲系统保修6个月、管道堵塞保修2个月。
合同签订后，苏嘉留、黄家乐依约履行付款义务，并于2012年8月5日取得房地产权证，但一直以涉案房屋不合格为由未收楼。
2011年3月2日，远洋公司通过快递方式通知苏嘉留、黄家乐收楼，同年3月10日，苏嘉留、黄家乐与远洋公司指定的物业公司验收人员共同验收房屋，苏嘉留、黄家乐指出外墙砖脱落、墙面裂纹空鼓、露台裂缝等11处问题，由验收人员在房屋验收表上记录并由双方签名。次日，远洋公司要求其物业公司组织人员对上述工程问题予以维修，并限期2011年3月20日前完成。远洋公司在该期限内进行了修复并电话通知苏嘉留、黄家乐收楼。同年6月16日，苏嘉留、黄家乐致函远洋公司，对远洋公司未告知其修复情况有异议，要求远洋公司对质量问题尽快维修，并在维修完成后书面通知苏嘉留、黄家乐验收。当日，远洋公司要求其物业公司于2011年6月18日前完成维修。2011年10月18日，双方到现场进行第二次房屋验收，苏嘉留、黄家乐仍提出10处墙面裂纹或地面开裂问题。2012年3月31日、6月21日，双方先后进行第三次、第四次验收，苏嘉留、黄家乐提出二层露台地漏堵塞及裂纹等5处问题。2014年1月10日，双方第五次验收房屋，苏嘉留、黄家乐提出墙体开裂及阁楼露地面开裂等问题，远洋公司于当日即要求物业公司开始维修，要求于当月17日前完成。同年9月13日第六次验收房屋，苏嘉留、黄家乐此次提出“阁楼露台地面开裂（已维修过未处理好）”一处质量问题，当日远洋公司再次报修，限期9月30日完成。2014年12月12日，苏嘉留、黄家乐再次以邮寄方式向远洋公司发出交付房屋的函，要求远洋公司于2014年12月31日之前将符合交付条件的房屋交付给苏嘉留、黄家乐。2014年12月31日，苏嘉留、黄家乐以涉案房屋仍存在质量问题为由将远洋公司诉至一审法院，主张前述实体权利。截至2016年6月13日辩论终结时，苏嘉留、黄家乐仍未收楼入住。
一审法院另查明：2015年2月13日，一审法院召集双方当事人到涉案房屋进行现场勘察，经勘察，涉案房屋确实存在多处裂纹的情况。经勘察后，一审法院根据双方协商解决案件的意愿，给予双方庭外和解的时间。因双方协商不成，苏嘉留、黄家乐于2015年10月23日向一审法院提出鉴定申请，申请对涉案房屋的露台和墙体工程施工质量是否符合合同约定标准和国家标准作出司法鉴定。2015年10月29日一审法院组织双方进行听证，根据本案争议的焦点及苏嘉留、黄家乐的申请和远洋公司的意见，一审法院确定鉴定以下事项：1.涉案房屋露台和墙体工程施工质量是否符合国家标准；2.涉案房屋露台和墙体工程施工质量是否符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准。双方确认鉴定的基准日为鉴定机构到现场鉴定日。
此后，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对上述鉴定事项进行鉴定，并组织双方于2015年11月27日前往涉案房屋现场。2015年12月25日，鉴定机构出具仲恒鉴字（2015）第（SW1444）号《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论如下：根据现场的检查、检测结果及原因分析，中山市东区××路××城××区××幢房屋露台和墙体工程施工质量评定如下：1.露台地面的不规则龟裂现象，地面的空鼓现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第5.3.6条面层与下一层应结合牢固，且应无空鼓和开裂；2.墙体的开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第4.3.5条各抹灰层之间及抹灰层与基体之间必须粘接牢固，抹灰层应无脱层、空鼓和裂缝；3.墙体与柱、梁交接处的开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第4.3.4条抹灰层应分层进行，不同材料基体交接处表面的抹灰，应采取防止开裂的加强措施。综上所述，中山市东区××路××城××区××幢房屋露台和墙体工程施工质量不符合国家标准，露台和墙体工程质量不符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准。并提出如下处理建议：1.对开裂的墙体铲除裂缝两边约200mm宽的抹灰层后灌浆封闭后挂钢丝网重新抹灰处理；2.对露台地面的空鼓、裂缝及积水现象，凿除露台原有保温、防水及保护层，按规范要求重新进行保温、防水及保护层处理。
远洋公司于2016年2月4日就上述鉴定结论提出如下异议：一、鉴定机构对涉案房屋进行鉴定的“墙体开裂、墙体与柱梁交接处的开裂、露台地面空鼓”属于房屋的装饰装修范围，其不属于房屋的主体结构，完全不影响房屋的使用功能，并且进行鉴定的内容均已过涉案房屋买卖合同约定的保修期限，故鉴定机构对已过保修期限的装饰装修内容进行鉴定并出具鉴定报告，仅能反映鉴定房屋当前状况是否符合国家规范和买卖合同约定，并不能反映远洋公司交付时的房屋状况；根据鉴定房屋买卖合同附件四《住宅质量保证书》的保修期限的约定，“屋面防水保修期限为3年，地面饰面空鼓、开裂的保修期限为1年”，远洋公司于2011年3月3日向苏嘉留、黄家乐发出《中山远洋城商品房交付通知书》，要求苏嘉留、黄家乐于2011年3月13日前办理收楼手续，但苏嘉留、黄家乐一直以房屋存在装饰装修瑕疵拒绝办理收楼手续，根据买卖合同的约定，远洋公司已构成事实交付。苏嘉留、黄家乐2015年11月4日向一审法院提出对房屋的装饰装修瑕疵进行鉴定，且要求鉴定的装修装饰瑕疵已远远超过买卖合同约定的保修期，其中屋面防水保修期要求为3年，该屋面防水截至2014年已过保修期，其中地面饰面空鼓、开裂保修期为1年，截至2012年已过保修期。故鉴定机构于2015年12月25日出具的鉴定报告，对已远远超过保修期的“墙体开裂、露台地面空鼓、裂缝”等进行鉴定，其鉴定结论不能反映远洋公司于2011年交付房屋时的客观、真实状况；二、鉴定报告认定鉴定房屋的露台和墙体施工质量不符合国家标准，露台和墙体工程质量不符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准，其理论依据不充分，致使鉴定结论不客观、不全面。（一）墙体工程施工质量仅凭约0.04平方米的一处墙体与柱、梁交接处区域的取样，得出鉴定房屋墙体工程施工质量不符合国家标注以及买卖合同（含附件）约定的论证。事实上，该鉴定取点位置并未客观反映实际施工事实。（二）露台工程施工质量的鉴定结论不具有客观性，该鉴定报告的露台图表并未标准保温层下方的已施工的“防水层”，也未完全凿开露台对“防水层”进行鉴定，就主观得出鉴定房屋露台工程施工质量不符合国家标准以及《买卖合同》（含附件）约定的论证；三、鉴定报告第8部分原因分析，对露台、墙体与柱、梁交接处的开裂和露台地面空鼓现象的原因进行了说明，该鉴定报告已明确露台、墙体与柱、梁交接处的开裂现象均由于温、湿度变化收缩变化等所致，尚在正常范围之内；四、鉴定机构在鉴定结论中引用的三个规范条文都是非强制性条文，涉案房屋开裂、空鼓并不存在质量安全隐患、不影响房屋居住使用功能，开裂、空鼓这一建筑工程质量通病是温、湿度变化等所致，故鉴定房屋并不违反国家规范。
2016年5月10日，鉴定公司就远洋公司提出的上述异议作出书面回复，内容如下：一、鉴定机构受法院委托对“中山市东区××路××城××区××幢房屋的露台和墙体工程施工质量是否符合合同约定标准和国家标准作出鉴定”，鉴定机构依照委托内容对涉案房产的工程质量进行检测、鉴定，并出具了《房屋工程质量检测鉴定报告》；二、鉴定报告认为鉴定房屋露台和墙体工程施工质量不符合国家标准，露台和墙体工程质量不符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准，其理论依据充分、鉴定结论客观全面；三、鉴定报告第8部分原因分析已明确露台、墙体与柱、梁交接处的开裂现象均由于温、湿度变化收缩变形等所致，但依据验收规范要求，不允许有上述开裂的产生，所以建房单位应采取有效措施防止上述开裂的发生；四、鉴定结论中的三个规范条文均为“主控项目”，条文主控项目的质量必须合格。一审诉讼中，鉴定人员依远洋公司的申请出庭接受质询。
苏嘉留、黄家乐对上述鉴定报告、回复函及鉴定人员出庭陈述的真实性、关联性、合法性均确认。远洋公司对真实性无异议，但认为鉴定报告及鉴定人员一审出庭陈述都确认上述鉴定报告只能反映鉴定时的现状，不能反映房屋在2011年时的状况。因此不能真实反映涉案房屋在2011年时的情况，不应采纳。2011年3月交付期限届满前，远洋公司已就苏嘉留、黄家乐提出的问题进行修复，于2011年3月20日修复完毕，故远洋公司称房屋已于2011年3月31日完成事实上的交付。
苏嘉留、黄家乐支出鉴定费10973元，远洋公司支付鉴定人员出庭的费用1000元。
一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方签订的《中山市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同有效，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。苏嘉留、黄家乐已按合同约定向远洋公司支付购房款6380000元，远洋公司应当按合同约定的期限将符合质量标准的房屋交付苏嘉留、黄家乐使用。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是涉案商品房质量是否已符合双方约定的交付标准或法定条件，远洋公司是否构成逾期交楼并承担违约责任。
一审诉讼中，为查明上述事实，一审法院依法委托鉴定机构对涉案房屋露台和墙体工程施工质量是否符合国家标准，以及涉案房屋露台和墙体工程施工质量是否符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准进行司法鉴定，鉴定机构根据现场的检查、检测结果及原因分析作出《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论为涉案房屋露台和墙体工程施工质量不符合国家标准，露台和墙体工程质量不符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准。虽然苏嘉留、黄家乐对该鉴定报告提出异议，但鉴定机构对其异议作出详细的回复，仍维持原鉴定结论。一审法院认为，双方在委托司法鉴定前对鉴定机构的选定、鉴定内容及鉴定基准日的确定等鉴定事项达成一致意见，当事人对鉴定报告提出异议后，鉴定机构亦及时对异议作出答复，鉴定报告说理清晰，理论依据充分，结果客观全面，一审法院对该鉴定报告结论予以认定。
在鉴定人员一审出庭接受质询后，远洋公司对鉴定报告结论真实性及合法性并不持异议，而是对关联性有异议。远洋公司认为鉴定结论不应被采纳的原因是：鉴定报告只能反映鉴定时的现状，不能真实反映涉案房屋在2011年时的情况，远洋公司认为其已经过修复于2011年3月31日前完成事实上的交付。对于该异议及分歧点，一审法院认为，首先，远洋公司应苏嘉留、黄家乐的要求先后进行多次修复，苏嘉留、黄家乐亦不否认最初发现的一些小问题在一定程度上得到了解决，此为不争的事实，但进行修复不等于修复合格。其次，从举证责任分配上看，如远洋公司主张其在2011年3月20日已将房屋修复合格达到交付的条件，应当提交2011年修复合格的证明文件并向苏嘉留、黄家乐出示。远洋公司不仅在2011年3月20日修复后未出示修复验收文件，而且此后多次验收记录、修复记录（尤其记录阁楼露台地面开裂问题经多次维修）一定程度上证明前次的修复并不彻底。根据一般日常经验法则和生活常识，经过短期内频繁维修仍不合格的商品，难以让人信服其在修复前就是合格的商品。故显然应由远洋公司对其第一次修复合格承担举证责任。再次，虽然房屋2011年修复后的状态无法在事隔4年后鉴定，但可以确认的是，2015年本案鉴定启动时，涉案房屋现状是不符合质量标准的，而该段期间苏嘉留、黄家乐未使用房屋，故房屋的质量问题与苏嘉留、黄家乐显然无关，只存在以下两种可能：要么属于远洋公司2011年交付时房屋不符合质量标准，要么属于质量合格的房屋在交付期限届满后过了保修期自然老化磨损而致鉴定时不合格，远洋公司抗辩的理由属于后者。且不论远洋公司没有证据证明房屋经2011年3月20日修复后合格，即使远洋公司辩解的此时修复合格客观属实，从远洋公司维修日期及本案鉴定日期间隔时间看，远洋公司先后于2011年3月11日、2011年6月16日、2014年1月10日、2014年9月13日进行报修，本案鉴定日期为2015年11月27日，也就是说，任何前后两次维修时间之间或最后一次维修与鉴定时间间隔都未超过合同附件约定的屋面防水保修期3年，远洋公司负有继续修复房屋直至房屋质量合格的义务。因此，即使远洋公司初次修复合格，其在未向苏嘉留、黄家乐证明其修复合格的情形下，涉案房屋在保修期内再次出现质量问题，且该质量问题属于影响正常居住使用的房屋主体结构质量问题，苏嘉留、黄家乐有权拒绝收楼。
综上，远洋公司提出的鉴定异议及辩解理据不足，一审法院不予采纳。远洋公司逾期交楼构成违约，应承担违约责任。现苏嘉留、黄家乐请求远洋公司继续履行合同，并支付违约金的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
关于远洋公司抗辩违约金是否过高的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”综合本案，苏嘉留、黄家乐未在发现房屋质量存在问题后积极跟进修复情况，未就房屋迟延交付给其造成的损失举证说明，参照同期银行贷款利率或同时期租金标准看，合同约定的日万分之三违约金标准确实过高，一审法院对违约金作适当调整，以中国人民银行同期同类贷款利率作为计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、远洋公司继续履行与苏嘉留、黄家乐于2010年10月21日签订的《中山市商品房买卖合同》，向苏嘉留、黄家乐交付符合合同标准和国家标准的位于中山市东区××路××城××区××幢房屋；二、远洋公司向苏嘉留、黄家乐支付逾期交楼违约金（以6380000元为本金，自2011年4月1日起计至2016年6月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27777元（苏嘉留、黄家乐已预交），由苏嘉留、黄家乐负担6826元，远洋公司负担20951元；鉴定费10973元（苏嘉留、黄家乐已预交），由远洋公司负担；鉴定人员出庭费1000元（远洋公司已预交），由远洋公司负担。（以上苏嘉留、黄家乐预交应由远洋公司负担部分合计31924元，远洋公司于一审判决生效后七日内迳付苏嘉留、黄家乐。）
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院另查明：涉案商品房买卖合同附件四为住宅质量保证书，该保证书载明屋面防水的保修期限为3年；墙面及地面空鼓、开裂的保修期限为1年；保修期自收楼通知书注明的收楼日起算；凡业主接收所购买的商品房时，均应与物业公司签订交付验收手续。2011年3月2日，远洋公司曾通过快递方式通知苏嘉留、黄家乐于2011年3月5日至3月13日前往现场收楼，远洋公司提供的邮单上载明的收款人为苏嘉留，收件时间为2011年3月3日。2015年2月10日，一审法院在第一次庭审时曾询问苏嘉留、黄家乐是否对申请对涉案房屋的质量问题进行鉴定，苏嘉留、黄家乐称其待现场勘察后再作决定，并明确表示不涉及房屋主体结构问题。2016年6月13日，仲恒公司指派的鉴定人员在一审第二次庭审时确认：鉴定结论中所称的涉案房屋露台和墙体工程质量不符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准系指涉案商品房买卖合同附件三的交楼装饰设备标准。远洋公司在一审期间提交了《工程验收证书》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、《广东省电网公司中山供电局客户电气工程接入电网查验意见书》、《中山远洋物业服务有限公司水费收据》、《水质验收报告》及涉案房屋的土地证、房产证，拟证明涉案房屋已通过消防验收并已通水、通电、通气及光纤入户，房屋具备正常使用条件。
一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据一审查明事实可知，双方约定的交楼时间为2011年3月31日前，远洋公司已于2011年3月3日以快递的形式通知苏嘉留、黄家乐收楼，即远洋公司已在双方约定的收楼期限届满前通知苏嘉留、黄家乐收楼。苏嘉留、黄家乐在接到远洋公司的收楼通知后，已于2011年3月10日前往现场收楼，因苏嘉留、黄家乐对涉案房屋质量提出异议，并要求物业公司组织人员对涉案房屋进行维修，遂未在2011年3月10日完成收楼。后苏嘉留、黄家乐以远洋公司存在逾期交楼行为为由提起本案诉讼，主张逾期交楼违约金。故本案二审争议焦点为：苏嘉留、黄家乐以涉案房屋存在质量问题为由拒绝收楼，理据是否充分。本院认为，苏嘉留、黄家乐拒绝收楼的理由不能成立，理由如下：
第一，苏嘉留、黄家乐在一审庭审时已自认涉案房屋不存在主体结构的质量问题。第二，房屋的主体结构，是指在房屋建筑中由一种或多种材料等若干构件连接而成，具备足够的强度、刚度和稳定性，能够承受建筑物上各种负载的平面或空间体系，是建筑物主体工程的重要组成部分。一般认为，房屋的主体结构既包括房屋的地下地基部分，也包括房屋的地上工程所涉部分。本案中，虽然仲恒公司作出的仲恒鉴字［2015］第SW1444号《房屋工程质量检测鉴定报告》，确认涉案房屋存在露台地面龟裂、地面空鼓的现象，并据此认定涉案房屋露台和墙体工程施工质量不符合国家标准，露台和墙体工程质量不符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准。但该鉴定报告并未认定涉案房屋主体结构存在质量问题。结合上述鉴定报告中载明的对涉案房屋存在的质量问题的修复建议的内容可知，涉案房屋存在的墙体开裂问题通过对开裂墙体灌浆挂网及重新抹灰处理即可修复，存在的露台地面空鼓、裂缝及积水的现象，可按规范要求重新进行保温、防水及保护层处理。上述修复建议的内容亦不能证明涉案房屋主体结构存在质量问题。第三，仲恒公司在一审庭审时亦确认上述鉴定结论中所称的涉案房屋露台和墙体工程质量不符合双方商品房买卖合同（含附件）约定的标准系指涉案商品房买卖合同附件三的交楼装饰设备标准。因此，鉴定公司亦确认鉴定报告中载明的房屋质量问题属房屋装饰及设备的质量问题，并不属于主体结构的问题。第四，根据双方当事人签订的商品房买卖合同第八条及第十二条的约定，远洋公司交楼的标准为房屋经建设、监理、施工、设计及勘察单位五方验收合格；远洋公司交付的房屋的装饰、设备标准未达到该合同附件三的标准时，买受人有权要求远洋公司据实补回未达标准的装饰、设备，在无法补回的情况下可折价补偿。由此可见，双方当事人在合同中已明确约定，房屋装饰装修质量问题并非买受人可拒绝收楼的正当理由。对于房屋装饰装修存在的质量问题，买受人完全可以在收楼后通过要求远洋公司保修或赔偿损失的方式维护其自身合法权益。本案中，苏嘉留、黄家乐未能提供证据证明2011年3月10日其前往涉案房屋现场进行收楼时，涉案房屋主体结构存在质量问题或涉案房屋存在的质量问题严重影响其对涉案房屋的正常居住使用。相反，远洋公司提供的证据证实，涉案房屋所属建设工程已于2010年11月20日经五方竣工验收合格，涉案房屋已在双方约定的交楼期限届满前完成消防验收及通水、通电、通气、光纤入户等工程，涉案房屋具备正常使用的条件。远洋公司主张其已履行交楼手续，涉案房屋于2011年3月13日发生实际交付的法律效果，理据充分，本院予以支持。因本院认定远洋公司已履行交楼手续，苏嘉留、黄家乐关于诉请远洋公司向其交付涉案房屋的诉求，理据不足，本院不予支持。苏嘉留、黄家乐以涉案房屋存在质量问题为由拒绝收楼，并主张远洋公司存在逾期交楼行为，应向其支付逾期交楼违约金，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。一审法院认定涉案房屋存在主体结构的质量问题，并进而认定远洋公司存在逾期交楼行为不当，本院予以纠正。关于苏嘉留、黄家乐主张涉案房屋存在的质量问题，其可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人远洋公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第186号民事判决；
二、驳回被上诉人苏嘉留、黄家乐的诉讼请求。
一审案件受理费27777元（苏嘉留、黄家乐已预交），鉴定费10973元（苏嘉留、黄家乐已预交），鉴定人员出庭费1000元（远洋地产（中山）开发有限公司已预交），均由苏嘉留、黄家乐负担（以上由远洋地产（中山）开发有限公司预交的鉴定人员出庭费1000元，苏嘉留、黄家乐于一审判决生效后七日内迳付远洋地产（中山）开发有限公司）；二审案件受理费63685元（苏嘉留、黄家乐已预交35908元，远洋地产（中山）开发有限公司已预交27777元），由苏嘉留、黄家乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年五月五日
书 记 员 魏丹丹