浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3623号
上诉人（原审被告）：宁波永金包装印刷有限公司。住所地：慈溪市龙山镇范市工业开发区。
法定代表人：王永高，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：宁波市华仕电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇范市工业区。
法定代表人：周士华，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：王永高，男，1966年7月5日出生，汉族，宁波永金包装印刷有限公司执行董事，住慈溪市。
上诉人（原审被告）：戴金娣，女，1962年8月2日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
上诉人（原审被告）：周士华，男，1958年9月30日出生，汉族，宁波市华仕电器有限公司执行董事，住慈溪市。
上诉人（原审被告）：陆惠芬，女，1959年4月26日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
各上诉人共同委托的诉讼代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市康宁担保有限公司，住所地：慈溪市浒山街道慈甬路556号。
法定代表人：徐婉珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。
原审被告：慈溪丰和草业发展有限公司。住所地：慈溪市龙山镇新西村人民北路**号。
法定代表人：杨孝筑，该公司董事长。
上诉人宁波永金包装印刷有限公司（以下简称永金公司）、宁波市华仕电器有限公司（以下简称华仕公司）、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬因与被上诉人慈溪市康宁担保有限公司（以下简称康宁公司）、原审被告慈溪丰和草业发展有限公司（以下简称丰和公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
永金公司、华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：《承诺书》、涉案两份《协议书》对各方当事人应承担的义务作了约定变更，各方当事人不应再按照《反担保合同》中所作的约定承担责任。一、一审判决对《承诺书》所作的分析错误，康宁公司是确认人，参与并同意了《承诺书》。2015年底，由于永金公司资金紧张，经案外人慈溪市农村商业银行范市支行的行长周金康协调，永金公司、王永高、戴金娣、康宁公司及案外人郑刚、华雅红均同意，康宁公司为永金公司偿还给案外人宁波慈溪农村合作银行（以下简称农村银行）的贷款本息通过由郑刚、华雅红支付给康宁公司1500000元代偿款，然后永金公司、王永高、戴金娣向郑刚、华雅红承诺支付1500000元及相应付息的方式支付（具体支付方式在《承诺书》中已作约定）。康宁公司在《承诺书》中盖章同意这一还款方案。此后，永金公司、王永高、戴金娣一直在按《承诺书》履行义务。永金公司、王永高、戴金娣主张，依据《承诺书》，郑刚、华雅红才是应向康宁公司支付代偿款的相关人员。而永金公司、王永高、戴金娣已经不是连带保证人，无需向康宁公司支付款项。此外，虽然《承诺书》中将1500000元款项表述为“责任保证金”，但结合两份《协议书》及《承诺书》的内容，郑刚、华雅红支付的1500000元款项实际应理解为是代偿款，而非保证金，郑刚、华雅红既然已经支付了1500000元代偿款，这些金额就应该在总的债务承担金额中予以扣除。二、根据康宁公司（甲方）与周士华、华仕公司（乙方）签订的《协议书》，康宁公司无权起诉华仕公司和周士华。该《协议书》中约定，“甲方承诺：在收到乙方支付的第一期50万代偿保证金后，在起诉债务人及抵押人时，不将乙方列为被告。若乙方未按照第一条约定履行付款义务，甲方有权立即起诉乙方要求代偿全部剩余垫付款项及相应利息、费用等”。现周士华已经将第一期500000元代偿款交付康宁公司，根据《协议书》中的约定，康宁公司无权起诉周士华和华仕公司。虽然《协议书》相关条款存在容易引起误解的表述，但《协议书》是康宁公司起草的格式合同，如双方对合同约定有争议，应该作不利于合同起草一方的解释。即便法院认为康宁公司有权向周士华、华仕公司主张权利，根据《协议书》的内容，华仕公司、周士华也仅仅应承担1500000元的责任，一审法院依据《反担保合同》认定华仕公司、周士华应承担全部本金3000000元及相应利息的担保责任显然错误。三、根据《承诺书》第三条及六份网上银行交易明细，永金公司、王永高、戴金娣一直按照《承诺书》中的约定在履行还款义务，故康宁公司无权处置丰和公司提供的反担保抵押物，一审法院的判决中关于抵押物处置的内容不妥。
康宁公司辩称，一、一审法院对《承诺书》的认定正确，《承诺书》是永金公司，王永高、戴金娣向郑刚、华雅红出具的，康宁公司并非承诺人，只是见证人，且《承诺书》中也未约定如果永金公司、王永高、戴金娣依约履行还款义务，康宁公司就无权处理涉案丰和公司抵押物。二、一审法院对两份《协议书》的理解完全正确。康宁公司、周士华、华仕公司签订的《协议书》第一条约定了华仕公司、周士华应当分期履行的代偿保证金交付义务，华仕公司、周士华在履行了第一期500000元代偿保证金交付义务之后，第二期代偿保证金在履行期届满之后未交付。因此康宁公司有权依据上述《协议书》第二条的约定向华仕公司、周士华偿付全部款项。三、郑刚，华雅红支付的1500000元款项是保证金，根据康宁公司、郑刚、华雅红签订的《协议书》，该款项是反担保义务的保证金，并非代偿款。且《承诺书》也明确载明由郑刚、华雅红向康宁公司支付1500000元“担保责任保证金”。故该款并非支付代偿款。四、周士华认为应当以1500000元为限承担责任错误。康宁公司、周士华、华仕公司签订的《协议书》第二条明确约定若周士华和华仕公司未按照第一条的约定履行付款义务，则康宁公司有权立即起诉周士华和华仕公司要求代偿全部剩余垫付款项及利息、费用承担连带责任保证。该《协议书》第四条的约定并非是指华仕公司、周士华仅在1500000元范围内承担责任，且这一约定也是应该在华仕公司、周士华已经按约支付了1500000元保证金前提下进行的，现华仕公司、周士华仅仅履行了第一期的付款义务，更不可能仅在1500000元限额范围内承担责任。五、关于抵押物处理。《承诺书》中康宁公司并不是承诺人，故《承诺书》的约定不能约束康宁公司，何况《承诺书》中也没有约定不能处理抵押物。
丰和公司未作陈述。
康宁公司向一审法院起诉请求：一、永金公司即时偿还康宁公司担保代偿款本金3050912.30元；自2015年7月29日起至2016年6月7日止的代偿款利息279666.03元，担保服务费62800元；并支付自2016年6月8日起至实际清偿日止、以3050912.30元为基数，按月利率8.76‰计算的利息，以3000000元为基数，按月利率2‰计算的担保服务费；二、永金公司支付康宁公司为实现债权而支出的律师代理费30000元；三、如永金公司不能清偿第一、二项诉请确定的款项时，依法处置丰和公司提供抵押的慈房他证2013字第××号他项权证下的房地产，所得款项由康宁公司在第二顺序范围内优先受偿；四、华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬对上述二项诉请中永金公司应履行的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月19日，康宁公司与永金公司、丰和公司签订编号为201300121904《最高额抵押反担保合同》一份，约定农村银行将要或已经在最高额3000000元范围内、在2013年12月19日至2016年5月5日期限内、向永金公司发放贷款或提供其他融资方式，并由康宁公司提供连带责任保证。为保证康宁公司的利益，丰和公司提供房地产为永金公司向康宁公司提供最高额抵押担保，作为康宁公司为永金公司提供保证担保的反担保，抵押房产坐落于慈溪市××西村，房产证号为慈房权证2005字第××号、土地使用权证号为慈国用（2005）第071005号，房产面积2659.73平方米，土地使用面积8576平方米，康宁公司为第二顺序抵押权人。抵押担保的范围包括代偿债务的本息、违约金、实现债权的费用以及由永金公司承担的代偿款的利息、担保服务费等。上述抵押办理了抵押权登记，他项权证号为慈房他证2013字第××号。2014年12月26日，康宁公司与永金公司签订《担保服务合同》一份，约定康宁公司为永金公司向农村银行的最高限额为3000000元贷款提供连带责任担保，贷款期限自2014年12月26日到2015年6月25日，若永金公司未按约还贷付息，致康宁公司承担保证责任后，则永金公司应向康宁公司承担代偿款及代偿之日起的代偿款利息（按借款人与银行签订借款合同中约定的逾期利率计算），并增付自担保人代偿之日起的按贷款本金月息2‰计算的担保服务费，并承担康宁公司为实现债权而支出的费用。同日，华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬及案外人慈溪市华楠塑电实业有限公司（以下简称华楠公司）、郑刚、华雅红与康宁公司签订《反担保合同》，均承诺为康宁公司向农村银行提供的担保债务提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证范围为康宁公司代偿的全部银行贷款本息、自代偿之日起的利息（利率按借款人与银行签订的借款合同中约定的逾期利率计算）、自代偿之日起按月利率2‰计算的担保服务费以及康宁公司实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为康宁公司实际代偿之日起两年。同日，康宁公司与农村银行签订合同号为8221320140008754《保证合同》一份，约定康宁公司为永金公司与农村银行签订的合同号为8221120140063364《流动资金借款合同》中借款提供连带责任保证。同日，永金公司与农村银行签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款3000000元，借款期限自2014年12月26日到2015年6月25日，借款月利率5.84‰，若借款人未按期归还贷款本金，自逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收利息，还应承担诉讼费、评估费、律师代理费等实现债权的合理费用。贷款到期后，永金公司未按约还贷付息，经农村银行催讨，康宁公司于2015年7月29日为永金公司偿还了贷款本息3050192.30元。2015年11月，康宁公司与华仕公司、周士华签订《协议书》一份，《协议书》约定：第一条、乙方（即华仕公司、周士华）愿意继续履行反担保人的担保义务，同意向甲方（即康宁公司）支付1500000元作为履行反担保义务的保证金，上述代偿保证金的支付方式为：2015年11月23日前支付500000元，2016年1月15日前支付500000元，2016年4月底前支付500000元，合计1500000元，上述款项不计利息。第二条、甲方承诺，在收到乙方支付的第一期500000元代偿保证金后，在起诉债务人及抵押人时，不得将乙方列为被告。若乙方未按第一条约定履行保证金付款义务，甲方有权立即起诉乙方要求代偿全部剩余垫付款项及相应的利息、费用。2015年12月1日，华仕公司、周士华向康宁公司支付保证金500000元，但余款1000000元并未支付。2015年11月20日，康宁公司与华楠公司、郑刚、华雅红签订《协议书》一份，《协议书》约定：第一条、乙方（即华楠公司、郑刚、华雅红）继续履行反担保人的担保义务，同意向甲方（即康宁公司）支付1500000元款项作为履行反担保义务的保证金（即代偿保证金），上述1500000元代偿保证金与本协议签订之日一次性付清，上述1500000元代偿保证金不计利息；第二条、甲方承诺在收到上述1500000元代偿保证金后，在起诉债务人、抵押人时，不将乙方列为被告。第四条、若需乙方代偿的，甲方同意代偿保证金用于代偿债务人的债务后，免除乙方实际代偿款（实际代偿款金额为1500000元扣除应退还给乙方的代偿保证金）以外的其他担保责任。后华楠公司、郑刚、华雅红于2015年11月30日向康宁公司支付保证金1500000元。另认定：2013年1月28日至同年6月26日，永金公司向康宁公司支付风险金300000元。康宁公司为实现涉案债权支出律师代理费30000元。
一审法院认为：涉案《担保服务合同》、《最高额抵押反担保合同》、《反担保合同》、《保证合同》、《流动资金借款合同》均依法成立且合法有效，依法应予保护。各方当事人均应按约全面履行各自的合同义务。现康宁公司承担了相应的保证责任，支付农村银行本息合计3050192.30元。此后，康宁公司有权向债务人即永金公司追偿。现康宁公司尚有代偿款2442643.45元及自2016年8月17日起的利息及担保服务费未获受偿，故康宁公司要求永金公司偿还担保代偿款及相应利息、担保服务费诉请中合理部分，该院予以支持，不合理部分，不予支持。康宁公司要求永金公司支付其为实现涉案债权而支出的律师代理费，亦符合双方之间的约定，故康宁公司要求永金公司支付其为实现债权而支出的律师代理费30000元的诉请合理合法，该院予以支持。丰和公司按照《最高额抵押反担保合同》约定提供最高额抵押担保，在永金公司未按约还本付息时，丰和公司应按合同约定承担担保责任。康宁公司要求丰和公司坐落于慈溪市××西村房地产拍卖的所得款项，在优先清偿前位顺序抵押权后，由康宁公司优先受偿的诉请合理合法，该院予以支持。丰和公司承担担保责任后，有权向永金公司追偿。华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬作为连带责任的反担保人，在永金公司未及时清偿康宁公司代偿款时，应根据《反担保合同》的约定对永金公司上述应付款项承担连带清偿责任。康宁公司该项诉请合理合法，该院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向永金公司追偿。丰和公司未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理案件。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永金公司于判决生效之日起十日内归还康宁公司代偿款2442643.45元，并支付自2016年8月17日起至实际履行日止、以942643.45元为基数、按月利率8.76‰计算的利息及按月利率2‰计算的担保服务费；二、永金公司于判决生效之日起十日内支付康宁公司为实现债权而支出的律师代理费30000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；三、若永金公司不能归还上述第一、二项判决确定的款项，依法处置丰和公司名下坐落于慈溪市××西村的他项权证号为慈房他证2013字第××号房地产，所得款项，在优先偿还前位顺序抵押债权后，由康宁公司优先受偿；丰和公司承担抵押担保责任后，有权向永金公司追偿；四、华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬对永金公司的上述应付款项承担连带清偿责任，华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬承担保证责任后，有权向永金公司追偿；五、驳回康宁公司的其余诉讼请求。案件受理费28400元，减半收取计14200元，由康宁公司负担1200元，永金公司、丰和公司、华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬共同负担13000元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：永金公司、王永高、戴金娣、华仕公司、周士华、陆惠芬的责任承担及涉案抵押物的处置。
一、关于永金公司的责任承担。永金公司作为实际借款人，确已收到农村合作银行交付的3000000元借款本金，此后，因未依约还款，康宁公司替永金公司代偿了相应借款及利息。永金公司理应归还相应款项，现永金公司对一审认定的还款金额持异议的原因系一审法院未将郑刚、华雅红已经支付的1500000元在永金公司应归还的代偿款中予以扣除。本院认为，根据郑刚、华雅红、华楠公司与康宁公司签订的《协议书》及永金公司、王永高、戴金娣向郑刚、华雅红出具的《承诺书》中的表述，郑刚、华雅红已经支付的1500000元款项并非代偿款，而是担保责任保证金，在郑刚、华雅红、康宁公司均未认可该1500000元可抵扣永金公司应支付的代偿款的前提下，一审法院未将该款在永金公司应归还的代偿款中予以扣除并无不当。二、关于王永高、戴金娣的责任承担。2014年12月26日，王永高、戴金娣与康宁公司、永金公司签订了《反担保合同》，王永高、戴金娣自愿为康宁公司代为永金公司支付的贷款本息、利息、费用承担反担保责任。此后，在永金公司、王永高、戴金娣出具给郑刚、华雅红的《承诺书》中并未明确王永高、戴金娣的上述反担保责任可因其履行《承诺书》中所涉义务而得以免除。故王永高、戴金娣主张其二人已不是永金公司涉案债务的连带保证人，无需向康宁公司支付款项缺乏依据，本院对该项主张难以支持。三、关于周士华、华仕公司、陆惠芬的责任承担。陆惠芬应承担的责任，依《反担保合同》的约定形成，一审所作的相应分析得当，本院予以认可。康宁公司与周士华、华仕公司之间的争议主要在于：一是康宁公司是否有权起诉周士华、华仕公司。二是如康宁公司有权向周士华、华仕公司主张权利，则周士华、华仕公司的承担额度是1500000元还是康宁公司有权向永金公司主张的全部代涉案债权。对此，本院具体分析如下：华仕公司、周士华、陆惠芬与永金公司、康宁公司签订的《反担保合同》及华仕公司、周士华与康宁公司签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，各方应当依约履行各自义务。其一，康宁公司为甲方，华仕公司、周士华为乙方的《协议书》中第二条约定，甲方承诺在收到乙方支付的第一期500000元代偿保证金后，在起诉债务人及抵押人时，不将乙方列为被告。若乙方未按照第一条约定履行付款义务，甲方有权立即起诉乙方要求代偿全部剩余垫付款项及相应利息、费用等。根据认定的事实，华仕公司、周士华仅履行了第一期500000元款项的支付义务，未全面履行《协议书》第一条付清合计1500000元款项的约定，故康宁公司有权向华仕公司、周士华要求代偿全部剩余垫付款项及相应利息、费用等。其二，《协议书》第一条明确1500000元的性质为代偿保证金，在无书面明确约定，且周士华、华仕公司仅履行第一期500000元款项支付义务的情形下，华仕公司、周士华主张的其应承担的反担保范围以1500000元为限缺乏依据，一审中，华仕公司、周士华同意将已经支付的500000元款项作为代偿款，一审法院判决华仕公司、周士华对永金公司应付款项（扣除了各方当事人均同意作为代偿款抵扣的金额后）承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。四、涉案抵押物的处置。丰和公司作为抵押人与康宁公司、永金公司签订《最高额抵押反担保合同》情况属实，丰和公司自愿以涉案抵押物为康宁公司提供的涉案保证担保提供反担保。《承诺书》中关于抵押物的表述是，“若宁波永金包装印刷有限公司和承诺人未按上述约定履行还款义务，则慈溪市康宁担保有限公司有权立即处置抵押人慈溪丰和草叶发展有限公司提供的反担保抵押物……”，从文字表述来看，康宁公司并未因涉案《承诺书》丧失对涉案抵押物的处置权利，一审法院关于该抵押物的处置正确，本院予以确认。
综上所述，永金公司、华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人永金公司、华仕公司、王永高、戴金娣、周士华、陆惠芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一七年五月九日
书 记 员 汤李燕