广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特258号申请人（仲裁被申请人）：广东广大律师事务所。住所地：广东省广州市越秀区先烈中路**号东山广场**楼。负责人：刘卓森，该律所主任律师。委托代理人：钟敏华，广东广大（深圳）律师事务所律师。委托代理人：郭馨，广东广大律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：广州市中庸小额贷款有限公司。住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路***号**********************************房。法定代表人：邱少雄，该公司董事。委托代理人：林侯适，上海锦天城（广州）律师事务所。委托代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所。被申请人（仲裁被申请人）：巫志浩，男，汉族，1980年12月16日出生。被申请人（仲裁被申请人）：薛凯嘉，男，汉族，1982年1月1日出生。被申请人（仲裁被申请人）：薛云华，男，汉族，1963年8月13日出生。委托代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。委托代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市天宁商务信息咨询有限公司。住所地：广东省广州市越秀区先烈中路**号自编****房。法定代表人：燕伟。被申请人（仲裁被申请人）：广东中业投资担保有限公司。住所地：广东省广州市越秀区先烈中路**号***房。法定代表人：巫志浩。被申请人（仲裁被申请人）：巫志敏，女，汉族，1982年6月11日出生。申请人广东广大律师事务所（以下简称广大律所）因借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第804号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年4月12日立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人广大律所申请撤销仲裁裁决的理由：第一，仲裁庭对当事人提交的证据未进行认定，仲裁程序违反法定程序。仲裁被申请人为了证明还款情况，向仲裁庭提交了薛凯嘉向广州市中庸小额贷款有限公司（以下简称中庸公司）还款5902500元的还款记录，各方也对该证据进行了质证。但仲裁庭在认定事实时，未对是否采信该证据进行认定并说明理由，完全忽略了该证据的存在，导致未能确认仲裁被申请人的还款事实，直接损害了仲裁被申请人的利益。第二，裁决所依据的证据是伪造的。案涉《保证合同》上保证人处的公章不是广大律所真实的公章。首先，《保证合同》上广大律所印章的形成及来源不明。仲裁庭以《保证合同》为依据裁决广大律所承担连带清偿责任，但目前证明《保证合同》保证人处“广东广大律师事务所”印章的形成及来源的证据仅有中庸公司的单方陈述，无其他证据佐证。在保证人处签字的广大律所当时的负责人薛云华也未明确承认该公章是其加盖的。仲裁庭直接认定中庸公司主张的薛云华在《保证合同》上加盖广大律所印章的事实，依据不足，违反了法律规定。其次，《保证合同》上广大律所印章未经鉴定不能直接认定或推定为广大律所的真实公章。我国实行公章自愿登记备案制度，公章备案登记不是强制性的。仲裁庭认为广大律所在签订《保证合同》时未对公章进行备案登记，鉴定事项无法确定鉴定样本于法无据。在《保证合同》的落款日期前，广大律所的公章虽未进行备案登记，但不能就此推定广大律所同时使用多个公章。广大律所已提交了符合鉴定要求的鉴定样本，最大限度地履行了举证责任，仲裁庭在未确定《保证合同》上显示为广大律所的公章与其真实公章是否一致的情况下，直接认定《保证合同》对广大律所产生约束力并应承担连带保证责任，没有事实和法律依据。最后，根据最高人民法院的相关案例及《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定，不论《保证合同》是否为广大律所签订的，由于广大律所并未向中庸公司出具有关担保的合伙人决议，也未得到合伙人决议的追认，中庸公司作为专业贷款公司，其在明知广大律所从事的是法律服务而非担保服务，案涉担保与广大律所的经营行为无关且合伙企业对外担保必须经合伙人决议的情况下，未尽到基本的形式审查义务，不属于善意第三人。即使广大律所当时的负责人薛云华在《保证合同》上签字或可能加盖了印章，对中庸公司也不产生效力，广大律所无需承担连带保证责任。被申请人中庸公司辩称：第一，广大律所主张已还款的证据，已在仲裁过程中进行了质证，仲裁程序合法。仲裁庭是否采信广大律所提交的证据，属事实认定和实体处理问题，不是可撤销仲裁裁决的法定理由。第二，本案不存在裁决所依据的证据是伪造的情形。广大律所并未提供任何证据证明相关合同上的印章是伪造的。对印章真实性进行鉴定的问题，仲裁庭在裁决书中已进行了充分论述，根据仲裁法和仲裁规则的相关规定，仲裁庭有权决定是否进行鉴定，仲裁庭最终决定不进行鉴定不构成仲裁程序违法的理由。仲裁庭对印章鉴定问题的处理，也属于查明事实和实体处理问题，不是可撤销仲裁裁决的事由。第三，广东律所主张的其他事由属法律适用问题，也不构成可撤销仲裁裁决的法定事由。综上，请求驳回广大律所的申请。被申请人薛云华辩称：仲裁庭在仲裁过程中虽对薛凯嘉已向中庸公司偿还款项的证据进行了质证，但并未对是否采信该证据进行阐述。本案是民间借贷纠纷，还款的证据与裁决的结果密切相关，薛云华认为仲裁庭在证据认定方面存在程序瑕疵，裁决应予撤销。被申请人巫志浩、薛凯嘉、广州市天宁商务信息咨询有限公司、广东中业投资担保有限公司、巫志敏未到庭答辩。经审理查明：广州仲裁委依据中庸公司与巫志浩、薛凯嘉、薛云华、广州市天宁商务信息咨询有限公司、广东中业投资担保有限公司、广大律所、巫志敏于2014年1月6日签订的《贷款合同》和《保证合同》中的仲裁条款，于2016年2月4日受理了中庸公司提起的关于借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2017年3月29日、9月27日两次开庭审理后，于2018年1月29日作出（2016）穗仲案字第804号仲裁裁决。广大律所对该裁决不服，现以仲裁程序违反法定程序、裁决所依据的证据是伪造的为由向本院申请予以撤销。广大律所在本案审理过程中明确，仲裁程序违法的理由是仲裁庭虽对薛云华提交的证据4有关薛凯嘉已向中庸公司还款的证据进行了质证，但未对是否采信该证据进行认定，对裁决结果有直接影响。中庸公司向仲裁庭提交的证据3《保证合同》上显示为广东律所的印章是伪造的。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，广大律所主张案涉《保证合同》对广大律所是否具有约束力、广大律所是否应承担连带保证责任及仲裁庭适用法律是否正确等问题，属仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题，不是可撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。广大律所主张仲裁程序违法的理由是仲裁庭未对薛云华提交的有关薛凯嘉已向中庸公司偿还部分款项的证据采信与否进行认定并说明理由。经查明，广大律所也确认仲裁庭已组织讼争各方对上述证据进行了质证。在仲裁庭已组织各方对相关证据进行质证的情况下，仲裁庭是否采信该证据及对采信与否是否阐明理由，均属仲裁庭行使仲裁权认定事实的问题，仲裁庭未采信该证据认定事实，不构成仲裁程序违法的理由。广大律所主张仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于裁决所依据的证据是否系伪造问题。广大律所主张中庸公司在仲裁过程中提交的证据3《保证合同》上显示为广大律所的印章是伪造的，但广大律所未能提交任何证据予以证明。关于该印章的真实性及是否应进行鉴定的问题，仲裁庭已在裁决书第四部分仲裁庭意见的第（一）项中进行了充分论述，此不赘述。广大律所主张裁决所依据的证据是伪造的理据不足，本院不予采纳。综上所述，广大律所申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回广东广大律师事务所的申请。案件申请费400元，由申请人广东广大律师事务所负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一八年七月十一日书记员  尹艳阳肖润森