广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第74号
上诉人（一审原告）：张一龙，无固定职业。
委托代理人：何练日，广西甲天下律师事务所律师。
委托代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：欧强，无业。
委托代理人：李彩凤，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：戴丽丹。
委托代理人：曾锋，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：韦承周。
上诉人张一龙、上诉人欧强因与被上诉人戴丽丹买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民二初字第179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人张一龙的委托代理人何练日、上诉人欧强的委托代理人李彩凤、被上诉人戴丽丹的委托代理人曾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年1月1日，欧强与融安县XX水泥有限责任公司签订《融安县XX水泥有限责任公司七星采石场承包合同》，合同约定：欧强承包融安县XX水泥有限责任公司的采石场进行石灰石开采，运输到融安县XX水泥有限责任公司破碎机生产线上的破碎口作为生产原料。在欧强承包七星采石场期间，张一龙为欧强打工，后张一龙分批转卖了一批碎石机给欧强用于工地碎石，经结算后，欧强于2011年9月18日写欠条一张给张一龙：“今欠到张一龙碎石机款（380000）元正。欠款人：欧强”2013年6月17日，张一龙起诉至法院，请求：1、判决欧强、戴丽丹共同偿还张一龙欠货款38万元；2、本案诉讼费由欧强、戴丽丹承担。
欧强与戴丽丹于2011年7月11日登记结婚，2012年10月经柳州市柳北区人民法院判决离婚，离婚时未对该笔债务及碎石机所有权进行分割。
一审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张一龙将碎石机一批分批转让给欧强做工程，有欧强写给张一龙的欠条38万元为凭，现欧强亦认可双方之间的买卖关系，并且碎石机仍在欧强承包的工地使用，张一龙与欧强之间已构成买卖合同关系，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。欧强应当支付给张一龙所欠的价款。
张一龙分批转让该批碎石机给欧强用于工地碎石使用，但双方均无充分证据证实实际转让碎石机的具体时间，只有双方结算后欧强于2011年9月18日写下的欠条，而碎石机至今一直是欧强在使用及收益，欧强与戴丽丹双方在离婚时亦未对该批碎石机所有权及该笔债务进行分割，故该笔债务应属于欧强个人债务，戴丽丹依法不应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<；；；中华人民共和国婚姻法>；；；若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：欧强应支付给张一龙所欠的款项人民币38万元；驳回张一龙的其他诉讼请求。
上诉人张一龙不服一审判决，上诉称：由于欧强个人经营采石场所欠张一龙碎石机货款38万元，发生在欧强与戴丽丹婚姻存续期间，属夫妻共同生活期间所负的债务，因此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<；；；中华人民共和国婚姻法>；；；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，戴丽丹应与欧强共同承担清偿责任。但是，一审法院认定：该笔债务应属于欧强个人债务，戴丽丹依法不应承担清偿责任。这明显属于认定事实和适用法律错误，侵害张一龙合法的财产权益，其结果有失客观、公允、合法，不能令人信服。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判欧强、戴丽丹共同偿还张一龙货款38万元；并由欧强、戴丽丹共同承担一、二审诉讼费。
上诉人欧强针对张一龙的上诉，答辩称：我方承认有这笔债务，但是现在没有偿还能力。
被上诉人戴丽丹针对张一龙的上诉，答辩称：一审判决认定事实清楚，张一龙没有事实证明这是夫妻共同债务，请求维持原判。
上诉人欧强不服一审判决，上诉称：一、一审法院没有依法查清事实，事实认定错误。
1、张一龙与欧强并未签订碎石机的买卖合同，张一龙只是将碎石机借给欧强试用，2011年9月18日欧强出具欠条时，双方才正式达成买卖合意，买卖合同关系于出具欠条时成立。欧强与戴丽丹于2011年7月11日登记结婚，所以，该买卖关系是在欧强与戴丽丹婚姻关系存续期间成立的，该笔债务应为夫妻共同债务，不是欧强个人债务。
2、欧强使用该批碎石机所得收益已经归入夫妻共同财产并且为戴丽丹占有或分割掉。一审法院认定碎石机为欧强个人使用收益，是严重违背事实的。
3、戴丽丹与欧强离婚时未对该批碎石机所有权及该笔债务分割，并不影响债权人作为不知情的第三人要求夫妻双方承担连带责任的请求。一审法院以此为由驳回张一龙要求戴丽丹承担连带责任的请求严重影响了张一龙债权的实现保障，是对张一龙不公。
二、一审法院适用法律错误，欧强不应单独承担全部债务，而应由戴丽丹承担连带偿还责任。
1、张一龙与欧强并没有约定该债务为欧强个人债务，欧强与戴丽丹也没有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且戴丽丹在一年的婚姻中向欧强索取了160万元的钱财，分得了60％的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用<；；；中华人民共和国婚姻法>；；；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。
2、在举证责任分配方面，应由戴丽丹就该债务不是夫妻共同债务负举证责任。显然，一审中被上诉人戴丽丹并没有就此完成举证责任，并未提交任何证据证明该债务为上诉人的个人债务，一审法院却认定了该债务为欧强的个人债务，这是一审法院适用法律的又一大错误。采石场经营所得收益是用于两人家庭生活，主要由戴丽丹掌控，因此，购买碎石机所产生的债务应认定为夫妻共同债务，戴丽丹应承担连带责任。
综上所述，该债务系夫妻共同债务，戴丽丹应承担连带责任。一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判戴丽丹承担连带债务，由戴丽丹承担诉讼费用。
上诉人张一龙针对欧强的上诉，答辩称：同意欧强的上诉意见。
被上诉人戴丽丹针对欧强的上诉，答辩称：本案是欧强和张一龙串通，提起的恶意诉讼，目的是防止戴丽丹离婚的时候分走夫妻共同财产，最终达到侵犯戴丽丹财产的目的。上诉人没有证据证明这是夫妻共同债务，且我方不清楚有这些碎石机。因此请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
二审期间，各方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，欧强对本案张一龙起诉的债务认可，对一审未提出异议，故本院在二审期间对张一龙与欧强之间的债权债务关系不再审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案债务是否属于欧强与戴丽丹的夫妻共同债务？戴丽丹应否对本案所涉债务承担责任？
在本案中，欧强写给张一龙的欠条虽然是在欧强与戴丽丹婚姻关系存续期间所写，但由于欧强所称该批碎石机原为借用，写欠条时才发生买卖关系，而张一龙称该买卖碎石机行为发生是在2011年7月中旬，两上诉人对于买卖行为发生的时间，陈述不一致；且两上诉人在一审、二审庭审时对双方买卖标的物的时间、数量、单价、规格型号等均无法明确，也不能提供相应的证据证实，因此，本院认为，两上诉人并不能提供证据证实张一龙所起诉的债务是在欧强与戴丽丹婚姻关系存续期间所产生，两上诉人认为该债务属于夫妻共同债务，戴丽丹应承担责任的主张，依据不充分，本院难以支持。一审法院判决驳回张一龙要求戴丽丹承担本案债务责任的诉讼请求，并无不当。
综上所述，张一龙与欧强的上诉理由不充分，其上诉请求本院均不予支持；一审法院认定事实较清楚，审判程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元（上诉人张一龙已预交7000元，欧强已预交7000元），由上诉人张一龙、欧强各负担3500元，多预交部分予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 李婷婷
二〇一四年五月三十日
书 记 员 卢 庄