广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1697号
上诉人（原审原告）：江顺，男，1968年3月2日出生，汉族，农民，住陆川县。
委托诉讼代理人:戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江新彪，男，1954年6月16日出生，汉族，农民，住陆川县。
被上诉人（原审被告）：涂小英，女，1964年5月9日出生，汉族，农民，住陆川县。
两被上诉人的共同委托代理人:江优（系江新彪、涂小英儿子），男，1983年4月11日出生，汉族，农民，住陆川县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人:李志泉，广西华锦律师事务所律师。
上诉人江顺因与被上诉人江新彪、涂小英排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定被上诉人拆除旧房屋重建后装上的大门，是认定事实不清。被上诉人的大门所在位置本来是双方之前的通道，被上诉人未经上诉人同意私自占用了通道来建房，但在原来通道留出了过道，因上诉人不在老屋居住，上诉人也不知道被上诉人什么时候在过道上做了大门。2、被上诉人的大门属违章建筑，被上诉人没有任何证据证明该大门系受合法保护的建筑。3、被上诉人的大门所占道路系上诉人进出老屋的唯一必经通道，因为上诉人建设老屋与被上诉人发生纠纷，被上诉人封闭大门不准上诉人进去建老屋，正因被上诉人的恶意阻碍行为，才发生了上诉人为了通行而拆除大门的行为。4、从另一关联案件（2017）桂0922民初1220号案中，被上诉人同意另拆自己的三间房屋给上诉人留一条路通行，也可以证明大门处系上诉人进出老屋唯一必经通道，故保持通道畅通是上诉人生活所必须的。5、被上诉人建大门与安全无关，按照现状，被上诉人的及上诉人的老屋四周围墙都很低，从其他地方可以轻松进入到被上诉人的房屋，所以所谓的安全问题只是一审判决的主观臆断。6、本案在认定事实中引用另一关联案件（2017）桂0922民初1220号案的判决主文，而该关联案件系同时开庭审理的案件，尚未生效，上诉人同时也对该关联案件提起上诉，故一审引用尚未生效判决中的事实来认定本案事实，显属不当。7、一审以举证不能判决，不符合客观事实，适用法律错误。上述大量证据已证实大门所在的过道属于上诉人的通行道这一基本事实，一审判决也认为讼争的通行道为双方均可出入的通行道，所以本案并非存在上诉人举证不能的情形，因此一审判决适用法律错误。
江新彪、涂小英辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人之上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求，具体理由如下：1、上诉人认为“被上诉人拆除旧房重建后装上的大门，是认定事实不清”，其理由歪曲了本案事实。答辩人在拆旧建新过程中，就邀请了上诉人江顺等人参与重建工作，上诉人江顺在一审庭审中也承认参与了答辩人拆旧建新的房屋建设，这一事实完全证实了上诉人为了达到目的，在本案中做了虚假陈述。2、对于答辩人的大门是否违章建筑，不是由上诉人说了算，答辩人至今没有收到有关部门认定该大门为违章建筑的通知，也未因建该大门受到过任何行政处罚。上诉人主张是违章建筑没有事实依据。3、答辩人建造大门时已为上诉人预留了钥匙，方便上诉人出入大门，因此，不会妨碍上诉人的通行。4、上诉人所称的唯一通道是上诉人建围墙将其他通道封死后造成的，答辩人同意将三间房屋兑换给上诉人，是为了邻里和睦，更好的解决本案纠纷作出的决定，上诉人以此证明答辩人的大门是其唯一通道显然没有事实依据。5、答辩人建造大门系基于安全考虑，符合情理和实际。6、本案与（2017）桂0922民初1220号案互为关联案件，其中主要事实基本相同，原审在审理案件中，查明相同的部分并予以认定，并未违反法律规定。7、根据以上所述，上诉人所谓的大门是其唯一通道是其封死其他通道之后造成的，答辩人至今也未阻碍其通行。因此，上诉人的诉求不能成立。
江顺向一审法院起诉请求：依法判令江新彪、涂小英立即停止侵占必经通道建门的行为，将加建在通道上的大门剩余墙体拆除，搬离通道上的全部物品，保障必经通道的畅通(通道范围：宽2.74米，深5.4米，高2.8米)。
一审法院认定事实：本案双方当事人系邻居关系，约在2006年江顺搬离了与江新彪、涂小英相邻的住宅,江新彪、涂小英于2008年8月8日拆除旧房屋重建，2008年底建好，江新彪、涂小英当时装上规格1.58米×2.5米的不锈钢大门和1.6米×1米的不锈钢防盗门，江顺一直无异议。江顺的旧房屋在2014年左右已全部崩塌，成了一片平地，江顺于2016年5月初用水泥砖照着原房屋地界进行砌砖，因双方的地界有正座和副座两排房屋的两条公共墙，江顺建完正座屋的公共墙后，建到副座屋公共墙时，江新彪、涂小英要求留出副座屋公共墙，从而发生争吵，争吵后江新彪、涂小英不准江顺进来砌副座屋公共墙。江顺不服，于2016年5月16日早上8点钟左右，对江新彪户大门墙体及不锈钢大门等用大铁锤进行打砸，江新彪、涂小英当时向陆川县公安局古城派出所报警要求处理。古城派出所委托陆川县价格认证中心对江新彪、涂小英的砖墙和不锈钢大门的损失进行评估，该中心于2016年6月12日作出陆价认字（2016）273号价格认定结论书，认定江新彪、涂小英的砖墙和不锈钢大门损失价格为3924元。2017年1月1日，江新彪、涂小英准备恢复大门原状，在修复大门砌砖过程中，再次遭到江顺的毁坏，并阻止江新彪、涂小英恢复原状。双方经古城派出所、长径村委会多次调解未果，江顺遂向一审法院提起诉讼。
另查明，一审法院已依法作出（2017）桂0922民初1220号民事判决，判令江顺停止对江新彪、涂小英房屋大门墙体及不锈钢大门等的侵害行为，并不得阻止江新彪、涂小英恢复原状，江新彪、涂小英安装防盗门江顺可以通行，江新彪、涂小英应配钥匙给江顺以便通行。
一审法院认为，本案双方的讼争纠纷在于相邻关系，根据《中华人民共和国民法通则》处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。本案中，讼争的通行道虽为双方均可出入的通行道，但江新彪、涂小英在其自建的房屋门口安装防盗门，是出于生活的安全考虑，江顺己另建房屋居住，且江新彪、涂小英安装防盗门也同意配钥匙给江顺方便通行，江新彪、涂小英安装防盗门并未影响到江顺的正常出入通行，因此，江顺请求判决江新彪、涂小英立即停止侵占必经通道建门的行为，并将加建在通道上的大门剩余墙体拆除，搬离通道上的全部物品，保障必经通道的畅通排除妨害没有理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回江顺要求江新彪、涂小英立即停止侵占必经通道建门的行为，并将加建在通道上的大门剩余墙体拆除，搬离通道上的全部物品，保障必经通道的畅通排除妨害的诉讼请求。本案案件受理费100元（江顺已预交），由江顺负担。
二审期间，上诉人提供了以下新的证据：1、现场30年前的照片一张。2、陆川县古城镇长径村委会证明一份。两份证据均用于证明双方争议的大门处原为公共通道。被上诉人没有新的证据提供。
经组织质证，被上诉人对上述两份证据均有异议，认为不能证明上诉人的主张。本院认为，被上诉人虽有异议，但未能提出具体异议理由，结合一审时其认可大门处属双方共用通道，并同意配大门钥匙给上诉人的事实，本院对该两份证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，江新彪与涂小英系夫妻关系。本案双方争议的大门处原系双方共用及上诉人进出其老屋的唯一通道。陆川县人民法院（2017）桂0922民初1220号民事判决第一项已被本院（2017）桂09民终1696号民事判决撤销。
本院认为，上诉人与被上诉人作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。对于双方当事人争议的原共用通道，在被上诉人一方拆旧建新前，该处并无房屋，2008年被上诉人拆旧建新时，把该共用通道改建为大门，二楼以上建成房屋。被上诉人把共用通道改为自己家的大门，妨碍上诉人进出在原宅基地上建造房屋和日后正常使用房屋，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法通行权，应承担停止侵权、排除妨碍的民事责任。上诉人的诉讼请求合法有理，本院予以支持。虽然2008年被上诉人拆旧建新时，上诉人对被上诉人在争议通道处安装大门没有异议，但上诉人并没有明确表示同意被上诉人在该处永久安装大门，且双方在产生其他纠纷后，被上诉人存在锁住大门，不准上诉人自由进出的情形，另外，即使被上诉人配大门钥匙给上诉人使用，双方也可能会出现因被上诉人财物失窃等而产生的新矛盾和纠纷，因此，被上诉人以安全为由，要求在争议通道上建造大门的理由不成立，本院不予支持。一审以出于被上诉人的生活安全考虑，支持被上诉人侵害上诉人通行权的行为，显属不当，亦无法律依据；另外，一审以未生效的他案事实、判决内容作为处理本案的依据，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。被上诉人建造在双方共用通道的大门应予拆除，放置于通道上的物品应予搬离，并保持通道的畅通。
综上所述，江顺的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初1423号民事判决；
二、被上诉人江新彪、涂小英立即停止侵占双方争议的共用通道建门的行为，并将加建在通道上的大门剩余墙体拆除，搬离通道上的全部物品，保障共用通道的畅通。
上述判决所确定的义务，被上诉人应于本判决送达次日起30日内履行完毕。逾期不履行，上诉人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（江顺均已预交），全部由江新彪、涂小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 陈凤贞
审判员 潘斌发
二〇一七年十二月二十六日
书记员 魏 蓝