河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第01067号
上诉人（原审原告）张金会。
委托代理人王卫国、张志平。河北剋志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灵寿县张阜安村民委员会。
法定代表人张文明，该村委会主任。
委托代理人李艳敏。河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人张金会因租赁合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2015）灵民初字第00343号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在本案的审理过程中，归纳以下三个争议焦点：1、原告主张终止2009年4月1日签订的机井承包合同的理由和依据；2、原告主张由被告退还承包费4500元的理由及依据；3、原告方主张由被告赔偿基础设施投资及预期收入15万元的理由及依据。
针对第一个争议焦点，原告方认为2009年4月1日，原告张金会与被告村委会签订了机井承包合同。合同签订后，原告张金会一直按照合同履行至2014年10月。2014年10月份由于修建灵塔公路，被告与中天公司私自达成协议，将机井所占部分土地及配套用房强行占用，致使原、被告签订的合同失去了履行的条件，应当终止合同。
原告为证实其主张，向本院提供以下证据：
1、2009年4月1日双方签订的合同一份；
2、2009年4月1日石家庄市村集体经济组织统一收据一份。
针对第一个争议焦点中原告的主张及证据，被告方认为移交的时候没有移交该合同，我们不知道。2009年村民代表不知道合同的签署。我们认为合同无效，因为多数村民代表不知道该合同。
被告方为证实其主张，向本院申请证人张某甲、张某乙、张某丙出庭作证。
证人张某甲出庭作证称我们原来是村民代表，我们不知道承包井的合同事情；从一开始的村民代表就是我们；我家栽树以前浇过地，用的大队的水，现在没有浇过地；我们是一般老百姓，闹不清村民代表在乡里有无备案；我们村浇地的井不存在了，修公路占了井，填平的时候不知道村委会和填井的有没有协议。
对证人张某甲的证言，原告方认为张某甲陈述是村民代表，但是其不知道什么时间是村民代表。2009年4月1日的时候，他是不是村民代表不能证实。因此证言不能采信。
被告对证人张某甲的证言无异议。
证人张某乙出庭作证称，我们不知道合同；我们村的地是由老三张金会来浇；我在2009年是村民代表；我在张金会所灌溉的区域有地；我栽树后没有浇过地；我浇地的时候14元／小时，栽树后就不知道了，也没有浇过。
对证人张某乙的证言，原告方认为，证人不知道自己的出生年月日，对其证明能力存疑。证人承认原告灌溉区域内有地，而且浇过地。享受了履行合同带来的利益岂有不知合同存在之理。
被告对证人张某乙的证言无异议。
证人张某丙出庭作证称，我那时候是村民代表；我从有了村民代表的时候就是村民代表了至今；我们村有8个村民代表；我们村民代表一年不一定开几次会，通知就参加不通知就不参加；我在张金会灌溉区域没有地；在2009年4月1日，张金会与村委会签订了承包西井合同我没有参加；村委会收了张金会6000元我也不知道；原来承包机井的时候我不知道机井有无配套设施。
原、被告对证人张某丙的证言均无异议。
针对第二个争议焦点原告认为，2009年4月1日，原被告签订合同后，原告一次性缴纳承包费6000元。被告为原告出具收据一张。合同履行了五年。尚有十五年没有履行。因此，剩余的十五年承包费，被告应当予以退还。
原告为证实其主张，向本院提供以下证据：
收据一份。
针对第二个争议焦点中原告的陈述及证据，被告认为原告所出示的合同没有经过村委会议讨论。我方不应当退还。因为该合同无效。我方在上任交接的账目中没有该笔款项。
针对第三个争议焦点，原告认为2009年4月1日签订合同后，按照合同的约定第四条，原告进行配套设施的安装。配套有：88米PVC管，25米的4寸铁管，埋设管道的工时费110＊5元／米，买的时候井里有水泵。2009年买水泵一台90**元，水阀4寸一个，电机保护器一台，60安的瓷闸一台，3块电表，计时器一台，4芯4＊10电缆30米，6＊3电缆35米，高压水罐一个，梯子一个，夹板一副，10毫米厚井盖一个，木头15公分见方2根，井口下7节半铁管17.7米，井口上2节半3.6米＋2米＋70厘米，出水口1米。
第二次投资：PVC管1300米，聚乙烯管150米，挖沟1450米（5元／米），出水阀门9个，井内管道20米，3＊10电缆40米。以上基础设施投资无票据但是客观存在。
预期收入每年毛收入3万元左右，减去各项支出纯利润8000元左右，8000＊15年=12万元，预期收入在12万元左右，以上无证据提交。
针对第三个争议焦点，被告方认为由于原告方没有提交任何证据，不予认可。
以上事实由相关证据及庭审笔录等在案佐证。
原审认为，原告张金会与被告灵寿县狗台乡张阜安村委会于2009年4月1日签订合同一份，约定张阜安村西井由原告张金会使用、保护、维修；承包期限为2009年4月30日至2029年4月30日；承包费为每年300元，原告张金会一次性交给被告6000元整。2014年10月因扩建灵塔公路，原告承包的西井北填平，故双方继续履行合同，合同目的不能实现，应依法解除该合同，被告应退还原告剩余承包期限的承包费共计4500元；关于原告主张的基础设施及预期收入，因原告方未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，原审判决如下：一、解除原告张金会、被告灵寿县狗台乡张阜安村委会于2009年4月1日签订的合同；二、被告灵寿县狗台乡张阜安村委会退还原告张金会承包费4500元；三、驳回原告张金会的其他诉讼请求。案件受理费3390元，由原告张金会负担3340元，由被告灵寿县狗台乡张阜安村委会负担50元。
判决后，上诉人张金会不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定“关于原告主张的基础设施及预期收入，因原告方未提供相关证据，本院不予支持”，上诉人认为这种认定显然是荒唐和不负责任的。一审庭审中，上诉人列表陈述了在2009年4月1日承包本村西并后所做的投资，以及预期收入的计算方式。对于该事实作为村法定代表人的张文明及代理人村党支部副书记张岩峰作为多年生活在本村的村民，且长期使用上诉人所经营的机井灌溉自家的土地，其对于上诉人的投资及盈利情况心知肚明，且在庭审过程中被上诉人亦提供了“所谓”上诉人投资的管道开口的照片，同时言称沿该管道开口即能到达上诉人所经营的机井主泵。如此可见，被上诉人的法定代表人及诉讼代理人均明知上诉人进行了大量的实际投资。就此事实依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（一）项“众所周知的事实”、第（三）项“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实无需举证证明之规定，上诉人承包机井后进行必要的机械设备及管道投资是众所周知的事实，也可通过日常生活经验法则予以推导而得知，故此关于上诉人的基础设施投资及灌溉即可得利的客观事实无需举证予以证明，一审判决强令上诉人在无需举证的情况下，为了故意偏袒被上诉人，而毫无依据的加大上诉人的举证责任，显然失去了公正、合法之判决原则，严重侵犯了上诉人的合法权益。2、一审判决在程序未尽积极有为职责，显属不当。一审庭审中，由于被上诉人歪曲事实，违心的否定上诉人基础投资及合理盈利之事实，而上诉人当庭提出予以司法鉴定，以查明本案基本事实，同时被上诉人亦提出进行现场勘验。如以此程序，一审判决临于现场即可明确确定上诉人是否进行了投资，且对上诉人的经营利润有所大致的认知。但就如此应为之事，一审判决却不愿予以为之，从而“闭门造车”、“主观臆断”，消极适用法律规则，将可明确查明之事实予以否定。对此，上诉人认为，一审判决在诉讼程序上的不作为并不符合我国民事诉讼法“事实清楚”“案结事了”基本审判原则。
综合以上两点，上诉人认为，一审判决在程序不当的情况下，违背民事审判的基本原则，将一看即明的众所周知无需举证的事实强加上诉人予以证实，从而片面适用法律规定驳回上诉人合情合理合法之诉讼请求显然是不当和错误的。故此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定提出如上上诉请求，恳请二审法院予以支持，以维护法律的公正和上诉人的合法权益。
被上诉人辩称：一审中上诉人虽然列举了自己所购买材料、设备及用工和预期收入的清单，但对此并未提供任何证据予以证实，且在2009年4月1日上诉人承包机井时该机井设施齐全，均系被上诉人配备。故此，一审判决判令驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。因此上诉人的上诉人请求无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持公正合理合法的一审判决。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，首先依据上诉人与被上诉人2009年4月1日所签订的关于承包张阜安村西井的合同第1条“西井因扩大浇地面积，增加投资，经双方协商同意延长合同”、第2条“机井所有权归甲方，乙方只用使用、保护、维修权”、第4条“其他费用及设备由乙方自备”的内容可见，该合同签订后，上诉人必须进行必要的投资才能实现合同目的，且被上诉人对上诉人必须投资也是明知的。而且自合同签订后的2009年至2014年该机井被强制破坏，被上诉人张阜安村委会所属村民近五年的时间一直使用上诉人承包的机井进行灌溉，素无争议。由此可见上诉人承包机井后，确属进行了实际投资，且本村村民包括该村委会主任众所周知，故此对于上诉人承包机井后进行了必要投资的事实确属最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（一）项“众所周知的事实”，上诉人对此无须举证予以证实即可认定。而且通过上述“众所周知的事实”可以推定出上诉人抽水浇地需购买安装水泵和电闸、铺设管路、架接电缆等基本工作，基于此被上诉人在未提供任何证据证实其进行了设施投资的情况下，仅简单地否定上诉人进行了投资显然是不能成立的。但对于上诉人的投资价值问题，为进一步确定事实原审法院应进行必要的现场勘验或者司法鉴定，以体现法律的公平，且利于定纷止争。其次，对于上诉人主张的预期收入120000元，虽然上诉人没有提供必要的证据，但按照日常生活经验及承包机井盈利性的目的，上诉人承包机井如无收益就不会每年投入大量人力、物力。因此对上诉人该部分主张，一审法院应当本着案结事了的办案思想，按照“以事实为依据”的司法原则，予以查明，必要时可进行司法鉴定。
综上，本院认为，上诉人与被上诉人平等自愿签订合法有效的合同后，双方应当自觉按约履行，被上诉人在合同尚未到期的情况下，未经上诉人同意，私自将机井范围内的土地出卖他人，致使机井遭到破坏灭失，属于单方违约行为，对此应当承担违约责任。基于被上诉人的违约行为给上诉人造成的投资损失及预期收益不能实现应当承担赔偿责任。一审判决对众所周知的上诉人的投资事实应当进行现场勘验和司法鉴定，来确定上诉人的投资额度，对上诉人该部分的诉讼请求只简单地以上诉人没有提供证据予以证实为由予以驳回显属不妥。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定裁定如下：
一、撤销河北省灵寿县人民法院（2015）灵民初字第00343号民事判决；
二、发回河北省灵寿县人民法院重审。
审判长 杨根山
审判员 孟志刚
审判员 张景芳
二〇一五年八月六日
书记员 李 站