浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2116号
上诉人（原审被告）：范成，男，1987年2月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人:吴罕超，浙江首望律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯波，浙江首望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金才，男，1964年6月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：陈文元，浙江赞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师。
原审被告：张婷，女，1990年3月20日出生，汉族，现住金华市婺城区。
上诉人范成因与被上诉人周金才、原审被告张婷合伙纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初9238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范成的上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、范成从未向周金才借款310万元。1、周金才一审起诉称，2013年11月8日范成向其借款310万元，约定利息为月息2.5%，借期一年。但经一审法院查明，该借款未实际发生，范成并非因借款向周金才出具借条。2、2012年底，范成和周金才合伙开办遂昌县云景天浴场（以下简称云景天浴场）。2013年11月8日，周金才单方书写一份《股权协议》，自称退出合伙，范成应退还其投资款310万元及利息。基于此，范成于当日向周金才出具本案借条。根据范成、周金才及案外人毛耿彬（浴场装修工程承包人）于2013年12月21日签订的《协议书》约定，该协议生效后，云景天浴场由毛耿彬和周金才经营，以营业产生的利润冲抵尚欠毛耿彬的装修工程款和周金才的退股款310万元以及后续启动投资款；浴场启动资金由毛耿彬和周金才安排。该协议的本质就是以经营权抵债权。范成和周金才自始至终都没有发生民间借贷关系，双方系合伙关系。二、原审法院查明基础法律关系后，未作释明，在周金才未变更诉讼请求的情况下做出诉外裁判，存在严重程序错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”但是根据不告不理的原则，人民法院裁判的对象应当仅限于当事人的诉讼请求。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，原审法院既未作释明，周金才亦未变更诉讼请求。3、周金才诉请的是借款，一审法院判决给付的是投资款，判非所请，违反不告不理的原则。
周金才辩称：一审法院根据查明的事实，理清了法律关系，依法作出了合理的判决，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
周金才向一审法院起诉请求：判令范成、张婷偿还借款本金310万元，支付利息179.80万元（按月利率2分，从2013年11月8日起算至2016年4月9日止）,此后利息仍按上述利率计算至借款还清之日止；范成、张婷承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4、5月份，周金才因其在秋高厂房被村民阻拦一事，被范成知晓，范成主动找到周金才，并将事情处理好。后范成想与周金才合伙到遂昌开浴场，周金才就用秋高村的厂房抵押，向傅某借款。2012年11月14日，周金才与遂昌县妙高街道北街村民委员会第三生产队签订《房屋租赁合同》一份，承租遂昌县妙高街道龙谷路18-32号及32-1-8号房屋用于开设“云景天浴场”。周金才还用同一厂房再次作抵押，多次向张翠琴借款，均投入云景天浴场。2013年11月8日经周金才与范成约定，周金才退出浴场的经营，双方签订《股权协议》，约定：云景天位于遂昌县××号创办由范成和周金才二个共同创建，现二人发生分歧，经二个和平协商，周金才退出，当时周金才投入人民币310万元由范成还款包括利息支付，还有工程的外债都由范成承担，当时周金才写的房屋租赁协议也包括在内，每个月支付周金才工次人民币伍仟元。退股人周金才。同日范成出具周金才借条一张，载明：“今向周金才借得人民币310万元，利息为月息2.5%，借期为1年。”后因浴场欠毛耿彬装修款，2013年12月21日周金才、范成与毛耿彬三人经协商，共同签订《协议书》1份，约定：云景天浴场于2013年1月5日进行装修，总工程于2013年4月20日竣工，经验收审核计算，总工程造价暂定为176万元，实际己向毛耿彬支付工程款36万元，尚欠工程装修款140万元。现因云景天浴场资金周转困难，为盘活资产，充分利用资源，现云景天浴场交由毛耿彬，周金才经营。周金才借给范成的320万元（周金才认可系笔误，应为310万元）及后续启动投资款也以经营方式收回所有资金等事项。另查明，范成和张婷系夫妻关系，2013年12月开始共同生活的，2014年10月11日生育一子，2015年5月22日登记结婚。
一审法院认为：本案的主要争议焦点问题有：1、范成有无向周金才借款的合意及周金才有无借款给范成？根据庭审，周金才称其2013年1月17日傅某打给周金才银行卡中100万，还有187万元是周金才向证人借的款（实际总额仅184.11万元），及周金才在范成家将自己的钱10万元给他。即便如此，借款总额仅297万元，且周金才向证人的借款有部分是在2013年11月8日之后，故周金才无法说明其借款310万元的来源。范成否认向周金才借款310万元，周金才亦未提交证据证明其将310万元以现金或转账方式交付范成，故不能认定周金才借款310万元给范成。根据庭审范成提交的证据2-4，可以证明周金才曾投资与范成合伙经营浴场的事实。后在2013年11月8日经周金才与范成约定，周金才退出浴场的经营，浴场的经营交给范成，在此情况下，范成出具的310万元借条，事实清楚，该310万元款项属于股权款。2013年12月21日周金才、范成与毛耿彬又约定周金才借给范成的320万元（周金才认可系笔误，应为310万元）及后续启动投资款也以经营方式收回所有资金，范成并未举证证明周金才己收回所有资金，故此损失仍应由范成承担，但周金才要求范成按月利率2分，支付从2013年11月8日起至2016年4月9日止）的利息179.80万元，于法无据，原审法院无法支持。2、周金才要求张婷共同承担还款责任是否合理？庭审中，周金才和范成均认可范成和张婷于2013年12月开始共同生活，《协议书》是2013年12月21日范成签订的，且是投资款。周金才未举证证明范成将款项用于家庭共同生活，且对张婷提供的结婚证的证明目的无异议，故周金才要求张婷共同承担还款责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，对周金才的诉讼请求及范成和张婷的抗辩理由中合法合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、范成于判决生效之日起十日内支付周金才投资款310万元，并支付利息（按中国人民银行同期档次借款基准利率，从2016年8月23日起算至实际还款之日止）；二、驳回周金才的其他诉讼请求。案件受理费45984元（周金才已预交），由周金才负担14384元，由范成负担31600元（于履行时支付此款给周金才）。
二审中，周金才、张婷未提供证据。范成向本院提供如下证据：
1、工商登记资料打印件一份，用以证明：云景天浴场的工商登记情况。
2、金华市公安局江南分局刑事侦查大队对毛耿彬的询问笔录复印件两份，用以证明：范成和周金才合伙开办云景天浴场；毛耿彬承揽了浴场的装修工程，装修工程款已付36万元，大部分工程款未付清；2013年底，范成、周金才、毛耿彬商定浴场由周金才和毛耿彬经营，以经营所得款项抵偿毛耿彬的装修款和周金才的退股款；毛耿彬于2013年11月接手浴场并经营。
对范成提供的证据，周金才发表如下质证意见：对证据1，没有异议，浴场是登记在毛耿彬名下；对证据2，真实性无异议，毛耿彬的陈述可以佐证三方约定由周金才和毛耿彬经营浴场，用经营收入归还周金才的借款，但因经营亏本，未能归还借款，而不是说经营权交给周金才和毛耿彬，范成的债务就抵销了。张婷对证据未发表意见。
对范成提供的证据，本院认定如下：证据1，可以证明云景天浴场系个体工商户，登记的经营者为毛耿彬；证据2，根据毛耿彬的陈述，2013年12月21日，毛耿彬和范成、周金才签订《协议书》，约定浴场由毛耿彬和周金才经营，经营所得款项用来清偿所欠毛耿彬和周金才的款项，等钱还清了，再将浴场还给范成；毛耿彬于2013年12月25日从范成处接手经营云景天浴场时大概有100多万外债，其经营了两个月，大概亏损15万元左右。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：2012年11月14日，周金才与遂昌县妙高街道北街村民委员会第三生产队签订《房屋租赁合同》，租赁妙高街道龙谷路18-32号及32-1-8号房屋用于经营云景天浴场。后因周金才未能按约支付租金，经浙江省遂昌县人民法院2014年12月22日作出（2014）丽遂民初字第506号民事判决，判令解除上述租金合同并腾空房屋。
本院认为：双方当事人对本案借条所涉的310万元借款是由周金才退股云景天浴场而退回的投资款转化而来的事实均无异议，对该事实本院予以确认。范成于2013年11月8日就其应向周金才支付的投资款出具借条后，又于2013年12月21日与周金才、毛耿彬签订《协议书》，约定云景天浴场交由毛耿彬、周金才负责经营，范成所欠周金才的310万元借款从营业产生的利润中收回，并由范成派驻一名会计到云景天浴场。而根据毛耿彬在公安机关的陈述，其于2013年12月25日从范成处接手经营云景天浴场两个月大概亏损了15万元，周金才亦陈述《协议书》签订后至今其未收回任何款项，范成也未能提供证据证明周金才在《协议书》签订后云景天浴场经营过程中收取过款项，故周金才要求范成依据借条的约定支付款项，依据充分，应当予以支持。一审法院根据查明的事实及法律关系依法作出判决，并无不妥，但根据本案查明的基础法律关系，本案案由应定为合伙纠纷为妥。综上，范成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人范成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
代理审判员 李 茜
二〇一七年七月十一日
代书 记员 金巧芳