wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0924刑初13号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人薛某，个体户。
射阳县人民检察院以射检刑诉（2015）468号起诉书指控被告人薛某犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员郑华宇出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
被告人薛某和被害人吕某乙之子吕某甲合伙经营活鱼生意，被害人吕某乙帮助介绍生意。2015年7月20日下午，被告人薛某利用独自在被害人吕某乙汽车内之机，窃得被害人吕某乙钱包内中国农业银行借记卡1张，并至该行射阳合德镇人民路分理处，利用事先掌握的密码将卡内人民币65000元转至其本人的银行卡内。作案后，被告人薛某借机将吕某乙手机上银行发送的该笔转账业务的通知短信删除，又趁人不备将银行卡放回吕某乙钱包内。被告人薛某盗窃所得赃款被其用于转借他人及个人消费。
案发后，被告人薛某主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为，已向被害人退出全部赃款并获得其谅解。
公诉人据此认为，被告人薛某的行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人薛某案发后自首、退出赃款、获得被害人谅解，可以从轻处罚。
被告人薛某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实有如下证据证实：
1．书证
（1）常住人口信息表，证实被告人薛某的基本信息情况。
（2）受案登记表、立案决定书，证实本案的案发、侦破情况。
（3）农业银行卡交易记录，证实2015年7月20日，吕某乙银行卡内转出65000元到薛某银行卡上的事实。
（4）谅解书，证实2015年8月27日，吕某乙因薛某返还了所窃65000元，对薛某表示谅解。
2．证人证言
（1）证人乔某、刘某、戴某证言，证实薛某在吕某乙不知情的情况下，将吕某乙银行卡中的65000元转走，事后又将65000元还给吕某乙的事实。
（2）证人吕某甲证言，证实其和薛某一起做生意，薛某将其父亲（吕某乙）卡上的65000元钱转走的事实。
3．被害人吕某乙陈述，陈述了薛某和其子吕某甲一起贩鱼做生意，薛某在其不知情的情况下，将其卡内的65000元转走，其报警后，薛某将钱还给他的事实。
4．被告人薛某供述与辩解，供述了2015年7月20日将吕某乙银行卡内的65000元转到其本人卡上，后将卡上35000元借给李利，听说吕某乙报警后，将钱分次还给吕某乙的事实。
上述证据均经庭审质证，证据来源合法，内容真实，且相互印证，足可认定被告人薛某盗窃犯罪事实成立。
本院认为：被告人薛某以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人薛某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人薛某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。案发后，被告人薛某向被害人退还赃款，获得其谅解，均可对其酌情从轻处罚。
综上，为严申国法，打击犯罪，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年三个月，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许元斌
二〇一六年一月十三日
书 记 员 祁汝科
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第02194号
申请执行人西安名爵商贸有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路99号锦绣华庭1405室。
法定代表人卢秋侠，总经理。
被执行人陕西金秀炫歌文化休闲娱乐有限公司，住所地西安市碑林区文艺北路甲字1号唐人大厦2层。
法定代表人石小峰，总经理。
本院受理的西安名爵商贸有限公司申请执行陕西金秀炫歌文化休闲娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2013）碑民三初字第000793号民事判决书已发生法律效力，权利人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，权利人尚未受偿金额为45917元及利息，本院经对被执行人财产进行查询，未发现被执行人可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）碑执字第02194号执行案本次执行程序终结。
如发现被执行人财产可随时立案恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 梅宏枝
代理审判员 夏怀山
代理审判员 赵 华
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘 辉
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00166号
上诉人（原审被告）：李增收。
委托代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金如意。
委托代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
上诉人李增收因合伙协议纠纷一案，不服安徽省定远人民法院于2015年1月28日作出的（2015）定民二初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人李增收及其委托代理人王峰，被上诉人金如意的委托代理人王庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：金如意与李增收从2006年开始合伙经营石子场。双方于2013年4月1日散伙，经结算包括机器设备折价款项在内，李增收应给付金如意20万元。同日，李增收向金如意出具了20万元的欠条，载明：欠到金如意人民币贰拾万元（200000元），此据。此后，李增收偿付了金如意10万元，下余10万元经金如意多次催要均拖延未付。金如意遂起诉至原审法院，要求李增收偿还欠款10万元及利息461元（按年利率6.15%自起诉之日起计算至开庭之日止），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：李增收欠金如意款10万元，有其所写欠条为凭，且李增收予以认可，欠款事实足以认定。故对金如意要求李增收偿还欠款100000元的诉讼请求，予以支持。李增收辩称其与金如意在合伙经营石子场时还有共同债权20万元没有结算，共同债权中属于其的10万元应当抵做本案债务。李增收的辩解意见没有事实与法律依据，不予采纳。因双方就欠款未约定利息，对金如意要求李增收支付欠款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、被告李增收于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告金如意借款100000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1650元，由被告李增收承担。
李增收上诉称：欠条系因双方合伙经营石子场产生，散伙时尚未结算。在合伙期间双方对外还有共同债权20万元，该款债务人已向金如意偿还，故因抵扣其欠金如意的10万元。请求撤销一审判决，改判驳回金如意诉讼请求。一、二审案件的诉讼费由金如意负担。
金如意答辩称：李增收主张双方在合伙期间对外还有共同债权20万元，且该款已偿还给金如意。这只是李增收的怀疑，没有证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李增收为证明其上诉主张，举证了《协议书》、《资金平衡表》（复印件），证明：双方合伙的石子厂尚未清算完毕。
金如意质证认为：对《协议书》真实性无异议，但双方已结算完毕；对《资金平衡表》，因是复印件故就真实性和关联性均不予认可。
根据李增收的举证和金如意的质证意见，对二审中李�收所举证据本院分析认证如下：对《协议书》，该协议为黄金彩石厂（甲方；金如意、李增收在甲方处签字）与黄庆松（乙方）关于乙方退股的协议，不能达到李增收的证明目的，对其证明效力本院不予认可；对《资金平衡表》，该表为复印件，无金如意的签名确认，且金如意不予认可，对其证明效力本院亦不予认可。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：李增收是否应当向金如意偿还10万元欠款。
本院认为：根据李增收于2013年4月1日向金如意出具的欠条，可以确认李增收欠金如意20万元的事实。李增收偿还金如意10万元后，仍应偿还金如意10万元欠款。李增收上诉主张，其与金如意有20万元的对外债权且已被金如意取得，应当抵扣其欠金如意的10万元欠款。李增收就其主张未提供证据予以证明，且金如意对此不予认可，李增收应当承担举证不能的责任。对李增收的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李增收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终404号
上诉人（原审原告）张秉华，男，1951年12月25日出生，汉族，住长春市南关区。
诉讼代理人雷淑清，女，汉族，1944年9月22日出生，住长春市宽城区。
诉讼代理人王书勉，女，汉族，1933年3月26日出生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）长春市万达钣金制品股份合作公司，住所地长春市南关区二三小区24栋7门116室。
法定代表人张玉眉，系该公司董事长。
委托代理人张婉松，吉林瑞广律师事务所律师。
上诉人张秉华因与被上诉人长春市万达钣金制品股份合作公司（以下简称万达公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1181号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张秉华及其诉讼代表人雷淑清、王书勉，被上诉人万达公司的法定代表人张玉眉、委托代理人张婉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秉华在原审时诉称，张秉华的父亲张殿友原系长春市第一钣金厂的职工，于2000年7月10日去世。按照当时的政策，张殿友兴的退休金由长春市第一钣金厂发放，但从1998年2月至去世期间，长春市第一钣金厂因停产而拖欠张殿友的退休金。2007年万达钣金公司（长春市第一钣金厂改制后的名称）厂房被依法拆迁，获得补偿款900万元，同时取得551平方米产权门市房。经过长春市中级人民法院判决，900万元中的187万元系补发拖欠退休人员的退休金，但万达钣金公司没有专款专用，而是挪作他用。当时万达钣金公司承诺，等日后卖掉551平方米门市房后补发拖欠的退休金。后万达钣金公司将该房屋卖掉，得到卖房款200万元，但万达钣金公司没有兑现当年的承诺。张秉华多次要求万达钣金公司用上述款项补发拖欠的退休金，万达钣金公司均以各种理由拒绝补发。按照《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十四条的规定：“老年人依法享有的养老金、医疗待遇和其他待遇应当得到保障，有关机构必须按时足额支付，不得克扣、拖欠或者挪用”，故张秉华诉至法院，请求：一、判令万达钣金公司立即补发拖欠张殿友的退休金13787.64元；二、案件受理费由万达钣金公司承担。
原审法院认为，长春市第一钣金厂原为集体所有制企业，该企业因经营困难，于1996年停产。后由于长春市第一钣金厂为解决拖欠退休职工退休金问题，依据长府发（2001）39号《长春市人民政府关于深化集体企业改革的意见》和长春市人民政府会议精神，于2001年10月25日通过《长春市第一钣金厂第五届十八次职工代表大会决议》，决定改制为股份合作制企业。长春市第一钣金厂的主管单位长春轻化国有资产经营有限公司于2001年11月1日同意其改制，2001年10月29日长春市第一钣金厂向长春市工商行政管理局提出登记申请，长春市工商行政管理局南关区分局于2001年11月9日核准万达公司设立登记。因此张秉华所主张的劳动争议不是由于企业自主改制而引发的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，经原审法院2015年第31次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，原审裁定：驳回张秉华的起诉。案件受理费10元（张秉华已预交），裁定生效后，退还张秉华。
宣判后，张秉华不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院裁定驳回起诉是错误的，上诉人张秉华的所在单位是原长春市第一钣金厂，是集体所有制企业，根本没有主管单位。长春市工业国有资产经营公司证明长春轻化国有资产经营有限公司与原长春市第一钣金厂没有隶属关系。所以不存在长春轻化国有资产经营有限公司作为主管单位同意改制的问题。被上诉人万达公司改制属于企业自主改制行为，与政府主导改制。原审法院认定的事实是错误的。企业改制是2001年11月，被上诉人万达公司拖欠上诉人张秉华退休金是1998年2月至2001年9月期间，在企业改制文件中也承认欠上诉人张秉华退休金，企业同意所欠的退休金由改制后的企业承担。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案指令实体审理。
万达公司二审答辩称，原审裁定正确，请求维持。
经本院二审审理查明，上诉人张秉华原为长春市第一钣金厂职工，长春市第一钣金厂为集体所有制企业。长春市第一钣金厂2001年10月25日依据长府发（2001）39号《长春市人民政府关于深化集体企业改革的意见》和长春市人民政府会议精神，经职代会研究同意，向其上级主管部门长春轻化国有资产经营有限公司申请改制，经长春轻化国有资产经营有限公司同意并加盖公章后，并将企业名称变更为长春市万达钣金制品股份合作公司。
本院认为，依据长府发（2001）39号《长春市人民政府关于深化集体企业改革的意见》，长春市第一钣金厂于2001年10月25日，报请其上级主管部门长春轻化国有资产经营有限公司批准，将企业改制为股份合作制企业，故长春市第一钣金厂改制是政府主导下的改制。因长春市第一钣金厂的改制时间为2001年10月，上诉人张秉华主张1998年2月到2001年9月的退休金，发生在长春市第一钣金厂改制之前，应属于改制未解决的遗留问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人张秉华的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱雨虹
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第1020号
申请执行人卢永政，男，1963年生，住淄川区。
被执行人:张店区沣水镇张三村第四缸瓦厂
法定代表人：辛本友，厂长。
本院在执行卢永政诉张店区沣水镇张三村第四缸瓦厂购销粘土货款纠纷一案中，尚有7157.60元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张沣经初字第156号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 刘国华
审判员 韩增福
二０一五年九月二日
书记员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第1020号
申请执行人卢永政，男，1963年生，住淄川区罗村镇大吊桥村。
被执行人:张店区沣水镇张三村第四缸瓦厂
法定代表人：辛本友，厂长。
本院在执行卢永政诉张店区沣水镇张三村第四缸瓦厂购销粘土货款纠纷一案中，尚有4157.60元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张沣经初字第156号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 刘方方
人民陪审员 信铭先
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（1998）张执字第1020号申请执行人卢永政，男，1963年生，住淄川区。被执行人:张店区沣水镇张三村第四缸瓦厂法定代表人：辛本友，厂长。本院在执行卢永政诉张店区沣水镇张三村第四缸瓦厂购销粘土货款纠纷一案中，尚有7157.60元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张沣经初字第156号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵昌学审判员  刘国华审判员  韩增福二０一五年九月二日书记员  郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（1998）张执字第1020号申请执行人卢永政，男，1963年生，住淄川区罗村镇大吊桥村。被执行人:张店区沣水镇张三村第四缸瓦厂法定代表人：辛本友，厂长。本院在执行卢永政诉张店区沣水镇张三村第四缸瓦厂购销粘土货款纠纷一案中，尚有4157.60元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张沣经初字第156号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  刘方方人民陪审员  信铭先二０一五年九月二日书 记 员  郑云静
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第477号
原告：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇永安街119-121号。
法定代表人：郑毓，董事长。
委托代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。
被告：黄洪庆。
被告：徐建龙。
被告：吴建英。
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告黄洪庆、徐建荣、吴建英金融借款合同纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金亚平到庭参加诉讼，被告黄洪庆、徐建荣、吴建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称：2013年6月28日，原告与黄洪庆、徐建荣共同签订《个人循环保证借款合同》一份，约定原告向黄洪庆发放贷款250000元，借款期限为2013年6月28日至2015年6月10日。在该借款期限内，被告黄洪庆可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。徐建荣为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。合同还对保证的范围、违约责任以及原告有权提前收回未到期贷款等做出了约定。此外，吴建英向原告出具了保证函，同意为被告黄洪庆向原告农商银行借款的250000元提供连带责任保证，保证的期限、范围等与《个人循环保证借款合同》约定一致。合同签订后，原告于2014年6月10日向被告黄洪庆发放了250000元贷款。借款借据载明借款到期日为2015年12月31日，借款月利率7.6875‰，还款方式为按月付息，到期还本。但被告黄洪庆在2014年12月21日即发生欠息，到期后也未履行还本付息的义务，保证人也未能履行保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告黄洪庆立即归还借款本金250000元，利息15633.92元（自2014年12月21日暂计算至2015年8月20日，其后利息按合同约定计算至本息清偿完毕）；2、被告徐建荣、吴建英对上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明所主张的事实，向本院提交证据《个人循环保证借款合同》原件1份、借款借据原件1份、保证函原件1份，拟证明原告与被告黄洪庆之间的借款关系以及被告徐建荣、吴建英为借款提供担保的事实。
三被告均未答辩，亦未提交任何证据。
对原告提交的证据，虽未经三被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，上述证据符合有效证据条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2013年6月28日，原告与被告黄洪庆、被告徐建荣签订《个人循环保证借款合同》（合同号为德商银2013循保借字第8811120130009140号）一份，约定被告黄洪庆向原告借款250000元，借款期限为2013年6月28日至2015年6月10日。在该借款期限内，被告黄洪庆可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%确定。还款方式为到期还本，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告徐建荣为合同项下的所有债权提供连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
另查明，2013年6月28日，被告吴建英向原告出具保证函一份。该保证函约定保证人为被告黄洪庆与原告在2013年6月28日至2015年12月31日期间内最高融资限额250000元的所有债务提供连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，自债务清偿期限届满之日起二年，债权人提前收回贷款的，则保证期间开始。保证范围包括所有债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，承诺上述债务既有人保又有物保时，放弃物保优先的抗辩权。
2014年6月10日，原告向被告黄洪庆发放了250000元贷款，借款借据载明借款到期日为2015年12月31日，借款月利率为7.6875‰。
被告黄洪庆在2014年12月21日即发生欠息，借款到期后，被告黄洪庆也未履行还本付息的义务，其余保证人也未能履行保证责任。该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原告与被告黄洪庆、徐建荣、吴建英之间的借款、保证关系成立，依法应予以保护；被告黄洪庆未能及时归还借款本息是引起本案纠纷的根本原因，应承担付款的民事责任；被告徐建荣、吴建英自愿为上述债务提供连带责任担保，应承担连带还款责任；原告请求的利息数额，符合双方合同约定，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄洪庆于本判决生效后十日内归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息15633.92元（自2014年12月21日暂计算至2015年8月20日，其后利息按双方合同约定计算至本息全部清偿完毕止）；
二、被告徐建荣、吴建英对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告徐建荣、吴建英承担保证责任后，有权向被告黄洪庆追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5285元，由被告黄洪庆负担，被告徐建荣、吴建英负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈隆吉
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 钱春霞
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11789号
原告：赵毅，女，1980年9月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：徐海刚，男，1980年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
原告赵毅（下称原告）为与被告徐海刚（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张浩独任审判,于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人秦雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月至2015年6月期间,被告多次向原告借款。2015年6月15日被告向原告出具借条一份，确认上述借款事实，同时承诺于2017年6月15日之前还清上述借款。此后，被告并未按约及时归还借款，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款125000元；2、被告支付原告利息损失（自2015年6月15日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
为证明上述事实，原告向本院提交以下证据材料：
1、借条1份，证明被告向原告借款125000元的事实。
2、支付宝信用卡还款电子回单4页、支付宝转帐电子回单8页，证明被告向原告借款125000元的事实。
被告答辩称：一、原、被告原系夫妻关系，后于2014年12月离婚，双方之间没有真实的借贷关系。民间借贷的成立必须具备两个要件，一是存在借贷的合意；二是存在基于借贷合意交付借款的事实。而本案原、被告之间没有借贷的合意，因此双方之间并不存在民间借贷法律关系。二、原告提交的借条载明：“如不能按时归还，重新出具借条”，据此，即使双方之间借款真实发生，也应尊重双方的约定，如被告未按时归还借款，应重新出具借条而非通过起诉实现权利。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，被告经质证后认为，对借条中签名的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，借条不是基于真实的借贷关系所写，所以才会有“如被告未按时归还借款，应重新出具借条”的表述，此外，借条中确认的是123000元借款，并非原告主张的125000元。对第2组证据的形式真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，原告提交的支付宝转账电子回单，备注的内容主要是恭喜发财，原告通过支付宝转账至被告银行账户，其本意是为了夫妻感情复合，并非借款。
本院经审核后，原告提交的证据的符合有效证据的三性要件，本院予以确认，本院将根据证据载明的内容综合认定本案相关事实。
根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院查明事实如下：
原、被告于2011年8月结婚，2014年12月协议离婚。2015年6月12日，原告代被告偿还信用卡欠款20000元。2014年12月1日至2015年2月12日期间，原告陆续通过支付宝转账给被告105000元。2015年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人徐海刚于2015年6月14日向出借人赵毅借款人民币123000元整，期限为二年，于2017年6月15日前还清，如不能按时归还，重新出具借条。”为此，原告诉至本院，请求上判。
本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告作为有完全行为能力人，以自身名义出具借条给原告，理应对相应法律后果有明确的认识。被告抗辩称，本案并非真实的借贷关系，但却向原告出具借条，该抗辩本身与常理不符，难以成立。关于本案实际借款金额，因借款合同系实践性合同，综合双方庭审中的陈述及原告提交的有效证据，本院认定本案实际借款本金为125000元。现原告诉请要求被告归还借款本金125000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。因双方对借款利息未有约定，原告可以主张自逾期之日起的合理利息损失，过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐海刚归还原告赵毅借款本金125000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告徐海刚支付原告赵毅借款利息损失（自2017年6月16日起，以借款本金125000元为基数，按年利率6%计算至借款实际还清之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告赵毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告徐海刚负担。
原告赵毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐海刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张浩
二〇一七年十月十一无
书 记 员 钱玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11789号原告：赵毅，女，1980年9月11日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：徐海刚，男，1980年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。原告赵毅（下称原告）为与被告徐海刚（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张浩独任审判,于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人秦雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年12月至2015年6月期间,被告多次向原告借款。2015年6月15日被告向原告出具借条一份，确认上述借款事实，同时承诺于2017年6月15日之前还清上述借款。此后，被告并未按约及时归还借款，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款125000元；2、被告支付原告利息损失（自2015年6月15日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。为证明上述事实，原告向本院提交以下证据材料：1、借条1份，证明被告向原告借款125000元的事实。2、支付宝信用卡还款电子回单4页、支付宝转帐电子回单8页，证明被告向原告借款125000元的事实。被告答辩称：一、原、被告原系夫妻关系，后于2014年12月离婚，双方之间没有真实的借贷关系。民间借贷的成立必须具备两个要件，一是存在借贷的合意；二是存在基于借贷合意交付借款的事实。而本案原、被告之间没有借贷的合意，因此双方之间并不存在民间借贷法律关系。二、原告提交的借条载明：“如不能按时归还，重新出具借条”，据此，即使双方之间借款真实发生，也应尊重双方的约定，如被告未按时归还借款，应重新出具借条而非通过起诉实现权利。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告未向本院提交证据材料。原告提交的证据，被告经质证后认为，对借条中签名的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，借条不是基于真实的借贷关系所写，所以才会有“如被告未按时归还借款，应重新出具借条”的表述，此外，借条中确认的是123000元借款，并非原告主张的125000元。对第2组证据的形式真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，原告提交的支付宝转账电子回单，备注的内容主要是恭喜发财，原告通过支付宝转账至被告银行账户，其本意是为了夫妻感情复合，并非借款。本院经审核后，原告提交的证据的符合有效证据的三性要件，本院予以确认，本院将根据证据载明的内容综合认定本案相关事实。根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院查明事实如下：原、被告于2011年8月结婚，2014年12月协议离婚。2015年6月12日，原告代被告偿还信用卡欠款20000元。2014年12月1日至2015年2月12日期间，原告陆续通过支付宝转账给被告105000元。2015年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人徐海刚于2015年6月14日向出借人赵毅借款人民币123000元整，期限为二年，于2017年6月15日前还清，如不能按时归还，重新出具借条。”为此，原告诉至本院，请求上判。本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告作为有完全行为能力人，以自身名义出具借条给原告，理应对相应法律后果有明确的认识。被告抗辩称，本案并非真实的借贷关系，但却向原告出具借条，该抗辩本身与常理不符，难以成立。关于本案实际借款金额，因借款合同系实践性合同，综合双方庭审中的陈述及原告提交的有效证据，本院认定本案实际借款本金为125000元。现原告诉请要求被告归还借款本金125000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。因双方对借款利息未有约定，原告可以主张自逾期之日起的合理利息损失，过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐海刚归还原告赵毅借款本金125000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告徐海刚支付原告赵毅借款利息损失（自2017年6月16日起，以借款本金125000元为基数，按年利率6%计算至借款实际还清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告赵毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告徐海刚负担。原告赵毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐海刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  张浩二〇一七年十月十一无书 记 员  钱玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄青民初字第00398号
原告丁某，女，1976年6月6日生，汉族，在江苏昊华华东聚苯工业有限公司从事出纳工作。
委托代理人吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。
被告汪某甲，男，1975年9月20日生，汉族，在江阴市孔氏印务有限公司工作。
原告丁某与被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员张年适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人吴秋明、被告汪某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称：她与汪某甲于1996年农历3月25日经人介绍认识恋爱，于××××年××月初三举办结婚酒宴，于××××年××月××日生育女儿汪某乙，于××××年××月××日补办结婚登记手续。由于婚前双方对对方家庭缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活环境不同经常引起纠纷。2015年1月31日，汪某甲带领7人半夜上门辱骂殴打女儿以及她母亲，并且破房门殴打她，致使她心灰意冷，对于汪某甲已经没有了信心。现她认为双方之间的夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令她与汪某甲离婚。
被告汪某甲辩称：他不同意离婚，他与丁某婚后感情直到现在都一直很好。他的两个姐姐曾因家庭矛盾打过他女儿，当时他也在场，但是他并没有串通家里人打他女儿。
经审理查明：汪某甲与丁某于1996年农历三月经人介绍相识并开始恋爱，并于××××年××月初三举行婚宴，于××××年××月××日生育一女取名汪某乙，现就读于常州建设高等学院。汪某甲与丁某于××××年××月××日补办结婚登记手续。双方婚后夫妻感情较好，后因家庭琐事产生矛盾。2015年5月13日，双方开始分居。
2015年5月4日，丁某诉至本院，要求与汪某甲离婚。
以上事实，有丁某提供的结婚证、常住人口登记卡以及丁某及其代理人、汪某甲的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是衡量离婚与否的标准，而夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、有无和好可能等方面综合分析。本案中，汪某甲与丁某从相识到相恋再到结婚，属自由恋爱，感情基础较好，婚后夫妻感情较为融洽，并生有女儿汪某乙。虽然汪某甲与丁某为家庭琐事产生矛盾，但是双方今后能够真正地为家庭、为对方、为子女考虑，相互间多交流、沟通，增进彼此间的相互信任，夫妻是有和好可能的。综上，汪某甲与丁某的夫妻感情尚未完全破裂，丁某要求与汪某甲离婚，理由不充分，本院不予支持。本院希望丁某、汪某甲能正视当前的生活状况，认真思考婚姻的意义，慎重考量离婚对自己、子女以及家庭未来生活的影响，本着珍视感情、婚姻和家庭的观念，互谅互让、互相扶助，共同维护良好的婚姻和家庭生活。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许丁某与汪某甲离婚。
案件受理费减半收取120元（原告丁某已预交），由丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 张 年
二〇一五年六月十二日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初2878号
原告叶县农村信用合作联社。
住所地：叶县北水闸。
组织机构代码17203889-X。
法定代表人贾红伟，任理事长。
委托代理人董仲晓，男，1975年10月10日出生，汉族，该社职工，住河南省叶县。
被告张要岭，男，1969年07月05日出生，汉族，农民，住叶县。
本院在审理原告叶县农村信用合作联社诉被告张要岭借款合同纠纷一案中，原告叶县农村信用合作联社于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告叶县农村信用合作联社承担。
审判员 刘耀斋
二〇一六年十月二十八日
书记员 杨亚南
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第197号
原告黄秋霞，女，1989年8月2日出生，汉族，邵武市桂林乡横坑村村民。
被告邵武市屹林木业有限公司。
法定代表人傅建省，董事长。
原告黄秋霞与被告邵武市屹林木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员李曦适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄秋霞到�参加诉讼，被告邵武市屹林木业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请，被告立即支付拖欠原告工资计1987元。本院基于庭审查明，被告拖欠原告工资1987元属实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告邵武市屹林木业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告邵武市屹林木业有限公司应支付原告黄秋霞工资1987元，该款于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判员 李 曦
二〇一五年一月十六日
书记员 何丽丽
本案依据的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊安民保字第133号
申请人刘振华，1954年7月21日。
被申请人张坤。
申请人刘振华申请我院诉前财产保全一案，于2014年7月28日向本院提出申请，要求查封被申请人张坤驾驶的蒙J×××××号普通低速货车。申请人已向法院提供担保。
经审查，本院认为，为保证申请人合法权益不受到难以弥补的损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人张坤驾驶的蒙J×××××号普通低速货车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩小兵
二〇一四年七月二十八日
书记员 刘国鑫
陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00359号
原告任某某，女，汉族。
委托代理人李某，武功县法律援助中心法律工作者。
被告孙某某，男，汉族。（缺席）。
原告任某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任某某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告孙某某经合法传唤逾期未能到庭，本案现已审理终结。
原告任某某诉称，原、被告于2012年12月经人介绍认识，2013年2月26日依法登记结婚，2013年12月16生一男孩名孙某甲一直随原告方生活至今。由于婚前认识时间较短，双方缺乏了解，仓促结婚，婚后才发现被告没有责任心，经常因家庭琐事发生争吵，被告还多次对原告实施家庭暴力，拳脚相加，最让原告难以接受的是原告在生完孩子后患病，被告没有及时给原告看病，在原告看完病回家修养时被告还多次对原告实施家庭暴力，直接导致夫妻感情彻底破裂。2014年正月18日原告带孩子回娘家至今，被告不闻不问，也没有给原告和孩子生活费，被告根本没有起到做丈夫的义务和责任，导致夫妻感情完全破裂，原告对这段婚姻已经绝望，原被告的婚姻已名存实亡。故诉请离婚、婚生子孙某甲由原告抚养而被告承担抚养费、被告返还原告嫁妆及个人衣物、本案诉讼费由原告承担。
原告在举证期及庭审中提交的证据有：
一、婚姻登记记录证明一份，证明双方系合法的夫妻关系。合议庭合议后认为，此证据来源合法、内容真实、与本案相关联，故予以认定。
被告未答辩。
被告在举证期及庭审中均未提交任何证据。
审理中本院依职权调取的证据有：物品清点单一份，证明原告任某某现存于被告孙某某家的嫁妆及个人衣物。经质证，原告方提出物品不全的异议，但并无相关证据证明其主张。合议庭合议后认为，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，故予以认定。
经审理查明，原、被告双方于2013年2月26日依法登记结婚并举行婚礼，2013年12月16日生一子名孙某甲，现随原告方生活。2014年农历正月，原告因与被告发生矛盾遂带孩子回娘家居住至今。2015年4月20日，原告状诉法院请求离婚、婚生子孙某甲由原告抚养而被告承担抚养费、被告返还原告嫁妆及个人衣物、本案诉讼费由原告承担。
另查明，原告任某某现存于被告孙某某家的嫁妆及个人物品有：被子六床、床单十四条、门帘两个、围裙一个、上衣一件。
本院认为，夫妻乃共同生活之伴侣，感情是婚姻关系存续的基础。本案原、被告已结婚并育有一子，应建立了一定的夫妻感情，被告现虽下落不明但双方分居时间尚不足两年，原告称夫妻感情已彻底破裂并无任何证据支持，故原告离婚之诉不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告任某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告任某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 董 凯
代理审判员 符 兴
人民陪审员 李继君
二〇一五年八月七日
书 记 员 弓转转
附：本案的法律依据
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执554号
申请执行人：罗某某，男，1958年3月4日生，汉族，住遂川县。
被执行人：熊某某，男，1969年12月19日生，汉族，住遂川县。
申请人罗某某与被执行人熊某某健康权纠纷一案，遂川县人民法院（2017）赣0827民初778号民事判决书已发生了法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年7月31日向本院申请执行，案件执行标的额为30715.85元及相应利息，诉讼费用300元，本院于2017年8月1日立案受理。
本院在执行申请执行人罗某某与被执行人熊某某健康权纠纷一案中，对被执行人的银行存款、房产信息、工商信息、车辆信息等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。案件执行标的为30715.85元及相应利息，诉讼费300元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七�第一款第（六）项之规定，裁定如下:
终结遂川县人民法院（2017）赣0827民初778号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以再次提出申请。申请执行人再次提出申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢 晶
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初1767号
原告天津市宝通汽车运输有限公司。
住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
法定代表人冯永奇，总经理。
委托代理人张娜，该公司员工。
被告刘文河。
被告屈敏。
原告天津市宝通汽车运输有限公司与被告刘文河、屈敏租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员何玉江独任审判并公开开庭进行了审理。原告天津市宝通汽车运输有限公司法定代表人的委托代理人张娜到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年9月10日签订租赁合同，约定将原告所有的车牌号为津A×××××、津B×××××挂大货车租给被告用于搞运输，租金为438000元，租期31个月，首月租金4.5万元，以后每月租金为13100元。合同签订后，被告交付首月租金，并开走租赁车辆，被告在履行合同期间，租金交至2014年5月，以后租金未按约定支付，原告无奈于2014年8月收回车辆，至此，被告共欠原告租金31300元。又因，被告屈敏系被告刘文河履行义务的担保人，故起诉请求：一、判令解除原、被告双方签订的租赁协议；二、判令被告给付原告租金31300元；三、判令被告屈敏承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。
二被告未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月10日，原告与二被告签订租赁协议书，原告为出租方、被告刘文河为承租方，被告屈敏为担保方，协议约定：被告刘文河租用原告所有的津A×××××、津B×××××挂大货车一辆，首月租金4.5万元，所剩租金自2013年10月10日至2016年4月10日共30个月，每月租金13100元，每月向原告交付。合同还约定被告屈敏为被告刘文河租赁原告车辆提供担保。合同第三条约定：乙方（被告刘文河）未按约定及时足额支付租金，甲方（原告）除加收乙方所缴纳的租金二至三倍的违约金外，有权终止租赁协议书，并收回车辆另行转租�合同第五条约定，乙方在租赁期内，如不按时交清上述各项费用或不接受调整后的费用，甲方有权终止租赁协议书，收回车辆，乙方所交款项不予退还，由此引起的一切后果由乙方承担。
协议签订后，被告交付首月租金4.5万元，原告将租赁车辆交付被告刘文河使用。因被告未按约定向原告支付租金，原告于2014年8月12日收回车辆。自2013年10月10日至2014年8月12日，共10个月，被告应向原告支付租金为131000元，已付99700元，尚欠31300元未付。
以上事实有原告法定代表人的委托代理人陈述、原告提交的租赁协议书、被告给付租赁费明细等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方经协商一致签订的汽车租赁协议书其内容不违反有关法律规定，是合法有效的，双方均应按照协议约定履行自己的义务。原告依约为被告提供了相关车辆即履行了协议规�的义务，被告刘文河作为承租人在得到原告提供的车辆后应按协议约定使用该租赁物并每月及时向原告支付租金，但其未按照约定及时向原告支付租金，故被告的行为属于违约。根据双方签订的租赁协议书第三条及第五条的约定，因被告未按约定支付租金，原告于2014年8月12日将租赁车辆收回，被告未提出异议，依据《合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，原、被告2013年9月10日签订的《租赁协议书》已经解除。根据合同约定计算，被告刘文河2013年10月10日至2014年8月12日共欠原告租金31300元，本院予以确认。被告刘文河应向原告支付所欠车辆租金。因原、被告在合同中约定被告屈敏作为担保人在被告刘文河不按约定支付租金时应承担连带责任，故被告屈敏应承担连带责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未就原告的主张提出任何抗辩，�未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告刘文河于判决生效后十日内给付原告天津市宝通汽车运输有限公司租金31300元，被告屈敏承担连带责任，给付时间同上。
二、驳回原告天津市宝通汽车运输有限公司的其它诉讼请
求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，已减半收取291元（原告已预交），由被告刘文河负担，被告屈敏承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 何玉江
二〇一六年三月二十八日
书记员 李泽阳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；
第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款：当�人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初1767号原告天津市宝通汽车运输有限公司。住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。法定代表人冯永奇，总经理。委托代理人张娜，该公司员工。被告刘文河。被告屈敏。原告天津市宝通汽车运输有限公司与被告刘文河、屈敏租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员何玉江独任审判并公开开庭进行了审理。原告天津市宝通汽车运输有限公司法定代表人的委托代理人张娜到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2013年9月10日签订租赁合同，约定将原告所有的车牌号为津A×××××、津B×××××挂大货车租给被告用于搞运输，租金为438000元，租期31个月，首月租金4.5万元，以后每月租金为13100元。合同签订后，被告交付首月租金，并开走租赁车辆，被告在履行合同期间，租金交至2014年5月，以后租金未按约定支付，原告无奈于2014年8月收回车辆，至此，被告共欠原告租金31300元。又因，被告屈敏系被告刘文河履行义务的担保人，故起诉请求：一、判令解除原、被告双方签订的租赁协议；二、判令被告给付原告租金31300元；三、判令被告屈敏承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。二被告未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月10日，原告与二被告签订租赁协议书，原告为出租方、被告刘文河为承租方，被告屈敏为担保方，协议约定：被告刘文河租用原告所有的津A×××××、津B×××××挂大货车一辆，首月租金4.5万元，所剩租金自2013年10月10日至2016年4月10日共30个月，每月租金13100元，每月向原告交付。合同还约定被告屈敏为被告刘文河租赁原告车辆提供担保。合同第三条约定：乙方（被告刘文河）未按约定及时足额支付租金，甲方（原告）除加收乙方所缴纳的租金二至三倍的违约金外，有权终止租赁协议书，并收回车辆另行转租�合同第五条约定，乙方在租赁期内，如不按时交清上述各项费用或不接受调整后的费用，甲方有权终止租赁协议书，收回车辆，乙方所交款项不予退还，由此引起的一切后果由乙方承担。协议签订后，被告交付首月租金4.5万元，原告将租赁车辆交付被告刘文河使用。因被告未按约定向原告支付租金，原告于2014年8月12日收回车辆。自2013年10月10日至2014年8月12日，共10个月，被告应向原告支付租金为131000元，已付99700元，尚欠31300元未付。以上事实有原告法定代表人的委托代理人陈述、原告提交的租赁协议书、被告给付租赁费明细等证据予以证实。本院认为，原、被告双方经协商一致签订的汽车租赁协议书其内容不违反有关法律规定，是合法有效的，双方均应按照协议约定履行自己的义务。原告依约为被告提供了相关车辆即履行了协议规�的义务，被告刘文河作为承租人在得到原告提供的车辆后应按协议约定使用该租赁物并每月及时向原告支付租金，但其未按照约定及时向原告支付租金，故被告的行为属于违约。根据双方签订的租赁协议书第三条及第五条的约定，因被告未按约定支付租金，原告于2014年8月12日将租赁车辆收回，被告未提出异议，依据《合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，原、被告2013年9月10日签订的《租赁协议书》已经解除。根据合同约定计算，被告刘文河2013年10月10日至2014年8月12日共欠原告租金31300元，本院予以确认。被告刘文河应向原告支付所欠车辆租金。因原、被告在合同中约定被告屈敏作为担保人在被告刘文河不按约定支付租金时应承担连带责任，故被告屈敏应承担连带责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未就原告的主张提出任何抗辩，�未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告刘文河于判决生效后十日内给付原告天津市宝通汽车运输有限公司租金31300元，被告屈敏承担连带责任，给付时间同上。二、驳回原告天津市宝通汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，已减半收取291元（原告已预交），由被告刘文河负担，被告屈敏承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  何玉江二〇一六年三月二十八日书记员  李泽阳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款：当�人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第06131号
原告北京永昌隆安装工程有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼316室-11。组织机构代码69637173-0。
法定代表人高元满，经理。
委托代理人申建华，女，1984年8月11日出生。
被告王长俭，男，1954年6月12日出生。
原告北京永昌隆安装工程有限公司（以下简称永昌隆公司）与被告王长俭供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田英泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告永昌隆公司之委托代理人申建华，被告王长俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌隆公司诉称：我公司负责密云县×镇域内的供暖服务。被告所有的密云县×镇×楼×1单元×1室和×2单元×2室在我公司供暖范围内。两套房供暖面积均为76平方米，收费标准为每平方米16.5元。被告×1单元×1室楼房拖欠2013-2014年度供暖费1254元，×2单元×2室楼房拖欠2013-2014年度供暖费1254元、2014-2015年度供暖费508元。此款经我公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付供暖费3016元并负担本案案件受理费。
被告王长俭辩称：×镇×楼×1单元×1室和×2单元×2室是我所有的房屋。原告所述两套房屋的供暖面积、供暖价格属实。我已经交纳了2013-2014年供暖季的两套楼房供暖费共计2508元，但是缴费发票丢失。2013年，原告在修理4单元暖气阀门时，因为放气阀没有安装好，导致暖气跑水流进我家×2室，给我造成损失。另外，2014-2015年供暖季开始时，因为原告不能及时放出暖气管道里的多余空气，致使我家×1单元×1室房屋暖气不热。由于上述原因，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月1日，永昌隆公司与密云县×镇人民政府签订委托供暖服务合同，由该公司为密云县×镇范围内居民住宅及公共建筑提供供暖服务。王长俭所有的×镇×楼×1单元×1室和×2单元×2室供暖面积均为76平方米，属于永昌隆公司的供暖服务范围。2013-2014年度和2014-2015年度，永昌隆公司的供暖价格为每采暖季、每平方米16.5元。2013-2014年供暖季，王长俭拖欠两套楼房的供暖费2508元。2014-2015年供暖季，王长俭共计交纳了两套楼房的供暖费2000元，尚欠508元未付。本案在审理过程中，王长俭称已交纳了2013-2014年度两套楼房的供暖费，永昌隆公司对此予以否认，王长俭亦未向本院提供证据加以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、委托供暖服务合同等证据在案佐证。
本院认为：原告为被告所有的房屋提供了供暖服务，被告理应按规定向原告交纳供暖费用。原告要求被告交纳2013-2014年度供暖费2508元和2014-2015年度供暖费508元的诉讼请求理由正当充分，本院予以支持。被告提出已经交纳了2013-2014年度两套楼房的供暖费，原告予以否认，被告亦未提供证据加以证明，故本院对此不予采信。被告主张密云县太师屯镇教师栋楼×1单元×1室供暖温度不够，但未就此向本院提供相关证据，原告予以否认，故本院对此不予支持。此外，被告提出该楼×2单元暖气跑水给自己造成损失，因属另一法律关系，双方可另行解决，本案不宜涉及。据此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王长俭于本判决生效之日起七日内给付原告北京永昌隆安装工程有限公司二〇一三年至二〇一四年、二〇一四年至二〇一五年度供暖费共计人民币三千零一十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王长俭负担（于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田英泽
二〇一五年九月十五日
书记员 郭赛楠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第2588号
原告：邝建伟，住广州市白云区。
被告：广州健民医药连锁有限公司北京路店，地址广州市越秀区。
负责人：胡志平，经理。
被告：广州健民医药连锁有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：徐爱华，总经理。
两被告共同委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈丽玲，公司员工，联系地址。
本院在审理原告邝建伟诉被告广州健民医药连锁有限公司北京路店、广州健民医药连锁有限公司产品责任纠纷一案中，原告邝建伟于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邝建伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告邝建伟撤诉。
本案受理费减半收取251元由原告邝建伟负担。（已付）
审 判 长 卢继忠
代理审判员 陈 亮
代理审判员 钟尉函
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈本聪
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执恢11号
申请执行人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司。住所：兴文县古宋镇米市街1号。
法定代表人曾天富，董事长。
委托代理人解晋，该行职工。
被执行人杭模怀，男，1963年7月17日出生，四川省兴文县人。
被执行人朱子琼，女，1964年9月7日出生，四川省兴文县人。
被执行人杭富，男，1992年2月10日出生，四川省兴文县人。
本院在执行四川兴文石海农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人杭模怀、朱子琼、杭富借款合同纠纷一案中，因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人杭模怀位于兴文县九丝城镇僰城社区的房产（房权证号为：兴文县房权证2005字第38**号，国有土地使用权证号为：兴国用〔2014〕第650号）进行了公开变卖。变卖过程中，买受人张源达（男，汉族，1983年12月3日出生，住四川省兴文县九丝城镇龙泉村建宁组1号，公民身份号码511528198312035618）和张彬（男，汉族，1978年10月3日出生，住四川省兴文县九丝城镇德行村九组21号，公民身份号码511528197810035614）以67.146万元共同竞得该处房产，且已将67.146万元房款全额支付至本院。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人杭模怀位于兴文县九丝城镇僰城社区房产的查封（房权证号为：兴文县房权证2005字第38**号，国有土地使用权证号为：兴国用〔2014〕第650号）。。
二、被执行人杭模怀位于兴文县九丝城镇僰城社区的房产（房权证号为：兴文县房权证2005字第38**号，国有土地使用权证号为：兴国用〔2014〕第650号）所有权归买受人张源达和张彬共同所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年三月十六日
书记员 李 文
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初655号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王某，个体。被告人王某曾因盗窃，于2003年12月21日被张家港市公安局行政拘留十日；曾因酒后驾驶机动车，于2011年8月2日被张家港市交通警察大队处罚款人民币一千元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月20日经常熟市公安局决定取保候审。
辩护人瞿国平、郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2016）651号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉。被告人王某及辩护人郑尧到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王某于2016年3月20日凌晨，饮酒后驾驶小型轿车从常熟市虞山镇湖鹤村高泾（10）双浜117-11号飞马辅料大院出发，行驶至204国道新线常熟市公安局大义卡口处时，被民警当场查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王某血液中乙醇浓度为112mg／100ml，属于醉酒状态。
公诉机关据此认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王某系坦白，可以从轻处罚。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
辩护人认为，被告人王某归案后如实供述自己的罪行，系初犯，未造成经济损失，请求对被告人王某从轻处罚。
经审理查明，被告人王某于2016年3月20日凌晨，饮酒后驾驶苏E小型轿车从常熟市虞山镇湖鹤村高泾（10）双浜117-11号飞马辅料大院出发，行驶至204国道新线常熟市公安局大义卡口处时，被民警当场查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王某血液中乙醇浓度为112mg／100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定报告，证人许某、高某的证言笔录，机动车驾驶证复印件，监控录像截图，公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王某有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一六年四月二十九日
书记员 高 奇
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01576号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：奚旭升。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯健成（曾用名奚峰）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奚秀芳。
委托代理人：张俊香。
再审申请人柯健成、奚旭升因与被申请人奚秀芳确认合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第2304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柯健成、奚旭升申请再审称：（一）1998年土地二轮承包时，柯健成、奚旭升、奚秀芳不是同一个集体经济组织的成员，且柯健成与奚秀芳不是一个家庭的成员。只有一个家庭的成员才有权分割承包地，奚明德、柯健成承包经营的土地不能流转到奚秀芳。因此，奚旭升与奚秀芳在村干部主持下签订的《人民调解协议》侵犯了柯健成承包经营权，违法无效。（二）柯健成未授权奚旭升作为代理人参加调解并签字，奚旭升的行为不构成表见代理。(三)一审法院立案时间为2013年6月18日，但一审法院发传票的时间为2013年6月17日，证明一审立案时间虚假。另外，一审判决超过六个月审限，违反了相关的程序规定。(四)柯健成的一审诉讼请求是确认《人民调解协议》无效，本案应该是确认之诉，一审案由确定为土地承包经营权纠纷错误。（五）本案主要证据(一审卷宗P154-182的证据)未经质证，剥夺了当事人的辩论权利。一审判决文书将柯建成中“临时无偿代种”篡改为“无偿耕种”，伪造证据。一审法院将柯建成提交的两份1998年土地二轮承包归户清册原件错放到奚旭升的举证材料部分，偷换证据。(六)柯健成提交新证据户口本原件，证明柯健成是农村户口，应当分得土地。1997年户口本载明上奚旭升住大丰市潘撇镇潘撇街1号，2000年户口本载明柯健成住大丰市潘撇镇中合村七组52号（中合村委会），证明奚旭升和柯健成不在一起共同生活，也不是一个家庭户口。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误。柯健成、奚旭升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）关于奚明德、柯健成承包经营的土地是否流转到奚秀芳名下及双方签订《人民调解协议书》的效力问题。根据柯健成的申请，大丰市大桥信访办、综治办、农经中心、法律服务所会同中合村于2012年4月17日召集奚旭升、奚秀芳进行调解，并达成《人民调解协议书》，约定奚明德名下3.68亩土地由奚峰（即柯健成）耕种收益1.98亩，由奚秀芳耕种收益1.7亩。该调解协议对土地权属关系未作变动，只是对种植收益进行了处分，奚明德、柯健成承包经营的土地并未流转到奚秀芳名下。该调解协议已经土地所在的中合村村委会盖章确认，之后并未有中合村集体经济组织成员提出优先权的主张，因此，该《人民调解协议书》没有损害国家、集体或者第三人利益，更没有损害社会公共利益，内容合法有效，柯健成和奚旭升认为《人民调解协议书》侵犯柯健成承包经营权的申请再审理由不能成立。
（二）关于奚旭升代表柯健成签字是否构成表见代理的问题。经查，柯健成与奚旭升共同生活在大丰市今日小区12号楼405室，该事实有柯健成向一审法院提交的民事诉状、送达地址确认书等证据予以证实。柯健成在大学毕业后至今没有稳定工作，未婚，生活来源基本依赖父母，柯健成一审中确认对外事项一般由父亲作出决定。基于柯健成和奚旭升之间特定的身份关系，在奚明德去世后的善后处理过程中奚旭升对奚明德名下的口粮田进行了处理，与奚明德同为家庭承包户的柯健成尽管在场，但未提出异议。此后，大丰市大桥镇政府相关部门会同柯健成所在村组织争议双方协调时，柯健成未到场，也未书面授权奚旭升在《人民调解协议书》上签名，但奚旭升以柯健成名义申请调处、参加调处、签署协议、提出反悔、反悔后又提出新的调处方案，柯健成母亲许霞自始至终参与其中，与其父母共同居住的柯健成对奚旭升的做法未提出异议，表明奚旭升的行为是三人家庭的代表行为。《人民调解协议书》亦已实际履行，相对人奚秀芳有理由相信奚旭升有权代表柯健成。柯健成和奚旭升均未能举证证明奚秀芳在签订《人民调解协议书》时主观上存在故意或重大过失，且在本案审查中，柯健成于2015年11月5日致信本院表示希望维持原判决。一、二审判决据此认定奚旭升以奚峰（即柯健成）名义签订《人民调解协议书》的行为构成表见代理，《人民调解协议书》对柯健成有约束力，符合客观事实，并无不当。
（三）关于本案的案由和程序问题。柯健成的诉讼请求是确认《人民调解协议书》无效，《人民调解协议书》的主体是奚秀芳与奚旭升代表的柯健成两方，内容系双方的民事权利与义务，柯健成主张该协议无效，一审虽将案由列为土地承包经营权纠纷，但二审已经将案由变更为确认合同无效纠纷。一审审限的延长经过了审批，符合法律规定。一审立案时间正确，发传票时间确有瑕疵，但该程序性瑕疵不属于法律规定的申请再审审查的事由。因此，奚旭升、柯健成的此项再审申请理由亦不能成立。
(四)关于主要证据是否经质证、判决文书表述是否错误以及卷宗材料装订瑕疵问题。奚旭升、柯健成认为一审卷宗P154-182的证据均未经质证，经查，上述一审卷宗相关材料，均在一审开庭时进行过质证，不存在一审法院剥夺奚旭升、柯健成辩论权的事实，奚旭升、柯健成的此项申请理由不能成立。
奚旭升、柯健成认为一审判决书将“拆清费”篡改成“拆迁费”，将“临时无偿代种”篡改为“无偿耕种”，属于伪造证据。本院认为，一审判决书的个别文字表述不准确，但不属于伪造证据。奚旭升、柯健成以此为由申请再审理由，亦不能成立。
另外，一审装订的卷宗，误将柯建成提交的两份1998年土地二轮承包归户清册原件错放到奚旭升的举证材料中，该问题不属于再审审查范围，本院不予理涉。
(五)关于新证据问题。奚旭升、柯健成认为其提供的柯健成单独户口本原件系新证据，足以推翻二审判决关于柯健成与其父母共同生活的认定。经查，2011年1月19日，柯健成将户口从连云港市新浦区迁至奚旭升、许霞夫妇所在的大丰市大中镇育红东路2号楼204室（空挂户），三人为一个家庭户。2013年6月28日，奚旭升和许霞两人将户口迁至大丰市大中镇今日小区12幢405室。柯健成毕业后一直未找到工作，尽管户口仍在大丰市大中镇育红东路2号楼204室，但该户为他人房屋，柯健成实际是空挂户。因此，二审认定自2009年10月至本案诉讼时，奚旭升、许霞和柯健成一家三口共同在大丰市今日小区12号楼405室居住生活，并无不当，柯健成的单独户口本原件作不足以推翻二审判决关于柯健成与其父母共同生活的认定，奚旭升、柯健成的此此项再审申请理由亦不能成立。
综上，奚旭升、柯健成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回奚旭升、柯健成的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 左其洋
代理审判员 罗荣辉
二〇一六年九月三日
书 记 员 李 鑫
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01756号
原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司。
法定代表人许某某，该公司董事长。
被告鲁某某，男，43岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司诉被告鲁某某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 静
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01756号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人许先平，该公司董事长。
被告鲁德雄，男，47岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司诉被告鲁德雄金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1050号
上诉人（原审原告）：康学智，男，汉族，1958年4月28日出生，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳海昕物业管理有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：杨孝鹤，该公司总经理。
委托代理人：熊艳芬，该公司职工。
委托代理人：白咏梅，该公司职工。
上诉人康学智因与被上诉人沈阳海昕物业管理有限公司（以下简称“海昕物业”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人康学智、被上诉人海昕物业的委托代理人熊艳芬、白咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2006年4月康学智到沈阳海昕物业管理有限公司从事运行维护工作，工资为人民币1，000元／月。2006年7月13日康学智与海昕物业签订劳动合同，期限自2006年4月1日至2009年9月30日，工资为人民币1，000元／月。2008年3月30日康学智与海昕物业签订劳动合同，期限自2008年3月30日至2012年3月31日，工资为人民币1，000元／月。2012年3月康学智与海昕物业签订劳动合同，期限自2012年3月31日至2014年3月31日，工资为人民币1，200元／月，工作地点东软软件园。之后，康学智在海昕物业处工作，海昕物业向康学智支付工资。其后，2013年6月份海昕物业的工作业务范围发生变化，海昕物业发出公告要求与康学智解除劳动合同，康学智未按照公告的要求变更劳动合同内容，海昕物业以康学智旷工为由作出《关于辞退旷工员工的决定》，解除康学智与海昕物业劳动合同关系，并向海昕物业邮寄解除劳动合同通知书，康学智予以签收。康学智于2013年7月3日后未到海昕物业处打卡。康学智与海昕物业就支付为签订劳动合同双倍工资及支付经济赔偿金等事宜协商未果，故康学智向沈阳市东陵区（浑南新区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以康学智的申请超过仲裁申请时效，不符合受理条件为由，不予受理。康学智不服，故诉至法院，1、海昕物业给付违法解除劳动合同赔偿金人民币48，000元；2、海昕物业给付未签订劳动合同的双倍工资人民币35，000元；3、海昕物业承担诉讼费。
一审法院认为：康学智系沈阳海昕物业管理有限公司职工。康学智于2006年4月1日入职，并于2006年7月13日双方签订了劳动合同。2012年3月康学智与海昕物业签订劳动合同，期限自2012年3月31日至2014年3月31日，故康学智主张海昕物业支付双倍工资的诉讼请求，法院不予支持。对于康学智主张海昕物业支付经济赔偿金的请求，因海昕物业经营过程中，业务范围发生重大变化，在海昕物业要求与康学智解除劳动关系未果时，康学智开始未到海昕物业处工作，可以认定海昕物业解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”规定，海昕物业解除与康学智劳动合同的行为，不属于海昕物业向康学智支付经济赔偿金的情形，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项的规定，海昕物业应向康学智支付解除劳动合同经济补偿金，现康学智坚持主张海昕物业向其支付违法解除劳动合同赔偿金，故康学智的该项请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决：驳回康学智的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由康学智负担。
宣判后，上诉人康学智不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审认定事实不清，被上诉人是以“旷工”为由来解除劳动关系，上诉人不存在旷工事实，用人单位突然解除劳动合同，属违法解除；2、上诉人手中至今没有劳动合同，一审法院不支持未签订劳动合同双倍工资的判决有误。
被上诉人海昕物业答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人支付经济赔偿金的主张。经查，2013年6月末被上诉人对东大软件园物业服务竞标失败，2013年7月被上诉人无法在原工作地点提供正常劳动，劳动合同所依据的客观情况已发生重大变化，劳动合同无法继续履行，且双方就劳动合同的履行没有达成一致意见，因此发生争议，被上诉人与上诉人解除劳动合同行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定，不属于违法解除劳动合同的情形，且本案在一审庭审中，法官已向上诉人释明“是否主张解除劳动合同补偿金”，上诉人坚持主张违法解除劳动合同赔偿金。故上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人提出双方没有劳动合同，要求支付未签订劳动合同二倍工资的主张。经查，被上诉人与上诉人分别于2006年、2008年、2012年签订了劳动合同，该事实有双方签订的劳动合同在卷佐证，上诉人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人康学智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 丛凤钢
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1050号
上诉人（原审康学智）：康学智，男，汉族，1958年4月28日出生，住沈阳市沈河区热闹路*号2-6-1。
被上诉人（原审海昕物业）：沈阳海昕物业管理有限公司，住所地：沈阳市浑南新区新秀街2号。
法定代表人：杨孝鹤，该公司总经理。
委托代理人：熊艳芬，该公司职工。
委托代理人：白咏梅，该公司职工。
上诉人康学智因与被上诉人沈阳海昕物业管理有限公司（以下简称“海昕物业”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人康学智、被上诉人海昕物业的委托代理人熊艳芬、白咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2006年4月康学智到沈阳海昕物业管理有限公司从事运行维护工作，工资为人民币1，000元／月。2006年7月13日康学智与海昕物业签订劳动合同，期限自2006年4月1日至2009年9月30日，工资为人民币1，000元／月。2008年3月30日康学智与海昕物业签订劳动合同，期限自2008年3月30日至2012年3月31日，工资为人民币1，000元／月。2012年3月康学智与海昕物业签订劳动合同，期限自2012年3月31日至2014年3月31日，工资为人民币1，200元／月，工作地点东软软件园。之后，康学智在海昕物业处工作，海昕物业向康学智支付工资。其后，2013年6月份海昕物业的工作业务范围发生变化，海昕物业发出公告要求与康学智解除劳动合同，康学智未按照公告的要求变更劳动合同内容，海昕物业以康学智旷工为由作出《关于辞退旷工员工的决定》，解除康学智与海昕物业劳动合同关系，并向海昕物业邮寄解除劳动合同通知书，康学智予以签收。康学智于2013年7月3日后未到海昕物业处打卡。康学智与海昕物业就支付为签订劳动合同双倍工资及支付经济赔偿金等事宜协商未果，故康学智向沈阳市东陵区（浑南新区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以康学智的申请超过仲裁申请时效，不符合受理条件为由，不予受理。康学智不服，故诉至法院，1、海昕物业给付违法解除劳动合同赔偿金人民币48，000元；2、海昕物业给付未签订劳动合同的双倍工资人民币35，000元；3、海昕物业承担诉讼费。
一审法院认为：康学智系沈阳海昕物业管理有限公司职工。康学智于2006年4月1日入职，并于2006年7月13日双方签订了劳动合同。2012年3月康学智与海昕物业签订劳动合同，期限自2012年3月31日至2014年3月31日，故康学智主张海昕物业支付双倍工资的诉讼请求，法院不予支持。对于康学智主张海昕物业支付经济赔偿金的请求，因海昕物业经营过程中，业务范围发生重大变化，在海昕物业要求与康学智解除劳动关系未果时，康学智开始未到海昕物业处工作，可以认定海昕物业解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”规定，海昕物业解除与康学智劳动合同的行为，不属于海昕物业向康学智支付经济赔偿金的情形，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项的规定，海昕物业应向康学智支付解除劳动合同经济补偿金，现康学智坚持主张海昕物业向其支付违法解除劳动合同赔偿金，故康学智的该项请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决：驳回康学智的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由康学智负担。
宣判后，上诉人康学智不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审认定事实不清，被上诉人是以“旷工”为由来解除劳动关系，上诉人不存在旷工事实，用人单位突然解除劳动合同，属违法解除；2、上诉人手中至今没有劳动合同，一审法院不支持未签订劳动合同双倍工资的判决有误。
被上诉人海昕物业答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人支付经济赔偿金的主张。经查，2013年6月末被上诉人对东大软件园物业服务竞标失败，2013年7月被上诉人无法在原工作地点提供正常劳动，劳动合同所依据的客观情况已发生重大变化，劳动合同无法继续履行，且双方就劳动合同的履行没有达成一致意见，因此发生争议，被上诉人与上诉人解除劳动合同行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定，不属于违法解除劳动合同的情形，且本案在一审庭审中，法官已向上诉人释明“是否主张解除劳动合同补偿金”，上诉人坚持主张违法解除劳动合同赔偿金。故上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人提出双方没有劳动合同，要求支付未签订劳动合同二倍工资的主张。经查，被上诉人与上诉人分别于2006年、2008年、2012年签订了劳动合同，该事实有双方签订的劳动合同在卷佐证，上诉人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人康学智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 丛凤钢
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0681行审29号
申请执行人龙口市国土资源局。地址，龙口市港城大道。
法定代表人韩茂志，局长。
委托代理人金晟鸣，工作人员。
被执行人张学涛，男，汉族，农民，住龙口市。
申请执行人龙口市国土资源局于2016年5月10日向本院申请强制执行龙国土资罚字[2015]272号行政处罚决定书一案，本院受理后，申请执行人龙口市国土资源局于2016年5�17日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人龙口市国土资源局的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人龙口市国土资源局撤回强制执行申请。
审 判 长 张卫青
审 判 员 姜效禹
人民陪审员 孙惠贤
二〇一六年五月十七日
书 记 员 初 晓
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第00269号
原告：朱某甲，男，1963年7月13日出生，汉族，合肥江航飞机装备有限公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：朱某乙，男，1966年4月28日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：朱某丙，男，1968年11月5日出生，汉族，合肥江航飞机装备有限公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
三原告共同委托代理人：沈长杰，安徽中鼎律师事务所律师。
被告：朱某丁，女，1994年8月5日出生，汉族，学生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告朱某甲、朱某乙、朱某丙与被告朱某丁法定继承纠纷一案，原告朱某甲、朱某乙、朱某丙于2015年3月13日申请撤回起诉，并提交了撤诉申请。
本院认为：原告朱某甲、朱某乙、朱某丙的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱某甲、朱某乙、朱某丙撤回起诉。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由朱某甲、朱某乙、朱某丙承担。
审判员 朱广宇
二〇一五年三月十三日
书记员 巴 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第0902号
原告李某某，女。
被告王某某，男。
原告李某某诉被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案，2015年3月11日本院立案受理。在审理过程中，原告于2015年4月1日以被告提供了结婚证为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 张怀斌
二〇一五年四月一日
书记员 张黎明
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第2356号
原告宋某某，女，1978年6月8日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人宋光健，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1979年12月31日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告宋某某与被告李某某离婚纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张苗苗独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼，被告李某某经�院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，2000年9月原、被告双方经人介绍认识，并在2003年6月5日在邹城市民政局登记结婚，2003年10月12日婚生男孩李某甲。婚后双方吵闹不断，被告还对我殴打，根本原因是被告及其父母不把我当家庭成员看待，视我为外人，一切家庭收入都由他们掌控，十几年来竟然没有给我买一双鞋、一身衣服，更谈不上与被告之间有丝毫的夫妻情分，我在他家的身份是奴仆，基本人权都无从拥有，故请求依法判令原、被告离婚，婚生男孩由被告抚养，财产依法分割。诉讼费用由被告承担。
被告李某某未作答辩。
经审理本院认定，原、被告于2000年9月经人介绍认识，并在2003年6月5日在邹城市民政局登记结婚，2003年10月12日婚生男孩李某甲。婚后夫妻感情一般。
上述事实，主要�根据原告提交的身份证复印件、结婚证复印件及原告当庭陈述经庭审查证认定的，上述书证材料及庭审笔录已收存、记录入卷。
本院认为，原、被告婚后共同生活期间建立了一定的夫妻感情，且生育一子，双方虽然因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，若原、被告珍惜多年来建立的夫妻感情，互谅互让，消除隔阂，夫妻感情仍可挽回。故原告要求离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告宋某某与被告李某某离婚。
诉讼费300元，由原告宋某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张苗苗
二〇一五年七月三十日
书记员 王 莉
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2015)邹民初字第2356号原告宋某某，女，1978年6月8日出生，汉族，居民，住邹城市。委托代理人宋光健，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。被告李某某，男，1979年12月31日出生，汉族，居民，住邹城市。原告宋某某与被告李某某离婚纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张苗苗独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告宋某某诉称，2000年9月原、被告双方经人介绍认识，并在2003年6月5日在邹城市民政局登记结婚，2003年10月12日婚生男孩李某某。婚后双方吵闹不断，被告还对我殴打，根本原因是被告及其父母不把我当家庭成员看待，视我为外人，一切家庭收入都由他们掌控，十几年来竟然没有给我买一双鞋、一身衣服，更谈不上与被告之间有丝毫的夫妻情分，我在他家的身份是奴仆，基本人权都无从拥有，故请求依法判令原、被告离婚，婚生男孩由被告抚养，财产依法分割。诉讼费用由被告承担。被告李某某未作答辩。经审理本院认定，原、被告于2000年9月经人介绍认识，并在2003年6月5日在邹城市民政局登记结婚，2003年10月12日婚生男孩李某某。婚后夫妻感情一般。上述事实，主要是根据原告提交的身份证复印件、结婚证复印件及原告当庭陈述经庭审查证认定的，上述书证材料及庭审笔录已收存、记录入卷。本院认为，原、被告婚后共同生活期间建立了一定的夫妻感情，且生育一子，双方虽然因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，若原、被告珍惜多年来建立的夫妻感情，互谅互让，消除隔阂，夫妻感情仍可挽回。故原告要求离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告宋某某与被告李某某离婚。诉讼费300元，由原告宋某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇一五年七月三十日书记员  王 莉
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初4727号
原告：徐家萍，女，1955年12月27日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：刘兵，男，1991年7月10日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地河北省任丘市建设路。
负责人：马俊峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏路韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。
原告徐家萍诉被告刘兵、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由代理审判员房婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐家萍委托诉讼代理人杨洁、被告刘兵、被告保险公司委托诉讼代理人张明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家萍向本院提出诉讼请求：请求判令：1.两被告赔偿原告医疗费8339.45元、住院伙食补助费330元、营养费1230元、护理费4920元、误工费7500元、交通费1000元，以上合计23319.45元。2.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月30日08时05分许，被告刘兵驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型货车，沿京福线（104国道）由北向南行驶，行驶至京福线（104国道）1200公里500米时，与成兆祥由东向西横穿马路骑行的电动自行车发生碰撞，致成兆祥及成兆祥车上乘坐人徐家萍受伤，车辆受损。经认定，刘兵、成兆祥各承担此道路交通事故的同等责任。冀Ｆ×××××号重型货车在被告保险公司投保有保险。
被告保险公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议。2.肇事车辆在被告保险公司投保交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。3.原告的各项诉讼请求偏高，其中对于医疗费只认可句容市人民医院的医疗费用，且要求扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费标准认可15/天，期限认可11天；护理费标准认可60元/天，期限认可11天，且应当扣除医院收取的部分护理费；营养费标准认可15元/天，期限认可11天；误工费，因原告已超退休年龄，对于误工费不予认可；交通费认可100元；诉讼费被告保险公司不承担。
被告刘兵辩称：1.事故发生后被告刘兵在交警队预交事故款1万元，原告方的儿子领取了该款项，因本案赔偿数额很小，该1万元要求在本次交通事故的另一伤者成兆祥案子中进行一并处理，不要求在本案中一并处理。2.被告刘兵驾驶的车登记在刘增良名下，刘增良系被告刘兵的父亲，该车平时由被告刘兵驾驶。3.原告的各项具体诉讼请求由法庭进行审核。
本院经审理认定事实如下：2017年4月30日08时05分许，被告刘兵驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型货车，沿京福线（104国道）由北向南行驶，行驶至京福线（104国道）1200公里500米时，与成兆祥由东向西横穿马路骑行的电动自行车发生碰撞，致成兆祥及成兆祥车上乘坐人徐家萍受伤，车辆受损。原告徐家萍受伤后随即到句容市人民医院住院治疗，于2017年5月11日出院，共住院11天，出院诊断为：1.右手环指掌骨基底部骨折2.右手皮肤裂伤3.左膝外伤4.眼眶软组织挫伤5.左侧胸腔积液6.胆囊切除术后。原告徐家萍的医疗费总额为8339.45元，由原告支付。2017年4月30日，句容市公安局交通警察大队认定刘兵、成兆祥各承担此道路交通事故的同等责任。
另查明，冀Ｆ×××××号重型货车登记为刘增良所有，被告刘兵具有驾驶该车的资质；该车在被告保险公司处投保了交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险；事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。句容市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，本院予以确认。被告刘兵驾驶车辆致使原告徐家萍受伤，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任比例进行赔偿。
经审核，本院结合原告主张，确认原告徐家萍损失如下：1、医疗费8339.45元，被告保险公司辩称需扣除15%的非医保用药，但未能举证证明原告用药中医保外药品的范围及医保内替代药品的价格及药品清单予以证明，故本院对此辩称意见亦不予采纳；2、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）；3、营养费，根据原告的伤情，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称《评定规范》），本院酌定营养期限为30天，该项损失为750元（25元/天×30天）；4.护理费，参照《评定规范》，本院酌定护理期限为30天，其中2017年5月1日至2017年5月2日期间的护理费按120元/天计算为240元，其余28天护理费按90元/天计算为2520元，共计2760元；5.误工费，根据原告的伤情，参照《评定规范》，本院酌定误工期限为60天，事故发生前，原告有一定的收入来源，本次事故的发生致使原告收入减少，根据原告的年龄及实际情况，酌定为80元/天，计算为4800元（60天×80元/天）；6、交通费，根据原告的就诊情况，酌定为400元；以上损失合计17379.45元，由被告保险公司在交强险限额内承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在交强险限额内赔偿原告徐家萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计17379.45元，此款于本判决生效之日起十日内给付。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐家萍负担50元，被告刘兵负担150元（此款原告已预交、被告刘兵将其应负担的150元于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 房婷
二〇一七年十月十八日
书 记 员 沈冘
江西省新余市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣05刑终122号
原公诉机关新余市渝水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）温小华，男，1982年11月25日出生于江西省新余市，汉族，大专文化，无业，住新余市渝水区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月9日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
上诉人（原审被告人）温小刚，男，1979年1月5日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，住新余市渝水区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月31日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
原审被告人温春根，男，1968年3月3日出生于江西省新余市，汉族，小学文化，无业，住新余市渝水区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月20日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。
新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人温春根、温小华、温小刚犯盗窃罪一案，于2016年9月5日作出（2016）赣0502刑初211号刑事判决。宣判后，原审被告人温小华、温小刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年2月13日被告人温春根到新余市渝水区罗坊镇走亲戚，路过罗坊镇铁路派出所附近的一处老屋，发现里面放了牛皮且没人看守，于是便打电话要被告人温小华、温小刚开车过来偷牛皮，被告人温小华、温小刚均表示同意。当晚被告人温小刚开着一辆白色福田小货车和被告人温小华一起赶到罗坊镇，与被告人温春根会合。2月14日0时许，被告人温春根、温小华、温小刚来到罗坊镇铁路派出所附近的该处老屋，由被告人温春根将老屋的锁撬烂后，将屋内的133张牛皮盗走并运至被告人温春根家老屋存放。后被告人温春根、温小华多次找人销赃未果。经鉴定，被盗牛皮价值人民币19950元。案发后，公安民警相继抓获了被告人温小华、温小刚、温春根，并在被告人温春根家老屋里扣押了被盗牛皮且已发还给了失主胡一某。
原审判决认为，被告人温春根、温小华、温小刚无视国法，以非法占有为目的，盗窃作案一次，窃得赃物价值人民币19950元，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人温春根、温小华、温小刚归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并且被盗物品已归还给了失主，依法可以从轻处罚。据此，原审人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，认定被告人温春根犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；被告人温小华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；被告人温小刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人温小华上诉提出：其是第一次犯罪，所盗赃物已全部归还失主，且一审判决未区分主从犯不当，鉴定机构对赃物的估价过高。
上诉人温小刚上诉提出：其未看过对赃物价值的鉴定意见，其当时只是帮忙去运货，不知道温春根是去偷东西。
经审理查明，上诉人温小华、温小刚及原审被告人温春根的犯罪事实有经一审庭审举证、质证的失主胡一某的陈述，证人张一某等人的证言，公安机关扣押及发还物品清单，二上诉人与原审被告人盗窃当晚的手机通话清单，新余市渝水区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，新余市公安局渝水分局刑侦大队出具的抓获经过，二上诉人和原审被告人关于作案经过的供述以及指认现场笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。故本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人温小华、温小刚及原审被告人温春根以非法占有为目的，窃取他人财物价值共计人民币19950元，数额较大，均构成盗窃罪，依法应予惩处。对于二上诉人所提上诉理由，经查，1、在共同犯罪中，二上诉人均积极主动，与原审被告人温春根的作用相当，并无明显的主次之分，故原审判决未区分主从犯并无不当。上诉人温小华所提，原审判决未区分主从犯不当的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。2、新余市渝水区价格认证中心在依法接受侦查机关对赃物价值进行估价的委托后，依照法定程序和方法对涉案赃物进行了估价，作出了鉴定意见，之后侦查机关已依法将该鉴定意见告知了本案三被告人。故该鉴定意见合法有效，上诉人温小华所提该鉴定意见估价过高以及上诉人温小刚所提其未看过该鉴定意见的上诉理由，均与事实、证据不符，本院不予采纳。3、根据上诉人温小华和原审被告人温春根的供述，同时结合案发当时的时间、地点、现场环境以及通话记录等证据情况，足以认定上诉人温小刚在本案盗窃现场即已明知其装运的牛皮系盗窃所得，故其所提，其最初不知道所运的是盗窃所得的赃物的上诉理由，与在案证据不符，本院不予采纳。上诉人温小华所提其系初犯，赃物已全部归还等量刑情节，原审人民法院在量刑时已充分考虑，最终确定的量刑并无不当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 钧
审 判 员 潘小庆
代理审判员 何 强
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄 珊
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕龙法执恢字第62号
申请执行人肖安平，男，汉族，1971年10月18日出生，住河南省固始县。
被执行人张克礼，男，汉族，1971年3月20日出生，住河南省固始县。
本院在执行申请执行人肖安平与被执行人张克礼生命权、健康权、身体权纠纷一案【原案号（2014）汕龙法执字第208号】过程中，裁定查封、扣押被执行人张克礼所有的小型轿车一辆。2015年12月14日，申请执行人向本院表示被执行人已全款履行完毕，同意本案终结执行及解除对上述车辆的查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人张克礼所有的小型轿车一辆的查封、扣押。
二、终结汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民一初字第315号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗朝晖
审 判 员 姚加亮
代理审判员 林展鹏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 庄洵锴
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗朝晖
审 判 员 姚加亮
代理审判员 林展鹏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 庄洵锴