北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第07432号
原告北京市昌平区农业服务中心，住所地北京市昌平区府学路科技中心楼。
法定代表人许克仲，主任。
委托代理人刘秀清，女，1960年10月2日出生。
被告北京轩益兴生物技术有限公司，住所地北京市昌平区超前路5号产业基地B座3层322室。
法定代表人侯宗助，总经理。
委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
原告北京市昌平区农业服务中心（以下简称农业服务中心）与被告北京轩益兴生物技术有限公司（以下简称轩益兴公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员王秋华、赵惠云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业服务中心的委托代理人刘秀清，被告轩益兴公司的委托代理人李旺虎到庭参加诉讼，本院现已审理完毕。
原告农业服务中心诉称：2012年1月16日，原告农业服务中心为甲方，被告轩益兴公司为乙方签订《第七届世界草莓大会园区票务及商业系统经营项目合作协议》（以下简称《合作协议》）。协议约定：“乙方主要权利：（1）2012年1月-6月园区票务独家经营权和一卡通发行权，包括园区门票制作、独家销售、票款独家管理等权利。对于所收票款除应支付甲方1000万元整外，乙方享有其余收入的支配权利。”乙方主要义务：“（1）2012年1-6月支付票务经营款：￥1000万元，月均结算：￥250万元，结算时间分别为3月5日，4月5日，5月5日，6月5日；如乙方经营亏损，甲方不承担任何责任，乙方仍要按时向甲方支付票款1000万元。乙方逾期支付款，按应支付额的万分之五向甲方支付违约金。”协议履行后，乙方于2013年1月18日在甲方追索下给付甲方20万元票务经营款，后乙方不再履行给付义务。甲方多次索款，并函告乙方协商解决，否则诉之法律，乙方不予理睬，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告依约支付尚欠票务经营款980万元；2、被告依约支付尚欠票务经营款980万元的逾期支付违约金，自2012年6月6日起至法院判决之日止，每日按应支付额的万分之五计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告轩益兴公司辩称：被告同意支付协议项下总共的金额为200万元，其中已付了20万元，剩余180万元同意在6个月之内每月支付原告30万元，截止2013年12月31日前付清。
经审理查明，2012年元月16日，原告农业服务中心（甲方）与被告轩益兴公司（乙方）签订《合作协议》，就草莓大会综合展示项目园区票务及商业系统经营工作相关事宜达成一致意见。协议约定：票务价格为成人票60元、学生票30元、团体票30元、军人票30元、离休干部及65岁以上老人30元、残疾人30元、1.2米以下儿童免票；甲方主要权利有：（1）享有2012年1-6月园区票务收入1000万元，收款时向乙方提供符合税务政策的凭证票据（发票），（2）2012年2月18-22日五天享有政府赠票即荣誉票（预计6万张）。甲方的主要义务有：（1）2012年2月23日起至主题公园展结束期间可以获取不高于1万张半价优惠的成人票，但超出1万张则按照全价计算（会期荣誉票逾期作废），（2）2012年1-6月票务系统软硬件投资、建设，（3）2012年1-6月广播、电视（市级电视台、农业电视台黄金时段鸭脚标及专题报道）、路牌、报刊等媒体广告安排计划，（4）2012年1-6月“百万人游昌平”政府促销活动安排计划的落实，（5）负责园区正常经营管理及安全等服务保障；乙方主要义务有：（1）2012年1-6月支付票务经营款1000万元，月均结算250万元，结算时间分别为3月5日、4月5日、5月5日、6月5日；如乙方经营亏损，甲方不承担任何责任，乙方仍要按时向甲方支付票款1000万元。乙方逾期支付款，按应支付额的万分之五向甲方支付违约金，（2）2012年2月18-23日五天提供政府赠票（预计6万张），（3）负责票务系统的管理、维护及由此产生的人力费用的支出。关于违约责任，合同约定甲乙双方任何一方违约，需承担违约责任，造成的经济损失由违约方负责赔偿。
合同签订后，农业服务中心在公共汽车车身、电台、电视台及报纸等媒介上投放了广告，并投资建设了票务系统，被告进行票务销售工作。2013年1月18日，被告向原告给付了票务经营款20万元，此后未再向原告支付款项。
案件审理过程中，被告申请对草莓大会期间票务收入进行审计，原告对此表示同意。经北京市高级人民法院摇号确定由北京天正华会计师事务所进行审计。2014年6月30日，北京天正华会计师事务所出具审计报告书，鉴定结果为，自2012年1月至6月，园区门票实际收入金额为1332046元，其中实际售票收据金额为997974元，发票金额为334072元。该报告书附件5列明草莓大会售票监视数量汇总表显示全价票为56140张、半价票为17456张，监视系统统计的有价票面收入为3892080元。报告书中说明因被告提供的售票发票与收据金额有重复、实际售票价格与票面价格不一致，导致实际售票收入与售票监视系统显示的收入不一致。同时报告书附件6列还明农业服务中心领用除政府荣誉票外的门票共23810张。被告为本次鉴定支付了鉴定费2万元。
上述事实有合作协议、记账凭证、银行业务回单、车身广告发布合同、播出协议书、栏目广告协议、审计报告书、鉴定费发票及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《合作协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按合同约定履行各自的权利义务。合同约定被告应向原告支付票务经营款1000万元，现被告仅支付了20万元，故原告有权要求其支付剩余款项。被告称经审计其实际售票收入仅为1332046元，其向原告支付1000万元显示公平。但审计报告书显示，被告在出售门票时未完全按照票面价格出售，有打折和降价出售的情形，致使审计机构统计的门票收入与售票监视系统显示的收入不一致。被告没有提供证据证明其打折和降价出售门票已取得原告同意，故由此导致的售票收入的减少应由其自行承担，因此本院依据售票监视系统所显示的数额来确认被告的售票收入为3892080元。被告称合作协议约定的票务经营款系其收入超过1000万元后应当支付的，但合同中明确约定的为无论盈亏均应支付1000万元，被告的解释与合同约定相矛盾，本院不予采信。而被告作为从事商事行为主体，对其所从事的经营行为的商业风险应有足够的预判，并应自行承担由此所产生的风险。被告基于自己对商业利润的估计而与原告签订《合作协议》，承诺无论盈亏均向原告支付票务经营款1000万元，故其在履行该《合作协议》中所产生的不利后果应由其自行承担。但被告所取得的售票收入与其承诺支付的款项差距较大，完全要求被告按其承诺支付款项也过分加重了被告的义务。故本院确定被告按售票监视系统所统计的票面收入向原告支付票务经营款。合同约定被告最后一次付款时间为2012年6月5日，被告未能按期付款还应承担相应的违约责任，原告主张被告自2012年6月6日支付违约金于法有据，本院予以支持。但双方在合同中约定的违约金过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告称原告未履行广告宣传及政府促销活动的义务导致其票务收入不足，但原告在庭审中提供证据证明其已经在报纸、电台、电视台及公共交通工具车身上投放广告，履行了进行广告宣传的义务，且被告没有证据证明原告的广告宣传及促销活动导致其票务收入不足，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。被告称其支付的经营款中应扣除原告领取的票款，但该部分票款支付给被告后即为被告的票务经营款，被告仍需将该笔款项支付给原告，故在本案中不再予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京轩益兴生物技术有限公司向原告北京市昌平区农业服务中心支付票务经营款三百六十九万二千零八十元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告北京轩益兴生物技术有限公司向原告北京市昌平区农业服务中心支付逾期付款违约金五十七万九千一百六十六元，于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告北京市昌平区农业服务中心的其他诉讼请求。
如果被告北京轩益兴生物技术有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万零四百元，由被告北京轩益兴生物技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费二万元，由被告北京轩益兴生物技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 赵惠云
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王崇华