河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1011号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路荣景园5-1-3301室。
法定代表人：刘立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘立忠，男，1971年7月10日生，汉族，公司股东，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊荣盛物业服务公司，住所地石家庄市长安区和平东路与平安大街交叉口东北角。
法定代表人：李国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆江，河北冀石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙茜，河北冀石律师事务所律师。
上诉人石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司（以下简称聚丰源公司）因与被上诉人廊坊荣盛物业服务公司（以下简称荣盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聚丰源公司的委托诉讼代理人刘立忠、被上诉人荣盛公司的委托代理人陆江、孙茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚丰源公司上诉请求：一、请求二审法院按照国家定价计算电费，扣除被上诉人违反合同约定额外收取的电费180000元；二、返还在反诉被告交付地面停车场区域使用权之前反诉原告已经缴纳的该区域使用费80016元；三、判令反诉被告交付《停车场使用协议》第2条约定的“地面停车区域”使用权。事实和理由：一、一审判决以被上诉人主张的1元/度计算上诉人所欠电费没有合同依据。《物业服务合同》第四条第2项约定：“双方营业场所内的水、电单独设表计量，费用按照相关规定收取，遇有国家政策性调整，待双方确认后再做相应价格调整。”在上诉期间，经上诉人核实，河北省物价部门对商业电价已经进行了调整，由1元/度调整到0.832元/度（2015年）、0.711元/度（2016年）。被上诉人隐瞒了调整电价的事实，违反合同约定，构成对上诉人的欺诈。二、一审判决认定上诉人自2014年7月8日到2016年6月7日之间24个月未间断向被上诉人缴纳地面停车服务费是错误的。被上诉人一直未向上诉人移交，上诉人要求停止支付地面停车费，被上诉人无理拒绝，并以不让上诉人各种车辆进入地下停车场相威胁。2015年8月至2016年5月上诉人停止缴费并多次找被上诉人协商，协商期间被上诉人多次阻止上诉人车辆进入地下停车场，严重影响市场的正常运营以致上诉人报警。根据《停车场使用协议》第二条的约定，地面停车场使用的区域“管理权和使用权”同时归上诉人所有，但被上诉人将管理权交由他人收费管理。导致上诉人顾客进出超市要另行缴费。被上诉人停车场承包人是否对个别人员收取停车费，是其承包人的个别现象，并不能证实上诉人已经对停车位进行了有效管理和使用。三、《停车场使用协议》第2条约定的区域中还包括上诉人经营超市的电梯入口区域以及其他附属设施区域。因此一审判决第三项仅仅判决被上诉人给付上诉人20个车位和200平方米自行车和电动车停车位，并不能涵盖上诉人全部反诉请求，属于遗漏了上诉人的反诉请求。
荣盛公司辩称：被上诉人和上诉人属于物业服务合同关系。依据上诉人提交的费用确认函及交费票据及交费事实，双方对水电费的单价没有异议，更由双方约定，在电价有调整的待确认后进行调整。双方没有确认就是没有调整，应该按以前双方认定的价格交费。上诉人在一审庭审中没有对电费的单价提出异议，认可电费总金额。被上诉人已经严格按照合同约定，向上诉人提供了20个地面车位，一审法院法官到地面停车场实际勘察，该区域停车位远远大于20个车位，上诉人占用了车位，我公司没有违反合同约定。对于地面停车位的管理应当由被上诉人负责。合同对车位的约定不是对场地的约定，被上诉人已经向上诉人交付了20个车位。
荣盛公司向一审法院起诉请求：一、依法判令聚丰源公司支付荣盛公司水费、电费共计848379.75元（截止至2016年6月5日）；二、依法判令聚丰源公司承担逾期支付费用滞纳金按每逾期一天总金额的千分之三计算至实际履行止（截止2016年6月5日滞纳金277207元）；三、本案相关诉讼费用由聚丰源公司承担。
聚丰源公司向一审法院反诉请求：一、判令荣盛公司交付《停车场使用协议》第2条约定的“地面停车区域”使用权；二、返还在荣盛公司交付地面停车场区域使用权之前聚丰源公司已经缴纳的该区域2014年6月至2016年6月使用费83333元，并按照日万分之五承担违约金；三、反诉费由荣盛公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月17日，荣盛房地产公司（甲方）与聚丰源公司（乙方）签订房屋租赁合同，载明：“甲方出租给乙方的房屋位于石家庄市和平东路七号荣景园3号楼地下商业第二和第三分区，“荣盛阿尔卡迪亚的负一层西侧”。房屋类型为商业，用于计算租金的租赁面积为6061.74平方米，租赁面积由以下部分组成：营业面积4533.74平方米，库房办公用房面积1528.00平方米。租赁期限为20年，自2014年06月01日起至2034年05月30日止。租赁期和装修期内有关该房屋的水费、电费，包括地下商业专属停车场及地面停车场建设、租赁、管理事宜（详见停车场使用协议），以及乙方正常营业时的水费、电费等均由甲方指定物业方：廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司收取各项费用。乙方应按时缴纳租金和本合同约定的其他费用。在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的3‰向甲方支付滞纳金”。
2014年4月17日，荣盛公司（甲方）、聚丰源公司（乙方）签订停车场使用协议，载明：“甲方作为河北荣盛房地产开发有限公司的指定物业方，根据乙方与河北荣盛房地产开发有限公司签订的荣景园地下商业一期（二三消防分区）租赁合同，就涉及地下商业专属停车场及地面停车场建设、使用、管理事宜，经与甲方达成如下补充协议。1、地下商业停车场位于荣景园地下商业一期（第一消防分区），由乙方投资103200元，规划标准停车位53个。该停车场建成后由乙方有偿使用及管理。甲方按照每个车位每年2000元收取使用费用，每年共计106000元，每月平均8833元。甲方就乙方在停车场装修改造中的实际投入，甲方给予乙方50000元费用扣减，扣减费用分五年冲抵车位使用费，每年从车位使用费中抵扣10000元，实际每年缴纳96000元，五年冲抵完毕后按全额106000元/年缴纳。2、地面停车场。地面停车区域，乙方所租赁的荣景园地下商业一期，二、三消防分区相对应的地面区域即荣景园1号楼以西至平安大街、3号楼以南至和平东路的地面广场（不含人防区域部分）。该区域规划机动车停车位20个，供乙方有偿使用，甲方按照每年每个车位2000元收取使用费用，每年共计40000元；规划自行车、电动车、三轮车存放区面积200平方米，供顾客免费停放，该区域由乙方管理。3、费用支付：乙方所占车位共计73个，每年每个车位收取使用费2000元，每年合计146000元，每月平均12167元，每月抵扣建设费用833元，乙方每月实际应向甲方支付11334元，乙方应每月5日前按时向甲方财务缴纳车位使用费，甲方向乙方开具服务业发票。5、场地移交：地面停车场自签订协议后7天内甲方即向乙方移交，移交时间最迟不超过2014年4月30日。地下停车场及地面停车场的使用期限与乙方租赁荣景园地下商业一期（二三消防分区）租赁合同期限相同，如河北荣盛房地产开发有限公司将市场以东部分出租需占用部分停车位，甲乙双方协调解决停车场使用事宜。地面停车场自签订协议后7日内甲方即向乙方移交，移交时间最迟不超过2014年4月30日。”后荣盛公司、聚丰源公司及案外人河北荣盛房地产开发有限公司三方即按协议开始履行，后因种种原因，聚丰源公司开始拖欠原告水电费，2015年8月27日荣盛房地产公司向聚丰源公司送达费用确认函，载明：“截止2015年7月底你单位共计拖欠荣盛公司水费47539元，电费625640元，共计673179元。”以上确认函经聚丰源公司盖章并由法人及股东签字确认。
2016年3月9日，河北冀石律师事务所向聚丰源公司出具律师函，载明：“你公司截止2016年3月8日共欠荣盛公司房屋租赁费共计2383983元及违约金35760元；共欠荣盛物业公司水费9380元、电费668005元，共计677385元及违约金、车位费56670元；未向公司交纳。”聚丰源公司于2016年3月12日就该律师函签收。
另查明，截止到2016年7月28日聚丰源公司共用水14075吨，用电1023360度，其中水费单价为5.33元/吨，电费单价为1元/度，共计1098379.75元。聚丰源公司于2015年11月11日交水费56685元；2015年11月11日、2016年2月4日共交电费193315元。现共计下欠荣盛公司水电费848379.75元。
再查明，聚丰源公司自2014年7月8日始每月向荣盛公司交纳服务费11334元，一直交到2016年6月7日，共计交纳272016元，双方均无异议。
一审法院认为，聚丰源公司与案外人荣盛房地产公司签订的房屋租赁合同及聚丰源公司、荣盛公司签订的停车场使用协议，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。聚丰源公司与案外人荣盛房地产公司签订的房屋租赁合同就水、电费的交纳均由荣盛公司代收有明确约定，聚丰源公司在签订该合同时亦知情，且双方均按合同约定履行了部分义务，聚丰源公司理应按合同约定向荣盛公司支付水、电费。关于支付的具体数额，截止到2016年7月28日聚丰源公司共计拖欠荣盛公司水电费848379.75元，对荣盛公司要求聚丰源公司支付水电费的诉讼请求予以支持。聚丰源公司逾期给付荣盛公司水电费，现荣盛公司要求聚丰源公司给付逾期支付费用的滞纳金，双方虽约定滞纳金按逾期一天总费用的3‰计算，但明显高于法律规定，聚丰源公司亦不认可，聚丰源公司认可按银行贷款利率的5倍给付滞纳金，显然也明显过高，应酌情认定按同期中国人民银行贷款利率计算给付滞纳金为宜。
关于聚丰源公司的第一项诉讼请求，在荣盛公司、聚丰源公司签订的停车场使用协议中，有关地下及地面停车区域、费用支付情况均有明确约定，双方理应按协议履行。荣盛公司仅提供停车记录且聚丰源公司亦未签字不认可，荣盛公司应按《停车场使用协议》第二条的约定执行，应将地面20个停车位交付聚丰源公司使用及规划自行车、电动车、三轮车存放区域面积200㎡，该区域由聚丰源公司管理；
关于聚丰源公司的第二项诉讼请求，因荣盛公司、聚丰源公司对交纳服务费的期限（自2014年7月8日至2016年6月7日）均无异议，即24个月，依据合同约定地面及地下车位每月交纳12167元，地下车位每月交纳8833元，聚丰源公司自2014年7月至2016年6月地面车位共计向荣盛公司交纳服务费共计80016元，聚丰源公司自2014年7月8日到2016年6月7日之间的24个月从未间断向荣盛公司缴纳地面停车位服务费，荣盛公司也提交了聚丰源公司的停车记录，虽聚丰源公司不认可，但结合荣盛公司、聚丰源公司经营和交费及荣盛公司提供的停车记录等，均足以说明荣盛公司已向聚丰源公司提供了停车位，故聚丰源公司要求荣盛公司返还已交纳的地面停车位服务费，应不予支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司支付水电费共计848379.75元；二、石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司支付滞纳金（自2016年2月4日至2016年6月5日，以770020.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算及自2016年7月28日始至判决限定被告履行之日止，以848379.75为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司于本判决书生效之日起十日内将地面20个停车位交付石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司使用及廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司于本判决书生效之日起十日内规划自行车、电动车、三轮车存放区域面积200㎡，该区域由石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司管理；四、驳回石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司的其他反诉请求。案件受理费14930元减半收取7465元,荣盛公司负担1365元，聚丰源公司负担6100元，反诉费942元由聚丰源公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人聚丰源公司与案外人荣盛房地产公司签订的房屋租赁合同就水、电费的交纳均由被上诉人荣盛公司代收有明确约定，是双方真实的意思表示。《房屋租赁合同》第四条第二项约定：“水电费遇有国家政策性调整，待双方确认后，再做相应价格调整”，被上诉人荣盛公司已经向上诉人聚丰源公司发送了《费用确认函》，上诉人聚丰源公司亦通过签章的方式认可了确认函中水、电的单价，应当视为上诉人聚丰源公司对水、电单价没有异议。上诉人聚丰源公司主张电费的国家标准由原来的1元/度调整到0.832元/度（2015年）、0.711元/度（2016年），但双方并未对价格协商确认，故上诉人主张随时调整电价的主张，本院不予支持。上诉人聚丰源公司主张自2014年7月8日始到2016年6月7日每月向被上诉人荣盛公司交纳服务费11334元，其中已包含地面20个车位的费用，并提供相关证据予以证明，对此被上诉人荣盛公司没有异议。被上诉人荣盛公司依据停车场登记表主张其已按照《停车场使用协议》的约定向上诉人聚丰源公司提供了地面20个车位，并且一审法院到现场做了确认，上诉人聚丰源公司可以使用地面上20个车位，故对上诉人聚丰源公司要求被上诉人荣盛公司返还已交纳的地面停车位服务费的请求不予支持。根据上诉人聚丰源公司实际经营状况，结合上诉人聚丰源公司与被上诉人荣盛公司双方管理责任的合理分配，一审法院判决被上诉人荣盛公司将地面20个停车位交付上诉人聚丰源公司使用及规划自行车、电动车、三轮车存放区域面积200㎡，由上诉人聚丰源公司管理，并无不妥。综上所述，上诉人石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人石家庄聚丰源果蔬生鲜市场服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 史兆宏
代审判员 张 楠
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵 晓