广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执异7号
异议人（被执行人）：廖安才，男，1955年3月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
异议人（被执行人）：钟莲，女，1955年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
异议人（被执行人）：廖晓良，男，1985年12月12日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
申请执行人：廖元荣，女，1964年1月20日出生，壮族，住宾阳县，
本院在执行廖元荣与廖安才、钟莲、廖晓良民间借贷纠纷一案中，异议人廖安才、钟莲、廖晓良对本院执行行为不服，于2017年11月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人廖安才、钟莲、廖晓良称，一、法院违法超标的冻结和拍卖三异议人财产。本案中，廖元荣申请执行标的本金为200万元，到2014年1月廖元荣申请执行时，本金加上利息也不超过400万元；加上另案申请执行人广西鼎建房地产开发有限公司（以下简称“鼎建公司”）申请执行的300万元，合计标的为700万元左右。而宾阳县人民法院却超标的冻结拍卖三异议人在鼎建公司的41%股权（评估价1600多万元），其中36%股权的拍卖参考价，就已高达1381万元。据此，三异议人被冻结、拍卖执行的财产，已超出本案执行标的一倍，宾阳县人民法院严重超标的冻结、拍卖被执行人的财产。二、本案所涉第二次评估的评估机构，系在未经当事人协商及人民法院随机确定的情况下，由廖元荣与宾阳县人民法院单方委托，鉴定程序严重违法。2017年4月，在信天祥资评字2016第007号《资产评估报告》过期后，宾阳县人民法院公然违反《最高人民法院关于法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，在未通知三异议人的情况下，与廖元荣重新单方指定了原评估机构广西信天祥资产评估有限公司（以下简称“信天祥评估公司”）,另外做出了信天祥资评字2017第006号《资产评估报告》，对上述事实，三异议人在报告作出前毫不知情。此外，《资产评估报告》依据的是2016年房价，而众所周知的事实是：2017年2月份至2017年9月期间，广西地区房价普遍上涨30％到50％以上，在此情况下，该《资产评估报告》中的财产（鼎建公司系房地产公司，其财产主要为土地和房产）评估价格必将严重低于实际价格。故基于重大情势变更，本案三异议人股权价值也有必要重新评估。三、本案所涉鼎建公司的公司解散之诉尚未结案，宾阳县人民法院应中止拍卖三异议人股权。本案属鼎建公司股东纠纷系列案之一，目前，公司内部的股东关系已不可调和，鼎建公司在工商登记机关已两年未提交年审，存在严重经营异常。鼎建公司从成立至今，廖元荣一直拒绝召开股东会，虽然廖元荣一直称公司“营利”，但从始至终未分配过任何利润，同时，廖元荣还与承包方恶意串通牟取公司利益，并拒绝异议人查阅公司财务会计信息，严重侵害股东知情权。为此，申请人已依法提起公司解散之诉，目前案件仍在二审审理当中。如公司依法解散，届时，鼎建公司将停止运营并进入清算程序。为了保障异议人权益，也为了保护买受人利益，异议人多次、郑重将上述情况书面通知宾阳县人民法院，希望宾阳县人民法院中止拍卖，宾阳县人民法院也曾一度中止拍卖。但不久之后，宾阳县人民法院执行法官就又重新恢复拍卖程序。而在拍卖公告中，宾阳县人民法院也未对该股权目前涉及公司解散之诉的重大事实进行说明。届时，如引发股权转让纠纷造成损失的，损失将由宾阳县人民法院责任人承担。四、异议人在鼎建公司的利润属异议人个人财产，且应当作为人民法院优先执行的标的，该标的目前由廖元荣和鼎建公司实际控制，不排除该案实际早已执行完毕。本案中所涉生效《判决书》的合同依据是各方签订的《协议书》，而协议书中，各方明确约定在异议人等人无力还款的情况下，应当首先从异议人在鼎建公司的利润中扣除，该事实在该案《判决书》中也有确认。故异议人在鼎建公司的利润属异议人个人财产，且应当作为人民法院优先执行的标的。由于鼎建公司被廖元荣实际控制，公司利润也全由廖元荣实际支配，异议人无从知晓鼎建公司这几年来的利润收入情况，也从未收到过公司任何利润收益，甚至于不排除本案事实上早已执行完毕，据此，异议人的公司利润收益作为个人财产，被廖元荣和鼎建公司实际占有系客观事实，且根据《协议书》，该收益一直在持续冲抵异议人执行债务。故本案有必要首先对异议人在鼎建公司6年期间所应获得分配的利润予以评估，以重新明确利润冲抵后本案的实际执行标的。
据此，为维护自身权益，异议人特向贵院提出上述异议，请求贵院依法处理，停止拍卖，查清本案执行状况，并对异议人超标的查封的股权和账户予以解封。
本院查明，廖元荣申请执行廖安才、廖晓良、钟莲民间借贷一案，宾阳县人民法院于2013年9月21日作出的（2013）宾民一初字第1241号民事判决书，判决：被告廖晓良、廖安才、钟莲归还原告廖元荣借款200万元及相应利息（以200万元本金为基数，从2011年10月10日起至还清之日止，按月息2分计算）。被告不服该判决，上诉至南宁市中院。2014年7月31日，南宁市中院作出（2013）南市民四终字第395号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院（2013）宾民一初字第1241号民事判决书遂发生法律效力。该案进入执行程序后，本院向异议人钟莲、廖安才、廖晓良送达财产报告通知书和执行通知书，异议人未按执行通知书的规定履行生效判决确定的义务。随着异议人廖晓良、廖安才、钟莲的执行案件逐渐增多（截止到2017年9月11日，三异议人在本院共受理有11件执行案件，共欠本息及相关执行费约1423.7102万元），本院于2015年6月8日作出（2014）宾执字第510-3号执行裁定书，裁定拍卖异议人廖晓良、廖安才、钟莲所有的在鼎建公司41%的股权以清偿债务。经南宁市中级人民法院摇珠选定，本院依法委托信天祥评估公司对异议人廖晓良、廖安才、钟莲在鼎建公司持有的41%的股权价值进行评估，评估价格为1583.27万元。在本院依法向三异议人送达评估报告，三异议人对评估价格提出异议，信天祥评估公司进行了书面的说明，本院对双方当事人进行询问调查，三异议人无法提供推翻评估报告的证据。本院于2016年6月12日通过南宁市中院以摇珠方式选定了广西公物拍卖行有限公司（以下简称“公物拍卖公司”）对三异议人的股权实施拍卖。公物拍卖公司于2016年10月11日对三异议人持有鼎建公司34%股权（价值1300万元）进行公开拍卖，因无人报名竞拍导致流拍。信天祥资评字【2016】第007号《资产评估报告书》的有效期为2015年11月30日至2016年11月29日，在超过有效使用期限后，信天祥评估公司经本院委托于2017年4月10日重新对原股权进行评估并出具【2017】第006号《资产评估报告书》，认定三异议人所持41%的股权价值为1605.40万元。2017年5月10日本院依法将该资产评估报告书送达给异议人并书面告知其相关权利，但三异议人未向本院提交评估报告的价格异议材料。2017年8月18日下午15时30分，公物拍卖公司经本院委托再次对异议人廖晓良、廖安才、钟莲持有的鼎建公司36%股权（其中：廖安才10%的股权、钟莲3%的股权、廖晓良23%的股权，价值1381万元）进行公开拍卖。第二次拍卖亦因无人报名导致流拍。本院决定在第二次拍卖起拍价的基础上每股单价降价10%，即每股起拍价格为345356.78元，对异议廖晓良、廖安才、钟莲持有鼎建公司41%股权（其中廖安才10%的股权、钟莲3%的股权、廖晓良28%的股权，价值1415.96万元）进行第三次拍卖。公物拍卖公司于2017年11月16日下午15时进行了公开拍卖，三次拍卖均因无人报名导致流拍。
另查明，2017年1月3日，我院受理廖晓良、廖安才、钟莲等股东提起的解散鼎建公司之诉，现该案件在二审阶段，尚未审结。
本院认为，一、关于法院是否超标的冻结拍卖三异议人的财产问题。目前，截止2017年9月11日，三异议人在本院作为被执行人的案件已有11件，共欠申请执行人借款本息及相关执行费约1423.7102万元。本院以本案即（2014）宾执字第510号案件，裁定对三异议人在鼎建公司所持有的41%股权进行拍卖，得款清偿债务。本院委托公物拍卖公司对上述股权先后进行了三次公开拍卖，但每次拍卖保留价格都未明显超出三异议人在本院各案债务总和，故本院并没超标的冻结拍卖。三异议人所说的超标的拍卖，只是以个案论说。
二、关于本院委托信天祥评估公司对原评估标的进行第二次评估，程序是否违法的问题。本案在执行过程中，南宁市中级人民法院以摇珠方式选定信天祥评估公司对异议人廖晓良、廖安才、钟莲在鼎建公司所持有的41%的股权价值进行评估。2015年11月29日信天祥评估公司出具的信天祥资评字（2016）第007号《资产评估报告书》，因该《资产评估报告书》超过有效使用期限，本院重新委托信天祥评估公司第二次对原评估标的进行重新评估。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》第十五条：“确定鉴定、评估机构，依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则。执行案件的评估，一律采取随机方式指定”和第二十三条：“执行案件的评估报告超过有效使用期限，需要对原评估标的进行重新评估的，应当委托原评估机构进行评估，评估费用不得超过原评估费的50%”的规定。本院在执行中，委托信天祥评估公司进行第二次评估，没有违反法律规定，程序合法。
三、异议人以本案执行标的所涉及鼎建公司的公司解散之诉尚未结案，要求法院停止本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）、申请人表示可以延期执行的；（二）、案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）、作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）、作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）、人民法院认为应当中止执行的其他情形”。根据这一条规定，异议人提出以本案执行所涉及鼎建公司的公司解散之诉尚未结案，要求中止本案的执行的理由，不属于法院中止执行的法定事由。又因本案为南宁市中级人民法院终审，本院在未接到南宁市中级人民法院中止执行裁定的情况下，继续执行。
四、异议人提出在鼎建公司的利润属异议人个人财产，且应当作为人民法院优先执行的标的，该标的目前由廖元荣和鼎建公司实际控制，不排除该案实际早已执行完毕。因鼎建公司解散之诉尚未审结，鼎建公司是否有利润分成还是个未知数，所以本案中拍卖三异议人在鼎建公司所持有股权清偿债务并没有过错。
综上所述，三异议人提出的执行异议，没有法律依据，异议理由不成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人廖安才、钟莲、廖晓良的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南宁市中级人民法院申请复议。
审判长 程增光
审判员 韦光亮
审判员 黄日进
二〇一七年十二月七日
书记员 李敏婕