云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初969号
原告：张满，女，1987年6月7日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告：胡俊，男，1988年4月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
二原告委托诉讼代理人：赵桂凤（执业证号：32505012102703），江川星抚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司，住所地：云南省红河州个旧市金湖西路358号。
负责人：马敏江，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师（执业证号：15325201310860042）。代理权限为特别授权代理。
被告：红河州宏宇汽车运输有限公司，住所地：云南省个旧市大屯镇兴达园A组9幢。
法定代表人：杨铭，系该公司经理。
被告：廖志平，男，1973年6月20日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：张兴桥，男，1954年9月22日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：王国志，男，系张兴桥的工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告张满、胡俊与被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称人保财险个旧支公司）、红河州宏宇汽车运输有限公司、廖志平、张兴桥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告张满、胡俊及其委托诉讼代理人赵桂凤、被告人保财险个旧支公司委托诉讼代理人陈良、被告张兴桥委托诉讼代理人王国志、被告廖志平到庭参加诉讼。被告红河州宏宇汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：交通事故给原告张满造成如下损失：医疗费1035.91元、住院伙食补助费4300元、营养费43天×30元=1290元、后续治疗费8000元、误工费282天×66.67元=18800.94元、护理费43天×150元=6450元、伤残赔偿金16484元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元。给原告胡俊造成如下损失：医疗费76.7元、交通费150元。以上损失，首先由被告人保财险个旧支公司在交强险（精神抚慰金优先赔付）及商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由廖志平、张兴桥、红河州宏宇汽车运输有限公司连带赔偿；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日13时20分，被告廖志平驾驶张兴桥所有的挂靠于被告红河州宏宇汽车运输有限公司的车牌号码为云Ｇ×××××的重型罐式货车在江川区澄川线K34+500M处与原告胡俊驾驶的载张满的云Ｆ×××××二轮摩托车相撞，造成二原告受伤，摩托车损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2016）第0099号道路交通事故认定书认定：被告廖志平负事故全部责任；原告胡俊、张满无责任。被告廖志平驾驶的云Ｇ×××××号车在人保财险个旧支公司投保了交强险和商业三者险，依法应先由被告人保财险个旧支公司在交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告廖志平、张兴桥、红河州宏宇汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
被告人保财险个旧支公司辩称，被告廖志平驾驶的云Ｇ×××××号车在其公司投保了交强险与保险金额为1000000元的商业三者险，交通事故发生在保险期间。对玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2016）第0099号交通事故认定书作出的交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定没有意见。对原告张满主张的残疾赔偿金无异议。对其余诉求，只认可第一次住院产生的相关费用，第二、三次住院时间距离交通事故时间较长，与交通事故无关联性；住院伙食补助费只认可第一次住院的20天；原告已主张住院伙食补助费，不应重复主张营养费；后续治疗费评估过高；对误工费的标准无异议，误工期认可110天（第一次住院20天加上全休3个月）；护理费不予认可；交通费认可300元；精神抚慰金与残疾赔偿金属于重复主张，且原告伤情为十级伤残，不应支持精神抚慰金。原告胡俊的诉讼请求，医疗费产生于事故半年后，与交通事故不具有关联性。交通费是定额发票，且二原告不可能各包一辆车，交通费不应该支持。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告廖志平辩称，对事故认定书没有意见。其系受被告张兴桥雇请为其驾驶车辆，报酬由张兴桥年底一次性支付。因此，其与张兴桥系雇佣关系。保险公司赔偿后不足部分，应由雇主张兴桥承担赔偿责任。
被告张兴桥辩称，对事故认定书没有意见。其非本案肇事车辆的实际所有人，其只是受车主委托管理驾驶员及经营运输事务，不应承担赔偿责任。
被告红河州宏宇汽车运输有限公司未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日13时20分，被告廖志平驾驶挂靠于被告红河州宏宇汽车运输有限公司的车牌号码为云Ｇ×××××的重型罐式货车在江川区澄川线K34+500M处与原告胡俊驾驶的载张满的云Ｆ×××××二轮摩托车相撞，造成原告胡俊、张满受伤，摩托车损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2016）第0099号道路交通事故认定书认定：被告廖志平负事故全部责任；原告胡俊、张满无责任。被告廖志平驾驶的云Ｇ×××××号车在人保财险个旧支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，交通事故发生于保险期间。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据法律的规定，交通事故侵权责任成立的构成要件包括：1.机动车一方在交通事故中实施了侵害原告民事权益的行为；2.机动车一方行为有过错；3.给原告产生了损害；4.机动车一方的行为与原告受到损害二者之间有因果关系。根据原、被告的陈述，被告方对本案交通事故侵权责任成立的构成要件1.2.4项无争议，对损害后果的确定有争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告的医疗费、后续治疗费损失确定。
针对医疗费损失争议，原告张满向法庭提交了以下证据：玉溪市人民医院出具的诊断证明书3份、出院记录3份、住院收费票据2份、住院费用清单、门诊病历手册1份、门诊收费票据8张及担架费收据3张、玉溪劲益药业有限公司出具的发票3张、付款证明单3张、江城卫生院出具的门诊发票4张、牛摩卫生所出具的门诊收费票据1张、玉溪第二人民医院司法鉴定中心出具的法医临床鉴定检验意见书1份，欲证明原告张满三次住院的治疗情况、费用支出情况、后续治疗费数额。被告人保财险个旧支公司的质证意见为：对2016年5月31日至2016年6月18日和2016年6月23日至2016年6月28日的住院治疗及门诊费的真实性无异议，但认为该二次住院及门诊治疗距离交通事故时间较长，与交通事故无关联性；2016年5月31日至2016年6月18日的治疗属于后续的治疗行为。后续治疗费评估过高。被告廖志平、张兴桥对上述证据无异议。
针对医疗费损失争议，原告胡俊向法庭提交了以下证据：玉溪市人民医院出具的门诊收费票据1张、X线诊断报告单1份、交通费发票12张，欲证明原告胡俊支出门诊费76.7元，交通费150元。被告方的质证意见为：原告胡俊检查时间是2016年7月28日，距离发生交通事故时间半年多，不能证明与交通事故有关联性。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对原告提供的上述证据，本院综合评判如下：根据日常生活经验，原告张满因交通事故多处骨折，确需担架辅助检查，购买备皮包、消毒液等医疗用品，与交通事故受伤后的治疗有关联性。原告第二、三次住院治疗，根据病历资料记载，属于第一次住院治疗的后续治疗，与交通事故有因果关系。被告对上述部分费用支出的合理性有异议，认为后续治疗费评估数额过高，但未提供相反证据或充分理由，本院对原告提供证据的证明力予以确认。综上，本院确认原告张满自行支付的门诊费、医疗器械费、担架费等费用合计926.41元，需后续治疗费8000元。原告胡俊交通事故中受伤较轻，其X线检查时间距离交通事故时间半年多，不能证明与交通事故有因果关系。同理，其提供的交通费发票不能证明与交通事故有因果关系。本院对原告胡俊提供的证据的证明力不予确认。
二、住院伙食补助费、营养费确定。
针对住院伙食补助费、营养费争议，原告张满向法庭提交了以下证据：玉溪市人民医院出具的诊断证明书3份、出院记录3份。被告人保财险个旧支公司的质证意见为：原告已经主张住院伙食补助费，主张营养费属于重复主张，营养费不应支持。住院伙食补助费只认可第一次住院的20天。被告张兴桥对住院伙食补助费每天认可50元，对营养费不予认可；被告廖志平对住院伙食补助费没有异议，但认为主张营养费属于重复主张，对营养费不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，玉溪市人民医院出具的诊断证明书、出院记录证据形式、来源符合法律规定，内容客观真实，与待证事实有关联性，证据内容协调一致形成证据链，对上述证据的证明力，本院予以确认。被告方认为住院伙食补助费与营养费同时主张系重复主张与法律规定不符，不予支持。
三、误工费损失确定。
针对误工费损失争议，原告张满向法庭提交了玉溪龙马集团出具的收入证明1份，欲证明原告张满在该公司工作满三年，月收入为2000元。被告人保财险个旧支公司的质证意见为：原告没有提供工资表等证据予以佐证，对真实性不予认可。被告张兴桥对原告主张的误工费标准无异议，认可90天的误工期。被告廖志平对原告的工作及收入情况无异议。
本院认为，被告人保财险个旧支公司对上述证据有异议，但没有提出反驳证据，其证明力本院应予确认。
四、护理费损失确定。
针对护理费损失争议，原告张满向法庭提交了以下证据：玉溪市人民医院出具的诊断证明书3份、出院记录3份、玉溪龙马集团出具的收入证明1份，欲证明原告需人护理，护理人员胡俊在该公司工作四年，月收入为4500元。被告方质证意见为：医院没有出具陪护证明，不能证明护理人员是谁及护理人员收入情况。
本院认为，玉溪市人民医院出具的病历资料虽然证实原告住院期间需专人护理，但原告未提供证据证实护理人员的基本情况，原告的护理费本院参酌当地护工的收入情况确定。
五、交通费损失确定。
针对交通费损失争议，原告张满向法庭提交了以下证据：交通费票据26张，欲证明原告张满及其护理人员包车支出交通费500元。被告方质证意见为：对张满的交通费发票真实性无异议，但认为与案件无关联性，交通费认可300元。
本院认为，交通费指的是受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用。原告的交通费，本院根据其就医情况酌情确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张满伤后于2016年1月20日至2016年2月9日到玉溪市人民医院住院治疗，伤经诊断为：一、开放性颅脑损伤：1.左侧顶部硬膜外血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左侧顶骨粉碎凹陷性骨折；4.头皮血肿；5.头皮裂伤；二、左侧上颌窦、筛窦炎；三、肺部感染并胸腔积液；四、左膝髌骨粉碎性骨折；五、全身多处皮肤软组织损伤。原告张满于2016年5月31日至2016年6月18日第二次到玉溪市人民医院住院治疗，伤经诊断为：1.左侧颞顶部术后颅骨缺损；2.脑外伤后遗症；3.左侧髌骨陈旧性骨折并骨不连；4.左侧髌骨骨折术后。原告张满于2016年6月23日至2016年6月28日第三次到玉溪市人民医院住院治疗，伤经诊断为：1.左侧髌骨骨折术后、骨不连；2.左侧颞顶部术后颅骨缺损；3.脑外伤后遗症。住院期间医嘱需人陪护，加强营养。2016年6月28日出院医嘱：1.休息三个月，适当功能锻炼，避免剧烈活动；2.门诊换药，术后两周伤口拆线；3.术后一月一次门诊复诊，不适随诊。原告张满的住院费已由被告廖志平、张兴桥支付。原告自己支出门诊费、担架费、购买医疗器械等共计1035.91元。原告张满的伤情经鉴定达十级伤残，需后续治疗费8000元。原告张满开支鉴定费1300元。
原告张满自2013年在玉溪龙马集团有限公司非常阳光酒店工作，月工资2000元。
被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，因被告廖志平负事故全部责任，发生交通事故的云Ｇ×××××号车在人保财险个旧支公司投保了交强险及保险金额为1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内。原告请求先由人保财险个旧支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同予以赔偿的请求符合上述法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”依照上述规定，被告人保财险个旧支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿后不足部分，应由接受劳务的被告张兴桥予以赔偿。因涉案肇事车辆挂靠于红河州宏宇汽车运输有限公司，原告请求保险赔偿后不足部分由被告张兴桥与红河州宏宇汽车运输有限公司承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上，原告的损失确认如下：
（1）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”本案中，根据原告张满提供的医药费、门诊费等收款凭证、发票，结合病历和诊断证明，确认原告张满自行支付的医疗费为926.41元。原告胡俊主张的医疗费无证据证实与案件有关联性，不予支持。
（2）住院伙食补助费。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”据此，依据原告张满住院治疗的时间43天，参照《云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准》规定的工作人员出差每人每天补助100元的伙食补助标准计算后，确认原告张满的住院伙食补助费为43天×100元=4300元。被告方只认可第一次住院的20天的住院伙食补助费无事实与法律依据，不予支持。
（3）后续治疗费。参照鉴定意见，确认原告张满的后续治疗费为8000元。被告人保财险个旧支公司对后续治疗费的鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议，但认为评估的后续治疗费数额过高。本院认为，被告的主张无充分理由和事实依据，本院不予支持。
（4）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本院认为，原告因交通事故致骨折，改善营养状况，可以配合临床治疗，缩短住院时间，促进尽快康复。因此，原告要求赔偿营养费有事实和法律依据，本院予以支持。原告张满主张营养费1290元符合本案实际，本院予以支持。被告人保财险个旧支公司主张住院伙食补助费与营养费属于重复主张不符合法律规定，不予支持。
（5）残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告张满主张的残疾赔偿金16484元符合法律规定，本院予以支持。
（6）误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案中，原告张满的误工时间根据医疗机构出具的证明，其于2016年6月28日出院时医嘱全休3个月，据此，其误工时间确定为253天。原告张满多年来在饭店工作，其误工费按照收入情况计算为2000÷30元/天×253天=16866.66元。
（7）护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告张满的护理费参酌城镇居民人均可支配收入计算为26373÷365元/天×43天=3106.95元。
（8）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据上述原则，原告张满主张的交通费500元符合本案实际，予以支持。
（9）精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院认为，原告张满因交通事故致十级伤残，属于法律规定的严重精神损害，原告主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。其主张5000元的抚慰金与侵权人的过错程度（全部责任）、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素相符，予以支持。
（10）鉴定费。依据鉴定机构出具的鉴定费发票，确认原告张满的鉴定费为1300元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
依照上述规定，上述第（1）项至（4）项，即医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额应赔偿款项，本案原告张满主张款项共计14516.41元，超过最高赔偿限额（10000元）。先由被告人保财险个旧支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张满10000元。原告张满的其余损失4516.41元，因被告廖志平负事故全部责任，肇事的云Ｇ×××××号车在人保财险个旧支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险，故由被告人保财险个旧支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告张满4516.41元。（5）项至（9）项，即、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金，属于死亡伤残赔偿限额应赔偿款项，本案原告张满所涉款项共计41957.61元，未超出最高赔偿限额（110000元），由被告人保财险个旧支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张满残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金41957.61元。（10）项即原告张满鉴定费1300元，不属于保险赔偿范围，因被告廖志平负事故全部责任，由被告红河州宏宇汽车运输有限公司与张兴桥连带赔偿。
综上所述，原告张满要求赔偿医疗费1035.91元、住院伙食补助费4300元、营养费43天×30元=1290元、后续治疗费8000元、误工费282天×66.67元=18800.94元、护理费43天×150元=6450元、伤残赔偿金16484元、交通费500元、精神抚慰金5000元，鉴定费1300元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告胡俊要求赔偿医疗费76.7元、交通费150元无充分证据证实与交通事故有因果关系，不予支持。被告张兴桥主张其只是受实际车主委托管理驾驶员及经营运输事务，与被告廖志平陈述其受张兴桥雇请不符，且原告的医疗费主要系被告张兴桥支付。此外，被告张兴桥主张系接受委托却不知道委托人是谁有悖于常理。综上，对被告张兴桥的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于判决生效后30日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张满医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张满残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计41957.61元；在商业三者险责任范围内赔偿原告张满医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计4516.41元。被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司应赔偿原告张满款合计56474.02元；
二、被告红河州宏宇汽车运输有限公司与张兴桥连带赔偿原告张满鉴定费1300元；
三、驳回原告张满的其他诉讼请求；
四、驳回原告胡俊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元，减半征收计676元，由被告红河州宏宇汽车运输有限公司与张兴桥连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 汪鸿泳
二〇一七年二月十六日
书记员 张箐敏