江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3913号
上诉人（原审原告）:宗怀川，男，1935年12月22日生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人（原审原告）:宗维海，男，1964年11月25日生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人（原审原告）:宗维江，男，1970年8月3日生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人（原审原告）:宗维和，男，1973年11月26日生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人（原审原告）:宗美珠，女，1959年11月5日生，汉族，住盐城市大丰区。
上述五上诉人共同委托代理人：黄学连，盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托代理人：丁朋，该公司员工。
原审被告：单海兵，男，1972年6月8日生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财保江苏分公司）、原审被告单海兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人增加赔偿19707.6元（事故处理人员误工费增加76.14元，交强险限额外应当按80%计算），被上诉人承担本案两审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定上诉人请求中的事故处理人员误工费标准按农村居民在岗职工平均工资计算，明显与事实不相符，所有上诉人均为城镇居民，参与事故处理人员都是城镇居民。2.因为上诉人的亲属陈广红事发时为行人，且陈广红承担次要责任，因此上诉人主张对交强险限额以外的部分按80%要求被上诉人承担责任符合法律规定。
安邦财保江苏分公司辩称，1.针对事故处理人员误工费标准问题，一审中上诉人并未举证适用何种工资标准，故一审的判决标准并无错误。2.关于被上诉人对于交强险以外的部分是按照70%还是80%承担责任的问题由法院依法审核，一审的认定也是在法定规定范围内，并无不当。3.一审判决后，我公司也按照一审判决的结果支付给上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
单海兵未到庭陈述。
宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠向一审法院起诉请求：请求人民法院判令安邦财保江苏分公司在交强险范围和商业三者险范围内赔偿我方各项损失合计278683.87元；本案的诉讼费用由安邦财保江苏分公司、单海兵负担。
一审法院认定事实：2015年10月26日18时左右，单海兵驾驶牌号为苏Ｊ×××××中型普通货车沿盐城市大丰区南白线由西向东行驶至南阳镇民主路高红兵家门前路段，与由北向南步行横过道路的陈广红发生碰撞，致陈广红受伤、车辆部分损坏的交通事故。当日，陈广红被送往盐城市大丰人民医院救治，花去医疗费28817.4元。2015年10月27日，宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠与单海兵达成调解协议，协议载明：“1.乙方（单海兵）在法定赔偿责任外一次性补偿甲方（宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠）人民币肆万捌仟元（含甲方已交大丰人民医院的捌仟元）。该补偿款乙方不得要求其保险公司返还也不得要求甲方返还。2.甲方因亲属陈广红交通事故造成的现有和将要发生的各项法定损失（费用包含医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、参加事故处理人员误工费、交通费等所有各项法定赔偿费用）待事故认定书作出后依法处理。3.乙方的损失由其自己承担。4.履行时间及方式：签订协议当日内乙方向甲方支付余款人民币肆万元。…6.此协议系甲乙双方真实意思表示，一经签字，即行生效。…”。协议签订后，单海兵按协议履行了确定的义务。2015年10月28日盐城市大丰人民医院经与陈广红家属沟通，陈广红家属要求放弃治疗出院。陈广红于2015年10月28日16时伤重死亡。该事故经交警部门认定，单海兵负此事故的主要责任，陈广红负次要责任。2015年11月24日大丰市公安局南阳派出所向宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠出具陈广红户口注销证明，证明陈广红生前居住在南阳镇民主路105号。宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠就交强险和商业三者险范围内的损失于2016年4月6日向一审法院提起诉讼。审理中，宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠为证明死者陈广红的死亡赔偿金适用城镇标准，提交了宗怀川的国有土地使用证和盐城市大丰区南阳镇南阳社区居民委员会出具的证明，证明陈广红生前居住的大丰市南阳镇民主路105号楼房属于南阳镇城镇规划区内，其为城镇居民。该证明同时由盐城市大丰区南阳镇建设环保服务中心盖章确认。
另查，宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠分别系死者陈广红的丈夫、长子、次子、三子和女儿。单海兵驾驶的车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔）。该保险合同约定被保险人负事故主要责任的，保险公司减轻15%的赔偿责任。该事故发生在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述、盐城市大丰区南阳镇南阳社区居民委员会和大丰市公安局南阳派出所出具的关系证明、交通事故责任认定书、户口注销证明、盐城市大丰人民医院医药费收据、入院记录、住院记录、用药清单、护送费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、证明、国有土地使用证、协议书等证据在卷证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈广红在与单海兵发生的交通事故中死亡，宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠系其近亲属，有权以原告身份向单海兵、安邦财产保险主张损失赔偿。本起交通事故已经有权部门处理，双方对事故认定书无异议，故该事故认定书应当作为本案的定案证据予以采信。单海兵驾驶的机动车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和30万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间，承保的保险公司应当按照道路交通安全法的相关规定在交强险分项限额内和商业险范围内对宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠的实际损失承担赔偿责任，超出部分由事故当事人按责分担。宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠就交强险和商业三者险范围以外部分损失已与单海兵达成协议，且单海兵已按协议履行完毕。本案诉讼中，宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠未向被告单海兵主张实体赔偿权利，故单海兵在本次诉讼中不承担赔偿责任。宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠主张安邦财保江苏分公司在交强险和商业三者险范围内承担损失赔偿的诉讼请求，依法予以支持。关于安邦财保江苏分公司抗辩扣除15%非医保用药，无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠主张参与处理事故人员误工费的问题，因未向人民法院提交相关处理人员的收入标准、实际发生的票据等证据材料，但考虑该项损失实际发生且系宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠合理损失，故一审法院酌定按3人3日，农业标准计算。
关于陈广红的死亡赔偿金适用何种标准计算的问题，宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠提供了南阳镇南阳社区居委会的居住证明和派出所出具的户口注销证明，上列证据可以确认陈广红生前经常居住地为南阳镇民主路105号，该区域属南阳镇区，故对宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠主张陈广红死亡赔偿金按城镇标准计算，依法予以支持。因单海兵负事故主要责任，一审法院对安邦财保江苏分公司抗辩精神抚慰金不予赔偿的理由，不予采信。综上，一审法院确定宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠的实际损失有医疗费28817.40元、住院伙食补助费54元（18元/天×3天）、营养费27元（9元/天×3天）、护理费510.84元（85.14元/天×3天×2人），处理事故人员误工费766.26元（85.14元/月×3人×3天）、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金260211元（37173元×7年），精神损害抚慰金30000元，交通费酌定500元，合计351778元。此款由安邦财保江苏分公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，在残疾赔偿金项下赔偿110000元；由安邦财保江苏分公司在商业三者险范围内赔偿137907.91元（231778元×0.7×0.85），剩余损失宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠与单海兵另案处理。据此，一审法院遂判决：一、安邦财保江苏分公司赔偿宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠各项损失合计257907.91元。二、驳回宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠对单海兵的诉讼请求。案件受理费1933元，减半收取966.5元，由宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠负担375.16元，安邦财保江苏分公司负担591.34元。
本院二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，单海兵驾驶苏Ｊ×××××号普通货车与步行横过道路的陈广红发生碰撞造成事故，致陈广红受伤后伤重死亡，车辆部分损坏。单海兵驾驶车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险和30万元计免赔商业险，事故发生在保险期限内，故安邦财保江苏分公司应在交强险限额内承担责任，超出部分在商业险部分按照商业险合同约定按责承担赔偿责任。
关于一审法院认定参与处理事故人员误工费766.26元是否适当的问题。经查，宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠等人在一审虽主张参与处理事故人员误工费846.9元，但五上诉人在一、二审均未提交相关处理人员的收入标准、实际发生的票据、处理事故的实际天数等相关证据，一审法院在考虑到陈广红因交通事故死亡导致其亲属参与处理事故的客观事实，酌定支持766.26元的参与处理事故人员误工费并无明显不当。
关于一审法院认定由安邦财保江苏分公司承担70%赔偿责任是否适当的问题。公安机关交通管理部门制作的交通该事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，交警部门认定单海兵负事故主要责任，陈广红负事故次要责任。一审法院依据该交通事故认定书认定的交通事故责任，酌定由负事故主要责任的肇事车辆方的承保公司安邦财保江苏分公司承担70%赔偿责任亦无明显不当。
综上所述，宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1933元，由上诉人宗怀川、宗维海、宗维江、宗维和、宗美珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 高 翔
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 袁佳丽