杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4082号
原告许士高。
原告许可可。
委托代理人许士高，系许可可的父亲。
被告曹东发。
被告刘青华。
被告安徽东坤康体设备有限公司。
法定代表人徐义海。
委托代理人夏满流，安徽皖都律师事务所律师。
三被告共同委托代理人王汀，浙江法君律师事务所律师。
原告许士高、许可可诉被告曹东发、刘青华、安徽东坤康体设备有限公司（以下简称东坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理，同年5月9日至8月15日审理被告提出的管辖权异议，同年5月12日依据原告的申请对被告采取财产保全措施。依法组成合议�于2017年10月23日、11月10日公开开庭进行了审理，原告许士高、许可可委托代理人许士高，三被告共同委托代理人王汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许士高、许可可诉称：2012年8月8日，曹东发、刘青华向两原告借款603万元，月利率2.5%，利息按季支付。曹东发、刘青华已支付二个季度利息90万元，之后未还款。东坤公司为曹东发、刘青华数次担保，也未履行保证责任。诉讼请求：1.三被告归还借款603万元。2.三被告支付603万元本金自2013年2月9日起至实际履行日止，按月利率2%计算的利息（暂计算至2017年3月18日的利息604.608万元）。
三被告辩称：曹东发、刘青华向原告的借款是600万元，对利息不提异议；对东坤公司承担保证责任的范围有异议，在其盖章时明确约定保证人只对借款项�的本金及同期银行贷款基准利率计算的利息承担担保责任。但原告将该部分特别注明的内容删除，该行为是原告在未告知保证人也未征得保证人同意的情况下，作出的单方行为，行为的性质与原告在起诉后开庭前自行在补充协议上添加原告签名的情形相似，该部分保证责任范围的变更，对东坤公司不发生法律效力。东坤公司只同意就600万元借款，按照同期银行贷款基准利率计算的利息承担保证责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年8月8日、2013年8月6日借条和收条、付款凭证2份，证明曹东发、刘青华向原告借款603万元，其中3万元出具收条。2.曹东发、刘青华借款的补充协议，证明借款到期后，曹东发不能按期还款，经协商，增加刘青华为共同借款人以及东坤公司提供担保。3.2015年8月2日�于借款延期担保的补充协议，证明曹东发、刘青华不能按期还款，东坤公司重新提供担保并明确担保范围为全部债务。原告把前一张补充协议中的担保范围划去，并得到东坤公司确认。4.结婚登记申请书，证明曹东发、刘青华系夫妻关系。5.2016年9月11日曹东发出具的字据，证明原告催讨的过程。
经质证，三被告认为，证据1真实性都无异议，曹东发、刘青华向原告借款600万元，约定利息也是属实的。对付款凭证无异议，曹东发确实收到汇款603万元，3万是双方之间其他款项的往来，与本案借款无关；证据2，三被告签字盖章的真实性无异议，对内容有异议，原告提交的原件中出借方的签字是事后添加的，与原告立案时提交的复印件不一致。有关东坤公司保证范围的内容，是原告事后删除，未经东坤公司同意；证据3无异议，协议约定�期等内容，并不涉及保证范围。原告认为第二份补充协议是重新担保的说法，东坤公司不认可，只是延期担保，不是重新担保。关于原告所谓的在第二份补充协议出具时，经过东坤公司同意或曹东发同意，在第一份补充协议作相应内容的删除，东坤公司和曹东发不认可；证据4、5无异议。
经审查，本院对上述证据三性予以认定。有关借款金额、保证范围的争议焦点，下文评述。
三被告未提供证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年8月8日，曹东发向许士高、许可可出具《借条和收条》，约定曹东发、刘青华向许士高、许可可借款600万元，于2013年8月7日归还，月利率2.5%，�息按季支付。许可可于2012年8月8日汇款给曹东发500万元，2012年8月10日汇款给曹东发103万元，合计汇款603万元。2013年8月6日，曹东发、刘青华出具《借条和收条》，约定曹东发、刘青华因经营周转资金需要于2012年8月8日向许士高、许可可借款600万元，延期至2014年8月7日归还。2015年2月11日，许士高、许可可与曹东发、刘青华、东坤公司签订《2012年8月8日曹东发、刘青华借款的补充协议》，约定将还款期延期到2015年2月18日。东坤公司对曹东发、刘青华的借款和利息附随义务负连带责任担保，直至款息等付清为止。该条文之后“东坤公司只对此借款项下的本金以及同期银行贷款基准利息承担担保责任”的文字内容被许士高删除。2015年8月2日，曹东发与东坤公司签订《关于借款延期担保的补充协议》，约定曹东发、刘青华向许士高、许可可借款，�借款方开发新项目，未能如期归还，借款方请求延期归还，东坤公司为2012年8月8日的借条作延期连带责任担保，担保延期至2017年8月7日止。
另查明，许士高、许可可确认曹东发、刘青华已支付借款之日起，按月利率2.5%计算的二个季度利息90万元（2013年3月8日支付45万元、7月11日支付10万元、7月12日支付15万元、6月28日支付20万元）。曹东发、刘青华在庭审中认可已支付利息，2013年2月9日之后的利息同意按照月利率2%标准计算。东坤公司只认可对同期银行贷款基准利率计算的利息承担连带保证责任。
本院认为：许士高、许可可与曹东发、刘青华之间的民间借贷关系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。曹东发、刘青华未依约还本付息，应承担相应的违约责任。许士高、许可可自愿将未付部分利息、逾期利息按月利率2%计算符合法律规定，本院予以准许。本案争议焦点一，借款本金的确定。因所有借贷凭证载明借款金额600万元，许士高、许可可主张多汇的3万元系增加的借款本金，曹东发、刘青华予以否认。许士高、许可可仅提供转账凭证，未能提供其他能够证明借贷关系成立的依据，应承担举证不能的法律后果，故本院认定借款本金为600万元。本案争议焦点二，东坤公司保证责任的范围。首先，担保法规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。许士高、许可可在庭审中陈述2015年2月11日补充协议由东坤公司盖章后向其出具，因括号内的文字内容系对前文保证人承担全部保证责任范围的限缩，未得到许士高、许可可的同意而删除，说明其作为债权人对保证人提出的限缩后的担保范围不予接受且有异议，该条款不生效。其次，担保法规定“保证担保的范围包括主债权及利息等全部债务”。2015年8月2日补充协议是在前一份协议债务人再次失约的情况下双方重新订立，“东坤公司为2012年8月8日的借条作延期连带责任担保”的条文，更进一步明确了保证人为借条项下全部债务作担保。退一步讲，即使前一份协议有关限缩保证范围的条款生效，该条款因后于2015年8月2日补充协议而失效，不存在两份协议之间对担保条款有前后衔接的含义。综上所述，东坤公司对保证责任范围提出的异议不能成立。东坤公司在庭审后向本院提出申请，认为许士高、许可可涉嫌伪造证据罪、诈骗罪要求将本案移送公安机关立案侦查的请求，本院不予准许。东坤公司为债务人延�还款提供连带责任保证担保，许士高、许可可在保证期间内提起诉讼，东坤公司应对全部债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下:
一、曹东发、刘青华在判决生效后十日内返还许士高、许可可借款600万元并支付该款自2013年2月9日起至实际履行日止，按月利率2%计算的利息、逾期利息；
二、安徽东坤康体设备有限公司对第一项判决义务承担连带责任；
三、驳回许士高、许可可的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94256元，由许士高、许可可负担528元，曹东发、刘青华负担93728元。财产保全申请费5000元，由曹东发、刘青华负担。安徽东坤康体设备有限公司对曹东发、刘青华应负担的诉讼费用承担连带责任。
原告许士高、许可可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹东发、刘青华、安徽东坤康体设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜国良
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 缪树娟
二〇一八年二月九日
书 记 员 章筱敏