辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复120号
复议申请人（被执行人）：彭纪茹，女，汉族，1933年12月28日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人：郑伟，男，汉族，1959年12月8日出生，住址沈阳市沈河区。
申请执行人：石海峯，男，汉族，1964年3月15日出生，住址日本国东京荒川区。
委托代理人：石英，女，汉族，1966年6月20日出生，住址沈阳市和平区。
复议申请人彭纪茹不服沈阳市沈河区人民法院于2017年2月15日作出的（2017）辽0103执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人遗嘱继承纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2011年9月16日作出（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书，宣判后，石海峯与彭纪茹不服均向本院提起上诉，本院于2012年7月31日作出（2012）沈民一终字194号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。沈阳市沈河区人民法院于2012年9月19日立案执行，执行案号为（2012）沈河执字第2293号。在执行中，被执行人彭纪茹向执行法院提出异议请求终止执行（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈民一终字194号民事判决书、（2012）沈河民一初字第2643号民事判决书、（2013）沈河民一初字第1664号民事判决书，停止对其名下财产的拍卖执行。理由为：（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈民一终字194号民事判决书、（2012）沈河民一初字第2643号民事判决书、（2013）沈河民一初字第1664号民事判决书与北京市第三中级人民法院（2016）京03民再6号民事判决书中认定的事实相反，该判决书中明确指出异议人对于4088号房屋享有继承权，“4088号房屋实际返还后另行解决”，这就明确了本案的执行纠纷应当等到北京40**号房屋实际返还后才能解决。如果执行现有的上述判决是明显的顺序错误，必然给异议人造成严重损失，必然面临执行回转的问题。申请执行人石海峯故意向执行法院隐瞒擅自处分争议的4088号房屋，与张睿私自达成协议已经实际返还了4088号房屋的事实，该房屋现有价值不低于600万元人民币，异议人依法应当继承一半的份额。申请执行人石海峯欺骗并利用执行法院再对异议人进行执行，重复获利。将会出现异议人既不能向张睿主张房屋返还，又要被强制执行50万元的局面。（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈民一终字194号民事判决书、（2012）沈河民一初字第2643号民事判决书、（2013）沈河民一初字第1664号民事判决书是在未经庭审双方质证、辩论的情况下作出的，且与北京法院生效法律文书判定的事实存在截然相反的矛盾，如强制执行可能出现执行错误或者执行回转的风险。执行内容约80万元，异议人名下被拍卖的房产实际价值超过440万元，执行行为严重超标的，异议人名下房产也不应被拍卖。
执行法院查明，申请执行人石海峯与被执行人彭纪茹、郑世杰遗嘱继承纠纷一案，该院于2011年9月16日作出（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书，判决结果为：“一、被告彭纪茹于本判决生效后十日内给付原告石海峯200万日元；二、被告彭纪茹继承正田晓子（原名郑晓）遗产200万日元（已在彭纪茹处）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告石海峯不服，上诉，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈民一终字第194号民事判决，驳回上诉，维持原判。该院在审理申请执行人石海峯与被执行人彭纪茹遗嘱继承纠纷一案中，依据已经发生法律效力的该院于2011年9月16日作出的（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书，于2012年10月15日查封了登记在郑正名下，被执行人彭纪茹所有的位于沈阳市和平区X街X巷X号X-
X轴的网点房屋。本案在执行中被执行人彭纪茹未履行执行通知书的规定履行生效判决的确定的义务，该院于2016年12月5日作出（2016）辽0103执5192号拍卖裁定：拍卖登记在郑正名下，被执行人彭纪茹所有的位于沈阳市和平区X街X巷X号X-
X轴（建筑面积236平方米）的网点房屋。异议人（被执行人）彭纪茹不服，提出异议。另查，沈阳市中级人民法院于2015年作出（2015）沈中审民终再字25号民事判决，一、撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中少民终字第16号民事判决和沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河少民初字第13号民事判决；二、撤销彭纪茹向郑正赠与沈阳市和平区X街X巷X号（X-X）轴房屋的行为；三、驳回石海峯的其他诉讼请求。
执行法院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”。本案针对涉案房产异议人彭纪茹主张评估价格过低及标的额远远大于执行款项，但评估报告已送达，符合法律规定，故其理由不成立。
执行法院于2017年2月15日作出（2017）辽0103执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人（被执行人）彭纪茹的异议。
彭纪茹不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2016）辽0103执5192号和（2017）辽0103执异1号执行裁定书或暂缓执行。复议理由同异议理由，复议申请人还认为：在北京尚有房产等待继承和分割，只是石海峯没有实际取回房产，暂时不具备继承条件，目前强制执行拍卖房产也不具备条件。北京市第三中级人民法院（2016）京03民再6号判决书中记载“（2012）二中民终字第19091号民事判决现尚未执行（指房屋和购房款互返）”，“尤其是，涉诉双方对该判决项下的债务如何分担尚有分歧，返还房屋的判项能否实际履行也不确定，故在现有情况下，彭纪茹要求继承房屋尚不具备条件，可待房屋实际返还后另行解决。”石海峯之前谎称已经用144万元将房屋购回，骗取法院判决（包括本案中的50万元）。石海峯在日本，如果将房屋拍卖后很难追回，因此请暂缓拍卖。涉案的三笔债务分别是200万日元、15万元和50万元人民币，对于前两笔债务，复议申请人愿意协商给付，但对于50万元债务，复议申请人正在申请启动审判监督程序，为此申请法院给予一定宽限期。
本院查明，沈阳市沈河区人民法院于2011年9月16日作出的（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书中有如下论述：“根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。即其中200万日元应属原告个人财产，应归原告所有。另外200万日元系被继承人的遗产。”该民事判决的主文内容为：“一、被告彭纪茹于本判决生效后十日内给付原告石海峯200万日元；二、被告彭纪茹继承正田晓子（原名郑晓）遗产200万日元（已在彭纪茹处）；三、驳回原告其他请求。”
沈阳市沈河区人民法院于2013年7月16日作出的（2012）沈河民一初字第2643号民事判决书中有如下论述：“根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。即其中149,234.72元应属原告个人财产，应归原告所有。”该民事判决的主文内容为：“一、被告彭纪茹于本判决生效后十日内给付原告石海峯人民币149,234.72元；二、被告彭纪茹继承正田晓子（原名郑晓）遗产人民币149,234.72元（已在彭纪茹处）。”
沈阳市沈河区人民法院在该院2014年2月7日作出的（2013）沈河民一初字第1664号民事判决书中有如下论述：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，分割遗产应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案诉争房产系为原告石海峯与正田晓子在夫妻关系存续期间取得，该房产出售于张睿后，张睿将100万元购房款打入被告彭纪茹账户内。而法院生效判决书判决由原告石海峯返还张睿100万元购房款。故被告彭纪茹收到的100万元购房款中的一半应为原告石海峯所有。现原告主张返还，于法有据，本院予以支持。”该民事判决的主文内容为：“被告彭纪茹于本判决生效之日起30日内返还原告石海峯购房款50万元。”
另查明，北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第01960号民事判决书主文内容为：一、张睿于判决生效之日起三十日内将位于双桥东路18号院4088号房屋腾空后返还给石海峯；二、张睿于判决生效之日起三十日内自行将其在双桥东路18号院内栽种的花木移植他处；三、石海峯于判决生效之日起三十日内返还购房款一百万元；四、石海峯于判决生效之日起三十日内返还张睿垫付的物业管理费一万零二百元；五、石海峯于判决生效之日起三十日内赔偿张睿过户费损失一万七千五百元、装修损失四十万元；六、驳回张睿的其他诉讼请求。石海峯不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）二中民终字第19091号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。同时，该民事判决书中记载：“另须指出，石海峯、彭纪茹、郑毅、郑伟均系正田晓子的法定继承人，现四人之间尚未就诉争房屋的继承问题达成一致意见。彭纪茹、郑毅、郑伟既未明确表示放弃对诉争房屋的相关权益，亦未在本案中向张睿主张返还该房屋。故诉争房屋可先行返还给石海峯，由石海峯负责退还张睿相关款项，并履行相应的赔偿义务。至于石海峯、彭纪茹、郑毅、郑伟之间对诉争房屋相关权益的继承问题，及关于退赔款项的分担问题，四人可另行解决。”
北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05674号民事判决书判决驳回彭纪茹、郑毅、郑伟的诉讼请求。彭纪茹不服提起上诉。北京市第三中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）三中民终字第03757号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。其中有如下论述：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案所查查实，4088房屋曾系石海峯与与正田晓子的夫妻共同财产，但属于正田晓子的一半产权份额，正田晓子已在2006年私自出售4088房屋后得到补偿。后正田晓子于2007年死亡，并留下遗嘱称其积蓄已全部花光没有财产，且其亦无意外发现遗漏的财产，故正田晓子死亡后并未留下可供继承的遗产。在2012年石海峯通过诉讼法院最终判令张睿返还4088房屋、石海峯向张睿返还购房款100万元及各项赔偿后，该4088房屋已非正田晓子死亡时遗留的个人合法财产，彭纪茹再主张4088房屋仍有一半产权份额归正田晓子所有并要求继承正田晓子的份额，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。”彭纪茹不服申请再审，北京市高级人民法院于2015年12月18日作出（2015）高民申字第03276号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审。北京市第三中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）京03民再6号民事判决书，判决维持该院（2015）三中民终字第03757号民事判决。其中有如下论述：“（2012）二中民终字第19091号民事判决虽判决张睿返还石海峯4088房屋，但该判决至今未实际执行。考虑到涉案4088号房屋之产别性质受到交易限制，其现值目前无法确定，能否在冲抵该判决项下的债务后仍有可供继承的积极性财产尚不明确。尤其是，涉诉双方对该判决项下的债务如何分担尚有分歧，判决返还4088房屋的判项能否真正实际履行也尚不确定，故在现有情况下，彭纪茹要求继承4088房屋尚不具备条件，其请求继承4088房屋的诉讼请求及再审主张尚不能予以支持。彭纪茹可待4088房屋实际返还后另行解决。综上，原判理由有所不当，但对本案处理不构成影响，原判处理结果正确，本案应予维持。关于彭纪茹再审中提到的售房款100万元的继承问题，超出再审范围，本案不予审查处理。”
又查明，执行法院在执行中委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对位于沈阳市和平区X街X巷X号X-
X轴，建筑面积236平方米的房屋进行评估。评估机构于2016年6月8日出具《房地产估价报告》（辽隆房估字[2016]1834号），评估价值为4,395,500元。执行法院于2016年9月9日向被执行人公告送达上述评估报告。2017年1月19日，被执行人在执行法院关于送达房地产估价报告书的《送达回证》中签收。
再查明，本院于2015年5月18日作出（2015）沈中审民终再字第25号民事判决书，主文内容为：“一、撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中少民终字第16号民事判决和沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河少民初字第13号民事判决；二、撤销彭纪茹向郑正赠与沈阳市和平区南四经街云集南1巷9号（9-10轴）房屋的行为；三、驳回石海峯的其它诉讼请求。”
执行法院于2016年12月5日作出（2016）辽0103执5192号执行裁定书，其中记载：“本院在审理申请执行人石海峯与被执行人彭纪茹遗嘱继承纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2011年9月16日作出的（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书，于2012年10月15日查封了登记在郑正名下，被执行人彭纪茹所有的位于沈阳市和平区X街X巷X号X-
X轴（建筑面积236平方米）的网点房屋。并责令被执行人履行给付义务，但被执行人彭纪茹至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖登记在郑正名下，被执行人彭纪茹所有的位于沈阳市和平区X街X巷X号X-
X轴（建筑面积236平方米）的网点房屋。”
本院认为，人民法院执行程序以生效法律文书作为执行依据，以生效法律文书确定的给付内容作为执行标的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，当事人、利害关系人认为执行法院采取的具体执行措施等执行行为违反法律规定的，可以依法向执行法院提出书面异议。若异议成立或者部分成立，其救济方式主要是裁定撤销或者变更已作出的相关执行行为。即，执行异议以及复议程序针对的是执行法院已经作出的执行行为，系对已经存在的执行行为予以审查，并非依当事人申请而径行作出执行行为的程序。因此，复议申请人彭纪茹提出的关于（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书、（2012）沈民一终字194号民事判决书、（2012）沈河民一初字第2643号民事判决书、（2013）沈河民一初字第1664号民事判决书与北京市第三中级人民法院（2016）京03民再6号民事判决书中认定的事实相反的理由，以及其提出的关于暂缓执行的理由，均不属于本院复议程序的审查范围。
本案中，执行法院于2016年12月5日作出的关于拍卖位于沈阳市和平区X街X巷X号X-
X轴房屋的（2016）辽0103执5192号执行裁定书中明确记载“依据已经发生法律效力的本院于2011年9月16日作出的（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书”，因此，执行法院就本案作出拍卖行为的执行依据为（2009）沈河民一初字第2821号民事判决书。复议申请人未能提供证据证明其已经全部履行本案执行依据所确定的给付义务，而上述房屋属于不可分物且复议申请人未能提供其他可供足额清偿债务的执行财产，故执行法院裁定拍卖上述房屋的行为并不违反法律规定。因此，复议申请人关于超标的执行的理由不能成立，本院不予采纳。执行法院异议裁定驳回其异议的结论正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人彭纪茹的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院于2017年2月15日作出的（2017）辽0103执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑竹玉
代理审判员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李芳菲