北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第10558号
申请人（仲裁申请人）吴会钊，男，1954年7月2日出生。
委托代理人徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）北京国泰证信法律顾问中心，住所地北京市西城区半步桥街**号*号楼***室。
法定代表人张占英，主任。
委托代理人苏宁，男，1982年7月5日出生。
申请人吴会钊申请撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0321号裁决一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭，并于2014年8月8日召集申�人吴会钊与被申请人北京国泰证信法律顾问中心（以下简称国泰中心）进行了询问。本案现已审理终结。
吴会钊申请称：一、北京仲裁委员会对本案无管辖权。在吴会钊与国泰中心签订的《委托代理协议》中，双方约定的仲裁条款载明的是：双方争议提交北京市仲裁委员会仲裁，这意味着双方同意争议由位于北京市的仲裁委员会仲裁。而事实上不存在北京市仲裁委员会这个机构，北京市也不止北京仲裁委员会一家仲裁机构，因此双方约定的仲裁条款属于约定不明，该仲裁条款无效。北京仲裁委员会把自己当成北京市仲裁委员会，并接受了吴会钊的仲裁申请，实质上是对吴会钊的一种误导，且在未向吴会钊作出告知的情况下，直接审理本案并作出裁决，这是违反法律规定的。因此根据《中华人民共和国仲裁法》第五十二条的规定，北京仲裁委员会作出的（2014）京�裁字第0321号裁决书应予以撤销。
二、北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0321号裁决适用法律错误。本案是委托合同纠纷，既然是合同纠纷，北京仲裁委员会在审理本案时，首先就应当对合同的效力进行确认，因为合同是否有效，对裁决结果有着直接影响。但裁决书对争议的合同效力没有做出任何评价，在合同效力不清的情况下，就直接作出了裁决。此举违反了《中华人民共和国合同法》之规定。吴会钊与国泰中心之间签订的《委托代理协议》虽是双方的真实意思表示，但国泰中心作为法律顾问中心，其营业执照中载明的经营范围只有法律咨询，没有“委托代理”的经营项目。根据《司法部、国家工商行政管理局关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》以及《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》规定，“法律服务是一项严肃的法律工�，具有很强的政策性和专业性。目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其它社会法律咨询业务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律业务。”国泰中心没有经司法行政机关批准从事有偿代理业务，明显违反了上述禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》规定，违反法律法规强制性规定的合同应属无效。因此本案中双方之间签订的《委托代理协议》是无效的，国泰中心应当返还依据该《委托代理协议》收取吴会钊的款项。北京仲裁委员会在适用法律上存在明显错误，应予以纠正。
三、国泰中心故意隐瞒证据，国泰中心并未向吴会钊告知其不具备诉讼的专业知识和必要的行为能力，故意隐瞒并违法签订代理诉讼合同，按照《中华人民共和国合同法》规定应为无效合同。国泰中心隐瞒真实身份，其违法代理诉讼行为也是违背社会公共利益和当事人利益的行为。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁裁决违背社会公共利益，应裁定予以撤销。本案仲裁裁决是包庇和纵容国泰中心无证违法经营的行为，应予撤销，国泰中心应退还吴会钊代理费并承担由此造成的经济损失。
四、国泰中心作出伪证。（2014）京仲裁字第0322号仲裁中，国泰中心提交的证据3即强制执行申请书、投资本金及利息计算清单、情况说明及证据4中所有材料，均为吴会钊在委托前所为和拥有的资料，在委托国泰中心代理时提交给国泰中心用于追债时使用，却被国泰中心用来证明“国泰中心履行了代理义务”的证据，纯属偷梁换柱的行为。裁决书无视吴会钊提出国泰中心只是被迫打过毫无效果的电话和不作为的事实，国泰中心的谎言却得到了支持。另，吴会钊是不得不按照国泰中�所设定的纠纷解决方式提交北京仲裁员会裁决，吴会钊是为了解除与国泰中心的所谓代理关系，并不是国泰中心所述的恶意仲裁。最后，国泰中心工作人员缺乏诉讼律师基本素质。吴会钊前期并不知道国泰中心不是律师事务所，后来法院下达判决书才知道国泰中心是法律服务所，其人员不是律师，吴会钊共委托国泰中心办理5件诉讼案件，每一件案子的办理结果都非常不好，后来吴会钊去别的律师事务所咨询，国泰中心并没有代理诉讼的资格，系违法代理，也没有出庭辩护的资质。吴会钊对国泰中心造成的损失有权予以追究。
国泰中心答辩称：不同意吴会钊的申请请求。第一，仲裁条款中确实存在笔误现象，但是双方签订合同时都同意就合同争议向北京仲裁委员会申请仲裁。实际上也是吴会钊自己向北京仲裁委员会申请仲裁，说明吴会钊对仲裁条款是没有异议的�对仲裁庭管辖也没有异议。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》规定，一方当事人对仲裁庭管辖权有异议的话，可以在首次开庭前提出，没有提出视为同意接受管辖，所以北京仲裁委员会的管辖没有问题。国泰中心也不认可吴会钊提出的涉案合同违法的主张，因为目前没有强制性法律明确规定该合同违法，国泰中心的身份情况也已经向仲裁庭说明，吴会钊当时也予以认可。国泰中心请求驳回吴会钊的撤销申请。
本院经审查认为：一、关于吴会钊提出的涉案仲裁条款对仲裁机构约定不明，北京仲裁委员会无权仲裁的撤销理由。吴会钊与国泰中心于2013年10月24日签订的《委托代理协议》中的仲裁条款中约定的仲裁机构名称为“北京市仲裁委员会”，比“北京仲裁委员会”的名称多个“市”字。吴会钊主张北京地区不止北京仲裁委员会一家仲裁机构，双方约定的仲裁条款属于对仲裁机构约定不明，仲裁庭无权仲裁。本院认为，该情形应属当事人对仲裁机构的名称表述不规范，不影响双方当事人将争议提请北京仲裁委员会仲裁的意思表示，应当认定为仲裁机构约定明确。该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的仲裁协议无效的情形，应当认定仲裁协议有效。吴会钊认为仲裁条款对仲裁机构约定不明，北京仲裁委员会无权仲裁的撤销理由，没有事实与法律依据，本院不予采信。
二、关于吴会钊提出的仲裁庭未对涉案合同效力作出认定属法律适用错误，仲裁裁决违背社会公共利益的撤销理由。本院认为，对法律的适用属于仲裁庭有权裁量的事项。吴会钊主张仲裁庭在未对涉案合同效力作出认定基础上迳行裁决，法律适用错误，但并未举证证明仲裁庭在法律适用方�存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。北京仲裁委员会对吴会钊与国泰中心因《委托代理协议》产生的争议所作出的仲裁裁决，系对吴会钊和国泰中心之间的权利义务的认定，并不存在违背社会公共利益的情形。因此，吴会钊的上述撤销理由均缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。
三、关于吴会钊提出的国泰中心故意隐瞒证据且作伪证的撤销理由。吴会钊主张国泰中心向其隐瞒了国泰中心不具备诉讼专业知识以及法庭审理的必要的行为能力的事实，但是并未提供证据证明。吴会钊主张国泰中心的营业执照已经明确载明其经营范围，其隐瞒了不具备诉讼专业知识以及法庭审理的必要的行为能力的事实，缺乏证据佐证，本院不予采信。吴会钊还主张国泰中心向仲裁庭提交强制执行申请书、投资本金及利息计算清单等原属于吴会钊的证据属于作伪证�并以此作为申请撤销仲裁裁决的理由。本院认为，仲裁案件中对于证据应如何采信属于仲裁庭对案件实体审理范畴，并不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁裁决可撤销的情形。故吴会钊提出的国泰中心故意隐瞒证据且作伪证的撤销理由，没有事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上，吴会钊提出的撤销理由,均不成立，对其提出的撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人吴会钊要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0321号裁决的申请。
案件受理费400元，由吴会钊负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
代理审判员 王 奔
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨