河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1975号
原告高景海。
委托代理人陈中利，河北德律律师事务所律师。
被告张志军。
委托代理苗树村，河北运达律师事务所律师。
被告姚素臣。
被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司。
代表人杨宝泉，职务经理。
委托代理人张德政，公司员工。
原告高景海与被告张志军、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光财险承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，原告高景海申请追加姚素臣为本案被告，本院依法通知姚素臣作为本案被告参加诉讼。原告高景海于2015年5月6日向本院申请对其车辆损失进行鉴定，本院依法委托后，并已收到鉴定机构的鉴定书。本案适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告高景海的委托代理人陈中利，被告张志军及其委托代理人苗树村、被告阳光财险承德公司委托代理人张德政到庭参加了诉讼，被告姚素臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高景海诉称，2015年4月10日10时55分许，被告张志军驾驶车牌号为冀HET1**小型轿车，由北向南行驶至平泉县平泉镇府后街与帝景西路十字路口时，与由西向东行驶的原告高景海驾驶的车牌号为冀HJ91**号小型轿车相撞后，又与路边停放的冀H365**号小型客车相撞，造成三车损坏的交通事故。经平泉县交通警察大队认定，被告张志军负此次事故的主要责任，原告高景海负此事故的次要责任。被告张志军的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交强险和商业三者险。保险公司应在保险限额内赔偿原告，不足部分由被告张志军向原告赔偿。第一、提交购车协议复印件、行驶证复印件、机动车销售发票，证明原告是冀HJ91**号小型轿车的所有人，并证明车辆具备上路行驶的条件。第二、提交机动车交通事故责任认定书，证明被告张志军承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任，责任认定书各方当事人在法定期限内都没有提出复核，现责任认定已经具有法律效力。第三，原告因此次交通事故的损失如下，施救费是1500元；车辆损失根据评估报告是180694元，但是对于评估报告原告不认可，申请重新鉴定；鉴定费、诉讼费要求被告承担。提交拖车费发票复印件1份，拖车费完税证明1份。
被告张志军辩称，事故车辆是我承租姚素臣的，该车在阳光保险承德公司投保了交强险和商业三者险，三者险保额为30万，附加不计免赔。我们对责任认定有异议，在这次交通事故中，我方应无责任，即使认定我方有责任，我与原告高景海也已经达成了协议，免除我方责任，请法院驳回原告对张志军的起诉。我方有充分证据证明高景海不是事故当时车辆实际驾驶人，具体驾驶人是谁、是否有驾驶证、是否醉驾已经无法查清，因此后果只能由原告自己承担；交警责任认定书中所述的事发路口无交通标志线和控制线与事实不符，事发后我方去了现场实际查看，也有事故时的录像，表明事发路口标志线和控制线清楚，根据《道交法实施条例》第52条第一款之规定，我方应无责任，高景海应负全责。在交通事故发生后，平泉县交警队通知双方到交警队处理事故，办案人员联系高景海，高景海说没时间让他的司机去，高景海司机叫程志勇，后经双方协商，程志勇和张志军签订协议，免除张志军70%的责任。我方认为程志勇有代理权，他是受高景海委托去处理事故，之后高景海没通知我方取消他的代理权，依然是程志勇和我们谈赔偿事宜，后签订了协议，我方认为他有代理权，构成了表见代理。对原告主张的拖车费不认可。评估报告确定的损失过高，不认可。对鉴定费也不认可。我驾驶的车，车主是姚素晨，保险是我出的钱，保险单上写的她的名字，投保时是我和姚素晨一起去的，对于投保时的签字，我不确定是不是姚素臣本人签的。在投保单上，阳光财险承德公司对姚素臣的告知没有达到具体、明确，且内容只是保险合同签订的依据，并不是保险合同的内容。因此不能免除保险责任。对于从业资格证，当时我已经考完试了，我自己驾驶，也没有拉客人。提交协议书1份及事故当时的录像。
被告姚素臣在本院调查时称，冀HET1**小型轿车出租给张志军。投保保险时没有签字，也没人提醒注意什么事情。
被告阳光财险承德公司辩称，关于事故责任认定我公司同张志军意见一样，不认可。张志军驾驶的冀HTE1**的小型轿车车辆所有人系姚素晨。对原告主张的车辆损失，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条第一款以及交强险条例，我公司在交强险限额内承担原告实际支出中的2000.00元。因冀HTE1**的小型轿车属于营运性出租车，该车辆驾驶员无从业资格证驾驶车辆，根据《城市出租汽车管理办法》第10条、第17条、第22条和《道路运输从业人员管理规定》第9条以及第三者责任保险合同第6条第7款，驾驶营运客车的驾驶人无有效资格证书，我公司在三者险限额内不承担赔偿责任。我方提交投保单、保险投保提示、三者险保险条款，道路运输从业人员管理规定、城市出租汽车管理办法。本案原告已经与被告张志军达成私了协议，双方均互不追究赔偿责任，依据被告张志军与原告达成的协议书，原告已经放弃了向被告张志军主张赔偿的权利，因此我公司不承担保险责任。经张志军叙述，高景海的签字是高景海司机写的，道路交通事故认定书中的高景海签字，同样也是委托代理人签字，如果原告不认可协议书中的签字，那么事故认定书不产生法律效力。对于原告的诉讼费和鉴定费等间接损失我公司不承担赔偿责任。根据张志军提交的视频显示，张志军是依法正常行驶，被高速来的原告方的轿车撞到，此视频显示原告存在换驾情况，破坏了现场的实际情况，因此应由原告承担全部责任，张志军应无责任。张志军提交的从业资格证初次领证日期显示，此证是在事故发生之后核发的，与本次事故无关。原告高景海实际已将车辆变卖，接手该车辆的人以高景海的名义起诉违背了物权法和民事诉讼法的相关规定，主体不适格。原告提供的资产评估报告书的评估结论是依据委托方提供的一汽大众承德奥迪4S店的修理清单确定的价格，非依据拆验事故车辆进行勘验鉴定，不能证实车辆的实际损失，也不能证实与本次事故的关联性，原告的车辆也并未实际在承德奥迪4S店进行维修，根据资产评估报告书第2页第3条显示，原告主张的车辆并未在4S专营店更换原厂配件且并未进行维修。请求人民法院依法调取承德奥迪4S店的维修清单及维修记录予以证实，我公司对鉴定报告不认可。综上，原告已经与被告签订了协议，且有效，原告已经放弃了相关权利，作为保险人，依据车辆的保险合同也不应承担责任。本次事故中，张志军属于无从业驾驶资格证上道行驶发生事故，根据相关规定，保险人依据保险合同依法在三者范围内不承担保险责任。我公司已向法庭提交相关证明予以证实，因此我公司对原告主张的车辆损失在商业第三者范围内不承担。原告提供的资产评估报告书无效，不能作为证据使用。对于保险合同中的免责条款，我方是提示义务，不是书面告知义务。根据我司签订保险合同约定，无有效资格证书等，我司依法不承担责任。且我司依法履行了提示告知义务，相关的提示投保单、保险单和机动车投保提示单、第三者责任保险条款、保险合同副本、姚素臣身份证和行驶证相关手续已经向法庭提交。原告主张是张志军与我公司签订保险合同无事实依据，我公司是与姚素臣签订了保险合同。原告主张张志军应取得保险利益也是对法律的误解。原告以上主张的理由均不成立，应驳回原告诉讼请求。
针对被告阳光财险承德公司及张志军的辩解，原告高景海称，对于阳光财险承德公司主张免责援引的法律依据为《保险法司法解释2》第10条，该条款说了两层意思，其一免责条款如果生效，作为保险人应将免责事由纳入到保险合同之中，本条所述的免责事由指的是法律和行政法规中的禁止性规定，而被告保险公司所援引的城市出租车管理办法和道路运输业从业人员管理规定，将这两个禁止性规定纳入免责条款中，这两个规定的法律层级均为部门规章，而不是行政法规和法律，因此其免责条款不能成立。张志军在承租姚素臣车辆后，张志军对该车辆占有、使用管理，这样已经形成投保利益，可以投保。在交通事故发生前，张志军和姚素臣一起去保险公司投保，保费是张志军付的。这就等于对保险合同变更，实际投保人已经变成张志军本人。对河北省保险行业协议机动车保险提示，上边签名是姚素臣，只说明保险公司只是提示了姚素臣，没有对张志军进行提示。对此，保险公司没能提供证据证明对张志军进行提示，故本案实际投保人是张志军，所以阳光财险承德公司所称的免责条款对张志军不发生法律效力。对被告张志军提交的协议书真实性不予认可，原告从未签署过这个协议书。被告张志军说协议书是原告委托他的司机与其签署的，但是被告张志军未提供委托手续证明，原告有理由相信原告的签字和手印是无效的，并且协议书与责任认定书相矛盾，在事故发生后，交警部门组织过相关的调解，但是没有成功。本案立案是在2015年的5月6日，被告不可能在5月4日与原告签订该协议书。原告的司机没有得到原告的授权，且被告不能提供证据证明原告的司机有合法授权，这并不是原告的本人意思表示，司机签字属于处分他人权利，在未经追认的情况下属于无效协议。
对于被告张志军提交的视频，原告不能证明此视频的合法来源，从视频中也不能看出事故车辆是原告的，针对被告所说存在换驾的情况，从车辆下来的人也不能证实是原告高景海。阳光财险承德公司说责任认定书缺乏当事人签字，对此我方不认可，道路交通事故认定书应以公安机关盖章为准，以此证明具有公信力，不是以当事人签字为准，对于被告张志军提交的协议书的真实性尚且不看，此协议书出具的时间在责任认定书出具之后，这与被告张志军所述不符。
经审理查明，2015年4月10日10时55分，张志军驾驶车牌号为冀HTE1**的小轿车由北向南行驶至事故地点，与由西向东行驶的高景海驾驶的冀HJ91**号小轿车相撞后，张志军车辆又与路边停放的任堂奎驾驶的冀H363**号小型客车相撞，三车损坏，张志军受伤，造成交通事故。张志军驾驶的车辆在被告阳光财险承德公司投保交强险和30万元的三者险，附加不计免赔险，事故发生在保险期内。被告张志军驾驶的冀HTE1**号轿车是营运性客运出租车，车辆所有人为姚素臣，张志军租用此车，张志军未取得相应的从业资格证。冀HTE1**号小轿车投保单显示姚素臣为冀HTE1**号小型轿车的投保人，保险单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示单上均有“姚素臣”字样。根据保险合同中的保险条款中的“责任免除”中的第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责任赔偿。…5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，保险公司在商业三者险限额内不负赔偿责任。被告张志军提交一份自称是高景海司机程志勇与其签订的协议书，载明：“张志军与高景海在4月10日发生交通事故，在这次事故张志军占70责任高景海占30责任经双方协商高景海不在追究张志军在本次事故的70责任。张志军、高景海，2015年5月4日”。被告张志军提交一段视频录像，录像显示两辆机动车在十字路口相撞，该十字路口没有信号灯，也无交通标志、标线控制，两车相撞后白色车辆副驾驶位置上下来一人，车辆缓慢前行后停止。在本院调查高景海时，高景海称自己没有委托程志勇与张志军签订放弃权利的协议书，张志军提交视频录像上白色车辆副驾驶位下来的人是刘绍国，车辆确实是其本人驾驶，只是视频中未显示他从驾驶位下车的情况。诉讼中，原告申请对其车辆损失进行鉴定，本院依法委托，经原、被告双方选定的具有资质的资产评估机构评估，原告的车辆损失为180694.00元，虽原、被告对此评估结论均不认可，但原、被告双方均未提供充足理由及有效证据支持自己的主张，本院对资产评估报告书予以认定。原告主张施救费1500.00元，但提交的证据为拖车费发票的复印件和完税证明，此证据不足以证明原告确有此项损失，故本院不予认定。原告主张评估费4000.00，原告提交的评估费发票本院予以认定。综上，原告的损失如下，车辆损失180694.00元、评估费4000.00。
本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。本次事故经平泉县公安交通警察大队认定，张志军负事故的主要责任，高景海负事故的次要责任，任堂奎无责任。被告张志军称事故发生时不是原告高景海驾驶车辆，无事实依据，本院不予认定。发生事故的十字路口只是发生事故时尚未安装信号灯，当时画有白线，此路口没有让行标志、标线控制，被告张志军称认定责任应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（一）项规定的主张，没有事实及法律依据，本院不予认定。平泉县交警队对本次事故做出的责任认定并无不当，其效力本院予以确认。原告高景海要求被告赔偿维修费、评估费，其合理部分本院应予支持。原告高景海要求赔偿施救费，因证据不足，本院不予支持。张志军驾驶的车辆在被告阳光财险承德公司投保有交强险，事故发生在保险期内，故被告阳光财险承德公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告高景海车辆损失。张志军驾驶的车辆在被告阳光财险承德公司投保有商业三者险，但是被告张志军未取得相应的从业资格驾驶营运性客运车辆，根据保险合同约定，原告高景海要求被告阳光财险承德公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。冀HTE1**号车辆所有人是姚素臣，投保人也是姚素臣，原告高景海、被告张志军、姚素臣没有证据证明在保险单及保险提示单上不是姚素臣本人的签名，所以，张志军为投保人、保险公司未尽提示义务等主张本院不予支持。被告张志军称，其提交的协议书上高景海的名字是程志勇所签，原告高景海否认委托程志勇处理事故赔偿事宜，而事故当天交警队就已经对事故责任做出了认定，被告张志军要求依此协议免除赔偿责任主张本院不予支持。因评估费不在交强险保险范围内，应由原告高景海和被告张志军按责任比例承担。原告在庭审中表示不向任堂奎及被告姚素臣主张自己的损失，属于原告对自己权利的处分。为维护当事人的合法权益，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定＜判决如下：?一、被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支偬司在交强险额凕赔偿原告高景海车辆损失180694??0元?的2000.00元。
仌、被告张志军赔偿县告高景海车辆损失184694.0耰元中的±7859t.00元（扣除交强险及无责赔偿剩余部分）盄70%计125015.80元；赔偿原告高景海评估费4000.00元的70%计28а0.0?元。总计127815?80元。
?、驳囟冟告高景海其他诉讼请求。
上述赖偿款于本判决生效后十日内给付。赔偿款可汏至承德银行平泉县支行，收欺叕位平泉县人民?院。也可直接交付本院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920.00元，原告高景海负担62.00元，被告张志军负担2858.00元。限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费2920.00元）。
审 判 长 纪宪新
审 判 员 杨保平
代理审判员 丁亚鹏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 左雅光