辽宁省沈阳市中级人民法院
执行裁�书
（2016）辽01执异535号
案外人：沈阳双兴华鹏置业有限公司，住所地：沈阳和平区。
法定代表人：王玉涛，该公司董事长。
委托代理人：徐驰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：吕亚楠，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
申请执行人：中国东方资产管理公司大连办事处，住所地：辽宁省大连市中山区。
负责人：崔磊，该公司总经理。
委托代理人：史东旭，男，1982年12月16日出生，汉族，该公司员工，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：刘涛，男，1982年2月20日出生，汉族，该公司员工，住址：沈阳市大东区。
被执行人：沈阳富通房屋开发有限责任公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：廖春杰，该公司总经理。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，案外人沈阳双兴华鹏置业有限公司对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据本院（2001）沈经初字第266号民事判决书，本院于2001年9月19日立案执行，执行案号为（2001）执字第916号。在执行过程中，本院于2012年7月17日下达协助扣划通知书，将被执行人沈阳富通房屋开发有限责任公司名下存款108万元扣划至本院。
案外人请求将上述扣划款返还于沈阳双兴华鹏置业有限公司，主要理由：2006年7月12日，沈阳双兴华鹏置业有限公司与沈阳富通房屋开发有限责任公司签订“联合开发协议书”，约定双方合作开发“金苑华城”第18号楼项目，由沈阳双兴华鹏置业有限公司给付沈阳富通房屋开发有限责任公司项目收益1亿元，其余收益均为沈阳双兴华鹏置业有限公司所有。同年7月14日，双方签订补充协议，由沈阳双兴华鹏置业有限公司再支付沈阳富通房屋开发有限责任公司1000万元，总计应当支付1.1亿元。在开发建设过程中，沈阳双兴华鹏置业有限公司增建四层，双方签订“关于我公司与华鹏公司间财务清算的情况说明”，最终约定：沈阳双兴华鹏置业有限公司总支付款为1.1亿元，扣除沈阳富通房屋开发有限责任公司应承担的工程配套费用8,665,706.90元，至2010年12月15日，沈阳双兴华鹏置业有限公司将应付项目收益101,334,293.1如数支付。至此，双方签订的“联合开发协议书”全部履行完成，没有争议。商品房销售过程中，为配合业主办理公积金贷款，由沈阳住房公积金管理中心、沈阳富通房屋开发有限责任公司（即沈阳双兴华鹏置业有限公司）、建行沈阳彩塔分理处签订了“沈阳住房公积金个人贷款保证书协议书”，约定：公积金中心从借款人的公积金贷款中，扣除5%存入保证金账户，由沈阳富通房屋开发有限责任公司（即沈阳双兴华鹏置业有限公司）承担公积金贷款阶段性保证责任。在业主办理房证和他项权利证书后，沈阳富通房屋开发有限责任公司（即沈阳双兴华鹏置业有限公司）凭借公积金出具的“解除保证金账户通知书”可以支取相应存款。2007年9月4日，沈阳双兴华鹏置业有限公司以沈阳富通房屋开发有限责任公司名义在建行沈阳彩塔分理处开立公积金贷款保证金账户。截止贵院扣划上述存款时止，保证金账户存款为1,075,050元，其余金额为利息。该款是沈阳双兴华鹏置业有限公司销售“金苑华城”第X号楼X户业主，由公积金中心将每户业主在公积金贷款中直接扣除5%存入到该保证金账户后累计形成。虽然该款暂时没有作为房款的一部分转给沈阳富通房屋开发有限责任公司（即沈阳双兴华鹏置业有限公司）的销售账户，待沈阳双兴华鹏置业有限公司所承诺的对公积金中心保证义务履行完毕后，即可凭借公积金中心出具的“解除保证金账户通知书”支取该保证金。针对该保证金账户资金归属，沈阳富通房屋开发有限责任公司以书面的“证实材料”，证明自己不享有该账户内资金的所有权。综上，贵院所扣划的在沈阳富通房屋开发有限责任公司名下的保证金账户内的存款，不属于沈阳富通房屋开发有限责任公司财产，是沈阳双兴华鹏置业有限公司的财产，请法院查清事实后，将扣划的沈阳双兴华鹏置业有限公司的财�，返还到建行沈阳彩塔分理处账户内，切实维护案外人沈阳双兴华鹏置业有限公司的合法权益。
申请执行人中国东方资产管理公司大连办事处答辩称：我公司不认可异议人沈阳双兴华鹏置业有限公司的异议事项。根据《建行彩塔分理处账户情况说明》，保证金账户于2007年设立，设立主体为富通公司，而富通公司与华鹏置业相关协议至2010年底方履行完毕，即2010年底前，房地产公司的相关事务依然由富通公司负责，此而保证金账户内资金自然归属富通公司所有。《个人贷款保证金协议》的签署主体亦为富通公司，佐证相关业务由富通公司负责。案外人提供的《商品房买卖协议》、《商品房买卖合同》、《公积金贷款明细表和保证金账户存款明细》等相关合同仅能证明存在保证金账户的事实，相关合同的签署主体均为富通公司，与华鹏置业无�，无证据显示该账户内资金为华鹏置业所有。联合开发协议及补充协议模糊不清，富通公司的证实材料等因其为利益相关主体，真实性不予认可。
经审查，2006年7月12日，沈阳富通房屋开发有限责任公司与沈阳双兴华鹏置业有限公司签订《联合开发协议书》，约定双方合作开发“金苑华城”第X号楼项目，由沈阳双兴华鹏置业有限公司给付沈阳富通房屋开发有限责任公司项目收益1亿元，其余收益均为沈阳双兴华鹏置业有限公司所有。
2006年7月14日，沈阳富通房屋开发有限责任公司与沈阳双兴华鹏置业有限公司签订补充协议，约定沈阳双兴华鹏置业有限公司以沈阳富通房屋开发有限责任公司提供的规划现状图为基础、按照双方共同制定的规划方案进行施工，若该方案与规划不一致，由沈阳富通房屋开发有限责任公司负�协调，补办相关手续，承担责任与后果。补充协议中并没有约定另付款项。
在开发建设过程中，沈阳富通房屋开发有限责任公司出具了《关于我公司与华鹏公司间财务清算的情况说明》：2006年7月12日，我公司与沈阳双兴华鹏置业有限公司就共同开发金苑华城18#楼达成协议，约定华鹏公司向我公司支付款项1亿元。2007年9月2日，经批准18#楼增建四层，因双方收益增加，最终约定华鹏公司总计向我公司支付1.1亿元。至2010年12月15日，华鹏公司上述款项支付完毕。其中付现款95,883,891.10元，抵顶房款5,450,402元，支付应由富通公司承担工程配套费8,665,706.90元，合计110,000,000元。
商品房销售过程中，由沈阳住房公积金管理中心（甲方）、沈阳富通房屋开发有限责任公司（乙方）、建行沈阳彩塔分理处（丙方）签订了《沈阳住房公积金个人贷款保证书协议书》，约定如下：第一条、合作项目：金苑华城；第二条、被保证的债权一、被保证的债权是指甲方向乙方所开发的住宅发放住房公积金贷款，乙方承担阶段性保证。二、其预存保证金金额，按贷款本金的5%直接转入保证金账户。第四条、保证金账户的设立一、乙方按甲方指定在丙方开立专项本合同所设立的保证金账户，账号为：X。乙方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。三、乙方承诺，如本合同的保证账户被司法机关冻结或扣划，乙方应另行提供甲方认可的相关担保措施。
2012年7月25日，建行沈阳彩塔分理处出具了《彩塔分理处关于沈阳富通房屋开发有限责任公司账户情况说明》，沈阳富通房屋开发有限责任公司，于2007年9月4日在建行沈阳彩塔分理处开立账户，账号X，此账户为沈阳住房公积金管理中�保证房地产开发商为公积金借款人办理房证，从借款人公积金贷款给开发商为公积金借款人办理房证，从借款人公积金贷款给开发商存款中扣除5%作为保证金存入该账户中。该账户保证业务结束需要沈阳住房公积金管理中心出具审批表才能支取账户款项。
根据《“金苑华城”X号楼业主公积金贷款明细表》，沈阳双兴华鹏置业有限公司销售“金苑华城”第X号楼X户业主，公积金贷款总金额为26,851,000元，实际到账金额为25,775,950元，由公积金中心将每户业主在公积金贷款中直接扣除5%存入到该保证金账户后累计形成1,075,050元。
2012年8月20日，沈阳富通房屋开发有限责任公司出具《证实材料》，做出如下证实：一、账户开立2007年9月初，为配合华鹏置业销售“金苑华城”第X号楼，经我公司同意，华鹏公司以我公司名义，沈阳住房公积金管理中心、建行沈阳彩塔分理处三方签订《沈阳住房公积金个人贷款保证书协议书》。协议中约定的阶段性保证责任，即由该保证金账户内存款承担，与我公司无关。该保证金账户以我公司名义设立，在华鹏置业将我公司1.1亿元收益款结清前，该账户资金，须经我公司和华鹏公司均同意后方能支取。结清后，则实际上由华鹏置业掌控，我公司只是配合其盖章而已，账户内资金我公司无权支取。二、账户内资金性质法院扣划的108万元中，绝大部分为公积金贷款中的5%存入共计1,075,050元，其余为利息。属于承担阶段性保证的资金。三、账户内资金归属保证金账户内存款来源，均是华鹏置业销售18号楼时，148户买房主在办理公积金中心贷款时，公积金中心将其给业主贷款中的5%直接扣下来并转入该保证金账户，作为华鹏置业为业主（借款人）办理房证、承担阶段性保证的保证金。其余95%贷款由公积金中心转给由华鹏置业掌控的我公司另一账户。而一旦阶段性保证责任结束后，该保证金账户内存款由华鹏置业支取并归其所有，与我公司无关。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下�内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第（三）款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”上述规定系对案外人执行异议审查内容及审查标准的规定。
依照上述规定并结合本案事实，案外人沈阳双兴华鹏置业有限公司主张本院扣划的108万元系其所有的公积金贷款保证金账户资金，因此请求法院返还上述款项，本院认为，案外人沈阳双兴华鹏置业有限公司对案涉108元款项为其所有并足以排除执行负有举证责任，根据案外人提供的《联�开发协议书》及《补充协议》、《房屋认购协议》、《商品房买卖合同》，显示案外人与被执行人系合资合作开发房地产合同法律关系，被执行人沈阳富通房屋开发有限责任公司提供建设用地、交纳土地出让金、进行立项，办理前期手续并进行房屋销售，案外人沈阳双兴华鹏置业有限公司负责工程施工、验收、房屋销售工作。被执行人沈阳富通房屋开发有限责任公司与买受人签订《房屋认购协议》及《商品房买卖合同》，被执行人沈阳富通房屋开发有限责任公司与沈阳住房公积金中心签订《公积金个人贷款保证金协议书》，建行沈阳彩塔支行提供的《情况说明》亦明确说明案涉账户系被执行人沈阳富通房屋开发有限责任公司于2007年9月4日在该行开立，上述证据中并未注明是案外人借用被执行人沈阳富通房屋开发有限责任公司名义签订的，因此上述证据仅仅能体现�执行人与案外人的合资合作开发房地产合同法律关系并由被执行人沈阳富通房屋开发有限责任公司开立了案涉账户，案外人提供的上述证据不能充分证明其为案涉账户108万元款项的实体权利人，而且虽然被执行人沈阳富通房屋开发有限责任公司为其出具《情况说明》，但该《情况说明》是在本院对该笔资金扣划之后出具的，案外人与被执行人之间合同的内部约定及合同的具体履行情况仅具有内部的约束效力，并不具备对外的公示效力及约束力，因此案外人主张的权利不能排除人民法院的强制执行措施，故对案外人的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人沈阳双兴华鹏置业有限公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张卓琦
审判员 郑竹玉
审判员 钟 洁
二〇一七年一月十三日
书记员 张晶石