重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特946号
申请人：重庆商业投资集团有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号同属邹容路边120号第15层。
法定代表人：范光明，董事长。
委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
被申请人：重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道333号金易.上品源5、6幢裙房幢2-1#-1。
法定代表人：简广斌，董事长。
委托诉讼代理人：王朝辉，重庆立源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符斯，重庆立源律师事务所律师。
申请人重庆商业投资集团有限公司（以下简称商投集团）与被申请人重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人商投集团称：商投集团与金易公司股权合同纠纷一案经重庆仲裁委员会作出了裁决，仲裁结果为商投集团需要向金易公司支付544.89万元的土地增值收益和15万律师费并承担仲裁费用。申请人认为该裁决应当予以撤销。理由是：一、金易公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致重庆仲裁委员会作出了本次不公的裁决。金易公司在仲裁过程中，隐瞒了其将股权转让给案外人雷国波的证据，未提交股权转让协议、工商变更登记手续等，从而导致仲裁委未能查明这一重要事实，进而得出协议书第6.1条仍旧在双方之间继续适用的结论。二、仲裁裁决中多处事实认定不清，裁决本身存在重大瑕疵。包括：1、协议中没有明确约定土地增值收益由金易公司享有，裁决书主观认定应由金易公司享有土地增值收益没有合同依据。2、仲裁庭混淆股权增值与土地增值的概念，在对于协议书中土地增值部分价值没有明确认定的情况下裁判，属于认定事实不清。3、秦巴公司的土地价值实际上是减损的，没有发生增值。4、协议书从头至尾也没有法律依据和合同依据。5、仲裁庭在金易公司未提供律师支付凭证的情形下，裁决商投集团向金易公司支付律师费，不符合法律规定和证据规则。三、仲裁裁决严重损害了国家资金的利益，商投集团是重庆市国资委直接出资的国有企业，裁决结果造成恶劣国有资产的流失，符合仲裁法第五十八条损害社会公共利益的规定。综上，为维护申请人的合法权益，更具《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十一条之规定，请求法院撤销重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1632号裁决书或者通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁。
被申请人金易公司称：申请人的意见和理由不属于仲裁法第五十八条的可撤销裁决的理由。一是金易公司没有隐瞒足以影响裁决的证据，金易公司提出的股权转让协议与本案无关联性。二是根据金易公司提出的裁决违背公共利益没有依据。三是认定事实方面是否存在瑕疵不在法院审理范围之内。因此，（2015）渝仲字第1632号仲裁裁决并未违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，请求法院驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：重庆仲裁委员会于2015年7月2日受理金易公司与商投集团股权合同纠纷一案后，于2015年8月27日作出（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决。金易公司在仲裁中称：金易公司与商投集团于2013年1月31日签订《关于共同投资、经营重庆市秦巴山货批发物流市场有限公司协议书》（以下简称《协议书》），约定商投集团出资1020万元，占股51%，金易公司出资980万，占股49%，设立重庆市秦巴山货物流批发市场有限公司。《协议书》约定在公司的物流市场项目建成正式运营前，双方所持公司股权不得转让。否则，提出转让股权方不得享有秦巴山货市场土地增值收益。2014年9月26日，商投集团将其股权以1564.89万元的价格转让给了第三方。金易公司认为商投公司违反协议书的约定提出转让股权，本该按双方提出转让股权不得享有土地增值收益的约定向金易公司承担违约责任。但商投公司在收受股权出让款后，未向金易公司支付土地增值收益，形成纠纷，金易公司向重庆仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁庭最终裁决如下：1、商投集团自本裁决书送达之日起10日内将土地增值收益544.89万元支付给金易公司；2、金易公司自本裁决书送达之日起10日内将律师费15万元支付给申请人。
以上事实，有重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1632号裁决书为证。
商投公司向本院举示了《重庆市秦巴山货批发物流市场有限公司股权转让协议》和《准予变更登记通知书》，拟证明在仲裁过程中，金易公司将其持有的股权以一元钱的价格转让给了案外人雷国波。商投公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。
本院认为，本案的争议焦点集中在：1、本裁决审理过程中是否存在对方当事人隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。2、仲裁裁决是否违反公共利益应当予以撤销。本院逐一评析如下：
一、关于本裁决审理过程中是否存在对方当事人隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。
商投集团认为：在金易公司以商投集团违约转让股权为由要求商投集团支付土地增值收益的同时，金易公司自身也转让了股权，构成违约。而在仲裁过程中，金易公司却隐瞒了其将股权转让给第三人的证据，从而导致仲裁委未能查明这一重要事实。
金易公司认为：对仲裁过程中，金易公司将股权转让给雷国波的事实予以认可，但认为该转让行为是防止商投集团违约导致损失扩大的自保行为，不构成违约。再者，该证据是通过公开渠道就能查询到的证据，金易公司无法隐瞒，并且仲裁审查的是商投集团转让股权是否构成违约的问题，金易公司转让股权的证据与仲裁案件无关联性。
本院认为：根据金易公司的诉请，仲裁庭审查内容集中于金易公司针对商投集团转让股权提出的违约之诉，在商投集团没有针对金易公司转让股权构成违约提出反请求的情况下,仲裁庭没有将金易公司转让股权是否构成违约纳入审查范围，因此金易公司转让股权的证据和商投公司是否违约这一争议事实不具有关联性，仲裁程序中不存在金易公司隐瞒股权转让重要证据足以导致影响公证裁决的情形，仲裁庭根据金易公司提供的证明商投集团违约的证据和事实依法行使裁决权，认定商投集团构成违约并没有违反仲裁法和仲裁规则的相关规定，不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的撤销理由。
二、仲裁裁决是否违背公共利益应当予以撤销。
申请人认为：商投集团作为重庆市国资委直接出资的独资企业，因本裁决结果，导致商投集团合法利益收到损害，国有资产面临流失，侵害了社会公共利益。
被申请人认为：商投集团在商事活动中同样受公司法和合同法的调整，不能因裁决对其不利就认定不符合公共利益，国企不应当有超越民事主体的特权。
本院认为：违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。
本案中，商投集团与金易公司之间的纠纷系基于双方签定的《协议书》所产生的民事纠纷，《协议书》的内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，亦不涉及公共利益。即使商投集团的性质属于国有独资企业，但其在商事交易活动中也属于独立承担责任的民事主体，不存在高于其他民事主体的特权，应当按照民事法律规范，市场经济规律进行活动，不能因为国有企业的“国资”性质就将其利益扩大解释为公共利益，因此，商投集团认为该裁决的结果损害了公共利益的理由不能成立。
综上，申请人的申请理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和六十一条规定的情形，申请人请求法院撤销重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1632号裁决或者通知重庆仲裁委员会重新仲裁的理由不能成立，其请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆商业投资集团有限公司请求撤销重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1632号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人重庆商业投资集团有限公司负担。
审 判 长 谭颖
代理审判员 田松
代理审判员 姜蓓
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张琰