江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0922号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巫二子。
委托代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐锦义。
委托代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桑荷霞。
委托代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
再审申请人巫二子因与被申请人徐锦义、桑荷霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2014）镇民终字第0050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
巫二子申请再审称：（一）原审判决遗漏重要证人王某进的证言，纪某、王某进与巫二子没有任何法律上的利害关系，郑某与巫二子、徐锦义均是亲戚关系，证明内容清楚，原审对此未予采纳，明显颠倒事实；（二）原审未查明徐锦义收到案涉汇款后的去向和用途，而巫二子提交的汇款单、通话录音、三位证人证言足以证明借贷关系成立；（三）徐锦义认为案涉汇款是郑某的投资款与事实不符，郑某本人也当庭否认。根据现有证言可以证明郑某不可能追加投资，即便再投资，也不可能打到徐锦义账户，只会打到管钱的王某进账户。请求提起再审。
徐锦义、桑荷霞提交意见称：根据民事诉讼举证规则的若干规定，巫二子提供的汇款凭证只能证明其与徐锦义之间曾发生过资金流转，但该款项到底属于何种性质则处于不确定状态，巫二子所举证据不能确定该款项就是借款，应进一步补强证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回巫二子的再审申请。
本院审查查明：2009年7月27日，巫二子通过中国农业银行汇款20万元给徐锦义。巫二子称该款系经郑某介绍，而出借给徐锦义。为证明双方存在借贷关系，巫二子提供两人之间通话录音一份，同时，提请证人纪某、郑某、王某进出庭作证。该录音中，巫二子表示该笔汇款系借款，但徐锦义认为此款是本案证人郑某的投资款。
2009年，案外人王某进、本案证人郑某和徐锦义某徐锦义、桑荷霞系夫妻关系。
2013年5月，巫二子向镇江市润州区人民法院提起诉讼，请求徐锦义、桑荷霞归还借款20万元及相应利息。该院经审理后判决：驳回巫二子的诉讼请求。巫二子不服，提起上诉。镇江中院作出（2014）镇民终字第0050号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
另查明，根据徐锦义申请，一审法院调取了镇江中院（2013）镇民终字第282号民间借贷纠纷案的庭审笔录。郑某在该案中称：王某进、郑某、徐锦义、岳某某等人于2009年5－9月间在新疆合伙开采金矿，没有书面合伙协议，只有口头约定谁投资多少，按投资比例分红，因亏本也没有分红；徐锦义是股东也是会计，矿的钱都给徐锦义；岳某某是股东也是出纳会计，账由岳某某记，投资的钱岳某某收；因会计没有银行卡，孙双林（该案原告陶红红的老公公）的投资款打进了王某进的银行卡。岳某某在该案中称：2009年6－9月其在新疆金矿烧饭，也管过钱、账，徐锦义也管过账，王某进也管过钱。
本案一审中，王某进称：2009年4月与徐锦义及其他几个股东一起在新疆做金矿，2009年7月左右徐锦义单独在新疆搞金矿，当时郑某不同意徐锦义单独出去搞金矿，之后听郑某说徐锦义还是向巫二子借款20万去搞金矿，为此还打电话问过巫二子为什么要借，巫二子说是老表关系，徐锦义盯的紧；2009年5月开始徐锦义就不管帐了，由其自己管账，岳某某给我们烧饭，在沙铁矿时管过一段时间帐，在金矿没管过账。
纪某一审庭审中称：与巫二子是朋友关系，在2009年7月左右听巫二子说，通过郑某的介绍，郑某老表徐锦义可能要向他借20万短期使用，利息跟信用社差不多。
郑某在本案一审庭审中称：2009年6月份，郑某当时在新疆搞沙铁矿，徐锦义在新疆搞金矿，徐资金紧张让其帮他借钱，郑某跟巫二子打了多次电话，巫二子想办法凑了20万给徐锦义，后期他们自己电话联系，郑某就不知道了；电话中讲大概借1年，利息当时也就是带讲讲，应该讲是按信用社利息计算的；2010年元旦之前徐锦义回来了，郑某打电话给徐锦义让他还钱，出于种种原因徐锦义一直未到郑某那去，所以一直拖到现在，2010年1月份后就没有打过电话给徐锦义。庭审中，郑某再次确认其在（2013）镇民终字第282号案中的证言是真实的。
巫二子在本案一审第二次庭审中称：钱打给徐锦义后我就不管了，都讲好了到2009年12月底还；没有直接跟徐锦义谈借款的具体细节问题，如借款本金、时间、利息等，都是郑某转告的；2013年约4、5月份与徐锦义有过电话录音谈借款的事情，中间没有跟徐锦义讲过；郑某说徐锦义回镇江就会还钱，后来一拖再拖；因为郑某介绍的原因，为好意思直接找徐锦义要钱；找郑某时，郑某说徐锦义不接他电话，最后又说没有徐锦义电话号码了，所以一直拖下来了；因为他们人在新疆，其他人借钱都没有条子，所以也没让他们打条子。巫二子在一审第一次庭审中称：由于借款是由郑某介绍，巫二子从2009年元旦开始就一直要求郑某向徐锦义要还款，但郑某的陈述是开始徐锦义一直回避，后来电话也无法联系，所以事情才拖了这么久。
徐锦义在一审庭审中称：案涉汇款是郑某的投资款；2008年8、9月的时候，郑某、王某进、岳某某、施卫东等人在新疆投资沙铁矿….沙铁矿放弃大概是2009年7月份，紧接着去搞砂金矿，大概是9月中旬因为水源问题不搞了，还是原班人马；另外，边上还有一个砂金矿，是徐锦义和郑某、施卫东、陈长松四个人弄的，是2009年8月开始弄的，后因为设备坏了，又下雪，到10月2、3号就不搞了；后来的砂金矿投资的时候，徐锦义拿了6万元给国土部门，郑某出资20万，就是跟巫二子借的款，做流动资金购买小型设备等，施卫东、陈长松两人出设备，口头谈好按出资分成，也亏本了；之前沙铁矿是徐锦义管钱、岳某某管帐；第一个砂金矿在2009年7月份时也是徐锦义管钱、岳某某管帐，后来因为王某进投资多，钱、账都由王某进管；第二个砂金矿徐锦义管钱、施卫东管账。
本院认为：（一）巫二子主张其通过郑德义的介绍，与徐锦义、桑荷霞之间存在借贷合同关系，但其仅能提供汇款凭证而无法提供借贷合意凭证，徐锦义虽认可该笔汇款的真实性，但抗辩该笔汇款为郑某的投资款。根据徐锦义申请一审法院调取的相关材料，郑某和徐锦义等人确实有合伙开采金矿的事实，且徐锦义管过合伙的钱或帐，郑某亦曾称“矿的钱都给徐锦义”，故在徐锦义未出具借条的情况下，难以证明案涉汇款为借款。
（二）从巫二子提供的证人证言及其本人陈某1.王某进称当时郑某不同意徐锦义单独出去搞金矿，郑某却又出面让巫二子借款给徐锦义出去单独搞金矿。2.郑某称电话中讲大概借1年，利息当时也就是带讲讲，应该讲是按信用社利息计算的，其言语中充满不确定性。但巫二子在庭审中却称其没有直接跟徐锦义谈借款的具体细节问题，如借款本金、时间、利息等，都是郑某转告的，因此，郑某对借款的期限、利息不应该不确定。况且，巫二子不与借款人徐锦义直接商谈借款细节，本身就不符情理。3.郑某既然称借款期限大概是1年，却又在借款尚未到期的2010年元旦即开始向徐锦义催要还款。4.郑某称因种种原因徐锦义一直未到郑某那去，所以借款一直拖到现在未还，2010年1月份后就没有打过电话给徐锦义。而巫二子却称，郑某对其说徐锦义开始不接他电话，最后又说没有徐锦义电话号码了或电话无法联系，所以一直拖下来了。一个说是2010年1月后就没有打过徐锦义电话，一个说是因为联系不上，两者相互矛盾。同时，在徐锦义未按期还款的情况下，巫二子除了大约在2013年4、5月份与徐锦义有过一次徐锦义不承认是借款的电话录音外，从未向徐锦义直接催要还款，直至近四年后方才诉讼，应属匪夷所思。5.巫二子称因为郑某介绍的原因，所以不好意思找徐锦义催要还款，却从2009年元旦即开始直接要求郑某向徐锦义催要还款，包括称因为他们人在新疆、其他人借钱都没有条子，所以也没让他们打条子，均难以令人信服。
因此，综合全案来看，徐锦义的抗辩已足以对巫二子主张该笔借款关系的真实性产生合理怀疑。巫二子提供的通话录音及相关证人证言不足以认定巫二子向徐锦义的汇款性质为借贷，不能证明双方存在借贷合意，原审判决认定巫二子以借款合同关系起诉徐锦义、桑荷霞无事实和法律依据并无不当。
综上，巫二子的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回巫二子的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一五年一月六日
书 记 员 杨 光