山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1960号
上诉人（原审被告）：薛冠合，男，1981年7月15日出生，汉族，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东协同教育信息技术有限公司，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：田某某，总经理。
委托诉讼代理人：姚兴省，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏绪怀，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人薛冠合因与被上诉人山东协同教育信息技术有限公司(以下简称协同教育公司)所有权�认纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛冠合的委托代理人李红军，被上诉人协同教育公司的委托代理人姚兴省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛冠合上诉请求：二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人协同教育公司的诉讼请求。事实和理由：上诉人薛冠合系华强广场B号楼2-1102、2-1103、2-1104号三套房产的合法所有权人。上诉人与被上诉人之间就涉案房产并不存在隐名书面协议，被上诉人也没有证据证明双方之间存在隐名协议。在涉案房屋购买之前的五个月，被上诉人曾向上诉人借款80万元，被上诉人没有购房能力，且上诉人一直在支付房屋按揭贷款，上诉人才是涉案房产的产权人。被上诉人对涉案房产没有投资分文�涉案房产的房款一直由上诉人以自己的信用卡支付。牡丹(刑)立(2015)68号案尚处于侦查阶段，在刑事案件未被法院公开审判前，其证据尚未进行非法证据排除，不应被民事案件直接引用采纳。原审判决认定上诉人没有提供证据证明上诉人名下的银行卡里的钱是自有资金更是错误。涉案房产的房产证等手续在被上诉人处以及房产由被上诉人使用是有原因的。因上诉人与被上诉人的法定代表人田某某关系尚可，田某某说公司贷款需要抵押，借用上诉人的房产证等手续，上诉人没有任何怀疑就交给了田某某。涉案房产由被上诉人使用是因田某某承诺按周围市场房租价给上诉人租金。但被上诉人一直以资金紧张为由没有支付。上诉人按原审要求于庭后提交的证据未经质证，原审程序违法。
协同教育公司辩称，本案的争议焦点在于：1.上诉人与被上诉人之间是否有借名购房的事实；2.涉案房屋购房款等费用由谁支付。1.关于上诉人与被上诉人之间是否有借名购房的事实。(1)购买涉案房屋时，薛冠合正是协同教育公司的员工，协同教育公司对薛冠合十分信任，故在购房时将房产证办理在薛冠合名下，此事很多人知情。(2)2014年，薛冠合因涉嫌伪造协同教育公司印章罪，被公安机关立案侦查，薛冠合在公安机关直接承认该借名购房的事实。2.关于涉案房屋购房款等费用由谁支付问题。按照涉案房屋的购房合同，房款共计170.26万元，首付款85.66万元，由协同教育公司直接支付的为47.08万元，由协同教育公司借用薛冠合或薛冠合朋友的资金支付的共计27.85万元，27.85该万元已由协同教育公司偿还给了薛冠合及其朋友。截止2015年2月之前，涉案房屋的按揭贷款都是由协同教育公司偿还的，且涉案房屋的契税、维修基金、房产证办理费用都是由�同教育公司支付。自2013年涉案房屋被购买后，一直由协同教育公司在自由使用，涉案房屋的所有证件、票据凭证均由协同教育公司保存管理。根据法律和证据可判断涉案房屋归协同教育公司所有。
协同教育公司向一审法院起诉请求：确认济房权证历字第2576**号，济房权证历字第2576**号，济房权证历字第2576**号，房屋归协同教育公司所有；要求薛冠合配合办理上述房屋所有权变更手续。
一审法院认定事实：薛冠合在担任协同教育公司业务员期间，在2013年7月16日，与济南华强广场置业有限公司签订3份商品房买卖合同。其中约定，薛冠合购买位于济南市历下区山大路157号济南华强广场B号楼2-1102号，2-1103号，2-1104号三套房产。每套房产单价分别为543596元，625188元，533863元，合计1702647元。其中首付款分别为273596元，315188元，267863元，合计856647元。余款846000元通过银行贷款支付。2014年8月5日，上述三套房产完成产权登记，房屋所有权人为薛冠合，产权证号为济房产权历字第257626号（历下区山大路157号2-1102）；济房权证历字第2576**号（历下区山大路157号2-1103）；济房权证历字第2576**（历下区山大路157号2-1104）。上述三套房产现由协同教育公司占有，使用。房屋所有权证、商品房买卖合同及发票、完税证明、维修资金专用票据均由协同教育公司持有。
协同教育公司为证明其对涉案房产享有所有权，依据的证据分为两部分。一部分为协同教育公司通过其员工宋世宇、周国栋、王青海及该公司借用薛冠合信用卡，于2013年支付济南华强广场置业有限公司房款76.65万元；薛冠合向公安机关提供其编制的公司款项收入及支出明细账，记载偿还涉案房产按揭贷款14万元及交纳房屋契税、房产证办理费、物业费8万余元。�二部分为协同教育公司申请一审法院调取的薛冠合及协同教育公司法定代表人田某某在菏泽市公安局牡丹分局刑事侦查大队询问笔录。其中2015年4月12日薛冠合在讯问笔录中陈述：“我们公司出钱用我的名义从济南买了三套写字楼，这些写字楼的房贷应该公司还房贷。”2015年4月9日协同教育公司法定代表人田某某在询问笔录中陈述：“我原来协商着把济南公司购的三套写字楼处理后……。”2015年4月10日在询问笔录中对公安机关出示的，2014年4月10日薛冠合提供款项收入支出明细账，田某某认可的支付款项有“序号6还房贷1万元，序号13还房贷1万元，序号20还房贷1万元，序号28还房贷1万元，序号32还房贷1万元，序号40还房贷1万元，序号45房产证费用6.4728万元，序号46房产办理0.171万元，序号49还房贷1万元，序号53还房贷1万元，序号59支物业2万元，序号61还房贷1万元，序号68还房贷1万元，序号77还房贷1万元，序号89还房贷1万元，序号92还房贷2万元。”针对上述证据，薛冠合认为，该案房产的款项支付及按揭贷款的偿付，均是通过其本人的银行卡完成交易，协同教育公司当庭也没有举全部购房款是其支付的证据。同时，协同教育公司在2013年2月20日向薛冠合借款80万，协同教育公司不可能偿还和支付购房款。其本人在公安机关形成的询问笔录，因未经审判及询问方式存在非法性，不能作为本案的有效证据。
薛冠合提供2013年2月20日的借条内容为：“今借现金80万元，月息2分，一年一清。借款人田某某。”对此，协同教育公司认为，该借款与本案无关。
一审法院认为：当事人双方涉及权属争议的房产，虽然登记在薛冠合名下，但房屋权属证书仅是权利的外在表现形式，只有推定的证据效力，与实际权利状况不一定完全吻合。本案纠纷，需依据查明的事实，确认真实的房产物权归属。首先，协同教育公司对涉案房产的权属主张，与薛冠合在公安机关针对该房产权属的陈述，意思表示一致。对此，薛冠合虽然辩称公安机关非法办案，该证据无效。但无相关证据证实，一审法院不予采信。其次，涉案房产部分房款的支付虽然系通过薛冠合的银行卡完成交易。但薛冠合未提供证据证实涉及款项系其自有资金。对协同教育公司及其员工直接或借用其银行卡，向济南华强广场置业有限公司支付房款及偿还银行贷款的主张及相关证据，未提供相反证据予以否定。同时，薛冠合在公安机关就涉案房产所有权归属的陈述及由其本人提供的公司收入，支出明细账中，以协同教育公司款项支付涉案房屋贷款的记录，进一步印证了涉案房屋款由协同教育公司支付的事实。薛冠合提供的协同教育公司法定代�人田某某于2013年2月20日，向其出具的借条，金额为80万元，月息2分，一年一清。按该借条的约定，涉及款项应在借款期满后(2014年2月20日)一次性偿付，这与本案已查明支付房款时间、数额、次数，均不相符，不能支持薛冠合的抗辩主张；第三，涉案房屋一直由协同教育公司占有使用，相关产生的费用单据及证件、凭证也均由协同教育公司保管。综上所述，一审法院认定该案房屋归协同教育公司所有。因本案为确认之诉，不具有给付内容及可执行性。因此，协同教育公司要求判令薛冠合配合办理房屋所有权变更手续的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决：一、坐落于济南市历下区山大路157号2-1102（济房权证历字第2576**号），2-1103号（济房权证历字第2576**号），2-1104(济房权证历字第2576**号)房产归原�协同教育公司所有。二、驳回原告协同教育公司其它诉讼请求。案件受理费20120元，由被告薛冠合负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛冠合提交证据1.薛冠合的中国建设银行交易明细，证明自2015年5月25日至2016年5月20日期间涉案房屋的按揭贷款均是由薛冠合偿还；2.薛冠合保存的2016年1月、3月、4月、5月偿还按揭贷款的单据，证明目的同证据1；3.特快专递单据，证明其在一审中按法官要求递交了住房按揭贷款合同，但一审法院没有组织当事人质证。协同教育公司经质证认为：对于证据1，真实性无异议，但该证据不能证明是涉案房屋的偿还按揭贷款所产生的交易流水；证据2只是证据1的凭证；证据3真实性无异议，协同教育公司已按照一审法院的通知去一审法院进行了质证，且薛冠合只向一审法院提交了复印件，涉案房屋的贷款合同原件并不在薛冠合手中。
一审期间，薛冠合向法院提交其中国农业银行尾号为5054、中国银行尾号为8443、7818的银行卡复印件，证明涉案房屋的首付款由其支付。
二审期间，根据当事人的申请，本院向涉案房屋的开发商济南华强广场置业有限公司调取了涉案房屋的首付款支付情况。尾号为8443的银行卡支付10万元，尾号为5054的银行卡支付6.65万元、10万元，尾号为7818的银行卡支付10万元。前述四份支付凭证上均有薛冠合签字。另有卡号7818的银行卡支付1.2万元，支付凭证上签字的为黄某(无法看清，本院注)。卡号8610支付21万元、卡号4841支付10万元、卡号5997支付6万元、卡号4047支付6万元。支付凭证上均有薛冠合的签字。卡号5201支付4.8万元，由宋海平签字。上述10笔款项共计85.65万元。双方当事人对该部分证据的真�性均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2015年5月25日后，涉案房屋的按揭贷款由薛冠合支付。一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案三套房产现由协同教育公司占有，使用。房屋所有权证、商品房买卖合同及发票、完税证明、维修资金专用票据均由协同教育公司持有。虽然涉案房屋的购买首付款的支付凭据大部分由薛冠合签字，但除了薛冠合举证证明其自有的银行卡支付购房款37.85万元外，尚有其他银行卡支付的款项，薛冠合不能说明系其自有资金，故薛冠合称涉案房屋的购房款系其全部支付的事实不存在，结合薛冠合在公安机关的陈述，即涉案房屋是协同教育公司以薛冠合名义购买、薛冠合以协同教育公司收入的部分款项支付银行贷款相互印证，能够证实本案涉案房屋系由协同教育公司购买。至于薛冠合在购买过程�是否有垫付款，及在诉讼过程中代协同教育公司偿还银行贷款，该垫付款及垫付的银行贷款如何处理，与本案不是同一法律关系，薛冠合可另行主张权利。薛冠合称其系将涉案房屋出租给协同教育公司使用，但未能提交双方之间的租赁合同，也不能说明租金的数额，故其称涉案房屋出租给协同教育公司的事实不存在。被上诉人协同教育公司已举证证明其系涉案房屋的出资人，由薛冠合顶名购买，一审认定正确。薛冠合的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20120元，由上诉人薛冠合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车 言 江
代理审判员 曹�慧
代理审判员 王 立 强
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙 培 培