云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终54号上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族。委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳某某物业有限公司。委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨某因与被上诉人西双版纳某某物业有限公司（以下简称某某物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2015）景民一初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某的委托诉讼代理人徐红飞、被上诉人某某物业公司的委托诉讼代理人刘黎黎到庭参加诉讼。2016年2月26日上诉人向本院申请对位于景洪市世纪金源碧江苑小区第16幢1203号房屋装修损失及屋内财产损失价值进行鉴定，基于损害事实的存在，为查明具体的损失情况，公正处理该案，本院于2016年3月10日同意了上诉人的鉴定申请，2016年9月7日本院收到鉴定部门的鉴定意见，恢复了本案的审理，本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销景洪市人民法院（2015)景民一初字第539号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人提交的证据，能够证明房屋受损情况及屋内受损物品的价值。一审中，上诉人提交了房屋受损照片、装修收据及屋内受损物品的购物收据等证据，均能与受损物品对应，数量清楚，价格明确，且收据上均加盖了销售单位的公章或发票专用章，真实、有效。被上诉人对上诉人提交的1-7组证据（包括收据）的真实性均不持异议。但一审法院却以上诉人提交的并非正规发票为由，对上诉人用于证明受损物品及价格的4-8组证据不予釆信。正规发票与收据均是原始凭证，都可以证明收取了某项款项及收取的金额。一审法院却以上诉人未提交正规发票，对提交证明损失的全部收据不予采信。该认定显失公平，且违反了法律的规定。二、上诉人与被上诉人对受损物品的价值存在争议，但一审法院未组织双方进行损失鉴定，属程序违法。在一审诉讼过程中，上诉人向人民法院提出财产损失鉴定的要求，一审法院要求先开庭，再根据开庭情况来决定是否需要鉴定。开庭后，上诉人与被上诉人对房屋受损价值产生争议，上诉人向一审法院提出对财产进行鉴定的口头申请，但一审法院认为现场已被清理不适宜做鉴定，加之上诉人与被上诉人有调解意向，一审法院便组织双方调解，最终调解未果，一审法院便在未鉴定的情况下做出判决，以上诉人损失无法确定为由驳回上诉人的诉请。本案房屋损失鉴定结果对本案的判决影响巨大，但一审法院未组织双方进行鉴定就进行判决，已违反了法律的规定。三、一审法院确认了房地产开发商西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司与被上诉人达成的《滨江果园避寒度假山庄前期物业服务合同》及《前期物业服务合同附件》系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，且被上诉人未能及时排除公共污水管道的阻塞，导致上诉人的房屋浸水，应当根据合同约定承担相应的赔偿责任。在二审中，上诉人申请对房屋财产损失情况进行鉴定，产生鉴定费20000元及开具鉴定所需的专修费发票、红苹果家具发票承担税金5971.8元，这些费用系后期诉讼过程中产生的费用，请法庭予以支持。某某物业公司辩称，一、上诉人在一审中仅提交了收据，未能提交正规发票，一审判决对提交证明损失的收据不予采信，符合法律的规定。众所周知，销售单位出具的“收据”收款证明，任何销售部门都可以开具，金额也可以随意出具，这与由国家税务机关统一印制的发票的证明力是不一样的，上诉人未能提交正规发票，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人称一审法院不组织双方进行损失鉴定，属程序违法的上诉理由与事实相悖。在一审开庭审理时，法庭当庭询问上诉人是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定。一审法院程序合法。三、上诉人在一审中不申请鉴定，二审提出鉴定申请的要求不应得到准许。上诉人一审不愿申请鉴定，现在二审中提出鉴定申请，没有正当理由和依据，不应得到准许。上诉人已对房屋进行了重新装修，房屋损失或无法鉴定，或鉴定难以做到科学客观，导致鉴定结论有失公允，云南博信司法鉴定中心出具的云博[2016]鉴字第046号司法鉴定意见书不能作为认定事实的依据。三、本案是因为上诉人厨房内排水管在11层至12层之间有碎砖块阻塞，而碎砖块来源无法确定，被上诉人不是责任人，已尽到合同义务，对上诉人的房屋损失不应承担责任；上诉人正常居住是可以察觉房屋进水的，其长期没有住在碧江苑小区，没有告知被上诉人，也没有将其房门钥匙交给被上诉人，主要责任和损失的扩大应由上诉人承担。根据“谁主张谁举证”的原则，鉴定费应由申请人杨某承担；杨某开具鉴定所需发票，发票税金应由收款方承担，而不是付款方杨某承担，现付款方开具税金发票不合税法管理的规定，上诉人要求被上诉人承担税金系无理要求。综上所述，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉。杨某向一审法院起诉请求：某某物业公司赔偿杨某经济损失194396元。一审法院认定事实:杨某于2014年2月28日购买了西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司开发西双版纳滨江果园避寒度假山庄碧江苑小区第16幢1203号房屋，并根据某某物业公司与西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司签订的《滨江果园避寒度假山庄前期物业服务合同》缴纳了2014年3月1日至2015年3月28日期间的物业管理费1068.48元。杨某购买房屋的房地产开发商西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司与某某物业公司达成的《滨江果园避寒度假山庄前期物业服务合同》及《前期物业服务合同附件》，合同约定：“…第二章…第二条…乙方（某某物业公司）提供的前期物业管理服务包括…2、…物业公用设施设备的运行、维修、养护和管理，包括：共用的下水管道落水管…”及合同附件约定：“…（二）…（3）确保雨水、污水管道保持通畅…”，2014年2月28日杨某签订了一份《承诺书》，同意履行《滨江果园避寒度假山庄前期物业服务合同》及《前期物业服务合同附件》。杨某购买房屋后对房屋进行了装饰装修，但装修完后，杨某仅偶尔在房屋内居住，2015年3月11日，某某物业公司的工作人员发现杨某房屋内有污水渗出，某某物业公司遂联系杨某处理，杨某委托朋友开门查看后，发现碧江苑小区第16幢的公共排污管道阻塞导致污水溢出，杨某房屋内部分家具、地板、墙体被浸泡损坏，因杨某长期未在房屋内居住，未能及时发现污水溢出。后某某物业公司与杨某的朋友共同清理了污水，转移了部分家具，并积极修复管道，清理了阻塞管道的砖块及其他垃圾。事发后，杨某曾与某某物业公司协商赔偿问题未果。一审法院认为，杨某购买房屋的房地产开发商西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司与某某物业公司达成的《滨江果园避寒度假山庄前期物业服务合同》及《前期物业服务合同附件》系双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，杨某、某某物业公司应当按照合同约定履行各自权利义务。某某物业公司未能及时排除公共污水管道的阻塞，导致杨某房屋浸水，应当根据合同约定承担相应的赔偿责任，但杨某提供的计算损失的依据非正规的装修发票，也未能提供其他证据证实自身的损失情况，经法庭询问后，杨某、某某物业公司均不申请评估房屋的具体损失，杨某的损失现无法确定，故一审法院对杨某请求某某物业公司赔偿194396元损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费4188元，由杨某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨某二审提供的证据：1.装修合同书、开工证、景洪谷易建筑装饰有限公司结算表、发票（复印件）各1份，欲证明上诉人在2014年4月装修世纪金源碧江苑16栋1203号房屋花费装修费60000元。2.发票（复印件）1份，欲证明上诉人在2014年7月在世纪金源碧江苑16栋1203号房屋安装玉达木业门及门套花费18540元。3.发票（复印件）2份，欲证明上诉人在2014年11月在世纪金源碧江苑16栋1203号房屋安装欧派整体橱柜花费18000元。4.发票（复印件）2份、情况说明（复印件）1份，欲证明上诉人在2014年7月为世纪金源碧江苑16栋1203号房屋添置红苹果家具花费45630元。5.发票（复印件）1份，欲证明上诉人在2014年7月在世纪金源碧江苑16栋1203号房屋安装吉象牌木地板花费16240元。6.照片、视频资料各1组，欲证明上诉人位于世纪金源碧江苑16栋1203号房屋受损后现场情况。经质证，被上诉人某某物业公司认为，上诉人提交的证据1不属于二审新证据，不予质证，二审法院不应采纳。证据2不属于二审新证据，且“发票”和“收据”的收款单位不一致，真实性、合法性、关联性不认可。证据3不属于二审新证据，真实性、合法性、关联性不认可。证据4中的“发票”不属于二审新证据，且“发票”金额、收款单位与“收据”金额、收款单位不一致，真实性、合法性、关联性不认可，情况说明的真实性、合法性、关联性也不认可。证据5不属于二审新证据，不认可。证据6不属于二审新证据，以一审提交的证据为准，其余的不质证。对窗帘的销售清单的真实性、合法性、关联性不认可。被上诉人某某物业公司未向本院提交证据。经上诉人杨某申请，本院委托云南博信司法鉴定中心对上诉人杨某被水浸泡物品的受损价值进行鉴定。云南博信司法鉴定中心已作出云博[2016]鉴字第046号司法鉴定意见书，鉴定意见为景洪市世纪金源碧江苑16幢1203号房屋装修损失及屋内财产的损失金额为70011元。经质证，上诉人杨某对云博[2016]鉴字第046号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，认为现场照片一审已提供，视频资料系在案发后拍摄，均能证明受损情况；木地板、门和墙纸遭受污水浸泡后已全损，不存在后期磨损的情况；增加的电视柜、茶几的损失费用，并未超出上诉人的一审诉求总金额。经质证，被上诉人某某物业公司认为该鉴定意见所依据的照片、录像资料的真实性、合法性、关联性无法保障，鉴定依据明显不足致使其出具的鉴定意见严重脱离客观事实；只认可木地板、门和墙纸的损害，墙面、窗帘没有损害，其它的家具、装饰和装修的损失均不认可，从房屋装修到发现房屋渗水近一年的时间里木地板、门和墙纸的磨损损失应减扣；门和门套、红苹果家具的金额超出了一审提出的，增加的电视柜、茶几的损失应排除。本院认为，上诉人提交的证据1中的各项证据能相互印证，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。证据2的“发票”和一审提交的“收据”中的收款单位、金额等均不一致，本院对该证据的真实性不能完全确认，对于门的价款只能按一审双方当事人无异议的18060元进行确认。证据3发票的内容与一审的收款收据内容相符，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。证据4中红苹果家具的发票内容与一审提交的收据内容一致，电视柜、茶几的损失能与其它证据相印证，证据4内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。证据5发票的内容能够证明上诉人的主张，本院予以采信。证据6以及窗帘的销售清单被上诉人不认可，但未能提供反驳依据，本院予以采信。云南博信司法鉴定中心的云博[2016]鉴字第046号司法鉴定意见书系鉴定部门根据现场勘查情况等作出，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以采信，但由于鉴定意见对门和门套损失金额18540元的确定是以原购卖的市价为依据，而原购买价的证据只能认定为18060元，则房屋装修损失及屋内财产的损失金额应为69531元，对当事人二审争议的事实，本院确认的事实如下：因景洪市世纪金源碧江苑16幢的公共排污管道阻塞导致污水溢出，导致杨某的16幢1203号房屋内部分家具、地板、墙体等被浸泡损坏，因杨某长期未在房屋内居住，未能及时发现污水溢出。该房屋装修损失及屋内财产的损失金额为69531元。综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、上诉人杨某的房屋及房屋内物品受损的责任应由谁承担？2、上诉人杨某的经济损失应如何认定？一、关于上诉人杨某的房屋及房屋内物品受损的责任应由谁承担的问题。本院认为，杨某与房地产开发商、某某物业公司达成的前期物业服务合同及其附件，对双方当事人均有约束力，被上诉人作为物业公司应按合同约定对下水管道落水管等物业公用设施设备的运行、维修、养护和管理提供前期物业管理服务，确保雨水、污水管道保持通畅等。诉讼中双方当事人均认可是半截砖头堵塞了共用下水管，导致污水被堵而流进上诉人的房屋里，对此，被上诉人未能及时发现堵塞问题存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，被上诉人某某物业公司对上诉人杨某的房屋及房屋内物品被污水浸泡受损应承担主要的责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，上诉人长时间未居住在受损房屋，对自己的房屋及屋内财物疏于管理，对自己财物损失的扩大也有过错应承担一定的责任。为此，本院确认上诉人自行承担30％的责任，被上诉人承担70％的责任。二、关于上诉人杨某的经济损失应如何认定的问题。本院认为，根据云南博信司法鉴定中心的司法鉴定意见及案件的相关证据，上诉人的财产损失只能确定为69531元；上诉人支付的鉴定费20000元系二审诉讼中发生的，因鉴定费是案件责任人的过错带来的一种损害，仅由申请人承担有失公平，各当事人应按过错程度分担鉴定费，本院对上诉人主张的鉴定费20000元酌情进行处理。至于上诉人认为二审中因鉴定需要开具发票而承担的税金5971.8元也要求支持的主张，被上诉人不认可，且被上诉人认为不应承担税金的理由正当，本院对上诉人的该项主张不予支持。因此，上诉人的财产损失69531元及鉴定费20000元，按双方当事人的过错责任比例，上诉人杨某应自行承担财产损失的30％即20859.30元，被上诉人某某物业公司应承担财产损失的70％即48671.70元；鉴定费20000元，由杨某负担6000元，某某物业公司负担14000元。综上所述，杨某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省景洪市人民法院（2015）景民一初字第539号民事判决；二、被上诉人西双版纳某某物业有限公司于判决生效之日起十日内赔付上诉人杨某的经济损失48671.70元。一审案件受理费4188元，由杨某负担3139.40元，由西双版纳某某物业有限公司负担1048.60元。二审案件受理费4188元，由杨某负担3139.40元，由西双版纳某某物业有限公司负担1048.60元。鉴定费20000元，由杨某负担6000元，由西双版纳某某物业有限公司负担14000元。本判决为终审判决。审判长  杨兴胜审判员  陈 芳审判员  玉 儿二〇一六年十月十日书记员  王慧梅