内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第214号
上诉人（原审原告）满洲里市宏源商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人王广琦，经理。
委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
负责人侯根成，总经理。
委托代理人陈登峰，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。
原审第三人内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人靳德元，支队长。
上诉人满洲里市宏源商贸有限责任公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称中华保险公司）、原审第三人内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队（以下简称路政呼伦贝尔支队）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2013）牙民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月27日受理本案后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员王丹、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人宏源公司的委托代理人刘新富，被上诉人中华保险公司的委托代理人陈登峰到庭参加诉讼，原审第三人路政呼伦贝尔支队经本院传票送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月7日5时30分许，张维友驾驶宏源公司蒙E622**半挂车（挂车车牌号蒙EE0**）在G10高速公路博牙路段由东向西行驶至1147公里40O米处，撞到左侧隔离带，造成隔离带损坏。此事故经交警部门第1507820201300115号交通事故认定书认定张维友负事故的全部责任。2013年5月16日，宏源公司赔偿路政呼伦贝尔支队隔离带损失9万元。2013年12月3O日，牙克石市公安局交巡大队作出了撤销第1507820201300115号交通事故认定书，并作出了第1507829201300290号交通事故认定书认定张某某逃逸负事故全部责任。另查明，2013年3月12日，蒙E622**半挂车（挂车车牌号蒙EE0**）在中华保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险第三者责任险和第三者责任险不计免赔险。机动车交通事故责任强制保险保险期间为2013年3月15日至2014年3月14日，机动车商业保险第三者责任险和第三者责任险不计免赔险保险期间为2013年3月20日至2014年3月19日。宏源公司与中华保险公司签订的机动车商业保险合同投保单投保人声明处标注“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的内容和提示完全理解，没有异议，申请投保。”2013年5月7日15时许，宏源公司电话通知中华保险公司申请理赔。2013年6月21日，中华保险公司向宏源公司出具拒绝赔偿通知书。
原审法院经审理认为，宏源公司与中华保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，保险合同成立有效。张某某驾驶宏源公司蒙E622**半挂车（挂车车牌号蒙EE0**）在G10高速公路博牙路段由东向西行驶至1147公里400米处，撞到该处左侧隔离带，造成该处隔离带及蒙E622**重型半挂车局部损坏。经牙克石市公安局交巡大队第1507829201300290号交通事故认定书认定张某某逃逸，负事故的全部责任，证明在该案件中张某某有逃逸行为但该案件并不是假案。中华保险公司应该在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿宏源公司给路政呼伦贝尔支队造成的路产损失2000元。宏源公司与中华保险公司在签订机动车商业保险合同过程中，中华保险公司在机动车商业保险投保单中投保人声明处已标注“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的内容和提示完全理解，没有异议，申请投保。”字样，能够证明中华保险公司在保险合同中就免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明。宏源公司与中华保险公司签订的机动车商业保险合同中机动车第三者责任保险条款第六条规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。中华保险公司在机动车商业保险范围内对宏源公司给路政呼伦贝尔支队造成的路产损失不负责赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中华联合保险股份有限公司内蒙古分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告满洲里市宏源商贸有限责任公司2000元。此款于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告满洲里市宏源商贸有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2050元（原告满洲里市宏源商贸有限责任公司已预交）减半收取由原告满洲里市宏源商贸有限责任公司负担1000元，被告中华联合保险股份有限公司负担25元。
上诉人宏源公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，中华保险公司在订立保险合同时未向宏源公司提供和交付保险条款，无法对免责条款提示和明确说明。宏源公司的自主阅读行为，并不能免除中华保险公司的提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保单中关于“投保声明”的内容，无法体现中华保险公司已完成明确告知义务。中华保险公司依据《机动车第三者责任保险条款》第五条第六款的规定，认定车辆逃逸明显错误。该条款没有逃逸的字样，中华保险公司以张某某逃逸为由拒绝赔偿没有依据。请求二审法院予以改判，维护宏源公司的诉讼请求。
被上诉人中华保险公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。中华保险公司已经尽到了明确告知义务。宏源公司投保时，中华保险公司的业务员已经明确告知保险合同的全部内容，宏源公司在投保单第二页的投保人声明处盖章，也充分说明了中华保险公司对免责条款尽到了提示和明确说明义务。张某某发生交通事故，经牙克石市公安局交巡大队第1507829201300290号交通事故认定书认定张某某逃逸，负事故的全部责任。中华保险公司对张某某所作的询问笔录，张某某也承认其逃逸的事实。根据《中华人民共和国道路安全法》第70条第一款的规定及《机动车责任保险条款》第6条第6款的规定，张某某交通肇事逃逸，中华保险公司不予赔偿符合法律规定及合同约定，故请求二审法院维持原审判决。
原审第三人路政呼伦贝尔支队未做答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：中华保险公司对免责条款是否尽到了提示和明确说明义务；中华保险公司以张某某交通肇事后逃逸拒绝赔偿宏源公司88000元的理由是否成立。
关于中华保险公司对免责条款是否尽到了提示和明确说明义务的问题。中华保险公司与宏源公司签订机动车第三者责任保险合同时，宏源公司在《机动车商业保险投保单》“投保人声明”栏“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的内容和提示完全理解，没有异议，申请投保。”处加盖公章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释十一条第二款要求的说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，宏源公司阅读保险条款，并在“投保人声明”栏处盖章，说明中华保险公司就免责条款的概念、内容、法律后果对宏源公司尽到了提示、明确说明义务。因此，宏源公司关于中华保险公司未提示和明确说明的免责条款对其不产生法律效力的上诉理由不能成立。
关于中华保险公司以张某某交通肇事后逃逸拒绝赔偿宏源公司88000元的理由是否成立的问题。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。牙克石市公安局交巡大队作出的第1507829201300290号《道路交通事故认定书》认定2013年5月7日张某某驾车发生交通事故后逃逸的事实。张某某在交通事故发生后未采取报警等措施驾驶机动车逃离现场，属于责任免除条款第六条第（六）项约定的情形，故中华保险公司免除保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元由上诉人满洲里市宏源商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽英
审 判 员 王 丹
代理审判员 印 帅
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 蕊
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；