浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0281民初6730号原告（反诉被告）：余姚市明达数控机床厂。住所地：余姚市梨洲街道竹山村（下陈渡）。经营者：马旭苹，男，1982年5月7日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：孙�光，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建梅，浙江阳明律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：袁孝来，男，1969年12月3日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。原告余姚市明达数控机床厂与被告袁孝来买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序并组成合议庭审理。被告袁孝来提起反诉，本院予以准许，并与本诉合并审理。本案分别于2017年7月10日、2017年8月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告（反诉被告）余姚市明达数�机床厂的经营者马旭苹及其委托诉讼代理人孙曙光，被告（反诉原告）袁孝来及其委托诉讼代理人郑一峰、陈超到庭参加诉讼；第二次庭审，原告（反诉被告）余姚市明达数控机床厂的委托诉讼代理人孙曙光，被告（反诉原告）袁孝来及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。原告（反诉被告）余姚市明达数控机床厂申请证人陈某、姚某、洪某出庭为其作证陈述。本案现已审理终结。原告余姚市明达数控机床厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付剩余货款130000元、相关配件等款项1940元，并按实际支付日支付合同约定的利息损失（暂算至2016年7月31日，利息损失为7025.30元），合计138965.30元；2.判令被告支付违约金13761元（暂算至2016年7月31日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月23日，原告与被告签订产品购销合同�份，合同约定：被告向原告采购规格型号为MD-25的明达数控机床10台，每台单价2.4万元，总金额24万元，预付款9万元，交货时间为被告支付预付款后20天内，付款方式为：预付款支付后，余款15万元分批付清：1、其中5万元被告贴息6个月利息8厘息，合计利息2400元，在2016年6月份内一次性付清含利息，共计5.24万元。2、余下10万元分10个月付清，从2016年2月起至2016年12月份内，每个月付1万元，每个月的规定付款日为20日，超出日期按余款总金额计算利息，利息为8厘息。双方还对违约责任等事项作出了约定。合同签订并收到预付款后，原告依约向被告交付其采购的10台数控机床及相关配件，货款、相关配件等款项共计241940元，扣除预付款9万元，被告仅在2016年3月27日支付现金1万元、4月29日支付现金5000元、4月30日刷卡支付5000元，剩余款项至今尚未支付。原告认为，原告已依�向被告交付其采购的数控机床及相关配件，被告至今仅支付11万元的行为，显已违约，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告袁孝来辩称：双方之间的产品购销合同关系真实存在，涉案款项确实属实，但被告在使用原告的产品过程中，发现数控机床存在严重的质量问题，因此就余款13万元不应支付，因为原告提供的机床存在质量问题不能实现合同的目的，并造成被告方的巨大经济损失，原告也无权要求被告支付违约金，要求驳回原告的诉请。反诉原告袁孝来向本院提出反诉诉讼请求：1.解除反诉原、被告于2015年10月23日签订的商品购买合同；2.要求返还已支付的机床购买款11万元，并支付自2015年12月1日起至判决确定履行之日止（2015.12.1-2017.7.30按月息6厘计算）的利息损�13200元；3.赔偿因所购设备质量低劣而导致生产产品为不合格的损失75660元，维护费8830元；4.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年10月23日，反诉原告因生产所需向反诉被告购买规格型号MD-25的明达数控10台，并按约向反诉被告支付款项，反诉被告签约后陆续向反诉原告提供所购机床，但所购机床一直无法正常运转以供生产，为此，反诉原告多次要求更换，反诉被告为此上门多大50多次的维修但机床一直未能正常，加工的商品质量无法满足客户需求。鉴此，反诉被告理应退款或者更换全部机床，并赔偿相关损失。然反诉被告却提起诉讼要求支付货款，这既违反合同约定，也于法无据。诉讼期间，在余姚市人民法院主持下，委托杭州标质技术检测有限公司对数控机床进行技术检测，经过现场勘察、样品检测、技术分析等阶段，最后得出鉴定意见为涉案机床定位精�和重复定位精度均不符合设定要求，以及主轴内孔锥度41°0′导致工作定位不准，加工产品合格率较低，根据抽样测试的情况来看，合格率几乎为0%。反诉原告深受其累，原本长期合作的客户因此中断合作关系，大量不合格产品堆积仓库，无法售出。鉴于上述情况，现反诉原告请求法院驳回反诉被告的诉讼请求，判决其承担反诉请求的各项内容。反诉被告余姚市明达数控机床厂针对反诉辩称：反诉原告向购买机床后，反诉原告马上组织生产经营活动，当时并没有提到什么质量问题，而且反诉原告也在陆续付款；反诉被告除了承担正常的售后维修服务之外，并没有听反诉原告对机床有这样那样的不满，反诉原告是想拒付剩余的货款；迄今为止，反诉原告仍就在使用涉案的机床进行生产，如果真如反诉原�在反诉状当中所说的机床加工的产品有质量问题，产品堆积仓库无法售出，反诉深受其累，长期合作的客户因此中断合作关系，那到目前为止反诉原告为何还在用涉案机床组织生产经营，反诉原告就此如何作出解释，因此，反诉原告的诉请没有事实与法律依据，反诉原告提出的所有的诉请不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、对原告余姚市明达数控机床厂提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：1.产品购销合同1份、送货单3份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告交付数控机床、提供相关配件及服务的事实。被告袁孝来对上述证据无异议，本院予以采信；2.照片2张，拟证明时至今日被告仍在使用原告方销售的机床生产产品，根本就不存在所谓的机床有严重质量问题。被告袁孝来对真实性、关联性有异议，照片不能反映场所为被告的工厂，不能真实反映具体拍摄时间。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信；3．原告余姚市明达数控机床厂申请证人陈某、姚某、洪某出庭作证，拟证明原告生产的规格型号为MD-25的明达数控机床质量是良好的，可以达到正常生产的要求，并非如被告所述质量有问题。原告余姚市明达数控机床厂对上述证人证言无异议，认为原告方生产的规格型号为MD-25的明达数控机床得到了客户的认可，客户没有向原告反映过机床有质量问题；被告袁孝来认为三位证人都是原告方长期的客户，与原告存在明显的利害关系，对真实性有异议，而且原告提供�被告的机床与其他客户的机床不具有同一性，对关联性也有异议。经审查，本院对上述证人证言的真实性予以采信。4.送货单、产品购销合同、照片1组，拟证明原告生产的规格型号为MD-25的明达数控机床质量是良好的，可以达到正常生产的要求，并非如被告所述质量有问题。被告袁孝来对真实性、关联性有异议。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信。5.视频资料（光盘）1份，拟证明到目前为止，被告仍在使用涉案的数控机床正常生产，因此不能证明原告方提供的数控机床存在质量问题。被告袁孝来认为与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。二、对被告袁孝来提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：1.清单1份，拟证明清单所列机器部件质量有问题。原告余姚市明达数控机床厂认为这是被告自己单方所列，不予认可。本院认为，该清单系被告制作，原告亦不认可，故不予采信。2.机床零部件（实物照片）1组，拟证明原告余姚市明达数控机床厂提供的机床存在严重质量问题。原告余姚市明达数控机床厂认为这些东西不能证明是原告方提供的，现在被告拆卸下来不能证明原告方的机床质量有问题，对真实性、关联性有异议。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信。三、1.依据被告袁孝来的申请，本院依法委托杭州标质技术检测有限公司对设备质量是否符合国家标准（包括设备刚性、精度、车头主轴锥度等）即数控机床的加工质量、精度等进行鉴定，杭州标质技术检测有�公司出具《鉴定报告》，鉴定意见为：涉案机床定位精度和重复定位精度均不符合约定要求，以及主轴内孔锥度41°0′导致工件定位不准，这都将直接影响机床的加工质量；抽检机床所加工工件，较多工件不同程度存在部分尺寸、表面粗糙不合格情况，均与机床精度等质量状况有关；因此，涉案机床精度等存在一定的质量问题，导致加工产品的合格率较低。原告余姚市明达数控机床厂认为该鉴定意见与本案没有关联性；被告袁孝来对真实性、合法性、关联性没有异议，同意鉴定报告的意见。2.本院发函要求杭州标质技术检测有限公司对《鉴定报告》相关内容作出说明，杭州标质技术检测有限公司出具《情况说明》一份。对该《情况说明》，原告余姚市明达数控机床厂认为原告方的数控机床的质量问题应该是符合质量要求的，双方当时本来就�有约定，《情况说明》恰恰反映了行业当中的实际情况；被告袁孝来认为《情况说明》进一步明确数控机床存在质量问题。本院认为，上述《鉴定报告》以及《情况说明》当中的鉴定意见科学而客观，故予以采纳。四、对反诉原告袁孝来提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：1.鉴定费发票1份，拟证明经鉴定，机床存在质量问题，因此鉴定费应当由反诉被告承担。反诉被告余姚市明达数控机床厂对真实性、合法性没有异议，认为没有关联性。经审查，本院对该证据予以采信。2.产品汇总表1份，拟证明数控机床质量存在问题导致生产的产品质量不合格的数量和损失。反诉被告余姚市明达数控机床厂对真实性、合法性有异议，认为不能证明反诉原告与其他的客户有真实的交易关系，即使存在也无法推断出是使用反诉被告提供的机床加工生产的产品。经审查，本院仅对该证据形式上的真实性予以采信。3.收款收据1组，拟证明涉案机床存在问题，反复的维修，反诉原告所花费的费用。反诉被告余姚市明达数控机床厂对真实性、关联性、合法性有异议，认为无法反映是反诉被告数控机床存在质量问题而造成的。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信。综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2015年10月23日，原告余姚市明达数控机床厂（甲方）与被告袁孝来（乙方）签订《产品购销合同》一份，约定：乙方向甲方采购明达数控MD-25机器10台，单价2.4万元；设备质�要求、技术标准按国家仪表数控机床检验标准，保修壹年，终身有偿服务；如乙方逾期付款，须按逾期额以每日千分之三支付违约金，逾期一个月以上时，甲方有权解除合同，收回设备并追偿违约金等。合同签订之后，原告余姚市明达数控机床厂将合同项下的数控机床(机床10台共计240000元、配件共计1940元)交付给被告袁孝来使用；被告袁孝来已支付货款110000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告余姚市明达数控机床厂与被告袁孝来签订《产品购销合同》后，双方均应按照协议的约定履行合同义务。本案争议的焦点：原告余姚市明达数控机床厂所出售的数控机床是否存在严重质量问题，被告袁孝来能否以数控机床存在质量问题不能实现合同的目的为由主张解除合同、退还货款、赔偿损失。原告余姚市明达数控机床厂认为其所出售的数控机床不存在质量问题，是被告袁孝来生产加工的工艺本身存在一定的问题，完全是被告袁孝来自身原因导致数控机床精度下降的；被告袁孝来认为其向原告所购买的数控机床一直无法正常运转以供生产，数控机床存在严重的质量问题不能实现合同的目的，加工的商品质量无法满足客户的需求，原告深受其累，原本长期合作的客户因此中断合作关系，大量不合格产品堆积仓库，造成被告方的巨大经济损失。依据原、被告双方签订的《产品购销合同》以及《鉴定报告》、《情况说明》中的鉴定意见，双方合同中约定设备质量要求、技术标准按国家仪表数控机床检验标准，对于数控机床的定位精度和重复定位精度有国家规定的检验方法，但没有统一的精度数值要求，双方签订的合同中也没有明确约定机床的执行标准，故在鉴定机构的主持之下对涉案数控机床的精度（定位精度0.02㎜、重复定位精度0.01㎜）进行了确定，即作为鉴定基础的定位精度与重复定位精度并非双方合同中所约定的；以上述精度为基础，鉴定机构得出“涉案机床精度等存在一定的质量问题，导致加工产品的合格率较低”的鉴定意见，但本案原、被告双方亦未约定具体的加工产品的合格率，即双方未就加工的产品合格率的高低给予一定的参照标准，且《情况说明》明确提出当事人在加工环节中对数控机床进行调试，可以提升产品的合格率。依照法律规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同�买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”按前所述，本案中原、被告双方并未约定数控机床的精度以及所加工产品的合格率，而被告袁孝来认为数控机床存在严重的质量问题不能实现合同的目的，加工的商品质量无法满足客户的需求，致原本长期合作的客户因此中断合作关系；但原、被告双方在《产品购销合同》中没有约定使用该数控机床加工出来的产品应当“满足客户的需求”，即满足客户(第三方)的需求并非双方合同所特别约定的内容。鉴定机构在本案原、被告双方未约定数控机床精度以及所加工产品的合格率的情况之下，依据相关的检验通则对涉案的数控机床得出“涉案机床精度等存在一定的质量问题，导致加工产品的合格率较低”的鉴定意见客观而合理，但并不能据此推断出涉案的数控机床存在严重的质量问题，致使不能实现合同的目的的结论，且涉案的数控机床自交付后至庭审之日，被告袁孝来一直在使用生产，期间未曾要求退货，表明合同的目的业已实现；对数控机床进行调试亦可以提升加工产品的合格率。综上，本院对被告袁孝来要求解除合同、退还货款、赔偿损失等反诉诉请不予支持。涉案的数控机床经鉴定存在一定的质量问题，在实际使用过程中，被告袁孝来亦曾要求原告余姚市明达数控机床厂对机床进行维修与调试，因此根据标的的性质，并结合本案具体案情，可酌情减少价款。对原告余姚市明达数控机床厂的诉请中合法、合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定�判决如下:一、被告袁孝来支付原告余姚市明达数控机床厂货款47261元，并支付自2017年4月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告余姚市明达数控机床厂的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告袁孝来的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3355元，保全费1284元，合计4639元�由原告余姚市明达数控机床厂承担3203元，被告袁孝来承担1436元；鉴定费60000元（已由被告袁孝来预缴至鉴定机构），由原告余姚市明达数控机床厂承担21000元，被告袁孝来承担39000元。反诉案件受理费2207.50元，保全费1520元，由反诉原告袁孝来承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  朱章程代理审判员  密锜淋人民陪审员  姜加良二〇一七年九月二十九日书 记 员  史钟林??