山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第553号
原告（反诉被告）：枣庄市兴源染整有限公司。住所地：枣庄市市中区税郭镇工业园。
法定代表人：郑燕，总经理。
委托代理人：郑鑫，该公司工作人员。
委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：济南联远实业有限公司。住所地：济南市高新区舜华路*号。
法定代表人：汪朝晖，总经理。
委托代理人：王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
原告（反诉被告）枣庄市兴源染整有限公司（以下简称兴源公司）与被告（反诉原告）济南联远实业有限公司（以下简称联远公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴源公司的委托代理人郑鑫、刘凯与被告（反诉原告）联远公司的委托代理人王庆生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴源公司诉称：被告在推介产品过程中对原告设备的导热系统进行了检查分析，认为存在升温慢、效果差、生产效率低下是导热系统内积炭太多、油品太差导致。被告承诺使用其产品可彻底解决问题。经双方协商于2014年1月18日签订《合同》。合同约定：乙方（被告）提供合成油55桶，（把甲方现有的导热油换掉），由被告实施导热油系统清洗服务，质量要求烷基苯合成型有机载热体，满足《GB23971-2009有机热体国家标准》及甲方（原告）工艺要求；负责清洗范围：300万大卡的导热油锅炉一台，印染定型机一台（共10个升温区的散热片），培烘设备一套（共计15台组成）及其附属的管线清洗；清洗效果：锅炉及用热设备的管道内上壁无明显油泥及残炭可见金属本色。导热油55桶计139590元，清洗费用2万元。合同签订后原告如期支付了第一批、第二批款计10万元，但被告清洗效果与宣传完全不一致，出现油品变质、温度不够，高空的主管道仍然存在油渍，设备状况比更换前还差，以致造成停产，事实证明原告的设备根本不是油品的问题，是设备导热散热系统原因，被告对清洗后果已无任何处理措施。为了尽快恢复生产，原告只好找专业抢修公司进行施工，停工9天经济损失28000元，支付清理安装费用56000元，设备重新冲洗拆解，带来导热油流失560公斤折款8000元。综上所述，被告违反合同约定，造成原告重大经济损失，应依法承担民事赔偿责任。原告依据有关法律规定，特向人民法院起诉，请求依法裁决：1、判决被告赔偿误工损失28000元；2、判决被告支付清理安装费用56000元；3、判决被告承担两次设备重新冲洗拆解致导热油流失560公斤，折款8000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）联远公司辩称：原告的诉请没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。1、答辩人已经完全履行了2014年1月18日签订的《合同》。根据合同的约定，答辩人于2014年1月23日到达原告的厂内，1月24日开始了清洗工作，直到1月29日。年后即2月6日就开始了导热油的加注和清洗，清洗工作于2014年2月16日全部完毕，达到了合同约定的清洗效果；2、清理定型机散热器的堵塞不是答辩人的合同义务。答辩人在清洗过程中发现，原告的定型机散热器堵塞严重，建议原告对散热器切割开进行清堵，然后再进行焊接。于是原告进行了散热器的切割、清堵和焊接，答辩人再次打压、清洗后，原告已经正常生产；3、原告请求的误工损失、安装费以及导热油损失等合计人民币92000元，应当由原告自行承担。首先，该费用和损失是原告疏通定型机散热器的堵塞造成，与答辩人的清洗工作没有任何的因果关系。其次，原告的清理堵塞仅仅是切割、清堵和焊接的工作，产生的费用和损失均不符合客观事实。第三，在答辩人清洗的过程中，原告对定型机的散热器进行了更换，现在使用的散热器并非是当时切割下来的散热器。
被告（反诉原告）联远公司反诉称：2014年1月18日反诉人与被反诉人经协商一致，签订《合同》一份。合同约定：被反诉人购买导热油55桶，合计款人民币139590元，由反诉人对该系统进行清洗，清洗费用人民币2万元。合同签订后，反诉人依照合同的约定完全履行完毕，但被反诉人仅部分履行，被反诉人的行为侵犯了反诉人的合法权益，为此特提出反诉，请贵院依法判决：1、判令被反诉人立即支付反诉人清洗服务费及剩余货款人民币59590元，并返还反诉人清洗剂55桶（每桶净重170公斤）和空桶50个；2、判令被反诉人赔偿经济损失人民币4万元；3、反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）兴源公司辩称：1、反诉人反诉的事实不真实，双方签订合同以后，作为被反诉人按约定支付了相应的货款，而作为反诉人在履行合同过程中清洗的效果完全与签订合同时作出的承诺相反，不但没有起到好的效果，反而使整个设备不能正常运行，反诉人的行为构成了合同违约，应当承担违约的民事责任，反诉人不具有收取合同约定清洗效果的清洗费2万元的权利，同时对于合同的质保金因质量达不到要求，也无权要求返还，因此反诉请求不能成立，请求依法驳回。
经审理查明：2014年1月18日，兴源公司作为甲方与乙方联远公司签订了《合同》一份，约定：“一、经过双方商定，甲方向乙方订购以下产品及服务：1、导热油产品：类别Lontherm-80，数量55桶，单价（含税）2538元，合计139590元；质量要求：烷基苯合成型有机载热体，满足《GB23971-2009有机热载体国家标准》及甲方工艺使用要求，导热油标记LQ-B300。备注：乙方提供高位槽报警器一个，每桶净重180kg，14100元／吨甲方负责卸货，退桶；2、导热油系统清洗服务：①清洗范围：300万大卡导热油锅炉一台，印染定型机一台，培烘一套及附属管线。②清洗效果：锅炉及用热设备的管道内上壁无明显油泥及残炭，可见金属本色。③其他：a、清洗完毕后，旧清洗剂由乙方无偿回收。b、清洗时，甲方需安排一定的人员配合乙方工作人员，并尽量提供乙方工作人员食宿方便。c、在工作现场，甲方需帮助乙方装卸及移动清洗剂，并协助乙方进行清洗剂的排放。④清洗费用：2万元；3、费用合计：159590元。二、运输费用：乙方承担。三、交货日期：接到甲方通知（书面）后5日内到货，以预付款到乙方账户为准。四、交货地点：甲方厂内。五、结算方式：合同签订甲方预付4万元货款后乙方发货，导热油、清洗剂到厂后甲方支付乙方6万元后开始清洗，清洗、注油及煮油升温结束后甲方支付乙方费用43000元，剩余的导热油货款19590元作为质保金以导热油到厂之日起开始计算，一年内付清……八、免费服务：1、甲方提供导热油系统保养基准、导热油系统运转记录表、导热油操作注意事项，共三份文件；2、乙方负责指导导热油的煮油升温至甲方生产工艺温度，导热油的升温可在24小时内完成；3、加入乙方油品后，乙方三个月内检测一次油品，油品使用稳定后，每年检测一次；4、本合同2014年1月18日前签订有效。”
2014年1月20日，兴源公司向联远公司付款4万元，2014年1月28日付款1万元，2014年2月21日付款5万元，合计付款10万元。联远公司收到兴源公司预付款后，按照合同约定向兴源公司提供了55桶导热油，并根据《合同》约定提供清洗服务。兴源公司主张因联远公司“清洗的效果与宣传完全不一致，出现油品变质、温度不够，高空的主管道仍然存在油渍，设备状况比更换前还差，以致造成停产”，因此将导热油系统清洗工作交由德州德明机器制造有限公司进行完成，并为此向德州德明机器制造有限公司支付了清洗费56000元；因再次清洗过程中拆解设备，以致流失了部分导热油560公斤，折合损失8000元；因再次清洗期间需留各部门工作人员配合，支出员工工资28000元。兴源公司主张上述损失应由联远公司承担。
目前，55桶旧清洗剂和50个导热油空桶尚存放在兴源公司处。
上述事实有《合同》、《导热油系统清洗协议》、收据以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，对上述证据的证明力本院予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点一，兴源公司是否有权利要求联远公司支付其主张的各项损失。
兴源公司主张因联远公司的原因，导致清洗未能达到约定效果，影响了生产，进而按照联远公司制订的方案找第三方对散热器进行切割、清堵、焊接，因此产生了清理安装费用56000元、导热油损失8000元、误工损失28000元，主张该费用应该由联远公司承担，并称联远公司也承诺承担该费用。联远公司对此不予认可，辩称双方合同中约定的清洗工作并不包括散热器的切割、清堵、焊接，因此该费用应由兴源公司自行承担。兴源公司未能提供充分证据证明其所主张的上述费用是因联远公司的原因而造成的损失，亦未能证明联远公司承诺自愿承担上述费用，因此，兴源公司要求联远公司承担各项损失92000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点二，联远公司是否有权要求兴源公司返还旧清洗剂和导热油空桶，并要求兴源公司支付合同剩余款项59590元。
兴源公司与联远公司签订的《合同》对旧清洗剂及导热油空桶如何处理进行了约定，即《合同》第一条中约定“导热油55桶，……退桶”，“清洗完毕后，旧清洗剂由乙方无偿回收”。现双方均认可旧清洗剂55桶以及导热油空桶50个在兴源公司处，因此按照合同约定，兴源公司应当将导热油空桶50个退给联远公司，旧清洗剂55桶应由联远公司无偿回收。对于联远公司要求支付剩余货款及清洗费用59590元的反诉请求，兴源公司不同意，辩称联远公司在履行合同过程中清洗的效果与作出的承诺相反，使整个设备不能正常运行，构成了合同违约。在双方签订的《合同》中，对于清洗效果及结算方式均进行了约定，即“清洗效果：锅炉及用热设备的管道内上壁无明显油泥及残炭，可见金属本色”，“结算方式：合同签订甲方预付4万元货款后乙方发货，导热油、清洗剂到厂后甲方支付乙方6万元后开始清洗，清洗、注油及煮油升温结束后甲方支付乙方费用43000元，剩余的导热油货款19590元作为质保金以导热油到厂之日起开始计算，一年内付清”。现联远公司要求兴源公司支付剩余全部货款及清洗费用，但联远公司并未能提供证据证实其清洗行为达到了合同约定的效果，也未能提供证据证实质保金应当予以支付。因此，在双方对于联远公司是否已完成合同约定的清洗事项存在严重分歧，联远公司对于其主张的已全部完成合同约定事项也未能提供证据予以证实的情况下，联远公司要求兴源公司支付剩余货款及清洗费用的反诉请求，因未能提供相应依据，本院不予支持。联远公司要求兴源公司赔偿损失4万元的主张，亦未能提供事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回本诉原告枣庄市兴源染整有限公司的诉讼请求；
反诉被告枣庄市兴源染整有限公司于本判决生效后十五日内退给反诉原告济南联远实业有限公司导热油空桶50个，并由反诉原告济南联远实业有限公司无偿回收存放在反诉被告枣庄市兴源染整有限公司处的旧清洗剂55桶；
驳回反诉原告济南联远实业有限公司其他的反诉请求。
本诉案件受理费2100元，由本诉原告枣庄市兴源染整有限公司承担；反诉案件受理费2290元，由反诉原告济南联远实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 宋 超