北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第132号
原告天津滨海新区军正源投资有限公司，住天津开发区洞庭湖路122号2段6区010室。
法定代表人谭鋆，董事长。
委托代理人梁立杰，男，1981年11月10日出生，北京市永轩律师事务所律师助理。
委托代理人张勇，北京市永轩律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人田惠宇，行长。
委托代理人陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
原告天津滨海新区军正源投资有限公司（以下简称军正源公司）与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官甘小琴担任审判长，人民陪审员郝之涛、李晓华参加的合议庭审理本案。本院于2013年4月1日公开开庭进行了审理，原告军正源公司的委托代理人梁立杰、张勇，被告建设银行的委托代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告军正源公司起诉称：2010年9月初，原告作为一家天津公司，想在北京发展业务。原告得知北京市京门房地产开发公司（以下简称京门公司）由于拖欠债务过多可能进行资产重组，被告对京门公司的京门大厦房产享有抵押权，原告找到被告并与被告多次接触洽谈，希望购置京门大厦资产。被告则提出如原告要得到京门大厦资产，需要在被告处开设账户。故原告根据被告要求，递交申请书一份，同时在被告工作人员协助下在被告处申请开立单位银行结算账户，与被告签订单位人民币支付结算服务协议，并存入600万元人民币，开立账户申请书的账户性质标明为保证金。原告按照被告的要求递交了申请书，开设了账户，并存入款项后，多次找被告查清京门公司资产实际情况，提供债权依据，尽快签订债权转让协议，并要求被告办理对京门公司重组的有关事宜。但被告始终不能向原告提供京门公司的财务状况的依据及债权转让的相关凭证，因此原告无法取得任何资产或者对价，对京门公司债务清偿无法进行。在经过与被告三个月的协商未果后，原告通过多方了解得知，所谓京门公司京门大厦的资产重组、债权转让，根本不是原被告双方意愿所能决定的，京门大厦作为京门公司的破产资产，其处置完全由审理的破产法院或主管部门决定，其复杂程度超过原、被告的设想。2011年2月原告去被告处支取账户内600万元存款时，发现被告在未通知原告的情况下已冻结止付，后经原告多次找被告协商，陈明理由要求支取，被告工作人员均以需要领导研究为由推脱。2011年6月16日，原告委托北京市永轩律师事务所向被告寄交律师函，要求支取存款。但被告仍未作为。所以我方现起诉至法院，请求法院判令：1、被告允许原告自由支取原告结算账户内的600万元存款及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告建设银行答辩称：双方之间不是普通的银行存取款法律关系。600万元是原告购买京门公司资产，依据其2010年9月19日主动向被告出具的申请书，承诺要代京门公司偿还所欠被告的贷款而存入的600万元保证金。由于原告没有按期偿还京门公司所欠的贷款，依据申请书被告有权扣划600万元保证金，因此原告无权支取账户的600万元保证金。600万元是原告交予被告的保证金，由于原告没有按期履行承诺，因此600万元原告已经声明放弃。600万元的性质是定金，被告违约无权要求支取保证金。希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、《中国建设银行北京市分行开立单位银行结算账户申请书》，证明2010年9月20日，原告在被告处按照被告要求填写开立单位银行结算账户申请书，申请开立账户。
被告对证据的真实性认可，认为账户不是被告要求原告开立的，是按照程序所开立，是原告主动要求用600万元作为保证金。
2、《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》、《对账服务协议》，证明双方有存款的合同法律关系。
被告对证据的真实性认可，认为协议中第三页第二章第一条明确写明600万元的性质是保证金，所以双方不是存款的法律关系，双方应该是别的法律关系而不是原告主张的法律关系。依据原告出示的申请书所承诺的600万元是保证金，属于定金。
3、业务收费凭证，证明2010年9月20日，被告收取原告对公账户开户费300元。
被告认可证据的真实性。
4、《申请书》，证明因被告对京门大厦房产享有抵押权，原告2010年9月19日向被告递交有意向收购京门大厦资产的申请书，但原被告未达成合意。此文件是银行开户的配套文件，而不是双方签订的合同，此申请书都是被告拟定的。
被告认可证据的真实性，被告认为原告在《申请书》明确承诺京门公司所欠被告的债权6000余万全部还清，这个承诺没有任何前提条件，没有以京门公司完成重组为前提条件，此承诺是合法有效的。原告基于承诺主动要存入600万元以示诚意，并承诺不能还清贷款，被告有权扣划保证金，证明600万元是定金的性质，由于原告现在没有偿还债务，所以被告有权扣划保证金。2008年11月京门公司在海淀法院进行破产程序，对于京门公司进行资产破产程序原告是明知的。《申请书》是原、被告双方明确法律关系的合同，是原告的单方承诺，开户是在2010年9月20日，申请书是2010年9月19日写的，开户文件才是配套文件。
5、对账单，证明截止2010年9月30日，原告存款账户存款金额600万元；截止2010年12月31日，存款金额600.4万元。
被告认可证据的真实性，认为本金的数额认可，但是无法核实利息数额。
6、律师函，证明因被告不允许原告支取账户存款，2011年6月，原告委托北京市永轩律师事务所向被告寄交律师函，要求被告允许原告支取存款。7、邮政单据，证明2011年6月23日通过邮政快递给被告律师函。
被告称没有收到上述邮件，并且认为上述证据与本案没有关联性。
8、证人许×1的证言，证明《申请书》是由被告打印的，被告的资产处理处工作人员骗取证人许告的申请书。
被告不认可证人证言的真实性。被告认为证人的身份无法确定，证人与原×1的关系无法确定，证人是原告的全权代表，原告在《申请书》中已经签章，说明已经全面了解申请书中的内容。
被告为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、《申请书》（同原告提交），证明原告在2010年9月19日出具《申请书》，原告承诺自愿向被告还款。京门公司与原告都要向被告进行按期还款。
原告认可证据的真实性，但不认可被告的证明目的。原告认为此《申请书》是开户的配套文件；双方的法律关系不构成债权转让，也不构成债务转让；原告之所以承诺还款是受了被告的民事欺诈；文件不构成要约，被告没有成立合同的意思表示；被告并不是真正的债权人；《申请书》不适用定金罚则。
2、民事裁定书，证明京门公司在2008年进入破产程序，原告就是因此破产案件才找到被告的。
原告认可证据的真实性，但是不认可证明目的，原告并不了解京门公司的破产案件。
经审理查明，2010年9月19日，原告向被告出具《申请书》一份，《申请书》载明：我公司有意向对京门公司进行重组，全面解决京门公司债务问题，由于贵行在京门公司的债权本金为5670万元，并以京门大厦部分房产作为抵押，我公司承诺在2010年12月底之前将贵行的上述贷款结清，金额为6154、14万元（贵行申报债权总额）。同时，我公司愿意在贵行先存入600万元保证金以示诚意，如果我公司在2010年12月31日之前不能将贵行6154、14万元贷款还清，贵行有权直接扣收上述保证金，特此申请贵行支持我公司的重组工作。
2010年9月20日，原告填写《开立单位银行结算账户申请书》，被告予以核准。同日，原、被告签署《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》和《对账服务》，协议第二章第一条约定，原告自愿选择在被告处开立保证金活期人民币银行结算账户，账号为×××。随后，原告向户名为天津滨海新区军正源投资有限公司的×××账号内存入600万元，原告保存存单，每季度进行一次对账。
另查明，（2013）海民初字第4072号民事判决书为生效法律文书，该文书查明以下事实：2007年1月24日，京门公司（借款人，甲方）与中国建设银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中关村支行）（原名称为中国建设银行股份有限公司北京海淀支行，贷款人，乙方）签署《人民币资金借款合同》（合同编号：2007年127330字第001号），该合同载明：甲方向乙方借款人民币5670万。甲方借款将用于偿还2005年127330字第002号合同下借款人所欠贷款人债务。借款期限为12个月，即从2007年1月24日至2008年1月23日。同日，海开公司（原名称为北京海开房地产集团公司，保证人，）与中关村支行（债权人）签署《保证合同》（合同编号：2007年127330字第001号）。同日，中关村支行向京门公司发放贷款5670万元。2008年7月9日，中关村支行以一般借款合同纠纷为由起诉京门公司和海开公司，北京市第一中级人民法院于同年8月14日受理。同年11月10日，海淀法院作出（2008）海民破字第1号民事裁定，裁定受理京门公司提出的破产申请。同年12月11日，中关村支行向京门公司破产管理人申报债权，债权总额为61541410.91元。同年12月26日，北京市第一中级人民法院裁定驳回中关村支行对京门公司及海开公司的起诉。2012年11月8日，海淀法院作出（2008）海民破字第1-1号民事裁定，裁定京门公司和解。同年12月7日，海淀法院作出（2008）海民破字第1-2号民事裁定，裁定认可京门公司和解协议，终止京门公司和解程序。2013年1月6日，京门公司破产管理人通过银行汇款方式向中关村支行支付61541410.91元。庭审中，被告陈述，中国建设银行股份有限公司北京海淀支行已经更名为中国建设银行股份有限公司北京中关村支行，中国建设银行股份有限公司北京市分行资产保全部管理中关村支行的此笔不良资产。
上述事实，有开庭笔录及相关书证等在案为证。
本院认为：原、被告之间虽然签订了《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》，但实际上并非开展银行结算业务而产生的纠纷。本案的第一个焦点为《申请书》的法律性质，原告在向被告出具的《申请书》中承诺”我公司承诺在2010年12月底之前将贵行的上述贷款结清，金额为6154.14万元（贵行申报债权总额）”。原告自愿向被告作出的单方允诺，为被告所接受，没有违反法律法规强制性规定，其民事行为合法有效。原告自愿偿债的承诺表明其自愿加入到中关村支行与京门公司的债权债务关系中，成为中关村支行债权的并存债务人。根据查明的事实，京门公司在破产案件受理后，已与各债权人达成和解协议，债权人中关村支行在破产程序中核定的债权已于2013年1月6日足额受偿，债权已得以全部实现。
本案的第二个焦点为600万元保证金的性质，被告主张600万元保证金为定金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条的规定”当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告在《申请书》中并未对600万元保证金约定定金性质，因此，被告的该点主张，本院不予支持。被告管理的中关村支行对京门公司的债权已得到清偿，被告无权扣划原告存入被告处的600万元，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
原告天津滨海新区军正源投资有限公司自由支取账号为×××内的600万元存款及利息，被告中国建设银行股份有限公司北京市分行应予以协助。
案件受理费五万三千八百元，由被告中国建设银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 甘小琴
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 郝之涛
二〇一三年八月五日
书 记 员 王 根