四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1024民初1157号原告：曾淑辉，女。委托诉讼代理人：陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：龙云，男。委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师（特别授权）。被告：周林俊，男。被告：朱礼东，男。委托诉讼代理人：袁平，四川普佑律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：董志英，女，系原告朱礼东的母亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，营业场所内江市中区双苏路123号，统一社会信用代码91511000709015808Y。负责人：廖汝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师（一般授权）。原告曾淑辉诉被告龙云、周林俊、朱礼东、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾淑辉及其委托代理人陈兴华、被告龙云的委托诉讼代理人陈华礼、被告周林俊、被告朱礼东的委托诉讼代理人袁平、董志英，中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告龙云、周林俊、朱礼东赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计16065元，上述费用由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在被告龙云投保的交强险内直接赔付原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月19日被告周林俊驾驶被告朱礼东借用的被告龙云所有的川K97B**小型轿车，搭乘被告朱礼东等人从威远县城市花园方向沿外西街往三路口方向行驶，1时53分行至威远县外西街养路段外时，因操作不当，致使车辆冲向其行驶方向左侧人行道内，并先后与人行道树木及一店铺卷帘门发生碰撞，造成车辆侧翻，致梁怡、被告朱礼东等人受伤，车辆、树木、卷帘门及店铺物品受损的交通事故。2016年3月3日经威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告周林俊承担此项事故的全部责任，原告不承担责任。川K97B**小型轿车车主为被告龙云，龙云将该车借给被告朱礼东，朱礼东请被告周林俊驾驶该车发生交通事故。根据相关法律规定，三被告应当对原告因该次交通事故受伤承担连带赔偿责任。被告龙云作为肇事车辆所有人将车借给无驾照的朱礼东使用、驾驶，未尽到审查、管理、注意义务，亦存在重大过错，应承担赔偿责任。被告朱礼东在自己不会驾驶该车的情况下，让被告周林俊驾驶该车，被告周林俊与朱礼东是该车的实际使用人，被告朱礼东未审查被告周林俊的驾照是否年审，也未尽到审查管理注意义务，亦存在过错，因此，车辆所有人龙云与借车人均是该车的的支配者，朱礼东和周林俊又是该车直接支配者，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。”，被告龙云、朱礼东、周林俊应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《道路交通安全法》第76条规定，属被告龙云所有的川K97B**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保了乘座险和交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司应当在保险范围承担赔偿责任。为证明其主张，原告出示以下证据：1、原告曾淑辉的户口薄复印件证明原告的身份信息；2、发票二张，欲证明原告经营的茶坊内受损的麻将机3台重新购置价值8400元、玻璃门1200元；收据一张，欲证实百叶扇价值120元。3、威远县公安局交通警察大队道路交通责任事故认定书。欲证明2016年1月19日发生道路交通事故的情况，原告不负责，被告周林俊负全责。4、情况说明。欲证明威远县公安局交通警察大队在事故发生后对原告店内物件受损作出说明，同时原告自己书写了一份《情况说明》，证实停业损失3200元。5、图片5张。欲证明交通事故后店内受损状况。被告龙云辩称：1.对事故的基本事实及责任认定无异议；2.被告龙云作为机动车所有人无选任过错，不应承担赔偿责任。根据《道路交通损害赔偿》司法解释第一条第二项规定，机动车所有人知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形下承担责任。发生交通事故时实际驾驶机动车的人是持有合法有效B2驾照的被告周林俊，被告龙云在交付车辆时已告知要有驾驶资格的人驾驶该机动车，被告做到了选任谨慎义务；3.对原告主张的赔偿项目及金额与保险公司意见一致。被告朱礼东辩称：我不应承担责任，龙云在我无驾照的情况下借给我的，在此次交通事故中无任何过错和行为。被告周林俊辩称：1.对交通事故发生的事实、责任认定无异议；2.认可自己出具给原告的欠条9600元，保险公司不赔的合理部分我承担；3.原告因交通事故所造成的损害赔偿项目、金额由法院依法裁定。被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司辩称：1.对事故发生无异议，对交通事故责任认定有异议；2.事故车川K97B**向保险公司投保了交强险、商业险，但被告龙云周林俊的驾驶证在事故发生时未通过年检，根据保险条款约定保险公司不承担理赔责任，属于商业险拒赔范围。保险公司对赔偿项目、赔偿标准认可我司核定损失4000元，原告主张的其他损失不予认可，且保险公司在本案中不承担赔偿责任，亦不承担诉讼费。为证明其主张，被告保险公司出示以下证据：1、保险单抄件。欲证明事故车投保情况，事故车川K97B**向保险公司投保了商业险，事故发生在保险期内。2、威远县交警大队事故中队出具的情况说明，驾驶人信息查询结果单。欲证明事发时，驾驶员的驾驶证逾期未审验。3、投保单、车上人员责任保险条款、第三者责任保险条款。欲证明：1、龙云投保时，保险公司已对责任条款，特别是免除条款进行了明确告知义务，且龙云签字确认知晓以上内容。被告对原告主张的事故的发生及责任认定、车辆投保情况、原告受损基本情况等事实没有异议；保险公司承认原告的损失为4000元，周林俊认可赔偿9600元并出具的欠条。对以上当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的问题，本院经审理查明：1、2016年1月19日晚，被告周林俊驾驶被告龙云所有的的川K97B**小型轿车无偿搭乘被告朱礼东（与周林俊系朋友关系）、原告梁怡（与朱礼东系朋友关系）等人从威远县城市花园方向沿外西街往三路口方向行驶，1时53分行至威远县外西街养路段外时，因操作不当，致使车辆冲向其行驶方向左侧人行道内，并先后与人行道树木及店铺卷帘门发生碰撞，造成车辆侧翻，致原告梁怡、被告朱礼东等人受伤，车辆、树木、卷帘门及店铺物品受损的交通事故。2016年3月3日经威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告周林俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范行驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次交通事故的直接原因，承担此次事故的全部责任，梁怡、朱礼东、魏巧丽、肖茹月在此次交通事故中无交通违法行为及过错行为不承担责任。2、原告在外西街租一店面经营茶坊，未办理营业执照。在本次交通事故中经威远县公安局交通警察大队《交通事故认定书》、《情况说明》证实该店铺内的麻将机、卷帘门、玻璃门等物品不同程度受损，并有现场图片佐证。3、龙云是川K97B**肇事车的车主，龙云将该车出借给无驾照的朱礼东后，事故发生时的实际驾车人是持B2驾照的周林俊。周林俊的驾照有效期10年（2014年12月1日—2024年12月1日）。被告周林俊的驾驶证副页载明：“自2014年11月26日至有效起始日期有效。请于每个记分周期结束后三十日接受审验。无记分的的，免予审验。”，被告中国人民财产保险股份有限公司内江中心分公司威远支公司提交的被告周林俊的《驾驶人信息查询结果单》载明：“累记记分为0，逾期未审验”。4、庭审中，被告龙云一方举出威远县公安局交通警察大队2016年1月21日对龙云的询问笔录，欲证明：1、证明龙云尽到了谨慎的选任义务，在交车时已告知无驾照的朱礼东要有合法驾驶资格的人员才能驾驶车辆；2、结合交警部门的事故认定书印证发生交通事故时，该驾驶员周林俊有合法有效的驾驶证。本院认为：一、关于民事责任本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定周林俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范行驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次交通事故的直接原因，承担此次事故的全部责任，梁怡、朱礼东、魏巧丽、肖茹月在此次交通事故中无交通违法行为及过错行为。该认定合法有据，且公平合理，本院予采信。根据审理查明的事实认定各方当事人的民事责任如下：1、本案交通事故机动车川K97B**向被告中国人民财产保险股份有限公司内江中心分公司威远支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内的事实清楚，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司内江中心分公司威远支公司辩称驾驶员（被告周林俊）逃离现场、驾驶证未按规定审验，均属保险公司责任免除范围，被告中国人民财产保险股份有限公司内江中心分公司威远支公司保险公司拒赔与查明的事实不符，本院不予采信。本案交通事故机动车向被告中国人民财产保险股份有限公司内江中心分公司威远支公司投保事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告财产保险股份有限公司内江市分公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，有机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告龙云与被告朱礼东就事故车辆在交通事故发生前形成借用关系，但事故发生时的实际驾驶人是具有驾驶资质的被告周林俊，被告龙云、朱礼东在此次事故中无过错，不承担民事赔偿责任。由被告周林俊因本次事故致人损害承担保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任。二、关于原告损失依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“……道路道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”之规定，对原告主张的麻将机、玻璃门等损失项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。对财产损失有争议的赔偿费用应依法确定：1、原告主张的其经营的茶坊内受损的麻将机3台重新购置价格8400元、玻璃门1200元。有正式票据为证，予以支持。2、原告主张的其经营的茶坊内受损的百叶扇120元、椅子9张1080元、电炉3个360元、茶几3个360元、茶杯20个160元、水瓶3个105元、日光灯和节能灯各1个80元、换气扇1个120元合计2385元，以上物品原告没有提供正式票据，考虑本次交通事故实际造成了店内物品损失，本院酌情支持1200元。3、原告主张的停业期间派人守护的守护费1000元。考虑事故发生后店内卷帘门损坏需要看守的实际情况，本院酌情支持400元。4、原告主张的停业损失8天3200元。原告经营的茶坊无营业执照，且停业损失系间接损失，被告亦不予认可，本院不予支持。综上，原告的财产损失合计11200元。保险公司定损的4000元与查明事实不符，不予采信。原告曾淑辉因交通事故产生的损失11200元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿9200元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告曾淑辉因交通事故造成的损失11200元，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿9200元。于本判决生效后十日内付清。二、被告龙云、朱礼东在本案中不承担责任。三、驳回原告曾淑辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（原告预付），由被告周林俊负担100元，于本判决生效后三日内纳清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇一七年七月十三日书记员 袁继伟