河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初691号
原告：王晓峰，男，1968年12月8日出生，汉族，青海天峻义海能源煤炭经营有限公司职工，住青海省天峻县。
被告：郭秋红，女，1967年9月28日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：樊林军，义马市法律援助中心指派河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：路统生，男，1947年5月15日出生，汉族，义煤集团常村煤矿退休职工，住义马市。
委托诉讼代理人：路矿红（系被告路统生儿子），男，1983年1月22日出生，汉族，义煤集团常村煤矿机电二队职工，代理权限为特别授权。
原告王晓峰诉被告郭秋红、路统生确认房屋买卖合同无效纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员刘迎宾独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告王晓峰，被告郭秋红及委托诉讼代理人樊林军，被告路统生及委托诉讼代理人路矿红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认被告郭秋红和路统生之间的卖房协议为无效协议；2、追究被告郭秋红私自处理家庭共同财产的责任，合理分割被告郭秋红处置的财产；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郭秋红原系夫妻，在两人离婚诉讼期间，2011年7月16日，被告郭秋红单方在以超低价3万元将原告名下房产义马市常村矿南二段13号楼2单元2楼西户房产一套卖给被告路统生，并占有该房款，导致夫妻共同财产流失。综上，希望法院依法追究被告郭秋红私自处理夫妻共同财产的责任，在充分考虑已经生效判决的情况下，进行合理分割。
被告郭秋红辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效。经原告多次催促，被告郭秋红才于2011年7月16日将本案所争议房屋转让给路统生，原告却于2017年4月起诉被告郭秋红与路统生要求确认房屋买卖合同无效，早已超过诉讼时效；2、被告郭秋红在与原告婚姻关系存续期间，2011年6月路统生经人介绍找到郭秋红要以3万元的价款购买该房屋，因郭秋红觉得路统生出的价格合适，当时王晓峰在青海工作，郭秋红需要与王晓峰商量后才能决定，郭秋红遂即通过电话与王晓峰商量卖房事宜，王晓峰也认为价格合适并特意从青海回来处理卖房事宜，王晓峰亲自打印的卖房协议，因单位有急事需王晓峰回单位处理，王晓峰向郭秋红交代相关卖房事宜后匆忙赶回单位，郭秋红于2011年7月16日将该房屋转让给路统生。王晓峰因生活琐事一时冲动，在郭秋红不知情的情况下曾于2010年7月起诉郭秋红要求离婚，随后王晓峰顾及他与郭秋红二十几年的深厚夫妻感情又在郭秋红不知情自愿撤诉，并与郭秋红和好如初，王晓峰后来因婚外情于2012年5月向法院起诉郭秋红要求离婚，充分说明郭秋红是在与王晓峰婚姻正常存续期间经王晓峰同意后才将房屋转让给路统生的；3、被告郭秋红已经将房屋出让款用于家庭支出。郭秋红于2011年7月16日将房屋转让给路统生获得3万元转让款后将此事通过电话告知王晓峰，王晓峰于7月底从青海回来后告诉郭秋红“他很长时间没开工资了，不仅没有给家里带钱，还要从3万元卖房款中取走2万元用于职务升迁，郭秋红可以将剩余1万元用于家庭生活”，郭秋红也希望王晓峰升迁后能为家里带来更多的收益，就把其中2万元交给王晓峰，王晓峰从义马回单位没多久，王晓峰的母亲生病住院，王晓峰没往家里打钱，郭秋红无奈拿出几千元卖房款给王晓峰母亲看病，剩余的几千元卖房款也全部用于家庭日常支出。
综上所述，郭秋红在与王晓峰婚姻正常存续期间与王晓峰商量一致后才以3万元的价格将房屋转让他人，这3万元也全部用于家庭支出，且王晓峰的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回王晓峰的诉讼请求。
被告路统生辩称，1、王晓峰的起诉已经超过诉讼时效；2、郭秋红是与王晓峰商量之后才将房屋卖给我，原告王晓峰并非不知情；3、当时买房是因为我急于入住，才同意花费3万元购买王晓峰与郭秋红的老房子，在我买房之后，因常村矿的住户都陆续搬到毛沟棚改房中居住，常村矿房价大幅下跌，我本打算将房屋退回去，但是卖房协议中约定了2万元的违约金，我只能自认倒霉。综上，被告郭秋红是经过原告王晓峰同意才将房屋卖于我，且原告王晓峰的起诉也已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王晓峰向法庭提交如下证据：1、房产证及卖房协议书照片及复印件各一份；2、河南省义马市人民法院（2014）义民初字第272号民事判决书一份；3、河南省三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第1555号民事判决书一份。
被告郭秋红对原告证据的质证意见如下：证据1是复印件不认可，该证据并不能证实郭秋红在卖房的时候没有和王晓峰商量；证据2是复印件不认可；证据3是复印件不认可，而且省高院已经将该份判决书撤销了。
被告路统生对原告证据质证如下：证据1不能证明卖房时，原告没有与郭秋红商量；证据2、3与被告路统生没有关系，不予认可。
被告郭秋红向法庭提交如下证据：第一组：1、（2010）义民初字第435号民事裁定书一份；2、（2012）义民初字第189号民事判决一份，证明王晓峰曾与2010年7月起诉郭秋红要求离婚，王晓峰于2010年8月自愿撤诉，并与郭秋红和好如初。该房屋买卖的时间是2011年7月16日，当时王晓峰与郭秋红已经和好并且生活和睦，并不在离婚诉讼过程中。郭秋红是在与王晓峰婚姻正常存续期间将房屋转让给路统生。王晓峰于2012年5月向法院起诉郭秋红要求离婚，被法院驳回。第二组：1、河南大有能源股份有限公司常村煤矿劳动工资科出具的王晓峰自1990年至2002年底月工资明细一份；2、义马煤业集团股份有限公司总医院人力资源部2015年1月9日出具的王晓峰收入证明一份；3、原告王晓峰与被告郭秋红的婚生子女王亚飞、王鹏飞毕业证复印件各一份。证明王晓峰自1990年至2002年期间工资很低，连一家四口的生活都难以维持，经常需要借债维持生活，王晓峰自2003年初调到义煤总医院上班后工资收入很低，家庭生活很困难，女儿王亚飞在2006年9月-2009年7月在洛阳市卫生学校上学、2009年9月-2011年7月在商丘医专高等专科学校上学，孩子王鹏飞在2007年9月-2010年7月在义马煤炭高级技工学校上学，两个孩子多年上学花费巨大，王晓峰与郭秋红为了孩子们能够顺利完成学业开始有了将位于常村矿的老房子卖出去的共同意向；第三组：1、2012年11月、12月原告王晓峰母亲李苗竹义煤集团总医院住院医疗清单及郭秋红住院医疗清单共16份；2、水电费收据两份。证明在原告母亲住院期间，郭秋红将卖房款用于给原告母亲及郭秋红自己看病花费。
原告对被告郭秋红证据的质证意见如下：第一组：证据1是因为郭秋红答应以后好好过日子愿意改过自新王晓峰才撤的诉，证据2最初是2011年2月再次提起起诉的案件，开始在张国宪处，后来案件交给赵淑云，经过很多次调解不成，判决后，一直到现在都没有间断过，不能证明当时的婚姻关系正常；第二组：证据1与本案无关；证据2与本案无关；证据3没有原件，只是复印件，卖房子是在2011年，是在两个孩子毕业之后；第三组：证据1当时我母亲住院是我和我妹妹掏的钱，郭秋红没有出一毛钱，××，不能证明郭秋红出过医药费，与郭秋红无关，证据2水电费也是我母亲交的，与郭秋红无关。
被告路统生对被告郭秋红证据的质证意见如下：被告郭秋红的证据均与路统生无关。
根据证据合法性、客观性、关联性的特征，本院对原被告双方互无异议的证据，本院予以采纳。对原告方证据1、被告郭秋红提交的第一组证据，形式合法且与案件事实相关联，上述证据，本院予以采纳；对原被告提交的其他证据，因缺乏与案件的关联性，本院均不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：原告王晓峰与被告郭秋红原系夫妻关系，2010年7月29日，原告王晓峰向本院起诉被告郭秋红要求离婚，后于2010年8月23日，原告王晓峰自愿撤回对被告郭秋红的起诉。2011年7月16日，被告郭秋红与被告路统生签订卖房协议书，将位于常村矿南二段13号楼2单元2楼西户，面积57.2平方米的房屋转卖于被告路统生，价格为3万元，签订合同当日，被告路统生即将3万元现金交付于被告郭秋红。自2010年7月至2015年1月期间，原告王晓峰多次起诉被告郭秋红要求离婚。
另查明，庭审调查中，原告王晓峰自认其在2012年夏天才知晓被告郭秋红卖房事宜，原告在2013年7月31日向本院提起离婚诉讼时，曾就涉案房产系夫妻共同财产要求本院予以分割，后法院最终的生效判决未将涉案房产认定为离婚时可分割的夫妻共同财产予以处理。
经查，涉案房屋现由被告路统生占有、居住，该房屋目前仍登记在原告王晓峰名下。
本院认为：我国合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，被告郭秋红、路统生签订卖房协议是在2011年7月16日，当时系原告王晓峰与被告郭秋红婚姻关系存续期间，原告王晓峰起诉被告郭秋红离婚纠纷亦尚未发生，被告路统生作为善意相对人，有充分理由相信，该卖房事宜是郭秋红、王晓峰夫妻二人经过协商后作出的决定，且被告郭秋红在庭审中对于王晓峰不知晓卖房一事并不认可，故被告郭秋红单方处置涉案房产的行为，符合表见代理的规定，该代理行为系有效行为。被告郭秋红、路统生是在协商基础上本着双方自愿的原则签订的卖房协议，该卖房协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该房屋虽未办理权属变更登记，但并不影响卖房协议的效力，故被告郭秋红、路统生签订的卖房协议合法有效。原告要求确认被告郭秋红和路统生之间的卖房协议为无效协议，不符合我国合同法中关于无效合同的规定，该诉求无相关法律依据，本院依法不予支持。原告要求本院追究被告郭秋红私自处理家庭共同财产的责任并合理分割该共同财产，本院认为，原告王晓峰在多次离婚诉讼中，已将涉案房产作为本方诉求在庭审中提出，上列财产不属于我国婚姻法解释三中所规定的未涉及的夫妻共同财产，且本院的生效判决已对涉案的房产是否系夫妻共同财产作出了处理，现原告在本案又提出相同的诉讼请求，根据民诉法司法解释第二百四十七条的规定，原告的诉求已构成重复起诉，依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告王晓峰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘迎宾
二〇一七年六月十六日
书记员 张 翼