江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终184号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路。
法定代表人：尤伟华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冷士英。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仁金。
被上诉人（原审被告）：泗阳县城区环境卫生管理所，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京中路。
法定代表人：王舰。
委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐炎。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁支公司,住所地江苏省宿迁市洞庭湖路。
法定代表人：李河，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海分公司）、冷士英因与被上诉人李仁金、泗阳县城区环境卫生管理所（以下简称泗阳环卫所）、唐炎、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁支公司（以下简称太平洋财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年2月5日对本案进行了公开听证，上诉人阳光财保上海分公司的委托诉讼代理人杨守伟、上诉人冷士英的委托诉讼代理人石光辉、被上诉人泗阳环卫所的委托诉讼代理人林泉、被上诉人太平洋财保宿迁支公司的委托诉讼代理人朱向阳、被上诉人唐炎到庭参加诉讼。被上诉人李仁金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保上海分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、车辆之间是否发生碰撞并不是认定交通事故责任的唯一依据，虽然本案无法查清冷士英驾驶的电动三轮车与李仁金驾驶的车辆是否发生碰撞。但冷士英驾驶的电动三轮车失控的原因是李仁金驾驶的车辆从其旁边快速经过造成冷士英惊慌失措，从而导致冷士英驾驶的电动三轮车失控撞到唐炎停在路边的车辆，故李仁金与涉案交通事故的发生具有因果关系。李仁金应该承担相应的赔偿责任，一审法院直接判决阳光财保上海分公司承担次要责任错误。2、李仁金在涉案交通事故中存在逃逸行为，其应该承担全部赔偿责任。3、唐炎的停车系临时性停车，系正常停放。涉案交通事故的发生是冷士英驾驶的电动三轮车失控之后撞到唐炎的车辆，与唐炎的临时停车行为无关。4、唐炎在涉案交通事故发生之后并没有报案，阳光财保上海分公司不应承担相应的赔偿责任。
冷士英上诉请求：1、撤销一审判决第二项，将本案发回重审或改判李仁金、泗阳环卫所承担事故主要责任并赔偿其医疗费19364.25元，太平洋财保宿迁支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用依法改判。事实与理由：1、虽然本案无法查清冷士英驾驶的电动三轮车与李仁金驾驶的车辆是否发生碰撞，但涉案交通事故发生地点的道路较为狭窄，李仁金驾驶的车辆体积较大，且高速行驶并大声按喇叭，加之唐炎停靠在路边的车辆挡住冷士英的前行道路，导致冷士英驾驶的电动三轮车失控，无路可行，发生涉案交通事故。涉案交通事故发生之后，李仁金明知交通事故的发生，但其并没有采取任何救助措施，而是驾车逃逸。李仁金与涉案交通事故的发生具有因果关系，应承担相应的赔偿责任。2、即便上述理由不能成立，李仁金、泗阳环卫所、太平洋财保宿迁支公司也应按照无责赔偿原则承担相应的赔偿责任，李仁金、泗阳环卫所、太平洋财保宿迁支公司承担相应的赔偿责任。
对冷士英的民事上诉状，其他当事人答辩如下：
环卫所对二上诉人的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、李仁金驾驶的车辆的行驶轨迹处于相对静止的状态、速度较为缓慢、没有明显的改变行驶轨迹的意图，并没有对冷士英的行驶造成任何影响，也没有证据证明李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆之间发生了碰撞。2、冷士英因为患有高血压，会伴有头痛、头晕、乏力等症状，道路上行驶的车辆可能会影响到该类人群。冷士英应该对此负有注意义务。交通事故发生的时间为上午，道路上并没有其他车辆，李仁金也没有按喇叭，交通事故的发生与李仁金驾驶的车辆没有因果关系。3、李仁金不存在逃逸行为。李仁金是在后视镜中看到冷士英驾驶的车辆发生侧翻，其认为交通事故与自己没有关系才驾驶车辆离开现场，并非逃逸。李仁金在路上并没有被人拦截，只是在四桥路口因为停车接受检查，才看到有人对其车辆进行拦截。李仁金是多年驾龄的司机，在发生交通事故的时候不可能逃逸，且车辆已经投保了交强险和商业险，足够赔偿相关的损失。
太洋财保宿迁支公司对二上诉人的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、没有证据证明冷士英驾驶的车辆与李仁金驾驶的车辆发生碰撞。仅凭道路狭窄、喇叭声音大、速度快的因素认定存在因果关系，不符合逻辑关系。且冷士英也没有证据证明存在上述情形。涉案交通事故发生在距离右转弯路口仅有100多米之处，根据驾驶车辆的常规，李仁金驾驶的车辆在右转弯100多米时车速不可能太快，即便有按喇叭的情形，按喇叭也是一种提醒，不能认定为交通事故发生的原因。2、李仁金不知道交通事故的发生与其存在关系，其驾车离开现场并不构成逃逸，也不构成交通事故中的过错。如李仁金的行为构成逃逸，则该公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
唐炎对二上诉人的上诉答辩称：请法院依法判决。
阳光财保上海分公司二审辩称：对冷士英的民事上诉状没有意见。涉案交通事故的发生是因为李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆发生碰撞导致，与阳光财保上海分公司并没有直接的因果关系，阳光财保上海分公司不应该承担赔偿责任。
对阳光财保上海分公司的民事上诉状，其他当事人答辩如下：
泗阳环卫所辩称：1、现在没有证据证明李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆之间发生碰撞，李仁金驾驶的车辆的行驶轨迹一直没有发生改变并没有影响到冷士英驾驶的车辆，交通事故的发生与李仁金之间不存在因果关系。2、李仁金是在后视镜中看到冷士英驾驶的车辆发生侧翻，其认为交通事故与自己没有关系后才驾驶车辆离开现场，其不存在逃逸行为。
太平洋财保宿迁支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、冷士英在一审民事起诉状中陈述交通事故的发生是背后有风吹来导致其驾驶的车辆失控，没有证据证明李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆之间发生碰撞，李仁金驾驶的车辆亦不存在快速行驶的情形。2、关于李仁金是否逃逸的问题同冷士英的意见。
唐炎辩称：请法院依法判决。
冷士英辩称：1、李仁金驾驶的车辆与涉案交通事故的发生存在因果关系。交通事故发生地点的路段狭窄，李仁金驾驶的车辆体积较大、速度过快，其在人群多的地方按喇叭导致冷士英惊慌失措，通过李仁金的陈述可以看出其在驾驶车辆通过的时候存在改变行驶轨迹的情形，其与交通事故的发生是存在因果关系的。2、李仁金在明知发生交通事故的情况下，驾驶车辆离开现场，属于肇事逃逸。3、唐炎将车辆停放在未经划定停车位的地方应承担相应的责任。
冷士英向一审法院起诉请求：阳光财保上海分公司、李仁金、泗阳环卫所、唐炎、太平洋财保宿迁支公司赔偿医疗费33477并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月24日9时许，李仁金驾驶NJ4011重型特殊结构货车沿泗阳县临郑路由南向北行驶至泗阳县老徐淮路与泗阳县临郑路交叉路口北侧100米处时，其车辆东侧冷士英驾驶的电动三轮车失控撞到唐炎停在路边非机动车道内的苏Ｎ×××××小型轿车，造成电动三轮车和苏Ｎ×××××小型轿车损坏，冷士英受伤。李仁金未停车离开现场，后被群众拦截并报警处理。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队处理，不能查清李仁金驾驶的苏Ｎ×××××重型特殊结构货车和冷士英驾驶的电动三轮车是否发生接触碰撞，无法查清冷士英驾驶的电动三轮车为何失控致使撞到路边的苏Ｎ×××××小型轿车，因此无法判定事故各方当事人的事故责任。
冷士英受伤后至泗阳县中医院住院治疗，共支付医疗费33377.5元。
一审另查明，苏Ｎ×××××重型特殊结构货车登记车主为泗阳环卫所，该车在太平洋财保宿迁支公司投保机动车第三者责任强制保险及限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔率险，保险期间自2016年6月22日00：00时起至2017年6月21日24：00时止。苏Ｎ×××××号小型轿车登记车主为唐炎，该车在阳光财保上海分公司投保机动车第三者责任强制保险以及限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔率险，本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为：，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。该起事故经泗阳县公安局交通警察大队处理，不能查清李仁金驾驶的苏Ｎ×××××重型特殊结构货车和冷士英驾驶的电动三轮车是否发生接触碰撞，无法查清冷士英驾驶的电动三轮车为何失控致使撞到路边唐炎的苏Ｎ×××××小型轿车，因此无法判定事故各方当事人的事故责任。冷士英现要求李仁金、泗阳环卫所承担赔偿责任，但其提供的证据无法证明李仁金的行驶行为与本案事故发生存在因果关系，故对其该部分诉讼请求不予支持。对于冷士英要求唐炎承担赔偿责任的请求，因系冷士英驾驶的电动三轮车失控撞到唐炎停在路边非机动车道内的车辆，冷士英应承担本起事故的主要责任；唐炎将机动车临时停放在非机动车道内，未在车后摆放警示标志，妨碍了通行，唐炎应承担本起事故的次要责任。故对于冷士英的损失即医疗费33377.5元，由阳光财保上海分公司在交强险范围内承担10000元，在商业三者险范围内承担9351元[（33377.5-10000）×40%]。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：阳光财产保险有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿冷士英医疗费19351元；驳回冷士英的其他诉讼请求。案件受理费590元（冷士英已预交295元），由冷士英负担354元，由唐炎负担236元。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
冷士英在二审诉讼中提供下列证据：
1、李仁金驾驶的车辆的照片四张，证明李仁金驾驶的车辆的体积较大，而涉案路段较为狭窄，只有3.5米，李仁金在上述路段驾驶车辆快速通行，必然会导致发生交通事故。
仁金、徐生斌、胡冯茂树、冷士英、唐炎在交警部门的谈话笔录。关于
关于冷士英的谈话笔录，证明因冷士英年纪较大且不识字，交警部门找她调查的时候，其作虚假陈述的可能性较小，其关于车辆后面被碰撞一下，然后发生交通事故的陈述应予采信。
关于李仁金的谈话笔录，其陈述自己驾驶车辆右拐弯之后约200米左右的距离，并非是100米左右的距离，冷士英驾驶的车辆与其驾驶的车辆是同向行驶，路边还停有其他车辆，证明其驾驶的车辆发生改变，其陈述是其驾驶的车辆是经过的时候发生交通事故，并非是其离开之后发生交通事故，其陈述自相矛盾，存在说谎的情形。
关于徐生斌的谈话笔录，证明交通事故发生的事实以及其驾驶车辆去追李仁金的事实。
关于冯茂树的谈话笔录，证明李仁金驾驶的车辆撞到冷士英驾驶的车辆，李仁金驾驶车辆离开现场，后有人驾驶车辆追赶的事实。
关于唐炎的谈话笔录，证明有一辆拖拉机向北行驶，交通事故现场没有其他车辆，事故现场不少人说冷士英是被拖拉机撞的。
3、证人薛某、张某、唐某出庭证言。
证人薛某证言的主要内容为：涉案交通事故发生的时候，我刚好从路西边自北向南步行上班经过，李仁金驾驶的车辆刚好与我并肩自南向北通过，李仁金驾驶的车辆压到了道路中心线，该车辆速度较快、在接近冷士英的时候按了喇叭，冷士英驾驶的车辆是自南向北通过，李仁金驾驶的车辆过去之后，冷士英就摔倒在了地上，不知道双方的车辆是否发生碰撞。李仁金驾驶的车辆有减速行驶的痕迹，交通事故现场没有其他车辆经过。
证人张某证言的主要内容为：涉案交通事故发生的时候，我站在自己经营的位于道路西侧的牙科门市的门口，在道路的东侧驶来一辆垃圾车，速度很快、大声按着喇叭，垃圾车过去之后，我发现冷士英倒在地上，垃圾车减速行驶了大概30米，我向该车司机招手，但是司机驾车离开了现场，后来有人驾车去追该车。交通事故现场没有其他车辆经过。
证人唐某证言的主要内容为：涉案交通事故发生的时候，我站在自己经营的位于道路东侧的服装店的门口，我看到一辆垃圾车从南向北行驶，车速比平常车快、鸣了喇叭，垃圾车过去之后，冷士英就倒在地上，没有看到双方的车辆发生碰撞。
证据2、3拟证明，李仁金驾驶重型特殊结构货车经过冷士英驾驶的电动三轮车时发生了本案交通事故，李仁金与本案交通事故之间存在因果关系，李仁金在事故发生后离开事故现场，属于逃逸，其应当承担相应的赔偿责任。
上海分公司质证意见：对冷士英提供的证据没有上述证据及异议，上述证据能够证明其观点，达到其证明目的均无异议。还可以证明涉案交通事故与阳光财保上海分公司没有直接关系。泗阳环
所质证意见：上述证据1、2的真实性由法院法庭核实，但不能证明有关事实。首先，除冷士英外其他被谈话人均陈述，没有人看到李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆发生碰撞。其次。通过根据李仁金的谈话笔录可以看出其陈述前后是一致陈述的，李仁金驾驶车辆到前面之后才发现发生交通事故。李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆的行驶轨迹是相对静止状态，李仁金其驾驶的车辆当时已经采取是向左行驶打方向的，已经避让措施了冷士英驾驶的车辆，李仁金驾驶的车辆并不会影响到冷士英驾驶的车辆的行驶，李仁金驾驶车辆到事故现场前面之后才发现发生交通事故，如果但其不清楚李仁金知道自己与交通事故的发生有关的话，其不可能在发现交通事故发生后继续驾驶车辆行驶，也不存在逃逸。通过其他人的谈话笔录可以看出，没有人看到李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆发生碰撞。对证据3的真实性不予认可。三名证人是在听到冷士英驾驶的车辆侧翻之后的声音后才注意到事故，并未看到事故发生的过程。证人证言关于李仁金车速，停车、减速情形的内容过于雷同且存在矛盾。太平洋
宿迁支公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是对冷士英的证明目的有异议。不能仅以李仁金驾驶的车辆是货车就认定李仁金驾驶的该车辆与涉案交通事故之间存在因果关系。对证据2的真实性由法院依法核实，证明目的有异议。冷士英关于自己驾驶的车辆被碰撞了一下的陈述与其在一审起诉状陈述的背后有一股风吹来导致事故的内容不一致。根据对李仁金的陈述，谈话笔录的内容没有异议，通过其陈述内容可以看出李仁金驾驶的车辆并没有与冷士英驾驶的车辆发生碰撞，而是在李仁金其驾驶的车辆超过冷士英驾驶的车辆之后几秒钟，冷士英驾驶的车辆才与唐炎停靠在路边的车辆发生碰撞。根据对冷士英的谈话笔录内容的真实性有异议，其关于自己驾驶的车辆被碰撞了一下的陈述与其在一审诉讼中提交的民事起诉状的陈述是不一致的，其关于自己的车辆被碰撞了一下的陈述也没有其他证据予以证实。冷士英为了达到让其他车辆对自己进行赔偿的目的，存在其作出对自己有利陈述的可能，这种陈述在没有其他证据予以证实的情况下不应采信。关于徐生斌、的谈话笔录，其陈述存在虚假的成分，其并没有看到涉案交通事故发生的具体过程，其是在听到有人喊撞人的时候才往道路上看，往路上看，关于其陈述冷士英驾驶的车辆旁边有辆拖拉机经过明显与本案事实不符。关于胡冯茂树的谈话笔录，其并没有看到涉案交通事故的发生，其只是看到冷士英倒在地上，在其北面有辆拖拉机。关于、唐炎的谈话笔录陈述，其只是陈述听到有人说肯定是拖拉机撞的，但是通过交警部门的调查笔录，并没有人看到冷士英驾驶的车辆与李仁金驾驶的车辆发生碰撞，关于冷士英驾驶的车辆是被李仁金驾驶的车辆碰撞倒地仅是一些人的推测，不能作为本案认定事实的依据。证据3不具有真实性。三名证人关于李仁金驾驶的车辆是否停车的陈述存在矛盾。张某陈述其张某陈述其在现场，但是其并没有看到薛某在道路西侧行走，根据其描述在道路的西侧是没有行人的，因而薛某、张某之间肯定有一人的陈述虚假。通过唐某的陈述，可以看出冷士英翻倒的位置是在唐炎车辆的左侧位置，如果李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆之间发生碰撞，其车辆不可能在机动车道上。通过唐某关于位置的陈述可以看出李仁金驾驶的车辆超越冷士英和唐炎的车辆之后，冷士英驾驶的车辆与唐炎的车辆之间发生了交通事故。交警部门经过调查之后，未能查清李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆之间是否发生碰撞。如果按照三名证人的陈述，交警部门不可能无法查清。
唐炎质证意见：对上述证据没有异议，是我在交警部门的谈话笔录。三位证人在涉案交通事故发生时确在现场。
本院认证意见：对上述证据本院依法予以采纳，但能否达到证明目的需要结合道路交通事故认定书等证据综合认定。首先，本案除冷士英在公安机关询问时陈述感觉我车子被撞了一下之外，没有其他证据证明李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆发生了碰撞。其次，的真实性，本院经审查，本院依法予以确认。关于李仁金驾驶的车辆是否与冷士英发生碰撞、与涉案交通事故的发生是否具有因果关系以及各方当事人在涉案交通事故中是否存在过错，本院将结合证人证言及本案的事实综合作出认定。
冷士英二审诉讼中申请证人薛某、张某、唐某出庭作证。
证人薛某的证言主要内容为：涉案交通事故发生的时候，我刚好从路西边自北向南步行上班经过，李仁金驾驶的车辆刚好与我并肩自南向北通过，李仁金驾驶的车辆压到了道路中心线，该车辆速度较快、在接近冷士英的时候按了喇叭，冷士英驾驶的车辆是自南向北通过，李仁金驾驶的车辆过去之后，冷士英就摔倒在了地上，不知道双方的车辆是否发生碰撞。李仁金驾驶的车辆有减速行驶的痕迹，交通事故现场没有其他车辆经过。
证人张某的证言主要内容为：涉案交通事故发生的时候，我站在自己经营的位于道路西侧的牙科门市的门口，在道路的东侧驶来一辆垃圾车，速度很快、大声按着喇叭，垃圾车过去之后，我发现冷士英倒在地上，垃圾车减速行驶了大概30米，我向该车司机招手，但是司机驾车离开了现场，后来有人驾车去追该车。交通事故现场没有其他车辆经过。
证人唐某的证言主要内容为：涉案交通事故发生的时候，我站在自己经营的位于道路东侧的服装店的门口，我看到一辆垃圾车从南向北行驶，车速比平常车快、鸣了喇叭，垃圾车过去之后，冷士英就倒在地上，没有看到双方的车辆发生碰撞。
对上述三名证人的证人证言，双方当事人发表质证意见如下：
冷士英质证意见：三名证人在涉案交通事故发生的时候位于三个不同的方向，能够证明涉案交通事故发生的具体情节。李仁金驾驶的车辆速度过快并且按了喇叭，导致冷士英紧张发生交通事故。三名证人证言能够证明李仁金驾驶的车辆与冷士英发生交通事故存在因果关系。
阳光财保上海分公司质证意见：三名证人证言能够达到冷士英的证明目的，涉案交通事故与阳光财保上海分公司没有关系。
泗阳环卫所质证意见：对三名证人证言的真实性不予认可。三名证人证言在作证的时候同时陈述李仁金的车速过快，李仁金驾驶的车辆经过冷士英驾驶的车辆的时候之后有停车、减速的情形，证人证言的内容过于雷同。在交警部门及本案一审诉讼中，其他证人并没有对涉案交通事故的过程陈述如此详细，且三名证人关于李仁金是否减速停车的陈述存在矛盾。三名证人并不是交通事故发生的直接目击证人，只是在听到冷士英驾驶的车辆侧翻之后的声音后才注意到。
太平洋财保宿迁支公司质证意见：三名证人的证言不具有真实性。三名证人关于李仁金驾驶的车辆是否停车的陈述存在矛盾。张某陈述其在现场，但是其并没有看到薛某在道路西侧行走，根据其描述在道路的西侧是没有行人的，因而薛某、张某之间肯定有一个人的陈述是虚假的。通过唐某陈述，可以看出冷士英翻倒的位置是在唐炎的车辆的左侧位置，如果李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆之间发生碰撞，其车辆不可能在机动车道上。通过唐某关于位置的陈述可以看出李仁金驾驶的车辆超越冷士英和唐炎的车辆之后，冷士英驾驶的车辆与唐炎的车辆之间发生的交通事故。交警部门经过调查之后，未能查清李人金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆之间是否发生碰撞。如果按照三名证人的陈述，交警部门不可能无法查清。
唐炎质证意见：对三位证人证言没有意见，三位证人在涉案交通事故发生时确在现场。
经唐炎确认，三位证人在涉案交通事故发生时确在现场，证人证言的部分内容虽有所不一致，但由于证人作证的时间距事故发生已近1年，对现场的细节记忆可能不准确，综合分析证人证言内容，结合本院经审查对上述三位证人证言的真实性依法予以确认。通过三位证人证言及交警部门的谈话笔录及事故认定书及本案已经查明的事实可以认定，涉案交通事故发生时唐炎将车辆停靠在非机动车道内，李仁金驾驶的车辆重型特殊结构货车速度较快并且按了喇叭。冷士英在李仁金驾驶的车辆通过时，因车辆失控撞到唐炎停靠在路边的车辆的左侧。再次，因证人和被谈话人均未看到事故发生的瞬间过程，现有证据不足以证明李仁金在本案事故发生时知晓其与本案事故之间存在关系。
除各方当事人有争议的事实外，本院查明的案件事实与一审一致。
本院二审补充查明：涉案交通事故现场位于泗阳县老徐淮路与泗阳县临郑路交叉路口北侧100米处，道路划分为机动车道和非机动车道，道路中间为黄虚线，机动车道宽3.5米，非机动车道宽1.5米（这个宽度数据从哪里来，是依据证人证言吗？）。
本案二审争议焦点为：1、李仁金驾驶的车辆与涉案交通事故的发生是否存在因果关系。2、太平洋财保宿迁支公司与阳光财保上海分公司对冷士英因涉案交通事故造成的损失是否应当承担赔偿责任，如承担赔偿责任，责任比例应如何划分。
本院认为：
焦点，李仁金驾驶的车辆与涉案交通事故的发生具有因果关系。具体理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”据此，是否发生碰撞并非交通事故发生的必要条件，应当结合行为人的行为、主观过错、损害后果及因果关系等因素综合判定。2、本案中，涉案事故发生的道路较窄，机动车车道仅为3.5米宽。事故发生时，非机动车道上临时停放了唐炎的小型轿车，冷士英正驾驶电动三轮车借用机动车道通行。李仁金驾驶的车辆为重型特殊结构货车，正运送垃圾，该车的体积较大，而机动车车道仅为3.5米，具有较大的危险性。李仁金驾驶车辆至事故地点时，明知冷士英的行车情况，没有采取减速措施，而是采取鸣笛、向左打方向等避让措施，自信能安全通过，但其没有考虑到其车辆近距离通过正在驾驶电动三轮车的冷士英可能产生的不利影响，在驾驶车辆超过冷士英驾驶的车辆时速度较快并按了喇叭且未能保持安全距离，对冷士英产生了一定的影响，造成导致冷士英驾驶的车辆失去控制而撞到唐炎停靠在路边的车辆并摔倒受伤。3、现场目击证人的证人证言及公安交警部门的谈话笔录反应及追赶拦截李仁金车辆的行为亦印证了上述了此观点事故发生的原因，故李仁金驾驶的车辆与本涉案交通事故的发生具有之间存在因果关系。
关于第2个争焦点。根据现有的证据，没有证据证明李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆发生碰撞，在涉案交通事故发生时李仁金并不知道自己与冷士英驾驶的车辆摔倒具有因果关系，其驾驶车辆离开现场并不构成逃逸，在被他人追赶并拦截之后，李仁金能够积极配合交警部门，因而太平洋财保宿迁支公司应该在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。关于唐炎在涉案交通事故发生之后没有向阳光财保上海分公司报案的情形，因唐炎在涉案交通事故发生之后已经向交警部门报警，故阳光财保上海分公司应该在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。关于双方当事人在涉案交通事故中应该承担的赔偿责任。本院认为，李仁金驾驶体积较大的重型特殊结构货车车辆在通过较为路边狭窄的路面时车速较快未保持安全车速且按了喇叭且在进行超车时未能保持安全的距离，其在涉案交通事故中的存在过错较大，冷士英驾驶车辆在占用机动车道通行时未能谨慎通行并注意后方来车，在遇车辆超车时处置不当，其在涉案交通事故中亦具有一定的过错，唐炎在距离交叉路口较近的位置在路面狭窄的非机动道内违法停车，阻碍了车辆通行，其在涉案交通事故中亦具有一定的过错。本院综合考虑以上各种因素，综合确定李仁金、冷士英、唐炎分别承担45%、20%、35%的赔偿责任。因李仁金是泗阳环卫所的驾驶员，故应有应由泗阳环卫所承担赔偿责任。泗阳环卫所为其车辆在太平洋财保宿迁支公司投保了交强险和商业险，故冷士英在涉案交通事故中的损失应该先由太平洋财保宿迁支公司在交强险范围内承担赔偿责任，对于超过交强险的部分，太平洋财保宿迁支公司按照事故责任比例在商业险范围内承担赔偿责任。太平洋财保宿迁支公司辩称李仁金驾车离开现场构成逃逸，其不承担赔偿责任。但本案现有证据不足以证明李仁金驾驶的车辆与冷士英驾驶的车辆发生了碰撞，故而在本案交通事故发生时，李仁金并不知道自己与冷士英驾驶的车辆摔倒具有因果关系，在被他人追赶并拦截之后，李仁金能够积极配合交警部门，故李仁金驾驶车辆离开现场不具有逃避法律追究的故意，其行为不构成逃逸，因而太平洋财保宿迁支公司应该在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。同理，上诉人阳光财保上海分公司关于李仁金发生事故后逃逸，李仁金应当承担全部赔偿责任的理由亦不能成立，本院不予支持。如上所述，对于唐炎在本案中应该承担的赔偿责任，应该先由阳光财保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，对于超过交强险的部分，阳光财保上海分公司按照事故责任比例在商业险范围内承担赔偿责任。关于唐炎在涉案交通事故发生之后没有向阳光财保上海分公司报案的问题，因唐炎在涉案交通事故发生之后已经向交警部门报警，故阳光财保上海分公司应该在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。据此，故对于
据此，故对于冷士英的33377.5元医疗费，应该由太平洋财保宿迁支公司、阳光财保上海分公司在交强险医疗费限额内分别赔偿10000元，对于超出的部分由太平洋财保宿迁支公司承担45%的赔偿责任即6019.88元［（33377.5-20000）*45%］、阳光财保上海分公司承担35%的赔偿责任即4682.13元［（33377.5-20000）*45%］。因此综上，太平洋财保宿迁支公司应赔偿冷士英医疗费16019.88元，阳光财保上海分公司应赔偿冷士英医疗费14682.13元。
综上，上诉人冷士英、阳光财保上海分公司的上诉请求部分成立，本案因出现新的证据，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3700号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告冷士英医疗费16019.88元；
三、阳光财产保险有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告冷士英医疗费14682.13元；
四、驳回冷士英的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费590元（冷士英已预交295元），冷士英二审案件受理费284.11元，阳光财产保险有限公司上海市分公司二审案件受理费590元，合计1464.11元，由冷士英负担292.11元，泗阳县城区环境卫生管理所负担660元，唐炎负担512元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 曹智勇
审判员 周栋才
二〇一八年三月六日
书记员 王 秀
第13页/共15页