广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初832号
原告（反诉被告）廖松桂，男，汉族，身份证号码×××4437，住五华县。
委托代理人廖雪香，女，1979年10月6日出生，汉族，住五华县。
委托代理人曾庆加，男，1946年9月9日出生，汉族，住五华县。
原告（反诉被告）宋纪英，女，汉族，身份证号码×××4424，住五华县，是廖松桂之妻。
两原告委托代理人廖耿欧，男，1972年1月10日出生，住五华县。
被告（反诉原告）李仕英，女，汉族，身份证号码×××4465，住五华县。
委托代理人曾美娟，是五华县法律援助处工作人员。
原告（反诉被告）廖松桂、宋纪英诉被告（反诉原告）李仕英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖松桂及其委托代理人廖雪香、曾庆加，原告（反诉被告）宋纪英委托代理人廖耿欧，被告（反诉原告）李仕英及其委托代理人曾美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖松桂、宋纪英诉称，2014年，原告家拟在某村绍光楼左片横屋拆老建新，此事与住户及村委干部协商议妥，经调换、规划，成三座建房基地。被告一家得知后，悍然挑衅、横加干涉，分别于2015年正月初九、2015年6月8日凌晨、2015年6月10日早上，三次前来暴力砸毁原告建房基础。2015年6月10日早上8点左右，被告夫妻俩前来原告家宅居地上砸毁地基时，凶性大发，用铁撬刺穿原告儿子廖耿欧的喉咙，打断其手指。被告丈夫廖书先故意伤害刑事案件已经被五华县人民法院判决。原告廖松桂见状报警。被告猛用锄头戳廖松桂的头部，致使廖松桂右耳朵受伤及右手手指骨折，昏坐在地，被告丈夫廖书先再用铁撬刺廖松桂时，幸被邻居救走，免遭一命。原告宋纪英前来救援丈夫及儿子，也被被告用锄头打倒，在家治疗10天。因此，原告请求法院判令：一、被告赔偿原告廖松桂医疗费用8679元，误工费每天120元×20天=2400元，护理费每天150元×20天=3000元，营养费每天60元×20天=1200元，共15279元。二、被告赔偿原告宋纪英在家治疗医药费1178元，陪护费150元×10天=1500元，误工费每天120元×10天=1200元，营养费每天60元×10天=600元，共4478元。三、诉讼费用由被告承担。
两原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、五华县桥江卫生院出具的广东省医疗收费票据一张（659.32元）及住院费用清单、××诊断证明书、广东省医疗收费票据五张（合计7227.39元）及住院费用清单，以证明原告廖松桂住院所用医疗费；2、五华县桥江卫生院出具给原告宋纪英的广东省医疗收费票据一张（161.7元）、五华县村卫生站处方笺九张（合计917.2元），以证明原告宋纪英用去的医疗费。
被告李仕英在庭审中答辩称，医疗费要有发票作为依据，原告宋纪英提交的处方筏九张不具有真实性，不认可。原告廖松桂今年已经70岁，法律上已经是退休年龄，不应该计算误工费，其诉请的护理费标准过高，按照原告提到的护理人员为农村户口，应按2015年度人身损害赔偿计算标准中的农业行业标准计算，原告没有提交书面的医嘱证实营养费，所以被告不认可这项请求。原告宋纪英没有住院不能主张陪护费和误工费，同样没有医嘱要加强营养，所以也不认可赔偿营养费。
被告李仕英反诉称，起诉状所述与事实不符。2016年6月10日事故发生当时，反诉人一开始就被被反诉人用石灰粉撒到脸部，当时即感到头晕、眼睛无法张开，根本不可能做出如被反诉人所述的“用锄头戳廖松桂头部、打伤其右耳朵”等行为。相反，在反诉人眼睛疼痛无法睁开的情况下，被反诉人还前来殴打致反诉人腰部受伤。约半小时后，反诉人被人救开，视力仍然模模糊糊，在现场简单清水冲洗后就送到五华县桥江卫生院检查、治疗，住院三天，花费医疗费用2740.54元。2015年6月15日，因为视力仍然不清，桥江卫生院建议反诉人到上级医院进一步治疗，故反诉人又到五华县人民医院继续治疗。综上，被反诉人起诉状所述没有事实根据，法院不应支持其全部诉讼请求。被反诉人应对反诉人的人身损害承担赔偿责任，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人医疗费用2740.54元、住院期间伙食费100元／天×3天=300元、误工费26148元／年／365×3天=215元、护理费26148元／年／365×3天=215元、交通费500元、后续治疗费1000元，合计4970.54元，由被反诉人承担全部诉讼费用。
反诉原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：1、××诊断证明书、病程记录、住院费用清单及广东省医疗收费票据一张（2740.54元）、五华县人民医院处方笺一份，以证明反诉原告住院及花费的费用；2、廖日云的书面证言一份，以证实廖日云因不清楚派出所做的笔录内容而签名。
反诉被告廖松桂、宋纪英辩称，一、起诉状所述是事实并有充分的证据予以证明。被反诉人在某村绍光楼左片横屋拆老建新，是建立在原住户及有关四方协商一致达成书面合同的基础上，并由某村委会过印确认，是完全合法有效的，反诉人对该老屋及周围地方没有权属及牵连，反诉人没有权利和理由提出争执并且纠集家人手持铁棍锄头等凶器四次上门施用暴力砸毁被反诉人的建房基地，打伤被反诉人，此有生效的（2015）梅华法刑初字第423号刑事附带民事判决书为证据。据此，反诉人的所作所为是违法行为，是导致本案发生的主要原因，应付全部责任。上述生效判决认定“李仕英手持一把锄头，到五华县棉洋镇某村廖耿欧建房处，对有争执的地方上的地基石墙进行毁坏······从而发生吵架后引发双方打架”，而不是像反诉人谎称的“一开始就被石灰撒到脸上，眼睛张不开”。反诉人称其腰部被打伤，但被谁用什么打伤不明确，没有验伤部门，根据桥江卫生院诊断只是腰部红肿而已。二、反诉人的伤情与医疗费存在明显差距，伤情与用药不对口，不合理，不真实。××情记录》诊断为腰部处有一3cm×2cm左右擦伤，未伤及真皮层，表皮无破溃，无肢体活动障碍，但就这样的轻微小擦伤，三天时间单单“头孢噻肟纳舒巴坦钠”就用了14支总价达1183.28元，而护骨胶囊和仙灵骨葆胶囊是治疗骨质增生的，还有氨基酸、参麦注射、生脉针、脂肪乳和参付注射液、参寿注射液等都属于滋补药，××人费用清单无制表人、复核人、负责人、患者亲属签名，无院方印鉴，据此，反诉人提供的药费清单是不真实不合法的，不能认定。三、伙食费300元、误工费215元、护理费215元、交通费500元、后续治疗费1000元，没有凭据，重复计算，不合理合法，不能确认。四、反诉人提交的五华县人民医院处方笺污渍涂改，××情有无用药，不能当作住院的证据，反而证明反诉人无伤不用入院治疗和后续治疗。五、按照当事人增加变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出的规定，反诉人在开庭时提出反诉是无效的。综上，请法院驳回反诉人的诉讼请求。
本院依据原告的申请向五华县公安局桥江派出所调取了该派出所对双方当事人及廖雪香、廖耿欧、廖书先、廖日云等在场人的询问笔录，以上证据经庭审出示、质证。
经审理查明，原告（反诉被告）廖松桂、宋纪英与被告（反诉原告）李仕英同是五华县棉洋镇某村村民，双方因某村绍光楼左边横屋地方权属问题存在争议。2015年，廖松桂家在绍光楼左边横屋拆老建新，砌起地基石墙，双方矛盾加剧。双方纠纷经村、镇相关部门调处无果。2015年6月10日早上7时许，李仕英手持一把锄头，其丈夫廖书先手持一把铁撬来到廖松桂建房处撬廖松桂家砌结的地基石墙。廖松桂、廖耿欧父子及宋纪英、廖雪香得知以上情况后，先后前往现场。廖松桂到现场后在地基旁提了一只装有石灰的塑料桶，上前与李仕英发生争吵。双方争吵过程中廖松桂用身体去撞李仕英，李仕英用手中的铁锄致伤廖松桂，廖松桂则从石灰桶中抓了石灰撒向李仕英及廖书先；另一边，李仕英的丈夫廖书先与两原告之子廖耿欧相互推搡，廖耿欧被廖书先用铁撬致伤并倒在了地上（已另案处理）。之后廖书先到廖松桂旁用手中的铁锄打了廖松桂两下，廖书先被赶来的群众廖胜煌、廖健炜拉开。宋纪英、廖雪香见以上情形也加入到纠纷中，宋纪英在纠纷中被李仕英用锄头致伤，而廖雪香上前与李仕英争抢锄头，双方相互拉扯过程中使李仕英倒在地上，并被廖雪香按住双手，之后廖雪香被救架的群众李梅花拉开。廖松桂、宋纪英及其儿子廖耿欧被送至棉洋桥江卫生院治疗。原告（反诉被告）廖松桂当天转至五华县人民医院住院治疗，至2015年6月30日出院，期间住院21天，被诊断为右耳廓组织挫裂伤、左额部头皮、左上肢多处皮肤挫裂伤、四肢多处皮肤软组织擦挫伤、左手食指一节指骨骨折，共花费医疗费7886.71元。原告（反诉被告）宋纪英则在棉洋桥江卫生院治疗，共用去医疗费161.70元。宋纪英主张其当天出院之后有到某廖擅邦医疗合作站治疗，还花费医疗费917.2元，并提供了九张五华县村卫生站处方笺9张证实，但李仕英对此不认可，而宋纪英未能提供相应的发票或其他证据相佐证实以上花费。被告（反诉原告）李仕英当天也被送至棉洋桥江卫生院住院治疗，至2015年6月15日出院，期间住院6天，被诊断为全身多处软组织挫伤、双眼视力待查等，共花费医疗费2740.54元。本案经桥江派出所调解未果。两原告于2016年6月1日诉至本院请求法院支持其诉求，在审理过程中，被告李仕英反诉要求两原告承担其医疗费用及相应损失。此案经调解未果。
以上事实，××诊断证明书、广东省医疗收费票据、五华县公安局桥江派出所对双方当事人及在场人的问话等为证。
本院认为，两原告主张被李仕英用锄头致伤，××诊断证明书、医疗费单据证实其伤情。李仕英虽在庭审中否认有致伤廖松桂、宋纪英，但对于派出所对其及廖书先的询问笔录是无异议的，廖书先在笔录中陈述：“我和李仕英就和廖松桂与廖耿欧父子打了起来，在打架时，廖松桂的老婆宋纪英、廖耿欧的老婆也参与打我和宋纪英”，结合在场人李梅花、廖日云等人在派出所询问笔录中的陈述，可以确认廖松桂是在与被告夫妻的打架纠纷中被李仕英和廖书先分别用锄头、铁撬致伤，而宋纪英是在纠纷中被李仕英致伤。虽被告提供了署名为廖日云的书面证言证明其在派出所的询问笔录所述不属实，原告对此证言有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，廖日云不属于证人确实有困难不能出庭的情形，而被告又无其他证据加以印证，且廖日云的询问笔录与廖雪香、廖松桂的询问笔录基本吻合，因此，对于被告的该项证言，本院不予采信。在庭审中，廖松桂明确表示放弃追究廖书先的赔偿责任，是其对自身诉讼权利的处分，本院依法予以支持。反诉原告李仕英主张被反诉被告廖松桂、宋纪英致伤，××诊断证明书、医疗费单据证实其伤情。反诉被告虽予以否认，但其对于派出所对廖松桂、廖雪香等的询问笔录是无异议的，廖松桂在笔录中陈述：“李仕英和我吵起来，在吵架时，我就用身体去撞她······我就用右手从左手提的塑料桶内抓起一把石灰粉朝李仕英身上洒去，洒在李仕英身上”，廖雪香在询问笔录中也认可其与李仕英争抢锄头致使李仕英倒在地上并按住了李仕英的双手，因此，本院确认廖松桂、廖雪香有致伤李仕英的行为，两人应当对李仕英受伤致损承担相应的赔偿责任。庭审中李仕英明确表示放弃要求廖雪香赔偿，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。李仕英主张被宋纪英致伤，但未能提供充分的证据证实，而派出所对双方当事人及在场人的询问笔录不能证实宋纪英与李仕英有直接的身体接触，因此，对于反诉原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。
侵害他人人身造成损害的，应当赔偿损失，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告之间因地方权属问题存在争议，本应通过互相协商或者提交政府相关部门妥善处理，而不是通过毁坏石墙、争吵进而打架的方式致使双方受伤，双方均应对自己的行为承担相应的责任。本案的起因，是双方的地方权属争议经村、镇相关部门调解不成的情况下，被告（反诉原告）李仕英对于争议没有采取合法、合理的途径解决，而是与其丈夫廖书先手持工具直接前去毁坏原告家建的地基石墙，致使矛盾激化，引起双方争吵从而引发打架，并以手持的铁撬致伤廖耿欧（另案处理）、以锄头致伤原告廖松桂、宋纪英。被告李仕英的行为对本案的发生起到主要的作用，应当对廖松桂、宋纪英及自己的损失承担主要的70%的责任。原告（反诉被告）廖松桂、宋纪英对于李仕英夫妻撬石墙的行为没有冷静地去处理，而是与李仕英进行争吵，廖松桂并用身体去撞李仕英并往李仕英身上洒石灰，从而被李仕英用锄头致伤，原告廖松桂、宋纪英本身存在一定的过错，应当对自身受伤和被告李仕英的受伤承担次要的30%的责任。
原告在起诉中主张其医疗费用8679元，但根据其提交的六张医疗收费票据，金额合计为7886.71元，应以医疗发票金额为准，本院对此予以确认。廖松桂今年已经70岁，达到法定退休年龄，其要求误工费没有法律依据，本院不予支持。原告主张以住院期间20天每天150元计算护理费为3000元，虽未提供相应的证据，但考虑到原告住院确需他人护理，本院依法计算予以支持，原告主张其住院期间有三人（农村户籍）护理，根据其伤情护理人员原则上为一人计算。原告廖松桂主张营养费1200元，被告不予认可，而原告未能提供医院的医嘱证实其主张，本院对此不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告廖松桂的各项损失为医疗费7886.71元，护理费21天×28812元／365天=1657.68元。按照上述责任比例，由被告李仕英赔偿原告廖松桂损失9544.39元中的70%，即6681.07元，其余费用由廖松桂自行承担。
宋纪英主张花费医疗费1178元，提供了一张广东省医疗收费票据（161.7元）及九张五华县村卫生站处方笺（合计917.2元）予以证明，被告对医疗收费票据没有异议，但不认可以上九张卫生站处方笺，宋纪英虽主张其在家治疗期间有××，但未能提供相应的发票及其他证据予以相佐，因此，本院仅采信其提交的医疗收费票据，确认其医疗费为161.7元。宋纪英今年已经66周岁，达到法定退休年龄，其主张误工费于法无据，本院不予支持。宋纪英主张护理费，但其并未在医院住院治疗，对该项主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告宋纪英主张营养费未能提交相应的证据证实其主张，本院不予支持。综上，原告宋纪英的损失为医疗费161.7元。按照上述责任比例，由被告李仕英赔偿原告宋纪英损失161.7元中的70%，即113.19元，其余费用由宋纪英自行承担。
反诉原告李仕英主张花费医疗费为2740.54元，××诊断证明书为证，本院予以确认。虽反诉被告以医疗收费项目及用药不合理为由进行抗辩，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，而反诉被告未能举证证实其抗辩主张，本院对此不予采纳。反诉原告要求反诉被告承担住院伙食补助费、误工费、护理费，虽未提供证据证实，但考虑到原告住院确需他人护理，且住院伙食费及误工费为必要的损失，本院依法计算予以支持。李仕英住院6天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，误工费6天×28812元／365天=473.62元，护理费6天×28812元／365天=473.62元，住院伙食补助费6天×100元=600元，现李仕英要求廖松桂、宋纪英赔偿住院伙食补助费300元、误工费215元、护理费215元，未超过法律规定的限度，本院予以准许。李仕英主张交通费500元，反诉被告不予认可，而李仕英未能提供相应证据证实，本院不予支持。李仕英主张后续治疗费1000元，反诉被告不予认可，李仕英也未能提供医疗机构证明或者鉴定结论确定必然发生该费用，对此本院不予支持。综上，李仕英的各项损失合计为医疗费2740.54元、住院伙食补助费300元、误工费215元、护理费215元，合计3470.54元。按照上述责任比例，由反诉被告廖松桂、宋纪英赔偿反诉原告李仕英各项损失3470.54元中的30%，即1041.16元，其余费用由反诉原告李仕英自行承担。
反诉被告认为李仕英在开庭前提出反诉是无效的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，新法优于旧法原则，反诉原告在一审法庭辩论前提起反诉并无不妥。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
1、本诉被告李仕英应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿本诉原告廖松桂各项损失共计人民币9544.39元中的70%，即6681.07元。
二、本诉被告李仕英应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿本诉原告宋纪英各项损失共计人民币161.7元中的70%，即113.19元。
三、反诉被告廖松桂应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告李仕英各项损失共计人民币3470.54元中的30%，即1041.16元。
四、驳回本诉原告廖松桂、宋纪英、反诉原告李仕英的其他诉讼请求。
本诉受理费500元，减半收取250元，由原告廖松桂、宋纪英承担75元，由被告李仕英承担175元；反诉受理费500元，减半收取250元，由被告（反诉原告）李仕英承担175元，由原告（反诉被告）廖松桂承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 张小红
二〇一六年八月二十九日
书记员 洪利丹