广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2271号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱鸿文，男，汉族，住广州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱鸿钧，男，汉族，住广州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱鸿楷，男，汉族，住广州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱鸿海，男，汉族，住广州市。
四再审申请人共同委托代理人：朱慧嘉，广东恒生律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王一明，男，汉族，住广州市。
再审申请人朱鸿文、朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海（下称朱鸿文等四人）因与王一明物权确认纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第1778号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
朱鸿文等四人申请再审请求：1、撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第1778号民事裁定书（下称“二审裁定”）和广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2783号民事判决书（下称“一审判决”）；2、裁决对本案予以再审，支持申请人原诉讼请求；3、判决被申请人承担本案原一、二审、再审的全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，由广州市国土资源和规划委员会作出的穗国房复查复核字（2015）82号《信访复查告知函》，明确确认了广州市××××房屋的50.4平方米部位是可以申请办理产权登记的，由申请人与业主协同办理，协商不成，可循法律途径解决，按法院判决结果处理。这份告知函作为本案二审裁定后取得的新证�，申请人认为推翻了二审裁定认为该案不属于民事诉讼范围而驳回起诉的裁定，也推翻了一审判决对第四层房屋是违章建筑不能支持申请人请求而驳回申请人诉求的判决。上述《信访复查告知函》明确该房屋第四层50.4平方米的产权是可以向房管部门申请登记的，而根据广州市国土房管局海珠区分局出具的穗国房海群字（2015）77号《群众信访事项复函》内容，即必须由申请人与被申请人共同向房管部门提出申请。在一审判决中，原审法院认为该第四层房屋权属的合法性是相关行政主管部门的职能范围，不予支持申请人要求被申请人协助办理该房屋第四层产权登记手续的请求。这份由广州市国土资源和规划委员会出具的复查告知函，明确了第四层产权合法性问题，足可以推翻原审判决认定第四层违章建筑这个事实。在二审程序中，申请人曾提出了行政裁定书作为证据�证明无论是原业主朱绵甫还是现业主王一明，拥有的也只是该房屋1-3层的404.9平方米面积，是不含第四层面积的；该房屋第四层的产权人应为申请人的父亲朱有光（二审裁定P12）。二审法院将申请人的主张歪曲认定为是申请人对1992年房产证登记的记载有异议，忽视申请人实际主张是在第四层产权并无异议下，要求被申请人协助前往行政部门办理该房屋第四层产权登记手续的请求。但是，二审法院作出裁定，让申请人去找行政部门提出对1992年房产证登记记载的异议，是适用法律错误，是不可行的。依据《行政诉讼法》的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院则不予受理。此外，申请人认为，二审法院在调查1992年朱绵甫办理房产证上，忽略了朱绵甫1992年房产证是根据继承所得的，朱有光当时把自己的通知书一并给朱绵甫提交，�应该是为了厘清朱绵甫实际所得产权只有1-3层，第四层产权是属于朱有光而已，而不是朱有光申请一个新的确权登记，不能就此表示申请人认为提交材料等同取得产权登记。现在朱有光的法定继承人想向房管部门申请该房屋第四层房屋的产权登记时，则出现了被申请人不配合办理产权登记，从而引起申请人向法院提出诉请，要求被申请人一同前往办理的这起民事行为纠纷。因此，这份由广州市国土资源和规划委员会2015年10月27日出具的复查告知函，足可以推翻二审裁定认定的事实和依据，行政部门有书面文件明确了该房屋第四层产权合法性和登记办理手续，也就是说，该房屋第四层的产权权属是没有异议的，就剩下该房屋1-3层的业主和申请人共同到行政部门申请办理手续了。申请人提起该诉讼，是因为该房屋1-3层的现业主王一明不肯配合办理该手续，是一个民事纠�，而非申请人与行政部门之间的行政纠纷。综上所述，申请人认为，在二审裁定后申请人取得了新证据，足以推翻一审判决和二审裁定。因此，请求贵院以事实为依据、以法律为准绳，裁定对本案予以再审，以维护申请人的合法权益。
被申请人王一明未提交书面答辩意见。
一审法院查明：朱有光（已于1985年11月2日报死亡）与苏舜华（已于2006年12月29日死亡）是夫妻关系。朱有光与苏舜华生育了五个儿子，分别是朱鸿文等四人和朱鸿昌（已于1971年7月15日死亡）。
根据房管部门于1992年4月24日核发的《房屋所有权证》记载，广州市××××、××××房屋的所有权人为朱绵甫；所有权来历为1990年向朱伯勳继承；建筑结构及层数为钢筋混凝土、混合及砖木结构三又二分之一层；总建筑面积为474.71平方米；备注：第四层50.4平方米违章建筑由广州市海珠区清理非法占地违章建筑办公室（下称海珠区清理办）处理，其中第四层19.41平方米违章建筑未处理；等。后朱绵甫将上述物业出售给王一明。2012年7月6日，朱绵甫（卖方）的委托代理人黎绍华与王一明（买方）共同出具一份《具结书》（经房管部门备案），主要内容：地址为××××、××××；原房产证记载“其中：第四层部位50.4平方米违章建筑已由海珠区清理办处理”、“其中：第四层部位19.41平方米违章建筑未处理”，经买卖双方一致同意，上述房屋的合法产权面积为404.898平方米，买卖双方按照合法产权面积申请产权转移登记，另，有违章面积不申请产权登记；特此具结，由此产生的一切法律责任及产权纠纷由买卖双方负责，与登记部门无关；等。2012年7月19日，房管部门核发上述物业的《房地产权证》给王一明，该证记载：房屋地址为××××、××××；房屋�有权取得方式为购买；房屋结构为钢筋混凝土结构、混合结构、砖木结构；层数为3-1／2；建筑面积为404.9平方米；附记：另有第四层19.41平方米未申请权属登记；另有第四层50.4平方米违章建筑已处理；等。
朱鸿文等四人于2013年9月27日向原审法院提起本案诉讼称，1968年，朱鸿文等四人的父亲朱有光因住房问题，经广州市××××、××××业主朱伯勳同意，遂于该物业第三层上加盖混凝结构一层即第四层（下称讼争物业），面积为69.81平方米。自此，朱鸿文等四人一家均在此居住。1984年2月29日，海珠区清理办就关于该物业的处理向朱有光出具《处理非法占地与违章建筑通知书》，确认同意保留使用讼争物业，并要求朱有光到市房管局申请办理登记手续，意即朱鸿文等四人的父亲朱有光是讼争物业的合法权属人，但当时因故并未向房屋登记部门办理产权登记手续。1985年11月2日，朱有光死亡，该讼争物业继续由朱鸿文及母亲苏舜华居住。1992年4月24日，朱绵甫以继承的方式取得该物业第一至第三层的所有权，其中，房产证上记载“第四层部位50.4平方米违章建筑已由海珠区清理办处理”、“第四层部位19.41平方米违章建筑未处理”。其后，朱绵甫委托案外人胡子波管理该物业，并确认讼争物业经业主同意加盖，且同意讼争物业由朱鸿文继承。2012年7月2日，该物业一至三层被售予王一明，但此次交易并不涉及讼争物业。因此，朱绵甫、王一明并非讼争物业的权属人。其后，朱鸿文等四人向广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局办理讼争物业的产权登记，但被告知如要办理讼争物业的权属登记，则需与王一明协商协助办理。由于朱绵甫、王一明罔顾朱鸿文等四人权益，出具具结，且期后以作为及不作为的形式拒绝配合处理办证事务。故朱鸿文等四人诉请法院判令：朱绵甫、王一明协助朱鸿文办理广州市××××、××××房屋的第四层房屋的权属登记手续。诉讼中，朱鸿文等四人变更上述诉请为：要求王一明协助朱鸿文办理广州市海珠区蟠龙西新巷7号、7号之一房屋的第四层房屋（69.81平方米）的权属登记手续。
原审诉讼中，朱鸿文等四人为证明其主张提交以下证据：1、报告人朱有光于1984年1月4日书写的《报告》，主要内容：本人于1980年落实政策回城；回城后，由于原住房已被分配，经街道革委会同意，并经业主同意，在有关工程技术人员勘查设计和在本人单位的大力支持下，在原住房顶层加盖混合结构一层，以解决住房问题；由于建房前尚未办妥有关手续，特请批准补办有关手续并缴纳地税；住址××××；等。该《报告》左下方有手写的“情况属实”的字眼，并加盖了“广州市�珠区宝岗表带厂”的公章。2、海珠区清理办于1984年2月29日发出的《处理非法占地与违章建筑通知书》，主要内容：违章人姓名为朱有光；违章地点为蟠龙西新巷7号；违章建筑时间为1968年；违章建筑总面积为50.4平方米；违章建筑结构为混合；违章幢层数为1层；用途为住。通知书具体内容：你户违反了《广东省城市违反管理暂行条例》和市人民政府《关于制止非法占地和违章建筑的通告》。为严肃法纪，现根据市人民政府（1983）29号《关于处理一九八二年前非法占地和违章建筑的若干规定》中第四条第三项处理规定对你户上述违章建筑按“同意保留使用，请到市房管局申请办理房屋登记手续”处理；等。3、胡子波代朱绵甫（甲方）与朱鸿钧（乙方）于1997年1月10日签订的《广州市房地产（住宅）租赁契约》，主要内容：甲方同意将××××三楼部位的房屋出租给乙方�住宅使用；房屋使用面积30.6平方米；乙方愿意承租；租赁期限自1997年1月1日起至1998年12月31日止；等。胡子波在甲方委托代理人处签名。4、苏舜华于1993年1月4日书写的《预立遗嘱人苏舜华亲笔手书》，主要内容：1978年10月落实政策我和先夫朱有光、五儿由原籍九江镇迁回本市，由于当时原住房已被分配他人住，住房不能解决，在此情况下为尽快解决三人的住房问题，经业主同意便于80年初在原住房天台加盖84.69余平方混合结构一层（四楼）以解决住房问题，大儿、二儿、三儿都有房子住，而五儿因工作单位不分配住房，该住房是由我和先夫朱有光、五儿朱鸿文三人出钱出力建造的，以朱有光名份办理登记手续，产权实属三人所有；根据先夫生前的遗愿，五儿出力最大及本人的意愿，现决定该住房由朱鸿文继承。胡子波在该遗嘱的证明人处签名。朱鸿钧、朱鸿楷、朱�海分别在该遗嘱下方书写“本人同意放弃，由朱鸿文继承”的字眼。5、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2012年10月22日向朱鸿文发出的《群众信访事项复函》，主要内容：你来访反映要求办理××××、××××房屋第四层产权登记的信访事项收悉。我分局经研究，现答复如下：经核查，××××、××××房屋原以朱伯勳名义登记，房屋为甲种石屎三层；1990年，朱绵甫提供房产证、继承公证书、测绘图等资料申请办理该房屋的继承登记；房屋当时经实测，比原房产证多出第四层69.812平方米，且其中50.4平方米经海珠区清理办处理；经审核以朱绵甫名义核发房产证，并在房产证附注记：其中第四层部位50.4平方米违章建筑已处理。1984年；其中第四层部位19.41平方米违章建筑未处理．1984年；2012年，王一明与朱绵甫的代理人黎绍华申请该房屋的转移登记，并具结说明本次�移登记暂不办理该房屋第四层的产权登记，同意按现规范继续注记第四层的有关情况。现你反映该房屋第四层由朱有光加建，要求办理第四层的产权登记。由于上述房屋现已以王一明名义登记，如为朱有光办理第四层的产权登记，会导致现产权发生变更，根据《房屋登记办法》第十三条第二款的规定，建议朱有光的利害关系人与王一明协商，协商后由朱有光的利害关系人与王一明共同提出申请，我分局再根据《广州市城镇房地产登记办法》办理产权登记，如协商不成，可循司法途径解决，我分局将依据法院裁决进行相关产权登记。6、朱鸿文等四人于2013年12月22日出具的《具结书》，主要内容：因我方诉王一明等物权确认纠纷一案，现具结如下：我方祖父名朱权如，已于1949生前身故，由于国家尚未建立相关档案，故经查，现有的档案中无任何记录；我方祖母名为丁�英，亦已于1981年身故；朱权余和丁妙英生前育有朱有光；朱有光与苏舜华育有朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海、朱鸿文、朱鸿昌（已故）；我方外祖父名为苏志毅，已于1980年身故；我方外祖母名为林世芳，于1972年身故；我方父亲名为朱有光，己于1985年身故；我方母亲名为苏舜华，已于2006年身故。有鉴于此，我方特此声明如上，并对上述事实的真实性承担全部法律责任。7、广州市公安局出具的《户籍证明》，其中载明：经核查海幢派出所1970-1987年户籍档案资料，证明如下：户籍地址××××；丁××××（女）别名杏好，××××，于1981年1月2日报死亡注销户口；朱××××（男）××××，于1985年11月2日报死亡注销户口；等。8、苏舜华的弟弟苏豪在肇庆市端州区教育局人事股填写的人事档案，其中注明：父亲为苏志毅（1980年病故），母亲为林世芳（1972年病故）；大姐为苏舜华等。9、苏志毅在番禺县人民医院填写的人事档案，其中注明：儿子为苏豪、苏杰，女儿为苏舜；等。10、苏志毅在番禺县人民医院填写的自传，其中注明：我妻名林世芳。11、番禺县人民医院填写的《死亡报告表》，其中载明：苏志毅于1980年9月20日因心脏病死亡；等。12、广州市第三公共汽车公司第二分公司出具的《证明》，内容为：兹有我单位职工朱鸿文，经查档案，其母亲为苏舜华；等。13、朱权如的墓碑照片。
王一明对朱鸿文等四人证据1形式上的真实性没有异议，但对报告的内容不予确认，对证据2形式上的真实性没有异议，但对该通知的内容不确认，对证据3形式上的真实性没有异议，但认为该证据不合法，而且与本案无关；对证据4的真实性无法确认，认为该证据是利害关系人自己手写的，且该证据中所写的内容与事实不符；对证据5的真实性、合法�无异议，但认为该证据与本案无关；认为证据6是朱鸿文等四人自行书写的，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据7-13的真实性没有异议，但认其证据13中的墓碑不足以证明朱权如的死亡时间，对朱鸿文等四人陈述的该部分证据所显示的人员与朱鸿文等四人的关系没有异议。
另外，朱鸿文等四人表示朱有光与朱绵甫之间是表兄弟关系。朱绵甫对此予以否认，并提交了朱绵甫的儿女ＸＸ昌、朱素仙于2013年6月2日出具的《声明》，内容为：我们是朱绵甫的儿女，我们家族的男丁已于八十年前全部移居美国，至今已有五代人居住于美国并入籍美国，中国大陆只有家父的两个亲生妹妹分别为朱明娟、朱缘娟（已故）及其陈姓、胡姓的后人；最近在广州有名叫朱有光、朱鸿钧、朱鸿文等人以为我们均已年老且长期移居海外不再过问中国内地的物业就冒认是我家族的人，事实他们同我家族根本没有血缘关系，他们只是几代人租住在我们广州物业的租客，而他们所租住广州市同福中路蟠龙西新巷7号、7号之一的面积也只有30多平方米（一房半厅）有租约为证；他们所作所为的目的是侵占我们美籍华人在美国海外的资产，我们得知此事后十分气愤。现我们再次强调我们十分认可和信任家父亲笔授权给黎绍华合法的授权书及他处理上述物业的所有权力。朱鸿文等四人对上述声明的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该声明未经使领馆认证，对声明中两个声明人是否为朱绵甫的子女也无法确认；即使要写声明，也应当由朱绵甫书写，为何要朱绵甫的子女来书写。王一明对上述声明的真实性没有异议，表示不清楚朱绵甫与朱鸿文等四人之间的关系。
二审法院经庭询调查确认一审查明的事实。另查明：
一、朱鸿文等四人二审提交以下证据：l、朱伯勳的房地产所有证，证明登记在朱伯勳名下的××××、××××房屋的建筑楼层为三层；2、经认证的委托书（胡子波），1989年，朱绵甫授权胡子波为其办理××××、××××房屋的登记手续，授权书中显示朱绵甫确认其所有房屋是三层楼；3、胡子波身份证，证明胡子波确实得到朱绵甫的授权；4、报告和处理非法占地与违章建筑通知书，证明朱绵甫房产证上的有关第四层的注记是依据该两份材料作出登记的；5、问话记录，证明朱绵甫的代理人称朱绵甫仍然在世；6、死亡证明，证明朱××××已于2000年5月21日死亡；7、委托书（黎绍华），证明1998年2月18日，朱绵甫作出的委托书；8、证人证言，证人杜某是当时涉案房屋的一名住客，能证明朱鸿文等与朱绵甫关系很好。被上诉人王一明质证称，证据1与本案没有关联性。证据2�拟证明朱绵甫授权胡子波，授权书中记载其授权胡子波办理三层楼的继承，朱鸿文等四人的说法不能证明其主张；证据4显示报告是朱有光提交的，记载1980年落实政策回城，回城后才建造房屋，与其他证据矛盾；证据5-7，对方没有权利质疑朱绵甫已经死亡，一审当庭出示了朱绵甫继承人的声明。
二、针对朱鸿文等四人提供的朱××××死亡证明，朱××××的代理人二审也确认朱绵铺已经在2000年5月21日死亡，也即在原审诉请已经去世，故原审法院将朱绵铺列为被告不妥，二审法院予以纠正。
三、针对朱鸿文等四人有无向房管局提出办证申请的问题，朱鸿文等四人陈述称：没有，因为当事人对此不懂，从档案中可以看到胡子波申请房屋时是一个人申请的，也把通知书一并提交，朱有光对此是清楚的，所以认为这样提交已经取得产权登记。
本�经审查，对一审、二审查明的事实予以确认。
本院另查明，本案再审申请人朱鸿文曾于2013年以广州市国土资源和房屋管理局为被告、以王一明为第三人，向广州市海珠区人民法院提起撤销房产证纠纷一案，请求撤销广州市国土资源和房屋管理局于2012年7月19日向王一明核发的粤房地权证穗字第××《广东省房屋产权证》。海珠区人民法院作出（2013）穗海法行初字第22号行政判决书，驳回朱鸿文的诉讼请求。朱鸿文提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第763号行政裁定书，撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法行初字第22号行政判决，驳回朱鸿文的起诉。
本院经审查认为，综合二审裁定的理由和朱鸿文等四人申请再审的事实与理由，本案主要涉及再审申请人朱鸿文等四人的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据本案事实，案涉××××、××××建筑物，包括50.4平方米和19.41平方米两部分。根据海珠区清理办《处理非法占地与违章建筑通知书》以及房管部门核发的《房屋产权证》的记载，该讼争物业原系朱鸿文等四人的父亲朱有光所加建，均属违章建筑，但其中50.4平方米的部分已经海珠区清理办于1984年进行处理，而19.41平方米的部分则未经处理。
本案系朱鸿文等四人因王一明拒绝协助办理上述讼争物业登记办证手续而产生的纠纷。对于违章建筑的登记办证事宜，涉及政府主管部门对违章建筑物的性质认定与处理，属于行政机关审查、处理的范畴，鉴于上述讼争物业中的50.4平方米部分，已经由海珠区清理办作出处理，即“保留使用，可以到房管部门办理登记手续”，广州市国土资源和规划委员会作出的穗国房复查复核字（2015）82号《信访复查告知函》，也明确确认该50.4�方米部位是可以申请办理产权登记的，即该50.4平方米的违章建筑已经初步合法化，而且，王一明从原业主朱绵甫受让案涉房屋时，已经与朱绵甫的代理人黎绍华共同约定、认可按照合法产权面积申请产权转移登记，并不包含讼争物业的部分，故对诉争物业进行登记办证应认为是违章建筑被处理后的后续事项，朱鸿文等四人作为讼争物业加建人朱有光的继承人，有权循房屋管理法律或者政策规定寻求解决。因此，朱鸿文等四人与王一明就协助办理产权登记手续而产生的纠纷，属于法院民事诉讼的受案范围，人民法院应予受理（审理）。至于讼争的另一部分19.41平方米的违章建筑物的产权登记问题，因该部分尚未经房管部门处理，故需先由房管部门审查处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，二审法院将申请人的主张认定为是申请人对1992年房产�登记的记载有异议，并不完全符合申请人的起诉意思，二审据此以应向房管部门申请处理为由而驳回申请人的起诉，处理不当，本院予以纠正。朱鸿文等四人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第1778号民事裁定。
二、指令广州市中级人民法院对本案进行再审。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 耿丽丽