浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商重字第3号
原告：李加贵，（）。
被告：胡特能。
被告：胡惠连。
两被告的委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告李加贵为与被告胡特能、胡惠连追偿权纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉，本院于2014年12月2日作出（2014）金永商初字第439号民事判决书。后被告胡特能、胡惠连不服，向金华市中级人民法院提出上诉。2015年5月26日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金商终字第215号民事裁定，撤销了（2014）金永商初字第439号民事判决，发回本院重新审理。本院于2015年6月29日以（2015）金永商重字第3号重新立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日、10月30日公开开庭进行了审理。原告李加贵，被告胡特能、胡惠连的委托代理人金亮新（第一次开庭未参加）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加贵起诉称：2009年10月29日，被告胡特能因资金周转困难向徐月红借款200万元，由被告胡特能出具借条一张，并由李加贵提供保证。2013年1月17日，被告胡特能无力偿还，徐月红要求李加贵代为偿还，当天，通过胡特能、徐月红、李加贵协商一致由李加贵代为偿还。原告李加贵于2013年1月17日代为偿还徐月红。被告胡特能向原告出具200万元借条一张，保证人胡惠连。约定利息按月利率1.2%计算，答应半年后归还。之后，经原告多次催讨，被告以各种理由搪塞。为此，请求判令被告向原告返还本金200万元并支付利息24万元。
被告胡特能、胡惠连答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告既没有代被告偿还借款，也没有借款给被告，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告李加贵为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、两被告身份信息各一份，结婚登记申请表（补发结婚证）一份，用以证明两被告身份情况及两被告于2006年11月20日登记结婚的事实。
2、借据原件一份，用以证明于2013年1月17日，被告胡特能向原告李加贵借款人民币200万元，约定利息按月利率1.2%计算，并由被告胡惠连提供连带责任保证，保证期限为二年。因借款事项发生争议协商不成，提交永康市人民法院审理的事实。
3、被告胡特能向徐月红出具的借据复印件及代为偿还协议书原件各一份，用以证明2009年10月29日，被告胡特能由原告李加贵、被告胡惠连提供连带责任保证向徐月红借款200万元。2013年1月21日，原告李加贵与徐月红就被告胡特能于2009年10月29日向徐月红200万元借款的偿还达成一致，于协议签订之日由原告李加贵代被告胡特能向徐月红偿还200万元的事实。
4、中国农业银行股份有限公司永康市支行出具的银行卡取款凭条一份，用以证明2013年1月21日，原告李加贵现金取款200万元的事实。
被告胡特能、胡惠连【（2014）金永商初字第439号】的质证意见：1、对2013年1月17日的借据真实性无异议，但是目前看合同没有履行。2、对2013年1月21日的代为偿还协议书的证据中徐月红和李加贵之间的协议，对真实性无法判断，对三性不认可，且被告也没有签字。3、对2009年10月29日的借据是被告向徐月红借款，被告认为该份借据是真实的，确实向徐月红借款，借款人是胡特能，保证人是胡惠连（系胡特能的妻子），原告在此借据中反映不出原告的身份，李加贵的身份不明确，没有签在担保人一栏。4、对银行取款凭条，真实性无异议。对相关性有异议。不是支付凭证，无法证明原告方把取款支付给第三人。另外，徐月红在2013年1月21日签的协议中明确约定是银行转账，因此取款凭证与协议是矛盾的。
本案中，原告李加贵补充举证如下：
5、银行卡取款凭条两份，用以证明2013年1月21日徐月红的财会人员施苏芳将200万元现金从徐月红账号取出来并存入原告李加贵的账号，接着李加贵取出200万元交由施苏芳存入黄仁俊账号的事实。
6、说明一份、银行凭证29份，用以证明原告借款利息的交付情况，自2013年1月21日借款还债后，向徐月红（黄仁俊、李莉晔）到2014年1月20日按月利率1.2%，之后按月利率3%计算至2015年7月29日。原告内弟媳的汇款系代原告支付利息的事实。
7、银行卡取款凭条一份，2014年12月25日，原告代被告向徐月红连本代息还款360万元的事实。
被告胡特能、胡惠连的质证意见：不认可，该证据是2014年12月25日，金额是360万元，该款项性质不明确，没有说明是还款，该证据与本案无关。因为原告在2014年的诉状中，称系在2013年代被告归还了200万元，该证据不能证明在2013年归还了款项。该证据与被告收到的其他证据联合起来看，徐月红曾经汇给原告方200万元，当天下午二点，原告取款200万元，原告以其200万元的取款向法院起诉称系代被告归还徐月红的借款，原告并没有将款项归还给徐月红，而是将款项分两笔汇到黄仁俊，与原告所称的代偿根本不存在。本案一审和中院二审中，原告提交的200万元代偿是不存在，本案明显是虚假诉讼，请求法院依法处理。
两被告未提交抗辩证据。
经审查，结合当事人举证、质证意见，本院分析、综合认证如下：两被告对原告提交的2013年1月17日借据、2009年10月29日借据及银行卡取款凭条的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本案争议焦点为，原告李加贵是否代为偿还了借款。对此原告提交了证据证明并陈述了以下事实：1、原告与徐月红之间的代为偿还协议书；2、2013年1月21日，施苏芳（徐月红的财会人员）将200万元现金从徐月红账号取出来并存入原告李加贵的账号，接着原告李加贵将该200万元取出交由施苏芳存入黄仁俊账号，即原告李加贵实际上向徐月红借款用于归还两被告借款；3、2013年1月21日借款还债后，向黄仁俊、李莉晔（徐月红工作人员）付息至2015年7月29日的利息（其中到2014年1月20日利息按月利率1.2%计算，此后按月利率3%计算）；2014年12月25日，原告向徐月红连本代息还款360万元。虽然两被告对原告的该组证据与陈述均不予认可。但原告的证据与陈述足以证明：原告与徐月红之间存在多笔经济往来；至2014年12月25日，原告归还徐月红360万元止，原告归还给徐月红的款项远超过了两被告向徐月红的借款。结合两被告对2009年10月29日向徐月红借款200万元的事实无异议，亦自认系从原告处取回了于2009年10月29日出具给徐月红的借据，再向原告出具了2013年1月17日的借据等事实。本院认为，自原告与徐月红签订代为偿还协议书至2014年12月25日，原告陆续向徐月红归还借款亦符合原告与徐月红之间代为偿还协议书的约定。且原告已将两被告出具给徐月红的借条交还给了被告，故原告陈述的以借款还款的方式代两被告归还徐月红的借款之事实存在具有高度可能性。综上，本院对原告主张予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2009年10月29日，被告胡特能向徐月红借款200万元。借款后，2013年1月17日，被告胡特能、被告胡惠连向原告出具了一张200万元的借条，约定利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限。2013年1月21日，原告李加贵与徐月红达成代偿协议，约定由原告李加贵代被告胡特能向徐月红偿还200万元。协议签订后，原告按约了履行代偿协议。代偿后，被告胡特能未归还原告代偿款本息，被告胡惠连也未履行担保义务。
另，被告胡特能与被告胡惠连于1991年5月20日登记结婚，本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告李加贵履行保证合同，代被告胡特能归还徐月红借款本息200万元后，依法可以向被告胡特能追偿。双方以借据的形式约定了代偿款月利率1.2%计算，被告胡特能应在原告催讨后合理期限内及时归还，逾期应承担相应的民事责任。被告胡特能、胡惠连系夫妻关系，本案代偿的借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告胡惠连亦为该借款的担保人，诉讼中，被告胡惠连既未提交证据证明本案借款系被告胡特能个人债务，亦无证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，本案借款应视为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。两被告提出原告未实际代偿的抗辩主张，与其认可已收回出具给徐月红的借条的事实相悖，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
由被告胡特能、胡惠连归还原告李加贵代偿款200万元并赔偿利息损失（利息损失自2013年1月21日起按月利率1.2%计算至款清之日止）。款限判决生效后三十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3761元，由被告胡特能、胡惠连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈飞峰
人民陪审员 夏官庭
人民陪审员 华丽贞
二〇一五年十一月三日
代书 记员 应安康