山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2711号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。
负责人：景继军，经理。
委托诉讼代理人：王成群，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈王彦，女，1981年11月21日出生，汉族，闻喜县桐城镇姚村村东区***号村民。
委托诉讼代理人：李经国，系陈王彦丈夫。
委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张栋梁，男，1981年8月28日出生，汉族，闻喜县神柏乡下岭后村村民。
委托诉讼代理人：尹瑞楠，山西国峻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市保安押运护卫中心，住所地：运城市黄河大道岳北路。
法定代表人：曲红权，董事长。
委托诉讼代理人：张飞，山西上韬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城公司）因与被上诉人陈王彦、张栋梁、运城市保安押运护卫中心（以下简称押运中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1592号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保运城公司委托诉讼代理人王成群，被上诉人陈王彦委托诉讼代理人李经国、宋冬敏，被上诉人张栋梁的委托诉讼代理人尹瑞楠、被上诉人押运中心委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保运城公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人经济损失66383.6元。事实与理由：一审法院认定被上诉人陈王彦伤情为十级伤残不合理。一审法院认定被上诉人陈王彦误工费过高，一审法院支持被上诉人陈王彦被扶养生活费不合理。被上诉人陈王彦伤情达不到伤残，且其伤情根本不造成劳动能力丧失，其主张的被扶养人生活费不应支持。一审法院判决上诉人在商业险内按照70%承担赔偿责任不合理。
陈王彦答辩称：一审法院认定事实正确，应当依法驳回上诉，维持原判。1、答辩人的伤残鉴定是经法院委托鉴定，答辩人与人保运城公司经过协商选择的新绛司法鉴定中心进行的鉴定，而且人保运城公司在新绛县司法鉴定中心的鉴定笔录中予以签字确认，因此鉴定意见书委托鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。2、一审答辩人提交的闻喜博雅医院的工资表，误工证明均能证实答辩人的工资收入以及因本次事故造成答辩人实际减少的损失，一审法院认定每天108元，180天共19440元并无不当。3、答辩人的伤残等级为10级，答辩人育有二个未成年的子女，一审法院认定二个被扶养人生活费为12137.6元应当予以认定。4、一审张栋梁在答辩中自认其将事故车辆驾驶至非机动车车道，运城市安保押运护卫中心答辩也自认事故车辆逆行的事实，充分证实司机张栋梁应当承担本次事故的全部责任。一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任就是对上诉人的偏袒。上诉人认为应当承担50%的赔偿责任没有任何事实和法律依据。
张栋梁答辩称：我不应当承担赔偿责任，一审判决认定事实正确。
押运中心答辩称：事故发生后押运公司的人员积极抢救伤员并垫付医药费，因保险公司拒赔才导致了本案诉讼的产生，请求法院依法判决。
陈王彦向一审法院诉讼请求：因交通事故造成的各项损失，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险及第三者商业保险限额内先行赔付。
一审法院认定事实：2016年7月11日，原告向闻喜县公安局交通警察大队书面报案称其驾驶喜德盛牌自行车在闻喜县博雅医院门口路段与一辆押钞车发生碰撞的交通事故。2016年10月25日闻喜县公安局交通警察大队做出公交证字（2016）第0389号道路交通事故证明一份，证明2016年6月26日7时许，被告张栋梁驾驶晋Ｍ×××××畅达牌小型专用客车在闻喜县博雅医院门口路段与原告陈王彦驾驶的喜德盛牌自行车发生碰撞,造成原告陈王彦受伤，双方车辆受损的交通事故。被告张栋梁系被告押运中心雇佣的司机，其驾驶的晋Ｍ×××××畅达牌小型专用客车在被告人保运城公司投保有交强险及商业三者险各一份，保险期间自2016年1月22日起至2017年1月21日止，事故发生在保险期间内。原告陈王彦受伤后，在闻喜县人民医院检查花费184.5元，后入住闻喜博雅医院治疗，诊断为：“闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、头枕部血肿”，后经在该院住院治疗，原告于2016年8月2日出院，住院治疗37天，花费医疗费7215.44元（其中被告张栋梁垫付医药费2500元）；后原告到五四一总医院检查花费1312元；2016年9月1日至2016年9月9日原告入住解放军第四军医大唐都医院住院治疗8天，诊断为：“脑外伤后遗症”，原告支付医疗费16512.24元；2017年2月13日，原告到首都医科大学附属北京天坛医院检查花费3636.24元；2017年2月21日，原告在山西中医学院第三中医院治疗花费252.5元。2016年11月1日，经原告申请本院通过运城市中级人民法院委托山西省新绛司法鉴定中心对原告陈王彦的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行评定，该中心于2016年12月31日作出新绛司鉴中心（2016）临鉴字第301号鉴定意见书，鉴定意见为陈王彦伤残等级十级；营养期60天，护理期60天，误工期180天。原告支付鉴定费2500元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告张栋梁在履行职务过程中驾驶押运中心所有的车辆与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，押运中心应承担民事赔偿责任。本案中，晋Ｍ×××××畅达牌小型专用客车在被告人保运城公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告陈王彦合理损失包括：1、医疗费29112.92元（包括被告张栋梁垫付的医疗费2500元），有票据为证，予以认定。关于原告主张的在闻喜县畖底镇上宽裕卫生室花费1910元及滨河社区卫生服务站花费2465元，因未提交相应的病历材料，对该部分费用不予认定；2、误工费，根据原告提交的闻喜博雅医院证明及事故发生前三个月的工资收入清单计算，原告的误工损失可按照每天108元计算，计算180天，计19440元，原告主张19434元，予以认定；3、护理费，参考原告提交其丈夫李经国所在运城市韵达快递有限公司出具的证明及事故发生前三个月的工资收入清单计算，每天按150元计算，计算60天计9000元；4、住院伙食补助费，参照《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》的规定，每天按50元计算，原告两次住院共45天，计2250元；5、营养费，参照新绛司法鉴定中心鉴定意见书，每天按30元计算，营养期评定为60天，计1800元；6、交通费及外地就医住宿费原告主张6491.2元，原告因此次事故就医治疗应产生必要的交通、住宿费用，结合原告提交的相应票据，酌情认定为4000元；关于原告主张的外地就医餐费197元，已在上述伙食补助费中予以解决，对原告主张的该项主张不再支持；6、残疾赔偿金，参照山西省上一年度城镇居民人均可支配收入25828元计算，即25828元×20年×10%=51656元；被扶养人生活费，结合原告两个孩子的实际年龄及户籍登记情况，参照山西省上一年度农村、城镇居民人均消费性支出7421元/年、15819元/年，7421元×5年×10%÷2人=1855.25元（李元润）、15819元×13年×10%÷2人=10282.35元（李元迦）计12137.6元；7、精神抚慰金3000元，原告构成十级伤残，确实给其身体及精神上带来一定痛苦，精神抚慰金予以认定，以上费用共计132390.52元。综上，原告陈王彦的赔偿数额首先应由被告人保运城公司在机动车事故责任强制保险的赔偿限额内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元,对于原告主张医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计33162.92元，由人保运城公司承担10000元，超过部分计23162.92元，由原告自行承担30%即6948.88元，被告押运中心承担70%的责任即16214.04元。扣除被告张栋梁垫付的2500元，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项原告实得赔偿款为23714.04元，被告押运中心应当承担的赔偿款16214.04元由被告人保运城公司在商业三者险限额内予以赔付；关于被告张栋梁为原告垫付的医药费2500元，为节约司法资源，减轻当事人诉累，应由人保运城公司直接返还给被告张栋梁。关于原告主张的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计99227.6元，由被告保险公司在110000元伤残赔偿限额内予以赔付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告陈王彦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共计122941.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后五日内返还被告张栋梁为原告陈王彦垫付的医疗费2500元。三、驳回原告陈王彦对被告张栋梁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，鉴定费2500元，共计5730元由原告陈王彦负担2082元，被告运城市押运护卫中心负担3648元。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案中伤残鉴定书能否作为证据采纳；2、一审法院对于陈王彦的误工费和被扶养人生活费认定是否正确；3、一审法院认定上诉人在商业险内承担70%赔偿责任是否正确。关于第一个争议焦点，本案中伤残鉴定书是经法院组织，上诉人与被上诉人陈王彦均参与，并且司法鉴定机构对陈王彦进行了查体，鉴定结论是相对公正、客观的，且上诉人在一审时对鉴定意见书未提出异议，也未申请重新鉴定，故一审法院将新绛司法鉴定中心作出的（2016）临鉴字第301号鉴定意见书作为证据采纳并无不当。关于第二个争议焦点，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。在一审时，陈王彦提供了单位证明，误工期间，单位停发工资，并提供了伤前三个月工资清单，一审法院认定陈王彦的误工费符合法律规定。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。陈王彦经鉴定构成十级伤残，一审对于其被扶养人的生活费的认定符合上述法律规定。关于第三个争议焦点，本案交通事故发生于2016年6月26日上午7时许，2016年7月11日，陈王彦向闻喜县公安局交通警察大队报案，公安局经调查后出具了证明材料。一审法院依据查明事实，双方过错程度，认定上诉人在商业三者险内承担70%责任并无不妥。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一七年十月十八日
书记员 褚 乐