山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初4662号
原告：李敬胜，男，1963年10月24日出生，汉族，现住莱西市。
委托代理人：周云翠，女，1964年3月6日出生�汉族，现住莱西市烟台北路*****号，系原告李敬胜妻子。
原告：周云翠，女，1964年3月6日出生，汉族，现住莱西市。
被告：梁海燕，女，1975年10月16日出生，汉族，现住莱西市。
被告：代丽娜，女，1976年2月8日出生，汉族，现住莱西市。
被告：姜国建，男，1987年7月7日出生，汉族，现住莱西市。
二被告委托诉讼代理人：孙国涛，山东昌阳律师事务所事务所律师。
原告李敬胜、周云翠与被告梁海燕、代丽娜、姜国建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周云翠、原告李敬胜委托诉讼代理人周云翠，被告梁海燕，被告代丽娜、姜国建委托代理人孙国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敬胜、周云翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款�民币70万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁海燕于2014年10月18日因家庭需要由姜旭廷担保向原告借款人民币50万元整，约定利息为月息1分。被告梁海燕因家庭所需分别于2014年11月23日向原告借款人民币5万元，于2014年12月8日向原告借款人民币5万元，于2015年1月27日向原告借款人民币10万元。被告共计向原告借款70万元整，并出具借条四张。此借款经原告多次催要，被告迟迟不予偿还，为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判决。
被告梁海燕辩称，答辩人的确于2014年10月18日借原告款50万元，但该借款于2015年1月28日通过银行转账还款原告10万元（有银行转账凭证为据）。之后，答辩人又三次向原告借款20万元未还，但双方对此20万元借款未约定利息，不应计息。
被告代丽娜、姜国建辩称，首先，原告诉我们民间借贷的四笔借款中，只有2014年10月18日的借据上有“姜旭廷”签名。名字前边有“单保人”三个字，没有写签名时间。据此，原告认为姜旭廷应承担梁海燕的该借款的担保责任，答辩人认为原告主张不能成立。因为第一，姜旭廷名字叫“姜旭廷”而非“姜旭亭”，名字书写不一致，能否认定姜旭廷的意思表示就是其本人，原告应负举证责任。在无证据证明姜旭廷写“姜旭亭”就是表示是其本人的情况下，不能当然认定为就是姜旭廷本人，另外该签名并不能满足担保法要求的，保证必须是行为本人签自己名字且意思表示真实具有提供保证的意愿的要求。第二，签名没有签署时间无法确定前述借款与签名的时间顺序。故无法从确定主合同与次合同成立的时间顺序来考察确定该签名行为的目的和用途的效力。第三，“单保人”三个字，答辩人认为该“单保人”的意思并不是“担保人”的意思�既然我国语文给予了不同汉字的不同意思，那么答辩人认为“担保人”含有单独保护人的意思以及其他书写人想表达的意思的可能，而非仅仅是原告所说的担保的意思。至于究竟是什么意思，姜旭廷已不在世，而原告及另一被告梁海燕均与本案有利害关系，故具体是什么意思无从考证。如果简单地将“单”等同于“担”，不仅违背了语文赋予每个字的意思，根据法理，还违背了《合同法》确立的合同解释须以探究“当事人内心真实意思”为目的的法律意旨，也与比较法上多坚持“当文书的含义模糊时不应推定保证成立”的通例相违。在国外通行的做法，比如英美法上，法院一般认为保证合同应采纳有利于保证人之解释作准。在文件的名称和内容的含义都较模糊的情况下，不能轻易推定保证成立。大陆法系则一般有“保证不得推定，应当明示之”的规定。故在是不是担保意思表达不明确的情况下，所以无法也不应该认定姜旭廷应承担担保责任。其次，抛开姜旭廷是否签字担保不讲，单单说说保证，保证是一种人格行为，人已死亡，人格自然也就不复存在。故保证责任亦随保证人的死亡而消灭。从这个角度讲，亦不应该追加我们二人为被告。再次，姜旭廷生前未有任何财产，只有债务。抛开上述二条不讲，单从债权债务的理论角度讲，我二人也不应该承担任何责任。综上所述，请法院依法查明事实，驳回原告对我二人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告提交证据：
1、借条四份。证明被告梁海燕于2014年10月18日向原告借款50万元，并由姜旭廷提供担保。于2014年11月23日向原告借款5万元、于2014年12月18日向原告借款5万元、于2015年1月27日向原告借款10万元。
2、提交银行汇款记录六份。证明（1）、原告每次将借款付给被告梁海燕过程。（2）、梁海燕还款10万是在2015年5月20日还款的，而不是梁海燕所称的2015年1月28日。
被告梁海燕未质证。
被告代丽娜、姜国建质证称：对2014年10月18日的借条仅是一份借款合同，是否履行，原告应当提供银行汇款记录作证。对于该借款二被告不知情。其他质证意见同答辩意见。其他三次借款与二被告无关。对梁海燕还款时间我们不知情。
本院认为：原告提供的证据真实、合法，能够证明待证事项，本院予以确认。
被告代丽娜、姜国建提供：判决书两份、调解书二份。证明姜旭廷的其他债务情况33万多元。
二原告质证称：对以上证据没有意见。
本院认为：被告提供的证据真实、合法，能够证明待证事项，本院�以确认。
被告梁海燕未提供证据。
根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：
原告李敬胜与被告梁海燕系朋友关系，二人之前常有经济往来。2014年10月18日，被告梁海燕向原告借款50万元，被告梁海燕给原告李敬胜出具借条一张，借条载明：借条，今借李敬胜人民币伍拾万元整（￥500000.00整），月息1分，借款人：梁海燕，2014.10.18。单保人：姜旭亭。
2014年11月23日，被告梁海燕向原告借款5万元，被告梁海燕给原告李敬胜出具借条一张，借条载明：借条，今借李敬胜人民币伍万元整（50000.00元整），借款人：梁海燕，2014.11.23。
2014年12月8日，被告梁海燕向原告借款5万元，被告梁海燕给原告李敬胜出具借条一张，借条载明：借条，今借李敬胜人民币伍万元整（50000.00整），借款人：梁海燕，2014.12.8。
2015年1月27日，被告梁海燕向原告借款10万元，被告梁海燕给原告李敬胜出具借条一张，借条载明：借条，今借李敬胜人民币拾万元整（100000.00整），借款人：梁海燕，2015.1.27。
以上四次借款，原告均是通过银行将借款汇到被告梁海燕的账户中。
被告梁海燕借款后，于2015年5月20日还款10万元，余款及利息未偿还。原告于2017年7月17日诉来本院。诉讼中，被告姜旭廷于2017年8月18日病故。故本院追加姜旭廷继承人代丽娜、姜国建参加本案诉讼。
被告代丽娜、姜国建辩称借条中的“姜旭亭”不是本案中的姜旭廷，而原告称在借条中写成“亭”是姜旭廷的习惯写法。并以二被告提供的吴全国诉姜旭廷案中【（2016）鲁0285民初7203号】姜旭廷曾用名为姜旭亭；（2017）鲁0285执字611号裁定书中也认定姜旭廷曾用名为姜旭亭，在裁定书中姜旭廷也是�的这个“亭”；（2017）鲁0285民初345号案件中也认定姜旭廷曾用名为姜旭亭。所以在本案中姜旭亭应该是姜旭廷。
另查明，原告李敬胜、周云翠系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有借条、银行汇款记录、判决书、裁定书、死亡证明、常住人口索引表及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁海燕向原告李敬胜借款，事实清楚，证据充分，故二原告要求被告梁海燕付清借款之请求，本院予以支持。关于姜旭廷在本案中签字的真实性问题，因被告代丽娜、姜国建提供的判决书、裁定书均认定“姜旭亭”就是姜旭廷，所以本院认定借条中“姜旭亭”与本案中姜旭廷是同一人，“姜旭亭”是姜旭廷的曾用名；关于姜旭廷在借条中将担保人写成“单保人”，本院认为，根据传统习惯，姜旭廷在借条上签字是以担保人的身份签字，如果是被告解释的“有单独保护人的意思以及其他书写人想表达的意思的可能”意思，与常理不符，“单保人”也可以理解成“单个保人”、“单独保证人”等，在“单保人”产生歧义的情况下，应考虑姜旭廷在借条上签字的初衷，是作为保证人身份签字，如是作为其他身份签字，失去其在借条上签字的意义，故应认定姜旭廷在借条上签“单保人”是保证人的意思。现在因姜旭廷已经病故，被告代丽娜、姜国建作为姜旭廷的第一顺序继承人，应该在继承姜旭廷的遗产范围内承担担保责任。
原告要求被告负担借款利息，双方在2014年10月18日的借款50万元中已约定借款利率为1分，即年利率12%，故原告要求被告负担2014年10月18日借款50万元的利息之请求，本院予以支持。被告梁海燕已经于2015年5月20日偿还借款10万元，故该款应该偿还最早借款及利息，即先偿还2014年10月18日借款50万元。从2014年10月18日至2015年5月20日，共计212天，故50万元的借款利息应为【（50万元*12%÷12个月÷30天）*212天】35333元。剩余（100000元-35333元）64667元应抵顶借款本金，故2014年10月18日的借款剩余本金为（50万元-64667元）435333元。
被告梁海燕向原告其余三次借款，均未约定借款利息，故原告要求被告负担利息应从其主张权利即起诉之日起按照年利率6%负担利息。原告周云翠与李敬胜系夫妻关系，故原告周云翠可以作为原告参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁海燕付给原告李敬胜、周云翠借款635333�；
二、被告梁海燕负担原告李敬胜、周云翠上述借款本金435333元自2015年5月21日起至判决实际履行之日止按年利率12%计算的借款利息；
三、被告梁海燕负担原告李敬胜、周云翠上述借款本金200000元自2017年7月17日起至判决实际履行之日止按年利率6%计算的借款利息；
四、被告代丽娜、姜国建对上述第一项中的借款本金435333元及第二项，在继承姜旭廷的遗产范围内承担连带还款责任。
上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告负担647元，由被告梁海燕、代丽娜、姜国建负担10153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王云林
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一七年十二月一日
法官 助理 封晓娜
书 记 员 赵少馥