上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5418号
上诉人(原审被告)上海东旅出入境服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人范智佳。
委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱玲，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)黄为民，女，1969年12月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
被上诉人(原审原告)沈共仁，男，1970年8月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。
上诉人上海东旅出入境服务有限公司因与被上诉人黄为民、沈共仁服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上海东旅出入境服务有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定系争合同的受托方为上海东�出入境服务有限公司，与事实不符。实际受托人应为AUSTRALIAYTHYRECRUITINGPTYLTD(中译：澳大利亚易通华远人力资源有限公司)，而我方只是该澳方公司的代理人。二、原审判决对适用澳大利亚准据法不予认可有误。本案委托合同的受托人为澳大利亚易通华远人力资源有限公司，该公司是在澳大利亚依法注册成立的从事人才推荐和咨询服务的专业经营单位。因此本案具有涉外因素，故本案应根据合同的约定适用澳大利亚法。三、原审判决认定系争合同系格式合同，与事实不符。本案系争合同是根据双方当事人协商一致才签署的，其中合同第六条关于合同自行终止的情形，不存在明显排除对方权利的意思表示，应认定为有效。四、系争合同明确约定了合同自行终止的情形，被上诉人无权要求返还已支付的服务费。合同第六条第一款明确约定委托人单方面终止或撤回其签证申�的，视为受托人及其代理人已全部完成了委托事项，委托人不得向受托人或其代理人主张返还已按合同第四条约定支付的服务费用或要求任何损害赔偿。该条款对合同当事人的任意解除权做出限制，故被上诉人由于自身家庭原因要求解除合同的行为，违反了委托合同的约定，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。
黄为民、沈共仁辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄为民、沈共仁共同向一审法院起诉请求：要求解除签订的协议，并要求上海东旅出入境服务有限公司返还服务费人民币(以下币种均为人民币)9.5万元。
一审法院认定事实：2016年11月17日，黄为民、沈共仁与上海东旅出入境服务有限公司签订《澳大利亚移民项目委托服务合同》一份。协议约定�委托人为黄为民、沈共仁，受托人为AUSTRALIAYTHYRECRUITINGPTYLTD(澳大利亚易通华远人力资源有限公司)，上海东旅出入境服务有限公司为受托人代理人；受托人为委托方提供与移民澳大利亚有关的专业服务并办理委托事项；在合同签订时应支付服务费10万元(其中5,000元咨询服务费，在任何情况下委托人无权要求退款)；委托人单方面终止委托不得主张返还服务费；本合同的效力、解释和履行应适用澳大利亚法；所有法律责任、义务及退费由上海东旅出入境服务有限公司负责承担，与澳洲公司无关。次日，黄为民、沈共仁向上海东旅出入境服务有限公司支付了服务费10万元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，系争合同形式上的受托方为澳洲公司，但上海东旅出入境服务有限公司并未提供澳洲公司的营业执照等证实该公司真实存在的权证资料、澳洲公司在我国境内开展移民业务业经主管部门许可、代理委托合同、收取的服务费转交澳洲公司的凭证，故不能证明上海东旅出入境服务有限公司系澳洲公司的代理人。结合所有法律责任、义务及退费由上海东旅出入境服务有限公司负责承担，与澳洲公司无关，法院认定系争合同实际上的受托方即为上海东旅出入境服务有限公司，而非涉外合同，故对所谓的适用澳大利亚准据法不予认可。系争合同系格式合同，黄为民、沈共仁签订合同后因个人原因要求解除确属单方面终止委托，但对于委托人单方面终止委托不得主张返还服务费的约定，上海东旅出入境服务有限公司作为格式合同的提供者未尽提示义务，且上海东旅出入境服务有限公司对于已经提供的服务未能提供任何证据，故扣除5,000元咨询费，余款应全额退�。判决：一、黄为民、沈共仁与上海东旅出入境服务有限公司之间关于移民澳大利亚的委托关系于判决生效之日解除；二、上海东旅出入境服务有限公司应于判决生效之日起十日内退还黄为民、沈共仁人民币9.5万元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。
本案主要的争议焦点之一：系争合同是否具有涉外性
上诉人认为系争合同的受托方为澳洲公司，其仅是澳洲公司的代理人，故系争合同为涉外合同，应适用合同约定的澳大利亚法律为准据法。对此，本院认为，关于该合同主体是否具有涉外性，尽管系争合同载明澳洲公司系受托人，并在合同落款处加盖公章，但本案双方在签署系争合同时，澳洲公司未在场，该合同仅由上诉人与被上诉人在场签署。上诉人应在合同签署时向被上诉人出示澳洲公司的营业执照等相关资料以及澳洲公司委托上诉人作为代理人的相应授权委托材料。在一、二审中，上诉人亦未向法庭出示任何证据证明该澳洲公司真实存在且具有在我国境内开展移民业务等许可凭证以及澳洲公司出具的授权委托材料，故澳洲公司并非合同的当事方，系争合同不具有涉外性，因此，本案不存在准据法适用问题，应适用我国法律。
本案主要的争议焦点之二：系争合同的受托人是否为上海东旅出入境服务有限公司
合同第十条补充条款第6项载明：“所有法律责任、义务及退费由上海东旅出入境服务有限公司负责承担，与澳洲公司无关。”该条款约定将�由受托人承担的法律责任、义务及退费全部转移给上海东旅出入境服务有限公司，故上海东旅出入境服务有限公司应认定为系争合同的实际受托人。
本案主要的争议焦点之三：被上诉人单方解除合同后服务费应如何认定
本案中，上诉人依据合同第六条约定拒绝返还被上诉人已支付的10万元服务费。对此，本院认为，该合同仅就因委托人的原因导致合同自行终止的情形做出约定，明显加重委托人的责任，且上诉人作为提供格式条款的一方未能提请被上诉人加以注意，故该条款无效。被上诉人因自身原因要求单方解除合同，显属违约，应承担违约责任，但系争合同未就双方各自的违约责任做出特别约定；此外，被上诉人签署合同后不久便反悔决定不予移民，上诉人未能提供证据证明其已发生的实际损失，故本院结合本案的实际情况认为，一审酌情认定上诉人扣除5,000元咨询费，余款应全额退还被上诉人，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上海东旅出入境服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,175元，由上海东旅出入境服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年八月一日
书记员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……