湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第62号
上诉人（原审被告）张清菁，女，1964年4月7日出生，汉族，住武冈市迎春亭派出所花塔社区居委会东升路**号。
委托代理人周明，湖南方廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖才华，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍所在地为武冈市西直路***号附**号，现住武冈市陶侃西路。
委托代理人肖炳炎，男，1940年8月23日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市武强路***号，系肖才华之岳父。
委托代理人刘兴吾，湖南云山律师事务所律师。
原审第三人周方娟，女，1979年3月11日出生，汉族，系蒋志伟之妻。
原审第三人廖春姣，女，1943年7月4日出生，汉族，系蒋志伟之母亲。
原审第三人蒋奇轩，男，2002年8月17日出生，汉族，系蒋志伟之子。
法定代理人周方娟，系第三人蒋奇轩的母亲。
委托代理人王楚元，男，1965年8月28日出生，汉族。
上诉人张清菁因与被上诉人肖才华及原审第三人周方娟、廖春姣、蒋奇轩民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院作出的（2013）武法民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人张清菁及其委托代理人周明、被上诉人肖才华及其委托代理人肖炳炎、刘兴吾，原审第三人周芳娟及其委托代理人王楚元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蒋志伟经营星伟典当行。2012年5月份，张清菁在武冈市工业园区搞一个项目，急需资金，向蒋志伟提出借款3000000元。在此前后，肖才华、肖朝晖夫妇及张清菁曾分别与蒋志伟、周方娟夫妇有多次经济上的往来。2012年5月4日，肖才华向蒋志伟转账两笔，转账金额共计1500000元。其中一笔转账金额1000000元，从肖才华在中国银行股份有限公司武冈支行皇城分理处，转到蒋志伟的账号为开户行为中国工商银行股份有限公司武冈支行；另一笔转账金额500000元，由肖才华转账给蒋志伟开户行均为中国工商银行。2012年5月14日，在蒋志伟经营的星伟典当行，肖才华、张清菁、蒋志伟、陈桂顺等人在场。张清菁出具了一张由其亲笔书写的借据。借据的内容如下：今借到1500000元，借期为4个月，月利率为50‰，借款人署名张清菁，落款时间为2012年5月14日。借据上没有记载贷款人的名字。陈桂顺在借据上签了自己的名字，但没有注明其签字的身份。现该借据原件由肖才华持有，作为证据，肖才华已经将借据原件交至法院保管。2012年5月14日，张清菁共计借款3000000元，其中海包括向蒋志伟另行借款1500000元。2013年3月18日10时20分，即本案第一次开庭审理的当天，周方娟向武冈市公安局都梁中心派出所口头报案。报案登记表的简要案情栏内记载：周方娟称其于2012年12月23日遗失了一些私人证件、借据、户口本、发票等物品；领导意见栏内记载：同意作其他处理，成碧云，2013年3月18日。蒋志伟因患病在武冈市展辉医院住院治疗，于2013年8月9日死亡，其户口于2013年9月2日被武冈市公安局都梁中心派出所注销。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。借据是民事主体之间存在借贷关系的书面凭证。内容完整的借据应当包括贷款人、借款人、借款数额、借款期限、借款利率和借款时间。肖才华提供的借据原件上记载了借款人是张清菁，借款数额是1500000元，借款期限是4个月，借款月利率是50‰，借款时间是2012年5月14日，但没有记载贷款人。本案的争议焦点是肖才华持有的张清菁出具的借据原件所体现的借款合同关系的贷款人是肖才华，还是周方娟。肖才华主张该借款合同关系的贷款人是肖才华，主要依据和理由：肖才华提供了借据原件，以此证明该借据原件由肖才华持有，肖才华理所当然是贷款人；肖才华提供了银行转账凭证，以此证明肖才华向蒋志伟转账1500000元，转账时间为借据上注明的借款时间的前10日，转账金额与借据上记载的借款数额完全一致；肖才华还提供了电话录音，以此证明尽管张清菁不知道1500000元是谁的，但已否认是蒋志伟的；庭审过程中，肖才华与周方娟都认可蒋志伟经营星伟典当行，肖才华夫妇与蒋志伟曾有多次经济上的往来，以此证明蒋志伟担任中间人角色；结合本院收集的没有利害关系的证人陈桂顺的证言，证明张清菁在出具借据的时候，周方娟不在场，尽管证人陈桂顺不知道肖才华当天来干什么，但肖才华露了一下面。张清菁与周方娟主张该借款合同关系的贷款人是周方娟，主要依据和理由：周方娟提供了报警案件登记表，以此证明周方娟遗失了张清菁出具的借据原件；周方娟提供了银行转账凭证，以此证明肖才华于2012年5月4日分两次转账给蒋志伟的1500000元，蒋志伟已先后于2012年9月15日、2012年10月19日分两次将此1500000元偿还给肖才华，肖才华向蒋志伟转账1500000元，与张清菁所借1500000元没有关系，但肖才华当庭提供了相应的银行转账凭证，作为反驳证据，因肖才华夫妇与蒋志伟夫妇曾经发生多次经济往来，故周方娟提供的银行转账凭证不足以证明该笔转账款项用于偿还肖才华于2012年5月4日转账给蒋志伟的那1500000元；张清菁与周方娟提供了银行转账凭证，以此证明周方娟向张清菁转账或者支付现金共计1500000元，张清菁已经偿还周方娟借款本息共计1550000元，债权债务关系已经终止，但张清菁仅提供汇款凭证且没有收回借据原件，因张清菁与蒋志伟夫妇有多次经济往来，张清菁仅持有汇款凭证不能证实该汇款凭证还的是哪一笔债务。本案中双方当事人对同一事实分别举出了相应的证据，肖才华提供的证据的证明力大于张清菁与周方娟提供的证据的证明力，故对肖才华要求张清菁偿还债务的诉讼请求予以支持。双方在借据上约定了利率，但约定的利率依法最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），对超出此限度的部分利息，本院依法不予保护。双方在借据上约定了借款期限为4个月，利率应当按照六个月以内同类银行贷款的基准年利率计算。中国人民银行于2011年7月7日公布的银行六个月以内贷款的基准年利率为6.1%，即受法律保护的利率不得超过20.33‰。自2012年12月24日起，至本案第二次开庭审理之日即2013年11月7日止，约为10.5个月，张清菁应当支付肖才华利息1500000元×20.33‰／月×10.5月＝320197.50元。肖才华要求张清菁支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持，部分予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，经原审法院院审判委员会讨论决定，判决：一、张清菁偿还肖才华借款本金1500000元，支付利息320197.50元，共计1820197.50元，此款限于本判决生效后20日内付清；二、驳回肖才华要求张清菁支付其余利息的诉讼请求。本案受理费24700元，肖才华负担6000元，张清菁负担18700元
上诉人张清菁不服上述判决向本院上诉称，1、原判以被上诉人肖才华曾经往蒋志伟的银行账户转入150万元和肖才华持有张清菁出具给第三人周方娟的借据原件为主要理由。判令张清菁向肖才华偿还150万元借款与事实不符。2、原判对双方当事人提交的证据证明力大小的认定错误。综上请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖才华答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周方娟、廖春姣、蒋奇轩答辩称：上诉人张清菁的上诉理由正确，请支持上诉人的上诉请求。
在二审期间，原审第三人周方娟向本院提交了两组证据。
第一组：1、2012年5月8日工商银行凭证；2、2012年5月14日张清菁出具给周方娟的借据及2014年5月14日工商银行的凭证；3、2014年5月14日张清菁出具给星伟典当行的借据；4、周方娟的账户历史明细单。拟证明周方娟和星伟典当行交付给张清菁300万元。
第二组证据：1、2012年8月9日公司银行100万元的电子回单；2、2012年11月28日工商银行400万元的电子回单；3、2013年4月24日的民事起诉状。拟证明周方娟用210万元抵清了肖才华在一审中提出的转账180万元给周方娟的事实。
上诉人张清菁对原审第三人周方娟提供的证据质证称：以上证据真实，没有异议。
被上诉人肖才华认为原审第三人周方娟提供的第一组证据不属于新的证据不同意质证，第二组证据与本案没有关联性。
经合议庭合议，对原审第三人周方娟提供的第一组证据因在一审时已经向原审法院提出，不属于新的证据，本院不予认定，对第二组证据证明肖才华与蒋志伟经常有资金上往来的事实本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案没有争议的事实是张清菁借款3000000元，出具了两张借据，一张借据写明贷款人为星伟典当行，借款金额是1500000元。第二张借据没有写贷款人，借款金额是1500000元。本案有争议的是第二张借据的1500000元的贷款人是谁。肖才华认为自己是第二张借据的贷款人，肖才华与张清菁之间存在借贷关系，为支持其主张，肖才华向法庭提交了第二张借据的原件及给蒋志伟（已去世）转款1500000元的银行转账凭条。张清菁和周方娟认为第二张借据的贷款人是周方娟，周方娟与张清菁之间存在借贷关系，但周方娟不能提供第二张借据的原件，且有证人陈桂顺证明在张清菁出具借据的当天周方娟并不在场。显然，张清菁与周方娟提供证据的证明力不如肖才华提供的证据的证明力。本案实际上是一种转借贷关系，这种转借贷关系符合一般民间的交易习惯。张清菁需要资金向蒋志伟借3000000元。蒋志伟经营星伟典当行与肖才华经常有资金上的往来，肖才华通过银行转账1500000元给蒋志伟，再由蒋志伟将钱借给张清菁，张清菁与肖才华不认识，故张清菁在出具的第一张借据上写明贷款人是星伟典当行，第二张借据上没有写明贷款人。在庭审的调查时张清菁也承认因自己不认识肖才华所以没有在第二张借据上写贷款人名字。同时也是因为肖才华持有第二张借据的原件，所以蒋志伟才没有出具1500000元的借据给肖才华，故肖才华是第二张借据的贷款人，肖才华与张清菁之间的借贷关系成立，对于张清菁提出原审法院认定事实错误，肖才华与张清菁之间不存在借贷关系的上诉理由本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费24700元，由上诉人张清菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年七月八日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……