杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8685号
原告：浙江徽铝建材有限公司(统一社会信用代码：91330100MA27YJN19Y)，住所地：浙江省杭州临江高新技术产业园区梅林大道南梅林五路西D9—A8号。
法定代表人：张丽红，总经理。
委托诉讼代理人：王卓勋、郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。
被告：江苏沪港装饰有限公司杭州分公司（统一社会信用代码：91330183311280118D），住所地：浙江省杭州市富阳区灵桥镇利民村。
代表人：方志平。
被告：江苏沪港装饰有限公司（统一社会信用代码：91320682748196592G），住所地：江苏省如皋市长江镇如港路3号-201。
法定代表人：苏小兰，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：陈樑，系被告江苏沪港装�有限公司杭州分公司员工。
原告浙江徽铝建材有限公司（以下简称徽铝公司）与被告江苏沪港装饰有限公司杭州分公司（以下简称沪港公司杭州分公司）、江苏沪港装饰有限公司（以下简称沪港公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法适用普通程序，于2017年3月2日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告徽铝公司的委托代理人王卓勋、郑胜东，被告沪港公司杭州分公司、沪港公司的委托代理人陈樑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽铝公司向本院提出诉讼请求：1、被告沪港公司杭州分公司、沪港公司共同支付原告加工款549992.6元、违约金109998.52元（违约金按照未付金额的20%计算），共计659991.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沪港公司杭州分公司为被告沪港公司的分公司，被告沪港公司杭州分公司于2015年10月16日与浙江杨安泽幕墙材料有限公司（以下简称杨安泽公司）签订《铝板承揽合同》，合同中约定：杨安泽公司为被告沪港公司杭州分公司加工面积为15000㎡、单价为190元/㎡的铝板，总加工金额为人民币2850000元。截至2016年5月5日，杨安泽公司已按合同约定为被告沪港公司杭州分公司提供铝板12148㎡，价值人民币2308120元。此后，杨安泽公司继续为被告沪港公司杭州分公司提供铝板483.54㎡，价值人民币91872.6元。至此，杨安泽公司共为被告沪港公司杭州分公司提供了铝板12631.54㎡，总计人民币2399992.6元。被告沪港公司杭州分公司实际已支付杨安泽公司人民币1850000元，剩余549992.6元至今未付。2016年10月8日，杨安泽公司与原告签订债权转让协议，协议中约定杨安泽公司将被告沪港公司杭州分公司拖欠的加工款、违约金及利息等债权于2016年10月8日转让给原告，此债权转让协议已经双方签署生效。此外，杨安泽公司与被告沪港公司杭州分公司在《铝板承揽合同》中约定：纠纷解决提交杭州市富阳区人民法院管辖诉讼。为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告徽铝公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、铝板承揽合同1份，证明被告沪港公司杭州分公司与杨安泽公司签订铝板承揽合同，并约定加工铝板的面积、单价、总加工款及纠纷管辖法院的事实。
2、工程付款审批表1份，证明截至2016年5月5日，杨安泽公司已为被告沪港公司杭州分公司加工的总加工款达2308120元的事实。
3、铝板出货单6份，证明2016年5月5日至2016年6月8日，杨安泽公司继续为被告沪港公司杭州分公司加工铝板483.54平方米，被告沪港公司杭州分公司应付加工款91872.6元的事实。
4、债权转让协议1份，证明杨安泽公司将对被告沪港公司杭州分公司的债权转让给原告徽铝公司的事实。
5、债权转让通知书、快递详情单、查询单各1份，证明杨安泽公司将债权转让事宜通知被告沪港公司杭州分公司的事实。
被告沪港公司杭州分公司、沪港公司答辩称：原告陈述不属实。被告沪港公司杭州分公司到目前为止没有欠杨安泽公司的加工制作款，被告沪港公司杭州分公司已支付1850000元，其与杨安泽公司尚未结算完毕，按照总合同定价为2850000元，需要实际结算后再支付余款。
被告沪港公司杭州分公司、沪港公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、保证书1份，证明杨安泽公司向被告沪港公司杭州分公司保证在2016年5月10日前将所有异形板供�，如有违约，所有尾款包括先前的50000元定金不再支付的事实。
2、银行承兑汇票2份，证明被告沪港公司杭州分公司按约于2016年5月10日向杨安泽公司分两笔支付200000元，共支付加工款400000元的事实。
3、2016年4月27日的出货单、2016年5月12日出货单、2016年5月17日出货单各1份，证明2016年4月27日的货物存在部分缺少，2016年5月12日和5月17日杨安泽公司的货物系退换，但至今未交付的事实。
4、图纸5份，证明被告要求杨安泽公司发铝型板，但至今未发的事实。
5、发票5份，证明由于杨安泽公司未能发货，被告向上海赫祥建材有限公司购买铝型板材的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告徽铝公司提供的证据1，被告沪港公司杭州分公司、沪港公司对三性均无异议，本院审核后予以认定；证据2，被告沪港公司杭州分公司、沪港公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为实际未达到面积的数字。本院认为证据2形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院对该证据予以认定；证据3，被告沪港公司杭州分公司、沪港公司认为其中2016年6月6日的出货单上收货人不明，其未收到，其他5份无异议。本院认为，2016年6月6日的出货单上签名的收货人并非合同指定的签字人员，原告亦未提交证据证明其身份，故本院对该出货单不予认定，对其余5份出货单的真实性予以认定；证据4、5，被告沪港公司杭州分公司、沪港公司认为与本案无关，其也未收到该债权转让通知书。本院认为，该债权转让协议经杨安泽公司与原告徽铝公司盖章确认，EMS查询记录显示该债权转让通知书已投递并签收，故本院对证据4、5予以认定。
被告沪港公司杭州分公司、沪港公司提供的证据1，原告徽铝公司认为系杨中振向被告作出的保证，与本案无关联性，退一步讲该保证书也已经全部履行完毕。本院认为，该保证书由案外人杨中振以个人名义向被告出具，事后未得到杨安泽公司追认，对杨安泽公司及原告徽铝公司不具有约束力，故本院对证据1不予认定；证据2，原告徽铝公司无异议，本院审核后予以认定；证据3，原告徽铝公司认为4月27日的出货单未明确退货，且该出货单在被告沪港公司杭州分公司出具的付款审批表之前，与加工款没有关联性。5月12日、17日的出货单上明确是退换，杨安泽公司已经予以退换。本院认为，4月27日的出货单发生在5月5日结算出具付款审批表之前，与本案不具关联性，5月12日、17日的两份发货单与原告徽铝公司提交的的证据3中部分送货单吻合，证明该两批货物为退换，故本院对2016年5月12日、17日的两�出货单予以认定；证据4，原告徽铝公司对真实性无异议，但认为其并未收到，退一步讲，即使被告于4月17日送到了图，付款审批表的时间为2016年5月5日，也就是说图纸在付款审批表之前，这批图纸已经不在付款审批表包括的金额内了。本院认为，证据4不能达到被告的证明目的，本院不予认定；证据5，原告徽铝公司认为被告不能提供原件，不符合证据形式，该五份发票系其它公司出具给被告，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。本院认为，原告徽铝公司的异议理由成立，本院对证据5不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年10月16日，被告沪港公司杭州分公司（需方）与杨安泽公司（供方）签订《铝板承揽合同》，合同中约定：被告沪港公司杭州分公司就滨江和瑞S3幕墙工程采用杨安泽公司加工的铝板；产品名称规格为氟碳铝单板；暂定面积为15000㎡、单价为190元/㎡，总加工金额为2850000元；付款方式为合同签订一个星期后需方支付50000元作为预付款，供货到500000元止，之后每200000元结算一次，依此类推。剩余500000元在该工程供货完毕后双方签字结算完成之日起第六个月支付200000元，第七个月支付200000元，第八个月支付100000元；买方指定下单人为李兴明、验收人为方志芹；双方协商解决合同纠纷，如协商不成，可提交杭州市富阳区人民法院管辖诉讼。2016年5月5日，被告沪港公司杭州分公司在《工程付款审批表》上盖章并由李兴明、方志芹签名确认杨安泽公司已向其提供铝板12148㎡，价值2308120元。2016年5月6日，杨安泽公司再次向被告提供铝板107.89㎡，价值20499.10元。被告沪港公司杭州分公司已支付杨安泽公司加工款合计1850000元，余款至今未付。
2016年10月8日，杨安泽公司与原告徽铝公�签订《债权转让协议》，协议中约定杨安泽公司将被告沪港公司杭州分公司拖欠的加工款、违约金及利息等债权转让给原告徽铝公司。事后，杨安泽公司以EMS快递方式向被告沪港公司杭州分公司发出《债权转让通知书》，该邮件于2016年10月11日投递并签收。
本院认为，被告沪港公司杭州分公司拖欠杨安泽公司加工款的事实，有原被告提交的证据和当事人庭审陈述为凭，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、欠款的金额；二、债权转让是否通知到位；三、违约金是否由被告负担。
一、欠款金额问题。被告沪港公司杭州分公司在《工程付款审批表》中确认截至2016年5月5日杨安泽公司已完成工程量12148㎡，价款2308120元，但在庭审中主张该工程量不准确，本院认为应以被告书面确认的数字为准，故对该金额予以确认。原告徽铝公司主张杨安泽公司在�后还向被告发货六次，该金额应另行计算，并向本院提交六份出货单。本院认为，按照正常的书写和交易习惯，2016年5月5日的出货单应包含在同日的结算中，2016年5月12日、5月17日、6月8日的三份出货单均载明系退换（更换），2016年6月6日的出货单签收情况不明，该五份出货单所对应的加工款均不应再另行计算。2016年5月6日的出货单载明面积为107.89㎡，按合同约定单价核算价款为20499.10元（107.89㎡×190元/㎡）。综上，被告尚欠工程款478619.10元（2308120元＋20499.10元－1850000元），合同约定的款项支付期限已届满。
二、债权转让通知问题。被告沪港公司杭州分公司、沪港公司主张其未收到债权转让通知书。本院认为，EMS查询记录显示快递至被告沪港公司杭州分公司负责人方志平处的通知书已被他人签收，即使该债权转让通知存在瑕疵，被告沪港公司杭州分公司、沪港公司也应当在收到本院的起诉状副本时知悉该债权通知内容，故本院认为该债权转让对被告发生效力。
三、违约金问题。原告徽铝公司主张由被告支付按未付金额20%计算的违约金。本院认为，被告沪港公司杭州分公司与杨安泽公司在签订合同时并未对需方违约责任作出约定，原告徽铝公司的该项诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。
被告沪港公司杭州分公司作为有限责任公司分公司不具有法人资格，其民事责任由沪港公司承担。故原告徽铝公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告江苏沪港装饰有限公司杭州分公司�江苏沪港装饰有限公司共同支付原告浙江徽铝建材有限公司欠款478619.10元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告浙江徽铝建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由原告浙江徽铝建材有限公司负担1921元，被告江苏沪港装饰有限公司杭州分公司、江苏沪港装饰有限公司负担8479元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 朱根荣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 锋