广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民一初字第1696号
原告：刘唐环，男，1943年3月7日出生，住址：惠州市惠城区。
原告：顾美好，女，1954年7月14日出生，住址：惠州市惠城区。
上�两原告法定代理人：刘某1，男，1952年6月24日出生，汉族，住址：惠州市惠城区，系原告刘唐环的胞弟。
上列两原告法定代理人：顾某，女，1956年2月14日出生，汉族，住址：惠州市惠城区，系原告顾美好的胞妹。
原告：李某，女，1972年2月24日出生，住址：惠州市惠城区，
原告：刘运禧，男，2000年9月24日出生，住址：惠州市惠城区。
法定代理人：李某，系原告刘运禧的母亲。
上列四原告委托代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
第一被告：李兴中，男，1976年8月16日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：李东汉，男，1973年8月13日出生，住址：河源市源城区。
第三被告：李耀忠，男，1967年12月30日出生，住址：惠州市惠城区。
上列三被告委托代理人：罗启聪，广东集盛律师事务所律师。
第四被告：顾海洋，男，1968年11月18日出生，住址：惠州市惠城区。
第五被告：张正良，男，1962年9月16日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：黄守清，男，1976年9月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
第六被告：苏国新，男，1970年12月3日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：黄守清，男，1976年9月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
第七被告：潘金池，男，1965年8月19日出生，住址：惠州市惠城区。
第八被告：惠州市南方大酒店，住址：惠州市惠城区鹅岭北路**号。
法定代表人：张思源。
委托代理人：常毅，男，1973年4月30日出生，系该公司员工。
原告刘唐环、顾美好、李某、刘运禧诉被告李兴中、李东汉、李耀忠、顾海洋、�正良、苏国新、潘金池、惠州市南方大酒店生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人雷明杰律师，被告李兴中、李东汉、李耀忠的委托代理人罗启聪律师，被告顾海洋，被告张正良及其委托代理人黄守清，被告苏国新的委托代理人黄守清，被告潘金池，被告惠州市南方大酒店委托代理人常毅到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘唐环、顾美好、李某、刘运禧诉称，2013年4月30日晚，被告李东汉、李兴中、李耀忠及黄新波等相约前往惠州南方大酒店经营的金紫薇歌舞厅娱乐。被告李东汉叫被告李兴中订房并致电刘某2参加。众人先后抵达金紫薇歌舞厅B18房消费娱乐。期间，陆续有包括被告顾海洋在内的被告李兴中的朋友�与喝酒娱乐。深夜时分，被告李东汉、李兴中、李耀忠等置刘某2于不顾，先后离开，被告顾海洋明知刘某2喝醉的情况下，于凌晨时分仍打电话叫被告张正良、苏国新、潘金池前来喝酒。被告顾海洋打完电话后，未等张等前来，就留下刘某2一人在歌舞厅离开回家了。被告张正良、苏囯新、潘金池到B18房后，在明知刘某2喝醉的情况下，亦将刘某2弃之不顾，离开后到水门阳光酒吧继续喝酒娱乐。5月1日凌晨1时59分，看房的公主致电被告张正良，要求其将刘某2接走，被张正良明确拒绝。刘某2最终在B18房死亡。凌晨2时42分左右，南方大酒店组织数人将刘某2抬至一楼大厅后，拨打120求助。2时50分，120急救医护人员抵达现场，经检查，刘某2已没有生命迹象。经惠州惠城区公安司法鉴定中心鉴定，刘某2系食物反流至气管、支气管阻塞呼吸道窒息死亡。
原告刘唐环系刘某2父亲，今年70岁；原告顾美好系刘某2母亲，今年59岁；原告李某系刘某2妻子；原告刘运禧系刘某2儿子，今年13岁。原告刘唐环、顾美好均患有精神疾病，无劳动能力及生活自理能力，刘某2系原告刘唐环和顾美好的独生子女。
原告认为，被告李兴中、李东汉、李耀忠作为刘某2共同消费娱乐的组织者，负有保证刘某2在饮酒过程中和饮酒后的人身安全义务；被告顾海洋在刘某2酒后出现不良反应后，负有照顾和帮助、及时通知及协助救护的义务；被告张正良、苏国新、潘金池虽未全程参加娱乐，但在明知刘某2喝醉后，同样负有上述法律及道德上的义务。刘某2系食物反流至气管、支气管阻塞呼吸道窒息死亡，而非酒精中毒身亡。如当时有任何一人出手相助，刘某2根本不至于受到任何人身伤害，悲剧则完全可以避免。由于各被告不履行法律及道德义务，疏于对刘某2进行照顾及协助救治，导致刘某2最终死亡，给各原告造成如下损失：丧葬费27842元、鉴定费3000元、被抚养人生活费405036.40元、死亡赔偿金537950元、精神损害抚慰金100000元，以上合计1073828.40元。根据各被告的过错程度，各被告应共同承担30%的责任，即赔偿原告经济损失322148.52元。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，向法院提起诉讼，请求依法判令各被告共同赔偿原告各项人身损害赔偿金共计322148.52元并承担本案诉讼费用。
第一被告李兴中、第二被告李东汉和第三被告李耀忠共同答辩称，被告李兴中、李东汉、李耀忠与其他人一起在南方大酒店喝酒，期间被告李兴中、李东汉、李耀忠没有对刘某2强行劝酒，原告仅仅凭借被告李兴中、李东汉、李耀忠与刘某2喝过酒，原告臆断被告李兴中、李东汉、李耀忠负有过�是没有依据的，当晚10点多被告李兴中由于吃饭时喝过酒，也叫了朋友过来协助结账，并由工作人员协助带走，在被告李兴中离开的时候，刘某2身体和精神状态极好，不需要照顾，另外也交代了被告李东汉、被告李耀忠走的时候把酒带走，被告李兴中离开并且结账的行为表示参与的聚会已经结束，刘某2在包厢是否存在吸毒或喝酒的行为不在其限制的范围之内，刘某2作为完全民事行为能力人，应当知道自己的酒量大小，并且有能力控制自己饮酒，不应当违法吸食毒品，故其吸毒和醉酒完全是其个人原因所致，与被告无关，刘某2死亡原因并非乙醇中毒死亡，而是食物反流至气管、支气管阻塞呼吸道窒息死亡，可见属于一起意外事件，原告没有任何证据证明刘某2喝酒过量，因为原告提交的尸体检验报告书并没有注明，可见其并没有喝酒过量，同时根据公安视频也没有反映该事实，原告没有证据证明被告李兴中、李东汉、李耀忠为这次聚会所谓的组织者，订房或结账行为并非表示是组织者，事发当晚是由于被告李兴中的兄弟即被告李东汉和李耀忠从河源过来惠州，三人一起相聚吃饭喝酒，由于之前见过刘某2，吃饭的时候也叫刘某2过来吃饭，事后刘某2陈述没有事做，被告李兴中就询问刘某2要不要过来，而且这并非群体性活动，没有所谓的组织者，刘某2死亡后果应当由其本人承担，刘某2在三被告离开后有吸食毒品的行为，这表明刘某2有侵害自身健康的行为，其死亡与喝酒无关，其行为是其无视自身生命健康，其作为有完全行为能力人，明知自己吸毒酗酒可能导致自己死亡，这才是原告所主张的过错，原告要求被告李兴中、李东汉、李耀忠承担赔偿责任没有法律依据，饮酒作为社会的交际行为不受法律禁止，法律没有规定共同饮酒人有劝阻饮酒的义务，他人没有任何权利干涉，被告李兴中、李东汉、李耀忠离开时刘某2处于清醒的状态，而被告李兴中是最早喝醉的人，其对刘某2的意外死亡不应当承担责任，本案是侵权责任纠纷，根据本案事实刘某2窒息死亡与三被告的行为没有因果关系，三被告离开的时间与刘某2死亡时间相距4、5个小时，三被告不承担过错责任，原告主张的被抚养人生活费不合理，其提交的证据无法证明其父母有××，更无法证明其父母丧失劳动能力，如需证明刘某2父母有××，需要出具有鉴定资质部门出具的鉴定结论，刘某2儿子的被抚养人生活费应当减半计算，原告主张的精神损害赔偿没有依据，精神损害赔偿是因侵权产生的赔偿金，本案中三被告没有违法行为，与原告死亡没有因果关系，其主张精神损害赔偿金没有依据，原告主张所有被告承担30%的责任过高，原告�经收到由被告南方大酒店补偿的人民币38万元，该款项大于原告的款项，其企图忽视该赔偿款，原告忽略了在场喝酒的其余被告，加重了列席被告的责任，同时还忽略了晚饭喝酒的被告，刘某2是在吃饭的时候喝酒过来的，若原告认为共同饮酒者需要承担责任，原告应当将所有一起喝酒的人一起起诉，被告李兴中在参加刘某2的葬礼时，给了刘某2的丧金5000元，假如认定三被告以外的其余当事人承担责任的话，也应当以10%的比例承担。
第四被告顾海洋答辩称，4月30日晚上和朋友聚餐的时候我喝了很多酒，在当晚8点22分的时候我外甥刘某2打电话给我说去南方大酒店玩，我因为喝了很多酒说不去的，之后第二次的时候刘某2打电话给我并开车到我家楼下接我。去到酒店后，我只认识被告李兴中，我就只和被告李兴中喝了一杯酒，我就在房间睡着了。作为人道�义来说我可以适当赔偿，但是该赔偿是过高的，当时我在酒店的时候刘某2是很清醒的，在11点的时候我老婆打电话给我，在12点的时候我和我老婆走了，当时我叫刘某2一起走，他说再玩一下，他还在唱歌。
第五被告张正良辩称，一、刘某2应为自己的死亡行为承担主要责任，原告的诉请要求过高。
刘某2作为完全民事行为能力人，具有足够的辨别能力，知道酗酒对身体健康具有危害和风险，虽然死者是他人应邀参与或存在他人劝酒，但是否参与以及是否喝酒、喝多少，决定权在于死者，死者过度饮酒应当对自己造成的后果承担主要责任。
原告在诉称中避开死者因自身行为应承担主要责任的自负赔偿部分，强调被告的次要责任，实际上加重了被告应承担的赔偿责任或本不应该承担的赔偿责任。
同时，应当引起注意的是在死者司�鉴定中，死者体内存在“k粉＋”成份，这说明死者死亡主要原因不仅与酗酒有关，还与自身吸毒有关。因此，死者不仅应当对后果承担主要责任，应当承担对原告提出的民事赔偿总额中的绝大部分赔偿份额。
二、原告未将惠州南方大酒店列入共同被告中，加重其他被告的赔偿责任和份额，对其他被告不公平。
死者是在惠州南方大酒店饮酒死亡，惠州南方大酒店作为经营者，有责任保障消费者人身安全，而且包厢里存在专职服务人员负责全程服务招待，有义务制止死者的过度饮酒行为，惠州南方大酒店不仅未履行应有的法定义务，而且在5月1日凌晨1时59分时，发现死者醉酒出现紧急情况时，并未立即拨打120寻求医疗救助，并持续至凌晨2时42分，时间就是生命，死者醉酒严重状态被拖延了43分钟，况且惠州中心人民医院相隔惠州南方大酒店仅300米的距离，如果及时求救医院，死者不幸死亡完全可以避免，死者除了自己对死亡后果负有主要责任外，惠州南方大酒店未及时制止和送医、拖延救治时间的行为与死者死亡存在直接因果关系。
原告应当将惠州南方大酒店列为主要被告，也应当由其承担扣除死者自负的大部分赔偿份额之后的剩余赔偿部分的主要份额。原告未将惠州南方大酒店列为主要被告，放弃了惠州南方大酒店追讨，反而加重了其他被告的赔偿份额，如本案未将惠州南方大酒店列为被告，应当考虑原告诉请赔偿中剔除惠州南方大酒店应承担的赔偿份额。
三、被告短暂的到访行为与死者的酗酒死亡后果不存在因果关系，不应承担赔偿责任。
被告是在5月1日凌晨12点多，应死者的舅舅顾海洋两次邀请后碍于情义前去南方大酒店，和苏国新、潘金池到达BI8房后，邀请人顾海洋已离去，被告与苏国新、潘金池对刘某2并不熟悉，但死者已经醉倒，被告和同伴出于好心将其扶至沙发休息，被告与该包厢的专职女服务人员喝酒，不久三人就离开。5月1日凌晨1时59分包厢的专职女服务人员致电被告，死者醉酒严重，叫被告去接，因怕时间紧迫延误抢救，且中心医院就在附近，被告告知其立即拨打“120”急救电话送往医院，并没有原告诉称的“明确拒绝”。
被告到达包厢前，死者已经酗酒醉倒，被告没有与死者一同饮酒，虽然被告知道死者当时已醉酒，但其仍偶有言语和举止，况且包厢内有专职的服务人员在场负责和照看，被告无法预见死者会发生死亡的结果，被告的行为与死者的死亡行为不存在因果关系，被告已经尽了力所能及的道德义务和注意义务，死者的死亡仅是意外事件，被告不应承担对死者的赔偿责任。
第六被告苏国新辩称，1、答辩人跟刘某2完全不认识，当晚答辩人是跟张正良在外喝酒后被张正良一起带去南方大酒店B18房。2、当晚答辩人在南方大酒店B18房的逗留时间很短，答辩人在去到后不久（大约半个小时），朋友打电话过来就被接走了。当晚答辩人去到B18房后并没有跟死者有任何的交流，也没有跟死者在一起喝酒。去到后答辩人因之前喝多了就一直趟在沙发上睡觉直到被朋友过来接走提前离开。在整个的过程中答辩人都没有跟死者有任何的接触。3、因为答辩人是中途去中途提前走而且去之前就已经喝多了，不知道死者是处于什么样的一种状况，更不知道死者有没有喝多，不存在弃之不顾一说，自己都需要别人的照顾，更不要说去照顾死者，所以并不负有照顾和帮助、及时通知及协助救护的义务。不需承担任何法律及道德义务。
综上所述，答辩人跟死者的死亡没有任何的关系也不存在任何的过错，并不需要赔偿原告的任何经济损失。为了维护答辩人的合法权益，特向法院提出答辩意见，望法院能维护答辩人的权益。
第七被告潘金池辩称，我只是开车将被告张正良、苏国新送到南方大酒店，去到房间我什么都没喝，原告请求的赔偿我不用承担，因原告起诉导致我旷工、车费和误工费原告还要赔偿给我。
第八被告惠州南方大酒店辩称，对原告的起诉没有意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年4月30日晚，被告李兴中、李东汉、李耀忠等人晚饭后，相约到歌舞厅喝酒唱歌。被告李兴中预订了惠州南方大酒店金紫薇歌舞厅B18房（以下称B18房），并致电邀请刘某2参加。当晚，被告李东汉、李兴中和李耀忠等人先后抵达B18房，并自带一支3公斤装的VSOP洋酒。刘某2与家人在下角蒙记饭店吃完晚饭后，邀请其舅舅即第四被告顾海洋一起到B18房娱乐。被告李兴中、李东汉、李耀忠、顾海洋以及刘某2在晚饭期间均有不同程度的喝酒。众人在B18房娱乐过程中，亦有喝酒行为。至晚上22时后，被告李兴中先行离开了B18房，随后被告李东汉和李耀忠一起离开B18房。期间，被告顾海洋致电被告张正良，邀请被告张正良到B18房喝酒，未等到被告张正良到达B18房时，被告顾海洋已离开了B18房，刘某2则继续留在B18房。被告张正良、苏国新、潘金池于5月1日凌晨0：30分许到达B18房时，B18房内只有刘某2坐在房间凳子上，刘某2与被告张正良等人打过招呼。看到刘某2喝多了，被告张正良与房间服务员将刘某2从凳子上扶至沙发后，被告张正良与该房间的服务员喝酒，苏国新与潘金池在B18房无喝酒。被告张正良、苏国新、潘金池在B18房逗留半个多小时后，三人于1日凌晨1时许离�B18房，刘某2则继续留在B18房。因酒店打烊，服务员致电被告张正良，告知酒店打烊和刘某2仍然留在酒店的情况。后来，第八被告惠州南方大酒店组织酒店工作人员，将刘某2从B18房抬至酒店一楼大堂沙发，并致电120和110。经惠州中心人民医院120急救医生现场采取急救措施后，刘某2经抢救无效死亡。惠州市公安局圆通桥派出所遂通知原告李某、本案第一至第七被告、第八被告部分工作人员和急救医生进行调查，还于2013年5月2日委托惠州惠城区公安司法鉴定中心对刘某2死因进行鉴定。惠州惠城区公安司法鉴定中心于2013年5月22日出具鉴定报告，鉴定结论为：刘某2系食物返流至气管、支气管阻塞呼吸道窒息死亡，同时该鉴定书的尿检结果显示死者尿液：K粉（+）。
根据本案原告和被告张正良的申请，本院依法向惠州市公安局圆通桥派出所调取了刘某2死亡一案的档案材料及视频资料。原、被告均对惠州市公安局圆通桥派出所制作的询问笔录、提取的视频监控资料无异议。
另查，本案受理后，被告张正良、苏国新在答辩期内提出申请，要求追加惠州南方大酒店为被告。经审查，本院于2013年10月8日依法追加惠州南方大酒店为本案被告参加诉讼。在诉讼过程中，原告以其已与被告惠州南方大酒店达成了《人民调解协议书》并已经实际履行完毕为由，不需要被告惠州南方大酒店在本案中承担任何责任。
另查，原告刘唐环于1943年3月7日出生，原告顾美好于1954年7月14日出生，原告刘唐环与原告顾美好是夫妻关系，系××人。刘某2是原告刘唐环与顾美好的独生子，原告李某于1972年2月24日出生，系刘某2的妻子，原告刘运禧2000年9月24日出生，是原告李某与刘某2的独生子。四原告以及刘某2均是惠州惠城区江南街道园岭社区居民委员会居民。
另查，被告李兴中、李东汉、李耀忠是朋友关系，被告李兴中与被告顾海洋以及刘某2是朋友关系，刘某2是被告顾海洋的外甥，被告顾海洋与被告张正良是朋友关系，被告张正良与被告苏国新、潘金池是朋友关系。
再查，在诉讼过程中，惠州惠城区江南街道园岭社区居民委员会于2014年3月2日召开了推荐原告刘唐环、顾美好监护人会议，一致确定由刘某1、顾某担任原告刘唐环、顾美好的监护人。并于同日向本院出具了证明一份，确认刘某1、顾某的监护人资格。刘某1系原告刘唐环的胞弟，顾某是原告顾美好的胞妹。
裁判理由和结果
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对公民生命、健康造成损害的，应依法承担相应的民事责任，当事人对损害均无过错的，可根据实际情况合理分担责任。刘某2作�成年人，应该对自身的酒量有足够的认识，能够预见自己饮酒行为的后果并加以控制。根据尸体检验报告，刘某2系食物返流至气管、支气管阻塞呼吸道窒息死亡，同时该鉴定书的尿检结果显示，刘某2的尿液含“K粉（+）”成份。K粉属于致幻性新型毒品，对人体的危害很大，尤其是对人的心脏、肺部、生殖系统都会产生致命危害，吸食过量会导致死亡。综上，刘某2应对自身的死亡承担责任。本案被告李兴中、李东汉、李耀忠和顾海洋与刘某2共同喝酒，这本是一种正常的人际交往，法律没有禁止成年人饮酒，仅对饮酒后的行为进行了限制。本案中，没有证据证明死者与被告之间有恶意劝酒或强行灌酒的行为，刘某2的死因又不是酒精中毒或乙醇中毒，而是食物返流至气管、支气管阻塞呼吸道窒息死亡，死亡的后果与众被告与死者之间的喝酒行为不具有必然的、直�的因果关系，被告李兴中、李东汉、李耀忠和顾海洋，对刘某2的死亡不存在过错，不应承担过错责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担责任。刘某2因与被告李兴中、李东汉、李耀忠及顾海洋饮酒后，产生了死亡的后果，造成了本案原告与被告之间的利益失去平衡，依法可由被告李兴中、李东汉、李耀忠和顾海洋适当、合理地分担一定的经济损失，但是被告李兴中、李东汉、李耀忠和顾海洋分担的经济损失不宜过重。被告顾海洋系刘某2的舅舅，其对刘某2的家庭、身体及酒量更加熟悉，被告顾海洋在自己离开酒店时，没有对刘某2尽到必要的照顾和安排，任由其一个人留在酒店，作为刘某2的亲戚且是在先行喝酒的五个人中最后离开刘某2的，被告顾海洋应比其他共同参与人�更大的照顾义务，应相对其他被告分担更多的经济损失。根据刘某2死亡实际损失和对原告心理造成的伤害程度，结合惠州本地生活水平，本院酌情确定被告顾海洋一次性向原告支付30000元补偿款，被告李兴中、李东汉和李耀忠各向原告支付20000补偿款。原告认为，被告张正良、苏国新、潘金池未及时对刘某2施以援手，导致刘某2死亡，要求被告张正良、苏国新、潘金池共同承担民事责任。但是，被告张正良、苏国新和潘金池，应被告顾海洋的邀请到达B18房后，被告顾海洋已经离开B18房，被告张正良、苏国新和潘金池均与刘某2不熟悉，原告没有提供证据证明被告张正良、苏国新和潘金池与刘某2有共同饮酒行为，公安机关对包含被告张正良、苏国新、潘金池及酒店服务员在内的有关人员的询问笔录也无法证明被告张正良、苏国新和潘金池与刘某2有共同饮酒行为。被告张正良、苏国新和潘金池在不知道刘某2喝了多少酒及状况如何的情况下，对刘某2是否应当给予救助没有必然的照顾、扶助的附随义务。况且B18房有专职的服务员在场负责和照看，被告张正良、苏国新和潘金池无法预见刘某2死亡的后果。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”因此，被告张正良、苏国新、潘金池的行为与刘某2的死亡后果没有关联，不承担民事责任。第八被告惠州南方大酒店作为酒店经营者，由于原告以双方达成了人民调解协议为由，明确表示无需被告惠州南方大酒店在本案中再承担任何的民事责任，是当事人之间对自己权利的自由处分，本案对原告与第八被告惠州南方大酒店的纠纷不予处理，由当事人另行解决。惠州惠城区江南街道办事处园岭社区居民委员会向本院推荐刘某1、顾某为原告刘唐环、顾美好的监护人，符合法律规定，本院予以准许。经本院主持调解，双方当事人未达成调解协议。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第一百零六条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告李兴中应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘唐环、顾美好、李某、刘运禧支付因刘子如死亡的补偿款20000元。
二、第二被告李东汉应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘唐环、顾美好、李某、刘运禧支付因刘子如死亡的补偿款20000元。
三、第三被告李耀忠应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘唐环、顾美好、李某、刘运禧支付因刘子如死亡的补偿款20000元。
四、第四被告顾海洋应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘唐环、顾美好、李某、刘运禧支付因刘子如死亡的补偿款30000元。
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2111元，原告负担911元，被告李兴中负担300元，被告李东汉负担300元，被告李耀忠负担300元，被告顾海洋负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 贺晔晖
代理审判员 钟志明
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陈升前
附法条：
1、中华人民共和国民法通则
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由××人的所在�位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决�能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。