湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01058号
上诉人（原审原告）：余某甲。
上诉人（原审原告）：周某。系余某甲之妻。
以上两名上诉人共同委托代理人（特别授权）：胡大皇。系二上诉人之婿。
以上两名上诉人共同委托代理人（一般代理）：辛贵云，鹤峰县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：杨某。
委托代理人（一般代理）：田道华，鹤峰县祥云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余某乙。
被上诉人（原审原告）：彭某甲。
被上诉人（原审原告）：彭某乙。
上诉人余某甲、周某及上诉人杨某因与被上诉人余某乙、彭某甲、彭某乙法定继承纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2011）鹤民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告余某甲、周某系夫妻关系，余松柏系原告余某甲、周某之子，被告杨某系余松柏之妻，原告余某乙系余某之子（系被告杨某之继子），原告彭某甲、彭某乙系余某之继子女（系被告杨某之子女）。
1986年，鹤峰县城郊供销合作社与余松柏签订《跳鱼坎转运站协议合同》，鹤峰县城郊供销合作社将跳鱼坎转运站木房一栋三间转让给余某，原告余某甲作为担保人在协议上签字。后原告余某甲支付了全部的房屋转让价款。
××××年××月××日，余某与周某甲登记结婚，1993年5月15日，余某与周某甲经法院调解离婚，孩子即本案原告余某乙由余某直接抚养。××××年××月××日，余某与本案被告杨某登记结婚，结婚时被告杨某带有2小孩即本案原告彭某甲、彭某乙。1998年8月31日，余某与被告杨某经法院调解离婚，2001年5月28日登记复婚。余某与被告杨某婚姻关系存续期间，有债权6万元，陆续与原告余某甲、周某一起对跳鱼坎转运站房屋进行了扩建、修整，2002年12月，余某与被告杨某取得了转运站房屋及扩建部分的国有土地使用权证（国有土地使用证号：鹤国用（2002）字第068号，土地使用面积283.16㎡）。2002年9月30日，余某夫妇购买了鹤峰县富强水泥厂住房1套，2002年11月5日，取得该套房屋的所有权证书（所有权证号：鹤峰房权证容美字第××号，坐落：鹤峰县容美镇沿河路310号，面积101.23㎡）。2009年9月15日，余松柏亡故，没有留下遗嘱。被告杨某负责了所有的安葬事宜。
因鹤峰县城区污水综合治理工程建设，跳鱼坎转运站的房屋及扩建部分需要搬迁，2009年10月29日，鹤峰县城区污水综合治理项目建设指挥部与原告余某甲、周某签订《房屋还建协议》，约定还建1栋140㎡的房屋（平公路一层）。2009年12月16日，原告余某甲授权胡大皇、余某丙作出书面承诺，主要内容为属于余某甲、杨某家庭共有的跳鱼坎房屋，经污水治理管网建设指挥部参与调解协商，各自代表各自的家庭及内部成员享有50%。2010年3月29日，被告杨某在以原告余某甲、周某、余某乙为甲方，原告彭某甲、彭某乙及被告杨某为乙方的《房屋分割协议》上签字，主要内容为对搬迁房屋分成2份，各方各自1份，分别与鹤峰县城区污水综合治理项目建设指挥部签订合同。2010年3月25日，被告杨某与鹤峰县城区污水综合治理项目建设指挥部签订搬迁补偿安置协议书，被告杨某领取了一次性补偿22万元。2010年5月28日，原告余某甲、周某与鹤峰县城区污水综合治理项目建设指挥部签订《房屋交接协议》，接收了还建房屋。原告余某甲、周某占有、使用还建房屋，并在其上进行了加层建设；被告杨某、原告彭某甲、彭某乙占有、使用位于鹤峰县容美镇沿河路310号的房屋，支配着22万元一次性补偿款，享有余某与被告杨某的债权；原告余某乙没有占有、使用房屋，没有支配补偿款，也没有享有债权。
在庭审过程中，所有原告均表示因为余某死亡后是被告杨某负责安葬的，同意将所有债权补偿安葬费用，均放弃请求分割债权。同时，所有当事人均同意对位于鹤峰县容美镇沿河路310号的房屋按照2000元／㎡折价。
原审法院认为：本案的争议焦点就是被继承人余某的未分配的遗产确定。本案被继承人余某的遗产有3部分，即二分之一的债权、跳鱼坎转运站房屋及扩建部分中属于其个人的部分、位于鹤峰县容美镇沿河路310号的1套房屋的二分之一，本案的所有当事人均属于被继承人余松柏的第一顺序继承人，对余松柏的未分配的遗产，均有依照法律规定继承的权利。那么，对余某未分配的遗产如何确定呢？
首先，对于余某与被告杨某的债权，是夫妻关系存续期间的债权，属于夫妻共同债权，债权的二分之一属于余某的遗产，在庭审过程中，所有原告均放弃请求分割债权，是对自己权利的处分，不违反法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，予以认可，债权中的遗产部分，属于已分配遗产。
其次，对于跳鱼坎转运站房屋及扩建部分，本属于余某和被告杨某夫妇及原告余某甲、周某夫妇的家庭共有财产，需要析产后才能确定遗产，但因城区污水综合治理项目建设，该房屋及扩建部分被搬迁，转化为一栋140㎡还建房和22万元的一次性补偿款，通过原告余某甲的陈述及其授权胡大皇、余某丙作出书面承诺和被告杨某所签的《房屋分割协议》，以及因搬迁还建的房屋及补偿款项的使用现状，可以确定原告余某甲和被告杨某代表各自的家庭对该财产已经进行概括分割，即原告余某甲代表其家庭分得140㎡还建房，被告杨某代表其家庭分得22万元一次性补偿款。问题关键在于原告余某乙究竟属于原告余某甲和被告杨某哪一家庭参与分配？在搬迁补偿时，涉及的权利人有6人即本案所有当事人，按照《房屋分割协议》及书面承诺，原告余某甲和被告杨某各自代表的家庭一方获得50%的补偿，那么两方人数相同，更符合日常生活经验法则；同时，由于被告杨某系原告余某乙继母，在鹤峰县本地来说，这种情况下父亲去世孩子随继母生活的可能性非常小，一般都随爷爷奶奶或其他有血缘关系的近亲属生活，从这两方面判断，可以认定原告余某甲所代表的家庭的成员应包括原告余某甲、周某、余某乙3人，被告杨某所代表的家庭的成员应包括被告杨某、原告彭某甲、彭某乙3人。所有的法定继承人已就该财产进行概括分割，本案中不需要重复处理，故对于跳鱼坎转运站房屋及扩建部分中属于余某个人所有的部分被搬迁而产生的还建房屋及一次性补偿款，属于已分配遗产。至于原告余某乙未实际分得房屋，系其与原告余某甲、周某之间的共有物分割纠纷，不属于本案法定继承纠纷处理范围。
第三、对于位于鹤峰县容美镇沿河路310号的1套房屋，是余某与被告杨某婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，其中的二分之一属于余某的遗产，各继承人就该部分遗产没有进行分割处分，应依法进行分割。该套房屋面积为101.23㎡，属于余某遗产的有50.615㎡，可由6当事人依法进行分割。
综上所述，本案中被继承人余某现可分配遗产仅鹤峰县容美镇沿河路310号的1套房屋的二分之一，即50.615㎡。由于被告杨某系余某之妻，与余某共同生活且相对尽主要扶养义务，可以适当多分。根据本案具体情况，酌情确定由被告杨某分得属于余某遗产中的10.615㎡房屋份额，其他5当事人各分得8㎡房屋份额。因仅1套房屋，不宜进行实物分割，同时考虑该房屋现在实际由原告彭某甲、彭某乙、被告杨某占有、使用，且各方当事人均同意按照2000元／㎡折价，因此对各继承人应分得部分进行折价处理，由实际占有、使用人支付给其他继承人，即被告杨某、原告彭某甲、彭某乙支付原告余某乙、余某甲、周某应分得的遗产折价款各16000元。经合议庭合议，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：被告杨某、原告彭某甲、原告彭某乙各支付原告余某乙、原告余某甲、原告周某应分得遗产折价款各16000元，限判决生效后15日内付清。案件受理费550元，由各原告每人负担90元，被告杨某负担100元。
上诉人余某甲、周某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：对位于鹤峰县容美镇沿河路310号房屋的处理没有异议，但原判对因征收跳鱼坎转运站房屋及扩建部分产生的补偿分配错误。1、原审认定余松柏之子余某乙作为余某甲、周某家庭成员享有补偿给余某甲、周某房屋的共有权错误；2、原审认定跳鱼坎转运站房屋及扩建部分中属于余某个人所有的部分被搬迁而产生的还建房屋及一次性补偿款属于已分配遗产错误；3、胡某、余某丙所作的《承诺书》和杨某单方制作的《房屋分割协议》均属单方意思表示，余某甲、周某并未认可其有效、合法。原审采信《承诺书》、《房屋分割协议》属采信证据错误。请求直接改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。
上诉人杨某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：余某之子余某乙作为余某甲、周某家庭成员享有补偿给余某甲、周某房屋的共有权在《房屋分割协议》中已经确定。跳鱼坎转运站房屋及扩建部分属于杨某、余某夫妻共同财产而非家庭共同财产。原审将鹤峰县容美镇沿河路310号房屋按照2000元／㎡的标准折价价格过高，没有依据。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有二：其一、原跳鱼坎房屋的归属及属于被继承人余某的财产份额是否已分割；其二、位于鹤峰县富强水泥厂的单元房属于被继承人余某的部分是否已分割，应如何分割。
关于焦点一，本院认为，被继承人余某2009年9月15日死亡，没有留下遗嘱，因此，属于被继承人余某的财产，其第一顺序继承人均有权继承，且一般情况下，份额均等。本案当事人均为第一顺序继承人，均有权参与继承。原跳鱼坎房屋虽以被继承人余某的名义购买并登记在余某、杨某名下，但从购买当时余某的经济能力及双方因分割该房屋而作出的意思表示看，上诉人余某甲、周某及上诉人杨某均承认该房屋为双方及被继承人余某四人共有。该房屋因鹤峰县城区污水综合治理项目需搬迁，在上诉人余某甲、周某委托其女余某丙、婿胡大皇于2009年12月16日作出各自代表家庭及内部成员平均分割房屋的承诺后，上诉人杨某也于2010年3月29日作出同样的意思表示，该两份文件均已留存于鹤峰县城区污水综合治理项目建设指挥部备案，并作为处理该户搬迁事宜的依据，具有法律效力。从双方意思表示的内容并结合我国继承法关于同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等的法律规定看，上诉人余某甲代表家庭成员周某、余某乙与上诉人杨某代表家庭成员彭某甲、彭某乙平均分割原跳鱼坎房屋，相对公平，应为双方真实意思表示，且已实际履行。因此，该协议非经双方协商或依法定程序不得变更或解除。上诉人余某甲、周某主张被上诉人余某乙不应作为其家庭成员享有财产共有人权利，与事实不符。上诉人杨某主张原跳鱼坎房屋为其夫妇共有，也与事实不符。
关于焦点二，本院认为，位于鹤峰县富强水泥厂的单元房属于上诉人杨某与被继承人余某婚后共同财产，余某病亡前并未对属于他的部分进行处分，而在余某病亡后，享有继承权利的本案当事人也未就属于余某的财产份额进行过任何具有法律效力的处分，因此，该房屋中属于被继承人余某的财产份额，本案当事人均有权以第一顺序继承人身份参与分配。因该房屋不能进行实物分割，原审法院在取得各方当事人认可的折价意见后，确定该房屋的归属，并由取得该房屋所有权的一方对未取得该房屋所有权的一方进行适当补偿，符合我国继承法的相关规定。上诉人杨某认为该房屋按照2000元／㎡的标准折价价格过高，属于对自己承认事实的否认，因未举证证明，本院不予采信。
综上，上诉人余某甲、周某及上诉人杨某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人余某甲、周某及上诉人杨某各负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 郑 玥
二〇一五年十一月二十日
书记员 张特立