广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第200号
上诉人（原审原告）：江西临川建筑安装工程总公司。住所地：江西省抚州市临川区抚临路**号。
法定代表人：邹爱昌，该公司总经理。
委托代理人：王永鸿，该公司员工。
委托代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市东江水务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区学院路***号。
法定代表人：罗沛强，该公司董事长。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：梁海景，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。
上诉人江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建筑公司）因与上诉人东莞市东江水务有限公司（以下简称东江水务公司）建设工程合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
临川建筑公司向原审法院起诉称：2007年12月28日，临川建筑公司通过招投标方式，中标取得东莞市水乡片西部干道输水管道安装工程（C段给水管道过河段）项目的承建施工。根据中标通知书及投标文件，临川建筑公司与东江水务公司于2008年5月6日签订《东莞市建设工程施工合同》。合同签订后，临川建筑公司按约定进行施工。在施工过程中，临川建筑公司发现洪屋涡过河段东江水务公司所提供的过河段沉管河床开挖及相应填方清单与实际施工工程量相差巨大，直接导致临川建筑公司增加工程量1446794.79元，工程监理单位广东工程建设监理有限公司对此予以签章确认。临川建筑公司已在2009年12月23日向东江水务公司书面报告该情况，但东江水务公司一直未予结算及支付该项增加的工程款。
另，2008年9月24日临川建筑公司施工的项目地遭遇百年一遇的“黑格比”天文大潮的影响，洪水溢过河堤，对当地农作物造成较大的影响，当地民众因此而阻挠临川建筑公司施工，并抢走施工现场的机械设备及材料合计36737元。台风过后本应可以继续施工，案涉项目的监理单位于2008年9月25日召开专题会议，要求临川建筑公司先对洪屋涡河东西两岸进行河堤临时抢修，抢修的费用由东江水务公司承担，但临川建筑公司要施工时，因东江水务公司未能协调好施工场地的关系，导致两岸村民阻挠施工。此后临川建筑公司多次通过口头、致函的方式向东江水务公司陈述施工现场的材料损失、人员工资损失以及要求继续施工等情况，东江水务公司都说很快解决，但一直未能解决。直到2008年12月4日东江水务公司才通过监理单位向临川建筑公司送达“工程暂停令”，明确由于“黑格比”台风造成临川建筑公司承建的案涉工程C段过河段作业的洪屋涡河两岸的工作口出现溢洪，两岸村民以此为由阻挠施工，业主方与当地政府进行多次协调都没有解决，遂要求临川建筑公司从2008年12月5日起暂停施工，并做好洪屋涡河两岸工作口的防汛及各类材料的看守等工作。此后至2009年6月30日，案涉项目的洪屋涡河两岸的工作口一直处于停工状态，给临川建筑公司造成巨大损失。该项目直到2009年6月30日后才在特警维持秩序的情况下，由临川建筑公司以每天三班人马连续施工二十四小时，共施工八天才得以完成。
2008年9月24日至2009年6月30日的洪屋涡河两岸的工作口停工期间，临川建筑公司遭受了共计1433177元的损失，其中包含：一、运至场地用于施工的钢板桩直接增加了：（一）12米拉森钢板桩增加造价288900元；（二）9米拉森钢板桩增加造价501665元。二、应东江水务公司要求留在施工场地的必要管理人员、保卫人员的费用以及挖机等台班费损失计605875元；三、被村民抢走的机械设备及材料计36737元。临川建筑公司于2009年12月13日向东江水务公司送达损失的清单及详细凭证，但东江水务公司一直未能就临川建筑公司的损失数额进行确认及支付。
临川建筑公司认为，上述停工损失的诱因是“黑格比”台风，属于不可抗力，但“黑格比”台风的来去均是迅捷的，对施工场地造成的直接损害并不大，“黑格比”台风过后应当可以继续施工，东江水务公司也要求临川建筑公司施工。但案涉项目洪屋涡河两岸的工作口长时间停工并非由于不可抗力，其直接原因为东江水务公司作为业主方未能与两岸村民协调好关系，是东江水务公司单方的原因造成的，东江水务公司应承担项目停工的责任，向临川建筑公司赔偿损失。为维护临川建筑公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、东江水务公司向临川建筑公司支付洪屋涡过河段增加工程量工程款1446794.79元及利息（从2009年12月23日计至还清日止，按同期银行贷款利率计息，暂计至起诉日为400000元）；二、东江水务公司向临川建筑公司支付停工期间的损失1433177元及利息（从2009年12月23日计至还清日止，按同期银行贷款利率计息，暂计至起诉日为400000元）；三、本案诉讼费用由东江水务公司承担。
东江水务公司向原审法院答辩称：一、临川建筑公司要求东江水务公司支付的“洪屋涡过河段增加工程量工程款”没有事实和法律依据，应当予以驳回。（一）临川建筑公司在案涉工程招投标阶段并没有按照《招标须知》中第13.7条规定对招标文件中的《工程量清单综合单价报价表》的项目、数量提出书面异议，且据此进行投标并中标，表明临川建筑公司认可该报价表的项目和数量。（二）根据双方签订的《东莞市建设工程施工合同》的约定：“按定标价包人工、包材料、包工期、包质量、包安全；招标工程除设计变更外，总价、单价均以定标价为准，一次包定，结算时不作调整。”但案涉工程并不存在因设计变更而增减工程量的情况，应按合同约定的承包方式结算。（三）对于临川建筑公司提出的“洪屋涡过河段增加工程量”的申请报告，东江水务公司已经作出了书面的回复，认定其增加工程量的依据不成立。施工合同中的招标工程量是根据清单计算规则按清单量计算所得，临川建筑公司提出的沉管沟槽开挖工程量是按自己想像的放坡系数计算出来的定额量，二者不具有可比性。且监理单位只是在临川建筑公司提交的“洪屋涡过河段增加工程量”申请报告第一页上加具现场情况属实的意见，并没有对临川建筑公司所列的《洪屋涡河沉河管增加工程》予以签章确认，临川建筑公司主张的增加工程量是没有依据的。二、案涉工程停工是基于东江水务公司以外的原因造成的，而临川建筑公司对工程停工具有不可推卸的责任，其要求东江水务公司支付停工期间的损失没有依据，应当予以驳回。案涉工程停工的主要原因是“黑格比”台风引发水灾事故后当地村民阻挠施工，正是由于临川建筑公司沉管技术欠佳而导致沉管后管道未能接到河岸，后期接驳时间长，直到9月15日河堤护板未能完成，当台风出现后，管道埋设位置出现决堤而引发水灾事故。临川建筑公司提出的停工期间损失1433177元也与客观事实不符。其中，12米拉森钢板桩是由于临川建筑公司自身原因未能及时退场，损失应由临川建筑公司自行承担；9米拉森钢板桩按照设计图纸的要求应该是6米拉森钢板桩，在现场滞留的时间为2008年12月4日至2009年3月30日，数量是140条，而其中70条于2009年3月30日拔出退场，故从2009年3月30日至2009年6月30日有70条滞留施工现场；被村民抢走的机械设备及材料费用损失36737元，根本没有要求东江水务公司承担的依据，且损失清单是临川建筑公司单方制作，不能作为认定事实的有效依据；关于增加工资、管理费的损失，实际上在现场人员只有7名，与临川建筑公司提供的数据不符。
原审法院经审理查明：2008年5月6日，临川建筑公司通过招投标程序确定为东莞市水乡片西部干道输水管道安装工程（C段给水管道过河段）的施工单位，其与东江水务公司签订了《东莞市建设工程施工合同》。合同约定摘要如下：合同总价款为4767535.09元，承包方式：（1）按定标价包人工、包材料、包工期、包质量、包安全；（3）招标工程除设计变更外，总价、单价均以定标价为准，一次包定，结算时不作调整。招标文件也是上述合同的附件之一，内容摘要如下：投标人若对招标文件有任何疑问，应按投标须知前附表所述限期前以书面形式向招标人提出澄清要求；若工程量清单综合单价报价表的项目、数量与招标图纸有出入，投标人应在本须知所定的提出澄清要求的限期前向招标人（或招标代理机构）书面提出，否则招标人将视投标人认可工程量清单综合单价报价表的项目、数量，按图纸内容一次包干，结算时不再调整。工程量清单综合单价报价、规费（不含堤围防护费）为合同价包干项目，在合同约定的风险范围内不作调整。
临川建筑公司于2009年12月23日向东江水务公司提交了一份增加工程量的申请报告，临川建筑公司认为东江水务公司提供的过河段沉管河床开挖及相应填方清单与实际施工工程量相差巨大，图纸上管道沉管开槽及地基处理断面图纸上放坡为1：m，东江水务公司提供的清单按1：0.5计算工程量，但实际施工放坡为1：1.86，洪屋涡河过河段沉管基槽开挖的超出工程量已严重超出了临川建筑公司的风险承担范围，在该报告后附一份增加工程价款总计为1446794.79元的计算表。监理单位在报告的左下角签名盖章，并注明：“现场情况属实，请贵司审批，适当考虑”。东江水务公司对此书面回复称：合同的招标工程量是根据清单计算规则计算所得，清单里面的项目特征工程量即相对应的定额工程量，是根据图纸中的放坡系数计算工程量，而临川建筑公司提出的增加工程量是以自己想象的放坡系数计算出来的定额量；合同中的清单报价是按综合单价报价，所涉及的放坡系数是临川建筑公司自己考虑的，而临川建筑公司计算增加工程量不是按清单计算规则计算，两者不具有可比性，所以临川建筑公司增加工程量的依据不成立。
临川建筑公司与东江水务公司均确认：一、案涉工程的停工时间为2008年9月24日-2009年6月30日，监理单位于2008年12月4日发出停工令。二、停工的原因是2008年9月24日“黑格比”台风造成水灾后，村民认为水灾是案涉工程施工所致而阻挠施工并拉走建筑材料。另外，东江水务公司认为2008年9月24日-2008年12月3日为东江水务公司协调处理纠纷的合理时间段，因此临川建筑公司应该自行承担该时间段的停工损失；又认为临川建筑公司没有按照施工进度完成沉管施工，导致过河段两岸的河堤护板未能及时完成，当“黑格比”台风来潮时管道预埋位置出现决堤而导致水灾，且临川建筑公司承诺施工期间两岸河堤防洪由其度汛，因此临川建筑公司对事故的发生具有不可推卸的责任。
临川建筑公司为了证明其停工损失，向原审法院提交了以下证据：一、拉森钢板桩合同及结算清单证明增加12米拉森钢板桩造价288900元；其中单价为10.8元／条，临川建筑公司用总结算价款减去合同价款，即400900元-112000元=288900元，认为多出的该部分是其停工损失。二、拉森钢板桩合同及结算清单证明增加9米拉森钢板造价501665元；其中单价为8元／条，临川建筑公司用总结算价款减去合同价款，即609665元-108000元=501665元，认为多出的该部分是其停工损失。三、现场照片和损失清单证明被村民抢走的机械设备及材料费用合计36737元。四、2008年9月24日-2009年6月30日增加工人工资、管理费共计605875元的证据有：（一）身份证复印件和工资表证明发放停工期间工人工资和伙食费2008年9月24日-12月9日为307625元，2008年12月9日-2009年6月30日为225750元，其中保安月工资为1500元、管理人员月工资为4500元、厨工月工资为1200元。（二）收据证明房租每月2500元，计算9.5个月为23750元。（三）设备租赁合同和收据证明租赁挖机2.5个月，每月15000元，共计37500元；租赁合同和收据证明租赁发电机2.5个月，每月4500元，共计11250元。对此，东江水务公司提交有监理单位签名盖章确认的统计报告和统计补充说明，将停工期间的损失统计如下：一、12米拉森钢板桩滞留时间为2008年12月4日-2009年3月30日，数量为95条。原因是在“黑格比”台风发生前（2008年9月16日）临川建筑公司已将95条12米长的钢板拔出，此过河段沉管施工已完成，不需再使用，因施工单位自身原因未能及时退场，后发生村民阻挠施工，所以12米长拉森钢板桩无法退场。二、现场施工的9米拉森钢板桩2008年12月4日-2009年3月30日为140条，2009年4月1日-2009年6月30日为70条。三、2008年12月4日-2009年6月30日在现场人员有保安3名、管理人员3名、厨工1名，以及办公场地的房租。
以上事实，有临川建筑公司与东江水务公司提交的证据和原审法院的证据交换笔录、庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：临川建筑公司与东江水务公司签订的《东莞市建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的相关禁止性规定，应为有效合同，是双方享受权利和履行义务的基础。
本案的争议焦点为：一、临川建筑公司主张的增加工程价款是否合理；二、停工造成的损失如何计算和承担。原审法院对于上述争议焦点分析和认定如下：
一、关于增加工程价款的问题。临川建筑公司在案涉工程招投标阶段并没有按照招标须知的规定对招标文件中的《工程量清单综合单价报价表》的项目、数量提出书面异议，临川建筑公司进行投标并中标的行为，表明其认可该报价表的项目和数量。同时，在临川建筑公司与东江水务公司签订的《东莞市建设工程施工合同》承包方式中已经明确约定，案涉工程除设计变更外，总价、单价均以定标价为准，一次包定，结算时不作调整。因此，无论东江水务公司计算增加工程量的方法是否合理，在临川建筑公司与东江水务公司均确认案涉工程没有设计变更的情况下，临川建筑公司主张增加工程价款没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于停工损失的问题。临川建筑公司与东江水务公司均确认停工时间为2008年9月24日-2009年6月30日。但东江水务公司认为应该从2008年12月4日发出停工令之日起开始计算停工损失，原审法院认为该主张并不合理，原因如下：一方面，“黑格比”台风过境时瞬时极大风速达到9级，是非常严重的自然灾害，东江水务公司主张水灾的原因是由于临川建筑公司施工延误造成，但并未提交相应的证据予以证明，原审法院对东江水务公司的该项抗辩不予采信；另一方面，东江水务公司作为案涉工程的建设单位有义务为施工单位协调好周边村民关系，提供良好的施工环境，在临川建筑公司对案涉工程投入大量人力、物力的情况下，东江水务公司主张两个半月的协调期间损失由临川建筑公司自行承担，原审法院认为明显不合理。综上，原审法院认为停工损失的计算时间应为2008年9月24日-2009年6月30日，对具体损失计算原审法院予以确认如下：
（一）关于12米拉森钢板桩的损失，根据东江水务公司提供的损失统计表的补充说明，该部分钢板桩在“黑格比”台风过境前8日已经拔出且无需再使用，但因临川建筑公司自身原因未能及时撤离施工现场，该部分损失本应由临川建筑公司自行承担，但东江水务公司在该表中确认95条钢板桩的滞留时间是2008年12月4日-2009年3月30日，原审法院确认以此时间段计算临川建筑公司的该部分损失，单价参照临川建筑公司提供的结算清单确定，共95条计算为：95条×10.8元／条×117天=120042元。
（二）关于9米长拉森钢板桩的损失，应按照东江水务公司损失统计表中的注明分段计算，单价参照临川建筑公司提供的结算清单确定，2008年9月24日-2009年3月30日140条的租金计算为：140条×8元／条×188天=210560元，2009年4月1日-6月30日70条计算为：70条×8元／条×91天=50960元，合计261520元。
（三）被村民抢走的机械设备和材料并非东江水务公司应该承担的损失范围，且临川建筑公司的依据仅为自行统计的手写清单，无法证明其实际损失，原审法院不予支持。
（四）关于机械租金的损失，发电机和挖机是施工现场的必要机械设备，在未收到停工令时，临川建筑公司没有让机械退场符合常理，临川建筑公司主张从2008年9月24日停工时开始计算至2008年12月4日的损失，原审法院认为合理，损失应计算为：（15000元／月（挖机）＋4500元／月（发电机）］×2.3个月=44850元。
（五）关于房租的损失，在东江水务公司的损失统计报告里也注明了存在房租损失，原审法院对临川建筑公司的该项损失予以确认。按照临川建筑公司提供的租金收据上的价格计算为：2500元／月×9.3个月（2008年9月24日-2009年6月30日共计279天）=23250元。
（六）关于工人工资的损失，临川建筑公司未能证明其主张的窝工人数的合理性和必要性，对于在现场人员数量，原审法院按照东江水务公司提供的损失报告予以计算，临川建筑公司提供的工资表中工资金额比较合理，原审法院予以确认。损失应计算为：保安1500元／月×9.3个月=13950元、管理人员4500元／月×9.3个月=41850元、厨工1200元／月×9.3个月=11160元，共计66960元。
即临川建筑公司的损失总计为：120042元＋261520元＋44850元＋23250元＋66960元=516622元，东江水务公司应予赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、东江水务公司在判决发生法律效力之日起五日内向临川建筑公司赔偿停工期间的损失516622元；二、驳回临川建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费36239.77元，已由临川建筑公司预交，由临川建筑公司负担31151.77元，由东江水务公司负担5088元。
临川建筑公司不服原审判决，向本院上诉称：一、关于东江水务公司应向临川建筑公司支付洪屋涡过河段增加工程量工程款1446794.79元的问题，原审法院认定事实和适用法律错误。工程量清单是包含在《东莞市建设工程施工合同》中的，是合同的组成部分。临川建筑公司是根据东江水务公司所提供的固定数值进行报价的，合同约定由东江水务公司提供工程地质和地下管线等资料，并对资料的真实性、准确性负责。本案所涉及的洪屋涡河沉河管增加工程，正是因为东江水务公司所提供的工程量清单数字不准确所造成的，由此导致实际数量与清单数量的差额达数倍之巨，这显然属于合同约定幅度之外。根据《建设工程量清单计价规范》（GB50500-2008）的规定，发生增项的单价应按合同附件工程量清单中的单价来进行调整。《洪屋涡河沉河管增加工程》清单是根据经监理单位签章确认的，临川建筑公司提交的增加工程量数额系根据上述规则，以工程量清单中所列的单价进行计算，并扣除了工程量清单中的数额得出来的。该数值应当作为东江水务公司向临川建筑公司支付增加工程量工程款的依据，东江水务公司应向临川建筑公司支付洪屋涡过河段增加工程量工程款1446794.79元。二、原审判决认定“停工损失的计算时间应为2008年9月24日至2009年6月30日”，该认定与事实相符，但原审判决关于具体损失的计算是错误的，应予以纠正。1.关于12米拉森钢板桩的损失计算问题。临川建筑公司一审时所提交的“C段过河段钢板桩工程量结算清单（12米）”上所列的金额是在东江水务公司的监督下支付给钢板桩施工队的，对于该项金额应当予以认定。东江水务公司所提交的《东莞市水乡片西部干道输水管安装工程C段给水管过河段受台风“黑格比”影响停工设备及管理人员统计》明确说明，发生“黑格比”台风后受村民阻扰，导致12米拉森钢板桩无法退出，经过多次协商，12米长拉森钢板桩于2009年3月30日才退场。该表述是非常清楚的，即12米拉森钢板桩滞留至2009年3月30日。而东江水务公司在该统计上的结论为，滞留时间从2008年12月4日至2009年3月30日；东江水务公司主张滞留的起算点为2008年12月4日的原因是其在2008年12月4日向临川建筑公司发出停工令，所以东江水务公司才认为滞留时间从2008年12月4日开始计算。而一审判决在已经认定停工损失的计算期间的情况下，又按东江水务公司单方的主张进行认定，显然是错误的也是自相矛盾的。对于12米拉森钢板桩的损失计算期间，应为：（155条从2008年9月24日至9月30日，155条×10.8元／条×7天=11718元；（95条从2008年10月1日至11月30日，95条×10.8元／条×60天=61560元；（95条从2008年12月1日至2009年3月30日，95条×10.8元／条×120天=123120元；合计：196398元。所以，12米拉森钢板桩的损失应为：196398元。2.关于9米长拉森钢板桩的损失。根据东江水务公司所提交的《东莞市水乡片西部干道输水管安装工程C段给水管过河段受台风“黑格比”影响停工设备及管理人员统计》，发生“黑格比”台风后受村民阻扰，导致6米拉森钢板桩（现场施工实际为9米长拉森钢板桩）无法退场，即9米拉森钢板桩在“黑格比”发生后即滞留现场。根据一审判决的认定，计算损失的期间为：2008年9月24日至2009年6月30日，故9米拉森钢板桩的损失，应为：（梅沙村民阻碍渡船运费4000元；（200条从2008年9月24日至2009年3月30日，200条×8元／条×187天=299200元；（162条从2009年4月1日至2009年6月30日，162条×8元／条×90天=116640元；增加二次进退场费3225元。所以，9米拉森钢板桩的损失应为：423065元。3.关于被村民抢走机械设备及材料费用36737元的问题。该部分损失有临川建筑公司现场拍摄的照片为据，并且临川建筑公司也有报案。该部分金额，东江水务公司应当予以赔付。4.原审判决在计算工资时，仅计算保安1名、管理人员1名、厨工1名错误，实际有保安人员3名、管理人员3名、厨工1名。另，停工期间的工资应当分段计算；整个停工期间的工资损失共计应为：2008年9月24日至2008年12月4日的工资损失248860元＋2008年12月4日至2009年6月30日期间的工资损失197400元=446260元。三、关于诉请利息的支付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，临川建筑公司于2009年12月23日向东江水务公司送达了增加工程量及停工索赔的两份申请报告，且监理单位予以签章确认，东江水务公司应从2009年12月23日起就欠款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。临川建筑公司并主张一审中没有看到过东江水务公司提交的《东莞市水乡片西部干道输水管安装工程C段给水管过河段受台风“黑格比”影响停工设备及管理人员统计补充说明》。综上，临川建筑公司请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判东江水务公司向临川建筑公司支付洪屋涡过河段增加工程量工程款1446794.79元及利息（从2009年12月23日计至还清之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计至上诉之日为450000元）以及支付停工期间的损失1170560元及利息（从2009年12月23日计至还清之日止，按同期银行贷款利率计息，暂计至上诉之日为350000元）；2.本案一、二审受理费由东江水务公司承担。
东江水务公司向本院答辩称：一、临川建筑公司对于“洪屋涡过河段增加工程量工程款”的上诉主张没有事实和法律依据。1.临川建筑公司混淆“清单工程量”与“实际工程量”的区别，以“实际工程量”减去“清单工程量”得出增加工程量的计算方法没有依据；2.临川建筑公司没有任何证据证明本案出现工程量增加的原因是东江水务公司提供的数据不准确造成的。案涉工程招标文件中的《工程量清单综合单价报价表》的项目、数量是严格按照《建设工程清单计价规范》（GB50500-2003）的规定编制，临川建筑公司在招标期间并没有提出任何异议，且临川建筑公司并没有任何证据证明东江水务公司提供的工程量清单数据不准确或者违反《建设工程清单计价规范》（GB50500-2003）的规定。另，工程实际数量与清单数量没有可比性，两者之间存在较大的差额是完全正常的。3.工程监理单位并没有签证确认增加工程。在临川建筑公司提交的《关于西部干道输水管道安装工程洪屋涡过河段增加工程量申请报告》中，监理单位仅在第一页上加具“现场情况属实，请贵司审批，适当考虑”的意见，并没有对附在报告后面的《洪屋涡过河段沉管增加工程》予以签证确认。临川建筑公司主张的增加工程量工程款1446794.79元是其单方制作的数据，并没有任何有效证据予以证实。二、案涉工程停工是基于东江水务公司以外的原因造成，而临川建筑公司对案涉工程停工负有不可推卸的责任，其要求东江水务公司支付停工期间的损失没有依据，应当予以驳回。三、无论东江水务公司是否需要支付增加工程款和停工损失，临川建筑公司要求从2009年12月23日起计算利息的主张均不成立，因为没有证据证明2009年12月23日是增加工程款和停工损失的应付款之日。
东江水务公司亦不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决在认定案涉工程停工并非东江水务公司的原因的情况下判决东江水务公司承担全部停工损失，缺乏事实和法律依据。1.东江水务公司与临川建筑公司均确认案涉工程停工的原因是2008年9月24日“黑格比”台风造成水灾后，村民认为水灾是案涉工程施工所致而阻扰施工和退场；另外，根据双方于2009年4月27日签订的《补充合同》的约定，明确了案涉工程需延期完工是由于东江水务公司以外的原因，所以案涉工程并非建设方及东江水务公司的原因导致停工。此外，在2008年9月24日“黑格比”台风发生之前，东江水务公司已经按照约定提供场地给临川建筑公司正常施工，不存在东江水务公司不按照约定的时间和要求提供施工场地的情况。在“黑格比”台风造成水灾后，当地村民阻扰施工以要求获得赔偿。当地村民认为是由于临川建筑公司并没有在承诺的期限完成沉管施工，导致洪屋涡河过河段两岸的河堤护板未能及时完成，当“黑格比”台风引发天文大潮时洪屋涡河过河段两岸管道埋设位置出现决堤而发生水灾事故；且根据临川建筑公司的承诺，洪屋涡河过河段的两岸河堤防洪由其负责度汛。所以，临川建筑公司对于出现村民阻扰施工而导致停工的事故负有不可推卸的责任，其对于因停工而造成的损失应当承担相应的责任。二、原审判决认定停工损失的计算时间错误。1.在“黑格比”台风造成水灾后出现当地村民阻扰施工的情况，无论协调工作的责任属于哪一方，均需要合理的时间去开展相关协调工作，故从2008年9月24日开始计算停工损失明显不合理；2.案涉工程监理单位于2008年12月4日出具的《工程暂停令》要求临川建筑公司于2008年12月5日起暂停施工，《工程暂停令》是认定停工时间的有效法律文书，因此停工损失的起算时间应当从2008年12月5日开始。三、原审判决对计算停工期间的损失认定事实不清，证据不足。1.12米拉森钢板桩的损失不应当由东江水务公司承担。根据东江水务公司提交的证据《东莞市水乡片西部干道输水管安装工程C段给水管过河段受台风“黑格比”影响停工设备及管理人员统计》与《补充说明》中明确95条12米拉森钢板桩滞留的时间是2008年12月4日至2009年3月30日，但该部分钢板桩在“黑格比”台风过境前8日已经拔出且无需再使用，而由于临川建筑公司自身原因未能及时撤离施工现场，因此该部分损失应由临川建筑公司承担。2.关于9米拉森钢板桩的损失计算问题。案涉工程的设计图纸显示只有12米长钢板桩和6米钢板桩，并没有9米长的钢板桩，现场使用的9米拉森钢板桩按照设计图纸的要求应该是6米拉森钢板桩，因此该部分应按6米长一条计算钢板桩的损失费用。另，临川建筑公司提供的结算清单是由其单方制作的，真实性不能确认，原审法院以此作为计算单价的依据是错误的。3.关于机械租金的损失问题。东江水务公司认为发电机和挖机是临川建筑公司作为施工方根据现场施工的实际情况所配置的机械，其费用应当包含在工程结算款中而不应作为停工损失的一部分要求东江水务公司承担。另，原审法院认定租金价格的依据是临川建筑公司提供的没有盖任何有效财务专用章仅有个人签名的《收款收据》，且临川建筑公司提供的发电机租金的《收款收据》上不仅没有收款单位的有效盖章，连经手人也与合同签约代表不一致，真实性不能确认。4.关于房租的损失问题。虽然东江水务公司在统计报告里提及了房租损失，但并没有对临川建筑公司提供的租金收据进行确认。临川建筑公司提供的租金收据也仅在经手人处签署“梁”，且没有提供相关租赁合同予以印证，其真实性不能确认。5.关于工人工资的损失计算问题。临川建筑公司提供的《工资表》是伪造的，收款人盖章处签名明显出自同一个人的手笔，临川建筑公司在一审庭审中提供的《工资表》原件与其提交的证据复印件有明显的差异，双方当事人也当庭与主审法官进行确认，但原审法院最终以此认定工资金额，有失公正。综上，东江水务公司请求：一、撤销原审判决，改判东江水务公司不需要承担赔偿责任；二、本案诉讼费由临川建筑公司承担。
临川建筑公司向本院答辩称：2008年9月24日停工是双方确认的事实，一审法院从该日开始计算停工损失符合事实。东江水务公司作为案涉工程的发包方应当提供施工的场地等条件，但是在2008年9月24日发生“黑格比”台风之后，因为东江水务公司没有及时清理场地提供给临川建筑公司施工，应当对停工期间的损失承担赔付责任。台风过后村民阻扰施工导致案涉工程停工，而河水是从村里淹到工地的，而不是从工地淹到村里，临川建筑公司对此不负责任。综上，东江水务公司的上诉请求没有事实和法律依据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，《东莞市建设工程施工合同》第三十条30.3约定因不可抗力事件导致的工程本身的损害、因工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工的材料和待安装设备的损害，由甲方（东江水务公司）承担；临川建筑公司于二审法庭调查中明确表示在投标前去现场考察过案涉工程，但称没有办法看到水下具体的地质情况；临川建筑公司主张案涉工程于2009年7月初实际已经完工、验收合格并交付使用；东江水务公司主张案涉工程是整个大工程的一部分，整个大工程已于2010年1月验收，案涉工程的竣工验收在该时间之前；临川建筑公司确认施工中部分短的钢板在台风之前已经拔出来，放在现场以备使用便没有拉走，在台风过后，因附近村民阻碍施工钢板便无法拉走；2014年8月27日原审法院的证据交换笔录中载明，东江水务公司提交了《东莞市水乡片西部干道输水管安装工程C段给水管过河段受台风“黑格比”影响停工设备及管理人员统计补充说明》，临川建筑公司也进行了质证；《东莞市水乡片西部干道输水管安装工程C段给水管过河段受台风“黑格比”影响停工设备及管理人员统计》、《东莞市水乡片西部干道输水管安装工程C段给水管过河段受台风“黑格比”影响停工设备及管理人员统计补充说明》均由案涉工程项目监理部出具。
以上事实，有双方向原审法院提交的《东莞市建设工程施工合同》、本院二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。临川建筑公司提出未见过《东莞市水乡片西部干道输水管安装工程C段给水管过河段受台风“黑格比”影响停工设备及管理人员统计补充说明》与在案的证据交换笔录不符，故原审法院将该补充说明作为证据使用并无违法之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、临川建筑公司关于增加工程量的主张是否成立；二、停工造成的损失如何计算和承担。
关于焦点一。首先，双方订立的《东莞市建设工程施工合同》已经明确约定，案涉工程除设计变更外，总价、单价均以定标价为准，一次包定，结算时不作调整，临川建筑公司与东江水务公司均确认案涉工程没有设计变更，故临川建筑公司要求增加工程价款没有合同依据。其次，《招标文件》明确载明东江水务公司不统一集合投标人踏勘现场，由投标人自行进行踏勘现场，临川建筑公司在二审法庭调查中也承认其自行进行了现场踏勘，作为具有各类给排水管道工程施工资质的建筑企业，其对案涉工程需要进行水下施工的工程量应当有相当的认识，其以投标踏勘时没有办法看到水下具体的地质情况为由否认招投标文件及案涉合同关于工程量的约定，理由并不充分。最后，临川建筑公司主张案涉工程完工时间是2009年7月，但其提交的增加工程量的申请报告形成时间是2009年12月23日，其虽主张曾在施工期间向东江水务公司主张增加工程量、东江水务公司的项目经理曾口头承诺要其先完成工程，但未能提供相应证据证实，东江水务公司对此又不予认可，故现有证据不能证实临川建筑公司有及时向东江水务公司提出增加工程量的要求。综上，临川建筑公司关于增加工程量的主张理据不足，本院不予采纳。
关于焦点二。首先，发生在合同约定施工期间的“黑格比”台风过境时瞬时极大风速达到9级，是非常严重的自然灾害，案涉施工合同约定因不可抗力事件导致的工程本身的损害、因工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工的材料和待安装设备的损害，由东江水务公司承担。现双方均确认停工的原因是2008年9月24日“黑格比”台风造成水灾后，附近村民认为水灾是案涉工程施工所致而阻挠施工和拉走建筑材料，故停工原因与“黑格比”台风有因果关系，按照案涉施工合同应当由东江水务公司承担相关损失。其次，在无证据显示临川建筑公司存在违反合同约定情况下，东江水务公司作为案涉工程的建设单位有义务为施工单位协调好周边村民关系，提供良好的施工环境，故对于协调期间的损失也应当由东江水务公司承担。综上，原审法院认定停工时间应为2008年9月24日-2009年6月30日、相关损失应当由东江水务公司承担正确，对具体损失计算本院予以确认如下：
（一）关于12米拉森钢板桩的损失，临川建筑公司提交的拉森钢板桩施工合同是其与案外人签订、结算清单也未见东江水务公司相关人员的签字，东江水务公司对该两份证据的真实性均不予确认，上述两份证据不能充分证实12米拉森钢板桩损失的具体情况。东江水务公司提供的损失统计补充说明显示，该部分钢板桩在“黑格比”台风过境前8日已经拔出且无需再使用，但因临川建筑公司自身原因未能及时撤离施工现场，该部分损失本应由临川建筑公司自行承担，因东江水务公司在该补充说明中确认95条钢板桩的滞留时间是2008年12月4日-2009年3月30日。原审法院采信东江水务公司对其不利的陈述来计算临川建筑公司的该部分损失正确，单价参照临川建筑公司提供的结算清单确定，共95条计算为：95条×10.8元／条×117天=120042元。
（二）关于9米长拉森钢板桩的损失，临川建筑公司提交的工程施工合同是其与案外人签订、相关结算清单也未见东江水务公司相关人员的签字，东江水务公司对该两份证据的真实性均不予确认，上述两份证据不能充分证实9米拉森钢板桩损失的具体情况。应按照东江水务公司提交的损失统计表中的注明分段计算，单价参照临川建筑公司提供的结算清单确定，2008年9月24日-2009年3月30日140条的租金计算为：140条×8元／条×188天=210560元，2009年4月1日-6月30日70条计算为：70条×8元／条×91天=50960元，合计261520元。
（三）被村民抢走的机械设备和材料并非东江水务公司故意或者过失所致，也不属于合同约定由东江水务公司承担的损失范围，临川建筑公司应另循法律途径解决，原审法院对临川建筑公司的此项诉讼请求不予支持正确。
（四）关于机械租金的损失，发电机和挖机是施工现场的必要机械设备，在未收到停工令时，临川建筑公司没有让机械退场符合常理，原审法院认定临川建筑公司的损失应从2008年9月24日停工时开始计算至2008年12月4日合理，损失应计算为：（15000元／月（挖机）＋4500元／月（发电机）］×2.3个月=44850元。
（五）关于房租的损失，在东江水务公司的损失统计报告里也注明了存在房租损失，原审法院按照临川建筑公司提供的租金收据上的价格计算损失合理，具体为：2500元／月×9.3个月（2008年9月24日-2009年6月30日共计279天）=23250元。
（六）关于工人工资的损失，统计材料载明“2008年12月4日至2009年6月30日在现场人员有：保安人员3名、管理人员3名、厨工1名”，原审法院虽称按照统计资料计算工人工资损失，但只按保安、管理人员、厨工各一人的标准计算明显与统计材料不符，本院予以纠正。从常理分析，在遭受“黑格比”台风袭击后一段时间内出现停工情况应属正常，但从2008年9月24日遭受自然灾害到2008年12月4日正式停工前，临川建筑公司未能证明其主张的窝工人数的合理性，东江水务公司也不能对于在现场人员数量提出明确意见，本院酌情予以认定。第一部分，2008年9月24日至2008年12月4日，吊车司机3000元／月×1人×2.3月=6900元，挖机司机3000元／月×1人×2.3月=6900元，厨工1200元／月×1人×2.3月=2760元，焊工4500元／月×4人×2.3月=41400元，杂工2500元／月×4人×2.3月=23000元，灌注桩工人3000元／月×2人×2.3月=13800元，保安1500元／月×3人×2.3月=10350元，管理人员4500元／月×3人×2.3月=31050元，共计136160元。第二部分，2008年12月4日至2009年6月30日，保安1500元／月×3人×7月=31500元，管理人员4500元／月×3人×7月=94500元，厨工1200元／月×1人×7月=8400元，共计134400元。以上两部分共计270560元。
即临川建筑公司的损失总计为：120042元＋261520元＋44850元＋23250元＋270560元=720222元，东江水务公司应予赔偿。
综上所述，上诉人临川建筑公司关于增加工程量、12米及9米拉森钢板损失问题、上诉人东江水务公司关于不应承担停工损失的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院均予以驳回；上诉人临川建筑公司关于原审判决认定工人工资损失计算有误的请求，经查属实，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第378号民事判决第一项为：上诉人东莞市东江水务有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人江西临川建筑安装工程总公司赔偿停工期间的损失720222元；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第378号民事判决第二项；
三、驳回上诉人江西临川建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费36239.77元，由上诉人江西临川建筑安装工程总公司负担29147.14元，由上诉人东莞市东江水务有限公司负担7092.63元；本案二审受理费43105.06元，由上诉人江西临川建筑安装工程总公司负担26943.93元，由上诉人东莞市东江水务有限公司负担16161.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 田永健
代理审判员 王 振
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。