山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第544号
上诉人（原审被告）济南融新投资发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑兆国，总经理。
委托代理人赵建兵，山东万途律师事务所律师。
委托代理人石立波，山东万途律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）乜洪星，男，1985年10月18日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托代理人解卓飞，山东林果律师事务所律师。
上诉人济南融新投资发展有限公司（以下简称融新公司）因与被上诉人乜洪星财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月22日，融新公司与案外人乐琳琳签订《房屋租赁合同》，融新公司将其所有的位于济南市历下区泉城路279号的泰府广场1区负一层出租给案外人乐琳琳，租赁期限为10年，计租日为2014年1月1日。租赁期间，案外人乐琳琳可对承租房产对外分租。乐琳琳系上述合同签订时，济南潮柜企业管理咨询有限公司（以下简称潮柜公司）的法定代表人。
2013年8月14日，乜洪星与案外人潮柜公司签订《租赁合同》，乜洪星承租坐落于济南市泉城路279号负一楼潮柜V1城编号为-001、-002号场地，租赁期限为贰年，自2013年10月1日至2015年9月30日止。后乜洪星与案外人潮柜公司签订《潮柜V1城补充协议》，由于乜洪星建筑装修成本较高，故将租赁期限延长三年，至2018年11月30日止。
2014年6月18日，融新公司向案外人乐琳琳发出解除租赁合同的通知函，解除融新公司与案外人乐琳琳之间的租赁合同。现融新公司就该事项已起诉案外人乐琳琳，但尚无生效的法律文书。
2014年10月10日、13日、14日，融新公司对乜洪星店铺进行清场，拆除乜洪星店铺装修及装饰物，对乜洪星物品进行清理，并将其在涉案房屋内的物品搬至地下仓库予以保管。2015年4月23日，在原审法院的监督下，融新公司将上述涉案物品在仓库内交接给乜洪星，详细物品交接情况原审法院予以记录并附卷。
原审法院认为，本案的争议焦点为：融新公司的行为是否对乜洪星构成侵权？对此，融新公司将涉案房屋租赁给乐琳琳，并同意其对外转租，后乜洪星与潮柜公司签订了租赁合同，该租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效，且其租赁期限也未超出融新公司与乐琳琳约定的租赁期限，因此，乜洪星在租赁期限内占用房屋属于合法占用。至于融新公司辩称的，其因乐琳琳未及时缴纳房屋，而单方面解除了其与乐琳琳的租赁合同，该合同解除的效力，融新公司也已经诉至法院，在尚未得到法律文书的情况下，乜洪星与潮柜公司之间的租赁合同也并非一定解除，且乜洪星尚有请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的权利。另，即使乜洪星与潮柜公司的合同因融新公司与乐琳琳之间合同的解除而解除，融新公司也不能以强行拆除、搬离的方式予以主张权利，因此融新公司在本案中强行将涉案房屋内的装修拆除，并将乜洪星所有的物品搬离的行为，已经构成侵权，应当承担返还原物，赔偿损失的法律责任。
关于乜洪星要求返还原物的诉讼请求，原审法院已经组织双方对于搬离物品予以了交接，即已经作出了相应的处置，因此，对于乜洪星的该项诉讼请求不再予以支持。关于融新公司拆除乜洪星店铺装修损失的诉讼请求，乜洪星对此举证证明其因装饰装修花费142262元，其中已经向装修公司山东金润建设有限公司支付13万元整，尚有12262元保证金未予支付。对此原审法院认为，应当按照乜洪星因装饰装修涉案店铺的实际花费13万元予以计算，其于2013年12月入驻进行营业，其租赁期限为5年，截至融新公司限制其营业即2014年7月，其已经使用该房屋7个月，乜洪星仅能就剩余租赁期内的装饰装修残值损失向融新公司主张权利。而剩余租赁期内的装饰装修残值应为114833.33元（13万元÷60个月×（60个月-7个月）=114833.33元），故对乜洪星主张的装饰装修损失在114833.33元限额内原审法院予以支持，超出部分不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定判决：一、济南融新投资发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿乜洪星装饰装修损失人民币114833.33元；二、驳回乜洪星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3930元，由济南融新投资发展有限公司负担。
上诉人融新公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、原审法院认定事实不清。1、乜洪星与潮柜公司的房屋租赁合同无效。根据2013年6月22日融新公司与乐琳琳签订的《房屋租赁合同》，约定乐琳琳不得将房屋整体转租给第三人。而乐琳琳却将房屋整体转租于次承租人潮柜公司，潮柜公司未经同意将房屋分租给包括乜洪星在内的次次承租人。故潮柜公司与乜洪星之间的租赁合同无效。2、融新公司与乐琳琳之间的租赁合同，因乐琳琳延迟缴纳租赁费用，融新公司于2014年6月18向乐琳琳发出解除合同通知函，乐琳琳于次日签收，故双方合同于2014年6月19日解除，且融新公司曾多次通知乜洪星清理物品，返还涉案房屋，给予其三个月的宽限期，乜洪星有义务将涉案房屋恢复原状。3、无证据证明乜洪星曾提出代交租金和违约金的请求，在卖场已经关闭的情形下乜洪星提出代乐琳琳承担租金及远远高于其年租金的违约金不符合常理。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定认定乜洪星享有合同解除抗辩权明显属于适用法律错误。乜洪星作为该租赁关系的次次承租人，并不是法律所规定的享有合同解除抗辩权的主体，乜洪星与次承租人的租赁合同系无效合同。该案并不应该适用该法律规定。三、上诉人不存在侵权行为，不应承担侵权责任。1、上诉人无侵权行为。上诉人对于涉案房屋享有所有权且与承租人的租赁合同已合法解除，上诉人有权依据《物权法》的相关规定请求无权占有房屋的相关人返还原物并恢复原状。2、被上诉人的损害是承租人乐琳琳拒绝支付房租所导致的直接结果，并非上诉人所致，且损害结果无法避免，乜洪星负有腾房义务，其必须将自己的装饰装修予以拆除。3、上诉人的强行拆除行为没有过错。不管是被上诉人自行拆除还是通过法院强制执行予以拆除，装修损失在所难免，上诉人强拆不违反法律规定。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人乜洪星答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、关于上诉人主张的合同无效，被上诉人认为上诉人与乐琳琳解除合同的理由是不交纳第二期租金，而非其转租行为，说明上诉人是知晓并认可案外人乐琳琳转租行为，被上诉人的租赁合同合法有效。2、上诉人的拆除行为是一种恶意侵权，其与乐琳琳合同解除事宜尚处于司法审理阶段，并未得到生效法律文书的确认，其租赁合同并非一定解除，被上诉人尚有请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除的权利，上诉人明知其合同解除尚不确定，却采用强行拆除搬离的方式主张权利造成被上诉人财产重大损失，其行为构成侵权，应承担赔偿责任。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，侵害民事权益依法应承担侵权责任。本案的争议焦点为融新公司强行拆除乜洪星店铺装修及装饰物是否构成侵权。融新公司自认与乐琳琳签订租赁合同时乐琳琳为潮柜公司的法定代表人，故潮柜公司对外分租转租不构成合同无效的理由，融新公司关于乜洪星与潮柜公司合同无效的上诉理由不能成立。融新公司已向乐琳琳发出解除合同通知函，也已就其与乐琳琳的合同纠纷诉至法院，此案正在审理过程中，尚未得到生效的法律文书，故融新公司关于其与乐琳琳的合同已于2014年6月19日解除的上诉理由不能成立。即使融新公司的单方解除权成立，其作为房屋所有权人也应合法行使自己的权利，不得以损害他人合法权益的方式行使。故融新公司强行拆除乜洪星装修及装饰物的行为构成侵权，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人济南融新投资发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一五年九月十九日
书 记 员 杨 燕