江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初1075号
原告姚东平。
委托代理人徐勇。
被告侯永生。
被告姚卫春。
被告庞玉娥。
被告姚卫春、庞玉娥共同委托代理人仲惠思，江苏君桥律师事务所律师。
原告姚东平与被告侯永生、陈娟、姚卫春、庞玉娥民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序进行审理。审理中原告撤回对被告陈娟的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告姚东平的委托代理人徐勇、被告姚卫春、庞玉娥共同的委托代理人仲惠思到庭参加诉讼，被告侯永生经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年3月24日本院又公开开庭进行了审理，原告姚东平的委托代理人徐勇、被告姚卫春及被告姚卫春、庞玉娥共同的委托代理人仲惠思到庭参加诉讼，被告侯永生经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚东平诉称，姚卫春与庞玉娥系夫妻关系。姚东平、侯永生、姚卫春系朋友关系。2014年8月7日侯永生向姚东平借款220000元，并承诺于2014年8月31日归还。同日侯永生并向姚东平出具借条一份，姚卫春为该借款提供担保并签名。当日原告通过银行账户转入侯永生银行账户200000元。后因侯永生、姚卫春未予归还，故原告起诉要求被告侯永生归还尚欠的借款220000元及该款自2014年9月1日起至本判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息，并要求被告姚卫春、庞玉娥共同对被告侯永生上述债务承担连带责任保证的保证责任，本案诉讼费用由三被告负担。
被告侯永生未作答辩。
被告姚卫春辩称，1、我对原告姚东平与被告侯永生之间借款及为侯永生担保的事实无异议，但我认为自然人之间应以借贷双方实际往来款项凭证记载的200000元为借款数额，并对该借款数额承担连带保证责任。其次对本案诉讼费、保全费、逾期利息均不承担连带保证责任。2、从借款届满之日起六个月法定保证期间内原告从未要求我承担保证责任，所以我该保证责任已依法免除。综上我请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告庞玉娥辩称，我认为被告姚卫春为朋友借款提供担保，其行为性质是个人行为，应该认定为个人债务，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【（2015）民一他字第9号】：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故请求法院驳回对我的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月19日姚东平起诉来院，称2014年8月7日，侯永生向姚东平借款220000元，当日侯永生向姚东平出具《借条》一份，内容为“借条今借姚东平现金贰拾贰万元正（￥：220000.）借款人：侯永生2014年8月7日注：到2014年8月31日归还担保人：姚卫春2014年8月7日”。2014年8月7日，姚东平通过农业银行账户转入侯永生银行账户200000元。因侯永生、姚卫春未能及时归还，导致诉讼。
为证明其主张原告向法庭提交了如下证据：1：2014年8月7日借款人侯永生以及担保人姚卫春签名的借条一份，证明借款人侯永生向原告借款人民币220000元，同时证明担保人姚卫春对该笔借款承担连带清偿责任，同时需说明的是该笔借款220000元包括20万汇款以及2万元现金，该借条上也明确显示借款是220000元，借款人侯永生以及担保人姚卫春都签名确认，因此可确定本案的借款金额为人民币220000元；2：2015年12月15日中国农业银行的一份汇款单，证明原告向被告侯永生汇款人民币20万元，同时，原告给付侯永生现金2万元，合计借款金额为人民币220000元；3：张家港市婚姻登记处出具被告姚卫春和庞玉娥的夫妻关系证明，证明庞玉娥作为被告的主体适格，同时庞玉娥理应对姚卫春的担保债务承担连带清偿责任。4、提供证人陈某，陈某到庭陈述，侯永生向姚东平借钱，由姚卫春担保，我在场，所以我清楚。当时借钱时说好借两、叁个月的，到期后姚东平就向侯永生要钱，要不到，前年年底向担保人姚卫春要。2014年天冷的时候到姚东平厂里去过一次，电话也打过多次。由于我跟姚东平厂靠得很近，他来叫我跟他一起去向姚卫春要钱，他打电话给钱卫春我也在场，所以我知道的。5、提供证人丁某，丁某到庭陈述，2014年11月，具体时间不清楚。当初我父亲的事情，姚东平叫我，跟我谈如何处理这个事情。这个事情也是还钱，在2014年12月必须要还掉的。所以我记得是在2014年11月。姚东平的老婆是我亲堂姐。姚东平租用我父亲厂房。当时我在姚东平办公室里陈某和姚东平说马上要发工资，没有这么多钱，想到侯永生还欠姚东平钱，所以打电话给侯永生，跟他要钱，侯永生说他没钱还。后来姚东平打电话给姚卫春要钱，因为姚卫春是担保人，但是姚卫春也没同意给钱。
被告侯永生未到庭质证，也未有证据提交。
被告姚卫春、庞玉娥质证认为，对借条的真实性没有异议，但该借条仅能证明双方借贷合同成立，其生效应以具体款项往来为准。对银行汇款凭证的真实性没有异议，但对原告主张220000元借款标的不予认可，其应当提供给付被告侯永生现金2万元的凭据，否则应以20万元作为借款标的。对夫妻关系证明的真实性没有异议，但对原告的主张不予认可。该结婚登记证明并不能证明被告姚卫春为被告侯永生提供担保是被告姚卫春和被告庞玉娥的合意所为。对证人陈某的陈述认为，陈某说姚东平与我姚卫春有电话往来是属实的，因为我跟姚东平有生意往来。但陈某没有到我厂里去过，姚东平跟陈某到我厂里要钱也不是事实。陈某的陈述存在很多模糊的地方。对证人丁某的陈述认为，丁某与姚东平明显存在利害关系。但被告姚卫春、庞玉娥未有证据提交。
庭审中原告方陈述，案涉借款发生后其与侯永生有过往来，但与借款无关。
庭审中姚卫春陈述，其与侯永生、姚东平都是20多年的朋友。侯永生向姚东平借钱是事实。但具体交易其不清楚。姚东平指定要其担保。侯永生也同意，其也同意。案涉借款发生后姚东平与侯永生还发生过交易。且是在其不知情的情况下进行交易，又过了这么长时间。案涉借款发生后直至2015年下半年姚东平才跟其联系，向其催讨。之前没有催讨过。侯永生也没有跟其讲过这件事。
另查明，姚卫春与庞玉娥于2005年4月19日登记结婚，系夫妻关系。账号为62×××72的姚东平银行交易凭证显示，2014年8月7日从该账户转支200000元后，当天余额为352.81元。
以上事实，有《借条》、银行转账凭证、结婚登记资料、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法有效的借贷关系、保证合同关系受法律保护。2014年8月7日被告侯永生向原告姚东平借款220000元，并出具了220000元借条。被告姚卫春对借款金额虽有异议，认为借款仅为200000元，但其作为担保人，不仅在借条上签名确认借款、担保的事实；且在庭审中其也认可借款、担保的事实；另外其也未提供证据证明借款金额。而在2014年8月7日原告姚东平通过农业银行账户转入侯永生账上200000元后该账户显示余额只有300余元。审理中原告陈述另外还有20000元借款其是现金交付被告侯永生。被告侯永生作为借款人经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案抗辩权利的放弃，现本院不能排除20000元现金借款的可能性，故本院对被告侯永生向原告姚东平借款220000元，至今尚欠220000元的事实予以认定。原告现起诉要求被告侯永生归还借款220000元，理由正当，本院依法应予支持。对原告起诉要求被告侯永生承担该款自2014年9月1日起至本判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息，依法应予调整，按同期银行贷款基准利率计算的利息。被告姚卫春在借条落款下方签名并注明是担保人，也未注明保证方式，被告姚卫春对以保证人身份签名也予以确认，故被告姚卫春就案涉借款已与原告形成有效的连带责任保证合同关系。被告姚卫春虽认为在案涉借款履行期限届满即2014年8月31日起六个月保证期内原告未向其主张承担保证责任，而原告现已提供证人陈某、丁某的到庭陈述证明在案涉借款履行期限届满即2014年8月31日起六个月内其已向保证人姚卫春主张了保证责任，故保证人姚卫春依法应承担保证责任。现原告起诉要求被告姚卫春作为连带责任的保证人承担连带清偿的保证责任，本院依法应予支持。被告姚卫春承担保证责任后可依法向债务人侯永生追偿。保证人是基于对被保证人的信任作出的个人信用担保，应由保证人本人承担相应的保证责任。而原告认为本案中被告姚卫春应承担的保证责任属姚卫春夫妻共同债务，故要求被告庞玉娥作为保证人姚卫春的配偶共同承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯永生应归还原告姚东平借款人民币220000元及该款自2014年9月1日起至本判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：市中行营业部，账号46×××84）。
二、被告姚卫春对被告侯永生的上述债务承担连带清偿的保证责任。
三、驳回原告姚东平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，由被告侯永生负担。该费原告已预交，本院不再退还，由被告侯永生在履行本判决时直接给付原告姚东平。被告姚卫春对原告为实现本案债权所垫付的费用即被告侯永生应负担的诉讼费2300元承担连带清偿的保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 袁 斌
二〇一六年四月二十日
书记员 杨丽帆