内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行初77号原告杨某，男，1954年7月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人田某，内蒙古百柳律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜某，系区长。委托代理人于某，赤峰市松山区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人尹某，内蒙古大川律师事务所律师。被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街。法定代表人孟某，系市长。委托代理人郭某，赤峰市人民政府法制办工作人员。原告杨某不服被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）作出的赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》及被告赤峰市人民政府（以下简称市政府）作出的赤政复决字[2016]24号《行政复议决定书》，于2016年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告杨某及委托代理人田某，被告松山区政府的委托代理人于某、尹某，被告市政府的委托代理人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告松山区人民政府于2016年1月11日作出赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》，被征收人为杨某，主要内容为：因赤峰市松山区大板路棚户区改造项目需要，征收人于2014年6月17日作出《赤峰市松山区人民政府关于赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收的决定》（赤松政发[2014]49号），2014年6月17日发布房屋征收公告，决定对环城高速公路以东，新惠路以西，临潢大街以北，半支箭河南岸范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为赤峰市松山区房屋征收管理办公室，房地产价格评估机构为通过投票方式选定的赤峰天意、赤峰恒信、赤峰仁达等三家房地产评估公司。登记在被征收人名下的位于赤峰市松山区穆家营子镇八家村的房屋位于规定的征收范围内，赤峰恒信房地产评估公司对被征收人名下的房屋依法进行评估，该房屋在评估时点的市场价值为1489042.00元，评估结果在征收范围内进行了公示，房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿的补偿方式。征收人认为征收部门的征收程序合法，为被征收人提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定。被征收人在法定期限内，未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议。现征收决定规定的签约期限已过，经征收实施单位多次与被征收人协商，被征收人仍坚持要求提高补偿安置标准，不能与房屋征收部门达成补偿协议。为保证本次赤峰市松山区大板路棚户区改造项目的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，本机关作出征收补偿决定如下：一、对被征收人杨某名下的坐落于赤峰市××区的房屋实施征收，按照《赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定给予货币补偿，根据赤峰恒信房地产评估公司对房屋及附属设施的评估和《赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为1548603.66元，其中：1、房屋及附属物货币补偿金额1489042.00元；2、搬迁费14890.42元。3、停产停业补偿44671.26元。上述补偿款项存储于城市基础设施资质开发有限公司专用账户。二、因被征收人未向评估公司提供及协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料，对于评估公司在实地查勘时未能查勘的实物，补偿决定作出后，如被征收人提供了被征收房屋价值评估所必需的情况和资料，经审查核实属实后，可以进行补充评估，对被征收人予以补偿。三、限被征收人杨某收到本决定书之日起十五日内到赤峰市松山区房屋征收管理办公室办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将赤峰市松山区穆家营子镇八家村的房屋腾空。被告并告知了原告杨某不服此决定进行复议和诉讼的法定救济途径和期限及相关法律后果。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年6月3日作出赤政复决字[2016]24号《行政复议决定书》，维持了赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》。原告诉称，请求法院依法撤销赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》，并责令被告松山区政府重新作出房屋征收补偿决定，庭审中增加诉讼请求撤销赤政复决字[2016]24号《行政复议决定书》。理由是：1、松山区政府违反适用法律平等原则，对同一地段的房屋补偿标准实行区别对待。八家村姜尚军等二十多户村民占地临建房屋的位置与原告在同一地段，都属于商业用地，但他们都按每平方米9300元获得补偿。2、原告自1992年开始陆续取得商业用地共计1803.4平方米，并与兄弟杨忠会自1999年开始共同建房，开办食品公司，一直经营至今。虽然有关部门在2003年开始停办该地区房产证的办理，但原告有商业占地费收据等证据证明房屋属于商用，应按照商业用途予以补偿。3、二被告认定原告所使用的土地已被征为国有，若是国有土地，每亩土地补偿标准为300万元，也远高于评估机构的评估价值，更加证明松山区政府作出的补偿决定远低于法定标准。为证实上述事实，原告杨某提交了以下证据：第一组：2015年房屋征收款明细表，该证据是松山区征收办在八家村张贴的，证明姜尚军等20名村民占地建房位置与原告相同，土地用途被认定为商业街占地，补偿标准为一层每平米9000元，二层300元。从姜尚军领取的补偿看，694934.00元÷69平方米=10071.50元-9300=771.50元，（771.50元是其他设施补偿）。第二组：村镇建设用地规划许可证选址意见书申请书，该证据是从五三镇政府复制的，其中的占地位置示意图，证明原告使用的涉案土地的位置；八家村向松山区土地局提出的申请书，证明八家村同意原告占用村里集体土地作为商业用地；权属证明，证明八家村委会和五三镇政府均认可原告的土地使用面积为1803.4平方米，土地性质为集体所有。第三组：现金收入凭单二枚和现金支出凭单三枚，证明原告是在有偿取得的商业用地上建房，其中现金收入凭单证明原告向八家村交纳了商业街建房款1600元，现金支出凭单证明原告向八家村交纳了商业占地建房款19750元。第四组：营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明原告与其弟杨忠会共同在涉案土地上从事食品加工和销售业务，涉案土地的实际利用性质是商业用地。第五组：商业街调查情况汇总，证明原告享有使用权的涉案土地，已经被八家村列为商业街用地，汇总表中只有原告和于国江二户未能解决征收补偿款问题，其他人均已补偿完毕。第六组：照片五张，证明原告房屋的现状。第七组：证人陈某1、陈某2出庭作证，证明两人的房屋与原告房屋处于同一地段，情形与原告一致，都是按照商用补偿的。被告松山区政府答辩称，补偿决定书事实清楚、程序合法；确定的补偿金额公平合理，是依据房地产价格评估机构对被征收房屋的评估价值确定的，原告未在规定期限内对评估报告申请复核评估；被征收房屋坐落的土地，依法已经征收为国有，且征地补偿款已经足额发放。综上，赤松政决字[2016]1号补偿决定依法应予以维持。被告松山区政府在法定期限内提交了以下证据、依据：第一组：证据1、松山区政府赤松征告字（2012）第11号《征地告知书》。证据2、松山区政府与松山区穆家营子镇八家村民委员会签订的《征收土地协议书》。证据3、松山区穆家营子镇八家村民委员会出具的《补偿兑现证明》。证据4、内蒙古自治区人民政府《关于松山区人民政府实施城市规划2012年第七批次建设用地的批复》。以上证据证明原告被征收房屋坐落的土地已被征为国有，松山区政府适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收并无不当。第二组：证据1、2012年2月26日赤峰市第五届人民代表大会第六次会议上的政府工作报告及决议。证据2、2012年5月7日赤峰市新区管理委员会投资促进局作出的《关于平双公路和中环路等道路符合国民经济和社会发展规划的证明》以及《关于平双公路、中环路等道路符合城乡规划的证明》。证据3、赤峰市发展和改革委员会《关于”赤峰市新城区大板路、富河街等市政道路建设工程”核准的通知》。证据4、赤峰市规划局八家组团玉龙大街西段南、北地块修建性详细规划设计条件及赤峰市新城区管委会规划局规划设计条件。以上证据证明赤峰市松山区大板路棚户区改造项目是为公共利益的需要进行征收，且已纳入2012年松山区国民经济和社会发展年度计划，并经人民代表大会审议通过，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。第三组：证据1、房屋征收与补偿方案征求意见的通告及征求意见稿，并以现场张贴、网络公布等形式公开征求意见。证据2、房屋征收与补偿方案征求意见稿听证会的通知，并以现场张贴的方式公示，以及赤峰市松山区穆家营子镇八家村委会出具的《证明》。证据3、赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收与补偿方案修改情况的说明。证据4、赤峰市松山区大板路段棚户区改造房屋征收项目社会稳定风险评估报告。证据5、资金证明。证据6、房屋征收实施单位委托合同。证据7、2014年6月17日赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收决定、公告照片及网络公示。证据8、赤峰市松山区大板路段棚户区改造房屋征收与补偿方案、公示照片及网络公示。以上证据证明松山区政府作出的《关于赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收决定》及《关于赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》程序合法。第四组：证据1、选聘评估机构公告及照片。证据2、选定评估机构的公证书、票数统计表。证据3、大板路棚户区改造项目房屋征收协商选定房地产价格评估机构结果公示及公示照片。证据4、房屋征收评估委托合同。以上证据证明评估机构的选聘程序合法。第五组：证据1、被征收人户籍证明。证据2、征收部门工作人员就征收补偿事宜所作的《谈话笔录》。证据3、评估机构现场勘查记录、分户初评结果及公示。证据4、房屋征收估价报告。证据5、估价报告送达回执及送达公证书。证据6、2016年1月8日赤峰市松山区房屋征收管理办公室拟定的房屋征收补偿方案。证据7、2016年1月11日赤峰市松山区房屋征收管理办公室关于对被征收人作出房屋征收补偿决定的报告。证据8、赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》及送达回执。证据9、补偿结果的公告。以上证据证明松山区政府作出的赤松政决字[2016]1号补偿决定事实清楚、程序合法。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》。被告市政府辩称，松山区政府作出的赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》依据正确、程序合法，应予维持。赤政复决字[2016]24号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府为支持其主张向本院提交了如下证据、依据：证据1、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府于2016年3月9日受理了原告的行政复议申请，并通知松山区政府在法定期限内提交答复和作出行政行为的证据、依据。证据2、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证，证明市政府依法对该案进行了延期审理。证据3、《行政复议决定书》送达回证，证明市政府依法作出了行政复议决定并进行了送达。经庭审质证，对原告提交的证据，被告松山区政府提出如下质证意见：对第一组证据的真实性的有异议，不能证实原告所要证明的问题，而且原告对涉案土地也没有土地使用权证，也没有任何能够证实其性质为商业用途的证据。对第二组证据的真实性有异议，不能证实其证明目的，而且只是选址意见申请书，并没有经过相关部门批准认可。对第三组证据中两份现金收据真实性没有异议；三份支出凭证真实性无法确定；该组证据不能证实涉案土地归原告享有，且性质为商业。对第四组证据的真实性有异议，这份证据是当庭提交的，不符合程序规定；营业执照时间是2015年4月，此时征收已经开始，不应再核发营业执照。对第五组证据的真实性有异议，是当庭提交的，不符合程序规定；此证据属于自书证据。对第六组证据照片的真实性无法确认。对第七组证据陈某1、陈某2出庭作证的证言，认为二证人与原告有亲属关系，对其证明目的有异议，对证言的真实性亦有异议；证言恰可以证实两人的房屋都临街，临的是赤乌线，临街房本来就是按商用性质确认。另从陈某1的证言中可以看出原告的房屋在集农市场院内，不临街。位置不同，取得来源不同，所以不具可比性。虽然陈某1的证言认为是按照集体土地进行补偿，但事实上涉案项目是将土地征为国有后，按照国有土地上房屋进行补偿的。另外，两位证人是自愿签订的补偿协议，而原告的房屋因未达成补偿协议，是依据法律规定向其作出的征收补偿决定，对被征收房屋价值就得由评估机构依法确认。被告市政府同意被告松山区政府的质证意见。对被告区政府提交的证据，原告提出如下质证意见：第一组证据的证据1征地告知书原告没有看到，也未收到。证据2、3征地协议以及补偿兑现证明原告不知道。证据4用地批复中无法看出原告的建房用地在此范围内。对第二组证据没有异议。第三组证据的证据1征求意见通告及意见稿原告没有见到。证据2不属实。证据3原告不清楚。证据4-8原告不清楚，都是被告内部事宜，原告无法得知。对第四组证据没有异议。对第五组证据的证据1户籍证明没有异议。对证据2有异议，没有找过原告谈话，谈话笔录中没有原告签字，是被告自己制作的。对证据3没有异议。对证据4有异议，不应按照国有土地进行征收；对其他被征收人也不是按照评估结果进行补偿的，都是协商补偿的。证据5估价报告没有送达给原告，原告没有签收。证据6补偿方案原告不知道其内容。证据7原告没有见过。对证据8没有异议。证据9补偿结果公告原告没有见过。对法律依据没有异议。被告市政府对上述证据无异议。对被告市政府提交的证据，原告没有异议，被告区政府没有异议。综上，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据，第一组证据2015年房屋征收款明细表中没有标注其他被征收户房屋的坐落位置、是否有房产证以及房屋其他相关情况，无法证明原告的房屋与表中的房屋性质一致。第二组证据村镇建设用地规划许可证选址意见申请书系复印件，且未加盖来源出处公章，对其真实性无法核实，不予确认。对第三组证据中两份现金收入凭单真实性予以确认，三份现金支出凭单因未提供原件供本庭核实，被告又持有异议，故对其真实性不予确认。对第四组证据中营业执照本身真实性予以确认，其他几份证据因未提供原件供本庭核实，故对其真实性不予确认。第五组证据商业街调查情况汇总与原告需要证明的问题缺乏关联性，对其证明目的不予认可。对第六组证据照片本身真实性予以确认。对第七组证据陈某1、陈某2证人证言，因二证人与原告有亲属关系，其证言的真实性需结合其他证据综合认证。对二被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，被告松山区政府于2014年6月17日作出赤松政发[2014]49号《赤峰市松山区人民政府关于赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收的决定》，原告杨某的房屋位于征收范围内。因原告与被告松山区政府未能就房屋征收补偿事宜达成协议，松山区政府于2016年1月11日作出的赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》，决定给予原告货币补偿数额为1548603.66元（包括房屋及附属物、搬迁费、停产停业补偿）。原告不服该决定，向市政府申请行政复议。市政府于2016年6月3日作出赤政复决字[2016]24号《行政复议决定书》，维持了赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告在涉案土地范围内没有办理土地使用证，也没有办理房屋所有权证。本院认为，本案争议焦点是松山区政府作出的赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》以及市政府作出的赤政复决字[2016]24号《行政复议决定书》是否正确，是否应予撤销。赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定》所依据的房屋征收估价报告中，声明估价师夏晶、谷振邦对估价对象进行现场查勘，并由两人签章确认，但后附的现场勘测记录中，却记载实际勘测人为夏晶、王建新；评估报告明细表中统计为两个”机电井”，但现场勘测记录记载的是三个，原告在庭审中也主张是三个。由此可见，赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》存在事实不清、程序违法等情形，依法应予撤销，被告市政府作出的赤政复决字[2016]24号《行政复议决定书》亦应撤销。至于原告所称其所在区域内其他被拆迁户虽没有房产证但也按商用标准补偿、故原告房屋也应该按商用标准补偿的主张，根据双方提交的现有证据材料，本院尚无法核实该主张是否属实，被告松山区政府对原告进行补偿时，应当对此进行调查核实，依法对原告作出公平、合理的补偿。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告赤峰市松山区人民政府于2016年1月11日作出的赤松政决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》；二、撤销被告赤峰市人民政府于2016年6月3日作出的赤政复决字[2016]24号《行政复议决定书》；三、被告赤峰市松山区人民政府在法定期限内依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由二被告各负担25元。邮寄费100元，由原告负担30、二被告各负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  李海波审 判 员  刘淑波人民陪审员  蔡久兴二〇一六年十月二十四日书 记 员  苏 赫