湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03463号
原告陶善华，男，1980年10月16日出生，汉族，居民。
原告胡志刚，男，1968年11月14日出生，汉族，居民。
委托代理人高学东，湖南严明律师事务所律师。（特别授权）
被告长沙宏光劳务服务有限公司。
法定代表人谢正光，该公司总经理。
被告谢正光，男，1979年10月19日出生，汉族，长沙宏光劳务服务有限公司总经理。
被告舒晓东，男，1953年1月8日出生，汉族，居民。
委托代理人隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。（特别授权）
原告陶善华、胡志刚与被告长沙宏光劳务服务有限公司、谢正光、舒晓东民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告长沙宏光劳务服务有限公司、被告谢正光、被告舒晓东及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶善华、胡志刚诉称：2012年7月12日，被告谢正光为了支付被告舒晓东宁乡县和谐家园工程项目的劳务分包保证金向两原告借款100万元，并要求两原告把该款项直接打入了被告舒晓东的账户。2012年8月9日，被告谢正光向两原告出具了一张借条：“今借到胡志刚、陶善华人民币共计壹佰万元整，此款用于宁乡和谐家园劳务分包保证金的缴纳。还款期限为：2012年8月13日前归还叁拾万，2012年8月18日前全部归还。原借款时间为2012年7月12日，以上所述为本人真实意志。”并注明“借款人：谢正光”且加盖了被告长沙宏光劳务服务有限公司的公章。另有陶江艳作为担保人在借条上签了名。因该款未能按时偿还，两原告多次向被告索款。2012年10月12日，被告舒晓东向两原告出具了一份承诺书：“我舒晓东为宁乡县白马桥乡和谐小区项目24、26标的的合法中标人，现将该标的跟谢正光进行劳务合作，最终开工时间暂未确定。2012年7月12、13日打入舒晓东某账号的100万元保证金是陶善华、胡志刚直接打入，为确保借款人资金安全，同时使得与谢正光劳务合同顺利履行，我方对陶善华、胡志刚做出如下承诺：一、在2012年12月12号之前如该工程仍没有正式开工，本人同意最低退还50万元押金给陶善华、胡志刚……”。2013年7月26日，被告谢正光出具了一份建议书：“我同意舒晓东将胡志刚、陶善华所缴纳的壹佰万元保证金全部退还，本人所借舒晓东贰拾捌万元纯属个人借贷行为，与胡志刚、陶善华所缴壹佰万无关，本人承诺由自己偿还”至本案起诉时，被告分文未还原告，严重损害了原告的合法权益。为此，两原告向我院提起如下诉讼请求：1、要求被告长沙宏光劳务服务有限公司、谢正光、舒晓东清偿两原告借款100万元，并支付两原告利息34万元（按银行同期贷款利率的四倍，从2012年7月12日计算至2013年12月11日止，其后的利息照章计算。）；2、要求被告长沙宏光劳务服务有限公司、谢正光、舒晓东承担本案诉讼费用。
被告长沙宏光劳务服务有限公司、谢正光辩称：借款100万元属实，同意偿还。这100万元保证金是由原告陶善华直接打入被告舒晓东账户内，被告舒晓东已承诺支付给原告方，故应由舒晓东退还给本案两原告。
被告舒晓东辩称：1、答辩人收取的100万元保证金虽然是两原告打到我账户的，但这100万元保证金是基于答辩人与被告长沙宏光劳务服务有限公司的劳务合同关系的工程保证金。答辩人与两原告没有任何劳务合同，也没有收取两原告的保证金，更没有向两原告借款。答辩人与两原告不存在民间借贷关系。2、答辩人2012年10月12日与谢正光签订的承诺书无效，不能要求答辩人承担担保责任。该承诺书不符合担保合同的形式要件，根据担保法的规定，保证人与债权人应当签订书面形式的保证合同，承诺书没有债权人的签字，即使合法，该承诺书的效力也只及于签署合同的双方。该份承诺书是原告舒晓东对谢正光的承诺，不对陶善华、胡志刚发生法律效力。另外，该承诺书是附条件的，是双向承诺，舒晓东所作退还50万元押金的承诺取决于谢正光按要求按约于工程未开工必须在2012年12月12日前打入同等款项这一前提条件的实现。3、承诺退还陶善华、胡志刚的承诺书上有明显错误，涉及处分被告长沙宏光劳务服务有限公司未盖章确认，内容涉嫌违法。4、作为舒晓东承诺退还保证金合同的另一方当事人谢正光已明确表示不履行退还陶善华、胡志刚资金的承诺，舒晓东亦应免除相应责任。5、被告谢正光2013年7月26日出具的建议书无效，内容不合法，且其称“28万元系个人借款”，缺乏事实依据。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、陶善华的身份资料；证据2、原告胡志刚的身份资料；证据3、被告长沙宏光劳务服务公司的注册资料；证据4、被告谢正光的身份资料；证据5、舒晓东的身份资料；证据6、陶江艳的身份资料；
以上六份证据拟证明本案原被告的诉讼主体资格。
证据7、借条，拟证明原、被告的借贷关系；
证据8、承诺书（被告舒晓东出具的）；证据9、承诺书（被告谢正光出具的），拟证明被告承诺还款并支付分红；
证据10、建议书（被告谢正光出具的）；证据11、对被告谢正光的询问笔录二份，上述两份证据拟证明被告谢正光要求被告舒晓东直接退还全部款项给原告。
对于两原告提交的证据，被告舒晓东提出如下质证意见：对证据1-6、证据9没有异议；对证据7的真实性没有异议，但借条与舒晓东无关；对证据8中宏光公司的盖章有异议，被告舒晓东持有的承诺书没有宏光公司的盖章。证据10的内容不合法，舒晓东已退还28万元保证金，28万元都是从保证金账户中扣除并退还给谢正光，建议书越权处理舒晓东的财产无效。对证据11的真实性没有异议，但对笔录内容部分不予认可。
对于两原告提交的证据，被告谢正光、被告长沙宏光劳务服务有限公司没有异议。
被告舒晓东为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
证据1、舒晓东承诺书，拟证明1、舒晓东承诺书上没有原告签名，不符合担保合同形式要件，不对原告产生法律效力；2、证实承诺书是附条件的。A条件：谢正光必须打入50万元，舒晓东退陶善华、胡志刚50万元；B条件：工程开工后，甲方付工程款时，舒晓东将工程款打入陶善华账户。
证据2、谢正光《长沙劳务公司》承诺书，拟证明谢正光与舒晓东双方在2012年10月12日同时签订了双向承诺书，在舒晓东承诺退还陶善华、胡志刚款项的同时，谢正光承诺若工程在2012年12月20日前未开工，舒晓东承诺退陶善华、胡志刚的50万元由长沙劳务服务公司补交。
证据3、高新华证明，拟证明舒晓东退谢正光的28万元系保证金。
证据4、高新华身份证，拟证明证人主体资格。
证据5、和谐家园项目建筑工程劳务合同，拟证明舒晓东与长沙宏光劳务服务有限公司的合同关系及与原告不存在合同关系的事实；
证据6、收据，拟证明舒晓东收取的是谢正光交来的100万元保证金，舒晓东对谢正光出具了100万元保证金的收据。
证据7、付款凭证，拟证明舒晓东已退还28万元保证金的事实；
证据8、长沙宏光劳务服务有限公司清退班组劳务押金明细，拟证明2013年12月22日谢正光委托舒晓东在保证金中退还谢正光收取的班组押金的事实，即表明谢正光不履行对陶善华、胡志刚还款承诺的事实。
证据9、手机短息证明，拟证明被告舒晓东已经退还28万元保证金给谢正光。
对于被告舒晓东提交的证据，两原告提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据2的真实性没有异议，但被告间的承诺不能对抗第三人；对证据3、4有异议，高新华与舒晓东有利害关系，该证明无效；证据5证明舒晓东与谢正光是劳务承包关系，该劳务合同已无效；对证据6不清楚，两原告之前没有看见过；证据7原告无法核实；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，谢正光已承诺还款，对该证据不予认可。证据9系被告舒晓东超过举证期限提供。
对于被告舒晓东提交的证据，被告谢正光、被告长沙宏光劳务服务有限公司提出如下质证意见：对证据1、2、6没有异议；对证据3、4有异议。高新华不能证明退的28万元是保证金；对证据5、7-9有异议，工程没有开工，退28万元保证金没有收条，是谢正光与被告舒晓东之间的个人经济往来。
被告谢正光、被告长沙宏光劳务服务有限公司没有向本院提交证据。
原、被告双方提交的证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据1-7，被告方均没有异议，本院予以采信。原告提交的证据8，被告舒晓东对其上面加盖的宏光劳务公司的公章提出异议，但对其内容没有提出异议，且被告向本院提交了内容相同的承诺书，本院对承诺书上的内容予以采信。原告提交的证据9、10、11，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。被告舒晓东提交的证据1承诺书与原告提交的承诺书的内容一致，只是原告提交的承诺书加盖了公章，本院予以采信。被告提交的证据2两原告对其真实性没有异议，被告谢正光、宏光劳务公司没有异议，本院对其内容的真实性予以采信。被告提交的证据3、4，高新华未出庭作证，系被告舒晓东单方提交，本院不予采信。被告提交的证据5，本院确认被告舒晓东与被告长沙宏光劳务服务有限公司之间系劳务分包合同关系的事实。对被告提交的证据6，本院确认舒晓东收到谢正光、长沙宏光劳务公司100万元工程保证金的事实。证据7银行小票上面加盖有经办银行公章，本院对其真实性予以采信。对证据8、9，本院依法确认其真实性，但对其证明目的不予采信。
本院根据采信的证据，综合考虑本案具体案情，确认如下事实：
因宁乡县白马桥乡和谐家园项目建设，被告舒晓东与被告谢正光进行劳务合作。2012年8月9日，谢正光、长沙宏光劳务服务有限公司向胡志刚、陶善华出具借条，借条书明：“今借到胡志刚、陶善华人民币共计壹佰万元整（￥1000000.00），此款用于宁乡和谐家园劳务分包保证金的缴纳，还款期限为：2012年8月13日前归还叁拾万，2012年8月18日前全部归还。原借款时间为2012年7月12日，以上所述为本人真实意志。借款人：谢正光，2012年8月9日（加盖长沙宏光劳务服务有限公司公章）。担保人：陶江艳。”上述借款由陶善华、胡志刚直接打入被告舒晓东账户，2012年7月13日舒晓东向谢正光出具100万元劳务合作保证金的收据。
2012年10月12日，舒晓东出具承诺书，内容如下：“我舒晓东为宁乡县白马桥乡和谐小区项目24、26标的的合法中标人，现将该标的跟谢正光进行劳务合作，最终开工时间暂未确定。2012年7月12、13日打入舒晓东某账号的100万保证金是陶善华、胡志刚直接打入，为确保借款人资金安全，同时使得与谢正光劳务合同顺利履行，我方对陶善华、胡志刚做出如下承诺：一、在2012年12月12号之前如该工程仍没有正式开工，本人同意最低退还50万押金给陶善华、胡志刚，同时，谢正光劳务合同继续有效，但开工时谢正光必须打入同等款项。二、工程开工后，根据劳务合同规定，甲方拨付工程款时，所有款项除掉纯民工工资220每平方米外的所有工料款及利润，另加该100万元保证金，必须如数打入谢正光指定账号，且该账号为劳务合同的唯一付款账号，如有变动必须征得陶善华、谢正光二人同意，如单方面改动账号，由舒晓东承担相关责任。三、谢正光向其他所有人的借款由其本人负责，不影响该承诺书的生效。四、特此承诺，签字生效。承诺人签字：舒晓东。借款方签字：谢正光。2012年10月12日”同日，谢正光向本案两原告出具承诺书承诺在宁乡县白马桥乡和谐小区项目开工后三日内退还陶善华、胡志刚保证金50万元，其余伍拾万元在项目七层完工后退还，陶善华、胡志刚所投资金壹佰万元每月分红肆万元整。长沙宏光劳务服务有限公司出具承诺书承诺：如此项目在2012年12月12日前仍未开工建设，舒晓东所承诺陶善华、胡志刚退还的伍拾万元保证金由长沙宏光劳务服务有限公司补交。被告舒晓东已于2012年9月6日付被告谢正光15万元、2012年11月5日付5万元、2012年11月26日4万元、2013年4月15日付4万元，均通过银行转账的方式支付被告谢正光共计28万元。
本院认为，本案有以下争议焦点：一、被告舒晓东2012年10月12日出具的承诺书是否构成保证担保？二、被告舒晓东的担保范围及金额如何确定？三、原告的诉讼请求应该如何支持？
关于2012年10月12日出具的承诺书是否构成担保的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本院认为，上述承诺书由被告谢正刚、被告舒晓东亲笔签名确认，虽然没有两原告的签名，但承诺书明确承诺对象是陶善华、胡志刚，且承诺书由陶善华、胡志刚持有。两原告签名的形式要件对实质内容没有影响。承诺书载明的“在2012年12月12日之前如该工程仍没有正式开工，本人（及舒晓东）同意最低退还50万押金给陶善华、胡志刚……”实质要件，构成了保证担保。
关于被告舒晓东的担保范围及金额的问题。本院认为，被告舒晓东承诺：一、最低退还50万元保证金，保证金额只有下限而没有上限。二、工程开工后，根据劳务合同规定，甲方拨付工程款时，所有款项除掉纯民工工资220每平方米外的所有工料款及利润，另加该100万元保证金，必须如数打入谢正光指定账号，且该账号为劳务合同的唯一付款账号，如有变动必须征得陶善华、谢正光二人同意，如单方面改动账号，由舒晓东承担相关责任。”舒晓东认为其已退还28万元是保证金且有短信为证，其只应承担退还72万元保证金的责任。本院审查认为，被告舒晓东在2012年9月6日，即在书写承诺之前已支付被告谢正光15万元，被告舒晓东作出承诺时，尚有85万元未退还，故舒晓东承诺最低退还50万元之保证金，结合承诺书的第二条约定“另该100万元保证金必须如数打入谢正光指定账号……”。本院认为被告舒晓东的担保范围为本案借款本金，担保金额为85万元。舒晓东在承诺作出之后又向谢正光个人给付13万元，违背承诺书第二条的约定，损害了两原告的利益，舒晓东应承担相应责任。
关于原告的诉讼请求应该如何支持的问题。本院认为，被告谢正光及被告长沙宏光劳务服务有限公司承认向本案两原告借款100万元并出具借条，双方的民间借贷关系合法有效，借款的归还期限已到，原告要求被告谢正光及被告长沙宏光劳务服务有限公司偿还借款100万元的诉讼请求，本院应予支持。关于借款利息，2012年8月9日的借条上没有约定利息，只约定了还款期限。但2012年10月12日谢正光出具的承诺书约定了壹佰万元每月利息是肆万元，现原告方要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算利息，本院予以支持。故被告谢正光及被告长沙宏光劳务服务有限公司应付原告利息从2012年7月13日至起诉之日2013年12月11日止，利息为347816.66元，原告只主张340000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢正光、被告长沙宏光劳务服务有限公司偿还原告陶善华、胡志刚借款1000000元。
二、被告谢正光、被告长沙宏光劳务服务有限公司向原告陶善华、胡志刚支付2013年12月11日前的利息340000元（后段利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定给付之日）。
上述一、二项被告谢正光、被告长沙宏光劳务服务有限公司应履行的金钱给付义务，限于本判决生效后五日内履行完毕。
三、被告舒晓东对上述被告谢正光、被告长沙宏光劳务服务有限公司的850000元债务承担连带责任。
四、驳回原告陶善华、胡志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16860元，由被告谢正光、被告长沙宏光劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王韶华
人民陪审员 张元英
人民陪审员 叶 霞
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。