浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第551号
原告：平湖市虹霓建筑材料厂。
代表人：朱爱林。
委托代理人：严利杰。
被告：中元建设集团股份有限公司第二分公司。
代表人：朱伟。
委托代理人：杨国江、陆琦云。
原告平湖市虹霓建筑材料厂为与被告中元建设集团股份有限公司第二分公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。本案于2015年6月15日、9月16日在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人严利杰、被告委托代理人陆琦云到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年10月初，被告因承建平湖市汽车客运南站向原告采购混凝土水泥砖，双方未签订书面合同。后因被告拖欠货款，原、被告于2012年9月1日补充签订砖款买卖合同。2012年12月初，被告支付25000元，原告同意被告提出的余款待工程竣工后一起结算支付。2014年5月，该工程接近尾声，原告与被告在该工地上的收货经办人殳付良进行结算核对后，计算得出砖块数量总计645500块，总金额259136元，被告仅支付25000元，实际结欠234136元未付。后经原告多次催讨，被告仍未支付，故原告诉请判令：1、被告支付原告砖款234136元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告于2010年承建平湖市汽车客运南站项目，后将该项目分包给沈加明，原、被告在2012年9月1日签订工业品买卖合同，合同签订前的混凝土砖系沈加明个人采购，被告不予认可。合同签订之后，被告采购的混凝土砖货款总金额在9万元左右，并非原告所述的25万余元。
庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、工业品买卖合同1份。
证明：原、被告于2012年9月1日签订买卖合同，约定混凝土砖单价及本案所涉工程由原告独家供货。
证据二、进账单1份。
证明：被告于2012年12月13日通过银行转账支付25000元。
证据三、证明2份。
证明：平湖市汽车客运南站工程项目材料签收的相关情况及殳付良在工地的工作情况。
证据四、财务结算表6份及汇总表1份。
证明：2010年至2014年期间，原告向被告供应砖的数量、金额，砖款合计259136元，其中2014年6月4日的结算表由胡士华签字，其余结算表均由殳付良签字。
证据五、送货单221份。
证明：原告自2010年10月从平湖市汽车客运南站项目开工开始向被告供应砖块，直到该项目2014年结束。
证据六、催款函、EMS快递存根联、速递运单信息查询各1份。
证明：原告于2015年1月5日向被告邮寄催款函，被告于2015年1月6日签收。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但合同有效期限自2012年9月1日至2013年9月1日止，该期间被告使用的都是原告提供的砖类产品。对证据二的真实性无异议，被告向原告支付过25000元货款。对证据三的三性均有异议，不能证明胡士华、殳付良是被告员工。对证据四中汇总表不予认可，系原告自行出具的；对六份结算表三性均有异议，胡士华、殳付良等不是被告员工，且被告未授权，在2012年9月1日之前被告未向原告采购过混凝土砖。对证据五中2012年9月之前抬头为“沈加明车站工地”的送货单的真实性有异议，因上述送货单签收的人员有鲁正良、何全义、胡志华、殳付良、张保太等多人，这些人都不是被告员工，也不是被告授权或委派的材料签收人员，且原告是将这些材料送至沈加明工地的，故被告对上述送货单的送货数量及金额都不予以确认；对2012年9月1日之后抬头为“中元建设集团股份有限公司车站”或“中元建设车站工地”的送货单真实性无异议，但其中2013年12月26日的送货单因无原件，不予认可；被告认可原告供应混凝土砖的总金额为93364元。对证据六的真实性予以认可，被告收到过该催款函，但对其内容不予认可。
被告未向本院提供证据。
经审核，本院认证认为，原告提供的证据一、证据二，被告对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据四，虽然被告否认殳付良、胡志华系其员工，但证据五中2012年9月1日之后的送货单，也是由殳付良等人签字的，且被告亦予认可，结合证据三殳付良、胡志华出具证明，可以认定殳付良、胡志华的身份，即殳付良、胡志华系平湖汽车客运南站项目工地上材料管理人员，其签字确认的财务结算表应予认定，并作为认定相关事实的依据。证据四中的汇总表系对上述六份财务结算表的统计，本院作为认定相关事实的参考。原告提供的证据五，除2013年12月26日送货数量为2400块以外的送货单以外均为原件，但2013年12月26日的送货数量、金额等已由殳付良在结算表中予以确认，故本院予以认定。原告提供的证据六，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
基于双方当事人的举证、陈述、质证，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
自2010年10月开始，原告向被告承建的平湖汽车客运南站项目工地供应砖块。2012年9月1日，原、被告签订了《工业品买卖合同》一份，约定：被告向原告购买混凝土普通砖及混凝土多孔砖，普通砖单价每块0.4元，交货数量按实收数结算；原告将砖块运至被告施工的工地；合同有效期限为2012年9月1日至2013年9月1日；在履行期间，被告不得使用其它企业的砖类产品等。2014年5月22日、6月4日和11月13日，原、被告对供货数量及金额进行了结算，被告确认2010年10月至2014年8月期间，原告向被告供应九五砖638300块，合计金额255320元，多孔砖7200块，合计金额3816元，以上混凝土砖总计货款259136元。被告收货后，仅于2012年12月13日支付货款25000元，至今尚欠原告货款234136元。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案争议的焦点为2012年9月1日之前的货款是否应由被告支付。本院认为，被告在承建平湖汽车客运南站项目期间，由原告供应砖块，2010年10月20日至2012年9月6日期间的送货单均注明地址为“沈加明车站工地”或“沈加明汽车南站”，并由殳付良等人签收，被告认可的2012年9月23日及之后的送货单注明地址为“中元建设集团股份有限公司车站”、“中元建设车站工地”或“中元公司车站工地”等，亦有殳付良签收。可见，原告向被告供货自2010年10月份以来具有延续性，且送货单载明的数量与胡志华、殳付良确认的财务结算表中的数量相对应，被告又于2012年9月1日与原告签订了书面买卖合同，视为对之前存在的事实买卖关系的确定，故被告关于其仅应承担书面合同签订后发生货款的抗辩，本院不予采纳。关于被告拖欠原告货款的数量、金额，由被告项目工地人员殳付良、胡志华在财务结算表中签字予以确认，且财务结算表能与送货单相印证，本院予以采信。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持地。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中元建设集团股份有限公司第二分公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市虹霓建筑材料厂货款234136元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4812元，由被告中元建设集团股份有限公司第二分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱 力