山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5637号
上诉人（原审被告）：赵文彬，男，1975年9月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：赵承尧，男，1950年5月26日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵承顺，男，1943年10月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王素云，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会。
法定代表人：曾庆金，党总支书记兼村主任。
委托诉讼代理人：张海宁，山东众英律师事务所律师。
上诉人赵文彬、赵承尧因与被上诉人赵承顺、济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会（以下简称张马屯村委会）物权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵承尧、赵文彬上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法改判驳回赵承顺的诉讼请求；3、本案诉讼费用依法承担。事实与理由：一、涉案房产没有颁发不动产权证书（房屋所有权证书），人民法院不应当受理或受理后驳回诉讼请求。司法实践中，房屋没有不动产权证书（房屋所有权证书），法院不予受理或受理后驳回诉讼请求。赵承尧、赵文彬查询裁判文书网，济南市中级人民法院做出的（2015）济民五终字第227号、（2016）鲁01民终452号等民事判决均因涉案房屋没有不动产权证书或房屋所有权证书，人民法院不予处理涉案房产，待不动产权证书颁发后另案主张。赵承尧、赵文彬认为，人民法院的裁判尺度是统一的，本案应当驳回赵承顺的诉讼请求，赵承顺可以待涉案房产不动产权证书颁发后再行立案处理。二、农村的宅基地原则上是“地随房走”，赵承尧、赵文彬翻建后，该院落已归赵承尧、赵文彬所有，赵承尧、赵文彬可以支付赵承顺原宅基地地上建筑物补偿款。最高人民法院《关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》规定，宅基地上的附着物如房屋、树木、厂棚、猪圈、厕所永远归社员所有，社员有买卖或租赁房屋的权利；房屋出卖以后，宅基地的使用权即随之转移给新房主，但宅基地的所有权仍归生产队所有。所以，在农村房屋买卖过程中，如果双方当事人房屋买卖达成合意，签订了房屋买卖合同，则在房屋所有权转移的同时，与该房屋相对应的宅基地使用权也随之转移给买方，即农村房屋买卖中的“地随房走”原则。同理，本案赵承尧、赵文彬与赵承顺分家，赵承尧、赵文彬翻建后，根据“地随房走”原则，新的宅基地使用权及地上房屋的所有权均归赵承尧、赵文彬，赵承顺可以向赵承尧、赵文彬主张原宅基地地上建筑物中属于赵承顺部分的房屋补偿款，但新的宅基地使用权和地上房屋的所有权与赵承顺无关。三、赵文彬申请审批新的宅基地，村委会以赵承尧与赵文彬一家有宅基地为由未予审批，应视为认可本案宅基地归赵承尧与赵文彬一家所有。一审法院查明，1990年赵文彬到结婚年龄向村委会申请宅基地，因为家里有“老宅子”，故未予批准新宅基地。也就是说，因为有“老宅子”的存在，村委会没有批准新宅基地，但村委会同意赵文彬使用“老宅子”替代新的宅基地翻建房屋，说明村委会同意“老宅子”使用权归赵文彬。赵承顺与赵承尧、赵文彬同村，对村委会的决定早已知晓，一直未提出异议。四、两套房产面积不同，价值未定，一审法院直接判决房产使用权，有违公平公正原则，即使赵承顺可以分得，也应评估之后根据价值来分割。公平公正是法律的基本原则。本案，一审法院未对两套房子的价值做出认定，就直接根据两套房屋的建筑面积分割，没有法律依据。五、一审法院认为“也要考量被拆迁院落宅基地使用权人的情况来确定新安置住宅分割。”赵承尧、赵文彬认为，该宅基地的使用权人为赵承尧与赵文彬一家，赵承顺并没有在此宅基地内居住，也不是该宅基地的使用权人。且赵承顺在村里还有村委会批准的宅基地，村委会也给予了拆迁安置。综上所述，请求二审法院依法支持赵承尧、赵文彬的上诉请求。
赵承顺辩称，一、一审法院仅就涉案两套房屋的使用权进行了分配，并未分割涉案房屋所有权，赵承尧、赵文彬以涉案房产未取得房屋所有权证为由要求法院驳回赵承顺诉讼请求，依法不能成立。首先，赵承尧、赵文彬在上诉状中列举的几份民事判决均系离婚纠纷案件，而本案系物权纠纷案件，法院审理离婚纠纷案件的裁判依据与观点不能适用于本案。而且，依据判决内容，房屋未取得不动产权证书不是法院驳回当事人诉讼请求的理由，因此，赵承尧、赵文彬的观点不能成立。其次，一审法院没有分割房屋所有权，仅就涉案两套房屋的使用权进行了分配，因此，涉案房屋是否取得房屋所有权证书不影响本案的审理。二、赵承顺对翻建后的房屋仍然享有一半的份额，并享有宅基地使用权，因拆迁安置的房屋应由赵承顺与赵承尧、赵文彬按份共有。基于分家协议，涉案“老宅子”房屋由赵承顺与赵承尧按份共有，各享有一半的份额，共同享有宅基地使用权。翻建并未改变房屋所有权，赵承尧、赵文彬翻建“老宅子”不等同于取得翻建后房屋的所有权。赵文彬一审时承认，未经赵承顺同意，赵承尧、赵文彬擅自拆除赵承顺所有的五间房屋并进行翻建，赵承尧、赵文彬的翻建行为是违法的，赵承顺基于兄弟情谊，同意由赵承尧、赵文彬暂时使用翻建房屋，但却从未将翻建房屋赠与或出卖给赵承尧。因此，翻建后的房屋仍然由赵承顺与赵承尧按份共有，拆迁安置的房屋也应由赵承顺与赵承尧按份共有。三、涉案宅基地使用权登记在耿秀英名下，赵承顺与赵承尧基于分家协议共同取得涉案宅基地使用权，赵承尧主张涉案宅基地归其一家所有，依法不能成立。首先，一审法院查明，耿秀英是涉案宅基地登记的使用权人，赵承顺与赵承尧基于分家协议按份享有“老宅子”所有权，根据房地一体主义，赵承顺与赵承尧均为宅基地使用权人，基于该宅基地所得拆迁安置房应由赵承顺与赵承尧按份共有。其次，赵文彬一审时述称，其l990年申请宅基地时，因有“老宅子”村委会未批准新宅基地，赵文彬以此为由，推定村委会认可本案宅基地归其所有，无事实依据和法律支持。恰恰相反，依据涉案宅基地使用权变更登记的时间，足以推翻赵承尧、赵文彬的上述观点。一审法院认定，1992年涉案宅基地使用权变更登记到耿秀英名下，如果赵承尧、赵文彬所述成立，那么l992年变更涉案宅基地使用权人时，就应直接将涉案宅基地使用权登记在赵文彬名下，而不是登记在耿秀英名下，赵承尧、赵文彬所述不符合常理，与事实明显矛盾，依法不能成立。综上所述，赵承尧、赵文彬的上诉理由依法不能成立，请查明事实，依法予以驳回。
张马屯村委会述称，1、认可一审判决中关于张马屯村委会责任承担的问题；2、同意赵承尧、赵文彬的上诉意见。张马屯村委会进行补偿时涉案宅基地上的房屋已翻建多年，并且一直由赵文彬实际居住，张马屯村委会按拆迁补偿政策对房屋实际所有者及宅基地的实际使用权人进行补偿是不存在问题的。其它答辩意见同赵承尧、赵文彬的上诉意见。
赵承顺向一审法院起诉请求：1、请求在赵承顺和赵承尧之间平均分割张马屯村耿秀英名下房屋的拆迁安置楼房，即张马屯42号楼4单元501室（119.96㎡）、43号楼3单元303室（62.34㎡）（两套房总价暂估为110万）；2、请求人民法院依法判令赵承尧、赵文彬、张马屯村委会共同向赵承顺支付自拆迁之日起至实际履行完毕之日止的损失，暂计10万元；3、本案全部诉讼费用均由赵承尧、赵文彬、张马屯村委会承担。
一审法院认定事实：2000年，耿秀英去世，使用权人登记为耿秀英的《宅基地使用权证》未作更改。2005年5月16日，张马屯村委会制订了《张马屯旧村改造拆迁安置实施方案》，对拆迁丈量及补偿标准、安置方式等作出了规定。其中第三条约定：“1、拆迁安置依一个《集体土地宅基使用证》作为一个计算单位，宅基地面积以210㎡为计算基础，旧院正式房屋面积为180㎡，可分配180㎡楼房。2、属村内统一划分的宅基不论大小，一律按180㎡计算。”2005年9月，张马屯村两委会经研究作出了拆迁实施方补充方案，规定：“一、根据《张马屯旧村改造拆迁安置实施方案》，不属村委会批准的老宅基地，使用面积标准，依济南市政府1992年批发的《集体土地使用证》为准。二、不属村里批的老宅基地，一院兄弟两户居住在一起，年满三十周岁以上，结婚有后代，户口属小城镇并在本村居住者，宅基面积不足420㎡，按两院两证计。”审理中，赵承顺提供拆迁安置协议一份，协议记载，张马屯村委会（甲方）作为拆迁单位，被拆迁房屋所有人（乙方）是耿秀英；签订时间是2011年10月9日；协议第一条约定：“1、房屋安置依一个《集体土地宅基使用证》作为计算单位，宅基面积210㎡，房屋面积180㎡，可分配楼房180㎡。2、属村内统一划分的宅基不论大小，一律安置楼房180㎡。”第二条约定：“采用楼房搭配抽签方式分配楼房，抽签须由房屋所有人参加，所有人不能参加的，有所有人写出委托书，由他人代理，受托人须满18周岁，具有完全民事行为能力。”第四条约定：“搬迁周转期定为一年，周转费按500元/月由村委会承担，搬迁周转费一次性给予。交房日期超过一月按500元补偿。”落款处甲方由张马屯村委会盖章，乙方由曹文会（赵文彬之妻）代签。协议签订后，双方争议的院落被拆除，安置楼房面积181.31㎡，分别为张马屯42号楼4单元501室（119.96㎡）和张马屯43号楼3单元303室（62.34㎡），现该两处房屋均由赵文彬占有使用。
另查明，赵连阶与耿秀英系夫妻关系，赵承顺提交的张马屯村委会和济南市公安局王舍人庄派出所证明记载，赵连阶于1985年12月28日去世，耿秀英于2000年4月12日去世。二人生前均系张马屯村村民，共生育子女四人：长子赵承顺、次子赵承尧、长女赵承梅、次女赵承花。赵连阶生前于张马屯村中拥有一处212㎡的宅基地，1949年前建成房屋13间，并由济南市郊区人民政府颁发《宅基地使用权证》一本。赵连阶于1985年去世后，耿秀英向济南市国土资源局历城分局王舍人国土资源管理所申请变更宅基地使用权证登记人，1992年将赵连阶名下的宅基地使用权人变更登记为耿秀英，并重新取得《宅基地使用权证》。庭审中，赵承顺述称其父亲去世之前，赵承尧已另批了一处宅基地，另建房屋居住，父亲去世后老房子一直由赵承顺与其母亲耿秀英一起居住，当时有北屋5间，南屋3间、东屋2间、西屋2间、栏2间，能居住的房屋是12间。赵承顺又称母亲在世时进行了分家，分家时，赵承尧要了北屋东3间，西边2间；赵承顺分得北屋西边的2间、南屋3间；东屋2间不住人，母亲耿秀英与赵承顺一起住在北屋，后来赵承顺于1987年在外批了一块宅基地，只剩其母亲自己在老房子处居住。赵承尧对赵承顺陈述的分家时老房子分割情况予以认可。赵承尧还述称，其于1981年批的宅基地，1987年赵承顺也新批一处宅基地，母亲耿秀英自己在老房子居住。赵承顺称其大女儿在“老宅子”结婚生孩子，后因与其奶奶（耿秀英）经常吵嘴，赵承顺就让大女儿搬出去住了。赵文彬、张马屯村委会述称，1990年赵文彬到结婚年龄向村委会申请宅基地，因为家里有“老宅子”，故未予批准新宅基地。审理中，耿秀英的女儿赵承梅、赵承花均表示不参加本案诉讼，明确放弃涉案房屋的继承权，不对双方争议安置房屋主张权利。
关于“老宅子”房屋翻建过程双方有争议。赵文彬述称，1997年6月份因“老宅子”的房子比较旧，下雨天漏水，其奶奶耿秀英要其父亲赵承尧翻修房屋，当翻建了一半，同赵承顺商量共同翻建，赵承顺不同意翻建也不同意出钱，后来又同意翻建并给了房屋钥匙。赵承顺述称，当时赵承尧、赵文彬要翻建房屋找赵承顺商量，赵承顺没同意，后来赵承尧、赵文彬直接把北屋拆了，双方发生了纠纷，本家的一个大爷出面协调，让赵承尧、赵文彬继续翻建房屋，翻建后的房屋仍是兄弟两个的，这样赵承顺才将钥匙给的赵文彬。赵文彬对此陈述有异议，称并没有本家的大爷出面调解，最初找赵承顺协商他不同意，（5间北屋）没法单独只拆3间，所以将5间一起拆了，双方没发生纠纷，赵承顺见5间房都拆了就将钥匙给了赵文彬。赵文彬称翻建“老宅子”房屋共支出费用约计76190元。赵承顺质证称对翻建房屋的支出情况不清楚。
一审法院认为，赵承顺和赵承尧在审理中确认，在他们的父亲去世后，曾经进行了分家，父母的“老宅子”兄弟二人各分得5间，母亲耿秀英继续居住，当事人双方对此均无异议，该分家方式符合当地民俗，不违反法律规定，审理中耿秀英的女儿赵承梅、赵承花亦明确表示对上述房屋不主张权利，所以分家后赵承顺和赵承尧对上述“老宅子”房屋按份共有，院落、大门及其他设施共用，宅基地由双方与耿秀英共同使用。赵承尧和赵文彬对与赵承顺按份共有的房屋进行翻建，事前同赵承顺进行了协商，虽然赵承顺一开始时没有同意，但在赵承尧、赵文彬翻建过程中赵承顺将房屋钥匙交给赵文彬，该行为应认定为其最终同意对房屋进行翻建。虽然赵承顺同意对房屋进行翻建，但没有证据证明赵承顺同意翻建后的房屋归赵承尧、赵文彬所有，所以翻建后的房屋仍有赵承顺的份额，赵承顺对其应承担翻建费用对赵承尧和赵文彬负有债务。张马屯村委会旧村改造拆迁安置补偿方式是依照旧宅基地使用权面积安置新房屋，所以分割新安置的房屋要确认被拆迁的宅基地的占有和使用人。农村宅基地使用权一般是家庭共有的方式，所以宅基地使用权证记载的权利人和实际使用权人并不完全一致。本案涉及的宅基地至2011年签订拆迁安置协议时使用权证记载的使用权人是耿秀英，但此时耿秀英已经去世。赵承顺和赵承尧因在该宅基地上有房屋，所以两人均是宅基地的实际使用权人。赵文彬称其为结婚曾向村委会申请新宅基地，村委会以其家庭有旧宅基地为由没有批准给其新宅基地，赵文彬和父亲赵承尧翻建旧宅由赵文彬一家在内居住，对此张马屯村委会予以认可，因此拆迁安置时赵文彬和其全部家庭成员也是争议的宅基地的实际使用权人。本案诉讼中赵承尧和赵文彬作为一方共同与赵承顺存在财产权益争议，对翻建后的房屋及安置的新房屋赵承尧和赵文彬之间没有争议，所以在考量赵承顺要求分割安置的新楼房的诉讼请求时，将赵承尧和赵文彬作为利益共同的一方来处理。赵承顺和赵承尧分家时，争议宅基地上的住宅两人各分得了一半，院落、大门和其它设施共用，如果依据这个标准分割新安置的楼房住宅，两人也应各得一半。但因村委会安置方案确定的安置方式是按宅基地的面积安置新住宅，这样被拆迁的宅基地使用权人均是安置对象，所以也要考量被拆迁院落宅基地使用权人的情况来确定新安置住宅分割。另外因被拆迁房屋在翻建过程中赵承顺应负担相应的翻建费用，所以综合考量上述因素，将因拆迁旧房屋院落安置的房屋中张马屯村42号楼4单元501室（119.96㎡）归赵承尧和赵文彬使用；张马屯村43号楼3单元303室（62.34㎡）归赵承顺使用。关于赵承顺主张赵承尧、赵文彬、张马屯村委会共同向赵承顺支付自拆迁之日起至实际履行完毕之日止的损失10万元的诉讼请求，因赵承尧、赵文彬和赵承顺对翻建房屋的费用一直没有进行清算，双方对新安置的房屋分割也没有达成协议，拆迁前赵承顺并不实际在被拆迁房屋里居住，所以赵承顺该项诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十八、第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、济南市（119.96㎡）归赵承尧和赵文彬使用；济南市历城区王舍人街道办事处张马屯43号楼3单元303室（62.34㎡）归赵承顺使用。二、驳回赵承顺其他诉讼请求。案件受理费5150元，由赵承顺负担3462元，赵承尧、赵文彬负担1688元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，赵承顺、赵承尧的父亲去世后分家，父母的“老宅子”兄弟二人各分得5间，赵承顺和赵承尧对涉案“老宅子”房屋按份共有。赵承尧和赵文彬对涉案房屋进行翻建过程中，赵承顺将房屋钥匙交给赵文彬，该行为应认定为其最终同意对房屋进行翻建，但没有证据证明赵承顺同意翻建后的房屋归赵承尧、赵文彬所有，所以翻建后的房屋仍有赵承顺的份额。赵承顺和赵承尧因在该宅基地上有房屋，一审法院认为赵承顺、赵承尧均是宅基地的实际使用权人并无不当。
赵文彬称其为结婚曾向村委会申请新宅基地，村委会以其家庭有旧宅基地为由没有批准给其新宅基地，赵文彬和父亲赵承尧翻建旧宅由赵文彬一家在内居住，对此张马屯村委会予以认可，因此一审法院认定拆迁安置时赵文彬和其全部家庭成员也是争议的宅基地的实际使用权人并无不当。
因村委会安置方案确定的安置方式是按宅基地的面积安置新住宅，被拆迁的宅基地使用权人均是安置对象，一审法院综合考量被拆迁院落宅基地使用权人的情况、被拆迁房屋在翻建过程中赵承顺应负担相应的翻建费用等因素，将因拆迁旧房屋院落安置的房屋使用权进行分割并无不当。
赵承尧、赵文彬主张涉案房产没有不动产权证书，人民法院不应当受理或受理后驳回诉讼请求，农村宅基地原则上“地随房走”，涉案房屋翻建后已归赵承尧、赵文彬所有，其可以支付赵承顺原宅基地上建筑物补偿款，以及两套房产面积不同价值未定，即使赵承顺可以分得，也应当评估之后根据价值来分割，均不能成立，本院不予采信。
综上所述，赵承尧、赵文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由赵承尧、赵文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年九月十九日
书记员 吴颖颖