湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1099号
上诉人（原审被告）：吴兴平，男，生于1959年6月1日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地利川市。
委托诉讼代理人：吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文悦芳，湖北丽川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨再尚，男，生于1951年1月28日，苗族，湖北省利川市人，居民，户籍地利川市。
委托诉讼代理人：彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张德清，男，生于1953年2月27日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地利川市。
被上诉人（原审被告）：龙红云，男，生于1952年8月3日，苗族，湖北省建始县人，居民，户籍地恩施市。
原审被告：湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司（以下简称鑫新公司）。住所地：利川市东城路***号。统一社会信用代码：91422802698013574B。
法定代表人吴兴平，系该公司总经理。
上诉人吴兴平因与被上诉人杨再尚、张德清、龙红云及原审被告鑫新公司民间借贷纠纷一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴兴平上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨再尚针对上诉人吴兴平的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人吴兴平与被上诉人龙红云、张德清之间是合伙关系错误，东鑫大厦项目的合作人是鑫新公司和张德清、龙红云。为了合伙开发东鑫大厦房地产项目，原审被告鑫新公司和被上诉人张德清、龙红云于2015年5月6日签订了《合伙开发房地产协议》，明确约定由原审被告鑫新公司与被上诉人龙红云、张德清合作开发东鑫大厦房地产项目，共同出资，共同经营管理，各占合伙份额的三分之一，东鑫大厦项目开发以鑫新公司名义进行，项目开发收益及风险是由原审被告鑫新公司和被上诉人龙红云、张德清三者按各占三分之一的比例享有和承担。在该协议签订以后，上诉人吴兴平又与被上诉人龙红云、张德清三人于2012年5月20日签订了《投资合作协议》，虽然该协议是由上诉人吴兴平与被上诉人龙红云、张德清三人签订，但吴兴平是原审被告鑫新公司的法定代表人，是代表的鑫新公司与被上诉人龙红云、张德清签订的协议，不是代表的个人，且该协议最后一条约定了将第一份协议作废。如果认定在《投资合作协议》中，上诉人是代表的个人，那么上诉人和被上诉人张德清、龙红云三人就无权废止原审被告鑫新公司与被上诉人龙红云、张德清签订的《合作开发房地产协议》。故该协议实质上是原审被告鑫新公司与被上诉人龙红云、张德清合伙；二、一审法院认定上诉人吴兴平承担连带清偿责任错误。上诉人吴兴平与被上诉人龙红云、张德清签订《投资合作协议》以及向被上诉人杨再尚出具《承诺书》、在借条上签字等都是履行原审被告鑫新公司法定代表人的职务行为，既不是个人合伙行为，更不是上诉人提供的保证担保。该笔借款是原审被告鑫新公司与被上诉人龙红云、张德清合伙的东鑫大厦项目部所借，也是原审被告鑫新公司在履行还款义务，并非上诉人吴兴平个人在履行。协议签订后，合伙的东鑫大厦项目仍然是以原审被告鑫新公司名义进行的开发建设和销售。如果按一审判决认定东鑫大厦项目是由上诉人和被上诉人三人合伙，该三合伙人与原审被告鑫新公司之间的关系无法认定；三、一审判决适用法律错误。按一审判决结果，被上诉人杨再尚的欠款由上诉人和原审被告鑫新公司及被上诉人龙红云、张德清共同偿还，上诉人承担的究竟是保证责任还是合伙责任认定不清。上诉人在承诺书上并未签署保证人三字，也没有承担连带责任的意思表示，而根据协议，合伙人只有三方，一审判决由上诉人与被上诉人龙红云、张德清及鑫新公司四人共同偿还，属根本性的错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，导致裁判结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨再尚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为鑫新公司的法定代表人不承担责任是错误的。在这个投资合作协议中，吴兴平作为自然人与其他股东张德清、龙红云均在上面签字确认，因此，除了鑫新公司要承担责任，其他三个股东作为股东也应该承担责任。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人龙红云辩称，一审判决错误，不应该将借贷关系和合伙关系混同。应该由鑫新公司承担责任，而三个自然人股东不应该承担责任。一、吴兴平既是法定代表人，也是合伙中的控股人，人格混同，应该承担责任；二、这个案件是典型的民间借贷纠纷，与合伙纠纷没有关系，借款人在诉前对公司的财产实施了保全，该债务应该由鑫新公司偿还；三、合伙协议中约定，对外债务首先由公司财产偿还，但一审法院判决股东承担责任，违背了合伙协议的相关约定。
被上诉人张德清的答辩意见与被上诉人杨再尚的答辩意见一致。
原审被告鑫新公司未发表答辩意见。
杨再尚向一审法院起诉请求：依法判令鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清立即偿还所借其现金650000元，并按月利息3%支付自借款之日起至还款之日止的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月6日，鑫新公司作为甲方，龙红云作为乙方，张德清作为丙方，三方订立《合作开发房地产协议书》，约定三方投资比例为各占1/3，开发项目归三合作人按份共有。2012年5月20日，吴兴平作为甲方，龙红云作为乙方，张德清作为丙方，三方订立《投资合作协议》，共同合作开发原《合作开发房地产协议书》所确定的开发项目，项目定名为“东鑫大厦”，合作协议约定：甲方投资比例为40%，乙方投资比例为33%，丙方投资比例为27%，2011年5月6日鑫新公司与龙红云、张德清签订的《投资合作协议》同时作废。东鑫大厦项目建设过程中，因建设需要，于2015年4月15日向杨再尚出具借款150000元的借款单一张，借据载明：（借）款单2015年4月15日，（借）款单位（人）湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司（东鑫大厦项目部）人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000.00元（借）款事由借胡学清现金，利息按月息叁分计算。印章（湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司财务专用章吴兴平印龙红云印张妍印）2015年5月11日，向杨再尚出具借款单一张，借据载明：（借）款单2015年5月11日，（借）款单位（人）湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司（东鑫大厦项目部）人民币（大写）贰拾万元整￥200000.00元（借）款事由借杨再尚现金贰拾万元整，利息按月息叁分计算，借款期限一年。印章（湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司财务专用章吴兴平印张妍印）2015年10月10日，向原告出具借款单一张，借据载明：（借）款单2015年10月10日，今（借）到单位（人）湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司人民币（大写）贰拾万元整￥200000.00元（借）款事由借杨再尚现金，利息按月息叁分计算。印章（湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司财务专用章吴兴平印张妍印）2016年9月4日，向原告出具借款单一张，借据载明：（借）款单2016年9月4日，今（借）单位（人）湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司（东鑫大厦项目部）人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00元（借）款事由借杨再尚现金，利息按月息叁分计算，借款期限一年。印章（湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司财务专用章吴兴平印龙红云印张妍印）。以上借款到期后，经杨再尚催收，除支付部分借款利息外，其余本金及利息一直未予支付。2015年5月1日，吴兴平、龙红云、张德清给杨再尚出具承诺书一份，承诺书载明东鑫大厦项目部投资人吴兴平、张德清、龙红云特向杨再尚同志郑重承诺：由我三人共同出具借款95万元，借款期限以借据上限定的时间为准，月息按3分支付，并以东鑫大厦项目房产作抵押，如到期未归还此款，抵押房产计价冲抵借款后，多退少补，据实结算。此后，该承诺书并未得到履行。杨再尚向利川市人民法院提起诉讼，要求鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清按借款单约定立即偿还借款本金650000.00元及支付从借款之日起至还款之日止的利息。
一审另查明，杨再尚持有的2015年4月15日的借款单载明出借人为胡学清，因该款系杨再尚使用胡学清银行卡转账，为了方便财务记账，书写为借到银行卡的户名胡学清现金，鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清一致认可该借款单持有人即杨再尚有权主张该债权，对该债权的形成经过不持异议，且已按该借款单的约定向杨再尚支付了截至2016年4月15日的利息54000.00元；2015年5月11日，鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清向杨再尚借款200000.00元，并已按约定支付了截至2016年5月11日的利息72000.00元；其余两笔借款本息未付。鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清给杨再尚出具的四张借款单均盖有张妍的印章，张妍系东鑫大厦项目部财务核算员。
一审法院认为，鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清向杨再尚借款共计四笔，每张借款单载明借款人为湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司，其中三笔还载明借款人为东鑫大厦项目部，且每张借款单上均盖有公司印章，足以说明该四笔借款系公司所借，鑫新公司系本案中的债务人；吴兴平、张德清、龙红云均认可该借款用于东鑫大厦项目，同时吴兴平、张德清、龙红云又签订了投资合作协议且向杨再尚出具了还款承诺书，均载明张德清、龙红云、吴兴平为东鑫大厦项目投资人，故吴兴平、张德清、龙红云依法对原告所负债务有清偿义务；吴兴平以其投资合作是以鑫新公司的名义，其个人不应承担清偿债务的责任为由进行抗辩，从吴兴平、张德清、龙红云签订的《投资合作协议》内容来看，载明“2011年5月6日原湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司与乙（龙红云）、丙（张德清）方签订的投资合作协议同时作废”，但协议并没有鑫新公司参与，亦无鑫新公司印章，该协议只能说明吴兴平、张德清、龙红云对东鑫大厦项目投资合作份额的变化，对《合作开发房地产协议书》不具有约束力，且鑫新公司对外仍然独立从事民事活动，鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清也未一致说明鑫新公司与东鑫大厦的具体关系，故，对吴兴平的抗辩主张，依法不予支持，鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清依法应共同向杨再尚清偿债务，吴兴平、张德清、龙红云因系东鑫大厦项目合伙投资人，对清偿的合伙债务依法应互负连带责任。杨再尚要求鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清支付除本金之外的利息的请求，因利率计算超过相关法律规定，对超出部分的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司和吴兴平、张德清、龙红云共同偿还杨再尚借款本金650000.00元及利息（其中本金150000.00元自2016年4月16日起至还款之日止按年利率24%计算利息，利随本清；本金200000.00元自2016年5月12日起至还款之日止按年利率24%计算利息，利随本清；本金200000.00元自2015年10月11日起至还款之日止按年利率24%计算利息，利随本清；本金100000.00元自2016年9月5日起至还款之日止按年利率24%计算利息，利随本清）。此款于本判决生效之日起10日内付清。二、吴兴平、张德清、龙红云对应清偿原告借款的部分互负连带责任。三、驳回杨再尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由四被告承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据一审提交并经庭审质证、随卷移送二审的当事人提交的证据，可以证实原审被告鑫新公司向被上诉人杨再尚借款的事实。2015年5月1日，上诉人吴兴平与被上诉人龙红云、张德清向被上诉人杨再尚出具书面承诺，承诺书载明的内容系三人共同借款95万元并用东鑫华府的房产作抵押。该承诺书上没有鑫新公司的印章，且从表述上看，无法证实吴兴平系代表鑫新公司履行职务，其以个人名义承诺偿还借款，应视为对杨再尚债务的保证。
关于上诉人吴兴平所称与龙红云、张德清合伙的应为鑫新公司而非其个人的理由，从上诉人吴兴平与被上诉人龙红云、张德清三人于2012年5月20日签订的《投资合作协议》来看，该协议是由上诉人吴兴平与被上诉人龙红云、张德清三人签订，鑫新公司并未盖章予以确认，该协议是否能够废止鑫新公司与被上诉人龙红云、张德清签订的《合作开发房地产协议》，还需鑫新公司予以追认。且涉案开发项目无论系鑫新公司、吴兴平、龙红云、张德清四人合伙还是吴兴平、龙红云、张德清三人合伙，均不能否认向被上诉人杨再尚借款的事实，亦不能推翻上诉人吴兴平与被上诉人龙红云、张德清向被上诉人杨再尚出具的书面承诺。一审法院判决原审四被告承担债务清偿并互负连带责任并无不当。
综上所述，吴兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人吴兴平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 曾俊铭
二〇一七年八月二日
书记员 李 居