安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1614号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:钱再田,男,1966年8月7日出生,汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）:沈付荣,女,1968年7月23日出生,汉族，住安徽省凤阳县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:代庆宝,男,1979年1月12日出生，汉族,住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）:张春友,男,1966年8月10日出生，汉族,住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：刘某2,男,2001年7月7日出生，汉族,住安徽省定远县。
法定代理人：刘某,男,1978年7月14日出生，汉族,住安徽省定远县，系刘某2父亲。
被上诉人（原审被告）：刘某,男,1978年7月14日出生，汉族,安徽省定远县人，住安徽省定远县，系刘某2父亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人钱再田、沈付荣、代庆宝、张春友、刘某2、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保合肥分公司上诉称：一审法院适用法律错误，根据《道交法》相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方未投保第三者责任强制保险的，应当在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。根据本案的交通事故认定书，被上诉人张春友所驾的车辆经鉴定为机动车，因此应按其已购买交强险处理。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担被上诉人钱再田、沈付荣赔偿款13807元。
钱再田、沈付荣辩称：上诉人应依照保险合同的约定和法律规定对代庆宝的侵权行为承担保险责任；张春友驾驶车辆实际上是电瓶车，不符合购买保险的条件，交警部门的事故认定书不能作为张春友所驾车辆为机动车的依据。请求驳回上诉，维持原判。
刘某2、刘某、代庆宝、张春友未答辩。
钱再田、沈付荣向一审法院起诉请求：一、判决人保合肥分公司在交强险限额内赔偿120000元，并对代庆宝赔偿义务在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、判决张春友、代庆宝、刘某2共同连带赔偿217487.28元。三、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2017年1月22日，钱某驾驶无牌两轮摩托车行驶至凤阳县××三合输路口时，因同方向代庆宝驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车正在避让横过马路的张春友驾驶的三轮电动车，摩托车刮碰到轿车车尾，后再次撞到三轮电动车，造成钱某及摩托车乘坐人刘某2、张春友受伤、三车受损。钱某伤后经抢救无效死亡，共住院7天，支出医疗费60300.51元。经公安机关调查、认定，钱某系无证驾驶且未佩戴头盔，所驾摩托车所有人为刘某2。张春友系无证酒后驾驶，所驾电动车被鉴定为机动车类正三轮轻便摩托车，钱某负事故主要责任，代庆宝、张春友分别负事故次要责任。
另查明：钱某，男，1999年12月5日生，安徽省凤阳县板桥镇二铺村钱家组村民，系钱再田、沈付荣之子。刘某2，男，2001年7月7日生，定远县范岗乡肖巷村刘莫组村民，系刘某、付廷荣之子。付廷荣于2017年4月3日死亡。事故发生前，钱某系经刘某2允许乘坐、驾驶其摩托车。皖Ａ×××××号车辆所有人为代庆宝，在人保合肥分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任险。代庆宝已支付钱再田、沈付荣医疗费10000元。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗康复合理费用以及误工费、死亡赔偿金等其他损失。代庆宝、张春友因事故致钱某死亡应依法承担相应侵权责任。人保合肥分公司应依保险合同约定和法律规定对代庆宝的侵权行为承担相应保险责任。钱某明知自己无驾驶资格，明知刘某2的摩托车无牌照且不具备上路行驶条件仍驾驶其摩托车，对事故及损害发生有重大过错，可减轻侵权人的责任。刘某2明知自己的摩托车无行驶证、不具备上路行驶条件，且未认真审查钱某的驾驶资格仍允许其驾驶车辆，对事故的发生存在过错。刘某2为限制民事行为能力的人，其监护人未尽到监护责任，因刘某2上述行为造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，责任比例本院确定为钱某自担损失部分的50%。钱再田、沈付荣诉讼请求中，办理丧葬事宜的交通费、误工费、火化费均无法律依据，本院不予支持，精神抚慰金请求金额过高，应予调整。钱某死亡所致损失本院审查核定为335922.41元（医疗费60300.51元、丧葬费25447元、死亡赔偿金216420元、精神抚慰金32000元、护理费730.80元、误工费604.10元、营养费210元、住院期间伙食补助费210元）。刘某2因事故所致损失在保险限额内按相应赔偿比例在本案中予以减除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险责任限额内和商业第三者责任限额内分别赔偿原告钱再田、沈付荣115066元、33129元，扣除代庆宝已支付的10000元，尚应赔偿138195元，于本判决生效后五日内付清；二、被告张春友于本判决生效后五日内赔偿原告钱再田、沈付荣33129元；三、被告刘某于本判决生效后五日内赔偿原告钱再田、沈付荣损失82299元；四、驳回原告钱再田、沈付荣的其他诉讼请求。案件受理费1987元，减半收取994元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担388元，被告张春友负担89元，被告刘某负担208元，原告钱再田、沈付荣负担309元。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：被上诉人张春友驾驶的三轮电动车是否应按规定投保交强险；如其未投保交强险，在发生交通事故后，赔偿义务人是否应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本案张春友驾驶的三轮电动车，经鉴定系正三轮轻便摩托车，是交警部门从行政管理角度所作出；该电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待，导致无法投保交强险的后果并非投保义务人主观意愿所致；由电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则。
综上所述，人保合肥分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1987元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年九月十四日
书记员 岳陈陈
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……