河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2571号
上诉人（原审被告）：武平，男，汉族，1962年10月3日生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许联社，男，汉族，1953年11月26日生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：张健，新安县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈小伟，又名陈发伟，男，汉族，1964年9月21日生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李莎，河南焦点律师事务所律师。
上诉人武平与被上诉人许联社、陈小伟房屋买卖合同纠纷一案，武平因不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武平及其委托诉讼代理人王艳，被上诉人许联社及其委托诉讼代理人张健，被上诉人陈小伟的委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武平上诉请求：维持一审判决第二项判决，撤销一审判决第一项，依法改判驳回许联社的诉讼请求。事实和理由：1.许联社不是本案的适格原告，涉案楼房系陈小伟承建，协议中许联社是在中间人处签字并非陈小伟承建朱某综合楼四楼以下主体工程的合伙人，一审法院仅凭朱某及陈小伟的口头陈述就认定许联社是承建涉案楼房的合伙人，证据不足，即便许联社是陈小伟合伙人，也不能对抗善意第三人武平。许联社与陈小伟是否是合伙人关系，与武平与陈小伟之间所签订的两份协议没有直接的法律关系，许联社不是本案确认协议无效的诉讼主体。2.武平与陈小伟所签两份协议并非房屋买卖协议，而是涉案房产承建权的转移，涉案房屋合作建设是法律允许的，不是小产权房买卖，且均系协议双方真实意思表示，应为合法有效。3.协议签订后，武平对涉案房屋已经投入大量资金进行继续承建，现在该楼已经封顶，若认定该协议无效会产生一系列负面影响，严重损害武平的利益。
许联社辩称，1.许联社系本案适格原告，许联社、李某、陈小伟三人与承包方陈发伟签订建筑工程劳务协议，许联社为建楼房投资几十万元，许联社不仅是合伙人，还是工程的发包方，许联社与陈小伟签订分房协议，确定了所属房屋的位置，涉案房屋应归许联社所有。2.武平与陈小伟之间的两份协议虚假，不能作为证据，该两份协议是武平等人对陈小伟夫妻进行欺骗威逼的情况下签订的，并非双方真实意思表示，应属无效；协议中的房屋价款比市场价低将近一半，显失公平，属于应撤销的协议；武平侵占他人财产不属于善意第三人，而是恶意侵权人。请求驳回上诉，维持一审判决。
陈小伟辩称，1.陈小伟与武平签署的协议书是陈小伟之妻在被武平多个社会人员威逼情况下签订，事后陈小伟向公安机关报案，至今武平也未向陈小伟支付协议约定的转让款，因此陈小伟和武平之间截止目前不存在任何关系，所谓的房产转让一说是无稽之谈。2.2007年陈小伟与许联社、李某在本案所涉房产处合伙开发房产，当初许联社、李某及陈小伟三人将工程建设发包给陈小伟，由陈小伟负责将工程干完，三人负责平均出资，事后因为李某的一份资金无法到位，所以李某退伙，只有许联社和陈小伟合伙承建案涉房产。
许联社向一审法院起诉请求：判令陈小伟与武平在新安县××文化村南口处朱某地基上的七套住宅楼房买卖行为无效，本案诉讼费用由陈小伟与武平承担。
一审法院认定事实：朱某在新安县××民俗文化村南门外有地基一处，欲开发建房。许联社与朱某系同事，其得知后经协商，该房由朱某与许联社及陈小伟合伙承建，拟建七层。2007年6月3日，朱某与陈小伟签订合伙建房协议，当时，许联社考虑其为公职人员未在协议乙方栏签字，而在中间人处签字。协议签订后，许联社与陈小伟即施工承建。当该楼建至四层封顶后，因故无法继续施工，经朱某、许联社、陈小伟同意，由陈小伟作为甲方与乙方郑红梅、武平签订协议书，约定四楼以上由乙方出资，甲方继续承建，四楼以下归甲方所有，四楼以上归乙方所有。2011年10月8日，许联社与陈小伟签订分房协议书，约定四楼以下房屋有朱某九套，许联社与陈小伟共七套，除卖出一套外两人各得三套，其中，许联社应得三套为：西单元四楼东门一套，东单元二楼西门一套，东单元四楼东门一套。2013年6月24日，陈小伟及其妻韩雪峰未经许联社同意与武平签订协议书，将许联社与陈小伟所有的七套房屋卖与武平。许联社得知后与武平协商未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：陈小伟未经许联社同意与武平签订协议书，将许联社所有的三套房屋卖与武平，侵犯了许联社的合法权益，其买卖协议中涉及许联社所有房屋部分为无效协议，许联社应依法具有本案原告的主体资格。庭审中，朱某到庭作证，一审法院亦调查陈小伟，均证明许联社参与合伙建房及分房的事实，并且朱某亦证明陈小伟与武平的卖房协议为虚假协议，故对陈小伟的侵权行为应予认定。同时，陈小伟与武平所买卖房屋系小产权房，我国土地管理法规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；我国房地产管理法规定，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。小产权房的买卖必然会导致房屋所占用土地的使用权发生转移，而这与我国土地管理法的规定是相违背的。我国合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故陈小伟与武平所签订的小产权房买卖协议因为违反法律的强制性规定而为无效协议，同时陈小伟也否认将房屋卖给武平的事实。许联社的其它诉求无事实根据和法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、陈小伟与武平所签订的在新安县××文化村南口处朱某地基上的七套住宅楼房买卖协议中涉及许联社所有的三套房屋（西单元四楼东门一套，东单元二楼西门一套，东单元四楼东门一套）的买卖行为无效。二、驳回许联社的其它诉讼请求。案件受理费100元，由陈小伟与武平各负担50元。
二审审理中，上诉人无新证据提交，许联社提交新证据：1.建筑工程劳务协议；2.2007.10.8日收到条；3.李栓牢证言；4.借条六张；5.陈发伟与郑红梅协议原件；6.新安县社会法庭对郑红梅调查笔录；7.2013.6.24日陈小伟夫妇与武平、郑红梅签的协议书；8.2014.12.30日新安县政法委、公安局对陈发伟调查笔录。武平质证认为：对证据1真实性有异议，该协议书至今没有看到这份材料，陈发伟在该协议中即是甲方又是乙方，该份证据不能证明许联社与陈发伟是合伙人；对证据2真实性不发表意见，对证明方向有异议，该20万元是否用于双方合伙在综合楼出资有异议；对证据3真实性有异议，李栓牢是否是合伙人不清楚，其在本次案件中的证言与案件无关联性；对证据4真实性不发表意见，欠条说明许联社和陈小伟之间是借贷关系，该借条明确约定有利息，如果双方是合伙关系，应共同承担合伙的盈亏，不存在借钱给利息的情形；对证据5真实性没有异议，该证据是陈小伟和武平及武平另一合伙人郑红梅一起签订的，该证据一审审理中提交过，不应作为新证据提交，该证据原件上武平是以乙方身份出现，中间人上面是朱某、许联社，该份协议书证明许联社并非是陈小伟的合伙人，其仅仅是中间人；对证据6真实性没有异议，对证明方向有异议，该笔录显示了被调查人与武平是合伙关系，郑红梅和武平两人是作为2011.8.6日所签协议书乙方来承建本案综合楼四层以上工程，该笔录与2011.8.6日协议书可相互印证，不能证明武平是中间人的身份，同时该份协议与陈发伟向武平出具的40万元收据也相互印证；对证据7真实性没有异议，该证据说明了武平与陈小伟之间存在工程转让的事实，该协议内容约定的90万元价格是130万元，协议之前武平已经向陈小伟支付了40万元，该130万元仅仅是对陈发伟四楼以下主体工程的补偿，而非是房屋的价款该协议是工程转让协议而非房屋买卖协议，按照当时工程造价计算，130万元是符合当时的建造成本且在成本之上也有利润，该协议并非显示公平，四楼以上全部投资均是由武平所出；对证据8认为该证据是复印件，如果通过调取应该有调取单位加盖公章，对该份证据真实性及来源均有异议，对其证明方向有异议。陈小伟质证认为：对证据1、2、3的真实性及证明方向均无异议；陈发伟确实收到许联社支出的第一期的20万元资金，陈发伟是通过李栓牢认识的许联社；证据4的借条是真实的，当时工程资金无法跟上，陈发伟从许联社处借钱，由陈发伟与许联社合伙平摊；对证据5、6、8真实性及证明方向没有异议；对证据7真实性没有异议，该协议当初是在陈小伟威逼下签订，事后也已经报案，如果协议真实应该给陈小伟协议上的款项，目前没有人给过该欠款，40万元的条子也是在威逼情况下出具，按照民间交易习惯通常是先出手续后给钱，现在武平截止目前没有给过陈小伟任何款项。
二审期间，证人李某出庭作证，证明涉案房产初期系李某、许联社、陈小伟共同承建，后由于资金问题，李某退出，房屋为许联社和陈小伟合伙承建，其不认识武平。证人朱某出庭作证，证明涉案房产系许联社、陈小伟合伙建设，朱某出地，土地性质不明，房产手续不全，涉案协议中朱某只签了一份且签字时间晚于协议时间六个月。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为：关于许联社是否是本案适格原告主体的问题。本案中，许联社主张其系承建涉案房屋合伙人并提交相关书面证据及证人证言，上述证据内容一致，形成完整证据链，能够充分证明许联社作为陈小伟的合伙人，实际出资参与承建涉案房屋，对此事实本院予以认定，许联社作为合伙人其合法财产即涉案房屋被侵害时依法提起本案诉讼，具有本案原告主体资格。
陈小伟未经另一合伙人许联社的同意和授权，擅自与武平签订协议将许联社所应分得的三套房屋出卖给武平，侵犯了许联社的合法权益，其买卖协议中涉及许联社所有房屋部分因其无权处分应为无效协议。
综上所述，武平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 任 君