云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6478号
上诉人（原审被告）：昆明富鹏商贸有限公司，住所昆明市空港经济区长水国际机场候机楼F3A415。
法定代表人：严谋逢，总经理。
委托诉讼代理人：王仕恩、黎桉丽，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：冯志波，男，1970年5月17日生，汉族，身份证住址湖北省天门市，
上诉人昆明富鹏商贸有限公司因与被上诉人冯志波产品责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昆明富鹏商贸有限公司上诉请求：1、撤销官渡区人民法院（2016）云0111民初3614号民事判决书，改判驳回原告的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人销售的诉争产品符合食品安全标准，诉争产品是按照生产许可证号“QS530114100942”的食品生产许可条件生产的，作为一种饮品，为满足市场主体对口感的需求和选择，该生产许可允许符合资质的企业按照要求生产涉案产口。二、上诉人作为具有合法销售资质的企业，已经对从生产者处购进的产品进行了查验，整个销售过程中不存在任何过错。一审中，上诉人已经申请所涉产品的生产者云南吉盛祥茶业有限公司和昆明品云商贸有限公司作为第三人参加诉讼，但一审法院没有同意，上诉人认为这是错误的，因为只有追加这两个公司参加诉讼，才能更好地查清涉案产品是否合格。三、被上诉人在一审中没有提交质量检验检疫机构对涉案产品的质量检测报告，庭审中仅凭其自己的猜测就说涉案产品质量不合格，这与客观事实不符。客观事实是涉案产品是合格产品，而且庭审中被上诉人也承认涉案产品已被其朋友消费了大部分。四、如果涉案产品在经过检验检疫机构检测为不合格产品后，上诉人希望被上诉人退回涉案产品以便上诉人进行销毁，然后上诉人退回被上诉人的货款。此外，被上诉人有违诚实信用，在全国各地滥用诉权进行获利，这种行为不应该得到支持。五、涉案茶业有些被上诉人喝了，有些被他送朋友了，应当认为他对产品质量是认可的，被上诉人是职业打假人。六、被上诉人应当把货退还给上诉人，才可能谈赔偿。
被上诉人冯志波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人冯志波向一审法院起诉请求：一、判令被告退货款13698元；二、判令被告支付货款十倍的赔偿金136980元。
一审法院认定事实：原告于2015年4月18日、2015年4月20日，分两次从被告昆明富鹏商贸有限公司处购得“吉盛祥荷叶普洱”52盒（单价39元/盒）、“吉盛祥桂花普洱”49盒（单价39元/盒）、“吉盛祥菊花普洱”56盒（单价39元/盒）、“吉盛祥花味普洱”130盒（单价20元/盒）、“蕴品玫瑰熟沱”18盒、“蕴品胎菊熟沱”25盒以及“蕴品糯香熟沱”20盒，并支付被告昆明富鹏商贸有限公司价款共计13698元。上述原、被告交易产品中的“吉盛祥荷叶普洱”、“吉盛祥桂花普洱”、“吉盛祥菊花普洱”标识生产者为云南吉盛祥茶业有限公司、生产许可证号为“QS530114010942”、产品执行标准号为“GB/T22111-2008”；“吉盛祥花味普洱”标识生产者为云南吉盛祥茶业有限公司、生产许可证号为“QS530114100942”、产品执行标准号为“GB/T22111-2008”，该产品中含数量不等的“荷叶普洱”、“茉莉普洱”、“玫瑰普洱”、“菊花普洱”及“桂花普洱”共七个；“蕴品玫瑰熟沱”、“蕴品胎菊熟沱”、“蕴品糯香熟沱”标识制造商为普洱市金典茶业有限公司、生产许可证号为“QS532714010538”、产品执行标准号为“GB/T22111-2008”。上述产品中“吉盛祥荷叶普洱”标识原料为“云南优质大叶种茶菁、荷叶”、“吉盛祥桂花普洱”标识原料为“云南优质大叶种茶菁、桂花”、“吉盛祥菊花普洱”标识原料为“云南优质大叶种晒青茶、菊花”、“蕴品玫瑰熟沱”标识原料为“普洱茶熟茶、玫瑰”、“蕴品胎菊熟沱”标识原料为“普洱茶熟茶、胎菊”、“蕴品糯香熟沱”标识原料为“普洱茶熟茶、糯米香叶”。本案庭审中，被告主张其所销售涉案产品中的“吉盛祥荷叶普洱”、“吉盛祥桂花普洱”、“吉盛祥菊花普洱”、“吉盛祥花味普洱”系从案外人云南吉盛祥茶业有限公司进货，并提供案外人云南吉盛祥茶业有限公司的营业执照复印件一份，该复印件记载案外人云南吉盛祥茶业有限公司于2008年6月11日成立，其经营范围为“茶叶（绿茶、红茶、黑茶、紧压茶）的分装（限分公司经营）；预包装食品、茶具、工艺美术品的销售，茶文化的交流（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”；被告主张其所销售涉案产品中的“蕴品玫瑰熟沱”、“蕴品胎菊熟沱”、“蕴品糯香熟沱”系从案外人普洱市金典茶业有限公司进货。现原告以被告销售的前述产品不符合食品安全为由诉至本院，要求被告退还货款13698元并十倍赔偿136980元。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”同法第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”根据相应涉案产品标识及原、被告当庭确认，涉案产品生产者执行产品标准为GB/T22111-2008（地理标志产品普洱茶）。相应产品标准为国家推荐性标准，但一经采用即应严格执行。GB/T22111-2008标准（地理标志产品普洱茶）规定了地理标志产品普洱茶的地理标志产品保护范围、术语和定义、类型与等级、要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输和贮存。其中6.6质量要求项下“6.6.1.1基本要求”规定“品质正常，无劣变、无异味。洁净，不含非茶类夹杂物。不得加入任何添加剂。”被告销售的“吉盛祥荷叶普洱”、“吉盛祥桂花普洱”、“吉盛祥菊花普洱”、“吉盛祥花味普洱”、“蕴品玫瑰熟沱”、“蕴品胎菊熟沱”、“蕴品糯香熟沱”在执行GB/T22111-2008标准的同时在生产产品中加入“菊花、荷叶、桂花、玫瑰花、胎菊、糯米香叶”等非茶类原料，系属违反食品安全标准生产，相应产品可认定为违反食品安全标准的食品。对被告抗辩涉案产品添加“菊花、荷叶、桂花、玫瑰花、胎菊、糯米香叶”等原料不会影响普洱茶品质的主张，一审法院认为，茶叶作为食品有其相关的生产、贮存要求，与含茶类制品（即以茶叶为原料加工的速溶茶类和以茶叶为原料配以各种可食用物质或食用香料等制成的调味茶类）的生产标准不同。按照涉案产品标识，相应生产商取得的生产许可为茶叶生产且执行的是茶叶相关产品标准，被告亦未提交证据证明涉案产品的生产者已取得含茶类制品生产许可证，故涉案产品的生产者在其所生产茶叶中添加“菊花、荷叶、桂花、玫瑰花、胎菊、糯米香叶”即已违反食品安全标准。据此，被告的相应抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定……”同法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”如上认定，原告所购买的被告销售的“吉盛祥荷叶普洱”、“吉盛祥桂花普洱”、“吉盛祥菊花普洱”、“吉盛祥花味普洱”、“蕴品玫瑰熟沱”、“蕴品胎菊熟沱”、“蕴品糯香熟沱”不符合食品安全标准，被告作为上述食品的销售者，未能提供涉案食品供货者或生产者的相应生产许可证和食品合格证明文件，亦未提供其已对涉案食品进行进货查验的记录和凭证，故一审法院认为被告作为涉案食品的销售者未履行进货查验义务，对销售涉案不符合食品安全标准食品具有过错，对于原告要求被告支付价款十倍赔偿金136980元的诉请，一审法院予以支持。另，关于被告要求追加涉案食品的生产者作为被告参与本案诉讼并由生产者承担赔偿责任的主张，一审法院认为，原告选择由涉案食品的销售者即本案被告来承担赔偿责任而不主张由生产者承担系其对自己权利的处分，不违反法律规定，且涉案食品的生产者在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，故对被告的该项主张不予采纳。此外，被告出售不符合食品安全标准的货物，原告作为买受人可以要求返还货款，基于合同相对性原则，对原告要求被告退还货款13698元的请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告昆明富鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告冯志波货款13698元；二、由被告昆明富鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯志波赔偿金136980元。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审在审理过程中，双方当事人均未提交证据。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案的产品是否符合食品安全标准的食品？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国家标准GB/T2211-2008中规定的普洱茶是指以地理标志保护的范围内的云南大叶种晒青茶为原料，并在地理标志保护范围内采用特定的加工工艺制成，具有独特品质特征的茶叶。本案中，双方均认可加入了荷叶、桂花、菊花、玫瑰、胎菊、糯米香叶等物质，本案争议产品不是GB/T2211-2008中规定的普洱茶，故上诉人销售的产品不属于普洱茶，不应当适用GB/T2211-2008，上诉人在其产品包装上印有GB/T2211-2008，不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，一审法院对此已经予以评述，本院依法予以维持。关于上诉人主张涉案产品系质量合格产品，因本案系上诉人销售的涉案产品使用的产品标准，与客观事实不符，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，与产品是否存在质量问题无关，故上诉人的上诉主张不成立，依法予以驳回。
一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币3314元，由上诉人昆明富鹏商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白昱
审判员 李锋
审判员 金馨
二〇一七年十二月十四日
书记员 武雨