上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3985号
上诉人（原审被告）：李百生，男，汉族，1966年12月29日生，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽阳，男，汉族，1973年3月28日生，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：苏文婷，上海宇钧律师事务所律师。
原审被告：上海金瑞建设集团有限公司，住所地上海市金山区山阳镇板桥东路777号。
法定代表人：李百生。
委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。
原审被告：上海诚臣钢结构有限公司，住所地上海市金山区金山嘴工业区板桥路777号。
法定代表人：王利红。
上诉人李百生与被上诉人王泽阳因其他合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李百生及原审被告上海金瑞建设集团有限公司（以下简称金瑞公司）之共同委托代理人王福妹、徐璐颖,被上诉人王泽阳及其委托代理人苏文婷到庭参加诉讼，原审被告上海诚臣钢结构有限公司（以下简称诚臣公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；一审和二审案件受理费由上诉人承担。
事实和理由：1、原审被告金瑞公司向被上诉人借款300百万元并非汇入上诉人李百生账户，也并非李百生个人使用，是正常的公司业务行为，不应认定为上诉人李百生个人行为；2、一审判决也写明被上诉人有工程挂靠在原审被告金瑞公司，如成立也应是公司行为，不应认定为上诉人李百生个人行为；3、基础关系不清，950万的欠条涵盖租赁、工程款、借款，不能放入在同一案件中解决；4、金瑞公司是担保人，并不是被告，不应将其作为主体。
被上诉人王泽阳辩称，一审判决正确，要求维持原判。
原审被告金瑞公司同意上诉人的意见。
原审被告诚臣公司未发表意见。
王泽阳诉至一审法院，请求判令：1、李百生支付王泽阳工程款等款项共计人民币950万元；2、李百生支付王泽阳上述款项的逾期付款利息及违约金（以950万元为基数，从2014年3月1日起至判决生效之日止，利息及违约金按年利率24%）；3、金瑞公司、诚臣公司对上述两项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由李百生、金瑞公司、诚臣公司承担。
一审法院认定事实：王泽阳与李百生、金瑞公司、诚臣公司长期存在业务、资金往来，曾经王泽阳挂靠金瑞公司、诚臣公司承包工程项目、王泽阳租赁诚臣公司厂房、李百生向王泽阳借款等等。2014年1月18日，李百生向王泽阳出具欠条一张，载明：“今王泽阳与李百生（上海金瑞建设集团有限公司、上海诚臣钢结构有限公司等关联公司）资金往来（借款、工程款、房租结算等）汇总至2014年2月28日止，李百生共计欠王泽阳九佰伍拾万元正。所有结算单据已退还销毁，以本欠条为准。如有诉讼，王泽阳无需提供别的证据。约定一个月内归还，逾期未还，按月息2.4%支付利息，1.6%支付违约金。金瑞公司、诚臣公司为此笔欠款提供担保，担保期限为本息结清为止。双方约定如2014年2月28日前李百生一次性还清王泽阳愿少收50万。”李百生、金瑞公司、诚臣公司在欠条上签字盖章。由于李百生、金瑞公司、诚臣公司一直未付款，王泽阳遂涉讼。
另查明，自2016年2月5日起，王泽阳以短信方式向李百生催讨欠款，李百生多次表示先付一部分钱款，但未履约。2016年3月8日，李百生又表示希望以400万元结清，王泽阳未同意。嗣后，双方又多次短信沟通未果。
以上事实，由双方身份证复印件、营业执照、欠条、短信记录及法院庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：王泽阳与李百生、金瑞公司、诚臣公司长期存在业务、资金往来，尽管王泽阳与李百生、金瑞公司、诚臣公司间的债权债务互不关联，而李百生、金瑞公司�诚臣公司间股东等存在关联，现李百生、金瑞公司、诚臣公司将各自的债权债务与王泽阳一并结算，并以欠条方式确认由李百生予以支付，金瑞公司、诚臣公司作为担保人盖章确认，应当认定系债权债务的转让，合法有效。根据欠条，李百生应当于一个月内即2014年2月18日前支付王泽阳欠款950万元，李百生逾期支付，王泽阳自2016年2月5日起向李百生催讨，故李百生关于本案已超过诉讼时效的主张法院不予采信，李百生应当及时支付并承担违约责任。关于利息及违约金，王泽阳自愿调整自2014年3月1日起按年利率24%计算，符合双方约定及法律规定，应予支持。关于金瑞公司、诚臣公司的担保责任，法院认为，李百生又系金瑞公司的法定代表人，王泽阳向李百生主张权利也应视为向金瑞公司主张权利，故金瑞公司应当承担担保责任；而王泽阳在保证期间未向诚臣公司主张过权利，现诚臣公司不同意承担担保责任，应予采信。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,于二〇一七年二月十日作出判决，判决如下：一、李百生于判决生效之日起十日内支付王泽阳欠款950万元；二、李百生于判决生效之日起十日内支付王泽阳自2014年3月1日至判决生效之日止的逾期付款利息损失及违约金（以950万元为本金，按年利率24%计算）；三、上海金瑞建设集团有限公司对李百生所负款项承担连带清偿责任；四、驳回王泽阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定李百生、金瑞公司、诚臣公司倍支付迟延履�期间的债务利息。本诉案件受理费78,300元，由李百生、金瑞公司、诚臣公司负担，李百生、金瑞公司、诚臣公司所负之款于判决生效之日起七日内缴纳法院。
二审中，当事人依法提交新的证据，法庭组织双方进行质证。上诉人提交两组证据：第一组证据包括《上海A有限公司新建水产、蔬菜类农产品深加工基地（一期）工程建设工程施工合同》、《上海A有限公司新建水产、蔬菜类农产品深加工基地（一期）工程内部承包补充协议书》各一份，证明上诉人与被上诉人双方从2009年开始存在承包合同。第二组证据包括《租赁协议》、《房屋租赁合同》和《租赁、电费、林肯小轿车、奇泓工程承包管理费金额汇总表》各一份，证明被上诉人至今还欠上诉人租金。
被上诉人对前述证据发表质证意见：对第一组证据的真实性和内容没有异议；对第二组证据�的两份租赁合同真实性和内容没有异议，对汇总表格真实性不认可，表示此系上诉人单方制作，也没有签名，不具证明力。对租赁事实认可，租金60万/年，通过欠条看出，被上诉人应付租赁费与上诉人所欠款项已经相互抵销。
被上诉人提交三组证据，第一组证据包括《内部承包协议书》、《审价报告的补充说明》、《上海金瑞建设集团有限公司工商企业公示信息》，证明2009年2月13日，被上诉人通过上海B有限公司挂靠原审被告上海金瑞建设集团有限公司就承包上海A有限公司新建水产、蔬菜类农产品深加工基地（一期）工程项目，订立《内部承包协议书》。项目完成后，该项目经建设单位、审价单位和被上诉人共同确认最终审定金额为1,600.56万元；第二组证据《建设工程施工专业分包合同》，证明2012年12月21日，被上诉人通过上海C有限公司与原审被告上海�瑞建设集团有限公司就上海D有限公司钢结构工程项目订立《建设工程施工专业分包合同》，工程总价为1,490万元；第三组证据《王泽阳金瑞公司承包项目结算汇总表》，证明2013年1月20日，被上诉人与杨小明（金瑞公司审计）对王泽阳承包的部分零星工程项目进行结算汇总，总计费用共1,918,244.01元。
上诉人对上述证据发表质证意见，对三组证据的真实性表示认可，但认为，这三组证据中所涉及的工程款项已经全部结算完毕。
本院经审查，对上述双方确认证据之真实性可予认定。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，自2009年以来，王泽阳与李百生、金瑞公司、诚臣公司之间因借款、建设工程施工、厂房租赁等业务与资金往来，双方之间存在债权债务关系，本院予以确认。李百生�王泽阳通过欠条方式，将上述债权债务所涉款项进行汇总结算，由李百生个人承担给付义务，应视为债权债务的转让与确认，应属其真实意思表示，在现有证据条件下，不能认为违反强制性法律规定，双方由之建立的欠款关系应属合法有效。原判对法律关系的认定无误，本院可予维持。关于利息给付及金瑞公司、诚臣公司的担保责任，原判已阐述详细有据，上诉人主张缺乏法律及事实依据，本院不能采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币78,300元，由上诉人李百生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……