上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1180号
上诉人（原审原告）包用有。
委托代理人孙欢成，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）褚颖杰。
委托代理人范勇，上海笑展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱玮颢。
被上诉人（原审被告）王宏。
上诉人包用有因居间合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年11月5日，案外人刘海军出具一份《委托书》，内容为：“本人刘海军系坐落于兰州路XXX弄XXX号XXX室房产（以下简称“系争房屋”）的产权人，现本人委托李刚代表我处理如下事宜：1、本人全权委托李刚代表我处理坐落于兰州路XXX弄XXX号XXX室的房�出售的全部事宜（包括办理产权过户手续，领取房屋出售款项等）。2、委托期限自2004年11月5日至上述事宜处理完毕。3、受托人无转委托权。4、在委托权限和期限内，李刚所签署的法律文书我均予承认。”
2005年2月10日，包用有与刘海军签订了《上海市房地产买卖合同》，约定，刘海军将系争房屋转让给包用有，房地产转让款为人民币858，000元（以下币种均为人民币），包用有应于2005年2月12日支付258，000元，3月15日支付600，000元。2005年3月23日，系争房屋权利人登记为包用有。但系争房屋一直由刘海军居住使用至今。
2005年3月10日，包用有（借款人）与中国建设银行上海第五支行（贷款银行）以及上海孟真房地产置换有限公司（以下简称“孟真公司”）（阶段性保证人）签订了《个人住房商业性抵押借款合同》，约定包用有向中国建设银行上海第五支行借款590，000元用于购买系争房屋，并以此作为抵押物，借款期限从2005年3月至2025年3月；包用有委托中国建设银行上海第五支行将贷款资金划入孟真公司账户。同年3月16日，孟真公司收到银行贷款590，000元。同年3月17日，该笔贷款从孟真公司账户上划入案外人徐某某账户。
2007年8月18日，上海市黄浦区人民法院作出（2007）黄执字第1051号公告，内容为：根据本院于2006年11月21日作出的（2006）黄民二（商）初字第4105号民事判决，包用有应该于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司上海第五支行借款本金577，313.63元，利息18，638.82元……判决发生法律效力后，由于包用有未履行上述义务，权利人中国建设银行股份有限公司上海第五支行向本院申请执行。……本院现将依法强制执行，拍卖、变卖被执行人包用有抵押的坐落于兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋。
2011年，包用有�上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求刘海军及刘艺坤（刘海军儿子）迁出系争房屋，法院经审理后认为，刘海军将系争房屋出售给包用有，包用有以付清858，000元为对价，来取得房屋产权并占有使用，现包用有仅提供了签署了刘海军收到首付款258，000元的收据，未能提供充分证据证明刘海军已收到其余房款，刘海军又否认收到包用有房款。从合同履行上讲，刘海军在未收到包用有房款的情况下，可以拒绝腾房，故判决：包用有要求刘海军、刘艺坤迁出系争房屋的诉讼请求，不予支持。判决后，包用有提起上诉，经二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。
2012年，刘海军向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求法院判令其与包用有于2005年2月10日签订的《上海市房地产买卖合同》无效。法院经审理查明，双方签订的《上海市房地产买卖合同》签章处“刘海军”�刘海军本人所写，故认为包用有与刘海军之间的买卖合同合法有效，判决：刘海军要求确认其与包用有签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。判决后，刘海军上诉于上海市第二中级人民法院，经二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。
2012年12月18日，孟真公司员工杜晓芬至上海市公安局杨浦分局平凉路派出所报警，称，其所在的孟真公司于2005年办理的购房贷款业务，其中一名叫徐某某的男子在收到贷款590，000元后，未将款项交给刘海军，涉嫌诈骗。该所民警随后分别询问了徐某某、李刚、刘海军。徐某某、李刚在询问笔录中陈述以下事实：1、上海德博商务有限公司由徐某某经营，刘海军曾向徐某某借款；2、上海德博商务有限公司作为中介方，为包用有、刘海军办理了房产交易，包用有、刘海军均委托了上海德博商务有限公司员工李刚处理房产交易；3、刘海军将杨浦区的房子卖给包用有，所得房款用于归还徐某某的借款。刘海军于询问笔录中陈述：2004年，曾向上海德博公司法定代表人徐某某借款80，000元，并以房产证作为抵押，后刘海军归还了借款，但徐某某一直未归还房产证，直到2007年8月，上海市黄浦区人民法院准备强制执行，刘海军才知道系争房屋被人偷卖了。刘海军从未卖房，也未委托别人参与卖房，更没收到卖房款。
又查，褚颖杰、钱玮颢、王宏系孟真公司的股东。2007年10月9日，孟真公司经工商部门核准注销，褚颖杰、钱玮颢、王宏在注销清算报告中承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
包用有在原审中诉称，2005年2月，包用有经孟真公司居间介绍，与刘海军签订了《上海市房地产买卖合同》，约定，包用有以转让价858，000元受让刘海军名下的系争房屋。合同签订后，包用有依约支付刘海军房屋首付款258，000元。同时，包用有向中国建设银行第五支行申请住房贷款，由包用有向银行借款590，000元，用于购买系争房屋。同年3月26日，该笔贷款汇入孟真公司账户。2005年3月，系争房屋产权户名变更为包用有，但刘海军却拒绝迁出系争房屋，并声称未收到该笔贷款。包用有认为，孟真公司未将该笔贷款交付刘海军，造成系争房屋至今由刘海军占用，给包用有造成损失。因孟真公司已于2007年10月注销，褚颖杰、钱玮颢、王宏系孟真公司股东，依法应承担民事责任。为此，包用有诉至法院，要求判令：1、褚颖杰、钱玮颢、王宏返还包用有590，000元；2、褚颖杰、钱玮颢、王宏按中国人民银行同期贷款利率支付包用有自2005年3月16日起至判决生效之日止的利息。
褚颖杰在原审中辩称，孟真公司并不是包用有与刘海军之间买卖合同的居间方，孟真公司仅仅是协助包用有办理贷款，包用有与孟真公司之间不存在居间合同的法律关系；刘海军委托李刚办理系争房屋的出售事宜，在银行放贷后，孟真公司根据李刚的指令，已将该笔贷款转入徐某某账户，孟真公司已履行了全部的义务；褚颖杰、钱玮颢、王宏虽然是孟真公司的股东，但根据公司法的规定，股东仅承担清算责任，而非清偿责任。综上，不同意包用有的诉讼请求。
钱玮颢、王宏未答辩。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟真公司已将590，000元贷款从孟真公司账户上划入徐某某账户，鉴于系争房屋出售人刘海军与徐某某之间存在债权债务关系、刘海军委托李刚处理系争房屋的出售事宜、孟真公司根据李刚的指令将贷款590，000元汇入案外人徐某某的账户，故孟真公司在处理上述贷款事宜过程中，不存在未支付贷款590，000元的事实，包用有要求孟真公司或褚颖杰、钱玮颢、王宏承担返还贷款590，000元及赔偿利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。钱玮颢、王宏经法院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。
原审法院据此判决：包用有要求褚颖杰、钱玮颢、王宏返还590，000元以及利息的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人包用有不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定褚颖杰、钱玮颢、王宏无需承担责任的理由是孟真公司根据刘海军代理人李刚的指令将590，000元贷款支付给徐某某，故孟真公司已履行义务。但一审中，褚颖杰、钱玮颢、王宏提交的证据并不足以证明李刚有指令孟真公司将贷款支付给徐某某的行为。且刘海军一直坚称未收到过贷款。因此，上诉人认为一审判决认定事实错误、判决不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人褚颖杰辩称，本案证据可以形成证据链，证明钱款由孟真公司支付给徐某某是合理的。因此，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人钱玮颢、王宏未作答辩。
经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是孟真公司是否已经将590，000元贷款支付给刘海军或者刘海军授权的其他人。经查，刘海军书面委托李刚全权处理系争房屋买卖事宜，孟真公司陈述其听从李刚的指令已经将贷款590，000汇入徐某某的账户。根据公安机关制作的笔录，徐某某陈述收到了钱款并用以了结徐某某与刘海军之间的债务；刘海军称与徐某某之间确有借款关系但双方存有其他经济纠纷；李刚则称刘海军理应已经收到全�房款。故孟真公司不存在未支付贷款590，000元的事实，根据现有证据，孟真公司支付590，000元贷款的法律后果应由刘海军承担。因此，包用有请求法院判令孟真公司返还590，000元及其利息的请求本院实难支持，对其上诉理由本院不予采纳。原审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，700元，由上诉人包用有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 峰
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年七月十五日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……