江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终217号
上诉人（原审原告）：聂根梅（系受害人皮万霖之妻），女，住樟树市。
上诉人（原审原告）：皮俊锋（系受害人皮万霖之子），男，住重庆市渝北区。
上诉人（原审原告）：邓桂珍（系受害人皮万霖之母），女，住樟树市。
以上三上诉人委托代理人：皮细兰，女，汉族，住樟树市。
上诉人（原审原告）：皮俊芬（系受害人皮万霖之女），女，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审被告）：陈利腾，男，1住樟树市。
委托代理人：陈桂清，系陈利腾之父，男，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：刘文平，男，住樟树市。
原审原告：皮生元（系受害人皮万霖之父），住樟树市。
上诉人聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、邓桂珍与被上诉人陈利腾、刘文平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员邢康担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月29日20时许,受害人皮万霖驾驶自己所有、车牌号码为赣C3P7**的二轮摩托车并搭载聂根梅，从樟树市大桥街道办事处小桥村往该街道办事处土塘村委会聂家村方向行驶。行至樟树市老樟店线4KM+495M处时，皮万霖驾驶的摩托车向左转弯进入聂家村路口时，与相对方向正常行驶、由陈利腾无证驾驶的无牌二轮摩托车（发动机号为：FT156FMI02442974）发生正面碰撞，致使发生两车受损，皮万霖、聂根梅、陈利腾受伤，其中皮万霖经抢救无效死亡的道路交通事故。同年4月9日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2014】第048号道路交通事故认定书，认定受害人皮万霖负此事故的主要责任，陈利腾负次要责任，聂根梅无责。皮俊锋不服，向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。同年4月30日，上述复核机关作出宜公交复字【2014】第35号道路交通事故认定复核结论：决定由樟树市公安局交通警察大队对涉案交通事故重新调查、重新认定事故责任。樟树市公安局交通警察大队经重新调查，于同年5月28日作出赣公交认字【2014】第048A号道路交通事故认定书，认定受害人皮万霖和陈利腾均负事故的同等责任，聂根梅无责。事故发生后，受害人皮万霖先被送往樟树市人民医院抢救治疗。因伤势严重，当晚（即次日凌晨3时10分）转入南昌大学第一附属医院住院治疗。医院诊断为：1、创伤性脑疝；2、双脑挫伤；3、右硬膜下血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折。受害人皮万霖经抢救无效于同年3月30日死亡。该受害人经上述治疗共花费医疗费12945.26元。受害人皮万霖出生于1956年11月1日，系非农业家庭户口，涉案交通事故发生前系樟树市大桥街道办事处兽医站职工。聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍依次系受害人皮万霖之妻、之子、之女、之父、之母。皮生元、邓桂珍依次出生于1926年2月6日、1931年7月21日，生育有包括受害人皮万霖在内的子女七名，均系农业家庭户口，均需要赡养。聂根梅在事故发生后也被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：1、前颅窝底骨折；2、脑震荡；3、右桡骨远端及右尺骨茎突骨折；4、左锁骨中段骨折；5、头部及全身多处皮肤软组织挫裂伤。该原告经治疗于同年6月22日出院，出院时左侧胸部仍有疼痛、自述右侧耳鸣、右患肢活动仍受限。医嘱：注意饮食，加强营养；注意患肢功能锻炼；不适随诊等。原告因出院后身体仍然不适，又三次至上海市的上海交通大学医学院附属瑞金医院等医院门诊治疗。其经上述治疗，共花费医疗费62181.60元。陈利腾驾驶的无牌摩托车系刘文平修理摩托车时收购于他人。该车的出厂日期为2002年8月16日，由刘国乔于2003年3月4日从樟树市恒福摩托车有限公司购买。2013年2月，刘文平将该车出卖给陈利腾。陈利腾购买该车后未依法为该车投保机动车交通事故责任强制保险。2002年8月23日，国家经贸委、发展计划委、公安部、环保总局发布《摩托车报废标准暂行规定》，自2002年10月1日起施行。《摩托车报废标准暂行规定》第三条规定：有下列情形之一的摩托车应当报废：（二）使用年限达到8-10年的轻便两轮摩托车、轻便三轮摩托车、两轮摩托车和边三轮摩托车，使用年限达到7-9年的正三轮摩托车。具体使用年限由省、自治区、直辖市人民政府有关部门在以上使用年限内，结合本地实际情况确定。商务部、发改委、公安部、环保部于2012年12月27日发布《机动车强制报废标准规定》，自2013年5月1日起施行，上述《摩托车报废标准暂行规定》同时废止。《机动车强制报废标准规定》第四条规定：已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废：（一）达到本规定第五条使用年限的。第五条规定：各类机动车使用年限分别如下：（十一）正三轮摩托车使用12年，其他摩托车使用13年。机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。事故发生后，处理涉案交通事故的交警部门、受害人皮万霖生前家乡所在的街道办事处和村委会领导以及陈利腾所在村委会领导高度重视，积极组织双方当事人及其亲属就赔偿事宜进行协商。同年6月9日，受害人皮万霖的姐姐皮细兰、姐夫聂海林（当时系土塘村委会党支部书记）代表受害人与陈利腾之父陈桂清，在樟树市大桥街道办事处有关领导、双方所在村委会、村小组有关领导的主持下，就受害人皮万霖因涉案交通事故受伤后抢救无效死亡造成的损失赔偿事宜，经协商达成如下协议：1、陈利腾同意一次性补偿死者皮万林（即皮万霖）资金215000元（含早已付的3万元，还应付185000元）。2、陈利腾交清死者皮万林（即皮万霖）补偿款后，再也不承担任何责（即责任），包括交警部门追查均一慨不承担（不追究无证驾驶的刑事责任）。3、此协议一式两份，双方各执一份，自签订之日起生效，任何一方不得反悔，否则承担一切责任。聂海林和皮细兰代表聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍、陈桂清代表陈利腾在协议上签字，上述相关领导也作为在场人在协议上签字。约两周后，陈利腾的父亲陈桂清按照协议将185000元的赔偿款通过转账，支付至聂海林女儿聂丽华的账户，之后，聂丽华又将赔偿款支付给了聂根梅。至此，包括陈利腾通过交警部门垫付的丧葬费3万元，上列受害人家属共获得陈利腾支付的赔偿款215000元。
原审法院审理认为：聂根梅因涉案交通事故受伤，受害人皮万霖因涉案交通事故受伤后抢救无效死亡，聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍均系受害人皮万霖的近亲属，故聂根梅对于自己受伤、聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍对其近亲属皮万霖受伤后抢救无效死亡造成的损失依法均享有赔偿请求权。陈利腾和受害人皮万霖违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门最终确认其均负涉案交通事故同等责任的认定客观公正，且双方当事人均无异议，故予以认定。陈利腾系其驾驶的涉案肇事车辆的实际车主和驾驶人，对于聂根梅受伤、聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的近亲属皮万霖受伤后抢救无效死亡造成的损失依法应当承担相应的赔偿责任；陈利腾作为其驾驶车辆的所有人和管理人，依法负有为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险的义务，但其因故未投保，对于聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的近亲属皮万霖受伤后抢救无效死亡造成的损失，依法应当首先在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内承担赔偿责任，对于聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的其余损失则由陈利腾和聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍按责分担；陈利腾对于聂根梅受伤造成的损失则按其事故责任承担赔偿责任。陈利腾也因涉案交通事故受伤造成了经济损失，而受害人皮万霖也负涉案交通事故的同等责任，聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍依法本应在继承皮万霖的遗产范围内向被告陈利腾承担赔偿责任，但因陈利腾未提起反诉，其赔偿事宜可以另行处理。关于刘文平应否承担聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的赔偿责任。刘文平向陈利腾出卖涉案肇事车辆的时间为2013年2月，而上述《机动车强制报废标准规定》自2013年5月1日起施行，故上列陈利腾、刘文平买卖机动车时的行为不适用该规定，即依法不应根据该规定界定陈利腾、刘文平买卖的机动车是否达到报废的期限。根据上述《摩托车报废标准暂行规定》的规定，两轮摩托车使用年限达到8-10年时才应当报废。陈利腾、刘文平买卖的两轮摩托车由刘国乔于2003年3月4日从樟树市恒福摩托车有限公司购买并开始使用，至刘文平于2013年2月出卖给陈利腾时，该摩托车的使用年限尚不满10周年，该摩托车在此时尚不属于法定的强制报废摩托车。聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍以刘文平转让已经达到报废标准的机动车为由，要求该其与陈利腾连带赔偿其损失缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍与陈利腾就受害人皮万霖受伤后抢救无效死亡的赔偿事宜达成的赔偿协议。聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍以自己并未参与协商和签订协议、也未书面委托其亲属或者亲戚代理协商和签订协议为由，认为该协议对其不产生法律效力，依法应当撤销、确认其无效；陈利腾则以协议是通过双方所在村委会、街道办事处两级组织主持，由双方亲属参与协商而达成且已经实际履行，该协议合法有效，对于双方均具有法律效力。经审查，聂根梅因涉案交通事故受伤而住院治疗，皮俊锋、皮俊芬远在重庆市工作，皮生元、邓桂珍年迈行动不便，聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍均因客观原因不便参与赔偿的协商；皮细兰、聂海林、聂丽华等人作为聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的亲人，自涉案交通事故发生后均不同程度的参与了处理交通事故和赔偿协商等相关活动，代理聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍行使了相关权利。作为家事代理的特殊代理形式，在没有聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍出具书面授权委托书的前提下，按照一般的社会经验和常识，处理调解事宜的调解人和对方当事人均有理由相信聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的代理办事人员具有合法的代理权。故聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍以其代理人无权代理签订赔偿协议不能成立，该院不予采信。但是，根据聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍因其近亲属皮万霖受伤后抢救无效死亡造成的损失，结合有关法律规定，协议确定的赔偿数额确实远低于法定赔偿数额；加上交警部门就涉案交通事故作出的事故责任认定原为陈利腾承担次要责任、后改为同等责任，而上述协议是基于未生效的次要责任而协商的，协议确定的赔偿数额明显对聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍不公，该协议依法可以撤销。从公平原则出发，并结合聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的权利和要求，陈利腾对受害人皮万霖受伤后抢救无效死亡造成损失的赔偿数额可以适当变更，即应当在协议确定的原赔偿数额的基础上适当增加赔偿数额。关于聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的损失金额，认定如下：一、受害人皮万霖受伤后抢救无效死亡造成的损失。1、医疗费。根据聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍提交的合理票据，确认其此项损失为12945.26元。2、丧葬费21791元、死亡赔偿金437460元（21873元/年×20年）。聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍有相应的证据证实，被告方均无异议，故均予以确认。3、被扶养人生活费。聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍请求赔偿原告聂根梅、皮生元、邓桂珍三人的生活费。经审查，聂根梅在涉案交通事故发生前系农民、从事农业生产，其未提供证据证明自己在涉案交通事故发生前即缺乏劳动能力且无其他生活来源，其主张被扶养人生活费的赔偿缺乏事实和法律依据，不予支持；皮生元、邓桂珍均系八十多岁的老人，其该项请求于法有据，予以支持。故该院结合被扶养人的年龄和户籍类别、涉案交通事故的损害后果、依法应当承担赡养义务的人数，确认其此项损失共为8077.14元（5654元/年×5年×2÷7）。4、精神损害抚慰金。聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的近亲属皮万霖因涉案交通事故死亡，给聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的精神带来严重损害是必然的。其请求于法有据，予以支持。但其主张的金额过高，依法应当核减。结合被损害的后果、我省的经济发展水平等，故酌定其此项损失为3万元。5、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍未提供证据证明其存在住宿费损失，故对住宿费不予确认。但是，聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍发生误工费、交通费损失是必然的，本院予以支持。根据相关规定，结合其实际，故酌定其此项损失为6000元。二、聂根梅的损失。1、医疗费。根据其提交的合理票据，确认其此项损失为62181.60元。聂根梅还提供了其在药店购买药品的票据请求赔偿药品费，但均未提交相应的医疗资料证明其必要性和合理性，故对于其购买药品的费用不予确认。2、护理费。经审查，聂根梅主张的该项损失的计算标准基本合理，但其主张需要两人护理缺乏事实依据，不予采信。结合其实际的住院时间，参照护理行业的收入标准，故确认其此项损失为10115元（119元/天×85天）。3、住院伙食补助费和营养费。经审查，聂根梅对此两项损失请求的计算标准均偏高，依法应当核减。根据相关规定，结合其实际的住院时间，故确认其此两项损失均为1360元（16元/天×85天）。综上，聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的各项损失的金额共计591290元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至十九条、第二十一至二十四条、第二十七至二十九条之规定，判决：1、确认聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍因其近亲属皮万霖受伤后抢救无效死亡造成的损失为：医疗费12945.26元、丧葬费21791元、死亡赔偿金445537.14元（含被扶养人生活费8077.14元）、精神损害抚慰金3万元、办理丧葬事宜人员的交通费和误工费6000元，合计人民币516273.40元；2、确认聂根梅的损失为：医疗费62181.60元、护理费10115元、住院伙食补助费和营养费各1360元，合计人民币75016.60元；3、上述损失共计人民币591290元，由陈利腾赔偿受害人皮万霖受伤后抢救无效死亡造成的损失255000元（含在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内承担的12万元），赔偿聂根梅受伤造成的损失37508.30元，合计292508.30元，相抵其已经支付的215000元，还应支付77508.30元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清；4、驳回聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币7236元，由聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍共同负担5789元，陈利腾负担1447元（与上述赔偿款同期支付）。
聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、邓桂珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审合议庭除承办法官之外的其他两位合议庭成员均未参与开庭审理，故原审判决违反法定程序。原审认定。陈利腾驾驶的摩托车由刘国乔于2003年3月4日从樟树市恒福摩托车有限公司购买，该认定依据的仅是刘文平提供的一张手写单据，认定依据明显不足，应认定该车的出厂日期为2002年8月16日为使用日期。原审混淆了“已达到强制报废标准”和“强制报废”两个概念，根据侵权法的规定，出售已达报废标准的机动车就要承担相应责任，而根据《摩托车报废标准暂行规定》中两轮摩托车使用年限达到8-10年时应当报废的规定，使用年限达到8年就已达到报废标准，故刘文平在本案中应承担连带责任。原审判定的精神抚慰金过低，该金额应认定为50000元。原审计算赔偿金额的标准和方式错误，原审认定皮万霖死亡造成的损失为516273.40元，聂根梅损失为75016.6元，上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，应先扣除交强险死亡伤残赔偿限额11万元及医疗费赔偿限额1万元，再按双方责任比例进行赔偿。而原审未将交强险限额先行扣除，对受害人所有损失均按责任比例进行分摊，该处理明显有违法律规定。综上，请求二审依法改判陈利腾、刘文平赔偿上诉人155645元（已扣除陈利腾已支付的215000元）。
针对聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、邓桂珍的上诉，陈利腾答辩称：2014年6月9日，上诉人亲属与答辩人父亲陈桂清通过双方所在村委会、街道办事处两级组织主持，由双方亲属参与协商而达成的协议合法有效，且已经实际履行，原审从公平原则出发撤销该协议并变更赔偿金额属适用法律错误。正如原审认定，皮细兰、聂海林、聂丽华等人作为聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍的亲人，自涉案交通事故发生后均不同程度的参与了处理交通事故和赔偿协商等相关活动，代理聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、皮生元、邓桂珍行使了相关权利。作为家事代理的特殊代理形式，答辩人有理由相信他们具有合法代理权。协议签订后，答辩人按约定已支付了全部赔偿款，各上诉人也已收取并使用，且协议内容并不存在明显不公平。原审认定该协议是基于未生效的次要责任而协商的，但最终认定双方付同等责任的认定书在2014年5月28日就作出了，而双方达成协议是在2014年6月9日。故本案双方达成的协议并不存在显失公平的情形，不属于合同法规定的可撤销情形。聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、邓桂珍关于原审精神抚慰金金额过低及赔偿金额计算错误等上诉主张也缺乏事实和法律依据，请求二审驳回。
刘文平答辩称：《机动车强制报废标准规定》自2013年5月1日起施行，其与《摩托车报废标准暂行规定》均属于行政管理类法规，对此类法规适用应采取“从新兼从轻”原则，即以适用处理时现行有效的规定为原则，适用违法行为发生时处理更轻的规定为例外。陈利腾所驾驶摩托车出厂日期为2002年8月，初次购买使用日期为2003年3月，答辩人出售给陈利腾的时间为2013年2月，陈利腾驾驶该车发生事故时间为2014年3月。虽答辩人出售该车给陈利腾时《机动车强制报废标准规定》已颁布尚未施行，但该规定2013年5月1日施行后《摩托车报废标准暂行规定》同时废止，其中《摩托车报废标准暂行规定》中规定二轮摩托车的使用年限为8-10年，《机动车强制报废标准规定》规定二轮摩托车的使用年限为13年，故应适用报废期限更长的规定认定涉案车辆的报废年限。即便按《摩托车报废标准暂行规定》，答辩人出售该车给陈利腾时也未达到报废年限。答辩人已提供购车发票（非单据）证实该车初次购买使用时间为2003年3月，答辩人出售时间为2013年2月，尚未满10年。关于上诉人亲属与陈利腾父亲陈桂清通过双方所在村委会、街道办事处两级组织主持，由双方亲属参与协商而达成的协议，应属合法有效，这方面认同陈利腾的答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于刘文平在本案中是否应承担连带责任问题，由于陈利腾驾驶的摩托车初次购买使用时间为2003年3月，而刘文平出售该车给陈利腾时间为2013年2月，尚未满10年，未达到《摩托车报废标准暂行规定》规定的最长使用年限，故原审判决刘文平在本案中不承担连带责任符合相关规定。关于原审计算陈利腾赔偿金额是否有误问题，陈利腾作为涉案摩托车的投保义务人，没有为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，陈利腾首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿。而我国目前实行的交强险责任限额分为有责限额和无责限额两种，陈利腾承担本案事故的同等责任，故其应在交强险有责限额即死亡伤残赔偿限额11万元及医疗费赔偿限额1万元内首先承担赔偿责任，再按自身责任比例承担对受害者其他损失的赔偿责任。本案中，皮万霖死亡造成的损失为516273.40元，聂根梅受伤产生的损失为75016.6元，故陈利腾应赔偿皮万霖死亡造成的损失为110000元+5000元（医疗费赔偿限额的1/2）+（516273.40元-110000元-5000元）/2=315636.7元；赔偿聂根梅的损失为5000元（医疗费赔偿限额的1/2）+（75016.4元-5000元）/2=40008.2元。以上陈利腾共应赔偿355644.9元，扣除其已支付的215000元，陈利腾尚应支付140644.9元。陈利腾主张其在2014年6月9日与上诉人亲属达成的协议合法有效，其在本案中不应再承担责任，但陈利腾并未就其该请求提出上诉，且原审相关判决并不具有违反法律禁止性规定情形，或具有损害国家利益、社会公共利益、他人合法理由等情形，故对陈利腾相关主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理部分错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至十九条、第二十一至二十四条、第二十七至二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持樟树市人民法院（2015）樟民一初字第76号民事判决第一、二、四项；
撤销樟树市人民法院（2015）樟民一初字第74号民事判决第三项；
陈利腾应赔偿皮万霖死亡造成的损失为110000元+5000元（医疗费赔偿限额的1/2）+（516273.40元-110000元-5000元）/2=315636.7元；赔偿聂根梅的损失为5000元（医疗费赔偿限额的1/2）+（75016.4元-5000元）/2=40008.2元。以上陈利腾共应赔偿355644.9元，扣除其已支付的215000元，陈利腾尚应赔偿140644.9元。上述赔偿款项，限于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7236元，二审案件受理费1753元，合计8989元，由聂根梅、皮俊锋、皮俊芬、邓桂珍承担6689元，由陈利腾承担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邢 康