辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终377号
上诉人（原审原告、反诉被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：秦炳富，系该公司经理。
委托代理人：刘洋飞，系辽宁六合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李跃忠，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：张义，系辽宁汇丰律师事务所律师。
上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称“泰宏建设”）因与上诉人李跃忠租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁民三初字第00667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰宏建设在原审时诉称：双方的租金纠纷已经两级法院判决且履行完毕后，被告拒不拆除塔吊，拒不归还借用的设施材料侵害了原告的合法财产权益，应当排除妨害、赔偿损失。塔吊已经被其拆除电缆等设施，已经不具备使用功能，不能产生租金；李跃忠于2014年7月24日来现场不是拆除塔吊，而是拆除塔吊部件标准节，从出警记录更证明这一点。请求法院判令被告立即拆除塔吊；立即归还给原告钢板底座12套、销子21根、穿墙丝12条；赔偿因被告延期拆除塔吊给原告造成的损失52140元；案件受理费由被告承担。
李跃忠在原审时辩称：我方一直同意拆除塔吊，但因原告设置障碍，导致无法拆除，甚至影响到被告继续出租塔吊，给被告造成巨大损失；被告并未向原告借用钢板底座、销子、穿墙丝，因此不存在返还问题；被告是由于原告设置障碍无法拆除塔吊，产生的损失是由原告自身造成的，对于给被告造成的损失被告已经向本院提起反诉。诉讼费用由败诉方承担。
李跃忠在原审反诉时称：请判令被告给付塔吊租金暂定430500元（按日租金700元），实际给付数额计算至塔吊拆除日止，案件受理费由反诉被告承担。
泰宏建设在原审反诉时辩称：现在反诉原告留在答辩人处的塔吊是两台，分别是地库施工所用的QTZ63，另一台是9#施工用的5010号塔吊；现存的两台塔吊被拆除电缆线等材料，已经不具备使用功能；双方纠纷的关键问题是因为反诉原告将借用电缆线、钢板底座等材料运走拒不归还，导致答辩人行使形式留置权；反诉原告主张租赁合同已经变为无固定期限的合同于法无据，主张租金更不能得到法律支持。
原审法院查明，2012年5月19日，原、被告签订建筑施工设备租赁合同，双方约定：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）租赁一台50**起重机，租用期限：2012年5月20日至2013年5月20日。日租金700元／台，月租金21700元。按月支付被告（反诉原告）租金，31日为一个月。不足一个月，按日给付。施工季节3月15日-12月15日。2012年7月25日，原告（反诉被告）与沈阳市经济技术开发区通顺盈租赁站签订建筑施工设备租赁合同，约定：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）租赁一台QT2**塔吊，租用期限：2012年7月15日至2013年7月15日。日租金700元／台，月租金21000元／台。按月支付被告（反诉原告）租金，30日为一个月。不足一个月按日给付。施工季节3月15日-12月15日，非因甲方原因造成停滞，租赁费照常收取。沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00155号民事判决书查明该QTZ63塔吊的实际所有人为李跃忠，李跃忠挂靠在沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站，该站将该租赁合同项下的一切权利转让给被告（反诉原告），并通知了合同相对人本案原告（反诉被告）。
另查，2012年7月1日，被告（反诉原告）出具借条，向原告（反诉被告）借标准节16个5010，符爪4套（包括销8个，螺丝，钢板底座8个，穿墙丝12条）。括号内容系杨超书写。2012年7月12日杨超出具借条借钢板底座5套，销19根。被告（反诉原告）于2013年11月17日向原告（反诉被告）交付标准节16节，符爪框8个，符爪腿12条，销子6个，底座1个。2014年7月24日11时52分被告（反诉原告）因工地不让拉走他自己的东西，发生冲突向沈阳市于洪区造化派出所报案。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告签订建筑施工设备租赁合同，双方应按照合同约定履行权利义务，因为租赁关系产生的纠纷亦应依照合同约定进行解决。
关于原告（反诉被告）请求立即拆除塔吊的诉讼请求，被告（反诉原告）对此无异议，本院予以支持。
关于原告（反诉被告）请求归还钢板底座12套、销子21根、穿墙丝12条的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。
关于原告（反诉被告）请求赔偿因被告延期拆除塔吊给原告（反诉被告）造成的损失52140元的诉讼请求，原告（反诉被告）陈述因被告（反诉原告）未归还借用材料，原告（反诉被告）依法行使留置权，扣留2台塔吊。根据原告（反诉被告）的陈述被告没有及时拆除塔吊不是因为个人意志，不是故意行为，而是因为原告（反诉被告）行使留置权导致被告无法拆除塔吊，被告（反诉原告）不应承担赔偿责任。对原告（反诉被告）的该项诉讼请求不予支持。
关于被告（反诉原告）请求给付塔吊租金费用的诉讼请求，原告（反诉被告）主张因行使留置权而扣留被告（反诉原告）两台塔吊，原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）所欠材料折价人民币大约10000元。该数额与塔吊价值相差悬殊，原告（反诉被告）留置两台塔吊明显不合理。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付塔吊租金的请求，本院予以支持。但因被告（反诉原告）未能证明塔吊及时归还必然能够带来被告（反诉原告）请求的收益，故本院根据双方陈述及提供的证据，综合考虑过错程度，判令原告（反诉被告）承担两台塔吊正常出租所得收益的50%责任。塔吊租金从2014年4月2日起按照合同约定的日租金700元／台计算，因原告（反诉被告）在本案中请求判令被告拆除塔吊，故租赁费截止到本院向被告（反诉原告）送达原告（反诉被告）的起诉状之日，即2015年5月12日，按照施工季节3月15日-12月15日计算。原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）塔吊租赁费为219800元。（314天×700元／台×2×50%）
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原审法院判决如下：一、被告李跃忠（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起五日内拆除在原告（反诉被告）泰宏建设发展有限公司处的两台塔吊；二、原告（反诉被告）泰宏建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告李跃忠（反诉原告）塔吊租赁费为219800元；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延。三、驳回原（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费868元，由原告（反诉被告）泰宏建设发展有限公司承担434元，被告李跃忠（反诉原告）承担434元；反诉费7757.5元，减半收取3879元，由被告李跃忠（反诉原告）承担1809元，原告（反诉被告）泰宏建设发展有限公司承担2070元。
宣判后，泰宏建设、李跃忠均不服原审判决，分别向本院提出上诉。泰宏建设上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持泰宏建设的原审诉讼请求，并由李跃忠承担本案的诉讼费用。主要事实理由为：原审法院认定事实不清。泰宏建设与李跃忠的租金纠纷一案已经由两级法院审理、执行完毕，李跃忠拒不拆除塔吊，拒不归还借用器材，侵害了泰宏建设的合法财产权益，请求二审法院查清事实依法支持泰宏建设的诉讼请求，并驳回李跃忠的诉讼请求。
李跃忠辩称：泰宏建设所述与事实不符。根据双方签订塔吊租赁合同的约定，泰宏建设并没有履行出示结算单、办理结算手续，因此双方已经履行的租赁合同没有终止，应当继续执行，而且李跃忠借用泰宏建设的部分器材已经全部归还完毕，故请法院查清事实，驳回泰宏建设的诉讼请求。
上诉人李跃忠请求二审法院撤销原审判决并依法改判支持李跃忠的反诉请求。主要事实和理由为：原审法院认定事实部分有误，应予纠正。原审法院虽然确认了双方租赁合同的效力，但却依据双方的过错程度认定泰宏建设只需支付50%的延期租金，这与事实不符，而且计算的期限与反诉请求不符。李跃忠曾向泰宏建设主张归还塔吊设备，但泰宏建设阻挠我方行使取回权，导致双方在现场发生矛盾，并报警解决，警察到现场亦确认了泰宏建设不让我方拉走设备的事实，因此我方不存在过错责任问题，不应由我方承担法律责任，请二审法院查清事实依法裁判。
泰宏建设辩称：李跃忠的上诉请求没有事实和法律依据，双方合同已经到2013年7月15日截止，我方不应再支付李跃忠租金。
本院二审查明：2012年5月19日，李跃忠、泰宏建设签订建筑施工设备租赁合同，双方约定：泰宏建设向李跃忠承租一台50**起重机，租用期限：2012年5月20日至2013年5月20日。日租金700元／台，月租金21，700元。按月向李跃忠支付租金，31日为一个月。不足一个月，按日给付。施工季节3月15日-12月15日。泰宏建设为设备进出场安装拆除提供必要的时间环境条件，并做好场地、道路、电源等准备工作。还约定：泰宏建设未及时出具结算单，则视为合同未终止。
2012年7月25日，泰宏建设与沈阳市经济技术开发区通顺盈租赁站（以下简称“顺通租赁站”）签订建筑施工设备租赁合同，约定：泰宏建设向顺通租赁站承租一台QT2**塔吊，租用期限：2012年7月15日至2013年7月15日。日租金700元／台，月租金21，000元／台。按月支付租金，30日为一个月。不足一个月按日给付。施工季节3月15日-12月15日，非因出租方原因造成停滞，租赁费照常收取。沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00155号民事判决书查明该QTZ63塔吊的实际所有人为李跃忠，李跃忠挂靠在沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站，该站将该租赁合同项下的一切权利转让给李跃忠，并通知了合同相对人泰宏建设。
另查，2012年7月1日，李跃忠出具借条，向泰宏建设借标准节16个5010，符爪4套（包括销8个，螺丝，钢板底座8个，穿墙丝12条）。李跃忠庭审时抗辩：括号里的内容是泰宏建设自己填写的，原始借条上的字迹都是李跃忠本人书写的，与括号里的字迹明显不一致。泰宏建设承认括号的内容是杨超书写的。2012年7月12日杨超出具借条向泰宏建设借钢板底座5套，销19根。李跃忠于2013年11月17日向泰宏建设交付标准节16节，符爪框8个，符爪腿12条，销子6个，底座1个。2014年7月24日11时52分，李跃忠因泰宏建设工地不让其拉走自己的塔吊，双方发生冲突，向沈阳市于洪区造化派出所报案。
还查明：2015年10月21日，泰宏建设蒲河湾项目部向李跃忠出具说明一份，载明：泰宏建设发展有限公司蒲河湾住宅小区所用福安设备租赁有限公司的A09楼的塔吊（5010型）于2015年10月22日，具有拆除条件，允许拆除。特此说明。2015年10月24日，泰宏建设蒲河湾项目部向李跃忠出具说明一份，载明：泰宏建设发展有限公司蒲河湾住宅小区所用福安设备租赁有限公司的地下车库塔吊，QTZ63型塔吊，于2015年10月24日，现场具有拆除条件，允许拆除。2015年12月7日，泰宏建设蒲河湾项目部向李跃忠出具说明一份，载明：蒲河工地的两台塔吊目前不具备拆除条件，大约在12月8日上午9点，具备拆除条件，我方配合拆除围墙，挑出积水及杂物。
又查明：2015年12月10日，在泰宏建设的配合下，李跃忠已经拆除了一台QTZ**型塔吊，另一台50**型塔吊因不具备拆除条件当日未能予以拆除。
还查明：庭审时，泰宏建设承认：因李跃忠未能及时归还借用器材，而行使留置权扣留了李跃忠的塔吊；李跃忠向其借用的器材价值共计一万多元。
上述事实，有双方当事人的陈述，泰宏建设提供的建筑施工设备租赁合同、借条、入库单复印件、沈阳市于洪区法院（2014）民三初字第00155民事判决书、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第00808号民事判决书、照片等，李跃忠提供的入库单、沈阳市于洪区法院（2014）民三初字第00155民事判决书、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第00808号民事判决书、照片、出警记录、泰宏建设出具的三份情况说明等在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：泰宏建设与李跃忠签订的建筑施工设备租赁合同，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应合法有效。泰宏建设承租了李跃忠的二台塔吊，在施工结束后，就应当按照合同约定配合李跃忠将塔吊拆除取走。但泰宏建设不仅没有履行按时归还租赁物的义务，而且还阻挠李跃忠行使租赁物取回权，继续占有案涉的两台塔吊，致使李跃忠长期无法取回租赁物继续出租经营，给李跃忠造成了租赁费收入的损失。而且，本案案涉的二台塔吊直到2015年12月7日之前亦不具备拆除条件，故泰宏建设没有尽到合同约定的配合拆除和及时归还租赁物的义务，本院认为泰宏建设上述行为属于违约行为，应承担违约责任。虽然庭审时，泰宏建设抗辩主张双方合同约定的租赁期限已经届满不应支付延期租金，但按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。”的规定，泰宏建设承租李跃忠的塔吊。租赁期间届满后，泰宏建设仍继续占有、使用租赁物，泰宏建设就应依据合同约定继续支付租金，故本院对泰宏建设此项抗辩不予采信。现李跃忠请求泰宏建设支付自2014年4月2日起至拆除之日的塔吊租金，本院依法应予以支持。
关于泰宏建设庭审时抗辩其扣留李跃忠的塔吊是为了行使留置权的问题。泰宏建设承认李跃忠借用的器材价值合计也就一万多元，但泰宏建设却扣留了李跃忠两台价值几十万元的塔吊，即使李跃忠未归还借用器材为真，泰宏建设留置权的行使也不尽合理，明显超过了合理性范畴，此种行为不应受到法律的保护，故本院对泰宏建设的此项抗辩理由不予采信。
关于李跃忠上诉时提出的请求法院判令泰宏建设支付违约金的主张。因李跃忠在原审反诉时并没有主张泰宏建设支付违约金，故在二审期间本院对这一诉求不能直接审理，李跃忠可另行告诉主张权利。
关于泰宏建设提出的李跃忠应返回借用建筑器材，并赔偿损失的问题。泰宏建设原审起诉时主张李跃忠返回标准节16个、符爪4套、钢板底座13套、销27根、穿墙丝12条，但在原审开庭时变更为要求李跃忠归还钢板底座12套、销21根、穿墙丝12条，而且依据借条上李跃忠自己的书写笔迹，李跃忠只向泰宏建设借用了标准节16个、辅爪4套，并都已归还。至于借条上的括号内的物品及另一张2012年7月12日借条上的物品，因泰宏建设承认上述单据都为杨超书写，但李跃忠否认杨超系其单位职工，泰宏建设亦没有证据能证明杨超为出租方单位职工，故本院对于杨超出具的借条及其所记载的借用器材名单的证据效力不予认定，因此，本院对泰宏建设的此项上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、二百三十五条、二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁民三初字第00667号民事判决第三项及诉讼费承担部分；
二、变更沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁民三初字第00667号民事判决第一项为：上诉人泰宏建设发展有限公司配合上诉人李跃忠于本判决发生法律效力之日起十日内拆除在上诉人泰宏建设发展有限公司处的5010型塔吊；
三、变更沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁民三初字第00667号民事判决第二项为：上诉人泰宏建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人李跃忠QTZ63型塔吊租赁费（按照700元／日，自2014年4月2日起计算至2015年12月9日止，但扣除停工期——每年12月15日之次年3月15日）；上诉人泰宏建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人李跃忠5010型塔吊租赁费（按照700元／日，自2014年4月2日起计算至2015年12月14日止，但扣除停工期——每年12月15日之次年3月15日）；
如上诉人泰宏建设发展有限公司未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延；
四、驳回上诉人泰宏建设发展有限公司、李跃忠的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费868元，由上诉人泰宏建设发展有限公司承担；一审反诉案件受理费7，757.5元，减半收取3，879元，由上诉人泰宏建设发展有限公司承担。二审案件受理费8625.5元（其中泰宏建设发展有限公司垫付868元，李跃忠垫付7，757.5元），均由上诉人泰宏建设发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；