安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1322行初56号
原告纵经营，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省萧县杜楼镇。
委托代理人李超全，萧县张庄寨镇法律服务所法律工作者。
被告萧县公安局，住所地萧县龙城镇，组织机构代码00319613-3。
法定代表人陈忠，职务局长。
委托代理人欧长岭，萧县公安局法制大队中队长。
委托代理人张伟明，萧县公安局杜楼派出所民警。
被告萧县人民政府，住所地萧县龙城镇，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人武戈，职务县长。
委托代理人王化猛，萧县人民政府法制办主任。
第三人王友存，男，1974年09月10日出生，汉族，住安徽省萧县杜楼镇。
第三人刘振芳，女，1970年10月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王德华，男，1955年8月14日出生，汉族，住安徽省萧县杜楼镇。
委托代理人许翠平，女，1955年8月14日出生，汉族，住址同上。
原告纵经营诉被告萧县公安局治安管理行政处罚及被告萧县人民政府行政复议决定一案，本院于2016年8月16日立案受理后，于8月19日向被告萧县公安局、被告萧县人民政府送达了应诉通知书及行政诉状副本，因王友存、刘振芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告纵经营及其委托代理人李超全，被告萧县公安局的委托代理人欧长岭、张伟明，被告萧县人民政府的委托代理人王化猛，第三人王友存、刘振芳的共同委托代理人王德华、许翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告萧县公安局作出萧公（杜楼）行罚决字[2016]226号行政处罚决定书（以下简称226号处罚决定书），认定2016年2月12日上午9时许，在杜楼镇红庙行政村红庙自然村村民纵衍成与村民王友存因宅基地纠纷发生矛盾，后王友存和纵经营相互厮打在一起，继而纵衍成、纵丰果、纵丰科等人加入其中对王友存殴打，王友存的妻子刘振芳上前拉架过程中遭到纵经营、纵丰果、纵丰科的殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予纵经营行政拘留七日并处罚款五佰元整的处罚。
2016年7月6日，被告萧县人民政府作出萧复决字〔2016〕25号行政复议决定书（以下简称25号复议决定书），认定萧县公安局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》〉第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持萧县公安局于226号行政处罚决定书。
原告纵经营诉称，2016年2月12日上午9时许，其往自家地上拉粪，准备耕地。第三人王友存见到后，不让卸车，两人便发生口角，原告的父亲纵衍成来到现场后，说“这是我家的地方，我们拉粪，你为啥不让卸？”原告与其父亲纵衍成就硬卸，王友存及其儿子、女婿、家属刘振芳，抓着原告及纵衍成就打。事情发生后，刘振芳的娘家人刘怀宝、刘德领、刘道白、刘牙拿着铁锨、棍来到现场，王友存见人多势众，抓着纵衍成就打，并与其儿子及刘德领三个人打纵衍成。刘德领也打了原告。警察来了以后，原告被送到萧县为民医院。上述事实证明原告被打受伤，被告却对原告作出了不公平的处罚，而殴打原告的人逍遥法外。原告向被告萧县人民政府提出行政复议，萧县人民政府以25号复议决定，维持了萧县公安局的行政处罚决定。为此，原告请求法院撤销被告萧县公安局作出的226号行政处罚决定书和被告萧县人民政府作出的25号行政复议决定书，并由被告承担诉讼费用。
原告就其陈述的事实理由及诉讼请求，向法庭提供以下证据，1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、杜政（2013）63号文件，证明卸粪的地方是属于纵衍成、袁秀英八队所有。3、证人余道侠、王友良证言，证明纵丰科、纵丰果没有参与打架，以及被告萧县公安局调查的证人与第三人均有法律上的利害关系。
被告萧县公安局辩称，公安局根据原告的陈述及申辩，被侵害人王友存、刘振芳的陈述，证人胡会银、张玉、刘道银的证言、鉴定意见等证据证明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出226号处罚决定书给予原告行政拘留七日并处罚款五佰元整的处罚，事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告的诉讼请求没有依据，依法应维持226号处罚决定书。
被告萧县公安局针对其作出的行政行为，向法庭提供以下证据，程序证据：1、受案登记表，2、受案回执，3、调查报告，4、行政处罚告知笔录，5、延长办案期限审批表，6、公安行政处罚审批表，7、行政处罚决定书，8、送达回执，证明被告对原告作出的行政处罚决定符合法定程序。事实证据：1、对王友存、刘振芳、纵丰科、纵衍成、孙秀真的询问笔录；2、对证人纵精想、胡敏、胡会荣、刘怀宣、徐兴英、王康、胡会银、张玉、胡道银、胡学良、袁飞龙、刘道明、刘道峰的询问笔录；3、（萧）公（司）鉴（损伤）字[2016]第112-1号、112-2号、235号、188号、211号、215号鉴定文书；4、纵衍成、纵经营、纵丰科、纵丰果、王友存、刘振芳六人的户籍证明；5、前科证明；6、到案经过；7、情况说明；8、视频证据资料。以上证据证明被告萧县公安局对原告作出处罚事实清楚，证据确凿、充分。法律依据：，《中华人民共和国治安管理处罚》法第四十三条第一款，证明被告萧县公安局作出的处罚决定适法正确，处罚适当。
被告萧县人民政府辩称，同被告萧县公安局答辩意见一致，请依法维持复议决定。
被告萧县人民政府就其复议决定向法庭提供的程序证据：1、委托书一份；2、身份证复印件一份；3、行政处罚复议申请书一份；4、行政处罚决定书一份；5、萧复答字（2016）25号书面答复通知书及送达回证；6、萧县公安局行政复议答复书；7、行政复议延期申请表；8、25号复议决定书及送达回证，证明被告萧县人民政府作出25号行政复议决定程序合法，事实清楚。
第三人王友存、刘振芳述称，原告所述内容不是事实。第三人没有向法庭提供证据
经庭审举证、质证，认证如下：(一)、原告所举证据1、2、3，被告萧县公安局对证据1无异议，对证据2、3有异议，认为杜政（2013）63号文件与本案无关联性，不能看出土地的权属，可以证明该土地存在纠纷。原告在案件调查过程中没有提出余道侠、王友良两人在场，且证人王友良与原告有利害关系，证人证言不可采信。被告萧县人民政府的质证意见同被告萧县公安局意见。第三人认为原告所述不是事实，证人证言不真实，是与原告事先沟通好的。原告对两被告及第三人质证意见予以辩驳，认为1、杜政（2013）63号文件是原件，真实且已履行；杜政信（2015）15号文件是复印件，不能对抗杜政（2013）63号文件原件的效力及真实性，同时公安机关无权认定争议土地是第三人的。被告萧县人民政府应该本着实事求是的精神，不能附和被告萧县公安局来否认杜政（2013）63号文件的真实性。2、证人和原告无任何利害关系，证言与公安机关的笔录中的很多人的证言相吻合，客观真实，合法有效，符合证据的三性；公安机关因打架参与人在询问笔录中没有陈述谁在场，否认证人证言，不符合法律规定。第三人的代理人不在案发现场，其认为证人说的是假话，不成立。合议庭认为，1、两被告及第三人对原告证据1无异议，对其真实性予以认定。2、杜政（2013）63号与杜政信（2015）15号杜楼镇政府信访事项的答复意见，能够证明原告的父亲纵衍成与第三人之父王德华因村西头、红大路北侧的坑及坑以东的土地存在纠纷。3、证人余道侠证明王友存的姐姐参与打架及证人王友良证明第三人的父母王德华、许翠平到打架现场均是孤证；两证人证明纵经营给纵衍成打电话后纵衍成才到打架现场，与纵衍成在公安机关自述“我和俺三儿子纵经营一起拉一车粪去种豌豆，在坑跟前卸粪时，王友存从家里跑出来……王友存抓住我的衣服，你踹我一把，我踹你一把的……”不一致，两证人陈述谁打谁分不清、怎么打的没有看见，证明不了纵衍成及第三人是否被打、被谁所打及纵衍成是否殴打他人，对纵丰科是否参与打架，未作证明，故对其证言不予认定。（二）对被告所举证据，原告有异议，认为1、公安机关没有传唤纵经营和纵丰果，纵经营和纵丰果也没有接到行政处罚的告知，没有陈述、申辩、举证；2、对王友存的询问笔录有异议，其陈述虚假；3、公安机关没有查明纵丰果、纵丰科是否在现场，证人均和第三人有利害关系，仅凭证人证言不足以证明案件事实；4、原告在申请复议期间查阅公安卷宗时没有查找到视频资料，视频资料的时间及来源、证明目的不明确；5、王友存、刘振芳的笔录中都没有表明纵丰科参与了殴打，萧县公安局的处罚决定和萧县人民政府的行政复议决定认定了纵丰果、纵丰科、纵衍成、纵经营参与殴打，均无事实依据。6、公安机关认为双方因宅基地纠纷发生矛盾，没有依据，原告持有的杜政（2013）63号文件明确卸粪的地方是属于原告的土地，则不存在土地纠纷，而是第三人寻衅滋事、故意阻挠原告家的正常生产；7、胡敏是第三人弟媳，参与了打架，并在打架中和刘振芳共同致孙秀珍受伤，公安机关采信胡敏的证言是不正确的；8、证人刘怀宣、徐兴英、王康、刘道银、袁飞龙、刘道峰、刘道明均与第三人具有亲戚关系，有法律上的利害关系，公安机关采信了这些证人证言错误，没有查明案件的真正事实，仅证人胡会荣的证言具有真实性。9、视频资料不清晰，无法辨认清楚影像，从模糊的影像中可以看到有纵衍成与王友存发生争执，另一段似乎可以看到是纵经营与刘振芳在发生争执，其他两个小孩中一个是袁飞龙，另一个不清楚。被告萧县人民政府及第三人对被告公安局所举证据均无有异议。第三人认为视频资料上的人是纵经营、纵丰科、纵丰果、纵衍成、刘振芳、躺着地上的是王友存，路上正跑过来的是纵精想、纵精里、纵精权，视频中的女孩是纵经营妻姐家的女儿。被告公安局对原告的质疑予以辩驳，认为1、办案民警到现场见到了纵丰科、纵丰果、纵经营，对其进行了口头传唤，同时到其家中进行传唤，但纵丰果一直没有前去派出所配合调查，后来纵丰科在其母亲的陪同下到派出所接受询问。处罚前对原告进行了公告行政处罚告知。2、原告以第三人的笔录有利于自己陈述就否定第三人陈述的事实，是无依据的。纵衍成和孙秀珍的鉴定意见是依据纵衍成及孙秀珍的申请进行的，孙秀珍的陈述中明确指出没有人对其进行殴打，纵衍成头部的轻微伤仅有其本人的陈述，无证据证明是第三人王友存造成的。3、根据卷宗中现有证据可以充分证明当时纵丰科、纵丰果两人在现场且参与了打架，证人和第三人无法律上利害关系。4、在卷宗中有第三人的儿子王康的证言可以证实视频资料是打架时其在楼上所拍，证明原告纵丰科、纵丰果对第三人进行了殴打，被告是部分列举证据，用等证据来进行表述，不是将所有证据全部列举出来。5、关于第三人没有陈述纵丰科对其进行殴打，每个人的视野是有限的，且打架中的场面是混乱的，不可能看清所有的人。6、被告在调查过程中了解到第三人和原告因土地纠纷已经不止一次的打架，则不存在第三人的行为是寻衅滋事。7、证人没有提到胡敏对孙秀珍进行了殴打，原告提出胡敏导致孙秀珍受伤，没有依据，胡敏的证言可以采信。8、袁飞龙、刘道明两人的证言对认定案件事实没有关联，刘怀宣是纵衍成在询问笔录中提到的证人，和第三人无直接利害关系，刘怀宣的证言与其他证人的证言基本一致，应该予以采信。9、证人胡会荣没有看到打架过程，其证言证明刘家人没有参加打架，原告所说的刘家人对其进行殴打的事实是不正确的。10、视频中能清晰地看到原告纵经营及纵衍成、纵丰科、纵丰果都在现场，且能看到纵丰科、纵丰果正在殴打第三人刘振芳。合议庭认为，1、纵丰果在2016年9月25日到法庭接受问话时，自认接到过被告萧县公安局电话传唤，因其在南京打工，老板不同意请假，故没有到公安局接受询问，纵丰科及纵经营均到案接受被告萧县公安局的询问。因纵丰果、纵经营在外打工、纵丰科在外上学，被告萧县公安局在作出处罚决定前，通过张贴公告的方式向其公告拟处罚的事实、依据，并公告告知其陈述、申辩的期限，不违反《公安机关办理行政案件程序规定》，故原告质疑被告萧县公安局没有对其传唤及履行处罚前告知的理由不成立。2、被告提供卷宗中第三人王友存陈述纵丰果、纵经营、纵衍成殴打他，看到纵丰科、纵丰果、纵经营三人殴打刘振芳；第三人刘振芳陈述纵丰果、纵经营、纵衍成三人打王友存，纵丰科、纵丰果、纵经营三人对其实施了殴打；胡敏、徐兴英、王康、胡会银、张玉、刘道银、刘道峰的证言同王友存、刘振芳一致，也与王康提供的视频资料相一致；胡会荣拉架，没看到姓刘的参与打架。因此，被告萧县公安局所举证据相互印证，证实了被告萧县公安局行政处罚决定认定的事实成立。原告质疑理由不成立，不予采信。（三）原告对被告萧县人民政府所举程序证据无异议，但认为被告县政府没有依据行政复议法的规定组织听证，是错误的。对被告萧县人民政府所举证，被告萧县公安局和第三人均无无异议。被告萧县人民政府对原告质证意见予以辩驳，其认为听证不是复议程序必经程序，通过书面审查作出决定并无不妥。合议庭认为，被告萧县人民政府通过书面审查，认为案涉当事人的陈述、证人证言及其他证据材料相互印证，证实萧县公安局认定的事实证据充分，县政府未组织听证，不违反法律规定，且原告对被告萧县人民政府所举程序证据无异议，故对其程序的合法性予以认定。
根据上述证据的分析认定及庭审中当事人陈述，查明，纵衍成与第三人王友存、刘振芳均是杜楼镇红庙行政村红庙自然村村民，双方对红庙村西头、红大路北侧的坑及坑以东的土地存在争议。2016年2月12日上午9时许，纵衍成与其儿子纵经营拉一车粪到王友存住处西侧的坑附近卸粪，准备耕种。王友存不让卸，纵衍成父子坚持卸，双方相互厮打在一起，后纵丰果、纵丰科，与纵衍成加入其中对王友存殴打，王友存的妻子刘振芳从胡敏家出来后，看到王友存被打倒，上前拉架过程中遭到纵经营、纵丰果、纵丰科的殴打。被告萧县公安局接到报警后，及时出警，将纵衍成、孙秀贞、王友存、刘振芳送医院治疗，并及时传唤双方当事人及在场目击证人进行调查询问，制作询问笔录，并根据当事人的申请对其伤情委托鉴定，经萧县公安司法鉴定中心鉴定王友存、刘振芳、纵精想、孙秀真、纵衍成构成轻微伤，纵经营不构成轻微伤。同时，调取了当事人的相关信息，提出拟处罚意见，对原告进行行政处罚前告知。被告萧县公安局于2016年5月3日作出226号处罚决定书，并予以送达。原告不服，申请行政复议，萧县人民政府收到复议申请书后，按照行政复议程序进行书面审查，作出25号复议决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告萧县公安局的行政处罚决定书及被告萧县人民政府的复议决定书，并承担诉讼费用。
本院认为，被告萧县公安局作出行政处罚认定的事实，除向案涉纠纷的双方及其亲属进行询问外，还向目击证人进行了调查询问，并调取了的视频资料；向原告告知拟作出处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权。被告萧县公安局提供的证据证实了原告殴打第三人的违法事实及行政程序的合法性，其作出的226号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告萧县人民政府受理原告申请后，依照法定程序通知萧县公安局答辩、提供证据，其行政复议程序符合法律规定。综上，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告纵经营的诉讼请求，
案件受理费50元，由原告纵经营承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 单光金
人民陪审员 张学光
二〇一六年十月十八日
书 记 员 倪晓晗
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。