上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初17111号原告：上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司，住所地上海市张江高科技园区。法定代表人：许景琦，董事长。委托代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。委托代理人：向磊，上海华尊律师事务所律师。被告：上海彬杨广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：韩笑。被告：滕志晓，男，1971年10月25日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海祥融典当有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：梅柳花，执行董事。委托代理人：曹娴静，上海汉成律师事务所律师。委托代理人：郑郁安，上海汉成律师事务所律师。原告上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司(以下至判决主文前简称“张江小贷公司”)与被告上海彬杨广告有限公司(以下至判决主文前简称“彬杨公司”)、滕志晓、上海祥融典当有限公司(以下至判决主文前简称“祥融公司”)金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张江小贷公司的委托代理人吕桢栋、向磊、被告滕志晓、被告祥融公司法定代表人梅柳花及其委托代理人曹娴静、郑郁安到庭参加诉讼，被告彬杨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告彬杨公司偿还原告借款本金人民币500万元；2、被告彬杨公司支付原告逾期还款罚息暂计956,666.67元(以500万元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年3月21日起暂计至2014年12月31日，并主张至实际偿还之日)；3、被告彬杨公司支付原告律师费5万元；4、被告彬杨公司支付原告诉讼保全担保费19,740元；5、被告滕志晓、祥融公司对上述第1至第4项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2012年下半年，被告滕志晓向原告申请贷款。为此，被告滕志晓向原告提供了被告祥融公司的一些内部资料。2013年3月20日，被告滕志晓持被告彬杨公司、祥融公司公章以及各自的法人章至原告处，代表被告彬杨公司与原告签订《借款合同》，约定原告向被告彬杨公司提供500万元借款，期限自2013年3月20日至2014年3月20日止，年借款利率12%，如果被告彬杨公司逾期还款，则按照拖欠的本金和正常利息(两项分别计算)以原利率的4倍计收罚息，且应按9.3款之约定承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、抵押物处置费、过户费、执行费、律师费、差旅费及其他合理费用。被告滕志晓、祥融公司作为担保人分别于2013年3月18日、3月20日向原告出具《不可撤销连带责任保证担保函》，约定被告滕志晓、祥融公司为被告彬杨公司提供不可撤销的连带责任保证。被告滕志晓在上述合同处加盖了被告彬杨公司和祥融公司的公章。但嗣后被告彬杨公司到期未还款。被告彬杨公司未应诉答辩。被告滕志晓辩称：2012年左右，因被告彬杨公司欠本被告款项，本被告介绍了原告给被告彬杨公司融资，在融资过程中，原告提出需要担保，由于当时本被告经营被告祥融公司的全部业务，所以提供了被告祥融公司的担保；本被告当时是以案外人上海圣旭广告有限公司(以下简称“圣旭公司”)等公司的名义来购买被告祥融公司的法人股，股权转让过程中被告祥融公司的时任法定代表人王维祥授权本被告实际经营被告祥融公司；涉案借款和还款金额属实；本被告和被告祥融公司出具的担保函也属实，被告祥融公司出具的担保函、股东会决议等资料是以邮寄方式寄给了原告。被告祥融公司辩称：1、《不可撤销连带责任保证担保函(公司)》(以下简称《担保函》)上的公章和法人章是被告滕志晓私刻的，本被告未为被告彬杨公司提供过任何担保或者授权担保，被告滕志晓的行为不构成表见代理，案涉担保系无效担保；2、被告滕志晓私刻公章，涉嫌刑事犯罪，请求将该案移送公安部门，追究被告滕志晓的刑事责任；3、律师费过高；4、诉讼保全担保费的产生系原告自行行为产生。故不同意原告的诉讼请求。原告张江小贷公司为证明其诉称，提供以下证据：证据1、《借款合同》，证明原告与被告彬杨公司之间的借款合同关系以及贷款金额、利息、期限、违约责任等约定；证据2、《不可撤销连带责任保证担保函(自然人)》、《担保函》，证明被告滕志晓、祥融公司应为被告彬杨公司的债务承担连带保证责任；证据3、《承诺函》，证明被告滕志晓在出具担保函时处于非婚姻状态;证据4、贷款凭证、《委托划款协议》、转账凭证，证明原告按约履行了借款义务;证据5、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证，证明原告为实现债权支付的律师费用；证据6、(2013)闵民二(商)初字第360号民事判决书、(2013)沪一中民四(商)终字第691号民事判决书、《股权转让合同》以及补充协议，证明被告滕志晓曾是被告祥融公司的实际控制人、实际经营人和承包人、被告滕志晓是通过圣旭公司购买被告祥融公司100%股权；证据7、(2014)闵民一(民)初字第11712号民事判决书、圣旭公司企业基本信息，证明被告滕志晓是圣旭公司的实际控制人；证据8、被告祥融公司情况简介、典当经营许可证、资产负债表、利润表及现金流量表(2009-2011)、当票、续当凭证、2010年债权文书公证书、2005年验资报告等验资资料、被告祥融公司银行账户明细、营业税申报表等被告祥融公司内部资料复印件，证明被告祥融公司对涉案担保债务是明知和认可的；证据9、2013年3月1日《投资合作意向书》、资产负债表及利润表(2012年4月至6月)，证明被告滕志晓代表被告祥融公司对外签署投资合作协议，并向原告提供该协议及公司资产负债表、利润表；证据10、滕志晓的名片，证明被告滕志晓是被告祥融公司的实际负责人和控制人；证据11、《投资决定书》、《股东出资承诺书》，证明被告滕志晓曾就受让被告祥融公司相应股份作出承诺；证据12、防伪司法鉴定所[2015]文鉴字第1260号、1267号《司法鉴定意见书》及问题回复，证明被告祥融公司并非只有一个公章，该事实与被告祥融公司法定代表人的陈述自相矛盾，被告祥融公司或虚假陈述，或自身管理混乱存在过错，原告有理由相信被告滕志晓代表被告祥融公司签订合同；证据13、《委托保证合同》、担保费发票、担保费转账凭证，证明诉讼保全担保费的支出；证据14、利息支付凭证，证明借款期内圣旭公司和被告滕志晓都曾偿还过借款利息；证据15、被告祥融公司、彬杨公司《股东会决议》，证明被告彬杨公司借款及被告祥融公司提供担保的行为均已通过各自公司的股东会决议授权。被告彬杨公司、滕志晓未提供证据。被告祥融公司对其辩称提供如下证据：证据1、上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第389号案件起诉状、鉴定申请书、情况说明、证据清单、庭审笔录、协议书、意见书、公司变更登记申请书、移送刑事申请书、谈话笔录、案件移送函，证明被告滕志晓涉嫌伪造被告祥融公司公章、审理该案法院已经将案件移送公安机关进行侦查；证据2、(2013)闵民二(商)初字第360号民事判决书、(2013)沪一中民四(商)终字第691号民事判决书，证明圣旭公司一直未取得被告祥融公司的股权、无法代表被告祥融公司；证据3、法定代表人身份证明书、《房地产借款抵押合同》第七页、建设银行印鉴卡片，证明原告提交的证据中《担保函》的“王维祥”章系伪造、并非被告祥融公司的合法用章；证据4、《民事上诉状》，证明被告祥融公司松江分号并未实际经营、原告据此认定被告滕志晓系被告祥融公司实际控制人无任何依据；证据5、防伪司法鉴定所[2015]文鉴字第1267号《司法鉴定意见书》，证明《担保函》中被告祥融公司的公章是伪造的；证据6、司鉴中心[2017]技鉴字第42号《司法鉴定意见书》，证明《股东会决议》中两股东的公章是伪造的。经质证，被告滕志晓对原告提供的证据发表如下质证意见：证据真实性均没有异议，被告祥融公司时任法定代表人王维祥当时经营三家分号，持有多枚公章；《担保函》是原告邮寄给本被告，本被告寄给了王维祥、王维祥盖章后交给了本被告，本被告又邮寄给原告，除此之外，邮寄的资料还有《股东会决议》以及原告现在提供的被告祥融公司的内部资料；律师费金额过高。被告祥融公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1是原告与被告彬杨公司之间签订，真实性无法确认，与本被告无关；证据2《不可撤销连带责任保证担保函(自然人)》真实性无法确认，《担保函》真实性不予认可，其上的本被告的公章与本被告目前使用的公章不一致，本被告对原告未做任何担保，如果该公章系被告滕志晓所盖，被告滕志晓不是本被告员工、法定代表人、股东，未取得公司授权，无权代表公司对外提供担保；证据3真实性无法确认；证据4中贷款凭证系原告单方出具，《委托划款协议》不予认可，转账凭证真实性没有异议；证据5真实性没有异议，但律师费过高且与本被告无关；证据6仅是确认了案外人的股权转让，与被告滕志晓无关，被告滕志晓仅是承包一家分号，不具有代理权，不能代表被告祥融公司，且工商登记也未标明滕志晓有任何代理权；证据7与本案无关，该判决是2015年4月出具，案涉借款发生在2014年3月，不能证明被告滕志晓是圣旭公司的实际控制人；证据8中情况简介和典当经营许可证上公章不予认可，资产负债表、利润表及现金流量表(2009-2011年)、当票、续当凭证和2010年债权文书公证书是股权转让期间被告滕志晓经营分号取得了上述财务资料，验资报告系被告滕志晓从工商管理部门调取，银行对账单的真实性无法确认，以上材料中的公章系被告滕志晓私刻，且相关材料与案涉借款时间相差至少10个月，原告存在重大过错；证据9中2013年3月1日《投资合作意向书》真实性不予认可，资产负债表及利润表(2012年4月至6月)真实性认可，但是其上公章不予认可；证据10真实性不认可；证据11中《投资决定书》、《股东出资承诺书》真实性不认可，系被告滕志晓单方承诺；证据12真实性没有异议，但需明确2014年8月本被告变更法定代表人和股东，为了区分新老两个公司，本被告又刻了一个新的公章，在工商管理部门变更登记时用的是新章，原先的公章本来欲销毁，但工作失误本被告将新章销毁保留了原先的公章，审理中本被告提供的公章是原先的公章；证据13真实性没有异议，但是不具有关联性；证据14与本被告无关；证据15中被告祥融公司《股东会决议》中王氏物业、维超置业的公章是伪造的。原告对被告祥融公司提供的证据发表如下质证意见：证据1和2，被告祥融公司提供的证据可以证明被告滕志晓在当时是被告祥融公司的实际控制人以及被告祥融公司不只一个公章，被告滕志晓是否私刻公章并无最终有效认定；证据3中建设银行印鉴卡片真实性不予认可，该组证据中的法人章都是2013年签协议之前的，不能证明法人章是伪造的；证据4的证明内容不予认可；证据5真实性没有异议；证据6真实性没有异议，但该证据可以说明原告在交易过程中没有过错，即使公章存在不一致，表见代理也成立，不能以公章真假否定交易关系。被告滕志晓对被告祥融公司提供的证据发表如下质证意见：证据1和证据3不清楚；证据2没有异议；证据4没有异议，当时松江分号没有经营；证据5真实性没有异议。经审理查明，2013年3月18日，被告滕志晓向原告出具《不可撤销连带责任保证担保函(自然人)》，承诺作为被告彬杨公司的实际控制人为原告将要向被告彬杨公司提供的500万元、12个月借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款合同下的本金、利息(含罚息)以及实现债权的所有相关费用(催收费、诉讼费、保全费、公告费、抵押物处置费、过户费、执行费、律师费、差旅费及其他合理费用)。2013年3月20日，原告与被告彬杨公司签订《借款合同》约定：原告向被告彬杨公司提供借款500万元；贷款期限自2013年3月20日至2014年3月20日止，以贷款凭证为准；年利率12%；逾期还款应支付罚息，罚息依据逾期还款的金额和实际时间计算，若借款人未能按照约定时间足额还本付息，则从逾期之日起，按照拖欠的本金和正常利息(两项分别计算)以原利率的4倍计收罚息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、抵押物处置费、过户费、执行费、律师费、差旅费及其他合理费用；等。同时，被告滕志晓以被告祥融公司名义与原告协商保证事宜。嗣后，原告收到了落款处载有被告祥融公司公章、王维祥章的《担保函》。该担保函载明被告祥融公司为被告彬杨公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围与被告滕志晓的保证范围相同。王维祥在案涉借款发生时系被告祥融公司法定代表人。同时，原告还收到了被告祥融公司情况简介、典当经营许可证复印件、资产负债表和利润表及现金流量表(2009年-2011年)复印件、当票和续当凭证复印件四张(2010年11月-2012年3月)、2010年债权文书公证书复印件、2005年验资报告等验资资料复印件、被告祥融公司银行账户明细复印件(2011年5月至2012年8月)、营业纳税申报表(2012年5月-6月)复印件、2013年3月1日《投资合作意向书》及资产负债表和利润表(2012年4月至6月)复印件、2013年3月19日被告祥融公司《股东会决议》等被告祥融公司的资料。上述资料的部分复印件上加盖了被告祥融公司公章。2013年3月19日被告祥融公司《股东会决议》载明：被告祥融公司同意为被告彬杨公司向原告的借款提供连带责任保证；与会股东同意授权王维祥代表公司向贷款人提供公司的登记信息、章程、组织机构资料；与会股东同意授权王维祥以公司名义签署相关法律文件，包括但不限于担保合同、不可撤销担保函。上述《股东会决议》落款处加盖了案外人上海王氏物业管理有限公司(以下简称“王氏公司”)、上海维超置业有限公司(以下简称“维超公司”)以及被告祥融公司公章。2013年3月19日被告彬杨公司《股东会决议》载明：授权滕志晓以被告彬杨公司名义签署相关法律文件，包括但不限于借款合同等手续。2013年3月21日，原告根据被告彬杨公司出具的《委托划款协议》将500万元借款划至第三人账户。被告彬杨公司确认的《贷款凭证》载明还款日期2014年3月20日。2013年4月、5月、6月，案外人圣旭公司代被告彬杨公司支付利息，2014年1月、2月、3月，被告滕志晓代被告彬杨公司支付利息，以上款项共计30余万元。因本案诉讼原告支付律师费5万元。因本案诉讼财产保全担保，原告支付案外人保全担保费19,740元。2013年2月26日，王氏公司、维超公司就在被告祥融公司持有的股权转让纠纷在上海市闵行区人民法院起诉圣旭公司【(2013)闵民二(商)初字第360号】。在该案中，法院查明，2011年9月王氏公司、维超公司与圣旭公司签订股权转让合同一份，约定王氏公司和维超公司将其持有的被告祥融公司100%的股权(含两家分号营业执照)转让给圣旭公司，公司名下有两家分号，现有一家分号长期免费承包给被告滕志晓。法院判决解除王氏公司、维超公司与圣旭公司之间的股权转让合同。王氏公司与维超公司的法定代表人是王维祥。圣旭公司法定代表人是滕淑珍。被告滕志晓庭审中陈述滕淑珍是其姐姐，滕志晓是圣旭公司的实际控制人。该案二审维持原判，二审案号为【(2013)沪一中民四(商)终字第691号】。审理中，本院根据原告、被告祥融公司的公章鉴定申请，委托司法鉴定机构对《担保函》中被告祥融公司的公章进行鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所根据原告的申请针对《担保函》中被告祥融公司的公章出具了防伪司法鉴定所[2015]文鉴字第1260号《司法鉴定意见书》，鉴定结论是：2009年年底至2010年3月期间被告祥融公司在工商管理部门备案的《指定代表或者共同委托代理人证明》、《章程修正案》、《上海祥融典当有限公司章程》、《股东会决议》、《公司变更登记申请书》等材料(以下称JC1-JC7)上被告祥融公司的公章是同一枚公章，2014年8月被告祥融公司在工商管理部门备案的《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司登记(备案)申请书》(以下称JC8、JC9)上的公章是另一枚公章；JC1-JC7上的被告祥融公司的公章与被告祥融公司现持有的公章是同一枚公章，JC8、JC9与被告祥融公司现持有的公章不是同一枚公章；JC1-JC7、JC8、JC9上被告祥融公司的公章与检材《担保函》中被告祥融公司的公章不是同一枚印章。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所根据被告祥融公司的申请针对《担保函》中被告祥融公司的公章出具了防伪司法鉴定所[2015]文鉴字第1267号司法鉴定意见书，鉴定结论是：检材《担保函》中被告祥融公司的公章与法院档案室保管的诉讼材料中2012年12月至2013年4月期间被告祥融公司的《民事诉状》、《执行申请书》、《法定代表人身份证明书》中被告祥融公司的公章不是同一枚公章，与被告祥融公司现持有的公章不是同一枚公章，与被告祥融公司在工商管理部门备案的公章(2009年12月至2014年8月)不是同一枚公章。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心根据被告祥融公司的申请对被告祥融公司《股东会决议》中王氏公司与维超公司的公章，出具司鉴中心[2017]技鉴字第42号《鉴定意见书》，载明《股东会决议》上的王氏公司、维超公司的公章与(2013)闵民二(商)初字第360号案件中上述公司的送达回证上的公章、(2013)沪一中民四(商)终字第691号案件中上述公司的法定代表人身份证明、委托书上的公章不一致。原告与被告祥融公司一致确认，《担保函》上加盖的公章与原告审批贷款时所收到的被告祥融公司情况简介、典当经营许可证、资产负债表、利润表、当票、验资报告等资料复印件上加盖的公章为同一枚公章。被告祥融公司就案涉公章向公安部门报案，但至今未被受理。本院认为，本案争议焦点是原告与被告祥融公司之间的保证合同是否成立。对此，原告认为：1、被告祥融公司至少持有两枚公章，其以《担保函》中公章非其所有而拒绝承担保证义务有违事实；2、原告在签约放贷过程中，要求被告滕志晓提供了被告祥融公司的内部资料，被告滕志晓当时承包了松江分号，且是被告祥融公司的实际控制人、经营人或/和承包人，被告滕志晓还作为股权转让受让方签订协议，曾代表被告祥融公司与案外人签订《投资意向书》，故原告尽到了善意审查义务，原告有理由相信被告滕志晓具有签约的权限，被告滕志晓的行为构成了表见代理，相应后果应由被告祥融公司承担。被告祥融公司认为：1、《担保函》上的公章系滕志晓伪造，被告祥融公司及其前法定代表人王维祥未授权滕志晓刻章；2、被告滕志晓仅向原告提供了名片、被告祥融公司内部资料、《股东会决议》，不足以使原告认定被告滕志晓具有代理权的客观表象，且《股东会决议》授权王维祥而非被告滕志晓签署合同，原告在审贷过程中存在未要求被告滕志晓提供授权委托书、未要求被告祥融公司提供上年度财务报告和借款前一期财务报表、未对保证人的偿还能力进行审查等重大过错；3、被告祥融公司自身不存在任何过错；4、本案借款发生在2013年3月，而在同年2月，被告祥融公司的股东王氏公司和维超公司已经起诉要求解除与圣旭公司之间的股权转让合同，故被告祥融公司不可能在明知被告滕志晓无任何经济能力情况下为其提供借款担保。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告为证明原告与被告祥融公司之间存在保证合同关系提供了《担保函》、被告祥融公司的内部资料、被告滕志晓的名片、被告祥融公司的《股权转让合同》及其相关判决书等证据。对此，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告祥融公司作出了提供保证担保的真实意思表示，换言之，不足以证明原告与被告祥融公司之间存在保证合同关系。理由如下：第一，经司法鉴定，《担保函》中被告祥融公司的公章与工商管理部门、法院保管的大量检材上的被告祥融公司公章不相符，原告未提供其他确凿证据证明被告祥融公司曾经对外合法使用过《担保函》上的公章，并且被告祥融公司《股东会决议》上的股东公章与该股东对外合法使用的公章也不相符。此外，案涉《担保函》签订于2013年3月20日，而在同年2月被告祥融公司的股权转让合同纠纷已经在法院立案，股权转让合同纠纷的发生表明被告滕志晓与被告祥融公司时任法定代表人王维祥之间关系恶化，故被告滕志晓称是其将《担保函》寄给王维祥并由其盖章的陈述，本院难以采信。第二，虽然在订约过程中滕志晓提供了被告祥融公司的内部资料、滕志晓的名片以及《股东会决议》等资料，但是被告祥融公司《股东会决议》载明股东会授权时任法定代表人“王维祥”代表公司向原告提供公司的登记信息、章程、组织机构资料并以公司名义签署相关法律文件，但从原告陈述的签订合同过程来看，被告滕志晓而非王维祥向原告提供了上述相关材料并持有公章签署《担保函》，而被告滕志晓在签订合同过程中未向原告提供被告祥融公司或者王维祥的授权委托书，同时滕志晓在工商登记中也不具有法定代表人、股东或者其他身份，故在客观上滕志晓的无权代理行为未形成具有代理权的表象。第三，根据中国人民银行《贷款通则》第二十五条的规定，贷款人应当审查财政部门或会计(审计)事务所核准的上年度财务报告以及申请借款前一期的财务报告，本案中原告未按照上述规定进行审查，原告审查的被告祥融公司内部资料形成时间与《借款合同》《担保函》签订时间相差至少七个月，部分资料的形成时间甚至在2005年。本案诉讼中，原告提供了被告祥融公司当时的《股权转让合同》以及相关判决书，用以证明被告滕志晓系被告祥融公司的实际控制人、经营人或承包人，但上述证据均是本次庭审中原告为诉讼之需收集，而非原告审核贷款、签订合同之时收集，故上述证据不足以证明原告在案涉担保行为发生之时的主观善意。故本院认为，原告在《担保函》订立过程中主观上存在一定过错。第四，虽然司法鉴定结论表明被告祥融公司曾持有两枚公章，但上述公章与《担保函》上被告祥融公司的公章并不相符。综上，原告与被告祥融公司之间的保证合同关系不成立，本院对原告要求被告祥融公司承担保证责任的诉讼请求，难以支持。原告与被告彬杨公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，依法成立，当属有效，各方理应恪守履行。现被告彬杨公司作为借款人逾期未能履行还款义务，应按约承担归还本金、支付逾期利息和律师费的责任。关于律师费金额是否过高，本院认为，该项金额不违反相关法律规定，且有相关证据予以证实，故予以确认。被告滕志晓应按约对上述债务承担连带保证责任。关于原告要求被告支付诉讼保全担保费的诉讼请求，本院认为，《借款合同》以及《不可撤销连带责任保证担保函(自然人)》对此并未明确约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告彬杨公司未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、被告上海彬杨广告有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司贷款本金500万元；二、被告上海彬杨广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司逾期利息(计算方式：以本金500万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率4倍、自2014年3月21日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海彬杨广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司律师费5万元；四、被告滕志晓对被告上海彬杨广告有限公司上述第一至第三项判决义务承担连带保证责任，被告滕志晓承担保证责任后，有权向被告上海彬杨广告有限公司追偿；五、驳回原告上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,984元，财产保全费5,000元，共计58,984元，由原告上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司负担193元，被告上海彬杨广告有限公司、滕志晓共同负担58,791元。鉴定费102,000元，由原告上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  陆剑平审 判 员  李 鹏人民陪审员  华文东二〇一七年二月二十七日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。