山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2164号
原告：董建伟，男，1978年9月9日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：宋国强，男，1966年2月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，现暂住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：邵凯，山东泰山法正律师事务所律师。
原告董建伟与被告宋国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建伟及其委托诉讼代理人徐增升、被告宋国强的委托诉讼代理人邵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程承包款项劳务费工资、材料款、保证金，合计114830元。2、一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：在2013年7月份至2015年11月份期间，被告宋国强、宋杰父子两人承包浙江巨星建设集团有限公司在山东省肥城市职业教育中心技术学校的工程项目。原告跟随两人在该地打工，经结算，两人拖欠原告工程承包款项劳务费工资98314元、材料款29800元，保证金36716元，合计164830元未还，被告出具了相关证明，经原告多次催要，被告仅仅归还了50000元，剩余114830元未还，无奈依法起诉，请求法院依法判决，支持诉讼请求。庭审中，原告董建伟将诉讼请求第一项变更为：1、请求法院依法判令被告支付原告工程承包款项劳务费工资、材料款，合计88114元（98314元+29800元-40000元）。事实与理由变更为：在2013年7月份至2015年11月份期间，被告宋国强、宋杰父子两人承包浙江巨星建设集团有限公司在山东省肥城市职业教育中心技术学校的工程项目。原告跟随两人在该地打工，经结算，两人拖欠原告工程承包款项劳务费工资98314元、材料款29800元，合计128114元，后经原告多次催要，被告仅仅归还了4万元，剩余88114元未还，无奈依法起诉，请求法院依法判决，支持诉讼请求。
被告宋国强辩称，1、原告起诉被告宋国强，诉讼主体错误，被告宋国强系公司在工地的项目负责人，是职务行为，应由公司承担相关责任；2、原告所诉款项，已经全部结清，且超额支付，请求驳回原告的诉讼请求；3、原告在诉状中所称的已经归还50000元，当庭变更为40000元，违反民事诉讼证据规定，不得随意变更，且在2015.11.12的结算清单上已经明确注明本月20号付款50000元，与原告诉状中所称的数额一致。此外，被告还辩称，根据民事证据规定，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实，法院应当予以确认，原告诉状中所称50000元，与结算清单上的50000元完全吻合，除该50000元后，被告支付了三笔分别是4万.2万.2万。原告所述记不清，是错误的，不符合事实，该50000元就是约定的“本月20号付款50000元”的50000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对防水工程量结算清单、防水材料清单、三份银行转账凭证均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告董建伟所承建涉案工程的发包方是本案被告宋国强。
原告董建伟主张涉案工程系被告宋国强发包给自己的。原告陈述自己以前在重庆世纪城就跟宋国强作过防水工程，重庆世纪城工程是福建中马承包，肥城技校工地成立以后，董建伟给宋国强打了电话，宋国强告诉董建伟技校的位置董建伟就来了，没有签订书面合同，这个工程是浙江巨星建设集团有限公司承包的。原告提交了如下证据：1、防水工程量结算清单，该清单上只有被告宋国强的签字。2、防水材料清单一份，该清单上也只有被告宋国强的签字。
被告宋国强主张原告起诉被告宋国强诉讼主体错误，被告宋国强系公司在工地的项目负责人，是职务行为，该项目部是由宋国强负责，所有款项支出均是由公司付给宋国强，由宋国强再对外支付，在本地没有开设公司账户，为了便于业务，一直用宋国强个人账户，进行收支款项，应由公司承担相关责任。被告宋国强未向本院提交能够证明其行为系职务行为的证据。
本院认为，被告宋国强向本院提交的给原告董建伟支付工程款的三张转账凭证均系被告国强的个人账户，原告董建伟提交的防水工程量结算清单、防水材料清单能够相互印证原告董建伟所承建涉案工程的发包方是本案被告宋国强。被告宋国强的该辩称既无证据支持、不符合财务管理制度，也违背实践中的常理。因此，本院认定原告董建伟所承建涉案工程的发包方是本案被告宋国强。
2、被告宋国强仍欠原告董建伟工程款48114元。
原告董建伟向本院起诉时，起诉状中被告的主体有两个其一是本案被告宋国强，另一个是宋杰。在起诉状中称，2013年7月份至2015年11月份期间，被告宋国强、宋杰父子两人承包浙江巨星建设集团有限公司在山东省肥城市职业教育中心技术学校的工程项目。原告跟随两人在该地打工，经结算，两人拖欠原告工程承包款项劳务费工资98314元、材料款29800元，保证金36716元，合计164830元未还，被告出具了相关证明，经原告多次催要，被告仅仅归还了50000元，剩余114830元未还。该诉状送达给被告后，宋杰以施工工程地在重庆应属专属管辖为由向本院提交书面管辖异议申请，在本院作出管辖裁定之前，原告董建伟向本院撤回涉及宋杰签字数额为36716元施工地在重庆的防水保证金部分，并撤回了对宋杰的起诉。庭审开始时原告对还款数额进行变更，称被告仅仅归还了4万元，剩余88114元未还。庭审中，原被告对防水工程量结算清单98314元的数额、防水材料清单上29800元的数额；2015年11月27日，被告向原告转账40000元；2016年5月30日，被告向原告转账20000元；2017年月27日，被告向原告转账20000元均予以认可。
关于2015年11月12日签订结算清单后除三次转账外，被告是否用现金支付过50000元。
被告宋国强认为2015年11月12日双方签订结算清单后，除三次转账外，2015年11月20日还向原告支付过现金50000元，当时原告拿走现金50000元也没有出具收条，符合工地支付较小款项的习惯。其理由为：①2015年11月12日双方签订结算清单时，在结算清单上已经明确注明本月20号付款50000元，与原告诉状中所称的数额一致，原告在诉状中也予以认可。②原告对诉状中的50000元作出的解释，两次开庭所表述内容均不一致，前后矛盾，不能自圆其说。
原告董建伟认为，2015年11月12日双方签订结算清单后除三次转账外，被告没有用现金支付过50000元。理由：①原被告对工程款结算后，被告拖欠原告工程承包款项劳务费工资98314元、材料款29800元，合计128114元，后经原告多次催要，被告仅仅归还了40000元，剩余88114元未还，起诉的数额已经扣除了40000元。起诉状中书写为50000元是记错了，但是诉状中明确还款形式为转账，被告总共转过三次账，没有通过其他形式还过账。②被告向原告支付款项，都是通过银行转账，有银行转账凭证、明细。如果被告以现金方式向原告支付，被告绝对要求原告向被告出具收条，不可能没有任何支付的证据，无论数额多少，只要是现金当面交付肯定出具收条，被告说当面给原告50000元而没有收条，不符合交易习惯。
本院认为，2015年11月12日签订结算清单后除三次
转账外，被告没有支付过50000元。理由如下：首先，2015年11月12日双方签订结算清单时，在结算清单上注明本月20号付款50000元，是对还款日期和还款数额的承诺，承诺本身并不能证明已经履行。其次，无论首次起诉状中的事实和理由部分还是变更诉讼请求后的事实和理由部分，无论是50000元还是40000元，原告陈述的均是自认结算清单后被告总共支付的款项。而没有认可除三次转账外还支付了50000元或40000元。第三，从举证责任的角度，原告出示了欠款证据，被告负有对付款事实的举证义务。对被告的辩称，被告没有向本院提交用现金支付50000元的证据。第四，被告关于原告拿走现金50000元也没有出具收条，符合工地支付较小款项习惯的辩称，亦缺乏交易习惯和常理支持。
综上，原被告之间权利义务关系明确，被告应付工程款128114元，扣除已支付的80000元，被告尚欠原告48114元，事实清楚，证据确实充分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：
被告宋国强于本判决生效之日起十日内支付原告董建伟工程款48114元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，由被告宋国强负担502元，由原告董建伟负担796元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李克新
二〇一七年七月二十六日
书记员 董 慧