浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商初字第18号
原告：中国银行股份有限公司宁波市海曙支行。
代表人：张玲。
原告：宁波高新区海文投资有限公司。
法定代表人：程文虎。
上述两原告的共同委托代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。
被告：内蒙古华业特钢股份有限公司。
法定代表人：史绍斐。
被告：史绍斐。
上述两被告的共同委托代理人：王丽霞。
被告：宁波晟隆新材料有限公司。
法定代表人：陈国豪。
委托代理人：钱龙明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司宁波市海曙支行（以下简称中国银行）、宁波高新区海文投资有限公司（以下简称海文公司）为与被告内蒙古华业特钢股份有限公司（以下简称华业公司）、史绍斐、宁波晟隆新材料有限公司（以下简称晟隆公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定并采取相应的财产保全措施。本院于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行、海文公司的共同委托代理人汤婵玉，被告华业公司、史绍斐的共同委托代理人王丽霞，被告晟隆公司的委托代理人周莉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行、海文公司起诉称：2011年10月26日，华业公司作为借款人、中国银行作为受托人、海文公司作为委托人签订编号为海曙2011年委贷字第004号《人民币委托贷款合同》（以下简称《贷款合同》）一份，约定借款金额为75000000元，借款期限为三个月；借款利息按年利率15%计算，付息方式为到期还本付息；如借款人未按还款计划归还本金，且又未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期，委托人有权就逾期贷款部分每日按万分之六点二五的比率向借款人计收罚息；如借款人未按时足额付息，委托人有权就应付未付利息金额按每日万分之六点二五的比率向借款人计收罚息。如借款人未按本合同约定的用途使用贷款，委托人有权就挪用贷款部分按每日万分之八点三三的比率向借款人计收罚息。合同一经签署，即视为委托人已经获得受托人的授权，可代为收取上述罚息；因合同所发生的或者与合同有关的一切争议、纠纷，三方应协商解决。协商不成的，三方同意直接向受托人所在地法院起诉。同日，史绍斐与海文公司签订编号为海文2011人个保003号《最高额保证合同》一份，为上述《贷款合同》项下借款提供连带责任保证。华业公司于2011年10月31日提取《贷款合同》项下借款75000000元。借款到期后，华业公司并未按时履行还本付息的义务。2013年4月18日，中国银行、海文公司与华业公司、史绍斐签订《变更合同》一份，对《贷款合同》内容作出变更，主要变更内容为：1.借款到期日变更为2014年10月31日。2.原《贷款合同》到期日与《变更合同》到期日之间，按照原《贷款合同》第十二条的约定计算利息。3.原《贷款合同》第十二条“担保”中增加一款：由晟隆公司提供还款保证，另行签订《保证合同》，编号为海文2013人保001。同日，晟隆公司与海文公司签订编号为海文2013人保001《最高额保证合同》，明确为《贷款合同》以及所有变更或修订合同作连带责任保证。2014年5月初，华业公司向中国银行发函明确表示因经营状况严重恶化，将无力归还涉案借款本金及相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”。请求判令：一、解除编号为海曙2011年委贷字第004号《贷款合同》、《变更合同》；二、华业公司立即归还借款本金75000000元；三、史绍斐、晟隆公司对上述第二项所涉款项承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费由华业公司、史绍斐、晟隆公司共同负担。本案在审理审理过程中，中国银行、海文公司向本院申请增加诉讼请求：华业公司支付利息、罚息共计42937764.44元（暂计算至2014年5月8日，之后产生的利息、罚息按照合同约定计算至生效判决确定的履行日止。
华业公司、史绍斐共同答辩称：对中国银行、海文公司的诉讼请求及事实和理由无异议。
晟隆公司答辩称：一、原告的主体不适格，中国银行与海文公司之间系委托代理关系，海文公司系委托人，中国银行系受托人，海文公司与中国银行作为共同原告提起诉讼，不符合法律规定。结合相关的司法解释，晟隆公司认为中国银行的主体资格不适格，请求驳回中国银行的诉讼请求；二、《贷款合同》、《变更合同》等主合同的解除不当然引起担保合同的解除。担保人责任期间仍然为原合同约定的期间及担保范围，原合同约定还款时间为2014年10月31日，中国银行、海文公司无权要求担保人现在承担担保责任，故请求驳回中国银行、海文公司对晟隆公司的诉请；三、中国银行、海文公司对利息的计算错误。根据《变更合同》约定，借款人与委托人已经就展期的事宜达成协议，借款到期日为2014年10月31日，因此在借款期限内的利息应按年利率15%计算，不能计算罚息。如果主合同解除，合同解除尚未履行的，终止履行，合同解除之日起，中国银行、海文公司只能要求赔偿损失，不能适用罚息的规定，而且损失只能按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
中国银行、海文公司为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据：1.《贷款合同》、《变更合同》各1份，拟证明中国银行、海文公司与华业公司之间的委托贷款合同关系以及委托贷款合同的具体内容。2.《最高额保证合同》2份、史绍斐出具的《承诺书》1份，拟证明史绍斐应对本案所涉相关款项的本息偿还承担连带保证责任的事实。3.《客户借记通知单》1份，拟证明华业公司已领取相关款项的事实。4.文号为华特钢函字（2014）1号《函》1份，拟证明华业公司明确表示无法履行债务的事实。经质证，华业公司、史绍斐对上述证据均无异议。晟隆公司认为，对上述证据的真实性无异议，证据1《贷款合同》第十二条中明确约定如借款人未按还款计划归还借款本金，且未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期。该合同对贷款逾期作了约定，利息的计算应以该合同约定为准。证据1《变更合同》第一点变更的内容中明确，《贷款合同》第二条中借款期限作了修改，借款到期日为2014年10月31日，第二点约定按照原合同第十二条的约定计算逾期罚息。晟隆公司与海文公司签订的《最高额保证合同》中第二条明确约定还款时间至2014年10月31日，也就是说，担保人在2014年10月31日之后才承担担保责任。
经审查，本院认为，被告对中国银行、海文公司提供的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定。晟隆公司认为，《贷款合同》、《变更合同》对贷款逾期均作了约定，展期内不应计算罚息，并认为借款日期尚未到期，其应在借款到期后才承担保证责任。本院认为，《变更合同》第二条第2点约定按照原合同第十二条的约定计算逾期罚息是指《贷款合同》到期日与《变更合同》规定的借款到期日之间的罚息计算，并非对借款展期后罚息的约定。另外，本案审理中，《变更合同》约定的借款到期日即2014年10月31日也已到期，故晟隆公司应依约承担保证责任。综上，本院对上述证据均予以认定。
经审理本院认定：2011年10月26日，华业公司作为借款人、中国银行作为受托人、海文公司作为委托人签订编号为海曙2011年委贷字第004号《贷款合同》一份，约定借款金额为75000000元，借款期限为三个月；借款利息按年利率15%计算，付息方式为到期还本付息；如借款人未按还款计划归还本金，且又未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期，委托人有权就逾期贷款部分按每日万分之六点二五的比率向借款人计收罚息；如借款人未按时足额付息，委托人有权就逾期贷款部分按每日万分之六点二五的比率向借款人计收罚息。如借款人未按本合同约定的用途使用贷款，委托人有权就挪用贷款部分按每日万分之八点三三的比率向借款人计收罚息。合同一经签署，即视为委托人已经获得受托人的授权，可代为收取上述罚息；因合同所发生的或者与合同有关的一切争议、纠纷，三方应协商解决。协商不成的，三方同意直接向受托人所在地法院起诉。同日，史绍斐与海文公司签订编号为海文2011人个保003号《最高额保证合同》一份，为上述《贷款合同》项下借款提供连带责任保证。华业公司于2011年10月31日收到《贷款合同》项下借款75000000元。借款到期后，华业公司并未按时履行还本付息的义务。2013年4月18日，中国银行、海文公司与华业公司签订《变更合同》一份，约定：1.原《贷款合同》第二条中借款期限修改为合同项下借款到期日为2014年10月31日。2.原《贷款合同》到期日与《变更合同》规定的借款到期日之间，按照《贷款合同》第十二条的约定计算逾期罚息。3.原《贷款合同》第十二条“担保”中增加一款：由晟隆公司提供还款保证，另行签订《保证合同》，编号为海文2013人保001。同日，晟隆公司与海文公司签订编号为海文2013人保001的《最高额保证合同》一份，约定晟隆公司《贷款合同》及该合同所有变更或修订合同提供连带责任保证。2014年5月初，华业公司向中国银行发函明确表示因经营状况严重恶化，将无力归还涉案借款本金及相应利息。另认定，《变更合同》约定的借款到期日已于2014年10月31日到期。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、中国银行是否具备原告的诉讼主体资格；二、涉案的主合同解除后，保证人晟隆公司是否还应该承担保证责任；三、合同解除后，债务人华业公司是应当支付利息、罚息还是应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失；四、三个月后借期内的借款利率是按照15%计算还是加上罚息一并计算。关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号）的答复，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。在本案中，中国银行是涉案《贷款合同》的受托人，其以原告身份提起诉讼符合法律规定，而海文公司作为涉案两份《最高额保证合同》的一方当事人作为原告参加诉讼也并无不当。关于焦点二、三，本院认为，在审理过程中，双方在《变更合同》约定的借款到期日即2014年10月31日已到期，经本院释明，中国银行、海文公司认为无须再解除涉案的《贷款合同》、《变更合同》，请求直接判令华业公司归还借款本金，支付相应利息、罚息，史绍斐、晟隆公司对华业公司应承担的还款责任承担保证责任。经审查，本院认为，双方在《变更合同》中约定的借款到期日已于2014年10月31日到期，解除涉案《贷款合同》、《变更合同》的事由已经不存在。因此，华业公司应按照合同约定归还涉案借款本金，并按合同约定支付相应利息、罚息，史绍斐、晟隆公司也应按照合同约定承担相应的保证责任。关于焦点四，本院认为，涉案《贷款合同》、《变更合同》对于利息、罚息有明确约定，晟隆公司与中国银行、海文公司签订《最高额保证合同》的时间是在涉案《贷款合同》、《变更合同》签订之后，其对上述两份合同关于借款利息、罚息的约定是明知的。因此，晟隆公司主张其不应承担罚息的抗辩意见，理由难以成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古华业特钢股份有限公司自本判决生效之日起十日内通过原告中国银行股份有限公司宁波市海曙支行归还原告宁波高新区海文投资有限公司借款本金75000000元，并通过原告中国银行股份有限公司宁波市海曙支行支付原告宁波高新区海文投资有限公司利息、罚息共计42937764.44元（暂计算至2014年5月8日，之后产生的利息、罚息按照《人民币委托贷款合同》、《变更合同》约定计算至本判决确定的履行日止）；
二、被告史绍斐、宁波晟隆新材料有限公司对上述第一项所涉款项承担连带保证责任；
三、被告史绍斐、宁波晟隆新材料有限公司承担保证责任后，有权向被告内蒙古华业特钢股份有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司宁波市海曙支行、宁波高新区海文投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费631489元，财产保全费5000元，合计636489元，由被告内蒙古华业特钢股份有限公司、史绍斐、宁波晟隆新材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求金额预缴上诉案件受理费，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王亚平
审 判 员 黄海兵
人民陪审员 李宝甫
二〇一四年十一月六日
代书 记员 李军英