江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初字第3454号
原告：易文海，男，1977年10月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所法律工作者。
被告:戴溥奇，男，1988年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：李月娥，女，1964年4月11日，汉族，景德镇市人，住址：景德镇市珠山区中山。
被告：姚有金（系李月娥丈夫），男，1963年11月21日，汉族，景德镇市人，住址同上。
被告李月娥、姚有金的委托诉讼代理人：周得文，宜春市祥发出租汽车有限公司员工。
被告：宜春市祥发出租汽车有限公司，住所地：宜春市宜万路379号。
法人代表人：谢美华，该公司总经理，
委托诉讼代理人：何庆生，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号组织机构代码：492000671。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告易�海与被告戴溥奇、宜春市祥发出租汽车有限公司（以下简称祥发公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。在诉讼过程中，本院依被告祥发公司的申请追加了李月娥、姚有金为本案被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易文海的委托诉讼代理人陈瑜，被告李月娥、姚有金的委托诉讼代理人周得文，被告祥发公司的委托诉讼代理人何庆生，被告保险公司的委托诉讼代理人熊中华到庭参加诉讼。被告戴溥奇经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告修车费、车辆折旧费、交通补助费、财产损失等共计人民币94768.58元；2、本案诉讼费由被�承担。
事实和理由：2016年2月26日10时30分许，被告戴溥奇驾驶被告祥发公司的赣Ｃ×××××号出租车沿320国道由南往北方向行驶，途经320国道与春雨路交叉路口时，与原告易文海驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定被告戴溥奇负事故全部责任。
事故后，原告的车辆经修理花费44608.58元。
经查，被告保险公司为赣Ｃ×××××号出租车承保了交强险和第三者责任险。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告戴溥奇未参加一审庭审及答辩。
被告李月娥、姚有金辩称：我们是出租车的实际所有人，原告损失由被告保险公司赔偿。
被告祥发公司辩称：对本案发生的过程划分无异议。对原告的车辆折旧损失、租车费也有异议。本案实际车主是被告李月娥和姚有金，应承担相关的法律责任。
被告保险公司辩称：原告的车损及相关损失，被告祥发公司已经先行在法院起诉。本案系重复起诉。被告戴溥奇没有从业人员资格证，根据保险合同约定我公司不予赔偿。原告主张的车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿项目以及保险合同约定的赔付范围。替代性交通费不属于保险公司的赔偿范围，需由侵权人赔偿。原告没有确实的证据证实车上有红酒及眼镜受到损失。保险公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月26日10时30分许，被告戴溥奇驾驶赣Ｃ×××××号出租车沿320国道由南往北方向行驶，途经320国道与宜春市工业园春雨路交叉路口路段时，与原告易文海驾驶的沿春雨路由西往东方向行驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，造成出租车乘客彭细牙、曹招生受伤，两车受损的交通事故。此事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定被告戴溥奇负事故全部责任。
原告的车辆受损后经过维修后，于2016年6月27日支付了修理费44608.58元。原告在车辆维修期间向宜春市明致汽车销售有限公司租赁了一辆赣Ｃ×××××号车使用了三个月，花费租车费9000元。2016年8月4日，原告的车辆经宜春市袁州区物价局价格认证中心评定损失为48617元，贬值金额为39300元。
另查明，被告祥发公司就事故造成原告的车辆损失及出租车损失等相关费用已向本院提起诉讼，经庭审查明，被告祥发公司并未赔偿原告的相关损失，且被告祥发公司在另案中已经撤销了原告的车辆损失等费用的诉讼请求。
本案事故还造成了原告放在车上的红酒及眼镜损坏（红酒于2016年2月20日购买，价格为960元。眼镜于2015年11月20日购买，价格为900元。）。
被告李月娥、姚有金系赣Ｃ×××××号出租车实际所有人，被告戴溥奇系被告李月娥、姚有金临时雇请的驾驶员。该出租车登记在被告祥发公司名下，被告祥发公司系出租车的管理单位。
被告保险公司为驾驶赣Ｃ×××××号出租车承保了交强险和保额为500000元的商业三者险等保险，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。
以上事实有:交通事故认定书、修理费发票、价格评估报告、租车协议、租车�收据、王金华、何子松证明、保险单、庭审记录等在卷佐证。
本院认为:本案事故经交警部门认定被告戴溥奇负事故全部责任，事实清楚，责任划分明确，各方当事人无异议，本院予以采信。原告在事故中造成车辆等财产损失应当获得赔偿。
原告的损失认定如下：
原告的赣Ｃ×××××号小车在事故中受损，经维修花费44608.58元，票据真实，本院予以认定。
原告因车辆维修期间无法正常使用，其租赁与自己车辆价格相当的车辆使用，所产生租赁费9000元，属于通常替代性交通工具的合理费用，本院予以认定。
本案事故还造成了原告放在车上的红酒及眼镜损坏，其提供了购买红酒价格为960元，眼镜于2015年11月20日购买，价格为900元的证据，但原告的眼镜应考虑折旧之后的价格，故本院酌定原告的眼镜和红酒的损失为1600元。
原告主张车辆贬值损失39300元，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告的损失认定为：
1、车辆维修费44608.58元；
2、替代性交通工具的合理费用（既租车费）9000元；
3、红酒、眼镜损失1600元；
共计人民币55208.58元。
被告戴溥奇负事故全部责任，被告李月娥、姚有金系雇主，被告戴溥奇在从事雇佣活动中造成原告的财产损害，赔偿责任应由被告李月娥、姚有金承担。
被告保险公司为赣Ｃ×××××号出租车承保了交强险和保额为50万元的商业三者险，不计免赔率。被告戴溥奇驾驶证的准驾车型为C1，按照相关法律规定可以驾驶赣Ｃ×××××号出租车，其驾驶行为并未违反法律规定，故对被告保险公司提出戴溥奇无从业资格证，该公司在保险范围不承担责任的抗辩理由不成立，不予支持。
原告的上述损失55208.58元，系因交通事故造成的直接损失，均应当由被告保险公司赔偿。
被告李月娥、姚有金应承担本案的案件受理费。被告祥发公司系出租车行业的管理机构，应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司在本判决书生效后十五日内赔偿给原告易文海人民币55208.58元；
二、驳回原告易文海其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2169元,减半收取计币1084.5元，由被告李月娥、姚有金负担，被告宜春市祥发出租汽车有限公司对该笔案件受理费承担连带清偿�任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 袁剑琳
二〇一六年十月十七日
代书记员 黄丽萍