贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2433号上诉人（原审原告）向贤良，男，汉族，1960年4月18日出生，贵州省仁怀市人。委托代理人周文深，男，汉族，1965年10月18日出生，贵州省仁怀市人。被上诉人（原审被告）余吉孝，男，汉族，1966年1月17日出生，贵州省仁怀市人。被上诉人（原审被告）贵州祥康酒业有限公司。法定代表人曲春岩，系该公司经理。原审第三人胡小浪，男，汉族，1985年1月1日出生，贵州省仁怀市人。上诉人向贤良与被上诉人余吉孝、贵州祥康酒业有限公司（以下简称祥康公司），原审第三人胡小浪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，祥康公司为生产白酒，与胡小浪达成协议，租用了胡小浪的厂房生产白酒，其厂房的维修由祥康公司负责。2015年1月25日，祥康公司与余吉孝签订《制酒承包协议》，约定机器设备、生产用具、生产原料、水、电供应均由被告祥康公司提供，余吉孝负责下沙到取酒的全部生产过程，负责工人招聘、解雇和工人工资的支付，还约定了安全事故发生，由余吉孝承担全部责任。期间，余吉孝雇请向贤良（1960年4月18日出生）参与白酒生产。2015年6月11日，余吉孝指派向贤良维修厂房，在没有任何安全设施的情况下，向贤良从6米高的厂房顶坠落在酒甑上，造成向贤良受伤的事故发生。向贤良受伤后，于2015年6月12日至2015年6月16日期间在仁怀市中医院住院治疗，住院天数4天，支付医疗费783元、救护车费670元，诊断为胸12椎体压缩性骨折，窦性心率过缓；于2015年6月16日至2015年6月29日期间转院至遵义医学院附属医院住院治疗，住院天数13天，支付医疗费16480.7元，诊断为：1、胸12椎爆裂性骨折（不稳定型）；2、左侧耻骨下支骨折；3、原发性高血压1级，很高危险组；4、室性早搏；5、左心舒张功能下降。于2015年7月6日至2015年9月29日期间转回仁怀市中医院住院治疗，住院天数85天，支付门诊费41.84元、医疗费12280.04，诊断为胸12椎体陈旧性骨折，骨质疏松症。综上，向贤良共计住院102天，支付医疗费30255.58元，期间，余吉孝向向贤良支付医疗费30000元。向贤良就其所受损失的赔偿问题提起诉讼，请求判决余吉孝、祥康公司连带赔偿其医疗费等各项费用210030.44元。在诉讼过程中，向贤良将诉讼请求变更为医疗费31449.60元、伤残赔偿金90192.84元、误工费27500元、护理费6000元、营养费10000元、住院伙食补助费10700元、交通费1048元元、鉴定费3100元、精神抚慰金30000元、以上共计209990.44元。一审法院另查明，2015年7月17日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴[2015]医鉴字第1046号医疗评估意见书，评定向贤良胸12椎体爆裂性骨折，若行手术治疗，需后续治疗费用40000元-50000元，支付鉴定费600元。2015年11月9日，经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第3899号司法鉴定意见书，评定被鉴定人向贤良属九级伤残，误工期为150日，护理期为60日，支付鉴定费2500元。一审法院再查明，向贤良在伤情未愈期间，因经济困难无力支付医疗费用，于2015年7月27日以余吉孝、贵州祥康酒业有限公司、胡小浪为提起诉讼，要求余吉孝、贵州祥康酒业有限公司、胡小浪预先支付部分医疗费用，以便行手术治疗。仁怀市人民法院于2015年8月31日作出（2015）仁民初字第2881号民事判决书，判决：“一、限被告余吉孝在本判决生效后十五日内暂时支付给原告向贤良医疗费35141.12元；二、限被告贵州祥康酒业有限公司在本判决生效后十五日内暂时支付给原告向贤良医疗费11713.71元；三、驳回原告向贤良的其余诉讼请求”。余吉孝不服该判决，上诉于遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2015年12月20日作出（2015）遵市法民终字第2663号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。该终审判决书于2016年1月26日送达生效。一审法院经审理认为，向贤良受雇于余吉孝的事实，有（2015）仁民初字第2881号民事判决书、（2015）遵市法民终字第2663号民事判决书查明的案件事实及向贤良提交的相关证据相佐证，且余吉孝也未提供足以推翻该事实的新证据，故对该事实，应予以确认。余吉孝提供了余吉孝及证人余昌太、余昌奎的中国建设银行股份有限公司仁怀市茅台支行的银行卡交易流水记录，证明祥康公司工作人员胡泽才的确于2016年1月18日通过银行卡转账的方式向其转账，但该证据不能证明向贤良受雇于祥康公司的事实，故不予采信。因此，向贤良在维修厂房时摔伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，余吉孝应承担相应的赔偿责任。但向贤良明知自己没有相关房屋维修资质，也没有相应安全保障措施的情况下，在高达六米的房屋上进行维修的行为，主观上也存在一定的过错，对其自身的损害也应承担相应的责任。祥康公司与余吉孝签订的是白酒生产承包协议，并未包括厂房维修，但厂房维修本是被告祥康公司的职责，且厂房完好是生产白酒的必备条件，尽管向贤良维修厂房不属于祥康公司的安排和要求，但祥康公司是向贤良维修厂房的受益人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，因祥康公司对向贤良进行厂房维修的事实并不知晓，故祥康公司对向贤良的受伤只承担适当的补偿责任。胡小浪将其所有的厂房出租给祥康公司，且明确约定厂房维修由祥康公司负责，胡小浪对本次事故的发生并无过错，故对其不承担赔偿责任的辩称，予以采纳。结合本次事故发生的实际情况，酌定由向贤良自行承担20%的责任，余吉孝承担60%的责任，祥康公司承担20%的责任。就向贤良所受的损失问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合贵州省2015年人身损害赔偿项目标准，认定如下：向贤良所主张的1、医疗费31449.60元，有30255.58元的票据为证，予以支持，对多主张的1194.02元，不予支持；2、伤残赔偿金90192.84元（22548.21元×20年×20%），向贤良于1960年4月18日出生，所受之伤经西南政法大学司法鉴定中心评定为九级伤残，故该计算于法有据，予以支持；3、误工费27500元（5500元÷30天×150天），向贤良提交了一份贵州省仁怀市茅台镇金茅古酒厂办公室出具的《证明》，证明其2014年在该酒厂的月工资为5500元，因余吉孝、祥康公司对该《证明》的真实性不予认可，且该证据只能证明向贤良在2014年的实际月收入，与本案无关，不予采信。参照其从事农林牧渔业33590元/年的标准，结合向贤良所受损伤经西南政法大学司法鉴定中心评定误工天数为150天的实际，误工费应为（33590元/年÷365天×150天）13804.11元，对多主张的13695.89元，不予支持；4、护理费6000元，向贤良所受损伤经西南政法大学司法鉴定中心评定为护理日60日，向贤良未提供具体护理人员收入损失情况，参照居民服务及其他服务业工资标准28437元/年计算，实际住院102天，故应为（28437元/年÷365天×102天）7946.78元，向贤良主张6000元，予以支持；5、营养费10000元，病人在住院期间因受伤需要加强营养是客观事实，实际住院102天，应为（30元/天×102天）3060元，对多主张的6940元，不予支持；6、住院伙食补助费10700元，实际住院102天，故应为（80元/天×102天）8160元，对多主张的2540元，不予支持；7、交通费1048元，有票据为证，予以支持；8、鉴定费3100元，有票据为证，予以支持；9、精神抚慰金30000元，结合向贤良受伤实际和事故发生的过错程度，本案余吉孝、祥康公司不存在主观故意，故酌定支持6000元，对多主张24000元，不予支持。综上，向贤良因本次事故造成的损失共计为（30255.58元+90192.84元+13804.11元+6000元+3060元+8160元+1048元+3100元+6000元）161620.53元，对向贤良多主张的48369.91元，不予支持。按照责任比例分担，向贤良自行承担20%的责任；余吉孝承担60%的责任，即为161620.53元×60%=96972.32元，扣减已经垫付的医疗费30000元及（2015）遵市法民终字第2663号民事判决书判决预先支付的医疗费35141.12元，还应赔偿31831.20元；祥康公司承担20%的责任，即为161620.53元×20%=32324.11元，扣减（2015）遵市法民终字第2663号民事判决书判决预先支付的医疗费11713.71元，还应赔偿20610.40元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告余吉孝在本判决生效后十五日内赔偿原告向贤良各项损失31813.20元；二、限被告贵州祥康酒业有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告向贤良各项损失20610.40元；三、驳回原告向贤良的其余诉讼请求。案件受理费675元（已减半收取），由原告向贤良承担200元，被告余吉孝承担275元，被告贵州祥康酒业有限公司承担200元。因该案件受理费已由原告向贤良预交，故被告余吉孝、贵州祥康酒业有限公司应将其承担的案件受理费直接支付给原告向贤良。一审宣判后，向贤良不服，向本院上诉称：一、上诉人受雇被上诉人余吉孝的雇佣来为祥康公司烤酒，并不是维修工人，因在上诉人烤酒的地方漏水，上诉人向余吉孝反映该情况，余吉孝又向祥康公司反映情况，但是祥康公司迟迟不维修，上诉人才受余吉孝的指派去维修屋顶导致受伤，上诉人在事故中未收取被上诉的维修费用，而且维修屋顶也不是上诉人的本职工作，因此在上诉人本身并无任何的过错，并应当自行承担相应的责任，一审判决上诉人自行承担20%的责任不当，请求二审予以纠正；二、关于误工费计算标准的问题，上诉人作为一名烤酒师，虽然在一审提交误工证明确实是2014年9月以前在金茅古酒厂工作时的工资收入是每月5500元，但是一审按照农、林、牧、渔标准计算误工费确属不当，请求二审按照每月5500元的标准计算上诉人的误工损失。综上所述，一审认定事实错误，请求二审予以改判上诉人不承担责任。被上诉人余吉孝、祥康公司，原审第三人胡小浪二审未答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，已发生法律效力的仁怀市人民法院作出的（2015）仁民初字第2881号民事判决，认定向贤良自负20%的责任，余吉孝承担60%的赔偿责任，祥康公司承担20%的赔偿责任。本院认为，向贤良对于本次事故的发生存在过错的事实以及向贤良、余吉孝、祥康公司在事故中所应承担的责任比例，已由生效判决所确认，依法予以采信。故向贤良主张其不承担责任的上诉理由，本院不予采纳。关于误工费计算标准的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，向贤良在一审提交了一份贵州省仁怀市茅台镇金茅古酒厂办公室出具的《证明》，证明其2014年在该酒厂的月工资为5500元，该证据只能证明向贤良在2014年的收入情况，而向贤良在事发时已经从贵州省仁怀市茅台镇金茅古酒厂离职，故该《证明》并不能证明向贤良实际减少的收入，加之向贤良亦未举证证明其最近三年的平均收入，故一审按照农、林、牧、渔标准计算其误工费并无不当。上诉人向贤良的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，本院予以维持。据此，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人向贤良负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年八月二十九日书 记 员  魏 钰