浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍诸行初字第25号
原告丁存来。
委托代理人徐建民，浙江星韵律师事务所律师。
被告新昌县公安局回山派出所，住所地新昌县回山镇进镇街1号。
负责人杨健，所长。
委托代理人陈露，新昌县公安局工作人员。
原告丁存来不服被告新昌县公安局回山派出所（以下简称回山派出所）公安行政处罚一案，于2014年4月23日向新昌县人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年5月29日受理后，于同年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告丁存来及其委托代理人徐建民，被告回山派出所的负责人杨健、委托代理人陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告回山派出所于2013年12月20日作出回行决字（2013）第12号行政处罚决定，查明：2013年11月26日、12月4日、12月7日，丁存来为反映村里田坂整顿问题，到北京天安门广场非正常上访，被北京公安机关查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告决定给予丁存来警告的处罚。
被告回山派出所在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表一份；
2、行政处罚告知笔录一份；
3、回行决字（2013）第12号行政处罚决定书一份；
以上证据1至3被告用以证明作出行政处罚决定的程序合法。
4、丁存来询问笔录一份四页；
5、梁某甲询问笔录一份二页、梁某乙询问笔录一份三页；
6、训诫书三份、非正常上访处理建议书二份；
7、非访说明书一份；
8、丁存来户籍证明一份；
以上证据4至8被告用以证明丁存来3次去北京非正常上访被查获，并被训诫的事实。
9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，被告用以证明其作出行政处罚决定的法律依据正确。
原告丁存来诉称：2013年12月20日，回山派出所作出回行决字（2013）第12号行政处罚决定，决定给予原告警告的行政处罚。原告认为，公民的人身权受法律保护，回山派出所作出的具体行政行为无事实和法律依据，行政违法，请求法院依法撤销该行政违法行为。
原告在起诉时向法院提供了如下证据：
回行决字（2013）第12号行政处罚决定书、新府行复（2014）2号行政复议决定书各一份，拟证明被告作出行政处罚决定，及新昌县人民政府经复议维持被告作出的行政处罚决定的事实。
被告回山派出所辩称：一、行政处罚事实清楚，证据确凿。我所经依法调查查明，2013年11月26日、12月4日、12月7日，丁存来在北京天安门地区、中南海地区非正常上访，被北京市公安机关查获并训诫。上述事实有丁存来的陈述、证人梁某甲、梁某乙的证言、训诫书等证据证实。二、行政处罚程序合法，量罚适当。2013年12月20日，我所受理此案并进行调查，调查完成后依法向丁存来履行了处罚前的告知，听取其陈述和申辩，丁存来未提出陈述和申辩，并拒绝在告知笔录中签名。丁存来在北京天安门地区、中南海地区非正常上访，属于扰乱公共场所秩序的行为。我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于受理当日作出回行决字（2013）第12号行政处罚决定，对丁存来处以警告的行政处罚，并当场将行政处罚决定书送达给丁存来，但其拒绝在决定书中签名。综上，我所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院驳回原告的起诉，维持我所作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据。证据1，原告认为案件来源不清
楚，本院认为，证据1能证明被告受理案件的事实，本院作有效证据确认。证据2、3，原告认为告知笔录及处罚决定书查明的事实与被告答辩的事实不一致，本院认为，证据2证明被告在作出处罚决定前已依法履行了告知义务，即告知原告享有陈述、申辩权利的事实，证据3证明被告作出处罚决定的事实，均符合真实性、合法性和关联性，本院对证据2、3确认为有效证据。证据4，原告认为该证据的内容与待证对象不一致，原告只是路过天安门，不是信访，本院认为，该询问笔录系由被告依法制作，符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。证据5，原告对证人身份的合法性有异议，认为该两名证人只是负责将原告带回，并不知道原告有无携带信访材料，故证据5不能证明原告在天安门、中南海地区上访的事实。本院认为，证据5由被告依法制作，且与证据4能形成证据锁链，符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。证据6，原告认为被告不能提供训诫书原件，对其“三性”有异议，原告并认为镇综治办提供该证据具有违法性；原告对非正常上访处理建议书无异议，但要求被告出示《关于处置进京非正常上访工作的实施意见》。本院认为，训诫书系被告依法向有关部门调取收集的证据，且训诫书与非正常上访处理建议书均能证明丁存来到北京非正常上访的事实，本院对证据6作有效证据确认。证据7，原告认为系由被告自己出具，不符合证据“三性”，对证据8无异议。本院认为，证据7系由被告自行出具，待证事实无法确认，本院不作有效证据确认，对证据8确认为有效证据。证据9属现行生效法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。二、原告提供的证据，被告均无异议，本院确认为有效证据。
经审理查明：2013年11月26日、12月4日、12月7
日，原告丁存来为反映村里田坂整顿等问题，先后到北京中南海周边、天安门地区等地进行上访，并被北京市公安机关执勤民警查获，北京市公安局西城分局、天安门地区分局三次对其进行了训诫。2013年12月20日，被告回山派出所作出回行决字（2013）第12号行政处罚决定，决定给予原告丁存来警告的处罚。原告丁存来不服，诉至法院要求撤销该行政处罚决定。
本院认为，一、关于管辖权问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告回山派出所作为原告居住地公安机关，对本案行使管辖权，并无不当，且被告依法具有作出警告处罚的职权。二、关于事实认定问题。本案中，原告未在有关机关设立或者指定的接待场所进行信访，有其本人陈述、北京市公安局西城分局、天安门地区分局的训诫书等证据证明，故被告认定事实清楚，证据确凿。原告提出被告认定事实错误、证据不足的意见，本院不予采纳。三、关于法律适用问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”原告丁存来为信访事项到北京后，未在有关机关设立或者指定的接待场所进行信访的行为，属于扰乱公共场所秩序的行为，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其作出处罚，适用法律正确。
综上，被告回山派出所作出的回行决字（2013）第12号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告丁存来要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告丁存来要求撤销被告新昌县公安局回山派出所作出的回行决字（2013）第12号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁存来负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王 捷
附录：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。