北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2172号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）凌通物流（北京）有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-155。
法定代表人邸向瑜，总经理。
委托代理人吴国平，北京市隆安师事务所律师。
委托代理人白颖，浙江施清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，原审反诉原告）北京创新财富网络技术有限公司，住所地北京市东城区东单三条东口东方晨光青年旅馆B8341号。
法定代表人姜海英，经理。
委托代理人王传巍，北京思科律师事务所律师。
上诉人凌通物流（北京）有限公司（简称凌通物流公司）因与被上诉人北京创新财富网络技术有限公司（简称北京创新财富公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2013年10月21日作出的（2013）海民初字第13594号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人凌通物流公司的委托代理人吴国平、白颖，被上诉人北京创新财富公司的委托代理人王传巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凌通物流公司原审诉称：2012年9月18日，我公司与创新财富公司签订了《物流软件使用及服务合同书》（以下简称涉案合同），约定由创新财富公司为我公司设计开发物流软件网络版一套，并免费为我公司培训软件使用人员，创新财富公司承诺自合同签订之日起7个工作日内完成。双方合同签订后，我公司即向创新财富公司支付10000元预付款，但时至今日创新财富公司也未向我公司提供合格软件，致使我公司不能正常运营，给我公司造成不可估量的损失，我公司多次与创新财富公司协商解决此事，但创新财富公司均不予理睬，故我方诉至法院，请求法院判令：1.立即解除涉案合同；2.创新财富公司返还我公司已支付的10000元预付款及同期银行利息25元；3.创新财富公司赔偿因其违约给我公司造成的损失3000元。
创新财富公司原审辩称：不同意凌通物流公司的诉讼请求。我公司已经依约履行了交付义务。我公司开发的软件是网络版，放在服务器上运行。我公司认为网络版软件的交付，应该由凌通物流公司打开登录使用。软件上有凌通物流公司使用和调整记录，且时间均在我公司主张的交付日期之后，可以证明凌通物流公司已经接收和使用了我公司开发的软件。凌通物流公司关于我公司没有交付的主张没有事实和法律依据。
创新财富公司原审反诉称：2012年9月18日，我公司与凌通物流公司签订了涉案合同，约定我公司为凌通物流公司开发物流软件网络版一套，合同签订后凌通物流公司向我公司支付10000元预付款，软件系统完成上线后7个工作日向我公司支付剩余合同款15000元。涉案合同中还约定了服务价格、售后服务条款及时间、硬件、设备、数据扩充等内容。涉案合同签订后，我公司完全履行了合同义务，依照合同约定在7个工作日内完成软件系统的制作与上线，而凌通物流公司在完成上线后未依约向我公司支付首年服务费余款15000元，经我公司多次催要，凌通物流公司以各种理由拒不支付。综上，我方认为凌通物流公司未支付剩余服务费的行为构成违约，故要求法院判令凌通物流公司：1.继续履行涉案合同；2.向我公司支付首年服务费余款15000元及自2012年10月9日至付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
针对反诉，凌通物流公司原审辩称：创新财富公司没有依照涉案合同交付软件，创新财富公司反诉中的三项理由均不能成立，请求法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明：
2012年9月18日，凌通物流公司（合同甲方）与创新财富公司（合同乙方）签订了《物流软件使用及服务合同书》即涉案合同。该合同中约定乙方向甲方提供乙方开发的物流软件网络版一套，不限制用户数量；首年服务费25000元，第二年软件使用及服务价格为15000元，第三年软件使用及服务价格为15000元；甲方运行软件的电脑硬件设备及操作系统由甲方自行解决；系统功能模块框架包括客户信息、订单、客服工作、车辆管理、承运单管理、内部办公系统、员工信息入职、离职、工资等，供应商管理、权限分配、系统浏览等；合同签订后，甲方向乙方支付10000元预付款，软件系统完成上线后7个工作日内，甲方向乙方支付首年余款15000元。
2012年9月17日，凌通物流公司向创新财富公司支付了合同预付款9999元。
凌通物流公司提交了其员工马彩苗的员工合同，合同书中载明马彩苗工作时间自2012年10月15日至2013年10月15日，试用期工资为2650元／月，凌通物流公司提交该份合同以证明其损失。
创新财富公司提交了其提供的系统软件运行界面及截图，认为其提供的软件可以正常运行，并依据该软件自动生成的2012年10月27日编号为C16582号的运单，该运单显示黄小华作为托运人，委托凌通物流公司将货物运输到上海市钟某签收，下方写明填单人为孙彦华，收取费用30元。
创新财富公司还提交了该软件系统的登录日志，包括用户名、登录时间，登录IP、登录描述等信息，同时也提交了凌通物流公司自2012年9月25日以来的快递信息。凌通物流公司对上述证据真实性均不予认可。为此，创新财富公司进行了进一步举证，提交了包括凌通物流公司的快递信息，包括联系人、单位名称、客户类型、电话、手机号、地址等等，并提供了最早于2012年9月25日由桑佛劳作为委托人，委托凌通物流公司发货到广州金百合张婧夫收货的快递单，运费435元；创新财富公司还提交了若干其他的快递单据。创新财富公司委托代理人以公司的名义向凌通物流公司客服及客户核实了孙彦华的身份及快递单据的真实性情况，并对上述电话聊天记录进行了录音。
创新财富公司提交了其租用宽带及托管服务器的发票，并提供了两份招聘员工的企业劳动合同，证明其为涉案合同履行支出的费用已经超过了凌通物流公司已支付的预付款10000元。
庭审中，凌通物流公司认可创新财富公司提交的运单中显示的网址www.lt-
logistics.cn、客服热线400-656-1997、孙彦华均为该公司的信息及工作人员。凌通物流公司认为创新财富公司行为系不交付软件的行为，并非迟延交付或瑕疵交付，由此创新财富公司的行为已构成根本违约，且其已经委托第三方另行设计软件，故要求解除涉案合同并要求创新财富公司返还已支付的预付款及利息。对此，创新财富公司表示，由于涉案合同没有约定违约条款，其可以放弃第一项反诉请求，但第二、三项反诉请求仍然主张，由于涉案合同中没有关于违约责任方面的约定故不再主张凌通物流公司的违约责任。
关于交付的问题，凌通物流公司认为创新财富公司的证据无法证明创新财富公司交付软件的网址应为创新财富公司提供的网址，创新财富公司提供的网站网址为第三方网址，且在本案原审证据交换和开庭中两次提供的网址并不一致，并认为创新财富公司为软件制作公司，可以对此予以变更，由此无法证明创新财富公司已经依据合同约定于7个工作日内完成了软件交付。创新财富公司则认为交付指该公司将软件放在服务器上，凌通物流公司可以在专属网站上打开登录和修改，其已经提交了凌通物流公司以上行为的证据。创新财富公司表示其提供的软件网址一直没有变化，域名解析和网站服务器系两个概念。
上述事实，有凌通物流公司提交的涉案合同、支票存根、发票、员工合同，创新财富公司提交的涉案合同、网页打印件、系统说明、聊天记录、大事记、电子运单、登陆日志，及原审法院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：
凌通物流公司与创新财富公司签订的涉案合同属于双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，合同依法有效，双方当事人均应当依约履行合同。
本案中，凌通物流公司要求解除涉案合同的理由是创新财富公司违反合同约定，未向其交付软件构成根本违约，致使合同目的无法实现，在此基础上凌通物流公司已经委托第三方另行开发了软件。凌通物流公司指明创新财富公司的违约行为并非瑕疵履行或者迟延履行，但从创新财富公司提交的证据来看，凌通物流公司已经使用涉案软件进行快递收发的登记工作，并产生了真实订单，凌通物流公司已经对涉案软件进行了使用，凌通物流公司以创新财富公司未交付涉案软件为由，认为创新财富公司构成根本违约的主张不能成立。而且在双方合同中并未约定涉案软件的交付方式，仅约定软件版本为网络版，凌通物流公司的主张应当在其公司的网站上进行软件部署的主张亦无证据支持，不能成立。
创新财富公司主张其按照合同约定履行了合同义务，但凌通物流公司不同意其主张，仅以创新财富公司未交付涉案软件为由作为反诉抗辩，原审法院认为该项抗辩不符合案件事实。创新财富公司按照合同约定履行了相应的合同的义务，但凌通物流公司拒不履行合同义务，反而委托他人另行开发软件，其行为构成违约。但鉴于双方均同意解除合同，且创新财富公司并不主张凌通物流公司承担违约责任，原审法院对此亦不持异议。
综上，虽然双方同意解除涉案合同，但凌通物流公司应当按照合同约定支付剩余首年合同款15000元，并对逾期支付的利息承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条、第一百一十四条第一款之规定，原审法院判决：一、自判决生效之日起，凌通物流公司与创新财富公司签订的《物流软件使用及服务合同书》解除；二、自判决生效之日起七日内，凌通物流公司向创新财富公司支付一万五千元及同期利息（按照一万五千元乘以同期中国人民银行的贷款利率为标准自二零一二年十月九日起至实际支付之日止）；三、驳回凌通物流公司的其他诉讼请求；四、驳回创新财富公司的其他诉讼请求。
凌通公司不服原审判决向本院提起上诉，其当庭明确其诉讼请求及理由称：一、原审判决第一项解除了双方签订的合同，但第二项判决凌通物流公司需依照合同约定支付创新财富公司一万五千元及同期利息，是矛盾的。二、涉案合同是服务合同，原审将焦点集中在交付软件与否是错误的，该服务合同的期限是一年，一万五千元是第一年的服务费，创新财富公司只服务了一两个月，因此凌通物流公司无需支付一万五千元服务费。三、原审判决认定运单是依软件自动生成的与事实不符，运单是人工录入的。四、原审判决认定凌通物流公司已经使用涉案软件进行快递收发的登记工作并产生了真实订单是错误的，凌通物流公司只是按照真实的订单的信息测试了系统，并没有真实使用系统。五、创新财富公司提交的软件系统缺少合同第九条约定的“员工绩效管理.考勤等设备对接”和“条码数据移动终端的运用”模块，因此交付的软件不符合合同约定。综上，凌通物流公司请求二审法院判决撤销原审判决，改判支持其除3000元损失以外的其他主张，驳回创新财富公司的原审反诉请求，或者发回重审，诉讼费用全部由创新财富公司负担。
创新财富公司辩称：凌通物流公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
在二审程序中，凌通物流公司提交了需求文档、凌通物流公司的域名信息及创新财富公司所称的网址域名查证、中国软件协会咨询对话、创新财富公司给凌通物流公司的发货、收货等操作流程图解，以证明双方对需求曾有口头约定、双方约定应使用凌通物流的域名、行业惯例是软件交付必须以客户认可为标准、创新财富公司向凌通物流公司交付的是其他物流公司的软件。此外，凌通物流公司提交了其所声称的两笔货运业务的真实运单，分别针对应创新财富公司在原审程序中进行电话核实的两笔业务，以证明实际上并没有使用涉案软件系统，原审中创新财富公司提交的运单只是测试系统时产生的运单。创新财富公司认为上述证据均不属于新证据，对真实性和证明目的均不予认可。
以上事实，有凌通物流公司于二审程序中补充提交的证据、原审开庭笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
原审判决查明事实基本属实，本院予以确认，凌通物流公司主张原审判决关于运单系自动生成属于认定事实错误，经本院审查，运单应为人工录入、系统生成，本院对该瑕疵予以纠正，但不影响案件最终结果。
凌通物流公司主张原审判决主文第一项与第二项是矛盾的，且涉案合同是服务合同，创新财富公司服务期限不足，故凌通物流公司无需支付一万五千元服务费，对此本院认为，鉴于双方在原审中明确表示同意解除合同，故原审法院判决解除合同有事实和法律依据。《物流软件使用及服务合同书》约定，软件系统完成上线后7个工作日甲方向乙方支付首年余款15000元，该15000元系创新财富公司在合同履行后可以获得的利益，故原审法院判决凌通物流公司应当支付创新财富公司的此项损失并无不当，凌通物流公司的相应上诉主张不能成立，本院不予支持。
凌通物流公司主张原审判决认定凌通物流公司已经使用涉案软件进行快递收发的登记工作并产生了真实订单是错误的，凌通物流公司只是按照真实的订单的信息测试了系统，并没有真实使用系统，对此本院认为，凌通物流公司是否真实使用了涉案软件系统、实际产生了真实的订单，与本案所争议的创新财富公司是否依照合同约定提供了涉案系统软件并无关联，故其上述主张不能成立，本院不予支持。
凌通物流公司主张创新财富公司提交的软件系统缺少涉案合同第九条约定的“员工绩效管理.考勤等设备对接”和“条码数据移动终端的运用”模块，因此交付的软件不符合合同约定，对此本院认为，由原审勘验过程的记载可知，涉案软件系统具有相应的功能模块，凌通物流公司在原审程序中就此也未提出异议，故其上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉受理费一百二十五元，由凌通物流（北京）有限公司负担（已交纳），反诉受理费九十六元，由凌通物流（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百二十六元，由凌通物流（北京）有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 陈文煊
代理审判员 杨振中
二〇一四年二月二十日
书 记 员 邢 芮