四川省会理县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川3425行初2号
原告孙正明，男，1953年3月17日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县白果湾乡白果村1组。身份证号码：513425195303178119
委托代理人刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告会理县食品药品和工商质量监管局。住所地：会理县城关镇顺城东路***号。
法定代表人杨文莉，会理县食品药品和工商质量监管局局长。
委托代理人杨文莉，该局局长，代理权限为特别授权。
委托代理人李春阳，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人孙大华，男，1983年5月26日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县城关镇邮政街22号。身份证号码：513425198305260013
第三人孙大荣，男，1981年1月26日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县城关镇邮政街22号。身份证号码：513425198101260011
第三人孙大英，女，1978年1月20日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县城关镇滨河路47号。身份证号码：510108197801203325
第三人共同委托代理人赵荣，北京市惠城（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙正明不服会理县工商行政管理局（现更名为会理县食品药品和工商质量监管局）于2009年10月10日作出的原告持有会理县德林养殖有限责任公司30%股权变更给第三人孙大荣的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日立案后，于2017年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告孙正明及诉讼代理人刘福梅，被告会理县食品药品和工商质量监管局的诉讼代理人杨文莉、李春阳，第三人孙大华、孙大荣及诉讼代理人赵荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
会理县工商行政管理局（现更名为会理县食品药品和工商质量监管局）于2009年10月10日作出会理县德林养殖有限责任公司责任公司股东变更登记，将股东孙正明变更为孙大荣。
原告诉称，2008年4月原告与第三人孙大华、孙大英作为初始发起人，在被告处登记注册成立了会理县德林养殖有限责任公司，公司注册资金为100万元，该100万元完全是原告全额出资。因原告人是第三人的父亲，将第三人孙大华、孙大英安排为德林公司名义上的股东，按初始工商登记，原告占出资总额的30%，出资金额30万元，担任德林公司的法定代表人；第三人孙大华占出资额的40%，出资金额40万元；第三人孙大英占出资总额的30%，出资额30万元。2008年4月16日，会理县工商局颁发了原告为法定代表人，注册号为513425000001727的《企业法人营业执照》。
2009年原告为了锻炼第三人，将德林公司委托给第三人孙大华负责经营。2009年10月10日第三人孙大华利用其受托管理德林公司，保管公司印章、证照的便利，到被告处伪造原告签名的相关手续，将原告持有的德林公司30%的股权变更到第三人孙大荣名下。2014年7月原告在第三人委托下到被告处进行了德林公司股东及法定代表人的工商登记变更，被告向原告重新颁发了营业执照。谁知2016年10月，第三人孙大华等人向会理法院提起行政诉讼，将原告列为第三人。经法院2016年12月1日开庭举证中，原告才知晓第三人2009年9月21日是以在《指定代表或者共同委托代理人的证明》上伪造原告签名等手段，在被告处违规办理了德林公司法定代表人的工商变更登记的事实。综上，由于被告在履职办理企业工商变更登记过程中，没有依法履行法定职责审核第三人提交材料的真实性，并且在第三人提交的材料明显存在重大矛盾的情况下，作出错误的将原告担任的德林公司法定代表人变更给孙大华的具体行政行为，导致原告合法财产权益受到巨大损失。原告认为被告的具体行政行为主要证据不足，并且存在重大且明显违法情形，现原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告基本身份情况。
2、《名称预先核准通知书》1份、《企业法人营业执照》2份，证明原告是公司初始发起人，股东，案涉的会理县德林养殖有限责任公司的初始法定代表人经工商登记机关登记系原告孙正明担任。2009年10月10日被被告工商登记机关变理更为第三人孙大华担任，被告实施了变更法定代表人的行政行为；
3、会理县法院2016年11月15日开庭传票，证明原告在收到法院开庭传票后才委托代理律师到被告处查询复印材料才得知被告根据第三人伪造成原告签名的材料办理了会理县德林养殖有限责任公司的法定代表人及公司股东股权变更登记；
4、《指定代表人或者共同委托代理人的证明》，证明第三人孙大华利用其受托管理公司，公司印章、证照在保管上的便利，隐瞒原告，在日期为2009年9月21日的《指定代表人或者共同委托代理人的证明》等材料上伪造原告的签名，到工商登记机关将原告提任的法定代表人变更到第三人名下；被告在办理公司法定代表人及股东股权变更过程中没有尽至审查核实职责。
被告辩称，1、2008年4月，孙正明、孙大华、孙大英等人申请注册成立了会理县德林养殖有限责任公司，我局依法颁发了营业执照。2009年9月21日会理县德林养殖有限责任公司提交申请，请求变更法定代表人、股东。孙大华以该公司名义提交了：公司变更申请、指定代表证明、股东会决议、股权转让协议、孙大荣身份证、公司章程等。我局依照《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《内资企业登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》、《内资企业登记文书规范（国家工商总局29号文）》的要求，对公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查我局认为：公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，根据《公司登记管理条例》的规定，准予变更登记，重新换发了营业执照。2、我局依照申请人的申请，对公司变更事项进行审查的标准，符合《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《内资企业登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》、《内资企业登记文书规范（国家工商总局29号文）》的要求，上述规范对我局的要求是进行书面申请文件的审慎审查义务，而不包含对文件签名、股东协议等当事人行为意见自由范围的真实性审查，一个地方国家机关也不能负荷如此沉重的查证、举示义务，公共资源的有限性和依法行政的要求也不允许行政机关如此审查。法律规定的审查深度和审查形式体现和贯彻在我局的整个审查批准程序当中。详见我局提交的证据文档复印件，因此我局在审查中尽到了相应的法定审查义务，我局对依照符合法定要件的申请，依法履行变更登记职责没有任何行政过错，原告的诉讼请求不应得到人民法院的支持。3、孙大华系原告孙正明之子，孙正明在2009年将公司交予孙大华管理，正是在此期间，第三人使用公司公章、执照、股东身份信息等完成了相应变更登记申请行为。此受托人越权或委托人委托疏忽的行为过错并不在我局，依照谁过错、谁担责的法理，我局不应为此承担行政法上的过错，此过错是原告及其近亲属造成的。4、依照《行政诉讼法》46条的规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题解释》第四十一条的规定。经会理县人民法院2016年川34**行初14号行政判决书查明的事实，早在2014年7月1日，原告就已得知德林养殖有限责任公司有关登记事项。原告知道工商登记变更行为已超过两年，此时提起行政诉讼已经大大超越了法律规定的诉讼时效，依法不能享有胜诉的权利。5、原告诉称申请变更文件系其并未签字，但有没有举示相应证据证明该事实，有关举证责任依照《行政诉讼法》的规定应当由原告承担。综上，原告要求人民法院确认变更登记行政行为无效的诉讼请求，人民法院不予支持，驳回其起诉。
被告会理县食品药品和工商质量监管局向本院提供其作出被诉行政行为的证据：
1、会理县德林养殖有限责任公司变更登记材料目录：
公司变更申请书、指定代表人或者共同委托代理人的证明、会理县德林养殖有限责任公司股东会决议、股权转让协议书、会理县德林养殖有限责任公司章程，证明被告当时作出的行政行为是根据合法申请作出的有效变更登记，同时也证明作为原告在诉讼时效上失去了相应的诉权；
2、（2016）川3425行初14号行政判决书1份，证明原告最迟已在2014年知晓这次变更，因此原告已丧失了胜诉权。
第三人辩称，1、2008年4月16日，孙大华、孙大英、孙正明成立了会理县德林养殖有限责任公司，孙大华持有该公司40%股份，出资40万元；孙大英持有该公司30%股份，出资30万元；孙正明持有该公司30%股份，出资30万元，法定代表人为孙正明。2009年，由于孙正明与母亲蒋康芬离婚，故将孙正明持有的30%股份转让给孙大荣，将德林公司法人变更至孙大华名下，该事宜系经过了德林公司所有股东同意。2009年10月10日，孙大华办理了法人转让和股权转让手续，提交给会理县食品药品和工商质量监管局的股东会议有所有股东的亲笔签名，股权转让协议也是孙正明亲笔签署，后于2014年7月1日，被答辩人孙正明未经德林公司股东同意，向会理县食品药品和工商质量监管局提交了《股权转让协议》、《股东会决议》等虚假材料将德林公司股权和法人进行了变更。该行为已被（2016）川3425行初17号行政判决书撤销。2、本案起诉期限。会理县食品药品和工商质量监管局作出的法人变更行为是在2009年10月10日作出的。从孙正明于2014年7月1日到会理县食品药品和工商质量监管局办理将股权从孙大荣名下变更至孙正明和孙大英名下来看，孙正明最迟在2014年7月1日就已经知晓了股权转让这一行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，直至2016年12月11日，被答辩人孙正明提起诉讼明显超出诉讼时效。综上所述答辩人认为会理县食品药品和工商质量监管局在本案中作出的具体行政行为有事实和法律依据。被答辩人在超过诉讼时效提出的请求，不应得到法院的支持。
第三人无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对1号证据三性均有异议。《公司变更申请书》等申请材料中的申请人签名，不符合法律规定。进行公司变更登记的申请材料不符合工商总局发布的《内资企业登记提交材料规范》规定，材料不齐全。日期为2009年9月21日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》上，孙正明字样的签名不是孙正明本人所签。对2号证据本身无异议，对其证明目的有异议。
第三人对被告提交的证据发表质证意见：对1号证据中股东会决议及股权转让协议的签名是原告自己签署的，所以这份证明能达到被告所要证明的目的；该材料中2014年7月1日原告向被告提交了股权转让及法人变更材料，因此最迟原告此时已知晓该行为，故原告丧失诉权。对2号证据无异议。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，对其证明目的有异议；对3号证据真实性无异议，对其证明目的有异议。孙正明在被告处办理过法人孙大华变更为孙正明，孙正明应当知晓被告实施法人变更的行为，在本案起诉时明显超过了诉讼时效；对4号证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。《指定代表或者共同委托代理人的证明》上有投资人签名、有原告签名，对法人变更是其本人真实意思表示，故被告作出变更的具体行为并无过错。
第三人对原告提交的证据发表以下质证意见：对1号证据三性无异议；对2号证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。2009年10月10日，德林公司法人从孙正明变更为孙大华系被告的行政行为，且该行政行为合理、合法；对3号证据质证意见与被告一致；对4号证据的证明目的有异议。办理法人变更是包括孙正明在内的所有股东开会决定的，并且签字订有原告孙正明本人签字、捺印的股权转让协议、股东会决议等核心证据。法人变更是原告本人真实意思表示。
经庭审质证，在充分听取双方当事人质证意见后，本院对证据作如下认定，对被告提供的证据，第三人无异议，原告有异议的证据，但证据能证明第三人变更股份股权的事实，本院将结合全案综合分析，根据证据的形式、来源的合法性、内容的真实性及关联性客观地予以采纳。
经审理查明，2008年4月16日，孙大华、孙大英、孙正明成立会理县德林养殖有限责任公司（以下简称德林公司），孙大华持有该公司40%股份、孙大英持有该公司30%的股份、孙正明持有该公司30%股份，法定代表人为孙正明。2009年9月22日，第三人孙大华向被告提交了公司变更申请内容为：会理县德林养殖有限责任公司由于股东股份发生转让，现需变更股东股份和法人代表，将原法人代表孙正明变更为孙大华，将原股东孙正明持有的公司30%股份变更为孙大荣持有。同时提交了指定代表或者共同委托代理人的证明，内容为：孙大荣、孙大英、孙正明同意孙大华进行公司变更登记。同时提交了《德林公司股东会决议》、《股权转让协议书》、《德林公司章程》等相关材料，股东会决议、股权转让协议上有孙大华、孙大荣、孙大英、孙正明的签字并捺印。2009年10月10日，被告经审核，认为申报材料齐全，符合法定形式，同意德林公司将孙正明持有的30%的股权变更为孙大荣持有。在庭审过程中，第三人孙大华认可在指定代表或者共同委托代理人的证明中“孙正明”的签名不是本人所签。
另查明，2014年7月1日，原告孙正明向被告申请，将德林公司股东孙大华持有的40%股份转让给第三人孙正明、将孙大荣持有的股份中15%转让给孙正明，另15%股份转让给第三人孙大英。2014年7月16日，被告经审核，认为申报材料齐全，符合法定形式，同意德林公司股东由孙大华、孙大英、孙大荣变更为“孙正明（占55%股份）、孙大英（占45%股份）”。该行政行为被本院（2016）川3425行初17号行政判决予以撤销。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，第三人孙大华向被告申请法人变更时提交的《指定代表或者共同委托代理人的证明》上“孙正明”的签名虽然不是本人所签，但其提交的德林公司《股东会决议》、《股权转让协议》是德林公司股东及其孙正明作出，系孙正明真实意思表示，股权转让协议明确将孙正明持有的公司30%股份转让给孙大荣，故孙正明在2009年就同意股份转让。且原告在2014年7月1日到被告处进行股东、股权变更登记时，对2009年股份转让一事应当知道，但原告于2016年12月21日才向本院提起诉讼，其诉讼行为超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告孙正明的起诉。
本案依法不收取诉讼费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人有人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 甘晓岚
审 判 员 刘 波
人民陪审员 刘文伟
二〇一七年五月十七日
书 记 员 罗 艺