北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08883号
上诉人（原审被告）许长学，男，1987年2月26日出生。
被上诉人（原审原告）秦振山，男，1954年8月6日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈爱华，女，1963年5月16日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生。
上诉人许长学因与被上诉人秦振山、陈爱华、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第04876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
秦振山、陈爱华在一审中起诉称：2014年12月21日20时55分，在北京市通州区武兴路大甘棠村南，许长学驾驶小客车（车牌号：冀×）由西向东行驶时将行人秦×1撞倒，造成车辆损坏，秦×1死亡。经交管部门认定，许长学、秦×1为同等责任。事发后，秦×1被送往医院进行救治，后经抢救无效死亡。秦振山、陈爱华诉至一审法院，要求许长学、保险公司赔偿秦振山、陈爱华医疗费68467.85万元、交通费5832元、住宿费4798元、餐费578元、死亡赔偿金878200元、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费560180元；要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
许长学在一审中答辩称：秦振山、陈爱华主张的死亡赔偿金应按照上一年度居民人均可支配收入40321元的标准计算20年，秦振山、陈爱华主张的数额过高。秦振山、陈爱华主张的精神损害抚慰金过高。对于秦振山、陈爱华主张的被扶养人生活费，秦振山、陈爱华不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，秦振山在公安机关笔录中述称秦×1有一哥哥名叫秦×1。对于秦振山、陈爱华主张的交通费，山西到北京往来的交通费票据，许长学不予认可。
保险公司在一审中答辩称：小客车（车牌号：冀×）在保险公司投保强制险和商业三者险，对于秦振山、陈爱华合法合理的损失，保险公司同意在保险范围内进行赔偿。保险公司不同意负担诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年12月21日20时55分，在北京市通州区武兴路大甘棠村南，许长学驾驶小客车（车牌号：冀×）由西向东行驶时，小客车前部将行人秦×1撞倒，造成车辆损坏，秦×1死亡。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，许长学、秦×1为同等责任。秦振山、陈爱华、秦×1均为城镇居民户口。事发后，许长学已给付秦振山、陈爱华39200元。一审庭审中，秦振山、陈爱华认可生育秦×1、秦×2两个子女，但秦山自幼就过继给了秦振山的之弟秦庆山了。经核实，秦振山、陈爱华的合理损失为：医疗费（含急救费）67986.05元、死亡赔偿金878200元、丧葬费34758元、被扶养人生活费546175.5元、精神损害抚慰金酌定50000元、住宿费酌定4000元、餐费酌定500元、交通费（含救护费）酌定5000元、复印费41.8元，共计1586661.35元。
另查，车牌号为冀×小客车的实际车主为许长学，该车在保险公司投保强制险和商业三者险，事发在保险期间内。
一审法院经审理认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。许长学驾车与秦峰发生交通事故致使秦峰死亡，现秦振山、陈爱华要求许长学及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分该院予以支持，对其过高部分该院不予支持。经交管部门认定，秦×1与许长学负同等责任，故该院确定秦×1与许长学各自就此次交通事故承担50%的责任。秦振山、陈爱华主张自幼就将秦×2过继给秦庆山，但并未提供充分证据，故该院对于秦振山、陈爱华主张的该事实不予采纳，被扶养人生活费的具体数额由该院依法予以核实。因此次交通事故造成秦峰死亡的严重后果，故秦振山、陈爱华主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，但其主张的数额过高，具体数额由该院酌定为5万元。秦振山、陈爱华主张的交通费数额过高，具体数额由该院依法予以酌定。许长学已支付的费用应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司赔偿秦振山、陈爱华医疗费（含急救费）10000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、保险公司赔偿秦振山、陈爱华死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、保险公司赔偿秦振山、陈爱华死亡赔偿金200000元，于判决生效之日起7日内执行清；四、许长学除已支付的39200元外，再赔偿秦振山、陈爱华医疗费（含急救费）、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费（含救护费）、复印费共计494151.58元，于判决生效之日起7日内执行清；五、驳回秦振山、陈爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
许长学不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判决撤销一审判决第四项中关于赔偿被扶养人生活费的认定，并判令由秦振山和陈爱华承担本案诉讼费用。其主要的上诉理由为：一审判决认定由许长学赔偿秦振山与陈爱华被扶养人生活费依据不足。一、秦振山与陈爱华需要扶养的依据不足。秦振山至今61岁，但其为一名转业军人，系非农业户口，应有退休金和社会保险，不需要死者秦×1扶养。陈爱华至今52岁，未达到退休年龄，具有劳动能力不需要秦×1扶养。因此，秦振山具有生活来源，陈爱华具有劳动能力，均不符合应赔偿被扶养人生活费的条件。二、一审判决对于秦振山与陈爱华有几个子女认定事实不清。秦振山在交警部门的笔录中称有两个子女，长子秦×3，次子秦×1，其所提交的证明材料中又说秦×1系秦振山与陈爱华的独生子，相互矛盾。且在一审判决中出现了子女“秦×2”的表述，因此，一审判决对于秦振山与陈爱华有几个子女认定不清，无法保证判决中计算的依据和结论的准确性。三、一审中，秦振山及陈爱华提交的由开封市顺河回族区东郊乡曹门社区居民委员会出具的，加盖了开封市顺河回族区东郊乡民政所和开封市顺河回族区民政局公章的证明，许长学对其真实性不认可，有无劳动能力的证明应由相关鉴定机构和医院的作出，在证明上盖章的单位均没有证明资格。
秦振山、陈爱华服从一审判决，其针对许长学的上诉请求及上诉意见发表答辩意见称：秦振山、陈爱华年老体弱多病，其提供的证明系相关部门经过调查后作出，应当作为法院定案依据，许长学称不需支付被扶养人生活费，依据不足。双方当事人在一审庭审中从未出现秦×2的表述，一审判决中出现秦×2系笔误，不影响案件事实的认定。
保险公司服从一审判决，其针对许长学的上诉请求及上诉意见发表书面答辩意见称：同意一审判决，请求法院驳回许长学的上诉。
二审期间，本院补充审理查明：
一审中，秦振山、陈爱华提交了由开封市顺河回族区东郊乡曹门社区居民委员会出具的、由开封市顺河回族区东郊乡人民政府民政所盖章确认情况属实、由开封市顺河回族区民政所盖章确认属低收入家庭的证明，开封市鼓楼医院针对秦振山的检查报告单、针对陈爱华的诊断证明等材料，用以证明秦振山、陈爱华属于无劳动能力、无收入来源人员的情况。许长学及保险公司对于上述证据表示不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、门诊票据、发票、被扶养人证明、检查报告单、诊断证明及各方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题为一审判决对于秦振山、陈爱华被扶养人生活费的认定是否正确。本院认为，一审中，秦振山、陈爱华提交的由开封市顺河回族区东郊乡曹门社区居民委员会出具，由开封市顺河回族区东郊乡人民政府民政所盖章确认情况属实、由开封市顺河回族区民政所盖章确认书属收入家庭的证明，结合开封市鼓楼医院针对秦振山的检查报告单、针对陈爱华的诊断证明等证据材料，已经能够证明秦振山、陈爱华符合获付被扶养人生活费的条件，许长学关于其不符合条件的主张缺乏事实依据，本院不予支持，一审法院判决认定许长学应向秦振山、陈爱华赔偿被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费的数额，一审审理中，许长学主张秦振山、陈爱华应有秦×3、秦×1两个子女，虽秦振山、陈爱华主张秦岭已经自幼过继给秦庆山，但一审法院并未采信，并结合在案证据认定秦振山、陈爱华有两个子女，并认定许长学及保险公司仅需在秦×1应支付的被扶养人生活费份额内按照责任比例承担赔偿责任，系对许长学主张的支持。至于一审判决查明事实中关于秦振山、陈爱华认可生育秦×1、“秦×2”两个子女的表述，本院认为，因双方当事人均认可在一审中从未提过“秦×2”，在案证据中亦无关于该姓名的记载，故该表述应属一审法院笔误所致，本院依法予以修正，该“秦×2”应为“秦×3”。综上所述，许长学的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6136元，由秦振山、陈爱华负担165元（已交纳）；由许长学负担5971元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费5396元，由许长学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭莹书记员王天冕