广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第184号
原告：柳州市方通汽车运输有限责任公司。
法人代表人：罗帆，总。
委托代理人：肖李。
原告：柳江县畅通汽车运输有限责任公司。
法定代表人：莫俊，总。
委托代理人：温晓明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司。
代表人：李文军。
委托代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。
原告柳州市方通汽车运输有限责任公司（下称方通公司）、柳江县畅通汽车运输有限责任公司（下称畅通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告方通公司的委托代理人肖李，原告畅通公司的委托代理人温晓明，被告的委托代理人林竹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年7月31日，黄耀威驾驶重型自卸货车行驶到基隆开发区时，因倒车操作不慎与柳州市柳南区牧海建材厂的厂房发生碰撞，造成该厂厂房受损停产的交通事故。经原告方通公司与柳州市柳南区牧海建材厂协商，原告方通公司向柳州市柳南区牧海建材厂赔偿维修厂房费10461元、纸浆损失2910元、停产损失3060.56元。事故发生后，华安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险范围内向原告方通公司赔偿了2000元。原告方通公司要求被告赔偿余下14431.56元损失，但是被告只愿意赔偿7000元。故两原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告方通公司经济损失14431.56元、本案诉讼费由被告承担。
两原告在举证期限内向本院提交的证据有：
1、两原告营业执照及其组织机构代码证。拟证明两原告的诉讼主体资格。
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》。拟证明：原告方通公司已向被告投保了第三者责任保险，且为不计免赔。
3、盖有华安财产保险股份有限公司广西分公司理赔专用章的、由施工员熊庚玲于2013年7月31日出具的《用料清单》。拟证明：因本次事故，造成了柳州市柳南区牧海建材厂厂房受损，原告方通公司聘请了施工员熊庚玲对柳州市柳南区牧海建材厂受损的厂房进行了维修，维修厂房的费用合计为10461元（用料费、运费、施工费合计9961元﹢500元清理费）。
4、盖有华安财产保险股份有限公司广西分公司理赔专用章的、熊庚玲于2013年8月1日出具的《收条》。拟证明：原告方通公司为了维修因本次事故而损坏的柳州市柳南区牧海建材厂的厂房支出了共计10461元的厂房维修费及材料费。
5、盖有华安财产保险股份有限公司广西分公司理赔专用章的、由柳州市柳南区牧海建材厂于2013年8月1日出具的《收款收据》。拟证明原告方通公司向柳州市柳南区牧海建材厂支付了2910元的纸浆赔偿款。
6、柳州市柳南区牧海建材厂《工资汇总表》一张、工资表六张。拟证明：原告诉请的停产损失3060.56元的计算依据。
7、熊庚玲身份证复印件。拟证明原告方通公司聘请的施工员熊庚玲的身份情况。
8、原告方通公司拍摄的关于柳州市柳南区牧海建材厂厂房受损及原告方通公司聘请施工员对该厂房进行修葺、维修的照片（六张）。拟证明：本次事故造成了柳州市柳南区牧海建材厂的厂房受损，原告方通公司聘请了施工员对柳州市柳南区牧海建材厂的厂房进行了维修。
9、黄耀威的机动车驾驶证、重型自卸货车行驶证。拟证明：司机黄耀威具有驾驶资质；货车的所有人系原告畅通公司；货车已经过有效检验，检验期至2015年4月。
被告辩称：1、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条，财产损失应以被告的定损为准。接报案后被告查勘员已和原告就厂房维修损失和纸浆损失进行定损确认，被告对纸浆损失3吨不认可，但事故中有沙石碎飞到纸浆里，被告认为纸浆损失应为800元。厂房维修损失和纸浆损失应以被告在《机动车保险财产损失确认书（抄单）》中的定损9006元为准。2、停产损失属于间接损失，被告不予赔偿。3、承保交强险的华安保险公司已就此事故赔偿原告财产损失2000元，原告已获得赔偿财产损失2000元，应从总赔偿额中扣减。4、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，被告不承担本案的诉讼费。
被告为其辩解提交的证据有：
1、被告于2013年8月29日自行制作的《机动车保险财产损失确认书（抄单）》。拟证明被告核定的原告的损失金额为9006元。
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。拟证明：定损应以被告定损数额为准，被告不需承担停产损失、诉讼费。
3、留言列表。拟证明：纸浆并未全部损坏，只是有部分沙石碎飞到纸浆里，所以被告只同意支付800元纸浆清理费。
经过庭前交换证据及开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、8、9的真实性没有异议，原告对被告提供的证据的1、2的真实性无异议，故本院对原、被告提供的这些证据予以认定。
被告对原告提供的证据3、4、5、7的真实性有异议，对原告提供的证据6的关联性有异议。对于原告提供的证据3，被告认为《用料清单》系施工员出具的，施工员的身份不明，没有发票佐证，且总数额计算错误，总数额应为9861元。经本庭询问，原告陈述《用料清单》中有笔误，火砖总金额应为1736元，施工员写成1136元；沙子应为450元，施工员写成480元；但是总合计仍为9961元，《用料清单》总数是对的，只是火砖和沙子的金额打错了。本院认为，原告提供的证据3虽然存在着部分笔误，但是所有的用料加起来的总合计部分仍然是《用料清单》载明的9961元，并非被告代理人诉称的9861元，且该《用料清单》已为华安财产保险股份有限公司广西分公司核实，且该份证据与原告提供的证据4、8又能相互印证，反应了本案客观事实，故本院对原告提供的证据3予以认定；对于原告提供的证据4，被告认为该份证据不是正式的发票，且不知熊庚玲为何人。本院认为，该份证据有施工员熊庚玲的签字确认，已为华安财产保险股份有限公司广西分公司核实，该份证据与原告提供的证据4、8又能相互印证，而被告并无相反证据对该份证据进行否认，故本院对原告提供的证据4予以认定；对于原告提供的证据5，被告认为该份证据并非正式发票。本院认为，该份收款收据盖有柳州市柳南区牧海建材厂印章，也已为华安财产保险股份有限公司广西分公司核实，而被告并无相反证据对该份证据进行否认，该份证据足以证实柳州市柳南区牧海建材厂收到了原告支付的2910元纸浆赔偿款，故本院对该份证据予以认定；对原告提供的证据6，被告认为该份证据系六月的工资表，而事故发生在七月，并且从工资表上看，员工的工资都系计件工资，该份证据与本案无关。本院认为，虽然该份证据记载了柳州市柳南区牧海建材厂员工的系数、生产数块、工资情况，但该份证据系柳州市柳南区牧海建材厂自行制作并提供给原告，在无其他证据予以佐证的情况下，本院仅凭该份证据无法核实每一位员工的工资收入情况是否真如该份证据所载，故本院对该份证据的真实性不作认定；对于原告提供的证据7，被告认为没有原件，不予认可。本院认为，该份证据没有原件予以核对，本院无法核实该身份证的真假，故本院对该份证据的真实性不作认定。但本院认为，被告提供的证据1已证实原告为修理厂房支出了人工费，且原告提供的证据3、4、5、8已形成证据链，这些证据足以证实原告聘请了施工员对柳州市柳南区牧海建材厂受损的厂房予以修葺。
原告对被告提供的证据3有异议，认为系被告单方制作，不认可其真实性。本院认为，该份证据系被告单方制作，本院无法核实其真实性，故本院对该份证据不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
乘龙牌重型自卸货车的所有人系原告畅通公司，原告畅通公司将该车辆交由原告方通公司使用。原告方通公司于2013年4月23日为乘龙牌重型自卸货车向被告投保购买了第三者责任保险且不计免赔，保险期限自2013年4月24日0时至2014年4月23日24时止，保险单载明被保险人系原告方通公司。乘龙牌重型自卸货车的交强险已由原告畅通公司另行向华安财产保险股份有限公司广西分公司购买。2013年7月31日，原告方通公司的司机黄耀威驾驶乘龙牌重型自卸货车行驶至柳州市柳南区牧海建材厂时，撞上该厂的厂房，造成了柳州市柳南区牧海建材厂的厂房及纸浆受损。原告方通公司聘请了施工员熊庚玲对柳州市柳南区牧海建材厂受损的厂房进行了修复，为此，原告方通公司向熊庚玲支付了厂房维修费及材料费10461元（用料费、运费、施工费合计9961元＋500元清理费）。同年8月1日，原告方通公司向柳州市柳南区牧海建材厂赔偿了因本次事故造成的该厂的纸浆损失，柳州市柳南区牧海建材厂于同日向原告方通公司出具了一份《收款收据》，该份《收款收据》载明柳州市柳南区牧海建材厂已收到2910元纸浆赔偿款。事故发生后，经原告畅通公司申请，华安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险的财产损失限额内向原告方通公司赔付了2000元。后两原告要求被告赔偿其余损失，但原、被告对损失数额无法达成一致意见，遂引起纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的第三者责任险保险合同合法有效，应受法律保护。被告应当根据双方的合同约定以及法律规定履行保险合同义务。
本案中，被保险人即原告方通公司允许的合法驾驶人黄耀威在使用保险车辆过程中发生碰撞事故致使柳州市柳南区牧海建材厂的厂房及纸浆受损，依据被告制定的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条，被告应负责赔偿依法应当由原告承担的经济赔偿责任中超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分。事故发生后，原告方通公司聘请施工员对柳州市柳南区牧海建材厂的厂房进行了修理，支付了厂房维修费及材料费10461元，并向柳州市柳南区牧海建材厂赔偿了纸浆损失2910元。即在本案中原告已承担的赔偿费为13371元（10461元＋2910元），超过机动车交通事故责任强制保险财产限额2000元的部分为11371元，故被告应向原告赔偿保险金11371元。被告辩称的“承保交强险的华安保险公司已就此事故赔偿原告财产损失2000元，原告已获得赔偿财产损失2000元，应从总赔偿额中扣减”，有事实及法律依据，本院予以采信。被告辩称的“根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条，财产损失应以被告的定损为准。接报案后被告查勘员已和原告就厂房维修损失和纸浆损失进行定损确认，被告对纸浆损失3吨不认可，但事故中有沙石碎飞到纸浆里，被告认为纸浆损失应为800元。厂房维修损失和纸浆损失应以被告在《机动车保险财产损失确认书（抄单）》中的定损9006元为准。”。本院认为被告这一辩称没有事实及法律依据，本院不予采信，理由如下：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条的规定为“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”该条只是规定了被告有权重新核定，并未规定财产损失应以被告的定损为准，故被告辩称的“财产损失应以被告的定损为准”没有事实和法律依据。本案事故发生于2013年7月31日，被告在事故发生后没有及时进行定损，而是于同年8月29日才制作出《机动车保险财产损失确认书（抄单）》，而原告于事发后当日已为柳州市柳南区牧海建材厂修理了厂房，并于事故发生后第二日已将厂房维修费和纸浆赔偿款支付完毕，而被告于事发二十九天后作出的《机动车保险财产损失确认书（抄单）》也并没有取得原告的签字认可，故本院认为被告辩称的“接报案后被告查勘员已和原告就厂房维修损失和纸浆损失进行定损确认”没有事实依据。
对于原告要求被告向其赔偿停产损失3060.56元的诉讼请求，本院作如下分析：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款已明确规定了“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，该条款并未违反我国法律的相关规定，属合法有效的条款，故本院认为，原告要求被告赔偿停产损失3060.56元没有合同及法律依据，本院不予支持。被告辩称“停产损失属于间接损失，被告不予赔偿”有理，本院予以采信。
另，被告辩称“根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，被告不承担本案的诉讼费。”本院认为，国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被告自行拟定的该保险条款已违反了我国法律、法规的强制性规定。且事故发生后，被告没有将保险金及时赔付给原告，是造成本次诉讼的原因之一，故被告辩解诉讼费不应由被告承担，没有事实和法律、法规依据，对此辩解本院不予采信。
综上，依照《中国人民共和国保险法》第二条、第十四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司赔偿原告柳州市方通汽车运输有限责任公司保险金11371元；
二、驳回原告柳州市方通汽车运输有限责任公司、柳江县畅通汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费161元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司负担127元，由原告柳州市方通汽车运输有限责任公司、柳江县畅通汽车运输有限责任公司共同负担34元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 鹂
人民陪审员 杨晓静
人民陪审员 邓锦珠
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张嘉嘉