广东省从化市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗从法行初字第27号
原告：朱荣锋，男，1980年1月4日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：从化市人力资源和社会保障局，住所地：。
法定代表人：江柱兴，职务局长。
委托代理人：刘勇，该局工作人员。
委托代理人：潘浪波，该局工作人员。
第三人：广州从骏车业有限公司，住所地：。
法定代表人：谢浩然。
原告朱荣锋诉被告从化市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不服工伤确认行政纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告朱荣锋及其委托代理人林海，被告人社局的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。第三人广州从骏车业有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱荣锋诉称：原告是受害人朱柱成的儿子。朱柱成是广州从骏车业有限公司员工，2013年3月29日8时20分，朱柱成在驾车上班的途中，行驶至从化市江埔街七星岗桥路段，遇由李德正负责的几名工人在铺设电缆，工人在穿拉电缆过程中占用路面，朱柱成驾驶摩托车驶至时被电缆缠绕，导致摩托车失控倒地，造成朱柱成受伤经抢救无效死亡的事故。从化市交警大队于2013年5月16日作出穗公交认字（2013）第00039号《道路交通事故认定书》，认定：“朱柱成承担本事故同等责任，李德正承担本事故同等责任。”
事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年7月25日作出穗从人社工伤（2013）102298号《不予受理工伤认定决定书》，认定受害人朱柱成受伤时年龄为63岁2个月，不予受理。
原告认为，受害人朱柱成是在上班途中发生的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项和最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》【（2010）行他字第10号】之规定，受害人朱柱成的死亡应当认定为工伤。为此，请求法院判令：一、依法撤销穗从人社工伤（2013）102298号《不予受理工伤认定决定书》，并责令被告依法作出《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告人社局辩称：朱柱成在发生交通事故时与第三人广州从骏车业有限公司双方不存在劳动关系，不适用于《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》。根据原告提供朱柱成的身份证复印件和户口薄复印件资料证实，朱柱成是于1950年1月3日出生的，第三人广州从骏车业有限公司出具的《证明》证实第三人于2013年3月7日至事发当天（2013年3月29日）雇佣朱柱成作为公司的门卫值班，朱柱成发生交通事故时年龄已达63周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《广东省工伤保险条例》第六十五条之规定，以及有关文件规定，劳动者达到法定退休年龄或者已依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。因朱柱成在第三人处工作时已超过60周岁法定退休年龄，故朱柱成与第三人之间不存在劳动关系，双方之间的纠纷只能够按照民事关系处理。因此，朱柱成的死亡情形不适用国务院《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定。
综上所述，被告于2013年7月25日作出穗从人社工伤（2013）102298号《不予受理工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人广州从骏车业有限公司未答辩。
经审理查明：第三人广州从骏车业有限公司是2011年8月3日注册成立的企业法人，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。受害人朱柱成出生于1950年1月3日，在第三人广州从骏车业有限公司从事门卫工作，工作时间为24：00至8：00。2013年3月29日8时20分，朱柱成驾驶无牌二轮摩托车沿S256线由西往东方向行驶至从化市江埔街七星岗桥路段，遇由李德正负责的几名工人正在为中国电信股份有限公司广东省分公司铺设通讯电缆，工人在穿拉电缆过程中占用了路面，摩托车驶至时被电缆缠绕，失控倒地，造成朱柱成受伤经救治无效死亡。从化市公安局交通警察大队于2013年5月16日作出穗公交认字（2013）第00039号《道路交通事故认定书》，认定朱柱成承担本事故同等责任，李德正承担本事故同等责任。2013年7月5日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年7月25日作出穗从人社工伤认（2013）102298号《不予受理工伤认定决定书》，认为根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，受害人朱柱成受伤时年龄为63岁2个月，不适用《广东省工伤保险条例》，不予受理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。朱柱成在发生交通事故受伤时年龄为63岁2个月，根据劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）中关于退休年龄的规定：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。朱柱成年满63周岁，已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，朱柱成与第三人广州从骏车业有限公司劳动合同终止，不存在劳动合同关系或事实劳动关系；而根据《工伤保险条例》第二条的规定，是否存在劳动关系或事实劳动关系是能否取得工伤保险待遇的前提，且《广东省工伤保险条例》第六十五条明确规定劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例，因此，被告作出不予受理工伤认定决定书的行政行为，事实认定清楚，适用法律、法规正确。被告在2013年7月5日收到原告提交的工伤认定资料后，于2013年7月25日作出《不予受理工伤认定决定书》，程序合法，应予维持。
对于原告认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）的规定，对用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，朱柱成的死亡应认定为工伤，被告辩称该答复不是司法解释，仅仅是对个案的解释，在地方法规有规定的情况下，理应适用广东省颁布的《广东省工伤保险条例》。本院认为最高人民法院行政审判庭的答复仅仅是对个案的指导性意见，其是在山东省东营市对此未作规定的情况下向山东省高级人民法院所作的答复，而广东省颁布的地方性法规《广东省工伤保险条例》已经明确规定对于已达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者，不适用本条例，其因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用，双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决，因此在广东省颁布的地方性法规对此有明确规定的情况下，应该适用《广东省工伤保险条例》，而不是适用最高人民法院行政审判庭的答复，故对原告的主张本院不予采纳。
综上，被告作出穗从人社工伤认（2013）102298号《不予受理工伤认定决定书》事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告从化市人力资源和社会保障局于2013年7月25日作出的穗从人社工伤认（2013）102298号《不予受理工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告朱荣锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郭焕华
代理审判员 姜巧玲
人民陪审员 徐伟芳
二０一四年二月二十五日
书 记 员 叶日胜