江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐民初字第00493号
原告王国平。
委托代理人吴如汛，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告胡娟。
被告黄达。
原告王国平与被告胡娟、黄达提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国平及其委托代理人吴如汛、被告胡娟和黄达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国平诉称：2014年8月，他与朱金良、沈良德一起为两被告进行住宅装潢，8月22日，他在为被告锯香樟木的过程中，左手手指被锯条锯伤，随即被送至无锡市手外科医院救治，诊断为左示指近节指骨颈部不全离断等，并进行了手术治疗，现已基本治愈出院，而两被告对他的医疗费等分文未付。请求判令：1、他的损失：医疗费21853.46元、住院伙食补助费162元（18元/天×9天）、营养费600元（20元/天×30天）、护理费6206元（3103元/月×2月）、误工费30000元（200元/天×150天）、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、救护车费500元、交通费1182元、鉴定费2560元，合计136755元，由胡娟、黄达承担80%计109404元，他自负20%计27351元；2、本案诉讼费由胡娟、黄达负担。
被告胡娟辩称：装修工程是承包给毛建清的，毛建清再找分包团队将工程分包出去，她与王国平等人不认识，都是毛建清负责的，她和黄达是完全没有责任的。
被告黄达辩称：他和黄娟与毛建清签订了协议，由毛建清负责整个装修工程，毛建清承揽了他们的工程，至于毛建清找谁施工由毛建清决定，价格也是毛建清去谈的，相应工程结束后，他们会验收，如果觉得可以就把钱支付给毛建清；王国平与他和胡娟不存在雇佣关系，他和胡娟不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月1日，胡娟、黄达（均为甲方）与毛建清（乙方）签订协助承包协议一份，载明：“今（甲方）将江阴兴澄锦苑25栋1002房屋装修协助承包给（乙方），由（乙方）负责拆包并寻找接包团队，外包价格及材料价格由（乙方）协谈，（甲方）负责支付”。后王国平经徐盈平向毛建清介绍后，毛建清将王国平介绍自带工具到上述房屋从事木工工作，商定木工工钱为8800元。施工过程中，王国平又召集朱金良、沈良德共同从事木工工作。2014年8月22日，王国平在做木工活时左手手指被自己操作的锯子锯伤，随即被送至无锡市手外科医院住院治疗，于同年8月31日出院，住院9天，花去医疗费21853.45元，并支付了救护车费500元，已通过社保报销17000元。王国平受伤后，胡娟、黄达交给王国平的妻子工程款5000元，工程结束后，胡娟、黄达又交给毛建清工程款3800元，毛建清已将该3800元给付王国平。
2015年8月21日，王国平具状起诉来院。审理中，经王国平申请，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所对王国平的伤残等级及三期进行鉴定，经鉴定，该所于2015年9月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王国平损伤评定为十级残疾，其误工期150日，护理期60日，营养期30日为宜。为此，王国平支付鉴定费2520元。
另查明：胡娟、黄达均认可房屋装修时双方系夫妻关系，现已经离婚，但未向本院提供离婚证等证据。
审理中，王国平还提供了劳动合同一份以及工资清单，用以证明其受伤后由妻子闵惠英护理，据此主张护理费6206元（3102元/月×2月）。胡娟、黄达对该证据不予认可。王国平亦未向本院提供其与闵惠英系夫妻关系的证据。
上述事实，有原告王国平提供的谈话笔录、病历、医疗费发票复印件、出院记录、入院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、救护车票据、交通费发票、被告胡娟和黄达提供的协助承包协议等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：一、关于胡娟、黄达与毛建清的关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，根据胡娟、黄达与毛建清签订的协助承包协议的内容，该协议中未包含装修内容、承包方式、工程价款等实质性内容，仅约定由毛建清拆包装修工程、寻找施工人员、商谈价款，胡娟、黄达认可后付款，上述约定符合委托合同的构成要件，且胡娟、黄达与王国平约定的木工工钱是8800元，胡娟、黄达直接或委托毛建清转交的工钱合计是8800元，毛建清并未从中盈利，胡娟、黄达与毛建清之间并非承发包关系，而是委托关系，胡娟、黄达系委托人，毛建清系受托人。胡娟、黄达委托毛建清寻找施工人员对房屋进行装修，相应的民事责任应由委托人胡娟、黄达承担。王国平是毛建清代为联系、在施工现场施工的工作人员，胡娟、黄达并未对此提出异议，应视为认可王国平在施工现场从事木工工作。
二、关于胡娟、黄达与王国平的关系。王国平主张其与胡娟、黄达之间存在雇佣关系，本院不予采信，从王国平从事的工作、报酬的支付等情况看，王国平与胡娟、黄达之间应为承揽关系，理由如下：1、王国平为胡娟、黄达进行木工装潢，是按照胡娟、黄达的要求完成装潢工作并交付劳动成果，而不是持续性地提供劳务；2、王国平从事木工工作所使用的工具是自带的，而非由胡娟、黄达提供；3、双方商定的工钱8800元是对整个木工工作一次性结算的劳动报酬，该报酬不是定期给付的；4、王国平经人介绍为胡娟、黄达进行木工装潢时自行召集了另外2个木工共同施工，说明胡娟、黄达和王国平之间不存在控制、支配和从属关系；5、胡娟、黄达只是普通的住户，并不从事装潢业务。综上，本院对王国平主张的雇佣关系不予支持。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。王国平虽在完成木工工作过程中受伤，但其受伤原因是自己操作锯子锯木头时被锯子割伤，胡娟、黄达对于王国平的受伤不具有过错或过失，依法不应承担赔偿责任，王国平的受伤由自己造成，相应的损失亦应由其自行承担。因王国平的损失应由其自行承担，故本院对其主张的损失无审核之必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回王国平的全部诉讼请求。
案件受理费1048元，鉴定费2520元，合计3568元（王国平已预交），由王国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 康晓光
代理审判员 施君晟
人民陪审员 赵永生
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。