广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初3420号
原告：陈观松，男，1980年7月30日出生，汉族，住南宁市青秀区，
委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦华超，广西作一律师事务所律师。
被告：廖健，男，1979年12月25日出生，汉族，住南宁市，
被告：詹晓津，女，1979年6月19日出生，汉族，住南宁市，
两被告共同委托诉讼代理人：蓝俏平，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：蓝中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
原告陈观松与被告廖健、詹晓津民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月12日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈观松的委托诉讼代理人吴振林，被告廖健、詹晓津的共同委托诉讼代理人蓝俏平、蓝中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈观松向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款400000元；2、两被告共同向原告支付利息（以400000元为基数，自2014年12月26日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告廖健是朋友关系，2014年12月26日，被告廖健因资金周转原因，向原告借款人民币400000元，被告廖健向原告出具了《借条》，约定被告于2015年8月26日前归还人民币480000元，但是约定的时间届满后，被告廖健没有依约偿还借款本金及支付利息。按《借条》约定的利息数额计算，原告与被告廖健之间的借贷约定的月利率为2%。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。
被告廖健、詹晓津共同辩称：1、原告并未向被告廖健交付借款400000元，原告要求被告廖健承担偿还责任于法无据，不应得到支持。原告是建设银行的职工，原告去高利贷公司借了很多钱，因为银监会对内部职工进行清查，原告无法交差，所以让被告廖健书写一张《借条》，于是被告廖健就向原告书写了400000元的《借条》一份，然后原告再拿着被告廖健书写的《借条》交给银行称借款人实际是廖健，这样原告就不会被开除，原告现在亦未能举证证明其向被告廖健交付了借款400000元，且真正转账给被告廖健的款项仅有110000元，但被告廖健之后又将这笔钱存入至原告使用的孟舒朗的银行卡中。2、即使认定原告与被告廖健之间存在借贷关系，但并非系两被告的合意举债，也借款并未用于家庭生活，原告要去被告詹晓津承担共同偿还责任于法无据，本院不予支持。
经审理查明：原告向本院提交被告廖健于2014年12月26日书写的《借条》一份，内容为：“本人现收到陈观松借款人民币400000元整，于2015年8月26日前归还人民币480000元”。
原告方在2016年12月12日第一次庭审过程中主张本案借款交付情况为：2014年10月31日转账40000元、2014年11月3日转账80000元、2014年11月3日转账50000元、2014年11月4日转账49890元、2014年11月5日转账19970元、2014年12月16日转账21430元、2014年12月5日至2014年12月11日期间转账59000元、2014年11月20日转账两笔，每笔款项30000元、2015年2月2日转账50000元给被告廖健。被告廖健不予认可，辩称原告提交的证据仅显示原告于2014年11月3日转账80000元、2014年11月20日转账30000元、2015年2月2日转账50000元，被告廖健并未收到原告主张的其他转账，且2015年2月2日的转账时间在原告提交的《借条》的形成时间之后，故2015年2月2日的转账50000元与本案无关，2014年11月3日转账的80000元及2014年11月20日转账的30000元实际是原告让被告廖健帮其偿还所借高利贷。
原告依法向本院申请调取银行账户交易明细予以证明其在第一次庭审过程中主张的转账给被告廖健的情况，本院予以准许后，由原告方的代理人自行去银行调取相关信息，但调取后的银行账户交易明细仍无法显示除了2014年11月3日转账80000元、2014年11月20日转账30000元、2014年12月25日转账28100元、2015年2月2日转账50000元给被告廖健外的转账系转至被告廖健名下。原告在第二次开庭时主张本案借款交付方式为银行转账及现金，并主张其在第一次开庭时并未陈述本案借款仅仅以转账的形式交付。被告廖健对被告上述主张意见不予认可，辩称原告在第一次庭审时主张借款全部以转账形式交付，原告在第二次庭审时主张借款以银行转账及现金交付的方式交付借款与第一次庭审时的主张相矛盾，且原告系建设银行的工作人员，通过现金交付借款的方式与其职业特征不相符合。
被告廖健提交加盖南宁市长泽投资咨询有限公司财务专用章的《业务收费指南》、原告向王燕飞出具的《收据》、原告与王燕飞签订的《还款计划表》主张原告向南宁市长泽投资咨询有限公司借款30000元，原告对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。被告廖健提交加盖有南宁市长泽投资咨询有限公司公章的《收据》两份，被告廖健主张根据《收据》的内容可知詹晓津及被告廖健的家人至2015年12月21日止帮原告向南宁市长泽投资咨询有限公司偿还了借款31000元的事实，原告对此不予认可，认为上述证据系被告廖健单方制作，不具有证明力。被告廖健提交《中国民生银行个人账户对账单》显示其于2015年9月15日转账400元、2015年9月21日转账5000元、2015年10月21日转账5000元、2015年10月31日转账200元、2015年11月18日转账100元、2016年6月8日转账5000元、2016年6月15日转账200元、2016年6月20日转账10000元、2016年6月24日转账1500元给孟舒朗，共计27400元，被告廖健主张孟舒朗的银行卡由原告使用。原告认可孟舒朗的上述银行卡为原告使用，但认为被告廖健转账给孟舒朗的款项与本案无关。
另查明：两被告为夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告已经于2016年6月1日登记离婚。
本院认为：关于借款本金的认定。原告提交被告廖健书写的《借条》主张被告廖健向其借款400000元，被告廖健认可该《借条》的真实性，但辩称原告并未实际交付借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告负有举证证明已向被告廖健交付借款的义务。原告在第一次庭审过程中陈述的转账数额总额已经超过400000元，在第二次庭审过程中则陈述本案借款以银行转账及现金的方式交付，原告的两次陈述意见存在明显矛盾，而原告作为建设银行工作人员，采取现金交付借款的方式明显与其工作职业性质不相符合，且原告方依法调取的银行账户交易明细亦未能显示原告主张的其转账给被告廖健的情况，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应自行承担举证不能的不利后果。被告廖健辩称原告于2014年11月3日转账的80000元及2014年11月20日转账的30000元实际是原告让被告廖健帮其偿还所借高利贷，但未能提交相关证据予以证明，对被告廖健上述辩称意见，本院不予采信。被告廖健称原告于2014年12月25日未向其转账28100元与事实不符，本院不予采信。原告于2015年2月2日向被告转账的50000元形成时间晚于本案《借条》的形成时间，且被告廖健不予认可，故本院依法认定与本案无关。综上，依据现有证据显示原告向被告廖健交付的款项为138100元，故本院依法认定原告与被告廖健之间的借款本金为138100元。
关于利息的约定。《借条》于2014年12月26日书写，约定于2015年8月26日前归还人民币480000元，故折算下来约定的月利率为2.5%[（480000元-400000元）÷400000元÷8个月×100%]，原告现要求被告廖健按月利率2%支付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。
关于尚欠借款本金的认定。首先，被告方提交加盖南宁市长泽投资咨询有限公司财务专用章的《业务收费指南》、原告向王燕飞出具的《收据》、原告与王燕飞签订的《还款计划表》主张原告向南宁市长泽投资咨询有限公司借款30000元，原告对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认，被告提交加盖有南宁市长泽投资咨询有限公司公章的《收据》两份主张其帮原告向南宁市长泽投资咨询有限公司偿还了借款31000元，原告虽不予认可，但未能提交相反证据予以反驳，应自行承担不利后果，故本院认定被告廖健于2015年12月21日向原告偿还了款项共31000元。其次，被告廖健提交《中国民生银行个人账户对账单》主张其于2015年9月15日转账400元、2015年9月21日转账5000元、2015年10月21日转账5000元、2015年10月31日转账200元、2015年11月18日转账100元、2016年6月8日转账5000元、2016年6月15日转账200元、2016年6月20日转账10000元、2016年6月24日转账1500元给孟舒朗，并主张孟舒朗的银行卡由原告使用，原告认可孟舒朗的上述银行卡为原告使用，其主张被告廖健转账给孟舒朗的款项与本案无关，应负有举证证明的义务，现原告未能举证证明，故对原告上述主张意见，本院不予采信，依法确认被告廖健上述向孟舒朗转账的款项为偿还本案借款。故被告廖健尚欠原告借款本金137484及截止至2016年6月24日止的利息3412.8元（4266元÷月利率2.5%×月利率2%），原告要求被告廖健自2016年6月25日起按月利率2%支付利息合法有据，本院予以支持。（如下图）
节点
借款本金
（元）
还款数额
应还利息
（月利率2.5%）（元）
尚欠本金（元）
尚欠利息
（月利率2.5%）（元）
2014.12.26
138100
2015.9.15
400
29921
138100
29521
2015.9.21
5000
690
138100
25211
2015.10.21
5000
3452
138100
23663
2015.10.31
200
1151
138100
24614
2015.11.18
100
2072
138100
26586
2015.12.21
31000
3798
137484
0
2016.6.8
5000
19133
137484
14133
2016.6.15
200
802
137484
14735
2016.6.20
10000
573
137484
5308
2016.6.24
1500
458
137484
4266
被告廖健与被告詹晓津是夫妻关系，上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明债权人即本案原告与债务人即本案被告廖健明确约定了上述债务为个人债务，两被告也未能举证对婚姻关系存续期间所得的财产如何分配进行过约定，且被告廖健提交的加盖有南宁市长泽投资咨询有限公司公章的《收据》中可以得知被告詹晓津是清楚本案借款的，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，发生在婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理。综上，对于被告廖健的该笔债务，被告詹晓津应承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告廖健向原告陈观松偿还借款本金137484元；
二、被告廖健向原告陈观松偿还借款利息3412.8元；
三、被告廖健向原告陈观松支付逾期利息（以137484元为基数，自2016年6月25日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；
四、被告詹晓津对被告廖健上述义务负连带偿还责任；
五、驳回原告陈观松的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费9460元，保全费2520元，共计11980元（原告陈观松已预交），由被告廖健、詹晓津连带负担4346元，原告陈观松自行负担7634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐运明
人民陪审员 张敏毅
人民陪审员 梁鸿辉
二〇一七年九月八日
书 记 员 陈壹仟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。