贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初107号
原告：沈红菊，女，1982年4月9日生，苗族，贵州省贵定县人，住贵定县，
委托诉讼代理人：班忠明，贵州正苍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周继慧，贵州正苍律师事务所律师。
被告：遂宁市恒德房地产开发有限责任公司。
住所：遂宁市滨江路中段市人事局综合楼*层**室。
法定代表人：袁定德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师。
原告沈红菊与被告遂宁市恒德房地产开发有限责任公司（以下简称“恒德房地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理后发现本案案情复杂，于2017年4月11日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈红菊特别授权委托诉讼代理人班忠明、被告恒德房地产公司特别授权委托诉讼代理人余海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理后，发现原立案案由有误，现更改案由为商品房预约合同纠纷。
原告沈红菊向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《商铺定购协议书》；2、判令被告双倍返还原告购房定金100000元。事实和理由：被告于2015年在贵定县客运站旁开发“恒德.百汇广场”房地产项目。2015年9月30日，原告到被告设在昌明客运站内的百汇广场售楼中心咨询，置业顾问曾娟娟口头告知原告《商品房预售许可证》正在办理中，明年12月可以交付商铺。在曾娟娟的安排下，原告（乙方）与被告贵定分公司（甲方）签订《商铺定购协议书》双方约定“乙方定购恒德.百汇广场3栋1号商铺，该商铺建筑面积29.16平方米，销售单价13342.13元/平方米，总价389057元；乙方签订本定购协议书当日支付定金30000元，甲方在办到《商品房预售许可证》后，按乙方所留电话通知乙方到甲方售楼部签订《商品房买卖合同》，乙方接到通知后30日内携配偶到甲方售楼处签订《商品房买卖合同》，同时足额支付首期房款，如不按时办理上述手续需缴纳部分违约金。该物业交房时间为2016年12月28日之前”。商铺定购协议签订后原告向被告支付了50000元定金。交房时间逾期后被告仍未通知原告签订《商品房买卖合同》，被告违约，提出如上诉请。
被告辩称：1、与被告签订的《商铺定购协议书》合法有效，依法不应当解除；2、原告所缴纳的购房定金不应退换，亦不存放在双倍返还的法定情形；3、《商品房买卖合同》未签订是由于不可抗力的原因，系房管局未向被告颁发《商品房预售许可证》所致，被告不存在主观过错。事实及理由：《商铺定购协议书》是商品房预售合同的承诺，并非正式的商品房预售行为，是原、被告双方在平等、自愿的基础上依法签订，未违反国家的强制性规定，该协议合法有效。《商铺定购协议书》与《商品房买卖合同》属“主从合同”关系，仅为确认商铺买卖的阶段性行为，不能借此替代将来所签署的《商品房买卖合同》。原、被告未签订《商品房买卖合同》，因此《商铺定购协议书》继续有效，不应当解除。《商铺定购协议书》是附条件（取得商品房预售许可证）的预约而非附期限（物业交付时间：2016年12月28日）的预约，原被告双方订立确定性的正式的商品房买卖合同的书面允诺，与商品房买卖合同相对应，是本约的预备性协议，不能以答辩人未取得“商品房预售许可证”而要求承担违约责任，也不能退还购房定金，更不能双倍返还，只能要求被告履行签订《商品房买卖合同》。按照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国担保法>若干问题的解释》第115条规定，只有当收受定金的一方拒绝订立合同时，才存在双倍返还定金的法定情形，我方已取得《商品房预售许可证》，原告主张无依据，应予以驳回。
经审理本院认定事实如下：2015年9月30日原告沈红菊与被告恒德房地产公司贵定分公司签订《商铺定购协议书》，约定位于恒德·百汇广场3栋1号商铺，建筑面积29.16平方米，总价款389057元，约定定金为30000元，原告沈红菊当日预交了30000元定金，2015年10月4日补充交纳定金20000元，定金总计金额为50000元，协议约定物业交房时间为2016年12月28日之前。2016年12月28日前被告恒德房地产公司并未通知其签订《商品房买卖合同》，亦未交房。
另查明，2017年1月11日贵州恒德联创房地产开发有限公司取得了“贵定县恒德·百汇广场商住楼1、2、3栋”的商品房预售许可证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提交的田如刚“证明”一份，证实2016年10月底原告口头向被告提出解除合同的事实，因此份证据系证人证言，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人依法应当出庭作证，故而此份证据不予采信；２、被告方提交的《商品房预售许可证》、《土地使用证》以及补充提交的遂宁市房地产开发有限公司与贵州恒德联创房地产开发有限公司联合出具的证明一份，证实贵州恒德联创房地产开发有限公司于2017年1月11日已经取得了本案房屋的预售许可，本院予以认可。
本院认为：原告沈红菊与被告遂宁市恒德房地产开发有限责任公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订《商铺定购协议书》，包括了当事人基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、定金等内容，该协议系商品房预约合同性质，符合《中华人民共和合同法》第十二条的规定，预约合同合法、真实、有效，应受法律保护。预约合同是原、被告双方对被告能够合法取得相关许可证书有合理期限的情况下，对将来签署本约即商品房买卖合同的预先安排。预约合同的效力有强制缔约与强制磋商等目的，针对本案而言，被告收取原告预付定金的目的旨在强制原告与其签订《商品房买卖合同》，预约合同中“如不按时办理上述手续需缴纳部分违约金。”的表述内容，同样证明预约合同具有强制缔约的目的。《商铺定购协议书》中约定定金为30000元，但是收款收据注明了“补足伍万元定金”，且原告按时补充了定金，被告出具了收款收据，系合同双方对定金金额改动的认可，被告对此不持异议，故定金金额为50000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本条所涉及的定金是指本约成立的形况下，买受人以支付定金的方式向出卖人作担保。接受定金一方不履行合同，则双倍返还定金。现被告同意且可以履行合同，双方买卖的标的物仍然存在，故原告请求双倍返还定金的理由不能成立。
被告主张双方未签订《商品房买卖合同》及未按时交房的原因是房管部门未及时颁发《商品房预售许可证》，属于不可抗力。首先，既未提交申办《商品房预售许可证》的相关证明材料，也未提交房管部门迟延颁证的证明材料，其次，也未提交“不可归责于当事人双方的事由的证据。”故其主张，不能成立。被告又主张双方对《商品房买卖合同》的订立，约定属于附条件民事行为。根据双方订立《商铺定购协议书》内容来看，涉及甲方在取得商品房预售许可证后，才进行《商品房买卖合同》的签订之约定，然而又有2016年12月28日交房之约定，此种约定既属于附条件又属于附期限的民事行为。二者同时具备时，民事行为才能成就。故其主张可以成立，然而被告已经违反交房的时间约定。因被告方原因致使商品房买卖合同未能签订，预约合同中的“按时交房”目的不能实现，原告不愿继续履行，则应当予以解除。
双方所签订的《商铺定购协议书》虽然未对违约行为、违约赔偿金的计算及给付予以约定，但应遵照诚实信用原则与公平原则考虑。被告收取原告预付定金，使原告受到一定的经济损失，被告应予赔偿。当以五万元为基数，以被告收到定金时间为起始时间即2015年10月4日，按人民银行贷款利率计付到判决确定之日止。
综上所述，原告请求人民法院判决解除原、被告签订的《商铺订购协议书》，应予支持。双倍返还原告购房定金100000元的诉讼请求，不予支持，但应给予赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、之规定，判决如下：
一、准予原、被告解除《商铺定购协议书》；
二、被告遂宁市恒德房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内返还原告沈红菊购房定金共计五万元（￥50000.00元），自2015年10月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告遂宁市恒德房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李另飞
审 判 员 陈留龙
人民陪审员 唐定国
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杨文宇