wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初28710号
原告普力斯科精密材料（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮大道175号124栋、125栋，组织机构代码70842277-8。
法定代表人王剑奇，公司董事长。
委托代理人丘双辉、叶国维，广东信科律师事务所律师。
被告惠州市仲恺高新区欧岳强五金制品厂，住所地惠州市仲恺高新区陈江街道东江村委凡头村民小组（肖平常厂房），组织机构代码L54081056。
经营者郑浩翔，男，汉族，1985年12月15日出生，住址广东省茂名市茂港区，
委托代理人林小平、潘惠文，广东民道律师事务所律师。
原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付货款186,770元；2、被告以货款186,770元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍连带支付2016年11月28日立案当天至付清全部货款之日的逾期利息损失；3、被告承担本案全部诉讼费。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、原告称与被告有交易往来，并提交了2014年11月-2015年7月的送货单23张，收货单位为“欧岳强金属制品厂”，货款共计232,904.5元，客户签收处签有“郑浩翔”、“何星海”“冼勇南”、“欧岳强”等。原告开具的增值税普通发票抬头为“欧岳强金属制品厂”。原告称另有2,100元的送货单已经丢失，原告送货的金额共计235,004.5元，被告通过现金方式支付了48,234.5元，尚欠186,770元未付。
2、原告分别于2016年3月和8月委托广东思豪律师事务所通过EMS发出律师催收函，其中3月律师催收函的抬头写明“欧岳强金属制品厂”，8月律师催收函的抬头写明“惠州市仲恺高新区陈江欧岳强五金制品厂”，收件地址分别为“惠州市陈江街道�江凡头工业区”和“惠州市仲恺高新区陈江街道办事处东江凡头村边”，收件人分别为“郑先生”和“冼勇南”，两封函件的查询结果显示被门卫签收。
3、被告为个体户，成立于2016年6月12日，经营者郑浩翔，经营场所惠州市仲恺高新区陈江街道东江村委凡头村民小组（肖平常厂房）。另，惠州市仲恺高新区陈江欧岳强五金制品厂也是个体户，成立于2012年10月11日，经营者冼勇南，经营场所惠州市仲恺高新区陈江街道办事处东江凡头村边，已于2016年5月23日注销。被告称郑浩翔曾为冼勇南经营的“惠州市仲恺高新区陈江欧岳强五金制品厂”的员工，故原告提交的部分送货单上有“郑浩翔”的签名。
判决结果
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的送货单均发生于被告登记成立之前，故原告提交的证据不足以证�被告系与其发生交易的买卖合同相对方。因此，原告主张被告支付相应货款，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告普力斯科精密材料（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4,036元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 黄 丽 端
人民陪审员 唐 宇 佳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 林 倩
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第3页共4页
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初479号
原告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人郭爱玲，该公司总经理。
委托代理人王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告田玉荣，女，汉族，1959年6月18日出生，住三门峡市湖滨区。
原告深圳市安达物业管理有限公司诉被告田玉荣物业服务合同纠纷一案，本院依据原告深圳市安达物业管理有限公司提供的被告田玉荣住址及通讯信息，查找不到田玉荣本人，不能送达法律文书。
本院认为，原告所提供的被告信息，以及被告的地址，经本院核查，无法找到被告。因原告不能提供被告的准确送达地址，导致诉讼文书无法送达，该情形属被告不明确，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后退还原告深圳市安达物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一七年三月十七日
书记员 张玉双
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民巡初字第0178号
原告王统义。
委托代理人时良锦。
被告王统成。
被告王统中。
原告王统义诉被告王统成、王统中排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，依法由审判员张义适用简易程序独任审判，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王统义诉称，2013年3月26日上午9时许，原告正和其他工人对自家的旧房及围墙进行拆除时，二被告及其家人竟无理闯入原告家中，强行阻止原告施工，原告被迫停工至今。当时原告向110报警，有关民警赶到现场后，经做工作，但二被告仍不同意原告继续施工，民警在做工作无果的情况下，告知双方不许打架，现原告在努力无果的情况下，诉至法院，请求法院排除妨碍，责令二被告不得阻碍原告施工。
被告王统成辩称，原告拆除的四间房屋，其中有一间是老人留下的，原告私自把房子刨了，我们找过相关人员调解，但原告不同意。我要维护我的利益，不存在原告所说的排除妨碍。
被告王统中辩称，不同意原告在我们不同意的情况下把老人留下的房子拆除。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。2013年3月26日上午，原告在和工人一起对自家旧房及围墙进行拆除时，二被告强行阻止原告施工。经民警处理无果，原告诉至法院，要求法院责令二被告不得阻碍原告拆除房屋及围墙的施工。
以上事实，有公安机关接处警情况登记表、新海区锦屏乡农户建房用地批复、新海区城乡建设环境保护局附属建筑许可证、村镇建设工程施工许可证、国土资源局锦屏国土资源所宗地草图、实物现场照片、当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告提供的证据，原告对其宅基地上的建筑物享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告对其所有的房屋及围墙进行拆除，是其对自己权利的处分，二被告不应进行阻挠，原告请求本院责令二被告不得阻碍原告拆除房屋及围墙的施工的诉讼请求，本院依法予以支持；对二被告提出的房屋其中一间是其父亲遗留的遗产，原告无权拆除的抗辩，由于未能提供相应证据证实，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告王统成、王统中不得阻碍原告王统义拆除房屋及围墙的施工。
二、如果被告王统成、王统中阻碍原告王统义拆除房屋及围墙，原告可以申请法律排除妨害。
案件受理费80元由二被告平均负担（原告已预交，二被告将此款于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）
审判员 张 义
二〇一三年六月十八日
书记员 孙艳薇
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初5265号
原告：张秀平，女，汉族，1958年7月6日出生，住河南省商丘市。
被告：宋福彬（曾用名：宋彬），男，汉族，1970年11月26日出生，住河南省商丘市。
被告：陈红玲，女，汉族，1970年2月22日出生，住河南省商丘市。
原告张秀平与被告宋福彬、陈红玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀平、被告宋福彬到庭参加诉讼、被告陈红玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告张秀平向本案提出诉讼请求：1、依法判令被告宋福彬、陈红玲偿还原告借款182000元及利息违约金。2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年12月20日，被告宋福彬、陈红玲夫妻两人，以做生意为由向原告张秀平借款共计182000元，约定利息为2分，还款日期截止2017年2月20日止，借款到期后，经原告多次找二被告催要，被告以各种理由，拒不偿还。
被告宋福彬辩称：当时向原告借款本金是100000元，月利率为2分，期满后，借款利息为24000元，原告又借资26000元。2015年12月20日，我给原告出具150000元借条一份。2016年12月20日借款到期，借款利息按月利率2分计算，应为36000元，给原告现金4000元，剩余32000元，我给原告出具借条，原告所主张182000元借款，并不是全部借款本金，部分是借款利息。我与陈红玲已离婚，债务由我偿还，陈红玲不承担责任。
经本院审理查明：2014年12月20日，被告向原告借款100000元，月利率20‰，期限一年。借款到期后，经双方协商，原告再支付26000元，加上借款本金100000和当年利息24000元，合计150000元，被告于2015年12月20日重新出具150000元的借条，月利率20‰，期限一年。到期后，被告宋福彬仅支付利息4000元，本金150000元及利息32000元未付。被告又给原告单独出具欠利息的借条，金额32000元。2016年12月20日，被告给原告出具还款协议书一份，还款协议内容为：今借到张秀平现金壹拾捌万贰仟元整（￥182000.00）。于2017年2月20日还款，如逾期不还将按以往付息利率计算（2分），以此为据，借款人陈红玲、宋福彬。借款到期后，被告并没有偿还借款。被告宋福彬、陈红玲于2017年1月5日登记离婚。
上述事实有原告提供证据，借条、还款协议，被告提供的离婚证及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。被告出具借条及还款协议，是双方真实意思表示，借贷关系客观真实，不违反法律规定，受法律保护。债务应当清偿，原告按约定已履行出借义务，而被告未有按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定的利率为年利率24%，没有超过法律规定，将利息计入后期借款本金，重新出具债权凭证，应认定为后期借款本金，故原告要求被告偿还借款本金182000元（含32000元利息）的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息，自2016年12月21日起，本金150000元按双方约定月利率20‰计算。因该笔债务是在夫妻关系存在期间发生，且二被告都在借条及还款协议上签字，对该笔债务应共同承担责任。故被告宋福彬以与陈红玲离婚为由，该债务有自己承担的抗辩理由不成立，本院不予支持。
上述事实有原告提供的证据、借条、还款协议、被告宋福彬提供的离婚证及庭审笔录在案佐证。
综上可述，原告张秀平要求被告宋福彬、陈红玲偿还借款本金182000元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，合法有效，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百五十七条规定，判决如下：
被告宋福彬、陈红玲偿还原告张秀平借款本金150000元及利息32000元，逾期利息（自2016年12月21日起至付清借款之日止，借款本金150000元按月利率20‰计算）于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由被告宋福彬、陈红玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 周孝忠
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐守建
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第0373号
罪犯郑双良，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省金坛市人民法院于2010年3月29日作出（2010）坛刑二初字第43号刑事判决，以被告人郑双良犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月31日经本院以（2012）苏中刑执字第0945号刑事裁定减刑九个月（刑期至2019年1月12日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2013年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯郑双良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯郑双良在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郑双良在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郑双良减去有期徒刑一年（减刑后刑期从2009年10月13日至2018年1月12日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 马文洁
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初11922号
原告秦皇岛煜明物业服务有限公司
法定代表人陈会娟，总经理。
被告王占兴，男，1990年11月4日出生，汉族。
本院在审理原告秦皇岛煜明物业服务有限公司与被告王占兴物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛煜明物业服务有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛煜明物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛煜明物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年十月十六日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初11922号原告秦皇岛煜明物业服务有限公司法定代表人陈会娟，总经理。被告王占兴，男，1990年11月4日出生，汉族。本院在审理原告秦皇岛煜明物业服务有限公司与被告王占兴物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛煜明物业服务有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦皇岛煜明物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告秦皇岛煜明物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年十月十六日书记员杨春艳
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴刑初字第0051号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人王某，农民。曾因犯盗窃罪于1997年7月30日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，2004年5月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月26日被刑事拘留（同月25日被羁押），同年11月1日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2014）35号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员朱媛媛出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人王某于2013年7月至9月期间，在苏州市吴中区木渎镇多次贩卖毒品甲基苯丙胺合计4.1克。公诉机关为证实上述事实，提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款之规定，构成贩卖毒品罪，且属情节严重。
被告人王某提出，对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪无异议，但其只实施了起诉书指控的第1、3、4、5笔犯罪事实。
经审理查明：
1、被告人王某于2013年7月底的一天中午，在苏州市吴中区木渎镇香港街养足堂附近，以人民币800元的价格，将重约1.4克的毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员查某、孔某。
2、被告人王某于2013年9月20日凌晨，在苏州市吴中区木渎镇鼎城商城后面的小路，以人民币400元的价格，将重约0.7克的毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员查某、孔某。
3、被告人王某于2013年9月23日22时许，在苏州市吴中区木渎镇鼎城商场后面的小路，以人民币300元的价格，将重约0.5克的毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员孔某。
4、被告人王某于2013年9月25日20时许，在苏州市吴中区木渎镇乐园路建设银行门口，以人民币500元的价格，将重0.8克的毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员查某，后被公安机关查获。
被告人王某被抓获时，从其身上查获含甲基苯丙胺、咖啡因成分的红色药丸1粒。被告人王某归案后如实供述了上述事实。
以上事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、发破案经过及抓获经过证实：2013年9月25日，公安机关在吸毒人员的协助下抓获了被告人王某。
2、证人查某、孔某、陈某的证言笔录及辨认笔录证实：2013年7月底的一天，王某以人民币800元的价格将约1.4克甲基苯丙胺出售给查某、孔某；于2013年9月20日凌晨，以人民币400元的价格将0.7克甲基苯丙胺出售给查某、孔某；于2013年9月23日以人民币300元的价格将0.5克甲基苯丙胺出售给孔某；于2013年9月25日以人民币500元的价格将0.8克甲基苯丙胺出售给查某。
3、扣押决定书证实了从被告人王某处扣押了手机1部，人民币500元及红色药丸1粒；从查某处查获了白色粉末1袋（含包装袋重1.07克）。
4、物证鉴定书证实了从查某处扣押的白色粉末净重0.8克，含甲基苯丙胺成份。从被告人王某处扣押的红色药丸1粒含有甲基苯丙胺、咖啡因成份。
5、收缴毒品专用收据证实了涉案的毒品甲基苯丙胺0.8克已被公安机关收缴。
6、户籍证明及前科刑事判决书、刑满释放证明证实了被告人王某的身份情况。
7、被告人王某对上述事实也做了供述。
以上证据，经庭审质证，均合法、有效，本院予以确认。
关于起诉书指控的被告人王某于2013年8月初的一天晚上以人民币500元的价格向吸毒人员查某、朱某贩卖毒品甲基苯丙胺0.7克的事实，公诉机关提供的证人查某的证言笔录称8月初的一天其与朱某向被告人王某买了冰毒0.7克，证人朱某的证言笔录称当日查某说带其向一个叫“王某”的人买冰毒，但取货时其没有看清楚那个叫“王某”的人，其也不认识“王某”，被告人王某归案后也未对该笔事实进行过供述，故公诉机关提供的现有证据尚不足以证明当日向查某、朱某贩卖毒品的人系本案被告人王某，对该笔指控本院不予认定，被告人王某提出的该辩解予以采纳。
本院认为，被告人王某多次贩卖毒品甲基苯丙胺合计3.4克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王某犯贩卖毒品罪的罪名成立，予以支持。被告人王某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王某曾因盗窃被判处有期徒刑，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2017年3月24日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、继续追缴被告人王某的违法所得予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴婉瑾
人民陪审员 王晓明
人民陪审员 沈双妹
二〇一四年四月八日
书 记 员 黄丹丹
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0191行初302号
原告王熊，男，汉族，1993年1月11日出生，住四川省大邑县。
被告都江堰市市场和质量监督管理局。住所地：成都市都江堰市善政路***号。
法定代表人张锡恒，局长。
委托代理人刘伟，都江堰市市场和质量监督管理局工作人员。
委托代理人李桥，都江堰市市场和质量监督管理局工作人员。
被告成都市食品药品监督管理局。住所地：四川�成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人周万生，局长。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
原告王熊不服被告都江堰市市场和质量监督管理局（以下简称“都江堰市监局”）作出的《投诉举报受理告知书》及成都市食品药品监督管理局（以下简称“市食药局”）作出的《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院于2017年7月17日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，二被告收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告王熊诉称，原告于2017年2月向被告都江堰市监局邮寄举报函，被告于2017年3月1日向原告作出《投诉举报受理告知书》，但未加盖公章。原�不服，提起行政复议，市食药局作出维持原行政行为的复议决定书，认为都江堰市监局作出的受理告知书是履行受理职责的体现，未加盖公章系瑕疵。原告不服，遂提起本案诉讼，要求撤销被告都江堰市监局作出的《投诉举报受理告知书》及被告市食药局作出的《行政复议决定书》。
被告都江堰市监局辩称，都江堰市监局于2017年3月1日收到省局转办的原告九份举报函后，当日作出《投诉举报受理告知书》并向原告邮寄送达，由于工作疏忽未在告知书上加盖公章。发现后，立即给原告去电说明了未盖章的疏漏，并告知原告收到举报信后5日未告知受理视为已受理。受理告知行为非法定必须履行的程序，被告向原告寄送的《投诉举报受理告知书》未加盖公章属于公文瑕疵而非未向原告履行受理案件的基本职责的不作为行为，同时为弥补疏漏，被�于2017年4月10日将加盖公章的《投诉举报受理告知书》向原告邮寄送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市食药局辩称，都江堰市监局收到原告的投诉举报后，作出的受理告知书未加盖其单位公章，在原告申请行政复议后，都江堰市监局加盖公章并邮寄送达给原告。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定，向投诉举报人反馈受理决定书并非法定程序，都江堰市监局作出受理告知书并送达原告系尽职体现，亦不影响原告实际权利义务，都江堰市监局处理并无不当。被告都江堰市监局于2017年4月10日收到原告的复议申请，于2017年6月5日作出维持的复议决定，程序合法。被告市食药局作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，本案中，被告都江堰市监局对符合受理条件的投诉举报进行受理的行为，系其作为食品药品监督管理部门对违反相关法律、法规的单位和个人履行行政监督职责的程序性行政行为，属于对环节事项作出的、仅具有预备性或阶段性的处理。其作用在于推进行政程序的进行，不具有最终的决定效力。原告作为投诉举报人，其权利义务须经被告作出最终的处理决定予以确认。换言之，被告的告知受理行为未对原告实体上的权利义务产生实际影响，故原告的起诉事项不属于行政诉讼受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，裁定如下：
驳回原告王熊的起诉。
案件受理费50元，退还原告王熊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 周开玉
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郭 红
成都高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0191行初302号原告王熊，男，汉族，1993年1月11日出生，住四川省大邑县。被告都江堰市市场和质量监督管理局。住所地：成都市都江堰市善政路***号。法定代表人张锡恒，局长。委托代理人刘伟，都江堰市市场和质量监督管理局工作人员。委托代理人李桥，都江堰市市场和质量监督管理局工作人员。被告成都市食品药品监督管理局。住所地：四川�成都市高新区锦城大道***号。法定代表人周万生，局长。委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。原告王熊不服被告都江堰市市场和质量监督管理局（以下简称“都江堰市监局”）作出的《投诉举报受理告知书》及成都市食品药品监督管理局（以下简称“市食药局”）作出的《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院于2017年7月17日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，二被告收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告王熊诉称，原告于2017年2月向被告都江堰市监局邮寄举报函，被告于2017年3月1日向原告作出《投诉举报受理告知书》，但未加盖公章。原�不服，提起行政复议，市食药局作出维持原行政行为的复议决定书，认为都江堰市监局作出的受理告知书是履行受理职责的体现，未加盖公章系瑕疵。原告不服，遂提起本案诉讼，要求撤销被告都江堰市监局作出的《投诉举报受理告知书》及被告市食药局作出的《行政复议决定书》。被告都江堰市监局辩称，都江堰市监局于2017年3月1日收到省局转办的原告九份举报函后，当日作出《投诉举报受理告知书》并向原告邮寄送达，由于工作疏忽未在告知书上加盖公章。发现后，立即给原告去电说明了未盖章的疏漏，并告知原告收到举报信后5日未告知受理视为已受理。受理告知行为非法定必须履行的程序，被告向原告寄送的《投诉举报受理告知书》未加盖公章属于公文瑕疵而非未向原告履行受理案件的基本职责的不作为行为，同时为弥补疏漏，被�于2017年4月10日将加盖公章的《投诉举报受理告知书》向原告邮寄送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市食药局辩称，都江堰市监局收到原告的投诉举报后，作出的受理告知书未加盖其单位公章，在原告申请行政复议后，都江堰市监局加盖公章并邮寄送达给原告。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定，向投诉举报人反馈受理决定书并非法定程序，都江堰市监局作出受理告知书并送达原告系尽职体现，亦不影响原告实际权利义务，都江堰市监局处理并无不当。被告都江堰市监局于2017年4月10日收到原告的复议申请，于2017年6月5日作出维持的复议决定，程序合法。被告市食药局作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，本案中，被告都江堰市监局对符合受理条件的投诉举报进行受理的行为，系其作为食品药品监督管理部门对违反相关法律、法规的单位和个人履行行政监督职责的程序性行政行为，属于对环节事项作出的、仅具有预备性或阶段性的处理。其作用在于推进行政程序的进行，不具有最终的决定效力。原告作为投诉举报人，其权利义务须经被告作出最终的处理决定予以确认。换言之，被告的告知受理行为未对原告实体上的权利义务产生实际影响，故原告的起诉事项不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，裁定如下：驳回原告王熊的起诉。案件受理费50元，退还原告王熊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  周京燕人民陪审员  周开玉二〇一七年八月十六日书 记 员  郭 红
筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）筠连非执审他字第8号
申请人张强，男，汉族。
被申请人筠连县桥沟煤业有限公司。
法定代表人：赖大军，总经理。
申请人张强与被申请人筠连县桥沟煤业有限责任公司劳动人事争议仲裁一案，筠连县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月9日作出筠劳人仲案字（2013）81号仲裁裁决书，裁决由被申请人于本裁决生效之日起3日内给付申请人张强37759元。逾期后，被申请人筠连县桥沟煤业有限责任公司未履行该裁决，申请人张强向本院申请强制执行。
经审查，申请人申请执行的内容符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：
准予执行筠连县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月9日作出的筠劳人仲案字（2013）81号仲裁裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余从会
二〇一三年十二月二十七日
书记员 李 艳
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）灞民初字第1673号
原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司，住所地：西安市灞桥区洪庆工业园58号。
负责人雷从亮，总经理。
被告广厦建设集团有限责任公司西安分公司，住所地：西安市高新二路4号中国广厦三楼。
法定代表人金洪武。
本院在审理原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司与被告广厦建设集团有限责任公司西安分公司租赁合同纠纷一案中，原告北京天元伟业模板有限公司西安分公开发中心以其与被告已和解解决纠纷为由，于2009年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司自愿撤回对被告广厦建设集团有限责任公司西安分公司的起诉，�合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许北京天元伟业模板有限公司西安分公司撤回起诉。
本案案件受理费1600元，原告已预交，案件受理费减半收取，退回原告800元，其余案件受理费800元由原告承担。
审 判 长 余国庆
审 判 员 赵耀世
代理审判员 徐 严
二〇〇九年九月二日
书 记 员 袁美洁
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沿滩民二初字第323号
原告华西能源工业股份有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。
法定代表人黎仁超，董事长。
委托代理人郑艾琳，女，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。
被告自贡市东方容器配套发电有限公司，住所地自贡市贡井工业开发区。
法定代表人郑宪生。
本院在审理原告华西能源工业股份有限公司诉被告自贡市东方容器配套发电有限公司承揽合同纠纷一案中，原告华西能源工业股份有限公司于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华西能源工业股份有限公司申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华西能源工业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告华西能源工业股份有限公司负担。
审判员 黄强
二０一四年十月二十九日
书记员 喻婷
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5638号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告许清霖，男，1970年3月18日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告许清霖借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费2175元减半为1087.5元，由原告负担。
审判员 王毓彬
二〇一四年十一月十日
书记员 黄旸旸
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第00516号
原告苏某某，女，1983年7月11日出生，汉族，农民。
委托代理人王世国，重庆光界律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师（一般授权代理）。
被告向某某，男，1986年5月24日出生，汉族，农民。
委托代理人刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
原告苏某某诉被告向某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员刘宇独任审判，适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托代理人王世国、被告向某某及其委托代理人刘恩权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称：2011年，原、被告经他人介绍相识并确立恋爱关系，2012年12月10日在彭水苗族土家族自治县民政局办理结婚登记。婚后，被告一改常态，性格变得异常暴躁，经常为家庭琐事，轻则辱骂，重则毒打原告，多次造成原告身体遍体鳞伤。被告的行为，致使原告有家不能回，只能寄人篱下。在这种情况下原告于2013年向贵院提起离婚诉讼，后因相关原因撤回诉讼。可被告并不珍惜原、被告之间的夫妻感情，在原告撤诉后，继续对原告实施家庭暴力，使原告无法继续与被告共同生活。这些年来，由于被告经常对原告实施家庭暴力和对家庭极度不负责任，导致原、被告之间根本不牢固的夫妻感情已完全破裂，且无和好可能。原告为了解除两人的夫妻关系，具状请求人民法院依法判决：1.准予原、被告离婚；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告向某某辩称：1.原告系再婚，在共同生活期间，被告将所得收入全部交给原告，双方感情较好，不同意离婚；2.原告没有足够证据证明被告对其实施家庭暴力，被告不应该赔偿其精神损害抚慰金；3.双方共同生活期间修建了房屋，如果离婚，房屋应平均分割。
经审理查明：原告苏某某与被告向某某于2011年经人介绍认识，2012年12月10日在彭水苗族土家族自治县民政局办理结婚登记。
2013年5月3日，原告苏某某向本院提起离婚诉讼。因双方和好，原告苏某某于2013年5月21日撤回起诉。
2015年2月2日，原告苏某某与被告向某某因家庭琐事而打架，致原告苏某某多处软组织受伤。原告苏某某遂向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告当庭出示的证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，是否判决准予离婚，应当以夫妻双方的感情是否确已破裂为判断标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现原告苏某某因夫妻打架提起离婚诉讼，但未举示证据证明其符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定的认定夫妻感情确已破裂的情形，应当自行承担举证不力的不利法律后果，故原告苏某某提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏某某的诉讼请求。
案件受理费240元（原告苏某某已预交120元），减半收取为120元，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费240元。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 刘宇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘挺
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第13956号
原告重庆市宾华物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子6号3单元9楼，组织机构代码79587098-1。
法定代表人吴土改，重庆市宾华物业管理有限公司总经理。
委托代理人王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人程璇，重庆公鸣律师事务所律师。
被告游小军，男，1965年6月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院于2015年12月3日立案受理了重庆市宾华物业管理有限公司与被告游小军物业服务合同纠纷一案，原告经本院通知交纳案件受理费后七日内未向本院预交，也未申请减、缓、免，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 龚陵川
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 立
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青民保字第6号
申请人：陈光春，经商。
被申请人：陈美平，经商。
本院在审理申请人陈光春与被申请人陈美平申请诉前财产保全一案中，申请人于2015年9月15日向本院提出保全申请，要求对被申请人陈美平在青田隆泰钼业有限公司所持有的19.2726%股份采取诉前财产保全措施，并向本院提供了申请人陈光春所有的位于青田县某街道某巷25号某室的房产和青田县某街道某号某幢702室作为担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈美平在青田隆泰钼业有限公司所持有的19.2726%股份。
二、查封申请人陈光春所有的坐落于青田县某街道某巷25号某室（房屋产权证号：青房字第××号）的房产。
三、查封申请人陈光春所有的坐落于青田县某街道某号某幢1-702室（房屋产权证号：青房字第××号）
四、在执行本裁定期间，对上述冻结的股权以及房产不得办理买卖、转让、抵押、质押或以任何其他方式转移财产的过户手续。
申请人陈光春应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何路路
二〇一五年九月十五日
代书 记员 陈双凤
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸丰民初字第00966-1号
原告唐某，农民。
被告李某甲，农民。
被告李某乙，农民。
本院在审理原告唐某诉被告李某甲、李某乙赡养费纠纷一案中，原告唐某于2015年9月14日向本院提出撤回对被告李某乙的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告李某乙的起诉，不损害国家、集体及他人利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回对被告李某乙的起诉。
审判员 刘平毅
二〇一五年九月十四日
书记员 汪宣浩
浙江省缙云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1122行审21号
申请执行人缙云县市场监督管理局，住所地缙云县五云街道电力路148号。统一社会信用代码：113325260945156539。
法定代表人徐乐新，局长。
被申请执行人赵祖祥，男，1983年7月5日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现住浙江省缙云县。
申请执行人缙云县市场监督管理局于2018年5月7日向本院申请强制执行缙市监案字[2017]166号行政处罚决定书确定的被申请执行人赵祖祥履行依法缴纳罚款人民币5000元以及加处罚款5000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人缙云县市场监督管理局于2017年9月30日作出的缙市监案字[2017]166号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用规范性文件正确，程序合法。被申请执行人赵祖祥在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，在催告书送达后仍未履行行政处罚决定确定缴纳罚款人民币5000元及加处罚款人民币5000元的义务。
本院认为，申请执行人缙云县市场监督管理局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人缙云县市场监督管理局于2017年9月30日作出的缙市监案字[2017]166号行政处罚决定确定的对被申请执行人赵祖祥处以罚款人民币5000元及加处罚款人民币5000元的行政处罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶庆东
审 判 员 胡 媛
代理审判员 刘 凯
二〇一八年五月八日
代书 记员 刘 镱
盘锦市兴隆台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1103执异10号
案外人盘锦朋信设备服务有限公司大洼第四分公司，住所地大洼区临港经济区。
负责人：孔淑敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李帅，该公司员工。
申请执行人：盘锦大兴化工有限责任公司，住所地大洼县新兴镇工业园区。
法定代表人：刘春生，该公司经理。
被执行人：盘锦凯达化工有限责任公司，住所地：大洼县大洼镇生产街。
法定代表人：高素芬，该公司经理。
在本院执行申请执行人盘锦大兴化工有限责任公司（以下简称大兴化工）与被执行人盘锦凯达化工有限责任公司（以下简称凯达化工）返还原物纠纷一案中，案外人盘锦朋信设备服务有限公司大洼第四分公司（以下简称朋信四分公司）于2017年7月13日对执行冻结该公司300万元案款提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人凯达化工称，盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2016）辽1103执949号执行裁定书，冻结了申请人在法院的执行案款00万元。申请人请求解除对申请人的冻结措施，并将该款退还给申请人。事实及理由：根据（2016）辽1103执949号执行裁定书中以“盘锦凯达化工与盘锦朋信工程设备服务有限公司大洼第四分公司的实际投资人和经营者为李振凯，两公司可能存在关联交易”为由冻结了申请人的执行案款300万元。而本案中无论是从两公司的工商部门的注册还是实际投资人和经营者，两公司在法律上并无任何交易往来，两公司均为独立法人，况且申请执行人盘锦大兴化工有限公司也未提供任何证据证明两公司的实际投资人和经营者为同一人，也不能证明两公司存在债权及债务关系。因此申请人认为，被执行人盘锦凯达化工有限公司与申请人在法律上是并无任何关系，大兴公司的申请并没有法律依据。
本院查明，申请执行人大兴化工根据盘锦市中级人民法院2016年9月13日作出的（2016）辽11民再17号民事判决书于2016年10月14日向本院申请执行。
2017年6月1日，申请人大兴化工向本院提出书面申请，请求如下：1.冻结朋信四分公司执行款300万元；2.对凯达化工、朋信四分公司等两家公司实际投资人和经营者进行司法调查；3.确认李振凯为凯达公司和大洼四分公司唯一实际投资人和经营者事实后，将冻结的执行款执行给申请人，并向本院提供了担保。
在随后展开的司法调查中，朋信四分公司向本院提供了其在银行的开户许可证，在本院对朋信四分公司的实际坐落位置进行现场考察时，经其单位会计田素荣联系，对被询问人ＸＸ制作询问笔录。ＸＸ陈述原系李振凯司机，现盘锦鸿晟建筑材料制品有限公司（以下简称盘锦鸿晟）法定代表人系李振凯，该公司由李振凯负责管理。朋信四分公司与盘锦鸿晟公司的会计为同一人。
本院在对李振凯进行询问时，李振凯表示凯达公司法定代表人系其母亲，李振凯于1997年开始至今一直在该公司工作。李振凯又于2014年上半年至2017年3月份，在朋信四分公司担任经理并负责管理。法定代表人孔淑敏系李振凯同学的妻子。凯达化工院内的设备及所有资产自2012年开始都归盘锦鸿晟公司所有。
本院依职权调取朋信四分公司工商档案，显示该公司法定代表人为孔淑敏；调取的凯达化工工商档案，该公司法定代表人为高素芬，凯达化工曾委托田素荣（朋信四公司及盘锦鸿晟公司的会计）办理企业变更手续，凯达化工又委托李帅（现为朋信四分公司工作人员）办理变更工商登记手续；调取的盘锦鸿晟工商档案，该公司法定代表人为李振凯，田素荣、李帅均代表盘锦鸿晟办理工商登记手续。在本院调取2014年至2017年所有朋信四分公司银行交易记录中，发现凯达化工、朋信四分公司、盘锦鸿晟三家公司有多次资金流转往来，以上银行凭证上分别有李振凯、田素荣、孔淑敏名章。
以上事实有本院所作的李振凯、ＸＸ询问笔录、所调取的大洼区市场监督管理局企业档案（凯达化工、朋信四分公司、盘锦鸿晟）、凯达化工与朋信四分公司、盘锦鸿晟之间2015年2月至2017年5月间银行转账支票、电汇凭证等多笔资金流转复印件65份等证据予以证实。
本院认为，根据本院调取的工商档案注册信息、李振凯、ＸＸ的询问笔录以及盘锦市商业银行转账信息等证据，申请人朋信四分公司与本案被执行人凯达化工之间存在公司法人人格混同现象，二公司不仅在人员等方面混同，而且公司的收益可以随意互相转化，存在大量的关联交易，皆由实际投资人李振凯控制。另，根据《中华人民共和国公司法》第20条规定：公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本院根据执行申请人大兴化工的申请并提供担保，同时防止被申请人利用公司的关联性逃避债务，采取了对案外人朋信四分公司在本院执行账户内的执行款冻结措施有法律依据，并无不当。
在本院依法冻结执行案款后，案外人可依法向本院提起执行异议之诉，保障其权益不受损害。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人盘锦朋信设备服务有限公司大洼第四分公司的异议请求。
案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 马 力
审 判 员 常 林
人民陪审员 王素平
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李 宁
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1103执异10号案外人盘锦朋信设备服务有限公司大洼第四分公司，住所地大洼区临港经济区。负责人：孔淑敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，该公司员工。申请执行人：盘锦大兴化工有限责任公司，住所地大洼县新兴镇工业园区。法定代表人：刘春生，该公司经理。被执行人：盘锦凯达化工有限责任公司，住所地：大洼县大洼镇生产街。法定代表人：高素芬，该公司经理。在本院执行申请执行人盘锦大兴化工有限责任公司（以下简称大兴化工）与被执行人盘锦凯达化工有限责任公司（以下简称凯达化工）返还原物纠纷一案中，案外人盘锦朋信设备服务有限公司大洼第四分公司（以下简称朋信四分公司）于2017年7月13日对执行冻结该公司300万元案款提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人凯达化工称，盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2016）辽1103执949号执行裁定书，冻结了申请人在法院的执行案款00万元。申请人请求解除对申请人的冻结措施，并将该款退还给申请人。事实及理由：根据（2016）辽1103执949号执行裁定书中以“盘锦凯达化工与盘锦朋信工程设备服务有限公司大洼第四分公司的实际投资人和经营者为李振凯，两公司可能存在关联交易”为由冻结了申请人的执行案款300万元。而本案中无论是从两公司的工商部门的注册还是实际投资人和经营者，两公司在法律上并无任何交易往来，两公司均为独立法人，况且申请执行人盘锦大兴化工有限公司也未提供任何证据证明两公司的实际投资人和经营者为同一人，也不能证明两公司存在债权及债务关系。因此申请人认为，被执行人盘锦凯达化工有限公司与申请人在法律上是并无任何关系，大兴公司的申请并没有法律依据。本院查明，申请执行人大兴化工根据盘锦市中级人民法院2016年9月13日作出的（2016）辽11民再17号民事判决书于2016年10月14日向本院申请执行。2017年6月1日，申请人大兴化工向本院提出书面申请，请求如下：1.冻结朋信四分公司执行款300万元；2.对凯达化工、朋信四分公司等两家公司实际投资人和经营者进行司法调查；3.确认李振凯为凯达公司和大洼四分公司唯一实际投资人和经营者事实后，将冻结的执行款执行给申请人，并向本院提供了担保。在随后展开的司法调查中，朋信四分公司向本院提供了其在银行的开户许可证，在本院对朋信四分公司的实际坐落位置进行现场考察时，经其单位会计田素荣联系，对被询问人ＸＸ制作询问笔录。ＸＸ陈述原系李振凯司机，现盘锦鸿晟建筑材料制品有限公司（以下简称盘锦鸿晟）法定代表人系李振凯，该公司由李振凯负责管理。朋信四分公司与盘锦鸿晟公司的会计为同一人。本院在对李振凯进行询问时，李振凯表示凯达公司法定代表人系其母亲，李振凯于1997年开始至今一直在该公司工作。李振凯又于2014年上半年至2017年3月份，在朋信四分公司担任经理并负责管理。法定代表人孔淑敏系李振凯同学的妻子。凯达化工院内的设备及所有资产自2012年开始都归盘锦鸿晟公司所有。本院依职权调取朋信四分公司工商档案，显示该公司法定代表人为孔淑敏；调取的凯达化工工商档案，该公司法定代表人为高素芬，凯达化工曾委托田素荣（朋信四公司及盘锦鸿晟公司的会计）办理企业变更手续，凯达化工又委托李帅（现为朋信四分公司工作人员）办理变更工商登记手续；调取的盘锦鸿晟工商档案，该公司法定代表人为李振凯，田素荣、李帅均代表盘锦鸿晟办理工商登记手续。在本院调取2014年至2017年所有朋信四分公司银行交易记录中，发现凯达化工、朋信四分公司、盘锦鸿晟三家公司有多次资金流转往来，以上银行凭证上分别有李振凯、田素荣、孔淑敏名章。以上事实有本院所作的李振凯、ＸＸ询问笔录、所调取的大洼区市场监督管理局企业档案（凯达化工、朋信四分公司、盘锦鸿晟）、凯达化工与朋信四分公司、盘锦鸿晟之间2015年2月至2017年5月间银行转账支票、电汇凭证等多笔资金流转复印件65份等证据予以证实。本院认为，根据本院调取的工商档案注册信息、李振凯、ＸＸ的询问笔录以及盘锦市商业银行转账信息等证据，申请人朋信四分公司与本案被执行人凯达化工之间存在公司法人人格混同现象，二公司不仅在人员等方面混同，而且公司的收益可以随意互相转化，存在大量的关联交易，皆由实际投资人李振凯控制。另，根据《中华人民共和国公司法》第20条规定：公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本院根据执行申请人大兴化工的申请并提供担保，同时防止被申请人利用公司的关联性逃避债务，采取了对案外人朋信四分公司在本院执行账户内的执行款冻结措施有法律依据，并无不当。在本院依法冻结执行案款后，案外人可依法向本院提起执行异议之诉，保障其权益不受损害。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人盘锦朋信设备服务有限公司大洼第四分公司的异议请求。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  马 力审 判 员  常 林人民陪审员  王素平二〇一七年十月二十日书 记 员  李 宁
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初4172号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行。
法定代表人赵岩，系该分行行长。
分行地址：营口市站前区辽河大街东53号。
委托代理人马俊，女，系该分行职员。
被告ＸＸ，男，汉族，1985年5月4日出生。(未出庭）
被告姚玉娇（系ＸＸ配偶），女，汉族，1983年1月2日出生。（未出庭）
被告陶永奎，男，汉族，1963年8月1日出生。(未出庭）
被告蔡桂香（系陶永奎配偶），女，汉族，1971年8月17日出生。
被告潘正文，男，汉族，1958年12月2日出生。(未出庭）
被告白素清（系潘正文配偶），女，1966年6月18日出生。（未出庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行诉被告ＸＸ、姚玉娇、陶永奎、蔡桂香、潘正文、白素清借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告蔡桂香到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、姚玉娇、陶永奎、潘正文、白素清经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行诉称，2015年3月27日,原告分别与被告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定的贷款金额为被告ＸＸ、姚玉娇5万元，被告陶永奎、蔡桂香5万元，被告潘正文、白素清5万元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。
上述被告于2015年3月27日与原告签订了《小额贷
款联保协议书》，承诺对上述借款互相承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。但六被告却未能信守合同约定按时履行还款义务，至今被告ＸＸ、姚玉娇尚欠原告贷款本金38702.83元及利息罚息（具体利息罚息金额以实际归还日我行信贷系统为准），至今被告陶永奎、蔡桂香尚欠原告贷款本金30118.14元及利息罚息（具体利息罚息金额以实际归还日我行信贷系统为准），已构成根本违约。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令六被告偿还借款本金及到归还之日止的全部利息罚息并承担连带保证责任。
被告蔡桂香答辩称明年5月份部分还款，7月之前将贷款结清。
被告ＸＸ、姚玉娇、陶永奎、潘正文、白素清未出庭未答辩。
经审理查明，2015年3月27日,原告分别与被告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定的贷款金额为被告ＸＸ、姚玉娇5万元，被告陶永奎、蔡桂香5万元，被告潘正文、白素清5万元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。
上述被告于2015年3月27日与原告签订了《小额贷
款联保协议书》，承诺对上述借款互相承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。但六被告却未能信守合同约定按时履行还款义务，至今被告ＸＸ、姚玉娇尚欠原告贷款本金38702.83元及利息罚息（具体利息罚息金额以实际归还日我行信贷系统为准），至今被告陶永奎、蔡桂香尚欠原告贷款本金30118.14元及利息罚息（具体利息罚息金额以实际归还日我行信贷系统为准），已构成根本违约。
上述事实，有原告提供的借款合同、联保协议书等证据在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及联保协议，是双方真实意思表示，并无违反法律法规，合法有效。六被告分别向原告借款，原告依约发放贷款，六被告在贷款借据上签名确认，充分证明了借款事实。双方借贷关系成立，应受法律保护。事实清楚，证据充分，本院予以确认。六被告作为联保小组成员，自愿与原告签订联保协议书，应承担连带保证责任。故原告要求六被告偿还借款本息并承担连带保证责任的诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、姚玉娇于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行借款本金38702.83元及利息罚息。（利息、罚息按双方在借款合同中约定利率及计算方法计付至全部本金清偿之日止）；
二、被告陶永奎、蔡桂香于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行借款本金30118.14元及利息罚息。（利息、罚息按双方在借款合同中约定利率及计算方法计付至全部本金清偿之日止）；
三、被告ＸＸ、姚玉娇、陶永奎、蔡桂香、潘正文、白素清对上述款项承担连带保证责任。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由被告ＸＸ、姚玉娇、陶永奎、蔡桂香、潘正文、白素清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 田 凯
审判员 陈 利
审判员 金乃祥
二〇一六年十二月二十日
书记员 聂 琼
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第2887号
原告上海龙晨线缆有限公司，住所地上海市普陀区真南路1809弄69号12幢122室。
法定代表人沈信良，总经理。
委托代理人童锡荣，上海市群成律师事务所律师。
被告上海天峰水电设计安装工程有限公司，住所地上海市普陀区中山北路2467号40号201室。
法定代表人蒋立平。
原告上海龙晨线缆有限公司与被告上海天峰水电设计安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审判，并于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人沈信良及其委托代理人童锡荣、被告的法定代表人蒋立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海龙晨线缆有限公司诉称，原、被告之间有买卖合同关系，至2011年8月16日止，被告尚欠原告货款人民币142783.98元（以下币种同）。为此，被告当时的法定代表人王锦锋向原告出具欠条一份。之后，被告向原告给付了欠款2万元就再未付款。故为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求：1、被告给付货款122783.98元；2、要求被告以货款122783.98元为基数，依据银行利率，给付自起诉日起至民事判决生效之日止的利息。审理中，原告表示其诉请1金额有误，应为122783元，并明确诉请2为利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉日即2014年7月7日起计算至判决生效之日止。
被告上海天峰水电设计安装工程有限公司辩称，现在被告的法定代表人为蒋立平，据其与之前的法定代表人王锦锋联系，确有原告诉称的事情，但蒋立平在接被告公司的时候，已经为空壳公司，没有备用资金了。希望原告与王锦锋进行调解，如果原告不愿意的话，请法院依法处理。
经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系。被告为支付原告货款，曾向原告开具金额共计182783.90元三张支票。后被告通知原告因账户无款不要解入银行，故原告未将该三张支票解入银行。2009年3月18日，被告当时的法定代表人王锦锋向原告书面承诺“以前还有叁张支票近20万左右分期付款”。嗣后，被告向原告支付货款4万元。
2011年8月16日，被告当时的法定代表人王锦锋就上述货款事宜向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠上海龙晨线缆有限公司（沈信良）电线电缆货款合计人民币142783.90元，大写：壹拾肆万贰仟柒佰捌拾叁元玖角整。欠借人：上海天峰水电设计安装工程有限公司王锦锋”。
2012年11月2日，原告收到王锦锋给付的货款15000元，并由原告法定代表人沈信良在2011年8月16日《欠条》的左下方写下“收到王锦锋货款现金15000元壹万伍仟元正”字样。同日，王锦锋再次出具《欠条》一份，确认所欠货款金额为127783元。嗣后，王锦锋通过ATM转账打入原告法定代表人沈信良账户5000元。
另查明，2013年4月28日，被告的法定代表人由王锦锋变更为蒋立平。现被告登记在册的股东为裴保萍、王锦锋、蒋立平。
以上事实，有原告提供的支票、欠条、银行凭证、被告的工商档案资料及当事人的陈述等为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在被告未提供相反证据的情况下，根据原告提供的证据，本院认定原、被告之间系买卖合同关系，被告尚欠原告货款未付的事实。现被告至今未偿付原告所欠货款，显属违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付所欠货款并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告上海天峰水电设计安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙晨线缆有限公司货款人民币122783元；
二、被告上海天峰水电设计安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海龙晨线缆有限公司利息损失（以欠款人民币122783元为基数，自2014年7月7日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2755元（原告预付），减半收取计人民币1377.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张蓓雯
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 洁
代理审判员 张蓓雯
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执890号
申请执行人李万祥。
被执行人熊中文。
被执行人魏敬利。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂江夏金民初字第00139号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人魏敬利向申请执行人李万祥支付赔偿款56986.40元，被执行人熊中文对上述赔款承担连带责任，并承担案件受理费373元，执行费755元，但被执行人至今未履行上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人熊中文、魏敬利银行存款58114元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁宪华
二〇一六年六月三日
书记员 王 鹏
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1269号
原告甘谷县谢家湾乡阳屲村扶贫互助协会。
法定代表人赵海福，该协会理事长。
住址甘谷县谢家湾乡阳屲村。
被告王秀琴，女，生于1966年5月1日，汉族，甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县谢家湾乡阳屲村扶贫互助协会诉被告王秀琴民间借贷纠纷一案中，因原告甘谷县谢家湾乡阳屲村扶贫互助协会在本院指定的期限内仍未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 史阿红
二〇一五年十一月二十二日
书记员 王亚斌
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初7019号
原告：江满，女，1966年11月9日生，汉族，住汝州市。
被告：朱亚杰，男，1989年9月13日生，汉族，住汝州市。
原告江满诉被告朱亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄汝敏独任审判，于2017年8月3日公开开庭对此案进行了审理。原告江满，被告朱亚杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江满向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款20万元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止，按月息2分计算）。本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年9月22日，被告因做生意资金周转不足，向原告借款5万元，期限为1个月。2015年10月28日，被告又向原告借款5万元，期限为2个月。2015年11月1日，被告又向原告借款5万元，期限为2个月。2015年11月21日，被告又向原告借款5万元，期限为2个月，以上两笔借款共计20万元，并有原告出具的借条为凭。逾期后，原告多次找被告讨要，被告拒不偿还。故起诉。
朱亚杰辩解，四笔借款共计20万元属实，借条也都是我本人出具。目前由于我经济困难，又无职业，以后出去干活也是微薄收入，每月愿意偿还原告3000元。
经审理查明，被告朱亚杰与原告江满之子是朋友关系。2015年9月22日，被告朱亚杰向原告江满借款50000元，期限为1个月。2015年10月28日，被告向原告借款50000元，期限为2个月。2015年11月1日，被告向原告借款50000元，期限为2个月。2015年11月21日，被告向原告借款50000元，期限为2个月，以上四笔借款共计200000元。被告朱亚杰对上述借款200000元本金无异议，但对借款期限有异议，辩解四笔借款均没有约定还款期限，还款期限不是被告所写。借款时口头约定有利息，利息10000元每天100元，借款后总共支付过三个月的利息，之后没有再支付过利息。庭审中原告表示起诉之前的利息同意不再让被告支付，现要求被告偿还借款本金200000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止，按月息2分计算）。
本院认为，原告江满借给被告朱亚杰200000元，由被告给原告出具的借条及收款条为凭，被告当庭认可。借条上没有约定利息，但原、被告双方均承认当时口头约定的有利息，但利率是多少双方说法不一致。庭审中原告表示借款本金200000元起诉之前的利息原告同意放弃，只要求被告支付借款200000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止，按月息2分计算）。原告要求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条之规定，判决如下：
限被告朱亚杰于本判决生效后十日内偿还原告江满借款200000元及利息（利息自2017年7月5日至还款之日止。利息按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 黄汝敏
二〇一七年八月七日
书记员 张俊芳
附本案裁判依据：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民初93号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。
法定代表人：张东方，该公司董事长。
委托代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
委托代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
被告：襄汾县新城正和烟酒茶便利商店。住所地：襄汾县振兴路工商银行隔壁。
经营者：景家荣，男，1979年6月28日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区段店乡泉坡村中路南四巷**号。
原告上海家化联合股份有限公司与被告襄汾县新城正和烟酒茶便利商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海家化联合股份有限公司以需调取新证据为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
人民陪审员杜昀锋
二○一七年九月二十二日
书记员张文涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民初93号原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。委托代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。被告：襄汾县新城正和烟酒茶便利商店。住所地：襄汾县振兴路工商银行隔壁。经营者：景家荣，男，1979年6月28日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区段店乡泉坡村中路南四巷**号。原告上海家化联合股份有限公司与被告襄汾县新城正和烟酒茶便利商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海家化联合股份有限公司以需调取新证据为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长遆海鹏审判员吉磐人民陪审员杜昀锋二○一七年九月二十二日书记员张文涛
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08712号
罪犯李跃。现在安徽省白湖监狱服刑。
安徽省淮南市谢家集区人民法院于2012年10月30日以（2012）谢刑初字第00148号刑事判决，认定罪犯李跃犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月。判决生效后交付执行。刑期至2016年2月9日止。
安徽省白湖监狱于2014年10月20日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭。经阅卷，讯问罪犯李跃，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱以罪犯李跃在服刑期间确有悔改表现，没有再犯罪危险，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯李跃提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯李跃在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年8月获表扬奖励一次、获记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上。
上述事实，有罪犯李跃的陈述，罪犯李跃的改造表现考核鉴定表、奖惩审批表、证人监管民警项二某证人服刑人某等证据证实。安徽省凤台县司法局古店司法所、安徽省凤台县司法局出具的《社区矫正社会调查评估意见书》认为，罪犯李跃在犯罪前表现较好，社会关系简单并有固定住所，适应社区矫正。并愿意接收对其矫正。其母亲、妻子表示积极配合有关部门对其矫正并提供承诺书。
本院认为，罪犯李跃在服刑期间确有悔改表现，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李跃予以假释。（假释考验期自假释之日起计算。
即自2014年11月19日至2016年2月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 葛 畅
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1391民初1083号
原告：肖某，女，1970年8月31日生，汉族，住临沂市罗庄区，
原告：徐士强，男，1995年1月22日生，汉族，住址同上，
原告：徐某，男，2010年4月21日生，汉族，住址同上，
法定代理人：肖某，女，1970年8月31日生，汉族，住临沂市罗庄区，
三原告委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。
被告：张联军，男，1990年4月4日生，汉族，住山东省莒南县，
委托诉讼代理人：孔凡启，临济经济开发法律服务所法律工作者。
原告肖某、徐士强、徐某与被告张联军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告肖某、徐士强、徐某于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
肖某、徐士强、徐某向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法调解或判令被告赔付原告各项经济损失共计58挖万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日，被告张联军驾驶三轮摩托车行驶至事故地点时，其车辆与徐洪福驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，徐洪福经抢救无效后死亡的交通事故。
本院认为，现原、被告已达成调解协议，原告申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖某、徐士强、徐某撤诉。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由原告肖某、徐士强、徐某负担。
审 判 长 王晓山
人民陪审员 张善石
人民陪审员 沈庆彬
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 今
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桂阳法行执审字第00151号
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会，住所地桂阳县鹿峰街道迎宾路53号。
负责人李歌郴，副主任。
被执行人肖明，男。
被执行人彭晓飞，女。
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会申请强制执行桂阳县征决（2014）第X0090号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。
查明，被执行人肖明、彭晓飞于2013年11月15日生育第二个子女，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项规定，按照被执行人肖明、彭晓飞2012年度总收入4080元的2倍计算，于2014年02月17日作出桂阳县征决（2014）第X0090号征收社会抚养费决定，对被执行人肖明、彭晓飞各征收社会抚养费4080元×2=8160元，双方合计征收社会抚养费16320元。
本院认为，申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会作出的桂阳县征决（2014）第X0090号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行桂阳县人口和计划生育委员会桂阳县征决（2014）第X0090号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人肖明、彭晓飞于本裁定书送达后五日内自觉缴纳社会抚养费16320元。逾期不履行的，将依法强制执行。
本案申请执行费144.8元，由被执行人肖明、彭晓飞负担。
审判长 肖 平
审判员 彭国军
审判员 刘 坤
二〇一五年六月九日
书记员 孟超群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织，对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第2100号
原告成都高新区唯一印象饮品销售中心。住所地：成都市高新区。
投资人陈柏宇。
委托代理人杨传辉，男，1982年10月9日出生，汉族，住吉林省扶余县。
被告成都陈麻婆豆腐科华店。住所地：成都市科华北路。
法定代表人赵海云。
委托代理人赵燕颖，北京市中银律师事务所四川分所律师。
委托代理人刘伟霞，北京市中银律师事务所四川分所律师。
原告成都高新区唯一印象饮品销售中心诉被告成都陈麻婆豆腐科华店买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月11日受理后，依法适用简易程序于2011年6月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告成都高新区唯一印象饮品销售中心诉称，原告长期向被告供货，每次货款被告都在一段时间内结清，但近期原告向被告索要货款，被告却置之不理，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款8256元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都陈麻婆豆腐科华店辩称，对原告向被告供货的事实无异议，因现无法确定具体供货金额，需对原告所提交证据予以核实以确定金额。
经审理查明，原告长期与被告之间存在货物买卖合同关系。2011年6月14日，被告成都陈麻婆豆腐科华店向原告出具《货款结算证明》，确认尚欠原告货款8256元。
上述事实有《送货单》、《货款结算证明》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现经被告出具的《货款结算证明》确认尚欠原告的货款金额，故本院对原告要求被告支付货款8256元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告成都陈麻婆豆腐科华店于本判决生效之日起五日内向原告成都高新区唯一印象饮品销售中心支付货款8256元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告成都陈麻婆豆腐科华店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一一年六月十七日
书记员 杨长懿
云南省砚山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2622民初131号
原告：张正金，男，壮族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县。
被告：张兴芬，女壮族，云南省砚山县人，农民，住砚山县。
被告：张兴珍，女，壮族，云南省砚山县人，农民，住砚山县干河乡。
被告：张兴丽，女，壮族，云南省砚山县人，农民，住砚山县干河乡。
原告张正金与被告张兴芬、张兴珍、张兴丽赡养纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。张正金于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张正金的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张正金撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张正金负担。
审判员 张援朝
二〇一七年二月三日
书记员 杨 梦
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2433号
原告蔡淑玲，女，1967年1月20日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石房地产公司）。住所地：赤峰市。
法定代表人王海民，系总经理。
委托代理人李伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告蔡淑玲与被告宝石房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡淑玲及其委托代理人马雨波、被告宝石房地产公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，原告以每平米3108.00.00元的价格购买被告在翁牛特旗金色港湾BZ--4住宅--1--
1012号住宅楼一处，面积132.84平方米，原告一次性交付被告楼房款412866.72元。并于同日签订了购房合同，合同约定于2013年10月1日前将楼房交付给原告使用，逾期甲方应支付乙方已付款利息，按银行贷款利率计算，此外甲方应每日按商品房价款的万分之一支付违约金。合同还约定，被告应于房屋交付之日起90日内办结房屋权属转移手续，逾期被告应按房屋价款的0.01﹪支付违约金。但被告迄今未将楼房交付给原告。故诉至法院，请求依法判令被告立即给付利息19816.00，支付违约金19776.00元，并要求被告立即将房权证办结到原告名下。
被告辩称，一、原告所述的事实和理由与实际不符。根据合同的约定时间，被告已向原告交付了其所购买房屋的钥匙，原告拿到钥匙时，被告即已完成房屋的交付行为。二、被告不应承担违约金和利息。在涉案工程竣工后，被告已向建设主管部门提出申请验收，目前，有关部门尚在审验备案过程中，并正在办理领证手续，未能与原告正式办理入住手续，并非被告主观原因所造成的。因原告已对涉案房屋进行了实际占有和使用，故被告不承担违约责任。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交商品房买卖合同一份。证明双方了签订合同，合同约定2013年10月1日前被告应交付房屋，并约定了违约条款。被告质证认为，无异议。
被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月5日，原被告签订了《内蒙古商品房买卖合同》，合同编号为2012-0003227，合同的甲方为本案被告，乙方为本案原告。依据合同约定，被告将位于翁牛特旗乌丹镇金色港湾BZ
--4住宅--1--
1012号住宅楼一处出售给原告，楼房建筑面积为132.84平方米，每平米价格3108.00元，楼房总价款为412866.72元。合同第三条约定楼房交付时间为2013年10月1日前。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权要求继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的1?向乙方支付违约金。合同第十二条约定：自初始登记完毕之日起90日内或自房屋交付使用之日起90日内，办结房屋权属转移登记，逾期，甲方应按房屋价款的0.01﹪向乙方支付违约金。合同签订后，原告依约交付给被告楼房款412866.72元。但被告迄今未将楼房钥匙交付给原告，亦未将房权证办结到原告名下。
另查明，2013年中国人民银行一年期贷款月利率为5‰。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当遵照履行。原告已依约交付了购房款，履行了合同约定的义务，被告也应当遵守合同约定，按时履行交付楼房的义务，被告未按时交付楼房的行为，属违约行为。故原告要求被告给付利息及违约金至开庭之日即2014年6月27日的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持，涉案楼房暂未通过竣工验收，尚不具备办理产权证书条件，待验收完毕后被告应及时将房权证办到原告名下，故原告要求被告将房权证办到原告名下的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赤峰宝石房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告利息18234.92元（412866.72元5‰8个月＋412866.72元5‰÷30天25天）及违约金10941.85元（412866.72元0.1‰265天），合计29176.77元；
二、被告赤峰宝石房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告违约金41.29元（412866.72元0.01﹪）；
三．被告待楼房验收完毕后30日内将房权证办理到原告名下；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790.00元，减半收取395.00元，邮寄送达费40.00元，合计435.00，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年六月三十日
书记员 李凌浩
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2014）翁民初字第2433号原告蔡淑玲，女，1967年1月20日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石房地产公司）。住所地：赤峰市。法定代表人王海民，系总经理。委托代理人李伟，内蒙古方赫律师事务所律师。原告蔡淑玲与被告宝石房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡淑玲及其委托代理人马雨波、被告宝石房地产公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月5日，原告以每平米3108.00.00元的价格购买被告在翁牛特旗金色港湾BZ—4住宅—1—1012号住宅楼一处，面积132.84平方米，原告一次性交付被告楼房款412866.72元。并于同日签订了购房合同，合同约定于2013年10月1日前将楼房交付给原告使用，逾期甲方应支付乙方已付款利息，按银行贷款利率计算，此外甲方应每日按商品房价款的万分之一支付违约金。合同还约定，被告应于房屋交付之日起90日内办结房屋权属转移手续，逾期被告应按房屋价款的0.01﹪支付违约金。但被告迄今未将楼房交付给原告。故诉至法院，请求依法判令被告立即给付利息19816.00，支付违约金19776.00元，并要求被告立即将房权证办结到原告名下。被告辩称，一、原告所述的事实和理由与实际不符。根据合同的约定时间，被告已向原告交付了其所购买房屋的钥匙，原告拿到钥匙时，被告即已完成房屋的交付行为。二、被告不应承担违约金和利息。在涉案工程竣工后，被告已向建设主管部门提出申请验收，目前，有关部门尚在审验备案过程中，并正在办理领证手续，未能与原告正式办理入住手续，并非被告主观原因所造成的。因原告已对涉案房屋进行了实际占有和使用，故被告不承担违约责任。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交商品房买卖合同一份。证明双方了签订合同，合同约定2013年10月1日前被告应交付房屋，并约定了违约条款。被告质证认为，无异议。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。经审理查明，2013年3月5日，原被告签订了《内蒙古商品房买卖合同》，合同编号为2012-0003227，合同的甲方为本案被告，乙方为本案原告。依据合同约定，被告将位于翁牛特旗乌丹镇金色港湾BZ—4住宅—1—1012号住宅楼一处出售给原告，楼房建筑面积为132.84平方米，每平米价格3108.00元，楼房总价款为412866.72元。合同第三条约定楼房交付时间为2013年10月1日前。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权要求继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的1?向乙方支付违约金。合同第十二条约定：自初始登记完毕之日起90日内或自房屋交付使用之日起90日内，办结房屋权属转移登记，逾期，甲方应按房屋价款的0.01﹪向乙方支付违约金。合同签订后，原告依约交付给被告楼房款412866.72元。但被告迄今未将楼房钥匙交付给原告，亦未将房权证办结到原告名下。另查明，2013年中国人民银行一年期贷款月利率为5‰。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当遵照履行。原告已依约交付了购房款，履行了合同约定的义务，被告也应当遵守合同约定，按时履行交付楼房的义务，被告未按时交付楼房的行为，属违约行为。故原告要求被告给付利息及违约金至开庭之日即2014年6月27日的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持，涉案楼房暂未通过竣工验收，尚不具备办理产权证书条件，待验收完毕后被告应及时将房权证办到原告名下，故原告要求被告将房权证办到原告名下的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赤峰宝石房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告利息18234.92元（412866.72元5‰8个月＋412866.72元5‰÷30天25天）及违约金10941.85元（412866.72元0.1‰265天），合计29176.77元；二、被告赤峰宝石房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告违约金41.29元（412866.72元0.01﹪）；三．被告待楼房验收完毕后30日内将房权证办理到原告名下；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790.00元，减半收取395.00元，邮寄送达费40.00元，合计435.00，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李丛葆二〇一四年六月三十日书记员  李凌浩
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初974号
原告李帮君，男，1962年12月29日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告李帮君不服被告北京市公安局政府信息公开告知及北京市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告李帮君诉称，请求法院对原告2016年5月6日的《北京市政府信息公开申请表》中调取的信息及北京市公安局作出的市公安局（2016）第204号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）进行全面审查，确认告知书没有事实根据和法律依据，没有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条的规定作出答复违法；没有向申请人说明理由违法；告知书告知的内容不符合申请人的要求和法律法规规定的适当形式违法。北京市人民政府作出的京政复字[2016]633号《行政复议决定书》中在没有查明事实的情况下,决定维持被诉告知书,程序违法。被告的违法行为给原告造成了危害后果和经济损失。请求判决撤销北京市公安局作出的被诉告知书，并责令北京市公安局限期对原告申请调取的政府信息重新作出答复；撤销北京市人民政府作出的京政复字[2016]633号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。
经审查，2016年5月6日，李帮君向北京市公安局邮寄《北京市政府信息公开申请表》。申请公开的内容为：“调取北京市公安局收到申请人2015年9月30日邮寄具文的《控告举报投诉书》一案的政府公开信息”。被告北京市公安局于2016年5月12日出具《登记回执》。2016年5月30日，北京市公安局作出被诉告知书。李帮君不服被诉告知书，向北京市人民政府提起行政复议。北京市人民政府于2016年9月19日作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，因李帮君向北京市公安局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 桑昊玥
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终508号
上诉人（原审原告）：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1号，组织机构代码14930915-3。
法定代表人：刘兵，总经理。
委托代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：周余栋。
被上诉人（原审被告）：邹正琴。
上诉人安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称新长江物业公司）因与被上诉人邹正琴劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新长江物业公司委托代理人凌胜英，被上诉人邹正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邹正琴自2014年4月25日至2015年2月28日在新长江物业公司工作，工作地点为合肥市高新区黄山路609号中国移动通信集团安徽有限公司（以下简称中国移动安徽公司），每月25日发放上一个月工资。2015年2月，新长江物业公司因与中国移动安徽公司物业服务合同期满，且未在中国移动安徽公司重新招标物业服务企业时中标，故撤出含邹正琴在内的工作人员。嗣后，邹正琴与新长江物业公司为重新安排工作地点未能达成一致意见。2015年2月28日，经协商，邹正琴向新长江物业公司提交离职申请，申请自2015年3月1日起解除劳动关系，新长江物业公司审核同意，双方解除了劳动关系。邹正琴解除劳动关系前十二个月平均工资为1152.69元。新长江物业公司于2015年4月10日发放邹正琴2015年2月工资833.32元。
2015年4月8日，邹正琴向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决新长江物业公司支付2015年2月工资1400元及100%赔偿金1400元、年休假工资321.8元、代通知金1400元。前述委员会作出（2015）合高新劳人仲案字第181-25号《仲裁裁决书》，裁决双方劳动关系解除，新长江物业公司于裁决生效之日起十日内支付邹正琴代通知金1136.99元，驳回邹正琴其他仲裁请求。新长江物业公司不服裁决，起诉至原审法院，请求判令不予支付裁决款项，由邹正琴承担本案诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条载明“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。邹正琴与新长江物业公司因劳动合同履行地点变更，未能就变更内容协商达成一致意见，劳动合同无法继续履行，双方协商同意解除劳动关系，但依照前述法律规定，新长江物业公司应当额外支付邹正琴一个月工资，鉴于邹正琴仲裁主张数额为1136.99元，予以准许。新长江物业公司辩称不应额外支付邹正琴一个月工资，于法无据，不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，判决：一、驳回安徽新长江物业服务有限责任公司要求不支付邹正琴额外一个月工资1136.99元（即仲裁裁决的代通知金）的诉讼请求；二、安徽新长江物业服务有限责任公司额外支付邹正琴一个月工资1136.99元（即仲裁裁决的代通知金），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，予以免收。
新长江物业公司上诉称：上诉人与邹正琴约定的工作地点为合肥市，上诉人依据经营需要合理通知邹正琴调整岗位，职位和工资不变，邹正琴不同意调岗，主动离职，故双方劳动合同在履行时未发生重大变化，原审适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人诉请，并判令由邹正琴承担本案全部诉讼费用。
邹正琴二审答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回新长江物业公司上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：邹正琴与新长江物业公司建立了合法用工关系，邹正琴的劳动者权益受相关劳工法律、法规保护。因新长江物业公司与中国移动安徽公司的物业服务合同终止，邹正琴被指派在中国移动安徽公司处的原有岗位消灭，该事由可视为劳动客观情况发生重大变化，致原劳动合同无法履行，因双方未就变更工作地点达成协议，原审适用我国劳动合同法第四十条规定，判令新长江物业公司支付邹正琴解除劳动合同额外一个月工资，并无不妥，本院予以认同。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人安徽新长江物业服务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡梦云
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第133号
罪犯谢永亮，男，1986年1月31日出生，汉族，四川省德阳市人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市呈贡区人民法院于二○一二年九月六日作出（2012）呈刑初字第256号刑事判决，以被告人谢永亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于二○一四年八月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯谢永亮在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯谢永亮在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢永亮在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯谢永亮减去有期徒刑八个月（刑期2012年4月15日起至2020年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 淇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3077号
上诉人(原审被告)：孙纪才，男，1967年3月25日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市。
负责人：张晓利。
委托诉讼代理人：裴彦奇。
委托诉讼代理人：孙万海。
上诉人孙纪才因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）借款合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙纪才上诉请求：1撤销一审判决，重新认定事实，改判孙纪才不承担保证责任或者发回重审；2.农行桦甸支行承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案认定事实不清。2009年3月12日，尹作团（已故）是借款人，孙纪才和石秀丽为担保人与农行桦甸支行签订的借款合同。孙纪才作为担保人，已经超过了保证期间，孙纪才不应承担保证责任。农行桦甸支行在一审时提供的《最高额担保个人借款合同》第6页已经明确保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年，足以说明孙纪才不再承担保证责任。农行桦甸支行在明知尹作团已故的情况下，故意将其作为诉讼主体，一审法院未履行审查义务，借款合同并非孙纪才签字。农行桦甸支行提供的《最高额担保个人借款合同》第一条1.2“在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》。”自借款到期后，尹作团未重新再有过借款，孙纪才也未重新签过保证责任承诺书，亦没有向农行桦甸支行申请过借款。一审判决认定事实错误，借款时间有误。二、农行桦甸支行未向孙纪才发出过《担保人履行责任通知书》，孙纪才也没有签过字，该通知书上的签字是农行桦甸支行伪造的，不让孙纪才到一审法院应诉，导致了不利后果。三、一审法院漏列了诉讼主体石秀丽。尹作团去世应按法律规定起诉其继承人，不应起诉孙纪才。综上，请求二审法院支持孙纪才的上诉请求。
农行桦甸支行未作答辩。
农行桦甸支行向一审法院起诉请求：1.判令尹作团偿还借款本金3万元、利息14,941.67元，合计44,941.67元，自2017年5月1日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算；2.判令孙纪才、石秀丽为尹作团的借款承担3.3万元连带保证责任；3.诉讼费用由尹作团、石秀丽、孙纪才承担。在一审诉讼过程中，农行桦甸支行变更诉讼请求为：要求孙纪才为尹作团的借款本金3万元和利息14,941.67元承担保证责任，撤销对尹作团和石秀丽的告诉，并由孙纪才承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年3月12日，尹作团为借款人，孙纪才和石秀丽为担保人与农行桦甸支行签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定借款人可以在2009年3月12日起至2012年3月11日止，在3万元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最晚不得超过2012年9月11日。孙纪才和石秀丽担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为3.3万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年。2011年12月13日，尹作团借款3万元，调整后到期日为2012年6月12日。2014年5月30日及2016年4月29日，农行桦甸支行分别向孙纪才与石秀丽发出保证人履行责任通知书。
一审法院认为，农行桦甸支行与尹作团签订的借款合同，与石秀丽和孙纪才形成的保证合同关系，系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二是条规定，两个以上保证人对同一债务提供连带保证，各债务人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。农行桦甸支行按照约定向借款人尹作团发放了贷款，借款到期且尹作团未偿还欠款，保证人孙纪才应按照约定承担连带保证责任，故农行桦甸支行主张孙纪才承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。农行桦甸支行与孙纪才签订的《最高额担保个人借款合同》中约定，担保债务最高额为人民币3.3万元，故农行桦甸支行多主张的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙纪才于判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金及利息3.3万元；二、孙纪才承担保证责任后有权向尹作团追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行其他诉讼请求。案件受理费924元，由孙纪才负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2009年3月12日，尹作团为借款人，孙纪才和石秀丽为担保人与农行桦甸支行签订《最高额担保个人借款合同》第9.3.1约定：“保证方式为连带责任保证。”第9.3.2约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为分期还款日起二年。”另查明，2014年5月30日及2016年4月29日，农行桦甸支行分别向孙纪才与石秀丽发出保证人履行责任通知书中在担保人处的“孙纪才”、“石秀丽”均不是其本人签字。其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2011年12月13日，尹作团借款3万元，调整后到期日为2012年6月12日。按照2009年3月12日，尹作团为借款人，孙纪才和石秀丽为担保人与农行桦甸支行签订《最高额担保个人借款合同》中约定，保证期间为借款到期日起二年。故保证期间为2012年6月12日后的二年，即保证期间为2012年6月13日至2014年6月12日。在一审庭审时，农行桦甸支行向一审法院提交了2014年5月30日、2016年4月29日农行桦甸支行向孙纪才发出的保证人履行责任通知书，经二审审查，两份保证人履行责任通知书的孙纪才签字为虚假的，故在上述保证期间内，债权人农行桦甸支行未以任何形式主张保证人孙纪才承担保证责任，现孙纪才提出保证期间经过的抗辩于法有据，应予支持。
综上，孙纪才的上诉主张成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2230号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的诉讼请求。
一审案件受理费924元，二审案件受理费625元，合计1549元，由中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年十二月四日
书 记 员 于 丹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15836号
原告：义乌市工业资产管理有限公司，住所地：义乌市稠城街道宾王路158号10楼。
法定代表人：赵群晖，执行董事。
委托诉讼代理人：楼国忠，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：浙江伟海拉链有限公司，住所地：义乌市稠江街道戚继光路555号。
法定代表人：陶海弟。
被告：陶海弟，男，1965年12月6日出生，汉族，住义乌市（现于十里坪监狱服刑）。
被告：陶菊花，女，1965年12月19日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：朱静霞，女，1986年4月18日出生，住义乌市，系被告陶菊花儿媳。
被告：陶腾飞，男，1986年7月9日出生，汉族，住义乌市。
被告：伟海控股集团有限公司，住所地：义乌市戚继光路569号。
法定代表人：陶海弟。
被告：浙江新厦房地产开发有限公司，住所地：浦江县浦南街道大桥南路49号。
法定代表人：陶海弟。
原告义乌市工业资产管理有限公司与被告浙江伟海拉链有限公司、陶海弟、陶菊花、陶腾飞、伟海控股集团有限公司、浙江新厦房地产开发有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江伟海拉链有限公司立即归还原告借款本金1990万元及支付利息、罚息、复利（自2014年4月1日按合同约定计至实际履行完毕之日止，计至起诉日为7700700元），并支付律师费用9747.04元，合计27610447.04元；2、被告陶海弟、陶菊花、陶腾飞、伟海控股集团有限公司、浙江新厦房地产开发有限公司对上述所有诉请金额及本案诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人楼国忠，被告浙江伟海拉链有限公司、伟海控股集团有限公司、浙江新厦房地产开发有限公司、陶海弟，被告陶菊花及其诉讼代理人朱静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年12月20日，被告浙江伟海拉链有限公司与广发银行股份有限公司义乌分行（以下简称广发银行义乌分行）签订了编号为YW2013-4066的《授信额度合同》一份，广发银行义乌分行对被告浙江伟海拉链有限公司授信2500万元，约定借款期限12个月，年利率7.2%。同日，被告陶海弟、陶菊花、陶腾飞、浙江新厦房地产开发有限公司，伟海控股集团有限公司，义乌市梦娜实业有限公司，宗谷音与广发银行义乌分行分别签订了《最高额保证合同》一份，对《授信额度合同》项下所有贷款承担连带责任保证，保证范围为融资本金以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。广发银行义乌分行于当日发放了贷款2500万元，贷款到期后，被告浙江伟海拉链有限公司并未全额还本付息。
2015年9月24日，广发银行义乌市分行将涉案债权中本金2500万元人民币及利息转让给浙江省浙商资产管理有限公司，双方签订《债权转让协议》一份。2015年9月24日，浙江省浙商资产管理有限公司、义乌市梦娜实业有限公司和浙江伟海拉链有限公司签订《和解协议》一份，义乌市梦娜实业有限公司代偿510万元，浙江省浙商资产管理有限公司同意免除义乌市梦娜实业有限公司对剩余未清偿债权的担保责任。义乌市梦娜实业有限公司承诺放弃前述承担代偿的510万元向浙江伟海拉链有限公司及其他连带责任保证人追偿的权利。嗣后义乌市梦娜实业有限公司支付了上述代偿款。2016年4月1日，浙江省浙商资产管理有限公司与义乌市梦娜实业有限公司、宗谷音、浙江伟海拉链有限公司签订《和解协议》之补充协议一份，浙江省浙商资产管理有限公司同意免除义乌市梦娜实业有限公司、宗谷音对剩余未清偿债权的担保责任。
2016年4月15日，浙江省浙商资产管理有限公司与义乌市工业土地收储有限公司、义乌市城市投资建设集团有限公司签订《债权转让协议》一份，约定浙江省浙江商资产管理有限公司将涉案债权（截止2016年3月21日，借款本金2500万元）转让给原告。2016年4月28日，浙江省浙商资产管理有限公司、义乌市工业土地收储有限公司在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，向各被告通知上述债权转让并向各被告催收涉案债权。
另查明，义乌市工业土地收储有限公司于2016年6月21日变更为原告。原告为实现本案债权支付律师代理费9747.04元。
本院认为，根据义乌市梦娜实业有限公司、宗谷音与浙江省浙商资产管理有限公司、浙江伟海拉链有限公司签订的《和解协议》及其后浙江省浙商资产管理有限公司与原告义乌市工业土地收储有限公司、义乌市城市投资建设集团有限公司签订《债权转让协议》，浙江省浙商资产管理有限公司已放弃对保证人义乌市梦娜实业有限公司、宗谷音保证责任的追究，基于上述行为，其他保证人保证责任应相应予以减少，减少的比例为权利人放弃的比例。根据原告受让的债权明细，受让债权的利息应从2016年3月21日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江伟海拉链有限公司于本判决生效后十五日内归还原告义乌市工业资产管理有限公司借款本金人民币1990万元并支付利、罚息、复利（按合同约定计付，自2016年3月21日起至实际履行完毕之日止）。
二、被告浙江伟海拉链有限公司于本判决生效后十五日内支付原告义乌市工业资产管理有限公司律师代理费9747.04元。
三、被告陶海弟、陶菊花、陶腾飞、浙江新厦房地产开发有限公司，伟海控股集团有限公司对第一项债务中借款本金1250万元及相应利、罚息、复利、诉讼费用，第二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告义乌市工业资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89926元，由原告负担11191元，被告浙江伟海拉链有限公司负担78735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季东勤
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴瑶琳
?PAGE??