广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初519号
原告牟小红，女，1967年12月25日出生，汉族，广西南宁市人，居民，住所地南宁市青秀区。
委托代理人甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司钦州市钦州港支行
法定代表人黄鸿东，该支行行长。
委托代理人温冬梅，女，1990年12月5日出生，壮族，钦州市人，工商银行钦州分行职员，住所地。
委托代理人王子维，男，1988年11月2日出生，汉族，钦州市人，工商银行钦州港支行职员，住所地。
原告牟小红诉被告中国工商银行股份有限公司钦州市钦州港支行（以下简称工行钦州港支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法由审判员邱曼莉担任审判长、与审判员苏德海、人民陪审员刘思伟组成合议庭，并由审判员邱曼莉主审，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告牟小红委托代理人甘长山，被告工行钦州港支行委托代理人温冬梅、王子维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟小红向本院提出诉讼请求：1、被告工行钦州港支行向原告牟小红赔偿储蓄存款损失79212元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年12月28日原告牟小红在工行钦州港支行申请开设卡号62×××80的银行账户并一直使用。2016年10月13日，原告牟小红在该银行账户的存款为79265.87元。当天13时19分左右，正在合山市出差办事的原告牟小红收到银行短信提醒，从银行卡62×××80的银行账户被转账50000元，后来又分别被取走了存款2000元、2900元、3000元、500元、5000元、4500元以及购物消费9200元、加上手续费12元，共计79212元。而该银行卡当日由原告牟小红持有保管。事发当天14时55分原告致电客服95××8反映银行卡被盗刷的事实，同时申请该银行卡挂失处理。原告牟小红多次向工行钦州港支行要求处理银行卡被盗刷事宜，但被告均以各种理由未作处理。原告牟小红认为其与工行钦州港支行形成了储蓄存款合同关系，自己已履行妥善保管银行卡及密码的职责，没有任何过错，而作为专业金融机构具有保障客户的资金安全的责任，但被告工行钦州港支行没有履行安全保障的责任致其存款被盗刷、盗取，应当承担赔偿民事责任。为此双方协商解决未果，原告牟小红诉至人民法院提出上述请求。
被告中国工商银行股份有限公司钦州市钦州港支行辩称，原告牟小红请求被告赔偿存款损失79212元的事实与理由不成立：一、原告牟小红在2010年12月28日向被告申请开立卡号为62×××80的借记卡，开立的借记卡留存有密码，且密码只有原告牟小红本人知道。牟小红在个人客户业务申请书上签字确认“本人已阅知申请书背面的‘填写说明’及‘特别提示’，知悉相关业务风险并遵守贵行各项业务章程、服务协议及制度规定；本人确认已收到由贵行提供的相关业务章程和管理协议；对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任”。个人客户业务申请书背面的“特别提示”清楚记载：第1点，在申请办理开户业务前，请仔细阅读并遵守相对应的业务章程；第3点，理财金账户卡，牡丹灵通卡及其对账簿，活期一本通存折等仅限本人使用，客户应妥善保管，不得出租、转借或出售；第5点，请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。《个人银行结算账户管理协议》第十四条也再次强调“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”，原告牟小红对上述约定已经签字确认，与被告达成一致协议，应当按照协议履行。二、被告自行通过行内于银联对接的“拒付调单系统”调取了十份原告牟小红储蓄卡从2016年9月3日至2016年10月3日期间在钦州东华能源有限公司进行正常刷卡消费的POS签购单，上面落款均不是牟小红本人。从签名处看出，不止一个人曾使用过牟小红的储蓄卡进行刷卡消费，证明牟小红存在向不特定多数人泄露了密码，没有妥善保管储蓄卡及其密码的事实。三、原告牟小红的储蓄卡在2016年10月13日发生的支出记录，分别为ATM转账50000元，ATM取款2000元、3000元、500元、5000元、5000元、4500元，跨行手续费12元，POS消费9200元，合计79200元。以上各项支出均是需要正确密码操作才能完成，按照原告牟小红与被告达成的协议“凡使用正确密码的交易，银行均视为客户本人所为”，因此，上述支出不是盗刷行为，而是牟小红本人所为。四、从交易明细可以看出牟小红的储蓄卡在2016年10月13日发生的ATM取款或者转账交易均是发生在北海，最后一笔9200元的POS消费，被告通过与银联对接的“拒付调单系统”查询到该笔交易也是发生在北海，地点是广西海城区中街街道四川路北部湾广场，商户名称为南宁市沃尔玛超市星湖店。原告牟小红若没有证据证明其当天不在北海，上述支出记录均可以推定为原告牟小红所为。如果原告牟小红坚持认为上述支出非其本人所为，但其泄露卡和密码在先，不能排除其受益第三人持卡在北海发生上述交易。五、原告牟小红至今未报警，说明其也认为不存在盗刷行为。盗窃卡内资金是犯罪行为，遇到犯罪行为时，受害人的第一选择应当是报警。查询被告95××8电话银行投诉记录可知，2016年11月4日原告牟小红曾经致电95××8投诉要求打印交易明细，但其并没有就此反映卡被盗刷的情况。从原告牟小红提供的与95××8的通话录音也可以证实，95××8人工坐席曾建议其若认为存在卡被盗刷的行为，就要挂失报警，但是原告牟小红显然没有这样做。六、原告牟小红的储蓄卡与密码曾交给不特定多数人使用，不能排除其与他人恶意串通制造盗刷假象，从而骗取被告资金的嫌疑，这是破坏金融稳定的恶劣行为。综上所述，原告牟小红的事实与理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：存折、《借记卡帐户历史明细清单》、通话录音光盘、通话清单、钦州市公安局钦州港派出所受案回执等，以证明原告借记卡内资金被盗刷79212元损失的事实以及该损失与被告有关联性。
被告对以上证据质证后认为这些证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为这些证据证实了2016年10月13日13时19分至38分原告牟小红的卡号为62×××80的借记卡通过ATM（自动取款机）和POS机发生了网络转帐取款业务，没有证实工行钦州港支行对原告牟小红借记卡内资金损失存在过错以及卡内资金被盗刷等事实。
被告为支持自己的辩解，向法院提交的证据：1、个人客户业务申请书（正面）。2、个人客户业务申请书（背面）。3、原告借记卡从2016年8月27日至2016年12月21日历史明细。4、通过银联“拒付调单系统”调取的POS签购单。5、通过银联“拒付调单系统”调取的9200元消费情况及POS签购单。6、95××8投诉工单截图。以上证据证明原告使用借记卡存在向不特定多数人泄露了密码，没有妥善保管储蓄卡及其密码的事实，原告借记卡内资金损失是其个人行为导致的，被告不存在过错。
原告对被告提供的证据经质证后认为这些证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。
本院依职权调取的材料：本院依法调查的证据：1、对中石油昆仑燃气有限公司液化气广西分公司的调查笔录；2、对钦州东华能源有限公司的调查笔录；3、在广西银联中心调取的原告卡号62×××80借记卡在银联中心消费流水。
原、被告对本院调取证据没有异议。
根据原、被告的举证、质证和本院的调查取证，本院对这些证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2010年12月28日原告牟小红在中国工商银行股份有限公司钦州市钦州港支行开立一个户名为牟小红，帐号为62×××80的借记卡，并设置了交易密码,并一直由原告牟小红管理使用。根据该卡记录的历史交易情况，从2016年1月起反映原告牟小红经常将该卡交给不特定多人使用，也将该卡的交易密码告知不特定多人。截止2016年10月13日13时19分前，原告牟小红该借记卡帐户的存款余额为79265.87元，2016年10月13日时19分至13时38分之间原告牟小红名下卡号为62×××80工行借记卡通过ATM机转账1笔50000元，取款6笔20000元，通过商户名称为南宁市沃尔玛超市星湖店POS机刷卡消费1笔9200元，加上跨行手续费12元共计79212元，均发生在广西。此后原告牟小红向银行查询，发现该卡内帐户余额仅剩53.87元。2017年2月10日原告牟小红到钦州市公安局钦州港派出所对其借记卡内存款损失情况进行了报警登记。原告于2017年3月2日以其借记卡被盗刷为由向人民法院提起诉讼，要求判令被告赔偿存款损失79212元。
另查明，2016年10月13日14时22分，原告牟小红的员工持牟小红的借记卡到钦州东华能源有限公司进行刷卡消费时发现卡内余额不足，于当日到工行钦州港支行要求挂失该卡，钦州港支行员工以不是持卡人本人申报为由拒绝办理。2016年10月14日，原告牟小红的员工将该借记卡交还给牟小红本人。银联卡用户通过ATM（自动取款机）和POS机转账取款或刷卡消费需具备两个条件：一是需要有银行认可的银联卡（储存有客户帐号等客户信息）；二是需要输入正确的密码。
本院认为，原告牟小红在工行钦州港支行开立了借记卡业务，签署借记卡账户开户及服务相关协议，因此双方之间建立起储蓄存款合同关系。在这一合同关系中，原告牟小红负有妥善保管借记卡及其密码的义务，工行钦州港支行对原告牟小红的借记卡账户内存款资金负有安全保障义务。持卡人原告牟小红在使用过程中曾经多次将该借记卡及密码交付他人使用，因原告牟小红未能妥善保管借记卡及密码，致使其借记卡内的资金损失79212元，故原告牟小红应当自行承担密码泄露的风险和损失。被告在履行保障原告借记卡内资金安全的合同义务的过程中，无证据证明被告对原告借记卡内产生的79212元损失存在过错，被告对该损失不应承担赔偿责任。故原告要求被告承担赔偿损失责任，没有法律依据，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《储蓄管理条例》第三十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告牟小红的诉讼请求。
案件受理费1780元，由原告牟小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 邱曼莉
审 判 员 苏德海
人民陪审员 刘思伟
二〇一七年七月二十日
书 记 员 章丰梅