浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4470号
上诉人（原审被告）：秦国夫，男，1973年1月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审被告）：胡岳泉，男，1957年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：金关标，男，1967年11月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江昌峰纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇特色工业园区，住册号：330621000105029。
破产管理人：浙江大公律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司。
委托诉讼代理人（特别授权）：董樑、陈校，浙江大公律师事务所律师。
上诉人秦国夫、胡岳泉、金关标因与被上诉人浙江昌峰纺织印染有限公司（简称昌峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
秦国夫、胡岳泉、金关标上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审理程序违法，事实认定错误。一、本案从2015年12月3日第一次开庭后，上诉人未正式收到被上诉人提供的证据材料。被上诉人应提供上诉人欠房屋租赁款、能源费的明细账目及相关材料凭证，但被上诉人未提供。被上诉人提供的单方制作的欠款单据，以及盖有东浦镇政府的情况说明复印件，上诉人进行了质证，认为被上诉人应提供原件，但被上诉人也未提供。上诉人提供了向被上诉人支付款项的汇总单，项下98%以上的款项都是通过银行支付，与被上诉人提供的欠款单相差500万元，可以用来反驳被上诉人提供的证据，但一审法院对此未作认定并判决。二、一审法院仅凭被上诉人提供的有秦国夫签名的催款单认定欠款不当。一审法院未对账，无视上诉人与被上诉人将近800万元的款项分歧不当。上诉人对该单据仅确认的是欠310151.17元能源费，未确认尚欠7234299.15元房租费及能源费，一审法院应否定该确认单的效力。三、除被上诉人认可上诉人已交纳的费用外，上诉人还缴纳了共683万元，被上诉人未计算在内。
昌峰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
昌峰公司向一审法院起诉请求：被告立即支付原告厂房租赁费用共计人民币7234299.15元；本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告与张林勇于2012年12月28日签订《租赁合同》一份，约定原告将位于绍兴市东浦镇壶殇村印花窄幅车间厂房及相应机器设备转租给张林勇使用，合同约定厂房及设备租赁费用每年1700万元，物管费每年15万元，租赁期限为5年，双方对每年租金具体支付时间及金额做出了明确的约定。同时，合同对水、电、气、排污等能源费的计算标准及支付时间也做了详细的约定。2013年5月7日，原告与张林勇、秦国夫、胡岳泉、蒋兴民、倪永刚签订《租赁合同》一份，约定原告将位于绍兴市东浦镇壶殇村印花窄幅车间厂房及相应机器设备转租给张林勇、秦国夫、胡岳泉、蒋兴民、倪永刚使用，合同约定厂房及设备租赁费用每年1100万元，物管费每年10万元，租赁期限为5年，双方对每年租金具体支付时间及金额做出了明确的约定。同时，合同对水、电、气、排污等能源费的计算标准及支付时间也做了详细的约定。2014年1月10日，原告作为甲方，张林勇、蒋兴民、傅建卫、徐洪四人作为乙方，三被告作为丙方，三方签订《补充协议》一份，约定将上述原合同一的承租方变更为被告，厂房及设备租赁费变更为每年1600万元，物业管理费变更为每年11.5万元。合同履行期间，三被告却并未依约履行支付房租及能源费的义务，至今尚欠原告厂房及能源费租赁费用共计人民币7234299.15元。
一审法院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现三被告拖欠原告租赁费及能源费7234299.15元的事实清楚，证据充分，已对原告构成违约，故原告要求三被告支付能源费及厂房租赁费用7234299.15元的诉请于法有据，该院依法予以支持。三被告虽辩称催收通知书中的签名仅有其中一人所签，且签字确认后原告对拖欠费用事后添加，但该院认为，三被告作为一个租赁主体，被告秦国夫在催收通知书中的签名行为应可以代表其他两被告，且东浦镇政府工作组对于双方之间的租赁纠纷进行协调并对拖欠费用进行确认，三被告对催款通知书中拖欠费用系原告事后添加并未举证证实，故该院对三被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：被告秦国夫、胡岳泉、金关标应于判决生效后三十日内支付原告浙江昌峰纺织印染有限公司房屋租赁费及能源费7234299.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费收取60440元，财产保全费5000元，合计65440元，由被告秦国夫、胡岳泉、金关标负担，于判决生效后七日内向该院缴纳。
二审期间，秦国夫、胡岳泉、金关标向本院提交收款收据原件，要求证明承包时交的押金应予退还。提交清单一组，证明上诉人还缴纳了6832471.28元费用，被上诉人未计算在内。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该证据本院认为，上诉人已在一审提供复印件，且该证据系案外人张林勇交纳，在被上诉人是否与张林勇已经结清押金无法查清的情况下，上诉人直接要求被上诉人予以返还依据不足，故本院对该证据不作为二审中新证据予以收集，相应地对上诉人要求将押金予以抵扣的主张亦不予支持。清单系上诉人单方制作，列明的费用是否能够予以扣除，本院将综合评定。
昌峰公司在二审中未向本院提交证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为：一、关于上诉人主张未见到东浦镇政府出具的“情况说明”原件的问题。经查，上诉人在一审中对该证据的三性提出异议，一审法院依法予以审查并认定了证据效力。在二审中，本院调取了该证据的原件并交由上诉人阅看，上诉人以其未见到原件而否认该证据的效力依据不足。二、上诉人欠付租赁费和能源费数额的认定。被上诉人在一审中提供了一份由秦国夫签字的催收通知书，虽上诉人不予认可，但上诉人未能证明缴纳清单中数额系被上诉人事后填加，其该项主张难以成立。虽该催收通知中仅有秦国夫一人签字，但结合东浦镇政府出具的情况说明内容，可以印证当时被上诉人与承租户之间就债权债务确实进行过协调，上诉人作为承租整体，对秦国夫签字的事宜应有了解，秦国夫签字的单据对另外两上诉人应具有效力。而对于上诉人主张除被上诉人在一审中提供的清单汇总表中列明的已交费用外，还有680余元未计算在内。对此本院认为，从上诉人列明的清单看，部分费用收款方为个人，并非昌峰公司，且被上诉人对该部分费用不予认可，故清单中列明的收款方为第三人的费用上诉人要求抵扣依据不足。而对于上诉人主张付款方为窄幅印花车间、收款方为昌峰公司的款项，上诉人称付款方为窄幅车间的账号为昌峰公司名下的三个账号，系由被上诉人分配给上诉人使用的账号，对于该部分款项可否作为租赁费及能源费的问题，本院认为，因被上诉人认可确有部分款项汇入，但认为该部分费用并非可作为本案租赁费及能源费，而是上诉人在经营过程中开具发票所需缴纳的税费，故双方当事人对费用的性质主张不一，考虑到上诉人未能进一步证明该部分费用的性质，且秦国夫已在催收通知中签字的实际，上诉人要求将清单中列明的费用均予以抵扣依据不足。同理，清单中列明的现金、转账支票等，被上诉人不予认可，上诉人亦未能证明可列入租赁费及能源费，故对上诉人主张还有680余元费用应计入本案讼争费用的抗辩，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60440元，由上诉人秦国夫、胡岳泉、金关标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 俞小婷