黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初285号
原告：袁野，男，1969年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。
被告：曹丕秀，男，1969年12月7日出生，满族。
委托诉讼代理人：贾其娟，黑龙江天洋律师事务所律师。
原告袁野与被告曹丕秀民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋雪峰、被告曹丕秀及其委托诉讼代理人贾其娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金352500.00元及逾期还款利息67680.00元，合计420180.00元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月10日被告向原告借款750000.00元，约定同年年底偿还全部借款。后被告用房屋一套顶抵原告借款227500.00元、用东风日产牌EQ7204AC轿车一辆顶抵原告借款120000.00元、用东风牌翻斗车一辆顶抵原告借款50000.00元，被告尚欠原告借款352500.00元，经原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
被告辩称，原告的起诉没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一、欠条1份。原告旨证明：原、被告之间存在借贷关系，该笔借款的还款日期为2013年12月31日。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，750000.00元借款被告已经偿还完毕，现不欠原告借款。
针对该证据，本院认为，可以证实原告于2013年12月10日对被告享有750000.00元债权的事实。
证据二、录音1份。被告旨证明：侯丽是郑泰水泥厂会计，其承认在郑泰水泥厂财务账目有被告已还款的记载，故可证实被告已向原告还款100000.00元的事实，原告与被告的借贷纠纷与郑泰水泥厂有关联。
原告质证意见：对录音证实的内容有异议，该录音不能证实被告主张已经偿还100000.00元借款的事实，该录音没有明确还款的金额，侯丽是郑泰水泥厂的会计，而本案是原告与被告的个人借贷纠纷，与郑泰水泥厂财务账目无关联，即使侯丽接受过还款的事实，也不能证明原告收到过被告的还款。
针对该证据，本院认为，该录音中侯丽只承认收到过被告钱款的事实，但未说明收款的具体数额，不能证明此收款行为与原告个人的借款有关联。
证据三、机动车发票1张。被告旨证明：被告用东风日产牌EQ7204AC轿车顶抵原告借款，购车金额及购买时间，顶抵价格150000.00元，用该车顶抵原告借款的时间是在2012年，经手人为郑国华。
原告质证意见：用该车顶抵借款的时间不是2012年，而是2013年12月10日被告给原告出具欠据之后，双方约定用该车顶抵借款120000.00元。
针对该证据，本院认为，可以证实该机动车销售统一发票的开票日期为2010年4月12日，销售价格（不含购置税）为159658.12元，该证据不能证实被告用该车顶抵原告借款的时间及顶抵价格。
证据四、车辆买卖协议1份及查询单1份。被告旨证明：被告用一辆东风牌翻斗车顶抵原告借款100000.00元，该翻斗车顶抵给原告之前的所有权为被告一人所有。
原告质证意见：该协议不能证明协议上的翻斗车与顶抵的翻斗车是同一辆车，当时双方约定顶抵借款数额为50000.00元。
针对该证据，本院认为，该买卖协议可以证实被告顶抵原告借款的东风牌翻斗车是被告于2010年5月30日以180000.00元在宋景涛处购买，该车出厂日期为2006年11月30日，初始登记日期为2006年12月25日，但不能证实车辆顶抵时间及翻斗车顶抵原告借款100000.00元的事实。
证据五、李健证人证言1份及当庭证言。李健证实，杨春辉在被告处借款80000.00元，后在2013年12月份到被告家中还款时，原告当时也在被告家，被告将80000.00元交给原告。
证据六、杨春晖证人证言1份及当庭证言。杨春晖证实，其曾在2009年在被告曹丕秀处借款80000.00元，后在2013年11月份或12月份还款时，李健领其去的北安市立交桥南侧的冠安小区中间楼的一个单元的三楼，屋内有几个人其不认识，把钱款交给了被告后就已离开，被告给其出具了收条。
原告质证意见：只能证实借款人与被告有经济往来，不能证实被告偿还给原告80000.00元借款的事实。
被告质证意见：对上述证人证言无异议。
针对证据五、证据六，本院认为，证人李健、杨春晖能证实杨春晖在被告家中偿还其80000.00元借款，且证人李健能够证实被告将该80000.00元交给原告的事实。上述证人与本案原、被告之间无利害关系，且有二位证人对同一事实予以证明，本院对上述证人证言所证明的内容予以认可，可认定被告将杨春晖所还借款80000.00元偿还原告涉案欠款的事实，且原告未向本院提供原、被告间有其他经济往来的证据，故本院对此二份证人证言的效力予以确认。根据证据七可证明本案原、被告的借款发生在2009年，故可认定被告给付原告的80000.00元钱系被告偿还原告本案借款的行为。
证据七、郑国华证人证言1份及当庭证言。郑国华证明：原、被告之间的借款产生于2009年11月10日左右，当时借款金额为900000.00元，后被告还款150000.00元，被告的东风日产牌EQ7204AC轿车及东风牌翻斗车顶抵借款是通其联系的，但双方未议定顶抵金额，时间是在2012年春季。后证人郑国华听被告说两辆车顶抵金额为250000.00元，在2013年冬季，郑国华将原、被告找到一起，被告给原告出具的750000.00元借条1张。
原告质证意见：证人所述被告欠原告的借款已经还清是从被告处听说，不是证人亲眼所见，且证人与被告系亲属，存在利害关系，证人证言效力较低。用车顶抵借款是在2013年12月10日，不是在2012年。
被告质证意见：对上述证人证言无异议。
针对该证言，本院认为，证人郑国华作证所述，能够认定被告在原告处借款900000.00元，还款150000.00元及用日产牌EQ7204AC轿车和东风牌翻斗车顶抵原告借款，但顶抵车辆双方当时未议定价格的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
原告于2009年借给被告900000.00元，被告于2009年至2012年偿还原告借款150000.00元，剩余借款750000.00元经原告主张被告还款后，被告于2013年12月10给原告出具750000.00元“欠条”1份，还款期限为2013年12月31日，未约定借款利息。后原、被告协议以李辉所有的房屋一处顶抵227500.00元借款，另被告将其所有的东风日产牌EQ7204AC轿车一辆、东风牌翻斗车一辆用于顶抵原告借款，但未约定车辆顶抵借款的数额；2013年12月被告曹丕秀在其家中偿还原告借款80000.00元。本案审理过程中，2016年5月13日经本院主持原、被告双方对所顶抵的车辆进行议价，原、被告双方均同意东风日产牌EQ7204AC轿车顶抵借款135000.00元、东风牌翻斗车顶抵借款75000.00元，2016年5月14日被告反悔对先前车辆顶抵的价格，主张东风日产牌EQ7204AC轿车顶抵借款150000.00元、东风牌翻斗车顶抵借款100000.00元。2016年6月27日被告向本院申请对东风日产牌EQ7204AC牌轿车和东风牌翻斗车进行价格评估，后被告又于2016年9月19日撤回对上述车辆价格评估的申请。
本院认为，原告主张2009年借给被告900000.00元，后被告于2009年至2012年共偿还原告借款150000.00元，并于2013年12月10日给原告出具750000.00元欠条1张，有证据欠条1份及证人郑国华出庭作证予以证实，故本院对上述事实予以确认。原、被告协议以李辉所有的一套房屋顶抵被告所欠原告借款227500.00元，此行为系代物清偿行为，系当事人真实意思表示并已实际交付使用，不违反法律规定，本院予以认可。对于被告主张2013年12月份在其家中偿还原告借款80000.00元的事实，有证人李健、杨春晖出庭对被告已还款80000.00元的事实予以证实，故本院对该事实予以确认。对于被告主张通过郑泰水泥厂会计侯丽偿还原告借款100000.00元的事实，被告提供的证据录音中侯丽只承认收取过被告钱款的事实，但未说明具体数额，且侯丽作为郑泰水泥厂的会计，如有收取被告钱款的行为，亦不能证明此收款行为与原告袁野个人借款有关联，故本院对被告主张已偿还原告100000.00元借款的事实不予认可，被告对该事实可另行主张权利。原、被告协议以被告所有的东风日产牌EQ7204AC轿车一辆及东风牌翻斗车一辆顶抵原告借款，有原、被告双方以物抵债的意思表示及现实交付车辆的事实，2016年5月13日，在本院主持下，原、被告对顶抵车辆进行议价，并达成一致意见，后被告对车辆顶抵价格反悔，并申请对顶抵车辆当时的价格进行评估，后被告又无故撤回车辆价格评估申请。本院认为，原、被告已在本院主持下，就所顶抵的车辆议价意见达成一致，虽被告在2016年5月14日表示对先前车辆顶抵价格反悔，但其向本院提出车辆价格评估申请后，又无故撤回申请，即未说明反悔理由，亦未向本院提交当时车辆顶抵价格的证据，故本院认定原、被告双方当时议价意见达成一致系双方真实意思表示，东风日产牌EQ7204AC轿车顶抵借款135000.00元、东风牌翻斗车顶抵借款75000.00元，合计顶抵借款210000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，逾期还款利息应以本金750000.00元扣除被告已用房屋顶抵借款227500.00元、车辆顶抵借款210000.00元、被告还款80000.00元，剩余即以被告尚未偿还原告借款本金232500.00元为基数，自还款期限到达之次日即2014年1月1日起至2015年12月30日止，按年利率6%计算即232500.00元×2年×年利率6%=27900.00元。
综上所述，原告的诉请，合理部分，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告曹丕秀给付原告袁野借款本金232500.00元；
二、被告曹丕秀给付原告袁野逾期还款利息27900.00元；
以上两项合计260400.00元，被告于本判决生效之日起十日内一次性给付原告。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7602.70元，由原告负担2891.10元，被告负担4711.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副
本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 邵希奇
人民陪审员 李朝辉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马美英