四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终963号
上诉人（原审原告）：陈启春，男，汉族，1940年12月17日生，住四川省叙永县分水镇分水街*号，公民身份号码：5105241940********。
委托诉讼代理人：陈文鸿，男，汉族，1974年12月22日生，住四川省叙永县分水镇分水村四社**号，公民身份证号码：5105241974********。
被上诉人（原审被告）陈启彬，男，汉族，1949年7月17日生，住四川省叙永县分水镇分水街***号，公民身份号码5105241949********。
上诉人陈启春因与被上诉人陈启彬健康权纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈启春及其委托代理人陈文鸿，被上诉人陈启彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈启春的上诉请求为：撤销原判，依法改判陈启彬赔偿陈启春医疗费用等各种损失16636.11元。上诉人陈启春主要的上诉理由为：一、原判程序违法。按照法律规定，适用简易程序审理的案件应在三个月内审结，超过三个月未审结的案件应适用普通程序。该案于2016年11月25日开庭，于2016年6月3日才作出判决。二、原判认定事实错误。陈启春提交的叙永县分水镇分水村委会土地调解处理笔录可以看出，陈启彬和陈启春的土地以地坎为界，陈启春在其地里栽种的杉秧被陈启彬拔除，但原判却认定是陈启春在陈启彬地里栽种杉秧。该认定也与原判认定的争议土地纠纷经叙永县分水镇分水村委会调解未果事实相互矛盾。原判认定陈启春用手中的木棒打向陈启春错误。事实是陈启彬先对陈启春进行殴打，将陈启春打倒在水泥路上。原判认定叙永县分水卫中心生院救护车到现场将陈启春送往叙永县分水卫中心生院进行治疗错误，事实是叙永县分水派出所警务车到现场将陈启春送往叙永县分水卫中心生院进行治疗。三、原判适用法律不当。原判认为救护车费用400.00元属扩大损失，但该笔费用是叙永县分水卫中心生院叫救护车将陈启春送到叙永县人民医院产生的费用，该费用实际产生，不是陈启春扩大的损失。原判将陈启春主张住院伙食补助费17天×60.00元/天=1020.00元，调整为16天×10.00元/天=160.00元不当，天数错误且每天10.00元的标准与现有生活水平不相匹配。原判认为陈启春已年满60周岁，不支持陈启春主张的误工费不当，陈启春虽年满60周岁，但仍在家中进行经营活动，每年培育桂花几万株。原判将陈启春主张的护理费由17天×150.00元/天=2550.00元，调整为16天×60.00元/天=960.00元不当。原判对陈启春主张的后续医疗费8000.00元不支持不当，陈启春软组织严重受伤，虽然出院还需继续治疗。原判确定陈启春承担70%的责任，陈启彬承担30%的责任不当。陈启彬拔除陈启春杉秧并先出手打伤陈启春，过错在陈启彬，陈启彬应承担全部责任。
被上诉人陈启彬辩称，陈启春的上诉主张没有事实依据。陈启春手提棍棒拦路打陈启彬，陈启彬是出于正当防卫，没有责任。
原判认定，2014年9月26日，陈启彬与妻子肖泽莲回老家栽菜，陈启彬在小地名为大石头嘴去看时，发现自家地里有几根杉秧，陈启彬就将地里的杉秧拔除扔掉，中午路过陈启春家旁边时，陈启春就责问陈启彬为何将陈启春的树苗拔除扔掉，双方因为土地问题发生口角，陈启春用手中的木棒打向陈启彬，陈启彬随即用手将陈启春推倒在公路上，按住陈启春在公路上，陈启春因此受伤。纠纷发生后，经人报警，叙永县分水卫中心生院救护车到现场将陈启春送往叙永县分水卫中心生院进行治疗，经检查，陈启春伤情为：1、高血压危情；2、左肩背部软组织挫伤；3、头皮挫裂伤；4、左眼结膜充血。陈启春共住院16天，支付治疗费2746.00元，陈启春另支付叙永县分水卫中心生院救护车费用400.00元，在叙永县人民医院CT平扫支付费用220.00元。2014年11月2日，双方争议的土地纠纷经叙永县分水镇分水村委会调解处理未果。2014年12月4日，叙永县分水派出所曾委托有关单位对陈启春的伤情作人体损伤程度鉴定未果。2015年11月陈启春向原审法院提起诉讼要求陈启彬赔偿损失。
原判认为，公民的身体健康受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈启春与陈启彬系弟兄关系，双方为土地权属一事发生口角，陈启春见陈启彬拔除了陈启春栽种的杉秧，心里不满，先出手与陈启彬发生抓扯，陈启春对纠纷的发生存在重大过错，在抓扯过程中，陈启彬将陈启春推倒在坚硬的水泥公路上，导致陈启春身体头背部受伤，对此损害结果的发生，陈启彬未保持应有的克制冷静，陈启彬对陈启春身体受伤的结果应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于该案的实际情况，原审法院酌情确定由陈启彬承担30%的责任。陈启彬辩称，并未出手伤害陈启春身体的理由，与案件事实不符。陈启彬又称，该案人身损害赔偿纠纷已过一年诉讼时效，不应再受到法律保护。经查，分水派出所在2014年12月4日曾安排过鉴定，该案陈启春于2015年11月3日向原审法院提起诉讼，故该案未超过一年的诉讼时效。陈启彬的两个抗辩主张均不能成立，原审法院依法不予支持。针对陈启春要求的赔偿损失，原审法院评判如下：1、医药费，陈启春主张2966.00元，提供了叙永县分水卫中心生院住院费用的结算单票据记载费用为2746.00元，叙永县人民医院门诊票据CT费用220.00元，结合住院治疗费用清单可以确认上述主张费用的真实性，原审法院予以支持。陈启彬辩称，陈启春治疗费中包含有治疗高血压的药品，而陈启春的高血压病情与该案人身损害无关，不应该赔偿。原审法院认为，对受害人因自身身体原发性疾病因损害纠纷一并引起的，由此而产生的治疗费依法应该赔偿，故原审法院支持陈启春医疗费用为2966.00元。2、救护车费用，陈启春主张400.00元，提供了叙永县分水卫中心生院收费票据。经审查，陈启春进入叙永县分水卫中心生院能够自行行走，不属于危重病人，故陈启春开支的救护车费用属于扩大损失，原审法院不予支持。3、住院伙食补助费，陈启春主张17天×60.00元/天=1020.00元。根据法律规定，陈启春主张的天数及每日的标准过高，依法调整为16天×10.00元/天=160.00元；4、误工费，陈启春主张17天×100.00元/天=1700.00元。由于陈启春已年满60周岁以上，依法不应该再计算误工费，故对此主张原审法院不予支持；5、护理费，陈启春主张17天×150.00元/天=2550.00元。根据法律规定，住院病人可以支持护理费，但陈启春计算的天数及标准过高，依法应调整为16天×60.00元/天=960.00元；6、后续医疗费，陈启春主张8000.00元，因陈启春伤情为软组织受伤，伤情显著轻微，陈启春主张的后续医疗费用无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院确认陈启春主张的合法损失共计4086.00元，依法由陈启彬承担30%，即为1225.00元，其余损失2861.00元由陈启春自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：陈启彬于该判决生效之日起十五日内赔偿陈启春损失1225.00元；驳回陈启春的其他诉讼请求。该案案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由陈启春承担70.00元，陈启彬承担30.00元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院补充查明，2014年9月27日，叙永县分水中心卫生院开具《四川省医疗卫生单位门诊票据》一张，载明的姓名为陈启春、费用项目为救护车费、金额为400.00元。根据在案证据材料不能确定该费用是事发现场至叙永县分水中心卫生院的救护车费用还是叙永县分水中心卫生院至叙永县人民医院的救护车费用。陈启春因要求陈启彬赔偿未果，遂诉至原审法院。原审法院于2015年11月3日立案后，于2015年11月25日开庭进行审理，于2016年6月3日作出判决。在原审法院开庭审理过程中，陈启春与陈启彬均同意进行庭外和解。
以上法律事实，有当事人陈述及《四川省医疗卫生单位门诊票据》等证据材料在案佐证。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：原判对陈启春所主张的救护车费用、住院伙食补助费、误工费、护理费及后续医疗费的认定是否不当；原判确定陈启春承担70%的责任是否不当；原判是否存在超审限情形。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于陈启春相关损失的认定的问题。
（一）关于救护车费用。虽救护车费用400.00元客观存在，但陈启春在事发后能步入病房，根据本案现有证据材料亦不能确定该费用系必须产生的费用，且未超出合理范围，故原判对陈启春主张的该费用不予支持，并无不当。
（二）关于伙食补助费。住院伙食补助费系受害人因侵权行为遭受人身损害后，在住院治疗期间支出的伙食费用超出日常伙食费用，而由赔偿义务人就其合理的超出部分给予赔偿的费用。叙永县分水中心卫生院出具的出院证上载明陈启春的住院天数为16天，原判按照10.00元/天的标准计算陈启春住院期间的伙食补助费属合理范围，并无不当。
（三）误工费。误工费系受害人因侵权行为遭受人身损害后，在治疗或休养期间，无法进行生产劳动所产生的实际损失，由赔偿义务人按照法律规定给予赔偿的费用。按照法律规定，男性劳动者的退休年龄为60周岁，60周岁以上的老人，一般推定为无劳动能力。陈启春在事发时届满73周岁，且其自认患有残疾。此外，根据本案现有证据材料不能确定陈启春仍从事劳动，并因侵权行为产生实际损失，故原判对其主张的误工费不予支持，并无不当。
（四）护理费。叙永县分水中心卫生院出具的出院证上载明陈启春的住院天数为16天，结合陈启春的伤害程度来看，原判按照60.00元/天的标准计算陈启春住院期间的护理费亦属合理范围，并无不当。
（五）后续医疗费。陈启春主张的后续医疗费用并未实际发生，亦无证据证明该费用系必然发生的合理费用，原判对陈启春主张的后续医疗费8000.00元不予支持，并无不当。
二、关于原判确定陈启春承担70%的责任是否不当的问题。
根据本案现有证据材料，不能确定陈启彬是否存在擅自拔除陈启春杉秧的行为，但可以确定陈启春先行责问陈启彬并用其所持木棒打向陈启彬，陈启彬将陈启春推倒并将陈启春按住。陈启春与陈启彬系同胞兄弟，本应相互关爱、互谅互让，妥善解决双方存在的矛盾。但陈启春与陈启彬均未保持应由的克制、宽容与理解，因琐事发生争执，致陈启春受伤，陈启春与陈启彬均存在过错，双方应按各自的过错程度承担相应的责任。原判根据本案实际情况及当事人的过错程度，酌情陈启春承担70%的责任未超出责任认定的合理范围，并无不当。
三、关于原判是否存在超审限情形的问题。
虽原审法院于2015年11月3日立案后，于2016年6月3日作出判决，审理时间超过了简易程序规定的审理期限。但在原审法院开庭审理过程中，陈启春与陈启彬均同意进行庭外和解。按照法律规定，庭外和解的时间不计入审限，亦无证据证明原审法院在当事人庭外和解未果后未及时作出判决，致使该案的处理存在超过法律规定的审限情形，故陈启春提出的原判存在超审限情形，程序违法的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
应当指出的是，原判仅依据叙永县分水中心卫生院于2014年9月27日开具《四川省医疗卫生单位门诊票据》就认定事发后系叙永县分水中心卫生院救护车到现场将陈启春送往叙永县分水中心卫生院进行治疗的事实不严谨，本院依法予以纠正。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。虽在认定陈启春如何前往叙永县分水中心卫生院进行治疗的事实上存在一定瑕疵，但不影响裁判结果的正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185.00元，由上诉人陈启春承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年八月十二日
书记员 郑海容