wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第192号
原告：施国华。
委托代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。
被告：叶小荣。
委托代理人：李佳俊，浙江凯富（湖州）律师事务所律师。
原告施国华与被告叶小荣追偿权纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员章豪杰适用简易程序于2014年5月27日、7月3日二次公开开庭进行了审理。原告施国华及其委托代理人朱建忠，被告叶小荣及其委托代理人李佳俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国华起诉称：2013年2月7日，被告向张松借款50万元，由原告担任保证人，并出具借条一份。但被告在张松催讨后未还，原告作为保证人承担了还款义务，归还了借款50万元。原告认为该款项被告应该归还，原告有权向被告进行追偿。故请求判令：1、被告立即归还原告代偿的借款本金50万元，利息2500元（从2014年3月18日开始以本金50万元按银行同期贷款利率暂计算至2014年4月17日，2014年4月18日开始至款清之日的利息仍按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
证据1：借条（2013年2月7日）一份，用于证明被告叶小荣作为借款人，施国华作为保证人向张松借款50万元的事实。
证据2：浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转帐凭证（交易日期2014年3月17日）一份，用于证明施国华向张松归还借款50万元的事实。
被告叶小荣答辩称：原告诉称的向张松的借款实际系原告本人出借给被告，�项是通过原告的银行卡交付，借款时间为2012年1月22日，被告一直支付利息一年余，至2013年2月7日又续写了一份借条，被告于2013年3月8日通过蒋国荣的银行卡还清该笔借款，故原告要求被告归还代偿款及利息的诉求于法无据，请法院依法驳回原告诉请。第二次庭审中，被告又辩称该笔借款实际借款人是原告施国华，被告只是作为中间人帮原告出面，然后在收到款项后打给原告指定的赵建林的帐户。
被告为支持其主张，向本院举证如下：
证据1、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证（交易日期2012年1月22日）一份，用于证明原告通过其银行卡转帐交付到被告指定的朱其民的账号465000元，交付现金20000元，总共485000元，另外15000元是预扣的利息，因此由被告向原告写了500000元的借条。
证据2：浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证（交易日期2013年3月8日）一份，用于证明被告通过朋友蒋国荣账号交付施国华500000元，用于归还本案所涉借款的事实。
证据3：蒋国荣出具的证明及身份证复印件各一份，用于证明证据2载明的内容属实。
证据4：浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证（交易日期2013年2日7日）二份，用于证明张松将款项打入其妻子的账户后，被告又将该款于当日打给原告指定的赵建林的账户，说明该款实际是原告施国华所借的事实。
针对被告的举证，原告又补充提交了以下证据：
证据3：借条（2012年1月22日）一份，用于证明被告叶小荣于2012年1月22日向原告借款50万元，即被告举证已归还的50万元系该笔借款的事实。
证据4：浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证（交易日期2013年2月7日）一份及分户账查询二页，用于证明张松通过自己的银行卡（卡号62×××70）转帐向被告叶小荣交付485000元借款的事实。
对于原告提供的证据1、2，被告质证后无异议；对于原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，但认为该笔款项与本案诉争款项系同一笔借款；对于原告提供的证据4，被告质证后无异议。
对于被告提供的证据1、2、3，原告经质证，对该三份证据的真实性均无异议，但对与本案的关联性提出异议，认为该三份证据证明的是与本案无关的发生在原、被告间的借款关系；对于被告提供的证据4，原告质证后认为，其中由张松转帐给被告妻子银行卡485000元的业务凭证与原告提供的证据4中的业务凭证是同一笔，予以认可，但对另一份由被告妻子银行卡转帐给赵建林银行卡500000元的业务凭证不予认可，认为与本案没有关联性。
对于原、被告提交的证据，本院经审查认为：原告提供的证据1、2、4，能证明被告向张松借款及原告作为担保人代�告归还借款的事实，本院予以确认；对原告提供的证据3及被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，可以证明在原、被告间发生的一个借款关系，但与本案缺乏关联性，故本院不予认定；被告提供的证据4中由张松银行卡转帐485000元到卡号为62×××56的银行卡的业务凭证，能与原告提交的证据4相互印证，本院予以确认，对于该组证据中由卡号62×××56的银行卡转帐500000元到卡号62×××97的银行卡的业务凭证，因原告提出异议，而被告未能举证证明该笔转帐款系原告本人收取或指定他人代收，故对该证据的证明目的本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年2月7日，被告叶小荣向案外人张松借款50万元，口头约定月息三分，借期一个月，并由原告施国华作为担保人。同日，被告叶小荣出具借条一份，内容为：今借到张松人民币伍拾万元整（￥500000）。原告施国华�为担保人在借条上签字确认。当日，张松通过银行转帐的方式向被告叶小荣指定的银行卡（卡号62×××56）转入485000元，余款15000元作为借款利息予以预扣。借期届满后，被告未予归还。原告于2014年3月17日通过银行转帐方式归还了张松500000元。之后，原告向被告追偿未果，以致纠纷成讼。
本院认为：被告叶小荣与张松的民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。原告作为被告叶小荣向张松借款的连带责任保证人，在主债务人被告叶小荣未履行还款义务时，履行了作为保证人的代偿义务，据此依法取得对被告叶小荣的追偿权。现原告要求被告叶小荣归还代偿款及按银行同期贷款利率计付利息损失的诉请，理由正当，应予支持，惟因原约定的借款利息过高，故对代偿款金额的确定以借款本金485000元及按银行同类贷款利率的四倍计算一个月（485000元×5.6%÷12个月×4倍=9053�）为宜，对于超出部分，视为原告自愿支付给张松，本院不予支持。至于被告提出的该款项系由原告出借、其已归还或原告为实际借款人、其为中间人的辩称，前后矛盾，且与事实不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告叶小荣应归还原告施国华代偿款494053元，支付利息损失2306元（暂计算至2014年4月17日止，自次日起的利息损失以代偿款494053元按银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告施国华其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8826元，减半收取4413元，由原告施国华负担45元，被告叶小荣负担4368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 章豪杰
二〇一四年七月九日
书记员 叶 伟
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）韶浈法执字第456-1号
申请执行人：赖亚石，男，汉族，住韶关市浈江区。
被执行人：张有年，男，汉族，住韶关市浈江区。
申请执行人赖亚石与被执行人张有年故意伤害纠纷一案，本院作出的（2013）韶浈刑初字第78号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张有年至今未自觉履行义务，本院经审查后决定立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人张有年的财产情况，未发现被执行人张有年有可供执行的财产，申请执行人赖亚石表示同意终结本案本次执行。
本院认为，经查被执行人张有年确无财产可供执行的；在征得申请执行人赖亚石同意后，可以裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）韶浈法执字第456号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李小凡
审判员 叶显发
审判员 何少维
二〇一四年三月二十六日
书记员 朱少平
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初2009号
原告：肖德俊，汉族，农民。
委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师（一般代理）。
被告：陈合秀，汉族，农民。
被告：肖昌乾，汉族，个体工商户。
原告肖德俊诉被告陈合秀、肖昌乾民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖德俊的委托诉讼代理人蒋征财到庭参加了诉讼，被告陈合秀、肖昌乾经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德俊向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还借款80000元及利息并负担案件受理费。事实和理由：被告肖昌乾与被告陈合秀的丈夫肖昌健共同经营绍水健兴大米厂期间，因资金周转原因于2010年4月7日向原告借款80000元。并出具有借条，并约定月息1分。借款后该资金用于米厂经营，且两借款人亦按约定利率将借款之日起至2010年12月30日间的利息付清给了原告。2013年4月，肖昌健因病死亡。由于借款未归还，原告多次找两被告主张权利未果。原告认为，该借款是肖昌健与陈合秀婚姻存续期间为生产经营所借债务，系夫妻共同债务，陈合秀有清偿债务的义务；而被告肖昌乾作为共同借款人更应履行清偿义务。故原告向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告陈合秀、肖昌乾在本院送达副本后未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭对原告提供的证据质证，视为放弃相关诉权，本院经审查作如下认证：原告提供的证据1身份证复印件、证据2村委出具的证明，证实肖昌健与肖昌建是同一人、肖昌健与肖昌乾合伙办米厂等事实。这两份证据客观真实，予以采信；证据3通话录音、被告陈合秀等人证明，录音来源是否合法及说话人的身份无法确定，陈合秀等人出具的证明因陈合秀是本案的被告，与案件有利害关系，此两方面的证据缺乏其他证据材料佐证，不予采信；证据4肖昌健出具的借条，借条上面借款人中肖昌乾的名字是肖昌健代签，在没有其他有效证据佐证的情形下，不能确定肖昌乾是借款人；证据5肖昌乾的农村信用社交易回单，用于证实借款系肖昌乾与肖昌健共同借款。这证据无原件佐证，从内容上来看也无法证实原告的举证目的，不予采信。根据当事人的陈述、举证、辩论及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：2010年4月7日肖昌健向原告借款80000元。收到借款后出具了借款人为肖昌健、肖昌乾的借条，借条上约定月息1分，未约定归还期限。借款后肖昌健按约定利率给付原告利息至2010年12月30日止。2013年4月，肖昌健因病死亡。因主张债权未果，原告遂向法院起诉，请求法院依法判决支持原告诉请。另查明，被告陈合秀系肖昌健的妻子，本案借款系夫妻关系存续期间所借，被告肖昌乾系被告陈合秀丈夫肖昌健的胞弟，肖昌健生前与肖昌乾合伙经营绍水健兴米厂。
本院认为，本案的关键是确定借款人系肖昌健与肖昌乾两人还是肖昌健本人。从本案证据来看，原告未提供充分证据证实该借款系肖昌健与肖昌乾共同所借，也没有提供证据证实该借款用于了合伙经营系合伙债务，本院从现有证据只能认定借款人为肖昌健。
民间借贷自贷款人提供借款起生效，合同当事人应本着诚实信用的原则履行全部合同义务。结合本案事实来看，被告肖昌健生前向原告借款80000元，并在收到原告提供的借款后出具借条给原告，借贷行为合法且自被告收到原告提供的借款起生效。由于借条上未约定归还期限，原告作为债权人可以随时主张权利，要求债务人在合理的期限内偿还，且原告已经给予债务人必要的准备时间。被告陈合秀与肖昌健系夫妻关系，肖昌健生前所借的债务，属夫妻共同债务，被告陈合秀负有清偿义务。原告起诉要求被告陈合秀偿还借款及按约定支付利息，有事实和法律依据，应依法予以支持；原告起诉肖昌乾，未提供充分证据证实，要求肖昌乾履行清偿义务不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈合秀应在本判决书发生法律效力后十日内给付原告借款80000元及利息（从2011年1月1日起按约定的月利率1%计算）。
二、驳回原告肖德俊对被告肖昌乾的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费1800元，适用简易程序减半收取900元，由被告陈合秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元［户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 唐建忠
二〇一六年九月八日
书记员 陈 龙
第4页，共5页
第5页，共5页
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一吉初字第175号
原告那生吉日格勒，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告宝庆，系牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。
被告通格勒格，无职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告那生吉日格勒、宝庆诉被告通格勒格抚养费纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员阿拉台适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那生吉日格勒、宝庆及其诉讼代理人布音孟克到庭参加诉讼。被告通格勒格经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告那生吉日格勒、宝庆诉称，原告那生吉日格勒与被告通格勒格于1990年结婚，于1992年9月12日生育婚生女宝庆。1999年10月原告那生吉日格勒与被告因感情破裂而离婚，原告宝庆由母亲那生吉日格勒抚养，被告一直未履行过抚养义务。期间草场施行退牧还草，每年政府给予一定的草原补偿，而该补偿款却被被告私自克扣。由于被告未尽抚养义务，反而私自克扣原告的各项补偿，致使原告不能得到良好的教育和工作培训。原告那生吉日格勒找被告多次协商要求给付原告宝庆的抚养费，但被告拒绝给付。现原告诉至本院，请求：1.判令被告支付抚养费39300元整；2.本案诉讼费由被告负担。
被告通格勒格经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告那生吉日格勒与被告通格勒格于1992年7月30日登记结婚，1992年9月12日婚生一女取名宝庆。1999年8月27日原告那生吉日格勒与被告协议离婚。离婚时约定婚生女宝庆由原告那生吉日格勒抚养，被告每年给付生活费2000元，承担宝庆上中学1／2的的学费。但离婚后被告一直未按约定向原告给付抚养费和学费，后原告多次找被告要抚养费和学费，被告均未给付。故原告诉至本院。
上述事实由原告的当庭陈述及原告提供的内蒙古阿拉善左旗档案馆调取查阅档案证明、常住人口登记卡在卷资证，可以确认。
本院认为，父母对未成年或不能独立生活的子女有抚养的义务。原告那生吉日格勒与被告通格勒格离婚后婚生女宝庆由原告那生吉日格勒抚养，被告作为原告父亲应承担必要的生活费。现原告宝庆已成年，属于完全民事行为能力人，可以自行行使民事权利，不应以原告那生吉日格勒名义追偿抚养费，应由原告宝庆自行追偿该抚养费。原告主张的抚养费，依据原告那生吉日格勒与被告通格勒格离婚时的约定每年2000元即每月166.67元（2000元／年÷12个月）支持，时间按1999年8月27日至2010年9月12日共计132.5个月计算。对原告主张每月300元的抚养费和上学期间的费用，原告未要求增加抚养费，故本院不予采信。被告通格勒格经本院传票传唤，未到庭举证质证，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通格勒格在本判决书生效后十日内支付原告宝庆抚养费22083.775元（2000元／年÷12个月×135.5个月）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费387.5元，由被告负担218元，由原告负担169.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 阿拉台
二〇一四年三月十八日
书记员 张 羽
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初3922号
原告：李菊英，女，1968年10月2日出生，汉族，居民身份证住址河北省邢台市内丘县，
委托诉讼代理人：丁丽萍，内蒙古法兴律师事务所律师。
被告：湖北汉菜网网络信息技术有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道96号武汉积玉桥万达广场（一期）写字楼13层01、11-12单元。
法定代表人：陈凯，总经理。
被告：陈凯，男，1980年5月9日出生，汉族，现住武汉市武昌区，
被告：珠海晋汇创富拾贰号投资企业，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-21521（集中办公区）。
法定代表人：珠海晋汇创富一号投资企业。
被告：湖北彩云之上信息技术有限公司，住所地武汉市武昌区红巷37号H楼212号。
法定代表人：钟弦，总经理。
被告：周晓健，女，1982年9月27日出生，汉族，现住武汉市武昌区，
本院在审理原告李菊英诉被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司、陈凯、珠海晋汇创富拾贰号投资企业、湖北彩云之上信息技术有限公司、周晓健买卖合同纠纷一案中，现原告李菊英以补充被告身份信息为由于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李菊英提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李菊英撤回起诉。
本案案件受理费753元，减半收取377元，予以免收。
审 判 员 李红鹰
二〇一八年四月二十五日
法官助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴执字第2210-2号
申请执行人上海本一虹远服装进出口有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人徐龙弟，总经理。
申请执行人上海星思服饰有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人徐龙弟，总经理。
上列申请执行人共同委托代理人徐宇洋、吴华，上律师事务所律师。
被执行人苏州豪岚帝服饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人侯涛，总经理。
被执行人利辛县靓潮服饰有限公司，住所地安徽省利辛县。
法定代表人侯涛，总经理。
上海本一虹远服装进出口有限公司、上海星思服饰有限公司与苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司加工合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2013年4月15日作出的(2012)闵民二（商）初字第1710号民事判决已经发生法律效力。依该判决，苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海本一虹远服装进出口有限公司、上海星思服饰有限公司价款人民币73234元；赔偿上海本一虹远服装进出口有限公司、上海星思服饰有限公司面料损失人民币189802.29元；负担案件受理费、财产保全费计人民币6364.37元。因苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务,上海本一虹远服装进出口有限公司、上海星思服饰有限公司向上海市闵行区人民法院申请执行，要求苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司按生效法律文书履行义务，并支付迟延履行期间的双倍罚息。上海市闵行区人民法院立案受理后，依法委托本院执行。本院现已立案受理，执行标的为人民币269400.66元及相应利息，执行费人民币3941元。
本院立案受理后，即向被执行人苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司发出执行通知书，责令其按生效法律文书自觉履行义务，但被执行人苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司未履行。
执行中查明，被执行人利辛县靓潮服饰有限公司无银行存款，被执行人苏州豪岚帝服饰有限公司仅有银行存款人民币10275元，扣除执行费3941元，余6334元已退付申请执行人。被执行人苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司在本院辖区内无登记在其名下的房产和车辆，被执行人苏州豪岚帝服饰有限公司原租赁苏州市吴中区甪直镇甫田村联谊路1号谢冬林房屋，但已于2012年下半年将所有机器设备搬离，不知去向。现被执行人苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司在本院辖区内无财产可供执行。
申请执行人对上述事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力及财产状况。执行中查明，被执行人苏州豪岚帝服饰有限公司、利辛县靓潮服饰有限公司在本院辖区内无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，同意本案本次执行程序终结，故本案符合执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 施 展
执行员 邹小军执行员丁启龙
二〇一四年一月十日
书记员 张 利 东
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第179号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：内蒙古新井煤业有限公司。
法定代表人：陈逢干。
委托代理人：陶金。
委托代理人：乔录儒。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄剑飞。
再审申请人内蒙古新井煤业有限公司（以下简称新井公司）因与被申请人黄剑飞承揽合同纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2014）浙丽商终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新井公司申请再审称：（一）原判适用法律确有错误。1.原判适用的法律与案件性质明显不符，对合同效力的认定适用法律错误。2.原判适用与本案无关联、对本案工程承包价的确定无溯及力、不产生效力的补充协议，判定工程承包价，违背双方的约定和法律规定。3.原判认定补充协议对变更合同承包价约定不明确，推定从主合同履行之日起执行变更后的承包价，违反法律规定。4.丽水中院将本案指定遂昌县法院管辖，指定违法。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判认定三份补充协议与本案有关联，缺乏证据证明。2.原审判决新井公司向黄剑飞支付17751197.24元缺乏证据证明，黄剑飞应返还新井公司多支付的工程款15439332.92元�新井公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为：（一）关于案涉合同的性质及效力问题。本案新井公司与黄剑飞新井公司签订的《土石方剥离工程承包合同》约定，新井公司承包给黄剑飞的工程内容是整体岩层爆破（因东一工程队没有爆破资质，也没有相应的爆破人员，其爆破作业实际均交由新井公司爆破组人员进行）、土石方开挖、排渣（装卸、运输、渣石堆放、平整）、采煤（采挖、装运到指定煤场）等。上述合同内容表明，黄剑飞是按照新井公司的要求完成工作，交付工作成果，故符合承揽关系的法律特征，原一、二审法院将本案纠纷的性质确定为承揽合同纠纷并无不当。该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，故双方签订的合同以及补充协议均为合法有效。新井公司以黄剑飞不具有承包资质为由，主张《土石方剥离工程承包合同》及补充协议无效，因无事实与法律依据而不能成立。
（二）关于2011年3月31日之前的工程款计算问题。
新井公司与黄剑飞于2011年4月1日签订的补充协议第三条载明：“承包款价格，由原来的每立方米9.6元人民币，变更为深度100米深以内每立方米13.5元人民币；深度超过100米的双方另行协商价格；甲方必须于次月5日前付清上月乙方剥离工程款”。新井公司认为，上述补充协议约定的每立方米13.5元的单价，应当从补充协议签订之日起执行，此前的工程款单价仍应当按《土石方剥离工程承包合同》约定的每立方米9.6元计算。经审查，新井公司与黄剑飞签订的《土石方剥离工程承包合同》，由陈逢干作为新井公司的法定代表人在合同上签名。根据新井公司一审提交的遂昌县人民法院2013年5月11日、12日的质证笔录和协议显示，双方确认以2011年3月31日为界，之前新井公司的实际权利人、经营人系陈逢干，之后新井公司的实际权利人、经营人系路伏国。而在2011年4月1日签订的补充协议，除盖有新井公司印章及路伏国签字外，陈逢干仍在“法定代表人”处签字。可见，陈逢干仍是以新井公司法定代表人的身份签订该份补充协议，补充协议的内容应当涉及陈逢干的权利义务。如该份补充协议约定的每立方米13.5元的单价是从补充协议签订之日起执行，则因2011年4月1日之后新井公司的实际权利人、经营人系路伏国而无需陈逢干在协议上签名。结合新井公司与黄剑飞签订的第二份、第三份补充协议上均无陈逢干签名的事实，2011年4月1日补充协议应是对《土石方剥离工程承包合同》约定的工程款单价作出变更。故原一、二审法院认定双方当事人应当依照2011年4月1日补�协议的约定从履行合同之日起执行每立方米13.5元的单价，进而判令新井公司向黄剑飞支付尚欠工程款17751197.24元，并无不当。新井公司关于补充协议约定的每立方米13.5元的单价应当从补充协议签订之日起执行，黄剑飞应返还新井公司多支付的工程款15439332.92元的申请再审理由，因缺乏事实依据而不能成立。
至于新井公司提出的二审法院指定管辖问题的申请再审理由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审法定事由，故本院不予审查。
综上，原一、二审判决认定事实和适用法律并无不当，新井公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回内蒙古新井煤业有限公司的再审申请。
审 判 长 张 卫 国
代理审判员 �毛林斌
代理审判员 陈 艳 艳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 姚 聪
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初958号
原告刘某某，女，1988年12月14日生，汉族，住尉氏县大桥乡岗刘村*组，身份证号4102231988********。
委托代理人高长坤，尉氏县148法律服务所，代理权限为特别授权。
被告张某某，男，1987年6月4日生，汉族，住尉氏县大桥乡麦仁店村*组，身份证号4102231987********。
原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某及委托代理人高长坤、被告张某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于2007年12月8日在老家举行婚礼，于××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育长女张靖怡，××××年××月××日生育次女张艺慧。由于婚前缺乏了解，婚后至今也未建立真正感情；经常发生争吵，现原、被告的夫妻感情已彻底破裂，请求依法解除与被告的婚姻关系，判令婚生女由原、被告各抚养一个。
原告刘某某提供结婚证、户口薄复印件各一份，以证明原、被告系夫妻关系及婚后生育一子的事实；提供保证书、离婚协议各一份，以证明原、被告曾经生气的事实。
被告张某某辩称，原、被告经过充分的了解才办理的结婚登记，并在一起共同生活了近九年，期间生育两个女儿，在共同生活期间，原、被告尽管因生活琐事生气，并不像原告所称的双方夫妻感情已经破裂，不同意与原告离婚。
被告未提供证据。
根据庭审，本院查明如下事实：原告刘某某、被告张某某于2007年12月8日按农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育长女张靖怡，××××年××月××日生育次女张艺慧。婚后因生活琐事偶尔生气，2015年8月双方生气后，原告回娘家居住至今。
本院认为，婚姻关系的解除以感情破裂为要件，主张感情破裂的一方当事人应当提供证据加以证明，不能提供证据的，将承担举证不力的法律后果。本案原告刘某某诉称原、被告夫妻感情确已破裂，未提供相应证据加以证明，应承担举证不力的法律后果，对于原告主张离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张帆
二〇一六年四月十八日
书记员 裴昂
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民初字第846号
原告：梁新宁，男。
委托代理人：田华丽，女。
委托代理人：苏国选，鄢陵县148法律服务所法律工作者。
被告：刘长江，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
负责人：赵建民，该公司总经理。
委托代理人：杜宪法，男。
原告梁新宁因与被告刘长江、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院于2015年6月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告梁新宁及其委托代理人田华丽、苏国选，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司之委托代理人杜宪法到庭参加诉讼。被告刘长江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁新宁诉称：2015年1月16日19时许，在鄢陵县城老十字街路口处，被告刘长江驾驶自己所有的津DT85**小型轿车由东向西行驶时与沿西大街由西向东行驶的原告梁新宁驾驶的二轮电动车相撞，造成原告梁新宁受伤、车辆损坏的交通事故。津DT85**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险与商业三者险。故起诉要求被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计11万元。
被告刘长江未提出答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司委托代理人庭审中口头辩称：津DT85**小型轿车在我公司投保有交强险与保险限额为10万元的商业三者险，我公司愿意在保险责任限额内赔偿原告合理损失，但保险公司不应承担诉讼费和鉴定费用。
经审理查明：2015年1月7日19时许，在鄢陵县城老十字街路口处，被告刘长江驾驶自己所有的津DT85**小型轿车由东向西行驶时，与沿西大街由西向东行驶的原告梁新宁驾驶的二轮电动车相撞，造成原告梁新宁受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告梁新宁当天被送到鄢陵县人民医院住院治疗，2015年2月10日出院。原告梁新宁共住院治疗34天，共花费医疗费用19419.06元（住院费19349.06元，门诊费70元）。被告刘长江支付原告医疗费用5000元。鄢陵县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：刘长江负该事故的全部责任。本院根据原告申请，委托许昌重信法医临床司法鉴定所对原告梁新宁的伤残程度及二次手术费用进行了鉴定，该所于2015年8月31日出具的鉴定意见为：被鉴定人梁新宁之损伤评定为十级伤残；后期行骨折内固定取出术费用评定为人民币6000元。原告梁新宁为此支付鉴定费1300元。
津DT85**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险和保险限额为10万元的商业三者险及不计免赔，保险期间均为2014年7月23日至2015年7月22日。
2014年，河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年；居民服务业和其他服务业为28472元／年。
上述事实有鄢陵县公安交通警察大队道路交通事故认定书，户口本复印件、病历、诊断证明、出院证、住院费发票、门诊票据、津DT85**小型轿车行驶证、刘长江驾驶证、保险单复印件，司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。鄢陵县公安交通警察大队认定被告刘长江负该事故的全部责任，原告梁新宁无事故责任并无不当，本院予以认定。津DT85**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险和保险限额为10万元的商业三者险，该车在保险期间发生交通事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司首先应在交强险保险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，应按照事故责任划分，在商业三者险保险限额内对原告进行赔偿。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿后的不足部分，由被告刘长江对原告进行赔偿。
原告梁新宁遭受经济损失的项目及数额为：医疗费19419.06元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费1020元（30元×34天），营养费340元（10元×34天），误工费15770.91元（24391.45元／年÷365天×236天），护理费2652.19元（28472元÷365天×34天），残疾赔偿金48782.9元（24391.45元／年×20年×10%），精神抚慰金4000元（根据本案实际，结合当地经济水平酌定），交通费酌定为400元，鉴定费1300元，以上合计99685.06元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应在交强险和商业三者险保险限额内赔偿原告梁新宁医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计98385.06元（含被告刘长江支付原告的5000元）。因鉴定费不属于保险公司赔偿范围，该费用应由被告刘长江承担，故被告刘长江应赔偿原告梁新宁鉴定费用1300元。原告超出此限之请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁新宁医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等费用共计98385.06元（含被告刘长江支付原告的5000元）；
二、被告刘长江于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁新宁鉴定费用1300元。
三、驳回原告梁新宁的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，原告负担240元，被告刘长江负担2260元（待执行时一并执行）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹亚凯
人民陪审员 汪玉桂
人民陪审员 柴 三
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 马雪娇
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第4027号
原告王某，女，1983年12月19日出生，汉族。
被告崔某，男，1978年11月5日出生，汉族。
原告王某与被告崔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告与被告在2006年3月经人介绍相识，在认识7个月后，于同年的11月2日登记结婚。后开始在一起生活，双方婚内有一女孩于2007年7月12日出生，取名崔芳宁，现年6周岁。2013年12月12日，因双方打架，原告和孩子一起从家搬出至今。由于从相识到结婚时间短，婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，尤其被告性格暴躁，从2008年5月辞职在家就沉迷于网络游戏，行为变得非常偏激，根本不知道关心原告和孩子。在共同生活期间，被告对原告进行恶言恶语、谩骂，时常实施家庭暴力的行为时有发生。家庭暴力远的已经不胜枚举，近的如2013年的12月12日，因为被告玩游戏不接孩子致使孩子在寒风中冻了2个小时之久，原告因此规劝被告时，被告又打了原告耳光和胳膊，致使原告的眼睛和胳膊疼痛青紫。自原告和孩子从家搬出分居到现在的期间里，被告并没有去找原告赔礼道歉接原告回去，对上门规劝他的朋友也出言不逊，原被告的关系一直没有好转改变，两人的现状证明，和好完全没有希望，感情已彻底破裂，依据《中华人民共和国婚姻法》相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》，对已经名存实亡的婚姻关系，现向法院依法提起离婚诉讼，请依法判令原告以上所列诉请，以维护原告之合法权益。诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、女儿崔芳宁由原告抚养，被告承担相应抚养费；3、依法分割夫妻共同财产，承担相应债务；4、诉讼费用由被告承担。
被告崔某辩称，我不同意离婚。原告所述不属实，诉状所述两件事并非同一时间发生。
经审理查明，原、被告于2006年11月2日登记结婚，于2007年7月12日生育一女崔芳宁，现随原告生活。现原告要求离婚，被告表示不同意。原告为证实双方夫妻感情确已破裂向法庭提供医院CT片一张、照片一张。被告称，双方感情未达到破裂程度。原告称双方共同财产有位于高碑店市海洋花园26号楼2单元602室楼房一套及室内家电、家具。被告称，楼房是我婚前购买，登记在我名下；家用电器、家具是婚后购买的。原告称有夫妻共同债务3万元，其中于2007年装修房时借原告姐姐1万元，后来又陆续借了原告姐姐2万元。被告称，不知道债务，2010年我上班挣了3万多元，其中1万多元存在原告信用卡内。原告表示信用卡内的钱已经花掉了。被告另称，还欠物业费没交，具体数额不知道。
以上事实有当事人当庭陈述、结婚证等证据予以证实。
本院认为，原告无充足证据证实双方夫妻感情确已破裂，应认为双方尚有和好可能。对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 苏志强
审 判 员 李美华
人民陪审员 李宝国
二〇一四年三月五日
书 记 员 李清波
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1823号
原告吴建华。
委托代理人罗锋，广西广盟律师事务所律师。
被告廖玉钦。
被告陈秀连。
原告吴建华诉被告廖玉钦、陈秀连民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由审判员林剑波担任审判长，审判员吕建新和人民陪审员温有根参加组成的合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，书记员赵熠昊出庭担任记录。原告吴建华未到庭参加诉讼，原告委托代理人罗锋到庭参加诉讼，被告廖玉钦、陈秀连经本院登报公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告吴建华诉称，被告廖玉钦、陈秀连系夫妻关系，被告廖玉钦以经营药店、药材生意资金紧缺为由，分别两次向原告借款共636000元。其中第一次被告廖玉钦于2012年6月21日向原告借款人民币300000元后被告于当日立写了一张借条给原告，借条约定：借到原告人民币300000元，借款期限为4个月；第二次被告廖玉钦于2013年10月28日向原告借款人民币336000元后被告于当日立写了一张借条给原告，借条约定：借到原告人民币336000元。被告借款后，经原告多次催收，但均未有结果，至今分文未还过给原告。因借款时被告廖玉钦、陈秀莲是夫妻关系，根据法律的规定，应按夫妻的共同债务处理。依法判决被告廖玉钦、陈秀连共同返还借款本金人民币636000元及利息（利息分别计算：以本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月21日起计至还清欠款之日止；以本金336000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清欠款之日止）给原告吴建华。
原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、两份借条，证明被告分别于于2012年6月21日向原告借款人民币300000元、2013年10月28日向原告借款人民币336000元，被告逾期未还所欠借款的事实，应归还欠款及利息。
被告廖玉钦、陈秀连未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告廖玉钦、陈秀连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告吴建华提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告吴建华陈述的案件事实予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告廖玉钦以经营药店、药材生意资金紧缺为由，分别于2012年6月21日向原告借款人民币300000元后被告于当日立写了一张借条给原告，借条约定：借到原告人民币300000元，借款期限为4个月，未约定有借款利息；被告廖玉钦于2013年10月28日向原告借款人民币336000元后被告于当日立写了一张借条给原告，借条未约定有借款期限及利息。被告借款后，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，至今分文未还过给原告。
另查明，被告廖玉钦、陈秀连于1991年5月3日办理结婚登记手续，后于2014年2月13日在玉林市玉州区民政婚姻登记处办理离婚登记手续。
本院认为，被告廖玉钦分两次向原告借款本金636000元并立写了借条给原告，该借款是双方的真实意思表示，是合法的民间借贷关系，依法应受法律的保护。被告向原告借款后，经原告多次催收未能返还借款，属于违约行为，原告起诉要求被告返还借款本金636000元符合法律规定，本院依法应予支持。双方在借条中均未约定借款利率，第一次借款约定有借款期限4个月，被告逾期未还款，原告要求被告支付逾期还款的利息，分别以本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月21日起计至还清欠款之日止；以本金363000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清欠款之日止符合法律规定，本院依法应予支持。
关于婚姻关系存续期间，夫妻一方对外所负的债务，离婚后另一方是否需要承担共同还款责任问题。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告廖玉钦的借款是发生在廖玉钦与陈秀连婚姻存续期间，此外，被告陈秀连没有提供任何的书面证据证明此债务为被告廖玉钦的个人债务，被告廖玉钦、陈秀连应对原告的债务承担共同还款责任。故此该借款是发生在廖玉钦与陈秀连夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此两人应共同清偿该笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：
一、被告廖玉钦、陈秀连应返还借款本金636000元给原告吴建华；
二、被告廖玉钦、陈秀连应支付借款利息给原告，利息计算方法：以本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月21日起计至还清欠款之日止；
三、被告廖玉钦、陈秀连应支付借款利息给原告，利息计算方法：以本金336000为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止。
本案收取案件受理费10160元（原告已预交3000元），由被告廖玉钦、陈秀连负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10160元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 林剑波
审判员 吕建新
陪审员 温有根
二〇一五年四月二十二日
书记员 赵熠昊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第498号
原告：高金成，男，1958年1月12日出生，汉族。
被告：聂双之，男，1952年2月24日出生，汉族。
原告高金成诉被告聂双之劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告高金成到庭参加诉讼。被告聂双之经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高金成诉称，通过朋友介绍，原告为被告承包的橡胶四厂新厂区员工公寓工程进行外墙面粉刷。原告雇佣工人完成约定的工作后，被告向原告支付了工程费人民币30，000元后，尚余人民币9，170元未给付。原告多次找被告催要，被告答应2014年春节前给付，但一直拖欠至今。现诉至法院，请求：一、判令被告给付原告工程款人民币9，170元；二、判令被告赔偿原告违约金人民币500元、滞纳金人民币500元；三、判令被告承担本案诉讼费。
被告聂双之未到庭，未作书面答辩。
经审理查明，2012年6月，原告高金成为被告聂双之承包的工程（橡胶四厂新厂区员工公寓外墙粉刷）提供劳务。原告雇工完成约定的工程后，被告已先行给付原告部分工程款，尚余人民币9，170元未给付。原告多次向被告催要未果，双方产生纠纷，原告起诉至我院。
上述事实，有原告当庭陈述、情况说明、调价说明、补偿协议等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原、被告之间的劳务合同关系成立，合法有效。被告应当在原告完成约定的工程后，及时将所欠款项给付原告。逾期未付，被告已构成违约，应依法承担给付工程款的违约责任。原告关于给付工程款人民币9，170元的主张是对自己合法权益的保护，本院予以支持。同时，原告并未提供证据证明其所主张的违约金、滞纳金为原被告双方的事先约定，故原告关于违约金、滞纳金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告聂双之于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告高金成工程款人民币9，170元；
二、驳回原告高金成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告聂双之承担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一五年四月二十七日
书记员 王琳琳
重庆市铜梁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0151行初13号
原告胡德梅，女，1986年12月7日出生，汉族。
原告贺文树，男，1982年10月22日出生，汉族。
二原告委托代理人ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区城乡建设委员会，组织机构代码：00933442-9，所在地址重庆市铜梁区白龙大道138号。
法定代表人王文宇，该委主任。
委托代理人戴远洋，该委工作人员。
委托代理人周晓庄，该委法律顾问。
第三人重庆尚赏居地产集团有限公司，组织机构代码75622702-4，住所地重庆市铜梁区土桥镇政府办公大楼第三层。
法定代表人刘升东，该公司董事长。
原告胡德梅、贺文树诉被告重庆市铜梁区城乡建设委员会及第三人重庆尚赏居地产集团有限公司城建行政备案登记一案，在审理过程中，原告胡德梅、贺文树于2016年3月18日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告胡德梅、贺文树的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告胡德梅、贺文树撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡德梅、贺文树负担。
审 判 长 何明福
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王振华
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第08345号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，组织机构代码90350615-X。
负责人胡文国，行长。
被告文戈，男，生于1981年11月30日，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行诉被告文戈金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行于2014年5月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自愿在法定缴纳诉讼费的期限内撤回对被告文戈的起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 朱益儋
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第1085号
申请执行人杨秀福。
被执行人赵德义。
本院在执行（2015）萨法执字第1085号杨秀福申请执行赵德义交通事故责任纠纷一案中，被执行人赵德义无可供执行财产，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨友民初第229号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一五年十二月十六日
书记员 李化生
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初9383号
申请人：王书锋，男，1978年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：麦昌冠，男，1971年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路顺华楼120号。
法定代表人：梁素芳。
原告王书锋与被告麦昌冠、佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人王书锋于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人麦昌冠、佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司名下的银行存款1000000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。申请人王书锋提供中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具的保函为此保全担保。
本院经审查认为，上述诉讼保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人麦昌冠、佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司名下的银行存款1000000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张高龙
二〇一七年六月二十三日
书记员 王晓晓
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第02672号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市大足区分公司（组织机构代码68391606-8）。
负责人邹进，公司总经理。
委托代理人卿凌云，女，1982年5月6日出生，汉族，重庆市大足区人。系原告之公司员工。（特别授权）
被告陈万伦，女，1982年7月19日出生，汉族，四川省仪陇县人。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市大足区分公司诉被告陈万伦电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市大足区分公司于2015年9月16日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告陈万伦的起诉。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市大足区分公司提出的撤回诉讼申请，系其对自己享有的诉讼权利的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市大足区分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告中国联合网络通信有限公司重庆市大足区分公司负担。
代理审判员 程 行
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 戴汶州
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0613执33-3号
申请执行人崔久娥。
被执行人烟台市吉凯服饰有限公司。
法定代表人卞在根。
申请人崔久娥与被执行人烟台市吉凯服饰有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第843号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人其收入1810元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一六年一月二十日
书记员 初小良
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内802执2758号
申请执行人王三军，个体，
被执行人何玉宏，个体。
被执行人张玉莲，个体，系何玉宏妻子。
本院在执行王三军申请执行何玉宏、张玉莲民间借贷纠纷一案。因被执行人暂无可供执行财产，暂对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）内0802民初2817号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 李永善
执行员 张维林
二〇一六年八月十一日
书记员 范思超
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第05360号
原告张凤宽，男，1960年2月22日出生。
被告北京申亚菲物业管理有限公司，住所地延庆县八达岭工业开发区康西路381号。注册号：110229006759570。
法定代表人李昕玥，经理。
委托代理人董瑞峰。
本院在审理原告张凤宽与被告北京申亚菲物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张凤宽于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张凤宽自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告张凤宽撤回起诉。
案件受理费五元，由原告张凤宽负担，已交纳。
代理审判员 李宾
二〇一四年十月九日
书 记 员 常丹
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔垦民初字第255号
原告铁某甲，男，13岁。
法定代理人张金霞，42岁。
原告铁某乙，18岁。
被告铁跃贵，男，43岁。
原告铁某甲、铁某乙与被告铁跃贵抚养费纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员张本成进行独任审理。2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告铁某甲的法定代理人张金霞、原告铁某乙、被告铁跃贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁某甲、铁某乙诉称，2014年1月6日，原告的母亲张金霞与被告铁跃贵在博乐市民政局办理离婚手续，双方约定婚生子女铁某乙、铁某甲均由张金霞抚养教育，被告每年支付抚养费8000元。但被告至今未按约定支付原告抚养费。现原告要求被告给付2014年抚养费8000元，并判决今后每月给付抚养费1200元，本案诉讼费用由被告承担。
被告铁跃贵未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称，2014年的8000元其已经支付，不应再给了。原告要求2015年以后每月支付抚养费1200元，太多了，被告挣不了那么多钱，应当根据法律的规定进行支付。
经审理查明，2014年1月6日，被告铁跃贵与二原告的母亲张金霞在博乐市民政局办理了离婚登记。同日，二人签订了《离婚协议书》，该协议书第二条约定：男女双方婚续期间生育一男一女，长女铁某乙（16岁），长子铁某甲（12岁）由女方抚养，两个孩子的抚养费、学费、医疗费等所有费用由男方每年支付8000元，支付到两个孩子满十八岁为止（付款方式：男方每年12月底之前一次性给女方付清）。两个孩子的抚养费为每人每年4000元。2014年7、8月份，被告给原告铁某乙学费1000元。2014年7月、10月，被告分别给原告铁某乙200元，让其购买衣服。2015年2月，被告给原告铁某乙300元，让其给原告铁某甲购买衣服。2015年3月，被告给铁某乙学费500元。期间，被告铁跃贵还给二原告10元至30元不等的零花钱数次。
以上事实，有原告当庭提交的离婚证复印件、离婚协议书，以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，离婚协议书是离婚协议的书面形式，是夫妻双方就解除婚姻关系、财产处理、子女归谁抚养等相关问题达成的共同意思表示，是集人身关系、财产关系、抚养关系为一体的综合书面约定。离婚登记属法定要式行为，在离婚协议书中有关孩子抚养费承担并给付的约定实质是离婚双方对自己财产权利的处分。离婚协议书经过婚姻登记机关审查备案，在婚姻登记机关向婚姻当事人颁发《离婚证》后，对离婚双方具有法律约束力。本案中，原告母亲和被告经过协商达成的离婚协议书中，有关原告抚养费的约定，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，亦无损害社会公共利益。原告母亲和被告已经登记离婚，该离婚协议书合法有效，原告母亲和被告应予遵守，全面履行。故对原告要求被告给付2014年抚养费的诉讼请求予以支持，但经查明，在2014年，被告给原告铁某乙学费1000元、购买衣服费用400元，上述费用均属抚养费范畴，应从2014年抚养费中予以扣除。对2015年及以后的抚养费，因原告铁某乙在2015年7月6日已满十八周岁，根据约定，其抚养费应计算至该日，且应扣除被告向原告铁某乙支付的学费500元，购买衣服费用300元。原告铁某甲的抚养费计算至年满十八周岁止。考虑到原告及其监护人生活环境、经济状况并未发生重大变化，未影响到原告健康成长，且明显高于当地的实际，故对原告要求被告每月支付抚养费1200元的诉求，本院不予支持。被告作为履行离婚协议中给付抚养费的一方，应当对是否按照离婚协议书约定的数额、期限履行了给付义务负有举证责任，其未提供证据证明其已经全部支付了2014年抚养费，故对其辩称不应支付2014年抚养费的意见不予采纳。对其辩称2015年以后的抚养费按法律规定支付的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告铁跃贵于本判决生效之日起十日内给付原告铁某乙2014年抚养费2600元；
二、被告铁跃贵于本判决生效之日起十日内给付原告铁某甲2014年抚养费4000元；
三、被告铁跃贵于本判决生效之日起十日内给付原告铁某乙2015年抚养费1200元；
四、被告铁跃贵自2015年1月起每年给付原告铁某甲抚养费4000元至其年满十八周岁时止（每年12月31日前支付完毕）。
如被告未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元(已由原告铁某甲、铁某乙交纳)，由被告铁跃贵负担（由被告铁跃贵于本判决生效之日起十日内给付原告铁某甲、铁某乙35元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 张本成
二〇一五年八月三日
书记员 王 政
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初13232号
原告：孙炳春，男，1965年1月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：刘先伟，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
被告：隋建刚，男，1980年9月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院于2017年8月25日立案受理了原告孙炳春与被告隋建刚财产损害赔偿纠纷一案，经审查，原告提供的被告住址不准确，经本院释明后，原告也不能另行提供被告准确的住址。
本院认为，原告提供的被告住址不准确，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：
驳回原告孙炳春的起诉。
原告预交的案件受理费550元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 辛建军
二〇一七年十二月十九日
书记员 马晓伟
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初4442号
原告：广安市万佳物业管理有限公司，住所地：广安市广安区环城北路二段27号1幢2单元102号；
法定代表人：段建平，经理。
委托代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
被告：刘洁，男，汉族，生于1987年8月8日，住广安市广安区。
本院在审理原告广安市万佳物业管理有限公司诉被告刘洁物业服务合同纠纷一案中，原告广安市万佳物业管理有限公司于2017年10月12日向本院提出书面撤诉申请。
经审查，原告自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告广安市万佳物业管理有限公司撤回对被告刘洁的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告广安市万佳物业管理有限公司承担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 胡道凤
二〇一七年十月十二日
书记员 阳 柳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7336号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：郭玉萍，女，1968年3月16日出生，汉族，住许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭玉萍信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭玉萍系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计111,879.68元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款111,879.68元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7336号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郭玉萍，女，1968年3月16日出生，汉族，住许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭玉萍信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郭玉萍系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计111,879.68元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款111,879.68元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初7694号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：郭涛。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告郭涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告天津市房信物业发展有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 霍冠一
二〇一七年十月十七日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初4032号
原告董毅，男，汉族，1990年8月15日生，住湖北省大冶市。
委托代理人杨春际（特别授权），湖北湛月律师事务所律师。
被告陈鑫鑫，男，汉族，1992年2月27日生，住湖北省大冶市。
被告杨焱林，男，汉族，1971年11月6日生，住湖北省鄂州市梁子湖区。
上述两被告委托代理人陈春松（特别授权），黄石市团城山法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街133号华中电力金融大厦12、13层。
负责人胡锴，该公司总经理。
委托代理人胡恒洋（一般授权），湖北黄鹤律师事务所律师。
原告董毅诉被告陈鑫鑫、杨焱林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依董毅申请追加英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大泰和财保湖北公司”）为被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董毅委托代理人杨春际，被告陈鑫鑫、杨焱林委托代理人陈春松，被告英大泰和财保湖北公司委托代理人胡恒洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董毅诉称：诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失136967.52元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，被告陈鑫鑫驾驶鄂Ａ×××××轿车从大冶市金牛镇往大冶方向行驶时致原告受伤，交警部门认定陈鑫鑫负此次事故主要责任，原告负次要责任，鄂Ａ×××××车辆系被告杨焱林所有，杨焱林将该车辆借给陈鑫鑫使用，原告伤后多次住院治疗，原告因伤所产生损失要求被告赔偿，该车辆在英大泰和财保湖北公司投保，英大泰和财保湖北公司应承担连带赔偿责任。
被告陈鑫鑫、杨焱林辩称：原告起诉基本属实，原告损失由我方车辆投保的保险公司承担，我方垫付费用及车辆受损费用应由保险公司赔付。
被告英大泰和财保湖北公司辩称：1、原告所述交通事故属实；2、鄂Ａ×××××车辆在我公司投保了交强险，500000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；3、原告部分诉求过高,应依法核减，其中医疗费应扣减20%非医保用药；4、我公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告董毅、被告杨焱林、被告英大泰和财保湖北公司围绕其诉讼请求和答辩意见向法院提交了证据，并经庭审质证，本院对当事人证据结合本案案情综合认定。
经审理查明：2014年3月19日16时20分许，被告陈鑫鑫驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车从大冶市金牛镇往大冶方向行驶，途径315省道大冶市金牛镇夏家湾路段左转弯掉头时，与同向行驶由原告董毅驾驶的无号牌本田牌两轮摩托车相撞，造成二车受损，董毅受伤的道路交通事故。原告伤后先后5次在大冶市人民医院住院治疗共计74天，花用医疗费共计68350.52元。交警部门认定陈鑫鑫负此次事故主要责任，董毅负次要责任。原告伤情经法医司法鉴定不构成伤残，伤后误工18个月，护理60天，营养120天，原告花用鉴定费1310元。因赔偿事宜未达成调解协议，故而成讼。杨焱林垫付原告费用17000元，杨焱林支付鄂Ａ×××××车辆修理费7400元。诉讼中，原告误工时间同意按9个月计算。
同时查明，鄂Ａ×××××车辆所有人为被告杨焱林，杨焱林将该车辆借给陈鑫鑫使用，该车辆在被告英大泰和财保湖北公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险责任限额为122000元，商业第三者责任限额为500000元，含不计免赔，该事故发生在保险期限内。
本院认为，交警部认定原告董毅负此次交通事故主要责任，被告陈鑫鑫负次要责任，并无不妥，本院予以认定。故该交通事故造成原告损失由陈鑫鑫和董毅分别承担70%和30%的赔偿责任。鄂Ａ×××××车辆登记所有人为被告杨焱林，杨焱林将该车辆借给陈鑫鑫适用，杨焱林对陈鑫鑫应承担的责任不承担赔偿责任。因鄂Ａ×××××车辆在英大泰和财保湖北公司投保了交强险和商业第三者责任险，故英大泰和财保湖北公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，英大泰和财保湖北公司在商业第三者责任险范围内对陈鑫鑫应承担份额承担赔偿责任，原告对其应承担份额承担赔偿责任。经审查，原告损失为：医疗费68350.52元、住院伙食补助费3700元、营养费3600元、误工费24172.03元、护理费5371.50元、交通费1000元、鉴定费1310元，合计人民币107504.05元。英大泰和财保湖北公司在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金30543.53元，医疗费用10000元，合计40543.53元。超出交强险部分65650.52元，英大泰和财保湖北公司在商业第三者责任险限额内承担70%即45955.36元，原告承担30%即19695.16元。原告鉴定费1310元，由陈鑫鑫承担70%即917元，原告承担30%即393元。杨焱林垫付原告17000元，现要求英大泰和财保湖北公司返还垫付款理由成立，本院予以支持。杨焱林车辆损失，可主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告董毅人民币69498.89元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效之日起二十日内返还被告杨焱林人民币17000元；
三、被告陈鑫鑫在本判决生效之日起二十日内赔偿原告董毅人民币917元；
四、驳回原告董毅其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1520元，由原告董毅负担739元，被告陈鑫鑫负担781元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 吴杏风
二○二○一七年十一月二十四日
书记员 华 薇
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣中民二初字第00110-2号
原告：宁国融鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：金国清，该公司董事长。
委托代理人：方黎，安徽征帆律师事务所律师。
被告：宁国亿农生态农业发展有限公司。
法定代表人：刘学芳，职务不详。
被告：刘学芳，女。
被告：宁国市盛泰融资担保有限公司。
法定代表人：王成，职务不详。
本院在审理原告宁国�鑫小额贷款有限公司诉被告宁国亿农生态农业发展有限公司、被告刘学芳、被告宁国市盛泰融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告宁国融鑫小额贷款有限公司于2014年6月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告宁国亿农生态农业发展有限公司、被告刘学芳、被告宁国市盛泰融资担保有限公司的银行存款421.40万元，差额部分对上述被告的其他财产予以保全。案外人金平辉、周正亮向本院出具担保书，愿以其所有的位于宁国市房产为此次财产保全提供担保。
本院认为：案外人金平辉、周正亮提供的担保财产符合法律规定，本院对该财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
查封案外人金平辉、周正亮所有的位于宁国市房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
代理审判员 朱 林
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条……
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第895号
原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地中山市。
法定代表人：姚旭升，总经理。
委托代理人：尹璐、张雪，该公司员工。
被告：胡明祥，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代中山市分公司）诉被告胡明祥物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告时代中山市分公司委托代理人张雪到庭参加诉讼，被告胡明祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代中山市分公司诉称：被告胡明祥系中山市＊＊区中山一路148号时代白朗峰小区＊＊栋＊＊房（下称该单元）业主。根据被告胡明祥与时代白朗峰小区开发商中山市时代凯旋置业有限公司（下称开发商）于2012年3月16日签订《商品房买卖合同》（下称买卖合同）的约定，被告胡明祥所购该单位为复式住宅。根据被告胡明祥与原告时代中山市分公司于2012年3月16日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告时代中山市分公司为时代白朗峰小区提供物业管理服务，时代白朗峰小区业主按建筑面积以如下标准向原告时代中山市分公司交纳物业管理费：住宅：4元／月／㎡，商业用房：4元／月／㎡。被告胡明祥于2012年12月25日签署《收楼确认书》，被告胡明祥应于2013年1月1日起开始支付物业管理费。2013年1月1日至2014年9月31日，被告胡明祥共欠缴物业管理费计物业管理费滞纳金共45126.64元。为维护原告时代中山市分公司的合法权益，原告时代中山市分公司诉请判令：1.被告胡明祥向原告时代中山市分公司支付物业管理费共42787.92元；2.被告胡明祥向原告时代中山市分公司支付物业管理费滞纳金2428.72元（按每日欠缴费用的2‰计算，暂计至2014年9月20日，并请求依照《前期物业管理服务协议》第四条的约定计算至实际清偿日）；3.本案诉讼费由被告胡明祥承担。
原告时代中山市分公司为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：
1.《前期物业管理服务协议临时管理规约》，证明原告时代中山市分公司为白朗峰小区提供物业服务；
2.《商品房买卖合同》，证明被告胡明祥为时代白朗峰小区业主；
3.《业主收楼确认书》，证明被告胡明祥已于2012年12月25日收楼；
4.《催收通知单》及寄件凭证，证明原告时代中山市分公司于2014年8月4日向被告胡明祥寄发《催款通知单》；
5.律师函及寄件凭证，证明原告时代中山市分公司委托广东晨光律师事务所律师于2014年9月4日向被告胡明祥寄发了律师函。
被告胡明祥在法定期限内没有提出书面答辩意见，在举证期限内亦没有提供证据。
原告时代中山市分公司所举证前期物业管理服务协议临时管理规约等系原件（经核对已退回），其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2012年3月16日，中山市时代凯旋置业有限公司与胡明祥签订房地产买卖合同，约定：胡明祥向中山市时代凯旋置业有限公司购买中山市＊＊区中山一路148号白朗峰花园＊＊幢＊＊房；中山市时代凯旋置业有限公司应于2012年3月19日将上述房产交付胡明祥；合同还约定了双方的其他权利和义务。2012年12月25日，中山市时代凯旋置业有限公司将案涉房产交付胡明祥，胡明祥签署了收楼确认书。胡明祥收楼后，一直未居住。2012年12月25日，时代中山市分公司（甲方）与胡明祥（乙方）签署前期物业管理服务协议等文件，前期物业管理服务协议约定：甲方负责中山白朗峰花园的前期物业管理服务工作；乙方所购案涉物业系住宅；物业管理服务费按4元／月／平方米标准收取；乙方须在每月15日前自觉向甲方全部缴纳物业管理服务费，未按时缴纳物业管理服务费用的，按每日加收欠缴金额的2‰的滞纳金总额收取；因乙方自身原因而空置的房屋，乙方须按使用功能和建筑面积交纳全额物业管理服务费；合同还约定了双方的其他权利义务。胡明祥是中山市＊＊区中山一路148号白朗峰花园＊＊幢＊＊房业主（房地产权属人为胡明祥），该房屋建筑面积509.38平方米。合同签订后，时代中山市分公司从2013年1月1日向胡明祥提供了物业管理服务，胡明祥从2013年1月1日起未缴纳物业服务费。2014年9月4日，时代中山市分公司向胡明祥发出律师函，要求胡明祥交纳拖欠的物业管理费及滞纳金。时代中山市分公司经催收未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系物业管理服务合同纠纷。时代中山市分公司与胡明祥签订的前期物业管理服务协议，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行义务并享有权利。时代中山市分公司签订上述管理服务协议后，依约定履行了管理服务义务，胡明祥作为业主应按合同约定履行支付物业服务费的义务。经核算，胡明祥从2013年1月至2014年9月共拖欠时代中山市分公司物业服务费42787.92元（509.38平方米×4元／月／平方米×21个月），应予以支付。
关于时代中山市分公司所主张的滞纳金问题。胡明祥未按约定支付物业管理服务费，违反了诚信原则及合同的约定，给时代中山市分公司造成损失，应承担相应的违约责任。由于时代中山市分公司与胡明祥约定的违约金（即时代中山市分公司所称的滞纳金）标准过高，本院予以调整，胡明祥应从拖欠之日起，以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付违约金给时代中山市分公司。时代中山市分公司提起要求胡明祥支付拖欠物业服务费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。胡明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《广东省物业管理条例》第四十一条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡明祥于本判决生效之日起七日内支付原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司2013年1月起至2014年9月的物业服务费42787.92元及逾期付款违约金（该违约金以实欠款额为本金，从拖欠之日起计至支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；
二、驳回原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取465元（原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已预交465元），由被告胡明祥负担465元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一四年十二月十八日
书记员 欧晓恩
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0181行审161号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：赵辉、李军峰，辛集市国土资源局工作人员。
被执行人：田杏夺，男，1947年4月12日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字[2016]WN116号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请人执行人作出的辛国土资罚字[2016]WN116号行政处罚决定,认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且未自动履行行政处罚决定内容，现该行政处罚决定已发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，本院应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行辛国土资罚字[2016]WN116号行政处罚决定。被执行人于本裁定书生效后三日内缴纳上述行政处罚决定确定的罚款49905元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾玉振
审 判 员 郭宁宁
人民陪审员 陈 琳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孟 亚
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1481刑初295号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人罗某甲，绰号“浩狗”，男，1986年9月26日出生于广东省兴宁市，汉族，中专文化，无业，住广东省兴宁市。户籍所在地：兴宁市公安局郊区。因犯抢劫罪于2008年6月26日被本院判处有期徒刑三年六个月，2010年12月20日刑满释放；2017年7月11日因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，同8月8日被�捕。现羁押于兴宁市看守所。
辩护人陈利均，广东广兴律师事务所律师。
被告人李某乙，绰号“阿凡提”、“凡古”，男，1993年3月25日出生于广东省兴宁市，汉族，初中文化，务工，住广东省兴宁市。户籍所在地：兴宁市公安局郊区。2017年7月14日因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于兴宁市看守所。
辩护人肖佳旺，1998年12月9日出生，住兴宁市。系被告人李某乙的妻子。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉[2017]266号起诉书指控被告人罗某甲、李某乙犯敲诈勒索罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员李林凌出庭支持公诉。被告人罗某甲及辩护人陈利均、被告人李某乙及辩护人肖佳旺等到庭参加了诉讼。现已审理终�。
兴宁市人民检察院指控，2015年5月4日，罗浩明（已判刑）在兴宁市兴田街道办事处洪溪桥205国道边的中福豆业商店以2.75元每斤的价格购买了5包黄豆（每包约117斤）。次日，罗某2以从中福豆业购买的黄豆系转基因食品有毒为由纠集被告人罗某甲、李某乙和曾某2、廖某2、张某2、罗某3（均已判刑）与其一起到新陂镇办事撑场面，同时让张某2驾车到兴宁市文化广场载几个人，并让廖某2、罗某3等人多叫一些人过去。后廖某2打电话叫来了黄某3（已判刑），黄某3则叫来了赖力和、张某3、曾某5（均已判刑），赖力和叫来了陈某2（已判刑），罗某甲叫来了刘某（已判刑），罗某3叫来了曾某3、曾某4、何某2、刘万成（均已判刑）。随后，张某2按罗某2的安排驾驶粤Ｂ×××××白色面包车去到文化广场乘载罗某3、曾某3、何某2、曾某4等人及5袋黄豆，廖某2驾驶粤Ｍ×××××银色现代轿车乘载黄某3、赖力和、张某3、曾某5、陈某2，罗某2驾驶1辆无号牌大众小汽车载着被告人罗某甲等人，被告人李某乙驾驶粤Ｍ×××××绿色三菱小型越野车载着5名男青年（均另案处理），一起来到中福豆业商店门口。罗某2带领上述约20名男青年从车上下来，并安排张某2、黄某3等人将面包车上的5袋完好无损的黄豆搬到该商店门口，叫店内的工人停工。商店老板黄某1出来查看情况时，罗某2从黄豆店内拿出1把镰刀将从面包车上搬下来的其中1袋黄豆割开，取出黄豆对黄某1说从其店中购买的黄豆有毒，有人吃后中毒住院，要求黄某1赔偿人民币15万元，并威胁黄某1已通知食药局、电视台来曝光。期间，罗某2及廖某2、刘某、被告人罗某甲等人多次进入中福豆业商店要求黄某1赔偿，并以砸店相威胁，罗某3、赖力和、张某2和被告人李某乙等20多人则在黄豆店外站着。罗某2一伙又在商店门口给黄某1施加压力。黄某1见状被迫无奈，只得同意拿出人民币25000元交给罗某2等人，罗某2和被告人罗某甲、李某乙等人拿到25000元后即驾车逃离现场
被告人罗某甲于2017年7月11日主动到兴宁市公安局投案，被告人李某乙于2017年7月14日主动到兴宁市公安局福兴派出所投案。
上述事实，被告人罗某甲、李某乙在开庭审理过程中无异议，且有受理案件登记表，立案决定书，证人张某1、黄某2、吴某、廖某1、罗某1、何某1、彭某、黄金荣的证言，现场勘验检查笔录，现场方位图，现场照片，接受证据材料清单，提取痕迹、物证登记表，海康威视频监控，不锈钢制品手铐，视听资料，；辨认笔录，同案人罗某2、刘某、曾某3、曾某4、何某2、廖某2、张某2、罗某3、罗某4威、李某、李亮亮的供述，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明书，归案经过，户籍证明，被害人黄某1、曾某1、陈某1的陈述，被告人罗某甲、李某乙的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉机关提出对被告人罗某甲判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人李某乙六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。被告人罗某甲及辩护人对量刑建议偏重的意见；被告人李某乙及辩护人对量刑建议无异议。
本院认为，被告人罗某甲、李某乙无视国家法律，以非法占有为目的，伙同同案人使用威胁的方法，强行勒索他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控二被告人犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人罗某甲、李某乙主动投案如实供述犯罪事实，属自首；庭审中，二被告人又自愿认罪，有悔罪表现；被告人罗某甲被判处有期徒刑刑罚执行完毕后在五年内又故意犯罪，是累犯，应当从重处罚；被告人李某乙在共同犯罪中起辅助作用，是从犯；在共同犯罪中被告人罗某甲的作用相对较小；综上，本院对被告人罗某甲、李某乙，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、作用、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人罗某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2018年7月10日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人李某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年1月13日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄可兴
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘剑锋
四川省遂宁市中级人民法院
检察院建议的复函
（2015）遂中民监字第00008号
遂宁市人民检察院：
申诉人张南山因与被申诉人张习见之间的民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）遂中民终字第1号民事判决而向贵院申诉。贵院经审查认为本院审判程序存在“审理案件适用审判程序错误”的情形，于2014年11月27日向本院发出检民（行）监（2014）51090000003号检察建议书，建议本院在今后的审判工作中加强对办案人员的业务培训，增强办案人员的工作责任心，提升程序意识，提高办案质量，避免类似错误再次发生。按照相关规定，本院依法对该案进行了复查。
经复查，该案实际情况是2013年2月20日案件承办人组织双方当事人对2009年至2011年中国农业银行遂宁分行张南山用于缴纳平安保险公司保险费的银行卡存款凭条进行质证，于同日制作民事判决书后通过网上办公系统报送领导审签，其庭室负责人及分管院领导分别于当日和次日完成审签手续。因案件承办人的疏忽，将判决书制发时间书写成了2013年2月18日。本院认为：上述问题系案件承办人缺乏责任心、工作不细致所致，对贵院提出的检察建议，本院予以接受。为此，本院在以后的工作中将加强制度建设，增强办案人员的责任心，提高办案质量，避免类似问题再次发生。
此复。
二〇一五年十二月十四日
富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0528民初1262号
原告秦某，男，汉族。
委托代理人胡某某，富平县某某法律服务所法律工作者。
被告陕西某某（集团）富平某某大酒店有限公司，住所地东新街118号。
法定代表人董某某，该公司总经理。
委托代理人鲁某某，陕西省富平县某某法律服务所法律工作者。
本院在审理原告秦某与被告陕西某某（集团）富平某某大酒店有限公司公共场所管理人责任纠纷一案中，原告秦某于2016年5月15日向本院递交了撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律有关规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦某撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取，由原告承担。
审判员 田水芸
二〇一六年五月二十五日
书记员 宋金芩
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第00112号
原告陶佑长，男，1965年2月9日出生，汉族。
被告李芳钦，男，1980年9月2日出生，汉族。
被告张承尧，男，1973年4月8日出生，汉族。
被告高先辉，男，1974年5月16日出生，汉族。
本院在审理原告陶佑长与被告李芳钦、张承尧、高先辉买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶佑长申请撤回对被告李芳钦、张承尧、高先辉的起诉，符合有关法律规定，且被告没有提出反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许陶佑长撤回对李芳钦、张承尧、高先辉的起诉。
本案受理费2967元，减半收取1484元，由陶佑长负担。
审 判 长 李 岳
审 判 员 黄卫国
人民陪审员 卢光正
二〇一四年七月十一日
书 记 员 周惠英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第82-1号
申请执行人李月娥，女，1980年5月4日出生，汉族，无业，住包头市昆区。
被执行人包头市恒泰房地产开发有限责任公司，住包头市昆区。
法定代表人霍霞，总经理
本院依据已经发生法律效力的（2014）昆民初字第1860号民事判决书，申请执行人李月娥与被执行人包头市恒泰房地产开发有限责任公司房屋买卖纠纷一案中，责令被执行人包头市恒泰房地产开发有限责任公司限期履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人李月娥与被执行人包头市恒泰房地产开发有限责任公司达成执行和解协议。若被执行人不按协议履行义务，申请人可在具备条件时，向包头市昆都仑区人民法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）昆民初字第1860号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 唐文山
审判员 周世亮
二〇一五年五月八日
书记员 于 芳
内蒙古自治区牙克石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0782刑初118号
公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。
被告人尹某某，男，1964年3月9日出生于内蒙古自治区牙克石市，汉族，初中文化，牙克石市乌尔旗汉镇环境物业管理处工人，住内蒙古自治区牙克石市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月6日被牙克石市公安局取保候审，于2016年5月9日被本院取保候审，现在居住地候审。
牙克石市人民检察院以牙检公诉刑诉（2016）116号起诉书指控被告人尹某某犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院检察员刘慧晶，被告人尹某某到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论现已审理终结。
牙克石市人民检察院指控，2015年6月26日19时许，被告人尹某某无证、醉酒驾驶蒙EA59**宗申牌125型两轮摩托车，在牙克石市乌尔旗汉镇平安路由西向东行驶至林业建筑管理处材料库处，将前方同向在道路上行走的行人被害人曹某某、袁某某撞倒。造成曹某某、袁某某受伤、蒙EA59**宗申牌125型两轮摩托车局部损坏的交通事故。经检验，尹某某血液乙醇含量为255.14mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，立案决定书，交通事故赔偿协议，被告人户籍信息证明，被告人归案情况说明，驾驶证、机动车查询，交通事故车辆技术检验报告，乙醇检验报告书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，交通事故照片，车体痕迹勘验笔录，被害人曹某某、袁某某的陈述，证人李某某的证言，被告人尹某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，予以采纳。被告人尹某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人尹某某积极赔偿被害人并取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人尹某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵 丽 炜
二〇一六年五月二十六日
书记员 澈力木格
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
“（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
“（二）醉酒驾驶机动车的；
“（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
“（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
“机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处
“有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条，“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款，“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”
4、《中华人民共和国刑法》第七十二条第三款，“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
5、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款，“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。”
6、《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款，“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡桃执字第336号
申请执行人杜香明。
被执行人张双军。
本院依据已经发生法律效力的河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃沼民二初字第13号民事调解书，于2014年8月6日向被执行人发出执行通知，责令其在2014年8月12日前履行调解书确定的给付义务，但至今被执行人未履行。截至2014年8月15日，被执行人张双军应支付申请执行人劳务费9640元，利息291元（已计算至2014年8月15日）并承担诉讼费25元及申请执行费50元，合计10006元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人张双军银行账户存款10006元。
二、如银行存款不足本裁定第一项所确定的数额，则扣留、提取其应得收益或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋明亮
二〇一四年八月十五日
书记员 崔 诤
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忠法民特字第00003号
申请人刘英，女，1995年7月4日出生，汉族。
被申请人刘伯平，男，1964年8月9日出生，汉族。
本院在审理申请人刘英请求宣告被申请人刘伯平为无民事行为能力人一案中，申请人刘英于2014年3月27日向本院提出撤回申请，不要求对被申请人刘伯平宣告为无民事行为能力人。
本院认为，申请人刘英撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人刘英撤回对被申请人刘伯平宣告为无民事行为能力人的请求。
审判员 向光辉
二〇一四年三月二十七日
书记员 黄燕彬
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执字第405-1号
申请执行人于学文，男，汉族，1955年1月30日出生。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司。
申请执行人于学文与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司仲裁纠纷一案，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字（2015）第36号仲裁调解书第一项确定山东恒力虎山机械科技有限责任公司向于学文支付工资6000元。
在执行中，本院依法扣划被执行人在荣成市财政局账户中的核电站项目补偿款6000元，支付给申请执行人，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案字（2015）第36号仲裁调解书第一项执行完毕。
执行费50元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一五年三月六日
书记员 刘 静
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0125民初514号
原告史康道，男，1968年4月4日生，汉族，农民。
被告户县祖庵镇俸仙堡村村民委员会。
法定代表人史保护，系该村委会主任。
本院在审理原告史康道与被告户县祖庵镇俸仙堡村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史康道撤回起诉。
本案案件受理费820元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李 为
人民陪审员 刘毅松
人民陪审员 李雪玲
二〇一六年三月二日
书 记 员 沈化宁
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1613号
原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行。
法定代表人孙振国。
地址沧州市运河区解放西路与永安大道交叉口。
委托代理人刘建波，该公司职员。
被告张凤春。
原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行诉被告张凤春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建波到庭参加了诉讼，被告张凤春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行诉称，被告张凤春在原告处办理贷记卡，卡号为00×××12，卡种为贷记卡，被告张凤春透支本金余额12196.92元，未按规定还款，形成逾期，之后原告多次电话、上门进行连续催收，但被告至今未按规定履行还款义务。截至2015年4月30日仍透支本息共计14771.56元（其中本金12196.92元、利息和滞纳金合计2574.64元）。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告银行卡透支款本金12196.92元及利息和滞纳金合计2574.64元（利息和滞纳金截至2015年4月30日），本息合计14771.56元。实际数额计算至本息还清之日；诉讼费由被告承担。
被告张凤春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应诉期间也未向本院提交答辩状。
原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，证明被告张凤春在原告处申请办理贷记卡，并有被告本人签字。二、中国农业银行金穗信用卡章程一份，证明被告张凤春对章程进行阅读并签字。三、被告张凤春身份证复印件一份。四、催收通知书。五、贷记卡客户信息查询记录一份，证明贷记卡户名为张凤春，卡号为00×××12，证件号码为××。六、账户信息明细一份，证明被告张凤春欠款情况。
经审理查明，被告张凤春在原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行办理贷记卡，卡号为00×××12，卡种为贷记卡，合同约定透支金额从银行记账日起按日利率万分之五计息，按月计收复利。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定进行。透支不计息时间最长为56天，最短为25天。同时对滞纳金进行了约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。被告在使用过程中，多次超过还款到期日未予偿还透支款项，透支本金余额12196.92元，未按规定还款，形成逾期，经原告进行催收，被告未按规定履行还款义务。截止到2015年4月30日，被告张凤春欠款本金为12196.92元，利息及滞纳金为2574.64元，本息共计14771.56元。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告银行卡透支款本金12196.92元及利息和滞纳金2574.64元（利息及滞纳金截至2015年4月30日），本息合计14771.56元。实际数额计算至本息还清之日；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告之间签订的中国农业银行金穗贷记卡合同是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。被告张凤春应按合同约定偿还剩余贷款本金、利息及滞纳金。被告张凤春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张凤春偿还原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行信用卡透支款本息共计14771.56元（利息、滞纳金已计算至2015年4月30日，上述截止日期到还清之日止的相应利息按照合同约定计算）。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费169元，由被告张凤春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨桂玲
人民陪审员 许嘉玲
人民陪审员 陈红芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邹德慧
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1613号
原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行。
法定代表人孙振国。
地址沧州市运河区。
委托代理人刘建波，该公司职员。
被告张凤春，男，汉族，1986年4月29日生，住沧州市运河区。
原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行诉被告张凤春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建波到庭参加了诉讼，被告张凤春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行诉称，被告张凤春在原告处办理贷记卡，卡号为00×××12，卡种为贷记卡，被告张凤春透支本金余额12196.92元，未按规定还款，形成逾期，之后原告多次电话、上门进行连续催收，但被告至今未按规定履行还款义务。截至2015年4月30日仍透支本息共计14771.56元（其中本金12196.92元、利息和滞纳金合计2574.64元）。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告银行卡透支款本金12196.92元及利息和滞纳金合计2574.64元（利息和滞纳金截至2015年4月30日），本息合计14771.56元。实际数额计算至本息还清之日；诉讼费由被告承担。
被告张凤春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应诉期间也未向本院提交答辩状。
原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，证明被告张凤春在原告处申请办理贷记卡，并有被告本人签字。二、中国农业银行金穗信用卡章程一份，证明被告张凤春对章程进行阅读并签字。三、被告张凤春身份证复印件一份。四、催收通知书。五、贷记卡客户信息查询记录一份，证明贷记卡户名为张凤春，卡号为00×××12，证件号码为××。六、账户信息明细一份，证明被告张凤春欠款情况。
经审理查明，被告张凤春在原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行办理贷记卡，卡号为00×××12，卡种为贷记卡，合同约定透支金额从银行记账日起按日利率万分之五计息，按月计收复利。透支利率如有变动,按中国人民银行与发卡银行的有关规定进行。透支不计息时间最长为56天，最短为25天。同时对滞纳金进行了约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。被告在使用过程中，多次超过还款到期日未予偿还透支款项，透支本金余额12196.92元，未按规定还款，形成逾期，经原告进行催收，被告未按规定履行还款义务。截止到2015年4月30日,被告张凤春欠款本金为12196.92元，利息及滞纳金为2574.64元，本息共计14771.56元。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告银行卡透支款本金12196.92元及利息和滞纳金2574.64元（利息及滞纳金截至2015年4月30日），本息合计14771.56元。实际数额计算至本息还清之日；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告之间签订的中国农业银行金穗贷记卡合同是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。被告张凤春应按合同约定偿还剩余贷款本金、利息及滞纳金。被告张凤春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张凤春偿还原告中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行信用卡透支款本息共计14771.56元（利息、滞纳金已计算至2015年4月30日，上述截止日期到还清之日止的相应利息按照合同约定计算）。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费169元，由被告张凤春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨桂玲
人民陪审员 许嘉玲
人民陪审员 陈红芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邹德慧
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3512号
原告：许子超，男，1988年7月10日出生，汉族，住郯城县李庄镇。
委托诉讼代理人：张学奎，郯城方园法律服务所法律工作者。
被告：刘建堂，男，1985年3月15日，汉族，住郯城县李庄镇。
原告许子超与被告刘建堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许子超及其委托诉讼代理人张学奎到庭参加诉讼，被告刘建堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许子超向本院提出诉讼请求：1、被告刘建堂偿还借款15000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月，被告刘建堂向原告借款15000元，并出具借条一张。双方口头约定支付利息，被告保证到期付清。到期后，被告拒不还款，现依法提起诉讼。
被告刘建堂未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2016年9月19日，被告刘建堂向原告许子超借款15000元，并向原告出具借条一张，记载于被告的身份证复印件之上，载明：“借条今借现金￥：15000元，大写壹万伍仟元整刘建堂2016.9.19-2016.9.28”。原告在庭审中述称“2016.9.19-2016.9.28”系借款期限。借款到期后，被告未及时还款。
本院认为，债务应当清偿，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告刘建堂向原告许子超借款15000元，根据借条及当事人陈述足以认定，被告亦未提出有事实依据的抗辩，原告许子超与被告刘建堂形成债权债务关系，被告刘建堂作为借款人应履行还款义务。因此，本院对原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求依法予以支持。原告还要求利息，原告虽主张口头约定利息，但未提供相关证据予以证明，本院对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求不予支持；关于逾期利息，按年利率6%计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担可能不利的法律后果，但不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建堂于本判决生效后十日内向原告许子超偿还借款15000元及逾期利息（利息自2016年9月29日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告刘建堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 于徐州
二〇一七年七月二十六日
书记员 杜雨珊
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）通法执字第176号
通许县农村信用合作社：
关于车抓钩申请执行你财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月13日作出（2014）通民初字第147号民事判决书，已于2014年8月21日发生法律效力。车抓钩于2014年9月26日向本院申请强制执行，本院于2014年9月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）给付申请执行人车抓钩执行款34000元，及本案诉讼费645元。
（2）交纳迟延履行金。
（3）交纳申请执行费410元。
开户银行：中国银行通许支行
账号：250707846789
逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间仍将支付迟延履行金。
特此通知
执行员 ：高学庆
联系电话：2493****
二〇一四年九月三十日
书记员 郝 俊 鹏