广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第445号
上诉人（原审被告）：中天世纪实业（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道蚝四芙蓉工业区，组织机构代码：746602606。
法定代表人：钟家武，该公司董事长。
委托代理人：马绘绘，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：黄烨欣，广东金地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市蓝恒信纸品有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区第二工业区144号，组织机构代码：726179919。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：郝华瑞，广东君孺律师事务所律师。
上诉人中天世纪实业（深圳）有限公司（以下简称中天世纪公司）因与被上诉深圳市蓝恒信纸品有限公司（以下简称蓝恒信公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蓝恒信公司、中天世纪公司素有业务往来，中天世纪公司向蓝恒信公司出具订单，蓝恒信公司依照订单向中天世纪公司提供纸制品等货物，双方定期进行对账，后由中天世纪公司向蓝恒信公司支付货款。双方2011年4月及5月发生的交易总额分别为港币229507元，港币283605元。2011年9月，中天世纪公司支付蓝恒信公司港币259351元，同月6日蓝恒信公司出具发票给中天世纪公司，载明“此款系付3月港币176493元，4月港币229507元，5月港币283605元，扣款港币430254元，实收港币259，351元”。中天世纪公司称所扣款项为经双方协商确定的因涉案货物之外的交易纠纷产生的赔偿款。
另查明，2012年9月28日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1港元对人民币0.81782元。
蓝恒信公司的一审诉讼请求为：判决中天世纪公司支付货款港币434512.16元及利息。在一审庭审中，蓝恒信公司变更诉讼请求为判决中天世纪公司支付货款人民币353152.48元（以港币434390.92元、按2012年9月28日港币对人民币汇率0.8208换算）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉日起计至实际清偿之日止）。
原审法院认为：蓝恒信公司与中天世纪公司的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行各自的义务。蓝恒信公司已经按约履行了送货义务，中天世纪公司应当按约支付货款。中天世纪公司无证据证明双方对赔款数额以及抵扣事项达成一致意见，且该赔偿系由本案以外的交易引起的纠纷，不属于本案的审理范围，原审法院对中天世纪公司“扣款港币430254元为双方经协商确定的赔偿款，并在应付货款中扣除”的意见不予采信。中天世纪公司应付2011年4月货款港币229507元，5月货款港币283605元，共计513112元。中天世纪公司已经支付了2011年3月至5月货款共计港币259351元，但由于该款不足以支付上述期间全部货款，故先抵充先到期的债务，即2011年3月货款港币176493元，同年4月货款港币82858元。中天世纪公司尚应支付2011年4月、5月的货款共计港币430254元，按起诉日汇率0.81782折算，为人民币351870.33元。中天世纪公司应当承担因逾期付款给蓝恒信公司造成的利息损失，蓝恒信公司要求利息自起诉之日起依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中天世纪公司于判决生效起三日内向蓝恒信公司支付货款人民币351870.33元及利息（以本金人民币351870.33元自2012年9月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决指定支付之日止）；二、驳回蓝恒信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由蓝恒信公司承担200元，中天世纪公司承担3270元。
上诉人中天世纪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由蓝恒信公司承担。事实与理由如下：一审判决认定事实适用法律错误，蓝恒信公司主张拖欠货款已结清，中天世纪公司不存在拖欠货款的事实且提交相关证据予以佐证，一审判决认定中天世纪公司应向蓝恒信公司支付货款是错误的。一、蓝恒信公司主张的拖欠货款已经结清，中天世纪公司不存在拖欠货款的事实。中天世纪公司与蓝恒信公司素有业务往来，蓝恒信公司除向中天世纪公司供应涉案的纸箱纸品外还供应塑料板片，因蓝恒信公司供应的板片质量不合格，给中天世纪公司造成巨大经济损失，蓝恒信公司同意向中天世纪公司支付赔偿款。经双方协商，一致同意将板片的赔偿款与中天世纪公司应付的纸箱货款互相抵扣，并在2011年9月6日的结算中做出处理，即蓝恒信公司在发票中注明三四五月份货款总额扣款港币430254元，实收港币259351元。因此，双方关于纸箱制品货款已全部结清。二、中天世纪公司已提交证据材料证明扣款事实。中天世纪公司提交了塑料板片的采购单、送货单，中天世纪公司与板片成品购货商及蓝恒信公司之间关于产品质量问题的往来邮件，质量产品造成损失的单据等证据材料，证明双方之间存在两项业务往来，蓝恒信公司应向中天世纪公司支付赔偿款，双方对赔偿款及抵扣事实达成一致意见，并在最终结算中将两笔业务相互交叉相互抵扣，形式上则体现在蓝恒信公司2011年9月6日开具的发票，中天世纪公司提交的证据证明内容与蓝恒信公司提交的发票记载内容相一致，印证了扣款的事实。基于以上事实和证据，一审判决却认定“被告无证据证明双方对赔款数额及抵扣事实达成一致意见，且该赔偿款系本案以外的交易引起的纠纷，不属于本案审理范围，本院对‘被告扣款港币430254元为双方经协商确定的赔偿款，并在应付贷款中扣除’的意见不予采信”，继而认定中天世纪公司拖欠蓝恒信公司货款应予支付，如此罔顾事实认定是完全错误的。
蓝恒信公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2011年9月6日蓝恒信公司向中天世纪公司出具的发票上的内容由蓝恒信公司出纳人员填写。二审庭审时，蓝恒信公司称在该发票上注明扣款港币430254元是为了说明中天世纪公司扣了该笔款项，而非表示双方对赔款数额以及抵扣事项达成一致。
原审查明的其他事实清楚、准确，本院予以确认。
本院认为，上诉人中天世纪公司与被上诉人蓝恒信公司之间存在买卖合同关系。二审期间本案的争议焦点在于中天世纪公司是否仍拖欠蓝恒信公司2011年4月至5月的货款人民币351870.33元。中天世纪公司称由于蓝恒信公司供应给中天世纪公司的塑料板片存在质量问题并给中天世纪公司造成损失，因此双方在2011年9月6日结算时将2011年4、5月货款与板片的赔偿款相互进行抵扣，现已不拖欠蓝恒信公司货款。蓝恒信公司则认为发票上注明扣款港币430254元是公司财务人员对中天世纪公司扣款情况的记载，而非蓝恒信公司同意抵扣该部分款项。经查，2011年9月6日中天世纪公司向蓝恒信公司支付港币259351元，蓝恒信公司财务人员同日向中天世纪公司出具的发票上注明该款项系付2011年3月至5月的货款总额（其中2011年3月港币176493元、2011年4月港币229507元、2011年五月港币283605元）减去扣款港币430254元后的实收金额。本院认为上述发票已清楚载明蓝恒信公司收到的港币259351元系包含了涉案2011年4月及5月两笔货款在内的总货款与蓝恒信公司应付给中天世纪公司的赔偿款相互抵扣后的实收金额。也就是说，与赔款抵扣后中天世纪公司已结清涉案2011年4月及5月的货款，中天世纪公司据此上诉主张不存在拖欠货款的事实，理由充分，本院予以采信。原审以双方对赔偿数额及抵扣事项未达成一致为由判令中天世纪公司支付蓝恒信公司货款人民币351870.33元不当，本院予以撤销。综上，原审查明事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第530号民事判决；
二、驳回被上诉人深圳市蓝恒信纸品有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币3470元，二审案件受理费6578元，均由被上诉人深圳市蓝恒信纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年六月二十日
书记员 靳歌（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。