上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第347号
原告上海中驰集团有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人宋丰四，总经理。
委托代理人葛晓博，上海中申律师事务所律师。
委托代理人严巍，上海中申律师事务所律师。
被告上海望实建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人徐晓敏，董事长。
委托代理人徐海祥，公司职员。
委托代理人潘建平，公司职员。
原告上海中驰集团有限公司（简称中驰公司）诉被告上海望实建筑工程有限公司（简称望实公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何敏独任审理，于2015年4月27日公开开庭进行审理，原告中驰公司委托代理人葛晓博、严巍，被告望实公司委托代理人徐海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中驰集团有限公司诉称，2013年11月23日，原、被告之间签订了销售合同，约定原告向被告销售发泡水泥板、无机保温砂浆等货物。其后，原告依约供应货物，累计交货人民币（以下币种均为人民币）163，750.58元，被告仅支付货款100，000元，尚欠货款63，750.58元未付，该款经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令被告：1、支付货款63，750.58元；2、自2014年7月28日起，按年利率5.6%向原告支付迟延付款利息损失，直至付清之日止。
被告上海望实建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。望实公司认为，中驰公司2014年2月22日供应的50.01M3
发泡水泥板存在色差、硬度等质量问题，后被铲除，因此应扣除该批发泡水泥板货款16，000元，以上事实由中驰公司员工王某某予以确认。
经审理查明，2013年，就杨浦区116街坊北块动迁房安置项目，望实公司与案外人中国建筑股份有限公司（简称中建公司）签订分包合同，由望实公司采用包工包料、包质量、包安全、包工期的方式承包工程项目1＃、2＃、3＃、4＃、5＃塔楼外墙外保温、屋面保温、分户楼板板底保温工程及相关试验。
2013年11月23日，望实公司作为甲方，中驰公司作为乙方，双方共同签订《销售合同》，约定中驰公司向望实公司供应发泡水泥板、粘结砂浆等货物。合同约定，“……二、验收标准：乙方必须确保所有送到该工地现场的材料质量均为合格品。双方以检测合格产品质量标准进行验收；产品出厂发货装运交付给甲方时，甲方应安排专人进行验收卸货，如发现在数量、外观质量或其他方面上存在问题，甲方不予接受，随送货车辆退回，甲方按实签收。否则，乙方视甲方已验收合格并接受该批次货物。……三、付款方式：次月25日结上月供货量的70％货款，余款是最后一批货物发完后叁个月内一次性结清。四、交货时间、地点及方式：订货时间：以实际通知为准，要货需提前五天通知。以传真或短信文字为准。甲方联系人潘某某xxxxxxxxxx6何某某xxxxxxxxxx8，乙方联系人陶助理xxxxxxxxxx0。交货地点：杨浦区116街坊北块动迁安置房（周家嘴路2092号原中纺机内）。……六、违约责任：1、如因乙方产品检测或抽检不合格造成甲方停工待料或其它损失的，由乙方全权负责并赔偿甲方因此造成的全部损失。2、甲方逾期付款按照壹万元／天的违约金。……”
2014年3月1日，中建（上海）116项目工程部向望实公司开具工作联系单，主题：关于3号楼保温材料以及进度的事宜，载明，“你司于2014年2月23日开始在116项目3号楼外墙进行ZC-
FX发泡混凝土板铺贴施工，2月26日我司发现你司提供的发泡混凝土板有85％与样品存在明显色差，并且深色的发泡混凝土板的硬度较差，经由业主方以及监理方的协商，要求你司于2月27日将现场堆存的保温板退回公司。并且，为保证施工质量，要求你司将已用于施工的违规板材范围内所有板材（约2000多平方米）于3月7日前全数剔除，重新铺贴符合要求的发泡混凝土板。……”在该联系单右下角，有以下字样，“以上情况属实王某某2014.3.15”
2015年4月28日，中建（上海）116项目工程部、上海高科工程咨询监理有限公司共同出具证明，内容为，“你司于3月份剔除的3号楼东、北立面发泡水泥板实属2014年2月22日进场的中驰公司发泡水泥板，因色差和强度在观感、实测方面与样品存在明显差异，故此剔除，共计1，002.8平方米。”
审理中，中驰公司、望实公司确认，供货日期从2014年2月22日至4月27日，供货金额为163，750.58元，被告仅支付货款100，000元，尚欠货款63，750.58元未付。双方有争议的2014年2月22日供应的发泡水泥板50.01M3价值16，003.58元。
诉讼中，2015年5月14日，本院联系王某某来院了解情况，其在谈话笔录中陈述下列内容：王某某于2013年8月、9月到中驰公司工作，担任节能部销售经理，系争工程由其负责，其于2015年春节左右离职。案件系争合同指定的中驰公司联络员陶助理名为陶卫玉，系王某某的助理，已于2013年年底离职。2014年2月22日供货后，因质量问题经望实公司联系，王某某陪同望实公司潘姓工作人员去业主方中建公司协调，因为中驰公司购买新设备、使用新工艺，产品从白色变为黑色，产品性能有所提高，产品硬度没有问题，但与原先的封样存在颜色差异。对此中建公司不予认可，仅要求提供与封样一致的发泡水泥板。王某某认为中建公司凭色差问题要求铲除产品不合理，其并未同意铲除。鉴于2月22日供货已存在质量争议，考虑到使用相同工艺于2月26日所供的货物，存在被中建公司否定的风险，就决定当场退货，后面也未再供应发泡水泥板。2015年3月王某某离职后，因竣工验收填写表格需要，望实公司找其签字，因为其知道事情始末，认可2014年2月22日供货已被铲除，故在工作联系单上签字确认，并倒签日期2014年3月15日。
关于上述王某某陈述的笔录，中驰公司除货物有质量问题的部分不认可，其余都认可王某某的陈述内容。望实公司认为系争货物经监理公司确认，确实存在色差、硬度等质量问题，除此之外认可王某某的其他陈述内容。
关于质量问题，原告中驰公司予以否认，其认为工作联系单上王某某的签名是其离职后签署，时间是倒签。另，根据合同约定，如发现在数量、外观质量或其他方面上存在问题，望实公司可以不予接受，现望实公司已对材料予以签收，就视为认可质量无问题。望实公司坚持认为系争货物经监理公司确认，存在色差、硬度等质量问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中驰公司、望实公司之间达成的《销售合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案争议焦点为2014年2月22日的供货是否存在质量问题。本案中，中驰公司认可王某某系公司销售，系争合同中载明的“陶助理”系王某某的助理，虽然签合同时在职，但送货时离职，2月22日后望实公司是直接与王某某联系，故王某某的行为可以认定为职务行为。结合王某某在笔录中认可送货与封样颜色不同存在色差、望实公司在第一时间通知王某某铲除事宜、2014年2月26日发泡水泥板因色差问题当场退货、中建（上海）116项目工程部出具的2015年4月28日证明及本案的实际情况，可认定2014年2月22日中驰公司提供的发泡水泥板存在色差质量问题，相应的货款16，000元应予扣除，望实公司应支付剩余货款47，750.58元，现望实公司未支付余款存在过错，中驰公司依约从最后一批货（2014年4月27日）发完后三个月即同年7月28日主张利息损失，于法不悖，可予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海望实建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中驰集团有限公司货款人民币47，750.58元；
二、被告上海望实建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中驰集团有限公司利息损失（以本金47，750.58元为基数，按照年利率5.6％为标准，从2014年7月28日起算至实际支付之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，394元，因适用简易程序减半收取为人民币697元，由原告上海中驰集团有限公司负担人民币200元，由被告上海望实建筑工程有限公司负担人民币497元。被告所负款项，应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 何 敏
二〇一五年五月二十二日
书记员 王笑怡黄惠慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。