河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1623号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市。
负责人赵国志，任总经理。
委托代理人胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭总师，男，1995年8月10日出生，汉族。
委托代理人李红亚，禹州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王首亚，男，1982年3月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王丽亚，女，1986年9月21日出生，汉族。
王首亚、王丽亚共同委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李少飞，男，1981年12月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李二飞，男，1990年10月16日出生，汉族。
李少飞、李二飞委托代理人ＸＸ均，禹州市法律援助中心法律工作者。
中国人�财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人彭总师、王首亚、王丽亚、李少飞、李二飞、中银保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中银财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，人保财险公司代理人胡延辉，彭总师的委托代理人王红亚，王首亚、王丽亚的委托代理人田军奇，李少飞、李二飞的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月30日15时30分许，另案原告王渊博无证驾驶无号牌两轮摩托车，沿禹方公路由西向东行驶至顺店镇西刘庄村路段时，与前方同向行驶被告王首亚借用被告王丽亚的豫A号车追尾相撞，后又与对向行驶的被告李少飞借用被告李二飞的豫K号车接触，造成三车损坏、另案原告王渊博和原告彭总师受伤的交通事故。此事故经禹州市公安局交通警察大队处理，认定被告王首亚负事故的主要责任，被告李少飞负事故的次要责任，另案原告王渊博负事故的次要责任，原告彭总师没有责任。事故发生后，原告被送往禹州市人民医院诊断治疗，支出医疗费361.21元，当日原告转入中国人民武装警察部队河南省总队医院治疗，经诊断为：1、左足开放性外伤，2、左足跖骨、楔骨、骰骨骨折，3、左足背皮肤缺损，同年12月30日原告出院，支出医疗费38320.07元，期间，原告为治疗伤情，在郑州宝康义肢轿形康复器材有限公司购买矫形支具1个，支出医疗费2500元。2015年5月30日，经许昌重信法医临床司法鉴定所鉴定，原告左足之损伤评定为9级伤残，后期取出内固定装置费用为4000元。本案发生后，被告王首亚赔偿�告费用6000元。豫A号车在被告人保财险公司入有强制险、第三者商业责任险（保险金额为10万元）、不计免赔率险，保险期间自2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止。豫K号车在被告中银财险公司入有强制险，保险期间自2014年1月18日24时起至2015年1月18日24时止。另查明：河南省农业职工平均工资为24457元／年；河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年；河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年。
原审法院认为，禹州市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定责任适当，程序合法，依法予以采信，被告王首亚负事故的主要责任，被告李少飞负事故的次要责任，另案原告王渊博负事故的次要责任，原告彭总师没有责任。因被告王首亚系借用被告王丽亚车辆，被告王丽亚无过错，不承担赔偿责任。因被告李少飞系借用被告�二飞车辆，被告李二飞无过错，不承担赔偿责任。故被告王首亚、李少飞应在其事故责任下承担赔偿原告的损失。因原告方已经与被告王首亚签订协议，对保险公司赔付之外的有被告王首亚应赔付原告的赔偿款被告王首亚不再赔付。另案原告王渊博也应在事故责任下赔偿原告损失。因豫A号车在被告人保财险公司入有强制险、第三者商业责任险（保险金额为10万元）、不计免赔率险，被告人保财险公司应在保险责任范围内赔付原告，超出部分由被告李少飞、另案原告王渊博按责任比例予以划分并赔偿原告，本案事故责任以被告承担王首亚70%、被告李少飞承担15%、另案原告王渊博承担15%为宜。因原告未起诉另案原告王渊博，视为放弃。本案原告彭总师损失有医疗费41181.28元，误工时间计算至定残前一日，误工费为12060.99元，护理费为2386.93元，营养费900元，住院伙食补助900元，伤残赔偿金37664.4元，二次手术费4000元，原告已构成9级伤残，其要求精神抚慰金的请求应予支持，以10000元为宜，上述款项共计109093.6元。被告人保财险公司在交强险项下赔偿原告50478.62元，在第三责任险项下赔偿原告25886.90元，二项共计76365.52元；被告中银保险公司在交强险项下赔偿原告21633.7元，被告李少飞与被告王渊博分别应赔偿原告5547.19元，因原告未起诉另案原告王渊博，视为放弃。以上三被告共应赔偿原告103546.41元，超过原告诉求以外的部分不予支持，该院依法酌定被告人保财险公司赔偿原告76000元，被告中银财险公司赔偿原告21000元，被告李少飞赔偿原告3000元。遂判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后5日内赔偿原告彭总师款76000元；二、限被告中银保险有限公司许昌中心支公司于本判决生效后5日内�偿原告彭总师款21000元；三、限被告李少飞于本判决生效后5日内赔偿原告彭总师款3000元。
上诉人人保财险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、豫A车辆在事故中肇事逃逸，上诉人在商业三责险不应承担责任。二、一审判决上诉人在交强险范围内多承担了20%的赔偿责任，因本案是一起事故两个案件，上诉人在两个案件中交强险医疗限额内均承担了7000元，超出医疗费限额4000元，上诉人多承担4000元。三、一审判决原告赔偿项目标准不统一。一审判决残疾赔偿金采用2015年交通事故赔偿标准中的农村居民人均纯收入9416.10元／年，其他赔偿标准采用的是2014年赔偿标准，故残疾赔偿金也应采用2014年标准计算。四、一审判决被上诉人彭总师误工期间计算至定残日的前一天过长。请求撤销原判，依法改判让上诉人多承担的45886.9元或发�重审。
被上诉人彭总师答辩称：1.事故认定书没有认定事故车辆有肇事逃逸的行为，该事故构不成肇事逃逸。2.交强险应当赔偿的数额只要不超过交强险最高限额都合法。3.判决采用的赔偿标准没有错误。4.误工费有法律依据。一审判决认定事实清楚，请依法维持。
王首亚答辩称：1.王首亚在交通的行为不属于现行法律、行政法规规定的交通事肇事逃逸，商业三责险应当赔偿。本案是因为彭总师乘坐的摩托车追尾，王首亚在不知情的情况下离开现场，公安部门也未认定为肇事逃逸。2.上诉人的2、3项没有根据本案具体情况，一审法官对费用的分担和使用标准行使自由裁量权不违反相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
王丽亚答辩意见同王首亚意见。
李少飞、李二飞答辩意见：同意上诉人的意见，李少飞没有上诉，李二飞无异议。李少飞的车处于静止状态，不是在前进中，禹州交警说李少飞没保持安全车速要李少飞负责不正确，请二审法院在审理此案中免除李少飞的赔偿责任。
中银财险公司答辩称：上诉状中第二条，中银财险公司认为一审判决交强险承担比例正确，中银财险公司承担3%的赔偿责任，其他同上诉理由。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元。
根据双方的诉辩意见，并经双方认可，本院归纳本案二审争议焦点为：一、豫A车辆是否存在逃逸及人保财险公司商业三责险是否应当赔�。二、人保财险公司交强险医疗费承担数额是否适当。三、一审赔偿项目采用标准是否适当。四、彭总师误工日期计算是否有法律依据。
本院认为，关于焦点一，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。本案禹州市公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书并未对王首亚作出肇事逃逸的事故认定，也未引起事故责任无法确定的法律后果。综合本案案情，上诉人人保财险公司上诉称王首亚肇事逃逸而免除其商业第三者责任险赔偿责任的请求理由不充分，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案彭总师和本院审理的（2015）许民终字第1627号王渊博交通事故责任纠纷一案系同一事故两个受害人同时起诉的案件，交强险的赔偿数额应按两人损失比例确定。彭总师的医疗费总额为41181.28元，王渊博医疗费总额为36241.76元，二者在人保财险公司医疗费限额内按比例分别应获得交强险赔偿数额分别为5385元和4615元。原审判决人保财险公司在10000元医疗费限额内分别承担7000元超出了交强险医疗费限额范围，应予以纠正。由于王首亚驾驶车辆在人保财险公司同时投保交强险和商业三责险，下余部分仍应由人保公司在商业三责险范围内承担，也即人保财险公司承担赔偿数额不变。关于焦点三，本案一审庭审时间为2015年7月10日，应适用2014年度相关标准计算。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，原审彭总师残疾赔偿金赔偿适用该标准并无不当。关于焦点四，原审法院根据病人伤情和治疗情况，误工时间计算至定残前一日符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的相关规定，计算数额也无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但在交强险医疗限额内赔偿比例不当，应予以纠正，但该错误不影响判决结果，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费947元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 陈 晖
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王燕军