重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第14702号
原告重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，组织机构代码20280091-1。
法定代表人张纯洁，董事长。
委托代理人冯小燕、谭伏虎，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告黄文平，男，汉族，1969年9月27日出生，住重庆市渝北区。
被告李洪梅，女，汉族，1971年7月16日出生，住重庆市长寿区。
二被告委托代理人余明礼、焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
原告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称：“建工住建公司”）与被告黄文平、被告李洪梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员任广慧担任法庭记录。原告建工住建公�的委托代理人冯小燕，被告黄文平、被告李洪梅的委托代理人焦文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建工住建公司诉称，2015年2月13日，黄文平与建工住建公司订立《借款合同》，黄文平向建工住建公司借款人民币440万元，借款期限从2015年2月13日至2015年8月31日，利息为月息1.3%。合同签订后，建工住建公司于2015年2月16日支付完毕上述款项。借款期限届满后黄文平拒绝履行还款义务，经建工住建公司多次催促还款无果，给原告造成巨大经济损失。黄文平与李洪梅系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的借款承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定，诉至贵院。请求：判令被告黄文平、被告李洪梅立即偿还借款本金440万元，利息37.75万元（以440万元为基数，从2015年2月16日计算至2015年8月31日止，按月息1.3%计算），从2015年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本息付清时止；被告承担全部的保全费5000元、受理费45020元。
被告黄文平、被告李洪梅共同辩称，1、黄文平、李洪梅不是适格的被告，建工住建公司与黄文平之间不存在借贷关系。建工住建公司举示的《借款合同》属实，但该合同借款人是原告建工住建公司，该借款实际上是建工住建公司内部的资金支付，黄文平是以单位负责人的名义签字确认的职务行为，而且该借款所涉及的鲁商云山建筑工程项目是建工住建公司承接的，因该工程所产生的劳务费和材料费等费用支付义务主体是建工住建公司，所以本案借款的借款人不是黄文平。对建工住建公司举示的《工程项目资金使用计划审批表》的真实性没有异议，该审批表中黄文平是以�目经理身份签字确认的。2、对借款支付不予认可，对照计划审批表可以看出有部分款项不在计划审批表列明的清单中的款项与本案没有关系。关于利息，应该以实际支付之日来计算，借款合同约定利息为月利息1.3%，建工住建公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍来计算明显超过该约定。综上所述，请求驳回建工住建公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月12日，黄文平与建工住建公司签订《建设工程项目内部承包合同》一份。该合同约定，建工住建公司将鲁商·云山原筑工程承包给黄文平承担施工组织管理及实施的任务，黄文平将对本工程项目承担自负盈亏的责任，履约过程中全部对外民事责任概由承包人独立承担，合同还约定了其他事项。2015年2月13日，黄文平因支付工程劳务材料费需要，与建工住建公司订立《内部银行借款合同》。合同约定，黄文平鲁商·云山原筑工程因支付劳务、材料费需要，特向建工住建公司申请借款；借款金额为人民币440万元；借款限用于上述工程生产经营，不得拆借给其他工程；借款期限从2015年2月13日至2015年8月31日；借款利率为1.3%（月息），借款起息日按实际放款日为准，按季计取利息，偿还本金时利随本清；黄文平委托建工住建公司将前述借款直接支付给为该工程提供劳务、材料等的第三方单位及个人，具体支付以2015年2月10日《工程项目资金使用计划审批表》为准；合同还约定了其他事项。2015年2月10日《工程项目资金使用计划审批表》载明：借入资金4400000元，计划支付单位为罗泽安2450000元、梁银1300000元、王强130000元、周旭林65000元、李本林105000元、潘维善50000元、甘国利70000元、ＸＸ80000元、陈纯150000元，合计4400000元。合同签订后，建工住建公司即按约定安排�款，其间，收款人罗泽安委托建工住建公司将付给罗泽安的1950000元中代付给李瑞鹏500000元、陈荣苹500000元、罗翔500000元、符礼义450000元；另收款人梁银要求将付给梁银的款项分付至梁银、龙富英、梁雅琦的银行账户，各为500000元、500000元、300000元。2015年2月13日至2015年2月15日期间，建工住建公司按照上述收款人确定的银行账户及金额分别出具了《重庆建工住宅建设有限公司内部银行转账通知》，并且开具了现金支票。上述收款人亦在2015年2月15日、16日分别承兑了现金支票，收取了全部付款。嗣后，黄文平一直未向建工住建公司偿还借款及利息，故建工住建公司于2015年12月17日向本院提起诉讼。
另查明，黄文平、李洪梅于1995年5月20日登记结婚。
上述事实，有《建设工程项目内部承包合同》、《内部银行借款合同》、《工程项目资金使用计划审批表》、《重庆建工住宅建设有限公司内部银行转账通知》、现金支票存根、银行存款明细对账单、婚姻登记证明等证据在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，审理中，双方当事人对本案所涉《内部银行借款合同》性质、借款的支付、利息的计算等产生争议，现就争议问题评析如下：
一、本案所涉《内部银行借款合同》性质问题。
审理中，建工住建公司提交的《内部银行借款合同》足以证明建工住建公司与黄文平之间形成了借款合同关系。黄文平虽然辩称系建工住建公司内部的资金支付，黄文平的签字系职务行为等，但其说法明显与《内部银行借款合同》内容相矛盾，也不符合双方之间《建设工程项目内部承包合同》中关于工程自负盈亏，独立承担责任的约定。现建工住建公司基于其与黄文平形成的借款�同提起本案诉讼，故本案所涉纠纷应属建工住建公司与黄文平之间的借款合同纠纷。
二、借款的支付问题。
本案中黄文平因履行内部承包合同需要，向建工住建公司借款用以支付鲁商·云山原筑工程劳务、材料费，并约定直接支付给为该工程提供劳务、材料等的第三方。建工住建公司按约定向《工程项目资金使用计划审批表》中收款人支付了借款。至于黄文平所称付款与审批表不符，其原因系审批表中收款人要求转付给他人，且全部款项均已兑付，收款人也未提出异议，故应认定借款已全部支付。借款期满后，黄文平并未按约定归还借款，其行为已构成违约，建工住建公司要求其归还借款本金440万元符合法律规定，本院予以支持。
三、借款利息问题。
本案《内部银行借款合同》明确约定了借款期间利息为月息1.3%，对逾�利息没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故黄文平应当按月利率1.3%，自借款实际支付之日即2015年2月16日起至还清借款之日止，向建工住建公司支付借款期间利息以及逾期资金占用利息，对建工住建公司超出该利率标准的诉讼请求本院不予支持。
四、李洪梅是否应承担共同还款责任的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证�债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本院认为，本案所涉借款发生在黄文平与李洪梅婚姻关系存续期间，黄文平、李洪梅未向法庭举证证明本案所涉借款系黄文平个人债务，也未向法庭举证证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且建工住建公司知道该约定。同时，黄文平、李洪梅也未举证证明本案借款未用于夫妻共同生活。因此，李洪梅应当对本案借款及利息承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄文平、被告李洪梅在本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆建工住宅建设有限公司借款本金440万元并支付以借款本金440万元为基数，自2015年2月16日起至付清之日止按照月利率1.3%计算的利息以及逾期资金占用利息；
二、驳回原告重庆建工住宅建设有限公司其他诉讼请求。
如果被告黄文平、被告李洪梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45020元、诉讼保全措施费5000元，共计50020元，由被告黄文平、被告李洪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 唐晨峰
二〇一六年五月二十四日
书记员 任广慧