福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第871号
上诉人（原审被告）蔡美郎，男，1969年11月8日出生，汉族，务农，住南平市建阳区。
委托代理人董敏，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人沈宏杰，福建志昂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）全祖基，男，1975年9月15日出生，汉族，无固定职业，住南平市建阳区。
委托代理人魏太清，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）建阳市新东方商贸有限公司，住所地南平市建阳区童游嘉禾大道和顺景园1号楼101商场，组织机构代码56339484-0。
法定代表人曾雅菲，总经理。
委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余小嫩，男，1977年4月27日出生，汉族，个体工商户，住南平市建阳区。
委托代理人余小宝（系余小嫩的弟弟），男，个体工商户，住南平市建阳区。
委托代理人王旭，福建名仕律师事务所律师。
原审被告曾细雄，男，1980年1月24日出生，汉族，无固定职业，住莆田市秀屿区，现住南平市建阳区。
上诉人蔡美郎、全祖基、建阳市新东方商贸有限公司（以下简称建阳新东方公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2014）潭民初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡美郎及其委托代理人董敏、沈宏杰，上诉人全祖基及其委托代理人魏太清，上诉人建阳新东方公司的委托代理人邹仲敏，被上诉人余小嫩及其委托代理人余小宝、王旭，原审被告曾细雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年10月14日15时30分左右，建阳区童游街道大目山仓库发生火灾，起火部分位于建阳新东方公司仓库内东北侧突出部分；起火点位于该仓库内东北侧凸出部分距东墙1.2米至2米，距北墙1.4米至3米的范围内，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。火灾烧毁钢构仓库、空调、电动车、瓷砖、家具等物品，过火面积约1190平方米，烧毁相邻的余小嫩租用的仓库、建阳新东方公司租用的仓库及建阳政辉贸易有限公司租用的仓库。建阳公安消防大队《关于建阳童游大目山仓库“10.14”火灾事故调查报告》关于起火原因调查认定，起火部位可燃物主要为纸箱包装好的床单、家具和瓷砖。灾害成因分析认定：1、违章搭盖，先天隐患较多。三座仓库属于违章建筑，未办理相关手续，施工也未按照相关规范标准施工，留下了先天性火灾隐患；2、建筑耐火等级低，火灾荷载大。该仓库为钢结构建筑，未涂防火涂料加以保护，耐火等级属于三级，等级较低，且仓库与仓库之间未做防火分隔，可燃易燃物多，火灾荷载大，火势蔓延迅速。屋顶的彩钢板用易燃泡沫隔热，加速了火灾的蔓延。3、该仓库未经消防设计审核和验收，擅自投入使用。仓库内未按国家标准规范设置相关消防设施和器材；4、电气线路铺设不符合规范标准，火灾调查中发现该仓库的电气线路铺设采用铜铝对接等不规范的连接方式，留下了先天性火灾隐患。2013年10月21日，建阳公安消防大队对余小嫩因火灾造成的损失统计为995206元，余小嫩在建阳公安消防大队制作的《火灾直接财产损失申报统计表》上签名。2014年4月2日，建阳公安消防大队委托建阳价格认证中心对“10.14“大目山仓库火灾案财产损失进行价格鉴定，并提供烧损物品委托价格鉴定清单。2014年7月21日，建阳价格认证中心作出潭价认证（2014）案47号《关于建阳市大目山仓库被火烧财物的价格鉴定结论意见书》，对余小嫩的火灾损失鉴定为1126618元。余小嫩经营建阳市大众电动自行车行，2011年11月15日与蔡美郞签订《仓库出租协议》，租赁农校院内农副食品公司大门左角厂房作为仓库使用，租期自2011年11月20日至2013年11月20日。2011年4月1日，曾细雄作为建阳新东公司的法定代表人，与全祖基签订《仓库出租合同》，租赁位于大目山的仓库，租期自2011年4月1日至2013年3月31日，仓库由建阳新东方公司使用，租金由曾细雄汇款支付给全祖基。余小嫩租用的仓库由蔡美郞和全祖基合伙搭建，建阳新东方公司租用的仓库由全祖基搭建，电线也是全祖基布设。建阳新东方公司主要经营木制品、家具、瓷砖、包装材料销售等，2014年2月18日法定代表人由曾细雄变更为曾雅菲。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案争议的焦点在于，蔡美郞、全祖基、建阳新东方公司、曾细雄对火灾的引发是否有过错。建阳公安消防大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因认定为电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，起火部位位于建阳新东方公司租用的仓库内东北侧突出部分。余小嫩租用的仓库为违章建筑，建筑未涂防火涂料加以保护，耐火等级低，电气线路铺设不符合规范标准，仓库未经消防设计审核和验收，留下了先天火灾隐患。仓库系蔡美郞和全祖基搭建，在出租前线路均已铺设完毕，蔡美郞和全祖基作为仓库的所有人应对火灾造成余小嫩的损失承担过错责任。起火部位的可燃物主要为纸箱包装好的床单、家具和瓷砖，这些物品为建阳新东方公司存放在其使用的仓库内，因此，建阳新东方公司对火灾造成余小嫩的损失也应承担过错责任。余小嫩起诉要求蔡美郞、全祖基、建阳新东方公司对余小嫩因火灾造成的损失承担过错赔偿责任的请求，于法有据，予以支持。建阳新东方公司租用的仓库由曾细雄向全祖基租赁，曾细雄作为建阳新东方公司的法定代表人，有权在法律规定的范围内直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果应由建阳新东方公司来承担，曾细雄辩解主体不适格，予以采纳。因此，余小嫩要求曾细雄承担过错责任的请求，依据不足，不予支持。余小嫩租赁仓库使用，未对租赁物是否符合规范进行审查，对具有火灾隐患的建筑物予以租赁使用，其自身对火灾造成的损失也应承担一定的过错责任。根据各当事人的过错责任，余小嫩承担10%责任，建阳新东方公司承担10%赔偿责任，蔡美郞、全祖基共同承担80%赔偿责任。对余小嫩要求蔡美郞、全祖基、建阳新东方公司、曾细雄承担连带赔偿责任的请求，不予支持。余小嫩主张按建阳价格认证中心出具的价格鉴定意见书鉴定的1126618元作为火灾损失，因该鉴定虽为消防部门委托，但鉴定的损失为余小嫩自行申报，且建阳公安消防大队为火灾后对现场进行勘验、清点，统计损失金额为995206元，消防部门的损失统计为火灾发生后第一时间作出的，更符合客观实际，因此，对余小嫩因火灾造成的损失，应认定为995206元。综上，余小嫩因火灾造成的损失应由蔡美郞、全祖基连带赔偿80%为796164.80元，由建阳新东方公司赔偿10%为99520.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款的规定，判决：一、余小嫩因火灾造成的各项损失为995206元，由蔡美郞、全祖基连带赔偿796164.80元，由建阳新东方商贸有限公司赔偿99520.60元，于判决生效后十日内付清；二、驳回余小嫩的其他诉讼请求。
上诉人蔡美郎上诉称，一、引起火灾仓库的所有人系全祖基，与蔡美郎无关。一审法院认定蔡美郎和全祖基作为仓库所有人应对余小嫩的损失承担过错责任，而认定蔡美郎和全祖基共同承担80%的赔偿责任，无事实和法律依据；二、蔡美郎出租给余小嫩的仓库虽是违章建筑，且与全祖基各占一半份额，但该仓库并非引发火灾的建筑物，与本起火灾的形成及余小嫩财产损失均无直接因果关系，蔡美郎依法不承担赔偿责任；三、蔡美郎不是火灾事故的引发者，也不是引发火灾仓库的所有者，更不是引起火灾仓库电气线路不符合规范标准的铺设者。蔡美郎对仓库周边所发生的火灾，不可预知、无法控制。蔡美郎对火灾事故的发生主观上无过错，不是侵权行为的责任主体；四、蔡美郎与余小嫩签订的《仓库出租协议》系双方真实意见表示，合法有效，受法律保护。根据协议约定，余小嫩在租赁期间应做好防火、防盗安全工作，否则由此产生的一切责任及损失由余小嫩自行负担，蔡美郎不承担责任。余小嫩在签订合同时，已预知在租赁期间有可能出现火灾，并自愿承担预防火灾的责任以及财产损失，蔡美郎按约定不承担赔偿责任；五、一审法院认定余小嫩的损失金额错误。一审法院否定建阳价格认证中心作出的价格鉴定结论是正确的，但采信了建阳公安消防部门作出的损失统计金额仍属错误。消防部门统计损失金额依据余小嫩自行申报，并无相关证据证明，不排除余小嫩虚增损失的可能。余小嫩申报电动车价格明显高于建阳当地同类产品价格。余小嫩申报的财产损失总额除以电动车单价，不难计算出其租赁的仓库应当摆放有数百辆崭新的电动车，才符合逻辑，但余小嫩租用仓库的面积仅为363平方米，中间还有其他功能区，显然不可能摆放如此众多的电动车。根据建阳价格认证中心提供的数量明细账，余小嫩申报损失涉及农校仓库、曼头山仓库及专卖店仓库三处仓库，而发生火灾的仓库是农校仓库，余小嫩的损失应当认定为302920元。请求撤销原审判决，改判蔡美郎不承担赔偿责任。
上诉人全祖基上诉称，一、一审法院未对火灾的起因作出认定，全祖基与蔡美郎共同搭建的仓库虽未经批准，且未经消防设计审核和验收，该行为对火灾的蔓延扩大有一定的过错，但不是引发火灾的直接原因。余小嫩自愿承租该仓库并愿意承担有关消防安全防范、保障责任，应承担主要责任。建阳新东方公司承租的仓库在火灾发生前堆放了大量可燃物导致火灾的扩大，故应承担必要赔偿责任。根据建阳公安消防大队火灾事故调查报告的鉴定结论，在经过起火部位的三根电线中，全祖基架设的是铜芯电缆线，但现场没有铜导线熔珠，可排除铜线发生短路的可能；隔壁金属加工厂电器使用的铝质电线非全祖基架设，而火灾发生时该铝质电线还正常，也可排除该线路短路的可能；另一条铝质电线虽架设在建阳新东方公司仓库内，并连接建阳新东方公司仓库西南侧同一个配电箱，但该电线的使用者是余小嫩，通过对其他二条电线的排除，可以认定是余小嫩使用的铝质电线发生短路，是本起火灾的直接原因；二、余小嫩提供的数量明细账明显虚假，不能作为建阳价格认定中心作出价格鉴定结论的依据，也不应当作为判决参考的依据。明细账中记载电动车存放于不同的三个仓库，余小嫩提交给建阳市价格认证中心的《数量明细账》有众多不符合常理之处，明细账中记载电动车存放于不同的三个仓库内，分别为农校仓库、曼头山仓库、专卖店仓库，三个仓库的累计金额也与建阳价格认证中心作出的鉴定损失总价值相符。但全祖基出租给余小嫩的仅是农校仓库。曼头山仓库与专卖店仓库不属于全祖基所有，也不是全祖基出租给余小嫩的。从明细账中可以看出电动车进价最高不超过2800元，最低达1600元。而在报损中有些电动车的报损价格高达4265元，二者之间的差价非常大，即便是零售价格也明显偏高。雅迪公司以财务专用章来证实余小嫩的销售价格不符合常理，不仅不具有证明效力，反而证实其虚假性，明细账中大部分借方与贷方的单价竟然完全一致。明细账中有电风扇、化妆品等货物，但在火灾现场没有上述物品的残骸。明细账系余小嫩单方制作，没有提供纳税凭证、原始账目、入库单、款项支付凭证等。建阳市价格认证中心潭价认证（2014）案47号意见书第九条价格鉴定限定条件第二项规定，三家受害企业提供证明物品进货凭证、账册真实有效。如果余小嫩提供虚假的明细账，那么就不能作为鉴定价格的依据。请求撤销原审判决，改判全祖基承担20%以内的次要责任，或发回重审。
上诉人建阳新东方公司上诉称，一、一审法院认定建阳新东方公司承担过错责任，没有事实根据和科学依据。建阳新东方公司租用仓库用来存放物品，仓库内存放何物品与电气线路故障没有因果关系，电气线路短路故障是由铺设线路的人和正在用电的人引起，过错者应当是铺设线路的余小嫩和事发时正在用电的人即余小嫩、隔壁金属加工厂，而不是建阳新东方公司，建阳新东方公司存放物品没有违规。建阳公安消防大队作出的《关于建阳童游大目山仓库“10.14”火灾事故调查报告》对灾害成因分析认定清楚，主要是电气线路短路造成火灾，与建阳新东方公司仓库内存放的物品没有关系；二、一审法院在没有相关部门的鉴定和认定的前提下，认定建阳新东方公司存在过错，没有根据；三、从《火灾事故认定说明记录》看，排除生活用火不慎引发火灾的可能，现场勘验起火部位未发现生活用火设施残留物，也证实建阳新东方公司当时没有用火。起火部位尚有争议，即使起火部位位于建阳新东方公司屋顶的三根线路，也不是建阳新东方公司的过错，房东在出租前已铺设了电气线路，其他仓库的电线路走向是从建阳新东方公司所租用的仓库穿过，该三根电线不是建阳新东方公司的照明线，该过错不应由建阳新东方公司承担；四、除房东应承担铺设不符合规范标准线路的责任外，消防部门认定起火部位有三条电线，第一条为余小嫩使用的铝质电线，第二条为隔壁金属加工厂电器使用的铝质电线，第三条为建阳新东方公司租赁仓库前其他单位使用的铜质电线。起火点处发现大量铝导线熔珠，火灾前以上三条线路均通电，三条线路是引发火灾的重点，在无法证实究竟是哪条线路引发火灾，则三条线路使用者均有责任，建阳新东方公司没有过错，不应承担赔偿责任。请求撤销原审判决，改判驳回余小嫩要求建阳新东方公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人余小嫩针对上诉人蔡美郎、全祖基、建阳新东方公司的上诉请求答辩称，一、全祖基作为起火仓库的出租人，未经规划审批私自建造仓库，使用建筑材料的耐火等级低，仓库与仓库之间未做好防火隔离，仓库电线路铺设不符合规划标准，仓库未经消防设计审核和验收，存在安全隐患，应当承担赔偿责任；二、建阳新东方公司作为起火仓库的使用人，本应对仓库存在的安全隐患进行排查，且在电线路附近不能放置可燃物，但建阳新东方公司疏于管理，随意堆放易燃物，导致火灾迅速蔓延，存在过错，应当承担赔偿责任；三、余小嫩与蔡美郎签订的《仓库出租协议》应属无效，蔡美郎提供瑕疵租赁物给余小嫩存在过错，应当承担赔偿责任。该仓库由蔡美郎和全祖基搭建，未取得建设工程规划许可证及验收，依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，该协议属无效合同，蔡美郎和全祖基不能依该协议约定来对抗余小嫩。协议约定防火工作由承租人负责的本意是指余小嫩存贮物品发生火灾与出租人无关，并非因租赁物原因导致火灾与其无关。蔡美郎和全祖基提供的租赁物与其他仓库之间没有安全间隔，存在安全隐患，是导致火灾发生的原因之一，蔡美郎与全祖基存在同样过错，应当对余小嫩的损失承担连带赔偿责任；四、一审法院认定余小嫩损失995206元，有事实依据。火灾事故发生后，建阳公安消防大队立即对损失进行调查，统计余小嫩的损失为995206元，之后，委托建阳价格认证中心进行认证，评估损失为1126618元。蔡美郎仅通过其所持有的明细账来主张余小嫩的损失数额没有事实依据。一审法院没有调取到全部的明细账，建阳价格认证中心作出的价格鉴定结论意见书所附的物品价格鉴定清单是按各个种类单独制作，余小嫩向建阳价格认证中心提供的明细账总计67张，但蔡美郎仅持有34张。建阳价格认证中心制作的价格鉴定结论意见书误将曼头山仓库78辆佳乐马DB1252-1列入到价格鉴定清单（二）序号的第8栏，该部分鉴定价值为144066元，扣除该错误部分，损失还有982552元，与建阳市消防大队统计的数量基本相符，能够佐证余小嫩的实际损失。
上诉人蔡美郎针对全祖基、建阳新东方公司的上诉请求答辩称，一、本案侵权责任主体明确，引起火灾仓库所有人全祖基和承租人建阳新东方公司是火灾事故的责任主体，应当承担赔偿责任。蔡美郎不是引起火灾仓库的共有人，从未收取过该仓库的租金。根据建阳公安消防大队对火灾事故灾害成因分析认定，火灾成因的责任人是全祖基，与蔡美郎无关。建阳新东方公司作为承租人，没有在其使用、管理范围内履行消防安全职责，明知该仓库消防不合格、电气线路铺设不符合规范标准，仍将易燃物品等存放在起火点位置附近，建阳新东方公司也是侵权责任人之一；二、蔡美郎将与全祖基共有的仓库出租给余小嫩，虽出租违章搭盖的仓库存在一定过错，但该过错并不是造成火灾的直接原因，因为该仓库与引起火灾仓库相互独立，全祖基所有的仓库引发火灾，与蔡美郎无关。
上诉人全祖基针对蔡美郎、建阳新东方公司的上诉请求答辩称，一、一审法院始终未对火灾的起因直接作出认定，全祖基搭盖仓库未经批准，且未经消防设计审核和验收，该行为对火灾的蔓延扩大有一定的过错，但不是引起的火灾的直接原因，余小嫩认为全祖基有过错应提供证据证明。余小嫩承租仓库且自愿承担有关消防安全防范责任，应承担主要责任。全祖基与蔡美郎合伙经营由余小嫩承租的仓库，在合伙经营过程中导致他人损害的，应由双方共同承担赔偿责任；二、建阳新东方公司承租引起火灾的仓库，在火灾发生前堆放了大量可燃物导致火灾蔓延，建阳新东方公司应对损失承担必要责任，具体责任比例由法院裁定。
上诉人建阳新东方公司针对蔡美郎、全祖基的上诉请求答辩称，一、涉案仓库因电气线路故障导致火灾发生，发生火灾事故的直接原因是电气线路铺设不规范造成电气线路短路。因故障线路穿过建阳新东方公司租用仓库的屋顶，所以起火部位在建阳新东方公司租用的仓库内，建阳新东方公司在仓库内堆放床单、家具等物品不是发生火灾事故的直接原因。穿过建阳新东方公司租用仓库屋顶的电气线路有三条，均由蔡美郎、全祖基共同铺设，故蔡美郎、全祖基应承担赔偿责任。建阳新东方公司在火灾事故发生时没有用电，不应承担赔偿责任。全祖基上诉主张建阳新东方公司应承担赔偿责任的理由不成立；二、同意蔡美郎关于一审法院认定余小嫩损失数额错误的上诉理由。
原审被告曾细雄针对蔡美郎、全祖基、建阳新东方公司上诉请求的答辩均陈述没有意见。
经审理查明，对一审判决认定的事实，上诉人蔡美郎提出对建阳公安消防大队统计的损失金额和建阳价格认证中心鉴定的损失金额有异议；上诉人建阳新东方公司提出建阳公安消防大队《关于建阳童游大目山仓库“10.14”火灾事故调查报告》并没有认定起火部位可燃物主要为纸箱包装好的床单、家具和瓷砖。其余事实各方当事人均无异议。本院对当事人没有争议的事实予以确认。
另查明，建阳公安消防大队《关于建阳市童游大目山仓库“10.14”火灾事故调查报告》认定起火部位有三条电线经过该区域。第一条为余小嫩租用仓库照明使用的铝质电线，第二条为隔壁金属加工厂电器使用的铝质电线，第三条为建阳新东方公司仓库租用前其他单位使用的三相铜质电线，在建阳新东方公司租用该仓库前已将该电线切断，现场勘验发现，铜线未端在起火点附近，在该部位的钢立柱上发现配电盒残骸，在地面发现配电箱内的金属配件，该铜线的前端接口位于建阳新东方公司仓库西南侧闸刀形状的上端，为铜铝对接；以上三条电线为建阳新东方公司仓库西南侧同一个配电箱引入，火灾发生前金属加工厂还在使用电器，证明火灾发生前以上三条电线均通电。在起火点处发现大量铝导线熔珠；利用剩磁检测仪对起火点旁弯曲严重的钢立柱上方弯曲处进行检测，剩磁1.4mt，其他钢结构部位的剩磁量较小甚至为0，钢结构剩磁达1.0mt以上的可以作为确定发生短路的判据。
再查明，涉案起火仓库位于南平市建阳区童游街道大目山，仓库为间层钢结构，分三部分，南侧为建阳新东方公司使用的仓库，东北侧为余小嫩使用的仓库，西北侧为建阳政辉贸易有限公司使用的仓库。建阳政辉贸易有限公司使用的仓库由蔡美郎和全祖基合伙搭建。建阳新东方公司使用的仓库的电线路由全祖基负责铺设，余小嫩使用的仓库的电气线路由蔡美郎和全祖基负责铺设。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、蔡美郎、全祖基、建阳新东方公司是否应承担赔偿责任及承担责任的比例问题；二、原审判决认定余小嫩因火灾事故造成的损失是否适当。
关于焦点一，《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。据此，法律规定认定火灾原因、核定火灾损失、查明火灾事故责任等均是公安消防机构的法定职责。建阳公安消防大队依据其法定职责，在对火灾现场进行调查的基础上作出潭公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，程序合法，各当事人均未提出异议，该认定书可以作为本案认定事实的依据。该认定书虽没有明确认定火灾的责任主体，但明确了起火点及起火部分，认定了起火原因。关于各方当事人的过错问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案仓库系全祖基、蔡美郎在建阳区童游街道大目山先后违章搭盖，均未经消防设计审核和验收，建筑材料耐火等级低，仓库与仓库之间未做防火分隔，且电气线路铺设不符合规范标准，留下先天性安全隐患。根据建阳公安消防大队的火灾事故调查报告，应认定电气线路短路是引发引发本案火灾事故的主要原因，蔡美郎、全祖基未能规范铺设电气线路，出租存在火灾隐患的违章建筑，并引发火灾事故，存在过错，应当承担赔偿责任，根据蔡美郎、全祖基的过错程度与损害结果之间的因果关系，本院酌定蔡美郎、全祖基对余小嫩的损失承担51%的连带赔偿责任；建阳新东方公司防范火灾意识不强，管理不善，对本起火灾事故的发生及蔓延负有过错，该过错行为与余小嫩损害结果的发生存在法律上的因果关系，建阳新东方公司应当承担部分的赔偿责任，原审判决酌情确定其承担10%的赔偿责任，并无不当；鉴于全祖基系建阳新东方公司使用的仓库的所有人，全祖基出租存在重大安全隐患的仓库，且未能尽到监督、管理承租人的职责，从而造成建阳新东方公司使用的仓库引发火灾并蔓延成灾，根据其过错行为与损害结果之间的因果关系，本院酌定全祖基另对余小嫩的损失承担29%的赔偿责任；余小嫩租赁具有火灾隐患的建筑，未能采取任何防范措施，对自身损害结果的发生存在过错，可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，原审判决酌情减轻赔偿义务人10%的赔偿责任，比例适当。
关于焦点二，如上所述，核定火灾损失是公安消防部门的法定职责。同时根据公安部《火灾事故调查规定》第二十八条规定，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。本案中，余小嫩在公安消防部门处理火灾事故期间申报了财产损失，建阳公安消防部门对现场也进行了勘验并统计损失为995206元。之后，建阳公安消防大队在调查处理火灾事故过程中，委托具有相应资质的建阳市价格认证中心对余小嫩因火灾造成财产损失进行鉴定，建阳市价格认证中心出具潭价认证（2014）案47号《关于建阳市大目山仓库被火烧财物的价格鉴定结论意见书》，认定余小嫩的火灾损失为1126618元。根据余小嫩陈述，建阳市价格认证中心作出的鉴定结论误将价值144066元的78辆佳乐马DB1252-1列入价格鉴定清单，显然该鉴定结论与事实不符。因建阳公安消防大队对余小嫩损失结果的统计系第一时间作出，能够最大限度反映火灾造成余小嫩的财产损失情况，可作为认定余小嫩损失的主要依据，并作为判定鉴定结论是否合理的依据。而原审判决结合案件综合情况，合理确定余小嫩因火灾造成的损失为995206元，并无不当。
综上，上诉人蔡美郎、全祖基、建阳新东方公司的上诉理由合理的部分，本院予以采信。原审判决确定余小嫩因火灾造成的损失数额合理，但在确定责任比例方面欠当，依法予以调整。蔡美郎、全祖基应连带赔偿余小嫩经济损失的51%计507555.06元、全祖基另应赔偿余小嫩经济损失的29%计288609.74元、建阳新东方公司赔偿余小嫩经济损失的10%计99520.60元，合计895685.40元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南平市建阳区人民法院（2014）潭民初字第2412号民事判决；
二、上诉人蔡美郎、全祖基连带赔偿上诉人余小嫩经济损失507555.06元；
三、上诉人全祖基赔偿被上诉人余小嫩经济损失288609.74元；
四、上诉人建阳市新东方商贸有限公司赔偿被上诉人余小嫩经济损失99520.60元；
五、驳回被上诉人余小嫩的原审其他诉讼请求。
上述第二、三、四项款项在本判决生效后十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费12757元，由上诉人蔡美郎、全祖基共同负担6743元，由上诉人全祖基负担4276元，由上诉人建阳市新东方商贸有限公司负担1738元。一审案件受理费14940元，由上诉人蔡美郎、全祖基共同负担7918.50元，由上诉人全祖基负担2639.50元，由上诉人建阳市新东方商贸有限公司负担1320元，由被上诉人余小嫩负担3062元。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 乐 芳
审判员 陈志勇
二〇一五年十一月六日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。