广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第325号
原告博罗县保利中源典当有限公司，住所地：博罗县，组织机构代码××。
法定代表人郑伟强。
原告李锦权，男，汉族，住博罗县，身份证号×××661X。
两原告委托代理人张育根，广东金卓越律师事务所律师。
被告一博罗县英明肉类冻品有限公司，住所地：博罗县，组织机构代码：××。
法定代表人朱东英。
被告二朱东英，女，汉族，住博罗县。
被告三黄翔，男，汉族，住博罗县，身份证号×××3311。
三被告委托代理人吴锋彬、梁更新，广东标远律师事务所律师。
原告博罗县保利中源典当有限公司、李锦权诉被告博罗县英明肉类冻品有限公司、朱东英、黄翔民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月10日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人张育根、三被告委托代理人吴锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告二经朋友介绍认识了被告二，被告二系被告一的法定代表人。2011年8月30日，被告一、二向原告一、二借款人民币250万元用于做生意。被告三作为连带担保责任人提供担保。后被告一、二、三向原告一、二陆续偿还借款，三被告至今尚欠原告一、二本金人民币127.7万元整以及利息人民币361478.48元，即三被告尚欠原告一、二借款共计人民币1638478.48元及财产保全担保费人民币51254元，原告一、二实现债权的费用人民币7万元整。三被告此后一再拖延、避而不见拒不返还借款。三被告的行为损害了原告一、二的合法权益。原告一、二根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零五条、第二百零六条的规定，现向法院提起民事诉讼，请法院依法判决如下：1、判令被告一、被告二、被告三承担连带责任立即向原告一、二返还借款人民币127.7万元及利息（暂计至起诉日）人民币361478.48元共计人民币1638478.48元整。2、请判令被告一、被告二、被告三承担连带责任支付原告一、二实现债权的费用即律师费人民币7万元整及财产保全担保费人民币51254元整，共计人民币121254元。3、请求法院判令被告一、被告二、被告三连带承担本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费）。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告一企业法人营业执照，证明原告一的诉讼主体资格。
2、原告二身份证，证明原告的诉讼主体资格。
3、被告一企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料，证明被告一的诉讼主体资格。
4、被告二身份证，证明被告二诉讼主体资格。
5、被告三的身份证，证明被告三的诉讼主体资格。
6、质押借款合同，7、股权质押合同，8、股权质押合同，9、股权出质设立登记通知书两份，共同证明被告一、二、三向原告一、二借款的事实和借款的金额，以及被告一、二、三逾期还款、还息的事实。
10、付款凭证两份、收据，证明被告一、二、三收到原告一、二借款的事实。
11、承诺书，证明三被告向原告借款的事实和借款的金额，以及三被告逾期还款、还息的事实。
12、诉讼保全担保合同、收款收据一份、委托代理合同，证明三原告一、二实现债权的损失。
三被告对原告一的起诉辨称，现答辩人如下：一、答辩人与被答辩人博罗县保利中源典当有限公司之间的借款成立但是没有生效。1、答辩人和被答辩人博罗县保利中源典当有限公司（下简称保
利公司）于2011年8月30日签订的博典字第10181号《质押借款合同》成立。该《质押借款合同》约定：答辩人向被答辩人保利公司借款人民币贰佰伍拾万元整，利息月息2％、服务费、保管费、中介费等月综合费率2％；借款的支付约定：甲方转账至乙方指定账户。双方签字盖章，并在博罗县工商局办理股权质押。2、被答辩人保利公司没有将上述款项转账付给答辩人。从被答辩人提交的证据中，没有被答辩人向答辩人的转账凭证及付款凭证等证据，无法证明：被答辩人依据《质押借款合同》约定将借款金额人民币贰佰伍拾万元支付给答辩人。根据《中华人民共和国合同法》的规定，答辩人与被答辩人之间的《质押借款合同》成正当时并没有生效
--
因为被答辩人没有见款项借给答辩人。3、被答辩人没有支付凭证，无法证明贰佰伍拾万已经转账给答辩人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》（【发1991）21号】）4．“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第l08条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。“《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》四、“依法妥善审理民间借贷纠纷案件。对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护”、“七、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等万面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，贰佰伍拾万元整被答辩人如何交付给答辩人朱东英，被答辩人没有提交相应的证据予以证实。因此，该借款没有支付即借款没有生效。4、被答辩人不是适格的原告，对其诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，被答辩人保利公司不是适格的诉讼主体。（二）、答辩人英明公司、黄翔与被答辩人保利公司签订借款协议不生效，因此不承担连带偿还责任。二、被答辩人主张的“律师费7万元”，答辩人不用偿还。1、在答辩人朱东英与被答辩人李锦权间借款时，没有约定由答辩人承担案件的律师费。2、被答辩人至今没有证据证明，其已经支付了律师收费。（1）、从被答辩人提交的案件证据时，被答辩人没有提交与律师事务所签订的委托代理合同和缴纳律师代理费的发票。（2）、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”、第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，视为被答辩人没有证据，应当承担举证不能的责任。3、答辩人英明公司和黄翔没有向被答辩人李锦权借款，前面已经陈述，因此，不用承担偿还律师费的责任。三、关于51254元的财产保全费和诉讼费。1、答辩人朱东英欠被答辩人李锦权的借款为40万元，而不是1638478.48元，因此，多出的1238478.48元的保全费和诉讼费由被答辩人李锦权承担。2、答辩人英明公司和黄翔没有向被答辩人李锦权借款，签名已经陈述，因此，不用承担连带偿还保全费和诉讼费的责任。3、答辩人与被答辩人博罗县保利中源典当有限公司之间的借款成立但是没有生效。前面已经陈述，不再重复。因此，答辩人补承担连带偿还保全费和诉讼费的责任。综上所述，答辩人英明公司、朱东英和黄翔与保利公司的借款没有生效，因此不承担偿还责任。答辩人主张的律师费没有相应的证据予以证实；保全费、诉讼费答辩人朱东英仅承担40万元的费用，多余的费用由被答辩人李锦权承担；诉讼费、保全费等与答辩人英明公司和黄翔无关，不用承担赔偿责任，请人民法院依法驳回保利公司的诉讼。
三被告对原告二的起诉辩称，现答辩人如下：一、答辩人朱东英借被答辩人李锦权的款项仅为人民币壹佰肆拾万元整。1、从被答辩人李锦权提交的证据《广东省农村信用社网银交易凭证》显示：答辩人朱东英借款仅为人民币壹佰肆拾万元整（2011年8月29日260000元；2011年8月31日1140000元）。2、被答辩人主张的利息拾万元实际上是本次借款预先扣减的利息拾万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，答辩人在2011年8月29日和31日仅借被答辩人款项人民币壹佰肆拾万元整。3、答辩人朱东英与被答辩人李锦权之间的借款为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，答辩人朱东英与被答辩人李锦权之间的借款没有约定借款利息。二、答辩人博罗县英明肉类冻品有限公司（下简称英明公司）、黄翔对答辩人朱东英与被答辩人李锦权间不承担连带责任。1、答辩人英明公司、黄翔没有向被答辩人李锦权借款，因此不承担连带偿还责任。在答辩人朱东英被答辩人李锦权借款时，答辩人英明公司、黄翔没有参与借款，不承担偿还责任。2、答辩人英明公司和黄翔没有承诺承担连带担保责任。答辩人英明公司和黄翔在答辩人朱东英与被答辩人李锦权借款时，答辨人没有在担保责任书上签名或者盖章，更没有作出承诺承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，担保合同必须是书面合同，答辩人英明公司和黄翔不承担担保责任。3、答辩人英明公司和黄翔没有承诺书上签名或者盖章。在被答辩人李锦权提交的证据2013年4月26目的《承诺书》中，仅有答辩人朱东英单方签名，答辩人英明公司和黄翔没有签名或者盖章，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》13“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任“的规定，答辩人不承担连带偿还责任。答辩人朱东英做出的单方承诺与答辩人英明公司和黄翔无关。三、答辩人已经先后归还被答辩人的借款，仅剩肆拾万元整。从被答辩人提交的证据14﹤承诺书﹥显示：答辩人在2013年10月31日前还款20万元；2013年11月30目前续还款20万元，合计40万元，作为所借款的结清。表明：答辩人仅欠被答辩人的款项为40万元。四、被答辩人主张的利息361478．48元不成立。1、答辩人朱东英与被答辩人李锦权间的借款没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，答辩人与被答辩人之间的借款没有约利息，所以属于不支付利息。2、答辩人英明公司和黄翔没有承诺书上签名或者盖章，更没有在担保合同上签字或盖章，因此不承担担保责任，不用承担被答辩人主张的利息赔偿。五、被答辩人主张的“律师费7万元”，答辩人不用偿还。1、在答辩人朱东英与被答辩人李锦权间借款时，没有约定由答辨认承担案件的律师费。2、被答辩人至今没有证据证明，其已经支付了律师收费。（1）、从被答辩人提交的案件证据时，被答辩人没有提交与律师所签订的委托代理合同和缴纳律师代理费的发票。（2）、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”、第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，视为被答辩人没有证据，应当承担举证不能的责任。3、答辩人英明公司和黄翔没有向被答辩人李锦权借款，前面已经陈述，因此，不用承担偿还律师费的责任。六、关于51254元的财产保全费和诉讼费。1、答辩人朱东英欠被答辩人李锦权的借款为40万元，而不是1638478.48元，因此，多出的1238478.48元的保全费和诉讼费由被答辩人李锦权承担。2、答辩人英明公司和黄翔没有向被答辩人李锦权借款，前面已经陈述，因此，不用承担连带偿还保全费和诉讼费的责任。3、答辩人与被答辩人博罗县保利中源典当有限公司之间的借款成立但是没有生效。前面已经陈述，不再重复。因此，答辩人不承担连带偿还保全费和诉讼费的责任。综上所述，答辩人朱东英认为：答辩人与被答辩人李锦权间的借款为肆拾万元整；答辩人英明公司和黄翔不承担偿还被答辩人李锦权的借款和利息；答辩人主张的律师费没有相应的证据予以证实；保全费、诉讼费答辩人朱东英仅承担40万元的费用，多余的费用有被答辩人李锦权承担；诉讼费、保全费等与答辩人英明公司和黄翔无关，不用承担赔偿责任，请人民法院依法驳回保利公司的诉讼。
三被告对其辩解提供如下证据：2011年10月24日、2012年5月4日转帐凭证两份，各转帐10万元，证明朱东英向原告还款20万元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告一不是本案适格的主体；对证据2、证据4无异议，对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在借款中被告一有盖章，但借款没有生效，认为被告一不应当成为被告；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与原告二无关；证据6、7、8、9的真实性无异议，但对合法性、关联性有异，对利息的约定和中介服务、保管费用等，已超过国家规定，该质押合同因未付款而无效；对证据10关联性有异议，借款人朱东英，不是被告一和被告三，转帐是原告二，不是原告一；对证据12有异议，该证据是被告二朱东英的陈述，而不是被告一、三共同作出的承诺，在借款中真实意思表示应是还款40万，而不是127.7万元。；对证据13、14有异议，不予确认。原告对三被告提供的证据认为：对2011年10月24日的还款凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明是还款给原告方，与本案不具有关联性；对证据2012年5月4日的还款凭证有异议，还款给何翠芳与本案无关，不具有关联性。
经审理查明，原告一博罗县保利中源典当有限公司是经博罗县工商行政管理局登记成立的有限责任公司，其经营范围为：动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产抵押典当业务等。2011年8月30日，原告一博罗县保利中源典当有限公司与被告一博罗县英明肉类冻品有限公司签订一份《质押借款合同》，合同约定被告一因资金短缺需要向原告一借款，被告一以其公司的股权作为借款质押物质押给原告一。质押押期间，被告一拥有质押物的使用权，在清偿借款本息后拥有所有权。合同第一条约定借款总金额为250万元，借款期限为6个月（从2011年8月30日至2012年2月29日），借款费用月利率2%，服务费、保管费、中介费等月综合费率每月2%。每月29日前支付利息，如到期未付息，则从迟延之日起每日5‰支付滞纳金。还约定原告一以转帐方式支付到被告一指定帐户（农业银行朱东英帐户），被告一收到借款后出具收款收据。原告一可将部分借款以现金方式交付被告一。第一条（第7项）还约定借款方如到期无法偿还，愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。以上合同签订前一日，被告一的全部股东朱东英、黄翔（即被告二、被告三）书面分别表决同意用其在被告一名下的50%股权质押给原告一作为借款依据。2011年8月31日，被告二、被告三还分别与原告一签订《股权质押合同》，约定分别以其在被告一博罗县英明肉类冻品有限公司的股权25万元及其派生权益为借款125万元质押担保。以上股权出质担保于同日在博罗县工商行政管理局办理了登记。同日，原告法定代表人郑伟强签名确认以原告二李锦权名下的农信社帐户支付114万元给被告一指定的农业银行朱东英帐户中。原告二于2011年8月29日以同一方式支付26万元给朱东英。对于其余110万元，原告庭审时表示在2011年8月31日以现金形式支付给被告一。2011年8月31日，被告一出具加盖印章的收据给原告一，收据内容为“收到博罗县保利中源典当有限公司交来二百五十万元（2500000）。2013年4月26日，被告二朱东英向原告方出具书面承诺书，承诺如下：其向原告二李锦权借款共127.7万元，于2013年10月31日前还20万元，11月30日前还20万元，合计还40万元作为所有借款的结清。如其无法兑现承诺，本承诺书上的所有欠款仍按正常计算利息及滞纳金偿还。之后，由于被告一、被告二未履行以上承诺，从而引起纠纷。
另查明，原告一于2014年6月19日向融资担保公司交纳诉讼担保费51254元，本院裁定查封了被告一名下的房地产（属轮后查封）。两原告未提供交纳律师代理费的收据。
本院认为，本案应为质押合同纠纷。原告一与被告一签订的《质押借款合同》约定的借款金额、用途、期限、综合费用、借款担保方式（股权质押）均没有违反相关法律法规的规定，且经被告一的两股东书面同意质押后在工商行政管理部门办理了质押登记，为此，该质押合同为合法有效的合同。原告一除以转帐方式支付给被告一140万元后，以现金方式支付其余110万元给被告一，该现金的支付方式符合双方签订的借款合同第一条（第4项）的约定，且被告一于2011年8月31日出具收据给原告一，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告一在借款期限届满后，至2013年4月26日止，除返还部分借款及支付利息等费用外，仍欠原告方借款127.7万元，以上事实，有被告一的法定代表人朱东英的承诺书为据，本院予以确认。根据被告一于2011年8月31日的出具收据，该借款的出借人为原告一博罗县保利中源典当有限公司，债务人为被告一博罗县英明肉类冻品有限公司，为此，对于原告一要求被告一予以返还以上债务，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，本院予以支持。对于原告二李锦权要求请求享有该债权，缺乏事实，依法无据，本院予以驳回。同时，被告二虽出具承诺书对借款进行结算、还款承诺，但其系被告一的法定代表人，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条的规定，以上债务应由被告一承担，为此，原告请求被告二、被告三连带清偿借款，缺乏事实，证据不足，依法无据，本院不予以采纳。对于被告一的法定代表人、被告二辩解应还款为40万元，而不是127.7万元，由于其未按《承诺书》约定的时间履行还款，为此，两被告的上述辩解缺乏事实，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。至于双方在借款合同约定的利息为月利率2%，由于与《商务部、公安部典当管理办法》第三十七条不相符，本院根据以上规定予以调整为“按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行”。对于其双方约定的月综合费率每月2%，符合上述办法第三十八条第三款的规定，本院予以确认、采纳。对于原告方要求被告方承担财产保全费51254元，符合双方签订的借款合同第一条（第7项）的规定，本院予以支持。对于其要求被告方承担律师费，因其未提供已交纳律师费的证据，为此缺乏事实，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《商务部、公安部典当管理办法》第三十七条、第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告一博罗县英明肉类冻品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还借款1277000元及支付利息、典当综合费给原告一博罗县保利中源典当有限公司。其中利息按中国人民银行同期同类贷款利率、典当综合费按每月2%均从2013年4月26日起至还清之日止计算。
二、被告一博罗县英明肉类冻品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付财产保全费51254元给原告一博罗县保利中源典当有限公司。
三、驳回原告一博罗县保利中源典当有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告二李锦权的全部诉讼请求。
案件受理费20638元、保全费5000元，合计25638元，由被告一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 邓远标
审判员 邓茂军
审判员 张笔通
二〇一四年十月二十二日
书记员 叶嘉嘉