湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01339号
原告：宋春玲，无业。系死者邹某之妻。
原告：邹萌。系死者邹某之。
原告：邹庆荣。系死者邹某父亲。
原告：李进芬。系死者邹某母亲。
四原告共同委托代理人：许波，湖北至成律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘晶晶，原系湖北盛鹏物贸有限公司员工，现因犯交通肇事罪被判有期徒刑一年，在宜都市看守所服刑。
被告：张寒松。
被告：张俊峰。
被告：刘江平，系建始县环卫所职工。
委托代理人：吴吉庆，建始县茅田法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被告：李健华，个体汽车修理。
委托代理人：吴吉庆，建始县茅田法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：夏建武，无业。
委托代理人：姚苏，建始县红岩法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
原告宋春玲、邹萌、邹庆荣、李进芬诉被告刘晶晶、张寒松、张俊峰、刘江平、李健华、夏建武机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员闫友斌于2014年10月30日在宜都市人民法院第七审判庭公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托代理人许波、被告刘晶晶、被告刘江平、被告刘江平与被告李健华共同的委托代理人吴吉庆、被告夏建武的委托代理人姚苏到庭参加诉讼。被告张寒松、张俊峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年5月11日傍晚，被告刘晶晶驾驶被告张寒松、张俊峰兄弟所有的鄂Q×××××号小轿车（报废，套牌车）从长阳方向往红花套方向行驶至红花套镇桔城大道美年超市对面的美居画业店铺处，将行人邹某撞成重伤。经宜昌市中心人民医院抢救14天，邹某终因伤势过重于2014年5月24日死亡。宜都市交通警察大队作出驾驶员刘晶晶负全部责任，行人邹某无责任的认定。本案肇事车2009年报废前归柳运芳所有，柳运芳2007年11月9日死亡后归被告夏建武（柳运芳的妻弟）所有（未过户）；2010年元月夏建武以2500元卖给被告李健华；2010年7月李健华以7000元卖给被告刘江平；2012年10月刘江平以2000元卖给被告张寒松、张俊峰兄弟。被告刘晶晶驾驶报废车撞死邹某，且负全责，应赔偿原告损失926861.91元，而被告张寒松、张俊峰、刘江平、李健华、夏建武是报废车的转让和受让人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告刘晶晶已赔偿65000元，六被告还应连带赔偿861861.97元。请求：一、判令被告刘晶晶、张寒松、张俊峰、刘江平、李健华、夏建武连带赔偿原告的损失861861.97元；赔偿明细：1、医疗费109790.31元；2、住院伙食补助费50元／天×14天=700元；3、营养费50元／天×14天=700元；4、护理费26008元／年÷365天×14天＋30559元／年÷365天×14天=2169.58元；5、误工费30559元／年÷365天×14天=1172.08元；6、死亡赔偿金22906元／年×20年=458120元；7、安葬费19360元；8、被扶养人生活费15750元／年×33年÷2人＋15750元／年×5年÷2人=299250元（当庭增加7875元）；9、交通费2600元［邹某的妹妹、妹夫、母亲从武汉赶回宜都100元／趟×3人×4趟（往返2次）＋邹某的姑姑从上海赶回宜都往返共400元＋运尸费1000元=2600元］；10、受害人亲属误工费3000元（3天×10人×100元／天=3000元）；11、精神损失费30000元。以上共计926861.97元，被告刘晶晶在邹某抢救时支付了医疗费35000元；安葬时支付了30000元，还有861861.97元未赔偿。二、被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、四原告的身份证、户口簿、结婚证复印件，证明原告宋春玲系死者妻子，邹萌系死者女儿，邹庆荣系死者父亲、李进芬系死者母亲，四原告系本案适格主体；
2、道路交通事故责任认定书复印件一份，公安机关2014年6月18日对夏建武、2014年6月19日对李健华、2014年6月19日对刘江平的询问笔录复印件各一份，柳运芳死亡证明复印件一份，证明被告刘晶晶在2014年5月11日驾驶报废车将受害人邹某撞成重伤后医治无效死亡，刘晶晶负事故全部责任；肇事车辆系报废车，登记车主为柳运芳，最后车主为张俊峰；三份笔录证明张寒松、张俊峰、李健华、刘江平、夏建武均为报废车辆的转让人和受让人，夏建武的笔录证明车辆系报废之后卖给李健华的，且均是以车辆卖出的而并非卖配件，上述证据共同证明连环买卖的车辆与事故车辆系同一车辆；
3、宜都市第一人民医院门诊病历、诊断证明书、出院记录原件各一份，宜昌市中心人民医院出院诊断证明及死亡记录原件各一份，宜都市红花套卫生院金额为790.79元的医疗费票据原件、宜都市第一人民医院19887.34元医疗费票据原件、宜昌市中心人民医院88630.68元医疗费票据原件、宜都市第一人民医院339.50急诊费票据原件、理发50元票据原件、护理用品92元票据原件各一份，邹某死亡证明书原件一份，证明死者邹某花费医疗费109790.31元，后医治无效死亡；
4、宜都市红花套镇南桥村民委员会、宜都市红花套镇红花套村民委员会证明原件各一份，证明死者邹某的父母有两个子女、邹某的父母随邹某生活居住，邹某的妻子为宋春玲、女儿邹萌，邹某为失地农民、在红花套集镇从事个体经营；
5、个体工商户营业执照复印件一份，证明死者邹某系个体工商户，其死亡赔偿金、护理费应以城镇标准计算；
6、欧帮荣收据原件及欧帮荣驾驶车辆的行驶证复印件各一份，证明死者邹某在宜昌市中心医院死亡后由欧帮荣运回宜都的运尸费1000元。
被告刘晶晶辩称：原告所说的都是事实，没有异议。对于赔偿项目和标准我没有意见。
被告刘晶晶当庭没有证据提交，垫付65000元的单据在刑事审判中已经交给法院。
被告张俊峰、张寒松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论和最后陈述的权利。
被告刘江平、李健华共同辩称：1、原告起诉部分赔偿项目无法律依据：（1）死者误工费1172.08元；（2）精神损失费30000元。2、原告起诉部分赔偿项目超出相关规定：（1）被扶养人生活补助费299250.00元超计算211837.50元，应为87412.50元；（2）死者营养费700.00元系重复计算。3、部分项目须庭审时质证相关证据待定：（1）受害人家属误工费3000元；（2）交通费2600元。4、被告李健华、刘江平不承担连带责任。（1）公安部门对此次交通事故已作出事故责任认定，本案被告刘晶晶负全部责任；（2）本次交通事故的成因与肇事车连环买卖并无直接因果关系。故应由肇事司机刘晶晶及该车最后实际共同拥有人张寒松、张俊峰承担全部赔偿责任。5、李健华将车辆卖给刘江平的事实存在，张寒松、张俊峰认为车辆还有配件可以利用，所以要求刘江平将车辆卖给他们，刘江平以2000元卖给张寒松、张俊峰兄弟，作为李健华来说对该车的买卖已经中断，不应再承担责任。6、现在没有证据证明本案事故车辆就是刘江平卖出的车辆。7、肇事车辆为套牌车，应该追加被套牌车的车主作为本案共同被告。
被告刘江平、李健华没有证据提交。
被告夏建武辩称：1、原告所诉事实与客观事实不符。本案肇事车的原法定车主、即机动车辆所有人为柳运芳，柳运芳死亡后，答辩人作为其妻弟，只是帮其将车辆作为报废的物品卖给了李健华开办的汽车修配厂，无论是事实上还是法律意义上均非该机动车辆所有人，也就是说，肇事车的“运行支配”和“运行利益”均与答辩人无关。2、本案不应当利用侵权责任的一般规定而随意扩张责任人的范围。答辩人将存在安全性能隐患的机动车作为废品卖给李健华所属的汽修厂显然没有任何过错，李健华作为汽修厂的负责人，对该车的安全性能存在瑕疵的情况是明知的，李健华再次将该车卖与他人，答辩人无法干预或者控制。据此，答辩人在本案中不属于适格的诉讼主体，原告要求答辩人承担连带责任缺乏事实基础。3、本案应当根据危险责任思想和报偿责任理论来确定责任主体。准确把握“运行支配”和“运行利益”两项标准，是确定本案责任主体的唯一方法，反之，对答辩人是极不公平的，答辩人卖废品的行为与李健华、刘江平、张寒松、张俊峰等人连环买卖报废车辆乃至刘晶晶驾车伤人之间没有必然的因果关系。本案交通事故的发生，并非因为答辩人给李健华卖了一台废品车，而是刘晶晶违反交通法规所致。本案事故的唯一原因是刘晶晶违反交通法规，也是无可争辩的事实。该车辆属于套牌车，本案漏列了诉讼当事人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，夏建武并非本案事实上和法律上的转让人或受让人，原告要求夏建武承担连带赔偿责任既无事实依据、也无法律依据。原告诉请标的被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损失费、受害人亲属误工费以及交通费没有事实依据，超过法律范围。
被告夏建武为支持其辩解意见，提交证人周某、宋某的证人证言原件各一份，证明夏建武转让本案肇事车辆时已经明确表示该车辆仅能拆卸零部件、不能作为整车使用的事实。
对原告提交的证据，各被告的质证意见分别为：被告刘晶晶、被告刘江平、被告李健华均无异议。被告夏建武认为：证据1，对户口簿真实性认可，但是只能证明原告的户口性质属于农业户口，对邹某和宋春玲的结婚证没有异议；证据2，对交通事故认定书的内容及真实性没有异议，对三份询问笔录和柳运芳的死亡证明没有异议；证据3，邹某的死亡证明书没有异议，理发费用、护理用品收据形式上不合法，对其真实性亦不认可，对病历、医疗费票据4张真实性没有异议，但是该票据所支出款项没有住院清单相佐证，其支出费用的用途无法核定，不予认可；证据4，证据来源的真实性没有异议，但仅能证明原告的身份属于农民；证据5，系复印件，其真实性无法认定；证据6，运尸费从支出情况来看是合理费用，但是票据不符合会计法和税法规定，同时该笔费用不应该列为交通费，应属于丧葬费支出，不应重复计算。
对被告夏建武提交的证据，原告及其他被告质证意见分别为：原告认为1、证据形式不合法，证人应出庭接受质证；2、该证据不能达到夏建武的证明目的，不能改变其非法转让报废车辆的事实。被告刘晶晶没有意见。被告刘江平、李健华对这两份证据没有异议，证人证言是否能作为证据使用由法庭结合案情综合认证。
本庭向本院刑事庭调取了（2014）鄂宜都刑初字第00114号刑事判决书，确认了刘晶晶肇事、被害人邹某已死亡、刘晶晶已赔偿65000元的事实，刘晶晶因交通肇事罪被判处有期徒刑一年。该判决现已发生法律效力。
对双方提交的证据本庭认证如下：对原告提交的证据，证据1、2、6各被告对真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。对证据3，被告刘晶晶、刘江平、李健华无异议，被告夏建武认为理发费用、护理用品收据形式上不合法，对其真实性亦不认可，虽对邹某的死亡证明书、病历、医疗费票据真实性不持异议，但是认为票据所支出款项没有住院清单相佐证，其支出费用的用途无法核定，不予认可。本院认为，理发费用、护理用品收据形式上虽有瑕疵，但死亡证明书、病历、出院诊断等均证实邹某是头部受伤，在医院内理发和购买护理用品符合常理及实际情况；医疗费票据与相关病历、出院记录等能够互相印证，能够证明其住院抢救的事实，本院对原告的证据3予以采信。证据4，被告夏建武对证据来源的真实性没有异议，但认为达不到原告证明应按城镇标准计算费用的目的，被告刘晶晶、刘江平、李健华对该证据不持异议，本院对该证据予以采信，对其证明目的结合证据5等其他证据综合认定。证据5邹某个体工商户营业执照，被告刘晶晶、刘江平、李健华没有异议，被告夏建武认为系复印件，其真实性无法认定；经本院同意，原告闭庭后补充提交了邹某个体工商户营业执照的原件和宋春玲失地农民职工养老保险证件原件，与复印件相一致，经本庭核实，证件均真实无误，且工商营业执照进行了正常的年审，能够证明死者邹某在红花套集镇从事个体经营、原告宋春玲确属于失地农民的事实。本院对原告的证据5予以采信。对被告夏建武提交的证据，因不符合民事诉讼证据规则中关于证人无特殊情况应当出庭作证，接受双方当事人和法庭质询的规定，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。
经审理查明：2014年5月11日19时43分许，被告刘晶晶驾驶悬挂鄂Q×××××号牌的桑塔纳小轿车，从湖北省长阳土家族自治县方向往宜都市红花套集镇方向行驶，行至红花套镇桔城大道美年超市对面的美居画业店铺处时，将站在路右边的美居画业店经营人邹某撞倒在地。邹某当即被送到红花套镇卫生院治疗，当晚21时许急转入宜都市第一医院ICU急救，诊断为急性重型颅脑损伤、右胫骨上端及腓骨小头粉碎性骨折、全身多处软组织伤。次日13时55分转入宜昌市中心人民医院抢救，因伤势过重于2014年5月24日12时15分死亡。死亡原因为极重型三级颅脑外伤、消化道急性大出血、多器官功能衰竭。
经宜都市公安局交通警察大队认定，驾驶员刘晶晶驾驶强制注销且挪用其他机动车号牌的机动车上路行驶，行驶中对路面情况观察不够，将站在路右边的行人邹某碰倒，负本次事故全部责任，邹某在本次事故中无责任。
死者邹某在红花套卫生院抢救花费医疗费790.79元，在宜都市第一医院花费医疗费20226.84元，在宜昌市中心人民医院用去88630.68元，另支出护理用品费92元、理发费50元。邹某死亡后，四原告请车运回其尸体，花运输费1000元。
同时查明，经公安机关侦查，本案肇事车原号牌为鄂Q×××××，2001年出厂，系营运出租车下线，2009年达到报废年限。之前归案外人柳运芳所有，柳运芳2007年11月9日病亡后，该车即归其妻弟即被告夏建武所有，但未过户。2010年元月夏建武驾驶该车发生交通事故造成该车损坏，开办车辆修理厂的被告李健华施救将车拖到修理厂后，被告夏建武以2500元将车卖给被告李健华。被告李健华将车修好自用，期间到恩施州车管所年检未果。2010年7月被告李健华连车带牌照以7000元卖给被告刘江平；2012年10月被告刘江平又以2000元将整车及车牌卖给被告张寒松、张俊峰兄弟，被告张寒松、张俊峰套上鄂Q×××××号牌，继续使用该车。
被告刘晶晶在邹某抢救时支付医疗费35000元，安葬时支付30000元。被告刘晶晶于2014年9月12日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年。
另查明，原告宋春玲户籍在湖北省宜都市红花套镇红花套村二组，作为户主单独立户，系农业户口，以失地农民身份获得宜都市养老保险管理局颁发的职工养老保险证。1999年5月7日与邹某结婚，婚后邹某到女方家生活，2001年2月8日生育女儿邹萌。2010年10月14日邹某取得注册号为420581600154288、经营者为邹某、经营场所为宜都市红花套镇育新路5号、经营范围为家居饰品零售的个体工商户营业执照，在宜都市红花套镇育新路5号开办美居画业店铺，与原告宋春玲共同从事家居饰品零售经营。
原告邹萌、邹庆荣、李进芬以及死者邹某户籍均为湖北省宜都市红花套镇南桥村五组，为农业户口，邹庆荣系户主，四人一个户头。原告邹庆荣、李进芬有两个子女，分别是儿子邹某、女儿邹红玲。邹红玲于2012年出嫁到武汉市。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、原告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。被告刘晶晶驾驶报废并套牌车辆撞伤邹某导致其死亡，且负全责，应赔偿原告相应损失。被告刘江平、李健华、夏建武辩称仅凭车辆识别码不能认定肇事车就是原来柳运芳所有的车，本院认为，车辆识别码是根据国家车辆管理标准确定，为了识别而由汽车制造厂给一辆车指定的一组字码，包含了车辆的生产厂家、年代、车型、车身型式及代码、发动机代码及组装地点等信息，就是汽车的身份证号，因此公安机关凭借车辆识别码确认上述被告之间连环买卖的车就是刘晶晶驾驶的肇事轿车，故对被告刘江平、李健华、夏建武辩称不能确定肇事车辆的理由不予支持。被告刘江平、李健华、夏建武还辩称车辆不是出卖给他人去使用的，而是作为废品或者零件变卖的，不应当承担责任。国务院《报废汽车回收管理办法》第十二条规定：“报废汽车拥有单位或者个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人；不得自行拆解报废汽车。”第十五条规定：“禁止任何单位或者个人利用报废汽车‘五大总成’以及其他零配件拼装汽车。禁止报废汽车整车、‘五大总成’和拼装车进入市场交易或者以其他任何方式交易。禁止拼装车和报废汽车上路行驶。”庭审查明，被告夏建武、李健华、刘江平均明知该车已经报废，但仍然以整车加牌照的方式先后转卖该车，且被告张寒松、张俊峰、刘江平、李健华、夏建武均不具有报废汽车回收资格。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条之规定，被告张寒松、张俊峰、刘江平、李健华、夏建武作为报废车的转让和受让人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告的具体损失，1、医疗费，原告主张109790.31元，本院予以认可。2、住院伙食补助费，原告诉请每天50元的标准未超出本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对原告诉请700元（50元／天×14天）予以认可。3、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告诉请营养费无医疗机构的意见也无其他机构的鉴定意见，对到庭被告关于营养费不应主张的理由本院予以采纳，对原告诉请700元营养费本院不予支持。4、护理费，原告主张了护工和死者之妻宋春玲两个人，护工按居民服务业标准，宋春玲按批发、零售业标准。被告夏建武认为只能一人护理且只能按居民服务业标准计算，其他到庭被告则无异议。本院认为，病历及医疗资料等证据记载，邹某受伤为包含有五部分伤情的重型颅脑损伤，兼有右胫骨骨折、全身多处软组织损伤，一直处于抢救期间，施行了开颅术、气管切开术，原告主张二人予以护理与其伤症的实际需要相符合，同时原告宋春玲作为妻子护理伤者也符合常理，宋春玲系失地农民，具体从事家居饰品零售经营，故本院对原告主张的护理人数以及护理费计算标准予以认可，对被告夏建武关于护理费的辩解意见不予采纳。本院对原告主张的护理费2169.58元（26008元／年÷365天×14天＋30559／年÷365天×14天）予以支持。5、误工费，被告刘江平、李健华、夏建武均认为邹某一直处于住院抢救之中，不应再计算误工费。本院认为，邹某作为个体工商经营业主，系因本案交通事故受伤而住院，导致其无法正常营业，赔偿其误工费理所当然。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。其生前从事家居饰品零售业务，原告按照批发、零售业年工资30559元计算误工费为1172.08元（30559元／年÷365天×14天），本院予以认可。6、死亡赔偿金，被告夏建武认为按城镇居民标准计算依据不足。本院认为，虽然邹某为农业户口，但其自2010年10月14日取得个体工商户营业执照，在宜都市红花套镇育新路5号开办美居画业店铺，经营家居饰品零售。经本院核实，注册号为420581600154288、经营者为邹某、经营场所宜都市红花套镇育新路5号、经营范围家居饰品零售的营业执照进行了正常的年审，能够证明邹某的经常居住地在城镇且居住工作超过一年，其主要收入来源于城镇，消费主要在城镇，发生交通事故的地点，也正在其经营门店门口，因此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，邹某死亡时不满60周岁，原告适用城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为458120元（22906元／年×20年），本院予以支持。7、安葬费19360元，被告刘晶晶、刘江平、李健华、夏建武均无异议，本院予以确认。8、被扶养人生活费，被告刘江平、李健华主张应适用《工伤保险条例》的规定采取系数计算法，被告刘江平、李健华、夏建武均主张不应适用城镇标准。本院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释，而不应适用《工伤保险条例》来处理。原告邹萌、邹庆荣、李进芬均为农村户口，邹萌系在校学生，三人在城镇均无收入来源，虽然原告提供了红花套镇红花套村和红花套镇南桥村的两份证明，但该两份证明不足以证实原告邹萌、邹庆荣、李进芬三人在城市工作、居住，并同时满足“经常居住地”和“主要收入来源地”均为城市两个条件，因而原告按照“城镇居民人均消费性支出”计算被抚养人生活费之诉请本院不予支持，三被告刘江平、李健华、夏建武关于应按农村居民人均年生活消费支出标准予以计算的理由本院予以采纳。原告邹萌、邹庆荣、李进芬在邹某死亡时，分别年满13周岁、63周岁、62周岁，邹庆荣、李进芬夫妻有两个子女，三名被抚养人生活费累计为6280元／年×（（20年－3年）＋（20年－2年））÷2人＋6280元／年×（18年－13年）÷2人=125600元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案死者邹某的被抚养人达到三人，三人中获赔最长年限为18年，则被抚养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即不超过6280元／年×18年=113040元，三人累计125600元超过了113040元，故三名被抚养人生活费本院确认为113040元。9、交通费，原告主张四人二次往返，但没有提供正式票据，本院对原告诉请之2600元交通费不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人亲属办理丧葬事宜支出”、第二十二条“受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生”的原则规定，考虑到死者亲属奔丧的实际情况，被告刘江平、李健华、夏建武均同意给付1000元，对三被告给予原告1000元交通费的意见本院予以采纳。原告将运尸费1000元作为交通费另行主张索赔不妥，运尸费应计入丧葬费，本院对被告的此意见予以采纳，因前述第7点已经对丧葬费用进行了计算，原告再主张运尸费属重复主张，本院不予支持。10、受害人亲属误工费，原告诉请赔偿10人误工费，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定精神，本院结合本地习俗认可3人3天，故本院认可受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失为900元（100元／天×3天×3人）。11、精神损失费，原告诉请30000元，到庭各被告均认为其与死亡赔偿金重合。本院认为，相关法律规定只是将精神损害抚慰金归类纳入死亡赔偿类别，并无赔偿了死亡赔偿金则不再赔付精神抚慰金或者死亡赔偿金即等同于精神抚慰金之规定。根据被告的过错程度、造成后果，结合本院所处地域经济发展状况，对原告诉请精神损失费30000元本院予以支持。以上十一项总计736251.97元，鉴于驾驶员刘晶晶为全责，肇事车为报废车辆，没有投保任何保险，故该损失应全部由六被告连带赔偿。被告刘晶晶已赔偿65000元，六被告还应连带赔偿671251.97元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，国务院《报废汽车回收管理办法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘晶晶、张寒松、张俊峰、刘江平、李健华、夏建武于本判决生效之日起30日内，连带赔偿原告宋春玲、邹萌、邹庆荣、李进芬因邹圣国交通事故死亡的经济损失736251.97元，已赔偿65000元，还应赔偿671251.97元。（汇入本院指定的以下财政专户。收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。）
二、驳回原告宋春玲、邹萌、邹庆荣、李进芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，减半收取案件受理费6209元，由被告刘晶晶、张寒松、张俊峰、刘江平、李健华、夏建武共同负担5581元，由原告宋春玲、邹萌、邹庆荣、李进芬共同负担628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，并在递交上诉状后7日内向宜昌市中级人民法院交纳上诉费12418元，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫友斌
二〇一四年十二月二十二日
书记员 江 帆