广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第120号
原告（反诉被告）：天津亿利国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人：高智军。
委托代理人：王艳军，系该公司职员。
委托代理人：高国锋，系北京亚森律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东龙森能源有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：蔡旭辉。
委托代理人：李小星、许春燕，均系该公司职员。
原告天津亿利国际贸易有限公司诉被告广东龙森能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告天津亿利国际贸易有限公司的委托代理人王艳军、高国锋，被告广东龙森能源有限公司的委托代理人李小星、许春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津亿利国际贸易有限公司诉称：2013年12月16日和2014年1月17日被告分别与原告签订煤炭供销合同，编号分别为YL20131216LS-Z、YL20140117LS-Z，期间原告共供应主焦煤5633.02吨，结算金额5802058.43元。但被告只支付了100万元货款，经多次催要，尚拖欠主焦煤货款4802058.43元。根据双方签署的煤炭销售合同的约定，被告未按期付款的行为已严重违反合同约定。现原告起诉要求：1、判令被告支付应付货款4802058.43元；2、判令被告支付应付货款的违约金480205元；3.本案受理费由被告承担。
被告广东龙森能源有限公司辩称：一、编号YL20140117LS-
Z的《煤炭购销合同》中，原被告约定供货数量是5000吨，约定供货时间是1月17日到2月14日，在此期间原告仅供货399.53吨。实际供货数量仅为1358.14吨，未交货数量为3641.86吨。被告曾在合同履行期间要求原告全面履行合同，但原告仅在约定期间后再履行958.61吨的交货义务，严重少于合同约定的5000吨，并未尽到全面履行合同的义务。根据合同法第十二条、第六十条的规定，原告已构成重大违约，直接破坏被告控股的焦化的生产计划，对被告造成了严重影响。二、原告并没有按合同约定向被告提交增值税发票。三、原告与被告签订合同后，也与案外人签订了背靠背的合同，故由于原告违约，导致原告与案外人存在纠纷。被告多次要求原告继续履行合同，但是原告拒绝履行，故被告拒绝付款。根据编号YL20140117LS-
Z的《煤炭购销合同》第八款的约定，原告应承担违约责任是合同总金额的30%，即承担1248000元的违约金。
被告广东龙森能源有限公司反诉称：编号YL20140117LS-
Z的《煤炭购销合同》中，原被告约定供货数量是5000吨，约定供货时间是1月17日到2月14日，在此期间原告仅供货399.53吨。实际供货数量仅为1358.14吨，未交货数量为3641.86吨。被告曾在合同履行期间要求原告全面履行合同，但原告仅在约定期间后再履行958.61吨的交货义务，严重少于合同约定的5000吨，并未尽到全面履行合同的义务。根据合同法第十二条、第六十条的规定，原告已构成重大违约，直接破坏被告控股的焦化的生产计划，对被告造成了严重影响。根据编号YL20140117LS-
Z的《煤炭购销合同》第八条的约定，原告应承担违约责任是合同总金额的30%，即承担1248000元的违约金。现反诉请求：1、判令原告赔偿被告违约赔偿金1248000元及相应利息；2、判令原告承担全部受理费。
原告天津亿利国际贸易有限公司对被告广东龙森能源有限公司反诉辩称：一、双方签订的货权转移证明是原被告对购销合同的实际变更，双方签订的货权转移证明，载明该货权转让证明即对合同的数量、单价、质量进行了变更。双方应该按照货权转移证明继续履行。二、双方是因为情势变更导致合同不能履行的。2014年1月焦煤的进场价是走低，从1月3日的1080元／吨到2月28日变为了1000元／吨，原被告都属于贸易商，并非煤炭的需求人。根据双方买卖合同约定的单价是固定的1030元／吨，被告是付款人，如果合同继续按照原合同的履行被告的损失会更大，原告作为卖方只要价格走低原告利润越大。如果合同继续履行会对被告造成更大的损失，故双方根据货权转移证明的形式履行合同到此为止。三、原告多次通过电话的形式要求被告履行还款的义务。四、双方的买卖合同是被告提供的格式合同违约金的约定是不合理的，属于格式条款，应属无效。根据买卖合同第八条的约定原告需要承担合同总金额30%违约金，而前面却约定违约方需要向守约方支付10%的违约金，故前后违约金不对等。原告认为违约责任的约定是相互矛盾，因为第八条的规定是按照合同法要求违约方承担10%的违约金，但是后来又对原告加大了违约责任，如果原告违约就要承担合同总价款30%的违约金。根据合同约定2014年1月7日到2014年2月14日为履约期间，此期间跨过了2014年的春节，根据一般惯例在春节期间原告是不上班的，故春节后才履行属于交易惯例。
经审理查明：2013年12月16日，原、被告双方签订《煤炭购销合同》，合同编号YL20131216LS-Z，约定由原告向被告提供主焦煤4000吨，单价每吨1040元合计416万元。交货地点临沂高利峰焦化有限公司生产现场（费县梁邱某），运费由原告承担，货物数量以被告过磅数为准，交货时间2013年12月17日至2014年1月10日。结算方式为被告以6个月银行承兑汇票为结算方式，贴息费由原告承担，一票结算。货到检验合格后由被告出具结算单，原告需在结算单出具日期当月25日前向被告开出全额增值税专用发票，被告收到发票后15天内结算货物款项。违约责任为按《合同法》有关条款执行，违约方需支付违约部分总金额的10%作为违约金。若原告未能在合同规定的日期内完成供货数量或所供货物质量不合格，被告要求原告承担合同总金额的30%的违约金等条款。2014年1月9日，被告在《货权转移证明》上签章确认其收取YL20131216LS-
Z合同项下截止2014年1月2日供货4276.88吨（其中2013年12月25日供货80.1吨、26日供货598.68吨和203.34吨、27日供货241.42吨和440.34吨、28日供货1084.39吨、29日供货521.81吨、30日供货720.29吨和480.12吨、2014年1月2日供货40.16吨），计货款4405356.08元（结算单价均在1040元以下，从1022.30元-1039.10元不等），并注明该证明作双方的最终结算依据，经原告确认后表示发货人对以上货物的数量及质量均无异议，双方盖章后此货物的货权由原告转移到被告，此货权转移证明传真件具有同等法律效力。2014年1月14日，原告出具4张等额发票。
2014年1月17日，原、被告再次签订《煤炭购销合同》，合同编号YL20140117LS-Z，约定由原告向被告提供主焦煤5000吨，单价每吨1030元，合计515万元，交货时间2014年1月17日至2014年2月24日，其他涉及交货地点、结算方式及违约责任均与上同等条款。2014年3月17日，原、被告在《货权转移证明》上签章确认其收取YL20140117LS-
Z合同项下截止2014年2月24日供货1358.14吨（其中2014年1月24日供货80.16吨、25日供货78.92吨、26日供货240.45吨、2月22日供货193.62吨、23日供货202.46吨、24日供货638.12吨），计货款1396702.35元（结算单价均在1025-1030元间），并注明该证明作双方的最终结算依据，经原告确认后表示发货人对以上货物的数量及质量均无异议，双方盖章后此货物的货权由原告转移到被告，此货权转移证明传真件具有同等法律效力。2014年3月26日，原告出具2张等额发票。
2014年5月14日，被告开具到期日为2014年11月14日的银行承兑汇票支付原告货款100万元。2014年7月16日，原告向被告发送《对账函》要求被告对双方业务往来对账，函证期间2014年6月30日止，被告欠款4802058.43元，为此被告加盖公司财务专用章确定欠款信息证明无误。基于被告答辩时否认收取涉案6份发票，为此本院向税务部门发出协助调查通知书，要求核查该6份发票是否已作认证，对此广州市天河区国家税务局出具说明，明确涉案6份发票已由被告予以认证，其中第一份合同的4张发票于2014年1月22日由被告提交认证，第二份合同份2份发票于2014年4月10日前认证。
庭审时，原告向本院提供2014年7月2日的催款通知单及2014年10月28日的律师函，要求被告支付货款4802058.43元。对此被告否认收取。被告则向本院提供2014年11月3日的复函，称对律师函已收悉，现回复确定截止2014年10月30日欠款4802058.40元。YL20140117LS-
Z合同项下原告在2014年2月14日前仅供货1358.14吨，未交货数量3641.86吨，未尽全面履行合同义务，直接破坏其公司的焦化厂的生产计划，应按合同约定承担合同总价30%违约金1248000元。对于该复函，原告认为未收取，被告也未提供原告签收证明。
本院认为：原、被告双方所签订的两份《煤炭购销合同》，均为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在YL20131216LS-
Z合同签订后，原告已依约向被告供应焦煤并经原、被告双方于2014年1月9日确认被告应付原告货款4405356.08元（并由原告于2014年1月14日开具等额发票），但被告仅于2014年5月14日才开具2014年11月到期付款100万元的银行承兑汇票，尚欠3405356.08元未付。对于该欠款数额，原、被告双方均予确认。但在此被告已违反合同约定的付款结算方式的约定“被告以6个月银行承兑汇票为结算方式，贴息费由原告承担，一票结算。货到检验合格后由被告出具结算单，原告需在结算单出具日期当月25日前向被告开出全额增值税专用发票，被告收到发票后15天内结算货物款项。”，构成逾期付款，应按合同约定支付相应的逾期付款违约金。
本案主要争议在于第二份合同YL20140117LS-
Z的履行问题。该合同约定交货总量5000吨，交货时间截止2014年2月14日。但原、被告双方于2014年3月17日签具的《货权转移证明》确定截止2014年2月24日合计交货1358.14吨，合计价款1396702.35元。在此原、被告双方并未对原告未交付的货物3641.86吨提出异议或明确原告逾期未交货的责任。2014年7月16日，原告向被告发送对账单，被告也签章确认了上述欠款，也未提出异议或认为原告未提供发票（业经税务部门核查被告已将发票认证核税，足以确认其收取）。被告于2014年11月3日的复函要求原告承担违约责任，但未向本院提供原告已签收的证明。在此不足以确定被告曾对原告未在交货期限内完成合同交货数量提出异议。
综合上述两份合同的履行，首先第一份合同原告已在合同约定的交货期限内超额向被告交付货物4276.88吨（合同约定4000吨供货），双方于2014年1月9日结算价格并确定各批货物的送货时间和数量，发票开出时间2014年1月14日。第二份合同双方于2014年3月17日确定已供货1358.14吨结算价格1396702.35元并确定各批货物的送货时间和数量。且第一份合同约定的供货期限自2013年12月17日至2014年1月10日，实际交货时间为2013年12月25日供货80.1吨、26日供货598.68吨和203.34吨、27日供货241.42吨和440.34吨、28日供货1084.39吨、29日供货521.81吨、30日供货720.29吨和480.12吨、2014年1月2日供货40.16吨；第二份合同约定的交货时间2014年1月17日至2月14日，实际交货时间为2014年1月24日供货80.16吨、25日供货78.92吨、26日供货240.45吨、2月22日供货193.62吨、23日供货202.46吨、24日供货638.12吨。故从两份合同的采购时间及送货时间比较，合同并没有约定连续不间断的供货。从两份合同的交货时间及实际供货日期可以确定，原告的供货并非连续不间断及按日等量供货，应属于接收被告供货信息后的送货。即原、被告双方所确定的送货总量，在送货期限内，由被告向原告发送供货信息后，由原告按被告的指令时间及数量予以供货，而非一次性全部提供。另从被告确认原告供货而未提出异议或在合同约定的供货时间内，因原告不能提供货物曾向原告提出书面异议的角度考虑，也印证了上述的事实认定。另从第一份合同的履行，被告却未按合同约定付款，拖欠货款高达440多万元，分文未予支付原告，原告对于其供货资金是否安全回收也产生了不安，在此原告拒绝履行继续交付货物并无不当。现被告确认尚欠原告货款4802058.43元，原告请求被告支付并支付违约付款部分10%违约金，符合合同约定，本院予以支持。至于被告反诉因原告未在合同约定交货期限内完成交货，其责任归于原告并请求原告按合同总额支付30%的违约金1248000元（按合同约定计算方式应为1545000元，按未供货总量3751115.80元计30%为1125334元）不当，本院不予支持，且被告并未提供证据表明造成其实际损失的存在。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东龙森能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告天津亿利国际贸易有限公司支付款项4802058.43元；
二、被告广东龙森能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告天津亿利国际贸易有限公司支付违约金480205元；
三、驳回被告广东龙森能源有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48780元、反诉费8016元，均由被告广东龙森能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 黄志科
二〇一五年九月十八日
书 记 员 何嘉杰
罗舜锦