河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终753号
上诉人（原审原告）：高书芬，女，1955年9月28日出生，汉族，住廊坊市永丰道区。
委托诉讼代理人：李丽华（系高书芬之女），住廊坊市永丰道区。
被上诉人（原审被告）：尹家威，男，1968年6月14日出生，汉族，河北省永清县人，现住廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德近，男，1955年10月16日出生，汉族，住廊坊市永丰道区。
上诉人高书芬因与被上诉人尹家威、李德近确认合同无效纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人高书芬的委托诉讼代理人李丽华、被上诉人尹家威及其委托诉讼代理人王超、被上诉人李德近到庭参加诉讼。上诉人高书芬未到庭，本案现已审理终结。
高书芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由二被上诉人承担。
事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审查明尹家威从前端契约至今都未取得廊坊市安次区中孟村村民资格，而判决中未予描述；上诉人高书芬、被上诉人李德近并不因住所地迁移而丧失村民资格及享受相应待遇；2、本案适用法律错误。
尹家威辩称，一审认定案件事实清楚，证据充分，二审应当予以维持，保护被上诉人的合法权益，同时由于被上诉人购买的房屋目前已经灭失，上诉人要求返还的标的物已经不存在，因此应当驳回上诉人的诉讼请求。
李德近出庭未发表答辩意见。
高书芬向一审法院起诉请求：1、确认被告尹家威与李德近签订的房屋买卖“契约”无效；2、被告尹家威返还原告房屋及土地使用证、房产证等证件手续；3、诉讼费由被告尹家威承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求如下：责令被告尹家威拆除后建的倒房四间（与正房对应，门朝南）及其他附属设施。
一审法院认定事实：原告高书芬与被告李德近于1979年2月2日登记结婚，二人至今仍处于夫妻关系存续期间。据原告及被告李德近称，二人大概在1980年左右建造了卖给被告尹家威的房屋。1998年9月27日，被告李德近起草了一份契约，由被告李德近、尹家威与中保人李玉森共同签署。该契约约定：安次区北史务乡中孟村李德近（以下简称甲方），原有住房一座，包括四间正房西厢房三间，平售于大关地尹加威（以下简称乙方），房屋总售价叁万八千元整。双方特定如下条款共同遵守以免生兹。一、甲方自愿出售此房给乙方，乙方同意付给甲方叁万八千元整购买此房。二、付款方式，甲方同意乙方分两期付清全部购房款，第一期自一九九八年九月二十四，由乙方付给甲方壹万元整。第二期自一九九九年一月十六由乙方付给甲方贰万八千元整，即剩余全部购房款。三、乙方如违约未能于一九九九年一月十六如期付给甲方第二期购房款，甲方有权收回此住房。乙方第一期付给甲方的一万元作为违约金，由甲方占有，甲方没有退款给乙方的义务。甲方不可在一九九九年一月十六即第二期付款前利用任何理由向乙方催要欠款或提出其他要求。四、乙方自第二期付给甲方全部购房款起，甲方必须向乙方移交房产证。五、乙方自交清第一期购房款起享有此房使用权和房屋维修权。甲方不再享有此房使用权和维修权。同时甲方不再负担此房涉及有关方面的一切费用。如遇人为和自然灾害等，一切责任和义务由乙方自己承担，同时乙方必须按契约条款于一九九一十六日向甲方付清第二期购房款。六、此契约一式两份，甲乙双方各持一份，自签约之日起生效。自本契约生效之日起，甲乙双方不承担契约之外的一切经济和法律责任。甲乙双方签字无悔。庭审中，二被告均认可中间人的真实姓名为李玉申。被告尹家威于1998年9月27日给被告李德近一万元现金，于1999年给了被告李德近28000元现金。据被告李德近称，其将一万元给了其兄“李德愿”买房使用，剩余28000元则以活期的形式存入银行，后来将这笔钱支付了其女李丽华上师范学院的费用。被告李德近在被告尹家威交付第一笔钱款后，随即将房屋交付，并把宅基地使用证交给了被告尹家威。自1998年9月至今，被告尹家威一直在涉案房屋居住，并在院里建造房屋四间和卫生间一个。原告高书芬、被告李德近现为非农业户口，二者皆不再具备安次区中孟村集体成员的身份。被告尹家威的户籍一直在河北省廊坊市××三圣口乡××号，其并非安次区中孟村集体成员。被告尹家威主张原告的诉请已经过了诉讼时效，原告高书芬称去年才知道被告李德近卖房一事，被告李德近称一直未将卖房之事告诉原告。廊坊市北史家务乡人民政府向李德进下发土地长期承包使用证一份，证号为使证字第000027号，该证载明承包的土地为5.78亩，承包期限为自1985年1月起至2000年12月止。
一审法院认为,被告李德近亲笔草拟了卖房“契约”，并由二被告签字确认，且二被告找到了中保人李玉申，被告尹家威履行了全部钱款的交付义务，被告李德近履行了房屋的交付义务，该“契约”所载明的事项应认定为系二被告的真实意思表示。该“契约”签订时，法律并无禁止宅基地上的房屋买卖的规定，二被告签订的“契约”不违反相关法律、行政法规的强制性规定，且《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，故该“契约”应确认有效。房屋是公民财产的重要组成部分，即使拥有数套房产，从常理来讲，房产所有人也应知晓自己的房产所处的状态。原告作为房屋出卖人的妻子，称其是在被告李德近将涉案房屋出卖十余年之后的去年才知情的，显然违背常理。庭审中，原告提交了廊坊市土地承包长期使用证，拟证明李德近至今仍为中孟村集体组织成员，并享有合法的土地使用权，但该证书载明的户主为“李德进”，且承包期限为自1985年1月起至2000年12月止，已经过了承包期限。被告尹家威提交的户籍介绍信证明，原告与被告李德近现为非农业户口，不属于安次区中孟村集体组织成员。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提交的证据不足以证明其主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告高书芬的诉讼请求。案件受理费250元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。涉案房屋及宅基地系上诉人高书芬、被上诉人李德近基于廊坊市安次区中孟村村民的身份而取得，被上诉人尹家威与被上诉人李德近于1998年9月27日所签订的《契约》的买卖标的物既包含房屋，还包含相应的宅基地使用权。被上诉人尹家威签订《契约》时，并非廊坊市安次区中孟村村民，因此，根据我国现行土地管理法律、行政法规、政策之规定，该买卖行为因违反了法律的强制性规定，应为无效。一审判决驳回上诉人高书芬关于合同无效之请求，属于适用法律错误，本院予以纠正。但是，鉴于本案被上诉人尹家威与被上诉人李德近签订《契约》时意思表示真实，并已于《契约》签订后履行了各自的义务。因涉案房屋现已实际拆迁，上诉人高书芬要求返还的涉案房屋及院落灭失，现已无法实际返还。合同无效后的处理及上诉人高书芬其他诉求可另行一并解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《河北省土地管理条例》第七条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1488号民事判决；
二、被上诉人尹家威与被上诉人李德近于1998年9月27日所签订的《契约》无效。
一审案件受理费250元，由上诉人高书芬负担；二审案件受理费250元，由上诉人高书芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一七年四月十二日
书 记 员 宋 超