广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2479号
原告：郑芳秀，女，1975年10月2日生，汉族，无固定职业，住全州县。
原告：蒋某1，女，2003年1月7日生，汉族，学生，住全州县。
原告：蒋某2，男，2004年7月8日生，汉族，学生，住全州县。
三原告共同委托代理人：唐大飞，广西大禾律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路33号盛景中心1单元9楼15-35号。
负责人：罗子扬，总经理。
委托代理人：林庆欢，男，1986年6月14日生，壮族，新华人寿保险股份有限公司广西分公司员工，住南宁市。
委托代理人：蒋鸿，男，1983年4月4日生，汉族，新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司员工，住桂林市秀峰区。
原告郑秀芳、蒋某1、蒋勇涛与被告新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员伍顺希、卢雪琴参加的合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告郑秀芳及三原告的委托代理人唐大飞，被告新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人林庆欢、蒋鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被保险人蒋材平系原告郑秀芬的丈夫、原告蒋某1、蒋勇涛的父亲。2010年1月27日，蒋材平以投保人的身份与被告签订一份合同编号为883397466465的红双喜金钱柜年金保险（分红型）保险合同，约定：每年缴费10000元，缴费期间5年；身故保险金合同生效一年后，最高可领取110000元的保险金赔付。2017年5月1日凌晨4时，蒋材平驾驶电动自行车外出办事未归，2017年5月7日在广西灵川县河边发现蒋材平尸体，所骑车辆无法找到。报警后，灵川县公安局刑警大队到场勘验，确定为死亡原因排除机械性暴力死亡。2017年5月8日，因被告表示不需尸检，原告将蒋材平尸体火化。其后，原告向被告理赔，但被告认为蒋材平系疾病身故，只愿赔偿58010.94元，并单方将该款汇入原告郑秀芬的银行账户，原告认为，被告单方认定蒋材平系疾病身故是错误的，应按意外事故赔付220000元保险金。原告故诉至本院，请求判令：1、被告新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿三原告因被保险人蒋材平身故保险金220000元；2、诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告发送给蒋材平的续期保险费银行划款对账单2张，证明保险合同成立，死者蒋材平依约缴纳了保险费；2、蒋材平购买保险时被告发放的保险产品说明书，证明蒋材平如意外死亡，保费理赔为220000元；3、被告发放的宣传册，证明宣传册内容系合同的一部分，蒋材平身故应获得最高额赔付；4、理赔决定通知书、批单，证明被告理赔了部分款项，且被告认为蒋材平身故不属于意外；5、电动车合格证，证明蒋材平骑电动车出行系意外落水死亡，被告称蒋材平疾病身故理由不成立，若系疾病死亡，蒋材平尸体旁边应有电动车，但实际上未发现电动车，办案警官说蒋材平是从漓江上游意外落水后的尸体漂流到发现地点；6、灵川县殡管所业务单，证明殡管所认定蒋材平系水淹致死；7、灵川县公安局死亡证明复印件，证明蒋材平系意外死亡，排除了他杀或自杀；8、火化证复印件，证明蒋材平遗体于2017年5月8日在桂林市殡仪馆火化；9、死亡户口注销单复印件，证明蒋材平的户口于2017年7月28日销户；10、蒋材平及郑芳秀结婚证复印件、原告户口本复印件，证明原告与死者的亲属关系；11、证明两份，证明本案三原告是死者蒋材平第一顺序继承人，再无其他继承人；12、蒋材平亲属打给被告理赔人员电话查询单，证明发现蒋材平死亡后，蒋材平亲属在2017年5月8日上午10点尸体火化前联系了被告勘验死亡原因，且被告表明不需要再勘验，可以拿着相关材料进行理赔。
被告辩称，1、本案所涉保险合同，原告家属已交保费50000元，被告在2017年7月13日已向原告赔付了58010.94元（其中55000元为疾病身故保险金，3010.94元为保险单累积现金红利价值），原告主张220000元的赔付请求，没有事实和法律依据；2、原告在本案中提交的证据，不能证明蒋材平系意外死亡，被告作出的理赔决定，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《红双喜金钱柜年金保险（分红型）条款》《保险单》，证明涉案保险合同第2.3.3以及2.3.4条已明确约定身故保险金的计算方式，原告请求的保险金缺乏事实依据；2、《银代保险专用投保书及授权声明》复印件、《人身保险提示书》复印件、《保险单签收回执》复印件，证明原告家属在投保涉案保险合同时，我公司已将合同相关条款内容、保单利益的不确定性、现金价值表等相关内容向投保人做了明确的说明和提示；3、被保险人在桂林市人民医院的住院病历材料、原告郑芳秀的《理赔访谈笔录（第1次）》电话记录、灵川县公安局出具的《死亡证明》，证明被保险人蒋材平在出险前不久刚被确诊为C级原发性肝癌，被保险人出险前情绪极为低落等问题，同时公安机关法医检验被保险人的死亡也只是“排除机械性暴力”而已，不能证明被保险人系意外死亡；4、原告郑芳秀的《理赔访谈笔录（第2次）》、涉案保险合同的具体赔付项目明细的系统电脑截图，证明我公司是根据原告所提交的现有证据资料，根据保险法及相关司法解释做出的合理合法的赔付处理，以及公司前期已经赔付给原告的理赔金已包含涉案保险单对应的各项红利。
被告对原告提交的证据1的真实性及证明内容均无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据证明双方约定如被保险人意外身故，理赔的额度为实际缴纳保费的220%，蒋材平缴纳了5年共计50000元，实际应理赔110000元，而非原告诉请的220000元；对证据3真实性无异议，但是对关联性及证明内容有异议，该宣传册是本公司对合同的一个案例，案例年交保费20000元，而蒋材平每年仅缴纳10000元保费，不能获得最高额赔付。这也是被告的宣传资料，具体应以合同文本为准，该份证据与本案无关；对证据4的真实性无异议，但是没有关联性，因理赔决定通知书不是本案涉案保险合同的通知书；对证据5的真实性及证明内容均不予认可；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，殡管所不具有鉴定死亡人死亡原因的资质，该业务单上的死亡原因无法证明是蒋材平真实死因；对证据7的真实性无异议，但认为该证据无法证明被保险人系意外或疾病死亡；对证据8、9、10、11的真实性及证明内容均无异议；对证据12的真实性无异议，对证明内容不予认可。
原告对被告提交的证据1的真实性及证明内容均无异议。
对证据2的真实性无异议，不同意被告对蒋材平死亡原因的认定；对证据3的真实性无异议，认为蒋材平情绪低落系被告揣测；对证据4的真实性无异议，但对证明内容不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：被保险人蒋材平系原告郑秀芬的丈夫、原告蒋某1、蒋勇涛的父亲。2010年1月27日，蒋材平以投保人及被保险人的身份与被告签订一份合同编号为883397466465的红双喜金钱柜年金保险（分红型）保险合同，合同约定：投保份数为10份；保险期间为20年，每年保险费为10000元，交费期间为5年；受益人为法定继承人。在该合同所附的产品说明书中载明：被保险人在合同生效之日起一年后因疾病身故，被告按实际交纳的保险费的110%与累计红利保险金额对应的现金价值之和给付疾病身故保险金，合同终止；投保人因意外伤害身故，被告按实际交纳的保险费的220%与累计红利保险金额对应的现金价值之和给付意外伤害身故保险金，合同终止。合同签订后，蒋材平依约向被告缴纳了保险费50000元。2017年5月1日，蒋材平从位于桂林市的家中外出未归，5月7日，蒋材平的尸体在广西灵川县河边被发现，灵川县公安局刑警大队出警并对尸体进行了检验。同日，灵川县公安局对原告出具了死亡证明，确定为排除非机械性暴力死亡。5月8日，蒋材平的尸体火化，7月28日，蒋材平的户籍登记注销。其后，被告向原告赔付了58010.94元（其中55000元为疾病身故保险金，3010.94元为保险单累积现金红利价值）并付至原告郑秀芬的银行账户，原告认为被告未足额支付保险金，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，蒋材平与被告签订的《保险合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定收益人为法定继承人，故三原告作为蒋材平遗产的第一顺序继承人，有权要求被告按合同约定支付保险金。关于蒋材平的死因的认定，本院认为，蒋材平离家多日后，尸体在河边被发现，经公安机关勘验后，确定为排除非机械性暴力死亡，被告亦未向本院举证证明死者为自杀身故或因疾病身故，故本院推定蒋材平为意外身故，被告应按合同约定向三原告支付蒋材平实际交纳保险费的220%即110000元的意外身故保险金，扣除被告已支付的55000元疾病身故保险金被告还应支付55000元，故对三原告要求被告支付蒋材平身故保险金220000元的诉讼请求，本院予以部分支持。对合同所涉的累计红利保险金额对应的现金价值的准确数额原告未能举证予以证明，本院在庭审中也无法确认，对该部分的纠纷，原告可以另案起诉解决。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司给付原告郑秀芳、蒋某1、蒋勇涛保险金55000元。
二、驳回原告郑秀芳、蒋某1、蒋勇涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费4600元（三原告已预付本院），由被告承担1150元，三原告共同承担3450元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4600元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 帆
人民陪审员 伍顺希
人民陪审员 卢雪琴
二〇一七年十一月八日
书 记 员 文瀛杰