江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣01行终64号上诉人（原审原告）廖国朝，男，1974年8月15日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：廖军民，男，1972年2月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告之兄。被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地：南昌市香江路199号。法定代表人郭安，系该人民政府市长。委托代理人黄凌，系该人民政府法制办公室工作人员。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局西湖大队，住所地：南昌市广场南路169号。法定代表人熊建平，系该大队队长。委托代理人周建华，系该大队业务科科长。委托代理人邹晨，江西红阳光律师事务所律师。上诉人廖国朝因道路交通行政处罚一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人廖国朝及委托代理人廖军民，被上诉人南昌市人民政府委托代理人黄凌、董峰，被上诉人南昌市公安局交通管理局西湖大队（以下简称：西湖大队）委托代理人周建华、邹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月29日，南昌市公安局交通管理发布了《关于抓拍机动车违法停车行为的通告》，明确规定火车站广场、站前路、二七南路的二七西街口至金辉家园路段口为抓拍严禁停车的重点路段。同时，公安交通管理部门在该路段的各个进出口及明显位置设置了“全路段禁停，电子警察抓拍”，“火车站广场禁止车辆停放”、“停车行为违法，请立即驶离，电子警察抓拍”的告示牌，告示牌清晰明显，易于辨认识别。2015年7月12日12时18分至20分许，赣Ｍ×××××小车停在二七南路锦怡大酒店旁边的人行横道线上，妨碍了其他车辆、行人的通行。2015年7月28日，原告到被告西湖大队处理交通违法行为，西湖大队向其开具了《公安交通管理局简易程序处罚决定书》（3601031908741934号），以原告在火车站北侧实施了在设置禁止停放或禁止临时停车标志和告示牌的重点路段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为为由，决定对原告罚款150元。原告于2015年7月28日向被告市政府提出了行政复议申请，市政府于2015年9月1日作出了《行政复议决定书》，该决定书维持了西湖大队作出的《处罚决定书》，并于2015年9月7日将《行政复议决定书》邮寄送达给原告。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，禁止在人行道上停放机动车……在道路上停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，在设有禁停标志、标线的路段，不得停车。《江西省实施办法》第八十六条第（六）项规定，机动车驾驶人在设置了禁止停放或禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处150元罚款。本案中，原告将机动车停放在设有禁止停放或禁止临时停车标志和告示牌的重点路段，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行，其违法事实清楚、证据确凿。被告南昌市公安局交通管理局西湖大队对其做出罚款150元的处罚决定，适用法律正确，处罚适当，本院应予支持。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者两百元以下罚款，可以适用简易程序”。本案处罚适用的是简易程序，故原告以本案诉争处罚行为程序违法为由，要求撤销的意见，本院不予采纳。被告南昌市人民政府对原告提起的行政复议受理、决定程序亦均符合法律规定。原告诉请要求撤销被告西湖大队对其作出的行政处罚决定及被告市政府作出的行政复议决定，并补偿其路费、通信费、误工费及邮寄费等费用，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告廖国朝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖国朝承担。上诉人廖国朝不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年7月12日，被上诉人认为上诉人的车辆不按规定在火车站北侧停车，违法代码是1039c，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律法规的规定，罚款金额是150元，不扣分。事实上，上诉人驾驶车辆是“即停即离，根本不是停车”。上诉人不存在有违反规定停放,临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驾离，妨碍其它车辆、行人通行的违章行为。故，上诉人对这一处理不服，并向南昌市人民政府行政复议，南昌市人民政府行政复议作出维持决定。后上诉人向西湖区人民法院起诉，一审法院作出维持判决。上诉人认为一审判决有违《中华人民共和国行政处罚》《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。故上诉人特提起上诉，请二审法院查明事实，支持上诉人之请求：1、请求依法撤销西湖区人民法院（2015）字西行初字第29号判决；2、判决被上诉人赔偿上诉人的路费、通信费、误工费及邮寄费等1900元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南昌市人民政府在答辩状及庭审中辩称：一、南昌市公安局交通管理局西湖大队（下称西湖大队）于2015年7月28日向上诉人开具的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（下称《处罚决定书》）（编号：3601031908741934号）符合法律规定。经行政复议审查，早在2014年4月29日，南昌市公安局交通管理局就已经发布了《关于抓拍机动车违法停车行为的通告》（下称《通告》），明确规定了火车站广场、站前路、二七南路的二七西街口至金辉家园路段口为抓拍严禁停车的重点路段，同时在上述重点路段设置了诸如“全路段禁停，电子警察抓拍”、“火车站广场禁止车辆停放”、“停车行为违法，请立即驶离，电子警察抓拍”等告示牌，告示牌清晰明显，易于辨认识别。2015年7月12日12时18分至20分许，车牌为赣Ｍ×××××小车停放在二七南路锦怡大酒店旁边的人行横道线上，该地点位于二七西街口××、××××以南，属于《通告》中规定的抓拍禁止停车的重点路段范围，根据告示牌及相关公告的要求，违法停车120秒以上未驶离，视为已告知而现场拒绝立即驶离。同时，该车违法行为的证据已由交通技术监控设备拍摄取证并留存。2015年7月28日，上诉人前往西湖大队处理交通违法行为时，西湖大队依据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第（六）项的规定，“机动车驾驶人在设置了禁止停放或禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处150元罚款。”对上诉人处以了150元罚款并开具了《处罚决定书》，该行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”上诉人于2015年7月28日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于2015年7月30日作出了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于2015年8月6日将《行政复议申请受理通知书》邮寄送达给上诉人。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”答辩人于2015年9月1日作出了《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》维持了西湖大队作出的《处罚决定书》（编号：3601031908741934号），并于2015年9月7日将《行政复议决定书》邮寄送达上诉人。答辩人的受理、决定程序均符合法律规定。综上，西湖大队作出的《处罚决定书》（编号：3601031908741934号）符合法律规定，答辩人行政复议符合法律程序，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回上诉人全部上诉请求。被上诉人西湖大队在答辩状及庭审中辩称：一、我队对原告作出的具体行政行为事实清楚，符合法定程序。2015年7月28日上午8时30分左右，原告廖国朝在我大队违法处理窗口处理交通违法行为，根据电子监控记录显示，2015年7月12日12时19分，原告驾驶的小车赣Ｍ×××××停在火车站北侧（即二七南路锦怡大酒店旁边的人行横道)，妨碍了其他车辆、行人的通行，我大队依法开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（3601031908741934号），原告在处罚决定书上签字认可并到银行缴纳了罚款。二、我队作出的具体行政行为适用法律准确。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：机动车驾驶人在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条规定：省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。4、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第六项规定：机动车驾驶人在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的处一百五十元罚款。三、原告的诉求理由无一成立。1、原告诉状中所写“其车辆不存在违反规定停放的交通违法行为”之理由并不成立。（1）根据电子监控设备拍摄的违法证据图片显示，原告所驾驶的车辆停在了火车站北侧的人行横道线上，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》中关于车辆停放的相关规定。（2）2014年4月29日南昌市公安局交通管理局发布的《关于抓拍机动车违法停车行为的通告》中也明确规定自2014年5月10日起每日7时至22时对火车站广场、站前路、二七南路的二七西街路口至金辉家园路口段等重点路段实施抓拍机动车违法停车行为。（3）为了提醒广大驾驶人，市交管局在二七南路火车站北广场口南向北方向、洛阳路火车站广场口东向西方向、火车站南广场口北向南方向、火车站南广场西向东方向、二七南路火车站南广场口北向南方向、站前路前广场口东向西方向、站前路口（红绿灯下）西向东方向、站前路安利厦门前东向西方向、站前路中段西向东方向、天佑路站前路口南向北方向设置了“停车行为违法，请立即驶离，电子警察抓拍”的告示牌，易于驾驶人辩认识别。2、原告诉状中所写“交通违法行为适用条款错误，应处以200元罚款”，是原告对道路交通安全法律法规的片面理解造成的。原告的交通违法行为适用于《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第六项之规定，“违法停车处以一百五十元罚款”属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的罚款幅度之内，是江西省人大常委会根据本省的实际情况规定的具体执行标准。综上所述，我队对原告作出的具体行政行为适用法律法规准确，符合法定程序。原告廖国朝诉讼理由不成立，其提出的上诉理由也不成立，特请求贵院依法驳回原告的上诉，维持一审判决。一审期间原审被告西湖大队向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据为：一、南昌市公安局交管局西湖大队公安交通管理简易程序处罚决定书（存档联）；二、行政答复；三、行政复议决定书；四、《南昌市公安局交通管理局关于抓拍机动车违法停车行为的通告》；五、火车站周边所有禁停告示牌。依据为：六、《江西省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第86条第6项；七、《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、123条；八、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条。一审期间原审被告市政府为证明其原行政行为的程序合法性向法院提交了以下证据、依据：原告复议申请书、南昌市人民政府行政复议受理通知书、南昌市人民政府行政复议的答复通知书、南昌市公安局交通管理局西湖大队行政复议答复、南昌市人民政府行政复议的决定书。一审期间原审原告廖国朝向法院提交证据有：出租车票五张及公交卡充值发票一张、快递发票四张。上列证据随案宗移送本院。二审对原审查明的事实予以确认。经开庭审理，对有争议的事实进行了审查。本院认为，南昌市公安局交通管理局于2014年4月29日发布了《关于抓拍机动车违法停车行为的通告》。该通告明确规定：自2014年5月10日起每日7时至22时对火车站广场、站前路、二七南路的二七西街路口至金辉家园路口段等重点路段实施抓拍机动车违法停车行为。为了提醒广大驾驶人，南昌市公安局交通管理局在二七南路火车站北广场口南向北方向、洛阳路火车站广场口东向西方向、火车站南广场口北向南方向、火车站南广场西向东方向、二七南路火车站南广场口北向南方向、站前路前广场口东向西方向、站前路口（红绿灯下）西向东方向、站前路安利厦门前东向西方向、站前路中段西向东方向、天佑路站前路口南向北方向设置了“停车行为违法，请立即驶离，电子警察抓拍”的告示牌。2015年7月12日12时19分，廖国朝驾驶的小车赣Ｍ×××××停在火车站北侧（即二七南路锦怡大酒店旁边的人行横道上)，被电子监控记录（即电子警察抓拍”)。廖国朝的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》中关于车辆停放的相关规定。同时，廖国朝也未向法院提供证据来否定上述行为存在的事实。西湖大队在其辖区内有实施道路交通安全管理工作的法定职责,具有作出本案行政处罚的法定职权。西湖大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第八十六条第（六）项及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第五十条等相关规定，对上诉人廖国朝处以150元罚款并依法开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法。市政府行政复议程序符合法律规定。上诉人廖国朝上诉理由不足，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人廖国朝承担。本判决为终审判决。审 判 长  张广金代理审判员  罗锦戎代理审判员  陈 晶二〇一六年七月六日书 记 员  李清波