北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07713号
上诉人（原审原告）孙广绪，男，1991年2月7日出生。
委托代理人贾国华，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王世民，男，1978年3月17日出生。
上诉人孙广绪与被上诉人王世民保证合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人孙广绪的委托代理人贾国华、被上诉人王世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙广绪诉在一审中起诉称：孙广绪的叔叔孙三元与王世民有债务关系。2013年9月，王世民为追讨债务曾把孙广绪的叔叔孙三元扣留在王世民公司，王世民让孙广绪为其叔叔的债务担保，否则不让其叔叔离开，孙广绪被迫在王世民事先写好的借款协议上签字，并于当日给王世民一张1万元的背书支票替其叔叔还款。2013年12月底，王世民以孙广绪为其叔叔的欠款担保为由让孙广绪还款或签订保证书，不签保证书不让孙广绪离开，孙广绪被迫在王世民打印好的“协议保证书”上签字后才脱身。因保证书是在胁迫的情况下签订的，保证书中“本人孙广绪因2013年9月向王世民借款叁拾万元”的内容是虚假的，且债权是30万，公司的价值是100万元，用100万抵30万也显失公平，故起诉要求撤销协议保证书。
王世民在一审中答辩称：2013年9月，孙广绪、王世民与孙三元签署的借款合同。孙三元是借款人，王世民是出借人，保证人是孙广绪与北京语音时代信息技术有限公司（下称语音时代公司）。2013年12月，王世民向孙三元主张权利，孙三元明确表示不能按时还款，王世民找到孙广绪要求孙广绪履行担保义务，孙广绪表示自己持有语音时代公司的股权，可以转让股权还款或折价，但未能联系到合适的买主，转让股权事宜未成。后孙广绪与王世民协商，将语音时代公司的股权折价30万元转让给王世民，故签订了协议保证书。协议保证书签订后，孙广绪与王世民即形成新的合同关系。孙广绪声称是在被胁迫的情况下签订的与事实不符。因王世民已将孙广绪起诉到法院，孙广绪的行为存在拖延债务的情况，故不同意孙广绪诉讼请求。
一审法院审理查明：王世民曾给孙广绪出具协议保证书。内容为：本人孙广绪因2013年9月向王世民借款30万元，现今无力偿还，当时借款双方的协议，截止到2013年12月31日前未还清所有款项，孙广绪自愿将名下语音时代公司全部无条件转给王世民作为偿还。1、本人孙广绪在此保证，全力配合王世民办理语音时代公司过户一切事宜，移交该公司执照、账目与公司相关的一切手续，不得已任何借口恶意拖延隐瞒，如有拖延，或其他情况未能及时配合王世民将该公司过户，自愿承担相应的法律责任及王世民因此造成的一切损失。2、语音时代公司过户之前的一切债务由本人孙广绪承担。附加条件，经双方协商，同意孙广绪给拖延还款时间至2014年1月20日，在2014年1月20日之前，如孙广绪还清王世民的30万元欠款，语音时代公司仍归孙广绪所有，孙广绪、语音时代公司与王世民再无任何经济、事务纠纷。本协议由孙广绪自愿签字给王世民作为保证，具有法律效益。孙广绪主张该协议保证书在2014年1月11日在王世民公司签订，王世民主张该协议保证书在2014年1月初在王世民公司签订。后孙广绪未履行协议保证书的义务，故王世民诉至北京市海淀区人民法院要求变更公司登记。北京市海淀区人民法院在审理该案期间，孙广绪向一审法院提起诉讼，以协议保证书系在胁迫的情况下签订的为由要求确认协议保证书无效，后变更诉讼请求为要求撤销协议保证书。
一审法院另查，2013年9月30日，孙广绪、孙三元与王世民签订借款合同，约定孙三元向王世民借款30万元，借款期限自2013年9月30日至2014年3月30日。孙广绪为还款保证人，愿与孙三元负连带返还借款的责任。同日，孙三元给王世民出具收条：今收到—送来人民币30万元整（现金）。
一审法院再查，语音时代公司的注册资金为100万元，法定代表人为孙广绪。
一审庭审中，孙广绪提供了康香、孙留忠、李荣辉书面证言。康香的证言称，签订保证协议的当天下午，孙广绪给我打电话说王世民找了几个人把他扣住不让他走，并说除非让孙三元还钱，要么就让孙三元过去，我让他报警，他说报警也没用，直到夜里11点的时候孙广绪来电话说，王世民一直不让他走，让他必须签1个保证书，他没办法就在王世民事先打好的协议保证书上签了字。他出来后，我让他报警，他说害怕所以没敢报案。孙留忠、李荣辉证言均称，签订保证协议的当天晚上接到康香的电话，说孙广绪被王世民他们扣住不让走，担心孙广绪害怕，让我去看看，我就给孙广绪打电话，孙广绪不让我去，我就没有去。王世民对3份书面证言的真实性、证明目的均不认可，首先出具3份书面证言的人王世民均不认识，其次证言内容的真实性也不认可，实际上没有任何胁迫的行为。
一审法院判决认定：一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属可撤销合同。胁迫是指以不法加害威胁他人，使之产生恐惧心理，并基于该恐惧心理而为意思表示的行为。胁迫的构成要件有：1、有胁迫的行为。即对被胁迫者以施加危害相要挟的行为。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害相要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示，可以认定为胁迫行为。”2、须有胁迫的故意。即故意实施胁迫行为以使他人产生恐惧并由此为意思表示。3、胁迫须为非法。非法胁迫包括手段非法、目的合法（如不还债则杀你全家）；手段合法、目的非法（如不在贷款协议上签字就告发其违法犯罪事实）；手段、目的皆为非法（如以放火烧房子胁迫其销售毒品）。4、须被胁迫人因被胁迫而产生恐惧心理。尽管有上述的非法胁迫行为，且胁迫为故意，但如果被胁迫人不为所动，并未陷入恐惧，因而并未基于恐惧而为意思表示，则不构成胁迫。受胁迫人产生了恐惧心理，是胁迫行为的直接后果，也是胁迫者所追求的。5、须被胁迫人基于恐惧为意思表示。即意思表示与胁迫之间有因果关系，尽管表意人作出意思表示，但非因胁迫之恐惧引起，则不构成胁迫。结合该案，首先，孙广绪并未主张签订协议保证书时，孙广绪的人身和财产安全难以得到保障；其次，孙广绪并无证据证明王世民存在胁迫行为，针对其所称王世民说“不签保证书不让孙广绪离开”的陈述，孙广绪无任何证据加以证明；再次，即使王世民存在“不签保证书不让孙广绪离开”的陈述，也不足以构成一种胁迫，而是双方协商的正常过程，孙广绪针对是否签字仍有选择权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出具书面证言的3名证人均不在签约现场，孙广绪被王世民扣住不让走的证言均是听孙广绪或康香所述，故证人证言无法证明孙广绪是在受胁迫情况下签订了协议保证书。孙广绪虽以协议保证书中“本人孙广绪因2013年9月向王世民借款叁拾万元”的内容是虚假为由，证明协议保证书是在胁迫的情况下签订，但孙广绪是孙三元向王世民借款30万元的连带责任保证人，在孙三元未按期还款的情况下，孙广绪亦具有还款义务，故该表述虽不准确，但并不导致协议保证书的其他内容均虚假，也无法证明协议保证书是在胁迫的情况下签订。因此，孙广绪签订协议保证书的行为并非法律所规定的受胁迫的行为。
显失公平作为我国合同法所规定的可撤销合同的一种类型，体现出的是双方当事人在签订合同时存在明显有失公平，需要司法加以规制的情形。合同强调的是当事人双方意思表示达成一致，如果双方当事人均系真实意思表示，而没有违背公平原则，法律是不予干预的，而撤销的合同需要在公平的天平和位置上发生了过大的倾斜，才由国家强制力加以规制和纠正。一般认为，显失公平有以下构成要件：1、合同双方当事人权利义务明显不对等，利益严重不平衡。2、合同一方当事人有明显优势或另一方处于无经验、轻率的状态。3、合同一方当事人有利用其优势或对方无经验的主观故意。4、合同权利义务不对等的结果与上述第2、3项内容存在关联性，即合同之所以出现显失公平的结果系由于一方利用其优势或对方无经验的原因所造成的，合同出现显失公平的结果是合同当事人双方存在显失公平的缔约地位所造成的。以上四个构成要件必须同时具备，才能构成显失公平。语音时代公司的注册资金虽是100万元，但孙广绪并未出具相关证据证明签订协议保证书时语音时代公司的资产市值，孙广绪作为语音时代公司的法定代表人承诺在2014年1月20日前还清所有款项，如不能偿还，孙广绪自愿将名下语音时代公司全部无条件转给王世民作为偿还，故孙广绪与王世民之间在签订协议保证书时并不存在权利义务明显不对等、利益严重失衡的状况，王世民也不存在利用己方优势和对方无经验的情形，不属于显失公平的民事行为，也不构成可撤销合同的情形。现孙广绪要求撤销协议保证书，缺乏正当理由，且于法无据，故该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，判决：驳回孙广绪的诉讼请求。
孙广绪不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、协议保证书系针对双方之间借款的保证合同，但王世民并未提供孙广绪向其借款的证据。无借款合同，协议保证书的出现不可思议。二、在双方之间不存在借贷关系的情形下，孙广绪能在载明“借款”的协议保证书上签字，说明其因恐惧不得已而为之。孙广绪一个人被扣留在王世民公司，内心的恐惧感无法用证据证明。三、2013年9月30日，孙广绪、孙三元与王世民签订借款合同及收条存在瑕疵。借款合同上无出借人的名字及签字，收条上也未显示收到何人的钱。借款合同上的还款时间晚于协议保证书出具的时间。综合上述情况，孙广绪之所以在不公平的协议保证书上签字，只能是其因恐惧为自身生命健康着想不得已的选择。四、协议保证书显失公平。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持孙广绪的一审诉讼请求，王世明承担本案诉讼费用。
王世民针对孙广绪的上诉理由答辩称：双方之间并不存在胁迫的情况，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议保证书、借款合同、收条、语音时代公司的企业信息、证人证言及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，孙广绪主张系在王世民的胁迫下出具协议保证书，王世民对此不予认可。尽管孙广绪并未向王世民借款30万元，但根据查明的事实，孙广绪系孙三元向王世民借款30万元的保证人，孙广绪向王世民出具协议保证书存在合理事由，故孙广绪以协议保证书中载明“借款”为由主张存在胁迫，本院不予采信。当事人在履行合同的过程中存在协商变更合同内容的情形，故孙广绪以借款合同约定的还款时间晚于协议保证书出具的时间为由主张存在胁迫，本院不予采信。孙广绪在本案中未提交有效证据证明协议保证书签订时存在胁迫情形。现孙广绪以存在胁迫为由主张撤销协议保证书，缺乏事实依据，本院不予支持。语音时代公司的注册资金虽是100万元，但孙广绪并未出具相关证据证明签订协议保证书时语音时代公司的资产市值，故本院无法认定孙广绪与王世民在签订协议保证书时存在显失公平的情形。另，王世民与孙三元之间的借款是否真实与本案无关，亦不属于撤销合同的法定事由，本院在本案中不予审查。
综上，孙广绪的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孙广绪负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由孙广绪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年八月十四日
书 记 员 何 柳