四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初2124号
原告（反诉被告）:四川海邻机械设备有限公司，住所地:四川省成都市武侯区。
法定代表人游晓峰，总经理。
委托代理人:胡序言，四川路石律师事务所律师，系特别授权。
被告（反诉原告）:四川达丰元正机械工程有限公司，注册地:四川省广安市广安区，实际办公地:上海市长宁区。
法定代表人:杨红，董事长。
委托代理人:季广军，男，生于1965年6月26日，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区，系被告公司法务部工作人员，特别授权。
委托代理人:隆斌，男，生于1966年7月8日，汉族，住辽宁省抚�市望花区，系被告公司法务部工作人员，特别授权。
原告四川海邻机械设备有限公司（以下简称四川海邻）与被告四川达丰元正机械工程有限公司（以下简称达丰元正）合同纠纷一案，本院作出（2015）广安民初字第942号民事裁定书裁定驳回原告四川海邻的起诉，原告四川海邻不服提起上诉,2016年4月8日，四川省广安市中级人民法院作出（2016）川16民终281号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）广安民初字第942号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院于2016年5月30日重新受理，由代理审判员刘帅任审判长，与人民陪审员曾昌意、蒋有富重新组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告四川海邻的委托代理人胡序言，被告达丰元正的委托代理人季广军、隆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川海邻向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付管理费及代垫费用共计1752790.11元及利息（以1752790.11元为基数按照人民银行同期贷款利率计算，自2012年3月25日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告将其出租于成都高新区管委会旁成都茂业中心工程的两台塔机（型号：永茂STT153）委托原告管理，根据双方约定，被告应当向原告支付管理费及其他有关费用。经被告确认，被告应向原告支付管理费及代垫费用1752790.11元。被告至今未履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告达丰元正答辩并反诉称：1、广州市二级人民法院已就塔机返还、支付租金及违约金进行了认定；2、原告在广州市二级法院的诉讼中主张并承认二台涉案STT153塔机租金为2115366.66元，现被告提供的新证据足以认定项目方没有扣除任何款项，原告应依法支付收到而未支付给被告的租金；3、原告至今拒不交还被人民法院依法判决的塔机财产，给被告造成了严重的经济损失，被告有权主张其塔机租金损失；4、原告提交的2012年3月15日对账确认函系原告伪造，是虚假的，本案系原告利用虚假的诉讼证明向法院诉讼达到诈骗数额巨大财产目的，其行为构成利用诉讼诈骗犯罪，请求法院移交公安机关立案侦查原告的犯罪行为；5、原告曾于2012年6月至7月两次使用不法人员周红刻制的公章及利用盗抢我方的合同专用章伪造证据，实施诈骗我公司35万元的犯罪，该事实足以证明原告一直持有不法人员私刻伪造盗抢我方的印鉴；6、原告采取虚构事实、伪造证据等方式多次针对同一事实向广安区人民法院提起虚假诉讼，其诉讼行为已经涉嫌诈骗、虚假诉讼、盗窃等刑事犯罪，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，并将有关罪犯线索移交公安机关立案侦查。为此，提起反诉请求：1、判令原告支付所欠二台STT1**塔机租金244116.66元及违约金（从2012年2月1日起计算至实际支付清款项为止，按每日万分之三计付）；2、判令原告支付拒不返还塔机租金损失2328000元及违约金（从2012年6月26日起计算至实际支付清款项为止，按每日万分之三计付）；3、判令原告承担本案全部诉讼费用。
原告四川海邻针对被告达丰元正的反诉辩称：虽然四川达丰公司自行同意扣除的只是部分费用，但这已足以说明我公司代其支付人工费、代管费、税费的事实是客观存在的。双方的《对账确认函》应当作为本案认定事实的依据，四川达丰公司关于印章被盗抢的抗辩不能成立。四川达丰公司关于塔机租金及违约金的反诉主张，在广州中院判决中已处理完毕，不应再行起诉；同时，四川达丰公司并不享有案涉�机的所有权，其反诉要求我方支付租金损失及违约金的请求没有事实和法律依据，且其反诉已过诉讼时效，依法不应支持。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、建设工程设备租赁协议，证明涉案塔机出租的事实。
主要内容：2009年10月13日，承租方中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司（乙方）与出租方四川海邻机械设备有限公司（甲方）签订了《塔机租赁协议》，双方约定：1、乙方因工作需要，向甲方租用自升式塔吊3台，内爬式塔吊2台（暂定3台自升式中联TCT5510，1台内爬式永茂STT200（6022），1台内爬式永茂STT153（6020））；2、塔机使用地点为成都高新区管委会旁成都茂业中心工程等内容。
2、2010年3月24日原告（甲方）与广州海邻物资有限公司（�方）、被告（丙方）签订的《永茂STT153移交协议》。
主要内容：因丙方为以下二台塔机的产权单位，为更好履行合同，就甲方与中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司签订的合同中的2台永茂STT153（内爬式）塔机达成协议，2台永茂STT153所有工作全部移交丙方，2台永茂STT153塔机的进出场费有丙方收取，丙方按照合同金额的10%向甲方支付管理费。
3、2010年11月18日原（甲方）、被告（乙方）的《永茂STT153移交补充协议》。
主要内容：按照甲方于中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司塔机的租金支付条款，甲方收到租金后的30天内向乙方支付上月代收的租金，如果甲方未按照约定的时间内向乙方支付代收租金，每延期一天，扣除当月应提取管理费的2%作为延期利息，直到付清为止。。
4、广州市中级人民法院（2012）年2855号民事判决书，证明该份判决书印证了上述三份协议的真实性；
5、对账确认函；
内容：2012年3月25日，四川达丰元正出具了一份对账确认函，内容：付款人四川达丰元正；收款人四川海邻，塔机型号STT153，数量2台；使用工地：成都高新区管委会旁成都茂业中心工程。经对账确认，四川海邻应收管理费及已代四川达丰元正支付款项共计1752790.11元，该费用由四川达丰元正承担。
6辽宁市抚顺市顺城区人民法院（2011）顺执一字第296-325号执行裁定书。
主要内容：被执行人四川达丰元正机械工程有限公司所有的133套塔机设备等的所有权及相应其他权利归买受人上海达丰机械租赁有限公司所有，此塔机设�等所有权自交付时起转移给买艘人上海达丰机械租赁有限公司。
7、授权委托书
主要内容：我单位委托黄瑞作为委托代理人，授权其代表我单位根据《产权确认裁定书》将属于上海达丰机械租赁有限公司的设备移交给上海达丰和将原合同变更为上海达丰。
8、四川海邻因管理塔机产生的各种税费票据
被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、报警回执、报案说明、广州市天河区公安局《立案告知书》、天河南派出所说明及清单、2012年4月21日广安日报遗失启示，证明被告公司办公室财务于2012年4至5月间被盗抢，包括识别码为5116014008009的合同章被盗，被告已将其声明作废，盗窃案已由给公安机关立案侦查，原告提交的《对账确认函》所加�印章系被盗印章，该证据系伪造证据。
2、（2012）穗天法执字第4993号执行裁定书、执行异议书、委托付款函2份，证明原告2012年6月30日还在利用盗抢被告且已声明作废的合同印章和不法人员周红私刻的公章伪造证据而实施诈骗犯罪，从而推定原告伪造上诉证据的事实成立。
3、广东明鉴文书司法鉴定所《鉴定意见书》，证明被告提交的天河区人民法院的《委托付款函》所加盖的印章系被告被盗抢已发表声明作废的识别码为5116014008009合同专用章，该印章与本案原告伪造的《对账确认函》系同一枚印章。
4、（2011）穗天法民二初字第2228号、（2012）穗中法民二终字第2855号民事判决书，证明广州市中级人民已就被告起诉原告租金、代垫费用问题问题作出终审判决，本案原告起诉被告管理费而出具�《对账确认函》与原有判决事实不符，从而推定其证据为虚构的。另原审法院已经判令原告返还被告塔机一台而至今没有履行，故被告提起反诉。
5、2228号案清单，证明原告在原审广州市天河区人民法院提交的证据中承认涉案塔机租金金额为2115366.66元。
6、租赁支付表、首期款明细标，证明原告曾于2009你那12月17日在中联重科融资租赁购买30套价值30余万中联TCT5510标准节出租给项目方，而原告恶意将其费用虚列在《对账确认函》中，再次证明该对账函系伪造。
7、上诉状、情况说明，证明本案原告在其广州二审法院审理时恶意抗辩，虚构没有收到塔机租金的事实。
8、机械设备租赁结算单（2011年6月）、情况说明，证明5#塔吊停机时间为2011年5月31日，与二审认定相差21天，二审少判被告租金33939元；原告将其融资租赁的TCT5510标准节出租给项目方获利；茂业项目的383万元已经全部支付，项目方没有扣款，原告虚假陈述。
9、建筑工程设备租赁合同、机械设备租赁结算单（2011年7月），证明原告向项目方出租的33套标准节是中联TCT5510型号的标准节，与原告代为管理的STT153塔机无关，从而证明《对账确认函》中的第十项代购30套标准节费用323131.59元是虚构的，证明《对账确认函》系伪造。本组证据与证据6相互印证，证明原告购买的标准节系原告为自己出租而购买，不是代被告购买，且该标准节为原告占有。
对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据综合认证并结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，认定如下事实：
2009年10月13日，承租方中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司（乙方）与出租方四川海邻机械设备有限公司（甲方）签订《塔机租赁协议》约定：1、乙方因工作需要，向甲方租用自升式塔吊3台，内爬式塔吊2台（暂定3台自升式中联TCT5510，1台内爬式永茂STT200（6022），1台内爬式永茂STT153（6020））；2、塔机使用地点为成都高新区管委会旁成都茂业中心工程等。
2010年3月24日，原告（甲方）与广州海邻物资有限公司（乙方）、被告（丙方）签订《永茂STT153移交协议》，主要内容：因丙方为以下二台塔机的产权单位，为更好履行合同，就甲方与中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司签订的合同中的2台永茂STT153（内爬式）塔机达成协议，2台永茂STT153所有工作全部移交丙方，2台永茂STT153塔机的进出场费有丙方收取，丙方按照合同金额的10%向甲�支付管理费。
2010年11月18日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《永茂STT153移交补充协议》，主要内容：按照甲方于中建三局第二建设工程有限责任公司西南分公司塔机的租金支付条款，甲方收到租金后的30天内向乙方支付上月代收的租金，如果甲方未按照约定的时间内向乙方支付代收租金，每延期一天，扣除当月应提取管理费的2%作为延期利息，直到付清为止。
原告提交四川达丰元正于2012年3月25日出具的《对账确认函》一份，载明：“付款人：四川达丰元正机械工程有限公司；收款人：四川海邻机械设备有限公司，塔机型号：TC5610，数量：1台；使用工地：万源市白沙镇工地。经对账确认，四川海邻机械设备有限公司应收管理费及已代四川达丰元正机械工程有限公司支付款项共计74014.39元，该费用由四川达丰元�机械工程有限公司承担。特此确认”。该对账函上加盖了被告公司的合同专用章。并附应收管理费及带电代交款清单，列明代垫司机工资、应收管理费、已交营业税、已交城建税、已交教育费附件、已交地方教育费附加、已交价调基金、代达丰元正垫付的费用等费用共计74014.39元。
被告公司编码为5116015003269的财务专用章在广安市公安局治安管理支队刻制备案时间为2012年4月17日，申请刻制备案时有刻制印章申请书、被告公司的营业执照原件及复印件，法定代表人身份证复印件，经办人周红身份证原件及复印件。
2012年5月8日，广州市公安局天河区分局天河南派出所受理当事人（被告原法定代表人）林翰威报警称广州市天河区天河路242号丰兴广场2413室被盗财务一案，并于2012年5月15日对该案立案侦查，次日广州市公安局天河区分局向被告原法定代表人林翰威出具《立案告知书》，认为林翰威举报的广州市天河区天河路242号丰兴广场2413室被盗窃案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，依法立刑事案件。被告公司员工李雅楠于2012年5月8日向广州市公安局天河区分局天河南派出所提供的位于广州市天河区丰兴广场2413房公司总经理办公室财务损失清单中反映了编号为5114014008009的合同专用章，该案目前仍在侦办中，尚未破案,公安机关暂不能认定受害人被盗财物的具体明细及数量。被告提供的涉案损失物品清单中含被告公司合同章（编号：5116014008009）和总公司营业执照正副本。
2012年4月21日，被告在广安日报上刊登“遗失启事”：达丰公司的合同专用章遗失，现登报作废。
2014年6月9日，被告代理人季广军提出周红涉嫌伪造公司印章，经广�市公安局广安区分局审查，2014年9月4日作出不予立案决定。
2013年8月12日，广东省广州市中级人民法院对四川达丰元正、四川海邻、广州海邻物资有限公司债权转让合同纠纷一案作出(2012)穗中法民二终字2855号民事判决书认定，四川海邻机械设备有限公司向四川达丰元正机械工程有限公司返还STT153塔式起重机；四川海邻机械设备有限公司向四川达丰元正机械工程有限公司支付租金421591.7元及违约金（从2012年2月1日起计算至实际付清款之日止，按每日万分之三计付）。
本案在本院（2015）广安民初字第1092号案件审理过程中，被告申请对原告提供的加盖有被告公司编号为5116014008009合同专用章的对账确认函上的印章形成时间进行司法鉴定，本院受理鉴定申请后，经咨询多家鉴定机构，均称不能对形成时间作出鉴定，本院根据《四川省高级人民法院对外委托鉴定管理办法》之规定，终结了鉴定。
原告四川海邻提交的因管理塔机产生各种税、费的收条、记账凭证、物资发运清单、费用报销单、费用结算单、非税收入通用票据、租赁业发票、临时工工资清单、有奖定额发票、公路内河货物运输业同意发票抵扣联、出库单、司机工资表、情况说明、送货单、收据复印件，拟证明四川海邻就诉争的STT153塔机产生了管理费，与对账确认函相印证。被告四川达丰元正称，四川海邻举示的该证据未提供原件，不能确认其真实性，且不能证明系管理STT153塔机产生，因为诉争的STT153型塔机没有管理费，对账确认函是不真实的。
被告四川达丰元正提交的广东明鉴文书司法鉴定所《鉴定意见书》、（2012）穗天法执字第4993号执行裁定书、执行异议书、委托付款函两份，拟证明经鉴定被告在（2012）穗天法执字第4993号执行案件中提交的《委托付款函》所加盖的印章系被告被盗抢且已发表声明作废的合同专用章与本案原告伪造的《对账确认函》系同一枚印章，四川海邻还在利用该同印章和不法人员周红私刻的公章伪造证据向法院申请执行，实施诈骗犯罪行为，从而推定原告伪造上述证据的事实成立。原告四川海邻称，以上证据与本案没有关联性。
被告四川达丰元正向本院提交的2011穗天法民二初第2228号民事判决书、2012年穗中法民二终字第2855号民事判决书，复印于2011穗天法民二初第2228号案件档案、上诉状，以及情况说明，拟证明广州两级法院的判决与本案存在的关系。其中2011穗天法民二初2228号、2012年穗中法民二终字第2855号两级法院所涉永茂STT153塔机案件，系四川达丰元正就永茂STT153塔机向四川海邻主张租金的案件，在涉及永茂STT153塔机案件中，四川海邻主张了管理费，进一步证明了今天原告的提交的对账函是伪造的。原告四川海邻称，他方与被告在广州市天河区法院就诉争塔机的租金问题的案件中，他方向该院提交了对账确认函，天河区法院向其释眀他方主张的费用应该另行主张，本案的诉讼请求是基于天河区法院关于审理诉争塔机反诉管理费提起的。
本院认为，原告要求被告支付塔机的管理费、代垫费用共计1752790.11元及利息，提供了加盖被告合同专用章的《对账确认函》，但未举示对账人员、对账时间等证据印证《对账确认函》的真实性、合法性、关联性；同时，本案重审期间，原告提供了各种税、费的收条、记账凭证、物资发运清单、出库单、司机工资表、送货单等证据复印件，以证明管理费及代垫费用的来源，但这些证据中未显示其费用开支用于了诉争的STT153型号塔机，亦不能证明其代四川达丰元正垫交了司机工资、营业税、城建税、教育费附加、价调基金以及名称为“代达丰元正垫付的费用”等费用，因此，其提供的现有证据不足以证明被告应向其支付管理费及代垫费用1752790.11元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
被告四川达丰元正反诉要求原告四川海邻支付STT153塔机租金及违约金的反诉请求，已经广东省广州市中级人民法院二审处理完毕，若其有异议，应依法提起再审，而非通过本案进行诉讼，故对其该项起诉，本庭不予支持。被告四川达丰元正要求原告四川海邻支付拒不返还塔机租金损失2328000元及违约金，该STT153塔机经广东省广州市中级人民法院二审确认四川海邻向四川达丰元正进行返还，该返还应按执行程序处理，目前没有任何证据证明该执行程序已经终结，故其诉请本庭亦不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）四川海邻机械设备有限公司的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）四川达丰元正机械工程有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费20575元，由原告(反诉被告)四川海邻机械设备有限公司承担，反诉案件受理费27377元，减半收取13688.50元，由被告(反诉原告)四川达丰元正机械工程有限公司承担，分别向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 帅
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一七年一月六日
书 记 员 苟 藜