浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4423号
原告：陈祥德，经商。
委托代理人：陈凤鸣，浙江大平律师事务所律师。
委托代理人：丁帆，浙江大平律师事务所律师。
被告：楼俊生，经商。
委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
原告陈祥德为与被告楼俊生民间借贷纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，被告楼俊生在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年12月11日裁定驳回被告楼俊生对本案管辖权提出的异议，被告楼俊生不服，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2015年2月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2015年3月26日、10月15日、11月13日三次公开开庭进行了审理，原告陈祥德的委托代理人陈凤鸣，被告楼俊生的委托代理人余文峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥德起诉称，原告与被告楼俊生系朋友关系，被告多次向原告借款。2013年3月4日以前的借款，被告均出具借条。后因双方相互信任，被告向原告借款，被告没有出具借条。2013年11月至2014年7月期间，被告向原告借款1500万元，原告分别于2013年11月27日、11月29日、12月26日、2014年6月24日、7月31日通过银行汇款方式借款给被告300万元、300万元、500万元、300万元、100万元，被告均未出具借条，但被告承认包括借条借款（其中借条1100万元已另行起诉）合计向原告借款2600万元。至今被告未归还借款。请求判令被告楼俊生归还原告借款1500万元及偿付利息损失（自起诉之日至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
被告楼俊生答辩称，被告没有出具过本案所涉的1500万借款的借条，双方不存在民间借贷关系。从原告提供的录音资料也只能体现被告为楼旭红的义乌中金投资管理有限公司与原告间的借贷关系进行传话。原告主张该借款证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、中国工商银行电子银行回单五份、明细清单四份、中信银行业务回单一份，用以证明原告汇款给被告楼俊生1500万元借款的事实。
2、2014年9月16日陈祥德与楼俊生的电话录音一份，用以证明被告楼俊生明确承认存在2000多万元的借款。
3、2013年1月至2014年8月陈祥德的银行明细帐目，用以证明借款的事实。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明为借款；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。因为除了本案外，在本院（2014）金义商初字第4399号、第4400号两案中双方存有借贷关系，在该两案中，一笔是500万元、一笔是600万元，如果本案是借款的话，录音中应该明确本案所涉的借款1500万元，但录�中没有显示。对证据3的真实性没有异议，但该帐目中不仅仅有楼俊生，还有楼旭红，因而可以证明本案非被告楼俊生个人所借，楼俊生不是借款人，只不过是为了方便代为履行支付的义务。
被告向本院提供了中国农业银行股份有限公司义乌上溪支行银行转帐凭条四张，用以证明被告代表义乌中金投资管理有限公司已将1093.9万元归还给原告。
原告对被告提供的证据无异议，但认为原告归还的1093.9万元，除本案借款外，还有部分用于归还其他款项。
原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。
在庭审过程中，原、被告确认，2013年11月27日至2014年8月间，楼旭红归还原告的款项共计107.76万元，用于归还本案的借款。
根据本院认定的证据结合双�当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年11月27日，原告陈祥德通过中国工商银行股份有限公司金华兰溪支行营业部向楼俊生的帐号（62×××14）转账汇款300万元；同年12月26日，又分两笔转帐汇款给楼俊生共计500万元；2014年6月24日，转账汇款给楼俊生300万元；同年7月31日转帐汇款给楼俊生100万元。2013年11月29日，原告陈祥德通过中信银行转帐汇款给楼俊生300万元。以上共计转帐汇款给楼俊生1500万元。
2014年1月26日，原告通过银行转帐汇款给楼俊生435000元；同年4月25日转帐汇款给楼俊生100万元；同年5月3日转帐汇款给楼俊生194400元；同年5月13日转帐汇款给楼俊生200万元；同年6月20日转帐汇款给楼俊生238800元。以上共计转帐汇款给楼俊生3868200元。
2013年11月27日至2014年8月21日，被告楼俊生通过银行转帐汇款给陈祥德十五笔款，共计1195.9万元。分别为2013年11月27日的18万元；同年12月27日的18万元；2014年2月25日的400万元；同年2月28日的908000元；同年4月8日的81万元；同年4月23日的15万元；同年4月28日的1008000元；同年4月30日的84万元；同年5月19日的15万元；同年5月23日的1513000元；同年5月27日的84万元；同年7月1日的13万元、同年7月11日的110万元；同年8月21日的15万元。
2013年11月27日至2014年8月间，案外人楼旭红通过银行转帐汇款给陈祥德的款项共计1077600元，用于归还本案的借款。
另查明，2012年5月16日、2012年10月24日，楼俊生向陈祥德分别借款300万元、300万元；2013年4月9日，向陈祥德借款500万元。均由楼俊生向陈祥德出具借条，并由义乌中金投资管理有限公司（法定代表人为楼旭红）提供担保，上述款项均汇入楼俊生帐户。陈祥德于2014年10月28日向本院提起诉讼后，本院已分别作出（2014）金义商初字第4399号、第4400号民事判决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系。原、被告之间虽没有书面借款凭据，但原告提供的汇款凭据显示，款项均汇入被告楼俊生帐户；其提供的录音资料显示，被告楼俊生不否认还欠原告2000多万元；被告提供的还款依据，均显示由其帐号归还原告款项；且本院已作出的（2014）金义商初字第4399号、第4400号民事判决中，也显示汇款均汇入楼梭生帐户，并由楼俊生出具借条。综上，应认定原、被告双方存在借贷关系，且已实际交付。因双方往来帐目频繁，对于被告于2013年11月27日至2014年8月21日期间归还原告的款项共计1195.9万元，因在该期间，原告除其主张的借款1500万元，还有3868200元的款项汇入楼俊生帐号，因而对于该些款项应予以扣除，即被告已归还借款8090800元；再加上楼旭红�还的借款1077600元；共计归还原告借款9168400元。即被告尚欠原告借款5831600元。原、被告间未约定利息，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息，依据不足；但其可主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。被告关于其与原告不存在借贷关系，其只为楼旭红的义乌中金投资管理有限公司与原告间的借贷关系进行传话的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告楼俊生于本判决生效后十日内归还原告陈祥德借款人民币5831600元并支付利息（自2014年10月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈祥德的其他诉讼请求。
案件受理费人民币111800元，由原告陈祥德负担人民币59179元，被告楼俊生负担人民币52621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币111800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 傅俊霞