湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00449号
上诉人（原审原告）邹杰。
上诉人（原审原告）李淑莲。
上诉人（原审原告）邹正鸿。
委托代理人刘昱，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县星沙街道办事处，�所地湖南省长沙县星沙街道松雅社区148栋1号。
法定代表人胡阗，主任。
被上诉人（原审被告）长沙县湘龙街道办事处，住所地湖南省长沙县湘龙街道办事处。
法定代表人高新良，主任。
被上诉人（原审被告）长沙县泉塘街道办事处，住所地湖南省长沙县泉塘街道办事处泉塘社区。
法定代表人李壮宇，主任。
三被上诉人的共同委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人邹杰、李淑莲、邹正鸿因与被上诉人长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第1264号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、邹杰、李淑莲、邹正鸿系原长沙县星沙镇阳高村村民。2005年，因建设需要，长沙县人民政府征收原长沙县星沙镇辖区内16个行政村的集体土地。征收后，邹杰、李淑莲、邹正鸿迁至长沙县泉塘街道办事处泉塘社区安置房二期6栋66号居住至今。二、长沙县人民政府根据《长沙市征收补偿安置实施办法》（长沙市人民政府第60号令）规定，经主管部门批准，核定3285亩集体土地作为征收对象的生产留地。因原行政村被撤销，3285亩生产留地未核算到集体经济组织。三、2009年，经湖南省民政厅批准，原长沙县星沙镇分立为三个街道办事处即长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处。四、为加快生产留地的开发处置，2014年1月7日，邹杰、李淑莲、邹正鸿（乙方）与长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处（甲方）签订委托开发协议。约定：乙方及其他生产留地的受益户委托甲方开发生产留地，总面积3285亩，总预期净收益金为27亿元；同意按总收益金27亿元的包干价款委托给甲方开发处置，今后无论土地政策、价格如何变化，盈亏均由甲方承担，乙方不再提出任何诉求；根据总收益金27亿元与拆迁户收益人数的比例计算，乙方同意按15万元／人分配（其中经认定的独生子女按18万元／人分配）；2013年12月31日前每人支付7.5万元，2014年12月31日前付清余款；乙方接受拆迁户代表会议集体决定，同意受益人口统计截止时间为2011年12月31日。乙方家庭共3人即三上诉人；此协议以户为单位签字成立，签字户数超过70%生效。该协议尾部乙方栏由邹杰本人签名，并由邹杰代妻子李淑莲、儿子邹正鸿签名。五、协议签订后，长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处已向邹杰、李淑莲、邹正鸿发放第一期收益金共24万元（其中邹杰与李淑莲�7.5万元，邹正鸿9万元）。六、截止2013年12月3日，委托开发协议签订率达97%。2014年，邹杰、李淑莲、邹正鸿诉至原审法院，请求：一、确认邹杰、李淑莲、邹正鸿与长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处于2014年1月7日签订的委托开发协议第二条中“其中经认定的独生子女按18万元／人分配”的约定无效；二、本案诉讼费用由长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处承担。
原审法院认为：一、委托开发协议涉及对象是生产留地的处置，邹杰、李淑莲、邹正鸿属于生产留地受益范围，对生产留地具有合法权益，其对生产留地的委托开发是其行使集体财产权利的具体表现。生产留地位于长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处行政辖区，长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处根据权利人委托对生产留地进行开发具有合法依据。根据约定，委托开发协议的签订以户为基本单位。邹杰作为家庭户主，在委托开发协议上代表本人及妻子李淑莲、儿子邹正鸿签字，长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处有理由相信邹杰的行为能够代表家庭所有成员，且邹杰代表家庭成员领取了第一期收益金24万元。故邹杰的行为符合表见代理的特征，其代理妻子李淑莲、儿子邹正鸿签订委托开发协议的行为合法有效。故委托开发协议是平等民事主体间形成的合同，系双方的真实意思表示，合法有效。二、委托开发协议中关于经认定的独生子女按每人18万元分配的约定，是意思自治的体现，视为邹杰、李淑莲、邹正鸿对享有独生子女家庭增加一人份额权利的自行处分。故邹杰、李淑莲、邹正鸿请求确认委托开发协议第二条中“其中经认定的独生子女按18万元／人分配”的约定无效的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条之规定，遂判决：驳回邹杰、李淑莲、邹正鸿的诉讼请求；本案受理费3900元，减半收取1950元，由邹杰、李淑莲、邹正鸿负担。
上诉人邹杰、李淑莲、邹正鸿不服该判决，上诉称，一、上诉人一审的诉讼请求为要求判令协议无效，不涉及财产数额，所以案件受理费应按50元收取，一审关于受理费的计算是错误的，应予纠正；二、邹杰无权代表李淑莲、邹正鸿签字，其代理行为无效；三、签订《委托开发协议》和领取收益金的过程由邹杰一人实施，邹正鸿和李淑莲是在邹杰领取收益金后才知道邹杰的代理行为，两人对此协议一直不予认可，事实上和形式上也从来�有追认过此协议；四、《委托开发协议》第二条侵害了独生子女的合法权益，违反了计划生育的基本国策，造成了无法估量的负面影响，损害了社会公共利益，依法不应支持和纵容。综上，请求：一、撤销原判，确认邹杰、李淑莲、邹正鸿与长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处、长沙县泉塘街道办事处签订的《委托开发协议》中的第二条中“其中经认定的独生子女按18万元／人分配”的约定无效；二、本案受理费按照50元收取。
被上诉人长沙县星沙街道办事处、长沙县湘龙街道办事处和长沙县泉塘街道办事处共同答辩称，一、双方签订的委托开发协议系以家庭为单位，邹杰作为户主代表其家庭成员签字确认，符合城市居民委员会自治法的以户为单位的规定，以及合同法关于表见代理的精神，并且该协议已经全部实际履行，在2014年12月26日支付了最后一笔�；二、委托协议的内容系安置留地受益人的意思自治，所有的受益人都是享有同样的权利、承担同等义务，不存在任何歧视或不公平，并且得到了99%以上的受益人的认可；三、协议内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，《湖南省人口与计划生育条例》只是地方性法规；四、三被上诉人系接受安置留地受益人的委托与上诉人签订委托开发协议，并且三被上诉人已经按照受益人的要求将总收益27亿元全部发放给了受益户，这一行为属于受委托代为行使权利，不属于本案权利义务的主体。故请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案一审案件受理费数额计算是否正确；二、上诉人邹杰与三被上诉人签订《委托开发协议》中第二条“其中经认定的独生子女按18万元／人分配”的约定是否有效。
关于争议焦点一，本案上诉人主张其诉讼请求为要求确认《委托开发协议》中第二条“其中经认定的独生子女按18万元／人分配”之约定无效，并不涉及财产数额，应按国务院《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第二项规定之“……3、其他非财产案件每件交纳50元至100元”标准缴纳，仅应收取50元。本院经审查认为，该案属财产案件，涉及财产标的额为18万元，国务院《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第一项规定，财产案件诉讼费用计算应根据诉讼请求的金额或者价额，按比例分段累计交纳。本案诉讼标的金额适用该条“1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；……”之规定，故原审判决中确定的一审诉讼费�数额为3900元，符合法律、行政法规的相关规定，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，本院认为：一、表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中邹杰代签订《委托开发协议》时并无李淑莲、邹正鸿授权，然因三上诉人系亲属关系，同为家庭成员，三人之人身关系、财产关系具有形式及实质意义上的紧密联系，且《委托开发协议》明确约定该协议以户为单位签订，故邹杰代李淑莲、邹正鸿签订《委托开发协议》并领取收益金的行为，对外形成了权利外观，使得三被上诉人有“合理理由”相信其已获得李淑莲、邹正鸿授权，且邹杰已将全部收益金领取完毕。故邹杰之行为构成表见代理，该代理行为有效；二、上诉人主张《委托开发协议》第二�中“其中经认定的独生子女按18万元／人分配”之约定违反《湖南省人口与计划生育条例》应属无效，本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之法定情形的规定，合同在违反法律、行政法规的强制性规定时无效。然《湖南省人口与计划生育条例》属地方性法规，并非法律及行政法规范畴，故本案当事人签订之《委托开发协议》中之争议条款并不因此而当然无效。据此，本案上诉人的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决事实认定清楚，判决得当，上诉人邹杰、李淑莲、邹正鸿的上诉理由均不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人邹杰、李淑莲、邹正鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 周 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。