湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1119号
上诉人（原审原告）：新化县天添养猪专业合作社，住所地湖南省新化县金凤乡笋芽村。
法人代表：戴隆旭，合作社负责人。
委托诉讼代理人：康洪峰，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴恩林，男，1947年2月26日生，汉族，农民，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）：戴龙平，男，1974年7月9日生，汉族，农民，系戴恩林之子，住湖南省新化县。
戴恩林、戴龙平共同委托诉讼代理人：陈远湘，住湖南省溆浦县。
上诉人新化县天添养猪专业合作社（以下简称养猪合作社）因与上诉人戴恩林、戴龙平财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人养猪合作社上诉请求：撤销新化县人民法院（2016）湘1322民初3236号判决，改判上诉人不承担责任或承担次要责任，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，认定上诉人与被上诉人之间就占用被上诉人戴龙平的土地没有征得两被上诉人的同意是错误的。2、一审法院对上诉人与被上诉人的责任划分不合理，沼气池项目资金31000是错误的，实际只补贴了24000元，除去灶具和沼气管理只补了15000元，实际损失16000元。
上诉人戴恩林、戴龙平上诉请求：撤销新化县人民法院（2016）湘1322民初3236号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人修建的沼气池是侵犯了上诉人经营使用的土地产生的，是侵犯了上诉人的合法权益的，是违反了侵权法，是不合法财产。2、原审以刘某单一证词认定沼气池的修建费为40000元不合法。3、原判认定二上诉人承担连带责任没有引用法律依据，系判决适用法律错误。
新化县天添养猪专业合作社向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿因毁坏原告沼气池损失40000元和导致不能使用沼气的经济损失4000元，并承担本案诉讼费。
一审判决认定的事实：（一）1、2011年原告在新化县金凤乡××芽村××了一个养猪场。2013年8月，原告在养猪场旁左侧建了一个沼气池，沼气池的位置占用了两被告的部分土地。2013年上半年，两被告在养猪场的左侧建了一栋房屋，2014年下半年，两被告搬进新房居住。2、两被告未使用原告提供的沼气生产及生活。3、2016年阴历正月16日，两被告用水泥堵住沼气池的进料管，2016年5月份，被告戴恩林用土石将沼气池进行填埋。（二）1、原告修建沼气池需要占用被告的土地，是否征得两被告的同意？原告认为修建沼气池之前，已与被告戴龙平沟通，双方协商由原告占用被告部分土地修建沼气池，原告免费为被告提供沼气使用。在建设沼气池过程中，被告戴恩林也没有提出反对意见，甚至在建设过程中还帮忙做工。原告提交了刘某（沼气池专业技工）的证言及戴仙石的调查笔录进行佐证。两被告认为，原告在修建沼气池时是与被告戴龙平沟通过，但双方协商是在两被告的土地旁边建沼气池，并不占有两被告的土地，而被告戴恩林被原告所诱导，以为原告真的就修建沼气池一事与被告戴龙平达成协议，当时被告戴龙平在外打工，所以在原告修建沼气池时并没有进行阻止。后被告戴龙平回家发现修建沼气池的位置与协商内容不同，两被告提出反对意见。审查认为，原、被告双方曾就修建沼气池进行过口头协商，但双方的协商内容并不统一，原告提供的证据仅能证明原告在修建沼气池的过程中，被告戴恩林并没有制止，不能证明两被告同意原告修建或达成书面协议。现原告不能提供有效证据证明在修建沼气池时征得了两被告的同意，故对原告主张两被告同意原告占用被告土地修建沼气池的事实，不予采信。两被告是否应当承担赔偿责任？原告认为，两被告未经原告同意毁坏原告的财产，应承担赔偿责任。并提供了刘某的证言进行佐证。被告认为，因原告侵占了两被告的土地，将沼气池建在两被告的土地上，两被告要求原告将沼气池填埋，但原告予以拒绝，两被告才自行将沼气池填埋的，两被告不应承担赔偿责任。审查认为，对于证人刘某证实沼气池需要密封完整，如经损坏漏气，导致沼气池报废的事实，符合实际情况，被告戴恩林质证没有异议，予以采信。原告未经两被告同意占用其土地修建沼气池，两被告要求原告填埋占有两被告土地的沼气池，符合情理，但两被告应通过合法途径解决，两被告私自填埋沼气池，导致位于原告方的沼气池同样造成损坏，两被告应适当承担本案30%的赔偿责任。原告的合理经济损失的计算？原告认为，原告修建沼气池时花费40000余元；另因两被告损坏沼气池，导致沼气池无法使用，严重影响生产生活，造成每月400元损失，已有十个月，所造成损失计4000元；以上共计损失44000元，并提供了刘某的证言进行佐证。被告认为，不知道原告修建沼气池的费用，被告没有对原告造成损失，被告不承担赔偿责任。审查认为，原告提出修建沼气池花费40000余元，以及因无法使用沼气导致每月400元的损失，十个月计4000元。原告仅提供证人刘某的证言证明修建沼气池花费40000余元，但对于无法使用沼气导致的经济损失未提供证据证明，鉴于证人刘某系专业沼气技工，对修建沼气池费用40000元酌情认定38000元，对因无法使用沼气导致的经济损失4000元不予认定。原告在庭审中陈述，修建沼气池在新化县能源办立项，并取得了项目基金31000余元，其经济损失为7000元。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告的合法权益受法律保护，两被告未经原告同意擅自将原告修建的沼气池损毁，虽两被告进行损毁的部分位于两被告的土地上，但导致整个沼气池无法使用，亦侵害了原告的合法权益，两被告应承担连带赔偿责任，故对原告要求两被告赔偿毁坏沼气池的经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求两被告赔偿因无法使用沼气池造成的损失的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，一审法院不予支持。被告戴龙平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决，基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告戴恩林、戴龙平自本判决书生效后十日内赔偿原告新化县天添养猪专业合作社2100元。二、驳回原告新化县天添养猪专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费900元，由原告新化县天添养猪专业合作社负担630元，由被告戴恩林、戴龙平负担270元。
二审审理期间，上诉人戴恩林、戴龙平提交了所在村的证明、居民用地建设许可证、兑换土地条约等证明材料，用以证明其依法建房，为合作社所建沼气池发生争执多年均未调解好。上诉人养猪合作社没有提供证明材料，对上诉人戴恩林、戴龙平所提交的证明材料质证称，既不属二审程序中的新证据，也不能成到证明目的，不能作为定案证据采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有四：1、养猪合作社在建沼气池时是否征得戴龙平一方同意的问题。2、沼气池是合法财产还是非法财产的问题。3、修建沼气池的费用到底应该认定为多少的问题。4、已经被填埋的沼气池是否应当进行赔偿的问题。
第一，养猪合作社在建沼气池时是否征得戴龙平一方同意的问题。上诉人养猪合作社提出在建沼气池时是征得对方同意才占用戴龙平一小部分土地的；上诉人戴恩林、戴龙平提出是合作社趁戴龙平外出打工之机向戴恩林谎称获得戴龙平同意而占用部分土地的。经查，根据戴恩林、戴龙平的多种陈述和合作社方面所提供的多名证人证言，双方当事人为建设沼气池与占地情况的基本事实如此：合作社在建沼气池前与戴龙平有过商量占用其一小块土地，戴龙平曾经表示过同意，合作社向戴龙平免费提供沼气；合作社一方在修建沼气池工期长达一个多月，戴恩林一方从未提出过异议，合作社方面在沼气使用排放设置上还为戴龙平家专门预留了接入口；合作社兴建沼气池时戴龙平在外打工，合作社方面对戴龙平父亲戴恩林说已征得戴龙平同意，戴龙平回家后发现所建沼气池位置与原商定的不一致。综上可见，上诉人养猪合作社建沼气池与占用戴龙平一小块土地是征得过戴龙平的同意，后来之所发生纠纷，是因为合作社方面选建具体位置未经戴龙平同意，存在过错而引发矛盾。
第二，沼气池是合法财产还是非法财产的问题。上诉人戴恩林、戴龙平上诉提出合作社修建的沼气池是侵犯了戴龙平经营使用的土地而产生的，是侵犯了上诉人的合法权益的，是不法财产，是非法财产。经查，所谓合法性财产，是指财产取得的方式、方法、内容均符合法律规定。本案中，上诉人养猪合作社所建沼气池没有违反国家法律法规的强制性规定，是其合法财产；即便所建沼气池占用了他人的部分土地，也仅是一种侵权关系，因而，上诉人戴恩林、戴龙平以所建沼气池侵占其土地为由称系非法财产的理由不能成立。
第三，修建沼气池的费用到底应该认定为多少的问题。上诉人养猪合作社提出原审认定沼气池项目资金31000是错误的，实际只补贴了24000元，除去灶具和沼气管理只补了15000元，实际损失16000元。上诉人戴恩林、戴龙平提出原审仅凭刘某单一证词认定沼气池的修建费为40000元不合法。经查，原审法院根据庭审调查的事实和国家政策性项目支持部分资金的客观情况，酌情认定沼气池的建设费用为38000元，因戴恩林、戴龙平的填埋行为造成的直接经济损失为7000元并无不当。因此，对上诉人养猪合作社和上诉人戴恩林、戴龙平的该上诉理由均不予支持。
第四，已经被填埋的沼气池是否应当进行赔偿的问题。上诉人养猪合作社提出原审对责任划分不合理，上诉人戴恩林、戴龙平提出原判认定二上诉人承担连带责任没有引用法律依据，系判决适用法律错误。经查，原审并没有判决戴恩林、戴龙平互负连带责任，故上诉人戴恩林、戴龙平的上诉理由没有事实依据。因上诉人养猪合作社兴建沼气池时，在占用上诉人戴龙平土地的具体位置问题上，未事先获得戴龙平的同意而引发纠纷，存在过错；纠纷发生后，双方在经当地村委调解未果，戴恩林、戴龙平采取非法方法将养猪合作社的沼气池进行填埋，具有过错，构成了侵权，依法应当承担赔偿责任。原审法院根据本案的发生、发展与后果情况，综合考量确定双方按7：3比例承担经济损失的责任并无明显不妥。
综上所述，上诉人养猪合作社和上诉人戴恩林、戴龙平的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计950元，由上诉人新化县天添养猪专业合作社与上诉人戴恩林、戴龙平各承担475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永安
代理审判员 曾艳国
代理审判员 唐满兰
二〇一七年九月五日
代理书记员 肖 湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。