来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1097号
上诉人（一审被告）：武宣县正祥矿业有限公司，住所地武宣县二塘镇上召村。
法定代表人：何小明，该公司经理。
上诉人（一审被告）：廖礼昌，男，1981年8月14日生，汉族，自由职业者，住武宣县。
委托诉讼代理人：何小明，男，1965年10月5日出生，壮族，武宣县正祥矿业有限公司法定代表人，住武宣县。
上诉人（一审被告）：何小明，男，1965年10月5日出生，壮族，武宣县正祥矿业有限公司法定代表人，住武宣县。
被上诉人（一审原告）：周国锋，男，1976年3月17日出生，汉族，个体户，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林少东，福建瑞权律师事所律师。
上诉人武宣县正祥矿业有限公司、廖礼昌、何小明因与被上诉人周国锋民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年7月11日至2008年7月17日期间，周国锋委托其表弟陈某向何小明的账号转账3笔共计55万元；2008年7月19至2008年7月24日向武宣县正祥矿业有限公司支付现金3笔共计5万元，每一次的转账或现金的支付，武宣县正祥矿业有限公司均向陈某出具有加盖有公司公章及公司会计、何小明或廖礼昌签名确认的《收款收据》。2009年1月1日，周国锋与武宣县正祥矿业有限公司签订了一份《借款合同》，合同主要对以下几方面进行了约定：1、周国锋向武宣县正祥矿业有限公司提供60万元借款用于投资发展使用，月息4%，借期为一年，从2009年1月1日至2009年12月31日；2、廖礼昌、何小明为借款提供长期担保，直到本金利息款全部收回；3、武宣县正祥矿业有限公司若在2009年6月30日前还清借款本金，周国锋同意不计收利息。4、借款若逾期未还须在周国锋方无异议的情况下，不需另外签订合同，可按到期共欠款的总额顺接本合同方式继续借贷。5、如武宣县正祥矿业有限公司收到还款应写收据给周国锋。
另查明，武宣县正祥矿业有限公司的法定代表人在2016年5月30日由何权变更为何小明。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、本案是否存在60万元的借贷关系及借款合同的效力问题。2、借款本金及利息的认定问题。3、廖礼昌、何小明是否应承担责任的问题。
1、关于本案是否存在60万元的借贷关系及借款合同的效力问题问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周国锋主张其与武宣县正祥矿业有限公司之间存在借款合同关系并要求廖礼昌、何小明按合同约定承担连带责任，其对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担了相应举证证明责任及合理的解释，且周国锋所提供的证据、证人陈某的证言与其陈述相互印证，形成完整的证据链，证明了武宣县正祥矿业有限公司收到周国锋支付的60万元款项。武宣县正祥矿业有限公司否认双方之间不存在借款合同关系，没有收到周国锋支付的借款，但并未能够对其向周国锋出具《收款收据》、双方签订的《借款合同》作出合理解释并提供相应证据证明，且武宣县正祥矿业有限公司也在答辩中提到：“……周国锋担心投资有效益后拿不到分红，要求武宣县正祥矿业有限公司以向其借款的形式投入资金，并按投资总额每月4%获利”，说明周国锋与武宣县正祥矿业有限公司曾对60万是借款而不是投资款进行过协商过并达成过共识。综上，一审法院认定本案借贷事实成立,且周国锋与武宣县正祥矿业有限公司签订的《借款合同》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效合同，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务，周国锋要求武宣县正祥矿业有限公司归还借款及利息，有事实和法律依据，应予支持。
2、关于借款本金及利息的认定问题。周国锋于2008年7月11日至7月24日分6次向武宣县正祥矿业有限公司支付借款60万元，但并未约定借款利息；而后，周国锋与武宣县正祥矿业有限公司于2009年1月1日对此借款的借款期限、借款利息、还款结算及担保事项补签订了借款合同，因此一审法院认定，周国锋与武宣县正祥矿业有限公司双方的对于借款本金60万元的利息从2009年1月1日开始起算。周国锋自认武宣县正祥矿业有限公司于2010年6月30日归还本金20万元，故一审法院对武宣县正祥矿业有限公司于2010年7月1日起尚欠周国锋借款本金为40万元予以认定。从周国锋提交的“本息计算表”来看，周国锋主张的利息计算为年利率24%，没有违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院对借款产生的利息以年利率24%计算分段计算：从2009年1月1日至2010年6月30日止，以借款本金为60万元计算，发生的利息为21.6万元；从2010年7月1日起至2016年8月31日止，以借款本金为40万元计算，发生的利息为59.2万元，周国锋自认武宣县正祥矿业有限公司于2011年8月31日归还利息20万元，21.6万元+59.2万元-20万元=60.8万元。故一审法院对截止2016年8月31日，武宣县正祥矿业有限公司尚欠周国锋的利息为60.8万元予以认定。
对于周国锋要求武宣县正祥矿业有限公司按合同条款“逾期未还须在甲方无异议的情况下，不需另签订合同，可按到期共欠款的总额顺接本合同方式继续借贷”的约定归还本金和利息的主张。一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”之规定，在本案中，周国锋与武宣县正祥矿业有限公司并未就借款本息进行过结算，武宣县正祥矿业有限公司也未有向周国锋重新出具债权凭证的情形，因此，周国锋的主张没有法律依据，一审法院不予支持。
3、关于廖礼昌、何小明是否应承担责任的问题。在借款合同中第一条约定：“本合同由廖礼昌、何小明提供长期担保，直到本金和利息款全部收回……担保方在义务偿还全部债务”，廖礼昌、何小明在作为担保人在借款合同中签名，因此，一审法院对武宣县正祥矿业有限公司、廖礼昌、何小明之间的担保关系应予确认，按照《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，廖礼昌、何小明应为武宣县正祥矿业有限公司的借款承担连带担保责任，连带担保的范围应包括借款本金、借款期间的利息。周国锋请求廖礼昌、何小明承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、武宣县正祥矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还周国锋借款本金40万元；二、武宣县正祥矿业有限公司于判决生效后十日内支付周国锋借款利息60.8万元（利息计至2016年8月31日止；往后利息以借款本金40万元为基数，按年利率24%计算）。三、廖礼昌、何小明对武宣县正祥矿业有限公司的以上债务承担连带责任。四、驳回周国锋的其他诉讼请求。一审案件受理费19111元，由周国锋负担6996元，武宣县正祥矿业有限公司、廖礼昌、何小明负担12115元。
上诉人武宣县正祥矿业有限公司、廖礼昌、何小明上诉认为，武宣县正祥矿业有限公司虽与周国锋签订《借款合同》，由于周国锋并未按照合同约定实际向武宣县正祥矿业有限公司出借资金，双方并未形成民间借贷关系。陈某与武宣县正祥矿业有限公司存在借款及其他交易关系，其向正祥矿业有限公司支付的款项与周国锋无关，不能以此作为周国锋向武宣县正祥矿业有限公司出借借款的依据。一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院予以改判，驳回周国锋的诉讼请求。
周国锋辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。上诉人主张其与陈某有其他的经济往来，并无证据证实，上诉人的上诉无事实依据，请求二审予以驳回。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：周国锋与武宣县正祥矿业有限公司是否形成民间借贷法律关系？
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于周国锋与武宣县正祥矿业有限公司是否形成民间借贷法律关系的问题。2009年1月1日，周国锋与武宣县正祥矿业有限公司签订了一份《借款合同》，约定周国锋向武宣县正祥矿业有限公司出借60万元。周国锋在诉讼中举证证明其在签订《借款合同》之前，通过陈某向武宣县正祥矿业有限公司支付了60万元的款项，已经履行了出借款项的义务，并有支付凭证、收款收据及陈某本人出庭证明予以证实。上诉人主张陈某与武宣县正祥矿业有限公司有其他借款及交易往来，陈某向武宣县正祥矿业有限公司支付的款项与周国锋无关，因上诉人无证据予以证实，其这一主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件审受理费13872元，由上诉人武宣县正祥矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 邓 媚
代理审判员 廖鹏辉
二〇一七年一月九日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；