贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初640号
原告：陈某1，男，2000年1月1日生，苗族，贵州省水城县人，学生，住贵州省水城县。
法定代理人：陈某2，男，1976年1月17日生，苗族，贵州省水城县人，系原告陈某1父亲，住址同上。
法定代理人：龙某，女，1977年10月12日生，汉族，贵州省水城县人，系陈某1母亲，住址同上。
一般授权委托诉讼代理人：陈波吉，男，1965年1月15日生，汉族，大专文化，贵州省水城县人，系原告陈某1伯伯，无业，住贵州省水城县。
被告：水城县教育局（以下简称“县教育局”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区以朵青少年活动中心。统一社会信用代码：11520221009475221A。
负责人：陆胜新，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：柏清边，贵州勤维律师事务所律师。
一般授权委托诉讼代理人：王岳，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201410383233。
被告：水城县顺场乡中心学校（以下简称“顺场中心校”），住所地：贵州省水城县顺场乡顺场村顺场街上。统一社会信用代码：12520221MB0Q689739。
法定代表人：王兴礼，系该校校长。
特别授权委托诉讼代理人：黄琴林，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201510570135。
被告：水城县顺场乡顺场小学（以下简称“顺场小学”），住所地：贵州省六盘水市水城县顺场乡顺场街上。统一社会信用代码：12520221795263444U。
负责人：王兴礼，系该校校长。
特别授权委托诉讼代理人：廖富荣，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201610110044。
原告陈某1诉被告水城县教育局、水城县顺场乡中心学校教育机构责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，本院依职权追加水城县顺场乡顺场小学作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其法定代理人龙某、委托代理人陈波吉，被告县教育局的委托代理人柏清边、被告顺场中心校的委托代理人黄琴林、被告顺场小学的委托代理人廖富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7878.50元、住院伙食补助费510元、营养费1661.23元、护理费1231.14元、交通食宿费1000元、残疾赔偿金14773.74元、鉴定费1900元、后续医疗费11000元，共计39954.61元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈某1是被告顺场小学六年级二班学生，2016年5月9日在顺场小学上体育课期间不慎将左手摔伤，由于其父母外出务工不在家，当时被送往顺场乡卫生院简单包扎，九天后，由于伤情严重，父母赶回家中，于2016年5月18日送往六盘水清杰骨伤医院进行治疗，支付医疗费7878.5元。原告于2016年11月3日到贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出贵医大司鉴定中心[2016]临鉴字第4615号司法鉴定意见书，鉴定原告陈某1所受损伤的伤残等级为十级，后期继续医疗费用约10000-11000元、护理期30-60天、营养期60-90天。期间，与学校调解未果。根据《学生伤害事故处理办法的规定》，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告县教育局辩称：1、被告县教育局不是本案适格的被告，本案属于教育机构责任纠纷，县教育局属于教育行政机关，根据学生校园意外伤害第17条、18条规定，校园发生意外双方自愿可以请求主管教育部门进行调解，也就是说教育局只承担指导和调解的地位，不是责任的主体，所以不应当是本案被告。2、原告受伤的事实应当定位为校园事故，所在学校并不存在教育和管理上的错误。3、本案原告事故发生时已经年满16周岁，对于参加活动有自我保护的意识，事故发生系原告不小心导致，原告也应当承担部分责任。4、原告起诉金额不符合法律规定，计算缺少法律依据。
被告顺场中心校辩称：原告的诉求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、顺场中心校不是本案的适格主体，本案的发生，系被告顺场小学在正常的教育教学活动中发生，根据《中国教育法》第三十一条第二款、第四十二条第四项、《侵权责任法》第三十九条的规定，本案有且只有一个被告，即顺场小学。2、原告起诉要求被告顺场中心校承担本案责任于法无据，本案系意外事故，而非侵权行为，原告在事故发生时已系限制民事行为能力人，上课期间受到人身损害的，只能适用《侵权责任法》第三十九条的规定，因此，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当举证证明被告存在过错而未举证的，应当承担举证不利的后果，被告在本案中不承担责任。
被告顺场小学辩称：1、学校的教学行为并无不当，教师的教学行为是按照教学常规对学生进行教育，完全符合教学规律。2、教师的教学内容符合教学大纲要求，教学内容为立定跳远，近年国家教育部门对学生体育达标情况测试，已将立定跳远作为学生体育达标的一个考试内容。尤其是近几年的中考占有非常大的比重。教师的教学内容符合教育部门的要求。3、原告提供的证据不能证明学校在教学过程中存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，学校承担的过错责任，是与过错相当的责任，但原告提供的证据材料无法证实学校的教学行为和教学内容不当，也不能证实学校有存在其他过错。4、虽然顺场小学认为学校不应当承担赔偿责任，但是在人民法院没有做出判决前，我们对原告所主张的赔偿金额提出异议。营养费、护理费数据来源不明；交通费没有票据证实，不应当予以支持；精神抚慰金十级一般不予以支持；后续治疗费、营养期30日至60日和护理期60日至90日，原告主张均过高，医疗费和发票金额不对应。故原告受伤系学校正常教学过程中发生的一起意外事件，不是学校的故意或者过失行为所造成。被告作为学校，在进行正常的教学过程中学生受伤，不是学校的不当行为所造成。在学校不存在任何过错的情况下，不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.对原告提供的医疗费发票、收据4张，被告认为没有原件，无法核实，且原告主张的金额与其提供的发票数额不符，故不予认可。经庭后核实，原告提供的医疗费发票复印件与原件相符；但其中一张门诊收费票据显示开票时间是2016年9月13日，与原告提供的病历及住院时间不符，对该张票据金额107元不予认可；对金额为7500.01元的住院收费收据能与其中一张增值税发票金额7500元相吻合，本院予以认可；对另一张金额为378.50元的增值税发票，虽然体现的是医疗卫生服务费，但无法确认是否是原告治疗涉案伤情所产生，故不予认可;2.对原告提交的鉴定意见书，被告认为鉴定报告认定原告受伤是交通事故所致，故不能作为本案定案依据，经审查，该鉴定系具备相应鉴定资质的鉴定机构所作，其鉴定意见具有科学性和权威性，虽然鉴定意见处认定本案原告所受伤害系交通事故所致，但结合意见书的整体内容来看，应系鉴定机构笔误导致，该瑕疵不足以推翻鉴定结论，且被告也未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书的结论予以认可；3.对原告提交的鉴定费发票，被告认为鉴定意见书系贵州医科大学出具，而鉴定费发票系贵阳医学院附属医院出具，相互矛盾，不予认可，经查，贵州医科大学系原来的贵阳医学院更名而来，故对被告质证意见不予采信；4.对被告顺场小学提交的教学教案，因没有其他证据及教育教学大纲予以佐证，无法达到其证明目的。
本院经审理认定事实如下：原告陈某1系被告顺场小学六年级二班学生。2016年5月9日，原告陈某1在上体育课期间不慎将左手摔伤，随即被学校送往水城××××乡卫生院进行简单包扎。后因伤情严重，2016年5月18日，原告陈某1的父母将其送往六盘水清杰骨伤医院治疗至2016年6月4日，共住院治疗17天，诊断为左尺桡骨中段闭合性骨折、左前臂软组织损伤，支付医疗费7500.01元。后经六盘水市钟山区凤凰法律服务所委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心于2016年11月3日作出贵医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第4615号鉴定意见书认定：1.陈某1因受伤致左尺桡骨骨折遗留左上肢功能部分丧失属X级（十级）伤残；2.后续医疗费用合计约10000-11000元；3.护理期为30-60天、营养期为60-90天。原告为此支付鉴定费1900元。后与被告多次调解未果，遂诉至法院。
另查明，被告顺场小学系被告顺场中心校下属的学校，不具备法人资格。原告陈某1系农村居民。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案原告陈某1作为一名六年级学生，事故发生时未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，其因参加学校组织的立定跳远训练导致骨折，被告顺场小学在教学过程中没有对学生进行必要的安全教育，未能对学生进行全程指导和监督，故在教育、管理职责上存在疏忽，对原告受伤具有过错，应依法承担相应的民事赔偿责任，且原告受伤后，被告顺场小学只是将其送往水城××××乡卫生院进行简单包扎，未能及时将其送至正规医院救治，对损害后果的扩大亦有一定责任。而原告陈某1在事发时已年满十六周岁，具备其年龄段相当的认知能力和判断能力，其应当能对该项活动所具备的危险性作出认识和判断，从而在参与过程中做好自身安全防护工作，但其并未尽到足够的安全注意义务，因此原告也应对其损害的发生承担责任。综合本案考虑，本院酌情确定由被告顺场小学承担60%的赔偿责任。被告顺场小学隶属被告顺场中心校，系被告顺场中心校下属的学校，不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任。顺场中心校系顺场小学的主管单位，且该校系事业单位法人，故顺场小学对外承担的民事责任应由顺场中心校承担。被告县教育局系教育行政主管部门，对原告所受损害不存在过错，依法不承担民事责任。
对原告请求赔偿项目的数额及合法性认定如下：1.医疗费7878.50元，原告受伤后支付了住院治疗费及相关医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，经审核，本院确定原告的医疗费为7500.01元；2.伙食补助费510元，根据原告住址、就医地点及住院天数，参照贵州省上一年度机关工作人员省内出差伙食补助费补助标准，原告主张510元，未超过法律规定，本院予以支持；3.营养费1661.23元，本院依法计为30元/天，结合鉴定意见书认定的营养期为60-90天，原告主张1661.23元，未超过法律规定，本院予以支持；4.护理费1231.14元，原告并未提供护理人员身份、收入状况证明及护理期限等相关依据，但鉴于原告受伤住院治疗期间需要护理的实际，根据贵州省上一年度居民服务行业平均收入标准计算，原告主张1231.14元，未超过法律规定，本院予以支持；5.交通食宿费1000元，原告虽未提供票据予以证明，但原告受伤住院以及治疗必然产生交通费，本院酌情予以支持500元；6.残疾赔偿金14773.74元，原告陈某1在农村学校就读，并居住于农村，结合陈某1的年龄及伤残等级，对残疾赔偿金本院予以支持7386.87元/年×20年×10%=14773.74元，未超过法律规定，本院予以支持；7.鉴定费1900元，根据其票据佐证金额，对产生的鉴定费1900元，本院予以支持；8.后续医疗费11000元，根据贵州医科大学贵医大司鉴定中心[2016]临鉴字第4615号司法鉴定意见书，后续医疗费需要10000-11000元，本院酌情支持10500元。综上所述，对原告主张的损失，本院予以支持38576.12元，被告顺场中心校承担38576.12元×60%=23145.67元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告水城××××乡中心学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某1各项损失共计23145.67元；
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，因适用简易程序审理，减半收取计399元，由原告陈某1负担110元，被告水城××××乡中心学校负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 郭丽
二〇一七年五月十七日
书记员 吴含