黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民特89号
申请人：黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路380号宏洋综合楼9层1号。
法定代表人：李传业，董事长。
委托诉讼代理人：张翰墨。
委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。
被申请人：哈尔滨农垦同达供热有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区哈双路583号。
法定代表人：陈建军，董事长。
委托诉讼代理人：李岩芝，黑龙江德治律师事务所。
被申请人：黑龙江省红旗农场，住所地哈尔滨市南岗区哈双路***号。
法定代表人：池强，场长。
委托诉讼代理人：刘云龙。
申请人黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司(以下简称恒隆公司)与被申请人哈尔滨农垦同达供热有限责任公司(以下简称同达公司)、黑龙江省红旗农场(以下简称红旗农场)申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
恒隆公司称，请求撤销哈尔滨仲裁委员会[2016]哈仲裁字第0262号裁决书中恒隆公司承担的会所、地下车库、地下商场、裙房、门卫供热工程建设费1763487元，2014-2015年度地下车库空房热费1671422.8元，2015-2016年度地下车场供热设施运行基础费457186.4元。事实和理由：1、会所、地下车库、地下商场、裙房、门卫未在仲裁协议约定的范围内。恒隆公司与同达公司签订的《供热入网工程协议书》约定，恒隆公司本次入网总面积为恒隆公司开发建设的所有地上、地下建筑物的总面积。根据恒隆公司提供的《测量报告》（合同附件一）王岗旗凯丽园小区1、2,5-18号楼（共计16栋）预计总建筑面积为234402.93平方米，最终以双方实际测量总面积为准。合同虽规定了入网总面积为恒隆公司开发建设的所有地上、地下建筑的总面积这一概括性概念，但具体明确了王岗旗凯丽园小区1、2,5-18号楼，而且确定总面积最终以实际测量为准。从这一条书写的标点符号也可以确定这一点，据此本案仲裁的范围就只有1、2,5-18号楼，恒隆公司提出的超出该范围的面积均不属于仲裁范围。且会所为于景涛所建，非恒隆公司开发建设。2、哈尔滨仲裁委员会[2016]哈仲裁字第0262号裁决书裁决恒隆公司承担2014-2015年度地下车库空房热费和2015-2016年度地下车场供热设施运行基础费没有事实依据。
同达公司称，恒隆公司第一项请求撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形”。地下车库、地下商场为1、2,5-18号楼地下部分，裙房属于1、2,5-18号楼不可拆分整体的一部分，会所、门卫也在恒隆公司开发建设区域内，因此都属于仲裁范围。恒隆公司第二项请求撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条六项中的任何一种情形。
红旗农场称，恒隆公司申请理由的第一项，门卫房是在签订供热合同之后于景涛个人另行修建的。不清楚恒隆公司申请理由的第二项是否供热的情况。
经审查查明：2016年10月30日，哈尔滨仲裁委员会作出[2016]哈仲裁字第0262号裁决：一、恒隆公司向同达公司支付所欠供热工程建设费2339530.45元及自2015年1月1日至2016年10月30日逾期支付违约金224812.85元；2016年10月31日至实际给付之日的违约金，以所欠供热工程建设费2339530.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率上浮30%计算；二、恒隆公司向同达公司支付所欠2014至2015年度空房供热费5012016.66元及自2015年5月1日至2016年10月30日逾期支付违约金481620.48元；2016年10月31日至实际给付之日的违约金，以所欠2014至2015年度空房供热费5012016.66元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率上浮30%计算；三、恒隆公司向同达公司支付所欠2015至2016年度空房供热费2155339.97元及自2015年11月21日至2016年10月30日逾期支付违约金115205.87元；2016年10月31日至实际给付之日的违约金，以所欠2015至2016年度空房供热费2164693.77元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率上浮30%计算；四、红旗农场对恒隆公司上述裁决第一至三项给付款项义务承担连带保证责任；五、驳回同达公司其他仲裁请求。同达公司预交的仲裁费用113413元，由同达公司承担44769.17元；恒隆公司承担68643.83元，并由其在履行本裁决给付款项时一并给付同达公司。恒隆公司应当自收到本裁决书之日起10日内履行上述给付义务。
2014年10月17日，甲方同达公司、乙方恒隆公司、丙方红旗农场三方签订《供热入网工程协议书》，该协议书第一条约定：“项目名称：旗凯丽园（一期）。项目位置：南岗区王岗镇。项目面积：入网总面积为恒隆公司开发建设的所有地上、地下建筑物的总建筑面积。根据乙方提供的《测量报告》（合同附件一），王岗旗凯丽园小区1、2,5-18号楼（共计16栋）预计总建筑面积为234402.93平方米，最终以双方实际测量总面积为准（2014年11月30日前甲乙双方协商时间进行实际测量确认）。供热时间：2014/2015年供热期。该协议书第六条第七款约定：“公共用房和地下车库、库房均由乙方承担全额热费，交费时间参照空房热费交纳时间。”该协议书第八条第4款约定：“其他未尽事宜，三方协商解决。协商不成提交哈尔滨仲裁委员会仲裁解决”。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，应重点审查恒隆公司申请撤销的仲裁裁决是否有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。本案中，恒隆公司申请撤销仲裁裁决的理由主要是[2016]哈仲裁字第0262号仲裁裁决恒隆公司承担会所、地下车库、地下商场、裙房、门卫房供热工程建设费1763487元超出仲裁协议约定范围、裁决恒隆公司承担2014-2015年度地下车库空房热费1671422.8元和2015-2016年度地下车场供热设施运行基础费457186.4元没有事实依据。关于仲裁裁决是否超出仲裁条款约定的范围问题。根据三方当事人签订的《供热入网工程协议书》第一条约定可以认定，恒隆公司入网总面积为其开发建设的所有地上、地下建筑物的总建筑面积。该条虽约定“最终以双方实际测量总面积为准”，但该约定应理解为对所有地上、地下建筑物具体面积测量的约定，而不应理解为恒隆公司开发建设的地上、地下建筑具体包括哪些建筑物通过测量来确定。《供热入网工程协议书》第八条第4款约定：“其他未尽事宜，三方协商解决。协商不成提交哈尔滨仲裁委员会仲裁解决”。在恒隆公司没有充分相反证据证明有哪些建筑物明确排除在仲裁条款约定的范围之外的情况下，应认定恒隆公司入网总面积为其开发建设的所有地上、地下建筑物的总建筑面积。本案争议的地下车库、地下商场、裙房系与主体建筑物紧密相连，属于小区配套建筑，亦在恒隆公司开发建设的区域范围之内，没有超出仲裁范围。门卫房系公共用房，属于小区的配套建筑，故应在仲裁范围内。因恒隆公司并未提供充分证据证明会所系案外人所建，该会所亦在恒隆公司开发建设的区域范围，故没有超出仲裁范围。
关于裁决恒隆公司承担2014-2015年度地下车库空房热费1671422.8元和2015-2016年度地下车场供热设施运行基础费457186.4元没有事实依据的问题。[2016]哈仲裁字第0262号仲裁裁决书对该部分裁决事项根据双方当事人的举证质证情况进行了事实认定和分析论证，属于仲裁委员会依法行使仲裁权的行为，不在本院审查范围之内。综上，恒隆公司申请撤销仲裁裁决的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院对其申请不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司负担。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年六月五日
书记员 刘 晶