江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字1032号
原告:王钧，男，1974年9月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，现住瑞昌市。
委托代理人:陈敬仁，男，江西泰极律师事务所律师。
被告:王义兴，男，1969年2月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，私营企业主，现住瑞昌市。
被告:梁光元，男，1963年1月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，现住瑞昌市。
共同委托代理人:陶磊，江西威瑞律师事务所律师。
被告:凌兴忠，男，1973年9月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，现住九江市浔阳区。
原告王钧诉被告王义兴、梁光元、凌兴忠执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员谢添担任审判长，与人民陪审员胡承慧、周庆生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王钧及其委托代理人陈敬仁，被告王义兴、梁光元及其委托代理人陶磊，被告凌兴忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日，被告凌兴忠因资金周转困难，打电话给原告，欲将其位于瑞昌市富豪花城一栋3单元1101、1102号房屋卖给原告，因被告凌兴忠当时在国外，原告同意先将购房款打到被告指定帐户。2013年10月8日，被告凌兴忠与原告签订了一份附条件的房屋买卖协议，合同约定:被告凌兴忠可以在五�月内回购，否则应协助原告办理房屋过户手续，原告同意被告凌兴忠以租赁方式在五个月内租住该房屋。2013年12月17日，被告凌兴忠同意将房屋过户至原告名下，并由原告在瑞昌市地方税务局南义分局代缴了房屋契税17350元，但在双方准备到瑞昌市房产局办理房屋过户手续时，该房屋被被告凌兴忠的另二位债权人王义兴、梁光元申请法院查封。2014年10月，瑞昌市人民法院执行局在办理申请人王义兴、梁光元对被告凌兴忠申请强制执行一案中，决定对上述房房进行公开拍卖，原告依法向瑞昌市人民法院执行局提出了执行异议，但被裁定驳回。为此，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、要求依法判决不得执行瑞昌市人民法院(2014)瑞法执异字第346-2号执行裁定书指向的执行标的物(瑞昌市富豪花城一栋3单元1101、1102号房屋)。2、要求确认瑞昌市富豪花城一栋3单元1101、1102�房屋的所有权归原告所有。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
原告王钧、被告凌兴忠于2013年10月8日签订的买卖协议书一份，证明原告王钧、被告凌兴忠于2013年10月8日签订了房屋买卖协议书，被告凌兴忠同意将其所有的位于瑞昌市富豪花城一栋三单元1101、1102号房屋卖给原告王钧的事实。双方在协议上约定，房屋买卖价格为600000元人民币，被告凌兴忠有权在五个月内回购,但原告王钧所付购房款被告凌兴忠应承担利息(利息的计算方式双方未具体注明)，在原告需要办理房产证时，被告凌兴忠应无条件协助原告办理相关手续。
原告王钧出具的收条一份，证实被告凌兴忠于2013年10月8日将诉争房屋钥匙交给原告的事实。
房屋租赁协议一份，证实2013年10月8日原告�钧、被告凌兴忠签订了房屋租赁协议书，双方约定：原告王钧将富豪花城一栋三单元1101、1102号房屋租赁给被告凌兴忠继续居住，租金每月1200元，租期自2013年10月8日至2014年3月8日。
4、被告凌兴忠出具的收条一份，证实原告王钧于2013年10月8日将诉争房屋钥匙又交还给被告凌兴忠，让其继续租住的事实。
5、被告凌兴忠与瑞昌市虹瑞开发有限公司签订的商品房买卖合同原件及购房发票原件一份，证实被告凌兴忠将上述材料交给原告，让原告办理过户手续的事实。
6、房屋转让契税发票，证实2013年12月17日，原告在瑞昌市地方税务局南义分局代缴了房屋契税17350元的事实。
7、瑞昌市物业维修资金管理中心出具的缴费通知书(实际尚未缴纳)，证实原告在办理房屋过户手续时�该房屋被被告凌兴忠的另二位债权人王义兴、梁光元申请法院查封,因此原告未缴纳物业维修资金的事实。
8、瑞昌市人民法院作出的瑞民执异字第346-2号裁定书一份,证实原告与案外人郑梁于2014年11月21日向本院执行局提出执行异议,本院于2014年12月1日作出(2014)瑞法执异字第346-2号执行裁定书驳回了原告与案外人郑梁的执行异议，但裁定书上没有向原告告知救济途径。
被告王义兴、梁光元辩称：一、原告在法院裁定驳回其执行异议之后,事隔半年才向法院提起执行异议之诉,已超过法定起诉期限,依法应予以驳回。二、原告与第三被告凌兴忠之间实为因民间借贷而产生的债权、债务，并非物权纠纷，其提起的执行异议之诉不能成立。
被告王义兴、梁光元为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
瑞昌市申通快递有限公司寄件单复印件一份(上有本院执行法官朱华珺的说明，单号为968052996640)，证实本院作出的(2014)瑞法执异字第346-2号执行裁定书于2014年12月2日交付瑞昌市申通快递有限公司邮寄给原告，邮寄地址为江西省瑞昌市湓城办事处桃园岭？号(具体门牌号××，收件人为王钧，瑞昌市申通快递有限公司的派送时间及签收人的签收时间均为2014年12月3日，但签收人签名无法看清。
瑞昌市申通快递有限公司出具的电脑打印签收信息一份，证实单号为968052996640的快件已于2014年12月3日派送并被签收，但签收信息中签收人一栏为空白。
本院执行干警何晓舟、朱华珺对被告凌兴忠所作的谈话笔录，被告凌兴忠在笔录中陈述，其与原告王钧原只是民间借贷关系，后原告王钧迫其办理房屋过户手续�其不同意，故意拖延，房屋才被法院查封，其本意是将房屋折价优先归还被告王义兴、梁光元的借款，如有剩余价值，再归还他人债务。
被告凌兴忠对原告的起诉没有异议，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据1原告王钧、被告凌兴忠于2013年10月8日签订的买卖协议书,被告王义兴、梁光元提出该协议系在借款不能归还的情况下签订的，实际是对原告王钧、被告凌兴忠双方的借款进行担保。被告凌兴忠对证据1的真实性没有异议，但认为其先是向原告借款，如果不能归还就将房屋卖给原告。本院认为，原告提供的证据1，系原件，且被告凌兴忠对其真实性亦无异议，本院依法对原告提供的证据1予以确认，对证据1的证明目的，本院将结合本案的其他证据，综合予从评判。对原告提供的证据2、3、4、5，被告王义兴、梁�元对证据2、3、4的真实性表示不清楚，对证据5的真实性无异议，但提出以上证据均是原告王钧为保证其债权的安全而与被告凌兴忠之间实施的民事行为，不能达到原告的证明目的。被告凌兴忠对原告提供的上述证据均无异议。本院认为，原告所提交的以上四份证据，其证明目的均为原告与被告凌兴忠之间不是民间借贷关系而是房屋买卖关系，且双方已于2013年10月8日签订了房屋买卖协议，原告已实际占有该房屋。对原告上述证据的证明目的，被告王义兴、梁光元均认为，原告王钧与被告凌兴忠的基础法律关系还是民间借贷关系，只是在被告凌兴忠无法归还原告借款的情况下，原、被告之间才转化为房屋买卖关系。根据原告王钧与被告凌兴忠在庭审中的陈述，原告王钧与被告凌兴忠的借贷行为发生在2013年8月，2013年10月双方才签订房屋买卖合同，且双方在协议上约定，被告凌兴忠有权在五个月内回购。如原告王钧与被告凌兴忠最初合意为房屋买卖，则与上述民事行为相予盾,亦不合乎常理,且被告凌兴忠在庭审中亦陈述其先是向原告借款,故本院依法认定原告王钧与被告凌兴忠的基础法律关系为民间借贷关系，其后双方转化为房屋买卖关系,并由原告占有该房屋。对原告提供的证据6、7、8，三被告对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
对被告王义兴、梁光元提供的证据1、2，原告认为两份证据的签收人一栏不是模糊不清就是空白，不能确认法院的执行裁定书已送达原告本人，且裁定书上未告知原告救济途径，不能达到被告的证明目的。本院认为，被告上述两份证据的证明目的为原告未在法定期限内向本院提起诉讼，依法应驳回原告的诉请。但被告所提供的证据无法确认法院执行裁定书送达原告本人的具体时间，原告的质证意见依法成立，本院予以采纳。对被告王义兴、梁光元提供的证据3，原告不认可，认为其与被告凌兴忠之间最初的合意就是房屋买卖。被告凌兴忠表示其在谈话时没有陈述原告王钧迫其过户,也没有陈述其有故意拖延过户的意思表示。本院认为，被告王义兴、梁光元提供的证据3，来源合法，除被告凌兴忠当庭否认的内容外，本院对谈话笔录的其他内容依法予以确认。
经审理查明：2012年12月，被告凌兴忠因做生意急需资金周转，向被告王义兴借款合计人民币500000元，双方约定按月息5％计算利息,后被告凌兴忠归还被告王义兴100000元,余款及利息未付。2013年12月16日,被告王义兴向本院提起诉讼,要求被告凌兴忠归还400000元本金及相应利息，同时向本院申请了财产保全。2013年12月17日,本院依被告王义兴申请，在瑞昌市房产局�封了被告凌兴忠所有的位于瑞昌市富豪花城一栋三单元1101、1102号房屋。2014年2月14日，本院依法作出(2014)瑞民初字5号判决书，判决被告凌兴忠归还被告王义兴借款本金359200元，利息27920元，并自2014年1月20日起按月利率2％计付利息，直至被告凌兴忠还清全部欠款为止。
2013年3月初，被告凌兴忠因做生意急需资金周转，向被告梁光元商借人民币100000元，双方没有对利息进行约定。2013年12月16日,被告梁光元向本院提起诉讼,要求被告凌兴忠归还100000元本金及相应利息，同时向本院申请了财产保全。2013年12月17日,本院依被告梁光元申请，依法在瑞昌市房产局查封了被告凌兴忠所有的位于瑞昌市富豪花城一栋三单元1101、1102号房屋。2014年2月14日，本院依法作出(2014)瑞民初字6号判决书，判决被告凌兴忠归还被告梁光元借款100000元。
2013年8月19日，被告凌兴忠因资金周转困难，向原告王钧借款570000元。2013年10月8日，被告凌兴忠与原告签订了一份附条件的房屋买卖协议，合同约定被告凌兴忠同意将其所有的位于瑞昌市富豪花城一栋三单元1101、1102号房屋以600000元的价格卖给原告王钧,被告凌兴忠可以在五个月内回购，否则应协助原告办理房屋过户手续。合同签订的同时，被告凌兴忠将房屋钥匙交付给原告，原告向被告凌兴忠出具了收到房屋钥匙的收条。同日，原告王钧与被告凌兴忠又签订了一份房屋租赁合同，同意被告凌兴忠以租赁的方式租住诉争房屋,租金为每月1200元，如被告凌兴忠未能在2014年3月8日之前回购该房屋，则应无条件搬出诉争房屋。当日，原告王钧又将房屋钥匙交付给被告凌兴忠，被告凌兴忠向原告王钧出具了收到房屋钥匙的收条。2013年12月上旬，被告凌兴忠同意与原告王钧办�房屋过户手续，2013年12月17日，原告王钧在瑞昌市地方税务局南义分局代缴了房屋买卖契税17350元，同日，该房屋被本院依法查封，导致双方无法继续办理房屋过户手续。
2014年6月30日，被告王义兴和被告梁光元向本院申请强制执行。2014年8月18日，本院依法作出(2014)瑞法执字第346-1号裁定书，裁定拍卖被告凌兴忠所有的位于瑞昌市富豪花城一栋三单元1101、1102号房屋。
2014年10月24日，原告王钧与案外人郑梁达成协议将瑞昌市富豪花城一栋三单元1101、1102号房屋转让给案外人郑梁。
2014年11月21日，原告王钧与案外人郑梁向本院执行局提出书面执行异议，以诉争房屋在被告王义兴和被告梁光元向本院提起诉讼前，被告凌兴忠就已与原告王钧签订了附条件的房屋买卖协议，原告王钧已支付全部房屋价�并实际占有该房屋为由，请求本院裁定终结对瑞昌市富豪花城一栋三单元1101、1102号房屋的查封及拍卖。
2014年12月1日，本院依法作出(2014)瑞法执异字第346-2号裁定书，以原告王钧、案外人郑梁未提供证据证实其已支付全部房屋价款并实际占有该房屋为由，裁定驳回原告王钧与案外人郑梁的执行异议，裁定书上没有向原告告知救济途径。
2014年12月2日，本院通过瑞昌市申通快递有限公司将(2014)瑞法执异字第346-2号裁定书邮寄给原告王钧，邮寄地址为江西省瑞昌市湓城办事处桃园岭？号(具体门牌号××，收件人为王钧。瑞昌市申通快递有限公司的派送时间及签收人的签收时间均为2014年12月3日，但在寄件单复印件上签收人签名无法看清。
2015年6月3日，原告向本院提起执行异议之诉，提出如下诉讼请求：1、要求依法判决不得执行瑞昌市人民法院(2014)瑞法执异字第346-2号执行裁定书指向的执行标的物(瑞昌市富豪花城一栋3单元1101、1102号房屋)。2、要求确认瑞昌市富豪花城一栋3单元1101、1102号房屋的所有权归原告所有。
上述事实有原、被告双方提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：原告王钧与被告凌兴忠的基础法律关系为民间借贷，其后双方虽签订了房屋买卖合同，但该合同实际系原告为保证其债权的安全而签订,应视为对原告王钧与被告凌兴忠之间的借贷合同的担保,双方既未在房屋买卖合同签订时及时办理过户登记,也未办理房屋他项登记,双方虽然签订了房屋租赁合同,并互相交付房屋钥匙,但双方的这一系列民事行为,实际是为规避法律风险,并不能据此认定原告已实际占有诉争房屋,故不能认定双方的民事行为具有物权公示效力,双方的民事行为不能抵抗其他债权人的合法权益,现双方的房屋买卖合同因本院对诉争房屋的查封而无法履行，故应解除原告王钧与被告凌兴忠之间的房屋买卖合同，原告王钧与被告凌兴忠之间归为债权、债务关系，原告王钧可另案向被告凌兴忠举张权利。综上,依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王钧的诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告王钧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谢 添
人民陪审员 胡承慧
人民陪审员 周庆生
二〇一七年四月十七日
书 记 员 柯文静