江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1294号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司常熟支公司，住所地苏州市常熟市海虞北路9号。
负责人沈心喻。
委托代理人王东。
被上诉人（原审原告）庄海其。
委托代理人徐家林。
委托代理人曹建中。
被上诉人（原审被告）马恒懋。
委托代理人许建忠。
上诉人太平财产保险有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人庄海其、马恒懋机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月15日22时左右，马恒懋驾驶苏E×××××轿车由南向北行驶到南通市通州区开发区世纪大道东北人烧烤店前地段时，与由西向东横过道路的行人庄海其发生碰撞，造成庄海其受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，庄海其被送往南通市通州区人民医院救治，诊断为：多发伤、右侧肱骨上段及肱骨外科颈粉碎性骨折、右侧胫骨上段及腓骨小头粉碎性骨折、右侧锁骨胸骨端骨折、鼻骨及鼻中膈粉碎性骨折、右上肺挫伤、右侧耻骨下支骨折可能、上唇、鼻根部软组织挫伤、全身多处皮肤擦伤，入院治疗。同月20日行开放复位内固定术＋自体髂骨移植术。2013年6月13日出院，先后花去医疗费123292.99元。2013年6月24日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故作出责任认定，认定马恒懋驾驶机动车因车内有雾气，看不到路面情况，遇有情况操作不当，未在确保安全的情况下行驶，且发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，系造成该起交通事故的直接原因，负该事故的全部责任。2013年12月25日，庄海其经南通三院司法鉴定所鉴定，结论为：1、庄海其因交通事故致右侧肱骨上段及肱骨外科颈粉碎性骨折、右侧胫骨上段及腓骨小头粉碎性骨折、右侧锁骨胸骨端骨折、鼻骨及鼻中膈粉碎性骨折、右上肺挫伤。其右肩关节活动功能障碍评定为交通事故九级伤残；右膝关节活动功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、内固定物需二次手术取出，费用约13000元。3、二次手术前，其休息时间至鉴定前一日止，住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理3个月，营养2个月。二次手术一般需休息2个月，1人护理1个月，营养1个月。庄海其为赔偿问题诉至法院，要求马恒懋、保险公司赔偿其各项损失235449.4元。
另查明，1、马恒懋已支付医药费129534.19元（包括给付庄海其准备做二次手术的7000元）；2、马恒懋驾驶的苏E×××××轿车在保险公司投保交强险和第三者责任商业险（保额为50万元）。
原审认为，公民享有生命健康权，马恒懋驾驶机动车致庄海其受伤，应承担相应的民事赔偿责任。因马恒懋驾驶的机动车在保险公司投保交强险和第三者商业险，依据相关法律规定，保险公司应在交强险的限额内和第三者商业险的限额内予以赔偿。保险公司认为马恒懋系驾车逃逸、不予赔偿，对此法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额内予以赔偿，因此保险公司应在第三者责任强制险的限额内予以赔偿。关于第三者商业险，保险公司认为根据保险合同约定逃逸的属免责。对此法院认为，马恒懋在事故发生后驾车逃逸，但其逃逸行为并不当然免除保险公司的第三者商业险的赔付义务。理由：一、投保人购买第三者商业责任险的目的是在发生事故后由保险公司承担赔偿责任，从而减轻自己的损失并且保障第三者得到切实有效的赔偿。在事故发生之时，保险合同约定的赔偿条件即已成就，保险人的赔偿义务也已产生，保险人的逃逸行为作为免责事由加重投保人负担，有违背诚实信用之嫌。二、事故发生后驾驶人逃离事故现场系第三者商业责任险的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。现保险公司未能提供向投保人作出明确说明和提示的相关证据，故保险公司的这一辩称理由不能成立。原审对庄海其的各项损失认定如下：1、医药费136292.99元（包括二次手术费13000元）；2、住院伙食补助费522元；3、营养费900元；4、误工费29140.49元（38854元／年÷12个月×9个月，包括二次手术期间的误工费）；5、护理费12460元（178人次×70元／人次）；6、残疾赔偿金136659.6元（32538元／年×20年×0.21）；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费400元。关于二次手术费，为减少诉累，本案一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）、（三）、（五）项之规定，原审判决：一、庄海其的各项损失合计326375.08元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元（包括精神损害抚慰金10000元在内）；在商业三者险的限额内赔偿175418.81元［（326375.08元－120000元）×85%］，由马恒懋赔偿30956.26元，因马恒懋已支付129534.19元，过付的98577.93元由保险公司在总赔偿款中给付。因此，保险公司赔偿庄海其196840.88元，给付马恒懋98577.93元。此项于判决生效后十日内履行。二、驳回庄海其的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取736元，鉴定费2280元，合计3016元，由庄海其负担494元，由保险公司负担2522元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，马恒懋在交通事故发生后驾车逃逸，依据商业第三者责任险条款约定，其公司不应承担商业三者险的赔偿责任，原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人庄海其答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马恒懋答辩称，其逃逸与否，不影响保险赔付。保险公司未以书面或口头形式对免责条款向投保人尽说明义务。该条款系保险公司单方减轻己方责任加重对方责任的免责条款，应属无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应受到相应的行政处罚或者刑事处罚，保险合同将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律后果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人履行提示和明确说明义务，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人履行提示和明确说明义务。现保险公司未能证明其公司对投保人就相关免责条款履行提示及明确说明义务，应由其公司承担举证不能的法律后果，故该免责条款不发生效力。原审因此判令保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，并无不当。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由上诉人太平财产保险有限公司常熟支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；