石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初392号
原告：宋延华，男,1985年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被告：吴婷，女，1973年10月14日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。
原告宋延华诉被告吴婷居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋延华，被告吴婷及其委托代理人谢丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年初,付少旺说想找个电力部门的工作,其对原告说了之后,原告联系到杨树起,杨树起联系的被告说能办理这样的工作。2013年4月5日原告将16万元通过中国农业银行以现金存款的方式打款给被告(卡号:62×××19),但是之后付少旺并未被安排到被告所说的河北省电力公司工作。经协商之后,被告在2015年5月7日和5月13日分别向原告的工商银行卡(卡号:62×××73)通过ATM转账2万元共计4万元。剩余12万元至今未还。
因付少旺多次找到原告索要委托款并在晋州市法院起诉原告，该院已作出（2016）冀0183民初1222号民事判决书。原告因已将该委托款交给被告由其办理此事未成但委托款未退还，原告实属无奈只能起诉被告追回委托款，向法院起诉要求判令1、被告偿还原告本金120000元，利息自立案之日起至还清本金之日止按照中人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告于2013年4月5日向被告交付16万元的委托款。
2、卡号为62×××73的中国农业银行的明细查询，证明被告于2015年5月7日及2013年5月14日共计退还原告4万元委托款的事实。
3、原告与被告的QQ聊天记录，证明被告作为受委托人承诺给原告办理付少旺去河北省电力公司直签合同，同时承诺办理不成该直签合同，退回委托款。
4、河北省晋州市法院案号为（2016）冀0183民初1222号的民事判决书，证明该法院认定付少旺未能与河北省电力公司签订直签合同。
5、河北省晋州市法院案号为（2016）冀0183执1683号执行通知书、限制高消费及消费令、财产令及执行和解协议书，证明晋州市人民法院的判决是生效的判决。
被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，认可收到了原告的16万元，但当时被告并不认识原告，不存在答应原告办理河北省电力公司任何工作的问题，只是答应杨树起找一个电力部门的工作。针对证据2真实性无异议，其中2万元是被告退的，另外2万元是董寸涛退给被告，被告又转给原告的。被告退回给原告2万元只是听说付少旺家里因找工作的事情发生矛盾，并不是因为居间工作没有完成而退款。证据3真实性无异议，但是聊天记录中所说的让他们退钱是依据付少旺与孟青枝签订的合同，由孟青枝退还所收款项，付少旺一直是与孟青枝单独联系的，所以不存在被告单独退款的问题，当时被告并不知道原告答应付少旺办理在编工作的事。被告也不知道是原告直接给被告转的钱，所以不存在被告直接答应原告办理电力公司工作的事情。证据4、5的真实性认可，关联性不认可，判决书中原告败诉是因为原告给付少旺出具了办理河北省电力公司在编工作的收条，原告未办理成功而应该退还，而不是原告在本案诉状中所称的工作，而付少旺已经在电力部门工作了一年多的时间，被告的居间义务已经完成。
被告辩称，被告的居间服务已经完成，无需再退还原告任何费用。第一、原告与被告起初并不认识，被告只是通过杨树起得知有人想找电力部门的工作，让帮忙安排。后来杨树起打电话给被告说给被告汇了16万元，让被告帮忙找工作。被告当即将该16万元中的14万元转账给了董寸涛，并将安排工作事宜转托给董寸涛。此时被告还不认识原告，并不知道是原告给其汇的款,故不存在原告直接委托被告给付少旺找工作的事实。第二、被告已经按照口头协议履行了介绍义务，并将该事项转托给董寸涛办理，在董寸涛的安排下原告已带付少旺与办事的人孟青枝见面，并且签订了合同，付少旺也已正常到电力部门上班，被告的居间服务已经完成，无需退回任何费用。1、杨树起找到被告的时候所提的要求是：为付少旺介绍电力部门的工作，这与原告在起诉状中所表述的意思是完全一致的。但是，被告没有说过要为付少旺介绍河北省电力公司工作，更没有承诺过为其办理河北省电力公司在编工作。2、被告介绍委托后当即将委托事项联系转托给董寸涛，并将14万元服务费转给了董寸涛。3、付少旺已按照被告的介绍，和实际承办人孟青枝面谈并签订了合同，此时被告作为中间介绍人的居间服务已经完成，该合同书明确约定，办理不成由孟青枝退还所收费用。被告仅有居间义务，故被告作为居间人，其居间服务已经完成。4、在孟青枝的安排下，付少旺已经在电力公司上班一年多的时间。5、付少旺离开电力公司的工作岗位纯属其个人原因，其是自动辞去的电力部门的工作，与被告的居间服务无关。6、原告是在被告已将委托事项全部完成，原告已带付少旺与办事人孟青枝签订了合同后（约定办理劳动合同的工作），又私自给付少旺出具收条及承诺付少旺在编工作，另有蹊跷，属原告的私人行为，与被告无关。7、付少旺是对原告没有按其打的收条的约定给其安排河北省电力公司的在编工作不满，才起诉的原告。付少旺对被告的服务并没有意见。第三、被告退还居间费2万元，是因为听说付少旺的家庭，因找这个工作的事情而闹了矛盾。被告完全是出于同情之心，才将所收取的2万元的居间服务费退回。并不是说因为没有履行居间义务，或工作没有办成等问题。第四、原告个人本身就从事律师职业，在付少旺同孟青枝签订了相关合同的几个月后又为付少旺出具办理在编工作的证明，实属蹊跷，应有其他不为人知的理由。但此事均已发生在被告接收委托，付少旺上班之后，故该行为与被告无关，被告的居间服务已完成，不应退还任何款项。
被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据:
1、中国农业银行个人明细对账单及资金往来信息结果表，证明被告在2013年4月5日收到原告汇款后当天转账给董寸涛14万元，委托其安排工作的事实。
2、合同及收据，证明在原告及经办人董寸涛在场的情况下，付少旺已经与实际办理人孟青枝签订了合同，合同约定安排的工作是劳动合同制，五险一金，如办理不成由孟青枝退还相关款项。
3、2015年5月7日及2015年5月13日转账回单，被告将其所收的2万元服务费及董寸涛所收的2万元服务费退还原告的事实。
4、吴婷与付少旺父亲的聊天记录及吴婷农业银行个人账户名细，证明经吴婷介绍后，付少旺家长已经与董寸涛对接上，他们之间是直接联系及董寸涛退回2万元的事实。
5、光盘及录音资料的整理，证明付少旺已在电力公司上班的事实，吴婷的居间工作已经完成。
原告的质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，合同上写的是办理河北省电力公司的直签合同，被告接受原告委托后，孟青枝是被告联系的，收据与本案没有关联性。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，是因未办成委托事项退还的。对证据4真实性予以认可，关联性有异议，短信显示的时间是2015年5月5日，是与被告给我退款4万元的时间是一致的。对证据5真实性不能确定。
经审理查明，2013年付少旺为找工作给付原告20万元，原告经杨树起介绍将为付少旺找工作之事转托给被告，并于2013年4月5日将其中16万元给付被告。被告称其于当日将其中的14万元转付给董寸涛，并将给付少旺找工作一事转托给董寸涛办理，并称，在董寸涛安排下，付少旺与孟青枝签订了合同，约定由孟青枝为付少旺安置就业，在晋州市人民法院（2016）冀0183民初1222号民事判决书中显示，付少旺对该合同予以否认。被告分别于2014年5月7日、5月14日退还原告各2万元，共计4万元。原告已退还付少旺10万元，付少旺在晋州市法院起诉要求原告退还其剩余10万元及利息，该院已于2016年10月10日作出（2016）冀0183民初1222号民事判决书，判决宋延华退还付少旺10万元及利息。
本院认为，本案原告给付被告16万元，委托其为付少旺找工作，原、被告之间形成委托合同关系，该委托事项明显扰乱社会公平竞争秩序，违反社会公序良俗、损害社会公共制度，故该合同应为无效合同。根据合同法相关规定，无效合同自始没有法律效力，因该合同取得财产应当予以返还，故被告应返还原告12万元。原告主张的利息，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告吴婷于本判决生效后十日内返还原告120000元。
二、驳回原告宋延华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告吴婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
审 判 员 马 明
人民陪审员 刘 红
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王沛然