广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初623号
原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市三埠祥龙中银路1号。
负责人：陈永雄，该支行行长。
委托代理人：梁伟业，该行职员。
委托代理人：周俊健，该行职员。
被告：谢振康，男，汉族，1983年12月22日出生，住址：开平市。
被告：何锦汉，男，汉族，1980年05月28日出生，住址：开平市。
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告谢振康、何锦汉金融借款合同和信用卡纠纷一案，本院2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门开平支行的委托代理人周俊健、被告谢振康、何锦汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行诉称：被告谢振康于2014年3月21日向原告申请开立长城银联白金信用卡（卡号：62×××65），2014年3月被告谢振康向原告申请“大额分期”授信额度人民币25万元用于支付购物款。2014年3月27日，被告谢振康与原告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2014年JKPDF字0043号），约定原告贷款人民币25万元给被告谢振康，用于支付购物款，贷款期限为两年，分期24个月，每期还款额人民币10416元。同日第二被告何锦汉与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号为：2014年BKPDF字0043号）约定第二被告对第一被告签订的主合同下的全部债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告谢振康发放“大额分期”贷款人民币25万元。放款初期，被告谢振康还款正常，从2015年5月开始出现逾期，且没有足额还款，只在2015年5月16日被告存入款项11360元后，就再没存入款项。透支拖欠发生后，原告多次上门及电话催收，被告谢振康仍没有偿还欠款，该行为说明被告谢振康还款意识差，逃避债务意识强，截止2016年2月7日止被告谢振康的长城银联白金信用卡（卡号62×××65）欠款人民币132889.23元（其中本金130859.90元，利息2029.33元）。此后利息及滞纳金依法按照信用卡领用合约计算。鉴于被告没有依约归还原告贷款，为维护原告的合法权益，原告依据民事诉讼法有关规定，特向法院提起诉讼。请求判令1、被告谢振康立即偿还截至2016年2月7日止其长城银联白金信用卡（卡号62×××65）欠款人民币132889.23元（其中本金130859.90元，利息2029.33元）给原告，此后利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）；2、被告何锦汉承担连带责任，代为清偿被告谢振康欠原告所有款项及相关费用；3、第一被告谢振康承担本案的一切诉讼费用。
原告开平中行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的营业执照、负责人身份证（复印件），及负责人身份证明书（原件）各一份，证明原告开平中行的诉讼主体资格；
2、被告谢振康、何锦汉的身份证（复印件）一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、长城环球通白金信用卡申请表（复印件）、房地产权证复印件各一份，证明被告谢振康申领卡号为62×××65信用卡的情况；
4、信用卡划账授权书、借款借据、大额分期业务借款协议书、大额分期最高额保证合同复印件各一份，证明被告谢振康向原告分期贷款情况，且被告何锦汉作为保证人。
5、长城白金卡（卡号：62×××65）消费明细清单（打印件）各一份，证明被告申领上述信用卡使用欠款结算明细情况。
被告谢振康答辩称：对原告起诉的款项本息没有异议但是我在2016年5月30日向原告偿还借款1万元。
被告何锦汉答辩称：确认为被告谢振康所借的款项提供担保的事实。
被告谢振康、何锦汉在举证期限内没有提供证据。
经过庭审质证，被告谢振康、何锦汉对原告提交的证据没有异议。经本院核实，原告开平中行提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和原告的陈述，本院查明事实：被告谢振康于2014年3月19日向原告申请开立长城环球通白金信用卡（卡号：62×××65），并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。2014年3月27日，被告谢振康与原告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2014年JKPDF字0043号），合同约定：原告贷款人民币250000元给被告谢振康，用于支付购物款，贷款期限为2年，通过卡号62×××65的信用卡入账后还款方式，分24期每期还款额人民币10416元。乙方（持卡人，即本案被告谢振康）违约事件及处理1、乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按甲方（即原告）要求按时进行信用卡还款；……2、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……（2）将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清；……（4）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；……（9）要求保证人对乙方本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任……。同日被告何锦汉与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2014年BKPDF字0043号），约定被告何锦汉对被告谢振康签订的主合同（编号为2014年JKPDF字0043号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及其修订或补充项下债务的履行提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告谢振康发放贷款人民币250000元。被告谢振康开始使用卡号62×××65信用卡分期还款。从2015年5月开始被告谢振康的信用卡出现透支不足额还款情况，经原告催收，被告仍未偿还全部欠款。截止2016年7月7日止被告谢振康的长城银联白金信用卡（卡号62×××65）欠款人民币120890.27元（其中本金119068.24元，利息1822.03元）。鉴于被告没有依约归还原告贷款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、除本合约另有规定，甲方（即持卡人，被告谢振康）非现金透支交易从交易记账日至乙方（即本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期……在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额＊10%＋预借现金交易金额＊100%＋前期最低还款额未还部分＊100%＋超过信用额度消费金额＊100%＋所有费用和利息＊100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=［最低还款额-
已还款金额］＊5%）。2、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
另本案在审理过程中，各方当事人在本院的主持下达成调解协议，本院依法作出《民事调解书》。但因两被告被告迟迟不领取《民事调解书》。本院于2016年6月22日向两被告发出《领取文书通知书》，告知被告谢振康应当3日内领取《民事调解书》，逾期不领取，视为不同意调解内容。被告谢振康亦未在限定时间内领取。鉴于此，原告认为被告不同意该调解内容，要求法院依法判决。
本院认为：被告谢振康向原告开平中行申领长城环球通白金信用卡（卡号：62×××65），双方形成信用卡合同关系。被告谢振康申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。原告开平中行与被告谢振康签订的《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》（编号：2014年JKPDF字0043号）是以信用卡为结算工具的金融借款合同，形成金融借款合同关系，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案原、被告因履行该金融借款合同和信用卡款项发生纠纷，故本案应定性为金融借款合同和信用卡纠纷。原告开平中行与被告谢振康在《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》中约定被告谢振康以卡号为62×××65的信用卡分期付款形式偿还购物借款，即将该分期付款额按约定计入信用卡透支款来偿还，故被告谢振康结欠原告借款本息应以该信用卡记载的欠款额为准。经查，截止2016年7月7日止被告谢振康的长城银联白金信用卡（卡号62×××65）已多期没有依约归还信用卡透支款本息给原告开平中行，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告谢振康偿还截至2016年7月7日止其长城银联白金信用卡（卡号62×××65）欠款人民币120890.27元（其中本金119068.24元，利息1822.03元），此后利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）事实清楚，理据充分，本院予以支持。
对被告何锦汉是否应承担连带保证责任的问题。被告何锦汉与原告开平中行签订编号为2014年BKPDF字0043号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告何锦汉对被告谢振康签订的主合同（编号为2014年JKPDF字0043号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及其修订或补充项下债务的履行提供连带责任保证，则本案原告与被告何锦汉之间的连带责任保证合同关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告谢振康持有的长城银联白金信用卡（卡号62×××65）截止2016年7月7日欠款人民币120890.27元（其中本金119068.24元，利息1822.03元）及该卡此后（2016年7月8日起）利息及滞纳金（依法按照信用卡领用协议计算）属被告何锦汉保证合同约定担保的债务。被告谢振康没有依约向原告开平中行偿还上述信用卡款项，原告主张被告何锦汉对被告谢振康该信用卡债务承担连带保证责任的理据充足，本院予以支持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”本案中，原被告各方在调解书送达前反悔，不同意调解协议内容，因此本院依法作出判决。
所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定，判决如下：
一、被告谢振康应自本判决生效之日起十日内偿付截至2016年7月7日止其长城银联白金信用卡（卡号62×××65）欠款人民币120890.27元（其中本金119068.24元，利息1822.03元）给原告，此后利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
二、被告何锦汉对上述判项中被告谢振康应偿还给原告中国银行股份有限公司江门开平支行的款项及谢振康应负担的本案受理费承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2957元（原告已交纳），由被告谢振康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 高万丽
劳惠萍