重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3540号
原告：罗永大，男，1969年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
原告：傅诗福，男，1962年2月11日出生，汉族，住重庆市石坪镇。
委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
被告：赖刚，男，1974年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆东德农业股份合作社，住所地重庆市渝北区玉峰山镇石坪北路72号2幢1-1，统一社会信用代码93500112059865535Q。
法定代表人：李勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
原告罗永大、原告傅诗福与被告赖刚、被告重庆东德农业股份合作社（以下简称东德农业社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审理。原告罗永大、原告傅诗福及委托诉讼代理人李军、被告赖刚，被告赖刚、被告东德农业社的委托诉讼代理人刘云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗永大、傅诗福向本院提出诉讼请求：1、被告赖刚向原告支付工程款12万元；2、被告赖刚向原告支付资金占用损失，以12万元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止的资金占用损失；3、被告东德农业社在未结清的范围内承担连带责任。4、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告赖刚从被告东德农业社承接了东德农业社后勤及服务用房工程后，原告与被告赖刚签订了《工程承包合同》，合同约定了原告施工范围，工程建筑面积约3100平方米，承包综合价125元/平方米，以甲方建筑面积计算为准。合同第十三条约定若甲方不能按合同约定支付工程款造成违约损失甲方赔偿乙方10%违约金。合同签订后，原告即组织工人进场施工，现该工程已经施工完毕且已经交付给被告东德农业社使用。但被告仍未向原告支付工程款，为维护原告的合法权益，故起诉来院。
被告赖刚辩称，被告已全额支付了工程款，不存在差欠，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东德农业社辩称，被告已将本案工程款全部支付给了被告赖刚，被告东德农业社并不存在工程范围内有未付款情况，故不应承担连带付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告举示的承包合同、补充协议双方对真实性无异议，本院予以采信。原告对被告赖刚提供的图纸的真实性没有异议，本院也予以采信。原告举示的工程价款计算清单及施工设计图，二被告对真实性不予认可，认为该设计图不齐全也无法证明该工程量的实际减少情况，原告对被告赖刚举示的五张收条中，对2016年2月6日复印件收条的真实性不认可，但对签字的真实性认可，对3月26日的收条的意见是被告赖刚支付工资时没有原告的签字，之后被告赖刚将收条复印后，原告在复印件签字的事实认可。对被告赖刚提供的工程量清单以及工程指令单认为没有原告的签字，故对真实性不认可，对被告东德农业社提供的劳务承包合同被告赖刚没有异议，原告对真实性不认可。
本院对双方争议的证据评判如下：原告所举示的工程价款计算清单是原告单方制作的计算清单，故对真实性不予认可；对原告提供的图纸，与被告提供的图纸能相互印证，即使不全，故本院对真实性予以认可；原告虽对被告所提供的收条有异议，但原告均在该收条上签了字，故本院予以确认；被告提供的工程量清单和工程指令单，没有原告的签字，原告也不予认可，故本院对其真实性不予确认。对被告东德农业社提供的劳务承包合同虽然原告有异议，但该合同是二被告所签，被告赖刚对真实性无异议，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月25日，被告东德农业社与重庆康翔建筑劳务有限公司签订《工程劳务承包合同》，合同约定，被告东德农业社将其后勤及服务用房工程项目除钢筋材料和砼材料外其余均发包给重庆康翔建筑劳务有限公司总承包施工，承包单价为正负零以下基础工程按实结算，按2008年定额执行，及相关配套文件执行，人工费调整按2008年重庆工程造价信息第四季度指导价；正负零以上部分工程综合包干单价760元/㎡，包干结算建筑面积按图纸设计面积计算，设计变更按变更后的面积计算，以上单价已包含了各种人工费、材料费、机械费等。该合同加盖了被告东德农业社和重庆康翔建筑劳务有限公司的公章，被告赖刚作为重庆康翔建筑劳务有限公司的代表签了字。之后，以赖刚为甲方，原告罗永大、傅诗福为乙方，双方签订《工程承包合同》，合同约定，被告将东德农业社后勤及服务用房的所有涉及砌体部分，内外抹灰、室内外地坪、屋面、厨厕等包给原告施工，工程承包综合价125元/㎡,此单价包含各种人工费、材料费、机械费等，单价包干后，工程涉及变更增减费用在2000元以下不计费用，费用超过2000元以上双方协商按实计算。对违约责任的约定是如乙方未能按实保质、保量的完成图纸、合同内容，造成甲方损失由乙方承担违约责任，乙方赔偿甲方总价的10%违约金；若甲方不能按合同约定支付工程款造成违约损失甲方赔偿乙方10%违约金。合同并约定，签合同前甲方已支付乙方工人工资14万元。之后双方又签订了两份补充协议。第一份补充协议约定大斜屋面所有工作按三楼半层人工单价计算；小斜屋面以长方向计算每米25元（包括基层、瓦等所有工序）；垂直运输人工费7500元（包干价）；一层返工拆、剔砖每匹0.2元。第二份补充协议约定墙体砌砖300元/立方米；抹灰外墙20元/平方米，内墙10元/平方米。合同签订后，原告即开始进场施工。2015年3月26日，被告赖刚直接支付给原告的工人内外墙抹灰人工费74174元，原告于2016年2月6日签字确认；2015年9月9日，原告从被告赖刚处借支2万元，同日，被告赖刚直接支付给原告的工人人工费118768元，原告在收条上签字确认；2016年2月6日，被告赖刚直接支付给原告的工人人工费25796元，原告也在收条上签字予以确认，以上共计238738元，加上原被告合同签订前被告赖刚支付的14万元，原告共计收到被告赖刚支付的人工费378738元。庭审中，原告陈述原告所做的人工部分于2015年7月完工，被告赖刚称是2015年12月完工，双方均称未办理结算，二被告均认可被告东德农业社虽然是与重庆康翔建筑劳务有限公司签订的劳务承包合同，实际是被告赖刚挂靠该公司并实际施工，工程款东德农业社均是直接付给赖刚本人的，已支付378740元，该工程东德农业社已自行验收并进行了装修。
因原被告对原告所做的人工部分劳务工程量有争议，原告申请司法鉴定，我院依法委托鉴定机构对本案所涉工程量及造价进行司法鉴定，经鉴定，本案原合同及补充协议造价共计440497.95元，现场踏勘增加部分造价为14871元，现场踏勘减少部分造价为109448.612元，鉴定机构在鉴定报告中注明，现场踏勘增加部分、现场踏勘减少部分单价来源为双方签订的补充协议，该协议约定为增加工作量单价，减少部分双方未约定价格，减少部分是否适用请法庭庭审时调查。针对鉴定报告，原告对工程总价和增量部分没有异议，但认为减少部分不应该扣除，其理由是双方是按承包综合价进行计算的；二被告对鉴定报告无异议，认为原被告双方签订的合同为无效合同，因此应按实际的工程量参照约定的综合单价进行计算。
本院认为，被告东德农业社将本案所涉劳务交给没有劳务施工资质的自然人赖刚施工，赖刚再与原告签订劳务承包合同，故原被告之间签订的劳务承包合同及补充协议为无效协议。虽然该协议为无效协议，但二原告进行了劳务施工，作为发包方的东德农业社已将工程进行验收并投入使用，故原告有权请求参照合同约定支付工程价款。从本案查明的事实看，因原被告双方对原告所做工程量存在争议，本院依照原告申请依法委托鉴定机构对工程量及造价进行鉴定，对鉴定结论，原被告对工程总价和增减的工程量均无异议，原告只是认为减少部分不应该扣除。本院认为，因原被告双方所签订的合同无效，那么只能按原告实际施工的部分来计算工程量，故减少部分理应扣除，对减少部分的造价，鉴定机构参照双方增加工程量约定的相对应项目的单价计算并无不可。根据鉴定结论，原告施工部分按图纸总工程量价款为本案原合同及补充协议造价共计440497.95元，将增减部分合并计算后，原告实际完成的工程量造价为345920.338元，现被告赖刚已支付原告378738元，被告赖刚不差欠原告工程款，故对原告要求被告赖刚支付工程款及资金占用损失的诉讼请求不予支持。因被告赖刚不存在差欠原告工程款，故被告东德农业社也不存在在差欠部分承担连带责任。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗永大、傅诗福的诉讼请求。
本案受理费2940元，减半收取1470元，鉴定费8400元由原告罗永大、傅诗福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭莉
二〇一七年三月二十三日
书记员 莫密