福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初1316号
原告：郑亚强，男，1965年1月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所执业律师。
被告：许永胜，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：李国锋、郑长山，福建思阳律师事务所执业律师。
原告郑亚强与被告许永胜返还原物纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚强的委托诉讼代理人陈金敢及被告许永胜的委托诉讼代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑亚强向本院提出诉讼请求：判令许永胜立即返还型号为SH210-5的住友挖掘机一台及配件，并支付以40万元为基数自2013年11月20日起至实际返还之日止按日万分之三计算的赔偿金。事实和理由：郑亚强将自己所有的一台型号为SH210-5的住友挖掘机及配件停放在城厢区华亭镇长岭食品厂内，2013年11月19日下午2时许，许永胜未经郑亚强许可，擅自闯进华亭镇食品厂内，强行将该挖掘机开走并拒不返还给郑亚强。因郑亚强与许永胜素不相识，故郑亚强以许永胜涉嫌抢劫罪为由向城厢公安分局报案，但公安机关以该事项属经济纠纷为由拒不受理，故望判如所请。
许永胜辩称：一、郑亚强所述违背事实。1、郑亚强所述挖掘机是其所有违背事实，该挖掘机应是合伙企业的财产，而郑亚强将该挖掘机开走。且为了不让其他合伙人知晓，郑亚强还特地将挖掘机开到华亭镇长岭食品厂内；2、郑亚强称许永胜未经其许可，擅自闯进华亭镇长岭食品厂内强行开走挖掘机违背事实。事实是郑亚强所在的合伙企业的大股东即案外人许荣祥查到挖掘机在华亭镇长岭食品厂内后，将挖掘机合法开走，该行为应为合法追回合伙企业的财产，而非非法占有，许永胜并未将挖掘机开走也未非法占有挖掘机；二、郑亚强请求返还挖掘机及赔偿损失缺乏事实和法律依据。1、郑亚强并非是涉案挖掘机的合法所有者或占有者；2、许永胜没有返还涉案挖掘机的义务；3、郑亚强请求按日万分之三计付赔偿金缺乏事实和法律依据，郑亚强并没有证据证明因为挖掘机被开走造成了经济损失，且法律也并没有赔偿金按日万分之三计算的规定。综上，请求驳回郑亚强的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑亚强（甲方）与案外人厦门骏工机械有限公司（乙方）签订《还款协议书》及《分期付款购销合同》各一份，约定：甲方采用分期付款方式向乙方购买型号SH210-5住友液压挖掘机一台，单价为1066000元（含15000元配件）。2011年9月23日，案外人厦门骏工机械有限公司出具给郑亚强编号为00667234的厦门增值税普通发票一份，发票中记载的货物或应税劳务名称为住友挖掘机及配件，单位为台，数量为一，单价和金额为911111.1111元，税率为17%，税额为154888.89元，价税合计为1066000元。
2013年11月，郑亚强向莆田市公安局华亭派出所报警称其停放在城厢区华亭镇一工厂内的挖掘机被盗走。该所受理后分别对案外人谢金加、许荣祥作了询问笔录。在2014年1月21日华亭派出所对案外人谢金加所做的《询问笔录》中谢金加提到：“…2011年7月份，我和郑亚强、许荣祥、许剑英、刘国胜出资成立田市秀屿区埭头镇磊祥沙石经营部，主要负责清理埭头镇温李村天云洞山荒地杂碎石清理及造林绿化。当时总投资400万元人民币，我和郑亚强、许剑英、刘国胜各出资40万元，每人各占百分十的股份，许荣祥出资240万元，占百分四十的股份…2013年11月份，郑亚强带了一男子到我们经营部说公司一直没分红所以他要将公司的一部挖掘机开走卖掉，来作为他这次投资失败的补偿。我当时也在公司里，对他的行为进行阻止，但他还是强行让一同来的男子开走挖掘机，并用挖掘机将挡在前面的一部装载机推开，之后把挖掘机装上一辆平板车开走…几天之后我们了解到挖掘机被郑亚强停放在华亭镇一工厂内，于是许荣祥、许英胜等人就到长岭村工厂内将挖掘机开走…因为公司从投资开始就只挣了40多万元钱，都用在挖掘机按揭的分期还款上，但郑亚强认为投资未分红是因为公司的管理上出了问题，所以要在2013年12月30日公司工厂合约到期前将挖掘机开走卖掉…是属于公司股东共有财产，当时买的时候挖掘机证件里是登记郑亚强的名字，这是每个股东都知道的事情…刚开始有挣了40多万，由于挖掘机当时是按揭分期还款，所以40多万都用在还款上；之后都处于未赚钱的状况…我当时没在现场，具体情况不清楚，听说是直接到工厂内开走的，当时也没有人进行阻拦，有个工厂内的人问时我们告诉他这是我们的挖掘机…被开走后，我们马上就打电话和郑亚强联系，但是他之后就一直不接电话…”。在2014年1月21日华亭派出所对案外人许荣祥所做的《询问笔录》中许荣祥提到：“…2011年7月份我和郑亚强还有几个股东一起合资建办了一个石头加工厂：磊祥沙石经营部，其中郑亚强出资40万元，只占百分十的股份，我们用以厂的名义购买了一辆挖土机，当时是以按揭的方式用郑亚强的名字去办理的，我们合作时间是到2013年2月份底，因为这两年沙石厂都亏本，没能分红，平时郑亚强都没有参与经营，就不高兴认为是我们在其中做什么手脚，于是郑亚强在2013年10月份去秀屿区埭头镇磊祥沙石经营部将公司的挖土机开走了，当时厂里面的另一个股东谢金加也在场，谢金加和其他在场在人叫郑亚强不要把这辆公家的车开走，但是郑亚强不理会，还是把车开走，还说要将车子拿去卖，过了两三天我们得知公司的挖土机被开到华亭镇郑亚强的一个朋友的厂里面，于是我就叫了厂里的几个人将挖土机开走…我和郑亚强还有其他一些人员在2011年有合作开了一个沙石加工厂：磊祥沙石经营部…挖土机是以我们沙石加工厂的名义购买的，当时是以按揭的方式用郑亚强的名字办理购买的…郑亚强平时没有参与管理厂里面的经营情况，我们厂的几个人合作时间也快到了，但这两年厂里都是亏本，每年都没分红，郑亚强就以为是厂里面的其他股东在其中做了手脚，但是厂里面其他股东没有什么参与管理，当时挖土机又是用他的名字办理按揭的，所以郑亚强就把挖土机开走想占为己有，当时我们还在辖区派出所报了案，派出所的人跟我们说这样的事情是属于经济上的纠纷也就没受理…我们知道挖土机在郑亚强的一个朋友那边后，我就叫了几个厂里面的人过去将车子开回去了，当时开走车子的时候，长邻村的那个厂里面也没说什么开了大门就让我们开走车子，现在就放在一个朋友那边，随时都可以看到…这两年都是在亏本，我们厂总的投资是400万元，因为厂里面买了辆挖土机，每个季度我们厂里面都有拿十几万元去还厂里购买挖土机按揭的欠款，总的还了三个季度，到现在我们厂里面就只剩八九十万元现金，还有一些器材都卖掉了，能值四十多万，现在厂里面总的还剩100多万…”。在2016年8月19日华亭派出所对案外人许荣祥所做的《询问笔录》中许荣祥提到：“…2011年7月份我和郑亚强还有几个股东一起合资建办了一个石头加工厂:磊祥沙石经营部，其中郑亚强出资40万元，只占百分十的股份，我们用以厂的名义购买了一辆挖土机，当时是以按揭的方式用郑亚强的名字去办理的，我们合作时间是到2013年2月份底，因为这两年沙石厂都亏本，没能分红，平时郑亚强都没有参与经营，就不高兴认为是我们在其中做什么手脚，于是郑亚强在2013年10月份去秀屿区埭头镇磊祥沙石经营部将公司的挖土机带走了，当时厂里面的另一个股东谢金加也在场，谢金加和其他在场的人叫郑亚强不要把这辆公家的车开走，但是郑亚强不理会，还是把车开走，还说将车拿去卖，过了两三天我们得知公司的挖土机被开到华亭镇郑亚强的一个朋友的厂里面，于是我就叫了厂里的几个人将挖土机开走了，事情的经过就是这样…我和郑亚强还有其他一些人员在2011年有合作开了一个沙石加工厂：磊祥沙石经营部…挖土机是以我们沙石加工厂的名义购买的，当时是以按揭的方式用郑亚强的名字办理的…郑亚强都没有参与厂里面的经营，我们厂的几个人合作时间也快到了，但在经营期间都是亏本，每年都没能分红，郑亚强就认为是厂里面的其他股东在其中做什么手脚，但是厂里面的其他股东也没有什么参与管理，当时挖土机又是用他的名字办理按揭的，所以郑亚强就把挖土机开走想占为己有，当时我们还在辖区派出所报了案，派出所的人跟我们说这样的事情是属于经济上的纠纷也就没有受理…一开始不清楚，后来知道是郑亚强将挖土机藏到华亭镇郑亚强自己朋友的一个厂里面…我们知道挖土机在郑亚强的一个朋友那里后，我就叫了几个厂里面的人将车子开回去了，当时开车子的时候，长岭村的那个厂里面也没有说什么，开了大门就让我们把车子开走了，现在就放在一个朋友那边，随时都可以看到…我和许永胜等人，具体记不清了…许永胜是华亭镇云峰村人，45岁左右，手机号码：131××××6669，现在在广东做生意…许永胜等人是我们公司的股东，因为挖掘机是公司的财产，所以我们就过去一起把挖掘机一起开回来…经营期间都在亏本，我们厂的总投资是400万元，因为厂里面买了辆挖土机，每个季度我们厂里面都有拿十几万元去还厂里面购买挖土机按揭的欠款，总的还了三个季度…”。2015年7月13日，莆田市公安局城厢分局出具给郑亚强编号为城厢公安信告字（2015）002号的《信访事项不予受理情况告知单》，告知郑亚强其反映的城厢公安分局放纵犯罪嫌疑人许永胜，请求以抢劫罪立案并追究许永胜等人刑事责任等问题的信访事项属经济纠纷，不属于公安机关管辖范围，故该局依法作出不予受理决定。
本院认为：从郑亚强和许永胜提供的现有证据无法确认本案讼争的挖掘机到底属郑亚强所有还是属郑亚强与案外人许荣祥、谢金加等人合伙的合伙体所有。且即使属郑亚强所有，亦因其在本案庭审时明确表示案发时有十多个人前往华亭镇食品厂开走挖掘机，其中其只认识许永胜且是许永胜指使他人开走挖掘机，但因其提供的现场视频过于模糊，本院无法确认案发时许永胜是否有前往现场而许永胜又否认其有到现场，郑亚强又未能提供其他证据佐证其该主张，故也无法确认许永胜就是侵权人。退一步讲，即使许永胜有到现场也不能就此认定就是其指使他人将挖掘机开走。且郑亚强和许永胜二人提供的华亭派出所对案外人许荣祥所做的二份《询问笔录》中，案外人许荣祥均承认是其叫人去把其认为应属合伙体所有的涉案挖掘机开走，故现郑亚强要求许永胜返还挖掘机缺乏依据，本院不予支持。同理其要求许永胜支付赔偿金的诉讼请求，同样缺乏依据，本院亦不予支持。关于涉案挖掘机的权属问题，相关权利人可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回郑亚强的诉讼请求。
案件受理费8774元，减半收取为4387元，由郑亚强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 方新福
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈碧娴
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
PAGE