江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1918号上诉人（原审被告）卓士迎，个体工商户。委托代理人梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卓培前，个体工商户。委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人卓士迎因与被上诉人卓培前保证合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年1月10日，案外人卓士录向原告卓培前借款5万元，被告卓士迎提供担保，后原告卓培前诉至法院要求被告卓士迎承担担保责任，睢宁法院作出（2009）睢民一初字第03239号判决书，判令被告给付原告借款5万元，后被告卓士迎提起上诉，2009年7月29日徐州市中级法院作出（2009）徐民一终字第1746号民事裁定书，以借款人卓士录涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查为由驳回了原告起诉，现原告以2015年9月1日实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第三十三条的规定向法院提起诉讼，要求被告承担担保责任。原审法院认为，原告卓培前与被告卓士迎通过借贷关系形成债务担保关系，其中债权人为卓培前，债务人为卓士录，担保人为卓士迎，上述形成的借贷及担保法律关系，未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条�定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原被告在“借条”中未明确约定保证形式，故卓士迎应就卓士录对卓培前的债务承担连带保证责任，因此应对债权人卓培前承担相应的违约和担保责任，因此原告诉请偿还借款于法有据，本院依法予以支持；关于被告抗辩认为原告系重复起诉且不能适用新的司法解释重新起诉，因原来的诉讼对涉案保证合同纠纷没有进行实体处理，因此本案原告起诉符合法律规定，对被告的抗辩主张本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因而被告卓士迎在承担担保责任后，有权向债务人卓士录追偿。遂判决：一、被告卓士迎于本判决生效后十日内偿还原告卓培前5万元；二、被告卓士迎在其清偿债务后有权向债务人追偿。上诉人卓士迎不服上述判决，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。2009年1月10日，卓培前曾以相同的证据和理由向原审法院提起诉讼，要求上诉人承担担保责任。原审法院审理后作出(2009)睢民一初字第03239号判决，审理查明部分：“2009年1月10日，借款人卓士录向原告卓培前借款5万元，并为原告出具借据一张，未约定借款期限和借款利息，由被告卓士迎提供保证担保。”在本院认为部分，论述了借贷合同合法有效，卓士迎应承担保证责任。睢宁县人民法院运用《合同法》、《担保法》的相关法条对案件作出了判决，判令“被告给付原告借款5万元”。这是法院依据民事实体法对案件作出的实体处理。上诉人不服提出上诉，二审法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回了卓培前的起诉，这仍然是对实体进行处理。二、一审法院适用法律错误。1、《民事诉讼法》第124条第5项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知申请再审。前已所述，卓培前以前的起诉经过一审，二审后，法院作出的法律文书已经发生法律效力，卓培前只能向法院提出再审，而不是再行起诉。另外，卓培前本次提起的诉讼和2009年提出的诉讼相比，原、被告相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属于当事人重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。2、2009年徐州中院已经对卓培前的起诉作出了终审裁定，且已经发生了法律效力。卓培前以前起诉的借条在2009年就在睢宁法院的卷宗中存档，这也说明了法院已经对案件进行了实体处理。2015年新的借贷司法解释对已经终审审结的案件不具有溯及既往的效力。3、退一步说，即使根据新的借贷司法解释第13条的规定，上诉人也不能承担全部过错责任，卓士录和卓培前自身也存在过错，一审法院判令上诉人承担全部责任不妥。综上所述，希二审法院对原审判决发回重审或依法改判。被上诉人卓培前答辩称：一审法院受理程序合法，根据2015年18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第8条，犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。该条解释解决了法院的受案范围问题，是程序法的规定，不是实体法的规定。一审法院受理是有法可依的。另外根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第212条、247条的但书，该案一审法院受理也是符合法律规定的。上诉人认为由法院不再受理的理由不成立。该案并没有进行实体上的处分。在2009年睢民一初字第03239号判决书，该判决并没有生效，二审也只是驳回了被上诉人的起诉，并没有驳回上诉人的诉讼请求。实体上并没有驳回上诉人的权利。被上诉人在担保合同过程中并没有任何过错，因为被上诉人是认识了上诉人才进行与卓士录进行借款，被上诉人之前并没有与卓士录有任何的经济来往，而且上诉人称卓士录由于经营需要需要要求借款，并且经上诉人担保，该借款合同最终签订并履行。该案并没有过诉讼时效。担保合同上并没有约定借款偿还日期，根据担保法的相关规定，在主合同没有履行前作为担保人的上诉人应当承担担保责任。被上诉人曾经还以另外一个担保10万元的起诉上诉人要求承担担保责任，在六年中被上诉人多次要求上诉人担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案争议焦点：一、卓培前是否构成重复起诉；二、上诉人是否应当承担5万元的还款责任。二审期间，双方当事人均无新证据提供。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，生效的睢宁县人民法院作出（2010）睢刑初字第66号刑事判决，判决卓士录犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒三年十个月，并处罚金10万元。涉案借款不在（2010）睢刑初字第66号案件认定的犯罪款项中。本院认为，一、关于卓培前是否构成重复起诉的问题。审理民商事案件奉行“一事不再理”的原则。所谓一事不再理，是指法院的裁判文书生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。其含义包括两个方面，第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件，再重新起诉。第二，判决生效之后，就产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，向本法院和其他法院再行起诉。即对当事人而言，判决确定后，当事人受到判决拘束，不�再就该判决内容另行起诉，对法院而言，判决确定后，非经法定程序，法院不得作出与该判决相矛盾的其他裁判。从法院角度讲，就是不得再受理。“一事不再理”中的“一事”，就是“同一件事情”或“同一事实”，由于“一事”引发的纠纷，经过法院的实体处理，就得到了终局解决，其后，针对该事实再向法院请求处理，法律予以禁止。但是，法律并非一概禁止法院对“一事”再行受理，有些情形下当事人可以就同一事实再次进行起诉，人民法院对此受理不违反“一事不再理”原则。本院在（2009）徐民一终字第1746号案件中审理认为，作为借款人的卓士录因涉嫌非法吸收公众存款犯罪而作出驳回起诉的民事裁定，其原因在于卓培前起诉时不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，而后来生效的睢宁县人民法院（2010）睢刑初字第66号刑事判决认定卓士录�法吸收公众存款的犯罪数额中，并不包括涉案该笔借款，故卓培前不符合起诉条件的障碍已经经过法定程序予以消除。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定，公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故卓士前再以同一事实起诉，不适用一事不理的原则，一审法院予以审理并无不当。二、上诉人是否应当承担5万元的还款责任。本院认为，卓士录向卓培前借款5万元，卓士迎提供担保，借款、担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。“借条”中未明确约定保证形式，应认定连带保证责任。在上诉人没有证据证实涉案5万元�款偿还的情况下，出借人卓培前要求担保人卓士迎承担5万元的担保责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人卓士迎的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人卓士迎负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  韩 军代理审判员  周美来二〇一六年六月十六日书 记 员  郭晓燕