吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初41号
原告赵彬，男，1961年11月4日生，汉族，无业，住长春市。
委托代理人王叶，吉林翔韵律师事务所律师。
被告刘建东，男，1963年11月5日生，汉族，长春建工新吉润有限公司兆源分公司经理，住长春市绿园区。
被告长春建工新吉润建设有限公司，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人徐达泉，经理。
委托代理人袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被告长春市兆源商贸有限公司，住所地：长春市双阳区
法定代表人冯彩科，经理。
委托代理人石成印，长春市兆源商贸有限公司法律顾问。
原告赵彬诉被告刘建东、长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、长春市兆源商贸有限公司（以下简称兆源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵彬及其委托代理人王叶、被告刘建东、被告长春建工新吉润建设有限公司委托代理人袁丽萍、被告长春市兆源商贸有限公司委托代理人石成印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彬诉称，2010年7月20日，长春建工新吉润建设有限公司与长春市兆源商贸有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由长春建工新吉润建设有限公司承建兆源商贸城A座工程。工程内容为建筑面积25500平方米，结构框架，层数五层。合同工期为2010年7月20日至2010年11月20日。2010年6月18日，赵彬与长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司负责人刘建东签订《人工费承包协议书》，约定由赵彬承包长春市兆源商贸购物中心项目的土建及水暖工程的人工承包。工程总价款按建筑物总面积计算，每平方米230.00元，单价为一次性全费用单价（包括水暖工程在内），包含从地下室开始至主体工程交付使用所需的全部费用。合同签订后，原告赵彬开始组织施工。2011年8月，施工工程全部结束，并由长春建工新吉润建设有限公司交付长春市兆源商贸有限公司投入使用。除合同内工程外，原告赵彬另应刘建东的要求额外施工了地板粘贴、刮大白、地下室西侧回填铺薄膜等劳务作业工程，同时，亦产生了协议外的其他零星用工费用。2012年1月16日，刘建东与长春市兆源商贸有限公司法定代表人赵和和该公司副经理冯彩科签订《工程结算审定汇总表》，确定兆源商贸购物中心建筑面积为24941.91平方米。根据原告与刘建东签订的协议内容，原告施工合同内的工程总价应为5736639.30元。原告自行结算合同外应发生的工程价款为821024.00元。被告刘建东施工期间及之后以及由兆源商贸公司替代支付原告工程款共为4636639.30元，扣除另诉的工人工资848034.00元，尚有1036807元工程款未结清。原告认为，原告与被告签订的劳务作业分包合同是当事人双方的真实意思表示，原告已按约完成了工程施工任务并交付发包方投入使用，被告理应按约支付全部工程款。现被告刘建东与长春建工新吉润建设有限公司均未如实支付已发生的工程款项，应在支付范围内予以支付。同时，被告长春市兆源商贸有限公司经法院查证也拖欠被告长春建工新吉润建设有限公司的工程款项且也未支付该合同外工程价款，故三被告均有义务承担工程欠款的给付责任。综上，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及建筑法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令三被告给付原告工程尾款1036807.00元；支付自2011年11月12日起按照每日5%的标准给付逾期利息至全部付清时止；由三被告承担诉讼费。
被告长春建工新吉润建设有限公司辩称，1、新吉润公司与原告不存在合同关系，与原告存在合同关系的是刘建东个人签订的，应当由刘建东个人承担欠款的给付责任。2、原告并未施工人工费承包协议书记载的全部工程，刘建东与原告签订协议的时间是2010年7月20日，与兆源商贸的工程范围仅为土建及给排水，设计上减少了水暖工程，而刘建东与原告签订的人工费每平方米230元，是包括土建和水暖工程的。现在水暖工程取消了，工程单价也应减少。3、双方尚未结算，人工承包协议书第8条第2款明确约定，工程完工后，原告应向合同甲方刘建东提供工程人工费结算单，双方确认无误后给付工程款。但无论是刘建东还是新吉润公司从未接到过原告的结算申请，该工程款项最终确定不存在支付利息的问题。4、刘建东与原告不存在合同外工程，原告提出的合同外工程都是装饰装修部分，刘建东承包范围不包括此部分。如果原告进行施工也并非刘建东要求。因为原告除了分包这个工程以外与兆源商贸还存在着直接的合同关系。综上所述，原告刘建东尚未结算，没有明确的工程款数额，给付条件尚未成就，原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。
被告刘建东辩称，答辩意见同新吉润公司。
被告长春市兆源商贸有限公司辩称，1、根据合同相对性原则，兆源公司未直接和原告签订合同。所以，不应该成为本案被告。2、该案件反映的劳务费不属于法院管辖。3、兆源公司与刘建东已经结算完毕，我们不承担任何责任。4、关于违约金。假如我单位承担责任，我认为违约金过高。
原告赵彬为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、建设施工合同一份、人工费承包协议书一份、刘建东和赵彬财务往来收借据。
被告刘建东的质证意见：没有异议。
被告长春建工新吉润建设有限公司的质证意见：人工费承包协议是刘建东与赵彬形成的，我公司对此不认可，从协议给付原告款项凭证上看是刘建东的个人行为。
被告长春市兆源商贸有限公司的质证意见：没意见。
证据二、建设施工合同是由兆源商贸和新吉润公司签订的建设施工合同，证明签订的主体和建立的法律关系、承包的内容、工程面积、工期、造价等相关内容。人工承包协议书证明刘建东与赵彬签订的该协议书上，工程项目名称、承包内容、工程价款的结算方式、工程单价、工期及约定的付款条件与违约责任。
被告长春建工新吉润建设有限公司的质证意见：1、对两份合同的真实性无异议，我们与兆源商贸公司合同范围不包括水暖工程。2、人工费协议。刘建东签订时未经公司首选，而且分包给赵彬也是无效的。此协议的230.00元的单价是包含土建和水暖部分。现在水暖未进行施工，应将单价进行调整，我方提出鉴定。人工费协议中约定的款项给付条件未成就，原告未申请过结算。3、人工费协议书中的违约金过高，应当酌情予以减少。
被告刘建东的质证意见：意见同长春建工新吉润建设有限公司。
被告长春市兆源商贸有限公司的质证意见：对合同无异议，对人工费有异议，人工费已经结算完毕。
证据三、垫付款凭证4份，合计16600.00元：1、2010年6月25日的13000.00元收据一份，刘建东雇佣陈健的钩机，应支付的机械费用13000.00。因刘建东当时没钱，原告为其垫付。2、2010年5月12日的600.00元借据一枚，张维忠为刘建东购买办公用品，刘建东当时没钱，为其垫付600.00元。同时附有张维忠出具的借据一份。3、2010年5月27日赵彬替刘建东付的3000.00元运费。
项外施工造价证据8份（16张）：1、2010年8月27日杨锐峰签字确认的清包方给承包方的出工单，共出65.5个工。共计8650.00元。2、2011年9月24日由史大伟签署的刮大白面积造价确认单，共计97436.00元。3、2011年9月24日由史大伟签署的地砖面积造价单，共计410160.00元。4、由史大伟签署的汇工表，共计25680.00元。后附3张施工日记表样，时间分别为6月13日、7月3日、7月2日，同时附有施工方提供的中心路段围墙焊方钢出工记录表、维护彩布出工记录表、塌方出工记录表4份。5、杨锐峰2010年11月12日签署的工单，21个工。6、3张经济签证。第一份砌体返工记录共计4320.00元；第二份地下室回填总计36180.00元；第三份半地下室总计26082.00元。7、经济签证内容，签署人史大伟。抗洪排水、地下室西侧回填、铲车回填、半地下室回填、半地下室垫层共计40560.00元。8、地下室西侧回填人工铺薄膜、清理道上泥总计840.00元。
被告长春建工新吉润建设有限公司的质证意见：合同内，人工费协议约定230.00元单价，包括土建、水暖两部分。从被告与兆源签订的合同看，已将水暖部分扣除。所以，原告也未施工水暖部分，那么单价仍然定位230元，显失公平，应将水暖部分扣减。双方之间至今未结算，并不是像原告所述用面积乘单价就等于合同内价款，就无需结算，事实人工费协议第8条第二款明确约定工程竣工后原告提供工程人工费结算单。所以，双方尚未结算，确认不了最终价款，对于扣除的水暖部分费用，可以通过鉴定的方式计算，扣减单价。对3比垫付款项的真实性、证明问题均有异议。3张单据没有刘建东或新吉润方的任何签字盖章，其上记载的费用与我方无关。对于工程部分的2010年8月27日杨锐峰的出工单的真实性有异议。杨锐峰无权代表刘建东或新吉润公司对外确认出工数量或结算。对2011年9月24日史大伟签字的刮大白证据真实性有异议。史大伟是兆源商贸公司的技术人员，其签字代表兆源商贸将此部分装修直接发包给原告，我方与兆源公司签订的工程范围仅为土建和排水，不包括刮大白等装修部分，此部分费用与我方无关。对地砖面积的意见同刮大白部分意见。由史大伟签署的汇工表的真实性、证明问题均有异议。汇工表有甲方代表史大伟签字，与我方无关。汇工表所载明项目并非我方施工项目，费用自然与我公司无关。杨锐峰2010年11月12日的出工单的真实性、证明问题均有异议。杨锐峰无权代表我公司出具此出工确认单。对3张经济签证的真实性、证明问题均有异议。签证人员是史大伟。在施工单位处签字人员并非我公司人员，且项目不在我公司承保范围内。此费用与我公司无关。经济签证内容的真实性、证明问题均有异议，史大伟仍然是甲方的工作人员，对其身份在我方与兆源商贸的建筑工程施工合同中有明确记载，证据载明的内容与我方无关，其上虽然写“乙方”，但该“乙方”并非是新吉润或刘建东，因为原告与兆源商贸存在直接合同关系。对于那个合同来说，原告就是乙方。所以，费用的发生时原告与兆源商贸之间，其向我方主张权利是错误的。对于工程经济签证表的真实性、证明问题均有异议。在其上的建设单位或施工单位签字人员均与我方无关，应是原告与兆源商贸之间的签证。原告提供的合同外部分的证据，均没有我公司人员的确认，其提供的合同外部分的工程不属于我公司承建范围内，对此部分，是原告与兆源商贸公司另行建立的合同关系所履行的义务，该部分与我方无关，该费用也不应该由我方承担。
被告刘建东的质证意见：意见同长春建工新吉润建设有限公司。
被告长春市兆源商贸有限公司的质证意见：不发表质证意见，与我们无关。
被告长春建工新吉润建设有限公司为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、1、付款明细及付款凭证，证明刘建东直接或间接给付赵彬人工费563万元；
2、工程结算审定汇总表、工程财务结算汇总表及土建工程未干项目明细表，证明新吉润公司承建的兆源商贸工程中存在未干项目，不存在合同外工程，未干工程款2488814.47元，按照新吉润公司及第三被告签订的建筑工程施工合同每平方米单价为1260元，那么意味着在工程中有1975.25平方米的工程未施工，该部分面积也应该从原告主张的施工面积中予以扣减，根据被一与被三的结算面积计算赵彬的人工费为5736639.3元，扣除刘建东已给付的563万元及未施工的1975.25平方米对应的454307.5元后，且赵彬对外拖欠工人工资80余万元，该款项判决我公司承担连带责任，法院已经向我公司送达执行通知，该款项也应该从全部人工费中扣除，综上，无论是刘建东还是新吉润公司均不拖欠赵彬任何人工费。
3、土建工程未干项目明细表，证明未干工程工程价款为2488814.47元，证明问题同证据二
4、空调设备加工承揽及空调工程安装工程书、中央空调风系统工程合同，证明案涉工程的采暖工程未予施工，采用的是空调采暖；
5、被二与被三签订的兆源商贸A座建设工程施工合同第53页记载，史大伟系发包人派驻的工地代表，史大伟签字的单据与我公司及刘建东无关，不能证明赵彬主张的合同外工程系为我方施工。
原告的质证意见：1、付款明细，430万的，对2010年9月25日和2010年10月15日的同为50万元的质证意见，此两笔款为一笔款项，这笔款项给付的过程是刘建东告知赵彬公司要给钱，让赵彬出一个50万的收条，赵彬提供了该收据，刘建东去公司要钱，但此款项未及时给付，直到2010年10月15日才由冯彩科账面转给赵彬40万元，另10万元没有收到，没有收据证明，如果是两笔款项，应该有两份收据，因为之前的付款方式也都同时有转账凭证和收据两组证据，而本次的付款是用收据证明此款项，又用付款凭证证明了一次付款过程，是不符合其双方的财务给付方式的，故两笔款实为一笔，否则，冯彩科没有义务在没有刘建东任何签字的情况下直接付给赵彬工程款，关于付款明细133万的质证意见，要求兆源公司提供原件，因为赵彬和兆源公司除了涉案工程外还有购物中心后的小二楼的施工，故兆源公司提供的收据需要甄别是否与本案有关，另外，中法的145号判决已经确认2010年9月21日，刘建东提供的其签字的收据证明所记载的款项支付给了赵彬，该判决对刘建东的主张未予支持，还有17.2万元的山皮石款，刘建东主张应当从给付赵彬的工程款中扣除，也未得到支持。2、对证据二的真实性无法确认，因为没有我方参与，但对证明问题有异议，新吉润即使在施工过程中有未施工工程，因我方承包的是人工费的清包，只负责土建及水暖部分，对其未完成施工的装饰工程与我方无关，例如洗手盆的安装，白钢扶手的安装等。
3、对证据三与证据二的质证意见相同，其未干项目中不包含土建和水暖的人工费部分，故其双方对未完工程的工程造价与我方主张的工程款无关。4、对证据四，我们从兆源公司和新吉润签订的施工合同的承包范围就可以看出，它并不包含供暖部分即中央空调的工程，新吉润承包的范围为截桩头、基础垫层不含及以上土建及给排水工程，没有供暖工程的内容，既然新吉润公司都未承包供暖工程，则不可能发包给赵彬供暖工程项目，则不可能由赵彬进行施工，故扣除该部分工程造价毫无根据。5、对证据五，真实性无异议，在合同中记载史大伟是工程代表也无异议，但是史大伟确实兼任承包方的资料员和工地的管理事宜，其理由为新吉润作为该工程的总包，把其中的人工费部分包给了赵彬，赵彬自身配有技术员和放线员，兆源公司也有技术人员，故只负责材料的供给和大型机施设备的提供，不需要再配备专门的技术人员，有材料员为其做资料就可以满足工程需要，所以史大伟在签证上的签字代表的是新吉润公司，同时因刮大白、贴瓷砖、清理土方等工程都在新吉润的承包范围内，兆源公司和新吉润也对该工程项目进行了确认，且长春市中院的判决书第13页上半部分认定刮大白和贴瓷砖等的增项工程属于刘建东的承包施工范围，刘建东应当与赵彬结算该工程款，即中法的145号判决，确定了史大伟在该工程中的地位，也确认了赵彬施工的签证部分的工程量的实际存在。在新吉润提供的财务结算表中，有一栏记载，甲方付乙方地砖，即甲供材，并扣除了乙方的相应价款，如果双方工程中不包括地砖的粘贴，则不会扣乙方的该部分材料款。
被告长春市兆源商贸有限公司的质证意见：1、我们包给刘建东的承包协议中含水暖、刮大白、地砖和外墙外一米以内的工程都属于新吉润公司。2、人工费承包协议，不是刘建东和赵彬签的，所涉及的内容也不是真实的，现在最低人工费得多30元，现在我要求鉴定原告提供的刘建东和赵彬签订的协议书的真实性。
被告长春市兆源商贸有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、未干完工程补充协议书，证明此协议书中包含刘建东与赵彬应干而未干完工程，此协议书是2011年5月7日由甲方兆源公司赵和、冯彩科，乙方长春新吉润刘建东、朱波、赵彬签订的未干完工程协议。
原告赵彬的质证意见：真实性无异议，但是协议的双方是兆源和新吉润，赵彬签字是因为涉及的有土建部分及工程进度问题，故赵彬在协议书上签字，但是签字行为不代表所有未完工程都应当由赵彬来施工，合同中也没有关于这方面内容的明确约定，所以该证据不能证明赵彬承包的范围包含的除土建毛坯项目外的其他工程。
被告刘建东的质证意见：真实性无异议，这些活确实没干完，甲方要求我们在如期完工。
被告长春建工新吉润建设有限公司的质证意见：真实性无异议，这些活确实没干完，甲方要求我们在如期完工。该协议中对土建工程项目的该范围进行了确认，也就是说本案涉及的兆源商贸土建工程并不是传统意义上的土建工程施工，本案土建工程包括了刮大白、外墙保温、抹灰、贴瓷砖、扶手制作、卷帘门等范围。所以，刘建东与赵彬签订的协议书的土建工程范围与本协议书土建工程范围应是相符的。所以，赵彬所称的项外工程都是合同内工程，不存在项外工程，该协议书赵彬已签字确认。所以，赵彬对其土建的施工范围应该是清楚的，具体的未干工程扣减金额以扣减明细表为准，该证据同样也作为我方补充的证据六。
被告刘建东未向法庭提交证据。
本院经审查后认为，原告提供的证据一兆源商贸与新吉润公司签订的《建设工程施工合同》、《人工费承包协议书》原、被告对其真实性无异议，可以作为认定事实的依据。原告提供的证据垫付款凭证3份、项外施工造价证据8份，因垫付凭证未经签证确认不能作为认定事实依据，项外施工造价证据经签证票据可以作为认定事实的依据，具体包括：1、2010年8月27日杨锐锋签字出工单8650.00元。2、2011年9月24日史大伟签字到大白确认单97436.00元。3、2011年9月24日史大伟签字的地砖面积造价单410160.00元。4、史大伟签字汇工表25680.00元。5、2010年11月12日杨锐锋签字工单21×95元=1995元。6、3张经济签证第一份砌体返工记录4320.00元。第二份地下室回填36180.00元，第三份计26082.00元。7、史大伟签字地下室西侧回填、抗洪排水、铲车回填用时，半地下室回填用工半地下室垫层用工40560.00元。8、地下室西侧回填人工铺薄膜、清道上泥840.00元，合计651903.00元。
被告长春建工新吉润建设有限公司为反驳原告主张提交的证据一付款明细及提款凭证证明刘建东给付赵彬人工费563万元，其中2014年12月10日付款证明没有相应原告收款凭证不能证明2010年10月15日冯彩科支付50万元。2010年9月21日该证据不能证明刘建东已给付赵彬50万元，去除未付100万元，余款463万元可作为认定事实的依据。证据二、工程结算审定汇总表、工程财务结算汇总表、土建工程未干项目明细表，人工费总结算为24941.91×230元=5736639.3元，未干工程款为2488814.47元。原、被告无争议可作认定事实的依据。证据3、4、5证明案涉工程不含水暖，史大伟为工程代表可作为认定事实的依据予以采信。
被告长春市兆源商贸有限公司为反驳原告诉讼请求提交2011年5月7日未干完公款补充协议书，原、被告对真实性均无异议，是用以约束施工方如期完工。
另查，被告刘建东干第一次庭审中提出对长春市兆源购物中心水暖部分人工费进行评估签定。由于刘建东未交鉴定费用评估机构未予鉴定。
该案所涉人工费部分，工人张振宇向长春市南关区人民法院起诉本案所有当事人。判决后原告上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院做出（2015）长民一终字第145号终审判决。该判决认定2010年9月21日50万付款因证据不足不予确认。2010年6月24日兆源公司直接向赵彬支付了17.2万元破石款，认为不属赵彬与刘建东间承包合同请求范围。刘建东主张不予确认《补充协议》内容证实到大白和贴瓷砖工程属于刘建东承包施工范围，刘建东应当与赵彬结算该签证部分工程款，对该事实予以确认。
新吉润公司已向本院起诉兆源公司建设工程施工合同纠纷，本院已（2016）吉0112民初1311号立案审理双方工程款尚存纠纷未结清。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2010年7月20日，新吉润公司与兆源公司签订《建设工程施工合同》，约定由新吉润公司承建兆源商贸城A座工程，建筑面积为25500平方米，合同工期为2010年7月20日至2010年11月20日。2010年6月18日，原告与被告新吉润公司兆源分公司负责人刘建东签订《人工费承包协议书》，约定由赵彬承包长春市兆源商贸购物中心项目的土建及水暖工程的人工承包。工程总价款按建筑物总面积计算每平方米230元，单价为一次性全费用单价，包含从地下室开始至主体工程交付使用所需的全部费用。工程已完工，兆源公司已投入使用。至2012年1月16日，由兆源公司与刘建东确认的工程结算审定汇总表确定的建筑面积为24941.91平方米，人工费计算为24941.91×230元=5736639.30元。工程财务结算汇总表，土建未干项目明细表记载未干工程款为2488814.47元。被告刘建东已付工程款5832000.00元。其中2010年9月21日给付50万元只有兆源公司赵和单方出具《情况说明》，没有赵彬实际接收的证据。2014年12月10日冯彩科出具的2010年10月15日支付50万元有40万转账、10万元现金的付款证明没有相应的原告收款凭证。2010年6月2日，兆源公司直接向赵彬支付了17.2万元此款为赵彬向兆源公司提供山皮石材料款。
被告兆源公司举证2011年5月7日《补充协议书》，内容为：甲方（兆源公司）承包给乙方（新吉润施工队朱波、刘建东）兆源购物中心土建工程，于2010年7月10日签订的24942平方米施工合同。合同约定按预算每平方米1260元，一次性包死价格，乙方尚未完成的工程项目如下:1、屋面防水排水工程。2、各层卫生间的工程项目，与六层设备间天棚、内墙面抹灰和刮大白，外墙面保温抹灰及外墙涂料工程。4、各楼梯间天棚、墙面抹灰和刮大白、石材踏步制作安装、楼梯白钢扶手制作与安装工程，5、垂直电梯间和电井墙面的抹灰电梯间门口砌体工程，6、各屋大厅四周墙面的抹灰和刮大白工程。7、外墙面保温干挂石材装饰工程，由甲方按预算另外安排施工，按项目预算从新吉润施工队工程款中扣除。8、室外踏步工程。9、室内上下水工程。10、附体检白钢扶手制作与安装工程。11、水箱间的各层防水门及卷帘门，种类房建门制作与安装，由甲方按预算。12、各楼楼层瓷砖地面工程。13、各层防水门及卷帘门、种类房间门制作与安装由甲方按预算另外安排施工。从新吉润施工队工程中扣除等内容，该协议由兆源公司赵和，冯彩科，新吉润公司刘建东、朱波、赵彬签字，兆源公司不能提供史大伟给予赵彬签证部分工程与刘建东结算完毕相关证据。所以，赵彬承建案涉工程存在签证增加工程未予结算，具体日期及金额为1、2010年8月27日杨锐锋签字出工单8650元。2、2011年9月24日史大伟签字刮大白确认单97436.00元。3、2011年9月24日史大伟签字的地砖面积造价单410160元。4、史大伟签字汇工表25680元。5、2010年11月12日杨锐锋签字工单21×95元=1995元。6、3张经济签证第一份砌体返工记录4320元，第二份地下室回填36180元，第三份半地下室计26082元。7、史大伟签字地下室西侧回填、抗洪排水、铲车回填用时，半地下室回填用工半地下室垫层用工40560.00元。8、地下室西侧回填人工铺薄膜、清道上泥840.00元，合计651903元。另外，工人工资848034元由工人另诉。
本院认为，1、案涉建设工程由兆源公司发包给新吉润公司，负责人刘建东代表新吉润公司清包给赵彬，《人工费承包协议书》有效，2、刘建东系新吉润分公司负责人，刘建东清包工程应由新吉润公司承担。3、根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，工程发包人及总承包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因新吉润和兆源公司对工程款尚在诉讼中并未结清。兆源公司应付连带责任。4、刘建东代表新吉润分公司于赵彬签订施工合同，工程造价为5736639.30元。2010年9月21日50万元付款无赵彬实际接收证据仅有兆源公司赵和单方出具《情况说明》主张向赵彬支付了该50万元工程款，证据不足，本院不予确认。2010年10月15日转账40万元现金10万元。2014年12月10日，冯彩科出具《付款证明》没有票据支持，本院不予确认。兆源公司于2010年6月24日直接向赵彬支付了17.2万元。此款系赵彬向兆源公司提供山皮石材料款，不属赵彬与刘建东承包合同的清包施工范围对刘建东主张于工程款中扣除，本院不予确认。5、根据被告兆源公司提供的《补充协议》，对于刮大白和贴瓷砖增项工程署刘建东承包施工范围，赵彬案涉工程额外施工部分签证，签证增加工程刘建东应予结算。具体全额应以原告举证经施工人签证人员签字确认的金额651903元为准。原告提出垫付款无签证不予保护。6、对刘建东与赵彬签订的《人工费承包协议书》中约定的每平方米230元，被告刘建东提出鉴定未交鉴定费用，而又《工程结算审定汇总表》确认，未完工程与原告土建人工费无关。7、原告自认另诉人工费848034元应予扣除，应认定该金额。8、原告要求被告支付自2011年11月12日起按日5%标准给付逾期利息，合同虽有约定，但对工程量有争议，未结算完毕，被告不应承担逾期给付利息。综上，依据《中华人名共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘建东给付原告赵彬工程款880505.30元[（5736639.30元+651903元）—5832000元+（500000元+500000元+172000元-848037元）]于本判决生效后一次性付清；被告长春建工新吉润建设有限公司、长春市兆源商贸有限公司在欠付工程款范围内负连带给付责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费14131.00元，退回原告赵彬7066元后剩余7065元由被告刘建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一七年三月九日
书记员 李宛欣