上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12513号
上诉人（原审原告）：上海裕广工贸有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇四墩村华治478号。
法定代表人：叶龙新，董事长。
委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海一开投资（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1143号。
法定代表人：屠昌忠，董事长。
委托诉讼代理人：蔡克，上海市龙襄律师事务所律师。
上诉人上海裕广工贸有限公司（以下简称裕广公司）因与被上诉人上海一开投资（集团）有限公司（以下简称一开公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人裕广公司的委托诉讼代理人施煜，被上诉人一开公司的委托诉讼代理人蔡克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
裕广公司上诉请求：撤销一审法院判决第三项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：裕广公司已向一审法院提交郑某签名确认的对账单原件，一审法院认定对账函无原件属认定事实错误。裕广公司在一审中已提交郑某属一开公司财务处工作人员的相关证据，一审法院要求其举证证明郑某签名的真实性及有权代表一开公司对账，属举证责任分配错误。
一开公司辩称，不同意裕广公司的上诉请求。裕广公司提供的传真件上无电话号码、时间等记录，对账单上无上诉人单位印鉴，缺乏有效形式；在对账单签订的时间，郑某即将离职，一开公司不可能让其对账，且裕广公司未提供郑某有权代表一开公司的证据。在一审法院组织对账时，裕广公司不愿提供证据交换，一审法院又给裕广公司开具了调查令，裕广公司未在举证期限内举证，因此一审判决正确。
裕广公司于2015年10月向一审法院起诉请求：一、一开公司支付合同款697,939.99元；二、一开公司支付以697,939.99元为基数，自2015年8月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2009年至2015年期间，裕广公司向一开公司出售铜、铝线产品。裕广公司就前述交易开具给一开电气集团有限公司上海增值税专用发票，其中经认证的发票金额如下：2009年为4,500,815.89元，2010年为7,349,565.93元，2011年为9,370,972.36元，2012年为8,463,010.17元，2013年为4,709,395.87元，2014年为5,368,360.53元，2015年为2,092,423.43元，合计41,854,544.18元。裕广公司另于2012年开具过四张金额总计494,839.56元的发票，但未经认证。一开公司已支付给裕广公司的货款总计为41,651,433.76元。
裕广公司持有一份署名为郑某、日期为2015年8月13日的确认一开公司应付货款金额为697,939.99元的传真函件。一开公司否认存在郑某为其员工。裕广公司又提供部分QQ聊天记录、QQ空间照片，以及上海市公安局浦东分局横沔派出所提供的居住证人员基本信息（郑某的信息中记载工作单位为上海XX集团有限公司，居住地房主为一开公司）、郑某活期账户历史明细清单，证明郑某系一开公司员工。一开公司表示郑某曾为其财务部门实习生，但不是员工；居住证上的信息系郑某自行申报，未经核实；一开公司因对账函无原件而对郑某的签字不予认可，且认为其不能代表一开公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。裕广公司与一开公司之间买卖合同关系合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。一开公司作为铜铝制品的买受人应当按照约定支付价款。现针对裕广公司主张的剩余货款，一开公司对收到相应的货物存在异议。裕广公司所主张的金额来源于一份传真的对账函件，而一开公司在庭审中先是否认签字人郑某的员工身份，后又否认其签字，认为不能代表一开公司。此证据与裕广公司提供的其他证据已然形成证据锁链，可以证明郑某的员工身份，但是裕广公司提供的对账函件无原件，其未能对郑某签名的真实性，以及郑某有权代表一开公司完成对账，或是其所确认的金额可以拘束一开公司提供有力证据，故一审法院对该函件上确认的欠款金额不予采信。从裕广公司查询的历年发票的认证情况看，两公司间交易合计41,854,544.18元，而一开公司不认可裕广公司已履行交付部分标的物的义务。一审法院认为，双方的交易自2009年开始，至纠纷产生已七年，增值税专用发票的出具和认证抵扣已然形成交易习惯，且发票的认证抵扣可以和裕广公司提供的其他证据相互印证，故一审法院确认经认证的发票金额即为裕广公司与一开公司间交易的总额。此款扣除一开公司已付款金额41,651,433.76元后剩余的203,110.42元即为一开公司拖欠的货款。裕广公司最后一次开具发票的时间为2015年7月13日，发票经认证后，一开公司未能及时付款，显属违约。裕广公司主张一开公司支付货款并偿付自2015年8月14日起算的逾期利息，未加重一开公司负担，一审法院在调整货款金额的情况下对裕广公司的相应诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年8月3日判决：一、一开公司应于判决生效之日起十日内支付裕广公司货款203,110.42元；二、一开公司应于判决生效之日起十日内偿付裕广公司以203,110.42元为本金自2015年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；三、驳回裕广公司的其余诉讼请求。一审案件受理费10,779元，财产保全费4,009.70元，合计14,788.70元，由裕广公司负担10,485元，由一开公司负担4,303.70元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是一开公司结欠裕广公司的货款金额。首先，裕广公司为证明其已向一开公司交货的金额向一审法院提供了其开具的2009年至2015年的增值税专用发票。其中四张发票未经税务机关认证，一审法院未认定裕广公司已向一开公司交付该四张发票载明的货物。针对该四张发票载明的货物，裕广公司未提供相应合同及送货单。其次，涉案对账单的效力认定。虽然根据现已查明的事实，可以认定郑某是一开公司财务人员，但根据裕广公司一审提供的郑某的聊天记录表明，郑某于2015年8月中旬离开一开公司，而郑某签字的对账单落款日期为2015年8月13日，即郑某系在其即将离职前签署该对账单。通常涉及公司财务对账，一般由财务部门盖章出具或者财务部门盖章并由经办人签字后再交付对方，而很少出现财务人员在对账单上签字且通过传真方式发送给对方的情形，何况还是一位即将离职的财务人员。另外，在裕广公司与一开公司长达六年的业务往来期间，从未出现郑某个人签字对账或者一开公司其他财务人员个人签字对账的情形。因此，该对账单在没有其他证据相印证情况下，不足以证明一开公司结欠裕广公司货款697,939.99元的事实。
综上所述，裕广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,038元，由上诉人上海裕广工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。