湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2478号
原告（反诉被告）：上海飞豹保险箱有限公司，住所地：上海市闵行区华漕镇侯家角村范家桥。
法定代表人：张华强，总经理。
委托诉讼代理人：胡晶晶，湖北谦顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏玉强，男，1984年8月12日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市洛龙区，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。
原告上海飞豹保险箱有限公司（以下简称“飞豹公司”）与被告魏玉强买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，魏玉强于2016年5月31日提起反诉，本院受理后由审判员杨世庆担任审判长，与人民陪审员成先彪、陈国华组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告飞豹公司的委托诉讼代理人胡晶晶、被告魏玉强及其委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞豹公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款及押金共计人民币48，434元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告经营模式面临改革，欲将公司驻武汉销售部整体打包转让给个人独家经营，便于2010年7月1日同被告魏玉强签订了《上海飞豹保险箱有限公司产品代理协议书》，授权被告为武汉区域独家营销原告旗下品牌保险箱系列产品，并将原告在武汉的经营部（即现在的武汉市武昌区飞豹箱柜大世界经营部）的现有全部产品及房屋租金押金折价42，237元交付被告，约定待双方合作完毕后退还给甲方。协议还约定在2010年7月1日到2011年6月30日止，原告每季度向被告支付4，500元补贴（现金或者货物给付），但是没有完成20万元的销售任务的，原告可以减少补贴金额，并取消第二年的代理资格。协议签订后，双方一直保持良好的合作关系。直至2014年，被告在2月订购55台保险柜，于同年3月又退回16台后，便不再向原告订货，但差欠的货款也未能结清。在原告的多次催要下，被告要求对账目进行确定，原告于2014年7月3日向被告发送电子邮件，对账单显示被告尚欠货款58，179元。当日被告回复邮件，要求在原告发出的金额基础上扣除2，745元，并以手头紧缺为由于当天仅向原告制定账户汇款7，000元，此后尚差欠的48，434元被告便以各种理由拒不支付。
被告魏玉强辩称，不存在拖欠原告的货款及押金，原告从2011年7月到2014年7月没有支付被告的补贴共计55，500元；根据之前的代理协议书，原告起诉已经过了两年的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告魏玉强向本院提出反诉请求：1.被反诉人支付反诉人从2011年7月到2014年7月期间的补贴共计55，500元（1，500元／月＊37个月）；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2010年7月1日，反诉人与被反诉人签订《上海飞豹保险箱有限公司产品代理协议书》。协议第三条约定被反诉人从2010年7月1日起到2011年6月30日止，每季度补贴反诉人4，500元。合同到期后双方虽未续订代理协议书，但双方一直保持代理合同关系至2014年7月，并在2014年7月向被反诉人支付最后一笔货款7，000元。但被反诉人只支付反诉人补贴至2011年6月份，从2011年7月份后被反诉人再未支付反诉人任何形式补贴及相应货物补贴。反诉人认为，虽然双方代理协议书到期，但被反诉人继续与反诉人保持代理协议关系，应该视为代理协议继续有效。在代理协议存续期间反诉人严格履行双方代理协议约定的内容，但被反诉人却停发了反诉人的补贴，应视为被反诉人违约。
反诉被告飞豹公司对魏玉强的反诉辩称，2011年7月之后的补贴的主张是没有法律依据的。按照代理协议的约定，魏玉强当年（2010年7月1日到2011年6月30日）的销售额度需要达到20万元，原告才需要支付补贴。合同第六条约定，如果没有达到销售额度或者没有及时支付货款，原告是可以取消被告的代理资格的，当年的补贴我方是支付完毕的，但这一协议的有效期是截止到2011年6月30日。对于补贴的事项后期是没有约定的。补贴仅仅针对的2010年7月1日至2011年6月30日，双方此后的长达两年多的供货、对账、付款，均未对所谓的补贴一事提及过，足以表明双方对后续没有季度补贴一事是一致认可的。魏玉强现在提出要补贴，显然并未与原告达成一致意见，与事实不符，于法无据。即使魏玉强认为应当支付季度补贴的，双方在2014年3月28日后，就事实上终止了合作关系，就补贴一事，应当从上述时间开始起算向原告主张，但直到2016年5月31日，魏玉强才向原告主张所谓的季度补贴，既不符合正常的经营交易习惯，也已经超过了两年的诉讼时效。
经审理查明：2010年7月1日，飞豹公司与魏玉强签订了《上海飞豹保险箱有限公司产品代理协议书》，合同约定魏玉强在武汉区域独家代理营销飞豹公司旗下保险箱系列产品，飞豹公司将现有在武汉销售部的产品和押金等折合人民币42，237元，交给魏玉强，待双方合作完毕后，魏玉强应将以上42，237元的资产交还给飞豹公司。飞豹公司从2010年7月1日起至2011年6月30日止，每季度补贴给魏玉强4，500元，每季度用现金或者货物供给。魏玉强从2010年7月1日至2011年6月30日至的销售任务为20万元，魏玉强若没有完成销售任务，飞豹公司可按比例减少补贴金额，并取消第2年的代理资格。同时约定上述协议的有效期为一年。在上述期间内，双方按照协议约定全面履行了合同义务。
飞豹公司和魏玉强于2011年7月至2012年6月、2012年7月至2013年6月仍处于合作状态，双方均确认上述二个时间段魏玉强完成销售任务超过20万元。
双方确认2014年2月28日魏玉强最后一次进货，并于2014年3月8日退还过货物。2014年7月3日，飞豹公司通过电子邮件的方式向魏玉强发送对账单，魏玉强于同日予以回复。后庭审中双方确认魏玉强尚欠飞豹公司货款（包含协议中的押金在内）48，434元。
上述事实有《上海飞保险箱有限公司产品代理协议书》、工商信息查询单、对账单、短信截图、汇款明细、退货单等证据和当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，飞豹公司与魏玉强于2010年7月1日签订《上海飞保险箱有限公司产品代理协议书》，约定该协议的有效期为一年，但自2011年7月1日起，双方虽然没有签订新的协议，但一直按照上述协议保持合作代理关系，故该协议于2011年7月1日后仍在履行。2014年7月3日，飞豹公司向魏玉强发送对账单，魏玉强于同日进行了回复，双方于该日确认进行结算，上述协议的终止期限，应认定为2014年7月3日。故对飞豹公司辩称上述协议的终止期限为2014年3月28日、魏玉强主张季度补贴已经超过诉讼时效和魏玉强辩称飞豹公司的起诉已经过了两年诉讼时效的意见，本院均不予采纳。双方于2011年7月1日后，仍按照前述签订的协议在履行供货付款的合同内容，故协议中的其他条款仍然具有效力，双方仍应履行协议中各自的义务。双方确认魏玉强在2011年7月1日至2012年6月30日和2012年7月1日至2013年6月30日两个时间段内的销售任务均超过20万元，故飞豹公司仍应按照协议约定将上述期间的季度补贴支付给魏玉强（共计36，000元）。2013年7月1日后，魏玉强并未完成20万元的年销售任务，故对魏玉强主张2013年7月1日至2014年6月30日这一期间季度补贴的诉讼请求，本院不予支持。双方均确认截止2014年7月3日，魏玉强尚欠飞豹公司货款及协议约定的押金共计48，434元，对飞豹公司要求魏玉强支付款项48，434元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）魏玉强于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海飞豹保险箱有限公司支付款项48，434元；
二、原告（反诉被告）上海飞豹保险箱有限公司于本判决生效之日起十日内被告（反诉原告）魏玉强支付款项36，000元；
三、驳回被告（反诉原告）魏玉强其他的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1，011元，由被告魏玉强负担；反诉案件受理费1，187元，减半收取593.5元，由反诉被告上海飞豹保险箱有限公司负担386.5元，反诉原告魏玉强负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨世庆
人民陪审员 陈国华
人民陪审员 成先彪
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 裴 辉