黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1610号
原告孙阳，女，1971年9月30日生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市南岗区。
0委托代理人孟广宇，黑龙江中柏律师事务所律师。
被告邱建辉，男，1966年2月28日生，汉族，工人，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张月，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告孙阳与被告邱建辉所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告孙阳委托代理人孟广宇、被告邱建辉及其委托代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙阳诉称：被告系原告前夫邱某某的哥哥，原告与邱某某于2003年10月30日在南岗区民政局婚姻登记处办理协议离婚手续。根据离婚协议约定，原告抚养孩子，邱某某不支付抚养费，将哈尔滨市南岗区的房产（是2001年购买的动迁回迁房，至今未办理房屋所有权证）归原告所有。2005年邱建波强行占有该房并使用至2014年4月，原告被迫移居到福建省厦门市湖里区湖兴路12-2号104室哥哥家。邱建波死亡后，被告及其父亲没有通知原告的儿子，擅自将此房再次占有，直到2015年原告返回哈尔滨给儿子办理身份证时才得知邱建波已死，房子被其哥哥占有使用的事实。原告找被告索要未果，故诉至法院。诉讼请求：一、被告从原告的位于哈尔滨市南岗区凤翥街27号2单元102室房屋中迁出；二、被告给付从2014年4月起至判决时的房屋租金17000元（自2014年4月起至2015年9月，按每月1000元标准计算，共计17个月17000元）；三、被告承担本案诉讼费。
被告邱建辉辩称：驳回原告全部诉讼请求。1、2005年10月27日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2005）南民二初字第1867号民事判决书，原告以同一事实，同一理由，只是不同主体，再次向南岗区人民法院起诉，要求确认南岗区房屋的所有权，属于重复诉讼。而且（2005）南民二初字第1867号民事判决书无法证明此套争议房产系夫妻共同财产。现在原告仍然无法证明此套房产系夫妻共同房产，应驳回原告的全部诉讼请求。2、争议房屋系被告从其父母处购买所得，因此被告对房产有所有权，一直占有使用。3、虽然原告与邱某某离婚时，离婚协议明确指出将争议房屋赠与原告，但被告认为邱某某对此房产没有处分权。因此，原告没有对房产取得所有权。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、离婚登记审查处理表、离婚登记申请书。意在证明原告和邱建波（现在房产登记部门登记的所有人）在2003年办理离婚登记手续。
经质证，被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、离婚协议书。意在证明在2003年原告与邱某某在离婚时对争议房产进行了处理，所有权已归原告所有。
经质证，被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。原告与邱某某离婚时，邱某某对房产无处分权，因此原告不能以此为依据要求对争议房屋实现所有权。双方约定的此协议系为无效协议。
证据三、哈尔滨铁路局房产管理所证明。意在证明经核实产籍档案，哈尔滨市南岗区的房屋使用面积32.12平方米，房主于某，于2002年1月1日更名为邱建波。此房产是原告与邱某某在婚姻期间购买所得，并于离婚时与邱某某协议所有权归原告所有。
经质证，被告对证据三真实性及证明问题均有异议。2005年10月27日，南岗区人民法院作出生效判决，房屋的所有权仍是于波而不是邱建波。被告持有于某本人出具的证明一份，也证明了此房产系高艳霞所有。
证据四、房屋所有权登记申请书、拆迁协议书、进户证、结算票据4张。意在证明争议房产是原房主于波是在1999年铁路的回迁房，在2001年3月13日卖给了邱建波，当时办不了房产证，做的内部更名。2001年3月13日铁路房产管理所给邱建波开出了进户证，可以看出铁路房产管理所2015年开出的证明能够和该证据相符。
经质证，被告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。登记申请书、拆迁协议书、结算票据均证明争议房屋系原房主于波所有。进户证虽姓名为邱建波，只是因其母亲年老让其代为办理相关事宜，所以进户证上是邱建波。结算票据中邱建波的姓名系为交款人，并不能证明其为所有人。截止到目的为止产权登记证所有权姓名仍为于某。
被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市南岗区人民法院（2005）南民二初字第1867号民事判决书及庭审笔录各一份。意在证明1、原告提起的本诉系重复诉讼。2、截止到2005年10月27日，争议房屋所有权系于某所有与邱某某无关。3、邱某某在对此套房产无处分权的情况下，将此套房产以夫妻共同财产处分该争议房屋是无效行为。4、此份判决也恰恰证明了此套争议房产不是原告与邱某某的夫妻共同财产。5.邱某某与原告房屋所有权一案的庭审笔录中明确指出，本案争议房屋系其母亲购买，因此本案争议房屋不属于原告与邱某某婚后共同财产，原告没有主张本案争议房屋的权利。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。1、本案不属于重复诉讼。2005年的判决是因被告擅自强占了原告的房屋的情况下提起诉讼，但是这份判决中没有对争议房屋的权利究竟属于谁进行判定。2、被告认为此房产与邱某某无关，系于某所有，不能仅凭此判决进行认定。3、邱建波对此房产是有处分权的，在法院判决时证据四中已经提供了。如有必要可以出具该证据。4、判决书中没有说争议房产不是被告财产，仅仅说双方没有提供有效证据证明系被告房产，在用语上是有区别的不能断章取义。5.对庭审笔录的真实性无异议，笔录中被告在答辩中称是其母亲购买的，并未提出任何证据，只是被告自己的主张，并不是客观事实。
证据二、2005年9月4日于某与高某某之间证明、哈尔滨燃气费催交通知单、哈尔滨中庆燃起有限责任公司居民燃气销售发票各一份。意在证明1999年本案争议房屋前房主于波将此套房产出让给案外人高某某而不是案外人邱某某。均证明此套房产不是案外人邱某某所有。
经质证，原告对证据二真实性及证明问题均有异议。这是于某单方出具的证明，其书面格式有问题，如果单方出证明不应该出现甲方乙方。如果于波能够证实该房子卖给高某某应该拿出双方签订的买卖协议，而不是一份证明。该份证明系证人证言，需要证人出庭作证，核实于某的身份及手印是否是本人的。对哈尔滨燃气催交通知单及销售发票真实性无异议，对证明问题有异议。不能说明通知单是谁的名字，谁就是产权人。
本院依职权向哈尔滨铁路局房产管理处调取关于涉案房屋的产权证明。
经质证，原告对证据无异议。被告对真实性有异议，认为哈尔滨铁路局房产管理处出具的证明不能等同于房屋登记。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见为：原告举示的证据一至证据四、被告举示的证据一，本院对真实性予以采信。被告举示的证据二中的证明，不能确定真实性，本院不予采信；对哈尔滨燃气费催交通知单、哈尔滨中庆燃起有限责任公司居民燃气销售发票，本院对真实性予以采信。本院调取的涉案房屋产权证明，本院予以采信。
经审理查明：被告邱建辉与邱某某系亲属。原告孙阳与邱某某原系夫妻关系，双方于2003年10月30日协议离婚。离婚协议约定：一切房产归女方孙阳，哈市南岗区上方小区2号楼210室；孩子抚养归女方，男方不负担抚养费；存款无。原告孙阳与邱某某因确认房屋所有权纠纷诉至本院，原告请求确认原告对位于南岗区房产享有所有权。本院于2005年10月27日作出（2005）南民二初字第1867号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。被告邱建辉占有案涉房屋至今。现邱某某已死亡，原告主张要求被告邱建辉从案涉房屋迁出。被告邱建辉抗辩称，其于1999年购得案涉房屋，并一直占有该房屋，属房屋所有权人。双方因此形成诉讼。
另查明，2015年9月23日哈尔滨铁路局房产管理所出具证明：经核实产籍档案哈尔滨市南岗区，使用面积32.12平方米，房主于某，于2002年1月1日更名为邱某某。
本院认为：根据原告主张的事实和诉讼请求，本案应定为所有权纠纷。邱某某系案涉房屋所有权人。原告孙阳与邱某某的离婚协议约定案涉房屋归原告所有，故原告孙阳有权占有案涉房屋。被告邱建辉抗辩自己系案涉房屋所有权人，证据不足，本院不予支持。被告邱建辉占有案涉房屋无法律依据，系属侵占。依照《物权法》第二百四十五条“占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”的规定，原告主张被告邱建辉从案涉房屋迁出，本院予以支持。因本案当事人与（2005）南民二初字第1867号民事判决书的当事人并非同一，且诉讼请求亦不一致，故不属于一事不再理。被告邱建辉抗辩本案系重复诉讼，属一事不再理，本院不予支持。原告主张被告邱建辉给付从2014年4月起的房屋租金17000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邱建辉于本判决生效之日起二十日内从位于南岗区凤翥街27号（铁路房号上方2#）2单元1层2户房屋迁出；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
案件受理费225元，由被告邱建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 梁 超
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 王仁人
二〇一六年五月四日
书 记 员 徐婷婷