北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2891号
上诉人（原审被告）：马秀娟，女，1977年6月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：北京千禧雅苑餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂商业街1号楼六层。
法定代表人：方军，董事长。
委托诉讼代理人：周海军，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人马秀娟因与被上诉人北京千禧雅苑餐饮管理有限公司（以下简称千禧雅苑公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马秀娟上诉请求：同意一审判决第一项，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判千禧雅苑公司支付我2015年1月14日至2015年6月15日期间的工资75500元。事实和理由：2015年1月14日至2015年6月15日我未向千禧雅苑公司提供劳动是因为其公司强行开除我，属于违法解除劳动合同，双方现在属于无固定期限劳动合同关系，故千禧雅苑公司应当支付我该期间的正常工资。
千禧雅苑公司辩称，同意一审法院判决，请予维持。2015年1月14日至2015年6月15日马秀娟未向我公司提供劳动，故仅同意支付其基本生活费8147.13元。
千禧雅苑公司向一审法院起诉请求：1.我公司与马秀娟不存在无固定期限劳动合同关系。2.我公司不向马秀娟支付2015年1月14日至2015年6月15日的工资75500元。
一审法院认定事实：2012年9月13日马秀娟入职千禧雅苑公司担任店长，月工资标准为1.5万元，马秀娟实际工作至2015年1月13日，工资已支付至该日，双方未签订劳动合同。千禧雅苑公司主张马秀娟负责与员工签订劳动合同，当时负责保管公司公章，马秀娟未与自己签订劳动合同，责任在马秀娟。马秀娟对此不予认可，称其不负责保管公章，是千禧雅苑公司未与其签订劳动合同。千禧雅苑公司主张因马秀娟利用职务之便假公济私，营私舞弊侵占公司财产，挖公司客源到其他企业用餐，多次以宴请的方式私人用餐不结账、擅自删除结账单等给公司造成严重经济损失，公司于2015年1月13日开会将马秀娟开除，公司向马秀娟发送《员工违纪处理通知书》，但是马秀娟拒绝签字，公司将开除通知在公司进行了张贴。千禧雅苑公司就此提交的2015年1月13日会议纪要中参会人员没有马秀娟。马秀娟对此不予认可，称其没有见过开除通知，千禧雅苑公司也没有跟其说过将其开除，2015年1月13日公司说停止其工作，但是并未告知是将其开除或是其他什么处理。千禧雅苑公司申请证人屈某、陈某出庭作证。两人均系公司员工。屈某出庭作证称：公司开会宣布了开除马秀娟，贴在了公司墙上等。陈某出庭作证称：公司开会通知马秀娟被开除，通知贴在了公司运营部的小板子上等。马秀娟对上述证人证言均不认可。
马秀娟于2015年6月17日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与千禧雅苑公司存在无固定期限劳动合同关系；2.千禧雅苑公司支付2015年1月14日至2015年6月15日工资75500元；3.千禧雅苑公司支付2012年、2013年法定节假日加班工资59523元。2015年10月该仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第2502号裁决书，裁决：一、马秀娟与千禧雅苑公司存在无固定期限劳动合同关系；二、千禧雅苑公司支付马秀娟2015年1月14日至2015年6月15日期间的工资75500元；三、驳回马秀娟的其他仲裁请求。
2015年4月，马秀娟和千禧雅苑公司的纠纷由北京市丰台区劳动监察大队进行调解。2015年4月22日马秀娟签字的证明显示：马秀娟收到了千禧雅苑公司截止到2015年1月13日的工资、2天公休未休及5天年假未休以现金形式发放全部已结清，再无此纠纷。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。千禧雅苑公司虽主张马秀娟负责与员工签订劳动合同，马秀娟的劳动合同未签订的责任在马秀娟，但是未提交有效证据加以证明，而马秀娟对此不认可，故法院对此难以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，结合马秀娟在千禧雅苑公司的工作期间，应视为马秀娟和千禧雅苑公司存在无固定期限劳动合同关系。千禧雅苑公司虽主张2015年1月13日公司开会将马秀娟开除，公司向马秀娟发送《员工违纪处理通知书》而马秀娟拒绝签字，但马秀娟对此不认可，称2015年1月13日千禧雅苑公司仅说停止其工作，并未告知是开除还是其他处理。因千禧雅苑公司就此提交的会议纪要显示马秀娟并未参会，而证人屈某、陈某均系千禧雅苑公司员工，和千禧雅苑公司存在利害关系，故仅凭证人证言不足以证明千禧雅苑公司的主张，法院对此难以采信，并采信马秀娟的主张。因马秀娟于2015年1月13日之后并未实际工作，故千禧雅苑公司无需支付马秀娟2015年1月14日至2015年6月15日期间工资75500元，但是参照《北京市工资支付规定》第二十七条“……用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费……”之规定，千禧雅苑公司应当支付马秀娟2015年1月14日至2015年6月15日期间基本生活费8147.13元。
判决：一、马秀娟和北京千禧雅苑餐饮管理有限公司存在无固定期限劳动合同关系。二、北京千禧雅苑餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付马秀娟二○一五年一月十四日至二○一五年六月十五日期间基本生活费八千一百四十七元一角三分。三、驳回北京千禧雅苑餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。另查，千禧雅苑公司与马秀娟及案外人马占良另有其他与餐厅相关的诉讼在一审法院审理中。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马秀娟对于一审法院判决双方存在无固定期限劳动合同关系无异议，马秀娟2015年1月14日至2015年6月15日期间未实际在千禧雅苑公司工作，其原因在于千禧雅苑公司认为马秀娟存在侵占公司财产等行为而单方将其开除，千禧雅苑公司所述的开除理由至今尚未得到确认，且未进行符合规定的送达，故千禧雅苑公司应当按照马秀娟的正常工资标准支付其工资。一审判决不妥，本院予以纠正。经核算，马秀娟主张的75500元的数额不高于本院核算的该期间的工资数额，故千禧雅苑公司应当支付马秀娟2015年1月14日至2015年6月15日期间工资75500元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23724号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23724号民事判决第三项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23724号民事判决第二项为：北京千禧雅苑餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付马秀娟二○一五年一月十四日至二○一五年六月十五日期间工资七万五千五百元；
四、驳回北京千禧雅苑餐饮管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京千禧雅苑餐饮管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京千禧雅苑餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一七年六月五日
法官 助理 金 铭
书 记 员 付鑫裕
张晨