北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终115号
上诉人（原审被告）广东金宝集团有限公司，住所地广东省惠州市惠州大道（江北段）17号国际大厦7层01号。
法定代表人庄恭钦。
委托代理人林永芳，男，1983年4月29日出生，广东金宝集团有限公司法务，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审原告）信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。
法定代表人朱金叶，董事长。
委托代理人史志敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人刘博谦，男，1989年10月3日出生，信达金融租赁有限公司员工，住北京市东城区。
原审被告中银先科置业有限公司，住所地广东省惠州市江北20＃小区中银先科国际大厦。
法定代表人庄雕。
原审被告庄恭钦，男，1963年7月1日出生。
上诉人广东金宝集团有限公司（以下简称广东金宝公司）因与被上诉人信达金融租赁有限公司（以下简称信达金融公司）及原审被告中银先科置业有限公司（以下简称中银先科公司）、原审被告庄恭钦融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民初160号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
信达金融公司在一审中起诉称，2013年9月16日，信达金融公司与广东金宝公司签订《融资租赁合同》，约定双方以售后回租的模式开展融资租赁业务。信达金融公司以165000000元购买被告广东金宝公司所有的上述合同附件一“租赁物”清单中所列的全部设备（以下简称租赁标的物），信达金融公司再将该租赁标的物出租给广东金宝公司，广东金宝公司向信达金融公司支付租金及合同中约定的其他相应款项。合同租赁期限为四年，租金总额为190759247.84元，广东金宝公司按照等额本息的方式每三个月向信达金融公司支付一次租金；信达金融公司向广东金宝公司支付转让价款时租赁物的所有权转归信达金融公司；当广东金宝公司出现未按期、足额支付到期租金、租赁风险抵押金、租赁服务费或其他违反合同约定的情形时即构成违约，信达金融公司有权立即向广东金宝公司追索所有到期的未付租金、逾期利息、全部未到期租金及其他应付款项。《融资租赁合同》第十七条第2款还规定了双方发生争议协商不成时，双方均可向本合同签订地（北京市东城区）有管辖权的法院提起诉讼。为担保上述融资合同项下债务的履行，2013年9月16日信达金融公司又与中银先科公司签署了《抵押合同》，合同约定由中银先科公司以其名下价值173730000元的物业作为抵押物，就广东金宝公司在《融资租赁合同》项下应向信达金融公司支付的全部租前息和租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、约定损失赔偿金、留购价款和其他应付款项及费用向信达金融公司提供抵押担保；2013年9月16日，为担保上述《融资租赁合同》项下债务的履行，信达金融公司又与庄恭钦签署了《不可撤销的保证函》，约定庄恭钦作为连带保证人就广东金宝公司在《融资租赁合同》项下应向信达金融公司支付的全部租前息和租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、约定损失赔偿金、留购价款和其他应付款项及费用向信达金融公司提供保证担保。上述合同签订后，信达金融公司依约履行了合同义务，但广东金宝公司仅偿付了6期租赁款便不再支付，中银先科公司及庄恭钦也未向信达金融公司履行担保责任。依据合同约定，信达金融公司起诉广东金宝公司要求其支付全部到期未付的租金、逾期利息、全部未到期租金及合同相关的其他应付款项，同时要求中银先科公司及庄恭钦承担相应的担保责任。
一审法院在向被告广东金宝公司、中银先科公司、庄恭钦送达起诉书后，广东金宝公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，其主要理由是：本案三被告的住所地均在广东省惠州市，属于广东省惠州市辖区，依据法律规定，请求法院依法将本案移送至有管辖权的广东省惠州市辖区人民法院管辖审理。
针对该管辖权异议申请，信达金融公司认为，依据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议约定管辖法院，原告与被告签订的合同中明确约定合同发生争议时，应向合同签约地即北京市东城区有管辖权的法院起诉，因此北京市第二中级人民法院对本案有管辖权，故请求驳回广东金宝公司的管辖权异议申请。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，故各方当事人可以依法书面协议选择管辖法院。经查，信达金融公司提供的其与广东金宝公司签订的《融资租赁合同》载明：有关本合同的一切争议，双方首先友好协商解决，协商不成的，各方均应向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼；合同签订地为北京市东城区东中街29号东环广场B座2层。与中银先科公司签订的《抵押合同》载明：有关本合同的一切争议，双方应首先根据本合同约定友好协商解决，协商不成，各方均应按主合同约定的争议解决方式执行。庄恭钦出具的《不可撤销的保证函》载明：有关本保证函任何争议，如果协商不成，则按主合同约定的争议解决方式执行。各方当事人关于管辖法院的选择约定不违反法律的强制性规定，故合法有效。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中《融资租赁合同》签订地为北京市东城区，属一审法院辖区，且本案诉讼标的额为103548591.21元，属一审法院管辖范围，依据上述法律规定，一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院认为被告广东金宝公司关于本案管辖权异议的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回被告广东金宝公司对本案管辖权提出的异议。
广东金宝公司不服一审裁定提出上诉，其上诉理由为：原审三被告住所地均在广东省惠州市惠城区，属广东省惠州市惠城区辖区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款的规定，本案应由三被告住所地即有管辖权的广东省惠州市辖区人民法院管辖审理。虽然合同各方约定由合同签订地法院管辖，但是在合同签订后，被上诉人与上诉人曾进行口头补充约定：合同纠纷可由被告所在地法院管辖。因此，上诉人请求将本案移送至广东省惠州市中级人民法院审理。
针对广东金宝公司的上诉请求，信达金融公司辩称，依据法律规定合同纠纷的当事人有权书面协议选择管辖法院，即民事案件的管辖遵循当事人约定优先原则，本案双方当事人签订的合同中明确约定有关本合同的争议，应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼；本案中双方当事人签订合同后，双方并未口头协议变更管辖法院，上诉人所谓事后口头约定纯属违背事实的虚构行为；本案中上诉人的上诉理由存在前后矛盾之处，其提出管辖权异议的真实目的是为了拖延案件的审理时间，故请求法院驳回广东金宝集团有限公司的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审理认为：本案系融资租赁合同纠纷，双方当事人在《融资租赁合同》第十七条第二款中明确约定，发生争议应向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼，且《融资租赁合同》的首页上记载“签订地点：北京市东城区东中街29号东环广场B座2层”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案合同签订地位于北京市东城区，且诉讼标的额为103548591.21元，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，属北京市第二中级人民法院的管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。广东金宝公司关于双方当事人在签订合同后曾口头协议变更管辖约定的上诉主张，因广东金宝公司不能提供证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由广东金宝集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一六年八月二十九日
书记员 张铱婷