内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第194号
上诉人（原审被告）孙如宇。
委托代理人朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
委托代理人邢广福。
被上诉人（原审原告）毛巴图。
原审第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会。
住所地科尔沁左翼中旗某嘎查。
法定代表人张海柱，职务村委会主任。
上诉人孙如宇与被上诉人毛巴图、原审第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，前由科尔沁左翼中旗人民法院作出（2013）左民初字第2519号民事判决。宣判后，原审被告孙如宇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2003年11月19日，原告毛巴图与第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会签订《土地租赁合同》，合同约定第三人将本案争议的2000亩盐碱涝洼耕地租赁给原告，期限为23年，每亩每年租金6元。原告在项目开工时给付第三人5年的租金15万元，5年后每年的租金3万，逐年上打租一年交一次租金。2006年12月30日，原告毛巴图与被告孙如宇签订《土地承包经营权转让合同书》，合同约定原告毛巴图将从第三人处承包的2000亩涝洼地转让给被告孙如宇，期限为19年（2006年12月30日至2025年12月30日），转让费为96万元，分四次给付转让费。第一次转让费为23万元（2007年至2011年）已给付。第二次转让费为30万元（2012年至2016年）于2012年3月20日前给付。到期后被告孙如宇未按期给付转让费。2012年3月28日，原告毛巴图给被告孙如宇邮寄解除合同通知书，被告孙如宇收到此通知后给原告毛巴图回一封缓缴土地租赁费协议书，原告毛巴图收到此协议书后没有给被告孙如宇答复。2011年5月16日，被告孙如宇与第三人签订《土地租赁合同书》，将从原告处承包的2000亩土地租赁给第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会，租赁期限为14年（2011年5月22日至2025年5月22日），租赁费为180万元。2011年5月20日第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会已实际给付被告孙如宇40万元租赁费。第三人与被告约定的2012年12月31日之后给付的租赁费第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会未给付。
本案争议焦点：原告毛巴图通知与被告孙如宇解除《土地承包经营权转让合同》行为是否有效？
原告毛巴图在举证期限内向法院递交4组证据：1、公证书一份（含三份合同）；2、向被告邮寄送达的解除合同通知（含邮寄凭证、证明材料、解除合同通知）；3、缓交土地承包费协议书；4、向第三人送达与被告解除合同的通知及证实材料。被告在举证期限内向法院递交4份证据：1、2011年5月16日被告与第三人之间签订的合同书；2、第三人原书记王某甲和村长包某甲日胡证实材料一份；3、村民王某乙及修某某证实材料一份；4、汇款凭证。第三人在举证期限内未向本院递交证据证明。
原告毛巴图列举证据1，证明第一、原告将所承包的土地转包给被告之前对所转包的土地享有经营权；第二、原告将享有经营权的土地转包给被告时的行为和程序符合法律规定；第三、证明原、被告形成转包行为的依据、付款方式及时间；第四、原告请求解除合同的约定依据；第五、上述对原、被告及第三人的行为具有绝对的证明效力。证据2、3、4，所证明的内容已被归纳为无争议事实，放弃列举。
被告孙如宇质证认为，对证据1，真实性没有异议，对证明指向有异议。
第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会质证认为，对证据1，无异议。
原审法院审查认为，原告毛巴图列举的证据1，证实了原告毛巴图与第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会签订《土地租赁合同书》后取得2000亩土地承包经营权的事实和原、被告之间签订《土地承包经营权转让合同书》，合同中双方约定于2012年3月20日付清（2012年至2016年）30万元转让费，对该合同原、被告进行公证的事实，所证实内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告孙如宇列举证据1，证明第一，努日木镇党委、政府主持下在三方都在场的情况下签订的合同，其中第二段话在括号里的话是原告毛巴图要求加上的，该协议书具有法律效力，原告说按该合同执行，第二，该协议书制定后各方当事人均同意按该协议执行，该协议付款时间和数额上都进行了修改。第三，该协议书制定的前提是第三人的100多村民不断上访导致原告与被告2006年12月30日签订的合同原告无法保证被告履行的情况下为了平息事态恶化而签订的合同，过错违约责任均在原告。证据2，证明原、被告签订土地承包合同后原告无法保证被告按照合同履行合同导致100多村民不断上访，镇政府、村委会、公安派出所多次处理未果的情况下为了平息事态恶化、保证合同顺利履行由镇政府领导主持召集各方当事人共同商议而制订了该合同的事实，原告要求把被告的承包费调整到95万元，以后按此合同执行，当时参加会议的人员有镇长王某丙、镇党委书记吴某某、满达哈嘎查书记王某甲，村长包某甲、会计刘某某、毛巴图及他的律师、被告的妻子等人参加。这份协议应当具有法律效力，各方应当遵循。该协议的签订必然导致2006年12月30日原、被告签订的协议终止。证据3，证明第三人的村民上访造成无法种植土地而要求被告赔偿他们损失的事实。证据4，证明被告给原告汇款的事实，共汇款25万元。除了支付第一次付的23万元以外多付2万元的事实。
原告毛巴图质证认为，对证据1，对其证明力和关联性有异议，该合同与原、被告的诉争无关联性。证据2、3，对合法性、真实性和关联性均有异议，根据相关法律规定证人应该出庭作证，所以不具有证据效力，缺乏法律要件。证据4，汇款单是复印件，所以不能作为证据使用，不进行质证。
第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会质证认为，对证据1、2，不清楚，当时我们不是村领导。证据3，确实有这事。证据4，不清楚。
原审法院审查认为，被告孙如宇列举的证据1，是被告孙如宇与第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会签订的合同，证实了被告孙如宇将2000亩土地租赁给第三人的事实，与原告毛巴图无关联性，对其证明指向不予采信。证据2、3，所证实内容与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。证据4，虽证实汇款事实，但不能够证实被告孙如宇如期给付全部转让费的事实，与本案争议焦点无关联性，不予采信。
原审法院认为，2006年12月30日，原告毛巴图与被告孙如宇签订了《土地承包经营权转让合同》，合同约定的内容不违反法律的规定，双方均应按照合同的约定履行权利和义务。被告孙如宇未按照合同约定履行给付转让费的义务，其行为属违约行为。2012年3月28日，原告毛巴图寄给被告孙如宇《解除合同通知书》，合同自通知到达对方时解除。被告孙如宇收到此通知后给原告毛巴图回一封缓交土地租赁费协议书，原告毛巴图收到此协议书后没有给被告孙如宇答复，故不能够认定原告毛巴图同意被告孙如宇缓交土地转让费，是其单方行为。2011年5月16日，被告孙如宇与第三人之间签订的《土地租赁合同书》是被告孙如宇与第三人之间的法律关系，与原告毛巴图无关。被告孙如宇辩解的原、被告签订的《土地承包经营权转让合同》已被被告与第三人签订的《土地租赁合同》取代的理由不能成立，本院不予采纳。原告毛巴图要求确认其通知与被告孙如宇解除《土地承包经营权转让合同》的行为有效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第二项、第四项、第九十六条一款之规定，判决如下：确认原告毛巴图通知与被告孙如宇解除《土地承包经营权转让合同》的行为有效。案件受理费100元，由被告孙如宇负担。
宣判后，原审被告孙如宇不服一审判决向本院上诉认为，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，办案程序违法，请求撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2013）左民初字第2519号民事判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。上诉人的上诉理由如下。一、一审法院认定事实不清。1、孙如宇与村委会2011年5月16日签订的《土地租赁合同》合法有效，已经取代了孙如宇与原告2006年12月30日签订的《土地承包经营权转让合同》，原告毛巴图2012年3月28日给被告孙如宇写《解除合同通知书》根本就无实际意义。2、《土地租赁合同》是2011年5月16日在努日木镇书记办公室，在书记吴某某、镇长王某丙主持下，由满达哈村书记王某甲、付书记高某某，村长包某甲、会计刘某某，原告毛巴图和他的律师及被告邱某某（孙如宇妻子）共同协商后签订的，既有努日木镇的公章又有全面表决和村委会的公章。该协议在签订时按照原告毛巴图提出的要求从新确定了付款日期和数额，各方都同意以后按照该《土地租赁合同》执行。一审法院没有对该《土地租赁合同》进行认定，认为该《土地租赁合同》与原告毛巴图无关不当。二、一审法院判决证据不足，上诉人一审提供的四份证据足以证明孙如宇与村委会2011年5月16日签订的《土地租赁合同》已经取代了孙如宇与原告2006年12月30日签订的《土地承包经营权转让合同》，一审法院不予认定不当。三、一审法院适用法律错误。无论是《中华人民共和国共和国民法通则》，还是《中华人民共和国共和国合同法》以及其他法律、法规，都有一个明确规定，就是新的合同（法律关系）形成，旧的合同（法律关系）终止，这是法律常识。孙如宇与村委会《土地租赁合同》生效之日，就是被告与原告《土地转让合同》被取代之日。既然《土地转让合同》已经被取代，一审法院再认定原告毛巴图2012年3月28日给被告孙如宇写《解除合同通知书》行为有效属于适用法律错误。四、一审法院办案程序违法，原审法院总结的争议焦点不正确，上诉人认为《土地租赁合同》是否有效应当为争议焦点，且原审在判决书中未论述。五、原告起诉要求法院确认原告与被告解除土地承包营权转让合同有效是违背事实和法律。1、原告与被告的合同已经被新合同取代，不存在法院确认原告与被告解除土地承包经营权转让合同有效问题。2、被告在接到原告通知后按照原告要求已经回函，信中明确告知原告延期付款，如果对延期付款有异议请立即回信，被告会尽量满足原告要求（回信最后一段）。原告没有回信，视为同意了被告延期付款要求。六、原告违约，给被告造成巨大经济损失，一审判决对原告违约问题一字未提，明显祖护原告。综上所述，上诉人认为一审判决事实不称证据不足，适用法律错误，办案程序违法，请二审法院改判，依法驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人毛巴图答辩称：上诉人和嘎查签的合同，我没有权利干涉，租给村民的时候，我没参加，我就按照合同条款来办，因为合同价格低，当年5月份已经涨了5块钱，不影响种植，我经营了23年，村里协调让我涨了5块钱，后来孙如宇又转给村里的，我和孙如宇的合同上明确规定可以转让转租，所以孙如宇和第三人再次转包我没权干涉，2012年3月28日没有交租赁费，所以上诉人违约了，合同上明确规定，双方违约就解除合同，违约以后我给孙如宇发了一个解除合同的通知，我没有违约。
原审第三人科尔沁左翼中旗某嘎查委员会答辩称：2011年时候我还没有任职，具体情况不太清楚，我们和孙如宇签完合同以后，我们从村民手里收上的钱全部交给镇政府。
经审理查明的事实和采信证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2006年12月30日，上诉人孙如宇与被上诉人毛巴图签订的《土地承包经营权转让合同》，合同约定的内容不违反法律的规定，是为合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行权利和义务。2011年5月16日，上诉人孙如宇与第三人之间签订的《土地租赁合同书》，合同约定的内容不违反法律的规定，也是合法有效的合同，合同双方均应按照合同的约定履行权利和义务。但因这两份合同的当事人不同，合同内容也不一致，属于两种不同的法律关系，是两份不同的合同，故上诉人与第三人签订的《土地租赁合同书》无法取代上诉人与被上诉人签订的《土地承包经营权转让合同》。虽然上诉人辩解其与第三人签订的《土地租赁合同书》中约定了上诉人如何向被上诉人履行转让费的方式和时间，应当按照此租赁合同约定的时间履行，但该《土地租赁合同书》上并没有被上诉人毛巴图的签字，不能认定被上诉人毛巴图同意该合同条款，故该《土地租赁合同书》的效力不及于被上诉人毛巴图，该《土地租赁合同书》也未取代原《土地承包经营权转让合同》。对于上诉人提出的被上诉人知道并同意《土地租赁合同书》的内容的观点，因没有提供相关证据，本院不予支持。综上，上诉人孙如宇未按照合同约定履行给付转让费的义务，其行为属违约行为。被上诉人毛巴图2012年3月28日依据合同约定寄给上诉人孙如宇《解除合同通知书》的行为合法有效，本院予以支持。上诉人在收到解除通知书后，既未按时缴纳转让费，又未在法定期限内对该解除通知书提出异议，且提出延期缴纳转让费的申请被上诉人未认可，故该《土地承包经营权转让合同》已经合法解除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一四年四月二日
书记员 于 磊