山西省太原市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终1825号
上诉人（原审原告）：杨明亮，男，1957年6月19日出生，汉族，古交市河口镇河下村居民。
委托诉讼代理人：张发旺，男，古交市河口镇河下村居民，住古交市。
被上诉人（原审被告）：山西省高速公路管理局，住所地太原市小店区亲贤北街103号。
法定代表人：尹新平，局长。
委托诉讼代理人：牛键，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古交市河口镇人民政府，住所地古交市河口镇河口村。
法定代表人：武卫伟，镇长。
委托诉讼代理人：耿亮平，男，该镇副镇长，住古交市河口镇耿家庄村。
被上诉人（原审被告）：古交市环境保护局，住所地古交市金牛大街64号。
法定代表人：赵晋文，局长。
委托诉讼代理人：田少颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古交市交通运输局，住所地古交市腾飞路马兰滩。
法定代表人：张宏印，局长。
委托诉讼代理人：周继承，男，该局职工，住古交市大川东路交通局宿舍楼1单元202号。
委托诉讼代理人：郝建明，男，该局职工，住古交市义学路31号外贸公司宿舍8号。
上诉人杨明亮因与被上诉人山西省高速公路管理局、古交市河口镇人民政府、古交市环境保护局、古交市交通运输局拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服古交市人民法院（2015）古民初字第00232号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人杨明亮上诉请求：撤销（2015）古民初字第00232号民事裁定，改判支持杨明亮的一审诉�请求。事实与理由：2009年10月28日，由山西省高速公路管理局建管处办公室主任闫峰、太古高速指挥部苗部长、古交市委书记郭建发、古交市副市长郭太林、河口镇政府常务副镇长姜玉、河口镇武装部长耿亮平、古交市交通运输局总工程师周继承、副书记郝建明组成的市协调组配合山西省高速公路开发有限公司、太古高速建管处、太古高速公路古交驻地办对杨明亮地面附着物进行丈量、核实，确认杨明亮六项地面附着物面积都属于国务院《公路安全保护条例》第十一条高速公路从外缘起向外30米属于公路建筑控制范围，并于2009年10月28日由河口镇政府作出书面报告，山西省高速公路管理局和古交市有关负责人让古交市河口镇政府、古交市交通运输局在场负责人当场给杨明亮签字确认。后古交市河口镇人民政府只给杨明亮补偿了四项，遗留下蓄水池、砖混洗煤机房两�建筑停止支付，让杨明亮等待。2013年3月中旬，古交市环境保护局事先不通知、不公告、不办拆迁许可证就强拆。六项建筑物是互相配套的，其余四项已经领取补偿，剩下两项就不可能权属不明。二、两份合同中，第一份是杨明亮委托杨才明签订，由于售方反悔而未成立，杨明亮又亲自签订了第二份，故价格有差异，应以第二份为准，第二份合同在补偿时已经审核通过，若现在有异议，应提起行政诉讼。三、本案争议的是地上附着物，土地由于建高速已经将本案附着物覆盖，杨明亮无法举证，燎原焦化厂已经领取合法的营业执照，故土地应为合法的，否则工商局不会给违法占地的企业颁证，法院应依据有效的工商登记推定土地合法。四、杨明亮提交的村集体允许按宅基地使用，行政补偿时也认可且给予了一定的补偿，剩下应补偿而未补偿的两项报废的建筑物，任何�政机关也不会办理变更登记，一审法院认定杨明亮需提交产权转移登记证据，是强人所难。
被上诉人山西省高速公路管理局辩称，山西省高速公路管理局与杨明亮不存在合同关系，不是本案适格被告。山西省高速公路管理局是对全省高速公路收费、路政、养护等行为进行行政监督指导的行政机关，不具体负责在建项目的土地征收征用。本案适格主体应是太古高速公路建设管理处，该管理处是独立事业法人单位，有对外独立承担民事责任的能力。二、本案不属于人民法院受案范围。土地的征收征用是行政机关的专属权，当事人对土地征收征用补偿等决定不服的，要先行申请行政机关裁决，对裁决不服的才可提起诉讼。杨明亮直接向法院提起诉讼，不符合法律规定。三、杨明亮所主张被强拆的建筑物依据是古交市城乡清洁工程领导组办公室古清洁办发【2012�2号、8号文件，是具体行政行为进行的行政强制执行，适格的被告应是古交市人民政府。四、杨明亮所援引的公路安全保护条例11条所规定的30米，公路红线建筑控制区，是对公路安全保护条例的曲解。杨明亮所修建的建筑物均修建于太古高速公路修建前，根据公路安全保护第13条规定，杨明亮的建筑物只要不扩建就不违反公路安全保护条例11条的规定，不属于征收征用范围内，没有被批准列入拆迁范围，不需要进行拆迁。五、本案中确定杨明亮对燎原集团公司河下一步岩洗煤焦化厂所有权的证据是两份《厂房屋出售合同》，而该两份合同的合同主体、标的、履约时间不一致。由此说明，杨明亮与燎原集团公司河下一步岩洗煤焦化厂不存在合法的法律关系，杨明亮对燎原集团公司河下一步岩洗煤焦化厂不具有所有权，杨明亮不具有原告资格。
被上诉人古交市河口镇人民政府辩称，同山西省高速公路管理局答辩意见一致。
被上诉人古交市环境保护局辩称，一、古交市环境保护局从未参与过杨明亮拆迁安置的前期协商及事后补偿，更从未与杨明亮签订过任何拆迁安置补偿协议，古交市环境保护局不是拆迁安置补偿的合同相对人，杨明亮将古交市环境保护局列为主体不适格。二、杨明亮主张的是拆迁安置补偿的相关费用，也曾在一审时明确表示过该厂矿拆与不拆都不会影响其主张权利，而古交市环境保护局实施的拆除行为是具体行政行为，与拆迁安置不属于同一法律关系。三、从拆迁安置的角度来看，杨明亮缺乏有效的补偿协议作为合同依据，更缺乏有效的财产权属证明。杨明亮所提供的两份厂房买卖合同，未提供履行的相关凭证，不能确定合同的真实性。另外，从拆迁的财产损害角度讲，杨明亮未能提供任何�据证明其损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人古交市交通运输局辩称，一、拆迁时古交市交通运输局不知道也不清楚，杨明亮的补偿已经全部领取，本案与古交市交通运输局无关。
上诉人杨明亮向一审法院起诉请求：1、山西省高速公路管理局、古交市河口镇人民政府、古交市环境保护局、古交市交通运输局补偿杨明亮蓄水池174.08平方米建筑面积每平方米按600元折合104448元，砖混洗煤机房1431.75平方米建筑面积，每平方米按2450元折合3507787.5元，两项合计3612235.5元；2、诉讼费由山西省高速公路管理局、古交市河口镇人民政府、古交市环境保护局、古交市交通运输局负担。
一审法院认为，本案系因位于古交市河口镇一步岩燎原焦化厂内的蓄水池、砖混洗煤机机房被拆迁引发的纠纷。杨明亮主张燎原焦化厂�的蓄水池、砖混洗煤机房等系其所有，拆迁后应该予以补偿。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，杨明亮作为原告起诉，对其主张的燎原焦化厂内的蓄水池、砖混洗煤机房等财产的产权及提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。即杨明亮应该提供证据证明其主张财产取得的合法性及有效性，且产权已经转移登记在其名下，系其所有，也是被拆迁人的事实。本案中杨明亮认为燎原焦化厂内的蓄水池、砖混洗煤机房等财产，系其向燎原焦化厂购买，并提供一份2005年8月22日以金额80万元购买厂房屋的出售合同，该合同甲方（出售方）写明为燎源集团公司，乙方（购买人）写明为杨明亮，合同甲方盖章却为古交市燎原煤焦化有限公司。质证时山西省高速公路管理局提供一份来原于古交市河口镇人民政府提供的2005年7月22日以金额60万元购买厂房屋的出售合同，购买人写明为杨明亮、杨明才，认为两份合同主体，内容有不同点，对合同真伪及效力提出质疑。根据举证责任分配规则，杨明亮需进一步举证，但杨明亮未能提供已履行厂房房屋出售合同的凭证及购买前厂房屋的产权、土地使用权权属凭证，也未能提供购买后房屋等产权转移其名下的相关证据。经该院审判委员会讨论认为，杨明亮提供的厂房屋出售合同真实性无法确定，不足以证明其主张，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审裁定：”驳回原告杨明亮起诉”
本院认为，当事人对其诉讼主张有责任提供证据。首先，杨明亮提供的营业执照显示本案被拆迁人为燎原煤焦化集团有限公�，杨明亮提供的厂房屋出售合同显示本案被拆迁人为古交市燎原煤焦化有限公司（该两公司法定代表人均为杨绪正），拆迁补偿协议的签订人及拆迁款的领取人为杨才明。从上述三组证据可看出，本案被拆迁人并非杨明亮。其次，杨明亮持有的2005年8月22日以金额80万元购买厂房屋的出售合同与古交市河口镇人民政府提供的2005年7月22日以金额60万元购买厂房屋的出售合同相互矛盾，本院无法认定该两份合同的真实性，故杨明亮依据其中一份合同要求确认所有权本院不予支持。三、杨明亮上诉称对涉案拆迁物享有所有权，应提供其购买前后的房屋及土地权属情况，及购买后企业工商登记变更情况。综上，杨明亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚。适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁�如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 王丰毅
代理审判员 段雪丽
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李文晶