山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑终字第7号
原公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘相合，系临汾市洪洞县残联福利综合厂厂长。2014年1月25日因涉嫌犯金融凭证诈骗罪被山西省洪洞县公安局抓获，同年1月26日被晋中市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月25日被逮捕，现羁押于晋中市看守所。
辩护人刘成林，山西至一律师事务所律师。
榆次区人民法院审理榆次区人民检察院指控被告人刘相合犯金融凭证诈骗罪一案，于2014年11月16日作出（2014）榆刑初字第541号刑事判决书。原审被告人刘相合不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取其他诉讼参与人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
榆次区人民法院认定：被告人刘相合在明知户名为刘相合、金额为2100万元的凭证式国债收款凭证为伪造的情况下，仍然于2013年6月26日出具委托书，并将本人身份证以及伪造的国债凭证交给靳某等人到中国银行晋中分行办理质押贷款业务，企图获得银行贷款。办理过程中，该凭证被银行工作人员发现为伪造，靳某被当场控制，银行工作人员扣留了相关证件和票据，在银行将相关票据扣留后，靳某立刻将办理情况通知了刘相合，刘相合立即将手机关闭并潜逃。
原审法院据以认定上述事实的证据有：
1、被告人刘相合在侦查机关的供述及当庭陈述，证明：为了缓解企业资金短缺，该支付李刚5000元差旅费办理了面额为2100万元国债凭证。拿到国债凭证第三天，该去中国银行找该认识的小张，小张告诉该，国债凭证是假的，国债就没有2100万元的面额。该于2013年6月26日出具委托书并将身份证以及国债凭证交给靳某和高某甲，让他们二人到中国银行晋中分行办理质押贷款业务。2013年6月28日，靳某在晋中办理贷款时给该打电话，说票有问题，被银行扣住并已经报警了。该就将手机关掉并逃往河津躲避。
2、证人靳某在侦查机关的证言，证明：该和刘相合通过徐某让李刚办理了2100万元的国债凭证，刘相合支付李刚5000元差旅费。2013年6月26日，该拿上准备好的委托书、身份证、印章、第二联和第三联的国债凭证让刘相合在委托书上签字后与高某甲来到榆次。两天后，自称担保公司的几个人把该领到中国银行晋中分行柜台并提交相关手续后，柜台人员说国债凭证是假的并报警。在此期间该给刘相合打电话，说国债凭证是假的已经被银行扣住并报警，刘相合称其没有办法。
3、证人高某甲在侦查机关的证言及辨认笔录，证明：2013年6月27日上午10点，该与靳某携带刘相合委托书、身份证和国债凭证来到榆次。次日，该与靳某来到中国银行晋中分行，有自称投资公司的几个人和靳某去柜台办理贷款手续，随后靳某出来告诉该国债凭证被扣，银行已经报警。该辨认出刘相合就是让该与靳某一起来榆次办理国债凭证抵押贷款业务的人。
4、证人乔某在侦查机关的证言，证明：该和李某说起刘相合想用国债凭证抵押贷款，该联系了榆次老秦，李某联系刘相合后把票样传真给老秦，老秦联系了担保公司，说验票通过可以办理抵押贷款。2013年6月28日，该与姓靳的（持有名字为刘相合的国债凭证原件、委托书原件和身份证原件）和另外一人来到中国银行晋中分行，姓靳的与担保公司的人过去验票，一会后，担保公司人过来告诉该票有问题，被办证窗口扣下了。该给老秦打电话老秦不接，后该与担保公司人员就离开了。
5、证人李某在侦查机关的证言，证明：该和乔某说起刘相合有一张国债凭证，并将该国债凭证复印件交给乔某，乔某联系担保公司后，说可以办理抵押贷款。该通过王ＸＸ询问刘相合是否有办理抵押贷款意向，几天后，高某甲给该打电话说刘相合同意办理抵押贷款。2013年6月27日，靳某和高某甲带着刘相合的委托书来到榆次迷恋酒店，由于没有见到担保公司的人，该就回了太原。次日，高某甲给该打电话说在银行验票时被工作人员把票扣了。
6、证人秦某在侦查机关的证言，证明：老乔让该办理一张2100万的国债凭证抵押贷款，该找到“四儿”联系了一家担保公司。2013年6月28日，老乔、持票人、老刘（用款人）和“四儿”去中国银行晋中分行办理国债抵押手续，老刘给该打电话说国债凭证是假票被银行扣了。
7、证人马某在侦查机关的证言，证明：2013年2月22日，为了给太原绘江山房地产公司办理启动资金，该向“小吴”支付6万元买了一张面额为2100万元的国债凭证并想通过刘相合办理银行贷款。2013年3月6日，该在临汾市洪洞县青年宾馆把国债凭证交给刘相合。次日，刘相合给该打电话说是让银监会的人把票扣了。该由于身体不舒服，一直没有问刘相合国债凭证情况。
8、证人徐某在侦查机关的证言，证明：刘相合为办理贷款通过该找李刚做了一张2100万元的银行国债凭证。刘相合给了该五千元，该又给了李刚三千元。
9、证人高某乙在侦查机关的证言，证明：2013年6月28日9时许，一个40多岁的男子交给该一张名字为刘相合的2100万元国债凭证让该鉴别真假，该发现国债凭证是假的，就将该凭证扣下并报警。
10、中国银行股份有限公司晋中市分行报案材料，证明：2013年6月28日上午9时40分许，两名男客户向该行柜台工作人员出示一张名字为刘相合的2100万元国债凭证，该行工作人员认定为假国债凭证。
11、刘相合出具的委托书，证明：2013年6月26日，该全权委托靳某办理2100万元国债凭证抵押贷款。
12、中华人民共和国凭证式国债收款凭证第二联和第三联，中国银行晋中市分行营业部出具的证明、情况说明和关于购买国债流程的说明，中国银行业监督管理委员会临汾监管分局洪洞办事处出具的证明材料，证明：户名为刘相合、帐号为17×××22、金额为2100万元的“中华人民共和国凭证式国债收款凭证”为假国债凭证。
13、洪洞县公安局大槐树派出所出具的抓获经过，证明：2014年1月25日10时54分，在洪洞县常青宾馆213房将网上逃犯刘相合抓获。
14、被告人刘相合户籍信息。
原审法院认为，被告人刘相合使用伪造的国债收款凭证，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成金融凭证诈骗罪，且系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。鉴于被告人刘相合在法院审理期间选择自愿认罪，酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条、第六十一条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，原审法院以被告人刘相合犯金融凭证诈骗罪，判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
原审被告人刘相合的主要上诉理由是：其融资贷款的目的是合法的，想努力把企业搞活，其不是诈骗。请求二审法院对其在法定刑以下减轻处罚。
刘相合的辩护人于二审中提出的主要辩护意见是：1、刘相合没有使用银行结算凭证，根据罪刑法定原则，刘相合不构成金融凭证诈骗罪。2、刘相合的融资手段不合法，但其融资的主观目的合法，其为了企业的利益，为了××人的利益，不具有非法占有公私财物的行为，故不构成金融凭证诈骗罪。
经审理查明，原审法院认定上诉人刘相合委托他人持伪造的、户名为其本人、金额为2100万元的国债凭证到中国银行晋中分行办理质押贷款业务，欲骗取银行贷款，被银行工作人员发现并扣留有关凭证的事实清楚，证据充分。
本院认为，上诉人刘相合以非法占有为目的，使用伪造的国债凭证欲骗取银行贷款，其行为已构成金融凭证诈骗罪，且涉案数额特别巨大。上诉人刘相合的诈骗行为由于其意志以外的因素未得逞，属犯罪未遂，可对其减轻处罚。关于上诉人刘相合的辩护人所提刘相合没有使用银行结算凭证、不构成金融凭证诈骗罪的意见，经查，国债凭证与银行存单的性质相同，均属于银行结算凭证，故对辩护人此项辩护意见不予采纳。关于上诉人刘相合及其辩护人所提刘相合主观目的合法、不构成金融凭证诈骗罪的意见，经查，上诉人刘相合明知其没有偿债能力而委托他人持伪造的国债凭证到银行办理质押贷款业务，能够认定其主观上有非法占有目的，至于其是否准备在骗取贷款后用于企业经营，属于其犯罪动机的范畴，不影响对其是否构成金融凭证诈骗罪的认定，对此项辩护意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕致华
审判员 范 波
审判员 尹小燕
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘 婧