浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第300号
原告：中国农业银行股份有限公司嘉善县支行。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道解放东路***号。
负责人：顾志军，行长。
委托代理人：屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人：沈莉。
被告：张剑。
被告：董小雅。
被告：董荣林。
委托代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。
本院于2013年3月11日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行与被告张剑、董小雅、董荣林金融借款合同纠纷一案，依法由审判员郑斌独任审判，于2013年4月24日、2013年6月1日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬、沈莉，被告张剑、董小雅，被告董荣林委托代理人卢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行起诉称：2009年9月10日，原告与被告张剑、董荣林签订《农户贷款借款合同》一份，主要内容约定如下：借款可循环额度为50000元，原告在额度有效期（2009年9月11日至2012年9月10日）内向被告张剑提供借款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；上述合同项下的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证人为被告董荣林；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮5%确定；如被告张剑未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日。签订上述合同的同时，被告董小雅向原告出具《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺如下：被告董小雅对被告张剑在2009年9月11日至2012年9月10日与原告签订的所有合同的合法有效性予以认可，并对被告张剑与原告实际所形成的债务自愿承担共同还款连带责任。合同签订后，原告于2011年9月13日按约向被告张剑发放了贷款50000元，放款途径为按合同约定发放至被告张剑的银行卡（卡号：62×××12），借款利率为年利率6.888%；借款到期日为2012年9月10日。上述借款归款期限届满后，被告张剑未按期还款，经原告多次催讨未果。本案所涉借款整个证据链很清楚，依张剑申请发放，张剑本人也予以确认，打到其个人卡上，放款的义务原告已经完成，被告张剑也确认了真实性，逾期之后，原告也进行了催讨，被告张剑也予以认可，被告张剑及其配偶应承担还款义务。故现原告为了维护自己的信贷资金不受侵犯，特向法院起诉，请求判令：1、被告张剑、董小雅立即共同归还借款本金50000元及利息（借款合同期内的利息按照年息6.888%计算，逾期利息按照年息6.888%的1.5倍计算，合同期内利息日期自2011年9月13日计算至2012年9月10日，逾期利息是2012年9月11日计算至实际清偿日止），复息按照合同约定的计算；2、被告张剑、董小雅共同承担本案诉讼费用；3、被告董荣林对被告张剑、董小雅所涉上述全部债务承担连带保证责任。
被告张剑答辩称：确实存在这笔借款，当时借款的用途不是我们使用的，这笔钱是董荣林在使用，这笔钱不应该由我们承担，农行应该很清楚，这笔钱不应该由我们来还。
被告董小雅答辩意见与张剑的意见一致。
被告董荣林答辩称：没有意见，对担保也没有异议。这笔钱是董荣林、腾业光伏公司用的，确实应该董荣林偿付，但是现在也没有能力偿还。
原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行为证明自己的主张，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、原告企业法人营业执照副本复印件、原告法定代表人身份证明原件、被告张剑、董小雅、董荣林身份证复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格；
被告张剑、董小雅、董荣林质证后对真实性均没有异议。
本院对该组证据的真实性予以认定。
二、《农户贷款借款合同》复印件一份（经核对与原件无异），证明：借款可循环额度为50000元，原告在额度有效期（2009年9月11日至2012年9月10日）内向被告张剑提供借款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；上述合同项下的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证人为被告董荣林；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮5%确定；如被告张剑未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日；
被告张剑质证意见：对于合同的内容是没有什么问题，但是这个合同不是我签的，签名不是我签，这个手印也不是我的。
被告董小雅质证意见与张剑质证意见一致。
被告董荣林质证意见：真实性没有异议。
本院认为，被告张剑对《农户贷款借款合同》中其签名的真实性提出了异议，相应举证责任应由原告承担，经本院释明后，原告仍未对此提出鉴定申请，故本院对《农户贷款借款合同》中被告张剑签名的真实性不予认定，其它方面在论理部分中予以阐述。对《农户贷款借款合同》中涉及被告董荣林的内容的真实性予以认定。
三、《承担共同还款责任承诺书》复印件一份（经核对与原件无异），证明：被告董小雅对被告张剑在2009年9月11日至2012年9月10日与原告签订的所有合同的合法有效性予以认可，并对被告张剑与原告实际所形成的债务自愿承担共同还款连带责任；
被告张剑质证意见：所谓的承诺书也不是我签的，董小雅的名字也不是她签的，我们对这个事情并不知道。
被告董小雅质证意见：和张剑意见一致，承诺书上面的签名不是我签的。
被告董荣林质证意见：真实性没有异议。
本院认为，被告张剑、董小雅对《承担共同还款责任承诺书》中其签名的真实性提出了异议，相应举证责任应由原告承担，经本院释明后，原告仍未对此提出鉴定申请，故本院对《承担共同还款责任承诺书》中被告张剑、董小雅签名的真实性不予认定，其它方面在论理部分中予以阐述。
四、个人借款凭证与银行卡复印件各一份（经核对与原件无异），证明：2011年9月13日，原告向被告张剑发放了50000元贷款的事实，约定的利率是年息6.888%，逾期利息是6.888%的1.5倍；
被告张剑质证意见：这个卡我都没拿到过，我不知道这个卡号，更不可能收到这笔钱。
被告董小雅质证意见与张剑质证意见一致。
被告董荣林质证意见：真实性没有异议。
该组证据在证据七中一并进行认证。
五、利息清单原件一份，证明：被告张剑从借款当日至今未归还利息，借款合同期内的利息按照年息6.888%计算，逾期利息按照年息6.888%的1.5倍计算，合同期内利息日期自2011年9月13日计算至2012年9月10日，逾期利息是2012年9月11日计算至实际清偿日止），复息按照合同约定的计算；
被告张剑质证意见：对于这张的计算方式不会错的，但是这笔钱不是我们用的，不应该由我来承担。
被告董小雅质证意见与张剑质证意见一致。
被告董荣林质证意见：真实性没有异议。
该利息清单中的计算方式与证据七记账凭证中的规定相一致，本院对其真实性予以认定。
六、农户借款合同用款申请书复印件一份（经核对与原件无异），证明：在2011年9月13日被告张剑向原告申请借款50000元；
被告张剑、董小雅、董荣林质证后对真实性均没有异议。
本院对农户借款合同用款申请书的真实性予以认定。
七、记账凭证复印件一份（经核对与原件无异），证明：2011年9月13日，原告向董林放款人民币50000元，也就是本案所涉借款，由张剑签字确认。
被告张剑、董小雅、董荣林质证后对真实性均没有异议。
记账凭证与证据四中借款凭证的内容相一致，记载的账号与证据四中的银行卡相一致，本院对个人借款凭证、银行卡、记账凭证的真实性均予以认定。
八、债款逾期催收通知书复印件一份、贷款到期通知书复印件二份（经核对与原件无异），证明：原告在本案所涉贷款到期后向各被告进行过催收，张剑对本案债务是确认的。
被告张剑、董小雅、董荣林质证后对真实性均没有异议。
本院对债款逾期催收通知书、贷款到期通知书的真实性予以认定。
被告张剑、董小雅、董荣林未向本院提供证据。
经审理，根据原告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2009年9月10日，原告与被告董荣林签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份（合同编号NO33119200900128388），合同约定：被告张剑向原告借款，可循环借款额度为50000元，借款期限为2009年9月11日至2012年9月10日；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，借款利率在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮5%确定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，如被告张剑未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告董荣林提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；合同还对其他有关事项作了约定。《中国农业银行农户贷款借款合同》中被告张剑的签名非其本人所签。
2011年9月13日，被告张剑向原告出具《农户借款合同用款申请书》一份，申请书载明：根据编号33119200900128388的《农户贷款借款合同》，被告张剑本次申请借款50000元，借款期限自2011年9月13日起至2012年9月10日止，被告张剑在申请人一栏、被告董荣林在申请书保证人一栏处分别签字确认。2011年9月13日，原告向被告张剑名下的农行账户62×××12上发放贷款50000元，记账凭证载明：正常年利率为6.888%，逾期年利率为10.332%，贷款日期为2011年9月13日，到期日期为2012年9月10日，被告张剑在记账凭证上签字确认。上述贷款到期前，原告分别向被告张剑、董荣林发出贷款到期通知书，贷款到期后，原告又向被告张剑发出贷款逾期催收通知书，被告张剑未按约还本付息，被告董小雅、被告董荣林也未承担还款责任。
另查明：被告张剑、董小雅系夫妻关系，在本案借款发生时为婚姻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告张剑之间的借款合同是否成立。对此本院认为，被告张剑虽未在合同编号NO33119200900128388的《中国农业银行农户贷款借款合同》签名，但被告张剑在农户借款合同用款申请书、记账凭证上均签名确认，应视为对借款合同的追认，原告根据记账凭证将借款发放至被告张剑农行62×××12账户，借款到期后，原告向被告张剑发出催收通知书，被告张剑从借款发生至原告起诉前未曾提出异议。综合上述分析，本院认为，原告与被告张剑之间的借款合同依法成立，被告张剑作为借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告张剑未还本付息，造成本案纠纷，对此应承担全部民事责任。被告张剑在婚姻关系存续期间所负债务应按夫妻共同债务处理，被告董小雅应对被告张剑本案债务承担共同还款责任。被告董荣林应按合同约定对被告张剑借款本息承担连带保证责任。对原告要求被告张剑、董小雅共同还本付息和要求被告董荣林承担连带保证责任的请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张剑、董小雅于本判决生效之日起七日内返还原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行借款50000元；
二、被告张剑、董小雅于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行借款利息（含逾期罚息）：以50000元为基数，自2011年9月13日至2012年9月10日按照年利率6.888%计算，2012年9月11日至本判决确定的给付之日按照年利率10.332%计算，另按照合同约定自2012年9月11日起计算复息；
三、被告董荣林对被告张剑、董小雅上述债务和诉讼费承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1287元，减半收取644元，财产保全费620元，合计1264元，由被告张剑、董小雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑斌
二〇一三年六月九日
书记员 苏展
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。