辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1771号
上诉人（原审被告）：孙雷
委托诉讼代理人：孙晓爽
委托诉讼代理人：刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘影。
委托诉讼代理人：王德友，海城市大维法律服务所法律工作者。
上诉人孙雷因与被上诉人刘影买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2016)辽0381民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙雷及其委托诉讼代理人孙晓爽、刘广涛，被上诉人刘影及其委托诉讼代理人王德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙雷上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘影的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间是委托收货和付款关系，双方当事人之间不存在买卖合同关系。2.上诉人已经向被上诉人给付本案争议的货款。上诉人与被上诉人之间的委托付款关系已经了结。
被上诉人刘影辩称，服从原审判决。双方当事人之间是买卖合同关系，上诉人孙雷到被上诉人刘影处订货，收到货后如何处置与被上诉人无关。
原告刘影向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款30，381元及利息，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告刘影在西柳中国商贸城销售服装。被告孙雷在西柳中国商贸城附近开设“孙雷库房”。2014年至2016年间，被告孙雷受案外人刘洋、杨涛、吕军杰等人的委托，向市场业主购买服装，并在案外人刘洋、杨涛、吕军杰等人向其支付货款后，再向市场业主支付货款。其中，被告孙雷多次以自己名义向原告刘影赊购服装，但因案外人刘洋、杨涛、吕军杰等人未及时向其支付货款，而导致其至今尚拖欠原告刘影货款30，381元未付。
一审法院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护。本案中，原告刘影主张被告孙雷向其购买货物后拖欠货款未付，提供了订货单、补货小票为证。该订货单的正面不但印有“订货”字样，又明确记载了货物的名称、数量、单价等交易内容，且明确印有被告孙雷经营的库房的名称、地址、联系电话。该订货单的背面加盖了被告孙雷经营的库房的印章，并由被告的女儿或工作人员注明了收货时间。补货小票上面亦明确填写了补货的名称、数量。被告孙雷本人亦明确承认其收到了原告的该货物。因此，应当以此认定被告孙雷以自己的名义向原告刘影购买服装及原告刘影已履行交付货物义务的事实。被告虽辩解其未向原告购买服装，但与原告提供的书证相悖，该院不予采信。
被告孙雷辩解其并非货物的实际买受人，实际买受人为外地客商刘洋、杨涛、吕军杰、杨松、徐刚、刘德凯、朱洪、周猛，是这些外地客商拖欠原告货款未付，并当庭提供了一些证据材料。其中，被告提供的证人李全贵、张立国的证言，能够证明西柳服装市场存在“库房业主”为外地客商代购货物、代付货款的事实。被告提供的署名刘洋、杨松、吕军杰的证明材料、电话录音光盘及文字说明、微信聊天截图等证据，因无当事者本人的当庭承认而缺乏真实性；被告提供的明细码单、托运合同单、银行交易流水单，亦不能证明被告所称的刘洋、杨涛、吕军杰等人与原告刘影存在直接的法律关系。但上述证据与其它证据特别是海城市公安局西柳公安分局出具的情况说明相结合后，虽不能够证明被告孙雷并非买卖合同的买受人，但却能够证明被告孙雷向原告刘影购买服装并非为了自用，而是受刘洋、杨涛、吕军杰等委托而购买服装的事实。
被告孙雷虽然辩解实际买受人为刘洋、杨涛、吕军杰、杨松、徐刚、刘德凯、朱洪、周猛等人，其仅负责受委托代收货物、代付货款，但既不能提供该组人员到案向原告支付货款，亦不能提供其中多数人的有效身份证明、住址、联系方式，该院亦无法仅凭其声称的“实际买受人”的姓名而依职权列为诉讼参与人及送达诉讼文书。在此情况下，作为第三人的买受人原告刘影，可以依照合同法的相关规定选择受托人即被告孙雷或者委托人即案外人刘洋、杨涛、吕军杰等人作为相对人主张其权利。现原告刘影选择被告孙雷作为相对人，诉请其支付货款，符合法律规定，应当予以支持。被告孙雷应依法承担继续支付货款的违约责任。原告提供的票据证明其交付被告货物的价款为36，310元，被告予以承认；诉讼中原告又自认被告支付了其部分货款，现尚欠货款30，381元，故应当认定被告应付货款的数额为30，381元。原告刘影另要求被告孙雷支付利息，其实质为迟延交付货款的利息损失，该诉讼请求亦符合法律规定，该院予以支持，该利息损失应当参照银行同期贷款利率，自原告起诉时即2016年7月4日起付，计付至该判决确定的支付货款之日止。据此判决：被告孙雷于该判决生效后10日内，支付原告刘影货款30，381元，并支付迟延交付货款期间的利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2016年7月4日起付，计付至该判决确定的支付货款之日止）。案件受理费717元、保全费390元，由原告刘影负担案件受理费157元，由被告孙雷负担案件受理费560元、保全费390元。前款已由原告刘影预交，被告孙雷在履行该判决确定的给付义务时加付950元给原告刘影。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审审理查明的事实予以确认。另查，一审判决关于“在此情况下，作为第三人的买受人原告刘影，可以依照合同法的相关规定选择受托人即被告孙雷或者委托人即案外人刘洋、杨涛、吕军杰等人作为相对人主张其权利”论述中的“作为第三人的买受人原告刘影”认定事实错误，应更正为“在此情况下，作为出卖人的原告刘影”。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，综合考量双方当事人提交的相关证据以及庭审中的陈述可知，双方当事人的交易习惯为，在交易过程中由被上诉人向上诉人交付货物，上诉人收到货物后向被上诉人出具订货单等票据并加盖有“孙雷库房章，金额—元，凭票取款”字样的印章，上诉人从外地客商取得货款后向被上诉人支付相应数额的货款。上诉人对于已经收到被上诉人向法庭提交的订货单等证据中载明的货物的事实并无异议，应当根据双方当事人的交易习惯向被上诉人履行给付货款的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。尽管上诉人辩称其系受“实际买受人”雇佣而代为收取涉案的货物，向被上诉人代付货款，但被上诉人对其该项主张不予认可，且上诉人在诉讼过程中亦未能提交足以支持其上述抗辩主张的相关证据，因此上诉人的此项抗辩理由，本院不予采纳。上诉人向被上诉人履行给付货款义务后，其与所称的“实际买受人”之间权利义务纠纷，可另行主张。
关于上诉人提出其已经向被上诉人给付本案争议的全部货款一节。当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。本案一审期间上诉人辩称，因“实际买受人”拖欠包括被上诉人在内的很多人的货款，很多卖货的业主到其库房闹事并闹到了海城市公安局西柳公安分局。可见上诉人在一审期间对于其拖欠被上诉人货款的事实并无异议，亦未提出已经履行付款义务的抗辩，但在二审期间又辩称，其已经向被上诉人履行了给付全部货款的义务并提交了一组银行卡交易明细作为证据。本院认为，上诉人对于是否拖欠被上诉人货款的事实，前后陈述矛盾，且上述银行卡交易明细没有相应的订货单等证据予以佐证，不能证明涉案订货单中载明的货款已经全部给付的事实。结合海城市公安局西柳公安分局出具的《孙雷库房情况说明》、上诉人在公安机关的陈述以及被上诉人提交的订货单等证据，本院认为上诉人关于其已经向被上诉人给付本案争议的全部货款的辩解不成立，本院不予采纳。
综上所述，孙雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人孙雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 涛
审判员 顾 颖
审判员 王珍付
二〇一八年一月二日
书记员 胡英杰