吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第925-1号
上诉人（原审原告）：姜维，男，1982年11月24日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张在举，男，1964年4月5日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵春波，男，1981年1月6日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：马士权，男，1973年3月1日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周景龙，男，1984年9月9日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：陈纪才，男，1969年11月5日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：王志亮，男，1970年12月1日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：于化金，男，1960年9月13日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：王世福，男，1950年11月14日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：王志宝，男，1965年2月1日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：张洪宗，男，1955年1月6日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：张起成，男，1960年2月25日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：耿学敏，男，1952年6月8日生，汉族，农民，住桦甸市。
上诉人姜维因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜维及委托代理人赵海军，被上诉人张在举及委托代理人李佩良，被上诉人赵春波，被上诉人马士权的委托代理人马嘉嵘到庭参加诉讼。被上诉人周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成、耿学敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姜维在原审时诉称：2014年3月30日晚，张在举雇我打包米，31日下午在打包米时，我被包米机绞伤右手，立即被送往桦甸市中医院住院治疗。经诊断为：“右手背碾挫伤伴皮肤软组织逆右手2、3、4、5掌骨及掌指关右手第2、第5掌骨开放粉碎性等损伤”。在治疗期间，张在举支付了全部医疗费，现伤情正在恢复期，还需后续治疗。现由于我受伤不能参加劳动，我认为我在打包米时，张在举的机器有故障，没有及时检修，造成我右手受伤，其有过错责任，应赔偿我的损失。根据法律的相关规定，我在从事雇佣活动中受伤，张在举应赔偿我的各项经济损失248849.01元（其中：医药费11245.99元、误工费218天×108.59元=23672.62元、护理费1级护理5天×108.59元×2人＋2级护理108.59元×102天=12162.08元、住院期间伙食补助费107天×100元=10700元、交通费1178元、后续治疗费9000元、鉴定费2550元、伤残赔偿金22274.60元×20年×40%=178196.80元），请求张在举承担赔偿责任，至于其他被告，根据法律规定，如果应该承担责任，我就要求他们承担责任，根据法律规定，如果不应该承担责任，我就不要求他们承担责任。
张在举在原审时辩称：2014年3月31日姜维在参加打玉米的过程中其右手被我的玉米脱粒机的链条绞伤的事实存在，但姜维的手被我的玉米脱粒机的链条绞伤我没有任何过错，不应该承担赔偿责任。本案的事实是：2014年3月31日马士权购买赵春波家的玉米，马士权找我用玉米脱粒机去给赵春波家打玉米，马士权每市斤玉米给我1分钱，给参与打玉米人员2分钱，由所有参与打玉米的人员平均分。姜维受伤时参与打玉米的人员共计10人，这10人分别是：于化金、周景龙、王志亮、王志宝、张洪宗、耿学敏、陈纪才、张起成、王世福、还有姜维。当天在为赵春波家进行玉米脱粒时，参与干活的人员并不是受我的支配，谁干什么活都是自己找，姜维的工作是从玉米脱粒机的出玉米口处，将装满玉米的袋子与于化金或者周景龙抬到秤上称重，姜维的工作并不接触玉米脱粒机，姜维的手是伸到玉米脱粒机的防护罩内才被链条绞伤的，我也不知道姜维为何将手伸到防护罩内。姜维在起诉书中称“被告的机器有故障，被告没有及时检修，造成我右手受伤”根本不是事实，我的玉米脱粒机没有任何故障。我和姜维等所有参与打玉米的人员之间并不存在雇佣关系，按照农村的惯例，在农闲时我们农民自发地聚集在一起，干活的人员之间没有具体的明确分工，只要参与劳动都可分工钱，这种合伙由于没有明确盈亏、投资等方面的约定，为了共同的利益而从事经营活动，实际上就是一种在桦甸地区的农村普遍存在的松散型合伙关系，况且，姜维当天饮酒后参与打玉米，我认为姜维的手被我的玉米脱粒机防护罩内的链条绞伤完全是姜维酒后的过错造成的，我没有任何过错，故请求法院依法驳回姜维的请求。
赵春波在原审时辩称：姜维受伤的头天晚上，张在举给我打电话，问我卖不卖包米，我问多少钱一斤，张在举说净擎一块零一分一斤，正好我也同意卖，当时张在举没说是谁买包米。第二天下午我就打要卖的包米，在打包米的过程中姜维受伤了，打我的包米时我没在场，具体情况我不知道，姜维受伤的第二天下午，马士权去找我，说他找张在举没找到，张在举没在家，马士权把他买包米的钱给我了，这时候我才知道是马士权买的包米，他是按一块零四分给我的包米钱，当时马士权跟我说这一块零四分中的三分钱是干活人的工钱，具体都是谁的工钱马士权没说，让我给张在举，具体情况也没跟我说，只是说把这三分钱给张在举，让张在举去处理，过后我把三分钱的工钱也给了张在举，但张在举是怎么处理的，我不知道，但是我认为我是卖包米的，姜维受伤与我没有关系，我不应该承担法律责任。
马士权在原审时辩称：当时是张在举找我要给我联系收包米，这样我也同意了，他给我联系的赵春波的包米，我跟张在举讲的是一块零四分一斤，没讲工钱谁付的事情，至于张在举和赵春波怎么谈的价格我不清楚，后来我也同意买赵春波的包米，在打包米过程中张在举要给我用机器打包米我也同意了，这样他就用机器给我干活，在干活过程中姜维受伤，受伤之后我把收包米的钱每斤一块零四分给了赵春波，因为我是先去找的张在举，没找到他才把钱给的赵春波，并且这是经过张在举同意的。但是我给他钱的时候没说每斤一块零四分中有三分钱是干活的人的工钱的事情，因为我没找姜维去干活，我收包米每斤一块零四分是上车价，所以姜维受伤的事情与我无关，我不应该承担责任。本案将我列为被告，主体不适格。姜维与我之间不具有法律上的利害关系。按照目前农村的交易习惯和玉米行情，张在举说的3分钱，即玉米机机主张在举与卖玉米的赵春波约定，每打1斤玉米给3分钱，出机器的每斤挣1分钱，雇佣干活的农民每打1斤玉米挣2分钱，这就是3分钱的构成。这3分钱里与我没有分毫的关系，所以不存在法律上的利害关系。我在收玉米阶段才产生买卖关系，而不是本案中提供劳务者受害关系。所以，本案中追加我为共同诉讼主体不适格。本案中我与张在举、赵春波不属于共同行为。姜维受伤与我之间不存在因果关系。张在举是提供玉米机器的人，赵春波是玉米的所有权人，张在举为了挣玉米加工费，雇佣农民干活，其中包括姜维，工资是计件，按每斤玉米2分钱计算，最后结算时，张在举支付人工费，机器加工费每斤1分钱，人工费每斤2分钱，这就是前面所说的3分钱的来历。张在举、赵春波在打玉米阶段致姜维受伤，该阶段不涉及我，至于张在举怎么雇人打玉米、给谁打玉米、多少钱1斤的各个环节，我都不参与。张在举打完玉米通知我来看玉米，我按市场行情，按质论价，检斤装车付款，产生买卖关系。张在举对涉案玉米脱粒机私自改装，将其09年购买的机器进行改装，传动主轴的皮带换成了链条，应承担全部责任。被告之间不具备合伙关系。合伙关系具有共同投资，共担风险，共享利润的法律特征。本案中各被告不具备合伙关系的特征，各个环节不具备关联性的共同作用，所以本案案由是提供劳务者受害法律关系，只有查清姜维是为谁提供劳务而受伤，才是本案焦点。姜维是受雇于张在举，那么本案中关于姜维的赔偿问题只能由张在举承担，与我没有任何关系。按照谁主张、谁举证的原则，张在举应对合伙的抗辩进行举证，本案中，张在举恰恰没有证据予以证明，故应当承担举证不能的后果。姜维在受伤过程中，自身存在过错。姜维作为完全民事行为能力人，应当有预见和规避风险的能力，本案中姜维本应能避免受伤，但是没有尽到必要的注意及防范义务，且姜维在干活之前饮酒，本身在受伤过程中就存在过错，应当承担一定的过错责任。综上，根据相关法律规定，马士权不应承担赔偿责任，请求法院依法判决，以维护其合法权益。
周景龙在原审时辩称：我与姜维的受伤结果没有任何因果关系。我与姜维系同村村民，一起受雇于张在举，共同打玉米。2014年3月31日姜维受伤时，我和其他工友都在干活，不了解姜维当时受伤的过程，只是看到姜维手绞到玉米机里的事实。姜维受伤的结果与我本人没有任何因果关系，姜维不应当向我主张权利。我与张在举只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。张在举从事玉米脱粒工作已有数年，并负责给联系卖玉米的事宜村民家里打玉米都找张在举给打。每年打玉米时，都是张在举临时组织人员，我是把脱完粒的玉米装进袋子，干一天活给一天工钱。根本不是张在举所谓的合伙关系。张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。张在举出示的证据的原始情况，是我及其他参与打玉米的人要证明姜维受伤的过程，而不是要证明我们与张在举存在合伙关系，这根本不是参与打玉米的人的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认此份证据。本案中4月5日正是姜维受伤后住院的时候，当时张在举急于推卸责任，找到参与打玉米的人要求为其出证，参与打玉米的人本不想出证，奈何张在举以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是姜维起诉张在举，张在举收到起诉书的时间。于是，张在举杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给张在举干活，他给我们开工钱，我们跟姜维一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，姜维受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。张在举对机器的改装是造成姜维受伤的原因，应由张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因张在举私自改装机器导致姜维受伤，在扣除姜维的责任外，张在举应承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。张在举在庭审中答辩称其与参与打玉米的人之间是合伙关系不属实，张在举应对此进行举证，张在举没有举证，应承担举证不能的后果。
陈纪才在原审时辩称：我与姜维的受伤结果没有任何因果关系。我与姜维系同村村民，一起受雇于张在举，共同打玉米。2014年3月31日姜维受伤时，我和其他工友都在干活，不了解姜维当时受伤的过程，只是看到姜维手绞到玉米机里的事实。姜维受伤的结果与我本人没有任何因果关系，姜维不应当向我主张权利。我与张在举只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找张在举给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是张在举临时组织人员打玉米，我是负责背袋子的，有时候是干一天活给一天钱，有时候是好几天给结一次工钱。根本不存在合伙的事情。张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。张在举出示的证据的原始情况是要证明姜维受伤的过程，而不是要证明我们与张在举存在合伙关系。出这份证据根本不是我的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认这份证据。本案中4月5日正是姜维受伤后住院的时候，当时张在举急于推卸责任，找到参与打玉米的人要求为其出证，我本不想出证，奈何张在举以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是姜维起诉张在举，张在举收到起诉书的时间。于是，张在举杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给张在举干活，他给我们开工钱，我们跟姜维一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，姜维受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。张在举对机器的改装是造成姜维受伤的原因，应由张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因张在举私自改装机器导致姜维受伤，在扣除姜维的责任外，张在举应承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。张在举在庭审中答辩称其与参与打玉米的人之间是合伙关系不属实，张在举应对此进行举证，张在举没有举证，应承担举证不能的后果。
王志亮在原审时辩称：我与姜维的受伤结果没有任何因果关系。我与姜维系同村村民，一起受雇于张在举，共同打玉米。2014年3月31日姜维受伤时，我和其他工友都在干活，不了解姜维当时受伤的过程，只是看到姜维手绞到玉米机里的事实。姜维受伤的结果与我本人没有任何因果关系，姜维不应当向我主张权利。我与张在举只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。张在举从事玉米脱粒工作已有数年，并负责给联系卖玉米的事宜，村民家里打玉米都找张在举给打。每年打玉米时，都是张在举临时组织人员打玉米，我是负责背袋子的，有时候是干一天活给一天钱，有时候是好几天给结一次工钱。根本不存在合伙的事情。张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。张在举出示的证据的原始情况是要证明姜维受伤的过程，而不是要证明我们与张在举存在合伙关系。出这份证据根本不是我的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认这份证据。4月5日正是姜维受伤后住院的时候，当时张在举急于推卸责任，找到参与打玉米的人要求为其出证，我本不想出证，奈何张在举以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是姜维起诉张在举，张在举收到起诉书的时间。于是，张在举杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给张在举干活，他给我们开工钱，我们跟姜维一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，姜维受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。张在举对机器的改装是造成姜维受伤的原因，应由张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因张在举私自改装机器导致姜维受伤，在扣除姜维的责任外，张在举应承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。张在举在庭审中答辩称其与参与打玉米的人之间是合伙关系不属实，张在举应对此进行举证，张在举没有举证，应承担举证不能的后果。
于化金在原审时辩称：我与姜维的受伤结果没有任何因果关系。我与姜维系同村村民，一起受雇于张在举，共同打玉米。2014年3月31日姜维受伤时，我和其他工友都在干活，不了解姜维当时受伤的过程，只是看到姜维手绞到玉米机里的事实。姜维受伤的结果与我本人没有任何因果关系，姜维不应当向我主张权利。我与张在举只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。张在举从事玉米脱粒工作已有数年，并负责给联系卖玉米的事宜，村民家里打玉米都找张在举给打。每年打玉米时，都是张在举临时组织人员打玉米，我是负责背袋子的，有时候是干一天活给一天钱，有时候是好几天给结一次工钱。根本不存在合伙的事情。张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。张在举出示的证据的原始情况是要证明姜维受伤的过程，而不是要证明我们与张在举存在合伙关系。出这份证据根本不是我的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认这份证据。4月5日正是姜维受伤后住院的时候，当时张在举急于推卸责任，找到参与打玉米的人要求为其出证，我本不想出证，奈何张在举以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是姜维起诉张在举，张在举收到起诉书的时间。于是，张在举杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给张在举干活，他给我们开工钱，我们跟姜维一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，姜维受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。张在举对机器的改装是造成姜维受伤的原因，应由张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因张在举私自改装机器导致姜维受伤，在扣除姜维的责任外，张在举应承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。张在举在庭审中答辩称其与参与打玉米的人之间是合伙关系不属实，张在举应对此进行举证，张在举没有举证，应承担举证不能的后果。
王世福在原审时辩称：我与姜维的受伤结果没有任何因果关系。我与姜维系同村村民，一起受雇于张在举，共同打玉米。2014年3月31日姜维受伤时，我和其他工友都在干活，不了解姜维当时受伤的过程，只是看到姜维手绞到玉米机里的事实。姜维受伤的结果与我本人没有任何因果关系，姜维不应当向我主张权利。我与张在举只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。张在举从事玉米脱粒工作已有数年，并负责给联系卖玉米的事宜，村民家里打玉米都找张在举给打。每年打玉米时，都是张在举临时组织人员打玉米，我是负责背袋子的，有时候是干一天活给一天钱，有时候是好几天给结一次工钱。根本不存在合伙的事情。张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。张在举出示的证据的原始情况是要证明姜维受伤的过程，而不是要证明我们与张在举存在合伙关系。出这份证据根本不是我的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认这份证据。4月5日正是姜维受伤后住院的时候，当时张在举急于推卸责任，找到参与打玉米的人要求为其出证，我本不想出证，奈何张在举以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是姜维起诉张在举，张在举收到起诉书的时间。于是，张在举杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给张在举干活，他给我们开工钱，我们跟姜维一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，姜维受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。张在举对机器的改装是造成姜维受伤的原因，应由张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因张在举私自改装机器导致姜维受伤，在扣除姜维的责任外，张在举应承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。张在举在庭审中答辩称其与参与打玉米的人之间是合伙关系不属实，张在举应对此进行举证，张在举没有举证，应承担举证不能的后果。
王志宝在原审时辩称：我与姜维的受伤结果没有任何因果关系。我与姜维系同村村民，一起受雇于张在举，共同打玉米。2014年3月31日姜维受伤时，我和其他工友都在干活，不了解姜维当时受伤的过程，只是看到姜维手绞到玉米机里的事实。姜维受伤的结果与我本人没有任何因果关系，姜维不应当向我主张权利。我与张在举只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。张在举从事玉米脱粒工作已有数年，并负责给联系卖玉米的事宜，村民家里打玉米都找张在举给打。每年打玉米时，都是张在举临时组织人员打玉米，我是负责背袋子的，有时候是干一天活给一天钱，有时候是好几天给结一次工钱。根本不存在合伙的事情。张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。张在举出示的证据的原始情况是要证明姜维受伤的过程，而不是要证明我们与张在举存在合伙关系。出这份证据根本不是我的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认这份证据。4月5日正是姜维受伤后住院的时候，当时张在举急于推卸责任，找到参与打玉米的人要求为其出证，我本不想出证，奈何张在举以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是姜维起诉张在举，张在举收到起诉书的时间。于是，张在举杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给张在举干活，他给我们开工钱，我们跟姜维一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，姜维受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。张在举对机器的改装是造成姜维受伤的原因，应由张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因张在举私自改装机器导致姜维受伤，在扣除姜维的责任外，张在举应承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。张在举在庭审中答辩称其与参与打玉米的人之间是合伙关系不属实，张在举应对此进行举证，张在举没有举证，应承担举证不能的后果。
张洪宗在原审时辩称：我与姜维的受伤结果没有任何因果关系。我与姜维系同村村民，一起受雇于张在举，共同打玉米。2014年3月31日姜维受伤时，我和其他工友都在干活，不了解姜维当时受伤的过程，只是看到姜维手绞到玉米机里的事实。姜维受伤的结果与我本人没有任何因果关系，姜维不应当向我主张权利。我与张在举只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。张在举从事玉米脱粒工作已有数年，并负责给联系卖玉米的事宜，村民家里打玉米都找张在举给打。每年打玉米时，都是张在举临时组织人员打玉米，我是负责背袋子的，有时候是干一天活给一天钱，有时候是好几天给结一次工钱。根本不存在合伙的事情。张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。张在举出示的证据的原始情况是要证明姜维受伤的过程，而不是要证明我们与张在举存在合伙关系。出这份证据根本不是我的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认这份证据。4月5日正是姜维受伤后住院的时候，当时张在举急于推卸责任，找到参与打玉米的人要求为其出证，我本不想出证，奈何张在举以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是姜维起诉张在举，张在举收到起诉书的时间。于是，张在举杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给张在举干活，他给我们开工钱，我们跟姜维一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，姜维受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。张在举对机器的改装是造成姜维受伤的原因，应由张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因张在举私自改装机器导致姜维受伤，在扣除姜维的责任外，张在举应承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。张在举在庭审中答辩称其与参与打玉米的人之间是合伙关系不属实，张在举应对此进行举证，张在举没有举证，应承担举证不能的后果。
张起成在原审时辩称：我与姜维的受伤结果没有任何因果关系。我与姜维系同村村民，一起受雇于张在举，共同打玉米。2014年3月31日姜维受伤时，我和其他工友都在干活，不了解姜维当时受伤的过程，只是看到姜维手绞到玉米机里的事实。姜维受伤的结果与我本人没有任何因果关系，姜维不应当向我主张权利。我与张在举只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。张在举从事玉米脱粒工作已有数年，并负责给联系卖玉米的事宜，村民家里打玉米都找张在举给打。每年打玉米时，都是张在举临时组织人员打玉米，我是负责背袋子的，有时候是干一天活给一天钱，有时候是好几天给结一次工钱。根本不存在合伙的事情。张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。张在举出示的证据的原始情况是要证明姜维受伤的过程，而不是要证明我们与张在举存在合伙关系。出这份证据根本不是我的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认这份证据。4月5日正是姜维受伤后住院的时候，当时张在举急于推卸责任，找到参与打玉米的人要求为其出证，我本不想出证，奈何张在举以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是姜维起诉张在举，张在举收到起诉书的时间。于是，张在举杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给张在举干活，他给我们开工钱，我们跟姜维一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，姜维受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。张在举对机器的改装是造成姜维受伤的原因，应由张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因张在举私自改装机器导致姜维受伤，在扣除姜维的责任外，张在举应承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。张在举在庭审中答辩称其与参与打玉米的人之间是合伙关系不属实，张在举应对此进行举证，张在举没有举证，应承担举证不能的后果。
耿学敏在原审时辩称：姜维受伤那天的时间我记不清了，张在举找我儿子打玉米，当时没说是谁雇，但按农村的习惯就是雇我儿子打包米，我儿子没有时间所以是我去的，我负责背包米骨头，还干过上料的活。姜维负责往秤上抬袋子、泡完秤再抬下来。上午是给张起成家打的包米，下午给赵春波家打玉米时姜维受伤了，具体是怎么受伤的我没看见，按农村习惯打一斤包米挣3分钱，机器所有人挣1分钱，其他干活的人共同挣2分钱。马士权把钱给张在举，张在举把钱给了王志亮，我的工资是王志亮给我的，我们干活的钱都是这么发的。姜维起诉与我无关，我不同意承担责任。
原审判决认定：2014年3月31日下午，因马士权收购赵春波的玉米，张在举用自己所有的玉米脱粒机，姜维及周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成、耿学敏共同出人工为马士权收购赵春波的玉米进行脱粒。每脱粒1斤玉米共计挣3分钱，张在举每脱粒1斤玉米挣1分钱，姜维和其他出人工的人共同挣2分钱。在给玉米脱粒过程中姜维从事将装好的袋子运到秤上称重的工作，在运袋子过程中，姜维拽袋子时没有拽牢，导致身体晃动，右手触到玉米脱粒机，将右手致伤。姜维于2014年3月31日至2014年6月27日在桦甸市中医医院住院89天，其中2014年3月31日-2014年4月2日为1级护理，2014年5月14日为1级护理，2014年6月13日为1级护理，其他时间为2级护理，经诊断为“右手机器绞伤，右手背碾挫伤伴皮肤软组织逆右手2、3、4、5掌骨及掌指关右手第2、第5掌骨开放粉碎性右掌开放性损伤，右食指逆行脱套毁损伤，右中右小指指间关节开放性脱位”，出院医嘱为“严禁患手剧烈活动及碰触、按时换药及拆线定期复查，术后2个月左右行皮瓣整形及内固定物取出术病情变化随诊”。2014年9月11日至2014年9月24日姜维在中国人民解放军65316医院住院治疗13天，住院期间为二级护理，经诊断为“右手皮瓣修复术后”，出院医嘱为“注意饮食及休息，继续对症支持治疗，隔日换药，术后14天视伤口愈合情况拆线，定期复查，注意皮瓣保暖，避免烟酒刺激，避免冻伤，医生指导下功能锻炼，病变随诊”。2014年10月20日至2014年10月25日在中国人民解放军65316医院住院治疗5天，住院期间为二级护理，经诊断为“右手皮瓣修复术后皮肤坏死”。出院医嘱为“注意饮食及休息，继续对症支持治疗，每日换药，定期复查，注意皮瓣保暖，避免烟酒刺激，避免冻伤，术后14天视伤口愈合情况拆线，术后3个月视皮瓣恢复情况二次手术修形，病情变化随诊”。2014年11月17日经吉林博信司法鉴定中心司法鉴定，结论为“被鉴定人姜维，右手机器绞伤，右手食指缺失，右手中指、环指距近侧指间关节处缺失，右手小指屈曲畸形，评定7级残。3个月后视皮瓣恢复情况行一次手术修形。皮瓣修形手术，其医疗费用可按目前医疗费用标准按实际发生数额予以支持。可行掌骨内固定物取出术，其医疗费用可按目前医疗费用标准予以支持（玖仟元人民币）”。姜维共计合理经济损失183945.62元（其中：医药费52236.49元，误工费218天×89.08元=19419.44元，护理费1级护理4天×108.59元×2人＋2级护理103天×108.59元=12053.49元，住院期间伙食补助费107天×100元=10700元，交通费873元，后续治疗费9000元，伤残赔偿金9621.21元×20年×40%=76969.68元，鉴定费及鉴定检查费2693.52元）。姜维受伤后在本案起诉前，张在举已给付姜维44500元。另查：姜维受伤时在城镇居住不满1年。
原审判决认为：姜维及其他共同劳动的人主张张在举雇佣其打玉米，但张在举否认，姜维及其他共同劳动的人未提供证据证实自己的主张，在劳动过程中共同劳动的人与张在举不存在从属关系，并不受张在举的控制和支配，也并非由张在举指定工作场所、限定工作时间、给付劳动报酬，只是独立的一次性共同劳动，本院无法确认雇佣关系的存在。相对于卖粮人赵春波来讲，姜维及张在举与其他共同劳动的人与赵春波系承揽关系，在该承揽法律关系中，赵春波在选任承揽人时并无不当，承揽人姜维受伤，定做人赵春波不应承担法律责任。姜维受伤与收粮人马士权不具有法律上的利害关系，马士权不应承担法律责任。姜维及张在举与其他共同劳动的人共同承揽赵春波玉米脱粒，在他们内部系合伙法律关系，姜维因为了合伙人共同的利益在劳动中受伤，各合伙人对于姜维的损失应给予相应补偿。张在举在合伙关系中获利较多，故承担的补偿数额应相对较大，酌定其补偿金额为54500元，已给付的金额予以扣除。其他共同劳动的人获利较少，故承担的补偿数额应相对较小，酌定各自补偿金额为6000元。补偿后损失的不足部分，由姜维自行承担。姜维计算的1级护理天数及交通费数额有误，应从实计算。姜维户籍所在地在农村，姜维未提供充分证据证实自己受伤时在城镇已居住一年以上，且经济收入来源于城镇，姜维的误工费及残疾赔偿金应按农村标准计算。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第八十四条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、张在举补偿姜维经济损失1万元（54500元-44500元），于判决生效之日履行；二、周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成、耿学敏各自补偿姜维经济损失6000元，于判决生效之日履行；三、驳回姜维其他诉讼请求。案件受理费3925元，保全费520元，鉴定及检查费2693.52元，计7138.52元，由姜维负担2850元，由张在举负担2141元，由周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成、耿学敏各自负担238.61元。
原审判决后，姜维不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第一、三项，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1.原审判决程序违法。原审法院在追加周景龙等参加诉讼后，应转为普通程序进行审理。2.原审判决认定事实不清。（1）本案中，张在举找姜维打玉米，张在举与姜维之间系雇佣关系。姜维在从事雇佣活动中受伤，张在举应承担全部赔偿责任。（2）原审未认定张在举擅自改装玉米脱粒机的事实。张在举将玉米脱粒机的传动皮带改为金属链条，并将机器上的安全防护档板拆除。张在举擅自改装玉米脱粒机是造成事故的直接原因。3.原审判决按照农村标准计算赔偿数额错误。姜维虽为农村户口，但其于2012年12月就购买了位于桦甸市的房屋并居住，故本案应按照城镇标准计算赔偿数额。
被上诉人张在举在二审庭审中辩称：第一，张在举玉米脱粒机未进行改装，上诉人在上诉状中称张在举玉米脱粒机进行私自改装不是事实。第二，张在举和所有打玉米人之间不存在雇佣关系。上诉人主张双方之间存在雇佣关系是错误的。第三，上诉人虽然在城镇居住，但是受伤时在城市连续居住不满一年，上诉人是以种地为生的农民，伤残赔偿金的计算正确。请求二审法院驳回姜维的上诉请求。
被上诉人赵春波在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马士权在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成、耿学敏在二审中未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院在审理本案过程中姜维提供四张照片，证明张在举将玉米脱粒机进行了改装。
张在举质证意见：照片真实性无异议，但是证明问题有异议，张在举并未改装玉米脱粒机。
赵春波质证意见：无异议。
马士权质证意见：真实性无异议，其他不发表意见。
本院认为，各方当事人均对姜维提供的照片真实性无异议，本院对照片真实性予以确认。
被上诉人张在举、赵春波、马士权、周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成、耿学敏在二审中均未提供新的证据。
经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：
一、姜维主张其与张在举之间系雇佣关系的请求不予支持。雇佣关系是指受雇佣人在雇佣人的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇佣人提供报酬的法律关系。关于雇佣关系的特征，主要是被雇佣人一方提供的劳动是在雇佣人的支配与管理下完成的，是一种从属性的劳动，被雇佣人获得的报酬只是自己提供劳务所得，不包含利润。而雇主所得的收益包括经营活动所产生的各种收益。本案中，张在举提供玉米脱粒机、姜维等人提供劳务，共同完成玉米脱粒工作。张在举与姜维等人之间是平等的协作关系，不存在指挥与被指挥的关系，每脱粒1斤玉米张在举赚“机器钱”1分，姜维与其他进行玉米脱粒的人平均分得“人工钱”2分，张在举并不因姜维等人的劳动再获得其他利益，故姜维主张其与张在举之间系雇佣关系的请求不予支持。
二、姜维主张张在举应承担擅自改装玉米脱粒机的赔偿责任的请求不予支持。姜维在本次事故发生前使用本台玉米脱粒机时，该玉米脱粒机即为事故发生时的状态，其对于所使用的玉米脱粒机的危险性，自身理应有所预见，姜维在事故发生时安全防范意识不足，未尽到足够的注意义务，故姜维主张张在举应承担擅自改装玉米脱粒机的赔偿责任的请求不予支持。
三、姜维主张应按照城镇标准计算损失数额的请求不予支持。姜维所提供的证据证明其为2013年5月20日起在城镇居住，距离事故发生时间不足一年，故原审判决按照农村标准计算损失数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3996元，由上诉人姜维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 姜 雪