江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0429民初366号原告（反诉被告）：张长江，男，1978年8月2日出生，汉族，江西省九江县人，住九江县。委托代理人：孙亚明、曾宪静，江西博阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕洪明，男，1967年5月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。委托代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。原告（反诉被告）张长江与被告（反诉原告）吕洪明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张长江及其委托代理人孙亚明、被告（反诉原告）吕洪明及其委托代理人叶宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款75932元、货船清仓费3000元及银行同期贷款利息（自2015年9月24日计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告向原告购买花岗岩碎石，同年9月17日谈好购买事宜，约定被告按每吨28元的价格购买，货物全部装船后支付货款85932元，货船租赁和运费及货船清仓费由被告承担。原告按约定时间将石头运往星子县码头，同年9月24日，被告租用的中航2168号货船到达星子码头。船到后，被告电话告知原告要求代为支付清仓费3000元，石头在当日下午装船完毕后，被告却不按时支付货款。原告督促被告履行合同约定的付款义务，直到2015年10月15日下午3点，被告才通过中国农业银行和支付宝各转了5000元共计10000元给原告。2015年10月16日凌晨1点，原告被星子码头的管理人员告知，货船在被告的要求下，强行开出星子码头。期间，原告向星子水上派出所报警，并和货船的船员联系，告知在被告的要求下将船开往江苏南通营船港。截至与原告起诉之日，被告一直推诿拒绝支付剩余货款。被告吕洪明辩称：合同没有履行，答辩内容在反诉状中予以体现。反诉原告吕洪明向本院提出诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告退还预付货款10000元整；2、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2015年10月，反诉原告向反诉被告购买花岗岩碎石，同年10月15日，反诉原告通过中国农业银行和支付宝向反诉被告各转了5000元共计10000元购货预付款。但时至今日，反诉被告一直不向反诉原告发货。反诉被告张长江辩称：支付10000元是本诉的货款，不是预付款，双方在2015年9月17日就达成了买卖合同，9月24日就已将货物交由被告（反诉原告）吕洪明，吕洪明在收到货物后分文未付货款。之后仅支付8万多元货款中的一部分1万元，反诉不能成立。原告张长江为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：1、张长江的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、微信聊天记录截图打印件，拟证明合同签订、履行及被告违约的事实，被告曾用名为洪鑫海，双方于2015年9月17日谈妥了花岗岩碎石的买卖，价格为28元包上船价，数量为3000吨左右，约定货款转船完毕后支付货款，后因江苏货款一直没打来也未支付货款，2015年10月15日打了2万元，1万元支付运费，1万元支付货款，10月16日船走了以后，被告一直和船有联系。3、过磅单69份，共计3069吨，拟证明双方石头交易的数量。4、电话录音一组，拟证明双方发生过交易。5、银行查询单一份，拟证明被告曾支付过1万元货款。6、收条一张，拟证明在被告的要求下，原告代其支付清仓费3000元。7、（2016）赣0427民初846号民事调解书，拟证明因被告未支付货款，矿山老板起诉原告要求支付货款。8、运费收条《证明》，拟证明本次交易的数量。对原告提交的证据1，被告表示无异议。对证据2，被告表示微信号是被告所使用的，与本案也有关系，但从内容来看可以反映出被告没收到货，微信里被告就已经要求原告退还1万元。对此，原告表示微信第三页已经明确说明装完结账，约定的就是船板交易价28元，被告说没收到货不属实，且承认当时没付款是因为账上没钱。被告另表示应该提供所有截图，微信内容已经清楚被告要求返还1万元，支付了又不让船走，并且原告自己也没有看到船和石头，被告也一直否认收到货了。庭后，原告提供所有截图，但被告表示，根据其回忆，原告提供的微信记录删除了大量对其不利的内容，比如被告记得说了“货怎么还没上船”“我到了星子码头，怎么没看到船和货”之类的话，由于是原告找来的船，被告并不认识船东，原告便向被告发了船东的账号，被告籍此向船东汇了1万元，这些重要内容在微信记录里都没有反映出来；原告提供的微信记录经过了其刻意修改，其不能证明该记录为完整内容，不能作为定案依据；即便是原告提供的这些残缺不全的微信记录，依然不能清晰地得出买卖合同所必须的内容，以及最重要的：货最终到了谁手上？而这部分的举证责任在原告，原告并不能证明被告是收到了货的。所以，被告对该证据三性均不认可。对证据3，被告表示真实性、合法性不清楚，不发表质证意见，与本案没有关联性，看不到原、被告的信息，与我们无关。过磅单是货物交易最重要的证据，谁收了货，谁就应当在上面签名以表明已收货，这是交易最基本的常识。原告出示了过磅单，但这上面没有任何人的签名表明收到了货。原告出示的过磅单上应当有被告的签名，最起码要有所谓船东的签名，否则无法证明原告的货物到底交给了谁。原告既然连谁收到了他的货都无法证明，又凭什么认为货一定是交到了被告的手上！因此，从原告出示的过磅单看，不仅不能证实被告收了货，反而能证明的没有任何人收了原告的货。对此，原告表示这是请的车子，过磅单上没有写名字，但与微信聊天记录上的数字相吻合，价格也相同。被告表示原告证实的是原告有过磅货物，但与原告没有关系，也没有证据证明被告是否收到货物，原告还和别人有碎石交易，不能证明就是与被告的。对证据4，被告表示如果是原被告之间的，内容那就是真实的，但被告不认识那个叫鲍总的，也不清楚，与他没有联系，被告至今一直没有收到货。由于所谓的船东鲍总是原告找来的，被告根本不认识，因此也就根本无法分辨原告与所谓鲍总通话的真实性。原告与被告的通话基本上都是在争吵，原告说被告拉走了货，应当付款；被告说原告把货卖了，应当退钱。根本无从起到原告所想证明的任何证明目的。原告对与被告的通话进行录音，其早就做了充分的准备工作，并且在其中可以明显听到原告的诱导性内容，而被告对此毫无防备，有些内容是按照原告的诱导进行陈述，所以，该证据的内容不能反映双方交易的真实情况。因此，被告对该证据三性均不认可。对证据5，被告表示这是事实，李秋是被告的朋友，一起做生意所以帮他付款。对证据6，被告表示三性均有异议，被告不认识那个人，证人应当出庭作证，与被告没有关联。对此，原告表示当时是在被告的要求下支付的，与微信截图可一起证明发生3000元的清仓费用，王修勤是随便找的人，总共四个人，还有吊车、铲车搞了一下午。被告另表示船不是被告找的，清仓情况不清楚。对此，原告表示船是被告自己请的，交易就是上船价28元，按照交易习惯就是被告自己找的船。对证据7，被告表示真实性、合法性不发表意见，不清楚，与本案没有关联性，这是原告与他人发生纠纷的裁判文书。对证据8，被告表示三性均有异议，不能辨别真假，应当出庭作证，与被告没有关联。被告吕洪明未向本庭提交证据材料。反诉原告吕洪明未向本庭提交证据材料。反诉被告张长江未向本庭提交证据材料。经审理查明：2015年9月5日，被告（反诉原告）吕洪明向原告（反诉被告）张长江购买花岗岩碎石，同年9月11日确定购买。2015年9月17日，双方约定按每吨28元（包上船）的价格计算货款。截至2015年9月24日，张长江依约将碎石（约3000吨）运至星子码头并装入中航2168号货船，经计算货款为85935元后，张长江便开始向吕洪明催款。吕洪明虽同意付款，但以船没走、账上没钱、需要江苏老板先付钱、卖方报警船被扣了、没签证、必须货到付款等为由一直未予付款。2015年10月15日，吕洪明通过李秋的支付宝和银行账户向张长江各转5000元，合计10000元。2015年10月16日，中航2168号货船强行开出星子码头。对此，张长江诉称该船系在吕洪明的要求下强行开走，吕洪明辩称是张长江让船跑掉了或者与船家合伙把石头另外卖掉了。为此，张长江诉至星子县人民法院，该院裁定移送本院审理，对此，张长江不服，提起上诉，后九江市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。该案移送至本院后，吕洪明提起反诉。本院认为：张长江与吕洪明之间构成买卖合同关系，该关系合法有效，依法受国家法律保护。张长江与吕洪明于微信聊天中明确约定“价格就是28包上船”，根据市场交易习惯及《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项、第一百四十二条之规定，应由买受人联系运输并承担运费，而出卖人将货物交予第一承运人后，货物毁损、灭失的风险即由买受人承担。且张长江提供的双方的微信聊天记录、电话录音能够证实本案货船系吕洪明所联系；而吕洪明虽辩称本案货船系张长江所联系，但未提交相反证据予以反驳。张长江诉称本案货物数量为3069吨，货款总计85932元（3069吨×28元/吨），吕洪明已付10000元，尚欠75932元；而吕洪明辩称未收到货物，不清楚数量多少。对此，本院认为，张长江于2015年9月24日双方的微信中既已提到货款为85935元，吕洪明对此一直未予答复、亦未否认，直至2015年10月16日涉案货船开走后才表示未收到货物、原告起诉后才表示不清楚货物数量和货款金额；另吕洪明于双方的微信聊天中曾表示“不要装太多了，不要超过3000”“你船没装满吧？要装3200”。另张长江提交的过磅单显示涉案货物数量总计3069.14吨，且均于2015年9月20日-23日过磅。综上，对于张长江判令吕洪明支付所欠货款75932元的诉讼请求，本院予以支持；对于吕洪明诉请判令张长江退还预付货款10000元的反诉请求，本院不予支持。对于货船清仓费，张长江虽已提交王修勤出具的3000元清仓费的收条，但该证据系孤证且王修勤未出庭作证，另张长江未提交证据证明该费用系其代吕洪明垫付，且双方未明文约定应由吕洪明承担清仓费，吕洪明亦表示不清楚，故对于张长江诉请判令吕洪明支付货船清仓费3000元的诉讼请求，本院不予支持。对于张长江诉请从2015年9月24日按银行同期贷款年利率计算利息的诉讼请求，双方虽未明文约定结账日期，但张长江于微信中表示“装完结账”，吕洪明于微信中表示“船还没走呢”“在走之前一定给你结清”，且货船没走有款项未付、卖方上家报警等原因，另参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院酌情判令吕洪明自涉案货船开走之日即2015年10月16日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付货款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百四十一条第二款第一项、第一百四十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）吕洪明于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张长江尚欠货款75932元支付利息（利息计算方式：自2015年10月16日开始，以未付货款金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至上述货款付清之日止）。一、驳回原告（反诉被告）张长江请求判令被告（反诉原告）吕洪明返还其垫付的货船清仓费3000元的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）吕洪明请求判令原告（反诉被告）张长江退还预付款10000元整的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案本诉受理费1773元，由被告（反诉原告）吕洪明负担1698.30元，由原告（反诉被告）张长江承担74.70元；反诉案件受理费减半收取25元，由被告（反诉原告）吕洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波审 判 员  叶 玲代理审判员  李 君二〇一七年八月十一日书 记 员  张林林