福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闽民终字第990号
上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人梁军，总经理。
委托代理人ＸＸ照、陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泉州晚报社，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人叶燕民，社长。
委托代理人蔡书榕，福建协力人律师事务所律师。
委托代理人庄晓峰，福建协力人律师事务所实习律师。
原审第三人九龙宝典传媒集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人林劲松，负责人。
委托代理人赖小红，系该公司员工。
原审第三人福建海鑫文化传媒发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人杨德兴，负责人。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（下称华盖公司）与上诉人泉州晚报社、原审第三人九龙宝典传媒集团有限公司（下称九龙公司）、福建海鑫文化传媒发展有限公司（下称海鑫公司）因侵害其他著作财产权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华盖公司的委托代理人陈淑媛，上诉人泉州晚报社的委托代理人蔡书榕，原审第三人九龙公司的委托代理人赖小红到庭参加诉讼。原审第三人海鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华盖公司一审的诉讼请求是：判令泉州晚报社立即停止侵权，支付侵权赔偿金60000元，支付华盖公司律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支5200元；由泉州晚报社承担本案的诉讼费用。
在原审诉讼中，华盖公司向一审法院提交下列证据：
一、书证：北京市方圆公证处（2010）京方圆内经证字第24860号《公证书》（共14页）
证明对象：1、GettyImages，Inc.对授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有著作权，有权展示、销售和许可他人使用授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在GettyImages，Inc.的互联网网站www.gettyimages.com上。
2、GettyImages，Inc.已将其享有著作权的授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像授权华盖公司在中华人民共和国境内行使著作权及相关权利。
二、书证：CN域名注册证书（共1页）
证明对象：域名www.gettyimages.cn已由华盖公司注册。
三、书证：网络图片搜索结果打印件（共43页）
证明对象：GettyImages，Inc.对涉案6张图片（编号：DV617043、STK110003COR、DV117083、SP001068、DV117067、AA009729）享有著作权，华盖公司经授权取得了上述图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用权。上述图片均展示在GettyImages，Inc.的互联网网站www.gettyimages.com以及华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上，并附有GettyImages，Inc.和华盖公司的版权申明。
四、书证：《东南早报》（共8页）
证明对象：泉州晚报社未经华盖公司许可，擅自在出版发行的《东南早报》中使用了涉案图片DV617043、STK110003COR、DV117083、SP001068、DV117067、AA009729，构成侵权。
五、书证：华盖公司与得而达水龙头（中国）有限公司的图片使用许可合同及收款回单（共1页）
证明对象：华盖公司Stockbyte品牌图片的许可使用价格为8000元／张。
六、书证：华盖公司与浙江永康力士达铝业有限公司的图片使用许可合同及收款回单（共1页）
证明对象：华盖公司DigitalVision品牌图片的许可使用价格为8000元／张。
七、书证：华盖公司与昆明杰奇广告有限公司的图片使用许可合同及收款回单（共1页）
证明对象：华盖公司Photodisc品牌图片的许可使用价格为10000元／张。
八、书证：委托代理合同、律师费发票（共2页）
证明对象：华盖公司与福建名仕律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师起诉泉州晚报社，华盖公司因此支出律师费5000元。
泉州晚报社质证认为，证据一，形式上真实性无异议，但是无法证明华盖公司的主张，无法证明这些图片是美国公司的，更不能证明华盖公司有经过美国公司的授权。美国副总裁签发的版权确定及授权书，对公证人的任期所做的证明等这五个内容均无法证明公证书的内容是否真实，因为这些材料核心内容是这份版权内容上面的签字和公司盖章是真实的，但是均明确表示对文书中的内容没有审查。所以这份文件是美国公司是自己开具的，无法证明其是版权人，更没有办法证明其授权给华盖公司使用。证据二，没有原件，真实性无法确认，厦门商务公司是否真是存在，我们不清楚，无法证明华盖公司要证明的内容。证据三，来源不清楚，都是打印件，真实性无法确认，这些网页也无法证明华盖公司的主张，因为这是华盖公司从相关的网站进行搜索和打印的，只能证明在2013年1月或者以后存在这些图片，而诉争的报纸发行的时间是2011年3月至9月，所以诉争这些报纸发行时，这些图片是否已经存在在网站上无法证实。证据四，真实性无异议，但是无法证明华盖公司所主张的图片是否相同，而且泉州晚报社发行的图片有合法的来源，其中几种是由广告公司制作提供的，泉州晚报社已经尽形式审查义务。证据五、六、七，真实性无法确认，都是打印的，许可合同不是原件，回款单有异议，假定是真实的，也是华盖公司与第三人的事情，与本案无关，不具有参考价值。证据八，真实性无法确认，没有关联性，发票上没有收费的事项和内容，无法证明该笔律师费是本案的律师费。
在原审诉讼中，泉州晚报社向一审法院提交了下列证据：
一、《企业文化素材总汇》，二、发票。
证明对象：泉州晚报社与广州善本图书有限公司购买讼争图片使用权等相关事实。
三、东南早报广告认刊书、泉州晚报社医疗药品保健品广告总代理协议书。
证明对象：泉州晚报社与九龙公司、海鑫公司签订认刊书及广告总代理协议书等相关事实。
华盖公司对泉州晚报社提供的证据质证称，一、证据1真实性没有异议，合法性与证明对象有异议。首先，《企业文化素材》图书无法确定是否是合法出版物；其次，该图书是PSD素材图库，均是PS过的图片，已经涉及侵权；最后，即使是合法出版物，泉州晚报社购买该图书获得仅仅是图书所有权，而不是著作权，泉州晚报社未经许可，擅自使用图书内的图片，仍然构成侵权；二、证据2真实性没有异议，关联性与证明对象有异议。发票上没有图书名称，仅仅注明“设计书籍和图库”，无法证明是购买上述图书的发票。三、证据3其中东南早报与九龙公司的广告认刊书上没有签字盖章，无法核实真实性。泉州晚报社与海鑫公司的合同与本案无关，该合同属于泉州晚报社与第三人的内部合同，对他人没有约束力。
原审法院查明：
美国GettyImages公司是全球知名的创意图片供应商。2008年6月9日，GettyImages公司高级副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《确认授权书》，载明：（1）GettyImages公司有权展示、销售和许可他人使用A中所列之品牌相关的所有图像，这些图像展示在我公司的互联网网站www.gettyimages.com上，在中国境内亦能看到。（2）华盖公司是GettyImages公司在中国的授权代表，GettyImages公司授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件上所列品牌的所有图像，同时，授权书确认原告有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于GettyImagesInc公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件所列品牌相关的图像的行为采取任何形式的法律行为。上述《授权确认书》的附件A中列明了Photodisc等图片的品牌。此《授权确认书》经美国华盛顿州、中国驻美国旧金山总领事馆认证。2008年8月2日，北京市方圆公证处出具（2008）京方圆内经证字第21711号《公证书》，证明上述文件的中文译本与英文原本内容相符。
涉案图片DV617043、STK110003COR、DV117083、SP001068、DV117067、AA009729展示在GettyImages公司的互联网网站www.gettyimages.com及华盖公司互联网网站www.gettyimages.cn上，并附有相关的版权声明：“GettyImages公司对本图片拥有相应的合法版权权利，在中华人民共和国境内，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片的授权许可使用，如果您侵犯了该图片的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”。同时，在网页下方标注“本网站所有图片均由GettyImages公司授权公布，侵权必究”。
泉州晚报社在《泉州晚报》上使用了涉案图片DV617043、STK110003COR、DV117083、SP001068、DV117067、AA009729，对此，泉州晚报社不持异议，但以涉案图片系本案第三人提供及有合法来源为由，认为自己不应当承担侵权赔偿责任。
原审法院认为：
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，GettyImages公司和华盖公司的网站上均登载了涉案作品，在没有相反证据的情况下，可以认定GettyImages公司为涉案摄影作品的著作权人。GettyImages公司所属国美国与我国均属《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，GettyImages公司的作品依据成员国关系应受我国著作权法的保护，故涉案摄影作品属于受我国著作权法保护的作品。GettyImages公司作为著作权人授权华盖公司可以在中国境内进行相关图像的使用许可，同时又授权华盖公司可以以自己的名义对侵权行为提起诉讼。故华盖公司为本案适格诉讼主体，其有权以原告身份提起本案诉讼。
泉州晚报社未经华盖公司许可，在《东南早报》上使用的作品与华盖公司享有著作权的摄影作品内容相同，其行为侵犯了华盖公司对上述作品的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。泉州晚报社辩称宣传册是本案第三人提供的，其不应当承担侵权赔偿责任。对此，原审法院认为，《东南早报》上刊登的涉案图片是以泉州晚报社的名义发布，应由泉州晚报社承担民事责任。至于泉州晚报社与本案第三人之间的合同关系属于另一个法律关系，应另行处理。故对泉州晚报社的辩解不予采纳。
综上，原审法院认为，华盖公司要求泉州晚报社停止侵权行为、赔偿损失及为制止其侵权行为所支付合理开支的请求符合法律规定，可予以支持。华盖公司请求法院酌定具体赔偿数额，该请求符合法律规定，根据涉案摄影作品制作的难易程度、泉州晚报社侵权行为的具体情节、参考华盖公司同类图像实际的市场许可价格以及为制止侵权所支付的合理开支等因素，确定泉州晚报社赔偿华盖公司经济损失7000元（含华盖公司因维权支出的合理费用）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款、《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第（五）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、泉州晚报社应立即停止使用华盖创意（北京）图像技术有限公司享有著作权的图片编号为DV617043、STK110003COR、DV117083、SP001068、DV117067、AA009729的摄影作品；二、泉州晚报社应于判决生效之日起七日内赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失7000元（含原告因维权支出的合理费用）；三、驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1430元，由华盖创意（北京）图像技术有限公司负担430元，由泉州晚报社负担1000元。
原审宣判后，华盖公司和泉州晚报社均不服，向本院提起上诉。
华盖公司上诉称：
一、一审判决确定的赔偿标准与GettyImages，Inc.及华盖公司的企业品牌和市场影响力不符，也未充分考虑泉州晚报社的侵权性质。GettyImages是全球知名的创意类图片品牌，GettyImages，Inc.是在纽约证券交易所上市的唯一的图片公司，年销售额达10亿美元，占全球图片市场的30％以上份额。华盖公司作为GettyImages，Inc.在中国的授权代表，是国务院新闻办公室合作伙伴，国际奥委会的官方图片社、多届奥运会和国际大型体育赛事的指定图片合作商。2011年11月12日，华盖公司更是被“中国版权协会”评为“2011中国版权产业新锐企业”。而且在一审中已经提交了相关证据证明华盖公司“Photodisc”品牌图片市场销售价格为10000元／张、“Stockbyte”、“DigitalVision”品牌图片市场销售价格为8000元／张。
泉州晚报社作为当地知名的报社，旗下的报纸多次、大量侵权使用华盖公司的图片，其侵权性质十分恶劣。就此，华盖公司曾多次起诉泉州晚报社，泉州晚报社并非不知其行为已经侵权，而一审判决确定的侵权赔偿标准，使得其在侵权行为被发现时，甚至承担比正常购买更为低廉的费用。为保护知识产权，结合被上诉人的侵权性质，应当在华盖公司相关图片的正常市场售价之上确定被申请人的赔偿标准。
二、一审判决未充分考虑华盖公司制止侵权行为所支付的合理开支，泉州晚报社应当支付华盖公司律师费以及其他为制止侵权行为所支付的合理开支5200元。截止至一审开庭前，华盖公司已经先后支出合理开支5200元，包括律师费5000元、差旅费200元等。因此，华盖公司的请求应当得到支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但确定的侵权赔偿数额过低，属于适用法律错误，应当依法予以改判。故请求：1、撤销泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第246号民事判决书第二项、第三项判决并依法改判；2、判令泉州晚报社支付华盖公司侵权赔偿金70000元，律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支5200元；3、由泉州晚报社承担本案一、二审诉讼费用。
泉州晚报社答辩称：
一、华盖公司提出的上诉请求中的重点是一审法院判决的赔偿数额过低，其主要理由是认为美国GettyImages，Inc.是全球知名公司，这种理解与事实常理不符。既然GettyImages，Inc.是全球公司，专门进行图片的创意等工作，应该说其创作成本会比其他公司更低，而且这些图片并不具有很强的创意和领先性，仅仅是普通物品的照片。即使泉州晚报社或者其他第三人使用涉案图片，也只是一次使用，并不是将所有涉案图片全部买断而无限次重复使用，假定泉州晚报社构成侵权，一审判赔数额也过高。
二、华盖公司并未提供明确的证据证明其合理开支是5200元，其所谓的律师费和差旅费没有发票，即使存在律师费也是律师和当事人协商的结果，据了解，代理人所在的律师事务所代理的涉及华盖公司的案件不仅仅只有本案。
泉州晚报社上诉称：
一、一审判决认定“美国GettyImages，Inc.具有诉争图片的著作权，应受我国著作权法保护”是错误的，进而认定“原告华盖公司可以在中国以自己的名义提起诉讼”也是错误的。
首先，华盖公司未提供任何证据证明美国GettyImages，Inc.是其主张图片的著作权人，不能因为其系创意图片供应商，就认定其对网站上挂着的图片拥有著作权。从华盖公司一审提供的公证书内容来看，该份证据仅能证明美国GettyImages，Inc.单方确认其对附件A中所有图像享有版权并授权华盖公司在中国境内使用，而所谓的“附件A”中的图片为哪些，华盖公司并未列明，美国GettyImages，Inc.也没有列明，更未有中文对应的说明。因此，对该些所谓其授权的图像美国公司是否有版权，华盖公司应当举证证明，不能因为该些图像在其网站挂着就当然认为其是权利人。一审仅以网上挂着的图片就是著作权人进而认定泉州晚报社侵权是完全错误的。
其次，美国GettyImages，Inc.的授权是无效的，华盖公司对涉案图片不享有任何权利，其主张侵权不能成立。从华盖公司提供的《公证书》只能看出：华盛顿公证人对美国GettyImages，Inc.副总裁的签字进行公证，美国国务院对华盛顿州证明上的印章真实性进行证明，中国驻美领事馆对美国国务院的印章和签署官的签字属实进行认证。但各证明机关均明确表示其对文书的内容并未审查，也不负责。由此可见，美国GettyImages，Inc.自己单方声明确认系这些图像的版权人并授权华盖公司使用这些图像，根本无法证明其是这些图像的版权人，更无法证明其授权华盖公司进行使用，因此，华盖公司所谓的获得授权是无效的。
再次，讼争的该些图片也不应受我国《著作权法》的保护。本案被上诉人主张涉案图片的著作权人为美国GettyImages，Inc.，但涉案图片根本没有在中国出版过，且图片均为网络打印图，根据我国法律规定，华盖公司应当提供证据证明涉案图片受我国《著作权法》保护，但至一审庭审时华盖公司也未能提供我国与美国有签署任何关于网络图片著作权保护的相关协议或条约。
最后，假定该些图片应受我国《著作权法》保护，本案适格的原告也应当是美国GettyImages，Inc.，华盖公司无权以自己的名义起诉。根据我国《著作权法》规定，著作权受侵犯，著作权人应当以自己的名义提起诉讼，除著作权人外，能以自己名义提起诉讼的只有著作权集体管理组织，而本案中，华盖公司仅凭一份内容真实性存疑的《公证书》证明其具有本案主体资格系与我国著作权法相违背。
二、一审判决认定：“被告泉州晚报社停止使用编号DV617043等摄影作品”，并承担“赔偿原告经济损失人民币7000元”是错误的。
首先，泉州晚报社的涉案图片与华盖公司所主张的图片不具同一性，泉州晚报社没有侵权不应承担侵权责任。从整体看，涉案图片在画面范围、图像比例等方面与华盖公司主张的图片存在明显的差异，且所占篇幅十分微小、加入元素众多（如文字、介绍、图片局部拉伸、剪裁），并不会让公众产生混淆，这些不同已经构成了两图片间实质上的区别。且华盖公司所谓的“侵权图片”系网络图片，其来源不清楚，也均是打印件，真实性根本无法确认，这些网页也无法证明华盖公司的主张。假定这些图片如华盖公司所说的是从相应的网站搜索和打印的，因华盖公司打印时间为2013年1月，所以只能证明该网站在2013年1月或1月之后存有这些图片，而讼争报纸发行却是在2011年3月至9月，无法证实讼争报纸发行时这些图片就已存在于该网站上。
其次，涉案图片均系泉州晚报社向广州善本图书有限公司购买使用，若这些图片涉及侵权，也应当由广州善本图书有限公司承担责任，与泉州晚报社无关。华盖公司主张的DV117083号图片系美元符号，不仅与报纸刊登图片完全不同，且以美元的代表符号及形成的这一美术样式，根本不是华盖公司的作品，依法也不属于华盖公司可以享有著作权的范围，华盖公司以此图主张泉州晚报社侵犯其著作权缺乏依据。
再次，泉州晚报社仅为涉案图片广告的发布者，并非设计者和制作者，根据我国《广告法》、《著作权法》的规定，其仅需对所发布的广告进行力所能及的形式上的审查，尽到相关义务所即可免责。而广告的设计者、制作者对广告是否侵犯他人权利享有实质审查的能力，也负有防止侵权的义务，并应承担因此造成的侵权责任。
最后，假定泉州晚报社应承担侵权责任，一审认定泉州晚报社承担侵权赔偿金7000元（含合理费用）是错误的。根据我国《著作权法》规定，华盖公司应当对其是否有实际损失，以及实际损失数额多少、如何认定进行举证，但就一审华盖公司提供的证据来看，其并未提供上述证据，在未有证据佐证的前提下，一审就酌定泉州晚报社应支付赔偿金7000元（含合理费用）是错误的。
综上，一审判决认定事实存在着错误，请求：撤销（2013）泉民初字第246号民事判决书，并改判驳回华盖公司的诉讼请求。
华盖公司答辩称：
在互联网上有明确的版权说明，著作权归美国公司所有，在一审中，泉州晚报社及第三人均未提供相反证据，所以美国GettyImages，Inc.享有著作权，华盖公司享有著作财产权，一审对此认定是正确的。中国、美国均是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，按照规定，GettyImages，Inc.享有的著作权在中国应受保护。华盖公司是适格主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。附件A中明确列明了涉案相关品牌，且与华盖公司网站展示的相关图片品牌是一一对应的。泉州晚报社在《东南早报》使用涉案图片侵犯了华盖公司的著作财产权，不能因为对图片进行拉伸、添加文字就认为不侵权。至于泉州晚报社与第三人之间的合同约定是另一个法律关系，泉州晚报社如认为第三人有责任应另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，但是确认的赔偿数额过低。
九龙公司称：泉州晚报社提供的广告认刊书真实性存在异议，其描述与事实不符。九龙公司与泉州晚报社等没有认刊书中描述的业务往来。且泉州晚报社提供的认刊书是有瑕疵的，既没有加盖九龙公司的印章，也没有九龙公司工作人员的签字，因此该认刊书与九龙公司没有任何关系。故九龙公司与本案没有关系。
本院经审理查明：
美国GettyImages，Inc.是全球知名的创意图片供应商。2010年9月20日，GettyImages，Inc.高级副总裁及总顾问JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，载明：（1）GettyImages，Inc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列之品牌相关的所有图像。这些图像展示在我公司的互联网网站www.gettyimages.com上，在中国境内亦能看到。（2）华盖公司是GettyImages，Inc.在中国的授权代表，GettyImages，Inc.明确授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A上所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上。同时，授权书确认华盖公司有权在中国境内以其自己的名义就任何第三方对于GettyImages，Inc.的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为。上述《版权确认及授权书》的附件A中列明了Stockbyte、DigitalVision、Photodisc等图片的品牌。此《版权确认及授权书》经美国华盛顿州、中国驻美国大使馆领事部认证。美国华盛顿州公证人JefferyA.King的《宣誓书》载明“证明于2010年9月28日JohnLapham作为GettyImages，Inc.的副总裁兼法律总顾问在我面前签字，其执行前述公司文件内容之行为是自由，自愿之行为，且应视为其公司行为。其作为公司正式任命并有权执行公司文件内容并有权加盖公司印章。”2010年11月1日，北京市方圆公证处出具（2010）京方圆内经证字第24859号《公证书》，证明上述文件的中文译本与英文原本内容相符。
从华盖公司网站www.gettyimages.cn打印的网页显示：编号为dv617043的图片，品牌为DigitalVision，版权所有：1995-2013；编号为stk110003cor的图片，品牌为Stockbyte，版权所有：1995-2013；编号为dv117083的图片，品牌为Stockbyte，版权所有：1995-2013；编号为SP001068的图片，品牌为Photodisc，版权所有：1995-2013；编号为dv117067的图片，品牌为Stockbyte，版权所有：1995-2013；编号为AA009729的图片，品牌为Photodisc，版权所有：1995-2013。
泉州晚报社在其主办的《东南早报》中多次使用了涉案图片，使用方式为：在《东南早报》的文章中使用涉案图片要素或者使用处理（拉伸）后的涉案图片（dv617043、dv117083、dv117067、AA009729）；在《东南早报》的广告中使用涉案图片（stk110003cor、SP001068）或者作为图片的要素（dv617043）。
在原审诉讼中，泉州晚报社向原审法院提供了《企业文化素材总汇》一书的封面及前言复印件和一份盖有“广东善本图书有限公司发票专用章”的广东省商品销售统一发票，欲证明其使用涉案图片的来源。发票内容为：规格“书籍和图库”，单位“册”，数量“30”，单价“80.00”，金额“2400”。
本院另查明：原审第三人福建九龙宝典传媒有限公司的名称于2013年8月21日变更为九龙宝典传媒集团有限公司。
本院认为：
根据本案查明的事实及《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》的内容经华盛顿州公证人JefferyA.King宣誓确认，如泉州晚报社没有相反证据，不能推翻该授权书内容的真实性。华盖公司在其网站上登载了涉案的六张图片，品牌分别为Stockbyte、DigitalVision、Photodisc，均属于GettyImages，Inc.在《版权确认及授权书》中所列附件A项下的品牌，并均有GettyImages，Inc.的署名及版权申明。在泉州晚报社未提供必要的反驳证据的情形下，本院确认GettyImages，Inc.对涉案六张图片享有其在《版权确认及授权书》中声明的展示、销售和许可他人使用的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款之规定“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”，由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，因此，GettyImages，Inc.对涉案图片所享有的著作权应受我国著作权法保护。依照2010年9月20日GettyImages，Inc.所作授权，华盖公司有权对在我国境内发生的侵犯GettyImages，Inc.的Stockbyte、DigitalVision、Photodisc等品牌图片著作权益的行为以其自己的名义提起诉讼，因此华盖公司具有本案诉权。所以，泉州晚报社关于GettyImages，Inc.不享有涉案图片的著作权、涉案图片不受我国著作权法保护、其授权无效及华盖公司不具有本案诉权的上诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。
发表是指权利人以一定的方式，将作品公之于众。本案中，如无相反证据，华盖公司网站中宣称版权所有的起始时间应视为该作品的发表时间。涉案六张图片的发表时间均为1995年，泉州晚报社使用这些图片的时间均在此之后。泉州晚报社将GettyImages，Inc.的图片作为自己作品的元素，或者将GettyImages，Inc.的图片进行裁剪、拉伸、加入文字等处理后，作为其所刊登的文章或广告的组成要素，并不能改变这些图片的性质，仍属对GettyImages，Inc.图片的使用，其行为已构成对GettyImages，Inc.相关著作权利的侵犯。
在泉州晚报社使用的涉案六张图片中，编号dv617043、dv117083、SP001068、dv117067、AA009729的图片都使用在其自己的文章或广告中，并非其主张的仅为涉案图片广告的发布者。泉州晚报社主张上述涉案图片均系其向广州善本图书有限公司购买使用，但从其提供的《广东省商品销售统一发票》中无法看出是向广州善本图书有限公司购买《企业文化素材总汇》一书，且购买该书也不等于其已经被许可使用书内包含的图片等资料。泉州晚报社认为使用编号stk110003cor的图片的广告是为九龙公司刊登的，但其提供的《东南早报广告认刊书》没有相关人员和单位的签字盖章，九龙公司也不认可该认刊书，该认刊书的真实性、合法性、关联性均无法确认，不能作为确定本案事实的依据。同时，从泉州晚报社提供的与海鑫公司签订的《泉州晚报社医疗药品保健品广告总代理协议书》也无法看出海鑫公司与上述使用编号stk110003cor的图片的广告有关联。所以，泉州晚报社认为其使用的图片与华盖公司所主张图片不具有同一性，其不侵权及应该由广州善本图书有限公司和原审第三人承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
泉州晚报社未经许可在其发行的《东南早报》上使用了涉案六张图片，侵犯了华盖公司享有的著作财产权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。华盖公司提交的其与其他公司签订的《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，及为本案签订的《委托代理合同》和《福建增值税普通发票》，以证明其许可使用涉案图片的价格和为本案支出的律师费，但该价格并不能证明是涉案图片的一般市场价格，且一审法院对华盖公司提供的上述证据予以了充分注意并加以考虑。一审法院根据涉案作品制作的难易程度、泉州晚报社侵权行为的具体情节、参考华盖公司同类图像实际的市场许可价格以及为制止侵权所支付的合理开支等因素，确定泉州晚报社赔偿华盖公司的经济损失和为制止侵权行为支出的合理费用的数额是适宜的。华盖公司有关原审判赔数额过低及泉州晚报社有关原审判赔数额错误的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
原审第三人海鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
原审法院认定事实中，有关GettyImages，Inc.高级副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具授权书的时间，北京市方圆公证处涉案《公证书》的出具时间及公证书号，中国驻美认证机构以及使用涉案作品报纸名称与原审中当事人提供的相关证据矛盾，本院根据原审证据予以纠正。
综上，上诉人华盖公司和泉州晚报社的上诉理由均不能成立。虽然原审判决认定事实存在部分瑕疵，但适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1430元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司负担1380元，由上诉人泉州晚报社负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈一龙
代理审判员 张宏伟
代理审判员 陈 浩
二〇一四年一月二日
书 记 员 张丹萍