焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00364号
原告李书臣，男，52岁，汉族，住郑州市。
被告焦作市山阳区鑫广苑超市，住所地：焦作市。
负责人宋保平。
被告焦作市太极庄商贸有限责任公司，住所地：焦作市。
法定代理人崔平，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人许淑萍，河南河阳律师事务所律师。
原告李书臣与被告焦作市山阳区鑫广苑超市（以下简称鑫广苑超市）、焦作市太极庄商贸有限责任公司（以下简称太极庄公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年4月21日决定立案受理，2015年5月22日向被告鑫广苑超市、太极庄公司送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等，2015年6月5日向原告送达了举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告李书臣、被告鑫广苑超市负责人宋保平、被告太极庄公司委托代理人许淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月26日，原告在本案第一被告处购买到本案第二被告生产的“太极庄”牌怀参片58元／盒，共30盒，计款1740元；3月28日又购买到“太极庄”牌怀参片58元／盒，共88盒，计款5104元，以上共计款6844元。涉案食品其预包装上标注净含量260g；保质期12个月；生产日期是2014年9月1日；执行标准GBLT20351-2006；卫生许可证号：豫卫食证字（2009）第4108020001117号。其预包装正面右上角标注有：焦作市诚信示范单位；焦作市旅游产品定点生产企业；国家原产地域保护品种。其背面标注：“怀山药，主治伤中、补虚、除寒热、补中、益气力、强阴、长肌肉、久服耳聪目明，轻身不饥延年”。“怀参有健肝、补肺、固肾、益脑、益精养颜、抗衰老、抗疲劳、抗肿瘤、抗有害物质、促进生长之功效。”本案二被告生产、销售的涉案食品其预包装上居然没有标注食品生产许可证标志及编号，即QS××××××××××××；也没有依法标注营养成分表，及标注“能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、纳”等指标及营养素参考值%或NRV%。不仅违反了《食品安全法》第42条、第86条的强制性规定，还违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011及《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的强制性规定。同时还违反了《广告法》及《消费者权益保护法》的有关规定。二被告涉嫌生产、销售不符合食品安全标准之非法食品。为维护原告合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告立即返还货款6844元；2、判令被告立即赔偿十倍货款赔偿金68440元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求：原告所有的诉讼请求，都要求判令二被告共同承担赔偿责任。
被告鑫广苑超市辩称，原告到鑫广苑超市处购买太极庄食品是事实，但是鑫广苑超市没有想到原告是来法院起诉的。不同意原告的诉讼请求，鑫广苑超市所销售的产品是符合食品安全标准的。
被告太极庄公司辩称，被告生产的产品本身是纯天然植物，不含任何人工合成成分，其对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，被告依法生产经营证件齐全，生产的产品完全符合各项食品安全标准，原告认为被告的产品不符合食品安全标准，没有科学依据，要求十倍赔偿依据不足，不符合法定的赔偿条件，请求依法驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.被告太极庄公司经由鑫广苑超市销售的食品是否符合国家法律及其它规定；2.原告要求返还货款及支付十倍赔偿金的依据。
围绕争议焦点，原告举证如下：1.身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.发票复印件两张，证明在被告鑫广苑超市处购买的被告太极庄公司生产的价值6844的涉案食品；3.照片5张、食品实物、GB7718-2011、GB28050-2011文件各一份，证明本案被告生产销售的涉案食品其与包装上没有依法标注生产许可证编号及其标志QS和12位阿拉伯数字，同时也没有依法标注营养成分表（能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠）以及营养素参考值%或者NRV%，此外涉案食品其与包装上还标注预防疾病及治疗疾病的广告语，违反了广告法、消费者权益保护法等有关警示性规定，涉案食品还违反了食品安全法第42条、86条、96条第二款的规定，还违反了国标GB7718-2011、GB28050-2011有关强制性规定，属于不符合食品安全标准食品；4.解放法院判决书4份，证明本案涉案食品没有标注生产许可证标号和营养成分表，系不符合食品安全标准的食品，这四份判决用于作证同类食品或者近似食品其与包装上没有标注生产许可证编号和营养成分表都是不符合食品安全法的，依法应当承担民事责任。
被告鑫广苑超市的质证意见为：发票上的标识是超市的，但是它是复印件，故不予质证；对照片，认为照片不实，自2013年1月10日被告太极庄公司在取得食品生产许可证后，被告太极庄公司即在包装上粘贴有QS标识及营养成分；对GB7718-2011、GB28050-2011的两份标准是复印件，真实性无法考证，被告不认可其证明指向，被告的产品完全符合食品安全法，符合包装的各种要求，被告粘贴QS及营养成分并不违反相关法律规定；对提供的原物，认为不是被告太极庄公司生产出厂原物，原告提供的这一盒包装并代表原告所购买的全部，被告的新包装上是印上的QS及营养标识的，被告的左前方的各种广告宣传明确是本草纲目及四大怀药摘录内容，并不是被告杜撰的虚假广告；对四份判决书，与本案无关，这里面有的是证照不齐全，有的是借用别人的证照，有的是根据产品的本身进行的探究，所以被告认为这个不能作为本案的依据，本案被告太极庄公司各项证照齐全并且包装合格。
被告太极庄公司的质证意见为：对发票因其是复印件，故不予质证；对照片，认为照片不实，自2013年1月10日被告太极庄公司在取得食品生产许可证后，即在包装上粘贴有QS标识及营养成分；对GB7718-2011、GB28050-2011的两份标准是复印件，真实性无法考证，被告不认可其证明指向，被告的产品完全符合食品安全法，符合包装的各种要求，被告粘贴QS及营养成分并不违反相关法律规定；对提供的原物，认为不是被告太极庄公司生产出厂原物，原告提供的这一盒包装并代表原告所购买的全部，被告的新包装上是印上的QS及营养标识的，被告的左前方的各种广告宣传明确是本草纲目及四大怀药摘录内容，并不是被告杜撰的虚假广告；对四份判决书，与本案无关，这里面有的是证照不齐全，有的是借用别人的证照，有的是根据产品的本身进行的探究，所以被告认为这个不能作为本案的依据，本案被告太极庄公司各项证照齐全并且包装合格。
围绕争议焦点，被告鑫广苑超市无证据提交。
围绕争议焦点，被告太极庄公司举证如下：1.被告营业执照及机构代码证各一份，证明被告依法工商登记；2.食品安全许可证正副本，证明被告在2013年1月10日即取得食品安全许可证，地址与营业执照相符，有效期至2016年1月9日；3.食品流通许可证一份，证明被告所生产的产品许可范围可以批发兼零售；4.商标注册证，证明被告拥有太极庄商标合乎法律规定；5.河南省食品安全企业标准备案登记表，证明被告产品依法符合企业标准，依法登记；6.焦作市质监局检验报告单两份，（2014年6月11日、2015年4月20日），证明被告依该质量监管机构的抽检，被告生产的产品均合格；7.实物一份，证明自2013年1月10日以后被告在老包装上粘贴有QS及营养成分标识；8.焦作市科技局编的四大怀药医书（第18-19页），明确了怀山药的功效，并非被告自己杜撰的虚假广告。
原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是被告经营范围有问题，该营业执照没有核准被告可以生产涉案食品，只允许被告太极庄公司批发零售食品，对机构代码证真实性有异议，没有签发时间；对证据2真实性有异议，被告的许可证只允许生产薯类食品，对附本也有异议，营业执照与食品安全证上的地址不符，颁发机构的公章不是法人的公章，是法人下属一个机构的公章不具有法律效力，即便是被告的生产许可证是真实的，但是被告太极庄公司生产的涉案食品是在营业执照颁发之前生产的；对证据3真实性无异议，但是只允许被告太极庄公司批发、零售食品，不能生产该食品；对证据4真实性无异议，但是核定使用的商品中没有怀参片这一种商品，太极庄的商标是假冒的；对证据5真实性有异议，该证据是复印件，无法证明其真实性；对证据6，与本案无关；对证据7有异议，不能作为证据，不予质证；对证据8不能作为证据，不予质证。
被告鑫广苑超市的质证意见为：对被告太极庄公司提供证据均无异议。
本院对当事人的证据认定如下：对原告提供的证据认定如下：证据1真实有效，予以认定；证据2系复印件，且二被告有异议，不予认定；证据3真实性予以认定，证据指向结合案情综合认定；证据4虽真实，但与本案缺乏关联性，不予认定。对被告太极庄公司提供的证据认定如下：证据1-4、6，真实有效，予以认定；证据5系复印件，且原告有异议，不予认定；证据7，与本案缺乏关联性，不予认定；证据8，原告异议成立，不予认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：2015年3月26日，原告李书臣在被告鑫广苑超市购买被告太极庄公司生产的太极庄怀参片共30盒，58元／盒，合计1740元。2015年3月28日又在被告鑫广苑超市购买到被告太极庄公司生产的太极庄怀参片共88盒，58元／盒，合计5104元。两次购买价款共计为6844元。后原告以购买的产品不符合国家规定为由起诉要求赔偿。
太极庄怀参片的生产者为被告太极庄公司，该公司经营范围包括销售农副产品、土特产品，分装怀山药，种植怀药等。2013年1月10日，河南省质量技术监督局向被告太极庄公司颁发《全国工业产品生产许可证》，产品名称为薯类食品；证书编号为QS410812020024。被告太极庄提供的《食品生产许可证副页》显示：“下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件：干制薯类怀山药片”，发证日期为2013年1月10日，有效期至2016年1月9日，证书编号为QS410812020024。该许可证上加盖有“河南省质量技术监督局行政许可专用章”。2013年6月17日，焦作市工商行政管理局解放分局向被告太极庄颁发《食品流通许可证》。许可范围：批发兼零售，预包装食品兼散装食品；有效期至2016年6月16日。2014年6月11日、2015年4月20日，焦作市质量技术监督检验测试中心分别对被告太极庄公司生产的怀参片进行检验，检验结果均为符合GB／T20351-2006要求。
原告购买的其中一盒怀参片生产日期为2014年9月1日，包装盒背面标注有怀参的功能作用、食用方法、贮藏方法、净含量、保质期、生产日期、执行标准、卫生许可证号以及生产者的名称、地址、联系方式等信息。该包装盒上未标注营养成分表、食品生产许可证标志和编号。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4条标示内容规定：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容；《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2条营养标签规定：预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定：禁止生产经营无标签的预包装食品。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4条和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2条的规定，被告太极庄公司作为生产者，有义务保证其生产的食品符合食品安全标准，并将符合食品安全标准的相关标示标注于预包装上。被告鑫广苑超市作为销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，原告购买的怀参片包装上未标注营养成分表和生产许可证编号、标志，应属无标签的预包装食品。而我国《食品安全法》在食品安全标准中规定禁止生产无标签的预包装食品，由此可认定原告购买的由被告太极庄公司生产、被告鑫广苑超市销售的怀参片应属不符合食品安全标准的食品。二被告虽辩称其生产、销售的食品符合各项食品安全标准，其提供的证据也说明被告太极庄公司在2013年1月已取得生产许可证，但其向原告销售的怀参片包装上并未标注生产许可证标志和编号，且该包装上亦未标准营养成分表，违反了食品安全法的相关规定，故对其辩解意见，不予采信。原告要求二被告返还货款并赔偿十倍赔偿金，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条、第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告焦作市山阳区鑫广苑超市于本判决生效起十日内退还原告李书臣货款6844元；
二、被告焦作市山阳区鑫广苑超市与被告焦作市太极庄商贸有限责任公司于本判决生效起十日内共同赔偿原告李书臣货款的十倍赔偿金68440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，由被告焦作市山阳区鑫广苑超市与被告焦作市太极庄商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
代审 判员 司少华
人民陪审员 徐贝贝
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜荣康