浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第599号
上诉人（原审原告）：方雪玲。
委托代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：顾惠融，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ茂置业发展有限公司。
法定代表人：汪乐平。
委托代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：杨佳骐，浙江导司律师事务所律师。
上诉人方雪玲因与被上诉人浙ＸＸ茂置业发展有限公司（以下简称华茂置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年8月17日作出的（2014）甬鄞民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月22日，原、被告签订了合同编号为201202430010《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于宁波市鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区东大道花园3幢404室，建筑面积176.36平方米，单价每平方米15245.01元，总价款2688457元。付款方式为一次性付款，即原告于合同签订当日支付2488457元，于2013年3月25日支付200000元。其中第九条约定的交付期限及条件为：出卖人应当在2014年1月1日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。第十条约定的出卖人逾期交房的违约责任为：除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过30日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；2.逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。上述合同签订后，原告于2012年11月22日支付2488457元，于2013年3月14日支付200000元，共计付款2688457元。2013年12月，原告收到被告邮寄的交付通知书，要求原告于2014年1月1日前办理交房手续。2014年1月1日，原告前往收房时，以阿克苏诺贝尔粉末涂料（宁波）有限公司（以下简称阿克苏公司）工厂未搬迁，被告不符合交付条件为由未办理交付手续。2014年1月23日，原告委托律师致函被告，认为被告在阿克苏公司未搬迁情况下交房和拒绝验房的行为均不符合合同约定，要求其承担违约责任。2014年2月7日，原告收到被告回函，被告认为阿克苏公司搬迁并非交房的前提条件，不存在拒绝原告先验房的行为。
另查明：被告开发建设的东大道花园项目于2013年11月8日经竣工验收合格，并于2013年12月24日取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书（编号2013-826）。宁波市规划局经核实本建设工程已具备竣工规划确认条件，于2013年12月19日向被告颁发了（2013）浙规核字第0260827号《浙江省建设工程规划核实确认书》。2013年12月16日，消防部门对涉案工程项目竣工消防验收进行网上备案公告，抽查结果合格。2013年12月23日，宁波市鄞州区环境保护局（以下简称鄞州环保局出具了《关于鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区的环保初验意见》，结论为原则同意本项目通过环保初验。
又查明：原告等33人以鄞州环保局为被告、华茂置业公司为第三人因不服鄞州环保局于2013年12月23日向第三人作出《关于鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区的环保初验意见》的具体行政行为，于2014年3月14日向该院提起行政诉讼，要求撤销该初验意见。该院经审理，于2014年6月12日作出（2014）甬鄞行初字第22号行政判决书，判决驳回原告等33人的诉讼请求。原告等33人不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）浙甬行终字第110号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案原审审理期间，原告以宁波市鄞州区住房和城乡建设局（以下简称鄞州住建局）为被告、华茂置业公司为第三人因不服鄞州住建局于2013年12月24日向第三人作出编号为2013-826《关于鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块（宁波华茂东大道1号Ⅱ标段工程3#楼）房屋建筑工程竣工验收备案证明书》的具体行政行为，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼，要求确认鄞州住建局于2013年12月24日向第三人作出编号为2013-826《关于鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块（宁波华茂东大道1号Ⅱ标段工程3#楼）房屋建筑工程竣工验收备案证明书》的具体行政行为违法，并由鄞州住建局责令第三人重新组织竣工验收。该院经审理，于2015年2月15日作出（2014）甬鄞行初字第105号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）浙甬行终字第57号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审原告方雪玲于2014年7月3日诉至原审法院，请求判令：原审被告支付逾期交房违约金170986元（以房款2688457元为基数，以每日万分之四为标准，从2014年1月1日计算到2014年6月8日共159天，此后的逾期交房违约金原审原告将另行诉讼）。
原审法院审理认为：原、被告于2012年12月22日签订的合同编号为201202430010《商品房买卖合同》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。根据该院查明的事实，涉案商品房已符合涉案合同第九条约定的交付条件，被告在合同约定的期限内亦已通知原告办理房屋交付手续，被告不存在逾期交房的违约情形。现原告以阿克苏公司未搬迁、噪音超标，达不到居住要求，由此导致的逾期交房责任应由被告承担，并由被告支付逾期交房违约金170986元（以房款2688457元为基数，以每日万分之四为标准，从2014年1月1日计算到2014年6月8日共159天）的诉讼请求，理由不足，不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告方雪玲的诉讼请求。案件受理费3720元，由原告方雪玲负担。
宣判后，原审原告方雪玲不服，上诉至本院，称：一、阿克苏公司搬迁是被上诉人交房的条件之一。阿克苏公司搬迁才能交房是环保部门对被上诉人开发建设楼盘的行政许可内容，被上诉人理应遵守。被上诉人关于商品房交付前阿克苏公司搬迁的表述具体明确，对合同的订立和价格的确有影响，构成要约，构成双方合同的一部分。二、即使阿克苏公司搬迁不构成被上诉人交房条件之一，被上诉人交房时违背其在销售中关于交房前阿克苏公司一定会搬迁的承诺，也构成欺诈，应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人华茂置业公司答辩称：一、阿克苏公司的搬迁不应作为商品房交付的条件。涉案商品房已经具备合同约定的交付条件，被上诉人也尽到了交房的通知义务，不存在逾期交房。上诉人要求法院确认鄞州区住建局所作出的建筑工程竣工验收备案证明书的具体行政行为违法，要求重新组织竣工验收，该诉讼判决书已经生效，生效判决确认验收行为合法。阿克苏公司是否搬迁不应作为商品房交付的条件，合同对此并未作出任何约定，被上诉人也未做过任何承诺。上诉人认为被上诉人曾作出过阿克苏公司会搬迁的承诺，是上诉人的曲解，该行为仅仅是被上诉人将鄞州区五乡镇人民政府关于阿克苏公司搬迁的相关事项转述给上诉人，并非被上诉人作出的承诺。二、被上诉人不存在欺诈。被上诉人未对上诉人做出过任何承诺，被上诉人的转述行为不构成虚假宣传，因此也不构成欺诈。请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的涉案《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。涉案商品房已经具备交付条件，被上诉人也依约履行了通知义务，原审法院认定被上诉人不存在违约行为，并无不当。上诉人称阿克苏公司搬迁是被上诉人交房的条件之一，依据不足，本院难以采信。上诉人另称被上诉人构成欺诈。本院认为，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，上诉人也未能提供充足证据证明本案中被上诉人存在上述情形，故对上诉人该上诉意见，本院难以采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3720元，由上诉人方雪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年十一月二日
代书记员 陆 琼