北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11292号
上诉人（原审原告）北京红日会计师事务所有限责任公司，住所地北京市东城区东安门大街55号第六层602房间-A。
法定代表人李海泉，董事长。
委托代理人武学均，1965年5月1日出生。
委托代理人刘玉杰，1982年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）杨泓，男，1963年2月2日出生。
上诉人北京红日会计师事务所有限责任公司（以下简称红日事务所）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第09573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，红日事务所起诉至原审法院称：杨泓与我事务所于2013年8月28日建立劳动关系，任审计经理一职，并订立固定期限劳动合同，合同期限5年。依据我事务所《晋升和薪酬机制》规定，产值是按季度进行考核的；如果员工当月未完成平均产值指标，则扣发当月全部绩效工资；如果季度末完成了当季累计产值指标，则将之前扣发的绩效工资如数退还。我事务所的《员工手册》还规定业务人员试用期内如果没有完成项目离职，则只发基本工资和部分岗位工资，没有绩效工资。双方劳动合同还约定，产值按月核算、季度考核、全年结算。依据上述制度和约定，我事务所不存在拖欠杨泓绩效工资的情形。此外，杨泓还在试用期当中，试用期是没有绩效工资的。在产值计算中，是按季度考核计算，杨泓8月底入职，不在2013年三季度完整考核期内，是中途入职的，又在第四季度12月初离职的，四季度末离职时也没在一个完整的季度考核期内，所以不应支付其绩效工资。我事务所的考勤制度规定，加班必须经过申请和批准，并填写申请单。加班的员工可以在工作日进行倒休，而杨泓没有申请记录，所以我事务所不应支付杨泓加班费。现我事务所不服劳动争议仲裁裁决，请求法院判令：1、不支付杨泓绩效工资4041.37元；2、不支付杨泓加班工资3034.46元。
杨泓辩称：绩效工资是工资一部分，入职时人事部门的人员和我谈的是根据公司当月产值由上层分配，并表示基本都可以拿到。但实际工作中，红日事务所每月由公司高层如董事长及其太太等一共四人在办公室密谈，没有书面意见说怎么分配产值，实际每个月都有绩效奖金，并由上述四个人决定给谁不给谁。红日事务所用绩效工资的名义扣减我工资。我的加班是经过单位领导批准的，且有我的上级领导范东发签字，因为红日事务所有一个工信部的大项目，临时需要一大批人工作，所以发动全体员工去招聘，说招聘一个正式员工奖励100元，招聘学生50元，我都没有要求这部分加班费，只主张了休息日的加班工资。我认可仲裁裁决认定的事实和结果，不同意红日事务所的诉讼请求。
原审法院经审理认为：红日事务所主张依据其《晋升和薪酬机制》及《员工手册》等制度规定，如果员工当月未完成平均产值指标，则扣发当月全部绩效工资；试用期内如果没有完成项目离职，则只发基本工资和部分岗位工资，没有绩效工资。红日事务所还主张劳动合同亦有上述相类似的约定。然而，红日事务所并未提交已将上述考勤制度、试用员工管理条例摘录及《晋升和薪酬机制》等公司制度向杨泓送达或公示的相关证据。红日事务所未在劳动合同中对“产值”等词汇进行约定或解释说明，亦未提供证据证明杨泓未完成产值指标，其以杨泓入职和辞职的时间分别在二个季度的中间则不予支付绩效工资的主张亦不合理，故对于红日事务所的上述主张不予采信，红日事务所不同意支付杨泓绩效工资的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。杨泓主张加班日期分别为2013年9月20日、9月28日、10月19日、10月20日及10月26日，并提交了加班申请单。红日事务所仅以加班申请单上没有“李婧”的签字即否认真实性，没有法律依据，红日事务所主张10月22日、23日、24日没有杨泓打卡记录，主张杨泓当月加班已经在当月组织调休。但杨泓10月26日的加班日期在上述日期之后，且红日事务所并未提交组织杨泓调休的相关证据，因此调休的主张并不成立，红日事务所不同意支付加班工资的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京红日会计师事务所有限责任公司支付杨泓二○一三年八月至二○一三年十二月期间绩效工资人民币三千九百八十六元整；二、自判决生效之日起七日内，北京红日会计师事务所有限责任公司支付杨泓加班工资人民币二千七百五十九元整；三、驳回北京红日会计师事务所有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，红日事务所不服，持原诉理由和要求上诉至本院。杨泓同意原判。
经审理查明：红日事务所（甲方）与杨泓（乙方）于2013年8月28日签订《劳动合同书》，约定：甲方聘用乙方在会计岗位从事服务经理工作；合同期限自2013年8月29日至2018年8月28日，试用期为六个月；薪资考核标准月产值应达到4万元，季累计产值必须达到12万元；产值按月核算、季度考核、全年结算；如果员工当月未完成月产值指标，则扣发当月全部绩效工资；如果季末完成了当季累计产值指标，则将本季度之前扣发的绩效工资全额补发；全年拉通计算，如果完成全年产值指标，则将本年度扣发绩效工资全部补发；乙方基本工资3000元／月，岗位工资1200元／月，绩效工资1200元／月，竞业限制补贴600元／月，学历补贴1600元／月，共6000元／月；甲方于每月15日向乙方发放上月的工资。2013年12月6日，双方解除劳动合同，杨泓离职。
杨泓向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求红日事务所向其支付：1、2013年8月29日至2013年12月6日期间绩效工资4205元；2、2013年8月29日至2013年12月6日期间加班工资3034.46元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳仲字（2014）第1263号裁决书，裁决：一、红日事务所自裁决书生效之日起十日内，支付杨泓2013年8月至2013年12月期间绩效工资4041.37元；二、红日事务所自裁决书生效之日起十日内，支付杨泓2013年9月20日、28日、10月19日、20日、26日加班工资3034.46元；三、驳回杨泓的其他申请请求。红日事务所不服该仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，杨泓主张其在职期间，红日事务所每月均扣发其绩效工资。红日事务所认可每月发放杨泓工资时未发放当月绩效工资，但称绩效考核是按月核算，季度考核，全年结算，而杨泓系在劳动合同试用期内，且中途离职，故依据《晋升和薪酬机制》及《员工手册》的相关规定，不应支付杨泓绩效工资。红日事务所未提交已将上述员工手册等规章制度向杨泓送达或公示的相关证据，亦未能提供对杨泓进行绩效考核的具体情况。
杨泓提交了加班日期分别为2013年9月20日、9月28日、10月19日、10月20日及10月26日加班申请单五张，其中均有部门经理范东发在“审核意见”栏签字，在2013年9月20日加班申请上另有“李婧”签署的“同意”。红日事务所对2013年9月20日的加班申请单认可，主张因该单上有董事长授权人“李婧”的签字则予以认可，而其余单上均没有“李婧”签字则不认可。红日事务所另提交了2013年10月考勤记录，并称2013年10月19日、20日及26日均是周末，而在10月22日、23日、24日是没有杨泓打卡记录的，证明其当月的加班已经在当月调休。杨泓对红日事务所提交的考勤记录的真实性认可，并称2013年10月22日至24日系参加培训并非倒休。经核查，2013年9月20日为调休后的“中秋节”假期。经询问红日事务所是否组织杨泓参加过2013年10月22日至24日的培训，其事务所表示未查询到杨泓参加培训的相关记录。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、离职审批表、会签表、银行对账单、加班申请单、员工手册摘录、考勤记录、仲裁裁决书在案为证。
本院认为：红日事务所与杨泓签订的劳动合同，确立劳动权利义务关系，双方均应遵照履行。红日事务所主张依据绩效考核规定暂扣杨泓每月绩效工资，而至杨泓离职时尚不符合补发绩效工资的情形。但杨泓对红日事务所所述规章制度及考核过程的真实性均不予认可，而红日事务所仅提供部分规章制度及摘录不足以证实其主张成立，故红日事务所不同意补付杨泓绩效工资的上诉请求，缺乏依据，不予支持。杨泓提供了有红日事务所部门负责人签字确认的加班申请单，红日事务所虽主张以安排调休方式补偿加班，但未能提供证据证实杨泓已调休，且杨泓现已离职，故原审法院判令红日事务所向杨泓支付加班工资并无不当。红日事务所不同意支付加班工资的上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由北京红日会计师事务所有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杜文琳