绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1162号
原告陈振二，
原告陈时花，
原告陈金花，
原告陈苹果，
上述四原告共同委托代理人（特别授权）陈海英。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司。
负责人郑洁。
委托代理人（特别授权）楼芝华。
被告陈光茹。
被告丁继峰。
原告陈振二、陈时花、陈金花、陈苹果诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司（以下简称人寿保险上虞支公司）、王帮邑、陈光茹、丁继峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由代理审判员屈继伟适用简易程序公开开庭审理。本案审理过程中，原告自愿撤回对被告王帮邑的起诉，本院裁定予以准许。原告陈时花、陈苹果及各原告共同委托代理人陈海英，被告人寿保险上虞支公司委托代理人楼芝华、被告陈光茹、被告丁继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月10日，被告丁继峰驾驶豫S×××××号中型自卸货车由余姚驶往上虞，途经绍兴市上虞区329国道91KM＋200M地段时，与去浙江赛格消防器材有限公司上班的行人程龙芝发生碰撞，造成程龙芝经医院抢救无效当日死亡的交通事故。经交警认定，被告丁继峰、程龙芝承担同等责任。肇事车辆在被告人寿保险上虞支公司投保交强险和额度为50万元的第三者责任险。被告陈光茹系肇事车辆实际车主。各原告系死者程龙芝的直系亲属。原告诉请：一、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、其他费用合计407990.4元，被告陈光茹、丁继峰承担连带赔偿责任；二、判令各被告支付精神抚慰金100000元。
被告人寿保险上虞支公司辩称，根据原告提供的证据，赔偿权利人是否全部参加诉讼不明确。死亡赔偿金应按农业家庭户标准计算，交通费过高，精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围，原告主张其他费用没有法律依据。本案肇事司机丁继峰负事故同等责任，故根据保险条款约定，保险公司承担50%的赔偿责任，因丁继峰属于超载，按商业险保险条款规定，免赔率为10%。
被告陈光茹、丁继峰无答辩意见。
原告向本院提供下列证据：
1、绍兴市上虞区公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。
2、死亡医学证明书、居民户口簿、交通事故死者及家庭情况登记表，证明本起事故导致受害人程龙芝死亡，原告主体资格。
3、居住人口登记表、临时居住证、金融机构分户明细对账单、派工单，证明受害人程龙芝工作、居住情况，死亡赔偿金等可按城镇居民标准赔偿。
4、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、保险单，证明被告主体资格。
5、交通费发票、其他费用发票，证明原告交通费、其他费用支出。
对于证据1-5，被告陈光茹、丁继峰无异议。被告人寿保险上虞支公司认为，上述证据不足以证明受害人在城镇工作，原告应提供劳动合同，原告主张的交通费过高，其他费用已包含在丧葬费中，应当不予支持。
被告陈光茹向本院提供下列证据：
6、门诊收费收据、收条（两张共计101000元），证明事故发生后已赔偿原告的费用。各原告、被告人寿保险上虞支公司认为，门诊收费收据姓名与受害人姓名不一致。
被告陈光茹向本院提供下列证据：
7、第三者责任险保险条款，证明保险公司承担事故责任比例为50%，因肇事车辆存在超载情况，免赔率为10%，精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围。被告陈光茹、丁继峰对该证据无异议。
经双方当事人质证，本院对证据1、2、4、6、7予以认定。对于证据3，本院认为该证据足以证明原告已离开原户籍所在地，长期以非农收入作为主要生活来源，故本案死亡赔偿金可参照城镇居民标准赔偿。对于证据5，本院结合原告处理丧葬事宜所需，酌情支持交通费2000元，因本院支持原告丧葬费，故对于其他费用发票不予认定。
经审理查明，2014年5月10日，被告丁继峰驾驶超载的豫S×××××号中型自卸货车由余姚市驶往绍兴市上虞区，途经绍兴市上虞区329国道91KM＋200M地段时，与横过机动车道行人本案受害人程龙芝发生碰撞，造成程龙芝经医院抢救无效当日死亡的交通事故。经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，被告丁继峰、程龙芝承担同等责任。程龙芝在抢救治疗期间共支出医药费5072.26元，该费用由被告陈光茹支付。原告损失包括：死亡赔偿金757020元、丧葬费22257元、交通费2000元。上述费用共计786349.26元。
另查明，被告丁继峰系被告陈光茹雇佣的驾驶员，本次事故发生在提供劳务过程中。豫S×××××号中型自卸货车向被告人寿保险上虞支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（含不计免赔险），第三者责任险保险金额为50万元。依照第三者责任险保险条款约定，被保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故发生后，被告陈光茹已赔偿原告106072.26元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权，应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据豫S×××××号中型自卸货车投保情况，属于交强险、第三者责任险赔偿范围内的原告损失应当由被告人寿保险上虞支公司承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告丁继峰系被告陈光茹雇佣的驾驶员，在提供劳务过程中发生的侵权行为应当由被告陈光茹承担赔偿责任。结合交警部门对事故责任作出的认定，以及本案系机动车与行人之间发生交通事故的实际，本院认为交强险赔偿范围外的原告损失应由被告陈光茹承担60%赔偿责任，原告自负40%责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据原告伤残等级，事故责任比例以及原告所在地生活水平，本院酌定精神抚慰金为25000元。原告主张的各项损失，本院对合理合法部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈振二、陈时花、陈金花、陈苹果人民币115072.26元，在第三者责任险限额内赔偿375989.58元，合计491061.84元。
二、被告陈光茹赔偿原告陈振二、陈时花、陈金花、陈苹果人民币41776.62元，已赔偿106072.26元。
上述一、二两项费用，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司赔偿原告陈振二、陈时花、陈金花、陈苹果426766.2元，支付被告陈光茹64295.64元，于本判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8980元，减半收取4490元，由原告陈振二、陈时花、陈金花、陈苹果共同负担1796元，被告陈光茹负担2694元。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币8980元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 屈继伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。