张 某 某 与 鄂 州 某 港 置 业 有 限 公 司 劳 动 争 议 一 案 一 审 民 事 判 决 书
湖北省鄂州市华容区人民法院
民事判决书
（2015）鄂华容民初字第00185号
原告：张某某。
委托代理人：甘俊辉，湖北斯洋律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：鄂州某港置业有限公司，住所地湖北省葛店开发区一号生活区。
委托代理人：武胜安。
委托代理人：周宗华，湖北经立律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原告张某某诉被告鄂州某港置业有限公司（以下简称某港置业公司）劳动争议一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员齐志彬独任审判，分别于2015年5月7日和6月4日公开开庭审理了本案。原告张某某的委托代理人甘俊辉，被告某港置业公司的委托代理人武胜安、周宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告于2012年5月入职被告某港置业公司，担任总工及工程部经理，月工资为10，000元，主要从事建筑设计、报规出图、对外和施工单位的协调、协助项目立项融资、征地补偿方面的协调等工作。2013年8月，被告称公司资金短缺，暂时停发所有人员工资时，申请人才发现：公司一直没有为自己缴纳社保，没有签订劳动合同，更是拖欠工资至今。原告多次找被告协调，均得不到解决，遂诉至葛店经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，该委以超过仲裁时效为由，于2015年3月20日送达《不予受理申请通知书》。原告不服，提起诉讼，请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额110，000元（10，000元×11个月）；3、判令被告向原告支付经济补偿金30，000元（10，000元×3个月）；4、判令被告向原告支付2013年8月至今未发放的工资190，000元（10，000元×19个月）；5、判令被告为原告补缴从入职时至今的社会养老保险；6、判令被告赔偿原告的失业金损失4，284元（714元×6个月），以上合计人民币334，284元。
原告张某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告工商信息资料，拟证明双方当事人的身份情况。
证据二、1、某港置业公司通讯录；2、委托书；3、鄂州市建设工程施工图设计委托审查项目登记表、鄂州市建设工程地震安全性评价结果审定和抗震设防要求审批申请表、建设工程消防设计审核申报表、房地产开发项目普查表等项目申报材料；4、围墙制作安装合同书、工程结算单、现场签证单等关于施工的书面材料；5、陈早清出具的证明、土方施工协议、税收通用完税证、工程结算单、桩基工程分包施工合同、武汉城建发展集团基础工程有限公司和邓文林出具的证明；6、股东许成军和王守洋出具的证明、工资发放表；7、张某某与朱学兰的结婚证，拟证明原告2012年入职被告公司担任总工，月工资10，000元，被告自2013年8月拖欠工资至今。
证据三、工作往来邮件，拟证明原告与被告存在劳动关系，原告至今仍在为被告提供劳动。
证据四、9#、10#楼桩基验收记录；2014年5月1日之前重庆谭总进场所签借款协议；2014年11月申贷书；2013年10月3日批复的规划方案；2012年5-6月份会议事项表；公司资质证书；在武汉上班期间的部分车票；工作服照片。拟证明原告一直在为某港置业公司工作。
证据五、证人证言，原告申请证人袁某、陈某、周某出庭作证，证人袁某系武汉城建发展集团基础工程有限公司的法务，其证实在该公司为某港置业公司开发的“人民电器集团葛店住宅小区”项目的桩基施工单位，在双方公司业务往来文件上有张某某的签名；证人陈某系与某港置业公司签订《围墙制作安装合同》的施工方，其证实在施工过程中，与某港置业公司的代表张某某、张某某对接；证人周某系湖北建艺风工程设计有限公司武汉分公司的工作人员，其证实该公司在某港置业公司开发的葛店小区中从事设计业务，在工作中与王某某、张某某对接。
被告某港置业公司辩称：1、2013年8月某港置业公司已经停止全部经营活动，公司人员全部遣散，公司已与员工终止劳动关系；且某港置业公司现有股东李某某于2014年12月4日受让该公司100%股权时，公司原股东未向现有股东移交公司任何资料，故原告与公司是否建立劳动关系不清楚。2、即使原告与公司成立劳动关系，原告的诉请已超过申请仲裁时效，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告某港置业公司未向本院提交证据材料。
本院依职权于2015年5月12日向浙江人民万福建设有限公司（原人民电器集团浙江房地产开发有限公司）送达一份《协助调查函》，浙江人民万福建设有限公司于2015年5月15日向本院出具一份《回复函》，该函载明：周某、王某某、张某某诉某港置业公司劳动争议的事实不清楚；另该公司将股份转让给李某某时，因公司没有任何资料，故不存在向李某某交付三位原告关于劳动或劳务等合同资料。
本院还向双方当事人出示某港置业公司的工商变更登记资料，证明原告主张与被告某港置业公司存在劳动关系的时间在2014年12月7日最后一次股权变更之前，即人民电器集团浙江房地产开发有限公司作为某港置业公司控股股东期间，该公司现有股东李某某于2014年12月4日受让某港置业公司100%股权。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议。对证据二中涉及复印件的证据的真实性表示不清楚，其中1、通讯录是打印件，无公章，不具有证明作用；2、委托书，无法定代表人包贤芳的签字，公章不是公司备案的行政公章；3和4涉及工程项目的审批表以及关于施工合同的书面材料，均显示是2013年8月前，只能说明原告在此之前有可能在公司从事相关工作，没有证据证明2013年8月后原告在公司从事工作；5、证明无法核实真实性；6、证人应当出庭作证，工资发放表缺乏相应的发放凭证印证；7、结婚证真实性无异议。对证据三有异议，认为不能证明2013年8月以后原告仍然在公司从事相关工作。对证据四中的书证认为全部是复印件，无法核实其真实性；对照片有异议，认为原告所持有的是人民电器浙江房地产开发有限公司的工作服，并非某港置业公司的工作服。对证据五证人证言有异议，认为三位证人陈述的事实只能证明2013年8月前，原告与某港置业公司之间可能存在劳务关系。
原告对本院出示的证据浙江人民万福建设有限公司出具的《回复函》有异议，认为该公司并不清楚案件事实；被告对该组证据的真实性无异议。原、被告对本院出示的某港置业公司的工商变更登记资料的真实性均无异议。
本院认为，对无异议的证据本院予以采信。对有异议的证据，经审查认为，原告提交的证据二中公司通讯录不具备证据的形式要件，本院不予采信；委托书系复印件，无法核实其真实性；其他书证材料除围墙制作安装合同，证人陈某当庭提交原件外，其余均为复印件，无法核实其真实性，即便是真实的，原告举出的上述书证，只能说明某港置业公司与陈早清、陈某等人存在土方施工和围墙制作等合同关系，不能达到以此证明原告与被告之间存在劳动关系；证人证言，因证人未能到庭陈述证言，原告亦未能提供相应的证据予以佐证，故本院对原告提交的证人证言的效力不予确认；工资发放表，其中2013年5月为打印的表格，仅有人员姓名、应发款项和实发金额等项目，没有领款人签名，也没有某港置业公司财务部门确认，该份工资发放表不具备证据形式要求，本院不予采信；2012年11月份的工资发放表为复印件，无法核实其真实性。原告提交的证据三工作往来邮件，只能证明原告可能代表某港置业公司与相对方发生往来，不能达到其与某港置业公司存在劳动关系的证明目的。原告提交的证据四中的一系列书证均系复印件，无法核实其实性，且与本案无关联，本院不予采认；另外照片，并非某港置业公司的工作服，不能证明原、被告之间的劳动关系。原告提交的证据五证人证言，证人袁某出庭时未能提交其系武汉城建发展集团基础工程有限公司法务的有效证明文件，庭后也未在本院指定的期限内提交相关证明文件，故其证言本院不予采信；证人陈某和周某的证言只能证明某港置业公司在与相对方发生业务往来时，原告代表某港置业公司与相对方进行过工作上的对接，不能证明原告与某港置业公司存在劳动关系。浙江人民万福建设有限公司（原人民电器集团浙江房地产开发有限公司）出具的《回复函》，人民电器集团浙江房地产开发有限公司作为某港置业公司原控股股东，对该公司的人员结构应该最为清楚，其《回复函》中的表述可以认定为是客观、真实的，本院依法予以采信。
经审理查明，原告张某某于2015年3月9日向鄂州葛店经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2015年3月20日以超过申请仲裁时效为由作出《不予受理申请通知书》。嗣后，原告张某某向本院提交证据1、某港置业公司通讯录；2、委托书；3、鄂州市建设工程施工图设计委托审查项目登记表、鄂州市建设工程地震安全性评价结果审定和抗震设防要求审批申请表、建设工程消防设计审核申报表、房地产开发项目普查表等项目申报材料；4、围墙制作安装合同书、工程结算单、现场签证单等关于施工的书面材料；5、陈早清出具的证明、土方施工协议、税收通用完税证、工程结算单、桩基工程分包施工合同、武汉城建发展集团基础工程有限公司和邓文林出具的证明；6、股东许成军和王守洋出具的证明、工资发放表；7、工作往来邮件，以此证明原告张某某与被告某港置业公司存在事实劳动关系，请求1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额110，000元（10，000元×11个月）；3、判令被告向原告支付经济补偿金30，000元（10，000元×3个月）；4、判令被告向原告支付2013年8月至今未发放的工资190，000元（10，000元×19个月）；5、判令被告为原告补缴从入职时至今的社会养老保险；6、判令被告赔偿原告的失业金损失4，284元（714元×6个月），以上合计人民币334，284元。
另查明，某港置业公司于2011年4月25日成立，股东为人民电器集团浙江房地产开发有限公司。2012年8月30日，人民电器集团浙江房地产开发有限公司持有某港置业公司100%的股份，其中将20%的股权转让给张德东；20%的股权转让给许成军。2012年9月25日，某港置业公司在工商登记机关办理了股权变更登记。2014年12月4日，人民电器集团浙江房地产开发有限公司、张德东和许成军分别与李某某签订《股权转让协议》，将其名下的股权全部转让给李某某。2014年12月7日，某港置业公司在工商登记机关办理变更登记，即某港置业公司的股东变更为李某某，股权100%，为自然人独资有限责任公司。原告张某某主张与被告某港置业公司存在劳动关系的期间，为人民电器集团浙江房地产开发有限公司作为某港置业公司控股股东期间。
本案争议的焦点为原、被告间是否存在事实劳动关系？
本院认为，首先，原、被告之间未签订书面劳动合同，原告张某某主张与被告某港置业公司存在劳动关系的期间，发生在被告某港置业公司最后一次股权变更（即2014年12月7日）之前，为人民电器集团浙江房地产开发有限公司作为某港置业公司原控股股东期间，人民电器集团浙江房地产开发有限公司表明其不清楚原告张某某与某港置业公司之间存在劳动关系的事实，且在变更股权时，亦没有向某港置业公司现有股东移交涉及原告劳动或劳务等相关资料，导致不可归责于双方当事人的事由，而无法向本院提交确凿有效的证据，证明原、被告间是否存在事实劳动关系。其次，劳动关系是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系，这种社会关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的人格从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者必须将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。本案中，原告张某某举出一系列书证材料以及证人证言，只能证明某港置业公司与相对方发生业务往来时，原告曾经代表某港置业公司与相对方对接，不能证明原告接受被告的管理。另外原告亦未能举证证明被告定期向其发放工资，未能提供被告支付工资的记录，其在经济上依赖于被告，原告诉称被告以现金方式向其发放工资的情况，不符合常理，本院不予认可。综上所述，原、被告之间事实劳动关系不明确。
综上，因原、被告之间事实劳动关系不明确，故原告张某某所主张的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，账号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐志彬
二〇一五年六月十二日
书记员 王志刚