上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第81号
原告江正新。
委托代理人万卓，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告上海市公安局闵行分局田园新村派出所。
负责人周宇。
委托代理人施学杰。
委托代理人邓昱琨。
第三人陈保平，男，1971年6月14日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市怀远县常坟镇孔岗村*组**号。
原告江正新诉被告上海市公安局闵行分局田园新村派出所（以下简称田园派出所）、第三人陈保平治安行政处罚一案，于2014年8月1日向本院提起诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年9月10日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告江正新及其委托代理人万卓，被告田园派出所的委托代理人施学杰、邓昱琨到庭参加诉讼，第三人陈保平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告田园派出所于2014年5月2日作出沪公（闵）（田）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告江正新于2014年3月7日在都市路3800弄小区门岗内犯有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，对江正新作出罚款人民币（下同）二百元的行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定。
二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。
三、认定事实的证据：
1、原告江正新的《询问笔录》及《验伤通知书》、第三人陈保平的《询问笔录》及《验伤通知书》，证明原告与第三人因口角而相互殴打的事实以及事发后两人的伤势情况；
2、保安周生平、保安张某某、物业公司工作人员钱校明、物业公司经理朱昱的《询问笔录》各一份，证明原告与第三人工作不和及事发当日二人发生互殴行为；
3、被告向原告所在实红物业公司调取的2014年3月7日10时许小区西门的监控录像，证明原告与第三人在门岗内互殴，期间有人上前劝说，但二人未予理睬，仍扭打在一起；
4、《治安案件调解协议书》，证明被告组织原告与第三人进行调解，但双方分歧过大致调解未成。
四、执法程序证据、依据：《受案登记表》、《调取证据通知书》、《调取证据物品清单》、《延长办案期限审批表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》、《行政处罚决定书》、《缴纳罚款通知书》，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十九条第一款的规定。
原告江正新诉称：其与第三人陈保平均系都市路3800弄小区实红物业的保安。原告在小区门岗内被第三人殴打，出于自卫才还击，经验伤伤情为头部外伤，左肩双手外伤，被告认定原告殴打第三人没有事实基础。原告与第三人是同单位员工，同事之间发生矛盾并未造成严重后果，对双方应以批评教育为主，现被告作出行政处罚明显过重。被告作出行政处罚时未能充分听取原告的陈述与申辩，程序违法。综上，请求撤销被告所作沪公（闵）（田）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
原告未提供证据。
被告田园派出所辩称：2014年3月7日10时许，第三人陈保平在本市闵行区都市路3800弄小区门岗内，因琐事与原告江正新发生肢体冲突，双方相互殴打致对方不同程度受伤，后被人劝开。被告受案后依法进行了调查，并组织双方进行调解，认定原告实施了殴打他人的违法行为，考虑伤害后果较轻，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款二百元的行政处罚，对第三人亦以殴打他人作出罚款二百元的行政处罚。事发时，原告在外人劝说的情况下，仍与第三人扭打，其行为明显带有攻击性，超出正当防卫的必要限度。综上，请求驳回原告诉请。
第三人陈保平未到庭陈述。
经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对被告提供的适用法律依据有异议，认为原告并未殴打第三人。原告对被告提供的认定事实证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不同意被告的证明目的，并认为事发门岗并非第三人工作地点，第三人系擅自脱岗蓄意滋事，而原告在遭到不法侵害后实施了防卫，证据2中张某某和周生平两人现仍就职于实红物业，其回避了第三人先动手的事实，故对两人的陈述真实性有异议，而钱校明、朱昱对门岗内发生的纠纷未作陈述，故该两人的询问笔录与本案不具有关联，证据3、证据4真实性没有异议，但不同意被告的证明目的。原告提出，被告向其告知处罚内容后，因其拒绝签名而未将文书交付原告，亦未采用其他方式向原告送达，经原告再三要求才向其送达了行政处罚决定书，执法程序违法。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据真实合法，且与本案具有关联，本院依法予以确认。第三人陈保平经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：原告江正新与第三人陈保平原均系上海市闵行区都市路3800弄小区实红物业的保安。2014年3月7日10时许，第三人陈保平在小区门岗内因琐事和原告江正新发生争执，两人进而产生肢体冲突，后被他人劝开。之后，两人在小区物业管理处办公室再次发生冲突。被告田园派出所当日接报后向原告和第三人开具了验伤通知，在同年3月14日受案后进行了询问、调查、延长办案期限，并组织原告及第三人进行了调解，因调解未成，在对原告进行行政处罚事先告知并进行复核后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于同年5月2日作出沪公（闵）（田）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对原告作出罚款二百元的行政处罚。同时，被告认定第三人陈保平亦有殴打他人的违法行为，对其作出罚款二百元的行政处罚。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告田园派出所依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。本案中，根据被告提交的原告江正新、第三人陈保平及在场人张某某等询问笔录及小区监控录像等证据，可以证明原告与第三人之间因琐事在小区门岗内产生争执，进而发生肢体冲突相互殴打的事实，被告据此认定原告殴打他人主要事实清楚。被告综合考虑事件的起因、原告的违法情节及违法行为后果等因素，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出本案被诉行政处罚决定，适用法律正确，裁量亦无明显不当。原告陈述其系被第三人殴打，出于自卫才还击，并不构成殴打他人，但根据被告提供的监控录像、证人张某某的陈述等证据材料显示，原告与第三人发生冲突虽系由第三人首先挑起，但原告在还击后有在场人劝说的情况下，仍继续与第三人扭打直至被人劝开，其行为已超过防卫的必要限度，故原告该观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告受理案件后，进行了调查、调解、延长办案期限，经行政处罚事先告知并经复核后作出行政处罚决定，向原告进行送达，履行了法律规定的行政程序。原告认为被告未充分听取其陈述与申辩的观点，与事实不符。至于原告认为被告在宣读行政处罚决定内容后因原告拒绝签字而未向其送达文书的问题，因原告实际已收到行政处罚决定书并依法行使了诉权，故其以此为由认为被告执法程序违法的观点，本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江正新的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。