wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0229民初1153号
原告：张兆文，女。
委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。
被告：葛城凤凰楼业主委员会，住所地重庆市城口县葛城街道南大街20号凤凰楼。
负责人：陈作清，葛城凤凰楼业主委员会主任。
第三人：重庆市科思达电梯有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道东大街6号。
法定代表人：郑毅，重庆市科思达电梯有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨巨松，重庆吾鸣律师事务所实习律师。
原告张兆文与被告葛城凤凰楼业主委员会（以下至判决主文前简称凤凰楼业委会）、第三人重庆市科思达电梯有限公司（以下至判决主文前简称科思达公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆文及其诉讼代理人罗小平，被告凤凰楼业委会负责人陈作清及第三人科思达公司的诉讼代理人王陆俊、杨巨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆文向本院提出诉讼请求：请求撤销被告于2014年1月8日作出的将凤凰楼物业服务费由0.62元/平方米/月增至0.8元/平方米/月的决定。事实和理由：被告与第三人于2012年9月16签订物业服务协议，约定由第三人对原告所在的城口县葛城镇南大街32号凤凰楼小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积0.62元/平方米/月收取。2014年1月8日，被告未召开业主大会就单方决定将物业服务费由0.62元/平方米/月增至0.8元/平方米/月，该决定损害了原告的合法权益。
被告凤凰楼业委会辩称，原告所述前期的物业服务费按0.62元/平方米/月收取属实。但因凤凰楼小区住户少，物价上涨，且每户又要交纳公共能源费，继续按0.62元/平方米/月收取物业服务费已不足以支付。2014年1月8日，经业主委员会全体成员决定，将物业服务费由0.62元/平方米/月涨价至0.8元/平方米/月。该决定作出后，虽未单独通知业主，但进行了公告。且其他业主按0.8元/平方米/月交纳了物业服务费。2014年1月10日，被告与第三人签订了补充协议。因此，被告作出的涨价决定合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人科思达公司述称，由于将原来单独向每户业主每月收取的公共能源费纳入物业服务费一并收取才将物业服务费由0.62元/平方米/月调整至0.8元/平方米/月，业主实际承担的物业服务费并没有增加。并且，调整物业服务费的决定不适用物权法第76条“双过半”的规定，业主委员会的决定对业主具有约束力。被告与第三人签订的补充协议约定物业服务费由0.62元/平方米/月调整至0.8元/平方米/月符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：2012年9月16日，被告与第三人签订《凤凰楼物业服务协议》，约定由第三人为城口县葛城镇南大街32号凤凰楼小区提供物业服务，物业服务费住宅按0.62元/平方米/月收取。2014年1月8日，被告全体成员决定将物业服务费由0.62元/平方米/月增至0.8元/平方米/月。2014年1月10日，被告与第三人签订了《关于凤凰楼物业服务费调整的补充协议》，约定将物业服务费调增至0.8元/平方米/月。
本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。物业服务费的调整，涉及小区全体业主的切身利益，业主委员会无权自行决定，而应当经业主大会或小区业主依法定程序决定。本案中被告未经业主大会或业主的同意，自行决定将物业服务费由0.62元/平方米/月调增至0.8元/平方米/月，侵害了作为该小区业主原告的合法权益，原告有权请求予以撤销。为此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销被告葛城凤凰楼业主委员会于2014年1月8日作出的将凤凰楼小区物业服务费由0.62元/平方米/月调增为0.8元/平方米/月的决定。
案件受理费减半交纳40元，由被告葛城凤凰楼业主委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 张国令
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 松
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审201号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市海曙区集士港镇万众村股份经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇万众村。
法定代表人孙芳华。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行甬土鄞行罚[2006]35号行政处罚决定中的第1项内容，即责令宁波市海曙区集士港镇万众村股份经济合作社退还非法占用的6349平方米土地。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2006年4月20日作出甬土鄞行罚[2006]35号行政处罚决定，并于2006年4月21日向被执行人送达该行政处罚决定书。因被执行人未履行，申请执行人于2018年3月7日向被执行人送达了履行催告书。现被执行人已履行部分处罚义务，但未履行该处罚决定中的第1项义务。
本院经审查认为，该行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土鄞行罚[2006]35号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区集士港镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 陈雨晴
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初5476号
原告：耿鹏，男，汉族，1989年5月23日出生，住陕西凤县。
委托代理人：李云，陕西法智律师事务所律师。
被告：陕西英泰置业有限公司，住所地：西安市南二环东段396号1116室。
法定代表人：LINHAO，该公司董事长。
委托代理人：曹娟，北京市普华律师事务所西安分所律师。
委托代理人：王晓雪，北京市普华律师事务所西安分所律师。
原告耿鹏诉被告陕西英泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿鹏及其委托代理人李云，被告陕西英泰置业有限公司的委托代理人曹娟、王晓雪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告耿鹏诉称，原告与被告签订了合同备案号为Y14117812的《商品房买卖合同》，约定将位于西安市长安区西安市雁塔南路与航天北路十字西北部的项目名称为英泰曲江住宅小区第15幢2单元23层22303的房屋由被告出卖给原告，该房屋总价款为622977元整。合同同时约定，被告应于2015年10月31日前交付房屋，逾期超过90日后，逾期按每日万分之一承担违约责任，被告房屋交付时房屋交付条件及交接手续等（包括但不限于：应经商品房验收合格并提交竣工验收会议纪要、提供《住宅质量保证书》和住宅使用说明书）。被告已经收到了全部的购房款，原告已按照合同约定完全履行了义务，但被告至今仍没有将符合建房标准、约定交付条件及交接手续的涉案房屋交付给原告。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告承担从2015年11月1日起到符合建房标准、交付条件及交接手续且实际交房期间的逾期交房违约赔偿责任（本案暂计算至庭审之日为18627.01元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陕西英泰置业有限公司辩称，一、涉案房屋已经五方验收合格，达到交付标准。被告与原告之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，且已经西安市住房保障和房屋管理局的备案。该合同明确约定房屋交付条件为：“经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位组织验收合格并提供竣工验收会议纪要”。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，受法律保护。故，应当根据被告与原告之间签订的上述合同内容作为判断房屋是否达到交付条件的依据。涉案房屋已于2015年12月20日经建设、勘查、设计、监理、施工五方验收合格，达到合同约定及法律规定的交付标准。二、逾期交房是原告原因所致，原告无权要求被告支付自被告通知收房之后的逾期收房违约金。
经审理查明，2014年10月16日，原、被告签订了合同登记号为Y14117812的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买由被告开发的位于西安市长安区西安市雁塔南路与航天北路十字西北部的“英泰曲江住宅小区”第15幢2单元23层22303号房，该房屋建筑面积为81.90平方米，总房款622977元。合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、该商品房经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位组织验收合格并提供竣工验收会议纪要。”合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：“出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理:1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）、逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。”上述合同签订后，原告依约向被告缴纳了合同约定的购房款622977元。
另查，被告于2015年12月20日下午2:30分针对涉案项目14、15号楼召开单位工程竣工验收会议，并出具书面《单位工程竣工验收会议纪要》，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及勘察单位均盖章确认涉案工程为合格工程。被告向本院提交五方验收记录，虽加盖有上述五单位公章，但无落款时间。经核实，涉案房屋至今未取得消防验收及竣工验收备案手续，原告也未收房。
2015年12月30日，被告在西安日报刊登交房公告，内容如下：“尊敬的曲江千林郡业主：承蒙您对本公司“曲江千林郡项目的关心和支持。您购买的房屋现已符合交房条件，定于2015年12月31日正式交房，集中交房时间为2015年12月31日至2016年1月9日……”。原告对被告刊登的上述交房公告真实性认可，但认为该公告显示的为“曲江千林郡项目”，而双方合同中显示的是“英泰曲江住宅小区”，故该公告与本案无关。经查，涉案项目的楼盘所在处设置小区名称实为“曲江千林郡”。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、《单位工程竣工验收会议纪要》、交房公告、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。原告依约向被告缴纳了购房款622977元，被告应按照合同约定的交房期限即2015年10月31日前向原告交付符合合同约定及法律规定的合格房屋。被告提交了《单位工程竣工验收会议纪要》及五方验收记录，虽五方验收记录上无落款时间，但《单位工程竣工验收会议纪要》的落款时间可与五方验收记录相互印证，证明2015年12月20日涉案房屋已经五方验收合格。但涉案项目尚未取得消防验收手续。根据《中华人民共和国消防法》第十三条规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。由此可见，涉案工程还应通过消防验收才符合交付条件，即便被告在报纸上刊登了交房公告通知业主收房，原告也有权拒绝接收未经消防验收合格的商品房，被告至今为止不能向原告交付符合合同以及法律规定的合格房屋，理应向原告支付逾期交房违约金。依照双方合同约定逾期交房超过90日出卖人按日向买受人支付已付房款万分之1的违约金，自2015年11月1日起计算至庭审之日（2016年8月25日）止共299天的逾期交房违约金共计18627.01元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陕西英泰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告耿鹏逾期交房违约金18627.01元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，由被告承担。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张蓓欣
人民陪审员 胡均安
人民陪审员 赵青青
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘倩倩
打印：扈艳红校对：王景涵年月日送达
山西省安泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1026民初314号
原告：安泽县和川镇车道村民委员会，地址：安泽县和川镇车道村。
法定代表人：马海金，系该村村委主任。
委托代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：阴玉良，男，1964年5月10日出生。
原告安泽县和川镇车道村民委员会与被告阴玉良排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告安泽县和川镇车道村民委员会于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安泽县和川镇车道村民委员会撤诉。
案件受理费38元，由原告安泽县和川镇车道村民委员会负担。
审判员 丁清亮
二〇一七年八月七日
书记员 李 欢
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第345号
上诉人（原审原告）高运喜，男，汉族。
委托代理人郭永盛，河南熙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫威，男，汉族。
被上诉人（原审被告）高靖，女，汉族。
上诉人高运喜因追索劳动报酬纠纷一案，不服平舆县人民法院（2014）平民初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高运喜的委托代理人郭永盛，被告闫威、高靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告闫威与被告高靖系夫妻关系。2011年10月份原告高运喜为二被告位于平舆县民政局家属院复式楼铺地板砖，双方就所铺地板砖每平方米价格、所铺地板砖面积、总价格、价格如何结算、何时结算均未签订书面合同，且被告对原告所述的事实不予认可。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告高运喜请求被告闫威、高靖支付劳动报酬，虽双方对原告为被告铺地板砖的事实均予以认可，但原告就其所铺地板砖价格、所铺地板砖面积及总价格所作陈述，二被告均不予认可，且原告亦未提供相应证据证实二被告应为其支付的劳动报酬的数额，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告高运喜负担。
宣判后，高运喜以原审法院认定事实不清、审判程序违法、适用法律错误为由提起上诉。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人高运喜和被上诉人闫威、高靖对高运喜施工的事实均无异议，但对高运喜施工的工程量为多少、工程费用为多少及工程质量是否合格双方意见不一致。根据一、二审双方当事人的陈述，双方当事人对施工的价格约定不明，对工程是否合格存在分歧，在没有鉴定机构鉴定的情况下，无法确定劳动报酬的数额，上诉人可在相关部门出具鉴定后，再行主张。原审法院根据目前上诉人高运喜提供的证据，驳回其诉讼请求并无不当。关于审判程序，经审查原审法院审判程序合法。故上诉人高运喜的上诉理由不足，不予支持。原审审判程序合法、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由高运喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 贾保山
代理审判员 杜欣雨
二〇一四年十月八日
书 记 员 王妍妍
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民特393号
申请人:熊爱民，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请人:魏俊元，男，1955年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院于2016年12月26日受理了申请人熊爱民、魏俊元关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人熊爱民、魏俊元因宅基地纠纷，于2016年9月15日经濉溪县双堆集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、魏俊元将墙头扒掉，将多占的15公分的米宅基地退还给熊爱民；
2、熊爱民补偿魏俊云5**元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人熊爱民、魏俊元因宅基地纠纷，于2016年9月15日经濉溪县双堆集镇人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 马 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周腾腾
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初2810号
原告：郑恩涛，男，1983年9月13日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：梁翠凡，山东郓州律师事务律师。
被告：张秀伟，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住济宁市任城区，现住郓城县。
被告：山东摩天建设集团有限公司，住所地济宁市任城区吴泰闸路洸府河东。
被告：山东悦华置业有限公司，住所地山东省济宁市高新区杨柳国际新城J区5号楼东一单元东、西户11、12层。
法定代表人：解月华，财务主管。
委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。
原告郑恩涛诉被告张秀伟、山东摩天建设集团有限公司、山东悦华置业有限公司劳务合同纠纷一案，�院于2016年4月14日立案。原告郑恩涛于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑恩涛的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑恩涛撤诉。
案件受理费534元，减半收取267元，由郑恩涛负担。
审 判 长 付本灵
人民陪审员 侯希运
人民陪审员 王先元
二〇一七年十月九日
书 记 员 秦全海
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第9845号
上诉人（原审原告）王玉玲，女，1968年5月17日出生。
被上诉人（原审被告）张自永，男，1950年8月30日出生。
上诉人王玉玲因生命权、健康权、身体权纠纷一案不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第5271号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案期间，上诉人王玉玲于2015年11月30日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，王玉玲撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王玉玲撤回上诉。
一审案件受理费三十九元，由王玉玲负担（已交纳）。
二审案件受理费三十九元，由王玉玲负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张薷芯
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）上刑一初字第70号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人刘ＸＸ，男，1989年4月4日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，无业，住上蔡县。因犯盗窃罪，2008年8月27日被漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑二年，2010年1月13日因减刑刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年6月15日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年6月26日被上蔡县公安局执行逮捕。
辩护人陈冰，河南博建律师事务所律师。
上蔡县人民检察院以上检刑诉[2014]564号起诉书指控被告人刘ＸＸ犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人刘ＸＸ及其辩护人陈冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月15日下午13时许，被害人周某、张某3、张某1等人中午饮酒后到上蔡县蔡明路中段维多利亚KTV二楼唱歌到16时左右，房间突然停电，被害人周某等人下楼要求吧台服务生对支付的消费款打折时与当时到维多利亚KTV询问停电情况的被告人刘ＸＸ发生争执。被告人刘ＸＸ随后到维多利亚KTV南边隔壁“桥香园”处拿把菜刀返回维多利亚KTV一楼吧台后面的房间，在该房间周某等人再次与刘ＸＸ发生争执时，被告人刘ＸＸ从该房间跑出，在维多利亚KTV门口双方发生厮打，被告人刘ＸＸ用随身携带的菜刀将被害人张某3胸、腹部、被害人周某的头部砍伤，后被告人刘ＸＸ跑至粤海假日酒店南纪检会家属院前过道处又将追赶到此的周某的腹部砍伤。经鉴定，被害人周某损伤程度为重伤二级、张某3损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后，被告人刘ＸＸ由其亲属申某陪同到上蔡县公安局重阳派出所投案，其如实供述了用菜刀将被害人周某、张某3砍伤的主要犯罪事实；在被害人治疗期间，被告人刘ＸＸ的近亲属已赔偿二被害人共计30000元。本案在审理期间，被告人刘ＸＸ的近亲属就民事赔偿与被害人周某、张某3另行达成和解协议，取得了被害人周某、张某3的谅解。
上述事实，被告人刘ＸＸ及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某、张某3的陈述、证人张某1、董某1、苗某、刘某1、刘某2、李某1、李某2、徐某、尼明帅、董某2、张某2、申某的证言、上蔡县公安局刑事科学技术室出具的公（上）伤鉴（法）字（2014）889号、901号、903号法医学人体损伤程度意见书、驻马店市公安局刑事科学技术研究所出具的（驻）公（刑）鉴（物）字（2014）1090号物证检验报告、现场勘验检查工作记录、辨认笔录、（2008）源刑一初字第7号刑事判决书、释放证明书、到案经过、检查笔录、被害人周某、张某3入院记录、手术记录、检查报告单、领条、和解协议书、领款条、谅解书、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘ＸＸ在被害人与其发生口角后持菜刀故意伤害他人身体健康，致一人重伤二级、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上蔡县人民检察院指控被告人刘ＸＸ犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘ＸＸ因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2010年1月13日刑满释放后，五年以内于2014年5月16日再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人刘ＸＸ投案后供述了自己的主要犯罪事实，系自首，应依法从轻或减轻处罚。鉴于本案系因民间矛盾引发，且被害人对引发本案具有一定过错，其近亲属就民事赔偿与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，可对被告人刘ＸＸ酌情从轻处罚。其辩护人提出被害人对本案的引发存在一定过错，被告人刘ＸＸ逃离现场后即到其亲属申某处讲明情况并在其亲属的陪同下及时到公安机关投案，如实交代自己的罪行，系自首的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。综合以上情节，本院决定对被告人刘ＸＸ从轻处罚。根据被告人刘ＸＸ犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘ＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月15日起至2017年12月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘明华
人民陪审员 景卫民
人民陪审员 武雪峰
二〇一五年九月十五日
书 记 员 熊翠丽
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1902民初276号
原告：唐家超，男，生于1970年，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：李方雄，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
被告：唐九斌，男，生于1962年，户籍地巴中市巴州区。
本院在审理原告唐家超与被告唐九斌合伙协议纠纷一案中，原告唐家超于2017年7月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐家超撤回起诉。
本案案件受理费200元，由原告唐家超承担。
审 判 长 陈泓燕
人民陪审员 冯 飞
人民陪审员 王永安
二〇一七年七月二十日
书 记 员 贺琳芝
河南省郑州市二七区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0103行初193号
原告蒋旭东，男，汉族，1963年1月15日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路28号。
负责人李德耀，局长。
委托代理人段汉杰、王慧卉，该单位工作人员。
本院于2017年5月8日立案受理了原告蒋旭东诉被告郑州市住房保障和房地产管理局不履行法定职责一案。在本院审理期间，原告蒋旭东于2017年5月27日自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告蒋旭东在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告蒋旭东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋旭东负担，余额退还原告。
审 判 长 孙园园
人民陪审员 芦爱梅
人民陪审员 王 红
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 曹甜甜
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1967号
原告：朱成，男，1976年5月15日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：姚利红（系原告妻子），住安徽省淮南市田家庵区。
被告：陆照德，男，1973年12月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告朱成诉被告陆照德民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告朱成于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告朱成撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱成撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由朱成负担。
审判员 茹文君
二〇一七年六月十四日
书记员 陈芙蓉
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初251号
原告：侯某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
被告：石某某，男，汉族，农民。
被告：王某某，女，汉族，农民。
原告侯某某与被告石某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告石某某到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告清偿原告货款21136元及利息，并承担本案诉讼费用。事实及理由：我在临猗县城经销瓷砖期间，被告石某某于2010年12月22日赊购我瓷砖，价款为9000元，给我出具了一份欠据。2011年7月21日，被告购买7390元瓷砖，付款2000元，余5390元未付，在销货单上注明。同年10月1日，被告又赊购9990元瓷砖，11月26日赊购21756元瓷砖。2012年1月1日，被告支付货款15000元，3月2日支付10000元。以上合计被告尚欠我货款21136元。该欠款系二被告婚续期间为家庭生产经营需要所负的债务，应由二被告共同偿还。故诉请法院，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告经销瓷砖的时候，确实与我有过业务往来，我与妻子在我村销售瓷砖。原告所诉赊购瓷砖出具9000元欠条属实，但这笔款我已经还了。原告主张的其余几宗货款因时间长，我已经记不清了。几年前我就不从原告处进货了，之前我已将欠他的款全部付清了。
原告为证实其主张，所举证据为：
2010年12月22日被告出具的欠条1份，用于证明被告欠原告货款9000元。
销货单1份，用于证明被告2011年7月21日购买瓷砖7390元，付2000元，欠5390元未付。
原告记账单1份，用于证明原、被告之间所有业务往来，即至今尚欠21136元。
录音资料1份，用于证明原告曾找被告索要过欠款，谈论过进货及付款等事宜。
对于以上证据，被告质证认为:对证据1无异议，但欠款已经还清了；对证据2真实性无异议，上面“付过2000元正”就是自己写的，剩余款已经给原告付清了，具体时间记不清；对证据3有异议，记账单是原告记的，没有自己的签字，且记账单显示和原告的说法有矛盾，他说先付款再发货，但记账单显示的是2月14日购货，2月15日才付的款；对证据4真实性无异议，但自己并没有认可原告的主张。
被告未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在临猗县城经销瓷砖。二被告为夫妻关系，共同在东张镇积善村销售瓷砖。其间被告多次从原告处进货，双方发生业务往来。2010年12月22日被告赊购原告9000元瓷砖，给原告出具了一份欠据，载明：“今欠到临猗侯某某现金玖仟元正积善村石老五2010年12月22日”。被告辩称该款已经归还，但原告否认，其亦未能举证证实。2011年7月21日，被告从原告处购买7390元瓷砖，支付2000元，下欠5390元未付。被告辩称此款已经归还，仍不能举证证实。
原告还主张，被告分别于2011年10月1日赊购9990元瓷砖，2011年11月26日赊购21756元瓷砖，之后被告于2012年1月1日支付货款15000元，2012年3月2日支付货款10000元。以上两笔合计尚欠6746元。对此原告所举证据为自己的一份记账单，以及录音资料。被告抗辩称，记账单没有自己的签名，自己不认可；原告找自己索要欠款时，自己并没有认可原告的主张，即录音资料属实，但不能证实原告的主张。
本案争议的焦点为：1、2010年12月22日被告所欠货款9000元是否归还。2、2011年7月21日被告下欠货款5390元是否归还。3、原告主张的其余欠款的事实依据，被告是否归还。
本院认为：债务应当清偿。针对第一个焦点，被告赊购原告瓷砖，立有欠据，被告辩称已经归还，但不能举证证实，故不予采纳，被告应偿还所欠货款。
针对第二个焦点，原告提供的销货单能够证明被告购买原告的货物，即时支付2000元后下欠5390元的事实，被告辩称已将货款付清，没有相应的证据证实，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。对该笔欠款，被告应予偿还。
针对第三个焦点，原告对其主张所举未有不过签字的记账凭证和被告并不认可的录音证据，未能形成完整的证据链，不足以证实被告所欠货款的事实，故对该部分诉讼请求不予支持。对于原告主张的欠款利息，应从起诉之日起按照年利率6％计算至付清之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：
被告石某某、王某某于本判决生效后五日内偿还原告货款14390元及利息（从2018年1月15日起按年利率6％计算至付清之日）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 谢海涛
二〇一八年三月十四日
书记员 焦宪斌
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0722民初925号
原告：钟某1，女，2005年12月23日生，汉族，住信丰县，
原告：钟某2，男，2007年8月20日生，汉族，住信丰县，
法定代理人：钟某3，男，1981年10月26日生，汉族，住信丰县，系钟某1、钟某2父亲。
委托代理人：李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告：曾某，女，1982年4月26日生，汉族，住信丰县，
上列当事人之间抚养费纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回诉讼的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟某1、钟某2撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告钟某1、钟某2承担。
审判员 程旺钦
二〇一七年八月八日
书记员 张 文
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广商初字第0367号
原告江苏银行股份有限公司扬州城南支行。
负责人强明，行长。
委托代理人王珏，江苏琼宇律师事务所律师。
被告扬州亿泽汽车贸易有限公司。
法定代表人汤恒平。
被告扬州润扬担保有限公司。
法定代表人蔡余良。
被告汤恒平，男，1969年7月14日生，汉族。
被告蒋兴燕，女，1973年6月14日生，汉族。
原告江苏银行股份有限公司扬州城南支行（以下简称城南支行）与被告扬州亿泽汽车贸易有限公司（以下简称亿泽公司）、扬州润扬担保有限公司（以下简称润扬公司）、汤恒平、蒋兴燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员李卫独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王珏到庭参加诉讼。被告亿泽公司、润扬公司、汤恒平、蒋兴燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城南支行诉称，2013年2月8日，亿泽公司与原告签订流动资金借款合同，约定借款金额3000000元，借款期限2013年2月8日至2014年2月7日，年利率7.8%，按季结息，逾期借款罚息从逾期之日起在合同的借款利率基础上上浮30%，贷款人为催收借款本息所需的费用（包括但不限于律师费等）由借款人负担。被告润扬公司与原告签订保证担保合同，汤恒平、蒋兴燕签署个人连带责任保证书，为上述债务提供连带责任保证。原�按约履行了放款义务。借款到期后，亿泽公司未按约还款。截止2014年5月7日，亿泽公司欠原告贷款本息3107462.21元。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令被告亿泽公司归还借款本息3107462.21元（利息暂计算至2014年5月7日，2014年5月8日至实际还款日利息依合同约定按实际发生额计算）；被告润扬公司、汤恒平、蒋兴燕对被告亿泽公司的上述全部债务承担连带清偿责任；四被告共同承担本案诉讼费用和律师代理费。
原告提供的证据有：
1、2013年2月8日原告与被告亿泽公司签订的《流动资金借款合同》，证明原告与被告亿泽公司之间存在借款合同关系，被告亿泽公司向原告借款3000000元的事实；
2.2013年2月8日原告与被告润扬公司签订的《保证担保合同》，证明被告润扬公司对被告亿泽公司的全部债务承担连带保证责任；
3.2013年2月8日原告与被告汤恒平签订的《个人连带责任保证书》，证明被告汤恒平对被告亿泽公司的全部债务承担连带保证责任；
4.2013年2月8日原告与被告蒋兴燕签订的《个人连带责任保证书》，证明被告蒋兴燕对被告亿泽公司的全部债务承担连带保证责任；
5.2013年2月8日借款借据，证明原告向被告亿泽公司发放了贷款3000000元；
6.2014年5月7日欠款余额单，证明被告亿泽公司至2014年5月7日，欠原告本金利息合计3107462.21元；
7.委托代理合同及代理费发票，证明原告为实现债权所支付的律师费110000元。
被告亿泽公司、润扬公司、汤恒平、蒋兴燕未答辩亦未提供证据，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃。
经审理查明，2013年2月8日，被告亿泽公司与原告签订流动资金借款合同，约定借款金额3000000元，借款期限自2013年2月8日至2014年2月7日，年利率7.8%，按季结息；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期�日起按本合同的借款利率加收30%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用（包括但不限于律师费、执行费等）由借款人负担。当日，被告润扬公司与原告签订保证担保合同，被告汤恒平、蒋兴燕向原告出具个人连带责任保证书，为上述借款合同项下的全部债务提供连带保证责任。2013年2月8日，原告履行了放款义务。借款到期后，亿泽公司未按约还款。截止2014年5月7日，亿泽公司尚欠原告贷款本金3000000元，利罚息107462.21元，合计3107462.21元。原告为催收本案债权，发生律师费110000元。
本院认为，原告与被告亿泽公司签订的借款合同、原告与被告润扬公司签订的保证担保合同，以及被告汤恒平、蒋兴燕向原告出具的个人连带责任保证书，系当事�真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方应按约履行各自的义务。原告履行了放款义务，亿泽公司未按约还款，数被告未履行担保义务，显属违约，除应给付借款本息外，还应支付原告为实现债权而支付的律师费用。对原告的诉讼请求，本院予以支持。法院向数被告事先约定的文件送达地址送达法律文书，而数被告不签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。数被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州亿泽汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏银行股份有限公司扬州城南支行借款本金
3000000元，利罚息（暂计算至2014年5月7日为107462.21元元，此后按合同约定计算至判决确定的给付之日止）及律师费110000元；
二、被告扬州润扬担保有限公司、汤恒平、蒋兴燕承担连带还款责任。在承担担保责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31660元减半为15830元、保全费5000元，合计20830元（原告已预交），由被告亿泽公司负担（于履行本判决时直接交付原告），被告润扬公司、汤恒平、蒋兴燕承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国�院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费31660元元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 李卫
二〇一四年八月十二日
书记员 魏娜
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
支 付 令
（2016）内0525民督286号
申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行。
负责人：康军。职务：支行长。
被申请人吴金松，男，蒙古族，1979年4月22日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行于2016年6月6日向本院申请支付令，要求被申请人吴金松偿还借款本金29900.00及利息13820.30元，本息合计43720.30元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人吴金松向申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行偿还借款本金29900.00及利息13820.30元，本息合计43720.30元。
案件受理298元，由被申请人吴金松负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张春刚
二〇一六年六月六日
书记员 马 丽
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0230民初1409号
原告:刘洪涛，男，1968年5月12日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告:张林波，男，1968年3月22日出生，住黑龙江省克东县。
原告刘洪涛与被告张林波定金合同一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪涛、被告张林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告张林波向原告返还高粱定金200,000.00元；2.判令被告返还高粱专用编织袋两万条（合计人民币22,000.00元）；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。原告于2014年9月25日和洋河酒厂的朱厂长等人到被告的高粱地里考查酿酒专用高粱，拟定收购。原告于2014年11月1日一行人到克东与被告商议高粱收购一事，当时口头约定，高粱质量标准国标三等，价格为每市斤一元，数量为1千吨，包装由原告提供，发货时间为2014年11月15日至2015年5月15日。发货到站洋河酒厂，重量以洋河酒厂检斤为准。运输方式汽车运输，运费由原告承担，货物卸车入库后货款当日结算。协商完后，双方无异议。于是原告与被告一同去银行支取了200,000.00元现金给付被告作为定金。被告出具收据一份。随后，原告给被告发去两万条高粱专用编制包装袋。被告已签收。原告走后，到洋河酒厂接货，可被告迟迟不予发货，直至今日，被告仍未发货。现原、被告间的高粱收购合同已完全无法履行，故原告起诉请求解除双方间的高粱收购合同。被告返还原告高粱定金200,000.00元整，并退还包装袋两万条或支付包装袋款人民币22,000.00元。
被告张林波辩称：我不同意给付，打了很多次电话，他不来拉，我有通话录音，致使高粱发霉，我损失五、六十万，我有照片为证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：
一、2014年11月1日刘洪涛经朋友介绍吴龙新与张林波协商高粱收购一事，双方口头约定：刘洪涛向张林波收购高粱，高粱收购价格每市斤1.00元，数量为1千吨，刘洪涛向张林波交定金200,000.00元，由张林波进行发货，包装袋由刘洪涛提供，运费由刘洪涛负担，没有约定质检问题。双方达成口头协议后，刘洪涛给张洪波发去20000条包装袋，后因刘洪涛在黑龙江省讷河市发运到江苏洋河酒厂的高粱水分超标，被洋河酒厂拒收，刘洪涛也认为其在张林波处订购的高粱水分也超标，而未让张林波发货。后张林波曾打电话要求刘洪涛拉货，刘洪涛未来拉货，后双方发生争议，刘洪涛诉至法院;二、在诉讼过程中，刘洪涛增加诉讼请求，由原要求返还200,000.00元定金变更为双倍返还定金400,000.00元；三、关于刘洪涛提交的《高粱购销协议》和《农业订单合同》效力问题，《高粱购销协议》是江苏洋河酒厂曲酒厂与龙江县丰吉种业有限公司之间所签订的，张林波并不是合同相对人，该合同对张林波没有约束力，且张林波对该协议的内容并不认可，故对该协议不予采信；刘洪涛所提供的《农业订单合同》是空白合同，其没有张林波的签名，张林波对此也不予认可，其并不能证明收购高粱的时间和质量，故对该合同不予采信;四、关于证人吴龙新的证言效力问题，刘洪涛是经吴龙新介绍和张林波之间达成的高粮收购协议，吴龙新应为此事的见证人，且吴龙新也出庭作证，并接受双方当事人的质询、其所证明的问题应客观真实，故对该证人证言应予采信。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。本案中，刘洪涛与张林波达成口头收购高粱协议后，双方均应按照口头约定履行各自的义务，由于刘洪涛是对高粱验收后，认为高粱质量符合收购标准，才与张林波达成口头协议，但协议内容未违反法律、行政法规强制性、效力性规定，该协议合法有效，依法应予支持；因刘洪涛在黑龙江省讷河市发运到江苏洋河酒厂的高粱水分超标，被洋河酒厂拒收，刘洪涛也认为其在张林波处订购的高粱水分也超标，而未让张林波发货。后张林波曾打电话要求刘洪涛拉货，刘洪涛未来取货。刘洪涛在未有充分证据证明的情况下，即主观认为张林波处的高粮与讷河市所发的高粱一样水分也超标，而拒绝取货。虽然刘洪涛在诉讼过程中，提出《高粱购销协议》和《农业订单合同》用以证明，张林波的高粱质量不符合要求，但该二份证据张林波均不是合同相对人，其对张林波不具有约束力，且刘洪涛拒绝取货的原因是认为高粱水分超标，而非存在其他质量问题，可见，刘洪涛的行为构成违约，故对刘洪涛要求双倍返还定金的诉讼请求，不予支持；对于刘洪涛请求张林波返还20000条包装袋的主张，因刘洪涛给张林波20000条包装袋是用于发运高粱所用，既然高粱没有实际发运，张林波就应将20000条包装袋返还给刘洪涛，如不能返还应折抵价款予以返还，故对这一主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、张林波自本判决生效之日起五日内返还刘洪涛20000条收高粱用的编织袋或折抵价款22,000.00元；
二、驳回刘洪涛要求张林波返还定金400,000.00元的诉讼请求。
案件受理费4,630.00元，由原告负担4,280.00元，被告负担350.00元；财产保全费620.00元，由原告负担380.00元，被告负担240.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 李 峰
审判员 邱洪昌
审判员 苏 海
二〇一七年六月二十九日
书记员 崔明月
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执恢552号
申请执行人冯某某，男，1994年9月14日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区。
被执行人湖北珩生投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所1-4层1室，统一社会信用代码420000000004036。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
申请执行人冯某�与被执行人湖北珩生投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）鄂黄陂民二速字第00007号民事调解书，已经发生法律效力。本院依职权恢复执行，执行标的额为：逾期交房违约金、逾期办证违约金合计人民币15270.44元及法院相关费用，本院于2017年10月12日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(�)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民二速字第00007号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一七年十月二十三日
书记员 王晋鹏
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初3388号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园小区1幢2-18，统一社会信用代码：91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，系该公司总经理。
委托代理人王毅，系重庆市泉平物业管理有限公司员工。
被告：杨长忠，男，1982年4月22日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告杨长忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，原适用小额诉讼程序审理，由于被告杨长忠外出，无法直接送达，本院依法转为普通程序，依法由审判员骆云伟担任审判长，与人民陪审员张先荣、黄小萍共同组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托代理人王毅到庭参加了诉讼，被告杨长忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉平物业公司诉称，2012年11月12日，原告与南川区XX小区开发企业重庆坤罡房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定一楼按照建筑按照建筑面积1.10元／㎡收取、二楼至顶楼照按建筑面积1.20元／㎡收取，水电公摊费10元／月·户。被告系该小区业主，拥有107平方米的住宅房屋，按照合同约定每月应缴纳物业服务费128元，但被告从2015年7月1日至2015年12月31日共6个月期间累计下欠原告物业服务费770元，公摊水电费72元、二次供水费48元未缴纳。经原告多次催收未果，现请求判决被告立即向原告交纳各项费用合计1122元（其中：物业服务费770元，公摊水电费72元、二次供水费48元、违约金231元）。
被告杨长忠未答辩。
经审理查明，2011年11月12日，南川区XX小区的建设单位重庆坤罡房地产开发有限公司与原告泉平物业公司签订了《前期物业服务合同》，由原告泉平物业公司为重庆坤罡房地产开发有限公司开发建设的南川区XX小区提供物业服务，合同第四条第二款约定物业服务费用标准由乙方（即泉平物业公司）与业主签订物业服务合同时约定；第十六条约定本合同期限为自2012年11月12日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。合同签订后，原告泉平物业公司为该小区提供物业服务。被告杨长忠系该小区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为107平方米。被告杨长忠（甲方）在2013年9月接房时与原告泉平物业公司（乙方）签订了《XX小区前期物业服务协议》，协议第四条约定物业管理服务费用：第一款约定甲方缴纳费用时间在接房时一次性预交全年的物业公共服务费，次年按季缴纳。双方约定在每季末的25日至30日内或者之前缴纳下一季度的物业公共服务费。第二款约定高层建筑按建筑面积：一、二楼按建筑面积1.10元／㎡收取（不含电梯费）、二楼至顶楼照按建筑面积1.20元／㎡收取（包含电梯费），……，第六款约定公摊水电费12元／月·户。第七款约定二次供水设备运行费0.8元／月／吨。第九条第3款约定不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的从逾期之日按费用总额每天3‰交纳违约金。被告杨长忠在2015年7月至2015年12月期间一直未交纳物业服务费和公摊水电费。2016年1月1日，原告泉平物业公司退出XX小区物业管理区域，由重庆仪才物业管理有限公司对该小区进行物业服务。
另查明，本院在审理原告泉平物业公司诉XX小区业主物业管理合同纠纷系列案件过程中，部分业主提供该小区业主委员会出具的纪要和照片，证明原告泉平物业管理公司在物业服务过程中未对小区的设施设备进行维护，其服务质量存在服务瑕疵。
诉讼中,原告泉平物业公司放弃要求被告支付二次供水费48元的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、前期物业服务合同备案证明、入伙手续会签单、《XX小区前期物业服务协议》、商品房买卖合同首页、函、报告、移交清单及原告陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，重庆市坤罡房地产开发有限公司与原告泉平物业公司签订的《前期物业服务合同》和被告杨长忠与原告泉平物业公司签订的《XX小区前期物业服务协议》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，依法对本案原告泉平物业公司和被告杨长忠均具有约束力，原、被告双方应当按照合同和协议的约定履行各自的义务。原告泉平物业公司为XX小区提供物业管理服务后，依法享有收取物业服务费用的权利。被告杨长忠接受原告泉平物业公司的服务后，应当承担支付物业服务费用的义务。按照合同约定，被告杨长忠每月应缴纳物业服务费128.4元（107×1.2元），公摊水电费12元。由于被告杨长忠未按照合同约定交纳2015年7月至2015年12月期间物业服务费用，已违反了合同约定，因此对原告泉平物业公司主张被告杨长忠支付从2015年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费770元、公摊水电费72元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，但由于原告在物业服务过程中存在瑕疵，因此本院对原告主张的违约金231元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨长忠在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2015年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费770元、公摊水电费72元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已交纳），由被告杨长忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 骆云伟
人民陪审员 张先荣
人民陪审员 黄小萍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 娟
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第737号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地抚宁县抚宁镇迎宾路109号，组织机构代码60112605-5。
法定代表人：赵志刚，董事长。
委托代理人：李建忠。
被告：石忠权。
被告：石忠亮。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告石忠权、石忠亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员安志刚适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告石忠权、石忠亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉称：被告石忠权于2004年9月18日在原告下属的分支机构大新寨信用社借款4800元，利率执行月息7.5225‰，期限至2005年9月18日，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，保证人石忠亮。借款到期后经催收，二被告未能履行还款及担保义务。据此诉讼，请求判令被告石忠权偿还原告借款本金4800元、截止至2014年5月21日的利息6045.08元及至本金清偿之日止的利息；被告石忠亮承担连带担保责任。
被告石忠权、石忠亮在法定答辩期内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1.借款申请书、保证担保借款合同及借款借据各一份，证明被告石忠权从原抚宁县农村信用合作联社（以下简称县联社）下属的分支机构抚宁县大新寨农村信用合作社（以下简称大新寨信用社）申请并取得借款4800元，被告石忠亮为该笔借款承担连带保证责任；2.贷款催收通知书七份，证明大新寨信用社就该笔贷款向被告进行了催收；3.企业法人营业执照、准予变更登记通知书各一份，证明经秦皇岛市工商行政管理局核准，县联社于2013年3月2日更名为原告。
本院对原告提供的证据作如下确认：被告虽未到庭质证，但上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2004年9月18日，县联社下属的分支机构大新寨信用社与石忠权、石忠亮签订保证担保借款合同一份，合同约定石忠权从该社借款4800元，借款用途为养猪，期限为2004年9月18日至2005年9月18日，利率为7.5225‰，逾期还款从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，该笔借款由石忠亮承担连带保证责任，保证责任期间为自借款之日起至借款到期后二年。当日，该社向石忠权发放了贷款4800元。后借款人支付了该笔借款2004年12月20日前的利息。贷款到期后，大新寨信用社于2007年9月1日、2009年9月1日、2012年12月6日对石忠权进行了书面催收，于2007年9月10日、2009年9月1日、2010年11月12日、2012年11月11日对石忠亮进行了书面催收，借款本金4800元及至2014年5月21日止的利息6045.08元二人未能偿还。2013年3月2日，县联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。
本院认为，大新寨信用社与二被告签订的保证担保借款合同系双方的真实意思表示，合法有效。该社按约发放贷款后，被告石忠权应按合同约定履行还本付息义务，未履行应承担相应的民事责任；被告石忠亮作为该笔借款的保证人，亦应按合同约定承担连带清偿责任。大新寨信用社是县联社的分支机构，县联社更名为原告后，其民事权利、义务由原告享有和承担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石忠权在本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金4800元、利息6045.08元及自2014年5月22日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息（按合同利率加收50%计算）。
二、被告石忠亮对上述款项承担连带偿还责任；被告石忠亮承担连带偿还责任后，有权向被告石忠权追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 安志刚
二〇一四年七月三十一日
代书记员 李明月
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民二初字第737号
原告陈光伟，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告阮培煊，男，汉族，无职业，住址同上。
被告姜德金，男，民族、职业、住址不详。
被告孙长红，女，民族、职业、住址不详。
被告郭洪义，男，民族、职业、住址不详。
本院在审理原告陈光伟、阮培煊诉被告姜德金、孙长红、郭洪义买卖合同纠纷一案中，原告陈光伟、阮培煊于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈光伟、阮培煊撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 张文君
二〇一四年十一月十日
书记员 杨永华
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民催字第65号
申请人济南市市中区城乡建设委员会，住所地济南市。
代表人任建军，主任。
申请人济南市市中区城乡建设委员会申请公示催告一案，本院受理后依法于2014年6月7日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第一款、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告齐鲁银行出具的股份持有人为济南市市中区城乡建设委员会、股权证号码0104、购入日期1996年4月1日、购入股数（股份）36947股、每股金额面值为一元的股权证无效。
二、自本判决公告之日起，申请人济南市市中区城乡建设委员会有权向发放机关请求重新办理股权证。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 华
审 判 员 郭庆军
审 判 员 刘静琳
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 安 琪
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1162号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人代某，男，汉族。因本案于2014年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1169号起诉书指控被告人代某犯贩卖毒品罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员王思颖出庭支持公诉，被告人代某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月28日22时许，被告人代某经电话联系后，在珠海市香洲区拱北夏湾路春泽名园42栋楼下，以人民币300元价格向李某贩卖白色晶体状物质一包后，被民警当场抓获。民警从被告人代某身上查获毒资人民币300元及作案工具NOKIA牌手机一部，从李某身上查获白色晶体状物质一包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重0.59克）。
上述事实，被告人代某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言及辨认笔录，扣押清单，抓获经过，手机通话记录，珠公司化鉴字（2014）379号理化检验报告书，户籍资料，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某贩卖毒品，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人代某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人代某归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人代某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月28日起至2014年8月27日止；罚金从判决生效第二日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具NOKIA牌手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 莫伟文
代理审判员 彭 帅
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王天皓
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1162号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人代某，男，1987年10月1日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，户籍所在地：湖北省荆州市。因本案于2014年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1169号起诉书指控被告人代某犯贩卖毒品罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员王思颖出庭支持公诉，被告人代某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月28日22时许，被告人代某经电话联系后，在珠海市香洲区，以人民币300元价格向李某贩卖白色晶体状物质一包后，被民警当场抓获。民警从被告人代某身上查获毒资人民币300元及作案工具NOKIA牌手机一部，从李某身上查获白色晶体状物质一包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重0.59克）。
上述事实，被告人代某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言及辨认笔录，扣押清单，抓获经过，手机通话记录，珠公司化鉴字（2014）379号理化检验报告书，户籍资料，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某贩卖毒品，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人代某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人代某归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人代某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月28日起至2014年8月27日止；罚金从判决生效第二日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具NOKIA牌手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 莫伟文
代理审判员 彭 帅
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王天皓
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沅民一初字第1177号
原告曾阳建，男。
委托代理人曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。
被告韩光明，男。
被告王干仁，男。
本院在审理原告曾阳建与被告韩光明、王干仁房屋买卖合同纠纷一案中，原告曾阳建于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾阳建撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告曾阳建承担。
审判长 曾建荣
审判员 汪学军
审判员 曹建太
二〇一四年三月二十日
书记员 李冰冰
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初04774号
原告：徐招钟。
被告：陶岳亮。
本院在审理原告徐招钟为与被告陶岳亮租赁合同纠纷一案中，因原告徐招钟未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费994元，减半收取497元，由原告徐招钟负担。
审 判 长 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年九月十三日
代书 记员 王 敏
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）青执字第1234号
申请执行人金国庆。
被执行人广西中天世纪物业服务有限责任公司，住所地：南宁市民族大道100号西江大厦18层1803号房。
法定代表人肖黄金，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2012）青民一初字第1316号民事判决书，于2012年6月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未全面履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，裁定如下：
扣划被执行人广西中天世纪物业服务有限责任公司的银行存款1300元至南宁市青秀区人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄全军
二〇一二年十月二十五日
书记员 李 游
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初2102号
原告黑云杰，男，汉族。
委托代理人武钦定、郭兆基，河南三贤律师事务所律师。
被告李海祥，男，汉族生。
委托代理人金春波，河南两相律师事务所律师。
本院在审理原告黑云杰诉被告李海祥不当得利纠纷一案中，原告黑云杰于2016年6月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告黑云杰撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告黑云杰负担。
审判员 吕民革
二〇一六年六月二十四日
书记员 彭 帅
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4506号
原告：邵天皓。
委托代理人：商林凤。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
本院于2015年11月20日立案受理了原告邵天皓诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员周智伟适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告邵天皓的委托代理人商林凤到庭参加诉讼，被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、二被告向原告支付所欠租金91323.21元及违约金8219元；2、诉讼费用由二被告承担。
经审理认定，2009年11月23日，原、被告签订《商铺委托经营合同》，被告世贸公司系担保方。被告置业公司至今尚欠原告第四、五、六期经营回报收益合计91323.21元。原告诉请有事实及法律依据，本院予以支持。原告诉请的违约金8219元，经本院审核未超过合同约定，本院予以准许。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵天皓第四、五、六期经营回报收益合计91323.21元及违约金8219元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2249元，减半收取1124.50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周智伟
二〇一六年一月十八日
书记员 冯 枭
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初294号
原告熊泽亚，男，1952年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市。
委托代理人张志模(原告之妻)，1955年3月19日出生，汉族，户籍所在地北京市。
被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。
法定代表人张清。
委托代理人李伟东。
委托代理人石磊。
被告上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人白少康。
委托代理人夏春琴。
委托代理人任重远。
第三人熊泽球，男，1953年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市。
原告熊泽亚因认为被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)不履行查处违法出租房屋行为的职责及不服上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月26日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告熊泽亚及其委托代理人张志模，被告虹口公安分局的委托代理人李伟东，被告市公安局的委托代理人夏春琴到庭参加诉讼。因熊泽球与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼,于2017年3月8日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张志模，被告虹口公安分局的委托代理人李伟东，被告市公安局的委托代理人任重远到庭参加诉讼。第三人熊泽球经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2016年2月1日向虹口公安分局提出申请，要求对上海市虹口区溧阳路XXX弄XXX号底层前间住户违反上海市居住房屋租赁管理办法违法行为进行立案调查，实施责令改正。虹口公安分局在法定时间内未作答复及履行职责。2016年4月10日，其向市公安局申请复议，于同年6月9日收到驳回行政复议申请决定书。请求：1、撤销(2016)沪公复驳字第145号行政复议决定；2、判令被告履行查处违法行为的职责。
被告虹口公安分局辩称，该局已在规定时间内对原告的申请履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，该局作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市虹口区溧阳路XXX弄XXX号房屋系原告及第三人于2016年1月继承所得，其中底层前间由上海川北物业有限公司管理，房屋使用人杨某持有该部位《上海市租用居住公房凭证》。2016年2月1日，原告向虹口公安分局提出申请，要求对杨某将底层前间违法出租的行为进行处理。同年3月2日，虹口公安分局将案件移交下属的四川北路派出所调查处理。同年3月17日，虹口公安分局对杨某作出沪公(虹)行罚决字[2016]1156号行政处罚决定，但未将作出处罚的情况告知原告。原告认为虹口公安分局不履行法定职责，与第三人于2016年4月4日共同向市公安局提出行政复议申请。同月11日市公安局受理行政复议申请，经审查后认为虹口公安分局已经履行了法定职责，于2016年5月31日作出驳回行政复议申请决定。
以上事实由原告提交的《上海市虹口区人民法院民事调解书》、被告虹口公安分局提交的《受案登记表》、《行政处罚决定书》和被告市公安局提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《驳回行政复议申请决定书》以及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告虹口公安分局依法具有查处违法出租房屋行为的职权。原告在提起诉讼之前，被告虹口公安分局已就原告投诉的内容作出处理，因此原告诉请被告要求履行法定职责的理由不成立。需指出的是，虹口公安分局在对杨某作出行政处罚决定后没有及时向原告进行告知，工作中存在不足，今后应予以改正。被告市公安局收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊泽亚的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告熊泽亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 汪霄云
人民陪审员 解济民
二〇一七年三月八日
书 记 员 沈嫣雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初187号
原告：集贤润生村镇银行有限责任公司。
法定代表人：刘英明，男，该公司董事长。
委托代理人：黄英才，男，该公司法律顾问。
被告：蔺义智，男，1970年7月14日出生，汉族，农民，住集贤县福利镇。
被告：刘淑艳，女，1972年12月8日出生，汉族，农民，住集贤县福利镇。
被告：蔺思羽，女，1992年10月25日出生，汉族，农民，住集贤县福利镇。
被告：史洪涛，男，1966年7月10日出生，汉族，无职业，住集贤县福利镇。
被告:蔺贻贤，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住集贤县福利镇。
被告：何晓东，女，1974年3月25日出生，汉族，农民，住集贤县福利镇。
原告集贤润生村镇银行有限责任公司与被告蔺义智、刘淑艳、蔺思羽、史洪涛、蔺贻贤、何晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案。集贤润生村镇银行有限责任公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告集贤润生村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告集贤润生村镇银行有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1027.22元，减半收取计513.61元，由原告集贤润生村镇银行有限责任公司承担。
审判员 马洪涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 张庆姝
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐洲民初字第496号
原告：沈国丰。
被告：蒋祁祺。
被告：长安责任保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：桐乡市梧桐街道校场西路。
负责人：王永权，经理。
委托代理人：袁轶士，该公司员工。
本院在审理原告沈国丰诉被告蒋祁祺、长安责任保险股份有限公司桐乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈国丰于2014年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告沈国丰撤回起诉。
代理审判员 陈庆丰
二〇一五年二月三日
书 记 员 李 钢
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0503执666号
申请执行人李秀志，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
被执行人冉吉忠，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
李秀志与冉吉忠担保追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）河商初字第468号民事判决书，于2016年8月27日向被执行人冉吉忠发出执行通知书，责令被执行人冉吉忠履行义务。本院在执行过程中，查明被执行人冉吉忠无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结（2015）河商初字第468号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程德刚
审判员 马文俊
审判员 罗 勇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郭志军
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初5011号
原告：齐利宁，女，1985年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
被告：上海智凝网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：胡军。
本院在审理原告齐利宁与被告上海智凝网络科技有限公司侵权责任纠纷一案中，原告齐利宁于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，齐利宁向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许齐利宁撤诉。
案件受理费198元，减半收取99元，由齐利宁负担。
代理审判员 刘慧慧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 茹
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行终347号
上诉人（一审原告）陈周珍，女，1969年9月3日出生，汉族。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
陈周珍因诉重庆市人民政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
本院认为，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，陈周珍曾以重庆市人民政府作出渝公开办函[2016]238号《政府信息公开告知书》程序违法为由向人民法院提起行政诉讼。一审法院经审理后依法判决确认重庆市人民政府所作答复行为违法，本院亦作出生效行政判决予以维持。现陈周珍又对该答复行为提起行政诉讼，属于重复起诉，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，裁定驳回其起诉，并无不当。陈周珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年六月十六日
书记员 谭 颖
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保481号
湖南中宏融资租赁有限公司：
陈章海、陈燕聪、柯兴发、郑雪华：
2017年6月2日湖南中宏融资租赁有限公司送来申请保全的（2017）湘0124民初481号民事裁定书，要求保全陈章海、陈燕聪、柯兴发、郑雪华的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年6月19日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年六月十九日
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第00181号
申请执行人蔡建平。
申请执行人邓东菊。
被执行人浦元龙。
被执行人宋振兰。
申请执行人蔡建平、邓东菊与被执行人浦元龙、宋振兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日作出的（2014）启开民初字第0315号民事判决书已发生法律效力。依该判决：两被执行人本判决生效之日起十日内归还申请人蔡建平、邓东菊借款449600元及相应的约定利息，并承担受理费8836元。因两被执行人未自觉履行义务。本院于2015年1月21日立案受理执行。
本院执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，除发现被执行人浦元龙名下的位于本市汇龙镇人民中路355号房屋外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。另查明，因被执行人浦元龙的上述房产抵押银行贷款，本院正在对其进行评估拍卖。现尚未执行到位449600元及迟延履行债务的利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拍卖成交单、执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人浦元龙名下的房屋被另案裁定评估拍卖，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启开民初字第0315号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 巍
执行员 周 杰
执行员 朱华兴
二〇一五年六月二十三日
书记员 朱玉光
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1151号
申请执行人：禚吉利，男，1965年9月23日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
申请执行人：高配兰，女，1936年8月15日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市，系禚吉利母亲。
被执行人：王占华，男，1965年10月2日生，汉族，个体，住吉林省桦甸市。
被执行人：夏桂香，女，1967年10月29日生，汉族，个体，住吉林省桦甸市，系王占华之妻。
申请执行人禚吉利、高配兰与被执行人王占华、夏桂香、机动车交通事故责任纠纷一案，桦甸市人民法院于2017年1月22日作出（2016）吉0282民初1475号民事判决，内容如下：一、被告王占华、夏桂香于本判决生效之日赔偿原告禚吉利、高配兰75389.22元【计算方法：（741693.99元×60%-12万）×30%-22115.7元】；二、驳回原告禚吉利、高配兰其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，由原告禚吉利、高配兰负担4310元，由被告王占华、夏桂香负担1716元。案件进入执行程序后，向被执行人送达了�行通知书，已执行回款10095元，现因被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人向本院提出终结本次执行，保留债权申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 任晓慧
审判员 白学远
审判员 罗晓波
二〇一七年十二月二十日
书记员 薛玲玲
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第815号
罪犯马乙布拉海买，男，1981年10月15日出生于青海省化隆回族自治县，回族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省化隆回族自治县人民法院于2012年5月29日作出（2012）化刑初字第25号刑事判决，认定其犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2015年1月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯马乙布拉海买在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马乙布拉海买在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得优秀学员一次、监狱表扬一次。上述事实有服刑人员计分表扬年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马乙布拉海买在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马乙布拉海买减去余刑（刑期至2015年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一五年二月十一日
书记员 韩风
马莉娅
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第517号
原告李红梅，出生。
被告即墨市汽车旅游服务公司，住所地即墨市岙兰路1095号。
法定代表人李智强，经理。
委托代理人杨玉岗，系该公司工作人员。
被告吕思泽。
被告张子云。
被告王立明。
委托代理人于周波、周学敬，山东皋玉法律服务所法律工作者。
原告李红梅诉被告即墨市汽车旅游服务公司（以下简称旅游公司）、吕思泽、张子云、王立明修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红梅、被告旅游公司委托代理人杨玉岗、被告王立明委托代理人周学敬到庭参加了诉讼，被告吕思泽、张子云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李红梅诉称，2009年11月16日、2010年12月26日，被告在原告处维修鲁B×××××号和鲁B×××××号客车，共计10260元。事后，原告多次找被告索要维修费，被告无故推诿，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法判令被告偿付原告维修费10260元及承担本案的诉讼费。
被告旅游公司辩称，原告所诉属实，两辆涉案车辆属于被告王立明所有，我公司仅是挂靠单位，且涉案车辆发生事故时，保险公司均已理赔，被告王立明已从被告公司领取赔付款。
被告王立明辩称，被告吕思泽、张子云的确是被告王立明司机，该两涉案车辆挂靠在被告汽车旅游公司，四、五年前被告王立明已将涉案车辆处理了；原告所诉事实被告王立明没有印象、不清楚。
被告吕思泽、张子云在本院调查时称两辆涉案车辆属于被告王立明所有，欠款属实，但未到庭答辩。
经本院开庭审理查明，被告王立明经营鲁B×××××号和鲁B×××××号客车，挂靠在被告旅游公司，被告吕思泽、张子云为该两辆车的司机。2009年11月16日，被告吕思泽驾驶的鲁B×××××号客车在原告处维修，维修费用4560元，被告吕思泽签字确认；2010年12月26日，被告张子云驾驶的鲁B×××××号客车在原告处维修，维修费5700元，被告张子云签字确认。被告通过保险公司理赔后，被告王立明将该两辆涉案车辆的维修理赔款从被告旅游公司领取。后经原告多次催要，被告王立明没有偿付，故原告诉至本院。
另，本院在送达过程中，被告王立明拒不配合，原告为此支付公告费300元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，提交的维修明细表两份，收到条在案佐证，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告王立明维修车辆，被告王立明应当按照约定支付维修费。被告王立明欠原告维修费10260元，事实清楚，证据确凿，对原告的主张，本院予以支持。原告要求被告旅游公司、吕思泽、张子云承担偿付责任，无事实及法律责任，本院不予支持。被告吕思泽、张子云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立明于本判决生效后十日内偿还原告李红梅维修费10260元。
二、驳回原告对被告即墨市汽车旅游服务公司、吕思泽、张子云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元，公告费300元，均由被告王立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 李乃华
二〇一五年八月五日
书 记 员 兰梦梦
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初3055号
原告仲跻明。
委托代理人陈源，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
被告张守禄。
原告仲跻明诉被告张守禄民间借贷纠纷一案，本院2016年5月24日受理后，依法由审判员邢毅、法官助理王泽清适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告仲跻明及其委托代理人陈源到庭参加诉讼，被告张守禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仲跻明诉称：2013年张守禄在原告所在村设立南通恒泰养殖有限公司。2014年3月左右，被告因资金周转需要，向原告借款200000元，约定2个月归还。因原告当时手头无大额现金，便向姐姐仲苏兰借款，正好仲苏兰有款可借。由于仲苏兰自身亦需资金周转，于2014年3月2日替原告向张守禄账户转账192000元。借款到期后，被告未能还款，要求原告延期1个月。2014年6月2日，原告向被告催款，被告表示先还92000元，余款100000元于2014年7月2日还清，原告无奈只得同意，要求被告重新出具了借据。但到期后，被告并没有归还借款。原告多次催要，被告东躲西藏毫无还款诚意。请求判令被告立即归还借款100000元，并支付2014年7月3日起至给付之日止的银行贷款利息。
被告张守禄未答辩。
经审理查明：张守禄系南通恒泰养殖有限公司（以下简称恒泰公司）法定代表人。2014年6月2日，张守禄向原告出具借条1份：“张守禄借仲跻明人民币拾万元整（￥100000元），在2014年7月2号还清”。储祥兴在担保人处签名。
2014年3月2日，仲苏兰通过海安农村商业银行向张守禄账户转账192000元。
庭审中原告对借款过程作如下陈述：我是经储祥兴介绍认识张守禄的，恒泰公司的房屋是张守禄发包给储祥兴建筑的。储祥兴找到我，称张守禄要购羊，让我借钱给张守禄，因当时我没钱，就让我亲姐姐仲苏兰转给张守禄192000元，2014年3月2日，张守禄向我出具了200000元借条，约定借期2个月，月利率2%，有8000元算作2个月的利息。借款到期后，张守禄要求延长1个月还款期限。此后，张守禄归还了92000元，重新出具100000元借条，但没有支付利息。过了几个月，张守禄通过转账方式还款4000元，该4000元是200000元借款第3个月的利息。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、账户明细查询在卷佐证。
本院认为：根据账户明细的查询，并结合原告对借款过程所作的陈述，能够认定原、被告之间的借贷关系成立。原告在出借款项时预先扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定原告实际出借金额为192000元，并应以192000元作为计息基数。192000元借款按月利率2%从2014年3月2日计算至2014年6月2日，利息为11776元，原告多收取利息224元。对多收取的利息应先冲抵利息。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院支持。被告张守禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张守禄于本判决生效后10日内归还原告仲跻明借款100000元，并按人民银行同期同档贷款利率，支付所欠借款自2014年7月3日起至实际还清之日止的利息。
二、被告张守禄在履行上述义务时，有权从应支付的利息中扣除原告仲跻明多收取的利息224元。
三、驳回原告仲跻明的其他诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告张守禄负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 员 邢 毅
二〇一六年七月四日
法官 助理 王泽清
见习书记员 景和敏
附：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇昌商初字第107号
原告黑龙江省润丰农业生产资料有限公司昌五经营三部。
负责人王树生，职务经理。
委托代理人高海燕，黑龙江海强律师事务所律师。
被告李宝有，男，现年40岁，汉族，农民，现住肇东市。
被告何丽秋，女，现年38岁，汉族，农民，现住肇东市。
原告黑龙江省润丰农业生产资料有限公司昌五经营三部诉被告李宝有、何丽秋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省润丰农业生产资料有限公司昌五经营三部到庭应诉，被告李宝有、何丽秋中途无故退庭，按缺席审理，本案现已审理终结。
原告黑龙江省润丰农业生产资料有限公司昌五经营三部诉称，2014年4月10日被告李宝有欠原告化肥款28675.00元，该款由其妻子何丽秋担保。2014年6月6日欠原告农药款2040.00元，该款经原告多次索要，二被告拒不偿还。故原告诉至法院，要求二被告共同承担还款责任。
被告李宝有辩称，原告的诉说与原、被告的协议相违背，原告给二被告提供的哲单七玉米种子，50亩土地玉米杆折了一半，原告如果给二被告玉米损失钱，二被告就给原告化肥和农药款。
被告何丽秋辩称，同被告李宝有答辩意见。
原告黑龙江省润丰农业生产资料有限公司昌五经营三部为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
证据、欠据三份，主要证实：2014年4月10日二被告欠原告化肥款28675.00元，2014年6月6日二被告欠原告农药款2040.00元，以上共计30715.00元。
被告李宝有、何丽秋对原告黑龙江省润丰农业生产资料有限公司昌五经营三部所举证据进行了质证：
被告李宝有对原告所举证据没有异议。
被告何丽秋对原告所举证据没有异议。
根据双方当事人的质证意见，本院对原告所举的证据综合认证如下：
由于被告李宝有、何丽秋对原告所举证据无异议，本院将该证据确认为有效证据。
经本院审理查明，被告李宝有、何丽秋系夫妻关系，二被告在原告处购买化肥，2014年4月10日二被告欠原告化肥款28675.00元，2014年6月6日二被告欠原告农药款2040.00元，以上共计30715.00元。该款至今尚未给付，二被告主张原告给提供的哲单七玉米种子不合格，造成被告50亩土地玉米杆折断一半。原告如赔偿被告玉米损失钱，被告就给付原告化肥和农药款。原告要求二被告共同承担还款责任。
本院认为，二被告在原告处购买化肥和农药，二被告为原告出据了欠据，该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，二被告应按约定给付原告30715.00元。二被告虽然提出原告给其提供的哲单七玉米种子，50亩土地玉米杆折了一半，但与本案不是同一法律关系，可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李宝有、何丽秋于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省润丰农业生产资料有限公司昌五经营三部化肥和农药款共计30715.00元。
案件受理费568.00元，由被告李宝有、何丽秋承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李广志
代理审判员 王 帝
人民陪审员 李继彬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孟庆权
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽县民初字第01538号
原告：高金凤，女，1979年12月30日出生，汉族，辽阳县人，农民，系死者的妻子。
原告：王延华，女，1949年8月1日出生，汉族，辽阳县人，农民，系死者的母亲。
原告：齐德海，男，2000年2月11日出生，汉族，辽阳县人，无业，系死者之子。
三原告共同委托代理人：李哲周，系辽宁辽正律师事务所律师。
被告：曹卫东，男，1959年11月5日出生，汉族，辽阳县人，农民。
被告：曹艳芬，女，1954年9月23日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住址同上。（二人系夫妻关系）
委托代理人：马强，系辽宁玉乾律师事务所律师。
原告高金凤、王延华、齐德海诉被告曹卫东、曹艳芬承揽合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告高金凤、齐德海及三原告共同委托代理人李哲周，被告曹卫东、被告曹艳芬及其委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年初，被告家需打井，多次找到齐福顺，双方约定2015年7月26日打井，深度一米240元。2015年7月26日，齐福顺在打井过程中塌方，将齐福顺压在井里，经原告打120后，辽阳县急救中心来到现场后，在场人用抓钩机将齐福顺打捞上来，经县急救中心抢救已无生命体征。原告报警后，辽阳县公安局侦查后于2015年8月17日出具齐福顺因生产事故死亡证明。被告在购买该房屋时，在打井原地原房主就打过井，在打井之前和当天就有人告知被告，在原址不能打井，容易塌方，但其不听劝阻，将该事实隐瞒，让齐福顺打井，造成齐福顺死亡，并且在发生该事后，被告在公安局未出警的情况下，私自将该井全部填埋，以掩盖此一事实。综上，被害人齐福顺的死亡后果完全是由于被告的过错所造成。在出现该事故后，被告不闻不问，无奈之下，原告诉至法院，请求法院公正下判。
二被告辩称：一，齐福顺与答辩人之间应属于承揽关系，而非雇佣关系。本案中，齐福顺是以交付打好的井的工作成果取得承包金，齐福顺在施工过程中是独立的完成工作，并是以自有设备独立进行工作，而不是仅简单的提供劳务取得报酬，并且齐福顺也并不受答辩人的管理和支配，故答辩人与齐福顺之间不是雇佣关系，而是承揽关系。而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，因答辩人在本案中不存在任何过错，故答辩人不应承担任何责任。二、本案的案由应为承揽合同纠纷，而不应为提供劳务者受害责任纠纷。三、假设答辩人有责任，但原告主张精神损害赔偿也无法律依据。因为本案是基于合同关系而产生赔偿纠纷，并且答辩人在本案中不存在任何的过错，故原告主张精神损害赔偿不符合法律规定。四、依照侵权责任法规定，被抚养人生活费已包括在死亡赔偿内，不应再主张被抚养人生活费。
本院经审理查明：王中财与死者齐福顺系合伙关系，专门给人打井，二被告家需要打井，便找到二人并达成口头协议，打井每米200元钱，按米结算，出水为止。2015年7月26日，王中财与死者齐福顺在打井过程中塌方，将齐福顺压在井里，经抢救无效死亡。此事经辽阳县公安局处理，于2015年10月27日出具辽市公刑技（法医）（2015）215号鉴定意见书，鉴定结果为齐福顺系颅脑损伤合并窒息死亡。现原告认为齐福顺的死亡完全是由于被告的过错所造成的，出现该事故后，被告不闻不问，无奈原告依法诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金223，820元、丧葬费24，555元，被抚养人生活费52，006元（齐德海2年×7，801元／年=15，602元，王延华14年×7，801元／年÷3人=36，404元）、精神抚慰金10万元，总计400，381元。
上述事实有原、被告陈述，身份证、户口本、介绍信、死亡证明、公安局卷卷宗及鉴定意见书等证据材料在卷佐证，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，王中财与死者齐福顺系合伙关系，二被告家需要打井，双方协商并口头达成协议：“二被告将打井的活包给王中财与齐福顺二人，每米200元，按米结算，出水为止”。齐福顺获取劳动报酬是以提供符合约定的劳动成果为条件，故死者齐福顺与二被告之间应属于承揽关系。齐福顺的死亡是在给二被告家打井过程中塌方所致，对齐福顺的死亡二被告不存在过错，但被告找齐福顺、王中财打井是没有资质，根据本案实际情况，二被告应承担一定的经济补偿责任，酌情应认为二被告按三原告诉求中要求合理部分总额的20%承担经济补偿责任比较适宜。三原告要求二被告给予精神损害赔偿金10万元一节，虽齐福顺的去世给三原告的身心造成了严重的创伤，但二被告对齐福顺因塌方死亡不存在过错，不是直接侵权责任人，应不予支持。三原告诉讼请求中合理的部分有：丧葬费24，555元，死亡赔偿金223，820元（受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均可支配收入11，191元／年×20年）、被抚养人生活费52，006元，以上合计300，381元，二被告承担20%的经济补偿责任，即二被告补偿三原告各项经济损失共计60，076.2元。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：
被告曹卫东、曹艳芬于本判决生效后十日内补偿原告高金凤、王延华、齐德海丧葬费24，555元，死亡赔偿金223，820元、被抚养人生活费52，006元，以上合计300，381元的20%，计60，076.2元。
本案的诉讼费7310元，三原告负担5848元，二被告负担1462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 唐守岩
审 判 员 闵雪峰
人民陪审员 张 明
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 刘秋菊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初9726号
原告北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。
法定代表人吴志明，经理。
委托代理人何文刚，男，1962年10月2日出生，汉族，北京恒联兴物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告高尚梅，女，1968年7月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区。
原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称原告）与被告高尚梅（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何文刚到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系北京市朝阳区紫东苑住宅小区x号楼x室的业主，原告系该小区原物业公司，自小区建成自至2013年1月一直为该小区提供物业服务。被告未按时向原告支付物业费，且未支付2011年至2012年度的供暖费，该费用原告已垫付。被告的行为已构成违约，故原告诉至法院，要求：1、被告支付2008年9月19日至2013年1月15日期间的物业费8538元；2、被告支付逾期付款滞纳金100元；3、被告支付2011年至2012年度的供暖费3123元。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2004年10月17日，原告作为乙方与作为甲方的北京中横联房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告为北京市朝阳区武圣西里28号院提供物业管理服务，并负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、各种代收代缴费用。委托期限为三年，自2004年10月17日起至2007年10月16日止。物业管理服务费为每月每平方米1.98元。业主和物业使用�逾期交纳物业管理费的，按每天3‰交纳滞纳金。
2007年10月17日，原告作为乙方与作为甲方的北京中横联房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告为北京市朝阳区武圣西里28号院提供物业管理服务，并负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、各种代收代缴费用。委托期限为六年，自2007年10月17日起至2013年10月16日止。物业管理服务费为每月每平方米1.98元。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天3‰交纳滞纳金。
2005年9月28日，原告公布《物业费收费标准说明》，将物业服务费标准调整为1.58元/月/㎡。
被告系北京市朝阳区武圣西里28号院x号楼x号房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为104.11平方米。
庭审中，原告提交了其与北京竭诚物业管理有限公司于2011年10月18日签订的《协议书》，其中记载：北京竭诚物业管理有限公司认可原告作为武圣西里28号院1#、2#、3#住宅楼的供暖单位；供暖费按照北京市物价局规定为每平米30元；供暖时间为2011年11月15日至2012年3月15日。
庭审中，原告称小区成立业委会后，业委会与其他物业公司签订了物业服务协议，其于2013年1月15日撤出小区，停止服务。
另查，经另案生效判决认定，原告占用共用部位出租牟利的行为属违约，原告所提供的物业服务有不符合约定的情形，应对物业费进行减免。经计算，上述判决酌减后的物业费标准为1.264元每平米每月（酌减率20%）。原告于另案自述其于2013年1月10日与其他公司进行文件交接，于2013年1月12日进行现场交接，原告收取物业服务费的结点为2013年1月12日。
上述事实，有《物业管理委托合同》、物业费收费标准说明、协议书及当事人陈述等证据在案为证�
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依据原告与北京中横联房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，原告为紫东苑小区提供物业服务。被告作为该小区的业主，享受物业服务，应当按照约定交纳物业费。根据查明的事实，原告所提供的物业服务有不符合合同约定的情形，故本院对原告主张之物业服务费予以酌减。因被告并非无故拖欠物业服务费，故原告要求被告支付滞纳金，本院不予支持。关于原告主张的供暖费，依据《物业管理委托合同》中的约定，原告亦有权要求被告支付2011年至2012年供暖季的供暖费。本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高尚梅于本判决生效后十日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司物业服务费六千八百二十一元。
二、被告高尚梅于本判决生效后十日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司二○一一年至二○一二年度的供暖费三千一百二十三元。
三、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由原告北京恒联兴物业管理有限公司负担44元（已交纳）；由被告高尚梅负担50元（原告北京恒联兴物业管理有限公司已预交，被告高尚梅于本判决生效后七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。
公告费560元，由被告高尚梅负担（原告北京恒联兴物业管理有限公司已预交，被告高尚梅于本判决生效后七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 崔 军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈文超
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初2126号
原告程金平，女，汉族，1958年1月13日出生，住平顶山市卫东区。
被告河南明源实业集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路与新华路交叉口。机构代码：70657290-8
法定代表人陈晓明，董事长。
案由：买卖合同纠纷
本院在审理原告程金平诉被告河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告程金平诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告程金平自动撤诉处理。
审判员 路爱民
二〇一七年五月二十六日
书记员 魏延东
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5518号
原告李致强，男，1982年9月9日出生。
委托代理人高莉，女，1983年4月14日出生。
被告韩宝洪，男，1982年2月2日出生。
委托代理人刘香草，女，1988年9月3日出生。
原告李致强与被告韩宝洪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告李致强及其委托代理人高莉，被告韩宝洪及其委托代理人刘香草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李致强诉称：2015年11月1日，原、被告签订《锅炉供暖承包合同》，约定原告为被告家37间房屋供暖，每间房屋每月为100元，一月共计3700元，供暖时间为2015年11月15日至2016年3月15日止，且被告每月结算一次，供暖完毕全部结清。后原告积极为被告供暖，被告也按照双方约定将前三个月的供暖费交付给原告，但供暖完毕后，被告却拒绝将最后一个月的供暖费交付给原告，原告多次向被告索要，被告总是以各种理由拒绝支付。原告认为，双方签订的锅炉供暖承包合同系双方当事人真实意思表示，现原告已按照约定为被告的37间房屋供暖，被告理应按照双方约定积极向原告支付供暖费，被告拒不支付供暖费的行为已严重侵犯到原告的合法权益。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付供暖费3700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩宝洪辩称：原告烧的暖气不暖和，致使我们出租房屋的取暖费收不上来，租户搬走三家。在供暖期间我们有时自己填煤，也找原告协商过，但没有解决。所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月1日，韩宝洪（甲方）与李致强（乙方）签订《锅炉供暖承包合同》，约定甲方供暖面积37间供暖房屋承包给乙方，双方共同遵守执行内容如下：乙方供暖期间，室内温度不低于16度，保证住户满意。2、甲方提供水电线路及其必要的费用，保证乙方正常使用。价格：37间房屋，每间房屋每个月100元，一个月3700元，四个月共计14800元；供暖时间为：2015年11月15日至2016年3月15日；结算方式：每月结算一次，供暖完毕全部结清。合同签订后，李致强按照约定时间为韩宝洪房屋提供了供暖服务。韩宝洪支付了李致强前三个月的供暖费用。供暖期结束后，韩宝洪未支付李致强最后一个月的供暖费3700元，
现李致强诉至法院要求其支付供暖费3700元。诉讼中，韩宝洪申请证人出庭作证，预证明李致强所供暖不暖。李致强陈述其在供暖期间并未向其提出过供暖不热的问题，亦不认可证人证言。
上述事实有《锅炉供暖承包合同》、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《锅炉供暖承包合同》系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告按照约定为被告提供了供暖服务，被告应当支付相应的供暖费用。双方对被告尚欠原告3700元供暖费的事实均无异议，被告陈述原告供暖不热，未达到约定的16度，被告虽未提供双方或者有第三方检测机构的测温记录，但证人作×，且与被告并无明显利害关系，其证言具有较大可信度，可以认定原告在最后一个月供暖温度偏低，鉴于原告诉讼中同意酌减700元供暖费用，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩宝洪于本判决生效后七日内支付原告李致强供暖费三千元。
二、驳回原告李致强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告韩宝洪负担，于本判决生效后七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炜鑫
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘文军