山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第352号
上诉人（原审被告）新泰市建筑安装工程总公司。住所地新泰市金斗路南段。
法定代表人陈绪功，总经理。
委托代理人李强。
委托代理人王建业。
被上诉人（原审原告）师承利。
委托代理人卫伟，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李庆国。
上诉人新泰市建筑安装工程总公司（以下简称新泰建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新泰建筑公司的委托代理人李强、王建业，被上诉人师承利及其委托代理人卫伟到庭参加诉讼，被上诉人李庆国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼.本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告师承利无建设工程劳务资质。2011年7月24日，原告师承利作为乙方，新�建筑公司作为甲方，双方签订协议一份，主要约定：甲方将泰安市第十二中学实验楼、连廊、外墙保温、贴瓦工程承包给乙方，包清工价格每平方米80元；工期为7月24日至8月15日；所有装饰工程逾期每天罚1000元，提前一天奖500元；甲方必须保证材料供应，人工工资的发放，甲方、监理、发包方验收后付至完成工程量的80%，整体验收后付95%，交工半个月内全部付清，施工工程出现质量安全问题，由乙方承担损失。李庆国作为新泰建筑公司泰安第十二中学项目部负责人在协议甲方处签字。协议签订后，原告进行了施工。2012年10月22日，被告李庆国以新泰建筑公司十二中项目部名义为原告师承利出具工程量结算单一份，该结算单载明：实验楼外墙面砖3936.60平方（未扣外墙打底子、未贴保温板部分工程量、墙面未维修，同时李庆国手写注明“暂定405㎡”）；实验楼北立面�保温板78.71平方，李庆国手写注明单价每平方米30元；实验楼走廊墙面砖321.98平方（未嵌缝子），李庆国手写注明单价每平方米28元；实验楼内墙瓷砖132.70平方（未嵌缝子），李庆国手写注明单价每平方米15元；实验楼内墙抹灰874.26平方，李庆国手写注明单价每平方米15元。庭审中，双方均认可：原告在进行实验楼外墙面砖施工前，其他施工方已进行过外墙面砖的相应基础施工，故李庆国在为原告出具结算单时同时注明了“未扣外墙打底子、未贴保温板部分工程量、墙面未维修”并注明“暂定405平方米”，双方均认可该405平方米应按每平方米10元左右从应付原告工程款中扣除。结算单上载明的走廊墙面砖28元的单价和内墙瓷砖15元的单价，原告主张均是未嵌缝子的价格，被告李庆国予以否认，认为该价格是嵌缝子后的价格，但被告未提供证据证明。2013年下半年工程交付�设方使用。另查明，2013年6月3日，新泰建筑公司作为原告以师承利为被告，依据双方于2011年7月24日签订的协议作为证据向本院提起诉讼，就同一工程要求师承利支付逾期交工违约金和因工程质量不合格给其造成的经济损失，该案一审已审理终结。原告于2013年6月25日诉来本院要求两被告及泰安市第十二中学支付工程款及利息，同年7月19日原告撤回对泰安市第十二中学的起诉。
原审法院认为，本案争议的第一个焦点问题为2011年7月24日协议的合同主体是谁。该协议上虽未加盖被告新泰建筑公司的公章，但其在2013年6月3日就本案同一工程起诉师承利时，其依据该协议并作为协议权利人向师承利主张权利，故该协议的双方应为新泰建筑公司和师承利，被告李庆国在该协议上的签字是职务行为，被告新泰建筑公司关于李庆国与师承利签订协议是个人行为的抗辩意见不能成立。本案争议的第二个焦点问题为李庆国2012年10月22日以新泰建筑公司十二中项目部名义为原告师承利出具工程量结算单能否作为定案依据。被告李庆国代表新泰建筑公司与原告签订了施工协议，在原告施工完毕后其以新泰建筑公司十二中项目部名义为原告出具了结算单，被告新泰建筑公司和李庆国的行为足以使原告师承利相信李庆国具有代理权限，故原审法院认定，被告李庆国为原告出具该结算单的行为为职务行为，应由被告新泰建筑公司承担向原告师承利支付工程款的责任。原告师承利无建设工程劳务资质，其与新泰建筑公司签订的施工合同无效，但该建设工程已实际交付使用，且已出具了结算单，故新泰建筑公司应参照双方结算支付原告工程款。结算单详细载明了工程量和单价，双方之间的债权、债务关系明确，可以作为权利凭证。被告辩称走廊墙面砖每平方�28元和内墙瓷砖每平方米15元均是嵌缝子后的单价，但其未提供证据证明，因其是在“未嵌缝子”之后书写的价格，足以认定是被告李庆国在明知未嵌缝子的情况下对该项目价格的认可，故其抗辩理由不能成立。工程价款计算如下：实验楼外墙面砖3936.6㎡×80元－405㎡×10元＝310878元；实验楼北立面贴保温板78.71㎡×30元＝2361.3元；实验楼走廊墙面砖321.98㎡×28元＝9015.44元；实验楼内墙瓷砖132.7㎡×15元＝1990.5元；实验楼内墙抹灰874.26㎡×15元＝13113.9元；共计337359.14元；庭审中，原告称被告已支付219000元，在原告施工后，对工程款的支付情况，被告负有举证责任，被告新泰建筑公司不认可该数额，但又不举证反驳，原审法院认定新泰建筑公司已支付219000元，下欠118359.14元。双方签订的协议约定工程整体验收后付95%，交工半个月内全部付清。庭审中，双方均称该工程在2013年下�年交付建设方使用，但未举证证实该工程确切交工时间，故被告应在原告提起诉讼之日起支付，并赔偿原告相应利息损失。对被告新泰建筑公司抗辩的原告未按合同约定进行施工，在施工过程中存在严重的拖期和质量问题，因新泰建筑公司已另案主张，本案中不予处理。对原告主张的被告另欠共600元零工三个，因证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告新泰市建筑安装工程总公司支付原告师承利工程款118359.14元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、被告新泰市建筑安装工程总公司自2013年6月25日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率赔偿所欠原告118359.14元的利息损失，计至本判决第一项确定的支付之日止，限于履行上述第一项时一并履行完毕；三、驳回原告师承利的其他诉讼请求及对被告李庆国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，由被告新泰市建筑安装工程总公司负担。
上诉人新泰市建筑安装工程总公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，一审被告李庆国并不是上诉人的项目部经理和职工，只是承包人，其无权以被上诉人的名义出具结算单，且没有加盖公司公章也未经过授权，不能认定是上诉人出具的。二、上诉人在2013年6月3日就同一工程起诉被上诉人，是上诉人作为该项目的总�包方由监督项目施工的权利，是合理合法的，不应认定本案该协议双方是上诉人与被上诉人。三、本案被上诉人没有施工资质，上诉人也要求被上诉人承担质量引起的损失，根据法律规定发包人可以请求减少工程价款。同时，该工程至今未验收，虽然已经投入使用，使用部门也是进行过修理的，应在该项目验收合格后，由一审被告支付工程款，上诉人不承担责任。综上，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人师承利答辩称，该诉讼前，上诉人已经以该案涉及的协议就质量问题起诉被上诉人，诉讼中上诉人认可李庆国是项目负责人，李庆国的行为是职务行为，生效的判决书也认定李庆国是职务行为。另，涉案工程已经交付使用，施工质量问题上诉人已经起诉，生效裁判文书未支持被上诉人承担逾期施工质量问题，所以上诉人的上诉�由不能成立。
被上诉人李庆国未到庭答辩。
二审中，上诉人提交徐宗忠与李庆国签订的建设工程项目管理目标责任书，证明徐宗忠将工程转包给李庆国。提交（2013）岱民初字第2284号民事判决书，证明被上诉人师承利与李庆国之间的关系。被上诉人师承利经质证认为，目标责任书不是法律规定的新证据，且是复印件没有签订日期，不予质证。对于（2013）岱民初字第2284号民事判决书的真实性无异议，但该判决书尚未生效也与本案无关。被上诉人师承利提交（2013）岱民初字第428号民事判决书，证实被上诉人李庆国是上诉人涉案工程的项目负责人，岱岳区法院驳回了上诉人以此要求被上诉人承担质量和逾期施工责任的请求。上诉人经质证认为，对该判决真实性无异议，但是为了平息被上诉人师承利上访提起的诉讼。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人新泰市建筑安装工程总公司于2013年6月3日就本案同一工程起诉被上诉人师承利，其依据本案协议向师承利主张权利，其认定被上诉人李庆国的行为是履行职务行为。在本案中上诉人又否认了李庆国与被上诉人签订合同的行为是职务行为且其不是该协议的相对人。上诉人新泰市建筑安装工程总公司对此陈述先后矛盾，且有生效判决认定，故其针对上诉人关于李庆国与师承利签订协议是个人行为的抗辩本院不予采信。本院确认，李庆国与被上诉人师承利签订协议的行为是代表被上诉人的职务行为，其向被上诉人出具的结算单亦是职务行为，上诉人新泰市建筑安装工程总公司应承担向被上诉人师承利支付工程款的责任。
针对本案工程款的数额问题，因被上诉人师承利无施工资质，其与上诉人签订的施工合同无效，但该建设工程已经实际交付使用，且出具了�算单，该结算单详细载明了工程量和单价，可以作为权利凭证。针对上诉人辩称廊墙面砖每平方米28元和内墙瓷砖每平方米15元均是嵌缝子后的单价，但未提供证据证明，原审法院依据李庆国在“未嵌缝子”后书写项目价格认定上诉人抗辩不成立并无不当。虽上诉人不认可被上诉人称其已经支付219000元，但又未举证反驳，可以认定上诉人已经支付219000元。原审法院根据工程结算单计算出上诉人仍下欠118359.14元并无不当，因双方均未证实确切交工时间，故上诉人应在被上诉人提起诉讼之日起赔偿原告相应利息损失。针对上诉人抗辩被上诉人在施工中存在拖期和质量问题，因上诉人另案主张，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2695元，由上诉人新泰市建筑安装工程总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 宋许科
二〇一四年六月十二日
书记员 高学茹