广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终253号
上诉人（原审被告）：李广权，男，1990年1月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：叶淳，男，1989年6月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琦，广东乔博律师事务所实习律师。
上诉人李广权因与被上诉人叶淳不当得利纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广权的委托诉讼代理人施小鑫，被上诉人叶淳及其委托诉讼代理人陈仪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广权上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：李广权与叶淳之间不存在不当得利，双方经济往来有据可循，本案所涉款项是被上诉人委托上诉人购买“六合彩”的赌资，并非不当得利；一审期间上诉人因特殊原因缺席，一审采用公告送达，剥夺了当事人的权利。另，本案中有部分款项已超过诉讼时效。
叶淳辩称：原审判决认定事实清楚，叶淳与李广权之间经济往来存在李广权获得不当得利的证据充分，适用法律正确，判决公正，依法应予维持。双方的资金往来并不符合“六合彩”赌博的迹象，而是借款。叶淳前在另案中已对本案所涉债务提起民间借贷诉讼，但法院认为我方提供的证据不能证明双方达成借款合意因而对该部分诉讼请求予以驳回，之后我方才以不当得利提起本案诉讼，并不超过诉讼时效。
叶淳向一审法院起诉请求：判决李广权返还叶淳于2014年8月6日至2014年12月24日止向李广权银行帐户转帐的汇款合共316300元及该款自起诉之日起至付款之日止的利息损失（按银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：叶淳自2014年8月6日至2014年12月24日通过招商银行转账5笔共141100元至李广权在中国工商银行潮安古巷支行卡号为62×××06的银行账户，分别为2014年8月6日转账1笔20000元、2014年8月28日转账1笔47100元、2014年11月26日转账2笔50000元及4400元、2014年12月8日转账1笔19600元；叶淳于2014年12月22日、2014年12月24日通过工商银行转账2笔共37600元至李广权在中国工商银行潮安古巷支行卡号为62×××06的银行账户，分别为28200元、9400元；叶淳于2014年11月5日通过中国银行转账2笔共100000元至李广权在中国银行账号为81×××61的银行账户，每笔各为50000元；叶淳于2014年10月27日通过中国邮政储蓄银行转账1笔人民币37600元至李广权××工商银行潮××巷支行卡号为62×××06的银行账户。上述叶淳自2014年8月6日至2014年12月24日通过银行转账共转款316300元至李广权银行账户。另查明：李广权自2014年10月20日至2015年2月15日通过其在中国工商银行潮安古巷支行卡号为62×××06的银行账户转账9笔共110902.40元至叶淳银行账户，其中于2014年10月20日、12月4日分别转账5001.20元、5001.20元至叶淳在招商银行账号为62×××66的账户，于2015年1月19日、1月25日、1月26日(两笔)、1月29日、2月5日、2月15日分别转账5000元、30000元、9900元和10000元、15000元、25000元、6000元至叶淳在中国工商银行卡号为62×××28的账户。叶淳于2015年7月23日向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼，该案一、二审均不予认定上述叶淳转账款项为借款，对叶淳诉讼请求要求李广权付还尚欠借款(转账款项)不予支持。判决后，叶淳遂于2016年6月27日诉至原审法院，请求判令李广权返还上述不当得利款项及利息损失。
一审法院认为：没有合法根据，自己取得利益，而使他人受到损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，叶淳主张自2014年8月6日至2014年12月24日通过银行转账共转款316300元至李广权银行账户，提供银行转账凭证为据，予以确认。李广权自2014年10月20日至2015年2月15日通过银行账户转账共110902.40元至叶淳银行账户，有银行转账记录凭证为据，也予以认定。李广权经传票传唤无到庭应诉，视为其放弃质证的权利。叶淳请求李广权返还上述转账款项316300元及利息损失，请求合法、合理，但应抵除李广权转账至叶淳账户的款项110902.40元，即李广权应返还叶淳不当得利款项205397.60元及此款自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计的利息损失。叶淳称李广权转账至其账户的款项系付还利息，但没有举证证明，不予采纳。一审法院于2016年12月15日作出（2016）粤5102民初725号民事判决：一、李广权应于判决生效之日起10日内返还叶淳不当得利款项205397.60元及该款自2016年6月27日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；二、驳回叶淳的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院依法向李广权邮寄送达传票及应诉通知书等法律文书，由李广权之妻陆某某代为签收，送达程序符合法律规定。李广权经一审经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，本案系叶淳以李广权收取其银行转账汇款系属不当得利为由起诉请求李广权返还款项的民事纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：李广权收取叶淳银行转账划款是否属不当得利？李广权应否返还叶淳划付的银行转账款项及利息？经审查，叶淳原于2015年7月23日向法院起诉请求判决李广权付还其借款金额418700元，其中通过现金支付140000元，因李广权有立下借款书，双方法律关系明确，因此，该部分借款140000元已作判决确认付还。而对于另外的278700元，由于该项款项系通过银行转帐共9笔，叶淳未能提供充分的依据证实该9笔款项的性质系借款，而李广权主张该9笔款项系赌博，系非法债务，也未能提供证据予以证实，故前案一、二审对该9笔款项共278700元的请求予以驳回。之后，叶淳又就这9笔银行转帐款项加上另外的邮政银行转帐1笔37600元以李广权不当得利的性质向一审法院提起本案诉讼。叶淳向法院起诉主张的这9笔款项278700元和另外的邮政银行转帐37600元，因有相关的银行转账凭证，李广权也承认转账事实的存在，仅上诉称该款不是借款，而李广权在本案一审审理时没有到庭应诉，且没有提出答辩意见，系对于叶淳提供的证据放弃质证的权利，应认为其对叶淳提供的证据没有异议，因此，一审判决确认上述款项系李广权不当得利所得，并抵除李广权通过银行转帐付给叶淳110902.40元后余款205397.60元,判决李广权应予以返还并给付该款自起诉之日起应计的利息，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定。李广权上诉称本案所涉款项是被上诉人委托上诉人购买“六合彩”的赌资，但未能提供证据予以证明，本院不予采信；李广权上诉称叶淳起诉的部分款项已超过诉讼时效，缺乏法律依据，不予支持。因此，一审判决李广权应返还叶淳不当得利款项205397.60元及此款自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计的利息损失，事实清楚，处理正确，应予维持。
综上所述，上诉人李广权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4381元，由上诉人李广权负担。
决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 张 晓 霞
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈俊强（代）