湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终122号
上诉人（原审被告）国网湖北省电力公司仙桃市供电公司。住所地：仙桃市仙桃大道中段68A。
代表人薛昌波，该公司总经理。
委托代理人刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉巧，务工。系死者谢银平之妻。
被上诉人（原审原告）胡某甲。
法定代理人吉巧，系胡某甲之母。
被上诉人（原审原告）胡某乙。
法定代理人吉巧，系胡某乙之母。
被上诉人（原审原告）谢守英。系死者谢银平之母。
上述四被上诉人共同的委托代理人陈浩、曾梦莹，湖北为维律师事务所律师。
上诉人国网湖北省电力公司仙桃市供电公司（以下简称仙桃供电公司）因与被上诉人吉巧、胡某甲、胡国桢、谢守英（以下简称吉巧等四人）触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，审判员汪丽琴、赵湘湘参加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人仙桃供电公司的委托代理人刘火原，被上诉人吉巧，被上诉人吉巧等四人共同的委托代理人陈浩、曾梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年8月17日上午9时许，受害人谢银平邀约朋友李坤权、马成尧到仙桃市排湖风景区新口渔场钓鱼。到达钓鱼点后，三人在一条排水沟旁分散寻找各自的垂钓窝点。当日11时许，受害人谢银平在水沟边寻找垂钓窝点时，手持的碳素材料钓鱼竿触碰到水沟上方的10KV高压电线，以致高压电瞬间将其击倒在地，后经李坤权、马成尧以及仙桃市郭河镇卫生院现场抢救无效死亡。仙桃市公安局排湖风景区派出所出警后认定谢银平系钓鱼时钓鱼竿触到高压线后触电死亡。经原审法院现场勘验：触电事故发生的水沟上空三根高压线，系仙桃供电公司架设的10KV高压线，由仙桃供电公司负责管理和维护。该高压线自西向东斜穿过水沟上空，三根10KV高压线的对地垂直距离约为7.1米（已超到国家电力行业标准规定的对地垂直安全距离5.5米）。事发水沟系一条排水灌溉沟渠，事发点西面为一片芝麻地（事发时尚未收割），芝麻地南北两旁以及水沟对面东边均为人工开挖的鱼池。行人车辆通行的水泥路位于芝麻地西面，与水沟平行，距离事发点约110米，芝麻地与鱼池中间的一条小路可以从水泥路通行到达事发点，但受害人谢银平当时并未选择该条小路通行，而是从水沟旁的小路（坑洼不平有野草）自北向南步行至事发点，该条路上无电线杆，无警示标志。芝麻地里树立有两根电线杆，其中距离事发点10米远的一根电线杆上有10KV标志（斜背对受害人谢银平），60米远的一根电线杆上有“高压线下禁止钓鱼”的标志，事发点水沟对面和水泥路两侧的电线杆上有10KV标志和“高压线下禁止钓鱼”标志。除上述警示标志外，事发点附近再无其他警示标志和防护设施。
受害人谢银平（又名胡银平）出生于1974年6月3日。谢守英生育受害人谢银平、胡连姣（出生于1977年12月23日）二名子女。事发后，仙桃市郭河镇社会管理综合治理办公室向仙桃供电公司借款10000元处理受害人谢银平触电死亡一事，仙桃市民政局向受害人谢银平家属提供1900元丧葬救济。2015年11月10日，吉巧等四人诉至原审法院，请求判令仙桃供电公司赔偿死亡赔偿金等损失共计829710.62元的30%即248913.18元。
原审认为：本案纠纷系受害人谢银平高压电触电死亡引发，其实质是触电人身损害赔偿，故本案案由应为触电人身损害责任纠纷。本案涉案电力线路为10KV高压电，高压电引起的触电损害赔偿纠纷属特殊侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，仙桃供电公司作为事故发生线路的经营者和管理者，依法应承担无过错赔偿责任，即无论仙桃供电公司有无过错，其作为该10KV高压线路的经营者和管理者，均应承担赔偿责任，除非能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，否则不能免责。仙桃供电公司辩称受害人谢银平死亡原因系医疗机构抢救时用药错误，但并无相应证据予以证明，对其辩称理由不予采信。仙桃供电公司在本案中未举证证明受害人谢银平有故意造成自身伤亡的行为或者事故由不可抗力造成，因此，仙桃供电公司的赔偿责任不能免除。
受害人谢银平在高压线下方钓鱼致使钓鱼竿触碰高压线的行为是导致其触电死亡的直接原因。谢银平是完全民事行为能力人，具有正确判断和预测其所处环境的危险，并采取积极有效措施避免险情发生的能力。水沟上方的高压线处于相对静止状态，谢银平在此钓鱼时应当及时发现水沟上方的高压线，并采取有效防范措施避免触电，但其疏忽大意，未尽到必要的安全注意义务，对触电事故的发生存在重大过失和明显过错，依法应减轻仙桃供电公司的赔偿责任。仙桃供电公司对水沟上方的10KV高压线负有安全维护和管理的义务。该高压线架设区域虽然是在非居民区，架设高度也达到了国家电力行业标准，但是该区域居民生产活动仍可以到达，仙桃供电公司应当在其周围设立明显的警示标志和采取必要的安全防护措施。经现场勘验，仙桃供电公司虽在事发点附近的芝麻地、水沟对面、水泥路两侧设置了警示标志，但是由于受害人谢银平经过的路段并非上述路段，这些警示标志距离事发地有一段距离，并不足以使受害人明显发现。除上述警示标志外，事发地点以及受害人谢银平经过的路段再无其他明显警示标志或防护设施。因此，仙桃供电公司没有完全尽到因高压线路对周边环境造成安全隐患而应当设置明显警示标志和采取有效防护措施的义务，在该线路的管理和维护上存在一定过失。根据事发原因和过错情况，原审依法认定仙桃供电公司承担30%的责任，受害人谢银平承担70%的责任。
受害人谢银平及吉巧等四人均系城镇居民，在计算损失时应按照2015年度湖北省城镇居民相关标准计算。吉巧等四人诉请的死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、误工费1776.04元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以认定。其诉请的被扶养人生活费268286.08元，计算有误，依法支持247434.83元。其诉请的精神损害抚慰金40000元，请求金额过高，结合当地经济发展水平，酌情认定精神损害抚慰金30000元。其诉请的交通费1000元，未提交证据，不予认定。吉巧等四人因受害人谢银平触电死亡造成的损失共计797859.37元，由仙桃供电公司赔偿30%即239357.81元，剩余损失由吉巧等四人自行承担。事发后，仙桃市郭河镇社会管理综合治理办公室向仙桃供电公司借款10000元处理受害人谢银平触电死亡一事以及仙桃市民政局向受害人谢银平家属提供的1900元丧葬救济，属另外的法律关系，不应在本案中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条，《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、仙桃供电公司赔偿吉巧等四人因受害人谢银平触电死亡造成的损失239357.81元；二、驳回吉巧等四人的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5033元，减半收取2516.50元，由仙桃供电公司负担2420.50元，吉巧等四人负担96元。
仙桃供电公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。（1）原审认定受害人谢银平没有选择小路通行，而是从水沟旁的小路自北向南行至事发点，纯属推断，无任何证据证实。（2）原审认定受害人谢银平系触电身亡错误。受害人谢银平是否触电身亡，应由法医鉴定报告证实。（3）原审认为仙桃供电公司未尽到设立警示标志义务错误。事发地尽管不属应当设置标志的地方，但是仙桃供电公司仍设置了警示标志。受害人谢银平出事点前几米的地方有“10KV线路及禁止钓鱼”的标志，后方几米的地方有“10KV线路”的标志。2、原判适用法律错误。本案致人损害的输电线路完全符合国家相关规定，本案事故发生系受害人谢银平的故意或重大过失导致触电引起。原审适用《侵权责任法》第七十三条规定错误。《侵权责任法》和《中华人民共和国电力法》（以下简称《电力法》）就高压触电损害赔偿纠纷所采用的归责原则均为无过错责任原则，但二者对受害人的过错所采取的态度不同，《侵权责任法》规定为可以减轻经营者的责任，而《电力法》规定为电力企业不承担赔偿责任。《电力法》是特别法，《侵权责任法》是普通法，根据特别法优于普通法的原则，本案应适用《电力法》。另，2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过关于修改《电力法》等六部法律的决定，自公布之日起施行。修改后的《电力法》相对于《侵权责任法》而言属新法，根据新法优于旧法的原则，本案也应适用《电力法》。请求二审法院撤销原判，依法改判仙桃供电公司不承担赔偿责任或裁定将本案发回重审。
吉巧等四人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为：原审中，原审法院对触电事故现场进行了勘验，制作了现场勘验方位图和勘验情况笔录，双方当事人均到勘验现场并对现场勘验方位图和勘验情况笔录的内容签名认可。原审认定受害人谢银平没有选择小路通行，而是从水沟旁的小路自北向南行至事发点，以及事发现场区域警示标志的设立情况，有现场勘验方位图和勘验情况笔录予以佐证。原审中，仙桃供电公司对吉巧等四人提交的仙桃市郭河镇卫生院急救病历的真实性及吉巧等四人的委托代理人对李坤权、马成尧所作的调查笔录不持异议，上述证据能够证明受害人谢银平因触电抢救无效死亡的事实，且仙桃市公安局排湖风景区派出所出警后认定受害人谢银平系钓鱼时钓鱼竿触到高压线后触电死亡。仙桃供电公司认为受害人谢银平死亡原因系医疗机构抢救时用药错误，缺乏证据证实。原判认定事实并无错误。
《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《电力法》第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”《侵权责任法》相对于规定了侵权责任的《电力法》而言，属于专门规定侵权行为及责任承担的新法，《电力法》属于旧法，《电力法》中的规范内容与《侵权责任法》规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，原审适用新法《侵权责任法》第七十三条的规定适当。2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的关于修改《电力法》等六部法律的决定中，仅对该六部法律中有关工商登记前置审批的规定作出修改。对《电力法》作出的修改是，删去第二十五条第三款中的“供电营业机构持《供电营业许可证》向工商行政管理部门申请领取营业执照，方可营业”，对《电力法》第六十条并未作出修改。故不应认为修改后的《电力法》属新法。退言之，即使本案能够适用《电力法》第六十条规定进行处理，根据该条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，受害人谢银平作为电力企业和用户之外的第三人，仙桃供电公司也应当承担赔偿责任。
根据《侵权责任法》第七十三条的规定，仙桃供电公司不能证明损害是因受害人谢银平的故意或者不可抗力造成，作为涉案高压线路的经营者，应当承担侵权赔偿责任。受害人谢银平对于在高压线下钓鱼的危险疏于注意和防范，自身具有重大过错，应减轻仙桃供电公司的赔偿责任。仙桃供电公司主张其不应在本案中承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，仙桃供电公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由国网湖北省电力公司仙桃市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 鹏
审判员 汪丽琴
审判员 赵湘湘
二〇一六年五月二十六日
书记员 尤爱青