海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初628号
原告：符秀妹，女。
原告：陈梓涵，女。
法定代理人：符秀妹，系原告陈梓涵母亲，女。
原告共同委托代理人：何道宽，海南京园律师事务所律师。
被告：海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组。
委托代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。
原告符秀妹、陈梓涵诉被告海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组（以下简称瑶城村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符秀妹及二原告的委托代理人何道宽，被告瑶城村的委托代理人王厚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符秀妹、陈梓涵诉称：原告符秀妹于1978年5月12日在被告所在的村庄出生及长大，其农业户口自出生至今均登记在被告所在村庄，系基于出生而原始取得被告的农业户口。原告符秀妹是以其母亲王琼梅作为承包户代表，原告符秀妹作为共同承包经营权人之一，自1998年1月1日至今，一起共同承包了被告发包的3.66亩农用地耕作经营。原告符秀妹分别自2004年9月开始至今以及自2010年4月至今，均以被告村民的身份，在被告处分别参加了新型农村合作医疗保险、新型农村社会养老保险等待遇，并参加了被告村民小组及辖区村委会的组成人员的选举与被选举活动。于2012年1月12日，原告符秀妹与案外人陈刚（非农业户口）办理结婚登记手续。双方于2012年6月29日共同生育了原告陈梓涵。原告陈梓涵自出生至今，也均以被告村民的身份，在被告处分别参加了新型农村合作医疗保险、新型农村社会养老保险等待遇。但是，自原告符秀妹与其丈夫陈刚结婚至今，在陈刚的户籍所在地处，俩原告均从未参加过新型城镇基本医疗保险及养老保险等社会福利待遇，也从未领取过相关的征地拆迁补偿费。另外，原告符秀妹自结婚至今，主要居住生活在被告所在的村庄。而原告陈梓涵自出生至今，其农业户口随原告符秀妹入户在被告处，并跟随原告符秀妹居住生活。
2012年10月，被告的集体土地被征收而获得相应的征地补偿费。被告分别于以下时间向包括其原告的母亲王琼梅在内的具有被告农业户口的村民进行分配征地补偿费：2012年10月16日征地补偿费人民币50000元，2013年1月9日征地补偿费人民币10000元，2013年3月11日征地补偿费人民币3000元，2014年1月27日征地补偿费人民币46000元，共计征地补偿费人民币109000元。但是，被告以俩原告系“外嫁女及外嫁女所生的子女”由拒绝向俩原告分配上述征地补偿费。俩原告为此，曾两次向贵院提起民事诉讼。后经贵院及海口市中级人民法院两次均作出生效裁判文书确认即“俩原告均具有被告瑶城村民小组集体成员资格”，并判决支持俩原告之前提出的全部诉讼请求。但是，事后被告仍然以俩原告系“外嫁女及外嫁女所生的子女”为由，再次拒绝向俩原告支付2014年1月27日的征地补偿费人民币4000元及2015年2月17日的征地补偿费人民币2000元，即每人共计征地补偿费人民币6000元。
据此，俩原告认为，根据以上所述事实，并依据我国《土地管理法》、《农村土地承包法》、《妇女权益保障法》、《村民委员会组织法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定以及参照《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第4条：“外嫁女”及随其生活的未成年子女农村集体经济组织成员资格的认定：（2）“外嫁女”嫁入城镇，但户口未迁出的，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格；随其生活的未成年子女未取得非农业户口的，亦应当认定具有原集体经济组织成员资格的规定，并结合之前已有两次生效的裁判文书确认“俩原告具有被告的集体经济组织成员资格”的事实。俩原告应当具有被告的集体经济组织成员资格，应与被告的其他村民一样同等享受分配征地补偿费的权利。而被告却仍然以俩原告系“外嫁女及外嫁女所生子女”为借口拒绝支付上述征地补偿费的行为，显然已经严重侵害了俩原告作为被告的集体经济组织成员的合法权益。
综上所述，为了维护俩原告的合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判决:一、依法判决被告向原告符秀妹支付以下征地补偿费：2014年1月27日征地补偿费人民币4000元，2015年2月17日征地补偿费人民币2000元，共计征地补偿费人民币6000元；二、依法判决被告向原告陈梓涵支付以下征地补偿费：2014年1月27日征地补偿费人民币4000元，2015年2月17日征地补偿费人民币2000元，共计征地补偿费人民币6000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告瑶城村辩称：一、二原告户口仍在被告处，但婚后不长期生产生活居住在被告处，所以我方认为原告均不应当享受征地补偿款，而且所发放的也不全是征地补偿款。二、村集体收益分配方案属于村民自治的范畴，依照法定程序通过的村民自治章程合法有效，答辩人对被答辩人不予以发放土地补偿款没有违反法律的强制规定，是合法有效的。三、二原告均未住在被告处并没有对村里作出过贡献，而其他村民均在被告处有过贡献，我方认为如果向原告发放征地补偿款是侵害了其他村民的权益。为维护答辩人的合法权益，根据法律有关规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告符秀妹在被告所在的村出生、长大，户口至今依法登记在被告处。1998年1月被告将3.66亩土地以家庭承包方式发包给原告符秀妹母亲王琼梅，原告为该土地承包经营权共有人。在被告处以被告村民的身份参加新型农村合作医疗。原告于2012年1月12日与陈刚（非农业户口）办理结婚手续，但是在其丈夫所在处没有城镇养老、医疗等社会保险福利待遇，也没有享受过分配征地补偿款等待遇。于2012年6月29日生育了原告陈梓涵，2013年1月25日申报户籍，入户登记在被告所在村庄，并跟随原告符秀妹一起居住生活。被告于2014年1月27日向村民发放征地补偿费人民币4000元、2015年2月17日发放征地补偿费人民币2000元。被告拒绝向原告分配上述征地补偿款。原告认为被告侵犯了其作为集体经济组织成员的权益，遂于2016年2月17日向本院诉请判令支持其诉讼请求。
以上事实有原告提供的《居民户口簿》、《海南省家庭承包耕地合同书》、《农村土地承包经营权证登记表》（编号：第041XXXX号）、《财政惠民补贴资金银行存折》、《青苗及地上附着物补偿办理通知书》、《农村新型合作医疗证》、《合作医疗基金收款收据》（2016年）、《合作医疗缴费凭证》、《存款回单》、《居民健康卡》、《养老保险存折》（二份）、《存款回单》《养老保险开户、扣款授权书》、《社会保障卡》、《现场相片》、《结婚证》、《户口簿》、《身份证》、《证明书》、《银行存折》、《民事判决书》以及双方当事人的陈述在案为凭。上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。本案中，被告与原告符秀妹的母亲于1998年1月1日签订农村土地承包合同，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，原告符秀妹是家庭承包土地共有人之一，原告符秀妹婚后户口仍留在原籍，在原籍参加农村合作医疗，且在嫁入地没有参加社会养老保险等相关福利和待遇，应认定其具有瑶城村集体经济组织成员资格。原告陈梓涵出生后户口随母亲落户在被告村，落户后自然与其母亲享有同样待遇。被告主张原告不具有瑶城村民小组的集体成员资格，因此不应享有瑶城村民小组集体成员的权益。但并没有提供证据证明原告已经取得其他集体经济组织成员资格，或在其他地方享有社会福利保障，该主张，本院不予采纳。被告主张村里的分配款中不全是征地补偿款，但未能提供证据佐征，本院不予采纳。土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，应当享有均等分配土地补偿款的权利。本案中，被告在确定分配方案之前原告已具有被告集体经济组织成员资格，被告在分配土地补偿款时依法应向原告支付该款，而被告拒绝向原告发放土地补偿款，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。原告要求被告支付土地补偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
限被告海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组于本判决生效后十日内向原告符秀妹支付征地补偿款人民币6000元；向原告陈梓涵支付征地补偿款人民币6000元，两人共计人民币12000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元由被告海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
4ux4gku1menwghw5tt
案件唯一码
|
审 判 长 周 强
人民陪审员 林 诗 柏
人民陪审员 吴 宗 华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 林 书 辉
---|---
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。