wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第553号
原告王某树，女。
委托代理人任永朝，男，石阡县中心法律服务所法律工作者。
被告杨某舒，男。
原告王某树与被告杨某舒同居关系纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员艾银昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某树及其委托代理人任永朝，被告杨某舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某树诉称：原告与被告于1999年认识并同居生活。被告系再婚，且已有一女。在同居生活期间，生育了两个小孩。由于被告脾气暴躁，性格怪异，导致双方经常打骂。为此，特诉至法院，请求判决：1、小孩杨某某由原告抚养，杨某一由被告抚养；2、租赁洗脚城门面一�由原告经营。原告负责偿还债务5万元（胡某芹5万元），被告负责偿还5.8万元（黄某容3万元，杨某婷1万元，杨某芳1万元，杨某友8000元）；3、诉讼费由被告承担。
原告王某树提供下列证据支持其诉讼请求：
1、户籍登记证明，证明原、被告及子女的基本情况。
2、胡某芹的证言，证明原告王某树经营洗脚城向胡某芹借款5万元的事实。
3、黄某容的证言，证明原告王某树装修洗脚城向黄某容借款3万元的事实。
4、店面转让协议，证明原告王某树经营洗脚城时产生债务的事实。
5、房屋租赁合同，证明原告王某树因经营洗脚城租赁夏某顺房屋的事实。
6、证明，证明原告王某树装修洗脚城向杨某婷借款1万元的事实
被告杨某舒辩称：由于原告嫌弃被告，原告便以小小纠纷为由，要求与被告析产分居。现在被告年龄较大，又肢体残疾，故一切债务应由原告偿还，小孩也由原告承担抚养义务。
被告杨某舒提供下列证据支持其辩解：
债务清单，证明原、被告同居生活期间共同债务情况。
根据原、被告的陈述及提供的有效证据，本院认定以下事实：
原、被告于1999年认识并同居生活。在原告与被告同居生活前，原告已育有一女杨某婷。在同居生活期间，共生育了两个小孩（杨某某，女；杨某一，男）。2011年双方共同修建砖混结构房屋一栋（二楼一底，地面建筑面积98平方米）。2015年3月11日，原告王某树以其名义承租夏某顺门面（店名“方圆足道”），经营洗脚生意。该门面使用期限至2016年1月31日止。现双方共欠债务人民币90400元（周某强3.4万元，杨某方1万元，覃某1万元，田某成4000元，刘某芝2000元，周某秀5000元，杨某二1万元，杨某友8000元，杨明某2000元，杨方某2200元，杨某东900元，黄某江2000元，席某明300元）。双方至今未办理结婚登记手续。2015年6月1日，原告诉至本院，请求支持如前诉讼请求。庭审中，被告要求抚养两个小孩，原告表示同意。在审理过程中，因原、被告意见分歧较大，调解未能达成协议。
本院认为：虽然原、被告于1999年同居生活，并生育了二个小孩，但是由于双方未办理结婚登记手续，其婚姻关系不受法律保护和认可。对于小孩的抚养，因被告有固定的住所，且被告在庭审中要求抚养两个小孩，故俩小孩（杨某某和杨某一）由被告抚养为宜。对于抚养费数额和负担期限，根据其子女的实际需要、原告的负担能力和我县的实际生活水平，本院酌定由原告每月给付抚养费人民币500元，直至俩小孩满十八周岁止。对共同财产（砖混结构房屋一栋）和租赁“方圆足�”门面使用权的处理，为了便于管理和使用，根据原、被告的陈述和法律规定，共同财产归被告所有；“方圆足道”门面由原告使用至2016年1月31日。共同债务人民币90400元，由原告偿还44000元，被告偿还46400元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十二条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见﹥》第3条、第9条、第10条、第11条之规定，判决如下：
一、原告王某树与被告杨某舒共同生育的小孩（杨某某，女2000年10日生；杨某一，男，2006年4月1日生）由被告杨某舒抚养，自2015年8月起，原告王某树每月承担抚养费人民币500元，至杨某某和杨某一满十八周岁止。
二、位于石阡县汤山镇龙凤村某组的砖混结构房屋一栋（两楼一底，面积98�方米）归被告杨某舒所有；“方圆足道”门面由原告王某树使用至2016年1月31日。
三、共同债务人民币90400元，由原告王某树偿还人民币44000元（周某强人民币1.8万元，杨某方人民币1万元，覃某人民币1万元，田某成人民币4000元，刘某芝人民币2000元）；被告杨某舒偿还人民币46400元（周某强人民币1.6万元，周某秀人民币5000元，杨某二人民币1万元，杨某友人民币8000元，杨明某人民币2000元，杨方某人民币2200元，杨某东人民币900元，黄某江人民币2000元，席某明人民币300元）。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告王某树承担。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 艾银昌
二〇一五年七月二十七日
书记员 郭 超
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第1310号
原告仇维科，男，1961年7月7日出生，汉族。
被告司福钦，男，出生年月日不详，汉族。
原告仇维科与被告司福钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员何宝生适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告仇维科到庭参加诉讼，被告司福钦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月5日，被告司福钦因急需用钱，向原告借款3万元，并向原告出具借条一份，约定一个月后归还。被告找到其朋友郭金仓为此借款担保。借款期限届满后，原告多次催要，被告一直拖着不还。为此，原告诉至法院，请求：1.请求判令被告归还借款3万元；2.诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交的证据和本院的认证情况：
借条1份，证明被告于2014年11月5日向原告借款3万元，并向原告出具借条一份，口头承诺一个月后归还，但还款期限届满后，被告一直未向原告偿还该款。
本院的认证意见，原告的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明目的本院予以确认。
被告司福钦未到庭应诉，无质证意见，无答辩意见，在举证期限内未向法院提交证据。
根据原告的当庭陈述、举证及本院对原告证据的认证，确认以下事实：
2014年11月5日，被告司福钦向原告借款3万元，并向原告出具借条一份，郭金仓为该借款做保证担保。借款期限届满后，原告多次催要，被告一直拖着不还。为此，原告诉至法院，要求依法处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间存在合法的借贷关系，原告按约向被告提供了借款3万元，被告应当积极向原告履行偿还义务。现被告未按约定向原告还款，应当承担相应的法律责任。原告要求被告偿还借款3万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告司福钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对抗辩权和质证权的放弃，对此其应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告司福钦于本判决生效后五日内偿还原告仇维科借款3万元。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告司福钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 何宝生
二〇一五年五月二十八日
书记员 俞 虎
本案适用法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商初字第2894号
原告靖江柏盛木业有限公司，住所地靖江市斜桥镇斜新路86号。
法定代表人曹伟，总经理。
被告深圳市冠泰装饰集团有限公司，住所地深圳市福田保税区市花路13号万利科技园3期AB座5层。
法定代表人邵天胜，董事长。
本院在审理原告靖江柏盛木业有限公司与被告深圳市冠泰装饰集团有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告靖江柏盛木业有限公司撤回起诉。
案件受理费3675元减半收取1838元，由原告负担。
审判员 韩敬华
二〇一五年九月三十日
书记员 宋绪绪
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乾执字第00019号
申请执行人严康民，男，汉族。
被执行人西安海纳物流西安双星明珠货运部。
负责人张发安。
案由：运输合同纠纷。
严康民依据已经发生法律效力的乾县人民法院（2013）乾民初字第00913号民事判决书，向本院申请执行，本院依法受理。
本案的执行标的为西安海纳物流西安双星明珠货运部给付申请执行人严康民运费8500元，诉讼费50元，执行费50元。执行中，执行回西安海纳物流西安双星明珠货运部案件款8500元，诉讼费50元，申请人严康民已全部领取。本案执行结束。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
终结乾县人民法院（2013）乾民初字第00913号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 南 苑
代理审判员 冉军岗
代理审判员 张利军
二〇一四年四月十六日
书 记 员 任 伟
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第401号
申请执行人王校，男，1971年1月8日生，汉族，农民，现住榆树市大岭镇腾信村组。
被执行人焦国才，男，1973年4月8日，汉族，无职业，户籍为黑龙江省海伦市丰山乡丰华村*组，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区宣德街****号***室。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
法定代表人叶青，系公司经理。
本院在执行上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法送达执行通知书和报告财产令后，经做工作调解达成执行和解协议，并已履行（2014）榆民初字第91号民事判决书的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
本院（2014）榆民初字第91号判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾建民
代理审判员 马泽辉
代理审判员 张明复
二〇一四年七月九日
书 记 员 冯 春
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第401号
申请执行人王洪生，男，1963年2月12日生，汉族，农民，现住榆树市大岭镇腾信村*组。
被执行人焦国才，男，1973年4月8日，汉族，无职业，户籍为黑龙江省海伦市丰山乡丰华村*组，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区宣德街****号***室。
被执行人王校，男，1971年1月8日生，汉族，农民，现住榆树市大岭镇腾信村组。
本院在执行上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法送达执行通知书和报告财产令后，经做工作调解达成执行和解协议，并已履行（2014）榆民初字第2922号民事判决书的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
本院（2014）榆民初字第2922号判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾建民
代理审判员 马泽辉
代理审判员 张明复
二〇一四年七月九日
书 记 员 冯 春
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初885号
原告庞维合，男，1936年12月20日生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人皮景明，沧县锐明法律服务所法律工作者。
被告庞维江，男，1955年10月23日生，汉族，住沧县。
原告庞维合与被告庞维江排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庞维合及其委托诉讼代理人皮景明到庭参加诉讼。被告庞维江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告的场地恢复原状；2、责令被告填平原告屋后的大坑，排除妨碍；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。1996年，原、被告所在村集体调地分场时，将原告的分配至被告住宅后，2016年春季，原告的场地上被被告堆放了一些粪土杂物，严重影响对其场地的正常使用，就此原、被告发生纠纷，后由村委会及乡土地所调解未果，于是原告于2016年4月18日以排除妨碍由起诉至贵院，后由法院主持调解，被告同意将场地上的杂物清走，原告撤回起诉。但被告不但没清走原告场地上的杂物，反而在靠近原告家住房的后面雇佣挖掘机挖了一个深坑，雨季积满雨水，企图将原告的房屋泡塌，经乡村领导多次调解未果。故原告诉至法院，请求被告判如所请。
被告庞维江未答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据，被告庞维江经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。本院予以确认并在卷佐证。
就原告提交的证据，本院认定如下：
1、沧县旧州镇国土资源管理所出具的证明证实，东庞河村村民庞维江房后有该村村民庞维合场地一块，庞维江因阻挠庞维合正常使用发生纠纷，经调解未果，加盖沧县旧州镇国土资源管理所公章，本院予以认定；
2、沧县旧州镇东庞河村民委员会2015年5月4日出具的证明证实，1996年村委会调地分场时，庞维合在村东庞维江房后宅基以下分了四口人的场及场地面积，加盖沧县旧州镇东庞河村民委员会公章，本院予以认定；
3、沧县旧州镇东庞河村民委员会2017年1月日出具的证明证实，庞维合房后是庞维江的麦场，庞维江在自己的麦场靠近庞维合房挖了一个大坑，经村委会多次调解无效，加盖沧县旧州镇东庞河村民委员会公章，本院予以认定。
4、现场照片证实，庞维江堆放杂物及挖坑的事实，因该照片未注明时间、地点，本院不予认定。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告均系沧县旧州镇东庞河村村民。原、被告因被告庞维江在自己的麦场挖坑影响原告房屋安全问题经沧县旧州镇国土资源管理所、沧县旧州镇东庞河村委会调解，均未解决。
本案在审理过程中，本院到原、被告争议的现场进行现场勘查，原、被告房屋南北相邻，庞维合房屋在北，庞维江房屋在南，庞维合房屋与庞维江房屋之间是庞维合家麦场，庞维合房屋以北是庞维江家麦场，在庞维江家麦场有一长15米、宽8.6米、深1.9米土坑，该土坑距离庞维合房屋3.8米。
本院认为，不动产的相邻权利人应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。经本院现场勘查，本案被告庞维江在距离原告房屋3.8米的被告家麦场挖了一个长15米、宽8.6米、深1.9米的土坑，在雨季时，该土坑积水有可能对原告房屋造成危险性，且村委会向本村村民调地分场是为了便于村民晾晒农作物，被告庞维江在自家麦场挖掘土地也不利于农业生产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条的规定，判决如下：
被告庞维江在本判决生效后十日内填平在原告庞维合房屋后的土坑。
本案受理费50元，由被告庞维江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张逾
二〇一七年五月四日
书记员 杨琨
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初1517号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人韩嵩，男，无职业，户籍地武汉市黄陂区。2016年1月因犯盗窃罪被判处罚金人民币5,000元；2017年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元，2017年4月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月10日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2017]1726号起诉书指控被告人韩嵩犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月14日7时许，被告人韩嵩在武汉市江岸区江汉二路“卡乐网咖”内，趁被害人冷某熟睡之机，将其放在电脑桌上的1部国某银色16G苹果6S手机（价值人民币1,324元）盗走。
2017年9月27日7时许，被告人韩嵩在武汉市江岸区黄石路吉庆街路口，见被害人殷某因醉酒睡在路边，遂上前借查看之机将殷某的1部国某红色128G苹果7手机（价值人民币4,228元）盗走。
公诉机关认为，被告人韩嵩具有累犯、自愿认罪等处罚情节，建议判处被告人韩嵩有期徒刑七个月至十一个月，并处罚金。
被告人韩嵩认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韩嵩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人韩嵩犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3,000元。
（刑期自2017年10月9日起至2018年7月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人韩嵩退赔被害人冷汉方人民币1,324元、被害人殷凡坡人民币4,228元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第701号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖荣刚，男。
委托代理人：江少恩，贵州风回律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李美，女。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：安仕恒，男。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：喻碧钗，女。
再审申请人肖荣刚、李美因与被申请人安世恒、喻碧钗生命权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第1468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖荣刚、李美申请再审称：（一）原判认定安黄松的死亡系因肖荣刚、李美所有、管理的构筑物被拉倒所致，属于事实认定错误。（二）肖荣刚、李美对安黄松无侵权行为，判决其承担损害赔偿责任适用法律错误。肖荣刚、李美依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。
本院认为：依据公安机关出警记录、询问笔录、尸体体表检验说明、尸检照片、现场照片以及证人证言等，原判认定安黄松在张勇家吃过晚饭后，在肖荣刚家车库前两根柱子间的晾衣绳上吊着玩，导致晾衣绳断裂，其中一根柱子被拉倒将安黄松致伤经医治无效死亡，符合本案客观实际情况。故肖荣刚、李美提出原判认定安黄松的死亡系因肖荣刚、李美所有、管理的构筑物被拉倒所致，属于事实认定错误的主张，本院不予支持。肖荣刚、李美管理使用的房屋存在安全隐患，倒塌柱子不符合承重柱的浇筑要求，导致安黄松坠落致死，应承担侵权责任。故肖荣刚、李美关于对安黄松无侵权行为，判决其承担损害赔偿责任属适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，肖荣刚、李美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖荣刚、李美的再审申请。
审 判 长 曲洪岩
代理审判员 黄千柏
代理审判员 王 斌
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吕 羚
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4338号
原告：马建林。
原告：蒋建美。
被告：绍兴悦来纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区孙端镇工业园区。
法定代表人：沈越兰。
被告：绍兴县金兰布业有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥精工广场*幢***********室（连通营业房）。
法定代表人：蒋建中。
被告：保山市金兰房地产开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路***号。
法定代表人：陶春法。
被告：蒋建中。
被告：沈越兰。
原告马建林、蒋建美为与被告绍兴悦来纺织有限公司（以下简称悦来公司）、绍兴县金兰布业有限公司（以下简称金兰布业）、保山市金兰房地产开发有限公司（以下简称金兰房产）民间借贷纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉。原告诉请判令：1、被告被告悦来公司、金兰布业归还借款1，500万元，支付利息623.7万元（暂计算至2015年9月30日，2015年10月1日起的利息按月利率2分的标准计算至判决确定的履行日止）；2、被告金兰房产、蒋建中、沈越兰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林长华独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。二原告到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2013年10月9日，二原告通过案外人浙江富美纺织科技有限公司向悦来公司转账400万元、500万元，同年12月30日，二原告通过浙江富美纺织科技有限公司向悦来公司转账100万元、500万元，共计1，500万元。2014年1月3日，被告金兰公司、悦来公司、蒋建中、沈越兰向原告出具借条一份，借条载明：截止到2014年1月2日止，被告金兰布业、悦来公司四次累计向原告蒋建美、马建林借款人民币1，500万元，款项由浙江富美纺织科技有限公司代付；按月利率1.86%向二原告支付利息，利息每月结算一次，借期为2014年3月30日止；逾期按月利率2分计息；被告蒋建中、沈越兰自愿作为金兰布业、悦来公司的担保人，担保责任是连带责任担保，担保期限二年；借条尚载明其他内容。被告金兰布业、悦来公司在借条借款人处盖章；被告蒋建中、沈越兰在借条担保人处签名；案外人浙江富美纺织科技有限公司在借条代付款公司确认处盖章。同日被告金兰房产向二原告出具担保书一份，载明其自愿为上述借条项下借款提供连带责任保证。现原告诉请要求被告悦来公司、金兰布业还款付息，要求其余被告承担还款责任，遂成讼。
另，庭审中原告明确其第一项诉讼请求中的利息，系按各笔借款实际借款日起按借条约定的利率计算得出。
以上事实由原告提供的真实性可以认定且能够相互印证的借条、电子银行交易回单、担保书等证据及原告的陈述等所证实。
本院认为：原告与被告悦来公司、金兰布业之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告悦来公司、金兰布业作为借款人未按约归还借款、支付利息，构成违约。因此，原告要求该二被告还本付息之诉请，合法有据，且未为过高，本院予以支持。被告蒋建中、沈越兰、金兰房产作为保证人，亦应按约承担相应的保证责任。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴悦来纺织有限公司、绍兴县金兰布业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告马建林、蒋建美借款本金人民币1，500万元，支付利息623.7万元，并支付上述借款本金自2015年10月1日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告保山市金兰房地产开发有限公司、蒋建中、沈越兰对被告绍兴悦来纺织有限公司、绍兴县金兰布业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告绍兴悦来纺织有限公司、绍兴县金兰布业有限公司追偿。
案件受理费147，985元，依法减半收取73，993元，财产保全申请费5，000元，合计78，993元，由五被告负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费147，985元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 林长华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈赛赛
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第5156号
申请执行人邵丽萍。
被执行人傅美玲。
本院在执行申请执行人邵丽萍与被执行人傅美玲民间借贷纠纷一案中，经向银行、房管处及车管所等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人向本院申请本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第5156号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 陈怀瑛
执 行 员 楼贤中
执 行 员 黄剑韦
二〇一四年十一月十二日
代书记员 朱国君
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第03798号
原告舒太淑，女，1951年12月3日出生，汉族，住重庆市巴南区新农街。
被告李远贵，男，1952年9月1日出生，汉族，住重庆�巴南区新农街。
被告李普贤，女，1952年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区新农街。
原告舒太淑诉被告李远贵、李普贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员郑雯雯适用简易程序独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告舒太淑和被告李普贤到庭参加诉讼，被告李远贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒太淑诉称，二被告系夫妻关系，2015年3月22日，被告李普贤在原告舒太淑处借款60000元，约定月息为600元。被告李普贤于2015年5月1日向原告舒太淑返还了借款本金30000元。此后，原告舒太淑多次向二被告催收借款未果。现原告舒太淑起诉至本院，请求判令二被告立即归还原告舒太淑借款本金30000元和截止2015年5月21日的利息900元，并支付自2015年5月22日起至还清欠款之日止，按月利率1%计算的逾期利息。
被告李远贵未到庭答辩，但在庭前向本院提交书面答辩状一份辩称，被告李普贤向原告舒太淑借款属实，但所借款项全部用于了巴南区吉海电器销售有限公司的经营，被告李普贤的借款行为系公司行为。被告李远贵并非该公司股东，也未入股分红，也未在公司领取工资等报酬，公司与家庭财务是分开的，故被告李远贵不应承担还款责任。
被告李普贤辩称，被告李普贤向原告舒太淑借款60000元属实，被告李普贤所借款项全部用于了巴南区吉海电器销售有限公司的经营，被告李普贤系该公司股东之一，公司的法定代表人为李斌。被告李普贤的借款行为系公司行为。被告李普贤向原告舒太淑返还了借款30000元。现被告李普贤同意向原告舒太淑返还其余的借款本金30000元，但没有经济能力一次性支付。被告李远贵并非该公司股东，也未入股分红，也未在公司领取工资等报酬，公司与家庭财务是分开的，故被告李远贵不应承担还款责任。
经审理查明，被告李普贤与被告李远贵系夫妻关系。2015年3月22日，被告李普贤向原告舒太淑借款60000元，被告李普贤于当日向原告舒太淑出具了《借条》一张载明：“借到舒太淑人民币陆万元正，利息每月陆佰元，借款人李普贤，2015年3月22日”。被告李普贤与原告舒太淑在《借条》中未约定借款返还期限。2015年5月1日，被告李普贤向原告舒太淑返还了借款本金30000元。后被告李普贤未向原告舒太淑返还剩余借款本金30000元，也未向原告舒太淑支付利息。
上述事实，有原告舒太淑和被告李普贤的到庭陈述以及原告舒太淑提交的《借条》在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，原告舒太淑与被告李普贤之间的民间借贷关系合法有效成立，被告李普贤向原告舒太淑借款后，应当向原告舒太淑�行返还借款的义务。虽然原告舒太淑与被告李普贤未约定借款的返还期限，但按照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同当事人对合同履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现被告李普贤在原告舒太淑起诉后至开庭之日仍未向原告舒太淑履行返还借款本金的义务，故原告舒太淑诉请被告李普贤返还借款本金30000元的理由正当，本院予以支持。其次，原告舒太淑和被告李普贤在《借条》中约定每月利息为600元，换算后可以确定月利率为1%，该利率未超过人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，被告李普贤应当自借款之日起，按照约定的利率向原告舒太淑支付利息至还清借款本金时止，算至2015年5月21日，共计2个月的利息金额为900元。故原告舒太淑诉请被告李普贤支付截止2015年5月21日的�息900元以及自2015年5月22日起至还清欠款之日止，按月利率1%计算的利息的理由正当，本院予以支持。最后，被告李远贵与被告李普贤系夫妻关系，被告李普贤向原告舒太淑借款的行为发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务应属夫妻共同债务。被告李普贤和被告李远贵均辩称被告李普贤的该笔借款系用于了被告李普贤经营的公司，但从原告舒太淑提交的银行账户历史明细可以看出，原告舒太淑向被告李普贤支付借款时，系直接支付到被告李远贵的银行账户上的，且二被告未向本院提交足够证据对所借款项的用途和去向予以证明。并且，即使被告李普贤所借款项确系用于公司经营，被告李普贤经营该公司所得收入也系夫妻共同收入。故被告李普贤向原告舒太淑所负的该笔债务应按夫妻共同债务处理。本院对二被告的该项抗辩理由不予支持。被告李远贵应当与被告李�贤共同承担向原告舒太淑返还借款本金并支付利息的义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李远贵与被告李普贤于本判决生效之日起五日内共同返还原告舒太淑借款本金30000元；
二、被告李远贵与被告李普贤于本判决生效之日起五日内支付原告舒太淑自2015年3月22日起至2015年5月21日止的利息900元，并支付自2015年5月22日起至还清欠款之日止、以所欠借款本金30000元为基数，按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案案件受理费应收570元，现减半收取285元，由被告李远贵、李普贤负担（此款已由原告舒太淑垫付，被告李远贵、李普贤在履行上述义务时一并给付原告舒太淑）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郑雯雯
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 玲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2015）巴法民初字第03798号原告舒太淑，女，1951年12月3日出生，汉族，住重庆市巴南区新农街。被告李远贵，男，1952年9月1日出生，汉族，住重庆�巴南区新农街。被告李普贤，女，1952年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区新农街。原告舒太淑诉被告李远贵、李普贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员郑雯雯适用简易程序独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告舒太淑和被告李普贤到庭参加诉讼，被告李远贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒太淑诉称，二被告系夫妻关系，2015年3月22日，被告李普贤在原告舒太淑处借款60000元，约定月息为600元。被告李普贤于2015年5月1日向原告舒太淑返还了借款本金30000元。此后，原告舒太淑多次向二被告催收借款未果。现原告舒太淑起诉至本院，请求判令二被告立即归还原告舒太淑借款本金30000元和截止2015年5月21日的利息900元，并支付自2015年5月22日起至还清欠款之日止，按月利率1%计算的逾期利息。被告李远贵未到庭答辩，但在庭前向本院提交书面答辩状一份辩称，被告李普贤向原告舒太淑借款属实，但所借款项全部用于了巴南区吉海电器销售有限公司的经营，被告李普贤的借款行为系公司行为。被告李远贵并非该公司股东，也未入股分红，也未在公司领取工资等报酬，公司与家庭财务是分开的，故被告李远贵不应承担还款责任。被告李普贤辩称，被告李普贤向原告舒太淑借款60000元属实，被告李普贤所借款项全部用于了巴南区吉海电器销售有限公司的经营，被告李普贤系该公司股东之一，公司的法定代表人为李斌。被告李普贤的借款行为系公司行为。被告李普贤向原告舒太淑返还了借款30000元。现被告李普贤同意向原告舒太淑返还其余的借款本金30000元，但没有经济能力一次性支付。被告李远贵并非该公司股东，也未入股分红，也未在公司领取工资等报酬，公司与家庭财务是分开的，故被告李远贵不应承担还款责任。经审理查明，被告李普贤与被告李远贵系夫妻关系。2015年3月22日，被告李普贤向原告舒太淑借款60000元，被告李普贤于当日向原告舒太淑出具了《借条》一张载明：“借到舒太淑人民币陆万元正，利息每月陆佰元，借款人李普贤，2015年3月22日”。被告李普贤与原告舒太淑在《借条》中未约定借款返还期限。2015年5月1日，被告李普贤向原告舒太淑返还了借款本金30000元。后被告李普贤未向原告舒太淑返还剩余借款本金30000元，也未向原告舒太淑支付利息。上述事实，有原告舒太淑和被告李普贤的到庭陈述以及原告舒太淑提交的《借条》在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，原告舒太淑与被告李普贤之间的民间借贷关系合法有效成立，被告李普贤向原告舒太淑借款后，应当向原告舒太淑�行返还借款的义务。虽然原告舒太淑与被告李普贤未约定借款的返还期限，但按照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同当事人对合同履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现被告李普贤在原告舒太淑起诉后至开庭之日仍未向原告舒太淑履行返还借款本金的义务，故原告舒太淑诉请被告李普贤返还借款本金30000元的理由正当，本院予以支持。其次，原告舒太淑和被告李普贤在《借条》中约定每月利息为600元，换算后可以确定月利率为1%，该利率未超过人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，被告李普贤应当自借款之日起，按照约定的利率向原告舒太淑支付利息至还清借款本金时止，算至2015年5月21日，共计2个月的利息金额为900元。故原告舒太淑诉请被告李普贤支付截止2015年5月21日的�息900元以及自2015年5月22日起至还清欠款之日止，按月利率1%计算的利息的理由正当，本院予以支持。最后，被告李远贵与被告李普贤系夫妻关系，被告李普贤向原告舒太淑借款的行为发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务应属夫妻共同债务。被告李普贤和被告李远贵均辩称被告李普贤的该笔借款系用于了被告李普贤经营的公司，但从原告舒太淑提交的银行账户历史明细可以看出，原告舒太淑向被告李普贤支付借款时，系直接支付到被告李远贵的银行账户上的，且二被告未向本院提交足够证据对所借款项的用途和去向予以证明。并且，即使被告李普贤所借款项确系用于公司经营，被告李普贤经营该公司所得收入也系夫妻共同收入。故被告李普贤向原告舒太淑所负的该笔债务应按夫妻共同债务处理。本院对二被告的该项抗辩理由不予支持。被告李远贵应当与被告李�贤共同承担向原告舒太淑返还借款本金并支付利息的义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李远贵与被告李普贤于本判决生效之日起五日内共同返还原告舒太淑借款本金30000元；二、被告李远贵与被告李普贤于本判决生效之日起五日内支付原告舒太淑自2015年3月22日起至2015年5月21日止的利息900元，并支付自2015年5月22日起至还清欠款之日止、以所欠借款本金30000元为基数，按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。本案案件受理费应收570元，现减半收取285元，由被告李远贵、李普贤负担（此款已由原告舒太淑垫付，被告李远贵、李普贤在履行上述义务时一并给付原告舒太淑）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  郑雯雯二〇一五年七月十七日书 记 员  王 玲
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第1670号
原告姚开志。
委托代理人ＸＸ玉。
被告扬州鑫博乐数控机械有限公司，住所地在高邮市车逻镇工业集中区。
法定代表人李学农，董事长。
原告姚开志与被告扬州鑫博乐数控机械有限公司（以下简称鑫博乐公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚开志的委托代理人ＸＸ玉到庭参加了诉讼，被告鑫博乐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系被告单位职工，在经营期间，被告未按月支付工资，至2014年6月10日，被告尚欠原告工资34500元，现被告经营不善，导致停产歇业，故诉请法院判令被告立即给付工资34500元。
被告未答辩。
经审理查明，原告系被告单位职工。2013年至2014年6月工作期间，被告未按月支付工资，累计欠原告工资款34500元。原告故诉至法院要求被告给付工资款34500元，并承担本案的诉讼费用。原告为证明上述事实，向本院提交的鑫博乐公司制作的工资表证实。
被告未举证。
审理中，因被告未到庭，致本案无法调解。
本院认为，被告欠原告工资34500元，有原告当庭提供的被告单位制作的工资表证实，事实清楚，依法应予认定，故本院对原告要求被告给付工资的诉讼请求依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为已放弃自己的诉讼权利和当庭质证的权利，由此导致对其不利的法律后果应由被告负担。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告扬州鑫博乐数控机械有限公司应于本判决生效后十日内给付原告姚开志劳动报酬工资34500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元（已减半收取），由被告负担（此款原告已预交，被告负担的部分应在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费660元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审判员 王传明
二〇一四年十一月十七日
书记员 谭爱萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民申9号
再审申请人（案外人）：孟召恒。
申请人（案外人）：李招弟。
申请人（案外人）：赵振华。
委托代理人：王伯庭，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人：王旗辉，江苏金合律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：孙井喜。
被申请人（原审被告）：李荣夫。
孙井喜与李荣夫民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2015年10月15日作出（2015）云民初字第2809号民事调解书，已经发生法律效力。孟召恒、李招弟、赵振华于2015年12月9日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孟召恒、李招弟、赵振华申请再审称：（2015）云民初字第2809号民事调解书确认的事实及调解结论明显与徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决确认的事实及处理结果相悖，侵害案外人的合法权益。请求依法对本案进行再审，撤销原调解书。
本院认为：案外人孟召恒、李招弟、赵振华的再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 葛 文
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一六年二月三日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申9号再审申请人（案外人）：孟召恒。申请人（案外人）：李招弟。申请人（案外人）：赵振华。委托代理人：王伯庭，江苏金合律师事务所律师。委托代理人：王旗辉，江苏金合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙井喜。被申请人（原审被告）：李荣夫。孙井喜与李荣夫民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2015年10月15日作出（2015）云民初字第2809号民事调解书，已经发生法律效力。孟召恒、李招弟、赵振华于2015年12月9日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟召恒、李招弟、赵振华申请再审称：（2015）云民初字第2809号民事调解书确认的事实及调解结论明显与徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决确认的事实及处理结果相悖，侵害案外人的合法权益。请求依法对本案进行再审，撤销原调解书。本院认为：案外人孟召恒、李招弟、赵振华的再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  葛 文代理审判员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一六年二月三日
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终299号
上诉人（原审原告）严汉良，男，1967年12月5日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区章水镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区章水镇振兴东路111号。
法定代表人宋文夫，镇长。
委托代理人文彪（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人陈静（特别授权代理），宁波市海曙区章水镇人民政府工作人员。
严汉良请求确认被上诉人宁波市海曙区章水镇人民政府行政强制拆除房屋违法一案，不服宁波市江北区人民法院于2017年6月29日作出的（2017）浙0205行初8号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日对双方当事人进行询问，上诉人严汉良，被上诉人宁波市海曙区章水镇人民政府的委托代理人文彪、陈静到庭参加了询问，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告严汉良祖上在章水镇茅镬村有房屋，该房屋于2013年5月6日被拆除，但无法证明该房屋系为被告章水镇政府所拆。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼的条件之一是具有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告严汉良的诉讼请求是要求确认被告章水镇政府拆除其房屋的行为违法，但原告提供的现有证据无法证明系被告章水镇政府实施了拆除房屋的行为。原告的起诉缺乏证明被告章水镇政府作出被诉拆房行为的事实根据，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告严汉良的起诉。
上诉人严汉良上诉称：一审认定事实和适用法律均错误。裁定驳回上诉人的起诉，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定。
被上诉人未作出书面答辩，在询问时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，有具体的诉讼请求和事实根据是原告提起诉讼的必要条件之一。严汉良的诉讼请求是要求确认被告章水镇人民政府拆除其房屋的行为违法。本案涉案房屋在2013年5月6日被拆除，双方当事人均无异议。但原告目前提供的严孝伦、严法海、严法岳等证言尚无法证明涉案房屋系被上诉人章水镇政府所拆除。且根据一审法院对章水镇茅镬村党支部书记严路海进行询问，严路海表示上诉人的房屋确实是宁波市顺土建筑物拆除有限公司拆除的。因此，上诉人以宁波市海曙区章水镇人民政府为被告提起诉讼，没有事实根据。一审据此裁定驳回起诉，并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 谭星光
审判员 贾红霞
审判员 孙 雪
二〇一七年九月十三日
书记员 王 鸿
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终299号上诉人（原审原告）严汉良，男，1967年12月5日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区章水镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区章水镇振兴东路111号。法定代表人宋文夫，镇长。委托代理人文彪（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。委托代理人陈静（特别授权代理），宁波市海曙区章水镇人民政府工作人员。严汉良请求确认被上诉人宁波市海曙区章水镇人民政府行政强制拆除房屋违法一案，不服宁波市江北区人民法院于2017年6月29日作出的（2017）浙0205行初8号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日对双方当事人进行询问，上诉人严汉良，被上诉人宁波市海曙区章水镇人民政府的委托代理人文彪、陈静到庭参加了询问，本案现已审理终结。原审法院认定，原告严汉良祖上在章水镇茅镬村有房屋，该房屋于2013年5月6日被拆除，但无法证明该房屋系为被告章水镇政府所拆。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼的条件之一是具有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告严汉良的诉讼请求是要求确认被告章水镇政府拆除其房屋的行为违法，但原告提供的现有证据无法证明系被告章水镇政府实施了拆除房屋的行为。原告的起诉缺乏证明被告章水镇政府作出被诉拆房行为的事实根据，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告严汉良的起诉。上诉人严汉良上诉称：一审认定事实和适用法律均错误。裁定驳回上诉人的起诉，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定。被上诉人未作出书面答辩，在询问时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。二审根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，有具体的诉讼请求和事实根据是原告提起诉讼的必要条件之一。严汉良的诉讼请求是要求确认被告章水镇人民政府拆除其房屋的行为违法。本案涉案房屋在2013年5月6日被拆除，双方当事人均无异议。但原告目前提供的严孝伦、严法海、严法岳等证言尚无法证明涉案房屋系被上诉人章水镇政府所拆除。且根据一审法院对章水镇茅镬村党支部书记严路海进行询问，严路海表示上诉人的房屋确实是宁波市顺土建筑物拆除有限公司拆除的。因此，上诉人以宁波市海曙区章水镇人民政府为被告提起诉讼，没有事实根据。一审据此裁定驳回起诉，并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  谭星光审判员  贾红霞审判员  孙 雪二〇一七年九月十三日书记员  王 鸿
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）姑苏民五初字第00660号
原告徐章洪。
委托代理人张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人薛玉平，江苏新天伦律师事务所律师。
被告ＸＸ飞。
委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
原告徐章洪与被告ＸＸ飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员李尧独任审判。本案在审理过程中，原告以欲通过其他方式解决本案争议、保留诉权为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐章洪撤回起诉。
案件受理费9414元，减半收取4707元，由原告徐章洪负担。
代理审判员 李尧
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈辰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第13068号
原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。
法定代表人田志波。
委托代理人林鹤，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人关珊珊，北京市亿达律师事务所律师。
被告芦淑雁。
本院在审理原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司诉被告芦淑雁物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司撤诉。
案件受理费二十五元由原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 林 燕
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 周鑫楠
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢立民保字第6号
申请人中国建设银行股份有限公司清河支行，住所地邢台市清河县城荣盛街东首。组织机构代码证号：××。
负责人张俊生，该支行行长。
委托代理人石硕、家广其，河北鑫旺律师事务所律师。
被申请人清河县意达丰羊绒制品有限公司，住所地邢台市清河县漓江大街南嵩山南路东侧。组织机构代码证号：××。
法定代表人王恩星，该公司董事长。
被申请人河北金达来纺织有限公司，住所地邢台市清河县国际羊绒科技园区泰山路。组织机构代码号：××。
法定代表人王福聚，该公司董事长。
申请人中国建设银行股份有限公司清河支行因与被申请人清河县意达丰羊绒制品有限公司�被申请人河北金达来纺织有限公司借款合同纠纷于2015年3月30向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人清河县意达丰羊绒制品有限公司位于清河县浦江街南侧、泰山路西侧的清私房权证2006字第××号面积3031.62平方米的房产及清国用（2004）第507号面积12870平方米的土地予以查封；对被申请人河北金达来纺织有限公司位于清河县漓江大街南、嵩山南路东侧的清国用（2009）第0075号面积26653.96平方米的土地、位于漓江街南侧、嵩山路东侧清国用（2008）第0202号面积32001.62平方米的土地及其地上房产予以查封。申请人中国建设银行股份有限公司清河支行提供自有房地产作为本案担保。
经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司清河支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
�封被申请人清河县意达丰羊绒制品有限公司位于清河县浦江街南侧、泰山路西侧的清私房权证2006字第××号面积3031.62平方米的房产及清国用（2004）第507号面积12870平方米的土地予以查封；查封被申请人河北金达来纺织有限公司位于清河县漓江大街南、嵩山南路东侧的清国用（2009）第0075号面积26653.96平方米的土地、位于漓江街南侧、嵩山路东侧清国用（2008）第0202号面积32001.62平方米的土地及其地上房产。
查封申请人中国建设银行股份有限公司清河支行位于清河县渤海路西侧、荣盛街北侧清国用（2××5）第104号面积2870平方米土地及清公房权证2005字第××号房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日�向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 许易然
审 判 员 温立营
代理审判员 张二雄
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 尚文佳
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)邢立民保字第6号申请人中国建设银行股份有限公司清河支行，住所地邢台市清河县城荣盛街东首。组织机构代码证号：××。负责人张俊生，该支行行长。委托代理人石硕、家广其，河北鑫旺律师事务所律师。被申请人清河县意达丰羊绒制品有限公司，住所地邢台市清河县漓江大街南嵩山南路东侧。组织机构代码证号：××。法定代表人王恩星，该公司董事长。被申请人河北金达来纺织有限公司，住所地邢台市清河县国际羊绒科技园区泰山路。组织机构代码号：××。法定代表人王福聚，该公司董事长。申请人中国建设银行股份有限公司清河支行因与被申请人清河县意达丰羊绒制品有限公司、被申请人河北金达来纺织有限公司借款合同纠纷于2015年3月30向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人清河县意达丰羊绒制品有限公司位于清河县浦江街南侧、泰山路西侧的清私房权证2006字第××号面积3031.62平方米的房产及清国用（2004）第507号面积12870平方米的土地予以查封；对被申请人河北金达来纺织有限公司位于清河县漓江大街南、嵩山南路东侧的清国用（2009）第0075号面积26653.96平方米的土地、位于漓江街南侧、嵩山路东侧清国用（2008）第0202号面积32001.62平方米的土地及其地上房产予以查封。申请人中国建设银行股份有限公司清河支行提供自有房地产作为本案担保。经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司清河支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人清河县意达丰羊绒制品有限公司位于清河县浦江街南侧、泰山路西侧的清私房权证2006字第××号面积3031.62平方米的房产及清国用（2004）第507号面积12870平方米的土地予以查封；查封被申请人河北金达来纺织有限公司位于清河县漓江大街南、嵩山南路东侧的清国用（2009）第0075号面积26653.96平方米的土地、位于漓江街南侧、嵩山路东侧清国用（2008）第0202号面积32001.62平方米的土地及其地上房产。查封申请人中国建设银行股份有限公司清河支行位于清河县渤海路西侧、荣盛街北侧清国用（2××5）第104号面积2870平方米土地及清公房权证2005字第××号房产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  许易然审 判 员  温立营代理审判员  张二雄二〇一五年三月三十一日书 记 员  尚文佳
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第3014号
申请执行人王海玲，农民。
被执行人天津富全达制衣有限公司。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第1958号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月24日向本院申请执行。
本案执行标的3008元，执行费50元。在执行过程中，经本院院长提交审判委员会讨论认为本院（2015）宝民初字第1958号民事判决书确有错误，并已裁定另行组成合议庭再审，再审期间中止该判决的执行，经询申请执行人同意终结本案本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第3014号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 于振江
审判员 赵长虹
审判员 杜志如
二〇一五年十一月十四日
书记员 孙文龙
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民初字第3899号
原告黄奕财，男，1993年5月21日生，汉族，广东省紫金县人，住紫金县。
委托代理人李帮财，男，1975年2月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系原告之工友。
被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司。住所地桐梓县九坝镇街上栗子粮站。
法定代表人夏飞洋，系该公司负责人。
本院在审理原告黄奕财诉被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日以被告下落不明，不希望以公告送达方式追索劳动报酬为由向本院申请撤诉，并请求退回诉讼费。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告黄奕财撤回对被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费195元退回原告。
审判员 韩庆均
二〇一五年十二月三日
书记员 王行行
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第1156号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人邵某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）1114号起诉书指控被告人邵某某犯危险驾驶罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员陈某出庭支持公诉，被告人邵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月29日19时30分许，被告人邵某某酒后无证驾驶无牌号电动正三轮轻便摩托车至本区金汇镇汇中路、益北路东约100米处时，与杨廷才驾驶的电动自行车发生碰撞。经鉴定，案发时被告人邵某某血液中乙醇含量为1.22mg／ml。
公诉机关认为，被告人邵某某到案后能如实供述自己的罪行，且能自愿认罪，建议判处被告人邵某某二个月以下拘役，并处罚金。
被告人邵某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邵某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
被告人邵某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳华
二〇一五年七月二十三日
书记员 周 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4358号
罪犯刘坤。
天津市河东区人民法院于2010年7月23日作出（2010）东刑初字第115号刑事判决，以被告人刘坤犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年。刑期自2010年7月23日起至2020年7月22日止。本院以（2012）一中刑执字第5468号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2014）一中刑执字第1707号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2010年7月23日起至2018年7月22日止。
天津市李港监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯刘坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘坤减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年7月23日起至2017年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4358号
罪犯刘坤，现在天津市李港监狱服刑。
天津市河东区人民法院于2010年7月23日作出（2010）东刑初字第115号刑事判决，以被告人刘坤犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年。刑期自2010年7月23日起至2020年7月22日止。本院以（2012）一中刑执字第5468号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2014）一中刑执字第1707号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2010年7月23日起至2018年7月22日止。
天津市李港监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯刘坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘坤减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年7月23日起至2017年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1121民初855号
原告周对芬，女，汉族，住通渭县。
委托代理人祁立新，通渭县法律援助中心律师。
被告杨小江，男，汉族，住通渭县。
被告侯志强，男，汉族，住通渭县。
本院于2016年7月20日立案受理了原告周对芬诉被告杨小江、侯志强民间借贷纠纷一案，依法由审判员王亚龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周对芬及其委托代理人祁立新与被告杨小江到庭参加诉讼。被告侯志强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，被告杨小江向原告借款100000元，借款期限10个月，利率按月息20‰计算，由被告侯志强连带担保。被告杨小江给付从2015年4月20日至9月20日利息10000元后，再未给付本息。原告多次催要，被告拖延至今。现请求法院判令被告杨小江返还原告借款本金100000元、支付利息21667元(从2015年9月21日至2016年8月16日，利率按月息20‰计算)并承担本案诉讼费用，由被告侯志强承担连带责任。
被告杨小江辩称：原告起诉的10万元借款及利息的给付计算情况合适，该借款由侯志强担保。现由于资金紧张，要求分批偿还。
被告侯志强未答辩。
经审理查明：2014年6月20日，原告周对芬与被告杨小江协商后，被告杨小江借到原告人民币100000元，约定2015年4月20日到期，利率为月息20‰。该借款到期后被告杨小江付清20000元利息，经双方协商，杨小江于2015年4月20日重新书写100000元借条，约定借款期限10个月，月利率20‰，由杨小江妻弟侯志强担保。后被告杨小江给付2015年4月20日至9月20日利息10000元，经原告多次催要，被告未付剩余本金及利息。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。被告杨小江借到原告周对芬人民币100000元后，双方形成借款合同关系，杨小江应承担及时归还借款本息的民事责任。被告侯志强在借条上以担保人身份签字，其应依法承担连带担保责任。关于原告主张的从2015年9月21日至2016年8月16日按月息20‰计算的利息21667元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
由被告杨小江于本判决生效之日起10日内归还原告周对芬借款本金100000元、支付从2015年9月21日至2016年8月16日利息21667元(按月息20‰计算)。由被告侯志强承担连带责任。
案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告杨小江负担，由被告侯志强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王亚龙
二〇一六年八月十六日
书记员 苟敏丽
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）耒刑二初字第24号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人梁某，男，1980年9月27日出生于湖南省耒阳市，汉族，高中文化，农民。因本案于2014年11月5日被逮捕。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉（2015）23号起诉书指控被告人梁某犯抢劫罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院指派检察员盛琪出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼（被害人喻某某放弃参加诉讼）。现已审理终结。
耒阳市人民检察院指控，2003年11月18日上午，被告人梁某与曹某某纠集谷某某（已判刑）等在耒阳市夏塘镇新群村路口，拦截谷某甲驾驶的摩托车，将租乘人员喻某某拖至附近一水库进行殴打，从喻某某身上搜走1500元钱。赃款由被告人梁某及曹某某等平分。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人梁某以非法占有为目的，采取暴力手段，当场劫取他人财物，其行为已构成了抢劫罪，且系主犯，提请本院依法判处。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2003年11月18日上午，衡阳籍男子喻某某在耒阳市夏塘镇新群村等地收购有手续的旧摩托车，并由当地摩托车司机谷某甲帮忙介绍，喻某某给谷某甲适当劳务费。11时许，当喻某某以440元的价格收购一辆旧摩托车后，被告人梁某与曹某某（已判刑）便纠集谷某某（已判刑）、郭某甲（批捕在逃）、谷某乙（另案处理）在新群村1组、2组交叉路口守候。当谷某甲驾驶摩托车搭乘喻某某途经交叉路口时，被告人梁某与曹某某、郭某甲、谷某某便以喻某某轧死郭某甲家的狗为借口，将喻某某拖下摩托车进行殴打，之后，又将喻某某拖到附近一水库，从喻某某身上搜取3000元钱。此时，谷某丙以为是儿子谷某甲在打架而赶到现场，当得知事实真相后，谷某丙便指责曹某某等人，声称要报警，迫不得已，曹某某退还1500元钱给喻某某，剩余赃款由被告人梁某及曹某某、郭某甲等人均分。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、被害人喻某某的陈述证实，2003年11月18日上午，他在大义圩上购旧摩托车，并在谷姓摩托车司机的介绍下，以440元的价格从当地收购了一辆旧摩托车，付钱的时候，有几个人在旁边看。中午过后，谷姓司机带他到另1个村子里收购时，途中遭到2个青年人的拦截，之后，又冲出3个青年人，并以他轧死1条狗为由向他索赔，还对他拳打脚踢，从他身上搜走了3000余元钱。由于谷姓司机的父亲出来指责，这伙人又退给他1500元。
2、证人谷某甲的证言证实，2003年11月18日中午，1个30来岁衡阳男子要他帮忙介绍收购有手续的旧摩托车，当时收购了1辆。吃完中午饭，他骑摩托车带衡阳男子想到外村收购，途中，谷某某将车拦住，然后曹某某、梁某、谷某乙、郭某甲从路旁房间冲出来，说衡阳男子轧死了郭家的狗，将衡阳男子拖下车，便是一顿乱打。之后，曹某某、梁某及郭某甲将衡阳男子拖至山冲里，抢了衡阳男子的钱。
3、证人谷某丙的证言证实，他是谷某甲的父亲。2003年11月18日下午2时许，听人说谷某甲与人在打架子，当他赶到现场时，发现谷某甲没事，接着谷某某与几个不认识的人打伤衡阳男子，还抢了衡阳男子2700元钱。经他出面，其中1个年轻人又退给衡阳男子1300元。
4、同案人曹某某、谷某某及被告人梁某的供述与审理查明的事实基本一致，能互相印证。
5、法医鉴定结论证实，被害人喻某某全身多处受伤，符合钝器打击形成，伤势属轻微伤。
6、抓获经过证实，2014年11月5日上午，耒阳市公安局夏塘派出所接1匿名群众举报，批捕在逃人员梁某骑摩托车从户籍所在地往耒阳市方向行驶。该所派员在途中成功拦截。经审讯，被告人梁某供述了自己的犯罪事实。
7、户籍证明证实了被告人梁某的基本情况。
本院认为，被告人梁某与曹某某、谷某某等人以非法占有为目的，采取暴力手段，当场劫取喻某某的钱财，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人梁某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同抢劫犯罪中，被告人梁某积极参加，与同案人曹某某等一起殴打被害人喻某某，起主要作用，系主犯。被告人梁某被采取强制措施后，能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。故被告人梁某请求从轻处罚的辩解意见，予以采纳。公诉机关建议对被告人梁某在3年以上4年以下有期徒刑处罚，并处罚金的量刑意见，亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人梁某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月5日起至2018年5月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 谷秋根
人民陪审员 王云生
人民陪审员 资 兰
二〇一五年二月十日
代理书记员 伍展英
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内1次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民初字第1062号
原告黄某某，女，1968年出生，汉族，住四会市。
被告邱某某，男，1976年出生，汉族，住四会市。
原告黄某某诉被告邱某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告邱某某经传票传唤没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月10日，经原被告双方协商，被告决定以30000元的价格购买原告所有的湘L60**号（发动机号8159XX，车架号60976100T001028XX）低速自卸车一辆，并约定自签订协议时起所产生的一切费用及后果由被告负责，过户方面由原告协助被告办理过户手续。随后被告交购车款给原告，原告将车交予被告使用。之后原告多次催促被告办理车辆过户登记，被告均以各种理由拖延，至今仍未过户。现请求判决被告邱某某迅速到公安局车辆管理部门办理湘L60**号低速自卸车车辆买卖过户手续，承担本案诉讼费。
原告举证的证据有：1、身份证、户口簿。证明诉讼主体资格及身份情况。2、车辆转让协议。证明原被告车辆买卖的事实。3、车辆行驶证。证明买卖标的物的情况。
被告邱某某无答辩，亦无提供证据。
被告邱某某无到庭对原告举证的证据质证。本院根据原告的陈述、举证，结合民事诉讼证据质证规则，查明以下事实：2010年4月10日，被告以30000元的价格购买原告所有的湘L60**号（发动机号8159XX，车架号60976100T001028XX）低速自卸车一辆。原告收取购车款后依约将车辆交付被告使用，被告没有依约到车辆管理所办理车辆过户的手续。
本院认为，原告黄某某与被告邱某某的车辆买卖合同成立，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”作为车辆买卖，买受人除接收实物外，办理车辆过户是一项不可缺少的随附义务，因此被告拖延不予办理车辆过户登记是不对的，应立即办理车辆过户手续，原告应予以协助。因车辆已交付被告，被告已取得物权及使用权，车辆交付后产生的权利义务由被告方承担。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告黄某某与被告邱某某买卖湘L60**号低速自卸车的协议合法有效。
二、被告应于本判决生效之日起三日内到相关公安局车辆管理部门办理车辆过户手续，原告应予以协助。
本案受理费100元，由被告邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邱 毅
审判员 黄建强
审判员 夏睿娜
二〇一三年八月三十日
书记员 黎淑雯
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽03民终1098号
上诉人（原审被告）：辽宁福瑞达建筑科技有限公司。住辽宁省台安县工业园区。
法定代表人：杨立田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚德栋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：姜虹宇，男。
委托诉讼代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人辽宁福瑞达建筑科技有限公司因与被上诉人姜虹宇劳动争议纠纷一案，不服台安县人民法院（2017）辽0321民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。调解结案，不在裁判文书上网范围。
审判长 朱 安
审判员 王 迪
审判员 秦长虹
二〇一八年五月十五日
书记员 谢姝娅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第501号
原告（反诉被告）广州鼎芯电子科技有限公司。
法定代表人刘湘。
委托代理人雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市三田车业有限公司。
法定代表人罗国标。
委托代理人钟巧强，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师助理。
原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：判令1、被告支付货款138300元；2、被告支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自2015年2月1日起计算至实际付清之日止，至起诉日暂计为2300元）；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2010年12月14日，被告与原告签订产品订购合同，由原告向被告供应电动车防盗器，约定每月28日前付清上月货款。2015年4月，被告与原告签订对账单，确认截至2015年1月31日，尚欠原告货款人民币138300元。反诉原告诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告因产品质量所致损失20000元，反诉费、本诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告之间存在买卖合同关系。2015年4月，反诉原被告签订对账确认函，对账金额为138300元，同时双方确认对账金额未减需售后和不良品等库存金额。签订对账确认函，反诉原被告已发现反诉被告提供的产品存在质量问题，因该产品绝大部分已经整车组装且销售，未确定所致具体损失。
本院受理后，依法适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、有无签订书面合同：有；
二、对账金额：原被告于2015年4月对账确认函内容显示，截止至2015年1月31日，被告尚欠原告货款130933元，尚有10000元质保金，4月25日退货2633元，余下货款为138300元，以上对账金额示减须（需）售后和不良品等库存金额；
三、付款期限：月结30天，每月25-28日支付上月货款；
四、质保金：原被告于产品订购合同中约定，质保金10000元，原被告约定于供方停止供货后到满三包期后十五天内，需方一次性付清；原被告于销售产品压款协议书中约定，压款为原告销售产品给被告形成的应收货款，原告不向被告收取压款利息，如被告3个月未从原告处进货，压款需在9个月内从被告最后一次的进货日期起计算还清；如被告延迟还款，需在合同规定期限内提前3个月，以书面形式通知原告，协商不成，压款归还期限不变。结合两份合同，原被告约定的压款实为质保金，因销售产品压款协议书签订时间晚于产品订购合同，故本院对销售产品压款协议书关于质保金的内容予以认定；
五、质保金是否应予以返还：被告最后一次从原告处购买产品于2015年1月13日，质保金应于2015年10月13日前返还。因原告对被告主张的产品质量予以认可，并依据产品单价计算出货款为5326.5元，同意于货款中抵扣，故被告应当向原告返还质保金；
六、被告的鉴定申请：被告请求鉴定库存产品存在质量问题，且原被告已在被告处对需作鉴定的库存产品予以清点，原告对该部分产品认可存在质量问题，故被告的鉴定无需再作；
七、反诉原告的反诉请求：反诉原告请求赔偿产品质量问题所致损失20000元，未提交证据予以证实，本院不予支持；
八、逾期付款利息：原被告于2015年9月17日，对不良品予以了清点，扣除该部分货款，其余货款122973.5元，被告应当支付，故逾期付款利息自2015年9月18日起计算。另10000元质保金的逾期付款利息自2015年10月14日起计算。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市三田车业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广州鼎芯电子科技有限公司支付货款和质保金共计132973.5元和逾期付款利息（122973.5元货款自2015年9月18日起、10000元质保金自2015年10月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告的全部反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1556元、反诉费150元，由被告深圳市三田车业有限公司承担1630元，由原告广州鼎芯电子科技有限公司承担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 尚 静
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈剑辉（兼）书记员黄永国
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共5页
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执912号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路120、122、124号，组织机构代码19432583-0。
负责人：李其锐，该支行行长。
委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
被执行人：梁启鹏，男，汉族，1966年11月4日生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：周巧仪，女，汉族，1970年8月21日生，广东省佛山市顺德区。
本院在执行中国建设银行股份有限公司鹤山支行与被执行人梁启鹏、周巧仪金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）粤0784民初604号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人应归还借款本金人民币1851852.45元及利息、罚息及律师费71928元、诉讼费15963元给申请执行人，并向本院缴交执行费21797元，但被执行人未有履行。在执行过程中，查明被执行人梁启鹏用于本案抵押借款的鹤山市沙坪鹤山碧桂园雁山凤舞B区九街1号的房产已被深圳市罗湖区人民法院查封；其余经向金融机构、工商、国土、房管、车管等部门调查被执行人的财产状况，暂未查找到被执行人有可供执行的财产；申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0784执912号执行案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李耀荣
审判员 罗启全
书记员 梁慧敏
书记员梁慧敏
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执871号
申请执行人成都碧澄水处理技术有限公司。统一社会信用代码：915101077745267512。
法定代表人伍俊，总经理。
被执行人四川迪美特生物科技有限公司。组织机构代码：74640360-7。
法定代表人王国成，董事长。
本院在执行申请执行人成都碧澄水处理技术有限公司、成都德源化工有限公司与被执行人四川迪美特生物科技有限公司买卖合同纠纷系列案中【（2017）川1403执904号】，因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人四川迪美特生物科技有限公司价值29.3万元的财产。
本裁定立即执行。
执行员 郭 娟
二〇一七年八月十四日
书记员 彭凌云
云南省双柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2322执21号
申请执行人李炳珍，女，1952年6月27日生，汉族，文盲，农民，云南省楚雄市人。
申请执行人李恒仙，女，1973年2月10日生，汉族，小学文化，农民，云南省楚雄市人。
申请执行人刘萍，女，1976年7月16日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人。
申请执行人刘勇，男，1979年9月6日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人。
被执行人杨海仁，男，1969年3月4日生，汉族，小学文化，农民，云南省双柏县人X。
本院执行的李炳珍、李恒仙、刘萍、刘勇与杨海仁买卖合同纠纷一案，执行标的30000元。在执行过程中，现已全部执行到位并已兑付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
云南省双柏县人民法院（2015）双民初字第250号民事调解书中确定的由被执行人杨海仁于2015年度履行的内容全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 李保云
二〇一六年一月二十五日
书记员 邓 珉
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙商初字第862号
原告蒙阴县农村信用合作联社。企业代码：26714532-1。住址：蒙阴县新城东路***号。
法定代表人徐长青，理事长。
委托代理人李永成，男，1970年9月11日出生，汉族。
被告赵洪军，居民。
被告徐希兰，居民。
被告王付勇，农民。
被告公茂军，居民。
被告陈成民，农民。
原告蒙阴县农村信用合作联社与被告赵洪军、徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永成到庭参加诉讼，被告赵洪军、徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙阴县农村信用合作联社诉称，被告赵洪军于2011年3月9日向原告借款200000元，期限至2013年3月4日。双方签订了借款合同，由被告徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民对该借款进行了担保，并与原告签订了保证合同。贷款到期后，经原告多次催收，被告一直未付。现原告诉至法院，要求被告赵洪军偿还借款本金人民币200000元及利息，被告徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民承担连带清偿责任。
被告赵洪军、徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民未作答辩。
经审理查明，2011年3月9日，被告赵洪军与原告蒙阴县农村信用合作联社签订借款合同一份，约定向原告借款200000元，还款期限至2013年3月4日，按约结息。合同签订后被告于2011年3月11日从原告处取得借款200000元，到期日为2012年3月8日，约定借款月利率均为11.11‰。2011年3月9日，被告徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述借款贷出后，被告一直未按合同履行还款义务。为此，原告于2013年5月30日诉至本院，要求被告赵洪军偿还借款本金人民币200000元及利息，被告徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述等予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告蒙阴县农村信用合作联社与被告赵洪军签订的借款合同、与被告徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告赵洪军借原告现金人民币200000元未按约定的期限归还，也未按约定支付利息已构成违约，原告要求被告赵洪军偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民对被告赵洪军的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪军于本判决生效后十日内偿还原告蒙阴县农村信用合作联社借款本金人民币200000元及利息（利息按借款合同约定，自借款之日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告徐希兰、王付勇、公茂军、陈成民对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张夫如
审判员 王加海
审判员 吕胜锦
二〇一三年七月十五日
书记员 刘慧群
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第948号
申请人刘东方。
被执行人刘艳岩。
刘东方申请执行刘艳岩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）云民初字第00178号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年5月6日立案执行，立案标的为234750元。
本院在执行过程中采取了一下措施：
1、2015年5月6日，向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、2015年5月18日，本院依法通过查控系统对被执行人银行账户信息进行查询，无可供执行的财产。
3、2015年5月18日，本院依法对被执行人房产、车辆信息进行查询，无房产、车辆登记信息。
4、2015年8月28日，与申请人代理人谈话，了解被执行人财产情况。
5、2015年10月20日，向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
6、将被执行人纳入全国失信被执行人名单。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对徐州市云龙区人民法院作出的（2015）云民初字第00178号民事判决终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 张俊波
执行员 赵朝晖
二〇一五年十月十二十日
书记员 仇立婷
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12735号
申请执行人王某。
被执行人额某。
被执行人温某。
王某与额某、温某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初1218号已经发生法律效力。由于被执行人额某、温某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某于2017年5月23日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人额某、温某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人额某、温某新的财产线索，申请执行人王某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 洪 波
二〇一七年十一月一日
书记员 阿拉坦巴根
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大英民初字第1280号
原告刘正勇，男，生于1981年8月11日，汉族，四川省大英县人。
被告李云安，男，生于1960年1月25日，汉族，四川省大英县人。
本院在审理原告刘正勇诉被告李云安追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘正勇撤回起诉。
本案案件受理费人民币10元、减半收取5元，由原告刘正勇自行负担。
代理审判员 马小宇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨龙华
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1258号
上诉人（原审原告）:呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司。住所地呼和浩特市如意开发区远三纬路北侧哈拉更河西。
法定代表人:孟玉军，该公司董事长。
委托诉讼代理人;田相元，现住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）：中交第四公路工程局有限公司。住所地北京市东城区交道口南大街***号。
法定代表人：赵云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺涛，现住河北省三河市。
上诉人呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司（以下简称春华威嘉公司）与被上诉人中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第02136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春华威嘉公司的委托诉讼代理人田相元，被上诉人中交四公局的委托诉讼代理人贺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春华威嘉公司上诉请求：一、依法改判中交四公司赔偿春华威嘉公司因修复电缆损失合计109440元；二、中交四公司支付春华威嘉公司因电缆被挖断造成直接经济损失45万元：三、案件受理费由中交四公司承担。事实与理由：一、2015年5月9日，中交四公司在呼和浩特市东线快速路第二合同段项目部工程所在地施工时将春华威嘉公司过路电缆挖断两处。（过路电缆位于呼和浩特市科尔沁南路第八水厂7号-8号水源井之间，具体位置位于东线二标墩柱编号PJ90-PJ91号桥墩之间。）基于上述事实，造成春华威嘉公司位于呼和浩特市机场南辅路上，惠东批发市场北侧的供电局高压杆电缆的跌落保险瞬间烧断（相间对地，即瞬间受到强电流冲击）。一审法院也审理查明，2015年5月9日下午17点左右，春华威嘉公司第八水厂却因停电致使水厂停产并影响到如意开发区整体供水。且中交四公司也自认挖断过该处电缆。由此可知，中交四公司因施工行为损害了上诉人的财产，构成侵权。二、事发后春华威嘉公司立即与中交四公司取得联系，以期协商解决此事，春华威嘉公司与中交四公司未能就电缆维修及赔偿事宜达成一致意见。因电缆挖断造成水厂无法正常生产，为防止损失日益扩大，春华威嘉公司先行垫资对被挖断电缆及出现向间对地的电缆进线修复。三、因电缆挖断造成水厂停产15天，停产前该水厂每天产水1万吨，每吨水市场价值为3元，由此中交四公司给春华威嘉公司造成直接经济损失45万元。此部分损失有水源井水测试记录表、每日出水量报告予以证明水厂单井的出水量以及电缆被挖断前后的供水量变化。由此可证明,春华威嘉公司第八水厂因电缆挖断而不能正常生产所造成的直接经济损失。综上所述，中交四公司认定因施工行为挖断了所属春华威嘉公司的电缆，构成侵权，并给春华威嘉公司带来损失共计559440元，且春华威嘉公司均提供了真实有效相关的证据予以证明上述事实及损失。一审判决在事实和证据认定上均有不当。
被上诉人中交四公局辩称，公司不应承担春华威嘉公司修复电缆费用及因电缆被挖断造成直接经济损失。原因为一、对挖断电缆一事中交四公司不存在过错，故不应承担任何赔偿责任。被挖断的电缆在地面上未作标志，管线未作保护措施，也未在相关部门做备案记载。当中交四公司发现该电缆时，及时向电力部门作了报告，电力部门认定系废弃电缆，故中交四公司不应承担责任。二、即便中交四公司对挖断电缆承担责任，但春华威嘉公司提出的因挖断电缆造成的损失也存在严重失实。被挖断的电缆即便需要更换，也不足千元。重新埋设电缆所用的人员、机械设备均由中交四公司承担，请求的损失不客观，故春华威嘉公司所称的实际损失与事实不符，缺乏合理依据，有讹诈嫌疑。因此中交四公司不应承担任何损害赔偿责任，故请求法院依法查明事实，驳回春华威嘉公司的上诉请求。
春华威嘉公司向一审法院起诉请求：一、中交四公司赔偿春华威嘉公司因修复电缆损失合计109440元。二、中交四公司支付春华威嘉公司因电缆被挖断造成直接经济损失450000元。
一审法院认定事实：2015年5月9日下午17点左右，春华威嘉公司水厂突然停电，造成全厂全部停产，影响如意开发区整体供水，随后春华威嘉公司当班人员对水源、线路进行了检查。后经春华威嘉公司检查明确损害地点位于中交四公司施工的科尔沁路90-91号桥墩之间，至现场发现有两处被挖断，随后双方进行交涉，双方对相关电缆损害及经济赔偿事宜未达成一致，故春华威嘉公司诉至法院。另查明，中交四公司自认曾挖断过该处电缆，但认为在春华威嘉公司诉状所述2015年5月9日，其并未在该地段进行开挖，故对于是否为其最先挖断该处电缆持有异议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，春华威嘉公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，春华威嘉公司请求依法判令中交四公司赔偿其修复电缆损失及支付因电缆被挖断造成直接经济损失，春华威嘉公司应当对该主张予以举证证明，但根据春华威嘉公司向该院所提供的证据，无法证明中交四公司对春华威嘉公司修复电缆损失及因电缆被挖断造成的其他经济损失应当承担相应赔偿责任。且根据春华威嘉公司提交的证据不能证明其各项损失的实际数额，故春华威嘉公司要求中交四公司给付相应损失的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9394元（原告已预交），由呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司负担。
二审中，春华威嘉公司除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了三组证据，1、《律师函》，证明中交四公司自认在2015年5月9日挖断电缆；2、《证明》，电缆被挖断后，分别找相应的单位进行了电缆的测试及维修工作；3、照片，证明春华威嘉公司铺设电缆埋有标示桩。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是春华威嘉公司要求中交四公司赔偿因修复电缆造成的损失109440元及因电缆被挖断造成的经济损失45万元是否有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。春华威嘉公司在二审中提交的证据《律师函》，能够证明中交四公司挖断春华威嘉公司的电缆的事实，但春华威嘉公司提交的其它证据不足以证明因中交四公司挖断电缆产生的购买电缆、修复电缆的相关费用，故春华威嘉公司主张赔偿电缆损失109440元请求，本院不予支持。春华威嘉公司主张的水厂损失45万元的请求，因缺乏客观的证据佐证，本院不予支持。
综上所述，春华威嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9394元，由上诉人春华威嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年五月二十二日
书记员 呼和满都夫
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1258号上诉人（原审原告）:呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司。住所地呼和浩特市如意开发区远三纬路北侧哈拉更河西。法定代表人:孟玉军，该公司董事长。委托诉讼代理人;田相元，现住呼和浩特市赛罕区。被上诉人（原审被告）：中交第四公路工程局有限公司。住所地北京市东城区交道口南大街***号。法定代表人：赵云，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺涛，现住河北省三河市。上诉人呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司（以下简称春华威嘉公司）与被上诉人中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第02136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春华威嘉公司的委托诉讼代理人田相元，被上诉人中交四公局的委托诉讼代理人贺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春华威嘉公司上诉请求：一、依法改判中交四公司赔偿春华威嘉公司因修复电缆损失合计109440元；二、中交四公司支付春华威嘉公司因电缆被挖断造成直接经济损失45万元：三、案件受理费由中交四公司承担。事实与理由：一、2015年5月9日，中交四公司在呼和浩特市东线快速路第二合同段项目部工程所在地施工时将春华威嘉公司过路电缆挖断两处。（过路电缆位于呼和浩特市科尔沁南路第八水厂7号-8号水源井之间，具体位置位于东线二标墩柱编号PJ90-PJ91号桥墩之间。）基于上述事实，造成春华威嘉公司位于呼和浩特市机场南辅路上，惠东批发市场北侧的供电局高压杆电缆的跌落保险瞬间烧断（相间对地，即瞬间受到强电流冲击）。一审法院也审理查明，2015年5月9日下午17点左右，春华威嘉公司第八水厂却因停电致使水厂停产并影响到如意开发区整体供水。且中交四公司也自认挖断过该处电缆。由此可知，中交四公司因施工行为损害了上诉人的财产，构成侵权。二、事发后春华威嘉公司立即与中交四公司取得联系，以期协商解决此事，春华威嘉公司与中交四公司未能就电缆维修及赔偿事宜达成一致意见。因电缆挖断造成水厂无法正常生产，为防止损失日益扩大，春华威嘉公司先行垫资对被挖断电缆及出现向间对地的电缆进线修复。三、因电缆挖断造成水厂停产15天，停产前该水厂每天产水1万吨，每吨水市场价值为3元，由此中交四公司给春华威嘉公司造成直接经济损失45万元。此部分损失有水源井水测试记录表、每日出水量报告予以证明水厂单井的出水量以及电缆被挖断前后的供水量变化。由此可证明,春华威嘉公司第八水厂因电缆挖断而不能正常生产所造成的直接经济损失。综上所述，中交四公司认定因施工行为挖断了所属春华威嘉公司的电缆，构成侵权，并给春华威嘉公司带来损失共计559440元，且春华威嘉公司均提供了真实有效相关的证据予以证明上述事实及损失。一审判决在事实和证据认定上均有不当。被上诉人中交四公局辩称，公司不应承担春华威嘉公司修复电缆费用及因电缆被挖断造成直接经济损失。原因为一、对挖断电缆一事中交四公司不存在过错，故不应承担任何赔偿责任。被挖断的电缆在地面上未作标志，管线未作保护措施，也未在相关部门做备案记载。当中交四公司发现该电缆时，及时向电力部门作了报告，电力部门认定系废弃电缆，故中交四公司不应承担责任。二、即便中交四公司对挖断电缆承担责任，但春华威嘉公司提出的因挖断电缆造成的损失也存在严重失实。被挖断的电缆即便需要更换，也不足千元。重新埋设电缆所用的人员、机械设备均由中交四公司承担，请求的损失不客观，故春华威嘉公司所称的实际损失与事实不符，缺乏合理依据，有讹诈嫌疑。因此中交四公司不应承担任何损害赔偿责任，故请求法院依法查明事实，驳回春华威嘉公司的上诉请求。春华威嘉公司向一审法院起诉请求：一、中交四公司赔偿春华威嘉公司因修复电缆损失合计109440元。二、中交四公司支付春华威嘉公司因电缆被挖断造成直接经济损失450000元。一审法院认定事实：2015年5月9日下午17点左右，春华威嘉公司水厂突然停电，造成全厂全部停产，影响如意开发区整体供水，随后春华威嘉公司当班人员对水源、线路进行了检查。后经春华威嘉公司检查明确损害地点位于中交四公司施工的科尔沁路90-91号桥墩之间，至现场发现有两处被挖断，随后双方进行交涉，双方对相关电缆损害及经济赔偿事宜未达成一致，故春华威嘉公司诉至法院。另查明，中交四公司自认曾挖断过该处电缆，但认为在春华威嘉公司诉状所述2015年5月9日，其并未在该地段进行开挖，故对于是否为其最先挖断该处电缆持有异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，春华威嘉公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，春华威嘉公司请求依法判令中交四公司赔偿其修复电缆损失及支付因电缆被挖断造成直接经济损失，春华威嘉公司应当对该主张予以举证证明，但根据春华威嘉公司向该院所提供的证据，无法证明中交四公司对春华威嘉公司修复电缆损失及因电缆被挖断造成的其他经济损失应当承担相应赔偿责任。且根据春华威嘉公司提交的证据不能证明其各项损失的实际数额，故春华威嘉公司要求中交四公司给付相应损失的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9394元（原告已预交），由呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司负担。二审中，春华威嘉公司除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了三组证据，1、《律师函》，证明中交四公司自认在2015年5月9日挖断电缆；2、《证明》，电缆被挖断后，分别找相应的单位进行了电缆的测试及维修工作；3、照片，证明春华威嘉公司铺设电缆埋有标示桩。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是春华威嘉公司要求中交四公司赔偿因修复电缆造成的损失109440元及因电缆被挖断造成的经济损失45万元是否有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。春华威嘉公司在二审中提交的证据《律师函》，能够证明中交四公司挖断春华威嘉公司的电缆的事实，但春华威嘉公司提交的其它证据不足以证明因中交四公司挖断电缆产生的购买电缆、修复电缆的相关费用，故春华威嘉公司主张赔偿电缆损失109440元请求，本院不予支持。春华威嘉公司主张的水厂损失45万元的请求，因缺乏客观的证据佐证，本院不予支持。综上所述，春华威嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9394元，由上诉人春华威嘉公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一七年五月二十二日书记员 呼和满都夫
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初433号
原告：浦北县农村信用合作联社龙门信用社。
负责人：刘长镛，主任。
委托诉讼代理人：黎德颂，浦北县农村信用合作联社龙门信用社副主任。
被告：刘延英，女，1949年7月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告：易鸿图，男，1935年8月15日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社与被告刘延英、易鸿图金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎德颂到庭参加诉讼。被告刘延英、易鸿图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社向本院提出诉讼请求：判令被告刘延英、易鸿图归还借款18009.39元及利息11917.57元（利息计算：以本金18009元为基数，按年利率5.67%，计至2017年2月6日止，以后另计）给原告。事实和理由：2008年11月27日，经原告与被告刘延英协商，双方约定：由原告发放19000元给被告刘延英用于种果树，借款期限为2008年11月27日至2011年11月20日，按年利率5.67%计息。贷款到期后，经原告多次催收未果。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘延英、易鸿图没有提出答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2008年11月27日，被告刘延英向原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社申请借款19000元，用于种果树，并于2008年11月27日与原告签订了《信用借款合同》，借款期限为2008年11月27日至2011年11月20日，月利息4.725‰，上浮20%计息。同日，被告易鸿图亦签订了《信用贷款家庭成员承诺书》，愿意承担连带清偿责任，其是被告刘延英的配偶。原告依约发放贷款19000元给被告刘延英。贷款到期后，原告多次催收，被告刘延英没有付清借款本息给原告。至今，被告刘延英尚欠借款本金18009.39元及利息11917.57元（利息计至2017年2月6日止，以后另计）
以上事实，有原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社提供的被告刘延英、易鸿图《居民身份证》、《借款申请书》、《信用贷款家庭成员承诺书》、《信用借款合同》、《农村信用合作社借款借据》等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告刘延英向原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社借款19000元，至今尚欠借款本金18009.39元，有原告提供的《借款申请书》、《信用借款合同》、《农村信用合作社借款借据》等证据予以证实，借贷法律关系明确，对原告起诉被告刘延英欠款的事实予以确认。原告请求被告刘延英归还借款，于法有据，本院予以支持。被告易鸿图是被告刘延英的配偶，应负共同清偿责任；被告刘延英未按合同约定期限偿还原告借款，属于违约，应当承担违约责任。因此，被告刘延英应归还借款本金并支付借款期间的利息和逾期贷款利息给原告。逾期贷款利息应按照被告刘延英当时向原告贷款时签订的《信用借款合同》约定的利息支付方法计算。
综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国婚姻法›若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘延英、易鸿图偿还原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社借款本息29926.96元及利息【以借款本金18009.39元为基数，从2017年2月7日起，按原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社与被告刘延英于2008年11月27日签订的《信用借款合同》约定的利息计至还清为止】
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费548元，减半收取274元，由被告刘延英、易鸿图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 邱 剑
二〇一七年三月九日
书记员 伍梅芳