贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2309号
上诉人（原审被告）湖南楚湘建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新梅路102号。
法定代表人聂秋洪，该公司总经理。
委托代理人肖文军，男，1966年2月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审原告）刘文广，男，1977年8月24日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审原告）吴永琴，女，1977年6月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人郑娟，贵州星照律师事务所律师（执业证号15201201511269385）。
上诉人湖南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）与被上诉人刘文广、吴永琴物件损害责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年1月19日作出（2015）南民初字第5693号民事判决，上诉人楚湘公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，刘漾系二原告夫妻之子，于1996年9月18日出生，于2013年10月至2015年3月在贵阳某发廊做发型师工作，后与他人合伙在贵阳开发廊。2015年6月22日21时30分许刘漾驾驶无号牌普通二轮摩托车沿五里冲路从蔡家关方向往艺校立交桥方向行驶，行至五里冲路段时，撞上未采取有效警示措施在该路段进行施工作业的被告单位施工人李朝祥、丁顺肩扛着的横在车行道上长约7米的路灯杆，造成刘漾受伤、摩托车受损的交通事故。2015年6月23日刘漾经医院抢救无效死亡。2015年8月10日刘漾火化。2015年7月29日贵阳市公安交通管理局南明分局作出道路交通事故认定书，认定被告施工人员在道路上施工时未在距离施工作业地点来车方向安全距离内设置明显安全警示标志、未采取防护措施在道路上进行施工作业造成交通事故，是造成事故的主要原因；刘漾未取得有效机动车驾驶证驾驶未投保机动车第三责任强制保险、未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶城市道路发生交通事故，是造成事故的次要原因。因被告对该事故认定书不服，2015年9月22日贵阳市公安交通管理局南明分局重新作出道路交通事故认定书，结论与上次事故认定结论一致。原告现诉至法院，请求判决被告赔偿原告因此次事故遭受的各项经济损失：丧葬费4040.58元×6个月＝24243.5元、死亡赔偿金22548.21元×20年＝450964.2元、交通费15000元、吴永琴误工费48天×161元（4500元/月）＝7724.13元、刘文广误工费48天×229.89元（5000元/月）＝11034.5元、摩托车损失2500元、精神损害赔偿金5万元，共计561466.33元－35000元＝526466.33元。另查原告刘文广、吴永琴均在福建省务工，刘文广月工资5000元、吴永琴月平均工资4500元。被告已直接支付刘漾5000元殡仪馆费用及医疗费7979.48元，另支付35000元现金作安葬费。
原判认为，刘漾发生交通事故后，已经贵阳市公安交通管理局南明分局作出道路交通事故认定书，认定被告方行为是造成事故的主要原因，刘漾方行为是造成事故的次要原因。双方应据此按7：3比例承担相关损失。被告称对交警部门的事故认定书不服，已准备向相关法院进行行政诉讼立案，认为施工行为合法并采取了相应的警戒措施，对此提供了相应照片予以证明。由于交警部门作出的道路交通事故认定书并不属行政诉讼可诉范围，且被告提供的现场照片只显示设于路边的施工提示牌，被告施工人员如占用道路搬运路灯杆还应在施工作业地点路面上来车方向安全距离内设置如安全椎桶等明显安全警示标志，但被告并未采取应有措施，故法院对其意见不予采纳。原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，法院予以支持。原告主张的丧葬费计算标准有误，应为3567.92元×6个月＝21407.52元。原告主张的交通费15000元过高，法院酌情按5000元予以支持。原告主张误工费计算有误，吴永琴误工费应为48天×150元＝7200元、刘文广误工费应为48天×166.67元＝8000.16元。原告主张的摩托车损失2500元，与摩托车市场价值相当，法院予以支持。原告主张的精神损害赔偿金5万元过高，法院酌情按3万元予以支持。被告已支付的丧葬费4万元应予扣减。被告认为本案死亡赔偿金应按农村标准计算，但因刘漾从2013年10月至死亡时止均在贵阳工作，故该赔偿金标准应适用城镇标准而非农村标准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第九十一条、最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告湖南楚湘建设工程有限公司于本判决生效之日立即支付原告刘文广、吴永琴丧葬费21407.52元、死亡赔偿金450964.2元、交通费5000元、吴永琴误工费7200元、刘文广误工费8000.16元、摩托车损失2500元，共计495071.88元的70%346550.32元，扣减已支付的4万元为306550.32元，加精神损害赔偿金3万元，共计336550.32元；二、驳回原告刘文广、吴永琴的其他诉讼请求。案件受理费4532元由被告湖南楚湘建设工程有限公司负担3174元，由原告刘文广、吴永琴负担1358元。
一审宣判后，上诉人楚湘公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、在事故发生时，上诉人在场地拉起了警戒线后才施工的，且在施工区域的所有来车都是停了的，来车的道路上都标明了限速5公里的标识，上诉人对刘漾的死亡没有过错，不应承担责任。2、本案中贵阳市公安交通管理局南明分局出具的道路事故认定书，不能作为证据使用。贵阳市公安交通管理局南明分局第一次出具事故认定书后，上诉人申请复核，贵阳市公安交通管理局撤销该认定书后，责令南明区分局重新作出事故认定，而上诉人在收到南明区分局重新作出的事故认定后，又再次申请复核，贵阳市公安交通局告知上诉人只复核一次，不服可以向法院提起诉讼，上诉人已经向云岩区人民法院提起行政诉讼，本案应当中止审理。3、刘漾的户口未迁到贵阳，在遵义县不属于城镇居民户口，原判按城镇居民计算死亡赔偿金有误，应按农村标准计算。综上，请求法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人刘文广、吴永琴答辩称：1、关于责任比例划分，交通管理部门的交通事故认定书两次均认定系上诉人的过错，直接导致死者死亡，死者未购买交强险和未取得驾照，与其死亡没有直接关系，原审划分责任比例正确。2、关于死亡赔偿金的计算标准，一审时我方已经提供了户籍所在地村委会出具的证明，证明死者外出务工，也提供了死者在发廊的工作证明、合伙协议和租房协议，还有死者合伙人的证人证言，充分证明死者生前在贵阳工作生活的事实，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。综上，原判认定事实清楚，请求法院维持原判。
二审中，上诉人提交行政诉讼状一份、贵阳市云岩区人民法院受理案件通知书一份、诉讼费收费通知一份、贵阳市非税收入一般缴款书一份，拟证明上诉人已经向云岩区人民法院提起行政诉讼，请求判令贵州省贵阳市公安交通管理局重新对筑公交重认字[2015]第5201024201500080-01号道路交通事故认定书进行认定，并要求法院中止审理。被上诉人刘文广、吴永琴对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案的审理没有关联性，上诉人起诉的是行政机关行政不作为，且道路交通事故认定书只是证据的一种形式，如果上诉人没有新证据足以推翻事故认定书，法院也可以依法重新对责任进行划分，故本案不符合中止审理的条件。其余事实与原判查明的事实基本一致。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，上述证据经过质证核实，本院予以采信。
本院认为，上诉人主张本案中贵阳市公安交通管理局南明分局出具的道路事故认定书不能作为证据使用，并主张其已经向贵阳市云岩区人民法院提出行政诉讼，要求贵州省贵阳市交通管理局重新作出事故认定，并申请对本案中止审理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”之规定，交通管理部门出具的交通事故认定书仅作为处理交通事故的证据材料之一，并非法院认定当事人承担赔偿责任的唯一依据，法院完全可以根据当事人各方提供的其他证据，在查清案件事实的情况下进行认定，故本院对上诉人主张其已向贵阳市云岩区人民法院提出行政诉讼，并向本院提出对本案中止审理的申请，不予准许。本案中，当事人各方均认可死者刘漾的死亡系其驾驶摩托车行驶，撞上在该路段进行施工作业的上诉人单位施工人李朝祥、丁顺肩扛着的横在车行道上长约7米的路灯杆导致。上诉人主张其在施工现场设立了警示标志，并在一审中提交了现场照片，从照片显示的内容来看，无法确认是否系事发当时的照片，且照片仅显示事发路段设立于路边的施工提示牌，上诉人占用交通道路进行施工，应当要在施工作业地点路面上来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施，对此上诉人并未提供充分的证据予以证明，故原判认定上诉人负本次事故的主要责任，并承担70%的责任，符合客观事实，本院依法予以维持。
上诉人主张刘漾的户籍为农村户口，其死亡赔偿金应参照农村居民人均纯收入计算。本院认为，虽然刘漾的户别为农业家庭户口，但被上诉人刘文广、吴文琴在一审时向法院提交了遵义县鸭溪镇杨柳村委会出具的证明、刘漾生前工作单位出具的证明、租赁合同等证据，该一系列证据足以证明刘漾生前在贵阳生活工作，其收入来源、消费支出均在城镇，故原审参照城居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金符合客观事实和法律依据，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9064元，由上诉人湖南楚湘建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 莹