陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1052号
上诉人（原审被告）：延安市保安房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区枣园镇沙马坪村。
法定代表人：高小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李静，女，1973年9月16日出生，汉族，陕西省安塞县真武洞镇居委会居民，现住志丹县纪检委家属楼。
被上诉人（原审原告）：志丹县国铭物业管理有限公司。住所地：志丹县城北马岔市场。
法定代表人：任治国，该公司经理。
原审被告：志丹县春晖苑物业小区业主委员会。住所地：志丹县春晖苑小区。
负责人：张孝斌，该委员会主任。
原审被告：李春军，男，1973年7月23日出生，汉族，陕西省志丹县人，现住志丹县王南沟社区服务中心。
委托诉讼代理人：刘兆民，男，1973年2月21日出生，汉族，延安市水电工程处职工，现住延安市宝塔区柳林镇桃园小区。
上诉人延安市保安房地产开发有限公司因与被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司、原审被告志丹县春晖苑物业小区业主委员会、李春军物业服务合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安市保安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李静、被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司法定代表人任治国、原审被告志丹县春晖苑物业小区业主委员会主任张孝斌、原审被告李春军及委托诉讼代理人刘兆民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市保安房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）陕0625民初225号民事判决书，做出公平、公正的裁决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不具备诉讼主体资格，二审法院应驳回其诉讼。志丹县春晖苑物业小区业主委员会是与志丹县荣望物业服务有限公司签订的物业服务协议，被上诉人未在志丹县房管局登记备案，未取得资质证书从事物业管理，属违法的物业管理公司，不具备诉讼主体资格。同时被上诉人提供的物业不到位，一审法院支持被上诉人的诉请是错误的。上诉人和志丹县荣望物业服务有限公司签订过合同，和被上诉人没有关系，按照合同约定，上诉人共给荣望物业公司交付暖气费、物业费106901元，已经履行了付款义务，被上诉人状告上诉人主体错误。综上，一审法院在未查明事实的情况下，判决上诉人向被上诉人缴纳物业费、暖气费错误。请二审查明事实，作出公平、公正的裁决。
志丹县国铭物业管理有限公司辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应依法对一审判决予以维持。被上诉人借用志丹县荣望物业服务有限公司的资质进行了春晖苑物业管理的招标，中标后被上诉人注册成立，故被上诉人以自己及荣望物业服务有限责任公司的名义分别于春晖苑小区业主委员会签订了《物业服务协议合同》，虽签订了2份协议，但实际提供物业服务的是被上诉人。虽然合同具有相对性，但根据客观事实，真正提供物业服务和享受物业服务正是上诉人与被上诉人，且上诉人均在事实上已默示被上诉人借用上诉人资质进行春辉苑小区的施工建设与李春军沟通一致的形式，达成由被上诉人提供物业服务，上诉人向被上诉人缴纳相关费用的合意。上诉人未向志丹县荣望物业管理有限公司缴纳过任何取暖费、物业费。被上诉人已依约雇佣相关工作人员为志丹县春辉苑小区提供物业服务，所有岗位无空缺情况。
志丹县春晖苑物业小区业主委员会辩称，本案和我们物业没有任何关系。
李春军辩称，对一审没有给我判的责任无异议。
志丹县国铭物业管理有限公司向一审法院请求：1、依法判令三被告向原告支付物业管理服务费、取暖费119395元；2、本案诉讼费用及其他费用由三被告负担。
一审法院认定事实：被告对原告提供的证据无异议的予以采纳，对证据2春辉苑小区物业服务协议合同、证据3催费通知书、证据4结算清单、证据5缴费清单有异议，本院认为原告所提供的证据真实、合法，能够相互印证，故予以采纳，原告对被告提供的证据无异议的予以采纳，对证据3购买燃气单、证据5照片有异议，本院认为该证据不符合证据的形式要件，故不予采纳。在2014年9月任治国借用志丹县荣望物业服务有限责任公司的资质进行了春辉苑物业管理的招标，中标后其自己也注册了国铭物业管理有限公司，故以国铭物业管理有限公司及荣望物业服务有限责任公司的名义分别与春辉苑小区业主委员会签订了《物业服务协议合同》，虽签订了两份协议，但实际提供物业服务的是任治国所经营的国铭物业管理有限公司。故双方在合同中约定：由原告为志丹县春辉苑小区业主提供物业服务；物业费为每月每平米0.9元，卫生费每月6元，电梯费自三层起每平米0.2元，每高一层加0.1元，每年每月取暖费每平米6.5元。后经原告核对，被告自2014年11月1日起至2017年11月1日止，共欠物业管理服务费32587元；自2014年11月25日至2017年3月17日止，共欠取暖费77754元；院内一楼两间房三年的暖气费2998元，院内一楼两间房三年的物业费1999元；在庭审中原告自愿将小黄楼的5间物业管理费、取暖费放弃为1间，费用为640元；经结算共欠115896元.原告经过张贴通知及催费通知书均未果，故诉至法院。
一审法院认为，本案原告依法与被告保安房地产所在小区的业主委员会签订了《物业服务协议合同》，该合同合法有效，本院依法予以认定。本案原告依合同约定为被告保安房地产提供物业服务，被告保安房地产理应依照合同约定向原告支付物业管理服务费及取暖费；关于原告要求被告支付逾期款项利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告保安房地产辩称原告提供服务不到位等，但并未提供确凿证据，无法证实其辩称的观点，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延安市保安房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告志丹县国铭物业管理有限公司物业管理服务费及取暖费共计115896元；二、驳回原告志丹县国铭物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告延安市保安房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人延安市保安房地产开发有限公司围绕上诉请求依法提供了2013年、2015年、2016年收据3张，证明上诉人已经交清了物业费。经质证，被上诉人对2013年的票据不认可，认为和被上诉人无关，被上诉人是2014年签订的物业合同。对2015年和2016年的票据予以认可，但认为这两张票据只是部分房屋的物业费、暖气费，不是全部，被上诉人所主张的费用已经将该部分予以剔除。原审被告志丹县春晖苑物业小区业主委员会和李春军对上诉人提供的证据均无异议。经审查，上诉人除自己使用1间以及出租的17间房屋外，还管理11套单元楼和院内1楼1、2号房，上诉人提供的票据不能证明所交费用是被上诉人主张的费用，故对上诉人提供的证据不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司虽是借用了志丹县荣望物业服务有限责任公司的资质进行志丹县春辉苑物业管理服务的招标中标，并签订了物业服务协议，但在取得资质后，又以自己的名义与志丹县春辉苑小区业主委员会自愿签订了物业服务协议，两份合同的内容一致，仅是提供物业服务的主体名称不同，应当视为双方对前合同提供物业服务的主体予以了变更，且被上诉人也对该小区的物业进行了实际管理和服务，故双方之间存在合法的合同关系。上诉人主张被上诉人未在志丹县房管局登记备案，未取得资质证书从事物业管理，属违法的物业管理公司，不具备诉讼主体资格，且与上诉人订立物业管理协议的是志丹县荣望物业服务有限责任公司，上诉人应当缴纳的费用均向该公司足额缴纳，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人不应当支付被上诉人物业管理费和暖气费。对该主张，本院认为，被上诉人提供的营业执照可以证明被上诉人依法进行了登记，有合法的营业资格，被上诉人的诉讼主体资格合法。上诉人提供的证据不能证明其已缴纳的物业费和取暖费包含着被上诉人主张的费用，故上诉人的主张不能得到支持。
综上所述，延安市保安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由上诉人延安市保安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年七月二日
（院印）
书 记 员 张 良