本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初409号
原告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人王福顺，系该公司董事长。
委托代理人于洪革，系该公司法律顾问。
委托代理人王洪立，系该公司工作人员。
被告王玉英，女，1964年7月12日出生，汉族，山东省人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。
第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人ＸＸ军，系该公司董事长。
委托代理人高淑菊，系该公司副总经理。
委托代理人赵震，系该公司法律顾问。
原告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司（以下简称“东亿开发公司”）诉被告王玉英和第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司（以下简称“东亿建筑公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆忠独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告东亿开发公司的委托代理人王洪立、于洪革及被告王玉英和第三人东亿建筑公司委托代理人高淑菊、赵震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东亿开发公司诉称：一、原告东亿开发公司与被告王玉英之间不存在劳动关系，原告东亿开发公司没有向被告王玉英支付工资的义务。我公司是瑞馨佳园29#、37#、41#、42#、48#楼工程的建设单位，施工单位为第三人东亿建筑公司，杨玉民以项目经理身份挂靠在第三人东亿建筑公司承建上述工程。杨玉民挂靠第三人东亿建筑公司施工期间，雇佣被告王玉英等劳务人员，故被告王玉英与杨玉民之间存在劳务关系，与原告东亿开发公司间不存在任何劳动关系，原告东亿开发公司没有向被告王玉英支付工资的义务；二、原告东亿开发公司已超额向第三人东亿建筑公司和杨玉民支付工程款，原告东亿开发公司没有承担杨玉民拖欠的劳务费义务。按照辽宁建安工程造价咨询有限公司的结算终审报告，杨玉民项目部施工的工程产值为4305109.12元，原告已拨付工程款5234419.22元，原告东亿开发公司已向第三人东亿建筑公司和杨玉民超额支付工程款。为解决杨玉民拖欠农民工劳务费问题，在已超额支付工程款的情况下，我公司按照市政府有关部门出于稳定的意见，又分三次拿出69.8万元用于解决农民工上访，我公司没有再承担杨玉民拖欠的劳务费义务；三、本溪市溪湖区人民法院已发生法律效力的（2013）溪刑初字第00182号刑事判决书，判决杨玉民犯合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪数罪并罚执行有期徒刑八年，该生效判决已确认杨玉民是向被告王玉英支付劳务费的主体，原告东亿开发公司不是向被告王玉英支付工资的主体。综上，请求法院根据本案事实，正确适用法律，依法确认原告东亿开发公司与被告王玉英不存在劳动关系，原告东亿开发公司没有向被告王玉英支付工资的义务。
被告王玉英辩称：我是在2011年6月到原告东亿开发公司开发的瑞馨佳园29号楼、41号楼、42号楼、48号楼从事试验员工作。2012年9月28日、2013年2月1日、2014年1月30日，原告东亿开发公司分三次支付被拖欠的工资，现尚欠8502元。我是由杨玉民代原告东亿开发公司雇佣的，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会已经认定杨玉民是原告东亿开发公司的项目部经理，杨玉民个人不具备用工主体资格。依照国家相关法律规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”所以，原告东亿开发公司作为发包方应当承担用工主体资格，请求法院依法判决原、被告存在事实劳动关系，应向被告王玉英支付被拖欠的工资。
被告东亿建筑公司辩称：原告东亿开发公司所述不属实，杨玉民不是我公司的项目经理。对于杨玉民所雇佣的工人，我公司不了解情况。杨玉民实际上是东亿开发公司的项目经理，该项工程所欠的工资款，均系在2012年之后发生的，而我公司在2011年9月份就已经撤离了施工现场，在2011年9月就通过往来函件的方式与东亿开发公司正式解除了关于瑞馨家园的所有建设施工合同，因此对于杨玉民拖欠的工资，我公司没有给付义务。
经审理查明：原告东亿开发公司系本溪市溪湖区大堡棚户区改造瑞馨佳园29#、37#、41#、42#、48#楼建设单位，原告东亿开发公司于2007年11月至12月期间将上述楼盘发包了第三人东亿建筑公司施工。2011年5月9日，原告东亿开发公司和第三人东亿建筑公司以及案外人杨玉民又签订了《本溪大堡棚户区改造瑞馨佳园工程建设施工协议》，约定由案外人杨玉民作为第三人东亿建筑公司下属的项目部施工瑞馨佳园37#、41#、42#、45#楼工程，第三人东亿建筑公司按照工程结算总值的10%向杨玉民收取管理费。随后杨玉民即组织人员入场进行施工。2011年9月1日，被告东亿房地产开发公司致函被告东亿建筑公司要求东亿建筑公司在2011年9月5日前与14+1#、16#、29#、33#及34#楼的施工项目部签订完施工协议。否则将更换中标施工单位。被告东亿建筑公司于2011年9月5日向原告东亿开发公司提交了《关于同意贵公司2011年9月1日来函及提前终止瑞馨佳园工程承包协议的复函》，被告东亿建筑公司在复函中称双方签订的《本溪大堡棚户区改造瑞馨佳园工程建设施工协议》中所涉及的14+1#、19#、21#、22#、29#、30#、31#、32#、33#、34#、37#、41#、42#和49#楼等工程在近期省、市安全检查中发现存在安全隐患和违章建设的问题。为确保施工安全进行，东亿建筑公司以书面形式函告东亿开发公司对以上各项安全隐患尽快履行相关手续，但东亿开发公司对此未进行答复，针对上述工程存在的问题以及贵公司的来函情况，东亿建筑公司经过慎重研究决定同意贵公司的来函意见，可提前终止瑞馨佳园工程的承包合同，希望东亿开发公司认真考虑并尽快与东亿建筑公司洽商以及时解决提前终止合同的相关善后事宜。同时在复函中称依据《中华人民共和国合同法》第93条和96条的规定，自本通知送达贵公司之日起，涉及瑞馨佳园工程的承包协议即提前终止（解除），上述工程所发生的一切民事纠纷和行政处罚以及任何安全事故，与东亿建筑公司无关。自此，被告东亿建筑公司实际退出了瑞馨佳园工程的施工并与原告东亿开发公司就解除合同事宜进行磋商。2011年9月29日，原告东亿开发公司与案外人杨玉民直接签订了《本溪大堡棚户区改造瑞馨佳园7号地29#楼工程建设施工协议》，将29#楼的施工直接发包给了案外人杨玉民。自2011年10月起，案外人杨玉民的工程款均由原告东亿开发公司直接向案外人杨玉民直接支付。2012年3月30日，被告东亿建筑公司再次致函原告东亿开发公司称安全隐患和违章建设的问题未解决之前，由东亿建筑公司承建的瑞馨佳园工程全面停工并停止办理一切事宜。在此期间如东亿开发公司继续强行施工的项目出现相关质量、安全问题，由东亿开发公司负全责。2012年5月14日，原告东亿开发公司与被告东亿建筑公司签订协议书，终止了瑞馨佳园部分楼盘的施工，包括本案所涉及的29#号楼和37号楼。杨玉民在对瑞馨佳园29号楼、37号楼、41号楼、42号楼和48号楼的施工中雇佣了本案被告王玉英为试验员，被告杨玉民共计拖欠王玉英工人工资8502元。因案外人杨玉民拖欠工人工资，被告王玉英等工人向本溪市劳动监察支队进行投诉并多次上访，经政府相关部门协调原告东亿开发公司于2012年9月28日筹资150000元及一套房屋解决拖欠工资问题，本案被告王玉英于2012年9月28日分得1200元；因原告东亿开发公司与案外人杨玉民在工程造价上存在较大争议，经辽宁建安工程造价咨询有限公司对杨玉民施工的29#、37#、41#、42#、48#楼工程进行决算，于2012年11月8日作出本溪大堡棚户区29#、37#、41#、42#、48#楼工程《已完工程结算报告》，结算总值为4305109.12元。2013年1月4日，杨玉民给原告王玉英出具欠据，内容为：“原据为18000元，劳动局开资1200元，剩余额为壹万陆仟捌佰元整16800元，此前所有收据欠条作废，此据为证”。杨玉民和被告王玉英均在该欠据上签字确认。此后，原告东亿开发公司又按照市政府相关部门的意见分两次先后支付260000元和288000元用于解决被告等人的工资。被告王玉英于2013年2月1日分得5298.05元，于2014年1月30日分得3000元，尚欠8502元未付。被告王玉英于2016年初向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月2日作出（2016）本湖劳人仲裁字第39号仲裁裁决书，裁决由被申请人东亿开发公司给付申请人王玉英拖欠的工资8502元。因原告东亿开发公司对该仲裁裁决不服而诉至本院要求判令确认原、被告间不存在劳动关系，原告东亿开发公司没有向被告王玉英支付工资的义务并要求由被告王玉英承担本案的诉讼费。
另查明，2013年11月30日，杨玉民因犯合同诈骗罪，被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；因拖欠包括本案原告杨宝海等93名农民工劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，行为构成拒不支付劳动报酬罪，被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币四十万元。
本院确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、（2016）本湖劳人仲裁字第39号仲裁裁决书、本溪市溪湖区人民法院（2013）溪刑初字第00182号刑事判决书、《已完工工程结算报告》、《本溪大堡棚户区改告瑞馨佳园工程建设施工协议》、《本溪大堡棚户区改造瑞馨佳园7号地29#楼工程建设施工协议》、拖欠工资的欠条等证据在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定。本案中，原告东亿开发公司于2011年5月9日与被告东亿建筑公司和案外人杨玉民签订《本溪大堡棚户区改造瑞馨佳园工程建设施工协议》，将瑞馨佳园37#、41#、42#、45#楼工程交由不具备施工资质的自然人杨玉民实际施工，在被告东亿建筑公司提出瑞馨佳园工程存在安全隐患和违章建设问题并要求解除瑞馨佳园承包合同的情况下，仍要求案外人杨玉民对瑞馨佳园工程继续施工并且还与杨玉民直接签订了瑞馨佳园7号地29#楼建设施工协议，并直接向案外人杨玉民拨付工程款，其行为违反了国家法律、法规的强制性规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的企业承担用工主体责任。”故此，对于实际施工人杨玉民招用的劳动者，应由原告东亿开发公司承担用工主体责任，其对案外人杨玉民拖欠的工资应承担给付义务。被告东亿建筑公司允许案外人杨玉民以自己的项目部名义承揽工程，虽存在过错，但被告东亿建筑公司在2011年9月5日即以书面致函的形式要求与原告东亿开发公司解除合同，在双方争议未解决前，原告东亿开发公司要求案外人杨玉民继续施工，由此产生的欠薪纠纷与东亿建筑公司无关，故对于杨玉民拖欠被告王玉英的劳动报酬，被告东亿建筑公司无给付义务。关于案外人杨玉民拖欠被告王玉英工资47731.82元的事实，有案外人杨玉民出具的欠条以及发放工资的明细表为凭，本院予以采信。关于原告东亿开发公司要求确认其与被告王玉英间不具有劳动关系的诉讼请求，因（2016）本湖劳人仲裁字第39号仲裁裁决书中未涉及确认劳动关系事项，因此本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告王玉英工资八千五百零二元；
二、驳回原告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 张庆忠
二〇一六年五月十六日
书记员 斗 洋
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。