北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3649号
上诉人（原审原告）：中旅旅游汽车有限公司，住所地北京市朝阳区湖光中街九号。
法定代表人：李清满，总经理。
委托诉讼代理人：金伟，男，1970年12月5日出生，中旅旅游汽车有限公司人力资源部经理。
委托诉讼代理人：王艳峰，北京市培宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王骏，男，1960年6月29日出生。
上诉人中旅旅游汽车有限公司（以下简称中旅公司）与上诉人王骏因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初28312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中旅公司之委托诉讼代理人金伟、王艳峰，上诉人王骏，到庭参加了诉讼。现已审理终结。
中旅公司上诉请求：1.撤销原审法院判决第二项，依法改判；2.本案诉讼费用由王骏承担。上诉理由：1.一审法院判决未查明双方的争议内容，本案的争议为中旅公司决定与王骏签订一年固定期限劳动合同的情况下，王骏是否有权要求中旅公司与其签订无固定期限劳动合同。一审判决认定中旅公司未经劳动仲裁前置程序，不予处理是违法放弃审理的方式，应予纠正。本案劳动仲裁程序违法超期，实体错误认定，导致双方劳动争议发生变化，中旅公司诉权也应相应变化。其次，一审法院判决认定，加重了对中旅公司诉权的侵害结果。2.判决确认双方终止劳动合同，符合案件实际情况。中旅公司与王骏签一年固定期限合同的意见，符合法律规定，应予支持。中旅公司按照签约意见及附条件约定终止解除劳动合同，不违反法律规定。
王骏上诉请求：1.撤销一审法院判决，重新审理；2.判令中旅公司支付王骏2009年2月25日至2012年9月4日病假工资36288元及25%经济补偿金9072元；3.一、二审诉讼费由中旅公司承担。
中旅公司辩称：同上诉意见一致，中旅公司不同意王骏的上诉，中旅公司与王骏签订劳动合同时就发生争议的，当时劳动合同的履行处于中止状态，还没有恢复劳动关系。
王骏辩称：王骏与中旅公司之间的劳动关系一直都存在，王骏从1979年就工作，是国家职工，王骏是国家给调到中旅公司的，造成劳动合同关系无法正常履行的责任在中旅公司，中旅公司恶意不提供职位给我，应当支付相应的费用和工资、补偿金。
王骏在一审法院提出诉讼请求：中旅公司支付2009年2月25日至2012年9月4日病假工资36288元及25%经济补偿金9072元。
中旅公司在一审法院提出诉讼请求：确认中旅公司和王骏于2013年6月25日终止劳动关系。
一审法院经审理查明：1.2009年2月23日，王骏向仲裁委申请仲裁，要求：1.确认1991年至2009年2月20日期间其与中旅公司存在劳动关系；2.中旅公司支付1991年至2009年2月20日期间病休生活费97200元及经济补偿金19400元。2009年7月29日，仲裁委作出京朝劳仲字（2009）第05943号裁决书，裁决王骏与中旅公司1991年至2009年2月20日期间存在劳动关系，驳回王骏的其他请求。王骏和中旅公司双方均不服该仲裁裁决，诉至法院。2009年11月6日，法院作出（2009）朝民初字第28875号民事判决书，判决：“一、王骏与中旅旅游汽车有限公司一九九一年至今存在劳动关系。二、驳回王骏其他诉讼请求。三、驳回中旅旅游汽车有限公司其他诉讼请求。”双方均不服该判决提起上诉。2010年3月15日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第01337号民事判决书，认为：“……本院认为，原审法院认定双方的劳动关系自1991年之后仍然存续但处于中止状态，并无不妥，本院予以确认……”并判决驳回上诉，维持原判；2.2012年6月26日，王骏回到中旅公司报到，中旅恢复王骏的岗位，双方签订了书面劳动合同，约定月工资标准1800元，工资支付周期为每月26日至次月25日，中旅公司向王骏实发工资为7月1008元，8月1008元，9月1399.42元；3.中旅公司记录王骏2012年6月出勤1天，病假3天，7月全月病假，8月出勤12天，病假15天，9月3日至7日、10日出勤，之后病假。王骏对此出勤记录予以认可。4.双方另因劳动争议于法院进行有诉讼，该诉讼中双方争议事项包括中旅公司于2013年6月25日终止双方劳动关系是否合法一项。
一审法院认为,业已生效的裁判文书已经确认王骏和中旅公司之间的劳动关系自1991年起为中止状态，而现无证据显示王骏于2012年6月25日之前向中旅公司提供过劳动或请休病假，故王骏要求的2009年2月25日至2012年6月25日期间的病假工资缺乏依据，法院不予支持。双方于2012年6月26日起恢复履行劳动关系，并约定了工资标准。王骏对中旅公司记录的考勤予以认可，经法院核算，2012年6月26日至2012年9月4日期间，中旅公司向王骏支付的工资数额不低于王骏应得的工资数额，法院对王骏主张的此期间病假工资不予支持。王骏主张的25%经济补偿金缺乏依据，法院不予支持。中旅公司要求确认双方劳动关系于2013年6月25日终止的诉求未经本案仲裁前置程序，且双方就此争议另诉有其他案件，故法院对于本案中中旅公司此项请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、驳回王骏的诉讼请求；二、驳回中旅旅游汽车有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王骏提交了1.2008年3月发给中旅公司的告知函的复印件及邮单复印件，证明王骏跟单位不产生劳动关系中止；2.2009年王骏申请仲裁的收据复印件，证明2009年2月25日之后，王骏就申请了仲裁，双方存在劳动关系中止；3.2010年4月6日王骏给中旅公司邮寄的告知书复印件及邮单复印件，三次住院的诊断证明，证明王骏是个病人，要求中旅公司给王骏解决生病的费用。中旅公司对于证据的真实性均不持异议，但对于证明目的不予认可，双方的劳动关系是出于中止状态，诊断证明与本案缺乏关联性，不予认可。一审询问过双方劳动关系的恢复时间，双方都认可时间是2016年7月16日。本院认为，王骏提交的证据均缺乏与证明目的之间的关联关系，故本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王骏上诉主张造成王骏与中旅公司未能恢复正常劳动合同关系的责任在于中旅公司，中旅公司应当赔偿王骏2009年2月25日至2012年9月4日之间的病假工资及经济补偿金。对此本院认为，根据生效的裁判文书确认的事实，王骏和中旅公司之间的劳动关系自1991年起为中止状态，虽然王骏现在主张造成劳动合同关系无法正常恢复的责任在于中旅公司，但王骏并未提交充分证据证明其主张的事实成立，且王骏也没有充分证据证明其于2012年6月25日之前向中旅公司提供过劳动或请休病假，故对于王骏的该项上诉主张，本院不予支持。
中旅公司上诉提出一审法院对于其诉争内容以未经劳动仲裁前置程序为由不予处理属于违法放弃审理的方式，应予纠正。对此本院认为，中旅公司在本案中的诉讼主张确未经仲裁前置程序处理，且双方就此争议已经处于另诉审查过程中，中旅公司坚持要求在本案中迳行裁判，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中旅公司、王骏的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由中旅旅游汽车有限公司负担10元（已交纳），由王骏负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 张清波
审判员 高 娜
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 爽
书记员 张 朋