陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第01645号
上诉人（原审被告）孙文斌。
委托代理人杨如玉。
被上诉人（原审原告）陕西东泰制药有限公司，住所地咸阳市秦都区四号公路1号。组织机构代码：75522171-7。
法定代表人王辉，该公司总经理。
委托代理人高建强，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
上诉人孙文斌因与被上诉人陕西东泰制药有限公司劳动争议纠纷一案，不服秦都区人民法院作出的（2014）秦民初字第01354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙文斌委托代理人杨如玉、被上诉人陕西东泰制药有限公司委托代理人高建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，孙文斌于2013年1月21日到东泰制药正式上班，从事法务工作，月薪1800元。因双方存在分歧，2014年3月31日孙文斌提出辞职，东泰制药在孙文斌交接完之后向孙文斌出具了《离职证明》，次日孙文斌即未上班。其间东泰制药未与孙文斌签订书面劳动合同，亦未给孙文斌缴纳社会保险费。2014年4月8日孙文斌向咸阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
原审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”此规范系强制性规范，东泰制药依法应当在孙文斌正式上班之后与其签订书面劳动合同。《劳动合同法》第八十二条同时规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。由于二倍工资是法律对用人单位不依法签订劳动合同的惩罚性规定，不属于拖欠工资的情形，劳动者请求用人单位支付其二倍工资受《劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效一年的限制。《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。孙文斌自2013年1月21日起与东泰制药建立起劳动关系，故孙文斌有权请求2013年2月21日至2014年1月20日期间的二倍工资差额。孙文斌向咸阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的日期为2014年4月8日，以此日期向前推一年的日期为2013年4月7日，东泰制药依法应当支付孙文斌2013年4月7日至2014年1月20日之间（9个月零14天）的双倍工资差额，即1800×9＋1800÷30×14=17040元。孙文斌诉请的双倍工资差额19800元有误，本院依法以17040元予以确认；关于孙文斌诉请单位支付其一个半月的经济补偿金2700元一节，经查，孙文斌于2014年3月31日提出辞职，孙文斌没有明确表示其提出解除劳动关系的原因是用人单位未为其依法缴纳社会保险费，次日便未到单位上班，孙文斌离职的情形不符合《劳动合同法》第四十六条单位向劳动者支付经济补偿的情形，本院依法不予支持；关于孙文斌请求单位为其补办基本养老和基本医疗保险并办理此两项保险一节，《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征收暂行条例》第六条、第十三条均规定，征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，故孙文斌关于社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法不予支持；关于孙文斌诉请单位赔偿其不能享受失业保险的损失2880元的诉讼请求，经查，孙文斌于2014年3月31日主动向东泰制药提出辞职，用人单位东泰制药即日表示同意并在交接完毕后给孙文斌出具了《离职证明》，次日孙文斌即未继续上班。劳动者提出辞职，用人单位表示同意的情形不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条（二）款“非因本人意愿中断就业的”的条件，东泰制药未依法为孙文斌缴纳失业保险金的行为并非直接导致孙文斌不能享受失业保险的损失，故该项诉讼请求本院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征收暂行条例》第六条、第十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条（二）项之规定，判决：一、陕西东泰制药有限公司在本判决生效后十日内支付孙文斌二倍工资差额17040元；二、驳回陕西东泰制药有限公司的其他诉讼请求；三、驳回孙文斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，原、被告各承担5元。
上诉人孙文斌上诉称，其于2014年3月28日进行工作移交，故原判认定上诉人于2014年3月31日提出辞职属事实认定部分存在瑕疵，且原判没有明确被上诉人支付给上诉人第二个月工资时间，造成时效计算错误。上诉人主张的二倍工资属于劳动报酬，就应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，不存在超过仲裁期限的问题；原判从上诉人主张权利的2014年4月8日向前倒推计算仲裁期限的计算方法错误，故应全额支持上诉人主张的二倍工资差额的诉讼请求。法律没有规定因用人单位不缴纳社会保险，劳动者因此解除与用人单位的劳动关系需要明确表示，故原判以上诉人离职时没有明确表示解除劳动关系的原因是用人单位未为其依法缴纳社会保险，从而不支持上诉人关于经济补偿金的要求错误。《社会保险法》及人社部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》均规定了劳动者的诉权，原判驳回上诉人主张社会保险费的请求系适用法律错误。上诉人在被上诉人处工作一年三个多月，期间被上诉人未为上诉人缴纳失业保险，导致上诉人不能满足领取失业保险条件，上诉人因被上诉人未缴纳社会保险提出辞职，属于“非因本人意愿中断就业”情形。故请求维持原审判决第二条，同时改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人陕西东泰制药有限公司答辩称，被答辩人虽然认为原判认定事实有误，但并未提交证据加以证明，且劳动者何时领取第二月工资与双倍工资差额仲裁时效的起算没有任何关系；二倍工资差额是对用人单位惩罚性处分，并非劳动报酬，应当受一年仲裁时效的限制，被答辩人主张的11个月的双倍工资差额存在超过仲裁期限的问题；被答辩人自己主动提出辞职，答辩人予以准许，这种情形不符合用人单位应当支付经济补偿的情形，同样不符合《社会保险法》中关于享受失业保险待遇的情形；补办基本养老保险和基本医疗保险不属于人民法院的受案范围，原判予以驳回正确。请求驳回上诉，维持原判。
经公开开庭审理，二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。
本院认为，《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。该规定二倍工资中的一倍工资系劳动者劳动报酬，而另一倍工资系对用人单位不依法签订劳动合同的惩罚性规定，不属劳动报酬范畴，劳动者主张二倍工资差额应当受到《劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效一年的限制，故上诉人认为其主张的二倍工资差额不受仲裁期限限制的理由不能成立；上诉人虽然主张其二倍工资差额的权利受到侵害之日为2014年4月23日，但其提交的工资折等证据不能证明其主张的该项事实。上诉人于2014年4月8日向咸阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原审判决被上诉人支付上诉人2013年4月7日至2014年1月20日之间的双倍工资差额符合法律规定。本案中，双方当事人劳动关系是在上诉人孙文斌提出辞职申请，被上诉人陕西东泰制药有限公司同意后予以解除的，二审中，上诉人孙文斌主张被上诉人陕西东泰制药有限公司应当支付其经济补偿的理由是被上诉人未依法为其缴纳社会保险费，但上诉人孙文斌并未提供证据证明在其解除劳动关系时的原因是被上诉人未为其缴纳社会保险费的这一事实，故上诉人要求被上诉人支付其经济补偿的主张不符合《劳动合同法》第四十六条的规定，依法不予支持；《社会保险法》第四十五条规定了失业人员领取失业保险金的条件，《人力资源和社会保障部实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条规定了“非因本人意愿中断就业”的情形。本案中，上诉人孙文斌提出辞职申请，被上诉人陕西东泰制药有限公司同意后双方劳动关系解除，该情形并不符合《社会保险法》第四十五条、《人力资源和社会保障部实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条的规定，故上诉人孙文斌要求被上诉人陕西东泰制药有限公司支付其失业保险损失的诉讼请求不予支持。征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围，故上诉人孙文斌要求补办基本养老和基本医疗保险并办理转移手续的诉请本院不予支持。综上，上诉人孙文斌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙文斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 山
审 判 员 柴 苗
代理审判员 张 凯
二〇一四年十二月九日
书 记 员 董豆豆