上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初4737号
原告蒋婷，女，1991年9月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。
被告杨叶红，女，1976年12月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告上海花轩房地产咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人花军刚。
原告蒋婷与被告杨叶红、上海花轩房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋婷的委托代理人苏悦到庭参加诉讼。被告杨叶红、上海花轩房地产咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋婷诉称,2014年11月，原告欲在奉贤区购房，经上海花轩房地产咨询有限公司居间介绍，在2014年11月9日签订了涉案的《房地产居间合同》一份，根据该合同约定，杨叶红拟向原告出售位于上海市奉贤区庙泾新村XXX号XXX室的房屋，面积为92.5平方米，总价182万元人民币，同时各方约定在2014年11月23日前签订正式买卖合同并支付首付款。合同签订后，原告按上海花轩房地产咨询有限公司的指示，向杨叶红支付定金3万元，上海花轩房地产咨询有限公司向原告出具收条一份。后在签订正式房屋买卖合同时，原告无意中从房地产中介处得知，涉案房屋并非杨叶红所有，且杨叶红出示的房产证原件已经依法被注销。原告遂前往奉贤区房地产交易中心查询涉案房屋产权人登记信息，发现涉案房屋产权人为案外人张某1、张2。在此情况下，原告认为杨叶红在未获得两人授权的情况下无权签订正式的房屋买卖合同，遂要求两被告提供二人的授权委托书或由张某1、张2与原告签订正式买卖合同，但遭到两被告拒绝。原告认为，原告与被告签署的《房地产居间合同》系依法成立的居间合同，杨叶红理应在签订正式合同前获得产权人的书面授权或让产权人与原告签订正式合同，现杨叶红无法获得产权人授权亦无法让产权人前来与原告签署正式买卖合同，其行为已经构成了对于预约合同的实质性违约；而上海花轩房地产咨询有限公司作为专业的中介机构，未审查核实杨叶红出卖房屋的资质，且原告系按上海花轩房地产咨询有限公司的指示向杨叶红支付了定金，并由上海花轩房地产咨询有限公司向原告出具了定金收条，故原告认为系向两被告支付了定金，两被告理应根据定金条款双倍赔付原告定金。为了维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除双方于2014年11月9日签订的《房地产居间合同》；二、两被告共同向原告双倍返还定金6万元；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨叶红、上海花轩房地产咨询有限公司未到庭答辩。
经审理查明：2014年11月9日，原告(乙方)与杨叶红(甲方)、居间方上海花轩房地产咨询有限公司签订了合同编号为XXXXXXX的《房地产居间合同》，约定：甲方将自有的房地产转让给乙方，房地产坐落在上海市奉贤区庙泾新村XXX号XXX室，建筑面积92.5平方米(以产证面积为准)，权证或租赁证编号：沪奉字2006第009494号，房地产总价为182万元。甲方保证上述房地产交接时无产权纠纷和其他未了事项，如今后发生拆迁纠纷和其他未了事宜，甲方应承担由此引起的法律责任，并负责处理善后工作。双方诚意买卖上述房地产，自合同签订之日起，乙方愿向甲方预付购房定金3万元，该定金可抵作购房款。如乙方中途违约则不返还购房定金。如甲方中途违约，应将双倍定金返还给乙方。三方另就房屋的的交割及乙方付款方法、办理房屋买卖过户手续所需的税款和其他有关费用的承担、佣金的支付等作出约定。合同订立后，原告于同日支付了30000元，杨叶红作为收款人、上海花轩房地产咨询有限公司作为见证人出具了编号为XXXXXXX号的《收条》一份，载明：“今收到蒋婷交来购庙泾新村(路)16号402室商用住宅房屋92.5平方米。收房款定金叁万元。该房总价＿元。”
被告收取款项后，却未能按约与原告签订房屋买卖合同，经原告催促，仍未果，原告方自上海花轩房地产咨询有限公司处得知系争房屋的产权人并非杨叶红，经至登记部门核实，发现系争房屋的产权人为案外人。2014年11月23日，原告与杨叶红再次签署了书面文件，载明：“由于产证问题，原合同XXXXXXX号上2014年11月23日付款取消，改为2014年12月8日左右(上下3天)乙方付房款玖拾柒万元，并同时甲方配合乙方审税，过户当天支付人民币捌拾万元，过户后支付尾款贰万元，甲方交付钥匙于乙方，并付清该房内所有费用(水、电、有线、物业)，房东委托杨叶红女士签买卖合同有效(居间合同)”。嗣后，杨叶红仍未履约与原告签订买卖合同，2014年12月10日，原告发函致杨叶红，告知杨叶红系争房屋经查产权人非杨叶红，发现产权人与杨叶红之间因纠纷而诉讼，遂明确要求杨叶红出示与房东间的授权委托书，签订正式买卖合同，否则将解除双方的合同，并要求杨叶红双倍返还定金。审理中，原告未提供杨叶红就上述信函作出过回复的证据。
双方交涉未果，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判决支持如其诉请。
另查明，上海市奉贤区人民法院于2015年3月25日作出(2014)奉民三(民)初字第2347号《民事判决书》，该案的当事人中，原告张2即本案系争房屋的产权人之一，被告为杨叶红、上海花轩房地产咨询有限公司，双方争议的标的物即本案的系争房屋，双方亦就系争房屋订立了《房地产居间合同》等，该院经审理后依法判决解除居间合同，杨叶红应当返还系争房屋并恢复原状，并由杨叶红承担违约责任，产权人则将已经收取的房款返还给杨叶红。判决后，上述产权人不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后依法判决驳回上诉，维持原判。该案判决书现已生效。
本院认为：原、被告签订的《房地产居间合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效，合同各方当事人应恪守合同履行义务。合同成立后，原告按约支付了定金，杨叶红应当按约与原告就系争房屋签订买卖合同，然届期，杨叶红未能履行上述约定。经原告催告，仍未果。期间，原告发现两被告向原告提供的房屋并非登记在杨叶红名下，且在杨叶红与房屋产权人的诉讼中，杨叶红业已败诉，因此杨叶红并无出售系争房屋的权利，原告遂发函至杨叶红告知其如再不履约将行使合同解除权，杨叶红仍未能如约签订房屋买卖合同，故原告要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，应予支持。但因审理中，原告未能提供两被告收讫上述解除通知函的证据，因此本院难以认定合同解除日为其通知所确定日期，故本院以本案诉状送达之日为合同解除日。由于合同解除系杨叶红无权处分系争房屋所致，故解除合同的过错应在于杨叶红，原告要求杨叶红双倍返还定金的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求上海花轩房地产咨询有限公司共同承担双倍返还定金的诉讼请求，因上海花轩房地产咨询有限公司仅为双方买卖房屋提供中介服务的居间方，并非买卖关系的相对方，且原告所称上海花轩房地产咨询有限公司收讫定金并签署收条故应当承担责任的主张，因原告提供的2014年11月9日的收条明确载明收款人为杨叶红，所付款项明确为房屋买卖之定金，上海花轩房地产咨询有限公司仅作为见证方在收条上盖章，该公司亦未作出承担连带责任的承诺，同时从合同约定内容分析，上海花轩房地产咨询有限公司亦未就买卖定金作出承担责任的约定，故原告的上述诉讼请求，缺乏合同依据，不符合法律规定，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第九十一条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告蒋婷与被告杨叶红、上海花轩房地产咨询有限公司于2014年11月9日签订的关于上海市奉贤区庙泾新村XXX号XXX室房屋的《房地产居间合同》于2016年6月10日起解除；
二、被告杨叶红应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告蒋婷定金计人民币6万元；
三、对原告蒋婷的其余诉讼请求不予支持；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1300元，由被告杨红叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 王 俭
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。