北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初108号
原告鲍世武，男，1967年12月8日出生，汉族。
委托代理人刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人常宏，北京华沛德权律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人娄思思。
委托代理人王春恒。
第三人北京璐达坤捷商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院11号楼3层320。
法定代表人鲍世武，经理。
原告鲍世武不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）工商登记行为一案，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京璐达坤捷商贸有限公司(以下简称璐达坤捷公司)与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年6月1日，本院依法对璐达坤捷公司进行了公告送达。本院依法组成合议庭，分别于2016年8月30日、2016年10月27日以及2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘树红、常宏，被告昌平工商分局的委托代理人娄思思、王春恒到庭参加诉讼，第三人璐达坤捷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月28日,被告受理了璐达坤捷公司的企业设立登记申请，经审查于当日准予该企业设立登记申请，并将该企业名称登记为璐达坤捷公司，企业类型登记为有限责任公司，法定代表人登记为鲍世武，股东为鲍世武、刘兰州。
原告鲍世武诉称，2015年12月中旬，原告接到某银行的电话，询问其是否为璐达坤捷公司法定代表人兼任经理，原告予以否认。后，经查询全国市场主体信用信息公示系统，原告知悉案外人恶意冒用原告的身份信息并伪造原告签字，在被告处设立登记璐达坤捷公司，将原告注册登记为该公司法定代表人、自然人股东、执行董事以及经理。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第六十五条的规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正；情节严重的，应当撤销公司登记或者吊销营业执照。依据上述事实，原告多次要求被告认定该公司登记无效并予以撤销。原告认为被告核准注册登记璐达坤捷公司，将原告登记为股东、法定代表人的行为并非原告本人申请，也非原告授权他人申请；同时，原告在整个过程中无任何过失行为。被告对案外人提交虚假材料、伪造原告的虚假签名而申请登记未尽到基本的审查义务。故原告向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告将原告登记为璐达坤捷公司的法定代表人及股东的行为，并判令被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.璐达坤捷公司企业信息查询表，证明被告将原告登记为璐达坤捷公司的法定代表人及股东，原告对此不知情。2.原告的身份证复印件，证明原告的个人信息及住址与被诉工商登记的相关个人信息不一致，原告的身份信息被冒用。3.璐达坤捷公司工商登记档案，证明原告个人信息被冒用，被告没有尽到审查的义务，错误的将原告登记为璐达坤捷公司的法定代表人及股东。
被告昌平工商分局辩称：一、被告依璐达坤捷公司申请所作出的设立登记符合法律法规规定。璐达坤捷公司成立于2015年4月28日，注册号为110114019042165，法定代表人为鲍世武，股东为鲍世武、刘兰州，住所为北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院11号楼3层320。2015年4月28日璐达坤捷公司向被告提出设立申请，根据公司登记管理条例第二十条的规定，以及国家工商总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》的相关规定，璐达坤捷公司提交了设立登记申请书、授权委托书、公司章程、住所证明、名称预先核准通知书、股东资格证明等材料，经审查，申请登记的材料齐备，符合规定的形式，被告依法准予设立登记。二、被告对璐达坤捷公司作出的设立登记中尽到了审查义务。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条以及《企业登记程序规定》第三条的规定，公司登记机关是依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。同时《企业登记程序规定》第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”在此次设立登记中，璐达坤捷公司提交的材料齐备，内容和形式均符合法律法规的规定，被告依法予以登记且尽到了审查义务。综上所述，被告作出的设立登记合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.内资企业设立登记审核表，证明设立登记经过审查以及核准环节，符合公司登记程序规定。2.设立登记受理通知书，证明被告依法通知申请人受理了申请。3.准予设立登记通知书，证明被告依法通知了申请人准予设立登记。4.内资公司设立登记申请书，证明申请人依法提交了设立登记的申请材料，符合法律规定。5.自然人股东名录，证明股东基本情况。6.法定代表人、董事、经理、监事登记表，证明法定代表人、监事基本情况。7.企业住所证明以及房产证复印件，证明璐达坤捷公司的经营住所符合注册要求。8.企业联系人登记表，证明企业联系人的基本情况。9.核发营业执照情况，证明申请人领取了营业执照。10.补充信息登记表。11.授权委托材料，证明申请人依法委托代理人来被告处办理的登记变更。12.璐达坤捷公司章程，证明公司章程对公司各事项作了规定。13.企业名称预先核准通知书，证明公司的设立登记符合法定程序。14.股东身份证复印件，证明公司股东的身份情况。15.璐达坤捷公司的营业执照副本复印件。
被告同时提交了《中华人民共和国行政许可法》、公司登记管理条例、《企业登记程序规定》作为作出被诉行政行为的法律依据。
庭审质证中，原告对被告提交证据1、2、3、14、15的真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据4、5、6、8、11、12、13的真实性有异议，认为相关证据材料中原告的签字并非其本人所签，原告对此次设立登记并不知情；对证据7、9、10的真实性有异议。
被告对原告提交的全部证据的真实性均没有异议，但不认可原告的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告提交的全部证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，但是，证据4《内资公司设立登记申请书》、证据6《法定代表人、董事、经理、监事登记表》、证据8《企业联系人登记表》、证据11《指定（委托）书》、证据12《璐达坤捷公司章程》中的“鲍世武”签名字迹，经有关鉴定机关出具的鉴定意见确认非鲍世武本人所签。因此，本院对上述证据的真实性不予采信。本院对被告提交的其他证据予以采纳。原告提交的全部证据符合证据的形式要求，与本案审查的内容具有关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2015年4月28日，被告收到设立璐达坤捷公司的登记申请及相关申请材料，包括内资公司设立登记申请书、自然人股东名录，法定代表人、董事、经理、监事登记表，住所证明及房产证复印件，授权委托书、璐达坤捷公司章程、企业名称预先核准通知书等材料。被告经审查，认为申请注册登记的材料齐备，符合法定形式，故于受理当日作出《准予设立登记通知书》，准予设立璐达坤捷公司，并将公司法定代表人登记为鲍世武，将公司股东登记为鲍世武、刘兰州。
原告鲍世武称其从未向被告提交过设立登记璐达坤捷公司的申请材料。2015年12月中旬，原告接到某银行的电话，询问其是否为璐达坤捷公司法定代表人兼任经理，原告予以否认。经查询全国市场主体信用信息公示系统，原告知悉案外人恶意冒用原告的身份信息并伪造原告签字，在被告处设立登记璐达坤捷公司，将原告注册登记为该公司法定代表人、股东。故原告提起诉讼，请求法院判决撤销被告将原告登记为璐达坤捷公司法定代表人和股东的行政行为。
另查，本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对被告提供的《内资企业设立登记申请书》中郑重承诺页、《法定代表人、董事、经理、监事登记表》、《企业联系人登记表》、《指定（委托）书》、《璐达坤捷公司章程》五份材料中“鲍世武”签名字迹是否是其本人所签进行鉴定。2016年12月23日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2016]文鉴字第248号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：五份检材上“鲍世武”签名与样本上鲍世武签名不是同一人书写。
本院认为，公司登记管理条例第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为昌平区工商行政管理机关，具有受理涉案公司设立登记申请并进行审查的法定职责。
公司登记管理条例第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关的委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记管理条例第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。公司登记管理条例第五十一条规定，申请文件、材料齐全、符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。公司登记管理条例第五十三条规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。本案中，根据业已查明的事实可以看出，璐达坤捷公司在申请设立登记时虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的《内资公司设立登记申请书》中“郑重承诺”页、《法定代表人、董事、经理、监事登记表》、《企业联系人登记表》、《指定（委托）书》、《璐达坤捷公司章程》的“鲍世武”签名字迹经鉴定均与样本不是同一人所写，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局昌平分局于二〇一五年四月二十八日作出的将原告鲍世武登记为北京璐达坤捷商贸有限公司的法定代表人、股东的行政行为。
案件受理费人民币50元、公告费人民币260元、鉴定费人民币10700元，由被告北京市工商行政管理局昌平分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 甄少松
人民陪审员 李新立
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 洋