广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4371号
上诉人（原审被告）：毕小威，住广州市荔湾区。
委托代理人：张伟明、郭运芳，分别为广东南粤律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：潘慧贞，住广州市荔湾区。
委托代理人：樊玉霞、沈赓，广东易恒律师事务所律师。
上诉人毕小威因与被上诉人潘慧贞房屋确权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）荔法民三初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区某某街35号301房（简称301房）原是毕小威的母亲郭某单位广州市市容卫生管理局（简称市环卫局）的房屋，市环卫局将301房分配给郭某使用。郭某与子女在301房居住。1999年市环卫局按照政策实行房改，将房屋出售给职工及家属。由于房改时郭某夫妻已经去世，郭某的三个子女毕某甲、毕某乙与毕小威均无在职工作单位，只有毕某甲的妻子即潘慧贞仍在广州市宇宙金属制品厂工作，故潘慧贞向市环卫局申请购买301房。在计算了潘慧贞夫妻两人的工龄折扣等条件后，市环卫局将301房出售给潘慧贞。市环卫局于2000年4月3日开具了收据给潘慧贞，收据载明购房款为17716.23元。2005年3月3日潘慧贞取得了301房的产权证。
2008年7月21日潘慧贞到广州市白云公证处立下遗嘱，主要内容为：301房是我个人财产，在我去世后，将上述房屋产权遗留给毕小威、胞弟潘锦标共同所有，各占二分之一。上述房屋A部位由潘锦标使用，B部位由毕小威使用，C部位由潘锦标、毕小威二人共同使用（详见附图）。毕小威提起本案诉讼后，潘慧贞在2015年5月13日到广州市荔湾区公证处办理声明，撤销上述遗嘱。
另查，301房在毕某甲去世后已分割成两部分使用。一个大门出入，有共同的通道，进去后毕小威、潘慧贞各自使用独立的房间，两人各自使用的面积大体相等。
2015年4月27日，毕小威提起本案诉讼，以位于广州市荔湾区周门街35号301是其母亲郭某生前所在单位于1989年1月安置回迁的职工宿舍。1997年8月6日，其母亲病故，便将房主和户主转为哥哥毕某甲的名下。2000年4月3日房改时，由于要用单位挂购，而毕小威及哥哥、姐姐毕某乙全部下岗，只有哥哥的配偶即潘慧贞有固定单位，所以只好用潘慧贞的名义购买。房款总额17953.53元由两兄弟即毕小威及哥哥毕某甲各付一半。双方约定房屋平方数（产权）和使用权双方各半。付款时，由毕小威的姐姐毕某乙起草《房屋协议书》一份，但双方因故没有签名，只有毕小威的姐姐签名。此后，潘慧贞称已经公证，并抄写一份给毕小威：房屋由双方各使用一半，待潘慧贞百年时，一半产权由潘慧贞弟弟继承，一半产权遗赠给毕小威。但至今不知在何处公证。此后，因小孩将到入学年龄，毕小威曾多次催促潘慧贞办理房屋转名手续，但潘慧贞都借故推托，请求判令：一、确认位于广州市荔湾区周门街35号301房一半产权为毕小威所有，另一半为潘慧贞所有；二、本案诉讼费由潘慧贞承担。
潘慧贞在原审辩称：潘慧贞在2000年4月4日在中国建设银行开立了银行账号存入17720元用于交纳房款。涉案房屋是潘慧贞夫妇出资购买的房改房，属于夫妻共同财产，与毕小威无关。毕小威没有出资支付任何的购房款，毕小威和毕某甲未对涉案房屋的产权作出任何的约定，潘慧贞不认可毕某乙曾经起草过房屋协议书的事宜。毕某甲去世后，涉案房屋登记在潘慧贞名下，全部产权属于潘慧贞所有。潘慧贞在2008年7月时在广州市白云公证处订立一份遗嘱，声明在潘慧贞去世后将房屋的产权遗留给毕小威及胞弟潘锦标两人所有，该公证书不代表潘慧贞认可毕小威享有房屋二分之一的产权。由于遗嘱是可以随时撤销的，因此在2015年5月14日潘慧贞到公证处声明撤销之前所立的公证遗嘱，自撤销之日起该遗嘱无效，故不同意毕小威的诉讼请求。
原审庭审中，双方对毕小威有无出资购买房屋及双方对房屋的权属有无约定等问题有争议。为此，毕小威提供了下列证据：1、证人毕某乙及毕某乙起草的《房屋协议书》。证人毕某乙的证言主要内容为：弟弟毕小威是有出钱购买301房。房改时，哥哥毕某甲对我说既然你已出嫁了，房屋就由哥哥毕某甲和弟弟毕小威一人一半出资购买，产权一人一半。2000年4月2日弟弟毕小威亲手拿了1万元到我家，第二天我代毕小威拿钱去广卫路，与毕某甲、潘慧贞会合后前往购买房屋。由于单位不收现金，所以我与潘慧贞一起到广卫路的工商银行开户，将毕小威的1万元及潘慧贞的1万元存入潘慧贞的银行账户内，存款后拿着潘慧贞的存折去交款。购房后，我跟哥哥说应与弟弟到公证处办理公证，但哥哥说房产证未办下来无法办理公证，但是可以先写协议书，所以我就按哥哥的意思起草了协议书，并签上我的名字。协议书内容哥哥弟弟都有看过，哥哥说办公证书时再签名，我告诉了弟弟这个情况，弟弟也说可以等办公证时再签名，所以他们两个都没有在协议书上签名。2、证人张某的证言，主要内容为：潘慧贞与我丈夫毕小威就301房产权进行过交涉，潘慧贞称房屋产权已经公证，承认一人一半付钱购买。3、录音光碟，该录音是2015年3月18日毕小威妻子与潘慧贞讨论三岁的女儿今后入学需要提供什么文件的问题时的谈话内容，录音中有一段内容为：证人张某询问“阿某跟你当时一人一半购买的是不是？”潘慧贞没有回答。证人张某询问潘慧贞有无办理公证时，潘慧贞称：“当然有公证啦，那是我跟阿某的事，不关你事。你整天怕我霸占你的房子呀？别人都说这房子应该按人头分，当时户口有强、我、威三人，应分三份，我们都情愿这样跟你们分一人一半算啦”。
潘慧贞对上述证据进行了质证认为：对证据1毕某乙称2000年4月3日与潘慧贞在工商银行各自存入1万元的现金，但根据我方提交的证据，潘慧贞是在建设银行开户存入17720元以交纳购房款，证人陈述的情况与实际不符；由于房屋协议书上连潘慧贞的名字都写错，如果房屋协议书由毕某甲看过，毕某甲不可能不对其中的错误要求更正，所以证人对房屋协议书的描述是不属实的；毕小威起诉时提供的协议书的复印件是没有横线的，庭审中毕小威出具的协议书的原件是有横线的，存在重大的差别；毕某乙是毕小威的亲姐姐，是与毕小威有重大利害关系，不认可其证人证言的证明力。证据2张某的证人证言，张某与毕小威是在2008年结婚，也就是说在2000年房屋购买时张某是没有参与的，对购房情况不知情，且张某是毕小威的妻子，与毕小威有重大利害关系，不认可其证人证言的证明力。证据3对录音的真实性没有异议，但对关联性有异议。潘慧贞在录音对话中没有承认毕小威曾经支付过一半房款；潘慧贞在录音中提到的一人一半，是指看在毕某甲、毕小威的兄弟情分上已作遗嘱公证确认百年归老后涉案房屋由毕小威、潘锦标一人一半，并引述他人的评论已多分给毕小威，潘慧贞不同意毕小威妻子办理房产证的要求。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。讼争房屋登记在潘慧贞名下，潘慧贞对讼争房屋依法享有物权。现毕小威主张对讼争房屋享有二分之一的所有权，应当提供充分的证据证明。毕小威提供的证人分别是毕小威的姐姐和妻子，证人与毕小威之间有利害关系，故其证词的证明力较弱。在毕小威有无交纳房款方面，证人毕某乙称代毕小威将购房款1万元存入了潘慧贞的银行账户内，但由于只有单方陈述，且其陈述与潘慧贞提供的银行开户金额不符，因此，在毕小威没有其它证据进一步印证的情况下，本院对证人的证言不予采信。在双方有无对房屋产权归属进行约定方面，潘慧贞所立的遗嘱，其内容是对潘慧贞去世后对讼争房屋的处分，并非确认讼争房屋当时的产权归属。对毕小威提供的录音，虽然潘慧贞在谈话中有提到“一人一半”，由于潘慧贞讲述“一人一半”时是紧接着办理公证的话题，故无法清晰判定“一人一半”的具体含义，是指遗嘱公证中房屋由毕小威、潘锦标各占一半，还是指房屋原本属于毕小威、毕某甲一人一半。综上，毕小威主张对讼争房屋享有一半产权缺乏充分的证据，对毕小威的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年7月28日作出判决：驳回毕小威的诉讼请求。案件受理费2225元由毕小威负担。
判后，毕小威不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭出资等单一因素认定产权归属，于法无据。本案讼争的301房，不是商品房，而是房改房。虽然登记在潘慧贞名下，但并非其一人产权。因为公有住房的买卖，在出售对象和计价方式上，完全不同于一般的买卖关系。而上述特殊性也导致本案房屋物权的归属，不能仅凭出资等单一因素来认定。根据《广州市出售公有住房办法》第二条规定，公有住房的出售对象是在职干部职工或离退休干部职工中的现住户，每一个干部职工家庭只能购买一次。即公有住房的购买原则，是以户为单位，并且非在职或退休的干部职工不得按该办法购买公有住房。因此，在本案301房同住的户口中，有毕小威却不符合公有住房的出售对象条件，有潘慧贞同住虽然符合出售对象条件，但所购公房却不是自己单位而是毕小威母亲所在单位的公房。所以，潘慧贞仅凭自己及配偶的在职工龄条件，而没有母亲所在单位的公房指标，没有这两个条件的成就，潘慧贞是无法独立购买涉案房屋的。因此，本案涉案301房屋的产权登记在潘慧贞名下，依法应属于代表登记的行为。所以，即使涉案房屋登记在潘慧贞名下，依法也不属于一人所有。而一审却将本案讼争房屋等同于一般商品房，无视公房的购房要件，并仅靠出资来认定产权归属，完全有悖于公有住房购买的特殊属性。二、两份当年起草的《房屋协议书》，足以证明，双方出资和产权一人一半的事实，但原审法院未予认定，完全于法无据。购房时，是已故的哥哥毕某甲提出与弟弟毕小威共同出资购买，并约定先以嫂子的名义先登记产权，等产权证下来后，再通过公证办理过户转名。期间由毕某乙草拟了二份《房屋协议书》，明确约定为何要用潘慧贞名字购买的原因；房改购房的时间为2000年4月4日；双方的出资数额为两兄弟一人一半；房屋的平方数（即产权）和使用权双方都有份；如日后要变卖也要经双方同意等内容。二份协议书，依法属于原始书证。而起草者毕某乙，既是毕小威的姐姐，也是已故毕某甲的妹妹。起草者与协议双方有着同样的亲属关系。虽然其上没有双方签名，而只有一份有证明人的签名，但是其起草的笔迹却十分陈旧，笔迹是落款的证明人毕某乙在购房当时所形成。如果潘慧贞对该协议书的形成时间和笔迹予以否认，依法应举出相应的反驳证据。但原审时，潘慧贞并未对此协议书提出笔迹鉴定的申请，也未举出其他的反驳证据。所以，原审法院在无鉴定申请无其他反驳证据的情况下，对毕小威举出的原始书证未予认定，完全于法无据。三、证人毕某乙与双方均有亲属关系，原审法院不予采信，于法无据。内容上，证人虽然对十几年前的开户银行是工行，还是建行的记忆有误，但购房《缴款明细表》填表说明一栏显示，缴款开户行并非只有建行，确有工商行。更重要的是，时隔多年，对交款时不收现金，而须双方共同到银行各存一万元转账缴款的细节，如果毕某乙当时没有同去缴款的话，是无法知道的。所以，其证言真实可信。同时，证人毕某乙同样是301房的户口，也同样是母亲郭某的子女，但其作证的内容中，放弃了自己继承权和参与购买权，而同意由两兄弟共同购买。属于作出不利于自己的证实，依法应予确认。证人毕某乙既是毕小威的姐姐，也是潘慧贞配偶的妹妹。所以，原审法院仅以证人与潘慧贞有密切关系为由，不予采信，于法无据。四、潘慧贞的录音证据，足以清晰地证实一人一半的产权归属，但一审却严重曲解。录音中，毕小威的妻子张某问潘慧贞：阿某跟你当时是一人一半买的是不是潘慧贞却沉默，且无反驳，证明确有此事。其后，录音中，确有谈过公证的话题，但话锋一转，已由过去情况转到孩子现在上学进不了学位的情况。随后，潘慧贞就谈到“这间房怎么分的呢”显然是现在的处理，而不是之前的公证问题。认为应该按人头，而不是按老人留下的一人一半，再经过简要解释和表态，“我们都情愿这样跟你们一人一半算啦”下面紧接着的根本不是原审所称的办理公证的话题，而是在抱怨房改前没交租的话题。所以，原审以所谓的后面的话题是公证为由，而作出无法判断其一人一半的具体含义，完全没有任何依据。二审依法应予纠正。五、遗赠公证、无偿使用、抄写公证、拒不出示、直至撤销遗赠等一连串的事实，不是孤立的，已经形成一个完整的证据链，在清楚明确的证明双方共同购买房屋后，不但约定了办理赠与，而且约定了权属是一人一半。只不过是潘慧贞在办理赠与公证中，出现了变通和抵赖。本来潘慧贞应当办理的是一份赠与公证，但不知是何原因和理由，却办了一份死后才给还毕小威和其弟弟一半各一半产权的遗嘱公证。但是，如果没有办理公证赠与的约定，潘慧贞凭什么要办理公证遗赠又为何要把自己的公证抄写给毕小威如果公房不是母亲单位的，毕小威也没有出资，怎么可能一直免费居住至今如果没有约定一人一半的产权和使用权，怎么可能在公证办理后，就马上将房屋间隔开来。所以，如果潘慧贞仅凭所谓的兄弟情分来解释，未免牵强，不合常理。因为即使潘慧贞的弟弟潘锦标之所以获得遗赠，都是因为房改时向其借款，见潘锦标存折。何况毕小威与潘慧贞是弟嫂关系，双方既无抚养协议也无赡养关系，潘慧贞怎么可能为其做遗赠，又怎么可能让其长期免费居住呢同时，如果确实看中了兄弟情分，既然肯给免费居住，又肯死后赠与，但又为何直到开庭时也坚持不肯出示这份遗嘱公证呢更为奇怪的是，偏偏就在毕小威一审起诉之时，潘慧贞竟然作出撤销遗赠的举动岂不自相矛盾，这难道也是兄弟情分吗所以，潘慧贞如此辩解，完全是自欺欺人，不合常理。六、原审适用法律错误，二审应予纠正。众所周知，房改房属于特殊商品，其权属的形成和来源，以户和家庭为单位，有着鲜明的福利和身份特征，依法应优先适用房改房政策和法律。按户购买是原则，所以，在房改购房后，其家庭成员内部对房屋产权的归属，出现争议时，不仅要适用《物权法》，更要优先适用房改房的有关政策和法律规定。但一审仅适用《物权法》，无法体现房改房的产权来源和各自身份的关系，适用法律严重错误。综上意见，原审法院将本案的房改购房等同于一般的买卖关系，仅以出资等单一因素认定本案房屋产权的归属，既无事实根据，也无法律依据。居住多年的母亲单位的公房，在15年前就近一万元的房款购买，购买后，潘慧贞利用产权登记在自己名下的优势，一拖再拖，一变再变，潘慧贞对房屋份额意图侵占的侥幸心理，直到今年清明节拜山录音时，都在试探毕小威及妻子。但是，潘慧贞的无理拖延，从毕小威结婚前，到小孩子出生，现已3岁，已到了准备学位的时候了。因此，对于毕小威微薄收入的家庭，毕小威家庭的居住和孩子就学学位的压力，都已到了承受的极限，母亲所在单位房改房的产权归属，直接关系到毕小威家庭的基本生活及子女上学的切身利益。为此，毕小威上诉请求：撤销原审判决，改判确认位于广州市荔湾区周门街35号301房一半的产权为毕小威所有，另一半为潘慧贞所有；本案一、二审诉讼费由潘慧贞承担。
被上诉人潘慧贞答辩称：1、毕小威主张潘慧贞购买房屋并进行产权登记行为是代表登记，没有事实和法律依据。《广州市出售公有住房办法》第二条并无提到购房房改房的产权属于有户口的全部人；2、关于毕某乙当年起草的房屋协议书，没有毕某甲、毕小威或潘慧贞的签名，不能视为毕某甲、毕小威、潘慧贞已对涉案房屋的购买产权分配达成任何合意；3、证人毕某乙的证人证言与潘慧贞举证的真实情况有很大差异，且其与毕小威为姐弟关系，有利害关系，作出完全有利于毕小威的陈述，不应采信；4、潘慧贞在录音中对张某的询问“阿某当时跟你是一人一半钱买的”，潘慧贞沉默不等于认同其说法，因为当时聊天的内容不是以此为重点。毕小威没有任何证据证明其有权对涉案房屋进行确权或者处分，请求驳回毕小威的上诉，维持原判。
经二审查明，毕小威在原审提交的录音光碟中张某询问潘慧贞有无办理公证时，潘慧贞称：“当然有公证啦，那是我跟阿某的交易，不用你多事。你整天怕我霸占你的房子呀？别人都说这房子应该按人头分，不是说你老爸老妈剩下的一人一半的，当时户口有强、我、威三人，应三个人分，说我蠢啊，我们都情愿这样分多给一人一半钱了”。证人张某询问“你们是不是一人出过一半钱的那时候？”潘慧贞答“我不讲那些东西，你问过阿某吧”。原审判决查明的其他事实基本无误，本院予以确认。
原审中，潘慧贞提交了《出售公有住房售价评估表》、《收款收据》（两张，日期均为2000年4月3日，金额分别为237.3元及17716.23元）、“多币种活期储蓄一折通”（2000年4月4日存入17720元，当天取出17716.23元）证明潘慧贞已缴交涉案房屋的购房款、税规费。另外潘慧贞提交了潘锦标存折（1999年12月1日开户存入10001元，2000年4月4日支取9000元，2000年4月27日支取1000元）、借据（借出人潘锦标，借款人毕某甲，见证人潘某，借款金额一万元，还款期限2003年5月1日，落款时间2000年5月1日）及潘某出具的《情况说明》，证明毕某甲向潘慧贞的弟弟潘锦标借款一万元用于购买涉案房屋。
二审中，毕小威提交了以下证据材料：1、公有住房交款明细表，拟证明邻居梁某一起参加了房改，了解交款的情况。2、开发商办理产权登记最终结算及有关费用明细表复印件。3、证人梁某的录音记录及证人证言，拟证明当时房改前一年，开发商曾经收取每户1600多元，其中的一半是由毕某甲向梁某借的，由毕小威偿还。4、麦家伟的书面谈话记录，拟证明麦家伟作为邻居与毕某甲生前比较熟，所以房改时就知道是毕小威两兄弟筹备钱一同购买的。5、毕小威的妻子张某、姐姐毕某乙与潘慧贞于2015年3月22日的谈话录音，拟证明毕某乙谈到房改时交款的过程和细节，潘慧贞当场有回避但没有反驳，但后来毕某乙还是把细节说得很清楚，证实交款时毕某乙与潘慧贞一起去的，潘慧贞没有否认。当时潘慧贞只有100多元的工资，而毕某甲没有工资，说明毕某甲没有钱购买房屋，该房款是向潘慧贞的弟弟借的，这与一审潘慧贞拿不出另一半钱的出处的证据相吻合。证人梁某二审出庭作证，证言主要内容为：1999年要交开发商1600多元的办证的钱，毕某甲跟梁某说他妻子不肯出1600多元的一半，即毕小威的那一半钱不肯出，然后毕某甲问梁某可不可以借毕小威的那一半钱给他，梁某同意了，所以借了900元给毕某甲，后来这钱是毕小威还的；毕某甲跟梁某讲买房的钱是他和威仔一人一半，这间房是他买一半，毕小威买一半。潘慧贞对上述证据材料的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；证据2没有原件也没有盖章，对其真实性不予确认，其上没有显示付款方，且与本案房屋的出资、产权登记没有关联；证据3，因梁某与毕小威、毕某甲只是邻居关系，且其承认没有目睹毕小威的出资行为，而是听毕某甲陈述的一人一半出资和一人一半产权，但毕某甲已经去世，死无对证，其声称毕某甲替毕小威向她借一半的手续费（900多元）、并由毕小威归还的说法也不符合常理，如果该一半的手续费由毕小威支付为何不是毕小威直接向她借钱？故对梁某证人证言的证明力不予确认；证据4，麦家伟没有出庭作证，无法核实谈话记录和证言的真实性，不予确认其证明力；证据5不属于二审新证据，对其真实性无异议，对关联性有异议，谈话中潘慧贞从未承认毕小威对涉案房屋支付了一半购房款、享有一半产权，由于谈话内容比较松散，潘慧贞没有明确反对的部分不能视为潘慧贞已认可。
本院认为：本案争议的是涉案301房的产权归属问题。由于涉案301房原属公有住房，潘慧贞系通过我国住房制度改革相关政策购买该房屋，不同于一般的商品房买卖，因此房屋所有权归属亦应参照住房制度改革相关政策来确定。一、从涉案房屋得以进行房改购买的情况分析。首先，涉案的301房原为毕小威、毕某甲、毕某乙的母亲郭某单位分配给郭某使用的房屋，因房改时，郭某已去世，郭某所在单位同意涉案房屋仍纳入房改范围，实则将郭某应享受的房改购房优惠转由其家属享受。其次，根据当时的《广州市出售公有住房办法》第二条规定“出售的主要对象应该是在职干部职工或离退休干部职工中的现住户，包括属于正常的工作调动和人才流动而调离原单位的现住户，每一个干部职工家庭（夫妻和未婚子女以及赡养的老人）只能购买一次”，即公有住房的购买原则上以家庭为单位，并且非在职或离退休的干部职工不得按该办法购买公有住房，由于郭某的三个子女均无在职工作单位，只有毕某甲的妻子潘慧贞仍有在职单位，故以潘慧贞的名义提出房改申请并将涉案房屋所有权登记在其名下，实为以潘慧贞名义取得郭某所在的产权单位房改购房优惠的代表登记行为，不能证明郭某的家庭成员已协商房改购房优惠仅由潘慧贞一人取得或其他家庭成员均放弃房改购房优惠。再次，毕某乙、梁某的证人证言证明，购买涉案房屋时，家庭成员之间已协商涉案房屋由毕某甲、毕小威各出资一半，各享有一半产权。上述证人证言之间，以及与毕小威一审提交的录音光碟中潘慧贞陈述“别人说这房子应该按人头分，应三个人分，我们都情愿这样分多给一人一半钱了”、毕某乙起草的《房屋协议书》内容相互印证，证据之间足以形成完整的证据链，可予采信。二、从涉案房屋房改出资的情况分析。毕小威主张其已出资一半，为此提供了毕某乙、梁某的证人证言以及录音资料，潘慧贞对该录音资料的真实性没有异议，其中潘慧贞承认“我们都情愿这样分多给一人一半钱”；潘慧贞虽在原审答辩中主张涉案房屋为其夫妇全部出资，但为此仅提供了向潘锦标借款1万元的证据，对于其余款项来源无作出说明或举证，对于毕某乙证言所称各自出资1万元存入潘慧贞银行存折的陈述，潘慧贞亦仅反驳称存折上的款项金额非2万元，而无主张存折上的款项均来自于潘慧贞自有，此外，在形成于本案诉讼之前的录音资料中张某询问“是否一人出了一半钱”时，潘慧贞表述为“我不讲那些东西，你去问阿某”，不予明确肯定或否定，可见，潘慧贞在本案答辩中主张购房款项为其夫妇全部出资举证不足，且与其在其他场合中对出资事实所持的态度和所作陈述不相吻合。综上，本院合理采信毕小威已出资一半的陈述，不予采信潘慧贞称由其全部出资的陈述。三、从涉案房屋的使用情况分析。涉案房屋一直由毕某甲、潘慧贞与毕小威共同居住使用，毕某甲去世后，涉案房屋实物分割为面积基本等同的两部分，分别由毕某甲、潘慧贞使用至今多年，对于各自使用一半房屋的状况，双方一直没有争议，足以表明双方均认可毕小威对涉案房屋一半享有权利。在本案诉讼前的2008年，潘慧贞立下遗嘱，其内容亦可侧面反映其承认毕小威对涉案房屋享有一定权利。
综上分析，本院确认涉案房屋以潘慧贞名义申请房改及进行产权登记应为代表登记行为，潘慧贞、毕某甲与毕小威之间曾达成各自出资一半、产权各半的口头协议，在房屋的出资及房屋占有使用上双方亦已依该口头协议实际履行多年，现毕小威提出要求确认其对涉案房屋享有一半产权，符合双方的真实意思，合法有据，应予支持。原审法院未能综合全案多项证据及房屋事实上分割使用多年的现实，即以毕小威对出资证据不足为由，即驳回毕小威的确权请求，认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。毕小威上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第729号民事判决；
二、确认位于广州市荔湾区周门街35号301房由毕小威、潘慧贞共同所有，各占一半份额。
本案一审案件受理费2225元、二审案件受理费4450元，均由被上诉人潘慧贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一五年十二月二日
书记员 杨银桃