云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初828号
原告：马建祥，男，1982年1月15日生，彝族，居民，住个旧市。
委托诉讼代理人：李雪芬，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨玥，云南经峰律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告：蒙自中建房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市文汇路中段。
法定代表人：卢华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：朱裕蕾，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告马建祥与被告蒙自中建房地产开发经营有限公司（以下简称中建房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建祥委托诉讼代理人李雪芬、杨玥，被告中建房地产公司委托诉讼代理人李林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建祥向本院提出诉讼请求：1.立即为原告办理产权证；2.支付原告逾期办证违约金（自2014年10月9日起至被告办结证书并交给原告之日止，按照同期银行贷款年利率4.9%计，暂计至2017年2月26日为33113元）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月3日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定被告将位于蒙自市观澜路阳光花园小区1幢2单元4层404号房屋出售给原告，并约定原告在商品房交接后30天内向被告提供办理产权登记所需要的资料，被告在收到原告提供的相关资料后90天内，为原告办理完毕房屋所有权证。合同签订后，原告支付了全部购房款283198元，同时支付了契税、维修基金、办证费等。原告于2014年6月11日接房，但至今被告仍未按合同约定办理完毕房屋所有权证，故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告中建房地产公司辩称，首先，被告在代原告办证过程中需要原告填写不动产登记申请书，但原告不积极配合被告填写，故希望原告积极配合，否则被告无法代原告办理产权证；其次，对原告主张的违约金，原告起算时间计算不准确，且其主张已超过诉讼时效，诉讼费亦应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告马建祥提交以下证据：
《物管费发票》一份，欲证明原告于2014年6月11日接房的事实。
被告中建房地产公司质证认为，对证据真实性无异议，但不能证实原告的证明目的。
二、被告中建房地产公司提交以下证据：
第一组：2015年5月26日《通知》、2016年1月7日《通知》、2016年3月15日《通知》、2016年10月21日《通知》、2017年1月11日《通知》、2017年3月6日《通知》复印件各一份、照片一张，欲证实自2015年5月26日起被告一直在催告原告提交相关办证资料。
第二组：《住房登记查询申请》、《诚信保证书》、《微信截屏信息》复印件各一份，欲证实根据不动产登记中心的规定，需要原告填写相关材料，但原告拒绝配合被告填写，致使被告无法为原告办理产权证。
第三组：《中建·阳光花园业主接房（入伙）确认函》、《中建·阳光花园（住宅）领钥匙登记表》各一份，欲证实被告与原告各自履行交接房义务及交接房屋的时间。
第四组：《诚信保证书》、《住房登记查询申请（买方）》、《税收缴款书》复印件各一份，欲证实被告按照合同约定，为原告代缴了契税，并配合相关部门办理房屋涉税事项。
原告马建祥质证认为，第一组证据系被告单方作出，原告起诉前没有收到被告任何关于要求原告签字办证的通知；第二组证据，对证据真实性无异议，但是被告在原告起诉后才要求原告签署，原告询问代理人，代理人认为可经法院调解后再签，但被告拒绝调解。第三组证据，《中建·阳光花园业主接房（入伙）确认函》系被告单方作出，对证据真实性、合法性、关联性不予认可；《中建·阳光花园（住宅）领钥匙登记表》无原告签名及领取房屋钥匙时间，不予认可。第四组证据，对证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告的证明目的，并能证明原告一直积极配合被告填写各种办证资料，但被告至今仍未按照合同的约定代原告办理产权证。
经审核，本院认为，一、原告马建祥提交的证据具有真实性、合法性、关联性，结合当地业主接房时应一并支付物业服务费的习惯，该证据能证实原、被告交接房屋的时间，予以采信；二、被告中建房地产公司提交的第一组证据，系被告单方作出，无相应证据印证，不予采信。第二组证据，原告对聊天内容无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，能证明被告通知原告填写不动产登记申请书的时间，予以采信。第三组证据，根据被告陈述，《中建·阳光花园业主接房（入伙）确认函》中原告的姓名并非原告签署，对该证据不予采信；《中建·阳光花园（住宅）领钥匙登记表》无原告签名，也未记载原告领取房屋钥匙的时间，不予采信。第四组证据具有真实性、合法性、关联性，并能证明被告为原告代缴契税的时间，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月3日，以被告为甲方，以原告为乙方，签订《商品房购销合同》，原告向被告购买由被告开发的位于蒙自市观澜路与明珠路交叉西北侧的阳光花园小区1幢2单元404号房屋一套，购房价款约定为283198元。《商品房购销合同》第七条约定“甲方应于2014年5月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。”第十二条约定“乙方委托甲方代办产权登记手续，乙方应在商品房交接后30天内向甲方提供办理产权登记所需要的资料，甲方在收到乙方提供相关资料后90天内，为乙方办理完毕房屋所有权证。在办理产权登记过程中，所产生的税费由甲乙双方各自承担，甲方不收取代办费用。”合同签订后，原告于2013年12月13日、2014年6月11日支付被告购房款57198元、212924元，共计270122元。同时，被告代收了原告的契税、维修基金。2014年6月11日，原、被告交接房屋。
2016年4月19日，原告按照被告要求填写了《诚信保证书》、《住房登记查询申请书》。
2016年11月29日，被告为原告代缴了契税。
2017年4月12日，被告在红河日报上发出公告，通知原告于2017年4月25日前到蒙自市不动产登记中心填写不动产登记申请书，原告至今未填写，不动产权证书尚未办理。
同时，原、被告均认可建设单位代业主办理不动产登记手续的程序是：由建设单位代业主缴纳税收时，建设单位向税务部门提交《测绘结果表》、《房屋户型图》等资料以及由业主填写的《诚信保证书》、《住房查询申请表》。税收缴纳完毕后，税务部门向建设单位开具契税票据、完税证明，建设单位将契税票据交给业主，持有完税证明及国有土地使用证等资料以及业主填写的不动产登记申请书到不动产登记部门办理。该不动产登记申请书的填写工作由建设单位通知业主填写。
另查明，蒙自市不动产登记部门根据《不动产登记暂行条例》的规定，于2016年8月20日进行公告后，遂开始办理不动产权证书。
还查明，业主赵春梅、陈燕等在阳光花园业主群聊中称“刚才咨询律师，也让我们不要去签，让等他们起诉后再说；不能乱签有可能是诡计；刚刚打完电话，骗人；意思不动产电话不对？起诉的业主注意了，今天有没有接到售楼部电话，说4点在小区门口签不动产申请书？那开发商违约金都要……有违约金可以申请强制执行；＠7－1－201律师上班间，工作日8：30到11：30，下午2：00至5：30”。群聊中显示时间为14：31、14：47、2月16日晚上20：43。原告认可2月16日晚上20：43的日期是2017年2月16日晚上20：43。
本院认为，原、被告经协商，自愿签订《商品房购销合同》，合同合法、有效，被告未按《商品房购销合同》约定期限代原告办理产权登记手续，已构成违约，应承担代原告办理不动产登记手续的责任。同时，原告亦负有按被告的通知要求，积极提交办理不动产权证所需资料的义务。关于原告主张违约金的请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。”本案中，原、被告于2014年6月11日交接房屋，根据原、被告约定的代办证期限，被告代原告办理产权证的期限于2014年10月9日届满，原告应于2014年10月10日知道或应当知道权利被侵害，其要求被告支付违约金的诉讼时效应从2014年10月10日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告主张违约金的诉讼时效期间为2014年10月10日至2016年10月9日，原告于2017年3月22日才向本院提起诉讼要求支付违约金，且未提交证据证实有诉讼时效中断、中止的情形，故原告要求被告支付违约金的请求已超过诉讼时效，对原告称被告违约行为一直持续至今，违约金请求不超过诉讼时效的主张，本院不予支持，对被告称原告主张违约金的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告蒙自中建房地产开发经营有限公司按照《商品房购销合同》的约定于判决生效后90日内向产权登记部门提交相关办证材料，为原告马建祥办理房屋相关产权登记手续；原告马建祥应予协助提交。
二、驳回原告马建祥的其他诉讼请求。
案件受理费628元，由原告马建祥负担578元,由被告蒙自中建房地产开发经营有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈玉莹
人民陪审员 陈兰昌
人民陪审员 王爱香
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张 迪