广西壮族自治区博白县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）博行重字第1号
原告博白县××汉和村茅坪队。
法定代表人陈达仕，队长。
委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人龙胜明。
被告博白县人民政府。地址：博白县××大街××号。
法定代表人李俊，县长。
委托代理人朱其焕，博白县人民政府法制办干部。
委托代理人冯山，博××县国土资源局法规政策室主任。
第三人李发金。
委托代理人官永林。
第三人博白县××人民政府。地址：博白县××。
法定代表人陈翀，镇长。
委托代理人朱其良，博白县××司法所所长。
第三人博白县地产开发服务中心。地址：博××县国土资源局。
法定代表人朱东，主任。
委托代理人蓝世杰，博白县地产开发服务中心副主任。
委托代理人梁博，博白县地产开发服务中心干部。
原告博白县××汉和村茅坪队（以下简称茅坪队）不服被告博白县人民政府于2006年1月6日颁发给第三人李发金博国用（2005）字第320194号国有土地使用证一案，于2012年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月20日作出（2012）博行初字第19号行政判决：驳回原告茅坪队的诉讼请求。原告不服判决向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2012年12月26日作出（2012）玉中行终字第59号行政裁定：撤销本院（2012）博行初字第19号行政判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，因博白县××人民政府（以下简称双旺政府）、博白县地产开发服务中心（以下简称地产中心）与提起诉讼的具体行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2013年1月29日、3月13日两次公开开庭审理了本案。原告茅坪队的法定代表人陈达仕及其委托代理人张九尚、龙胜明，被告博白县人民政府委托代理人冯山、朱其焕，第三人李发金的委托代理人官永林，第三人双旺政府的委托代理人朱其良，第三人地产中心的委托代理人蓝世杰、梁博以及证人欧某等到庭参加诉讼。经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，同意延长本案审理期限。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告博白县人民政府于2006年1月6日向第三人李发金颁发博国用（2005）字第320194号《国有土地使用证》。该土地证登记的土地座落在双旺镇双旺圩，土地使用权面积为245平方米。被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：1、土地登记卡、土地登记申请书（审批表）、地籍调查表；2、博白县人民政府博政征（1992）146号《博白县人民政府关于县地产公司双旺圩镇规划建设用地的批复》（以下简称（1992）146号批复）；3、博白县地产公司《关于申请征用土地的请示》；4、博白县双旺乡建设管理站《选址意见书》；5、双旺政府《双旺乡圩镇居民建房用地的请示》（双政字（1992）第52号）；6、双旺政府与茅坪队签订的《征地协议书》；7、双旺政府的证明材料1份；8、双旺政府与李发金签订的《转让土地协议书》及收据2份；9、双旺政府与龙胜明签订的《竹头（空地）转让协议书》；10、茅坪队村民龙家胜等人的证明材料、邓昌德、邓昌穆的证明材料各1份；11双旺政府《关于安排单位、居民建房用地的报告》；12、双旺新市场平面图；13、《博白县人民政府批转县国土资源局关于违法用地遗留问题的处理意见的通知》（博政发（2003）62号）、《关于违法用地遗留问题的处理意见》；14、没收建筑物处置作价标准表；15、博××县国土资源局与李发金签订的《博白县划拨土地使用权补办出让合同》；16、补办征用出让土地申报审批表；17、博××县国土资源局博国土资处字（2005）44号《土地违法案件行政处罚决定书》（以下简称44号处罚决定）、博国土资作价（2005）44号《博××县国土资源局关于对没收的建筑物作价处理的决定》（以下简称44号处理决定）、土地估价报告及发票1张，证据1-17，证明涉案土地的座落位置、四至界址、面积；土地权属来源清楚以及颁证程序合法；18、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，证明被告具有颁发被诉土地证的执法主体资格和法定职权。
原告诉称，涉案土地座落在双旺圩新市场旁（即园潭湖小河边上），属原告集体所有的土地，原告没有出卖给任何单位和个人，政府部门也没有依法征收。2012年2月25日，官永林在该土地上挖地基建房，原告村民阻止，官永林即拿出博国用（2005）字第320194号《国有土地使用证》，称该土地是李发金向博××县国土资源局购买所得。原告即向被告及博××县国土资源局反映，请求被告依法撤销该证。同年3月22日，博××县国土资源局作出答复，认为1962年“四固定”时，争议土地由汉和大队固定给茅坪队集体所有，土地权属没有依法转让，仍属茅坪队集体所有。根据上述事实，第三人李发金以《博白县划拨土地使用权补办出让合同》、44号处罚决定和44号处理决定作为权属来源的依据，明显是土地权属来源不合法。原告请求：1、撤销被告颁发给第三人李发金的博国用（2005）字第320194号《国有土地使用证》；2、本案诉讼费由被告负担。原告在法定期限内提供了如下证据：1、双旺镇汉和村委会证明1份，证明原告诉讼主体适格；2、地籍调查档案材料，证明被告颁发土地证给李发金；3、博××县国土资源局于2012年3月22日作出的《关于双旺镇汉和村茅坪队请求博白县人民政府依法撤销李发金持有的博国用字第320194号，李小媛持有的博国用字第320193号土地使用证的调查情况答复》（以下简称答复），证明涉案土地在“四固定”时由汉和大队固定给原告，土地未被征用，被告发证时存在虚假土地转让协议，土地权属来源不合法；4、博××县国土资源局对涉案土地的现场勘查笔录及询问陈达仕、陈名其、官永林、李发金笔录、访问蔡仁轩、张世春、蒋符国、陈翀、刘光全、邓昌用、邓昌穆、邓昌德笔录各1份，证明涉案土地至今仍是空地，并不像被告地籍调查材料所说已有建筑物；涉案土地一直属于原告所有，从未变更，相关转让土地协议是伪造的；双旺政府征用原告的土地建双旺市场所征用的土地只是征用水田和蔗地，并没有征收荒地，涉案土地不在征用范围内；5、李俊刚的证明材料1份，证明其在1995年-2008年任汉和村主任期间，没有给李发金签过字及盖章办证；6、刘光全的证明材料1份，证明其当时任双旺政府出纳，转让土地协议书不是其经手办理的，土地转让费6万元是由双旺政府收取；7、陈名其的证明材料1份，证明其在1990年至2011年10月任茅坪队小组长以来，涉案土地一直由茅坪队管理使用，茅坪队从未转让出卖过该土地；8、证人邓某出庭作证，证明在1992年，其认为争议土地没有什么价值，没有丈量，争议土地未被政府征收；9、（1992）146号批复；10、《关于申请征用土地的请示》；11、《选址意见书》；12、《双旺乡圩镇居民建房用地的请示》；13、《征地协议书》；14、博白县征拨用地技术服务站绘制的双旺政府圩镇规划建设征用土地界址图和位置图，证据9-14，证明涉案土地不在征用范围内；15、博××县国土资源局查处第三人非法转让土地案的档案材料，证明涉案土地至今仍是空地，并不像被告地籍调查材料所说已有建筑物；涉案土地一直属于原告所有，从未变更，相关转让土地协议是伪造的；双旺政府征用原告的土地建双旺市场只是征用水田和蔗地，并没有征收荒地，涉案土地不在征用范围内，土地权属来源不清，发证程序违法。
被告博白县人民政府辩称，涉案土地在1992年由双旺政府与原告签订了征地协议书进行征收，原告没有诉权；1992年至今已超过20年，原告的起诉已超过诉讼时效；被告颁发给第三人的国有土地使用证，土地权属来源清楚，证据充分，颁证程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李发金述称，被诉土地证所登记的土地是其合法购买所得，并一直由其管理使用，权属来源清楚，证据充分，程序合法，没有损害原告的合法权益，请求维持被诉土地证，驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内提供了如下证据：1、《转让土地协议书》2份及收据6份；2、《竹头（空地）转让协议书》；3、双旺政府的证明材料5份；4、双旺政府《关于李发金、李小媛颁发国有土地使用证两案的处理函》；5、《关于安排单位、居民建房用地的报告》；6、双旺新市场平面图；7、茅坪队村民龙家胜等人的证明材料、邓昌德、邓昌穆的证明材料各1份；8、照片4张，证据1-8，证明涉案土地是由双旺政府转让给其；9、周启东的身份证复印件及证明材料各1份；10、收据7份，证据9-10证明涉案土地由其管理使用，收取租用场地费；11、李发金的《建设用地规划许可证》及《国有土地使用证》，证明其依法取得涉案土地使用权。
第三人双旺政府述称，涉案土地已被征用，并转让给李发金使用，请求确认被诉土地证合法有效，驳回原告的诉讼请求。双旺政府在法定期限内提供了如下证据：1、双旺政府与茅坪队签订的《征地协议书》；2、博白县双旺乡建设管理站《选址意见书》；3、双旺政府《双旺乡圩镇居民建房用地的请示》（双政字（1992）第52号）；4、博白县地产公司《关于申请征用土地的请示》；5、（1992）146号批复，证据1-5，证明涉案土地已被征用；6、戴大祯的证明材料，证明其原是双旺政府的干部，是征地小组的成员，现已退休。1992年双旺政府为了发展经济，决定成立双旺新市场，地点是多垌、茅坪两个生产队的土地，就是现在的双旺新市场，东以小河为界；南以双旺圩过汉和村委公路为界，北以财政所公路为界，当时在范围内的土地已经丈量征收，未发现有不同意征收的；7、官超的证明材料，证明其在1987年至1999年3月在双旺政府工作，1987年至1993年在双旺土地所工作，任所长。当时，为了推进双旺城镇建设，经双旺乡党委、政府讨论征用茅坪队、多垌队的土地。其受政府安排，由其组织土地所、城管所成员于1992年征用以上两个队的土地，征用土地四至为：东以小河为界；南以食品站围墙为界；西以居民房为界；北以双旺桥头为界。征用土地界址清楚；8、证人欧某出庭作证，证明涉案土地已被征用，是在双旺新市场的范围内，丈量面积5400多平方米，当时支付了土地补偿款，征地时没有发生争议。
第三人地产中心述称：请求确认被诉土地证合法有效，驳回原告的诉讼请求。地产中心在法定期限内提供了如下证据：1、地产中心《回复》；2、地产中心的《事业单位法人证书》和《组织机构代码证》，上述证据证明博白县地产公司于2005年8月4日更名为博白县地产开发服务中心，属事业法人。
经庭审质证，本院对以下事实、证据作如下确认：
1、关于茅坪队是否具备原告诉讼主体资格及其起诉是否超过起诉期限。
被告主张，涉案土地在1992年由双旺政府与原告签订了征地协议书，故原告没有诉权；1992年双旺政府对土地进行征用，至今已20年，原告的起诉已超过起诉期限。原告主张，被告颁证行为损害了原告合法权益，原告享有诉权；原告在2012年3月发现第三人建房即提起诉讼，没有超过起诉期限。
本院认为，由于在1992年8月征用土地前，当事人对涉案土地所有权属茅坪队集体所有的事实没有异议，因此，茅坪队与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。2012年2月间，因官永林在涉案土地上建房双方引起纠纷，原告于2012年4月提起诉讼，符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，没有超过二十年的起诉期限。
2、关于涉案土地的座落位置、四至界址、面积。
关于涉案土地的座落位置、四至界址、面积，各方当事人均无异议，应予以确认。
3、关于争议土地的权属来源。
被告提供了证据2-17的证据，证明涉案土地的权属来源清楚。审理中，被告提供了博××县国土资源局于2013年2月20日作出的《关于撤销〈关于双旺镇汉和村茅坪队请求博白县人民政府依法撤销李发金持有的博国用字第320194号，李小媛持有的博国用字第320193号土地使用证的调查情况答复〉的通知》（以下简称通知）。原告认为：①征地协议书第一页空白处多，没有原告的签名，且第一页与第二页的字体不一样，对协议书的真实性有异议，请求对协议书的真实性进行鉴定。审理中，原告放弃对《征地协议书》申请鉴定，本院予以准许；②被告依据博政发（2003）62号文件颁证不正确；③刘光全、邓昌用不是原告的村民，对转让土地协议并不知情，该协议是虚假的，故被告作出的44号处罚决定没有事实依据；④集体土地不能买卖，双旺政府与龙胜明买卖土地是不合法的，双旺政府的证明不可采信；⑤被告没有提供证明材料的原件，对证明材料的真实性有异议；⑥答复是博××县国土资源局经过调查后作出，通知不能说明案件事实。原告认为，当时双旺政府征用土地建双旺新市场，征用的土地只是水田和蔗地，征用土地面积5407.5平方米，支付补偿费40556.25元，并没有征收荒地，涉案土地不在征用范围内，被诉土地证登记的土地权属来源不清，并提供了证据2-15的证据。
被告对原告提供的证据有异议。被告认为：①博××县国土资源局作出的答复超越职权，是无效的，博××县国土资源局于2013年2月20日作出通知，撤销了答复。②刘光全、邓昌用不是原告的村民，但是，根据土地颁证的相关规定，如果土地权属已经转让，政府就可以凭征地文件、转让土地协议及补办手续作为颁证依据。
第三人李发金对被告提供的证据没有异议，对原告提供的证据的质证意见是同意被告的质证意见，并提供了证据1-11的证据。
第三人双旺政府对被告提供的证据没有异议，认为征地协议真实有效，涉案土地已被征用，并转让给李发金使用，并提供了证据1-8的证据。
第三人地产中心对原、被告提供的证据均无异议，并提供了证据1-2的证据。地产中心认为，被诉土地证相关材料没有地产公司的盖章，本案与地产公司无关。
原告对李发金提供的证据有异议。原告认为：①转让土地协议书是虚假的，收据的真实性不能确定；②《竹头（空地）转让协议书》及照片是真实的；③双旺政府的证明材料及处理函，不能证明涉案土地在征用范围内，处理函认为涉案土地是由政府划拨，属于双旺新市场规划的93套商品房范围不是事实，双旺政府《关于安排单位、居民建房用地的报告》是无效的；④对双旺新市场平面图，双旺新市场的土地只征用一次，应以原始征地图为准；⑤龙家胜等人的证明材料，证明被告征地不实，颁证违法；⑥周启东的证明材料及收据，证明涉案土地的管理使用情况，与征地行为无关，对其真实性亦无法确定。原告对双旺政府提供的证据1-5的质证意见与第一次开庭的质证意见相同，对证据6、7，因当事人未到庭，也没有提供身份证，对其真实性不能确定，且证明内容与事实不符，应以地产公司的征地图为准。原告对地产中心提供的证据没有异议。
被告对李发金、双旺政府、地产中心提供的证据均无异议。
结合各方当事人举证和质证，本院认证如下：由于各方当事人对（1992）146号批复、《关于申请征用土地的请示》、《选址意见书》、《双旺乡圩镇居民建房用地的请示》、《征地协议书》、《征地界址图》的真实性均无异议，这些证据与本案具有关联性，亦具有合法性，本院予以确认；对原告提供的博××县国土资源局的答复，该答复只是对案件事实和处理作出的意见，且该答复已被撤销，该答复不具备证据的特征，不能视为证据，依法不予确认；对各方当事人提出异议的其他证据，因此类证据与本案具有关联性，可作为本案的参考依据。
4、关于颁证程序。
被告提供了被诉土地证档案登记材料。第三人对被告提供的证据均无异议，原告提出异议，主张涉案土地不在征用土地范围内，所签订的转让土地协议是虚假的，没有原告村民签名，土地权属来源不清，颁证程序违法。
本院认为，被告提供的土地登记档案材料，符合土地登记的程序规定，可作为本案的参考依据。
经审理查明，1992年8月25日，在博白县土地管理局的主持下，双旺政府（甲方）与茅坪队（乙方）签订《征地协议书》，协议的主要内容是：甲方为了加快改革开放和经济建设步伐，搞好乡镇基础建设，振兴经济，需征用乙方位于乡财政所东面的旱地5407.5平方米，作为兴建圩镇规划建设用地。经双方协商，取得一致意见，订立协议如下：一、征用土地的四至界线，甲方征用乙方土地范围：东以小河为界；南以食品站围墙为界；西以居民房为界；北以双旺桥头为界。二、根据土地管理法和《广西壮族自治区土地管理实施办法》的有关规定，征用上述土地由甲方支付乙方土地补偿费、安置补助费为：5407.5平方米×7.5元／平方米＝40556.25元。三、上述土地范围内，乙方从1992年8月25日起不得再种植作物或修建各种建筑物。四、本协议自上级人民政府批准之日起生效，甲方应把上述款项通过银行支付给乙方，乙方应依时移交土地给甲方使用。双方在协议上签字或盖章，汉和村公所、博白县土地管理局亦分别在协议上盖章。协议签订后，双旺政府支付了土地补偿费、安置补助费40556.25元。同年10月26日，双旺乡建设管理站提出《选址意见书》，10月28日，双旺政府向博白县土地管理局、博白县地产公司提出《双旺乡圩镇居民建房用地的请示》，11月22日，博白县征拨用地技术服务站绘制双旺政府圩镇规划建设征用土地界址图和位置图，《征地界址图》注明：征用汉和村茅坪队座落乡财政所东面的旱地5407.5平方米。同日，博白县地产公司向博白县土地管理局提出《关于申请征用土地的请示》，该请示的主要内容是：根据双旺政府的用地申请，拟征用茅坪队座落在乡财政所东面的旱地5407.5平方米，划拨给双旺乡政府作圩镇规划建设用地。12月16日，博白县人民政府作出（1992）146号批复，该批复的主要内容是：同意地产公司征用茅坪队座落在双旺乡财政所东面的旱地5407.5平方米，作双旺圩镇规划建设用地。由县土地局根据计划部门下达的单位基建计划，再予划拨到建设单位。同年冬天，双旺政府对被征用土地完成三通一平工作。之后，双旺政府将上述征用土地安排给建设单位和个人建房。2001年8月10日，李发金支付地皮款6万元给双旺政府。2005年9月16日，双旺政府（甲方）与龙胜明（乙方）签订《竹头（空地）转让协议书》，约定：一、乙方将座落在双旺镇新市场规划区内的一蔸竹子和一小块空地一起转让给甲方安排规划使用。即是指连戴明房屋右边，双旺政府处理给李发金两间门面的屋地（政府规划外的空地至河边竹子）二、甲方一次性付给乙方竹子（空地）、青苗费1.2万元（竹子5000元，空地7000元）。同日，李发金支付了1.2万元给双旺政府。2005年9月，李发金向土地登记机关提出土地登记申请。同年10月间，博××县国土资源局以李发金非法转让土地为由对其作出行政处罚决定并将该土地优先拍卖给李发金使用。10月26日，博××县国土资源局（甲方）与李发金（乙方）签订《博白县划拨土地使用权补办出让合同》，合同约定，甲方出让给乙方的土地位于双旺新市场东面，面积为245平方米。被告于2006年1月6日向李发金颁发博国用（2005）字第320194号《国有土地使用证》。320194号土地证载明：土地使用者：李发金。四至界址：东接小溪，自墙为界；南接李小媛，自墙为界；西接街道，自墙为界；北接戴明，自墙为界。使用权面积：245平方米（其中：东西的长度为14米，南北的长度为17.5米）。2005年10月18日，李发金领取了《建设用地规划许可证》。2012年2月间，因官永林在该处建房，原告提出异议。2012年3月，原告向博白县人民政府、博××县国土资源局提出申请，请求撤销被诉土地证。同年4月，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，博白县地产公司于2005年8月4日更名为博白县地产开发服务中心，属于事业单位法人。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，被告系县级人民政府，具有颁发被诉土地证的主体资格和法定职权。本案中，双旺政府于1992年征用茅坪队位于双旺财政所东面的旱地用作双旺圩镇的规划建设用地，签订了征地协议，是双方的真实意思表示。双旺政府按约定支付了土地补偿费和安置补助费40556.25元，符合《国家建设征用土地条例》和《广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》的相关规定。同年12月16日，博白县人民政府作出批复，同意征用上述土地5407.5平方米用作双旺圩镇规划建设用地。之后，双旺政府将征用土地用于建设双旺新市场及安排给单位和个人建房。因此，被告颁发给李发金的《国有土地使用证》，土地权属来源清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告主张涉案土地不在征用土地范围内，请求撤销被诉土地证的理由不成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告博白县××汉和村茅坪队的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 ：马晓丽
审 判 员 ： 李 覃
人民陪审员 ：庞志盛
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 ：陈广进