北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第04013号
原告马明亮，男，1990年5月11日出生。
委托代理人庞国柱，男，1949年2月12日出生。
被告马瑞，男，1965年10月20日出生。
被告王翠环，女，1965年6月15日出生。
委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。
第三人马明伟，男，1997年3月4日出生。
法定代理人马瑞（马明伟之父），1965年10月20日出生。
原告马明亮与被告马瑞、王翠环，第三人马明伟共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马明亮及其委托代理人庞国柱、被告马瑞、被告王翠环及其委托代理人周坤平、第三人马明伟及其法定代理人马瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明亮诉称：
马瑞是家庭的户主，王翠环（再婚）为其妻，马明亮为之长子，马明伟（未成年）为之次子。2000年9月前，马明亮和马明伟的生母在世时。马明亮和马明伟、父母及姥姥、姥爷一起共同生活居住在×镇×村×大街×条×号院。2002年10月17日，马瑞和王翠环登记结婚后，马明亮与外祖母一起共同生活，居住在原址。2003年龙山村整体拆迁，同年11月3日，外祖母作为被拆迁人与首都机场集团公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。2004年12月18日，用拆迁款共同购置了×家园×号楼×单元×室。这套房产实属是马明亮、马瑞、王翠环、马明伟共同共有。但马瑞、王翠环无视国法，以非法占有为目的，在未与马明亮和马明伟协商和未取得马明亮及马明伟同意的情况下，于2012年11月12日，将属于四人共同共有的×号楼×单元×室私下变更为马瑞、王翠环按份共有。马瑞、王翠环的行为违法，侵犯了马明亮和未成年的马明伟对该房产依法享有的所有权。这是法律明确禁止的。为此诉至法院，请求判令：1.北京市顺义区×地区×家园×号楼×单元×室为马明亮、马瑞、王翠环及马明伟共同共有；2.北京市顺义区×地区×家园×号楼×单元×室变更为马瑞、王翠环按份共有无效，并负责变更回转；3.马瑞、王翠环共同承担本案诉讼费。
被告马瑞辩称：认可事实与理由，同意马明亮的全部诉讼请求。
被告王翠环辩称：北京市顺义区×家园×区×号楼×层×单元×房屋时对原顺义区×镇×村×大街×条×号房屋共有权人的拆迁补偿。马明亮只是×号房屋户主李永玉、梁素英的外孙，其没有出资修建过3号房屋，并不是3号房屋的共有权人，故其也不是202房屋的共有权人。根据顺义区人民法院（2004）顺民初字第7638号生效民事判决书已查明的情况，认定3号房屋为李永玉、梁素英、李亚菊、马瑞、王翠环的共同财产，3号房屋的共有权人并不包括马明亮。因此，马明亮并不拥有该房屋的拆迁补偿款，亦不拥有用拆迁补偿款购置的202房屋。马明亮不是3号房屋拆迁补偿补偿款的共有权人，也不是202房屋的共有权人。因3号房屋拆迁补偿引发的相关货币、房屋权属纠纷已于2005年经法院处理完毕。经北京市顺义区人民法院判决202房屋归本案被告马瑞所有。其中并未涉及到任何归马明亮所有的房屋或货币等财产权利，法院也没有判决马明亮与王翠环等共同共有202房屋。因此，马明亮要求判其与王翠环及家庭成员共同共有202房屋，没有事实及法律依据。3号房屋于2003年因首都机场扩建拆迁，被拆迁人梁素英与马瑞因拆迁补偿发生货币、房屋权属纠纷起诉至法院，经顺义区人民法院开庭审理，于2005年6月21日作出判决，将×家园×区×号楼×单元2×号房屋及×号楼×单元×号两套房屋判归马瑞所有，同时判决马瑞给付梁素英房屋补偿款九万零八百九十元八角九分。根据前述事实可知，202房屋是由法院生效判决判归马瑞所有，并不是马明亮所谓的按照拆迁安置房指标取得。王翠环为使马瑞顺利取得两套房屋，个人出资103137.89元向法院缴纳强制执行费用，而马明亮对202房屋没有任何出资。马瑞和王翠环结婚期间合法取得的202房屋应属夫妻共同财产，双方各享有50%的份额符合法律规定。因此，马明亮要求马瑞、王翠环按份共有202房屋无效没有事实及法律依据。因马瑞没有能力按法院生效判决履给分梁素英90890.89元的义务，法院将两套房屋中的一套进行查封，马瑞也被法院执行拘留。正因为王翠环用个人财产出资103137.89元向法院缴纳强制执行费用，被告马瑞才能顺利取得包括202房屋在内的两套房屋所有权。因此202房屋应属于马瑞和王翠环的夫妻共同财产，双方各享有50%符合法律规定。综上，不同意马明亮的全部诉讼请求。
第三人马明伟述称：马明伟不知道相关情况。
经审理查明：
梁素英、李永玉原为夫妻。二人生育三个女儿，李亚红（1959年出生）、李亚琴（1963年出生）、李亚菊（1967年出生）。李亚菊与马瑞原为夫妻，二人生育有马明伟、马明亮。梁素英、李永玉原与三名女儿共同生活。1984年李亚红结婚，自家中搬出与丈夫共同生活。1986年，李亚琴结婚，婚后搬至桃山村居住。1989年，李亚菊与马瑞结婚，婚后与梁素英夫妇共同生活。2000年李永玉去世。之后2000年9月，李亚菊去世，遗产均未分割。2002年10月17日，马瑞再婚，娶妻王翠环，婚后与梁素英共同生活。2003年，因首都机场扩建工程，李永玉（已故）、梁素英在拆迁范围内的顺义区×镇×村×大街×条×号宅基地及其上房屋附属物需要拆迁。首都机场集团公司（甲方）与梁素英（乙方）签订了北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书，协议书中表明，乙方家庭人口共5人，分别是户主梁素英、之女婿、之外孙、之外孙、马瑞之妻（王翠环）；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1179685元，其中包括1.宅基地区位价补偿款574784元；2.房屋及附属物重置成新价补偿款278186元；3.各项补助与奖励包括（1）搬家补助费3000元、（2）提前搬家奖2000元、（3）重点工程配合奖100080元、（4）房租补助奖13500元、（5）电话移机费235元、（6）分户补偿款207900元。全部分户补偿款系以马瑞名义申请所得。2004年1月8日，马瑞将部分拆迁款交至北京奥竺房地产开发有限公司，用于购买“×家园”A×—×—×—F；房款308320元；2003年12月19日以梁素英名义交北京奥竺房地产开发有限公司308106元，用于购买×家园A×—×—×—B、A×—×—×—B两套楼房（一套154053元）。
因对两套楼房（×家园A×—×—×一B、A×—×—×一B）权属发生争议，梁素英将马瑞、马明亮、马明伟诉至本院要求对上述拆迁补偿款进行分割，确认权利人应得份额，之后确定楼房归属问题。本院作出（2004）顺民初字第7368号民事判决书，判决：“一、双方诉争之位于顺义区后沙峪镇裕民大街“三山新新家园”A3号楼房4门302室归原告梁素英所有。二、被告马瑞于本判决生效后十日内给付原告梁素英九万零八百九十元八角九分。三、原告梁素英处的四十八万四千一百四十一元一角一分归原告所有；位于顺义区×大街“×家园”A×号楼×门×室、A×号楼×门×室归马瑞所有。”
本院（2004）顺民初字第7368号民事判决书中涉诉的顺义区后沙峪峪民大街“×家园”A×号楼×门×室房屋即北京市顺义区×家园×区×号楼×层×单元×室房屋。该房屋于2011年9月21日登记为马瑞个人所有；2011年12月5日，变更登记为马瑞、王翠环共同共有；2012年11月12日，变更登记为马瑞、王翠环按份共有，各自享有50%的所有权。
本案原系原告马明亮与被告马瑞、王翠环共有纠纷，本院依职权追加马明伟作为第三人参加诉讼。
上述事实，有（2004）顺民初字第7368号民事判决书、涉诉房屋登记查询信息、本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
涉诉房屋首先经本院生效判决确认归马瑞所有，自本院（2004）顺民初字第7368号民事判决书生效之日起，马瑞即为涉诉房屋的所有权人。后经房产登记部门依法登记，再次确认了马瑞对涉诉房屋享有的所有权。2011年12月马瑞将涉诉房屋变更为马瑞、王翠环共有，系其作为所有权人处分属于自己的不动产，于法有据。2012年12月，马瑞、王翠环作为涉诉房屋的共同共有人变更房屋权属登记为按份共有，亦为二人作为所有权人处分属于自己的不动产，于法有据。故马明亮要求确认涉诉房屋为共同共有并要求进行回转登记的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和物权法》第二十八条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告马明亮的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告马明亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 周茉莉
人民陪审员 梁玉春
二〇一四年九月十九日
书 记 员 田小星