江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终155号
上诉人（原审原告）南丰县市山镇罗溪村庵前村小组（以下简称庵前村小组）。
诉讼代表人张香保，该村小组组长。
委托代理人杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南丰县人民政府（以下简称南丰县政府）。
法定代表人姚飞翔，该县县长。
委托代理人赵令中，南丰县林业局干部。
委托代理人汪文，江西恒澍律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）揭金仔，农民。
上诉人庵前村小组因其诉南丰县人民政府林业行政登记一案，不服抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2005年7月10日，揭金仔向南丰县政府递交申请表编号为：0362524051003MDYMSY00057的《林权登记申请表》，南丰县政府受理申请后，指派林业部门工作人员进行勘查、勾图、填表登记；《林权登记申请表》经过相关部门审批之后，南丰县林改办于2006年10月21日对上述林地使用权登记情况进行了公告，公告期为30天。公告期满且无任何单位和人员提出异议后，南丰县政府于2006年11月21日向揭金仔颁发了南丰县林证字（2006）第0510030037号林权证，其中包含申请表编号为0362524051003MDYMSY00057，小地名为“毫树窠”部分：面积为22.5亩，四至为东至炉子山坑田，南至学清山以自己桔地为界，西至山嵊分水，北至揭国富山以去死坑路小窠中间为界。庵前村小组诉称其在2015年春天知晓上述争议山场已被颁证后，认为该争议山场属于纠纷山，南丰县政府向揭金仔颁证未依法定程序进行，系违规发证，故于2015年11月27日向法院�起行政诉讼，请求法院判决撤销南丰县政府向揭金仔颁发的南丰县林证字（2006）第0510030037号林权证中小地名为“毫树窠”部分；本案诉讼费由南丰县政府承担。
另查明，揭金仔持有南丰县政府于1983年向其颁发的（）丰林自第029042号社员自留山证，其中包含“南坑”山场；案外人曾学清持有南丰县政府于1982年向其颁发的（）丰林自第028866号社员自留山证，其中包含“毫树窠”山场。庵前村小组对上述两座争议山场的四至均无异议。2003年1月1日，揭金仔和曾学清签订《自留荒山调换协议》，协议主要内容为“曾学清的‘毫树窠’山场归揭金仔使用，揭金仔的‘南坑’山场归曾学清使用”。双方调换山场的面积为：“毫树窠”山场为22.5亩，“南坑”山场为24.5亩，曾学清仍保留对“毫树窠”山场11亩的使用权。
原审法院认为，根据《中华人民共和�森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权……”，南丰县政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职权。该案中，南丰县政府受理揭金仔的林权登记申请后，依据揭金仔所持有的“林业三定”时的权源依据，指派林业部门工作人员进行勘查、勾图、填表登记、审批、公告，公告期满且无任何单位和人员提出异议后，才于2006年11月21日向揭金仔颁发了南丰县林证字（2006）第0510030037号林权证（申请表编号为0362524051003MDYMSY00057，小地名为“毫树窠”部分），颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法。庵前村小组提出“林改发证时，‘南坑山’属纠纷山，申请人为揭金仔的《林权登记申请表》上踏查人员的签名不是本人�签，南丰县政府向揭金仔颁证未依法定程序进行，系违规发证”的诉讼理由，因缺乏证据支持，该院不予采纳，对其要求撤销南丰县林证字（2006）第0510030037号林权证中小地名为“毫树窠”部分的诉讼请求，该院不予支持。另揭金仔辩称庵前村小组不具有该案诉讼主体资格，与事实和法律规定不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庵前村小组的诉讼请求。
上诉人庵前村小组不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是：原审判决认定事实不清。首先，揭金仔不享有争议山场“毫树窠”、“南坑”山权。早在林业三定时期，争议山场的山权归庵前村小组享有，揭金仔不享有该山山权，村民会议记录可以证明早在1982年林业三定时期揭金仔就不享有争议山场山权；其次，揭金仔系村干部，其在任职�间利用职权将村集体大量山林逐步划至其个人名下，包括争议山场“毫树窠”、“南坑”在内，揭金仔将集体山林据为己有，而后趁2005年林改之机，利用职权，通过暗箱操作将这些霸占的集体山林正式确权登记在其个人名下；最后，原审判决对上述事实根本未予以调查核实，武断地作出判决，依法应予以撤销。请求二审法院依法撤销抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第80号行政判决，依法撤销揭金仔持有的南丰县林证字（2006）第0510030037号编号为0362524051003MDYMSY00057的林权登记。
被上诉人南丰县政府答辩称：一审法院驳回庵前村小组的诉讼请求认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。2005年林改时期，林改工作人员在揭金仔及庵前村小组村民代表的指引下，对市山镇罗溪村庵前村小组的“毫树窠”、“南坑”山场进行现场勘踏、勾图、填表。并将“林权登记内表、外表”由村小组、村委会、乡（镇）人民政府的审核后，输机、公示30天无异议后再颁发林权证给揭金仔，林改整个发证无论在程序上还是事实上是合法、正确的。原审判决驳回庵前村小组的诉讼请求认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人揭金仔答辩称：1、行政诉讼主要是审查行政行为的合法性，南丰县政府在颁发南丰县林证字（2006）第0510030037号林权证时，无论在实体上还是程序上都符合法律规定，一审法院予以维持是正确的。2、庵前村小组陈述“毫树窠”、“南坑”存在争议，是错误的，该二处山场应分为林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权，涉案山场的林地所有权归庵前村小组是毫无争议的，林地使用权、林木所有权和使用权系揭金仔所有也是无争议的。这有1982年南丰�政府颁发的自留山证为证，当时分田到户时，经全体村民决定，涉案山场由揭金仔承包经营管理。3、2005年林改发证时，南丰县政府在1982年大包干的基础上严格按照发证程序发证并无不当。4、庵前村小组认为上述山场存在争议，不是本案处理范围，系两个不同的法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请二审法院依法驳回庵前村小组的上诉，维持原判。
一审期间当事人向法院提供的主要证据有：1、编号为0362524051003MDYMSY00057的《林权登记申请表》（复制件）；2、《林地使用权登记公示表》（复制件）；3、南丰县林证字（2006）第0510030037号林权证（复制件）；4、丰林自第028866号社员自留山证（复制件）；5、丰林自第029042号社员自留山证（复制件）；6、曾学清与揭金仔2003年1月1日签订的《自留荒山调换协议书》（复制件）。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，揭金仔于2005年7月10日向南丰县政府提出“毫树窠”22.5亩山场的林权登记申请。南丰县政府受理申请后，指派林业部门工作人员会同庵前村小组干部以及村民代表一起上山勘查、勾图、填表登记。在揭金仔的《林权登记申请表（内表）》中“集体林地所有权权利人意见”一栏，庵前村小组作为“毫树窠”集体林地所有权人签署了“同意申报人填报情况”意见。该林权登记申请经罗溪村委会、市山镇政府、林业主管部门审核后，南丰县林改办于2006年10月21日对上述林权登记情况进行了发证前公示，公示期为30天。在公示期满且无任何单位和个人提出异议的情况下，南丰县政府于2006年11月21日向揭金仔颁发了南丰县林证字（2006）第0510030037号林权证。因此，庵前村小组在2006年就应当知道本案所涉林权登记行为，其不服该林权登记行为直至2015年才向法院提起行政诉讼，根据上述规定，已超过法定起诉期限。原审法院对庵前村小组就南丰县政府上述林权登记行为提起行政诉讼予以受理属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第80号行政判决；
二、驳回上诉人南丰县市山镇罗溪村庵前村小组的起诉。
一、二审案件受理费共计100元，退还南丰县市山镇罗溪村庵前村小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
二〇一六年八月十五日
书 记 员 楼 赟