四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第821号
上诉人（原审被告）南昌市第六建筑工程公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路2069号。
法定代表人熊金平，公司总经理。
委托代理人熊凌，该公司职员。
委托代理人徐国东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）北川羌族自治县天健建材有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永安镇向阳村一组。
法定代表人邱新军，该公司董事长。
委托代理人常毅，四川浩鼎律师事务所律师。
上诉人南昌市第六建筑工程公司因与被上诉人北川羌族自治县天健建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安县人民法院（2014）安民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月27日，四川环通电动助力车有限公司作为甲方与被告南昌市第六建筑工程公司下设的绵阳分公司作为乙方签订《建设工程施工合同》，约定由南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司承建甲方位于安县花荄工业园的库房、办公楼、实验楼、网管、道路、绿化、大门、路灯工程，该合同加盖了南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司的印章，魏强作为委托代理人在合同上签字。2012年10月9日，原告北川羌族自治县天健建材有限公司作为供方与被告南昌市第六建筑工程公司下设的绵阳分公司作为需方，为环通电动车生产基地1号2号库房、办公楼、道路、实验楼工程签订了《预拌砼销售合同》，合同约定了预拌砼单价等，付款方式为每次货款金额达到50万元时支付供方货款的80%。该合同加盖了南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司的印章，魏强作为委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告按合同约定向被告供应预拌砼，但被告未按合同约定支付货款。经原告与南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司委托代理人魏强对账，截止2013年12月26日止，南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司共购买预拌砼合计金额1，854，420元，已支付货款850，000元，下欠原告货款1，004，420元未付。另查明，被告南昌市第六建筑工程公司于2010年6月在绵阳市高新区工商行政管理局申请设立了南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司，后又于2013年3月申请撤销了该分公司。
原告起诉要求被告支付1，004，420元商砼款、50，200元违约金以及货款利息。
原审法院认为：原告北川羌族自治县天健建材有限公司与南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司在2012年10月9日签订的《预拌砼销售合同》，以及该分公司在2012年8月27日与四川环通电动助力车有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，均在南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司未撤销之前，现该分公司已经申请撤销，被告南昌市第六建筑工程公司应当对该分公司的经营行为承担全部民事责任。诉讼中被告南昌市第六建筑工程公司未否认曾经设立过南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司，也未提出被告主体不适格。由于被告南昌市第六建筑工程公司没有相反证据证实原告北川羌族自治县天健建材有限公司向法庭提交的书面证据及南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司印章不属实，魏强的行为构成对南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司的表见代理，对原告要求被告南昌市第六建筑工程公司支付原告商砼款1，004，420元的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求被告支付违约金50，200元的诉讼请求，因对违约责任双方在合同中未具体约定，该院不予支持。被告提出因被告公司印章被伪造已报案而提出的中止审理的请求，虽然南昌市公安局已立案侦查且犯罪嫌疑人周玉军已经被逮捕，但该案与本案不是同一法律关系，该院已在给被告的回复中予以释明，对被告的该主张不予支持。原、被告双方形成债权债务关系，被告应当从对账单确认的时间次日起即2012年12月27日起以货款本金1，004，420元按中国人民银行同期贷款利率计算原告的资金损失费用。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定判决如下：“限被告南昌市第六建筑工程公司在本判决生效后三日内付清欠原告北川羌族自治县天健建材有限公司的货款本金1，004，420元，并从2012年12月27日起以货款本金1，004，420元，按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，直到付清为止。”
宣判后，南昌市第六建筑工程公司不服，向本院提起上诉称：上诉人于2010年6月在绵阳市高新区工商行政管理局申请设立了绵阳分公司，后于2013年3月撤销，但上诉人及上诉人绵阳分公司并未与案外人四川环通电动助力车有限公司签订履行《建设工程施工合同》，也未与被上诉人签订履行《预拌砼销售合同》，上诉人绵阳分公司甚至都未刻制印章，据此上诉人向一审法院进行如实陈述，但一审法院对上诉人的陈述及两份合同上加盖印章真伪未进行调查确认，仅以上诉人没有相反证据证实陈述便认定实际施工人魏强的行为构成表见代理，判决上诉人承担付款责任。一审认定事实不清，证据不足，请求依法撤销该判决并改判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人北川羌族自治县天健建材有限公司答辩称：一审法院认定事实正确，判决公正。请求予以维持。
经本院二审审理查明如下事实：1.周玉军系原南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司负责人，因涉嫌南昌市第六建筑工程公司印章被伪造案，于2014年3月21日被批准逮捕；
2.上诉人向绵阳市高新区工商行政管理局申请撤销绵阳分公司所提交的申请书中加盖有“南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司”印章；
3.涉案工程所办理的《建筑工程施工许可证》载明施工单位为“南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司”，工地现场告示张贴有“施工单位：南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司……工程负责人：魏强”等内容。
4.被上诉人在一审中提供了若干送货单，其中少部分送货单上记载的“施工单位”并非被告，工程名称记载为“环通助力车厂”，签收人员均系南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司涉案工程项目部的工作人员（与其他送货单相符），且魏强在对账结算时认可以上送货单。被上诉人称“施工单位”名称系打印错误。
经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：原南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司系上诉人所设立的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，其民事责任由上诉人公司承担。上诉人在上诉理由中称其绵阳分公司在长达两年多的经营活动中从未制作、使用过印章，这与社会常识不符，也与工商档案所反映的情况不符。
被上诉人举证的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》及工地现场告示均反映南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司系涉案工程的施工单位，魏强系该工程负责人。上诉人虽不认可被上诉人主张的以上事实，但在本案一、二审的审理过程中，未提供任何证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定应当承担对其不利的法律后果。因此，应当认定本案买卖合同关系成立，魏强在《预拌砼销售合同》上签字以及此后的对账行为均属于职务行为。
原南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司负责人周玉军涉嫌伪造总公司印章被逮捕，不代表上诉人对其绵阳分公司在存续期间所从事的行为不应承担法律责任。上诉人在本案中未举证证明周玉军所涉嫌的犯罪与本案买卖合同有关。并且，即便作为分公司负责人的周玉军的确还存在伪造该分公司印章的行为，也属于上诉人的内部管理问题，外人无从知晓。被上诉人有理由根据分公司印章、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》、工地现场告示等证据，善意、无过失的相信魏强具有对上诉人的代理权。
关于部分送货单上“施工单位”一栏的名称不符问题，根据这些送货单上记载的工程名称、签字人员身份以及工程负责魏强的对账结算情况判断，上诉人所做出的“打印错误”解释符合情理，本院予以采信。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13840元，由上诉人南昌市第六建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一四年八月七日
书记员 赖冬梅