杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第246号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人梅维斌，男，1970年11月2日出生，汉族，安徽省宿州市人，小学文化程度，农民，户籍所在地宿州市埇桥区。因本案于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
辩护人徐传水，浙江中格律师事务所律师。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2015]225号起诉书指控被告人梅维斌犯猥亵儿童罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员郭雯出庭支持公诉，被告人梅维斌及其辩护人徐传水到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控：2014年7月至9月期间，被告人梅维斌在杭州市下城区石桥苑内，多次通过用手摸下体等方式，猥亵被害人赵某（2006年2月1日出生）、熊某1（2008年9月21日出生）、庄某（2006年4月14日出生）、汪某（2006年8月19日出生）4名儿童。
2014年9月初，被告人梅维斌在石桥苑55号超市门口，将被害人赵某、熊某1先后带入超市，趁周围无人之机，用手摸二人下体。
同年9月中旬，被告人梅维斌在石桥苑8号文具店门口，以带被害人赵某、熊某1骑电动自行车玩为借口，骑车先后将二人带至无人处，隔着裤子摸被害人赵某下体，并将手伸进被害人熊某1的裤子内摸其下体。
同年9月中旬，被告人梅维斌在石桥苑停车场，以与被害人熊某1、庄某玩游戏为借口，先后将手伸进二人裤子内摸二人下体。
同年暑假期间，被告人梅维斌在石桥苑17号附近，以与被害人庄某、汪某玩游戏为借口，用手摸二人下体。
为支持上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人梅维斌的供述，被害人赵某、熊某1、庄某、汪某的陈述，证人熊某2、熊某3、兰某、陈某1、林某、周某的证言，司法鉴定意见书、门诊病历、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据。据此，认为被告人梅维斌的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，构成猥亵儿童罪。提请本院依法惩处。
被告人梅维斌辩称：其从未带被害人进入上述超市，也未以骑车为由触摸被害人下体，在玩翻跟斗游戏时可能无意中触碰了被害人的下体；其没有猥亵儿童的主观故意，也未实施相应的犯罪行为，其行为不构成犯罪。其辩护人认为：⒈起诉书指控9月中旬的两起猥亵，前者被告人双手抱着被害人翻跟斗，手不可能伸进被害人的裤子内猥亵，客观不能；后者在玩游戏时可能无意识触碰，没有犯罪的主观故意，均不应认定为犯罪；⒉被告人系初犯，其行为未造成严重后果，应当从轻处罚。综上，希望法院查清事实，对被告人梅维斌从轻处罚。
经审理查明：2014年7－9月间，被告人梅维斌在杭州市下城区石桥苑内，采用手摸被害人阴部等方式，先后多次猥亵赵某（2006年2月1日出生）、熊某1（2008年9月21日出生）、庄某（2006年4月14日出生）、汪某（2006年8月19日出生）4名儿童。具体分述如下：
2014年9月初，被告人梅维斌在杭州市下城区石桥苑55号超市门口，分别将被害人赵某、熊某1带入超市内，趁四周无人之机，手摸二被害人的阴部。
同年9月中旬，被告人梅维斌在杭州市下城区石桥苑8号文具店门口，以带被害人赵某、熊某1骑电动自行车玩为由，骑车先后将二被害人带至无人之处，隔着裤子摸被害人赵某的阴部，并将手伸进被害人熊某1的裤子内摸其阴部。
同年9月中旬，被告人梅维斌在杭州市下城区石桥苑停车场内，以与被害人熊某1、庄某玩游戏为由，先后将手伸进二被害人的裤子内摸二人的阴部。
同年暑假期间，被告人梅维斌在石桥苑17号附近，以与被害人庄某、汪某玩游戏为由，隔着裤子摸二被害人的阴部。
上述事实，有公诉人当庭出举的下列证据证实：
⒈被害人赵某的陈述，证实上述时间、地点，其先后两次遭梅维斌猥亵，还当场听说熊某1被猥亵，亲眼目睹汪某被猥亵。
⒉被害人熊某1的陈述，证实上述时间、地点，其先后三次遭梅维斌猥亵。
⒊被害人庄某的陈述，证实包括上述时间、地点在内，其先后三次遭梅维斌猥亵。
⒋被害人汪某的陈述，证实其曾目睹赵某、熊某1、庄某遭梅维斌猥亵；上述时间地点，其也被梅维斌猥亵。
⒌证人熊某2的证言，证实2014年9月25日晚，熊某3称女儿熊某1被人猥亵，熊某1还说表姐赵某也遭该男子猥亵。回家后经询问，女儿赵某讲：该男子曾将其带至小超市内摸弄女儿的小便处，后又将熊某1带入超市；此外在文具店门口，该男子将孙子交人照顾，先后将赵某、熊某1抱上电动自行车，骑至无人处隔着裤子摸弄孩子的小便处。女儿常与熊某1、庄某一同玩耍。
⒍证人熊某3的证言，证实2014年9月25日晚，其妻给女儿熊某1洗澡时，女儿讲其小便处被一名叔叔抚摸，姐姐赵某、邻居庄某也被该叔叔摸过；在石桥苑超市，该叔叔将其带入超市内、手伸进其裤子内摸弄其小便处，当日赵某在该超市内也被该男子摸了；另一次该男子骑电动自行车先后载着熊某1、赵某至无人处，摸弄孩子的小便处。该男子40多岁，常带孙子在小区玩。其遂联系熊某2及庄某之父庄某喜。
⒎证人兰某的证言，证实2014年9月26日凌晨，熊某3称熊某1和庄某被一男子摸了小便处。当晚其询问女儿庄某，庄某不敢说。次日庄某讲：在停车场该叔叔以玩翻跟斗为由摸其小便处，当时熊某1也在场。另一次在住处楼下玩具店门口，该男子摸弄其小便处。该男子常带孙子在附近玩耍。
⒏证人陈某1的证言，证实2014年9月26日晚，经兰某提醒、其询问女儿汪某是否曾被一男子摸了下体，汪某不说、只是哭，后讲暑假期间在石桥苑17号附近与邻居小女孩玩时，该男子以玩游戏为由摸弄其小便处。
⒐证人林某的证言，证实其经营石桥苑55号超市，梅维斌常带孙子至超市，目睹小女孩与梅维斌的孙子玩耍。
⒑证人周某的证言，证实其系石桥苑62号米店老板，常有小孩在其店门口附近玩耍。
⒒被告人梅维斌的供述，否认实施猥亵行为，称未曾进入过超市，曾骑车载着小女孩兜风，玩翻跟斗游戏时可能无意中隔着裤子触碰了被害人的阴部。
⒓门诊病历，证实2014年9月26日经医院检查，赵某、熊某1均为外阴前庭略充血，未见明显异常；同年9月27日庄某经医院检查，阴道口略充血，外阴阴道炎。
⒔司法鉴定意见书，证实梅维斌无精神病，具有完全刑事责任能力。
⒕身份信息，证实本案4名被害人及被告人的身份情况。
此外，还有接警单、情况说明、抓获经过等证据证实。上述证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，故本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于被告人梅维斌辩称其行为不构成犯罪，其辩护人认为指控的9月中旬两起不应认定为犯罪的意见。经查，被告人梅维斌先后对多名儿童、多次实施猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪。⒈本案发、破案经过自然、正常、及时。分析4名监护人的证言，2014年9月25日晚，被害人熊某1之母给女儿洗澡，熊某1告诉母亲其遭被告人猥亵、表姐赵某及庄某也遭被告人猥亵；熊某1之父熊某3当晚即联系姐姐熊某2（赵某之母）。经熊某2询问，女儿赵某陈述其、熊某1及汪某遭被告人猥亵；26日凌晨熊某3告知兰某（庄某之母），经兰某询问当天“庄某不敢讲”，次日讲遭被告人猥亵；26日晚经兰某提醒、陈某1（汪某之母）询问女儿，汪某“不说、只是哭”，后讲遭被告人猥亵；同年9月26日8时许，熊某2陪同赵某至公安机关报案；公安机关于同日将被告人刑事拘留。本案发、破案经过自然、正常、及时，4名监护人与被告人无怨无仇，无证据证实存在诬告陷害的可能性。⒉被害人的陈述客观真实，具有证据资格。本案4名被害人虽系儿童，但案发时赵某（8岁半，小学三年级）、熊某1（6岁，幼儿园大班）、庄某（8岁，小学三年级）、汪某（8岁，小学三年级），4名女童对案件基本情况有能力认知和表达，笔录中的陈述符合其年龄特点、认知水平和表达能力，4人分别陈述了对案件经过的直接感知且能相互印证，笔录均在监护人到场的情况下制作，收集程序合法，被害人的陈述具有证据资格，可以作为定案的依据。⒊被告人到案后的供述可以证实其在起诉书指控的时间，先后在超市门口、玩具店门口、停车场等现场接触被害人，实施过骑电动自行车载小女孩兜风、玩翻跟斗游戏，一定程度上补强了被害人陈述的证明力。综上，在案证据能够证实被告人于上述时间、地点，对4名被害人实施了猥亵，其行为符合猥亵儿童罪的全部犯罪构成要件。被告人及辩护人的意见无证据支持，故本院不予采纳。
本院认为，被告人梅维斌猥亵不满14周岁的儿童，其行为已经构成猥亵儿童罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梅维斌先后对多名儿童、多次实施猥亵犯罪，应当从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人梅维斌犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月26日起至2018年9月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 王义杰
人民陪审员 杜红英
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杨晓丽