海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终336号上诉人（原审被告）林明利。委托代理人张峻峰，海南昌宇律师事务所律师。委托代理人候国区，海南昌宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）谢雄周。委托代理人邓光旭，海南鹏达律师事务所律师。上诉人林明利因民间借贷纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第438号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原、被告系朋友关系，2002年至2007年间，被告共向原告借款465000元，被告于2012年1月5日向原告出具了一张《欠条》，载明：“前欠到谢雄周先生人民币肆拾陆万伍仟元正（465000元正），此条据长期有效”。同时欠条上还注明“在定安县经营摩托车生意借款、2002年借款、如不还款给定安法院受理”等内容，双方未约定还款时间及利息。被告向原告借款后，分别于2008年向原告转账10000元、2009年转账30000元、2010年转账35000元、2011年转账20100元、2012年转账21200元、2013年转账10001元，六年间共向原告转账126301元。2015年6月8日谢雄周依据该《欠条》向原审法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还尚欠的433799元借款及其利息（利息按银行同期同类贷款利率计，从2012年1月5日起暂计至起诉之日至）。原审法院认为，本案争议的焦点是被告尚欠原告的借款本金及利息应如何计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故，原、被告之间的借款合同自被告实际收到借款时生效，双方之间于2012年1月5日签订的《欠条》中也表明是“前欠到”的欠款，因此，《欠条》可视为对欠款合同的补充约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。由于被告向该院提供了实际借款日之后向原告转账的支付凭证，且原告无其他证据证明其与被告之间存在其他经济往来，故，对于原告提出的被告于《欠条》签订前转账的款项并非偿还借款，被告实际偿还借款应以《欠条》出具后的转账为依据的主张，该院不予支持；对于被告提出实际借款日之后的转账均系偿还原告借款金额的抗辩意见，该院予以支持。故，实际借款合同生效后至原告向该院起诉前，即2008年至2013年间，被告实际已向原告偿还借款126301元，被告尚欠原告借款金额为338699元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告应向原告偿还338699元。关于利息的支付问题。原、被告之间实际借款发生之日，即实际借款合同生效之日未对借款利息进行约定，2012年1月5日补充签订的《欠条》亦未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。原、被告之间未对还款期限及借款利息进行约定，而原告也未能证明最后催告原告还款的具体期限，故双方之间的借款利息应以原告起诉之日起计算。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：被告林明利应自本判决生效之日起十日内向原告偿还借款人民币338699元及利息（利息按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2015年6月8日起计至本判决确定的还款之日止）。案件受理费8275元，由原告谢雄周负担2248元（已交），被告林明利负担6027元。宣判后，林明利不服原审判决，以原判遗漏了对已经偿还338699元事实的认定，造成认定事实不清为由提起上诉。请求二审法院撤销原判，发回重审。谢雄周以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林明利上诉理由不成立为由答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案在二审中，上诉人林明利对原审判决查明认定其向谢雄周借款人民币465000万元和已还借款人民币126301元没有异议，仅对尚欠338699元的事实有异议，并提供下列新的证据证明：1.2005年10月5日林明利通过中国工商银行向谢雄周汇款14000元的银行业务凭证;2.2005年11月30日林明利（林明贵）通过中国工商银行向谢雄周汇款10000元的银行业务凭证;3.2005年12月1日林明利通过中国工商银行向谢雄周汇款4000元的银行业务凭证;4.2006年3月30日林明利通过中国工商银行向谢雄周汇款22100元的银行业务凭证;5.2006年7月5日林明利通过中国工商银行向谢雄周汇款22550元的银行业务凭证;6.2006年12月7日林明利通过中国工商银行向谢雄周汇款22250元的银行业务凭证;7.2007年1月7日林明利通过中国工商银行向谢雄周汇款500元的银行业务凭证;8.2007年1月12日林明利通过中国工商银行向谢雄周汇款22250元的银行业务凭证,以上款项共计117650元。被上诉人谢雄周针对上述证据发表意见认为：1.该证据已经超过举证期限，不同意质证；2.对真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，八张凭据没有显示为借款，是双方的其他生意来往，且按上诉人的主张，其还款数额已经超过68万元，远远超过借款的数额，这不符合常理。本院经审查并核对原件，对证据认证意见如下：虽然上诉人超过举证期限提交，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款，“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……”的规定，该证据与本案的基本事实有关，本院仍予以采纳，被上诉人提出该款项为双方其他生意往来，但未能提供证据加以反驳，故，本院对上诉人二审提交证据的真实性、关联性、合法性以及证明力予以确认。被上诉人谢雄周对原审判决查明认定的事实均无异议，也没有提供新的证据。除以上事实之外，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据林明利上诉请求及谢雄周答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人林明利是否已经偿还了338699元给被上诉人谢雄周，即原判是否遗漏了对该事实的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人应承不利后果”的规定，上诉人林明利主张338699元已经偿还，原判遗漏了对此事实的认定，造成认定事实不清。但其提供的证据只能证明所欠的338699元中已经偿还了117650元，仍欠221049元未偿还，没有提供证据证明338699元已经全部偿还。依据上述司法解释规定，林明利应承担相应的不利后果。综上，原审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，根据林明利二审中提交的证据，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销海南省定安县人民法院（2015）定民初字第438号民事判决；二、上诉人林明利应自本判决生效之日起十日内向被上诉人谢雄周偿还借款人民币221049元及利息（利息按照中国人民银同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2015年6月8日起计至款项清偿之日止）；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8275元，由上诉人林明利承担4217元，由被上诉人承担4058元；二审案件受理费人民币8275元，由上诉人林明利负担4217元，由被上诉人谢雄周负担4058元。本判决为终审判决。审判长  林树平审判员  阮慧婷审判员  周传忠二〇一六年五月十八日                                                                         法官助理林珍                                                                         书记员邱飞丽附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：林树平 撰稿：林树平 校对：邱飞丽 印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院 2016年5月20日印制（共印20份）