安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01266号
上诉人（原审原告）：徐梦飞，农民。
上诉人（原审原告）：周凤玲，农民。
上诉人（原审原告）：徐家和，学生。
法定代理人：徐鹏飞。
法定代理人：周凤玲，系徐家和母亲。
上诉人（原审原告）：徐家富。
法定代理人：徐鹏飞。
法定代理人：周凤玲，系徐家富母亲。
上述上诉人共同的委托代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潜山县梅城镇三合村下湾村民组，住所地安徽省潜山县梅城镇三合村下湾组。
负责人：徐国良，该村民组组长。
委托代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。
上诉人徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和因与被上诉人潜山县梅城镇三合村下湾村民组（以下简称“下湾村民组”）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00581号民事判决，向本院提出上诉，本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和共同的委托代理人范本胜、被上诉人下湾村民组负责人徐国良及委托代理人石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和系下湾村民组徐礼俊农户的家庭成员。2013年，下湾村民组的部分土地被依法征收，土地征收补偿款按2.7万元／亩的标准支付，其中被农户承包经营的土地占237.563亩，土地征收补偿款为6414201元。2013年下半年，下湾村民组对上述土地征收补偿款经过议定作出决定：对于被征收的237.563亩土地，由实际承包经营户按2.7万元／亩的标准领取土地征收补偿款，不以本组实际成员数予以发放。分配方案确定后，下湾村民组承包经营户就依据该方案到潜山县经济开发区管理委员会按相应标准预支款项。徐礼俊户承包经营的5.72亩被征收，该农户可以领取的土地征收补偿款为154440元（5.72亩×2.7万元／亩）。徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和诉至本院，请求判令对上述土地征收补偿款按照下湾村民组实际的成员数平均发放，每人得34418.09元，致讼始。
原审法院认为：本案的主要争议焦点是下湾村民组对于所诉的土地征收补偿款，不按照本组实际成员数分配，而是按照土地的实际承包经营状况发放给被征地农户的分配方案是否符合法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。…依据上述法律规定，下湾村民组对于所诉的土地征收补偿款，有权依照政策和法律的规定，按照民主议定程序作出处理决定。对于土地征收补偿款的分配原则，《最高人民法院》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。…该条规定的意义就是对集体经济组织已经领取的土地补偿费，经民主议定程序决定分配给全体村民的，未获得分配的村民要求分配相应份额的，应予支持。依据上述法律规定，参照中华人民共和国国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第一条第（四）款“土地补偿费的分配。按照土地补偿费主要用于被征地农户的原则，土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配。…”的规定，下湾村民组将所诉土地征收补偿款通过民主议定程序，决定将其按土地承包经营现状全额分配给被征地农户，而非平均分配给全体成员，体现了公平、公正和自主的原则，切实地保护了被征地农户的合法权益，符合政策和法律规定。故原审法院认为徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和要求确认其对所诉的土地征收补偿款6414201元享有分配权，并判令下湾村民组立即支付其每人土地征收补偿款34418.09元诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十七条第一款、《最高人民法院》第二十四条之规定，并参照中华人民共和国国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第一条第（四）款的规定，判决如下：
一、驳回原告徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和要求确认其对所诉的土地征收补偿款6414201元享有分配权的诉讼请求；二、驳回原告徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和要求判令被告潜山县梅城镇三合村下湾村民组立即支付其每人土地征收补偿款34418.09元诉讼请求。案件受理费3029元，由原告徐梦飞和原告周凤玲共同负担。
宣判后，徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和不服，上诉称：1、潜山县梅城镇三合村下湾村民组土地征收补偿分配方案未经民主决议程序决定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》，即该方案未经三分之二以上的村民或者三分之二以上户的代表参加，又未向村民公布，程序违法。2、被上诉人的土地征收补偿分配方案违反诸多法律、法规和政策的规定，侵害了徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和的合法权益。首先，农村集体经济组织通常是将土地补偿费与安置补助费糅合在一起，分配给村民。梅城镇三合村下湾村民组的集体土地被全部征收，被上诉人应将土地征收补偿费、安置补偿费全部分配给全体村民，实现土地共有人共同享有征地补偿款的分配原则，而不应按第二轮土地承包的田亩数分配给承包户的方式来分配征地补偿款。其次，土地补偿费、安置补偿费具有生活保障功能，其发放的目的是为了安排多余劳动力就业的生活补助，所以，在征地之前或之后死亡的，都不能参与土地补偿费、安置补偿费的分配。
潜山县梅城镇三合村下湾村民组答辩称：土地征收补偿费分配方案经民主通过，除徐梦飞家外其他上诉人均在分配方案上签字，该分配方案合法有效。2、分配方案已经充分考虑到每位村民的利益。3、如按人头分配，就不需要分配方案。4、本征地补偿方案按土地经营现状分配符合法律规定。
潜山县梅城镇三合村下湾村民组提交村民会议决议记录，证明土地征收补偿费分配方案经民主议定。徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和质证认为，该会议决议记录不是新证据。记录不具有真实性，上面各村民签字的真实性无法考证。记录不具有合法性，其程序不符合法定的决议程序。本院对该证据的认证意见，待以后一并分析认定。
本院二审对原审法院一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、分配方案是否经过民主议定程序及议定程序是否合法。二、分配方案是否违反法律规定并侵害了上诉人对补偿款的分配权。
关于焦点一。下湾村民组提交村民会议决议记录，该记录显示土地征收补偿款分配方案经村民议定，其议定的主要内容就是土地补偿款按照1993年每户土地面积进行分配，下湾村民组登记在册的第二轮土地承包户共40户，共有37个承包户在记录上签字确认。徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和认为，分配方案上部分村民签字是虚假的，下湾村民组从未召集村民讨论分配方案，该分配方案系由少数人决定，但未能提供证据予以证实，且徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和的代理人在一审庭审中承认分配方案组里开会确定，结合下湾村民组村民会议决议记录，可以认定分配方案已经村民民主议定并通过。上诉人认为分配方案未经过民主议定及议定程序违法的上诉理由不能成立。
关于焦点二。下湾村民组根据土地承包经营权三十年不变的原则，以户为单位，在第二轮土地承包经营户之间分配土地征收补偿款，该分配原则并不违反法律规定，由此制定的分配方案也已经村民议定并通过，符合法定议定程序。徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和作为下湾村土地承包经营户徐礼俊的家庭成员，其收益应包含在徐礼俊户内，徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和已享有分配权。上诉人认为土地补偿款分配方案违反了法律、法规和国家政策，侵害了上诉人权益，应确认该分配方案无效的上诉理由不能成立。
综上，徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3029元，由徐梦飞、周凤玲、徐家富、徐家和负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 江 韵
审判员 胡 毅
二〇一四年十二月四日
书记员 严 正
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。