广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4094号
上诉人(原审被告)：柳州市润和房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市飞鹅路
法定代表人：张以平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周漠，广西佑成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行，住所地广西壮族自治区柳州市高新南路。
代表人：宁世杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶翔，该行员工。
委托诉讼代理人：关文学，该行员工。
被上诉人(原审被告)：柳州市紫焱贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州飞鹅路、飞鹅二路。
法定代表人：邵新华。
委托诉讼代理人：刘俊梅，女，该公司员工。
上诉人柳州市润和房地产开发有限公司（以下简称润和公司）因与被上诉人柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称柳州银行高新支行）、柳州市紫焱贸易有限公司（以下简称紫焱公司）借款合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人润和公司的法定代表人张以平及委托诉讼代理人唐福辉、被上诉人柳州银行高新支行的委托诉讼代理人叶翔、关文学，被上诉人紫焱公司的委托诉讼代理人刘俊梅参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人润和公司、张以平、张志杰上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回柳州银行高新支行对润和公司的诉讼请求。2.请求判决柳州银行高新支行、紫焱公司承担一二审诉讼费用。
事实和理由：
一、一审判决认定被上诉人柳州银行高新支行发放贷款给紫焱公司的证据不足
1、本案的争议关键点在被上诉人柳州银行高新支行是否发放了贷款金额给紫焱公司，在庭审中，作为贷款发放主体的银行没有提供贷款给付凭证，而是仅仅提供了一张借款人账户的流水单据，该证据是原告自己打印的，其真实性无法确认，而且，该证据中没有付款的账号，无法证明这个账户内的款项是本案中《人民币借款合同》中的借款金额，该给付义务是本案中借款成立的关键证据，法院判决时必须予以查清。但一审法院却用这些账单推断出来了结论。这个事实是本案的基础事实，是贷款能否成立的前提，是不可以用间接证据来进行推断的，因为这些证据证明的结果不具有唯一性和排他性，会有其他的结果。
2、一审中认定柳州银行高新支行已经支付借款金额的证据是《活期账户交易明细单》但是该明细中的款项没有显示是柳州银行高新支行支付给紫焱公司的。因为在该账单中仅仅只有紫焱公司的账户内余额，并没有这些款的来源。
3、一审判决以《借款借据》上的“业务清讫”章及紫焱公司的公章认定银行已经给付借款，事实上该《借款借据》是提前制作的，并不是在紫焱公司收到借款金额后出具。
4、柳州银行高新支行没有证据证明紫焱公司支付利息或者归还本金的证据。同样的，柳州银行高新支行计算的依据也是紫焱公司的流水单据，可是该单据的用途在证据上面并没有载明，而且这些单据都是由柳州银行高新支行利用职务便利打印的，没有经过对方认可，也没有原始的凭证。
二、证明履行了贷款给付金额的举证责任在柳州银行高新支行，而不是润和公司
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项也明确规定了对合同履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。在一审判决中多次把举证责任认定为是润和公司，润和公司作为担保方，对借款的过程及其它文件都一无所知，但是法院却认定润和公司举证不能，这明显颠倒了举证责任人。
三、柳州银行高新支行没有提供完整的贷款材料。故意隐瞒了对其不利的证据材料。
由于整个贷款过程及文件的持有人是柳州银行高新支行柳州银行高新支行，润和公司无法取得相关证据，所以多次申请法院调取相关证据，但一审法院都没有取证。一审法院在判决中多次提到紫焱公司没有参加诉讼，没有提供证据，但是关于借款的所有材料在柳州银行高新支行都有，润和公司多次要求柳州银行高新支行提供或者法院调取，但是都没有取得相关证据，在本案中没有上述证据无法查清本案的基础事实。
四、本案中，润和公司是作为抵押人存在，柳州银行高新支行是否是真正的发放贷款主体决定了抵押权人的身份是否成立，是本案中润和公司是否承担责任的关键性事实。
根据《担保法》第33条规定，抵押权人必须是债务人，如果本案中柳州银行高新支行不是发放贷款紫焱公司的主体，那对于抵押人的润和公司而言，没有任何义务承担抵押责任。所以，本案中，发放贷款的单位至关重要，是法院审判中必须要查明的事实。
被上诉人柳州银行高新支行辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人紫焱公司述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳州银行高新支行向一审法院起诉请求：1.紫焱公司偿还柳州银行高新支行借款本金5000000.00元,利息1018844.78元，本息共计6018844.78元，利息计至2016年7月15日，之后利息(包括罚息及复利)按照《人民币借款合同》的约定另计至紫焱公司还清所欠本息之日止；2.判令润和公司以抵押的房产处置后所得价款优先用于清偿柳州银行高新支行全部贷款本息及实现债权所产生的费用，当在押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下的全部债权时紫焱公司润和房开对该笔贷款承担连带保证责任；3.本案诉讼费、公告费由紫焱公司、润和公司承担。庭审过程中，柳州银行高新支行明确诉请第2项中“当在押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下的全部债权时润和公司对该笔贷款承担连带保证责任”为“当在押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下的全部债权时润和公司对该笔贷款未清偿的部分承担连带保证责任”。
一审法院认定的事实：2014年6月20日，紫焱公司（借款人）与柳州银行高新支行（贷款人）签订《人民币借款合同》（编号为HT7720030140000155），载明：借款人因业务经营需要，向贷款人申请贷款，贷款人经审查，同意根据本合同的条款和条件向借款人发放贷款；贷款用途为流动资金周转；贷款总额为5000000.00元，贷款期限自2014年6月20日起至2015年6月16日止；贷款利率采取固定利率，为年利率8.4%；借款人指定以下账户作为专门的贷款发放账户，账户名称为紫焱公司，账号为70×××25，开户行为柳州银行高新支行；如果借款人未按合同约定偿还本息的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平基础上上浮50%；若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照罚息利率及付息时间计收复利。同日，柳州银行高新支行（抵押权人）与润和公司（抵押人）签订《抵押合同》，载明：为了确保债务人紫焱公司与抵押权人签订的编号为HT7720030140000155的人民币借款合同项下债务人的义务得到切实履行，抵押人自愿将其享有合法所有权的位于广西柳州市飞鹅路3号润和*时代（商业）广场1-203、1-288、1-334、1-712、1-818、1-820、1-821、1-852、1-854、1-855、1-856、1-857、1-866、1-867、1-868、1-876、1-877、1-878、1-887、1-888、1-218、1-503、1-869、1-881房产共计24套为抵押权人的债权设立抵押担保；担保的范围包括因主合同而产生的主债权及由此产生的利息（包括约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等；抵押人非主合同债务人的，在抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的情况下，抵押人承诺对债务人未清偿的债权无条件承担连带责任。2014年6月20日，柳州银行高新支行与润和公司就上述抵押房产办理了抵押登记手续。
关于柳州银行高新支行是否向紫焱公司发放了本案贷款的问题。该院认为，柳州银行高新支行提交了紫焱公司的活期账户交易明细单，其上载明“2014年6月30日贷款发放5000000.00”，从时间及金额上，都与柳州银行高新支行提交的本案借款借据上载明的放款时间及金额相一致。另一方面，柳州银行高新支行提交的活期账户交易明细单上载明的发放贷款的账户账号为70×××25，与《人民币借款合同》中约定的发放贷款的账户系同一账户，且柳州银行高新支行当庭陈述其与借款人紫焱公司就签订过本案这一笔借款合同，紫焱公司亦未到庭举证其账户“2014年6月30日贷款发放5000000.00”这一笔资金系本案之外的其他贷款，故该院结合现有证据，综合确认柳州银行高新支行已向被告紫焱公司发放了本案贷款5000000.00元的事实。
关于紫焱公司尚欠的款项，该院已在上文中对柳州银行高新支行提交的尚欠本息明细单予以确认，即截至2016年7月15日紫焱公司尚欠柳州银行高新支行贷款本金5000000.00元，利息（包括罚息及复利）1018844.78元。
一审法院审理认为，柳州银行高新支行与紫焱公司签订的《人民币借款合同》以及柳州银行高新支行与润和公司签订的《抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后柳州银行高新支行依约向紫焱公司发放了贷款5000000.00元，紫焱公司未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。截至2016年7月15日紫焱公司尚欠柳州银行高新支行贷款本金5000000.00元，利息（包括利息、罚息及复利）1018844.78元，故柳州银行高新支行要求紫焱公司偿还上述款项并要求按照《人民币借款合同》的约定继续计算之后的利息（包括罚息、复利）至还清所欠本息之日止，有事实和法律的依据，该院予以支持。
润和公司以其所有的位于广西柳州市飞鹅路3号润和*时代（商业）广场1-203、1-288、1-334、1-712、1-818、1-820、1-821、1-852、1-854、1-855、1-856、1-857、1-866、1-867、1-868、1-876、1-877、1-878、1-887、1-888、1-218、1-503、1-869、1-881房产共计24套为紫焱公司的上述借款提供抵押担保，并与柳州银行高新支行办理了抵押登记手续，若紫焱公司不履行上述债务时，柳州银行高新支行有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。对于润和公司提及本案抵押需要建立在借款成立的基础上才成立的意见，因该院在上文中确认了柳州银行高新支行履行了发放贷款的事实，本案借款成立，故本案的抵押亦成立。润和公司又辩称，柳州银行高新支行对担保人采取了多次欺骗手段骗取担保人的签字和盖章，担保人签订的是内容空白的抵押合同，柳州银行高新支行至今没有给担保人一份合同，直到起诉也没有向担保人送达过《协助催还贷款通知书》，以及本案借款属于“影子银行”的借壳行为，该院认为，润和公司对其上述辩称意见均未提供充分证据予以证实，该院对其意见不予采纳。
关于柳州银行高新支行要求若抵押物不足以清偿全部债务时，润和公司应对剩余债务承担连带清偿责任的诉讼请求。该院认为，虽然《抵押合同》第一条第十六款中载明了“抵押人非主合同债务人的，在抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的情况下，抵押人承诺对债务人未清偿的债权无条件承担连带责任”，但柳州银行高新支行与润和公司订立的合同为抵押合同，该合同就抵押事宜进行约定，润和公司是在抵押人处签名。现润和公司否认其应对未清偿债务承担连带责任，即润和公司没有作为连带保证人的意思表示，柳州银行高新支行亦未提供证据证实其已就格式合同中限制或加重对方责任的上述条款提请润和公司注意，如以此要求作为抵押人的润和公司承担连带偿还责任，不符合公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当时之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；第四十条的规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故柳州银行高新支行以抵押合同中格式条款的约定要求润和公司对抵押财产不足以清偿的部分债务承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、紫焱公司于本判决生效之日起十日内向柳州银行高新支行偿还借款本金5000000.00元；二、紫焱公司于本判决生效之日起十日内向柳州银行高新支行支付利息（含罚息、复利）1018844.78元（该利息暂计至2016年7月15日，之后至实际清偿之日止的罚息、复利根据《人民币借款合同》约定的利率另计）；三、若紫焱公司不履行上述债务时，柳州银行高新支行有权依法以润和公司所有的位于广西柳州市飞鹅路3号润和*时代（商业）广场1-203、1-288、1-334、1-712、1-818、1-820、1-821、1-852、1-854、1-855、1-856、1-857、1-866、1-867、1-868、1-876、1-877、1-878、1-887、1-888、1-218、1-503、1-869、1-881共计24套房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿；四、驳回柳州银行高新支行的其他诉讼请求。案件受理费53932元，由紫焱公司、润和公司共同负担；公告费350元，由润和公司负担。
本院二审期间，上诉人润和公司对一审判决认定的事实有以下异议：一审判决认定柳州银行高新纸张已经向借款人发放贷款的事实依据不足。被上诉人柳州银行高新支行、紫焱公司均未对一审判决认定事实提出异议。
上诉人润和公司向本院提交了以下新的证据：
1.柳州银行高新支行企业信用信息报告，拟证明柳州银行高新支行原责任人祝焕城在2015年3月26号已经更换为黎家惠，据了解这是我方本案合同签订半年之后，祝焕城涉嫌金融犯罪被更换了职务。
2.柳州银行高新支行原负责人祝焕城涉诉案件的清单，拟证明祝焕城在2014年-2016年之间所涉案件债务达到1.18亿元。
3.祝焕城涉诉案件被列入失信被执行人的情况，拟证明祝焕城从2015月6月23日开始一直到2017年被列入了失信被执行人名单。
4.网络评论文章，拟证明2014年9月之后全国各地通过变形的委托贷款非常盛行，证实自有资金贷款和委托贷款的区别，银行自有资金贷款是有转账证凭证的。
被上诉人柳州银行高新支行向本院提交了以下新的证据：用款计划表、受托支付委托书、受托支付用款申请书、活期账户交易明细单、特种转账贷方传票，拟证明柳州银行高新支行已经向借款人发放了贷款。
被上诉人紫焱公司均未向本院提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.润和公司提交的证据均系案外人所涉诉讼情况，未提供证据证明上述诉讼案件涉及本案贷款行为。上述证据及网络文章，均与本案当事人争议事实没有关联，故本院对该系列证据均不予采信。
2.柳州银行高新支行提供的用款计划表、受托支付委托书、受托支付用款申请书、活期账户交易明细单、特种转账贷方传票与其在一审期间提交的借款借据相互印证。借款借据所约定的贷款发放账户均与《活期账户交易明细单》记载的一致，且柳州银行高新支行提供了证据原件核对，借款人瞄准公司也认可柳州银行高新支行实际向其发放了贷款，故本院对上述证据予以采信。该证据足以证明柳州银行高新支行向紫焱公司发放了贷款5000000元，并受紫焱公司委托将贷款转账支付给案外人柳州市奥纳贸易有限公司。因此，润和公司对一审判决认定事实提出的异议理由不成立，本院不予支持。
据此，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《人民币借款合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：柳州银行高新支行是否实际发放了本案贷款。
针对上述争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，柳州银行高新支行提供了用款计划表、受托支付委托书、受托支付用款申请书、活期账户交易明细单、特种转账贷方传票以及借款借据等一系列证据，上述证据所载明的柳州银行高新支行向借款人紫焱公司发放贷款的账户与借款借据约定的贷款账户一致，紫焱公司收取贷款的存款账户也与借款借据及《人民币借款合同》约定一致，活期账户交易明显单也显示柳州银行高新支行向紫焱公司发放了此笔贷款并受紫焱公司委托，将款项转账给案外人柳州市奥纳贸易有限公司。紫焱公司对此也予以认可，且紫焱公司还向柳州银行高新支行偿还了本案借款的部分利息。故上述证据足以证明柳州银行高新支行向紫焱公司发放了贷款，柳州银行高新支行已完成其举证责任。润和公司、张以平、张志杰上诉称《活期账户交易明细单》所载明的发放的贷款5000000元并非柳州银行高新支行发放，但其未提供证据证明，故其应当承担举证不能的不利后果。
基于上述分析，润和公司作为抵押人以涉案房屋作为抵押物为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。因债务人紫焱公司未按期清偿债务，债权人柳州银行高新支行在抵押担保范围内主张实现抵押权符合法律规定及合同约定，应予以支持。
综上所述，上诉人润和公司、张以平、张志杰的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53932元（上诉人柳州市润和房地产开发有限公司已预交），由上诉人柳州市润和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 翔
审判员 丁立波
审判员 古龙盘
二〇一七年十二月二十日
书记员 许 凤