广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1717号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山顺德勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：赵红标，行长。委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岳麟，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴哲宇，男，汉族，1976年12月4日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人中国工商银行股份有限公司佛山顺德勒流支行（以下简称工行勒流支行）因与被上诉人吴哲宇金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初13111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。工行勒流支行上诉请求：1.撤销一审判决中的第三判项；2.改判吴哲宇立即向工行勒流支行支付该行为实现本案债权而支出的律师费42352.63元；3.吴哲宇承担本案的一审、二审案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：工行勒流支行与吴哲宇金融借款合同纠纷一案，一审法院认为工行勒流支行主张的律师费符合合同约定及法律规定，转而又以律师费过高为由仅酌定工行勒流支行的律师费损失为20000元。工行勒流支行认为，一审法院表述前后不符，裁判有误，理由如下：一、工行勒流支行主张的律师费符合合同约定和法律规定。首先，工行勒流支行主张的律师费符合合同约定。2013年9月13日，工行勒流支行与吴哲宇签订《个人购房借款/担保合同》（编号A：[商用房]字[佛山分]行[勒流]支行[2013]年[004]号）第十七条明确约定：工行勒流支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由吴哲宇承担。工行勒流支行为保障自身利益先行垫付的费用，工行勒流支行有权随时向吴哲宇追偿，并从工行勒流支行垫付之日起计收活期存款利息。2016年7月1日，中国工商银行股份有限公司佛山分行与广东康格律师事务所签订《委托代理合同》（合同编号：2016年律师第1号—康格），约定由中国工商银行股份有限公司佛山分行委托广东康格律师事务所代理其辖区包括工行勒流支行在内的57宗个人类不良贷款诉讼（本案属附件2016年个人类不良贷款外聘律师诉讼清收清单中的序号51），律师代理费以每宗案件向法院立案起诉的融资本息金额为标的数，按照《广东省物价局、广东省司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准分段计算。其次，工行勒流支行主张的律师费符合法律规定，不存在过高的情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。再依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价【2006】298号）附件中广东省律师服务政府指导价的第三条规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000－8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，且该收费标准允许上下浮动20%，具体如下：标的额费率5万元（含5万元）以下免加收5万-10万元（含10万元）8%10万-50万元（含50万元）5%50万-100万元（含100万元）4%据此，本案起诉的本息金额为758815.7元，律师费的具体计算方法为：8000元+50000元×8%+400000元×5%+258815.7元×4%=42352.63元。二、工行勒流支行主张的律师费已实际支付。2016年7月25日，中国工商银行股份有限公司佛山分行已代工行勒流支行支付了本案律师服务费42352.63元。2016年8月4日，广东康格律师事务所也已向工行勒流支行开具了广东增值税普通发票（No02095920）。至此，工行勒流支行的律师费损失为42352.63元。三、工行勒流支行对吴哲宇已尽到最大化的提醒义务。本案致诉前，吴哲宇已连续多期未按约定偿还借款本息，构成严重违约。工行勒流支行曾多次向吴哲宇发出催收通知，要求吴哲宇偿还借款本息，否则应承担诉讼之律师费。四、一审法院对工行勒流支行已经实际发生的律师费损失进行酌定属滥用自由裁量权。在工行勒流支行对吴哲宇的多次催收过程中，吴哲宇即使签收催收材料也未与工行勒流支行进行过任何沟通，更未对律师费部分提出任何形式的抗辩。依前所述，工行勒流支行已实际产生律师费损失42352.63元，一审法院只部分支持工行勒流支行律师费损失主张，没有法律事实依据，也不合情理，有失法律的威严，容易助长违约，造成不良的社会影响。综上，本案工行勒流支行的律师费主张符合合同约定及法律规定，属工行勒流支行为实现债权而产生的实际损失，于法于理于情都应当全额予以支持。一审法院以工行勒流支行诉请金额过高为由，对工行勒流支行已经实际发生的律师费损失进行酌定的做法于法无据，工行勒流支行恳请二审法院依法撤销并改判。工行勒流支行向一审法院起诉请求：1.解除工行勒流支行与吴哲宇于2013年9月13日签订的编号为A：［商用房］字［佛山分］行［勒流］支行［2013］年［004］号的《个人购房借款/担保合同》；2.吴哲宇立即偿还工行勒流支行贷款本金724763.74元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2016年6月21日为34051.96元，2013年6月22日起的利息、罚息、复利按合同约定计至清偿完毕之日止）；3.吴哲宇向工行勒流支行支付工行勒流支行为实现本案债权而支出的律师费42352.63元；4.工行勒流支行对吴哲宇提供抵押的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期159号铺，在上述第二项请求以及本案诉讼费、律师费等为实现债权而产生的全部费用范围内享有优先受偿权；5.吴哲宇承担本案受理费、财产保全费。一审法院审理查明，2013年9月13日，工行勒流支行与吴哲宇签订编号为A：［商用房］字［佛山分］行［勒流］支行［2013］年［004］号的《个人购房借款/担保合同》，载明：借款人吴哲宇，贷款人工行勒流支行；贷款金额850000元；贷款利率在中国人民银行同期同档次贷款利率的基础上上浮10%；贷款发放的前提条件是办妥抵押登记，抵押物为位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期159号铺的房产；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未依约偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在贷款利率基础上加收40%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约；借款人发生违约情形，贷款人有权解除本合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。2013年9月13日，工行勒流支行与吴哲宇签订《个人借款最高额抵押合同》，载明：抵押权人工行勒流支行，抵押人吴哲宇；本合同担保的债权包括自2016年8月29日至2018年8月28日期间，在人民币1700000元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的借款合同而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物为吴哲宇名下位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期159号铺。2013年9月24日，吴哲宇就其名下位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期159号铺的房产（房地产权证号：03××36）为工行勒流支行办理了抵押登记。2013年10月1日，工行勒流支行依约向吴哲宇发放了850000元贷款。吴哲宇已连续三个月以上未足额清偿借款本息，截至2016年6月21日，欠工行勒流支行借款本金724763.74元、利息34051.96元、罚息303.11元、复利210.86元。工行勒流支行向吴哲宇催收无果，遂诉至法院。一审法院依法于2016年8月11日向吴哲宇送达了本案的起诉状副本及相关诉讼材料。另查明，2016年7月1日，工行勒流支行与广东康格律师事务所签订《委托代理合同》，约定由康格律师事务所指派陈岳麟、谢清鹏律师为工行勒流支行的案涉纠纷提供法律服务。2016年8月4日，康格律师事务所开具律师费发票，证明工行勒流支行支出律师费42352.63元。一审法院认为：工行勒流支行与吴哲宇之间形成金融借款合同关系，该合同的约定条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。吴哲宇未能按时归还借款本金及利息，已构成违约，理应依合同约定承担相应的违约责任。工行勒流支行依照合同约定主张解除工行勒流支行与吴哲宇签订的借款合同合法有据，法院予以支持，法院依法向吴哲宇送达起诉状副本的时间，应视为工行勒流支行主张解除合同的通知到达吴哲宇之日，法院确定工行勒流支行与吴哲宇签订的编号为A：［商用房］字［佛山分］行［勒流］支行［2013］年［004］号的《个人购房借款/担保合同》于2016年8月11日解除。工行勒流支行依约诉请吴哲宇清偿借款本金724763.74元及利息、罚息合法有据，法院予以支持。计至2016年6月21日的利息为34051.96元、罚息为303.11元，工行勒流支行诉请利息、罚息之和按34051.96元计算是其对自身民事权利的合法处分，法院予以支持，之后应按罚息利率计收利息，即按中国人民银行同期同类贷款利率的1.54倍（借款利率按贷款基础利率上浮10%，罚息利率按借款利率上浮40%）计收利息至清偿完毕之日止。因工行勒流支行计收罚息已是对吴哲宇违约行为的惩罚措施，工行勒流支行诉请再计收复利明显加重了吴哲宇的违约责任，显失公平，法院不予支持。工行勒流支行委托律师代理本案诉讼并支出了律师费，工行勒流支行主张吴哲宇支付律师费符合合同约定及法律规定，法院予以支持，因工行勒流支行诉请金额过高，法院依法予以调整，酌定工行勒流支行的律师费损失为20000元，对工行勒流支行超出合理范围的诉讼请求，法院不予支持。吴哲宇以其名下位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期159号铺的房产（房地产权证号：03××36）为工行勒流支行的案涉债权设立了最高额抵押担保并已办理抵押登记，抵押权已有效设立，工行勒流支行诉请就案涉债权对该抵押房产享有优先受偿权合法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认工行勒流支行与吴哲宇签订的编号为A：［商用房］字［佛山分］行［勒流］支行［2013］年［004］号的《个人购房借款/担保合同》于2016年8月11日解除；二、吴哲宇于判决发生法律效力之日起十日内向工行勒流支行清偿借款本金724763.74元及利息、罚息（计至2016年6月21日的利息、罚息为34051.96元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的1.54倍计至清偿完毕之日止）；三、吴哲宇于判决发生法律效力之日起十日内向工行勒流支行中国工商银行股份有限公司佛山顺德勒流支行支付律师费20000元；四、确认工行勒流支行就判决第二、三项确定的债权对吴哲宇名下位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期159号铺的房产（房地产权证号：03××36）折价，或者拍卖、变卖上述房产所得的价款享有优先受偿权；五、驳回工行勒流支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5905.84元，财产保全费4525.84元，合计10431.68元，由吴哲宇负担。二审期间，工行勒流支行未提交新的证据，吴哲宇未提交新的证据亦未提交答辩意见。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合工行勒流支行提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉的吴哲宇应付律师费数额如何认定。对此本院分析如下：虽然工行勒流支行与吴哲宇之间签订的案涉《个人购房借款/担保合同》约定了工行勒流支行为实现合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等由吴哲宇承担，但这仅表明当吴哲宇未依约偿还借款本息时，工行勒流支行请求其支付律师费有合同依据。案涉工行勒流支行为实现债权而实际支出的律师费金额为42352.63元，但此费用金额为工行勒流支行与其受托律师事务所之间的单方约定，吴哲宇作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束吴哲宇。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，债务人仅应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，一审法院酌定吴哲宇应承担律师费20000元，对于工行勒流支行主张的超过该部分以外的律师费不予支持并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，工行勒流支行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858.82元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山顺德勒流支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年三月二十二日书 记 员  杨德超