江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3783号
原告：江门市雅建物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：梁金均，该公司总经理。
委托代理人：黄日森、蔡莉雅，均是广东五邑律师事务所律师。
被告：陈美莲，女，住广东省江门市蓬江区。
原告江门市雅建物业管理有限公司（以下简称雅建公司）诉被告陈美莲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月23日开庭进行审理，此后，本案转为普通程序，依法由审判长邱启杰、审判员余玉卿、人民陪审员潘瑜冠组成合议庭适用，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡莉雅到庭参加诉讼，被告陈美莲经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雅建公司诉称：江门市蓬江区深南房地产开发有限公司（以下简称深南公司）是江门市东方广场开发商，江门市东方广场位于建设路与迎宾路交界。被告购买了江门市东方广场A区1119房屋成为业主，该户建筑面积为71.09㎡。深南公司原委派深圳市建东物业管理有限公司（以下简称建东公司）为江门市东方广场的物业管理公司，委派合同于2014年5月31日到期。合同到期后，深南公司委派原告作为江门市东方广场的物业管理公司。江门市东方广场物业管理费收费标准经物价局批准为住宅每月3.5元/㎡、商铺每月6.5元/㎡，按被告房屋面积计算，被告物业管理费为每月248.82元。从2014年11月起，被告欠缴涉案房屋的物业管理费、水电费至今，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告立即支付2014年11月至2016年6月的物业管理费4976.3元（从2014年11月1日起暂计至2016年6月30日，以后计至清偿之日止），滞纳金783.78元（以248.82元为基数，按每日万分之五计算，从2014年11月1日起暂计算至2016年6月30日止，以后计至清偿之日止），合计5760.08元；2.被告立即支付水电费628.88元（从2014年11月1日起暂计至2016年5月30日），以后按实际产生水电费向原告缴纳；3.被告从2016年7月起，每月向原告支付物业管理费248.82元；4.本案诉讼费用由被告负担。因原告起诉后，被告已经支付了本案的管理费，原告请求的滞纳金也只是计算管理费的滞纳金，并没有计算水电费的滞纳金，所以原告撤回第一、三项诉讼请求。
原告雅建公司在举证期限内提供的证据有：
1.原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
2.被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格。
3.《前期物业管理服务合同》一份、《委托书》一份、《江门“东方广场：物业管理交接协议书》一份，证明原告具备江门市东方广场物业管理服务权。
4.前期物业管理服务协议一份、物管费、水电费统计表一份、滞纳金统计表一份、水费抄表记录及水费缴纳发票、电费抄表记录及电费缴纳发票，证明涉案房屋为被告所有，被告拖欠物业管理费4976.3元、水电费628.88元，产生滞纳金783.78元，原告一直为被告垫付水电费用。
5.商品房买卖合同一份，证明被告是涉案房屋东方广场A区1119公寓的权属人的事实。
6.入伙通知书1份、业主收楼确认书1份，证明被告已于2010年4月7日办理收楼手续的事实。
7.房产登记申请书1份，证明被告是涉案房屋东方广场A区1119公寓的权属人，房屋建筑面积71.09㎡的事实。
被告陈美莲没有到庭，没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：江门市东方广场位于江门市迎宾大道西路与建设路交汇处，由江门市蓬江区深南房地产开发有限公司（以下简称深南公司）开发建设。2009年5月21日，江门市东方广场建设单位深南公司与建东公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定：（1）由建东公司为东方广场提供物业管理；（2）合同于2014年5月31日到期；（3）合同第三十七条规定合同到期前三个月，业主大会尚未成立的，双方不能就延长本合同期限达成协议的，深南房地产开发公司应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。合同到期后，深南公司没有再继续选聘建东公司进行管理，而是选聘原告雅建公司进行管理，并出具《委托书》：“由于东方广场原物管公司深圳市建东物业管理有限公司与我司的合约期限于2014年5月31日到期，我司现正委派江门市雅建物业管理有限公司接管东方广场物管一职，全权负责处理包括停车管理、水电费代收代缴等所有物业管理日常事务。”2014年10月27日，原告与建东物业公司签订了《江门“东方广场”物业管理交接协议书》，约定：（1）东方广场的物业管理于2014年10月31日前移交，届时建东公司退出，由雅建公司接管；（2）2014年11月1日前的物业管理费、水电费及其他相关费用由建东物业公司收取，之后的由雅建物业公司收取。
被告陈美莲是涉案的位于江门市迎宾大道西3号东方广场A区1119号房屋的所有权人，于2010年4月7日办理了收楼手续，涉案物业建筑面积为71.09㎡，房屋性质：非住宅。同日，被告与建东物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由建东物业公司为被告的物业提供前期物业管理服务。东方广场现尚未成主业主委员会，原告也未与业主签订书面的物业服务合同，在原告起诉后，被告已经支付了原告本案诉请物业管理费。原告雅建公司在庭审中称有关水电费的起算时间以起诉状为准,2014年10月的水电费22.06元同意在起诉状总额中予以扣减。
另查明，原告江门市雅建物业管理有限公司于2014年07月14日登记成立，经营范围包括物业管理，具有三级物业管理资质。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。
一、关于原告雅建公司的管理是否合法，雅建公司是否有权主张本案物业管理费的问题。根据《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，深南公司与雅建公司虽然没有签订书面的物业服务委托合同，但从《委托书》、《交接协议书》、《水电费发票》、《抄表记录》等证据显示，深南公司已事实上委托雅建公司对涉案楼宇管理，雅建公司也事实上进场管理。因此，两者已经形成了物业委托合同关系，该合同是前期物业服务合同，故《委托书》对东方广场业主具有约束力，雅建公司有权收取本案的物业服务费及相关费用。
二、关于原告请求被告支付其已垫付的水电费的问题。本案中，原告主张的水电费既包括公共区域的分摊费用，也包括业主房屋内部的费用，原告主张其已代被告垫付了涉案房屋2014年11月起至2016年5月的水电费，提供了水电费统计表、水费抄表记录、水费缴纳发票、电费抄表记录、电费缴纳发票等证据予以证实。同时，根据《广东省物业管理条例》第四十九条规定：“物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的水电用量、单价、金额。按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。”对于公共分摊部分，原告说明了每户每月所产生的公共水电分摊根据每层楼实际用电、水费金额按照房屋建筑面积进行分摊计算。经审查，原告提供的证据真实可信，确实已代付了有关的水电费用；并且，公共区域水电分摊计算的方式合理，被告没有答辩也没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩举证的权利，故本院对原告请求的水电费予以确认。由于原告请求从2014年11月起计算有关费用，并且，对于2014年10月的费用同意在总额中扣减，这是原告权利的自由处分，本院予以确认。故被告房屋从2014年11月1日至2016年5月30日的水电费为606.82元（628.88元－22.06元）。
被告陈美莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《广东省物业管理条例》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈美莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市雅建物业管理有限公司支付2014年11月起至2016年5月止的水电费606.82元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈美莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 余玉卿
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一六年十二月八日
书 记 员 容丽萍