北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第00700号
复议申请人（被执行人）北京亿兴实业发展总公司，住所地北京市东城区光明路十三号。
法定代表人史健，总经理。
委托代理人王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人李文俊，男，1956年10月13日出生，汉族。
复议被申请人（申请执行人）北京糖业烟酒集团有限公司，住所地北京市东城区永外安乐林路71号。
法定代表人张德春，董事长。
委托代理人倪志华，女，1981年5月24日出生，汉族。
委托代理人孙巧燕，女，1975年3月21日出生，汉族。
复议申请人北京亿兴实业发展总公司（以下简称亿兴公司）不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2014）东执异字第2376号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东城法院在执行北京糖业烟酒集团有限公司（原名称为北京市糖业烟酒公司，以下简称糖业公司）申请执行亿兴公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，亿兴公司以（2013）东民初字第03327号民事判决书并未送达己方，判决尚未生效，案件不应进入执行程序为由向东城法院提出执行异议。亿兴公司称：2014年1月13日，异议人负责人收到署名为东城法院的手机短信后特意安排专人等待法院司法专邮，但一直未收到法院邮寄的裁判文书。原审案件承办人虽曾向郭玥发送过司法专邮，但郭玥系北京瑞城亿兴物业管理有限责任公司员工，不是异议人的代理人亦非其指定的代收人，向其邮寄文书不能发生有效送达的后果。根据民诉法的相关规定，只有发生法律效力的判决书才能成为执行依据。（2013）东民初字第03327号民事判决书并未有效送达己方，本案不应进入执行程序，故请求终结案件执行。
为支持其主张，亿兴公司向东城本院提交了如下证据：1、手机短信截图照一份；2、北京瑞城亿兴物业管理有限责任公司与郭玥签订的劳动合同书一份；3、参保人为郭玥的北京市社会保险个人权益记录一份。
经东城法院审查查明，2013年3月14日，亿兴公司代理人杜圣永填写的送达地址确认书受送达人信息载明：姓名”北京亿兴实业发展总公司郭玥”，送达地址”北京市东城区光明路×××号”。
2013年12月10日，原审案件承办人以邮寄号为EY×××CN的特快专递邮寄（2013）东民初字第03327号民事判决书，收件人姓名为北京亿兴实业发展总公司（郭玥代收），地址为北京市东城区光明路×××号。该邮件于2013年12月16日退回东城法院。
2014年1月13日，原审案件承办人向亿兴公司负责人发送短信，短信全文为”你好，东城法院通知你单位北京亿兴实业发展总公司来法院领取民事判决书，承办人已多次电话联系你单位，如再无人领取，本院将按你公司在诉讼中所留的地址即光明路×××号进行司法专邮寄送达，邮件退回之日即视为送达之日。本院将不再公告送达，特此说明，东城法院”。
东城法院认为，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，”因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确......受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。本案中，原审案件承办人已依据亿兴公司填写的送达地址确认书邮寄民事判决书，原审案件承办人向亿兴公司负责人发送的手机短信不能否定（2013）东民初字第03327号民事判决书已有效送达亿兴公司的事实。亿兴公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回亿兴公司的异议申请。
裁定后，亿兴公司不服，向本院提起复议申请，请求撤销（2014）东执异字第2376号执行裁定书，支持其异议请求。亿兴公司称：一、原审裁定适用法律错误。郭玥并非我公司代理人，亿兴公司也未指定代收人，地址确认书上的郭玥并非我公司代理人杜圣永所书。故本案不适用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定；二、原审裁定认定事实不清。地址确认书上的郭玥并非我公司代理人杜圣永所书，原审案件承办人在2014年1月13日向公司负责人发送短信，证明该承办人都认为2013年12月10日的邮寄送达不构成有效送达。
糖业公司辩称：不同意复议申请人的复议请求。原审判决送达合法有效，我公司同意一审裁定。
经本院审查查明，糖业公司与亿兴公司房屋租赁合同纠纷一案，东城法院于2013年12月10日以快递单号为EY×××CN的EMS特快专递邮寄送达（2013）东民初字第03327号民事判决书，收件人姓名为北京亿兴实业发展总公司（郭玥代收），地址为北京市东城区光明路×××号。该邮件于2013年12月16日因拒收退回东城法院。2013年12月11日，东城法院再次向亿兴公司的法定代表人史健身份证载明住址邮寄上述判决，因原址查无此人和此单位被退回。2014年1月10日，东城法院案件承办人与书记员前往北京市东城区光明路×××号亿兴大厦送达上述判决，未能找到亿兴公司。同日，二人前往亿兴公司承租糖业公司房产所在地北京市东城区东四北大街×××号，由亿兴公司承租的×××室均无人办公。案件承办人将判决书留置于×××室门上。2014年1月13日东城法院法警队法警再次前往北京市东城区光明路×××号送达上述判决书，未能找到亿兴公司，法警将判决书留置于负责亿兴大厦物业的物业公司前台。同日，原审案件承办人向亿兴公司负责人发送短信，短信全文为”你好，东城法院通知你单位北京亿兴实业发展总公司来法院领取民事判决书，承办人已多次电话联系你单位，如再无人领取，本院将按你公司在诉讼中所留的地址即光明路×××号进行司法专邮寄送达，邮件退回之日即视为送达之日。本院将不再公告送达，特此说明，东城法院”。2014年1月14日，东城法院再次向亿兴公司代理人杨晖身份证载明住址送达上述判决，杨晖家人拒收。
另查明，郭玥系北京瑞城亿兴物业管理有限责任公司员工，该公司与亿兴公司为关联公司，法定代表人均为史健。郭玥在原案件审理过程中到东城法院领取过诉讼材料，但最终未委托其为案件诉讼代理人。
2014年5月28日，亿兴公司以东城法院就本案认定的基本事实缺乏证据为由向本院申请再审，本院已依法受理。在再审申请中，亿兴公司称原判决已于2013年12月25日生效。
本院查明的其他事实与东城法院所查明一致。
本院认为，东城法院在作出（2013）东民初字第03327号民事判决后，曾以法院专递方式邮寄送达、直接前往亿兴公司住所地送达、向亿兴公司诉讼代理人送达等方式向亿兴公司送达过上述判决书，东城法院上述送达行为是否已依法送达上述判决是本案争议的焦点。首先，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，”因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确......受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。本案中，东城法院已依据亿兴公司填写的送达地址确认书邮寄民事判决书，因拒收邮件被退回，根据上述司法解释规定文书退回之日应视为送达之日。亿兴公司主张郭玥非其公司诉讼代理人，地址确认书上的郭玥二字亦非其公司代理人杜圣永所书，即郭玥非其公司指定代收人。但郭玥确曾在东城法院参与案件的前期审理工作，并代亿兴公司领取过诉讼材料。对于地址确认书上的郭玥二字非其公司代理人杜圣永所书的主张，亿兴公司亦未提供充分证据予以证明，故该复议理由本院不予支持；其次，亿兴公司在向本院申请再审中亦自认原审判决已于2013年12月25日生效；再次，根据亿兴公司确认的地址，东城法院两次前往直接送达，均未能找到该公司或其负责人；最后，根据《民事诉讼法》第八十五条第一款的规定，送达诉讼文书，受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收。本案中，东城法院在邮寄送达被拒收退回后又向亿兴公司代理人杨晖进行送达，杨晖家人拒收。关于原审案件承办人向亿兴公司负责人发送的手机短信问题，该短信不能否定（2013）东民初字第03327号民事判决书已有效送达亿兴公司的事实。综上，东城法院在作出判决后，通过多种方式积极向亿兴公司进行送达，履行了法定程序，故亿兴公司所称东城法院作出的（2013）东民初字第03327号民事判决未能依法送达的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回北京亿兴实业发展总公司的复议请求，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 周祖继
代理审判员 姜高华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 蔡 娜