山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4237号
上诉人（原审被告）：鲁丽集团有限公司。
法定代表人：薛茂林。
委托诉讼代理人：姜振建。
委托诉讼代理人：刘玉斌。
被上诉人（原审原告）：山东龙海煤炭配送有限公司。
法定代表人：薛曙光。
委托诉讼代理人：韩礼御，山东岳平律师事务所律师。
上诉人鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）因与被上诉人山东龙海煤炭配送有限公司（以下简称龙海公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鲁丽公司的委托诉讼代理人姜振建、刘玉斌，被上诉人龙海公司的委托诉讼代理人韩礼御到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁丽公司上诉请求：一、依法改判山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第1971号民事判决第一项煤炭款2268971.34元应扣除21000元；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人欠被上诉人货款数额2268971.34元错误，2014年8月11日付款总额为500000元，但一审法院认定为485000元；2014年8月29日付款总额为200000元，但一审法院认定为194000元。一审法院以合同对非银行承兑付款是否应扣贴息并无约定为由，对上诉人主张的付款数额不予支持不符合事实。上诉人与被上诉人所签订的《煤炭买卖合同》结算方式均约定为银行承兑汇票。该约定不仅是双方对付款方式的约定，更是一种交易习惯。而应被上诉人要求，付款变更为电汇，上诉人按银行统一标准扣贴息费，且上诉人在电汇给被上诉人时已给被上诉人开具扣承兑贴息费收据，被上诉人自2014年8月收到款项后并未提出异议，而在一审中对此不予认可，显然是违背诚信原则。
龙海公司答辩称，一、一审判决正确，应予以维持。二、上诉人认为将承兑汇票的付款方式变更为电汇方式应扣贴息的主张无法律依据。三、上诉人变更承兑汇票的付款方式为电汇方式，系其主动实施的行为，并非基于被上诉人的要求。四、上诉人称在用电汇方式向被上诉人支付货款时已经向被上诉人开具了扣除汇票贴息的收据并非事实，被上诉人也没有在2014年8月收到所谓的收据，被上诉人于2016年6月13日收到一审判决后，上诉人于2016年6月25日向被上诉人邮寄了两张收据，被上诉人于2016年6月27日收到该收据，明显该收据并非上诉人所称的是在2014年8月就向被上诉人交付了收据。
龙海公司向一审法院起诉请求：一、鲁丽公司偿还所欠煤炭款2268971.34元及迟延付款利息279083.48元（按照银行同期贷款利率计算逾期付款2年的利息，以后另计），共计2548054.81元；二、诉讼费用由鲁丽公司负担。
一审法院认定事实：龙海公司（乙方）与鲁丽公司（甲方）分别于2013年4月3日、6月9日、6月16日、6月21日签订四份《煤炭买卖合同》，约定甲方向乙方购买煤炭，以实际发货数量为准；检验方法及标准：低位发热量5000大卡／千克，挥发份25%以上；乙方负责将货物送到甲方货场，双方可采取每天或隔天采样化验的方式检验货物质量，若货物到甲方现场后，甲方化验结果低于5000大卡／千克，甲方要在第一时间通知乙方，乙方则停止发货，双方可委托有资质的具有法律效力的检验机构在收货地进行现场取样化验，费用由乙方承担；结算依据：以甲方电子磅过磅重量和甲方化验结果提供的低位发热量作为结算依据；每吨价格：低位发热量5000大卡，银行承兑汇票结算0.118元／大卡，如果发热量低于5000大卡／千克的，每低1大卡／千克扣0.2元；以银行承兑汇票，实行一票制，当批货物运输完毕双方核对无误后（货款多退少补），乙方须于七日内提供全额17%增值税发票；款到发货，可分批付款；合同还约定了其他事项。其中2013年6月9日、6月16日、6月21日的三份合同约定了每吨价格为：低位发热量5000大卡，银行承兑汇票结算0.104元／大卡，如果发热量低于5000大卡／千克的，每低1大卡／千克扣0.2元，其余约定事项均与以上约定相同。合同签订后，龙海公司依约供货，四份合同分别供货5042.14吨、5228.46吨、10000吨、5571.72吨，共计25842.32吨，货款总计15503790.89元，并于2013年4月12日、6月24日、7月4日，开具了数额分别为3413327.09元、3081445.19元、9009018.61元，共计15503790.89元的增值税专用发票至鲁丽公司。鲁丽公司分别于2013年4月4日、6月14日、6月14日、6月18日、8月7日、于2014年3月14日，以银行承兑汇票付款2000000元、2000000元、2000000元、4000000元、2000000元、555819.55元，于2014年8月11日、8月29日以现汇方式付款485000元、194000元，共计付款13234819.55元，尚欠2268971.34元未付。一审法院认为，双方对四份买卖合同的真实性均无异议，且合同不违反法律的禁止性规定，一审法院依法确认双方之间的买卖合同关系合法有效。对于龙海公司提供的物资计量单确定的供货数量，鲁丽公司无异议，一审法院依法确认龙海公司向鲁丽公司供应煤炭25842.32吨的事实；对于龙海公司供货总额15503790.89元，鲁丽公司认为应以合同中约定的以鲁丽公司方电子磅过磅重量和鲁丽公司方化验结果提供的低位发热量作为结算依据，一审法院认为依据合同约定若龙海公司所供煤炭低于合同中约定的供货标准，鲁丽公司要在第一时间通知龙海公司，龙海公司方则停止发货，双方可委托有资质的具有法律效力的检验机构在收货地进行现场取样化验，而从龙海公司供货开始至起诉之日已逾两年，鲁丽公司并未提供证据证实对龙海公司所供煤炭质量问题提出过异议，或共同委托过检验机构进行质量鉴定，故应视为龙海公司所供煤炭符合合同约定的质量标准，鲁丽公司应按合同约定付款。供货后，鲁丽公司按合同约定开具了相应金额的增值税专用发票，依据合同约定增值税发票系双方货款核对无误后龙海公司才应予开具，鲁丽公司对增值税专用发票的真实性无异议，且亦未对货款总额提出异议，故一审法院依法确认龙海公司向鲁丽公司供应煤炭的货款总额为15503790.89元；对于付款情况，鲁丽公司仅对龙海公司提供的2014年8月11日以电汇方式付款485000元、2014年8月29日以电汇方式付款194000元的付款数额提出异议，认为这两笔汇款系扣除贴息后的数额，实际付款数额为2014年8月11日付款500000元，2014年8月29日付款200000元，一审法院认为依据合同约定付款方式为以银行承兑汇票付款，而鲁丽公司以上述两笔付款均是以电汇方式付款，应视为对付款方式变更形成合意，因合同对非银行承兑付款是否应扣贴息并无约定，鲁丽公司的抗辩意见没有合同或法律依据，一审法院不予支持，故应以龙海公司实际收到的付款数额为准。综上，至龙海公司起诉之日，鲁丽公司尚欠龙海公司煤炭款2268971.34元（15503790.89元-13234819.55元）未付。其拖欠龙海公司煤炭款的行为不当，应付清偿及违约责任。对于逾期付款利息，一审法院酌情确定为自鲁丽公司最后一次付款的次日即2014年8月30日起以欠款数额为基数按照银行同期同类贷款利率计算至判决履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、鲁丽公司于本判决生效后十日内支付龙海公司煤炭款2268971.34元及逾期付款利息（以2268971.34元为基数，自2014年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）。二、驳回龙海公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27184元，减半收取13592元，由鲁丽公司负担。
本院二审期间，龙海公司围绕上诉请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、特快专递一份，证明上诉人于2016年6月25日向被上诉人邮寄了两张收款收据，进一步证明上诉人关于“被上诉人自2014年8月收到款项后并未提出异议”的主张不是事实。上诉人质证后对该证据的真实性有异议；
2、EMS网上查询信息一份，证明被上诉人于2016年6月27日收到特快专递。上诉人质证后对该证据的真实性有异议；
3、编号为0003043、0003052收款收据两份，证明上诉人是在一审判决后向被上诉人邮寄了两份收款收据，该收据在合同履行期间并不存在，因此不应当扣收贴息。上诉人对该证据质证后认为，收款收据标明的日期是2014年8月11日和2014年8月29日，因此能够证明在合同履行期间被上诉人收到该收款收据，对被上诉人主张是在判决后通过邮寄方式收到不予认可。
对当事人二审有争议的证据和事实，本院认定如下：对龙海公司提供的证据1、2，上诉人虽对真实性有异议，但上述证据能够与证据3相互印证，且上诉人对证据3的真实性未提异议，上诉人亦未提供证据证明其通过何种方式向被上诉人交付了涉案两份收款收据，故本院对证据1、2、3的真实性予以确认，且上述证据均与本案有关联、来源合法，本院对证据1、2、3的效力予以确认。上述证据可以证明：2016年6月25日，鲁丽公司通过EMS方式向龙海公司邮寄了编号为0003043、0003052收款收据两份，龙海公司于2016年6月27日收到该专递。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的主要争议焦点问题是涉案欠款应否扣除贴息21000元。上诉人鲁丽公司主张，其通过电汇方式支付被上诉人龙海公司的两笔货款向银行贴息21000元，故应当从欠款数额中扣除该部分贴息。本院认为，双方在签订的《煤炭买卖合同》中对付款方式明确约定为承兑，在合同履行中，鲁丽公司对双方争议的两笔货款采用电汇方式进行付款，龙海公司亦予以了接受，上述事实说明双方对付款方式由承兑变更为电汇形成合意，但对付款方式形成合意并不能证明龙海公司同意对鲁丽公司通过电汇方式支付的贴息费用由龙海公司承担，双方亦未对通过电汇方式付款而支付贴息费用的负担主体进行约定，且为支付货款而支出的贴息费用由出卖方负担亦无法律上的依据。鲁丽公司虽主张其在合同履行期间向龙海公司交付了两张收款收据，意在证明龙海公司同意承担涉案争议的贴息费用，但除其单方陈述外并未提供证据佐证其主张，且本院查明的事实更进一步证明鲁丽公司在合同履行期间并未向龙海公司交付双方争议的收款收据，故对鲁丽公司关于应当从欠款数额中扣除贴息的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人鲁丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人鲁丽集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
审 判 员 李金增
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吕 静