内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第586号
上诉人（一审原告）宁天真，男，汉族，个体从业者，现住内蒙古自治区根河市。
被上诉人（一审被告）大庆华氏电磁热泵有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市。
法定代表人张志华，董事长。
上诉人宁天真因与被上诉人大庆华氏电磁热泵有限责任公司（以下简称大庆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服根河市人民法院（2015）根民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员薛忠卫担任审判长，代理审判员阿润、王杨红参加评议的合议庭，并于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人宁天真到庭参加诉讼。被上诉人大庆公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月17日，原告宁天真电话订购被告大庆公司生产的一台电供暖设备（俗称电锅炉），该设备额定容量30KW，空气开关额定断流容量63A，价款24000元。原告宁天真家有南北两排房屋，北边的房屋原告宁天真自住，南边的房屋是车库，两房相距20-30米。购买的设备被告大庆公司未派人安装，系原告宁天真在当地找人安装在北边的屋子里，入户的闸盒在南边车库内，中间用一条多股软铜线电缆（三项四线）连接，电供暖设备与北屋配电箱相距4米。设备安装使用后，控制开关发现跳闸现象，原告宁天真与被告大庆公司电话联系，被告大庆公司的工作人员称将漏电保护器摘掉就行，原告宁天真找人将漏电保护器摘掉。2013年2月8日14时59分，原告宁天真家的车库发生火灾，过火面积约300平方米，造成该车库房顶及室内部分物品烧毁。2013年3月7日，内蒙古自治区根河市公安消防大队作出根公消火认字（2013）第03号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于东侧砖木结构车库闷顶内，起火原因可排除自燃、放火、静电、生活用火不慎，不能排除电气火灾。火灾发生后，原告宁天真认为是被告大庆公司的产品有问题，打电话让被告大庆公司来人处理。2013年2月17日（农历正月初八），被告大庆公司派员工王某某来到原告宁天真家，查看了火灾现场，并拍了照片，经检查电供暖设备，发现加热器漏电，给拆下来，经请示领导说给更换新的。2013年10月28日内蒙古自治区根河市价格认证中心作出根价鉴字（2013）6号价格鉴证结论书，原告宁天真烧毁的物品价值167950元。原告宁天真于2013年4月7日诉至一审法院，请求赔偿火灾造成的财产损失235927元。一审法院于2014年4月25日作出（2013）根民初字第125号判决，判决被告大庆公司赔偿原告宁天真67170元的火灾损失，被告大庆公司不服上诉于该院。二审期间，被上诉人宁天真提出鉴定申请，要求对诉争电供暖设备是否存在质量问题进行司法鉴定。为查清案件事实，分清责任，确保当事人诉讼权利的正当行使，该院准许上诉人宁天真进行鉴定的申请，认为该案应由一审法院委托为宜，故将该案发回一审法院重审。重审期间，原告宁天真以该案应适用举证责任倒置为由不申请鉴定，一审法院判决驳回原告宁天真诉讼请求。
一审法院认为，该案的争议焦点是被告大庆公司销售给原告宁天真的电供暖设备是否存在质量问题，如存在质量问题，其与火灾的发生是否存在因果关系。该院对该案于2014年4月25日作出（2013）根民初字第125号判决，判决被告大庆公司赔偿原告宁天真67170元的火灾损失，被告大庆公司不服，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。二审期间，被上诉人宁天真提出鉴定申请，要求对诉争电供暖设备是否存在质量问题进行司法鉴定。为查清案件事实，分清责任，确保当事人诉讼权利的正当行使，二审法院准许上诉人宁天真进行鉴定的申请，认为该案应由一审法院委托为宜，故将该案发回该院重审。重审期间，原告宁天真以该案应适用举证责任倒置为由不申请鉴定，虽经几次给其作思想工作，并释明不作鉴定的法律后果，原告宁天真仍坚持不申请鉴定。不作鉴定，就不能查清该电供暖设备是否存在质量问题，责任难以分清，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告宁天真应承担举证不能的后果。被告大庆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宁天真的诉讼请求。案件受理费4839元由原告宁天真负担。
上诉人宁天真上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。2012年9月，上诉人宁天真在被上诉人大庆公司处购买电供暖器后，多次与被上诉人大庆公司电话沟通，被上诉人大庆公司拒绝上门安装，上诉人宁天真找到专业人员在被上诉人大庆公司电话指导下，按照产品说明书的各项要求安装了电供暖器，安装使用后，漏保多次跳闸，电缆出现发热的现象，并散发出烧胶皮的难闻气味，上诉人宁天真又多次打电话找被上诉人大庆公司，要求被上诉人大庆公司上门查找原因，均被拒绝。被上诉人大庆公司的工作人员告诉上诉人宁天真将漏保摘掉就行了，上诉人宁天真不肯，被上诉人大庆公司的工作人员坚称摘掉漏保没有问题，上诉人宁天真认为被上诉人大庆公司的工作人员系专业人员，就找电工按照被上诉人大庆公司的指示将漏保摘掉，摘掉漏保之后就发生了火灾。火灾发生后，被上诉人大庆公司派其技术人员王某某对电供暖器进行检查。检查前，上诉人宁天真购买了漏保，要求王某某将漏保安装上，结果漏保又出现跳闸现象。经检查，电供暖器的加热器漏电，王某某在请示被上诉人大庆公司后，为上诉人宁天真更换了加热器，更换加热器后，漏保就再没有出现跳闸现象（有上诉人宁天真对王某某的录音及王某某本人在法庭上的陈述予以证明），足以证明是因为电供暖器的加热器漏电，才导致漏保不能正常工作，频繁跳闸，最终导致火灾的发生，足以证明被上诉人大庆公司出售给上诉人宁天真的电供暖设备存在缺陷，存在质量问题。根据以上事实可知：（一）被上诉人大庆公司出售给上诉人宁天真的电供暖气加热器漏电，是被上诉人大庆公司认可的事实，该电供暖气使用的是380伏高压电，漏电就存在危及人身、财产安全的不合理的危险，该电供暖气即为缺陷产品，无需鉴定就可以得知，被上诉人大庆公司出售给上诉人宁天真的电供暖气存在质量问题。该案是因缺陷产品引发的侵权诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，应由被上诉人大庆公司就法律规定的免责事由承担举证责任。（二）漏电保护器，顾名思义是对漏电的一种防护措施，摘掉漏保就可能会导致火灾的发生，上诉人宁天真因漏保跳闸及电线出现难闻气味多次打电话给被上诉人大庆公司，要求被上诉人大庆公司到现场对机器进行检查，查找原因，均被拒绝，只是通过电话指示上诉人宁天真将漏保摘掉，也正是因为电供暖器的加热器漏电及摘掉漏保才导致了火灾的发生，是被上诉人大庆公司的疏忽大意和极其不负责任的态度才导致了事故的发生，被上诉人大庆公司应承担因火灾给上诉人宁天真造成的损失，而无需上诉人宁天真再另行举证。上诉人宁天真同意作鉴定不是当事人真实的意思表示，是在代理人未在场的情况下，对法官的释明产生了重大误解。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十二条的规定。上诉人宁天真在一审时申请具有专门知识的人出庭，对案件事实所涉及的专业问题提出意见，一审法院接受了上诉人宁天真的申请，却没有让专业人员出庭。综上，该案是因缺陷产品引发的侵权诉讼，应由被上诉人大庆公司就法律规定的免责事由承担举证责任，一审法院在接受上诉人申请的情况下，未让专业人员出庭，致使事实无法查清，判令上诉人宁天真承担不作鉴定的法律后果，系认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，撤销根河市人民法院（2015）根民初字第49号民事判决，依法予以改判，诉讼费及上诉费由被上诉人大庆公司承担。
被上诉人大庆公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宁天真认为本案是被上诉人大庆公司的电供暖设备存在缺陷引发的侵权诉讼，而我国法律规定特殊侵权的构成要件为：1、产品存在缺陷；2、存在损害事实；3、损害后果与产品缺陷之间有因果关系。依据“谁主张，谁举证”的原则，这三个要件均要由产品使用人提供证据证明，否则将承担举证不能的后果。关于本案，被上诉人大庆公司已经向法院提供了国家权威部门对设备所作的检验报告材料，被上诉人大庆公司的设备是合格产品，不存在缺陷。而上诉人宁天真认为加热器漏电是电供暖设备的缺陷，而加热器漏电与火灾是否有因果关系，上诉人宁天真没有提供任何事实法律证据，上诉人宁天真在一审法院第一次审理时申请了司法鉴定，现在又不申请司法鉴定，而二审法院的裁定（2014）呼民终字第455号也认定只有进行司法鉴定才能有判案的依据。在二审法院审理时，上诉人宁天真的代理人全程参与了本案的审理，所以，上诉人宁天真说是在代理人未在场的情况下提出司法鉴定申请是对法官的释明产生了重大误解是一种脱词，一审法院重审后的判决公平、公正、合理。没有司法鉴定报告，就没有判决依据。火灾发生而涉案设备完好无损，没有司法鉴定报告，不能确认被上诉人大庆公司的设备有缺陷，设备与火灾存在因果关系。上诉人宁天真主张“上诉人宁天真在一审时申请具有专门知识的人出庭，对案件事实所涉及的专业问题提出意见，一审法院接受了上诉人宁天真的申请，却没有让专业人员出庭”，上诉人宁天真所述不属实。其一，上诉人宁天真所说的法院没有让专业人士出庭一事纯属虚构。其二，无论是专业人士还是非专业人士，均不能证明本案中涉案的加热器漏电与火灾有因果关系。1、被上诉人大庆公司的电供暖设备安装在上诉人宁天真家位于西侧的住房中，而火灾现场发生在上诉人宁天真家位于东侧的车库内，两个房屋之间相距20多米，总电源线设在东侧房屋内，两房间用20多米的电缆线连接，火灾后，这20多米电缆线完好无损（有图片证实）。2、火灾前后，被上诉人大庆公司的电供暖设备及三套空气开关完好无损，电供暖设备一直都正常使用。该电供暖设备在使用时有三套空气开关作保护，如果电流超负荷，空气开关会自动跳闸，而事实证明，火灾前后三套空气开关都正常工作，所以不存在超负荷的说法，并且本案的争议焦点是漏电保护器。3、漏电保护器是上诉人宁天真私自购买，私自安装的。被上诉人大庆公司销售给上诉人宁天真的DCGN-30KW电供暖设备的设计、生产及安装中不含漏电保护器。因为被上诉人大庆公司的电供暖设备自带接地线，如果设备发生漏电，设备自带的接地线完全能够起到保护作用，使人不会触电。而摘掉上诉人宁天真私自安装的漏电保护器是保证电供暖设备正常工作，没有任何过错。摘掉漏电保护器与这场火灾没有因果关系。4、为进一步查清案件事实，被上诉人大庆公司已向法院提供《电供暖设备使用说明书》一份。因为此份说明书能够说明。（1）设备“外型及结构”、“安装前注意事项”、“安装中注意事项”及“接线图”，即使被上诉人大庆公司没有亲自安装，只要是普通电工就可以安装此电供暖设备。被上诉人大庆公司销售给上诉人宁天真30KW电供暖设备时，明确告知上诉人宁天真，被上诉人大庆公司对大庆本市客户上门免费安装，对外市客户不负责安装。被上诉人大庆公司根本没有承诺上诉人宁天真上门安装。（2）在该份说明书中，根本没有要求在设备安装时安装漏电保护器，只要求必须可靠接地，上诉人宁天真私自购买、私自安装漏电保护器发生的任何不良后果与被上诉人大庆公司没有关系。因为，被上诉人大庆公司的电供暖设备自带接地线，这条接地线完全能够保证安全，即在壳体带电时，使人不触电。5、被上诉人大庆公司的电供暖设备中加热器漏电只会导致设备壳体带电，壳体带电只会导致触电，依据电气火灾概念。在本案中，如果是电供暖设备中加热器漏电导致火灾，首先应该是本体燃烧，即电供暖设备燃烧。而本案事实是，火灾前后，电供暖设备及三套空开都完好无损，并且在火灾后，电供暖设备都正常工作。而距离电供暖设备20多米远上诉人宁天真家的东侧车库内有近20种的电气产品被烧得一塌糊涂，这证明是这被烧毁的近20种电气设备才是本体，与电供暖设备没有任何关系。综上，上诉人宁天真的诉讼请求没有任何法律依据，恳请二审法院依法公正审理，公正裁决，驳回上诉人宁天真诉讼请求。
本院二审期间，上诉人宁天真与被上诉人大庆公司均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：涉案电供暖气加热器是否为缺陷产品，是否与本案火灾的发生存在因果关系。
上诉人宁天真主张火灾是被上诉人大庆公司提供的缺陷产品导致，被上诉人大庆公司应当承担火灾造成的财产损害。被上诉人大庆公司已向一审法院提交产品合格证等相关证据证明其提供的设备不存在缺陷，上诉人宁天真应当提交证据证实火灾的发生与被上诉人大庆公司提供的设备之间存在因果关系，而上诉人宁天真并未提交相关证据证实亦未申请对火灾与被上诉人大庆公司提供的设备之间的因果关系进行鉴定，上诉人宁天真主张的财产损失与被上诉人大庆公司提供的设备之间没有必然的因果关系，本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人宁天真未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4839元，由上诉人宁天真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛忠卫
代理审判员 王杨红
代理审判员 阿 润
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵 岩
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。