江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00208号
原告徐州美的制冷产品销售有限公司,住所地徐州市中山北路255号睿商商办楼5楼。
法定代表人邓永明，该公司董事长。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被告刘夫星，男，1972年11�27日生，住新沂市。
委托代理人杜宁，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告李夫源，男，1976年2月17日生，住新沂市。
委托代理人王建文，江苏苏源律师事务所律师。
原告徐州美的制冷产品销售有限公司(以下简称徐州美的公司）与被告刘夫星、李夫源不当得利纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐州美的公司委托代理人李君，被告刘夫星委托代理人杜宁，被告李夫源及其委托代理人王建文到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告徐州美的公司诉称：2011年3月17日，原告委托芜湖安得物流股份有限公司（以下简称安得物流公司）将190套美的空调送至案外人江苏星普科技贸易有限公司（以下简称星普科技公司），安得物流公司遂安排车辆予以运输。因货单制作人疏忽，在货单联系人及联系电话一栏均将星普科技公司的信息误写成了被告刘夫星的信息，安得物流公司驾驶人员在驶入宿迁境内时与被告刘夫星联系，被告知因被告人在外地，且淮安仓库爆仓，要求将货物送至新沂市瓦窑镇境内的仓库，后安得物流公司驾驶员听从其指示将该批货物运送至新沂市瓦窑镇，由被告李夫源签收。原告系该批货物所有权人，被告刘夫星承认该批货物是其安排人员接收，但拒绝予以返还，故原告请求依法判令两被告共同返还原告美的空调190套,若原物不存在则赔偿损失67.6万元，并赔偿原告经济损失10万元（包括销售的赢利损失及销售回款的利息损失，以10万元为限）；由两被告承担本案诉讼费用。
被告刘夫星辩称：1、原告所诉事实与实际不符，被告刘夫星收取原告主张的190套空调系基于�沂市信德商贸有限公司与广东美的制冷设备有限公司、星普科技公司之间签订的分销商协议。根据该协议，新沂市信德商贸有限公司系美的空调在新沂的独家经销商，该批空调为广东美的制冷设备有限公司根据新沂市信德商贸有限公司在2006年至2008年期间的销售业绩而给予的返点奖励。2、被告刘夫星作为新沂市信德商贸有限公司法定代表人，其收取原告190套空调系公司的职务行为，故被告刘夫星的诉讼主体不适格。3、依据相关法律规定，返还不当得利的后果只能是返还原物及原物所生孳息，原告关于赔偿经济损失10万元的诉讼请求缺少法律依据。4、涉案事发时间为2011年3月18日，但原告于2015年1月向法院提起诉讼，已超出诉讼时效。综上，请求依法驳回原告对被告刘夫星的诉讼请求。
被告李夫源辩称：1、被告李夫源系接受刘夫星的委托代其收取涉案货物，且收货后已及时转交给刘夫星，故被告刘夫星应对被告李夫源的代理行为承担民事责任，被告李夫源作为被告主体不适格。2、被告刘夫星基于新沂市信德商贸有限公司与广东美的制冷设备有限公司、星普科技公司之间签订的分销商协议而接收涉案货物，不存在不当得利的情形。3、根据相关规定，返还不当得利请求权的诉讼时效自当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，涉案货物于2011年3月17日配送，后因该争议，承运人安得物流公司向新沂市人民法院提起诉讼，并于2011年12月撤诉，2012年5月安得物流公司再次向新沂市人民法院提起诉讼，并将星普科技公司追加为第三人，该案于2013年10月经新沂市人民法院审理驳回原告的起诉。故原告于2011年3月即知涉案货物为刘夫星所领取，但其于2015年1月14日提起诉讼，超出法定诉讼时效。综上，请�依法驳回原告对被告李夫源的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月17日，原告徐州美的公司作为托运人将190套美的空调交由承运人安得物流公司承运，在填写运货单时虽然注明收货人为星普科技公司，但运货单的接收联系人注明为被告刘夫星，且注明联系人刘夫星的手机号码。承运人在运输过程中，根据联系人刘夫星的要求将货物送至新沂瓦窑镇仓库，将涉案货物送交到被告刘夫星处，由刘夫星的代理人李夫源签收。
2011年4月28日、2012年3月22日，案外人安得物流公司两次起诉来院，要求本案两被告返还上述货物，后均撤回起诉。2013年1月11日，安得物流公司再次起诉来院，并追加案外人江苏五星电器有限公司作为第三人参加诉讼，要求本案两被告返还美的空调190套，价值约60万元，并判令两被告赔偿原告经济损失10万元。本院于2013年10月23日作出（2013）新民初字第0211号民事裁定书，以案外人安得物流公司不是适格主体为由驳回其起诉。
另查明：1、在本案审理过程中，被告刘夫星提供2007年6月6日由广东美的制冷设备有限公司、星普科技公司、新沂市信德商贸有限公司签订的美的家用空调2007年度销售补充协议书复印件一份，根据该补充协议，三方约定：“自2006年8月1日至2006年12月31日，新沂市信德商贸有限公司所销售美的空调的年终模糊奖励标准将于2007年7月公布，并在同期由星普科技公司兑现。2007年1月1日至2007年12月31日，所销售的年终奖励标准将于2008年1月公布，并在同期由星普科技公司兑现。”被告刘夫星以此证明其所接收的涉案190套空调为广东美的制冷设备有限公司根据新沂市信德商贸有限公司在2006年至2008年期间的销售业绩而给予的返点奖励。被告刘夫星提供由星普科技公司在2005年至2007年期�开具给新沂市信德商贸有限公司的空调增值税发票复印件若干，以证明新沂市信德商贸有限公司在2005年至2007年期间与星普科技公司存在交易的事实。2、涉案190套空调的型号及数量分别为KFR-51LW/BP2DN1Y-F(3)柜机（英制）10套、KFR-32GW/BP2DN1Y-GC(3)分体机（英制）80套、KFR-35GW/BP2DN1Y-IA(3)分体机（英制）100套，经原、被告核对，两被告对上述空调型号及数量均无异议。3、新沂市信德商贸有限公司成立于2003年3月7日，法定代表人为刘夫星，该公司经营范围为家用电器、制冷设备等，该公司于2012年9月10日被吊销。4、在本案审理过程中，原告提供星普科技公司于2011年12月9日出具的情况说明两份，该两份情况说明载明：“我公司于2011年3月17日向徐州美的公司购买空调190套，我公司没有指定新沂市信德商贸有限公司代收任何货物，亦未委托徐州美的公司、安得物流公司向该公司交付�物，刘夫星、李夫源非我公司员工，我公司也未授权两人代收货物。”5、在本案审理过程中，被告刘夫星陈述涉案货物已被其出售或赠与亲友。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的（2013）新民初字第0211号民事裁定书、星普科技公司出具的情况说明两份，被告刘夫星提供的补充协议复印件一份、增值税发票复印件若干，新沂市信德商贸有限公司工商登记查询信息一份等证据等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人损失的事实，其构成要件为：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利一方没有合法根据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任。在本案中，结合双方举证及庭审查明情况，可以确认以下事实：“2011年3月17日，星普科技公司向原告徐州美的公司下单购买空调190套，原告徐州美的公司在向星普科技公司发货时委托安得物流公司代为运输，因制单疏忽，误将星普科技公司的收货人信息写为刘夫星的信息，被告刘夫星在接到安得物流公司的通知后，联系被告李夫源在新沂市瓦窑镇接受涉案货物，被告李夫源于2011年3月18日在签收单上签字确认，后该批货物被刘夫星实际处置。”被告刘夫星虽辩称涉案货物系基于分销协议而获得的模糊奖励，但该分销协议系复印件，本院对其真实性难以核实，且该协议系在星普科技公司、广州美的制冷设备有限公司及新沂市信德商贸有限公司之间签订，即使被告刘夫星所辩称模糊奖励情况属实，也应由广州美的制冷设备有限公司给予奖励，而本案原告徐州美的公司与广州美的制冷设备有限公司均系独立法人，双方之间不存在隶属关系，没有证据证实徐州美的公司代替他人履行义务，故对该抗辩意见本院不予采信。被告刘夫星辩称其作为新沂市信德商贸有限公司法定代表人收取涉案货物系职务行为，因该抗辩意见系建立在被告辩称的涉案货物系广州美的制冷设备有限公司给予新沂市信德商贸有限公司模糊奖励的基础上，但该批货物的发货人为原告徐州美的公司，结合被告刘夫星本人接受并处置货物的事实，对该抗辩意见，本院亦不予采信。被告刘夫星实际接收并处置涉案货物，原告徐州美的公司因此产生了相应的损失，被告刘夫星的获利与原告的损失之间存在因果关系，且被告刘夫星无合法依据获取原告徐州美的公司的190套空调，故构成不当得利，依法应予返还。被告李夫源代被告刘夫星接收货物，并返还给刘夫星，其本人在本案中并未实际获利，且其所接收货物行为系受被告刘夫星委托，故被告刘夫星应对被告�夫源的行为承担民事责任。对原告要求被告李夫源共同承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。
因该批空调已被被告刘夫星实际处置，不能返还原物，故依法应予赔偿。关于涉案190套空调的价值，根据原告提供的由星普科技公司发给原告的发货通知书可知，KFR-51LW/BP2DN1Y-F(3)柜机（英制）空调单价为8480元/每套、KFR-32GW/BP2DN1Y-GC(3)分体机（英制）空调单价为3199元/每套、KFR-35GW/BP2DN1Y-IA(3)分体机（英制）空调单价为2899元/每套，按照上述价格标准，涉案190套空调的价值共计70.8620万元，参考上述三种类型空调的市场价格及市场波动因素，原告按照67.6万元主张具有一定的合理性，本院予以支持。在本案中，原告主张的经济损失10万元系建立在原告可销售回款的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”原告所主张的销售回款的间接损失不在返还范围，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”从本案查实的情况可知，自2011年3月18日后，原告一直向案外人安得物流公司追索涉案货物，案外人安得物流公司也一直向两被告主张权利，本院于2013年10月23日作出（2013）新民初字第0211号民事裁定，以案外人安得物流公司不是适格主体为由驳回其起诉，故原告在此之后于2015年1月14日向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效，故对两被告的该项抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告刘夫星应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告不当得利款67.6万元。
二、驳回原告徐州美的制冷产品销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费11560元，由被告刘夫星负担（原告已预交，被告刘夫星于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 禚孝严
人民陪审员 卢太峰
人民陪审员 周立峰
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 史 慧