河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1363号
上诉人（原审原告）：张占辉，1983年11月24日出，个体。
委托代理人：肖桂芳，1960年1月27日。
委托代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴延国，农民。
委托代理人：戴金鸿，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北省黄骅市黄骅镇沈庄村村民委员会。（以下简称沈庄村委会）
法定代表人：沈海滨，主任。
委托代理人：赵杰，河北省黄骅市新骅法律服务所法律工作者。
上诉人张占辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3086号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月24日4时，黄骅市贸易城室外集贸市场菜棚发生火灾，经黄骅市公安消防大队进行施救并于2014年4月11日出具的黄公消火认简字（2014）第0020号火灾事故简易调查认定书，记载“起火个人吴艳国……此次火灾过火面积约40平方米，烧毁菜棚一个及内部堆放的塑料箱和当日销售储量的蔬菜。直接财产损失约2000元，无人员伤亡。……起火点位于菜棚西侧照明线路连接处，起火原因不排除该处发生电气路线故障，导致火灾发生……。”原、被告双方对发生火灾的事实及该调查认定书认可无异议。黄骅市公安消防大队于2014年11月11日出具了关于2014.3.24贸易城菜棚火灾的追加说明，记载“2014年3月24日，黄骅市贸易城商户菜棚发生火灾。……因现场被人为清理，故消防大队人员只能根据现场遗留痕迹对火灾损失和过火面积做出初步判定，无法对此次火灾过火面积和火灾损失做出全面有效的认定……”原告对该追加说明认可无异议，被告吴延国、沈庄村委会对该追加说明有异议，认为该追加说明为火灾发生后三个月出具的，不能真实反映火灾情况。原告对其主张提供了黄骅市贸易城综合市场出具的租用菜棚收据、电工沈瑞栋证人证言及原告亲属与市场管理人员的录音等，用以证明被告沈庄村委会对市场电路具有管理、维护责任，应对原告损失承担赔偿责任，且在事故发生后被告沈庄村委会将烧毁的垃圾全部清走，并被告沈庄村委会工作人员就烧毁物品制作了清单与笔录，被告吴延国认为被告沈庄村委会应承担赔偿责任，但对录音内容不予认可，被告沈庄村委会认为对各商户的电路并不具有管理责任，不应承担赔偿责任，对录音不予认可。原告于2014年8月10日向本院申请对事故现场损失进行评定，经本院委托河北大元保险公估有限公司对原告因火灾遭受的损失进行评估，该公估公司于2014年9月23日出具了情况说明“……事故现场已清理，且没有评估方面有实际价值的证据材料，故我司对该案进行会商，最终确定此案因证据不足，现场灭失，无法评估。……”原告对该评估说明有异议，认为该鉴定报告程序不合法，且造成本案不能评估的客观结果是由于公安消防机关及当地公安机关在火灾发生后，未能及时保护火灾现场，完成火灾勘察，核对火灾损失，而作为管理方的沈庄村委会未经公安消防机关及公安机关同意，也未申请批准，擅自清理火灾现场，客观上破坏了核定损失的条件，且沈庄村委会怠于履行消防职责，致使火灾发生，故由此产生的后果应由沈庄村委会承担。被告吴延国、沈庄村委会对该说明认可无异议，另被告沈庄村委会认为火灾发生后，原告擅自清理火灾现场导致对火灾损失无法进行评估，造成的损失应由原告自己承担。在第二次开庭时，原告提供了进货单、损失清单、损失证明，用以证明该次事故造成的原告损失，被告吴延国、沈庄村委会对原告提供的证据的真实性有异议，认为原告提供的证据与本案不具有关联性，不能证明原告的损失，且原告现提供的证据已经超出举证期限。
原审认为，2014年3月24日4时，黄骅市贸易城室外集贸市场菜棚发生火灾，经黄骅市公安消防大队进行施救并于2014年4月11日出具了黄公消火认简字（2014）第0020号火灾事故简易调查认定书，原、被告双方对火灾发生的事实认可无异议。该火灾调查认定书中仅记载被告吴延国经营摊位的过火面积及损失，并没有记载原告因火灾遭受的损失。经原审法院委托，河北大元保险公估有限公司对原告因火灾遭受的损失进行评估并出具情况说明，认定原告损失因证据不足，现场灭失，无法进行评估，庭审中原告提供的证据不能证明其因火灾遭受损失的具体数额，且被告方不认可，故原告主张证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：驳回原告张占辉的诉讼请求。案件受理费1747元，由原告张占辉承担。
一审判决后，原审原告张占辉不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、原审判决认定事实错误。原审法院无视客观事实，审理查明“原、被告双方对发生火灾的事实及该调查认定书认可无异议”明显错误。2.原审判决适用法律错误。原审造成鉴定客观不能的原因，是被上诉人黄骅市黄骅镇沈庄村村民委员会违法清理火灾现场所致，该行为给上诉人举证能力带来客观不能的后果，系属程序上的证明妨碍，依法应发生举证责任转换的法律后果，即应由被上诉人黄骅市黄骅镇沈庄村村民委员会承担损失明细的举证责任，否则应依法承担不利的法律后果。火灾发生当时，上诉人依法向被上诉人黄骅市黄骅镇沈庄村村民委员会递交了火灾损失清单，被上诉人黄骅市黄骅镇沈庄村村民委员会并未对提交的损失清单提出异议。为证明上述客观事实，上诉人还提交了当时的现场录音证据，第二次开庭时，上诉人重新整理了火灾损失清单与原始记账凭证，具有客观性，原审法院应依法确认其证明力。3.两被上诉人对上诉人的损失应承担连带责任。被上诉人吴延国作为着火点商户，在电器线路老化、可能碰撞起火的情况下，未能及时向被上诉人黄骅市黄骅镇沈庄村村民委员会申请更换电线等电力设施，最终导致火灾事故，应承担赔偿责任。被上诉人黄骅市黄骅镇沈庄村村委员会作为消防安全重点单位的所有人及经营管理单位，依法负有法定的消防安全管理职责，由于其未能尽职责履行消防安全重点单位的防火巡查法定职责，导致在被上诉人吴延国商铺电线老化，存在碰撞打火等火灾隐患的情况下，未能及时发现并适当处置，导致火灾事故发生，给入驻商户即上诉人造成损失，应依法承担赔偿责任。
被上诉人吴延国辩称，原审认定事实清楚程序合法，原审两次庭审中上诉人均没有提出有力的证据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人没有合法有效的证据证明损失，作为上诉人应该知道自己有责任和义务保护现场，由于上诉人没有受到真正的损失，所以合法的评估认定没有损失。上诉人所说没有合法的依据，因为火灾的起因并不是被上诉人造成的，而是因为线路缺失而起火。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈庄村委会辩称，关于火灾事故认定和消防队后补说明问题，上诉人并未申请对火灾事故重新调查，原审开庭前上诉人对消防队的认定书认可，后来的补充说明是在事故发生九个月后作出的，上诉人第一次开庭前没有申请重新调查。从火灾事故认定书的结果来看，涉案火灾不是大火灾，是小型火灾，火灾发生后蔓延到上诉人处，消防队只认定了吴延国的损失是2000元，没有上诉人的财产损失，符合客观事实。关于现场清理问题，该火灾发生在2014年3月24日凌晨4－5时，地点是蔬菜批发市场，是人流客源的高发期，发生火灾后上诉人在现场清理，清理自己的各种蔬菜，在原审中上诉人认可都在现场，按着上诉人的摊位进行了清理，不存在村委会擅自清理现场的情况，这是关于现场清理的问题。关于司法鉴定问题，上诉人在原审中是个人申请对财产损失进行鉴定，司法鉴定的结论是正确的。关于损失清单问题，上诉人从原审到二审提供是提货的单子，不是损失清单，两者没有必然关系，上诉人以进货单确定损失，没有任何依据。关于损失问题，我方认为没有损失，在发生后多人帮忙，把东西就给抢出去了。消防设施有问题与损失结果没有必然的联系，上诉人一直是以消防法来引导损失问题，没有道理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审经审理查明，与一审查明的事实相同。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对损害事实、损害结果以及损害事实和损害结果之间的因果关系承担举证责任，否则应当承担对其不利的法律后果。根据黄骅市公安消防大队2014年4月11日出具的火灾事实简易调查认定书和2014年11月11日出具的说明均不能证实上诉人因该次火灾事故遭受损失的事实及损失数额。原审中虽委托鉴定机构对上诉人的损失进行评估，但由于现场灭失，无法进行评估，上诉人虽提交了进货单、损失清单及录音资料等证据，但被上诉人对上诉人提供的证据均不认可，且以上证据不足以证实其主张的事实，因此上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1747元，由上诉人张占辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘晓莉
审判员 胡希荣
审判员 于振东
审判员 王济长
二〇一五年六月三日
书记员 王圆圆