广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1592号
原告：陈伟峰，住广东省兴宁市。
委托代理人：郭庆彬，系广东伯方律师事务所律师。
被告：广东粤富房地产投资有限公司，住所地在广州市。
法定代表人：何国荣，董事长。
委托代理人：卢志杰、简璐云，均系广州金鹏律师事务所律师。
被告：卢志（曾用名：卢先胜），住广州市天河区。
委托代理人：陈彩焕，系广东广厚律师事务所律师。
第三人：兴宁市人民政府广州办事处，住所地在广州市。
法定代表人：曾发茂，主任。
委托代理人：何明瀚，系兴宁市人民政府法制局职员。
原告陈伟峰诉被告广东粤富房地产投资有限公司（以下简称“粤富公司”）、第三人兴宁市人民政府广州办事处（以下简称“兴宁广州办”）债权债务关系纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，原告陈伟峰其委托代理人郭庆彬，被告粤富公司的委托代理人卢志杰，被告卢志的委托代理人陈彩焕，第三人兴宁广州办的法定代表人曾发茂及其委托代理人何明瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟峰诉称：原告担任兴宁广州办主任期间，于2008年6月，兴宁广州办与被告粤富公司签订《合作协议》项目，该项目位于广州市天河区东圃车陂路东侧，用地面积为8831平方米。该《合作协议书》约定“乙方（被告粤富公司）承担地块开发建设前所需的征地、拆迁、补偿费用及征地前期业务费用”，当时由于兴宁广州办日常经费入不敷出，原告为了尽快落实该项目，原告个人多方筹借资金解决该项目前期的各种费用。原告从2003年起至2009年期间共垫付1502836元前期业务费用，于2009年11月20日，被告粤富公司出具的《承诺书》，确认2008年6月双方签订《合作协议》约定的前期业务费用由原告代为垫付，前期业务费用1502836元；同时，被告粤富公司同意支付上述款项和自2003年底算起支付利息100万元给原告，该《承诺书》由被告卢志签名确认。另被告粤富公司于2010年5月30日前已偿还150万元前期费用给原告，尚余本金和利息1002836元未清偿，原告多次协调催讨未果，两被告至今未支付，严重损害原告的合法权益。由于《承诺书》是被告卢志书写签名确认，故此被告卢志对上述款项应当承担连带清偿责任。为此，请求法院判令：1、被告粤富公司偿还原告垫付款1002836元；2、被告卢志对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告粤富公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告之间不存在合作建房关系，原告起诉无事实依据，依法驳回原告的所有诉讼请求。原告与本案第三人兴宁广州办于2008年6月和2010年5月分别签订《合作协议》和《合作建房合同》，双方约定房地产建设的相关事宜。该《合作协议》和《合作建房合同》不涉及原告，原告与被告不存在合作建房的合同关系，更不存在房地产开发经营合同纠纷，原告以房地产开发经营合同纠纷为由起诉，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持；二、原告已经依照与本案第三人兴宁市广州办约定履行相应款项的义务，双方的合作不存在任何纠纷。在被告与第三人兴宁广州办签订的《合作协议》和《合作建房合同》中，约定由被告承担地块建设前所需的征地前期业务费用150万元，该费用已于2010年5月20日前全数支付给第三人，双方已结清所有的相关款项。自开展合作至今，双方并不存在任何的经济纠纷，双方真诚合作，合作方兴宁广州办从未向被告提出存有欠款需要清偿的要求；三、被告从未要求原告就合作建房一事垫付任何费用，原告也没有实际垫付任何费用，其诉讼请求与事实不符。原告称为被告垫付1502836元，实际上，被告从未要求原告垫付任何费用，也从没有确认原告有垫付任何费用的行为，原告亦不能证明其实际为被告垫付了任何费用。因此，原告垫付费用的事实根本不存在，原告要求被告支付垫付款及利息没有任何的事实依据，依法予以驳回；四、《承诺书》是本案被告卢志个人所签署，与被告无关，被告卢志签署《承诺书》的行为不构成表见代理。原告声称被告向其出具了《承诺书》，确认进行地块开发建设的前期业务费用是原告垫付，并承诺支付利息100万元，而实际上，该《承诺书》系由被告卢志个人签署，没有被告的盖章确认，该《承诺书》与被告没有任何关联。而且，被告曾于2009年8月18日书面明确告知本案第三人兴宁广州办关于被告卢志的委托权限，该权限仅为洽谈及落实征地及拆迁的细则内容，不涉及签署任何经济文件的授权，原告时任第三人的驻穗办主任职务，明知被告卢志对被告的代理权限，故被告卢志向原告出具《承诺书》的行为并不构成表见代理。因此，原告以卢志签署的《承诺书》作为依据要求被告支付款项，两者没有任何的因果关系，被告不应承担任何的还款义务，原告的诉讼请求无相关的事实及法律依据，依法予以驳回；五、原告的诉讼已超过法定的诉讼时效，依法驳回其诉讼请求。及时假定被告确认原告为其垫付费用并承诺支付利息，该假定成立的时间应为2009年11月20日，而原告从未向被告进行任何的权利主张，被告也从没对该假定的债务进行确认，原告直至2013年7月30日才向法院提起诉讼，其诉讼已超过法定的诉讼时效，依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告卢志答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告作为第三人的负责人，在签署合作建房合同中明确被告粤富公司对工程支付前期费用150万元的费用，事实上，被告粤富公司已履行支付了前期费用的义务，原告并非合同的相对当事人，其无权依据合同向被告主张前期费用；二、我方并非合同的当事人，我方也没有向第三人支付前期费用的义务，我方并非适格的被告。前期费用的支付，被告粤富公司与第三人已在合同约定并实际履行完毕，原告要求被告卢志承担前期费用是没有任何依据。被告卢志在2009年11月20日写下的《承诺书》，事前是没有取得被告粤富公司的授权，事后没有得到被告粤富公司盖章确认，所以该《承诺书》不具备法律效力。原告向法院提交的委派函上已明确被告卢志仅授权与车陂公司洽谈拆迁事宜，并没有授权被告卢志与第三人、原告进行任何的洽谈及签署任何文件，原告对此情况也是非常清楚的，被告卢志根据原告的要求写下《承诺书》是要求原告将《承诺书》交回公司盖章确认，原告是拒绝交回，因此原告明知被告卢志没有授权的情况下写下《承诺书》是不具有法律效力，由此产生的法律后果由原告承担；三、无论是被告粤富公司还是被告卢志都无权对原告是否垫资款项及金额进行确认，因为原告是第三人的负责人，根据第三人提交的证据显示，原告是属于国家公务人员，其在办理具体的事项过程中若有垫付的事实应当根据第三人或相关的政府管理规定向有关部门进行核实、确认、报销，任何人包括被告粤富公司、被告卢志都无权干涉行政部门的内部管理，尤其被告卢志没有获得被告粤富公司的授权，原告声称已收到被告粤富公司支付的前期费用，实际上其只是利用负责人的身份确认其支付了前期费用为其垫付的事实；四、第三人与被告粤富公司在2010年5月20日签订的合作建房合同已明确了支付前期费用为被告粤富公司支付150万元，原告主张的利息没有任何依据，被告卢志在2009年11月20日写下的《承诺书》中关于利息计算至本项目止会产生100万元利息，这是原告与被告卢志的估算，并非事实发生的费用，在2010年5月20日签订的合同中对利息没有进行任何约定，这表明双方在签订合同时已明确被告粤富公司不需要支付任何利息，所以原告作为第三人的负责人，在签署合同时对合同条款及内容是清楚的，而且理解无误，因此合同实际上已经否定了《承诺书》中关于利息的事实，现原告以《承诺书》向被告卢志主张利息是没有任何事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人兴宁广州办的意见为：一、原告在兴宁广州办得履历情况。2002年1月至2003年6月，原告任兴宁广州办副主任；2003年6月至2012年4月，原告任兴宁广州办主任。二、兴宁广州办与被告粤富公司合作建房项目情况。因兴宁广州办设在广州市永福正街小巷内，位置比较偏僻，条件简陋、车辆进出困难，来往办事及与外界交往非常不便。2002年初在省领导以及兴宁市委、市政府的重视支持下，同意重新规划选址新建驻穗办办公楼。兴宁市政府于2002年8月22日向梅州市政府请示提出在穗兴建兴宁驻穗办综合大楼，并于2002年8月26日取得立项；2002年8月28日取得广州市国土局核发的建设项目用地预审报告书；2003年1月29日取得广州市城市规划局批复的建设用地规划许可证；2004年11月13日，广州市政府同意征用天河区车陂东侧地块8831平方米给兴宁市政府驻穗办兴建办公楼，后因车陂村及村民反对且拆迁费用巨大，期间驻穗办找人多次合作开发均未成功。2007年1月经兴宁市政府常务委员会决定暂停此项目的运作。此后，在兴宁驻穗办协调下，经驻穗办提请，2008年12月兴宁市政府常务会议决定重新启动该项目。2010年4月，兴宁市政府十三届28次常务会议同意驻穗办在广州市天河区车陂路东侧与粤富公司共同建设驻穗办公楼。2010年5月20日，兴宁市广州办与粤富公司签订《合作建房合同》，合同规定由粤富公司承担地块建设前所需的征地、拆迁、补偿费用662.50万元和征地前期业务费用150万元，粤富公司签订《合作建房合同》后，认真负责履行合同，按要求支付了项目用地的征地、拆迁、补偿费662.50万元及征地业务费用150万元。至目前，双方合作顺利，各项工作有条不紊推进。
经审理查明：2008年6月，被告粤富公司（乙方）与第三人兴宁广州办（甲方，签约代表为原告）签订《合作协议》，约定：鉴于甲方为广州市天河区车陂路项目的用地所有人，该项目位于天河区东圃车陂路东侧，用地面积8831平方米；甲方于2002年办理“梅州市发展计划局文件；…开发项目地块已和车陂村谈妥合作拆迁补偿事宜，现状未拆迁。为了更快、更好地推进兴宁市人民政府驻广州办事处项目的开发建设，在双方协调一致的前提下，就本项目开发建设的有关事宜，达成以下条款，以资共同遵守。第一条、合作要点。1、甲方以该地块现状与乙方合作，甲方负责办理该地块的土地使用权证、建设用地红线批文、建设用地批准书等用地申请手续，及该地块建设申报（包括但不限于建设工程规划许可证，建设工程施工许可证、环保评估等；2、该地块开发以甲方名义进行（如可以办理该地块的开发加名手续，则以甲方和乙方的名义进行），建设由双方共同组织，由甲方监督，乙方实施管理；3、甲方和乙方应根据利益最大化的原则进行报建，双方应予相互配合。该地块获得合法的开发手续后由乙方负责开发，乙方负责开发建设所需的一切开发费用；…7、因甲方用地性质为行政划拨，开发房产所有权暂不能转户到乙方名下，但项目完成后，在政策允许的范围内甲方需按照相关政策无条件协助乙方办理其分配所得的房产面积相关转让过户手续，所需费用由乙方承担；（第一条第8点）8、乙方承担地块开发建设前所需的征地、拆迁、补偿费用及征地前期业务费用。建设属于原土地方（车陂村）的地上面积11500平方米及车库2300米的相关事宜，甲方协助乙方在广州市依照建设工程招投标程序与车陂村达成承包工程协议，有关价格及其他条件由乙方和车陂村另行议定等；二、双方责任：其中甲方责任有：甲方负责办理报批的手续，甲方同时须取得其上级政府主管部门的审批，以会议纪要或批复的方式确认本协议，并且确认乙方的出资范围的资产不属于国有资产范畴；在签订本协议之日起，甲方不得以任何方式及任何形式与除乙方外的第三方签订任何形式的合作开发协议，否则视为违约，并赔偿乙方的损失等；另一方乙方的责任有：在签订本协议之日起，除正式合同违法合作要点的前提下，乙方不得以任何方式终止本合作协议，否则视为违约，并赔偿甲方的损失等。
2009年8月18日，被告粤富公司向第三人兴宁广州办出具函件，内容为：鉴于本公司和贵单位签订车陂路项目合作意向，有关本项目征地、拆迁、补偿及与此相关事宜全部由本公司负责，为了更快、更好地推进本项目的建设，特委派我公司卢志、简城苏等人到车陂经济发展公司洽谈及落实征地、拆迁的一切细则内容，特请贵处致《告知函》予车陂经济发展有限公司说明情况，以使我司相关人员进行相关的洽谈工作。
2009年11月20日，被告卢志向原告出具《承诺书》，内容为：我公司与兴宁市人民政府驻穗广州办事处于2008年6月签订合作协议，其中内容第一条第8点所列征地前期业务费用共计1502836元是陈伟峰同志代为垫付，属我公司承担费用未支付完毕，依据合作开发进度，逐步付清本息。从2002年底起算至本项目结束止合计利息人民币100万元。
关于被告卢志的身份，原告提交名片一张，显示卢志为被告粤富公司的董事副总经理，被告粤富公司确认被告卢志的身份；另对于该《承诺书》，被告粤富公司否认其委托被告卢志作出上述承诺，主张为被告卢志个人行为
2010年5月20日，第三人兴宁广州办（甲方，签约代表为原告）与被告粤富公司签订《合作建房合同》，约定：为了更快、更好地推进兴宁市人民政府驻穗广州办事处项目的开发建设，在甲乙双方协商一致的前提下，就上述项目共同开发建设、合作建房、双方按约定取得产权面积的有关事宜，达成以下条款：一、合作建房项目概况；二、合作方式。甲方以该地块现状与乙方合作，由甲方负责提供取得土地使用权用地手续及办理房屋建设的报批手续，乙方负责提供征地及建设等全部资金的方式进行合作等；三、双方权利和义务，其中乙方义务有：乙方承担地块开发建设前所需的征地、拆迁、补偿费用662.50万元及征地前期业务费用150万元。征地前期业务费用150万元由乙方在签署本协议后十日内直接支付给甲方；…由于本项目用地批复已历时较长，其规划要点需与规划部门重新报审或调整，本合同项目经兴宁市人民政府批准同意，并在甲乙双方签字盖章和履约保证金300万元到账并支付征地前期费用150万元后正式生效（凭甲方之收据作实）等。
2010年8月23日，被告粤富公司向第三人兴宁广州办出具《承诺书》，内容为：我公司、贵单位为促成和广州市车陂经济发展有限公司、车陂第三股份合作经济社征地合作建房而签订的《合作建设合同书》，《专项法律顾问合同》、《征地协议》所涉及的应付款项（包括征地、拆迁、建设、办证、产权过户、律师费等）均由我公司全额承担费用，上述三份合同、协议涉及贵我双方内容如与我双方于2010年5月20日签订的《合作建房合同》有冲突的，以《合作建房合同》为准。
2010年8月23日，第三人兴宁广州办（甲方一，签约代表为原告）、被告粤富公司（甲方二）与广州市车陂经济发展有限公司（乙方一）、广州市天河区车陂第三股份合作经济社（乙方二）签订《合作建设合同书》，约定土地征用、合作开发建设等。
庭审时，本院询问当事人，其中原告的询问：1、原告主张的垫付利息的发生时间？2、原告以什么方式收取垫付利息？3、原告所主张的收取与第三人所主张收取的150万元是否均为合同约定的前期费用150万元？4、原告如何计算你方已垫付的前期费用？5、原告认为你方垫付行为是个人行为还是单位行为？原告回复分别为：1、自2003年底起计至2013年8月23日；2、2008年6月份（签订合同前）被告粤富公司支付了100万元诚意金，签订合同后，被告粤富公司支付了50万元，上述款项都是直接支付至我个人的账户上，所以收取垫付款是我个人行为；被告粤富公司开具的支票抬头是空白的，并没有写第三人；3、是的；4、根据原始凭证减去我的收入得出的；5、因为2003年兴宁市领导更换，当时就停止了第三人的办事经费，当时我想项目维持下去，所以我就开始自己垫付费用把项目维持下去。
关于前期费用150万元费用支付，被告粤富公司提交2010年5月20日由第三人出具的《收据》（复印件），第三人予以确认收取该款。
关于原告的身份，第三人提交兴宁市市委组织部的任免通知，其中：2002年1月25日，原告任命为第三人副主任职务；2003年6月3日，原告任命为第三人主任职务；2012年5月4日，原告被免去第三人主任职务。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
涉案项目《合作协议》、《合作建房合同》的签约主体为被告粤富公司及第三人兴宁广州办，原告为签约代表，为职务行为，其非个人行为，被告粤富公司、第三人兴宁广州办约定前期费用150万元支付约定，现第三人予以确认收取该款，双方不存在争议，本院予以确认。原告主张的垫付款项产生利息主张，应由原告就此进行举证，否则由其承担举证不能的法律责任。原告主张该款缺乏当事人的书面合同约定，其主张仅有其陈述，缺乏相应证据佐证，被告卢志出具《承诺书》不构成表见代理，不能视为被告粤富公司向其作出的承诺，原告未提交证据证实存在垫付款项的实际支出、存在利息补偿的约定，原告的主张缺乏事实及合同依据，不予采纳，依法驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈伟峰的诉讼请求。
本案受理费13825元，由原告陈伟峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海坚
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 邱建民
二〇一五年六月十日
书 记 员 何靖文
曾妙仪