江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初993号
原告：郭建春，男，1977年4月20日出生，，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：蔡智，男，1978年2月25日出生，，汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：茅炯，女，1980年7月17日出生，，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。
原告郭建春与被告蔡智、茅炯民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。原告郭建春、被告蔡智及茅炯的共同委托诉讼代理人叶伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建春向本院提出诉讼请求：1.蔡智、茅炯归还借款本金73万元；2.蔡智、茅炯支付逾期利息（以33万元为基数，自2014年9月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以40万元为基数，自2014年9月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由蔡智、茅炯承担。事实和理由：蔡智因生意资金周转与郭建春发生多笔借款往来。经双方对账，蔡智分别于2014年3月3日、3月7日向郭建春出具借据两份：承诺于2014年9月2日前还清33万元，于2014年9月6日前还清40万元。因蔡智至今未归还上述借款，且上述债务发生于蔡智与茅炯的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，郭建春遂向本院提起诉讼。
蔡智辩称，蔡智签字确认两份借据是事实，但两份借据实际系同一笔借款，即蔡智欠郭建春借款40万元；因蔡智与郭建春发生多笔借款往来，且每笔借款都是高利息，应当在借款本金中扣除预扣利息部分与超出法律保护的部分；郭建春主张按照年利率24%计算逾期利息的标准，不符合约定；综上，请求法院依法判决。
茅炯辩称，同意与蔡智共同归还借款，其他意见同蔡智。
本案争议焦点为：蔡智结欠郭建春的借款本金数额。
围绕争议焦点，郭建春提供以下证据：1.2011年3月10日的借据复印件及银行转账凭证；2.2011年3月25日的借据复印件及银行转账凭证；3.2011年12月8日的借据复印件及银行转账凭证；4.2012年8月24日的借条复印件；5.2013年9月3日的借条复印件；6.2014年9月7日（实为2013年9月7日）的借条复印件；7.2014年3月3日、2014年3月7日的借据两份。蔡智、茅炯质证认为：对郭建春提供的证据的真实性均无异议，但蔡智与郭建春之间并无现金往来；因蔡智与郭建春之间的款项往来频繁，且利息较高，故无法确认每笔借款的具体预扣利息金额。
围绕争议焦点，蔡智提供以下证据：明细及还款凭证，证明蔡智通过刘建国、李爱真等人共计归还郭建春79.525万元。郭建春质证认为：对蔡智提供的证据的真实性均无异议，但于2014年11月25日及2015年11月13日发生的两笔还款均是归还的借款利息。
本院对郭建春及蔡智提供的证据，认证如下：因郭建春、蔡智、茅炯均对上述证据的真实性无异议，且符合证据的形式要件，本院依法作为证据予以采纳。
本院经审理认定事实如下：蔡智与郭建春系战友关系；自2009年起，蔡智向郭建春陆续借款。2011年3月10日，蔡智与郭建春签订借据1份，上面载明：借款期限自2011年3月10日至2011年9月10日，借款金额为23.6万元。2011年3月25日，蔡智与郭建春签订借据1份，上面载明：借款期限自2011年3月25日至2011年9月28日，借款金额为23.6万元。2011年12月8日，蔡智与郭建春签订借据1份，上面载明：借款期限自2011年12月8日至2012年1月7日，借款金额为10.5万元。2012年8月24日，蔡智向郭建春出具借条1份，上面载明：借郭建春现金5.2万元，并承诺于2012年9月24日前归还。2013年9月3日，蔡智向郭建春出具借条1份，上面载明：借郭建春现金10万元，并约定于2013年10月3日前还款。
另查明，蔡智、茅炯于2004年8月16日登记结婚。2011年6月2日，蔡智通过刘建国归还郭建春5.525万元。2011年8月3日，蔡智通过刘建国归还郭建春2万元。2011年8月3日，蔡智通过茅炯归还郭建春3万元。2011年8月26日，蔡智通过刘建国归还郭建春4万元。2012年2月17日，蔡智归还郭建春12万元。2012年12月18日，蔡智通过蔡慧利归还郭建春5万元。2012年12月31日，蔡智归还郭建春1万元。2013年5月7日，蔡智通过刘建国归还郭建春10万元。2013年7月18日，蔡智通过刘建国归还郭建春10万元。
后经双方对上述所有往来款项核对后，2013年9月7日，蔡智向郭建春出具借条1份，上面载明：借郭建春现金65万元，还款时间为2014年1月7日。
2013年10月23日，蔡智通过李爱真归还郭建春2万元。
2014年3月3日，郭建春与蔡智签订借据1份，上面载明：借款期限自2014年3月3日至2014年9月2日，借款金额为33万元；蔡智必须按约定期限还款，如延期归还，除应按全额归还借款外，蔡智自愿支付郭建春按银行同期贷款利率四倍计算的利息。同时，蔡智在上述借据中签字确认收到现金33万元。
2014年3月7日，郭建春与蔡智签订借据1份，上面载明：借款期限自2014年3月7日至2014年9月6日，借款金额为40万元；蔡智必须按约定期限还款，如延期归还，除应按全额归还借款外，蔡智自愿支付郭建春按银行同期贷款利率四倍计算的利息。同时，蔡智在上述借据中签字确认收到现金40万元。
还查明，2014年11月25日，蔡智通过茅炯归还郭建春5万元。2015年11月13日，蔡智归还郭建春20万元。
庭审中，郭建春陈述：其与蔡智之间的借款一般按照年息3分计算，只有部分借款的利息更高一点，但发生逾期还款时会降低利息。2013年9月7日借条中所载65万元均系借款本金，双方未约定借款利息；在出具2013年9月7日的借条后，蔡智另行向郭建春借款8万元，郭建春遂向其下属借款8万元后，以现金形式交付了8万元借款给蔡智；该笔8万元借款与经对账形成的65万元合计为本案所涉的73万元借款。后郭建春再次陈述：郭建春在蔡智宿舍，分别于2014年1月、2月以现金方式给付蔡智3万元、5万元借款，合计8万元；上述2笔借款与对账形成的65万元合计为本案所涉的73万元借款。
对此，蔡智认可其与郭建春之间的借款利息一般为年息3分，但部分借款的年息为4分或者5分利；但蔡智、茅炯均否认在2013年9月7日后发生新的借款。
本院认为，郭建春与蔡智之间的民间借贷关系依法成立、具有法律效力。双方从2011年3月起发生多次款项往来，其中包含借款本金、利息等，综合本案现有证据，足以认定蔡智于2013年9月7日向郭建春出具的借条，是双方对于之前借款的一次全面对账，本院依法确认截至2013年9月7日蔡智结欠郭建春借款本金65万元。
在本案诉讼中，郭建春对2013年9月7日后发生的8万元借款、2013年10月23日蔡智通过李爱真归还的2万元系案外借款进行举证，仅有其单方陈述，而蔡智不予认可，且郭建春的陈述前后矛盾，也不符合之前借款给蔡智时要求出具借条的交易习惯，故本院对郭建春提出的于2013年9月7日后另行借给蔡智8万元及2013年10月23日的2万元还款系案外借款的主张，不予支持。
因2013年9月7日借条的内容中未涉及借款利息，郭建春亦否认对该65万元收取期内利息或逾期利息，故蔡智于2013年10月23日归还的2万元应于65万元的借款本金中予以扣除，即截至2014年3月7日，蔡智尚欠郭建春借款63万元。
因蔡智未按约定的时间归还借款，故郭建春有权按照2014年3月3日及2014年3月7日的两份借据约定，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍收取逾期还款利息。蔡智于2014年3月7日后分两次归还郭建春25万元，但双方未在还款时明确是偿还利息或本金，故按照先冲抵利息，后冲抵本金的方式计算，截至2015年11月13日，蔡智尚欠郭建春借款本金532495.38元。
现郭建春主张的按照年利率24%计算逾期还款利息的标准高于中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，且郭建春未能提供按照年利率24%计算利息的依据，故本院对郭建春要求超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算逾期利息的部分，不予支持。因茅炯同意与蔡智共同承担还款责任，且本案所涉债务亦发生于蔡智与茅炯的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故本院对郭建春要求茅炯与蔡智共同还款的主张，予以支持。
综上所述，蔡智、茅炯应归还郭建春借款本金532495.38元及逾期利息（自2015年11月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、蔡智、茅炯应于本判决发生法律效力之日起三日内向郭建春支付借款本金532495.38元及逾期利息（以532495.38元为基数，自2015年11月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回郭建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元（郭建春已预交），由郭建春负担1887元，由蔡智、茅炯负担9213元，于本判决发生法律效力之日起三日内直接向郭建春支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 唐宇明
代理审判员 周优育
人民陪审员 徐 健
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。