河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00134号
原告毛莉萍，女，1968年6月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告李新有，男，1975年5月2日出生，汉族，住沁阳市。
原告毛莉萍诉被告李新有为委托合同纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员席小玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛莉萍及其委托代理人原丽珍，被告李新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛莉萍诉称，2011年8月19日，原告因女儿在沁阳市××××学校上学，想在沁阳市城区买房，于是，通过被告的哥哥李国亮介绍认识被告。被告称其在沁阳企业局上班，管沁澳集团，能够帮原告购买沁澳集团的二期家属院，并且能够�理房产证，还可以让原告优先选房。并承诺房价为每平米1200元-1300元，付款方式为原告先付40000元，到2011年11月中旬，再付50000元，2011年年底交房拿钥匙时将剩余房款全部付清。原告于2011年8月22日将40000元首付购房款汇给了被告，到2011年11月原告准备交第二笔购房款时，被告让原告等通知再交，但是被告一直没有通知原告。直到沁澳集团家属楼二期房已经分过，被告又让原告等第三期的房。因到第三期的房原告女儿已经毕业，不需要在沁阳买房，故原告要求被告退还购房款，被告以种种理由拒不支付。现原告诉至法院，要求被告立即返还原告现金40000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2011年8月22日起至还款之日止）。
被告李新有辩称，原告将40000元打到被告账户上属实，但被告和原告不存在房屋买卖关系，也不存在委托代理关系，原告的起诉不�立。原告通过被告的哥哥李国亮介绍认识被告，让被告给原告帮忙在沁阳介绍买房子。后来沁澳集团盖公寓楼，被告通过中人小毛从不愿意买公寓楼的职工中找个名额，被告将30000元交到沁澳集团对公账户，10000元作为好处费给了中人小毛，中人将购房收据30000元给被告，被告又把收据给了原告。被告无偿为原告帮忙并未从中牟利，沁澳公司公寓楼因故未盖成，如果原告将购房收据交给被告，被告愿意帮忙向沁澳公司追讨，不同意返还原告40000元。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告之间是否存在委托代理关系；2、被告是否应返还原告的40000元并支付利息。
围绕庭审争议焦点，原告毛莉萍向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、2011年8月22日中国银行的无折现金存款�户回单，存入户名为被告，存入账号25×××92，金额为40000元，拟证明原告通过中国银行往被告的账户汇入了40000元，被告收到该购房款；3、2015年4月2日在沁阳市工信局办公室录取的录音资料一份，拟证明原告将40000元汇入被告账户以后，从2012年开始一直找被告要求其返还，但被告只同意返还30000元。
围绕庭审争议焦点，被告李新有向本院提交的证据材料有：1、河南神火铝材有限公司出具的收款收据、沁阳铝厂企管科出具的证明复印件各一份，该证据从河南神火铝材有限公司财务科科长张曙光处取得，收据上有指标人张伟平的姓名及身份证号；2、2015年5月18日收到的从原告手机号182××××2379发到被告手机号188××××6388的短信，内容为“电解一车间张伟平410811198501200031”，因被告找不到中人，让原告把收据上的姓名和身份证号发给被告，证据1、2拟证明被告帮原告购买沁澳公寓楼的房是顶替沁澳职工张伟平的指标，以张伟平的名义缴纳购房款30000元；3、李新亮及李永利的证人证言各一份；4、沁澳集团二期房屋未退款名单原件、复印件各一份，拟证明张伟平名下的购房款未退，钱还在沁澳公司，张伟平名下的钱就是原告缴纳的购房款；5、关于神火科技中心项目的说明一份，拟证明沁澳公寓楼因为项目原因不能继续建设，二期还有150余户的房屋定金未退。
经庭审质证，被告李新有对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2的真实性均没有异议，但认为原、被告没有任何代理关系，没有签过代理协议，被告没有说过能帮原告买到房，只是说能帮原告找关系，原告占用的指标名额叫张伟平，是电解一车间的职工，被告不认识张伟平，也没有见过他，被告找中人小毛找的张伟平，张伟平去沁阳铝厂企管科开�明，证明其是沁澳集团职工，符合购买房的条件；对原告提交的证据3，认为该录音经过剪辑，被告愿意为原告垫付30000元是因为原告家庭困难，被告同意帮原告想办法从沁澳集团要回购房款，同时该录音也可以证明原告持有沁澳集团出具的购房款收据。
经庭审质证，原告毛莉萍对被告李新有提交的证据的质证意见为：对证据1认为与本案没有关联性，原告是让被告为原告买房，无论被告将钱交给谁都应该显示原告的名字，被告也没有告知原告借用别人指标及名义的情况；对证据2的真实性无异议，该短信是原告发给被告的，之前被告给原告发过张伟平的名字及身份证号；对证人证言原告认为二证人与被告有直接的利害关系，证人说的不是客观事实，不能采信；对证据4原告不知道未退款及沁澳集团的情况，该名单上没有原告的名字，被告说的张伟平的房款未退与本案没有任何关联性，且对其真实性不予认可，名单上盖的是沁澳科技创新中心的章，与神火集团是否有关联性没有证据印证；对被告提交的证据5的真实性没有异议，但认为该证据不能证明沁澳集团不能对外出售房屋。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性被告没有异议，本院予以采信；对原告提交的证据3被告认为该录音经过剪辑，本院认为该录音反映了原告向被告主张购房款的过程，及被告答应原告将收款收据交给被告后，被告想办法为原告要回购房款的情况，结合双方陈述和其它证据，综合认定对该证据的证明力予以采信。对被告提交的证据1、2、5的真实性原告没有异议，本院对其真实性均予以采信，但原告认为证据1与本案没有关联性，因原告认可通过短信方式向被告发过张伟平的名字及身份信息，原告也认可被告之前向原告发过张伟平的名字及身份信息，且原告不能就该信息作出合理解释，因此可以认定原告知道被告是以张伟平的名义将30000元购房款交给河南神火铝材有限公司的，故对证据1与本案的关联性本院予以采信；对李新亮和李永利所作的证言，虽然该二人与被告有亲戚关系，但该二人陈述了自己所了解的情况，与原、被告陈述并不矛盾，且原告认可通过李国亮介绍认识被告，故对该二证人证言本院予以采信；对被告提交的证据4原告对其真实性提出异议，但该证据上盖有沁澳铝业科技创新中心项目部的公章，结合其他证据综合认定，本院对其真实性予以采信，被告认为名单上张伟平的房款未退与本案没有关联性，结合被告提交的证据1，本院对该证据与本案的关联性予以采信，对该证据的证明对象予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告毛莉萍通过被告的哥哥李国亮（又名李新亮）介绍与被告李新有认识。2011年8月，原告因女儿在沁阳市××××学校上学，便委托被告在沁阳买房。沁阳沁澳铝业有限公司（以下简称沁澳公司）是河南神火集团的控股公司，其在沁阳以神火科技中心项目名义征地为整个集团职工拟建职工公寓楼。被告向原告介绍沁澳公司的公寓楼，原告同意购买。2011年8月22日，原告向被告李新有的中国银行25×××92账户上汇入40000元，后被告将其中的30000元以张伟平的名义交到沁澳公司的对公账户上，该公司出具了收款收据（收据名称为河南神火铝材有限公司，收据序号为0000963）。张伟平系沁阳市铝厂电解一车间的职工，符合沁澳公司职工公寓楼购房条件。被告已将收款收据交给原告。因神火科技中心职工公寓楼项目受到各种因素的影响，目前该项目已经全部停工。被告以�伟平的名义缴纳的30000元仍在沁澳公司的账户上，现在仍有150余户已预先缴纳房屋定金的沁澳集团职工的房款未退。原、被告未就委托购房一事约定支付被告报酬。后双方就退还房款问题发生纠纷，原告诉至法院。此为本案事实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告毛莉萍让被告帮其在沁阳买房，被告同意，并将沁澳公司公寓楼介绍给原告，后将原告汇款的其中30000元交给沁澳公司（以河南神火铝材有限公司名义出具购房收据），又将沁澳公司出具的购房收据交给原告，原、被告之间的关系符合委托合同的法律特征。被告辩称，双方不存在委托关系，理由不足，本院不予采纳。原告在庭审中不承认被告将沁澳公司出具的购房款收据交给原告，但是其认可通过短信向被告发过“电解一车间张伟平410811198501200031”的内容，并且认可之前被告向原告发过同样内容的短信，可以认定原告对被告以张伟平名义为原告在沁澳集团购买公寓楼表示认可。另外，原告在庭审中亦承认被告给过其一张条，但是陈述条上面没有名字、没有内容、没有时间、没有数额，只是盖有神火集团的公章。根据常理，原告作为一个完全民事行为能力人，在将40000元汇给被告以后，原告是不会同意被告只给原告一张没有任何内容，只盖有河南神火铝材公司公章的条，且原告经本院要求无正当理由拒不提供该收据，故也可以认定被告给原告的条就是被告将30000元交给沁澳公司后，该公司出具的购房款收据。综上，原告对被告以张伟平的名义为原告在沁澳家属楼买房是明知的，认可的。现原告要求被告返还40000元购房款，因本院已经认定被告将其中的30000元作为房屋预付款以张伟平的名义交给沁澳公司�并将购房款收据交给原告，被告已经完成了原告的委托事项，现在沁澳公司不能交房，是因为不可归责于被告的原因所致，原告作为委托人应对这一后果自行承担责任。退一步，即便按原告诉称与被告是代理关系，被告代理原告购房的行为，其后果也应当由作为被代理人的原告承担。关于下余的10000元，被告辩称将该款当做好处费给了中人小毛，但是被告没有提供证据证明，原告对被告的该辩称也不予认可，故被告应返还原告10000元。原告要求被告支付相应利息，因原、被告之间属于无偿的委托合同，被告没有因为故意或者重大过失给原告造成损失，所以原告要求被告支付利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告李新有于本判决生效后二十日内返还原告毛莉萍10000元。
二、驳回原告毛莉萍的其他诉讼请求。
案件受理费800元，适用简易程序审理，减半收取400元，原告毛莉萍负担300元，被告李新有负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 席小玲
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵 霞