北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2510号
原告：刘某1，女，1975年2月23日出生。
被告：赵某，女，1945年11月16日出生。
被告：刘某2，男，1974年2月9日出生。
原告刘某1与被告赵某、刘某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告赵某、刘某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人刘某名下存款份额的二分之一；2按遗嘱继承被继承人刘某名下位于北京市西草市×楼×单元×号房屋属于刘某的房产份额。事实和理由：被继承人刘某与被告赵某于1972年12月26日登记结婚。双方育有一子一女，即原告刘某1与被告刘某2。被继承人刘某2010年7月在北京市信德公证处立下公证遗嘱，将其名下位于北京市东城区西草市×楼×单元×房屋（以下简称诉争房屋）中属于自己的房屋份额全部遗留给自己的女儿即原告刘某1。被继承人刘某于2016年1月6日去世，遗有诉争房屋一套及北京银行18个存折共40万元。被继承人去世前后，被告赵某疏于照顾已构成遗弃，且被告赵某曾联合被告刘某2有篡改遗嘱的意图。原告对被继承人刘某尽了赡养义务，应该多分遗产。现二被告将夫妻共有住房换锁，将存折及房产证据为己有。故原告诉如所请。
被告赵某、刘某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可原告陈述的身份情况及被继承人死亡时间，但认为这份遗嘱是原告胁迫被继承人所立且不符合相应的公证程序，认为遗嘱无效故诉争房屋应依法继承。认可被继承人刘某遗有北京银行18个存折共计40万元存款，但认为还有1万元曾由原告偷着取走又在居委会出面下还给被继承人刘某了。认为上述存款原告因未尽赡养义务都无权继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的证明信、北京银行十八张存单本院予以确认。
就各方有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告刘某1与被告赵某系母女关系，与被告刘某2系兄妹关系。被告赵某之夫刘某于2016年1月6日去世，双方育有一子一女，即原告刘某1与被告刘某2。刘某和赵某共有北京市西草市×楼×单元×号房屋房产一套，该房登记在刘某名下。2010年7月20日，刘某在北京市信德公证处立有公证遗嘱：“根据京房权证崇私字第XX**号《房屋所有权证》以及我国《婚姻法》之有关规定，我与妻子赵某共同在北京市东城区西草市×楼×拥有房产一套。因我身患疾病，为避免日后纠纷，自愿立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产中依法属于我个人所有的房产份额遗留给女儿刘某1继承。”
2016年1月6日，被继承人刘某去世。被继承人刘某生前在北京银行遗有十二个定期帐户，其中账号为×××1的存款本金为20000元；账号为×××2的存款本金为30000元；账号为×××3的存款本金为40000元；账号为×××4的存款本金为10000元；账号为×××5的存款本金为30000元；账号为×××6的存款本金为10000元；账号为×××7的存款本金为10000元；账号为×××8的存款本金为10000元；账号为×××9的存款本金为10000元；账号为×××10的存款本金为20000元；账号为×××11的存款本金为20000元；账号为×××12的存款本金为10000元。赵某在北京银行名下有六个定期账户，其中账号为×××13的存款本金为30000元；账号为×××14的存款本金为30000元；账号为×××15的存款本金为20000元；账号为×××16的存款本金为10000元；账号为×××17的存款本金为40000元；账号为×××18的存款本金为50000元。庭审中，原被告双方均认可上述十八张存单在被告赵某处，并认可上述存单本金总额共计为四十万元。
庭审中，二被告认为还有一万元被原告刘某1私自取走，但认可后来原告刘某1又在居委会出面下还给了刘某。故在本案中认定作为被继承人刘某及被告赵某名下北京银行共计十八张存单的存款本金余额四十万元。
对于被继承人刘某医疗费用的花销，被告刘某2向本院提供了救护车票据四张、门诊费收据三张，数额共计1076元。被告刘某2主张其应予在被继承人遗产中予以扣除，本院予以采信。另，刘某2还向本院提供了其信用卡刷卡记录来证明其为被继承人刘某医疗费用的花销，由于该证据无法与其证明目的相关联，故本院不予采信。
对于被继承人刘某丧葬事宜的花销，原被告双方均有证据向本院提供，均主张各自的花销应从被继承人刘某的遗产中予以扣除。原告刘某1主张其办理的被继承人刘某的安葬事宜共花销了42820元，向本院提交了相关丧葬费票据，被告刘某2主张其办理的被继承人刘某的丧葬事宜共花销了14753元,亦向本院提交了相关丧葬费票据。虽原被告对彼此的丧葬费花销均不予认可，但根据原被告双方的举证的票据来看，双方为被继承人刘某所花费的丧葬费用符合情理，故本院均予以采信。此外，被告刘某2、赵某还向本院提交了相应票据，以证明其为被继承人刘某购买墓地的花销，但二被告均认可被继承人刘某系原告刘某1所安葬，故对上述票据，本案中不予采信。
就原被告双方有争议的公证遗嘱，二被告认为该份遗嘱公证程序有瑕疵且为原告胁迫刘某的前提下所签署，但在本院分别给予的合理期限内均未提起行政复议及诉讼程序，仅向北京市公证协会提出了投诉被回复不予受理，未向本院提供相反证据予以反驳该份公证遗嘱的效力，故在本案中对该份公证遗嘱予以采信。
就原被告双方有争议的对被继承人尽赡养义务多少、是否遗弃过被继承人及是否有篡改遗嘱意图的事实，都仅有原被告的双方陈述，均未有相关证据予以佐证，故本院对原被告的陈述均不予采信。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据本案所查明的事实，可以确认北京市东城区西草市×楼×单元×房屋一套、北京银行十八张存单的存款余额均为被继承人刘某与被告赵某在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将该财产的一半份额分出为配偶赵某所有，剩下的一半份额为被继承人刘某的遗产。
对于继承的方式，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承人刘某生前在北京市信德公证处立有公证遗嘱，指定上述房产中属于他的份额，由刘某1继承。该公证遗嘱是其真实意思表示，且内容合法，形式完整，故本院依法认定该公证遗嘱有效。现原告刘某1主张继承该房屋二分之一的产权份额，理由充分，本院予以支持。
被继承人刘某及被告赵某名下北京银行十八张存单的存款余额中属于刘某的份额没有遗嘱，应按照法定继承的方式继承。原告刘某1、被告赵某、刘某2各享有刘某上述遗产的三分之一份额。鉴于被告刘某2在被继承人刘某生前支出了1076元的医疗费用，并在本案中主张在分割上述遗产中予以扣除，本院对此不持异议。另，原告刘某1主张其为刘某花费了42820元的丧葬费用，被告刘某2主张其为刘某花费了14753的丧葬费用，并均在本案中主张在遗产中予以扣除，本院对此亦不持异议。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被继承人刘某名下北京市东城区西草市×楼×房屋归原告刘某1、被告赵某共同所有，其中原告刘某1、被告赵某各享有50%产权份额；
二、被继承人刘某名下（账号×××1、账号×××2、账号×××3、账号×××4、账号×××5、账号×××6、账号×××7、账号×××8、账号×××9、账号×××10、账号×××11、账号×××12）及被告赵某名下（账号×××13、账号×××14、账号×××15、账号×××16、账号×××17、账号×××18）北京银行存单本金共计400000元及相应利息分别由被告刘某2先行分配取得15829元、原告刘某1先行分配取得42820元，剩余款项归被告赵某、被告刘某2、原告刘某1共有，其中被告赵某享有三分之二份额，被告刘某2及原告刘某1各享有六分之一份额；
三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费15690元，由原告刘某1负担7000元（已交纳），被告赵某负担5690元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告刘某2负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田世跃
代理审判员 张晓薇
人民陪审员 张人七
二〇一七年四月十一日
书 记 员 谷晓玉