辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00102号
上诉人（原审被告）本溪辽东野旺特种养殖有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人刘斌，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张玉景，男。
上诉人本溪辽东野旺特种养殖有限公司（以下简称野旺养殖公司）与被上诉人张玉景种植、养殖回收合同纠纷一案，辽宁省本溪满族自治县人民法院于2012年12月14日作出（2012）本县民初字第00957号民事判决。宣判后，野旺养殖公司、张玉景均不服，上诉于本院，本院于2013年5月8日作出（2013）本民一终字第00084号民事裁定，裁定撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2012）本县民初字第00957号民事判决，发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。发回重审后，辽宁省本溪满族自治县人民法院于2014年5月4日作出（2013）本县民初字第01152号民事判决，宣判后，野旺养殖公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人野旺养殖公司的法定代表人刘斌，被上诉人张玉景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2004年4月22日，原告张玉景（乙方）与野旺养殖公司（甲方）签订《驯养野猪代养合同书》，合同履行期限自2004年4月22日至2008年4月22日止。合同内容为：“一、养殖方式：……3、乙方每头仔猪交抵押金叁千元整（不计利息），合同期满按所饲驯养野猪种猪的体重，甲方按本合同细则中第5条定价退款。……四、合同细则：1、本合同乙方共代养甲方驯养野猪种猪五头，其中壹头公猪，肆头母猪，抵押金额合计：壹万伍仟元整，￥：15，000，00元。2、乙方在接收甲方驯养野猪种猪后壹个月内非乙方原因造成病、亡的，甲方负责免费调换相同体重健康的驯养野猪仔猪。壹个月后出现病、亡的由乙方负责（生病问题由乙方负担药费，死亡的抵押金叁千元甲方不予退还。……4、乙方上交给甲方的商品驯养野猪仔猪必须是甲方提供的驯养野猪种猪所产，必须健康无病，体重达标（驯养野猪仔猪每头最小体重不低于壹拾公斤）。5、甲方回收乙方体重达标健康的商品驯养野猪仔猪，每头给付代养费人民币伍佰元（不分公母），回收商品驯养野猪（指合同期满后上交的驯养野猪种公、母猪）每公斤活重付给代养费人民币壹拾伍元整，回收当天现款结清。……7、合同期内如甲方违反合同，本合同驯养野猪按合同定价全部收回，并将乙方押金款全部退还，合同终止；如乙方违反合同，则甲方立即终止合同，乙方所交押金款则视为违约金，甲方不予退还。”合同落款有被告单位公章及法定代表人刘斌签章，乙方张玉景签字并按印。
另查明：野旺养殖公司向原告张玉景提供一公四母共计五头野猪种猪仔猪，原告向被告交付此五头种猪仔猪抵押金每头3000元，合计15000元。原告为被告代养野猪，野猪种猪产下仔猪后，被告按合同约定回收原告饲养的符合回收条件的仔猪，每头仔猪给付原告500元代养费。2007年8月25日本溪满族自治县发生高致病性猪蓝耳病疫情，同年10月3日，本溪市人民政府下达封锁令，将本溪满族自治县划定为高致病性猪蓝耳病疫区。对于上报疫情后，符合相关条件及规定的由政府扑杀的猪政府按头数予以补偿。在疫情封锁期间，被告未回收原告符合回收条件的仔猪，被告与原告达成口头协议，由原告继续饲养符合回收条件的仔猪，待禁令解除后，被告对原告交付的仔猪体重超过20斤重部分，每斤给付5元饲养费。最终原告应被告要求未上报疫情，也未取得政府的补偿款。在高致病性猪蓝耳病疫情期间原告种猪死亡3头，仔猪死亡23头。原告存活的2头种猪被告按约定全部回收，收猪款已结清，被告对2头种猪按照《驯养野猪代养合同书》第四项“合同细则”第5条规定的每公斤15元的标准回收。原告诉请被告给付蓝耳病期间死亡的3头种猪补偿每头1000元，被告认可原告该项诉求的数额，且同意给付。
再查明：2004年4月22日，被告野旺养殖公司与本溪满族自治县小市镇谭家堡村张玉景（本案原告）、赵德臣、崔福忱、王井好、王学发、李胜田六户养殖户签订内容相同的《驯养野猪代养合同书》，合同履行期间均自2004年4月22日至2008年4月22日止。2009年1月7日，上述六人分别向本溪满族自治县人民法院起诉，请求被告返还抵押金15000元并给付利息。2009年1月14日，张玉景（本案原告）、赵德臣、李胜田、崔福忱均撤回起诉。2009年4月23日本院作出（2009）本县民初字第00169号、00172号民事判决，分别判决驳回王井好、王学发的诉讼请求。上述判决发生法律效力后，王井好、王学发分别向本溪市中级人民法院申请再审，后于2010年7月29日均撤回再审申请。被告未向上述六户养殖户返还抵押金。原告在2009年、2010年、2011年、2012年多次去本溪满族自治县小市镇谭家堡村民委员会及本溪满族自治县人大常委会、本溪满族自治县人民检察院等部门请求解决原、被告之间代养野猪纠纷事宜。
原审法院认为：被告野旺养殖公司与原告张玉景签订《驯养野猪代养合同书》，原、被告已按合同约定履行提供野猪种猪仔猪、交纳野猪种猪抵押金、回收仔猪等义务，故原告与被告签订的《驯养野猪代养合同书》属双方的真实意思表示，该合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。原、被告应按合同约定履行各自的权利义务。原告交付被告回收的2头存活野猪种猪的抵押金被告已按合同“养殖方式”第3条与“合同细则”第5条的约定，以回收时每公斤15元回收种猪的方式结清，故本院对原告诉请返还5头种猪中2头存活种猪的抵押金不予支持。原告在高致病性猪蓝耳病期间死亡的3头野猪种猪是在被告交付一个月后死亡，依据“合同细则”第2条的约定，上述3头死亡野猪种猪的抵押金被告不予退还，故本院对原告诉请返还5头种猪中3头死亡种猪的抵押金不予支持。原、被告双方在合同中已约定交付的抵押金不计利息，故对原告诉请的抵押金利息本院不予支持。关于原告诉请被告给付蓝耳病期间死亡的3头种猪补偿款每头1000元一节，因被告认可原告该项诉求的数额，且同意给付，故被告应给付原告死亡的3头野猪种猪每头1000元补偿。
高致病性猪蓝耳病期间，野旺养殖公司应回收原告张玉景符合回收条件的仔猪，但被告未回收，而与原告达成口头续养协议。原告为被告代养野猪，被告作为从事野猪饲养、经营的单位，在高致病性猪蓝耳病期间，发现原告饲养的野猪出现疫情，应及时履行疫情上报义务，但被告未上报，且要求原告不上报，导致原告在高致病性猪蓝耳病期间死亡的野猪未得到政府补偿，故被告具有过错，原告在高致病性猪蓝耳病期间仔猪死亡的风险与损失应由被告负担。依据本溪满族自治县小市镇谭家堡村民委员会出具的证明，原告在高致病性猪蓝耳病期间死亡仔猪为23头，按合同约定被告回收原告体重达标仔猪每头为500元，故被告应给付原告高致病性猪蓝耳病期间死亡的23头仔猪每头500元的补偿。关于原告诉请被告给付延长饲养23头仔猪期间的费用3450元（23头×5元／天／头×30天）一节，该诉求不符合原、被告间达成的续养协议，且原告未提供证据证明蓝耳病期间死亡的仔猪的具体续养天数，故对此诉求本院不予支持。原、被告间代养野猪纠纷，原告于2009年1月7日起诉过被告，原告于2009年、2010年、2011年、2012年多次到本溪满族自治县小市镇谭家堡村村民委员会及本溪满族自治县人大常委会、本溪满族自治县人民检察院等部门请求解决原、被告间代养野猪纠纷事宜，故本院对被告提出的原告请求权已过诉讼时效的抗辩不予支持。被告辩称依据被告单位的防疫记录表记载，高致病性猪蓝耳病疫情期间原告没有野猪仔猪，原告称疫情期间死亡23头仔猪与事实不符一节，因防疫记录表由被告本单位出具，且被告提供的防疫记录不能反映原告饲养的野猪仔猪的总头数，故对被告的上述意见本院不予采纳。据此判决：一、被告野旺养殖公司给付原告张玉景高致病性猪蓝耳病期间死亡的3头野猪种猪每头1000补偿，合计3000元；二、被告野旺养殖公司给付原告张玉景高致病性猪蓝耳病期间死亡的23头仔猪每头500元补偿，合计11500元；三、驳回原告张玉景其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由原告张玉景负担340元，由野旺养殖公司负担283元。
宣判后，野旺养殖公司不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决第二项，一、二审诉讼费由被上诉人张玉景承担。其依据的主要事实及理由：一、原审法院认定野旺养殖公司在2007年8月末到10月本溪市政府下达猪蓝耳病封锁令期间，未上报并要求张玉景不上报疫情，具有过错、应负担张玉景仔猪死亡的损失是错误的。二、原审法院对野旺养殖公司与张玉景在达成的口头协议和张玉景是否存在23头仔猪的事实认定不清。三、本溪满族自治县小市镇谭家卜村村民委员会出具的证明是伪证，原审法院引用无效的伪证明为依据进行判决是错误的。综上，野旺养殖公司认为，原审法院对部分事实认定错误和认定不清，引用无效证据判决，野旺养殖公司请求撤销原审判决第二项，维护野旺养殖公司的合法权益。
被上诉人张玉景辩称：同意原审判决，该判决结果应予维持。发生疫情期间，需要向政府上报发生疫情的情况，因为猪是帮野旺养殖公司代养的，野旺养殖公司不让上报。野旺养殖公司答应小猪死亡一头补偿500元，大猪死亡一头1000元。而我养的大猪死了3头，小猪死了23头，野旺养殖公司应该承担责任。村里证明我养的猪死亡头数是真实的，不存在虚假。
经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：双方争议的焦点在于张玉景所养仔猪在疫情发生期间死亡多少头；死亡仔猪是否应由野旺养殖公司予以赔偿及赔偿的数额是多少？第一，关于死亡的仔猪的数量一节。本溪满族自治县小市镇谭家堡村民委员会出具的证明，证实张玉景在猪蓝耳病发病期间死亡仔猪为23头。虽然野旺养殖公司主张对本溪满族自治县小市镇谭家堡村民委员会出具的证明不认可，认为是作伪证，但其未提供证据加以否定，故对其该项主张不予支持。因此一审法院认定死亡仔猪的头数为23头，并无不当，应予确认。第二，关于每头死亡的仔猪应否由野旺养殖公司予以赔偿及赔偿数额一节。按照双方签订的《驯养野猪代养合同书》约定，野旺养殖公司按合同约定回收张玉景体重达标的仔猪，每头500元。而野旺养殖公司在高致病性猪蓝耳病期间不回收张玉景所饲养的体重符合约定的仔猪，而要求张玉景继续饲养，每增加一斤多支付5元，因此在此期间仔猪死亡的风险与损失应由野旺养殖公司负担。故一审法院判决野旺养殖公司按合同约定回收仔猪的价款给付张玉景死亡的23头仔猪每头500元的补偿，并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百四十八元，由上诉人本溪辽东野旺特种养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
审 判 员 周明辉
代理审判员 孙 燕
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵雪君
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。