来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终7号
上诉人（一审原告）：莫宪武，男，1965年6月7日出生，壮族，住广西合山市。
上诉人（一审原告）：罗文生，男，1953年5月26日出生，壮族，住广西合山。
共同委托代理人：莫宣文、蓝冠森，合山市法律服务中心法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）：谭尚权，男，1960年6月2日出生，壮族，住南宁市。
被上诉人（一审被告）：梁芳，女，1970年9月13日出生，壮族，住广西合山市。
委托代理人：谭尚权，男，1960年6月2日出生，壮族，住南宁市。
上诉人莫宪武、罗文生因与被上诉人谭尚权、梁芳合伙协议纠纷一案，不服合山市人民法院（2016）桂1381民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月2日，莫宪武、罗文生与谭尚权、梁芳签订《协议书》，约定双方共同出资经营谭尚权、梁芳位于合山市北泗乡古邦村南洪屯的合山市玉合竹材加工厂，莫宪武、罗文生以现金280756元出资，谭尚权、梁芳以其加工厂原存的竹片或做成商品纸后折成现金214854元出资。2013年12月12日，双方签订《补充协议》，约定双方在遵守执行原签立协议条款的基础上订立补充协议，从2013年12月12日至2014年12月11日，由莫宪武、罗文生独立经营，谭尚权、梁芳不再参与经营管理。2014年1月12日，兰宗红、覃怡（合伙期间任厂出纳）及谭尚权（合伙期间任厂会计）对合伙期间（2013年6月至2013年12月）进行结算，确认谭尚权、梁芳的投资款214854元中尚有8407元没有收回，莫宪武、罗文生扣除投资款280756元外，多收1256元。一审法院对（2014）合民初字第222号《民事判决书》中经审理查明的事实予以采信。2013年6月18日，为恢复工厂的电力，莫宪武、罗文生为此支付41000元配电改造费。2013年9月6日，为了使木材厂能正常运作，由于谭尚权的私人原因，莫宪武、罗文生曾为谭尚权向案外人谭桂兰偿还60000元债务。以上两笔费用均作为莫宪武、罗文生现金投资款用于合伙中，即电器增改费41000元、垫付60000元均包含在莫宪武、罗文生280756元的投资款中，且该投资款已于2014年1月12日一同结算完毕。一审法院对双方在（2014）合民初字第222号案件中的质证笔录予以采信。2014�1月，谭尚权自行出售合伙期间所生产的产品共得货款46713元，一审法院对双方当事人均认可的事实予以确认。双方对木材厂销售所得货款的分配约定为：“收入的纸款资金必须付清所欠材料款，剩余资金按双方各出资额进行分配，分配后再剩余的资金按股份平均分配。”一审法院对双方签订的《补充协议》予以采信。
本案在审理过程中，莫宪武、罗文生于2016年6月14日向一审法院提出财产保全申请，请求将谭尚权、梁芳在一审法院（2015）合执字第223号执行案件中的全部案件款予以冻结，莫宪武、罗文生自愿以莫宪武所有的位于广西合山市广屯集贸市场南街9号商住楼进行担保。一审法院于2016年6月20日作出裁定：冻结谭尚权、梁芳在一审法院（2015）合执字第223号执行案件中的全部案件款，冻结期限为一年，冻结期间不得将该案件的案件款退�谭尚权、梁芳。
一审法院审理认为，莫宪武、罗文生与谭尚权、梁芳在一审法院（2015）合民初字第222号案件的《补充质证笔录》和《补充开庭笔录》中已一致确认配电改造费41000元和为谭尚权垫付的债务60000元已计入其投资款280756元中，并且莫宪武、罗文生的投资款280756元在2014年1月12日双方结算的时候已经结算完毕，莫宪武、罗文生在本案中又诉称这两项费用不包含在其投资款中也没有经过结算，该意见与案件事实不符，不予采纳，莫宪武、罗文生在本案中诉请谭尚权、梁芳返还这两项费用没有事实依据，不予支持。莫宪武、罗文生与谭尚权、梁芳在2014年1月12日结算后，莫宪武、罗文生除收回投资款280756元外，还多收1256元，谭尚权、梁芳则还差8407元可收回投资款214854元。因谭尚权自行销售的是双方在合伙期间所生产的产品，故所得货款�当按双方签订的《补充协议》第三条进行分配，则分配得货款收入应为（46713元-8407元+1256元）÷2=19781元，扣除莫宪武、罗文生此前已经多收的1256元，对该销售资金原告应分得19781元-1256元=18525元，则谭尚权、梁芳还应当支付莫宪武、罗文生合伙收入资金18525元。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决：一、谭尚权、梁芳支付莫宪武、罗文生合伙收入资金18525元；二、驳回莫宪武、罗文生的其他诉讼请求。案件受理费3254元，财产保全费1259元，共计4513元，由莫宪武、罗文生负担3159元，谭尚权、梁芳负担1354元。
上诉人莫宪武、罗文生不服一审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人于2013年9月2日签�合伙经营加工厂，上诉人以现金280756元出资，被上诉人以厂内结存的半成品及材料折成现金214854元为合伙资金，上诉人投资后被上诉人独揽经营权，造成无法合伙经营。在无奈之下，2013年12月12日逼迫签订《补充协议》，轮流经营。《补充协议》签订后，清点库存原材料和成品半成品，归作上诉人的合伙投资本金，所销售的收入，被上诉人算为其的资本拿走，结算过，被上诉人又把已清点的库存成品强行销售收钱，最后发生肢体接触事件，在矛盾中，被上诉人列出所谓的“清单”中多列了不该收的项目资金共计123706元，此后又封存生产中不可缺少的叉车、铲车、平板车，造成上诉人无法维持生产，无法履行补充协议，因此，上诉人诉至法院要求被上诉人返还上诉人额外投资的电器增改费41000元及为被上诉人垫付给谭桂兰债务款60000元，以及独立经营后被上诉人强卖自收所得货款46713元。被上诉人辩称电器增改费41000元已计入上诉人的投资款280576元中，却没有证据证实，垫付给谭桂兰债务款60000元却不予以认可。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人谭尚权、梁芳辩称：上诉人的上诉理由和证据都是虚构的，因为双方的债权债务都已经结算清楚了。因此，一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审期间，双方均没有新证据向法庭提供。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人返还电器增改费41000元、代被上诉人偿还的债务款60000元及分配被上诉人自行销售所得�款46713元是否有事实和法律依据。
本院认为，首先关于电器增改费41000元、代被上诉人偿还的债务款60000元的问题，在一审法院审理的（2015）合民初字第222号案件的《补充质证笔录》和《补充开庭笔录》中，双方已一致确认该两项款项已经计入上诉人的合伙投资款280756元中，且该投资款已在2014年1月12日双方结算中已经结算清楚，上诉人在本案中主张该两项款项不包含在投资款280756元中，却未能提供确实充分的证据予以证实，因此，本院对其主张不予以支持，因此，上诉人诉请被上诉人返还该两项款项没有事实和法律依据，本院不予以支持。其次，关于被上诉人自行销售所得货款46713元的问题，因该款项系在2014年1月12日双方结算后被上诉人销售双方合伙期间成品所得，因此，该款项应当按双方签订的《补充协议》第三条进行分配，而双方在2014年1月12日结算后，上诉人除收回投资款280756元外，还多收1256元，被上诉人则还差8407元可收回投资款214854元，则分配得货款收入应为（46713元-8407元+1256元）÷2=19781元，扣除上诉人此前已经多收的1256元，对该销售资金上诉人应分得19781元-1256元=18525元，则被上诉人还应当支付上诉人合伙收入资金18525元。因此，上诉人要求被上诉人全部返还结算后的销售所得46713元，应只予以支持18525元。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3254元，由上诉人莫宪武、罗文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 邓 媚
代理审判员 廖鹏辉
appoint
二〇一七年三月十四日
书 记 员 蓝晓晖