黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0128民初627号原告：柴永庆，住通河县。委托代理人：王士范。被告：沈士信，住通河县。身份证号×××被告：哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司，住所地方正县方正镇第二粮库综合楼一层东数第三门。法定代表人：贺健，职务：公司经理。被告：李爽，住哈尔滨市南岗区。身份证号×××委托代理人：刘林，住通河县。推荐社区：黑龙江省清河林业局街道办事处。原告柴永庆诉被告沈士信、哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、李爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告柴永庆及其委托代理人王士范，被告沈士信、被告哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司的法定代表人贺健、被告李爽及其委托代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴永庆诉称：被告沈士信挂靠在被告房地产公司名下，开发清河林业局御龙花园小区，其因缺少资金于2014年1月22日在原告处借款500000元，被告沈士信给原告出具借条，约定还款日期为2014年7月22日，月利率6%，被告公司和被告李爽分别在借条上盖章签字。此款现已超期，被告沈士信至今未还，故原告诉至法院，要求被告沈士信偿还借款500000元，利息240000元（500000元×月利率2%×24个月），嗣后利息按月利率2%计算至实际给付之日，被告房地产公司和被告李爽承担连带责任，并由被告承担本案的诉讼费用。被告沈士信辩称：1.借款本金虽为500000元，但实际应为340000元，因为当时原告按月利率6%事先扣除了利息160000元；2.同意原告按月利率2%计算利息的主张；3.要求原告返还超出月利率2%多付的利息；4.要求将原告借走被告沈士信所有的雷沃5吨铲车1台的所应支付的借用费用120000元（2015年3月至2016年2月，每月租金10000元）顶借款，并要求原告返还该铲车；5.被告沈士信借款时用10户楼房作抵押的事实成立。被告房地产公司辩称：被告沈士信挂靠我公司开发清河林业局御龙花园小区，但是柴永庆与沈士信民间借贷纠纷是个人借贷，将我房地产公司列为被告，实属不当。沈士信以个人名义向柴永庆借款，属私人借贷，与我房地产公司毫无关系，我房地产公司不知道借贷之事，我房地产公司既不是借款人，也不是担保人，故我房地产公司不承担任何责任。请求法院驳回原告对我房地产公司的起诉。被告李爽辩称：服从法院判决。我是担保人，我是售楼的，我不承担责任，因为此案有抵押物10栋楼，超出所欠款。另借款定位340000元分两笔打入我的账户。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告柴永庆举示证据情况如下：证据A1.借条1份。拟证明，被告沈士信于2014年1月22日在原告处借款500000元及李爽担保的事实。证据A2.授权委托书1份。拟证明，清河林业局御龙花园小区是被告房地产公司开发的，被告沈士信任被告公司经理，负责开发该项目的事实。证据A3.法人营业执照和组织机构代码证个1份。拟证明，被告房地产公司具有开发资质的事实。被告沈士信对证据A1质证称，对真实性无异议，但原告事先扣除了利息,实际给被告沈士信借款本金为340000元。被告房地产公司称证据A1与其无关，不予质证。被告李爽对证据A1无异议。被告沈士信、被告房地产公司、被告李爽均对证据A2、A3无异议。被告沈士信举示的证据如下：证据B1.收据复印件10份。拟证明，被告沈士信用10户楼房在原告处借款的事实。证据B2.汇款票据2份。拟证明,原告支付借款时，是通过自动取款机汇的款，没有现场支付现金。证据B3.证人沈某某出庭作证证言。拟证明，雷诺车一台，沈阳驾驶雷诺车从双鸭山市开到依兰县，交给于龙金顶账的事实。原告柴永庆对证据B1质证称，有异议，1.没有原告本人确认；2.没有售楼处公章；3.被告提供证据证明的抵押关系违反法律规定，因为双方没有办理抵押登记。对证据B2真实性没有异议，对证明的内容有异议，一、看不到原告账户。二、原、被告借款是500000元，跟340000元没关系。三、从借据本身看，月利率6%计算，六个月是180000元，如果按照被告说法应该给付320000元，与被告所说相矛盾，原告的观点应以借据为主。对证据B3有异议，没有见到雷诺车，不存在车抵账的事实。被告房地产公司、被告李爽对证据B1、B2、B3均无异议。被告李爽举示的证据如下：证据C.收据复印件10份，证据及证明内容与B1一致。原告柴永庆对证据C的质证意见与对证据B1的意见一致。被告沈士信、被告房地产公司对证据C均无异议。被告房地产公司未举示证据。本院确认：被告李爽对证据A1无异议，被告沈士信对证据A1的真实性无异议，虽称原告事先扣除了利息，虽提供证据B2进行反驳，但该证据原告持有异议，无法形成足以反驳证明效力。故本院对证据A1予以确认并采信。因被告沈士信、被告房地产公司、被告李爽均对证据A2、A3无异议，故本院对证据A2、A3均予以确认并采信。原告对被告提供的证据B2持有持异议，单独证据无法形成完整证明效力，本院无法仅从该证据中确认即为先扣利息的事实，本院不予采信。对证据B3有异议，认为不存在顶账的事实，该证据不能完整证明抵账的事实，本院不予采信。因证据B1（证据C）为复印件，与原件无法核对一致，故本院对证据B1（证据C）不予确认和采信。本院经审理查明：2013年7月15日，被告房地产公司授权被告沈士信为清河林业局御龙花园商品综合楼开发工程项目负责人，权限为该项目开发工程签订经济合同全权代理，有效期限至2014年10月30日。2014年1月22日，被告沈士信经李爽担保，在原告柴永庆处借款500000元，并给原告出具借条1份，约定利息为月利率6%，2014年7月22日本息一次性还清。同时，被告沈士信将清河林业局御龙花园售楼处章加盖在借条中。现此款已超期，被告沈士信至今未还，故原告诉至法院，要求被告沈士信偿还借款500000元，利息240000元，嗣后利息按月利率2%计算至实际给付之日，被告房地产公司和被告李爽承担连带责任，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：被告沈士信向原告借款，为原告出具借条，双方借款合同成立，两人之间存在合法的民间借贷关系，原告主张被告沈士信偿还借款理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定，原告主张的利率不违反上述法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，被告李爽在借条中以保证人的身份签字，其与原告之间的保证合同成立，因借条中没有约定保证方式，故被告李爽应承担连带保证责任。被告沈士信辩称：“1.借款本金虽为500000元，但实际应为340000元，因为当时原告按月利率6%事先扣除了利息160000元；2.要求原告返还超出月利率2%多付的利息；3.要求将原告借走被告沈士信所有的雷沃5吨铲车1台的借用费用120000元（2015年3月至2016年2月，每月租金10000元）顶借款，并要求原告返还该铲车；4.被告沈士信借款时用10户楼房作抵押的事实成立”因原告不予承认，且被告沈士信未举示充分证据加以证明，故本院均无法确认。被告房地产公司是具有房地产开发经营资质的企业，其授权被告沈士信以自己企业名义开发清河林业局御龙花园商品综合楼，两被告应当视为挂靠关系，因借条中印有被告房地产公司开发项目的“清河林业局御龙花园售楼处”章，故被告房地产公司对被告沈士信基于挂靠关系而产生的债务应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告沈士信偿还原告柴永庆借款500000元；二、被告沈士信给付原告柴永庆借款利息，以500000元为本金，自2014年1月22日起，按月利率2%计算至清偿全部借款本金之日止；三、上述一、二项被告沈士信于判决生效之日起十日内履行；四、被告李爽、被告哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司对上述第一、二、三项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告沈士信负担，于本判决生效之日起十日内交纳，被告李爽、被告哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王佩军审 判 员  尚立军人民陪审员  沈玉荣二〇一六年八月十五日书 记 员  陈慧明