广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4448号
上诉人（原审被告）：王凯全，男，1991年6月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄国谢，男，1990年12月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：宋剑良，广东江盈律师事务所律师。
原审被告：钱严辉，男，1987年2月27日出生，汉族，住广东省阳山县。
上诉人王凯全因与被上诉人黄国谢、原审被告钱严辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。原审被告钱严辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王凯全上诉请求：依法撤销一审判决第二项；改判王凯全无须对钱严辉的债务承担连带清偿责任，即驳回黄国谢对王凯全的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案主债务金额到底是多少存在疑问。本案系程序违法发回重审案件，黄国谢曾于2015年向一审法院提起诉讼，一审法院作出了判决驳回黄国谢的全部诉讼请求，黄国谢不服向本院上诉，本院裁定该案发回一审法院重审。在原一审第一次开庭时，黄国谢的代理人诉称本案10万元均为转账，但无法当庭出具银行转账记录，王凯全依据向钱严辉妻子了解到实际收到8万元的情况进行了抗辩，黄国谢代理人才改口其中有2万元为现金交易，庭后才向一审法院递交了案外人袁带英的转账记录，但并无法证明袁带英是受其委托代为支付借款，故原一审依法判决驳回黄国谢的诉讼请求。王凯全有理由认为该转账凭证并非对应案涉借款合同，即使存在袁带英转账的事实，也无法与本案的借款合同及收条一一对应，案涉借款的真实金额到底是多少存疑。另外，本案发回重审后，钱严辉第一次与第二次答辩的内容自相矛盾，由于钱严辉目前在监狱服刑，一审法院也未将钱严辉的书面答辩状或委托监狱所做的笔录当庭出示交由双方质证，王凯全怀疑第二次答辩的内容的真实性。二、一审法院仅依据2014年11月18日的一条真实性无法确认的微信截屏记录，即作出黄国谢有向王凯全追还款项的意思表示的认定存在严重错误。首先，关于微信截屏记录的真实性，一审开庭时王凯全对证据的真实性提出了质疑，并未认可该微信的真实性，黄国谢也无法出示证据原件；其次，从黄国谢一审当庭提交的微信截屏内容来看，2014年11月18日的微信截屏的图样与其他的图样完全不一致。2014年11月18日的微信抬头是“王凯泉，138××××8826”，而其他同时期也是2014年11月12日、13日的微信截屏的抬头是“R.~quaN王凯全”，可见2014年11月18日的微信截屏存在严重的真实性问题，一审法院对此竟视而不见。最后，一审法院认为从2014年11月18日中的一句：“得就快一人三万搞晒本金俾俄姐夫。以后一齐追吖辉。7：35PM”作出了黄国谢有向王凯全追还款项的意思表示，表明黄国谢并未放弃追究王凯全担保责任的结论缺乏依据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依照该条的规定，该微信截屏没有任何要求保证人承担保证责任的言辞以及意思，无法据此推定黄国谢有向王凯全追还款项的意思表示。依照法律规定要求担保人承担连带责任的6个月是除斥期间，而非以未放弃追究作为假设条件的，时限过了，担保责任就免除。一审法院对该法律的理解出现了偏差，请求上级法院纠正。
黄国谢二审辩称：一、黄国谢与钱严辉签订的《借款合同》是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定。黄国谢委托案外人袁带英通过银行部分转账给钱严辉，双方的借款关系已经成立并生效。黄国谢提供了《借款合同》、《收款收据》和袁带英的转账凭证、微信聊天记录以证实该款真实发生。在一审第一次庭审时，王凯全也自称钱严辉的妻子确认收到过8万元转账款，且钱严辉也表示确认收到该借款。二、王凯全为钱严辉的借款提供连带责任担保，黄国谢在钱严辉不能如期归还借款时，立即要求王凯全承担责任。王凯全随后与黄国谢一起到钱严辉家才得知钱严辉被抓。其后黄国谢多次向王凯全要求承担责任，其中包括2014年11月18日的短信记录。根据民间习俗黄国谢要求王凯全承担责任并一起去找钱严辉，以及在短信和微信中要求王凯全还款，足以表明黄国谢明确向王凯全主张了担保责任，故本案担保期限并未过期。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王凯全的上诉请求。
钱严辉二审未作陈述。
黄国谢向一审法院起诉请求：1.判令钱严辉、王凯全连带偿还借款10万元及利息，利息按日利率万分之六计算，从2014年10月17日计至钱严辉、王凯全实际付清全部借款之日止；2.判令钱严辉、王凯全向黄国谢支付违约金2万元。
一审法院认定事实：2014年9月17日，黄国谢与钱严辉、王凯全签订《借款合同》，约定钱严辉向黄国谢借款10万元，钱严辉应于2014年10月16日前归还上述借款，如未能按期归还上述借款，则钱严辉除归还借款外并应以出借金额为本金每日万分之六计付违约金给黄国谢且应承诺黄国谢实现债权的一切费用……，等。
同日，钱严辉向黄国谢出具《收款收据》，内容为钱严辉已经收到黄国谢出借的人民币10万元。
同日，案外人袁带英通过平安银行向钱严辉的账户支付人民币8万元。
诉讼中，黄国谢向一审法院提交了微信聊天记录，拟证明其曾向王凯全主张过保证责任。
一审法院认为：钱严辉向黄国谢借款人民币10万元的事实，有黄国谢提交的《借款合同》、《收款收据》、银行交易记录、微信聊天记录等证据证实，钱严辉亦表示确认，故一审法院予以确认。
黄国谢与钱严辉、王凯全签订的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效。因钱严辉未依约履行还款义务，现黄国谢起诉要求钱严辉清还借款合理，一审法院予以支持。黄国谢在2014年11月18日的微信聊天记录中有向王凯全追还款项的意思表示，表明黄国谢并未放弃追究王凯全的担保责任，王凯全作为担保人，黄国谢要求其对上述债务承担连带清偿责任有理，一审法院予以支持。
王凯全和黄国谢、钱严辉在《借款合同》中已就借款的利息作出约定，该约定符合法律规定，一审法院予以支持。
至于违约金，黄国谢并无事实依据支持其主张，故一审法院予以驳回。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、钱严辉在判决生效之日起15日内清还借款10万元给黄国谢，并从2014年10月17日起至实际清付之日止按日利率万分之六计付利息给黄国谢；二、王凯全对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回黄国谢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2700元，由黄国谢负担450元，钱严辉、王凯全共同负担2250元。上述受理费已由黄国谢预交，黄国谢同意由钱严辉、王凯全在履行本判决义务时将应负担的受理费2250元直接支付给黄国谢。
经二审审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院二审另查明以下事实：
一、案涉《借款合同》中，王凯全在“担保人”处签名并捺手印，该合同未就保证方式及保证期间作出约定。
二、黄国谢在本案一审诉讼期间提交的所谓微信聊天记录实际上为短信聊天记录，该聊天记录的对方手机号码为138××××8826，双方2014年11月18日的聊天内容为：“黄国谢：‘得就快一人三万搞晒本金俾俄姐夫。以后一齐追吖辉。你老要留条路俾我行。返去再倾。’对方：‘嗯。’”二审诉讼期间，黄国谢表示其一审未提交上述手机短信记录原件，二审向本院补充出示了该证据原件，拟证明黄国谢曾于2014年11月18日通过短信要求王凯全还款，故其已在保证期间内要求王凯全承担保证责任，本案并未超过保证期间。对此，王凯全质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。该手机号码并非王凯全的手机号码，且从短信内容也完全无法得出黄国谢向王凯全主张还款或承担保证责任的意思表示。从字面理解，一人3万的话，两人本金只有6万，与本案的借款本金无法对应。黄国谢对此解释，由于钱严辉多次向黄国谢借款，故黄国谢临时向其姐夫潘亚华借了6万元，再加上自己的资金才凑齐10万元可供出借，但当时黄国谢正好帮袁带英的丈夫郑维宾制作一个片子，郑维宾欲向黄国谢支付制作费，故黄国谢要求郑维宾直接将制作费转给钱严辉，郑维宾便用了袁带英的账户进行了转账操作。因此，黄国谢仍欠其姐夫潘亚华6万元欠款。王凯全对此情况是清楚的。黄国谢坚持认为138××××8826的手机号码曾经系王凯全在使用，但无法提供相关证据予以证明。二审庭询中，本院要求黄国谢当庭拨通该手机号码，电话接通后，对方答复其并非王凯全。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点有二：一是本案的主债权金额为何；二是王凯全是否应就本案借款承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，黄国谢在本案中提交了《借款合同》、《收款收据》及袁带英银行转账记录，拟证明其通过委托袁带英转账8万元及现金交付2万元的方式完成了案涉10万元借款的支付，上述证据除所显示的支付方式虽然存在部分不一致之外，基本能印证黄国谢的主张，且经一审法院向借款人钱严辉询问，钱严辉确认其以现金及转账的方式收到了黄国谢10万元出借款，并确认其中8万元的转账款系黄国谢委托袁带英进行的转账。据上，一审法院采信黄国谢的主张，认定本案主债权的金额为10万元并无不当，本院予以维持。
针对争议焦点二，双方当事人对王凯全在案涉借款中提供保证担保的事实并无争议，但对本案是否已超过保证期间存在不同主张。因双方在案涉《借款合同》中并未约定保证方式及保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的相关规定，本案中王凯全应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日（即2014年10月16日）起六个月内。黄国谢主张其在保证期间内曾向王凯全主张过保证责任，并提供了2014年11月18日的短信聊天记录为证。但王凯全并不确认该短信聊天记录对方的手机号码为其所有，对此，王凯全并未能进一步进行举证，且在二审庭询中，黄国谢当庭拨打该号码，接通后机主亦并非王凯全。因此，黄国谢未能举证证明该聊天记录系其与王凯全之间的聊天记录，应承担举证不能的不利后果。而且，从黄国谢所提供的聊天记录内容来看，黄国谢向对方主张“一人三万搞晒本金俾俄姐夫”，从金额上来看与本案借款本金并不一致，从主体上来看，其所称的姐夫亦与实际转账的袁带英无关。黄国谢虽然就此问题作出了解释，但其解释难以令人信服，且其亦未提供证据证明其所解释的情况属实。因此，本院对黄国谢所提供的短信聊天记录不予采纳，对黄国谢的该部分事实主张不予采信。据此，在黄国谢未能提交其他有效证据证明其曾在保证期间内向王凯全明确主张过保证责任的情况下，本院认定本案已超过保证期间，王凯全得以免除保证责任，无需就本案借款承担连带清偿责任。
综上所述，王凯全的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，导致适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6576号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6576号民事判决第二项、第三项；
三、驳回黄国谢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2700元，由黄国谢负担450元，钱严辉负担2250元；二审案件受理费2300元，由黄国谢负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年五月二十八日
书记员 梁雪盈