北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10122号
原告（反诉被告）北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区东北旺乡韩家川路18号（注册号：110108000308428）。
法定代表人王春兰，总经理。
委托代理人李玉华，女，北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司法务专员。
委托代理人刘国忠，男，北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司经理。
被告（反诉原告）徐州通域空间结构有限公司，住所地徐州经济开发区（通域集团院内）（注册号：320301000010185）。
法定代表人刘宪生，经理。
委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司（以下简称盛格兰公司）诉被告（反诉原告）徐州通域空间结构有限公司（以下简称徐州通域公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员胡喜辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛格兰公司委托代理人刘国忠、李玉华与被告徐州通域公司委托代理人何宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛格兰公司诉称，2012年12月28日，双方经协商共同签订防水工程承包合同，主要内容是：徐州通域公司将其承包的中国商飞102号结构强度与复合材料综合实验室TPO屋面防水工程发包给我公司，我公司负责包工包料施工，工程面积为5500平方米，工程项目单价为每平方米110元，合同总价为605000元。合同签订后，我公司如约履行合同，于2013年10月将TPO防水卷材工程全部完工，徐州通域公司于完工当日对工程进行了验收并投入使用，但施工期间徐州通域公司仅向我公司支付部分施工费用，剩余施工款项43000元尚未支付，我公司多次索要未果，故诉至法院。现诉讼请求：1、判令徐州通域公司向我公司支付工程款43000元；2、本案诉讼费由徐州通域公司承担。
被告徐州通域公司辩称，不同意盛格兰公司的诉讼请求。2012年12月28日，双方签订防水工程承包合同，约定合同签订后我方预付工程款200000元，盛格兰公司进场后我公司再给付其100000元，上述款项我公司现均已支付。合同约定在工程量完成85%时我公司再给付其220000元。但在盛格兰公司施工工程量达到1700多平方米左右时，因岩棉质量问题，发包方要求我公司返工，因实际工程量尚未达到85%，返工给我公司造成了损失。后经双方口头协商，拆除了已施工的工程量，我方给予其结算，然后由其公司继续施工，仍按原来的价格结算。但盛格兰公司要求再付其100000元才能继续施工，于是我方又给付其100000元。后盛格兰公司施工至1300平方米时，其提出不再继续施工，后撤场。我公司无奈，只得另外采购原材料另找施工队将剩余工程量完工。综上，盛格兰公司共施工3000平方米左右，按照110元每平米的项目单价，我方应给付其330000元，但实际已支付400000元，故我公司要求其退回多余的70000元。我公司曾在江苏起诉过盛格兰公司，但后撤诉。2013年9月盛格兰公司撤场，我公司向其发送过律师函，要求其继续施工，但其没有答复。现我方提出反诉，要求盛格兰公司退还我方多支出的工程款70000元，反诉费由盛格兰公司承担。
原告盛格兰公司对徐州通域公司的反诉辩称，我公司不同意徐州通域公司的反诉诉请。我公司拆除已施工的1780平方米后，又施工了1546平方米，其中安装单价为每平方米110元，拆除单价为30元每平方米。在后来的施工中因徐州通域公司要求我公司继续使用存在质量问题的材料，质量问题被发现以后让我公司独自负责，就此双方产生分歧，我公司才决定不再继续施工。
经审理查明，2012年12月28日，徐州通域公司（发包方）与盛格兰公司（承包方）签订防水工程承包合同，约定工程地点及名称为北京市昌平区小汤山镇未来科技城北区的中国商飞102号结构强度与复合材料综合实验室TPO屋面防水工程；工期为25天，承包方式为包工包料，承包单价为110元每平方米，预计防水层展开面积约5500平方米，工程总价为605000元，施工完成后，按照实际施工防水卷材的展开面积计算结算面积（防水层大面、女儿墙、天窗、排气管、落水口、烟囱和附加层等部位防水卷材面积均按实用量计入结算面积）；工程价款的支付与结算为预付款200000元，合同签订后5日内支付，施工队伍和材料及机具进场，支付100000元；厂房屋面防水施工完成大面的85%时，支付220000元，工程完工，验收合格后10日内，付至结算总价的95%，剩余5%工程款作为质量保证金，一年后无质量问题十日内一次付清。实际施工过程中施工所需岩棉由徐州通域公司负责提供。
盛格兰公司2012年12月22日组织工人进场施工，后施工至1780平方米时，因岩棉质量问题停工，盛格兰公司将1780平方米施工量全部拆除，继续施工1341.12平方米后停工退场。徐州通域公司于盛格兰公司进场后给付200000元，施工过程中给付100000元，盛格兰公司将1780平方米拆除后徐州通域公司给付其100000元。现该工程已全部施工完毕并整体通过验收。就拆除施工是否给付费用一事，徐州通域公司主张双方口头约定由盛格兰公司免费拆除，盛格兰公司则主张双方口头约定拆除费用单价为30元每平方米，双方就己方主张均未提交证据。盛格兰公司另主张1780平方米工程量拆除之后，除双方认可的1341.12平方米施工量之外其公司另施工205平方米，未提交证据，徐州通域公司对此则予以否认。就盛格兰公司停工退场一事，盛格兰公司主张因徐州通域公司未提供质量合格的岩棉，未及时支付拆除费用，双方口头协商确定停工；徐州通域公司则主张系盛格兰公司单方停工。
上述事实，有双方当事人陈述、防水工程承包合同等证据在案佐证。
本院认为，本案中，徐州通域公司与盛格兰公司签订的防水工程承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行己方义务、行使己方权利。施工过程中盛格兰公司停工退场，就停工之前已施工量及拆除量，双方一致认可的施工量为3121.12平方米，拆除量为1780平方米。盛格兰公司主张另施工205平方米，未提交证据，本院不予采信。就已施工量的工程款结算，双方应按照合同约定单价进行计算，故徐州通域公司应按照计算出的工程款给付盛格兰公司；就拆除1780平方米施工量是否给付费用一节，双方主张不一，且均未提交证据证明己方主张，因导致拆除已施工量系因徐州通域公司提供的岩棉存在质量问题，对此徐州通域公司存在过错，故盛格兰公司主张相应拆除费用合法有据，本院予以支持，其主张按照30元每平方米计算，未超过双方约定的施工单价，本院予以确认。综合以上已施工量的工程款及拆除量的工程款数额，结合双方一致确认的已支付工程款数额，盛格兰公司应退还徐州通域公司多支出的工程款。就盛格兰公司要求徐州通域公司支付剩余工程款一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司于本判决生效后七日内退还徐州通域空间结构有限公司工程款三千二百七十六元八角；
二、驳回北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司全部诉讼请求；
三、驳回徐州通域空间结构有限公司其他反诉请求。
如北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四百三十八元，由北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司负担，已交纳；反诉案件受理费六百一十元，由徐州通域空间结构有限公司负担五百八十一元，已交纳，由北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司负担二十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，如对本诉不服，交纳上诉案件受理费八百七十六元，如对反诉不服，交纳上诉案件受理费一千二百二十元，如对本诉及反诉均不服，交纳上诉案件受理费二千零九十六元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡喜辉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李甜甜