湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1459号
上诉人（原审被告）：谭建权。
委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈君华。
被上诉人（原审原告）：屈国华。
被上诉人（原审原告）：谭娟。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐天桥，湖南金钰律师事务所律师。
上诉人谭建权因与被上诉人屈君华、屈国华、谭娟拍卖合同纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭建权及其委托诉讼代理人蒋小英，三被上诉人的委托诉讼代理人徐天桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭建权的上诉请求：1撤销原审判决，改判上诉人不承担给付三被上诉人垫付税款419,923.56元的义务；2、本案的诉讼费用及财产保全费用由三被上诉人负担。事实与理由：1、本案是上诉人与三被上诉人因民间借贷纠纷，三被上诉人通过人民法院强制拍卖上诉人所有的房产，三被上诉人通过竞买房屋后，房屋产权转移时发生的有关费用，根据个人所得税法等相关法律之规定，依法应由他们自行负担；2、一审判决适用法律不当。判决书说理部分是根据《竟买协议》约定及相关税法规定，而判决却依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定作出判决；3、实体处置不公，审判程序违反不诉不审原则。三被上诉人一审诉请仅主张：不动产税、建安税、资源税和房屋转让手续费四项，一审判决超过了被上诉人主张的四项税种。
被上诉人屈君华、屈国华、谭娟答辩称，1、一审认定事实清楚，实体处置公正，请求二审法院依法维持原判；2、一审法院判决上诉人应当给付三被上诉人不动产税等419,923.56元符合法律规定，按照法律规定，不动产税、建安税、资源税等税费是属于销售不动产一方应当缴纳的税费，买受方只承担契税；3、个人所得税是上诉人销售不动产所应当个人缴纳的税费，而非被上诉人取得该房屋所要缴纳的个人所得税；4、被上诉人在一审主张的419,923.56元税费包含了各种附加的税费，被上诉人明确提出了自己的诉讼主张，一审并非不诉不审，不动产税包含其他附加税，故不存在扩大化。
被上诉人屈君华、屈国华、谭娟向一审法院起诉诉讼请求：1、谭建权返还屈君华、屈国华、谭娟垫付的不动产税369,575.29元、建安税23,366.06元、资源税1335.21元及房屋转让手续费25,647元，共计419,923.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告与三原告因民间借贷纠纷，在法院强制执行过程中，法院委托湖南新资源拍卖有限公司拍卖被告所有的位于永州市冷水滩区珍珠路环保花园二层房产（产权证号为：永房权证字第000765**号），2016年1月28日，三原告通过拍卖竟得该房产，原、被告之间的债务已结清。《竟买协议》约定，拍卖标的在办理过户、移交等手续过程中所涉及到的一切相关费用按国家相关法律法规实行买卖双方各付各税。原告在竟买拍卖被告的房产后，2016年2月19日为被告垫付了城市维护建设税（市区营业税附加）、营业税（销售建筑物或构筑物）、水利建设专项收入（地方其他水利建设基金）、地方教育附加（营业税地方教育附加）、教育费附加（营业税教育附加）、印花税（产权转移书据）、土地增值税（非普通住宅）共计300,328.01元，个人所得税（个体户生产经营）69,247.28元，城市维护建设税（市区营业税）、地方教育附加（营业税地方教育附加）、教育附加（营业税教育附加）、水利建设专项收入（地方其他水利建设基金）、营业税（建筑）、印花税（建筑安装工程承包合同）、个人所得税（个体户生产经营）共计23,366.06元，资源税1335.21元，房屋转让手续费25,647元，合计419,923.56元。为此原告曾多次向被告催收垫付的税费未果，因而酿成纠纷。
一审法院认为，本案系拍卖合同纠纷。被告与三原告因民间借贷纠纷，在法院强制执行过程中，法院委托湖南新资源拍卖有限公司拍卖被告所有的位于永州市冷水滩区珍珠路环保花园二层房产，原告是通过公开、公平拍卖竟得该房产，根据《竟买协议》约定及相关税法规定，被告应当承担房屋转让自行承担的税费，现原告已为被告垫付了房屋转让过程中被告应承担的税费419,923.56元，被告应当给付原告，故原告的诉讼请求，法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：限被告谭建权在判决生效后五日内给付原告屈君华、屈国华、谭娟垫付的税费419,923.56元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7599元，减半收取3799.5元，财产财保费1520元，共计5319.5元，由被告谭建权负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为拍卖合同纠纷。本案中，上诉人与三被上诉人因民间借贷纠纷，在法院强制执行过程中，法院委托湖南新资源拍卖有限公司拍卖上诉人所有的位于永州市冷水滩区珍珠路环保花园二层房产，三被上诉人是通过公开、公平拍卖竟得该房产，现三被上诉人垫付了房屋转让过程产生的税费共计419,923.56元。双方当事人争议的焦点问题为三被上诉人通过拍卖所取得的房屋在转让时产生的相关税费由谁负担的问题。对此，本院评析如下：
根据三被上诉人与湖南新资源拍卖有限公司于2016年1月26日签订的《竞买协议》第三条拍卖标的特别说明：拍卖标的费用承担：拍卖标的在办理过户、移交等手续过程中所涉及的一切相关费用按国家相关法律法规实行买卖双方各付各税、省联交所、永州市公共资源交易中心、拍卖人与委托人不承担任何责任。可见，竞买协议对于涉案的房屋在移转的过程中产生的税款问题已进行了明确约定：按国家相关法律法规实行买卖双方各付各税。《竞买协议》的主体虽为湖南新资源拍卖有限公司与三被上诉人。但实际房屋的出卖人应为上诉人。湖南新资源拍卖有限公司仅作为交易的第三平台机构促成房屋拍卖以实现三被上诉人的债权，在拍卖过程中不承担责任。现三被上诉人垫付的税款按相关法律法规的规定应由上诉人即出卖方负担。
另三被上诉人系因上诉人未按约定归还其借款不得已而申请法院强制执行，在强制执行过程中，三被上诉人通过法院拍卖程序取得房产从而实现自身债权，在此过程中产生的房屋转让的相关税款也是因上诉人不履行借款协议的义务而不得不支出的实现自身债权的必要费用，从法理上分析，该费用亦应由上诉人承担。
现三被上诉人为上诉人垫付了城市维护建设税（市区营业税附加）、营业税（销售建筑物或构筑物）、水利建设专项收入（地方其他水利建设基金）、地方教育附加（营业税地方教育附加）、教育费附加（营业税教育附加）、印花税（产权转移书据）、土地增值税（非普通住宅）共计300,328.01元，个人所得税（个体户生产经营）69,247.28元，城市维护建设税（市区营业税）、地方教育附加（营业税地方教育附加）、教育附加（营业税教育附加）、水利建设专项收入（地方其他水利建设基金）、营业税（建筑）、印花税（建筑安装工程承包合同）、个人所得税（个体户生产经营）共计23,366.06元，资源税1335.21元，房屋转让手续费25,647元，合计419,923.56元，在二审过程中，经本院调解，被上诉人自愿承担房屋转让手续费25,647元，故房屋转让手续费应由三被上诉人负担。但其他税款计394,276.56元，应由上诉人负担。
上诉人上诉提出一审判决“实体处置不公，审判程序违反不诉不审原则。三被上诉人一审诉请仅主张：不动产税、建安税、资源税和房屋转让手续费四项，一审判决超过了被上诉人主张的四项税种”，经查，被上诉人在一审主张的税费为419,923.56元，包含了各种附加的税费，明确提出了自己的诉讼主张，一审判决并非不诉不审。
综上所述，上诉人谭建权的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。但被上诉人自愿承担房屋转让手续费25,647元，故对原判应作变更处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1124号民事判决为：上诉人谭建权在判决送达后五日内给付被上诉人屈君华、屈国华、谭娟垫付的税费394,276.56元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审安件受理费7599元，减半收取3799.5元，财产财保费1520元，共计5319.5元，由上诉人谭建权负担；二审案件受理费7599元，由上诉人谭建权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年九月十九日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。