新疆维吾尔自治区裕民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）裕民一初字第443号
原告：裕民县佳诚农机有限责任公司。
住所地：新疆塔城地区裕民县巴尔鲁克路。
法定代表人：刘俊相，系裕民县佳诚农机有限责任公司经理。
委托代理人：张忠，系新疆西陲律师事务所律师。
被告：陈兵权，男，1986年出生，汉族，系裕民县新地乡XX村村民。
被告：王保平，男，成年人，汉族，系裕民县新地乡XX村村民。
二被告的共同委托代理人：李德民，系塔城市公平法律服务所法律工作者。
原告裕民县佳诚农机有限责任公司与被告陈兵权、王保平买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员王锐适用简易程序于2015年11月11日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告裕民县佳诚农机有限责任公司的委托代理人张忠，被告陈兵权，被告陈兵权、王保平的共同委托代理人李德民均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告裕民县佳诚农机有限责任公司诉称，2013年4月23日，被告陈兵权在原告处购买了一台旋耕机，价格为13200元，被告已付3200元，尚欠10000元，双方约定2013年6月30日还清；2013年6月21日，被告陈兵权在原告处购买了一台割草压扁机，价格为127800元，被告已付30000元，尚欠97800元，双方约定2013年8月30日还清，双方签订了两份归还欠款协议书。两协议均约定逾期按月息1.4%的三倍支付利息。另外被告陈兵权还在原告处购买了机油等农机配件11840元。同时还约定了担保人、担保范围等。时至今日，被告尚欠原告本金109640元未还，故原告诉诸法院，要求被告偿还农机具款109640元及利息116558.4元。
被告陈兵权辩称，被告购买原告的旋耕机、割草压扁机是事实，欠原告旋耕机款10000元我认可，原告的起诉已超过了两年诉讼时效。割草压扁机在使用过程中，不断出现质量问题，一年内修理了三次，以至于被告不能正常生产工作。被告要求换一个新的割草压扁机或更换此压扁机的主要配件，保证被告正常使用，被告才偿还剩余的97800元割草压扁机款，另外被告陈兵权只在原告处购买了机油等农机配件，价款为1840元。
被告王保平的答辩意见与被告陈兵权的答辩意见一致。
庭审中，原告裕民县佳诚农机有限责任公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
出示证据一：2013年6月21日归还欠款协议书一份（原件），证明被告欠原告压扁机款97800元。被告认可此协议。本院对此归还欠款协议书真实性、合法性、关联性予以认定。
出示证据二：2013年4月23日归还欠款协议书一份（原件）。证明被告陈兵权在原告处购买旋耕机，价格为13200元，被告还欠10000元，协议还约定了还款时间及利息。被告认可此协议。本院对此归还欠款协议书真实性、合法性、关联性予以认定。
出示证据三：欠条1张（原件）。证明被告陈兵权分别于2013年7月2日、7月6日、7月9日、7月13日欠原告机油、刀片、保险螺丝等农机配件费用11840元。被告陈兵权只认可2013年7月2日的机油费840元和2013年7月6日的1000元的欠条，对其余农机配件款不认可。因被告陈兵权对其余农机配件款的真实性不认可，故本院只认可被告欠原告机油、刀片、保险螺丝等农机配件费用1840元。
被告陈兵权为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：
2013年8月25日农机具厂家技术员蔚某某出具的证明一份（复印件）、2014年6月6日郭某某、贺某某出具的伊诺罗斯产品保修卡一份（复印件）。证明因为割草压扁机存在质量问题，维修了3次以上，要求原告更换新机器。原告对两份复印件不认可。认为该证据首先是复印件，不能确定其真实性；其次不能确定证明人和厂家之间的关系，无法确定证明人是厂家的工作人员；最后，保修卡上写了“处理后一切正常”，没有写应当更换。原告是2013年购买的机器，已经过了三包期限。原告只负责销售，不负责维修，质量出问题应当由厂家负责维修、更换。割草压扁机整机的三包期限是1年，如果在1年之内厂家出具应当更换的证明，经销商就会更换。零部件的三包期限是3个月到6个月，另外合同中也约定了不能以质量问题为由不付款，被告可以另案起诉质量问题，但是不能以此为由不付款。因被告陈兵权所提交的两份证据均系复印件，原告又不予认可，故本院对此两份证据不予认定。
被告王保平未向本院提交证据。
经本院依职权依法向裕民县工商局消费者协会消保科科长刘某某调查可证实，被告陈兵权在原告处购买的割草压扁机在使用过程中出现过质量问题，原告也派厂家的工作人员去维修过。2013年维修过三次，2014年被告陈兵权又反映过出现问题。被告陈兵权对此调查笔录无异议，原告对此证据不认可，认为是刘某某个人意见不能代表权威机构的鉴定结论，此机器已维修好。因该调查笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。
庭审过程中，经本院释明，被告表示对质量问题保留诉权，暂不提起反诉。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：2013年4月23日，原告与被告陈兵权签订了归还欠款协议书，被告陈兵权在原告处购买了一台旋耕机，价格为13200元，被告已付3200元，尚欠10000元，双方约定2013年6月30日被告陈兵权付清所有欠款。2013年6月21日，原告与被告陈兵权又签订了归还欠款协议书，被告陈兵权在原告处购买了一台割草压扁机，价格为127800元，被告已付30000元，尚欠97800元，双方约定2013年8月30日被告陈兵权付清所有欠款，两份归还欠款协议书均约定：乙方（被告陈兵权）所欠所有款项从欠款开始之日起按月息1.4%利息给付，逾期不付，则按贷款利息的三倍计息，乙方自愿以全部家产抵押。同时，被告陈兵权购买割草压扁机的归还欠款协议书由被告王保平为连带责任担保人，担保人的担保期限在本协议签订之日起至乙方还清所欠款为止等内容。另外，被告尚欠原告农机配件款1840元。还款期限到期后，除去被告已给付的部分款项外，被告陈兵权尚欠原告农机具款本金107800元及农机配件款1840元，此款经原告多次向被告索要，被告未能还款，故原告诉诸于法院，提出其诉称中的请求。
本案争议焦点是：1、被告陈兵权是否应向原告给付农机具款、农机配件款109640元及利息116558.4元2、被告王保平是否应承担连带保证责任
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，即具有法律效力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告签订了归还欠款协议书，被告应按约定向原告偿还旋耕机款、割草压扁机款及农机配件款。
被告王保平在被告陈兵权购买割草压扁机的归还欠款协议书中为连带责任保证人，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，故被告王保平对被告陈兵权欠原告割草压扁机款及利息承担连带保证责任。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告陈兵权辩称，原告起诉被告已超过两年诉讼时效，本院不予支持。原因是：被告陈兵权在第一次庭审中并未提出诉讼时效，而是提出原告只要给其更换新产品就同意付款，故本院对其辩称意见不予支持。
对于原告主张的利息数额，根据双方签订的归还欠款协议书第二条约定，乙方所欠所有款项从欠款开始之日起按1.4%的月息给付，逾期不付，则按贷款利息的三倍计息。对于旋耕机，利息计算应为：1、自2013年4月23日计息至2013年6月30日，本金10000元，按双方约定的1.4%计息，利息为314.9元；2、被告逾期不付，则按贷款利息的三倍计息，经查，2013年中国人民银行同期贷款年利率为5.6%，自2013年7月1日至2015年9月9日，三倍计息为3667.4元。以上1、2项利息合计为3982.3元。对于压扁机，利息计算应为：1、自2013年6月21日计息至2015年8月30日，本金97800元，按双方约定的1.4%计息，利息为3217.6元；2、被告逾期不付，则按贷款利息的三倍计息，经查，2013年中国人民银行同期贷款年利率为5.6%，自2013年8月31日至2015年9月9日，三倍计息为33291元。以上1、2项利息合计为36508.6元。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定判决如下：
一、被告陈兵权于本判决生效之日起十五日内向原告裕民县佳诚农机有限责任公司支付旋耕机本金及利息13982.3元。
二、被告陈兵权于本判决生效之日起十五日内向原告裕民县佳诚农机有限责任公司支付割草压扁机本金及利息134308.6元，农机配件款1840元，共计136148.6元。
三、被告王保平对被告陈兵权欠原告割草压扁机款本金及利息134308.6元承担连带保证责任。
四、驳回原告裕民县佳诚农机有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4808元，减半收取2404元，投递费210元，合计2614元（原告已预交），由原告裕民县佳诚农机有限责任公司负担1307元，被告陈兵权负担1307元，并由被告王保平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向塔城地区中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 王 锐
二〇一五年十二月十四日
书记员 宋彦华