江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中知民初字第0141号
原告江苏华娱动力传媒科技有限公司，住所地淮安市淮安软件园1号楼501室。
法定代表人周克平，该公司董事长。
委托代理人陈军，该公司总制片人。
委托代理人谢国迎，江苏东帝律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表人朱晓波，该区区长。
委托代理人张如宝，江苏致邦律师事务所律师。
原告江苏华娱动力传媒科技有限公司（以下至判决主文前简称华娱传媒公司）诉被告淮安市淮阴区人民政府（以下至判决主文前简称淮阴区政府）委托创作合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月27日、2015年3月11日两次公开开庭审理了本案。原告华娱传媒公司的委托代理人陈军、谢国迎（第一次开庭未到庭）、被告淮阴区政府的委托代理人张如宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华娱传媒公司诉称，2012年7月24日，原、被告为弘扬刘老庄八十二壮士革命精神和爱国主义精神，加快革命老区建设，就拍摄电影《刘老庄八十二壮士》事宜签订一份项目协议书。协议约定，电影《刘老庄八十二壮士》摄制费用由原告全部投资，该影片如获得国内外奖项，被告奖励给原告每一个奖项200万元。双方还约定，原告获得的每一个奖项必须由八一电影制片厂核准该奖项真假，经八一电影制片厂就奖项核准真实后，被告将奖励付给原告。该影片在第五届英国万象国际华语电影节（以下简称英国万象电影节）上荣获“最佳战争类型片奖”、“优秀原创故事片奖”，又在第十届俄罗斯邦达尔丘克国际军事爱国主义电影节（以下简称俄罗斯军事电影节）上荣获“评委会特别奖”。原告获奖后，已按约要求被告支付上述应得奖励，但被告却拒绝按照约定付款。为维护原告权益，特诉至法院，请求贵院依法判令：1、被告按照合同约定支付所获项奖金600万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告淮阴区政府辩称：1、原告诉称涉案影片是其出资拍摄与事实不符，涉案影片的制作成本不足800万元，而被告已向原告支付投资款800万元，因此，涉案影片实为被告拨付资金拍摄。2、原告诉请事项不具备合同约定的奖励条件。根据合同约定，原告获得奖励需满足三个条件，即获得与柏林、戛纳、威尼斯等电影节相当的奖项、参与评奖前履行事前告知义务、所获奖项荣誉及资金归被告。原告诉请事项均不具备上述约定条件。3、《项目协议书》第六条约定的奖励条件不可能发生，应认定无效。约定的奖励条件之一是所获奖项的荣誉及奖项归被告，但被告不是涉案影片的制片人，在涉案影片中被告既不是出品人也不是协拍单位，因此约定的荣誉归被告的奖励条件不可能实现。4、原告在与被告签订《项目协议书》及《补充协议书》时，有明显的欺诈行为与目的，损害了国家利益，应认定无效。在《项目协议书》签订后，原告又在与电影制作中心签订的协议中约定，涉案影片如获大奖，所获荣誉归原告与电影制作中心共同共有，并且明确约定与该约定相冲突的任何协议均无效。此后，原告仍以获奖为诱饵，与被告签订了《补充协议》，套取被告800万元的投资款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告华娱传媒公司就其诉讼请求提供下列证据：
证据1、八一电影制片厂于2013年11月25日出具的《证明》，内容是《刘老庄八十二壮士》在第五届英国万像电影节上荣获最佳战争类型片奖、优秀原创故事影片奖；在第十届俄罗斯军事电影节上荣获评委会特别奖。
证据2、英国万象电影节奖杯2个及证书、俄罗斯军事电影节奖杯及证书，以及对上述奖杯、证书的中文翻译。
证据3、解放军报2013年12月1日的一篇报道，内容上与八一电影制片厂出具的《证明》内容一致。
证据4、2012年8月3日由淮阴区政府向八一电影制片厂发出的《邀请函》，内容是邀请八一电影制片厂主拍《刘老庄八十二壮士》。
证据5、EMS特快专递复印件一份，证明原告在参加电影节之前已经向淮阴区政府履行了告知义务。
淮阴区政府的质证意见是：证据1的真实性无异议，因八一电影制片厂与本案存在利害关系，对证明效力有异议。证据2，获奖证书中并无荣誉人及奖金数额的记载，在英国万象电影节获得的是最佳原创故事奖，非翻译件中的万象国际大奖，而且授予的两个奖项针对的均不是电影本身，针对的是故事脚本及题材。另外，也无证据证明上述两个电影节与柏林、戛纳等电影节属于同等级别。证据3真实性无异议，但系传来证据。证据4真实性无异议，但与本案无关联性。证据5，经核实，淮阴区政府未收到该份邮件；该快递单上无EMS的收件章，不能证明已实际寄出；快递单中“内件品名”处手写字迹有事后添加嫌疑，从时间来看，快件内容不可能是申报评奖通知，而是获奖通知。
结合双方的举证、质证意见，本院对华娱传媒公司提交的证据认证如下：因双方不表异议，对证据1、2、3、4的真实性予以确认，证据1－3可以证明原告诉称获得的奖项确实存在，证据4只是反映了涉案影片的筹拍过程，与本案争议事实之间无关联性。证据5形式的真实性予以确认，但在无其它证据印证的情况下，该份快递单是否实际寄出、淮阴区政府是否有效签收、邮寄的文件中是否包含申报奖项告知书等事项，均不足以认定。
被告淮阴区政府提交如下证据：
证据1、2012年江苏省委宣传部制定的《江苏优秀文化成果奖励办法（试行）》，证明政府部门对全国性重要奖项、在国内外产生重大影响的优秀文化成果有明确的界定。
证据2、从互联网查阅的关于国际电影节的资料。证明国际电影节中能与戛纳、威尼斯、柏林同类的电影节只有14个，没有原告主张的涉案两个电影节；国际电影节有700个左右，分A、B、C、D四类，电影节需要国际电影制片人协会进行确认，在现有的资料中，没有原告主张的涉案两个电影节。故涉案的两个电影节应属小电影节。
证据3、国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心与华娱传媒公司于2013年2月20日签订的《合作拍摄协议书》，以及淮阴区政府与华娱传媒公司签订的《电影﹤刘老庄八十二壮士﹥项目协议书》、《补充协议书》。《合作拍摄协议书》的内容是双方约定《刘老庄八十二壮士》的著作权以及所获得的荣誉归双方共同共有，任何一方与其他单位签订的协议与此冲突的均无效，而在该份协议签订后，原告又与被告签订了《补充协议书》，又约定涉案影片所获得的荣誉归淮阴区政府所有，证明原告方存在欺诈行为。
证据4、《刘老庄八十二壮士》电影截图一份，证明淮阴区政府不是该部电影的协拍单位。
证据5、淮阴区政府根据本院出具的调查令，向中国电影制片人协会副理事长兼秘书长王凤麟咨询形成的笔录一份，以及王凤麟的名片、英国万象电影节组委会聘请王凤麟为该电影节名誉主席的聘书（复印件），中国电影制片人协会出具的国际电影制片人协会认证的各大国际电影节目录。
华娱传媒公司的质证意见是：证据1真实性无异议，但与本案无关联性。本案中的补充协议书第六条约定，获得的奖项由八一电影制片厂核准后，原告方即可获得奖励。证据2真实性有异议，不具备法律效力，且与本案无关联性。证据3真实性无异议，但与本案无关联性。证据4真实性有异议，不知道该份证据的来源，涉案影片中已经明确淮阴区政府为协拍单位。证据5，王凤麟的身份不确定，王凤麟的个人陈述不具有权威性，对咨询笔录内容的真实性不认可。根据合同约定，只要八一电影制片厂出具奖项证明，淮阴区政府就应当支付奖励。
根据双方举证、质证意见，本院对淮阴区政府提交的证据认证如下：证据1真实性予以确认，但原、被告双方是基于合同关系发生的纠纷，原告诉请是否符合奖励条件应依双方合同约定，故该份证据与本案无关联性；证据2因来源于互联网，缺乏权威性认证，对其真实性不予确认；证据3真实性予以确认；证据4因是复印件，来源不明，故对其真实性不予确认；证据5是基于本院出具的调查令、由被告代理人调查咨询后形成，且调查的对象是涉及电影制作的行业性组织，故对该证据予以确认。
根据原、被告的举证、质证意见，及上述认证，本院对以下事实予以确认：
2012年7月24日，为弘扬刘老庄八十二壮士革命精神和爱国主义精神，加快革命老区建设，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）就拍摄电影《刘老庄八十二壮士》事宜，签订一份《项目协议书》，协议约定：电影出品单位是华娱传媒公司，协拍单位是八一电影制片厂、淮阴区政府、刘老庄乡人民政府；《刘老庄八十二壮士》摄制费用由乙方全部投资，收益归乙方所有。电影时长不少于90分钟，电影版权归乙方所有，电影在刘老庄播放乙方不收取任何费用；刘老庄电影景地的建设由甲方负责，并保证10月1日（2012年）电影开机前使用；乙方于2013年3月18日“刘老庄战斗”70周年纪念活动前将电影影碟交予甲方；电影在国内院线公映和中央电视台电影频道播放后3日内，甲方将一次性补偿支付给乙方电影投资款800万元，该款打到乙方指定的摄制组账户上；该影片获得华表奖、金鸡奖、百花奖、上海电影节、大学生电影节等政府认可的奖项及柏林、戛纳、威尼斯等国际大奖，所有奖项荣誉及奖金归甲方。获得每一奖项甲方奖励给乙方200万元；如果获得“五个一工程奖”奖励乙方500万元。协议还对其它事项作出了约定。
上述协议签订后，原告按时将《刘老庄八十二壮士》电影拍摄成功，该影片于2013年3月18日刘老庄八十二烈士牺牲70周年之际与观众见面。
2013年7月25日，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）在履行2012年7月24日签订的电影《刘老庄八十二壮士》项目协议书的基础上又签订一份《补充协议书》，作了如下约定：在拍完电影《刘老庄八十二壮士》后，甲方应付乙方电影补偿款共计800万元整，之前乙方曾分两次从甲方处借款490万元整，从800万元中去除490万元整，甲方还应付乙方电影补偿款310万元整，此借款和欠款双方均不计利息；甲、乙双方在履行协议期间，乙方在外的一切债务和纠纷由乙方自行承担，和甲方没有任何关系；乙方将红色影片《刘老庄八十二壮士》参与各项奖项申报时，要告知甲方，乙方在申报期间如有需要甲方配合时，甲方应全力配合。乙方在该电影获得每一个奖项后，必须由八一电影制片厂核准该奖项真假，该奖项核准真实后，将奖励付给乙方。如申报时不告知或未获八一电影制片厂核准，甲方有权拒付奖励款；该补充协议书和电影《刘老庄八十二壮士》项目协议书受同等法律保护。
2013年11月25日，八一电影制片厂向淮阴区政府出具《证明》，内容是《刘老庄八十二壮士》在第五届英国万象电影节上荣获最佳战争类型片奖、优秀原创故事影片奖；在第十届俄罗斯军事电影节上荣获评委会特别奖。
另查明，目前，经国际电影制片人协会认证的有如下电影节：柏林国际电影节、戛纳国际电影节、上海国际电影节、莫斯科国际电影节、卡洛维发力国际电影节、卢加诺国际电影节、蒙特利尔国际电影节、威尼斯国际电影节、圣巴斯蒂安国际电影节、东京国际电影节、开罗国际电影节、马德普拉塔国际电影节、布鲁塞尔国际奇幻电影节、伊斯坦布尔国际电影节、悉尼国际电影节、特洛亚国际电影节。英国万象电影节与俄罗斯军事电影节未经国际电影制片人协会认证，也不属于国际电影制片人协会正在认可过程中的电影节。
本院认为，本案争议焦点是：1、原、被告签订的《电影﹤刘老庄八十二壮士﹥项目协议书》第六条及《补充协议书》是否有效；2、如果有效，被告是否应当向原告支付奖励款600万元。
关于争议焦点1，《电影﹤刘老庄八十二壮士﹥项目协议书》第六条系奖励条款，即淮阴区政府为了督促华娱传媒公司提高影片质量，更好地实现合同目的而制定的激励条款。淮阴区政府制定该条款关注的是影片公映后的社会影响度，而并非所获奖项的荣誉是否归其所有。况且，双方在协议第一条就已经约定，淮阴区政府仅是涉案电影的协拍单位，淮阴区政府对影片所获荣誉不可能归其所有应当是明知的。因此，被告仅依据协议第六条的字面意思主张条款约定内容不可能实现，显然违背了双方订立该条款的目的，对被告主张该条款无效的请求，本院不予支持。同样，被告以其对前述第六条的理解，主张原告在签订《补充协议书》时存在欺诈的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原、被告双方在协议书中约定：影片（《刘老庄八十二壮士》）获得华表奖、金鸡奖、百花奖、上海电影节、大学生电影节等政府认可的奖项及柏林、戛纳、威尼斯等国际大奖，所有奖项荣誉及奖金归甲方。获得每一奖项甲方（被告）奖励给乙方（原告）200万元；如果获得“五个一工程奖”奖励乙方（原告）500万元。从上述约定的内容来看，被告给付原告奖励是附条件的，如在国外电影节获奖，至少还应满足以下两个条件：1、影片所获奖项属于电影本身获奖，而不是单项奖；2、影片所获的奖项应当是国际大奖，应当是在与柏林、戛纳、威尼斯等知名度相当的电影节上获奖。如果上述条件均成就，被告才应当给予奖励。原告所称的只要获奖、并经八一电影制片厂确认后被告就应付款的主张，显然与合同约定相违背。
对于原告诉称的三个奖项，被告不表异议，但对于英国万象电影节以及俄罗斯军事电影节的知名度、影响力存在异议。本院认为，根据中国电影制片人协会出具的国际电影制片人协会认证的各大国际电影节目录，并结合日常生活常识来看，无论是知名度、专业性还是国际影响力，英国万象电影节、俄罗斯军事电影节均与柏林、戛纳、威尼斯等电影节存在较大差距，原告所获奖项显然没有满足协议约定的奖励条件。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏华娱动力传媒科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告江苏华娱动力传媒科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，并按《国务院诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处，账号：03×××75。
审 判 长 孙晓明
代理审判员 孙 坚
人民陪审员 沈斌和
二〇一五年六月九日
书 记 员 孙志丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。