wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钢民再字第5号
原审原告：冯丽娜，女.
委托代理人：冯丽，女。
原审被告：姚丽，女。
委托代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。
原审被告：冯峰，男。
原审被告：莱芜市东南汽车销售服务有限公司。
法定�表人：冯峰，总经理。
原审原告冯丽娜诉原审被告姚丽、冯峰、莱芜市东南汽车销售服务有限公司（以下简称东南汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月11日作出（2012）钢民初字第672号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会研究决定，于2013年8月29日作出（2013）钢民监字第9号民事裁定书，对本案提起再审。本院另行组成合议庭，于2013年10月9日、11月7日公开开庭审理了本案。原审原告冯丽娜及委托代理人冯丽、原审被告姚丽、冯峰、东南汽车公司及委托代理人伊廷福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中原告诉称：2009年12月24日被告姚丽、冯峰向原告借款35万元，约定月息一分5厘，使用期一年。原告按照被告冯峰、姚丽的要求把钱打到被告东南汽车公司账户上，另直接给姚丽现金5万元，被告姚丽、冯峰为原告出具40万元借条一份。2011年12月29日，姚丽、冯峰又向我借款18万元，其中9万元是前面借款累计的利息，原告于当日将9万元存入姚丽的账户，姚丽、冯峰给原告打了18万元的借条一份，期限半年，月息1分5厘。借款到期后原告要求被告还款，被告至今未付。原告诉至本院，要求判令被告偿还借款60万元及利息3万元，诉讼费用由被告承担。原告于立案当日以自己的房产一套（房产证号：钢城区字第01198**、土地使用证号：国用2001第0403040759-1）作担保，申请本院查封被告姚丽位于莱芜市莱城区鹏泉东大街125号1单元2号楼房产一套及相应银行存款。我院按原告要求相继查封了姚丽的上述房产及在新华人寿保险公司、中国人寿保险公司、嘉禾人寿保险公司的保险投保金额及收益，查封了冯峰未进行产权登记的位于莱城区青水街20号1号楼20-8的房产，期限自2012年8月1日至2014年8月1日。
2012年10月11日，在本院�持下，原告冯丽娜与被告冯峰、姚丽达成民事调解协议：一、被告姚丽、冯峰、莱芜市东南汽车销售服务有限公司欠原告冯丽娜现金44万元、利息12000元，定于2012年10月30日前支付原告20万元，于2012年12月30日前支付原告202000元。若被告姚丽、冯峰、莱芜市东南汽车销售服务有限公司不履行，支付违约金5万元。本院于当日作出（2012）钢民初字第672号民事调解书对上述协议予以确认。
经再审查明：原审被告冯峰系原审被告东南汽车公司的法定代表人，公司由其父亲冯义实际控制。原审原告冯丽娜是冯峰的姑姑，原审被告姚丽是冯峰的母亲。
2009年12月，原审被告姚丽向原审原告冯丽娜借钱，并给冯丽娜提供了东南汽车公司的账户。冯丽娜于2009年12月19日借马学香现金15万元，2009年12月20日借何静10万元、祖辉10万元，于2009年12月24日将35万元打到了东南汽车公司在建设银行莱城支行的账户上，另直接给姚丽现金5万元，原审被告姚丽书写了借条，借条载明：今借冯丽娜现金400000元正，大写：肆拾万元正，月息按一分五厘计算，借款期限为一年，于2010年12月23日前本息一次性付清，逾期不还每拖延一天支付违约金按欠款总额的0.5%计算，如发生纠纷由钢城区人民法院管辖。借款人：姚丽、冯峰。
2011年12月，原审被告姚丽、冯峰又向原告借款，原告于2011年11月28日借何静9万元，于次日打入姚丽账户，姚丽给冯丽娜书写了18万元借条一份，其中9万元是前面借款累计的利息。借条载明：今借冯丽娜现金180000元正，大写：壹拾捌万元正，月息按一分五厘计算，借款期限为半年，于2012年6月30日前还清，如到期不付双方发生争议纠纷，由钢城区人民法院管辖。借款人：姚丽、冯峰。
上述两份借条中冯峰签名均由姚丽代签，具体借钱过程冯峰不清楚�但对此借条表示认可。
2012年10月11日，在本院主持下，双方达成调解协议：一、被告姚丽、冯峰、莱芜市东南汽车销售服务有限公司欠原告冯丽娜现金44万元、利息12000元，定于2012年10月30日前支付原告20万元，于2012年12月30日前支付原告202000元。若被告姚丽、冯峰、莱芜市东南汽车销售服务有限公司不履行，支付违约金5万元。本院于当日作出（2012）钢民初字第672号民事调解书对上述协议予以确认。
另查明，原审被告姚丽已还冯丽娜28000元，余款尚未归还。
上述事实有下列证据证实：
1、借条两份，证实姚丽、冯峰于2009年12月24日、2011年12月29日借冯丽娜现金共计58万元。
2、打款凭证两份，证实冯丽娜于2009年12月24日往东南汽车公司账户打款35万元，2011年12月29日往姚丽账户打款9万元。
3、马学香的书面说明及借条复印件一份，证实2009年12月19日冯丽娜借其现金15�元。
4、法院对何静的询问笔录及何静签字确认的借条复印件两份，证实2009年12月20日冯丽娜借何静10万元，2011年11月28日借何静9万元。何静还证实其是为了多得点利息，还去东南汽车公司去看过。
5、当事人双方的陈述，证实姚丽已还冯丽娜28000元
6、我院委托莱芜永鼎有限责任会计师事务所涉案两笔借款的审计结论，证实莱芜市东南汽车销售服务有限公司与冯丽娜之间存在借贷关系，借款金额100万元（本案40万元，另案60万元）；未发现莱芜市东南汽车销售服务有限公司偿还冯丽娜借款100万元的任何证据。
7、法院对冯义的询问笔录，证实没有还冯丽娜借款。
本院认为，原审原告冯丽娜与原审被告莱芜市东南汽车销售服务有限公司之间存在借贷关系（记入公司账目的40万元），原审被告冯峰、姚丽以个人名义书写借条用于公司经营，二被告同意偿还借款，不违反�律规定。另18万元借款虽然未在公司账目中记载，但原审被告姚丽、冯峰予以认可，应予认定。本案中冯丽娜仅主张了其中有打款证明的44万元及利息，属于对自己权利的处分，不违反法律规定。原审调解书是在双方自愿、协商一致的基础上做出的，符合法律规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
维持（2012）钢民初字第672号民事调解书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判长 朱美荣
审判员 付振平
审判员 何众锋
二〇一四年五月十五日
书记员 武艳丽
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民二初字第270号
原告中国农业银行股份有限公司南县支行。
法定代表人梁晓衡，男，该行行长。
委托代理人徐伟，该行职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，代收法律文书。
被告胡杰，男。
被告潘绪新，男。
被告何祚平，男。
原告中国农业银行股份有限公司南县支行与被告胡杰、潘绪新、何祚平借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司南县支行于2015年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告中国农业银行股份有限公司南县支行申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南县支行撤回起诉。
案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司南县支行负担。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 张建夫
人民陪审员 娄新跃
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 严 清
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00140号
原告武汉市宏泉化工有限责任公司。
法定代表人李素泉，董事长。
委托代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人朱宏伟，湖北元申律师事务所律师。
被告武汉长印包装印务有限公司。
法定代表人刘绍万，董事长。
委托代理人谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人孙光建，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告武汉市宏泉化工有限责任公司（以下简称武汉宏泉公司）诉被告武汉长印包装印务有限公司（以下简称长印包装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉宏泉公司的法定代表人李素泉及委托代理人李明照，被告长印包装公司的委托代理人孙光建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉宏泉公司诉称，原告和被告有生意往来，原告多次给被告供应溶剂产品，截止2014年11月26日原被告双方对账确认被告欠原告货款共计527，681.8元，被告在对账函上盖章确认。2014年12月，原告又向被告供货三次，货款为22，578元，12月收到对方付款50，000元，抵扣之后，被告尚欠500，259.8元。原告已经按约定交付了货物，履行了先前约定的义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠货款。请求判令：1、被告向原告支付货款500，259.8元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告长印包装公司辩称，原被告之间存在买卖合同关系，对于原告主张的货款金额没有异议，但目前无力偿还。
原告武汉宏泉公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、购销合同，证明原告与被告签订的合同合法有效，原、被告之间存在买卖合同关系；
2、对账函，证明被告欠原告货款500，259.8元的事实；
3、账目清单，证明被告下欠原告货款500，259.8元。
被告长印包装公司在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，原告武汉宏泉公司对被告长印包装公司提供的全部证据真实性和证明目的均无异议，故本院对上述证据均予以采信。
根据该有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告武汉宏泉公司于2003年3月18日成立，经营范围包括：化工原料及化工产品销售等。
被告长印包装公司于2001年8月3日成立，经营范围包括：办公用品、工艺礼品、纸塑包装制品及材料批发、零售；出版物印刷、包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷。
原、被告双方一直有业务往来，由原告武汉宏泉公司向被告长印包装公司提供溶剂产品。2014年11月25日，原告武汉宏泉公司向被告长印包装公司发送了对账函，截至2014年11月26日，被告长印包装公司差欠原告武汉宏泉公司货款金额为527，681.8元。被告长印包装公司经过对账，于2014年12月3日确认截止2014年11月30日差欠原告武汉宏泉公司货款527，681.8元，并加盖了其财务专用章。
对账后，原告武汉宏泉公司又于2014年12月10日、16日、23日分三次向被告长印包装公司供货共计22，578元。
2014年12月10日、16日、23日，被告长印包装公司分别向原告武汉宏泉公司付款20，000元、10，000元和20，000元，三次共计付款50，000元，尚欠原告武汉宏泉公司货款500，259.8元未付。
2015年2月3日，原告武汉宏泉公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告长印包装公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告武汉宏泉公司与被告长印包装公司的买卖合同关系合法有效。原告武汉宏泉公司已经按照双方约定履行了发货义务，双方经过对账，被告长印包装公司确认截止2014年11月30日尚欠原告武汉宏泉公司货款527，681.8元。对账后，原告武汉宏泉公司又向被告长印包装公司供货三次，金额为22，578元，被告长印包装公司分三次向原告武汉宏泉公司付款50，000元，故被告长印包装公司尚欠原告武汉宏泉公司货款为500，259.8元（527，681.8元＋22，578元-50，000元）。被告长印包装公司长期不支付货款的行为损害了原告武汉宏泉公司的合法权益，故对原告武汉宏泉公司要求被告长印包装公司立即支付货款500，259.8元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉长印包装印务有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告武汉市宏泉化工有限责任公司货款500，259.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，401元（已减半收取，原告武汉市宏泉化工有限责任公司已预交），由被告武汉长印包装印务有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告武汉市宏泉化工有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8，802元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李程程
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民终字第144号
上诉人（原审被告）仇金付。
被上诉人（原审原告）李志惠。
原审被告卢兰美。
原审被告惠州市富利丰鞋业有限公司。
上诉人仇金付因与被上诉人李志惠、原审被告卢兰美、惠州市富利丰鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第327号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2015年1月14日向上诉人送达了《预交二审案件受理费通知》，告知要在7日内交清上诉费，但上诉人至今未按规定交费。
本院认为，上诉人收到预交上诉费通知后未在规定的时间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的规定，裁定如下：
本案按仇金�撤回上诉处理。广东省惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第327号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱丽蕴
审判员 龚 敏
审判员 刘艳妹
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘旭聪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于〈适用诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费而且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准�在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第224号
上诉人（原审被告）三河市宏达轧钢有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊电厂东侧。
法定代表人屈立强，该公司总经理。
委托代理人薛宝旺，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王金鑫，住河北省三河市。
委托代理人张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人三河市宏达轧钢有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日进行了开庭审理，上诉人三河市宏达轧钢有限公司委托代理人薛宝旺，被上诉人王金鑫的委托代理人张毅恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月19日，原告以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金36000元。2014年7月10日，三河市劳动争议仲裁委员会作出裁决驳回申请人的仲裁请求的仲裁裁决书，该裁决书于2014年7月16日、2014年7月18日分别送达给申请人、被申请人。原、被告均认可原告从事调整工工作，2014年1月18日离职。原告主张2006年5月30日入职，2007年月平均工资3000元，离职前12个月的月平均工资4500元，因被告单位无法正常生产，且被告未给原告上保险，原告与被告解除劳动关系，请求被告给付原告解除劳动关系的经济补偿金40500元。原告就其上述主张未提供证据。被告主张原告2008年5月1日入职，离职前12个月的月平均工资2591元，并提供职工名册、2007年1月至12月考勤表及工资表、2013年2月至2014年1月的考勤表及工资表。原告认为职工名册、2007年考勤表及工资表与本案无关，对2013年2月至2014年1月考勤表及工资表的真实性认可，但认为被告的两个车间单独核算工资，考勤表和工资表每月为2份，被告所提供的考勤表及工资表只是其中的一部分。
一审法院认为，关于原告的工作年限被告负有举证责任，但被告提供的职工名册未载明入职时间，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的2006年5月30日入职予以采信，应确认原告于2006年5月30日至2014年1月18日在被告处工作。关于原告的月工资，原告虽认为被告只提供部分工资表，但未提供证据，故对被告提供的工资表予以采信，确认原告离职前12个月的月平均工资为2591元。原告主张2007年月平均工资3000元，属于不合理的范畴，应不予采信。因被告停产且未依法为原告缴纳社会保险费，原告于2014年1月18日离职，原、被告的劳动关系实际上已经解除，被告应当依照原告在本单位的工作年限，每满1年向原告支付1个月的工资的经济补偿金，对于2008年以前工作时间不满1年的按1年计算，对于2008年劳动合同法实施之后工作期间不满6个月的，支付半个月工资的经济补偿金，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金为22023.50元（2591元／月×8.5个月）。原审判决：被告三河市宏达轧钢有限公司于本判决生效后十日内向原告王金鑫支付解除劳动合同的经济补偿金人民币22023.50元。案件受理费10元，由被告三河市宏达轧钢有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
上诉人三河市宏达轧钢有限公司对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判“被上诉人不存在解除劳动关系的行为，上诉人没有径行支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金的义务”。其上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，举证责任分配不当，裁判明显有误；1、被上诉人未提供任何证据证明其诉讼请求及主张事实的成立；2、原审判决认定上诉人应支付被上诉人经济补偿金的事实和理由缺乏依据，因为被上诉人并没有向上诉人提出过离职或作出单方解除劳动关系的意思表示，即被上诉人未按法定条件、程序行使解除权，双方之间的劳动关系并未解除；二、原审判决适用法律明显不当，原审判决以劳动部劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第5条计算解除劳动合同经济补偿金进行裁判，显属适用法律不当；2008年《劳动合同法》实施之前，“未依法为劳动者缴纳社会保险费”不是劳动者单方主动解除与用人单位劳动关系并主张经济补偿金的法定理由。综上，上诉人不应当承担解除劳动关系经济补偿金的法律责任。
被上诉人王金鑫答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判正确无误。因为1、上诉人是否为被上诉人缴纳社会保险费，应由上诉人负举证责任，一审判决举证责任分配正确；2、因上诉人未给被上诉人缴纳社会保险费，所以被上诉人有权随时与上诉人解除劳动合同，不必预先通知上诉人；3、关于被上诉人入职时间的举证责任应由上诉人承担，若举证不能，则应承担不利后果。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系劳动关系，被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人应依法为被上诉人缴纳社会保险，否则被上诉人有权依据法律规定与上诉人解除劳动关系。本案中，被上诉人主张其在上诉人处工作多年，而上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险，故被上诉人口头提出与上诉人解除劳动关系。本院认为，关于是否为被上诉人缴纳社会保险的事实，上诉人负有举证责任，因上诉人不能提供证据证实其依法为被上诉人缴纳了社会保险，故应承担举证不能的后果。被上诉人口头提出离职后并未再前往上诉人处工作，且据此提起仲裁申请，请求上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，故原审判决认定被上诉人与上诉人已经实际解除劳动关系并无不当。上诉人对被上诉人主张的工作年限不予认可，但是因职工入职等相关资料应由上诉人保管，故应由上诉人对此事实举证证明，上诉人不能提交有效证据证明其主张，应依法承担举证不能的后果。被上诉人的请求及主张，事实及法律依据充分，应依法予以支持。上诉人关于被上诉人没有向其主张解除劳动关系的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，该法施行之日存续的劳动合同在该法施行后解除或者终止，按照该法规定及该法施行之前的有关规定分段计算经济补偿金，一审判决据此分别适用《中华人民共和国劳动合同法》、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》关于经济补偿金的相关规定，法律依据充分，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人因政策限制停产，已无法提供相应劳动岗位，双方劳动合同无法实际履行，被上诉人因此主张解除劳动关系，上诉人应给付经济补偿金。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三河市宏达轧钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年三月十一日
书 记 员 崔 佳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终635号
上诉人（原审被告）：朱英良。
委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申屠敏阳。
委托代理人：马梁英，浙江国翔律师事务所律师。
原审被告：王建明。
原审被告：孙德兴。
上诉人朱英良为与被上诉人申屠敏阳、原审被告王建明、孙德兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东巍商初字第782号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人朱英良向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人朱英良要求撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人朱英良撤回上诉。
二审案件受理费6900元（已减半收取），由上诉人朱英良负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年四月二十九日
代书 记员 梁昊婷
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第57号
原告：石兴志。
被告：毛春芳。
原告石兴志与被告毛春芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，由代理审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告及到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月23日，被告毛春芳从原告石兴志处借得人民币70000元，承诺于2014年10月23日归还本息，并由被告向原告出具了借条一张。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。原告现诉请要求：1、判令被告毛春芳立即归还原告借款本金70000元人民币，和到期未归还借款的七个月九天利息7665元（利息自2014年4月23日起按月利率1.5%计算到2014年12月2日止，以后另计）。2、判令本案的诉讼费用等由被告毛春芳承担。
原告向本院提供借条一张，证明被告毛春芳向原告借款的事实及双方对借款利率和借期的约定。
经庭审举证质证，本院认为原告证据来源合法，内容真实，无相反证据予以否定，依法予以采信。
被告毛春芳未作答辩，也未提供任何证据。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月23日，被告毛春芳向原告石兴志借款人民币70000元，由被告出具借条一张，约定借期6个月，按一分五计算利息。借款到期后，被告未予归还，故原告诉请来院。
本院认为：原告石兴志与被告毛春芳之间的借贷合法有效，应受法律保护。被告毛春芳应按时归还借款并支付利息，其拖欠不还的行为违反了法律的规定，应承担相应的民事法律责任。原告诉请合理合法，应予支持。被告毛春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告毛春芳于本判决生效后十日内归还原告石兴志借款本金人民币70000元，并支付利息（按月利率1.5%从2014年4月23日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1742元，减半收取871元，由被告毛春芳承担。被告毛春芳须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1742元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 叶 青
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 虞秀丽
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初2413号
原告梁娟与被告北京宏福建工集团有限公司、被告北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会、被告北京温都水城资产管理有限公司、第三人中国航天科技集团公司第五研究院总体部工会委员会合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁娟撤回起诉。
案件受理费七十元由原告负担，已交纳。
审判员 程杰
二〇一六年一月二十二日
书记员 张焱
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁桥商初字第42号
原告：娄道华。
被告：章剑秋。
原告娄道华为与被告章剑秋民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花适用简易程序独任审判。2014年1月13日，原告娄道华向本院申请财产保全，本院于同日作出准予财产保全的裁定。本院分别于2014年2月18日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告娄道华、被告章剑秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄道华起诉称：2012年8月10日，被告章剑秋因资金周转困难向原告借款80000元，口头约定月利率2%，并当即出具借条一份。借款后，被告利息支付至2013年3月13日。后被告不再支付利息，也不归还本金，原告多次催讨未果，故诉至法院要求：1.判�被告立即归还原告借款本金80000元，并支付利息（自2013年3月14日起按月利率2%计算至判决确定的履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格的事实。
2.借条原件一份，拟证明被告章剑秋因需于2012年8月10日向原告娄道华借款80000元的事实。
3.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单原件一份，拟证明被告分别于2012年10月10日、2012年11月15日、2012年12月15日、2013年2月7日、2013年3月2日、2013年3月13日依约每月向原告支付利息1600元的事实。
被告章剑秋答辩称：借条是由其本人出具的，但借条是出具给案外人赖娇娟，再由赖娇娟转给本案原告娄道华的，借款实际上也是向赖娇娟借的，且50000元是由案外人韩林军借去的，本人只借去30000元；因借条上并没有明确月利率为2%，故分别于2012�10月10日、2012年11月15日、2012年12月15日、2013年2月7日、2013年3月2日、2013年3月13日向原告支付的1600元是归还本金而非利息。
被告章剑秋未提供证据。
对原告提供证据1、2，被告无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。对原告提供的证据3，被告认为是归还借款本金而非利息。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但借款人自愿支付利息的除外。本案中，被告对其支付本金而非利息的辩称没有提供证据加以证明，故本院认为该六笔款项是被告自愿向原告支付的利息。
经庭审举证、质证，本院对以下事实予以认定：2012年8月10日，被告章剑秋向原告娄道华借款80000元，并出具借条一份；2012年10月10日、2012年11月15日、2012年12月15日、2013年2月7日、2013年3月2日、2013年3月13日，共计六次，被告每次向原告支付利息1600元。
综上所述，本院认为，原告娄道华与被告章剑秋之间的借贷关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定为有效。被告向原告借款后，理应及时归还，现被告未全部归还，故本院对原告要求被告归还借款80000元的诉请予以支持。因原告提供的证据不足以证明原、被告双方口头约定月利率2%，故本院对原告要求被告支付利息（自2013年3月14日起按月利率2%算至判决确定的履行日止）的诉请不予支持。因原、被告双方未约定具体还款日期，故被告应以80000元为基数，自立案之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告逾期还款利息损失至判决确定履行之日止。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告章剑秋应于本判决生效后十五日内归还原告娄道华借款80000元并赔偿逾期还款利息损失（以80000元为基数，从2014年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，均有被告章剑秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 闫林花
二〇一四年二月二十一日
代书 记员 金紫莹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1116号
上诉人（原审被告）河南华信国际旅行社有限公司。
法定代表人贺理，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人李敏。
上诉人河南华信国际旅行社有限公司（以下简称华信公司）与被上诉人王某旅游合同纠纷一案，王某于2015年9月29日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求1、华信公司赔偿王某交通费100元、经济损失1550元，共计1650元。2、本案诉讼费用由华信公司承担。河南省郑州市中原区人民法院于2015年12月17日作出（2015）中民二初字第2556号民事判决。上诉人华信公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人华信公司的法定代表人贺理，被上诉人王某的法定代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月14日，河南万ＸＸ医用技术有限公司为组团旅游，与华信公司签订《团队境内旅游合同》，王某系该旅游团队旅游人员。《团队境内旅游合同》约定的出发时间为2015年8月6日12时，结束时间为2015年8月10日12时，成人票价2150元／人，儿童票价1550元／人（1.2米以上12岁以下，含机票，其他标准和大人一样），其中含导游服务费150元／人。《团队境内旅游合同》后附《带团号的﹤旅游行程单﹥》（以下称行程单），由旅游者代表万新丽与华信公司法定代表人贺理签字确认。行程单将本次行程命名为内蒙大昭寺双飞五日游，除参团旅游者所支出团费所含的旅游项目外，在行程单中增加了自费项目，并附有《自愿参加另行付费旅游项目补充协议》，明确自费项目的地点为草原，项目名称为草原沙漠套票，费用为520元／人。自费项目中含骑马、骑骆驼项目，12岁以下的小孩，若将骑马、骑骆驼项目换成坐马车，费用减至420元／人。王某依照合同约定向被告交纳旅游团费1550元、另行付费的自费项目费用420元。
合同签订后，华信公司组织该团旅游人员于2015年8月6日乘坐航班出发，同日抵达呼和浩特，当日未安排旅游项目。次日，华信公司组织旅游者游览希拉穆仁草原，进行乘马车项目，在王某乘坐马车行驶途中，马车侧翻，造成王某下颌部外伤。华信公司在该项目中未安排导游人员。诉讼中，华信公司称其已经尽到安全提醒义务，但其提交的证据不足以证明其安排的导游人员已对王某充分尽到安全告知或保障义务。上述事实，有当事人陈述以及有效证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为，王某作为旅游人员，参与河南万ＸＸ医用技术有限公司组织的旅游团，与华信公司签订旅游合同，并向华信公司交纳了导游服务费，华信公司与王某双方已形成旅游合同关系，华信公司有义务保障王某在旅行过程中的人身安全。王某在乘马车游览过程中，因马车侧翻受伤，在此过程中，华信公司并未按照合同约定安排导游陪同，对此应承担违约责任。该院根据王某伤情、受伤时间、游览情况以及伤情对旅游活动的实际影响，酌定华信公司应赔偿王某损失的数额以王某缴纳旅游团费与另行自行付费项目费用之和的30%为宜，即591元【（1550＋420）×30%】。对于王某超出部分的请求，不予支持。王某主张被告赔偿交通费100元，因未提交相应证据，对该部分损失，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南华信国际旅行社有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王某经济损失591元。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果华信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，王某负担35元，河南华信国际旅行社有限公司负担15元。
上诉人华信公司不服原审判决，上诉称：实际上华信公司收取王某的1550元费用不包含150元的导游费。王某参加的草原马车项目是自费活动，属于自行安排的旅游活动。一审依据王某交纳的旅游团费1550元及自费项目420元的合计1970元的30%，即591元，作为王某的损失没有法律依据。王某一方的代表万新丽已经已说明其通知到每一个旅客家庭，尽到了安全提示义务，一审认为华信导游没有尽到安全提示，系错误认定。王某仅是下颌轻微擦伤，没有影响其后续的旅游活动。综上，请求：1、依法撤销（2015）中民二初字第2556号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费用由王某承担。
被上诉人王某答辩称：当时马车翻入沼泽地时，导游不在，如果没有大人的话，孩子一个都跑不了。事故发生后，我们报警去医院，一直没人管，孩子身心受到了伤害。请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，王某在所乘的游览马车侧翻受伤过程中，华信公司并未按照合同约定安排导游陪同，华信公司应对此承担违约责任。一审法院根据王某伤情、受伤时间、游览情况以及伤情对旅游活动的实际影响，酌定华信公司赔偿王某损失的数额591元，并无不当，上诉人华信公司称其已尽到安全提醒义务、不应承担责任的理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南华信国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邱 帅
二〇一六年四月十八日
书记员 曹芳宇
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00244号
上诉人（原审原告）刘金喜。
委托代理人吴信兵。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人鲁方。
被上诉人（原审第三人）拾超超。
委托代理人杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人刘金喜因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘金喜及委托代理人吴信兵，被上诉人徐州市人社局的委托代理人顾保华、鲁方，拾超超的委托代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，死者拾一龙系原告驾驶员。2013年3月8日5时20分左右，拾一龙与同车驾驶员李某驾驶货车送货返回途中，行至安徽金寨县斑竹园镇六武高速长岭关收费站前1公里处，与同车驾驶员换班后准备开车时突发疾病，同日经金寨县人民医院抢救无效死亡。死亡原因为：心脏病突发猝死。2013年4月9日，拾一龙之子拾超超向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于4月23日予以受理，4月26日向原告送达了工伤认定举证通知书，5月6日原告向被告提交了举证材料，由于拾一龙发生事故时是否与原告存在劳动关系争议，需要到仲裁委员会进行确认，被告于5月17日作出了《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序，但没有向原告送达，2014年1月17日第三人向被告提交了徐州市泉山区人民法院和徐州市中级人民法院民事判决书，确认了拾一龙生前与原告存在劳动关系，同日，被告恢复了工伤认定程序，并于2014年1月20日作出了徐人社工认字（2013）第682号工伤认定决定，认定拾一龙死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，予以视同为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向江苏省人力资源和社会保障局提起行政复议，经复议维持后向云龙区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：原告称被告作出的工伤认定超期程序违法，且证人李某的证言，证明了拾一龙并非因工作原因在工作时间内受伤，其与拾一龙不存在劳动关系。经查，首先，拾一龙发生事故时与原告之间是否存在劳动关系双方发生争议，需要到仲裁委员会申请仲裁进行确认，故被告于2013年5月17日中止了工伤认定程序，2014年1月17日被告收到第三人提交的两级人民法院确认劳动关系的民事判决书后，恢复了工伤认定程序，并作出了工伤认定决定，故被告作出的工伤认定并未超期。其次，根据安徽省金寨县公安局斑竹园派出所对证人毛某、李某的询问笔录，能够证明拾一龙与同车驾驶员李某驾驶车辆送货返回途中突发疾病，同日经金寨县人民医院抢救无效死亡的事实，公安机关依法定程序且系第一时间形成的笔录和接处警登记表具有较强的证明力，能够证明拾一龙与同车驾驶员李某驾驶货车送货返回途中突发疾病，经抢救无效死亡的事实。再次，徐州市中级人民法院的终审判决确认了拾一龙与原告之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，拾一龙的死亡符合该条款规定的情形，被告认定拾一龙的死亡视同为工伤并无不当。被告具有统筹区内工伤认定的法定职权。原告称被告未向其送达中止工伤认定通知书，被告送达虽有瑕疵，但鉴于认定结果并无不当，也未影响到原告申请复议和行使诉讼的权利，尚不足以因此撤销该工伤认定决定。故原告要求撤销该工伤认定的理由不能成立，不予支持。综上，遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘金喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘金喜负担。
上诉人刘金喜上诉称，一审法院既然认定被上诉人在送达过程中存在瑕疵，就说明被上诉人在认定工伤过程中程序违法，实体上也不合法。上诉人按照举证的期限向被上诉人提供了证据材料，被上诉人没有给上诉人任何回复，也没有向其送达中止的书面材料。直到被上诉人作出工伤认定，上诉人才知道真相，但被上诉人从受理到作出工伤认定超过了法律规定的期限，违反了法定程序。请求二审法院撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉。
被上诉人徐州市人社局坚持一审答辩意见。
原审第三人拾超超答辩称，根据《工伤认定办法》第二十条的规定，被上诉人作出的中止工伤认定通知书只需书面通知第三人即可，没有要求被上诉人需同时送达上诉人。该中止决定只是被上诉人在处理工伤认定过程中的一个程序性行为，而非结论性的处理决定，不会对上诉人的实体权利造成影响。同时，上诉人对进行劳动关系确认也是知情的，这个时间不应计入被上诉人作出工伤认定的期限。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即徐州市人社局作出的徐人社工认字（2013）第682号工伤认定决定是否合法及一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人刘金喜坚持上诉状观点，被上诉人徐州市人社局、拾超超坚持答辩意见。
本院认为，关于被上诉人作出的工伤认定是否超过法定期限的问题。被上诉人于2013年4月23日受理拾超超的工伤认定申请后，向上诉人刘金喜送达了举证通知，上诉人刘金喜举证认为其与死者拾一龙之间不存在劳动关系。因双方劳动关系存在争议且无法确认，被上诉人于2013年5月17日中止了工伤认定程序，直至2014年1月17日收到原审第三人拾超超提供的确认劳动关系的民事判决才恢复工伤认定程序，并于2014年1月20日作出工伤认定决定。因此，被上诉人作出的工伤认定并未超过法定期限。被上诉人在工伤认定程序中未向上诉人送达中止通知书确属瑕疵，但并未影响上诉人的实体权利，上诉人以此理由要求撤销被上诉人作出的工伤认定决定，本院不予支持。
关于拾一龙死亡的情形是否符合视同工伤的规定问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据安徽省金寨县公安局斑竹园派出所对证人毛某、李某的询问笔录，能够证明拾一龙与同车驾驶员李某驾驶车辆送货返回途中突发疾病，同日经金寨县人民医院抢救无效死亡的事实，符合上述条款的规定。被上诉人根据原审第三人拾超超提交的材料，认定拾一龙的死亡属于视同工伤的情形，有事实依据且符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘金喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一五年二月二日
书 记 员 张文娟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7748号
罪犯张奎奎，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省新昌县人民法院于2013年11月4日作出（2013）绍新刑初字第409号刑事判决，以被告人张奎奎犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张奎奎在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张奎奎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张奎奎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张奎奎准予减刑七个月（刑期至2015年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 朱勤超
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第99号
申请执行人杨可，住黑龙江省讷河市。
被执行人吴国梁，住黑龙江省讷河市。
申请执行人杨可与被执行人吴国梁民间借贷纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷商初字第346号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，因被执行人财产所在地不在本辖区，本案已委托异地法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院〔2014〕讷商初字第346号案件民事判决书终结执行。
本裁定书�达后即发生法律效力。
执行员 奚 宁
二〇一五年六月二十四日
书记员 娄云云
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第99号
申请执行人杨可，女，1978年6月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。
被执行人吴国梁，男，1989年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
申请执行人杨可与被执行人吴国梁民间借贷纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷商初字第346号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，因被执行人财产所在地不在本辖区，本案已委托异地法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2014）讷商初字第346号案件民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 奚 宁
二〇一五年六月二十四日
书记员 娄云云
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼未减字第00696号
罪犯渠红丽，女，1982年11月6日出生于内蒙古自治区土默特左旗，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区第一女子�狱服刑。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院于二〇一〇年四月十四日作出（2010）土左刑初字第27号刑事判决，认定被告人渠红丽犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后，于2010年5月17日交付执行。本院于2012年12月裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑满日期2016年10月31日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2015年11月16日以罪犯渠红丽在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯渠红丽在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动�务。在计分考核中，于2013年2月、8月、2014年3月、8月、2015年1月各记功1次，累计记功5次。
罪犯渠红丽在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯渠红丽在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯渠红丽减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月30日起至2016年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 洪 潮
审判员 李 霞
二〇一五年十一月三十日
书记员 张小睿
徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执第274号
申请人席云山。
被执行人王启川。
被执行人王洪伦。
申请执行人席云山诉被执行人王启川、王洪伦民间借贷合同纠纷一案。本院于2015年2月24日作出了（2013）开民初字第1574号民事判决书，并已发生法律效力。上述被执行人并未按期履行法律义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人银行账户、车辆、房产进行了查控，未发现其有可供执行财产，现被执行人无其他可供执行财产，经征得申请人同意，应当终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2014）开民初字第1574号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 军
执行员 杨增超
执行员 冯 涛
二〇一五年八月二十三日
书记员 汪 涛
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初5624号
原告：广州工商学院，住所地广州市花都区狮岭镇海布,统一社会信用代码52440000773065316P。
法定代表人：邵宝华。
被告：陈文腾，男，1990年2月2日出生，汉族，住广东省遂溪县，
本院立案受理的原告广州工商学院诉被告陈文腾合同纠纷一案，原告以被告家属已向原告支付12479.5元为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思表示，是其对自己诉讼权利的自由处分，且该权利的处分不损害社会公共利益和他人的合法权益，不违反法律的禁止性规定。因此，本院准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州工商学院撤回起诉。
案件受理费56元，由原告广州工商学院负担。
审判员 罗学云
二〇一七年九月二十日
书记员 黄远果
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中民保字第78号
申请人袁甫臣。
被申请人湖南雄远房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪北路188号6栋101号。
法定代表人杨雄，该公司董事长。
申请人袁甫臣因与被申请人湖南雄远房地产开发有限公司民间借贷纠纷，向本院提出诉前保全申请，称：2011年5月9日，申请人袁甫臣与被申请人湖南雄远房地产开发有限公司天星华庭房地产项目合伙人杨长毛、吴育盛、杨金龙、杨有君等人签订入股协议，约定：申请人出资300万元成为天星华庭项目股东，其中120万元为股金，占项目股份的20%，另180万元为借款，并在协议生效后12月内偿还。2011年10月10日，被申请人委托申请人担任天星华庭项目部经理，负责项目管理。此后，申请人分别于2012年5月28日和2013年2月5日继续给天星华庭项目部借款40万元和10万元。2013年9月6日，申请人与该项目股东签订补充协议约定：天星华庭项目以湖南雄远房地产开发有限公司的名义经营，申请人入股时借给项目部的180万元资金按其他股东借给项目部的资金利息标准自2012年5月9日开始付息。此后，天星华庭项目部仅支付了少量利息。现得知，被申请人因债务较多，正转移处理财产，为了维护申请人的合法权益，请求对被申请人湖南雄远房地产开发有限公司及其下属各分公司、项目部等分支机构、临时机构300万元的财产采取诉前财产保全措施。申请人提供了相应的担保。
本院认为，申请人袁甫臣在诉讼前提出财产保全申请，并提供了相应担保，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第三十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南雄远房地产开发有限公司及其下属各分公司、项目部等分支机构、临时机构银行存款300万元或查封、扣押等值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹家红
代理审判员 武春毅
代理审判员 龙中华
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 唐一超
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑再字第6号
原审公诉机关温岭市人民检察院。
原审被告人张某甲。因本案于2011年2月18日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕。2011年6月16日被本院判刑，2013年1月17日刑满释放。
指定辩护人孙民。
温岭市人民检察院指控被告人张某甲犯抢劫罪一案，本院于2011年6月16日作出（2011）台温少刑初字第87号刑事判决。判决已经发生法律效力，且主刑已执行完毕。因公安机关对同案犯刘雪、王天勇作出终止侦查决定，原判在认定事实上确有错误，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2014年4月24日作出（2014）台温刑监字第6号再审决定，对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院代理检察员徐静怡出庭履行职务，原审被告人张某甲、指定辩护人孙民到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原判认定：2011年1月10日20时许，被告人张某甲与刘雪、王天勇乘坐由朱福青驾驶的车牌号为浙J×××××的出租车，当车行驶至本市新河镇美乐美发旁的弄堂时，被告人张某甲和刘雪、王天勇持刀架在被害人朱福青的脖子和肚子上，抢走朱身上的一部东信EF66手机和人民币600元。经鉴定，手机价值人民币160元。2011年2月17日11时许，本市公安局新河派出所民警在本市城西街道梦天网吧抓获被告人张某甲。被告人张某甲到案后协助公安机关抓获同案犯王天勇。
原判认为，被告人张某甲与人结伙，以非法占有为目的，采用暴力胁迫手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张某甲系持械行劫，应酌情予以从重处罚。被告人张某甲犯罪时不满十八周岁，归案后协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，在庭审中能自愿认罪，决定依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：被告人张某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。
再审庭审中，原审被告人张某甲辩解自己没有参与抢劫。辩护人认为，认定原审被告人张某甲与人结伙参与抢劫的事实不清，证据不足，且公安机关已查明没有犯罪事实，终止对刘雪、王天勇的侦查，因此原判对张某甲定罪处罚错误，请求依法宣告原审被告人张某甲无罪。检察机关出庭认为，根据现有证据证实，认定原审被告人张某甲构成抢劫罪依据不足，对原判认定的事实依法应予纠正。
经再审查明，原判认定原审被告人张某甲与刘雪、王天勇结伙持刀抢劫的事实，主要依据原审被告人张某甲和同案犯刘雪、王天勇的有罪供述与被害人朱福青的陈述、现场勘查笔录、现场指认笔录等证据来定案，但是谁先用刀架在被害人朱福青的脖子上，被害人的陈述与原审被告人张某甲与刘雪、王天勇的供述相互矛盾，且三人在公安侦查阶段均否认过自己参与抢劫，供述前后反复，证据上没有达到确实、充分的要求。张某甲在服刑期间以及再审庭审中详细陈述了事发当日的活动情况，陈述的细节与刘雪、王天勇的陈述能相互吻合。在刘雪、王天勇抢劫案被台州市中级人民法院发回重审后，经公安机关查证，刘雪、王天勇于2011年1月10日02：07在温岭市风云网吧上网，刘雪于当日16时57分入住温岭市太平交通旅馆，次日上午10时24分离店，该事实有公安机关提供的网吧上网记录和旅馆住宿记录予以证实。综合上述情况，原审被告人张某甲的有罪供述、指认现场笔录等与其他在案证据不能形成完整、排他的证明体系，不能作为定案的根据。原审被告人张某甲和辩护人及出庭检察员提出对原判认定的事实应予纠正的意见成立，均予采信。
再审另查明，2011年6月14日，本院作出（2011）台温刑初字第663号刑事判决，以抢劫罪判处被告人刘雪有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人王天勇有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。被告人王天勇不服，提出上诉。台州市中级人民法院于2011年11月22日以原判认定事实不清，证据不足发回重审。2012年6月27日，温岭市人民检察院以本案事实证据有变化为由，向本院提出撤回起诉的申请，本院于2012年6月29日作出准许撤回起诉的刑事裁定。2014年1月6日，温岭市公安局作出温公终侦字（2014）5245、5246号终止侦查决定书，认为办理的刘雪、王天勇抢劫案没有犯罪事实，决定终止对刘雪、王天勇的侦查。刘雪、王天勇于2014年2月28日向本院申请国家赔偿，本院于同年4月21日作出赔偿决定。
再审还查明，2013年1月5日，金华市中级人民法院作出（2012）浙金刑执字第7997号刑事裁定，对张某甲减去有期徒刑七个月。
本院认为，原判认定原审被告人张某甲与人结伙抢劫犯罪的事实不能成立，原判定罪、适用法律错误，依法应予改判纠正。检、辩双方要求撤销原判，宣告张某甲无罪的意见成立，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第二款之规定，判决如下：
撤销本院（2011）台温少刑初字第87号刑事判决。
原审被告人张某甲无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状一份，副本五份。
审 判 长 滕秀英
审 判 员 郑勤俭
审 判 员 陈 红
二〇一四年七月三日
代书记员 汪茜茜
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第00373号
原告杨某，男，汉族，现住古交市东曲矿工人村。
委托代理人张振泊，山西神角律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，无业，现住古交市屯兰街办。
原告杨某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员许福臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人张振泊，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，被告自1990年6月份起共向原告借款63500元，经陆续还款部分处，截至2015年4月30日尚欠原告53000元，并给原告写欠据一张，欠据写明，从2000年1月份起月息按3厘钱计算至今。经计算：被告承担利息期间从2000年1月1日至2015年5月份共计185个月，利息为29415元。被告一直以无钱为由未能归还，故原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，请求判令被告归还原告借款53000元及利息29415元并承担本案的诉讼费用。
被告李某某辩称，原告说的不是事实，我是1990年开始陆续向原告拿了53000元，而原告起诉用的欠条，是2015年4月23日写下的欠条，原告告诉我说是要用以向个人贷款，我就给原告写了一张欠据。我现在是还不了原告，但是等我们之间算清帐后，我可以慢慢还。
原告杨某提供的证据有欠据一份，拟证明被告从1990年至1993年从原告处拿到66500元，截止2015年4月23日重新打条子时仍欠53000元，利息从2000年1月份起按月息3厘计算至今。
被告李某某对原告杨某的证据质证表示：无异议，是被告李某某写的，原来一直都没有算过利息，是换条子时原告说写下利息其才能贷出来款，才写上的利息。
本院经审查认为，原告杨某提交的欠据，被告李某某承认系其亲手书写，无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，原告杨某自1990年至1993年陆续借款给被告李某某。被告李某某于2015年4月23日在原告杨某办公室写下一张欠据，写明被告李某某欠原告杨某人民币53000元，并写明利息从2000年1月份起按月息3厘计算至今。之后被告未偿还过原告欠款。
本院认为，债务应当清偿，被告李某某自1990年起陆续向原告杨某借款，并于2015年4月23日确定仍欠53000元，事实清楚。被告李某某虽主张该款系双方合伙做生意的钱，但无证据证明且对方不认可，本院不予认定。被告李某某在欠据中写明利息从2000年1月份起按月息3厘计算至今，系其真实意思表示，本院予以认定。故原告杨某要求被告李某某归还53000元本金，并从2000年1月份起按3厘计算利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告李某某偿还原告杨某借款53000元，偿还自2000年1月份起的利息29415元。此款于本判决生效后十日内一次性支付。
案件受理费930元，由被告李某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 许福臣
二〇一五年七月十五日
书 记 员 任光耀
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第00373号
原告锦州某某有限公司，住所地锦州市凌河区XX号。
法定代表人才某某，该公司经理。
被告高某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区XX。
本院在审理原告锦州某某有限公司与被告高某车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锦州某某有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锦州某某有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告锦州某某有限公司负担。
审 判 长 陆红波
审 判 员 何家荣
代理审判员 王 滨
二〇一五年十月二十日
书 记 员 汪 琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂汉阳行非审字第00005号
申请执行人：武汉市城市路桥收费管理中心。
法定代表人：邓耀光，系该中心主任。
委托代理人：沈龙，系该中心工作人员。特别授权代理。
被执行人：武汉联盛物流有限公司。
代表人：刘开祥，系该公司负责人。
委托代理人：李磊，系该公司员工。一般授权代理。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）对被执行人武汉联盛物流有限公司（以下简称联盛公司）城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2014年3月24日受理。
申请执行人路桥收费中心因被执行人联盛公司欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，于2013年11月07日作出（稽查）理决字（2013）第326号行政处理决定书，责令被执行人联盛公司补缴通行费7，440元。
经审查，本院认为，被执行人联盛公司所属的车牌号为鄂A895**的机�车于2011年09月09日至2013年08月21日未按规定缴纳城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠费7，440元，申请执行人路桥收费中心依据《武汉市贷款建设的城市道路桥梁隧道车辆通行费征收管理办法》的规定，对被执行人联盛公司作出的处理决定事实清楚，程序合法。被执行人联盛公司在法定期限内未依法申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行行政处理决定书，该决定书已发生法律效力，应予执行。本案审查期间，被申请人联盛公司经本院传票传唤，到庭参加了听证。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行武汉市城市路桥收费管理中心的（稽查）理决字（2013）第326号《行政处理决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 钢
人民陪审员 刘 国 凤
人民陪审员 沈纪�
二〇一四年四月十七日
书 记 员 凃 晓 剑
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第259号
申请执行人陈凤洁，女，1958年1月5日生，汉族，无职业，现住延吉市公园街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市世纪大厦8楼。
法定代表人崔龙石，董事长。
权利人陈凤洁依据本院已经发生法律效力的（2007）延民一初字第3875号民事判决书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月10日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在送达之日起三日内自动履行法律文书确定的义务（支付借款本金5.3万元及利息、案件受理费等1390元其中1290元办理缓缴、执行费1290元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人陈凤洁的总金额为5.31万元（5.3万元＋0.01元）。根据执行分配方案，申请人陈凤洁应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼一层面积3.38㎡（5.31×90%÷1.4123）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼一层面积3.38㎡的房屋抵债归申请人陈凤洁所有；
二、本院（2007）延民一初字第3875号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李学哲
二〇一四年四月二日
书记员 韩曙擎
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云商辖初字第0073号
原告张栋。
被告徐州市新世纪房地产开发有限公司，住所地徐州市复兴南路4号。
法定代表人董思敏，该公司总经理。
本院于2015年11月30日受理原告张栋诉被告徐州市新世纪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，被告徐州市新世纪房地产开发有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本案依法由审判员姚凯独任审查，现已审查终结。
原告张栋诉称，因被告急需用钱，从2013年9月12日向我借钱196000元。现由于公司不愿意还钱，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金196000元。
被告徐州市新世纪房地产开发有限公司提出其实际办公地点在徐州市泉山区理想国际5楼503室，本院无管辖权，本案应依法移送至徐州市泉山区人民法院审理。
本院审查查明，原告提供的被告工商登记信息载明徐州市新世纪房地产开发有限公司住所地在徐州市复兴南路4号，其公司法定代表人董思敏于2015年12月3日在本院《当事人送达地址确认书》上签名确认的送达地址亦为复兴南路4号。而被告虽提出其实际办公地点在泉山区理想国际5楼503室，但是未提供证据证明该地址为其主要办事机构所在地。
本院认为，根据民诉法规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。由于被告住所地系徐州市复兴南路4号，其法定代表人在《当事人送达地址确认书》签名确认的送达地址亦为该地址，被告亦未提供证据证明泉山区理想国际5楼503室系其主要办事机构所在地，故依法应由其注册登记地和法定代表人确认的共同地点即复兴南路4号作为确定管辖的住所地，因该住所地属于本院辖区，故本案依法应由徐州市云龙区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告徐州市新世纪房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由被告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚 凯
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨丛瑞
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民一初字第01998号
原告林发根，男。
被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司。
负责人楼永海，公司经理。
被告余坚国，男。
代理人李海燕，系被告余坚国外甥女。
原告林发根诉被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司、被告余坚国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由代理审判员姚君明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林发根及被告余坚国代理人李海燕到庭参加了诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林发根诉称，2015年10月6日08时58分，遇雨天被告余坚国驾驶车牌号为浙号轻型货车，沿307省道由西向东在道路右侧最左侧车道行驶至鄱阳县三庙前乡栎树村路口时，遇林发根骑电动自行车由栎树村路口驶出左转弯，余坚国驾车通过路口处时未减速通过，导致两车在道路右侧左侧道上发生碰撞，造成电动车倒地驾驶员林发根受伤的一起交通事故。该起事故经鄱阳县交警大队认定，被告余坚国负事故全部责任。事后原告被送往鄱阳县人民医院治疗，住院5天后出院诊断为：1、左侧第6、7前肋骨折；2、多处软组织挫伤。后经被告2对电动自行车定损300元。事故发生后原告多次找到被告寻求解决，但未获任何赔偿。故请求被告赔偿医疗费人民币913元，住院伙食补助费人民币5天×30元／天=150元，营养费人民币5天×30元／天=150元，护理费人民币65天×90元／天=5850元，电动车损失费人民币300元，交通费人民币1000元，共计人民币8363元。
原告林发根为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证、户口复印件，证明原告身份信息及户籍性质；
2、事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；
3、保单复印件，证明投保情况；
4、出院记录、检查报告单、医务报告书、门诊收费票据（三张），证明原告受伤住院医疗费用支出。
被告余坚国对原告的起诉无异议。向本院提供了如下证据：
1、保单一份，证明车辆投保情况。
2、驾驶证、行驶证复印件，证明车辆所有权。
被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经法庭质证，对原告提交的证据，被告余坚国均无异议。本院认为对原告提交的第1、2、3、4组证据，原告均无异议，予以采信。对被告余坚国提交的证据，原告林发根均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年12月6日00时36分，被告余坚国驾驶车牌号为浙号轻型货车，沿307省道由西向东在道路右侧最左侧车道行驶至鄱阳县三庙前乡栎树村路口时，遇林发根骑电动自行车由栎树村路口驶出左转弯，余坚国驾车通过路口处时未减速通过，导致两车在道路右侧左侧道上发生碰撞，造成电动车倒地驾驶员林发根受伤的一起交通事故。经鄱阳县公安局交警大队认定，被告余坚国负此次事故的全部责任。原告林发根受伤后在鄱阳县人民医院住院5天，用去医疗费5641.44元，其中4728.44元均由被告余坚国支付。经诊断，左侧第6、7前肋骨折、多处软组织挫伤，医嘱建议全休2月。浙号车系被告余坚国所有，在被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司投保交强险及商业三者险且不计免赔，商业险保额100000元，事故发生在保险期间内。另查明，原告林发根系农业户籍。审理过程中，被告余坚国请求对垫付的相关费用在本案中一并处理。
本院认为，原告林发根在交通事故中受伤，应当获得赔偿，其合理的诉讼请求予以支持。关于本案的赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告的损失首先由被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案中没有证据证明被告林发根有过错，故不承担赔偿责任。关于被告的诉讼请求，原告要求的医疗费5641.44元，符合法院规定且计算合理，本院予以支持，要求的护理费按实际住院日认定为5天。原告未提供护理人员从事护理期间的损失证据，按江西省同级护理工工资标准计算，认定5天×117元／天=585元，要求的营养费按实际住院日计算5天×30元／天=150元，要求的住院伙食补助费认定5天×30元／天=150元。要求的电动车损失费按鄱阳县交警大队出具的事故认定书上确有损失，酌定为300元。要求的交通费酌定为500元。被告余坚国主张在本案中并处理垫付的医疗费符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国民事判决法》之规定判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司赔偿原告林发根因交通事故产生的经济损失7326.44元。
二、驳回原告林发根的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效之日起十日内付清，鉴于被告余坚国已支付原告林发根4728.44元，故被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司实际支付原告林发根2598元（支付到中国邮政储蓄银行，户名林发根，帐号）支付被告余坚国4728.44元（支付到中国农业银行，户名余坚国，帐号），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余坚国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代审判员 姚君明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 舒 欣
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎民初字第1418号
原告苏州佳世达电通有限公司，住苏州市新区珠江路169号。
法定代表人吴清模，董事长。
委托代理人周香娇，公司法务。
被告皮剑峰，男，1981年10月25日生，汉族。
委托代理人高天野，江苏水城律师事务所律师。
本院在审理原告苏州佳世达电通有限公司与被告皮剑峰财产损害赔偿纠纷一案中，原告苏州佳世达电通有限公司于2014年9月2日向本院提出申请撤回对被告皮剑峰的起诉。
本院经审查认为，原告苏州佳世达电通有限公司向法院申请撤回对被告皮剑峰的起诉系其自主行使诉权的行为，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏州佳世达电通有限公司撤回对被告皮剑峰的起诉。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告苏州佳世达电通有限公司负担。
代理审判员 刘志华
二〇一四年九月二日
书 记 员 陆 玮
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第908号
原告陈路风。
被告唐小可。
委托代理人尹金凤。
原告陈路风与被告唐小可财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由本院代理审判员张毅适用简易程序于2014年4月10日、4月14日公开开庭进行了审理，原告陈路风、被告唐小可的委托代理人尹金凤出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈路风诉称，2013年10月26日下午，被告唐小可驾驶汽车从身后将我的爱犬撞伤，爱犬伤势严重，在现场抢救后送往成都市金牛区宠康动物医院检查并手术治疗，抢救无效于2013年11月9日死亡，整个事件过程中，被告唐小可不管不问，现要求被告赔偿支付原告爱犬医疗费、人工护理费、火化、安葬费、爱犬购买费用、免疫注射费、精神损失费共计18950并向原告道歉。
被告唐小可辩称，开车撞伤原告陈路风的宠物狗属实，但原告按照道路交通事故及一般人身损害的赔偿范围主张各项费用，没有法律依据；原告所养犬只应按照相关规定拴养或圈养，事发时，犬只处于无人监管状态，并未拴养或圈养，致使被告车辆避让不及，实属意外，原告应自负事故损失的主要赔偿责任；据此，应驳回原告的诉讼请求，同时，事后原告经常为此事无故滋扰被告、扩大事态，保留向原告追偿精神损失的权益。
经审理查明，2013年10月26日下午，原告陈路风所有的一只犬只在郫县犀浦镇钻石景翔苑步行街门口排便，被告唐小可驾驶汽车路过时将犬只撞伤，犬只受伤后，即被送往成都市金牛区宠康动物医院检查并手术治疗，抢救无效于2013年11月9日死亡，花去医疗费8210元。原、被告就赔偿事宜协商未果后，原告陈路风遂诉讼至本院。
同时查明，原告陈路风为宠物医生，事故中，受伤并最终死亡的犬只为原告多年前治疗该犬只时，该犬主人胡小英自愿赠与原告陈路风；事发时犬只未拴养或圈养，在步行街原告陈路风经营店面前停放的车辆后面排便，窜至街面被被告所驾车辆碾压致伤。事发地为步行街，平时有少许社会车辆通行。事发后，原告报警处理未果。
以上事实有原、被告的身份信息材料、犬只证明、诊断证明、死亡证明、接报警记录、病历、发票、犬只准养证、免疫证、协议、现场照片及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权益受到法律保护。本案中受伤致死的犬只可视为具有生命的特定财产，其在事故中受伤致死，其主人原告陈路风要求侵权人被告唐小可承担赔偿责任，合乎法律规定，本院予以支持。但原告陈路风本身作为宠物医生，为犬只办理了犬只准养证、免疫证等，应当知晓根据相关法律规定，城区饲养犬只应当拴养或圈养，但事发时，其犬只并未拴养或圈养，属无人监管状态，导致事发时被告唐小可驾驶车辆避让不及，原告陈路风应对事故所产生的后果自负主要责任；被告唐小可驾驶车辆在车流量不大的街面行驶，未尽到安全、谨慎驾驶义务，导致不慎碾压原告所有犬只，应承担一定的赔偿责任。
关于原告陈路风主张的各项损失，其主张犬只医疗费用8210元，有正规宠物医院的住院票据（发票）、用药清单及处方，本院予以认定；主张人工护理费1400元，因宠物医院的费用已包含护理费用，对此主张，本院不予认定；其主张火化、安葬（无害化处理）费用，因无此方面相关证据支持，本院不予认定；主张犬只十三年的疫苗注射费用，本院认为非本次事故的必然损失，且无证据支持，本院不予认定；同理，原告主张的2000年时购买犬只费用本院亦不予认定；主张精神损害赔偿金，没有法律依据，本院不予认定，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐小可于本判决生效后十五日内向原告陈路风赔
偿支付医疗费2463元；
驳回原告陈路风的其他诉讼请求。
上述负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期
间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取137元，由被告唐小可承担41元，原告陈路风承担96元，诉讼费已由原告先行垫付，被告唐小可应承担部分，于履行上述支付义务时一并予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张 毅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 向彦毅
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽莲刑初字第640号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人尤某。因本案，于2014年8月13日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2014）1468号起诉书指控被告人尤某犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派代理检察员林颖出庭支持公诉，被告人尤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年8月初的一天11时许，被告人尤某到丽水市莲都区“小叶子网吧”，趁被害人梁某到门口抽烟之机，从网吧收银台抽屉窃得人民币100元。
2、2014年8月9日凌晨，被告人尤某到丽水市莲都区“聚龙网吧”，趁被害人蔡某甲睡着之机，窃得被害人蔡某甲裤袋内的蓝黑色“中兴”牌U988S型手机一只（经鉴定，价值人民币850元）。
3、2014年8月10日6时56分许，被告人尤某到丽水市莲都区“经纬网吧”，趁被害人蔡某乙睡着之机，从网吧收银台抽屉窃得人民币665元。
综上，被告人尤某共窃得财物价值人民币1615元。
被告人尤某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请依法判处。
上述事实，被告人尤某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、常住人口基本信息；2、被告人尤某的供述；3、被害人梁某、蔡某甲、蔡某乙的陈述；4、价格鉴定结论书；5、光盘一张；6、现场指认笔录及照片；7、接受证据清单；8、收款收据等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人尤某以非法占有为目的，采用趁被害人睡着等无法看管钱财之机的方式，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名及认定的事实成立，证据确凿、充分，提请依法惩处被告人的意见，本院予以支持。被告人尤某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、归案后的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人尤某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2014年12月12日止）；
二、被告人尤某的违法所得，退赔给被害人。
上述款项限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 阙少萍
二〇一四年九月二十九日
书记员 魏小云
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰河民初字第0880号
原告李贵华。
委托代理人（特别授权）杨明、田佩，江苏明港律师事务所律师。
被告叶小东。
被告何书珍。
原告李贵华与被告叶小东、何书珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员陈建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人田佩、被告叶小东到庭参加诉讼。被告何书珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日，两被告因资金困难，向原告借款50000元，并共同出具借条一份，约定用期一个月，月息4分。借款到期后，被告未按期还款，原告要款无着，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款50000元，并按年息24%支付自2014年3月18日至款项还清之日的利息。
被告叶小东辩称，借款50000元是事实，但我于2014年9月20日支付给原告混凝土款80000元，原告出具了收条，收条上注明为混凝土款，但当时我与原告约定其中有50000元用于偿还本案借款，另30000元用于偿还混凝土款。同时在此之前何书珍支付给原告利息10000元，但未出具收条。
被告何书珍未作答辩。
经审理查明，本院查明的事实与原告所诉事实一致。
审理中，原告向本院提交原告泰州市九旺混凝土有限公司与被告泰兴市远宏环保建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案的庭前调解笔录（李贵华系该案混凝土买卖往来中泰州市九旺混凝土有限公司的经办人，叶小东系被告泰兴市远宏环保建筑安装有限公司的诉讼代理人），其中叶小东反映其只给了泰州九旺混凝土有限公司一笔80000元，不存在两笔80000元。泰州九旺混凝土有限公司承认只收到一笔80000元。
本院认为，两被告向原告借款50000元属实，双方并无异议，本院予以确认。双方约定月息4%，该约定与法不符，现原告主张要求按月息2%计付利息，该请求合法，本院予以支持。被告叶小东辩解其于9月20日支付给原告的混凝土款80000元中有50000元用于偿还本案款项及何书珍曾支付给原告利息10000元，原告均予以否认，被告叶小东亦未能提供证据证明，故对原告的辩称意见，本院不予采信。原告诉求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶小东、何书珍于本判决生效之日起10日偿还原告李贵华借款50000元，并按月利率2%支付借款自2014年3月18日起至款项还清之日止的利息。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计750元，由两被告负担（此款原告已预交，由被告于上述期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1500元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 陈建忠
二〇一五年十一月九日
书记员 王 辉
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4307号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：杨作民，系原告单位职工。
委托诉讼代理人：孙昊，系原告单位职工。
被告：刘红强。
被告：顾文莲。
被告：刘建民。
被告：张增芹。
被告：刘洪军。
委托诉讼代理人：郑向东。
被告：田正红。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告刘红强、顾文莲、刘建民、张增芹、刘洪军、田正红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨作民、孙昊，被告刘红强、刘建民、张增芹，被告刘洪军委托诉讼代理人郑向东到庭参加诉讼，被告顾文莲、田正红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘红强偿还借款本金250000元及利息34923.12元（利息计算至2016年4月20日，以后利息按合同约定另行计算至本息全部清偿之日）；2、被告顾文莲、刘建民、张增芹、刘洪军、田正红承担连带还款责任；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘红强与被告刘建民、刘洪军于2013年4月29日与原告签订最高额联合保证合同一份，后被告刘红强于2014年11月10日向我行借款250000元，约定还款日期为2015年6月10日，该笔借款由被告顾文莲、刘建民、张增芹、刘洪军、田正红提供连带责任担保，后借款人未偿还借款，至2016年4月20日，被告刘红强尚欠原告本金250000元及利息34923.12元未付，其余被告也未履行保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院请求处理。
被告刘红强辩称：借款无异议，但现在无能力偿还。
被告刘建民、张增芹辩称：对担保事实无异议，但现在我没有能力承担担保责任。
被告刘洪军辩称：对证据和签字无异议，但合同上没有约定保证方式。
被告顾文莲、田正红均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月29日，被告刘红强、刘建民、刘洪军组成联保小组与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定相互之间对借款人自2013年4月29日至2015年6月13日期限内的贷款（刘红强最高额度为250000元）承担连带保证责任，保证范围为债务本金、利息、复利、违约金、诉讼费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满后两年。同日，被告顾文莲、张增芹、田正红分别作为被告刘红强、刘建民、刘洪军的妻子为原告出具连带责任担保书一份，被告顾文莲、张增芹、田正红同意为借款人的借款承担连带保证责任。后被告刘红强于2014年11月10日从原告处借款250000元，到期还款日期为2015年6月10日，还款方式为按月结息，本金到期一次性还清。后借款人未偿还借款，至2016年4月20日，被告刘红强尚欠原告本金250000元及利息34923.12元未付，其余被告也未履行保证责任。为此，原告诉至法院请求处理。上述事实，有原告提供的最高额保证借款合同、借款借据、连带责任担保书、利息计算表以及当事人陈述、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原告依约向被告刘红强履行了放贷义务，刘红强应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。其余被告在借款合同或连带责任担保书中明确约定保证方式为连带责任保证，因此原告请求其余被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告顾文莲、田正红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘红强于本判决生效之日起三日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息34923.12（利息计算至2016年4月20日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告顾文莲、刘建民、张增芹、刘洪军、田正红对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5574元，减半收取计2787元，由被告刘红强、顾文莲、刘建民、张增芹、刘洪军、田正红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 谢国华
二〇一六年十月十一日
书记员 郑帅帅
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初12719号
原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地为浙江省诸暨市迎宾路6号。
法定代表人：石磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
被告：东莞市谢岗万昌隆副食店，住所地为广东省东莞市谢岗镇赵林村七村村小组**号*楼。
经营者：刘保文，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省揭西县。
原告浙江洁丽雅股份有限公司诉被告东莞市谢岗万昌隆副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，原告浙江洁丽雅股份有限公司于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江洁丽雅股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，本院裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅股份有限公司撤诉。
本案受理费人民币219元，减半收取计人民币109.5元，由原告浙江洁丽雅股份有限公司承担。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 殷立基
人民陪审员 凌栩棋
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第722号
原告：宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司。
法定代表人：袁彩珠。
委托代理人：张书达。
被告：付磊，成年。
本院在审理原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司与被告付磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年4月15日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司撤回对被告付磊的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司负担。
代理审判员 王丽娜
二〇一三年四月十五日
代书 记员 陈冰清
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第2278-1号
申请执行人潘云涛，男，1980年1月14日。
被执行人杨宁，男，1962年3月23日生。
潘云涛�杨宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第835号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，潘云涛向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人一直未到庭，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院依职权对被执行人财产进行调查，在银行系统未找到被执行人存款线索。被执行人名下在南京市无车辆登记信息。被执行人杨宁名下位于南京市鼓楼区嫩江路62号房屋正由其他法院处置，本院依法轮候查封，申请执行人依法申请参与分配。被执行人下落不明且暂无其他直接可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分�己的民事权利和诉讼权利，申请执行人同意终结本次执行程序，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人其他财产线索或财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 邬海翔
执 行 员 吕 锐
执 行 员 杨厚林
二〇一四年十一月八日
见习书记员 宋 涛
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民终字第464号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
法定代表人王承灿，总经理。
被上诉人（原审原告）杜正分，女。
被上诉人（原审被告）罗仕涛，男。
被上诉人（原审被告）唐露，女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人杜正分、罗仕涛、唐露机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，但其未在本院规定的期限内交纳上诉费，也未申请延期缓交。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宗秉
审判员 孙振刚
审判员 蔡宗跃
二〇一五年二月十日
书记员 王 俊
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东少民初字第85号
原告李文丹，女，汉族，市民。
原告杜某某，男，汉族，学生。
法定代理人杜西芝，男，汉族，市民。
法定代理人李文丹，女，汉族，市民。
上述二原告共同委托代理人王登博，山东智祥律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司济南中心支公司，驻济南市历城区解放路22号燕山大厦西门6楼。
负责人李春辉，经理。
委托代理人袁立坤，男，该公司员工。
被告利宝保险有限公司山东分公司，驻山东省济南市市中区纬二路51号山东商会大厦B座27层。
负责人李耒，总经理。
委托代理人胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。
委托代理人李三超，山东鹊华律师事务所实习律师。
原告李文丹、杜某某与被告太平财产保险有限公司济南中心支公司、利宝保险有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法由审判员陈以祥独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某某的法定代理人杜西芝，原告李文丹、杜某某的共同委托代理人王登博，被告被告太平财产保险有限公司济南中心支公司的委托代理人袁立坤，被告利宝保险有限公司山东分公司的委托代理人胡春雨、李三超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文丹、杜某某诉称，2015年10月17日18时许，雷飞驾驶鲁A×××××小型越野客车在聊城市光岳路与新南环交叉路口北500米处与原告李文丹驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成二原告受伤，经认定，雷飞承担事故主要责任，李文丹承担事故次要责任，杜某某无责任。故诉求判令被告赔偿二原告60201元，二原告出院后的损失、伤残赔偿、误工护理及其他损失以及雷飞李亮元应承担的损失待法医鉴定后另案主张。
被告太平财产保险有限公司济南中心支公司辩称，本案肇事车辆在我公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法的费用。
被告利宝保险有限公司山东分公司辩称，本案交通事故属实，肇事车辆在我公司投保有100万元的商业三者险，并且有不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告损失客观合理的部分，我公司同意在保险合同范围内赔偿。
经审理查明，2015年10月17日18时许，雷飞驾驶鲁A×××××小型越野客车沿聊城市区光岳路由北向南行驶至新南环路口北500米处，与原告李文丹驾驶电动三轮车同方向行驶发生侧面碰撞，造成李文丹、杜某某、杜广达受伤，经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队认定，雷飞承担事故主要责任，李文丹承担事故次要责任，杜广达、杜某某无责任。鲁A×××××小型越野客车在被告太平财产保险有限公司济南中心支公司投保有交强险，在被告利宝保险有限公司山东分公司投保有100万元的商业三者险，且有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
原告李文丹受伤后在鲁西骨科医院住院治疗3天，在聊城市中医医院住院治疗22天，共花费医疗费53060.34元；原告杜某某受伤后在鲁西骨科医院住院治疗1天，在聊城市中医医院住院治疗24天，共花费医疗费15743.42元。
原告李文丹所诉的合法经济损失有：1、医疗费53060.34元。2、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）。3、施救费150元。4、电动三轮车车辆损失费1760元；原告杜某某所诉的合法经济损失有：1、医疗费15743.42元。2、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）。
另查明，在本次事故中受伤的杜广达受伤较轻，不要求被告赔偿，放弃其应享有的交强险份额。
上述事实，有鲁西骨科医院、聊城市中医医院住院病历，诊断证明，医疗费单据，施救费单据，保险单，聊城市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定（认证）结论书，原被告陈述等证据证实，经本院审查质证，足以认定。
本院认为，雷飞驾驶鲁A×××××小型越野客车与原告李文丹驾驶电动三轮车发生交通事故，致二原告受伤，雷飞承担事故主要责任，李文丹承担事故次要责任，杜某某无责任。鲁A×××××小型越野客车在被告太平财产保险有限公司济南中心支公司投保有交强险，在被告利宝保险有限公司山东分公司投保有100万元的商业三者险，且有不计免赔，本次事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处理措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，二原告的经济损失应先由被告太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告利宝保险有限公司山东分公司依照保险合同根据事故责任予以赔偿80%。
机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
原告李文丹、杜某某诉求被告太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李文丹、杜某某各5000元，因二原告花费的医疗费用超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，故二原告的此项主张，符合法律规定，本院依法予以支持；原告李文丹诉求的施救费150元及电动三轮车车辆损失费1760元，共计1910元，被告太平财产保险有限公司济南中心支公司应在财产损失赔偿限额项下予以赔偿。
原告李文丹超出交强险限额部分的医疗费、住院伙食补助费共计48810.34元由被告利宝保险有限公司山东分公司赔偿80%即39048.27元；原告杜某某超出交强险限额部分的医疗费、住院伙食补助费共计11493.42元由被告利宝保险有限公司山东分公司赔偿80%即9194.74元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李文丹医疗费、住院伙食补助费、施救费、电动三轮车车辆损失费共计6910元；
二、被告利宝保险有限公司山东分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李文丹医疗费、住院伙食补助费共计39048.27元；
三、被告太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杜某某医疗费、住院伙食补助费共计5000元；
四、被告利宝保险有限公司山东分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告杜某某医疗费、住院伙食补助费共计9194.74元；
五、驳回原告李文丹、杜某某的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费652元，由原告李文丹、杜某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈以祥
二〇一六年二月二日
书记员 于乐洋
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初2243号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告肖金方。
本院于2016年4月11日受理原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告肖金方物业服务合同纠纷一案，依法由审判员赵国良适用小额诉讼程序审理，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
审判员 赵国良
二〇一六年四月十二日
书记员 谢 飞
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第584号
上诉人（原审被告）：蔡于。
委托代理人：邵涌。
被上诉人（原审原告）：陈阿玉。
委托代理人：陈守维。
原审被告沈小妹。
上诉人蔡于为与被上诉人陈阿玉、原审被告沈小妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告蔡于与沈小妹系夫妻关系。2009年3月9日，被告蔡于、沈小妹共同向原告陈阿玉借款人民币100000元，约定借款月利率1.5%，三月份付一次息，并由被告蔡于、沈小妹共同向原告陈阿玉出具借条一份为凭。借款后，原告向俩被告多次催讨未果。
原告陈阿玉于2012年6月12日，以被告蔡于向其借款100000元未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告蔡于立即偿还借款本金100000元，支付利息58500元，合计人民币158500元。在审理过程中，原告陈阿玉以借条上“沈小妹”名字系被告沈小妹亲笔所签，且本案借款发生在沈小妹与蔡于婚姻关系存续期间为由，申请追加被告沈小妹为共同被告，请求判令：俩被告共同偿还上述借款本息。
被告蔡于在原审中答辩称：虽然其向原告出具了借条，但原告并没有向其交付款项，而是打款到曹县顺泰废旧物资回收有限公司帐户，请求驳回原告诉讼请求。另借条上写明“三月份付一次息”，即使借款事实存在，2010年3月9日之前的利息也已超过诉讼时效。
被告沈小妹在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告沈小妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩权利。被告蔡于、沈小妹共同出具的借条和中国建设银行联网业务入帐通知书相互印证，足以证实被告蔡于、沈小妹共同向原告陈阿玉借款人民币100000元，并要求原告陈阿玉将款项直接汇至曹县顺泰废旧物资回收有限公司帐户之事实。被告蔡于辩称原告陈阿玉未向其交付款项，与事实不符，不予采信。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。债务应当清偿。借款利息属于法定孳息，不能脱离本金而完全独立存在。对于支付利息的民间借贷，在借款本金受偿之前，利息将持续产生。因此，对于本金而言，利息之债是持续性债务。本案借款本金尚未丧失诉讼时效，无所谓原告的利息请求权已经受到侵害，故不存在部分利息之债已丧失诉讼时效的问题。被告蔡于辩称2010年3月9日之前的利息已超过诉讼时效，于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年9月6日作出判决：限被告蔡于、沈小妹于本判决生效后七日内共同偿还原告陈阿玉借款本金100000元、利息58500元，合计人民币158500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，减半收取计人民币1735元，由被告蔡于、沈小妹共同负担。
上诉人蔡于不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未追加陈良鸿和曹县顺泰废旧物资回收有限公司为本案第三人，程序上严重违法。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人根本没有要求陈阿玉将借款汇至曹县顺泰废旧物资回收有限公司账户，而是要求陈阿玉交付现金的，一审法院却仅凭被上诉人的片面之词，认定是上诉人要求被上诉人将借款汇至该公司账户。2、借条上上诉人与被上诉人约定是三月付息一次，这三月是三个月付息一次还是每年的三月付息一次，一审法院没查清就作出了错误认定。3、假设借条上的利息是约定每年的三月付息一次，那显然部分利息的支付期限已超过了诉讼期限，一审法院却给予了支持。4、被上诉人在一审庭审中出具的利息清单，反映的是蔡海宏与陈良鸿合伙的有关债务的清算，与本案的借款无关，况且该清单的真实性都无法证实。一审法院却据此认定借款的事实。三、一审法院对部分事实认定不清。1、借款为何没经上诉人之手而是直接汇到曹县顺泰废旧物资回收有限公司的账户，是何人汇过去的，该公司是否承认该笔汇款时上诉人向被上诉人的借款，一审法院未予查清。2、被上诉人提供的入账通知书的汇款人是陈阿玉，既然是上诉人的借款，为何却以被上诉人的名义汇过去，一审法院未予查清。3、该汇款时上诉人的借款还是被上诉人与陈良鸿和曹县顺泰废旧物资回收有限公司得借款或业务往来，一审法院未予查清。4、按借条上关于利息支付的约定，不管是每三个月付一次还是每年的三月付一次，都有部分利息的支付期限远远超过了二年，且借款时间也已超过了三年多，为何被上诉人在起诉之前没有向上诉人追讨，一审法院未予查清。5、假设汇给曹县顺泰废旧物资回收有限公司的款项为上诉人的借款，假设被上诉人举证的利息清单是真实的，那说明上诉人已支付过利息，且也已归还了本金，但一审法院却没对此部分的本金和利息在判决时予以剔除。综上，要求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈阿玉答辩称：一审判决程序合法，事实认定正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈小妹未作陈述。
二审中，上诉人蔡于、原审被告沈小妹未提交新的证据。
被上诉人陈阿玉向本院提交了如下新证据：1、民事起诉状1份及资产清单；2、超成顺泰两公司说明及附件；拟证明本案的10万元借款是上诉人借去投资到曹县顺泰废旧物资回收有限公司，用于缴税。
上诉人蔡于质证认为：对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，与本案无关。
本院认证认为：上诉人对这两组证据的真实性无异议，本院予以认定，该证据能够证明蔡海宏系曹县顺泰废旧物资回收有限公司的实际股东之一。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另查明：曹县顺泰废旧物资回收有限公司系上诉人蔡于的女儿蔡海宏与案外人陈良鸿共同出资成立，双方各持有该公司50%的股份。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。上诉人蔡于向被上诉人陈阿玉借款100000元，有借条为证。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。上诉人称其未实际收到100000元款项，被上诉人则提供了上诉人出具借条当日其汇款100000元到曹县顺泰废旧物资回收有限公司账户的汇款凭据，结合上诉人蔡于的女儿蔡海宏系曹县顺泰废旧物资回收有限公司实际股东之一的事实，原审法院认定被上诉人向上诉人蔡于交付了借款，符合情理。如果上诉人确未收到款项，却一直不向借条的持有人被上诉人陈阿玉催要回借条，显然与常理不符。因此，被上诉人陈阿玉要求上诉人蔡于归还借款，依法有据，本院予以支持。上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由上诉人蔡于负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年一月三十日
代书 记员 何金飞
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长商初字第563号
原告山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市经济开发区。
法定代表人张发军，该公司董事长。
委托代理人王健，男，生于1967年12月19日，汉族，山东通发实业有限公司职员，住该公司宿舍。
被告百盛联合建设集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区。
法定代表人陈崇恩，该公司董事长。
本院在审理原告山东通发实业有限公司与被告百盛联合建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告山东通发实业有限公司以双方自行和解为由，于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告山东通发实业有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款之规定，裁定如下：
准许原告山东通发实业有限公司撤回起诉。
案件受理费9643元减半收取4821.5元，诉讼保全费4020元，由原告山东通发实业有限公司负担。
审 判 长 董 岩
审 判 员 张小亮
代理审判员 赵 娜
二〇一四年八月五日
书 记 员 于 鑫