江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1275号
原告袁宜梅，男，1950年12月15日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理（法律援助）。
被告袁善盛，男，1949年11月25日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告陈冬英，�，1953年12月28日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系被告袁善盛之妻。
上述二被告委托代理人罗贤忻，泰和民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。
原告袁宜梅与被告袁善盛、陈冬英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁宜梅及其委托代理人朱永钧，被告袁善盛、陈冬英及其委托代理人罗贤忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宜梅诉称，1981年原告在塘洲镇黄塘村黄塘洲组村后，地名叫“墈脑上”，开垦了一块坑洼荒地，面积大约0.4亩，后一直用于种植水稻、蔬菜等。2013年10月份原告又请人用车装土把该地填高并挖果树穴50余个，并建了一沼气池。2014年1月，�告袁善盛、陈冬英以该地为其祖辈在土改时所得为由，强行把原告所挖的果树穴填掉，又在2014年6月份砸烂和填充了原告建的沼气池。2015年10月原告在该争议地的旁边用水泥修建了一个晒场，两被告又以同样理由把原告的晒场毁损。为此，原告向相关部门反映并要求调解处理未果，遂诉至法院，要求两被告赔偿原告被毁坏的沼气池、晒场、果树打穴的损失共计4000元，并停止侵害（争议地上被告堆放的砖块须清理，原告要继续耕种）。
被告袁善盛、陈冬英辩称，被告与原告袁宜梅发生争执的地方，地名叫“屋后背”而不是叫“墈脑上”。该争执地为0.45亩，东邻水塘，南邻荒地，西邻荒地，北邻荒地，在土改时期政府已将该地分给被告家所有，其后该地也没有收归集体，仍一直由被告经营管理。1987年被告对该地抛荒了一年，原告就趁机在该地上种植农作物，被告多次予以制止，但原告不予归还，双方为此产生争执。被告多次找组、村以及乡干部解决此纠纷，但并无结果。2013年10月份，被告发现原告还在该土地上打穴准备种果树以及建沼气池，为维护被告自己合法土地的权利，被告将原告的果穴用土填掉，将原告建的沼气池烟囱打掉，并用土将建沼气池的地方回填，这是被告维护自己合法权利，守土有责的正义行为。
原告袁宜梅为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、调解笔录、村民证明、照片，证明原告的沼气池、晒场、果树穴是被被告毁损以及毁损的情况；3、村委会证明，证明原告因被告毁损沼气池等多次要求村委会调解未果；4、泰和县农村能源管理站证明、收条，证明原告建沼气池的总造价3000元，挖树坑费320元；5、族谱一本，证明该争议地名叫“墈头”，也叫“墈脑上”；6、原告手绘现场图一份，证明争议地的具体位置。7、证人（袁建林、刘某、袁瑞雪又名袁祥红）证言，共同证明争执地的地名称呼，大家都叫作为“墈头”，该争执地归本村集体所有，长期以来是由原告在种植；村里有“墈头”和“屋后背”两地名存在，但“屋后背”地名的具体位置不甚清楚，只知道个大概位置，其与“墈头”的位置相邻，二者无明显界址之分。
被告袁善盛、陈冬英对原告提交的第1组证据没有异议，对原告提交的第2组证据中由塘洲镇黄塘村人民调解委员会出具的调解笔录无异议。对第2组证据中的村民证明和照片的“三性”均有异议，被告认为该争议地是属被告所有，不存在争议，原告是非法侵占，被告打掉原告的沼气池是维护被告的合法权利，是正义的行为。对第3组证据的真实性有异议，被告认为其打坏的是建在自家土地上的沼气池。对原告的第4、5组证据有异议，被告认为此组证据与本案无关。对原告的第6组证据“三性”有异议，被告认为不应作为证据，不予质证。对证人的证言，被告认为证人对该争执地的事实由来并不知情，其证言不应采信。本院对原告提交的证据审查认为，被告方对原告提供的第1组证据和第2组证据中的调解笔录没有异议，本院予以采信。对原告提供的第2组证据中的村民证明和照片以及第3组证据，其目的是证明原�的沼气池、晒场和果树穴是被告毁损，以及村委会调解未果的事实，而被告在答辩时也认可毁损的事实，只是认为被毁损的沼气池等是建设在争执地上，而该争执地应属被告所有，故本院对该两组证据的证明目的予以采信。对原告提交的第4组由泰和县农村能源管理站出具的证明，该证明证实建设一8立方米沼气池的总造价为3000元，以及该费用的组成明细，被告对该份证明认为与本案无关，不予质证，本院认为，被告损坏的是建设在争执地上的沼气池，而泰和县农村能源管理站出具的证明是针对建设沼气池的造价，原告用来证明沼气池被损坏的价值，故本院对该证据的真实性予以采信。对该组证据中的收条，为人工手写票据，且该领款人未出庭质证，对该证据的真实性不能确认，本院不予采信。对原告的证人证言，虽然证人对原、被告争执该地的事由并不清楚，但对证人均认为该地属村集体所有，该争执地的地名叫“墈头”以及原告在该争执地耕种多年的事实，予以采信。
被告袁善盛、陈冬英为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、身份证，证明两被告的身份关系；2、土地房产所有证（1953年3月4日），证明政府于1953年已将屋后背的0.45亩水田分给了被告家；证明原、被告之间无相邻的土地；也证明原告侵占了集体的土地后，又想霸占被告家合法取得的土地的事实；3、塘洲镇土管所出具的证明一份，证明原告在塘洲镇土管所的调查处理后，仍在被告的土地上建沼气池的事实；也证明原告无任何土地证据而非法侵占被告合法土地的事实；4、泰和县塘洲镇人民政府出具的证明一份，证明镇干部到争执地现场调查处理的事实；证明镇干部到现场已丈量0.45亩土地（现争执地）�被告使用；也证明原告无视政府干部的处理结果，强行在被告的土地上建沼气池和水泥晒场，被被告捣毁的事实。原告袁宜梅对被告袁善盛、陈冬英提交的第1组证据无异议，对被告的第2组证据的关联性有异议，原告认为该土地证上无被告的名字；另该土地证上的地名也不是双方现在争执的地方，不能达到被告的证明目的。对被告的第3组证据，原告认为该证明不能达到被告的证明目的，也不能证明被告持有该争执地的土地证，恰能证明原告所建的沼气池是被被告损坏的事实。对被告的第4组证据，原告对该证明的内容和证明目的有异议，原告认为镇干部对该争执地已丈量给被告，应有正当的文件来裁定，否则不能达到被告的证明目的。经审查，原告袁宜梅对被告提交的第1组证据没有异议，本院予以采信；对被告的第2组证据，原告对该证据的关联性提出异议，认为该土地房产所有证上无两被告的名字，且被告主张的0.45亩土地是位于“屋后背”而非诉中所指“墈脑上”。经核，虽然该土地房产所有证上登记的名字袁尚勇、曾根凤为被告袁善盛的父母，但土地证上记载的“屋背后”，与原告诉中所称的“墈脑上”不属同一地名，不能证明被告已合法取得本案争执地的经营使用权，本院对该证据不予采信。对被告提交的第3、4组证据的真实性，本院予以采信，从这两份证明的内容来看，对下列事实予以认可：原、被告双方对该争执地一直存在纠纷；塘洲镇土管所工作人员察看现场并了解相关情况后已明确告知原、被告双方“在界址未确定前谁也不得在此动土动工”，但原告却在争执地上建设沼气池和晒场�被被告毁坏、捣毁；镇、村干部对此纠纷也予以调解，并告知如不服可通过司法途径解决。但对被告以此来证明政府已将该争执地丈量0.45亩给被告使用，因其未提交相关证据予以证明，本院对被告的证明目的不予支持。
另查明，原告在争执地上所建的被被告毁坏的沼气池（8立方米），是由原告袁宜梅向泰和县农村能源管理站申请，经审批，由泰和县农村能源管理站派出专业技术人员上门指导建设安装；原告所建沼气池的费用，除享受国家建池补助外，其余部分由申请人自筹资金。原告所建的沼气池总造价为3000元，被被告毁坏的部分是位于地下的发酵池、导气管和进料口，原告建设此沼气池享受国家给予水泥和钢材等建材的补贴（1054.27元），配送的沼气炉、管道及配件（256.75元）因尚未安装没有遭到损坏；原告只支付技工和小工的�资，以及购买沙砂的费用（1680元）。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告袁宜梅与被告袁善盛、陈冬英均系泰和县塘洲镇黄塘村黄塘洲组村民。位于泰和县塘洲镇黄塘村黄塘洲组村后，有一块面积约0.4亩的土地，原告袁宜梅在此土地上耕种多年。2013年10月份原告将该地填高并挖果树穴，2014年1月，被告袁善盛、陈冬英以该地为其祖辈在土改时所得为由，把原告所挖的果树穴填掉，引起争执。塘洲镇土管所工作人员了解相关情况后已明确告知原、被告双方“在争执地界址未确定前谁也不得在此动土动工”。原告此后仍在争执地上建设沼气池和晒场，被告又将原告所建沼气池的发酵池、进料口、导气口毁坏并用土回填。并将靠近争执地的部分水泥晒场也打烂部分。镇、村干部对此纠纷也予以调解，均未达成一致意见。现原告诉至法院，要求两被告赔偿原告被毁坏的沼气池、晒场、果树打穴的损失共计4000元，并停止侵害（争议地上被告堆放的砖块须清理，原告要继续耕种）。经核实，原告建沼气池的实际损失为1680元，原告提出水泥晒场及果树穴的损失，但没有提交相关证据予以证明。
本院认为，对于原、被告双方争执的土地，其所有权为集体所有，但村民可依法享有经营使用权。本案中，原、被告双方均未提供有效证据来证明各自对该争执地享有经营使用权。原告袁宜梅在该争执地上挖树穴，遭到被告的强烈反对后，在塘洲镇土管所明确表示“在界址未确定前谁也不得在此动土动工”的情况下，仍在该争执地上建设沼气池和水泥晒场，存在一定的过错。被告袁善盛、陈冬英在争执地的使用权属不明确的�况下，随意损坏原告已建好的建筑物，也存在一定的过错。原告主张的挖果树穴费用因未提供合法票据，本院不予认可；对被打烂的晒场部分的价值损失，原告也未提供证据予以确认，本院不予认可；对被捣毁的沼气池，虽其造价为3000元，但原告享受的国家建池补贴，不应计算其损失；以及沼气炉、管道及配件未遭到损坏仍有使用价值，也不应计算其损失，故原告的实际损失认定为1680元。根据原、被告双方的过错责任，本院认为，本案原、被告双方各自承担50%的赔偿责任，因此被告袁善盛、陈冬英应赔偿损害原告沼气池的损失款840元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁善盛�陈冬英赔偿损害原告沼气池的损失款840元，此款限于判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由被告负担22元，原告负担78元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院�
审 判 长 曾 斌
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二〇一六年四月一日
书 记 员 王 勇