江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2612号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范慧琳，女，1970年9月19日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：葛志俊,江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛小玉，女，1976年11月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人范慧琳、盛小玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人人保公司的委托诉讼代理人陶一鸣、被上诉人范慧琳的委托诉讼代理人葛志俊到庭参加诉讼，被上诉人盛小玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，二审法院重新鉴定，并根据重新鉴定的结果依法进行改判；我公司不承担精神损害抚慰金、鉴定费和诉讼费；一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、首先，一审中，范慧琳提交的伤残鉴定系单方委托，其在选择鉴定机构时未征询我方及其他利害关系人的意见。我方无法选择鉴定机构，也未参与鉴定的过程，对于鉴定过程中范慧琳提交的证据材料的真实性无法核实，所以对于最终的鉴定结论，我方不予认可。其次，××理基础，范慧琳右足拇趾
近节趾骨基底部骨折，对大拇趾的活动功能影响微乎其微，且鉴定结论的测量数据也有问题，并未对第一趾和第二趾分别测量，且最终活动的受限程度也未有明确的细化的数据。因此，请求二审法院重新鉴定。二、因我公司申请对范慧琳的伤残等级重新鉴定，故对其精神损害抚慰金也不予认可，请求二审法院驳回精神损害抚慰金5000元的主张。三、一审法院判决我公司承担司法鉴定费用2500元、诉讼费用750元也是错误的，根据保险法的规定和保险合同的约定，鉴定费和诉讼费用等间接损失不应由保险公司承担。一审法院的判决明显违背合同约定。
范慧琳辩称，一、关于单方委托鉴定事项，人身损害赔偿我方应该承担举证责任，因此依法委托相关鉴定部门对伤残程度进行鉴定是承担举证责任的表现，鉴定机构依法受理，鉴定程序也符合法律规定，并且是考虑到“目前遗留左足功能累计丧失脚趾功能45.8%，其目前左足第1、2趾活动受限与本次交通事故所致原发性损伤、伤后制动及康复锻炼情况等因素有关”，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）这个标准，鉴定结论是客观的。二、关于鉴定费、诉讼费的承担问题，理应由保险公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛小玉未作答辩。
范慧琳向一审法院起诉请求：人保公司和盛小玉赔偿106362.74元（医疗费3255.57元、辅助器具费610元、营养费120元、护理费2400元、误工费16551.17元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2500元），并由人保公司和盛小玉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月5日8时30分许，盛小玉驾驶苏D×××××号轿车沿常州市怡康花园内由南向北行驶时，遇范慧琳由南向北步行至此，轿车与范慧琳相撞，致范慧琳倒地受伤。经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，盛小玉负本次事故的全部责任。范慧琳随后被送往常州市第一人民医院救治。经诊断：范慧琳左足第2跖骨骨折、左姆趾近节趾骨基底骨折。盛小玉垫付范慧琳医疗费1271.9元，辅助器具费（拐杖）80元。2015年8月21日，江苏常立律师事务所委托南京东南司法鉴定中心对范慧琳的伤情进行相应的鉴定，该所于同年9月21日出具司法鉴定意见书，认为：范慧琳因交通事故致左足部损失构成十级伤残。受伤后需设置的误工期以120日为宜、护理期以30为宜、营养期以60日为宜。范慧琳支付鉴定费2500元。
一审另查明，人保公司承保了诉D52Z86号轿车的交强险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔特约条款，保险期间自2014年6月27日起至2015年6月26日止。
一审法院认为，本案的争议焦点为对于南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见法院可否采纳。范慧琳认为该鉴定意见分析客观、程序合法，应当予以认可。人保公司不予认可，其理由为：一、提交鉴定的材料未经保险公司质证，而未经质证的证据不得作为证据使用，且该鉴定系律师事务所委托，与范慧琳存在利害关系，故鉴定中心根据该材料出具的鉴定意见不应采纳；二、鉴定结论缺乏病理基础，原告左足姆趾近节趾骨基底部骨折，对大姆趾的活动功能影响微乎其微，且鉴定结论的测量数据也有问题，并未对第一趾和第二趾分别测量，且最终活动的受限程度也未有明确的细化的数据。针对人保公司提出的异议，南京东南司法鉴定中心进行了书面答复：一、根据送检资料和阅片所见，范慧琳的伤情经诊断为：左足姆趾近节基底部骨折、左足第2跖骨远段骨折，存在导致左足第1、2趾活动受限的损伤基础。二、该中心参照《法医临床检验规范》对范慧琳进行了体格检查，经测算原告目前遗留左足趾功能累计丧失达45.8%，范慧琳目前左足第1、2趾活动受限与本次交通事故所致的原发性损伤、伤后制动及康复锻炼情况等因素有关，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，根据体格检查并结合损伤基础等评定为实际伤残的鉴定意见是客观的。
针对上述争议焦点，一审法院认为，范慧琳因本次交通事故致左足姆趾近节基底部骨折、左足第2趾骨远段骨折，鉴定机构根据范慧琳的伤情，同时结合医院病历、阅片、查体并根据相关规范作出的分析意见具有客观性，且程序合法。范慧琳通过其代理人所在的律师事务所向鉴定机构申请鉴定，法律并无禁止规定，范慧琳与代理律师的利益关系是否对鉴定机构的鉴定意见构成影响无必然的联系。保险公司提出的抗辩，没有证据证明，法院不予采信。综上，对于南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见，法院可予采纳。公民的健康权、身体权受法律保护，侵犯他人人身权利造成损害的，应当承担民事责任。对于范慧琳主张的医疗费，范慧琳自行至海王星辰健康药房支出的8.67元和至武进区淹城朱毓平骨伤门诊部支出的1750元，没有相应病历等佐证，不予认可，剩余医疗费1542.9元有相应病历佐证，法院予以确认。对于基本医疗保险项目范围外的支出，法院按10%的比例扣除154元，由盛小玉全部赔付；根据鉴定意见，范慧琳主张的营养费按每天12元的标准计算60天共计720元、护理费按每天60元的标准计算30天共计1800元、残疾赔偿金确认为74346元、精神损害抚慰金确认为5000元；范慧琳因本次事故致左足拇趾骨折等损伤，为治疗恢复，其购买的拐杖2副和轮椅1台，有相应的票据，且未超出正常的定价范围，故对于该损失，法院应予认可，确认辅助器具费为610元；因范慧琳未提供其劳动合同、工资发放清单等证据，法院按照每月1630元的标准，同时参照鉴定意见计算误工期120天，确定其误工费为6520元；交通费酌情认定为300元。综上，法院确认范慧琳的损失为：医疗费1542.9元、辅助器具费610元、营养费720元、护理费1800元、误工费6520元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2500元，合计93338.9元。对于范慧琳的损失，其中医保外用药费用154元，由盛小玉全部赔付。剩余93184.9元损失，由人保公司在交强险责任限额范围内全部赔付。对于盛小玉垫付的1351.9元，法院依法一并结算。判决：一、人保公司在交强险责任限额范围内向范慧琳赔付93184.90元；二、盛小玉向范慧琳赔付154元。上述款项与盛小玉已经支付的1351.90元相抵算后，由人保公司于判决发生法律效力之日起十日内直接向范慧琳支付91987元，向盛小玉支付1197.90元。三、驳回范慧琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由范慧琳负担104元，盛小玉负担50元，人保公司负担750元。
二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，一、关于人保公司提出的鉴定意见的问题。一审法院所采信的鉴定报告，受托方南京东南司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，作出的鉴定结论明确。人保公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故对人保公司要求重新鉴定的申请不予准许，一审法院对上述鉴定意见予以采信并无不当。一审法院依据鉴定报告中确认的伤残等级计算精神损害抚慰金等相关损失亦无不当。
二、关于司法鉴定费和诉讼费用的承担问题。鉴定费系范慧琳为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由人保公司在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。人保公司系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，人保公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年九月六日
见习书记员 方 栋