山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终216号
上诉人（原审被告）：宁一平，男，汉族。
委托诉讼代理人：邵明程，山东德衡（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建桂，女，汉族。
委托诉讼代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘玲玲，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
上诉人宁一平因与被上诉人孙建桂保证合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人宁一平及其委托诉讼代理人邵明程，被上诉人孙建桂及其委托诉讼代理人郭树卫、刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁一平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议》（以下简称《入伙协议》）明确约定年固定回报收益为12%，属名为入伙实为借贷，在主合同性质发生改变的情况下，宁一平的担保责任应免除。二、2016年6月22日，上海市人民检察院第一分院起诉马申科、单坤、徐英义等20人及2单位涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料送达公安机关或检察机关。本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关。三、主合同《入伙协议》借贷的资金未按照合同约定用于投资，而是全部交给上海申彤投资集团有限公司总部，该行为系以合法形式掩盖非法目的。涉嫌非法吸收公众存款，违反了法律及行政法规的强制性规定，故主合同无效。主合同无效，担保合同当然无效，宁一平不应承担担保责任。
孙建桂辩称，一、本案主合同有效，从合同当然有效，宁一平应承担担保责任。孙建桂对上海瑞锦投资管理合伙企业的投资，名为出资，实为借款，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。以合法形式掩盖非法目的是指双方存在共同非法目的，借款人或者出借人单方涉嫌犯罪或者构成犯罪，不属于以合法形式掩盖非法目的。即使《入伙协议》有瑕疵，假设借款人在借款初期就带有占有孙建桂钱财的意图，属因欺诈订立的可撤销合同，孙建桂并未主张过主合同的撤销权，因此借款人或担保人应按约履行责任。二、涉案纠纷人民法院具有审理权。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条仅对涉嫌犯罪的主体为当事人的经济纠纷案件有约束力。即使如上诉人所述，借款人上海瑞锦投资管理合伙企业涉嫌刑事犯罪，但孙建桂仅依据保证合同起诉担保人宁一平，并不受该规定约束。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙建桂向一审法院起诉请求：1、宁一平返还投资本金10万元；2、支付投资收益及保证利息（2015年9月14日至2016年9月20日）17567元，并计算至完全付清之日的利息。
一审法院认定事实：2015年9月14日，孙建桂与上海金绽投资管理有限公司签订《入伙协议》（合同号：RJ010681），协议约定，上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）系由上海金绽投资管理有限公司和本协议约定符合条件的出资人共同设立；上海金绽投资管理有限公司为普通合伙人，为合伙企业债务承担无限连带责任；其他出资人为有限合伙人；有限合伙人不参与企业管理；合伙企业存续期间，A类、B类合伙人投资到期一次还本付息，C类、D类合伙人按每季度分配利润，投资到期还本。孙建桂作为C类合伙人以货币形式认缴资金10万元，预期年化收益率为12%。孙建桂于同日将10万元转至上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）银行账户，上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）出具《认购出资确认书》，载明：孙建桂认购金额10万元，出资时间为2015年9月14日，投资期限180天，合伙人类型为C类。
宁一平系东营申彤大大资产管理有限公司业务员。2015年9月14日，宁一平以担保人身份向孙建桂出具承诺书，载明：宁一平自愿为孙建桂在大大财富公司投资合同浅海四期（合同号：RJ010681）的资金10万元安全做出承诺：若浅海四期（合同号：RJ010681）投资合同到期后7个工作日内（法定节假日顺延）公司未能如数回款（本息），宁一平代为偿还，保证20天内还清本息，并承担逾期利息；若保证期限内没有还清本息，从次日起双倍返还超期的利息，直至还清本息为止；宁一平身份证及提供的所有资料都是真实有效的，若有差异，保证人自愿承担由此造成的一切法律后果，宁一平在保证人处签字并捺印。自2015年9月14日始，上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）未支付任何一笔收益款、到期未偿还孙建桂投资本金。
孙建桂主张的投资收益是以10万元为基数，按年利率17%计算，自2015年9月14日至2016年9月20日为17567元，并计算至实际清偿之日。
一审法院认为，孙建桂与上海金绽投资管理有限公司签订《入伙协议》，孙建桂作为有限合伙人，只享受固定收益，不参与合伙企业管理，不承担企业风险，则孙建桂对上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）的投资系名为投资，实为借款，但该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。本案系保证合同纠纷，孙建桂只诉宁一平系孙建桂行使诉权的选择，不违反法律规定。宁一平自愿提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，宁一平应承担连带保证责任。宁一平向孙建桂承诺，投资合同到期后7个工作日内公司未能如数回款（本息），其保证20天内还清本息，并承担逾期利息；若保证期限内没有还清本息，从次日起双倍返还超期的利息，直至还清本息为止。因此，孙建桂请求宁一平支付本金10万元，并按年利率12%支付自2015年9月14日至2016年4月11日止的投资收益（利息），于约有据，于法相符，予以支持。自2016年4月11日至实际清偿之日的利息，孙建桂请求宁一平按年利率17%清偿，不违反法律规定，予以支持。宁一平承担保证责任后，有权向债务人行使追偿权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。该法律条文规定了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”司法处理原则。因此，即便“上海申彤大大集团”涉嫌犯罪，并不影响本案审理，宁一平主张主合同无效，则保证合同无效的抗辩理由不能成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、宁一平于判决生效之日起十日内支付孙建桂本金100000元，按年利率12%支付自2015年9月14日至2016年4月11日止的利息，以及按年利率17%支付自2016年4月12日至实际清偿之日的利息；二、驳回孙建桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，减半收取1326元，由宁一平负担。
二审中，当事人未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、主合同《入伙协议》是否有效；二、从合同担保合同的效力问题及担保人宁一平应否承担担保责任；三、本案是否应移送公安机关处理。
关于焦点一，《入伙协议》的效力问题。本院认为，孙建桂与上海金绽投资管理有限公司签订的《入伙协议》合法有效。首先，以合法形式掩盖非法目的是指当事人订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。本案中，孙建桂签订《入伙协议》的目的就是投资上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙），从而获得相应收益。孙建桂与上海金绽投资管理有限公司签订的《入伙协议》并不存在掩盖非法目的，损害国家、集体或第三人利益的情形。其次，孙建桂与上海金绽投资管理有限公司签订的《入伙协议》系单个的借款，仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实。非法吸收公众存款、集资诈骗罪是数个向不特定人借款的行为总和，从而达到量变到质变，二者有质和量的本质区别。故涉案的《入伙协议》并未违反法律及行政法规的强制性规定。最后，即使如上诉人所述借贷的资金未按约用于投资，而是交给上海申彤投资集团有限公司总部，借款人的行为在民事法律关系中属于一种欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，对于欺诈行为只有损害国家利益的合同方为无效。本案中，假使借款人以欺诈手段订立《入伙协议》，可能损害了被上诉人的利益，但并未损害国家利益，因此不属于无效合同，而属于可撤销的合同。被上诉人孙建桂没有行使撤销权，《入伙协议》仍属有效合同。综上，《入伙协议》系双方当事人意思的表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于焦点二，担保合同的效力及担保人宁一平应否承担担保责任。本院认为，如上所述，主合同《入伙协议》合法有效，上诉人主张因主合同无效，作为从合同的担保合同无效，本院不予支持。上诉人宁一平与被上诉人孙建桂签订保证合同，自愿提供担保，是其真实意思的表示，不存在孙建桂欺诈或胁迫其提供担保的情形，担保合同有效。上诉人宁一平应根据保证合同的约定承担担保责任。
《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。该条款规定如没有经过保证人的书面同意，主合同内容变更后，保证人对变更后的内容不再承担保证责任。本案中，一审法院依据合同内容认定《入伙协议》名为投资，实为借款，仅是对主合同性质的认定，主合同《入伙协议》的内容并没有变更。上诉人宁一平主张据此免除担保责任，无法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，本案是否应移送公安机关处理的问题。本院认为，刑法与民法的立法目的各不相同，刑法在于维护社会公共利益，民法则在于调整平等主体之间的经济利益关系及人身关系，二者具有不同的规范范畴和方法。涉案担保行为属于民法调整范围，借款人是否涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪属于刑法调整范围。《最高人民法院关于在审理民间借贷案件使用若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。一审法院受理并审理本案，符合法律规定。
综上所述，上诉人宁一平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2651元，由上诉人宁一平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 郭芳芳
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 白 雪