湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终966号
上诉人（原审被告）：方圆建设集团有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区。
法定代表人：甘列章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李从英，女，1940年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：施亮，十堰市公交集团员工。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
上诉人方圆建设集团有限公司（以下简称“方圆公司”）因与被上诉人李从英地面施工损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2015）鄂茅箭民一初字第01559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长，审判员张曼主审、审判员张剑参加的合议庭于2016年7月27日公开开庭审理了本案，上诉人方圆公司的委托诉讼代理人侯开慧，被上诉人李从英的委托诉讼代理人施亮、王虎到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
方圆公司上诉请求：1.请求撤销（2015）鄂茅箭民一初字第01559号民事判决，驳回李从英的诉讼请求。2.诉讼费由李从英承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.被上诉人摔伤的地方，上诉人早在2015年1月已经施工完毕，路面已经恢复原貌，有施工日志和监理报告予以证明，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人仍在施工。已经施工完毕的路段上诉人没有义务也没有必要设立警示标志和采取安全防护措施。被上诉人居住地门前本来就是泥土道路，上诉人施工后已经进行了平整，恢复到原貌。至于被上诉人认为“道路泥泞，难以通行，应当搞成沥青、水泥路面”，那是居委会和区政府或住建委的责任，上诉人作为施工单位的义务只是按照合同约定完成管网的施工，并回填。2.被上诉人的损害与上诉人的施工没有因果关系。上诉人已经在2015年1月份施工完毕，被上诉人摔伤是在2015年4月份，且被上诉人摔倒的地方路面宽5、6米，上诉人施工占用的道路只有50公分，因此上诉人的施工行为对被上诉人的出行没有造成妨碍，不存在任何安全隐患。被上诉人摔伤的原因是年迈、下雨路滑造成的。3.关于被上诉人医疗费赔偿问题。被上诉人住院期间的医疗费已经按照农村医疗保险的政策进行了报销，已经报销的数额应当已经扣减。一审法院认为“医保核销属于其社保部门的保险关系，不能冲抵”的说法没有法律依据。二、一审适用法律错误。一审错误的适用《侵权责任法》第91条判决上诉人承担民事责任。被上诉人诉称的路段上诉人早已施工完毕，上诉人的施工行为已经完全不会威胁上诉人的人身安全，被上诉人不负有安全防护义务。工程是否验收合格不必然能够认定上诉人是否还在施工。综上，请求二审法院改判，驳回李从英的诉讼请求。
李从英辩称，1.上诉人的上诉没有事实依据。上诉人在一审提交的证据无法证实其已于2015年1月施工完毕，被上诉人在一审中提交的大量证据足以证实被上诉人摔倒时该路段仍在进行管道填埋施工，上诉人在施工期间没有尽到看护及警示义务导致被上诉人摔伤，应当承担赔偿义务。2.关于上诉人提到的因果关系问题，本案的因果关系是明确肯定的，上诉人所称开挖仅占50公分不符合施工的常识，也未提交任何证据反驳被上诉人已经证实的因果关系。3.关于医疗费的问题，被上诉人虽然报销了小部分医疗费，但是不能因此减轻或者免除上诉人的赔偿责任，被上诉人医保核销是按照国家政策行使相关权利，与本案无关。4.一审法院适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
李从英向一审法院起诉请求：请求判决方圆公司赔偿李从英各项人身损害赔偿金共计108985.42元。
一审法院认定事实：2015年4月18日11时左右，李从英从自家门前下坡处行走的过程摔倒，其子施亮当即报警，李从英随后被送至十堰市人民医院进行救治，入院诊断为左股骨颈骨折（头下型）、××、高血压，住院20天，经十堰天平司法鉴定中心鉴定，李从英的伤情构成八级伤残，自受伤之日起护理时间为一人护理10个月。
另查明，方圆公司系2001年登记设立的有限责任公司，公司住所地为泉州市××××路方圆建设大厦，2014年底经过招投标对李从英居住的李家岗村三组尖沟里进行排污管道填埋施工，截止到法庭辩论终结之日，方圆公司未能提供其施工路段已经完成验收回填工作的证明。经一审法院实际现场查看，李家岗村三组尖沟里李从英居住地段的路面凹凸不平、有开挖、填埋痕迹，现场无警示标识和指挥人员。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人身体造成损害的，侵权人应当对受害人的损害后果承担民事赔偿责任。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。因地面施工损害赔偿责任属于过错推定，这就赋予方圆公司对自己无过错负举证责任，本案中，方圆公司虽列举证据证明其尽到了合理的防护义务，但是因其所提供的部分照片显示的地点并非李从英受伤路段，截止到法庭辩论终结之日，方圆公司亦未提供证据证明其已经对李从英受伤的路段进行了回填、平整、恢复原貌并经过有关部门的验收合格，对此，方圆公司应承担举证不能的责任，方圆公司在李从英居住的门前道路填埋排污设施，没有设置明显的警示标志，没有采取安全措施，没有恢复原貌，致使原告在下雨天从该地段经过时摔伤，应当对李从英的损失承担赔偿责任。根据案件查明情况，对李从英的损失做如下认定。1.医疗费：依据李从英提交的医疗费票据计算李从英的医疗费共计36807.92元，方圆公司虽辩称该费用中包含李从英治疗其他疾病的费用应予扣除，但是在法院指定的时间内未向法院申请鉴定，对此方圆公司应承担举证不能的责任，对方圆公司的答辩理由不予采信，方圆公司又辩称该费用中包含医保报销的费用应予扣除，因社会医疗保险从根本目的上来说是为了保障公民在患病时能够得到医疗救治，而非减轻侵权人的赔偿责任，且李从英的医保核销属于其社保部门的保险合同关系，本案属于侵权纠纷，两者属于不同的法律关系，不能相互冲抵，对方圆公司要求将医保核销部分予以扣除的答辩理由，亦不予支持。2.护理费：依据十堰天平司法鉴定中心的鉴定意见，李从英的护理时间为自受伤之日起一人护理10个月，参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入计算李从英的护理费为23941元（28729元／年÷12个月×10个月）。3.伤残赔偿金：依据十堰天平司法鉴定中心的鉴定意见，李从英的伤情构成八级伤残，因李从英截止法庭辩论终结之日的实际年龄为75岁，依据《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金：37278元（24852元／年×5年×0.3）。4.精神损害抚慰金：结合李从英的伤残等级，法院酌情认定李从英的精神损害抚慰金为6000元。5.鉴定费：依据李从英提供的鉴定费发票为1400元。6.交通费：李从英住院20天，根据实际情况酌情支持200元。综上计算李从英的实际损失为105626.92元，该损失应由方圆公司予以赔偿。一审法院据此判决如下：方圆公司自本判决生效之日起十五日内赔偿李从英各项损失共计105626.92元。本案的诉讼费2480元，由方圆公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：事发当天在下雨，事发路段的路面泥泞不堪。其他事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：
1.在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。李从英在方圆公司排污管道施工路段摔倒造成损害，方圆公司应当对其无过错承担举证责任。作为施工方，方圆公司虽然已对事发路段进行了回填，但其提交的证据不足以证明道路回填后已恢复至施工前的路况原貌，也未能举证证明自己在施工回填后已采取相应安全措施，使该路段达到保障行人安全通行的程度，应当承担举证不能的法律后果。另，本案属地面施工损害责任纠纷，侵权人依法应承担侵权责任，但被侵权人自身对损害发生也有过错时，可以减轻侵权人的责任。李从英作为完全民事行为能力人，下雨天独自行走在泥泞道路上，应当尽到却未能尽到谨慎注意的义务，故，对其自身的损害后果，李从英亦应承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定方圆公司承担责任比例为70%，李从英自己承担的责任比例为30%。
2.关于医疗费用的上诉理由。本案属侵权类案件，李从英起诉要求方圆公司赔偿其各项经济损失是基于侵权行为所产生的赔偿请求权。而李从英得以报销部分医疗费系基于另一法律关系。故，李从英由本案侵权行为所产生的医疗费是否获新农合报销与本案无关，不能作为免除方圆公司赔偿责任的理由。
综上，方圆公司的上诉理由部分成立，对于成立的部分本院予以支持。即对于李从英遭受的经济损失105626.92元，方圆公司应承担73938.84元（105626.92元×70%），其余30%的损失由李从英自行负担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）鄂茅箭民一初字第01559号民事判决；
二、方圆建设集团有限公司赔偿李从英各项损失共计73938.84元；
三、驳回李从英的其他诉讼请求。
上述应付款项应在本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2480元，二审案件受理费2413元合计4893元，由李从英负担1573元，由方圆建设集团有限公司负担3320元。
本判决为终审判决。
审判长 李君
审判员 张剑
审判员 张曼
二〇一六年八月十五日
书记员 奚悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。