wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2015）徐执字第00058号
苏通建设集团有限公司、徐州开易科技园发展有限公司、徐州东方房地产集团有限公司：
申请执行人苏通建设集团有限公司与被执行人徐州开易科技园发展有限公司、徐州东方房地产集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，我院自2015年1月22日立案执行。现实际执行到位1929万元（其中执行本金1841万元，迟延履行利息83.7万元，执行费4.3万元）。本案现已结案，结案方式：强制履行完毕。
执行到位数额计算方法说明如下：
1、关于本金，申请执行人与被执行人双方在本案执行依据（2013）徐民初字第0158号调解书中约定：“主体工程验收后六个月内被告付至总价款（不含社保基金）的97%，余款作为质保金按国家相关保修规定执行。”在执行过程中，双方对应扣除3%的质保金无异议，但对扣除社保金的数额有争议。申请执行人主张按被执行人实际垫付的金额，凭相应发票扣除，被执行人主张按行业统一规费工程款的3%予以扣除。上述调解书对社保金数额的确定并无约定，我院在执行过程中，无法对此作出直接裁判，故以被执行人认可的数据作为本次执行确定扣除社保金数额的计算依据。即本次执行本金为：总工程款5150万-3%质保金-3%社保金-
执行前已付3000万=1841万元。
申请执行人对此有异议，可另案解决，凭相关生效法律文书另行申请执行。
2、关于迟延履行债务利息，本院（2013）徐民初字第0158号调解书中约定：“4、涉案主体工程验收后一周内被告徐州开易科技园发展有限公司向原告苏通建设集团有限公司支付1000万元（工程主体验收最迟在原告撤场后四个月之内完成，逾期就视为主体结构验收完毕）”，因被执行人未按此约定履行付款义务，迟延履行利息计算的始发日应从申请执行人撤场日后4个月零一周时开始计算，对此双方无异议，但双方对撤场日的确定有争议。申请执行人主张2014年4月3日撤场，被执行人主张是2014年12月5日撤。同样上述调解书对撤场日的确定并无约定，我院在执行过程中，亦无法对此作出直接判断，仍以被执行人认可的撤场日作为本次执行迟延履行利息计算的起始日，即2015年4月12日。被执
被执行人在我院执行过程中于2015年8月4日已履行案款1500万元。至此，迟延履行利息应以1841万元为本金，从2015年4月12日起计算至2015年8月4日止，为67.9万元。
2016年1月7日，被执行人向我院支付341万元。该部分迟延履行利息，以341万元为本金，从2015年8月5日起计算至2016年1月7日止，为15.8万。
总上，本次执行迟延履行债务利息为67.9万+15.8万=83.7万元。
特此通知。
二〇一六年一月十九日
山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第2289号
原告唐某。
被告李某。
委托代理人唐静（系李士兰之女，特别授权），1973年1月23日出生，汉族。
委托代理人张艳君，山东士合律师事务所律师。
原告唐传彪与被告李士兰返还原物纠纷一案，于2013年9月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张庆华独任审判，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。原告唐传彪，被告李士兰委托代理人唐静、张艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐传彪诉称，原告于1980年前后在济宁市阜桥街道房产科租用公租房一套用于居住生活。1990年房屋拆迁改造，1992年改造完成，阜桥街道房产科将改造后的位于济宁市市中区枣店阁小区9号楼东二单元5楼504室继续租给原告使用，并办理了相关手续。1992年初，原告母亲过世，原告为给父亲做伴，搬去与父亲同住。后原告大哥唐传枢一家到市区工作，因无处居住，原告出于亲情，将该公租房让大哥一家应急暂住，并约定待大哥有房屋之后即归还公租房。后大哥在五里营购买了一套小产权房居住，大哥曾提出归还公租房，但被告为了阻止归还，将在五里营的房屋出租，搬回了公租房。原告大哥生病后与被告一起搬至儿子单位宿舍同住，并将公租房出租出去。现原告需要房屋居住，原告大哥已经去世，原告向被告提出要回房屋的使用权，但一直未得到答复。原告提出合法主张后，被告将租住公租房的房客清退。该房屋是济宁市房管局出租给原告的公租房，原告按时交纳了租金，理所当然享有房屋的使用权。原告要求被告腾出位于济宁市市中区枣店阁小区9号楼东二单元5楼504室房屋及储藏室，原告收回该房屋的使用权；被告赔偿原告2013年1月至2013年9月公租房房租1243.8元。
被告李士兰辩称，原告所述与事实不符。1992年之前，被告及丈夫唐传枢在曹营供销社单位的公房居住。而本案争议的公租房是原告的父亲所租，1990年办理拆迁时决定将公租房给大儿子唐传枢居住，在中药厂的房子给原告居住。因为是公租房，原告说必须是原告的名字才能办理拆迁安置。所以在原告的协助下办理的拆迁安置手续，所交的费用均是被告夫妻两人承担，单据均在被告处留存，拆迁补偿2000余元由原告领走。被告自1992年在该房屋居住至今，期间一直由被告交纳租金。2000年左右被告儿媳生病，被告夫妻两人隔三差五去照顾儿子家人的生活，并没有搬离，自始至终没有将该房屋出租。该房屋本身就由唐传枢居住，唐传枢于2013年5月去世，生前从未与原告有过归还房屋的协商，只是在唐传枢去世后原告才向被告提出腾房的事。因公租房登记本每四年换一次，原告为了取得公租房登记才交纳了2013年的房租，被告向原告交房租时，原告拒收，被告也不应当赔偿房租。储藏室约5平方米是被告于1993年以1600元的价格向兴隆桥居委会购买，也不属于公租房范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张提供济宁市公房租赁合同证明其主张。该合同系原告与济宁市房产管理局签订，租期为2013年1月1日至2016年12月31日止。被告对该证据真实性无异议，但认为办理租房手续时是借用原告的名字，房屋使用权属于被告所有。被告针对其主张提供以下证据证明其主张：1、户口簿复印件。证明被告一直在争议房屋居住。2、房屋拆迁安置补偿协议及房屋拆迁领款单复印件。证明拆迁补偿由原告领取。3、2009年至2012年济宁市公房租赁合同复印件一份。证明在此期间由被告交纳房租。4、煤气使用证复印件。证明被告在房屋内居住。5、济宁市市中区阜桥街道枣店阁社区居民委员会出具的证明复印件两份。一份内容为被告自1992年至今居住在争议的房屋内。另一份内容为居委会将5平方米的储藏室卖给唐传枢。原告对上述证据真实性无异议。
本院认为，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，对该证据本院予以采信。
经审理本院认定，原告唐传彪与被告的丈夫唐传枢系同胞兄弟，唐传枢于2013年5月份去世。原告唐传彪与济宁市房产管理局签订了公房租赁合同，房屋坐落于阜桥办事处枣店阁小区9号楼东二单元5楼504室。该房屋现由被告李士兰居住，其居住期间购买了储藏室一间。
综上所述，本院认为，公房租赁系针对特定群体的一种保障性住房措施，具有针对性和不可转让性。原告唐传彪与济宁市房产管理局签订了公房租赁合同，因此享有该房屋的使用权，其作为合同的相对人，要求被告腾出上述房屋的请求，本院予以支持。因储藏室系被告购买，亦不属于公房租赁合同的范围，原告要求被告腾出储藏室的诉讼请求，本院不予支持。原告转借房屋给被告及其丈夫居住，并未约定转借期限，其要求被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告李士兰于本判决书生效后十五日内腾出阜桥办事处枣店阁小区9号楼东二单元5楼504室房屋，将该房屋交付于原告唐传彪。
二、驳回原告唐传彪其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李士兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张庆华
二〇一三年十一月二十五日
书记员 焦兴海
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民初1146号
原告：任秀峰。
原告：张欣梅。
委托诉讼代理人：任秀峰。
被告：潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。
法定代表人：刘中明。
委托诉讼代理人：陈小兵。
被告：潍坊裕丰置业有限公司。
法定代表人：徐朝锋。
委托诉讼代理人：陈小兵。
原告任秀峰、张欣梅与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欣梅的委托诉讼代理人即原告任秀峰及二被告的委托诉讼代理人陈小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、支付原告托管收益及违约金、占用费及违约金；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月7日，二原告与二被告签订《商铺委托管理合同》，将坐落于V1购物广场项目区域编号为F064的商铺委托给被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司代经营管理，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司按约支付给原告托管收益，被告潍坊裕丰置业有限公司为被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司承担担保责任。被告自2013年6月28日起不再支付原告托管费收益。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司共同辩称，原告所诉托管收益已过诉讼时效。原告诉的托管收益因为当时潍坊市政府政策变更，房产证当时未及时办理，现在已经办理完毕，随时可以交房产证，托管收益可以按比例分步骤的，有序的支付。原告主张的占用费没有法律依据。双方签订委托托管合同之前，原告对房屋已经占有，合同签订后，房屋占有权，管理权交由被告管理，被告支付相应的托管收益。合同到期后，双方没有续签合同,因此被告对房屋没有相应的占用权，管理权。另外，部分业主采取打横幅、贴标语、用铁链锁门驱赶客户等方式将租赁户赶出商铺，强行锁门，致使潍坊大润发撤店。
经审理查明：2009年9月4日，原、被告签订《商铺委托管理合同》，原告将其购买的坐落于潍坊市7城区V1购物广场F064商铺委托被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司代经营管理，委托管理期限自2010年4月28日开始至2015年4月27日止。约定托管收益于每年的6月、12月各支付1次，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司无正当理由未按时足额支付托管收益，延迟每日按应付款项的1‰向原告支付违约金。托管合同第八条第2项规定，委托管理期满，被告未在合同约定的时间向原告交还商铺并履行交接手续的，除继续按合同约定的数额支付委托管理期的托管收益外，每延迟一日，按年托管收益的1‰向原告支付违约金。托管合同第九条第1项约定，原告可要求被告潍坊裕丰置业有限公司承担应由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司承担的各项违约责任和法律义务。
另查明，合同签订后，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司拖欠原告2013年6月28日至2015年4月27日的托管收益共计21984元未付。合同到期后，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司至今未联系原告商议商铺交接等后续事宜。
以上事实有原、被告的当庭陈述、商铺委托管理合同等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的商铺委托管理合同系当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同有效。本案争议焦点有三：一、原告主张的托管收益应否得到支持；二、原告主张的占用费应否得到支持；三、原告主张的违约金应否得到支持。
关于焦点一，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应按约向原告支付托管收益，逾期未付，构成违约。关于被告提出的原告要求支付托管收益的诉求已过诉讼时效的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案各期托管收益的履行虽然具备一定独立性，但该独立性不足以否认商铺委托管理合同项下债务的整体性，且该商铺委托管理合同系继续性合同，其诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日开始计算。故对该答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告支付托管收益的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司在合同到期后，未积极联系原告商议商铺交接等后续事宜，根据商铺管理合同第八条第2项，委托管理期满被告未在合同约定的时间内向原告交还商铺并履行交接手续的，除继续按合同约定的数额支付委托管理期的托管收益外，每延迟一日，按年托管收益的千分之一向原告支付违约金。被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应当依约承担房屋占用费。
关于焦点三，原告要求违约金按日千分之一计算，超出年利率24%，被告要求降低。根据合同法相关规定，应予降低，违约金按年利率24%计算。
综上，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应当按约支付原告托管收益、占用费及违约金。被告潍坊裕丰置业有限公司应按约承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司欠二原告托管收益21984元及违约金（其中5652元自2013年12月31日起按照年利率24%支付至实际付款之日；其中5862元自2014年7月1日起按照年利率24%支付至实际付款之日；其中6282元自2014年12月31日起按照年利率24%支付至实际付款之日；其中4188元自2015年7月1日起按照年利率24%支付至实际付款之日）,于本判决生效后十日内支付。
二、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司支付二原告商铺占用费（自2015年4月28日至本案判决之日按每月1047元计算）及违约金（从起诉之日起以未付占用费为基数按照年利率24%计付），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告潍坊裕丰置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告潍坊裕丰置业有限公司承担偿还责任后有权向被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，减半收取660元，由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司负担，被告潍坊裕丰置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 孙少华
二〇一七年六月二十九日
代书记员 陈学欣
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初461号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处。住所地：雅安市雨城区。
负责人：陈洪芳。
被告：杨加洪，男，生于1974年10月16日，汉族，住雅安市雨城区。
被告：张国琼，女，生于1978年1月18日，汉族，住雅安市雨城区。
被告：于快，男，生于1952年4月15日，汉族，住雅安市雨城区。
被告：殷福君，女，生于1958年1月16日，汉族，住雅安市雨城区。
本院在审理原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处诉被告杨加洪、张国琼、于快、殷福君借款合同纠纷一案中，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处撤回起诉。
代理审判员 唐晓惠
二〇一六年五月六日
书 记 员 李书培
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初461号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处。住所地：雅安市雨城区。
负责人：陈洪芳。
被告：杨加洪，男，生于1974年10月16日，汉族，住雅安市雨城区。
被告：张国琼，女，生于1978年1月18日，汉族，住雅安市雨城区。
被告：于快，男，生于1952年4月15日，汉族，住雅安市雨城区。
被告：殷福君，女，生于1958年1月16日，汉族，住雅安市雨城区。
本院在审理原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处与被告杨加洪、张国琼、于快、殷福君借款合同纠纷一案中，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行南郊分理处撤回起诉。
代理审判员 唐晓惠
二〇一六年五月六日
书 记 员 李书培
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1599号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告李伟，男，1983年4月26日，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用，截计至2015年1月4日共计11035.92元（其中本金7345.63元，利息2950.09元、滞纳金477.74元、其他费用262.46元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年11月11日
二、卡号：62×××59;
三、额度：5000元;
四、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
五、违约情况：未按时履行还款义务;
六、尚欠金额：截至2015年1月4日，本金7345.63元、利息2950.09元、滞纳金477.74元、其他费用262.46元（好享贷分期手续费220.46元、季缴-
信用保障-收费18元、季缴-用卡无忧-收费24元）。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金7345.63元、其他费用262.46元（好享贷分期手续费220.46元、季缴-
信用保障-收费18元、季缴-用卡无忧-
收费24元）及利息、滞纳金(截至2015年1月4日，利息2950.09元、滞纳金477.74元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75.89元（原告已预交），由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邬水丽
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮民一初字第606号
原告王彪，1965年3月2日生人，现住白城市。
委托代理人罗志龙。
被告庞程，1991年6月25日生人。
被告张德建，1986年1月10日生人。
原告王彪诉被告庞程、张德建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告庞程于2014年2月14日从原告处借款6000元，约定还款期限为2014年2月30日；2014年3月11日又从原告处借款6500元，上述两次借款由被告张德建承担保证责任。现已到期没有偿还，故原告诉至法院要求被告还款付息13500元。
二被告在法定期限内未作答辩。
原告为支持自己的主张出示了借款合同二份，证明2014年2月14日被告庞程向原告借款6000元，还款时间为2014年2月30日；2014年1月12日被告庞程向原告借款6500元，约定2014年2月12日还款，于3月11日三方补签借款合同。上述两次借款被告张德建在担保人处签字。
由于二被告未到庭未质证，故本院对原告出示的证据的证明力予以认定。
根据原告的陈述及举证，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告庞程向原告借款，并签订了借款合同，约定了还款日期，就应当按照约定全面履行自己的义务，而其未按约定的期限还款，应从还款期限次日起按照银行同期同类贷款利率支付利息。
《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”被告张德建在借款合同中担保人处签字，并在该合同中约定，如借款人不还，由担保人还。故张德建对被告庞程的借款承担一般保证。
本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告庞程于本判决生效后立即给付原告人民币12500元及利息（其中6500元从2014年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决生效止；其中6000元从2014年3月1日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决生效止）。
二、被告张德建对上述款项承担一般保证责任。
案件受理费69元由被告庞程承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭 昕
审 判 员 郭 颖
人民陪审员 殷贺男
二〇一四年七月十日
书 记 员 姜 薇
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初5419号
原告：张建平，男，1962年9月12日生，，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：丁丽英，无锡市新吴区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘文晓，无锡市新吴区法律援助中心律师。
被告：无锡创立达科技有限公司，统一社会信用代码91320214765855262M，住所地无锡市新吴区硕放工业集中区五期C10号地块。
法定代表人：邓国庆。
原告张建平与被告无锡创立达科技有限公司（以下简称创立达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告张建平及委托诉讼代理人刘文晓到庭参加诉讼。被告创立达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张建平向本院提出诉讼请求：要求判令创立达公司支付拖欠的款项7931.50元。事实和理由：张建平系创立达公司的员工。2017年6月26日，创立达公司出具工资支付协议，确认结欠张建平2016年11月至2017年4月的工资合计7931.50元，并承诺了支付日期及逾期付款的相应后果。因创立达公司未按约支付工资，故张建平诉至本院，要求判如所请。
创立达公司未作答辩。
经审理查明：
张建平系创立达公司的员工。因拖欠张建平2016年11月至2017年4月的工资，创立达公司便于2017年6月26日向张建平出具工资支付协议1份，言明结欠张建平工资7931.50元，并约定支付方式为：结欠的工资于2017年8月9日前全部付清。张建平遂诉至本院。
上述事实，有工资支付协议1份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：创立达公司拖欠张建平款项7931.50元的事实清楚，张建平的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
创立达公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张建平款项7931.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（此款已由张建平预交），由创立达公司负担（张建平同意其预交的案件受理费25元由创立达公司直接向其直接支付，本院不再退还，由创立达公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付张建平）。
代理审判员 顾 玫
二〇一七年八月十六日
书 记 员 周珅烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0722民初663号
原告周某，女，汉族，住陕西省。
委托代理人马明宣，陕西省城固县惠农法律服务志愿者协会法律服务工作者。
被告戴某某，男，汉族，住陕西省
委托代理人魏纪明，陕西省城固县文川法律服务所法律服务工作者。
原告周某诉被告戴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员蒋龙图独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，被告戴某某经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告于2009年3月份经人介绍相识谈婚，2010年2月24日登记结婚。2010年5月16日生育一子周某某，现在城固县小太阳幼儿园上学。婚后初期原、被告关系尚可。自从有了孩子以后，不知什么原因，被告的脾气性格发生变化，经常为一些家庭琐事与原告争吵，孩子也一直依赖原告及原告父母抚养。2014年2月被告外出打工后，对原告和婚生子不管不问。2015年春节期间，原告因感冒患病转为结核病，被告因更换手机号致使原告不能与其联系，被告未给过一分钱医疗费。因被告不尽夫妻及家庭义务，加之原、被告于2014年年底起分居生活至今，夫妻感情已经破裂。故诉至法院要求与被告离婚；婚生子周某某由原告抚养，并由被告承担50000元抚养费。
原告为支持其主张，除其本人陈述外，还提交以下两份证据：
1、第一份证据是原、被告的结婚证原件1份，证明了原、被告婚姻关系存在的事实和原告的诉讼主体资格。
2、第二份证据是原告的身份证1份，证明了原告的身份情况。
被告戴某某辩称，原告的起诉内容不符合事实。2009年3月份原、被告虽系经人介绍认识谈婚，但于同年10月份（阴历）按照习俗举办了结婚仪式，后于2010年2月24日补办的结婚登记手续。被告外出务工是为了改善家庭的经济状况，而不是为了躲避原告或逃避其家庭义务。再次，原告主张的双方从2014年年底起开始分居生活不属实。故被告坚决不同意与原告离婚，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，除其本人陈述外，还提交以下两组证据：
第一组证据为被告的身份证和常住人口登记卡各1份，证明了被告的身份情况。
第二组证据是被告给原告的购物票据及被告向原告的汇款凭证和9份微信聊天截图记录，主要证明了原、被告双方一直来往，感情没有破裂的事实。
本院经审查认为：原告提交的第一、第二份证据，经被告质证无异议，故本院当庭予以认定。被告提交的第一组证据，经原告质证无异议，故本院当庭予以认定。被告提交的第二组证据，经原告质证除对微信聊天截图无异议外，认为其他证据不具有关联性故不予认可。对该组证据中的微信聊天截图，因原告质证无异议，故予以认定，对该组其他证据因缺乏关联性，故不予认定。
根据对原、被提交证据的分析认定，结合原告的陈述和被告的答辩，本案认定以下事实：
原、被告于2009年3月份经人介绍相识谈婚，2010年2月24日登记结婚。2010年5月16日生育一子周某某，一直随原告及原告父母生活，现在城固县小太阳幼儿园上学。婚后初期原、被告关系尚可。后因被告外出务工，原告在家照顾孩子，客观上导致原、被告双方分居两地，夫妻之间沟通交流减少，加之双方经常为一些家庭琐事发生争吵，致使夫妻关系不睦。2016年2月份以后原、被告开始分居生活至今。
另查明，原、被告婚后无夫妻共同财产，也无夫妻共同债权、债务。
本院认为：夫妻之间理应相互尊重、互相关心，共同努力营造和谐、稳定的家庭关系。婚前，经过了一段时间的谈婚后原、被告双方自主自愿登记结婚，说明原、被告婚姻感情基础好。婚后被告外出务工，虽然客观上造成了原、被告分居两地，但其目的是为了改善家庭经济状况，并非因感情不和而分居。原告起诉离婚后，被告不同意离婚，说明被告对维护和改善夫妻关系有较为积极的态度和愿望。如果原、被告双方能够相互理解、加强沟通，双方仍有和好的可能。加之原告也未能提交充分证据证明夫妻感情已经彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求及其他诉请本院均不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告周某与被告戴某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告周某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 蒋龙图
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王志栋
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0528执保20号
申请执行人：宜昌市金陵房地产开发有限责任公司长阳分公司（以下简称：宜昌金陵房产长阳分公司）。
法定代表人：余光友，总经理。
被执行人：向德法，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
被执行人：何宏桃，女，1968年6月21日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
申请执行人宜昌金陵房产长阳分公司因与被执行人向德法、何宏桃商品房销售合同纠纷一案，申请执行人于2016年2月27日向本院提出财产保全申请，并作出（2017）鄂0528民初300号民事裁定书，请求冻结二被执行人的银行存款230万元或查封、扣押同等价值的财产。申请执行人宜昌金陵房产长阳分公司向本院提供其在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司责任限额为2300000元的保险作为本案的担保，保险期间自2017年3月1日0时起至2019年2月28日24时止。同时申请执行人宜昌金陵房产长阳分公司要求对二被执行人的以下财产进行查封(祥见（2017）鄂0528民初300号民事裁定书)：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人向德法、何宏桃银行存款2300000元；
案件申请费5000元，由申请执行人宜昌市金陵房地产开发有限责任公司长阳分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 陈宗银
二〇一七年三月三日
书记员 毛 东
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2327执163号
申请执行人张怀心，
被执行人邹有芬，
被执行人刘彦陞，
本院在执行张怀心与邹有芬、刘彦陞民间借贷纠纷一案中，因被继承人刘从标已于2015年7月15日死亡，刘从标的遗产永仁县永定镇板桥箐3号房屋经三次拍卖均流拍，永仁县农村信用合作联社同意以第三次拍卖价34.2万元以物抵债，刘从标的遗产继承人邹有芬、刘彦陞无其它继承遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（三）项的规定，裁定如下：
终结（2016）云2327执163号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆正国
审判员 王泽民
审判员 杨春文
二〇一七年四月六日
书记员 李晓丽
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初908号
原告张曙东，男，1958年11月20日生，住彭泽县。
被告王友祥，男，1964年4月24日生，住彭泽县。
原告张曙东诉被告王友祥民间借贷纠纷一案，于2016年6月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张曙东、被告王友祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张曙东诉称，2015年5月，被告因资金周转困难向原告借款100,000元，约定月息1分，并出具借条一张。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款100,000元及利息，承担本案诉讼费用。
被告王友祥辩称，借款属实。当年因创办塑料编织袋厂资金困难，故向原告借款。
本院经审理查明：2012年5月26日，被告王友祥因创办塑料编织袋厂资金困难，故向原告张曙东借款，原告分两次（一次40,000元、一次60,000元）以现金方式共给付被告借款100,000元。2015年5月26日，被告就该笔借款向原告出具借条一张，约定年利率10%即被告每年支付原告利息10,000元，于2015年12月底前偿清本息。还款期限届满后，被告未能按约履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款100,000元及利息，承担本案诉讼费用。
上述事实有借条一张及原、被告庭审陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，被告向原告出具借条系其真实意思表示，足以证实双方间形成的合法有效的借款合同关系。原告凭据索款，理由正当，本院依法予以支持。因借条载明了实际借款时间、还款时间及利率，且被告承认原告的全部诉讼请求，故原告要求利息的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王友祥于本判决发生法律效力后五日内偿还原告张曙东借款人民币100,000元及利息（自2012年5月26日起按年利率10%计算至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由被告王友祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 吴华美
审判员 梅良琪
审判员 陈杜娟
二〇一六年七月二十六日
书记员 魏 文
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初908号
原告张曙东，男，汉族。
被告王友祥，男，汉族。
原告张曙东诉被告王友祥民间借贷纠纷一案，于2016年6月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张曙东、被告王友祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张曙东诉称，2015年5月，被告因资金周转困难向原告借款100,000元，约定月息1分，并出具借条一张。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款100,000元及利息，承担本案诉讼费用。
被告王友祥辩称，借款属实。当年因创办塑料编织袋厂资金困难，故向原告借款。
本院经审理查明：2012年5月26日，被告王友祥因创办塑料编织袋厂资金困难，故向原告张曙东借款，原告分两次（一次40,000元、一次60,000元）以现金方式共给付被告借款100,000元。2015年5月26日，被告就该笔借款向原告出具借条一张，约定年利率10%即被告每年支付原告利息10,000元，于2015年12月底前偿清本息。还款期限届满后，被告未能按约履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款100,000元及利息，承担本案诉讼费用。
上述事实有借条一张及原、被告庭审陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，被告向原告出具借条系其真实意思表示，足以证实双方间形成的合法有效的借款合同关系。原告凭据索款，理由正当，本院依法予以支持。因借条载明了实际借款时间、还款时间及利率，且被告承认原告的全部诉讼请求，故原告要求利息的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王友祥于本判决发生法律效力后五日内偿还原告张曙东借款人民币100,000元及利息（自2012年5月26日起按年利率10%计算至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由被告王友祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 吴华美
审判员 梅良琪
审判员 陈杜娟
二〇一六年七月二十六日
书记员 魏 文
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初75号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司道县支行。住所地：湖南省道县潇水中路***号。
负责人:林涛，系该行行长。
委托代理人:赵海胜，男，系该行风险管理专员。（特别授权）
被告：李某，男，1979年6月15日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。
被告：彭某莲，女，1979年7月9日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。
被告：杨某，男，1975年9月14日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。
被告：陈某，女，1982年8月9日出生，汉族，湖南省道县，住湖南省道县。
被告：蒋某明，男，1972年11月3日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。
被告：蒋某玲，女，1972年7月6日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司道县支行与被告李某、彭某莲、杨某、陈某、蒋某明、蒋某玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司道县支行的委托代理人赵海胜、被告彭某莲到庭参加诉讼，被告李某、杨某、陈某、蒋某明、蒋某玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李某、彭某莲偿还原告借款本金60111.91元以及利息，被告杨某、陈某、蒋某明、蒋某玲承担连带偿还责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月28日被告李某以及配偶彭某莲申请商户联保贷款，被告李某、杨某、蒋某明以及配偶均共同签订了《小额贷款联保协议书》。前期被告李某、彭某莲还款正常，但从2017年7月7日应当归还当期本息时，经原告工作人员多次催收均未偿还。截止2017年11月29日被告李某、彭某莲尚欠借款本金60111.91元以及利息1896.84元。
被告彭某莲辩称：借款不是我们实际使用的，但愿意偿还。因为现在经济暂时有困难，希望能够分批偿还。
被告李某、杨某、陈某、蒋某明、蒋某玲未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院均予以采纳并在卷佐证。根据采纳的证据本院经审理认定如下事实：2014年3月23日被告李某、杨某、蒋某明组成了小额贷款联保小组，在联保协议书约定对小组成员的借款彼此均承担连带保证责任，三被告的配偶即被告彭某莲、陈某、蒋某玲均签名予以确认。被告李某、彭某莲的借款期限为24个月，借款金额为200000元，年利率为15%，还款方式为前6个月支付利息，后期按等额本息偿还。截止2017年11月29日被告李某、彭某莲尚欠借款本金60111.91以及利息1896.84元。
本院认为，原告与被告李某、彭某莲夫妇关于借款合同的相关约定均没有违反法律的强制性规定，合法有效，被告在进行借款后应当依约定按时偿还本息，但被告未按照合同约定履行；原告与被告李某、彭某莲、杨某、陈某、蒋某明、蒋某玲的小额贷款联保协议书没有违反法律的强制性规定，合法有效，相互之间应当承担连带偿还责任。被告彭某莲提出愿意在2018年2月15日（农历春节）前偿还20000元，剩余的借款分批偿还。原告考虑到被告的实际情况，同意2018年2月15日（农历春节）前先偿还20000元，余款在3个月内还清。
综上所述，被告不偿还借款本息的行为已经构成违约，应当承担本案全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李某、彭某莲在本判决书生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司道县支行20000元；
二、限被告李某、彭某莲在本判决书生效之日起一百日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司道县支行借款本金余款及利息；
三、被告杨某、陈某、蒋某明、蒋某玲承担连带偿还责任。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李某、彭某莲、杨某、陈某、蒋某明、蒋某玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 曾智辉
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 胡亚丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2338号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。
代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：沈宣庆，系该银行员工。
被告：刘苏平，男，1969年6月15日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告刘苏平信用卡纠纷一案，本院于2017年4月15日立案受理后，依法组成了合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈宣庆到庭参加诉讼；被告刘苏平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘苏平立即偿付原告信用卡透支本息合计24147.62元(暂计算至2017年3月1日,其中透支本金18757.86元,利息5389.76元);并要求被告自2017年3月2日起按照月利率2%继续支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月7日，被告刘苏平向原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司申请丰收贷记卡，并填写了丰收贷记卡申请表（个人卡），经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××73丰收贷记卡。依照申领丰收贷记卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告刘苏平使用该卡进行消费透支，截止2017年3月1日，透支总额为24147.62元，其中透支本金18757.86元，利息5389.76元。此款经原告多次催讨未予偿付。
被告刘苏平既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告刘苏平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的丰收贷记卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项、已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘苏平于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金18757.86元，并支付自2015年12月26日起至本判决确定履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费404元（原告已预交），由被告刘苏平负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费404元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 郭衍胜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年七月四日
代理书记员 林 玲
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨城民初字第1825号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处。住所地：雅安市雨城区。
负责人：吴宇，职务：主任。
被告：袁荣福，男，汉族，生于1969年3月16日，四川省雅安市人，村民，住雅安市雨城区。
本院于2015年8月13日立案受理了原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处与被告袁荣福小额借款合同纠纷一案。审理中，原告于2015年8月18日向本院申请财产保全，要求对被告袁荣福在雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处账号内存款25000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被告袁荣福在雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处账号内的存款25000元予以冻结，冻结期限为6个月；
二、将雅安农村商业银行股份有限公司用于担保的坐落于四川省雅安市雨城西康路（产权证号：雅房权证雨城字第01026**号）房产予以查封，查封期间准予其使用并由其保管，但不得转让、变卖、抵押或者毁损。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 力
二〇一五年八月十八日
书记员 罗敏敏
福建省德化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0526刑初3号
公诉机关德化县人民检察院。
被告人许维将，男，1977年12月16日出生于福建省德化县，汉族，小学文化，务工，户籍地福建省德化县，暂住地福建省德化县。因犯故意伤害罪，于2004年4月6日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月8日被德化县公安局取保候审，同年11月29日被德化县人民检察院取保候审，2017年1月5日被本院取保候审，同月17日经本院决定，由德化县公安局执行逮捕。现羁押于德化县看守所。
德化县人民检察院以德检诉刑诉〔2016〕241号起诉书指控被告人许维将犯危险驾驶罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院于2017年1月2日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。德化县人民检察院指派代理检察员周某出庭支持公诉，被告人许维将到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月25日22时许，被告人许维将酒后驾驶无牌号二轮摩托车从德化县盖德镇经土坂村往城关方向行驶，行至土坂桥公交站前路段时，与陈某驾驶的无牌号二轮助力车发生碰撞，造成陈某受伤、二车损坏的交通事故。经鉴定，案发时，被告人许维将血液中的乙醇浓度为311.3mg/100ml。德化县公安局交通管理大队认定，被告人许维将负事故全部责任。
2016年7月8日，德化县公安局对本案立案侦查，同日，被告人许维将经公安机关电话通知自行到案，归案后如实供述上述事实。
上述事实，被告人许维将在庭审过程中均无异议，且有书证受案登记表、抓获经过、侦破经过、现场图、现场照片、户籍证明、查询证明、病历材料、行政处罚决定书、刑事判决书，被害人陈某的陈述，被告人许维将的供述，司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许维将在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人许维将驾驶无牌号机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人许维将有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人许维将经公安机关电话通知自行到案，并如实供述其罪行，可视为自首，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人的犯罪行为适用法律的意见正确，给予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人许维将犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月17日起至2017年4月16日止。罚金应在判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郑荣平
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郑岐松
附《中华人民共和国刑法》相关主要法律条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初374号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人熊打博，男，1985年12月30日出生于四川省昭觉县，彝族，文盲，农民，住四川省昭觉县。因犯盗窃罪，2007年8月15日被陕西省府谷县人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元；2008年1月22日被内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一千元，2011年3月8日刑满释放；因吸毒，2012年6月12日被四川省西昌市公安局决定强制戒毒二年。因本案，2016年10月12日被刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人钱华梅、沈坤忠，浙江潮乡律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]375号起诉书，指控被告人熊打博犯盗窃罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员郑佳宁及易醉斌出庭支持公诉，被告人熊打博及辩护人钱华梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人熊打博以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取公民私有财物，价值60000余元，有其他严重情节，应当以盗窃罪追究刑事责任。归案后，被告人熊打博能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述，证人证言，调取证据清单及发票、汇率表，暂存物品清单及照片，扣押、发还清单，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，价格鉴定意见，前科材料，抓获经过及人口信息等证据。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
被告人熊打博对起诉书指控的犯罪事实和罪名均未提出异议，并表示自愿认罪。
辩护人提出被告人熊打博窃得美金数额应认定为3600元；被告人熊打博归案后能如实供述自己的罪行，且赃物已追回，请求法庭对被告人熊打博从轻处罚。
经审理查明，2016年10月11日凌晨，被告人熊打博窜至海宁市海洲街道凯旋景苑小区，采用攀爬管道、钻窗等方式入户盗窃，分别窃得该小区15幢1单元101室被害人高凤娟家中现金人民币1000元及11幢3单元101室被害人吴某家中现金人民币2500元、价值30460元的卡地亚女款石英手表1块、日元11000元（折合人民币715元）、美金3600元（折合人民币24120元）。
案发后，赃款赃物均被公安机关追回，除现金人民币及日元外，其余赃款赃物均已发还被害人。
上述事实，被告人熊打博在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某、吴某陈述，证人孙子阿路、孙子石日证言，调取证据清单及发票、汇率表，暂存物品清单及照片，扣押、发还清单，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，价格鉴定意见，前科材料，抓获经过及人口信息等证据予以证实。
关于辩护人就被告人熊打博窃得的美金数额所提意见，本院经查认为，被告人熊打博2016年10月11日凌晨盗窃后于当日上午即被公安机关抓获，结合客观实际情况，其短时间内也无法使用外币，被告人熊打博窃得美金的数额应认定为扣押的3600元。故公诉机关指控认定被告人熊打博窃得美金3800元，本院不予支持，辩护人就此所提意见，本院予以采纳。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人熊打博以非法占有为目的，入户秘密窃取公民私有财物，共计价值58700余元，有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人熊打博所犯罪名成立。归案后，被告人熊打博能如实供述自己的主要罪行，且赃款赃物已追回，可分别依法及酌情从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人熊打博犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2020年10月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、从被告人熊打博处扣押的人民币共计3500元，由海宁市公安局发还被害人高某1000元、吴某2500元，扣押的日元11000元，由海宁市公安局发还被害人吴某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈乐群
代理审判员 帅 剑
人民陪审员 印福良
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张雨洁
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初497号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：裴学苹，系该分理处主任。
被告：周庆香，女，生于1971年7月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：王显全，男，生于1969年1月15日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：王显玉，女，生于1972年3月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：李舒建，男，生于1973年1月7日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：万学群，女，生于1968年4月21日，汉族，住四川省雨城区。
被告：郑军，男，生于1973年6月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处与被告周庆香、王显全、王显玉、李舒建、万学群、郑军金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月15日受理后，依法由审判员郑议独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处的负责人裴学苹，被告周庆香、王显玉、李舒建、郑军到庭参加诉讼。被告王显全、万学群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处诉称：周庆香与王显全系夫妻关系。周庆香因生产经营资金不足，与王显玉、李舒建、万学群、郑军组成联保小组，共同向原告申请借款，联保协议约定联保小组的每一名成员对其他成员在原告处的借款承担连带担保责任直至款清为止。2014年6月18日，原告向周庆香发放了贷款200000元，并约定贷款期限为一年，月利率为8‰，逾期贷款利率执行罚息利率，按合同利率加收50%计收。借款期限界满后，周庆香未归还借款，王显玉、李舒建、万学群、郑军也未代周庆香偿还借款。经多次催收未果，请求人民法院判令1.周庆香、王显全归还原告借款本金200000元，并支付该款从2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息、罚息、复息共计20735.50元；2.周庆香给付原告从2015年12月26日起至贷款还清之日止的利息、罚息和复息；3.被告王显玉、李舒建、万学群、郑军承担连带保证责任。
被告周庆香辩称：对原告起诉的事实无异议。
被告王显玉辩称：对原告起诉的事实无异议。
被告李舒建辩称：对原告起诉的事实无异议
被告郑军辩称：郑军的借款已全部归还，对原告起诉事实无异议，未还款的被告应及时还款。
被告万学群未答辩。
被告王显全未答辩。
经审理查明：本院审理查明的事实和原告起诉的事实一致。
认定上述事实，有原、被告举证，并经本院认证的联保协议、联保贷款合同、贷款申请书、借款借据、借款催收通知书、利息清单及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：原告与周庆香、王显玉、李舒建、万学群、郑军达成的联保协议及联保合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。周庆香在借款后应当按照约定返还借款、支付利息，但周庆香借款后未按约定履行该义务，至今尚欠原告借款本息。周庆香的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求周庆香归还借款200000元和支付2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息20735.50元的主张成立，本院依法予以支持。双方在联保协议、联保贷款合同中，对罚息利率作约定为基础利息加50%，为此，从2015年12月26日起至本判决指定的履行期限时止的利息仍应按约定利率的1.5倍计算即月利率为12‰。本案中，周庆香已归还了约定的借款期限内的利息，原告要求支付复利的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。王显玉、李舒建、万学群、郑军承诺为周庆香的该笔借款承担连带责任保证，在周庆香逾期未归还借款的情形下，王显玉、李舒建、万学群、郑军依约应当承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”周庆香、王显全在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由周庆香、王显全共同偿还。被告王显全、万学群经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周庆香于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处借款200000元，并支付该款从2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息20735.50元，2015年12月26日起至本判决指定的履行期限时止的利息按月利率12‰计算；
二、被告王显全对上述债务承担共同偿还责任；
三、被告王显玉、李舒建、万学群、郑军对被告周庆香的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，由被告周庆香、王显玉、李舒建、万学群、郑军、王显全负担。被告应负担的案件受理费，原告已经垫付，由被告在本案执行时支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑 议
二〇一六年四月二十一日
书记员 罗晞桁
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初497号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：裴学苹，系该分理处主任。
被告：周庆香，女，生于1971年7月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：王显全，男，生于1969年1月15日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系周庆香丈夫。
被告：王显玉，女，生于1972年3月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：李舒建，男，生于1973年1月7日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：穆炳鑫，男，生于1986年5月13日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：罗术清，男，生于1966年3月24日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系穆炳鑫舅舅。
被告：万学群，女，生于1968年4月21日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：郑军，男，生于1973年6月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
本院在审理原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处与被告周庆香、王显全、王显玉、李舒建、穆炳鑫、万学群、郑军金融借款合同纠纷一案中，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告穆炳鑫的起诉。
本院认为，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处撤回对被告穆炳鑫的起诉。
审判员 郑 议
二〇一六年四月十九日
书记员 罗晞桁
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1802民初497号原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。负责人：裴学苹，系该分理处主任。被告：周庆香，女，生于1971年7月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：王显全，男，生于1969年1月15日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：王显玉，女，生于1972年3月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：李舒建，男，生于1973年1月7日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：万学群，女，生于1968年4月21日，汉族，住四川省雨城区。被告：郑军，男，生于1973年6月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处与被告周庆香、王显全、王显玉、李舒建、万学群、郑军金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月15日受理后，依法由审判员郑议独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处的负责人裴学苹，被告周庆香、王显玉、李舒建、郑军到庭参加诉讼。被告王显全、万学群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处诉称：周庆香与王显全系夫妻关系。周庆香因生产经营资金不足，与王显玉、李舒建、万学群、郑军组成联保小组，共同向原告申请借款，联保协议约定联保小组的每一名成员对其他成员在原告处的借款承担连带担保责任直至款清为止。2014年6月18日，原告向周庆香发放了贷款200000元，并约定贷款期限为一年，月利率为8‰，逾期贷款利率执行罚息利率，按合同利率加收50%计收。借款期限界满后，周庆香未归还借款，王显玉、李舒建、万学群、郑军也未代周庆香偿还借款。经多次催收未果，请求人民法院判令1.周庆香、王显全归还原告借款本金200000元，并支付该款从2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息、罚息、复息共计20735.50元；2.周庆香给付原告从2015年12月26日起至贷款还清之日止的利息、罚息和复息；3.被告王显玉、李舒建、万学群、郑军承担连带保证责任。被告周庆香辩称：对原告起诉的事实无异议。被告王显玉辩称：对原告起诉的事实无异议。被告李舒建辩称：对原告起诉的事实无异议被告郑军辩称：郑军的借款已全部归还，对原告起诉事实无异议，未还款的被告应及时还款。被告万学群未答辩。被告王显全未答辩。经审理查明：本院审理查明的事实和原告起诉的事实一致。认定上述事实，有原、被告举证，并经本院认证的联保协议、联保贷款合同、贷款申请书、借款借据、借款催收通知书、利息清单及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：原告与周庆香、王显玉、李舒建、万学群、郑军达成的联保协议及联保合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。周庆香在借款后应当按照约定返还借款、支付利息，但周庆香借款后未按约定履行该义务，至今尚欠原告借款本息。周庆香的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求周庆香归还借款200000元和支付2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息20735.50元的主张成立，本院依法予以支持。双方在联保协议、联保贷款合同中，对罚息利率作约定为基础利息加50%，为此，从2015年12月26日起至本判决指定的履行期限时止的利息仍应按约定利率的1.5倍计算即月利率为12‰。本案中，周庆香已归还了约定的借款期限内的利息，原告要求支付复利的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。王显玉、李舒建、万学群、郑军承诺为周庆香的该笔借款承担连带责任保证，在周庆香逾期未归还借款的情形下，王显玉、李舒建、万学群、郑军依约应当承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”周庆香、王显全在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由周庆香、王显全共同偿还。被告王显全、万学群经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆香于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处借款200000元，并支付该款从2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息20735.50元，2015年12月26日起至本判决指定的履行期限时止的利息按月利率12‰计算；二、被告王显全对上述债务承担共同偿还责任；三、被告王显玉、李舒建、万学群、郑军对被告周庆香的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由被告周庆香、王显玉、李舒建、万学群、郑军、王显全负担。被告应负担的案件受理费，原告已经垫付，由被告在本案执行时支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 郑 议二〇一六年四月二十一日书记员 罗晞桁
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初1231号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人蒋国华，男，1996年1月8日出生于贵州省安顺市，汉族，小学文化，农民，住安顺市西秀区。2014年9月5日因犯盗窃罪被温岭市人民检察院相对不起诉。因本案于2017年7月3日被温岭市公安局刑事拘留。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2017]1296号起诉书指控被告人蒋国华犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人蒋国华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月30日至7月3日，被告人蒋国华先后三次来到本市横峰街道上洋林村316号弄堂内啤酒批发店，窃得被害人林某1的十四箱空啤酒瓶。案发后，公安民警追回二箱空啤酒瓶并发还给被害人。
2017年7月3日0时20分许，温岭市公安局横峰派出所民警在本市横峰街道上洋林村316号马路上抓获被告人蒋国华。被告人蒋国华归案后，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人蒋国华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某1的陈述，证人林某2的证言，被告人蒋国华的供述，现场笔录、辨认笔录，证据保全清单，不起诉决定书，常住人口基本信息，侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋国华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蒋国华有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人蒋国华归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且部分赃物已追回，决定对其依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋国华犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2017年10月2日止；罚金款限在本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、责令被告人蒋国华退赔给被害人犯罪所得人民币240元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谢福明
二〇一七年七月二十七日
代书记员 莫 静
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2627民申7号
再审申请人龙庆伟（原审被告），男，1962年11月24日生，侗族，务农，住天柱县。
被申请人杨通玖（原审原告），男，1956年9月1日生，侗族，务农，住天柱县。
被申请人龙卓（原审被告），男，1988年2月3日生，侗族，务农，住天柱县。
龙庆伟申请再审称，该案涉案款项两笔共计8万元，在收条上的签名是龙庆伟和龙卓，此8万元都交给了龙卓。2013年12月8日，经社学派出所调解，龙卓退了5万元给杨通玖，龙卓并向杨通玖出据书面《承诺》，其内容为：“本人于2013年9月因木材生意与杨通玖发生经济纠纷，现本人已还杨通玖伍万元，下欠叁万元。本人承诺在2014年2月8日前还清”。法院判决认定的这一事实足以说明，本案债款是龙卓收取，实际上也是龙卓占有，依法应由龙卓偿还。原判决认定事实的主要证据未经质证，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决结果不公正。请求再审撤销天柱县人民法院（2014）天民初字第481号民事判决，改判申请人龙庆伟不承担返还杨通玖3万元及付利息的责任，诉讼费由被申请人承担。
被申请人杨通玖未提交意见。
被申表人龙卓未提交意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。该案一审开庭审理时，主要证据经原告杨通玖举证，被告龙庆伟、龙卓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此没有进行质证，未能质证的责任在被告龙庆伟、龙卓二人，审理程序并没有违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《承诺》是龙卓单方面写给杨通玖的，而收条上的收款人是龙庆伟和龙卓二人，杨通玖并没有在《承诺》上签字确认只要龙卓一个人偿还欠款人民币30000元。因此，原判决判令龙庆伟和龙卓二人共同退还杨通玖30000元，没有错误。龙庆伟的申诉已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回龙庆伟的再审申请。
审判长 张 秀 阳
审判员 卢 慧
审判员 王 志 连
二〇一七年十月十日
书记员 纪鸾平（代）
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初341号
原告西宁朝阳荣昌建材经销部，住所地：西宁市。
经营者：蔡阿霞，女，汉族，1974年出生，住福建省莆田市。
委托代理人王阳、黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告山西金峰建设工程有限公司。住所地：山西省太原市。
原告西宁朝阳荣昌建材经销部诉被告山西金峰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解，被告已将所欠货款打入原告账户为由，申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自由处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西宁朝阳荣昌建材经销部撤回起诉。
案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告西宁朝阳荣昌建材经销部承担。
审判员李萍
二〇一八年二月十三日
书记员穆海娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0105民初341号原告西宁朝阳荣昌建材经销部，住所地：西宁市。经营者：蔡阿霞，女，汉族，1974年出生，住福建省莆田市。委托代理人王阳、黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。被告山西金峰建设工程有限公司。住所地：山西省太原市。原告西宁朝阳荣昌建材经销部诉被告山西金峰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已庭外和解，被告已将所欠货款打入原告账户为由，申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自由处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告西宁朝阳荣昌建材经销部撤回起诉。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告西宁朝阳荣昌建材经销部承担。审判员李萍二〇一八年二月十三日书记员穆海娟
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1524号
上诉人（一审原告）周龙全，男，1957年10月28日出生，汉族,住黑龙江省抚远县。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黑龙江省农垦总局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街175号。
法定代表人王有国，局长。
委托代理人阿海峰，黑龙江省农垦总局工作人员。
委托代理人王波，黑龙江省红旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展南里11号。
法定代表人韩长赋，部长。
委托代理人陈朱勇，中华人民共和国农业部产业政策与法规司工作人员。
被上诉人（一审第三人）黑龙江省前锋农场，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江前锋农场。
法定代表人高明涛，场长。
委托代理人姜吉龙，黑龙江省前锋农场工作人员。
委托代理人张学军，黑龙江省怡都律师事务所律师。
上诉人周龙全因行政答复及行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院(以下简称一审法院)（2016）京03行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人认为其自费投资开垦荒地，不但没有享受到国家的优惠政策，反而还要向黑龙江省前锋农场（以下简称前锋农场）缴纳各种名目的税费和任务粮。且前锋农场年年提高土地承包费，使其负担日益加重。前锋农场的行为明显有悖于相关政策精神，严重侵犯了农工们的合法权益。故向农垦总局提出申请，要求对前锋农场违法收费问题进行查处。农垦总局作出《关于周龙全请求事项的答复》（黑垦局复字〔2016〕46号，以下简称被诉答复）称：一、前锋农场不存在违法违规收取税费问题，并未年年提高土地承包费，其土地承包费调整依法依规，没有违反国家有关规定增加农工负担；二、前锋农场依法依规确定和收取土地承包费，程序合法；三、农场收取土地承包费的行为并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人不服被诉答复，遂向农业部申请行政复议，并收到农业部作出的《行政复议决定书》（农复议字〔2016〕52号，以下简称被诉复议决定）。被诉复议决定认为，农垦总局已经依法对上诉人反映的事项进行了调查处理，履行了相应的法定职责，其作出的被诉答复并无不当，并据此维持了被诉答复。上诉人不服被诉复议决定，向法院提起诉讼，理由如下：一、前锋农场近年土地承包收费高于税费改革前的水平，土地承包方案未经农场职工代表大会讨论通过，未经农垦总局审批，未报农业部和财政部备案，程序违法，农垦总局、农业部所作答复及复议决定错误。二、上诉人所耕种土地由其开荒取得，前锋农场按照经营田的标准收费侵犯了其开荒者的权利。三、前锋农场未严格落实《农业部、国务院农村综合改革工作小组关于加强农垦国有农场农业职工负担管理的意见》（农垦发〔2008〕3号）中关于国有农场收费的规定。四、《黑龙江省农垦总局关于进一步规范土地承包管理加强农工负担监管的意见》（黑垦局文〔2010〕18号，以下简称黑垦局18号文）违反上位法规定，不能作为建三江管理局对前锋农场土地承包方案享有审批权的依据。综上，请求：1.撤销被诉复议决定；2.撤销被诉答复，判令农垦总局重新对前锋农场违法收费问题进行查处并且将查处结果告知上诉人；3.对黑垦局18号文进行合法性审查。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围；不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人请求农垦总局确认前锋农场的收费行为违法，认为前锋农场收取土地承包费违背国办发《国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见》（〔2006〕25号，以下简称国办25号文）等规定。国办25号文提出全面落实农村税费改革各项政策规定，规范国有农场与农工的分配关系，切实保障农工合法权益。农垦总局就上诉人申请作出的被诉答复涉及国有农场税费改革政策落实问题，该事项不属于行政诉讼受案范围，故上诉人针对被诉答复的起诉，依法应予驳回。上诉人针对被诉复议决定及对黑垦局18号文进行合法性审查的起诉，亦应一并予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了上诉人的起诉。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被诉答复是农垦总局在行使行政管理职权过程中针对上诉人提出的要求其履行行政职责的回复，属于行政行为且与上诉人具有直接利害关系，故属于人民法院受案范围；2.一审法院将法律关系混淆，所作裁定无任何法律依据；3.一审裁定上诉人起诉不属于行政诉讼范围与行政复议决定相互矛盾；4.一审法院适用法律错误，应依法受理并对上诉人的诉讼请求作出判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院行政诉讼受案范围的条件，不符合该条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人认为前锋农场收取土地承包费违背国办25号文等规定，要求农垦总局对前锋农场的有关行为予以查处。国办25号文就深化国有农场税费改革提出工作意见，其中包含多项政策性规范和工作落实要求。国办25号文和《关于对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的暂行办法》（中办发〔2002〕19号）规定了对涉及农工负担案（事）件的责任追究途径和方式。另，国务院农村综合改革工作小组办公室于2013年5月30日作出《关于黑龙江农垦总局国有农场税费改革有关问题的函》（国农改办〔2013〕17号），对农垦总局国有农场在税费改革政策落实中存在的问题提出了具体的工作意见。故此农垦总局依据相关政策文件对上诉人的投诉作出被诉答复，因涉及国有农场税费改革政策落实，不属于司法审查范围。因此，上诉人的起诉不符合前述法律规定的起诉条件，依法应予驳回。对原行政行为的起诉依法予以驳回的，对行政复议决定的起诉亦应一并驳回。据此，一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年七月二十日
书记员 张路遥
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初2054号
原告：段卫民，男，1964年5月8日出生，汉族，住上蔡县。
被告：豆展开，男，1978年8月5日出生，汉族，住上蔡县。
原告段卫民与被告豆展开民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张耀光适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段卫民到庭参加诉讼，被告豆展开经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法申请被告立即归还借款5万元及利息。事实与理由：2015年5月11日被告向原告借款5万元，向原告出具一份借条，约定了期限及利息。该款到期后，经原告追要，被告至今未付。
被告豆展开未作答辩。
本院认为本案争议焦点：原、被告之间的民间借贷关系是否真实、合法、有效；被告是否应当归还原告借款5万元及利息。
原告人围绕诉讼请求依法提交了下列证据；1、2015年5月11日借条一份；2、证人陈某、李某证言。对原告提交的证据，被告虽未到庭质证，但原告提供上述证据，符合证据的“三性”，应认定为有效证据。
根据原告陈述及对证据的认定，确定本案事实如下：2015年5月11日被告豆展开向原告段卫民借款5万元，并为原告出具一份借条。借条载明：“借条.今借段卫民现金伍万元正（50000）.2015.5.11.借款人：豆展开”。后经原告追要，被告至今未付。为此，引起本案诉讼。
综上所述，原、被告双方在平等自愿基础上经协商达成借款协议，系当事人的真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告本应按照约定偿还借款而拒不归还，实属违约。造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告诉请被告豆展开偿还借款5万元，证据充分，本院应当予以支持。关于利息问题，双方在借款时未约定利息，但被告长期占用原告资金不还，给原告造成一定的经济损失，因此应支付一定的利息弥补原告损失，利息应从原告起诉之日即2017年4月13日按年利率的6%计算至本息偿清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告豆展开于判决生效后10日内偿还借原告段卫民款5万元及利息（利息从原告主张权利之日即2017年4月13日起按年利率的6%计算至判决确定履行之日止）。
案件受理费1050元，由被告豆展开承担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费1050元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀光
人民陪审员 赵东丽
人民陪审员 周秀根
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李新芳
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6318号
原告戴炳生，男，1965年5月9日出生，住常州市金坛区。
委托代理人李燕，江苏剑群律师事务所律师。
被告朱红云，男，1964年12月15日出生，住常州市金坛区。
原告戴炳生与被告朱红云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告戴炳生的委托代理人李燕到庭参加诉讼，被告朱红云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴炳生向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱红云返还借款人民币20000元；2、判令被告朱红云自起诉之日起至实际给付之日止，按银行利率的双倍支付利息。事实和理由：2017年7月13日，被告朱红云向原告戴炳生借款人民币20000元，并分别出具《借条》、《收条》各一份。嗣后，此款经原告戴炳生多次催要未果。
被告朱红云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，被告朱红云向原告戴炳生出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今借到戴炳生人民币贰万元整（￥20000元），借款人朱红云，2017.7.13”。同日，被告朱红云向原告戴炳生出具《收条》一份。该份《收条条》上载明：“今收到戴炳生人民币贰万元整（￥20000元），收款人朱红云，2017.7.13”。2017年9月19日，原告戴炳生以被告朱红云拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。被告朱红云在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案讼争借款抗辩证据。以上事实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告戴炳生提供的由被告朱红云出具的一份《借条》和一份《收条》，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。原、被告在《借条》上没有约定借款期限和利率，根据我国相关法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告戴炳生起诉后，被告朱红云仍未还款，视为违约，被告朱红云应承担逾期还款民事责任。原告戴炳生要求被告朱红云支付借款人民币20000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告朱红云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱红云于本判决生效之日起10日内向原告戴炳生支付借款人民币20000元及利息（自2017年9月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告戴炳生其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱红云负担。（原告同意其预交的案件受理费150元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如果被告朱红云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。
审判员 王海芳
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 娟
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初2957号
原告:朱修云，女，1963年6月12日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。
被告：张乐，男，28岁，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。
被告：张小明，男，50岁，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。
被告：徐芬玲，女，50岁，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。
原告朱修云与被告张乐、张小明、徐芬玲买卖合同一案，原告朱修云于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱修云申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱修云撤回起诉。
案件受理费274元（已减半收取），由朱修云负担。
审 判 长 倪龙军
人民陪审员 刘名兰
人民陪审员 孙宝玉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 邱方旭
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初1542号
原告：苍南联信小额贷款股份有限公司，统一社会信用码91330300680724255N，住所地：苍南县灵溪镇玉苍路609号第三、四层。
法定代表人：陈开云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李荣，男，1991年8月21日出生，汉族，该公司职员，住苍南县。
被告：郑玉坤，男，1972年4月10日出生，汉族，住苍南县。
被告：林美丽，女，1970年9月1日出生，汉族，住苍南县。
被告：金理杰，男，1980年1月4日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈道智，男，1993年4月6日出生，汉族，住苍南县。
原告苍南联信小额贷款股份有限公司与被告郑玉坤、林美丽、金理杰、陈道智借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告苍南联信小额贷款股份有限公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许苍南联信小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费1257元，减半收取计628.5元，由苍南联信小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 林小巧
人民陪审员 廖海燕
人民陪审员 刘齐明
二〇一七年六月十二日
代书 记员 谢尚杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初770号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人鲁章坚，男，1975年4月4日出生于湖南省，汉族，初中文化，无职业，住湖南省。2012年11月因盗窃被送劳动教养一年。因本案于2017年6月23日被刑事拘留，2017年7月6日被监视居住。现在家。
公诉机关以长岳检刑诉［2017］819号起诉书指控被告人鲁章坚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人鲁章坚于2017年4月18日9时许，携带起子等作案工具，来到长沙市高新区雷锋街道牌楼坝村尹家冲组252号的民宅，趁无人之机，采取用起子撬窗入室的手段，盗得被害人彭某家中一楼房间老式木柜抽屉内的现金人民币1800元及二楼卧室衣柜抽屉内的现金人民币5000元。所获赃款被挥霍。
2017年6月23日，公安机关在长沙市岳麓区桐梓坡坡路维也纳酒店608房将被告人鲁章坚抓获。案发后，被告人鲁章坚赔偿了被害人彭某经济损失人民币17000元，同时取得了被害人的谅解。
公诉机关认为被告人鲁章坚以非法占有为目的,入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人鲁章坚有劳教劣迹。被告人鲁章坚具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦白；能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；认罪态度好；自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人鲁章坚一年以下有期徒刑，并处罚金人民币九千元的刑罚。
被告人鲁章坚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人鲁章坚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人鲁章坚有悔罪表现，再犯罪的危险性小，经公诉机关委托评估调查，被告人鲁章坚住所地的司法局愿意接收其进行社区矫正，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人鲁章坚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币九千元。（罚金已预缴。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 彤
二〇一七年十一月二十日
书记员 谭超丹
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初2146号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人彭×，男，1973年1月6日出生。
公诉机关以京海检轻罪刑诉[2016]181号起诉书指控被告人彭×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年5月29日7时许，被告人彭×在本市海淀区龙翔路佳飞隆源网吧内趁被害人马×熟睡之机，窃取被害人放在电脑桌上的皮质钱包1个，内有现金人民币2900元。涉案款物现未起获。2016年9月6日，被告人彭×被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人彭×具有如实供述等从轻处罚情节，建议判处被告人彭×三个月至九个月拘役或有期徒刑，并处罚金。
被告人彭×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人彭×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭×犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2017年1月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人彭×向被害人马×退赔人民币二千九百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 樊强
二〇一六年十一月十五日
书记员 姜楠
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1311执438号
申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，该联社理事长。
被执行人李春姿，女，1976年2月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人席家俄，女，1973年2月23日出生，汉族，住临沂市莒南县。
被执行人李桂芹，女，1975年7月5日出生，汉族，住临沂市莒南县。
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人李春姿、席家俄、李桂芹金融借款合同纠纷一案中，申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社于2018年5月8日以双方自行和解为由向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一款（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)鲁1311执438号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张 峰
二〇一八年五月十五日
书记员 孙秀波
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执3506号
申请执行人颜明根，男，1969年4月23日出生，住温岭市。
被执行人韩世财，男，1963年7月9日出生，住温岭市。
被执行人章云球，女，1965年12月10日出生，住温岭市。
颜明根与韩世财、章云球民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院的（2016）浙1081民初13975号判决书已经发生法律效力。权利人颜明根于2017年06月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人韩世财、章云球应支付申请执行人颜明根人民币200000元及利息，并支付诉讼费4670元、申请执行费2970元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院在执行中冻结了被执行人韩世财在温岭市速达机电有限公司20%的股权。鉴于股权需要公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在七日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，现申请执行人逾期未提交。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执3506号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 林佳楠
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2133号
原告江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
法定代表人蒋敏，该分行行长。
委托诉讼代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒋晓飞，江苏银行股份有限公司常州分行职员。
被告刘勇，男，1974年9月28日生，汉族，住常州市武进区。
被告常州市诚必达机械配件有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇青云村青莲路22号。
法定代表人陈光先，该公司总经理。
原告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）诉被告刘勇、常州市诚必达机械配件有限公司（以下简称诚必达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员邵玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人张晓军、蒋晓飞，被告刘勇到庭参加诉讼。被告诚必达公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行起诉的基本事实：
1、贷款人：江苏银行
2、贷款人：刘勇
网贷订单编号：WD20150824029832
产品代码：税e融
3、借款本金：319500元，已归还60420.46元，剩余259079.54元。
4、贷款期限：319500元贷款分10笔发放，其中：
2016年2月21日放款40000元，到期日为2016年8月21日；
2016年2月22日放款39500元、41000元，到期日为2016年8月22日；
2016年3月21日放款30000元，到期日为2016年8月24日；
2016年3月22日放款28000元，到期日为2016年8月24日；
2016年4月18日放款30000元，到期日为2016年8月24日；
2016年5月22日放款36000元，到期日为2016年8月24日；
2016年6月22日放款26000元，到期日为2016年8月24日；
2016年7月23日放款9000元，到期日为2016年8月24日；
2016年7元24日放款40000元，到期日为2016年8月24日。
5、利率：均为月息7.975‰，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。
6、欠息情况：截止2016年10月13日的结欠利息为7339.64元。
7、实现债权的费用为：律师费14900元。
8、保证人：诚必达公司
保证合同编号：WD20150824029832-1
保证方式：连带责任保证担保。
保证期间：债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、公告费等。
特别约定：约定送达地址
原告江苏银行的诉讼请求：1、被告刘勇归还借款本金259079.54元、支付利息7339.64元（暂计算至2016年10月13日）以及支付自2016年10月14日起至付清之日止按合同约定利率计算利息；2、被告刘勇支付律师费14900元；3、被告诚必达公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘勇对借款以及拖欠利息的事实无异议。被告诚必达公司未答辩。本院对原告江苏银行起诉的事实予以确认
本院认为，江苏银行与刘勇签订的《江苏银行个人经营贷款借款合同（网贷额度版）》，与诚必达公司签订的《关于江苏银行个人经营贷款循环借款合同（网贷版）之担保书》均合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。贷款人江苏银行依约发放贷款后，借款人刘勇未能按约归还本金支付利息，构成违约。担保人诚必达公司未能按合同约定履行保证义务，亦违反了合同约定。故江苏银行要求借款人刘勇归还借款本息、担保人诚必达公司履行担保义务，并主张实现债权的律师费的诉讼请求在合同约定的范围内，有事实依据和法律依据，本院予以支持。诚必达公司经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司常州分行归还借款本金259079.54元以及利息7339.64元（计算至2016年10月13日），并支付自2016年10月14日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算的利息。
二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费14900元。
三、被告常州市诚必达机械配件有限公司对上述一、二项债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后有权向被告刘勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元，减半收取2760元，由被告刘勇、常州市诚必达机械配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵 玲
二〇一七年六月十六日
书记员 刘小秋
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8629号
原告：张京怀，男，1979年2月8日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。
被告：边利顺，男，1983年5月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被告：李庆朝，男，1989年3月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵楠，北京尚勤律师事务所律师。
原告张京怀与被告边利顺、李庆朝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张京怀及其委托诉讼代理人阿致刚、被告边利顺及其委托诉讼代理人雷潇、李庆朝的委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张京怀向本院提出的诉讼请求：1、撤销李庆朝代理张京怀与边利顺于2015年9月15日就位于北京市大兴区旧宫镇宣颐家园A2号楼6-1102号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月15日，边利顺与原告经过公证委托的售房代理人李庆朝就原告所有的位于北京市大兴区旧宫镇宣颐家园A2号楼6-1102号房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》,该房屋买卖合同的成交金额为240万元，但市场价为350万元以上，严重低于市场价，显失公平。原告给李庆朝的公证售房委托中并未就售房的价格区间予以授权，无论是李庆朝还是边利顺均未在房屋交易过程中通知原告，成交价格更未征得原告同意。原告认为该房屋买卖合同严重显失公平，依法应予撤销。且原告已于2015年9月24日公证撤销了李庆朝的公证授权。原告认为其与李庆朝之间存在的是民间借贷关系，二被告之间存在恶意串通的可能。综上所述，本案系民间借贷引发，被出借人方设下陷阱，才发展出本案以极低的价格出售原告房屋的恶性案件。该房屋买卖合同如果不依法予以撤销，将严重损害房屋所有权人的合法权益。
被告李庆朝辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一、涉案房屋的成交价格是符合市场价格的，不存在过低的情形。因涉案房屋存在司法查封，在签订房屋买卖合同前，原告所有的涉案房屋已经拖欠了工商银行商务中心区支行9个月的房屋按揭贷款，大约100多万元。该银行已经将涉案房屋查封，同时与原告有借款关系的案外人赵祥对该房屋也申请了查封。在这种情况下，李庆朝作为代理人，在多家中介公司都挂了牌，结合市场价格，房屋在存在查封的条件下很难卖出去，这个价格卖出去已经算不错了。第二、房屋如果没有查封，房屋价格也就在300万左右。这个时候经过北京力诚新苑房地产经纪有限公司（以下简称：力诚公司）居间服务，最终边利顺以240万的价格把房屋买下。房屋买下之后偿还银行贷款，冒了极大的消费风险，所以240万是在两个查封下形成的，所以我方认为符合市场价格，不存在显失公平，不存在撤销的情况。第三、在交易过程中，李庆朝作为代理人也通知了原告的交易价格、流程、规则，因为在涉案房屋有查封、贷款的情况下，如果不通知原告，贷款不可能结清、查封也不可能解除。正是因为通知了原告，后期贷款才正常结清，银行才解除查封，所以原告对交易价格是知情的。关于委托公证书，售房委托公证书在公证处签订的时候是原告真实意思表示，并且根据委托书当中委托事项的内容也能够确定李庆朝是有权决定房屋价格的。李庆朝作为合法的代理人，与边利顺签订的房屋买卖合同合法性应当予以认可。
被告边利顺辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋买卖合同是原、被告真实意思表示，在交易过程中，李庆朝持有符合法律规定的相关的授权委托书、房产证及相关资料。成交价格符合市场价格，边利顺也履行了合同的相关义务，偿还了全部的银行贷款、违约金、滞纳金及诉讼费，房屋买卖合同合法有效。涉案房屋已经向边利顺交付，并且边利顺已实际居住该房屋。
经审理查明：2014年12月8日，张京怀（委托人）与李庆朝（受托人）签订委托书，委托事项为：委托人名下位于北京市大兴区旧宫镇宣颐家园A2幢6-1102的房产现欲出售，特委托李庆朝作为代理人全权办理如下事项：……4、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房屋的立契过户、权属登记相关手续；5、待上述房产符合出售条件后，代为签署房屋买卖合同，有权代为办理上述房地产的产权过户、税务登记等一切手续；……7、转让房地产过程中，有权代为接受房屋管理部门的询问并签署文件。2014年12月11日，北京市国信公证处对张京怀与李庆朝签署的委托书作出（2014）京国信内民证字第08074号公证书。
2015年9月15日，被告李庆朝作为原告张京怀（出卖人）的代理人以其名义与被告边利顺（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方与力诚公司（居间人）签订《居间服务合同》。其中买卖合同约定：张京怀将其位于北京市大兴区旧宫镇宣颐家园A2幢6-1102号房屋出售给边利顺，房价款240万元；房屋已设定抵押，抵押权人为中国工商银行，抵押金额约为105万元；当事人双方同意，自本合同签订之日起45日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。此后，边利顺还清涉案房屋全部贷款，李庆朝配合其办理完毕解除抵押手续。
2015年9月24日，张京怀作出声明，撤销北京市国信公证处的委托公证书（公证书号：（2014）京国信内民证字第08074号），并由北京市国信公证处作出（2014）京国信内民证字第19861号公证书，对此声明进行公证。
在庭审中，张京怀提出对涉案房屋价值进行评估，本案依法确定北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，但经鉴定机构及本院多次催告，张京怀一直未向鉴定机构交纳鉴定费，本院根据相关法律规定，按照张京怀撤回鉴定申请处理。
上述事实，有房屋买卖合同、居间合同、公证书、银行贷款的相关还款凭证及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张京怀主张李庆朝代其与边利顺签订的房屋买卖合同约定的房屋价款明显低于市场价格，显示公平，请求撤销该房屋买卖合同，但其未提交充分证据对此予以证明，其应承担本案举证不力的法律后果，故对于其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张京怀的诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告张京怀负担（已交纳8250元，余款8250元应于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨京爽
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0631执300号
申请执行人中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地：望都县中华西路86号。
负责人朱孟伟，该行行长。
委托代理人刘刚，男，该行客户部经理。
被执行人刘锁相，男，1965年11月28日出生，汉族，住河北省保定市。
被执行人许靓，男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省保定市。
本院在执行河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初793号民事判决书，中国农业银行股份有限公司望都县支行与刘锁相、许靓金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司望都县支行向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初793号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许建民
审判员 张春龙
审判员 赵永格
二〇一七年十二月九日
书记员 任俊丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初2143号
原告：张应根，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
被告：马鞍山市花山土地开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市。
委托代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
原告张应根与被告安徽丰利达建设有限公司、马鞍山市花山土地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年9月15日裁定转为普通程序，并于2017年9月18日向原告送达补交案件受理费通知。张应根无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按张应根撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费3200元，减半收取计1600元。
审 判 长 汪惠芳
人民陪审员 邓 峰
人民陪审员 王玲莉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张 玲
附：本案适用的法律条款
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。