河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第466号
上诉人（原审原告）王军正，男，汉族。
委托代理人贾剑英，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张宝民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）苏发俊，男，汉族。
上诉人王军正因与被上诉人张宝民、苏发俊房屋买卖合同纠纷一案，于2013年3月29日向长葛市人民法院提起诉讼。该院于2013年5月29日作出（2013）长民二初字第00651号民事判决书。苏发俊不服该院上述判决，向本院提起上诉。2013年10月14日，本院作出（2013）许民一终字第280号民事裁定书，裁定撤销该院（2013）长民二初字第00651号民事判决，发回该院重新审理。2014�3月12日，长葛市人民法院作出（2013）长民初字第02543-1号民事判决，王军正不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王军正及其委托代理人贾剑英，被上诉人张宝民、苏发俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月19日，经张宝民介绍，王军正与苏发俊签订《协议书》一份，协议约定：1、王军正以246000元的价格购买位于人民路中段西侧和尚桥信用社家属楼北楼202室房屋一套（原户主为朱迎军、房产证号为000040**号）；2、王军正先付给苏发俊购房定金146000元，下余房款100000元办理完过户手续一次全部付清；3、苏发俊协助王军正办理房产过户事宜，如因苏发俊的原因延误办理过户手续，给王军正造成的损失由苏发俊承担。2012年12月20日，王军正依苏发俊的指示，向张宝民的账户转账146000元�苏发俊向王军正出具146000元的收条一份；同时，王军正向苏发俊出具100000元的欠条一份。2013年1月10日，王军正与苏发俊达成补充协议，约定2012年12月19日前房屋所产生的任何经济纠纷、水电费由苏发俊承担；2012年12月19日后，该房屋所产生的费用由王军正负担。2013年1月28日，经张宝民介绍，王军正以236000元的价格将涉诉房屋出卖给案外人张巧云。张巧云给付王军正现金69000元，并通过案外人郭小利、赵伟霞分别向王军正转账41000元、26000元；张巧云又给付苏发俊100000元，用于偿还王军正欠苏发俊的购房款；后王军正将涉诉房屋钥匙交给张巧云。苏发俊收到100000元后，将涉诉房屋的房产证交给张巧云。现涉诉房屋的产权人为案外人李红坤、赵会丽。
原审法院认为，本案涉及两个法律关系，即：1、王军正与苏发俊之间的房屋买卖关系；2、王军正与案外人张巧云之间的�屋买卖关系。就前者而言，王军正与苏发俊在自愿平等基础上签订房屋买卖《协议书》，此系其双方真实意思表示，该《协议书》合法有效。王军正依此从苏发俊处购得本案涉诉房屋，王军正支付了购房款146000元并就下余100000元向苏发俊出具了欠条，苏发俊也将房屋钥匙交付王军正；然在协议履行过程中，王军正又在张宝民的介绍下，与案外人张巧云就涉诉房屋建立了买卖关系，王军正接受案外人张巧云给付的136000元，并由案外人张巧云代其向苏发俊偿还购房款100000元后，王军正即将涉诉房屋钥匙交给张巧云。王军正以自己的行为表明其自愿以236000元的价格将涉诉房屋出卖给张巧云，苏发俊对此也予以认可；且王军正与张巧云之间的交易行为并未损害其他人的利益，故王军正与张巧云的交易行为是合法有效的。在前述的两次买卖关系中，该院无法确认王军正违背�己的意愿与他人交易本案涉诉房屋，故王军正在交易过程中的亏损应由其自行承担。同时，根据该院依职权在长葛市房产管理局摘抄的涉诉房屋的相关信息，可以说明本案涉诉房屋是可以办理房屋登记手续的，王军正以本案涉诉房屋不能办理房屋登记手续为由，要求张宝民、苏发俊返还购房款没有事实依据。综上，对王军正要求返还10000元购房款并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综合本案证据，该院可以认定张宝民不是本案涉诉房屋买卖合同的当事人，依照合同相对性的原则，王军正要求张宝民承担本案责任没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，原审判决如下：驳回王军正的诉讼请求。本案案件受理费50元，由王军正承担。
王军正上诉称，上诉人交付房款14.6万元，而实际收到退回房款13.6万元，�欠1万元房款没有退还。一审法院违背事实把苏发俊卖房认定为上诉人卖房，因而导致错误判决。一审判决认定上诉人诉请的1万元为“原告在交易中的亏损”于法无据，无证据支持。请求二审法院查清本案事实，依法改判。
张宝民答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。要求上诉人赔偿被上诉人因本案纠纷造成的误工费、律师代理费2000元，中介服务费3000元，共计5000元，并承担全部的诉讼费。
苏发俊答辩称，请求二审法院维持长葛市人民法院（2013）长民初字第02543-2号民事判决。要求上诉人赔偿被上诉人律师代理费、误工费及其他损失共计3000元。上诉人要求被上诉人退回10000元购房款无理无据，应予以驳回。
根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，上诉人请求二被上诉人返还购房款10000元是否适当。
王�正为支持自己的上诉意见，向本院提交涉诉房屋钥匙一套（铁盒装），以证明其没有出卖该房屋。
被上诉人张宝民认为如果该钥匙能打开涉诉房屋门锁就是。
被上诉人苏发俊认为当初给上诉人钥匙的时候是用一个铁盒装着，但不肯定是否是该铁盒。
根据庭审情况和其他证据，本院认为鉴于涉诉房屋门锁已更换，不能认定该套钥匙是否为原房门钥匙。且该证据不属民诉法规定的新的证据，本院不予采信。
本院经审理查明，2012年11月底，张宝民出资11.5万元，苏发俊出资10万元购买袁建红、朱迎军房产一套。购买后二人将该房产以24.6万元卖于上诉人王军正。后因过户问题二人同意解除合同，返还王军正购房款。张宝民联系朱巧云，将涉诉房产卖出，苏发俊将房产证交给张巧云。
其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案被告张宝民、苏发俊合伙购买涉诉�产目的是再卖出赚取差价，苏发俊承认二人是合伙关系。张宝民并非单纯的不收取中介费的中介，二人对该房屋买卖享有共同利益。房屋卖给王军正后因为过户问题，双方产生纠纷。一审庭审中，苏发俊承认经张宝民介绍，得知朱巧云买房后，其将房产证拿给张巧云看，并在张巧云支付了王军正出具的欠条中的10万元欠款后，将房产证交给了张巧云。张宝民也承认“我没有责任退房给原告，因现在原告还拿着钥匙”，可见王军正并未将房屋卖给张巧云。且在房价不断升高的社会背景下，在日常房屋买卖中，认定当事人高价买进，低价卖出违背正常思维逻辑和日常生活经验法则。整个买卖过程中都是在张宝民主导运作下进行的，并由苏发俊交付房产证。张巧云买卖涉诉房产过程中，王军正未与朱巧云签订房产买卖合同，诉争房产的产权证又在苏发俊手中，王军正不具有将房屋出售给张巧云的条件，应认定为二被上诉人将诉争房产卖给了张巧云。张宝民、苏发俊以其行为表明其已解除与王军正房屋买卖协议，应当如数返还其所付购房款。因张巧云已支付王军正13.6万元，下余1万元购房款应由张宝民、苏发俊返还王军正。原审判决认定王军正将诉争房产卖给张巧云事实错误，判决结果错误，本院予以纠正。上诉人王军正原审请求支付利息没有法律依据，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长葛市人民法院（2013）长民初字第02543－2号民事判决；
二、被上诉人张宝民、苏发俊于本判决生效之日起十日内返还上诉人王军正人民币10000元；
三、驳回上诉人王军正的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人张宝民、苏发俊承�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 岳利花
审判员 彭志勇
二〇一四年七月七日
书记员 权家铄