江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初685号
原告：董明俊，男，1970年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨梅，江苏联和律师事务所律师。
被告：李明铃，男，1980年11月28日出生，汉族。
被告：黄玲，女，1982年6月14日出生，汉族。
原告董明俊与被告李明铃、黄玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。原告董明俊的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。被告李明铃、黄玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董明俊向本院提出诉讼请求：判令李明铃、黄玲共同偿还董明俊借款本金24万元及利息（以10万元为基数，自2014年11月1日计至2015年7月31日，月利率按2%，利息为18000元；以24万元为基数，自2015年8月1日起计至实际归还之日止，月利率按2%）。事实和理由：董明俊与李明铃在经商时相识并结为朋友。李明铃因经营需要于2014年10月13日、2014年10月22日、2014年11月20日和2015年7月9日分四次向董明俊分别借款6万元、4万元、10万元、4万元，共计24万元。李明铃向董明俊出具了四张借条，双方口头约定借期内月利率为2%。后董明俊要求李明铃偿还借款并支付利息，李明铃和黄玲于2015年7月22日共同向董明俊出具了还款保证书，承诺于2015年7月27日前还清欠款，并明确月利率为2%，如到期不还，则李明铃名下位于幕府佳园的房屋归董明俊所有。约定的还款期限届满后，李明铃、黄玲未偿还借款，亦未支付利息。董明俊多次催要未果，故诉至法院。
李明铃、黄玲未作答辩。
董明俊围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、交通银行对账单、零售客户交易清单、中国工商银行客户存款对账单、还款保证书等证据。李明铃、黄玲未提交证据。李明铃、黄玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。经审查上述证据符合证据的形式要件且与本案有关联，故本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，李明铃向董明俊出具一张《借条》，内容为：“今借到董明俊人民币陆万元正，于2014年12月12日之前给予还清。已付一个月利息。”该借条的最下端的内容为“62284803994××××9977李明铃”。“62284803994××××9977”为银行账号。
2014年10月22日，李明铃向董明俊出具一张《借条》，内容为：“今借到董明俊人民币肆万元正，于2014年12月21日之前给予还清（预付一个月利息）。”
2014年11月20日，李明铃向董明俊出具一张《借条》，内容为：“今借到董明俊人民币现金壹拾万元正。”
2015年7月9日，李明铃向董明俊出具一张《借条》，内容为：“今借到董明俊人民币肆万元正。”
2015年7月22日，李明铃向董明俊出具一张《还款保证书》，内容为：“今李明铃向董明俊债权人保证下周一（7月27日）之前给予还清。如若做不到本人李明铃其名下一处房产幕府西路幕府佳园13-2-901归其董明俊所有支配权。（最低还款壹拾万，月息2%）。李明铃在该还款保证书下方“保证人”处签名。黄玲在该还款保证书下方“保证人”左侧空白处签名。
董明俊提交的与借款相关的资金来源为：
（一）2014年10月13日6万元借条对应的资金来源是:
（1）2014年10月11日,董明俊在中国农业银行分两次各现金取款5000元，合计1万元。
（2）2014年10月12日，董明俊在中国农业银行分四次各现金取款5000元，合计2万元。
（3）2014年10月13日，南京钢流运输有限公司在交通银行现金取款49000元。
以上三笔取款合计为79000元。
（二）2014年10月22日4万元借条对应的资金来源是：
（1）2014年10月13日，南京奋起金属贸易有限公司在中国工商银行现金取款49900元，摘要记载为备用金。
（2）2014年10月21日，董明俊在中国农业银行分两次各现金取款5000元，合计1万元。
以上二笔取款合计为59900元。
（三）2014年11月20日10万元借条对应的资金来源是：
（1）2014年10月31日，南京奋起金属贸易有限公司在中国工商银行现金取款3万元，摘要记载为差旅费。
（2）2014年11月11日，南京明动物流有限公司在交通银行现金取款3万元。
（3）2014年11月18日，董明俊在中国农业银行现金取款4万元。
（4）2014年11月19日，董明俊在中国农业银行分四次各现金取款5000元，合计2万元。
（5）2014年11月20日，南京奋起金属贸易有限公司在中国工商银行现金取款49000元，摘要记载为备用金。
以上五笔取款合计16.9万元。
（四）2015年7月9日4万元借条对应的资金来源为是：2015年7月3日，董明俊在交通银行分别现金取款5万元和2万元，合计7万元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽然李明铃未进行抗辩，但是从李明铃所出具的2014年10月13日借条内容来看，借条上明确载明了银行卡号，该份借条表明在李明铃出具借条时董明俊并未支付借款，可知双方约定董明俊将该款支付至李明铃的银行账户，现董明俊称其以现金方式支付了借款，而且董明俊所陈述的资金来源中有一笔是当天的取款，且该账户的余额足以支付该笔借款，故本院综合考虑认为该6万元借款未实际发生的可能性较大，对该笔借款不予认定。对于其他三笔借款，由于借条上并没有明确要求以银行转账方式支付的意思表示，且董明俊提供其具备现金支付能力的相关证据，故本院对于其他三笔借款以现金方式支付予以确认。2014年10月22日的借条中载明“预付一个月利息”，但董明俊称未预先扣除利息，董明俊的该陈述与借条记载的内容不一致，本院认为董明俊预先扣除一个月利息的可能性较大，故2014年10月22日的借款按39200元的借款本金计算。2014年11月20日和2015年7月9日的借款按借条记载的金额计算。因此，李明铃共计向董明俊借款179200元。因李明铃未返还借款，故李明铃应向董明俊返还借款179200元，并应支付相应利息。因董明俊有部分借款，本院未予认定，故借款基数应当按照实际借款金额相应进行调整。李明铃出具的还款保证书中明确约定了利率标准，故董明俊主张利息标准符合法律规定，本院予以支持。董明俊所主张利息起算时间并无不当，本院予以确认。
关于黄玲责任承担的问题。董明俊认为黄玲是共同还款人。对此，本院认为，虽然黄玲在还款保证书上签名，但由于黄玲签名的位置位于“保证人”左侧空白处，未表明其共同还款人的身份或者自愿承担共同还款责任，故现有证据尚不足以认为黄玲是共同还款人。因此，董明俊针对黄玲的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，李明铃应向董明俊返还借款本金179200元，并支付相应利息；驳回董明俊的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、李明铃于本判决发生法律效力之日起十日内返还董明俊借款本金179200元，并支付利息（按月利率2%计算，以39200元基数自2014年11月1日起计算至2015年7月31日止，以179200元为基数自2015年8月1日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回董明俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6124元、公告费600元，合计6724元，由董明俊负担924元，李明铃负担5800元（此款董明俊已预付，李明铃应负担的5800元在给付上述款项时直接给付董明俊）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
人民陪审员 孙宏波
人民陪审员 汪巧莲
二〇一七年六月一日
书 记 员 沈 婷
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。