广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民三初字第297号
原告：周凤平，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：刘开正，广东天旗律师事务所律师。
委托代理人：李常道，住广东省新丰县。
被告：周庆全，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
原告周凤平诉被告周庆全物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李娜适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告周凤平及其委托代理人刘开正、李常道，被告周庆全的委托代理人陈剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告位于广州市黄埔区茅岗村和贵大街五巷9号的房屋于2006年6月期间被原广州国土资源和房屋管理局黄埔区分局认定为“局危房”。为此，原告于2015年5月18日开展房屋的复建工作。复建过程中，被告周庆全指使村城管队多次、不间断的带上联防队员到现场阻碍我方工人施工，与施工方协商好的施工任务每次都因被告周庆全凶恶的阻碍而无法完成，导致原告宅基地的复建工作至今仍无法正常进行。
我方有足够的证据证明我方拥有位于广州黄埔区茅岗村和贵大街五巷9号的宅基地全部使用权及房屋所有权。被告周庆全在无任何证据支撑下，采用伪造证人证言的恶劣手段，谎称其拥有一半的宅基地使用权，罔顾法律，多次持续性的凶恶阻碍原告开展房屋复建工作。根据《物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告请求法院依法判决被告周庆全立即停止对原告房屋复建的妨害与阻碍，赔偿因其阻碍施工造成的经济损失50000元，并对被告周庆全侵权的恶劣行为予以训诫，本案的诉讼费用由被告承担。原告特起诉至法院，请求判令：1.被告周庆全停止对原告宅基地复建的妨害与阻碍；2.被告周庆全赔偿原告因被阻碍施工造成的经济损失50000元；3.本案的诉讼费由被告周庆全承担。
被告周庆全辩称：1.争议房屋是被告所有，是被告祖辈遗留下来的房屋；2.原告现有证据不能证明争议房屋和土地是原告所有和原告有使用权，原告不能对案涉房屋进行拆建；3.被告制止原告在争议房屋上拆建的行为不构成侵权，无需承担侵权责任，况且真正制止原告在争议房屋上进行拆建的并非被告，而是村里面协助城管部门工作的职能部门联防队；4.根据政策在上世纪80年代末90年代初，国土房管部门是有对农村集体土地房屋产权进行普查登记发证，原告及原告的祖辈并没有按照政策要求及时登记产权，说明原告的父母在当时也是很清楚房屋产权并不是归他们所有；5.原告第二项诉讼请求50000元，原告没有提交证据证实，也不能证明该损失跟被告有关联，被告制止在争议房屋上进行拆建是正当行为，不需要承担任何侵权责任。
经审理查明：原告系广州市黄埔区茅某13队的社员。关于涉案房屋，原告陈述房屋是一个整体，没有明显的分开，中间是天井，房屋是对半开的，原告的祖辈和金某居住在一个房屋，金某去世后原告父亲于1977年就把金某那一半买下来给原告居住使用，原告提交了收据对此予以印证，自此整个房屋一直都是由原告居住使用，直到2012年房屋因为太破旧无法使用原告才搬出来。被告确认金某和原告祖辈居住在一个房屋的事实，确认原告祖辈从金某那里买了一半的事实，对购买的这一半其放弃主张权利，但是对于原告祖辈居住的那一半房屋其认为应是被告的。
2003年7月3日，广州市黄埔区鱼珠街茅某社区居民委员会向原告发出《通知》，主要内容为：你位于和贵五巷9号的房屋，因办证需要，请你携带配偶的户口薄复印件到茅某居委五楼办理有关手续。
1997年2月7日，原告向相关部门提交《广州市黄埔区大沙镇村民利用宅基地建房申请表》，申请在茅某和贵五巷9号建房，广州市黄埔区大沙镇茅岗村第十三经济合作社和广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会分别签署“情况属实，同意申请”和“情况属实，请有关部门审批”的意见并加盖印章，广州市黄埔区大沙镇国土规划管理所签署“同意村委会意见”的意见并加盖印章。
2001年7月20日，原告向相关部门提交《黄埔区农村居民个人住宅规划审查表》，申请的地点为茅某和贵五巷9号，申请理由为：本人于1997年2月已办理报建手续（镇国土部门），现为完善房屋办证手续，特申请办理，经济社意见、村委会意见、镇政府意见栏均载明：本表内容经本社、本村、本镇审查是否属实，申请人是否符合分配宅基地资格：情况属实，请上级有关部门审批，并加盖印章。广州市城市规划局黄埔区分局在审查意见中载明：穗规黄埔建农复[2001]农房10256号并加盖印章。该局出具的穗黄规建发[2001]农房10256号《建设工程规划审查复文》载明：建设单位为周凤平，建设地点为茅岗村和贵五巷9号，规划审查项目为农房1栋1层，建筑面积为80平方米，审核意见为：你镇送来茅岗村和贵五巷9号已建农房规划审查的来函及有关资料收悉，经研究，答复如下：一、同意按1:500地形图红线所示范围位置农房壹栋壹层，到国土房管部门办理房产登记手续，登记面积按每80平方米，总建筑面积80平方米；二、建址须为已经合法途径取得的唯一宅基地，如有多占宅基地事实的，被确认为多占部分的建筑、用地批文无效。
2006年12月3日，广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局向茅岗和贵五巷9号屋主发出《危险房屋通知书》，主要内容为：经我单位查勘，发现该房屋主体结构木桁条腐朽，部分已断裂，按建设部《危险房屋鉴定标准》评定为“局危房”。为确保该房屋住用安全，根据建设部颁布的《城市危险房屋管理规定》和市政府颁发的《广州市房屋修缮管理规定》，必须采取观察使用、处理使用、停止使用或整体拆除等措施。该房屋未进行房屋安全鉴定的，应申请房屋安全鉴定，或在15天内作出（紧急迁出、装顶、修缮、拆除）处理。否则，发生倒塌、伤人事故，由你或房屋使用人承担一切责任。
2015年4月20日，广州市久安房屋鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：评定该房屋为“一般损坏房”，故须尽快对该房屋的损坏部位作维修加固处理，处理建议为：1.对腐朽、断裂、空鼓、虫蛀的木桁条、木瓦桷做更新处理；2.对其它损坏的部位做修复处理。
2015年12月22日，广州市黄埔区鱼珠街茅岗社区居民委员会出具《关于对茅岗和贵五巷九号建房审查的说明》，主要内容为：由于历史原因，我社区辖内仍有部分老房屋产权不清晰。周凤平曾就茅岗和贵五巷九号于1997年递交原广州市黄埔区大沙镇《村民利用宅基地建房申请表》，在2001年递交《黄埔区农村居民个人住宅规划审查表》。由于当时并无他人对该房屋产权提出主张，且村、经济社在未经核查的情况下出具了同意其建房的意见。现在由于有第三方对该房屋提出产权主张，故我社区与经济社决定启动核查机制，重新核实该房屋产权归属，待产权明确后再行处理。2015年12月26日，广州市黄埔区鱼珠街茅某社区居民委员会出具《证明》，主要内容为：兹证明本村村民周庆全与周某甲系父子关系，周某甲与周某乙系父子关系，周庆全与周某乙系祖孙关系。
周某丙等村民于2015年5月7日签名的《证明》主要内容为：周某丁勤是茅某和贵13队社员，他一直居住在自己房屋和贵大街五巷9号，周某丁勤无子女，领养了自己亲弟弟周九的大女儿周凤平做养女，之后周凤平从小就跟随养父伯爷居住在和贵五巷9号，早期本屋的对半开就住一位五保户名叫金某，后来金某去世了，周九帮大女儿周凤平购买了五保户金某住的房屋，帮周凤平完整三间两梁平房屋，给周凤平日后结婚作了打算，后来周凤平与甄某结婚，婚后育有一子名叫甄镓俊。周某丁勤养父伯爷因年老在1989年冬天去世。多年之后，周凤平的丈夫甄某去世。此后，周凤平带着自己的儿子甄镓俊居住在和贵五巷9号，一直住到2012年本屋危房倒塌为止，没办法的情况下才去外面租房居住，租房居住至今。周某丙等村民于2015年12月16日签名的《声明》主要内容为：2015年5月7日，本村周凤平上门来叫包括本人在内的各村民就有关黄埔区茅岗村和贵大街五巷9号地契房屋情况签字证明。由于周凤平没有说清楚纸条内容，本人原以为这张纸条的内容只是证明周凤平在该房屋居住，所以同意签名。第二天才清楚他给我们签名的内容是“他一直居住在自己房屋和贵大街五巷9号”。该签字所证明的内容已超过我们的证明范围，我们只能证明周凤平在该房屋居住，并不证明该房屋是周凤平或者是周凤平祖辈遗留下来给周凤平的。我们在签名后的2015年5月9日即在社队办公室门口用大红纸张贴了上述证明，以正视听。周美欢等村民签名的《证明》主要内容为：位于茅岗和贵大街五巷九号的房屋，为周某乙的祖屋，解放前后，周某乙一直居住在该房直到上世纪七十年代迁至石某居住。此后其后人多年并无人回来居住管理该房屋。
原告陈述被告一共5次对原告宅基地复建施工进行阻挠，分别是2015年5月5日和2015年5月8日，由被告的弟弟带上联防队员；2015年5月13日和2015年5月18日，由被告的弟弟带上村中城管；2015年11月15日，由被告兄弟两人亲自阻拦。被告陈述其承认在原告拆建危房的过程中其有要求村里协助城管工作的部门即村联防队制止原告施工，制止了四次，具体时间不记得了，被告本人跟随联防队去过一次，剩下的都是被告的兄弟跟联防队员去的，该联防队是由村管理的。
原告提交了经手人为刘某的《结算单》以证明涉案房屋拆房屋人工费为8750元；原告还主张应按出租房的拖延时间由被告赔偿原告房租损失共计81000元。原告陈述其只主张被告赔偿经济损失50000元。
以上事实，有社员权利说明、收据、《通知》、《广州市黄埔区大沙镇村民利用宅基地建房申请表》、《黄埔区农村居民个人住宅规划审查表》、《建设工程规划审查复文》、《危险房屋通知书》、《房屋安全鉴定报告》、《关于对茅岗和贵五巷九号建房审查的说明》、《证明》、《声明》、《结算单》以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：原告经当地经济社、村委会、镇政府、广州市黄埔区大沙镇国土规划管理所和广州市城市规划局黄埔区分局批准可在茅岗和贵五巷9号建房。被告辩称涉案争议房屋是其所有，但未提供充分的证据予以证明，对其该抗辩，本院不予采信。原告陈述在其复建期间，被告多次阻挠施工，被告对此不予认可，认为制止原告在涉案争议房屋进行复建的并非被告，而是村里面协助城管部门工作的职能部门联防队。联防队属于村里的相关职能部门，履行的系一部分管理职能，联防队制止复建不能等同于被告制止复建，因此在原告仅仅单方陈述被告阻挠施工而被告又不予确认的情况下，原告并未提交相应的证据证实被告本人有阻挠原告施工的行为，应承担举证不能的法律后果，因此原告主张被告停止对原告宅基地复建的妨害与阻碍理据不充分，本院不予支持。同理，原告主张被告赔偿其因被阻碍施工造成的经济损失50000元理据不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周凤平的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告周凤平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一六年三月一日
书记员 王结仪