绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第277号
原告：陈校金。
委托代理人：徐玉蓉。
被告：任杏娟。
委托代理人：王金林。
被告：沈霞芹。
原告陈校金与被告任杏娟、沈霞芹保证合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后依法由审判员丁文杰独任审理，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈校金及其委托代理人徐玉蓉、被告任杏娟代理人王金林到庭参加诉讼，被告沈霞芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈校金起诉称，2013年9月16日，殷瑞根向原告出具《还款承诺书》一份，约定由殷瑞根代为承受浙ＸＸ龙棉脂有限公司欠原告的借款本金人民币110000元及其利息等债务，承诺该笔借款于2014年农历12月底前一次性还清，利息按同期一年期银行存款利息计算，在还款时一道付清。该还款承诺书还有第一被告、第二被告提供连带责任保证担保。还款到期后，原告多次向殷瑞根、第一被告及第二被告主张权利，但迟至今日，上述人员并未支付任何款项。故请求：1、判令第一被告、第二被告支付借款本金人民币110000元及利息（利息以人民币110000元为本金，自2013年9月16日按中国人民银行同期一年期的存款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告任杏娟答辩称，一、浙ＸＸ龙棉脂有限公司向包括被答辩人在内的多个自然人借款的行为属于非法集资，依法应当认定借条无效，该欠款应当由浙ＸＸ龙棉脂有限公司予以返还。二、《还款承诺书》上设定的担保应当无效，在作为主合同的原始借条无效的情形下，作为从合同的《还款承诺书》上设定的担保也应当无效，该《还款承诺书》是殷瑞根和被答辩人在恶意串通的情形下所签署，在浙ＸＸ龙棉脂有限公司经营不善的情形下，并未进入破产清算程序，殷瑞根愿意对一份本应属于破产清偿范围、超过诉讼时效且非法的债务进行清偿，被答辩人在起诉时竟然放弃对主债务人殷瑞根主张权利，其恶意串通损害担保人利益的意图十分明显。三、答辩人并未对浙ＸＸ龙棉脂有限公司向被答辩人的借款提供任何担保，也不是《还款承诺书》上的保证人，不应当承担保证责任，被答辩人并未提供借条原件，事实上，浙ＸＸ龙棉脂有限公司曾多次向被答辩人借款，答辩人从未作为担保人对任何一笔借款提供担保，该承诺书上并未出现任何关于担保的约定，而只是在尾部手写了“担保证人”字样，根据字迹明显辨别出是由第二被告所写。按照浙ＸＸ龙棉脂有限公司多次向被答辩人借款的惯例，其每一笔借款的担保人均为殷瑞根和第二被告，即使该《还款承诺书》上存在担保人，也最多只是第二被告。因此，恳请贵院采纳上述答辩意见，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被告沈霞芹未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内向本院提交证据。
为印证其诉称事实，原告向本院提供证据：
1、还款承诺书一份，证明二被告为殷瑞根欠原告的借款人民币11万元承担担保责任。
2、借条五份，证明被告任杏娟给我们的，我们也把钱给了被告任杏娟。其中前面收到6000元利息后又拿出4000元，被告任杏娟给了2009年1月23日的借条，其他都是现金给他们的。
被告任杏娟对上述证据真实性没有异议，被告沈霞芹无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权，本院对上述证据真实性予以确认。
结合上述证据以及原告与被告任杏娟陈述，本院认定事实如下：
浙ＸＸ龙棉脂有限公司出具给陈校金借条五份，出借时间和金额分别为2008年2月13日2万、2008年2月19日2万、2008年11月27日4万、2009年1月23日1万、2009年2月19日2万，皆约定借款利息为月息1分，并由殷瑞根、沈霞芹担保。
2013年9月16日，殷瑞根出具还款承诺书一份，兹有浙ＸＸ龙棉脂有限公司曾经向陈校金借款110000元，现因青龙公司已停产歇业无力偿还借款，该借款由本人承担归还，承诺于2014年农历12月底前一次性还清。利息按同期一年期银行存款利息计算，在还款时一道付清。特此承诺，敬请理解配合。借条落款“担保证人”处由沈霞芹、任杏娟签字捺印。
另查明确认，2013年9月16日后中国人民银行同期存款利率为年利率3%。
本院认为，原告与借款人浙ＸＸ龙棉脂有限公司之间借款事宜由五份借条和还款承诺书予以确认，原告自认2009年1月23日借条中的10000元有6000元利息收到后又加上4000元出借的未违反法律规定，对原告主张的出借金额110000元以及借款利息予以确认。被告任杏娟认为浙ＸＸ龙棉脂有限公司涉及非法集资、还款承诺书中“担保证人”实际上写的是“担保、证人”，因为被告沈霞芹一直是担保人，按照其的意思应该是还是作为担保人，而且原告陈述前一份承诺也只有被告沈霞芹写了担保人，所以这次觉的任杏娟写担保人不合适，故写了“担保证人”，本院认为被告任杏娟主张浙ＸＸ龙棉脂有限公司涉及犯罪未有证据佐证，关于“担保证人”字样经原告与被告任杏娟确认系沈霞芹所写，该字样形成过程及借款经过不足以证明被告任杏娟系证人身份，原告也未认可被告任杏娟系证人身份，另“担保证人”按一般日常常理判断理解其包含保证人身份更为合理，故本院对被告抗辩不予支持，对被告沈霞芹、任杏娟系保证人身份予以确认。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，原被告对保证责任以及保证范围未做明确约定，故两被告应承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现借款按约逾期未归还，两被告亦未承担保证责任，显属违约，故对原告要求两被告承担给付本息的请求，于法有据，本院予以支持。被告沈霞芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈霞芹、任杏娟在本判决生效后七日内清偿原告陈校金借款本金110000元，并支付自2013年9月16日起至判决确定之日止按年利率3%计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告沈霞芹、任杏娟负担（限被告在本判决生效后七日内缴纳，款汇浙江省绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2500元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁文杰
二〇一五年四月十四日
书记员 阮玉兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。