北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36493号
原告北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。
法定代表人虞若军，总经理。
委托代理人刘春，女。
被告丁微，女，1978年10月5日出生，汉族。
委托代理人刘军，男。
原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)与被告丁微物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沙月亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告安居物业公司委托代理人刘春与被告丁微的委托代理人刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安居物业公司诉称，我公司下属的第四分公司自2002年至2015年11月10日为海淀区天秀花园古月园小区全体业主提供物业服务，丁微系海淀区天秀花园古月园3号楼×室的业主。2004年4月21日，双方签订前期物业服务合同，该合同对收费标准及缴费时间以及滞纳金进行了约定，丁微入住房屋后拖欠2010年1月1日至2015年11月10日物业费和电梯费共计31669.62元至今未付，我公司多次催缴未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令丁微向我公司支付2010年1月1日至2015年11月10日物业费和电梯费共计31669.62元，支付我公司滞纳金22472.77元，上述合计54142.39元；2、本案诉讼费由丁微承担。
被告丁微辩称，安居物业公司的诉求与事实不符，所涉及的起诉依据与本案无关，其存在采用非法手段，非法收取物业费。一、协议是无效协议，1、安居物业第四分公司没有物业管理服务资质，2、全权委托合同受委托方为安居物业公司而非第四分公司。二、前期物业服务协议期限，1、2006年2月15日，天秀花园业委会成立，2、2008年5月18日，第四次业主大会决议确定物业交接期限，与安居物业公司的前期物业协议已经终止。三、安居第四分公司拒绝退出，拒绝办理交接手续，非法驻留，1、天秀古月园业主大会于2008年依法聘请了新的物业服务企业，2、安居第四分公司采取非法手段阻碍物业交接，拒绝退出古月园，3、天秀古月园业主的做法是正当的。四、自2008年5月28日开始古月园没有物业服务，1、安居物业公司未采取措施向广大业主说明其2008年6月以后仍在提供合法的物业服务，2、未及时公示物业管理服务及财务年度计划，3、未按时公布物业管理费用收支账目，4、没有制止违反物业管理规定和房屋使用、管理、维修公约的行为，5、违反物业管理移交相关条款。五、有权主张先履行抗辩权。六、电梯收费无依据、不合理，且涉嫌欺诈，古月园按每平方0.8元收取物业费，却按每平方米1.7元收取电梯费，价格过高，没有依据，严重不合理，不符合按实际情况计收。七、关于催缴物业费，我们没有收到过任何正式的信函催缴物业费。八、安居物业公司违反争议调解的有关约定。九、综上所述，前期物业管理服务协议属于安居第四分公司违规与业主签署，本身无效，就算有效，也已于第一届业委会成立之日（2006年2月15日）终止，或在第四次业主大会作出决议后失效（2008年5月31日），自2008年6月以来，安居第四分公司拒绝退出、非法驻留古月园，安居物业公司缺乏证据证明其仍在为古月园提供所谓的“事实服务”。请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2002年5月9日，北京海开房地产股份有限公司与安居物业公司签订天秀花园B区（古月园）物业管理全权委托合同，北京海开房地产股份有限公司委托安居物业公司对古月园进行物业管理，至小区业委会成立后，本合同有关住宅物业管理部分约定自然终止，以与业委会签订的物业委托管理合同为有效合同。丁微系北京市海淀区天秀花园古月园3号楼×室（建筑面积187.93平方米）的业主。2004年4月21日，丁微入住该房屋，当日，安居物业公司下属第四分公司与丁微签订天秀花园前期物业管理服务协议，协议约定由安居物业公司为古月园小区提供物业服务，物业管理费为每月每平方米0.8元，第二年开始收取电梯费，电梯费按照北京市有关文件收取，如丁微不按约定交费，安居物业公司有权要求丁微补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，另双方协议还对物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修基金的管理与使用等进行了约定。上述协议签订后，安居物业公司依约为天秀花园古月园小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米2.4元（含电梯费每月每平方米1.7元）的标准收取物业费。丁微交纳了2010年1月1日以前的物业费，2010年1月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费丁微尚未交纳，根据上述收费标准，丁微应付物业费及电梯费共计31669.62元。
另查，古月园业主委员会曾因更换物业服务企业一事与安居物业公司产生过争议，但其尚未依法解聘安居物业公司，安居物业公司为古月园小区提供物业服务至2015年11月10日。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业管理全权委托合同、前期物业管理服务协议等证据在案佐证。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。安居物业公司第四分公司与丁微签订的天秀花园前期物业管理服务协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行，因安居物业公司第四分公司不具有法人资格，其民事责任由安居物业公司承担，在安居物业公司依约提供物业服务的情况下，丁微理应按照约定标准交纳相应的物业费和电梯费。现丁微未交纳物业费和电梯费已构成违约，故安居物业公司要求丁微向其公司支付2010年1月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费计31669.62元的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。就安居物业公司要求丁微支付滞纳金22472.77元的诉讼请求，因丁微未交纳物业服务费系因对安居物业公司的收费标准及其物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故法院对安居物业公司的该项诉讼请求不予支持。关于物业服务合同是否解除的问题，虽小区业委会与安居物业公司曾经发生过争议，但安居物业公司未被依法解聘，也未出现新的物业公司进驻小区进行服务，安居物业公司仍在涉案小区提供物业服务，在安居物业公司为业主提供了物业服务后，业主理应交纳相应的物业费，丁微以此为由拒不交纳物业费的理由不成立。关于电梯费问题，2006年1月1日起施行的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》第十三条规定，执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电梯、水泵运行维护费可依据其实际支出，按建筑面积或户合理分摊，具体办法由业主与物业管理企业协商确定，协商达成一致之前，电梯、水泵运行维护费执行政府指导价。该办法同时废止了京价房字（1997）第196号文和京价房字（1996）第274号文。安居物业公司主张的电梯费收费标准是在（1997）第196号文政府指导价的基础上，按照小区建筑面积核算后计算为每月每平方米2.55元，再对价格进行核减后按照每月每平方米1.7元的标准收取。因丁微与安居物业公司对电梯费并未另行约定收费标准，故安居物业公司在曾经有效的政府指导价的基础上，按照面积核算并相应核减收费标准的计算方法，并不违反法律规定。关于丁微诉讼时效问题，因安居物业公司为业主提供的物业服务处于持续的状态，故对物业服务合同案件的诉讼时效，不宜过于苛刻，故对丁微提出的时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、丁微于本判决生效后七日内给付北京安居物业管理有限公司二○一○年一月一日至二○一五年十一月十日物业费、电梯费三万一千六百六十九元六角二分；
二、驳回北京安居物业管理有限公司关于滞纳金的诉讼请求。
如果丁微未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十七元，由北京安居物业管理有限公司负担二百三十九元，已交纳；由丁微负担三百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 云