北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终248号
上诉人（原审原告）：范若梦，男，1948年8月24日出生。
上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。
法定代表人：刘国防，总经理。
委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人范若梦因与上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人范若梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，上诉人通开公司之委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通开公司在二审审理过程中提出撤回上诉的申请。
范若梦的上诉请求为：1.请求依法撤销一审判决第二项，改判确认双方于2011年4月15日签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》及同年同月16日签订的《协议书》合法有效，判令通开公司应认真、按时地履行协议规定的各项义务；改判通开公司支付第21周期周转费逾期违约金3618元；2.上诉费由通开公司承担。事实与理由：范若梦处拆迁八年了，至今所有回迁户未能入住，这八年的事实迫使范若梦提出了确认协议合法有效。一审判决认定事实不清，对周转金的来龙去脉没有捋直。一审判决第二项于法无据。
通开公司辩称：本案通开公司原本也上诉了，后来撤回上诉，不再坚持。通开公司不同意范若梦的上诉请求。第一，通开公司一直没有否认协议的有效性，通开公司承认协议是有效的。因此，范若梦的该项请求不应予以支持，也不属于人民法院的受理范围。第二，范若梦主张违约金没有任何法律和事实依据。
范若梦向一审法院起诉请求：1.确认范若梦和通开公司于2011年4月15日签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》合法有效；2.通开公司给付范若梦拖欠的房屋周转费4500元及相应违约金3618元；3.本案诉讼费用由通开公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月15日，通开公司（甲方）与范若梦（乙方）签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，约定甲方因帅府小区二期项目建设，需要拆除乙方在拆迁范围内的通州区某房屋，建筑面积为29.39平方米。甲方需要支付的货币补偿款包括房屋基准价补偿款325926元、重置价补偿款34357元、搬家补助费441元、移机费1635元、其他补助307641元，共计670000元。乙方选择房屋安置的，在周转期内乙方自行解决周转房屋，周转期自双方签订本协议之日起至甲方通知乙方办理所购房屋入住手续之日止，发放标准每套1500元每月，甲方收到房屋验收单后根据乙方提供的指定账号按季度发放。对于逾期支付款项的责任，双方约定甲方在收到乙方付款申请并审查无误后5日内，将各项搬迁补偿款、补助费向乙方全额一次性付清。甲方未在约定的期限内向乙方付清全款的，按应付款总额每日万分之一向乙方支付违约金。同时注明乙方交房同时甲方给付房屋周转费54000元。2011年4月16日，双方签订《协议书》，约定：甲方出售给乙方某小区二期两居室一套，面积为83平方米，帅府小区二期楼房建成后，乙方优先在15层的楼房里选购等。协议签订后，通开公司支付范若梦周转费54000元。后范若梦将通开公司诉至法院，要求通开公司支付其2014年4月15日至2016年1月14日的周转费，后法院经过审理后做出（2015）通民初字第22065号民事判决书，判决通开公司向范若梦支付自2014年4月15日至2015年11月14日的周转费共计28500元。现该判决已经发生法律效力。后范若梦再次将通开公司诉至法院，要求其支付2015年11月15日至2016月4月14日的周转费及相应违约金，该案件尚未审结，在该案件审理过程中，范若梦提起了本案的诉讼。通开公司主张其已经按照协议的约定向范若梦通知送达了入住手续，故不需再支付周转费，范若梦不予认可，表示没有收到通开公司的通知，通开公司也未提交相应的证据证明其主张。
一审法院认为：当事人有责任对其主张提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。通开公司与范若梦签订拆迁协议和购房协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。通开公司对于《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的合法有效并无异议，故范若梦与通开公司双方对此并无争议，范若梦要求确认双方协议合法有效的诉讼请求不具有可诉性，法院不予支持。根据双方协议约定，通开公司应当履行支付周转费的合同义务，故范若梦要求支付周转费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，根据双方协议约定，周转费系按照季度发放，本次判决应计算至2016年7月14日为宜。关于范若梦主张的违约金，缺乏合同依据，双方协议中的违约金条款系针对补偿款与补助款的逾期发放进行的约定，与房屋周转费无关，故对于范若梦的该项诉讼请求，法院不予支持。通开公司并未提供充分的证据证明其已经向范若梦送达了办理房屋入住手续的通知，所以其拒绝给付周转费的答辩意见，法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京通州房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内支付范若梦二〇一六年四月十五日至二〇一六年七月十四日的周转费共计人民币四千五百元整；二、驳回范若梦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》、协议书、（2015）通民初字第22065号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：上诉人通开公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。
依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。通开公司与范若梦签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》和《协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。本案中，通开公司与范若梦对《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》和《协议书》的合法有效并无争议，双方均认可该协议效力且对此并无争议，故一审法院认定范若梦该项主张不具有可诉性不予支持，并无不当。
关于范若梦上诉请求通开公司向其支付房屋周转费违约金的主张，根据查明的事实，双方在签订的房屋拆迁补偿（安置）协议中约定了通开公司对范若梦的补偿安置方式及金额、各项补助费，以及搬迁周转期限及周转费标准等，同时在付款期限、方式项下约定了通开公司逾期发放搬迁补偿款与补助费的违约责任。依上述合同约定，范若梦享有主张通开公司支付相应房屋周转费的权利。一审法院判决通开公司支付范若梦2016年4月15日至2016年7月14日的周转费共计人民币4500元，合法有据。范若梦上诉主张房屋周转费即系协议中的补偿款或补助款，因此通开公司应支付该费用的逾期违约金，但其并未提交相应证据予以证明，本院对此不予采纳。一审法院根据双方所签订的合同内容，认定范若梦主张的逾期支付房屋周转费的违约金缺乏合同依据，并无不当。范若梦上诉主张通开公司支付房屋周转费违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，范若梦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由范若梦负担50元（已交纳），由北京通州房地产开发有限责任公司负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈敏光
二〇一七年六月二十九日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男