湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2210号
上诉人（原审原告）：湖南一汽贸易有限责任公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界N区07栋112、117号。
法定代表人：桂青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小波，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郴州鑫达土石方工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区北湖街道同心桥村同心桥组。
法定代表人：陈新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄荣，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新华，男，1974年2月2日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
被上诉人（原审被告）：邱弟雄，男，1980年2月8日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
原审第三人：郴州宏瑞汽车销售有限公司，住所地湖南省郴州市开发区万华路11幢101号。
法定代表人：马中林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖健，男，该公司销售承包人。
上诉人湖南一汽贸易有限责任公司（以下简称一汽贸易公司）与上诉人郴州鑫达土石方工程有限公司（以下简称鑫达工程公司）、被上诉人陈新华、邱弟雄、原审第三人郴州宏瑞汽车销售有限公司（以下简称宏瑞销售公司）债权转让合同纠纷一案，均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一汽贸易公司的委托诉讼代理人李小波、何婷，上诉人鑫达工程公司的法定代表人何新华及委托诉讼代理人黄荣，被上诉人陈新华、邱弟雄，原审第三人宏瑞销售公司的法定代表人马中林及委托诉讼代理人肖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一汽贸易公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一汽贸易公司的诉讼请求，即鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄连带偿还货款5630000元及利息123860元，一、二审诉讼费由鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄负担。事实和理由：1、2014年8月7日的《汽车购销合同》销售金额应以一汽贸易公司提交的合同中约定的3918000元为准，该数额也与肖健共同签字认可的《合同权利转让协议书》内容相互印证，足以采信；2、2014年12月1日、2015年11月3日的两份对账单及银行流水单均发生在邱弟雄向宏瑞销售公司出具欠条及宏瑞销售公司与一汽贸易公司签订债权转让协议之后，且宏瑞销售公司的经办人肖健在签订合同转让协议时也从未提过已付货款2052500元，该两份对账单中也是转入肖健个人账户，该做法也与肖健与宏瑞销售公司之间的承包合同约定不符，不排除串通伪造之嫌；3、鑫达工程公司与宏瑞销售公司于2015年10月26日进行了结算并出具了5630000元的欠条后未再支付购车款，应从欠条出具之日起计算违约金；4、购车款的支付都是使用陈新华、邱弟雄账户，两人与鑫达工程公司存在资产混同，两人应与鑫达工程公司承担连带清偿责任。
鑫达工程公司辩称：1、一汽贸易公司请求支付货款本金5630000元及逾期付款违约金123860元没有事实和法律依据；2、陈新华和邱弟雄在本案中不承担连带责任。请求撤销原判，将本案发回重审或者依法判决驳回一汽贸易公司的诉讼请求。
陈新华辩称：购车合同中的签名不是陈新华本人所签，欠条也与陈新华没有关系，并同意鑫达工程公司的答辩意见。
邱弟雄辩称：1、欠条不是邱弟雄所写，欠条内容邱弟雄也不清楚；2、鑫达工程公司只是与肖健对账，与一汽贸易公司并没有关系，鑫达工程公司欠肖健购车款的数额与一汽贸易公司提供的欠条金额也不相符。
宏瑞销售公司述称：邱弟雄是完全民事行为能力人，既然其在欠条上签了字该欠条就应当被采信，至于邱弟雄与肖健、李小波当时是怎么约定的宏瑞销售公司并不清楚。
鑫达工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由一汽贸易公司负担。事实和理由：1、一审中鑫达工程公司的委托诉讼代理人不具备律师代理资格，其答辩认可欠款数额3123500元与事实不符，鑫达工程公司还有两份宏瑞销售公司出具的收款收据共计2600000元，加上其他付款鑫达工程公司已总共支付8820700元，尚欠393300元。2、邱弟雄在向肖健出具欠条的当天，肖健也向邱弟雄出具了证明，证明中邱弟雄证实欠条不具有真实性，是为了配合一汽贸易公司应付检查出具。故邱弟雄出具欠条未经鑫达工程公司授权，不能代表鑫达工程公司承认该债务。3、鑫达工程公司没有收到过宏瑞销售公司的债务转让告知函，也不认可宏瑞销售公司与一汽贸易公司之间的债权转让协议，该转让协议书对鑫达工程公司不生效，而且该转让协议所约定的债权没有依据，该协议应属无效协议。4、一审法院还存在未审查鑫达工程公司委托诉讼代理人的代理资格、未审查逾期证据等问题。
一汽贸易公司辩称:1、邱弟雄向宏瑞销售公司出具的欠条真实有效，因为双方是经过结算后才出具欠条，而邱弟雄作为具有完全民事行为能力的，也不可能随便出具五百多万元的欠条，其作为鑫达工程公司委托的购车人和公司经理，其出具欠条的行为已构成表见代理；2、合同权利转让协议书是经一汽贸易公司与宏瑞销售公司、肖健三方确认签署的，并以短信和通话的方式告知了陈新华和邱弟雄，且债权转让是否支付对价不影响债权转让的效力，故该债权协议转让真实合法有效；3、鑫达工程公司的委托诉讼代理人的行为后果应当由鑫达工程公司承担，其将证据失权的不利后果归究于其代理人错误。综上所述，鑫达工程公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
陈新华述称：同意鑫达工程公司的上诉请求和理由。
邱弟雄述称：同意鑫达工程公司的上诉请求和理由。
宏瑞销售公司述称：1、鑫达工程公司从一汽贸易公司提购了车辆，又有欠条，债权转让是合法有效的。2、买卖关系是肖健与宏瑞销售、一汽贸易公司三方发生的，欠款的事实是认可的，至于欠款的数额，因为宏瑞销售公司没有参与，具体的数额应以肖健陈述的为准。
一汽贸易公司向一审法院起诉请求：1、鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄向一汽贸易公司支付拖欠的货款本金5630000元、违约金123860元（依据《汽车购销合同》第九条约定逾期付款按每日万分之五支付违约金，从2015年10月26日暂计算至2015年12月8日，此后违约金按此标准计算至实际清偿之日止），以上两项合计为5753860元；2、本案诉讼费由鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄负担。
一审法院认定事实：2014年8月7日,宏瑞销售公司作为供方、鑫达工程公司作为需方签订了一份《汽车购销合同》，合同约定主要内容：需方向供方订购CA1250P63K1L5T1AE4Z一汽解放牌重型卡车10台，单价403800元/台，总金额4038000元。在收到需方预付款后于45天左右自提。预付款1000000元，尚余车款3038000元未付。结算方式车到双方验车后，需方即日内将余款3038000元支付给供方，只有在供方收齐全款并到达供方账户后，需方才能提车，未付清余款前所有权归供方所有。违约责任卖方逾期交货，买方逾期提货，买方逾期付款的，均应向对方支付违约金，每日违约金按违约部分价款的万分之五，从本合同约定的交付之日起计算。并且供方有权解除合同，所收车款不予退还。合同签订后，宏瑞销售公司将订购的上述10台重型卡车交付给鑫达工程公司，鑫达工程公司分别于2014年8月8日、8月8日、10月12日、11月3日、11月27日支付货款650000元、150000元、2000000元、238000元、1000000元。
2014年12月1日，宏瑞销售公司与鑫达工程公司就履行2014年8月7日签订的《汽车购销合同》进行了对账，双方并签署了《郴州宏瑞销售公司与鑫达工程公司对账单》，该对账单载明：“2014年8月7日，贵公司在我公司购买10台泥浆车，车辆总计价肆佰零叁万捌仟园整（4038000元）。打款流水：2014年8月8日650000元，2014年8月8日150000元，2014年10月12日2000000元，2014年11月3日238000元，2014年11月27日1000000元。泥浆车10台总计打款金额肆佰零叁万捌仟圆整（4038000元）。请贵公司核对无误后，盖章”。买方鑫达工程公司盖章确认，卖方宏瑞销售公司盖章确认并签署“经公司与肖健去银行核实，上述款项已付给肖健个人账上，有银行流水。”
2014年11月12日，鑫达工程公司向宏瑞销售公司出具委托书，委托书内容为：“今委托公司邱弟雄向郴州宏瑞汽车销售有限公司签字汽车购销合同。”2014年11月13日，邱弟雄作为需方、宏瑞销售公司作为供方签订了一份《汽车购销合同》，合同约定主要内容：需方向供方订购CA3256P2K2L3T1EA80一汽解放牌重型卡车20台，单价258800元/台，总金额5176000元。在收到需方预付款后于2014年11月25日左右自提。预付款1000000元，尚余车款4176000元未付。结算方式车到双方验车后，需方即日内将余款4176000元支付给供方，只有在供方收齐全款并到达供方账户后，需方才能提车。未付清余款前所有权归供方所有。违约责任卖方逾期交货，买方逾期提货、买方逾期付款的，均应向对方支付违约金，每日违约金按违约部分价款的万分之五，从本合同约定的交付之日起计算。并且供方有权解除合同，所收车款不予退还。合同签订后，宏瑞销售公司将订购的上述20台重型卡车交付给鑫达工程公司。
2015年11月3日，宏瑞销售公司与鑫达工程公司就履行2014年11月13日签订的《汽车购销合同》进行了对账，双方并签署了《郴州宏瑞销售公司与鑫达工程公司对账单》，该对账单载明：“2014年11月13日，贵公司在我公司购买20台渣土车，车辆总计价伍佰壹拾柒万陆仟元整（5176000元）。收款流水：2014年11月13日1000000元（建行卡尾号444），2014年12月25日475200元（建行卡尾号444），2015年1月5日126000元（建行卡尾号444），2015年1月7日31500元（建行卡尾号444），2015年10月23日20000元（建行卡尾号556），2015年10月29日100000元（建行卡尾号556），2015年7月16日300000元（建行卡尾号556）。渣土车20台总计打款金额贰佰零伍万贰仟伍佰元（2052500元），欠款叁佰壹拾贰万叁仟伍佰元（3123500元）。请贵公司核对无误后，盖章”。买方鑫达工程公司盖章确认，卖方宏瑞销售公司盖章确认并签署“经公司核实以上款项已付在肖健个人账上，有银行流水”。
2015年10月26日，邱弟雄向宏瑞销售公司出具欠条，载明：“今欠到郴州宏瑞汽车销售有限公司购车款伍佰陆拾叁万元整（5630000元），郴州鑫达土石方工程有限公司邱弟雄，2015年10月26日。”2015年11月6日，一汽贸易公司（受让人）与宏瑞销售公司（转让人）签订一份《合同权利转让协议书》，协议书约定：“转让人经与受让人协商一致同意，就转让人名下下列合同权利转让给受让人，由受让人行使相关合同权利等事宜，签订本权利转让书。一、转让人将下列合同的合同货款追讨权、受偿权、违约责任追究权及合同中约定由转让人行使的相关权利等全部转让给受让人，由受让人全权行使前述所有合同相关权利（包括但不限于与合同相对方的协商、调解、提起诉讼等）。1、转让人与鑫达工程公司及其法定代表人陈新华签订于2014年8月7日的汽车购销合同，合同金额为3918000元；2、转让人与鑫达工程公司及其股东邱弟雄签订于2014年11月13日的汽车购销合同，合同金额为5176000元。二、转让方必须配合并保障受让人对上述受让的合同权利的实现，否则，由此给受让方造成的损失由转让方赔偿。包括受让人为实现受让的合同权利所支付的维权费用、律师费、诉讼费、相关人员差旅费等。三、本合同权利转让书不可变更、不可撤销、由双方签字并盖章后生效。转让人（盖章）郴州宏瑞汽车销售有限公司并加盖其印章，签字：马中林，时间：2015.11.6。本《协议书》中的第二款，由我肖健负责。肖健，2015年11月6日。受让人湖南一汽贸易有限责任公司并加盖其印章，签字：王健，时间：2015.11.6”。《合同权利转让协议书》签订后，一汽贸易公司和宏瑞销售公司以电话和短信的形式通知了陈新华和邱弟雄。
另查明：1、宏瑞销售公司与肖健系内部承包关系，双方于2014年1月1日签订了一份《2014年度解放商用汽车内部承包销售协议》。约定由甲方（宏瑞销售公司）负责与汽车生产厂家或一级汽车销售商签订相关的购销合同或代销合同，提供商品车辆供乙方（肖健）进行承包销售，严禁乙方私自进行车辆赊销。……。销售车款的收付：乙方销售车辆时，向客户所收的定金、车款等款项必须交存公司账户上或马中林的个人银行账上，不得挪用。……。2、鑫达工程公司成立于2014年7月23日，法定代表人为陈新华，注册资本200万人民币，股东为自然人为李斌、陈新华、邱弟雄。
一审法院认为：本案立案案由为买卖合同纠纷，经审理查明，本案案由应为债权转让合同纠纷。债权转让又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同。
一、依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，……”、第八十条“债权人转让权利的应当通知债务人。……”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”规定，结合本案，宏瑞销售公司与一汽贸易公司在平等自愿协商一致的基础上签订《合同权利转让协议书》，宏瑞销售公司作为让与人将合同权利转让给一汽贸易公司（受让人），并通知了鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄，故该《合同权利转让协议书》合法有效，对一汽贸易公司、鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄、宏瑞销售公司均产生相应法律效力，一汽贸易公司有权向鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄主张合同享有的主权利和从权利。
二、依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”规定，鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄辩称，2014年8月7日的《汽车购销合同》双方已履行完毕，应支付的购车款4038000元已全部支付给宏瑞销售公司，并提交了银行转账凭据以及与宏瑞销售公司核实盖章确认的《对账单》。虽然一汽贸易公司与宏瑞销售公司以超过举证期限为由不同意质证，但因一汽贸易公司与宏瑞销售公司无证据推翻该份《对账单》载明的内容，故认定2014年8月7日的《汽车购销合同》双方约定的购车款4038000元，鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄已全部支付给宏瑞销售公司，对鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄的该项抗辩理由予以采信。本案中，一汽贸易公司提交的2014年8月7日的《汽车购销合同》总金额为3918000元（391800元/台×10台）与鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄提交的2014年8月7日的《汽车购销合同》总金额为4038000元（403800元/台×10台），两份合同在单价和总金额上有出入。结合鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄支付的购车款4038000元，以及鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄提供的合同均盖有双方公司印章，加之鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄认可其提交的合同，而不认可一汽贸易公司提交的合同，故认定鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄与宏瑞销售公司履行的应该是总金额为4038000元的《汽车购销合同》。鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄又辩称，2014年11月13日的《汽车购销合同》约定的购车款总金额为5176000元，鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄已支付购车款2052500元，尚欠购车款3123500元，并提交了2015年11月3日鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄与宏瑞销售公司核实盖章确认的《对账单》明确载明尚欠款3123500元。虽然一汽贸易公司与宏瑞销售公司以超过举证期限为由，不同意质证，但因一汽贸易公司与宏瑞销售公司无证据推翻该份《对账单》载明的内容，况且一汽贸易公司诉请的尚欠购车款本金5630000元，是以邱弟雄于2015年10月26日出具的欠条为依据，而鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄与宏瑞销售公司进行对账，出具的《对账单》是在2015年11月13日，因此，应以2015年11月13日鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄与宏瑞销售公司最后结算后，双方出具的《对账单》载明的尚欠款来确定鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄尚欠宏瑞销售公司购车款，即鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄尚欠购车款本金3123500元，鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄的抗辩理由成立，予以支持。宏瑞销售公司已将合同权利转让给一汽贸易公司，故尚欠购车款本金3123500元鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄应向一汽贸易公司清偿。
三、《汽车购销合同》约定：“违约责任卖方逾期交货，买方逾期提货，买方逾期付款的，均应向对方支付违约金，每日违约金按违约部分价款的万分之五，从合同约定的交付之日起计算”。鉴于本案鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄与宏瑞销售公司对尚欠购车款于2015年11月3日进行了结算，并出具了《对账单》，因鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄未及时支付购车款已构成违约，应按合同约定承担违约责任，向一汽贸易公司支付违约金39044元（计算公式：本金3123500元×0.05%×25天＝39044元，从2015年11月13日起暂计算至2015年12月8日止，之后违约金另计）。
四、本案《汽车购销合同》签订和履行主体是鑫达工程公司与宏瑞销售公司，陈新华和邱弟雄作为鑫达工程公司股东在本案中履行的是公司职务行为，故对鑫达工程公司所欠的上述债务不应承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、被告郴州鑫达土石方工程有限公司尚欠原告湖南一汽贸易有限责任公司货款3123500元以及逾期付款违约金39044元（2015年12月8日之后至货款本金实际清偿之日止的逾期付款违约金按日万分之五另行计算），合计3162544元，此款限被告郴州鑫达土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告湖南一汽贸易有限责任公司；二、驳回原告湖南一汽贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告郴州鑫达土石方工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52077元，财产保全费5000元，合计57077元，由原告湖南一汽贸易有限责任公司负担25705元，被告郴州鑫达土石方工程有限公司负担31372元。”
本院二审期间，鑫达工程公司围绕上诉请求依法提交了以下三份证据：1、广东省司法厅律师管理在线审批网基本信息；2、肖健出具的证明；3、收据、记账凭证、付宏瑞汽车车款明细表。宏瑞销售公司提交了三份证据：4、苏洋和李小波的手机短信；5、肖健和周平波的手机短信；6、一汽贸易公司、宏瑞销售公司、肖健签订的协议书。对上述证据本院认证认为：证据1因一审法院已对代理人资格尽到审慎审查义务，对该份证据本院不予采信；证据2仅有一方陈述而没有其他证据佐证，本院不予采信；证据3中的记账凭证、付宏瑞汽车车款明细表系鑫达工程公司自己制作，宏瑞销售公司又质证认为公司未收到该两笔款项，故该份证据本院不予采信；证据4、5、6与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审中，鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄均是委托广东品智律师事务所律师彭四新作为特别授权代理人参加诉讼，并提交了授权委托书及律师事务所公函，以及彭四新的执业证书复印件，该执业证书记载其律师年度考核备案有效期至2016年5月31日。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、《合同权利转让协议书》对鑫达工程公司是否发生效力；二、2014年8月7日签订的《汽车购销合同》约定的购车款数额是多少；三、鑫达工程公司尚欠多少购车款未付、违约金应如何计算；四、陈新华、邱弟雄是否应承担连带偿还责任。
关于焦点一。经审理查明，宏瑞销售公司作为债权人已通过短信和电话通知了债务人鑫达工程公司债权转让事宜，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，该转让对鑫达工程公司发生效力。鑫达工程公司上诉称未接到通知、转让无效的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。《合同权利转让协议书》中虽然约定2014年8月7日签订的《汽车购销合同》约定的购车款是3918000元，但该数额未经鑫达工程公司签字确认，事后鑫达工程公司亦未予认可，一汽贸易公司提供的《汽车购销合同》中也没有加盖鑫达工程公司的印章。而鑫达工程公司提供的加盖有买卖双方公司印章的《汽车购销合同》载明的购车款数额是4038000元，该数额也与宏瑞销售公司和鑫达工程公司签订的对账单相吻合，还有相应的转账凭证相印证，故本院根据证据优势规则认定2014年8月7日签订的《汽车购销合同》约定的购车款数额为4038000元。
关于焦点三。1、《合同权利转让协议书》中只是约定了两份《汽车购销合同》的合同金额，并未约定鑫达工程公司欠购车款的数额，一汽贸易公司虽提交了邱弟雄出具的欠条来证实欠购车款数额为5630000元，但鑫达工程公司在一审中称只欠购车款3123500元，并提供了两份对账单及转账凭证予以反驳。上述证据相比较，对账单加盖有买卖双方公司印章，又有转账凭证佐证，鑫达工程公司提供的证据更占优势，对其主张只欠购车款3123500元的事实本院根据证据优势规则予以确认，一审法院以该欠款数额从对账之日起计算违约金亦无不当。2、鑫达工程公司上诉称还于2014年12月5日付宏瑞销售公司购车款1000000元、12月27日付购车款1600000元，但其主张的该两笔付款在2015年11月3日双方对账时已经产生却未列为已付款项，有悖常理，且两次对账单均体现双方之间一直是通过银行转账方式支付购车款，鑫达工程公司主张的该两笔付款却是现金支付，亦有悖双方交易习惯。因此，鑫达工程公司上诉称还曾支付购车款2600000元、现只欠购车款393300元的主张依据不足，本院不予支持。另，一审法院已依法审查了鑫达工程公司、陈新华、邱弟雄的特别授权委托诉讼代理人彭四新的代理资格，鑫达工程公司对彭四新认可的事实也没能提供充分证据足以反驳，本院亦不予支持。
关于焦点四。《汽车购销合同》的买受人均是鑫达工程公司，而不是陈新华、邱弟雄，购车款的支付账户也并不足以影响合同主体的认定，故一汽贸易公司上诉请求陈新华、邱弟雄承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一汽贸易公司、鑫达工程公司的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，湖南一汽贸易有限责任公司预交的27530元，由湖南一汽贸易有限责任公司负担，郴州鑫达土石方工程有限公司预交的32100元，由郴州鑫达土石方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。