广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法商终字第2012号
上诉人（原审被告）：李志淋，男，汉族。
委托代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市玛尼电器实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道南昌社区固戍二路第三工业区裕兴科技工业园F栋二、三、四楼，组织机构代码：72856484-5。
法定代表人：陈怡毫，董事长。
委托代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。
上诉人李志淋因与被上诉人深圳市玛尼电器实业有限公司（以下简称玛尼公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2090号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月7日，玛尼公司与李志淋签订《经销商合同》，约定玛尼公司授权李志淋在重庆地区范围内销售“玛尼”牌移动插座产品。合同第三条约定计算方式为李志淋根据其市场需要向玛尼公司发出订单，玛尼公司收到订单后2个工作日内给予书面确认，玛尼公司确认后，李志淋应将相应货款打入玛尼公司指定银行账户，经玛尼公司核实无误后予以发货，李志淋逾期支付货款的，每逾期一日，应向玛尼公司支付逾期货款万分之五的违约金。2012年1月6日，玛尼公司与李志淋签订一份对账单，双方确认2010年3月19日至2011年3月8日期间的销售金额为人民币540793.40元（以下币种均为人民币）、回款金额为309369.20元，李志淋尚欠玛尼公司货款231424.20元。在审理过程中，李志淋主张玛尼公司提供的货物存在质量问题，但未提交相关证据予以证明。玛尼公司多次向李志淋催款未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、李志淋给付玛尼公司货款231424.20元；2、李志淋给付玛尼公司违约金1000元（从2011年3月9日至付清之日止，每天按万分之五计算）。
原审法院审理认为：玛尼公司与李志淋自愿签订《经销商合同》，不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应依约享有权利、履行义务。李志淋已与玛尼公司对账确认拖欠的货款金额，且付款期限已届满，李志淋应当向玛尼公司支付相应货款。李志淋辩称玛尼公司提供的货物存在质量问题，李志淋未举证予以证明，该院不予采纳。李志淋未依约付款，应当承担逾期付款的违约责任，玛尼公司主张自对账之日起计算违约金，该院予以支持。关于违约金计算标准，结合案件的实际情况，该院认为按中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李志淋于判决生效之日起三日内给付玛尼公司货款231424.20元及逾期付款违约金（以231424.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年3月9日起计至判决确定的给付之日止）。一审案件受理费2393元，由李志淋负担。
上诉人李志淋不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。玛尼公司的产品确有质量问题，存在严重的火灾隐患。重庆地区的消防和工商不准上市销售。李志淋通过网站及其他渠道得到消息后为了避免与李志淋的客户发生质量纠纷，故不再销售玛尼公司的产品。故李志淋承担了很大的损失，现玛尼公司产品因无法销售还积压在库房。双方因赔偿损失的问题未能协商一致而引起本案纠纷。一审开庭时李志淋因顾及玛尼公司的名牌形象，希望能和玛尼公司庭外调解，故未当庭出示相关证据。另玛尼公司在一审所提供2012年1月6日的《对账单》虚假。玛尼公司在《对帐单》上所列举的20张发票均系编造，李志淋从未收到过玛尼公司这些编号的发票。据此，一审判决认定事实错误，故提起上诉，请求撤销一审判决，驳回玛尼公司的全部诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人玛尼公司答辩称：原审认定事实清楚，判决合理，李志淋的上诉不能成立。李志淋主张玛尼公司的产品有质量问题，证据均为事后从网上下载，网上资料不具有代表性，不能说明问题。李志淋并未提交国家质监部门在玛尼公司向李志淋供货期间的查处证据。李志淋提出质量问题的原因在于玛尼公司与李志淋签订合同以后开始供货，应付货款时，玛尼公司联系不到李志淋，后通过重庆市公安局来查询后找到李志淋，李志淋于是向重庆市工商局提出产品质量问题，并对双方确认的样品进行质量检测，检验结果合格，李志淋持有《检测报告》。李志淋后将整个产品转移给沈杰，玛尼公司向重庆市渝中区经侦支队报案，李志淋承认与沈杰转换的方案虚假，并确认欠款231424.20元，在一审开庭过程中，李志淋本人到庭，带来《检测报告》，承认是双方取样送检的结果合格，李志淋上诉是为规避法律，逃避债务，其上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、玛尼公司于二审提交了8份《中国国家强制性产品认证证书》，经与送货单核对，玛尼公司与李志淋交易的插座型号未包括在玛尼公司所提交的强制性产品认证证书所载明的产品规格型号中。玛尼公司亦未提交其与李志淋交易的插座型号相对应的强制性产品认证证书。二、玛尼公司与李志淋共同确认至2014年3月9日，李志淋处共存有玛尼公司生产的移动插座9724个，价值共计131391.1元。
本院认为，本案首先涉及对合同效力问题的判断。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定：“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”，故未取得国家强制性认证的产品不能进入流通领域，为禁止流通物。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家认证认可监督管理委员会下发《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，插头插座属于强制性认证产品。玛尼公司与李志淋签订的《经销商合同》约定合同标的为玛尼牌移动插座，玛尼公司未能证明签订合同时所有“玛尼”品牌的移动插座产品均已取得认证，而玛尼公司实际交付的插座事实上亦未获得认证，故涉案合同因标的属于国家强制认证产�而未予认证，应当无效。玛尼公司的诉讼请求系基于合同有效的前提提出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，因原审判决对合同效力认定错误，故未向玛尼公司释明可以变更其诉讼请求，当然亦未对合同无效的法律后果作出裁判。为保护当事人的诉讼权利，本案应发回原审法院重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2090号民事判�；
二、将本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
本案二审案件受理费人民币4786元，退回给上诉人李志淋。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减�价款或者报酬等违约责任。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，�事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。