重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终698号
上诉人(原审被告)：重庆市华嵩建材有限公司，住所地重庆市南川区南城街道硫磺村4组，统一社会信用代码915001195699194769。
法定代表人：汪登平，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：罗永春，男，1978年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市华嵩建材有限公司（以下简称华嵩建材）因与被上诉人罗永春买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华嵩建材上诉请求：撤销（2016）渝0119民初7243号民事判决,依法改判驳回罗永春的诉讼请求。其事实和理由如下：1、罗永春未向我公司出具增值税发票，其向我公司收取货款的条件尚未成就。罗永春未开具发票即向人民法院起诉主张货款违反法律规定，其请求不应得到支持。2、我公司会计陈宗琼向罗永春支付的货款19947元应该从应付的货款中予以扣除。陈宗琼与罗永春之间没有经济往来，虽然该款项支付的时间在双方进行结算之前，但这并不意味着罗永春可以获得不当得利，如果结算错误就应当进行纠正。3、罗永春与我公司口头约定最后一批煤炭493.09吨应该按照240元/吨计算货款，而罗永春按照280元/吨计算货款，违反双方的约定。
罗永春答辩称：1、双方并未约定要开具增值税发票，对方提出需开具增值税发票仅仅是为了拖延付款。汪登平只是名义上的法定代表人，华嵩建材的实际老板是匡小华，我与匡小华系亲戚关系，所以煤炭价格实际低于市场价格。2、华嵩建材提出陈宗琼支付的19947元的时间是在结算之前，在结算时已经予以扣除。3、对于最后一批煤炭的价格问题，应当以结算单为准，我和华嵩建材并无其他约定。
罗永春在一审起诉称：2014年12月11日至2016年3月20日，其向华嵩建材出售煤炭，2016年4月22日经双方结算，华嵩建材共计欠款461040.2元，请求判决华嵩建材支付欠款并按年利率24%支付资金利息。
一审法院认定事实如下：2014年12月22日至2016年3月25日期间，罗永春向华嵩建材出售煤炭，华嵩建材向罗永春出具结算单四张，分别是2014年12月22日45390元，单据上注明已支付10846.6元，还下欠34543.40元；2015年9月23日35866.40元；2016年2月4日252565.2元；2016年3月25日138065.2元，以上货款共计461040.2元。2016年4月22日，华嵩建材又向罗永春出具结算单一份，对以上货款461040.2元予以确认。
一审法院认为，罗永春与华嵩建材对本案的买卖合同成立并生效和华嵩建材欠罗永春货款的基本事实无争议，对此予以确认。对于欠款的具体金额，罗永春根据华嵩建材于2016年4月22日出具的结算单据主张为461040.2元，而华嵩建材辩称应扣除2016年2月1日公司会计陈宗琼向罗永春打款的19947元，华嵩建材公司的该项抗辩主张不成立，理由如下：陈宗琼是通过其个人账户而不是华嵩建材公司账户向罗永春打款19947元，且打款时并未注明用途，而陈宗琼是否是华嵩建材的会计，华嵩建材并未举证证明。从时间上看，陈宗琼向罗永春打款是2016年2月1日，而双方对煤炭款的最后结算时间是2016年4月22日，即在2016年4月22日，双方进行结算后华嵩建材尚欠罗永春货款为461040.2。为此，华嵩建材要达到所欠货款少于461040.2元的证明目的，应提供在2016年4月22日之后向罗永春支付货款的证据。
对逾期付款损失，由于双方没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由重庆市华嵩建材有限公司于判决生效后立即支付罗永春煤炭款461040.2元，并从2016年4月23日起以未付款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失至该款付清时止。二、驳回罗永春的其他诉讼请求。一审案件受理费4110元，由重庆市华嵩建材有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华嵩建材公司在二审中申请证人陈宗琼出庭作证，拟证明陈宗琼在2016年2月1日通过手机向罗永春转账支付19947元，该笔款项在之后的结算中未予以扣除。罗永春质证认为，对在2016年2月1日收到陈宗琼转账支付货款19947元的事实无异议，陈宗琼作为公司会计，具备专业的会计知识，其支付货款后会及时报告公司进行记账，且该款项已经在结算中予以扣除。
本院经审查认为，陈宗琼的证言仅能证明其在2016年2月1日通过手机向罗永春转账支付货款19947元的事实成立，而不能证明该款项在罗永春与华嵩建材进行结算时未予扣除的事实，故该证人证言不能达到华嵩建材的证明目的。
本院二审查明：罗永春提交日期为2016年3月25日的“应付帐款结算单”上载明：“煤493.09×280”、“本次对账金额138065.2元”。该结算单上加盖了华嵩建材财务专用章。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点是：1、华嵩建材支付罗永春货款的条件是否成就。2、罗永春诉请货款的金额如何确定。对此，本院评析如下：
其一、华嵩建材二审提出，因罗永春未向其开具增值税发票，故其付款的条件尚不成就。经查，现有证据不能证明双方在履行煤炭买卖合同中约定以罗永春开具增值税发票作为华嵩建材支付货款的前提条件；相关法律亦并未明确规定，在出卖人未开具增值税发票的情况下，买受人不履行支付货款的义务，故华嵩建材以罗永春未开具增值税发票为由提出不应支付货款的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。本案中，罗永春向华嵩建材供应煤炭的事实客观存在，华嵩建材应向罗永春支付尚欠的货款。
其二、华嵩建材主张，其公司会计陈宗琼于2016年2月1日向罗永春转账支付的货款19947元未在结算时予以扣除。罗永春对收到陈宗琼支付货款19947元的事实无异议，但认为该款项已在结算时予以扣除。本院经审查认为，陈宗琼向罗永春转账支付货款的时间在2016年2月1日，罗永春与华嵩建材进行了多次结算，并形成了结算单，其中有三张结算单的时间分别为2016年2月4日、2016年3月25日、2016年4月22日，上述结算时间均在陈宗琼付款之后。华嵩建材主张该19947元未在结算时予以扣除，对此，华嵩建材应承担举证证明责任。因华嵩建材举示的现有证据不能证明该项主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。
另，华嵩建材二审提出，其与罗永春约定最后一批煤炭493.09吨以240元/吨计算货款，对此，罗永春不予认可。根据华嵩建材在一审中举示的日期为2016年3月25日的“应付帐款结算单”上载明493.09吨煤炭的单价为280元，华嵩建材加盖财务专用章的事实表明其对该结算单中载明的煤炭吨数、单价是认可的，其在二审中提出双方约定该部分煤炭按240元/吨计算无事实依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人重庆市华嵩建材有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费299元，由上诉人重庆市华嵩建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年五月二十六日
书记员 余婷婷