湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民终字第00401号
上诉人（原审被告）周明华，原恩施市卷烟厂退休职工。
委托代理人（特别授权）向体荣，女，生于1955年9月29日，汉族。系周明华之妻。
被上诉人（原审原告）曾维秀，恩施市小渡船街道办事处大观园社区居委会*组居民。
委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
上诉人周明华为与被上诉人曾维秀排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第00654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。期间上诉人周明华于2013年8月5日以其需有关部门明确界址为由提起行政诉讼，恩施市人民法院已立案，申请本院中止审理，本院于2013年8月13日裁定本案中止诉讼。2013年11月20日，经被上诉人曾维秀申请本案恢复审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告曾维秀家在恩施市小渡船街道办事处大观园社区居委会（原飞机村三组）小地名马家湾有自留山一块，并持有由恩施市人民政府1984年8月2日颁发的编号为No109987号的《自留山证》，自留山证登记该自留山东至农业科、西至周明华屋后土坎、南至马文举屋后路、北至商业局围墙，登记面积0.1亩。在原告的前述自留山四界之内，有被告周明华于上世纪七十年代因所居房屋被原农业科征占而由征地单位指定另建土木结构房屋形成的宅基一处，该宅基座西向东，并由恩施市国土资源局于1987年6月17日在宅基地清理登记工作中进行了登记，所形成的《个人宅基地清理登记卡》编号为871043，登记户主姓名为周明华、全家人口为4人、土地权属为集体、地址为小渡船办事处飞机村三组、宅基总面积173.12平方米（其中1978年前修建住宅126.66平方、厕所11.76平方米、非建筑面积34.70平方米），《个人宅基地清理登记卡》所附宅基测量图标明被告原有房屋共五间（加隔墙后实际使用为六间），其南侧的两间房屋（加隔墙后实际使用为三间）、一间拖檐和北侧的一间房屋、一间厕所之间有一空地（绘图中标明李安秀）；宅基东至房屋墙外1米、西至墙外0.7米、南北两方至墙外0.8米，登记非建筑面积34.70平方米即指该宅基四至内的墙外面积。经此次清理后，被告在使用中将绘图中标明李安秀的空地建成混合结构房屋，将原南、北房屋连成一体，形成被告房屋的现有格局。在被告周明华宅基西侧即现有房屋的屋后，有一南北方向原由屋基开挖形成的砂石高坎，高度超过该屋基的房屋，此坎亦即原告自留山证所载之“西至周明华屋后土坎”所指的土坎。被告周明华在居住使用前述宅基和房屋的过程中，历经多年在宅基东侧自南边房屋前墙至厕所前形成场坝、在房屋南北两侧形成小块空地，被告在前述空地内部分种植了作物，场坝部分搭建了设施、部分堆放了杂物。2009年4月，因被告屋后的砂石高坎出现滑坡隐患，恩施市小渡船国土资源所给被告下达《崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡》，就相关事宜对其进行了告知。2011年6月，被告周明华因屋后滑坡险情加重，经向恩施市小渡船国土资源所申请后，对其屋后砂石高坎进行了排险开挖，将高坎中上部开挖形成一个阶梯，并将开挖产生砂土部分倾置于其房屋北侧的小块空地，形成类似坡田的土堆。对此原告认为被告开挖高坎和弃渣对其自留山造成侵害，双方为此发生纠纷，因双方不能自行协商也不能经当地组织达成相关协议，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
审理中，原告明确其请求一是要求被告停止对宅基地范围外土地的使用、拆除在其宅基范围外非法构造和建造的所有设施；二是对非法开挖的山体重新植被、恢复山林；三是暂时放弃要求被告赔偿损失的主张，待今后前两项完成后另行主张。
审理中调解，因被告坚持其答辩主张，而致调解不成。
原审认为：原告曾维秀在恩施市小渡船街道办事处大观园社区居委会小地名马家湾的自留山，系由落实农村土地山林承包政策时从所在集体承包，并由恩施市人民政府颁发《自留山证》，应认为其对《自留山证》所载四至界限内的山林具有合法的承包权，虽现农村山林承包已经改革完善并进行了新证颁发的工作，但没有依据表明原告现持有的1984年由恩施市人民政府颁发的编号为No109987号的《自留山证》已被撤销或具有其他无效的情形，因此原告的合法山林承包权至今客观存在并仍然延续，其山林承包权受法律保护。被告周明华家因原所居房屋被原农业科征占而由征地单位指定另建房屋形成的现有宅基地，已由恩施市国土资源局于1987年6月在宅基地清理登记工作中进行了清理和登记，其权属来源合法并已存在多年，应认为其对《个人宅基地清理登记卡》所载总面积173.12平方米的宅基地具有合法的权属，其土地使用权受法律保护。被告合法的宅基地使用权整体存在于原告持有《自留山证》所指明的四至界限以内，应认为原告的山林承包权的范围及于其所持《自留山证》所指明的四至界限以内除被告宅基地总面积173.12平方米以外的部分。原告的山林承包权和被告宅基地使用权相邻存在，双方作为不动产的相邻各方，应依照《民法通则》第八十三条的规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告的宅基地使用权整体存在于原告的山林承包权以内，除其家庭必要的生产生活通行应依照《民法通则》所定相邻权的规定予以保证外，被告其他对超出宅基地范围土地的使用属《民法通则》所定地役权的范围，必须取得原告的同意，未经协商取得原告同意而使用的行为，构成对原告山林承包权的侵害，依法应当依照法律规定承担相应责任。被告在超出其宅基地以外的土地上种植作物、搭建设施、堆放杂物的行为在性质上是对原告合法山林承包权的侵害，因此对原告要求排除妨碍的相关诉讼主张，本院依法予以支持。
同时应该看到，基于仅有宅基地范围不能正常生产生活是一般常识，原告对被告适当的使用范围也应给予容忍。同时为有利双方生产生活、减少双方矛盾、明确权利义务，在尊重双方现有权属属性和界线的情况下，以明确被告在其宅基外使用一定范围处理本案双方争议较为适宜，本院综合全案情况，酌情确定被告以其房屋外墙为基础的一定使用范围如下：西侧可使用至屋后土坎、南侧自现有被告入户小路从前到后可使用到对外界限、东侧可使用至以绘图中标明为李安秀的后建砖混结构房屋的东墙外根向东垂直延伸五米自现有小路向北与厕所外两米界线垂直相交、北侧可使用至自厕所北侧外墙垂直向北延伸两米自里坎直下与东侧五米界线垂直相交，双方自现有被告屋前小路以东侧五米界线向北至与两米界线垂直相交点、再向西至坎为界。原告暂时放弃要求赔偿损失的主张，是对其自有权利的处分，本院予以确认。原告要求被告恢复植被和山林的诉讼请求，因原告未提交证据证明据以请求的原状，本院对此请求不予支持。被告周明华辩称其房屋房前屋后不与原告的自留山相邻、原告的自留山不在该位置而在另处独立成块、其排险行为系经有关部门批准而不对原告形成侵害，与本案查明的事实不符，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告周明华于本判决生效后十日内拆除其自现有房屋前小路自东侧五米界线（绘图中标明为李安秀的后建砖混结构房屋的东墙外根向东垂直延伸五米）向北至与两米界线（厕所北侧外墙垂直向北延伸2米）垂直相交点、再向西直至里坎范围外的搭建物、清除在该范围外土地上种植的作物、清除在该范围外土地上堆放的杂物。案件受理费100元，减半交纳50元，由被告周明华负担。
周明华不服原判上诉称，1、一审法院以被上诉人存有瑕疵的《自留山证》为定案依据显失公平。因此，一审判决认定事实不清。2、一审判决重新为上诉人使用了几十年的宅基地及自留地重新确定四界以化解纠纷，显然是代替行政机关行使了行政权利，因此，一审程序不当。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人曾维秀书面答辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周明华提交了2013年8月22日调查马兴文笔录复印件一份、大观园社区居委会证明复印件一份、征地遗留问题的补偿协议书复印件一份、周明华自留山证复印件一份及绘图复印件一份。经审查，上诉人提交的以上材料不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，故本院不予采信。被上诉人曾维秀未提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人曾维秀在恩施市小渡船街道办事处大观园社区居委会小地名马家湾的自留山，系由落实农村土地山林承包政策时从所在集体承包，并由恩施市人民政府颁发了《自留山证》，应认为其对《自留山证》所载四至界限内的山林具有合法的承包权，虽现农村山林承包已经改革完善并进行了新证颁发的工作，但上诉人周明华没有依据表明被上诉人曾维秀现持有的1984年由恩施市人民政府颁发的编号为No109987号的《自留山证》已被撤销或具有其他无效的情形。因此，被上诉人曾维秀的合法山林承包权至今客观存在并仍然延续，其山林承包权受法律保护。上诉人周明华应承担举证不能的法律后果。被上诉人曾维秀的山林承包权与上诉人周明华宅基地使用权相邻存在，双方作为不动产的相邻各方，应依照《民法通则》第八十三条的规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。上诉人周明华在超出其宅基地以外的土地上种植作物、搭建设施、堆放杂物的行为在性质上是对被上诉人曾维秀合法山林承包权的侵害，因此对被上诉人曾维秀要求排除妨碍的相关诉讼请求，本院依法予以支持。一审法院从有利双方生产生活、减少双方矛盾、明确权利义务，基于仅有宅基地范围不能正常生产生活是一般常识，考虑到被上诉人曾维秀对上诉人周明华适当的使用范围予以认可。因此，一审在尊重双方现有权属属性和界线的情况下，酌情确定上诉人周明华以其房屋外墙为基础的一定使用范围并无不当。一审法院并未确权。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，程序合法。上诉人周明华的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘继红