广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1941号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区景泰路朗晴轩第1幢二层。
主要负责人：梁英强，总经理。
委托诉讼代理人：区浓女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何伟，男，1976年10月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：余少明，男，1983年11月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：陆树标，男，1957年9月30日出生，汉族，住广东省德庆县。
上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称永安保险公司）因与被上诉人何伟、余少明、陆树标机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2017）粤1226民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由何伟、余少明、陆树标承担。
事实和理由：一、鉴定费1020元和停运损失费7200元属于间接损失，不应由永安保险公司承担。永安保险公司在一审中已向法院提交了投保单及条款，足以证实已向投保人尽了免责条款说明义务。投保人仅在永安保险公司买过一年保险，即事故发生期间当期保单，投保单上未签署日期为投保人漏签疏忽，而非永安保险公司未尽说明义务，应认定该免责条款有效并依据合同约定进行理赔。何伟未举证粤Ｂ×××××的维修期间，60天的维修期明显不符合实际。二、事故发生时标的车存在超载现象，应扣除免赔10%。本案中因存在超载要加扣免赔10%的证据充足，除交强险部分外的损失应扣除10%的免赔。
何伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
余少明、陆树标未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
何伟向一审法院起诉请求：1、判决永安保险公司、余少明、陆树标共同赔偿何伟损失22086元，其中永安保险公司在机动车交强险及商业险范围内赔偿，不足部分由余少明、陆树标承担连带赔偿责任。2、案件的诉讼费用由永安保险公司、余少明、陆树标承担。
一审法院认定事实：2015年7月7日15时，余少明驾驶粤Ｈ×××××号货车在G321国道由东往西行驶至166公里500米处时，由于雨天路滑刹车不及与李才友的粤Ｚ×××××港号车相撞，再与何伟的粤Ｂ×××××号小车相撞导致三车损坏，无人受伤的交通事故。2015年7月17日，德庆县公安局交通警察大队作出NO：0000608号道路交通事故认定书（简易程序）：认定：余少明负事故全部责任，李才友、何伟无责任。发生交通事故后，何伟委托肇庆市永辉价格事务有限公司对受损的粤Ｂ×××××号小车进行价格鉴定。2015年8月19日，肇庆市永辉价格事务有限公司作出肇永评第20150819001号（德）广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书：1、更换零配件13866元；2、修理项目4项，价格为人民币：4300元；评估损失总价为人民币18166元。用去鉴定费1020元。
另认定事实：粤Ｈ×××××号货车车主陆树标向永安保险公司购买了交强险和商业第三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期限内。陆树标在永安保险公司机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，投保人签名/签单处签有“陆树标”，但未书写有年月日。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的财产权受法律保护。德庆县公安局交通警察大队根据本案的事实，认定余少明承担此事故的全部责任，李才友、何伟无责任。认定准确，该院予以采信。永安保险公司提供的机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，是格式条款，只有投保人“陆树标”签名，没有标明年月日，不能证明该投保单为何年的投保单。该投保单的免责条款对投保人不产生约束力，且永安保险公司向余少明作的调查询问笔录，因不能提供原件核对，何伟也没有认可，该证据不能成为定案的认定依据。永安保险公司以超载应扣除10%免赔为由抗辩，理由不成立，该院不予采纳。对何伟的经济损失，该院作如下确认：1、修车费13866元，有鉴定意见和单据，可确认；2、车辆鉴定费1020元，有鉴定机构出具的收据，可确认；3、车辆停运损失7200元（60天×120元=7200元），有山东省公路建设（集团）有限公司国道321线改造（养护）示范工程（肇庆段）施工4标段项目部出具证明和何伟与王德明签订车辆租赁合同为凭，可确认。上述修车费、车辆鉴定费和停运损失共22086元。粤Ｂ×××××号小车的停运损失为直接损失，何伟为本交通事故支付的修理费、车辆鉴定费和造成的停运费的损失，由于本次事故是三方责任，应先由永安保险公司在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿2000元和粤Ｚ×××××号车在交强险无责任100元范围内赔偿100元，余款19986元由永安保险公司在商业第三者险范围内予以赔偿。对于粤Ｚ×××××号车在交强险无责任100元范围内赔偿100元，因何伟明确表示放弃该权利，故本案不作处理。综上所述，何伟起诉要求永安保险公司赔偿候车费、车辆鉴定费和车辆停运损失，理据充分，该院予以支持。永安保险公司抗辩应由粤Ｈ×××××在交强险2000元范围内赔偿2000元和粤Ｚ×××××号车在交强险在无责任100元范围内赔偿100元，再由该公司在商业第三者险范围内予以赔偿，理由充足，该院予以采纳，但认为应免赔10%、车辆鉴定费为间接损失和停运损失不属于保险赔付范围及不承担诉讼费，理据不足，该院不予采纳。余少明、陆树标经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项、第一百一十九条第（五）项，法释[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条,法释[2012]19号《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由永安保险公司于该判决发生法律效力之日起15日内在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿2000元，在商业第三者险范围内赔偿19986元，合共21986元给何伟。二、驳回何伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.08元，由何伟负担6.08元，永安保险公司负担170元。
本院二审期间，永安保险公司提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：由于永安保险公司提交的证据没有原件，也没有加盖永安保险公司的公章，对其真实性无法确认，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：永安保险公司的上诉请求能否支持的问题。
根据永安保险公司提交的《机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》显示，该投保单中仅有陆树标签名，没有投保日期，且无永安保险公司销售人员签名，无法证实永安保险公司在何时、何地由哪位销售人员就免责条款向陆树标作了提示或者解释说明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，案涉保险合同中的免责条款由于永安保险公司未履行提示或者明确说明义务不产生效力。故永安保险公司关于不赔付停运损失、鉴定费以及应扣除10%免赔额的上诉意见，理据不足，本院不予采信。一审判决永安保险公司赔偿何伟鉴定费1020元、车辆停运损失7200元及不予扣除免赔额并无不当，本院予以维持。
综上所述，永安保险公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349.65元，由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张静娉