重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初字第00138号
原告：陈周贵，男。
委托代理人：熊状，重庆朗坤律师事务所律师。
委托代理人：曹勇，重庆朗坤律师事务所律师。
被告：肖东，男。
原告陈周贵与被告肖东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月3日立案受理后，依法由代理审判员郭峰适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈周贵，委托代理人熊状、曹勇，被告肖东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈周贵诉称：原告系经陈世鸿介绍到位于重庆市九龙坡区C区纵一路工地处上班，从事搬运等杂务性工作。2015年6月14日上午10时许，原告在该工地向铲车搬运石头过程中，因被告缺乏驾驶经验，未对铲斗进行固定，导致铲车锯齿压伤了原告左手，造成其食指近节离断伤及中节指骨粉碎性骨折。事故发生后，原告被送往重庆长城医院入院治疗，伤情好转后出院。此后，原告经重庆法医验伤所鉴定为九级伤残。原告多次与被告协商赔偿事宜，但双方均未能达成一致意见。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告人身损害的各项经济损失合计123292元。
被告肖东辩称：原告系经案外人陈世鸿介绍到涉案工地处工作，该项目实际承包人为范文军，被告只是代其管理工地并向原告等人发放工作报酬，故原、被告之间并不存在雇佣关系，被告并非本案适格责任主体。其次，在作业过程中，原告受伤系因其个人指挥操作不当，导致为被告驾驶的铲车压伤，故被告对原告损害后果并无过错，对此不应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法酌情进行处理，驳回原告不当的诉讼请求。
经审理查明：原告系经陈世鸿介绍到位于重庆市九龙坡区C区纵一路工地处上班，从事搬运等杂务性工作。该项目的施工现场由被告进行管理，并由其向工人发放报酬。2015年6月14日上午10时，原告在该工地的堡坎施工过程中，被不具备驾驶资质的被告驾驶铲车压伤左手，造成其食指近节离断伤及中节指骨粉碎性骨折。2015年8月1日，被告向原告出具承诺书一份载明：“2015年6月14日上午10分，肖东在重庆市九龙坡区C区纵一路修堡坎开铲车把陈周贵左手食指弄伤.....现承诺2015年8月3日到九龙坡区法院一次性了断....”庭审中，经法庭询问，被告称事故发生时因原告个人指挥操作不当造成；原告则称因被告不具备驾驶工程机械资质，事故原因系被告缺乏驾驶经验，在明知原告正装载物料仍错误操作铲车而造成，原告并未对此进行指挥。
事故发生后，原告当即被送至重庆长城医院住院治疗，该院诊断原告为左手食指近节旋转撕脱完全离断伤及中节指骨粉碎性骨折。2015年6月23日，原告伤情好转后出院，该院出具医嘱嘱其全休一个月。
再查明，原、被告双方共同委托重庆法医验伤对原告的伤残等级作出司法鉴定，该所参照劳动能力鉴定标准认定原告伤残等级为九级。庭审中，被告就鉴定机构认定原告伤残等级的适用标准提出异议，并就此向本院申请重新鉴定。经双方协商一致，本院依法委托重庆法正司法鉴定所就原告伤残情况进行重新鉴定。2016年6月3日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明：陈周贵左食指损伤属X级伤残。
另查明，2015年8月11日，重庆市巴南区鱼洞街道莲花社区居民委员会出具证明一份载明：“兹有居民陈书琴及其配偶谭颖一家于2013年8月13日购房位于重庆市巴南区鱼洞石子坪252号3幢16-10号处居住至今，陈书琴父亲陈周贵随其一起共同居住生活。”。
以上事实，有当事人的陈述、承诺书、发票、出院证及诊断证明、司法鉴定意见书、证明等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。根据双方当事人庭审中对案件基本事实情况的陈述，结合被告向原告出具承诺书情况，本院认为，雇佣关系的合同标的是雇员按照雇主指示、要求进行的劳务活动本身，本案中，原告虽受案外人邀请在被告处参加搬运等杂务工作，但原告等人的具体工作均由被告作为管理人员现场指挥安排，其劳动力也受被告方支配，并由被告向其支付劳动报酬，且该工作本身的技术含量较低，故可以认定原告与被告之间的系雇佣关系成立，原告的左手应为其本人在提供劳务的过程中为铲车所伤。被告虽辩称其只是代案外人范文军管理工地并向原告等人发放工作报酬，但并未就此提供任何相关的证据，本院对此不予采信。
此外，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告在不具备驾驶工程机械车辆资质，缺乏相应驾驶经验的情况下不当操作事故车辆，应对其导致原告受伤行为承担赔偿责任。虽然被告称事故系原告指挥不当而造成，应对损害后果自行承担相应赔偿责任，而原告对此不予认可，被告亦未在审理中就此提供相应的证据予以佐证，故对于该辩解理由，本院难予采纳。为此，本院认定被告应对原告损害后果承担全部赔偿责任。对原告请求的赔偿费用，认定如下：
1、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本院认为，依据原告举示的居住证明，可以认定原告随子女长期在城镇居住生活，故原告伤残赔偿金应该按照城镇标准计算。依据重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级作出的司法鉴定，本院认定原告的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为50294元（25147元/年×20年×10%）。
2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告实际住院的天数为9天，本院酌情认定原告的住院伙食补助费为288元（32元/天×9天）。
3、误工费。原告主张误工费按照48586元/年标准计算至定残前一日。因原告并未向本院充分举示其持续误工的相关证据，本院酌情认定误工时间为39天（实际住院9天+出院医嘱休息30天）。另，原告主张按照48586元/年的标准计算误工收入，但因其未充分举示事故发生前最近三年平均收入状况方面的相关证据，本院不予支持。本院认为，根据重庆市巴南区鱼洞街道莲花社区居民委员会等相关证据，可以认定原告长期居住生活在城镇并有一定的生活来源，本院酌情认定原告误工收入可按照80元/天标准计算，故本院认定原告误工费为3120元（80元/天×39天）。
4、交通费。原告起诉请求主张交通费500元但未举示相关有效证据。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故本院酌情认定交通费100元。
5、精神损害抚慰金。本因此次事故给原告造成伤残，给其精神上带来一定的损害，根据原告受伤的具体情况以及所造成的伤残等级，本院酌情主张精神损害抚慰金1000元。
6、护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。庭审中，原告主张按照80元/天标准计算39天，因其未就其护理时限提供证据予以佐证，本院酌情认定原告护理天数为其实际住院治疗的9天。原告的住院期间产生的护理费，可参照原告住院及经常居住地护理人员平均工资收入水平，按照80元/天标准进行计算。故本院认定原告护理费为720元（9天×80元/天）。
7、营养费。营养费根据受害人受伤情况参照医疗机构的意见确定。因原告并未提供医疗机构关于原告加强营养的方面相关医嘱，故对原告要求营养费1000元的主张，本院不予支持。
以上费用1-6项共计55522元，即应由被告实际赔偿原告护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计55522元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖东于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈周贵护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计55522元；
二、驳回原告陈周贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，鉴定费1700元，合计3082元，由被告肖东承担1387元，原告陈周贵负担1695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 郭 峰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李晶晶
/