wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1567号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市南江电气实业有限公司。住所地：深圳市南山区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄子波，男，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖依红，女，汉族，住址同上。三再审申请人共同委托诉讼代理人：黄新雄，广东财富东方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳玲，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈英革、李冰，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。再审申请人深圳市南江电气实业有限公司（以下简称南江公司）、黄子波、赖依红因与被申请人张艳玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终18445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南江公司、黄子波、赖依红申请再审称：二审认定基本事实缺乏证据证明。再审申请人对张艳玲与李某福之间签订的《债权转让协议书》的真实性不认可，对《债权转让通知书》上李某福的签名不确认。南江公司向金融联公司借款，资金来源于金融联公司的关联公司深圳市嘉讯蓝贸易有限公司（以下简称嘉讯蓝公司），并非向李某福借款，且李某福也否认其与张艳玲主张的涉案债权存在关联性。二审认定涉案《借款合同》为金融联公司以李某福名义出借，缺乏证据证明。发现新证据，可以证明嘉讯蓝公司向南江公司支付涉案225万元时，另有往来款425万元，二审不能据此推定225万元即为委托付款255万元的一部分。因此，二审判决错误，请求撤销广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终18445号民事判决，维持一审判决。张艳玲提交书面意见称，南江公司、黄子波、赖依红的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是涉案债权转让协议是否发生法律效力，南江公司是否应向张艳红归还涉案借款，黄子波、赖依红是否应对涉案债务承担连带清偿责任。涉案债权源于李某福与南江公司签订的《借款合同》，南江公司认为李某福不是真实的出借人，实际提供资金的是金融联公司的关联公司，由于涉案《借款合同》由李某福与南江公司签订，南江公司主张的法律关系与本案并非同一民事法律关系。《债权转让协议书》约定李某福将《借款合同》剩余债权120万元转让给张艳玲，李某福以《债权转让通知书》及回执的形式告知了债务人及担保人，南江公司、黄子波在通知书回执上盖章和签名，黄子波出具了《承诺函》，各方最终确认的债权本金为100万元。之后，赖依红依《承诺函》连续7个月向张艳玲还款24000元。涉案债权转让依法发生法律效力，且已经实际履行。南江公司、黄子波、赖依红提出的主张没有事实和法律依据，其提供的所谓新的证据，并不能证明与本案存在关联，二审的处理并无不当。因此，南江公司、黄子波、赖依红申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，南江公司、黄子波、赖依红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市南江电气实业有限公司、黄子波、赖依红的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年六月十二日书记员  龚鸿珊
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川04执他148号
申请执行人：石磊，女，汉族，1970年12月17日生，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇府城路**号。
法定代表人：贺鹏，公司经理。
申请执行人石磊与米易县石峡水电开发有限公司合同纠纷一案，由四川省米易县人民法院立案执行。现因执行需要，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第1162号民事调解书由四川省盐边县人民法院执行。
四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省盐边县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 费 强
审判员 杨 光
审判员 刘益宏
二〇一七年八月二十三日
书记员 苏 颖
四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川04执他148号申请执行人：石磊，女，汉族，1970年12月17日生，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇府城路**号。法定代表人：贺鹏，公司经理。申请执行人石磊与米易县石峡水电开发有限公司合同纠纷一案，由四川省米易县人民法院立案执行。现因执行需要，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第1162号民事调解书由四川省盐边县人民法院执行。四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省盐边县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 费 强审判员 杨 光审判员 刘益宏二〇一七年八月二十三日书记员 苏 颖
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执字第349号
申请执行人：葛云健
被执行人：王洪涛
申请执行人葛云健与被执行人王洪涛买卖合同纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2016）吉0821初字392号判决书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人王洪涛暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结镇赉县人民法院（2016）吉0821初字392号案件的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：高鹏飞
二〇一七年六月二十日
书记员 ：刘万超
宁夏回族自治区同心县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0324执1312号
申请执行人同心县河西镇人民政府。地址：同心县。
被执行人杨学花，女，生于1940年6月2日，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区同心县。
申请执行人同心县河西镇人民政府与被执行人杨学花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）宁0324民初1440号民事判决书，判决书生效后，申请执行人同心县河西镇人民政府于2016年10月21日向本院申请执行，要求被执行人杨学花履行判决书所确定的内容，即由被执行人杨学花向申请执行人同心县河西镇人民政府支付买卖房屋欠款2万元。
本案在执行过程中，于2016年10月24日向被执行人杨学花送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书和风险告知书，责令被执行人杨学花履行判决书所确定的义务。2017年3月23日，因被执行人杨学花生活困难，暂无财产可供执行，申请执行人同心县河西镇人民政府表示等被执行人杨学花有财产可供执行了再申请恢复执行，现撤销该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结同心县人民法院作出的（2016）宁0324民初1440号民事判决书的执行，申请执行人同心县河西镇人民政府就该案在本裁定书生效后二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗彦昌
审判员 杨 春
审判员 顾占林
二〇一七年七月十三日
书记员 兰 笛
所适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条的规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁夏回族自治区同心县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0324执1312号申请执行人同心县河西镇人民政府。地址：同心县。被执行人杨学花，女，生于1940年6月2日，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区同心县。申请执行人同心县河西镇人民政府与被执行人杨学花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）宁0324民初1440号民事判决书，判决书生效后，申请执行人同心县河西镇人民政府于2016年10月21日向本院申请执行，要求被执行人杨学花履行判决书所确定的内容，即由被执行人杨学花向申请执行人同心县河西镇人民政府支付买卖房屋欠款2万元。本案在执行过程中，于2016年10月24日向被执行人杨学花送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书和风险告知书，责令被执行人杨学花履行判决书所确定的义务。2017年3月23日，因被执行人杨学花生活困难，暂无财产可供执行，申请执行人同心县河西镇人民政府表示等被执行人杨学花有财产可供执行了再申请恢复执行，现撤销该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结同心县人民法院作出的（2016）宁0324民初1440号民事判决书的执行，申请执行人同心县河西镇人民政府就该案在本裁定书生效后二年内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗彦昌审判员  杨 春审判员  顾占林二〇一七年七月十三日书记员  兰 笛所适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条的规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初32197号
原告：刘巍，男，1986年3月15日出生。
被告：陈涛，男，1983年5月18日出生。
原告刘巍与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘巍，被告陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巍向本院提出诉讼请求：请求判令陈涛偿还借款本金35.5万元，并支付利息（自2014年5月13日起至借款本金35.5万元付清之日止，按年利率6%标准计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：陈涛分别于2014年3月7日向刘巍借款18万元，2014年3月28日借款5.5万元，2014年4月7日借款6万元，2014年5月6日借款6万元，共计借款35.5万元，至今未还。，陈涛于2014年因犯诈骗罪被告刑事拘留，2015年被判处有期徒刑。故诉至法院。
被告陈涛辩称，刘巍所称借款事实属实，在陈涛判刑前已以转账、现金形式还清，但借条未收回，现不欠刘巍的借款。
本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，刘巍与陈涛签署借款条。借款条的内容：今有陈涛向刘巍借款18万元，用于个体经营，陈涛本人将自己的合法个人财产宝马轿车以做抵押，借款期限一个月（自2014年3月7日至2014年4月6日止），如到期不还款，其所抵押的宝马轿车即由刘巍全权处理，一切后果由陈涛本人自负其责。
2014年3月28日，刘巍与陈涛签署借款条。借款条的主要内容：今有陈涛向刘巍借款5.5万元，用于个体经营，，借款期限3天（自2014年3月28日起至2014年3月31日）。
2014年4月8日，刘巍与陈涛签订借款合同。合同的主要内容：陈涛2014年3月7日因借款抵押在刘巍处的宝马轿车，于2014年4月7日发现该车已被人开走，刘巍将此情况及时电话告知陈涛，陈涛承诺此事的一切后果由其本人负责，并在2014年4月11日前将其所欠刘巍的款项18万元一次还清。
2014年4月7日，刘巍与陈涛签署借款条。借款条的主要内容：今有陈涛向刘巍借款6万元，用于陈涛的汽车修理厂扩大经营和资金周转，借款期限7天（自2014年4月7日起至2014年4月14日），如到期不还款，一切后果由陈涛本人自负其责。
2014年5月6日，刘巍与陈涛签署借款条。借款条的主要内容：今有陈涛向刘巍借款6万元，用于陈涛的汽车修理厂扩大经营和资金周转，借款期限7天（自2014年5月5日起至2014年5月12日），如到期不还款，一切后果由陈涛本人自负其责。
2015年6月8日，陈涛因犯诈骗罪，被北京市西城区人民法院判处有期徒刑6年10个月，并处罚金7000元；责令陈涛退赔37.1万元，分别发还给刘巍、陈浩。陈涛不服该判决提起上诉后撤诉。该判决书中认定的退赔款项中包括刘巍27.1万元，不包括本案诉争的借款。
上述事实双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，陈涛称已还清刘巍的借款，刘巍予以否认，且陈涛未能提供证据。故本院对陈涛的该抗辩理由，不予采信。
本院认为，刘巍与陈涛间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。通过法庭调查及当事人举证、质证，本院依法认可刘巍已依双方的约定履行的出借借款的义务，但陈涛作为借款人，收到借款后，未依据双方约定期限履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还借款本金，并支付逾期还款的利息。故刘巍要求陈涛偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。陈涛辩称的已还清借款，因刘巍予以否认，且陈涛也未能提供证据佐证，故本院对陈涛的该辩称理由，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：
被告陈涛于本判决生效后10日内偿还原告刘巍借款本金355,000元，并支付利息（自2014年5月13日起至借款本金355,000元付清之日止，按年利率6%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3313元（原告刘巍已交纳），由被告陈涛负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇一六年十一月十四日
书记员 宋敬文
太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎中财保字第109号
原告山西新浪潮演出有限公司，住所地太原市迎泽大街169号。
法定代表人陈江海，总经理。
被告山西鑫四海房地产开发有限公司，住所地太原市民营区经园路281号北四楼。
法定代表人李巧英，总经理。
被告王林泉，男，50岁，住太原市杏花岭区。
本院在审理原告山西新浪潮演出有限公司诉被告山西鑫四海房地产开发有限公司、被告王林泉企业借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，申请冻结被告山西鑫四海房地产开发有限公司银行存款2678600元或查封、扣押其等值的财产。
本院认为，原告山西新浪潮演出有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告山西鑫四海房地产开发有限公司银行存款二百六十七万八千六百元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵全龙
二〇一四年一月八日
书记员 张 羽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终2779号
上诉人（原审被告）：湖北华生房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区养殖场姑李路152号。
法定代表人：张庆祝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冷山德，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市公交场站综合开发投资公司，住所地湖北省武汉市汉阳区马鹦路161号。
法定代表人：戈守云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何飞，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人湖北华生房地产开发有限公司（以下简称华生公司）因与被上诉人武汉市公交场站综合开发投资公司（以下简称公交场站公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
本院认为，作为乙方的华生公司与作为甲方的公交场站公司签订的《华生·汉口城市广场动迁安置房采购合同》第八条第二项规定：“乙方与各安置户签订的《经济适用房买卖合同》中的具体条款关于各安置户权利的约定，应当优先于本合同的约定”。二审期间，华生公司提交了2017年4月20日以后陆续与本案中涉及的安置户中的11户签订的《武汉市经济适用住房（动迁安置房）买卖合同》。因华生公司与安置户签订《武汉市经济适用住房（动迁安置房）买�合同》的时间发生在原审判决之后，依照上述采购合同第八条第二项的规定，《武汉市经济适用住房（动迁安置房）买卖合同》这一证据的出现是否影响到公交场站公司对违约金主张的权利基础，还有无其他安置户与华生公司签订了《武汉市经济适用住房（动迁安置房）买卖合同》，故本案有必要发回由原审法院根据新出现的证据，结合当事人的诉求，再作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初176号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市硚口区人民法院重审。
上诉人湖北华生房地产开发有限公司预交的二审案件受理费48,328元，予以退回。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
�〇一七年六月一日
书记员 宋 飞
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执保152号
申请执行人湖南洞口农村商业银行与被执行人刘春华金融借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请财产保全，本院依法受理并立案执行。
在执行过程中，本院已按生效裁定书保全完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执保152号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月二十二日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9070号
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4号。
法定代表人周波，该公司董事长。
委托代理人袁其顺，男，汉族，1953年7月4日生，住重庆市武隆县。
被告周西平，男，汉族，1969年3月2日生，住重庆市巫溪县。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告周西平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王庆担任审判长审理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托代理人袁其顺到庭参加了诉讼。被告周西平经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉称，2012年5月3日，原告与被告签订《工矿产品买卖合同》，约定由被告向原告购买徐工挖掘机一台，合同总价款为630016元，合同同时对于违约金、保证金、应付款还款计划等进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了货物，但是被告并未完全给付货款，截至原告起诉之日止，被告累计欠付原告货款284840元。原告为维护自身合法权益，根据合同约定，主张货款全部到期，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告货款284840元；2、被告给付原告违约金200000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告周西平未作答辩。
经审理查明，2012年5月3日，原告与被告及重庆创伟担保有限责任公司签订《工矿产品买卖合同》，约定由被告向原告购买徐工挖掘机一台，合同总价款为630016元，合同同时对于违约金、保证金、应付款还款计划等进行了约定。货款支付采取分期支付的方式。合同第八条约定，被告的首期应付款为121652元。分期货款为406000元，分20期支付，自2012年6月——2014年1月每月15日前支付21692元。合同第十六条第5款约定若被告未按双方约定的任何一期付款期限、金额、方式向原告支付货款，被告自愿从逾期之日起，每日按逾期金额的千分之一向原告支付违约金。
合同签订后，2012年5月3日，原告向被告交付了货物，被告周西平签署了《客户接车交接表》。被告向原告支付货款345176元，尚欠原告货款284840元未付。
在案件审理过程中，因为原告与被告之间的《工矿产品买卖合同》中约定的违约金标准过高，根据合同约定违约金标准计算被告应付原告违约金406292.95元，原告在诉讼请求中将其调整为200000元。
上述事实，有原告提供的《工矿产品买卖合同》、《客户接车交接表》、客户付款明细表，以及庭审调查中原告的陈述为凭，并经质证足以认定。
本院认为，原告与被告之间的《工矿产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告自原告处购买挖掘机，理应按照约定向原告给付分期应付货款，但是被告未完全支付货款，已经违约，原告有权依据合同约定主张货款并要求被告向原告支付违约金。因此，对于原告要求被告给付284840元货款的诉讼请求本院予以支持。被告违约给原告造成了一定的损失，应当依照合同约定向原告给付违约金，因为原告与被告之间的《工矿产品买卖合同》中约定的违约金标准过高，原告在诉讼请求中将其调整，该调整符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周西平在本判决生效之日起5日内给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款284840元；
二、被告周西平在本判决生效之日起5日内给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司违约金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4286元，公告费1000元，合计5286元。由两被告共同负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王 庆
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈 科
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3540号
上诉人（原审被告）：马立清，男，1969年11月8日出生，满族，无职业，现住庄河市。
委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，辽宁洪域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时宝贵，男，1965年9月26日出生，汉族，无职业，现住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
上诉人马立清因与被上诉人时宝贵民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马立清的委托诉讼代理人张文剑、被上诉人时宝贵及其委托诉讼代理人王日庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马立清上诉称，撤销原判，依法发回重审或改判为上诉人不向被上诉人支付借款302800元；本案一二审诉讼费依法承担。其上诉理由是，一审判决认定事实错误。一、上诉人不是本案的诉讼主体，被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体错误。上诉人原是大连万诚海产有限公司（简称万诚海产）业务员，案发前代表万诚海产（卖方）与被上诉人（买方）谈业务出售海产品，被上诉人应向万诚海产支付购货款，万诚海产授权上诉人与被上诉人谈收款事宜，上诉人让被上诉人将款项汇至马立波（案发前时任万诚海产出纳）银行卡内，上述款项性质为海产品购货款，实际收款及用款人均为万诚海产，而非上诉人。一审质证时，被上诉人提供的证据也证明上诉人未收款更未用款，款项走向及用途均无法与上诉人关联，而借款属于实践合同是，上诉人既未收款也未用款，一审判决上诉人承担债务人责任属于明显主体认定错误。二、本案案由并非借贷纠纷，性质应属买卖合同纠纷，上诉人在其中仅是万诚海产的受委托代表，履行单位职务行为。另，根据被上诉人在一审提供的证据证明，被上诉人2013年9月28日至2014年1月27日期间累计向马立波账户汇款270万元，汇款金额远超出起诉金额，与上诉人借款内容根本对不上，而借据落款时间为2014年7月17日，约定“借现金302800元”，这与支付方式及支付时间也对不上，故本案不属于借贷纠纷，一审法庭对该节事实未予查明。三、借据与录音均非上诉人出具，上诉人仅是万诚海产与被上诉人谈判收购海产品，上诉人未与被上诉人签署过任何书面材料或达成过口头协议，包括借据与录音。一审法庭在上诉人笔记、录音鉴定无结论情况下推测为上诉人出具，没有事实和法律依据。
被上诉人时宝贵辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。1.对上诉人理由第一点，上诉人是本案适合责任主体，借贷关系就是上诉人，上诉人要承担责任；2.第二点说本案不是借贷关系是不对的，被上诉人给付上诉人货款，除去货款，剩余302800元上诉人称借用，因此出具的借条，因此定性为借款；3.借条在一审中上诉人曾经要鉴定但是没有交费，视为放弃，对录音不认可但是也没有要求鉴定，视为认可，所以一审判决正确。
原告时宝贵向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告马立清立即给付欠款本金302800元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月17日，被告马立清向原告借款302800元，并于当日为原告出具借据一张。该款经原告多次索要，被告均借故拖欠至今，原告故现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2014年7月17日，被告马立清为原告出具借据一张，借据中载明：“借现金叁拾万零贰仟捌百元整¥302800元（此款打马立波卡内）。”2011年9月28日至2013年1月27日期间，原告先后多次向马立波账户汇款累计270万元。2015年1月28日、2月12日，对于原告主张的该笔欠款曾向被告索要并录音，在录音中被告马立清对于该笔欠款予以认可。该款经原告索要未果，故现诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，被告马立清曾于2016年8月22日向本院提出申请，要求对2014年7月17日形成的借据中“马立清”是否是被告马立清本人书写进行鉴定，本院根据原告提出的鉴定申请委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，后因被告拒交鉴定费，该鉴定中心将案卷退回。2017年2月20日，被告马立清又申请对原告提供的录音资料中与原告之间的对话内容是否为被告马立清本人所讲以及该录音材料是否剪辑进行鉴定，但被告马立清未在本院确定是期间内来本院采集鉴定信息以及预交鉴定费，本院视为其放弃该项鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告马立清是否收到原告给付的借款302800元，事实的认定关键在于证据的认定。被告马立清于2014年7月17日为原告出具的欠条中明确约定该笔借款打入马立波账户内，且原告亦提供证据证明汇款的事实。虽然汇款时间系出具借条之前，但是根据原、被告之间的通话录音可见，被告认可汇入马立波账户内的款项中有302800系其本人所借而后出具借据。对于该录音材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。该证据虽为私录形式，但在录音过程中并未侵害他人的合法权益了，亦未违反法律的禁止性规定，该录音材料为合法证据。被告马立清在与原告的通话中并未对案涉的借款提出异议，该录音资料完整、真实，具有客观性。录音材料与借条以及汇款明细相互佐证，能够形成证据链条达到证明的高度盖然性，反应了案件的事实，足以证实被告拖欠原告借款302800元的事实。故对被告关于案涉借款未支付的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告马立清于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告时宝贵借款本金302800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由被告马立清负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据被上诉人时宝贵提供的借据，该份借据对借款金额、支付方式、借款人姓名等基本信息均有明确记载，并且被上诉人在一审中亦提供证据证明履行汇款的事实，可认定借款事实存在。上诉人认为该笔款项性质为海产品购货款，实际收款及用款人均为大连万诚海产有限公司，其不是本案的诉讼主体，被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体错误，但其并未提供证据予以佐证，对其该项主张，本院不予支持；同时，借贷关系的形成属于民事法律关系调整，属于双方自愿平等的基础上形成的，借贷关系成立与实际履行并无先后顺序的规定，本案被上诉人对借贷关系成立和履行均提供证据予以证实，一审据此做出的认定并无不当；另外，在一审庭审中，上诉人虽对笔迹和录音提出异议，但并未按照要求及时交纳笔迹鉴定费用，亦未按要求采集相关声音信息及缴纳相应的鉴定费用，视为放弃其鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。一审结合案件事实，并依法对证据的审查认定，并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5844元（上诉人马立清已预交），由上诉人马立清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年七月三日
书 记 员 冯安如
河北省沧州市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行非字第67号
申请执行人沧州经济技术开发区计划生育局，住所地沧州开发区东海路18号。
法定代表人郭春明，该局局长。
委托代理人于忠娟、时萍萍，该局工作人员。
被执行人柳新。
被执行人张伟。
申请执行人沧州经济技术开发区计划生育局于2015年6月23日作出（2015）第14号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人柳新，张伟夫妻于2014年10月16日政策外生育第二胎男孩，违反了《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项的规定，决定向被执行人征收社会抚养费50000元。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该行政征收决定书确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收决定的合法性进行审查。经审查，本院认为，沧州经济技术开发区计划生育局于2015年6月23日作出（2015）第14号《征收社会抚养费决定书》，无明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当自觉履行该行政征收决定书确定的义务，拒不履行依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条，以及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，裁定如下：
对申请执行人沧州经济技术开发区计划生育局于2015年6月23日作出（2015）第14号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 佳
人民陪审员 王连连人民陪审员胡欣欣
二〇一五年十月三十日
书 记 员 胡 晓 岑
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初第887号
原告：宿州泉外泉食品有限公司。
法定代表人：戚龙。
被告：商丘市华商建设集团有限公司。
法定代表人：范德全。
本院在审理原告宿州泉外泉食品有限公司诉被告商丘市华商建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经原、被告协商已达成庭外和解，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宿州泉外泉食品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为40元，由原告承担。
代理审判员 董蓓丽
二〇一六年二月十五日
书 记 员 张云云
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1302民初第887号原告:宿州泉外泉食品有限公司，住所地：宿州市宿马现代产业园区管委会院内5号楼，法定代表人：戚龙。被告:商丘市华商建设集团有限公司，住所地：商丘市睢阳区华夏西侧小古堆西队，法定代表人：范德全。本院在审理原告宿州泉外泉食品有限公司诉被告商丘市华商建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经原、被告协商已达成庭外和解，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告宿州泉外泉食品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为40元，由原告承担。代理审判员  董蓓丽二〇一六年二月十五日书 记 员  张云云
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初6929号
原告丁维浩，男，汉族，1993年6月16日出生。
委托代理人王东海，陕西法苑法律服务所法律工作者。
被告陕西龙标实业有限公司。
法定代表人刘金梅，系该公司经理。
委托代理人摆云鸿，男，回族，1990年10月3日出生。
被告陕西汇天建筑劳务有限公司。
法定代表人王志远，该公司总经理。
委托代理人岳坤，系该公司负责人。
被告陕西居诚酒店管理有限公司。
法定代表人王亮，系该公司总经理。
委托代理人肖宏博，男，汉族，1986年7月21日出生。
原告丁维浩与被告陕西龙标实业有限公司（以下简称“龙标公司”）、陕西汇天建筑劳务有限公司（以下简称“汇天劳务公司”）、陕西居诚酒店管理有限公司（以下简称“居诚酒店管理公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁维浩委托代理人王东海，被告龙标公司委托代理人摆云鸿，被告汇天劳务公司委托代理人岳坤，被告居诚酒店管理公司委托代理人肖宏博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁维浩诉称，2015年被告龙标公司以被告汇天劳务名义（借用公司资质）承包被告居诚酒店管理公司的宝鸡太白山生态酒店项目1#-7#住宅工程的劳务施工。被告龙标公司遂雇佣原告到工地从事施工员工作。施工中，累计拖欠原告劳务报酬合计32000元，并出具欠条。被告居诚酒店管理公司作为建设单位，将宝鸡太白山生态酒店工程直接发包给被告汇天劳务公司，其行为严重违反法律禁止性规定及企业资质管理规定，其发包行为违法，合同应属无效。被告汇天劳务公司将其资质出借给被告龙标公司，其行为也严重违法。故原告现主张被告龙标公司支付拖欠原告的劳务费32000元并赔偿经济损失1000元。由被告汇天劳务公司、居诚酒店管理公司对被告龙标公司应承担的劳务欠款和案件受理费清偿义务负连带责任。
被告龙标公司辩称，该劳务确系被告龙标公司承揽，雇佣原告在该项目工作属实。欠条上阴兴龙签字均属实。但被告龙标公司仅认可加盖有公司公章的有关此项目的欠条中的劳务费，对于其他欠条与本次项目无关，故暂不予认可。
被告汇天劳务公司辩称，原告与被告汇天劳务公司之间无任何关系。关于被告龙标公司使用被告汇天劳务公司印章签订劳务承包合同一事被告汇天劳务公司根本不知晓，且被告龙标公司签订该承包合同时使用的公章被告汇天劳务公司早已在公安部门销毁登记。且阴兴龙与被告汇天劳务公司也没有任何关系，故此事与被告汇天劳务公司完全无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告居诚酒店管理公司辩称，其将宝鸡太白山生态酒店项目1#-7#住宅工程的劳务发包，实际由被告龙标公司施工属实。但签订合同时龙标公司一直使用的是被告汇天劳务公司的资质，至于其双方的关系被告居诚酒店管理公司并不知晓。现被告居诚酒店管理公司与被告龙标公司已基本结算完毕，现仅下欠被告龙标公司劳务费100000元。曾与被告龙标公司协商，如原告同意撤诉，被告居诚酒店管理公司将尽快就其下欠的100000元劳务费支付于被告龙标公司用于给付原告劳务费。但原告主张的超出100000元的部分与被告居诚酒店管理公司无关，不同意支付。
经审理查明，2015年11月25日，被告龙标公司经理阴兴龙用被告汇天劳务公司的资质与被告居诚酒店管理公司签订《劳务分包合同》。约定被告居诚酒店管理公司将宝鸡市太白山生态酒店住宅项目1#-7#住宅主体劳务施工内部劳务发包给被告汇天劳务公司，但实际是由被告龙标公司施工。2016年2月29日，被告龙标公司经理阴兴龙向原告出具欠条载明：“阴兴龙欠丁维浩2015年工资15000元”，且加盖有被告龙标公司公章。2016年6月7日，阴兴龙向原告出具欠条，载明：“截止2016年6月7日本人阴兴龙在太白生态酒店公寓住宅项目欠丁维浩工资17000元，23日内付清。”
另查，阴兴龙系被告龙标公司法定代表人刘金梅丈夫，其系公司经理，对公司实际管理经营。被告居诚酒店管理公司所发包的宝鸡太白山生态酒店项目1#-7#住宅工程的劳务合同实际系阴兴龙签订并负责实际施工管理。被告汇天劳务表示对于被告龙标公司借用其资质及公章与被告居诚酒店管理公司签订该劳务分包合同一事完全不知晓。
上述事实，有欠条、劳务分包合同及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告龙标公司经理阴兴龙从被告居诚酒店管理公司分包宝鸡太白山生态酒店项目1#-7#住宅工程的劳务并实际雇佣工人进行施工管理。结合被告龙标公司经理阴兴龙与被告居诚酒店管理公司签订的《劳务分包合同》及2016年6月7日其就宝鸡太白山生态酒店项目向原告出具欠条，承认该项目仍拖欠原告劳务费17000元，可确定被告龙标公司与原告形成劳务合同法律关系。被告龙标公司拖欠原告该项目劳务费，已构成违约，故被告龙标公司依法应向原告支付其拖欠的劳务费17000元。结合《陕西省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》，因被告居诚酒店管理公司当庭承认其所发包的宝鸡太白山生态酒店项目1#-7#住宅工程仍拖欠被告龙标公司工程款100000元，发包人拖欠分包人工程款事实清楚，且其已涉及本案原告劳务费权益，故被告居诚酒店管理公司应在其拖欠工程款100000元范围内，对于被告龙标公司该项目拖欠原告劳务费17000元承担连带给付责任。原告主张被告汇天劳务承担连带责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于2016年2月29日由阴兴龙向原告出具的欠条，虽加盖有被告龙标公司公章，但非此次劳务工程所形成，且无法证明与被告居诚酒店管理公司此次劳务分包工程有关，原告现要求三被告在本案中予以支付，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陕西龙标实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁维浩支付劳务费17000元。被告陕西居诚酒店管理有限公司对该款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告丁维浩其余诉讼请求。
本案案件受理费625元，由被告陕西龙标实业有限公司承担。因原告已预交，被告陕西龙标实业有限公司在履行付款义务时一并支付原告丁维浩。被告陕西居诚酒店管理有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 焦晓红
人民陪审员 王文章
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 丹
打印：相丽华校对：王甜2016年月日送达
江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0205行审119号
申请人无锡市锡山区环境保护局，住所地无锡市锡山区锡沪中路97号。
法定代表人陆晓波，该局局长。
委托代理人夏致国，该局宣传法制科科长。
被申请人葛中亮，男，1962年9月7日生，，汉族，住兴化市。
申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人葛中亮行政处罚申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。本院依法通知被申请人葛中亮到庭听取其陈述、申辩意见，被申请人葛中亮放弃到庭陈述、申辩。
经审查，申请人无锡市锡山区环境保护局于2016年7月26日作出的锡山环罚决[2016]70号《行政处罚决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人葛中亮作出的锡山环罚决[2016]70号《行政处罚决定书》的强制执行申请。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 黄 晔
人民陪审员 朱田平
二〇一七年五月十五日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第六十三条
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。第六十三条裁定适用于下列范围：
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0205行审119号申请人无锡市锡山区环境保护局，住所地无锡市锡山区锡沪中路97号。法定代表人陆晓波，该局局长。委托代理人夏致国，该局宣传法制科科长。被申请人葛中亮，男，1962年9月7日生，，汉族，住兴化市。申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人葛中亮行政处罚申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。本院依法通知被申请人葛中亮到庭听取其陈述、申辩意见，被申请人葛中亮放弃到庭陈述、申辩。经审查，申请人无锡市锡山区环境保护局于2016年7月26日作出的锡山环罚决[2016]70号《行政处罚决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行若干问释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人葛中亮作出的锡山环罚决[2016]70号《行政处罚决定书》的强制执行申请。本裁定书送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  姚 坚审 判 员  黄 晔人民陪审员  朱田平二〇一七年五月十五日书 记 员  吴铭佳本案援引法律条款《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。第六十三条裁定适用于下列范围：对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
河北省沧州市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0902行审50号
申请执行人沧州市国土资源局。
法定代表人王彤，该局局长。
委托代理人丁海亮，单位工作人员。
被执行人朱永清。
申请执行人沧州市国土资源局向本院申请强制执行沧国土资开发罚字[2015]第018号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，被执行人未办理相关用地手续占用开发区风化店村集体土地建住宅楼，占地面积320平方米（0.47亩），占地类型为农用地（耕地），该占地不符合开发区土地利用总体规划。申请执行人沧州市国土资源局于2015年3月12日作出沧国土资开发罚字[2015]第018号行政处罚决定书，并依法作出沧国土资开发催告字[2015]第018号履行义务催告书。被执行人在法定期间内既未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行相应的行政处罚决定。
本院认为，申请执行人沧州市国土资源局作出的沧国土资开发罚字[2015]第018号行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条规定不准予执行的情形，无明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据的情形，被执行人应当自觉履行该行政处罚决定书所确定的义务，拒不履行依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人沧州市国土资源局于2015年3月12日作出的沧国土资开发罚字[2015]第018号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 佳
人民陪审员 王连连人民陪审员胡欣欣
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 胡 晓 岑
河北省沧州市新华区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0902行审50号申请执行人沧州市国土资源局。法定代表人王彤，该局局长。委托代理人丁海亮，单位工作人员。被执行人朱永清。申请执行人沧州市国土资源局向本院申请强制执行沧国土资开发罚字[2015]第018号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，被执行人未办理相关用地手续占用开发区风化店村集体土地建住宅楼，占地面积320平方米（0.47亩），占地类型为农用地（耕地），该占地不符合开发区土地利用总体规划。申请执行人沧州市国土资源局于2015年3月12日作出沧国土资开发罚字[2015]第018号行政处罚决定书，并依法作出沧国土资开发催告字[2015]第018号履行义务催告书。被执行人在法定期间内既未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行相应的行政处罚决定。本院认为，申请执行人沧州市国土资源局作出的沧国土资开发罚字[2015]第018号行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定不准予执行的情形，无明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据的情形，被执行人应当自觉履行该行政处罚决定书所确定的义务，拒不履行依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人沧州市国土资源局于2015年3月12日作出的沧国土资开发罚字[2015]第018号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 尹         佳人民陪审员 王连连人民陪审员胡欣欣二〇一六年九月二十七日书 记 员 胡    晓    岑
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103财保55号
申请人：上饶银行股份有限公司青云谱支行。地址：南昌市井冈山大道三店西路口欧美中心5号
法定代表人：苏德森，该行行长。
委托代理人：刘思，该行员工。
委托代理人：卢月明，该行员工。
被申请人：唐钢，男，汉族，1992年9月16日生，住江西省九江市浔阳区。
被申请人：毛芙蓉，女，汉族，1972年10月22日生，住江西省九江市浔阳区。
被申请人：徐文娟，女，汉族，1984年8月25日生，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：闵连球，男，汉族，1968年11月23日生，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：徐建春，男，汉族，1970年12月6日，住江西省南昌市高新技术开发区。
被申请人：李美华，女，汉族，1972年2月24日，住江西省南昌市高新技术开发区。
被申请人：陈永华，男，汉族，1981年11月12日生，住江西省赣州市兴国县。
被申请人：杨玲，女，汉族，1976年5月9日，住江西省赣州市章贡区。
本院在受理申请人上饶银行股份有限公司青云谱支行与被申请人唐钢、毛芙蓉、徐文娟、、闵连球、徐建春、李美华、陈永华、杨玲金融借款合同纠纷一案，申请人上饶银行股份有限公司青云谱支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人唐钢、毛芙蓉、徐文娟、、闵连球、徐建春、李美华、陈永华、杨玲银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产作为担保。
经审查，本院认为，申请人上饶银行股份有限公司青云谱支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结唐钢、毛芙蓉、徐文娟、、闵连球、徐建春、李美华、陈永华、杨玲的银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的财产
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘英生
二〇一六年四月六日
书记员 涂惊涛
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖08民终1553号
上诉人（原审被告）:桐城市龙腾街道办事处水源村高庄村民组,住所地安徽省桐城市龙腾街道办事处水源村。
负责人：高井贤，该村民组组长。
委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高智进。
委托诉讼代理人：光勇，安徽正维律师事务所律师。
上诉人桐城市龙腾街道办事处水源村高庄村民组因与被上诉人高智进承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判违反法定程序，可能影响案件正确判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初1635号民事判决；
二、本案发回安徽省桐城市人民法院重审。
上诉人桐城市龙腾街道办事处水源村高庄村民组预交的二审案件受理费1071元予以退回。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 严 正
代理审判员 朱 静
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 璜
四川省汉源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1823刑初68号
公诉机关四川省汉源县人民检察院。
被告人李潇，男，生于1993年7月21日，汉族，四川省汉源县人，农民，大专文化，住四川省汉源县。2017年3月21日因涉嫌盗窃被汉源县公安局刑事拘留，同年3月24日被取保候审，同年3月28日经汉源县人民检察院决定被继续取保候审，同年4月21日由本院决定被继续取保候审。
辩护人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
汉源县人民检察院以汉检诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告人李潇犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉，并建议判处被告人李潇二个月至五个月拘役。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。汉源县人民检察院指派检察员代吏蓉出庭支持公诉，被告人李潇及其辩护人刘漫露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月15日，被告人李潇行至汉源县九襄镇甘沙巷，趁任某某家中无人之机，从窗户翻入任某某家卧室内，将任某某放在卧室梳妆台抽屉钱包内的2000元现金盗走。
被告人李潇于2017年3月21日主动投案，如实供述上述事实，赔偿被害人现金2100元并取得谅解。
另查明，2015年11月17日，被告人李潇因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2017年2月10日刑满释放。
上述事实，被告人李潇在庭审过程中亦无异议，且有：受案登记表、立案决定书，拘留证、拘留通知书、释放证明书、释放通知书、取保候审决定书、取保候审保证书，户籍证明、到案经过，收条、谅解书，刑事判决书、释放证明，被害人任某某、余某某证言，被告人李潇供述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录、辨认照片等在案为证，足以认定。
本院认为，被告人李潇以非法占有为目的，入户盗窃他人现金2000元，属数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李潇犯盗窃罪，其罪名成立，指控证据确实、充分，量刑建议幅度适当，本院依法予以支持。辩护人提出李潇系自首，赔偿被害人经济损失并取得谅解的辩护意见，与查明的事实相符，该辩护意见本院依法予以采纳；提出李潇犯罪情节轻微，请求对其免于刑事处罚的辩护意见，经查，被告人李潇系入户盗窃，社会危害性大，不适宜免于刑事处罚，该辩护意见本院依法不予采纳。鉴于被告人李潇主动到案，并如实供述其犯罪事实，是自首；积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，具有法定和酌定从轻或者减轻处罚情节，本院依法对其从轻处罚，对其不予关押也不致再危害社会，故可适用缓刑。为此，根据被告人李潇的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、七十二条第一款、第三款、七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李潇犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈佳明
二〇一七年四月二十六日
书记员 张诗涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数量。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初5266号
原告：王文中，男，1982年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：赵胤，女，1984年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐伟晨，男，1979年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：徐盘华，男，1949年11月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：朱玉莲，女，1952年7月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告王文中、赵胤与被告徐伟晨、徐盘华、朱玉莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序。现原告以双方已达成庭外达成调解协议为由提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王文中、赵胤撤回起诉。
案件受理费减半收取计108元，由原告王文中、赵胤负担。
审判员 晏 莹
二〇一七年五月八日
书记员 印旭晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保97号
申请人高连华，男，汉族，1977年9月15日出生，住郑州市。
委托代理人李振兴、王群锋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被申请人河南省吉锐节能建材有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑西路6号院8号楼1单元20层55号。
法定代表人王维锋。
被申请人王维锋，男，汉族，1976年7月12日出生，住河南省项城市。
申请人高连华诉被申请人河南省吉锐节能建材有限公司、王维锋民间借贷纠纷一案，申请人高连华于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南省吉锐节能建材有限公司、王维锋银行存款178.2万元或查封其相应价值的其他财产。担保人高俊鹏以其名下位于中原区桐柏南路77号帝湖花园B区6号楼3单元19层1902号的房产（不动产权证号1401057606）为申请人高连华的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封担保人高俊鹏名下位于中原区桐柏南路77号帝湖花园B区6号楼3单元19层1902号的房产（不动产权证号1401057606）
二、冻结被申请人河南省吉锐节能建材有限公司、王维锋银行存款178.2万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春强
二〇一八年一月十五日
书记员 赵淑霞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终675号
上诉人（原审被告）：北京春奥种苗科技有限公司。
法定代表人：吴云峰。
被上诉人（原审原告）：张涛成。
原审被告：莱西市世丰源农资店。
原审被告：王金海。
上诉人北京春奥种苗科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2039号民事裁定，向本院提起上诉。
北京春奥种苗科技有限公司上诉称，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，本案不应由莱西市人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移交有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，赵波起诉称，被告王金海是北京春奥种苗科技有限公司的总经销商。莱西市世丰源农资店将从王金海处购买的胡萝卜种子，卖给了原告。由于出苗率只有50%左右，造成严重损失。请求判令被告赔偿经济损失。本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。莱西市世丰源农资店的住所地在莱西市，故莱西市人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年七月四日
书记员 于 晓
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执6820号
申请执行人范新进，男，1970年5月5日生，汉族。
被执行人上海兆民云计算科技有限公司，住所地上海市宝山区。
原告范新进与被告上海兆民云计算科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月3日作出(2016)沪0113民初12265号民事判决书，已经发生法律效力。权利人范新进于2017年11月17日向本院申请执行，要求义务人上海兆民云计算科技有限公司支付股权转让款人民币800万元及利息损失87.2万元、案件受理费67,800元。
本院受理后于2017年11月20日发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人上海兆民云计算科技有限公司名下无银行存款、车辆、证券、房地产等财产登记信息，亦未发现其它可以执行的有效财产。本案执行过程中，2018年3月21日本院依法将被执行人上海兆民云计算科技有限公司纳入全国失信被执行人名单。被执行人上海兆民云计算科技有限公司与申请执行人范新进于2018年4月10日达成了执行和解协议，并同意延期执行。
本院认为，因双方在执行过程达成的和解协议短期内难以执行完毕，故申请执行人同意延期执行。若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初12265号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈向阳
审判员 徐 颖
审判员 范钦召
二〇一八年四月二十日
书记员 余夏敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
……
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
……
二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初6105号
原告中国某股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区。
负责人文某。
被告沈某，男，汉族，住湖南省汝城县。
被告曹某，女，汉族，住湖南省汝城县。
本院在审理原告中国某股份有限公司湖南省分行与被告沈某、曹某金融借款合同纠纷一案中，原告中国某股份有限公司湖南省分行未在本院指定的期限内预交受理费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款第一项、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 彭 湘
二〇一七年九月二十五日
书记员 方亚男
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款第一项：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
第二十二条第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定办理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初６０５３号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏年，男，汉族，1969年4月2日出生，该公司主任，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：尤新建，男，汉族，1979年7月19日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市。
被告：建材物业办，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司诉被告建材物业办供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，原告于2017年7月24日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已减半预交），由原告自行承担25元。
审判员 齐泽祯
二〇一七年七月二十四日
书记员 井国栋
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初75号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人田某某，男，1961年9月10日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化，农民，住沁阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月19日被沁阳市公安局取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2017〕32号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2017年3月3日向本院提起公诉，同日予以立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员赵雅鑫、代理检察员卫亚旗、被告人田某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月12日14时40分，被告人田某某酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车，沿沁阳市沁西路由东向西行驶至沁西路与沁五路交叉路口时，被沁阳市公安局民警当场查获，经对其呼气酒精测试，其血液中酒精含量为153mg/100ml，经检验，被告人田某某的血样中酒精含量为186mg/100ml。
被告人田某某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、户籍证明、查获经过、查获证明、发破案经过、行驶证及驾驶证复印件、呼气酒精检测单、血样提取登记表、检验报告书、到案证明、证人李某的证言、鉴定意见通知书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控田某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。田某某到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人田某某的犯罪情节和悔罪表现等情形，对其适用缓刑符合法律规定，可以对其宣告缓刑。根据田某某犯罪的性质、情节、社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 韩反修
二〇一七年三月二十日
书记员 徐 静
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00222-1号
申请执行人：陆正超，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，住池州市贵池区。
被执行人：胡强龙，男，1988年11月5日出生，汉族，农民，住东至县。
本院在执行申请执行人陆正超与被执行人胡强龙买卖合同纠纷一案中，申请执行标的3000元及利息，已执行标的0元，剩余执行标3000元及利息。本院在执行中查明被执行人胡强龙长期在外务工，地址不详。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2014）东民二初字第00423号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李敦胜
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年三月十二日
书 记 员 沈 阳
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第00444-1号申请执行人：朱超，男，1979年2月3日出生，汉族，大专文化，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：王清，女，1960年7月24日出生，汉族，高中文化，住安徽省阜阳市颍东区。本院在执行申请执行人朱超与被执行人王清民间借贷纠纷一案中，已经作出执行裁定书每月提取被执行人工资收入1000元，现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第00885号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周海滨审 判 员  邢凤跃代理审判员  谢 帅二〇一五年十一月十九日书 记 员  白 伟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初1964号
原告王松林，男，汉族，1976年9月17日出生，住郑州市金水区。
委托代理人陈楠，河南郑大律师事务所律师。
被告任广军，男，汉族，1971年4月4日出生，住河南省林州市。
被告任超，男，汉族，1988年1月17日出生，住郑州市金水区。
原告王松林诉被告任广军、任超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告王松林于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王松林自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王松林撤诉。
案件受理费9947元，减半收取4973.5元，由原告王松林负担。
审判员 李春强
二〇一八年一月十二日
书记员 李 瑶
四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川06行终40号
上诉人（原审原告）绵竹市百信建筑劳务有限责任公司，地址四川省绵竹市东北镇玉马村。
法定代表人尹万洪，总经理。
委托代理人徐勇，四川贞明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，地址四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人刘德玉，女，生于1957年8月1日，住四川省绵竹市。
委托代理人杨海浪，四川胡云律师事务所律师。
上诉人绵竹市百信建筑劳务有限责任公司（以下简称百信建筑劳务公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人刘德玉工伤认定一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月14日，百信建筑劳务公司将其承建的“希望青年城邦”一期3﹟楼二单元泥工作业分包给田向东。2015年12月5日，尹大兴经招工到绵竹市“希望青年城邦”工地上班，从事泥工作业。2015年12月6日，尹大兴驾驶二轮摩托车下班回家，当行至绵竹市西二环路与绵玉公路十字交汇路口时遭遇交通事故，后经抢救无效于当天死亡。2015年12月30日，绵竹市公安局交通警察大队作出竹公交认字[2015]第F00385号道路交通事故认定书，认定：在交通事故中尹大兴负事故同等责任。2016年2月3日，尹大兴之子尹显富向受德阳市人力资源和社会保障局委托的绵竹市人力资源和社会保障局申请工伤认定。经审查后，市人社局于2016年3月15日受理其申请，并于2016年3月16日向百信建筑劳务公司邮寄德竹伤举字（2016）05号工伤性质认定举证通知书。2016年4月15日，百信建筑劳务公司收到该举证通知书，但未在限定期限内向市人社局举证。市人社局经过调查后，于2016年5月11日作出德竹人社伤决字[2016]第14号认定工伤决定书，认定刘德玉所受事故伤害属于工伤。2016年6月3日，市人社局向百信建筑劳务公司送达了该认定工伤决定书。百信建筑劳务公司对上述行政行为不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原判认为，市人社局作出德竹人社伤决字[2016]第14号认定工伤决定，认定尹大兴受伤为工伤，百信建筑劳务公司承担用工主体责任的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。百信建筑劳务公司提出“承建工程的泥水作业已分包给田向东”。但劳务分包是指建设工程的总承包人或专业承包人将其承包工程的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。本案中，百信建筑劳务公司将其承包的部分工程转包给自然人田向东，不符合劳务分包相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故第三人尹大兴在下班途中遭遇交通事故所受伤害，应当由百信建筑劳务公司承担用工主体责任。综上，百信建筑劳务公司的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回绵竹市百信建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由绵竹市百信建筑劳务有限责任公司负担。
上诉人百信建筑劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，原审适用法律不当。百信建筑劳务公司将本案所涉“希望青年城邦”一期3#二单元泥水作业分包给田向东，而非一审认定的转包。根据《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>》的通知第59条之规定，本案上诉人与第三人之间不存在劳务关系，且上诉人已提供相应证据证明本案所涉的泥水作业已分包给了田向东，尹大兴归田向东管理，并支付工资，与上诉人无关，上诉人不应当承担本次事故的工伤保险责任。故请求二审法院撤销一审判决，撤销德竹人社决字[2016]第14号《认定工伤决定书》，改判上诉人与尹大兴不存在工伤关系，上诉人不承担工伤保险责任。
被上诉人德阳市人力资源和社会保障局答辩称，尹大兴在下班途中发生交通事故死亡，符合工伤保险条例的相关规定，应当认定为工伤。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人刘德玉答辩称，被上诉人作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实，程序合法，上诉人的上诉理由与事实不符，应当维持一审判决。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、参照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。”之规定，本案中上诉人作为具备用工主体资格的承包单位将泥水作业分包给不具备用工主体资格的自然人田向东，而尹大兴系田向东招用的从事本案所涉工程泥水作业的工人，在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，市人社局作出工伤认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人应当承担工伤保险责任。故上诉人的上诉主张，本院不予支持。
原审法院审理本案，对事实的认定清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由绵竹市百信建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 孔祥明
代理审判员 蔡亚淋
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郭 利
四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川06行终40号上诉人（原审原告）绵竹市百信建筑劳务有限责任公司，地址四川省绵竹市东北镇玉马村。法定代表人尹万洪，总经理。委托代理人徐勇，四川贞明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，地址四川省德阳市天山南路一段108号。法定代表人靳钊军，局长。委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人刘德玉，女，生于1957年8月1日，住四川省绵竹市。委托代理人杨海浪，四川胡云律师事务所律师。上诉人绵竹市百信建筑劳务有限责任公司（以下简称百信建筑劳务公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人刘德玉工伤认定一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2015年10月14日，百信建筑劳务公司将其承建的“希望青年城邦”一期3﹟楼二单元泥工作业分包给田向东。2015年12月5日，尹大兴经招工到绵竹市“希望青年城邦”工地上班，从事泥工作业。2015年12月6日，尹大兴驾驶二轮摩托车下班回家，当行至绵竹市西二环路与绵玉公路十字交汇路口时遭遇交通事故，后经抢救无效于当天死亡。2015年12月30日，绵竹市公安局交通警察大队作出竹公交认字[2015]第F00385号道路交通事故认定书，认定：在交通事故中尹大兴负事故同等责任。2016年2月3日，尹大兴之子尹显富向受德阳市人力资源和社会保障局委托的绵竹市人力资源和社会保障局申请工伤认定。经审查后，市人社局于2016年3月15日受理其申请，并于2016年3月16日向百信建筑劳务公司邮寄德竹伤举字（2016）05号工伤性质认定举证通知书。2016年4月15日，百信建筑劳务公司收到该举证通知书，但未在限定期限内向市人社局举证。市人社局经过调查后，于2016年5月11日作出德竹人社伤决字[2016]第14号认定工伤决定书，认定刘德玉所受事故伤害属于工伤。2016年6月3日，市人社局向百信建筑劳务公司送达了该认定工伤决定书。百信建筑劳务公司对上述行政行为不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原判认为，市人社局作出德竹人社伤决字[2016]第14号认定工伤决定，认定尹大兴受伤为工伤，百信建筑劳务公司承担用工主体责任的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。百信建筑劳务公司提出“承建工程的泥水作业已分包给田向东”。但劳务分包是指建设工程的总承包人或专业承包人将其承包工程的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。本案中，百信建筑劳务公司将其承包的部分工程转包给自然人田向东，不符合劳务分包相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故第三人尹大兴在下班途中遭遇交通事故所受伤害，应当由百信建筑劳务公司承担用工主体责任。综上，百信建筑劳务公司的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回绵竹市百信建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由绵竹市百信建筑劳务有限责任公司负担。上诉人百信建筑劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，原审适用法律不当。百信建筑劳务公司将本案所涉“希望青年城邦”一期3#二单元泥水作业分包给田向东，而非一审认定的转包。根据《最高人民法院关于印发》的通知第59条之规定，本案上诉人与第三人之间不存在劳务关系，且上诉人已提供相应证据证明本案所涉的泥水作业已分包给了田向东，尹大兴归田向东管理，并支付工资，与上诉人无关，上诉人不应当承担本次事故的工伤保险责任。故请求二审法院撤销一审判决，撤销德竹人社决字[2016]第14号《认定工伤决定书》，改判上诉人与尹大兴不存在工伤关系，上诉人不承担工伤保险责任。被上诉人德阳市人力资源和社会保障局答辩称，尹大兴在下班途中发生交通事故死亡，符合工伤保险条例的相关规定，应当认定为工伤。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审第三人刘德玉答辩称，被上诉人作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实，程序合法，上诉人的上诉理由与事实不符，应当维持一审判决。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。”之规定，本案中上诉人作为具备用工主体资格的承包单位将泥水作业分包给不具备用工主体资格的自然人田向东，而尹大兴系田向东招用的从事本案所涉工程泥水作业的工人，在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，市人社局作出工伤认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人应当承担工伤保险责任。故上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审法院审理本案，对事实的认定清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由绵竹市百信建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓宇审 判 员  孔祥明代理审判员  蔡亚淋二〇一七年三月二十二日书 记 员  郭 利
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第02207号
原告（反诉被告）朱心翠。
委托代理人鲍军强，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）李象棋（又名李向旗、李相旗）。
委托代理人胡绪超，夏邑县司法局148法律服务所律师，代理权限：一般代理。
本院于2015年06月29日立案受理原告（反诉被告）朱心翠与被告（反诉原告）李象棋劳务合同纠纷一案。依法适用普通程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告（反诉被告）朱心翠于2015年10月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告（反诉原告）李象棋的起诉。被告（反诉原告）李象棋于2015年10月20日向本院提出要求撤回对原告（反诉被告）朱心翠的反诉。
本院认为，原告（反诉被告）朱心翠在审理中自愿撤回对被告（反诉原告）李象棋的起诉，被告（反诉原告）李象棋自愿撤回对原告（反诉被告）朱心翠的反诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）朱心翠撤回对被告（反诉原告）李象棋的起诉。
二、准许被告（反诉原告）李象棋撤回对原告（反诉被告）朱心翠的反诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）朱心翠承担；案件反诉费75元，减半收取37.5元，由被告（反诉原告）李象棋承担。
审判长 陈登魁
审判员 李月华
审判员 彭玉萍
二〇一五年十月二十日
书记员 徐雷增
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民一初字第272号
原告祝某某，男，汉族，某年某月某日出生，退休职工。
被告祝某，女，汉族，某年某月某日出生，退休职工。
本院在审理原告祝某某诉被告祝某法定继承纠纷一案中，原告于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祝某某以由于被告祝某对继承房产不予配合进行评估，现无法确定继承遗产的数额，申请撤回起诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告祝某某撤回起诉。
本案诉讼费4300元，本院已减半收取2150元，予以免交。
审判员 张文平
二〇一四年八月六日
书记员 李 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百四十条第一款第（五）项：
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高民申字第422号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑林星月湾业主委员会。住所地：贵阳市南明区花溪大道北段186号苑林星月湾小区内。
负责人：李忠明，该业主委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳苑林房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号。
法定代表人：宋华，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省机电设备总公司。住所地：贵州省贵阳市花溪大道北段**号。
法定代表人：高飞，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区花果园社区服务中心。住所地：贵州省贵阳市南明区银花巷**号。
负责人：田方，该中心主任。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贵阳市南明区花果园沙坡居委会。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段186号苑林星月湾小区J、K栋架空层内。
负责人：张晓辉，该居委会主任。
再审申请人苑林星月湾业主委员会与被申请人贵阳苑林房地产开发有限公司、贵州省机电设备总公司、贵阳市南明区花果园社区服务中心、贵阳市南明区花果园沙坡居委会物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2013）筑民商终字第308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，苑林星月湾业主委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李丽娜
代理审判员 李可眉
代理审判员 龙怀亮
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李思影
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民二初字第00032号
原告张培祥（曾用名张本祥）。
委托代理人（特别授权代理）蒋国祥。
被告王文清。
原告张培祥诉被告王文清劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员陈立华独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告张培祥的委托代理人蒋国祥到庭参加了诉讼。被告王文清经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告张培祥诉称，原告一直跟被告在工程上做事，截止2013年2月5日，被告共欠原告工程款21800元，并出具欠条1张。原告多次向被告索要未果。根据《民法通则》第一百零八条的规定，要求被告给付欠款21800元。
原告张培祥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1、张培祥的身份证复印件1份，证明原告的身份。
A2、钟祥市文集镇青星村民委员会的证明1份，证明张培祥与张本祥系同一人，张本祥是张培祥的曾用名。
A3、欠条1张，证明被告欠原告工程款项21800元。
被告王文清未向本院提交答辩意见和证据，也未到庭质证，视为其放弃权利。
经审查，原告张培祥提交的证据A1、A2、A3等证据，客观、真实，与本案有关联，对上述证据本院予以采信。
经审理查明，原告张培祥为被告王文清在其承包的工程上做临工，截止2013年2月5日，被告共欠原告工程款21800元，并出具欠条1张，内容为：“欠条，今欠到张本祥工程款21800元整，贰万壹仟捌佰元整（4月底付款），欠款人：王文清，2013年2月5日”。原告多次向被告索要未果。故向本院起诉，要求被告给付欠款21800元。
本院认为，原告张培祥与被告王文清之间的债权债务关系成立，有被告给原告出具的欠条在卷证明，被告理应给付原告工程欠款21800元。依照《中华人共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王文清给付原告张培祥工程欠款21800元。
上述判项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告王文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一五年三月六日
书记员 党 群
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民三初字第01039号
原告：沈阳风采旅行社有限公司。
法定代表人：林方暖。
委托代理人：曲岩，系辽宁昊星律师事务所律师。
被告：中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司大东营业部。
负责人：秦琴。
被告：中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司。
法定代表人：陈明亮。
本院在审理原告沈阳风采旅行社有限公司诉被告中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司大东营业部、中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案中，原告沈阳风采旅行社有限公司于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳风采旅行社有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳风采旅行社有限公司撤回起诉。
案件受理费1，754元，减半收取877元，由原告沈阳风采旅行社有限公司承担。
审判员 王晓东
二〇一四年九月二十五日
书记员 胡 畔
公告
一、本裁判文书库的裁判文书依据国家有关法律及最高人民法院等有关规定进行公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向我法院书面申请更正或者移除。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
沈阳市和平区人民法院
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初165号
原告易新国。
被告甘建刚。
本院在审理原告易新国诉被告甘建刚合同纠纷一案中，原告易新国于2016年3月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告易新国撤回起诉。
本案案件受理费减半收取900元，由原告易新国负担。
审判员 杨雪飞
二〇一六年三月十六日
书记员 刘雪然
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第1875号
原告：诸葛刚。
委托代理人：许贞朋。
委托代理人：鲍金伟。
被告：朱耀清。
被告：盛小敏。
原告诸葛刚诉被告朱耀清、盛小敏民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月2日立案受理。依法组成合议庭，于2012年11月14日公开开庭进行了审理。原告诸葛刚的委托代理人鲍金伟到庭参加诉讼，被告朱耀清、盛小敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诸葛刚诉称，要求第一被告立即归还原告借款本金人民币14万元整并支付利息（从2012年4月13日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际归还之日止）。
被告朱耀清、盛小敏均未作答辩。
经审理查明，2012年4月13日，被告朱耀清向原告诸葛刚借款14万元，并出具借条一份，载明：“兹有义乌市稠城街道联平村陶界岭村，姓名朱耀清，因经商缺少资金，今向诸葛刚借到人民币大写壹拾肆万元正，小写（￥：140000.00），月息2.5分。保证人的保证期限为借款届满两年，如发生争执，由债权人所在地的人民法院管辖。”由被告盛小敏以保证人的名义签字确认。嗣后，被告朱耀清分文未还。被告盛小敏也未履行担保义务。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的借条一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告朱耀清拖欠原告借款14万元的事实，有其出具的借条为凭，本院予以确认。民间借贷的利率可以适当高于银行同期贷款利率，超过此限度的，超出部分的利率不予保护。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。被告盛小敏依法应承担连带保证责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告朱耀清于本判决生效之日起十日内归还原告诸葛刚借款14万元及利息（从2012年4月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止，单月利率最高不得超过2.5%）。
二、被告盛小敏对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告朱耀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金银花
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 黄 瑾
二〇一二年十一月十五日
代书 记员 金秋媛
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2191号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：许田，女，1988年10月22日出生，汉族，住址湖北省天门市。
被告：罗文勇，男，1983年2月19日出生，汉族，住址湖北省天门市。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告许田、罗文勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告许田、罗文勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告许田向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金86476.08元、利息3622.53元（暂计算到2016年3月3日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告罗文勇对上述债务承担共同还款责任；3、被告许田、罗文勇支付原告广发银行武汉分行律师费5000元；4、本案诉讼费由被告许田、罗文勇承担。事实和理由：2015年5月15日，被告许田向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月22日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告许田未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告许田违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告许田立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告罗文勇作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告许田出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为10万元，并于2015年5月29日发放贷款10万元，但之后被告许田未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告许田拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告许田、罗文勇未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告许田自2015年12月22日起未再依约偿还借款本息，截止2016年3月3日，被告许田尚欠原告广发银行武汉分行借款本金86476.08元、利息3622.53元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费5000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告许田、罗文勇价值10.5万元的财产采取保全措施，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2016）鄂0103民初2191号民事裁定书，裁定对被告许田、罗文勇名下价值10.5万元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告许田偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告许田的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行以两被告系夫妻关系为由要求被告罗文勇承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，本院不予支持。被告许田、罗文勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许田向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金86476.08元；
二、被告许田向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2016年3月3日利息为3622.53元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告许田向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费5000元。
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2177元、保全费1045元，共计3222元，由被告许田负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告许田随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 靳 伟
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 肖雪君
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第00457号
申请执行人樊平，男，1967年7月25日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区南桥。
被执行人徐海伟，男，1969年12月20日出生，汉族，延安市延长县人，现住延安市宝塔区西沟居民区。
保证人郝玉红，女，1969年2月1日出生，汉族，延安市延长县人，现住延安市宝塔区西沟居民区。系徐海伟之妻。
樊平申请执行徐海伟身体权纠纷一案依据的延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02294号民事调解书已发生法律效力，因被执行人徐海伟未主动履行义务，申请执行人樊平向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院向被执行人徐海伟送达了执行通知书，责令被执行人徐海伟支付申请执行人樊平25000元，承担案件受理费395元及执行费275元。2015年11月5日双方当事人达成执行和解协议，约定本案执行标的为25395元（包含本案案件款25000元及申请人垫付案件受理费395元），被执行人徐海伟已履行2395元，被执行人徐海伟于2015年11月5日向樊平偿还4500元（已履行）；被执行人徐海伟从2015年11月6日起每月5日前向樊平偿还4500元至债务清偿止。保证人郝玉红保证被执行人徐海伟按期偿还上述债务，如被执行人徐海伟逾期不履行，保证人自愿承担上述全部债务的连带清偿责任。被执行人徐海伟缴纳案件执行费275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2015）宝执字第00457号案件的本次执行程序。
如被执行人徐海伟未按照和解协议履行义务，申请执行人樊平可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈文才
审 判 员 王 涛
代理审判员 任凯平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马 晶
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第02481号
原告：汪明高，职员。
委托代理人：张长春，安徽天柱律师事务所律师。
被告：储汉青，城镇居民。
被告：肖红，城镇居民。
本院在审理原告汪明高诉被告储汉青、肖红民间借贷纠纷一案中，原告汪明高于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汪明高在诉讼期间申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪明高撤回起诉。
案件受理费4122元，减半收取2061元，由原告汪明高负担。
审 判 长 方荣荃
审 判 员 汪全红
人民陪审员 沈前进
二〇一六年五月五日
书 记 员 潘 峥
附：本案法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第02481号
原告：汪明高，男，1968年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托代理人：张长春，安徽天柱律师事务所律师。
被告：储汉青，男，1981年1月25日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
被告：肖红，女，1981年3月9日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告汪明高诉被告储汉青、肖红民间借贷纠纷一案中，原告汪明高于2015年12月17日向本院提出保全的申请，要求对被告肖红名下的位于安徽省合肥市包河区当涂支路338号和昌·都汇华府3幢19层1××3号房产（产权证号：产权证合包字第××）采取保全措施，并已提供财产担保。
本院认为：原告汪明高的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、立即查封被告肖红名下的位于安徽省合肥市包河区当涂支路338号和昌·都汇华府3幢19层1××3号房产（产权证号：产权证合包字第××），查封期限为三年；
二、立即查封担保人朱玉洁所有的奥迪小型轿车一部（车牌号：皖H×××××）查封期限为二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方荣荃
二〇一五年十二月十七日
书记员 潘 峥
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临刑终字第00315号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某某，男，1976年7月8日出生。2014年1月1日因盗窃被临汾市公安局直属分局行政拘留十四日，2014年8月7日因犯盗窃罪被临汾市尧都区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，同年12月31日刑满释放。2015年1月17日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人罗某某犯盗窃罪一案，于二0一五年五月十八日作出（2015）尧刑初字第231号刑事判决。原审被告人罗某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人和听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2015年1月16日11时许，被告人罗某某窜至临汾市尧都区平阳中街5号，将李某某的一辆白色豪爵125摩托车盗走，后被失主抓获。赃物价值1794元。
2、2015年1月16日6时左右，被告人罗某某窜至临汾市尧都区五一路清沐塘浴园院内，将范某某的一辆白色本田小公主摩托车盗走。赃物价值4903.81元。现赃物已追回。
采信的证据有：被告人罗某某的供述，失主李某某、范某某的报案材料及陈述，证人史某某的证言，临汾市公安局直属分局出具的提取笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过、情况说明，失主范某某出具的领条，临汾市中级人民法院（2014）临刑终字第00189号刑事裁定书，价格鉴定报告书及被告人罗某某的户籍证明等。
原判认为，被告人罗某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值6697.81元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人罗某某不思悔改，五年内又犯同种新罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元。
上诉人罗某某以孙某某称白色豪爵125摩托是他自己的，其是受该孙雇佣将该摩托车推至修理铺更换锁具时，被失主抓获；没有实施起诉书指控的盗窃范某某、王某某的摩托车和电动车的行为为由，提出上诉。
经审理查明：1、2015年1月16日11时许，上诉人罗某某窜至临汾市尧都区平阳中街5号，将李某某的一辆白色豪爵125摩托车盗走，后被失主抓获。经鉴定，赃物价值1794元。
2、2015年1月16日6时左右，上诉人罗某某窜至临汾市尧都区五一路清沐塘浴园院内，将范某某的一辆白色本田小公主摩托车盗走。经鉴定，赃物价值1453.93元。现赃物已追回。
另查明，2014年8月7日被告人罗某某因犯盗窃罪被尧都区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。
上述事实，有下列经一审法院庭审当庭质证的证据予以证实：
1、上诉人罗某某的供述证实，2015年1月16日，一名自称叫孙某某的男子以300元钱雇他在一个小区将一辆电动车和一辆摩托车推到东关大十字一个修摩托车的地方，当时电动车和摩托车都没有锁，他就将摩托车和电动车推出去，在临汾党校门口时电动车被孙某某推走了，他推上摩托车在东关大十字附近换锁时，被摩托车失主抓获并扭送到公安局。
2、失主李某某的报案材料及陈述证实，2015年1月16日11时39分，其在临汾市尧都区平阳中街5号手机店三星诺基亚上班时，发现有一男子盗窃其放在店门口的豪爵白色摩托车，被其当场抓住，随后其拨打110报案。
3、失主范某某的报案材料及陈述证实，2015年1月15日晚，他将一辆白色本田小公主摩托车停放在五一路粮造厂院内，1月16日上午10时左右发现摩托车被盗的经过。
4、证人史某某的证言证实，2015年1月16日11时30分，其在店里坐着，一名中年男子推着一辆摩托车说要修车，其一看摩托车是在其店旁边买手机的小李的摩托车，就说：“这不是你的摩托车”，刚说完话，小李就过来了，其就对小李说：“这不是你的摩托车吗？”，小李问那名男子：“摩托车是你的吗？”那名男子说是，小李说把你摩托车的手续拿出来，那名男子就不说话了，然后小李拨打110报了警，过了几分钟警察来把那名男子带走了。
5、临汾市公安局直属分局出具的提取笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过、情况说明。
6、失主范某某出具的领条。
7、临汾市中级人民法院（2014）临刑终字第00189号刑事裁定书。
8、临汾市价格认证中心出具的鉴定报告书证实，被盗物品白色豪爵125摩托车价值1794元，白色本田小公主摩托车价值1453.93元。
9、上诉人罗某某的户籍证明。
关于上诉人罗某某所提上诉理由，经查：公安机关出具的情况说明，证实经调查对上诉人罗某某所称盗窃摩托车的指使人孙某某未能落实身份，故其该理由缺乏相关证据印证；上诉人罗某某盗窃李某某、范某某摩托车的事实，有其本人的供述，失主李某某、范某某的报案材料及陈述，证人史某某的证言，公安机关向其提取赃物的笔录、扣押清单、发还清单，公安机关出具的抓获经过、情况说明，失主范某某的领条等证据相互印证予以证实；原判对公诉机关指控上诉人罗某某盗窃王某某电动车的事实未予认定，但在认定其盗窃数额时，对该电动车的价值数额未予扣减不当，应依法予以纠正。综上，对上诉人罗某某上诉理由的合理部分予以支持。
本院认为，上诉人罗某某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值3247.93元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪准确，但对上诉人罗某某盗窃的数额认定有误，导致对其量刑失当，应予纠正。上诉人罗某某所提上诉理由中的合理部分，本院予以支持。上诉人罗某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
撤销临汾市尧都区人民法院（2015）尧刑初字第231号刑事判决。
上诉人（原审被告人）罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月17日至2016年5月16日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 锐
审 判 员 徐 渊
代理审判员 梁祥伟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王 恺
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）金中刑执字第42号
罪犯李波勇，男，生于1985年1月18日，汉族，湖北省天门市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2012年4月11日作出（2012）兰法刑一初字第043号刑事附带民事判决，以被告人李波勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，于2012年8月6日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2014年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯李波勇自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑九个月，并向本院报送了罪犯李波勇确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯李波勇在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次，计分表扬2次。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯李波勇确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯李波勇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提部分减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李波勇减去有期徒刑七个月。
（刑期自2010年11月24日起至2015年4月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 张洪勇
二〇一五年一月三十日
书记员 陈晓菊
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初464号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人李玉叶，女，1986年1月20日出生于武汉市，汉族，中专文化，无职业，户籍地武汉市新洲区。因吸食毒品于2017年3月25日被行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品于2017年4月9日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉［2017］367号起诉书指控被告人李玉叶犯贩卖毒品罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉。被告人李玉叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2017年3月25日凌晨1时许，被告人李玉叶经与贺某事先联系，在本市硚口区民意四路天美乐饭店附近，将塑料袋装红色片剂6颗以人民币300元的价格贩卖给贺某，后被民警当场抓获。经称量及鉴定：上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共重0.58克。
被告人李玉叶在开庭审理过程中对以上事实不持异议，且有证人贺某的证言、刑事技术照片、扣押清单、现场检测报告书、毒品检验鉴定书、提取、扣押、称量、取样笔录、称量视频、行政处罚决定书、身份材料、抓获经过、破案经过及被告人李玉叶的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李玉叶明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李玉叶归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有法定和酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人李玉叶犯贩卖毒品罪的指控成立。根据被告人李玉叶犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李玉叶犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月9日起至2017年9月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一七年六月二十日
书记员 王林
速录员 黄青