山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终379号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人：王俊斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓永平，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人邓永平保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人中财保大同公司的委托诉讼代理人王雪莲，被上诉人邓永平的委托诉讼代理人徐振洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓永平向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告：1、车辆损失修复费用119542元；2、评估费：5000元；3、损坏杨树损失3600元。总计人民币128142元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日3时许，刘志胜驾驶原告所属车辆晋BX**、晋BF**挂号重型半挂车，沿国道109线由西向东行驶至圣水沟村东时，驶下道路南侧路边，右侧翻于边坡下，撞毁四棵树木、车辆部分损坏，造成交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定为：原告所属车辆负事故的全部责任。原告所属车辆晋BX**、晋BF**挂号重型半挂车在被告处投保有车辆损失险，保险金额主车207000元，挂车72000元，投保有第三者责任保险，保险金额主挂车共计550000元，均不计免赔，保险期间从2015年7月11日零时起至2016年7月10日24时止。依据《道路交通安全法》、《保险法》等相关法律法规的规定，请求人民法院判令被告在保险范围内承担赔偿责任。
中财保大同公司在一审中答辩称：一、2016年6月22日3时许，刘志胜驾驶原告所属车辆晋BX**、晋BF**挂号重型半挂车，沿国道109线由西向东行至圣水沟村东时，驶下道路南侧路边，右侧翻于边坡下，撞毁四棵树木，车辆部分损坏，造成交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定为：原告所属车辆负事故全部责任。事故车辆晋BX**、晋BF**挂在答辩人处投保有机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险（保险限额主车207000元、挂车72000元），第三者责任保险（保险限额55万元），并不计免赔，主车保险期限为2015年7月11日至2016年7月10日，挂车保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日。事故发生在保险期间内。答辩人对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分无异议，对事故车辆投保情况无异议。二、对原告主张的车辆损失费119542元不予认可。本案中原告方未通知答辩人对晋BX**、晋BF**挂车定损，单方委托公估并未通知答辩人到场，该公估报告不具有合法性，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。事故发生时，该车已使用70个月，经过70个月的折旧该车实际价值=投保时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）=207000元×（1-70×1.1%）=47610元，该车实际价值为47610元。根据分析事故照片及评估报告，答辩人对事故车辆估损主车5万元、挂车3万元，认可按估损主挂8万元赔付，对超出的部分不予认可。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。所以答辩人对事故车辆的损失申请重新鉴定，望法院准许。三、对原告主张的杨树损失3600元，有原告提供票据，予以认可。四、对原告诉求的评估费、诉讼费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属保险合同理赔范围”。综上所述，请人民法院依法核查认真，维护答辩人的合法权益。
一审法院判决认定：1、事故认定书（大同市交警支队事故处理大队出具），证明本案交通事故的发生；2、司机刘志胜的身份证、驾驶证、准驾证、晋BX**、晋BF**挂车行驶证，证明司机合法驾驶，事故车辆手续齐全；3、大同市中重物流有限责任公司出具的证明一份，证明主车晋BX**是以大同市中重物流有限责任公司的名义投保，车辆的实际所有人是邓永平，保险权益归原告所有；4、保险单三份，证明事故车辆晋BX**、晋BF**挂在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险（保险限额主车207000元、挂车72000元），第三者责任保险（保险限额55万元），并不计免赔，主车保险期限为2015年7月11日至2016年7月10日，挂车保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日。事故发生在保险期间内；5、发票，证明原告赔偿因交通事故造成的杨树损失3600元。一审法院对有争议的费确认如下：1、车辆损失，晋BX**损失为82590元，晋BF**挂车损失为36952元。2、鉴定费5000元。原告的损失共计128142元。
一审法院判决认为，原告车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险，保险合同已经生效，原告车辆在保险期内发生事故，被告理应在上述保险合同的赔偿范围对事故造成的杨树损失、原告的车辆损失及相关直接损失予以赔偿。因被告未能对原告的车辆损失积极处理，因而造成诉讼，理应承担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险合同的理赔范围赔付原告邓永平128142元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元，由被告负担（与判决主文一并履行给付原告）。
中财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2807号民事判决书中由上诉人多承担的39542元；2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中被上诉人未通知上诉人对晋BX**、晋BF**挂车定损，单方委托公估并未通知上诉人到场，该公估报告不具有合法性，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有体现。事故发生时，该车已使用70个月，经过70个月的折旧后该车实际价值=投保时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）=207000元×（1-70×1.1%）=47610元。该车实际价值为47610元。根据分析事故照片及评估报告，上诉人对事故车辆主车估损5万元、挂车估损3万元，认可按主挂车8万元赔付，对超出部分不予认可。根据机动车营业用汽车损失保险条款第24条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。根据分析事故照片及评估报告，该车损已达实际损失，已无修复价值，评估公司按修复车辆鉴定显然不合理。上诉人对事故车辆的损失申请重新鉴定。二、一审法院判决的事故车辆车损为119542元，上诉人对超过车损39542元不承担。
被上诉人邓永平答辩称：原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车损数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
关于事故车辆损失数额一节。被上诉人主张车辆损失数额主车为82590元，挂车为36952元，并提供了大同市中兴资产评估事务所出具的车辆损失评估报告证实其主张。上诉人对该评估报告的真实性无异议，认为评估的车损数额偏高，超过车辆实际价值。上诉人认可车损为8万元。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔。在此种情况下，被上诉人委托第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定并无不当。大同市中兴资产评估事务所系有相应资质的鉴定机构，其作出的评估结论内容和形式符合法定要求，现上诉人并未提供足以否定该评估结论的相应证据。上诉人主张车辆损失为8万元，系其公司内部估损价格，且并未提供相应的依据，故对其该主张本院不予支持。一审法院依据评估报告确认车辆损失为主车为82590元，挂车为36952元正确。上诉人申请对车辆损失重新鉴定的请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 丽