浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终311号
上诉人（原审原告）：周善振，男，1968年5月9日出生，汉族，住庆元县，现住庆元县。
上诉人（原审原告）：吴小平，男，1956年10月27日出生，汉族，住庆元县，现住庆元县。
委托诉讼代理人：吴芳芳，女，1988年5月21日出生，汉族，住庆元县。系上诉人吴小平的女儿。
上诉人（原审原告）：陈小芬，女，1971年12月28日出生，汉族，住庆元县，现住庆元县。
被上诉人（原审被告）：王继荣，男，1956年10月1日出生，汉族，住龙泉市，现住庆元县。
委托诉讼代理人：吴永林，浙江万申佳律师事务所律师。
上诉人周善振、吴小平、陈小芬为与被上诉人王继荣合同纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人周善振、吴小平、陈小芬上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决已经认定原、被告四人合伙成立了庆元县工业气体经营部，被告与庆元县人民医院签订的医用气体运输与服务合同可视为个人行为，但又判决驳回三原告的诉讼请求，属于认定事实自相矛盾，判决显失公平公正。如一审判决第六页第二行、第十三行、第七页第十二行等。在用气市场中工业用气体和医学用气体都属于危险化学品，从业者必须通过考核，并成立气体经营部，发给《危险化学品经营许可证》和《工商营业执照》，具体的经营就是运输和销售等服务。本案的争议事实是被上诉人与三名上诉人签订《四人合伙协议》成立庆元县气体经营部是否合法有效？与龙泉市凯风气体有限公司签订气体买卖合同之后，又私自与南平市金山气体有限公司签订庆元县人民医院医用气体运输与服务合同，是否违约？被上诉人一人独得利润（每年15万元以上，见一审开庭记录），还造成龙泉凯风公司对庆元县气体经营部的违约制裁，损失685755元，将损失推给三名上诉人承担是否合理，上诉人诉讼请求判决被上诉人支付合伙合同违约风险赔偿金10万元。其他损失685755元保留诉权，另案再诉。但一审法院驳回上诉人的诉讼请求显失公平公正。一、一审认定《四方合作协议书》属于依法成立的有效合同，对缔约各方均具有法律的约束力，被上诉人违约就应当承担违约责任和全部赔偿责任。二、被上诉人是庆元县气体经营部的法定代表人，是合伙关系的一员，不应当在同类经营项目中单独谋取私利，并将违约风险责任推给其他合伙人承担，不能以个人名义与南平市金山气体公司签订合同，也不能以庆元县气体经营部的名义签订合同（须与四个合伙人商量同意）。三、造成庆元县气体经营部的损失有清单、会计账册、仓库中作废的钢瓶实物及龙泉凯风气体有限公司的证明为依据，一审法院予以忽略，属认定错误。综上，一审判决认定事实基本清楚，但判决错误，请求依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人王继荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的赔偿金100000元是以四方协议为依据，在一审中已经认定该条款约定不明确，上诉人要求我方按照该协议赔偿100000元赔偿金在合同中没有体现，也没有计算依据，一审驳回上诉人的诉请是正确的。二、上诉人上诉的事实和理由依据不足，案涉协议体现不了违约责任应如何承担。被上诉人是经营部的合伙人，上诉人没有提出新的证据证明违约情况。关于损失问题，上诉人在一审中并未提出，二审中提出不符合法律规定。本案从协议中并不能得出被上诉人需要承担赔偿责任，一审已经认定双方经营的是不同类产品，被上诉人不存在违约情形。
上诉人周善振、吴小平、陈小芬向一审法院起诉请求：一、被告支付给三原告合伙合同违约风险赔偿金100000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2011年5月15日，原告周善振、吴小平、陈小芬与被告王继荣签订“四方合作协议书”一份，约定原、被告四人为合伙人，共同经营工业气体经营部，负责人为被告，财务员为原告陈小芬，会计为原告吴小平，收发员为徐有玉。该协议书还对投资款数额、经营期限、各方权利义务等内容作了约定。2011年5月18日，原、被告以上述工业气体经营部的名义与龙泉凯风气体有限公司签订“气体买卖合同”一份，约定为了庆元县工业气体市场稳定发展，对龙泉凯风气体有限公司提供氧气等气体产品给工业气体经营部经营销售相关事宜作出约定。该合同对商品名称、质量、价格、数量等内容作了约定。原、被告四人均在该合同“庆元县工业气体经营部”一栏下的“合伙人”处签名捺印。2015年5月15日，被告与南平市金山气体有限公司签订“庆元县人民医院医用气体运输与服务合同”一份，对庆元县人民医院医用氧气供气事宜作了约定。被告在“乙方”一栏签名并加盖庆元县新窑三轮车铁皮车厢改装厂印章。另查明，庆元县新窑三轮车铁皮车厢改装厂系个人独资企业，庆元县新窑三轮车铁皮厢改装厂气体经营部系该个人独资企业分支机构，上述企业及分支机构负责人均为被告。庆元县新窑三轮车铁皮厢改装厂气体经营部具有危险化学品经营许可。
一审法院认为：三原告与被告签订的“四方合作协议书”系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对缔约各方均具有法律约束力，各方应当按照合同的约定履行合同义务。“四方合作协议书”约定原、被告四人为合伙人，共同经营工业气体经营部，并约定了“合伙四方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏”等内容。被告抗辩被告与三原告并非合伙关系，而是挂靠关系，该主张与原、被告约定不符，不予采信。原、被告在庭审中均认可“四方合作协议书”中的工业气体经营部即庆元县新窑三轮车铁皮厢改装厂气体经营部，也即“气体买卖合同”中的“甲方：庆元县工业气体经营部”，被告抗辩被告与三原告至今未成立工业气体经营部，该主张与查明事实不符，不予采信。原告要求被告支付合伙合同违约风险赔偿金100000元，依据的是“四方合作协议书”第六条，该条约定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，如单方有违反本协议的条款，将以25％风险金处罚。合伙人有执行和监督的权利”。审查“四方合作协议书”可知，协议中仅第二条2.2有涉及风险金的内容，即“合伙人在合作期间，无特殊性原因单方面要求退股或是转让者，出资额应以风险金论处，不予退还。如有一方确定要退出合伙者，须经甲乙丙丁协商一致通过方才予以退资”，而该条内容并未涉及本案原告主张的被告违约情形，且协议书其余条款也并未对各方具体违约事项、情形作出明确约定。原告要求被告支付合伙合同违约风险赔偿金，依据的理由是被告与南平市金山气体有限公司签订“庆元县人民医院医用气体运输与服务合同”的行为违反了原、被告与龙泉凯风气体有限公司签订的“气体买卖合同”第七条7.3的约定，即“甲方在合同期内不得向其它单位订购以上同类产品”。但“气体买卖合同”系“为了庆元县工业气体市场稳定发展”而订立，所涉产品为工业气体，与“庆元县人民医院医用气体运输与服务合同”中的医用氧气并非同类产品，故原告主张的理由不能成立。被告抗辩与南平市金山气体有限公司签订“庆元县人民医院医用气体运输与服务合同”的主体并非被告而是庆元县新窑三轮车铁皮车厢改装厂，该主张与本院查明事实不符，审查“庆元县人民医院医用气体运输与服务合同”可知，合同中的“乙方”为被告（同时注明了身份证号码、电话号码），被告本人也在合同“乙方”一栏签名，但其并非像南平市金山气体有限公司负责人那样在“甲方代表”一栏签名，而是直接在“乙方”栏签名，故被告签名行为可视为个人行为。另外，原告主张被告违约行为造成经济损失685755元（分红及之后产生的损失尚未计算），也无相应单据、凭证予以证实。一审法院认为“四方合作协议书”第六条中“25％风险金”的数额无法确认，且协议书仅第二条2.2中有涉及风险金的相应内容，而该两条内容及其余条款内容均未对原告主张的被告违约行为作出明确约定。同时，原告认为被告签订“庆元县人民医院医用气体运输与服务合同”的行为违反了“气体买卖合同”的主张亦缺乏相应依据。因此，原告依据“四方合作协议书”第六条、以被告签订“庆元县人民医院医用气体运输与服务合同”的行为违反“气体买卖合同”为由，要求被告支付合伙合同违约风险赔偿金100000元的诉讼请求并无事实及双方约定为依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周善振、吴小平、陈小芬的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周善振、吴小平、陈小芬承担。
二审期间，上诉人周善振、吴小平、陈小芬提供了两组证据，证据一、照片，待证经营部仓库长期关闭，钢瓶长久静置，已经生锈；证据二、手机照片五张，待证被上诉人在家和车间以个人名义经营，没有从业资格。本院组织当事人进了证据交换和质证，本院认定如下：证据一所要待证的事实与本案被上诉人是否存在违约没有直接关联，证据二并不能证明其所要待证的事实，故对该两组证据，本院均不予采信。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，四人合伙所成立的庆元县工业气体经营部与龙泉凯风气体有限公司签订的《气体买卖合同》约定的是庆元县工业气体经营部不得向气体单位订购以上同类产品。而被上诉人王继荣与南平市金山气体有限公司所签订的合同针对的是医用氧气的运输和服务，并非经营同类产品。《四方合作协议书》第六条约定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，如单方有违反本协议的条款，将以25%风险金处罚”，现三上诉人没有提供证据证明被上诉人有违反协议的情形，故三上诉人要求被上诉人支付赔偿金100000元依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周善振、吴小平、陈小芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一七年五月十二日
代书 记员 汪鑫莹