广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10681号
原告：佛山市顺德区宏顺建筑机械租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会大观直街48号首层之一。
法定代表人：蔡玉棠。
委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。
被告：林伟鹏，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，
原告佛山市顺德区宏顺建筑机械租赁有限公司（以下简称宏顺公司）诉被告佛山市顺德区XX工业城有限公司（以下简称世友公司）、林伟鹏、林忠生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判。后因被告林忠生下落不明，本院依法由审判员谢贤涛担任审判长，与人民陪审员欧阳玉燕、欧阳瑞兴组成合议庭，适用普通程序并于2016年10月24日、2016年12月1日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告宏顺公司申请撤回对被告世友公司、林忠生的起诉，本院依法予以准许。本案两次开庭时，原告宏顺公司的委托诉讼代理人蔡林、被告林伟鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林伟鹏向原告支付工程款100000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告协助被告在顺德区均安镇XX工业城项目施工，截至起诉之日被告尚欠原告工程款10万元。经原告多次催收，被告拒不支付。
被告林伟鹏辩称，涉案的建筑设备实际承租人是案外人林湘某。我只是原告与林湘某关于设备租赁的介绍人，我不是承租人。我是林湘某的朋友，所以帮他对账单上面签名。我在收到林湘某支付的设备租赁款后，代林湘某向原告支付租赁款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告林伟鹏对原告提交的对账单中由其本人签名的2张对账单无异议，对不是其本人签名的四张对账单不予确认，虽然该四张对账单没有被告林伟鹏的签名，但该对账单能够与原告提交的原始出车单相互印证，而上述出车单的签名人与被告林伟鹏确认的对账单的出车单签名人一致，因此本院对该4份对账单予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年11月开始，被告林伟鹏向原告承租泵车等建筑设备，用于位于顺德区均安镇XX工业城项目的施工。原告依约向施工工地提供泵车，工地施工人员“吴某镇”、“郑某关”等在出车单上签名确认，出车单注明的承租单位为“业城建筑公司”，工程名称为“XX工业城”。
原告与被告按月对账一次，并签订对账单，其中2013年11月、12月的对账单由被告林伟鹏本人签名确认，2014年1月至7月的对账单则由工地施工人员“林雄”签名确认。依据对账单显示，2013年11月设备租赁费为27014.5元、2013年12月设备租赁费为27356.75元、2014年1月设备租赁费为39472.75元、2014年3月设备租赁费为39385.5元、2014年4月设备租赁费为60356.5元、2014年5月设备租赁费为62284元、2014年6月设备租赁费为60718元、2014年7月设备租赁费为15814.25元，总计332402.25元。对账单注明的承租人为“业诚建筑公司”、“陈文”、“吴生”、“兴业建筑公司”。庭审中，原告陈述上述对账单对应的设备承租人为被告林伟鹏，原告按照被告指令将对账单上的承租人写为“业诚建筑公司”等人，原告与“业诚建筑公司”等并未发生设备租赁关系，不向“业诚建筑公司”等主张权利。
被告林伟鹏分别于2013年12月31日、2014年1月28日、2014年4月28日、2014年5月31日、2014年9月8日、2015年2月17日分6次通过银行转账方式向原告支付设备租赁费10000元、50000元、40000元、30000元、20000元、34302.25元，合计184302.25元。原告自认被告林伟鹏分两次现金支付设备租赁费合计4万，并主张用原告应付被告的水泥款8010元冲抵设备租赁费，再舍去尾数90元，即被告尚欠原告设备租赁费100000元。原告追收上述设备租赁费未果，遂于2016年7月4日诉至本院。
庭审中，被告林伟鹏主张本案设备的实际承租方为案外人林湘某，其代林湘某在对账单上签名及支付部分设备租赁费，林雄与林湘某是朋友关系，但不能提供林湘某及林雄的具体身份信息。
本院认为，本案的争议焦点是本案设备的实际承租方是谁。
关于本案建筑设备的实际承租方是谁的问题。原告主张为被告林伟鹏；被告林伟鹏则主张为案外人林湘某，被告与本案无关。由于承租人向原告承租建设设备时未签订书面协议，出车单及对账单的承租人信息混乱不一，且与实际不符。从本案现有证据来看，被告林伟鹏在设备租赁前2个月的对账单上签名确认；虽然之后几个月的对账单均由案外人林雄签名而非被告林伟鹏签名，但林伟鹏与林雄之间有大量银行交易来往，双方关系密切；林伟鹏签名的对账单对应的出车单签名人为“吴某镇”，林雄签名的对账单对应的出车单签名人也是“吴某镇”，之后变更为“郑某关”等人；且林伟鹏与林雄签名确认的对账单对应的出车单均是用于同一工程；被告林伟鹏也继续向原告支付设备租赁费，其支付的设备租赁费远远超过其本人签名的对账单金额。由此可见被告林伟鹏对林雄签名的对账单也予以确认，林雄是代表林伟鹏在对账单上签名确认。被告林伟鹏主张林湘某是实际承租人，但未提供任何证据予以证实，其主张代林湘某签名确认对账单及支付设备租赁费不合常理。原告的证据明显处于优势，因此本案认定向原告承租设备的主体是被告林伟鹏。即使本案设备实际使用人是林湘某，也应是被告林伟鹏从原告处租赁设备后再将设备转租给林湘某使用，被告林伟鹏从中赚取差价，按照合同相对性，仍应由被告林伟鹏向原告支付设备租赁费。至于被告林伟鹏与林湘某之间法律关系不是本案审理范围，被告林伟鹏可以另行主张权利。
关于被告林伟鹏尚欠设备租赁费是多少的问题。如前所述，被告林伟鹏本人签名确认的对账单金额合计为54371.25元，林雄代表被告林伟鹏签名确认的对账单金额为278031元，即设备租赁费总计为332402.25元。被告林伟鹏已分6次转账支付184302.25元，原告自认被告林伟鹏分两次现金支付设备租赁费合计4万，并主张用原告应付被告的水泥款8010元冲抵设备租赁费，再舍去尾数90元，即被告尚欠原告设备租赁费100000元。被告确认双方存在水泥交易，原告应向被告支付的水泥款大约1万多元，原告已支付水泥款1万元。在双方互有债权的情况下，原告要求用水泥款8010元冲抵设备租赁费8010元合法有据。原告放弃设备租赁费90元是其民事权利自行处分，合法有效。因此本院核定被告林伟鹏尚欠原告设备租赁费100000元。
关于逾期利息问题。由于双方并未约定设备租赁费的支付时间，被告林伟鹏应当在设备租赁期满后支付租赁费，但被告林伟鹏至今拒不归还构成违约。原告主张从起诉之日即2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至被告实际清偿完毕之日止，该请求合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告林伟鹏应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区宏顺建筑机械租赁有限公司支付设备租赁费100000元及利息（利息计算方法:从2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告佛山市顺德区宏顺建筑机械租赁有限公司已预交），由被告林伟鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢 贤 涛
人民陪审员 欧阳玉燕
人民陪审员 欧阳瑞兴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 欧阳佩仪