广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭东法民初字第7号
原告：徐蔓丽，女，汉族，1982年1月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：陈涛、赖丹育，广东南山律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市东山区。
法定代表人：董大隆，该公司经理。
委托代理人：钟育生，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司职工。
原告徐蔓丽诉被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈涛、被告委托代理人钟育生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐蔓丽诉称：原告徐蔓丽系粤BR8＊**小车车主，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承保了徐蔓丽所有的粤BR8＊**小车的机动车辆保险，包括保险金额为110000元且不计免赔率的车辆损失险，保险期间自2012年10月16日零时起至2013年10月15日24时止。2013年10月2日15时驾驶员徐胜宇驾驶徐蔓丽的粤BR8＊**小车在揭东区新亨镇硕和路段行驶时，因遇情况不慎碰撞到路旁大树，造成粤BR8＊**小车前部及左侧损坏的道路交通事故。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对该事故进行勘察和调查取证并于2013年10月8日作出第20131002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员徐胜宇承担本次事故的全部责任。
揭东县物价局价格认证中心对原告的粤BR8＊**小车进行专业的评估，结论为粤BR8＊**小车按作废处理，损失价格为113650元。
根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，本案交通事故发生在保险期间内，依法属于保险责任范围。同时，原告的该车实际损失超过投保时的保险金额110000元。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应当向原告徐蔓丽支付保险金110000元，并承担本案诉讼费。
原告向法庭提供下列证据证明自己的主张：
1、原告身份证、机动车行驶证各一份，证实原告徐蔓丽的民事主体资格及其系粤BR8＊**号小车车主；
2、市场主体基本登记信息，证实被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的民事主体资格；
3、机动车辆保险单（正本），证实被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承保了原告徐蔓丽的粤BR8＊**号小车的机动车辆保险，包括保险金额为110000元且不计免赔率的车辆损失险，保险期间自2012年10月16日零时起至2013年10月15日二十四时止；
4、道路交通事故认定书，证实驾驶员徐胜宇承担本次事故的全部责任，本次交通事故发生在上述保险的保险期间内，且属于保险责任范围；
5、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，证实评估结论为粤BR8＊**号小车按作废处理，损失价格为113650元；
6、徐胜宇机动车驾驶证，证实驾驶员徐胜宇的身份情况及相关驾驶资质；
7、机动车销售统一发票、税收转账专用完税证，证实粤BR8＊**号小车新车的购买价格凭证，共计人民币201788元。
被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在答辩期间内没有提交答辩状，在庭审时辩称：本案的车辆粤BR8＊**在我司投保了车辆损失险，保险金额110000元不计免赔，事故发生在保险的有效期限，我司对合理的损失承担赔偿责任。根据车辆损失险的保险条款第十九条第（一）项规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。本案中我司已提交了该车辆同车型同使用年限的车辆的评估价格，该车辆的实际价值应为82800元。原告主张的价格过高，计算不合理，应按我司的评估价格82800元予以赔偿。
被告向法庭提供下列证据证明自己的主张：
1、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司营业执照复印件一份，证实被告的诉讼主体资格；
2、法定代表人身份证明书，证实法定代表人是董大隆，在我司任经理职务；
3、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的报告书，证实最终评估结论是：车辆粤BR8＊**号在事故前车辆的实际价值为人民币82800元；
4、机动车辆保险条款。
经本院庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司对原告提交的证据1、2、3、4、6、7没有异议，对于证据5价格鉴定结论书的真实性没有异议，但不认可其计算方式；原告对被告提交对证据1、2、4没有异议，对于证据3机动车辆损失价格鉴定结论书有异议，认为其鉴定所计算的依据和标准不符合客观事实。本案车辆的实际价值根据保险条款第四部分“实际价值”的释义是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定，本案车辆的折旧率是按月折旧率6‰，原告提供的价格鉴定结论书也是按照月折旧率6‰的标准计算折旧价值。此外，被告的证据3相关的评估数据没有事实依据，而且这份鉴定是在本案诉讼过程中被告自行委托的，而且在该评估报告中第十三项评估报告法律效力（一）中写明其评估结论仅供委托方为本项目评估的使用和送交旧机动车鉴定评估主管机关审查使用，不适用于其他目的，说明这个报告不适用于本案的车辆价格使用。另外报告书的时间是2014年1月14日，评估时距离事故发生的时间比较久，相对而言，揭东县物价局价格认证中心在2013年11月6日作出的鉴定结论，因距离事故时间较短，这个结论比较客观可信，应当采信揭东县物价局作出的结论。对原告提交的证据1、2、3、4、6、7份和被告提交的证据1、2、4份因相对方无异议，证据合法有效，本院予以确认。对原告提交的证据5广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书和被告提交的证据3广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的报告书的真实性本院予以确认，但被告提交的证据3对本案车辆评估为实际价值82800元，与被告提供的证据4机动车辆保险条款中关于“实际价值”车辆月折旧率6‰的标准计算的价值有较大差距，故对被告提交的证据3广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的报告书中评估本案车辆实际价值82800元的价格，本院不予采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告徐蔓丽系粤BR8＊**小车车主，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承保了徐蔓丽所有的粤BR8＊**小车的机动车辆保险，险别包括保险金额（赔偿限额）为110000元且不计免赔率的车辆损失险，保险期间自2012年10月16日零时起至2013年10月15日二十四时止。2013年10月2日15时驾驶员徐胜宇驾驶徐蔓丽的粤BR8＊**小车在揭东区新亨镇硕和路段行驶时，因遇情况不慎碰撞到路旁大树，造成粤BR8＊**小车前部及左侧损坏的道路交通事故。2013年10月8日揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对该事故作出第20131002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员徐胜宇承担本次事故的全部责任。本次事故造成粤BR8＊**小车作废（全损）。
本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承保了原告徐蔓丽所有的粤BR8＊**小车的机动车辆保险，其保险单合法有效，本案交通事故发生在保险期间内，依法属于保险责任范围。保险单明确险别包括保险金额（赔偿限额）为110000元且不计免赔率的车辆损失险，事故造成粤BR8＊**小车作废（全损）。根据保险单承保对粤BR8＊**小车保险金额（赔偿限额）为110000元及被告提供的证据4机动车辆保险条款中关于“实际价值”车辆月折旧率6‰的标准计算，原告徐蔓丽请求赔付粤BR8＊**小车损失保险金人民币110000元有保险单明确约定又没高于车辆的实际价值，其请求被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司赔付粤BR8＊**小车损失保险金人民币110000元，理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十五条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐蔓丽保险金人民币110000元。该款由被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司直接转账至原告徐蔓丽在招商银行的账户。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元由被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担，该款已由原告预交，本院不予退还，被告应在付还原告上述款项时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 杨帆
二〇一四年二月二十四日
代书记员 陈英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中国人民共和国保险法》
第十二条财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。