石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民再初字第44号
原审原告王学敏，女，1972年2月5日出生，汉族，石家庄市供水医院中医科职员，住石家庄市桥西区。
委托代理人于新峰，河北陆港律师事务所律师。
原审被告杨广兴，男，1972年8月5日出生，汉族，自由职业，户籍地石家庄市裕华区。
原审原告王学敏与原审被告杨广兴财产权属纠纷一案，石家庄市桥东区人民法院立案受理后，于2004年11月11日作出（2004）东民一初字第4134号民事判决。该判决生效后，王学敏向该院申请再审。2006年8月12日石家庄市桥东区人民法院作出（2006）东民监字第007号民事裁定书，裁定撤销（2004）东民一初字第4134号民事判决书，该案由该院另行组成合议庭进行再审并于2011年8月17日作出2011年东民再初字第00009号民事判决。原审原告王学敏不服，上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2014年2月7日作出（2012）石民再终字第00092号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回石家庄市桥东区人民法院重审。重审期间，因石家庄市区划调整，石家庄市桥东区人民法院被撤销，该案由石家庄市长安区人民法院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王学敏及其委托代理人于新峰到庭参加诉讼，原审被告杨广兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告王学敏诉称，原、被告双方于1995年1月1日结婚，2003年6月24日判决离婚。但是在原判决中有被告隐匿导致遗漏的财产价值125500元，原告应当分得62750元。被告在一审离婚诉讼中隐匿共有财产冀兴花园2栋3单元102号房产，原告请求法院对其所有权进行划分。被告在婚姻存续期间，经常在外面吃喝玩乐，以致在原告怀孕8个月时被传染××，引起感情纠葛，并且被告经常殴打原告，甚至砸坏房屋内的财产，最终导致婚姻解体。现为了维护原告的合法权利，诉至法院，请求法院判决：1、给付原告对双方离婚案件中遗漏的财产价值为62750元；2、根据新提供的购房合同证据，判定冀兴花园房屋所有权的归属；3、要求原审被告给付损害赔偿20000元；4、原审被告隐匿大量共有财产，应当少分或者不分财产；5、诉讼费由原审被告承担。
原审被告杨广兴未到庭，未答辩。
一、原审查明：王学敏与杨广兴于1995年2月1日在未办理结婚登记的情况下以夫妻名义共同生活，后桥东区人民法院于2003年6月18日判决解除了双方的同居关系。原审将查明的双方共同财产：包括家电、家具及被告杨广兴名下位于石家庄市休门街64号省农资公司宿舍2栋2单元503号房屋一套判归原告王学敏所有，将双方于2001年预购冀兴花园2栋3单元102室商品房所交纳的定金46000元判归被告所有。现原告诉至法院，以被告隐匿工资、奖金、公积金、养老保险金、房屋及入股资金等财产，要求再次予以分割，并主张被告给付其损害赔偿金20000元。原审认为，原、被告之间曾系同居关系，而同居关系是有别于婚姻关系的。夫妻财产制所调整的财产关系，是以合法的配偶身份关系为前提的，而同居期间并非婚姻关系存续期间，在此同居期间所得的财产，不能当然地视为双方当事人共同所有。在同居生活期间，原、被告之间的财产关系仅为一般共有关系，一方的合法收入应归其本人所有。原告王学敏与被告杨广兴共同生活期间，被告杨广兴的收入是双方生活的主要来源，且双方在解除同居关系时，对原告王学敏与被告杨广兴的共同财产已进行了分割，现原告王学敏以离婚配偶的身份起诉与被告杨广兴再行分割财产，不能提供充分证据证实要求分割的财产系原、被告双方共同取得。根据《中国人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决驳回原告王学敏的诉讼请求。
申诉人王学敏认为桥东区人民法院（2004）东民一初字第4134号民事判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院对本案进行再审。
二、经再审查明：
（一）、2003年6月18日，石家庄市桥东区人民法院就原告杨广兴与被告王学敏解除同居关系纠纷一案作出（2003）东民一初字第1026号民事判决，该判决认定：“原、被告于一九九三年七月自由恋爱，一九九五年一月二日共同生活……双方于一九九九年二月十四日生一女杨海宁。原告称双方于二00二年三月分居至今，被告称是从五月份分居的……本院认为，原、被告在未办理结婚登记的情况下，即以夫妻名义同居生活。被告虽称已办理结婚登记手续，但不能提供相关证据证实，其主张不予采信。现原告起诉要求与被告解除同居关系，应准予。双方所生子女由被告抚养为宜，原告根据其女的需要、本地的生活水平及其负担能力，给付一定的抚养费。原告当庭表示每月自愿给付抚养费四百元，应准予。同居生活期间双方的共同财产及所购房产原告表示均归被告所有，应准予。双方所购商品房因只交纳定金四万六千元，尚未办理相关的房产等手续，本院仅对该定金予以分割。原告所称债务、债权，被告不认可，原告亦无提供证据予以证实，本院不予支持……判决如下：一、解除原告杨广兴与被告王学敏的同居关系……四、原告名下的位于石家庄市休门街64号省农资公司宿舍西楼二单元五0三号房屋一套（全部产权），归被告所有。五、原、被告所交定金四万六千元，归原告所有。”就该判决原、被告均未上诉，已生效。
（二）、原审原告王学敏称其与原审被告杨广兴在共同生活期间还有其他财产，请求分割并举证如下：1、2002年8月12日原审被告杨广兴交省社股金4000元收据一张，最早是1997年交的，是从原审原告王学敏母亲处拿的钱，后来转的票据；2、2001年6月15日原审被告杨广兴交河北省供销社农业生产资料公司工会委员会10000元收据一张（收据未注明收款事由），原审原告王学敏称该款系股金；3、2000年8月31日原审被告杨广兴交河北赛达房地产开发有限责任公司风险金5000元收据一张；4、石家庄聚信达实业有限公司招股协议书，该书载明原审被告杨广兴向该公司出资27500元；5、2001年4月29日河北冀兴房地产开发公司与原审被告杨广兴签订的购买座落于石家庄市××花园××单元××号商品房购销合同及该房屋所有权证存根；6、河北省冀兴房地产开发有限公司借款卡票据复印件2张，2002年4月10日该公司借原审被告杨广兴60000元整，2002年4月30日该公司借原审被告杨广兴23000元；7、1994年12月3日原审原告王学敏借其父母4000元入河北省供销总社股金；8、原审原告王学敏称，2002年1月原审被告杨广兴入省农资公司股份40000元，无证据证实。
本案在原一审再审期间，原审被告杨广兴到庭参加诉讼，其对1995年1月2日至2002年5月1日期间与原审原告王学敏同居生活无异议，其针对原审原告王学敏的上述主张发表意见如下：1、2002年8月12日交省社股金4000元已用于生活，没有了；2、2001年6月15日交河北省供销社农业生产资料公司工会委员会10000元并非股金；3、2000年8月31日交河北赛达房地产开发有限责任公司风险金5000元，该款投入到石家庄聚信达实业有限公司已血本无归；4、关于向石家庄聚信达实业有限公司出资27500元，在投入该公司后已血本无归，并提交该公司出具的证明佐证；5、关于冀兴花园2栋3单元102号的房屋，该房屋在（2003）东民一初字第1026号民事判决书中已作出判决，不应再分割；6、对河北省冀兴房地产开发有限公司的借款83000元不认可；7、不认可1994年12月3日原审原告王学敏借其父母4000元入河北省供销总社股金；8、原审原告王学敏所称2002年1月原审被告杨广兴入省农资公司股份40000元，无证据佐证。
另查，就石家庄市××花园××单元××号房屋，原审被告杨广兴于2000年12月25日交纳购房款39166.40元、于2002年1月15日交房款6000元，其与河北冀兴房地产开发有限公司于2001年4月29日签订《石家庄市商品房购销合同》，2002年1月22日发下房产证。在石家庄市桥东区人民法院（2003）东民一初字第1026号民事判决书解除双方同居关系之后，原审被告杨广兴于2003年7月28日以上述房屋抵押向中国建设银行石家庄市站前街支行通过按揭方式取得贷款15万元，该款项直接打入河北冀兴房地产开发有限公司的帐户，贷款由原审被告杨广兴偿还。上述房屋由原审被告杨广兴于2009年7月24日出售给他人。
原审被告杨广兴原系河北冀兴房地产开发有限公司职工。2011年4月26日石家庄市桥东区人民法院对河北冀兴房地产开发有限公司张贵林进行了询问，其称该公司职工都买了房屋并办理了过户，房产证由公司办公室统一保管；公司政策规定，谁办了按揭贷款就给谁房产证；杨广兴当时未交全首付，因其系单位职工，在政策上给予放宽照顾，在其办理完按揭贷款手续后发给房产证。
本院认为：
一、原审原、被告之间曾系同居关系，双方于1995年1月2日至2002年5月同居生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。所谓一般共有是指同居期间双方共同所得的收入和购置的房产，不管双方的出资多少，双方均平等地、不分份额地享有所有权，双方终止同居关系时应均等分割。
二、对原审原告王学敏再审请求分割的财产：1、关于原审原告王学敏主张的2002年8月12日原审被告杨广兴交省社股金4000元的主张，鉴于当时双方已分居，故本院不予支持。2、关于原审原告王学敏请求分割2001年6月15日原审被告杨广兴交河北省供销社农业生产资料公司工会委员会10000元的主张，因该收据未注明其收款事由，本院无法采信，故对原审原告王学敏之主张，本院不予支持。3、关于原审原告王学敏请求分割2000年8月31日原审被告杨广兴交河北赛达房地产开发有限公司风险金5000元的主张，原审被告杨广兴称该款后投到石家庄聚信达实业有限公司血本无归，但无证据佐证，本院对其反驳主张不予采信，该5000元风险金双方各分得一半为宜。4、关于原审原告王学敏请求分割原审被告杨广兴投到石家庄聚信达实业有限公司27500元的主张，石家庄聚信达实业有限公司出具证明证实所有股东投入血本无归，原审原告王学敏虽称该证明系伪造，但无证据佐证，故本院对其主张不予采信，对该款项本院不予处理。5、关于原审原告王学敏主张的分割原审被告杨广兴购买的位于石家庄市××花园××单元××号商品房的主张，该房屋在双方共同生活期间仅交付首付款46000元，且该46000元在石家庄市桥东区人民法院2003年6月18日作出的（2003）东民一初字第1026号民事判决中已判归原审被告杨广兴所有，该判决已生效，在该判决解除双方同居关系后，原审被告杨广兴于2003年7月28日通过按揭方式取得贷款并用于交付剩余房款，贷款由其偿还，故该房屋所有权应归原审被告杨广兴个人所有。6、关于原审原告王学敏主张分割原审被告杨广兴所持有的河北冀兴房地产开发有限公司借款83000元的主张，原审被告杨广兴不予认可，原审原告王学敏无直接证据证实，故本院不予支持。7、关于原审原告王学敏提交的1994年12月3日原审原告王学敏曾借其父母4000元入河北省供销总社股金的证据，原审被告杨广兴不予认可，且该借据系原审原告王学敏个人所写，故对其主张本院不予采信。8、关于原审原告王学敏请求分割2001年原审被告杨广兴入省农资公司股份40000元的主张，因无证据证实，本院不予支持。
三、原审原告王学敏主张原审被告给付损害赔偿20000元，理据不足，本院不予支持。原审原告王学敏称原审被告隐匿大量共有财产，应当少分或者不分财产，无证据证实，故本院不予支持。
原审被告杨广兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原审被告杨广兴于本判决生效后十五日给付原审原告王学敏2500元。
驳回原审原告王学敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4488元，由原审原告王学敏负担4000元，原审原告杨广兴负担488元；公告费460元，由原审被告杨广兴负担（上述费用原审原告已负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏亚萍
人民陪审员 秦建堂
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 旭