江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1651号
上诉人（原审原告）南京浦雄市政建设有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区江宁商城第一居花园9幢108室。
法定代表人陈志，该公司总经理。
委托代理人高柳松，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人吕林涛，江苏东南律师事务所律师。
上诉人达华工程管理（集团）有限公司，住所地在北京市海淀区学院路志新路8号。
法定代表人杜永林，该公司董事长。
委托代理人丁晶，江苏宁诚律师事务所律师。
上诉人南京浦雄市政建设有限公司（以下简称浦雄公司）、达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人浦雄公司的委托代理人高柳松，达华公司的委托代理人丁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦雄公司一审诉称：达华工程管理（集团）有限公司南京分公司（以下简称达华公司南京分公司）于2012年9月向其借款合计35.4万元，用于公司经营。后浦雄公司多次要求达华公司南京分公司偿还借款本息，达华公司南京分公司均未予理睬，故诉至法院，请求判令：1.达华公司南京分公司偿还借款本金35.4万元，并按照银行同期贷款利率分别支付本金10万元自2012年9月14日起、本金5万元自2012年9月15日起、本金10万元自2012年9月22日起、本金10.4万元自2012年9月25日起至判决确定之日止的利息；2.达华公司对上述债务承担补充清偿责任；3.由达华公司及达华公司南京分公司承担本案诉讼费用。
达华公司一审答辩称：根据浦雄公司的陈述，案涉借款实际交付给了吴从华，达华公司南京分公司并未收到浦雄公司交付的借款，故双方之间无借贷关系。浦雄公司在借条出具后至诉讼前，从未向达华公司主张过权利，故本案已超过诉讼时效。浦雄公司并不能证明其全部借款已实际交付给吴从华或岳士芳。综上，请求驳回浦雄公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年9月14日，时任达华公司南京分公司负责人的吴从华向浦雄公司出具借条，内容为“借到南京浦雄市政建设有限公司人民币叁拾伍万肆仟元整，35.40万，财务岳士芳农行6228480392122537013，发6、7月工资用，还款时间暂定2012.12.20日归还”。当日，浦雄公司指示案外人邱某向借条所载账户汇款10万元。
2013年6月12日，吴从华向浦雄公司出具还款计划，承诺2013年6月12日至17日间还款10-20万元，其余10万于7月31日归还。2013年10月20日，吴从华再次出具还款计划，承诺2013年10月底归还10万元，2013年11月20日前归还10万元，违约金5万元。
审理中，浦雄公司申请证人陈某到庭作证。陈某陈述，其按照浦雄公司法定代表人陈志的指示向吴从华交付借款，其中，2012年9月22日向吴从华交付10万元，9月24日取现后交给岳士芳7.4万元，当日还转账3万元给岳士芳，其他款项也是转账到达华公司南京分公司的会计账户上。
一审法院于2015年7月9日向邱某进行调查，邱某陈述，陈志系其姐夫，其本人账户的10万元转账记录单系其交给陈志的，当时是按陈志的要求进行转账的。
另，达华公司在审理过程中对浦雄公司提交的还款计划真实性提出异议，并申请对该还款计划上的“吴从华”签名真实性及还款计划的形成时间进行鉴定。一审法院于2012年8月12日向达华公司发出通知，要求其五日内通知吴从华到院核实相关情况，但吴从华至今未能到庭。
一审归纳争议焦点为：1.案涉借款人是吴从华还是达华公司南京分公司；2.浦雄公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；3.浦雄公司实际出借款项数额的认定。
关于第1个争议焦点，一审法院认为，案涉借条出具时，吴从华系达华公司南京分公司负责人，借条上加盖有达华公司南京分公司印章，并载明汇款账户为“财务岳士芳农行6228480392122537013”，用途为“发6、7月工资用”，借条的形式和内容均反映出吴从华系代表达华公司南京分公司向浦雄公司借款，故案涉借款人应认定为达华公司南京分公司。
关于第2个争议焦点，一审法院认为，针对达华公司提出的诉讼时效抗辩，浦雄公司提交吴从华出具的还款计划，以证明本案未超过诉讼时效。达华公司虽申请对还款计划的形成时间及签名真实性进行鉴定，但经法院释明，其未能通知吴从华到庭陈述相关情况，导致鉴定所需的比对样本无法采集，鉴定程序无法启动，其应当对此承担举证不能的不利后果，故对该还款计划的真实性依法予以确认。吴从华于2013年6月12日、10月20日两次就案涉借款向浦雄公司出具还款计划，已构成诉讼时效的中断，应当重新起算诉讼时效。而浦雄公司提起本案诉讼的时间为2015年6月3日，并未超过两年，故其主张未超过诉讼时效。
关于第3个争议焦点，一审法院认为，对浦雄公司指示邱某向约定账户汇款10万元的事实，因邱某在调查笔录中已确认该事实，且有银行转账凭证佐证，故对浦雄公司主张的该部分借款事实，予以确认。就证人陈某的陈述，浦雄公司提交了2012年9月15日岳士芳的上述农行账户（借条所载账户）现金业务回单（系陈某持有）、2012年9月24日陈某向岳士芳卡号为62×××04的账户汇款的业务凭证及陈某2012年9月22日、24日的银行取款记录。上述第一份业务回单上的存款账户与借条所载账户一致，且结合陈某持有回单原件的事实，可以认定陈某代浦雄公司向达华公司南京分公司出借5万元的事实。2012年9月24日的业务回单，因其所载岳士芳账户与借条不一致，无法体现与本案的关联性，故不应认定为本案出借款项。此外，陈某的银行取款记录只能反映出其取款的事实，无法证明相应款项已实际交付给达华公司南京分公司，故对浦雄公司主张的该节借款事实，应不予认定。据此，应认定浦雄公司实际出借的款项数额为15万元。
综上，浦雄公司主张达华公司南京分公司偿还借款15万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。案涉借条并未约定借款期限内需支付利息，故浦雄公司主张从借款实际交付之日起计算利息，缺乏相应依据，应不予支持。因达华公司南京分公司在承诺的还款期限2012年12月20日前未能履行还款义务，故其应自次日起支付逾期还款利息。达华公司南京分公司系达华公司的非法人分支机构，故达华公司应对案涉债务承担补充清偿责任。浦雄公司的其他诉讼请求，因依据不足，应不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、达华公司南京分公司于判决生效之日起十日内偿还浦雄公司借款本金15万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付该款自2012年12月21日起至判决确定的给付之日止的利息；二、达华公司南京分公司对上述（一）项债务不能清偿的部分，由达华公司予以清偿；三、驳回浦雄公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6610元，因适用简易程序减半收取3305元，由浦雄公司负担1905元，达华公司南京分公司、达华工公司负担1400元。
宣判后，浦雄公司、达华公司均不服，向本院提起上诉。
浦雄公司请求撤销一审判决第三项，改判：1.达华公司南京分公司支付借款35.4万元，并承担自借款之日起至判决之日止按中国人民银行同欺有贷款利率计算的利息；2.由达华公司对达华公司南京分公司不能清偿部分予以清偿；3.由达华公司及其南京分公司承担本案诉讼费用。事实与理由为：浦雄公司指示案外人陈某向达华公司南京分公司交付了案涉借款，应当认定浦雄公司出借了全部借款。
达华公司请求撤销一审判决，改判驳回浦雄公司的全部诉讼请求，并由浦雄公司承担全部诉讼费用。事实与理由为：达华公司从未向浦雄公司借款，也未授意吴从华借款，更未收到浦雄公司的借款。案涉借款系吴从华个人借款，与达华公司无关。吴从华利用其达华公司南京分公司经理的职务便利，私自加盖了公司印章，不能代表达华公司的意思表示。因案涉借款并未进入达华公司的账户，故浦雄公司也属明知。在还款计划中，只有吴从华的签名，并未加盖印章，故并非职务行为，浦雄公司仅是向吴从华个人主张权利。吴从华自2014年3月有就不再担任达华公司南京分公司的经理。证人邱某未出庭接受询问，其证言不能作为定案依据。
浦雄公司、达华公司就对方上诉陈述的答辩意见同其上诉意见一致。
二审中，双方均未提供新的证据，对一审判决查明的案件事实，双方均不持异议，本院依法予以确认。
本院另查明：二审中，达华公司确认达华公司南京分公司于2015年3月已被注销，但因达华公司南京分公司的税务事务未处理完，故公章一直未销毁，达华公司南京分公司向法院出具的授权委托材料中的公章系达华公司南京分公司经理颜瑞清加盖；在一审中以达华公司南京分公司名义所作陈述，由达华公司承担相应的法律后果。
二审中，达华公司申请对吴从华出具的还款计划中“吴从华”的签名的形成时间进行鉴定。达华公司向本院提供了吴从华向达华公司出具的一份承诺书，对该承诺书的真实性浦雄公司不予认可，而达华公司亦无其他证据可以印证，且达华公司还称未能控制达华公司南京分公司的财务资料，而达华公司南京分公司的工商档案中亦无可以作为对照检材的材料。另外，双方当事人均不同意以鉴定机构留存的检材作为比对样本进行鉴定。达华公司虽然申请鉴定，但无法提供鉴定所必需的比对样本，亦未能联系吴从华本人到庭提供样本，造成无法进行鉴定，故本院对达华公司的鉴定申请不予准许。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.达华公司南京分公司与浦雄公司之间是否存在借款关系；2.浦雄公司实际出借的款项数额；3.浦雄公司的起诉是否超过了诉讼时效期间。
本院认为：关于第1个争议焦点，达华公司南京分公司与浦雄公司的借款合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，均应按约履行。时任达华公司南京分公司经理的吴从华在案涉借条上签字，并加盖了达华公司南京分公司的公章，所借款项指定汇入达华公司南京分公司财务人员的账户并写明发放工资的借款用途，故应认定该借条系由达华公司南京分公司出具，相应的法律后果由该分公司承担。就达华公司所称吴从华系私自加盖公章的问题，首先该陈述本身属于待证事实，达华公司并未就其陈述提供证据加以证明，退而言之，即使存在吴从华越权的行为，也系达华公司内部的管理问题，达华公司并未提供证据证实浦雄公司知道或应当知道吴从华超越权限对外借款，故不能以此否定达华公司南京分公司的公章的效力。
关于第2个争议焦点，本院认为，案涉借条约定的达华公司南京分公司接受钱款的账户为“岳士芳农行6228480392122537013”。浦雄公司提供的证据可以证明其通过邱某、陈某向该账户实际支付了15万元，此系浦雄公司已经履行的出借义务，应予认定。陈某向岳士芳其他账户支付的款项，浦雄公司并无证据证明与本案的关联性，故本院不予支持。浦雄公司虽然提交了陈某的取款记录，但取款时间晚于出具借条的时间，也无证据证明陈某以现金方式向达华公司南京分公司交付了取出的款项，故应承担相应的不利后果。浦雄公司的相应上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。据此，一审判决认定浦雄公司实际支付的款项为15万元，并无不当，应予维持。案涉借条约定的还款时间为2012年12月20日，达华公司南京分公司逾期未付，浦雄公司主张利息从此时间起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止，并无不当，本院予以支持。
关于第3个争议焦点，本院认为，案涉还款计划载明的出具时间为2013年6月12日及2013年10月20日，达华公司虽对形成时间持有异议，但并无证据证明。吴从华出具还款计划时，仍系达华公司南京分公司的经理，在达华公司南京分公司与浦雄公司存在借款关系，且达华公司亦无证据证明吴从华个人与浦雄公司存在借款关系的前提下，吴从华向浦雄公司出具还款计划，虽未加盖该分公司的公章，应认定为代表达华公司南京分公司的职务行为。吴从华出具该还款计划，构成诉讼时效的中断，应从2013年10月20日起重新计算两年，而浦雄公司提起本案诉讼的时间为2015年6月3日，并未超过诉讼时效期间。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十七条的规定，人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。本案中，达华公司南京分公司于本案诉讼之前即2015年3月已被注销，其已不具有诉讼主体资格，不能作为民事诉讼的当事人。一审中，达华公司未向一审法院披露相关情况，仍以达华公司南京分公司的名义委托代理人出庭应诉，违反了相关法律规定，致一审审判程序及实体处理有误，本院据实予以纠正，达华公司南京分公司并非适格的原审被告，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，相应的民事责任由达华公司承担。
综上，浦雄公司、达华公司的上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决实体处理有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十七条的规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1015号民事判决第三项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1015号民事判决第一、二项及诉讼费的负担部分；
三、达华工程管理（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向南京浦雄市政建设有限公司支付借款本金15万元及相应利息（以15万元为基数，自2012年21月21日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6610元，因适用简易程序减半收取3305元，由浦雄公司负担1905元，由达华公司负担1400元；二审案件受理费6610元，由浦雄公司负担3810元，由达华公司负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 丹