广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17802号
原告（反诉被告）：广东景中景工业涂装设备有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇红旗丹公路工业园6号之一101。
法定代表人：江海波。
委托代理人：李佳、温燕萍，广东尊海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东联升精密机械制造有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办五沙社区顺番公路五沙段6号。
法定代表人：温广文。
委托代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人：吴坚，被告的员工。
原告广东景中景工业涂装设备有限公司诉被告广东联升精密机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，被告提出反诉，本院予以受理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月29日公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人李佳到庭参加诉讼，被告的委托代理人王超、吴坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，原告（作为合同乙方）与被告（作为合同甲方）签订了一份《产品销售合同》，合同编号为20140520。合同约定：由被告向原告购买工业涂装生产设备1套，型号规格为非标（定制），要求为参照技术协议，合同金额为1070000元，付款方式为合同生效后被告预付合同总额的30%给原告（321000元），货物制造完成，预验收后发货前3个工作日内再付合同总额的60%给原告（642000元），货物到厂进行安装、调试，终验收合格后在6个月内被告再付合同总额的10%给原告（107000元），双方亦对违约责任作出了详细约定。上述《产品销售合同》签订后，原告依时如约将合同设备交至合同约定地点，并已履行完原告全部合同义务，被告亦对合同设备进行验收且验收结果为合格，且至今仍正常使用中。因此，被告应当按合同约定方式将合同价款支付给原告，但经原告多次向被告发出催款通知，至今为止被告仍未将合同价款尾款107000元支付给原告。原告认为，双方的合同关系应受法律保护，原告如约履行合同义务，被告却违反诚实信用，故意拖欠货款，侵害原告的合法权益。为此，请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的货款尾金107000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的设备存在质量问题，在质量问题未解决前，被告有权拒绝支付相应货款，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，双方于2014年5月29日签订《产品销售合同》，合同约定被告向原告购买工业涂装生产设备一套，合同总金额为1070000元，双方并签订《技术协议》，约定了相关的技术标准。合同签订后，被告如约支付进度款。在原告安装生产设备生产使用过程中，陆续发现存在各种问题，诸如固化炉/烘干炉隔热效果差、粉末滤芯打粉系统存在问题、回收效果差、溢粉严重等等。经被告多次向原告反映，原告均以各种理由搪塞，拒绝处理。无奈之下，为避免相关涂装设备不能投入使用对被告的生产造成重大损失，被告只好就前述设备存在的问题另行委托第三方（佛山市涂瑞科技有限公司）维修改造，并为此支出了费用292680元。被告认为，前述维修整改费用是原告的产品存在质量问题，且经多次催促拒不处理的情形下产生的，也是为避免造成更大的损失而做出的合理谨慎的选择，这些费用当然应由原告承担。为此，请求法院判令原告向被告赔偿涂装设备维修整改费用292680元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；本案诉讼费由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告反诉的目的是为了拖延原告的起诉，浪费司法资源。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.涉案设备是否存在质量问题；2.被告反诉主张的维修整改费用是否有依据；3.如果存在质量问题，能否作为不予支付尾款的抗辩理由。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.产品销售合同原件1份，证明双方签订购销合同，总计费用1070000元，合同约定验收合格六个月内被告支付总合同价格的10%给原告。
被告质证认为：对真实性无异议，后期款没有支付是因为原告的产品存在质量问题。
2.产品调试验收单原件4份、产品操作培训单原件4份、喷漆房验收报告原件1份，证明原告已经完成合同约定的所有义务，且被告对原告的设备按照工程完全验收合格。
被告质证认为：对真实性无异议。但被告只是验收了喷漆房，喷粉线没有验收，原告的产品质量问题主要在喷粉线。技术协议中双方约定了喷粉线的技术要求。
3.律师函复印件1份及送达证明复印件1份，证明原告通过律师函向被告请求支付合同尾款，被告无故拖欠，拒不支付。
被告质证认为：对真实性无异议，没有支付是因为原告的设备存在质量问题。
4.产品调试验收单复印件1份，证明原告卖给被告的设备中的喷粉流水线已经验收合格，被告应当支付所有设备的货款。
被告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议。产品验收单中，被告盖章确认的部分只是针对“客户评价”一栏，对于“验收声明”一栏未盖章确认。在原告提供的其他验收单中，如果经被告验收合格的，被告会在验收声明中予以盖章确认。
原告补充：当时所有验收单的盖章都是由被告工作人员统一进行，由于相关的产品验收是2015年1月6日统一由被告工作人员签字盖章，所以存在被告工作人员疏忽，也有可能是故意没有在喷粉流水线盖章。原告的工作人员在收取验收单时，没有检查。但是，被告的喷粉流水线及其他设备都是正常使用至今。
围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.2014年5月双方签订的技术协议原件1份，证明双方对于相关的技术标准做出了明确约定，但原告违反了技术协议中的技术要求。
原告质证认为：对真实性无异议。第三页提到喷粉流水线已经建设完成，协议约定属于喷漆房的附属设施，已经一并验收。
被告补充：喷粉流水线并非喷漆房的附属工程，是独立的。技术协议的42页品目6喷粉线有单独的约定。
2.被告的员工陈志峰的邮箱731795134@QQ.COM的截图打印件2份、2015年6月30日原告的员工向陈志峰所发的邮件附件打印件1份（联升机械喷粉线改造回复函）、被告对于原告产品的质量问题的总结文件1份，证明原告的产品存在质量问题，具体体现在被告的总结文件中。
原告质证认为：电子邮箱无法反映收件人是谁，无法反映发件人的身份信息，无法证明与原告有关。电子邮件的内容无法看出与涉案合同有关联性。根据合同第十七条、第十九条关于合同的通知及修改的约定，并未提到可以通过电子邮件方式进行。该邮箱里以景中景为搜索条件的邮件有多份，不排除被告只是节选对自己有利的部分邮件，其他对自己不利的邮件均已删除。对改造回复函真实性不予确认，没有提到质量问题，均是要求改造如第2-5点都是需要进行收费的。假设确实是原告的设备有质量问题，原告是应该承担三包责任，第二点中前期设计方案时已经与贵司沟通确认，第三点中按照技术协议使用的燃烧机型号是RS34-1单段火燃气燃烧机，而对方要求的是对设备的温度控制进一步改善，则需要改造成双段火燃烧机，需要支付改造费。第四点，改造的原因是因为被告未使用合适的高温润滑油，对于该情况改造，需要支付费用。第五点，粉末滤芯打粉问题，是要更换其他装置，属于对回收系统的改造，是合同外收费改造项目。假设该费用实际发生，也仅需要不足50000元，与被告所主张的290000元相差甚远，因此，假设被告确实与佛山涂瑞科技公司签订改造合同，也与原告设备无关。
被告质证认为：原告的产品存在质量问题，回复函的第一点，违反了技术协议第四页的第四点约定，回复函的第二点违反了技术协议第45页第4行的约定，回复函的第三点违反了技术协议第45页工作原理的约定，回复函的第四点违反了技术协议第42页最后一段，回复函第五点违反了技术协议第44页3.2回收原理约定。
3.设备改造合同原件2份、技术规格书原件1份、增值税发票原件3份、银行转账回单原件3份，证明对于原告产品存在的质量问题，原告拒不整改维修，被告委托佛山市涂瑞科技有限公司对存在的质量问题进行整改，被告按合同约定支付了相关费用292680元。
原告质证认为：不能证明原告提供的设备有质量问题，被告和第三方签署的合同技术协议与原告无关，与本案无关。相关的设备与原告向被告提供的设备没有任何关联。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院予以采信；设备是否存在质量问题，是本案的争议认定问题。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信；设备是否存在质量问题，是本案的争议认定问题。被告提供的证据2，鉴于无证据证实邮箱持有人是原告的工作人员，故不予采信。被告提供的证据3，该证据形式上是真实的，但是整改的内容与被告在证据2中所指出的问题不完全吻合，因此只认定被告联系第三方对涉案设备进行了整改，但对具体金额不全部认可。
本院查明：2014年5月，原告（作为合同乙方）与被告（作为合同甲方）签订了一份《产品销售合同》，合同编号为20140520。合同约定：由被告向原告购买工业涂装生产设备1套，型号规格为非标（定制），要求为参照技术协议，合同金额为1070000元，付款方式为合同生效后被告预付合同总额的30%给原告（321000元），货物制造完成，预验收后发货前3个工作日内再付合同总额的60%给原告（642000元），货物到厂进行安装、调试，终验收合格后在6个月内被告再付合同总额的10%给原告（107000元）。合同签订后，原告将被告订购的设备送至被告处安装调试完毕，被告对喷粉流水线的验收单只在“客户评价”栏盖章，未在“验收声明”栏盖章；对喷漆房、烘干房、打磨房等其他验收单除了在“客户评价”栏盖章外，均在“验收声明”栏盖章确认。后来，被告认为涉案设备存在质量问题要求原告整改无果，遂于2015年7月自行联系第三方对设备进行了整改。原告认为被告逾期支付余款107000元，因此提起了诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告收取了原告的货物，应按合同约定履行付款义务，但根据合同约定，支付最后一期款107000元的前提条件是设备调试、验收合格后在6个月内支付。被告认为原告提供整套设备中是喷粉流水线不合格，原告对当时交付设备时喷粉流水线是否经调试、验收合格应提供证据证明。原告提供的喷粉流水线的验收单显示被告没有在“验收声明”栏盖章，原告将此解释为被告的工作人员疏忽或故意为之，该解释不符合常理。本院采纳被告的主张，认定正是当时喷粉流水线没有验收合格，所以被告没有在该验收单的“验收声明”栏处盖章。原告亦未提供证据证实其后已对喷粉线进行了整改并验收合格，因此要求被告支付剩余货款107000元的前提条件未成就。虽然涉案设备能正常生产，但被告已提供了证据证实曾另通过第三方对设备进行整改，被告对此解释为为了减少损失而作出的合理选择符合法律规定，本院予以采纳。被告要求原告赔偿整改费用292680元及利息的诉讼请求，鉴于被告提供的证据3中的整改内容与被告在证据2中所指出的问题不完全吻合，现机器设备已维修好，对实际维修整改费用只能酌定。本院根据原、被告所签订的合同总价及喷粉流水线仅是整套设备的一部分，对维修整改费用酌定为107000元。被告通过第三方维修整改好涉案设备，该费用应由原告承担。但原告承担该费用后，视为支付设备余款107000元的条件已成就，被告亦应支付该款项给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东联升精密机械制造有限公司应向原告广东景中景工业涂装设备有限公司支付设备货款107000元；
二、原告广东景中景工业涂装设备有限公司应向被告广东联升精密机械制造有限公司支付涂装设备维修整改费用107000元；
三、上述第一、二项相互冲抵后，原、被告互不负给付义务；
四、驳回被告广东联升精密机械制造有限公司其他反诉请求。
本案受理费2440元（原告已预交），由原告广东景中景工业涂装设备有限公司负担。本案反诉受理费5690.2元（被告已预交），由被告广东联升精密机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年一月五日
书 记 员 柯洁静