上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第304号
上诉人（原审原告，反诉被告）汉和（天津）科技发展有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务总经理。
委托代理人＊＊＊，汉和（天津）科技发展有限公司员工。
被上诉人（原审被告，反诉原告）上海卫吕机械有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务总经理。
上诉人汉和（天津）科技发展有限公司（以下简称汉和公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年2月27日汉和公司与上海卫吕机械有限公司（以下简称卫吕公司）签订《厂房租赁合同》。合同约定：汉和公司租赁卫吕公司所有的位于上海市＊＊＊G栋厂房；免租期为32天，正式起租日期为2014年4月1日；年租金为人民币260，000元，每6个月支付一次；在合同有效期内，如国家或卫吕公司、汉和公司有新规划时，双方应配合新的规划执行，该方须提前三个月通知对方，双方协商解决；本合同有效期内，任何一方违约，双方都有权提出解除本合同，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿等等。2014年3月1日汉和公司向卫吕公司支付半年租金130，000元。同年6月24日卫吕公司以邮件方式发送给汉和公司《协议书》，表明由于汉和公司在租赁期间因政府原因办理退租手续，按合同约定卫吕公司退还汉和公司房租80，000元，双方在该协议上均未盖章。
2014年7月7日汉和公司诉至原审法院，请求判令：1、解除汉和公司与卫吕公司之间2014年2月27日的《厂房租赁合同》；2、卫吕公司退还汉和公司房租130，000元；3、卫吕公司承担汉和公司经济损失10，000元。卫吕公司不同意汉和公司的诉讼请求，并提起反诉，请求判令汉和公司支付卫吕公司2014年2月26日至6月30日租金86，666元及房屋中介费25，000元。汉和公司只同意支付租期内占用厂房的10天租金，不同意卫吕公司的其他反诉请求。
原审中，双方确认涉案厂房本身不存在瑕疵；对于解除合同亦均无异议。
原审中汉和公司还称，搬入租赁厂房次日，卫吕公司法定代表人的配偶应汉和公司要求前来查看水表、电表时，上海市金山区＊＊＊政府（以下简称＊＊＊政府）派人前来通知，说该厂区不符合区政府、镇政府有关租赁项目的规定而不准出租；不给租赁企业办理营业执照、环评，不准生产。当即汉和公司将＊＊＊政府来人出示的文件拍照，并通过手机发给卫吕公司法定代表人。为证实该节事实，汉和公司提交了《关于规范我区工业租赁项目管理的实施细则（试行）》（征求意见稿）及上海吕巷工业开发总公司沈某名片。受此影响，双方在中介协调下，于2014年4月13日达成解除合同的《协议书》，并由中介以邮件方式发送双方。汉和公司提供的丁某、陈某证明可以证实汉和公司搬离及另外公司进驻涉案厂房的时间。同年4月2日卫吕公司法定代表人到厂口头通知汉和公司退房另找其他厂房，并表示在没找到新厂房之前暂时让汉和公司使用。同年4月5日至8日，汉和公司搬离了租赁厂房，并于次日将厂房钥匙退给卫吕公司的法定代表人。卫吕公司针对汉和公司上述内容表示不予认可，并称涉案厂房是在2014年7月后才出租他人。
原审中，原审法院根据汉和公司的申请，裁定冻结卫吕公司的银行存款143，000元，或查封扣押其相应价值的财产。
原审认为，双方所签合同不存在法律规定的无效情形，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。
现双方对于解除合同均无异议，法院应予尊重。而双方对于合同解除日及合同解除的责任归属存在争议。从本案查明的事实可知，汉和公司提供的政府文件等证据系属征求意见稿，对一定区域工业租赁项目并无约束力；汉和公司也无其他确凿证据证明受政策影响而无法租赁系争厂房。卫吕公司将自有无瑕疵的工业厂房用于出租应当无可厚非。在双方发生租赁关系的初期出现上述情形，汉和公司臆想租赁目的难以实现而要求解除合同，在其无法定解除权的情况下，应当与卫吕公司协商解决有关解除合同事宜。双方虽为此努力，存在4月13日及6月24日的协议文本，但终因存在分歧而未能达成一致协议。在此情况下，汉和公司已搬离涉案厂房及中介公司制作并发送电子邮件的事实不具有合同已经解除的法律效力。即便其具有法定解除权，也应以通知的方式正当行使，而不应以双方未确认的协议予以主张。因此，导致合同解除的责任完全归属于汉和公司。汉和公司仅凭证人出具的证明来证实卫吕公司已于5月将涉案厂房另租他人，原审法院难以采信。从双方都同意解除合同的表态，以及汉和公司2014年7月7日诉至原审法院请求解除合同，原审法院确认双方合同解除时间为2014年6月底。
鉴于双方在合同中对于违约责任作了相应约定，现卫吕公司自愿处分民事权利而未予主张，与法不悖。而卫吕公司以汉和公司未进行装修等反诉主张免租期租金，因无合同依据，故不予支持。至于汉和公司主张卫吕公司赔偿经济损失，因其自身违约，故无从谈起。关于卫吕公司反诉主张汉和公司支付中介费，因该费用不属于本案审理范围，故不予处理。据此，汉和公司应当按合同约定的租金标准支付卫吕公司正式起租日至合同解除期间的三个月租金65，000元。鉴于汉和公司已支付卫吕公司租金130，000元，故卫吕公司尚应退还汉和公司租金65，000元。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，于2014年12月19日作出判决：一、确认汉和（天津）科技发展有限公司与上海卫吕机械有限公司之间2014年2月27日签订的《厂房租赁合同》于2014年6月30日解除；二、上海卫吕机械有限公司应于判决生效之日起十日内退还汉和（天津）科技发展有限公司租金人民币65，000元；三、驳回汉和（天津）科技发展有限公司、上海卫吕机械有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3，100元、诉讼保全费1，235元，合计4，335元，由汉和（天津）科技发展有限公司负担2，322元，上海卫吕机械有限公司负担2，013元；反诉案件受理费减半收取1，267元，由上海卫吕机械有限公司负担529元，汉和（天津）科技发展有限公司担738元。
原审法院判决后，上诉人汉和公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人经协商一致，委托中介公司起草的终止租赁协议已充分证明双方的租赁合同于2014年4月13日解除。原审认定双方之间的租赁合同于上诉人提起本案诉讼时即2014年6月30日解除，无事实和法律依据。上诉人提起本案诉讼只是向被上诉人主张退还租金，双方对于合同已于2014年4月13日解除并无争议。综上，要求撤销原审判决，改判确认租赁合同于2014年4月13日解除，并由被上诉人返还租金120，739.70元。
被上诉人卫吕公司未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案厂房所签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效当属正确。双方均应严格恪守合同条款，全面履行各自的合同义务。上诉人现以合同目的无法实现为由，行使解除权，但上诉人未能提供相关证据证明存在导致合同无法实际履行的法律事实，故上诉人行使法定单方合同解除权，依据不足。因此，上诉人若欲解除合同，则需经与被上诉人协商一致。根据本案所查明的事实，双方确就解除合同事宜于2014年4月13日、6月24日进行过协商，但最终未能就解约的善后事宜达成一致意见。现上诉人以其实际搬离涉案厂房、并由中介方发送有关解约协议的电子邮件等方式主张双方之间的租赁合同已于2014年4月13日解除，于法无据。鉴于被上诉人在原审中同意租赁合同于2014年6月底解除，并确认涉案厂房已于2014年7月另行出租给他人，原审据此认定双方之间签订的《厂房租赁合同》于2014年6月30日解除，并无不当。结合上诉人已付租金数额，以及双方合同解除的日期，原审认定被上诉人应退还上诉人的租金数额为65，000元，亦无不妥。上诉人要求被上诉人返还租金120，739.70元，依据不足。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，193.48元，由上诉人汉和（天津）科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年三月四日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……