浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终492号
上诉人（原审第三人）：浙江通杭建设工程有限公司。住所地：慈溪市匡堰镇工业小区内。
法定代表人：徐永明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江瑞德建设有限公司。住所地：嵊州市三江街道富民街***号。
法定代表人：张兴千，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雪峰，该公司员工。
原审原告：慈溪明峰建材有限公司。住所地：慈溪市龙山农垦场。
法定代表人：潘华素，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
原审第三人：岑志范，男，1963年1月7日出生，汉族，住慈溪市。
原审第三人：宁波金峰文体器材有限公司。住所地：慈溪市龙山镇龙山工业区龙镇大道**号。
法定代表人：贺国峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
上诉人浙江通杭建设工程有限公司（以下简称通杭公司）因与被上诉人浙江瑞德建设有限公司（以下简称瑞德公司）、原审原告慈溪明峰建材有限公司（以下简称明峰公司）、原审第三人岑志范、宁波金峰文体器材有限公司（以下简称金峰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
通杭公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持明峰公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为瑞德公司持有讼争汇票的复印件，但通杭公司亦持有盖有明峰公司公章的讼争汇票的复印件，能够证明讼争汇票系用于支付通杭公司工程货款的事实。一审判决遗漏该事实的认定；2.岑志范系通杭公司和瑞德公司两家公司工程的实际施工人，其交付600000元汇票的付款行为既不代表通杭公司，也不代表瑞德公司，而是代表其个人，即岑志范作为两个工程实际施工人，在其履行对明峰公司的合同付款义务时，有权将600000元承兑汇票作为通杭公司工程的债务履行。明峰公司作为债权人亦根据岑志范的意思表示将600000元承兑汇票作为通杭公司工程的付款。岑志范和明峰公司的行为既不违反法律规定，又是真实意思表示，一审判决该600000元承兑汇票系瑞德公司的付款行为，没有法律依据。
瑞德公司答辩称：通杭公司作为无独立请求权的第三人，一审判决并未判定其承担责任，故通杭公司没有上诉权。通杭公司所说的600000元承兑汇票复印件，是从瑞德公司处复印去的。岑志范不是瑞德公司的实际施工人，仅是让岑志范管理一下瑞德公司工程。600000元承兑汇票是瑞德公司交给岑志范去支付的，支付好后，收条交给瑞德公司。涉案合同已经履行完毕。
明峰公司陈述：一、涉案盖有明峰公司公章的银行承兑汇票复印件上，明峰公司写有“原件已收”字样。当时岑志范称原件遗失了，让明峰公司证明一下。故明峰公司在复印件上盖章。岑志范将讼争的承兑汇票交给明峰公司时，称是支付通杭公司的工程款，明峰公司按照通杭公司的工程款入账，并开具了收款收据。明峰公司仅收到一笔货款，现在岑志范拿着两份复印件向两个公司报账，主张支付了两笔货款，不能成立；二、岑志范代表通杭公司和瑞德公司与明峰公司签订预拌混凝土购销合同，既是通杭公司的代理人，也是瑞德公司的代理人；三、本案应该适用法律上的代理人履行职责不当支持明峰公司诉请。
金峰公司陈述：对于一审判决关于金峰公司的事实认定无异议。至于通杭公司与瑞德公司、明峰公司之间的债权债务、权利义务关系，与金峰公司无关，不作评判。岑志范与金峰公司的债权债务关系已经履行完毕，金峰公司与通杭公司与瑞德公司、明峰公司之间无债权债务关系。
明峰公司向一审法院起诉请求：1.瑞德公司立即向明峰公司支付货款713195.31元；2.瑞德公司向明峰公司支付自2013年7月1日起至款项实际清偿日止按欠款金额的日千分之一计算的违约金；3.诉讼费用由瑞德公司负担。
瑞德公司在一审中答辩称：明峰公司诉称的买卖合同关系存在，总计货款金额1713195.31元无误，但瑞德公司已分别于2012年10月12日支付300000元、2012年11月22日支付700000元、2013年5月7日支付600000元、2014年8月29日支付200000元，共计1800000元，款项已经全部付清。多付部分保留另案追索的权利。应驳回明峰公司的全部诉请。
通杭公司在一审中陈述：在本案中追加通杭公司作为第三人是错误的，因为通杭公司与本案没有利害关系；明峰公司、瑞德公司争议的付款中涉及到的600000元承兑汇票是通杭公司支付给明峰公司的，与瑞德公司无涉；如果法院最终认定讼争的600000元承兑汇票属于瑞德公司支付给明峰公司的货款，那么岑志范涉嫌诈骗罪，故本案应当移送公安机关，终止本案诉讼。
金峰公司在一审中陈述：金峰公司与明峰公司之间没有债权债务关系，没有签订过合同、没有对账单、送货单以及发票收据往来，金峰公司付款给岑志范，不是直接付给明峰公司，岑志范在结算清单的签字仅代表其个人，其不是金峰公司的法定代表人也不是授权代理人，金峰公司与明峰公司、瑞德公司之间均不存在利害关系，不应该把金峰公司列为第三人。如果岑志范还存在结算清单上的欠款，根据金峰公司提供的证据，可以证明明峰公司收到上述全部欠款，也不存在欠款的事实。
岑志范在一审中未作陈述。
一审法院认定事实：明峰公司和瑞德公司于2012年7月25日签订预拌混凝土购销合同，瑞德公司因承建宁波伟吉电子科技有限公司厂房工程所需向明峰公司购买预拌混凝土。岑志范代表瑞德公司在上述合同上签字并办理该合同项下的所有业务。之后，明峰公司依约向瑞德公司供应了价值1713195.31元的预拌混凝土。2012年10月12日，岑志范交给明峰公司金额为300000元（票号20350393）的承兑汇票1张；2012年11月22日，岑志范交给明峰公司金额为700000元（票号20815739）的承兑汇票1张；2013年5月7日，岑志范交给明峰公司总金额为600000元的银行承兑汇票6张（票号分别为26445268、26445269、26445270、26445271、26445272、26445273，每张金额均为100000元，出票人均为宁波伟吉电力科技有限公司，收款人均为瑞德公司）；2014年8月29日，岑志范交给明峰公司总金额为200000元的银行承兑汇票3张（票号分别为23895800、23895801、23895782，金额分别为100000元、50000元、50000元，出票人均为宁波奇天实业有限公司，收款人均为宁波晶圆贸易有限公司，第一手被背书人均为瑞德公司）。以上承兑汇票总计票面金额1800000元，均由瑞德公司交给岑志范，岑志范再交给明峰公司（其中2014年8月29日200000元由岑志范妻子袁爱苗交付明峰公司），明峰公司在收到承兑汇票后，均将承兑汇票予以复印并在复印件上签字后将复印件交付给岑志范，岑志范再将有明峰公司签字的承兑汇票复印件交付瑞德公司。现瑞德公司持有上述11份由明峰公司签字确认的承兑汇票复印件。
通杭公司因承建龙山镇施公山区块叶家弄农民公寓工程所需向明峰公司购买预拌混凝土，岑志范作为通杭公司的委托代理人与明峰公司签署合同并进行结算。岑志范因承建金峰公司项目施工所需向明峰公司购买预拌混凝土。岑志范从瑞德公司领取1800000元承兑汇票后，将其中的1000000元交付明峰公司用于支付瑞德公司的货款，并于2013年12月25日向明峰公司出具结算清单，明确瑞德公司就宁波伟吉电力科技有限公司工地尚欠明峰公司货款713195.31元；岑志范将其中的600000元交付明峰公司用于支付通杭公司欠明峰公司的货款，并于2014年1月30日向明峰公司出具结算清单，明确通杭公司就龙山镇施公山区块叶家弄农民公寓工程商欠明峰公司货款3481665.72元；岑志范将其中的200000元交付明峰公司用于支付其个人欠明峰公司的货款，并于2013年12月25日向明峰公司出具结算清单，明确其个人承建的金峰公司工地尚欠明峰公司货款540531.71元。
一审法院审理认为：关于讼争的2013年5月7日的600000元。虽然明峰公司诉称是岑志范代表通杭公司支付的且瑞德公司未明确指示岑志范将该600000元承兑汇票用于支付瑞德公司所欠明峰公司货款，通杭公司也认可明峰公司的诉称，但通杭公司现不能举证证明该600000元承兑汇票是由其交付给岑志范，同时，通杭公司也不能证明瑞德公司有替其付货款的义务。即使瑞德公司现不能证明其向岑志范作出了明确的付款用途指示，或者岑志范的确存在处理委托事务有过错，通杭公司也不能因为岑志范的自我定向付款行为而受益，否则违背公平正义原则。况且，瑞德公司持有明峰公司签字确认的600000元承兑汇票复印件，该复印件应视为明峰公司已收到瑞德公司货款的收条。故，岑志范交付明峰公司600000元承兑汇票系瑞德公司的付款行为。关于讼争的2014年8月29日200000元，同理，瑞德公司持有明峰公司签字确认的200000元承兑汇票复印件，该复印件也应视为明峰公司已收到瑞德公司货款的收条。明峰公司的诉请，证据不足，该院不予支持。通杭公司的陈述，证据不足，该院不予采信。金峰公司与岑志范之间的交易与本案诉争内容无关，该院不予评判。岑志范未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回明峰公司的诉讼请求。案件受理费15308元，由明峰公司负担。
二审期间，各方均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于通杭公司有无上诉的权利。明峰公司以瑞德公司尚欠货款713195.31元提起本案诉讼，并称涉案2013年5月7日的600000元承兑汇票，系岑志范代表通杭公司支付。通杭公司虽没有被判决承担实体责任，但一审判决认定上述600000元承兑汇票系用于支付瑞德公司欠明峰公司的货款，对通杭公司的民事权益有直接影响，通杭公司应有相应的权利救济的途径，其通过上诉主张其权利，本院予以认可。
瑞德公司因承建宁波伟吉电子科技有限公司厂房工程所需向明峰公司购买预拌混凝土，双方签订预拌混凝土购销合同。岑志范代表瑞德公司在上述合同上签字并办理该合同项下的所有业务。涉案讼争600000元银行承兑汇票均由瑞德公司交给岑志范，再由岑志范交给明峰公司。上述承兑汇票的出票人均为宁波伟吉电力科技有限公司，收款人均为瑞德公司。明峰公司虽将该600000元作为通杭公司的付款入账，但通杭公司现不能举证证明该600000元承兑汇票是由其交付给岑志范，同时，通杭公司也不能证明瑞德公司有替其支付货款的义务或瑞德公司已同意并委托岑志范替其支付货款。岑志范擅自将瑞德公司交付的承兑汇票用于替通杭公司支付货款，系无权处分行为，事后亦未得到瑞德公司追认，其处分行为无效。一审判决认定岑志范交付明峰公司的600000元承兑汇票系瑞德公司的付款行为，并无不当。通杭公司与岑志范之间的债权债务由其自行理直。
综上所述，通杭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人浙江通杭建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 夏晶晶