湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1138号
上诉人（原审被告）白朝前，男，汉族。
上诉人（原审被告）白朝阳，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何旌祥，男，汉族。
被上诉人（原审原告）尹金莲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李灿，女，汉族。
被上诉人（原审原告）何泽琳，女，汉族。
法定代理人李灿（系被上诉人何泽琳之母），基本情况同前。
四原告委托代理人黄守文，湖南星光法律服务所法律工作者。
上诉人白朝前、白朝阳因与被上诉人何旌祥、尹金莲、李灿�何泽琳（以下简称何旌祥等4人）合伙协议纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人白朝前及其与白朝阳的共同委托代理人刘任文，被上诉人尹金莲及何旌祥等4人的共同委托代理人黄守文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、2013年初，何庆伟与白朝前、白朝阳合伙经营橱柜生意。2013年6月5日，何庆伟退伙，白朝前、白朝阳应退何庆伟合伙金140,000元，因白朝前、白朝阳无钱支付，故白朝前、白朝阳以借条的形式，写了张140,000元借条给何庆伟，借条内容为“借条今借到何庆伟人民币壹拾肆万元整（140,000.00元）期限一年，2014年6月5日前归还。借款人：白朝前白朝阳2013年6月5日”。2015年5月26日，何庆伟持该借条起诉到法院。本案审理中何庆伟去世，其第一顺序继承人何旌祥等4人变更为原告参加诉讼；何旌祥等4人请求将案由民间借贷改为合伙纠纷，白朝前白朝阳无异议并表示不另需举证期。
二、白朝前称“2014年5月9日，白朝前偿还何庆伟100,000元，当日何庆伟从建设银行将100,000元转给了其兄，何庆伟建设银行账户上有存款记录和转款记录”。2015年6月23日，白朝前申请法院调取何庆伟2014年5月9日在建设银行账户上的流水账。2015年9月14日，法院依法调取了何庆伟在建设银行的所有账号，但2014年5月9日何庆伟在建设银行的所有账户上，均无存款记录和转款记录。
另查明：白朝前、白朝阳系兄弟关系。
原审原告何旌祥等4人在原审中的诉讼请求是：判令白朝前、白朝阳支付140,000元及利息13,104元，共计153,104元。
原审法院认为：个人合伙是指二个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”。2013年6月5日，白朝前、白朝阳以借条形式清退何庆伟合伙金，该借条证明了何庆伟的退伙，以及白朝前、白朝应退何庆伟合伙金140,000元。
1、关于本案案由。2013年6月5日，白朝前、白朝阳应退何庆伟合伙金140,000元，其因无钱支付以借条的形式向何庆伟出具一份借条，该款实是退伙金，何旌祥等4人在原审中请求将案由民间借贷改为合伙纠纷，理由成立，予以采纳。
2、关于退伙金。本案审理中，白朝前、白朝阳辩称“应退何庆伟合伙金140,000元是实，但该款一是2014年5月9日偿还了何庆伟100,000元，二是尚�的40,000元，写入了2014年6月1日的借条中”。但白朝前、白朝阳并无证据证实已偿还何庆伟100,000元，亦无证据证实其将其中的40,000元写入了2014年6月1日的借条中，且白朝前、白朝阳申请的证人所作的证词，亦不能充分证实。故对白朝前、白朝阳提出本案中的借条是作废的借条，以及被2014年6月1日的借条所替换的意见，不予采纳。何旌祥等4人请求白朝前、白朝阳支付该款理由成立，予以支持。
3、关于利息。涉案140,000元是白朝前、白朝阳应支付给何庆伟的退伙金，并非实际借款，白朝前、白朝阳以借款的形式所出具的借条上未约定利息，故对何旌祥等4人请求白朝前、白朝阳支付利息，不予支持。
4、关于何旌祥等4人的主体资格。何旌祥等4人系何庆伟的法定继承人，白朝前、白朝阳对此无异议，何旌祥等4人请求白朝前、白朝阳支付该款，主体资格�合法律规定，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告白朝前、白朝阳在本判决生效之日起十日内支付原告何旌祥、尹金莲、李灿、何泽琳140,000元；二、驳回原告何旌祥、尹金莲、李灿、何泽琳的其他诉讼请求。案件受理费3362元，由被告白朝前、白朝阳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
原审判决后，上诉人白朝前、白朝阳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判程序违法。本案与（2015）资民二初字第342号案属于同一案，两次款项是一笔钱，原审将同一案分成两案审理违法。何旌祥等4人以民间借贷纠纷起诉，原判将案由改为合伙纠纷，判非所请。二、原判认定事实不清。白朝前、白朝阳一直主张只有一笔欠款，基于双方的合伙关系产生，何旌祥等4人所称的借款时间，款项来源都没有任何证据证明。白朝阳没有与何庆伟合伙，只是在借条上签名，不应该承担本案的还款责任。故上诉请求：撤销原审判决，改判驳回何旌祥等4人在原审中的诉讼请求或发回重审。
被上诉人何旌祥等4人答辩称：本案与（2015）资民二初字第342号案诉讼主体不同，是两个案件。白朝阳认可在借条上签字，其应知道在借条上签字的法律后果，是本案的责任主体。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新的证据提交。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。当事人在二审中的争议焦点问题是：一、原判是否存在程序违法情形；二、白朝前、白朝阳在本案中是否应向何旌祥等4人支付退股金14万元。
关于争议焦点一。何庆伟持2014年6月1日白朝前向其出具的借条在原审法院起诉，原审法院予以立案，即（2015）资民二初字第342号案，该案与本案不属同一个案件，白朝前、白朝阳认为原审法院将一个案件分为两个案件是程序违法的上诉理由，于法无据。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原审法院经审理查明本案系何庆伟与白朝前、白朝阳因终止合伙退股金产生的纠纷，故确定本案案由为合伙纠纷，并无不当。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，白朝前、白朝阳对涉案2013年6月5日其向何庆伟出具的借条的真实性无异议，也认可因何庆伟退出合伙应退还股款14万元而出具此借条。白朝前、白朝阳认为其在2014年5月9日偿还何庆伟10万元，但白朝前、白朝阳并没有提供证据证实。白朝前、白朝阳认为2013年6月5日借条所涉退股款中的4万元已被另案2014年6月1日白朝前出具的借条的借款所替代，但其也没有提供证据证实这一替代过程，因此，白朝前、白朝阳应承担举证不能的法律后果。白朝阳在涉案借条的借款人处签字，何旌祥等4人诉请白朝阳承担本案责任，亦无不当。
综上所述，上诉人白朝前、白朝阳的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3362元，由上诉人白朝前、白朝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一六年�月二十二日
代理书记员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。