北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民申字第00019号
再审申请人（一审被告）：张宏，女，1974年8月18日出生。
委托代理人：张晋宏，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王京燕，男，1967年1月17日出生。
委托代理人：孙征，北京市伟石律师事务所律师。
再审申请人张宏因与被申请人王京燕股权转让纠纷一案，不服本院于2014年8月18日作出的（2014）朝民初字第03788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
张宏申请再审称：2011年8月5日，王京燕（股权出让方）与张宏（股权受让方）签订《协议书》，约定张宏以35万元购买王京燕持有的华美亚国际商务会展（北京）有限责任公司（以下简称华美亚公司）55%的股权。2012年2月1日，王京燕向张宏出具《承诺书》，承诺上述35万元股权转让款张宏可直接划拨至北京青年旅行社股份有限公司（以下简称北青旅公司）。张宏根据王京燕上述指令向北青旅公司转款共计358341.74元，已经履行完支付股权转让款的义务。具体支付时间和方式如下：1、2012年1月17日，张宏通过内部转款方式向北青旅公司转款258402.04元；2、2012年8月10日，张宏通过内部转款方式向北青旅公司转款87939.7元；3、2011年9月22日，张宏通过汇款方式替王京燕向佛山市天宁国际旅行社有限公司支付塞班团款费用12000元。北青旅公司于2015年4月23日出具的《说明》、2015年8月31日出具的《补充意见》、《支付款项说明》及附件，已经证实该公司收到了张宏应当向王京燕支付的35万元股权转让款。综上所述，在王京燕严重违约，至今未给张宏办理股权转让登记的前提下，张宏已经履行完毕支付35万元股权转让款的义务，原一审判决张宏再次支付35万元股权转让款存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，张宏申请再审期间提交的新证据足以推翻原审判决，请求法院依法对（2014）朝民初字第03788号民事判决进行再审，并撤销该判决。
被申请人王京燕称：不同意张宏的再审请求，原审判决诉讼程序和实体处理正确，同意原审判决。王京燕于2012年2月1日出具的《承诺书》不是债权转让协议，王京燕与北青旅公司之间也不存在债权债务关系，该《承诺书》只是王京燕希望北青旅公司代收35万元股权转让款，而北青旅公司在王京燕第一次起诉张宏股权转让纠纷中，曾作为第三人参加诉讼，该公司在诉讼中明确表示未收到张宏支付的35万元股权转让款。
本院审查查明：2011年5月，王京燕向北青旅公司发出请示函，称：本人王京燕原日本出境部负责人，因个人情况于2011年5月辞去日本出境部经理职务，全权交由美亚部张宏负责，在此期间之前的所有债权债务由本人负责。特此报告领导批准。
2011年8月5日，王京燕与张宏签订《协议书》，约定：1、张宏同意用35万元购买王京燕持有的华美亚公司55%的股权；2、张宏同意用中天达信会议服务有限责任公司的会务费收入40万元抵日本东华旅行社的396000元投资款，剩余款4000元由王京燕还给张宏；3、7月份全体员工的工资和7月为止的提成，会务人员的部分由美亚部支付，同业日本出境部的部分由日本出境部支付；4、目前日本出境部和美亚部所持有的账目等，包括应收应付维持现状，归各部门所有，不再存在争议；5、自合作之日起至签订协议之日止，所做业务，美亚部收的已收款项，需要支付的欠账，由美亚部支付，日本出境部已收款项，由日本出境部负责支付，利润归各部门。附：双方在合作期间互有经济往来，签订此协议后彼此不再有债权债务关系。
2012年2月1日，王京燕向张宏出具《承诺书》，内容如下：“本人郑重承诺：本人同意张宏用三十五万元人民币购买本人持有的华美亚公司的55%的股份。此笔费用可直接划拨至北京青年旅行社股份有限公司”。
2015年4月23日，北青旅公司就张宏为该公司日本出境部支付欠款情况出具《说明》，内容主要为：北青旅公司日本出境部在2006年7月1日由王京燕负责经营，2012年2月1日王京燕离职，截止到2012年2月1日北青旅公司统计日本出境部对外欠款724683.48元，张宏根据王京燕2012年2月1日出具的《承诺书》，先后支付北青旅公司日本出境部对外欠款共计358341.74元，其中支付台湾欣佑旅行社团费346341.74元，支付佛山市天宁国际旅行社有限公司12000元。2015年8月31日，北青旅公司就上述《说明》进一步出具了《补充意见》，明确张宏支付的上述款项中包括张宏应当向王京燕支付的35万元股权转让款，并出具了《支付款项说明》及支付时间和方式的明细，内容为：一、2012年1月17日北青旅公司美亚部以内部转款方式向日本出境部转款258402.04元，详见该公司银行存款日记账；二、2012年8月10日，北青旅公司美亚部以内部转款方式向北青旅转款87939.70元，详见北青旅公司2012年8月9日《内部款项划转单》，该《内部款项划转单》载明的预支金额是187939.70元，实际只转了87939.70元；三、张宏（负责的）美亚部替王京燕（负责的）日本出境部垫付2011年9月20塞班团款12000元，于2011年9月30日以汇款方式向佛山市天宁国际旅行社有限公司转款，详见2011年9月20日的《支出凭单》和招商银行《支付结算查询报表》，该《支出凭单》和《支付结算查询报表》是张宏（负责的）美亚部统一与第三方结算产生的，其中应当由王京燕（负责的）的日本出境部承担的费用是12000元。
另查，在本次诉讼之前，2012年1月5日，本院曾立案受理了原告王京燕诉被告张宏、第三人北青旅公司股权转让纠纷案。在该案2012年11月9日的庭审中，北青旅公司称该公司并未收到张宏应向王京燕支付的35万元股权转让款，北青旅公司与王京燕、张宏之间发生的债权债务没有关系。审理期间，王京燕发现华美亚公司工商档案材料中显示王京燕的股权在其不知情的情况下被转让给了冯XX，2012年11月21日，王京燕提出撤诉申请，本院于2012年11月21日作出（2012）朝民初字第02919号民事裁定，准许王京燕撤回起诉。后王京燕将华美亚公司及冯XX诉至本院，要求确认2011年10月26日华美亚公司股东会决议中“全体股东一致同意王京燕所持股份27.5万元转给冯XX”的内容无效以及转让方为王京燕、受让方为冯XX的股权转让协议无效”。我院作出（2013）朝民初字第01219号、28699号民事判决书，判决支持了王京燕的诉讼请求。
案件审查中，本院就相关问题向北青旅公司进行了询问。北青旅公司称：张宏、王京燕与北青旅公司存在劳动关系，张宏负责的美亚部和王京燕负责的日本出境部是北青旅的两个部门，北青旅公司与两个部门分别签有内部承包经营协议；北青旅公司从美亚部的经营利润中扣划该部门应该交纳的费用，该部门的经营利润最终归张宏个人；美亚部和日本出境部的业务和钱款收支均是以北青旅公司的名义进行，两个部门的钱款都在北青旅公司的账号上，但在北青旅公司分别留有账本，美亚部如果要向日本出境部转款，北青旅公司就在两个部门的账本上分别增减，两个部门负责人和北青旅公司质检部主任均会进行确认；美亚部与日本出境部在接待客人中有业务交叉往来，当日本出境部出现拖欠的本案中的费用时，张宏说她先把钱垫上，然后再跟王京燕结算，所以张宏向北青旅公司划拨的部分款项发生在王京燕出具《承诺书》之前；北青旅公司在王京燕第一次起诉的庭审中之所以说没有收到张宏支付的35万元股权转让款，因为当时不能确认张宏是否是利用美亚部的利润支付的王京燕拖欠的北青旅公司的钱。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宏认可按照股权转让协议书应向王京燕支付华美亚公司股权转让款35万元，但表示已经按照王京燕的指示将股权转让款划拨至北青旅公司，对此事实张宏应当承担举证责任。从张宏提交的王京燕出具的《承诺书》来看，王京燕只是同意张宏可以将35万元股权转让款划拨至北青旅公司，根据现有证据尚难以认定该《承诺书》是债权转让的意思表示，故张宏仍然负有证明北青旅公司已经实际收到张宏个人转款的举证责任。从张宏提交的北青旅公司出具的说明及凭证来看，虽然北青旅公司认可收到张宏支付的35万元股权转让款，但从现有的资金支付方式和凭证来看，仅是北青旅公司的内部转款，无法直接体现系张宏个人转款，且数额不能完全吻合，亦没有相关的银行转款凭证及其他证据佐证；从资金支付时间来看，大部分资金是在王京燕出具《承诺书》之前划拨，没有经过王京燕的授权和认可，在王京燕出具《承诺书》时亦未按照常理将张宏已经划拨的资金扣除；此外，北青旅公司在王京燕第一次提起股权转让纠纷中明确表示未收到张宏划拨的35万元股权转让款，前后陈述相矛盾。综合上述情况，本院认为根据张宏提交的现有证据不足以认定其个人已经将35万元股权转让款划拨至北青旅公司，张宏申请再审期间提交的证据不足以推翻原审判决。
综上，张宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张宏的再审申请。
审判长 王有成
审判员 郭 强
审判员 孙小娟
二〇一五年九月十八日
书记员 褚玉晗
张艺馨