河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3408号
上诉人（原审被告）：石家庄市华祥工贸有限公司，住所地石家庄市裕华区方村方兴路20号。
法定代表人：陈长华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪静瑶，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国庆，男，1960年12月9日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区方村镇方村村民委员会，住所地石家庄市裕华区方村镇方村。
法定代表人：翟书华，该村村主任。
上诉人石家庄市华祥工贸有限公司因与被上诉人张国庆、石家庄市裕华区方村镇方村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄市华祥工贸有限公司的委托代理人倪静瑶、被上诉人张国庆及其委托代理人石云刚到庭参加诉讼，被上诉人石家庄市裕华区方村镇方村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市华祥工贸有限公司上诉请求：请求法院撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4205号民事判决，驳回被上诉人起诉或驳回诉讼请求。事实与理由：一、本案确定当事人诉讼主体有误。首先，本案立案案由是土地承包经营权纠纷案，被上诉人张国庆和被上诉人石家庄市裕华区方村镇方村村民委员会（下称村委会）之间是土地承包经营关系，上诉人不是该土地承包合同的相对人，作为本案的被告不适格，应当驳回被上诉人张国庆对上诉人的起诉。其次，村委会和上诉人签订的是租赁合同，被上诉人张国庆不是该合同的相对人，即被上诉人作为要求确认租赁协议无效的诉讼主体不适格。综上，本案作为土地承包经营权纠纷案审理，在诉讼主体上，上诉人至多是第三人，不是本案被告。二、本案中上诉人不应当承担责任。(一）上诉人租赁村委会土地、建造厂房一事，被上诉人张国庆明知。上诉人与村委会签订《租赁厂房协议》属双方真实意思表示，出租方是村委会。如被上诉人诉称，被上诉人与村委会签订了土地承包经营合同，其承包的土地又经村委会部分转租，其一直在村委会处领取了占地粮食赔偿款，则可以证明其对于村委会出租行为明知，至少是默认。《租赁厂房协议》是2000年7月签署的，而被上诉人住所地距离租赁土地也较近，加之被上诉人当庭承认大概于2015、2016年间知晓土地租赁给上诉人，却迟至2017年才起诉，可以推定其在上诉人租赁土地、建造厂房一事上采取的也至少是一种默认的态度。故，被上诉人起诉的本意应当并非其主张的确认协议无效。(二）被上诉人张国庆并非其起诉要求确认无效的《租赁厂房协议》的签订方，上诉人不应对其承担责任。本案包含两层法律关系，一是被上诉人与村委会之间的土地承包关系；二是村委会与上诉人之间的租赁关系；即应是土地承包关系先行产生，租赁关系才产生。从法律关系上看，如果被上诉人的诉求是要求确认租赁协议无效并归还耕地，则应由村委会与上诉人解除租赁协议，再由村委会将土地归还给被上诉人，而被上诉人越过村委会，直接要求以违反法律的禁止性规定为由来确认租赁协议无效，且村委会在本案诉讼发生前后，不出面不参与庭审，其实质上可能是为了逃避解除协议而应向上诉人承担的违约责任。被上诉人起诉要求确认《租赁厂房协议》无效，但该协议的签订方为上诉人与村委会，被上诉人只是该协议外的第三人，并非协议的相对方。根据合同的相对性原则，上诉人无需向被上诉人承担责任。(三）被上诉人的证据不足。被上诉人的举证不能证实村委会出租给上诉人的土地的面积和四至，也不能证明其对村委会出租的土地具有使用权。被上诉人在庭审中提交了土地使用权证书、两份村委会出具的证明、土地承包经营合同及涉及地块的示意图，欲证明上诉人承租村委会的土地中包含其享有使用权的土地，而自签订租赁协议起直至本案开庭审理之后，村委会都不曾向上诉人说明过其出租的土地中包含被上诉人享有使用权的土地，也不曾出庭接受法庭的询问，仅凭两份村委会出具的证明不能确定被上诉人是租赁土地的使用权人之一以及其享有使用权的面积的大小。被上诉人出具的示意图并非政府部门正式的边界图或者规划图，无证明力，故被上诉人提供的证据无法证明其诉求。(四）本案应由村委会承担一切责任。首先，与被上诉人签订土地承包经营合同的是村委会，而非上诉人；若因土地承包经营发生纠纷，应由村委会同被上诉人协商。其次，村委会在签署《租赁厂房协议》时，只告知了上诉人该块土地是村里发展经济的“机动用地”，并未说明其是耕地、使用权人及使用权人所占土地的份额或面枳大小。如果《租赁厂房协议》因违反法律禁止性规定而无效，应由村委会向上诉人承担责任。再次，若因租赁土地的行为导致了被上诉人的土地权利受损，而租赁行为的产生恰恰正是村委会未事先告知或隐瞒了本案事实，故也应该由村委会直接承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法判决驳回被上诉人的起诉。
张国庆答辩称，一、上诉人石家庄市华祥工贸有限公司上诉理由不成立，依法应当驳回。1、上诉人有关主体错误的上诉主张不成立。首先，答辩人依据《农村土地承包合同》和《土地承包经营权证书》对本案《租赁厂房协议》占用的土地享有承包经营权。其次，方村村委会在2017年7月28日《证明》当中明确指出答辩人1.99亩承包地由上诉人租用。上诉人作为次承租人租用答辩人承包地。故此，上诉人主体错误的主张不能成立。2、上诉人不应承担责任的上诉主张，没有法律依据。首先，上诉人在一审法院庭审中确认依据《租赁厂房协议》投资建厂，事实上改变了包括答辩人承包地在内的被租用承包地的农业用途。其次，上诉人在一审法院指定举证期限内未提供任何占用承租土地建设厂房的审批手续，故此上诉人占用承租土地建设厂房，违反了《农村土地承包法》第八条“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”，以及《土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”等法律强制性规定。再次，上诉人与方村村委会所签订《租赁厂房协议》违法性毋庸置疑，根据《合同法》第五十二条第三项规定该协议无效。本案无论答辩人是否知道该协议的存在，都不会改变该协议无效的法律后果。最后，基本以上事实和法律后果，上诉人和方村村委会依法应承担该协议无效的法律规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、一审诉讼活动中，2017年7月28日方村村委会在出具的《证明》当中明确指出答辩人1.99亩承包地由上诉人租用。2、一审庭审中上诉人确认依据《租赁厂房协议》投资建厂，但未向法院提交任何使用土地以及建设厂房等审批手续，擅自改变了答辩人承包地的农业用途。3、我国《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《民事诉讼法》第一百七十条规定依法应予维持，请二审法院驳回上诉人上诉请求。
石家庄市裕华区方村镇方村村民委员会未做答辩。
张国庆向一审法院起诉请求：1.确认二被告《租赁厂房协议》无效，返还原告1.99亩承包地，恢复原状。2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年4月原告作为户主与方村村委会（原栾城县方村镇方村村民委员会）签订承包合同，承包位于，翟营大街东，廊桥四季规划路北的责任田3.57亩，承包期限自1999年4月10日至2029年4月10日。方村村委员向原告发放《土地承包经营权证书》。2000年麦收后，时任村主任孙堂、村支书孙长青找到原告，要求租赁原告承包地北边地块用以养殖。当时口头约定租金每年每亩800斤小麦、800斤玉米按每年市场最高价赔偿原告产量。原告遂将1.99亩承包地交方村村委会承租。2016年6月方村村委会通知原告等人即行解除原合同，其他事宜由原告等人自行与实际占用承包地的公司协商处理。原告与被告华祥工贸有限公司协商未果诉至贵院。二被告签订的《租赁厂房协议》，将原告承包地用于厂房建设，改为非农建设，对原告承包地造成永久性伤害，严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，诉至本院。
一审法院认定事实：1999年4月原告张国庆作为户主与被告方村村委会（原栾城县方村镇方村村民委员会）签订承包合同，承包位于，翟营大街东，廊桥四季规划路北的责任田3.57亩。承包期限自1999年4月10日至2029年4月10日。被告方村村委会向原告发放了《土地承包经营权证书》。2000年麦收后，被告方村村委会要求租赁原告承包地的北边地块搞养殖，并约定每年每亩800斤小麦、800斤玉米，按市场最高价赔偿原告产量。原告遂将1.99亩承包地交方村村委会承租。原告自2000年至2015年一直领取被告的产量赔偿款。2000年7月1日二被告签订了《租赁厂房协议》，被告华祥工贸租赁被告方村村委会村北仓盛路南厂房，租赁年限为二十五年，自2000年7月1日至2025年7月1日止，由于方村村委会资金问题，由华祥工贸投资建厂，合同还约定了其他条款。方村村委会租赁给华祥工贸厂房中含原告承包地1.99亩，现该地一直由被告华祥工贸使用至今。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。一审法院认为，原告承包被告方村村委会土地3.57亩有土地承包经营权证书证明，原告对该土地享有承包经营权。2000年被告村委会租赁原告土地用于养殖，双方未对租赁期限进行约定，原告有权随时解除租赁关系。被告方村村委会将土地转租给华祥工贸，已改变土地使用用途，二被告签订的《租赁厂房协议》违反了法律的强制性规定，应属无效合同，原告要求收回承包地，恢复原状，本院予以支持。被告方村村委会未到庭视为放弃其答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第三十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、二被告2000年7月1日签订的《租赁厂房协议》无效；二、被告石家庄市裕华区方村镇方村村民委员会、石家庄市华祥工贸有限公司于本判决生效后三十日内将位于的，翟营大街东，廊桥四季规划路北的责任田1.99亩承包地恢复原状后返还原告张国庆。案件受理费80元减半收取40元,由二被告负担。
本院二审调查的事实与一审调查的事实一致。
本院认为，关于被上诉人承包的地块是否在上诉人租赁的厂房界限内，本院在法庭调查中，被上诉人提交了土地承包经营权证；土地承包经营合同；村委会出具的证明以及被上诉人制作的航拍图，以上证据足以证明被上诉人承包的地块是在上诉人租赁的厂房界内。关于石家庄市裕华区方村镇方村村民委员会与上诉人石家庄市华祥工贸有限公司签订的租赁协议是否有效，经法庭调查查明，被上诉人张国庆交与村委会的是耕地，而华祥工贸将租赁的包括被上诉人在内的耕地用于厂房建设，改变了所租赁土地的农业性质，这是法律所禁止的，因此，其签订的租赁协议应为无效合同。综上所述，石家庄市华祥工贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元，由上诉人石家庄市华祥工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年四月十日
书记员 赵萌梅