吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第689号
上诉人（原审被告）：长春新试验机有限责任公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：姜振辉，总经理。
委托代理人：于渊，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市奥维精密试验设备有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：孔祥龙，总经理。
委托代理人：杨国庆，该公司职员。
上诉人长春新试验机有限责任公司（以下简称新试验机公司）因与被上诉人长春市奥维精密试验设备有限公司（以下简称奥维公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新试验机公司的法定代表人姜振辉及其委托代理人于渊、赵美南，被上诉人奥维公司的法定代表人孔祥龙及其委托代理人杨国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥维公司在原审诉称：新试验机公司自2005年起向奥维公司购买试验机配套产品及配件，至2014年4月1日共计欠款561131元（欠条截止日）：其中2005年-2009年欠款505474元；2010年欠款45700元；2011-2012年欠款62157元；2013-2014年4月1日还款52200元；2014年4月1日-至今，新试验机公司偿还奥维公司一部分款项，同时新试验机公司向奥维公司购买一些产品，折合还款48100元。新试验机公司每年和奥维公司对账出具欠条后，以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了奥维公司的合法权益。现请求新试验机公司偿还欠款512031元；新试验机公司偿还欠款利息200000元（从2005年开始到给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；新试验机公司承担诉讼费用。
新试验机公司在原审辩称：1.欠款数额确认为512031元；2.奥维公司交付的产品不符合约定，也未履行维修、修复的义务，新试验机公司可以要求违约责任，要求对方维修或修理，达到技术条件后我方同意支付货款；3.对方存在违约，不履行维修义务，我方不支付货款是在保护我方合法的权益，因此不应当支付利息。
原审法院经审理查明：奥维公司与新试验机公司自2005年起，发生业务往来。新试验机公司从奥维公司处购买试验机配套产品及配件等产品并多次签订《产品购销合同》。2014年4月25日，新试验机公司为奥维公司出具欠条，内容为：“截止至2014年4月1日，长春市新试验机有限责任公司尚欠长春市奥维精密试验设备有限公司561131元。”截至开庭当日，双方均确认欠款的总数额为512031元。新试验机公司主张在2007年采购了奥维公司的控制系统，因存在质量问题，故不同意支付货款。新试验机公司未提交其主张存在问题货物的买卖合同，仅提交了两份函件，其中一份为长沙力环试验仪器设备有限公司于2015年8月15日向其发出的赔偿要求，另一份为2015年9月8日空军工程大学机场建筑工程系向其发出的函件。
原审法院认为：奥维公司与新试验机公司双方陆续签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。奥维公司依照合同约定向新试验机公司履行了发货义务，新试验机公司亦应当依约履行支付货款的义务。现双方对新试验机公司多年累计欠款的总数额为512031元没有异议，奥维公司要求新试验机公司偿还欠款的请求应予支持。虽然新试验机公司抗辩2007年签订合同交付的货物存在质量问题，但仅提交两份第三方出具的函件，不足以证实其主张，其可另行主张权利。关于奥维公司要求新试验机公司偿还欠款利息200000元（从2005年开始到给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，因双方合同及欠条中对还款期限及逾期付款的利息没有约定，故新试验机公司应从奥维公司主张权利之日起即2015年6月26日起至给付完毕时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、长春新试验机有限责任公司于判决生效后十日内给付长春市奥维精密试验设备有限公司欠款人民币512031元及利息（从2015年6月26日起至给付完毕时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回长春市奥维精密试验设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10930元（长春市奥维精密试验设备有限公司已预交），由长春新试验机有限责任公司负担8920元，由长春市奥维精密试验设备有限公司负担2010元。
宣判后，新试验机公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：上诉人原审庭审中提交的证据足以证明被上诉人交付的货物确实存在质量问题，上诉人有权以拒付尾款的方式维护自身合法权益。原审庭审中上诉人提交的空军工程大学机场建筑工程系向上诉人发出的函件，该函件可以明确该设备控制无法满足要求，并且至今未验收合格。上诉人提交的长沙李欢实验仪器设备有限公司向上诉人出具的函件，该函件能够证实被上诉人提供的货物控制存在问题，一直无法正常使用。故上诉人有权依据合同法第111条以及相关法律规定要求被上诉人维修、更换或者减少价款，并可以以拒付尾款的方式来保护自己的合法权益。二、被上诉人提供的货物未经验收合格，不满足支付货款的条件，上诉人有权以此为由拒付货款。上诉人与被上诉人曾约定，付款条件为货物验收合格，故在货物验收合格以前，上诉人有权按照合同约定拒付尾款。三、上诉人多次催告被上诉人履行维修义务，而被上诉人未予配合，此时，上诉人有权以拒付尾款的方式来行使抗辩权。货物产生质量问题后，被上诉人在上诉人催告后，不履行其维修等义务，故上诉人有权依照法律规定行使抗辩权，在被上诉人履行维修义务的情况下，要求上诉人支付尾款的，上诉人有权拒绝。
被上诉人答辩称：一共两个项目。西安项目与本案无关，2008年卖给他们产品，过了质保期，所以与我们无关，我们有欠条。我们要求维持原判。
为证实其主张，上诉人提交证据及证明问题如下：
第一组：1.《黑龙江省政府采购合同》一份（复印件无原件）；2.黑龙江科技大学向上诉人致函一份；3、设备现状照片。证明：黑龙江科技大学从上诉人处采购设备一台，该设备使用的是被上诉人的控制系统，黑龙江科技大学向上诉人致函说明该控制系统存在质量问题，但是被上诉人拒绝履行维修义务，不给解决问题。照片证明设备无法使用的现状。
第二组：1.《产品购销合同》《工矿产品购销合同》各一份（复印件无原件）；2.空军航空大学机场建筑工程系向上诉人致函一份；3、设备现状照片。证明：空军航空大学机场建筑工程系从上诉人处采购设备，该设备使用的是被上诉人的控制系统，空军航空大学机场建筑工程系向上诉人致函说明该设备上被上诉人提供的控制系统存在质量问题，但是被上诉人拒绝履行维修义务，不给解决问题。照片证明设备无法使用的现状。
第三组：1.《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》各一份（复印件无原件）；2、湖南中大建设有限工程检测技术有限公司向上诉人致函一份；3、设备现状照片。证明：湖南中大建设工程检测有限公司从上诉人处采购设备，而设备使用的是被上诉人的控制系统，系统存在质量问题，但是被上诉人拒绝履行维修义务，不给解决问题。照片证明设备无法使用的现状。
第四组：1.《研制合同》一份（复印件无原件）；2.吉林大学机电设计研究院向上诉人致函一份；3.设备现状照片。证明：2012年吉林大学机电设计研究院从上诉人处采购设备，而设备使用的是被上诉人的控制系统，系统存在质量问题，无法满足实验要求，但是被上诉人拒绝履行维修义务，不给解决问题。照片证明设备无法使用的现状。
第五组：1.《采购合同》一份（复印件无原件）；2.厦门市建筑工程检测中心有限公司向上诉人致函一份。证明：2007年厦门市建筑工程检测中心有限公司从上诉人处采购设备，而设备使用的是被上诉人的控制系统，系统存在质量问题，是上诉人进行了维修才使得设备在2015年7月后方可使用，被上诉人未履行维修义务。
第六组：机票5张。证明：上诉人与被上诉人往返长春与西安的机票，用于证明由于被上诉人提供的控制系统存在质量问题需要维修，前往西安处理问题，但是被上诉人针对质量问题仍没有履行维修义务。
被上诉人质证认为：复印件不能采信，时间与日期不清楚，超过质保期。第四组证据没有签字盖章，其出售的设备不包括在我们出具的欠条明细中。
庭审中，上诉人向本院提交书面鉴定申请，请求对被上诉人出售的控制系统的质量是否合格进行鉴定。具体为：1.空军航空大学机场建筑工程系购买的PWS-1200KN电液伺服疲劳试验机以及PWS-500KN电液伺服疲劳试验机配套的控制系统；2.黑龙江科技大学购买的煤矿力灾害多因素耦合测试系统一台配套的控制系统；3.吉林大学机电设计研究院购买的汽车驾驶室悬置系统疲劳振动试验台配套的控制系统。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：1.双方签订的多份产品购销合同中，对于产品的检验期及质保期均未作出明确的约定。2.上诉人向本院申请鉴定的案外人购买的三套设备的控制系统不在被上诉人向上诉人诉请的欠付货款的范围内。
本院认为：一、关于上诉人是否有权拒付货款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，由于双方在产品购销合同中对产品的检验期及质保期均未作出明确的约定，故双方应自交付产品时及时进行验收。若产品的质量不符合约定，上诉人最迟应在两年的合理期间内通知被上诉人，或可通过鉴定亦或采取诉讼的方式向被上诉人主张权利，现上诉人未能提供证据证明其已在质量保证期间内就产品是否存在质量问题向被上诉人履行了告知义务，亦未通过其他方式向被上诉人主张权利，现质量保证期间已经过，上诉人的主张因证据不足，本院不予支持。原审判令上诉人应向被上诉人给付货款512031元并支付相应利息并无不当。
二、关于上诉人提出的鉴定申请应否予以准许的问题。由于上诉人申请鉴定的三台设备的控制系统均不在上诉人欠付货款的列表中，也即被上诉人一审诉请的货款金额并不包括上诉人申请鉴定的三台设备控制系统的货款，上诉人提出的鉴定申请与本案诉争货款不存在关联性，故对上诉人提出的鉴定申请本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8920元，由上诉人长春新试验机有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 宠