山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第544号
上诉人（原审被告）：鲁淑云，居民，系吴志强之母。
委托代理人：吴志坚，居民，系鲁淑云之女。
上诉人（原审第三人）：吴志坚，居民，系鲁淑云之女。
二上诉人共同委托代理人：杨运栋，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志强，居民，系鲁淑云之子。
被上诉人（原审原告）：王秋颖，居民，系吴志强之妻。
二被上诉人共同委托代理人：王长东、孟阳，山东荆河律师事务所律师。
上诉人鲁淑云、吴志坚因与被上诉人吴志强、王秋颖所有权确认纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鲁淑云、吴志坚及其委托代理人杨运栋，被上诉人吴志强、王秋颖及其委托代理人王长东、孟阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，滕州市安乐街六巷12号房产（建筑面积67.68平方米，共二层）原系滕州市建委赵淑英所承租的滕州市房管处直管公房，赵淑英搬出后，将该房产交由鲁淑云使用。吴志强在此房中结婚，并与其母在此房中共同居住生活。1983年10月份之前，该房屋的承租人系吴志坚。1989年11月9日，滕州市房地产管理处向吴志强发出“购买住房付款通知”。吴志强向其生父借款后于同年11月14日交纳购房款2962.18元，滕州市房地产管理处向吴志强出具收据，交款人栏为“吴志强之母交款买房”。吴志强于1990年1月12日领取了滕州市人民政府发放的“山东省城镇私房所有权证”（所有权人姓名：鲁淑雲，住址：市房管处直管公房，共有人姓名及共有比例部位：无，房屋坐落：安乐街六巷，建筑面积：67.68㎡，产权证号：鲁滕房权字第××号）。1993年7月8日，吴志强以鲁淑云的名义向原滕州市城关镇人民政府土地管理办公室交纳了调查测量费及证书工本费共计19.87元，1998年12月及1999年4月吴志强又以鲁淑云的名义交纳二次房改款900余元。
1992年12月29日，吴志强与王秋颖在滕州市民政局办理结婚登记，吴志强系再婚，吴志强、王秋颖居住在滕州市安乐街六巷，先后对该处房产扩建了半钢构南配房、封闭了阳台、安装了煤气、取暖设备、防盗门、添置了楼栏杆、楼梯、焊接了葡萄架，并对房屋进行了装修。
1989年7月，鲁淑云改嫁至济南，后于2009年从济南回到滕州，与吴志强、王秋颖一起居住生活。2010年夏天，吴志强与吴志坚对鲁淑云的赡养及房屋问题产生争议，吴志强请鲁淑云娘门族中的兄弟鲁开学、鲁开新做调解说和工作，吴志坚提出“滕州市安乐街六巷12号房产”其应享有一半，吴志强及王秋颖表示同意。2010年9月，鲁淑云住入滕州市民政局老年公寓。鲁淑云无“滕州市安乐街六巷”房产的产权证，通过挂失的方式，重新办理了滕州市安乐街六巷该处房产的房屋所有权证（房屋所有权人：鲁淑雲，共有情况：单独所有，房屋坐落：安乐街六巷，登记时间：2010年11月8日，建筑面积：67.68㎡，产权证号：滕房权证城区字第××号），鲁淑云为房改价格过渡于2010年11月26日缴纳1249.60元，后换发滕房权证城区字第××号房屋所有权证（房屋所有权人：鲁淑云，共有情况：单独所有，房屋坐落：安乐街六巷，登记时间：2010年12月2日，建筑面积：67.68㎡）。
2010年12月24日，鲁淑云与吴志坚签订“已购公有住房转让契约”，约定鲁淑云将坐落在滕州市安乐街六巷房产（面积67.68平方米，）出售给吴志坚，价款为120000元。后吴志坚领取了滕房权证城区字第××号房屋所有权证（房屋所有权人：吴志坚，共有情况：单独所有，房屋坐落：安乐街六巷，登记时间：2011年1月4日，建筑面积：67.68㎡）。
另查明，1989年3月12日，滕州市人民政府印发了滕政发（1989）17号文件，内容为“滕州市人民政府关于印发滕州市有关住房制度改革配套办法的通知”，制订了《公有住宅出售办法》、《公有住宅出售办法实施细则》。《公有住宅出售办法》第五条规定：购买住宅须经房产交易部门办理手续，严禁私自买卖。城市户口的居民，可申请购买优惠价格的住宅，每户只限购买一套。……《公有住宅出售办法实施细则》第四条规定：产权单位以优惠价格出售的公有住宅，应严格按照一户（以公安机关核发的户口簿并已构成家庭的为准）只准购买一套的规定执行。
吴志强、王秋颖现居住于滕州市鲁西村前街7巷20号。本案争议的滕州市安乐街六巷的房屋现由吴志强、王秋颖占有、控制。
在原告吴志强、王秋颖与被告鲁淑云、吴志坚所有权确认纠纷一案中，原告吴志强、王秋颖要求依法确认滕州市安乐街六巷12号房产为吴志强、王秋颖及鲁淑云家庭共同财产，吴志强、王秋颖及鲁淑云对添附扩建的房产为共有；依法确认鲁淑云、吴志坚签订的房屋转让契约无效。原审法院于2013年5月22日作出（2012）滕民初字第3743号民事判决，该判决认为：在鲁淑云、吴志坚明知此房产与吴志强、王秋颖存有纠纷的情况下，仍通过挂失方式重新补办房产证，签订了“已购公有住房转让契约”，并办理了所诉争房产的变更登记，主观上存有恶意，鲁淑云、吴志坚所签订的房屋买卖合同无效。据此判决：一、1989年房改时滕州市安乐街六巷12号房产属吴志强及鲁淑云共同共有财产，1992年12月29日后吴志强、王秋颖与鲁淑云对滕州市安乐街六巷12号房产中添附扩建的房产为共同共有；二、鲁淑云与吴志坚2010年12月24日所签订的关于滕州市安乐街六巷12号房产的“已购公有住房转让契约”无效。案件受理费2700元，由鲁淑云、吴志坚平均负担。鲁淑云、吴志坚不服（2012）滕民初字第3743号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年12月5日就鲁淑云、吴志坚与吴志强、王秋颖所有权确认纠纷一案作出（2013）枣民一终字第324号民事判决，该判决认为：吴志强、王秋颖在一审中的诉讼请求事项为：一、依法确认滕州市安乐街六巷12号房产为吴志强、王秋颖及鲁淑云家庭共同财产，吴志强、王秋颖与鲁淑云对添附扩建的房产为共有；二、依法确认鲁淑云与吴志坚签订的房屋转让契约无效。吴志强、王秋颖诉讼请求的该两项内容既各自独立，又存在一定联系，因本案中双方争议的房产已由鲁淑云、吴志坚于2010年12月24日，通过签订“已购公有住房转让契约”的形式，由鲁淑云将坐落在滕州市安乐街六巷的房产出售给吴志坚，房屋价款120000元，吴志坚并于2011年1月4日办理了所购房产的产权变更登记（产权证号：滕房权证城区字第××号），因此只有在审理完毕吴志强、王秋颖诉讼请求第二项内容的基础上，并就该内容作出裁决，才可依据此生效的裁判结果，进一步审理吴志强、王秋颖诉讼请求中的第一项内容，原审法院将该两项诉讼请求内容一并审理明显不当，故本案应在确认鲁淑云与吴志坚之间签订的房屋转让契约的效力后，再由吴志强、王秋颖对其诉讼请求的共有问题另行通过诉讼予以解决；因本案争议的房产鲁淑云、吴志坚明知与吴志强、王秋颖存在争议，但仍通过补办房产证、签订转让契约的方式，将诉争的房产转让并变更房产登记为吴志坚，原审法院以鲁淑云、吴志坚的上述行为判定鲁淑云、吴志坚主观上存有恶意，并判决鲁淑云、吴志坚签订的“已购公有住房转让契约”无效符合法律规定，本院予以确认；因鲁淑云、吴志坚签订的“已购公有住房转让契约”为无效契约，如鲁淑云、吴志坚之间因该转让契约无效的行为产生争议，可依照相关法律规定的合同无效的原则予以解决。本院终审判决结果是：一、维持滕州市人民法院（2012）滕民初字第3743号民事判决第二项内容及案件受理费部分；二、撤销滕州市人民法院（2012）滕民初字第3743号民事判决第一项内容。二审案件受理费2700元，由鲁淑云、吴志坚负担1350元，由吴志强、王秋颖负担1350元。
吴志强于2014年4月18日以滕州市房地产管理局为被告提起行政诉讼，要求判令被告依法履行行政职责，撤销给予吴志坚颁发的位于滕州市安乐街六巷的房屋所有权证（滕房权证城区字第××号），该案于2014年5月26日中止诉讼。
原审法院认为，住房制度改革是我国对城镇居民住房保障体制的改革。国务院关于深化城镇住房制度改革的决定（国发（1994）43号）第十八条规定：职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。我国的房改政策规定了公有住房出售的对象是家庭。决定了购买公有住房后的权属应归共同居住的家庭成员共有。1989年滕州市人民政府为推进住房制度改革，专门印发了相关规定，明确指出了公有住房是以户（以公安机关核发的户口簿并已构成家庭的为准）为单位进行购买。故争议的“滕州市安乐街六巷”房产，在1989年房改时，虽登记在鲁淑云名下，但吴志强作为该房屋共同居住的家庭成员，且交纳了首次房改款，对该房产享有共有的权利。1989年房改时，该房产属吴志强与鲁淑云共同共有，关于双方诉争的房改款由哪一方出资交纳，并不影响房产共有的性质。
1992年12月29日，吴志强与王秋颖登记结婚，婚后在此房屋中居住，对房产进行添附，但添附的半钢构南配房未办理产权登记，因房屋系不动产，吴志强、王秋颖为居住使用房屋对房屋的添附，不能改变房屋的权属。王秋颖为吴志强的妻子，在婚姻共同生活期间夫妻双方共同对婚前吴志强与鲁淑云共有的房产进行添附，王秋颖虽对房屋因添附而增值的价值部分有主张的权利，但不能因此而取得共有权。王秋颖请求确认诉争的滕州市安乐街6巷房产属于其与吴志强、鲁淑云共同共有，无事实和法律依据，不予支持。
（2013）枣民一终字第324号民事判决已确认鲁淑云、吴志坚主观上存有恶意，鲁淑云、吴志坚所签订的房屋买卖合同无效，排除了吴志坚善意取得房屋所有权，虽现诉争房屋所有权已转移登记至吴志坚名下，因生效判决已确认吴志坚与鲁淑云之间的房屋买卖合同无效，在合同无效且排除了吴志坚善意取得房屋所有权的情况下，应视为物权自始未变动。吴志强请求确认滕州市安乐街6巷房产属其与鲁淑云共同共有的诉讼请求，应予支持。
鉴于本案争议的滕州市安乐街六巷的房屋现由吴志强、王秋颖占有、控制，且鲁淑云现住老年公寓，吴志强、王秋颖以鲁淑云恶意处分共有财产作为分割共有财产的重大理由的主张不成立，吴志强、王秋颖要求对房屋进行分割，由其享有该房屋，给鲁淑云折价补偿，无事实和法律依据。
鲁淑云主张诉争房屋为个人所有，又口头提出追加吴志强的前妻张瑞及其子为第三人参加诉讼。鲁淑云又称如果支持其主张，可以不追加。鲁淑云的上述观点相互矛盾。鲁淑云申请追加张瑞及其子为第三人的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，不予准许。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十三条、第九十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、滕州市安乐街六巷房屋（原房屋所有权证号：鲁滕房权字第××号、滕房权证城区字第××号，现房屋所有权证号：滕房权证城区字第××号）属原告吴志强、被告鲁淑云共同共有；二、驳回原告吴志强的其他诉讼请求；三、驳回原告王秋颖的诉讼请求。案件受理费100元由被告鲁淑云负担。
上诉人鲁淑云不服原判上诉称，一、原审法院判决程序违法。（一）、原审法院以所有权确认纠纷对该案进行审理并作出支持吴志强诉讼请求的判决违反民事诉讼法第一百二十四条第（五）规定，属于重复起诉。因为本诉与（2012）滕民初字第3743号案件之诉当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同；案由相同所有权确认纠纷。本诉属于重复诉讼，依法应裁定驳回其起诉。（二）原审判决遗漏了诉讼当事人吴志强之前妻张瑞、其子张斌及吴志坚一家人，属严重违反法定程序，应撤销原判发回重审。该处房产进行房改时吴志强的第一次婚姻处于合法存续状态且育有一子张斌，吴志强的第一任妻子张瑞及其子张斌也应属共同居住的家庭成员，也应认定吴志强的前妻张瑞及其之子张斌也是共同共有人人。吴志坚在此房一直居住到1989年，原审判决对吴志坚在此房居住做了认定或记载，因此该房改房应属鲁淑云、吴志强、吴志强之前妻张瑞及其之子张斌及吴志坚家人共同共有人才符合原审法院逻辑判断。张瑞、张斌及吴志坚家人在原审中应当作为必要的共同诉讼当事人参加诉讼，原审法院并未通知他们参加，鲁淑云提出了申请也未予支持，属遗漏了必须参与诉讼的当事人，依法应撤销原判发回重审。吴志强不是该房屋的共同居住人，仅是对其母尽赡养义务而常来的地方，其常来甚至晚上在此留宿并不能认定为共同居住的家庭成员。（三）、原审法院严重违反法定程序违法剥夺当事人辩论权利，应撤销原判发回重审。二、原审判决认定事实错误。（一）、原审认定“故争议的‘滕州市安乐街六巷’房产，在1989年房改时，虽登记在鲁淑云名下，但吴志强作为该房屋共同居住的家庭成员，且交纳了首次房改款，对该房产享有共有的权利”错误。原审法院此认定应为三个事实是：一是在1989年房改时，吴志强是诉争房屋共同居住的家庭成员：二是在1989年购买此房改房时的出资第一次是吴志强出资交纳的；三是争议的‘滕州市安乐街六巷’房产，吴志强享有共有的权利，均认定错误：关于第一个事实。吴志强没有举证证明其是在此房共同生活居住，更没举证证明房改时是在此房共同居住的家庭成员，而鲁淑云提交的证据却恰恰证明吴志强不在此房居住生活：公安机关1988年12月31日签发给吴志强的身份证记载的住址是“滕州市平板玻璃厂”，1989年春节前后被上诉人吴志强住滕州市城关镇塔寺街，1992年12月29日住是面粉厂。关于认定的第二个事实。房改房第一次出资是鲁淑云亲自交纳，收款人在开收据时做了特别书写“吴志强之母交款买房”；吴志强仅仅提交来源于滕州市房管局财务科的“财务记账”一联的复制件，明显是说假话！之所以鲁淑云亲自交款买下此房是因为此时鲁淑云已经被吴志强及其前妻逼的寻死上吊自杀过，等自己老了好有个自己能住的地方。关于第三个事实。山东省城镇私有房产所有权证书记载所有人姓名为“鲁淑云”、共有人姓名及共有比例部位为“无”。该房产档案中吴志强亲自填写的“购买公有住宅申请表”，该申请表也充分地显示申请人、家庭成员均为鲁淑云一人，与房产证记载的所有权人的情况一致。在吴志强侵占鲁淑云该处房产产权证拒不交还的情况下，鲁淑云依法补办此处房产的产权证书，证书记载的内容与吴志强提交给法庭的原产权证书内容一致；鲁淑云20**年11月26日交纳房改过度款1249.6元，换发的产权证为滕房权证城区字第××号，房屋所有权人为“鲁淑云”、共有情况为“单独所有”、房屋面积为“2层61.07平方米、1层6.61平方米”，该补办和换发的产权证书记载的内容与吴志强侵占拒不交出的房产证和房产档案一致。根据1990年1月12日吴志强代领的产权人为鲁淑云产权证记载、该处房产的档案记载的内容及鲁淑云补办换发的该房产的产权证记载，都非常明确扎实地证明该处房产属鲁淑云一人单独所有，根本不存在与吴志强共有。三、原审法院判决适用法律错误。（一）、原审法院认定“购买公有住房后的权属应归共同居住的家庭成员”错误。原审认定购买公有住房后的权属应归共同居住的家庭成员共同共有。此共同共有只能是我国法律规定的家庭（共同共有）、夫妻（共同共有）、继承开始后遗产分割前的（共同共有）和合伙特定情况下的（共同共有）中四类共同共有中的家庭共有，因为不符合家庭共有的条件。我国进行房改时，明确规定“全价购买的房屋其产权归购买者所有”，房改政策并没有也绝不会规定购买共有住房后的权属应归共同居住的家庭成员，此认定错误的。根据2005山东高院民事审判工作座谈会纪要四-（四）关于房改房的分割问题已经予以了明确：处理时需要考虑房改政策，房改房属于国家相关法规政策性房屋交易，应依照国家有关政策精神来进行界定。如果房屋原来属于父母一方承租的公房，房改时也是以父母的名义进行的，购买房屋的价格实行了优惠。本案诉争房屋与此会议纪要明确的精神是一致、依据事实情况更应确认房改房的物权属于鲁淑云一人所有，因为该房改房原属于鲁淑云承租的公房，房改时鲁淑云以自己的名义依据房改政策交纳了全额的房改款后依法进行了物权确认登记，鲁淑云取得了独自一人所有的物权。需要说明的是此房改房的房改手续有的是吴志强代其母鲁淑云所为，但相关的书证记载的非常清楚购买房改房的人是鲁淑云，而吴志强以所有的手续是其所代办为由主张房改房与吴志强共有，截止到目前为止还没有法律规定代办人为被代办人购买的房屋可以视为共有的法律规定；更何况代办人代办时所有的手续记载的购买人都是鲁淑云，计算房改款也以鲁淑云一人的工作及工资情况进行核算的，进行确权登记时共有人栏目内代办人吴志强亲自填写的是其母鲁淑云自己“一人所有”，共有人栏内白纸黑字写着“无”，对于以上内容鲁淑云在重复起诉庭审中扎实地举证证明了。吴志强第一次婚姻解除时就已经确认了此房改房的物权属于其母。如果像吴志强所认为的其是共同居住的家庭成员且有出资，成立家庭共有，其前妻必然是共有人，在其与前妻的离婚诉讼中分割财产时就对诉争房产的物权属于鲁淑云予以了确认，此房屋的物权属于鲁淑云一人独自所有。根据2005年山东高院会议纪要精神，购买公有住房后的权属也不属于共同居住的家庭成员共有。吴志强构不成鲁淑云房产的家庭共有的主体。吴志强主张与鲁淑云成立家庭共有财产必须举证证明其是在该房产处居住生活、财产的取得在共同生活关系期间内、且为此财产的取得做出过贡献。吴志强不但没有举证证明其是在此房共同生活的家庭成员，更没举证证明1989年购买此房改房时是在此房居住的家庭成员，而相关的证据却恰恰证明吴志强不在此房居住生活，公安机关1988年12月31日签发给吴志强的身份证记载的住址是“滕州市平板玻璃厂”，1989年春节前吴志强住滕州市城关镇塔寺街，1992年12月29日住是面粉厂。吴志强2006年11月1日签发的身份证的住址“安乐街六巷12号”、2005年1月4号签发的户口薄住址是“安乐街六巷12号”。现诉讼中户籍记载的住址是“滕州市荆河街道办事处鲁西前村7巷20号”；王秋颖提交到法庭的公安机关2009年8月18日签发的身份证记载的住址是滕州市新兴中路160号。吴志强也没有举证证明为取得此房改房作出过贡献，而鲁淑云已举证证明诉争房产是鲁淑云依据房改政策自己全额出资购买的，第一次交购房款是自己出资亲自交的，第二次购房款是吴志强到济南拿的代交的，第三次购房款是鲁淑云亲自交的。吴志强没有举证证明与鲁淑云是共同居住生活的家庭成员、没有举证证明对鲁淑云依据房改政策购买的房改房作出贡献的情况下，根本无从谈起是该房产的共同共有人。（二）原审法院认定“吴志强对诉争房产享有共有的权利”错误。原审法院臆造错误规则、错误认定吴志强是该诉争房改房共同居住的家庭成员情况，违背家庭共同共有的法理及2005山东高院会议纪要关于解决婚姻家庭问题的精神情况下得出的结论。（三）原审法院认定“关于诉争的房改房款由那一方出资交纳，并不影响房产共有的性质”错误。按照2005山东高院会议纪要的精神，物权属于鲁淑云，出资购买的已经办理物权登记的继受权利人必然取得所有权。（四）原审法院以“（2013）枣民一终字第324号民事判决‘已经确认鲁淑云、吴志坚主观上存在恶意，鲁淑云吴志坚所签订的买卖合同无效，排出了吴志坚善意取得房屋所有权；虽现诉争房屋所有权已经转移登记到吴志坚名下，因生效判决已确认吴志坚与鲁淑云之间的房屋买卖合同无效，在合同无效排出了吴志坚善意取得房屋所有权的情况下，应视为物权变动自始未变动’。吴志强请求确认滕州市安乐街6巷房产属于其与鲁淑云共同共有的诉讼请求，应予支持”错误。诉争房屋已经在房地产管理部门进行了物权登记并向吴志坚颁发了不动产权利证书，依据物权法规定，物权已经属于吴志坚，鲁淑云对该诉争房产无物权。作为房屋登记行为属于具体行政行为，通过登记诉争房地产的物权已经发生了转移，虽然吴志坚与鲁淑云的买卖行为法院确认无效，但并不必然导致行政登记行为自然无效，只有通过行政诉讼的确认程序行政行为被确认无效才产生物权未变动的法律效果。在没有对行政行为的效力进行确认的情况下，诉争房产的物权属于吴志坚，鲁淑云对所谓的诉争房产无财产权，吴志强、王秋颖请求确认其与鲁淑云共同共有属于诉讼不能。而没有法律规定在买卖行为中基础行为无效，已经进行了物权登记的行为也自始无效，视为物权没变动仍旧属于出卖人鲁淑云，否则会导致登记行为与司法行为的冲突。原审法院直接依据基础民事买卖行为无效直接确认物权登记的行政行为也无效，使物权自然回归属于鲁淑云，是违反法律规定的。更何况鲁淑云、吴志坚再审申请已被枣庄中院受理。四、关于（2013）枣民一终字第324号判决、（2012）滕民初字第3743号判决的说明：（2012）滕民初字第3743号判决作出后上诉人依法提起了上诉，就该案一审存在的程序违法、适用法律错误、认定事实错误问题做了详细的陈述和论证，二审法院对被上诉人吴志强主张的诉求没有判定，却判了一个未主张的的判决。鲁淑云、吴志坚提起了再审申请，枣庄市中级人民法院受理此再审申请书，案件号为（2015）枣民申字第105号，此立案受理手续已经提交到滕州市人民法院。（2013）枣民一终字第324号判决已经生效，再审申请至今没有结论，此案存在两种可能，启动再审，或驳回申请，若驳回申请鲁淑云将请求山东省人民检察院向山东省人民法院提起抗诉，或请求枣庄市人民检察院向枣庄市中级人民法院提出检察建议启动再审，直至该案错误判决得到纠正。在（2013）枣民一终字第324号案存在严重错误的情况下，滕州市人民法院置鲁淑云的抗辩和举证于不顾，却依（2013）枣民一终字第324号案错误认定的事实为依据，认定裁判重复诉讼的该案件，进而做出存在程序严重违法、认定事实错误、适用法律错误的判决。（2014）滕民初字第1948号案应该属于“重新起诉”，审理属于重复审理，原审法院的裁判就应以审理中查明的事实为根据进行裁判，而不应直接采用（2013）枣民一终字第324号案和（2012）滕民初字第3743号案错误认定的事实，而重新起诉却直接采用了2013枣民一终字第324号判决、2012滕民初字第3743号判决错误认定的事实。综上所述，本案诉讼属诉讼标的物不存在的诉讼不能，应依法驳回起诉；退一步如果认为标的物存且属于鲁淑云所有该诉属于重复起诉依法应驳回起诉；再退一步如果不属于重复起诉再假设依据原审法院错误认定的共有，该诉应属遗漏了有独立请求权的第三人吴志强之前妻和其子及吴志坚的家人应撤销原判发回重审：再退一步标的物存在、且不属于重复起诉、又未遗漏第三人该原审重复判决属于认定事实错误、适用法律错误、程序违法，请求二审法院：一、撤销（2014）滕民初字第1948号判决，驳回吴志强、王秋颖的起诉、或驳回吴志强、王秋颖的诉讼请求、或者发回重审；二、一二审诉讼费由吴志强、王秋颖承担。
上诉人吴志坚不服原审判决上诉称，一、原审法院判定滕州市安乐街六巷房屋属于吴志强、鲁淑云共同共有属于认定事实错误。滕房权证城区字第××号房屋所有权权属证书明确记载的房屋所有权人是吴志坚，此记载内容与不动产登记簿的内容一致。更何况被上诉人吴志强、王秋颍已经通过2014滕行初字第35号向滕州市人民法院对滕州市房地产管理局提起了撤销权之诉，滕州市房地产管理局答辩主张其物权登记行为合法有效，滕州市人民法院至今并未支持其主张，在吴志坚的此房地产物权登记行为没有被确认违法并依法撤销之前，物权依法属于上诉人吴志坚。二、原审法院以“（2013）枣民一终字第324号民事判决‘已经确认鲁淑云、吴志坚主观上存在恶意，鲁淑云吴志坚所签订的买卖合同无效，排出了吴志坚善意取得房屋所有权；虽现诉争房屋所有权已经转移登记到吴志坚名下，因生效判决已确认吴志坚与鲁淑云之间的房屋买卖合同无效，在合同无效排出了吴志坚善意取得房屋所有权的情况下，应视为物权变动自始未变动’。吴志强请求确认滕州市安乐街6巷房产属于其与鲁淑云共同共有的诉讼请求，应予支持”是适用法律错误。诉争房屋已经在房地产管理部门进行了物权登记并向吴志坚颁发了不动产权利证书，依据物权法规定，物权已经属于吴志坚，鲁淑云对该诉争房产无物权。作为房屋登记行为属于具体行政行为，通过登记诉争房地产的物权已经发生了转移，虽然吴志坚与鲁淑云的买卖行为法院确认无效，但并不必然导致行政登记行为自然无效，只有通过行政诉讼的确认程序行政行为被确认无效才产生物权未变动的法律效果。在没有对行政行为的效力进行确认的情况下，诉争房产的物权属于吴志坚，鲁淑云对所谓的诉争房产无财产权，吴志强、王秋颖请求确认其与鲁淑云共同共有属于诉讼不能。而没有法律规定在买卖行为中基础行为无效，已经进行了物权登记的行为也自始无效，视为物权没变动仍旧属于出卖人鲁淑云，否则会导致登记行为与司法行为的冲突。原审法院直接依据基础民事买卖行为无效直接确认物权登记的行政行为也无效，使物权自然回归属于鲁淑云，是违反法律规定的。更何况鲁淑云、吴志坚再审申请已被枣庄中院受理。三、其他上诉的理由与鲁淑云上诉的理由相同。故原审法院认定吴志坚享有物权的安乐街六巷登记为滕房权证城区字第××号的房屋属于吴志强与鲁淑云共同共有错误、适用法律错误，应依法撤销原判驳回其起诉。
被上诉人吴志强、王秋颖答辩称，一、吴志强作为公有房屋改制时的实际使用人，根据滕州市人民政府的相关文件，依法交纳了公有住房房改的相关费用，是该房屋的共同所有人之一。滕州市人民政府根据国务院的文件要求，对公有住房改革制定了相关文件，符合法规的规定。吴志强作为公有住房的实际使用人，依法交纳房改款并取得公有住房也是符合国务院规章的规定。二、共有人之一的鲁淑云恶意处分共有财产，作为共有人的吴志强根据鲁淑云的恶意转让房屋的行为要求确认房屋所有权，符合法律规定。虽然所有的房改款均是由吴志强交纳，因为根据当时的政策，公房以户为单位进行房改，因为鲁淑云与吴志强在同一户口下，所以该房屋是鲁淑云与吴志强的共的房屋。三、鲁淑云作为房屋的共有人在未征得吴志强同意的情况下，将房屋擅自转让给吴志坚，严重的侵犯了共有人的合法权益。而且，鲁淑云与吴志坚买卖合同纠纷一案，已被生效法律文书判决无效，吴志强也已经提起了行政诉讼要求将房屋产权证恢复鲁淑云名下。鲁淑云与吴志坚也申诉到本院，本院作出了（2015）枣民申字第105号民事裁定，维持了原判决的效力，鲁淑云的上诉没有任何事实和理由，依法应当驳回，吴志坚不具有当事人的实体权利。综上，吴志强依法要求确认居住并使用的位于滕州市安乐街六巷12号的房屋与鲁淑云共有符合法律规定，请二审法院依法驳回上诉，减轻吴志强的诉累，维护法律的公平正义。补充：一、本案吴志坚不具有上诉的权利。在原审判决中，对第三人没有判决其承担任何的民事责任，因此根据民事诉讼法第五十六条规定，第三人不具有当事人的权利和义务，因此也就没有上诉权。二、原审法院不存在重复起诉问题，枣民一终字第324号民事判决书对此事已做了充分认定，并认定吴志强、王秋颖对其第二项诉讼请求可另行通过诉讼予以解决。本案原审法院就是根据该判决和吴志强、王秋颖的诉权而行使的，不存在重复诉讼的问题。2005山东高院民事审判工作会议纪要的理由应不适用本案，该会议纪要第四部分是对离婚时婚姻家庭纠纷适用的问题，即便吴志强享有了房屋共有权对前妻财产权有所侵害的话，也只能根据婚姻法、婚姻法解释若干规定予以解决，因此原审法院认定不符合五十六条的规定是正确的。三、关于本案房屋现登记在吴志坚名下不存在物权的说法是不正确的，2011年山东省高院关于审理民事案件会议纪要中，对不动产物权权属登记中民行交叉问题已作出明确规定，根据该规定，原审判决是正确的。另外，向法庭说明，滕州市人民法院行政审判庭对吴志强、王秋颖提出的行政诉讼就是因为对吴志强、王秋颖对该房屋是否享有共有权未作出之前，中止了该案的审理，因此说该案的判决是行政诉讼恢复审理的前提条件。因此上诉人上诉理由不成立。四、原审法院认定的事实与枣庄中院枣民一终字第324号民事判决书认定的事实是一致的。根据民事证据已被人民法院判决认定的事实对其他案件是具有溯及力。因此在枣庄中院驳回鲁淑云、吴志坚的申诉后，再就此事提起上诉，是不能得到支持的。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”依照上述法律规定，虽然不动产权属证书可以证明不动产的权利人，但是在不动产归属、内容发生争议的情形下，利害关系人可以请求确认权利。本案中，虽然不动产权利证书登记在吴志坚名下，吴志强、王秋颖提出证据证明本案争议房屋的实际权属，并提起诉讼请求确认其权利符合法律规定，原审法院据此予以认定并无不当，对此本院予以确认，鲁淑云、吴志坚主张本案房屋登记在吴志坚名下不存在物权的理由不能成立，本院不予支持。本院（2013）枣民一终字第324号民事判决明确指出只有在审理完毕吴志强、王秋颖诉讼请求第二项内容的基础上，并就该内容作出裁决，才可依据此生效的裁判结果，进一步审理吴志强、王秋颖诉讼请求中的第一项内容，并告知吴志强、王秋颖在确认鲁淑云与吴志坚之间签订的房屋转让契约的效力后，再由吴志强、王秋颖对其诉讼请求的共有问题另行通过诉讼予以解决，并且本院（2013）枣民一终字第324号民事判决仅对吴志强、王秋颖在确认鲁淑云与吴志坚之间签订的房屋转让契约的效力予以审理认定，吴志强、王秋颖另行通过诉讼主张共有问题，原审法院据此予以审理并无不当，鲁淑云、吴志坚主张本案属于重复起诉的理由不能成立，本院不予支持；根据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定（国发（1994）43号）第十八条规定：职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。我国的房改政策规定了公有住房出售的对象是家庭。决定了购买公有住房后的权属应归共同居住的家庭成员共有。1989年滕州市人民政府为推进住房制度改革，专门印发了相关规定，亦明确指出了公有住房是以户（以公安机关核发的户口簿并已构成家庭的为准）为单位进行购买。涉案争议房产的房屋所有权证书一直由吴志强、王秋颖持有，房改时的购房款亦是由吴志强交纳，结合涉案争议房屋由吴志强、王秋颖占有管理使用的事实，能够认定吴志强作为涉案争议房屋的共同居住家庭成员与鲁淑云对该房产享有共有的权利，原审法院认定并无不当，鲁淑云主张涉案争议房屋由其本人出资购买，吴志强不是共同居住家庭成员，吴志强不应成为涉案争议房屋的共有权人，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。案外人张瑞、张斌及吴志坚家人不是必须参加诉讼当事人，原审法院依法不予准许鲁淑云申请张瑞、张斌及吴志坚家人作为第三人参加诉讼并无不当，鲁淑云、吴志坚主张原审漏列当事人的理由不能成立，本院不予采信。鲁淑云、吴志坚主张原审程序违法，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，鲁淑云、吴志坚的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鲁淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永恒
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 蓝 月