浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第281号
原告喻根山。
原告郑志明。
原告郑金木。
原告何根泉。
原告喻利平。
原告郑根明。
原告戴邦才。
上述七原告共同委托代理人周金毛，德清县永安法律服务所法律工作者。
上述七原告共同委托代理人许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告喻群山。
被告姚金财。
上述二被告共同委托代理人杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才与被告喻群山、姚金财合伙协议纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员姚俭适用简易程序，于2013年9月26日和12月25日两次公开开庭审理了本案。原告喻根山和郑金木及七原告的共同委托代理人周金毛、被告喻群山和姚金财及二被告共同的委托代理人杜学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月26日至裁判之日，为双方庭外和解期间。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才诉称，原被告在2012年8月至12月，共同出资合伙做切石工程6处，合计294926元（其中：沈某甲发包的工程款15400元，沈某乙发包的花坑里水电站工程款20200元，碧坞公园宋某造桥工程款6250元，大树下方某水库工程款19500元，四合村和美家园工程款83426元，公路段何荣华工程款150150元），以上6处工程款均由二被告领取。6处工程竣工后，二被告仅支付七原告部分合伙报酬计146680元，并扣除正常相关开支外，剩余合伙款71781元未分配。因原告要求被告对未分配的合伙余款主张权力发生纠纷。原被告分别于2013年3月26日、4月7日向莫干山镇人民调委会和2013年3月25日向莫干山镇四合村调委会申请调解，在调解过程中二被告对合伙工程款收入及合伙期间的开支进行了公开，七原告对二被告公开的部分合伙工程款收入及合伙期间的开支有异议。经调委会调解后，原被告仍对剩余合伙款71781元有争议。后原告又多次向被告主张权力未果。为此，原告请求法院判令：被告立即支付原告合伙分配款50803.95元。第一次庭审时，原告将合伙分配款变更为50207.66元（其中对喻群山等9名合伙人合伙款分配清单中7人合伙工程款未分配金额原71781元变更为70931元，天数640天；每天金额112.15元变更为110.82元）。
被告喻群山、姚金财辩称，原被告之间不存在合伙关系，而是雇佣关系。七原告的所有工资已经在2013年3月26日全部结清，也在被告持有的账本上签字按手印确认过。6处工程款不是294926元，实际上是287247元，工程总开支为274898元。原告诉请中的70931元合伙余款没有事实依据。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴建筑业统一发票4份，何荣华工程结算清单1份；⑵证人沈某甲、沈某乙、宋某、方某出具的证明4份；⑶2013年4月7日莫干山镇人民调解委员会对姚金财制作的《人民调解调查记录》1份；⑷2013年6月28日莫干山镇四合村人民调解委员会出具的《调解情况说明》1份；⑸案外人朱根星放弃诉讼的情况说明1份；⑹变更喻群山等9名合伙款分配清单1份；⑺案外人何利忠、王长法的情况说明2份。
被告喻群山、姚金财为在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2013年4月7日莫干山镇人民调解委员会对喻群山制作的《人民调解调查记录》1份；⑵工资结算账目1份；⑶工程款及开支情况各1份；⑷范家坞工程情况1份。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才提交的证据⑴，用以证明原被告合伙在莫干山镇公路水毁工程（其中包括范家坞）、四合村做的工程款合计233582.80元被二被告领取的事实。被告喻群山、姚金财质证认为，证据无异议。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才提交的证据⑵，用以证明原被告合伙在沈某甲、沈某乙、宋某、方某（即小阿华）的工程款合计61350元全部被被告喻群山领取的事实。被告喻群山、姚金财质证认为，对沈某甲和宋某的证据三性无异议；沈某乙的证明与事实不符，工程款应该是18204元；沈某乙、方某应该出庭质证。经本院审查认为，被告虽有异议，但被告未提交证据予以推翻，本院结合庭审查明，本组证据能够证明原告的主张，本院予以认定。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才提交的证据⑶，用以证明原、被告是本案的合伙人，双方是合伙关系，原被告因工程款分配发生纠纷，在莫干山镇人民调解委员会调解时，被告姚金财确认在做工程时双方投资的事实。被告喻群山、姚金财质证认为，笔录签字姚金财无异议，但笔录中的钱是姚金财向他们借的，目前已经还清。经本院审查认为，该份笔录制作的真实性，本院予以认定。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才提交的证据⑷，用以证明原被告合伙人因工程款分配发生纠纷，申请莫干山镇四合村人民调解委员会调解时，二被告自报在合伙期间的全部收入和全部支出，该自报情况由调解人黄春凤记录，二被告自报的收入和支出无证据证明且与原告掌握的情况不实的事实。被告喻群山、姚金财质证认为，对其中四个工程的工程款是认可的，对沈某乙和方某工程款有异议；对这份说明中的表述不认可，说明中的第一、二项是认可的，第三、四、五项均不认可，当时我们只是对账，没有调解过程。经本院审查认为，本组证据证实了双方合伙做工程，并因工程盈余分配产生纠纷。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才提交的证据⑸，用以证明案外人朱根星与本案原被告是合伙人关系，一起做工程，因种种原因，其放弃本案的诉讼活动和其余的工程款分配的事实。被告喻群山、姚金财质证认为，对定性有异议，对放弃诉讼无异议。经本院审查认为，案外人朱根星放弃本案诉讼，本院予以确认。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才提交的证据⑹，用以证明经二被告自报与原告认可部分，差额70931元的事实。被告喻群山、姚金财质证认为，对证据有异议，原告计算有误。经本院审查认为，本院结合庭审查明，本院对6处工程的总工程款294926元予以确认。
原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才提交的证据⑺，用以证明四合村其他二个工程队的工程款分配情况，所有的工程款除去开支、成本以外，其余的工程款按出工天数分配到每个人，该两份证据所证明的内容与本案的基本事实一致。被告喻群山、姚金财质证认为，证据三性都有异议，证据的内容与本案没有关系，吃饭、车费都是我们支付的，他们的性质与我们不一样的。经本院审查认为，证据不符合有效证据条件，本院不予认定。
被告喻群山、姚金财提交的证据⑴，用以证明笔录中记载的5000元是借款，且证明双方是雇佣关系的事实。原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才质证认为，对证据三性有异议，这份笔录与本案的客观事实是违背的，与我们提交的姚金财的笔录也是违背的。经本院审查认为，该份笔录制作过程的真实性，本院予以认定，但无法证实被告主张的雇佣关系。
被告喻群山、姚金财提交的证据⑵，用以证明七原告的工资已2013年2月6日全部结清并按手印确认的事实。原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才质证认为，工资是全部付清了。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告喻群山、姚金财提交的证据⑶，用以证明工程款总计287247元，总开支为274898元的事实。原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才质证认为，工资认可，但对总工程款287247元和总开支274898元均有异议。经本院审查认为，本院结合庭审查明，本院对6处工程的总开支274898元予以确认。
被告喻群山、姚金财提交的证据⑷，用以证明范家坞工程款29271.52元，开支25920元的事实。原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才质证认为，对政府的复印件三性无异议，其他的复印件有异议。经本院审查认为，本院结合庭审查明，范家坞工程属于何荣华的公路段工程之内，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告均为德清县莫干山镇双桥村村民。2012年8月至12月农闲期间，由被告喻群山、姚金财组织牵头，组织原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才及案外人朱根星一起合伙承揽乡村小工程（如切石工程等）6处，口头约定合伙事宜及每人的工资标准，期间，合伙人员进行了一定的出资。同时，由被告喻群山、姚金财处理日常合伙事务，但没有形成书面合伙协议。6处小工程：沈某甲发包的工程款15400元，沈某乙发包的花坑里水电站工程款20200元，碧坞公园宋某造桥工程款6250元，大树下方某水库工程款19500元，四合村和美家园工程款83426元，公路段何荣华工程款150150元，合计工程款294926元，均由被告喻群山、姚金财领取。2013年2月6日，原、被告全部结清每人的工资款。经被告喻群山、姚金财结算，6处工程总开支为274898元（含工资款）。
因原告认为合伙期间的开支存在不实和要求分配合伙余款，双方产生纠纷。2013年3月25日，原告向莫干山镇四合村调委会申请调解。2013年3月26日和4月7日，原告向莫干山镇人民调委会申请调解。因调解未果，纠纷成讼。
本院认为，本案原、被告一起承揽了6处乡村小工程，因对双方之间的民事法律关系产生分歧，导致双方对剩余工程款（即合伙盈余）的分配问题产生异议，从而引发本案讼争。结合庭审中所查明的本案事实，本案争议有二：一是本案原、被告之间究竟是什么民事法律关系，是合伙还是雇佣？二是6处乡村小工程的总工程款、实际总开支以及剩余工程款项的具体金额？双方如何分配？
争议一，本案原、被告之间究竟是什么民事法律关系，是合伙还是雇佣？
本案原、被告九人同是德清县莫干山镇双桥村村民，其中不乏亲戚和朋友，作为农村剩余劳力，在农闲时自发的组织起来的“施工队”，一起合伙承揽乡村小工程，却又从未签订过任何书面的合伙协议或雇佣合同等，都是口头协商如何进行施工、分配等。原、被告属于农民组成的临时性施工队，形式上类似于雇佣关系，但实际属于“松散型合伙组织”关系。其基本特点为：一般都有组织者，这个组织者是组织成员都信任的人或者是揽活者；组织者负责筹集资金、记工、发放报酬；一般组织者与组织成员同工同酬或略高一点报酬；所有组织成员的分工合作都是为了完成共同的工作目标。而雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系，雇主与雇员关系明确。结合本案实际查明，本案原被告九人共同参与的6处工程的承揽施工的情形完全符合“松散型合伙”的特征，被告喻群山、姚金财属于组织者或揽活者，6处工程的承揽施工中起主要作用，原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才属于组织成员。而本案诉辩过程中，七原告曾出资过5000元，但双方都无法用充分确凿证据证实是原告合伙出资款，还是被告向原告借款；同时，被告也无法提供充分确凿证据证实双方之间是雇佣法律关系。因此，本案原、被告双方及未参与诉讼的朱根星之间是“松散型合伙组织”，属于合伙民事法律关系，并非雇佣民事法律关系，依法应当适用合伙法律规定。
争议二，6处乡村工程的工程款总额、实际总开支以及剩余工程款项的具体金额？双方如何分配？
审理中，七原告认为沈某甲发包的工程款15400元，沈某乙发包的花坑里水电站工程款20200元，碧坞公园宋某造桥工程款6250元，大树下方某水库工程款19500元，四合村和美家园工程款83426元，公路段何荣华工程款150150元，共计工程款总额为294926元。二被告虽然对沈某乙发包的花坑里水电站工程款20200元和大树下方某水库工程款19500元有异议，但被告并未提供充分确凿证据予以推翻，系举证不能，本院不予采信。结合本案查明，本院依法认定6处工程款的总额为294926元。
同时，被告提出根据实际开支情况，6处工程总开支为274898元。原告对此有异议，但原告同样未提供充分确凿证据来证实实际开支情况，也系举证不能，本院不予采信。结合本案查明，本院依法认定6处工程的总开支为274898元。
原、被告承揽的6处工程的工程款总额为294926元，总开支为274898元，故结余工程款20028元，属于双方的合伙盈余。根据合伙法律规定，并结合本案实际的“松散型合伙”特征，被告喻群山、姚金财是组织者或揽活者，在合伙中起主要作用，依法也应当多得合伙盈余。为此，本院依法酌情确认，被告喻群山、姚金财可得本案6处工程的合伙盈余的50%即10014元，原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才也得合伙盈余的50%即10014元。
综上所述，七原告诉请二被告支付原告合伙盈余款理由正当，本院予以支持；但原告诉请过高部分，理由不当，本院不予支持。二被告抗辩本案双方之间系雇佣法律关系，与事实不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、第三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告喻群山、姚金财支付原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才合伙款10014元，限判决生效后10日内履行。
二、驳回原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元减半交纳535元，原告喻根山、郑志明、郑金木、何根泉、喻利平、郑根明、戴邦才负担430元，被告喻群山、姚金财负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一四年一月二十日
代书记员 管小惠