福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4752号
上诉人（原审被告）：林建华，男，1971年2月16日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人林文栋，系林建华的侄子。
被上诉人（原审原告）：苏某，女，1975年11月11日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2003年2月25日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，2015年1月12日出生，汉族，住福建省德化县。
徐某1、徐某2的法定代理人：苏某，女，1975年11月11日出生，汉族，住福建省德化县，系徐某1、徐某2之母亲。
被上诉人（原审原告）：徐建国，男，1955年4月26日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审原告）：徐丽玉，女，1953年8月7日出生，汉族，住福建省德化县。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。
原审被告：庄雪娥，女，1969年5月3日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人林建华因与被上诉人苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉、原审被告庄雪娥民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。林建华的委托诉讼代理人林文栋、苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉的共同委托诉讼代理人周瑞珍到庭参加诉讼。庄雪娥经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林建华上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉一审的诉讼请求。事实和理由：一、林建华并未向死者徐华东借款，徐华东于2013年6月16日向林建华交付的29000元系徐华东的还款，而非借款，一审法院认定该款项性质为借款，属于认定事实错误。一审中，苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉，作为死者徐华东的第一顺序继承人，向法院提供《网上银行电子回单》一份，用以证明徐华东于2013年6月16日向林建华出借款项29000元。然而，该份《网上银行电子回单》也只能证明徐华东转账付款的事实，并不能证明该款项的性质。事实上，林建华曾于2012年农历12月出借给徐华东一笔借款，本案款项就是徐华东向林建华支付的还款，而非另行出借的借款。一审法院仅凭一张《网上银行电子回单》便认定款项性质系借款并判决林建华还款，属于认定事实错误。二、苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉应提供证据证明借贷关系存在并成立，而非仅仅证明转账事实的存在，一审法院将款项性质的举证责任分配给林建国属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”之规定，作为出借人徐华东的继承人，应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据，而非仅仅是转账事实。在一审中，苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉仅提供《网上银行电子回单》，却没有提供借条或者其他相关证据以证明借贷关系的存在。然而，一审法院却支持苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉的主张，将款项性质的证明责任分配给林建华，认定本案款项系借款并判决林建华还款。徐华东还完款项，自然要把借条等借款凭证归还给徐华东，现在反而要求林建华提供证据证明是还款，一审法院如此分配举证责任适用法律错误。
苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉辩称，苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉一审中提供了《网上银行电子回单》，主张徐华东与林建华存在借贷关系。林建华在一审中抗辩称该笔转账款项系徐华东偿还双方之间的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”但林建华在一审中并没有提供相应证据证明其主张，因此，应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条、第十七条之规定，支持苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉一审的诉求，定性准确，适用法律准确。综上所述，林建华的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律及举证责任分配正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄雪娥未作答辩。
苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉向一审法院起诉请求：判令林建华、庄雪娥共同偿还借款29000元及利息（自起诉日起至实际还款日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2013年6月16日，林建华因缺乏资金，向苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉的亲属徐华东借款29000元，徐华东通过银行转账向林建华支付款项。2015年11月8日，徐华东因病死亡，于2015年11月12日注销户口。徐�东的法定继承人只有其配偶苏某、儿子徐某1、徐某2、父母徐建国、徐丽玉等五人。林建华与庄雪娥于1997年10月10日办理结婚登记手续，系合法夫妻关系。
一审法院认为，徐华东生前通过银行转账方式向林建华支付29000元，徐华东的法定继承人苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉主张，该款系徐华东生前出借给林建华的款项，并提供的中国工商银行《网上银行电子回单》一份为据。林建华辩称该款系徐华东生前于2012年农历12月间向其所借的款项，并于2013年6月16日通过银行转账偿还给林建华的，并非林建华向徐华东的借款。对此，苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉不予认可，林建华又未能提供相应证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，故林建华的辩称缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�条第(二)项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。……”的规定，应认定为2013年6月16日林建华向徐华东的借贷关系成立，故林建华应当偿还。双方未约定借款期限及利息，属于公民之间的不定期无息贷款，现苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉要求林建华支付自主张权利之日即起诉日起至还款日止按年利率6%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可予支持。徐华东因病死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”的规定，苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉作为徐华东的第一顺序继承人，依法可继承该债权。因本案债务发生于林建华与庄雪娥婚姻关系存续期间，庄雪娥未能举证证明债权人徐华东生前与债务人林建华明确约定为个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据本案现有证据及已查明的事实亦无法认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按林建华与庄雪娥的夫妻共同债务处理，庄雪娥应对本案债务承担共同清偿责任。庄雪娥经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利，一审法院依法缺席审理与判决。综上所述，苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民�和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项、第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：林建华、庄雪娥应在判决生效后十日内偿还苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉借款29000元及利息（利息计算方式：自2017年1月10日起至还款日止按年利率6%计算）。案件受理费525元，减半收取262.5元，由林建华、庄雪娥负担，限于判决生效后七日内向一审法�缴纳。
二审中，林建华围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。林建华提供来源于裁判文书网的判例一份，以此证明判例体现主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林建华提供的上述判例与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉于2017年1月10日提起本案诉讼，提供一份《网上银行电子回单》主张林建华向其亲属徐华东借款29000元。一审适用于2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，将诉争款项性质的举证责任分配给林建华是正确的，林建华在一审中未能就其主张提供证据证明，举证责任即未发生转移。一审法院据此认定林建华向苏某、徐某1、徐某2、徐建国、徐丽玉的亲属徐华东借款29000元成立并无不当。
综上所述，林建华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。庄雪娥经本院传票传唤后均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由林建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一七年十二月一日
书记员 赖少花
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。