江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2906号
上诉人（原审被告）夏明，男，汉族，1973年5月4日生，南京明德沉毅教学设备有限公司法人。
委托代理人马小希，江苏创盈律师事务所律师。
委托代理人吴昊。
被上诉人（原审原告）郭庆，男，汉族，1974年9月26日生。
委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人王守益。
上诉人夏明因与被上诉人郭庆保证合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖龙民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏明及其委托代理人马小希、吴昊，被上�人郭庆的委托代理人李志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，郭庆与案外人刘俊之间有生意往来，刘俊欠郭庆32万元货款，夏某自愿为刘俊的上述欠款作担保。后由夏某代替刘俊向郭庆偿还。夏某分三次偿还郭庆人民币15万元，尚欠17万元未还。2013年2月4日，经郭庆催要后，夏某向郭庆出具借条一张，约定夏某于2013年6月30日归还郭庆16万元，借条载明：“今借到郭庆人民币壹拾陆万元整于2013年6月30日归还，以此为据。借款人：夏某，2013.2.4”。2013年3月6日，郭庆与夏某又签订协议一份，协议载明：“甲方：夏某，乙方：郭庆，夏某代刘俊偿还欠郭庆贷款叁拾贰万元整（320000），刘俊将其位于花园村油坊组的私房转给夏某作为抵偿。现夏某与郭庆经协商达成如下协议：1、夏某付给郭庆壹拾陆万元整（160000），2、刘俊的私房归夏某和郭庆共同所有，�方各占一半，如遇拆迁所得收益夏某和郭庆各得50%。2013.3.6”。后因案外人刘俊所有的位于南京市栖霞区龙潭街道花园村油坊组的房屋拆迁，所得拆迁款项为刘俊所有，郭庆未分得拆迁收益。
另查明，2013年2月25日，夏某以保证合同纠纷为由向原审法院起诉案外人刘俊。经协商，双方达成由刘俊偿还夏某32万元，并于2013年6月30日还款16万元，2014年12月30日还款16万元的（2013）栖龙民初字第118号调解协议。该民事调解书已发生法律效力。
上述事实，有当事人陈述、借条、（2013）栖龙民初字第118号民事调解书等证据予以证明。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，夏某自愿为案外人刘俊所欠夏某的32万货款提供担保，并出具借条一张，代替刘俊�郭庆偿还货款。2013年2月25日，夏某以保证合同纠纷为由起诉案外人刘俊，双方协商，达成由刘俊向夏某偿还32万元的协议，夏某已向案外人刘俊行使了追偿权，因此郭庆与案外人刘俊之间债权发生转移，郭庆与夏某之间形成了债权债务关系，夏某应承担向郭庆还款的义务。夏某在庭审中认可已向郭庆还款15万元的事实，但对剩余的17万元抗辩应按照双方约定的协议履行，即以刘俊所有的位于南京市栖霞区龙潭街道花园村油坊组的房屋拆迁款收益的一半冲抵。因该房产是郭庆实现其债权的标的物，协议涉及案外人刘俊的利益，协议内容未经刘俊同意，对夏某的上述抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决：
夏某于判决生效之日起十日内偿还郭庆欠款人民币17万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准承担自2013年7月1日起至判决确定给付之日止的利息。
宣判后，夏某不服原审判决，向本院提起上诉称，1、夏某与郭庆签订的协议合法有效且已经实际履行，案外人刘俊对协议的内容是知晓的，协议中对刘俊房产的处理也是征得刘俊同意的；2、一审法院对相关事实认定前后矛盾，法律逻辑混乱。夏某与郭庆之间已经不存在任何债权债务关系。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回郭庆的诉讼请求。
被上诉人郭庆辩称，1、本案实际上是担保追偿权，债务人刘俊欠郭庆32万元货款，夏某作为担保人为刘俊的债务提供担保。在债务人刘俊不能归还32万元货款时，郭庆要求保证人夏某还款，符合法律规定的。夏某作为保证人已经向郭庆归还了15万元，尚剩17万元至今未能归还；2、郭庆与夏某签订的协议并没有得到实际的履行，该协议中所涉房屋是农村集体土地，国家也禁止集体土地的私房以协议的方式转给非集体成员，并且该私房的隐形权利人如配偶、父母、子女都没有认可该协议，所以该协议是无法履行的。郭庆要求夏某履行担保义务合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回夏某的上诉请求。
二审审理中，夏某向本院申请刘俊出庭作证，证明刘俊对于夏某与郭庆于2013年3月6日签订的协议是知晓且同意的。刘俊作证称，刘俊和郭庆有生意往来，因做柴油生意，涉及金额较大，当时刘俊资金短缺，提出拿房屋作抵押，郭庆没有同意，刘俊就让夏某作担保，郭庆继续向刘俊供油。因刘俊让夏某作担保，为了给夏某保障，刘俊就将自建房抵押给夏某。后生意终止不做了，除所涉32万元货款外，刘俊还欠郭庆借款以及货款共计62万元，郭庆在南京市栖霞人民法院起诉刘俊偿还柴油款和借款，法院判决刘俊归还郭庆62万元。关于案涉32万元，刘俊只知道夏某已经给了郭庆15万元，还有17万元没有给，剩余的17万元郭庆也没有找刘俊要。郭庆和夏某签定房屋拆迁利益分配协议时刘俊不在场，但是对于刘俊而言，该房屋已经属于夏某了，相当于拿该房屋抵32万元。郭庆对证人证言的质证意见为，1、从程序上，证人当庭表示在一审法院曾经写了证明给夏某，但是夏某没有将该证明向法庭提交，所以该证明不属于二审时新产生的证言，不应当作为二审新的证据；2、因只有该一个证人，是孤证，没有其他证据相印证时，孤证不能作为法院认定事实的依据。3、证人的陈述有多处矛盾。首先，与本案相关的2013年3月6日的协议，证人先陈述是后几天才知道该协议存在，但是之后再询问时，证人又陈述是当天知道，当代理人询问时又陈述在协议之前就知道了，所以对于时间�有三次不同的陈述。其次，对于该协议，证人称不知道夏某代替其归还了多少钱，既然其不知道夏某代其归还了多少钱，那么证人如何知道剩余多少钱，在剩余金额不知的情况下，不可能随意处置房产。最后，证人称其知道该协议，但并没有办理抵押、备案、过户等手续。综上，该证人证言不足以作为定案证据。
经审理查明，夏某主张的协议中所涉房屋坐落于南京市栖霞区龙潭街道花园村油坊组，该房屋系刘俊农村自建房。现该房已拆迁，因刘俊在原审法院有多起执行案件，故该拆迁款已被原审法院依法冻结。
再查明，郭庆与刘俊分别于2013年9月12日，2013年12月15日在原审法院就买卖合同纠纷以及民间借贷纠纷达成（2013）栖龙民初字第372号、（2013）栖龙民调确字第3号调解协议，上述两案已明确刘俊应归还郭庆货款32万元及借款33万元。
以上事实，有当事人陈述�证人证言等证据证明。
另查明，原审法院查明其他的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：夏某是否应承担给付郭庆17万元的责任。
本院综合本案事实及相关证据来看，夏某为刘俊的债务向债权人郭庆提供担保，系各方当事人的真实意思表示，形式和内容均不违反我国法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十三条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人可仅起诉连带责任保证人。本案中，夏某应承担连带责任保证，按上述法律规定债权人郭庆可单独起诉保证人夏某，向其主张权利。审理中，郭庆以保证人夏某仅归还15万元，尚欠17�元为归还为由，主张夏某履行保证责任符合法律规定，本院依法予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于夏某提出其与郭庆于2013年3月6日签订的协议书以及刘俊的证人证言证明夏某已经履行了保证责任的主张。本院认为，该协议书可以证明夏某已经给付了郭庆15万元，现因刘俊所有的南京市栖霞区龙潭街道花园村油坊组的房屋拆迁补偿款已被原审法院依法冻结，且法院执行款项的数额高于拆迁补偿款，故该协议书中关于案涉房屋拆迁所得收益夏某和郭庆各得50%的约定，对于夏某及郭庆已经无履行的可能。二审审理中，夏某对其主张未能进一步提供充分的证据加以证明，对此，夏某应�担举证不能的法律后果。故原审法院作出夏某偿还郭庆17万元并支付利息的判决并无不当，本院对夏某的该项上诉请求不予支持。
综上，夏某的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决虽然适用法律不当，但认定事实清楚、处理结果正确，依法可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人夏明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年九月十七日
书 记 员 魏 璇