上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第24505号
原告胡甲。
委托代理人陈庆。
委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
被告胡乙。
被告吴某某。
被告胡丙。
三被告的共�委托代理人何光明，上海正贯长虹律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人魏昕烨，上海正贯长虹律师事务所律师。
第三人胡丁。
第三人胡A。
第三人胡B。
第三人胡C。
第三人胡D。
第三人胡E。
原告胡甲与被告胡乙、吴某某、胡丙共有纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，追加了胡丁、胡A、胡B、胡C、胡D、胡E作为第三人参加诉讼，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡甲及其委托代理人齐昌、王垚翔（后被撤销委托），被告胡乙及三被告的共同委托代理人何光明、魏昕烨，第三人胡丁、胡A、胡B、胡C、胡D、胡E到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，于2014年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告胡甲及其委托代理人陈庆、齐昌，被告胡乙及三被告的共同委托代理人何光明，第三人胡丁、胡A、胡B、胡C、胡D、胡E到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告胡甲诉称，原告与被告胡乙是兄妹关系，胡乙与被告吴某某是夫妻关系，被告胡丙是胡乙与吴某某之子。原、被告户籍所在地房屋原系原告与胡乙的父母获配的公有住房，后转为售后公房，产权人确定为胡乙。2010年始，上述房屋纳入拆迁范围，拆迁安置方案为货币补偿结合人口安置的方式进行。2011年2月，胡乙代表本户签订上海市城市房屋拆迁补偿安置协议，约定拆迁人安置本户三套配套商品房，分别为上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室（81平方米，以下简称梅林路房屋）、上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室（70平方米，以下简称海鸣路604室房屋）、上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室（51平方米，以下简称海鸣路702室房屋），动迁部门明确告知梅林路房屋、海鸣路604室房屋、海鸣路702室房�（以下简称系争三套房屋）是根据原、被告四人及母亲张如意（2012年去世）的人员结构予以确定，原告作为安置对象及张如意的法定继承人理应享有相应权益。拆迁补偿安置协议签订后，原、被告在动迁部门及街道的组织下，曾多次就拆迁权益包括安置房屋的分配进行协商，但始终未能就分配问题达成一致意见。后原告经了解，发现被告已在原告不知情、不同意的情况下，将系争三套房屋的产权办在三被告的名下，侵犯了原告的合法权益。原告起诉要求确认系争三套房屋归原、被告共同共有，并依法分割。审理中，原告称，根据被告的材料，被拆房屋产权是按照94方案买下的，同住人可以要求共有被拆房屋，张如意享有被拆房屋三分之一的产权，张如意去世，其继承人可以在两年内要求继承。拆迁办法表达很清楚了，是先数砖头，再根据家庭情况，考虑到原告需要用房，安排了一套房屋。海鸣路702室房屋是原告自己选定的房屋，是条件最差的房屋。
被告胡乙、吴某某、胡丙辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁补偿安置协议与原告无关，因为被拆房屋的产权人是被告胡乙，本次拆迁是对产权人、常住人依法安置，原告既不是被拆迁房屋的所有权人，其户口是空挂在被拆房屋内，其也不是同住人，原告不是安置对象，没有拆迁权益的份额。当时是说好给三被告系争三套房屋，动迁时原告说要房子，胡乙要原告出钱买。胡乙跟动迁组交涉后，另给原告一套房子。之前已经选好两套二室一厅房屋，胡乙让原告先选一套一室一厅房屋，原告选定了海鸣路702室房屋。选房后，动迁组口头通知原告要付钱，但原告不付钱，原告说自己有人民币（币种下同）40万元的动迁款，胡乙和动迁组多次叫原告出钱，原告不出，就视作原告放弃了。如果当时原告出钱买房的话，就一共安置四套房屋。现海鸣路702室房屋的产权办在被告名下，是根据政策办理的。张如意在生前签订了家庭协议和说明，已经把财产处理完毕，没有遗产可以继承。
第三人胡丁述称，当时家庭协议约定胡乙从动迁款中拿出6万元给母亲张如意看病，母亲把她的财产在百年后给孙子胡丙。本人同意被告的意见，母亲没有遗产可以分割了，本人不要求继承。如果母亲有遗产可供继承的，本人应继承的份额给被告胡乙。原告没有在被拆房屋内住过。
第三人胡A述称，只要原告和胡乙双方摆平，法院对该案作出处理，本人放弃继承母亲的遗产。
第三人胡B述称，本人应继承的份额给原告和被告胡乙一人一半。
第三人胡C述称，当时本人不同意签订家庭协议，是胡D硬要本人签的，本人没有看协议内容就签了，因此家庭协议无效。胡乙没有尽到做儿子的责任。母亲遗产中属于本人的份额给原告和被告胡乙一人一半。
第三人胡D述称，家庭协议主要针对的是给母亲的6万元，关于母亲放弃房屋的权利的说法是很含糊的。当时本人不肯签家庭协议，是胡丁叫本人签的。本人和胡丁去动迁组问过两次，动迁组说胡甲有十几万元。当时胡乙只同意给3万元。当时没有说过安置四套房屋。海鸣路702室房屋是给原告的，但胡乙没有给。本人应继承母亲的遗产份额给原告和被告胡乙一人一半。
第三人胡E述称，本人同意被告的意见。本人应继承母亲遗产的份额给被告胡乙。
经审理查明，原告胡甲、被告胡乙、第三人胡丁、胡A、胡B、胡C、胡D、胡E是同胞姐妹兄弟关系，均系已故的张如意的子女。胡乙与被告吴某某是夫妻，被告胡丙是胡乙、吴某某之子。张如意于2012年7月29日去世，其父母、丈夫胡学禹均早于张如意去世。
本市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积为40.91平方米，原系公有住房，1994年12月由胡乙买下产权。2001年11月12日，原告写下保证书，内容为，“本人胡甲因离婚户口迁入沙虹路XXX弄XXX号XXX室，本人保证不要沙虹路XXX弄XXX号XXX室壹平方米的房子面积。”
2011年，上述沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋纳入虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁范围。折迁人是上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司），拆迁实施人是上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司（以下简称中虹公司）。有关拆迁安置办法中第四部分动迁配套商品房购置办法第二款动迁配套商品房购买基本原则和标准中第（二）项规定了实行一证购买一套动迁配套商品房，就近靠档；第三款申请购买二套以上动迁配套商品房的范围及办法规定了：（一）属居住困难户的被拆迁户。（二）常住户口常住人有由3个以上家庭（含3个）组成的被拆迁户。（三）符合本款第（二）项的被拆迁户，须以证为单位书面向拆迁人提出申请，经审核批准后实施，但购房总额原则上不得超过被拆除房屋评估价格和套型面积补贴价格之和。有关被拆房屋拆迁的居民调查情况表分为两户，一户为三被告，一户为张如意和原告。2011年2月17日，胡乙作为乙方，拆迁人作为甲方，双方签订上海市城市房屋拆迁补偿安置协议，约定：被拆房屋价值补偿款1，147，344元；乙方购买系争三套房屋，总面积203.98平方米，总价格为1，591，413.60元，分别为，梅林路房屋81.73平方米，单价8，820元，总价720，858.60元，海鸣路604室房屋70.65平方米，单价7，100元，总价为501，615元，海鸣路702室房屋，面积为51.60平方米，单价为7，150元，总价为368，940元；乙方应支付购房差价款444，069.60元；甲方应当支付乙方补�费用包括选择动迁配套商品房安置补贴40，012.20元、无未认定被拆除房屋建筑面积补贴40，000元（按户）、搬场费补贴500元（按认定被拆面积每平方米12元计算，不足500元按500元计）、可售（后）成套新工房套型面积照顾补贴283，800元（评估均价＊15平方米，18，920元／平方米＊15平方米）、可售（后）成套新工房评估价格照顾补贴41，000元（1，000元／平方米＊41平方米）、可售（后）成套新工房装潢补贴40，000元（800元／平方米＊认定被拆建筑面积，不足40，000元按40，000元计）；甲方支付乙方奖励费用包括被拆除房屋建筑面积奖41，000元（1，000元／平方米＊41平方米）、签约奖80，000元、按期搬迁奖20，000元。双方还约定了整体搬迁奖、协议生效计息、协议不生效补贴等内容。在签订拆迁补偿安置协议当日，胡乙向拆迁实施人递交了一份申请，内容为，“我三口之家（�中儿子系大龄），还有母亲，故申请三套房屋。”同日，拆迁经办人季永萍、冯丽萍在内部的动迁居民动迁情况说明表中写明：“该户为一证二户，产权人胡乙，认定面积41平方米，一户为户主胡乙、妻吴某某、儿子胡丙，另一户为户主张如意、女儿胡甲；胡丙已二十七岁，需要婚房，产权人之妹胡甲离婚，需要房子，故拟考虑系争三套房屋，宝杨两室一厅一套，曹路一室一厅及两室一厅各一套。”项目分部经理钱耀忠在项目分部经理意见一栏批示：“该户一证二户，在册户口共五人，共三个家庭，考虑该户实际情况，拟同意经办人意见。”
拆迁补偿安置协议签订后，2011年3月15日所确定的配套商品房供应申请单均确定系争三套房屋的购房申请人为三被告，2011年6月14日三被告作出购买系争三套房屋的承诺书，承诺系争三套房屋购置事宜系本户协商一致，本户承诺�后发生经济纠纷由三被告承担全部责任。海鸣路604室房屋和海鸣路702室房屋的产权于2012年4月登记在三被告名下，未区分份额，梅林路房屋的产权登记申请于2012年7月18日受理，于同年8月2日核准登记为三被告共同共有。系争三套房屋的实际面积为，梅林路房屋81.88平方米、海鸣路604室房屋70.80平方米，海鸣路702室房屋51.48平方米。拆迁后，胡乙于2011年4月11日和5月31日分两次共领取了在扣除购房款后的剩余拆迁钱款计223，471.33元。
2011年3月，胡乙、胡丁、胡B、胡A、胡C、胡D签订协议书一份，主要内容为，“张如意膝下共有一子七女，现住处已动迁，为了安置好母亲张如意的晚年生活，八子女共同协商以下几点：1、胡乙从动迁款中支付6万元，用于张如意今后医疗费，如6万元用完，再由八子女共同承担；2、胡乙动迁新居，如张如意要求回家居住，有居住权，不得拒绝……3、张如意百年后，一切丧事由胡乙负责办理，如有困难七姐妹共同协商办理；4、张如意百年后她的房屋产权由孙子胡丙继承；5、6万元用于张如意医疗费用，胡乙6万元到位，开始启用，用于住院、治疗等。该费用由二人保管，一人入账，一人使用，要有明显账目，以防后患。”张如意和胡E未在该家庭协议书上签名，原告在签名后又将其姓名划去。2011年6月28日，胡丁打印了一份“收条及说明”，内容为：“今收到胡乙送来陆万元动迁款，用于张如意今后养老看病，张如意同意把陆万元转交大女儿胡丁支配使用，并在百年后把自己的房产权转交给儿子胡乙、孙子胡丙。”胡丁在收款人处签名并代张如意签名，张如意在其姓名处捺下手印。胡D、胡A、胡C、胡B在“收条及说明”上签名。胡E于2014年7月12日另行写下表示同意“收条及说明”的书面意见。当事人均确认张如意眼盲；在签家庭协议书时有不少人不肯签，胡丁劝说大家签主要为了6万元的事情，其他事情不清楚，有几个人是在没有看家庭协议书内容的情况下签了字；张如意住在养老院，其在“收条和说明”上捺印时有胡丁、胡B、胡D、胡C在场，胡丁将“收条和说明”的内容读给张如意听，张如意听后不肯捺印，后来在胡乙给张如意打过电话后张如意才捺了。胡丁称张如意是老思想，相信儿子不相信女儿，认为是女儿骗她所以不肯在“收条和说明”上捺印，张如意打了电话给胡乙，胡乙让她捺，她就捺了；另外家庭协议书的内容也读给张如意听了，当时胡B和胡D在场，张如意是表示同意的，当时家庭协议书是草拟的，正式的协议书是在钱拿到以后。
对于张如意是否清楚并认可系争三套房屋的产权情况的问题，被告称是认可的，胡丁称和母亲说过产证下来了，没有说登在谁�下。胡E称母亲说过胡乙产证下来了，房子总归给儿子。胡A称其不知道，其他第三人称母亲不知道系争三套房屋的产权情况。
审理中，季永萍、钱耀忠均向法庭、被告及其代理人说明系争三套房屋与原告无关，本次拆迁购买房屋与人口无关。拆迁人瑞虹公司和拆迁实施人中虹公司向本院出具说明：“1、胡乙户不符合居住困难条件，也就没有安置人口的概念；2、所购房屋的面积和套数主要依据是被拆房屋的价值补偿款，即价值对等；3、依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。被拆迁人应当负责安置房屋使用人。因此，所购房屋的权利人到底记载在谁的名下，由被拆迁人选定，拆迁公司无权干涉。至于胡甲是否享有所购房屋的使用权，法无授权拆迁公司确认。”
上述事实，有下列证据证明：一、原告提供的系争三套房屋的房地产登记簿3份、胡乙签订的上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、系争三套房屋的配套商品房供应申请单和承诺书、胡乙领取拆迁余款的定期存单、旧区改造拆迁安置办法、被拆房屋的动迁居民动迁情况说明表和居民情况调查表2份；二、被告提供的关于被拆房屋的公有住房买卖合同和房屋所有权证、原告写下的保证书、家庭协议书、收条及说明、胡E所写的书面意见、关于张如意夫妻死亡及子女情况的户籍信息2份，由胡乙所写并由季永萍签字证明的关于对上海市虹口区原沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁安置情况的说明，被告的代理人对季永萍所作的谈话笔录；三、钱耀忠向本院所作的口头说明；四、拆迁人瑞虹公司和拆迁实施人中虹公司向本院出具的说明；五、各方当事人的陈述。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告�于安置的系争三套房屋是否享有权利，二是张如意生前是否已将其财产处理完毕。
关于焦点一。根据拆迁人、拆迁实施人与胡乙签订的上海市城市房屋拆迁补偿安置协议以及拆迁人、拆迁实施人所作的说明，本次拆迁的被拆迁人为被拆房屋所有人胡乙，拆迁所购房屋的产权安排情况由被拆迁人决定。在拆迁过程中，虽然曾经协商由胡甲取得一套房屋的产权并由胡甲选定一套房屋，但最终协商未成，胡乙不同意房屋归胡甲，系胡乙对安置房屋产权的安排决定，他人无权干涉。即使当初拆迁实施人在确定胡乙可购买的房屋套数时考虑胡甲的因素，也不能因此认定胡甲对本次拆迁所购房屋具有产权。
关于焦点二。本院认为，张如意于2011年6月28日取得了6万元动迁款并说明同意其百年后房屋产权在归胡乙和胡丙。从张如意同意“收条及说明”的内容的过程来看，张如意�于“收条和说明”的内容是清楚的，虽然其在一开始未同意捺印，但在与胡乙通电话后即同意捺印，说明其对于“收条和说明”的内容是自愿同意的，没有受到强迫或胁迫，“收条和说明”上的内容是其本人的真实意思表示。从该“收条和说明”的内容来看，胡乙从动迁款中拿出6万元给张如意看病，在张如意去世后其房屋产权归胡乙和胡丙，因此该意思表示的内容兼有协议和遗嘱的性质。从遗嘱的角度来看，该份遗嘱应属代书遗嘱，代书人和见证人均是张如意的法定继承人，不符合遗嘱的法定形式要件。但从协议的角度来看，则没有违反法律法规强制性规定，应属有效。从尊重当事人意思自治的原则出发，应当认定张如意的意思表示有效。三被告于2012年4月取得海鸣路604室房屋和海鸣路702室房屋的产权证，胡丁和胡E称母亲知道产证下来了，在此情况下，即使张如�不知道产证的具体登记情况，也说明其并不关心产证的登记问题，其对产权人的登记不予追究，结合其所签的“收条和说明”，表明其放弃行使自身的权利。现张如意已经去世，其名下的房屋归胡乙、胡丙所有亦是其真实意思，因此对于张如意在系争三套房屋中所享有的权利不应再予以分割。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告胡甲的诉讼请求。
案件受理费30，800元，由原告胡甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
人民陪审员 顾凤旭
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应�遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。