浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1585号
上诉人（原审原告）：高密市起升纺织有限公司。住所地：山东省潍坊市高密市姜庄镇伊家长村西（红绿灯北两公里）。组织机构代码：。
法定代表人：李兴锋，系该公司经理。
委托代理人：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道****号钻石大厦****室。组织机构代码：。
法定代表人：王冬根，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王冬根，男，1977年12月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区灵芝镇西山头村****号。公民身份号码：3306211977********。
上述两被上诉人之共同委托代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
上诉人高密市起升纺织有限公司（以下简称起升公司）为与被上诉人绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司（以下简称泰悦公司）、王冬根买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，审判员张靓、代理审判员王瑜参加的合议庭，于2016年1月5日、2016年5月25日两次公开开庭进行了审理。上诉人起升公司的委托代理人郭炜，被上诉人泰悦公司、王冬根的共同委托代理人余燕红两次均到庭参加诉讼，上诉人起升公司的法定代表人李兴锋还参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：起升公司与泰悦公司存在买卖布匹的业务往来，起升公司分四次向泰悦公司提供货物，数量分别为20包、50包、15包、90包，其中20包布的货款泰悦公司已经向起升公司支付完毕，其余155包布的货款至今未付，遂成讼。
原审法院审理认为：起升公司和泰悦公司间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，起升公司拟作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的泰悦公司支付相应货款的权利。对于泰悦公司尚欠起升公司的货款金额，因起升公司提供的证据无法证明其提供的155包布匹的数量及单价，继而无法证明其供货的具体金额，鉴于泰悦公司在录音通话中自认其尚欠起升公司的货款金额为40多万元，该院依法认定泰悦公司尚欠起升公司的货款为400000元。泰悦公司虽对其收到货物的数量及单价作了说明，但由此得出的金额远小于其自认的40多万，结合泰悦公司在庭审中对于有无从起升公司处收到155包布存在前后陈述不一致的事实，该院对泰悦公司的该主张不予采信。对于起升公司主张的利息损失，因该利息损失的起算点及利息计算标准缺乏依据，该院将依法予以调整。起升公司主张要求王冬根承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。另，起升公司要求重新鉴定的申请缺乏依据，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、泰悦公司应支付给起升公司货款400000元，并支付该款自2015年1月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清。二、驳回起升公司的其他诉讼请求。案件受理费9117元，财产保全申请费2962元，合计12079元，由起升公司负担2573元，由泰悦公司负担9506元，其中由泰悦公司负担的部分限在判决生效后十日内向该院缴纳；司法鉴定费7250元，由起升公司负担。
上诉人起升公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定一审中的司法鉴定意见符合证据要求并确认其证明力没有依据。本案鉴定的对象系被上诉人王冬根在购销合同中以担保人身份的签字，原审法院根据王冬根的申请启动了鉴定程序。但是，鉴定过程中鉴定机构采用的样本系被上诉人王冬根现场书写的字样，而未以被上诉人王冬根在泰悦公司公司章程、公司登记申请书中的签字字样为样本。上诉人认为作为鉴定的样本应当具有一定的客观性，但是本案中被上诉人王冬根当面书写的样本受到了其面临被鉴定的心理约束，因此其当面书写的样本存在着极大的不确定因素，其极有可能存在故意书写与检材不一样的字体，而被上诉人王冬根在泰悦公司公司章程、公司登记申请书中的签字系真实的，客观的样本。因此，上诉人认为鉴定机构在鉴定时选择的样本是不符合客观的，其鉴定违反相关法律法规。由此得出的鉴定意见不能作为定案的依据，因此请求二审法院对一审中两份购销合同中担保人处“王冬根”签名是否系同一人书写进行重新鉴定。二、原审判决认定被上诉人应当支付给上诉人的货款金额不符合法律和事实。一审审理时，上诉人已经向原审法院提交了确凿、充分的证据证明被上诉人尚需支付的货款，但是一审法院却在被上诉人没有相应足够证据予以证明的情况下武断认定所欠货物金额为40万元，这一认定不符合事实。上诉人认为一审法院应当按照上诉人提交的证据来认定所欠货款的金额，因此请求二审法院对被上诉人尚欠上诉人的货款金额进行重新认定。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人泰悦公司、王冬根在二审庭审中共同答辩称：一、关于鉴定的问题，首先，被上诉人在一审庭审时已经明确了鉴定样本。样本中不仅包括了王冬根亲自书写的样本，还包括了授权委托书上王冬根的签字样本。这些样本与上诉人在第二次庭审中提交的工商局中的字迹几乎是相同的。即使工商局的样本提交给了鉴定机构，根本不会改变鉴定结果。其次，鉴定程序到位，都由对方签字认可，符合证据要求，具有证明力。二、所欠货款金额，实际上双方对于最终确定的货款到底是多少是不确定的。光从录音上也可以看出，双方对于货款的单价陈述不一。被上诉人也不清楚录音是什么时候发生的，上诉人说是12月以后发生的，12月份以后还对货款的单价和总价不确定，更加证明前面所谓的11月22日签订的合同不可能是真实的。双方单价还没有谈定，不可能在11月22日签订一个价款完全确定的购销合同。根据被上诉人实际收到的货物的数量和市场价格，所欠货款远远不到40万元。但是鉴于被上诉人也没有直接证据，没有提起上诉。对此，被上诉人请求维持原判。
二审中，上诉人向本院申请对两份购销合同中王冬根的签字进行鉴定。本院审查后认为王冬根在泰悦公司存档于市场监督管理局的相关材料上的签字形成于诉讼之前，更具有客观性和比对价值，鉴于原审鉴定时未选取诉讼前王冬根的签字样本，可能影响鉴定结论的客观性，故对上诉人提出的鉴定申请本院予以准许，将王冬根在泰悦公司存档于市场监督管理局的相关材料上的签字作为鉴定样本并委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心受理后出具司法鉴定意见书，认为两份购销合同中担保人处王冬根的签字系其本人所写。经质证，上诉人起升公司对该鉴定结论无异议。被上诉人泰悦公司、王冬根对鉴定意见书的形式真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，认为此次鉴定的方法是特征对比法，而在一审的鉴定时用的是特征标志法等方法，两个鉴定方法不一致，导致结论不一致。这份鉴定报告采用的样本是工商登记的样本，没有采用被上诉人在一审中所提供的授权委托书上的样本以及现场签字的样本，样本不齐全。从鉴定过程来看，鉴定的方式首先是对于样本判断是否是同一人所书写，再将检材一，检材二与之进行比较。从列举上看，如“王”字，“冬”字运笔形态存在相似，但是“根”字存在很大差异。而且其中一份合同上，“冬”字连两点也没有，“王”字也存在很大差异。由此判断两份合同上的字迹是一致的，也没有说明哪些一致，这是存在一定的问题。综上，被上诉人认为这个鉴定意见书只是简单地描述了一下相符合，但是怎么符合，没有具体展开，如此草率的鉴定，不具有可靠性。王冬根坚信自己没有签订过购销合同。经审查，本院认为，二审鉴定机构选取的王冬根的签字样本由王冬根在本案诉讼前形成，较一审鉴定机构选取的样本更客观，更符合王冬根的签字常态，而诉讼过程中形成的签字样本，可能存在故意改变书写习惯的情况，鉴于此，本院采信二审鉴定机构的结论，认定两份购销合同中的王冬根系本人所签，对被上诉人的抗辩理由不予采纳。
被上诉人泰悦公司、王冬根未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，起升公司与泰悦公司于2014年11月22日签订购销合同两份，泰悦公司向起升公司采购人造棉坯布金额合计为488289.6元，上述人造棉坯布泰悦公司在签订购销合同时已收到。王冬根在两份购销合同上签字。
本院认为，本案双方争议的焦点一是王冬根应否作为保证人对泰悦公司的欠款承担连带清偿责任；二是实际欠款金额如何认定。首先，根据二审的司法鉴定结论，王冬根在两份购销合同中担保人处的签字真实，故王冬根应当对泰悦公司的欠款承担连带清偿责任。其次，关于实际欠款金额。两份购销合同均表明买卖双方为被上诉人泰悦公司与上诉人起升公司，一份购销合同落款处加盖了“绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司合同专用章”，该合同专用章虽经一审法院查证泰悦公司未在市场监督管理局及公安局备案，但王冬根系泰悦公司的法定代表人，其亦在合同上签字，且王冬根在另一份内容一致的购销合同中以担保人的身份再次确认，故应当认定购销合同系起升公司与泰悦公司双方的真实意思表示。更何况，购销合同项下人造棉坯布的金额与上诉人法定代表人李兴锋与王冬根的录音内容、三份收条可以相互印证，进一步证明泰悦公司已收到购销合同项下488289.60元的人造棉坯布。故上诉人起升公司主张实际欠款金额为488289.60元本院予以采信。最后，上诉人起升公司起诉要求被上诉人泰悦公司按月利率4%支付逾期付款利息。本院认为，购销合同第七条约定到货后30日内结清全部货款，被上诉人泰悦公司在2014年11月22日已收到全部货物，但至今分文未付，应当自2014年12月23日起支付逾期付款利息。购销合同第十条约定如到期不付，按月利率4%承担逾期付款利息，在二审中上诉人起升公司请求法院对超过法律规定部分的逾期利息依法调整，本院结合被上诉人泰悦公司的违约事实及可能给上诉人起升公司造成的损失，酌情确定逾期利息按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。
综上，上诉人华升公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第438号民事判决；
二、被上诉人绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司应支付上诉人高密市起升纺织有限公司货款488289.60元，并支付自2014年12月23日至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被上诉人王冬根对上述第二项被上诉人绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人高密市起升纺织有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9117元，财产保全申请费2962元，合计12079元，由被上诉人绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司负担，一审司法鉴定费7250元（已由被上诉人王冬根预缴），由被上诉人王冬根负担；二审案件受理费9117元，由被上诉人绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司负担2007元，被上诉人王冬根负担7110元，二审司法鉴定费10000元（已由上诉人高密市起升纺织有限公司预缴），由被上诉人王冬根负担，限于本判决生效之日起十日内支付给上诉人高密市起升纺织有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
审 判 员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李佳丽