山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1960号
上诉人（原审被告）：李波，男，1981年12月8日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆顺，男，1953年1月2日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
原审被告：张云芝，男，1966年4月18日出生，汉族，农民，住肥城市。
原审被告，王道忠，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住肥城市石横镇北高余村。
委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。
上诉人李波因与被上诉人孟庆顺、原审被告张云芝、王道忠民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李波上诉请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人出具借据的借款行为是职务行为而非个人行为，本案借款主体系肥城鲁旺工贸有限公司（以下简称鲁旺公司），上诉人系鲁旺公司的现金出纳，原审被告王道忠和张云芝系公司的股东，张云芝负责公司的钢材生意，鲁旺公司向社会借款并不单单是涉案借款这一笔，而是很多，借款方式和流程都一样，均由上诉人以个人名义出具借条，然后加盖王道忠和张云芝的手章，两人的手章是公司交给上诉人为工作而用的，并不是上诉人私刻，借款未加盖公司公章是因为公司怕加盖公章违法，就采用了涉案借款这种方式和流程，这些借款都已由公司偿还，唯独剩下涉案借款这一笔。另外涉案借款是在公司办公室办理的手续，加盖两位股东的手章时，被上诉人也是知情的，借款用途是因钢材生意，上诉人和被上诉人是同村，被上诉人应当知道上诉人个人并不从事钢材生意，且涉案借款张云芝已经偿还6万元，若是上诉人的个人借款，张云芝代为还款未免太不合常理。2、被上诉人起诉主体错误，借款人应当为鲁旺公司，而不是三个自然人；3、被上诉人的诉讼已超过时效。
被上诉人孟庆顺辩称，1、上诉人主张的职务行为，仅有其单方陈述，结合本案中查明有原审被告张云芝向被上诉人偿还借款的行为，足以证明涉案借款是个人行为；2、本案主体没有错误，在借据中体现的三个自然人应为本案的共同被告；3、本案没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张云芝未陈述意见。
原审被告王道忠述称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人孟庆顺向一审法院起诉请求：请求依法判令被告归还借款本金5万元及利息（2013年-2015年利息为1万元，剩余利息自起诉之日起按年利率10%计算），本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月3日，被告李波向原告出具借据一份，借据中载明借款人李波，用途因钢材生意，金额为10万元，约定于2011年5月3日归还，批准人处盖有被告王道忠与被告张云芝的手章。被告李波出具借据后，原告孟庆顺将10万元现金交于被告李波，双方口头约定年利率为10%。被告王道忠主张原告提交的借据中加盖的手章并非其本人刻制，亦非其本人加盖，原告孟庆顺亦认可该手章均系被告李波向其出具借据时加盖，被告张云芝与被告王道忠均不在场。被告张云芝对以上借款均予以认可，并分别于2011年5月22日、2012年5月4日共归还原告孟庆顺利息2万元。2013年5月4日，被告张云芝再次归还原告孟庆顺借款本金5万元及利息1万元，原告孟庆顺向被告张云芝出具收到条及协议书各一份，协议书中原告孟庆顺明确表示被告张云芝已于当日归还借款本金5万元及利息1万元，并承诺今后不再以任何理由向被告张云芝主张剩余借款及利息，以后因该笔借款产生的纠纷与被告张云芝无关。庭审中，原告孟庆顺申请证人孟某与证人胡某出庭作证，两证人均系原告孟庆顺的债权人，为实现其债权多次向原告孟庆顺催要借款，原告孟庆顺均以三被告未偿还借款为由推脱至今，证人孟某表示自2013年起原告孟庆顺多次与其一起前往被告李波家中催要借款，且时间多在年底，证人胡某亦表示曾多次陪同原告孟庆顺催要借款，但对债务人的身份并不清楚。2015年12月4日，原告孟庆顺诉至原审法院。庭审中，原告孟庆顺自愿放弃要求被告张云芝承担继续还款责任，并主张被告李波与被告王道忠以5万元为本金按照年利率10%支付2013年5月至2015年5月利息1万元，剩余利息自起诉之日按照年利率10%计算至付清之日止。另查明，三被告原同为肥城鲁旺工贸有限公司员工，该公司法定代表人系被告王道忠之妻，被告李波原为该公司现金出纳，被告张云芝2013年前主要负责公司的钢材生意，被告王道忠现为公司监事。
一审法院认为：债务应当清偿。被告李波借原告孟庆顺现金，有其本人出具的借据，是双方存在借贷合意的凭证，具有款项交付的初步证据效力，且被告张云芝对借款予以认可且分多次向原告孟庆顺偿还借款本金及利息，被告李波庭前提交的答辩状中对款项交付事实亦无异议，足以认定借款已经交付，原告孟庆顺与被告李波之间存在合法有效的民间借贷关系。对被告李波的辩称，原审法院认为，原告提交的借据中既未加盖肥城鲁旺工贸有限公司公章，被告李波亦未能提供有效证据证实该笔借款实际是肥城鲁旺工贸有限公司经营使用，仅以被告李波任公司出纳，被告张云芝负责钢材经营的事实，并不能证实其行为与履行职务有关。相反，借据中明确地借款主体为自然人李波，被告李波未能提供充分证据印证其职务行为的主张，原审法院对其抗辩主张不予支持。借贷合同双方主体为原告孟庆顺与被告李波。被告李波辩称原告起诉已过诉讼时效，原审法院认为，原告孟庆顺曾通过向被告张云芝催要借款并得到部分偿还，证实原告主张权利的积极性与有效性，且证人孟某亦证实自2014年起曾多次陪同原告向被告李波催要借款，根据日常经验法则，结合原告孟庆顺与证人对催要借款情况的陈述，原审法院确认原告孟庆顺的起诉未超过诉讼时效，对被告李波的该项辩称，原审法院不予采信。关于被告张云芝与被告王道忠的还款责任，原审法院认为，原告孟庆顺庭审中认可借款当日被告张云芝与被告王道忠均未在场，借据中手章均系被告李波个人加盖，被告李波也未能提供证据证实出具借据的行为系出于被告王道忠与被告张云芝的委托，但被告张云芝在原告孟庆顺催要下分三次偿还借款本金及利息的行为应视为对案涉借款行为的追认，即被告张云芝认可其与原告孟庆顺之间的民间借贷关系，被告张云芝的追认行为合法有效，原审法院认定被告张云芝系共同借款人，与被告李波应当承担共同还款责任。因被告张云芝已偿还原告本金5万元及利息3万元，并与原告孟庆顺达成协议，原告孟庆顺自愿放弃要求被告张云芝继续还款的主张，该协议是双方真实意思表示，符合法律规定，亦不损害被告李波的利益，原审法院予以认定。被告李波作为鲁旺工贸有限公司现金出纳，掌握公司负责人手章具有合理性，但由于被告李波不能证实其行为与履行职务有关，以其掌握手章作为个人承担责任的依据需要手章所有人的明确表示。而被告王道忠事后并未对该借款行为以任何形式进行追认，故原告孟庆顺要求被告王道忠偿还借款，证据不足，原审法院不予支持。原告孟庆顺主张被告李波以5万元为本金按照年利率10%支付2013年5月至2015年5月利息1万元，剩余利息自起诉之日按照年利率10%计算至付清之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李波于本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆顺借款本金5万元及利息1万元（以5万元为本金自2013年5月3日起按照年利率10%计算至2015年5月3日）；二、被告李波于本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆顺逾期利息（以5万元为本金自2015年12月14日起按照年利率10%计算至付清之日止）；三、驳回原告孟庆顺对被告张云芝、被告王道忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元（减半缴纳），由被告李波承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间上诉人为证实其出具涉案借据的行为系职务行为，提交了鲁旺公司存款现金收支日报表、鲁旺公司关于款项的统计表、石横特钢厂出具的2010年5月3日至6日的收款收据四份、孟庆贵和何华的交易清单各一份、出借人是王道忠、王正奎的两份借据等证据，被上诉人孟庆顺、原审被告王道忠对以上证据均有异议，而从以上证据的内容看，即使以上证据属实，也无法证实被上诉人孟庆顺知晓并认可上诉人出具涉案借据的行为系职务行为，而涉案借据明确载明了借款人为上诉人李波，被上诉人有理由相信涉案借款的债务人系上诉人，因此，对上诉人关于其出具涉案借据系职务行为的上诉主张，本院不予认定。因一审过程中，鲁旺公司并未参加诉讼，当事人也未提交鲁旺公司的工商登记档案材料，一审仅以当事人的陈述即在经审理查明的另查明部分认定“三被告原同为肥城鲁旺工贸有限公司员工，该公司法定代表人系被告王道忠之妻，被告李波原为该公司现金出纳，被告张云芝2013年前主要负责公司的钢材生意，被告王道忠现为公司监事”，明显证据不足，对以上事实，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审期间，当事人对涉案借款金额为10万元，利率为每年10%，至今尚欠借款本金5万元及自2013年5月至今的利息等事实均无异议，争议焦点在于：1、上诉人出具涉案借据的行为是否系职务行为；2、本案是否已经超过诉讼时效。关于当事人争议的第一个焦点问题，上诉人主张其系鲁旺公司的现金出纳，其出具涉案借据系履行的职务行为，并提供鲁旺公司存款现金收支日报表、鲁旺公司关于款项的统计表、石横特钢厂出具的2010年5月3日至6日的收款收据四份、孟庆贵和何华的交易清单各一份、出借人是王道忠、王正奎的两份借据等证据予以证实，被上诉人对此不予认可。本院认为，在本案的一、二审期间，上诉人李波并未提供任何证据证实，其在出具涉案借据时已向被上诉人披露真实的借款人系鲁旺公司，被上诉人根据涉案借据的记载事项，有理由认为涉案借款的债务人系上诉人，上诉人二审所提供的证据，不足以对抗其在2010年5月3日向被上诉人出具的涉案借据，因此，上诉人关于其出具涉案借据系职务行为的上诉主张证据不足，本院不予支持，本案被上诉人起诉的诉讼主体并无不当，若上诉人认为其在本案借款关系中，作为鲁旺公司的现金出纳履行的职务行为，可在承担本案还款责任后另行向鲁旺公司主张权利。关于当事人争议的第二个焦点问题，一审期间，被上诉人提供了证人胡某、孟某出庭作证，两位证人的证言能够相互印证，足以证实被上诉人在诉讼时效期间内多次向上诉人主张权利的事实，对上诉人关于本案已超诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘增凯
审判员 张 岩
审判员 郄延亮
二〇一六年九月十三日
书记员 张焕新