浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第677号
原告：翁庆菊。
委托代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。
被告：邹春华。
委托代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
委托代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
原告翁庆菊诉被告邹春华合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员蒋陈丽适用简易程序进行了审理。被告邹春华于2015年7月28日向本院申请鉴定，本院予以准许，后因被告邹春华拒不缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年11月7日公开开庭进行了审理。原告翁庆菊及其委托代理人张小青，被告邹春华的委托代理人项晓弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁庆菊起诉称：龙泉市八都镇新村砖厂原系周先仁、周明松、黄素珍（系原告之女）、吴燕春、邹春华、张中友等人合伙成立。2009年上半年八都镇7家砖厂根据八都镇政府无证砖瓦厂整治要求，共同于2009年4月18日签订《八都镇砖厂合并协议》：协议决定将7家砖瓦厂合并为三家砖厂，共同归属于新成立的“八都七星砖厂”。至此，新村砖厂成为七星砖厂的股东之一。黄素珍系原告之女，其将份额转让于原告持有。2011年11月3日原告与新村砖厂的其他合伙人就合伙份额达成协议，确认原告翁庆菊享有新村砖厂12.5%的份额，邹春华享有15%的份额，吴燕春享有20%的份额，陈卫东享有52.5%的份额。因此，新村砖厂从七星砖厂领取的分红原告应当分得其中的12.5%。但自2011年4月起新村砖厂的股份分红均由被告邹春华及另一合伙人吴燕春领取。2014年12月因政府再次要求对砖厂进行整改，2014年12月9日七星砖厂的各股东召开会议，确定原七星砖厂的股权由吴学文、吴正通两人以265万元的价格买断，同时确定新村砖厂股权以及其他机械分配款共计405516元。2011年4月至2014年12月期间，被告邹春华领取了分红款、股权买断款项763512元，吴燕春领取125000元，总计888512元。原告占新村砖厂的份额比例为12.5%，因此，原告应分得款项111064元。原告向被告邹春华主张支付上述款项无果，故起诉要求被告支付款项111064元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年2月1日起计算至款项还清之日止）。
被告邹春华答辩称：一、答辩人与原告翁庆菊及案外人吴燕春等人确实存在新村砖厂的合伙关系，但至今新村砖厂未入股八都七星砖厂，故原告翁庆菊不享有八都砖厂分红以及其他相关权益。根据2009年政府整治要求，拟将八都镇7家砖厂合并成为八都七星砖厂，新村砖厂即为其中之一。由于新村砖厂各合伙人内部意见不统一，原新村砖厂一直保留，未并入七星砖厂。二、答辩人与吴燕春一起自行投资入股，七星砖厂组成股份名单中涉及的“新村砖厂”系答辩人与吴燕春投资入股所使用的称号，与原告主张的原八都新村砖厂无关。因原新村砖厂合伙人不同意兼并入股八都七星砖厂，导致新村砖厂股东缺位，答辩人与吴燕春一起以个人名义投资入股，系个人行为。原告的权益至今依法存在于原新村砖厂中，故原告的请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、收款收据一份，用以证明黄素珍（系原告的女儿）曾出资，其是新村砖厂的合伙人的事实；
2、关于八都新村砖厂合作协议一份，用以证明2011年11月3日新村砖厂各个合伙人就份额比例重新确认，确认翁庆菊享有砖厂12.5%的份额，邹春华享有15%的份额，吴燕春享有20%的份额，陈卫东享有52.5%的份额；同时确定新村砖厂之前的账目已结清的事实；
3、领条2份，用以证明翁庆菊作为新村砖厂合伙人向村民支付了2012年的土地租金的事实；
4、八都镇人民政府文件一份，用以证明2009年5月14日龙泉市八都镇人民政府就整合后的八都七星砖厂向龙泉市人民政府提出书面申请，要求恢复生产。其中明确八都镇辖区七家砖厂合并组建为一家公司，取名八都七星砖厂，即八都七星砖厂系原七家砖厂合并而来，并非是个人重新入股成立的事实；
5、会议纪要一份，用以证明2009年6月2日龙泉市国土资源局召开八都砖瓦厂整合现场办公会，并就八都砖厂的整合提出要求。根据会纪要的要求：八都镇七个砖窑经整合保留其中三个，分别是和平砖窑、沙溪砖窑、吴学文砖窑，新村砖窑因龙浦高速公路可能会经过，在保证不生产的前提下保留两年。根据会议纪要可以证明每个砖厂都是以砖厂的名义成为八都七星砖厂的股东，并非以个人名义重新入股的事实；
6、八都镇砖厂合并协议一份，用以证明2009年4月18日八都镇七家砖厂就砖厂的合并事宜达成一致，决定将八都镇七家砖厂合并为三家砖厂成立一家公司，取名为八都七星砖厂。新的公司系由原七家砖厂组建而成，原七家砖厂是股东，并非以个人名义入股，被告邹春华仅是新村砖厂的代表，并非代表个人的事实；
7、给八都七星砖厂的通知一份，用以证明周先仁、周松明、黄素珍、张中友于2011年4月份向七星砖厂发出书面通知，要求将四人占砖厂65%的分红打入到周先仁的账户，要与被告、吴燕春的份额区分开来的事实。
8、七星砖厂分红明细表一份，用以证明新村砖厂的名义进行分红，砖厂才是股东并非是邹春华个人，邹春华、吴燕春总计从八都七星砖厂领取了属于新村砖厂的分红款项人民币387471元的事实；
9、协议一份，用以证明2014年12月9日八都七星砖厂各股东在和平砖厂召开会议，参加人员有各股东代表，协议确定将七星砖厂的股权以265万元的价格由吴学文、吴正通两人买断的事实；
10、七星砖厂股权买断及各类费用分配表一份，用以证明七星砖厂买断后各个股东砖厂分配的股权款、机械费用、上交分红款等详细情况，新村砖厂分得总计405516元的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1、2007年11月15日新村合资协议书一份，用以证明新村砖厂的股东原不包括原告的，其股东是周先仁等5人，原告翁庆菊仅为2011年重新组织生产的合伙人的事实；
2、2015年11月13日加盖了七星砖厂印章并有方金华签字的《证明》一份，用以证明合并七星砖厂时，新村砖厂不拆除，不变卖，不属于股东的事实；被告邹春华及案外人吴燕春向七星入股是个人行为，两人将股金交到原七星砖厂负责人邱光达的手中的事实；
3、2015年7月26日拍摄的现场照片八张，用以证明新村砖厂至今仍未拆除的事实，砖窑、厂房仍然存在，且2011年原告、被告为了重新组织生产，对道路、桥梁进行加固、修整的事实。
为反驳被告提交的证据材料2，原告向本院提交了证据材料11即2015年11月16日加盖了七星砖厂印章并有方金华签字的《情况说明》一份，用以证明七星砖厂的股东是原先7家砖厂，没有个人，七星砖厂在分红过程中，认可新村砖厂为股东，关于新村砖厂的内部问题，七星砖厂并不知情的事实。
为查明本案事实，本院于2015年11月24日向方金华询问并制作了询问笔录一份，方金华陈述，《证明》中的第二、第三段内容（即新村砖厂既不拆除，也不变卖机器、设备、更不入股，新村砖厂及其原始股东不属于七星砖厂股东，邹春华、吴燕春以个人名义向七星砖厂入股等内容）其没有经手，不清楚。《情况说明》是针对《证明》的第二、第三段书写的说明。根据《八都镇砖厂合并协议》，是新村砖厂合并到成立的七星砖厂，分红是以新村砖厂的名义领取的，邹春华是新村砖厂的代表。
被告对原告提交的证据材料及本院制作的询问笔录发表如下质证意见：对证据1－6、证据8－10真实性无异议，但认为证据材料4、10与本案没有关联性，从证据材料2、3中可以看出2011年11月30日前，新村砖厂仍没有拆除，还交纳2012年的土地租金，在组织恢复生产。对证据材料8、9的待证事实有异议，该新村砖厂的名称，并非是原被告之间合伙的砖厂，是邹春华、吴燕春个人入股的代称，协议中该股东代表邹春华，并不是原新村砖厂的代表，而是代表其与吴燕春个人。对证据材料7的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据材料11的来源无异议，但其与被告提交的证据材料2相矛盾，不能待证原告主张的事实。被告对询问笔录质证认为，对其真实性无异议，但认为邹春华、吴燕春个人入股的事情发生在方金华为七星砖厂负责人之前，方金华并不清楚情况。
原告对被告提交的证据材料及本院制作的询问笔录发表如下质证意见：对于证据材料1、3，真实性无异议，但不能待证被告主张的事实，且证据材料3与本案没有关联性。证据材料2，真实性、合法性、关联性均有异议。原告对询问笔录质证无异议。
经审查，对原告提交的证据材料1－6、8－10以及被告提交的证据材料1形式与来源合法，与本案具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；对于原告提交的证据材料7，系打印件且被告不予认可，本院不予确认。对被告提交的证据材料3与本案没有关联性，本院不予确认。对于原告提交的证据材料11《情况说明》，能与本院的询问笔录的内容相吻合，本院确认其能够待证根据《八都镇砖厂合并协议》约定新村砖厂合并到七星砖厂，分红是以新村砖厂的名义领取的事实；对被告提交的证据材料2《证明》要求以此待证被告邹春华与案外人吴燕春系个人入股到七星砖厂的证明效力，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告翁庆菊与被告邹春华以及案外人吴燕春、陈卫东之间就新村砖厂的合伙关系合法有效，应予以保护。翁庆菊作为新村砖厂的合伙人，有权分得合伙的盈余款项。各合伙人之间就合伙盈余分配的比例未作约定，各方应按照各自所占的比例进行分配。2011年4月至2014年12月期间，被告邹春华代表新村砖厂从七星砖厂领取了分红款、股权买断款项763512元，吴燕春代表新村砖厂从七星砖厂领取125000元，总计888512元。翁庆菊占新村砖厂12.5%的比例，应分得款项111064元。现被告邹春华领取的款项超出了其所占新村砖厂15%份额应得的款项，故原告翁庆菊有权要求被告邹春华予以支付。因此，原告的诉讼请求符合法律规范，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：
邹春华于判决生效之日起十日内支付翁庆菊合伙款项111064元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年2月1日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元，由邹春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋陈丽
人民陪审员 叶裕东
人民陪审员 廖春晓
二〇一五年十二月十日
代书 记员 季 薇