襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00360号原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称三井住友保险公司广东分公司）。住所地：广州市天河区珠江新城珠江东路13号高德置地广场E座22楼。负责人樱井正彦，三井住友保险公司广东分公司总经理。委托代理人张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托代理人赵二坤，上海格联律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告崔根章。被告襄阳顺和达物流有限责任公司（顺和达物流公司）。住所地：襄州区张湾街道办事处交通路22号。法定代表人许学义，顺和达物流公司总经理。委托代理人黄海清，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告三井住友保险公司广东分公司与被告崔根章、顺和达物流公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2012年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告三井住友保险公司广东分公司的委托代理人赵二坤、被告崔根章、被告顺和达物流公司的委托代理人黄海清到庭参加诉讼。2014年12月20日，本案转为普通程序审理，由审判员卓洪涛担任审判长，与代理审判员刘玉衡、人民陪审员樊军组成合议庭进行审理，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告三井住友保险公司广东分公司的委托代理人赵二坤、被告顺和达物流公司的委托代理人黄海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三井住友保险公司广东分公司诉称：捷太格特转向系统（厦门）有限公司委托广汽丰通物流有限公司将一批汽车配件从厦门运往天津，崔根章承接了本票货物的运输工作。2013年5月28日，崔根章驾驶装载上述货物的鄂F1A6**／鄂F1D**车辆行驶至鹰瑞高速龙虎山入口处时，因操作不当，车辆驶下公路下的水沟，造成车上货物不同程度受损。因上述货物运输保险由原告承保，事故发生后，原告按照保险合同向被保险人广汽丰通物流有限公司支付了保险赔偿金1170639.40元，已取得了代位求偿权。又因涉案车辆登记在顺和达物流公司名下，崔根章与顺和达物流公司签订了车辆挂靠协议。故请求判令被告崔根章、顺和达物流公司共同赔偿原告财产损失1170639.40元，并承担从原告支付保险赔偿金之日起至涉案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息17421.68元。被告崔根章辩称：广汽丰通物流有限公司承接本案讼争货物运输业务后又委托四川君源物流有限公司运输。原告所称的交通事故属实，其应当向广汽丰通物流有限公司索赔，而我是四川君源物流有限公司的雇员，所从事的运输工作是四川君源物流有限公司的营运组成部分，不应当承担赔偿责任。被告顺和达物流公司辩称：（1）顺和达物流公司于2010年2月已将鄂F1A6**／鄂F1D**车辆转让给案外人章某，2013年3月，章某又转让给崔根章，崔根章将该车辆挂靠在四川君源物流有限公司名下从事经营活动，原告行使代为求偿权也应向四川君源物流有限公司主张；（2）原告所指的“崔根章与顺和达物流公司签订的车辆挂靠协议”是伪造的，崔根章与顺和达物流公司并不存在挂靠关系。综上，请求驳回原告要求我公司承担赔偿责任的请求。以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：原告三井住友保险公司广东分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《内陆货物运输险开口保单》及“权益转让书”、“付款凭证”各一份。拟证明原告与案外人广汽丰通物流有限公司存在保险合同关系，原告已赔付保险金1170639.40元，有权主张代位求偿权。经质证，崔根章、顺和达物流公司对证据1的真实性没有异议，但认为（1）根据《内陆货物运输险开口保单》中“责任区间”第③项规定，原告承保后就无权行使代位求偿权；（2）原告只能向四川君源物流有限公司主张代位求偿权。2、捷太格特转向系统（厦门）有限公司与广汽丰通物流有限公司签订的“运输业务合同”、“转运指示书”及广汽丰通物流有限公司与四川君源物流有限公司签订的“运输业务委托合同”、四川君源物流有限公司与崔根章签订的“四川君源物流有限公司车辆挂靠合同”、崔根章签字确认的“提货确认单”各一份。拟证明涉案货物由货主捷太格特转向系统（厦门）有限公司委托广汽丰通物流有限公司运输，广汽丰通物流有限公司又委托四川君源物流有限公司运输，最后由崔根章实际运输的事实。经质证，崔根章对证据2的真实性没有异议，但认为实际承运人是四川君源物流有限公司，原告应向四川君源物流有限公司行使代位求偿权；顺和达物流公司对证据2的真实性没有异议，但认为崔根章是以四川君源物流有限公司名义对外运营，且受四川君源物流有限公司管理和支配，实质上是运输承包合同关系，原告应向四川君源物流有限公司行使代位求偿权。3、顺和达物流公司与崔根章签订的“营运车辆挂靠协议”及涉案车辆鄂F1A6**／鄂F1D**的道路运输证、机动车行驶证。拟证明涉案车辆挂靠在顺和达物流公司名下。经质证，崔根章、顺和达物流公司认为（1）“营运车辆挂靠协议”是复印件，对真实性有异议，即使复印件与原件无异，该“营运车辆挂靠协议”也是伪造的；（2）涉案车辆鄂F1A6**／鄂F1D**的道路运输证、机动车行驶证的真实性没有异议，但该车辆早已经多次转让，因为没有办理车辆过户手续，所以仍然登记在顺和达物流公司。崔根章还指出，四川君源物流有限公司为向原告索赔，自行起草了“营运车辆挂靠协议”并让我签名，我又雕刻了顺和达物流公司的印章加盖在“营运车辆挂靠协议”上，虽然“营运车辆挂靠协议”上显示签订时间是“2013年3月10日”，但实际时间是“2013年6月”。4、“道路交通事故证明”及崔根章对交通事故作出的“情况说明”。拟证明交通事故发生经过。经质证，二被告对“道路交通事故证明”的真实性没有异议，顺和达物流公司还认为此“情况说明”与本案关联不大，即使崔根章要承担责任，责任也应当较小。5、捷太格特转向系统（厦门）有限公司作出的“TFTM向运输车翻倒部品确认报告”、“品质异常（含不良）发生处理规程”及“5月27日事故部品检测费用报价”。拟证明本次事故造成承运货物全损。经质证，崔根章对真实性有异议；顺和达物流公司认为证据5与我单位无关。6、捷太格特转向系统（厦门）有限公司向广汽丰通物流有限公司发出的“索赔函”、“索赔明细”、“情况说明”各一份、捷太格特转向系统（厦门）有限公司加盖印章的“转账凭证”、“应交税费明细账”各一份、捷太格特转向系统（厦门）有限公司与广汽丰通物流有限公司签订的“和解协议”两份、广汽丰通物流有限公司向捷太格特转向系统（厦门）有限公司开具的“中信银行电汇凭证”、厦门绿环废旧物资回收有限公司出具的“事故品残值估算明细”、广汽丰通物流有限公司向厦门绿环废旧物资回收有限公司出具的“收款收据”及捷太格特转向系统（厦门）有限公司加盖印章的“厦门增值税专用发票”三份。拟证明事故损失的实际金额为1311836.38元。经质证，二被告认为广汽丰通物流有限公司向捷太格特转向系统（厦门）有限公司开具的“中信银行电汇凭证”、捷太格特转向系统（厦门）有限公司加盖印章的“厦门增值税专用发票”均是复印件，对其真实性有异议，其他证据形式上并无异议，但与二被告无关。7、北京华泰保险公估有限公司出具的“广汽丰通物流有限公司2013年5月28日江西翻车货损案公估报告”及北京华泰保险公估有限公司厦门分公司的“营业执照”、“组织机构代码证”、注册保险公估师吕琦的“资格证书”各一份。拟证明案件事实、货损情况及原告主张理赔金额的合理性。经质证，二被告对证据7形式上没有异议，但认为公估报告上明确载明实际承运人为四川君源物流有限公司，原告应向四川君源物流有限公司行使代位求偿权。被告崔根章未向本院提交证据。被告顺和达物流公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、案外人辛某与崔根章签订鄂F1A6**／鄂F1D**车辆“协议书”传真件一份。拟证明顺和达物流公司早于2010年2月份将鄂F1A6**／鄂F1D**车辆转让给案外人辛某，2013年3月，辛某又转让给崔根章，崔根章与顺和达物流公司并不存在挂靠关系。经质证，原告认为是传真件，对其真实性有异议；崔根章对其真实性没有异议。2、顺和达物流公司申请本院调查的顺和达物流公司工商档案。拟证明工商档案中留存的印章与顺和达物流公司、崔根章签订的“营运车辆挂靠协议”上加盖的印章不一致。经质证，原告对证据2的真实性没有发表质证意见，认为即使是伪造的，顺和达物流公司也应承担赔偿责任；3、顺和达物流公司申请本院调查收集的案外人辛高峰提交的其与崔根章签订的“协议书”原件、中国邮政储蓄银行枣阳市杨当营业所出具的“账户交易明细”、“邮政储蓄逻辑集中系统单”及本院制作的辛某询问笔录、辛某妻子苏某的询问笔录、辛某妹妹辛丹的电话录音。拟证明顺和达物流公司早于2010年2月份已将鄂F1A6**／鄂F1D**车辆转让给案外人辛某，2013年3月，辛某又转让给崔根章，崔根章与顺和达物流公司并不存在挂靠关系。经质证，原告对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于原告提交的证据，本院审核认为，证据1、2、7的真实性二被告并无异议，能够反映案件真实情况，与待证事实关联程度高，且来源与形式合法，对本案具有完全证明力，应作为定案依据。证据3中的“营运车辆挂靠协议”，二被告对其真实性予以否认，且已申请本院调取了工商档案中留存的印章，能够发现“营运车辆挂靠协议”上加盖的印章与工商档案中留存的印章明显不一致，且工商档案的证明力明显大于“营运车辆挂靠协议”的证明力，故本院否认其证明效力，不作为本案定案依据；涉案车辆鄂F1A6**／鄂F1D**的道路运输证、机动车行驶证，二被告对其真实性没有异议，本院予以采信。证据4中的“道路交通事故证明”二被告均无异议，本院对其证明效力予以确认；顺和达物流公司对“情况说明”的关联性提出异议，本院认为，“情况说明”中与交通事故相关联内容“道路交通事故证明”已作出认定，其余内容与本案并无关联，本院不予采信；证据5二被告对其真实性、关联性均提出异议。本院认为，证据5是交通事故发生后托运人捷太格特转向系统（厦门）有限公司对托运货物毁损后是否可以再使用作出的结论等证据，因捷太格特转向系统（厦门）有限公司与原告有利害关系，证明力较弱，但嗣后北京华泰保险公估有限公司作出公估报告确认货物全损，故本院对其证明效力予以确认。证据6相互印证，能够形成完整的证据链证实案件真实情况，与待证事实关联程度高，且来源与形式合法，对本案具有较强证明力，应作为定案依据。对于顺和达物流公司提交的证据，本院审核认为，证据1、3能够相互印证，形成完整的证据链，证实顺和达物流公司、辛某、崔根章间转让涉案车辆的事实，原告虽对真实性提出异议，但没有提交反驳证据，原告还对合法性、关联性提出异议，但没有作出合理解释，故本院对其异议理由不予采信，认定该证据具有较强证明力，作为本案定案依据。证据2原告没有发表质证意见，并不影响证据效力，该证据客观真实，与待证事实关联程度高，且来源与形式合法，对本案具有较强证明力，应作为定案依据。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：2013年1月，案外人广汽丰通物流有限公司在原告三井住友保险公司广东分公司投保货物运输赔偿责任保险，内陆货物运输开口保单所附明细表载明，被保险人：广汽丰通物流有限公司；保险期限：从2013年1月1日0时至2013年12月31日24时止；保险利益：被保险人对受托运输的货物所有人应承担的法律上及运输合同上的赔偿责任（但是自然灾害以及被保险人与他人签署的协议所规定的加重责任除外）；保险标的：被保险人受托运输的所有货物（广汽丰田汽车有限公司的委托货物除外）；运输工具：卡车及接续运输工具（不包括火车、船舶、飞机）；责任区间：①被保险人／被保险人的代理人／雇用人员／下包方从货主处接到货物之时开始，经过运输［包含车上暂存］，交货至收货人之时终止…③被保险人向货主发行运输合同，或向货主提出报价等方式，能够从货主得到确认受托货物的运输、保管※（※另行约定担保仓储期间风险时）区间时，即使被保险人将业务委托给其他承运人，在将该区间发生的运费、保管费（另行约定担保仓储期间风险时）含在申报营业收入的前提下，也视为本保险承保责任范围，④安装、分拆作业期间除外；保险金额：①有发票的货物为发票价格（若发票价格中不包含运费以外的相关费用，则加上该费用），②无发票的货物为货交收货人之日或约定交货日的货物未受损运抵时价格（简称“正品市价”）但是旧货的货物以市场价格为限，①、②均不含进口关税、增值税；赔偿限额：运输中RMB2000000元／每一运输工具，临时保管中：RMB1000000.00／每次事故，运输中﹠临时保管中累计赔偿限额：RMB4000000.00，第三者赔偿责任：RMB760000.00／每次事故﹠累计赔偿限额；年预付保费﹠年最低：RMB401200.00；承保条款：CA001货物运输保险普通条款（一切险）…CAG032放弃代位求偿权特别条款（第一层下包商）。因捷太格特转向系统（厦门）有限公司与广汽丰通物流有限公司间存在长期运输合同业务，广汽丰通物流有限公司与四川君源物流有限公司间也存在长期运输合同业务，而四川君源物流有限公司又与崔根章于2013年1月1日签订了《四川君源物流有限公司车辆挂靠合同》。2013年5月27日，崔根章在捷太格特转向系统（厦门）有限公司签发的“转运指示书”上签名后承接了捷太格特转向系统（厦门）有限公司指示的汽车配件（转向器）从厦门至天津的实际运输工作。2013年5月28日4时50分许，崔根章驾驶鄂F1A6**／鄂F1D**车辆行驶至鹰瑞高速龙虎山入口处时，为了避免对面的车辆，因操作不当驶到公路下的水沟，造成公路设施路边树木车上货物以及车辆受损的交通事故。2013年5月30日，余江县公安局交通警察大队作出公交认字（2012）第144号道路交通事故证明，认定崔根章负事故全部责任，由崔根章负责公路设施树木车辆的维修费以及施救吊装费用，具体费用以保险公司定损为准。2014年2月，捷太格特转向系统（厦门）有限公司与广汽丰通物流有限公司签订和解协议，确认由广汽丰通物流有限公司支付捷太格特转向系统（厦门）有限公司1311836.38元作为对该承运货物的最终损失赔偿金。2014年3月4日，广汽丰通物流有限公司通过中国银行汇款2442549.77元（两次货运损失赔偿金）向捷太格特转向系统（厦门）有限公司赔付完毕。2014年3月25日，广汽丰通物流有限公司向原告出具索赔金额为1170639.40元的权益转让书，并注明“鉴于贵公司已就上述保单项下的损失货物向我方作了符合索赔金额的赔付，我们向贵方转移依照保险法律与保险合同规定的上述货物的相关权益与残值物资，以及在全损情况下取得货物项下的其他权益，但贵方接受此转移书并不表示对此项选择权的接受。我／我们同意贵方在追偿与损余物资处理的过程中使用我方的名义，在需要的时候我们将予以协助。追偿与处理损余物资的过程中所产生的费用开支由贵方承担”。原告于2014年3月28日向广汽丰通物流有限公司赔付保险金1170639.40元。2014年5月8日，北京华泰保险公估有限公司作出13XMLQI027号公估报告，核定定损金额为1189214.78元，残值为15575.38元，免赔额为3000元，最终理算金额为1170639.40元。2014年7月29日，原告以涉案车辆行驶证及道路运输证登记的所有权人、业户为顺和达物流公司，且崔根章又与顺和达物流公司签订了营运车辆挂靠协议为由向本院提起诉讼，要求二被告崔根章、顺和达物流公司共同赔偿原告财产损失1170639.40元，并承担相应利息。另查明：被告崔根章驾驶的本次事故车辆鄂F1A6**／鄂F1D**登记车主是被告顺和达物流公司。2010年2月，顺和达物流公司将鄂F1A6**／鄂F1D**车辆出售给案外人辛某，2013年3月，辛某又将鄂F1A6**／鄂F1D**车辆出售给崔根章，均没有办理过户手续。2013年1月1日，崔根章与四川君源物流有限公司签订一份《四川君源物流有限公司车辆挂靠合同》，约定四川君源物流有限公司同意崔根章挂靠从事“丰田项目”物流运输作业，崔根章保证投入四川君源物流有限公司的车辆每月按丰田的计划顺序无条件执行运输，每月按实际运行趟数结算。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，捷太格特转向系统（厦门）有限公司与广汽丰通物流有限公司间存在长期运输合同业务，广汽丰通物流有限公司又与四川君源物流有限公司间存在长期运输合同业务，而四川君源物流有限公司与崔根章签订了《四川君源物流有限公司车辆挂靠合同》，故捷太格特转向系统（厦门）有限公司将本案所涉的货物交由崔根章实际运输。所谓车辆挂靠，是指为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。而四川君源物流有限公司与崔根章虽然名为挂靠，但该挂靠合同并没有指明挂靠车辆，也没有将营运车辆登记在四川君源物流有限公司名下，崔根章是以自有车辆承接四川君源物流有限公司指示的运输作业，二者的法律关系应认定为运输合同关系。崔根章基于多层运输合同关系承运捷太格特转向系统（厦门）有限公司指示的货物运输，并造成货物受损。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。捷太格特转向系统（厦门）有限公司托运的货物受损后，广汽丰通物流有限公司与捷太格特转向系统（厦门）有限公司基于二者之间的货物运输合同嗣后达成赔偿1311836.38元的和解协议且已赔偿到位，而该违约责任是由第三人崔根章（本案被告）的过错行为造成的，广汽丰通物流有限公司在向捷太格特转向系统（厦门）有限公司赔偿后取得了赔偿权利人的法律地位，有权就其所受的损失向侵权行为人崔根章主张赔偿。又因广汽丰通物流有限公司在原告处投保货物运输赔偿责任保险，原告已向广汽丰通物流有限公司赔偿保险金1170639.40元，理赔金额嗣后经北京华泰保险公估有限公司作出13XMLQI027号公估报告予以确认，该公估报告应作为捷太格特转向系统（厦门）有限公司的货物定损依据由原告向被保险人广汽丰通物流有限公司赔付。原告赔付后广汽丰通物流有限公司向原告出具了权益转让书，虽然权益转让书中约定“我／我们同意贵方在追偿与损余物资处理的过程中使用我方的名义”等内容，但该约定应理解为广汽丰通物流有限公司的授权行为，原告可以选择以广汽丰通物流有限公司的名义主张赔偿权利，也可以直接依照法律规定代位行使追偿权。故原告赔付保险金后在赔偿金额范围内代位行使被保险人即广汽丰通物流有限公司申请赔偿的权利，符合法律规定，本院应予支持。虽然承包条款中又约定了放弃代位求偿权特别条款（第一层下包商），因崔根章不属于第一层下包商，对崔根章并不具有免除其承担赔偿责任的效力。综上所述，原告要求崔根章赔偿保险理赔款1170639.40元及从其支付保险赔偿金之日（2014年3月28日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息之诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。崔根章的辩称主张依法不能成立，本院不予支持。原告还要求顺和达物流公司共同赔偿保险理赔款，经查明，鄂F1A6**／鄂F1D**车辆虽然登记在顺和达物流公司名下，但顺和达物流公司早于本案所涉交通事故前已经出售，虽然没有办理过户手续，但该车辆早已交付，顺和达物流公司既不支配该车的运营，也未从该车的运营中获得利益，顺和达物流公司对本案所涉交通事故造成的财产损失不应承担责任。原告主张崔根章与顺和达物流公司间存在挂靠关系的诉称理由，与本院查明的事实不符，其要求顺和达物流公司共同赔偿保险理赔款的请求，本院依法应予驳回。顺和达物流公司的抗辩理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告崔根章于本判决生效后十五日内向原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司支付赔偿款1170639.40元及该赔偿款从2014年3月28日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告崔根章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长卓洪涛代理审判员刘玉衡人民陪审员樊军二〇一五年六月十五日书记员方小翠