天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1536号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人张豫，天津天一律师事务所律师。
委托代理人郝长庆，该公司员工。
被告天津市森青木制品有限责任公司，住所地天津市宝坻区九园工业园振工路西侧、兴广道北侧。
法定代表人张旭，总经理。
委托代理人郭强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人许可，该公司法务。
被告张旭。
委托代理人郭强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告河北骏广木制品有限公司，住所地广宗县城东新区。
法定代表人靖德江，总经理。
委托代理人郭强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人许可，该公司法务。
被告郑精涛。
委托代理人郭强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告天津市森青木制品有限责任公司（以下简称天津森青公司）、张旭、河北骏广木制品有限公司（以下简称河北骏广公司）、郑精涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘锐独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张豫、郝长庆，被告天津森青公司、河北骏广公司委托代理人郭强、许可，被告张旭、郑精涛委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海农商行诉称，原告与第一被告于2013年3月28日签订《基本额度授信合同》（合同编号HT0101110130001491），同年9月29日，双方根据授信合同的约定，签订《流动资金借款合同》（合同编号HT0101130130002067），约定原告向该被告发放借款人民币450万元用于采购，借款期限自2013年9月29日至2014年9月28日。除上述两份合同以外，第二、第三及第四被告另行与原告签订保证合同，同意对第一被告在两份合同项下的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，原告如约放款，履行了自己的合同义务。现第一被告未按约定按时还本付息，应承担合同责任。故起诉要求：1、依法判令第一被告向原告偿还借款本金人民币450万元及利息89700元（截止到2014年9月20日）及2014年9月21日至实际给付日的利息；2、依法判令第一被告承担原告实现债权的费用45000元；3、依法判令第二、第三、第四被告对原告上述1、2两项请求所主张的债权数额承担连带责任；4、诉讼费由四被告连带承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
1、《基本额度授信合同》一份，证明原、被告签订了授信合同，约定了相关的权利义务；
2、《流动资金借款合同》一份，证明原、被告之间的债权债务关系；
3、个人最高额保证合同一份，证明被告张旭愿意为原告与第一被告签订的授信合同和借款合同项下的债务承担连带保证责任；
4、保证合同两份，证明被告河北骏广公司、郑精涛愿意为原告与第一被告签订的授信合同和借款合同项下的债务承担连带保证责任；
5、借款借据两张，证明原告履行了合同义务。
四被告辩称，原告陈述的签订合同的情况属实，合同中的约定的借款期限、借款金额及借款利率7.8%也属实，款项450万元被告已收到。对于第一项诉讼请求，借款时案外人海泰公司为被告提供担保，并交付原告50万元的保证金，现要求将50万元保证金在借款本金中扣除；2014年6月21日之前的利息被告均已经支付完毕，后未再支付利息，对原告主张的借款期间的利息计算标准没有异议，但对2014年9月29日至实际还款日的利息计算标准有异议，要求予以降低。对于第二项诉讼请求，原告未提供证据证明该项请求中的费用已经实际发生，也未证明具体的数额，请求法院予以驳回。对被告三、被告四签订的保证合同没有异议，对被告二张旭签订的个人最高额保证合同有异议，该保证合同与原告提交的基本额度授信合同系主从合同关系，基本额度授信合同只能说明双方就授信达成一致，并不能说明双方今后必然建立借贷的法律关系，所以要求被告张旭为可能建立借贷关系的合同承担保证责任不符合担保法的要求，同时该个人最高额保证合同第七条第一项约定的保证期间为债务履行期限届满之后两年，属于约定不清，不符合最高额保证的要求。现不同意偿还原告本金和利息，亦不同意原告的第二、三、四项请求。
四被告针对其主张，未提供证据材料。
经审理查明，2013年3月28日，原告与被告天津森青公司签订基本额度授信合同，合同编号：HT0101110130001491。约定：该基本额度授信合同为总合同，合同项下基本额度授信最高本金额度为人民币伍佰万元整，额度授信有效期为2013年3月28日至2014年3月27日；在授信额度内，经原告审核同意后，双方在办理融资业务时可就具体每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利义务签订分合同；担保人为张旭的个人最高额保证合同（合同编号DB0101121130002616）为本合同及分合同的担保合同；如被告没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，则构成违约，应当承担相应的违约责任。
2013年9月29日，原告与被告天津森青公司签订《流动资金借款合同》，合同编号：HT0101130130002067。约定：本合同作为合同编号为HT0101110130001491基本额度授信合同的附属融资文件，本协议生效后，所有条款均并入客户授信合同，并作为其组成部分；原告同意给予被告天津森青公司借款人民币450万元用于采购木板材，借款期限为12个月，自2013年9月29日至2014年9月28日；合同执行利率的确定执行国家基准利率＋浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定的同期同档次国家基准利率上浮30%（7.8%），同时根据国家基准利率的调整而调整，利率的调整时间为立即生效；利息计收方式为按季结息，每季的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；如借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，则构成违约，借款逾期的，贷款人有权要求借款人清偿借款本息，并支付逾期罚息以及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。
另查，合同签订后，原告依约足额向被告天津森青公司发放了借款450万元。截至法庭辩论终结时，被告天津森青公司仅向原告支付2013年9月29日至2014年6月20日期间的借款利息，借款本金450万元未予偿还，同时拖欠原告2014年6月21日至2014年9月20日期间的借款利息人民币89700元及2014年9月21日至2014年9月28日期间的借款利息人民币7800元。以上款项原告经催要未果，于2014年10月22日诉至本院。
再查，2013年3月28日，原告与被告张旭签订个人最高额保证合同，合同编号：DB0101121130002616，约定：本保证合同为原告与被告天津森青公司签订的编号为HT0101110130001491基本额度授信合同项下分合同，保证最高本金限额为伍佰万元整，保证额度有效期自2013年3月28日至2014年3月27日，本合同项下保证担保的债务发生日必须在保证额度有效期内，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任；保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（统称“融资”）而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为债务履行期限届满后两年。
2013年9月29日，原告分别与被告河北骏广公司、郑精涛签订保证合同，约定：本合同为原告与天津森青公司签订的编号为HT0101130130002067流动资金借款合同的分合同，保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、抵押物处置费、过户费等）以及其他所有债务人应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与被告天津森青公司签订了《基本额度授信合同》，并在授信有效期内另行签订了《流动资金借款合同》，以上两份合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，被告天津森青公司理应按合同约定的还款方式按期还本付息。现其未按约支付2014年6月21日至2014年9月28日期间的借款利息人民币97500元（89700元＋7800元），亦未在借款合同到期后按约偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告天津森青公司偿还借款本金人民币4500000元及2014年6月21日至2014年9月28日期间的借款利息人民币97500元，于法有据，本院予以支持。虽被告称案外人海泰公司曾向原告交纳500000元保证金，并主张应将该款项从本金中予以扣除，因未举证证实，本院不予采信。关于自2014年9月29日起至实际给付之日止的罚息，被告主张罚息的计算标准过高，并要求调低，但未提出合理的理由，亦未举证证实原告主张的罚息计算标准已明显过分高于其实际所遭受的损失，故对被告上述主张，本院不予支持，原告主张的罚息计算方式及利率标准，符合合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的实现债权的费用45000元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现原告主张因实现债权花费45000元，被告予以否认，原告未提供相关的证据对该费用确实已经发生以及具体的数额加以证实，故本院对其主张，不予采信。
关于保证责任，本院认为，被告张旭与原告签订的个人最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，且担保的债务发生在保证额度有效期内，该保证合同合法有效；被告河北骏广公司及被告郑精涛与原告分别签订的保证合同亦属于各方当事人真实意思表示，应属有效。以上三份合同中均明确约定了保证范围及保证期间，现被告天津森青公司未按期履行合同约定的给付义务，原告要求三被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市森青木制品有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币4500000元；
二、被告天津市森青木制品有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司2014年6月21日至2014年9月28日期间的借款利息人民币97500元，及自2014年9月29日起至实际给付之日止的罚息（以合同编号为HT0101130130002067流动资金借款合同中约定的标准计算）；
三、被告张旭在人民币5000000元范围内对上述第一、二项债务承担连带偿付责任，代偿后，有权向被告天津市森青木制品有限责任公司追偿；
四、被告河北骏广木制品有限公司、被告郑精涛对上述第一、二项债务承担连带偿付责任，代偿后，有权向被告天津市森青木制品有限责任公司追偿；
五、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币21939元（原告已交纳），保全费人民币5000元（原告已交纳），均由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 牛贺连
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。