广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第114号
上诉人（原审原告）：东莞市四海饮食管理服务有限公司，住所地：东莞市东城区堑头新兴工业区7幢宿舍一楼，营业执照注册号：441900000422131。
法定代表人：蔡灿明，经理。
委托代理人：刘广银，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：王玉竹，女。
委托代理人：龙庆永，男，是王玉竹的儿子。
上诉人东莞市四海饮食管理服务有限公司（以下简称“四海公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人王玉竹社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王玉竹是四海公司的员工，职位是厨工，因四海公司是承包东莞市厚街镇环岗某某鞋业有限公司（以下简称某某公司）饭堂的供应商，王玉竹在某某公司饭堂从事厨工工作。2013年8月9日17时，王玉竹在某某公司饭堂上班期间上厕所过程中摔倒在地，导致右手受伤，后被送往东莞市厚街镇医院治疗，于2013年11月11日被诊断为“右腕colles骨折”。2013年11月13日，王玉竹就上述受伤事故向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，于2013年11月13日、2013年11月28日分别向王玉竹和四海公司发出《工伤认定提交材料通知书》，要求四海公司和王玉竹就上述事故提供相关的证据材料，四海公司和王玉竹予以签收。经调查核实，东莞社保局于2013年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》，认定王玉竹于2013年8月9日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。四海公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，贵州省三穗县社会养老保险事业管理局于2013年11月20日出具《证明》，证实王玉竹尚未领取养老金。
原审法院认定以上事实的证据有：东莞市厚街医院《门（急）诊通用病历》、NO.0282334《诊断证明书》、影像科DR检查报告书（六份）、广东省医疗收费票据、鉴定业务流水号：LJ00540842《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《工伤认定申请表》、王玉竹出具的《情况说明》、王玉竹身份证及厂牌、四海公司的企业机读档案登记资料及企业法人营业执照、NO.0282377《诊断证明书》、三穗县社会养老保险事业管理局出具的《证明》、四海公司于2013年11月28日出具的两份《情况说明》、王玉竹出具的《保证书》、《费用报销单》、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》及送达回证、一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年11月13日，王玉竹就其于2013年8月9日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，于2013年11月13日、2013年11月28日分别向王玉竹和四海公司发出《工伤认定提交材料通知书》，要求四海公司和王玉竹就上述事故提供相关的证据材料，后经调查核实，东莞社保局于2013年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》并送达四海公司及王玉竹，其执法主体适格、程序合法，依法予以确认。四海公司提出签收涉案的《认定工伤决定书》前，没有收到东莞社保局的任何调查函件与查明的事实不符，依法不予采纳。
原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、王玉竹出具的《情况说明》、王玉竹厂牌、四海公司的企业机读档案登记资料、东莞市厚街医院《门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》、三穗县社会养老保险事业管理局出具的《证明》、四海公司出具的两份《情况说明》等证据予以证实。四海公司主张王玉竹此次摔倒没有导致右腕骨折，其右腕骨折是陈旧伤。原审法院认为，四海公司未提交有效证据予以证明其主张，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，四海公司应承担举证不能的责任。另，四海公司提出王玉竹是在上厕所过程中摔伤，不符合在工作场所因工作原因受伤。原审法院认为，王玉竹去厕所是为了解决其工作期间正常必需的生理需要，公司的厕所也是满足员工正常如厕生理需要的附属建筑，应视为工作场所的延伸组成部分。故东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出的东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》，认定王玉竹于2013年8月9日发生的事故伤害属工伤适用法律正确，内容适当。四海公司的诉讼请求依据不足，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回四海公司的诉讼请求。本案一审诉讼费人民币50元，由四海公司承担。
一审宣判后，四海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》；2.一、二审诉讼费由东莞社保局承担。主要理由：一、东莞社保局作出的《认定工伤决定书》与一审答辩状及王玉竹的《工伤认定申请表》对王玉竹是在上厕所过程中摔倒还是在饭堂卖粉时踩到水泥石子摔倒的事实认定不清，且时间描述不一致。二、四海公司提交的LJ0540842号《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》证明了王玉竹右手受的伤是陈旧伤。三、本案的举证责任在东莞社保局，原审法院却根据民事诉讼举证规则认为举证责任在四海公司，且在判决中认定了民事诉讼才能认定的事实，剥夺了四海公司在民事诉讼中的权利。
被上诉人东莞社保局辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回四海公司的诉讼请求。
原审第三人王玉竹述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回四海公司的诉讼请求。
经审查案件证据并经二审法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
又查，根据东莞市厚街医院2013年8月9日的影像科DR检查报告书及病历、东莞市厚街医院2013年11月11日的门诊诊断证明书，东莞市厚街医院诊断王玉竹为“右腕colles骨折”的日期为2013年8月9日，东莞社保局于案涉认定工伤决定书中认定王玉竹于2013年11月11日被诊断为“右腕colles骨折”不当，本院予以纠正。
另，本院去函要求东莞市劳动能力鉴定委员会就该委于2013年12月23日出具的鉴定书（鉴定业务流水号：LJ00540842）在“检查所见”一栏中记载的“右桡骨远端陈旧骨折”是否为王玉竹在2013年8月9日摔倒所致作出回复。东莞市劳动能力鉴定委员会于2014年8月25日函复称：“右腕colles骨折”是“右桡骨远端骨折”在临床检查上的一种诊断用术语。在2013年12月进行鉴定，鉴定专家检查时，由于经过一个多月的治疗和愈合，故鉴定专家现场检查所见为“右桡骨远端陈旧性骨折”。该委出具LJ00540842初次鉴定及LJ00549682复查鉴定《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》鉴定范围均和工伤认定书中明确的伤害部位完全一致。各方当事人对该复函的真实性无异议。
再查，四海公司一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。东莞社保局于2013年11月13日收到王玉竹的工伤认定申请后，经调查核实，于2013年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》并送达四海公司及王玉竹，程序合法。
四海公司、东莞社保局提交的病历、影像科DR检查报告书、东莞社保局提交的门诊诊断证明书以及四海公司出具于2013年10月31日注明王玉竹摔伤致右手手腕骨折的《费用报销单》、2013年11月28日载明王玉竹右手受伤的《情况说明》均能证明王玉竹在2013年8月9日摔倒致右腕colles骨折。东莞市劳动能力鉴定委员会的复函亦印证了这一事实。四海公司未举证证明王玉竹该骨折系旧伤，对其抗辩意见，本院不予采纳。劳动者在工作中上厕所与劳动者的正常工作是密不可分的，王玉竹在工作中上厕所，应当视为工作的组成部分，无论王玉竹是在前往厕所的途中还是在厕所中摔倒，均不能改变王玉竹于工作场所中因工作原因受伤的认定。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定王玉竹于2013年8月9日发生的事故伤害属工伤，处理正确。四海公司的上诉请求依据不足，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由四海公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 蕾