山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民再67号
原审原告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，董事长。
委托诉讼代理人：孙立，男，1967年12月29日出生，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。
原审第三人：刘伟，男，1963年3月18日出生，汉族，无业。
原审第三人：程安宇，男，1963年3月8日出生，汉族，无业。
原审第三人：王国强，男，1964年1月9日出生，汉族，无业。
以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务所律师。
以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。
原审被告：聊城聊韩房地产开发有限公司，住所地聊城市育新街8号。
法定代表人：金永俊，董事长。
原审原告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）与原审被告聊城聊韩房地产开发有限公司（以下简称聊韩房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，聊城市中级人民法院于2010年6月17日作出（2009）聊民一初字第5号民事判决，判决后双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。执行中案外人刘伟、程安宇、王国强提出异议。2014年6月5日，聊城市中级人民法院作出（2014）聊民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审，再审中，案外人刘伟、程安宇、王国强以第三人身份参加诉讼，聊城市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）聊民再初字第2号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2016年3月21日作出（2016）鲁民监15号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告邯三公司的委托诉讼代理人孙立、邓涛，原审第三人刘伟、程安宇、王国强的共同委托诉讼代理人韩军到庭参加诉讼，原审被告聊韩房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国强、刘伟、程安宇称，请求撤销聊城市中级人民法院（2014）聊民再初字第2号民事判决第三项“原审原告邯郸市邯三建筑工程有限公司对聊城市中级人民法院（2009）聊民一初字第5号民事判决第一项中的工程款16272087.56元享有优先受偿权”，依法保护王国强、刘伟、程安宇的抵押权优先受偿的权利。事实和理由：1、邯三公司提交的2005年9月29日向聊韩房地产公司作出的工程款催款函，是邯三公司事后单方制作的，根本没有向聊韩房地产公司送达，不能作为有效证据使用。原审推定聊韩房地产公司收到邯三公司作出的工程款催款函，这种以推定代替证据是错误且无根据的。2、邯三公司在本案中主张工程款优先受偿权不应得到支持，原再审判决其享有优先受偿权属于适用法律错误。原一审判决采用概括式的驳回其他诉讼请求的方式，驳回邯三公司关于工程款优先受偿的诉讼请求后其未上诉，应当视为其对一审判决结果的认可。邯三公司在2010年1月16日原审第二次庭审中，才明确依据合同法第二百八十六条的规定，主张其对工程款有优先受偿的权利。依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”邯三公司对建筑工程款优先受偿的主张时间超过六个月，明显丧失优先受偿的权利。
邯三公司辩称，本案不符合申请再审的法定程序及法定事由，启动再审程序违法。原审判决邯三公司的工程款享有优先权正确。三原审第三人否定本案工程款优先受偿权的事实均不成立，其所提理由无法律依据。原一审判决遗漏了邯三公司所主张的优先权诉讼请求，并非三原审第三人所称的邯三公司无证据证明优先受偿权的主张而被驳回诉讼请求，这也是原再审的依据。本案的工程至今未进行竣工验收，因此原审推定的竣工验收时间以及原审所认定的竣工时间均不能作为本案法定优先受偿权的起算点。原审判决依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，认定邯三公司享有工程价款优先受偿权适用法律虽不当，但判决结果正确，应当依法予以维持。
聊韩房地产公司未出庭答辩。
邯三公司向一审法院起诉请求：判令被告聊韩房地产公司支付拖欠的工程款17682855.22元及逾期付款的利息4694330.04元；承担违约责任4954l8元，以上共计23463216.22元，并承担本案一切诉讼费用。诉讼中邯三公司变更聊韩房地产公司承担违约责任的请求为：聊韩房地产公司自2005年3月起（工程交付聊韩房地产公司之日）支付利息，并在庭审中要求确认邯三公司对工程价款有优先受偿的权利。
一审法院查明事实：2003年11月21日，邯三公司与聊韩房地产公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定：邯三公司承建聊韩房地产公司“育新小区二期工程（育新街区韩国城）”，承包范围包括地下停车场，3号楼、4号楼的土建，给排水、电器安装工程；开工日期为2003年11月16日（以开工报告日期为准），竣工日期为2004年9月16日；合同价款采用可调价格，即中标价加调整，执行《山东省建筑安装综合定额》、2001年《聊城市价目表》及有关文件规定，丙级实际类别取费，土建每日19元，装饰每日21元；工程款支付方式：基础完工付合同总价的20%，主体完工付合同总价的30%，装饰过半付合同总价的15%，竣工验收时付至合同总价的80%，竣工验收后除留5%的质保金外，其余工程款待决算审计后28日内付清。合同还约定了违约责任等。
合同签订后，双方又签订《建设工程施工合同补充协议书》，将原合同中约定工程款的拨付方式变更为：主体框架砼封顶7日内开始支付工程款，15日内支付已完工作量的30%，30日内支付至完成工作量95%，其余工程款按进度支付。2004年7月13日，双方签订《施工协商意见书》，约定：鉴于韩国不夜城工程进展情况，在原合同及补充协议的基础上，双方经协商达成以下意见：3、4号楼工程原则上不再垫资，由聊韩房地产公司提供。
2004年5月6日，邯三公司进行开工建设，竣工时间为2006年6月10日。施工完毕后邯三公司将工程预算书、施工资料等交给了聊韩房地产公司委托的监理单位——聊城市天柱建设监理咨询有限公司（以下简称天柱监理公司），该公司为邯三公司出具了《资料交付清单》一份（共8页）。
邯三公司为支持其主张，申请原审法院向天柱监理公司调查其提交竣工验收资料的时间。经原审法院调查天柱监理公司职工齐树强，其证明涉案工程由天柱监理公司进行监理，邯三公司施工完毕后已将竣工验收资料交付给了天柱监理公司。
邯三公司将工程造价预算书送达聊韩房地产公司后，聊韩房地产公司委托山东安信工程造价咨询有限公司（以下简称安信公司）对涉案工程（地下车库、3、4号楼）造价进行了审计，安信公司出具了《工程造价咨询核定总表》。该核定总表显示，邯三公司施工的工程原报工程造价30987016.93元，原报工程造价中未审造价3000000元，审定工程造价22288531.11元，审减数额为5698485.82元。邯三公司于2008年5月17日在该核定总表上加盖印章。
针对上述事实，邯三公司申请对安信公司进行调查。经原审法院调查该公司经理陈晓红，其证明聊韩房地产公司委托安信公司对涉案工程造价进行审计，《工程造价咨询核定总表》是安信公司出具的，双方对数额都认可，该表由双方盖章后安信公司再出具审计报告。审计过程中，由于聊韩房地产公司不缴纳审计费用，安信公司未出具审计报告。
邯三公司主张施工的涉案工程已由聊韩房地产公司出租使用，地下停车场也已由聊韩房地产公司控制使用。聊韩房地产公司认可3号楼已使用，不认可使用4号楼、地下室。主张4号楼因管道、水电、楼梯等尚未完工没有使用。邯三公司称4号楼已由聊韩房地产公司进行出租使用，韩国不夜城小区已由聊韩房地产公司组建了韩国不夜城物业管理公司对业主收取费用并管理。原审法院根据邯三公司申请，到现场进行查看，涉案工程已由聊韩房地产公司出租使用。
就涉案工程造价，因邯三公司提交的《工程造价咨询核定总表》未经聊韩房地产公司盖章确认，该证据不能作为确认工程造价的依据。邯三公司遂于2009年8月3日申请对韩国城内3、4号楼及地下车库工程量及工程造价进行司法技术鉴定。原审法院委托聊城岽信工程造价咨询事务所对上述事项进行了鉴定，2009年11月29日，该所出具鉴定结论：“1、3号楼主体工程造价：4368030.63元。2、4号楼主体工程造价：2312519.67元。3、地下车库工程造价：14144862.88元。4、签证部分（围墙、售房部基础及地面）：24351.37元。5、商品砼材料价差：793697.36元。6、签证费用：355326.47元。7、3号楼原图纸施工拆除部分（签证）：249085.53元。8、“签证3、4号楼钢筋增加场外运输费：27775元。9、甲方指定队伍分项工程应计取管理费：400000元（见签证）。10、根据工程洽商变更，地下车库挖土管理费：117505.52元。11、车库回填土：97483.14元。以上合计造价：22901637.52元。12、本次审计工程造价不包含甲方指定队伍施工的分项工程的直接费及价差”。
上述鉴定结论作出后，原审组织开庭时，聊韩房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。邯三公司对该鉴定报告没有异议，并作如下说明：第一，鉴定报告中第十二项，即“本次审计工程造价不包含甲方指定队伍施工的分项工程的直接费及价差”，不包含在鉴定的总造价数额中，该分项工程的直接费及价差为471060.96元，在鉴定时邯三公司提出对该部分进行鉴定，但鉴定部门称可凭邯三公司发票单据直接进行确认，无需进行审计。第二，邯三公司承揽工程后将水电暖部分交由公司的徐保录施工，施工中聊韩房地产公司也把部分工程款直接支付给了徐保录，徐保录挂靠到邯三公司名下，现在还欠水电暖工程款505065.12元。邯三公司主张“甲方指定队伍施工的分项工程”是指：因邯三公司系合同总承包人，施工中由于聊韩房地产公司付款不及时，后期由聊韩房地产公司指定施工队伍，邯三公司支付给施工队伍工程款，邯三公司支付47万余元后，就没有再支付，都由聊韩房地产公司直接进行支付。
另查明：至诉讼时，聊韩房地产公司共支付邯三公司工程款7605675.89元（包括2007年以房抵款3383024元）。聊韩房地产公司主张现已支付邯三公司工程款10932538.29元，但未提供证据证明。
还查明：2004年9月10日，邯三公司与徐保录签订了《水电工程分包合同》，约定邯三公司将承包工程中的水电分项工程分包给徐保录，具体包括韩国不夜城地下室、3、4号楼水电施工图纸内的全部内容，徐保录向邯三公司交纳总工作量（以决算为准）16.5%的费用。2006年9月26日，邯三公司与聊韩房地产公司签订了《韩国城地下室、3、4号楼甲方指定队伍施工的工程分项直接费及价差的结算办法》，约定：聊韩房地产公司指定队伍施工的工程分项的直接费及价差以聊韩房地产公司双方认可实际发生的直接费用为结算依据。2006年9月23日，聊韩房地产公司给邯三公司出具证明，内容为：“韩国不夜城的2号楼工程的水电安装结算价格为438999.83元。聊韩房地产开发公司已扣留了给土建施工队的管理费，扣总造价的16.5%，以后土建结算时由聊韩房地产开发公司付给土建施工队”。2006年10月15日，聊韩房地产公司与徐保录签订《工程款结算协议书》，内容为：邯三公司分包给徐保录的水电暖工程另加2号楼水电安装工程，共计350万元，已付给260万元，未付款90万元。为结算90万元工程款，经双方协商，将5号楼、14号楼商品房156平方米，计款52.7万元，本田小车35万元，另外再给付5万元现金，全部顶完账款结算。对土建施工队提成16.5%管理费，由开发公司承担，互不追究。以前所干水电安装工程，任何事项徐保录不再承担责任。
一审法院判决：一、限被告聊城聊韩房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款16272087.56元及该款自2007年7月10日起至实际支付日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币159116元、保全费5000元，共计164116元，由被告聊城聊韩房地产开发有限公司负担。
邯三公司原再审诉讼请求：坚持原诉讼请求，原审中已提出工程价款优先受偿权的诉讼请求，但原审并没有对此进行审理，判决驳回内容不包括该项诉讼请求，法院再审对该项诉讼请求应予审理。邯三公司在法定期限内已依法行使了优先受偿权，根据合同法第二百八十六条的规定，优先受偿的数额应为聊韩房地产公司欠付的工程价款及利息。
聊韩房地产公司辩称：一、聊韩房地产公司与邯三公司存在建筑工程施工合同是事实，但邯三公司所承建的工程并没有按时完工并通过合格验收。本案是邯三公司违约，其擅自停工并中途撤出相关项目的建设，聊韩房地产公司不应该承担违约责任。二、邯三公司所诉求的数额不真实。原审认定聊韩房地产公司支付的工程价款为7605675.89元，不包括聊韩房地产公司为邯三公司代付的工程款2892833元。三、邯三公司主张的工程价款优先受偿权属法定优先权，根据合同法第二百八十六条及相关法律规定，具有优先权的债权应是合法确定，而且优先权的行使期间、行使范围均受到限制。邯三公司没有将承建工程完工交付，不能依据承建的部分工程主张全部工程款的优先受偿权。
程安宇、王国强、刘伟述称：一、同意聊韩房地产公司的答辩意见。二、第三人依据济南市中级人民法院作出的（2009）济民四商初字第8号、9号、10号民事调解书，依法对聊韩房地产公司享有债权，并对部分涉案工程享有在建工程抵押权，与本案存在关联关系。三、第三人享有的抵押权已依法登记。本案在执行过程中拍卖第三人享有抵押权的房屋所得款项，第三人依法应当优先受偿。四、邯三公司在原审中主张的竣工日期为2006年6月10日，其在本次诉讼中提供的证明享有优先受偿权的三份证据均是在此日期之前，故不存在主张优先受偿权的现实条件。2005年双方在工程尚未竣工的情况下对工程款阶段性支付的任何交涉均是正常的，不能视为主张了建设工程款的优先权。
聊城市中级人民法院再审查明：《建设工程施工合同》签订后，邯三公司于2004年5月6日进行开工建设，2005年1月13日，聊韩房地产公司与深圳市宝安万丰商厦实业有限公司（以下简称宝安公司）签订《租赁合同》，约定将位于聊城市育新街8号韩国不夜城地下一层所有面积出租给宝安公司用于商业经营，并免费提供3号楼约400平方米作为宝安公司办公室用地。聊韩房地产公司负责对出租房产按约定进行装修。聊韩房地产公司承诺在2005年5月20日将房屋交付使用。合同签订后，宝安公司于2005年4月向聊韩房地产公司发出知会函，称2005年4月1日-4月4日，地下室施工人员均不足30人，施工进度缓慢，催促其加快施工。另外，宝安公司于2005年7月开始占有聊韩房地产公司提供的办公室，并对办公室进行了装饰。
2005年9月29日，邯三公司向聊韩房地产公司出具书面函，要求该公司支付工程款并主张工程价款优先受偿。2005年11月11日，邯三公司与聊韩房地产公司之间达成协议书，约定聊韩房地产公司如不能支付所欠邯三公司的工程款，愿以所建韩国城项目部分房产担保，偿还所欠邯三公司的工程款。
另查明：2010年1月16日，原审第二次庭审中，邯三公司口头提出变更诉讼请求第二项：“应以《建设工程施工合同》中规定要求聊韩房地产公司承担逾期付款的违约责任。对聊韩房地产公司所欠邯三公司的工程款，按合同法第二百八十六条的规定，邯三公司有优先受偿的权利，请求法庭对此予以确认”。
还查明：原审判决生效后，聊韩房地产公司不服，向山东省高级人民法院申请再审称，有证据证明聊韩房地产公司已经为邯三公司支付楼板、混凝土款、砂石料等10946380.49元，且邯三公司建设涉案工程延期、质量不符合要求、工程至今未能验收决算，原审法院判决偿还邯三公司16272087.56元及利息无事实和法律依据。原判决认定事实的主要证据即聊城岽信工程造价咨询事务所所作出的鉴定结论，在审计过程中没有聊韩房地产公司参加，且原审法院第二次开庭时，没有通知聊韩房地产公司到庭，剥夺了对主要证据质证、辩论等权利，程序严重违法。山东省高级人民法院经审查，于2011年4月29日作出（2010）鲁民申字第2477号民事裁定书，裁定驳回了聊韩房地产公司的再审申请。该裁定认为，经审阅原审卷宗，原审法院依法向聊韩房地产公司送达了开庭传票，通知合议庭人员更换以及出庭质证鉴定报告，聊韩房地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院认为其无故不到庭，未对涉案鉴定结论发表质证意见，应视为对鉴定结论的认可，判令其偿还邯三公司建筑工程款16272087.56元并无不当。聊韩房地产公司提交的建设工程施工合同及补充协议在原审中均已提交，申怀发的证言不足以证明其主张的原审法院违反法定程序的情形，有关支付给邯三公司建筑款统计表及附件未能在原审中提交，亦不存在因客观原因无法提交的情形，因此，聊韩房地产公司提交的证据均不符合新的证据的法定情形。原审法院认定事实清楚，聊韩房地产公司的再审申请不符合法定应当再审的情形。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
聊城市中级人民法院再审认为,本案各方当事人争议的焦点为：1、邯三公司主张的工程价款及相关费用有无事实依据。2、邯三公司对所主张的工程价款是否享有优先受偿权。
第一，关于邯三公司主张的工程价款及相关费用有无事实依据的问题。
邯三公司与聊韩房地产公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。原审判决认定邯三公司已完成了合同约定的施工内容，有原审中法院调查天柱监理公司职工齐树强、安信公司经理陈晓红的笔录、双方当事人的陈述等证据证明，事实清楚。聊韩房地产公司辩称本案是邯三公司违约，其不应该承担违约责任的理由，未提交充分证据证明，不予采信。
聊韩房地产公司未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。原审为确定聊韩房地产公司所欠工程款的数额，依法委托鉴定机构对本案所涉工程的工程量及工程造价进行了鉴定。鉴定结论作出后，原审法院依法向邯三公司与聊韩房地产公司进行了送达，并传票传唤双方当事人出庭质证鉴定结论。聊韩房地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证的权利，应视为对鉴定结论的认可。现其又以未参与鉴定过程、鉴定报告未经其质证为由，认为鉴定结论不合法，没有事实和法律依据，对此主张不予采信。原审鉴定结论程序合法，具备客观性、合理性，一审法院以此作为定案依据并无不当。聊韩房地产公司辩称原审认定聊韩房地产公司支付的工程价款为7605675.89元，不包括聊韩房地产公司为邯三公司代付的工程款2892833元。该主张缺乏充分的证据证明，亦不予采信。综上，原审判决依据鉴定结论、《韩国城地下室3、4号楼甲方指定队伍施工的工程分项直接费及价差的结算办法》、邯三公司与聊韩房地产公司及徐保录三方达成的协议等证据认定聊韩房地产公司尚欠邯三公司工程款数额为16272087.56元，依据充分。
第二，关于邯三公司对所主张的工程价款是否享有优先受偿权的问题。
原审庭审中邯三公司已主张工程价款优先受偿权，但原审并未就该项请求组织双方当事人举证、质证，未经审理即驳回邯三公司的其他诉讼请求不当，应予纠正。
根据本案再审查明的事实，在原审认定的工程交付之日即2007年7月10日前，聊韩房地产公司于2005年1月13日就已将工程租赁他人，并承诺2005年5月20日向承租人交付房屋。承租人于2005年7月开始占有聊韩房地产公司提供的办公室，并对办公室进行了装饰。据此，应认定聊韩房地产公司擅自使用了建设工程，并于2005年7月进行了实际占有。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，2005年7月应作为邯三公司行使工程价款优先受偿权期限的起算点。
原审判决认定工程竣工时间为2006年6月10日的依据为当事人陈述，该日期来源于安信公司出具的《工程造价咨询核定总表》中记载的竣工日期，由于聊韩房地产公司未对该表盖章认可，且该日期的确定不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的竣工日期有争议的情况下确定建设工程竣工日期的任一情形，故原审判决认定工程竣工时间为2006年6月10日不当，应予纠正。
建设工程承包人行使优先受偿权的方式既可寻求司法救济，也可与发包方协商解决。2005年9月29日，邯三公司向聊韩房地产公司出具书面函，要求该公司支付工程款并主张工程价款优先受偿。2005年11月11日，双方经协商达成协议书，约定聊韩房地产公司如不能支付所欠邯三公司的工程款，愿以所建韩国城项目部分房产担保，偿还所欠邯三公司的工程款。该协议是双方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，其实质是聊韩房地产公司对邯三公司就本案建设工程价款享有优先受偿权的确认。据此，邯三公司已经取得工程价款优先受偿权，其在本案诉讼中要求司法权予以确认，应予准许。聊韩房地产公司和第三人辩称邯三公司不享有优先受偿权的理由均不能成立，不予支持。依据济南市中级人民法院作出的（2009）济民四商初字第8号、第9号、第10号民事调解书，第三人虽对涉案建设工程享有抵押权，但最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照合同法第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。故本案邯三公司对建设工程价款所享有的优先受偿权优于第三人的抵押权。
关于邯三公司所享有的优先受偿权的范围，应依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定确定，即建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。故邯三公司对聊韩房地产公司所欠工程款16272087.56元享有优先受偿权。邯三公司主张其优先受偿的数额应包括聊韩房地产公司欠付工程价款的利息没有法律依据，不予支持。聊城市中级人民法院再审判决：一、维持聊城市中级人民法院（2009）聊民一初字第5号民事判决第一项，即限被告聊城聊韩房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款16272087.56元及该款自2007年7月10日起至实际支付日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、撤销聊城市中级人民法院（2009）聊民一初字第5号民事判决第二项，即驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、原审原告邯郸市邯三建筑工程有限公司对聊城市中级人民法院（2009）聊民一初字第5号民事判决第一项中的工程款16272087.56元享有优先受偿权。原审案件受理费159116元，保全费5000元，共计164116元，由原审被告聊城聊韩房地产开发有限公司负担。
本院再审查明的事实与原再审查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是邯三公司行使工程价款优先受偿权是否超过法定期限。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。从本案查明的事实看，本案工程未经竣工验收，聊韩房地产公司于2005年1月13日将本案部分工程对外出租，承租人于2005年7月开始占有聊韩房地产公司提供的涉案部分工程。上述事实能够证明聊韩房地产公司在本案工程未经竣工验收即擅自使用，原审依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”认定2005年7月作为邯三公司行使工程价款优先受偿权期限的起算点并无不当。邯三公司为证明其在法定期限内向聊韩房地产公司主张过工程款优先受偿权，在原审期间提供了2005年9月29日其向聊韩房地产公司出具的书面函，以及其与聊韩房地产公司于2005年11月11日达成的协议，从2005年11月11日双方签订的协议内容看，聊韩房地产公司愿以所建韩国城项目部分房产担保，偿还所欠邯三公司的工程款。原审依据该协议内容，结合常理，推知在该协议达成之前，邯三公司向聊韩房地产公司主张过工程价款优先受偿权。原审对于上述事实的认定，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；……之规定。原审第三人程安宇、王国强、刘伟主张原审以推定代替证据，采信该函违反法律规定的理由不能成立。邯三公司行使工程价款优先受偿权并未超过六个月期限，其依法享有工程价款优先受偿权。
综上所述,原审第三人程安宇、王国强、刘伟主张邯三公司的工程价款优先受偿权已超过六个月期限的理由不能成立，本院依法不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持聊城市中级人民法院（2014）聊民再初字第2号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 杜 磊
审判员 柴家祥
二〇一七年八月十七日
书记员 郭雪志