wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4050号
上诉人（原审原告）：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人：李勇，经理。
委托诉讼代理人：冉正昆，重庆洛书律师事务所律师。
上诉人姚金东因与被上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称:新世纪百货）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初3803号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年6月7日进行了询问，上诉人姚金东、被上诉人新世纪百货的委托诉讼代理人冉正昆参加了询问。现已审理终结。
姚金东上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人退还上诉人购物款2254.11元，赔偿22541.1元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人在一审中出示的实物中均含有生产日期为2015年1月26日的青芥辣调料包，调料包均已过保质期。
新世纪百货答辩：一审程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审维持原判。
姚金东向一审法院起诉请求：判令新世纪百货退还货款2254.11元，支付10倍赔偿金22541.1元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月23日12时16分，姚金东在新世纪百货的分公司花费2254.11元购得三文鱼8份。该食品包装内的芥末调料包生产日期为2015年1月26日，保质期为12个月，购买时已过保质期。新世纪百货违反了《食品安全法》第三十四条第十款、第一百二十四条第五款，姚金东根据《食品安全法》第一百四十八条主张本案诉讼请求。
一审法院认定：2016年9月23日12时16分，姚金东在新世纪百货的观音桥店购买了8份三文鱼，价格分别为900元、900元、274元、34.76元、36.02元、32.86元、34.76元、41.71元，共计花费2254.11元，新世纪百货观音桥店向姚金东出具了购物小票。庭审中，姚金东举示三文鱼实物6份，该食品用保鲜膜覆盖进行包装，其中五份张贴金额为34.76元、36.02元、32.86元、34.76元、41.71元的价格标签；另一份为大袋内含有若干三文鱼实物，姚金东持有三张金额为900元、900元、274元的价格标签，产品内含有生产日期为2015年1月26日的“青芥辣”调料包。庭审中，姚金东举示购物视频，该视频为在新世纪百货的观音桥店购买三文鱼的经过，视频中举示的实物用保鲜膜覆盖进行包装，第4分43秒显示金额为41.71元的三文鱼粘贴价格标签，内含有生产日期为2015年1月26日的“青芥辣”调料包；第7分17秒显示存在生产日期为2015年1月26日的“青芥辣”调料包，但无对应的价格标签；第32分03秒显示庭审举示的购物小票。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举示证据的责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，姚金东为支持己方主张，需举证证明其在新世纪百货观音桥店购买了涉案食品且购买时含有的“青芥辣”调料包已过保质期。姚金东提交的购物发票、产品实物及购物视频能够相互印证，足以认定姚金东于2016年9月23日12时16分在新世纪百货观音桥店花费2254.11元购买了8份三文鱼，其中购买金额为41.71元的三文鱼含有已过保质期的“青芥辣”，姚金东关于该份食品退还货款并支付惩罚赔偿金的诉讼请求，予以支持。关于庭审中举示的其他产品实物，姚金东仍应承担在新世纪百货观音桥店购买时已含有过期调料包的举证责任；但其提交的现有证据无法达到证明待证事实的程度，应承担相应的不利后果，故对该部分诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚金东货款41.71元，并支付赔偿金1000元。二、驳回原告姚金东的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取209元，由原告姚金东负担184元，被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担25元。此款已由原告姚金东交纳，被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的25元直接支付给原告姚金东。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人姚金东举示的证据，其购买的金额为41.71元的三文鱼包装中含有超过保质期的调料包系购买时已经被上诉人的工作人员包装在内，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，该商品系不符合食品安全标准商品，上诉人对此要求被上诉人退还货款并按价款十倍支付赔偿金诉请，依法予以支持，而上诉人姚金东举示的证据不能证明其同时购买的其他三文鱼中含有的超过保质期的调料包系购买时被上诉人已经包装在内，上诉人对该部分待证事实存在举证不能的不利后果，该部分诉讼请求缺乏相应的事实依据，依法不予支持。综上，上诉人姚金东的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由姚金东负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 科
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘泽彪
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阳执字第240号
申请执行人邓某某。
被执行人陈某某。
申请执行人邓某某与被执行人陈某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第535号民事判决书发生法律效力后，申请执行人邓某某于2013年8月30日向本院申请执行。
现被执行人陈某某自动履行完毕全部交款义务。本院认为，本案应当执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第535号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 黄志伟
代理审判员 欧 璇
二〇一三年九月五日
书 记 员 徐 磊
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初853号
原告：邢文炳，男，1981年4月2日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托代理人:刘文文，河北南皮利民法律服务所法律工作者。
被告：史海岗，男，1981年1月5日出生，汉族，现住南皮县。
原告邢文炳与被告史海岗借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告邢文炳委托代理人到庭参加诉讼，被告史海岗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年11月6日在原告处借款30000元，口头约定被告结完婚后两年内分次偿还借款。直至起诉之日，原告多次催要借款，被告都没有偿还。为保护自身合法权益，特具状起诉请求依法判决被告偿还借款30000元及利息。
被告未答辩。
经审理查明本院认定事实如下，被告于2013年11月6日在原告处借款30000元，给原告书写欠条一张，内容为“欠条今欠邢文炳人民币叁万元正γ30000、史海岗2013、11、6”。当时口头约定被告结完婚后两年内分次偿还借款。直至起诉之日，原告多次催要借款，被告都没有偿还。原告于2017年5月4日诉来本院，请求判令被告偿还借款30000元及利息。庭审中原告放弃了对利息的请求，表示只要给付本金即可。以上事实有原告提交的被告书写的欠条一张及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告要求被告偿还借款30000元，有被告书写的欠条为证，事实清楚，证据确凿。原告诉求理据充分，于法有据，本院应予支持。原告自愿放弃利息，是其对自己权利的处置，本院应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告于判决生效后五日内偿还原告借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张树刚
二〇一七年六月十四日
书记员 昝立亚
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初3416号
原告：张永虎，男，1970年2月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
委托诉讼代理人：梁玉花（张永虎妻子），甘肃省永昌县人。
委托诉讼代理人：赵嘉庆，男，甘肃省永昌县人。由永昌县焦家庄乡楼庄子村村委会推荐。
被告：陈兴元，男，1965年7月23日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告张永虎与被告陈兴元土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张永虎委托诉讼代理人梁玉花、赵嘉庆，陈兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永虎向本院提出诉讼请求：请求依法判令陈兴元赔偿张永虎损失12838元。事实与理由：张永虎、陈兴元于2014年1月1日签订土地承包经营权流转合同一份，合同约定，陈兴元将自己承包经营的13.75亩土地承包给张永虎耕种，每亩土地承包费420元，承包期限为8年。合同签订后，双方依约履行合同，但在合同履行期的第二年，陈兴元却以各种方式阻挠张永虎继续耕种土地，张永虎前往涉案土地，发现已有人在涉案土地上耕种作业，致使张永虎无法再继续履行合同。陈兴元的违约行为给张永虎造成了巨大损失。
陈兴元辩称，双方签订土地流转合同属实，约定流转的土地为13.75亩、流转费为每年每亩420元，流转的期限为8年都属实。张永虎在流转的土地上除中五石（4亩）、中学校（2.08亩）种植小麦外，其余种植苜蓿。但在合同签订第二年时，陈兴元及社里的其他人要求涨租金，张永虎拒不涨租金。其后，张永虎就不耕种了，陈兴元及社里的其他人就将涉案土地给了另外的人耕种。承认对签订的涉案合同违约，但张永虎在地里种植的是苜蓿，如果要求陈兴元赔偿其损失，张永虎也应该赔偿陈兴元因未除苜蓿根导致的损失，不承担围栏的损失。因合同早已实际解除，现张永虎应恢复地貌。
本院认定事实如下：对当事人无异议的双方签订土地承包经营权流转合同，约定将陈兴元承包的13.75亩土地流转给张永虎耕种，约定流转费为每年每亩420元、流转期限为8年的事实，张永虎在流转的土地上种植苜蓿7.67亩的事实（13.75亩-6.08亩）；陈兴元违约将涉案承包地于第二年时交于其他人耕种、涉案土地流转合同已实际解除的事；本院予以确认。对当事人无异议的证据：张永虎提交的土地承包经营权流转合同1份、农村土地承包合同（家庭承包方式）复印件1份、本院作出的（2015）永民一初字第227号民事判决书1份、金昌市中级人民法院作出的（2016）甘03民终131号民事判决书1份，本院亦予以确认并在卷佐证。对于张永虎主张的损失，参考其提供的双方均无异议的生效法律文书记载，苜蓿第一年每亩种植成本1280元，张永虎共种植苜蓿7.67亩，故认定为9817.60元；架设围栏每亩投入费用现值40.61元，故认定为558.39元。以上合计10375.99元。
本院认为，张永虎系永昌县焦家庄乡楼庄子村一社农民，陈兴元系永昌县焦家庄乡北泉村四社农民，张永虎、陈兴元分属不同的集体经济组织。根据《农村土地承包经营权流转办法》第三十五条第五款的规定：”出租方是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。”本案张永虎、陈兴元签订的土地承包经营权流转合同属于土地承包经营权出租合同，其签订的合同，意思表示真实，不违反法律规定，应确认合同有效。张永虎、陈兴元在签订合同后已实际履行了合同义务。陈兴元以租金低为由，在未解除双方签订的土地承包经营权出租合同的情况下，擅自收回出租土地并交由他人耕种，构成根本违约。现张永虎、陈兴元均认可合同已实际解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质的，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。张永虎主张要求陈兴元参照已生效法律文书确认的赔偿标准赔偿苜蓿及架设围栏损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于损失数额，本院确认为10375.99元。对陈兴元所称，应该由张永虎恢复地貌并赔偿其对苜蓿难以除根的损失，陈兴元并未向本院提起反诉只为辩解，对其辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十七规定，判决如下：
陈兴元赔偿张永虎经济损失10375.99元，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，减半收取计61元，由陈兴元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员张东琰
二〇一七年十二月二十七日
书记员严丽琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0321民初3416号原告：张永虎，男，1970年2月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：梁玉花（张永虎妻子），甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：赵嘉庆，男，甘肃省永昌县人。由永昌县焦家庄乡楼庄子村村委会推荐。被告：陈兴元，男，1965年7月23日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告张永虎与被告陈兴元土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张永虎委托诉讼代理人梁玉花、赵嘉庆，陈兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永虎向本院提出诉讼请求：请求依法判令陈兴元赔偿张永虎损失12838元。事实与理由：张永虎、陈兴元于2014年1月1日签订土地承包经营权流转合同一份，合同约定，陈兴元将自己承包经营的13.75亩土地承包给张永虎耕种，每亩土地承包费420元，承包期限为8年。合同签订后，双方依约履行合同，但在合同履行期的第二年，陈兴元却以各种方式阻挠张永虎继续耕种土地，张永虎前往涉案土地，发现已有人在涉案土地上耕种作业，致使张永虎无法再继续履行合同。陈兴元的违约行为给张永虎造成了巨大损失。陈兴元辩称，双方签订土地流转合同属实，约定流转的土地为13.75亩、流转费为每年每亩420元，流转的期限为8年都属实。张永虎在流转的土地上除中五石（4亩）、中学校（2.08亩）种植小麦外，其余种植苜蓿。但在合同签订第二年时，陈兴元及社里的其他人要求涨租金，张永虎拒不涨租金。其后，张永虎就不耕种了，陈兴元及社里的其他人就将涉案土地给了另外的人耕种。承认对签订的涉案合同违约，但张永虎在地里种植的是苜蓿，如果要求陈兴元赔偿其损失，张永虎也应该赔偿陈兴元因未除苜蓿根导致的损失，不承担围栏的损失。因合同早已实际解除，现张永虎应恢复地貌。本院认定事实如下：对当事人无异议的双方签订土地承包经营权流转合同，约定将陈兴元承包的13.75亩土地流转给张永虎耕种，约定流转费为每年每亩420元、流转期限为8年的事实，张永虎在流转的土地上种植苜蓿7.67亩的事实（13.75亩-6.08亩）；陈兴元违约将涉案承包地于第二年时交于其他人耕种、涉案土地流转合同已实际解除的事；本院予以确认。对当事人无异议的证据：张永虎提交的土地承包经营权流转合同1份、农村土地承包合同（家庭承包方式）复印件1份、本院作出的（2015）永民一初字第227号民事判决书1份、金昌市中级人民法院作出的（2016）甘03民终131号民事判决书1份，本院亦予以确认并在卷佐证。对于张永虎主张的损失，参考其提供的双方均无异议的生效法律文书记载，苜蓿第一年每亩种植成本1280元，张永虎共种植苜蓿7.67亩，故认定为9817.60元；架设围栏每亩投入费用现值40.61元，故认定为558.39元。以上合计10375.99元。本院认为，张永虎系永昌县焦家庄乡楼庄子村一社农民，陈兴元系永昌县焦家庄乡北泉村四社农民，张永虎、陈兴元分属不同的集体经济组织。根据《农村土地承包经营权流转办法》第三十五条第五款的规定：”出租方是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。”本案张永虎、陈兴元签订的土地承包经营权流转合同属于土地承包经营权出租合同，其签订的合同，意思表示真实，不违反法律规定，应确认合同有效。张永虎、陈兴元在签订合同后已实际履行了合同义务。陈兴元以租金低为由，在未解除双方签订的土地承包经营权出租合同的情况下，擅自收回出租土地并交由他人耕种，构成根本违约。现张永虎、陈兴元均认可合同已实际解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质的，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。张永虎主张要求陈兴元参照已生效法律文书确认的赔偿标准赔偿苜蓿及架设围栏损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于损失数额，本院确认为10375.99元。对陈兴元所称，应该由张永虎恢复地貌并赔偿其对苜蓿难以除根的损失，陈兴元并未向本院提起反诉只为辩解，对其辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十七规定，判决如下：陈兴元赔偿张永虎经济损失10375.99元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，减半收取计61元，由陈兴元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。代理审判员张东琰二〇一七年十二月二十七日书记员严丽琴
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泌法民执裁字第518号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泌阳县支行。住所地泌阳县。
法定代表人沈玉侠，任该行行长。
被执行人禹传伟，1977年8月出生，汉族，住泌阳县。
本院依据已发生法律效力的（2013）泌民初字第068号民事判决书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司泌阳县支行与被执行人禹传伟金融借款合同纠纷一案中。因被执行人禹传伟未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人禹传伟的工资账户每月冻结1000元。此款由本院依照法定程序每年扣划12000元，至其履行义务止。
审判长 王 玺
审判员 姜丽君
审判员 陈有辉
二〇一四年十二月十七日
书记员 张松礼
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更174号
罪犯方贤永，男，汉族，初中文化，1989年5月22日出生于安徽省寿县，现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省汉中市汉台区人民法院于2012年9月19日作出（2012）汉刑初字第00180号刑事判决，以被告人方贤永犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金48000元（已缴纳2000元）。2013年5月3日入监执行刑罚。2016年3月1日经本院裁定减刑十个月（刑期至2017年12月6日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯方贤永的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯方贤永在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项改造活动，认真遵守法律法规及监规。积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好。劳动改造中，服从分配，积极肯干，努力完成劳动任务。考核获得积极奖励12个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯方贤永在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯方贤永确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯方贤永确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯方贤永的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方贤永减去有期徒刑三个月的刑罚执行（刑期至2017年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李华昌
审判员 庞军权
审判员 王 健
二〇一七年八月三十日
书记员 邵晨曦
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执1393号
移送执行人连江县人民法院刑事审判庭。
被执行人黄玠桂，男，1979年6月9日出生，汉族，住福建省罗源县。犯开设赌场罪，现羁押于连江县看守所。
对被执行人黄玠桂罚金一案，连江县人民法院于2016年8月11日作出的（2016）闽0122刑初217号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭予以移送立案执行，标的为强制被执行人黄玠桂缴纳罚金人民币28000元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经向房产管理、车辆管理、金融机构等单位调查，暂无被执行人有房产、车辆、存款等财产可供执行的信息、证据，本案在法定期限内暂时难以执结。因此，宜终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2016）闽0122刑初217号刑事判决书中对被执行人张枫处罚金人民币28000元的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：郑易星
执行员 ：王成峰
执行员 ：吴旭强
二〇一六年十一月二十八日
书记员 ： 曾 晟
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳九民初字第00206号
原告范某某
被告魏某某
原告范某某与被告魏某某为买卖合同履行纠纷一案，在审理过程中，原告与2013年6月13日向本院申请撤回起诉，本院认为原告范某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之一规定，裁定如下：
准予原告范某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由范某某负担。
审判员 张 艳
二〇一三年六月十三日
书记员 安锦波
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2517号之一
申请执行人：宁波市鄞州商凌金属制品有限公司，住所地宁波市鄞州区鄞县大道东段1289号鄞中物资城A19-A20，组织机构代码59155793-4。
法定代表人：桑田，总经理。
被执行人：绍兴市上虞顶昇金属制品有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖工业园区晾网山路19号，组织机构代码30738217-0。
法定代表人：陈爱珠，执行董事。
宁波市鄞州商凌金属制品有限公司与绍兴市上虞顶昇金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞商初字第1322号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年6月13日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年6月16日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0604执2517号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申�继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2517号
申请执行人宁波市鄞州商凌金属制品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区县大道东段1289号鄞州中物资城A19-A20号，组织机构代码:59155793-4。
法定代表人：桑田，总经理。
被执行人绍兴市上虞顶昇金属制品有限公司，住所地上虞区梁湖工业园区晾网山路19号，组织机构代码:30738217-0。
法定代表人：陈爱珠，执行董事。
申请执行人宁波市鄞州商凌金属制品有限公司依据已经发生法律效力的本院（2015）绍虞商初字第1322号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年6月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人绍兴市上虞顶昇金属制品有限公司在（2016）浙0604执2517号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人绍兴市上虞顶昇金属制品有限公司银行存款人民币582951.79元（含执行费8148.04元）及应支付的相应利，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯勇波
二〇一六年六月二十日
书记员 黄 靖
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初1560号
原告：覃冬娥，女，1942年11月25日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江法律事务所律师，特别授权代理。
被告：丁星星，男，1983年11月10日出生，土家族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：覃业进（系丁星星舅舅），住石门县新关镇新关居委会*组，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号，统一社会信用代码914307001864814382。
负责人宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师，特别授权代理。
原告覃冬娥与被告丁星星、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙波旭、被告丁星星委托诉讼代理人覃业进、被告人民财保常德公司委托诉讼代理人胡祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃冬娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁星星赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等经济损失共计46000元，被告人民财保常德公司在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日6时30分许，被告丁星星驾驶车牌号为湘X的普通二轮摩托车，行驶至石门县维新镇仙阳湖居委会维新镇交管站路段，将从公路边客车上下车的覃冬娥撞到在地，造成覃冬娥当场受伤的交通事故，原告当即被送往医疗进行救治，经石门县公安局交通警察大队对此次事故调查分析，研究认定：被告丁星星应负此次事故主要责任，原告负此次事故的次要责任。后原告伤势经常德市倚天司法鉴定所评定不构成伤残，评定误工期180日，护理期60日，营养期90日，后续治疗费8000元。
被告丁星星辩称，1、原告现年76岁，应当不存在误工费；2、原告方负次要责任，应自负30%责任。
被告人民财保常德公司辩称，1、因丁星星无证驾驶，公司在交强险限额内赔偿后，有权向丁星星进行追偿；2、超出交强险限额部分，由被告丁星星按责分担；3、原告覃冬娥已76周岁，在没有任何证据证明其从事相关劳作或工作的情况下，其误工费应不予支持，营养费按50/天计算，护理费因无法确认护理人员的情况，应适用农、林、牧、渔业的年收入标准计算，约为85/天，保险公司不承担鉴定费，后续治疗费以法医学鉴定报告为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，对方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月6日6时50分许，丁星星驾驶车牌号为湘X的普通二轮摩托车，行驶至石门县维新镇仙阳湖居委会维新交管站路段，遇行人覃冬娥从停靠在公路边的客车上下车后从车头横过公路时，避让不及，将覃冬娥撞倒在地，造成覃冬娥受伤的交通事故。原告受伤后，被送往石门县中医医院住院治疗42天，共花医疗费28726.54元（已由被告丁星星支付）。常德市倚天司法鉴定所于2017年8月10日出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人覃冬娥因左胸第4-7肋骨折，左肱骨干骨折，不构成伤残，评定误工期180日，护理期60日，营养期90日，评估后续医疗费用为8000元。石门县公安局交通警察大队对此次事故作出认定，认定丁星星负此事故的主要责任，覃冬娥负此事故的次要责任。同时查明，被告丁星星未取得二轮摩托车驾驶证，其所驾驶的湘X二轮摩托车登记所有人为覃宝玉，覃宝玉与丁星星系夫妻关系，事故发生时，该车辆在人民财保常德公司交强险保险期内。
本院认为，石门县公安局交通警察大队作出的事故责任认定符合事实真相和相关法律规定，本院应予采信。对于原告覃冬娥在交通事故中受到的损失，应首先由人民财保常德公司在交强险限额内进行赔付（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），不足部分，根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款第（一）项的规定，由被告丁星星承担80%责任，原告覃冬娥自负20%责任。对原告要求被告赔偿误工费的主张，因本案事故发生时，原告已年满74周岁，原告未提交任何证据证明其事故发生前劳动能力状况及获取收入的情况，不予支持。
经核算，覃冬娥因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费28726.54元，有相关票据佐证，且双方当事人均无异议，予以认定；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费4200元（100元／天×42天）；4、营养费4500元（50元／天×90天）；5、护理费5580元（93元／天×60天），因原告未提交相关证据证明陪护情况，酌定按每天93元计算，原告诉请超出部分，不予以支持；5、鉴定费800元，有正式发票佐证，予以支持。以上覃冬娥因交通事故所致损失共计51806.54元，因鉴定费不在保险公司赔偿范围内，原告损失应首先由被告人民财保常德公司在交强险限额内赔偿15580元，剩余损失36226.54元，由被告丁星星赔偿28981.23元（36226.54元×80%），扣除丁星星已赔付的28726.54元，被告丁星星还应赔偿原告损失254.69元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告覃冬娥因交通事故造成的损失共计51806.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险限额内赔偿15580元，被告丁星星赔偿28981.23元，扣除已赔偿部分，丁星星还应赔偿254.69元；
二、驳回原告覃冬娥的其他诉讼请求。
以上第一项，限于本判决生效后十五日内履行，上述款项可直接汇入本院货款帐户（开户行：中国建设银行股份有限公司石门支行，户名：石门县人民法院，账号：43001591068050001520）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，减半收取计475元，由原告覃冬娥负担175元，被告丁星星负担300元（被告应负担的部分原告已自愿垫付，执行过程中由被告丁星星直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 谭慧
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈曼
湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0726民初1560号原告：覃冬娥，女，1942年11月25日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江法律事务所律师，特别授权代理。被告：丁星星，男，1983年11月10日出生，土家族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：覃业进（系丁星星舅舅），住石门县新关镇新关居委会*组，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号，统一社会信用代码914307001864814382。负责人宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师，特别授权代理。原告覃冬娥与被告丁星星、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙波旭、被告丁星星委托诉讼代理人覃业进、被告人民财保常德公司委托诉讼代理人胡祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃冬娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁星星赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等经济损失共计46000元，被告人民财保常德公司在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日6时30分许，被告丁星星驾驶车牌号为湘X的普通二轮摩托车，行驶至石门县维新镇仙阳湖居委会维新镇交管站路段，将从公路边客车上下车的覃冬娥撞到在地，造成覃冬娥当场受伤的交通事故，原告当即被送往医疗进行救治，经石门县公安局交通警察大队对此次事故调查分析，研究认定：被告丁星星应负此次事故主要责任，原告负此次事故的次要责任。后原告伤势经常德市倚天司法鉴定所评定不构成伤残，评定误工期180日，护理期60日，营养期90日，后续治疗费8000元。被告丁星星辩称，1、原告现年76岁，应当不存在误工费；2、原告方负次要责任，应自负30%责任。被告人民财保常德公司辩称，1、因丁星星无证驾驶，公司在交强险限额内赔偿后，有权向丁星星进行追偿；2、超出交强险限额部分，由被告丁星星按责分担；3、原告覃冬娥已76周岁，在没有任何证据证明其从事相关劳作或工作的情况下，其误工费应不予支持，营养费按50/天计算，护理费因无法确认护理人员的情况，应适用农、林、牧、渔业的年收入标准计算，约为85/天，保险公司不承担鉴定费，后续治疗费以法医学鉴定报告为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，对方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日6时50分许，丁星星驾驶车牌号为湘X的普通二轮摩托车，行驶至石门县维新镇仙阳湖居委会维新交管站路段，遇行人覃冬娥从停靠在公路边的客车上下车后从车头横过公路时，避让不及，将覃冬娥撞倒在地，造成覃冬娥受伤的交通事故。原告受伤后，被送往石门县中医医院住院治疗42天，共花医疗费28726.54元（已由被告丁星星支付）。常德市倚天司法鉴定所于2017年8月10日出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人覃冬娥因左胸第4-7肋骨折，左肱骨干骨折，不构成伤残，评定误工期180日，护理期60日，营养期90日，评估后续医疗费用为8000元。石门县公安局交通警察大队对此次事故作出认定，认定丁星星负此事故的主要责任，覃冬娥负此事故的次要责任。同时查明，被告丁星星未取得二轮摩托车驾驶证，其所驾驶的湘X二轮摩托车登记所有人为覃宝玉，覃宝玉与丁星星系夫妻关系，事故发生时，该车辆在人民财保常德公司交强险保险期内。本院认为，石门县公安局交通警察大队作出的事故责任认定符合事实真相和相关法律规定，本院应予采信。对于原告覃冬娥在交通事故中受到的损失，应首先由人民财保常德公司在交强险限额内进行赔付（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），不足部分，根据《湖南省实施办法》第三十八条第一款第（一）项的规定，由被告丁星星承担80%责任，原告覃冬娥自负20%责任。对原告要求被告赔偿误工费的主张，因本案事故发生时，原告已年满74周岁，原告未提交任何证据证明其事故发生前劳动能力状况及获取收入的情况，不予支持。经核算，覃冬娥因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费28726.54元，有相关票据佐证，且双方当事人均无异议，予以认定；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费4200元（100元／天×42天）；4、营养费4500元（50元／天×90天）；5、护理费5580元（93元／天×60天），因原告未提交相关证据证明陪护情况，酌定按每天93元计算，原告诉请超出部分，不予以支持；5、鉴定费800元，有正式发票佐证，予以支持。以上覃冬娥因交通事故所致损失共计51806.54元，因鉴定费不在保险公司赔偿范围内，原告损失应首先由被告人民财保常德公司在交强险限额内赔偿15580元，剩余损失36226.54元，由被告丁星星赔偿28981.23元（36226.54元×80%），扣除丁星星已赔付的28726.54元，被告丁星星还应赔偿原告损失254.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告覃冬娥因交通事故造成的损失共计51806.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险限额内赔偿15580元，被告丁星星赔偿28981.23元，扣除已赔偿部分，丁星星还应赔偿254.69元；二、驳回原告覃冬娥的其他诉讼请求。以上第一项，限于本判决生效后十五日内履行，上述款项可直接汇入本院货款帐户（开户行：中国建设银行股份有限公司石门支行，户名：石门县人民法院，账号：43001591068050001520）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，减半收取计475元，由原告覃冬娥负担175元，被告丁星星负担300元（被告应负担的部分原告已自愿垫付，执行过程中由被告丁星星直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  谭慧二〇一七年十月二十日书 记 员  陈曼
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初4095号
原告：王明旗，男，1959年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：宋咏，濉溪县五沟镇法律服务所法律工作者。
被告：濉溪县五沟镇魏庙村民委员会，住所地：濉溪县。
法定代表人：魏尊明，系该村主任。
原告王明旗与被告濉溪县五沟镇魏庙村民委员会（以下简称魏庙村民委员会）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。王明旗及其委托代理人宋咏、魏庙村民委员会法定代表人魏尊明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王明旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工资款33130元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2011年之前,王明旗在魏庙村民委员会一直担任村文书、会计，同年8月，王明旗王明旗从其岗位退休，2012年7月，王明旗与魏庙村民委员会结算，魏庙村民委员会共欠王明旗工资款29500元，2011年9月至2014年3月，魏庙村民委员会又雇佣王明旗从事村民全程代理工作,这期间工资双方经结算为26000,魏庙村民委员会已给付23000元,尚欠3000元未给付,2014年10月,魏庙村民委员会又雇佣王明旗为村里从事残疾人材料登记填报工作,约定工资500元,也未给付,上述三次欠款合计33130元，魏庙村民委员会向王明旗出具了欠款条，该款经王明旗多次催要，魏庙村民委员会迟迟不还。
魏庙村民委员会辩称：欠款属实，无钱给付。
本院经审理，认定事实如下：
2011年之前,王明旗在魏庙村民委员会一直担任村文书、会计，同年8月，王明旗王明旗从其岗位退休，2012年7月，王明旗与魏庙村民委员会结算，魏庙村民委员会共欠王明旗工资款29500元，2011年9月至2014年3月，魏庙村民委员会又雇佣王明旗从事村民全程代理工作,这期间工资双方经结算为26000,魏庙村民委员会已给付23000元,尚欠3000元未给付,2014年10月,魏庙村民委员会又雇佣王明旗为村里从事残疾人材料登记填报工作,约定工资500元,也未给付,上述三次欠款合计33130元，魏庙村民委员会向王明旗出具了欠款条，该款经王明旗多次催要，魏庙村民委员会未能归还。
上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。王明旗先后三次受雇于魏庙村民委员会从事村文书、会计期间、村民全程代理及其他工作，魏庙村民委员会因此拖欠王明旗工资33130元，该费用也经魏庙村民委员会结算认可，魏庙村民委员会应当偿付，王明旗的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告濉溪县五沟镇魏庙村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王明旗人民币33130元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，减半收取314元，由被告濉溪县五沟镇魏庙村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 高建华
二〇一七年九月十四日
书记员 余 洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初570号
原告：金富光，男，1969年7月3日，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：金炫美（系金富光女儿），女，1994年8月11日，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
被告：朴春实，女，1968年1月16日，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
被告：李龙日，男，1972年7月26日生，农民，住吉林省珲春市。
原告金富光与被告朴春实、李龙日农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金富光的委托诉讼代理人金炫美到庭参加诉讼。被告朴春实、李龙日经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金富光向本院提出诉讼请求：1.确认朴春实与李龙日之间形成的土地流转合同无效；2.判令李龙日返还金富光份额的土地。诉讼过程中，金富光变更诉讼请求为1.确认朴春实与李龙日之间形成的土地流转合同中处分金富光土地份额部分无效。事实和理由：珲春市敬信镇六道泡村第二轮土地承包时，金富光家庭承包土地2.23公顷（水田1.58公顷，旱田0.65公顷），承包户代表为金富吉，农户成员有母亲蔡贞玉、妻子朴春实、弟弟金富光、女儿金美玲。2002年金富吉妻子朴春玉未经金富光同意情况下，将承包地全部转让给李龙日，当时金富光在韩国并不知情。
朴春实未作答辩。
李龙日未作答辩。
本院经审理查明：1996年珲春市敬信镇六道泡村第二轮土地承包时金富光家庭承包土地2.23公顷，其中水田1.58公顷，旱田0.65公顷，农户代表为金富吉，成员有母亲蔡贞玉、弟弟金富光、妻子朴春实、女儿金美玲。1999年8月15日，蔡贞玉死亡。2000年12月27日，金富吉死亡。2001年朴春实将其房屋及上述承包地转让给李龙日，由李龙日进行管理。在此期间，金富光未在本村居住，后出国在外。2004年六道泡村委会上报土地台账时将上述土地登记在李龙日名下，承包期限为2004年1月1日至2027年12月31日。2004年7月14日，李龙日将该土地转包给案外人梁志成，期限至2027年为止。
另查明，2015年3月3日，金富光诉至法院，请求确认李龙日与六道泡村委会土地承包合同以及与梁志成签订的土地承包合同无效，要求李龙日、梁志成、六道泡村委会返还承包地2.23公顷。2015年12月1日，本院作出（2015）珲民二初字第156号民事判决，判决李龙日、梁志成、六道泡村委会返还给金富光承包地2.23公顷的三分之一份额。李龙日对该判决不服提起上诉。2016年10月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1288号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2017年2月20日，金富光以诉讼请求发生变化为由，申请撤回诉讼。
现金富光主张朴春实转让给李龙日的土地2.23公顷属于三人份额即朴春实、金美玲、金富光，朴春实无权处分金富光份额，故诉至法院确认处分金富光土地份额部分无效。
认定上述事实的证据有：耕地承包合同书、死亡证明、农村土地承包经营权证书、（2015）珲民二初字第156号案卷开庭审理笔录、六道泡村民委员会主任金兴锡调查笔录等。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，朴春实转让给李龙日承包土地时，家庭成员有朴春实、金美玲、金富光，但朴春实未经金富光同意将承包土地2.23公顷全部转让给李龙日，故其处分金富光份额部分系无权处分。据此，金富光要求确认朴春实处分其土地份额部分无效的主张，于法有据，本院予以支持。朴春实、李龙日经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
确认朴春实与李龙日之间形成的转让承包土地2.23公顷（水田1.58公顷，旱田0.65公顷）中处分金富光份额部分无效。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由朴春实、李龙日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 张莲英
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘振龙
河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0108行初51号
原告马遂立，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人唐建华、乔满（实习），北京创为律师事务所律师。
被告新郑市薛店镇人民政府，住所地：新郑市薛店镇卫生路1号。
法定代表人孙现锋，镇长。
委托代理人薛永强,新郑市薛店镇人民政府工作人员。
委托代理人马正强，河南豫新律师事务所律师。
原告马遂立诉被告新郑市薛店镇人民政府确认拆除行为违法一案，本院于2017年5月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告马遂立及其委托代理人唐建华、乔满，被告委托代理人薛永强、马正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系新郑市薛店镇常刘村村民，2015年二月份在村内其拥有土地使用权的土地上建二层房屋，作为其投资设立的郑州辈子情家纺有限公司（自然人独资）展厅用房。2017年3月7日，被告组织城管、镇国土所、镇公安派出所等相关部门将原告的房屋强制拆除。因此，原告于2017年4月1日向新郑市人民政府申请行政复议，请求确认被告强拆行为违法，后原告于2017年5月6日收到新郑市人民政府的《不予受理行政复议申请决定书》，作出不予受理的行政复议决定。现原告认为被告的强拆行为违法，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
为支持其主张，原告向法庭提供证据如下：
1、EMS快递单、邮政官网投递记录、《不受理行政复议申请决定书》，证明原告申请复议，新郑市人民政府作出不予受理决定，原告依法起诉。
2、现场照片，证明拆除前后房屋状况；医疗单据，证明被告暴力拆除行为。
3、土地租赁合同，原告租赁村民的土地在上面建的房子，证明原告建造房屋使用土地合法。
4、营业执照，证明原告的房屋用于合法经营。
5、光盘一张，证明房屋被拆除时情形以及房屋内部装潢。
被告辩称：原告系薛店镇常刘村村民，其所在村于2015年进行了拆迁，原告宅基地上的房屋已经拆除，被告所拆除的房屋，根据卫片上显示是是一个仓库，仓库是建在空地上的。原告诉状中所称的两层楼被拆除被告不太清楚，可能是原宅基地上的房屋，需要看拆迁协议。由于原告建设的仓库并没有规划许可证，是违法建筑。被告于2017年1月6日限期原告在5日内拆除，原告直到2017年3月份仍未拆除，被告依据城乡规划法的规定，将其依法拆除，是合法的行政行为，原告所诉没有任何依据，应依法驳回。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：原告马遂立系新郑市薛店镇常刘村村民，原告通过与本村部分村民签订土地租赁合同，使用该村村北所租赁土地建建筑物一栋，用于原告投资设立的郑州辈子情家纺有限公司展厅、办公室等。2017年3月7日，被告组织人员将该房屋拆除。
另查明，原告就被告拆除其房屋行为向新郑市人民政府申请行政复议，新郑市人民政府于2017年4月23日作出新政（复不受决）字〔2017〕3号《不予受理行政复议申请决定书》。
本院认为：建筑物是否违法应由有权部门按法律规定予以认定及依法处罚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告有权对未取得规划许可证进行建设的行为进行处理。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，即使原告建筑物属于违法建筑，被告也应依照法律规定予以处理。被告未按照相关法律规定制作并送达相关文书，未履行听证、催告、公告等法定程序，实施拆除原告建筑物的行为违反了正当程序原则，该行为程序违法。被告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告新郑市薛店镇人民政府于2017年3月7日拆除原告马遂立建筑物的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告新郑市薛店镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王雪琪
审判员 王争学
审判员 李 磊
二〇一七年十月十日
书记员 王文鹏
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宁执字第00165号
申请执行人中国邮政储蓄银行陕西省宁强县支行。
负责人毛春芳，女，该行行长。
委托代理人李晓莉，女，系该行风险经理。
被执行人周慈宏，男。
本院依据已发生法律效力的陕西省宁强县人民法院民事调解书（2011）宁商初字第00032号，于2013年9月11日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行陕西省宁强县支行与被执行人周慈宏保证合同纠纷一案，被执行人应交纳执行款10000元。
本案在执行中，被执行人已交纳执行款10000元，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）宁执字第00165号执行立案的执行。
本案执行费50元由周慈宏负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高林
二〇一三年十二月九日
书记员 陈强
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特334号
申请人（仲裁被申请人）：包琦，女，汉族，1965年7月3日，住广东省从化市。
委托代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地广东省广州市。
负责人：麦愈强，行长。
委托代理人：姚华镇，广州农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人：蔡兴源，广州农村商业银行股份有限公司员工。
申请人包琦因与被申请人广州农村商业银行股份有限公司增城支行（下称“农商银行”）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人包琦请求确认其与被申请人农商银行签订的《最高额借款合同》（合同编号：0925008201400103）第13条约定的仲裁条款无效。理由如下：农商银行向广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求处理其与包琦于2014年8月8日签订的《最高额借款合同》纠纷事宜。但事实上，包琦根本未与农商银行约定仲裁条款。《最高额借款合同》第13条约定的解决方式是向乙方所在地人民法院（即农商银行所在地人民法院）起诉。上述合同签订时，第13条并未填写任何内容，而原件只有一份，直到收到仲裁材料时，包琦才知道涉案合同约定了仲裁管辖条款，且该条款中的B选项是农商银行自己添加上去的。因此，双方并未约定仲裁条款，根据相关法律规定，该《最高额借款合同》第13条约定的仲裁条款是无效的，广州仲裁委员会对该《最高额借款合同》引起的纠纷没有管辖权。故包琦根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定向法院提出申请，请求法院确认涉案仲裁条款无效，广州仲裁委员会对该《最高额借款合同》无管辖权，且本案的申请费用应由农商银行承担。
被申请人农商银行答辩称：其认为涉案仲裁条款是有效的，包琦请求的事项没有依据。
经审查查明，2014年8月8日，包琦作为甲方，农商银行作为乙方，双方签订《最高额借款合同》（合同编号：0925008201400103），该合同第13条约定：“甲乙双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可按下列第B种方式解决：A.向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼；B.提交广州仲裁委员会进行仲裁。”双方因履行该借款合同发生纠纷，农商银行向广州仲裁委会提请仲裁，广州仲裁委员会受理该仲裁申请，仲裁案号为（2016）穗仲案字第1506号。该案至今尚未开庭审理。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段、迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，农商银行与包琦签订的《最高额借款合同》第13条既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项和选定的仲裁机构作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形，依法应属有效。申请人包琦虽单方主张案涉仲裁条款由农商银行自行选择，其没有与农商银行达成仲裁合意，但农商银行对此不予认可，包琦亦未否认该合同落款处其签名的真实性，且不能提交其所称未选择争议解决方式的合同版本，故该主张不能成立，本院不予采信。
综上，申请人包琦请求确认案涉仲裁条款无效于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人包琦关于确认其与被申请人广州农村商业银行股份有限公司增城支行所签《最高额借款合同》（合同编号：0925008201400103）第13条约定的仲裁条款无效的申请。
本案申请费400元，由申请人包琦负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余军梅
审判员 官润之
审判员 陈弋弦
二〇一六年六月二十日
书记员 黄丽娴
卓晓怡
李洁
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0726民初1546号
原告：张建民。
被告：程富生。
被告：白春桃。
原告张建民与被告程富生、白春桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款本金400000及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程富生与被告白春桃系夫妻关系。二被告以太谷县西斜街胡村中学宿舍建筑面积243平方米的小二楼一套作为实物抵押，于2015年12月5日向原告借款400000元，借款期限从2015年12月5日至2016年12月5日，同时被告为原告出具了书面借款手续。然而，上述借款经原告多次向二被告索要，二被告以种种理由拖付至今，严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求依法判决。
本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，根据原告提供的被告手机号码，经多次拨打手机均无法接通；根据原告起诉状中所列被告住址，本院寻找未果。原告不能提供被告程富生、白春桃的准确地址及联系方式，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，裁定如下：
驳回原告张建民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吕小宁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王宝君
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0726民初1546号原告：张建民。被告：程富生。被告：白春桃。原告张建民与被告程富生、白春桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款本金400000及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程富生与被告白春桃系夫妻关系。二被告以太谷县西斜街胡村中学宿舍建筑面积243平方米的小二楼一套作为实物抵押，于2015年12月5日向原告借款400000元，借款期限从2015年12月5日至2016年12月5日，同时被告为原告出具了书面借款手续。然而，上述借款经原告多次向二被告索要，二被告以种种理由拖付至今，严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，根据原告提供的被告手机号码，经多次拨打手机均无法接通；根据原告起诉状中所列被告住址，本院寻找未果。原告不能提供被告程富生、白春桃的准确地址及联系方式，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告张建民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  吕小宁二〇一七年十一月二十四日书记员  王宝君
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1421民初604号
原告：扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组，住所地广西扶绥县龙头乡龙头社区。
负责人：莫华善，组长。
委托诉讼代理人:刘茂坚，广西南密律师事务所律师。
被告:广西天顺建筑有限责任公司，住所地广西钦州市文峰北路115号3楼。
法定代表人：叶海鹏，总经理。
本院受理原告扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组诉被告广西天顺建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组于2017年5月24日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取50元，由原告扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组负担。
审判员 李泠满
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈汉君
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1322民初1995号
原告：陈万莉，女，1978年9月10日生，住安徽省萧县。
委托代理人：孙康建，萧县法律援助中心律师。
被告：建湖县陈氏禽业有限公司。住所地：江苏省盐城市。
法定代表人：孙开刚，职务总经理。
被告：范大忠，男，1968年4月17日生，住江苏省盐城市建湖县。
被告：张明胜，男，1974年10月1日生，住江苏省盐城市建湖县。
原告陈万莉与被告建湖县陈氏禽业有限公司、范大忠、张明胜种植、养殖回收合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2016年5月5日向本院申请撤回对被告范大忠、张明胜起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈万莉撤回对范大忠、张明胜的起诉。
审判员 王红梅
二〇一六年五月十日
书记员 程国樑
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02821号
申请执行人王金生，男，1970年2月1日日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人张怀忠，男，1965年3月16日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）神民初字第04202号民事调解书，依法向被执行人张怀忠发出执行通知书，责令其申请人王金生偿还借款本金12万元及利息，承担案件受理费1710元、执行费1730元，但至今未履行。在执行中经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人王金生亦再提供不出被执行人张怀忠可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第04202号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 贾小平
审 判 员 曹 葆
代理审判员 张 华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 高志伟
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民辖终13号
上诉人（原审被告）：杨少巍，男，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡向荣，男，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）：周振兴，男，汉族，住江西省鄱阳县
上诉人杨少巍因与被上诉人胡向荣、周振兴合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民初275号民事裁定，向本院提起上诉。
杨少巍上诉称，一、原审法院审查认为上诉人至本案起诉时未在上海市居住，无事实依据，属认定事实错误。上诉人的财产保全裁定复议申请书并不构成自认住上饶辖区，上饶市广丰区桐畈镇桐畈村是户籍上的地址，一般起诉时均是写户籍地址，当经常居住地与户籍地址不一致时，应当以经常居住地为被告所在地确定管辖。对此，上诉人可以提供以下证据证明上诉人一直住在上海市松江区陈春公路951弄49号：1、上海临时居住证，居住证上可以反映上诉人自2011年12月26日至今居住在上海市松江区陈春公路951弄49号。2、社保卡，从社保卡颁发机构来看，可以反映出上诉人在上海工作、居住并依法缴纳社保。3、水电费发票，从上海市自来水市南有限公司和国网上海市电力公司出具的发票反映，上诉人用水用电地址是上海市松江区陈春公路951弄49号，2014年至2016年都有缴纳该地址水电费，进一步证明上诉人在2011年至今一直居住上海。4、广丰县公安局桐畈派出所和上饶市广××桐畈镇桐畈社区居民委员会也出具证明，证实“杨少巍在1989年赴上海创业后就一直居住在上海，没有在上饶市广××桐畈镇当地居住”；二、从被上诉人提供的欠条来看，上诉人与被上诉人之间是因为建设工程工程款之间存在纠纷，所以上诉人与被上诉人属于建设工程施工合同纠纷，应当由不动产所在地人民法院管辖，而建设工程施工项目在新余市××大道，因此，本案新余市中级人民法院有管辖权。退一步讲，即使由被告所在地管辖，也应由上诉人经常居住地的上海市松江区人民法院管辖。请求撤销原裁定，依法裁定将本案移送到新余市中级人民法院或上海市松江区人民法院审理。
被上诉人胡向荣、周振兴答辩称，一、答辩人与被答辩人系新余市××大道Ａ标路基工程合伙人，纠纷是因工程承包合伙人之间内部经济问题而产生，是合伙协议纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；二、上诉人提供的上海临时居住证等不足以证明其经常居住地为“上海市松江区陈春公路951弄49号”。1、关于临时居住证。《〈上海市居住证暂行规定〉实施细则》第二条规定“非本市户籍的境内人员在本市居住3日以上的，应当办理居住登记，并领取《上海市临时居住证》”第四条规定“《上海市临时居住证》的有效期为6个月”第十五条规定“《上海市临时居住证》有效期满后不再续签，持证人应当提供有关材料重新办理”。上诉人提供的上海市临时居住证是2011年12月26日签发的，应是一个已作废的证件。2、关于社会保障卡，上海市医疗保险局《关于加强医疗保险卡管理工作的若干规定》第一条规定“本市城镇职工基本医疗保险凭证的名称为《社会保障卡（医疗保险专用）》”。上诉人提供的《社会保障卡（医疗保险专用）》，只能证明上诉人曾经以上海市城镇职工名义申办过《社会保障卡（医疗保险专用）》，而不能证明上诉人起诉前一年在上海实际工作、居住；3、关于结婚证及水、电发票。上诉人提供的结婚证及水、电发票仅能证明张伟英有一位于“上海市松江区陈春公路951弄49号”的房屋，但并不能证明张伟英在该房屋居住，如：张伟英将该房屋出租给第三人，同样会产生水、电费，更不能证明上诉人起诉前一年一直在“上海市松江区陈春公路951弄49号”居住；4、广丰区公安局桐畈派出所和上饶市广丰区桐畈镇桐畈社区居民委员会无权和资格证明上诉人一直居住在上海；三、上诉人此前诉讼案件中均未提及其经常居住地为“上海市松江区陈春公路951弄49号”。1、2016年4月22日江西省新余市中级人民法院（2015）余民一初字第5号民事判决书载明被答辩人地址为“广东省惠州市惠城区麦地南路33号雍逸园凌翠阁B2栋1210房”。2、2016年1月28日江西省新余市中级人民法院（2015）余民一重字第2号民事判决书载明被答辩人地址为“江西省广××桐畈镇桐畈村”。3、2016年6月15日江西省高级人民法院（2016）赣民终265号民事判决书载明被答辩人地址为“广东省惠州市惠城区麦地南路33号雍逸园凌翠阁B2栋1210房”；上诉人也自认户籍所在地为本案有效地址。针对本案诉前财产保全，上诉人提出异议，异议申请书所载明的被答辩人地址为“江西省广××桐畈镇桐畈村”，即户籍所在地。特别提请法庭注意的是：2015年5月12日前，上诉人的户籍所在地是“广东省惠州市惠城区麦地南路33号雍逸园凌翠阁B2栋1210房”，2015年5月12日迁回“江西省广××桐畈镇桐畈村”的，由此进一步证明，上诉人现经常居住地为“江西省广××桐畈镇桐畈村”，被答辩人在广东××、××以及××丰县均有房屋，不宜简单以“房”认定经常居住地；四、合伙项目新余市××大道Ａ标路基工程虽然位于新余市，但本案并不是建筑工程施工合同纠纷，工程所在地并不是当然的合伙协议合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，答辩人为接收货币一方，住所地均为江西省××市所辖区，结合级别管辖的规定，上饶市中级人民法院受理本案，并无不当，恳请驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系双方当事人在合伙投资承建建设工程过程中因签订《新余市××大道工程合同书》，由上诉人杨少巍就被上诉人胡向荣、周振兴的工程投资成本、利润等向胡向荣、周振兴出具《欠条》，胡向荣、周振兴依据《欠条》要求杨少巍支付欠款1,331万元及利息引起的合伙协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人杨少巍为证明其经常居住地在上海市向本院提供了一系列证据来证明，其中提供的2011年12月26日上海市公安局签发的《上海市临时居住证》，根据《〈上海市居住证暂行规定〉实施细则》规定业已过期；广丰县公安局桐畈派出所和广××桐畈镇桐畈社区居民委员会出具的“杨少巍在1989年赴上海创业后就一直居住在上海，没有在上饶市广××桐畈镇当地居住”的证明，只能证明杨少巍没有在广××桐畈镇居住，不能证明杨少巍就是居住在上海。至于水电费发票，只能证明杨少巍交纳过水电费。故上述证据均不足以证明杨少巍离开住所地至起诉时已连续在上海居住一年以上，难以认定上海市是杨少巍的经常居住地。又本案杨少巍的户籍所在地在江西省××广丰县，其自己向一审法院提交的财产保全裁定复议申请书中载明的住址也是广××桐畈镇，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地”的规定，杨少巍的住所地在江西省××广丰县，故江西省上饶市中级人民法院作为本案被告杨少巍所在地人民法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
审 判 员 曾 琤
代理审判员 彭彩玲
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 陈晨雨
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0903执异52号
案外人张小红。
申请执行人陈小林。
申请执行人晏白云。
被执行人益阳市壮图山特色农业合作社。
被执行人张静。
本院在执行申请执行人陈小林、晏白云与被执行人益阳市壮图山特色农业合作社（以下简称壮图山农业合作社）、张静等建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张小红提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张小红称，申请执行人陈小林、晏白云与被执行人壮图山农业合作社、张静等建设工程施工合同纠纷一案与案外人张小红无关联，被执行人张静与案外人张小红系夫妻关系，但被执行人张静与申请执行人陈小林、晏白云建设工程施工合同纠纷案中所负债务不是因夫妻共同生活所负的债务，案外人张小红对该债务不应承担给付义务，法院冻结案外人张小红个人名下的银行账户的执行行为是错误的，银行账户的资金系案外人张小红个人劳动收入。特请求解除对案外人张小红银行存款的冻结。
申请执行人陈小林、晏白云辩称：法院的冻结执行行为符合法律的规定，请求法院驳回其异议请求。
被执行人壮图山农业合作社未予答辩。
被执行人张静辩称，案外人张小红的异议成立。
本院查明：本院于2012年9月24日作出（2012）益赫民一初字第896号民事判决书，该判决确认壮图山农业合作社欠陈小林、晏白云工程款830000元，张静等五人自愿作为共同债务人加入上述债务中，与壮图山农业合作社承担共同连带清偿责任。本院在执行申请执行人陈小林、晏白云与被执行人壮图山农业合作社、张静等建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年9月19日冻结案外人张小红的邮政储蓄银行6221885610011836204等7个银行账户。
另查明，案外人张小红与被执行人张静系夫妻关系。
本院认为，被执行人张静等五人作为被执行人壮图山农业合作社的理事、投资人或股东不应对合作社所欠申请执行人陈小林、晏白云的债务承担法律责任，但被执行人张静等五人自愿加入到壮图山合作社的债务中，应与壮图山合作社承担共同连带清偿责任。被执行人张静在本案中所负的债务不是与案外人张小红夫妻共同生活所负的债务，亦无证据证明张静、张小红夫妻或家庭在张静自愿加入壮图山合作社债务的行为中获益。故本院冻结案外人张小红的邮政储蓄银行6221885610011836204等7个银行账户的执行行为存在不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
解除对案外人张小红银行存款的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王 戬
审判员 曹卫恩
审判员 张 佐
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 霞
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初5953号
原告：王某，男，1961年11月14日出生，汉族，农民。
居民身份证号码
被告：孙某，男，1958年5月10日出生（50岁），汉族，农民。
委托诉讼代理人：孟某（孙某女婿），男，1971年9月15日出生，无业，现住赤峰市林西县。
原告王某与被告孙某之间不当得利纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告孙某委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：要求孙某退还3.72亩玉米补贴，共计人民币744元。事实和理由：王某于2016年将土地承包给武志军，武志军将承包土地兑换给孙某3.72亩，2017年我收回这3.72亩地，李国才拒绝退还我这3.72亩玉米补贴。
被告孙某代理人辩称，我们不同意退还原告这笔玉米补贴款。我们不是种的原告的地，是种的武志军的地。我们享受的也是2016年的政策，2017年原告也和我们要不着。
本院经审理认定事实如下：
本院认为，综上所述，原告要求被告给付玉米补贴款不属于本院管辖。故依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费25元，退还原告王某。
如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员丁大伟
二○一七年十二月二十九日
书记员逯明龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0422民初5953号原告：王某，男，1961年11月14日出生，汉族，农民。居民身份证号码被告：孙某，男，1958年5月10日出生（50岁），汉族，农民。委托诉讼代理人：孟某（孙某女婿），男，1971年9月15日出生，无业，现住赤峰市林西县。原告王某与被告孙某之间不当得利纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告孙某委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：要求孙某退还3.72亩玉米补贴，共计人民币744元。事实和理由：王某于2016年将土地承包给武志军，武志军将承包土地兑换给孙某3.72亩，2017年我收回这3.72亩地，李国才拒绝退还我这3.72亩玉米补贴。被告孙某代理人辩称，我们不同意退还原告这笔玉米补贴款。我们不是种的原告的地，是种的武志军的地。我们享受的也是2016年的政策，2017年原告也和我们要不着。本院经审理认定事实如下：本院认为，综上所述，原告要求被告给付玉米补贴款不属于本院管辖。故依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费25元，退还原告王某。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员丁大伟二○一七年十二月二十九日书记员逯明龙
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初5330号
原告：韩秀清，女，住山东省济南市。
被告：朱洪彬，男，住山东省济南市。
被告：王艳杰，女，住济南市天桥区。
原告韩秀清诉被告朱洪彬、被告王艳杰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀清到庭参加诉讼，被告朱洪彬、被告王艳杰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩秀清向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告偿还其向银行代偿的款项共计1061679.51元。2.依法判令两被告向原告支付利息，该利息以1061679.51元为基数，自2014年9月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。3.依法判令两被告向原告支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息,该利息以1061679.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。4.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告韩秀清、被告朱洪彬及案外人王江系朋友关系，三人以联保体的方式向招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）进行贷款，其中招行济南分行向被告授信200万元，同时原告及案外人王江为其提供最高额保证，上述授信额度已由被告全部使用。贷款到期后，被告未及时履行偿还借款本金和利息的义务，原告作为最高额保证人代被告向招行济南分行偿还了1061679.51元。原告认为，被告拒不履行偿还贷款义务，导致作为保证人的原告代其清偿借款，根据法律规定，原告作为保证人履行保证义务后，有权向借款人行使追偿权，但经原告多次催要，至今未予偿还。为维护合法权益，原告韩秀清诉至法院，请求判如所请。
被告朱洪彬、被告王艳杰均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日，原告韩秀清及案外人王江作为保证人，被告朱洪彬作为借款申请人，被告王艳杰作为借款人配偶共同在银行借款申请表签名捺印。2012年4月23日，原告韩秀清、被告朱洪彬及案外人王江与招行济南分行签订《个人经营贷款授信及担保协议（适用于多人联保贷款）》，载明：“经授信申请人申请，甲方同意向授信申请人提供担保方式为多人联保的个人经营贷款授信额度，供授信申请人使用。现在甲方与授信申请人为明确各自的权利、义务，遵照有关法律法规，经协商一致，特订立本协议。…3.2每个授信申请人被授予的授信额度分别为：乙方王江授信额度金额人民币（大写）壹佰万元，该授信额度为可循环（一次性或可循环，二者择一）授信额度。丙方朱洪彬授信额度金额人民币（大写）贰佰万元，该授信额度为可循环（一次性或可循环，二者择一）授信额度。丁方韩秀清授信额度金额人民币（大写）贰佰贰拾万元，该授信额度为可循环（一次性或可循环，二者择一）授信额度。…授信期间为24个月，即从2012年4月20日至2014年4月20日止。…第7条担保范围的约定7.1本协议项下的授信额度一经任一方授信申请人使用，即构成该授信申请人对甲方的债务，并纳入其他各方授信申请人对甲方承担的担保范围。7.2甲方对任一方授信申请人的债权是指本协议项下该授信申请人对甲方未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。7.3如甲方向某一授信申请人提供的贷款本金余额超过授信额度金额，则担保人对授信余额超过授信额度金额的部分不承担保证责任。…第8条保证条款8.1本协议项下各方授信申请人的保证责任为连带责任保证。8.2本协议项下的保证为最高额保证，任一方授信申请人的保证担保范围，是甲方对除该授信申请人之外其他各方授信申请人提供的贷款和其他授信本金余额之和（最高限额为本协议3.2条中所规定的除保证人之外的其他各相关授信申请人被授予联保贷单一成员授信额度金额之和）以及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切相关费用。8.3本协议任一授信申请人的保证期间为自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款到期日另加两年。任一向具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止…”。落款处有原告韩秀清、被告朱洪彬及案外人王江的签名。2014年9月11日，招行济南分行个人信贷部出具代偿证明，内容为：“我行贷款客户朱洪彬（因借款人到期未能履约还款，根据我行与借款人及担保人所签署的相关合同约定，由担保人王江（原告提交了个人经营贷款授信及担保协议、代偿证明、借款申请表等相应证据以证实上述事实。
另查明，被告朱洪彬与被告王艳杰系夫妻关系。
本院认为，被告朱洪彬系借款合同的债务人，原告韩秀清系连带责任保证人。被告朱洪彬未按约履行还款义务，原告韩秀清实际承担了保证责任1061679.51元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱洪彬与被告王艳杰系夫妻关系，该债务形成于双方夫妻关系存续期间，且被告王艳杰已在银行借款申请表中予以签名确认，被告王艳杰作为涉案贷款的共同使用人应承担共同还款责任，故原告韩秀清要求被告朱洪彬、被告王艳杰共同偿还原告代为给付的借款本金及利息1061679.51元，符合法律规定，本院予以支持。原告韩秀清于2014年9月11日承担保证责任后，被告未及时向原告韩秀清偿付，应赔偿原告韩秀清利息损失。关于王江主张的逾期利息，其以1061679.52元为基数，自2014年9月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持，对原告主张两被告支付自起诉之日起至付清款项之日利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱洪彬、被告王艳杰于本判决生效之日起十日内向原告韩秀清偿还代偿款1061679.51元；
二、被告朱洪彬、被告王艳杰于本判决生效之日起十日内向原告韩秀清支付利息，该利息以1061679.51元为基数，自2014年9月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告韩秀清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15530元，由被告朱洪彬、被告王艳杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 张瑛芮
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蔺 菲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初11683号
原告:王旭东，男，1978年7月27日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：姚梦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被告:通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人：徐涛。
原告王旭东诉被告通许嘉信医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦慧君、姚梦到庭参加诉讼；被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王旭东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告通许嘉信医院偿还原告借款本金人民币49200元及利息3252.33元（暂计算至2017年6月2日），本息共计：52452.33元；2、请求判令诉讼费、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年1月17日，原告与被告通许嘉信医院（开封市中心医院通许分院）签订《债务承担协议》，约定：被告通许嘉信医院自愿承担河南嘉信投资担保有限公司对原告的债务，并重新确认借款期限为两年，自2015年1月19日起2017年1月18日止。合同签订之日起的一年内不付利息，一年后，按照银行同期贷款利率，每半年一付。但经原告催要，被告通许嘉信医院至今未偿还原告本金及利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告通许嘉信医院未答辩。
经审理查明：2015年1月17日，原告王旭东（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》一份，协议载明：甲方持有合同编号为嘉信担保信借字2014第11-09号《借款合同》，扣除已支付部分后，债权剩余金额为人民币49200元整；债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现乙方愿意承担该债务，甲乙双方经过友好协商，制定以下借款合同：甲、乙双方共同确认借款本金为人民币49200元，借款期限为两年，自2015年1月19日起2017年1月18日止；上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息；一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。
2015年1月19日，被告通许嘉信医院出具《收据》一张，载明：兹收到王旭东交来49200元。
以上事实有原告提交的《债务承担协议》一份、《收据》一张及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告王旭东（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》，该合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中确认借款本金为49200元，期限为两年，自2015年1月19日至2017年1月18日。现约定期限已到，故被告应当向原告偿还借款本金49200元。《债务承担协议》约定，上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。该利息约定不明，本院酌定被告自2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。原告诉请实现债权的费用，不明确、不具体，本院不予支持。被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通许嘉信医院于本判决生效之日起十日内向原告王旭东偿还借款本金49200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月20日起至实际付款之日的利息；
二、驳回原告王旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元，减半收取555.5元，由被告通许嘉信医院负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭 磊
二〇一七年八月二十五日
书记员 楚琛琛
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初4161号
原告:杨梅梅，女。
委托诉讼代理人：郭海峰。
被告:林州市一珍特禽生态农业有限公司，住所地林州市横水镇大街东段6号。
法定代表人:韩山根。
原告杨梅梅与被告林州市一珍特禽生态农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅梅及其委托诉讼代理人郭海峰到庭参加诉讼，被告林州市一珍特禽生态农业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林州市一珍特禽生态农业有限公司支付原告鹅蛋款15725元及利息（利息自欠款之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，原、被告签订《1号土鹅放养合同书》，约定：被告为原告提供优质鹅苗，免费提供技术服务给原告联系常用药品和疫苗，商品鹅蛋的收购价是3元一枚。签订合同后被告依约为原告提供鹅苗、疫苗，原告开始饲养被告提供的鹅，后鹅开始产蛋，2017年4月被告收购原告鹅蛋合计15725元。经原告多次催要，被告以无款为由拒付，原告只好向法院起诉。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，原告杨梅梅与被告签订《1号土鹅放养合同书》，合同约定：被告为原告提供鹅苗并提供技术服务，原告饲养鹅产蛋后由被告按照每个鹅蛋3元的价格进行收购。合同签订后，被告于2017年4月9日收购原告鹅蛋1469个，应付原告鹅蛋款4407元；被告于2017年4月15日收购原告鹅蛋1106个，应付原告鹅蛋款3318元；被告于2017年4月9日，另向原告出具欠据一张，确认欠原告鹅蛋款8000元未付。上述事实，有原告提交的1号土鹅放养合同书、被告工作人员出具的收据二张、欠据一张，以及原告的陈述予以证实，以上证据经庭审核实，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为,被告收购原告鹅蛋，应当按照约定价格支付原告价款。因双方没有关于付款期限或者应付款利息的约定，故对原告主张的鹅蛋款利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林州市一珍特禽生态农业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨梅梅鹅蛋款15725元；
驳回原告杨梅梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，减半收取计96.5元，由被告林州市一珍特禽生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李哲青
二〇一七年八月三日
书记员 申茜微
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1083号
原告：应小富，男，1989年11月11日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：朱惠珍，系原告之母，1963年12月19日出生，汉族，住桐庐县。
被告：张连凤，女，1960年6月29日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：应建冬，系被告之子，1981年11月14日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：徐广圣，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告应小富诉被告张连凤相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法由审判员叶明锋适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转普通程序并组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告应小富及其委托诉讼代理人朱惠珍、被告张连凤到庭参加诉讼；被告张连凤的委托诉讼代理人应建冬第一次庭审到庭参加诉讼；被告张连凤的委托诉讼代理人徐广圣第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应小富起诉称：原、被告间的纠纷，于2016年12月19日在钟山乡城下村村民委员会的主持下达成调解协议。该协议生效后，被告未按约履行义务，故向贵院起诉，请求判令：1、被告应排除其屋檐水落在原告房屋上的情形；2、被告应在原、被告的两家房屋前的“道地”之间留出宽2米，深0.7米的水沟；3、被告返还原告的猪圈地基约38平方米；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张连凤答辩称：1、同意做好落水管，不让屋檐水滴到原告的房屋上；2、原告建房时已占用被告的土地，被告不同意做水沟；3、被告未无偿占用原告原猪圈的地基，被告建房是经过合法审批的；4、调解员邵根源在调解时告诉其先把字签了，协议条款要重新商定的，若是协商不好，该份协议不生效的，且其本人并未在协议上签字确认，故该份协议无效。
原告应小富为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：人民调解协议书，证明被告未按约定履行义务的事实。
经庭审质证，被告张连凤质证意见为：对证据的真实性有异议，认为这份协议无效。
被告张连凤为反驳原告的诉讼主张，在庭审过程中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
照片，证明原、被告建房前后的一个现状比较；
协议书、补偿款发放清单、住房情况档案表、建房四邻意见、建房审批表、统一收据、处置登记表，证明被告建房是经过合法审批的，未无偿占用原告地基的事实。
经庭审质证，原告质证意见为：对两组证据的真实性均无异议，但认为猪圈拆除后的地基仍属于原告。
对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据，本院在本院认为部分予以分析认定；对被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月19日，原、被告就相邻关系纠纷，在钟山乡城下村人民调解委员会的主持下进行调解。参与调解纠纷的人为：原告应小富，原告应小富的母亲朱惠珍，原告应小富的亲戚朱培英、华洪水，被告张连凤，被告张连凤的儿子应将华，城下村的党委委员邵根源，人民调解员张天顺。同日，钟山乡城下村人民调解委员会出具一份由邵根源起草的人民调解协议书，协议条款为：1、张连凤同意做好两户之间的落水管及以后的维护工作；2、张连凤应在原、被告两家房屋前的“道地”之间留出宽0.5米、深0.7米的水沟，并负责做好围墙；3、应小富将原猪圈地基无偿送给张连凤等协议内容。原告应小富在人民调解协议书上的当事人一栏签字。被告张连凤的儿子应将华在人民调解协议书上的当事人一栏书写“代张连凤由应将华代签”字样。现原、被告因相邻关系再次发生纠纷。
另查明，原、被告房屋坐落于桐庐县，原、被告房屋均朝东而建，原告房屋在被告房屋的南侧。被告房屋前的“道地”紧挨着原告家的院墙。
本院认为，被告张连凤虽未在案涉人民调解协议上签字，但其子应将华在其在场的情况下代签，应视为被告张连凤本人同意签订案涉人民调解协议。涉案人民调解协议第1、2条未有无效情形，且被告也未提供证据证明人民调解委员会强迫或者欺骗其调解，故对被告关于涉案人民调解协议的条款均无效的辩称不予采纳。案涉人民调解协议的有效条款内容，原、被告均应遵守，不得超出条款约定的范围，故对原告超出条款约定范围的诉讼请求部分予以调整。关于案涉人民调解协议第3条，本院认为农村土地属村集体所有，村集体成员只有使用权，原告对原猪圈地基的使用权随着房屋的拆除已经消灭，原告对该地基无权处分，故对原告要求被告返还原猪圈地基的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张连凤应采取措施，排除其屋檐水滴落到原告应小富房屋上的妨碍，于本判决生效之日起六十日内履行完毕；
二、被告张连凤应在其房屋前的“道地”和原告应小富的院墙（原告应小富的院墙保持原状不动）之间留出宽0.5米、深0.7米的水沟，于本判决生效之日起六十日内履行完毕；
三、驳回原告应小富的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告应小富、被告张连凤各负担40元。
原告应小富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张连凤于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶明锋
人民陪审员 黄玉林
人民陪审员 许智斌
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 毛宇斐
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
有下列情形之一的，调解协议无效：
损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1083号原告：应小富，男，1989年11月11日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：朱惠珍，系原告之母，1963年12月19日出生，汉族，住桐庐县。被告：张连凤，女，1960年6月29日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：应建冬，系被告之子，1981年11月14日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：徐广圣，北京中银（杭州）律师事务所律师。原告应小富诉被告张连凤相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法由审判员叶明锋适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转普通程序并组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告应小富及其委托诉讼代理人朱惠珍、被告张连凤到庭参加诉讼；被告张连凤的委托诉讼代理人应建冬第一次庭审到庭参加诉讼；被告张连凤的委托诉讼代理人徐广圣第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应小富起诉称：原、被告间的纠纷，于2016年12月19日在钟山乡城下村村民委员会的主持下达成调解协议。该协议生效后，被告未按约履行义务，故向贵院起诉，请求判令：1、被告应排除其屋檐水落在原告房屋上的情形；2、被告应在原、被告的两家房屋前的“道地”之间留出宽2米，深0.7米的水沟；3、被告返还原告的猪圈地基约38平方米；4、本案诉讼费用由被告承担。被告张连凤答辩称：1、同意做好落水管，不让屋檐水滴到原告的房屋上；2、原告建房时已占用被告的土地，被告不同意做水沟；3、被告未无偿占用原告原猪圈的地基，被告建房是经过合法审批的；4、调解员邵根源在调解时告诉其先把字签了，协议条款要重新商定的，若是协商不好，该份协议不生效的，且其本人并未在协议上签字确认，故该份协议无效。原告应小富为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：人民调解协议书，证明被告未按约定履行义务的事实。经庭审质证，被告张连凤质证意见为：对证据的真实性有异议，认为这份协议无效。被告张连凤为反驳原告的诉讼主张，在庭审过程中向法庭陈述并出示了如下证据材料：照片，证明原、被告建房前后的一个现状比较；协议书、补偿款发放清单、住房情况档案表、建房四邻意见、建房审批表、统一收据、处置登记表，证明被告建房是经过合法审批的，未无偿占用原告地基的事实。经庭审质证，原告质证意见为：对两组证据的真实性均无异议，但认为猪圈拆除后的地基仍属于原告。对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据，本院在本院认为部分予以分析认定；对被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月19日，原、被告就相邻关系纠纷，在钟山乡城下村人民调解委员会的主持下进行调解。参与调解纠纷的人为：原告应小富，原告应小富的母亲朱惠珍，原告应小富的亲戚朱培英、华洪水，被告张连凤，被告张连凤的儿子应将华，城下村的党委委员邵根源，人民调解员张天顺。同日，钟山乡城下村人民调解委员会出具一份由邵根源起草的人民调解协议书，协议条款为：1、张连凤同意做好两户之间的落水管及以后的维护工作；2、张连凤应在原、被告两家房屋前的“道地”之间留出宽0.5米、深0.7米的水沟，并负责做好围墙；3、应小富将原猪圈地基无偿送给张连凤等协议内容。原告应小富在人民调解协议书上的当事人一栏签字。被告张连凤的儿子应将华在人民调解协议书上的当事人一栏书写“代张连凤由应将华代签”字样。现原、被告因相邻关系再次发生纠纷。另查明，原、被告房屋坐落于桐庐县，原、被告房屋均朝东而建，原告房屋在被告房屋的南侧。被告房屋前的“道地”紧挨着原告家的院墙。本院认为，被告张连凤虽未在案涉人民调解协议上签字，但其子应将华在其在场的情况下代签，应视为被告张连凤本人同意签订案涉人民调解协议。涉案人民调解协议第1、2条未有无效情形，且被告也未提供证据证明人民调解委员会强迫或者欺骗其调解，故对被告关于涉案人民调解协议的条款均无效的辩称不予采纳。案涉人民调解协议的有效条款内容，原、被告均应遵守，不得超出条款约定的范围，故对原告超出条款约定范围的诉讼请求部分予以调整。关于案涉人民调解协议第3条，本院认为农村土地属村集体所有，村集体成员只有使用权，原告对原猪圈地基的使用权随着房屋的拆除已经消灭，原告对该地基无权处分，故对原告要求被告返还原猪圈地基的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张连凤应采取措施，排除其屋檐水滴落到原告应小富房屋上的妨碍，于本判决生效之日起六十日内履行完毕；二、被告张连凤应在其房屋前的“道地”和原告应小富的院墙（原告应小富的院墙保持原状不动）之间留出宽0.5米、深0.7米的水沟，于本判决生效之日起六十日内履行完毕；三、驳回原告应小富的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告应小富、被告张连凤各负担40元。原告应小富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张连凤于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶明锋人民陪审员  黄玉林人民陪审员  许智斌二〇一七年十二月十三日书 记 员  毛宇斐?附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》有下列情形之一的，调解协议无效：损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0722执636号
申请人熊鹤燕，女，1988年10月6日出生，汉族，个体工商户。
被执行人于立辉，男，1990年7月14日出生，汉族，个体工商户。
被执行人金冬雪，女，1988年11月27日出生，达斡尔族，无职业。
2017年10月13日本院受理了熊鹤燕申请执行于立辉、金冬雪民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书和财产申报令，接到执行通知书和财产申报令后，申请人与被执行人达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项之规定，裁定如下：
本院（2017）内0722执636号案件执行结案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 李冬学
审判员 王立忠
审判员 张大祺
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨田旭
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初6812号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告杨自建。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告杨自建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人曾秀君到庭参加了诉讼，被告杨自建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2013年8月5日向原告提交了《招商银行信用卡申请表》，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告审核后，向被告发放信用卡。但被告使用该卡进行消费后，未按约还款。经原告对此催收未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计125369.10元（截至2016年7月9日欠款本金81487.64元、利息12104.88元、费用31776.58元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告杨自建未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，杨自建于2013年8月5日填写了《招商银行信用卡申请表》1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《信用卡领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用为根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为杨自建办理了信用卡，截至2016年7月9日累计欠款本金81487.64元、利息12104.88元、费用31776.58元，共计125369.10元。
以上事实有《招商银行信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、交易明细等证据在案佐证。
本院认为，杨自建与招商银行信用卡中心之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《信用卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《信用卡领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。故招商银行信用卡中心诉请杨自建支付原告信用卡欠款本息及费用的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金81487.64元，截至2016年7月9日累计欠款利息12104.88元、费用31776.58元，对该欠款数额本院予以确认。2016年7月9日之后的利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨自建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金81487.64元；
二、被告杨自建于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息12104.88元及费用31776.58元（截至2016年7月9日）。2016年7月9日之后的欠款利息及费用按照原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡结算系统统计数据，计算至所有欠款全部清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2807元，公告费112元，共计2919元，由被告杨自建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王诗韵
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崂执字第1184号
申请执行人湖南盈达电力建设有限公司青岛分公司，住所地青岛崂山区。负责人刘从兆，经理。
被执行人：青岛鲜品屋实业有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人戴葵花，总经理。
本院在执行申请人湖南盈达电力建设有限公司青岛分公司与被执行人青岛鲜品屋实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人湖南盈达电力建设有限公司青岛分公司于2015年9月11日向本院申请执行。经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第527号／（2015）崂执字第1184号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁 究
审判员 侯 睿
审判员 王思清
二〇一五年十二月一日
书记员 于海波
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云31民终447号
上诉人（原审原告）:徐凤，女，1957年3月12日生，住梁河县。
委托诉讼代理人：兰生国，云南兰云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:赵兴周，男，1945年5月18日生，住梁河县。
委托诉讼代理人：范明聪，梁河信誉法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权。
上诉人徐凤因与被上诉人赵兴周财产损害赔偿纠纷一案，不服梁河县人民法院（2017）云3122民初147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人徐凤上诉请求:撤销一审裁定，依法判决被上诉人赵兴周赔偿上诉人徐凤财产损失共7500元。事实和理由:一、本案属财产损害赔偿纠纷，一审裁定认定事实不清，双方没有土地承包纠纷的问题。二、上诉人所管理的甘蔗地应包括在承包经营权证的土地总面积内，这片土地是分给上诉人的。三、2012年坪田改土时误将上诉人的名字写成被上诉人的名字。坪田改土不是重新分田地，其经营管理权不变。四、上诉人与被上诉人之间不存在互换的问题，且上诉人与被上诉人属不同村民小组，法律也不允许互换。被上诉人无理将上诉人砌的空心砖墙损毁应承担损害赔偿的民事责任。
被上诉人赵兴周辩称，上诉人的上诉理由法律应不予认可。一、首先，一审时对争议的“家会田”“山墩田”也就是询问是否有经营权证书，是否包含在承包合同内，上诉人和其证人的回答均为没有，二审却将没有变成有，就是想让二审法院支持其起诉。第二，2012年坪田改土时，双方的生产队均知道徐凤、赵兴周、杨某某互换土地的流转事实，有乡政府备案为证。上诉人将1988年的土地互换说成是被上诉人代管是歪曲事实的行为。二、上诉人与被上诉人对土地使用权有明确的约定，依据《农村土地承包法》第三十二条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条的规定，双方互换和三者之间土地流转的事实法律应予支持。三、该片争议土地被上诉人已合法取得19年，2017年上诉人擅自砌空心砖墙的行为妨碍了被上诉人对物权的行使。在多次制止无效的情况下，被上诉人有权拆除妨碍。上诉人要求我方赔偿损失7500元无事实和法律依据。综上，原审人民法院认定事实清楚，裁决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。
徐凤向一审法院起诉请求:一、由赵兴周赔偿徐凤空心砖墙体损失7500元。二、本案诉讼费由赵兴周承担。
一审法院认定事实:徐凤丈夫赵某某与赵兴周系同胞兄弟。2017年1月31日，赵某某请工人到争议的田地（“山墩田”0.72亩，即赵兴周答辩所称“家会田”）砌空心砖围墙，同年2月7日，赵兴周及其妻子将空心砖围墙推倒。一审法院认为，徐凤与赵兴周对争议的田地即“山墩田”0.72亩无土地承包合同，且双方提交的证据及证人证言不能证明争议田地的权属，该田地存在权属争议，无法确认是否存在侵权。本案为土地权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。裁定驳回徐凤的起诉。一审案件受理费50元，依法退还徐凤。
本院审理查明事实与一审一致。
本院认为，一审开庭时询问上诉人徐凤其表明对本案所争议的“山墩田”0.72亩土地没有土地承包经营权证或者合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效,承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定,上诉人未提交相关证据证实该片土地权属性质，对其提出的土地承包经营权证上载明的土地承包总面积中包含该片土地的主张本院不予支持。本案为土地权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人提出的财产损害赔偿的请求因未明确土地权属，本院不作认定。
综上，上诉人徐凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向明阳
审判员 杨蓉蓉
审判员 王赶红
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄 丹
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初5282号
起诉人张念斌。
本院收到张念斌诉山西金鹰投资有限公司的起诉状，其在起诉中请求：一、山西金鹰投资有限公司向起诉人提供自山西金鹰投资有限公司设立起至2016年8月31日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供起诉人查阅、复制；二、本案诉讼费用由山西金鹰投资有限公司承担。
经审查，本院认为，因山西金鹰投资有限公司系村集体经济组织改制成立的公司，起诉人的诉求，属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对张念斌的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 田晓彩
二〇一六年九月十三日
书记员 谢 琦