上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0117行初261号
原告庞星原。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。
法定代表人胡民，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该府工作人员。
委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。
原告庞星原不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）作出的政府信息公开答复及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告庞星原，被告泗泾镇政府的副镇长袁洪斌、委托代理人许永林，被告区政府的委托代理人夏宏基、徐浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泗泾镇政府于2017年1月25日作出泗信公开[2016]某-5号《告知书》(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：本机关于2016年12月19日收到了您要求获取“2016年11月到现在的《上海市松江区泗泾镇某小区业主大会、业主委员会备案证》、《业主委员会成员情况表》、《业主大会会议签到》、《业主委员会成员得票情况》、《业主大会结果说明》、《关于上海市松江区某公寓业主大会会议及业主委员会选举结果等决定》、《业主委员会换届备案表》及业主委员会成员的《上海市房地产权证》、《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理条约》”的申请，经审查，您要求获取的《业主大会议事规则》信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您，请查收。原告不服，向被告区政府申请行政复议。区政府于2017年3月31日作出沪松府复决字（2017）第某号《行政复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），决定维持被诉告知。
原告庞星原诉称：被告泗泾镇政府在作出被诉告知时，向原告提供的《业主大会议事规则》落款时间为2012年11月24日，但因上海市松江区人民法院于2015年12月14日判决撤销了泗泾镇政府于2012年12月28日作出沪松泗业换第某号《业主大会、业主委员会备案证》的行政行为，且上海市第一中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）沪01行终196号《行政判决书》，维持了原判，故该《业主大会议事规则》已经无效。另，泗泾镇政府之前均未提供资料显示《业主大会议事规则》何时讨论、审议形成，原告既未看见2012年上海市松江区泗泾镇某小区（以下简称“某小区”）业主委员会换届改选材料里有讨论、审议《业主大会议事规则》的任何文字记录，也未看见表决票，故该规则本身就未经某小区全体业主讨论、审议、通过，对于全体业主不具有约束力。因此，泗泾镇政府公开的这一文件非原告所需要，理应向原告公开2016年11月至现在且有效的《业主大会议事规则》。另，被诉复议决定搞错了原告的申请内容，泗泾镇政府的行政行为具体表现为《告知书》和《业主大会议事规则》，而复议决定的结论是典型的答非所问。原告已向泗泾镇政府提交了《补充申请事项》，但泗泾镇政府未就该申请作出任何信息公开的行政行为。泗泾镇政府在（2016）沪01行终196号案2016年4月15日《谈话笔录》中称：“……对于相关文件的有效与否不进行实质性审查……”，但在行政复议时又称2012年11月24日的《业主大会议事规则》是有效文件，纯属不负责任地胡诌，且在本案中亦未提供相应的依据。故请求法院依法判决：1、撤销被告泗泾镇政府作出的被诉告知；2、要求被告泗泾镇政府向原告公开（提供）2016年11月至今的某小区《业主大会议事规则》1份；3、撤销被告区政府作出的被诉复议决定；4、两被告共同承担本案案件受理费。
被告泗泾镇政府辩称：其具有作出被诉告知的法定职责，且被诉告知适用法律正确，程序合法，故不同意原告提出的第一项诉请；其已向原告提供了《业主大会议事规则》，故原告的第二项诉请与事实不符。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：被诉告知认定事实清楚，答复准确。被诉复议决定正确，复议程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告泗泾镇政府为证明被诉告知合法，提供了下列依据、证据：
（一）证明有权作出被诉告知的职权依据：
《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《规定》”）第五条第二款第（二）项。
经质证，原告对此无异议，但认为泗泾镇政府仅强调了职权，并未说明有无按照其职权履行相应职责。
被告区政府对此无异议。
（二）证明作出被诉告知认定事实清楚的证据：
1、《信息公开申请表》及信封、2016年12月19日泗信公开[2016]某号《政府信息公开申请收件回执》及国内挂号信函收据、信封、邮件跟踪查询，证明泗泾镇政府于2016年12月19日收到原告的《信息公开申请表》，原告申请获取信息为“2016年11月到现在的《上海市松江区泗泾镇某小区业主大会、业主委员会备案证》、《业主委员会成员情况表》、《业主大会会议签到》、《业主委员会成员得票情况》、《业主大会结果说明》、《关于上海市松江区某公寓业主大会会议及业主委员会选举结果等决定》、《业主委员会换届备案表》及业主委员会成员的《上海市房地产权证》、《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》”，泗泾镇政府向原告出具并送达了《政府信息公开申请收件回执》；
2、2017年1月9日泗信公开[2016]某号《告知书》、国内挂号信函收据、信封、邮件跟踪查询，证明泗泾镇政府于2017年1月9日告知原告“经本机关信息公开机构负责人同意，延期到2017年1月26日前予以答复”；
3、2017年1月25日泗信公开[2016]某-5号《告知书》、《业主大会议事规则》及国内挂号信函收据、信封、邮件跟踪查询，证明针对原告申请获取的《业主大会议事规则》，泗泾镇政府于2017年1月25日以泗信公开[2016]某-5号《告知书》答复原告，告知原告“经审查，您要求获取的《业主大会议事规则》信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您，请查收”，该《告知书》与《业主大会议事规则》复印件一并邮寄送达原告。
经质证，原告对证据1、2中邮件跟踪查询的真实性无异议，但对有效性及关联性有异议，虽然有相应编号，但并非截屏，若是拷贝的则可修改；对证据2中的《告知书》，认为未随附经本机关信息公开机构负责人同意的依据，且在诉讼过程中也未提供相应依据，故程序违法；对证据1、2中的其余证据无异议。对证据3中《告知书》和《业主大会议事规则》的真实性、有效性均不予认可，原告要求获取的是2016年11月至今的《业主大会议事规则》，泗泾镇政府并未告知上述材料是何时形成、何时备案的，而在诉讼过程中称是在业委会2016年11月向其备案过程中获取的，若陈述属实，则应当在《告知书》中列明，但原告认为2016年11月未形成上述材料，系2016年11月以2012年11月的上述材料进行备案；2012年的上述材料是无效的，业委会无法以上述材料进行备案，对此泗泾镇政府并未说明，在法院正在审理的（2017）沪0117行初288号案件中，泗泾镇政府提交的备案材料无法看出是业委会提交的备案材料，原告认为系泗泾镇政府以2012年11月业委会向其备案的材料进行应诉，故原告提出了第二项诉请；《业主大会议事规则》上手写了“去年确认业主724家”，与规则中的住宅693套不一致，不是以具体的业主人数来确定业主身份，而是以房屋套数来确定的；对邮件跟踪查询有效性、关联性有异议；对其余证据无异议。
被告区政府对上述证据均无异议。
对此，被告泗泾镇政府质辩称：第一，关于邮件跟踪查询，系根据向原告邮寄的信函收据号码，通过邮件跟踪查询系统查询结果后直接打印，故真实性、有效性、关联性应予以确认，至于原告所称的只有截屏才是有效的并无相应的依据。第二，关于延期《告知书》，举证的《告知书》中有负责人袁洪斌的签名。第三，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，某小区业委会于2016年11月25日向泗泾镇政府申请备案，泗泾镇政府于同月29日作出备案，并在履职过程中获取了本案所涉文件，现根据原告的申请向其答复并提供了文件，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）的相关规定。第四，泗泾镇政府按照政府信息公开的规定将制作或者获取的文件依申请予以提供，文件的有效与否不是政府信息公开案件应解决的问题，至于原告提到的（2017）沪0117行初288号案件，该案尚未审结，原告的意见亦可在该案中陈述，但与本案无关；原告提出的《业主大会议事规则》经法院判决撤销，与事实不符。第五，在《告知书》中将《专项维修资金管理规约》打印成《专项维修资金管理条约》是笔误，原告申请的是《专项维修资金管理规约》，泗泾镇政府向原告提供的也是《专项维修资金管理规约》，故该笔误不影响行政行为的正确性。第六，关于《业主大会议事规则》上手写的内容，泗泾镇政府收到的就是有手写内容的复印件；从条款内容、文字格式来看，该手写内容不是《业主大会议事规则》的组成部分。
（三）证明作出被诉告知适用法律法规正确的依据：
《条例》第二条、第十七条、第二十一条第（一）项。
经质证，原告和被告区政府均无异议。
（四）证明被诉告知程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规依据：
1、《条例》第二十四条第二款；
2、《规定》第二十六条第一款。
经质证，原告和被告区政府均无异议。
文本材料证据同事实部分的证据。
经质证，原告和被告区政府的质证意见、被告泗泾镇政府的质辩意见均与事实部分证据的意见一致。
被告区政府为证明被诉复议决定合法，提供了下列依据、证据：
（一）证明有权作出被诉复议决定的职权依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第三条第（一）项。
经质证，原告和被告泗泾镇政府均无异议。
（二）证明作出被诉复议决定认定事实清楚的证据：
与被告泗泾镇政府提供认定事实清楚的证据一致。
（三）证明作出被诉复议决定适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告和被告泗泾镇政府均无异议。
（四）证明作出被诉复议决定程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规依据：
《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款。
经质证，原告和被告泗泾镇政府均无异议。
文本材料证据：
1、2017年2月3日原告提交的《行政复议申请书》及快递单条形码，证明原告于2017年2月3日向区政府提出行政复议申请，区政府于次日收到该申请；
2、2017年2月15日沪松府复受字（2017）第某号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明区政府于2017年2月9日电话向原告通知了复议申请的情况，并于同月15日向泗泾镇政府送达了《行政复议答复通知书》；
3、2017年2月16日《要求增加请求申请书》及信封，证明原告于2017年2月16日向区政府寄送了《要求增加请求申请书》，区政府于同月21日收到该申请书；
4、2017年2月21日《关于对庞星原行政复议申请的书面答复》，证明泗泾镇政府于2017年2月21日向区政府作出行政复议的书面答复；
5、2017年3月31日沪松府复决字（2017）第某号《行政复议决定书》及封发清单，证明区政府根据相关证据材料及《行政复议法》的相关规定维持了被诉告知，并于2017年4月1日向原告寄送该决定书。
经质证，原告对证据1和3均无异议。对证据2，认为系区政府向泗泾镇政府送达的，原告对此不清楚。对证据4，原告在复议阶段并未收到过，且泗泾镇政府在庭审中称对业委会报备材料的内容不作实质性审查，但在复议答复时又称上述材料未做出过修订，为有效文件，这一结论对区政府作出被诉复议决定是有影响的。对证据5的真实性无异议，但认为行政复议过程存在官僚主义，特别是未将泗泾镇政府的复议答复意见送达原告知情，虽然区政府工作人员称泗泾镇政府提交材料后，可至区政府查看，但后来并未通知原告查看，原告也不知道泗泾镇政府何时提交的复议答复，此后区政府就直接作出了被诉复议决定。
被告泗泾镇政府对上述证据均无异议。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、2012年11月24日《业主大会议事规则》，证明与泗泾镇政府举证的《业主大会议事规则》不同，并无添加的手写内容，且并非原告要求获取的信息，另，在泗泾镇政府作出答复后，原告与该府工作人员联系，告知所提供的《业主大会议事规则》不是2016年11月的，工作人员电话通知原告于2017年2月3日至泗泾镇政府，告知并无2016年11月的《业主大会议事规则》，若没有上述材料，应告知没有，而不是告知有相应材料并提供2012年11月份的材料，原告遂要求工作人员再查找一下，并提交了一份《补充申请事项》；
2、（2015）松行初字第18号《行政判决书》，证明该案撤销了泗泾镇政府于2012年12月28日作出沪松泗业换第某号《业主大会、业主委员会备案证》的行政行为；
3、（2016）沪01行终196号《行政判决书》及2016年4月15日《谈话笔录》，证明在《谈话笔录》第3页第3段，泗泾镇政府称其对于相关文件的有效与否不进行实质性的审查，但泗泾镇政府向区政府作出行政复议答复时又称相关文件是有效的；
4、2017年2月4日《泗泾镇政府会客单》及泗泾镇政府办公室门口3名工作人员的牌铭照片，证明原告于2017年2月4日至泗泾镇政府，接待人为该府工作人员颜某；
5、2017年2月3日原告要求泗泾镇政府提供2016年11月至今的《业主大会议事规则》的《补充申请事项》，于次日由泗泾镇政府办公室工作人员颜某代表该府签收，证明原告明确要求泗泾镇政府提供2016年11月至今的《业主大会议事规则》，在这一过程中，该府从未提过向原告提供的《业主大会议事规则》是在2016年11月备案过程中获取的；
6、2016年11月29日沪泗业换第某号《业主大会、业主委员会备案证》，证明泗泾镇政府于2016年11月29日向某小区下发备案证，对此原告有异议，已另案起诉。
经质证，两被告对证据1的真实性无异议，系泗泾镇政府根据原告申请随《告知书》一起向原告寄送的，且系依据原告申请内容提供的，原告向法庭的陈述与其提交的书面申请不一致，其在申请中未表述过要求获取的是某小区2016年11月制作的《业主大会议事规则》。对证据2和3的真实性无异议，但认为与本案无关，且在生效判决书中未涉及对《业主大会议事规则》无效的认定。对证据4和5的真实性无异议，但认为与本案无关；另，泗泾镇政府已对原告申请作出相应答复，原告若认为答复不对，可通过诉讼或者信访方式解决，原告的异议与被诉告知无关。对证据6的真实性无异议。
对此，原告质辩称：第一，根据申请表，原告向法庭的陈述与申请内容是一致的，即要求获取2016年11月至今的《业主大会议事规则》。第二，证据2和3中的行政判决虽未对涉案文件作出有效与否的判决，但按照常识，备案证被撤销，则所依据的《业主大会议事规则》也是无效的；另，法院未对涉案文件有效与否作出认定，泗泾镇政府却在复议答复时向区政府提出涉案文件有效的意见，且未提供相应的证据予以证明。
上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规在作出行政行为时均合法有效。原告提供的2017年2月4日《泗泾镇政府会客单》、泗泾镇政府办公室门口3名工作人员的牌铭照片及2017年2月3日的《补充申请事项》，与本案均无关联性，故本院不予确认。两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
2016年12月13日，原告庞星原向被告泗泾镇政府邮寄了《信息公开申请表》，在所需信息的内容描述栏中填写内容如下：“2016年11月至现在的《上海市松江区泗泾镇某小区业主大会、业主委员会备案证》、《业主委员会成员情况表》、《业主大会会议签到》、《业主委员会成员得票情况》、《业主大会结果说明》、《关于上海市松江区某公寓业主大会会议及业主委员会选举结果等决定》、《业主委员会换届备案表》及业主委员会成员的《上海市房地产权证》、《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》”。泗泾镇政府于同月19日收到该申请后，于同日向原告出具泗信公开[2016]某号《政府信息公开申请收件回执》。2017年1月9日，泗泾镇政府向原告出具泗信公开[2016]某号《告知书》，告知经本机关信息公开机构负责人同意，延期到同月26日前予以答复。同月25日，泗泾镇政府向原告作出被诉告知，后将《告知书》及《业主大会议事规则》复印件一并邮寄送达原告。原告不服，于2017年2月3日向被告区政府提出行政复议。区政府于次日收到后，于同月15日向泗泾镇政府出具沪松府复受字（2017）第某号《行政复议答复通知书》。泗泾镇政府于2017年2月15日收到后，于同月21日作出《关于对庞星原行政复议申请的书面答复》。2017年2月16日，原告向区政府提出《要求增加请求申请书》，区政府对此未予采纳。2017年3月31日，区政府作出被诉复议决定，并于次日向原告和泗泾镇政府邮寄了复议决定书。原告仍不服，诉至本院。
另查明：2016年11月29日，泗泾镇政府作出沪泗业换第某号《业主大会、业主委员会备案证》的行政行为。
再查明：诉讼中，原告明确其向泗泾镇政府申请要求获取的是2016年11月29日该府颁发上述备案证时的有关材料，泗泾镇政府则明确《业主大会议事规则》系其在颁发上述备案证的过程中获取的。
本院认为：依据《规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告泗泾镇政府具有对原告的信息公开申请作出答复的法定职责。依据《行政复议法》第三条第（一）项之规定，被告区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。
《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”本案中，原告申请要求获取的是2016年11月至现在的《业主大会议事规则》，并在诉讼中明确系泗泾镇政府于2016年11月29日颁发沪泗业换第某号《业主大会、业主委员会备案证》的相关材料，泗泾镇政府亦认可原告的申请内容明确，在收到信息公开申请后，出具收件回执、依法延期，在法定期限内向原告作出被诉告知，并提供了《业主大会议事规则》，事实认定清楚，于法有据，执法程序亦无不当。原告称泗泾镇政府提供的《业主大会议事规则》并非其所需，且为无效文件的意见，无事实和法律依据，本院难以采纳。
另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案中，区政府在收到原告的行政复议申请后，依法进行审查，于法定期限内作出被诉复议决定，并将决定书送达当事人，符合法定程序。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告庞星原的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庞星原负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 雅
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。