山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1823号
上诉人（原审原告）徐某（曾用名陈教荣）。
委托代理人王某甲。
委托代理人常某。
被上诉人（原审被告）陈某甲。
委托代理人相某。
被上诉人（原审被告）泗水县建欣房屋拆迁有限公司。
法定代表人刘某乙。
委托代理人李某。
委托代理人刘某甲。
上诉人徐某因确认合同无效纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗民重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告徐某（曾用名陈教荣）之父陈某丙1951年在泗水县济河街道办事处东王家庄村有宅基一处，面积为三分一厘，草房一间，地上附属物石磨一盘，生育一女徐某（陈教荣），1952年因病去世。1958年正月原告徐某（陈教荣）随母亲改嫁到济河街道办事处东高村，改名为徐某。原告徐某父亲陈某丙有个弟弟叫陈广元，因精神不正常，一直未婚，于2000年正月去世，生前无子女，因家族无其他亲人，去世后，东××村委会出资为其料理后事。原告徐某的父亲陈某丙去世后因无其他儿女，房屋一直没人居住，年久失修，风刮雨淋，自然倒塌。被告陈某甲生育两个子女，当年大的17岁，二的15岁，1984年东××村委根据被告陈某甲的宅基申请，于1984年8月7日经集体研究决定将该空闲宅基地规划给被告陈某甲使用，当时有原东王家庄村支部书记王良同、村主任张甲才、村委委员陈广乾经办。1995年11月被告陈某甲在该空闲宅基地上建造钢筋水泥结构平房西屋三间，厕所一处。建房期间双方未发生任何争议。2012年泗水县济河街道办事处东王家庄进行旧城改造。2012年10月16日济河街道办事处对东王家庄南片区进行逐户摸底登记，张榜公布，公某7天，公开投诉电话：县建设局4222369，县纪委：135××××6348。公某期间，泗水县建设局，泗水县纪委没有接到涉及本案房屋产权的情况反映。另查明，2015年4月8日泗河街道办事处东王家庄村支部书记兼主任姜某证实，拆迁前他们两家没有任何争议，徐某也没有来过村里提过宅基地的事，听说她父亲陈某丙去世后从小就随娘改嫁，改名改姓，陈某甲取得该宅基地有30多年了，对原村委出具的宅基地规划证明，现村委没有异议。2012年10月28日被告泗水县建欣房屋拆迁有限公司与被告陈某甲签订房屋拆迁补偿安置协议（NO：277号）被告陈某甲获得新安置房屋面积70平方米，补偿土地房屋及附属物折款13293.75元。原告提起诉讼，请求依法确认二被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。
原审法院认为，根据原告的起诉、被告的答辩，双方当事人的举证，质证以及法庭调查，本案争议的焦点为：一、被告陈某甲所取得的宅基地是否经村委会集体研究取得；二、被告陈某甲取得该宅基地，陈某丙去世后房屋是否完全倒塌，是否是在空地上建造的房屋；三、原告诉求确认二被告签订的房屋拆迁补偿安置协议为无效协议，是否应予支持。针对第一个焦点，被告陈某甲所取得的该争议的宅基地，通过庭审调查、举证、质证，查明，原告徐某的父亲陈某丙于1952年去世后，原告徐某于1958年正月随母亲改嫁，原房屋一直没人居住，因年久失修，后该房屋完全倒塌，又无其他子女继承的情况下，原东××村委会于1984年8月7日经集体研究决定规划给被告陈某甲使用。庭审举证期间，被告陈某甲向本院提交了1984年8月7日，东××村委会宅基地规划证明一份，该证明证实当时取得该宅基地是经村委会集体研究决定，合法取得。该证明四至清楚，长宽有记载，并有当时东王家庄村支部书记王良同、村主任张某乙、委员陈广乾等经办人签字，盖有东王家村集体公章。质证时，原告虽对该证明有异议，但没有提供合法有效证据来证明自己的主张。2015年4月8日为查清案件事实，法院向东王家庄村委会现任支部书记兼村主任姜某进行了座谈调查，书记姜某对该宅基地规划证明没有提出异议，认为该证明符合当时的实际情况。农村宅基地的使用权的取得与集体经济组织成员、户籍、居住身份紧密相连，宅基地上的所建房屋，可依法享有继承，但该争议的空闲宅基地只有本集体经济组织成员享有。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用，使用的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十条还规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。”根据以上法律规定，1984年8月7日原东××村民委员会集体研究规划给被告陈某甲的宅基地，符合以上法律规定。因此，被告陈某甲所取得的该宅基地属合法取得，应予支持。针对第二个焦点，在庭审举证期间，原告提交的泗水县档案局查到的1951年原告父亲陈某丙生前在东王家庄村有宅基一处，土地面积是三分一厘，草房一间，人口三口，地上附属物磨一盘。陈某丙于1952年去世后，1958年正月原告徐某随娘改嫁至今。同时查明，陈某丙弟弟陈广元也有住宅一处，但因当时家庭贫寒，一直未结婚，无儿女，于2000年正月因精神不正常去世，去世后，由东××村委会出资料理的后事。后村委会将陈广元宅基地规划给本村村民王某丙使用至今。从以上调查核实的情况来看，原告徐某随娘改嫁后，其父亲陈某丙的房屋因一直没人居住，风刮雨淋，年久失修，该房屋倒塌，自然灭失。庭审中证人陈某乙、苏某出庭证实，1995年11月给被告陈某甲建造三间平房时，是在一块空闲宅基地上，用空心砖钢筋水泥浇灌建造三间平房，厕所一处。这充分说明，原告徐某之父陈某丙生前的房屋已完全倒塌，形成一块空闲地，由原东王家庄村委会于1984年8月7日将该空闲地规划给了本村村民被告陈某甲使用。并非原告在庭审中所主张的父亲陈某丙去世后，该宅基地上的房屋由其叔陈广元看管至2000年。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款规定：“农村村民宅基地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”因此，根据以上法律规定，1984年8月7日，原东××村委会将该空闲宅基地规划给被告陈某甲使用，并无不当，符合法律规定，应予支持。针对第三个焦点，经庭审查明，被告陈某甲所取得该争议宅基地是在原告徐某的父亲陈某丙1952年去世后，原告于1958年随母亲改嫁，无其他儿女继承，所建房屋因一直无人居住，风刮雨淋，年久失修，房屋完全倒塌自然灭失的情况下，于1984年8月7日，原东××村委会集体研究决定将该空闲宅基地规划该被告陈某甲使用的。农村村民建住宅只能使用本集体经济组织所有的集体土地，一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权的取得与集体经济组织成员身份紧密相连，原告徐某并非本集体经济组织成员，为此原告徐某提出有权继承该宅基地的主张不能成立。庭审中还查明被告陈某甲生育两个子女，当年大的17岁，小的15岁。对于原告徐某及委托代理人在庭审中主张其父亲陈某丙生前房屋在其离家后闲置至旧城改造，被告陈某甲侵占了该房屋与拆迁公司签订房屋拆迁安置补偿协议侵犯了其作为房屋继承人的合法权益的主张与事实不符，庭审中证人陈某乙、苏某出庭证实，1995年11月给被告陈某甲建房时，是在一块空闲地上用空心砖建造了三间平房，厕所一处，并非原告所主张的闲置至2012年旧城改造。对此，原告徐某的主张，事实不清，证据不足，不予采信。对于被告陈某甲提交的原东××村委会1984年8月7日将该空闲宅基地规划给被告陈某甲使用的证明，事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，予以采信。对于2012年10月28日被告泗水县建欣房屋拆迁有限公司与被告陈某甲签订的房屋拆迁补偿安置协议，符合有关法律规定，为有效协议。原告关于确认二被告签订的房屋拆迁补偿安置协议为无效的诉求，事实不清，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第六十二条第二款之规定，判决：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐某负担。
宣判后，上诉人徐某不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定1984年8月7日东××村委会宅基地规划证明的效力错误，该规划证明系伪造的。被上诉人陈某甲为人民教师，非农业户口，因此东××村不可能为其规划宅基。并且该证明与上诉人提交的土地登记调查表相悖，该土地调查表形成时间是1991年，其上记载西邻陈广青的东邻是看护宅院的陈广元，而不是陈某甲，说明规划宅基不是事实。土地权属应以土地管理部门登记为准，权属证书比规划证明效力更高。二、一审法院认定上诉人家原有房屋已自然倒塌，规划给陈某甲使用时是一片空闲地错误。上诉人一审时已举证证实2000年房屋仍然存在，只是房顶部分坍塌，院内有多棵树木，但一审法院片面采信被上诉人证人证言，并未能认定涉案宅基哪年成的空闲地，有多人证实被上诉人陈某甲修建房屋发生在2008年，不是1995年，一审法院认定与事实严重不符。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人陈某甲答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人泗水县建欣房屋拆迁有限公司答辩称：东王庄片区实施拆迁前，政府责成济河街道办事处、国土局、村委等有关单位技术人员对该片区进行土地房屋及附属物摸底测量工作，被上诉人受济河街道办事处东王庄村委委托与陈某甲签订了房屋补偿协议。签订协议的依据是办事处及东王村村委提供的补偿测算表，2012年10月16日街道办事处对涉及东王庄南片区被拆迁人进行张榜公某，公某期为7天，在公示期间泗水县济河街道办事处、泗水县住建局没有接到涉及本案房屋产权的反映。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另，二审时被上诉人陈某甲提交济宁市人事局录用公办教师通知书一份，时间为1998年8月30日，欲证明陈某甲是1998年才转为正式教师的，1984年规划涉案宅基地的时候陈某甲还是农业户口，被上诉人陈某甲的妻子及子女至今仍是农业户口，还在村里居住。上诉人徐某的质证意见为，对该证据的真实性有异议。被上诉人泗水县建欣房屋拆迁有限公司的质证意见为，对该证据无异议。
本院认为，关于被上诉人陈某甲是否合法取得涉案宅基地使用权的问题。根据被上诉人陈某甲提交的1984年8月7日东王家庄村委会宅基地规划证明及原审法院对东王家庄村委会现任支部书记兼村主任姜某的调查笔录，结合被上诉人陈某甲1995年在涉案宅基上建造房屋并居住的事实，应当认定1984年8月7日原东××村民委员会集体研究将涉案宅基地规划给陈某甲使用的事实，被上诉人陈某甲系合法取得的涉案宅基地使用权。被上诉人陈某甲二审提交的济宁市人事局录用公办教师通知书可以证明陈某甲是1998年才转为正式教师，上诉人徐某主张陈某甲系人民教师，非农业户口，东××村1984年不能为其规划宅基的理由不能成立。上诉人徐某提供的1951年陈某丙的土地房产所有证及1991年陈广青的土地登记审批表两份证据均不能否定陈某甲经东××村民委员会研究规划取得涉案宅基地使用权的事实，上诉人徐某主张该规划宅基证明系伪造，不存在规划宅基的事实，但未提供足以反驳的相反证据，对该主张本院不予采信。关于被上诉人陈某甲取得该宅基地后是否在空地上建造房屋问题。根据被上诉人陈某甲提供的证人陈某乙、苏某、颜某的证人证言，结合泗水县建欣房屋拆迁有限公司提交的用地附着物登记补偿表显示陈某甲房屋为主房空心砖挂瓦（砖混现浇顶、石膏板吊顶），应当认定被上诉人陈某甲1995年11月在空闲宅基地上用空心砖建造房屋的事实。上诉人徐某提供的陈某丙土地房产所有证显示宅基上有草房一间，其主张2000年该房屋仍然存在，只是房顶部分坍塌，陈某甲修建房屋发生在2008年，但未提供充分证据予以证明，且该陈述与庭审查明的事实不符，对该主张本院不予采信。上诉人徐某起诉主张其父陈某丙去世后留有房产一处，一直无人居住，闲置至2012年旧城改造被陈某甲侵占，与庭审查明的事实明显不符，其请求确认二被上诉人之间签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人徐某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年十一月三日
书 记 员 楚亭亭