。
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第71号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地：广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。
原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出的《关于对﹤履行法定职责申请书1﹥的答复函》，于2014年2月9日向本院提起本案诉讼。2014年3月18日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人李中杰、吴雁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提起诉讼称，原告于2013年9月27日向被告提交了《履行法定职责申请书1》，请求被告依法履行对其辖区内保险业务存在着有关违法行为进行查处的法定职责，被告在2013年11月4日作出《关于对﹤履行法定职责申请书1﹥的答复函》是故意不履行法定职责的违法行为，其事实和理由为：一、被告不履行对假冒梁某签署“保险单签收回执”与未送达保险合同的违法行为进行查处的职责。新华人寿在2011年9月15日第一次回访中两次说明保险合同就是银行打印出的一张单子（保险单）然后和交费凭证一起贴在一个（红色）的小册子。但梁某持有的保险单与交费凭证没有张贴的痕迹，也没有被撕下的痕迹，这说明新华人寿不是将保险单与交费凭证张贴在保险条款与产品说明书的红色保险合同一并送达给梁某的，由此可证实投保人并未收到保险合同。二、被告不履行对隐瞒与保险合同有关重要情况的违法行为进行查处的职责。新华人寿在回访中的二次录音可证实保险人与代理人隐瞒了告知投保人“犹豫期”的权利、隐瞒了产品说明书和投保提示书的内容、隐瞒了保险责任与责任免除内容等于保险和同有关重要情况的违法事实，其违反了《人身保险销售误导行为认定指引》第七条等规定，但被告却对此违法行为不进行查处。三、被告不履行对建行等保险兼业代理机构违法代理保险业务进行查处的职责。被告已查清建行等保险兼业代理机构存在着违反《保险法》第一百一十九条第三款“保险兼业代理机构凭保险监督管理机构颁发的许可证，向工商行政管理机关办理变更都登记”的行为，根据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款、第二款、第十七条等规定，由于中国保监会没有对保险兼业代理机构超出核准登记经营范围的违法经营行为进行查处，故被告应依据《无照经营查处取缔办法》第十四条、十五条、十六条的规定进行处罚。被告认定该违法行为应由工商行政管理机关进行查处，违反了《无照经营查处取缔办法》及《保险法》第九条的规定。四、被告不履行对新华人寿有关高级管理人员追究其领导责任的职责。由于新华人寿在梁某的保单中存在严重违法行为，依据《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条与《保险公司董事、监事、高级管理人员任职资格管理规定》第二条、第四条、第二十一条、第三十三条、第四十一条的规定，被告应对新华人寿湛江中支与广东分公司等高级管理人员进行处理，特别是应暂停对新华人寿湛江中支总经理的届满任职批复处理。综上，被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书1﹥的答复函》是故意不履行法定职责的违法行为，为了监督被告依法行政，遂请求法院：1、判决被告不履行对假冒梁某签署“保险单签收回执”的行为进行查处的职责违法。2、判决被告不履行对隐瞒与保险合同有关重要情况的行为进行查处的职责违法。3、判决被告不履行对建行等保险兼业代理机构违法代理保险业务进行查处的职责违法。4、判决被告不履行对新华人寿有关高级管理人员追究其领导责任的职责违法。5、撤销被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书1﹥的答复函》。6、判令被告依申请履行法定职责。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称，原告不是适格的行政诉讼主体，应予驳回起诉。被告已严格依法履行保险监管职责，办理程序及回复内容合法，原告的主张缺乏事实和法律依据，相关行政行为应予以维持。一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且已就相关事项提起过行政诉讼，依法应当驳回起诉。本案中，原告提出的全部诉讼请求事项，原告并未提供任何梁某本人的合法授权书或者委托书，诉讼请求事项与原告没有任何利害关系，被诉行政行为对原告利益也没有任何影响。原告就本案涉及的事项此前已向中国保监会提出过行政复议，中国保监会已认定原告与该行政行为没有利害关系。因此，原告与本案被诉行政行为和答复没有法律上的利害关系，不是适格的诉讼主体。（二）原告已就有关事项提起过行政诉讼，依法不得就该事项再提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项关于“起诉人重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本案第3项事项，原告对我局提起过多起行政诉讼，人民法院也已作出生效裁判。二、被告已依法履行法定职责，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。（一）被告对原告《履行法定职责申请书1》的办理程序合法。2013年9月29日，被告收到原告寄送的《履行法定职责申请书1》，被告在法定职责范围内依法启动调查处理程序，严格履行法定职责。经审核于2013年11月6日向原告出具《关于对﹤履行法定职责申请书1﹥的答复函》，针对申请书中所申请的事项，逐一答复和说明理由。被告上述行为程序和时限未违反任何法律规定，严格履行了行政机关的法定职责和告知说明义务。（二）被告对原告《履行法定职责申请书1》的答复内容合法。对于原告在起诉状中所列的1、2、3、4事项，均为此前向被告提交的信访件、政府信息公开申请、行政诉讼和复议中已经反映过的事项，被告已依法办理和答复，严格履行了法定职责，人民法院也已作出生效裁判。关于原告的第1项查处假冒梁某签署“保险单签收回执”、未送达保险合同的事项，被告已依法履行法定职责。具体事实为2012年10月至2013年4月，被告对建设银行遂溪支行向梁某销售新华人寿“红双喜盈宝通两全保险”产品的销售情况进行调查。通过向新华人寿广东分公司、建设银行遂溪支行调阅相关资料，询问建设银行销售人员陈某、新华人寿银保专管员黄日妹，调查了解具体情况。被告亦与原告多次联系，但原告拒绝向被告提供相关证据，也未提供投保人梁某本人的有效授权委托出和联系方式，投保人梁某无法取得联系。目前未有证据证明新华人寿或建设银行有关工作人员存在上述违规情况。其中，关于主持笔迹鉴定的事项，不属于被告的法定监管职责。被告作为中国保监会的派出机构，法律法规以及中国保监会并未授权被告主持保险合同纠纷双方丧失人的笔迹鉴定事宜，被告依法不具有该项职责。被告已告知原告并建议由投保人与新华人寿广东分公司协商处理或者按照保险合同中约定的正义解决条款处理。该事项原告已在粤保监信（2012）1063号续2提及，被告已予以答复。关于第2项查处新华人寿及其代理人隐瞒与保险合同有关重要情况的事项，被告已依法履行法定职责。经调阅相关资料、联系相关人员和了解情况，故意隐瞒与保险合同有关重要情况、回访误导投保人的问题，目前没有充分证据证明。新华人寿湛江中心支公司发监管函责令改正。该事项原告在粤保监信（2012）1063号续3信访件中反映过，被告予以了受理、调查和答复。关于第3项请求判决被告不履行对建行等保险兼业代理机构违法代理保险业务进行查处的职责违法，第6项请求被告已申请履行职责。中国建设银行网点已经被告核准依法取得了兼业代理许可证，即已获得保险监管部门的事前许可，其代理保险业务的行为已不属于违法代理保险业务。至于其办理工商变更登记的事项，属于工商行政管理部门的法定职责。被告已将有关情况移送工商行政管理部门处理。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月27日，原告许明法向被告中国保险监督管理委员会广东监管局寄交《履行法定职责申请书1》，请求：1、为了查清新华人寿保险公司或中国建设银行遂溪支行有关工作人员假冒梁某签名的事实，请被告责令新华人寿保险公司出示与投保人梁某签订保险合同时的“保险单签收回执”的原件并依法主持争议双方对“保险单签收回执”中梁某的签名向有关机构进行司法鉴定。2、依法对新华人寿保险公司或中国建设银行遂溪支行有关工作人员假冒梁某签署“保险单签收回执”的违法行为进行查处。3、依法对新华人寿及其代理人未送达保险合同的违法行为进行处理。4、依法对新华人寿隐瞒与保险合同有关重要情况的违法行为进行处理。5、依法对中国建设银行及其他商业银行在广东省辖区内的网点长期未变更登记擅自经营保险业务的违法行为进行查处。6、依法追究新华人寿高级管理人员的领导责任，特别是对湛江中支总经理的处分。
2013年9月29日，被告收到原告寄送的上述履行法定职责申请书后，对原告请求事项进行了核查，于2013年11月4日作出《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》。上述答复函的主要内容为：“许明法：一、关于主持笔记司法鉴定的申请，不属于被告的法定监管职责。建议由投保人与新华人寿广东分公司协商处理或者按照保险合同中约定的争议解决条款处理。……二、关于查处假冒连玉梅签名的申请，我局已依法履行法定职责，具体如下：……三、关于新华人寿及其代理人未送达保险合同、隐瞒与保险合同有关重要情况的事项，依法属于我局监管职责范围。经我局调阅相关资料，联系相关人员，了解情况，未送达保险合同、有意隐瞒与保险合同有关重要情况、回访误导投保人的问题，目前没有充分证据证明。新华人寿湛江中心支公司未及时安排讲解产品说明书和投保提示书、保险责任与责任免除的问题，我局已对新华人寿湛江中心支公司发监管函责令改正。……四、关于中国建设银行网点取得兼业代理许可证后未及时办理工商变更登记等而代理保险业务的行为，依法不属于违法代理保险业务的行为，不应当由我局查处。中国建设银行网点已经被告核准依法取得了兼业代理许可证，即已获得保险监管部门的事前许可，其代理保险业务的行为已不属于违法代理保险业务。至于其办理工商变更登记的事项，属于工商行政管理部门的法定职责。被告已将有关情况移送工商行政管理部门处理。……五、关于追究新华人寿有关高级管理人员违法责任的申请，我局已经履行法定职责。……。”
原告收到该答复后不服，向中国保险业监督管理委员会提起行政复议。复议维持了被告处理原告履职申请的具体行政行为及由此作出的《关于对﹤履行职责申请书1﹥的答复函》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
另，因被告的诉讼请求涉及多个法律关系，一审庭审时经法院释明后，被告仍表示坚持其诉请。
以上事实有《履行法定职责申请书1》、《关于对﹤履行法定职责申请书1﹥的答复函》、保监复议（2014）8号《行政复议决定书》等证据材料和当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，现有证据无法证明被告中国保险监督管理委员会广东监管局是否对原告许明法所称的涉案违法行为进行处理以及《关于对﹤履行法定职责申请书1﹥的答复函》侵害了原告许明法的合法权益，原告许明法亦非上述行政行为的行政相对人或利益相关人。因此原告与上述行政行为之间没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，根据上述司法解释的规定对原告提起的本案起诉予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周文静