陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终617号
上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司。地址：西安市。
代表人：陈德荣，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：林荣华，系重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司。地址：重庆市。
法定代表人：代仁军，总经理。
委托诉讼代理人：林荣华，系重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付力军，男，生于1973年1日6日，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：杨惠明，系陕西时代潮律师事务所律师。
原审被告：胡广生,男,生于1973年7月13日,住重庆市。
委托诉讼代理人：李龙庆，系陕西兢业律师事务所律师。
上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司及其西安分公司因民间借贷纠纷一案，不服城固县人民法院(2018)陕0722民初257号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的委托诉讼代理人林荣华，被上诉人付力军及其委托诉讼代理人杨慧明，原审被告胡广生的委托诉讼代理人李龙庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付力军向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还借款本金1500000.00元；2、依法判决三被告偿还借款利息260000.00元（按银行同等利息计算）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的案件事实：2014年11月24日被告重庆西南铝装饰工程有限公司下属单位被告重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司与陕西汉中亿腾房地产开发有限责任公司订立装修工程施工合同,合同总价款为12300000元,此合同双方签订后,重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司以其公司名义刻制了“重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司亿腾广场项目部”印章，成立了该项目部，重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司负责人陈德荣聘任被告胡广生为现场经理，全面负责项目建设及管理工作。该项目部在建设施工过程中，因缺乏资金周转，经朋友介绍，项目部现场经理胡广生以给工人发放工资及材料费为由，于2015年7月8日向原告付力军借款50万元，付力军通过朋友戴长彬账户向胡广生账户转款50万元，2015年10月25日又向付力军借款100万元，付力军答应后，胡广生向付力军出具了借条－张，借条载明：”今借到付力军人民币150万元,大写壹佰伍拾万元整(用于重�西南铝装饰工程有限公司西安分公司城固亿腾时代广场项目人工费、材料费)。借款期限为一年。借款人胡广生”，重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司亿腾广场项目部在借款人处加盖了公章。付力军于2015年10月28、29日通过朋友舒维明账户，分两次向胡广生账户转款100万元。胡广生己将此借款用于该工程购置玻璃和人工费支出。2016年10月26日此借款逾期后，付力军多次向亿腾广场项目部及胡广生催要借款无果，于2018年元月15日向本院提起诉讼，请求依法判令三被告偿还借款本金150万元，并偿还借款利息260000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡广生向原告付力军借款事实清楚，证据充分，三被告对此均无异议，应依法予以确认；本案争议的焦点在于被告重庆西南铝装饰工程有限公司和被告重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司是否应承担清偿责任？本案中，胡广生给付力军出具的借据上有被告西南铝装饰工程有限公司西安分公司亿腾广场项目部公章，且有证据表明，该项目部公章在重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司与陕西汉中亿腾房地产开发有限责任公司装饰工程施工过程中多次使用，该笔借款用途为城固亿腾时代广场项目费用，胡广生系该项目部负责人，故可以认定该笔借款系胡广生与重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司的共同借款，重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司应与胡广生共同承担还款责任。重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司系重庆西南铝装饰工程有限公司不具有法人资格的分支机构，故重庆西南铝装饰工程有限公司应为其分支机构承担连带清偿责任。重庆西南铝装饰工程有限公司及其分公司认为该借款未用于工程项�，属于其公司内部管理问题，依法不能对抗出借人。根据双方约定，被告应在2016年10月25日前归还借款150万元，由于双方当事人未约定期内利息，故原告要求支付期内利息的主张，不予支持。双方未约定逾期利息，但原告主张年百分之六资金占用期间利息的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第－百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十三条第二款、第二十五条第－款、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决：一、被告胡广生、被告重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司在本判决生效后十日内共同偿还原告付力军借款本金1500000元及利息（逾期利息从2016年10月26日起按年利率百分之六计算至实际清偿之日。）二、被告重庆西南铝装饰工程有限公司对以上借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费20640元，减半收取10320元，由被告重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司承担。原告付力军已垫付，待执行时－并执行。
上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司及其西安分公司不服原判，上诉称：一、上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判为被告胡广生偿还借款本金1500000元及利息。2、撤销原审判决第二项。3、本案一审、二审受理费由被告胡广生负担。二、事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院认定原审被告胡广生是上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司负�人陈德荣聘请的现场经理而非实际施工人错误。一审法院认定重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司亿腾广场项目部印章是上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司以公司名义刻制错误。一审法院认定原审被告胡广生在欠条上加盖“项目部”印章的行为构成表见代理错误。2、一审法院违反《民事诉讼法》的不告不理原则及处分原则，一审法院理应审查涉案借款是否如被上诉人所述被上诉人所使用，若未被上诉人使用，则应驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求。无论上诉人是否使用涉案借款，依据被上诉人的主张，一审法院均不应判决上诉人承担还款义务。三、一审法院认定案涉借款用于涉案工程证据不足。
被上诉人付力军及原审被告胡广生答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向法院提交的证据：重庆西南铝与亿腾对账单、预付工程款、中国农业银行交易明细清单及汇款详情三份证据，欲证明被告胡广生借款时，业主已付给其438万元，借款未用于案涉工程，给胡广生汇款的舒维明为案涉工程的发包人，整个过程，上诉人不是借款人。因被上诉人付力军、原审被告胡广生对这三份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的，不予采信。原审被告胡广生向法院提交了两份分包合同及活期存款账户交易明细一份，因上诉人对其真实性提出异议，本院亦无法核实，故对其真实性不予采信。
经审理查明：案涉借款是否用于案涉工程，证据不足。除这一事实外，原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于胡广生是否构成表见代理的问题。从付力军提交的借条上看，（款项用途）注明：该款用于重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司城固亿腾时代广场项目人工费、材料费，且在借款人处加盖了重庆西南铝装饰工程有限公司西安分公司亿腾广场项目部的公章，具备有代理权的客观表象。另外，付力军在出借案涉款项时，查验了陕西汉中亿腾房地产开发有限责任公司和上诉人就案涉工程签订的《装修工程施工合同》及双方就亿腾时代广场外装工程竣工决算书等资料，至此，付力军证明了其善意且无过失地相信胡广生具有代理权，能够代表上诉人公司，故符合表见代理的构成要件。原审判决上诉人偿还案涉借款正确，应予维持。上诉人此节上诉理由，无事实、法律依据，不能成立。二、上诉人上诉认为胡广生为案涉工程的实际�工人而非现场经理及印章非其公司刻制的上诉理由，未提交有效证据证明，本院不予支持。三、上诉人上诉认为案涉借款用于涉案工程证据不足的上诉理由成立，本院予以采信。至于案涉借款是否用于案涉工程，因胡广生构成表见代理，故不影响上诉人承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20640元，由上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 张菊红
代理审判员 岳 媛
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 蓓
-6-