山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潞民初字第903号
原告郭三红，男，1975年6月30日出生，汉族，住山西省潞城市辛安泉镇常村。
被告牛伟红，男，1974年8月31日出生，汉族，住山西省黎城县东阳关镇秋树垣村***号。
委托代理人王飞云，山西晋宁律师事务所律师。
被告黎城路路通运输有限公司，住长治市黎城县桥北路。
法定代表人王玉中，任公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司，住长治市黎城县桥北街100号。
法定代表人王相钧，任公司经理。
委托代理人杜陈义，山西中弘律师事务所律师。
原告郭三红与被告牛伟红、黎城路路通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称人保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭三红、被告牛伟红的委托代理人王飞云、被告人保支公司的委托代理人杜陈义到庭参加了诉讼。被告黎城路路通运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月27日7时40分许，被告牛伟红驾驶晋D523**（晋DE6**挂）号重型半挂货车沿国道207线由东向西行驶至潞城市续村岭附近路段超车过程中，与相对方向郭三红驾驶的晋D459**号重型仓栅式货车发生碰撞，致使晋D459**号车发生侧翻，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经潞城市公安局交通警察大队作出潞公交警认字（2015）第3201500098号道路交通事故认定书，认定原告不负此事故责任，被告牛伟红负此事故的全部责任。本次交通事故给原告造成下列损失：鉴定费1770元、车辆损失89065元、清障费3000元、倒装货物费3450元、停运损失4500元，以上各项损失共计101785元。现原告将三被告诉至法院，要求判令三被告依法对原告的上述损失承担赔偿责任。
被告牛伟红辩称，一是其对事故的经过和事故责任认定没有异议；二是肇事车辆在被告人保支公司处投有交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的责任限额为100万，且不计免赔，因此被告牛伟红认为原告的损失应由被告人保支公司赔偿；三是施救费被告只认可1000元，而且施救费应由被告人保支公司承担；四是原告主张停运损失却未能提供证据，应承担举证不能的法律后果。
被告人保支公司辩称，一是其对事故的经过和责任认定没有异议；二是对肇事车辆晋D523**在其处的投保情况认可；三是被告人保支公司应在交强险的限额和第三者责任险的责任比例范围内承担责任；四是保险公司承担的是保险责任，不是侵权责任，因此保险公司不承担间接损失的赔偿责任；五是清障费、倒装货物费、停运费、鉴定费属于间接损失，不在保险公司交强险和第三者责任险的承保范围，诉讼费不承担。
被告黎城路路通运输有限公司未到庭，亦未答辩。
为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：
潞城市公安局交通警察大队潞公交警认字（2015）第3201500098号《道路交通事故认定书》一份，欲证明被告牛伟红对本次交通事故负全部责任。
潞城市物价局价格认证中心交通事故车辆损失价格鉴定结论书一份，欲证明原告因本次交通事故产生的车辆损失为89065元。
潞城市物价局价格认证中心出具的山西省非税收入统一票据一支，欲证明原告因本次交通事故支出了车损鉴定费1770元。
拖车费发票一支，欲证明事故发生后，原告支付了拖车费3000元。
证人张金秀、郭建红、张晓波、郭建岗、郭海红、张永政出具的证明六份，欲证明本次交通事故发生后，原告雇佣六位证人为其转运原告车上所载木料，并支付了货物倒运费3450元，其中包括2700元的运费和750元的工资。
证人张金秀的身份证、机动车驾驶证、冀DJF5**的机动车行驶证复印件各一份，欲证明证人张金秀的身份情况及从业情况。
照片一张，欲证明事故发生后，原告的车辆翻倒在地，车上所载木料倾倒在马路上。
证人张金秀的证人证言，称证人张金秀有一个三轮车，事故发生后，证人张金秀应原告要求将原告车上的木料从续村岭拉到常村附近的一个水泥厂。证人先后拉了三十多车的木料，原告付给证人2700元的运费。为倒运木料，证人张金秀还帮原告找了包括郭建岗在内的四个同村人装车，原告付给每位装车人150元的工资。
证人郭海红的证人证言，称事故发生当日上午，原告打电话叫证人郭海红给原告搬运木料，工资一天150元。原告当时找了包括证人郭海红在内的五个人帮原告装车，还找了一个三轮车管拉货。
机动车交通事故责任强制保险单正本复印件一份，欲证明肇事车辆在被告人保支公司处投有交强险。
中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本复印件两份，欲证明晋D523**（晋DE6**挂）号重型半挂货车在被告人保支公司处投有第三者责任保险，主车的保险金额为100万元，挂车的保险金额为5万元，均不计免赔。
被告牛伟红和被告人保支公司对原告提供的上述证据，提出如下质证意见：对原告提供的证据1、3、6、7、10、11二被告均无异议，本院予以采信。对证据2，二被告有异议，认为鉴定结论不规范，没有对鉴定过程、方法、车辆基本状态等信息进行必要说明，且没有附鉴定机构和鉴定人员的资格证书。另事故发生后，原告车辆保险公司做出过鉴定结论，车辆损失比该鉴定结论所定损失要低，对原告不利，原告没有举证。本院认为，根据相关法律规定当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，而二被告未提供相反证据，且未对该鉴定结论申请重新鉴定，因此应当承担举证不能的法律后果，因此本院对二被告的质证意见不予采纳，对证据2予以采信。对证据4，二被告有异议，认为拖车费发票时间为“2015年8月24日”，不是事故当天。本院认为事故发生后，原告车辆受损严重，必然要产生拖车费用，且发票时间指的是开具发票的时间，并非实际拖车的时间，二者并不矛盾，因此二被告的质证意见不能推翻该证据的证明效力，因此本院对证据4予以采信。对证据5、8、9被告牛伟红无异议，被告人保支公司有异议，认为证人都是同一个村的，且证人郭海红与原告有亲属关系，本院认为，事故发生后，及时清理事故现场，保障路面畅通是实际需要，原告要在短时间之内完成路面清理工作，找亲属和相熟的人符合情理，且六位证人证言所述事实合乎常理、相互印证，因此本院对被告人保支公司的质证意见不予采纳，对证据5、8、9予以采信。
被告牛伟红、被告黎城路路通运输有限公司和被告人保支公司均未提供证据。
经审理查明，2015年4月27日7时40分许，被告牛伟红驾驶晋D523**（晋DE6**挂）号重型半挂货车沿国道207线由东向西行驶至潞城市续村岭附近路段超车过程中，与相对方向郭三红驾驶的晋D459**号重型仓栅式货车发生碰撞，致使晋D459**号车发生侧翻，造成两车不同程度损坏的交通事故。经潞城市公安局交通警察大队作出潞公交警认字（2015）第3201500098号道路交通事故认定书，认定原告不负此事故责任，被告牛伟红负此事故的全部责任。事故发生后，原告车翻倒在地，车上所载木料散落在马路上，为此原告支付了施救费6450元，其中包括拖车费3000元和货物倒运费3450元。后经潞城市物价局价格认证中心出具的交通事故车辆损失价格鉴定结论书认定原告车辆损失为89065元。原告为此支付了鉴定费1770元。
另查明，1、晋D523**号货车在被告人保支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间为2014年10月28日至2015年10月27日。
2、晋D523**（晋DE6**挂）号货车在被告人保支公司处投保第三者责任保险，主车的保险金额为1000000元，保险期间为2014年10月28日至2015年10月27日；挂车的保险金额为50000元，保险期间为2014年8月15日至2015年8月14日。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，被告牛伟红驾驶的肇事车辆在被告人保支公司处投保有交强险和第三者责任险，且被告牛伟红负本次事故的全部责任，因此被告人保支公司应当在交强险和第三者责任险的保险金额范围之内直接向原告进行赔偿。不足部分，由于被告牛伟红对事故的发生负有明显过错，且其表示愿意承担赔偿责任，因此由其进行赔偿。关于原告主张二被告赔偿其车辆损失费89065元、施救费6450元、鉴定费1770元、停运损失4500元的要求，被告人保支公司辩称施救费、停运损失和鉴定费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，而被告牛伟红辩称施救费、鉴定费应由保险公司承担，停运损失原告没有提供证据，不应予以赔偿，本院认为一是交通事故发生以后，必然要产生车辆损失和施救费用，属于直接损失，因此车辆损失和施救费应由被告人保支公司承担；二是鉴定费属于间接损失，不属于保险公司承保范围，因此应由被告牛伟红承担；三是原告主张停运损失，却未提供车辆经营情况、停运情况等直接证据，但综合事故发生时原告车辆正在运送木料，且原告车辆受损严重，加之根据车损鉴定记载可以推定从事故发生当日即2015年4月27日至鉴定勘验日5月18日，车辆停运时间超过22天等信息，可以推定本次交通事故必然导致原告产生一定的停运损失，因此本院参照2014年交通运输、仓储和邮政业从业人员日平均工资165元的标准，酌情确定22天的停运时间，认定原告的停运损失为3630元。四是鉴于交强险的社会救济功能，原则上停运损失不在交强险的承保范围之内。但本案中，被告牛伟红所驾驶的肇事车辆投保有保险金额超100万元的第三者责任险，鉴于投保人投保第三者责任险的目的旨在分散自身责任风险，且停运损失属于交通事故案件的常规财产损失之一，因此保险公司所提停运损失不在承保范围之内的保险合同条款明显属于格式条款，不仅有违投保人购买商业险的本意，而且也不符合保险宗旨，因此本院对被告人保支公司的该辩解理由不予采纳，本院认为停运损失应由被告人保支公司进行赔偿。综上，根据本案证据的认证情况和事实部分的认定以及相关法律规定，本院认为原告因本次交通事故产生的损失有：1、车辆损失费89065元；2、施救费6450元（3000元＋3450元）；3、鉴定费1770元；4、停运损失3630元，以上各项损失共计100915元。被告人保支公司应当赔偿原告99145元，被告牛伟红赔偿原告支出的鉴定费损失1770元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效之日起十日内向原告郭三红支付赔偿金99145元元。
二、被告牛伟红于本判决生效之日起十日内向原告郭三红支付赔偿金1770元。
三、被告黎城路路通运输有限公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告郭三红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元，由被告牛伟红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 高燕
审 判 员 刘宝
人民陪审员 王皓
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李静