安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00129号
原告：毕锋，男，1973年11月24日出生。
委托代理人：武自强，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
原告毕锋诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保财险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由审判员王晓明适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告毕锋委托代理人武自强，被告人保财险公司委托代理人路巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕锋诉称：2013年7月11日17时许，原告驾驶小型越野客车与张秀芳驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成张秀芳死亡及两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负本起事故主要责任，张秀芳负本起事故次要责任，“当事人毕锋具有‘弃车逃逸范畴的情节和事实’”。2013年7月30日，在交警部门协调下，原告与死者张秀芳的亲属达成《民事赔偿协议》，约定“毕锋赔偿受害人的继承人人民币73万元。该73万元包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等一切赔偿费用”，并已兑现。原告在被告处购买了交强险、车损险、第三者责任保险并附加了不计免赔，保险期间自2013年2月16日0时起至2014年2月15日24时止。原告赔偿死者亲属和伤者后，依据保险合同向被告申请理赔，但被告至今未赔付。故原告诉至法院请求判令被告支付原告各项保险赔偿金共计470673元（其中包含医疗费1424.1元、死亡赔偿金21024×20=420480元、丧葬费3841×6=23046元、误工费3841×3=11523元、交通费2000元、车辆施救费200元、维修费12000元）。
被告人保财险公司辩称：1、对本起事故发生事实和责任认定无异议；2、被告仅承担交强险限额的赔偿义务，原告存在弃车逃逸情节，依据保险合同条款约定，对逃逸商业险不承担赔偿责任，即使承担责任，也应按照驾驶员事故责任比例，承担70%赔偿责任；3、医疗费没有发票，不予认可，死亡赔偿金应当按照农村居民标准赔付，丧葬费按照安徽省上一年度人均工资计算六个月赔付，误工费、交通费过高，其愿在5000元左右赔付，请法院酌定，对施救费无异议，关于车损，被告愿在定损范围内全额赔付，为10103.18元。
经审理查明：毕锋为其所有的小型越野客车在人保财险公司处投保了交强险、保险金额为738140元的机动车辆损失险、保险金额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期间2013年2月16日0时起至2014年2月15日24时止。2013年7月11日17时36分许，毕锋驾驶小型越野客车沿芜湖市弋江区长江南路由北向南行驶，行驶至长江南路884号路灯杆路段时，其车右前角与在该路段机动车道由西向东运动的张秀芳驾驶的“沙田牌”三轮电动保洁车左后角处发生碰撞，致张秀芳死亡，两车部分受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，毕锋承担本起交通事故主要责任，张秀芳负本起交通事故次要责任。另在交通事故认定书中载明毕锋有弃车逃逸的情节和事实，毕锋对上述认定结果持异议，提出复核，芜湖市公安局交通警察支队维持了芜湖市公安局交警支队弋江交警大队的认定结果。2013年7月30日，在芜湖市公安局交警支队弋江交警大队的见证下，毕锋与张秀芳的亲属达成《民事赔偿协议》，毕锋向张秀芳亲属赔偿73万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切赔偿费用）。上述款项已全部给付。另，因本次事故毕锋支出皖B004**号车施救费200元、修理费12000元。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条责任免除约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的赔偿损害责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；第二十六条赔偿处理约定：“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%。”；张秀芳生前常住地址为安徽省芜湖市弋江区江南春城小区，系芜湖市鸠兹物业管理有限责任公司环卫工人。
上述事实，由原、被告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、死亡医学证明书、原工作单位证明、民事赔偿协议、收条、医疗费清单、施救费发票、维修费发票、查获经过、说明、保险条款等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：毕锋与人保财险公司签订的保险合同依法成立，受法律保护。毕锋按保险合同约定交纳了保费后，在保险期间内被保险车辆发生事故，人保财险公司应当依照保险合同予以赔付。本案争议焦点：一、人保财险公司是否应当承担保险理赔责任：首先，毕锋的行为是否属于保险条款约定的责任免除情形：保险条款第六条约定的责任免除的情形是指“逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，毕锋虽谎称非车辆驾驶人，但仍在事故现场拨打了120急救电话并协助工作人员救助伤者、支付医疗费用，故不属于上述保险条款确定的责任免除的情形；其次，该免责条款是否对毕锋有效：人保财险公司未能举证证明其对该免责条款向投保人作出了提示和明确说明，故该条款对毕锋不产生效力。故人保财险公司对被保险车辆发生事故造成的损失应当承担理赔责任。二、人保财险公司理赔的标准：1、医疗费清单能够证明医疗费实际发生数额且人保财险公司当庭陈述对医疗费没有实际赔付，故人保财险公司应当予以赔付；2、张秀芳系城镇居民且系在岗职工，死亡赔偿金、丧葬费应当按照城镇居民及在岗职工标准赔付，毕锋的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持；3、由于毕锋未向本院提交误工费、交通费发生的相关证据，考虑该两项费用确已实际发生，结合本案案情，酌定7000元；4、人保财险公司认为车辆维修费应以定损数额10103.18元予以赔付，但其未提交有效的定损文件，且事故车辆系在其指定单位维修，实际发生车辆维修费12000元，人保财险公司应当予以赔付。故经本院核定本案中毕锋的损失如下：医疗费1424.1元、死亡赔偿金420480元、丧葬费23046元、误工费和交通费7000元、施救费200元、车辆维修费12000元，合计464150.1元。其中，人保财险公司应依据交强险保险条款的约定赔付毕锋交强险理赔款113424.1元（死亡伤残赔偿110000元＋医疗费用赔偿1424.1元＋财产损失赔偿2000元），依据车辆损失险及机动车三责险保险条款的约定（被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%）赔付毕锋车损险及三责险理赔款（464150.1-113424.1）×70%=245508.2元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内给付原告毕锋交通事故责任强制保险理赔款人民币113424.1元、车辆损失险及商业第三者责任险理赔款245508.2元，合计358932.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4180元，由原告毕锋负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担3180元（因原告已预付，被告负担的诉讼费于判决生效后十日内给付理赔款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一四年三月十一日
书记员 丁曲梅
附：适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。