北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07809号
上诉人（原审被告）耿少君，男，1965年6月14日出生。
委托代理人闫冰，北京市和本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王仲琦，男，1959年12月21日出生。
被上诉人（原审原告）王树平，女，1946年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）王术华，女，1951年9月18日出生。
被上诉人（原审原告）兼王仲琦、王树平、王术华委托代理人王仲元（别名王卫），男，1948年7月23日出生。
上诉人耿少�因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第09659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，王仲琦、王树平、王术华、王仲元诉至原审法院称：王淑琴与王仲林系母子关系，王仲林在耿少君高利贷的逼迫下于2006年11月14日死亡。王淑琴系王仲林唯一的第一顺序继承人。2003年5月30日，王仲林通过耿少君向史振海借款104000元，并给史振海开具了104000元的借条一张。十个月后，耿少君以替史振海讨债为名，将史振海的104000元借条，经利滚利计算后，让王仲林还给史振海37万元。在耿少君的威逼下，王仲林无奈分三次共给了耿少君37万元，在王仲林的多次要求下，2004年3月25日，耿少君给王仲林开具了37万元的收条一张，但同时又注明尚欠30万元。借104000元还了37万元后还得再还30万元，真是强盗逻辑。依据相关法律规定，耿少君从王仲林处多收取的266000元属于违法高利贷，违反了《中华人民共和国合同法》，属于不当得利，理应返还。另外王仲林2003年5月30日所谓给蔡艳香打的借条实际借款为10万元，耿少君胁迫、威胁王仲林，王仲林于2005年1月5日按照利滚利计算的数额39万元，重新书写了借条，并将债权人改写成了耿少君，至2006年1月，此借条经耿少君利滚利计算变成95万元。耿少君利用此95万元，扣押王仲林的养老金、医保存折、身份证，并过户了王仲林唯一的自住房，作为抵押。王仲林病逝后，耿少君起诉此高利贷95万元。此案经各级法院多次审理，最终认定是高利贷，借款合同无效。综上，王仲林实际向耿少君借款204000元，却还了耿少君37万元，耿少君应当返还166000元。在诉讼过程中，王淑琴于2014年1月17日去世，作为王淑琴的法定继承人，现我们四人申请参加诉讼，诉讼请求为：1、判令耿少君返还非法从王仲林处多收取的高利贷利息166000元，以及此款的相关利息；2、本案诉讼费用由耿少君承担。
耿少君辩称：要求驳回王仲琦、王树平、王术华、王仲元的诉讼请求，从程序上说，王仲琦、王树平、王术华、王仲元诉状上所述耿少君收取37万元的事情发生在2004年3月25日，至今已经9年多了，早已超过诉讼期限。实体上讲，耿少君从未收过王仲林的37万，也不认识史振海，假设耿少君代史振海收过该笔款项，那么此款项是因为王仲林和史振海的借贷关系产生的，双方已经履行完毕，所以不存在不当得利。
原审法院经审理查明：王仲琦、王树平、王术华、王仲元出示借条一张，该借条载明：”今借史振海先生人民币拾万零肆仟元整（￥104000元）定于柒月拾伍日还清，如过期未还，每月加壹万零肆佰元。如本人有变化，由其�属偿还。特此证明。王仲林2003年5月30日。”该借条上还有耿少君计算利息的铅笔字，耿少君曾在法院承认该借条的真实性。王仲琦、王树平、王术华、王仲元出示收条一张，该收条载明：”今收到王仲林还史振海人民币三次共①贰拾陆万元整。②壹万元整③壹拾万元整。以上三次共叁拾柒万元整（￥370000元），尚欠叁拾万元整（￥300000元）到四月底还清。耿少君2004年3月25日。”耿少君曾在法院承认该收条的真实性，同时认为”王仲林也谈到向耿少君借款十几笔，这张收条是还得哪一笔，记不清了......”
耿少君与王仲琦民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2010）宣民再初字第2103号民事判决，驳回耿少君要求王仲琦承担偿还95万元及利息的保证担保责任。后耿少君上诉，此案经北京市第一中级人民法院终审，以（2011）一中民再终字第02459号判决书作出终审判决，该判决认定：”2003年5月30日和2005年1月5日两张欠条的铅笔字部分是耿少君书写，因此，两张欠条与耿少君具有关联性。虽然2003年5月30日借条载明的债权人是蔡艳香，但耿少君持有该欠条原件，故耿少君成为权利人。王仲琦提交的2张借条上载明的铅笔字计算过程与王仲琦主张的10万元”利滚利”形成95万元基本吻合，按照铅笔字的计算方式，能够得出王仲琦主张的10万元经”利滚利”形成95万元的结论。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现耿少君持95万元欠条起诉要求还款，王仲琦提交证据证实该95万元为高利贷，故耿少君为支持其诉讼请求应进一步提交证据证实95万元的合法借贷关系�立。而耿少君在本案审理过程中关于95万元借款的交付地点等相关事实的陈述存在矛盾。因此，本院认定95万元借据，形式上是合法借贷，实质上是违法”高利贷”，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，属于以合法形式掩盖非法目的，借款合同无效。因借款合同是王仲琦担保合同的主合同，依据《中华人民共和国担保法》的规定，主合同无效，担保合同无效。故王仲琦作为担保人，不应承担担保责任。综上，.......驳回上诉，维持原判。”
北京市第一中级人民法院审理（2011）一中民再终字第02459号案件笔录记载：”审判员：借款多少次，总数多少？是否都有借条？王仲元：2002年耿少君与王仲林认识。借款7、8笔，27、8万，都有借条。耿少君：认识比2002年早，有十来年了，九几年认识的。有的有借条，有的没有借条。审判员：一共多少笔？包括本案中的诉讼。耿�君：7、8笔。审判员：从认识到王仲林去世一共多少钱总共？耿少君：100多万。审判员：每笔都有借条？耿少君：有的有，有的没有。1、2万的没写过借条。审判员：都还过吗？耿少君：王仲林工资卡拿走过，还过一部分。审判员：等于说没有借条的零星的还了，有借条的还款时有何还款手续？耿少君：诉讼这几笔有借条。审判员：还款有手续吗？耿少君：有10、20几万的没写过借条的，没啥手续。我起诉的是有借条的，22万、36万、95万是有借条的，其他的都没有借条。审判员：涉及100多万，到底是多少钱？耿少君：160-170万元。没有借条的不算。审判员：你刚才说的是全部。耿少君：我说的是写借条的。......审判员：37万元还款是还得蔡艳香的，对吗？耿少君：不是。37万元确实给过我，但是跟这个案子一点关系都没有。37万是王仲林与我合作买画，我的37万，史振海的10几万，总共凑了70多万，50多万卖的，卖亏了，和还款没关系。审判员：实际上37万是你的？耿少君：是的，这笔钱是我的，不是王仲林还款的。另外那几个人我根本不认识。......审判员：其他没有清偿的就是只有诉讼的这几笔。耿少君：是的，就那三笔了。22万元、95万元、36万元经过诉讼的没有清偿，其余的都已清偿了。审判员：你确定吗？耿少君：我确定。是这样的。......耿少君：下面的签字是我写的，但和本案无关，是30万元，是两个人合作的事情，王仲林借史振海和耿少君30万和37万元。是借钱的依据。和本案无关。审判员：史振海的钱为什么通过你来转？耿少君：没通过我转，只是证明还给我了30万，我记错了，不是37万。钱没通过我转。审判员：史振海你认识吗？耿少君：我不认识，王仲林认识史振海，这个是算买画的帐。审判员：你为什么在史振海的�条写你自己的帐？耿少君：这张纸是当时准备撕了的。不是这笔帐，等于废纸。”
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国民法通则第九十二条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该规定是对于不当得利所下的定义，其中含有以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。根据”史振海的借条”和”蔡艳香的借条”，王仲琦等四人认可王仲林向耿少君借款204000元，根据”2004年3月25日收条”耿少君收到王仲林给付的款项37万元。王仲林死亡后，作为法定继承人王淑琴主张相关权利，在诉讼过程中，王淑琴于2014年1月17日去世，作为王淑琴的法定继承人，现王仲琦等四人申请参加诉讼，继续主张上述债权，合法有据。耿少君在北京市第一中级人民法院审理”王仲林95万元借条”的案件中，明确陈述”不认识史振海，22万元、95万元、36万元经过诉讼的没有清偿，其余的都已清偿了。”关于”22万元、95万元、36万元”的诉讼，均有生效法律文书予以认定。现耿少君未向法庭举证证明，其取得王仲林借款本金204000元及该本金利息以外款项的合法依据，故王仲琦等四人主张在37万元中扣除204000元，其余部分由耿少君返还，对王仲琦等四人诉讼请求合理部分，法院予以支持；同时鉴于双方当时系民间借贷关系，王仲林借耿少君的钱，应支付利息，以中国人民银行同期贷款利息的四倍支付较为适宜，该利息应在返还款项中予以扣除。耿少君辩称该案已经过了诉讼时效，但其主张不认识史振海，且关于”王仲林95万借条”的案件2011年5月12日才生效，故王仲琦等四人的诉讼请求并未超过诉讼时效。据此，原审法院于2014年5月判决：一、耿少君于判决生效后十日内返还王仲琦、王树平、王术华、王仲元十三万零三百八十七元；二、驳回王仲琦、王树平、王术华、王仲元其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，耿少君不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回王仲琦等四人的原审诉讼请求，上诉理由是：1、涉案借条涉及的是王仲林与史振海之间的民间借贷关系，王仲林已经履行完毕，且借款合同没有被任何法律�书认定为无效或者被撤销，不存在不当得利；2、本案涉及款项与北京市第一中级人民法院生效判决认定的高利贷没有关联性；3、本案一审起诉时已经超过诉讼时效。
王仲琦、王树平、王术华、王仲元答辩称同意原判，不同意耿少君的上诉请求和理由，认为王仲林归还的37万元由耿少君收取，且耿少君计算的利率已经超过了法律规定的四倍利率，故该37万元是王仲林与耿少君之间形成的高利贷，多收取的部分应作为不当得利返还。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有（2011）一中民再终字第02459号民事判决书、2003年5月30日借条、2004年3月25日收条、庭审笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是王仲琦等四人主张的不当得利能否认定的问题。
根据我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，王仲林于2003年5月30日书写借条，借史振海人民币104000元，该借条下方有耿少君计算利息的铅笔字，耿少君认可借条下方的铅笔字由其书写。后王仲林归还耿少君37万元，并提交了由耿少君于2004年3月25日出具的收条。耿少君虽然不认可收到该37万元，认可收到30万元，并称是与王仲林合作买画的钱，但其对该收条上的签名真实性认可，故对于耿少君称其未收取该37万元的意见，本院不予采信，根据该收条，可以认定耿少君收取了王仲林归还的37万元。
关于耿少君收取的王仲林归还的37万元有没有合法根据，王仲琦等四人主张根据”史振海104000元借条”和”蔡艳香10万元借条”，王仲林向耿少君借款204000元，却归还了37万元，超出借款本金的部分应作为不当得利返还。耿少君虽称根据该收条王仲林归还37万元系王仲林与史振海之间的民间借贷关系，但该收条由耿少君出具，借条原件由耿少君持有，结合耿少君关于其不认识史振海的陈述，可以认定耿少君收取了该款项的事实。并且，根据耿少君在”史振海104000元借条”上计算利息的铅笔字内容，可以推断出王仲琦等四人主张的104000元经”利滚利”形成37万元、王仲林归还的该37万元系归还”史振海104000元借款”的结论。
至于王仲林借”蔡艳香10万元借条”，在耿少君诉王仲琦偿还95万元及利息的保证担保责任一案中，北京市第一中级人民法院（2011）一中民再终字第02459号民事判决认定，该95万元系由蔡艳香10万元借条经”利滚利”形成，并认定该95万元的借条实质上属于违法”高利贷”。现王仲琦等四人在本案中主张王仲林归还的该37万元中还有针对”蔡艳香10万元借款”的归还，本�对此不持异议。王仲琦等四人主张王仲林只需要归还204000元本金，对于多还的部分应该作为不当得利要求耿少君返还，本院认为，现耿少君未举证证明其收取王仲林204000元本金及该本金合法利息以外款项的合法根据，原审法院支持王仲琦等四人诉讼请求中的合理部分，同时认为王仲林应按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付利息，在判决返还的款项中扣除该利息，理由充分，判决结果正确，本院应予维持。
关于耿少君称本案所涉37万元与北京市第一中级人民法院生效判决认定的高利贷无关的意见，根据上文论述，王仲林所借”史振海104000元”借条虽未经法院生效判决确认为无效合同或者被撤销，但该借条与”蔡艳香10万元”借条的形式相似，并且该两张借条下方都有耿少君用铅笔字书写的利息计算过程，故本院认为，可以认定”史振海104000元”借条与”蔡艳香10万元”的借条的性质相同，对耿少君收取的王仲林归还该104000元本金及合法利息之外的部分，应作为不当得利返还。
关于耿少君称王仲琦等四人的起诉超过诉讼时效的意见，因与本案有关的”蔡艳香10万元”借条经北京市第一中级人民法院审理，终审判决于2011年5月12日生效，故本案王淑琴作为王仲林的继承人，在知道权利被侵害之日起两年内起诉未超过诉讼时效，对于耿少君的该项上诉意见，本院不予采信。
综上所述，耿少君的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3620元，由王仲琦、王树平、王术华、王仲元负担777元（已交纳），由耿少君负担2843元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2908元，由耿少君负担（已�纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘 欣