湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07032号
上诉人（原审被告）成都市润誉食品厂，住所地四川省成都市大邑县韩场镇商业街。
法定代表人包军。
委托代理人宁日星，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓亚。
上诉人成都市润誉食品厂（以下简称润誉食品厂）因与被上诉人邓亚产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第02563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：邓亚于2015年6月18日在润誉食品厂开设的天猫店铺润誉食品专营店购买由其生产的“润成卤香鹌鹑蛋”共120件，合计1860元。
二、双方当事人有争议的事实。（一）润誉食品厂生产销售的食品是否符合食品安全标准。邓亚认为，润誉食品厂生产的鹌鹑蛋添加了山梨酸钾，不符合食品安全标准，并提交了“润成卤香鹌鹑蛋”的食品包装予以证明；润誉食品厂认为，其生产的食品符合食品安全标准，相关检验报告未检出山梨酸钾的成分，并提供了检验报告予以证明；原审法院认为，中华人民共和国发布的《国家食品安全国家标准／食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）明确规定，卤蛋不得添加山梨酸钾，邓亚提交的“润成卤香鹌鹑蛋”食品外包装上载明，该食品使用了包括山梨酸钾在内的食品添加剂，邓亚已举证证明了事实的成立，完成了举证责任，润誉食品厂若主张事实不成立，则应提交证据予以证明，但润誉食品厂就本案提供的检验报告并非对邓亚所购食品进行的检验，无法达到其证明目的，根据证明规则，原审法院认定邓亚在润誉食品厂处购买的由其生产的120件“润成卤香鹌鹑蛋”不符合食品安全标准。（二）邓亚是否属于消费者。邓亚认为其是受法律保护的消费者；润誉食品厂认为，邓亚的购买目的是谋取不当利益，而不是用于生活消费，不是消费者；原审法院认为，食品安全关系着社会公众最基本的权益保障，从净化食品市场和促进食品安全的角度出发，应对消费者的定义做广义性的解释，只要邓亚有购买商品的行为，就应当认定为消费者，润誉食品厂对此虽有异议，但未提交证据证明邓亚的购买行为并非因生活消费所需，且邓亚因购买到不符合食品安全标准的食品而要求索赔，属于行使法定权利，不能推定其存在非法目的，因此，润誉食品厂主张邓亚不是消费者的理由不能成立。（三）邓亚是否因购买本案食品而发生损害。邓亚认为，润誉食品厂所生产的食品给其造成了一定的财产损害；润誉食品厂认为，邓亚并未发生损害；原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款规定，“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”，本条对损害进行了包含性、兜底性的定义，消费者因购买不符合食品安全标准的食品所发生的人身损害、财产损害或是其他损害都有权要求赔偿，邓亚购买了不符合食品安全标准的食品所产生的不利负担包括食品不能使用而支付的额外开支均可认定为损害发生，因此，本案能认定邓亚发生了损害。
原审法院认为：邓亚、润誉食品厂之间成立合法、有效的买卖合同关系。邓亚购买润誉食品厂生产的食品，润誉食品厂生产的食品不符合食品安全标准，应承担赔偿损失等违约责任，邓亚可以同时主张赔偿损失和价款十倍的赔偿金，邓亚为购买食品而支出的1860元价款属于直接损失范畴，润誉食品厂应予退还，此外，润誉食品厂还应另行赔偿十倍价款18600元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条、第九十六条第二款之规定，判决：限润誉食品厂于本判决生效后十日内退还邓亚购物款1860元，并赔偿邓亚18600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费312元，减半收取156元，由润誉食品厂承担。
上诉人润誉食品厂不服原审判决，上诉称：（一）上诉人生产的食品符合国家安全标准，并且有当地检验部门出具的《检验报告》予以证明。原审判决以邓亚提交的食品外包装上载明的信息就认定润誉食品厂生产的食品不符合食品安全标准证据不足。上诉人已经向原审法院提交2014年、2015年度的《检验报告》，两份《检验报告》均显示上诉人生产的卤香鹌鹑蛋并没有使用山梨酸钾添加剂。故在没有其他证据证明上诉人生产的食品不符合国家安全标准的情况下，应当认定上诉人生产的食品符合国家安全标准。（二）邓亚系“职业打假人”，并非消费者，其以获取非法利益为目的的行为不应当受到法律保护。消费者是指使用产品、消耗产品的人，非营利性是其显著特点。邓亚不应被认定为消费者，理由如下：第一、邓亚并非消费食品的人，从其一次性购买120件卤香鹌鹑蛋的行为看，其购买食品并非为了消费需要。第二、邓亚购买食品是为了通过诉讼获取不当利益。综上，（一）请求依法撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判上诉人不承担责任；（二）判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人邓亚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）上诉人生产的食品不符合国家安全标准，涉案产品外包装标签上载明有食品添加剂山梨酸钾。而根据食品安全国家标准，卤蛋不得添加山梨酸钾。本案争议在于涉案产品是否符合安全标准，上诉人提交的两份的检验报告，既不是涉案产品的检验报告，也不是同一批次产品的检验报告。因此不能证明被上诉人购买的产品是符合食品安全标准的。上诉人主张涉案产品没有添加山梨酸钾，而包装上却标注了添加山梨酸钾，明显是自相矛盾。上诉人作为涉案产品的生产者和销售者，应当对产品标签的真实性负责，同时根据预包装通则附录规定了直接使用的食品添加剂应在食品包装添加剂项下标注，非直接使用的添加剂不在添加剂项下标注，而标签上山梨酸钾是标注在食品添加剂项内，因此根据标签信息涉案产品是不符合食品安全标准的。（二）被上诉人属于消费者，受食品安全法保护。被上诉人购买食品是为了生活所需，并没有谋取不当利益，上诉人主张被上诉人不是消费者，应当承担举证责任。（三）涉案产品存在的不是产品包装标识问题，而是使用不符合食品安全的添加剂。
本院二审中，上诉人润誉食品厂、被上诉人邓亚均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，邓亚以其购买的食品不符合国家安全标准为主要理由主张返还价款及请求十倍赔偿，本案案由应当确定为产品责任纠纷。本案的争议焦点包括两个方面：一是上诉人润誉食品厂生产、销售的涉案食品是否符合国家安全标准；二是被上诉人邓亚能否获得涉案产品价款十倍的赔偿。分析如下：
（一）上诉人润誉食品厂生产、销售的涉案食品是否符合国家安全标准。食品包装标识是载明生产商、食品原料、添加剂、食用方法、保质期等产品信息的法定载体。除非有相反证据，否则食品包装标识载明的内容应当认定为真实。《国家食品安全国家标准／食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）明确规定，卤蛋不得添加山梨酸钾。本案中，上诉人润誉食品厂生产的卤香鹌鹑蛋的外包装上明确载明产品含有食品添加剂山梨酸钾，视为其不利事实的自认。上诉人提交的检验报告并非涉案产品及同批次产品的检验报告，不足以证明涉案产品并未添加山梨酸钾。故上诉人生产、销售的涉案产品不符合国家安全标准，应当依法承担相应法律责任。
（二）被上诉人邓亚能否获得涉案产品价款十倍的赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，邓亚系涉案产品的购买者，其有权因产品质量问题向上诉人润誉食品厂主张权利，该权利并不因其事先知晓涉案产品存在质量问题而灭失。涉案食品不符合国家安全标准导致被上诉人邓亚产生财产损失，上诉人润誉食品厂应当返还价款，并支付价款10倍赔偿金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人润誉食品厂的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费312元，由成都市润誉食品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。