江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3434号
上诉人（原审原告）陈鹏，男，1982年2月5日生，汉族，无业。
委托代理人梅伯澄，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆丹，男，1973年12月16日生，汉族，某公司经理。
委托代理人吴刚，江苏石城律师事务所律师。
上诉人陈鹏因与被上诉人陆丹返还原物纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第2368号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆丹和许海存在借贷关系。2011年11月10日，陆丹和许海经对账，许海确认尚欠陆丹借款550000元，并承诺于同年12月5日前还清。陈鹏以担保人的身份在许海出具的承诺书上签名并捺印。2012年1月8日，陆丹将陈鹏名下的车牌号为苏A×××××小型普通客车（车辆识别代号为LVCDA46A1AG086382）取走。同时，陆丹和陈鹏分别给对方出具了一份书面凭证。陆丹出具的书面凭证载明：“收到汉兰达汽车壹部，车主陈鹏﹤许海借款抵押物﹥”；陈鹏出具的书面凭证载明：“本人陈鹏将名下苏A×××××汉兰达汽车一辆抵押在陆丹处，作为许海借款保证”。陆丹将上述车辆取走前后，陈鹏和陆丹均未要求对方办理抵押登记手续，且陆丹在占有上述车辆期间，该车辆曾被多次使用。
另查明，陈鹏在2011年初购买车牌号为苏A×××××小型普通客车时的价款为290000元。在购买车辆的同时，陈鹏向丰田汽车金融（中国）有限公司以此车辆抵押贷款200100元，双方并于2011年1月21日办理了抵押登记手续。2011年12月3日，陈鹏在4S店保养车辆时车牌号为苏A×××××小型普通客车的里程数为25659公里。
2013年7月25日，陈鹏诉至法院，请求判令陆丹返还车牌号为苏A×××××轿车，并支付自2012年1月8日起至实际返还车辆之日止使用车辆的租金（按每日300元计算，暂计算559日计167700元）。
本案审理期间，陆丹将陈鹏诉至南京市玄武区人民法院，要求陈鹏承担许海借款的担保责任。
一审中，陈鹏称许海至少已经给付陆丹2127900元，涉案借款已经全部还清，并提供了2011年3月3日、2011年3月16日本票复印件（总计金额为1200000元）及案外人樊华在本票复印件上所书写的收条、银行账户明细清单复印件、网上银行汇款统计表等证据（其中2011年11月10日以后的汇款为54000元）。陆丹认为，陆丹与许海间的借款不只2000000元，而是远远超出，即使陈鹏提供的证据全部属实，但因陈鹏所举证据中的款项系汇给樊华的，而非陆丹的，故也不能证明上述款项全部与陆丹有关。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于许海向陆丹所借款项是否已经全部还清一事，应由陈鹏负举证责任。现陈鹏所出示的许海还款的证据即使全部属实，但因该些款项均系汇给樊华的，而陆丹是否指示樊华代为收款陈鹏却未举证证明。况且，即使樊华确实代陆丹收取了上述款项，但因上述还款中发生在2011年11月10日承诺书出具后的仅54000元，故也无法证明陈鹏的主张。如果陈鹏认为许海与陆丹间的借贷涉及高额利息或许海在对账时有误，陈鹏应进一步举证证明，但现有证据显然无法证明。由此，法院对陈鹏称许海已经还清全部借款，并再此基础上要求陆丹返还车辆的意见不予采纳。
关于陆丹取走涉案车辆的法律性质问题。陈鹏称陆丹强行取走车辆，其在事后报警，但自陆丹取走车辆时双方各自给对方出具的书面凭证看，陈鹏所称显然与事实不符。故陆丹取走涉案车辆应系双方意思表示一致的结果。双方给对方出具的书面凭证虽然均使用了“抵押”字样，但因双方均未提出办理抵押登记手续，且抵押并不转移标的物的占有，故双方的真实意思应系以涉案车辆作为许海所欠陆丹借款的质押担保。因现有法律并未对车辆质押予以限制，且车辆也符合质押财产的一般要素，故陈鹏所称车辆不适于质押的意见法院不予采纳。
关于先前抵押行为对后续质押的影响问题。陈鹏虽在此前将涉案车辆抵押给丰田汽车金融（中国）有限公司，但抵押金额的多少并非后续质押权设立的构成要件，故陈鹏所谓抵押担保金额影响后续质押担保效力的陈述并无法律依据，法院不予采纳。
综上，陈鹏、陆丹间的质押行为合法有效，在许海和陈鹏未还清质押主债务的情况下，陈鹏要求陆丹返还质押车辆于法无据，法院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。本案中，陆丹在取得涉案车辆的占有后，除为保全涉案车辆的目的以外，并无使用涉案车辆的权利。故陆丹使用涉案车辆的行为违反了法律规定，如因此给陈鹏造成损害，则应予以赔偿。不过，鉴于陆丹并非非法占有车辆，陈鹏并未举证证明陆丹使用车辆的行为造成车辆价值贬损，也未举证证明陆丹在质权消灭时将不履行因违章所造成的交通罚款，故陈鹏现要求陆丹赔偿因其使用车辆造成的相当于租金的损失并无法律依据，法院不予支持。陈鹏可待质权消灭且确有损害时再主张此权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月8日判决：驳回陈鹏的诉讼请求。
一审宣判后，陈鹏不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。主要上诉理由为：1、案涉车辆已抵押给第三人丰田汽车金融（中国）有限公司，一审法院未查明此事实并在此基础上认定双方之间的担保物权是否成立或生效；2、许海已经偿还陆丹2127900元，主债务已经清偿；3、本案双方担保关系应当定性为抵押关系，抵押关系不转移物的占有，而陆丹在取得案涉车辆后一直违法使用，使陈鹏案涉车辆的利益受损，且与双方之间的担保是完全不同的法律关系。因此，一审法院认定无法律上的依据。
被上诉人陆丹答辩称：1、案涉车辆如存在抵押权，也应由抵押权人丰田汽车金融（中国）有限公司行使而不是由陈鹏行使，同时，质权生效与否不以质物有无剩余价值为要件；2、陈鹏的上诉理由既无证据证实也不合理，作为债权人都希望早日实现债权，不可能怠于行使债权。故陈鹏的上诉请求不符合法律规定，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，因双方案涉担保责任纠纷，陆丹将陈鹏诉至法院，请求判令陈鹏偿还陆丹借款本金55万元，并自2011年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至款项实际清偿之日。本院于2014年9月16日作出（2014）宁民终字第1848号民事判决，判决陈鹏于判决生效之日起十日内偿还陆丹借款本金63804元，并支付相应利息（利息以63804元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算自2011年12月9日起至判决确定的履行期间的最后一日止）。
以上事实，有当事人陈述，车辆行驶证、车辆登记信息、分期付款购车协议、分期付款预算表、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、车辆保养信息、收条、车辆违章信息、借条、承诺书、（2014）宁民终字第1848号民事判决书等证据证实。
本案双方当事人的争议焦点为：陈鹏主张陆丹返还案涉车辆并支付相应租金损失的诉讼请求法院是否应当支持。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。本案中，根据陆丹出具的“收到汉兰达汽车壹部，车主陈鹏﹤许海借款抵押物﹥”和陈鹏出具的“本人陈鹏将名下苏A×××××汉兰达汽车一辆抵押在陆丹处，作为许海借款保证”两份书面凭证来看，双方书面凭证表述的内容均有将车辆“交付”的意思表示，结合陆丹取走案涉车辆的事实及本院（2014）宁民终字第1848号民事判决的认定，陆丹和陈鹏之间就案涉车辆担保部分形成质押合同关系，故在质权存续期间陆丹有权合法占有案涉车辆；陈鹏主张双方担保关系应当定性为抵押关系的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。本院（2014）宁民终字第1848号民事判决书已经生效，陈鹏应于判决生效之日起十日内偿还陆丹借款本金63804元，并支付相应利息。据此判决，陈鹏未完全清偿所担保的债权，且在本案审理期间，陈鹏亦未提供已经实际履行完毕（2014）宁民终字第1848号民事判决确定的还款义务的证据，故陈鹏要求陆丹返还质押车辆，不符上述法律规定，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，根据车辆的特殊性质，合理范围内的行驶是出质人将案涉车辆交付给质权人时应当能预见到的，陈鹏应当对陆丹合理范围内的使用案涉车辆承担相应的容忍义务。陈鹏应当对陆丹擅自不当使用案涉车辆并因此造成其实际损害的事实充分举证予以证实。二审审理中，经本院释明，陈鹏并未就此提供充分证据予以证实。故一审法院作出陈鹏可待质权消灭且确有损害时再主张此权利的处理意见，并无不当。同时，陆丹在质权存续期间有权占有案涉车辆，故对陈鹏要求陆丹返还案涉车辆的上诉请求，本院不予支持。
综上，陈鹏的上诉请求依据不足，上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6816元，由上诉人陈鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 沈 廉