湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01631号
上诉人（原审原告）：丁雯。
委托代理人：丁荣金。
被上诉人（原审被告）：武汉人信置业有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区玉带正街121号19-111号。
法定代表人：李晓明，系该公司董事长。
委托代理人：马剑伟，系湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人丁雯因与被上诉人武汉人信置业有限公司（以下简称人信置业公司）合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民三初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年4月，丁雯诉至一审法院，请求判令：1、变更《住宅回购安置协议》第五条为“甲方承诺自2013年10月1日起，每月（按照由法院指定的具有资质的房地产评估机构评估的过渡费标准）XX元，向乙方支付过渡费，直到项目房屋交付为止”；2、由人信置业公司承担诉讼费用及有关费用。
一审法院查明，2010年10月8日，武汉市硚口区土地储备事务中心取得了拆迁范围为武汉市硚口区武胜路与中山大道交汇处、拆迁面积总共为115473平方米的武土资规拆许字（2010）第111号《房屋拆迁许可证》。人信置业公司以出让方式取得该范围的土地使用权后进行了开发建设。房屋所有权登记在丁雯名下的武汉市硚口区幸福二村11-13号2单元2层3号房屋（建筑面积27.13平方米）于2013年被拆除后，丁雯、人信置业公司于2013年12月13日签订了《住宅回购安置协议》。双方约定在丁雯与武汉市硚口区土地储备事务中心签订《房屋拆迁货币安置补偿协议》的基础上，人信置业公司同意丁雯以货币补偿款520000元购买武胜人信汇住房还建项目1栋3301号房屋一套，建筑面积为78平方米（最终面积以房产部门的实测为准，依法结算，多退少补），且丁雯在武汉市硚口区土地储备事务中心履行《房屋拆迁货币安置补偿协议》后，一次性向人信置业公司缴纳购房总价款。该协议第五条约定：“人信置业公司承诺自2013年10月1日起，按照每月12元，向丁雯支付过渡费，直到项目房屋交付为止。”该协议签订后，丁雯一直未向人信置业公司缴纳购房款，人信置业公司一直未向丁雯支付过渡费。
一审另查明：2013年12月13日，人信置业公司与丁荣金签订《人民调解协议书》，约定人信置业公司累计向丁荣金支付118700元，且人信置业公司愿意以78平方米的拆迁安置房作为调换丁雯的被拆房屋（见《住宅回购安置协议》）。该协议第四条约定：“丁荣金房屋动迁过渡期间的租房补贴，除按政策规定外，人信置业公司每月向其额外支付500元租房补贴，为期24个月，合计12000元，一次性了断。”该协议签订后，人信置业公司于2013年12月18日向丁荣金付清了补偿款118700元。2013年12月25日，丁雯与武汉市硚口区土地整理储备中心签订《房屋拆迁货币安置协议书》及《房屋拆迁货币安置协议书（补充）》。上述协议约定：丁雯坐落于硚口区幸福二村11-13号2单元2层3号房屋（建筑面积27.13平方米）在拆迁范围内，丁雯同意武汉市硚口区土地整理储备中心按货币安置方式进行补偿，武汉市硚口区土地整理储备中心应支付丁雯各种补偿共计600000元。上述协议签订后，丁雯领取了货币补偿款600000元。由于丁雯、人信置业公司在过渡费问题上发生争议，丁雯遂于2014年12月12日向一审法院邮寄了起诉材料。
一审法院认为：丁雯、人信置业公司于2013年12月13日签订的《住宅回购安置协议》系双方基于丁雯购买人信置业公司开发的武胜人信汇住房项目1栋3301号房屋而签订的，故丁雯、人信置业公司是基于买卖房屋而形成的房屋买卖合同的法律关系，而不是基于房屋拆迁征收而形成的房屋拆迁补偿的法律关系，本案不适用房屋拆迁征收方面的法律规定。《住宅回购安置协议》的第五条不违反我国法律、行政法规的效力性禁止性规定，没有损害社会公共利益和他人合法权益。该协议签订后，丁雯一直未向人信置业公司缴纳购房款。虽然丁雯称《住宅回购安置协议》第五条属于典型的重大误解、显失公平，但其未提交相应证据加以证明，对其主张不予采信。现丁雯请求变更《住宅回购安置协议》第五条为“甲方承诺自2013年10月1日起，每月（按照由法院指定的具有资质的房地产评估机构评估的过渡费标准）XX元，向乙方支付过渡费，直到项目房屋交付为止”，没有事实和法律依据，不予支持。但由于人信置业公司自认在签订《住宅回购安置协议》第五条时是参照丁雯被拆迁房屋所处区域的拆迁补偿方案，以被拆迁房屋的面积为基数，按每月每平方米12元的标准以过渡费的名义给予优惠，这明显与丁雯、人信置业公司签订的《住宅回购安置协议》第五条的内容不一致，故丁雯、人信置业公司签订的《住宅回购安置协议》第五条应适当变更。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条的规定，判决：变更《住宅回购安置协议》第五条为“甲方承诺自2013年10月1日起，按照每月每平方米12元的标准、按照建筑面积27.13平方米计算，向乙方支付过渡费，直到项目房屋交付为止”。案件受理费50元，依法减半收取25元，由武汉人信置业有限公司负担。（此款已由丁雯预付，武汉人信置业有限公司在本判决生效之日起五日内向丁雯支付25元。）
上诉人丁雯不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审案由不能准确涵盖本案争议事实所属法律关系的性质，系适用法律错误；二、双方签订的《住宅回购安置协议》实质是基于房屋拆迁过程中非法强拆所致财物损失、人身伤害赔偿协商达成的房屋调换协议，并不是单纯的房屋买卖法律关系；三、《住宅回购安置协议》第五条按每月12元支付过渡费的内容，对于物价飞涨的今天，应属于众所周知，无需举证证明的事实，故该条属于重大误解、显失公平；四、一审判决按照建筑面积27.13平方米计算支付过渡费属于适用法律错误。上诉请求：1、撤销一审判决；2、变更《住宅回购安置协议》第五条为“甲方承诺自2013年10月1日起，每月（按照由法院指定的具有资质的房地产评估机构评估的过渡费标准）XX元，向乙方支付过渡费，直到项目房屋交付为止”；3、由人信置业公司承担诉讼费用及有关费用。
被上诉人人信置业公司答辩则要求驳回上诉，维持原判。
二审中，丁雯提交了网上下载的诉争房屋地段租赁价格打印件一组，拟证明在市场价格不确定的情况下需要评估确定，因此过渡费需要评估。
人信置业公司质证认为该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据显示内容与本案无关。
本院认为，上诉人丁雯在二审中提交的证据，不能达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：丁雯与人信置业公司于2013年12月13日签订的《住宅回购安置协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。
关于丁雯提出一审案由不能准确涵盖本案争议事实所属法律关系的性质，系适用法律错误的上诉理由。由于本案是丁雯需购买人信置业公司开发的武胜人信汇住房项目1栋3301号房屋，双方签订《住宅回购安置协议》后发生的房屋买卖合同纠纷，而不是基于房屋拆迁征收而形成的房屋拆迁补偿纠纷，故一审定性本案案由为合同纠纷并无不当，丁雯的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于丁雯提出《住宅回购安置协议》第五条每月12元支付过渡费的内容，属于重大误解、显失公平，以及一审判决按照建筑面积27.13平方米计算支付过渡费属于适用法律错误的上诉理由。丁雯虽在一、二审中提出《住宅回购安置协议》第五条属于典型的重大误解、显失公平的主张，但其均未提交相应证据加以证明。一审判决根据本案的实际情况，结合人信置业公司在一审时的自认，将双方签订的《住宅回购安置协议》第五条进行适当变更并无不当，丁雯的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。丁雯的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由丁雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一五年十二月二日
书记员 张 博