广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第6409号
原告：邓赟诗，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。
被告：杜智峰，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：汤翠萍，广东雷德律师事务所律师。
委托代理人：万江雪，广东雷德律师事务所律师。
原告邓赟诗诉被告杜智峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓�诗及其委托代理人赵善启，被告杜智峰的委托代理人汤翠萍、万江雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓赟诗诉称：被告杜智峰与原告邓赟诗原是男女朋友关系，后因被告杜智峰另结新欢而分手。被告自2014年1月起，以做生意、购买房屋及车辆为由多次向原告借款，共计向原告借款56万元，期间已经偿还16万元，至今还欠40万元没有偿还。被告所购买的房屋及车辆均登记在自己的名下。被告于2015年12月2日写下《借据》确认上述借款并承诺在2015年12月7日或之前还清。但借款期限届满后至今被告仍然没有归还借款，为此原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还人民币40万元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月8日起计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜智峰辩称：一、原告提供的《借据》�述的借款事实并不存在，所述借款并未真实发生。原、被告自2013年10月左右开始恋爱，2014年12月和平分手。恋爱期间，两人因合作投资做生意存在资金往来。分手时，原告表示今后继续与被告合作投资房产（被告从事房地产中介工作，能接触到好的、优惠房源）。被告担心原告会因为想复合才说合作投资，所以再三强调合作投资与感情无关，要她自己认为值得投资才投资。原告当时亦表示分手仍是朋友，投资与感情无关，只是想合作投资赚钱。2015年年初，被告告知原告位于荔湾区中山八路31号1803房值得投资，原告经考察后决定与被告共同购买。双方约定，房屋总价128万元，原告支付首付178500元，剩余首付及房屋过户费由被告支付，贷款由被告负责偿还，在房屋卖出时，按照双方支付的购房款比例享有房屋权益。2015年11月底，原告要求被告将房屋的一半产权过户给�，并表示愿意向被告一次性支付购房款40万元。但原告同时要求被告先一次性支付13万元给她，其中74000元清偿之前的全部欠款，另56000元作为购房款先返还给原告。也就是说，原告仅支付购房款522500元（400000元+178500元-56000元）即占有房屋一半产权。被告考虑到可以一次性收到40万元用于周转，于是同意并在2015年12月1日向原告转账13万元。2015年12月2日，原告又要求被告出具本案《借据》作为担保，待房屋过户后，原告再将《借据》还给被告。然而，被告出具《借据》后，原告即反悔不肯支付该40万元，且开始纠缠被告及家人，还恶意制造了本诉讼。二、被告已经还清原告全部欠款。原告于2014年1月3日、1月15日转账的5万元和8万元，是双方合作投资做生意的资金，并非被告向原告借款。原告在诉状中也是主张被告从2014年2月开始向其借款的。被告仅向原告借款345936元，而被告自2014年3月20日开始，每月向被告还款6000元，且不定期根据原告要求偿还一定数额的款项，直至2015年11月24日，被告共还款272450元。2015年12月1日，被告根据原告要求一次性转账13万元用于清偿全部欠款及返还部分购房款，因此，被告已还清原告全部欠款。三、本案《借据》是基于房屋产权过户及原告支付40万元购房款，被告应原告要求出具的，该借款并未真实发生。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告邓赟诗与被告杜智峰原是男女朋友关系，后两人分手。被告在2015年12月2日向原告出具一份《借据》，内容为：“本人杜智峰，身份证号码（略），向邓赟诗借人民币肆拾万元整（￥400000），在2015年12月7日或之前还清。”
另查明：关于涉案《借据》的形成过程，双方各执一词。
原告主张被告自2013年12月起，�做生意、购房和购车等为由多次向原告借款，并于2015年6月10日向原告出具《借据》1份，确认欠原告56万元，在2015年11月1日或之前还清，后被告偿还了16万元借款，被告于2015年12月2日重新出具《借据》1份，确认欠款40万元的事实，并承诺在2015年12月7日或之前还清。由于被告已重新出具借款凭证，故原告将第1份《借据》原件还给了被告。为证明上述事实，原告举证如下：
1、落款日期2015年6月10日的《借据》复印件1份和2015年12月2日的《借据》原件1份，2份《借据》均有“杜智峰”签名和捺印。
2、原告名下卡号尾数0269的《借记卡账户历史明细清单》和《明细信息打印》，显示：原告在2013年12月29日至2015年4月12日期间，通过尾数0269的工行广州宝华支行账户多次向被告尾号6933的工行广州名悦大厦支行账户转账，具体转账日期、金额如下：2013年12月29日�10000元、2014年1月3日转50000元，2014年1月15日转80000元，2014年2月12日转40000元，2014年4月12日转1000元，2014年4月29日转7000元，2014年5月30日转17936元，2014年6月10日转100000元，2014年8月20日转180000元，2014年10月31日转30000元，2014年11月1日转71000元，2014年11月4日转300元，2014年11月10日转60000元，2015年1月25日转8500元，2015年2月10日转20000元，2015年3月19日转12000元，2015年3月19日转8000元，2015年3月30日转130000元，2015年4月12日转200元，合计825936元。以上转款记录与被告提交的尾号6933的工行广州名悦大厦支行的《明细信息打印》显示信息对应。原告自认2014年10月31日转款30000元、2014年11月1日转款71000元，2014年11月10日转款60000元，合计161000元为原告通过被告支付给案外人林某的代收代付购车款，不属于被告借款。
3、原告名下尾号6731的广发银行对账单，显示原告在2014年1月2日支付30080元给广州市御丰汽车服务有限公司（以下简称“御丰车行”），其中80元是手续费，余款3万元作为购车定金，所购宝马318i型车辆登记在被告名下。
4、原告父亲邓某就名下尾号1358的工行《借记卡账户历史明细清单》、户口簿和中国工商银行卡，拟证明原告利用已故父亲邓某就的银行卡于2014年5月30日转款12500元给被告，于2014年5月31日转款11000元给被告，2笔款均是原告为去法国旅游所作的流水转，被告当天收款后立即转还给原告，不计入借款数额，被告转款亦不能认定为偿还借款。
5、原告名下尾号0742的工行《查询分期付款凭证》、《查询信用卡交易明细》、证人谢某乙证言和原告与谢某乙在2014年1月2日签订的《旧机动车销售合同》，拟证明2013年12月原、被告双方恋爱期间，被告看中御丰车行的宝马318i型号二手车一台，售价18万元。由于被告无力一次性付款，原告也无充裕现金借给被告，因而被告希望透过信用卡分期付款购车。经银行咨询，被告因工作性质无法办理大额度信用卡，银行建议先由原告办理信用卡做分期借款给他购车，再由被告每月偿还分期费用。由于办理工行信用卡需要1个月时间，经与车行协商，车行要求先缴纳全额18万元才保留车辆，2014年1月2日原告缴纳3万元购车定金，又分别在2013年12月29日、2014年1月3日和2014年1月15日通过尾号0269的工行卡转出1万元、5万元和8万元给被告，连同现金1万元共计15万元交由被告转交给御丰车行经营者谢某乙。2014年1月20日，原告成功办理了尾号0742的工行信用卡并到御丰车行刷卡180080元（80元为是刷银行卡扣车行的手续费）。2014年1月21日，御丰车行经营者谢某乙通过尾号7732的银行卡将180000元保证金退至原告尾号0269的工行卡。原告总共分36期偿还车贷，每期本�5566元（本金5002元+利息564元），现全部车贷已经还清。
6、茶叶商马某名下尾号1616的个人活期查询明细，拟证明2014年2月3日，原告将与茶叶商马某交易所得的货款14335元借给被告做生意，该款通过马某直接转账给被告名下尾号6933的工行银行。
原告主张借款40万元的构成如下：原告向被告转账815936元（原告自行计算为815936元，本院计算为825936元，按原告自行主张计算）+购车定金30080元+购车现金10000元+马某转给被告的货款14335元+旅游流水账12500元+旅游流水账11000元+原告供车利息564元×36期-原告通过被告代收代付购买车辆款160000元-被告在2014年3月20日至2015年12月1日期间累计转款402450元=351705元，加上双方协商将前一份借据形成的借款利息48295元计入本金，合计40万元。
被告质证如下：对证据1中落款日期2015年6月10日的�借据》真实性有异议，被告没有写过该份《借据》，原告也没有提供该份证据的原件，对落款日期2015年12月2日的《借据》的真实性予以确认。借款40万元的形成过程如下：原、被告在2015年3月31日共同投资购买广州市荔湾区中山八路31号1803房，总房价128万元，原告分别在2015年1月25日转8500元，2015年2月10日转20000元，2015年3月19日转12000元，2015年3月19日转8000元，2015年3月30日转130000元（其中74000元作为清偿之前的全部借款，余款56000元作为购房款先返还给原告），合计178500元给被告用于支付首期款，余款1101500元为银行按揭贷款，由被告负责还贷。由于该房登记在被告名下，原告要求加名，故双方协商应由原告出资40万元作为补偿，被告方为原告办理加名手续，这样原告仅需支付购房款522500元（40万元+178500元-56000元）即可占有房屋一半产权。被告考虑到可以一次性收到40�元用于周转，便同意原告的请求。2015年12月2日，原告又提出被告先出具本案《借据》作为担保，待房屋过户后，原告再将《借据》还给被告，但被告出具《借据》后，原告却反悔不肯支付该40万元。对证据2的真实性无异议。对证据3、5的关联性有异议，宝马318i型号车辆是被告自行付款购买的，现登记在被告名下，其中3万元为被告现金支付，另15万元为被告转账支付，与原告无关。被告所交的尾号6933的工行广州名悦大厦支行的明细信息打印可以证明被告在2014年1月15日转账15万元给谢某乙用于购车。原告在2014年1月20日转账180080元，于2014年2月11日又收回180080元，这是原告利用信用卡套现的行为，并非原告替被告支付购车款和偿还车贷。被告确认证据4中的2笔款项12500元和11000元是流水账，不是被告对原告的还款。对证据6的关联性不确认，该14335元是原告与被告合伙做生�所得的货款，不是原告借给被告的款项。
被告仅确认6笔转账合计345936元，属于借款，分别为：2014年2月12日借款40000元、2014年4月12日转账1000元、2014年4月29日转账7000元、2014年5月30日转账17936元、2014年6月10日转账100000元、2014年8月20日转账180000元。被告主张所借款项已经还清，为此提交了尾号6933的工行广州名悦大厦支行和尾号1566的工行广州红棉支行交易明细，拟证实所还款项金额为402450元，具体转账日期、金额如下：2014年3月20日转6000元，2014年4月23日转7000元，2014年5月4日转7000元，2014年5月26日转6000元，2014年5月28日转4300元，2014年5月30日转12500元，2014年5月31日转11000元，2014年6月15日转1700元，2014年7月22日转3000元，2014年7月23日转3000元，2014年8月10日转103000元，2014年8月25日转6000元，2014年9月6日转500元，2014年9月17日转1000元，2014年9月27日转5000元，2014年10月20日6000元，2014年11月26日转6000元，2014年12月21日转6700元，2015年1月23日转6000元，2015年1月26日转10400元，2015年2月18日转6350元，2015年3月24日转6000元，2015年4月24日转6000元，2015年5月22日转6000元，2015年6月21日转6000元，2015年7月24日转6000元，2015年8月24日转6000元，2015年9月22日转6000元，2015年10月21日转6000元，2015年11月24日转6000元，2015年12月1日转130000元。
原告否认与被告共同投资购房，其转给被告的178500元是借款给被告购房，被告在2014年1月15日转账给谢某乙的150000元款项来源于原告的借款，款项在同一天进出。
本院认为：原告邓赟诗与被告杜智峰之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于双方争议的被告实际借款金额以及已还款金额，本院作如下分析认定：原告已举证证明其在2013年12月29日至2015年4月12日期间向被告账户累计转款825936元，扣除原告自认的161000元为原告通过被告支付给案外人林某的代收代付购车款，不属于借款，则原告累计转款金额为664936元（825936元-161000元）。关于原告主张的购车定金30080元、购车现金10000元、马某转给被告的货款14335元以及供车利息20304元（564元×36期）是否属于借款问题，因宝马318i型号车辆登记在被告名下，被告并未举证证明购车定金3万元系由其支付，而原告支付给御丰车行的购车定金30080元（含手续费80元）有银行流水记录予以证实，故该款为原告代被告预付的车辆定金，属于借款。同时，原告提交的卡号尾号0742的《查询信用卡交易明细》显示涉案车辆的购买为分期付款消费，原告分期还贷所支出的利息20304元系代被告负担的购车费用，亦属于借款。至于原告陈述给付被告现金10000元用于购车以及马某转款14335元均系借款，缺乏相关�据支持，本院不予认定。综上，原告实际借款金额为715320元（664936元+供车利息20304元+购车定金30080元）。双方确认被告转款给原告的金额是402450元，扣除被告自认的不属于还款的2笔旅游流水账12500元和11000元，被告实际还款378950元（402450元-12500元-11000元），尚欠原告336370元（715320元-378950元）未还。被告辩称全部借款已经还清不符合事实，其又称落款日期2015年12月2日的《借据》是应原告要求出具的房屋过户担保，但其既未在《借据》中明示担保之意图，亦无充分证据证实原告与其共同投资购房，其抗辩本案《借据》所涉借款40万元并未实际发生的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。经本院查明被告实际未还金额为336370元，原告要求被告偿还借款并支付自2015年12月8日起计算至还清借款之日止的资金占用期间利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该期间利息应按年利率6%计算。至于原告主张40万元借款中包含第1份《借据》结欠的利息48295元，被告对此不予认可，且该份《借据》并对借款利息和逾期利息进行约定，原告亦未解释结欠利息48295元的计算方法，其要求将该“利息”计入借款本金，由被告还本付息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杜智峰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓赟诗归还借款本金336370元及资金占用期间利息（自2015年12月8日起计算至借款还清之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告邓赟诗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7315元、财产保全费2520元（原告均已预付），由原告邓赟诗负担1164元，由被告杜智峰负担8671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 孙佑文
二〇一六年九月五�
书 记 员 徐小燕
周颖