浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第2741号
原告:慈溪市康宁担保有限公司。住所地：慈溪市浒山街道新时代大厦***室。
法定代表人：徐婉珍，董事长。
委托代理人:傅华军，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市掌起兴隆五金拉丝厂（股份合作制企业）。住所地：慈溪市掌起镇鹤凤村。
法定代表人：沈雪飞，厂长。
被告：沈雪飞，女，1964年2月18日出生，汉族，住慈溪市。
被告：慈溪市丰成铜业有限公司。住所地：慈溪市新浦镇腰塘村。
法定代表人：王志品，执行董事。
被告：王志品，男，1970年6月25日出生，汉族，系慈溪市丰成铜业有限公司法定代表人，住慈溪市。
被告：余雪丰，女，1971年11月4日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告慈溪市丰成铜业有限公司、王志品、余雪丰的共同委托代理人：张利权，宁波维权法律服务所法律工作者。
原告慈溪市康宁担保有限公司（以下简称康宁公司）为与被告慈溪市掌起兴隆五金拉丝厂（以下简称兴隆拉丝厂）、沈雪飞、慈溪市丰成铜业有限公司（以下简称丰成公司）、王志品、余雪丰担保追偿权、保证合同纠纷一案，于2009年11月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员穆勤独任审理，于2009年12月10日公开开庭进行了审理。原告康宁公司的委托代理人傅华军、陈迪和被告丰成公司的法定代表人王志品、王志品、余雪丰及上述三被告的委托代理人张利权到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2009年12月31日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2010年5月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告康宁公司的委托代理人陈迪和被告丰成公司、王志品、余雪丰的委托代理人张利权、被告余雪丰到庭参加诉讼。被告兴隆拉丝厂、沈雪飞经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。
原告慈溪市康宁担保有限公司起诉称：2009年6月9日，被告兴隆拉丝厂因向宁波慈溪农村合作银行申请300万元银行贷款，要求原告为其提供担保。当日，原告与被告兴隆拉丝厂签订《担保服务合同》一份，约定：担保人为借款人向宁波慈溪农村合作银行掌起支行提供连带责任保证，借款期限从2009年6月9日至2009年12月8日。借款人未按约还贷付息，担保人承担保证责任后，借款人应向担保人清偿代偿款及代偿之日起的代偿款利息（利率按借款人借款合同约定的逾期利率计算），并增付担保服务费自担保人代偿之日起按贷款本金月利率2.4‰计算，并承担担保人为实现追偿权所支出的一切费用。在签订担保服务合同时，原告要求被告兴隆拉丝厂提供反担保，为此，被告丰成公司及其股东王志品、余雪丰与原告签订了反担保合同，承诺为原告所作的300万元借款担保提供反担保，同时，被告兴隆拉丝厂的股东乐志龙与沈雪飞夫妇也向原告出具了为上述借款承担反担保义务的承诺书。
上述《担保服务合同》及《反担保合同》、《承诺书》签订当日，被告兴隆拉丝厂与宁波慈溪农村合作银行签订《借款合同》，原告与宁波慈溪农村合作银行签订了《保证合同》，原告为上述借款向宁波慈溪农村合作银行提供了保证，被告兴隆拉丝厂取得了宁波慈溪农村合作银行发放的300万元贷款，贷款期限从2009年6月9日起至2009年12月8日，月利率为5.4‰，如逾期加收50%的罚息利率计收罚息。
被告兴隆拉丝厂在取得上述贷款后，由于经营情况恶化，没有按期支付利息，实际经营者乐志龙在2009年10月因涉嫌犯罪已经被公安机关刑事拘留。为此，贷款人宁波慈溪农村合作银行在2009年10月20日向原告发函宣布被告兴隆拉丝厂的贷款提前到期，并要求原告履行保证责任。原告不得不在2009年11月5日为被告兴隆拉丝厂清偿了300万元的贷款本金。期间，原告要求被告兴隆拉丝厂履行清偿责任，要求反担保人沈雪飞、丰成公司、王志品、余雪丰履行反担保义务，但上述当事人均未履行相应的义务。现原告为行使追偿权已支出律师费2.3万元。
为此，原告请求判令：1.被告兴隆拉丝厂清偿原告代偿的借款本金300万元及自2009年11月5日起至代偿款实际支付日止、按月利率8.1‰计算的利息，并支付自2009年11月5日起至代偿款实际支付日、按月2.4‰计算的担保服务费及原告为实现债权支出的律师费2.3万元；2.被告沈雪飞、慈溪市丰成铜业有限公司、王志品、余雪丰对被告兴隆拉丝厂应履行的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及财产保全费由五被告承担。庭审中，原告阐明代偿款实际支付日止即为判决确定的履行日止。
被告慈溪市丰成铜业有限公司、王志品、余雪丰共同答辩称：本案所涉的主合同即宁波慈溪农村合作银行与被告兴隆拉丝厂签订的合同为无效合同，由此订立的担保合同和反担保合同也视为无效。理由是：1.作为主债务人兴隆拉丝厂的实际经营人乐志龙已被宁波市公安局依法逮捕，他所涉及的罪名是合同诈骗，在公安局侦查期间，三被告就原告所诉的300万元款项一并向公安局控告，宁波市公安局因此立案侦查，把这300万元的贷款融入到了合同诈骗事实当中，这一事实可以由宁波市公安局作证，三被告在举证期间内向法院提出申请要求调取公安局的有关涉及300万元款项诈骗的立案材料，如300万元借款属于诈骗的话，主合同无效，担保合同当然也无效的；2.三被告在签订反担保合同中没有过错，过错的是慈溪农村合作银行，在被告兴隆拉丝厂倒闭资不抵债的情况下，对乐志龙提交的资产报告不经审查，完全违反了发放贷款的相关规定，其主要的过错是银行，假如银行存在明显过错的话，作为担保人包括反担保人就不应该承担责任，因为三被告是无过错的；3.如果本案所涉及的借款合同、担保合同以及反担保合同是有效的话，那么原告的诉讼请求也不能成立。因为在三被告与原告签订的反担保合同中，并没有约定主债务人停止付息违约以后应该承担的违约责任，反担保合同中没有提前归还贷款即可行使追索权的约定。借款人应承担的义务主要指本息及为实现债权而支出的相关费用，但第四条没有明确规定由于债务人的违约可以提前诉讼，因为借款中规定是12月8日到期，原告履行了自己的担保合同当中条款，并不意味着被告也要承担与银行之间的约定义务。即使合同有效，原告的诉讼也过早，诉讼同样不能成立，可以驳回原告的诉讼请求。根据上述事实理由，三被告认为本案涉及诈骗问题，应当中止民事案件的审理，在刑事案件查明后再恢复本案的审理。还答辩称，担保合同是在主合同存在的前提下才设立的，但本案原告向法院提交的反担保合同是在借款人与银行签订借款合同之前，违反常理，程序上颠倒，三被告不应承担民事责任。
被告慈溪市掌起兴隆五金兴隆拉丝厂、沈雪飞未作答辩。
原告为证明上述所称的事实，提供了以下证据：
1.担保服务合同，证明被告兴隆拉丝厂要求原告为其300万元的银行贷款提供担保以及双方就有关担保服务费、逾期利率、追索费用等问题作出约定的事实；
2.反担保合同两份、董事会同意保证意见书一份、承诺书一份，证明被告丰成公司、王志品、余雪丰、乐志龙、沈雪飞为被告兴隆拉丝厂的贷款向原告提供反担保的事实；
3.借款合同一份、借据一份、保证合同一份，证明被告兴隆拉丝厂向宁波慈溪农村合作银行贷款300万元及原告为被告兴隆拉丝厂提供担保的事实；
4.公函一份、宁波慈溪农村合作银行对账单一份，证明贷款已经被宣布提前到期，原告已经为被告兴隆拉丝厂代偿300万元贷款本金的事实；
5.被告兴隆拉丝厂、被告丰成公司的营业执照以及被告王志品、沈雪飞、余雪丰的身份证复印件，证明五被告的主体资格；
6.代理合同一份、律师费发票一份、付款凭证一份，证明原告为行使追偿权支付了2.3万元律师代理费的事实。
被告兴隆拉丝厂、沈雪飞、丰成公司、王志品、余雪丰未向本院提交证据。被告丰成公司、王志品、余雪丰向本院提交调取证据的申请。2009年12月10日，本院依法向宁波市公安局调查询问乐志龙涉嫌的罪名及立案侦查情况，并未调取到与本案相关的书面材料。
对原告提交的证据，被告丰成公司、王志品、余雪丰的质证意见，本院的认证意见如下：
1.原告提交的证据1，三被告对其真实性无异议，但合法性有异议，认为主合同即借款合同是无效的，该担保服务合同也是无效的。本院认为，三被告没有提交证据证明借款合同是无效的，亦不能证明担保服务合同是无效的，故原告提交的证据1具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明原告所主张的内容，本院予以确认。
2.对原告提交的证据2，三被告对其真实性无异议，但认为该担保合同不合法，是受欺诈而为的，原告到三被告处签订反担保合同的时候，说贷款的用途是用于经营，且该份担保合同能够证明原告起诉的条件没有成熟，合同中没有约定借款人违约后，原告可以提前主张债权的问题。本院认为，被告丰成公司、王志品、余雪丰均认可两份反担保合同的真实性，亦有被告丰成公司董事会同意提供反担保的意见书佐证，由此可见，三被告提供反担保的意思表示是真实的。并且，三被告没有提供证据证明主合同以及反担保合同是无效的，故原告提交的证据2具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告的主张，本院予以确认。
3.原告提交的证据3，三被告对借据的真实性、关联性无异议，但认为原告与其签订反担保合同的时候没有提供保证合同以及借款合同，所以对其真实性难以确定，同时认为借款合同和保证合同是不合法的，已经被公安局指控为诈骗了。本院认为，借款合同和保证合同与原告提供的证据1、2相互印证，本院对其真实性予以确认，且该两份合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，能够证明被告兴隆拉丝厂向宁波慈溪农村合作银行贷款300万元，原告为被告兴隆拉丝厂提供担保的事实，故本院对原告提交的证据3予以确认。
4.原告提交的证据4，三被告认为自己不清楚该公函，且该公函只能是原告与银行之间的约定，三被告与原告的反担保合同中没有约定提前还款的问题；三被告对银行进账单的真实性没有异议，但认为不具有关联性，与三被告无关。本院认为，公函和进账单具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明因被告兴隆拉丝厂未按期支付利息导致贷款提前到期，原告已经向宁波慈溪农村合作银行履行了连带清偿300万元的义务，故本院予以确认。
5.原告提交的证据5，三被告无异议。经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
6.原告提交的证据6，三被告对其真实性无异议，但认为原告的诉讼条件没有成就，因此不能追诉实现债权的费用。本院认为，原告提交的代理合同、律师费发票以及付款凭证能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，能够证明原告为本案诉讼支出2.3万元律师代理费的事实。
根据原、被告的陈述，结合原、被告的举证、质证，以及本院的确认的证据，本院查明事实如下：
2009年6月9日，被告兴隆拉丝厂因向宁波慈溪农村合作银行申请300万元贷款之需，当日与原告签订《担保服务合同》一份，约定：“担保人（原告）原为借款人（被告兴隆拉丝厂）向掌起农村合作银行贷款（承兑）人民币叁佰万元，（贷款（承兑）期限从2009年6月9日至2009年12月8日至）提供保证，并负连带责任保证。”其中第四条约定：“借款人未按约还贷付息，担保人承担保证责任后，借款人应向担保人清偿代偿款及代偿之日起的代偿款的利息（利率按借款人借款合同约定的逾期利率计算），并增付担保服务费自担保人代偿之日起按贷款本金月2.4‰计算，并承担担保人为实现追偿权所支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。”
同时，原告要求被告兴隆拉丝厂提供反担保。当日，原告与被告丰成公司签订《反担保合同》一份，亦于同日与被告王志品、余雪丰签订《反担保合同》一份，均约定被告丰成公司、王志品、余雪丰向原告提供的反担保，反担保针对原告就被告兴隆拉丝厂向银行贷款的300万元（期限为2009年6月9日至2009年12月8日止）提供的担保，反担保的方式为连带责任保证，反担保合同担保范围为“丙方（被告王志品、丰成公司、余雪丰）提供的反担保范围除与乙方（原告康宁公司）为甲方（被告兴隆拉丝厂）向银行提供的保证范围相同外，还包括担保合同第四条的借款人应承担的义务”，反担保期间为主债务履行期届满之日起两年。同时，被告丰成公司董事会作出同意为原告提供反担保的意见书。被告沈雪飞亦于当日出具《承诺书》：“本人（被告沈雪飞）愿意为借款人（被告兴隆拉丝厂）向贵公司（原告）提供反担保，承担反担保连带责任。借款人（被告兴隆拉丝厂）如不按期归还银行贷款，从而导致贵公司（原告）经济收到损失，我们夫妻愿意以所提供的经济实体资产承担无限责任，清偿贵公司（原告）的经济损失。（包括本金、利息，超期限担保费、债权追索费用，律师代理费等，为该笔借款反担保所造成的一起费用）。”
当日，被告兴隆拉丝厂与宁波慈溪农村合作银行签订了慈合银（掌起）借字第0401090611号《借款合同》：借款金额为300万元；借款期限为2009年6月9日起至2009年12月8日；借款利率为月利率5.4‰，逾期罚息利率为约定的利率加收50%的罚息；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；贷款人提前收回未到期贷款的情形包括未按期偿还贷款本金或未按期支付利息；担保合同为慈合银（掌起）保字第0401090612号《保证合同》。同日，原告与宁波慈溪农村合作银行签订了慈合银（掌起）保字第0401090612号《保证合同》：担保对象为慈合银（掌起）借字第0401090611号《借款合同》中的300万元借款，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下所产生的债权人的所有债权。上述合同签订后，宁波慈溪农村合作银行如约向被告兴隆拉丝厂提供了300万元的贷款。
因被告兴隆拉丝厂未向银行支付到期利息，2009年10月20日，宁波慈溪农村合作银行向原告康宁公司发出《公函》，要求提前收回300万元贷款，由原告于2009年11月5日前承担连带保证责任。2009年11月5日，原告向宁波慈溪农村合作银行给付了300万元，履行担保责任。原告据此要求被告兴隆拉丝厂清偿代偿款，被告沈雪飞、丰成公司、王志品、余雪丰承担反担保责任。但五被告至今未履行各自的义务，为此原告诉至本院，并支出为实现债权的费用2.3万元。
在审理过程中，被告丰成公司、王志品、余雪丰以本案所涉贷款300万元被宁波市公安局立案侦查为由，要求本院调取有关乐志龙贷款诈骗案的立案及侦查资料。2009年12月10日，本院依法向宁波市公安局调查询问乐志龙涉嫌的罪名及立案侦查情况，并未调取到与本案相关的书面材料。
本院认为，本案主要争议焦点在于：一、本案是否应当中止审理；二、原告依约提前向债权人承担连带保证清偿责任后，可否提前向连带反担保人主张保证责任。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案不存在中止审理的事实和法律依据，理由如下：
第一，主合同、担保合同是有效合同。原告康宁公司、被告兴隆拉丝厂分别与宁波慈溪农村合作银行签订的《保证合同》、《借款合同》，均是合同双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效。关于被告丰成公司、王志品、余雪丰抗辩称主合同即借款合同无效，从而导致担保合同、反担保合同无效的问题，本院认为，该三被告并未提交证据证明《担保合同》和《借款合同》具有符合法律规定的合同无效的情形，故被告丰成公司、王志品、余雪丰的抗辩主张，本院不予支持。
第二，反担保合同亦是有效合同。首先从主合同即借款合同来看，因借款合同是有效的，故不存在因主合同无效导致反担保合同无效的情形；其次，从担保合同来看，担保合同是有效合同，故亦不存在因担保合同无效导致反担保合同无效的情形；最后，从反担保合同的合同目的、相对性以及内容来看，反担保合同的合同目的在于保障担保人追偿权的实现，反担保合同的当事人是原告与被告丰成公司、王志品、余雪丰、沈雪飞，其内容约束担保人与反担保人，本案担保人与反担保人约定的反担保合同内容不违反法律、法规的强制性规定，被告丰成公司、王志品、余雪丰认可是其签名盖章，被告丰成公司亦作出同意为被告兴隆拉丝厂担保的董事会意见书，而沈雪飞的反担保承诺有其签名和盖章，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效反担保保证。关于被告丰成公司、王志品、余雪丰以反担保合同签订在借款合同之前，而认为反担保合同无效、三被告不应承担责任的抗辩。本院认为，即使担保合同、反担保合同签订的时间早于借款合同，只要上述合同指向主合同，即从属主合同，从属关系的确定不从时间先后来考量，而是看担保合同、反担保合同指向的主合同是否存在并合法有效。因此，以上反担保合同和承诺的内容及形式均不违反法律、行政法规的规定，应为有效的合同。
第三，没有证据证明本案的审理需以乐志龙涉嫌合同诈骗罪的审理结果为依据，故被告丰成公司、王志品、余雪丰要求中止审理的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，虽然被告兴隆拉丝厂与宁波慈溪农村合作银行约定的借款期限并没有届满，但是主合同即《借款合同》约定了债务人未按时支付利息的情况下，债权人宁波慈溪农村合作银行可以提前收回贷款，故当被告兴隆拉丝厂未按期支付利息、债权人宁波慈溪农村合作银行要求担保人承担责任时，即可视为主债务履行期届满。原告提前向宁波慈溪农村合作银行还款，符合《借款合同》和《保证合同》的约定，担保人亦因此取得了向债务人追偿的权利以及要求反担保人承担连带保证义务的权利，故原告的诉讼符合法律规定，被告丰成公司、王志品、余雪丰的抗辩不能得到支持。
综上，因被告兴隆拉丝厂未按期清偿到期利息，宁波慈溪农村合作银行依约提前要求原告代为被告兴隆拉丝厂承担清偿借款的义务，在原告履行代偿借款的承担保证责任后，依法享有向债务人即被告兴隆拉丝厂追偿的权利，同时原告与被告兴隆拉丝厂亦在担保服务合同中明确约定了被告兴隆拉丝厂应支付的费用范围，且该费用的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告要求被告兴隆拉丝厂清偿本金300万元，以及承担自2009年11月5日起至判决确定的履行日止、按月利率8.1‰计算的利息，并支付自2009年11月5日起至判决确定的履行日止、按月2.4‰计算的担保服务费的主张，本院予以支持。关于原告为实现该保证合同中约定的权利以及担保追偿权而支出的律师费，因原告与被告兴隆拉丝厂在合同中明确约定该笔费用的承担，故对原告要求被告兴隆拉丝厂承担实现债权支出的律师费2.3万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告沈雪飞向原告承诺其自愿为原告提供反担保连带责任，亦约定了反担保责任范围，同时，被告丰成公司、王志品、余雪丰与原告约定了反担保的方式为连带责任保证，亦约定了反担保的债权范围，故对原告要求被告沈雪飞、丰成公司、王志品、余雪丰对被告兴隆拉丝厂的付款义务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。在被告沈雪飞、丰成公司、王志品、余雪丰向原告康宁公司承担保证责任后，有权向被告兴隆拉丝厂追偿。被告方关于本案应中止审理以及原告不具诉讼条件等辩称均不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市掌起兴隆五金拉丝厂给付原告慈溪市康宁担保有限公司代偿款300万元，并支付自2009年11月5日起至判决确定的履行日止、按月利率8.1‰计算的利息，以及自2009年11月5日起至判决确定的履行日止、按月利率2.4‰计算的担保服务费；
二、被告慈溪市掌起兴隆五金拉丝厂赔偿原告慈溪市康宁担保有限公司为实现债权支付的费用2.3万元；
三、被告沈雪飞、慈溪市丰成铜业有限公司、王志品、余雪丰对本判决第一、二项确定的内容承担连带清偿责任；被告沈雪飞、慈溪市丰成铜业有限公司、王志品、余雪丰向原告慈溪市康宁担保有限公司承担保证责任后，有权向被告慈溪市掌起兴隆五金拉丝厂追偿。
上述第一、二、三项确定的金钱给付义务均在本判决生效之日起七日内履行。
如被告不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32748元，财产保全费5000元，合计37748元由五被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 高立民
审 判 员 胡伯新
审 判 员 穆 勤
二〇一〇年五月六日
代书记员 黄亚林
附1：本判决所依据的相关法律及条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附2：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。