眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1402民初88号原告:赵晏平，男，1986年10月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。被告：孟学明，男，1958年3月16日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告：陈世斌，男，1985年11月27日出生，汉族，住眉山市东坡区。原告赵晏平诉被告孟学明、陈世斌、王玲合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员熊碧珍独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵晏平及委托诉讼代理人宋娇，被告孟学明、陈世斌、王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告申请撤回对被告王玲的起诉，本院依法予以准许。原告赵晏平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付退伙费3万元，并赔偿原告损失56904元，共计86904元。2.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月1日，原告与被告孟学明、陈世斌共同出资，合伙经营“顺心茶坊”，同日，由原告与出租人潘俊丽、胡世川、胡淩霄的代理人王玉珍签订《租房合同》，租赁期限五年，用作茶坊的经营场所。2014年12月2日，经原告与被告孟学明、陈世斌协商一致，原告退伙，茶坊由孟学明、陈世斌继续经营。原告与孟学明、陈世斌办理退伙结算后，孟学明和陈世斌妻子王玲向原告出具欠条一份，约定于2015年4月1日付清原告股份资金。原告退伙后，孟学明、陈世斌继续经营茶坊。2016年9月9日，因被告在原告退伙后的经营期间没有支付房租，出租人潘俊丽等向东坡区人民法院起诉，要求原告支付房屋租金，该院于2016年11月11日做出（2016）川1402民初3094号民事判决书，要求原告支付出租人租金56300元。原告已于2014年12月2日退出合伙，并未参与之后的经营管理和利润分配，在被告经营期间的租金以及因违约产生的诉讼费理应由被告承担。同时，被告迟迟不支付原告退伙费用，已经构成违约。经与被告多次协商无果，特诉至本院，请求依法判决。被告孟学明辩称：顺心茶坊当初是原告与被告孟学明、陈世斌3人合伙，后来由于经营管理不善，2014年8月30日，被告与陈世斌协商，由陈世斌收购了被告的股份，并打了欠条给被告，原告从来没有找被告协商过，被告退出后，陈世斌想继续经营茶楼，就委托被告和王玲与原告爱人签订了退伙协议，这一切与被告无关，被告不承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告陈世斌辩称：原告诉状所陈述的事实无异议，退股金3万元，已支付了原告21500元，尚欠退伙金8500元。关于房屋租金。因为租房合同是原告与房东代理人王玉珍签订的，结算都是原告与房东代理人结算。被告支付了2014年10月1日至2015年4月1日的房租14600元给原告，由于原告没有支付给房东代理人，原告退伙后也没有向房东代理人说明，房东代理人索要房租，被告因已支付给了原告就没有支付给王玉珍，被告自己在经营茶坊期间支付了2015年4月至2016年6月房租24000元，剩下的房租没付是因为原告当时没有将2014年10月1日至2015年4月1日的房租给房东，房东要求被告支付，才导致茶楼无法经营和之前的诉讼，被告只承担退股金8500元，其他损失不该由被告支付。原告赵晏平围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证印复件，二被告人口信息，证明原、被告诉讼主体资格。对此证据，二被告无异议。2.2014年12月2日由孟学明、王玲签名的欠条原件一份，载明：“经合伙人三人协商决定，陈世斌、孟学明欠赵晏平合伙的顺心茶坊股份退股资金30000元，大写叁万元整，于2015年4月1日付清股份资金”。原告爱人赵静在欠条尾部退股代理人处签名捺印，孟学明和王玲（与陈世斌原系夫妻，双方于2014年9月11日登记离婚）在欠条尾部欠款人处签名捺印。证明原告与孟学明、陈世斌合伙经营顺心茶坊，后经孟学明、陈世斌协商后原告退伙，当时孟学明还没有退伙，所以签字。对此证据，孟学明对签名无异议，但认为其签字是因陈世斌的委托行为，一切债务与其无关。陈世斌认可孟学明、王玲的签字是其委托行为，原承担一切法律责任。3.眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3094号民事判决书及生效证明。该判决书载明由赵晏平于本判决生效之日起十五日内支付潘俊丽、胡世川、胡淩霄租金56300元。案件受理费604元，由赵晏平负担。证明被告在2014年10月后尚欠房屋租金2万元，2015年至2016年6月30日尚欠房屋租金36300元，未支付诉讼费604元，共计56904元，应由二被告承担。对此证据，孟学明认为不清楚。陈世斌对此无异议。以上证据1.2.3具备证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告与二被告系合伙关系，共同经营顺心茶坊，赵晏平与潘俊丽、胡世川、胡淩霄的代理人王玉珍所签订的租房合同所租赁的房屋用于经营茶坊及原告退伙结算的事实。本院予以确认并在卷佐证。被告孟学明针对原告的诉讼请求向本院提交了如下证据：1.陈世斌于2014年8月30日出具的欠条原件一份，载明：“经双方协商决定：孟学明将顺心茶楼的股份全部转让给股东陈世斌，陈世斌应当支付孟学明股份转让金（叁万圆整），在三年内全部支付给孟学明，此协议具有法律效力，如任何一方违反此协议对方可提起法律诉送（讼），将承担法律责任。”证明，陈世斌收购了被告的股份，2014年8月之后的事情被告不清楚，与被告无关。对此证据，原告对证据三性均不予以认可。认为茶坊系三方合伙，股权转让应通知其他合伙人，单方出具的欠条，原告不予以认可。陈世斌对此证据无异议。2.陈世斌于2014年10月30日出具的委托书，主要载明：陈世斌因在运城工地上工作繁忙，不能亲自办理位于顺心茶楼赵晏平退股一事的相关手续，特委托孟学明、王玲作为合法代理人，全权代表陈世斌办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有文件，陈世斌均予以认可，并承担相应的法律责任，委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。证明2014年12月2日在欠条上签字是陈世斌的委托行为。对此证据，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明签字的合法性，不能证明孟学明当时就退伙了。陈世斌对此证据无异议。以上证据1系陈世斌与孟学明之间单方协议约定，被告未举证证明转让股权通知了其他合伙人即本案原告，故该证据对原告不具有约束力，对其证据效力本院不予以认定。以上证据2系陈世斌出具给孟学明、王玲，但孟学明既没有向原告出示过该委托书，也未以委托代理人身份在欠条上签名，而是以欠款人身份签名，该证据不能证明孟学明是以委托代理人身份在欠条上签名。被告陈世斌针对原告的诉讼请求向本院提交了如下证据：1.陈世斌与王玉珍视频录音通话及整理笔录，证明陈世斌在2015年4月1日至2016年6月30日向王玉珍支付了24000元房租，已经将2014年10月1日至2015年4月1日房租14600元给了原告，由于原告没有支付给王玉珍，才导致了诉讼和茶坊关闭。对此证据，原告对三性均不予以认可。孟学明认为对身份不确定，但是陈世斌的声音。2.证明人潘泽林到庭陈述：2016年6月自己在茶楼喝茶时，一位老年人和一位中年妇女到茶楼吵闹，听意思是为房租。2016年6月26日在茶楼，中年妇女来茶楼道歉，陈世斌是说过已支付了房租24000元。自己不认识房东，房东与赵晏平结算也不清楚，陈世斌支付给房东具体租金金额不清楚，只听说付了半年房租，是哪半年也不清楚。证明陈世斌已支付房租24000元，房东没有收到赵晏平支付房租2万元，退伙之事赵晏平也未通知，导致房东到茶楼吵闹，要求关闭茶楼，要求支付房租。对此证据，原告认为证人对本案中相关事实不清楚，不能达到陈世斌的证明目的。孟学明对此无异议。以上证据1通话录音中王玉珍认可收到过陈世斌房租24000元，还有2万元没有收到。但对陈世斌陈述的已将半年的房租交给了赵晏平，让赵晏平支付房租的事实，王玉珍并没有作肯定回答，该证据不能证明陈世斌支付了半年房租给赵晏平交付房东，而赵晏平未支付的事实。以上证据2证人潘泽林证言证明了房东收房租，陈世斌支付过房租的事实，不能证明陈世斌支付了半年房租给赵晏平去交付房东，而赵晏平未支付的事实。另查明，陈世斌已支付了原告退股金21500元，目前尚欠退为8500元。原告至今未履行（2016）川1402民初3094号生效民事判决书所确定的义务。原告当庭将诉讼请求变更为：1.判决二被告向原告支付退伙费8500元，并赔偿原告损失56904元，共计65404元。2.由二被告承担本案的诉讼费。本院认为，原告与被告孟学明、陈世斌因原告退伙而达成书面协议即欠条，该欠条内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告孟学明、陈世斌应按欠条约定时间支付原告退伙金。被告孟学明、陈世斌未按约定时间完全支付原告退伙金，已构成违约，应承担相应当的民事责任。原告主张被告孟学明、陈世斌支付退伙金8500元，证据充分，本院予以支持。被告孟学明辩称其在原告退伙之前已将股权转让给了陈世斌，仅是陈世斌代理人签名，不应承担支付责任，本院认为，陈世斌与孟学明达成的股权转让协议，系陈世斌与孟学明之间单方协议约定，被告未举证证明转让股权通知了本案原告，故该协议对原告不具有约束力。且孟学明在达成的退伙协议欠条上也并未以委托代理人身份签名，故孟学明的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告退伙后，陈世斌与孟学明仍在继续经营茶坊，并使用出租人的出租房屋，故应支付相应的房租。本院作出的（2016）川1402民初3094号生效民事判决书，确认了原告所欠的房租金额及应承担的诉讼费，该费用发生在陈世斌与孟学明的合伙经营期间，故该期间产生的租金应由二被告承担。被告陈世斌辩称，导致茶楼关闭和诉讼是因原告没有将被告支付给原告的2014年10月至2015年4月半年租金支付给房东所致。对此，陈世斌并未提供充分的证据予以证明，故陈世斌的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决如下：被告孟学明、陈世斌于本判决生效之日起十日内支付原告赵晏平退伙费8500元，并赔偿原告赵晏平损失56904元，共计65404元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由原告赵晏平负担244元，被告孟学明、陈世斌负担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  熊碧珍二〇一七年三月十五日书记员  汪艳曦