山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第158号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王建辉。
委托代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孔祥桃。
委托代理人：刘芳军，山东芳军律师所事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：沾化华祥化工有限公司。住所地：沾化县滨海镇耿局村。
法定代表人：王建强，经理。
原审被告：山东福乐肥业有限公司。住所地：淄博市桓台县桓台开发区王徐路中段。
法定代表人：王建辉，经理。
原审被告：王建强。
原审被告：王子富。
原审被告：张春梅。
上诉人王建辉与被上诉人孔祥桃股权转让纠纷一案，沾化县人民法院于2013年1月28日作出（2012）沾河商初字第31号民事判决，王建辉不服该判决提出上诉，本院于2013年6月14日作出（2013）滨中商终字第92号民事裁定，发回重审。沾化县人民法院于2014年3月3日作出（2012）沾河商重字第31号民事判决，王建辉仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月18日，原告孔祥桃与被告王子富、王建辉共同签订合作投资协议，就双方合作投资山东华龙化工股份有限公司（以下简称华龙公司）项目事宜达成协议，约定共同投资，双方按出资比例分享利润、承担亏损；共同投资人委托被告王子富、王建辉代表全体共同投资人执行投资项目的经营管理及日常事务。公司于2011年11月10日正式成立，名称确定为华龙公司，注册资本为80万元，原告孔祥桃出资40.8万元（持股51%）、被告王建辉出资39.2万元（持股49%）。2012年3月22日，原告孔祥桃（甲方）与被告王建辉（乙方）签订一份还款协议书，协议约定：一、甲方投入华龙公司的405万元投资款，视为乙方向甲方借款，加上甲方的其他费用，乙方合计向甲方偿还总额为人民币435万元。华龙公司尚未以公司名义进行任何对外交易，该公司所有债权、债务及法律责任与甲方无关，全部由乙方承担。二、分期偿还办法及双方义务：1、乙方在签订该协议时，当即一次性偿还甲方135万元，剩余300万元采取分期偿还方式。甲方收到135万元后，当日甲乙双方办理股权转让手续即签订本协议，签订本协议视为华龙公司的股权转让于乙方，且乙方须于三日内完成华龙公司工商变更登记及相关部门的变更登记手续，变更后的公司对以上剩余300万元承担连带偿还责任。2、乙方自签订本协议的次月开始，每月30日前偿还甲方50万元，即2012年5月30日前偿还50万元、2012年6月30日前偿还50万元、2012年7月30日前偿还50万元、2012年8月30日前偿还50万元、剩余100万元于2012年12月30日前还清。三、担保约定：该约定由被告沾化华祥化工有限公司（以下简称华祥公司）、山东福乐肥业有限公司（以下简称福乐肥业公司）、王子富、王建强、张春梅做保证担保。四、违约责任：乙方如每月30日前不按约定偿还甲方该月债务50万元，须向甲方另外支付违约金，每逾期一日按剩余欠款总额（435万元扣除已经支付部分）的1%计算。五、协议签字即生效，同时，废止甲乙双方于2011年9月18日签订的合作投资协议。原告起诉前，已经收到被告王建辉支付的首期款135万元，余款均未支付。协议签订后，原告孔祥桃退出了公司，公司实际由被告王建辉控制和经营，华龙公司的公章及财务等事务亦由被告王建辉管理。
本案双方争议的焦点问题为：一、原告孔祥桃与被告王建辉签订的还款协议书的法律性质及其效力；二、原告孔祥桃是否存在拒绝办理股权变更登记的行为，该行为能否成为被告王建辉拒绝付款的理由；三、被告华祥公司、福乐肥业公司、王子富、王建强、张春梅是否应当承担保证责任；四、被告王建辉（反诉原告）的反诉请求是否成立。
关于争议焦点一，原、被告均提供了双方于2012年3月22日签订的还款协议书。原审认为，根据孔祥桃与王建辉、王建强、王子富、张春梅、华祥公司、福乐肥业公司签订的《还款协议书》第一条、第二条的约定，该协议性质应为股权转让协议。股权系股东出资形成的对公司的控制权，即股东基于对公司的投资而享有的利益分配权、公司重大事务决策参与权和管理者的选择权。本案中协议约定原告孔祥桃投入华龙公司的405万元投资款视为王建辉向孔祥桃的借款，加上孔祥桃的其他费用，王建辉共计偿还孔祥桃435万元。华龙公司的所有债权、债务及法律责任与孔祥桃无关，该行为实质为原告孔祥桃将其对公司的出资转让给被告王建辉从而放弃对公司的控制权，应认定原告孔祥桃与被告王建辉达成了股权转让协议，股权转让的对价即为435万元。华龙公司系依法成立的有限责任公司，且在该公司章程中约定股东间可以相互转让其部分或全部出资，原、被告作为该公司股东，可以相互转让其全部或部分股权。该协议是各方当事人的真实意思表示，符合自愿、公平的原则，且其内容未违反法律法规的强制性规定，故本案当事人之间的协议应自签订之日起成立并生效。双方皆应遵照协议约定履行各自的义务。关于被告辩称原告的行为属抽逃资金的意见，原审认为，抽逃出资是股东在公司成立后违法将出资收回，主要指股东违反了出资义务。本案中，原告采取股权转让的方式将其所持有的股权转让给公司另一股东不符合抽逃资金的表现形式，对被告的该意见不予采纳。
针对争议焦点二，被告王建辉主张导致协议书不能履行的原因是原告不予以配合办理股权转让登记手续。原告认为不是原告的原因导致，而是被告王建辉没有通知原告办理登记手续，如果被告王建辉同意，原告方愿意当即协助办理手续。原审认为，根据原被告签订的协议，被告王建辉须于三日内完成华龙公司工商变更登记及相关部门的变更登记手续，且公司已实际在被告王建辉的管理之下，且根据协议被告王建辉应承担办理变更登记的主要义务。被告王建辉未能举证证明孔祥桃拒不协助办理股权转让工商登记手续，且在该案庭审过程中原告代理人向被告明确承诺了办理股权转让手续的时间，而被告王建辉并未准时到达也未向法庭说明理由，可见被告所称原告不予以配合办理股权转让登记手续的说法与事实不符，原告并不存在违约行为。另外，本案中原告孔祥桃在签订协议后已实际退出华龙公司的管理，华龙公司已在被告王建辉的实际管理下，原告孔祥桃已将其在华龙公司的股权转让给了被告王建辉。办理工商变更登记及相关部门的变更手续，都是对股东变更的公示，登记与否，并不影响当事人之间的股权转让合同的效力。因此，未办理股权转让登记手续并不能成为被告王建辉拒绝付款的理由。
针对争议焦点三，被告华祥公司、福乐肥业公司、王子富、王建强、张春梅认为，导致协议不能履行的责任在于原告不配合被告王建辉办理股权转让登记手续。因此，保证人不再承担保证责任。原告认为，保证人的保证是真实有效的，应当承担保证责任。原审认为，保证人的保证是其真实意思表示，是其自愿对协议约定内容所做的保证，且其保证的内容是对被告王建辉按照协议约定付款义务的保证，在被告王建辉不能按照协议约定内容付款的情况下，保证人应当承担保证责任。
针对争议焦点四，反诉原告王建辉反诉孔祥桃按合同约定到沾化县工商局办理华龙公司股权转让变更登记手续；办理法人代表变更登记手续并依法履行公司所有事务（公司章及财务等事务）交接手续。原告庭审中表示愿意配合被告王建辉到工商机关办理股权变更手续。原审认为，根据合同法的诚实信用原则，原告孔祥桃对办理股权变更登记手续为协助义务或附随义务，且庭审中原告方表示愿意配合被告办理华龙公司股权转让变更登记手续，关于王建辉反诉要求孔祥桃到沾化县工商局办理华龙公司股权转让变更登记及法人代表变更登记手续的诉求予以支持；关于被告王建辉要求孔祥桃履行公司所有事务（公司章及财务等事务）交接手续的诉求，与审理查明的事实不符，对王建辉的该诉求不予支持。
原审法院认为，原告孔祥桃与被告王建辉、华祥公司、福乐肥业公司、王子富、王建强、张春梅签订的协议书实为股权转让协议，是各方达成的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原被告双方应当按约定履行义务。因此，对原告要求被告王建辉偿还欠款200万元及被告华祥公司、被告福乐肥业公司、被告王子富、被告王建强、被告张春梅承担保证责任的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告王建辉支付违约金60万元的诉讼请求，原告与被告王建辉的违约责任约定系一种计算方法，即每逾期一日按照剩余欠款总额（435万元扣除已经支付部分）的1%计算，该违约金宜以原告造成的实际损失为基准，被告王建辉认为该违约金约定过高，应当予以适当减少。原告的损失应当以200万元为基数参照同期银行借款利率的四倍，被告王建辉支付20万元的违约金较为适宜。综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定判决：一、被告（反诉原告）王建辉于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）孔祥桃200万元及违约金20万元；二、被告沾化华祥化工有限公司、被告山东福乐肥业有限公司、被告王子富、被告王建强、被告张春梅对以上款项及违约金承担连带偿还责任；三、原告（反诉被告）孔祥桃于本判决生效后十日内协助被告（反诉原告）王建辉办理山东沾化华龙化工有限公司股权转让及法人代表变更登记事宜；四、驳回原告（反诉被告）孔祥桃的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王建辉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，原告孔祥桃负担3200元，被告王建辉负担24400元。保全费5000元由被告王建辉负担。反诉费50元由原告孔祥桃负担。
上诉人王建辉不服原审判决上诉称，一、原审判决上诉人给付违约金错误。一审法院在举证责任划分明显错误，公司股权是被上诉人一种财产权，被上诉人应该举证按合同约定到法定部门办理产权变更手续，举证责任完全在被上诉人。由于上诉人没有办理股权转让手续及变更手续，致使上诉人无法得到股权，更无法对华龙公司实施有效管理和控制。上诉人没有按合同约定支付200万款项完全是履行抗辩权。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人孔祥桃答辩称，上诉人只对违约金部分提出上诉，对判决其他部分是认可的。双方明确约定了上诉人支付款项的时间和应承担的违约责任，付款行为和协助办理过户行为不是互为条件的。原一、二审时被上诉人明确了协助上诉人办理过户的时间，但上诉人并没有去办理。在重审时一审法院监督了被上诉人承诺履行过户义务的行为，但上诉人没有按照法庭安排去办理过户，进一步说明了是上诉人不积极去办理股权过户手续。双方约定的违约金数额远远高于20万，一审判决根据银行同期利息的4倍的标准判令违约金是被上诉人最低的损失。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
原审被告华祥公司、福乐肥业公司、王建强、王子富、张春梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，2011年9月18日双方协议约定，上诉人王建辉须于三日内完成华龙公司工商变更登记及相关部门的变更登记手续。上诉人如每月30日前不按约定偿还被上诉人50万元，须向被上诉人支付违约金，每逾期一日按剩余欠款总额（435万元扣除已经支付部分）的1%计算。因此，上诉人王建辉应依约承担办理变更登记的主要义务，其主张被上诉人拒不配合办理股权转让登记手续，应负举证责任。上诉人未能举证证明被上诉人拒不协助办理股权转让工商登记手续，应承担对其不利的法律后果。其次，从已查明的事实分析，被上诉人在签订协议后已实际退出华龙公司的管理，华龙公司已在上诉人的实际管理之下。被上诉人将其股权转让给上诉人，根据双方协议约定，是否办理股权转让登记手续并不能成为上诉人拒绝付款的理由，上诉人没有依约向被上诉人支付欠款构成违约。再次，被上诉人在原一审中一再表示愿意协助上诉人办理变更登记手续，且原审法院也对双方办理变更登记手续的时间进行了监督，上诉人并没有按时到工商部门办理过户手续也未向原审法院说明理由，进一步印证上诉人消极办理股权过户手续的事实。综上，上诉人在本案中的行为已构成违约，其上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人王建辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 高 双