重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00707号
上诉人（原审被告）：代志东，男，汉族。
委托代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭小林，男，汉族。
委托代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人代志东与被上诉人彭小林合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年4月29日作出（2014）彭法民初字第00114号民事判决。代志东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人代志东及其委托代理人冯应明，被上诉人彭小林及其委托代理人焦永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审查明：2008年，重庆市有胜劳务建筑有限公司法定代表人的刘某向代志东、案外人王某某推荐山西拆铁工程，并邀请代志东、案外人王某某一同前往考察该工程。代志东、案外人王某某均表示同意，案外人王某某因有事前期未去考察。2008年4月底，代志东同刘某一起到达了山西临汾，由时任中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北公司法定代表人的李某某进行了接待。随后，李某某与刘某、代志东到了临汾宏达铸钢有限公司，见到该公司的法定代表人冯某某。第二天，李某某、代志东、刘某三人在冯某某带领下现场查看了将要拆除的废旧厂房，并与冯某某协商该工厂拆除工程的事宜。冯某某要求三人首先支付30万元的保证金，三人因资金不足，经与冯某某协商，双方达成先期支付15万元保证金的意愿。同时，刘某、代志东要求冯某某给其15万元的反担保，冯某某到居委开具房屋证明一份，并书写一份内容为以他的房屋作为抵押的承诺。2008年5月2日，案外人李某某、代志东、案外人刘某三人就以李某某公司的名义与冯某某签订了工厂拆除工程的合同，合同列明李某某是项目经理，刘某是技术负责人，代志东、王某某是股东。合同签订后，代志东联系案外人王某某并要求筹集资金。2008年5月2日，代志东就向冯某某支付了15万元的保证金，付款方式是直接汇款至冯某某的中国农业银行账户，冯某某给代志东出具收据一份，收据内容：“收据，2008年5月2日，今收到（单位或个人）中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司，项目及说明工程予（预）交款，代志东经手交钱.人民币（大写）壹拾伍万元￥150000元。”2008年4月24日，冯某某找其居委出具证明一份交给了被告代志东。2008年5月2日，冯某某向被告代志东出具承诺一份。2008年5月中旬，刘某向代志东提议，以李某某未出资、性格不合为由，停止李某某参与拆除工程的合作关系，可以重庆市有胜建筑劳务公司与冯某某的公司重新签订拆除合同，代志东表示同意。2008年5月25日，刘某再次到山西，并以重庆市有胜建筑劳务公司的名义与冯某某另签订了吹氧转炉建设的承包合同。冯某某与刘某再签的合同中约定：“发包方：临汾市宏达铸钢有限公司中美合作宏达铸钢有限公司筹备处《简称为甲方》；承包方：重庆市有胜建筑劳务公司、道遂集团成都工程有限公司《简称为乙方》，主文有：经甲方决定，宏达铸钢中美合作扩建120吨吹氧转炉建设工程全权由重庆有胜建筑劳务公司法定代表人刘某先生负责，联合道遂集团成都工程有限公司总承包……”。
2008年5月底，王某某从山西回到彭水后，向彭小林提及其在山西有一拆铁项目可获利，邀请彭小林加入。2008年6月初，王某某带彭小林一起到山西考察了该项目。
2008年6月8日，刘某以重庆市有胜建筑劳务公司的名义给彭小林出具收条一张，其内容：“收条，今收到彭小林交到我公司人民币30万整，其中支付王夕华5万元，代东12万元拆铁保定金，余款进入我账户，注：评（凭）银行进账单转入正式收据及合作股协议书，①拆铁安全由乙方负责；如有干扰我方负责，重庆市有胜建筑劳务公司，法定人刘某，2008年6月8日。”
2008年6月10日，彭小林、代志东与案外人刘某、王某某四人一同协商并达成协议一份，其内容为：“关于承包临汾铸钢厂工程入股决议，该工程属我司挂靠总承包，由于我司前期资金紧缺，特请有关人员参与入股解决缺资问题，顺利完成任务，现就入股事宜作出以下决定：1.要求入股必须对工程考察，自愿入股分红，入股大小本人而定。2.总股金100万元基数。3.股本金五个月退还，红息年底预支，交工决算。4.经营权由公司法人负责。5.入股人选代表参加管理。6.入股人可以参加上班，工资每月3000元包干。7.财务管理按会计法制度及会计法规执行。8.入股人也可以途中退股，但必须要有3个月才能退股，回报率为加倍支付。以上协议按章执行。原告彭小林、被告代志东、案外人王某某、刘某签字并签有日期，重庆市有胜建筑劳务有限公司加盖公章，法定人：刘某签字，2008年6月10日。”同日，代志东与重庆市有胜建筑劳务有限公司签订《工程入股协议》，重庆市有胜建筑劳务有限公司的法定代表人刘某签字并加盖公章，并在该协议后附有股金收款单，其内容为：“今借到代志东对临汾钢厂工程入股金壹拾万零叁仟元整，于2008年10月10日还本，工程结束分红，重庆市有胜建筑劳务有限公司，收款人刘某，2008年6月10日”；原告彭小林与重庆市有胜建筑劳务有限公司签订了《工程入股协议》，重庆市有胜建筑劳务有限公司的法定代表人刘某签字并加盖公章，在该协议后附有股金收款单，其内容为：“今借到彭小林对临汾钢厂工程入股金叁拾万元整，于2008年十月十日还本，工程结束分红，重庆市有胜建筑劳务有限公司加盖公章，收款人刘某，2008年6月10日”。
2008年6月11日，代志东向彭小林出具一份转让书，其内容：“转让书，现重庆彭水东门代志东，将山西临汾宏达铸钢有限公司拆铁工程，转让给重庆彭水北门街111号彭小林拆，但代志东必须协助彭小林拆除宏达铸钢有限公司的拆铁工程，如工程出现其它问题，由代志东协助彭小林完成此事。彭小林交代志东拆铁保证金150000元《大写壹拾伍万元》，另外，代志东交冯某某铸钢有限公司的进账单及拾伍万元的收条暂由彭小林保管。工程完毕，保证金退回为止。转让人：代志东，2008年6月11日。”同日，彭小林通过银行汇款给代志东13万元。彭小林给代志东出具一张收条，其内容：“今收到代志东交来20000现金大写《贰万元正》收款人：彭小林，08年6月11日。”
2008年6月27日，临汾宏达铸钢有限公司出具一份财务证明，并加盖有临汾宏达铸钢有限公司的财务专用章。
另查明，2008年6月8日，2008年6月10日，刘某以重庆市有胜建筑劳务公司的名义给彭小林出具收条一份、股金收款单一份，彭小林并未实际支付资金。
彭小林一审诉称：2008年6月11日，代志东以其在山西省临汾市合伙承包有拆铁项目需转让为由，与彭小林协商将其承包的拆铁项目转让给彭小林，后经双方协商，达成了《转让书》，主要约定代志东将其山西临汾宏达铸钢有限公司拆铁工程转让给彭小林，彭小林向其交纳15万元拆铁保证金，该保证金在工程完工后退回。《转让书》达成后，彭小林向代志东直接支付了13万元拆铁保证金，并随即准备进场施工，但代志东均以各种理由予以拖延。迄今为止，虽经彭小林多年、多次向代志东催促，但代志东仍未将约定工程项目移交彭小林，也不退还彭小林向其交纳的拆铁保证金。原、被告达成的《转让书》无效。彭小林请求人民法院判令：1.确认原、被告于2008年6月11日达成的《转让书》无效；2.代志东返还彭小林13万元，并自2008年6月11日起至实际返还完毕止，按重庆农村商业银行贷款利率计算支付利息；3.代志东承担本案诉讼费用。
代志东一审辩称：彭小林诉称的事实和理由不成立，原、被告是属于合伙关系，代志东是合伙人之一，履行合伙事务；彭小林是在处理合伙中的事务，在这期间，损害了其他合伙人的利益，属于合伙人之间的工作移交。彭小林交给代志东的钱实际是11万元而不是13万元。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审认为，本案是一起合同纠纷。本案争议的焦点有：一是彭小林与代志东之间是什么法律关系；二是本案是否需要追加刘某、王某某作为本案的当事人；三是彭小林的诉讼请求是否应当得到支持。
（一）彭小林与代志东之间是什么法律关系的问题。
首先，明晰合同约定的内容是认定法律关系的关键。本案需厘清拆铁工程如何由来以及拆铁工程的权利人是谁，才能更好明晰原、被告之间的法律关系。2008年5月2日，李某某、刘某、代志东三人以中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司（以下简称中冶十六司西分公司）的名义与冯某某的临汾宏达铸钢有限公司签订的工厂拆除合同，双方当事人意思表示一致，不违反法律的禁止性规定，应当有效。合同列明李某某是项目经理，刘某是技术负责人，王某某、代志东是股东。从冯某某开具给代志东的承诺书的内容：“作为对重庆市彭水县代志东所交中冶十六司西分公司拆除工程承包定金15万元作为抵押”以及冯某某出具收据的内容：“今收到（单位或个人）中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司，项目及说明工程予交款，代志东经手交钱.人民币（大写）壹拾伍万元￥150000元”可看出，该合同的承包范围为拆除工程，同时也载明了合同的主体是中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司，而不是他人，更不是本案的代志东，代志东仅是经手交钱人。在拆除合同中，李某某作为合同中的项目负责人，虽然在拆除工程的合伙关系中并未出资，但签订合同时，代志东、案外人刘某、王某某愿意与李某某合作，并同意李某某用中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司与冯某某的公司签订合同以及在合同中的分工安排，对此，各方认可，意思表示真实且符合规定，已产生法律约束力。同时，公安机关对冯某某和刘某的询问笔录中，冯某某、刘某均陈述与临汾宏达铸钢有限公司签署拆迁协议的是李某某，也可印证合同签订的主体为中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司以及以上的事实。因此，能够拆除工厂的权利人是中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司，而不是本案代志东。
其次，彭小林与代志东以及案外人刘某、王某某之间是否形成合伙关系，若形成了合伙关系是否与本案有关系。2008年5月25日，案外人刘某以重庆市有胜建筑劳务公司的名义与冯某某以临汾宏达铸钢有限公司中美合作宏达铸钢有限公司筹备处签订了《宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设总承包施工协议书》，发包人为临汾市宏达铸钢有限公司中美合作宏达铸钢有限公司筹备处（甲方）；承包人为重庆市有胜建筑劳务公司、道遂集团成都工程有限公司（乙方），“经甲方决定，宏达铸钢中美合作扩建120吨吹氧转炉建设工程全权由重庆有胜建筑劳务公司法定代表人刘某先生负责，联合道遂集团成都工程有限公司总承包……”。第一，从上述内容可以看出，该合同的承包范围为扩建工程，而不涉及拆除工程。第二，从该合同的整体内容看，未涉及扩建工程的主要内容，也仅是认购方面的商议。第三，从合同的主体看，承包方除了重庆市有胜建筑劳务公司外还有道遂集团成都工程有限公司，发包方为临汾市宏达铸钢有限公司中美合作宏达铸钢有限公司筹备处，并不是签订工厂拆除的主体。第四，从合同签署的主体看，只有重庆市有胜建筑劳务公司的法定代表人刘某签字，而道遂集团成都工程有限公司并未在该合同上签字确认，发包方为临汾市宏达铸钢有限公司中美合作宏达铸钢有限公司筹备处，签字虽然是冯某某，但是作为发包方主体的法定代表人是不是冯某某以及签订效力，需要证据印证。综上，该合同内容不涉及工厂拆除工程，也不是前述的工厂拆除主体，更未涉及代志东。
再次，2008年6月10日，彭小林、代志东、案外人刘某、王某某四人一同协商并达成协议一份，其内容有：“关于承包临汾铸钢厂工程入股决议，该工程属我司挂靠总承包，由于我司前期资金紧缺，特请有关人员参与入股解决缺资问题……”。从该协议内容分析，各方达成协议的基础是基于重庆市有胜建筑劳务有限公司在临汾获得了工程总承包权，即“重庆市有胜建筑劳务有限公司挂靠总承包的工程”，入股的目的是解决资金问题，入股项目为临汾铸钢厂工程，该工程项目为扩建工程，而非本案诉争的“工厂拆除工程”。从该协议的具体内容可以看出，各方并没具体明确的分工安排，更未涉及工厂拆除工程内容。2008年6月8日、2008年6月10日，虽然刘某以重庆市有声建筑劳务公司的名义分别给原告彭小林出具收条一份、股金收款单一份，但经查明，彭小林并未实际支付收条和收款单中的金额，也即并未实际履行，且也与工厂拆除工程无关。假设重庆市有胜建筑劳务有限公司与冯某某签订的合同有效，则重庆市有胜建筑劳务有限公司也只是对扩建工程享有工程承包权，也并未涉及拆除工程；假设四人之间达成的协议有效，也仅是与重庆市有胜建筑劳务有限公司承包的扩建工程解决资金问题达成了一致意见，也即代志东、彭小林与案外人王某某与重庆市有胜建筑劳务有限公司之间就扩建工程解决资金问题形成了合作关系，而并不涉及工厂拆除工程；况且重庆市有胜建筑劳务有限公司与冯某某公司签订合同的效力尚需确认，四人之间达成的协议也需进一步确认，且与本案争议的事实均无关联性。因此，代志东获得工厂拆除工程无事实基础，代志东、彭小林与案外人王某某、刘某四人之间就工厂拆除工程形成了合伙关系无事实基础。
最后，2008年6月11日，代志东向彭小林出具一份转让书，其内容约定：“转让书，现重庆彭水东门代志东，将山西临汾宏达铸钢有限公司拆铁工程转让给重庆彭水北门街111号彭小林拆，但代志东必须协助彭小林拆除宏达铸钢有限公司的拆铁工程，如工程出现其它问题，由代志东协助彭小林完成此事。彭小林交代志东拆铁保证金150000元《大写壹拾伍万元》，另外，代志东交冯某某铸钢有限公司的进账单及拾伍万元的收条暂由彭小林保管。工程完毕，保证金退回为止.转让人：代志东.2008年6月11日。”从上述分析可以看出，代志东对工厂拆除（拆铁）工程不享有承包权，在拆除宏达铸钢有限公司的拆铁工程上不是权利人，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因事后未取得处分权，该转让协议无效。因此，代志东向彭小林转让该拆除工程，显属无效行为。
综上，原、被告之间形成的是转让拆除（拆铁）权利的关系，转让的标的物即是拆除宏达铸钢有限公司的拆除权利，而代志东并没有取得该权利。
（二）关于本案是否需要追加刘某、王某某作为本案当事人的问题。
首先，案外人刘某、王某某只是与代志东、案外人李某某的中冶十六司西分公司之间形成对拆铁工程的合作关系，李某某用中冶十六司西分公司与代志东、案外人王某某分别出资，案外人刘某负责技术，共同经营，共同管理。其与本案中，代志东向彭小林转让工厂拆铁工程并无关联关系。其次，冯某某公司与刘某公司签订的《宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设总承包施工协议书》，案外人王某某、刘某并没有参与，也与彭小林与以及代志东的转让行为之间不存在任何法律关系。最后，彭小林、代志东与案外人刘某、王某某四人之间达成的协议，也仅是与重庆市有胜建筑劳务有限公司承包的扩建工程解决资金问题达成了合作意见，也不涉及本案的工厂拆除工程，与原、被告之间争议的内容无关。因此，根据合同的相对性原则，本案不应追加刘某、王某某作为本案当事人。
（三）关于原告彭小林的诉讼请求是否应当支持的问题。
1.关于彭小林主张的保证金是否应当返还以及返还的金额问题。根据上述分析，代志东与彭小林签订的转让协议应为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，代志东向彭小林收取的保证金应当予以返还。就应当返还的具体金额的问题。彭小林通过银行汇款给被告代志东13万元，证据确实充分，代志东并无异议，但代志东称其收到彭小林给付的13万元后，同日，代志东已退还了原告彭小林2万元，并且彭小林还给其出具有收条一份，该收条内容“今收到代志东交来20000现金大写《贰万元正》收款人：彭小林，08年6月11日。”对此，彭小林称“收条”是其本人书写，但另称“该收条实际是给代志东抵账，按原、被告之间的约定，彭小林应当给付代志东15万元保证金，而已给付了13万，尚欠2万，彭小林已支付他人2万元，故，向代志东写了收条。”根据日常经验法则，彭小林作为完全行为民事能力人应当对“收条”和“收款人”表述的法律后果有清楚的认识，同时也未举示证据印证其述称，因此，就彭小林抵账“收条”的陈述事实，不予采信。代志东已退回彭小林的2万元，应当在给付保证金13万总额中予以扣减，代志东还应返还彭小林保证金11万。另外，原、被告双方在转让书已经明确代志东向彭小林收取的是工程保证金，且在转让书中约定有“……工程完毕，保证金退回为止”，就其双方约定的意思表示，代志东收取的保证金也是需要退还彭小林。代志东支付他人的费用可以依法另案处理。
2.关于彭小林主张利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本案中，彭小林按转让书中约定向代志东交付的保证金并未约定利息，而该转让书系无效，代志东向彭小林收取的保证金应当予以返还。对于彭小林主张按重庆农村商业银行贷款利率计算支付利息。代志东未获得该拆铁工程承包权利，而将该工程转让给彭小林，收取彭小林的保证金，其过错在代志东，因此，彭小林主张资金利息损失，符合法律规定。彭小林的利息损失，依照规定，可以参照借款合同中关于利息的规定计算，而借款合同一般是按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算。另外，代志东已于2008年6月11日退还了彭小林2万元，互相抵扣，客观上，2008年6月11日代志东只收取彭小林的实际金额是11万元。故，彭小林主张的利息计算应以11万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算，从2008年6月12日起算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百二十四条的规定，判决：一、代志东于2008年6月11日与彭小林签订的转让书无效；二、代志东于本判决生效后十日内向彭小林返还保证金11万元并支付利息（利息以11万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2008年6月12日起算至付清之日止）；三、驳回彭小林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元（彭小林已预交1490元），减半收取1490元，由彭小林负担150元，由代志东负担1340元。
代志东不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原判不追加刘某、王某某以及重庆市有胜建筑劳务有限公司为本案当事人是错误的，致使本案漏列当事人。刘某、代志东、王某某、李某某等人就临汾宏达铸钢有限公司的拆铁事宜协商后，便以中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司的名义由代志东经手交钱15万元，并由临汾宏达铸钢有限公司财务收据。之后因李某某未实际出资，加之此工程还需15万元保证金，故刘某、代志东、王某某共同决定终止与李某某合作，另用刘某本人的重庆市有胜建筑劳务公司与临汾宏达铸钢有限公司签订合同《宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设总承包施工协议书》。该合同约定需交纳30万元保证金，还需15万元保证金。为此，王某某回彭水后，才找彭小林谈及合伙事宜，彭小林愿意入伙。刘某、代志东、王某某共同协商同意彭小林入伙，并负责拆铁事项后，才由代志东、彭小林、刘某、王某某一起于2008年6月10日签订《工程入股协议》。以上事实充分证明，刘某、王某某、代志东三人合伙从事拆除临汾宏达铸钢有限公司拆铁事项，故本案应当追加当事人。2.代志东与彭小林签《转让书》的行为，是代表刘某、王某某、重庆市有胜建筑劳务公司的行为，系履行合伙人义务的行为，该行为经刘某、王某某等人同意的，应当有效。3.拆铁事宜系《宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设总承包施工协议书》的组成部分。4.代志东代表刘某、王某某、重庆市有胜建筑劳务公司与彭小林签订《转让书》，并收取彭小林的保证金、退还传显友的钱均是履行合伙人的义务，不是个人行为。彭小林要求退股，应由四合伙人组织清算后，根据盈亏情况决定如何退还，不应由代志东个人承担。5.本案已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判将本案发回重审或改判驳回彭小林的一审诉讼请求，并由彭小林承担本案一、二审诉讼费用。
彭小林答辩称：1.一审法院没有追加刘某等人是正确的，本案双方当事人之间的关系与合伙事宜无关；2.《转让书》是代志东与彭小林达成的，代志东不是代表刘某等人；3.转让书涉及的工程与合伙事宜是不同的项目，本案涉及的是拆铁工程，合伙涉及的是重建工程；4.合同无效后，代志东应当退还彭小林缴纳的保证金；5.代志东在一审中没有提出诉讼时效的抗辩，在二审中提出不符合规定。
本院二审查明：2012年11月13日，重庆市彭水苗族土家族自治县公安局经侦大队向冯某某所取的询问笔录中，冯某某证实：《宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设总承包施工协议书》不是宏达铸钢有限公司的拆迁工程，而是在佛山县新建一个宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设工程。另查明，代志东在一审中没有提出诉讼时效的抗辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点：1.本案是否应追加刘某等人作为本案当事人；2.代志东与彭小林达成的《转让书》的效力及代志东是否应承担返还保证金及资金利息的义务；3.本案是否已超过诉讼时效。
关于本案是否应追加刘某等人作为本案当事人。本案是否追加当事人，涉及到上诉人主张的两个事实的认定，即拆铁工程是否系《宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设总承包施工协议书》的组成部分，以及代志东与彭小林签《转让书》的行为是否系履行合伙事务的行为。首先，根据冯某某的证言，扩建工程与拆铁工程系两个不同的工程，且《宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设总承包施工协议书》协议内容不能反映扩建工程包括拆铁工程，加之，代志东未提供其他证据证明该事实，故对其主张的该事实，本院不予认定。其次，从《转让书》内容来看，拆铁工程的出让方是代志东，刘某等人并非该转让书的出让方，加之，拆铁工程与扩建工程系两个不同工程，代志东无证据证明其收取彭小林的11万元是彭小林就扩建工程入伙所缴纳的入股金，因此，代志东主张其签订《转让书》系履行合伙事务的行为，本院不予认定。综上，在上诉人主张的上述两个事实不能认定的情况下，其主张追加刘某等人作为本案当事人无依据，不应支持。
关于代志东与彭小林达成的《转让书》的效力及代志东是否应承担返还保证金及资金利息的义务。根据临汾宏达铸钢有限公司出具的工程预交款收据来看，交款方系中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司，代志东系经手人。代志东未提供证据证明其系该拆铁工程的承建人，也未提供证据证明其转让行为取得了中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司授权或同意。故代志东与彭小林达成《转让书》的行为，系无权处分，且未被事后追认。同时，代志东与彭小林达成的《转让书》实质是建设工程转包合同，彭小林并无相关资质。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，代志东与彭小林达成的《转让书》无效。《转让书》无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，代志东应返还其收取的保证金，并支付资金利息。
关于本案是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，代志东在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出该上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。代志东的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人代志东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王瑞霞