天津市东丽区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）津0110法赔2号
赔偿请求人天津百胜房地产开发有限公司（统一社会信用代码91120116600858633M），住所地天津开发区黄海路88号D座2门1002室。
法定代表人于德海，总经理。
委托代理人卢绪杰，该公司法律顾问。
赔偿义务机关天津市津南区人民法院（统一社会信用代码11120112000184065F），住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。
法定代表人周振怀，该院院长。
委托代理人郭庆慧，该院工作人员。
委托代理人董怡然，该院工作人员。
赔偿请求人天津百胜房地产开发有限公司（以下简称“百胜公司”）申请天津市津南区人民法院（以下简称“津南法院”）违法保全赔偿一案，赔偿请求人百胜公司于2018年4月27日向本院递交申请，后于2018年5月10日递交补正后的申请书，本院于同日立案。赔偿义务机关于2018年6月14日将涉案卷宗提交本院，本院于2018年7月16日进行听证，现已办理终结。
赔偿请求人百胜公司陈述，2003年5月13日，津南法院受理了天津天河伟业建设工程公司（以下简称“天河公司”）诉天津百胜房地产开发有限公司建设工程合同欠款纠纷一案，案号为（2003）南经初字第479号。天河公司原称为天津市津南区北闸口建筑工程公司（以下简称“北闸口公司”），百胜公司原称为天津开发区瑜盛圆房地产开发有限公司（以下简称“瑜盛圆公司”）。津南法院根据天河公司的财产保全申请，于同日查封了22套住宅，于2003年7月12日查封了10套底商。津南法院后作出（2003）南经初字第479号民事判决书，百胜公司不服上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院裁定发回重审。2007年2月10日，津南法院作出（2004）南经初字第586号民事判决书，百胜公司不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院再次裁定发回重审。2008年6月25日，津南法院作出（2007）南民三初字第552号民事判决，百胜公司和天河公司均不服，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2009年7月31日作出的（2008）二中民四终字第1404号民事判决书，判决确认百胜公司应支付天河公司工程款为1224139.71元。诉讼期间，赔偿请求人百胜公司于2007年11月26日以津南法院对查封保全的财产不履行监管职责为由，向天津市第二中级人民法院提出确认请求，请求确认津南法院给赔偿请求人造成巨额损失的行为违法。2008年3月11日，天津市第二中级人民法院作出（2007）二中确字第20号民事裁定书，以保全查封案件的诉讼尚在审理之中，赔偿请求人是否存在财产损失及该损失尚不能确定责任人为由不予确认。2011年7月6日，天河公司向津南法院申请强制执行，执行案号为（2011）南执字第1274号。执行过程中，津南法院要求百胜公司履行付款义务，百胜公司同意付款，前提是津南法院责成天河公司退还查封的32套房产，但上述房产已被天河公司在查封期间非法变卖，而使查封房产不能退还。2011年12月15日，津南法院作出（2011）南执字第1274号民事裁定书，终结本次执行程序。至今，津南法院未下达上述32套商品房的解除保全裁定，更未将上述查封财产交还给赔偿请求人。根据津南法院作出的民事判决书，可以证实天河公司在涉案房产查封期内、建筑合同纠纷案件诉讼尚未终结前，违法销售查封房产25套。在建筑合同纠纷案件的审理过程中，赔偿请求人多次以书面和口头方式向津南法院反映，并要求采取必要措施制止，但该院不履行监管职责。依据《最高人民法院关于天津市金泽置业有限公司申请确认天津市第一中级人民法院保全措施违法案的请示的答复》（【2003】确他字第1号），津南法院不履行监管职责、放任北闸口公司违法销售查封房屋的行为，属于保全措施不到位，应向赔偿请求人依法赔偿经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第29条，赔偿应当包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益损失，百胜公司的损失应包括诉争房屋现有的全部价值。2017年4月5日，天津市滨洋房地产评估经营有限公司作出的津滨洋【2017】房评字第17003006号房地产估价报告，认定涉诉24套房产价值时点价值为15259100元，根据上述评估报告的平均价格，主张25套房产总价值为15866628.8元。故赔偿请求人向本院提出赔偿请求：请求赔偿义务机关津南法院赔偿百胜公司因保全监管违法造成的损失15866628.8元。
针对其赔偿请求，赔偿请求人提供了以下证据：
1、（2003）南经初字第479号民事裁定书。证明津南法院于2003年7月12日查封百胜公司10套底商的情况。
2、（2003）南经初字第479号民事裁定书。证明津南法院于2003年5月13日查封百胜公司22套商品房的情况。
3、（2007）二中确字第20号裁定书。证明百胜公司曾向天津市第二中级人民法院申请确认津南法院对查封财产不履行监管职责的行为违法。
4、向北闸口公司购房的买受人就查封房产的买卖合同起诉到津南法院的民事判决书23份（涉及涉案房产25套）。证明津南法院保全措施违法导致百胜公司财产损失。
5、《房地产估价报告》（津滨洋【2017】房评字第17003006号）。证明涉诉24套房产评估时点的评估价值为15259100元。
6、2013年8月15日的《报告》、2017年11月30日的《解除查封报告》、2017年12月9日的《报告》、2018年5月4日的《情况说明》、给津南法院寄出相关资料的邮政回执（10张）、2018年6月1号应津南法院要求书写的《关于在审理和执行中涉嫌违纪违法的情况汇报》。证明百胜公司多次向津南法院反映问题。
7、（2015）南民一初字第1950号民事判决书，证明原审查实后涉及的23套（含1-1-303）房产已经被天河公司变卖；（2017）津02民终799号民事裁定书，证明百胜公司提交了新证据，（2015）南民一初字第1950号民事判决书被撤销并发回重审；（2018）津0112民初2269号民事裁定书，证明百胜公司撤回对天河公司财产侵害赔偿的起诉，原因系津南法院工作人员要求百胜公司提起国家赔偿；（2014）二中速民终字0947号民事判决书、（2014）二中速民终字0948号民事判决书、（2014）二中速民终字0949号民事判决书，证明和天河公司签订合同的购房人与天河公司签订的买卖合同违法，津南法院予以撤销，且和百胜公司签订买卖合同的买受人已经入住；天河公司签订的卖房协议，证明天津市高级人民法院认定上述合同不是真正的买卖合同。
8、（2008）二中民四终字第1404号民事判决书。证明判决查明“自2003年4月6日起，北闸口公司除上述三套房屋外还以其名义销售数十套，超出了认定的工程款数额和此次起诉主张的工程款数额”。
9、本案的执行卷宗（复印件）。证明津南法院于2011年12月15日终结本次执行程序。百胜公司在执行过程中要求津南法院依法处置查封财产，津南法院至今未予处置。
10、（2009）津高民申字第0430号民事裁定书、（2009）津高民申字第0423号民事裁定书、（2008）津高民申字第0612号民事裁定书、（2008）津高民申字第0326号民事裁定书、（2009）二中监民再字第34-35号民事裁定书。证明天津市高级人民法院认定北闸口公司就上述裁定涉及的三套房产签订的买卖合同，不具有商品房合同买卖性征，已经予以撤销，和北闸口公司签订合同的买受人已经被强制搬离，而和百胜公司签订合同的人已经入住。上述裁定涉及的三套房屋的买卖合同和本赔偿案件涉及房屋的买卖合同性质一样，但不在本案涉诉25套房屋的买卖合同之内。
11、证明、询问笔录。证明北闸口公司没有售房权。
赔偿义务机关津南法院辩称：一、津南法院采取保全措施符合法律规定。在原告天河公司与被告天津市津南区粮食局粮油综合加工、百胜公司建设工程合同纠纷一案中，津南法院于2003年5月13日、7月12日根据天河公司的申请，对百胜公司名下房产采取了财产保全措施。天河公司在保全中分别于2003年5月9日、2003年7月1日向我院提交书面财产保全申请，并提供了机动车、建筑设备、办公楼及其公司经理自有房产两处作为担保，津南法院裁定保全被告名下房产符合法律规定。二、天河公司依约定享有对被查封房产的出售权，津南法院保全行为并未对百胜公司造成损害。瑜盛圆公司（甲方）与北闸口公司第五分公司（乙方）于2002年3月14日签订了协议书，第一条约定“粮油加工厂综合楼的房售权（房款）从2002年3月14日起由乙方直接收取售房款”，其中粮油加工厂综合楼项目即为津南法院查封的谷星里1号楼、2号楼。百胜公司曾诉请津南法院确认上述协议无效，津南法院于2004年1月5日作出（2003）南经初字第1058号民事判决书，认为协议为有效合同，该判决已被天津市第二中级人民法院维持。且天津市第二中级人民法院作出的（2008）二中民四终字第1404号民事判决书认定“瑜盛圆公司（现百胜公司）于2002年3月14日与北闸口公司（现天河公司）及粮油加工厂签订三方协议书，明确自2002年3月14日起北闸口公司可直接收取售房款，故北闸口公司依照协议约定有权对销售房屋收取售房款予以折抵工程款。”另外，在津南法院受理的朱振发等人（向北闸口公司购房人）诉百胜公司要求办理房屋产权证的案件中，津南法院均判决房屋买卖行为有效，百胜公司应为朱振发等原告办理涉案房屋的产权手续。三、赔偿请求人的赔偿请求已过时效。百胜公司应于知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起两年内主张权利。百胜公司曾于2007年向天津市第二中级人民法院请求确认津南法院保全行为违法，证明其于2007年即认为津南法院行为侵犯其权益。且该案的执行程序已于2011年裁定终结执行，百胜公司于2018年提出赔偿请求，已超过法定时效。四、应驳回赔偿请求人的赔偿请求。赔偿请求人百胜公司不能证明津南法院采取保全措施或保全行为违法，侵犯其合法权益并造成损害，故其赔偿申请不应予以支持。综上，请求驳回赔偿请求人对津南法院的国家赔偿请求。
针对其答辩意见，赔偿义务机关提供了如下证据：
1、（2012）南民一初字第1707号民事判决书。证明百胜公司提供的证据11未被法院采纳；津南法院于2012年判决确认百胜公司与北闸口公司签订的三方协议有效，北闸口公司具有售房权，百胜公司就“天津市高级人民法院已经裁定三方协议无效”的主张不成立，百胜公司未就该案上诉，该判决已生效。
2、天津市国土资源和房屋管理局津南区不动产登记事务中心出具的房屋登记档案四份。证明本案涉诉的四套房屋仍在百胜公司名下，且均不在查封的状态。
津南法院根据本院的调卷函，向本院提交了（2003）南经初字第479号民事审判卷宗三宗、（2004）南经初字第586号民事审判卷宗四宗、（2007）南民三初字第552号民事审判卷宗两宗、（2011）南执字第1274号执行卷宗一宗。
本院对上述证据的认证意见为：赔偿请求人百胜公司提供的证据1-3，能够证明其证明目的，本院予以确认；对证据4真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据既不能证明津南法院保全措施违法，也不能证明百胜公司遭受了实际的损害，该证据仅能证明北闸口公司出售谷星里房屋的情况，且该出售行为得到了法院生效判决的肯定性评价；证据5系在津南法院审理案件中形成的评估报告，能够证明评估房屋的价值情况，本院予以采信；证据6中的快递详情单能够证明百胜公司向津南法院、天津市委、天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院、津南区综合执法队等单位寄送了相关反映材料，其中邮寄至津南法院的快递详情单本院予以采信，但仅能证明百胜公司向津南法院寄送了相关材料，不能证明寄送材料的内容，该组证据中的报告、反映、说明等，缺乏津南法院收讫的材料，不能证明该报告已向津南法院提交；证据7中的（2015）南民一初字第1950号民事判决书、（2017）津02民终7993号民事裁定书能够证明其证明目的，（2018）津0112民初2269号民事裁定书能够证明百胜公司撤诉的情况，但不能证明津南法院工作人员要求百胜公司寻求国家赔偿的救济途径，（2014）二中速民终字第0947号民事判决书、（2014）二中速民终字第0948号民事判决书、（2014）二中速民终字第0949号民事判决书及卖房协议，仅能说明北闸口公司就该证据涉及的三套房屋签订的合同的法律效力，不能类推到涉及本案房屋的买卖合同，不能证明北闸口公司就涉及本案房屋无权签订买卖合同；证据8系生效判决文书，能够证明其证明目的；证据9系本案的执行卷宗，本院予以采信，但不能证明百胜公司在执行程序中要求津南法院处置涉案财产；对证据10的认证意见同证据7中（2014）二中速民终字第0947号民事判决书、（2014）二中速民终字第0948号民事判决书、（2014）二中速民终字第0949号民事判决书的认证意见；证据11并非生效法律文书，不能推翻生效文书的在先认定,不能证明其证明目的。对赔偿义务机关津南法院提供的证据1，能够证明北闸口公司至今仍被认定为具有售房权；证据2能够证明该四套房屋现在的权利状态，本院予以采信。本院依法调取的审判、执行卷宗，能够反映本案审执情况，本院予以采信。
经审查查明，2003年5月9日，北闸口公司向津南法院起诉天津市津南区粮食局粮油综合加工厂、瑜盛圆公司建设工程施工合同纠纷一案。案件审理过程中，北闸口公司于2003年5月9日提出财产保全申请，并提供了车辆、房产、建筑设备作为担保。津南法院于2003年5月13日作出（2003）南经初字第479号民事裁定书，裁定查封瑜盛圆公司22套住宅，分别为津南区咸水沽的谷星里1号楼1门202、301、302、303、403，2门202、302、303、401、402、403，3门202、301、402、401及2号楼1门202、401、402，2门202、401、402、403；查封期间不得变卖、转让、损坏等。该裁定于2003年5月13日向百胜公司送达。后因增加诉讼请求，北闸口公司于2003年7月1日提出新的财产保全申请，津南法院于2003年7月12日作出（2003）南经初字第479号民事裁定书，裁定查封谷星里1号楼西起3号间、9号间、14号间、15号间底商及谷星里2号楼西起4号间、5号间、9号间、10号间、11号间、12号间底商；查封期间不得变卖、转让、损坏等。该裁定于2003年7月14日向百胜公司送达。2003年5月13日，津南法院审判人员对时任百胜公司销售经理的于德海进行了询问，并告知其在查封期间，禁止对查封房产进行变卖、转让、损毁等。
2003年10月8日，津南法院作出（2003）南经初字第479号民事判决书，判决瑜盛圆公司给付北闸口公司工程款及逾期付款违约金共计2696178.90元；驳回北闸口公司其他诉讼请求。瑜盛圆公司不服上述判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2004）二中民四终字第104号民事裁定书，裁定撤销津南法院作出的（2003）南经初字第479号民事判决，案件发回津南法院重审。
津南法院于2007年2月10日作出（2004）南经初字第586号民事判决书，判决瑜盛圆公司给付北闸口公司工程款1698787.25元，驳回北闸口公司其他诉讼请求。北闸口公司、瑜盛圆公司均不服上述判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2007）二中民四终字第895号民事裁定书，撤销津南法院（2004）南经初字第586号民事判决，案件发回津南法院重审。
津南法院于2008年6月25日作出（2007）南民三初字第552号民事判决书，判决瑜盛圆公司给付北闸口公司工程款1317328.25元，并驳回北闸口公司其他诉讼请求。瑜盛圆公司、北闸口公司均不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2009年7月31日作出（2008）二中民四终字第1404号民事判决，认定“自2003年4月6日起至2004年11月23日止，北闸口公司除上述三套房屋外，还以其名义对外销售数十套房屋，合同总价款不但超过了本院认定的瑜盛圆公司实际欠付的工程款数额，亦超过北闸口公司此次起诉主张的工程款数额”、“再查，由于瑜盛园公司资金困难，无力支付工程款，涉诉工程曾停工…经双方协商同意，于2002年3月14日签订协议书，约定：此综合楼的房售权（房款）从2002年3月14日起由北闸口公司第五分公司直接收取售房款，但对售房单价未作约定，同时还约定，北闸口公司只能收取总工程造价款的95%”、“瑜盛圆公司于2002年3月14日与北闸口公司及粮油加工厂签订三方协议书，明确自2003年3月14日起北闸口公司可直接收取售房款，故北闸口公司依照协议约定有权对外销售房屋，收取售房款以折抵工程款，但房屋销售价格应征得瑜盛圆公司的认可，或与瑜盛圆公司同期房屋销售价格相同”、“北闸口公司低价销售房屋的行为侵犯了瑜盛圆公司的利益，由此造成的差价损失应由北闸口公司自行负担”。基于以上事实，判决如下：撤销天津市津南区人民法院（2007）南民三初字第552号民事判决；瑜盛圆公司给付北闸口公司工程款人民币1224139.71元；瑜盛圆公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，给付北闸口公司欠付工程款利息；驳回北闸口公司、瑜盛圆公司的其他上诉请求。
因瑜盛圆公司未履行上述生效法律文书，北闸口公司向津南法院申请强制执行。因瑜盛圆公司暂无执行能力，津南法院于2011年12月15日作出（2011）南执字第1274号民事裁定书，裁定终结（2008）二中民四终字第1404号民事判决书的本次执行程序。
另查，在案件审理过程中，北闸口公司未提出保全的续封申请，津南法院亦未进行续封。瑜盛圆公司于2007年11月26日以津南法院对裁定查封保全的财产不履行监管职责，给确认申请人造成巨额损失的行为违法为由，向天津市第二中级人民法院提出确认请求。天津市第二中级人民法院于2008年3月11日作出（2007）二中确字第20号裁定书，载明：瑜盛圆公司陈述“2007年8月，瑜盛圆公司在收到津南法院下达的关于杨蝉等49位原告要求办理房屋产权证的诉状才得知，已查封的房屋中有27套被他人非法入住，虽多次以书面和口头形式向被申请人津南法院反映，要求采取必要措施制止，但津南法院仍无故拖延，不履行监管职责，放任北闸口公司违法销售被查封房屋，给瑜盛圆公司造成了巨大经济损失”。天津市第二中级人民法院以三方诉讼尚在审理之中，瑜盛圆公司是否存在财产损失及该损失的责任人尚不能确定为由，裁定对瑜盛圆公司请求确认的事实，不予确认违法。
另查，本赔偿案件涉及的24套房屋(除1-2-401房屋)均已由买受人邢玉和、朱振发等和北闸口公司在查封期间签订合同，其中赔偿请求人陈述上述房屋中的1-1-202房屋由朱振发购买，但未提供相应证据。
另查，上述房屋中的谷星里1-2-401、底商2-09、2-10、1-09房屋均登记在赔偿请求人百胜公司名下，且显示状态为无查封。
另查，案外人李忠友曾向百胜公司购买谷星里1号楼3门（现改为1门）201、202、203房屋。上述房屋已于2003年至2004年分别由张树发、刘同风、朱秀森向北闸口公司购买。李忠友曾起诉瑜盛圆公司、马洪春、于德海、第三人张树发、刘同风、朱秀森，要求瑜盛圆公司交付谷星里1号楼1门201、202、203房屋，协助办理上述房屋的权属证书，并承担逾期办证的违约金，依约给付租金。该项诉讼请求被津南法院驳回，天津市第二中级人民法院维持该项判决。后瑜盛圆公司提起再审，天津市高级人民法院以“基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误”为由指令天津市第二中级人民法院再审，天津市第二中级人民法院审理后裁定撤销原一审、二审判决，并将案件发回津南法院重审。
后刘同风、张树发、张立凤（朱秀森）购买的房屋在其他民事诉讼案件中被判决归李忠友所有，并判决该三人腾出房屋。判决生效后，该三人起诉北闸口公司要求解除该三人和北闸口公司的买卖合同并要求赔偿损失，生效法律文书予以支持。
另查，百胜公司曾于2015年6月9日向津南法院起诉天河公司财产损害赔偿案，津南法院于2017年9月11日作出（2015）南民一初字第1950号民事判决书，因天河公司出售瑜盛圆公司23套房屋，判决天河公司赔偿百胜公司财产损失2937180元，并驳回百胜公司其他诉讼请求。后因百胜公司、天河公司均不服本判决提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7993号民事裁定书，裁定撤销（2015）南民一初字第1950号民事判决，案件发回津南法院重审。重审过程中，百胜公司提出撤诉，津南法院于2018年3月28日作出（2018）津0112民初2269号民事裁定书，准予百胜公司撤诉。
庭审中，本院询问赔偿请求人百胜公司向津南法院或者本院首次提出国家赔偿的时间，百胜公司向本院表明其一直在要求津南法院、天津市政府、天津市委解决查封问题，但首次提出国家赔偿请求即在本次赔偿案件中。2017年到2018年期间，百胜公司多次向津南法院邮寄特快专递，其中2017年11月17日的快递单据上标明“关于法院执行的通知回复”；2018年3月16日的快递单据上标明“报告两件”；2018年4月16日的快递单据上标明“归还查封房报告”；2018年1月11日的快递单据上标明“上诉状”。百胜公司向本院提供了2013年8月15日以来，多次书写的关于此案审判、执行的报告，但未提供津南法院收讫的证据。
本院认为：第一，关于本案的案由问题。本案赔偿请求人百胜公司认为津南法院在保全过程中，未尽到财产监管职责，对百胜公司造成损害，因此以保全监管违法赔偿为由申请国家赔偿。根据最高人民法院《关于国家赔偿案件案由的规定》（以下简称《案由的规定》），非刑事司法赔偿一共是四个案由，即违法司法罚款赔偿、违法司法拘留赔偿、违法保全赔偿和错误执行赔偿。
对于国家赔偿案由的确定，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案、案由有关问题的通知》（以下简称《通知》）的规定，对于赔偿请求人提出的赔偿申请属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定情形的，应当根据《案由的规定》确定案由。本案中，赔偿请求人诉称的事实不涉及到津南法院对百胜公司罚款或拘留的问题，保全以及买卖活动均发生在审判阶段，和执行阶段无关，不涉及错误执行的问题，故本案应以违法保全赔偿立案审查。
第二，赔偿请求人的时效问题。2010年4月29日，国家赔偿的时效问题进行了修正。由修改前的《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“国家赔偿法”）第三十二条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起计算，但被羁押期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”修正为国家赔偿法第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释（一）》第二条的规定，行为发生在2010年12月1日之前，但赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的，适用修正后的国家赔偿法。本案的查封、变卖行为均发生在2010年之前，但本次提出的国家赔偿请求却在2010年之后，故应适用修正后的国家赔偿法。
关于赔偿请求人提出国家赔偿的具体时间，赔偿请求人虽然提供了多份报告，最早于2013年8月15日，但并未提供津南法院收讫的证据，且从该份报告的内容看，为希望法院领导予以关注的请求，缺乏请求国家赔偿的意思；而原告提供的2018年4月16日快递详情单标明“归还查封房报告”，赔偿请求人未提供报告的文本，难以确定该封快递的具体内容，不能证明当时赔偿请求人已经提出国家赔偿申请。因此，赔偿请求人百胜公司提出国家赔偿的时间，应确定向本院递交国家赔偿申请书的时间，即2018年4月27日。
根据修正后的国家赔偿法的规定，国家赔偿的时效为自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。百胜公司曾于2007年11月26日向天津市第二中级人民法院请求确认违法，因案件尚未审理完毕，不予确认违法。上述诉讼案件于2009年7月31日作出终审判决，此时案件已经审理完毕，符合提出赔偿申请的条件。故百胜公司知道或者应当知道其权利受侵犯之日，应当从其收到（2008）二中民四终字第1404号民事判决书之日起。赔偿申请人自述于2009年8月收到上述文书，其于2018年提出国家赔偿请求显然超过两年期限。且赔偿请求人未提出时效中止、不予计算的辩解，亦未提供相关证据。故对赔偿请求人百胜公司的赔偿请求，显然已经超过赔偿时效，应驳回其赔偿申请。
第三，赔偿义务机关是否尽到监管责任的问题。本案的房产，分两批次予以查封，日期分别为2003年5月13日和2003年7月12日，依照查封时的法律规定，不动产的查封期限为2年。北闸口公司到期未申请续封，津南法院亦未进行续封，上述查封已经于2年后自动失效。北闸口公司卖出的房屋，除1-2-402房屋于2002年出售外，其余房屋的出售时间均在查封有效期内。
根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第（六）项的规定，对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的，属于违法采取保全措施。在《最高人民法院关于人民法院明知被保全财产受不法侵害，未依法制止，致使当事人造成重大损失的，应确认违法的答复》【（2003）确他字第1号】显示的原理中，法院不履行监管职责，首先法院应有监管的可能和必要，即“法院明知”和“不法侵害”两个要件。
本案审理过程中，本院要求赔偿请求人提供在查封期间告知津南法院上述房屋被出售的事实的证据，但赔偿申请人未予提供，故现有证据不能证明“法院明知”的要件。另外，北闸口公司出售上述房屋的行为，均已经得到生效文书支持，故亦不存在“不法侵害”的要件。
另外，从“诉讼保全”的制度目的来说，诉讼保全系防止被告转移财产，致使判决不能执行的情况出现。故国家赔偿法规定的法院的财产监管义务，应以实现诉讼保全为目的，在明知查封财产被被告或案外人处置的情况下，负有阻止的职责，以防诉讼保全的制度目的落空。本案财产为不动产，法院并未扣押至法院，故不能再赋予法院看管、看守被查封财产的职责。但本案北闸口公司系民事诉讼原告，其处置财产，恰恰是为了依约实现自身债权，故北闸口公司处置财产的行为，不在国家赔偿法本款规制之内，即北闸口公司依约处置财产，法院不负有阻止的职责。北闸口公司处置财产的行为，系与百胜公司的民事纠纷，可以另行解决。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十九条之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人天津百胜房地产开发有限公司的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内，通过本院向天津市第二中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，也可以直接向天津市第二中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年七月三十一日
本决定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定
二、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十九条公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：
（1）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；
（2）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；
（3）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；
（4）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；
（5）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；
（6）其他情形。
赔偿请求人依据前款规定，在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后申请赔偿的，该诉讼程序或者执行程序期间不计入赔偿请求时效。