安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终441号
上诉人（一审被告）：夏迎春，女，1973年12月24日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：周鲁宁，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：甘红梅，女，1976年5月7日生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。
上诉人夏迎春因与被上诉人甘红梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人夏迎春及其委托代理人周鲁宁、被上诉人甘红梅及其委托代理人高文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
甘红梅在一审中诉称：双方系好友，源于对夏迎春的信任，自己于2014年10月14日通过银行汇款30万元给夏迎春。后经夏迎春介绍并提供担保，又于2014年10月22日借款30万元给夏迎春的朋友徐长春所在的芜湖郎母投资有限公司。2015年1月徐长春出具借条约定：甘红梅借款60万元用于芜湖郎母投资有限公司资金周转，承诺2015年2月15日前还款，夏迎春为此次借款担保并签字。现借款期限已过，徐长春因涉嫌刑事案件羁押在看守所无力偿还，为此自己多次向夏迎春催要，夏迎春却以各种理由拖延。故诉至法院要求判令夏迎春立即归还甘红梅借款60万元及承担逾期利息15498元，并承担本案诉讼费用。
一审法院确认如下事实：2014年10月14日甘红梅通过银行转汇30万元给夏迎春，同年10月22日甘红梅、夏迎春均以刷POS机方式各支付芜湖郎母投资有限公司30万元。当天，甘红梅与芜湖郎母投资有限公司签订了两份数额均为30万元的合作合同。2015年1月芜湖郎母投资有公司的法人徐长春向甘红梅出具借条言明：“本人徐长春于2014年10月22日借到甘红梅现金人民币600000元（大写陆拾万元整），用于郎母公司资金周转，本人徐长春承诺于2015年2月15日前归还所欠欠款。备注：本借条与芜湖郎母投资公司专用合同同步使用，现金归还时合同作废。2014年10月22日。”夏迎春作为担保人在该借条上签名。现甘红梅以借款未还为由，诉至法院。
一审法院认为：债务应当清偿。一、首先，虽然甘红梅将30万元汇给了夏迎春，自己以刷POS机方式只支付给芜湖郎母投资有限公司30万元，但甘红梅却与芜湖郎母投资有限公司签订了两份共计60万元的合作合同，为此芜湖郎母投资有限公司法人徐长春也以借条形式予以了确认。其次，根据合作合同达成的“前三个月返本，第四个月分红；公司自愿承担投资风险，到期支付投资本金及投资分红”的约定来看，甘红梅与芜湖郎母投资有限公司间实质是借贷关系。鉴于芜湖郎母投资有限公司法人徐长春出具借条自愿承担还款责任，而夏迎春作为担保人在借条上签名，应视为徐长春为该60万元的债务人，夏迎春为连带责任担保人。故甘红梅诉请夏迎春承担还款责任，于法有据。夏迎春在承担还款责任后，依法可向债务人徐长春追偿。二、至于逾期利息。依法按银行同类贷款利率计算。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年2月1日作出如下判决：夏迎春于本判决生效后三十日内归还甘红梅借款60万元，并按银行同类贷款年利率5.6%支付自2015年2月16日至2015年8月16日止的逾期利息。案件诉讼费用9955元，由夏迎春负担。
宣判后，上诉人夏迎春不服，向本院提起上诉，事实与理由如下：夏迎春在徐长春向甘红梅出具的借条上担保人处签名，是出于甘红梅的胁迫，并非夏迎春真实的意思表示。徐长春与甘红梅之间不存在借贷关系。借条上的备注写明：“本借条与芜湖朗母投资公司合同同步使用，现金归还时合同作废”。甘红梅只与芜湖朗母投资公司签订过合作合同，一审认为其“实质是一种借贷关系”明显错误。本案的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，一审应当裁定驳回甘红梅起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。一审不以刑事案件审理为依据，程序违法，认定事实错误。综上，请求依法改判。
被上诉人甘红梅答辩称：夏迎春和甘红梅都是朋友关系，借款是真实的意思表示，不存在胁迫。借条中说明了款项归还后合作作废。徐长春虽涉及了犯罪，但不涉及甘红梅的借款。甘红梅的借款行为发生在芜湖，芜湖公安机关不予立案受理。综上，请求维持原判。
二审中，夏迎春提供如下证据：1、合作合同书一份，证明了徐长春的犯罪行为；2、银行流水账目一份，证明夏迎春若存在担保责任，也履行一部分还款义务。
甘红梅对夏迎春提供的证据发表如下质证意见：1、对合同的真实性持有异议，与本案没有关联性；2、对20000元的银行汇款无异议，但该款是给付的借款利息。
二审中，甘红梅未提供新的证据。
经合议庭合议，本院认证意见如下：夏迎春提供的证据1与本案没有关联性，不予认定；证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
二审查明的事实与原审相同外，另查明：2014年10月28日，夏迎春向甘红梅汇款20000元。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：夏迎春在本案中应否承担保证责任，若承担保证责任，是否已部分履行保证责任。
本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，徐长春出具的借条约定，徐长春借到甘红梅现金600000元，用于郎母公司资金周转，徐长春承诺于2015年2月15日前归还所欠钱款。备注本借条与芜湖郎母投资公司专用合同同步使用，现金归还时合同作废。合作合同中约定，前三个月返本，第四个月分红出，公司自愿承担投资风险，到期支付投资本金及投资分红。从借条和合作合同的内容上看，一审法院认定双方之间虽名为合作合同，实质是借贷关系，并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏迎春作为完全民事行为能力人，其在借条上担保人处签字，应承担相应的法律后果。现夏迎春上诉称在借条上担保人处签名，是出于甘红梅的胁迫，因该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。夏迎春所主张的徐长春犯罪行为与本案不是同一事实，故其上诉称“一审法院不以刑事案件审理为依据，程序违法”的理由，不能成立。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，徐长春与甘红梅在借条中对利息未作出约定，应视为不支付利息。故2014年10月28日，夏迎春向甘红梅汇款20000元，应计入夏迎春偿还徐长春借款本金。据此，夏迎春还应承担58万元的还款责任。
综上，夏迎春因提供新的证据，其上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01530号民事判决为：夏迎春于本判决生效后三十日内归还甘红梅借款58万元，并按银行同类贷款年利率5.6%支付自2015年2月16日至2015年8月16日止的逾期利息。
二、驳回甘红梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费的负担按一审判决执行；二审案件诉讼费9955元，由夏迎春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一六年五月十八日
书 记 员 周 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。