江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1176号上诉人(原审原告):陈某,男,1966年3月9日出生,汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：张峰、钱秀山，江苏张峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):吴达峰,男,1971年12月31日出生,汉族,住如皋市。被上诉人(原审被告):陈忠银,女,1970年11月21日出生,汉族,住如皋市。被上诉人(原审被告):沈祖国,男,1965年8月2日出生,汉族,住如皋市。上诉人陈某因与被上诉人吴达峰、陈忠银、沈祖国民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初10412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈某的一审诉讼请求，诉讼费用由吴达峰、陈忠银、沈祖国承担。事实和理由：陈某与吴达峰从2014年7月1日起双方之间成立的是本金加利息滚动进行结算的民间借贷关系，除一审查明的付款方式和范围，吴达峰无其他付款，2016年3月28日陈某与吴达峰仅是对双方之前的账目进行整理，陈某并未作出放弃债权或者重新约定债权债务的意思表示。截止2016年3月28日，吴达峰应归还陈某本金1058059元，双方口头约定25.8万元由吴达峰尽快偿还，其余80万元由吴达峰重新出具借条，因此25.8万元未在借条中体现，证人刘某的证言可以证明上述事实，同时2016年4月18日吴达峰还款25.8万元也印证这一事实，因此80万元借条不能作为双方结算的最终依据，25.8万元不应视为80万元借条的还款。被上诉人吴达峰辩称，80万元借条是我和陈某之间账目的最终结算，我向陈某借款是给案外人使用，因为实际用款人无力偿还借款，所以2016年3月28日陈某与我结算时免去了部分利息，由我出具了80万元的借条。证人刘某是案涉借款的担保人，但陈某没有起诉刘某，因此刘某与陈某有利害关系，其证人证言不可信。被上诉人陈忠银、沈祖国未答辩。陈某向一审法院起诉请求：1、判令吴达峰、陈忠银、沈祖国还款32万元；2、判令吴达峰、陈忠银、沈祖国给付陈某本金50万元自2017年3月31日至2017年4月6日按年息1.5分计算的利息为1438元；3、判令吴达峰、陈忠银、沈祖国给付陈某本金42万元自2017年3月31日至2017年7月5日按年息1.5分计算的利息为16742元；4、判令吴达峰、陈忠银、沈祖国给付陈某本金32万元自2017年7月7日至判决之日止按年息1.5分利率计算的利息；5、吴达峰、陈忠银、沈祖国承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年7月1日，吴达峰向陈某借款200万元，约定用期一年，按年息1.5分计息，半年结息一次，第一次付息时间为2014年12月31日，第二次付息时间为2015年6月30日，后吴达峰按照约定于2014年12月31日给付陈某15万元，于2015年7月6日给付陈某15万元，2015年10月19日给付陈某100万元，2015年11月11日给付陈某10万元。2016年3月28日，陈某与吴达峰就未能偿还本息进行结算，吴达峰重新向陈某出具新条，载明：“借条今借到陈某人民币捌拾万元正（¥800000.00元）使用时期为壹年（2016年4月1日——2017年3月30日）按年息1.5分计息。借款人：吴达峰2016年3月28日担保人：刘某320622197407105240沈祖国”原条收回。后吴达峰通过陈忠银的账户分期向陈某转账：于2016年4月18日向陈某转账25.8万元，于2017年4月7日向陈某转账50万元，于2017年7月6日向陈某转账10万元。2、吴达峰于2015年2月12日为案外人尹有平担保向陈某借款100万元，并分别于2015年8月17日、2015年8月18日通过陈忠银的账户向陈某转账共计100.3万元还清该笔借款。3、陈忠银与吴达峰系夫妻关系，案涉借款发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉借款的本金，陈某认为，吴达峰在2016年3月28日结算时实际仍有105.8万元未还，为此陈某提供了双方本息计算方式证明其主张。吴达峰认为，因为该借款系案外人刘金龙实际使用，至今未能偿还，基于陈某的谅解，双方在2016年3月28日就之间未还的本息进行最终的结算，并形成了2016年3月28日吴达峰向陈某出具借款金额为80万元的借条。法院认为，吴达峰在2016年3月28日重新出具的借条，该份借条是陈某、吴达峰经过结算后达成一致意思表示，陈某、吴达峰均对新条中的借款金额、利息、以及用期均予以认可，无论在新条出具前双方实际结欠的金额是多少，也应视为陈某、吴达峰对实际结欠金额的放弃，而新条应作为双方对借款金额的重新约定。陈某并无证据证明对该份新的借款合同存在可撤销的情形同时也无证据证明该份新的借款合同属于无效合同。为此，法院认定，案涉借款本金应为80万元。关于吴达峰应偿还的借款金额，陈某认为，吴达峰在2016年4月18日转账的25.8万元并非偿还的案涉借款80万元，而是包含在105.8万元。吴达峰认为，2016年4月18日转账的25.8万元就是偿还的案涉借款80万元。法院认为，吴达峰是在新条出具后的十几天才开始偿还陈某25.8万元，陈某并未能提供证据证明吴达峰偿还的25.8万元不包含在案涉借款80万元当中。为此，法院根据吴达峰的还款情况，根据先还利息后还本金的计算方式认定如下：1、吴达峰于2016年4月18日偿还陈某25.8万元，其中偿还利息6904.13元，偿还本金251095.87元，该日仍有本金548904.13元未还；2、吴达峰于2017年4月7日偿还陈某50万元，其中偿还利息79854.48元，偿还本金420145.52元，仍有本金128758.61元未还；3、吴达峰于2017年7月6日偿还陈某10万元，其中偿还利息4762.32元，偿还本金95237.68元，仍有本金33520.93元未还。综上，吴达峰仍应偿还陈某本金33520.93元。关于利息，因陈某、吴达峰双方约定按年息1.5分计算符合法律规定，吴达峰最后一次还款日期为2017年7月6日，故法院支持自2017年7月7日起至实际给付之日止按照年息1.5分计算的利息。关于陈忠银是否应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借贷关系形成于吴达峰与陈忠银婚姻关系存续期间内，陈忠银未提交任何证据证明吴达峰所借款项未用于家庭生活，或者证明陈某与吴达峰之间的债务约定为个人债务或者证明与吴达峰之间的财产约定属于第十九条第三款规定的情形，吴达峰在本案中所负债务为夫妻共同债务，陈忠银对该债务承担还款责任。关于沈祖国是否应当承担担保责任，案涉借款的使用期为2016年4月1日至2017年3月30日，保证期间为借款到期日起六个月，陈某已于保证期间内即2017年9月11日向法院诉讼主张权利，故沈祖国应按约承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈忠银、沈祖国未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，法院根据现有证据作出上述认定。据此，一审判决：一、吴达峰、陈忠银于判决生效之日立即给付陈某借款本金33520.93元及利息（以33520.93元为本金，自2017年7月7日起至实际给付之日止按照年利率15%计算）。二、沈祖国对吴达峰、陈忠银的上述给付义务承担连带保证责任。三、驳回陈某其他诉讼请求。案件受理费3185元，由陈某负担2865元，由吴达峰负担320元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈某主张2016年3月28日与吴达峰就2014年4月1日200万元的借款进行结算，吴达峰尚欠陈某借款本金1058059元，其中80万元由吴达峰再续借一年并出具了借条，另外25.8万元债务系双方口头约定，但吴达峰对此予以否认，则陈某需对双方存在25.8万元债务的事实承担举证责任。陈某仅提供了证人刘某的证言，无其他证据佐证，故本院对该主张不予支持，吴达峰于2016年4月18日还款25.8万元在其出具80万元借条之后，该款应视为80万元债务的还款。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  姜安安审判员  王作杰二〇一八年六月六日书记员  成珊珊