湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初10203号原告华海，男，1989年4月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区，委托代理人周术军，湖南荣湘律师事务所律师。被告刘水源，男，1991年9月23日出生，汉族，住湖南省平江县，被告欧阳莉，女，1989年1月7日出生，汉族，住湖南省，两被告共同委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。原告华海诉被告刘水源、欧阳莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告华海及其委托代理人周术军、被告刘水源、欧阳莉的共同委托代理人杜煌毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华海向本院提起诉讼请求：判决两被告共同偿还欠款20万元及利息（利息从2017年12月10日起至本金全部还清之日止），并承担本案诉讼费。事实及理由：被告刘水源因资金周转困难，于2016年12月10日向原告华海借款20万元，并约定每月利息1700元，后被告刘水源未按约定还款，原告华海多次催促无果，而被告欧阳莉与被告刘水源系夫妻关系，应当共同偿还此笔借款。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，判如所请。被告刘水源辩称：原告要求被告偿还欠款20万元没有事实依据，请求法院依法予以认定。原告虽然提交被告出具的借条为20万元，但是被告实际收到原告通过银行转账176000元，至于借条中2016年12月10日借现金24000元原告并未实际向被告实际支付，因此被告只认可176000元。被告已经偿还了原告50000元，因此被告仅欠原告126000元。被告已经于2017年12月7日通过招商银行手机银行转账方式向原告华海名下的工商银行账户还款50000元，原告起诉要求被告偿还200000元没有事实依据。被告的妻子不应该承担偿还义务，请求法院依法驳回原告对其妻子的欧阳莉的起诉。被告向原告借款事宜，被告的妻子并不知晓，且被告从原告处所借款项并未用于家庭生活开支等事宜，因此原告要求欧阳莉承担偿还欠款没有事实和法律依据。被告欧阳莉辩称：被告认为原告要求被告与被告刘水源共同偿还欠款贰拾万元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼。首先，被告刘水源向原告借款一事，被告自始至终不知道，直到原告起诉被告后，被告收到法院传票后知道被告刘水源欠原告贰拾万元。其次，被告刘水源向原告所借款项并未用于家庭日常合理开支或为家庭购买生活所必需品或共同经营，最后，原告向刘水源所借款项并未在事后经得被告签字确认或追认，因此，被告认为原告所主张的欠款应属于刘水源个人名义欠款，并不属于夫妻共同债务，那么依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告的诉讼应不予支持。为支持其诉请，原告向本院提交如下证据：证据一，借条，拟证明被告刘水源向原告出具了借据，载明了借款金额及利息；证据二，借记卡账户历史明细清单，拟证明原告通过转账方式将176000元付到了被告刘水源的账户上；证据三，两被告婚姻关系证明，拟证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间。补充说明：若被告对借条的真实性无异议，那么恰恰证明现金也如实支付给被告，大额借款转账，小额借款现金支付符合生活逻辑，20万元的借款金额真实无疑。至于借款用途，刘水源称借款是用于给夫妻治疗疾病，之后有一次原被告一起喝酒，欧阳莉还当面向华海表示对借款的感谢。对原告提交的证据，两被告发表如下质证意见：证据一，对借条的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，实际只收到原告的转账，2万多元的现金并未收到；证据二，转账记录三性无异议，恰恰证明原告仅向被告转账176000元；证据三，真实性无异议。被告欧阳莉对刘水源和华海的借款并不知情，且借款未用于家庭开支。为支持其抗辩意见，被告向本院提交如下证据：证据一，转账凭证。证明刘水源已向华海偿还5万元。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证据一，有异议。已经收到该笔5万元，但与本案借款无关。这笔钱是因华海与刘水源在老家投资猪场，华海投资了，后来没做，刘水源承诺在2017年8月10日前把投资款退还给华海，签署了《退款协议书》，但刘水源并未如期退还，故该5万元是刘水源将投资款返还给华海，与本案借款无关，剩余未退还的投资款华海已在本院另案起诉。对原告提交的证据，本院作出如下认定：证据一、二、三，对其三性予以认定。对被告提交的证据，本院作出如下认定：证据一，对其真实性予以认定，但结合本案庭审调查情况，对其证明目的不予以认定。根据上述确认的证据并结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告华海与被告刘水源系朋友关系。2016年12月10日，被告刘水源向原告出具《借条》一张，载明：“今借华海人民币共计20万元整（2016年12月7日、8日通过转账借176000元，2016年12月10日借现金24000元），每月利息1700元”。2016年12月7日、12月8日，原告华海向被告刘水源账户转账共计176000元，原告华海另向被告刘水源支付了现金24000元，以上共计20万元。被告未向原告归还借款本金及相应利息，故成此诉。另查明，（一）、两被告是夫妻关系，被告刘水源向原告华海借款发生在两被告夫妻关系存续期间；（二）、被告刘水源自述向原告借款用于经营养殖场,借款时并未从事其他相应工作；（三）、2017年12月7日，被告刘水源向原告转账5万元，银行转账单上注明“还借款20万元中的5万元，还剩15万元没有还”。原告诉称该5万元款项系双方在另一纠纷中被告的还款，且在相应诉讼之中已扣除该款项，与本案无关。原告华海诉被告刘水源（2018）湘0104民初324号合同纠纷一案本院于2018年1月11日立案受理，现尚未判决。本院认为：一、原告华海与被告刘水源之间的借款关系合法有效，应受法律保护。被告刘水源辩称“借条上载明的24000元现金并未实际支付、现已归还5万元本金”。本案中，原告向被告刘水源转账支付了176000元，剩余24000元以现金方式支付，符合生活常理，且被告刘水源在5万元银行转账单上注明“还借款20万元中的……”，其实际上已认可向原告借款20万元。2017年12月7日被告刘水源向原告归还的5万元，双方可在（2018）湘0104民初324号合同纠纷一案中予以处理。故本院对被告刘水源的该辩称不予以采纳。被告刘水源尚欠原告借款本金20万元，经原告华海催要后，被告刘水源未归还，应承担相应的民事责任。对原告要求被告刘水源归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定每月计息1700元，未超过法律规定，本院予以支持。故被告刘水源应当支付的利息为每月计息1700元从2017年12月10日计算至借款本金实际清偿之日止（以未偿还借款本金为基数按月息不超过2%计算为限）。二、上述借款虽系刘水源以个人名义向原告举债，但该债务系在刘水源与欧阳莉的婚姻关系存续期间产生，且被告刘水源向原告借款用于经营养殖场，系家庭共同投资经营所产生的债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，可以认定该笔借款系用于共同生产经营，故对上述借款及利息，应认定为被告刘水源与欧阳莉的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：限被告刘水源、欧阳莉自本判决生效后三日内偿还原告华海借款本金20万元，并向原告华海支付每月计息1700元从2017年12月10日计算至借款本金实际清偿之日止的利息（以未偿还借款本金为基数按月息不超过2%计算为限）。如果被告刘水源、欧阳莉未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，诉讼保全费2020元，两项共计6320元，由被告刘水源、欧阳莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  张永玲人民陪审员  唐丽君二〇一八年二月十三日书 记 员  杨婷安