贵州省毕节市七星关区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0502行初60号
原告冷培苍，男，汉族，1966年11月9日出生。
原告冷培超，男，汉族，1973年10月29日出生。
原告冷培开，男，汉族，1969年6月6日出生。
原告李伍伍，女，汉族，1975年8月10日出生。
委托代理人施启钊，系贵州草海律师事务所律师。
被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府。
法定代表人夏经纬，系该镇镇长。
委托代理人周翀，系该镇工作人员。
委托代理人李朝刚，系该镇工作人员。
被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府。
法定代表人陈波，系该县县长。
委托代理人陈念，系该县法制办工作人员。
委托代理人邱鹏，系该县法制办工作人员。
第三人夏朝群，男，汉族，1955年2月2日出生。
原告冷培苍、冷培超、冷培开、李伍伍不服被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇政府土地确权决定及被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府行政复议决定，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日立案后，于2016年7月13日向被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府及被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序由审判员谭家琪独任审判，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告冷培苍、冷培超、冷培开、李伍伍及其委托代理人施启钊，被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府委托代理人周翀、李朝刚，被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府委托代理人陈念、邱鹏，第三人夏朝群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府于2016年3月9日作出小府发（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》认定“夏朝群与原告冷培苍等四人所争议土地（红瓜子地边）的四至界线东至泰文亮地界，南至赵成举家的地坎，西至冷光华地坎，北至冷光华和冷开荣的地坎子为界，面积约为3.3亩，为夏朝群所有。”根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，将第三人夏朝群与原告冷培苍等四人争议的土地权属明确属于第三人夏朝群家所有。原告冷培苍、冷培超、冷培开、李伍伍不服，向被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府申请行政复议，被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府于2016年6月4日作出威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》，维持了被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府作出的小府发（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》。
原告诉称：2015年10月25日，夏朝群向被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府申请确权处理。2016年3月9日被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府在无任何证据材料证实夏朝群申请确权的山林和原告等四人家耕种了30来年的“红瓜子地边”耕地有何牵连，仅凭争议“红瓜子地边”的耕地的四至界限（东至泰文亮地界，南至赵成举家的地坎，西至冷光华地坎，北至冷光华和冷开荣的地坎子为界）有冷培苍、冷培超、冷培开、冷培和（李伍伍之夫已去世）的签字确认，就将冷培苍、冷培超、冷培开、冷培和开垦耕种30多年的耕地违法确权给夏朝群，其确权行为证据不足，应依法撤销。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府作出的威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》依据的证据《土地承包经营权证》、《威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证》在小海镇政府的确权决定书中并没有载明，该两份证据只能作不利于确权行政行为的认定，也就是认定确权行政行为不合法的证据。综上，为了维护四原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求依法判决撤销被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府于2016年3月9日作出的小府发（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》和被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府于2016年6月4日作出的威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、威林管字第14号《威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证》；
2、划分山林名单；
3、（2015）黔威民初字第2643号《贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民事裁定书》。
上述证据一是证明夏朝群对红瓜子的山林只有代管权，且无四至界线；二是证明山林未分，属于小海组集体所有。
被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府辩称：经被告单位成立工作组对第三人与原告四户之间的土地争议进行调查核实，争议地属林地，四至界线为东至泰文亮地界，南至赵成举家的地坎，西至冷光华地坎，北至冷光华和冷开荣的地坎子为界，面积约为3.3亩，四至界线清楚，是在山林划分时划分给夏朝群户的，属夏朝群户所有。被告单位作出的小府发（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府向本院提交了以下证据：
证人冷培银、冷长寿等人的调查笔录；
夏朝群土地承包证、山林管理证；
小海村委会证明；
争议地草图；
冷培苍、冷培超、冷培开、冷培和土地承包证；
冷永红、冷绍松、夏朝群土地承包登记表；
送达回证；
争议地本图。
上述证据一是证明涉案争议地为林地属第三人夏朝群所有，且四至界限清楚。第三人夏朝群在红瓜子除了本争议林地以外，还有承包地；二是证明原告四户只有红瓜子承包地，无林地；三是证明四原告的起诉已超过诉讼时效。
被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府辩称：在行政复
议程序中经审查，小海镇人民政府作出小府发（2016）24号确权决定书前已通过成立工作组实地调查，查阅相关档案，要求当事人提供证据和材料等方式查清了争议土地事实情况，根据调查收集的证据依法进行确权，将争议的土地依法确权给夏朝群，符合实际情况。小海镇人民政府作出的小府发（2016）24号确权决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告单位作出的威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》是在对小海镇人民政府作出的小府发（2016）24号确权决定书进行审查后，确认其认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法的基础上作出的，不存在任何事实不清、证据不足、程序违法的情形。原告四人称争议地是其耕种30多年的，土地应为其所有，但未提供相应的证据，也没有相关的法律依据。综上，被告单位作出的威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府向本院提交了以下证据：
1、威府行复受字（2016）18号受理通知书及送达回证；
2、第三人参加复议申请书及送达回证；
3、提出复议答复通知书及送达回证；
4、威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》送达回证3份；
上述证据证明被告作出的行政复议程序合法。
5、对冷长寿、冷永吉、冷永情、冷培银、夏小顺、夏明亮、熊四姐、冷光华、赵成举、冷开荣、冷培和、冷培超、冷培苍、冷培开、夏朝群、泰文亮的调查笔录；
上述证据一是证明红瓜子地边的山林是土地下放时分给夏朝群等四兄弟的，后来四人重新分过，夏朝群分得红瓜子地边的山林，红瓜子地边的山林归夏朝群管理使用；二是证明冷培苍、冷培超、冷培开等四原告在争议的红瓜子地边没有耕地，争议地的土地是四原告开荒种成土地的，原有的荒山不属于四原告管理使用；三是证明四原告在红瓜子有耕地，是父辈分给四原告耕种的，与争议地红瓜子地边互不重合，不属于同一宗地。
6、小海镇小海村小海组冷绍松、冷永红的土地承包登记表，夏朝群的农村承包土地基本情况登记表和土地承包合同，冷培超、冷培苍、冷培开、冷培和的农村承包土地基本情况登记表；
上述证据一是证明冷绍松、冷永红在红瓜子拥有耕地；二是证明夏朝群在红瓜子拥有耕地2亩，四至清楚，与争议地互不重合，不属于同一宗地；三是证明在红瓜子的耕地冷培超有1.2亩，冷培苍有1.8亩，冷培开有4亩，冷培和有0.5亩，四人的耕地四至界限清楚。与争议地互不重合，不属于同一宗土地。
7、小海镇小海村民委员会调查证明，红瓜子地边山林现场勘验图，夏朝群山林管理证。
上述证据一是证明争议地名为红瓜子地边，东至泰文亮地界，南至赵成举家地界，西至冷光华地界，北至冷光华和冷开荣地界，与四原告的承包地红瓜子地互不重合，不属于同一宗土地；二是证明争议地为红瓜子地边，面积为3.3亩，属夏朝群管理使用，与夏朝群的承包地互不重合，不属于同一宗土地；三是证明夏朝群管理使用地名为红瓜子地边的山林共3.3亩，是1983年6月16日小海生产队分给夏朝群管理使用的。
第三人未提交书面参诉意见，在庭审中陈述，两被告作出的处理决定是正确、合法的，符合事实情况，请求法院依法判决。
经庭审质证，原告对被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府提交的1号证据提出该证据不合法，所有调查笔录都没有调查人员的签字。对2号证据中的土地承包证提出该证不真实，该证的内容是后来补填上去的。山林管理证是管字号，对山林是代管关系，达不到被告的证明目的。对3号证据提出该证据不具合法性，没有村长的签字，其内容不真实，且被调查人为本案的第三人，该证据达不到被告的证明目的。对6号证据提出达不到证明争议地属第三人所有的目的。对7号证据提出原告收到复议决定书的时间是6月22日，而不是6月8日。对8号证据提出，该草图内容看不清楚，也没有绘制人员的签字，没有绘制时间，达不到被告的证明目的。对其他证据无异议。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府和第三人夏朝群对被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府提交的证据均无异议；原告对被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府提交的5号证据中冷光华、冷开荣、赵成举、泰文亮的调查笔录，6号证据中冷绍松、冷培苍、夏朝群的土地承包登记表，7号证据中的两份处理意见提出是在复议时被告调取的，违反法定程序。其余证据与被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府提交的一致，质证意见与被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府提交的证据相同。被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府和第三人夏朝群对被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府提交的证据无异议；被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府对原告提交的1号证据威林管字第14号《威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证》提出代管权也是管理权，是代替集体管理，原告无权开垦。对2号证据划分山林名单的真实性、合法性有异议，认为划地界应该由国家组织人员去实施，私自划的地界无效。对3号证据（2015）黔威民初字第2643号《贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民事裁定书》提出该证与本案无关。被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府和第三人夏朝群与被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府提交的1号证据证人调查笔录，因所有调查笔录均没有调查人及记录人的签名而不合法，依法不予采信。2号证据中的土地承包证与本案无关联性，依法不予采信，威林管字第14号《威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证》符合证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信。3号证据小海村委会“证明”符合证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信。但达不到被告的证明目的。4、5号证据争议地草图，冷培苍、冷培超、冷培开、冷培和土地承包证符合证据的客观、关联、合法性原则，且原告无异议，依法应予采信。6、7证据证据符合证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信。但达不到被告的证明目的。8号证据争议地草图因其没有相关人员签名而不合法依法不予采信；被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府提交的1至4号证据符合证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信。5号证据调查笔录，因所有调查笔录均没有调查人及记录人的签名而不合法，依法不予采信。6、7证据证据符合证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信。但达不到被告的证明目的；原告提交的1、3号证据符合证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信。2号证据与本案无关联性，依法不予采信。
经审理查明：1983年6月16日，原威宁彝族回族苗族自治县小海公社管理委员会向第三人夏朝群颁发威林管字第14号《威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证》，将原小海公社小海大队小海生产队的地名为红瓜子，面积为3.3亩的山林一幅委托给第三人夏朝群代管。该“山林管理证”载明：（一）山林所有权归集体，采伐决定权归集体；（二）间伐、修枝和林副产品收入归管理者；（三）对管理者的计酬方法采取；（四）由于管理不善致使山林遭受损失，应按制度由管理者负责赔罚。因原告冷培苍等四人在红瓜子地边的地上耕种，第三人夏朝群于2015年7月以原告冷培苍等四人侵权为由向威宁彝族回族苗族自治县人民法院提起民事诉讼。威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2015年10月22日作出（2015）黔威民初字第2643号民事裁定书，裁定驳回了第三人夏朝群的起诉，并告知其起诉事项属土地权属争议，应按《土地管理法》的规定向乡级以上人民政府申请确权。之后，第三人夏朝群就其与原告冷培苍等四人之间的土地争议向被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府提出确权申请。被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府受理后，于2016年3月9日作出小府发（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》，将第三人夏朝群与原告冷培苍等四人争议的土地权属确权给第三人夏朝群所有。原告冷培苍、冷培超、冷培开、李伍伍不服，向被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府申请行政复议，被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府经复议后，于2016年6月4日作出威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》，维持了被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府于作出的小府发（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》。原告冷培苍、冷培超、冷培开、李伍伍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：从被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府提交的送达回证载明的时间看，原告冷培开、冷培苍于2016年6月22日收到了行政复议决定书，当时，二人拒绝签字。该送达回证备注栏虽注明原告冷培开、冷培苍二人2016年6月8日到法制办领取行政复议决定书时，二人拒绝签收，但被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民未提供2016年6月8日冷培开、冷培苍拒绝签收复议决定书的送达回证。因此，不能认定原告于2016年6月8日收到行政复议决定书。应认定原告冷培开、冷培苍收到行政复议决定书的时间为2016年6月22日，原告于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。原威宁彝族回族苗族自治县小海公社管理委员会向第三人夏朝群颁发威林管字第14号《威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证》，是将原小海公社小海大队小海生产队的地名为红瓜子，面积为3.3亩的一幅山林委托给第三人夏朝群代管。从载明的内容“（一）山林所有权归集体，采伐决定权归集体；（二）间伐、修枝和林副产品收入归管理者；（三）对管理者的计酬方法采取；（四）由于管理不善致使山林遭受损失，应按制度由管理者负责赔罚。”看，第三人夏朝群只对该幅山林实施代管，只有间伐、修枝和林副产品收入的权利。被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府以威林管字第14号《威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证》为主要证据认定涉案土地为原山林划分时划分给第三人夏朝权的，将涉案土地确权给第三人夏朝群明显事实不清、证据不足。另外，被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府作出（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》只引用《土地管理法》的相关规定，而未引用具体条款，属适用法律不当。被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府作出的确权决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府在复议中，未认真对被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府作出（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》进行审查，就作出威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》，其决定书认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府于2016年3月9日作出的小府发（2016）24号《小海镇人民政府关于夏朝群与冷培苍等人土地纠纷的确权决定书》；
二、撤销被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府于2016年6月4日作出的威府行复决字（2016）10号《行政复议决定书》。
案件受理费人民币50.00元，由被告威宁彝族回族苗族自治县小海镇人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市人民法院。
审判员 谭家琪
二〇一六年八月十六日
书记员 赵 凯