北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第56号
原告蔡云萍，男，1958年8月5日出生。
委托代理人宋云平，北京京华律师事务所律师。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人方婧婷，女。
第三人北京兴昌高科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。
法定代表人王海岭，总经理。
委托代理人吴国芳，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。
原告蔡云萍不服北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）2014年9月25日作出的昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的北京兴昌高科技发展有限公司（以下简称兴昌公司）作为第三人参加诉讼，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告蔡云萍的委托代理人宋云平，被告昌平区住建委的委托代理人李璇、方婧婷，第三人兴昌公司的委托代理人吴国芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月25日，被告昌平区住建委根据本案第三人兴昌公司的申请，作出了昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》，主要内容是：申请人经昌平区住建委京建昌拆许字（2007）第206号《房屋拆迁许可证》批准，依法在昌平区南邵镇进行京密北路开发的房屋拆迁工作，被申请人应在搬迁期限内与申请人达成拆迁补偿协议并完成搬迁。现依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第六条、第十条、第十二条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条及《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》（京国土房管征（2003）606号），《昌平区集体土地房屋拆迁补偿补助规定》（北京市昌平区人民政府令（2004）第4号）并参照《﹤北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）第1116号）裁决如下：一、被申请人自接到本裁决书之日起15日内将拆迁范围内的房屋腾空，并与附属物一同交与申请人拆除；二、申请人为被申请人提供昌平区南邵镇张营回迁小区2号楼4单元502室作为临时周转用房，并于被申请人搬离上述周转房并付清水、暖、电、房屋租金等费用后，一次性将补偿款给付被申请人；三、申请人对被申请人在拆迁范围内的房屋及附属物给予拆迁补偿款873032元，搬家费5042元，总补偿款共计878074元；四、申请人自收到本裁决之日起5日内将拆迁补偿款进行提存公证。
被告在举证期限内提交了三组证据：
第一组证据是关于拆迁裁决程序的证据，包括证据1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明第三人兴昌公司向被告递交了裁决申请书。证据2、第三人兴昌公司营业执照、组织机构代码证、名称变更通知、法人身份证明及授权委托书、受委托人身份证明，证明第三人兴昌公司主体情况、法定代表人及受委托人身份情况。证据3、集体房屋拆迁纠纷立案登记表，证明被告对第三人兴昌公司提交的拆迁纠纷裁决申请登记立案。证据4、专家鉴定意见书，证明经专家鉴定维持了原评估结果。证据5、被告向原告蔡云萍送达房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知书、拆迁纠纷申请书、通知、专家鉴定意见的送达回执，证明受理裁决申请后，被告向原告送达了房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知书、拆迁纠纷申请书、通知、专家鉴定意见。
第二组证据是关于审核兴昌公司拆迁资料及程序的证据，包括证据6、京建昌拆许字（2007）第206号《房屋拆迁许可证》及延期批复，证明第三人依法取得拆迁许可证及延期批复。证据7、户籍信息相关材料，证明原告家庭的户籍情况。证据8、关于原告宅基地的情况证明，证明原告的宅基地及房屋在拆迁范围内，其宅基地面积为233.45平方米。证据9、北京市房屋估价表。证据10、房屋拆迁评估报告、评估公司营业执照和资质证书，证明评估公司根据北京市房屋估价表登记内容出具了房屋拆迁评估报告，并向原告送达了该报告，以及评估公司的主体及资质情况。证据11、评估报告签收表、见证人证明，证明评估公司依法向原告送达了评估报告。证据12、谈话笔录，证明拆迁公司工作人员多次与原告协商拆迁补偿事宜，但未能达成协议。证据13、身份证明文件，证明见证人为南邵镇政府工作人员。证明14、经营状况证明，证明原告宅基地院内房屋未取得营业执照，无实际经营。证据15、对原告的补偿安置方案，证明对原告的补偿方案为总补偿款878074元，安置方案为可享受1套2居室加1套3居室或2套2居加1套1居室。证据16、未达成协议的被拆迁人的比例及原因情况说明，证明原告认为补偿价格低、其要求过高，与评估结果差距巨大。证据17、房屋租赁合同，证明第三人为原告提供了周转房。
第三组证据为被告组织当事人进行调解及作出裁决的相关证据。包括证据18、签到表，证明2014年9月16日，当事人到被告处就拆迁纠纷的有关问题接受调查和调解，到会人员签到。证据19、询问笔录，证明当事人于2014年9月16日被告处就拆迁纠纷的有关问题接受调查和调解的笔录。证据20、房屋拆迁纠纷裁决书，证明被告依法做出裁决。证据21、送达回执，证明被告向原告送达了昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》。
原告蔡云萍诉称：原告系诉争房产北京市昌平区南邵镇景文屯东街18号的产权人，诉争房产位于昌平区南邵镇进行的京密北路开发项目拆迁范围内，因为拆迁补偿原告与第三人未能达成补偿协议，被告昌平区住建委于2014年9月25日作出昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》。原告认为，首先，该裁决认定的事实错误，程序违法，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的相关规定，裁决机关进行裁决时，应当召集拆迁当事人调查询问，在本案中原告并未接到要求去被告处进行调解的书面通知，被告未进行调解工作而直接作出的裁决剥夺了原告参与裁决的相关权利，严重侵害了原告的合法权益，裁决做出的程序明显违法；其次，被告所作裁决依据的房屋拆迁评估报告违法，被告无权单独委托评估机构，所以评估机构的选择是违法的，评估报告的制作主体即评估公司已于2011年6月7日注销，已处于注销状态的评估公司根本不具有制作本报告的主体资格。评估报告也没有明确具体的有效期限，整个制作过程均不符合法律规定；最后，被告核发的房屋拆迁许可证现已过期且在作出裁决时并未办理续证，被告在拆迁人没有拆迁许可续证的情况下做出裁决，其裁决结果违法。故原告提起本诉，请求撤销被告昌平区住建委做出昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》。
原告在举证期限内未向本院提交证据。
被告昌平区住建委辩称：第一，被告作为本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。按照《北京市集体房屋拆迁管理办法》、《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》、《〈北京市集体房屋拆迁管理办法〉实施意见》及拆迁裁决规程等法律规定，受理拆迁人的裁决申请，并作出昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。第二，所涉拆迁许可证经过延期在有效期内，被告在此期间裁决不存在程序违法。第三，被告作出的拆迁裁决系根据现行之补偿标准规定，且按照专家鉴定意见书认定，证据充分。原告在有效期内未委托其他评估机构进行重新评估，也未在有效期限内向拆迁主管部门提出复核申请，但为保护拆迁当事人合法权益、确认评估报告的合法有效和评估结果的准确性，被告根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，委托北京房地产估价师和土地估价师协会房屋拆迁评估专家委员会对本案所涉评估报告进行了技术鉴定并依据维持原估价结果的鉴定结论进行裁决，证据充分。综上，被告做出的昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人兴昌公司陈述称，第三人依据房屋拆迁许可证的批准在原告所在地进行房屋拆迁，第三人同原告协商拆迁事宜，原告不予配合，不参加协商，因搬迁期限内原告与第三人未达成协议，故第三人向被告申请房屋拆迁纠纷裁决，被告做出昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》的行为合法有效。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1-3、7-9、13-19、21真实性无异议；对证据4专家鉴定意见书的合法性不认可；对证据5的真实性、合法性不予认可；对证据6拆迁许可证予以认可，但对拆迁许可证的延期批复合法性不予认可；对证据10-12评估报告的合法性不予认可；对证据20认为是被诉行政行为，不应作为证据使用。
第三人对被告提交的全部证据无异议。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的证据20是被诉行政行为，不应作为证据使用。被告提交的其他证据系在办理本案拆迁裁决的过程中形成，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：兴昌公司经昌平区住建委京建昌拆许字（2007）第206号《房屋拆迁许可证》批准，在昌平区南邵镇进行京密北路项目的房屋拆迁工作。原告蔡云萍在拆迁范围内有一宗宅基地，位于昌平区南邵镇景文屯东街18号，宅基地面积233.45平方米，房屋建筑面积336.08平方米，北京华源房地产土地评估有限公司对该房屋进行评估后确定的房屋拆迁补偿价为873032元。北京房地产估价师和土地估价师协会房屋拆迁评估专家委员会对上述评估报告进行了专家鉴定，鉴定结论是维持涉案评估报告的估价结果。因蔡云萍与兴昌公司未能就拆迁补偿安置问题达成协议，兴昌公司于2014年9月3日向昌平区住建委申请裁决，同时提交了对蔡云萍的补偿安置方案。其补偿方案为：房屋重置成新价471498元，宅基地区位补偿款401534元，搬家费5042元，总补偿款878074元。其安置方案为：蔡云萍在册户口5人，按照南邵镇政府拆迁安置办法，可享受1套2居室加1套3居或2套2居加1套1居室，其价格按低于市场价向被拆迁户视图认购，认购享有和已搬迁的其他户同等优惠。昌平区住建委受理上述裁决申请后，于2014年9月16日组织拆迁人与被拆迁人进行调解，因被拆迁人未参与调解，双方未能达成调解协议。被告于2014年9月25日作出昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》。裁决结果为：1、被申请人自接到本裁决书之日起15日内将拆迁范围内的房屋腾空，并与附属物一同交与申请人拆除；2、申请人为被申请人提供昌平区沙河南邵镇张营回迁小区2号楼4单元502室作为临时周转用房，并于被申请人搬离上述周转房并付清水、暖、电、房屋租金等费用后，一次性将补偿款给付被申请人；3、申请人对被申请人在拆迁范围内的房屋及附属物给予拆迁补偿款873032元，搬家费5042元，总补偿款共计878074元；4、申请人自收到本裁决之日起5日内将拆迁补偿款进行提存公证。因蔡云萍拒绝签收上述裁决书，该裁决书于2014年9月28日留置送达在蔡云萍住处。蔡云萍不服该裁决，向北京市住房和城乡建设委员会提起复议，北京市住房和城乡建设委员会于2015年1月21日作出复议决定，维持被诉房屋拆迁纠纷裁决书。蔡云萍遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》。
本院认为，被告昌平区住建委是负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。被告根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。
第三人兴昌公司经拆迁许可证许可进行京密北路项目拆迁，原告蔡云萍在拆迁范围内有宅基地并建有房屋，被告根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》及《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》等规定作出裁决合法。
北京华源房地产土地评估有限公司具有评估资质证书，其对于蔡云萍拆迁范围内的房屋及宅基地进行评估合法有效。北京房地产估价师和土地估价师协会房屋拆迁评估专家委员会对评估报告进行了技术鉴定，鉴定结论为维持原估价结果。蔡云萍在评估报告告知的期限内未申请复核，亦未另行委托评估机构重新进行评估，昌平区住建委认定该评估报告有效并作为拆迁裁决依据并无不当。原告关于评估公司已注销无资质的意见，本院经审查，原告认为已注销的公司是“北京华源房地产评估有限公司”，而出具本案评估报告的公司为“北京华源房地产土地评估有限公司”，两公司是不同的注册登记号，不是同一主体，因此，原告关于评估公司已注销无资质的诉讼意见没有事实依据，本院不予支持。
综上，被告昌平区住建委所作的被诉裁决事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡云萍的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告蔡云萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张颖军
人民陪审员 张玉霞
二〇一五年六月二日
书 记 员 吕偲偲