云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1127号
上诉人（原审被告）王一，男，1974年5月28日出生，彝族，云南省昆明市人，现住昆明市五华区。
委托诉讼代理人双利强，志强法律服务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）徐丽，女，1983年3月31日出生，汉族，云南省安宁市人，住安宁市。
委托诉讼代理人吕芊璇，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）施友仙，女，1954年3月24日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：吕芊璇，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：董美娴(曾用名董云燕)，女，1982年12月12日出生，汉族，云南省安宁市人，户籍所在地安宁市。现住安宁市。
上诉人王一因与被上诉人徐丽、施友仙民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月22日立案后，在二审审理期间，被上诉人（原审原告）林彬于2017年6月23日死亡，本院依法中止审理本案，经向林彬的继承人明确是否参加诉讼，林彬的父亲林建明表示不参加诉讼。林彬的母亲施友仙、林彬的妻子徐丽表示参加诉讼。故本院依法确定施友仙、徐丽作为本案的被上诉人参加诉讼，并于2017年10月10日恢复审理，公开开庭审理了本案，上诉人王一及其委托诉讼代理人、被上诉人徐丽及被上诉人施友仙的委托诉讼代理人，均到庭参加诉讼。原审被告董美娴经过本�依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。
上诉人王一上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由为：1、原审法院认定事实错误，被上诉人采取威胁、胁迫、限制人身自由（达三个月之久，限制期间致使原审被告董美娴自杀）及通讯工具等非法手段强迫上诉人签署250000元的借条（强迫签署时间为2015年4月30日晚23时左右，而不是被上诉人所说2014年3月20日补写借条）。2、原审法院所判证据不足。银行卡尾号为6534，开户行：安宁市农村信用合作联社螳螂川分社，户主李丽华的收款账户直接证明原审法院所判216000元的赔偿款系被上诉人林彬转告李丽华。被上诉人并无任何证据证实系原审被告指定的收款账户，且无证据证明该款与上诉人及原审被告董美娴有任何关联。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人徐丽、施友仙答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董美娴未到庭答辩。
林彬向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告本金250000元；2、被告支付原告上述借款对应利息（2015年2月20日截止至2015年6月10日的利息4316.67元）；3、第二被告对上述本金和利息承担连带责任。4、被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：原告林彬与被告董美娴之间系亲属关系。2014年3月期间，被告董美娴与原告林彬就借款事宜协商一致后，原告林彬即于2014年3月12日11时46分许通过网银转账方式，从自己银行卡尾号为5658的账户内汇款216500元到其妻徐丽在中国工商银行安宁柳树花园支行(以下简称工行银行柳树支行)尾号为6898的银行卡账户内。2014年3月12日12时许，原告林彬使用其妻徐丽银行卡尾号为6898，通过网银支付方式，向被告董美娴指定的银行卡账户汇款216000元，该指定的账户银行卡尾号为6534，开户行：安宁市农村信用合作联社螳螂川分社，户主李丽华。事后，被告董美娴于2014年3月20日补写《借条》一份给原告林彬持有。该借条载明“兹有董美娴向林彬借款人民币250000元（大写贰拾伍万元），用于资金周转，于2014年3月20日至2015年2月20日止一次性还清”。落款处并签署有“借款人董美娴，担保人王一的签名和手指捺印，并分别书写了身份证号码和书写了安宁市一碗水村63号及2014年3月20日”的字样。2015年7月6日，原告林彬以借款到期后，多次催告，被告以无力偿还为由、拖延未付为由，向本院提出起诉。请求判令：1、被告董美娴立即偿还原告林彬借款本金250000元；2、被告董美娴支付原告林彬上述借�对应的利息（截止至2015年6月10日止利息4316.67元）；3、第二被告王一对上述本金和利息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告董美娴、王一共同承担。
另查明：林彬与徐丽系夫妻关系。董美娴（曾用名董云燕）与王一2004年11月12日登记结婚，2015年4月7日离婚。李丽华系董美娴（董云燕）之母。2015年5月15日、5月20日，原告林彬及其徐丽与被告董美娴、王一之间，因借款事宜发生纠纷，并报警处理。审理中，被告王一认可《借条》中担保人名字、身份证号码均是其自己亲笔所写，手印也是自己所捺，并陈述董美娴曾用名叫“董云燕”，董美娴之名是后来更改的名字，在借条上签字时，董美娴在场。原告林彬陈述：“被告董美娴欠自己250000元是事实，借条是后面补写，承诺没有虚假诉讼”。同时，林彬陈述“自己之所以主张250000元借款是因为有贷款利息和贷款手续费，分别是通过银行汇款216050元，其中有50元是银行手续费，有付贷款的担保费3125元、服务费5000元、互保金7500元、付贷款公司2个月3750元的利息等。被告董娴美在出具借款时，承诺一并还给我，所以方补写了250000元的借条。”
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同属于实践性合同，其成立条件是以出借人交付借款时借贷关系成立的合同。本案中，关于原告林彬借条的真实性及其实际借款数额的问题。虽借条系被告董美娴2014年3月20日补写给原告林彬持有，但根据被告王一在庭审中陈述“出具借条时自己和被告董美娴在场，担保人的字是其所签署的事实”；以及原告林彬提供的相关银行流水凭证，均证明原告林彬于2014年3月12日通过其妻徐丽银行卡向被告董美娴指定的李丽华（董美娴之母）的银行卡账户转账汇款216000元的事实，为此�双方的借贷关系真实有效，该借贷关系自2014年3月12日交付借款时即告成立。据此，原告林彬要求被告董美娴归还借款的诉讼请求，依法有据，予以支持。至于借款的实际数额，由于原告林彬所提供的相关转账支付凭证，不足以证实其已经支付借条中所载明的250000元的事实，故认定原告林彬借款的本金额为人民币216000元。剩余款项34000元，根据原告林彬庭审中陈述是代被告董美娴支付银行手续费50元，支付贷款担保费3125元，支付服务费5000元，支付互保金7500元，支付贷款公司2个月利息3750元的事实，因无证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定�行义务。第九十条“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定。被告董美娴作为债务人应当清偿自己的债务，归还原告林彬借款本金人民币216000元。被告王一对本案借款主体和借款能力提出抗辩的意见，虽本案借款人系被告董美娴，但原告林彬已经举证实借款216000元是用其妻徐丽的银行卡转入被告董美娴指定的其母李丽华账户内的事实，故其支付方式符合交易习惯，而且并不违反常理。加之在被告董美娴出具借条给原告林彬时，被告董美娴、王一均在场，为此，被告王一提出原告林彬无借款能力，且不是本案适格的原告，要求驳回原告林彬全部诉讼请求的抗辩意见，因无事实和法律根据，不予采纳。同理，关于被告王一对借条的真实性提出的抗辩意见，因无证据证明其作为担保人，以及被告董美娴作为借款人，在签字时，确实遭受原告林彬的胁迫或者以暴力相威胁的事实，故其抗辩意见也不予采信。
关于原告林彬主张要求被告董美娴支付自2015年2月20日借款期限届满后截止2015年6月10日止的利息（按年利率5.6%计算）4316.67元的诉讼请求，虽双方在借条中并未约定支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”，第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。其诉讼请求于法有据，本院支持，但计算利息数额有误，确�为3730元(216000元×5.6%÷360天×111天)。关于原告林彬要求被告王一承担保证担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，由于被告王一在借条上以担保人身份签字确认，但未就担保责任和范围作出明确约定，为此，系连带责任担保，依法应当对被告董美娴所负全部借款及利息承担连带清偿责任。被告王一承担保证责任后，可以向被告董美娴追偿。为此，原告林彬要求被告王一承担担保责任的诉讼请求，于法有据，本院支持。被告王一提出双方未约定保证期限，原告林彬起诉要求承担保证责任期限已过的抗辩意见，因无事实和法律根据，不予采纳。被告董美娴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。因被告董美娴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四�四条的规定，缺席判决，一、由被告董美娴于本判决生效之日起十日内归还原告林彬借款人民币216000元；并支付利息人民币3730元。二、被告王一对被告董美娴借款人民币216000元及利息人民币3730元承担连带清偿责任。三、驳回原告林彬的其它诉讼请求。
双方当事人除对于一审法院确认事实中“……2014年3月12日12时许，原告林彬使用其妻徐丽银行卡尾号为6898，通过网银支付方式，向被告董美娴指定的银行卡账户汇款216000元，该指定的账户银行卡尾号为6534，开户行：安宁市农村信用合作联社螳螂川分社，户主李丽华……”有异议外，对于其他事实均无异议，本院依法对无异议的事实予以确认。同时，上诉人申请证人杨某、孙某、王某出庭作证，欲证实上诉人及原审被告在2015年六、七月份因为欠别人钱而被人非法拘禁。经质证被上诉人认为，证人证言与本案�关联性。对于上诉人提出的事实异议及证人证言，在本院认为中一并予以阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当与原审被告承担连带清偿责任？
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为其作为担保人签署的借条系由被上诉人在2015年4月30日晚23时左右胁迫、威胁所形成，但其提交的证人证言是在2015年六、七月听上诉人说其被胁迫，属于传来证据，并无其他证据证实予以印证，故对于上诉人提出的该主张本院不予支持。因2014年3月12日被上诉人徐丽向原审被告董�娴的母亲李丽华账户上转款的行为在前，2014年3月20日上诉人及原审被告签署借条在后，上诉人及原审被告的该行为属于对于该款项借贷行为的确认，故对于上诉人提出借款主体不是原审被告及上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，原审法院根据查明的事实所做判决并无不妥之处，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元由上诉人王一负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一七年十二月十三日
书记员 奚 琳
潘鑫