wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785民初206-2号
原告：张桂秀。
原告：曹新发。
原告：曹某。
被告：郭海志。
被告：高密市海丰木器加工厂。
负责人卢广丰。
被告：李念。
本院受理的原告曹连江与被告郭海志、高密市海丰木器加工厂、李念提供劳务者受害责任纠纷一案，被告于2018年1月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封（扣押）相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告高密市海丰木器加工厂的负责人卢广丰名下的鲁Ｖ×××××号小型客车一辆。
查封期限两年，自2018年1月23日起至2020年1月22日止。
查封被告高密市海丰木器加工厂名下的土地3亩及该土地上的厂房21间（位于高密市朝阳街道王党岭、兴源路以南）。
查封被告高密市海丰木器加工厂名下的土地5亩（位于高密市朝阳街道王党岭、兴源路以南）。
查封期间，以上财产由被告高密市海丰木器加工厂的负责人卢广丰保管，只准使用，不得变卖、抵押、赠与等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 岳红
二〇一八年一月二十三日
书记员 邱丽
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初3152号
原告：路银修，男，1949年1月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：何存利，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告：刘超，男，1982年4月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路39号。社会统一代码91410100397543133B。
主要负责人：吴艳龙，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吕俊峰，男，汉族，1985年10月20日出生，住河南省陕县。
原告路银修与被告刘超、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人何存利，被告刘超，被告保险公司代理人吕俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
路银修向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计156000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，刘超驾驶豫Ｎ×××××号机动车行驶至商丘市梁园区锦绣路武装部大门西侧时，将行人路银修碰伤，造成路银修受伤的交通事故。经交警认定：刘超负事故的全部责任，路银修无责任。涉案车辆在保险公司投保有保险，且事故发生在保险期间。
刘超辩称：涉案车辆在保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司赔付。
保险公司辩称：1、肇事车在我司投保有交强险和商业三责险，但肇事车是分期付款车辆，存在第一受益人，保险公司在核对事故真实，保单、行车证、驾驶证信息真实合法有效无误后，且驾驶人无免责情形的情况下，在保险限额内赔偿原告的合理损失；2、原告要求的各项诉求过高且不合理，保险公司对原告的伤残等级鉴定有异议，请求法院准许保险公司对原告的伤残等级进行重新鉴定；3、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据五住院病历等，住院病历首页中姓名及身份证号码，与原告路银修身份信息相一致，能够证明路银修在其住院的事实，被告异议不能成立；原告提交的证据六鉴定意见书，被告虽有异议，但没有提交鉴定机构或者评估人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序不合法、鉴定内容明显依据不足的证据，该该鉴定意见书可以作为定案依据。鉴定意见为：被鉴定人路银修因交通事故致T11、T12、L1压缩性骨折行T11椎体压缩性骨折成形术后，构成伤残八级；根据被鉴定人伤情，大约需二个月护理期限，支付鉴定费1300元。
根据庭审及对当事人提交证据进行分析认定，本院确认以下案件事实：2017年1月1日，刘超驾驶豫Ｎ×××××号机动车行驶至商丘市梁园区锦绣路武装部大门西侧50米北侧人行道由北向南倒车时，将行人路银修碰伤，造成道路交通事故。事故发生后，路银修被送至商丘市第一人民医院治疗，经诊断：1、腰背部外伤，胸11椎体压缩性骨折，2、头面部外伤，3、左髋、左踝部外伤。同年2月5日出院，住院35天，支出医疗费18754.91元。2017年4月17日，本院根据原告申请，委托商丘商都法医临床司法鉴定所对路银修伤残等级、护理期限进行司法鉴定，2017年5月18日该所出具了商都司鉴所〔2017〕临鉴字第591号意见书，鉴定意见为：被鉴定人路银修因交通事故致T11、T12、L1压缩性骨折行T11椎体压缩性骨折成形术后，构成伤残八级；根据被鉴定人伤情，大约需二个月护理期限，支付鉴定费1300元。2017年1月1日商丘市公安局交通警察事故处理大队认定：刘超承担此事故的全部责任。豫Ｎ×××××号机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。
另查明：被告刘超垫付医疗费18754.91元。河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年。居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。
本院认为，公民享有生命健康权。该事故是刘超驾驶机动车上道路行驶倒车时，未查明车后情况，确认安全后倒车所造成。刘超承担此事故的全部责任，路银修无责任。豫Ｎ×××××号机动车在保险公司投保有保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。路银修受伤精神上受到一定伤害，精神损害抚慰金酌定15000元。路银修的损失为：1、医疗费18754.91元；2、护理费33857元/年÷365天×95天＝8812.10元；3、住院伙食补助费80元×35天＝2800元；4、营养费20元×35天＝700元；5、残疾赔偿金27232.92元/年×12年×30%＝98038.51元；6、精神抚慰金15000元；7、交通费酌定700元，以上合计144805.52元。被告保险公司在交强险范围内赔付原告路银修各项损失120000元。因涉案车辆在保险公司投保有商业三者险，根据事故认定书刘超承担事故的全部责任，余款24805.52元由保险公司在商业三者险范围内承担。关于第一受益人。原告路银修是该事故中的第三人，其损失应由涉案车辆在保险公司投保的交强险及商业三者险范围内进行赔偿，涉案车辆虽是分期付款，但并不影响第一受益人所享有的权利。关于诉讼费、评估费。该案是机动车交通事故责任纠纷，刘超作为侵权人应对诉讼费、评估费等间接损失承担赔偿责任，保险公司的抗辩理由成立。
综上，原告路银修诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。但超出的部分没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔付原告路银修医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等总计120000元；在商业三者险范围内赔付原告路银修医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计24805.52元。以上款项于本判决生效后十日内履行完毕。
二、原告路银修返还被告刘超垫付款18754.91元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告路银修的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，鉴定费1300元，合计3010元，由刘超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 周孝忠
二〇一七年六月二十六日
书记员 胡尊林
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3796号
罪犯秦兴芳，女，1964年2月25日出生，汉族，出生地辽宁省黑山县，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2011年2月17日作出（2011）房刑初字第67号刑事判决，以被告人秦兴芳犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2014年9月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯秦兴芳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯秦兴芳多次获记功奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯秦兴芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯附带民事义务未履行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，�定如下：
对罪犯秦兴芳减去有期徒刑六个月，刑期执行至2015年1月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱传崴
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执行字第658号
申请执行人林金粦，男，1959年6月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人杨文荣，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人林金粦与被执行人杨文荣民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2013年4月24日作出的（2013）秀民初字第639号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林金粦于2013年5月30日向本院申请强制执行，要求被执行人杨文荣归还借款人民币四万九千六百元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产及债权。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）秀民初字第639号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建煌
执行员 陈豪杰
执行员 高如辉
二〇一三年十月十六日
书记员 柳艳艳
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初16079号
原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
被告:周应尧，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告周应尧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 娄 婷
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵芳源
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初16079号原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。被告:周应尧，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告周应尧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 娄 婷二〇一七年十一月二十二日书记员 赵芳源
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1103刑初192号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人彭久仁，男，1950年8月25日出生，汉族，永州市冷水滩区人，小学文化，无业，家住永州市冷水滩区；因涉嫌妨害公务罪于2015年10月9日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，11月13日被逮捕，2016年1月8日被取保候审。
被告人唐连喜，男，1989年12月29日出生，汉族，永州市冷水滩区人，高中文化，无业，家住永州市冷水滩区；因涉嫌妨害公务罪于2015年10月9日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，11月13日被逮捕，2016年1月8日被取保候审。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉［2017］195号起诉书指控被告人彭久仁、唐连喜犯妨害公务罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员罗青青担任审判长，审判员彭某、人民陪审员艾如春参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员谭卫国出庭支持公诉，被告人彭久仁、唐连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月8日8时许，湘江纸业公司员工因企业停产后，因工资发放及拆迁安置等问题，聚集在湘江纸业公司办公楼前找公司领导未果。随后该公司员工及围观人员300-400人将湘江纸业公司门前的九嶷大道堵塞，致使永州大桥交通阻断。永州市公安局冷水滩分局民警赶到现场进行劝导、疏通，人群仍不离开。9时20分许，民警依法强制驱离堵路人员。围观人员被告人彭久仁在民警驱离过程中，不配合民警工作，与执勤民警黄邵发生肢体冲突，并用拳头打伤其右眼部。后在民警将彭久仁等人带离现场过程中，围观人员被告人唐连喜背靠在警用大巴车车头，阻止车辆离开现场，在执勤民警劝唐连喜离开的过程中，唐连喜与执勤民警叶某2贤进行拉扯、扭打，致叶某1臂、左手、背部多处受伤。经永州市湘永司法鉴定中心鉴定，黄邵、叶某2贤因钝性外力致全身多处软组织挫伤，属轻微伤。
上述事实，被告人彭久仁、唐连喜在开庭审理中亦无异议，并有证人曾某、邓某、郭某、李某1、陈某、何某1、李某2、何某2的证词，情况说明，制作光盘情况说明，刑事照片，抓获经过，户籍信息，视听资料光盘，被告人彭久仁、唐连喜的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭久仁、唐连喜以暴力方法阻碍国家工作人员执行职务，其行已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人彭久仁、唐连喜犯妨害公务罪罪名成立。本案系共同犯罪，被告人彭久仁、唐连喜在共同犯罪中积极参与妨害公务，均起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人彭久仁、唐连喜犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人彭久仁、唐连喜犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条，第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭久仁犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人唐连喜犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗青青
审 判 员 彭蓓蓓
人民陪审员 艾如春
二〇一七年六月二日
代理书记员 谢 鑫
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12443号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：覃春华，男，1995年12月30日出生，汉族，住所地湖北省枝江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告覃春华信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币29,249.95元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告覃春华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,249.95元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：覃春华，男，1995年12月30日出生，汉族，住所地湖北省枝江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告覃春华信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币29,249.95元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告覃春华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,249.95元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9121号
原告：房嘉馨,女,汉族,1995年8月17日生,住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。
被告：重庆达渝仁科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号二郎留学生创业园E1栋1楼,统一社会信用代码91500107304924093G。
法定代表人：付晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古海峰,重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海强,重庆兴渝律师事务所律师。
原告房嘉馨诉被告重庆达渝仁科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告房嘉馨及其委托诉讼代理人杨博、马趣，被告的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告房嘉馨的委托诉讼代理人杨博，被告重庆达渝仁科技有限公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房嘉馨诉称，2016年10月,被告以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告劝说原告从事UI设计师，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行3-4个月全日制形式的UI设计师职业培训，该培训费用待原告工作后再从其工资中进行扣除。原告因受到被告蛊惑与欺骗，与被告签订了《实训服务协议》，在签订《实训服务协议》之后，被告才告知原告培训费用需要提前支付，支付方式是由原告向被告指定的贷款公司（蜡笔分期）贷款给付，原告无奈在被告的操控下进行了相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项打给了被告。原告与被告签订《实训服务协议》后，被告并未实际对原告进行UI设计师职业技能培训，而仅仅是对原告进行了基础的计算机知识教育。原告在接受被告的所谓培训后,被告并未实现之前的承诺,致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为被告并无资质对外开展全日制形式的职业技能培训，原告与被告签订的培训协议应属无效。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的《实训服务协议》无效,被告退还原告交纳的培训费18800元；2.被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告重庆达渝仁科技有限责任公司辩称，原被告签订的《实训服务协议》是双方的真实意思表示，被告也具有人民政府颁发的人力资源培训资质证书，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告已经履行了合同约定的义务，不应当退还培训费；被告如约履行了合同义务，并未对原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年10月20日，原、被告签订《实训服务协议》，主要约定：原告到被告处参加培训，经被告考核合格后，原告在被告的安排下，在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，实训项目为UI设计师，期限3+1，全日制，原告通过助学贷的方式（即被告协助原告与第三方机构签订合同，分期付款）向被告支付培训费用18800元，原告付款后，被告为原告提供收费凭证，为确保本项目顺利执行，被告向参加实训的原告收取报名费200元，该费用包含除实训之外的保险费、体检费等；培训期间被告为原告提供3个月的实训补助（实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为生活补贴500元/月，住房补贴350元/月，车补100元/月，话补50元/月，项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀实训人员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次）；原告完成实训科目并经被告考核合格后，原告在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，如原告在被告的合作企业或者推荐的企业中未能上岗的，被告在本合同生效后的两年内将免费为原告提供就业服务，如原告在本合同生效后的两年后仍未能上岗，被告返还原告30%的实训费用；实训人员的薪资和福利待遇，会因为就业地区、学历和技能水平等因素有所差异，成渝地区平均薪资为3500元，北京上海广州平均薪资为4500元，原告自行就业的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，本协议履行期间，如果被告为原告提供了相应工作岗位后，原告因个人原因拒绝参加企业面试及上岗考核的或者原告在被告提供的工作岗位上岗工作后放弃工作岗位的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，并不返还原告支付给被告的所有费用。
2017年4月14日，被告向原告开具收款凭证，收到原告的UI培训费18800元。
原告在培训期间，从被告处领取了实训补贴1990元。
另查明，被告重庆达渝仁科技有限责任公司于2014年7月3日在工商行政管理部门注册登记成立，其营业执照载明的经营范围包括：计算机软硬件及网络设备的研究、技术开发，计算机技术服务与技术咨询，人力资源管理咨询。
被告重庆达渝仁科技有限公司于2015年11月1５日获得重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，载明服务范围：人力资源供求信息的收集、整理、存储、发布和咨询；应聘人员推荐；职业指导与咨询；人力资源招聘会；人力资源信息网络及媒体服务；人力资源培训；人力资源测评；企业人力资源研发咨询及规划设计；高级人才寻访；法律、法规规定的其他人力资源服务项目。
庭审中，本院询问原告《实训服务协议》有效是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。
以上事实，有《实训服务协议》、《人力资源服务许可证》、工商注册信息、收款凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《实训服务协议》，从内容上来看，实训项目为UI设计师培训，但该培训不属于国家《职业分类大典》中的培训项目，属于一般的培训项目，不需要经过前置审批。
被告在签订合同时工商登记营业执照上的经营范围并不包括UI设计师培训，故被告属于超越经营范围订立合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，由于没有证据表明双方所签合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定的项目，故应当认定双方签订的《实训服务合同》为有效合同。原告起诉主张双方所签合同无效，并以此为由要求被告退还培训费18800元及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告房嘉馨的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为260元，由原告房嘉馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴隆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初9121号原告：房嘉馨,女,汉族,1995年8月17日生,住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。被告：重庆达渝仁科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号二郎留学生创业园E1栋1楼,统一社会信用代码91500107304924093G。法定代表人：付晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：古海峰,重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海强,重庆兴渝律师事务所律师。原告房嘉馨诉被告重庆达渝仁科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告房嘉馨及其委托诉讼代理人杨博、马趣，被告的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告房嘉馨的委托诉讼代理人杨博，被告重庆达渝仁科技有限公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房嘉馨诉称，2016年10月,被告以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告劝说原告从事UI设计师，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行3-4个月全日制形式的UI设计师职业培训，该培训费用待原告工作后再从其工资中进行扣除。原告因受到被告蛊惑与欺骗，与被告签订了《实训服务协议》，在签订《实训服务协议》之后，被告才告知原告培训费用需要提前支付，支付方式是由原告向被告指定的贷款公司（蜡笔分期）贷款给付，原告无奈在被告的操控下进行了相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项打给了被告。原告与被告签订《实训服务协议》后，被告并未实际对原告进行UI设计师职业技能培训，而仅仅是对原告进行了基础的计算机知识教育。原告在接受被告的所谓培训后,被告并未实现之前的承诺,致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为被告并无资质对外开展全日制形式的职业技能培训，原告与被告签订的培训协议应属无效。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的《实训服务协议》无效,被告退还原告交纳的培训费18800元；2.被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告重庆达渝仁科技有限责任公司辩称，原被告签订的《实训服务协议》是双方的真实意思表示，被告也具有人民政府颁发的人力资源培训资质证书，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告已经履行了合同约定的义务，不应当退还培训费；被告如约履行了合同义务，并未对原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年10月20日，原、被告签订《实训服务协议》，主要约定：原告到被告处参加培训，经被告考核合格后，原告在被告的安排下，在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，实训项目为UI设计师，期限3+1，全日制，原告通过助学贷的方式（即被告协助原告与第三方机构签订合同，分期付款）向被告支付培训费用18800元，原告付款后，被告为原告提供收费凭证，为确保本项目顺利执行，被告向参加实训的原告收取报名费200元，该费用包含除实训之外的保险费、体检费等；培训期间被告为原告提供3个月的实训补助（实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为生活补贴500元/月，住房补贴350元/月，车补100元/月，话补50元/月，项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀实训人员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次）；原告完成实训科目并经被告考核合格后，原告在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，如原告在被告的合作企业或者推荐的企业中未能上岗的，被告在本合同生效后的两年内将免费为原告提供就业服务，如原告在本合同生效后的两年后仍未能上岗，被告返还原告30%的实训费用；实训人员的薪资和福利待遇，会因为就业地区、学历和技能水平等因素有所差异，成渝地区平均薪资为3500元，北京上海广州平均薪资为4500元，原告自行就业的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，本协议履行期间，如果被告为原告提供了相应工作岗位后，原告因个人原因拒绝参加企业面试及上岗考核的或者原告在被告提供的工作岗位上岗工作后放弃工作岗位的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，并不返还原告支付给被告的所有费用。2017年4月14日，被告向原告开具收款凭证，收到原告的UI培训费18800元。原告在培训期间，从被告处领取了实训补贴1990元。另查明，被告重庆达渝仁科技有限责任公司于2014年7月3日在工商行政管理部门注册登记成立，其营业执照载明的经营范围包括：计算机软硬件及网络设备的研究、技术开发，计算机技术服务与技术咨询，人力资源管理咨询。被告重庆达渝仁科技有限公司于2015年11月1５日获得重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，载明服务范围：人力资源供求信息的收集、整理、存储、发布和咨询；应聘人员推荐；职业指导与咨询；人力资源招聘会；人力资源信息网络及媒体服务；人力资源培训；人力资源测评；企业人力资源研发咨询及规划设计；高级人才寻访；法律、法规规定的其他人力资源服务项目。庭审中，本院询问原告《实训服务协议》有效是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。以上事实，有《实训服务协议》、《人力资源服务许可证》、工商注册信息、收款凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《实训服务协议》，从内容上来看，实训项目为UI设计师培训，但该培训不属于国家《职业分类大典》中的培训项目，属于一般的培训项目，不需要经过前置审批。被告在签订合同时工商登记营业执照上的经营范围并不包括UI设计师培训，故被告属于超越经营范围订立合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，由于没有证据表明双方所签合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定的项目，故应当认定双方签订的《实训服务合同》为有效合同。原告起诉主张双方所签合同无效，并以此为由要求被告退还培训费18800元及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告房嘉馨的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为260元，由原告房嘉馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴隆二〇一七年十二月二十六日书记员  李 丹
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民初178号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。住所地：宿迁市宿城区黄河中路*号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯月月，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珂强，河南英伦律师事务所律师。
被告：新乡市高新区道清路华盛名烟名酒城。住所地：新乡市。
经营者：王利勇，男，汉族，1976年6月13日出生，住河南省内黄县。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告新乡市高新区道清路华盛名烟名酒城侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2017年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司以双方达成和解协议为由申请撤回对被告新乡市高新区道清路华盛名烟名酒城的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费649元，减半收取324.5元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 马兵务
审判员 翟 晓
审判员 王 娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 吕自尧
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0114刑初251号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人闫某，男，汉族，住黑龙江省绥化市海伦市。因涉嫌盗窃罪，于2006年9月12日被辽宁省瓦房店市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元，于2015年1月8日刑满释放。因涉嫌抢劫罪，于2016年12月9日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
被告人苗某某，女，汉族，现住黑龙江省绥化市明水县。因涉嫌抢劫罪，于2016年5月26日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年6月28日被监视居住；2017年1月10日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕，现羁押于沈阳市看守所。
辩护人ＸＸ，辽宁东经律师事务所律师。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2017）第226号起诉书指控被告人闫某、苗某某犯抢劫罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员顾胜田出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月6日，陈某某（已判刑）通过微信聊天联系到被害人佟某，并约定3天后在沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡陈某某的出租屋见面。之后，陈某某、被告人闫某、苗某某经预谋于2016年3月9日14时许，将被害人佟某接到出租房内，使用威胁、恐吓的语言，抢走被害人佟某人民币2400元、苹果4S手机一部、金项链坠一个。经认定，被抢手机价值人民币400元、被抢金项链坠价值人民币2567元。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人闫某、苗某某的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应以抢劫罪追究刑事责任。
被告人闫某、苗某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人苗某某的辩护人认为，被告人苗某某系从犯，又系初犯，鉴于被告人苗某某认罪态度比较好，愿意缴纳罚金，希望对其从轻处罚。
经审理查明，2016年3月6日，陈某某（已判刑）通过微信聊天联系到被害人佟某，并约定3天后在沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡陈某某的出租屋见面。2016年3月9日14时许，陈某某、被告人闫某、苗某某经预谋，由陈某某将被害人佟某接到出租房内，使用威胁、恐吓的语言，抢走被害人佟某人民币2400元、苹果4S手机一部、金项链坠一个，被告人闫某、苗某某守候在出租房外帮助陈某某实施抢劫。经认定，被抢手机价值人民币400元、被抢金项链坠价值人民币2567元。
2016年12月9日，被告人闫某被公安机关抓获。2016年5月25日，被告人苗某某被公安机关抓获。
法庭审理过程中，被告人苗某某家属赔偿被害人佟某经济损失人民币5367元，该款已扣押至法院。
上述事实，被告人闫某、苗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯陈某某的供述；被害人佟某的陈述；辨认笔录及照片、指认现场照片；被告人苗某某入所体检表、情况说明；住宿登记记录；沈阳市于洪区发展和改革局价格认证中心价格鉴定结论书；户籍信息、电话查询记录；刑事判决书、释放证明书；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某、苗某某伙同陈某某以非法占有为目的，使用语言威胁抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。系共同犯罪。公诉机关指控被告人闫某、苗某某犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名均成立。被告人闫某在前罪盗窃罪有期徒刑刑罚执行完毕五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人闫某、苗某某在抢劫过程中起到帮助作用，均系从犯，依法应从轻处罚。鉴于被告人闫某、苗某某能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人苗某某愿意赔偿被害人经济损失，可酌情对其从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人闫某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月9日起至2020年6月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
被告人苗某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月10日起至2019年12月6日止。）
二、扣押被告人苗某某赃款人民币五千三百六十七元，返还被害人佟某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓光
审 判 员 葛莉丹
人民陪审员 梁 波
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 肖 婷
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1181民督6号
申请人：江苏远大光学科技有限公司，住所地：江苏省丹阳市开发区八纬路，统一社会信用代码：913211817365118909。
法定代表人：丁心祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宇晓，该公司员工。
被申请人：开远市永明眼镜店。
申请人江苏远大光学科技有限公司于2016年10月20日向本院申请支付令。申请人称，上海舒曼光学有限公司与被申请人开远市永明眼镜店签订产品销售合同（以下简称产品销售合同），约定被申请人代理上海舒曼光学有限公司的系列眼镜片在云南部分地区的销售，并约定了付款方式为每月30日支付当月的货款。上海舒曼光学有限公司供货后，被申请人未能全额付款，截止2016年8月1日尚有489074.21元货款未付。现上海舒曼光学有限公司将对被申请人的债权转让给了申请人，且已将债权转让通知寄发给了被申请人。申请人向本院提交了产品销售合同、被申请人签字确认的对账单、债权转让通知及邮寄单、邮件查询单，要求被申请人开远市永明眼镜店给付货款489074.21元，并承担案件受理费2879元。
本院经审查认为，申请人向本院提交的产品销售合同中虽然加盖了“开远市永明眼镜店”字样的印章，但是申请人在本院准许的补正材料期限内未能提供被申请人的工商登记信息，也不能明确被申请人是否注册登记设立或者登记变更的事实；此外，申请人提供的产品销售合同及债权转让通知中的抬头部分均写明为“云南永明眼镜店”，申请人也未能提供证据证明“开远市永明眼镜店”与“云南永明眼镜店”的关系。申请人的支付令申请应属不符合受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏远大光学科技有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 吴业男
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘东海
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1181民督6号申请人：江苏远大光学科技有限公司，住所地：江苏省丹阳市开发区八纬路，统一社会信用代码：913211817365118909。法定代表人：丁心祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇晓，该公司员工。被申请人：开远市永明眼镜店。申请人江苏远大光学科技有限公司于2016年10月20日向本院申请支付令。申请人称，上海舒曼光学有限公司与被申请人开远市永明眼镜店签订产品销售合同（以下简称产品销售合同），约定被申请人代理上海舒曼光学有限公司的系列眼镜片在云南部分地区的销售，并约定了付款方式为每月30日支付当月的货款。上海舒曼光学有限公司供货后，被申请人未能全额付款，截止2016年8月1日尚有489074.21元货款未付。现上海舒曼光学有限公司将对被申请人的债权转让给了申请人，且已将债权转让通知寄发给了被申请人。申请人向本院提交了产品销售合同、被申请人签字确认的对账单、债权转让通知及邮寄单、邮件查询单，要求被申请人开远市永明眼镜店给付货款489074.21元，并承担案件受理费2879元。本院经审查认为，申请人向本院提交的产品销售合同中虽然加盖了“开远市永明眼镜店”字样的印章，但是申请人在本院准许的补正材料期限内未能提供被申请人的工商登记信息，也不能明确被申请人是否注册登记设立或者登记变更的事实；此外，申请人提供的产品销售合同及债权转让通知中的抬头部分均写明为“云南永明眼镜店”，申请人也未能提供证据证明“开远市永明眼镜店”与“云南永明眼镜店”的关系。申请人的支付令申请应属不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条之规定，裁定如下：驳回申请人江苏远大光学科技有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。代理审判员  吴业男二〇一六年十二月五日书 记 员  刘东海
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00699号
申请人张珺涛
申请人张文娟
本院于2014年11月25日受理了申请人张珺涛、张文娟机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人张珺涛、张文娟因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2014年9月21经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
张珺涛一次性赔偿张文娟经济损失13427.27元（医疗费5712.47元、护理费855元、住院伙食补助费240元、误工费6619.80元），张珺涛已支付5712.47元，余款7714.80元于协议签订之日一次性付清。张文娟不得再以此为由向张珺涛主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人张珺涛与申请人张文娟于2014年9月21日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨 敏
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585执572号
申请执行人蒋凤娟，女，汉族，1969年4月29日生，住所地江苏省太仓市。
被执行人太仓金品包装材料有限公司，住所地太仓市双凤镇，实际经营地太仓市沙溪镇直塘任直路38号，统一社会信用代码91320585595566176E。
蒋凤娟与太仓金品包装材料有限公司劳动争议一案，太仓市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月22日作出的太劳人仲案字[2017]第119号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书，太仓金品包装材料有限公司于本调解书生效之日起一次性支付蒋凤娟欠发的2016年部分�资及2017年1月工资合计12123元。因太仓金品包装材料有限公司未履行仲裁调解书确定的义务，蒋凤娟向本院申请执行，本院于2017年1月23日立案受理，执行标的为12123元。
执行过程中，本院依职权查询了被执行人名下房地产、车辆、证券及银行存款等财产，查询结果显示被执行人太仓金品包装材料有限公司名下位于太仓市沙溪镇直塘任直路38号租赁厂房内若干机器设备，上述机器设备正处于另案拍卖处置阶段，申请执行人明确表示同意待全部财产拍卖处置结束后参与分配。本案尚未执行到位12123元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,申请执行人明确表示除被执行人名下尚在另案拍卖的财产外无可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人正在另案拍卖的财产外无其他可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳人仲案字[2017]第119号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 澄
执行员 王 勇
执行员 张永生
二〇一七年七月十九日
书记员 周 波
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）右法执字第177号
申请执行人陈洪军，男，现住巴林右旗。
被执行人额敦其其格（曾用名额尔敦其其格），女现住巴林右旗。
本院于2014年9月24日作出（2007）右法执字第177号执行裁定，停止支付被执行人额敦其其格（曾用名额尔敦其其格）在巴林右旗农村信用合作联社账号为6229760550600006780账户存款，现因需要划分该账户内存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除被执行人额敦其其格（曾用名额尔敦其其格）在巴林右旗农村信用合作联社账号为6229760550600006780账户的停止支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立国
二〇一五年四月十五日
书记员 斯钦吐
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初6581号
热水，男，1978年8月28日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
信杰，男，1968年10月9日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
越治，女，1969年3月3日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
原告蔡热水与被告朱信杰、张越治民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡热水到庭参加诉讼，被告朱信杰、张越治经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡热水向本院提出诉讼请求：判决二被告共同返还原告借款30000元并自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计付原告利息。事实和理由：被告朱信杰于2015年11月20日出具借条确认向原告借款30000元。二被告系夫妻关系，上述借款属二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还借款。出具借条后被告未能偿还原告借款。
对上述主张，原告提供如下证据：借款条、二被告婚姻登记档案，证明二被告婚姻关系及拖欠原告借款。
二被告均未作答辩。
本院认为：二被告经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据，其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：二被告于1992年5月27日登记结婚。被告朱信杰于2015年11月20日出具借条确认向原告借款30000元，借款未约定计息及借款期限。被告至今尚欠原告借款30000元。
本院认为：原告与被告朱信杰之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告朱信杰拖欠原告借款本金30000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。该笔借款未约定计息及还款期限，视为不定期无息借款，现原告主张被告自起诉之日按年利率6%计付利息，该项主张符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，未能举证证明原告和被告朱信杰明确约定本案债务为被告朱信杰的个人债务，或举证证明本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，原告主张本案债务应按朱信杰与张越治夫妻共同债务处理，符合相关法律、司法解释规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告朱信杰、张越治应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡热水借款30000元并以此为基数支付原告自2017年7月7日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序依法减半收取275元，由被告朱信杰、张越治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 张安腾
二〇一七年八月八日
书记员 吴燕真
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0582民初6581号热水，男，1978年8月28日出生，汉族，住晋江市。晋江市，信杰，男，1968年10月9日出生，汉族，住晋江市。晋江市，越治，女，1969年3月3日出生，汉族，住晋江市。晋江市，原告蔡热水与被告朱信杰、张越治民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡热水到庭参加诉讼，被告朱信杰、张越治经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡热水向本院提出诉讼请求：判决二被告共同返还原告借款30000元并自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计付原告利息。事实和理由：被告朱信杰于2015年11月20日出具借条确认向原告借款30000元。二被告系夫妻关系，上述借款属二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还借款。出具借条后被告未能偿还原告借款。对上述主张，原告提供如下证据：借款条、二被告婚姻登记档案，证明二被告婚姻关系及拖欠原告借款。二被告均未作答辩。本院认为：二被告经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据，其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：二被告于1992年5月27日登记结婚。被告朱信杰于2015年11月20日出具借条确认向原告借款30000元，借款未约定计息及借款期限。被告至今尚欠原告借款30000元。本院认为：原告与被告朱信杰之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告朱信杰拖欠原告借款本金30000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。该笔借款未约定计息及还款期限，视为不定期无息借款，现原告主张被告自起诉之日按年利率6%计付利息，该项主张符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，未能举证证明原告和被告朱信杰明确约定本案债务为被告朱信杰的个人债务，或举证证明本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，原告主张本案债务应按朱信杰与张越治夫妻共同债务处理，符合相关法律、司法解释规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告朱信杰、张越治应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡热水借款30000元并以此为基数支付原告自2017年7月7日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，因适用简易程序依法减半收取275元，由被告朱信杰、张越治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  张安腾二〇一七年八月八日书记员  吴燕真附件：本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保1481号
申请人：卢璐。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
被申请人：黄润崎。
本院在审理申请人卢璐与被申请人黄润崎民间借贷纠纷一案中，申请人卢璐向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄润崎的银行存款205万元或查封、扣押其等价值的财产。
中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司为卢璐的本次保全申请提供财产保全责任保险（保单号:XX），保险金额为205万元,如卢璐诉讼财产保全申请错误致使黄润崎遭受损失的，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在责任限额内承担赔偿责任。保险期限为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。
本院经审查认为，卢璐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结黄润崎的银行存款205万元或查封、扣押其价值相等的其他财产。
案件申请费5000元，由卢璐负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 雍 伟
人民陪审员 廖水月
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 石登波
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初7336号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：景红卫，该分行行长。
委托诉讼代理人：卯昀，男，该分行客户经理。
被告郭英，
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行诉被告郭英银行卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告截止2017年8月23日的借款本金96538.26元，利息7629.23元，逾期违约金24634.2元，分期付款手续费13500元，截止2016年12月31日的滞纳金195.15元，以上共计142496.84元，并承担自2017年8月24日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月16日领取了卡号：，账号：21322070的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期，故诉至本院，要求被告承担责任。
本院经审查认为，信用卡是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第五十四条规定，进行信用卡诈骗活动，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉，其中第二项为恶意透支，数额在一万元以上。本条规定的”恶意透支”是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的。本案中，因被告持在原告处办理的信用卡，多次透支数额达96538.26元，后被告未按时偿还欠款，原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，被告至今仍未清偿，故对原告的起诉应予驳回，并将案件材料移送公安机关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下：
一、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的起诉；
二、将案卷材料移送至兰州市公安局城关公安分局。
案件受理费1575元，退回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一七年十二月十五日
书记员 王玉婷
??
??
??
??
1
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初1203号
原告：郭灿，男，1977年6月11日出生，彝族，住昆明市，
原告：孙玲霞，女，1977年12月2日出生，汉族，住昆明市，
俩原告的委托诉讼代理人：刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云�昆都国际房地产开发有限公司，住所地：昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。
法定代表人：何东海，总经理。
委托诉讼代理人：杨卫坤、张潇尹，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。
原告郭灿与被告云南昆都国际房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年3月10日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告遂上诉。2017年4月28日昆明市中级人民法院作出（2017）云01民辖终261号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖异议期间103天。本院依法通知孙玲霞作为原告参加诉讼，公开开庭进行了审理。俩原告的委托诉讼代理人刘超，被告的委托诉讼代理人张潇尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期一个月内按现状交付原告房屋；2、判令被告支付原告自2015年9月27日起至完成交房之日止的逾期交房违约金；3、判令被告退还原告配套费19500元。事实和理由：2014年4月9日我与被告签订《商品房购销合同》，约定我向被告购买昆明市红菱花园A2-10幢2309号房屋，被告于2015年9月26日前交房。我按约支付了购房款，被告未按约交房。被告违规收取配套费19500元。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。
原告孙玲霞诉称，同意原告郭灿的诉讼请求。
被告云南昆都国际房地产开发有限公司辩称，补充协议约定原告接房的前提是付清维修基金、契税等费用，原告并未支付上述费用。交房时间以我公司发出的交房通知书确定的交房日期为准。2016年10月26日工程竣工验收合格，我公司以电话、短信方式通知业主接房，并以布标形式公告了交房时间为2016年10月31日。我公司不存在逾期交房，不应支付逾期交房违约金。签订合同时，双方对配套费的收取达成共识，且我公司已向相关部门支付，我公司没有获利。请求驳回原告的诉讼请求。如果法院认定我公司违约，我公司认为违约金过高，请求降低。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告以648974元向被告购买本案讼争房昆明市红菱花园A2-10幢2309号；被告应于2015年9月26日前将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的该商品房交付给原告；被告如未按合同约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90�内，被告按每天100元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期90天后，按补充协议约定处理。原、被告签订的《合同补充协议》约定被告取得主管部门颁发的《商品房项目竣工交付使用备案证》，即达到房屋交付条件；房屋的具体交付期限以被告发出的交房通知书确定的交房日期为准；若被告未按约交付房屋，逾期不超过90天（含）的，被告按100元/日支付违约金，逾期超过90天（不含）的，原告有权解除购销合同及本协议，原告未解除购销合同及本协议而继续履行的，自本协议约定的交房期限逾期满90天的次日起至被告实际交房之日止，被告以原告已支付房款为基数按同期银行活期存款利息支付原告违约金；原告应在交房通知书载明的交房时间到交房地点办理房屋交接手续，包括签署房屋交接单、支付各类费用（包括但不限于维修基金、契税、印花税、物业服务费�），在原告付清全部购房款及前述各类费用前，被告有权拒绝交房，且不视为被告违约。原告支付了被告购房款648974元、配套费19500元。
本院认为，本案系商品房预售合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。双方应全面、善意地履行合同义务。原告诉请按现状接房系其权利处分的意思表示，本院予以认可。补充协议对房款外的其他费用（维修基金、契税等）的支付和房屋交付约定的履行顺序为“同时履行”，故本院对被告抗辩原告应先履行其他费用的支付义务不予采纳。合同约定交房时间为2015年9月26日前，补充协议变更为房屋的具体交付期限以被告发出的交房通知书确定的交房日期为准，该变更后的履行期限不明确�《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故交房时间以合同约定的为准即2015年9月26日前。故被告未按约交付房屋的行为构成违约，应按约支付原告逾期交房违约金。合同约定的逾期交房违约金适当，故本院对被告请求降低违约金不予准许。被告收取原告配套费没有合同约定、代收代付依据，故被告应返还原告配套费。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
由被告云南昆都国际房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内交付原告郭灿、孙玲霞昆明市红菱花园A2-10幢2309号房屋；
由被告云南昆都国际房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭灿�孙玲霞2015年9月27日至同年12月25日的逾期交房违约金9000元；
由被告云南昆都国际房地产开发有限公司于实际交房之日起十日内支付原告郭灿、孙玲霞自2015年12月26日起至实际交房之日止的逾期交房违约金（以购房款648974元为基数，按同期银行活期存款利率计算）；
由被告云南昆都国际房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭灿、孙玲霞配套费19500元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，减半收取计339元，保全费332元，合计671元，由被告云南昆都国际房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 猫 莉
二〇一七年八月九日
书记员 李炻佳
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第501号
原告陈旭田，男，62岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人徐学鲮，男。
被告安徽九星生物科技有限公司。
法定代表人陈徽，董事长。
本院在审理原告与被告安徽九星生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈旭田撤回对被告安徽九星生物科技有限公司的起诉。
案件受理费25.00元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
助理审判员 唐丽丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 凯
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1656号
原告：陶金柏，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
被告：芜湖市红日航运有限公司。住所地：安徽省芜湖县湾沚镇环城南路**号。
法定代表人：夏金波，该公司董事长。
原告陶金柏与被告芜湖市红日航运有限公司（以下简称红日公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶金柏及其委托诉讼代理人曹镇，被告红日公司法定代表人夏金波到庭参加诉讼。审理过程中，原被告均同意由本院主持调解，但因分歧较大双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告陶金柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告红日公司向原告陶金柏支付运费95840元及逾期付款利息（利息以95840元为基数，自2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿完毕之日止）；2、判令被告红日公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告陶金柏将第1项诉讼请求中的运费金额变更为60380元，利息作相应调整，其他请求不变。事实和理由：原告陶金柏按照与被告红日公司的口头约定，自2014年7月17日起为被告红日公司运输货物。2015年4月22日，双方经对账确认，截至对账日被告红日公司尚欠原告陶金柏运费285840元。后经多次催要，被告红日公司陆续支付了部分运费，但仍欠60380元至今未付。原告陶金柏为维护其权益，诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告红日公司承认原告陶金柏在本案中主张的运费对账事实，但认为，被告红日公司目前所欠的运费金额为19358.40元，由于原告陶金柏没有履行向其交付发票的义务，故其暂未支付上述运费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陶金柏向本院提交了运费对账确认单，被告红日公司向本院提交了网上银行转账电子回单，上述证据均为当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陶金柏曾为被告红日公司提供水路运输服务，但被告红日公司没有及时付清运费。2015年4月22日，原被告共同签署运费对账确认单，确认：截止对账日，被告红日公司仍欠原告陶金柏运费244822.40元，因被告红日公司暂时资金周转困难，经双方协商，以上所欠运费在原告陶金柏提供不少于付款金额的加油、规费等发票后，被告红日公司安排在2015年10月底之前付清所欠运费。确认单还作了如下备注：因原告陶金柏船舶卸货亏吨141.44吨，上述运费欠款已扣除原告陶金柏所承担的水泥赔款41017.60元，该项水泥亏吨赔款双方存有争议，后续可通过协商或法律途径解决。此后，被告红日公司于2015年10月28日、2015年11月26日、2015年12月29日、2016年1月17日、2016年2月3日向原告陶金柏汇付运费共计225464元。
本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷。原被告对双方之间的运费对账事实没有争议，被告红日公司至今未能付清所欠运费，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告陶金柏要求被告红日公司支付剩余运费，符合上述法律规定，本院予以支持。
被告红日公司认为原告陶金柏没有履行向其交付发票的义务，故其可以拒付剩余运费，即被告红日公司主张行使先履行抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行抗辩权的成立要件是双方互负债务，且双方的债务之间具有对价关系。本案中，“提供不少于付款金额的加油、规费等发票”，并非原告陶金柏的主要义务，其与被告红日公司支付运费的义务之间并不具有对价关系。在原告陶金柏已经完成运输，且双方已就运费对账确认的前提下，被告红日公司仅以原告陶金柏没有向其提供上述发票为由拒付运费，有违公平和诚实信用原则，本院对其该项主张不予支持。
原告陶金柏在本案中主张的运费包括被告红日公司所称的水泥亏吨赔款41017.60元，此举表明原告陶金柏并不同意将上述款项从运费中扣除。《最高人民法院关于托运人主张货损货差而拒付运费应否支付滞纳金的答复》规定，“在水路货物运输合同中，支付运费是托运人的法定义务，该义务不因发生货损货差而消灭。托运人主张的货损货差赔偿可通过索赔解决，若擅自拒付运费则应按法律规定支付滞纳金”。鉴于原被告已在运费对账确认单中注明双方对水泥亏吨赔款存在争议，且被告红日公司在本案中没有就水泥亏吨一事提出反诉请求，故本院对被告红日公司要求以水泥亏吨赔款抵扣运费的主张不予支持，被告红日公司仍应向原告陶金柏支付该部分运费41017.60元。
原被告在运费对账确认单中确认无争议的运费金额为244822.40元，有争议的运费即被告红日公司所称的水泥亏吨赔款金额为41017.60元，两项合计285840元，被告红日公司已向原告陶金柏支付225464元，尚欠60376元至今未付。由于双方对未付部分的付款条件、付款期限约定不明确且一直存有争议，故本院对原告陶金柏关于逾期付款利息的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市红日航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶金柏支付运费60376元；
二、驳回原告陶金柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2232元，因适用简易程序审理结案减半收取1116元，由被告芜湖市红日航运有限公司负担。被告芜湖市红日航运有限公司负担的诉讼费用由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万怡
二〇一七年四月二十五日
书记员 马帅
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2508号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，经理。
委托诉讼代理人：王星波，男，1970年4月20日出生，汉族，系原告公司职员，住玉环市。
被告：柯云峰，男，1992年6月10日出生，汉族，住玉环市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告柯云峰电信服务合同纠纷一案，原告于2017年4月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成了合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托诉讼代理人王星波到庭参加诉讼；被告柯云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2013年2月16日签订的装机合同；二、判令被告支付电信电话费104.75元及违约金104.75元，合计人民币209.50元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月16日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为057601517843），接受原告的电信服务。但2015年9月至2016年1月，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费及违约金达209.50元。原告为该拖欠费用多次向被告催缴，被告均不理睬，遂诉至法院。
被告柯云峰未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告柯云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年2月16日签订的电信服务合同。
二、限被告柯云峰于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费104.75元，违约金104.75元，合计人民币209.50元。
如果被告柯云峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币50元，由被告柯云峰负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 郭衍胜
二〇一七年七月七日
代理书记员 林 玲
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初449号
原告:中国银行股份有限公司江阴支行，统一社会信用代码：91320281842210151Y，住所地江苏省江阴市人民中路1号。
主要负责人:陈涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘良平，江苏中智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩凯，江苏中智律师事务所律师。
被告：杨海涛，男，1983年2月13日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：任凤琴，女，1981年9月9日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：江阴鑫城广昊置业发展有限公司，统一社会信用代码：91320281579451272L，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘金凤中路48号。
法定代表人：陈剑峰。
本院在审理原告中国银行股份有限公司江阴支行诉被告杨海涛、任凤琴、江阴鑫城广昊置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司江阴支行于2017年2月8日向本院提起申请，要求撤回对被告杨海涛、任凤琴、江阴鑫城广昊置业发展有限公司的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告中国银行股份有限公司江阴支行向本院申请撤诉，系其自愿，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司江阴支行撤回起诉。
案件受理费834元（中国银行股份有限公司江阴支行已预交），由中国银行股份有限公司江阴支行负担。
代理审判员 陈艳红
二〇一七年二月十三日
书 记 员 许 蕾
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执858号
申请执行人资阳市简阳国泰小额贷款有限公司,住所地四川省简阳市石桥镇金融街61号2层附2号。
法定代表人杨林，董事长。
被执行人罗锐，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行资阳市简阳国泰小额贷款有限公司与罗锐借款合同纠纷一案中，轮候查封被执行人罗锐所有位于简阳市的房产，但暂不具备处置条件。被执行人罗锐无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有借款本金700万元及利息、案件受理费89530元、公告费600元未执行，未缴纳执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可�再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 庭
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7594号
原告：简炳标，男，1950年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：黄善强，男，1970年3月7日出生，汉族，住广州市天河区。
原告简炳标诉被告黄善强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告简炳标到庭参加诉讼。被告黄善强经本院合法传唤，但逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简炳标诉称：被告于2015年7月13日、8月28日两次向原告借现金人民币20000元，被告出具《借据》给原告。经双方多次协商，被告仍不还款，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还本金20000元及利息（从2015年8月28日起至实际清偿之日止，按月息2％计收）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告黄善强未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2015年7月13日，被告向原告出具第一张借条，内容为：“今借到简炳标人民币壹万元整（10000元），2015年12月31日还，每月600元利息。借款人黄善强。”8月28日，被告向原告出具第二张借条，内容为：“今借到简炳标人民币壹万元整（10000元），2015年12月31日还，每月400元利息。借款人黄善强。”
庭审中，原告称被告借第一笔借款10000元后并未按月支付利息，在借第二笔借款时，原告扣除第一笔借款应支付的8月和9月利息1200元，实际交付8800元给被告。借款到期后，被告未按约归还借款，原告遂诉至本院。
以上事实，有《借条》以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：原告提交的有被告签名捺印的《借条》对借款事实予以证明，本院予以采信，双方借款合同关系成立。借款到期后，被告未按约归还借款，属违约行为，应承担违约责任，原告有权要求被告偿还借款本金20000元。
关于借款利息的问题。被告向原告支付了第一笔借款10000元的两个月利息1200元，该利息标准超过法定最高借款利率上限，超过月利率3%的部分600元，依法应按月利率2%的标准抵充为该笔借款2015年9至11月的利息，故第一笔借款原告应自2015年12月13日起开始计收。第二笔借款10000元的利息自款项出借之日2015年8月28日计收。
被告黄善强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄善强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告简炳标借款本金20000元和利息（利息按月利率2%的标准分两部分计付：第一部分利息以10000元为基数，从2015年12月13日起计至实际清偿之日止；第二部分利息以10000元为基数，从2015年8月28日计至实际清偿之日止。）；
二、驳回原告简炳标的其他诉讼请求。
如果被告黄善强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元由被告黄善强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 王 青
人民陪审员 吴建东
二〇一七年五月十日
书 记 员 张美婷
胡佳
判决书已于年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初7594号原告：简炳标，男，1950年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。被告：黄善强，男，1970年3月7日出生，汉族，住广州市天河区。原告简炳标诉被告黄善强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告简炳标到庭参加诉讼。被告黄善强经本院合法传唤，但逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简炳标诉称：被告于2015年7月13日、8月28日两次向原告借现金人民币20000元，被告出具《借据》给原告。经双方多次协商，被告仍不还款，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还本金20000元及利息（从2015年8月28日起至实际清偿之日止，按月息2％计收）；2.本案诉讼费由被告承担。被告黄善强未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年7月13日，被告向原告出具第一张借条，内容为：“今借到简炳标人民币壹万元整（10000元），2015年12月31日还，每月600元利息。借款人黄善强。”8月28日，被告向原告出具第二张借条，内容为：“今借到简炳标人民币壹万元整（10000元），2015年12月31日还，每月400元利息。借款人黄善强。”庭审中，原告称被告借第一笔借款10000元后并未按月支付利息，在借第二笔借款时，原告扣除第一笔借款应支付的8月和9月利息1200元，实际交付8800元给被告。借款到期后，被告未按约归还借款，原告遂诉至本院。以上事实，有《借条》以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：原告提交的有被告签名捺印的《借条》对借款事实予以证明，本院予以采信，双方借款合同关系成立。借款到期后，被告未按约归还借款，属违约行为，应承担违约责任，原告有权要求被告偿还借款本金20000元。关于借款利息的问题。被告向原告支付了第一笔借款10000元的两个月利息1200元，该利息标准超过法定最高借款利率上限，超过月利率3%的部分600元，依法应按月利率2%的标准抵充为该笔借款2015年9至11月的利息，故第一笔借款原告应自2015年12月13日起开始计收。第二笔借款10000元的利息自款项出借之日2015年8月28日计收。被告黄善强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄善强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告简炳标借款本金20000元和利息（利息按月利率2%的标准分两部分计付：第一部分利息以10000元为基数，从2015年12月13日起计至实际清偿之日止；第二部分利息以10000元为基数，从2015年8月28日计至实际清偿之日止。）；二、驳回原告简炳标的其他诉讼请求。如果被告黄善强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元由被告黄善强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 瞿 栋人民陪审员 王 青人民陪审员 吴建东二〇一七年五月十日书 记 员 张美婷胡佳判决书已于年月日送达
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第2229号
原告：刘××。
被告：张××。
原告刘××为与被告张××民间借贷纠纷一案，于2009
年11月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭
，于2010年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告刘××到庭参加诉讼，被告张××经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。
原告刘××起诉称，2008年11月20日，被告张××因生
活急需向原告借款60000元，并出具借条一份，口头约定月利
率为2％，未约定还款期限。借款后，被告仅支付部分利息，
之后经原告催讨均未履约。原告认为，合法借贷受法律保护，
被告的行为已侵犯了原告的合法权益。现向法院提起诉讼，要
求被告归还借款本金60000元，并承担本案诉讼费。
原告在本案审理过程中，提供2008年11月20日被告张×
×向原告刘××出具的借条原件一份，拟证明被告向原告借款
60000元的事实。
被告张××未作答辩也未提供证据。
对原告提供的证据，由于被告未到庭，视为放弃质证的
权利。原告提供的证据，能证明待证事实，本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，原告刘××与被告张××之间的民间借贷关
系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。借款
未约定还款期限，但根据合同法有关规定，出借人可以催告借
款人在合理期限内归还。现原告以起诉的形式要求被告归还借
款本金，被告张××应承担归还原告借款的民事责任。原告的
诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
被告张××于判决生效后十日内归还原告刘××借款本
金60000元。
如被告未按本判决指定期限履行付款义务的，应按《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费交纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘卫东
审 判 员 周方园
代理审判员 仇 华
二〇一〇年二月九日
代书 记员 孙佳雯
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第01693号
原告：何某某，女，1964年7月22日生，汉族。
被告：唐某某，男，成人，汉族。
本院在审理原告何某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，因原告何某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告何某某负担。
审判员 钟永建
二〇一四年五月二十三日
书记员 唐艺铭
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初48377号
原告：陈建芳，女，1961年4月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：鲍克文，上海市汇中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，上海市汇中律师事务所律师。
被告：拉扎斯网络科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张旭豪，董事长。
委托诉讼代理人：陈莉萍，女。
原告陈建芳诉被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建芳及其委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼。被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)8,630.56元、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费3,060元(40元/天×72天﹢180元)、交通费300元、残疾辅助器具费2,591.80元(后膝关节支具2,400元、腋拐191.80元)、鉴定费1,950元、律师费3,000元。事实及理由，2015年12月17日12时18分许，被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司员工雷某某驾驶牌号为XXXXXXX临时的电动自行车由南向北行驶至上海市浦东新区云山路灵山路南约10米处时，适遇原告骑行自行车由南向北行驶至此，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定雷某某因未确保安全，承担事故全部责任。事发后原告被送往上海市公利医院，经诊断为左髌骨骨折。原告于2015年12月24日至上海市第六人民医院住院治疗，行左髌骨骨折切复内固定术，并于同年12月31日出院。原告出院后多次复诊。原告共支付医疗费8,630.56元(已扣除统筹支付)。2016年11月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告左下肢等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度，伤后一期治疗休息120日、护理60日、营养60日，今后行二期治疗，则酌情休息30日、护理15日、营养15日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告未保留交通费发票，请法院酌情判决交通费。
被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年12月17日12时18分许，被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司员工雷某某驾驶牌号为XXXXXXX临时的电动自行车由南向北行驶至上海市浦东新区云山路灵山路南约10米处时，适遇原告骑行自行车由南向北行驶至此，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定雷某某因未确保安全，承担事故全部责任。事发后原告被送往上海市公利医院，经诊断为左髌骨骨折。原告于2015年12月24日至上海市第六人民医院住院治疗，行左髌骨骨折切复内固定术，并于同年12月31日出院。原告出院后多次复诊。原告共支付医疗费8,630.56元(已扣除统筹支付)。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息期、营养期、护理期进行鉴定。2016年11月28日，该鉴定中心出具意见书结论为：被鉴定人陈建芳左下肢等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度。伤后一期治疗休息120日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，则酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告为此支付鉴定费1,950元。
上述事实由原告提供的事故认定书、医疗费发票、病历、出院小结、住院费用清单、鉴定意见书及鉴定费发票、陪护费发票、残疾辅助器具费发票、律师费发票以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，本次交通事故系被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司驾驶员雷某某驾驶的非机动车与原告陈建芳驾驶的非机动车相撞，经交警部门认定案外人雷某某承担全部责任。由于案外人雷某某系被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司的工作人员，事发时系职务行为，故对案外人雷某某在本次事故中应承担的全部赔偿责任应由被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司承担。对医疗费的赔偿，原告支付的医疗费为治疗之合理和必需，本院予以支持。对营养费的赔偿，根据鉴定结论结合原告的伤情可给予原告每日40元的营养费，期限75日。对护理费的赔偿，原告住院已支付的180元护理费，应予以支持，其余72日可按每日40元支付护理费。对残疾辅助器具费2,591.80元的赔偿，该费用为合理支出，可予准许。至于交通费的赔偿，根据原告前往医院治疗的次数与原告的居住地至医院的距离，本院酌定200元。对律师费的赔偿，系原告为主张权利聘请律师所花费的费用，本院应予支持，现原告要求赔偿3,000元，予以准许。对鉴定费的赔偿，该费用为原告为查明伤残等级及营养期、护理期、休息期而支付，应予以赔付。但因未构成伤残，故原告亦应承担相应的鉴定费用。被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈建芳医疗费人民币8,630.56元、营养费人民币3,000元、护理费人民币3,060元、交通费人民币200元、残疾辅助器具费人民币2,591.80元、鉴定费人民币950元、律师费人民币3,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由原告陈建芳负担人民币40元，被告拉扎斯网络科技(上海)有限公司负担人民币260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周盛宝
人民陪审员 许培林
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年三月七日
书 记 员 侯素青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2358号
上诉人（一审被告）：袁国强，住大石桥市青花管理区。
上诉人（一审被告）：徐静，住大石桥市青花管理区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘春雷，系辽宁久和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹龙，住大石桥市南楼开发区。
委托诉讼代理人：班新，系辽宁中允律师事务所律师。
上诉人袁国强、徐静因与被上诉人曹龙民间借贷合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁国强、徐静的委托诉讼代理人刘春雷，被上诉人曹龙的委托诉讼代理人班新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁国强、徐静上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款合同虽然签订，但我方并未拿到借款，没有履行义务，该借款合同没有生效，一审法院认定事实错误。
曹龙辩称，本案借款主体是袁国强，借据上体现出借款人是袁国强，盛烨耐火材料公司是担保人。款项虽然打入盛烨公司的账号，但袁国强对此是知情的，也是按其要求进行的操作，事后袁国强对打款过程没有提出异议，说明其认可自己在本次借款中的借款人地位，因此请求二审驳回上诉人的上诉请求。
曹龙向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即给付借款10万元及按月利率3分计算的利息；2、要求二被告承担案件受理费。事实和理由：2015年4月17日，被告袁国强从原告处借款人民币10万元，约定月利率3分，并出具借条一份，由营口盛烨耐火材料有限公司在担保人处盖章承担保证责任。现因担保人的法定代表人涉嫌犯罪被刑事拘留，申请对担保人撤回起诉，由于被告徐静、袁国强系夫妻关系，故要求二被告承担给付责任。
一审法院认定事实：原告曹龙与其姐夫王涛合作从事对外小额放贷。2015年4月17日，因营口盛烨耐火材料有限公司需要经营资金，找到被告袁国强帮助借款，被告袁国强同意后，被告公司便委托其会计王卓一同找原告借款，原告同意后，被告袁国强便以借款人的身份给原告出具借条，其内容为：“借条，今袁国强在曹龙手中借用人民币壹拾万元整，￥100，000.00元（此款项必须用在国家允许经营范围之内）（月息3分），如借款人没有偿还，担保人承担连带还款责任。借款人：袁国强，担保人：王卓、营口盛烨耐火材料有限公司财务专用章及公章，签订地：辽宁省大石桥市，2015年4月17日”。借条出具后，原告按照被告袁国强及该公司的意愿，由原告的姐姐曹焕杰通过网银将10万元转给营口盛烨耐火材料有限公司法定代表人崔涛在营口银行股份有限公司南楼开发区支行开立的6231778000000004312账号内。依据被告袁国强的申请，在本院与崔涛调查核对时，其承认是被告袁国强帮助其公司向原告借款，被告袁国强才在借款人处签的字。现该借款本息至今未给付。另查，被告袁国强、徐静系夫妻关系，诉讼过程中，营口盛烨耐火材料有限公司法定代表人崔涛因另案原因涉嫌犯罪被刑事拘留，故原告对该公司申请撤回了起诉。同时，本院依据原告的财产保全申请，依法将被告袁国强在大石桥市财政局对其应支付的工资冻结12万元（每月冻结3000元）。
一审法院认为，虽然实际收到10万元借款的是担保人营口盛烨耐火材料有限公司法定代表人崔涛，但该笔借款是被告袁国强帮助借的款，也是在被告袁国强的授意下，原告才将该10万元借直接汇给担保人法定代表人崔涛的账户内，且在“借条”内容中明确了“今袁国强在曹龙手中借用人民币壹拾万元整”，而在“借款人”处又有被告袁国强的亲笔签字，由此可以认定原告与被告袁国强之间存在借贷的法律关系，原告方直接将借款10万元汇给崔涛是在被告袁国强同意的情况下才汇出的，因此，不能改变被告袁国强是借款人的地位。故原告诉请被告袁国强给付借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请按约定的月利率3分支付利息的请求，因超过相关法律规定的上限即月利率2分，可调整至按月利率2分支付利息。又因为被告袁国强、徐静系夫妻关系，该借款应认定为夫妻共同债务，承担共同给付责任，故原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。对于诉讼过程中，原告撤回对担保人营口盛烨耐火材料有限公司的起诉，是原告对自己合法权利的处分，本院应予准许。综上，本院为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、限被告袁国强、徐静于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹龙借款人民币10万元，并从2015年4月17日起至借款付清之日止按月利率2分向原告支付利息。二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、案件受理费2300元，财产保全费1120元，合计3420元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于二上诉人是否是诉争借款的借款人。诉争借据载明上诉人袁国强系借款人，上诉人徐静系上诉人袁国强妻子，案外人营口盛烨耐火材料有限公司系该笔借款的担保人，上诉人袁国强与被上诉人曹龙之间具有民间借贷合同关系的意思表示，该意思表示不违反法律强制性规定，依法有效。虽然诉争款项系由被上诉人通过网银转入案外人营口盛烨耐火材料有限公司账号，但上诉人袁国强作为借款人并未提出异议，一审法院认定该笔款项是在上诉人袁国强同意的情况下才汇入安外人账号这一事实，并无不当。上诉人袁国强作为借款人的地位并无改变，一审法院据此认定其与被上诉人曹龙之间存在借贷的法律关系，并因上诉人徐静作为上诉人袁国强的妻子，而判决二上诉人向被上诉人曹龙承担还款责任，于法有据。
综上所述，袁国强、徐静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由袁国强、徐静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 于永威
审判员 段建勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔 尧
重庆市江北区人民法院
支 付 令
（2017）渝0105民督19号
申请人：重庆鹏润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区兴竹路19号附7号-5-1，统一社会信用代码91500105671040302H。
法定代表人：黄秀虹，总经理。
委托代理人：周光华，系公司员工。
委托代理人：余小霞，系公司员工。
被申请人：田立强，男，汉族，1980年3月16日出生，住重庆市江北区。
被申请人曹宁，女，汉族，1980年6月25日出生，住重庆市江北区。
申请人重庆鹏润物业管理有限公司于2017年10月17日向本院申请支付令，称截止2017年8月31日，被申请人田立强、曹宁尚欠物业服务费7024.57元（2012年9月1日至2017年8月31日），水电公摊费340.7元（2013年2月1日至2017年8月31日），合计人民币7365.27元。
本院经审查认为，申请人重庆鹏润物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人田立强、曹宁当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆鹏润物业管理有限公司物业服务费和水电公摊费共计7365.27元。
支付令申请费16.66元，由被申请人田立强、曹宁负担。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 余 江
二〇一七年十月二十五日
书记员 汤朝露
河北省泊头市人民法院
支 付 令
（2016）冀0981民督13号
申请人泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。
法定代表人庞冰，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
被申请人王中峰，男，1957年12月18日出生，住泊头市。
被申请人王群才，男，成年，住泊头市。
申请人于二0一六年四月二十二日向本院申请支付令，称被申请人王中峰于二00四年九月二十七日向申请人借款41000元，期限一年，王群才提供连带担保。借款期满后，二被申请人未能偿还借款本金及利息，截至2016年3月25日拖欠借款本金41000元，利息103353.12元，申请人要求二被申请人偿还借款本金及利息共计144353.12元，申请人向本院提供了双方签订的保证担保借款合同及借款借据等证据。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特向被申请人发出如下支付令：
限二被申请人王中峰、王群才自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人泊头市农村信用联社股份有限公司借款本息144353.12元。
申请费1062元，由二被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 郑杰
二〇一六年五月六日
书记员 常青
河北省泊头市人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0981民督13号申请人泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。法定代表人庞冰董事长。委托代理人李国良，该公司职员。被申请人王中峰，男，1957年12月18日出生，住泊头市。被申请人王群才，男，成年，住泊头市。申请人泊头市农村信用联社股份有限公司于二0一六年四月二十二日向本院提出支付令的申请，本院受理后，依法作出(2016)冀0981民督13号支付令，因该支付令在法定期限内无法送达二被申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第(二)项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院作出的(2016)冀0981民督13号支付令失效，申请人可以依法起诉。本案受理费1062元，由申请人泊头市农村�用联社股份有限公司承担。审判员  郑杰二〇一六年五月二十六日书记员  常青
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0404民初769号
原告：中国建设银行股份有限公司常州分行,住所地常州市广化街弋桥堍金都大厦。
负责人：尹家健，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚倩华，该分行职员。
委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。
被告：殷峰，男，汉族，1970年10月10日生，住常州市新北区。
被告：言根娣，女，汉族，1975年7月21日生，住常州市新北区。
被告：常州华星银河湾房地产开发有限公司，住所地常州市新北区通江中路368号A座6层。
诉讼代表人：常州华星银河湾房地产开发有限公司破产管理人。
原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告殷峰、言根娣、常州华星银河湾房地产开发有限公司（以下简称华星公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告殷峰、言根娣归还所欠原告借款本金351287.67元、利息1966.67元，合计353254.34元（利息暂算至2017年1月5日，自2017年1月6日起至实际还清本息之日止的利息按合同约定继续计算）；2、被告殷峰、言根娣支付原告实现债权费用23900元；3、被告华星公司对被告殷峰、言根娣的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月14日，被告殷峰、言根娣与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，两被告因购房向原告借款40万元，借款期限自2013年1月14日起至2033年1月14日止，贷款利率为年利率，执行浮动利率，在基准利率水平下调15%。被告华星公司作为保证人对被告殷峰、言根娣的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告未能按约定还款，经原告多次催要，未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告殷峰、言根娣、华星公司为在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
本院经审查认为，2016年8月29日，常州二建建设有限公司以华星公司经营管理不善，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向常州市新北区人民法院申请对华星公司进行破产清算。法院受理后于2016年9月1日依法作出（2016）苏0411民破2号民事裁定书，裁定受理常州二建建设有限公司对华星公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本院认为，因本案被告华星公司的破产清算申请由常州市新北区人民法院于2016年9月1日依法裁定受理，故根据法律规定，本案原告起诉华星公司承担担保责任只能向常州市新北区人民法院提起，因此本院对本案不享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：
本案移送至常州市新北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 胡传朋
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 晶