上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第158号
上诉人（原审原告）卢富义。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑祥敏。
委托代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人江净，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人卢富义、郑祥敏因承租人优先购买权纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院院长审批，延长了审理期限，现已审理终结。
原审认定，郑祥敏与案外人张某某系夫妻关系。案外人杨某某系案外人郑某的丈夫。案外人南某某系案外人蔡某某的丈夫。
1999年10月8日，卢富义（承租人，签约乙方）与上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司（出租方，签约甲方，以下简称永康市场）签订《上海市莘庄镇永康水产批发交易市场营业房租赁合同》1份，约定甲方同意将（本市场内）A型04幢82号单元营业房出租给乙方使用。租赁期为20年（自1999年10月8日至2019年10月8日止）。按照甲方有关优惠政策规定，免费试营业期为8个月，故实际使用期顺延至2020年6月8日止。乙方应付租金155，000元（人民币，下同），保证金10，000元。在租赁期内，乙方必须每月按实际使用数交纳水电费、电话费等费用。合同签订之日，即应付租金155，000元，保证金10，000元。此外，合同还对双方的权利义务等事项分别作了约定。合同签订后，卢富义按约向永康市场付清了上述租金及保证金。
2005年11月16日，永康市场向卢富义发出《上海莘庄永康水产品批发交易市场重要通知》，告知其所承租的商铺编号由原先的二街＊＊＊号单元营业房已改为＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号102室（以下简称102室商铺），即日起启用新编号，原租赁合同所签署的商铺编号相应变更。
2006年6月5日，永康市场与郑祥敏签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定将102室商铺以911，893元的价格转让给郑祥敏。同年10月17日，102室商铺的产权登记至郑祥敏名下。
2007年，案外人张某某因分别结欠案外人郑某、蔡某某钱款，将＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号101室（以下简称101室商铺）、102室商铺抵押给蔡某某，将＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号107室、108室（以下分别简称107室商铺、108室商铺）房屋抵押给郑某，但均以房屋产权证抵押，而未办理抵押登记。同年11月26日，郑祥敏与张某某经办理公证，委托案外人杨某某代为办理101室商铺、102室商铺的还贷、转按揭、签订买卖合同、代收房款等买卖手续；委托案外人南某某代为办理107室商铺、108室商铺的还贷、转按揭、签订买卖合同、代收房款等买卖手续。
2008年6月4日，甲市公安局因郑祥敏涉嫌非法吸收公众存款案，对包括涉案房屋在内的郑祥敏名下的房产进行了司法查封。
2009年6月16日，卢富义以永康市场侵犯其优先购买权为由，诉至上海市闵行区人民法院（以下简称闵行区法院），要求宣告永康市场与郑祥敏所签订的房屋买卖合同无效，同时要求确认其享有同等条件下的优先购买权。审理中，因卢富义了解到郑祥敏因涉嫌非法吸收公众存款案不能到庭应诉，于2009年7月13日撤回了起诉。2010年1月4日，卢富义又向闵行区法院提起诉讼（（2010）闵民三（民）初字第8×号），要求判令永康市场赔偿因侵害其优先购买权而造成的经济损失47，995元、赔偿其他经济损失251，068元。同年5月28日，闵行区法院作出判决，判定永康市场赔偿卢富义经济损失39，667元。
2010年2月12日，上海乙房地产估价有限公司经上海市高级人民法院委托，以涉案101室商铺、102室商铺为估价对象进行了评估并出具估价报告。经评估，估价对象的房地产市场价值为1，912，648元，其中，101室商铺为961，088元，102室商铺为951，560元。评估报告应用的有效期为2010年2月12日至2011年2月11日。
2011年5月24日，郑祥敏因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金50，000元。该案处理期间，经甲市处置办清算核对，郑祥敏的妻子张某某结欠案外人郑某（杨某某）钱款1，020，000元。郑某（杨某某）已代张某某归还购房的银行贷款170，000元。2010年3月26日，杨某某（郑某）向甲处置办支付220，000元，用于代张某某清偿其他债务。同年4月1日，杨某某（郑某）向甲处置办提交一份申请，表示由于张某某结欠其债务1，020，000元，并以107室商铺、108室商铺作抵押，而上述商铺已由甲市公安机关查封。上述两套商铺的价格均为900，000元，张某某就上述两套商铺还分别结欠银行贷款本息430，000元。现杨某某（郑某）愿意承担107室、108室商铺过户的全部税费和贷款本息，并自愿支付220，000元用以清偿张某某的其他债务。张某某还结欠案外人蔡某某钱款760，000元。蔡某某已代张某某归还购房的银行贷款180，000元。2010年3月29日，蔡某某向甲处置办支付360，000元，用于代张某某清偿其他债务。同年4月1日，蔡某某向甲处置办提交一份申请，表示由于张某某结欠其债务760，000元，并以101室商铺、102室商铺作抵押，而上述商铺已由甲公安机关查封。上述两套商铺的价格分别为960，000元、900，000元，张某某就上述两套商铺还分别结欠银行贷款本息400，000元、470，000元。现蔡某某愿意承担上述商铺过户的全部税费和贷款本息，并自愿支付360，000元，用于代张某某清偿其他债务。事后，经甲市处置办协调，甲市公安局解除了101室、102室、107室与108室商铺的查封。同年4月16日，郑祥敏（出售方、甲方，案外人杨某某作为代理人）与案外人郑某（买受方、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，将涉案的102室商铺转让给郑某。合同记载的转让价为924，500元。郑某（杨某某）代郑祥敏清偿了银行贷款余额本息。同年4月20日，杨某某持张某某、郑祥敏的公证委托书，郑某的委托书，向上海市闵行区房地产交易中心递交102室商铺的过户登记申请，办理产权变更登记手续，并缴纳了相关交易税费。同年4月23日，闵行区房地产登记处核准了上述产权变更登记，将该房屋产权转移登记至郑某名下。嗣后，2011年4月18日，卢富义向闵行区法院起诉案外人张某某与郑某（（2011）闵民三（民）初字第6××号），要求宣告张某某与郑某就101室商铺签订的买卖合同无效，并由卢富义在同等条件下优先购买101室商铺。诉讼期间，卢富义表示，“鉴于郑某实际代张某某清偿银行贷款本息、其他债务等，郑某实际付出的成本为1，135，000元，故同意以此价格优先购买101室。”闵行区法院经审理判决：“一、张某某与郑某就上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋于2010年4月16日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、郑某于本判决生效之日起十日内协助张某某办理上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋产权登记手续，将此房屋产权恢复登记至张某某名下；三、张某某于本判决生效之日起十日内返还郑某人民币113.5万元；四、卢富义于本判决生效之日起二十日内支付张某某购房款人民币113.5万元；五、张某某于收到卢富义支付的113.5万元房款后五日内，协助卢富义办理上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋产权变更登记手续，将房屋产权转移登记至卢富义名下。在办理产权过户过程中所产生的税费，由双方各自承担。”一审判决后，郑某不服一审判决，上诉于上海市第一中级人民法院（以下简称市一中院）（（2012）沪一中民二（民）终字第10××号）。该案审理期间，郑某出示《房屋抵押协议》等证据，市一中院经审理认定，“二审中，郑某出示房屋抵押协议、收条、银行电子回单，旨在证明涉讼房屋价值已达2，146，055元。被上诉人不予认可。本院确认郑某已向法院出示原件的房屋抵押协议具有证据效力。”该郑某（甲方）与永康市场（乙方）于2011年10月25日签订的《房屋抵押协议》载明，经综合评估后，甲、乙双方同意101室商铺与102室商铺价值4，292，110元。
2012年1月30日，卢富义向闵行区法院起诉永康市场、郑祥敏与郑某（（2012）闵民五（民）初字第1××号），要求确认郑祥敏与郑某之间关于102室商铺的买卖合同无效，并由卢富义在同等条件下优先购买102室商铺。闵行区法院经审理后，于2012年12月24日作出判决，驳回卢富义的诉讼请求。
2013年8月1日，102室商铺产权注销。
原审审理中，卢富义请求法院判令郑祥敏向其赔偿102室商铺目前的市场价值2，146，055元，与郑祥敏出售给案外人郑某时的价格1，080，000元之间差价所造成的经济损失1，066，055元，并由永康市场承担补充连带责任。郑祥敏、永康市场则不同意卢富义的上述诉讼请求。
原审审理期间，卢富义还申请对102室商铺2012年12月31日的房地产价值进行评估。原审法院依据卢富义的申请，经上海市高级人民法院委托上海丙房地产估价有限公司（以下简称丙估价公司）对102室商铺于2012年12月31日的房地产价值进行了评估。2014年9月2日，丙估价公司出具《房地产估价报告》，确定102室商铺于2012年12月31日时点的市场价值为1，290，000元。该估价报告的有效期自2014年9月2日起至2015年9月1日止。
原审认为，本案争议焦点在于：一、卢富义主张优先购买权之诉讼请求是否已过诉讼时效？二、郑祥敏将102室商铺出卖给案外人郑某时，102室商铺租赁关系权利义务相对方是卢富义与郑祥敏，还是卢富义与永康市场？三、郑祥敏将102室商铺出卖给案外人郑某的行为是否侵害了卢富义的优先购买权？若侵害事实存在，是否应当承担赔偿责任及赔偿责任的大小？四、永康市场是否侵害了卢富义的优先购买权？若侵害事实存在，是否应当与郑祥敏承担连带责任？
关于争议焦点一，原审认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”与第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案中，102室商铺产权于2010年4月23日由郑祥敏转移登记至案外人郑某名下，卢富义曾于2012年1月30日向闵行区法院起诉主张相关权利，要求在同等条件下优先购买102室商铺，未超过二年的诉讼时效，且诉讼时效因卢富义提起诉讼而中断，重新计算。该案经原审法院审理，于2012年12月24日判决驳回卢富义的诉讼请求。待该判决生效后，卢富义明确知晓其无法实现购买102室商铺，且因优先购买权遭受侵害而受到损失后，又于2013年6月27日提起本案之诉讼请求，就其优先购买权所受损失主张赔偿，亦未超过二年的诉讼时效。因此，卢富义之诉讼请求未超过二年诉讼时效之规定。
关于争议焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案中，102室商铺由原产权人永康市场自1999年10月8日起出租给卢富义。102室商铺作为租赁物，其所有权发生变动后，设定在系争房屋上的以卢富义为承租人的租赁合同仍然存在。因此，在永康市场于2006年6月5日与郑祥敏签订《上海市房地产买卖合同》，郑祥敏作为102室商铺受让人，于2006年10月17日取得系争房屋所有权时，即与承租人卢富义产生租赁合同关系，成为新的出租人，并继承了原出租人永康市场的权利和义务，受到租赁合同的约束。因此，在郑祥敏将102室商铺出卖给案外人郑某时，102室商铺租赁关系相对方系卢富义与郑祥敏，而永康市场不再是102室商铺的产权人与出租人。
关于争议焦点三，所谓承租人的优先购买权，是指当出租人出卖特定房屋时，承租人作为特定的民事主体，依照法律规定，在同等条件下，享有优先购买该特定房屋的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”之规定，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”之规定，承租人的优先购买权是一项法定权利，相应的，其附加给特定房屋的出租人（权利人）强制性义务，即其出售房屋时负有通知承租人的义务。本案中，基于上述争议焦点二阐述之内容，郑祥敏受让102室商铺，即与卢富义形成新的租赁关系，继承了原出租人永康市场的权利和义务，受租赁合同约束。双方租赁关系存续期间，郑祥敏未在合理期限内将102室商铺出卖的相关情况通知卢富义，而将102室商铺出卖给了案外人郑某，侵害了卢富义作为承租人的优先购买权。虽郑祥敏提出102室商铺是郑祥敏在人身受到限制时，由甲市处置办处理给案外人郑某，商铺定价与相关手续是甲市处置办确定并处理的，郑祥敏并未参与买卖过程，客观上没有能力履行通知卢富义的义务，主观上也不愿意出卖102室商铺的抗辩理由，但优先购买权是法律规定的特定权利，郑祥敏人身受到限制而由甲市处置办处理102室商铺的行为，并不排除其作为出租人应当履行法定的通知义务。同时，郑祥敏本人在《上海市房地产买卖合同》上签章，并公证委托案外人杨某某处理102室商铺相关事宜，客观上亦具有履行通知义务的可能与途径，上述抗辩理由缺乏事实与法律依据，原审法院不予采信。因此，卢富义要求郑祥敏赔偿因侵害优先购买权而造成损失的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
关于赔偿的具体金额，卢富义主张案外人郑某获得102室商铺共支付价款1，080，000元，其中，交易合同价924，500元，而目前的市场价2，146，055元，故卢富义的损失，即102室商铺目前的市场价值2，146，055元与郑祥敏出售给案外人郑某时的价格1，080，000元之间差价，共计1，066，055元。而郑祥敏则认为，102室商铺当时的评估价格为951，560元，而实际完成交易的价格高于102室商铺当时的市场价值，在卢富义未另行购买商铺的前提下，102室商铺的买卖并未造成卢富义的实际损失。原审认为，优先购买权受损的赔偿范围，不以承租人是否实际另行购买房屋为必要前提，而应以要获得类似房屋客观上需多支出的价款或丧失优先购买权时所能预见的损失，以及实际购买过程中支出的实际费用为主要判断依据。本案中，卢富义所主张之102室商铺因市场因素而形成的差价损失，并非郑祥敏出让102室商铺时卢富义所能预见，另截止目前，卢富义未因102室商铺已经出售，而另行实际购买类似的房屋，亦无为另行购房而支出的实际费用损失。故主要应以要获得类似房屋客观上需多支出的价款为损失的评价依据。但考虑到：第一，从102商铺的实际市场价值来看，当时，102室商铺评估的市场价值为951，560元，与其基本相同的101室商铺经确认的交易价格为1，080，000元，而2012年12月31日时点的市场价值，即卢富义经诉讼并明确知晓无法取得102室商铺，可另行购买类似房屋之时点的市场价值，经评估为1，290，000元。102室商铺产权于2013年8月1日已经注销，客观上目前已无市场价值或价值增长可能。第二，卢富义作为承租人确享有优先购买权，本案中，卢富义也通过诉讼主张相关权利，并要求购买102室商铺，但客观上，卢富义并未实际支付其表示愿意支出的费用，且在2012年12月24日经法院判决其无法取得102室商铺后，其未提起上诉或通过购买其他类似房屋的方式来实现主张优先购买权的目的。第三，102室商铺自2010年4月转让给案外人郑某，到2012年1月卢富义提起诉讼，再到2012年12月一审判决并生效，时间长达两年半有余，卢富义所主张优先购买权受损之损失存有较多不确定因素。从本案卢富义提供证据所反映的客观情况来看，难以认定郑祥敏未履行通知义务之过错行为，系造成卢富义所主张损失的直接性、唯一性或主要性原因。综上所述，郑祥敏虽选择将102室商铺出售给案外人郑某，且未能及时向卢富义履行通知义务，但并未因此获取市场价值以外的额外利益，考虑到102室商铺交易的客观实际情况，以及郑祥敏的过错程度，基于公平原则，参照交易与评估时点102室商铺市场价值与增值幅度，原审认为卢富义要求郑祥敏赔偿优先购买权损失1，066，055元的诉讼请求，缺乏充分依据，故酌情判令郑祥敏赔偿卢富义优先购买权损失120，000元。
关于争议焦点四，原审认为，基于上述争议焦点二阐述之内容，郑祥敏于2010年将102室商铺出卖给案外人郑某时，永康市场并非102室商铺的产权人，与卢富义之间已无租赁关系，亦非102室商铺的出租人。而卢富义之优先购买权系基于其与郑祥敏之租赁关系而产生的法定权利，故卢富义要求永康市场对郑祥敏上述赔偿责任承担补充连带责任，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，郑祥敏对卢富义因丧失102室商铺优先购买权所造成的损失，承担相应的赔偿责任120，000元。关于案件受理费与评估鉴定费，卢富义所享有优先购买权之损失，系因郑祥敏未能履行出租人之通知义务而造成，故应由郑祥敏负担。
原审法院审理后于二○一四年十一月二十一日作出判决：一、郑祥敏于判决生效之日起十日内向卢富义赔偿，因郑祥敏将原上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号102室商铺出售给案外人郑某，致使卢富义优先购买权受损之损失120，000元；二、驳回卢富义的其余诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计14，394.50元，由郑祥敏负担；评估鉴定费5，150元，由郑祥敏负担。
原审判决后，卢富义与郑祥敏均不服，上诉于本院。
卢富义上诉称：一、（2012）沪一中民二（民）终字第10××号案件对于102室商铺的市场价2，146，055元有明确的确认，而（2011）闵民三（民）初字第6××号案件明确102室商铺出售给案外人郑某的实际支出为108万元，卢富义因优先购买权受到侵害遭受的实际损失为1，066，055元，故原审法院酌定损失为12万元显属错误行使自由裁量权。二、卢富义以自己的行为表明确实诚意购买涉案商铺，其优先购买权受损是郑祥敏未履行通知义务所致，原审认为难以认定未通知行为系造成损失的直接性、唯一性或主要原因显属错误。三、永康市场在庭审中亦承认参与了涉案商铺的处置，而正是这次处置导致卢富义优先购买权的丧失，故郑祥敏与永康市场应对损失承担连带赔偿责任。综上，卢富义要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
郑祥敏上诉称：一、（2012）沪一中民二（民）终字第10××号案件生效判决已经确认案外人郑某购买101室商铺和102室商铺支出的成本为227万元，即每套房屋为113.5万元。同时，（2011）闵民三（民）初字第6××号案件中卢富义亦确认101室房屋郑某的实际支出成本为113.5万元。因此，原审认定郑某就102室商铺支付的价款为108万元显属事实认定不清。二、涉案房屋由甲处置办公室依照行政手段强制处置，而非由郑祥敏自行出卖，并非正常的房屋交易，故不应适用优先购买权的相关规定。同时，在这次非正常交易中，郑祥敏主观上并无过错，客观上也无法履行通知义务，不应承担任何赔偿责任。三、关于损失的计算，首先，卢富义于2011年2月即已知晓102室商铺被转让，当时其完全可以主张损失，但其却选择错误的诉讼途径，导致其第一次诉讼被法院于2012年12月判决驳回，故2011年2月至2012年12月期间的损失不应由郑祥敏承担，原审法院应当评估商铺在2011年2月的价值，而不是2012年12月的价值。其次，案外人郑某购买上述商铺的价格是113.5万元，超过商铺的市场评估价格95万元，卢富义完全可以以低于113.5万元的价格购买市场上同类的房屋，故其没有任何价款损失。再者，原审法院计算损失时也应当扣除房款的孳息。综上，郑祥敏要求撤销原审判决，改判驳回卢富义的原审诉讼请求。
卢富义与郑祥敏针对对方的上诉请求互不认可，均要求驳回对方的上诉请求。
被上诉人永康市场未到庭发表答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，二审审理中，郑祥敏与卢富义共同确认卢富义知晓102室商铺被出售的时间为2011年3月。丙估价公司则表示，根据其对102室商铺已进行的评估所设定的条件，102室商铺在2011年3月与2012年12月两个评估时点的市场价值起伏不大。
本院认为，本案的争议焦点在于郑祥敏出卖102室商铺的行为是否侵害了卢富义的优先购买权以及如果构成侵权则损害赔偿数额应如何认定。
关于争议焦点一。郑祥敏与卢富义就系争房屋虽未直接签订过租赁合同，但郑祥敏受让系争房屋时原产权人永康市场与卢富义之间存在租赁合同关系，而租赁物在租赁期间发生所有权变动并不影响租赁合同的效力，故卢富义有权要求郑祥敏继续履行原租赁合同，原审据此认定系争房屋租赁合同关系的相对方为郑祥敏和卢富义，于法有据，本院予以认同。郑祥敏作为系争房屋的出租人，其出卖系争房屋时应在出卖之前的合理期限通知承租人卢富义，卢富义享有以同等条件优先购买的权利，而事实上，郑祥敏并未履行通知卢富义的义务，原审认定其行为侵害了承租人卢富义的优先购买权，并无不当。郑祥敏虽辩称系争房屋出卖给案外人郑某并非正常交易，客观上也无法履行通知义务，但根据本案查明的事实，郑祥敏人身自由虽受到限制，但系争房屋的出售事宜系其公证委托他人办理，可见其客观上亦存在委托他人履行通知义务的途径，故对其上述抗辩理由，本院难以采信。
关于争议焦点二。本院认为，优先购买权系附随于房屋租赁关系的产生而发生的一种附随性权利、不确定权利或机会权利，当承租人的优先购买权受到侵害时，承租人客观上丧失了以买受人同等条件购买房屋的机会，从而因房屋市场价格波动可能失去差价利益，但是考虑到优先购买权的法律性质、承租人是否行使优先购买权的不确定性、差价损失与承租人过错行为之间的关联程度等因素，原审法院将上述差价利益作为确定承租人损失的评价依据，应属合理，本院予以认同。但须指出的是，原审认为上述差价利益应按照卢富义经诉讼明确无法取得系争房屋的时点即2012年12月系争房屋的市场价值与实际交易价格之间的差价计算，而根据本案查明的事实，卢富义早在2011年3月即已知晓系争房屋已经出售他人并转移登记，其对于此时主张行使优先购买权还是主张损害赔偿的法律后果应有所判断，原审法院的上述计算方式事实上将卢富义的败诉风险转嫁给了郑祥敏，客观上有失公允，故上述差价利益应为卢富义知晓系争房屋出售的时点即2011年3月系争房屋的市场价值与实际交易价格的差价。但考虑到系争房屋在2011年3月与2012年12月两个评估时点的市场价值起伏不大，故本案评估的2012年12月系争房屋的市场价值仍可作为认定差价利益的参照标准。至于系争房屋的实际交易价格，郑祥敏虽主张应为113.5万元，但根据本案查明的郑祥敏出售系争房屋实际获取的对价以及案外人张某某与郑某在另案中的陈述，原审认定系争房屋的实际交易价格为108万元，并无不当。综上所述，原审法院根据本案的具体情况，结合郑祥敏的过错程度，参照系争房屋的增值利益，基于公平原则酌情判令郑祥敏赔偿卢富义12万元，尚属合理，本院予以维持。
对卢富义关于永康市场应承担连带赔偿责任的上诉请求，缺乏合同和法律依据，本院难以支持。综上所述，卢富义与郑祥敏的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。本院根据本案的实际情况，重新确定双方当事人对一、二审诉讼费的分担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币14，394.50元，由卢富义负担12，744.5元，郑祥敏负担1，620元；评估鉴定费5，150元，由郑祥敏负担。二审案件受理费人民币14，394.50元，由卢富义负担11，000元，郑祥敏负担3，394.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……