辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执裁字第63号
不予执行申请人（被执行人）：沈阳市和平区机关事务管理局，住所地：沈阳市和平区十一纬路74号。
法定代表人：陈永彬，该局局长。
委托代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）：刘丹，女，1966年4月4日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：李盾，北京大成律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：姚宜若，北京大成律师事务所沈阳分所律师。
申请执行人刘丹与被执行人沈阳市和平区机关事务管理局（以下简称和平机关事务管理局）房屋租赁纠纷执行一案，沈阳仲裁委员会于2011年12月12日作出（2011）沈仲裁字第11088号裁决书，因被执行人不履行，申请执行人于2013年3月5日向本院申请强制执行。被执行人和平机关事务管理局认为本案有不予执行的情形，并提供证据予以证明。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人和平机关事务管理局述称：申请不予执行沈阳仲裁委员会于2011年12月12日作出（2011）沈仲裁字第11088号裁决书。主要理由和事实如下：一、根据《沈阳仲裁委员会仲裁规则》第四十一条规定，该裁决书认定事实证据不足。首先，该裁决认定6，258，217.50元赔偿数额，没有任何证据支持，仅有仲裁笔录记载。其次，本案仲裁裁决1，900万元中的12，741，782.50元是依据辽恒信评报字（2011）第033号《资产评估报告》认定，该报告评估目的和评估方法是为特定用途使用的，而不是为诉讼、仲裁赔偿使用的，不应作为仲裁赔偿的依据。二、仲裁过程中，与本案相关的大量事实未予查明，足以影响裁决的公证性。其中包括：2007-2009年的房屋租金、2006年刘丹起诉情况，酒店停业的真正原因、刘丹的损失范围等。三、仲裁裁决的赔偿款超出了最高法院关于违约照成损失的最高比例（合同争议标的的30%，即180万元）。同时，仲裁内容超出了《补充仲裁协议书》中协议仲裁的范围。四、根据《沈阳仲裁委员会仲裁规则》规定，除当事人另有约定外，争议额超过50万元的，不适用独任仲裁。故法院应裁定不予执行。
申请执行人刘丹辩称：一、仲裁时，我方向仲裁庭提交了《资产评估报告》和损失支出明细及相关凭证，证明我方损失额已高达3000多万元，而且其中的《资产评估报告》是我方与和平区国有资产管理办公室共同委托辽宁恒信德律资产评估有限公司评估确认的，和平机关事务管理局当庭表示对评估报告确认的12，741，782.50元及600多万元利息损失没有异议，对二次装修事实也认可，但因二次装修未经评估数额有异议，管理局同意赔偿我方各项损失合计1900万元。二、我方与管理局签订的《补充仲裁协议书》约定，将《房屋租赁协议》中的一切纠纷提交沈阳仲裁委员会仲裁，依据《最高人最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条、第二十七条之规定，基于租赁合同的解除及违约损失赔偿的裁决事项并没有超出《补充仲裁协议书》中协议仲裁的范围。三、选定仲裁员时，我方与管理局共同执行仲裁员栗文安一人适用简易程序独任审理，依据《沈阳仲裁委员会仲裁规则》第八十五条、第八十七条规定，仲裁庭的组成及仲裁程序合法。四、仲裁裁决书是依据双方当庭达成的和解协议作出的，依据《仲裁法》第四十九条、《最高人最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十八条之规定，系合法有效的裁决，不存在不予执行的情形，请求法院驳回管理局的申请。
本院经审查查明，申请执行人刘丹与被执行人和平机关事务管理局房屋租赁合同纠纷一案，沈阳仲裁委员会于2011年12月12日作出（2011）沈仲裁字第11088号裁决书，裁决内容为：一、解除双方签订的房屋租赁合同；二、申请人（和平机关事务管理局）给付被申请人（刘丹）相关投资经营损失补偿费合计19，000，000元，于本裁决书送达之日起10日内付清，如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条执行；三、本案仲裁费169，100元，由双方各承担50%。履行期限届满后，和平机关事务管理局没有履行裁决书确定的义务，刘丹于2013年3月5日向本院申请强制执行。
2011年6月28日，辽宁恒信德律资产评估有限公司出具了辽恒信评报字（2011）第033号《资产评估报告》内容为核实沈阳市和平区华府肥牛酒楼部分资产价值资产评估，委托人为和平区国有资产管理办公室和刘丹，有效期为2011年6月28日至2012年6月27日，评估价值：12，741，782.50元。
2011年10月17日和平机关事务管理局与刘丹签订补充仲裁协议书，约定“房屋租赁协议中的一切纠纷事项提交沈阳仲裁委员会按该委员会现行仲裁规则进行仲裁”。
2011年11月21日刘丹的委托代理人刘舒选定“由一名仲裁员成立仲裁庭，仲裁员为栗文安”。2011年11月22日和平机关事务管理局选定“由一名仲裁员成立仲裁庭，仲裁员为栗文安”。
2011年12月2日和平机关事务管理局的仲裁答辩书中表述“答辩人（和平机关事务管理局）对反申请人（刘丹）的主张无异议。在解除合同的条件下同意给反申请人必要的经济补偿。”
在沈阳仲裁委员会的开庭笔录中记载：一、刘丹开庭时出示了由辽宁恒信德律资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，证明承兑酒店后的整个装修投入，共计12，741，782.50元。和平机关事务管理局表示对此无异议。二、刘丹开庭时出示酒楼支出明细，证明二次装修投入500万元，利息损失600多万。和平机关事务管理局表示承认银行的利息损失600多万，但对于二次装修的投入数额因没有经过评估不予认同。三、和平机关事务管理局表示可以给刘丹赔偿共计1900万元，刘丹表示同意。
本院认为，关于和平机关事务管理局提出6，258，217.50元赔偿数额无证据支持的问题。根据沈阳仲裁委员会仲裁卷宗以及开庭笔录中的记载，刘丹在开庭时出示酒楼支出明细，证明二次装修投入500万元，利息损失600多万，此份证据经和平机关事务管理局的质证，其仅对二次装修投入数额不予认可，对600多万的银行利息损失表示认可，因此，并不存在申请人所说的无证据支持的问题。故，对申请人该项主张本院不予支持。
关于申请人提出的辽恒信评报字（2011）第033号《资产评估报告》是作为特定用途使用的，不应用于诉讼、仲裁的问题。辽恒信评报字（2011）第033号《资产评估报告》是经由和平区国有资产管理办公室和刘丹共同委托辽宁恒信德律资产评估有限公司作出的，评估内容为核准酒楼的部分资产价值。在仲裁庭开庭时，刘丹将此《资产评估报告》作为证明其损失的依据，和平机关事务管理局对此份证据表示认可无异议，仲裁庭对此证据审查核实后予以采纳作为认定事实的根据符合法律规定和相关程序。将《资产评估报告》用于诉讼或仲裁的证据使用并不违反法律规定，也不超出《资产评估报告》中所述的特定用途。因此，本院对申请人的该项主张不予支持。
关于申请人提出的违约金比例过高、仲裁内容超出仲裁协议范围、仲裁庭组成违法的问题。最高人民法院关于合同违约条款的最高比例限制针对的是合同订立中违约金的规定，而本案中所涉及的是损失赔偿，并不适用违约金的比例规定。和平机关事务管理局与刘丹签订的《补充仲裁协议》约定的仲裁范围是“房屋租赁协议中的一切纠纷事项”，刘丹主张的损失赔偿问题正是基于双方的租赁协议所产生的，因此其申请仲裁的事项并没有超出仲裁协议的范围。根据《沈阳仲裁委员会仲裁规则》第八十五条、第八十七条的规定，案件争议金额在人民币50万元以上的，但双方当事人书面同意的，也可适用简易程序，简易程序由一名仲裁员成立仲裁庭独任审理。2011年11月21日、11月22日，刘丹与和平机关事务管理局分别选择栗文安为仲裁员独任审理。因此，本案中仲裁庭的组成并不违反法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回沈阳市和平区机关事务管理局不予执行沈阳仲裁委员会（2011）沈仲裁字第11088号裁决书的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈兴田
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一五年二月三日
书 记 员 卢俊杰