浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1807号
上诉人（原审被告）：张金伟，男,1975年12月8日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中天建设集团有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道48号新达商务大厦1506号房。
负责人：曹建红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆阿明，浙江同济律师事务所律师。
上诉人张金伟因与被上诉人中天建设集团有限公司海南分公司（以下简称中天建设海南分公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2017）浙0727民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张金伟上诉请求：1、撤销原审判决裁定驳回被上诉人的起诉或判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案“借款”是被上诉人应付的工人工资，而非上诉人向被上诉人的借款。上诉人出具“借款条”的行为实为单位内部所履行的财务手续，而非平等主体间的民间借贷法律关系。1、海南武警边防总队综合楼、指挥中心、培训楼项目工程由被上诉人承建。上诉人在该工程中担任木工班班组长，系被上诉人单位员工，两者之间存在着管理与被管理的隶属关系。涉案“借款条”发生在2014年1月22日，时值农历大年二十二，临近年关，工人都要回家过年，但因被上诉人拨付的款项不足以支付工人工资，工人要去上访。被上诉人为稳定起见，同意先拨付52万元款项支付工资。为履行财务手续，被上诉人让身为班长的上诉人，同时也作为该款项的经办人，依照其预先拟定好的文字重新抄写了一份所谓的“借款条”。该“借款条”中虽有“借”字出现，但究其实质，是被上诉人应付的工人工资，由上诉人出具该条，只不过是单位内部的财务流程，该行为是职务行为。双方因涉案“借款条”形成的关系是纵向经济关系，而不是平等主体之间的民事法律关系。2、上诉人未曾收到涉案的52万元款项。该款项由被上诉人项目部直接作为工资发放给工人。在发放工资时，被上诉人留存了每个工人的身份证复印件，并进行了拍照、固定证据。3、涉案“借款条”中明确约定“待工程全部完成结算多退少补”，由此更加说明52万元款项是被上诉人公司内部的预支款，双方最终还要进行结算，以确定是否“多退少补”。如果是正常的民间借贷关系，不可能还要最终结算“多退少补”。二、涉案的工人工资应由被上诉人支付，且52万元款项已被工人领取，上诉人未据为己有。一审仅凭被上诉人自述就认定“被告收取借款后，并没有将借款用于支付工人工资，也没有按其承诺完成工程的扫尾工作”，该认定不符事实。1、因涉案工程由被上诉人承建，木工班组的工人工资不管采取何种方式最终都应由被上诉人支付，这是被上诉人应承担的最基本的法定义务。上诉人是为被上诉人打工的木工班组长，其没有对工人付款的义务，该52万元作为工资已支付给木工班组工人，未被上诉人据为己有。如果让上诉人归还该笔款项既不符合法律，也不符合公平原则。2、上诉人在预支涉案款项后，继续在被上诉人工地上班，带领木工班组完成了扫尾工作，直到2014年8月底离开公司。在此期间，上诉人为工人工资的发放，多次向被上诉人申请资金，被上诉人均拨付，从未提及涉案52万元。如果涉案52万元没有发放给工人，由上诉人据为己有，被上诉人完全可以“上诉人携款潜逃”等为由报案，通过刑事手段解决。被上诉人却又一次次拨付资金合计65万余元，更可充分说明涉案52万元已用于支付工人工资，并不是借款的事实。三、退一步说，即便本案属民间借贷纠纷，上诉人和被上诉人之间存在借款关系，鉴于“借款条”中明确约定对该52万元要“待工程全部完成结算多退少补”双方至今没有进行结算，被上诉人也没有通知上诉人结算，因此，被上诉人的起诉也不符合起诉条件。四、一审法院未将起诉状副本、开庭传票送达上诉人本人即行判决，损害了上诉人的利益。被上诉人利用司法手段拟从上诉人处获取不法利益，涉嫌虚假诉讼。当庭补充：1、一审法院的起诉状副本及开庭传票上诉人本人确实没有签收，但是后来邮件的签收人将其送至上诉人，上诉人对起诉的事实知情。2、52万元是被上诉人应支付的工程款。3、本工程木工班劳务承包人是吴淑丰，上诉人只是负责带班的班长。综上，一审判决认定法律关系及适用法律错误，本案不能通过民事诉讼途径解决，且审判程序不合法，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中天建设海南分公司答辩称：一、上诉人认为其出具借款条的行为实为单位内部所履行的财务手续，而非平等主体间的民间借贷，不符合常理。上诉人在被上诉人承建的工程中担任木工班组长，与被上诉人之间存在管理与被管理的隶属关系，但并不否认其出具的借款条是向被上诉人的借款。现实中存在隶属关系的非平等主体之间借贷关系也不少见。二、上诉人系完全民事行为能力人，明知出具该借款条的法律后果，怎么可能依照被上诉人预先拟定好的重新抄写了借款条。如果是被上诉人应付的工人工资怎么可能由上诉人出具借款条，因此本案出具借款条的行为并非上诉人认为的公司内部履行财务行为，也非职务行为，也不是纵向经济关系。基于上诉人借款的背景和用途，本案与一般的民间借贷不可相比，具有特殊性。三、上诉人身为木工班组长，开始时木工班承包人是吴淑丰，而后来吴淑丰走了，然后把承包人转给上诉人，被上诉人公司同意。按照劳务承包合同约定，木工班组是由其清水包的方式承包，木工班的工资理应由上诉人支付，这也正是上诉人出具借款条的原因。四、借款条中约定的等该工程全部完成结算多退少补，只能说明双方最终还要进行结算，这也正是本案民间借贷有别于别的民间借贷的特殊性所在。因为当时上诉人所要支付的工资还不确定，所以要进行最终结算。五、涉案的工人工资应由上诉人支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案工程由被上诉人承建，木工班组的人工工资最终都应由被上诉人支付，但是上诉人并非仅仅是为被上诉人打工的，而是木工班的班组长，是代替吴淑丰的职务，且该木工工程是清水包，所以应由上诉人支付。借款条承诺款项用于支付工人工资，以及扫尾工作由其全权负责，且注明按照银行同期贷款计算，然而上诉人取得被上诉人借款后并未支付工人工资，因此让其归还该笔款项符合法律规定，也符合公平原则。六、上诉人取得借款，虽然仍在被上诉人处上班，但并未完成扫尾工作，2015年5月上诉人离开后才完成。期间上诉人为工人工资的发放多次向被上诉人申请资金，这与本案借款是两回事。七、退一步说，即使上诉人支付了部分工人工资，但按照多退少补的约定，上诉人实际支付的数额肯定少于52万元，工程至今已全部完成，上诉人应主动与被上诉人结算，被上诉人多次与上诉人联系未果。八、一审法院依法向上诉人送达了起诉状副本、开庭传票材料，程序完全合法。被上诉人是依法维护自己的权利，根本不存在从上诉人处取得不法利益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉，维持一审判决。
中天建设海南分公司向一审法院起诉请求：1、判令张金伟归还借款52万元，并支付利息109498.40元（利息自2014年1月22日暂算至2017年1月20日，按银行同期贷款利率计算，此后的利息仍应按上述标准计付至实际清偿之日止）。2、由张金伟承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月22日，张金伟向中天建设海南分公司借款52万元，张金伟于同日出具《借款条》一份。该借条载明借款人张金伟系中天建设海南分公司承建的海南武警边防总队综合楼、指挥中心、培训楼项目部木工班的班组长，因班组资金缺口较大，向项目部借款，并承诺款项用于支付工人工资，以及木工支模的扫尾工程由其全权负责（特别注明借款按同期贷款利息计算）。张金伟收取借款后，并没有将借款用于支付工人工资，也没有按其承诺完成工程的扫尾工作。中天建设海南分公司催讨不成，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院审理认为：张金伟向中天建设海南分公司借款52万元，有借据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。中天建设海南分公司的诉请合法有据，该院予以支持。张金伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，可依法缺席审理并作出判决。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张金伟与判决生效后十日内支付中天建设海南分公司本金52万元，并支付利息109498.40元（利息自2014年1月22日至2017年1月20日，按银行同期贷款利率计算，此后的利息仍应按上述标准计算至本判决确定的履行之日为止）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5047元（已减半收取），由张金伟负担。限于判决生效后七日内缴纳。
二审期间，张金伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、木工班工资表二份，用以证明涉案52万元款项已支付工人工资的事实。
2、资金结算申请单及职工工资表各一份，用以证明：1、上诉人2014年7月尚在被上诉人工地带班木工班组的事实；2、52万元款项发生后，被上诉人又陆续支付了65万元款项，说明涉案的52万元系支付工人工资，不是借款的事实。
3、被上诉人与吴淑丰签订的内部劳务承包协议书一份，用以证明涉案工程木工班由吴淑丰承包，被上诉人认为承包人已变更为上诉人没有事实依据。
4、证人证言及身份证复印件各四份，用以证明涉案52万元是工人工资，且工资是由被上诉人项目部发放，在发放时还复印了员工的身份证并拍了照片。
针对上述证据，中天建设海南分公司质证后认为，对证据1，木工班的工资表的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能达到上诉人的证明目的，对证明对象有异议。对证据2，真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，上诉人2014年7月还在被上诉人工地带班，52万元款项后被上诉人又陆续支付了65万元款项与本案无关。对证据3，真实性、合法性、关联性没有异议，签订承包协议时承包人确实是吴淑丰，但是借款时已经变更为上诉人。对证据4，证人无正当理由未出庭作证，无法达到其证明目的。本院认为，对证据1、2虽系复印件，但中天建设海南分公司均无异议并认可原件由其保存，本院对真实性予以确认，对证明目的综合予以确认。对证据3，系复印件，虽中天建设海南分公司无异议，但涉及案外人吴淑丰，其未到庭确认，本院不予认定。对证据4，证人应当出庭作证，该证明不符合有效证据形式，本院不予认定。
中天建设海南分公司为证明其主张，向本院提交了2014年1月22日吴淑丰出具的委托书一份，用以证明上诉人向被上诉人借款时木工班的真正的负责人是上诉人，吴淑丰已不是负责人。张金伟质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。首先，委托人吴淑丰不是其本人所签，相关的内容也不是吴淑丰所写，不存在吴淑丰将木工班组承包人变更为上诉人的事实；如果内容真实，因系委托书，那么责任产生也由委托人承担；该委托书系被上诉人制作，缺乏真实性。本院认为，委托书内容系复印件，且涉及案外人吴淑丰，其未到庭确认，本院不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的“被告收取借款后，并没有将借款用于支付工人工资，也没有按其承诺完成工程的扫尾工作”事实不予确认，对原审认定的其他事实予以确认。二审另查明：借款条中还载明：“本人郑重承诺借款用于支付工人工资，待工程全部完成结算多退少补，如不履行本人愿意承担一切法律责任。”
本院认为，张金伟承认出具借款条的事实，借款条中对张金伟作为借款人向项目部借款52万元，借款用于支付工人工资，利息按照银行同期利息计算等内容的约定意思表示明确，并未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，各方应依约履行各自的义务。张金伟主张52万元系中天建设海南分公司应支付的工人工资而非借款，但张金伟作为完全民事行为能力人，其应该清楚借款条的意思表示及法律后果，若为领取工人工资履行内部财务手续则应出具收款或领款凭证等，而非出具借条还约定利息，故张金伟关于涉案款项不属于借款等相关上诉主张，与借款条载明的事实不符，本院不予支持。借款条中约定款项用途为支付工人工资，根据张金伟二审提供的工资表等证据及其主张52万元已经支付给工人，故中天建设海南分公司也已完成了借款条所列款项的支付义务。虽然借款条中约定“工程全部完成结算多退少补”，但工程款结算与本案借款属于不同法律关系，当事人可以依法另行主张。张金伟二审中明确承认起诉状副本等材料虽非其本人签收，但收件人已将材料交给其，其对起诉的事实知情，故原审送达程序也并无不当。综上，张金伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10094元，由上诉人张金伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 胡晔婷