吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终805号
上诉人（原审原告）：张永艳。
委托诉讼代理人：张国军，吉林泉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松原市宁江区新城乡田家村民委员会。
法定代表人：郭守生，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省良盛源粮食有限公司，住所地吉林省松原市宁江区新城乡田家村。
法定代表人：朱磊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
上诉人张永艳因与被上诉人松原市宁江区新城乡田家村民委员会（以下简称田家村）、吉林省良盛源粮食有限公司（以下简称良盛源公司）确认合同效力纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初69号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永艳及其委托诉讼代理人张国军、王冬雪，被上诉人田家村的委托诉讼代理人王彦鹏，被上诉人良盛源公司的委托诉讼代理人鲍淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永艳上诉请求：撤销一审裁定，改判田家村、良盛源公司、大连保税区利良贸易有限公司（以下简称利良公司）返还耕地5000平方米，或赔偿占用耕地损失702100元。事实和理由：1.一审裁定绕开张永艳主张的三份合同效力，认定属于土地安置补偿纠纷，混淆本案纠纷性质。通过张永艳向法院递交的起诉状，可以看出张永艳的诉讼请求是确认2011年4月20日合同、2011年4月21日合同、2011年4月28日合同均属无效合同，一审法院没有对此三份合同进行评判。2.一审裁定认定诉争耕地已经被国土部门征收为国家建设用地，属故意歪曲事实。双方诉争的耕地属于基本农田，属于国家特殊保护的耕地，未经国务院批准，任何单位和个人都无权占用，地方人民政府根本没有审批权。庭审中，没有出示征用该耕地的政府行政审批的原件，也没有出示征地相关配套手续。3.一审裁定适用法律方面文不对题，明显错误。引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》论述集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案不属于第三人征占引发的纠纷，而本案是属于田家村从张永艳处将5000平方米耕地买回，再二次出售给以上两个公司，张永艳根本没有与以上两个公司直接征用。
田家村辩称，1.利良公司已经取得土地使用证，取得了合法的土地使用权，人民法院民事审判不能改变行政行为所确认的事实。在利良公司土地使用证未被撤销的情况下，诉争土地转让合同是有效的。如果认为政府部门颁发的土地使用证错误应提起行政诉讼。其次，张永艳已经领取了土地补偿款24万元，这一行为表明其对利良公司通过国土部门征用其土地的行为认可。再次，即使认定合同无效，因为已经没有返还土地的可能，还是得按照国家补偿标准予以赔偿，结合松原市人民政府松政函（2010）45号关于公布实施征地统一年产值区片综合地价的通知，应补偿张永艳是126000元，其实际得到240000元。2.利良公司已经向法院提供了有关国家征地手续及土地使用证，张永艳不顾上述证据却说没有出示相关配套手续。至于是否是基本农田，省市国土部门已经批准，那就证明不是基本农田。3.张永艳要求按照国家征地补偿标准支付补偿费702100元，不但诉讼程序违法，而且没有事实与法律依据。首先在诉讼程序上该项诉讼请求与第一项确认之诉相互矛盾，确认之诉不能与给付之诉混同，第一项诉讼请求是确认合同效力纠纷，第二项诉讼请求是征收土地补偿纠纷，不是同一案由。如果张永艳如此主张，那么就是承认土地转让合同有效。其次张永艳在诉状中对补偿数额提出异议，并要求赔偿702100元，对于这项诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，不属于人民法院受案范围，因为村委会与成员之间如何分配土地补偿费是村委会内部问题。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。
良盛源公司辩称，1.张永艳的诉讼请求与良盛源公司无关。诉争的集体土地已经通过政府征收为国有土地，有建设用地审批手续，通过挂牌取得了土地使用权，并取得了土地使用证。2.张永艳主张的实质并不是土地征用合同，而是土地补偿性质的纠纷。2011年4月28日签订的补偿协议已经实际履行，补偿的标准高于国家的标准。关于土地补偿数额的纠纷，不属于人民法院受理范围，应驳回张永艳的告诉。
张永艳向一审法院起诉请求：1.确认2011年4月20日田家村与张永艳签订的土地征收补充协议，2011年4月21日田家村与良盛源公司签订的土地转让合同，2011年4月28日田家村与利良公司签订的土地使用补偿协议书均无效；2.要求返还张永艳耕地面积5000平方米或按照国家征地标准支付补偿款702100元。
一审法院认定事实：良盛源公司在田家村建有“田家粮库”，2011年初，为扩大粮库规模，需占用田家村土地，找到田家村委会，征得村书记郭守学同意后，由郭守学代表田家村与张永艳协商占地事宜。2011年4月20日，田家村与张永艳签订《土地征用补充协议》，合同明确了用地一方为良盛源公司，要占用土地承包人为张永艳，以及二轮土地承包到期后的处理方式。4月21日，良盛源公司与田家村签订《土地转让合同》，双方明确了土地使用年限、补偿标准、价款支付方式、违约责任以及承担方式等。4月28日，田家村又与利良公司就同一块地签订《土地使用补偿协议》，内容与4月21日合同基本一致。5月9日，张永艳在田家村账户领取土地补偿费24万元。利良公司系良盛源公司的全资股东，通过土地出让的方式取得土地使用权。2016年12月27日，利良公司被大连新北良股份有限公司合并，并注销登记，庭审期间，张永艳明确表示不同意将原利良公司变更为大连新北良股份有限公司为被告。
一审法院认为，张永艳与田家村、田家村与良盛源公司、利良公司之间就占用张永艳承包地签订的三份合同均为“土地安置补偿”性质，安置补偿已经完毕，张永艳的承包地已经被国土部门征收为国有建设用地。张永艳要求确认合同无效返还土地没有法律依据。现张永艳对补偿标准不服提起诉讼，同时要求增加补偿费，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。利良公司已经注销登记，张永艳不同意变更，其对原利良公司的起诉应予驳回。故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回张永艳的起诉。案件受理费10821元，退还给张永艳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然形式上张永艳诉讼请求要求确认案涉三份合同无效，但综合全案实际情况及张永艳庭审中的意见，可以明确张永艳实质上是对征地补偿标准有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，张永艳所主张的因征地补偿费争议，不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。同时，张永艳主张的土地补偿款数额属于村民自治范围内的事项，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上所述，张永艳的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年五月十六日
书记员 梁婷婷