安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）南民二初字第00182号
原告：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：刘克梅，该社职工。
委托代理人：陈强，该社职工。
被告：王慈，男，1989年6月21日出生，汉族，住阜南县。
被告：袁同勇，男，1956年2月10日出生，汉族，住阜南县。
被告：王利娟，女，1988年12月4日出生，汉族，住阜南县。
原告阜南县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告王慈、袁同勇、王利娟借款合同纠纷一案，本院于2010年9月13日受理后，依法由代理审判员张恩祥适用简易程序进行审理。2010年11月10日转为普通程序审理；同日本院裁定本案中止诉讼。2011年2月23日转由审判员戎少华适用普通程序进行审理。2013年9月24日恢复本案审理。依法组成合议庭，由审判员戎少华担任审判长，人民陪审员刘停停、栾婷婷参加评议。于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告阜南县农村信用合作联社委托代理人刘克梅、被告袁同勇到庭参加诉讼，被告王利娟经本院送达传票传唤、被告王慈经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：被告王慈，于2007年9月30日由袁同勇、王利娟担保在我联社城关信用社贷款50000元，利率11.7%，到期日2008年9月25日，用途：原料。于2007年12月18日结息1283.75元、2008年6月18日结息1478.75元，2008年6月23日结息1576.25元，结欠本金50000元。到期后经多次催要无果。因此，特向阜南县法院起诉，请求判决被告王慈偿还我联社贷款本金50000元，支付利息15827.50元（利息算至2010年5月5日，以后利息另计），本息合计65827.50元，并承担本案诉讼费用；被告袁同勇、王利娟承担连带责任。
原告县联社为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、三被告身份证（复印件）各一份，证明原、被告主体资格。
证据二、王慈贷款申请报告、农户短期贷款申请书、借款合同、借款借据、利息证明。证明被告王慈借款及结欠利息的事实。
证据三、保证合同。证明被告袁同勇、王利娟担保贷款的事实。
被告袁同勇对原告所举证据发表质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二借款申请有异议，当时王慈还是个学生，而不是经商者。申请书中用期十年，到期本息一次性付清，说明与原告起诉状中用款期限不符。借款合同中，借款种类是短期，但是申请中是十年，二者不符。借款借据中记载的三次还息，王慈没有还过。结息证明有异议，不予采信；对证据三无异议。
被告袁同勇辩称：一、2007年担保到现在，我作为担保人，按照担保法规定，已经超过担保时效。按照法律规定，借款人不偿还借款，应该由担保人在担保期限内承担偿还责任，在这期间我以为借款人已经还过款，不应该再找我担保人承担责任。二、从法庭传票日期看，起诉日期应该是2010年9月16日之前，而我没有收到原告的相关通知。这次给我的传票中又有我担保人的名字，我认为原告对我的态度是可有可无，原告是对其权利的放弃。三、原告所说当时王慈已是成年人无需调查，我认为原告这是不负责任的表现，每笔贷款原告都应该调查借款人是否具有贷款资格，是否具有还款能力及收入来源，这些都应该调查清楚。四、王慈所谓的此笔贷款是用移花接木的方式用来偿还面粉厂在城关信用社的老贷款，这种行为违背了1996年9月1日中国人民银行发布的贷款通则第四章第十七条的规定“借款人要有按期还本付息的能力”，2005年银监会公告中第三章第二条规定“借款人是指有合法稳定的收入或收入来源，按期还本付息能力的人”，而当时王慈只是一个在校学生，只有19岁，在上学，他只有民事行为能力，不具备偿还能力，不具备负债主体资格。当时城关信用社给王慈办理此笔贷款手续时，违反了以上有关法律规定。按照我国相应法律规定，有违法的行为，从一开始就不具备法律效力。所以王慈这笔贷款手续不合法，不应受到法律的保护，由此产生的利息及本案诉讼费用更不在法律保护范围内。
被告袁同勇未向本院提供证据。
被告王慈、王利娟未答辩，亦未向本院提供证据。
经举证、质证，本院查明的法律事实如下：2007年9月30日被告王慈与原告县联社下属机构城关信用社签订借款合同，向原告借款50000元。约定月利率9.75‰；借款期限为12个月，自2007年9月30日起至2008年9月25日止；借款用途：原料。原、被告双方于签订借款合同当日，被告王慈在借款借据上签名收到原告贷款50000元。同日被告袁同勇、王利娟与原告县联社下属机构城关信用社签订保证合同，为被告王慈向原告县联社下属机构城关信用借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款借据还款情况登记：2007年12月18日结息1283.75元、2008年3月18日结息1478.75元，2008年6月23日结息1576.25元，结欠本金50000元。逾期被告王慈未偿还借款，被告袁同勇、王利娟亦未履行保证合同义务。
本院认为：被告王慈与原告县联社下属机构城关信用社签订的借款合同及被告袁同勇、王利娟与原告县联社下属机构城关信用社签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。被告王慈未按借款合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。被告袁同勇、王利娟未按保证合同约定履行连带保证义务，应承担连带保证责任。被告袁同勇辩称：“当时城关信用社给王慈办理此笔贷款手续时，违反了有关金融法律条文，是用移花接木的方式来偿还面粉厂在城关信用社的老贷款；按照我国相应法律规定，王慈这笔贷款手续不合法，从一开始就不具备法律效力，不应受到法律保护。我本人不具备担保资格，借款合同及保证合同应视为无效合同。假如贷款成立，也已超时效”。2007年9月30日原、被告双方签订的借款合同，约定借款期限12个月，自2007年9月30日起至2008年9月25日止，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告于2010年9月13日依法提起诉讼未超过二年诉讼时效。被告袁同勇辩称：“2007年担保到现在，已经超过担保时效”。2007年9月30日原、被告双方签订的保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债务人履行债务期限届满之日为2008年9月25日，保证期间二年至2010年9月26日止；原告于2010年9月13日提起诉讼未超过二年保证期间。故对被告袁同勇的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王慈于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金50000元，支付利息15827.50元（利息计算至2010年5月5日，以后利息另计），本息合计65827.50元。被告王利娟、袁同勇承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1446元、公告费200元，合计1646元，由被告王慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 戎少华
人民陪审员 刘婷婷
人民陪审员 栾停停
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘丽影
（2010）南民二初字第00182号民事判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。