江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第52号
上诉人（一审被告）江西赣西医药有限公司。
法定代表人糜群，该公司董事长。
委托代理人龙晓春，该公司员工。
被上诉人（一审原告）莲花县人民医院。
法定代表人王璟，该医院院长。
委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江西利恒医药有限公司。
法定代表人谢春强，该公司董事长。
上诉人江西赣西医药有限公司（以下简称赣西医药公司）因与被上诉人莲花县人民医院、江西利恒医药有限公司（以下简称利恒医药公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2014）莲民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人龙晓春，被上诉人莲花县人民医院的委托代理人王福成到庭参加诉讼。被上诉人利恒医药公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，莲花县人民医院与赣西医药公司签订《中标药品购销合同》，合同约定：第四条乙方（即赣西医药公司）所供应药品的质量应符合国家药品相关标准，药品包装、质量及价格须与网上公布的中标药品信息一致，不得更改，按甲方（即莲花县人民医院）要求提供相应的药检报告书及其符合检查验收要求，并将药品送到甲方指定地点。第九条……乙方所供药品因药品质量不符合有关规定而造成后果的，按相关法律规定处理。合同的签章日期为2014年1月1日。莲花县人民医院先后向赣西医药公司购进600支和400支10ml规格、批号为13050703的红花注射液，分别于2014年1月16日和2014年5月15日入库莲花县人民医院的西药库房。该红花注射液系赣西医药公司向利恒医药公司购买，双方于2013年12月10日签订医药产品供货合同及质量保证协议书，质量保证协议书中约定：三、甲方（即利恒医药公司）必须按照GSP及相关规定开具规范、合法的药品票据及药品出库清单，付款金额和流向一致。对在有效期内的药品质量负责，对出售后非质量问题的药品不予退货和不承担任何退货损失。五、乙方（即赣西医药公司）在经营、使用药品过程中或是在药监部门的监督抽验中发现质量问题时，应在二日内（以收到监督文书日期为准）告知甲方，并提供详细、准确的质量信息和药品监督文书的印影件，并积极配合甲方做好善后处理工作，由于乙方不予配合或逾期造成的后果由乙方负责。八、本协议有效期至2014年1月1日，经双方签字盖章之日起即生效。2014年3月26日，莲花县食品药品监督管理局对莲花县人民医院使用的批号为13050703的红花注射液进行抽检，该批次药品经萍乡市食品药品检验所检查出可见异物。莲花县食品药品监督管理局于2014年11月4日作出行政处罚决定书，以劣药予以没收莲花县人民医院违法所得266.52元，并处罚款39978元，合计40244.52元。莲花县人民医院、赣西医药公司及利恒医药公司于6月份到莲花县食品药品监督管理局，但未协商处理好。在举证期间，赣西医药公司申请追加其上级销售者利恒医药公司为第二被告，莲花县人民医院亦同意追加。
一审判决认为，该案存在侵权和违约竞合，莲花县人民医院可以选择侵权或违约提起民事诉讼，而其起诉及整个审理过程的依据是合同关系，因此，该案的案由应定为买卖合同纠纷。莲花县人民医院与赣西医药公司签订的《中标药品购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行义务。根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。因赣西医药公司提供给莲花县人民医院的红花注射液被莲花县食品药品监督管理局以劣药处以罚没款40244.52元，故该损失应由赣西医药公司承担。根据合同的相对性原理，莲花县人民医院与赣西医药公司签订的《中标药品购销合同》，仅对莲花县人民医院与赣西医药公司具有法律约束力，其效力不及于利恒医药公司，赣西医药公司与利恒医药公司的关系属于另一法律关系，利恒医药公司在该案中不承担责任，对赣西医药公司要求由利恒医药公司赔偿莲花县人民医院40244.52元的相关辩称意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：江西赣西医药有限公司于判决生效后十日内赔偿莲花县人民医院罚没款40244.52元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由江西赣西医药有限公司承担。
一审判决宣判后，赣西医药公司不服，向本院提起上诉称，赣西医药公司销售给莲花县人民医院的药品是购于利恒医药公司，其与利恒医药公司签订了含有质量保证条款的购销合同，因利恒医药公司首先违约，才导致赣西医药公司对莲花县人民医院构成违约。按照《药品管理法》和医药行业惯例，应追究上游供货商的责任，一审未追究利恒医药公司的违约责任有悖合同法的规定。另外，根据最高人民法院法释（2003）28号《关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，利恒医药公司销售给赣西医药公司的药品“红花注射液”，虽然经生产者检验是合格的，但经萍乡市食品药品检验所检验为劣药，故利恒医药公司应向赣西医药公司承担违约责任。因此，请求撤销原判，改判利恒医药公司承担莲花县人民医院的罚没款，并返还赣西医药公司药款3000元。
被上诉人莲花县人民医院辩称，对一审判决赣西医药公司赔偿医院的罚没款损失无异议。赣西医药公司不是针对医院上诉，而是要求被上诉人利恒医药公司承担罚没款，故医院对赣西医药公司的上诉内容亦无异议。赣西医药公司与利恒医药公司也是买卖关系，既然一审追加利恒医药公司为被告，为避免诉累，二审法院可以考虑支持上诉人的上诉理由。
被上诉人利恒医药公司未到庭答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人赣西医药公司向本院提交了2份行政处罚决定书复印件，证明与涉案药品标的同一批次的红花注射液在湘雅萍矿合作医院被萍乡市食品药品监督管理局检验为劣药，说明该药经常出问题，并不是赣西医药公司储存药品不当所致劣药。莲花县人民医院对该证据无异议。被上诉人利恒医药公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，本案系合同纠纷，合同相对方系莲花县人民医院和赣西医药公司，与被上诉人利恒医药公司无关联，且该证据系复印件，未与原件核对，也不符合民事诉讼法对二审中新证据的规定，故对该证据不予认可。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点系利恒医药公司应否向莲花县人民医院承担罚没款损失。本案系莲花县人民医院依据与赣西医药公司签订的买卖合同提起的诉讼，故本案系买卖合同纠纷，应严格遵循合同相对性原则。利恒医药公司并未与莲花县人民医院签订药品买卖合同，并非合同相对方，不应向莲花县人民医院承担罚没款损失。一审判决根据合同相对性原则，认定莲花县人民医院与赣西医药公司签订的《中标药品购销合同》的效力不及于利恒医药公司，对赣西医药公司要求利恒医药公司赔偿莲花县人民医院罚没款损失的意见不予支持，于法有据。故对赣西医药公司提出利恒医药公司应承担莲花县人民医院罚没款损失的上诉请求不予支持。关于赣西医药公司提出利恒医药公司应返还其3000元货款的上诉请求，因赣西医药公司与利恒医药公司之间的买卖合同纠纷不属于本案审理范围，本院亦不予支持。但赣西医药公司对利恒医药公司可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费806元，由江西赣西医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一五年六月四日
书 记 员 王一清
第1页共6页