辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2553号
上诉人（原审原告）：刘生，男，1946年4月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：杨柏林，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳新宏久房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：丁树臣，该公司总经理。
委托代理人：田军，辽宁洪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室，住所地沈阳市铁西区腾飞一街****号。
负责人：刘文博，该单位主任。
委托代理人：王岚，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：顾海根，女，1980年7月12日出生，满族，该单位工作人员。
上诉人刘生因与被上诉人沈阳新宏久房屋开发有限公司（以下简称“新宏久公司”）、沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室（以下简称“铁西区拆迁办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第7716号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年10月13日开庭公开审理了本案，上诉人刘生的委托代理人杨柏林，被上诉人新宏久公司的委托代理人田军、铁西区拆迁办的委托代理人顾海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘生诉称，原告于2007年9月与两被告签订《协议书》，约定18个月回迁入住，被告没有按期回迁，超期32个月，造成原告租房产生直接经济损失。所以请求法院判令被告赔偿其违约给原告造成的直接经济损失14，400元，并由被告承担诉讼费用。
原审被告新宏久公司辩称，原被告双方签订协议是真实的，交房晚是因为拆迁慢造成的。被告并未给原告造成任何损失，截止到原告回迁日，原告已经按日得到了过渡安置费，原被告之间的协议已经履行完毕，原被告之间已经没有任何权利义务了。原告也不能证明因被告违约给其造成经济损失。请法院驳回原告诉讼请求。
原审被告铁西区拆迁办辩称，有很多拆迁户，并未按时签订拆迁协议，很多人2008年6月才签订协议。我方完全按照协议约定履行了支付过渡安置费义务，钱由被告沈阳新宏久房屋开发有限公司出，由我方发放给原告，一直给付至原告回迁入住日。拆迁是社会公益行为，为了改善居民居住环境，我方按照当时政府31号文件对原告予以补偿。我方认为原告起诉我方没有任何事实和法律依据。
原审法院经审理查明，2007年9月26日，原告刘生（乙方）与被告沈阳新宏久房屋开发有限公司（甲方）、被告沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室（审核单位）签订《协议书》。该协议书内容为：根据市区统一规划，甲方对铁西区实施拆迁改造，此次拆迁被拆迁人可选择购置政府提供的低价住房。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律之规定，原被告在平等、自愿、协商一致的基础上就购置政府低价住房事宜，达成如下协议：一、乙方原房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街50巷-5号336，房屋建筑面积为32.88平方米，产权性质为私有。二、购置房屋的有关事项，购房地址为原地，应购置房屋建筑面积为60平方米。进住时间为拆迁时限内18个月。超过拆迁时限，以签协议日期算起18个月。并约定甲方按乙方购置房型设计施工，保证房屋进住时间，如超期不能按时进住，出现问题由甲方协调解决。该协议一式三份，甲乙方各一份，审核单位存查一份。自三方签字后即刻生效。在庭审中，二被告未就该份协议书提出异议。
原审法院另查明，原告于2011年11月3日回迁入住涉案房屋，并于2011年12月15日领取自签订协议之日至实际回迁入住之日的过渡安置补助费（含超期补助费）。
原审法院认为，《协议书》是原、被告真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格依照协议履行各自权利和义务。原、被告签订的《协议书》明确约定“甲方按乙方购置房型设计施工，保证房屋进住时间，如超期不能按时进住，出现问题由甲方协调解决”。现原告已经回迁入住，被告给付了原告自签订协议之日至实际回迁入住之日的过渡安置补助费，原、被告签订的《协议书》已履行完毕。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告给付的过渡安置补助费不足以弥补其直接经济损失，但原告仅以《房屋出租证明》作为证据，在未提供租金收条、出租房屋所涉及的相关税费的完税凭证等其他证据的情况下，不足以证明原告租赁房屋并支付租金的事实存在。所以，本院对于原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘生的诉讼请求。案件受理费160元，由原告承担。
宣判后，刘生不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审法院民事判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清且自相矛盾。一方面对被上诉人超期近三年回迁的违约事实予以确认。另一方面却完全排除了被上诉人的赔偿责任这一特定义务。针对一审中上诉人出示的《租房协议》，却用什么完税凭证这种在我国民间租房根本不存在的东西来否定事实真相，不但于法无据，更违背了客观常理，事实上一审判决的这种错误说辞，已在与本案完全相同的张茂伟案（2013）沈中民二终字第219号《民事判决书》中被二审法院纠过错，改过判。广大的上诉人正是有了这样的先例，才拿起法律武器主张权利。但不知为什么一审判决却知法违法，一错再错。无视上诉人的财产权益，忽视了在市场经济，房产做为一种商品所拥有的价值。如果被上诉人如期回迁交房。即使上诉人自己不住，将房租出租出卖所得到的收入也全远超出被上诉人“补助费”。这根本无需举证，是明摆着的事实。何况上诉人有《租房协议》足以证明上诉人的实际损失远大于“补助费”。再则18个月回迁期过后，上诉人与被上诉人并没有重新鉴订新协议，因此按原协议支付“补助费”就是单方违约，是一种霸王行为。已经不是双方的合同行为。一审判决认为《协议书》已履行完毕歪曲了事实真相。可见一审判决不但脱离了现实社会，脱离了群众，更违背了以事实为依据的法律原则，同时也违背了民法的公平原则，对老百姓太不公平了。二、适用法律错误。上诉人在一审时告诉的是违约赔偿。依照我国《合同法》第一百一十二条和一百一十三条、一百零七条之规定，被上诉人对上诉人的违约赔偿责任是法定义务，而一审判决却生搬硬套了第九十条和最高院的证据规定，属于适用法律明显错误。
被上诉人新宏久公司答辩称：不同意上诉人的请求，一审认定事实清楚，请求维持。
被上诉人铁西区拆迁办答辩称：一审认定事实清楚。我方是按照协议约定履行给付过渡费的义务，我方负责发放至上诉人回迁止。请求驳回上诉人的请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有《协议书》、《房屋准住通知单》等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，上诉人刘生与被上诉人铁西区拆迁办、新宏久公司三方所签订的《协议书》是三方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据该《协议书》第五条的约定“甲方按乙方购置房型设计施工，保证房屋进住时间，如超期不能按时进住，出现问题由甲方协调解决”，上诉人刘生虽逾期回迁安置，但上诉人刘生已实际收取了被上诉人新宏久公司给付其的自签订协议之日至实际回迁入住之日的过渡安置补助费，应视为上诉人刘生已实际接受了逾期回迁安置的补偿并与被上诉人协调解决完毕，故上诉人刘生起诉要求被上诉人给付其直接经济损失14，400元，无合同依据及法律依据，因此原审法院驳回上诉人的原审诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人刘生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年十月十六日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；