福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1770号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨宁英，女，汉族，1972年5月10日出生，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李军煌，男，汉族，1976年11月26日出生，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄福松，福建聚华律师事务所律师。
原审被告：吴剑峰，男，汉族，1971年7月8日出生，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师。
原审被告：吴金伟，男，汉族，1976年12月8日出生，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：吴志伟，男，汉族，1978年8月29日出生，住福建省莆田市涵江区
原审被告：鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司。住所地：辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路南工业园区。
法定代表人：吴春荣。
再审申请人杨宁英因与被申请人李军煌及原审被告吴剑峰、吴金伟、吴志伟、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第228号民事判决及本院（2015）闽民终字第1714号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
杨宁英申请再审称，请求撤销一审判决及二审裁定，将本案发回重审、驳回李军煌对其的诉讼请求。1.一审程序违法，剥夺其诉权。其与吴剑峰因感情不和，于2013年上半年就已签订了离婚协议，且吴剑峰也于当时就搬出其现居住的房屋（即城厢区凤办新塘居委会凤凰小区2栋403室），互不来往，经济各自独立，双方并于2014�10月30日办理离婚手续。但一审在受理李军煌的起诉后，未按规定通知其出庭应诉。后经查，是吴剑峰的代理律师吴贞霞在一审法院的送达回证上签字，但其并未委托吴贞霞代理，吴贞霞无权代理其签字，对于吴贞霞的无权代理签字，一审未予纠正，反而予以认定，从而造成其未参加一审的诉讼活动，后一审以其缺席为由，予以缺席判决，剥夺其诉权。2.一审将涉讼债务认定为夫妻共同债务，并判令由其与吴剑峰共同向李军煌偿还是错误的。涉讼债务是以吴剑峰名义向李军煌借款，吴剑峰在收到该款项后，直接汇给了吴志伟（有汇款凭证予以证明），虽然该借贷关系是发生在李军煌与吴剑峰之间，但该款项实际使用人则为吴志伟，其根本就不知道，也与其无关。既然该款项的实际使用人是吴志伟，这就充分证明涉讼债务并未用于吴剑峰的家庭生活，况且其与吴剑峰已于2013年上半年签订了离婚协议，正式分居，并于2014年10月30日办理了离婚手续。因此，涉讼债务是吴剑峰个人债务，与其无关。一审将涉讼债务认定为其与吴剑峰的夫妻共同债务，并判决其与吴剑峰共同承担偿还责任，是错误的。3.二审不准许其撤回《撤回上诉申请书》是错误的。其在提出《撤回上诉申请书》后，在二审未作出是否准予其撤回上诉的前提下，其又提交了《撤回〈撤回上诉〉申请书》，要求恢复其二审的诉讼权利，但二审仍作出准许其撤回上诉的裁定。二审的裁定是错误的，应予撤销。
本院审查查明如下事实：
（一）关于一审诉讼文书送达的情况
1.一审审理期间，吴剑峰委托福建壶兰律师事务所吴贞霞律师为其委托代理人，委托权限为：“特别代理，除一般代理外，还包括承认、放弃、变更、增加、反诉、上诉、和解等。”
2.2014年9月25日，吴剑峰的一审委托代理人吴贞霞签收了吴剑峰与杨宁英的民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、告知书、开庭传票、证据材料等一审诉讼材料。
3.在本院组织的询问中，吴剑峰的委托代理人陈俊雄称：吴贞霞在签收了吴剑峰与杨宁英的一审起诉状及开庭传票后，第一时间向委托人吴剑峰告知签收文书情况以及李军煌一并起诉杨宁英的情况，这些材料都有送到吴剑峰的手上，当时吴贞霞在法院签收后，通知吴剑峰到律所办公室，吴剑峰看了这些材料后，没有带回去，直接放在律所了，委托律师全权处理。
杨宁英称：吴剑峰没有把这些诉讼材料交给其，也没有把情况告诉其，所有这些情况其不知道，是一审判决书送达给其后，其打电话问吴剑峰，吴剑峰才告诉其这件事情。
（二）其他事实
1.在本�组织的询问中，杨宁英称李军煌将涉讼款项转入吴剑峰账户后，吴剑峰在当天就把该笔款项转入吴志伟账户，这可以说明吴剑峰所借的款项并未用于夫妻共同生活，杨宁英对此并不知情。李军煌对杨宁英的这一主张不予认可，称：涉讼借款发生在杨宁英与吴剑峰婚姻关系存续期间，且其只是根据吴剑峰指示将款打到吴剑峰的账户上，至于吴剑峰将该笔款项用于何处，与本案无关。
2.杨宁英称，其与吴剑峰在2013年已分居，但这方面的证据不好找。
3.杨宁英称，因吴剑峰在收到涉讼款项后，就将该笔款项转入吴志伟账户，事后涉讼款项的利息也是由吴志伟等人支付，所以李军煌应当知道涉讼款项系吴剑峰个人债务。
4.杨宁英称：其与吴剑峰实行夫妻财产分别制，但其没有证据证明该主张；其不清楚吴剑峰有没有在外做生意；其与吴剑峰分居后，吴剑峰承担孩子的学费。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：一审缺席审理、缺席判决，是否剥夺了杨宁英的辩论权；一审认定涉讼债务属夫妻共同债务，是否有误。
分析如下：
（一）一审缺席审理、缺席判决，是否剥夺了杨宁英的辩论权的问题
杨宁英未提供证据证明其与吴剑峰在2013年已分居，故应认定吴剑峰作为杨宁英的配偶，属于与杨宁英同住的成年家属。一审法院将诉讼材料送达给吴剑峰的特别授权委托代理人，即视为已送达给吴剑峰，而吴剑峰作为杨宁英的同住成年家属，代杨宁英签收相关诉讼材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，故杨宁英申请再审主张的一审在受理李军煌的起诉后，未按规定通知其出庭应诉，一审程序违法，剥夺其诉权的主张不能成立。
（二）一审�定涉讼债务属夫妻共同债务，是否有误的问题
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中称：“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”根据上述�定，杨宁英主张涉讼债务并非夫妻共同债务，则其需证明吴剑峰与李军煌明确约定涉讼借款系吴剑峰个人债务；或能够证明其与吴剑峰在婚姻关系存续期间实行分别财产制，且李军煌对此知情；或是能够证明吴剑峰所借债务并非用于夫妻共同生活。现杨宁英未提供证据证明李军煌与吴剑峰明确约定涉讼债务系吴剑峰个人债务，或李军煌知道杨宁英与吴剑峰实行分别财产制。此外，即使吴剑峰确实存在在收到涉讼款项后即将该款转入他人账户的情形，也不足以证明涉讼款项并非夫妻共同债务，杨宁英提出吴剑峰在收到涉讼款项的当日即将该款项转入吴志伟账户，据此可以认定涉讼债务属于吴剑峰个人债务的主张，不能成立。
最后，需要说明的是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。因本案不属于当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，故杨宁英不服本院二审裁定，应向最高人民法院提出再审申请，本院不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨宁英的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自�到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定�申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。