四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第2722号
原告：成都桦栋铸造机械成套有限公司，住所地，四川省成都市建设北路。
法定代表人：谢富修，经理。
委托代理人：孟桂珍，女，1951年10月29日出生，汉族，公司员工，住四川省资阳市雁江区。
被告：乐山市成发造纸机械有限责任公司，住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：彭葵生，董事长。
委托代理人：周鹏旭，男，1986年11月12日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告成都桦栋铸造机械成套有限公司（以下简称桦栋机械公司）诉被告乐山市成发造纸机械有限责任公司（以下简称成发造纸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，依法由代理审判员陈黎独任审判，分别于2014年1月14日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告桦栋机械公司法定代表人谢富修及其委托代理人孟桂珍，被告成发造纸公司委托代理人周鹏旭到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外调解两个月。本案现已审理终结。
原告桦栋机械公司诉称：原、被告之间一直有生意往来，2011年10月28日，原告桦栋机械公司向被告成发造纸公司发出7544.50元的货物，该批货款被告至今未付。虽然双方在2013年9月13日，进行了对账，被告也已经支付对账时所核对的货款，但该笔货款并不包括2011年10月28日7544.50元的货款。现诉至法院，请求判令被告成发造纸公司支付原告桦栋机械公司货款7544.50元。
原告桦栋机械公司为了证明其诉讼请求，提交了如下证据：
一、2011年10月28日的承运合同单及销货清单。承运合同单上载明承运货物为“铁件31件”，销货清单上载明的货物为“大防弹护板25件，单价276元；小防弹护板5件，单价128.9元；固定螺帽1袋，共7544.50元”；
二、货物托运单、承运合同单及销货清单，分别是：2010年12月12日、2010年11月15日的货物托运单，2010年12月8日的承运合同单，2010年9月30日、2011年2月18日、2011年3月31日的销货清单，2011年1月4日、2011年12月9日的承运合同单。证明原告向被告发货的具体情况。
三、增值税专用发票及其对应的增值税应税货物清单，分别是：2010年12月26日7880.60元、2010年12月26日7605.00元、2011年4月26日2009.00元、2011年11月28日8004.00元、2011年11月28日11502.80元、2011年11月28日8754.00元、2013年7月21日8196.4元、2012年2月10日2188.32元。证明被告已经支付的款项中不包含2011年10月28日的承运合同单中载明的7544.50元的款项；
四、证人李绪珍的陈述。证人李绪珍陈述：2011年10月28日的承运合同单上“李”是其本人签字，该承运合同单上的货物是其进行收货发货的，货物是销货清单上载明的“大防弹护板”、“小防弹护板”。该货物承运时附了一份销货清单即载明的货物为“大防弹护板25件，单价276元；小防弹护板5件，单价128.9元；固定螺帽1袋，共7544.50元”，该销货清单在收货人提取货物时已经交付收货人了。
被告成发造纸公司辩称：被告与原告业务关系属实，但2011年10月28日发货的货物中并无原告所称的防护板及螺帽，只有承运合同载明的铁件，且该批货物货款已经支付。2013年9月13日，双方对对账单进行了签字确认，载明了被告共计欠原告款项48541.12元。该笔款项已经在2013年11月27日支付完毕。
被告成发造纸公司为证明其答辩意见，提交了如下证据：
一、增值税专用发票及其对应的增值税应税货物清单。从2007年11月23日起至2013年7月21日止，从2010年12月26日起的增值税专用发票及其对应的增值税应税货物清单和原告出示的一致；
二、银行付款凭证6张。证明其已经支付的款项。其中，2011年10月28日之后，被告向原告支付的款项仅有一笔，即2013年11月27日支付的48541.12元。
经审理查明：2007年左右，原告桦栋机械公司与被告成发造纸公司有了业务往来，除货物金额较大的情况下签订书面的买卖合同，其余交易均通过电话、传真等方式进行协商。双方在交易过程中采取滚动发货、滚动结算的方式进行，货款金额积累到一定数额后，原告向被告出具增值税发票，被告再支付款项。2013年9月13日原告在被告出具的对账单上盖章确认截止2013年5月9日，被告成发造纸公司尚欠桦栋机械公司货款共计48541.12元。2013年11月27日，成发造纸公司向桦栋机械公司支付款项48541.12元。2013年5月9日之后，原、被告双方未发生新的交易。
审理中，原、被告双方对增值税专用发票及其对应的增值税应税货物清单均无异议。被告对原告提交的2011年2月18日、2011年3月31日的手写销货清单无异议，且认可在2011年11月28日三张增值税发票中包含了上述两张销货清单中载明货物的货款。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、协议书、对账单、银行凭证以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告双方的行为形成了口头买卖合同，该合同是原、被告双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点为：2011年10月28日的承运合同单上载明的货物是否是原告提出的价值为7544.50元的货物，以及该笔货款被告成华造纸公司是否已经支付。
原告提交的承运合同单载明的日期与原告陈述的销货清单上载明的日期基本一致，或在其后一两天，符合一般发货的规律。证人证言也证实，一般承运合同单签收时，要附一份手写的销货清单，该清单随货物交收货人，且2011年10月28日的承运合同单所附销货清单即载明的货物为“大防弹护板25件，单价276元；小防弹护板5件，单价128.9元；固定螺帽1袋，共7544.50元”。在2011年10月28日的承运合同单上，也载明铁件31件，虽然被告不认可该铁件是上述销货清单载明的货物，但其也无法说清该31件铁件究竟是什么，也未提供证据证明该部分铁件是其他货物。
另外，从双方认可一致的增值税发票及其对应的销货清单可知，1.在2011年10月28日之后，被告分五次向原告货款，分别为2011年11月28日8754元、2011年11月28日11502.8元、2011年11月28日8004元、2012年2月10日2188.32元、2013年7月21日8196.40元。其中被告认可在2011年11月28日三次向原告支付的款项中，包含了2011年2月18日和2011年3月31日手写销货清单中的货款。根据2011年2月18日和2011年3月31日手写销货清单中的内容核对增值税发票中列出的货物名称，该增值税发票中金额不可能包含2011年10月28日的31件铁件的全部货款。2.在2012年2月10日2188.32元、2013年7月21日8196.40元的增值税发票对应的货物名称中，均未包含“大防弹护板”和“小防弹护板”的名称，而该货物名称及数量与原告提交的手写的销货清单上载明的货物名称及数量相当。故，在2011年10月28日之后被告向原告支付的货款中，不包含2011年10月28日的7544.50元的货款。
本院认为，原告提供的上述证据能够形成证据链，证实2011年10月28日的承运合同单所附销货清单即载明的货物为“大防弹护板25件，单价276元；小防弹护板5件，单价128.9元；固定螺帽1袋，共7544.50元”。原告自己陈述7544.50元的货款中，只包含了大防弹护板25件，小防弹护板5件，固定螺帽未计价且后来退回了，对原告自认部分事实予以采信。故，对原告主张的2011年10月28日所发货物为7544.50元的大防弹护板25件和小防弹护板5件的事实予以采信。由于被告成发造纸公司于2013年11月27日向原告桦栋机械公司支付的款项48541.12元中，未包含原告于2011年10月28日发货的7544.50元的货款，现原告请求被告支付该部分款项的请求证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告乐山市成发造纸机械有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都桦栋铸造机械成套有限公司货款7544.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取后为25元，由被告乐山市成发造纸机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 陈黎
二〇一四年三月十二日
书 记 员 肖沣