安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2507号
上诉人（原审被告）：宿州市隆达运输有限公司,住所地安徽省宿州市开发区金海大道,统一社会信用代码91341300325442288D（1-1）。
法定代表人：马庆超，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾永强,男,1990年1月28日出生,汉族,千禧配送中心销售员，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市，
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司,住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层，统一社会信用代码9134130078650244X9（1-1）。
主要负责人：窦长征，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓庆，男，该支公司职工。
原审被告：杨建设,男,1971年3月5日出生,汉族，驾驶员，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人宿州市隆达运输有限公司（以下简称隆达运输公司）因与被上诉人顾永强、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州公司）、原审被告杨建设机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆达运输公司上诉请求：撤销原判，改判由天安财险宿州公司承担民事赔偿责任。事实和理由：一、事故车辆在天安财险宿州公司投保了交强险和商业三者险，天安财险宿州公司应在保险责任限额内承担保险责任。事故车辆的所有人和被保险人原来是宿州远洋运输公司，2016年4月，案外人刘岭从宿州远洋运输公司购买后挂靠在隆达运输公司名下从事运输，车辆所有人和被保险人均变更为隆达运输公司，天安财险宿州公司对车辆变更进行了批改。但在办理批改时，天安财险宿州公司未将有关责任免除和投保人、被保险人的义务条款交付给变更后的隆达运输公司阅读，也未对责任免除条款向隆达运输公司作出提示和明确说明，因此，格式保险条款约定车辆没有按期年检不赔偿三者险不符合保险法第十七条的规定，对隆达运输公司不产生效力。天安财险宿州公司应按照保险法的有关规定，在保险责任限额内对顾永强承担保险赔偿责任。二、车辆未年检应受行政法律法规的处罚，不是承担民事责任的依据。车辆未年检，交通管理部门可以作出处罚，其行为性质系一般违法行为。但本案中，此次交通事故发生的原因是驾驶员杨建设驾驶车辆采取措施不当引起，事后经公安机关委托有关部门检验，事故车辆制动性并不存在问题，制动系合格。即事故车辆逾期年检与本案损害后果的发生不存在民法上的因果关系，车辆没有年检不是事故发生的原因。未及时年检违反了行政管理法律法规的规定，应承担的是行政责任，并不是承担民事责任的依据。一审以车辆脱审为由判决天安财险宿州公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任适用法律错误。另外，根据司法实践，全国多地法院对逾期年检的机动车发生交通事故，对于保险公司拒绝赔偿三者险的，通常判决是交通事故发生后，经公安机关检测认定，车辆发生事故前不存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张，不予支持。综上所述，一审适用法律错误。二审中，隆达运输公司以另案判决天安财险宿州公司不承担三者险赔偿责任已由一审法院立案再审为由申请对本案中止审理。
天安财险宿州公司辩称：一审判决正确，应予维持。另案的再审不影响保险条款约定免责事项的成立，隆达运输公司申请中止本案审理的理由不成立。
顾永强辩称：请求维持一审判决，驳回隆达运输公司中止审理申请。
杨建设述称：杨建设受雇于他人驾驶车辆，一审判决杨建设不承担责任正确。中止审理不利于本案的及时判决，不应中止审理。
顾永强向一审法院起诉请求：判令杨建设、隆达运输公司、天安财险宿州公司赔偿医疗费14626.43元、护理费1566元、误工费2091元、住院伙食补助费450元、营养费450元、交通费300元等合计19483.43元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月2日，杨建设驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸车，由南向北行驶至烟汕线767KM+980M处左转弯时，与相对方向王虎驾驶的皖Ｌ×××××号轻型厢式货车（乘坐人：顾永强）发生交通事故，造成王虎及顾永强受伤、两车不同程度损坏。顾永强住院治疗15天，医疗费14169.83元；出院医嘱：加强营养，患肢功能锻炼。交警部门认定，本起交通事故杨建设负全部责任，王虎、顾永强无责任。皖Ｌ×××××号重型自卸车登记在隆达运输公司名下，事故发生时未按规定检验。杨建设系雇佣驾驶员。该车辆由隆达运输公司在天安财险宿州公司投保了交强险。天安财险宿州公司已经在交强险限额内医疗费用项下为另一伤者王虎垫付医疗费10000元。顾永强系宿州市埇桥区千禧配送中心员工，固定工资2000元，全勤奖200元，另加提成（不固定）。该配送中心规定，住院期间工资正常发放，请假三天以上扣全勤奖200元。一审法院生效的（2016）皖1302号民初8040号民事判决书已经认定皖Ｌ×××××号重型自卸车未按规定年检，商业三者险范围内不予赔偿。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。顾永强因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一审法院生效的（2016）皖1302号民初8040号民事判决书已经对本起交通事故的事实与责任承担进行确认，故对隆达运输公司抗辩理由，不予采纳。顾永强主张的2016年8月18日外购药456.60元系其出院后发生，无病历佐证，不能证明与本起交通事故具有关联性，不予采信。参照《2015年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，结合顾永强的诉讼请求，一审确认顾永强的经济损失为：医疗费14169.83元、误工费200元、护理费1566元（104.40元/天×15天）、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、营养费450元（30元/天×15天）、交通费300元（20元/天×15天）等合计17135.83元。我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。交强险医疗费用限额已经用尽，故首先由天安财险宿州公司在交强险限额内赔偿顾永强误工费、护理费、交通费合计2066元；剩余15069.83元，由隆达运输公司赔偿。顾永强要求杨建设承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、天安财险宿州公司在交强险限额内赔偿顾永强经济损失2066元；二、隆达运输公司赔偿顾永强经济损失15069.83元；三、驳回顾永强对杨建设的诉讼请求；四、驳回顾永强的其他诉讼请求。上述一、二项，限于判决生效后十日内履行完毕（赔偿款直接汇入顾永强账户。开户行：中国邮政储蓄银行宿州美庐花园营业所；账号：62×××89）。一审案件受理费287元，由天安财险宿州公司承担50元，隆达运输公司承担177元(因顾永强垫付，天安财险宿州公司、隆达运输公司一并汇入顾永强上述账户)；顾永强承担60元。
本院二审期间，隆达运输公司围绕上诉请求依法提交了一审法院（2017）皖1302民监16号民事裁定书，以证明生效的（2016）皖1302民初8040号民事判决已经进入再审程序，本案应中止审理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾永强、杨建设、天安财险宿州公司发表质证意见一致认为：真实性无异议，但与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院（2017）皖1302民监16号民事裁定书的真实性、合法性应予认定，但该裁定并非再审生效判决，隆达运输公司据此提出一审法院（2016）皖1302民初8040号民事判决不能作为本案定案依据的意见，不应采信。天安财险宿州公司提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书第一条第十项约定：除另有约定外，发生交通事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，属保险人不负责赔偿的情形。该说明加盖了宿州市远洋运输有限公司的公章，且隆达运输公司对该说明书的真实性不持异议，本院二审予以确认。天安财险宿州公司认可隆达运输公司受让案涉皖Ｌ×××××号重型自卸车后办理保险批改手续，对隆达运输公司提出未向隆达运输公司就免责条款作出明确说明不持异议，本院二审予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、天安财险宿州公司应否承担本案商业三者险的赔偿责任；2、隆达运输公司请求中止本案审理应否准许。
（一）关于天安财险宿州公司应否承担本案商业三者险赔偿责任的问题
天安财险宿州公司与宿州市远洋运输有限公司约定：除另有约定外，发生交通事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。天安财险宿州公司针对此免除责任条款向宿州市远洋运输有限公司履行了告知及明确说明义务，在隆达运输公司受让案涉皖Ｌ×××××号重型自卸车后办理保险批改手续时，未向隆达运输公司就免责条款作出明确说明。考查商业三者险免责条款对隆达运输公司是否产生效力的前提，应考查天安财险宿州公司是否有义务向隆达运输公司明确说明免责条款。《中华人民共和国保险法》第二十条规定：投保人和保险人可以协商变更合同内容；变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。天安财险宿州公司与宿州市远洋运输有限公司约定：保险车辆转卖、转让、赠送他人，变更用途等，应书面通知本保险人，并办理批改手续，符合上述规定。《中华人民共和国合同法》第八十九条规定：权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。本案中，宿州市远洋运输有限公司向隆达运输公司转让车辆并办理保险批改手续，应为宿州市远洋运输有限公司概括转让保险合同权利义务的情形，根据上述规定，隆达运输公司受让保险合同权利义务范围的大小取决于宿州市远洋运输有限公司转让权利义务的范围，而宿州市远洋运输有限公司与天安财险宿州公司之间保险合同并未约定宿州市远洋运输有限公司转让保险合同的权利义务时，天安财险宿州公司负有向受让人明确说明免责条款的义务。故隆达运输公司上诉提出天安财险宿州公司负有将变更后的保险合同交由隆达运输公司阅读，向隆达运输公司履行明确说明责任免除条款义务，车辆未年检不承担保险赔偿责任的格式免责条款对隆达运输公司不产生效力，缺乏事实及法律依据，不能成立。
（二）关于隆达运输公司请求中止本案审理应否准许的问题
天安财险宿州公司提供的证据能够证明其已就责任免除条款向宿州市远洋运输有限公司履行了告知及明确说义务，隆达运输公司不能提供证据证明天安财险宿州公司就保险合同免责条款负有向隆达运输公司明确说明的法律规定或者合同约定的义务，且一审法院生效的（2016）皖1302民初8040号民事判决虽然已经进入再审程序，但并未经再审生效法律文书撤销，故一审采信此判决并无不当。隆达运输公司上诉提出本案应中止审理的理由，不能成立。
综上所述，隆达运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人宿州市隆达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年十二月六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。