广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初2972号原告（反诉被告）：张小荣，男，汉族，1963年10月20日出生，住广州市花都区。委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。委托代理人：董威，广东金科律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：罗耀祥，男，汉族，1950年10月14日出生，住广州市花都区。委托代理人：曾青，广东富荣律师事务所律师。被告：毕沛星，男，汉族，1970年4月2日出生，住广州市花都区。原告张小荣诉被告罗耀祥、毕沛星合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，被告罗耀祥提起反诉，本院依法对本案的本诉与反诉进行合并审理，并由代理审判员仇争适用简易程序于2016年5月16日第一次公开开庭进行了审理；后因�情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年8月30日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤国坚、董威，被告罗耀祥及其委托代理人曾青，被告毕沛星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小荣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合伙收入59501.67元，被告罗耀祥及被告毕沛星对此承担连带责任；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2011年3月6日，原告与被告罗耀祥、毕沛星签订了《合伙合同》，就三人合伙经营管理被告罗耀祥及被告毕沛星承包的880亩林地（林地位于狮岭××新村，林地证号为：花府林证字2005第XXXX号）一事进行了约定。《合伙合同》约定：被告毕沛星、被告罗耀祥、原告分别按50%、25%、25%的比例对林地享受权利及承担义务；由毕沛星、罗耀祥担任代表人负责对外进行相关的合伙事务。《合伙�同》签订后，按照合同约定的比例，被告毕沛星应占440亩，原告和被告罗耀祥共同应占440亩。从2013年1月14日至今，被告罗耀祥一直将其与原告合计拥有的440亩林地转包给周玉萍，并以被告罗耀祥为代表与周玉萍签订了《林地转包合同》。《转包合同》约定，承包款每亩每年150元，440亩共66000元/年，其中28420元交至旗新经济联合社用于支付林地承包款，37580元交给被告作为盈利收入。原告认为，对于该转租的440亩林地其与被告罗耀祥各占50%份额，因此其有权分得440亩林地收入盈余的50%。从2013年1月14日至今已有三年零二个月（即38个月），按每年66000元计算，周玉萍共计应该向被告支付了209000元；扣除按照《合伙合同》原被告需承担的向旗新经济联合社支付的承包部分89996.67元，这38个月共盈余119003.33元。因此，被告罗耀祥应向原告支付合伙收入59501.67元，而被告毕沛星作为合伙人之一，应对该款的支付承担连带清偿责任。然而，经原告多次要求，至今为止，两被告都未将该款付给原告。原告无奈之下只能向贵院提起诉讼。被告罗耀祥辩称，确认原告陈述的事实，确认原告应获得的收益款为59501.67元。但我方认为原告的诉请不应得到支持，因原告并未缴清其应缴纳的投资款，原告可在其可用该收益抵扣其应缴纳的投资款。被告毕沛星辩称，确认原告应获得的收益款为59501.67元，但不同意支付原告收益款，因为我是单方面对罗耀祥，涉案投资款项系原告与罗耀祥共同发包其名下的合伙土地所产生，与我方无关，故我方不同意原告的诉请。罗耀祥向本院提出反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付欠缴的合伙投资款102808.33元；2、被反诉人向反诉人支付道路硬底化工程款28456.54元；3、本案诉讼费用由被�诉人承担。反诉的事实和理由：反诉人与合伙人毕沛星为履行与广州市花都区狮岭镇旗新经济联合社签订的《林地承包合同》，自2010年8月30日起到2012年8月30日止，共投入939240元用于缴交林地租金、办理合同见证、支付清除杂草及种植油茶费用、支付修路工程款等。以上款项经反诉人与毕沛星于2012年12月对账予以确认。反诉人与被反诉人及毕沛星签订的《合伙合同》第四条明确规定：“在合伙期间因合伙共同经营承包林地所产生的支出（包括承包金、办证费用、税金、水电及其他经营林地所产生的一切开销、花费），合伙人均承认按以下投资比例各自承担。3、张小荣按25%承担。”按照林地总支出939240元的25%计，被反诉人应支付的投资款为234810元，扣除其已交付的72500元及其38个月应得的合伙收益59501.67元，被反诉人尚有102808.33元未支付，上述款项均由反诉人垫交，故被反诉人应向反诉人支付欠缴的合伙投资款102808.33元。另据毕沛星与广州市花都区狮岭镇旗新经济联合社于2015年1月10日签订的《协议》，三位合伙人需要向狮岭镇旗新经济联合社支付相关道路硬底化工程摊分费用113826.15元，以25%计，被反诉人需支付28456.54元。反诉人多次催告被反诉人缴清上述投资款，但被反诉人拒不缴纳，反诉人无奈只得将被反诉人每年应得的合伙收入用以抵扣欠交款。反诉人认为，作为个人合伙，各合伙人应当严格按照《合伙合同》约定的出资比例履行出资义务，遵循共同投资、共同经营、共担风险、共享收益的原则。被反诉人仅仅认同缴纳林地租金的支出，而不愿意承担其他开销费用，是违反合同约定及合伙原则的。被反诉人未缴清林地投资款，故无权分享林地收益。综上，被反诉人应向反诉人支付欠交款131264.87元。张小荣对罗耀祥的反诉辩称，对于被答辩人要求答辩人向其支付131264.87元的诉求及事实理由，答辩人不予认可：首先，按照被答辩人反诉状及其提交的证据显示，被答辩人要求答辩人履行合伙义务支付的费用包含了：林地租金、合同见证费、清除杂草及种植油茶树费用、修路工程款、道路硬底化工程分摊费等。其中清除杂草及种植油茶树费用为726000元、修路工程款为43000元、道路硬底化工程分摊款为113826.15元，合计882826.15元。对于上述三项费用，答辩人不予认可。答辩人认为：上述三项费用并未真正发生，而且按照三方签订的《合伙合同》第七条第四款第三项的内容，对于合伙重大事项，合伙人共同决定。上述三项花费涉及近百万的费用，按照合同约定，即使要实施有关事务和支付相应花费，也必须由合伙人共同决定。三人仅为生意上的合伙关系，按照常理，近百万�的投资，对出资人资金周转能力及资金风险要求极大，被答辩人和本诉被告毕沛星不可能在未征得答辩人同意，甚至毫无知会之下，为答辩人垫付巨额投资款，但事实上，答辩人是直至被答辩人提起反诉，才对该费用知悉。由此可以看出，被答辩人的主张显然有悖于常理。其次，根据答辩人的了解及现场勘察，三人合伙承包的林地外的道路依旧破烂难行，这不应该是一条已经修缮的道路应有的状态。此外，涉案林地中也依旧是杂草丛生，也未见到种植的油茶树，因此答辩人有理由怀疑，被答辩人及本诉被告毕沛星二人存在虚构注资的事实，并妄图通过反诉来达到坑骗答辩人资金的目的。最后，根据被答辩人及本诉被告毕沛星二人的核算单，除去上述三项费用之外，答辩人共应承担费用42560元。而答辩人在合伙之初就已经交纳了72500元现金用于合伙项目支出。现扣除�承担的42560元后，还剩余29940元，因此，答辩人无需再额外向被答辩人支付其他费用。综上，恳请法院依法驳回被答辩人反诉诉讼请求，并判允答辩人诉求，以维护答辩人的合法权益。毕沛星对于罗耀祥的反诉请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、旗新经济联合社林地租金支出，因该支出明细并无张小荣签名，对其无约束力；2、补充协议、收款收据、林地承包见证费收据，因张小荣对该证据所载明款项无异议，同意列入合伙开支，故对该证据，本院予以采纳；3、山林清除杂草种植油茶树协议及两份收据，因罗耀祥未提供证据证实该证据所载明款项的实际支付，亦无提供该款项收款人即案外人钟远传、张�的身份信息、联系方式等以便本院核实，故该证据真实性无法确认，本院对此不予采纳；4、协议及证明，因该证据有广州市花都区狮岭镇旗新经济联合社印章确认，本院亦已向该经济社核实，故对该证据，本院予以采纳；5、合伙协议，该协议并无张小荣签名确认，对其无约束力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月6日，张小荣、罗耀祥、毕沛星签订《合伙合同》，约定：“合伙经营项目：共同出资承包位于狮岭××新村内林地证号为：（花府林证字2005第XXXX号）的部分残次林及山坡地，合伙经营该承包林地。合伙期限为陆拾年，自2010年9月1日起至2070年8月31日止。合伙投资方式及比例：在合伙期间因合伙共同经营承包林地所产生的支出（包括承包金、办证费用、税金、水电及其他经营林地所产生的一切开销、花费），合伙人均承认按以下投资比例各自承担。1、毕沛星按50%（440亩/880亩）承担；2、罗耀祥按25%（220亩/880亩）承担；3、张小荣按25%（220亩/880亩）承担；合伙期间各合伙人的按比例投入的资金或财产为合伙共同财产，不得随意请求分割返还。盈余分配，以应负责的投资比例为依据，按该比例分配。债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的应负责的投资比例为据，按比例承担……合伙负责人及其它合伙人的权利：1、合伙人均同意并承诺严格按毕沛星、罗耀祥与广州市花都区狮岭镇旗新经济联合社于2010年8月20日所签订的《林地承包合同》的权利义务履行。2、重大合伙事务必须集体讨论表决。3、合伙人同意由毕沛星、罗耀祥为对外进行合伙事务有关的代表人，负责与发包方签署合同，办理证照等手续，其代表行为必须以合伙项目有利为重，不得作出有损其他合伙人利益的行为。4、其他合伙人的权利：①参与合伙事业的管理；②听取合伙负责人开展业务情况的报告；③共同决定合伙重大事项……”张小荣、罗耀祥、毕沛星均在该合同合伙人落款处签名捺印。各合伙人均确认张小荣于2012年8月29日支付72500元给罗耀祥作为合伙的投资款项。另罗耀祥表示上述合伙合同签订于2011年3月6日，而其与毕沛星与旗新村签订林地承包合同为2010年8月20日，合伙合同之所以存在是其将其名下合伙的一半土地发包给张小荣。2013年1月14日，罗耀祥、张小荣与案外人周玉萍达成《林地转包合同声明协议》，约定：“罗耀祥、张小荣将花府林证字2005第XXXX号的林地共440亩转包给周玉萍，承包金额每亩每年150元，440亩共66000元……”2013年12月23日，本院对罗耀祥起诉案外人周玉萍林业承包合同纠纷一案【案号：（2013）穗花法民二初字第1124号】作出《民事判决书》，判决如下：“一、解除原告罗耀祥与被告周玉萍于2013年1月14日签订的《林地转包合同协议》，限被告周玉萍于本判决生效后十五日内将其所属位于花都区狮岭××新村[林地证号为花府林证字（2005）第XXXX号（面积为440亩）]林地内的自有财产搬迁完毕，并交还林地给原告罗耀祥。二、被告周玉萍于本判决生效后十日内付清欠原告罗耀祥承包款（承包款的计算方法：以每月5500元计，从2013年8月21日起计至被告周玉萍将涉案林地交给原告罗耀祥之日止）。”2014年1月30日，罗耀祥与案外人周玉萍再次签订《林地转包合同》，约定：“罗耀祥将花都区狮岭××新村内林地证号为花府林证字（2005）第XXXX号（面积为440亩）的林地转包给周玉萍，承包期限为2014年1月30日起至2070年8月31日止，承包款每年每亩150元计算，即每年承包款为66000元，其中支付给罗耀祥37580元，支付给旗新经济联合社28420元……”现张小荣、罗耀祥确认，周玉萍每年向罗耀祥支付66000元，从2013年1月14日至起诉时共38个月，共计209000元，扣除应向旗新经济联合社支付的89996.67元，共盈余119003.33元。2015年1月10日，毕沛星与广州市花都区狮岭镇旗新经济联合社签订《协议》，约定毕沛星需支付道路硬底化工程分摊费用113826.15元，后毕沛星支付50000元，余款未支付。诉讼中，本院依法前往该经济社核实，其口头告知该款项属于涉案林地承包户所应承担的款项，确认已支付50000元，剩余款项未支付。此外，罗耀祥庭审陈述合伙支出：林地租金56840元、56840元、44000元，共157680元；林地合同见证费4000元；林地转经济林费8560元；付钟远传油茶树预付款726000元；修路工程款43000元。对此，张小荣表示上述款项中除茶油�预付款及修路工程款外，其余款项均确认，并同意列入合伙开支。另查，罗耀祥陈述合伙期间的任何事务都是其与毕沛星负责，每个事务其均会电话与张小荣沟通，所有款项的发生，张小荣均清楚；还表示合伙期间的钱由其处理，并由其记账，账本由其保管，其没有定期向张小荣、毕沛星说明账目，但有费用开支时会电话告知该二人，其曾于2012年12月3日与毕沛星对账，亦有通知张小荣过来签名，但张小荣未前来。对此，毕沛星表示其确认对账情况。而张小荣对此不予认可，其表示虽合伙合同约定由罗耀祥、毕沛星处理对外事务，但其作为合伙人，亦有权参与对账，且对账属于对内事务，需要三人共同决定，但罗耀祥从未找其对账。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、�物、技术等，合伙经营，共同劳动”。本案中，张小荣、罗耀祥、毕沛星于2011年3月6日签订书面合伙合同并各自出资合伙承包位于狮岭××新村内林地证号为：（花府林证字2005第XXXX号）的部分残次林及山坡地，三方已形成个人合伙的法律关系。关于本诉。现张小荣主张从2013年1月14日至起诉时，共38个月，合伙共产生利润119003.33元，对此有林地转包合同声明协议、（2013）穗华法民二初字第1124号民事判决书及林地转包合同为据，且罗耀祥亦予以确认，故本院对此予以认可。根据合伙合同约定的各自投资比例及盈余分配方案，上述利润119003.33元，张小荣可分配59501.67元。而因该利润系张小荣及罗耀祥将其承包的440亩林地转包给案外人周玉萍而产生，与毕沛星并无关联，故张小荣可分配利润59501.67元理应由罗耀祥支付，对于张小荣诉请由毕沛星对此承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于反诉。反诉部分的第一个争议焦点系合伙期间投资款的情况。因各合伙人对于林地租金157680元（56840元、56840元、44000元）、林地合同见证费4000元及林地转经济林费8560元，合计170240元的投资款无异议，且张小荣同意列入合伙开支，故本院对此予以确认，按照投资比例，张小荣所应承担的金额为42560元。至于罗耀祥所述的油茶树预付款及修路工程款。本院认为，其一、涉案林地并无种植油茶树，现亦无证据显示该林地曾有修建道路；其二、该两笔款项金额较大，而罗耀祥、毕沛星并无提供证据证实款项的具体支付情况；其三、罗耀祥、毕沛星对于其所述的收款人钟远传及张福，并无提供该二人身份信息等资料以确认其真实存在，亦未联系该二人前来法庭接受询问或提供联系方式供法庭核实；其四、虽罗耀祥对此提供了山林清�杂草种植油茶树协议及两份收据，但却未能提供其他证据以佐证该两份证据的真实性；其五、罗耀祥陈述其以电话形式告知张小荣费用的产生，而张小荣不予认可，其亦无证据证实；综上，罗耀祥未能提供充足证据证实该两笔款项系合伙期间的真实支出，本院对此不予采信。反诉部分的第二个争议焦点系道路硬底化工程款113826.15元。该款项真实存在，虽尚未完全结清，但属于必然发生的合伙支出，为避免诉累，本院在本案中依法处理。现根据投资比例，张小荣应支付113826.15×0.25=28456.54元。综上，张小荣作为合伙人按照其投资比例所应承担的合伙支出共计71016.54元，并未超出其入伙时所交付至罗耀祥的72500元，故现对于罗耀祥的反诉诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告罗耀祥于本判决生效之日起十日内支付合伙利润59501.67元给原告张小荣；二、驳回反诉原告罗耀祥的全部反诉请求。本诉案件受理费1288元，反诉费2925.3元，由被告罗耀祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  植志麟人民陪审员  姚叶勤二〇一六年十一月××日书 记 员  胡小静袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国�法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷�件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。