浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8686号
上诉人（原审原告）郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市，现住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）杭州娆贝服饰有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区白杨街道金沙居2幢1702室。
法定代表人胡建新，经理。
原审被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人张勇，董事长。
上诉人郑志军因与被上诉人杭州娆贝服饰有限公司（以下简称娆贝公司）、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初10136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：淘宝会员名“zimo130914”的注册人系郑志军；天猫店铺“梦曼都旗舰店”由娆贝公司注册经营。2015年12月21日，郑志军通过“zimo130914”的账号在天猫网向娆贝公司开办的店铺“梦曼都旗舰店”购买了“2015冬装新款高端羊绒大衣女中长款韩版宽松针织貂绒大衣毛衣外套”绿色、灰色各一件，实付款共计1436元，订单号：1490379061469750。娆贝公司使用申通快递向郑志军送达上述产品，运单号：968447799952。娆贝公司在涉案商品销售页面宣传：“成份：65%羊绒35%混合纤维”。查看产品实物，涉案两件服装上均挂有吊牌，吊牌上标注“梦曼都”，“杭州娆贝服饰有限公司”，“面料：羊绒65%混合纤维35%”等信息。一审诉讼过程中，郑志军申请对涉案两件服装的面料成分进行鉴定。原审法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定，该所出具《浙商检【2017】质鉴008号鉴定报告书》，根据检测结果得出鉴定意见：1、羊绒大衣（灰色）成分含量为34.4%羊毛，32.9%涤纶，21.8%粘纤，9.2%兔毛，1.7%氨纶。与标签所示成分“羊绒65%混合纤维35%”信息不符。其纤维成分不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》有关纺织品纤维含量标签标识的标准要求。2、羊绒大衣（绿色）成分含量为33.1%羊毛，31.7%涤纶，23.7%粘纤，10.1%兔毛，1.4%氨纶。与标签所示成分“羊绒65%混合纤维35%”信息不符。其纤维成分不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》有关纺织品纤维含量标签标识的标准要求。郑志军为此预交鉴定费用10000元。另认定，Tmall.com（天猫网）由天猫公司注册并经营，娆贝公司入驻时天猫公司审查了娆贝公司提交的营业执照等信息。涉案商品现已下架。另查明，经原审法院查询，郑志军于2014年-2017年期间在浙江省多家法院提起几十余起诉讼，仅在原审法院即提起二十余起诉讼，案由均为购物类合同纠纷或产品责任类纠纷。其中，（2014）杭余良商初字第300号郑志军诉杭州相守服饰有限公司买卖合同纠纷、（2014）杭萧商初字第2126号郑志军诉杭州鲁菲娅服饰有限公司买卖合同纠纷、（2014）嘉秀商初字第620号郑志军诉嘉兴市依佳衣电子商务有限公司买卖合同纠纷、（2015）杭余民初字第3834号郑志军诉瑞安市杰祺服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷等案件，郑志军均是以涉案服装存在质量问题或产品成分不符合宣传为由，主张商家构成欺诈，并根据消费者权益保护法的规定要求其三倍赔偿。其中，（2014）杭萧商初字第2126号、（2015）杭余民初字第3834号、（2014）嘉秀商初字第620号等案件均涉及绒类服装成分。郑志军于2016年7月诉至原审法院，请求判令：1、娆贝公司退还货款1436元；2、娆贝公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿4308元；3、娆贝公司赔偿交通费、误工费2000元；4、天猫公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；5、娆贝公司、天猫公司承担本案的诉讼费用。一审讼过程中，郑志军自愿撤回第三项诉请并放弃对天猫公司的诉请，不违反法律规定，原审法院予以准许。
原审法院认为：本案的争议焦点是娆贝公司的行为是否构成对郑志军的欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，即构成欺诈需要满足故意、欺诈行为、相对人陷入错误的意思表示以及相应的因果关系四个要件。本案中，根据司法鉴定的检测结果和意见，涉案服装的面料成分不符合娆贝公司在相应产品销售页面的宣传信息，故娆贝公司对涉案服装面料成分的宣传属于虚假宣传，郑志军有权要求娆贝公司退还货款1436元，同时，原告应将涉案服装退还娆贝公司。因涉案服装郑志军已提交原审法院作为证据，故由娆贝公司自行到法院取回。根据原审法院查明的事实，郑志军于2014年-2017年在原审法院及浙江省其他法院涉及几十余起诉讼，在该些诉讼中，涉及多起郑志军以涉案服装存在质量问题或产品成分不符合宣传为由，主张商家构成欺诈、要求三倍赔偿的案件，其中多起均涉及绒类服装成分，其对绒类服装应存在清晰认知。在此情形下，郑志军仍购买涉案产品，其目的显然并非用于生活消费，亦非因娆贝公司对涉案产品的宣传而陷入错误意思表示，而是主动搜寻该类信息用于索赔。娆贝公司的相应宣传虽构成虚假宣传，但未对郑志军产生误导。因此，郑志军认为娆贝公司对其构成欺诈并要求三倍赔偿的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于娆贝公司的虚假宣传行为是否违反相关行政法律法规，应受到何种行政处罚，应属于行政部门管辖范畴，非属原审法院审查范围。鉴于郑志军当庭放弃对天猫公司的诉讼请求，故对天猫公司的责任问题，原审法院不再评判。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、娆贝公司于判决生效后十日内退还郑志军购物款1436元；二、驳回郑志军的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，公告费950元，司法鉴定费用10000元，合计11000元，由娆贝公司负担。
宣判后，郑志军不服，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，判决认定依据不充分，逻辑不严谨。按照原审判决的逻辑，上诉人之后只要购买纺织品类产品，都无法主张惩罚性赔偿，实际上剥夺了上诉人的诉权。上诉人从未购买过羊绒产品，之所以进行购买，是因为近800元的价格使上诉人认为该产品应当是货真价实的产品。上诉人仅购买了两件，并不是为了索赔，上诉人即使胜诉所支付的交通费、住宿费都不够赔偿的数额。上诉人在购买前并不明知，原审法院认定上诉人明知有质量问题而购买，缺乏充分证据证明。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人4308元。
被上诉人娆贝公司、原审被告天猫公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：郑志军于2014年-2017年在原审法院及浙江省其他法院涉及几十余起诉讼，在该些诉讼中，涉及多起郑志军以服装存在质量问题或产品成分不符合宣传为由主张商家构成欺诈进而要求三倍赔偿的案件，上述情形表明郑志军系有目的地选择涉嫌虚假宣传的店铺购买商品，进而进行索赔，现娆贝公司的相应宣传虽构成虚假宣传，但该虚假宣传行为不足以误导郑志军陷入错误意思表示从而购买涉案服装，故娆贝公司的上述宣传行为不构成对郑志军的欺诈，原审法院对郑志军要求娆贝公司支付三倍赔偿款的主张不予支持并无不当。对娆贝公司的虚假宣传行为，本院已向杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局发函建议查处。综上，上诉人郑志军的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年二月一日
书记员 朱 江