海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼行申25号
再审申请人（一审第三人）许永建，男，1959年11月8日出生，汉族，住临高县。
被申请人(一审被告)临高县人民政府。住所地临高县文明东路县委办公楼。
法定代表人曹文，县长。
被申请人(一审原告)李朝清，男，1966年2月5日出生，汉族，住临高县。
再审申请人许永建不服海南省第二中级人民法院（以下简称省二中院）就被申请人李朝清诉被申请人临高县人民政府（以下简称临高县政府）颁发国有土地使用证纠纷一案于2015年11月27日作出的（2015）海南二中行初字第192号行政判决，向本院申请再审。本院受理该再审申请后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
一审法院查明，2009年8月5日，临高县政府向李朝清颁发了临房权证临城字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称01940号房权证），确认李朝清对坐落于××县，建筑面积为75.05平方米的房屋享有所有权。2012年2月7日，临高县政府向许永建颁发临国用(2011)第116号《国有土地使用证》（以下简称116号土地证），确认许永建对坐落于××县的120.05平方米土地享有使用权。经鉴定，116号土地证项下的土地与01940号房权证项下房屋占用的土地部分存在重叠，重叠面积为21.56平方米。另查明，经一审法院现场勘查，上述重叠部分的土地上建有一间瓦房，该房屋在01940号房权证项下。
一审法院认为：本案的争议焦点有三个：一是李朝清的起诉是否超过法定的起诉期限；二是临高县政府向许永建颁发116号土地证的主要证据是否充足；三是临高县政府向许永建颁发116号土地证的程序是否合法。一、关于李朝清的起诉是否超过法定起诉期限的问题。临高县政府认为116号土地证的颁证时间是2012年2月7日，当时李朝清应当已经知道该颁证事实，但李朝清直至现在才起诉，显然已超过法定起诉期限。但由于临高县政府并未针对该主张提供证据予以证明，故临高县政府该主张的理由不充分，本院不予支持。二、关于临高县政府向许永建颁发116号土地证的主要证据是否充足的问题。从本案查明的事实来看，116号土地证项下的土地与01940号房权证项下房屋占用的土地部分存在重叠，重叠面积为21.56平方米。由于临高县政府早于2009年8月5日就已经将该重叠部分土地上的房屋向李朝清颁发了01940号房权证，故临高县政府再次将重叠部分的土地向许永建颁发116号土地证，其颁证涉及该部分土地的主要证据明显不足。三、关于临高县政府颁发116号土地证的程序是否合法的问题。依照《土地登记规则》第六条、第十五条的规定，临高县政府在颁证前应履行地籍调查、权属审核、公告、注册登记、颁发土地证书等相应的法定程序。本案中，临高县政府在进行地籍调查时，没有认真调查清楚地上建筑物的所有权归属，错将01940号房权证项下房屋占用的部分土地的使用权确定给许永建，而且临高县政府提交的证据也无法证实其颁证前对认为符合登记要求的宗地进行过公告。因此，临高县政府颁发116号土地证的程序违法。综上，临高县人民政府颁发116号土地证的主要证据不足，且违反法定程序，对116号土地证应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决撤销临高县人民政府于2012年2月7日颁发的临国用（2011）第116号《国有土地使用证》。案件受理费人民币50元，由临高县人民政府负担。
许永建申请再审称：（一）事实方面：许永建与李朝清均是临高县糖烟酒公司（以下简称糖烟酒公司）员工，由于糖烟酒公司倒闭员工纷纷下岗，政府为了响应国家号召和政策规定对糖烟酒公司进行改制。根据临府函(2002)32号《关于国有企业改革若干问题的批复》和《县长办公会议纪要》(2003年第14期）的文件和会议精神，糖烟酒公司决定内部职工享有公司宿舍改造评估价格优先购买的权利。根据安置规划，于2003年7月5日许永建和糖烟酒公司签订了一份《联壁式住房及宅基地出让协议书》，协议书明确了许永建享有的面积与具体四至范围，且已按政府要求足额缴交了出让款和各种税款，2012年2月17日取得了政府颁发的116号土地证。李朝清在没有与糖烟酒公司签订任何协议的情况下，同时还没有足额缴交出让款和各种税款等，政府在没有核查清楚李朝清是否具备颁证的条件下，即于2009年8月5日给李朝清颁发了01940号房权证，这显然违反了政府和公司的统一规划和统筹安排。至今主管部门临高县商业局和糖烟酒公司也从来没有和李朝清签订《联壁式住房和宅基地出让协议书》，安置平面图也没有李朝清的具体位置。最简单的说法是，李朝清没有按时足额缴交出让款。因此，糖烟酒公司根据文件精神对李朝清至今仍然没有作出安置，政府当时给李朝清颁证明显是证据不足，程序违法。（二）再审理由方面：根据以上事实，许永建于2016年1月5日向省二中院提起行政诉讼，经审理，于2016年6月11日，省二中院作出（2016)琼97行初13号行政判决，撤销临高县政府于2009年8月5日向李朝清颁发的01940号房权证。临高县政府和李朝清不服向海南省高级人民法院（以下简称省高院）提起上诉，省高院于2016年11月8日依法作出（2016）琼行终458号行政判决，即驳回上诉，维持原判。可见，（2015）海南二中行初字第192号行政判决的前提应审查李朝清所取得的房权证来源是否合法，当临高县政府所颁发给李朝清的01940号房权证被确认违法后，临高县政府颁发给许永建的116号土地证应是合法的。省二中院作出的(2016)琼97行初13号和省高院作出的(2016)琼行终458号行政判决也都作出了认定。因此，许永建认为省二中院作出的(2015)海南二中行初字第192号行政判决认定事实不清，适用法律法规不正确，导致判决错误，应予再审纠正，切实维护许永建的合法权益。
再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下称《解释》）第二十四条之规定，当事人向上一级人民法院申请再审的期限为六个月，许永建申请对省二中院2015年11月27日作出的(2015)海南二中行初字第192号行政判决进行再审，超过了法律规定的期限。本案再审审查的主要内容是，申请人提出的省高院2016年11月8日作出的(2016)琼行终458号行政判决是否属于《解释》规定的足以推翻原判决的新证据。第一，关于原审判决撤销申请人许永建持有的116号土地证的问题。经审查，省二中院审理认为，临高县政府2009年8月5日向被申请人李朝清颁发了01940号房权证后，向申请人许永建颁发116号土地证时，将李朝清持有的项下房屋占用的21.56平方米土地的使用权确定给许永建存在错误。且临高县政府在颁证前没有认真调查清楚地上建筑物的所有权归属，没有证据证明临高县政府已依法履行了土地颁证等相应的法定程序，属于程序违法。据此，依法撤销了116号土地证，该判决结果并无不当。第二，关于省高院(2016)琼行终458号行政判决认定的事实问题。该判决审理的主要是01940号房权证的颁发事实是否清楚、程序是否合法的问题。在该案中各方当事人确认116号土地证与01940号房权证项下土地的重叠部分，在原厨房项下土地范围内，该判决认为现有证据不能证明糖烟酒公司明确约定将厨房与平房作为一个整体予以转让。故临高县政府按李朝清的实际使用情况确定其所购买的房改房的四至、面积并向其颁发01940号房权证，缺乏事实和法律依据，程序上也没有依法进行公告。因此，维持一审判决撤销01940号房权证的结果。从该判决的内容看，审理的是01940号房权证的颁证行为，并未判决认定两证项下重叠部分的土地使用权属于申请人许永建。许永建在申请中称既然撤销01940号房权证就表明1**号土地证是正确的，其理由没有法律依据，不能支持。申请人许永建的再审申请没有法律依据，应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，申请人许永建的再审申请不符合再审立案条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回许永建的再审申请。
审判长 刘振勇
审判员 王 鉴
审判员 童 琦
二〇一七年六月八日
书记员 齐 皇
附：本案法律条文