中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2473号
上诉人（原审原告）：尼克内斯有限公司（NikneshKoLLC），住所地阿塞拜疆巴库比那噶地区米迦拉114号2室。
法定代表人：穆罕默德·阿里斯托夫（MohammadBagherArasrafar）。
委托诉讼代理人：万晓芳，上海乐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津皓泽顺钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区京津路西北辰大厦4-1910。
法定代表人：李玉梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋炳怡，天津言如鼎律师事务所律师。
上诉人尼克内斯有限公司因与被上诉人天津皓泽顺钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尼克内斯有限公司法定代表人穆罕默德·阿里斯托夫及委托诉讼代理人万晓芳，被上诉人天津皓泽顺钢铁贸易有限公司委托诉讼代理人宋炳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尼克内斯有限公司上诉请求：1、请求撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7054号民事判决书，依法直接改判支持上诉人一审全部诉讼请求，诉请金额包括返还货款98604.20美元，赔偿违约金4930美元，共计103531.26美元（汇率按照起诉时汇率计算，折合人民币683306.31元），逾期利息人民币57773元（按照人民银行活期存款利率从2015年1月1日计算至2016年10月31日），共计人民币741079.31元；2、上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：1、2013年8月9日双方签订买卖合同，上诉人采购被上诉人销售的铬镍铁合金钢板，货物直接发送到案外人摩宾公司，发货后看到提单复印件付余款。合同约定关于PMI成分测试通过，否则全部更换，或者迟延交货交付违约金。被上诉人备货后在装船前做了数量和外观的检查，成分检查没有做。被上诉人提交了钢板原生产厂家的证明，其陈述这是美国产钢板，于是货物放行。2014年5月26日发货，上诉人付清货款，案外人摩宾公司收到货物后，发现是不锈钢钢板，为了确认货物成分，该公司再进行两次检验，三次结论均为不锈钢钢板，而非合同约定的铬镍铁合金钢板。三次检验除了有文字报告外还有一份视频，货物为木箱包装，从唛头开始打开，对钢板进行检测，视频为连续拍摄，检验出来镍的成分不同，不锈钢钢板镍成分10%，而约定货物是70%左右，两种货物一吨差值为10万元美金，因此上诉人认为被上诉人根本违约。2、一审判决遗漏部分事实，不当分配举证责任，因此一审认定事实不正确，适用法律错误。上诉人作为原告提交合同付款水单、出口单据等证据，从证据链条上可以互相印证，一审中被上诉人承认合同真实性，也认可发货。被上诉人一审中没有提交任何证据，全部口头否认。被上诉人陈述其交货就是合同约定货物，否则不会交货。3、一审判决中记载“原告未能证明所检测货物系被告所供货”，因为本案为民事诉讼，没有任何证明货物被掉包，被上诉人应证明货物为被上诉人货物且未被掉包。关键一点是一审判决认为所检测货物不能证明是被上诉人所交付货物，双方确认的合同第六条明确规定包装和唛头，唛头在合同中有体现，在被上诉人交货的提单中也有体现，提单是被上诉人交货的证明，提单左侧写明了唛头与合同记载一致。上诉人提交的检测视频中第一步拍摄的就是唛头，木箱四面都贴有唛头，证明货物就是被上诉人交付的，除非被上诉人提出证据证明货物被掉包、被谁掉包，因此上诉人认为被上诉人交付的货物就是检测的货物，检测报告的书面结论以及视频均可以证明。
天津皓泽顺钢铁贸易有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人已经按照双方采购订单的要求进行供货，而且在装箱发船之前，已经经过上诉人检测，合同约定检测不合格不能装船，且向上诉人提交了货物的产地质量证明。2、发货是在2015年5月，6月底到达目的地，上诉人多次检测均发生在几个月之后，质量异议的期限已经超过合理异议期范围。3、上诉人提交的证据中最后一页显示“2013年8月至10月交付的钢板……”，而我们的货物是2014年5月起运，上诉人检测货物并不是涉案的这批货物，这是上诉人发送给被上诉人邮件中明确显示的。一审中对上诉人提出了证据提出了质疑，对外方的检测报告，检测机构的合法性提出质疑。这些检测机构是否有检测能力，是否合法，上诉人没有提供相关证明。4、上诉人陈述被上诉人一审未提交证据，事实是我们庭后根据一审法官要求提交了证据，即二审庭前上诉人提交的三份文件。一审证据证明了被上诉人向上诉人供货来源的合法性，证明我们的供货符合双方采购订单关于质量的要求。
尼克内斯有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告返还货款98604.20美元，赔偿违约金4930美元，共计103531.26美元（折合人民币683306.31元）及其利息（按照人民银行活期存款利率，从2015年1月1日起计算至2016年10月31日止）；3.判令被告承担本案诉讼费、翻译费。
一审法院认定事实如下：尼克内斯有限公司与天津皓泽顺钢铁贸易有限公司于2013年8月9日签订买卖合同（全部伊朗阿巴斯港C.F.R，国际贸易术语2010），约定由被告销售铬镍铁合金钢板（INCONEL601）给原告，共计60张，单价每吨24600美元，共计98006美元，货物直接发送给原告的客户伊朗布什尔省南帕尔斯能源专有经济区的摩宾公司（MOBINPETROCHEMICALCO）。合同约定，订单总价的20%为预付款，剩余80%的尾款在被告出示以下文件后以现金/电汇方式支付:“1.100%款项的商业发票……4.与采购订单一致的检验放行单，一式两份。货号由买方委任的检验机构（提供第三方质量检验服务）发放。此放行单应确认设备或材料的质量、数量、包装和标记均符合采购订单中的规格要求。设备或材料必须符合具体规格要求。不符合此程序要求，即材料被第三方检验机构认定为不合格，未发放放行通知单，将导致设备或材料无法发运，必须执行第二轮检验。检验费用将由卖方承担，直至所有货物最终符合发货要求，检验放行通知由第三方检验公司发出，额外的PMI（对钢板材料）进行可靠性鉴别测试，并发放报告。若钢材未通过测试，卖方应使用新钢板代替原来的钢板，再次测试，直至所有货物均可发运；5.标准证书……6.合规性证书……”合同同时约定，若卖方迟延交货的，每延迟一周，赔偿订单价值的0.5%，卖方交付延迟的赔偿金合计应为采购订单价格的5%。
合同签订后，原告于2013年8月13日支付被告19601.2美元，涉案货物于2014年5月26日装运；原告又于2014年8月3日支付被告79000美元。
后，原告主张，被告交付的货物为不锈钢，并非镍铬铁合金钢板，故起诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，且已实际履行，合法有效，受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为，被告所交付货物的质量是否符合合同约定。对此，一审法院分析如下：
原、被告双方在合同中对涉案货物的检验进行了详细的约定，即货物在装船前需经过第三方检验机构的认定，若不合格，被告有义务免费进行更换，直至检验合格。现涉案货物已装船，并运抵原告指定的收货人，即根据合同约定，应初步认定涉案货物已通过装船前的质量检测。现原告虽然提交摩宾公司PMI化学检测报告、伊朗检验公司IRICO检验报告和检测视频，但无法证明所测货物系被告所供货物，故一审法院对相关的测试结果不予采信。即原告的证据不足以证实被告所供的货物存在质量问题。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:“驳回原告尼克内斯有限公司的诉讼请求。”
案件受理费11210元，由原告尼克内斯有限公司负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。二审庭审中，双方均确认装船前对货物的检测由上诉人委托第三方进行；在货物上喷制炉号的技术不难。上诉人表示，因相信被上诉人提交的货物生产厂家报告，所以上诉人装船前未对货物进行PMI化学检测。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人向上诉人交付的货物是否符合合同约定；上诉人能否要求解除合同，返还货款并赔偿损失。
根据双方合同约定：“与采购订单一致的检验放行单，一式两份。货号由买方委任的检验机构（提供第三方质量检验服务）发放。此放行单应确认设备或材料的质量、数量、包装和标记均符合采购订单中的规格要求。设备或材料必须符合具体规格要求。不符合此程序要求，即材料被第三方检验机构认定为不合格，未发放放行通知单，将导致设备或材料无法发运，必须执行第二轮检验。检验费用将由卖方承担，直至所有货物最终符合发货要求，检验放行通知由第三方检验公司发出，额外的PMI（对钢板材料）进行可靠性鉴别测试，并发放报告。若钢材未通过测试，卖方应使用新钢板代替原来的钢板，再次测试，直至所有货物均可发运”，以及结合双方庭审中认可之事实，可以认定，涉案货物放行前需要经过上诉人委托的第三方检测后，符合发货要求，才获准放行，即货物放行前的检测由作为买受人的上诉人负责。放行通知单的发放应当认定被上诉人提供的货物符合合同要求。上诉人陈述其放行前并未进行PMI检测，则其自身存在未能完全履行合同约定条款的过错，其后果应当自行承担；合同也并未约定，若被上诉人提交货物原厂报告，则上诉人无需进行检测，因此，未对货物进行PMI检测的问题无法归责于上诉人。关于上诉人提出的“根据包装和唛头，应当认定检测货物就是被上诉人所交付货物，除非被上诉人能够证明货物被掉包”的问题，本院认为，货物装船离港后，即脱离被上诉人控制范围，其无法证明货物在运输过程中清关前被掉包，而清关后，相对于被上诉人，货物处于上诉人控制之下，被上诉人自然亦无法证明，因而不能得出上诉人的认定主张。就上诉人的证据而言，到港后出具检测报告的机构并非双方合同约定，且其中一份检测报告的日期存在明显问题；再者，双方亦确认货物上炉号的喷制并不困难，炉号难以成为确定货物唯一性的标识，因此上诉人的证据不能构成完整的证据链，确定地指向其所检测的货物就是被上诉人交付的货物。故本院对上诉人的上诉请求无法支持。
综上，上诉人尼克内斯有限公司的上诉请求因事实和法律依据不足，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11210元，由上诉人尼克内斯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 刘雪峰
二〇一八年七月十六日
法官 助理 王 骁
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。