山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第400号
原告唐某。
委托代理人张倩。
被告徐某甲。
被告徐某乙。
被告徐某丙。
被告徐某丁。
四被告共同委托代理人孔庆伟，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
原告唐某诉被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁被继承人清偿债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐某及委托代理人张倩到庭参加诉讼，被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁在第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次庭审时被告徐某丙及四被告共同委托代理人孙庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称，2014年12月26日，徐桂兰借原告现金90000元，双方约定借款期限为一年，年息10%，不到期按7%结息。原告按双方约定给徐桂兰打款90000元，徐桂兰为原告出具借款条。现徐桂兰已病故，被告徐某乙已偿还原告20000元，尚欠原告本息73675元。四被告作为徐桂兰的遗产继承者，有义务将所继承的遗产及因徐桂兰死亡获得的津贴偿还债务。现依据法律规定起诉，请求判令：被告在继承徐桂兰遗产范围内偿还原告借款本金70000元及利息3675元，并承担诉讼费用。庭审中，原告又变更诉讼请求为：1、要求徐桂兰遗产用于偿还所欠原告73675元债务，要求包括20个月的抚恤金及生前存款、房屋所有权用于偿还该债务。2、要求四被告同时偿还该债务。
四被告在第二次庭审时辩称，1、涉案的借款尽管发生在徐桂兰、徐某甲夫妻关系存续期间但并未用于家庭生活，而是用于向广饶县金源橡胶水胎有限公司获取利息，具体的借款金额及详情答辩人均不知情，对此，原告在事实与理由部分也没有提到借款的用途，因此，答辩人徐某甲不应承担还款责任。2、徐桂兰于2015年6月30日病故，其遗产包括：位于广饶县一中西校区2号楼西单元1楼东户的房产二分之一份额；补发的工资12849.90元，鉴于四答辩人已经放弃对遗产的继承，依据继承法第25条之规定，四答辩人对于涉案的债务也不应承担还款责任。3、据答辩人了解，偿还的20000元是徐桂兰生前与原告一起到广饶县金源橡胶水胎有限公司索要债务时该公司给付的承兑汇票，因原告一直索要现金，故直到2015年7月份徐桂兰去世后，原告无奈之下才接受的汇票。4、徐桂兰去世后，有关部门发放了丧葬费、抚恤金等不属于遗产，该款不应用于偿还借款。5、原告申请查封的答辩人账户系退休工资账户，答辩人认为该查封是错误的，一是答辩人不应承担还款责任，二是查封时未给答辩人留存生活费应予纠正。6、原告诉称，徐某乙承诺代为偿还徐桂兰生前所欠原告债务，不属实，事实是徐桂兰生前为投资获取利息向多人借款也包括涉案的借款，在其去世前是委托徐某乙帮忙讨要欠款，然后用讨要回的款项还借款。徐某乙是一种委托帮助关系而不是代为还款的。
原告唐某为证实自己主张的事实，向本院提交了借条一份、银行存款单据三份，拟证明徐桂兰向原告借款。四被告在庭审中进行了质证并发表了质证意见。被告对证据形式上无异议。但认为根据银行小票不足以证实原告实际出借90000元，原告提供3张银行流水票据，其中2张徐桂兰账户显示共向徐桂兰汇款70000元，另外一张显示的是原告名下账户，有10000元的流水，对该流水的用途无法证实。被告认为现有证据只能证实原告向徐桂兰出借70000元。
四被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据，原告在庭审中进行质证并发表质证意见：
证据1，死亡注销证明复印件一份，拟证明徐桂兰于2015年6月30日病故；
原告对该证据无异议。
证据2，2014-2015年欠账明细一份，该明细系徐桂兰生前所写，在右侧倒数第八行写了欠唐某70000元，拟证明涉案的借款数额为70000元。
原告对证据有异议，对证据显示的记录数额有异议，应为90000元，其次该笔迹非徐桂兰的笔迹，没有徐桂兰的手印及印章。该证据也可能是还完20000元以后的记录但并非徐桂兰所记。
证据3，徐桂兰、徐某甲退休工资存折各一份，拟证明徐桂兰生前月退休收入3000元左右，徐某甲退休后月收入6000元左右，其收入水平完全可以满足两人的生活需要，没必要为生活需要借款。
原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。徐桂兰生病需要钱，属于夫妻共同生活需要。
证据4，收条、收据各一份、银行承兑汇票复印件一份，拟证明：1、原告于2015年7月17日收到徐桂兰的承兑汇票20000元，而徐桂兰已于2015年6月30日去世。因此，被告提交的证据2为还款20000元以前的借款金额；2、用于还款的银行承兑汇票来自于广饶县金源橡胶水胎有限公司，因此涉案借款的用途是用于向金源橡胶水胎有限公司投资。
原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、2015年清明前后徐桂兰打电话让我去拿钱，当时徐某乙给了一张承兑汇票，我没敢要，徐某乙说代为保管。农历5月15日去找徐桂兰要钱，汇票即将到期，然后找徐某乙要汇票，徐某乙在2015年7月17日托人给的原告。被告提交的证据2，是被告还款20000元以后出具的，应以徐桂兰的借款单为准。2、虽然被告提供的汇票为单位汇票，但不能证明此款项为徐桂兰将本案欠款用于该公司的投资。被告应提出实际的该笔款项的来源及去向证明。
经审查，原告的证据1，被告对该证据形式无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证符合证据的形式特征，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
被告的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告证据2，原告的异议理由成立，本院不予采信；被告的证据3、4，原告对其真实性无异议，只对证明目的有异议，该两组证据能够反映部分案件事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2014年12月26日，徐桂兰向原告唐某借款90000元，借款期限为一年，并约定年息10%，不到期按年息7%计算。该借款由原告唐某于2014年12月25日通过银行向徐桂兰转款80000元，现金10000元，徐桂兰于2014年12月26日给原告出具借款单一张。借款人徐桂兰于2015年6月30日病故。
另查明，被告徐某甲系徐桂兰丈夫，被告徐某乙系徐桂女之女，被告徐某丙、徐某丁系被告徐桂兰之子。
本院认为，本案的争议焦点为：1、徐桂兰向原告唐某借款数额是多少？2、徐桂兰向唐某的借款是否属于徐桂兰与徐某甲的夫妻共同债务？3、四被告是否应负有还款义务？
关于焦点1，本院认为，借款数额应为90000元。徐桂兰给原告出具的借款单上明确记载借款数额为90000元，并且原告提交的银行回单数额80000元，原告自述另10000元是现金，结合原告的经济能力，本院认可徐桂兰的借款数额应为90000元。原告自认徐桂兰通过银行承兑汇票方式偿还20000元，对该20000元应在借款本金中予以扣除。
关于焦点2，关于夫妻共同债务的认定，本院认为夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以综合判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案在庭审中，虽借款发生在徐桂兰与徐某甲婚姻关系存续期间，但原告自述徐桂兰向其借款是因为徐桂兰亲戚急需用钱，结合徐桂兰、徐某甲的工资收入情况，该债务并非被告徐某甲与徐桂兰为共同生活而举债，原告也未提供任何证据予以证明其举债的合意，因此对原告主张共同债务的请求，本院不予支持。
关于焦点3，本院认为四被告在本案中不应承担责任。首先，该债务不属于夫妻共同债务，被告徐某甲对该债务没有偿还义务；其次，四被告作为徐桂兰的遗产继承人，已声明放弃对徐桂兰遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。故原告要求四被告在继承遗产的范围内承担责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告的诉讼请求中要求四被告偿还债务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求用徐桂兰遗产清偿债务的诉讼请求，原告可另行通过诉讼途径向遗产管理人主张权利，在本案中不予审查。徐桂兰的丧葬费、抚恤金不属于遗产范围，本院对原告的该项主张不予支持。被告抗辩称徐桂兰向原告借款实为原告在广饶县金源橡胶水胎有限公司的投资，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告唐某的诉讼请求。
案件受理费1642元，保全费820元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 顾建亭
审 判 员 李 成
人民陪审员 王 云
二〇一五年十二月二日
书 记 员 何 珊
附本判决书适用法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第二款
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。