贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民特73号
申请人：贵州恒宇芯技术服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路曹状元街40号工矿贸易大厦（联通大厦）23层1号。
法定代表人：魏衡，该公司总经理。
委托代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人：吴开志，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被申请人：中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市中华南路93号1层45号。
法定代表人：徐泽鹏，该公司副部经理。
委托代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。
委托代理人：王洁洁，贵州纵贯律师事务所律师实习律师。
申请人贵州恒宇芯技术服务有限公司（以下简称恒宇芯公司）与被申请人中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司（以下简称移动终端公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人恒宇芯公司称，1、仲裁裁决书裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。�动终端公司请求裁决支付5374604.00元，而裁决书裁决支付5374604.68元，超出申请仲裁范围。遵义营销中心是被申请人依法设立的分公司，申请人与遵义营销中心的交易有单独合同约定，约定纠纷解决方式为向法院起诉，贵阳仲裁委员会在申请人与遵义营销中心无仲裁协议的前提下，越权将申请人与遵义营销中心间的账款一并裁决，实属违法；2、贵阳仲裁委员会仲裁程序违反法定程序。选择仲裁员是法律赋予双方当事人的权利和义务，申请人在未收到书面通知选定仲裁员的情况下，自主指定仲裁员，违反法定程序，且根据《贵阳仲裁委员会仲裁规则》审理期限为四个月，实际审理期限已远远超过，仲裁程序亦违法；3、裁决所根据的证据有伪造嫌疑，且双方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据对方故意隐瞒真实账款情况，提供虚假证据，致使贵阳仲裁委作出与事实相�的认定，严重损害了被申请人的权益；4、仲裁员枉法裁决。对于签订的《终端营销服务合同协议》与《直供渠道市场管理服务合同》两份合同就标的及违约责任、解决争议方式均作了约定，实属两份不同合同，应区别对待和处理，但仲裁委依据《直供渠道市场管理服务合同》第十条第三款约定替代了《终端营销服务合同协议》，合同标的并不相同，不满足《直供渠道市场管理服务合同》合同第十条第三款的情形，严重损害了申请人的合法权益。故请求：依法撤销贵阳仲裁委员会（2015）贵仲裁字第59号裁决书。
被申请人移动终端公司称，1、被申请人在仲裁时的仲裁请求金额即为5374604.68元，仲裁庭将仲裁请求列为5374604.00元系笔误。故不存在裁决支持5374604.68元超裁的问题；2、《直供渠道市场管理服务合同》是对《终端营销服务合同协议》内容的补充和覆盖�是对《终端营销服务合同协议》约定的管辖进行了变更，故仲裁委对于遵义营销中心应收款一并处理不存在无权仲裁的问题；3、仲裁申请书、通知书等仲裁委通过邮政特快邮寄，申请人在期限内没选仲裁员，仲裁委仲裁程序合法；4、被申请人提交的证据在仲裁庭开庭时已质证，申请人认为被申请人提交的证据系伪造或隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据，其应当举证证明。故申请人的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款的情形，请求依法维持，驳回申请。
经审查查明：2017年1月24日，贵阳仲裁委员会作出（2015）贵仲裁字第59号裁决：一、被申请人贵州恒宇芯技术服务有限公司在本裁决书送达之日起10日内支付申请人中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司5374604.68元；二、本案仲裁费43560.00元，由被申请人贵州恒宇芯技术服务有限公司承�。该费用已由申请人中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司向本会预交，被申请人贵州恒宇芯技术服务有限公司在支付上述款项时一并支付给申请人中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司。
另查明，移动终端公司向仲裁委提交仲裁申请书仲裁请求第一项为：请求裁决恒宇芯公司支付应收账款5374604.68元。移动终端公司向贵阳仲裁委申请仲裁后，2015年1月28日、2015年2月25日仲裁庭两次按照恒宇芯公司营业地址通过邮政特快专递向恒宇芯公司送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、组庭通知书、出庭通知书等相关仲裁文书，1月28日邮件回执联显示“原址查无此人，无联系方式”，2月25是邮件邮政网上查询显示2月27日“邮件妥投，本人收”。
同时查明，该案仲裁庭在审理过程中经仲裁委领导同意四次延期审理。
本院认为，《�华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
关于本案仲裁委是否超裁及仲裁委员会是否无权仲裁的问题。经审查，被申请人在仲裁时的仲裁请求金额即为5374604.68元，仲裁庭将仲裁请求列为5374604.00元系笔误。故不�在裁决支持5374604.68元超裁的问题；关于申请人所提申请人与遵义营销中心的交易有单独合同约定，约定纠纷解决方式为向法院起诉，仲裁庭将申请人与遵义营销中心间的账款一并裁决属无权仲裁。经审查，《直供渠道市场管理服务合同》是对之前《终端营销服务合同协议》内容的补充和覆盖，是对《终端营销服务合同协议》约定的管辖进行了变更，故仲裁委对于遵义营销中心应收款一并处理不存在无权仲裁的问题。其该项撤销理由不成立，本院不予采信。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。经审查，仲裁庭将仲裁申请书副本、仲裁通知书、仲裁规则等通过邮政特快邮寄至申请人公司注册地，2月27日第二次投递邮件邮政网上查询显示“邮件妥投，本人收”，且即使申请人未收到上述文书，仲裁庭送达存在一定瑕疵，申请人已参加了庭审过程，其收到组庭通知书后对仲裁庭组成也未提出异议，该理由不能成立。关于仲裁审理期限问题。经审查，该案件的审理期限经过审批办理延期，故不存在超期审理的问题。其该撤销理由不成立，本院不予采信。
关于申请人所持“移动终端公司是否有伪造证据嫌疑及隐瞒了足以影响了公正裁决的证据。”的理由。在本案审查过程中，申请人主要认为被申请人提交的证据为仲裁庭采信，而其提交的证据仲裁委不予采信，从而认为对方有伪造证据嫌疑及隐瞒了足以影响了公正裁决的证据，该理由系对仲裁庭证据采信认定有异议，不属撤销仲裁裁决的法定事由。
关于申请人所持“仲裁裁决认定事实错误，仲裁员枉法裁决”的理由。本院认为，枉法裁决是指仲裁员在裁决案件颠倒是非，故意违背事实和法律枉法作出裁决。仲裁庭认为《直供渠道市场管理服务合同》是对之前《终端营销服务合同协议》内容的补充和覆盖，是对《终端营销服务合同协议》约定的管辖进行了变更，从而将遵义营销中心的应收款项一并处理，无故意违背事实和法律的情形。故申请人该撤销理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，申请人恒宇芯公司申请撤销该仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。恒宇芯公司申请撤销仲裁裁决的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：
驳回贵州恒宇芯技术服务有限公司的申请。
申请费400元，由贵州恒宇芯技术服务有限公司负担。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二０一七年五月二十四日
书记员 高丽梅