上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22438号
原告：上海沪总送变电房地产经营有限公司。
法定代表人：丁光良，董事长。
委托诉讼代理人：娄有军，上海市光明律师事务所律师。
被告：上海梅陇物业管理有限公司。
法定代表人：顾玉兴。
被告：上海市闵行区直管公房资产管理有限公司。
法定代表人：李东军，董事长。
委托诉讼代理人滕子顺，系公司职员。
原告上海沪总送变电房地产经营有限公司（以下简称“沪总公司”）与被告上海梅陇物业管理有限公司（以下简称“梅陇物业”）、被告上海市闵行区直管公房资产管理有限公司（以下简称“闵行直管”）用益物权确认纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沪总公司的委托诉讼代理人娄有军，被告闵行直管的委托诉讼代理人滕子顺到庭参加诉讼，被告梅陇物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪总公司向本院提出诉讼请求：1.请求排除两被告对原告行使闵行某村27号603室使用权的妨碍；2.确认闵行某村27号603室的使用权归原告，由两被告协助原告入户。庭审中，原告放弃第1项诉请主张。
事实和理由：2012年3月15日，案外人上海沪总企业发展有限公司（以下简称“沪总企业”）作出《股东决定》，将其对上海沪总送变电房地产经营公司100%的股权以资产评估公司评估的资产评估值为准通过上海联交所，以不低于评估值的价格对外转让。同年5月21日，案外人沪总企业通过上海联交所在中国产权交易报价网和上海证券报上公开发布转让信息。同年6月15日，案外人上海虞暄实业有限公司（以下简称“虞暄公司”）提出受让申请并于同年7月16日以人民币4,293.25万元（以下币种相同）竞价成功。后，由于虞暄公司与沪总企业对产权交易发出争议，经（2012）浦民二（商）初字第2726号民事判决书以及（2013）沪一中民四（商）终字第1330号调解协议确认完成了股权转让。2014年1月9日，上海沪总送变电房地产经营公司名称变更为上海沪总送变电房地产经营有限公司即原告。股权转让后在对相关事宜、财产进行交接过程中发现《上海沪总企业发展有限公司因股权转让行为所涉及的上海沪总送变电房地产经营公司股东全部权益价值评估报告》中所涉的上海市闵行区某村27号603室房屋在入户时，被告梅陇物业拒绝原告入户。在原告向被告闵行直管反映情况要求入户时，闵行直管认为原告对涉讼房屋的使用权源于案外人摩士达公司，但案外人摩士达房地产经营公司（以下简称“摩士达公司”）的使用权来源不明，故原告不能入户。虽原告经多方联系后被告知，涉讼房屋的入户问题可以通过摩士达公司协调解决，但至今仍未得到妥善处理。为维护原告合法权益，故涉讼。
被告梅陇物业经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩权利。
被告闵行直管辩称，被告受国资委的委托管理全区的直管公房。被告公司有一份产业清册，目前涉讼房屋在清册上登记在摩士达公司名下，目前涉讼房屋产权登记为公房。至于如何变更到原告名下，被告工作人员告知过原告可以凭转制评估报告转到原告名下，如果转制评估报告中提及是原告买下来房屋的话，是可以转的，但如果没有提及产权就不能转移到原告名下。另，在双方庭后协调过程中，闵行直管以其不清楚摩士达公司如何取得涉讼房屋使用权为由，拒绝配合为原告办理涉讼房屋的过户。
本院经审理认定事实如下：案外人上海沪总送变电房地产经营公司系1994年7月18日依法设立的集体所有制企业，注册资金为1,000万元，出资人为沪总企业。2012年3月15日，沪总企业作出《股东决定》将其对上海沪总送变电房地产经营公司100%股权，以资产评估公司评估的资产评估值为准，通过上海联交所，以不低于评估值的价格进行对外转让。同年5月7日，原告向上级单位即上海电集资产管理经营中心发出《关于上海沪总企业发展有限公司转让上海沪总送变电房地产经营公司100%股权的请示》。5月11日，上海电集资产经营中心作出《关于上海沪总企业发展有限公司转让上海沪总送变电房地产经营公司100%股权请示的批复》：一、同意原告通过上海产权交易所挂牌转让持有沪总房地产公司100%股权；二、转让价格根据上海财瑞资产评估有限公司出具的“沪财瑞评报（2012）第1073号”评估报告关于沪总房地产公司净资产评估值2,993.24万元为基础，挂牌价格为2,993.24万元；三、按《公司法》规范操作。
2012年5月21日，沪总企业通过上海联交所在中国产权交易报价网和上海证券报上公开发布转让信息，包括上海沪总送�电房地产经营公司的基本情况、股权结构、主要财务指标、资产评估情况、重要信息披露和交易条件和受让方资格条件等。6月15日，虞暄公司向上海联交所递交了《产权受让申请书》、《受让申请与承诺》、《意向受让方基本情况》等资料，明确其作为意向受让方提出受让申请。并于6月26日向上海联交所指定账户缴纳了交易保证金897.97万元，从而取得受让资格条件。
2012年7月，沪总企业在上海联交所的组织下出具了《竞价方案》，对上海沪总送变电房地产经营公司的状况进行了信息披露，并对股权交易的相关合同成立方式、交易条件、交易价款的达成方法、股权交易合同其他条款的具体内容、对受要约人的特别提示事项等，均作出了明确约定和要求。7月11日，虞暄公司向上海联交所就上海沪总送变电房地产经营公司100%股权转让项目递交了《竞买文件�，文件包含了《受让确认书》、《网络竞价现场操作须知》承诺书等。其中虞暄公司出具的《受让确认书》承诺：同意项目的受让价格不低于2,993.25万元，并同意以其在网络竞价系统中的最后报价受让标的；同意递交897.97万元的保证金，并按竞价方案的约定处置保证金；同意产权交易合同的全部条款。
2012年7月16日，在上海市静安公证处的现场监督下，经公开网络竞价，上海沪总送变电房地产经营公司100%股权由虞暄公司以4,293.25万元竞价成功。当日，虞暄公司在上海联交所出具的《网络报价成交价格确认单》上签字确认。7月17日，上海联交所向虞暄公司委托的上海泰地投资管理有限公司发出《上海沪总送变电房地产经营公司100%股权转让项目竞价结果通知书》，要求虞暄公司在接此通知后按有关规定办理相关手续。
2012年7月17日，沪总企业�虞暄公司签订《上海市产权交易合同》。
2014年1月9日，上海市浦东新区市场监督管理局出具《准予变更（备案）登记通知书》，上载：“上海沪总送变电房地产经营有限公司：经审查，你提交名称（原企业名称上海沪总送变电房地产经营公司，变更后企业名称上海沪总送房地产经营有限公司）、企业类型、法定代表人、出资情况变更，主要成员备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。请你公司自本通知发出之日起10日内到我局换领企业法人营业执照。”
另查明，上海财瑞资产评估有限公司出具的《上海沪总企业发展有限公司因股权转让行为所涉及的上海沪总送变电房地产经营公司股东全部权益价值评估报告》[沪财瑞评报（2012）1073号]第10页载有：“其主要为存量车库和开发过程中购入的动迁房，相关情况如下：……权证编号：无证，地址:闵行某村27号603室……。”
又查明，1996年10月28日，摩士达公司作为甲方与上海沪总送变电房地产经营公司作为乙方签订《住房转让协议书》，上载：“……甲方同意将朱莘路基地参建的住宅肆套转让给乙方。计建设面积251平方米……。”双方填写的《单位空屋调用单》上载有前述肆套住宅的具体地址部位，其中包括某村27号603室。
再查明，涉讼房屋的房屋权利人登记在上海县房产管理局即被告闵行直管名下。
对于上述当事人双方没有争议的事实，由原告提供的（2012）浦民二（商）初字第2726号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第1330号调解协议、《价值评估报告》、准予变更登记通知书、上海市房地产登记簿、住房转让协议书及单位空屋调动单证据一组，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案外人虞暄公司通过产权交易的方式，依法获得上海沪总送变电房地产经营公司所有股权，进而获得上海沪总送变电房地产经营公司名下的所有相关财产，案外人虞暄公司在获得相应股权之后，对上海沪总送变电房地产经营公司依法更名为本案的原告。而本案系争房屋在产权交易的资产评估报告中已经予以详实的披露，说明系争房屋属于产权交易资产的一部分，虞暄公司通过股权转让的方式获得了标的公司的股权，自然亦合法取得标的公司的合法资产。另外从原告提供的单位房屋调用单中已经对涉案房屋的使用权变更作出了详实的说明，即上海沪总送变电房地产经营公司系从案外人摩士达房地产经营公司处取得了涉案房屋的使用权，而目前涉案房屋登记的权利人为被告闵行直管，上海沪总送变电房地产经营公司仅享有对涉案房屋的合法使用权，而上海沪总送变电房地�经营公司对涉案房屋的使用权亦属于标的公司产权交易的部分资产。故本院认为原告现举证的所有证据形成证据锁链，足以证明涉讼房屋的使用权来源合法，应属于原告的部分财产。原告已履行其应负有的举证责任，亦对待证明事实进行了充分举证。被告梅陇物业未到庭视为其放弃答辩权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告闵行直管虽对确认涉讼房屋系原告所有存有异议，但并未就此进行举证，故本院对于被告闵行直管之抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：
�认原告上海沪总送变电房地产经营有限公司对座落于闵行某村27号603室的房屋享有使用权，被告上海梅陇物业管理有限公司、被告上海市闵行区直管公房资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告上海沪总送变电房地产经营有限公司办理上述房屋的使用权入住手续。
案件受理费已减半收取40元，由原告上海沪总送变电房地产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年二月十四日
书记员 李睿培
附：相关法律条文
一．《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
二．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。