内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终707号
上诉人（原审被告）：内蒙古卓信中达物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗新址宇科多蓝花园会所综合楼。
法定代表人：方爱华，经理。
委托诉讼代理人：刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆柱，男，1960年3月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
原审被告：兴安盟工商局住宅楼业主委员会，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市和平街兴安盟工商局住宅楼。
负责人：吕金亭，主任。
委托诉讼代理人：田蕴鹏，男，1964年12月25日出生，蒙古族，兴安盟工商局干部，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市爱国南大路。
上诉人内蒙古卓信中达物业服务有限公司（以下简称卓信物业公司）因与被上诉人王庆柱、原审被告兴安盟工商局住宅楼业主委员会（以下简称业主委员会）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓信物业公司的委托诉讼代理人刘富国、被上诉人王庆柱、原审被告业主委员会的负责人吕金亭及其委托诉讼代理人田蕴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓信物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王庆柱对卓信物业公司的诉讼请求。事实和理由：（一）2016年6月28日，业主委员会将小区住宅楼改造项目工程承包给卓信物业公司，后卓信物业公司将该工程转包给陈德忠，双方签订《盟工商局小区改造施工合同》，卓信物业公司与王庆柱之间不存在任何合同关系，一审判决仅根据陈德忠的书面证明材料就认定卓信物业公司与陈德忠的合同是补签的假合同显然不能让人信服；（二）按一审判决认定的王庆柱及卓信物业公司均不能提供具有相应资质的证据，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，无论是卓信物业公司与业主委员会签订的合同还是王庆柱与业主委员会签订的合同均属无效合同，根据该司法解释第二条规定的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，据此规定工程价款的支付是以验收合格为前提，而卓信物业公司作为该工程的承包人并未参加过该工程的验收，且此条规定的工程价款是参照合同约定支付，而卓信物业公司与业主委员会签订的合同价款为299300，王庆柱主张的是420864元，一审判决在没有任何依据的情况下判决卓信物业公司按总造价420864元为依据向王庆柱支付工程款于法无据；（三）一审庭审中已查明，王庆柱与业主委员会签订了书面协议，说明业主委员会在履行与卓信物业公司的合同期间已单方解除了双方签订的合同，将工程另行转包，因此卓信物业公司不应对王庆柱的工程款承担任何责任。
王庆柱辩称，干活时没有提到资质的问题，工程由王庆柱实际施工，陈德忠没有与卓信物业公司签订合同，因为工程后期增加了工程量，工程总造价达到40多万元，卓信物业公司向王庆柱支付了40000元工程款的事实证明双方之间存在合同关系。
业主委员会述称，业主委员会与卓信物业公司签订小区改造合同，卓信物业公司与陈德忠所签合同是无效合同，业主委员会委托卓信物业公司进行小区改造工程时要求是由有资质的施工队进行施工，陈德忠是卓信物业公司的总工程师，陈德忠如何找王庆柱施工与业主委员会无关，改造工程增加了项目造价达到42万余元，也是经三方同意情况下进行，验收时卓信物业公司的方总也参与验收，但因为卓信物业公司修下水道花了钱，想从工程款里扣除，导致发生矛盾，卓信物业公司没有在验收单上签字。
王庆柱向一审法院起诉请求：1、要求卓信物业公司、业主委员会给付工程款180864元；2、诉讼费由卓信物业公司、业主委员会负担。
一审法院认定事实：2016年6月28日，业主委员会将小区住宅楼改造项目承包给卓信物业公司，约定：承包方式为包工包料；承包价款299300元，按工程进度付款，工程改造验收后一次性付清；工程期限为2016年6月29日至2016年8月28日，业主委员会与卓信物业公司签订《兴安盟工商小区改造施工合同》。合同签订后，卓信物业公司又与陈德忠签订《盟工商小区改造施工合同》，将该工程转包给陈德忠，但陈德忠给一审法院出具书面证明材料，证明双方签订的《盟工商小区改造施工合同》系补签是假的。兴安盟工商小区改造工程实际施工人系王庆柱，在施工过程中，由于卓信物业公司未按时支付工程款，王庆柱将施工暂停，业主委员会要求王庆柱复工，并与王庆柱签订书面协议，约定：一、业主委员会不得把剩余工程款交付给卓信物业公司，工程完工后要及时支付给施工队；二、业主委员会要负责协助施工队追要卓信物业公司应付工程款项。施工过程中，卓信物业公司给付王庆柱工程款40000元，业主委员会给付王庆柱40000元，其余由王庆柱垫资。施工完毕后，业主委员会给王庆柱出具《工商小区改造工程细目表》，确认工程合计金额为420864元，并给王庆柱出具《工程竣工验收单》。业主委员会又给付王庆柱工程款160000元，尚欠施工款180864元至今未付，王庆柱诉至法院要求给付尚欠工程款180864元，后变更为175785元。一审法院认为，业主委员会将小区住宅楼改造工程承包给卓信物业公司，王庆柱系该工程实际施工人。王庆柱及卓信物业公司均不能提供具有相应资质的相关证据，系违法承包、转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，王庆柱作为实际施工人，以转包人、违法分包人的卓信物业公司未被告提起诉讼，要求其承担给付工程款的义务予以支持。业主委员会作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。王庆柱对小区住宅楼改造工程合计金额415785元，及卓信物业公司、业主委员会已付240000元，尚欠175785元不持异议，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、卓信物业公司于判决发生法律效力后十日内，给付王庆柱尚欠工程款175785元；二、业主委员会对上述付款义务承担连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。另查明，在合同履行过程中，业主委员会支付卓信物业公司工程款200000元，卓信物业公司支付王庆柱工程款40000元后，以剩余160000元为小区业主所拖欠物业费为由拒付。
本院认为，卓信物业公司以与王庆柱之间无合同关系，其未参加工程验收为由主张不承担给付义务，但从卓信物业公司曾支付给王庆柱工程款40000元的事实及业主委员会与王庆柱签订协议并为王庆柱出具工程竣工验收单等证据分析，王庆柱虽与卓信物业公司之间未签订书面合同，但不足以否定兴安盟工商小区改造工程的承包人卓信物业公司与王庆柱之间存在工程转包这一事实，故王庆柱作为实际施工人有权向卓信物业公司及业主委员会主张权利。对于工程款的承担问题，卓信物业公司认可收到业主委员会交付的200000元，在支付王庆柱40000元工程款后，其主张剩余的160000元系物业费，但卓信物业公司并未提供证据证实就该160000元冲抵物业费系经卓信物业公司与业主委员会、王庆柱之间协商确定，故卓信物业公司应将该笔工程款支付给王庆柱。对于卓信物业公司主张业主委员会单方解除合同，将工程另行转包给王庆柱，其不应承担给付责任的上诉理由，因无论卓信物业公司与业主委员会之间是否解除双方所签订合同，均不足以对抗卓信物业公司收取业主委员会支付的工程款后，未全额支付合同履行期间应支付给王庆柱工程款的事实，故对卓信物业公司的该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，卓信物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元，由内蒙古卓信中达物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云 峰
审 判 员 崔玲玲
代理审判员 张 雪
二〇一七年七月五日
书 记 员 邱 越