上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第3536号
原告许利红，女，1957年1月21日生，汉族，住上海市金山区吕巷镇马村*组****号。
委托代理人阮丹萍，上海市浦南律师事务所律师。
被告许沂建，男，1987年4月11日生，汉族，住上海市金山区廊下镇南陆村南甪****号。
被告三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1438号古北国际财富中心20楼01-04单元。
负责人洪承杓，总经理。
委托代理人卢永，系该公司员工。
原告许利红与被告许沂建（下称第一被告）、三星财产保险（中国）有限公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月10日16时许，第一被告驾驶牌照为沪CHE7**小轿车行驶至本区朱泾镇沈浦泾路时与原告驾驶的牌号为0936500的电动自行车发生相撞，造成原告受伤、车辆损坏。同日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。2015年8月10日，金山交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行法医学鉴定，该所于同年8月19日出具鉴定意见：原告因交通事故致左侧4根肋骨骨折，评定十级伤残；酌情给予伤后休息期120日、营养期60日、护理期45日。原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿其医疗费人民币（下同）7，679.04元、住院伙食补助费100元、营养费2，400元、护理费3，480元、误工费12，000元、伤残赔偿金42，384元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损200元、车辆修理费600元、鉴定费2，300元、律师费3，000元，合计79，443.04元。第二被告在保险范围内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本案诉讼费用由第一被告承担。
第一被告未作书面答辩，庭审中表示对事发经过及责任认定无异议。对律师费有异议，事发后为原告垫付医疗费621.40元，支付现金3，000元，请求在本案中一并处理。
第二被告未作书面答辩，庭审中表示对事发经过及责任认定无异议。对劳动合同、工资清单、扣发证明真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议。原告医疗费中治疗高血压部分的费用应当扣除，律师费不属于保险范围。医疗费应当扣除与事故无关及非医保费用，住院伙食补助费认可，营养费认可每天30元，护理费认可每天45元，误工费不认可，残疾赔偿金认可，精神损害抚慰金不认可，交通费不认可，衣物损不认可，鉴定费、律师费不认可。
经审理查明，原告所述事故的事发经过、事故责任认定及其已作出司法鉴定的事实属实。事发后第一被告为原告垫付医疗费621.40元，支付现金3，000元，合计3，621.40元。
还查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险（责任限额为122，000元）及不计免赔率的商业三者险（赔偿限额为1，000，000元），保险期间均为2014年9月3日至2015年9月2日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、收条、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，侵害他人财产造成损坏的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告负事故的全部责任，原告无责任，该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔偿，不足部分由第一被告承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，本院结合原告提供的病史记录，凭据确认7，679元，第一被告事发后另为原告垫付医疗费621.40元，两项合计8，300.40元。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险内及商业三者险范围内依法赔偿。
2、住院伙食补助费100元，第二被告认可，本院予以确认。
3、营养费，按规定为每天20-40元，本院根据原告的伤残程度支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1，800元。
4、残疾赔偿金42，384元，第二被告认可，本院予以确认。
5、精神损害抚慰金5，000元，本院根据原告的伤残程度予以支持。
6、护理费3，480元，未超过本市从事居民服务业职工年平均工资27，840元的计算标准，本院予以支持。
7、误工费，原告提供了劳动合同、工资清单、扣发证明主张每月误工损失为3，000元。第二被告不认可，并提供了一份拍摄光盘，证明原告事发前在上海荣达箱包有限公司（下称荣达公司）工作，但没有签订劳动合同。根据原告及第二被告提供的证据，本院确认原告在荣达公司工作属实，但即使原告与荣达公司在事发前没有签订劳动合同或该劳动合同系事后补签，均不应成为原告因本起事故产生误工损失的拒赔理由。本院认为原告主张每月3，000元的误工损失并未超过相近制造业职工年平均工资52，238元的标准，该主张尚属合理，且事发时原告尚未达到法定退休年龄，故本院对原告主张予以支持。根据鉴定意见计算4个月为12，000元。
8、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持200元。
9、车辆修理费600元，第二被告认可，本院予以确认。
10、衣物损失，因原告未提供证据且第二被告不认可，故本院不予支持。
以上第1-3项合计10，200.40元，属交强险医疗费用赔偿限额项目范围，因已超出责任限额，故由第二被告在交强险内直接赔付10，000元，余额200.40元由第二被告在商业三者险范围内赔偿。第4-9项合计63，664元，属交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额项目范围，因未超出责任限额，故由第二被告在交强险内直接赔付。
11、鉴定费2，300元，因不属于交强险赔偿范围，但商业三者险未约定为免赔范围，故由第二被告在商业三者险范围内赔偿。
12、律师代理费，系原告因本起诉讼的实际支出，可以作为损失要求赔偿，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持2，500元，因不属于保险范围，故由第一被告承担。
综上，第一被告合计应赔偿原告2，500元，因事发后已支付原告3，621.40元，故不需另行赔付，多支付的1，121.40元从第二被告赔付原告的金额中扣除后予以返还；第二被告合计应赔偿原告76，164.40元，扣除1，121.40元后为75，043元。
据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告三星财产保险（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许利红损失75，043元；
二、被告三星财产保险（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告许沂建1，121.40元；
三、驳回原告许利红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取893元，由原告负担55元，第一被告负担838元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一五年十一月九日
书记员 丁秀峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条??行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条??……
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。