安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终465号
上诉人（原审被告）：安徽富绅服饰有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪镇乾隆湖工业园区。
法定代表人：郦可良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永建，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿可燕，女，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。
上诉人安徽富绅服饰有限公司（以下简称富绅公司）因与被上诉人寿可燕保证合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富绅公司的委托诉讼代理人鲁长松，被上诉人寿可燕的委托诉讼代理人魏信云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富绅公司上诉请求：1、撤销安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06民初84号民事判决，驳回寿可燕的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由寿可燕负担。事实与理由：一、一审判决认定富绅公司在《承诺书》上加盖公司印章，并判令富绅公司承担连带保证责任，系认定事实错误。1、寿可燕提交的证据《承诺书》载明，富绅公司同意为2011年9月16日郦妙华、寿信伟向寿可燕的借款本息提供担保，但该借条只是双方对之前债务的结算，当日郦妙华、寿信伟与寿可燕之间并没有借贷事实发生。因此，该承诺无效，富绅公司不应承担保证责任。2、富绅公司出具《承诺书》的行为不符合常理。郦妙华与寿信伟是富绅公司实际控制人，二人已分别于2014年1月10日和2012年8月17日被逮捕，不可能以富绅公司名义对外担保。且富绅公司在明知该笔债务可能由自己承担的情况下，仍做出承诺，不符合常理。3、一审法院认定郦妙华、寿信伟与寿可燕之间存在民间借贷合同关系，属认定事实错误。郦妙华与寿信伟是浙江枝来服饰有限公司（以下简称枝来公司）的高级管理人员，对外借款的行为代表公司，本案借款人应为枝来公司，而富绅公司提供的担保并非为枝来公司，该担保承诺无效。二、一审判决认定借款本金1270万元，事实认定不清。根据一审查明的事实及浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决，枝来公司向寿可燕借款2250万元，已经还本900万，付息350万元，后在出具的借条中载明借款数额为1590万元，其中又有320万元利息，期间的借款利率分别为2分、4.5分和6分，部分利率起过了法定标准，对于超过的部分，应视同对本金的清偿。因此，借款本金并非一审判决认定的1270万元。
寿可燕辩称，一、本案借贷关系相对人为郦妙华与寿信伟，生效刑事判决认定枝来公司与两借款人构成共同犯罪。一审法院向主债务人郦妙华、寿信伟作了调查，印证了借款事实客观存在，一审判决认定事实清楚，证据充分。二、一审期间经鉴定，《承诺书》上加盖的富绅公司公章真实，其上诉理由不能成立。
寿可燕向一审法院起诉请求：1、判令富绅公司承担连带保证责任，偿还寿可燕借款本金1590万元、利息1908万元（按照月息2%计算到2016年5月16日）；2、诉讼费用由富绅公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月16日，郦妙华、寿信伟向寿可燕出具借条一份，载明“本人因经营短缺资金，现向寿可燕借到人民币壹仟伍佰玖拾万元正（1590万元整）。月息按2%计算。”郦妙华因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年1月19日被浙江省诸暨市公安局监视居住，寿信伟因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年7月10日被浙江省诸暨市公安局刑事拘留。2015年6月7日，浙江省诸暨市人民法院作出（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决，查明2003年至2011年11月间，枝来公司因公司经营、投资等需要，由寿信伟、郦妙华以1分至8分不等的月息，向寿可燕、杨冠峰等50多名社会不特定人员非法吸收存款16.9亿元，归还本金及利息15.2亿余元，由郦妙华负责具体借款事宜。2008年至2011年，枝来公司向寿可燕借款2250万元，已归还本金900万元、支付利息350万元以上。认定枝来公司、寿信伟、郦妙华构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪，判处寿信伟有期徒刑五年并处罚金30万元，郦妙华有期徒刑七年并处罚金40万元。该刑事判决已经发生法律效力。2013年6月5日，浙江省诸暨市人民法院受理了枝来公司破产案，寿可燕至一审判决时未向破产管理人浙江振邦律师事务所申报债权，未参与债权分配。2016年11月21日，郦妙华陈述关于案涉借条记载的1590万元本金、利息约定、还款情况以公安卷宗为准，其中包含寿可燕的妹妹寿可群汇入的490万元。经查，郦妙华在公安机关陈述1590万元里包含80万元和240万元的利息转本金，实际欠本金是1270万元，月利息是2分、4.5分、6分。郦妙华的上述陈述与刑事判决相符，且有刑事卷宗中的银行往来账相印证。寿可燕在公安机关陈述郦妙华于2011年10月偿还其30万元，亦与刑事判决相符，有刑事卷宗中的银行往来账相印证。
2015年11月12日，富绅公司出具承诺书一份，载明“本公司经决议，同意为2011年9月16日郦妙华、寿信伟向寿可燕的借贷本息提供担保。”该承诺书下方担保承诺人处打印“安徽富绅服饰有限公司”的文字和“2015年11月12日”分别加盖了“安徽富绅服饰有限公司”印章。诉讼中，富绅公司对2015年11月12日承诺书的真实性提出异议，申请司法鉴定，一审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心予以鉴定。该鉴定中心于2016年10月10日作出湖大司鉴中心（2016）文鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上两枚“安徽富绅服饰有限公司”印文均是直接盖印形成；2、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上两枚“安徽富绅服饰有限公司”印文与所提供样本上“安徽富绅服饰有限公司”印文均为同一枚印章盖印形成；3、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上无消退等变造痕迹。
一审法院另查明，郦妙华与寿信伟系夫妻关系，郦妙华系富绅公司法定代表人郦可良的姐姐。富绅公司成立于2011年4月12日，2011年9月15日，该公司股东出资情况变更为郦可良10%、郦妙华90%；2011年10月13日，该公司股东出资情况变更为郦可良90%、宣建均10%。
一审法院认为，本案的争议焦点为富绅公司是否应当承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。寿可燕与郦妙华、寿信伟之间的民间借贷合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为有效。根据司法鉴定意见书，结合其他书证、当事人和债务人陈述，能够证明富绅公司在承诺书上加盖了其公司印章，承诺为2011年9月16日郦妙华、寿信伟向寿可燕的借贷本息提供担保。根据担保法的相关规定，当事人未约定保证方式的，按连带责任保证承担保证责任。根据当事人约定及法律规定，富绅公司应当对郦妙华、寿信伟的债务向寿可燕承担连带保证责任。富绅公司抗辩其不应当承担担保责任，无事实与法律依据，该院不予支持。
关于担保责任的范围。2011年9月16日，郦妙华、寿信伟向寿可燕出具的借条载明借款1590万元，因其中包含320万元的利息转入本金，实际借款本金为1270万元。双方之前是陆续多笔借款、还款，利息约定为月息2分、4.5分、6分，且其中300万元借款系2011年9月16日当天所借，刑事判决认定自2008年至2011年期间共借款2250万元，已经还本900万元、付息350万元以上。320万元利息系根据过高利息标准计算，且郦妙华、寿信伟已经支付了部分本息，对320万元高息计入本金不予保护。2011年9月16日之后，寿可燕没有申报枝来公司破产债权及获得财产分配，仅于2011年10月得到郦妙华支付的30万元。本案借款本金应认定为1270万元；借条约定月息2%，符合法律规定。担保人在本案中应承担的担保责任为借款本金1270万元及相应利息，利息以1270万元为基数，自2011年9月16日起按照月息2%计算至2016年5月16日，结算时扣除已经支付的30万元。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十八条规定，判决：一、富绅公司于判决生效之日起十五日内偿还寿可燕借款本金1270万元及利息（自2011年9月16日起以1270万元为基数，按照月息2%计算至2016年5月16日，结算时扣除已经支付的30万元）；二、驳回寿可燕的其他诉讼请求。案件受理费216700元，由寿可燕负担51770元，富绅公司负担164930元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、富绅公司对案涉债务应否承担保证责任；二、如富绅公司应承担保证责任，其所担保的债权数额。根据上述争议焦点，本案案由应为保证合同纠纷。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案所涉借款合同与保证合同为各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效。富绅公司上诉提出三项异议，认为其不应承担保证责任。对此，本院认为：一、关于2011年9月16日郦妙华、寿信伟向寿可燕出具借条的当天是否实际发生借款。根据审理查明的事实，2015年6月7日，郦妙华、寿信伟因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，刑事判决认定的犯罪事实中包含本案所涉向寿可燕的借款。2015年11月12日，富绅公司向寿可燕出具《承诺书》为案涉借款提供担保时，前述刑事判决已经发生法律效力，基于富绅公司法定代表人郦可良与主债务人郦妙华之间的姐弟关系，富绅公司在承诺担保时，对案涉借条是郦妙华、寿信伟与寿可燕于2011年9月16日对此前债权债务关系的结算这一事实应当知晓。在此情况下，富绅公司以出具借条当日没有实际发生借贷为由，提出担保无效，不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。二、案涉《承诺书》是否富绅公司的真实意思表示。一审期间，应富绅公司申请，法院对案涉《承诺书》的真实性进行了鉴定，鉴定结论为《承诺书》上加盖的两枚“安徽富绅服饰有限公司”印章与富绅公司的印章一致，《承诺书》本身亦无消退等变造痕迹。在《承诺书》经鉴定真实的前提下，富绅公司上诉仍认为该《承诺书》不是其真实意思表示，应当通过举证证明该《承诺书》系债权人通过不正当手段取得，或者债权人在《承诺书》取得过程有过错。现富绅公司并未提出相应的证据，故应当认定案涉《承诺书》为其真实意思表示，富绅公司免除保证责任的此节理由亦不能成立。三、关于本案借贷关系的主债务人是枝来公司还是郦妙华、寿信伟。如前所述，富绅公司出具《承诺书》为案涉借款提供担保的时间是在刑事判决生效以后，富绅公司对刑事判决的内容应为明知。因此，关于本案所涉借款，无论刑事判决认定的借款主体是枝来公司还是郦妙华、寿信伟个人，所指向的均为同一笔借款，富绅公司所承诺担保的亦为同一笔借款，应当承担保证责任。故富绅公司对案涉借款不承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。富绅公司对案涉借款应当履行保证义务。
关于争议焦点二。富绅公司上诉提出，根据一审查明的事实与刑事判决认定的事实，已归还的部分借款利率超过了法定标准，对于超过部分，应视同对本金的清偿，一审判决并未查明案涉借款本金数额。对此，本院认为，就案涉借条的真实性及借款数额，一审期间，法院分别向郦妙华、寿信伟进行了核实，二人均认可与寿可燕之间存在借贷关系，借条记载数额中包含寿可燕的妹妹寿可群汇入的490万元，另有部分利息转本金，实际所欠本金为1270万元。郦妙华的陈述与刑事判决认定事实相符，与一审法院调取的刑事案卷中郦妙华的银行往来账目亦能相互印证，一审法院关于此节事实认定清楚，并无不当。富绅公司虽上诉提出已偿还借款中超过法定标准的应抵扣本金，但其在一审庭审中，曾认可根据现有证据借款本金应为1270万元，二审亦均未提供相关证据证明已支付利息的具体标准以及应当抵扣的数额，其上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人富绅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98000元，由安徽富绅服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文友
审判员 樊 坤
审判员 刘 颖
二〇一七年十二月二十七日
书记员 马梦颖