广州铁路运输第一法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤7101刑初104号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人傅文杰，男，1985年6月11日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地贵港市港南区。因涉嫌犯运输毒品罪于2016年4月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕，现羁押于深圳铁路公安处看守所。
辩护人吴红海，辽宁正直律师事务所律师。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人傅文杰运输毒品罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州铁路运输检察院指派检察员贺某出庭支持公诉，被告人傅文杰及其辩护人吴红海均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月20日14时许，被告人傅文杰持当日虎门至广州南的G6146次火车票在虎门火车站二楼安检口进站乘车时，安检员发现其身上有可疑物品后将其交由民警处理，民警将其带至办案区后从其右脚踝处查获1包黄色固体粉末，在其左裤口袋内查获1包白色固体晶体和1包白色固体粉末，在其挎包内查获1包白色固体粉末。经鉴定，黄色固体粉末净重89.6克，含MDMA、尼美西泮成分；白色固体晶体净重4.15克，白色固体粉末净重0.29克，均含氯胺酮成分；白色固体粉末净重28.6克，含MDMA成分。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。检察机关提供了相应的证据予以证明。
被告人傅文杰及其辩护人对公诉机关指控被告人犯有运输毒品罪不持异议，但均提出：从被告人挎包内查获的毒品是白砂糖，因从脚踝处查获的那包毒品曾散落一地，其中一小部分遗落在白砂糖上，才导致那包白砂糖中含有微量毒品成分。
辩护人吴红海还提出如下辩护意见：1、从脚踝处查获的那包毒品曾散落，导致该包毒品的重量和纯度都受到影响；2、对被告人运输毒品的重量及成分存疑，主要理由是：（1）涉案毒品的提取、扣押、称重、取样、送检存在瑕疵，毒品的状态、成分、含量均有可能发生重大变化。（2）毒品的称重笔录、扣押清单、处理物品、文件清单记载的毒品重量、成分与鉴定结论不同，证据之间存在矛盾。3、被告人属自动投案，应认定为自首，应从轻或减轻处罚。
经审理查明，2016年4月20日14时许，被告人傅文杰持当日虎门至广州南的G6146次火车票在虎门火车站二楼安检口进站乘车时，安检员从其左侧裤袋内分别检查出用白色纸巾包裹的白色晶体状可疑物1包和用面值十元的人民币包裹的白色粉末状可疑物1包，遂报告执勤民警，民警将其带至办案区进一步审查，又从其右脚踝处查获一包用红色胶袋包装的黄色固体粉末状物，从其随身携带的“GUCCI”灰蓝色格子挎包内查获一包用红色胶袋包装的白色固体粉末状物，并将查获的所有毒品均放置于桌面上。在接受讯问过程中，被告人傅文杰称身体不适要求吃药喝水，趁机从桌面上抓起从其右脚踝处查获的内装有黄色固体粉末的红色胶袋，将胶袋撕破、甩洒，致使袋内的黄色固体粉末洒落在地。后傅文杰被在场民警及时控制，洒落地上的毒品亦被及时收回。经鉴定，黄色固体粉末净重89.6克，含MDMA、尼美西泮成分，其中MDMA含量为23.4g/100g；白色固体粉末净重28.6克，含MDMA成分,含量为5.5g/100g；白色固体晶体净重4.15克，白色固体粉末净重0.29克，均含氯胺酮成分。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、深圳铁路公安处虎门车站派出所民警单某、王某出具的归案情况说明，证明2016年4月20日14时许，1号手检员刘某1在虎门车站二楼安检处从一名正在过安检男子的左侧裤袋内检查出分别用白色纸巾包裹的白色晶体状可疑物和用面值十元的人民币包裹的白色粉末状可疑物，由于无法确定为何物，刘某1便将该男子交给2号手检员周某，随后周某又将该男子交给在安检处当班辅警郑某，郑某在通知派出所民警后遂将该男子带至派出所进一步调查。在派出所，民警王某负责警戒，民警单某对该男子进行全面检查，在其右脚踝处查获1包用红色胶带包装的黄褐色粉末状物，在其随身携带的印有“GUCCI”字样的灰蓝色格子挎包内查获1包用红色胶带包装的浅黄色粉末状物，民警问该男子从其身上及随身携带的行李内查获的物品为何物时，该男子回答：“是毒品”，遂将其控制在虎门车站派出所继续盘问。经查，该男子名叫傅文杰。
2、证人刘某1、周某的证言，其二人均系虎门车站安检员，证明2016年4月20日14时许，1号手检员刘某1在虎门车站二楼安检处从一名正在过安检男子的左侧裤袋内检查出分别用白色纸巾包裹的白色晶体状可疑物和用面值十元的人民币包裹的白色粉末状可疑物，由于无法确定为何物，刘某1便将该男子交给2号手检员周某，随后周某又将该男子交给在安检处当班辅警郑某，郑某在通知派出所民警后遂将该男子带至派出所进一步调查。
3、深圳铁路公安处虎门车站派出所出具的情况说明，证明被告人被带到派出所办案区后，办案民警将查获的所有疑似毒品放在桌上准备检查时，被告人傅文杰假意要求吃药喝水，趁机将从其右脚踝处查获的1包用红色胶袋包装的黄褐色粉末状物甩洒在地，后傅文杰被在场民警及时控制，洒落地上的疑似毒品亦被及时收回。
4、深圳铁路公安处虎门车站派出所出具的提取笔录，证明从被告人右脚踝处查获用红色胶袋包装的黄褐色粉末状物1包，左侧裤袋内查获用白色纸巾包裹的白色晶体状物1包和用面值十元的人民币包裹的白色粉末状物1包，随身携带的挎包内查获用红色胶袋包装的浅黄色固体粉末状物1包。
5、深圳铁路公安处虎门车站派出所出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、处理物品文件清单，证明从被告人处扣押用红色胶袋包装的黄褐色粉末状物1包，用白色纸巾包裹的白色晶体状物1包，用面值十元的人民币包裹的白色粉末状物1包，用红色胶袋包装的浅黄色固体粉末状物1包，红色胶袋2个，白色纸巾1张，面值十元的人民币1张，虎门至广州南G6146次火车票1张，广州南至桂平D3640次火车票1张，被告人均予以签认。
6、深圳铁路公安处虎门车站派出所出具的现场检测报告书，证明从被告人身上及随身携带的行李内查获的可疑物用胶体金法检测，结果均呈阳性，用胶体金法对被告人的尿液进行检测，结果呈阳性。被告人对以上结果均予以签认。
7、证人蔡某、付某的证言，其二人系被告人的妻子和弟弟，证明被告人患有胃炎和肝炎，由于长期吃药需要喝有保护功能的凉茶，且被告人有往凉茶里加白砂糖的习惯，会随身携带白砂糖。
8、广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定人韩某、李某1出具的公（深）鉴（理化）字[2016]1716号检验报告，证明从被告人处查获的1包黄色固体粉末状物净重89.6克，检出MDMA、尼美西泮成分；1包白色固体晶体状物净重4.15克和1包白色固体粉末状物净重0.29克，均检出氯胺酮成分；1包白色固体粉末状物净重28.6克，检出MDMA成分。
9、广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定人李某2、李某1出具的公（深）鉴（理化）字[2016]4688号检验报告，证明从被告人处查获的净重为89.6克的黄色固体粉末状物其中MDMA含量为23.4g/100g，净重为28.6克的白色固体粉末状物其中MDMA含量为5.5g/100g。
10、被告人傅文杰的供述，其在2016年4月20日14时许，持当日虎门至广州南的G6146次火车票在虎门火车站二楼安检口进站乘车时，安检员从其左侧裤袋内检查出用白色纸巾包裹的白色晶体状物1包和用面值十元的人民币包裹的白色粉末状物1包后将其交由民警处理，民警将其带至办案区后又从其右脚踝处查获1包黄色固体粉末状物，从挎包内查获1包白色固体粉末状物。在讯问过程中，其因身体不适要求喝水，将桌面上从其右脚踝处查获的1包黄色固体粉末碰洒在地，后民警将洒落毒品收回。并对查获现场、查获的毒品及位置、毒品称重等照片、乘车使用的火车票辨认无误。
11、贵港市公安局湛江派出所出具的户籍材料，证明被告人的身份情况。
12、视听资料，证明了从被告人身上查获毒品的经过及讯问情况，并当庭播放，被告人对视频内容确认无误。
关于被告人的辩解及其辩护人的辩护意见，综合评判如下：
1、关于被告人及其辩护人均提出的从挎包内查获的白色固体粉末是白砂糖，是因被从右脚踝处查获的毒品散落其中才导致其中含有微量毒品成分的辩解和辩护意见。经查，首先，虎门派出所出具的情况说明和视听资料证实，当时从被告人处查获的毒品全部放置于办案区隔离栏外的桌面上，被告人趁要求喝水吃药之机，故意将从其右脚踝处查获的内装有黄色固体粉末的红色胶袋撕破、甩洒，致使内装的毒品洒落在地，被告人甩洒的行为发生在办案区隔离栏以内，且被民警及时控制，故该包毒品洒落的位置与桌上放置的从被告人挎包处查获的小包毒品存在一定距离。其次，深圳市公安司法鉴定中心出具的检验报告证实，净重为28.6克的白色固体粉末检出MDMA一种成分，含量为5.5g/100g，而黄色固体粉末净重为89.6克，检出MDMA和尼美西泮两种毒品成分，检出MDMA含量为23.4g/100g，两包毒品的成分不完全相同，由此证明小包白色固体粉末内含有的毒品成分并非受到大包毒品散落其中所致。综上，被告人及其辩护人的辩解意见不予采纳。
2、关于辩护人提出的从脚踝处查获的那包毒品曾散落，导致该包毒品的重量和纯度都受到影响的辩护意见，经查，该包毒品是被告人故意散落，且地点是在办案区内，毒品散落后亦被及时收回，故辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳；
3、关于辩护人提出的认定被告人运输毒品的证据之间相互矛盾，重量及成分存疑的意见及理由。经查，侦查机关从被告人处查获毒品后，在讯问被告人的同时第一时间进行了称量，再送到司法鉴定中心进行鉴定，毒品的提取、扣押、称重、取样、送检均是按照当时公安机关办案程序进行，并不会造成毒品状态、成分、含量的改变，而毒品实际重量和成分要依据最终的司法鉴定确定，故本案证据之间不存在矛盾，辩护人的辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人傅文杰无视国家法律，明知是毒品而非法运送，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。辩护人关于被告人系自动投案，具有自首情节的辩护意见。经查，被告人在过安检时安检员从其身上查获毒品后报告执勤民警，民警将其带至办案区，随后又将被告人身上和挎包内藏匿的其他毒品查出，故自首情节不能成立，该辩护意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，第五十九条，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人傅文杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2031年4月19日止。）
二、暂扣押于深圳铁路公安处的检出MDMA、尼美西泮成分的毒品89.6克，检出氯胺酮成分的毒品4.44克，检出MDMA成分的毒品28.6克，均予以没收。扣押的毒品包装物红色胶袋2个，白色纸巾1张，面值十元的人民币1张，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王海燕
审判员 蔡惠芳
审判员 易亚峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 喆
雷皓然
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第一条走私、贩卖、运输、制造、非法持有下列毒品，应认定为刑法第三百四十七条第二款第一项、第三百四十八条规定的“其他毒品数量大”：
（一）可卡因五十克以上；
（二）3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）等苯丙胺类毒品（甲基苯丙胺除外）、吗啡一百克以上；
（三）芬太尼一百二十五克以上；
（四）甲卡西酮二百克以上；
（五）二氢埃托啡十毫克以上；
（六）哌替啶（度冷丁）二百五十克以上；
（七）氯胺酮五百克以上；
（八）美沙酮一千克以上；
（九）曲马多、γ-羟丁酸二千克以上；
（十）大麻油五千克、大麻脂十千克、大麻叶及大麻烟一百五十千克以上；
（十一）可待因、丁丙诺啡五千克以上；
（十二）三唑仑、安眠酮五十千克以上；
（十三）阿普唑仑、恰特草一百千克以上；
（十四）咖啡因、罂粟壳二百千克以上；
（十五）巴比妥、苯巴比妥、安钠咖、尼美西泮二百五十千克以上；
（十六）氯氮卓、艾司唑仑、地西泮、溴西泮五百千克以上；
（十七）上述毒品以外的其他毒品数量大的。
国家定点生产企业按照标准规格生产的麻醉药品或者精神药品被用于毒品犯罪的，根据药品中毒品成分的含量认定涉案毒品数量。