安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00906号
上诉人（一审被告）：赵斌，户籍所在地安徽省阜南县，经常居住地安徽省太和县。
委托代理人：王东，住安徽省太和县城关镇。
被上诉人（一审原告）：李玉洲，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审原告）：杨克伟，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审原告）：胡玉，住安徽省阜南县。
上述三位被上诉人共同委托代理人：刘准，安徽洪淮律师事务所律师。
上述三位被上诉人共同委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
一审被告：阜南县方集镇马街居委会，住所地安徽省阜南县。
上诉人赵斌因与被上诉人李玉洲、杨克伟、胡玉、一审被告阜南县方集镇马街居委会（以下简称：马街居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2013）南民一初字第02277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵斌的委托代理人王东，被上诉人李玉洲、杨克伟，被上诉人李玉洲、杨克伟、胡玉的委托代理人王文峰到庭参加诉讼。马街居委会法定代表人李现华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：李玉洲为马街居委会3组居民，杨克伟、胡玉为马街居委会2组居民，赵斌为马街居委会4组居民。2002年4月，马街居委会将一块位于阜南县方集镇西南角，方滨路西侧、南距洪河100米左右的属于马街居委会的耕地与李玉洲、杨克伟、胡玉各签订了一份《长期承包合同》，三份合同中均载明：“我村有一块荒沟荒洼，经过挖塘填补的方法，修整好一块荒地，为弥补挖塘经费，经居委会研究决定，长期承包下去，承包费一次交清。”与胡玉的合同是2002年4月10日签订的，约定：由胡玉承包长35米、宽7米，面积245平方米，承包费4800元（其中包括拉土款2000元）。与李玉洲的合同是2002年4月16日签订的，约定：由李玉洲承包长35米、宽21米，面积735平方米，承包费15000元（其中包括拉土款6000元）；与杨克伟的合同是2002年4月16日签订的，约定：由杨克伟承包长35米、宽10.5米，面积367.5平方米，承包费3000元。
阜南县方集镇农村经济统计服务站于2013年5月23日出具证明：“兹证明我镇马街居委会4组居民赵斌1994年的土地承包合同证书无法查询，根据了解马街居委会干部，自2000年以前，赵斌耕种过位于马街居委会4组腰埂地地块约0.8亩土地，该地块现四至：西靠沟，南靠杨克猛，北靠李玉洲，东靠胡玉、李玉洲、杨克伟。”
2011年9月赵斌向阜南县方集镇人民政府申请对上述争议土地纠纷进行处理，阜南县方集镇人民政府于2013年5月17日出具《关于赵斌反映其土地承包经营权被侵害一事的调解处理意见》1份，证明双方经镇政府多次进行调解，李玉洲、杨克伟、胡玉愿意共同给予赵斌土地补偿2.25万元，同时马街居委会也表示如果赵斌不要补偿款可以为其重新调整一处面积为0.8亩的承包土地耕种，但赵斌坚持要回其原来的承包土地，否则补偿数额必须达到4万元以上方可。由于双方分歧较大，最终未能达成调解协议。后赵斌向阜南县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，阜南县农村土地承包纠纷仲裁委员会经审理查明：赵斌承包有马街居委会4组集体所有腰埂地一块，该土地现四至为：东靠胡玉、李玉洲、杨克伟，西靠沟，南靠杨克猛，北靠李玉洲，面积约为0.8亩。阜南县农村土地承包纠纷仲裁委员在审理过程中，会同方集镇、马街居委会、赵斌等人到现场勘验，经勘验认定赵斌承包的腰地四至：北临李玉洲长17.2米、南临杨克猛长17.2米、西临沟长38.5米、东临方滨路长38.5米，其中：杨克伟建房占赵斌0.8米宽（房长7米）、胡玉建房占赵斌0.8米宽（房长11米）。该仲裁委员会认为：马街居委会与李玉洲、胡玉、杨克伟签订的长期承包合同违反了土地承包法和农村土地承包经营权流转管理办法等规定，该承包合同为无效合同。并于2013年7月28日作出“南农仲字（2013）第006号”《仲裁裁决书》，裁决如下：1、被申请人马街居委会与李玉洲、胡玉、杨克伟签订的长期承包合同为无效合同，在本裁决书生效后一个月内，停止侵犯申请人赵斌的承包经营权并返还申请人0.8亩腰埂地；2、被申请人李玉洲、胡玉、杨克伟拆除各自在申请人承包地西边所砌的砖墙，恢复土地原貌。
在开庭审理后，赵斌提供《耕地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》各1份，《耕地承包合同书》显示：该合同编号为：FNFM00317，鉴证号JZ00317，合同为马街居委会和赵斌的三儿子王杰于2005年1月1日签订，约定王杰承包该村四组腰埂地一块，长35米、宽17.20米，东临胡玉、李玉洲、杨克伟，西临沟，南临杨克猛，北临李玉洲，面积约为1亩，并办理有“农地承包权（FM）第00317号”《农村土地承包经营权证》，承包期限20年，自2005年1月1日起至2024年12月31日止。王杰承包的该土地即为本案双方争议土地的一部分，即为赵斌所主张的承包地。李玉洲也同时提供了阜南县方集镇农村经济与统计服务站于2007年12月3日出具的证明1份，证明：马街居委会农业承包耕地合同副本无王杰此户，证号（合同编号为：FNFM00317，鉴证号JZ00317）系马街居委会六组居民李长辉，不是王杰；王杰持有的经营权证书和承包合同书与底册（副本）不符，所以无效。并提供了马街居委会于2007年11月28日出具的证明1份，证明：马街居委会没有给王杰颁发面积为1亩的农业承包耕地合同书。
一审法院认为：李玉洲、杨克伟、胡玉与赵斌所争议的土地系农村集体所有的耕地，各方当事人均系马街居委会村民，均有权依法取得该居委会耕地的承包经营权。在马街居委会与李玉洲、杨克伟、胡玉签订承包合同之前，赵斌曾经耕种该争议的土地，李玉洲、杨克伟、胡玉和马街居委会均没有提供证据证明该土地系荒地，马街居委会又以该土地为荒沟荒洼，发包给李玉洲、杨克伟、胡玉，依据不足。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定调整土地必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。李玉洲、杨克伟、胡玉与马街居委会签订的三份长期承包合同，未经上述程序，违反法律规定，应为无效。本案李玉洲、杨克伟、胡玉、赵斌均未依法取得《耕地承包合同书》，且不持有阜南县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，无法确认双方争议土地的具体所在位置和四至，对李玉洲、杨克伟、胡玉、赵斌要求确认其是争议土地的使用权人，不予支持，应当驳回。赵斌辩称李玉洲、杨克伟、胡玉在争议土地上建房，侵犯了其承包经营权，赵斌要求拆除李玉洲、杨克伟、胡玉在争议土地上建的房屋及围墙，也不予支持。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，李玉洲、杨克伟、胡玉对阜南县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2013年7月30日作出的“南农仲字（2013）第006号”《仲裁裁决书》不服，向本院起诉后，该《仲裁裁决书》自动失去了法律效力，其请求撤销仲裁裁决不当，不予支持；赵斌要求维持该仲裁裁决，亦不予支持，也不能持该《仲裁裁决书》向人民法院申请执行。双方当事人争议的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，人民法院无权对耕地进行重新发包确权，双方应当向所在地土地发包方村民委员会申请重新发包确权。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李玉洲、杨克伟、胡玉对被告赵斌、阜南县方集镇马街居委会的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由原告李玉洲、杨克伟、胡玉负担。
赵斌上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，确认阜南县农村土地承包纠纷仲裁委员南农仲字（2013）第006号仲裁裁决书仲裁內容有效。
李玉洲、杨克伟、胡玉辩称：赵斌上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉，维持一审判决。
在本院审理中，赵斌向本院提交一组证据：1、阜南县国土资源局情况说明。2、杨克伟的土地使用权证。证明：杨克伟所有的集体土地建设用地使用权证是虚假的。李玉洲、杨克伟、胡玉质证认为：虽阜南县国土资源局没有杨克伟地籍档案卷宗，但不能证明杨克伟的土地使用权证是虚假的。
本院认证如下：李玉洲、杨克伟、胡玉质证意见成立，该组证据达不到赵斌证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实同一审查明的事实。对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：对渉案土地谁具有承包经营权。
本院认为：一审法院依据双方当事人提供的证据，对李玉洲、杨克伟、胡玉、赵斌要求确认其是争议土地的使用权人不予支持，判决正确，应予维持。马街居委会是渉案土地发包方，其有权对渉案土地进行重新发包，确定谁具有渉案土地承包经营权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭阳
审 判 员 李刚
代理审判员 代巍
二〇一四年八月四日
书 记 员 姚莉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。