上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46420号
原告：上海阆中钢结构有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：易邦海，执行董事。
委托诉讼代理人：郭社会，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭昶，上海瀛东律师事务所实习律师。
被告：傅豪刚，男，1975年12月4日生，汉族，住浙江省。
被告：中承国际工程有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：王小兵，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。
原告上海阆中钢结构有限公司与被告傅豪刚、中承国际工程有限公司(以上简称中承公司)定作合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，被告中承公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年8月3日裁定驳回其对管辖权提出的异议，被告中承公司对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。此后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人易邦海、委托诉讼代理人郭社会、徐旭昶，二被告共同委托诉讼代理人徐思勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海阆中钢结构有限公司诉称：2010年，原告与被告中承公司的南平分公司(以下简称南平分公司)签订《加工定作合同》，约定定作物用于福建省建瓯市建溪大桥的工程项目。合同签订后，原告分批向南平分公司交付加工物，加工款累计人民币1,329,000元。2013年1月7日，被告傅豪刚与原告对帐，确认欠原告519,000元。后原告多次催款未果。被告中承公司为欠款主体，被告傅豪刚为被告中承公司项目部负责人，其同意向原告支付加工款，故二被告应承担共同责任。为此，原告诉请法院判令二被告：支付加工款519,000元；2、赔偿利息损失(自2013年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决生效之日)；3、承担本案诉讼费。审理中，原告确认南平分公司曾于2013年7月11日、同年8月28日共计付款9万元，并据此调整其第1项诉请的金额为429,000元，调整第2项诉请的计算基数为上述金额。
被告傅豪刚、中承公司辩称：对签订《加工定作合同》的情况不清楚，该合同约定的付款时限为定作物到达后2个月内。根据原告提供的送货单，其最后一次送货的时间为2011年3月11日，故应当自2011年5月10日起计算诉讼时效。对被告傅豪刚出具欠条的事实无异议，其于2013年1月7日出具欠条的行为导致诉讼时效中断，但至原告起诉已超过诉讼时效。被告傅豪刚为系争项目的实际施工人员，如果原告主张的欠款成立，应由实际欠款人即被告傅豪刚承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2010年10月，原告与南平分公司签订《加工定作合同》，约定，原告为南平分公司加工模块，交货地点为福建省建瓯市新市政府对面建溪大桥项目部；定作款于定作物全部到达指定卸货地点后2个月内付清。代表南平分公司在该合同上签名的为其负责人王晶。
上述合同签订后，原告按约履行了交付义务。
2013年1月7日，被告傅豪刚与原告法定代表人易邦海共同在1份《收条》上确认如下内容：原告已收到南平分公司模块款81万元，总款为1,291,000元，尚欠款481,000元。
2013年(此处有笔误，误写为2012年)1月24日，被告傅豪刚向原告出具书面证明，载明：“于易邦海模版厂在2013年1月7日结算出现38,000元误差，本人已基本承认可能出现这误差款存在，待春节过后双方确认再补此误差款。”
庭审中，被告中承公司称，被告傅豪刚为系争项目的实际施工人员。
2013年7月11日、同年8月28日，南平分公司分别向易邦海付款2万元、7万元。
认定以上事实的依据为：《加工定作合同》；送货单；收条；证明；付款凭证；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，被告中承公司对于南平分公司与原告签订系争合同的事实虽表示不清楚，但原告已提供由南平分公司负责人王晶签名的合同原件，且原告就其向项目所在地供应加工物的事实已提供相应证据，故本院对原告所主张的合同签订及履行情况予以确认。
首先，作为系争项目的施工人员，被告傅豪刚于2013年1月7日、同年1月24日两次确认南平分公司就系争项目的欠款金额共计529,000元。关于2013年1月24日的《收条》，虽然所署时间为2012年，但结合《收条》中“在2013年1月7日结算”以及“待春节过后双方确认再补此误差款”的内容判断，上述落款时间系笔误，《收条》的出具时间应为2013年。庭审中，被告傅豪刚的委托诉讼代理人对上述《收条》是否由被告傅豪刚本人签名确认表示不清楚，虽经本院释明，其仍表示不清楚。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条明确规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事项事实的承认。据此，本院对上述《收条》的真实性予以确认。鉴于被告中承公司确认被告傅豪刚为系争项目的实际施工人员，故被告傅豪刚对原告履行合同的情况知悉，由其确认的欠款金额应作为南平分公司尚欠款项的认定依据。且在被告傅豪刚确认欠款后，南平分公司还向原告支付过加工款9万元。鉴于南平分公司不具有法人资格，无法独立承担民事责任，故相关的民事责任应由被告中承公司负担。
其次，被告中承公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效，对此，本院认为，系争合同对于加工款的给付时间虽有明确约定，但被告傅豪刚于2013年代表南平公司确认欠款金额即同意履行付款义务的行为，导致诉讼时效的中断。鉴于被告傅豪刚与原告于2013年对帐时并未就付款时间作出明确约定，故原告可随时主张权利，被告中承公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
再次，被告傅豪刚认为实际欠款人为其本人，应由其承担民事责任，但本案的合同关系发生在原告与被告中承公司之间，此后，被告中承公司与被告傅豪刚并未发生债务转移，故系争债务应由被告中承公司承担责任。鉴于原告要求被告傅豪刚与被告中承公司共同承担民事责任，而被告傅豪刚亦当庭表示应由其本人承担付款责任，被告傅豪刚当庭作出的上述意思表示构成债的加入，即被告傅豪刚对本案所涉被告中承公司尚欠原告的债务，同意承担共同还款责任，据此，本院判决二被告共同承担民事责任。
综上，本院对原告要求二被告给付加工款并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持，但利息损失的起算时间应为2013年1月25日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告傅豪刚、中承国际工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海阆中钢结构有限公司支付加工款429,000元；
二、被告傅豪刚、中承国际工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海阆中钢结构有限公司利息损失(以429,000元为基数，自2013年1月25日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,735元，减半收取计3,867.50元，由被告傅豪刚、中承国际工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一七年十二月一日
书记员 吉 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。