重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4706号
上诉人（原审被告）：何健，男，1970年11月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小琴，女，1972年9月1日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：张晖，重庆市江北区寸滩法律服务所法律工作者。
原审第三人：宋彦苹，女，1975年11月9日出生，蒙古族，住重庆市江北区。
原审第三人：赵林，男，1967年2月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：宋彦苹，女，1975年11月9日出生，蒙古族，住重庆市江北区。
上诉人何健因与被上诉人李小琴、原审第三人宋彦苹、赵林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人何健及其委托诉讼代理人黄泽伟，被上诉人李小琴及其委托诉讼代理人张晖、原审第三人宋彦苹暨赵林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何健上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回李小琴的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由李小琴负担。事实和理由：1、一审法院关于合同效力的认定错误，涉案房屋是拆迁安置房，需要符合条件才能上市交易；2、李小琴在得知房屋被查封后，仍然付款，并非善意，李小琴提出的交易金额与合同金额以及银行转账金额均不一致；3、李小琴并非房屋实际买受人，系中介公司，系与第三人宋彦苹恶意串通。损害债权人何健的利益；4、李小琴在诉状中明确说明交房时间是2015年1月27日，且在执行异议之时也确认，一审法院没有充分依据，不能使用推理的方式判断李小琴占有房屋的时间，李小琴提交的物管费发票不能证明其在法院查封前占有了房屋；5、李小琴未能办理产权证的原因在于其系经营中介公司，低价收购该房屋，然后再高价出售，以避免相关税费，所以未及时办理产权证，其主观上有过错。
李小琴答辩称，1、双方签订的《房地产买卖居间协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；2、该房屋总成交价系406700元，李小琴按照合同约定支付了购房款，并于2014年11月占有涉案房屋；3、李小琴并不清楚法院查封了涉案房屋，在办理产权过户时才知道房屋被查封，并不存在与宋彦苹恶意串通的事实；4、李小琴提交的证据和第三人赵林、宋彦苹的陈述可以证实李小琴占有涉案房屋的时间为2014年11月，并非2015年1月27日，诉状所称时间系打印笔误，李小琴已占有房屋并实际入住。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应维持原判。
原审第三人宋彦苹、赵林称，同意李小琴的答辩意见。
李小琴在一审时诉请：判令停止执行位于重庆市江北区鸿恩雅苑4号1单元4-1号的房屋，由何健承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月10日，李小琴与赵林、宋彦苹通过中介签订房地产买卖居间协议书，约定由李小琴购买赵林、宋彦苹、赵梦琦（系赵林、宋彦苹的子女，未成年）位于重庆市江北区鸿恩雅苑4栋1单元4-1的房屋，建筑面积81.36平方米，成交价格367000元。合同约定，李小琴分别于2014年11月10日支付定金40000元，于2014年11月15日支付首付款100000元，剩余房款267000元分别于2014年11月25日支付10000元，于房产证办理全权委托公证后支付167000元；赵林、宋彦苹应于2014年11月10日将房屋的所有手续及钥匙移交中介，待首期房款付完后转交李小琴。合同签订当日，李小琴支付定金40000元，于2014年11月13日支付100000元，于同月21日支付50000元，于同月25日支付50000元，于2015年1月27日支付167000元后付清了全部购房款。
一审法院另查明，2014年11月11日，赵林、宋彦苹、赵梦琦办理公证，委托李小琴代为办理领取涉讼房屋的产权证书。2014年12月3日，涉讼房屋办理产权登记，产权人为赵林、宋彦苹、赵梦琦。李小琴领取并持有涉讼房屋的产权证书。何健与赵林、宋彦苹曾存在借款纠纷，江北区人民法院于2008年9月26日判决赵林、宋彦苹连带返还何健借款200000元。该判决生效后，何健申请强制执行，江北区人民法院于2014年12月5日查封了涉讼房屋。2015年7月7日，李小琴向江北区人民法院提出书面异议，要求解除对涉讼房屋的查封。2015年7月21日，江北区人民法院做出执行裁定，认为李小琴虽在查封前与赵林、宋彦苹签订房屋买卖合同并支付了全部价款，但未在查封前占用该房屋，驳回了李小琴的执行异议。
一审法院认为，李小琴与赵林、宋彦苹之间签订的《房地产买卖居间协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应属有效。本案李小琴系针对执行标的即涉讼房屋提出的异议，属本案的审理范围，李小琴的起诉符合法律规定。李小琴针对其在2014年11月已占有涉讼房屋的主张举示的证据均系原件，且涉讼房屋的产权人赵林、宋彦苹亦认可该时间，故对于李小琴称其在2014年11月已占有涉讼房屋的主张，予以采信。李小琴已依约向赵林、宋彦苹支付了全部购房款，并在法院查封前已占有了涉讼房屋，虽取得产权证书后未办理产权过户登记，系因涉讼房屋在办理产权登记的次日即被查封，其对涉讼房屋未及时完成过户登记并无主观过错，故其要求停止对涉讼房屋的强制执行，符合排除执行的法律规定，予以支持。李小琴撤回要求确认房屋买卖合同有效的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。一审法院判决如下：停止执行第三人赵林、宋彦苹名下的位于重庆市江北区鸿恩雅苑4栋1单元4-1房屋。
除一审认定的李小琴于2014年11月占有涉案房屋以外，其余认定的事实正确，本院予以确认。
二审中，李小琴向本院提交情况说明，称其系原个体工商户重庆市江北区顺渝房屋中介服务部的经营者，后注销该中介服务部，于2010年9月13日成立了个人独资企业重庆顺渝房地产经纪有限公司，李小琴系法定代表人。
二审另查明，李小琴与赵林、宋彦苹签订的《房地产买卖居间协议书》中载明的经纪方为重庆市江北区顺渝房屋中介服务部，经办人处加盖的系重庆顺渝房地产经纪有限公司公章。
本院认为，本案二审争议焦点在于李小琴是否在法院查封之前占有涉案房屋。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对该争议焦点评析如下：
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状中、答辩状中、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”李小琴在一审诉状中明确其占有房屋的时间系2015年1月27日，虽在其后的庭审中称系笔误，实际占有房屋时间系2014年11月，但该辩解意见难以令人信服，理由如下：首先，在房屋买卖关系中，房屋交接时间系一个重要的事实，虽不苛求当事人对交接房屋的具体时间保持准确记忆，但就本案而言，究竟系签订合同时交付房屋还是在支付完全部房款后再交付房屋，上述两个时间点相差两个月之久，作为买房人的李小琴不可能将上述两个时间点相混淆；其次，即使如李小琴所称系签订合同当日即占有房屋，在李小琴仅支付完定金的情况下，作为出卖人的宋彦苹、赵林即将房屋转移交付，不符合常理及交易习惯；再次，李小琴向江北区人民法院提出案外人执行异议之时，已自认其占有房屋的时间为2015年1月27日，故江北区人民法院认为李小琴未在法院查封之前合法占有涉案房屋，遂驳回了李小琴的异议。因房屋占有的时间系影响李小琴案外人执行异议能否成立的重要因素，但其对执行异议裁定不服起诉时仍在诉状中坚称占有房屋的时间为2015年1月27日。可见，李小琴对合法占有房屋的时间前后陈述是保持一致的，该陈述更接近客观事实，只是在诉讼中发现该时间对己不利时才改变了陈述。故本院认为李小琴无充分理由擅自改变其陈述，对其改变后的陈述不予认定。
虽然李小琴在一审中了天然气、水、电缴费卡，但仅凭缴费卡并不能证明其占有房屋的时间，由于李小琴在二审中称签订合同当日即占有并入住房屋，但并未举示其在法院查封之前使用涉案房屋所产生的水、电、气费票据等证据予以证实。赵林、宋彦苹作为第三人的陈述并不能当然的作为认定房屋交接时间的证据。故李小琴未能举示充分证据证实其在法院查封前已占有涉案房屋，其提出的案外人异议之诉不能成立。
综上，因二审出现新证据，导致认定的事实发生变化。何健的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09749号民事判决；
二、驳回李小琴的诉讼请求。
一审案件受理费3702元，由李小琴负担；二审案件受理费3702元，由李小琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘思含