湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00052号
上诉人（原审原告）胡源。
委托代理人黄晓姣，系上诉人胡源之母。
委托代理人胡琳，系上诉人胡源之姐。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局东西湖区分局，住所地武汉市东西湖区吴家山街吴中路199号。
法定代表人王运桥，该局局长。
委托代理人张汉湘，该局民警。
委托代理人赵伟，该局民警。
上诉人胡源诉武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）治安行政处罚一案，因不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人胡源的委托代理人黄晓姣、胡琳，被上诉人东西湖区公安分局的委托代理人张汉湘、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月23日上午9时32分，东西湖区公安分局所属将军路街派出所民警接到常豫鄂报案，称在武汉市东西湖区将军路街万家墩大通出租车公司门口被人殴打。民警出警后将常豫鄂和黄晓姣带回将军路派出所接受询问。当日下午至2013年12月24日下午，民警分别调查了证人杨某、袁某某和王某某。2013年12月25日，民警又询问了胡婷、胡琳。2014年1月7日，将军路派出所传唤胡源到派出所接受询问。之后，民警组织调解，双方未能达成协议。2014年2月11日和2月14日，将军路派出所两次传唤胡源接受询问，其拒绝接受询问。2014年3月19日，民警到武汉市江汉区调查另外一起案件时，在江汉区武汉市第一中学七十一分校门口发现胡源，经请示后将胡源带至公安机关接受处理。当日22时39分，东西湖区公安分局履行处罚前的告知义务，告知胡源享有陈述和申辩权。胡源以没有打人为由提出申辩。民警经过复核，认为胡源于2013年12月23日上午在东西湖区将军路大通出租车公司门前殴打常豫鄂的事实清楚，证据充分，其申辩理由不能成立。随后，东西湖区公安分局作出东公行决字（2014）第223号《行政处罚决定书》，认定2013年12月23日，胡婷和胡琳驾车经过本市东西湖区将军路大通出租车公司门口时，与步行在此处的常豫鄂因琐事发生口头争执，继而引发肢体冲突，胡琳的弟弟胡源驾车经过现场时，看见胡婷和胡琳在与常豫鄂发生肢体冲突，胡源便冲上去对常豫鄂进行殴打，常豫鄂经法医鉴定损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定以殴打他人，给予胡源行政拘留7日，并处200元罚款的处罚。东西湖区公安分局于当日23时按照胡源的要求将胡源被拘留的情况电话通知胡琳，随后将胡源送武汉市东西湖区行政拘留所执行。2014年5月12日，胡源不服东西湖区公安分局作出的东公行决字（2014）第223号行政处罚决定，向武汉市公安局提起行政复议。2014年7月11日，武汉市公安局作出武公复决字（2014）18号行政复议决定，维持了东西湖区公安分局作出的东公行决字（2014）第223号行政处罚决定。现原告胡源不服，诉至法院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，东西湖区公安分局作为武汉市东西湖区的公安机关，对发生在辖区内的治安案件有权作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，胡源诉称未参与殴打他人，但根据受害人常豫鄂的陈述及提供的录音资料、证人证言、辨认笔录和法医鉴定意见等证据材料，可以认定胡源实施了殴打他人的行为，东西湖区公安分局认定其殴打他人的证据确实充分，胡源诉称东西湖区公安分局的行政处罚缺乏基本的事实依据的理由不能成立。东西湖区公安分局在受理了常豫鄂的报案后，口头传唤当事人到派出所接受询问，虽然对黄晓姣的询问查证时间是9小时零6分，因本案情况比较复杂，可能要适用行政拘留的行政处罚，询问查证的时间未超过24小时，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。东西湖区公安分局经调查取证，认为胡源有殴打他人的行为，在作出行政处罚决定前告知胡源享有陈述和申辩权，并针对胡源的申辩意见进行复核，认为胡源的申辩理由不能成立，依法作出行政处罚决定。东西湖区公安分局按照胡源的要求，将其被拘留的情况电话通知其三姐胡琳，其程序均符合法律规定。胡源诉称东西湖区公安分局所属将军路派出所不能一视同仁，存在包庇袒护。在本案的证据中，均未能证实常豫鄂有殴打他人的行为，东西湖区公安分局对常豫鄂未予处罚并非不一视同仁。从胡源反映的事实看，应属另一起案件，不是本案审理的范围，胡源可另行请求救济。胡源还诉称派出所被人利用，实施打击报复。东西湖区公安分局的办案民警与受害人、胡源均无利害关系，且行政处罚决定是经过了将军路派出所的法制员、所领导以及东西湖区公安分局所属的法制部门、分管领导的层层审批，且处罚幅度符合法律规定，没有滥用职权、打击报复的问题。综上所述，东西湖区公安分局作出东公行决字（2014）第223号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。胡源的诉称理由不能成立，其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡源要求确认武汉市公安局东西湖区分局于2014年3月19日作出的东公行决字（2014）第223号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由胡源负担。
上诉人胡源不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人作出处罚依据的证据均为虚假，证人是假证人，所述情况互相矛盾。辨认笔录虚假。法医鉴定结论在处罚决定作出以后才向我送达，行政程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决，撤销东公行决字（2014）第223号行政处罚决定。
被上诉人东西湖区公安分局答辩称：本案行政处罚的证据真实，证人证言均客观的陈述了案发现场情况。辨认笔录真实，只是签日期的时候错了，并当场改正，改正后当事人按了手印。法医鉴定意见是2012年12月25日作出，公安机关作出处罚前，当事人未提出意见，也未要求重新鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被上诉人东西湖区公安分局对发生在其辖区内的治安案件有权作出行政处罚。本案中，被上诉人东西湖区公安分局所属将军路派出所民警在接到常豫鄂被人殴打的报案后，当即对案件情况进行了调查，并根据受害人常豫鄂的陈述及录音资料、多名证人证言、辨认笔录及法医鉴定意见等证据材料，认定上诉人胡源对常豫鄂实施了殴打的行为。询问了多名证人并制作了询问笔录，证人证言均证实了上诉人胡源有殴打他人的行为。据此，被上诉人东西湖区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对上诉人胡源作出东公行决字（2014）第223号行政处罚决定，其认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人胡源认为被上诉人东西湖区公安分局收集的证据虚假、辨认笔录材料虚假、法医鉴定送达程序违法的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 肖 丹
代理审判员 侯士宇
二〇一五年二月三日
书 记 员 张笑弥