重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南川法行初字第00025号
原告张元华，男，1953年12月24日出生，汉族，住南川区。
委托代理人沈国敏、黄学静，重庆华升律师事务所律师。
被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地南川区西城街道东方红居委四组，组织机构代码00868223—7。
委托代理人杨光亮，该局科长。
委托代理人杨仁华，南川区社会保险局科长。
原告张元华不服被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）行政审批一案，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日、6月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人沈国敏、黄学静，被告的委托代理人杨光亮、杨仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南川区人社局于2014年1月7日对原告作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，认定原告参加工作时间：1993年03月。
被告于2014年5月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，1、劳动局志；2、南革发（1977）099号文件；3、德革发（77）11号；4、证明；5、信访登记表；6、南川人发（2003）63号文件；7、参保资格审查表；8、参保明细单。拟证明原告在1977年被招为“亦工亦农合同工”，后根据区领导批示按临时工身份予以解决养老保险问题，并从1993年3月起补缴养老保险费，由于原告未被录用为固定工，因此其1993年3月前的工作时间不能认定为视同缴费年限。被告提供的法律依据，1、（80）劳险便字41号复函；2、渝府发（2006）143号通知；3、渝劳社办发（2006）206号通知。
原告张元华诉称，原告于1977年7月至2008年在德隆乡农机站工作，2008年德隆乡政府与原告解除了聘用关系，政府按工作时间33年折算33个月工资进行一次性补偿，政府也为原告全额缴纳了1993年至2013年的养老保险费。因此原告参加工作时间应为1977年7月，工龄共计37年，现被告对原告作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》认定的参加工作时间为“1993年03月”错误，请求予以撤销。
被告南川区人社局辩称，原告于1977年参加工作没有异议，但审批表认定的参加工作时间实际是认定的缴费时间。本案的实质是因原告身份为机关事业单位非正式在编人员，属“亦工亦农合同工”。2008年，经原告多次上访领导批示“先行解聘临时人员，补缴1993年3月来养老保险”后，为原告补缴了养老保险费。但原告一直未被录用为固定工，按（80）劳险便字41号复函规定，原告1977年7月至1993年2月间的工作时间不能认定为视同缴费年限符合政策规定。
原告张元华向本院提供以下证据，1、退休审批表；2、个人账户信息表；3、事业单位法人证书、组织机构代码证、结业证书、资格证书；4、工资表；5、南革发（1977）099号文件；6、德革发（77）11号；7、德委发（1988）第34号；8、南川农机发（1994）64号文件；9、南德府文（2006）23号文件；10、南水函（2006）7号；11、张元华的书面请求意见；12、通知。拟证明原告是1977年7月就被招录的合同工，后又被任命为事业单位的法人，工龄应从1977年计算至2013年底。
经庭审质证，原、被告发表了质证意见。
原告对被告提供的证据，认为证据1、2、6、8的真实性无异议，证据3无异议，证据4、5有异议，证据7中的临时人员身份参保有异议，真实性无异议。
被告对原告提供的证据，认为证据1、2无异议，证据3、5、6、7、8、9、10、12的真实性无异议，但与本案无关联，证据4的真实性有异议。证据11召开会议属实，但并没有承诺按城镇正式职工给予解决。
本院对上述经庭审质证的证据，作如下确认：对原告提供的证据4，因无原件，其真实性无法核对，对此不予认证。证据11，因系张元华单方的陈述意见，与本案不具有必然联系，因此不作为本案证据使用。对原、被告提供的其他证据，均与本案具有关联性，能够证明案件相关事实，作为本案证据使用。
经审理查明，1977年7月26日，原南川县德隆人民公社革命委员会以南革发（77）099号文件精神为招工依据，作出德革发（79）11号文件《关于同意县农机局招收张元华合同工的决定》，招收原告张元华为“亦工亦农合同工”。1988年9月5日，中共德隆乡党委作出德委发（1988）第34号文件，决定张元华任德隆乡农机管理员。1994年，南川市农业机械管理局作出南川农机发（1994）64号文件，决定张元华同志任德隆乡农机站站长职务，负责组织德隆乡农机站的全面工作，农机站系全民性质自收自支的事业单位。1994年，张元华的户口从农业户口转为非农业户口，并将承包的土地退回村民小组。事后张元华一直在德隆乡农机站工作。
2006年期间，原南川市水务局和德隆乡人民政府均向南川市人事局去函和报告，提出张元华同志的编制和待遇问题一直未得到落实，认为张元华同志属于按南革发【77】099号文件要求，由德隆公社革命委员会招收的亦工亦农合同工，不属于南川人发（2003）63号文件清退范围。特请人事局审查并予以解决。
2008年7月，南川区领导召开会议解决张元华的信访问题。同年，德隆乡政府与原告解除聘用关系，向原告支付一次性补偿，并从1993年3月起为原告补缴养老保险费至2013年12月。
2014年1月7日，被告对原告的退休事宜作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，其中审核认定的第2项内容为，“参加工作时间：1993年03月”。同年3月5日原告收到该审批表对此不服，便提起诉讼。
本院认为，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条规定，办理退休，由社会保险局审核，劳动和社会保障局审批。因此被告是本辖区负责参加企业职工基本养老保险人员办理退休的审批机关。
根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十二条规定，“劳动和社会保障局与社会保险局办理退休，应重点审核办理退休的参保人员的下列事实，并作出相应认定。（一）出生时间；（二）参加工作时间；（三）建立个人账户时间；（四）建立个人账户前的实际缴费年限和实行个人缴费前的视同缴费年限；（五）缴费年限（含视同缴费年限）；……”。本案被告在对原告的退休事宜审批时，认定原告参加工作时间为1993年03月，而原、被告提供的证据，均能证明原告从1977年7月开始便在德隆乡农机站工作的事实。被告的这一认定明显与客观事实不符，其将缴费年限错误填写为参加工作时间，属认定事实有误，依法予以撤销。
对于被告提出审批表认定的参加工作时间实际是认定的缴费时间的辩解意见。因与《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十二条规定相悖，参加工作时间与缴费年限应属两个不同的事实概念，因此本院对其辩解意见不予采纳。
综上，被告在为原告办理退休时，作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》部分认定事实有误。因此，原告要求部分撤销的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市南川区人力资源和社会保障局向原告张元华作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》中认定的第2项内容，即“参加工作时间：1993年03月”。
二、责令被告重庆市南川区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对原告张元华的参加工作时间重新作出认定。
本案案件受理费50元，由被告重庆市南川区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲜文美
代理审判员 刘 利
人民陪审员 罗富贵
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 徐 鑫