山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3279号
原告：刘新峰。
委托代理人：文树伟，山东泽谊律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：尹宪凯，总经理。
委托代理人：郑连东，该单位职工。
原告刘新峰与被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴萍独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新峰及其委托代理人文树伟，被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人郑连东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新峰诉称：2015年6月30日，原告为其鲁V×××××号车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔险，车损险保险金额430848元，保险期间自2015年7月28日0时起至2016年7月27日23时59分59秒止。2015年10月18日22时许，原告驾驶鲁V×××××号车辆沿月河路由南向北行驶至玄武街路口南400米处时，轧到散落在路面的建筑垃圾，致车辆受损，经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。2015年12月2日，经山东海润德保险公估有限公司认定，本次事故共造成原告车辆损失31300元。但被告对原告的该损失拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告车辆损失保险赔偿金32470元，并由被告承担诉讼费用。
被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：1、原告自称2015年10月18日在潍坊市潍城区月河路与玄武街路口轧散落在路面的建筑垃圾，致使车辆受损，应提供有效的证据证明该事故发生的真实性；2、原告自称2015年10月18日出警后一个半月才进行评估，无法证明该评估损失的真实性，以及与事故的关联性。综上，原告未依法采取措施，未向被告报案，无法证明其声称的保险事故的存在，保险人不负保险赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月30日，原告将其名下鲁V×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险（保险金额为430848元）及不计免赔等险种的保险，被告为原告出具保险单，载明保险期间自2015年7月28日0时起至2016年7月27日23时59分59秒止。
2015年10月21日，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队作出第20151765号道路交通事故认定书，载明2015年10月20日10时56分，原告刘新峰报警称：2015年10月18日22时许，原告刘新峰驾驶鲁V×××××号轿车沿月河路由南向北行驶至玄武西街路口南400米处时，轧散落在路面的建筑垃圾，致车辆受损。原告刘新峰承担事故全部责任。被告质证后对真实性及关联性均有异议，称该认定书违反法律程序，不能证明事故真实发生。
2015年12月2日，应原告的申请，山东海润德保险公估有限公司作出海润德公估第2015WF0200078号《鲁V×××××号车辆损失评估报告》，载明鲁V×××××号车辆损失估损总价值为31300元，更换配件为4个轮圈、3条轮胎。因该评估原告支出公估费1650元。被告质证后对该评估报告真实性提出异议，称报告所附照片与被告后期勘验车辆照片一致，证明评估人员未对车辆进行现场实际勘验评估。后原告自潍城区恒捷汽车服务中心购买轮胎3条支出8790元，并至潍坊奔之定汽车服务有限公司对鲁V×××××号车辆进行了维修，支出维修费22030元，以上共计支出车辆维修费30820元。
原告申请证人刘某甲、刘某乙出庭作证，两证人均称2015年10月18日证人刘某乙乘坐证人刘某甲车辆与原告一起自潍坊市潍城区月河路刘某甲的网吧到玄武街朋友的茶馆打扑克，看见原告车辆在沿月河路行驶至玄武西街路口南400米处时从一堆建筑垃圾上压过去，证人刘某甲开车从右侧绕过建筑垃圾向前行驶。原告对证人证言无异议，认为能证明保险车辆发生保险事故的事实。被告质证后称对证人证言的真实性不能确定，由法院依法认定。
原告提供照片7份，证明2015年10月20日在现场向被告报案，被告派出工作人员到现场进行查勘，但建筑垃圾已被清理，路面留少量垃圾。被告质证后对照片真实性无异议，但称照片均于事故发生后三天拍摄，不是事故当日照片，不能证明事故发生事实。
被告提供2015年10月21日10时20分对原告的询问笔录一份，证明原告称“2015年10月18日晚10时我开车由南向北行驶至月河路因看手机，没看见前方有一片建筑垃圾，躲避不及时，撞到前方垃圾，当时没感觉严重，就没下车直接开走了，后来开车时总感觉方向抖，仔细观察后才发现轮胎、轮圈、前杠等部位受损，后报保险公司和交警”与其报案信息不符，车辆损失不能对应，故被告不应赔偿。原告质证后称被告提供的询问笔录内容与事故认定书一致，证明原告车辆于2015年10月18日晚上10点发生事故致原告车辆受损。
应原告的申请，本院审判人员于2017年3月1日与原告刘新峰、原告委托代理人文树伟、被告委托代理人郑连东至潍坊市潍城区怡园路万达汽修进行了勘验，看到鲁V×××××号车辆更换下来的4条轮胎、3个轮圈应被告工作人员刘猛委托在该处借存。原告与被告对此均无异议。但被告称轮胎、轮圈数量与原告提供的评估报告及发票上载明的维修数量不一致。原告称其本更换4条轮胎、4个轮圈，但被告只给核定了3条轮胎、4个轮圈。
应被告申请，本院审判人员与原告刘新峰、原告委托代理人文树伟、被告委托代理人郑连东于2017年3月1日至潍坊市公安局交通警察支队潍城大队调取涉案事故的卷宗，调取该单位对原告作出的道路交通事故当事人陈述材料一份，其内容与事故认定书认定事实一致。原告、被告对该证据真实性均未提出异议。
以上事实，有原告提供的保险单、事故认定书、评估报告、结算单、发票4份、公估费发票、照片7份、证人刘某甲、刘某乙证言，被告提供的询问笔录，本院调取的当事人陈述材料、勘验笔录及当事人的陈述在案为证。
本院认为：原告与被告间因鲁V×××××号车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。原告所有的鲁V×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。
被告对事故认定书及原告发生保险事故的事实提出异议，但交警部门出具的事故认定书载明内容、7份照片与证人刘某甲、刘某乙的证言相印证，证明原告于2015年10月18日晚10点驾驶鲁V×××××号车辆沿潍坊市潍城区月河路行驶至玄武西街路口南400米处时，自大片建筑垃圾上轧过造成车辆受损的事实。后原告于2015年10月20日向被告及交警部门分别报案，并委托山东海润德保险公估有限公司作出《鲁V×××××号车辆损失评估报告》，依据该评估报告载明维修项目对保险车辆进行了维修，支出维修费30820元。原告将更换下来的轮胎应被告工作人员要求代放在万达汽修，证明被告工作人员参与原告保险车辆的维修，被告对评估报告及维修数额提出异议但未提供反证证明，故应认定鲁V×××××号车辆因保险事故造成的车辆损失为30820元。原告在被告处投保车辆损失险，故该损失30820元应由被告赔偿。
因该评估支出的评估费1650元系保险事故发生后，为确定保险车辆的损失支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。
综上，被告应赔付原告车辆损失保险金30820元、评估费1650元，合计32740元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘新峰保险金32470元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 吴萍
二〇一七年三月十五日
书记员 李磊