湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01111号
原告：袁艳（曾用名罗艳梅），女，1968年1月出生，汉族，个体经营者，住湖北省荆州市。
委托代理人：粟庭元，湖北国亚律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ新，法律工作者。
被告：陈德松，男，1970年6月出生，汉族，建筑商，住湖北省荆州市。
被告：周敏，女，1987年8月出生，汉族，务工，住湖北省荆州市。
上列二被告共同委托代理人：赵中平、陈克芳，法律工作者。
被告：程连斌，男，1973年2月出生，汉族，个体经营者，住湖北省荆州市。
委托代理人：刘伟，法律工作者。
原告袁艳诉被告陈德松、周敏、程连斌民间借贷纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员龙中贵适用简易程序进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告袁艳及其委托代理人粟庭元、ＸＸ新，被告陈德松、周敏的委托代理人赵中平、陈克芳，被告程连斌的委托代理人刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月25日至6月10日，被告陈德松、周敏通过被告程连斌分三笔向原告共计借款600万元，至2014年2月12日，被告下欠利息107.09万元立下欠据，同时对600万元本金换立了借条，两张据上均载明：2014年底还清，以月利率30‰支付利息，并由被告程连斌签名担保。2014年6月7日被告偿还本金176万元，下欠本息拒之不理，请求法院判令：被告程连斌与被告陈德松、周敏承担连带清偿责任，立即偿还下欠本金531.09万元（600万元＋107.09万元-176万元）及借款利息［600万元从2014年2月12日起至2014年6月7日止、424万元（600-176）从2014年6月8日起至还款之日止、107.09万元从2014年2月12日起至还款之日止，利率均以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算］；诉讼费用由被告承担。
被告陈德松、周敏辩称：本被告虽然向原告出具了600万元的借条和107.09万元的欠条，但是，并没有收到上述款额，该条据的形成是本被告在深圳从事工程开发，为了免于奔波的劳累和节约成本，委托原告帮忙办理抵押贷款，而先行出具的条据，后来贷款未批下来，该条据却留于原告手中，因借贷关系是实践性合同，原告对此大额借款应当提交相关支付凭证，若无支付凭证，其诉请不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告程连斌辩称：1.原告与本人是朋友，多年来有多笔借款往来，2013年4月至6月原告支付给本人的三笔汇款与本案没有关系；2.本人在被告陈德松、周敏出具的借条和欠条上签名担保属实，系碍于情面而签，借条属于主合同，担保只是从合同，只要主合同成立，本被告愿意承担连带清偿责任。
经审理查明：原告袁艳与被告程连斌素有借贷往来，2013年被告陈德松因工程开发需要，通过程连斌筹资借款，根据被告的意愿，原告即于2013年4月25日、6月3日、6月10日通过农业银行公安县支行向程连斌分别转款100万元、400万元、95万元，合计595万元，第一笔100万元程连斌收到后于当年6月8日补立借条一份，第二笔400万元和第三笔95万元，在原告转款当日由被告陈德松分别立据，被告程连斌在该借据上签名担保，三张借据上载明借款期限均为2至4个月。
借款发生后，原告通过电话逐月分笔计算利息向被告程连斌催要，头几个月虽有延付情况，但尚能支付，不久即停止支付，原告即要求程连斌转告陈德松，要求其对借款提供抵押物并分期还本付息。
2014年2月12日，原告与被告陈德松、周敏夫妇见面，谈及抵押、换据、利息结算及还款计划等事宜。当日陈德松、周敏将原三张借据换成600万元借据一张，据上载明：“月利率30‰，2014年5月前偿还150万元，余款年底之前尽量还清”，同时，还对计算后的未付利息107.09元立下欠据，该据上约定：“月利率30‰，于2014年12月30日前还清”。随后，陈德松、周敏将自己在公安县按揭购买的两套房屋合同、发票等手续交给原告以示抵押。被告程连斌在其借条和欠条上签名担保，同时在抵押协议上作为证明人予以签名。
此后，原告继续向三被告催讨欠款，2014年6月7日被告程连斌向原告偿还本金176万元，后被告陈德松、周敏打算向银行贷款偿还原告的欠款，即于2014年10月10日通过公安县公证处办理《委托公证书》，委托原告以陈德松、周敏的房地产办理抵押贷款事宜，但是贷款申请银行未予批准，在原告的继续追讨中，陈德松于2015年3月21日替原告向其债权人张翔偿还了本金50万元及4万元利息，后未再还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的身份信息资料、银行汇款凭证、原始借据、换立的借据、利息欠条、银行流水记录、证人证言、交通费票据、手机短信下载资料、电话录音整理资料；被告程连斌提供的银行交易凭证等在卷，上述证据经庭审质证，双方对其真实性无异议，但是，对证据的关联性不予认可。本院根据证据的真实性、关联性、合法性认定原则，结合庭审内容进行了审查，上述证据可以采信。
本院认为：本案争议焦点是原告袁艳是否向被告陈德松、周敏支付了借款以及法律责任的问题。虽然原告没有提供向被告陈德松、周敏支付借款的直接凭据，但是，原告于2013年4月至6月三次向被告程连斌的账户转款共计595万元客观存在，原告汇款后与被告程连斌数月内的大量电话交谈和短信都是关于本息的商谈及给付信息，利息大多也是通过程连斌汇给原告的，原告是通过程连斌才与陈德松、周敏有了法律上的联系，程连斌符合债务人的特征。
被告程连斌将款转给被告陈德松、周敏使用，虽然原告同意，但程连斌作为担保人应有资金安全保证的责任，即程连斌负有连带之责。
庭审证据表明，被告陈德松、周敏使用了原告的资金，究竟使用了多少？程连斌负有举证责任。鉴于2014年2月12日，被告程连斌联系原告与陈德松、周敏协商抵押还款及为原告换立600万借据和107.09万元的利息欠据情况，应当认定即使程连斌未给足陈德松、周敏由原告出借的款额，其立据行为亦使本有还款之责的程连斌将债务转让给了新的债务人陈德松、周敏，由此原告因同意而取得对新债务人的债权。故原告即使未向被告陈德松、周敏支付借款，也有法律上的还款责任。
关于本金的计算与认定，原告袁艳虽然提交了被告陈德松、周敏所立600万元借据，实际只支付了人民币595万元，法律规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告的借款本金只能以595万元计算，借款发生后，程连斌于2014年6月7日还本金176万元、2015年3月21日陈德松又还本金50万元，该事实清楚，证据确实充分，本院依法应当予以认定。
关于利息的计算，陈德松、周敏换立借据前虽然三张原始借据没有约定利息，但是，借款发生后至2014年2月12日换据之前，双方尚有催讨及支付的事实，原告自认被告支付了87.5万元，换据时被告又立欠据107.09万元，两项合计194.59万元，以被告的借款本金和占用期限推算，其利率标准已违反了国家强制性规定，故107.09万元利息欠据本院依法不予认可。2014年2月12日陈德松、周敏换据时载明的月利率30‰，其约定依然高于国家规定的关于民间借贷利率的上限，本院依法不予支持。本案系在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理，原告请求按照中国人民银行贷款基准利率的四倍分段计算利息符合法律规定，本院依法予以支持，但是，被告已支付的87.5万元及在偿还50万元本金时支付的4万元利息应当依法认定并减除，因支付三笔借款相差时间较近，为了便于计算，酌定全部借款利息从2013年6月10日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德松、周敏于本判决书生效二十日内偿还原告袁艳下欠借款本金369万元（595万元-176万元-50万元）及利息［以595万元计算从2013年6月10日起至2014年6月7日至，以419万元（595万元-176万元）计算从2014年6月8日起至2015年3月21日止，以369万元计算从2015年3月22起至实际偿还之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算；已付利息91.5万元（87.5万元＋4万元）在支付时减除］；被告程连斌承担连带清偿责任；
二、驳回原告袁艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48976元，由原告支付8976元，三被告支付4万元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 龙中贵
审判员 易超美
审判员 江 咏
二〇一六年一月二十五日
书记员 夏梦丹
（已上诉，未生效）