四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第215号
原告宜宾市通乾房地产投资有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人代长富，董事长。
委托代理人罗凤岐，四川原则律师事务所律师。
委托代理人黄云，四川致高守民律师事务所律师。
被告四川省邛崃冶金材料公司，住所地：四川省邛崃市。
法定代表人戴宁，经理。
被告戴宁，男，1963年12月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人张斌，四川众旺律师事务所律师。
被告中国东方资产管理公司成都办事处，住所地：成都市。
负责人潘晖。
委托代理人范建伟，男，1962年12月3日出生，汉族，住成都市。
被告东信联合资产管理有限公司，住所地：北京市。
法定代表人刘燕明。
原告宜宾市通乾房地产投资有限责任公司（以下简称通乾公司）诉被告四川省邛崃冶金材料公司（以下简称冶金公司）、戴宁债权转让合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2013年1月24日公开开庭进行了审理。应原告通乾公司申请，本院依法追加中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方公司）、东信联合资产管理有限公司（以下简称东信公司）、中国银行股份有限公司邛崃支行（以下简称中国银行）作为被告参加诉讼。并于2013年10月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告通乾公司当庭撤回对中国银行的起诉。原告通乾公司委托代理人罗凤岐、黄云，被告冶金公司法定代表人戴宁，被告戴宁委托代理人张斌，被告东方公司委托代理人范建伟到庭参加诉讼，被告东信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通乾公司诉称，冶金公司于1999年8月3日向中国银行借款600000元，戴宁提供连带责任保证。后冶金公司未按约还款，中国银行诉至法院。法院于2001年12月10日作出（2001）邛崃经初字第122号民事判决书，判令冶金公司偿还借款本息，戴宁承担连带清偿责任。该判决生效后，中国银行于2002年4月18日向法院申请强制执行。经执行部分债权后，对未受偿债权，法院作出（2002）邛崃执字第286号民事裁定书和发给中国银行的债权凭证予以确认，并明确：今后债权人发现债务人有其他财产时，可随时请求人民法院继续执行。2004年9月，中国银行将上述债权转让给东方公司，东方公司于2009年7月13日将受让债权转让给东信公司，东信公司于2010年3月26日将该债权再次转让通乾公司。上述债权转让行为均已通过四川经济日报予以公告。现诉请法院判决：1、确认通乾公司为（2001）邛崃经初字第122号民事判决书所载的中国银行邛崃支行对冶金公司、戴宁所享有债权（截止2012年12月31日本金、利息、迟延履行金计1516141元）的合法受让人；2、判令被告继续履行未清偿债务。后通乾公司将诉讼请求变更为：1、确认中国银行与东方公司、东方公司与东信公司、东信公司与通乾公司之间签订的三份债权转让协议有效；2、确认通乾公司为（2001）邛崃经初字第122号民事判决书所载的中国银行邛崃支行对冶金公司、戴宁所享有债权的合法受让人。
被告冶金公司辩称，关于第一项诉讼请求，首先，冶金公司并非三份债权转让协议的合同主体，故该请求与其无关；其次，因通乾公司已撤回对中国银行的起诉，故本案中不能对中国银行与东方公司签订的债权转让协议的效力进行确认。关于第二项诉讼请求，首先，（2001）邛崃经初字第122号民事判决书已确认中国银行是债权人，通乾公司要求确认其是该判决确认债权的合法受让人是对该判决的替代和涵盖，实质上是对既定判决内容的改变，违反了一事不再理的原则；其次，通乾公司提出该请求实质目的是变更申请执行主体，而申请执行主体的变更只能通过执行程序处理，不能以诉讼方式处理；综上，应驳回通乾公司第二项诉讼请求的起诉。
被告戴宁的辩称意见与冶金公司的辩称意见一致。
被告东方公司辩称，对通乾公司主张的事实、理由及诉讼请求无异议。
被告东信公司未作答辩。
经审理查明，一、冶金公司于1999年8月3日向中国银行借款600000元，戴宁提供连带责任保证担保。同时，戴宁以房屋一套、车库一间作为该借款的抵押担保，邛崃市裕丰酒厂以酒罐作为该借款的抵押担保。后冶金公司未按约还款，中国银行诉至法院。法院于2001年12月10日作出（2001）邛崃经初字第122号民事判决书，判令冶金公司偿还借款本息，戴宁承担连带清偿责任，中国银行对戴宁及邛崃市裕丰酒厂用于抵押的财产享有优先受偿权。
二、上述判决生效后，中国银行于2002年4月18日向法院申请强制执行。法院于2002年10月22日作出（2002）邛崃执字第286号民事裁定书，并发给中国银行的债权凭证对中国银行未受偿债权予以确认，明确：今后债权人发现债务人有其他财产时，可随时请求人民法院继续执行。法院依法对戴宁及邛崃市裕丰酒厂用于抵押的房屋、车库、酒罐予以执行，得款40000元用于偿还中国银行后，于2003年11月15日作出（2002）邛崃执字第286－2号民事裁定书，裁定：（2001）邛崃经初字第122号民事判决书终结执行。
三、2004年9月7日，中国银行与东方公司签订川中行移东双－邛022号《债权转让协议》，将上述债权转让给东方公司。东方公司于2009年7月13日与东信公司签订【成349】号《债权转让协议》，将债权转让给东信公司。东信公司于2010年3月26日与通乾公司签订【49】号《债权转让协议》，将该债权再次转让通乾公司。上述债权转让行为均已通过四川经济日报予以公告。2013年9月25日，中国银行致函本院，明确表示其对川中行移东双－邛022号《债权转让协议》不持异议。
四、2011年12月23日，通乾公司以申请人名义申请恢复执行，法院以（2012）邛崃执字第73号案立案执行。后经审理，法院认为该案早已终结，遂作出（2012）邛崃执字第73－2号裁定，驳回通乾公司的恢复执行申请。通乾公司就该裁定提出执行异议，法院审查后，作出（2012）邛崃执监字第1号民事裁定，驳回通乾公司的异议。通乾公司遂向成都市中级人民法院申请复议。成都市中级人民法院认为，通乾公司应通过法院裁定变更为申请执行人后，才具备提出恢复执行申请的主体资格，而邛崃法院并未裁定变更通乾公司为申请执行人，其主体资格不适格，遂于2012年12月11日作出（2012）成执复字第15号执行裁定书，驳回通乾公司的复议申请。
上述事实有当事人陈述、（2001）邛崃经初字第122号民事判决书、（2002）邛崃执字第286号民事裁定书、债权凭证、（2002）邛崃执字第286－2号民事裁定书、川中行移东双－邛022号《债权转让协议》、【成349】号《债权转让协议》、【49】号《债权转让协议》、《关于〈债权转让协议〉确认函》、（2012）成执复字第15号执行裁定书予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、中国银行与东方公司、东方公司与东信公司、东信公司与通乾公司之间签订的三份债权转让协议，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告虽撤回对中国银行起诉，但中国银行致函本院，明确表示对川中行移东双－邛022号《债权转让协议》不持异议，故对通乾公司请求确认中国银行与东方公司、东方公司与东信公司、东信公司与通乾公司之间签订的三份债权转让协议有效，本院予以支持。
二、中国银行在（2001）邛崃经初字第122号民事判决书中对冶金公司、戴宁享有的债权已通过上述三份债权转让协议转让至通乾公司名下，故通乾公司请求确认其系该债权的合法受让人，本院予以支持。至于冶金公司、戴宁对该诉请的辩称意见，首先，该诉请系对通乾公司基于各方转让（2001）邛崃经初字第122号民事判决书所确认债权所产生的债权转让法律关系而取得身份的确认，该债权转让关系与（2001）邛崃经初字第122号案所涉借款关系非同一法律关系，该诉请并未违反一事不再理的原则，亦非对该判决的改变；其次，该诉请并未将通乾公司确认、变更为申请执行人，与执行程序不冲突；综上，冶金公司、戴宁对该诉请的辩称意见不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、中国银行股份有限公司邛崃支行与被告中国东方资产管理公司于2004年9月7日签订的川中行移东双－邛022号《债权转让协议》、被告中国东方资产管理公司成都办事处于2009年7月13日与被告东信联合资产管理有限公司签订的【成349】号《债权转让协议》，以及被告东信联合资产管理有限公司于2010年3月26日与原告宜宾市通乾房地产投资有限责任公司签订的【49】号《债权转让协议》有效；
二、原告宜宾市通乾房地产投资有限责任公司系中国银行股份有限公司邛崃支行在（2001）邛崃经初字第122号民事判决书中对被告四川省邛崃冶金材料公司、戴宁所享有债权的合法受让人。
诉讼保全费5000元由原告宜宾市通乾房地产投资有限责任公司负担。案件受理费100元，由被告四川省邛崃冶金材料公司、戴宁各负担50元。被告四川省邛崃冶金材料公司、戴宁负担部分已由原告垫付，限二被告在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曹林
二〇一四年二月二十日
书记员 杨琪