广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民一初字第314号
原告彭加样，住湖南省嘉禾县。
委托代理人李士忠。
委托代理人李正红，系广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市迪迅电器有限公司（以下简称迪讯公司），住所地东莞市。
法定代表人钟桂荣。
委托代理人黄健，广东众坚律师事务所律师。
原告彭加样与被告迪讯公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由代理审判员罗简荣适用简易程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李士忠，被告委托代理人黄健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭加样诉称，2013年4月21日下午17时许，原告彭加样在被告东莞市迪迅电器有限公司（在其厂外废旧钢材整理场）收整废铁时，不幸被该司废旧磨具刀片割伤左脚跟，导致左脚跟腱断裂，当即血流如注，动弹不得，用人单位派人急送东莞市谢岗医院救治之后，既不向医院交缴治伤及手术医疗费，也不派员护理，更未给分文生活费，造成受伤民工叫天不应，呼地不灵。万般无奈之下，伤者彭加样只好东挪西借自垫医疗、生活、护理费救治，经反复交涉无果。伤者只能回家治疗。于同年5月29日带病带药出院，医院诊断：左跟腱开放性断裂。医嘱：1、门诊复诊，定期复2周，继续石膏托2周；2、全休半年；3、功能锻炼，半年内切忌计左下肢暴力运动；4、随诊。拖至同年6月13日，东社保工伤认字第GSRD22＊＊85号东莞市社会保障局《认定工伤决定书》认定：彭加样之伤为工伤。由于用人单位拒付医疗手术费，伤者彭加样伤未愈，又无钱继续住院治疗而疼痛不已，于同年8月中下旬返湘郴嘉禾县人民医院继续治疗。经专家医生根据病史，体格检查及辅助检查结果，综合分析后，诊断为：患者四月前左跟腱处被铁器割伤，经广东地区医院缝合术抗炎对症治疗，病情稍好转，现因缝合处疼痛，行走跛行，B超示：左下脚跟腱处混合性包块，考虑炎性包块，予活血化瘀对症治疗，病情稍好转，仍然跟腱处疼痛、跛行。建议：1、避免重体力劳动；2、继续服中药半年；3、加强功能锻炼。并出具用药处方，嘱每日一剂、服药半年。该方剂每付需药费100元左右，半年需药费18000元左右。经查，用人单位未与劳动者彭加样等民工签订书面劳动合同，也未予参加工伤、医疗等任何社会保险，只是彭加样发生工伤事故后，为减少法定工伤待遇赔偿而在同年4月24日以低工资基数给予参入东莞市工伤保险，显然是违法之举。又查，用人单位聘职彭加样，李纯修，雷忠平等，属旧钢材五金清收整理工，是以日薪200元为计时工资，月薪为6000元左右不等。老板随叫随到，每月底以现金形式支付工资，长年累计加班加点，正常工作日延长时间加班工作在每日4小时以上，无双休日，无节假日、无年休假，且一年四季加班无休止，高温季节无高温补贴，根本无任何劳动保护措施和劳保条件，而至造成民工伤残损害毫无保障，发生事故后又拒付医疗费和工资，实属无法无天。于原告经社保部门认定工伤后，2013年10月原告依法提起了工伤待遇劳动争议仲裁申请，同年底东劳人仲谢庭案字（2013）41号仲裁裁决书确认原告的劳动工资为月薪6000元。但对治疗费及法定工伤待遇未予处理，原告遂于当时提起诉讼。（2014）东三法樟民一初字第65号《民事调解书》就该工伤待遇劳动争议纠纷案，双方达成了调解协议，并履行了该调解书。现原告依据我国《民法通则》及其试行意见和《侵权责任法》及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等规定，就工伤待遇纠纷案未作处理的侵权人身损害民事赔偿部分起诉，请求人民法院判令如下：一、依法判令被告赔偿原告除工伤待遇以外的民事侵权人身损害赔偿部分共计人民币231300元，明细如下：1、评残费300元；2、残疾赔偿金6000元／月×12月／年×20年×10%（第十级伤残系数）=144000元；3、精神损害抚慰金第10级伤残15000元；4、本人及亲属处理事故（包括入、出院，返户籍地医院治疗，申请认定工伤、仲裁、诉讼、取拿各种法律文书、工伤待遇纠纷调解后评残等）往返粤穗莞、湘郴嘉等的交通、住宿、误工费累计72000元；①交通费600元／人·趟·次×2人×20趟·次=24000元；②住宿费150元／人·晚·次×2人×3晚×20次=18000元；③误工费150元／人·天·次×2人×5天×20次=30000元。
原告对上述主张提供的证据材料有鉴定证明书、收费收据、民事调解书、企业机读档案登记资料、认定工伤决定书、出院证明书、疾病证明书、出院小结、住院病历、手术记录、门诊病历、入院门诊初诊、费用清单、嘉禾县人民医院疾病诊断证明书、出院证、病历等、证言、仲裁裁决书。
被告迪讯公司辩称，原告彭加样诉请人身损害赔偿没有法律依据。第一、被告不是本案人身损害侵权的行为人。原告的受伤并非被告的故意或过失导致，被告与原告受伤不存在因果关系，也不属于侵权责任过错推定的情形。故原告无需承担赔偿金、精神损害抚慰金等诉请是没有法律依据。第二、原告违反民事诉讼法“一事不再理”的原则。原告已就本案的诉请与东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第65号民事调解书的诉请重复，且该调解书已就彭加样工伤待遇的事宜达成调解，被告已按调解书确定的内容支付了相应补偿款。现被告再次就工伤一事诉请人身损害赔偿，违反民事诉讼“一事不再理”的原则。第三、被告已就原告工伤待遇补偿达成调解，并已支付相关的补偿金，双方的权利义务终结。东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第65号民事调解书已明确：双方解除劳动关系；被告支付原告工伤待遇100000元，包括医疗费、停工留薪期间的工资、一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金等；原告不得再因工伤事件追究被告的相关法律责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”综上所述，原告的诉请是没有法律依据的；请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。另，原告已就工伤与被告进行了调解，现诉请人身权利赔偿，是权利竞合，其诉请不应得到支持。
被告对上述辩称提供的证据材料有民事调解书、银行转账凭证。
经审理查明：原告彭加样主张其于2010年3月份入职被告迪讯公司工作，担任废旧物资整理一职。被告迪讯公司则主张原告于2013年4月15日入职任员工一职。被告迪讯公司于2011年8月15日成立。被告迪讯公司于2013年5月份为原告彭加样参加了社会保险。原告彭加样于2013年4月21日15时50分许，在公司一楼清理卫生时被模具刀片割伤左脚，导致左脚脚筋受伤，当天被送到东莞市谢岗人民医院诊治至5月29日出院，共住院治疗38天。2013年8月20日至27日，原告彭加样主张因被告迪讯公司没有支付原诊治医院谢岗人民医院医疗费和生活费，回老家湖南嘉禾人民医院住院治疗7天，原告彭加样在谢岗人民医院住院治疗共花费医疗费为8674.51元，在嘉禾人民医院住院治疗共花费的医疗费为2959.60元。2013年6月13日，原告彭加样的受伤被东莞市社保保障局认定为工伤，2014年4月16日，原告彭加样在老家作出医疗鉴定，鉴定为十级伤残。为此，原告彭加样于2013年9月10日离开被告迪讯公司处，并向东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭提起申诉，要求被告迪讯公司支付：1、医疗费11634.20元（其中谢岗人民医院为8674.60元，嘉禾人民医院为2959.60元）；2、医嘱后续医药费17586元；3、住院期间生活补助费1575元（其中谢岗人民医院38天，嘉禾人民医院7天）；4、治疗期间误工费51034.48元；5、陪护人员误工费6750元；6、陪护人员生活补助费2250元；7、全休期误工费36000元；8、工伤前加班费166344.83元；9、未签订书面劳动合同的双倍工资差额66000元；10、高温津贴2700元；11、解除劳动合同的经济补偿金和代通知金合计24000元；处理工伤事故亲属交通、住宿及误工费合计45000元。东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭经过审理，于2013年12月16日作出仲裁裁决：一、由被告迪讯公司支付原告彭加样停工留薪期工资44600元；高温津贴33、87元；二，驳回原告提出的其他请求。原告彭加样不服，遂于2014年1月3日向人民法院提起诉讼，案经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，人民法院并制作了（2014）东三法樟民一初字第65号（下称65号案）民事调解书，该调解书已发生法律效力，并按照协议内容各自履行了各自的义务。现原告彭加样又以生命权、健康权身体权纠纷向人民法院提起人身损害赔偿。
另查明：调解协议内容主要是迪讯公司支付彭加样100000元，彭加样放弃该案的其他诉讼请求及以后后续医疗费用、停工留薪期工资、以及以后评残后依法享受的一次性补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金等工伤待遇的请求，彭加样不得就以上请求再追究迪讯公司的相关法律责任；本院根据彭加样在65号案已通过调解已得到了工伤待遇赔偿，现彭加样又以民法通则、侵权责任法及最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等规定诉请人身损害赔偿，可能会导致不符合法律规定予以驳回彭加样的诉请，但依据生产安全法第48条的规定，彭加样则享有诉权，已向彭加样释明，并要求彭加样选择适用民法通则、侵权责任法及最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，还是选择适用安全生产法的相关法律请求人身损害赔偿，彭加样在庭审中明确表示选择安全生产法的相关规定处理。
以上事实有调解书、仲裁裁决书及送达回证、工伤认定书、鉴定证明、收费收据、东莞市谢岗人民医院的出院证明、疾病证明、出院小结、住院病历、手术记录、费用清单、嘉禾人民医院的疾病诊断证明书、出院证明、病历、民事调解书、银行转帐凭证及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是：彭加样的诉讼请求有无事实和法律依据。
本案中，彭加样在65号案中通过调解已得到了工伤待遇赔偿，现彭加样又以民法通则、侵权责任法及最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等规定诉请人身损害赔偿，是不符合法律规定，庭审中，法官已向彭加样释明了该问题，并要求彭加样在适用民法通则、侵权责任法及最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释与安全生产法中作出选择，而彭加样明确表示选择适用安全生产法第48条和第95条的规定请求人损赔偿。本案中，虽然彭加样获得了工伤待遇，但根据安全生产法第48条、第95条的规定，以人身损害赔偿为由请求迪讯公司承担赔偿责任，彭加样依法应当享有诉权，但根据生产安全事故报告和调查处理条例关于县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门调查，并作出事故调查报告的规定，彭加样应该提供构成其工伤应属于生产安全事故的相关证明，而彭加样未提供该方面的证明，故彭加样应负举证不能的法律后果，彭加样的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国安全生产法》第四十八条、第九十五条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十二条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭加样的全部诉讼请求。
本案受理费828元，由原告彭加样负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗简荣
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 观
附相关法律条文：
《中华人民共和国安全生产法》
第四十八条因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。
第九十五条生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者其负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行。生产安全事故的责任人未依法承担赔偿责任，经人民法院依法采取执行措施后，仍不能对受害人给予足额赔偿的，应当继续履行赔偿义务；受害人发现责任人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
《生产安全事故报告和调查处理条例》
第十九条特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。
第二十二条事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。
第二十五条事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告。
第三十条事故调查报告应当包括下列内容：（一）事故发生单位概况；（二）事故发生经过和事故救援情况；（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；（四）事故发生的原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；（六）事故防范和整改措施。事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。