重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07603号
上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店，住所地重庆市南岸区南坪西路60号重庆映像商厦。
负责人吴丛，总经理。
委托代理人段理，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春生。
上诉人沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店（以下简称沃尔玛南坪分店）因与被上诉人刘春生产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第05101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月30日，刘春生在沃尔玛南坪分店处购买了由上海章华保健化妆品有限公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的不同颜色的章华丝精焗发霜13盒（其中自然黑色7盒、酒红色3盒、紫黑色2盒、棕黑色1盒），每盒单价43.8元，合计为569.4元。这13盒章华丝精焗发霜除包装上标注的产品颜色和编号各异外，均标称“行业率先、行业领先、富含天然桑丝SIKIN营养精华、植物蛋白等精华、创新植物健康染发、创新桑丝健康染发、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害，本品含天然蚕丝提取物”等用语。刘春生认为涉案产品的上述标注属于违禁语，沃尔玛南坪分店销售该产品系误导、欺诈消费者的行为，应根据相关法律规定予以赔偿，且在计算赔偿数额时，应以每盒涉案产品分别计算500元的赔偿金，13盒合计赔偿金为6500元，故诉至一审法院，请求判令沃尔玛南坪分店退还货款569.4元，分别就13盒涉案产品各赔偿500元合计6500元；赔偿刘春生为维权而支付的合理的交通费4元、误工费80元、精神损害抚慰金10元，合计94元；沃尔玛南坪分店承担诉讼费。沃尔玛南坪分店认为该批产品质量合格、标识客观真实，不存在欺诈。
一审法院认为，刘春生在沃尔玛南坪分店处购买由上海章华公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华丝精焗发霜13盒，其与沃尔玛南坪分店之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。本案中刘春生购买的这13盒产品均标称“行业率先、富含天然桑丝SIKIN营养精华、植物蛋白等精华、健康染发、创新桑丝健康染发、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害，本品含天然蚕丝提取物”等用语。但沃尔玛南坪分店并无充分证据证明经过国家权威部门核实涉案产品在相关行业内首先通过有关管理体系认证，亦未对“健康染发、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等所宣传的产品效果提供可靠证据予以证明，也未能证明诉争产品如何创新了“桑丝染发科技”或“健康染发”。同时，沃尔玛南坪分店所提供的委托检验报告上的注意事项中亦明确：送样委托检验、该中心仅对来样负责，因此沃尔玛南坪分店所提交的证据并不能证明检验报告中所涉产品包装标注与本案诉争产品包装标注完全同一，也不能证明诉争产品包装标注、用语已经有关部门认可并完全合格。而《中华人民共和国广告法》第十九条规定，化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。《重庆市消费者权益保护条例》第十七条第（八）项也规定经营者不得以虚假的商品说明等方式销售商品，故本案诉争的13盒产品包装上表述的确存在贬低产品竞争对手、对产品成分表述不实、暗示产品存在一定疗效、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分，违反了上述法律规定。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。沃尔玛南坪分店作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对刘春生要求退还货款合计569.4元的请求，一审法院予以支持。对刘春生要求就13盒涉案产品每盒分别主张500元赔偿，合计赔偿6500元的请求，一审法院认为，商品的价款不等同于商品的价格，本案中刘春生与沃尔玛南坪分店仅缔结了一个买卖合同关系，只是购买标的物的数量存在数个。同时，涉案产品涉及的为同一品牌的相同产品、违法事实也是同一的，因此，在计算赔偿时消费者购买商品的价款应以销售票据上显示的涉案的13盒商品的总价即569.4元为刘春生的损失基础，而不能以单盒价格分别主张500元的赔偿，故对刘春生的该项主张，一审法院不予支持，对沃尔玛南坪分店应支付的赔偿额一审法院确认为刘春生购买商品价款的三倍即1708.2元（569.4元×3）。对于沃尔玛南坪分店提出的本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的理由，一审法院认为为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张，故一审法院对沃尔玛南坪分店的抗辩理由不予采信。对于刘春生要求沃尔玛南坪分店赔偿交通费4元、误工费80元、精神损害抚慰金10元的诉讼请求，由于刘春生未提交相应证据，故一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，遂判决：“一、沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店于本判决生效之日起十日内退还刘春生货款569.4元，并赔偿1708.2元。二、驳回刘春生其他诉讼请求。案件受理费50元，由沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店承担。
沃尔玛南坪分店不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第05101号民事判决；2.依法改判驳回刘春生的全部诉讼请求；3.一审、二审案件受理费全部由刘春生承担。事实与理由：1.刘春生不是法律意义上的消费者。刘春生在2014、2015年短短的一年多内，五百次购买章华公司生产的不同色号的生态焗油染发霜、深海植物派染发霜、一抹棕焗油、丝精焗发霜产品，而该产品可用于一般消费者在家庭生活消费使用，也可用于美发店经营使用中生产消费使用，短时间大量购买，且涉及到不同颜色的产品，其目的绝对不可能是用于生活消费，故刘春生不是《消费者权益保护法》保护的消费者，不应适用《消费者权益保护法》。同时，刘春生明知沃尔玛南坪分店提供的商品现目前存在包装上标识和宣传用语的争议而购买该商品，本身没有实际损失，不是本案适格原告，其诉讼请求不应得到法院支持。2.沃尔玛南坪分店提供的产品标识严格按照《消费品使用说明化妆品通用标签》标注，不存在对消费者构成欺诈。涉案产品由浙江省日用化工行业协会委托国家化妆品质量监督检验中心检验，其检验结果是化妆品名称、生产者的名称和地址、净含量、成分表、保质期、生产许可证号、卫生许可证号、产品标准号、特殊用途化妆品批注文号、安全警示用语等均符合《化妆品通用标签》标准。3.沃尔玛南坪分店提供的产品的宣传用语不存在虚假宣传行为。涉案产品不存在质量问题，且包装上的用语标注都是真实表述，既没有欺诈的故意也无欺诈的事实，更不会对刘春生造成误导，故不构成欺诈和虚假宣传。
刘春生答辩称，沃尔玛南坪分店的上诉理由没有事实和法律依据，依法不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回沃尔玛南坪分店的上诉请求。但上诉人在一审中没有提供涉案产品合法有效的批文，及产品宣传的说明标签等事项符合国家的审批内容，刘春生虽然没有提起上诉，但请求二审法院予以查实。
本院查明，庭审中刘春生陈述多次购买章华公司生产的不同色号染发产品，并多次提起诉讼。沃尔玛南坪分店一审中另举示了中国香料香精化妆品工业协会于2004年3月23日出具的（2004）香化协字第013号文件和国家化妆品质量监督检验中心检验报告、国家食品药品监督管理局化妆品产品技术要求，以证明其产品标注真实，符合国家规定，不存在虚假宣传和欺诈。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，刘春生以涉案产品标识、宣传用语属虚假产品广告、信息、说明，经营者的行为构成欺诈为由提起本案诉讼，要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退还货款并惩罚性赔偿，本案应围绕刘春生的请求权基础进行审查。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”可见，经营者有欺诈行为是惩罚性赔偿的前提。关于欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》并无特别规定。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该司法解释，欺诈行为的认定，不仅要有主观故意和客观行为，还要具备“诱使对方当事人作出错误意思表示的”条件才能成立。根据本案查明的事实，刘春生在购买涉案产品前，已多次购买涉案产品之系列产品数盒并多次提起诉讼，其在购买前已主观认为涉案产品标识存在虚假宣传，可以通过诉讼获得惩罚性赔偿。刘春生并非是受经营者诱导而是在充分认知涉案产品情况下主动购买涉案产品，因此不应认定本案经营者对刘春生构成欺诈。刘春生的诉讼主张不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定情形。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用产品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，刘春生在购买涉案产品之前，已经购买涉案产品之系列产品数盒，且以这些产品包装上的标识存在虚假宣传为由提起多起诉讼，刘春生购买涉案产品显然不是为了生活消费之需要，其不是消费者权益保护法规定的消费者。
关于本案是否适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条问题。首先，刘春生系以受欺诈而非产品质量问题为其请求权基础。其次，该司法解释规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”显然，该规定的适用以“产品存在质量问题”为条件，而现有证据并不足以证明涉案产品存在质量问题。刘春生提出的“标识违法就是质量问题”的理由混淆了产品质量问题与产品标识问题之间的界限，缺乏法律依据，不能成立。
综上所述，刘春生的请求不符合法律规定，其以购买涉案产品受到欺诈为由而提出退还货款并赔偿的请求，于法无据，于理不合，依法不应支持。沃尔玛南坪分店的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第05101号民事判决；
二、驳回刘春生的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，由刘春生负担；二审案件受理费50元，由刘春生负担（此款沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店已预交，本院不退，由刘春生支付沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吴晓亮