重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03223号
上诉人（原审被告）重庆三峡城市建筑工程有限公司。
法定代表人邓步长，总经理。
委托代理人张林，男，1971年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘达福，男，1938年12月6日出生，汉族。
上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司与被上诉人刘达福租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年5月13日作出（2012）渝北法民初字第15614号民事判决。上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2013年8月28日进行了询问。上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司的委托代理人张林、被上诉人刘达福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告三峡公司因承担了重庆市江北区海龙光学元件厂厂房、住宅项目的建设施工，指派潘太平为该项目的负责人，同时，被告三峡公司于1999年1月出具《签订经济合同委托代理证书》，载明：兹委托潘太平（职务副经理）代理我方与你方签订重庆市江北区海龙光学元件厂厂房、住宅的相关合同，全权代理负责好建设项目、资金结算。有效期限从1999年2月2日至2000年2月2日，本证书交付对方作为签订合同的凭证。1999年5月4日潘太平代表被告三峡公司与原告达成了物资租赁协议，约定由原告向被告三峡公司承建的重庆市江北区海龙光学元件厂厂房、住宅项目提供租赁物资，并约定租赁费的计算和物资赔偿标准，其中日租金标准为：钢管0.016元／M、扣件0.013元／个，维修标准为：钢管0.16元／M、扣件0.18元／个、钢管弯曲3元／M，物资赔偿标准为：钢管13元／米、扣件3.5元／个、螺栓0.8元／颗。协议达成后，原告即向被告的工地提供租赁物资，被告支付了原告部分租金。2000年10月7日被告退还租赁物时，被告租赁钢管774.5米、扣件214颗、欠钢管弯曲15米、欠螺栓148套，被告工地保管员谢少华在清单上签字确认。原告提出的租金为从2000年5月1日至10月7日，钢管租金774.5M＊160天＊0.016元=1982.72元，扣件租金214颗＊160天＊0.013元=445.12元，钢管维修费774.5M＊0.16元=123.92元，扣件维修费214个＊0.18元=38.52元，钢管弯曲维修费15元＊3元=45元，赔偿差螺栓费148颗＊0.8元=118，合计2753.68元。2005年2月5日，潘太平出具承诺书，确认2000年4月30日前租金为26000元。被告于2005年2月6日支付10000元，于2005年11月7日支付16000元。原告因未收到租金、租赁物资亦未得以偿还，多次找潘太平催收。2006年6月5日被告工地负责人潘太平出具欠条，载明：差原告钢管1946.70米、扣件1097套、螺栓300颗，2010年4月22日重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第3751号民事判决书判决被告返还以上租赁物。被告租赁原告钢管1946.7米、扣件1093个，没有支付租金，从2000年5月1日起至2010年7月31日共计3744天，钢管1946.7米、扣件1093个，共计租金（0.016＊1946.7＋0.013＊1093）＊3744=169813.6元，2011年1月10日重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第12477号民事判决书判决被告支付从2000年5月1日至2010年7月31日钢管、扣件租金169813元，被告对两份一审判决不服判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院维持原判决。2011年9月19日重庆市高级人民法院驳回被告的再审申请，被告向重庆市人民检察院第一分院提出申诉，分院作出了渝检一分院民行不提抗（2012）19、20号不提请抗诉决定书。
一审法院认为，潘太平作为被告三峡公司的重庆市江北区海龙光学元件厂厂房、住宅项目的负责人，在该项目施工过程中向原告租赁物资，潘太平和他聘请的该工地材料员谢少华在租赁材料上签字，原告与三峡公司租赁合同关系成立，且不违反法律、法规的强制性规定，予以采信。原告的租金未得到支付、租赁物未得以退还，虽然原告未直接向三峡公司提出请求，但原告一直向潘太平提出要求退还物资，支付租金，潘太平作为被告三峡公司副经理、重庆市江北区海龙光学元件厂厂房、住宅项目的负责人，代表三峡公司向原告租赁物资后，原告向其催收租金及租赁物资，应视为原告向被告三峡公司提出了要求，诉讼时效因此而中断。同时，双方对租赁期限亦无约定，被告仍欠原告租赁物，原告与被告的租赁合同纠纷案一直在审理、申诉、申请抗诉中，并经过了渝北区人民法院、重庆市第一中级人民法院判决和重庆市高级人民法院申诉、检察院抗诉程序，原告一直在主张权利，故原告的请求未超过诉讼时效期间，被告抗辩原告的请求已超过诉讼时效期间的理由不成立。被告三峡公司承建的重庆市江北区海龙光学元件厂厂房、住宅项目现已竣工，亦不再租赁使用钢管、扣件等物资，2000年10月7日被告退还租赁物时，租赁钢管774.5米、扣件214颗、欠钢管弯曲15米、螺栓148套，被告应给付原告租金、维修费、赔偿费，合计2753.68元。原告对被告提供的租赁物清单无异议，但认为此款已经在2006年解决了；从整个租赁时间段看，2000年4月30日之前被告的租金26000元，从2000年10月7日被告归还租赁物时的清单看，2000年5月1日至10月7日的租金为本案所诉，2000年5月1日起至2010年7月31日期间发生租赁时间3744天，钢管1946.7米、扣件1093个，共计租金（0.016＊1946.7＋0.013＊1093）＊3744=169813.6元，在2006年6月5日被告工地负责人潘太平出具欠条，差原告钢管1946.70米、扣件1097套、螺栓300颗，因此，本案所涉及的租金、维修费、赔偿差螺栓费没有重复计算，被告没有提供已支付此款的证据，被告辩解理由不成立。原告要求被告支付租金利息，虽然没有书面合同约定付款期限，根据合同法规定，在被告在租赁期届满时，归还原告租赁物时支付租金及相关费用，被告没有按时支付，应当承担租金利息，原、被告没有约定利息计算方法，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效的效力及于剩余债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆三峡城市建筑工程有限公司在本判决生效后15日内给付原告刘达福租金、维修、赔偿费2753.68元及利息（以2753.68元为基数，从2000年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决生效时止；以10000元为基数，从2000年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2005年2月6日止；以16000元为基数，从2000年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2005年11月6日止）；二、驳回原告刘达福的其他诉讼请求。如果被告重庆三峡城市建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告重庆三峡城市建筑工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付第一项时直付原告）。
重庆三峡城市建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。其理由：1、一审认定证据不足，事实错误。一审认定，2005年2月5日，潘太平出具承诺书，确认2000年4月30日前租金为26000元，这与客观事实不符。其一，该承诺已由西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该证据有许多明显改动，添加的痕迹，而且与真实事实严重不符；其二，上诉人提供了被上诉人提供租赁的清单及付款依据，充分证明上诉人与被上诉人之间己结清租赁费用，但一审并未采纳上诉人的意见。2、一审判决支付租金，利息错误。上诉人租用被上诉人材料是事实，但双方并未签订租赁合同，也没有对支付租金进行约定。2005年2月5日，上诉人与被上诉人协商一致，支付26000元了结所有债务，因此，上诉人与被上诉人之间不存在拖欠租金一事，更不存在支付利息，在长达六年以上时间内，被上诉人未从向上诉人主张其权利，故一审判决支付租金及利息错误。
被上诉人刘达福答辩称：1、一审法院适用法律正确，判决清楚，维护法律尊严，保护我个人财产不受侵占，是公平、公正、合法的、正确的判决。2、被上诉人向法院提供的所有依据，通过法庭二次开庭，一次个人单独询问，面对面对质，单据逐张调查审核，被上诉人提供的所有依据是正确的，属实的，合法的正确依据。3、上诉方向法院提供的所有依据，有的是与本案无关，有的是属他们的内部管理问题，还有的是胡乱编造的，与我毫无相关。4、上诉方在一审法院三次，市一中级人民法院二次，市高级人民法院二次，市人民检察院第一分院二次，都未得到主张，是有意的浪费法律资源，损害法律尊严。5、所有上诉费由上诉方全额承担。6、请重庆市第一中级人民法院驳回重庆三峡城市建筑工程有限公司上诉请求，维持原判。
本院二审审理中另查明，上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司在一审中提交如下证据，1、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2012）鉴字第1573号鉴定意见书，该鉴定意见书委托人是重庆豪泰律师事务所，鉴定意见为：①、落款时间为“2005年2月5日”承诺人署名“潘太平、谢少华”的《承诺》原件上承诺部份中“三峡建司”、“待后决算”、“一律未结”的未字是在其它字迹书写形成之后添写形成，且倾向认定不是同一人书写形成。②、落款时间为“2005年2月5日”承诺人署名“潘太平、谢少华”的《承诺》原件承诺部份中“一律未结”中的“未”字存在改写，被改写的字具有“了”字的笔画形态。对此，被上诉人刘达福认为，承诺书上的改动不是自己所为，是上诉人的经办人文化太低，自己将为人民服务的“为”字改写为未来的“未”。2、被上诉人刘达福于2005年2月5日出具的承诺，内容为，唐家沱海龙光学元件厂工程，欠我机具租金26000元，分两次付清，第一次2005年2月6日付10000元，2005年9月30日付16000元，全部结清。上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司提交该份证据拟证明与被上诉人刘达福之间的租金只有26000元，付清26000元后双方的债权债务全部了结。对此，渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第12477号判决和本院（2011）渝一中法民终字第3205号判决均认为，虽然该承诺中写明了全部结清，但结清金额为26000元，结合潘太平、谢少华的承诺，双方仅结算了2000年4月30日前的租金，2000年4月30日后的租金双方未结算，该判决为生效判决。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书系上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司单方委托，程序上存在瑕疵，虽该鉴定意见认为承诺书上的部分内容系在其它字迹书写形成之后添写形成，倾向认为不是同一人书写形成，“一律未结”中的“未”字存在改写，被改写的字具有“了”字的笔画形态，但，该鉴定意见书并未肯定改写内容系被上诉人刘达福所为，被改写的字是“了”，以及改写的原因，上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司也没有提交其它证据予以证明，故其认为支付26000元租金后双方债权债务了结的上诉请求本院不予支持。被上诉人刘达福于2005年2月5日出具的承诺中涉及的全部结清问题，重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第12477号和本院（2011）渝一中法民终字第3205号两份生效判决已作评判，上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司没有相反证据证明自己的观点，故其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一三年十月二十二日
书记员 梁多华