广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第116号
上诉人（原审原告）张志祥，住湖北省武汉市新洲区。
委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区富湾建筑工程公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人唐志华，经理。
委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄钰东，住广西贵港市港南区。
委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李院生，住湖北省武汉市新洲区。
上诉人张志祥因与被上诉人佛山市高明区富湾建筑工程公司（以下简称富湾建筑公司）、黄钰东、李院生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：驳回张志祥的诉讼请求。案件受理费1938元，由张志祥负担。
上诉人张志祥不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、张志祥与富湾建筑公司存在劳务关系。理由如下：
1.张志祥提供的《专业劳务合同》，其真实性是富湾建筑公司认可的，可以证明张志祥与富湾建筑公司之间存在劳务关系。虽然富湾建筑公司抗辩该合同只是为了配合张志祥进行理赔所出具，双方实际不存在劳动关系，但未能提供任何证据证明。张志祥提供的《建筑工程团体意外伤害保险单》中被保险人一栏明确为“在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”，且富湾建筑公司在庭审时明确承认其为全体员工都购买了建筑工程团体意外伤害险。因此张志祥提交的保单不仅是理赔意外医疗保险金的依据，也是确定张志祥与富湾建筑公司存在劳务关系的依据。《专业劳务合同》、《建筑工程团体意外伤害保险单》与批单—理赔给付批注形成一个证据链，足以证明张志祥与富湾建筑公司存在劳务关系。
2.原审法院仅凭各方当事人及证人的陈述就认定张志祥并未向富湾建筑公司提供过劳务，并不存在真实的劳务关系或雇佣关系，属于事实认定错误。（1）在《理赔访谈记录》中张志祥陈述2012年11月3日才进入工地工作，是富湾建筑公司在＊＊人寿保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称＊＊保险公司）进行事故调查时要求张志祥如此陈述。（2）张志祥陈述自己是李院生介绍，富湾建筑公司安排去工地工作，工资有时是公司财务人员发放，有时是黄钰东转交等，并非如原审判决所认定的前后矛盾，也没有否认与富湾建筑公司存在劳务关系。不能据此推定张志祥与富湾建筑公司不存在劳务关系。
综上所述，张志祥的证据足以证明其与富湾建筑公司存在劳务关系，而富湾建筑公司没有提供任何有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，对张志祥的证据应予采信。
二、张志祥受伤是由于工地提升笼故障导致。理由如下：
1.根据张志祥、富湾建筑公司的陈述以及证人证言，都证明张志祥是在富湾建筑公司承建的业和不锈钢公租房工地工作时受伤的。
2.张志祥的人身损害是由于提升笼故障导致。张志祥的陈述与＊＊保险公司的调查笔录是一致的，应予采信。张志祥根本不知道富湾建筑公司已为其购买了保险，事故发生后是富湾建筑公司向＊＊保险公司报险，并由富湾建筑公司派人陪同＊＊保险公司的调查员去医院做调查笔录，若张志祥所说的受伤经过不是真实的，富湾建筑公司为何不当场予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，只有富湾建筑公司向＊＊保险公司提供了证明劳务关系及与保险事故有关的证明资料，经＊＊保险公司审核后，张志祥才能够顺利得到＊＊保险公司的理赔。
3.在一审中，富湾建筑公司、黄钰东、李院生的陈述没有任何证据予以证明，且三者之间存在直接的利害关系，其陈述不应采信。两名证人既没有任何证据证明是富湾建筑公司工地上的工人，也没有证据证明其当时在事发现场，且与黄钰东是老乡，存在利害关系，故其证言也不应采信。
三、富湾建筑公司应承担张志祥人身损害的赔偿责任，黄钰东应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，富湾建筑公司将工程非法转包给没有施工资质的黄钰东，富湾建筑公司与黄钰东应就张志祥的人身损害承担连带赔偿责任。
综上，张志祥上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判富湾建筑公司、黄钰东赔偿张志祥197386元；2.判令富湾建筑公司、黄钰东、李院生承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人富湾建筑公司答辩称：
一、富湾建筑公司与张志祥之间不存在劳动关系或雇佣关系。
1.张志祥在诉状中陈述的“2012年5月15日入职富湾建筑公司，从事施工员工种，工资计件制。2012年11月25日9时左右在富湾建筑公司承建业和不锈钢有限公司发包的业和不锈钢（业恒）公租房工地工作时，因提升笼故障压伤腿部”全部是虚假陈述。富湾建筑公司与张志祥不存在劳动关系的事实已经在广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民四终字第282号民事判决书中予以认定。
2.张志祥是驾驶货车从事运输的，有属于自己的货车（号牌鄂A×××××），张志祥提供的出院小结中也记载其职业是司机。富湾建筑公司承接了本案所涉施工工程后，由黄钰东负责总承包，黄钰东将工程中的天面隔热砖铺设工程分包给李院生，李院生需要货车运输隔热砖到施工工地，于是在运输市场找来张志祥承揽该运输业务。因此，在本案中富湾建筑公司与张志祥根本不存在雇佣法律关系。
二、张志祥请求富湾建筑公司赔偿没有法律依据。
1.张志祥没有举证证明富湾建筑公司对其受伤存在过错。张志祥认为其受伤是在富湾建筑公司承建的业和不锈钢公租房工地工作时因提升笼故障造成，针对该事实张志祥负有举证责任，然而张志祥并没有举示证据。另，张志祥曾为了确认其与富湾建筑公司之间存在劳动关系，在（2013）佛明法荷民一初字第800号案件和（2014）佛中法民四终字第282号案件中出示了一份由佛山市高明区建筑工程质量安全监督站出具的《证明》，但该《证明》经佛山市高明区人民法院查明属于伪造，该案件的最终审理结果是富湾建筑公司与张志祥不存在劳动关系。
2.富湾建筑公司对于张志祥的受伤没有过错。张志祥诉状中陈述的内容全部是利用“佛山市高明区建筑工程质量安全监督站出具的《证明》”虚构的，而该份所谓的《证明》已经被法院查明属于伪造。事实上，张志祥的受伤结果是由于其自身的鲁莽行为造成，并非富湾建筑公司的施工行为所导致，张志祥作为成年人应当对自己的行为负责。富湾建筑公司对张志祥的受伤没有过错，不应当承担赔偿责任。
三、本案张志祥主张的和富湾建筑公司之间的法律关系已经在另案中审理过并作出生效判决，为免重复审理，请法院驳回张志祥的诉讼请求。按张志祥在诉状中陈述的工作经历，张志祥实际上是主张其与富湾建筑公司之间存在劳动合同关系。而就该争议的劳动合同关系，张志祥已向高明区劳动仲裁委员会申请仲裁，也向法院提起了诉讼，经仲裁委和法院审理后，均不认定张志祥与富湾建筑公司之间存在劳动关系。因此，张志祥在本案中所提请审理的劳动法律关系已经经过法院的审理，为免出现重复审理，违反“一事不再理”原则，请法院依法驳回张志祥的诉讼请求。
被上诉人黄钰东答辩称：
一、黄钰东与张志祥之间不存在劳动关系或雇佣关系。
1.张志祥在诉状中陈述的“2012年5月15日入职富湾建筑公司，从事施工员工种，工资计件制。2012年11月25日9时左右在富湾建筑公司承建业和不锈钢有限公司发包的业和不锈钢（业恒）公租房工地工作时，因提升笼故障压伤腿部”全部是虚假陈述。富湾建筑公司与张志祥不存在劳动关系的事实已经在广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民四终字第282号民事判决书中予以认定，黄钰东更加不可能与张志祥存在劳动关系。
2.张志祥是驾驶货车从事运输的，有属于自己的货车（号牌鄂A×××××），张志祥提供的出院小结中也记载其职业是司机。黄钰东负责了本案所涉施工工程后，将工程中的天面隔热砖铺设工程交给李院生施工，李院生叫张志祥用货车运输隔热砖到施工工地，然后付给张志祥运费。因此，在本案中黄钰东与张志祥根本不存在雇佣法律关系。
二、黄钰东无需对张志祥的损失承担赔偿责任，张志祥的主张也缺乏法律依据。
1.张志祥没有举证证明黄钰东对其受伤存在过错。张志祥认为其受伤是在业和不锈钢公租房工地工作时因提升笼故障造成，针对该事实张志祥负有举证责任，然而张志祥并没有举示证据。另，张志祥曾在（2013）佛明法荷民一初字第800号案件和（2014）佛中法民四终字第282号案件中出示了一份由佛山市高明区建筑工程质量安全监督站出具的《证明》，但该《证明》经佛山市高明区人民法院查明属于伪造，因此，上述案件中一、二审法院均没有采信张志祥主张的受伤经过。
2.黄钰东对于张志祥的受伤没有任何过错。2012年11月25日，张志祥驾驶鄂A×××××号货车将一车隔热砖运输到施工工地，在卸完货后张志祥将货车驶到工地出口时，工地出口的两扇门中有一扇是关闭的，货车无法通过，于是张志祥下车拉门，由于工地的门扇是往外推开而不能往内拉，张志祥用劲往内拉和往上抬门扇，把门扇与墙体的接驳处拉脱，门扇压下来导致张志祥受伤。张志祥受伤后，在场的施工人员均有帮助处理，材料员梁某某打电话给业主，由业主派车将张志祥送到医院。在场人员均可以证实上述事实。综上，张志祥的受伤结果是由于其自身的鲁莽行为造成，并非黄钰东的施工行为和施工现场的安全原因所导致，张志祥作为成年人应当对自己的行为负责。黄钰东对张志祥的受伤没有过错，不应当承担赔偿责任。
三、本案张志祥主张的和富湾建筑公司之间的法律关系已经在另案中审理过并作出生效判决，为免重复审理，请法院驳回张志祥的诉讼请求。按张志祥在诉状中陈述的工作经历，张志祥实际上是主张其与富湾建筑公司之间存在劳动合同关系。而就该争议的劳动合同关系，张志祥已向高明区劳动仲裁委员会申请仲裁，也向法院提起了诉讼，经仲裁委和法院审理后，均不认定张志祥与富湾建筑公司之间存在劳动关系。因此，张志祥在本案中所提请审理的劳动法律关系已经经过法院的审理，为免出现重复审理，违反“一事不再理”原则，请法院依法驳回张志祥的诉讼请求。
被上诉人李院生答辩称：答辩意见与富湾建筑公司、黄钰东一致。
二审期间，上诉人张志祥向本院提交建筑工程团体意外伤害保险条款复印件、＊＊保险短信复印件各一份，拟证明建筑工程团体意外险申请理赔需要提交的材料，该材料可证明张志祥与富湾建筑公司存在劳动关系。被上诉人富湾建筑公司、黄钰东质证称：对真实性、合法性、关联性均不确认，两份材料没有经过富湾建筑公司、黄钰东认可，富湾建筑公司、黄钰东不受其约束。被上诉人李院生质证称：与富湾建筑公司、黄钰东的意见一致。本院对该证据的认证在下文中进行阐述。
被上诉人富湾建筑公司、黄钰东、李院生均没有提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，张志祥主张其与富湾建筑公司之间存在劳务关系，依据的是2012年5月15日的《专业劳务合同》，但富湾建筑公司认为该合同只是为了配合张志祥办理保险理赔手续而签订，双方实际并未形成劳务关系。经审查，张志祥关于其工作的起始时间、工作内容、报酬收取方式等，在涉及本次事故处理的相关案件中所作的陈述均不一致，而张志祥作为提供劳务一方，对其劳务过程中的主要事项不能清楚陈述，不符合常理。结合对方当事人的抗辩以及证人证言，本院认定张志祥并未实际向富湾建筑公司提供劳务。劳务关系的确立应当具备一方提供劳务、另一方按约支付劳务报酬的事实，本案中，张志祥就其与富湾建筑公司之间的关系仅有一份《专业劳务合同》予以证明，而未能举交充分证据证明其已向富湾建筑公司提供劳务，因此，本院对张志祥提出的其与富湾建筑公司之间存在劳务关系的主张不予采信。张志祥在二审期间提供的建筑工程团体意外伤害保险条款和＊＊保险短信，所对应的是张志祥办理保险理赔手续时向＊＊保险公司交付了上述《专业劳务合同》的情况，均不足以证明张志祥述称的其与富湾建筑公司之间为劳务关系的事实，故本院对两证据的证明力亦不予采信。综上，张志祥以其与富湾建筑公司形成劳务关系为事实基础，请求富湾建筑公司、黄钰东对其因案涉事故造成的损失承担连带赔偿责任，理由不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486.93元，由上诉人张志祥负担。张志祥多预交的二审案件受理费451.07元，经其书面申请，本院予以退还
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨雅静