辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终871号
上诉人（原审被告）：赵付营
委托代理人：冯建军，辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新兴华商砼有限公司。
法定代表人：艾林，该公司董事长。
委托代理人：高雷，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连同泰建设工程有限公司。
法定代表人：赵文科，该公司总经理。
上诉人赵付营与被上诉人阜新兴华商砼有限公司（以下简称兴华公司）、大连同泰建设工程有限公司（以下简称同泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2017）辽0922民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人赵付营及其委托诉讼代理人冯建军，被上诉人兴华公司法定代表人艾林及其委托代理人高雷到庭参加诉讼。被上诉人同泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月6日兴华公司向一审法院起诉称：要求1、赵付营给付货款235160元及利息，利息自2010年12月23日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。2、同泰公司对上述货款及利息负连带偿还责任。3、案件受理费4828元，由赵付营和大连同泰公司负担。
事实和理由：2010年8月30日，赵付营以同泰公司项目经理和实际施工人身份与我公司签订商砼买卖合同一份。双方约定：由我公司向同泰公司和赵付营承建的阜新昕睿木业有限公司厂房提供商品混凝土。期限从2010年8月28日至2010年12月22日，双方在赵付营和同泰公司完成每一工程浇筑部位改造完毕供货义务之日30日内办理价款结算确认手续，价款支付为400m3结算。如未按约定支付价款，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。合同履行期间，我公司共向赵付营和同泰公司交付：1、C30型号商砼346m3，280元/m3，价款95870元；2、C20型号商砼951m3，250元/m3，价款236250元；3、C30冻型号商砼7m3，330元/m3，价款2240元；4、C40R冻型号商砼2m3，400元/m3，价款800元，总价款335160元。2010年10月9日，赵付营和同泰公司给付货款100000元，尚欠235160元。后我公司多次派人员向赵付营和同泰公司催要货款，均以各种理由推托。2015年2月10日，我公司王军又找到赵付营催款，其承诺春节前给付5-10万元，剩余货款3-4月末付清，但至今未履行承诺。
赵付营辩称：一、我以同泰公司委托代理人的名义与彰武分公司签订的预拌混凝土买卖合同，兴华公司向我提出的诉讼请求，系主体不适格。二、彰武分公司没有提供生产资质及产品合格证，提供的价格表与产品型号不符。三、双方约定的合同履行最后期限是2012年8月3日，至兴华公司起诉时已超过4年的时间，期间没有诉讼时效中断的事由，已超过诉讼时效。故请求法院驳回兴华公司的诉讼请求。
同泰公司未答辩。
原审法院认定：彰武分公司系兴华公司于2009年3月23日在彰武县市场监督管理局注册成立，并于2013年8月18日申请注销。2010年8月23日，同泰公司与阜新昕睿公司签订建设工程施工合同，同泰公司为阜新昕睿公司建设地板生产车间工程。次日，同泰公司与赵付营签订施工协议，同泰公司将阜新昕睿公司地板生产车间工程发包给赵付营进行施工。赵付营可与阜新昕睿公司结算工程款，也可以由同泰公司代赵付营收取工程款。2010年8月30日，赵付营以同泰公司委托代理人名义与彰武分公司签订商砼买卖合同一份。双方约定：由彰武分公司向大连同泰公司和赵付营承建的阜新昕睿公司地板生产车间工程提供商品混凝土。期限从2010年8月28日至2010年12月22日，双方在赵付营和同泰公司完成每一工程浇筑部位改造完毕供货义务之日30日内办理价款结算确认手续，价款支付为400m3结算。如未按约定支付价款，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。合同履行期间，彰武分公司共向赵付营和大连同泰公司交付：1、C30型号商砼346m3，280元/m3，价款95870元。2、C20型号商砼951m3，250元/m3，价款236250元。3、C30冻型号商砼7m3，330元/m3，价款2240元。4、C40R冻型号商砼2m3，400元/m3，价款800元。总价款335160元。2010年10月9日，赵付营和同泰公司给付货款100000元，尚欠235160元。2012年8月3日赵付营在结算清单上签字确认了该笔欠款，但没有确定给付期限。彰武分公司多次通过电话方式或派人员到大连向赵付营和同泰公司催要货款，至今未偿还。
原审法院认为，同泰公司与阜新昕睿公司签订建设工程施工合同后，又与赵付营签订施工协议，将该工程交赵付营以其名义施工。期间，赵付营以同泰公司的名义与兴华公司签订商砼买卖合同，实际是同泰公司出借资质，赵付营为实际施工人的一种挂靠经营关系，该挂靠经营关不影响买卖合同的效力，同泰公司和赵付营均为买受人，应共同承担向兴华公司支付价款的义务。否则，构成违约，应承担违约责任。因双方约定了未按约定支付价款，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，对兴华公司要求赵付营、同泰公司按中国人民银行同期贷款利率上浮50%给付利息的请求，不予支持。兴华公司要求赵付营给付货款235160元及利息，利息自2010年12月23日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，同泰公司对上述货款及利息负连带偿还责任的诉讼请求合理，予以支持。赵付营提出的兴华公司和赵付营不具有诉讼主体资格，彰武分公司没有生产资质及产品合格证，提供的价格表与产品型号不符和该笔货款已超出诉讼时效，请求驳回兴华公司的诉讼请求一节，因无事实依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、赵付营向阜新兴华商砼有限公司支付价款235160元及利息，利息自2010年12月23日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。于本判决生效后三日内履行。二、大连同泰建设工程有限公司对上述价款及利息负连带给付义务。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，由赵付营、大连同泰建设工程有限公司负担。
赵付营的上诉请求及理由：原审认定事实不清，适用法律不当。《预拌混凝土买卖合同》的双方为同泰公司和彰武分公司，上诉人系同泰公司的委托代理人，10万元货款也是同泰公司支付，应由同泰公司承担民事责任；兴华公司不是本案适格主体；该案已超过法定的诉讼时效；阜新市中级人民法院（2014）阜民一初字第3号民事判决未经质证，不能作为认定案件事实的依据。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
兴华公司辩称：彰武分公司是我公司在彰武下设的分公司，其债权债务应由我公司承担。赵付营是挂靠在同泰公司的实际施工人，该事实已被阜新市中级人民法院（2014）阜民一初字第3号民事判决确认。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
同泰公司未答辩。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：上诉人赵付营系承建阜新昕睿公司建设工程的实际施工人，欠款事实清楚。被上诉人履行了交付商砼的义务，赵付营即应按合同约定履行给付货款的义务。诉讼中上诉人赵付营提出被上诉人兴华公司不是本案适格主体及应由同泰公司给付货款的主张，均不能否认其为承建阜新昕睿公司建设工程的实际施工人这一事实，其应承担给付货款的事实。故原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由上诉人赵付营负担。
审 判 长 杨晓光
审 判 员 崔立春
代理审判员 王 玥
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘思琪