北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4685号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小艳，北京市世纪律师事务所律师。
被告：刘招龙，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。
被告：刘凤，女，1979年2月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告：兰斌，男，1980年12月23日出生，畲族，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告刘招龙、被告刘凤、被告兰斌信用卡纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人郭杰，被告刘招龙的委托诉讼代理人窦岩到庭参加诉讼。被告刘凤、被告兰斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘招龙、刘凤偿还杭州银行北京分行信用卡透支本金人民币495297.22元，利息人民币60462.31元（截至2015年12月28日），滞纳金人民币1800元，共计人民币557559.53元；2.判令刘招龙、刘凤向杭州银行北京分行支付自2015年12月29日起至实际偿付之日止的利息；3.判令兰斌对上述两项债务承担连带清偿责任；4.判令刘招龙、刘凤、兰斌共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年12月4日，刘招龙向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），刘招龙、刘凤声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2012年12月26日，兰斌与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，由兰斌为刘招龙在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证，最高债权额为50万元，最高额保证的债权确认期间为2012年12月26日至2016年7月25日。杭州银行北京分行对材料进行审核后，向刘招龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为50万元。刘招龙在使用臻信卡过程中未按时偿付透支款项，截至2015年12月28日，刘招龙因透支产生的本金、利息、其他费用累计人民币557559.53元。杭州银行北京分行多次要求偿还上述欠款未果。
被告刘招龙辩称，认可原告杭州银行北京分行主张的欠款本金数额，但希望适当减低欠款利息和滞纳金。由于银行货币政策的影响没有及时偿还欠款，但会尽快偿还。
被告刘凤及被告兰斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年12月4日，刘招龙向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘招龙声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定,刘凤以刘招龙配偶的身份亦对此签字确认。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2012年12月26日，甲方兰斌作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户刘招龙在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年12月26日至2016年7月25日，最高债权额为500000元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向刘招龙发放卡号为×××的臻信卡。之后，刘招龙使用该信用卡进行透支提现，截至2015年12月28日，因透支产生的本金、利息、滞纳金累计人民币557559.53元，其中透支本金495297.22元，利息人民币60462.31元，滞纳金人民币1800元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、账户明细、被告账户余额查询截图、《保证合同》、结婚证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告刘招龙在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，刘招龙在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束,刘凤以刘招龙配偶的身份亦对此签字确认。现刘招龙未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求刘招龙及刘凤立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。兰斌作为刘招龙的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，且刘招龙所欠557559.53元发生于上述最高额保证的债权确定期间，故对于杭州银行北京分行要求兰斌承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持,兰斌应在50万范围内对刘招龙的欠款承担连带偿还责任。对于超出50万元限额部分的诉讼请求不予支持。兰斌承担连带偿还责任后有权向刘招龙、刘凤追偿。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告刘凤及被告兰斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,刘招龙、刘凤共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至二○一五年十二月二十八日的欠款本金四十九万五千二百九十七元二角二分、利息六万零四百六十二元三角一分、滞纳金一千八百元，共计五十五万七千五百五十九元五角三分；
二、自本判决生效之日起十日内,刘招龙、刘凤共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一五年十二月二十九日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、兰斌对本判决第一、二项债务在五十万元范围内承担连带偿还责任，兰斌承担连带偿还责任后有权向刘招龙、刘凤追偿；
四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百七十六元、公告费五百六十元由刘招龙、刘凤、兰斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 庄馥源
人民陪审员 杨 蕾
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王丹青