四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第1268号
原告蒋维，男，生于1986年3月2日，汉族，大专文化。
委托代理人罗和钊，四川智力律师事务所剑阁分所律师（特别授权）。
被告敬娜，女，生于1984年4月8日，汉族，大专文化，居民。
被告敬国升，男，生于1964年4月8日，汉族，初中文化，下岗职工，系被告敬娜父亲。
原告蒋维诉被告敬娜、敬国升租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员李春雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋维的委托代理人罗和钊，被告敬娜、敬国升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋维诉称，2011年7月3日，原告蒋维与敬涛、神国军共同出资租赁了广元市兴和建设有限公司（以下简称兴和公司）所有的位于剑阁县普安镇“兴和.山水人家”小区门面房从事餐饮经营。2011年11月份，原告蒋维与神国军退伙后，被告敬娜与其弟敬涛继续从事餐饮经营。由于被告敬娜经营期间拖欠房租款，兴和公司于2012年7月17日以租赁合同签订人蒋维为被告向剑阁县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，兴和公司与原告达成协议，由原告分期偿还兴和公司房租共计265522.00元。剑阁县人民法院制作了（2012）剑阁民初字第858号民事调解书进行了确认。同日，被告敬娜出具了承诺书，承诺蒋维所欠兴和公司所有房租款均由敬娜偿还。后因房租款尚欠215522.00元至今未付，兴和公司向人民法院申请执行，人民法院对原告采取扣划工资、查封财产等强制执行措施。原告多次找到敬娜要求其履行给付义务，被告敬娜又于2014年1月20日与原告签订了《履行协议》，被告敬国升作为担保人于2014年2月18日在该协议上签字予以确认。综上，因被告敬娜未履行给付义务，致使原告承担了垫付责任，现原告依法向被告提起诉讼，请求判令：1、由被告敬娜承担给付房租款215522.00元，被告敬国升承担连带责任；2、诉讼费由二被告共同承担。
被告敬娜辩称，我对从原告等人处接手经营火锅店的事实无异议，该店系我个人经营，与我弟敬涛无关。在兴和公司与蒋维诉讼调解过程中，蒋维与我一起在法庭，签了协议，（租金）与蒋维无关。我与兴和公司于2012年期间就房租欠款已结算清楚，现不欠兴和公司房租款。
被告敬国升辩称，原告转让火锅店的事与我无关。2013年原告父亲找过我几次，说要我签字后他找兴和公司的负责经理与蒋维、敬娜签订协议（债务转移协议），以免除蒋维的责任。我签字的内容记得是“与蒋维无关，是敬娜与兴和公司结算”，我不应承担担保责任。
审理查明：蒋维与敬涛、神国军在2011年合伙从事餐饮经营期间，蒋维以个人名义于2011年7月3日与兴和公司签订了房屋租赁合同，承租了兴和公司所有的位于剑阁县普安镇“兴和.山水人家”营业用房计481.38平方米，约定租期36个月（2011年7月1日至2014年6月30日止），每月房租32761.00元（从2011年10月1日起计算，季度支付），双方还就其他事宜进行了约定。2011年10月期间，蒋维与敬涛、神国军合伙经营的火锅店正式营业，取名“胖妈火锅店”。同年11月份期间，蒋维等人将该火锅店经营权转让给敬娜。后因敬娜经营不善，致使其仅支付了首季度房屋租金后便无力继续支付剩余经营期间房屋租金。2012年7月17日，兴和公司将合同签订人蒋维诉至本院，诉讼过程中，敬娜参与了调解事宜，并促成蒋维与兴和公司达成调解协议，内容为“1、蒋维在2012年8月31日前给付兴和公司10个月（2012年1月至2012年10月）房租款人民币50000.00元，剩余215522.00元于2012年11月1日前付清；2、如未按上述第一项约定履行付款义务，则仍按原、被告签订的《房屋租赁合同》中的约定支付2012年1月至10月房屋租金307610.00元及违约金171012.42元，并于2012年11月1日交还房屋”。协议达成后，本院制作了（2012）剑阁民初字第858号民事调解书对上述协议内容进行了确认。同日，敬娜也向蒋维出具了《债权承诺书》，承诺内容为“蒋维所欠兴和公司所有房租款均由承诺人敬娜（现“胖妈”火锅店经营者）偿还”。此后，敬娜向兴和公司支付了房租5万元，并于2012年11月期间将租赁房屋退还给兴和公司，但剩余租金215522.00元未能按约支付。兴和公司遂依据生效法律文书向本院申请对蒋维采取强制执行措施。执行期间，本院对蒋维所有的位于四川省苍溪县陵江镇解放路东段砖混结构房屋（建筑面积113.04㎡）住房一套予以查封，并对蒋维工资于2013年10月起每月限额冻结1500.00元。2014年1月10日，蒋维与敬娜签订了《履行协议》，内容为“根据剑阁县人民法院《民事调解书》（2012）剑阁民初字第858号，甲方（蒋维）应承担支付广元市兴和建设有限公司房租费及其它费用再根据2011年7月3日的《房屋租赁合同》乙方（敬娜）是实际租房使用受益人，现欠房租费及其它费用由乙方负责承担支付，与甲方无任何关系。本协议双方签字生效。（该协议房租费由广元兴和建设有限公司和敬娜清算为准）甲方蒋维，乙方敬娜”。2014年2月28日，敬娜之父敬国升在蒋维父亲的要求下，在《履行协议》右下角书写了以下内容“转让房租情况属实，应与蒋维无关。该协议事宜应由兴和公司与敬娜清算为准。乙方当事人敬娜父亲敬国升”。后，敬国升在蒋维父亲的再次要求下又在该协议“乙方当事人敬娜父亲敬国升”中的“当事人”下方添加了“担保人”三字。2015年6月16日，本院执行局依法扣划了蒋维工资款30000.00元。2015年6月25日，蒋维诉来本院。
以上事实，有当事人的陈述、原告的身份证明及被告的户籍证明、房屋租赁合同复印件、（2012）剑阁民初字第858号民事调解书复印件、债权承诺书、履行协议复印件、（2013）剑法执字第168
--1号民事裁定书、（2013）剑法执字第168--2号民事裁定书、（2013）剑阁执划字第168--
3号民事裁定书、苍溪县地方税务局出具的证明等证据。经庭审举证、质证、认证后在卷佐证，足以认定。
本院认为：出租人兴和公司与原告蒋维订立了房屋租赁合同后向原告交付了出租房屋，原告与其合伙人利用该房屋从事餐饮经营期间又将餐饮经营权转让给被告敬娜，有关租赁房屋使用、收益的合同权利和按约支付租金的合同义务也由被告敬娜一并承接，双方之间形成房屋转租合同关系。因出租人兴和公司在知道蒋维将租赁房屋交付给被告敬娜使用、收益后的六个月内并未提出异议，故原告蒋维与被告敬娜之间房屋转租合同关系成立有效，由于原告蒋维与被告敬娜之间并未就转租合同内容作出其他约定，故视为双方对原租赁合同内容认可和接受。
原告以追偿权纠纷为案由提起诉讼不当，本案诉争的基本法律关系实质是原告与被告敬娜之间成立的房屋转租合同关系。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》有关规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，故本案案由变更为租赁合同纠纷。
承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。被告敬娜虽未与兴和公司签订租赁合同，但其实际管理和使用该租赁房屋从事餐饮经营活动并获得利益，既是本案次承租人亦是实际债务人，理应由其承担房屋实际租赁期间产生的租赁费用。在被告敬娜未按约向承租人蒋维或直接向出租人兴和公司支付租金构成违约时，兴和公司根据合同相对性，以承租人蒋维为被告提起给付之诉，主张由其承担合同责任的请求并无不当。尽管被告敬娜出具了债权承诺书和履行协议书，其中既有债务加入的意思表示又有单方期待债务转移的意思表示，但均未取得出租人兴和公司同意，亦不能免除原告蒋维应向兴和公司承担的法律责任，致使人民法院对原告蒋维采取强制执行措施。因此，债权承诺书和履行协议书根据本案实际情况应视为被告敬娜对原告应向兴和公司承担的到期债务金额的认可并自愿承担全部清偿责任的意思表示，对被告敬娜具有约束力。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告敬娜作为次承租人承接了承租人应向出租人兴和公司履行的合同义务，因其未按约向出租人兴和公司或承租人蒋维履行给付房租的合同义务导致出租人兴和公司对原告蒋维提起诉讼，现生效法律文书已确认了原告蒋维应向出租人兴和公司支付租金215522.00元的法律责任，原告以此主张由被告敬娜向其赔偿损失215522.00元的请求，本院予以支持。
原告关于请求由被告敬国升承担保责任的主张是否成立的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告敬国升在原告蒋维与被告敬娜订立的履行协议中虽书写了担保人文字，但从履行协议的全文内容来看，债权人为兴和公司，债务人为原告蒋维，被告敬娜为第三人，系蒋维与敬娜自行约定由第三人敬娜向债权人履行债务的书面协议，并非是确认蒋维对敬娜享有债权的凭据。由于该协议中原告蒋维并非债权人身份，故其无权主张保证人承担保证责任；其次，从被告敬国生书写的内容来看，也仅是对相关债务的责任承担主体进行说明，并非是对被告敬娜到期债务向原告蒋维承担连带担保责任的承诺。故原告蒋维主张由被告敬国升承担保证责任的请求，不予支持。
被告敬娜辩称其与兴和公司就房租欠款事宜已于2012年期间结算清楚，现不欠兴和公司房租款的理由无据证实，其辩解理由不能成立。
综上所述，当事人合理诉求，应予支持，其余部分请求，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告敬娜于本判决生效后十日内向原告蒋维支付人民币215522.00元；
二、驳回原告蒋维的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4533.00元，减半收取2266.50元，由被告敬娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李春雷
二〇一五年九月十六日
书记员 何杨眉