四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5059号
上诉人（原审被告）四川亿科置业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区五丁桥五丁苑金牛座****号。
法定代表人吴泽君，经理。
委托代理人杨红霞，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人何济强，男，汉族，1987年出生，住四川省金堂县。
被上诉人（原审原告）唐才全，男，汉族，1971年出生，住四川省达县。
委托代理人肖川，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
原审第三人四川省巴中市永利建筑安装有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区。
法定代表人赖兆仪，董事长。
上诉人四川亿科置业有限公司（以下简称亿科公司）因与被上诉人唐才全、原审第三人四川省巴中市永利建筑安装有限公司（以下简称永利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亿科公司委托代理人杨红霞，被上诉人唐才全及委托代理人肖川到庭参加诉讼。原审第三人永利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月6日，亿科公司（甲方）与唐才全（乙方）签订《建筑水电工程安装合同》，约定甲方将所属企业的建筑项目水、电安装工程全部交由乙方施工，乙方向甲方缴纳履约保证金200000元，合同终止退还保证金，甲乙双方对每一个单项工程签订合同。次日，亿科公司出具《收据》，记载收到唐才全缴纳履约保证金200000元。2011年11月20日，亿科公司（发包人）与永利公司（承办人）签订《建设工程施工合同》，约定发包人将新华街改造项目发包给承包人，承包范围为土建主体、建筑装饰、水电工程等。2011年12月16日，永利公司出具《法人授权委托书》，记载：……兹授权委托唐才全为我公司特别授权的履约代表，全权负责新华街改造工程的建设事务，独立经营、独立核算、自负盈亏，自行承担民事、经济及法律责任和债权债务。《建设工程施工合同》签订后，永利公司进行了施工，新华街改造项目目前处于停工状态。
唐才全向原审法院起诉，请求判决：一、解除《建筑水电工程安装合同》，亿科公司退还唐才全缴纳的保证金200000元并支付资金利息（利息自转款之日起至利息付清之日止，按银行同类贷款利率计算）；二、诉讼费由亿科公司承担。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：亿科公司、永利公司的营业法人营业执照、唐才全身份证明、建筑水电工程安装合同、收据、建设工程施工合同、法人授权委托书、庭审笔录及当事人陈述等证据。
原审法院认为，合同内容违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。本案中，亿科公司与唐才全签订《建筑水电工程安装合同》，约定将建筑水电安装工程发包给不具备从事水电安装工程资质的个人唐才全，合同内容违反了法律、法规的强制性规定，《建筑水电工程安装合同》无效。唐才全要求解除《建筑水电工程安装合同》的诉请，因该合同自始无效，没有解除必要，原审法院对唐才全的该项诉请不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，亿科公司依据《建筑水电工程安装合同》向唐才全收取保证金200000元，亿科公司应当予以返还，唐才全要求返还保证金200000元的诉请符合上述法律规定，原审法院予以支持。《建筑水电工程安装合同》无效，系因唐才全不具备相应资质所致，亿科公司亦未尽到谨慎选择合同相对人的义务，双方都有过错，应当各自承担相应责任。对唐才全要求亿科公司支付200000元保证金占用期间利息的诉请，原审法院不予支持。亿科公司提出其与永利公司签订《建设工程施工合同》，将新华街改造项目发包给永利公司承担，根据永利公司出具的授权委托书，唐才全作为该项目特别履约代表，应独立承担合同权利义务，故《建设工程施工合同》的合同相对方应为唐才全，亿科公司按《建筑水电工程安装合同》约定履行了合同义务，亿科公司不应返还保证金。原审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”之规定，永利公司委托唐才全作为新华街改造项目的代理人，唐才全实施相关法律行为的法律后果，应由被代理人即永利公司承担。永利公司与亿科公司作为《建设工程施工合同》的合同双方当事人，应承担该合同的权利义务，唐才全作为永利公司的代理人不应承担该合同的权利义务。亿科公司认为永利公司未按约定履行《建设工程施工合同》给其造成了损失，应承担赔偿责任，并要求与唐才全之前缴纳的200000元保证金一并处理，原审法院认为，亿科公司与唐才全之间的《建筑水电工程安装合同》与亿科公司与永利公司之间的《建设工程施工合同》系不同法律主体之间的不同法律关系，本案不予一并处理，亿科公司的上述抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亿科公司于判决生效之日起十日内向唐才全退还保证金200000元；二、驳回唐才全的其余诉讼请求。亿科公司如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，本案适用简易程序，案件受理费减半收取2150元，由亿科公司负担。（上述款项唐才全已预付，亿科公司于判决生效之日起十日内支付给唐才全）。
宣判后，亿科公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法裁定将本案发回重审，或依法改判驳回唐才全的诉讼请求，一、二审诉讼费由唐才全承担。其主要上诉理由为：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，从而导致判决结果错误。亿科公司与唐才全签订的《建筑水电工程安装合同》仅仅是意向性合同，并不涉及具体工程的发包，且合同约定唐才全需出示水电安装施工资质等级证书和员工操作证书，真实意思是实际工程需发包给唐才全指定的有相关资质的公司，故该合同是有效合同。事实上亿科公司是将具体工程发包给了永利公司，且唐才全是作为永利公司的委托代理人进行了签字确认。至于履约保证金，不符合合同约定的退还条件，故唐才全无权要求退还。
被上诉人唐才全答辩称，亿科公司的上诉理由不成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应该驳回亿科公司的诉讼请求。案涉合同与亿科公司和永利公司签订的《建设工程施工合同》系不同的法律关系，不同的法律主体，应该另案处理，请求驳回亿科公司的诉讼请求。
永利公司未到庭参加诉讼，但提交了一份书面答辩意见称，1、永利公司不是本案的任何主体之一（包括第三人）；2、唐才全与亿科公司于2011年3月6日签订的合同系唐才全个人行为，与公司无关；3、唐才全挂靠永利公司承建梓潼庙乡工程签订的时间为2011年11月20日，亿科公司未按合同约定办理相关开发手续导致唐才全和永利公司遭受了巨大损失；4、唐才全与亿科公司关于梓潼庙乡工程若发生纠纷，与本案系不同的法律关系，请有管辖权的法院另案处理。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一、亿科公司与唐才全于2011年3月6日签订的《建筑水电工程安装合同》是否有效；二、唐才全缴纳的200000元保证金是否符合法定或者约定的退还条件。
一、亿科公司与唐才全于2011年3月6日签订的《建筑水电工程安装合同》是否有效。亿科公司称该合同仅仅是意向性合同，并不涉及具体工程的发包，且合同条款约定的真实意思是实际工程需发包给唐才全指定的有相关资质的公司，因此该合同并未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。本院认为，从合同约定的内容来看，此协议约定：“一、甲方责任：甲方将所属企业的建筑项目水、电安装工程全部交由乙方施工……”、“二、乙方责任：……乙方按图纸要求和技术规范施工，并向甲方缴纳履约保证金200000元，合同终止退还保证金……”，亿科公司在甲方处盖章签字，唐才全在乙方处签字。据此，亿科公司是将其所属企业的建筑项目水、电安装工程全部交由唐才全施工，而非亿科公司上诉主张的将工程发包给唐才全指定的有相关资质的公司施工，且协议约定的是唐才全按照图纸要求和技术规范施工，并向亿科公司缴纳履约保证金200000元。且从合同履行的情况来看，也是唐才全个人于2011年3月7日向亿科公司缴纳了200000元履约保证金，亿科公司出具了相应的收据。综上，该《建筑水电工程安装合同》的签约主体及履约主体都是亿科公司和唐才全，而不是亿科公司主张的唐才全指定的有相关资质的公司。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，亿科公司与唐才全签订的《建筑水电工程安装合同》约定将建筑水电安装工程发包给不具备从事水电安装工程资质的个人唐才全施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。综上，亿科公司关于唐才全与亿科公司于2011年3月6日签订的案涉合同有效的上诉主张不成立，本院不予支持。
二、唐才全缴纳的200000元保证金是否符合法定或者约定的退还条件。本院认为，亿科公司与唐才全于2011年3月6日签订的《建筑水电工程安装合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，亿科公司应退还已向唐才全收取的200000元保证金。亿科公司上诉称唐才全缴纳的200000元保证金与2011年11月20日永利公司与亿科公司签订的《建设工程施工合同》约定的50000元保证金有关联，200000元保证金已经转化为了永利公司与亿科公司之间签订的合同中的履约保证金，但对于该主张，亿科公司明确表示无直接证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，亿科公司主张唐才全缴纳的200000元保证金已转化成了亿科公司和永利公司之间签订的合同中的保证金，但未举出有关证据予以证明，因此要承担举证不能的法律后果。且从两份合同签订的主体来看，2011年3月6日的《建筑水电工程安装合同》的合同相对方为唐才全与亿科公司，2011年11月20日的《建设工程施工合同》的合同相对方为亿科公司与永利公司，两份合同的签约主体不同，分属不同的法律关系。综上，亿科公司关于200000元保证金已转化为亿科公司和永利公司之间签订的合同中的保证金，退还200000元保证金不符合法定、约定条件的上诉主张不成立，本院亦不予支持。
综上，亿科公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费4300元，由上诉人四川亿科置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 曾 蜜