上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14752号
上诉人（原审被告）：上海柴火众创空间管理有限公司，住所地上海市松江区沪松路999号1幢101室。
法定代表人：孙绍龙，董事长。
委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：轩睿电子商务有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢3层K区364室。
负责人：刘鹏。
委托诉讼代理人：董蔚，北京大成（长沙）律师事务所律师。
上诉人上海柴火众创空间管理有限公司（以下简称柴火公司）因与被上诉人轩睿电子商务有限公司上海分公司（以下简称轩睿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柴火公司上诉请求：撤销原审判决，改判其无需返还轩睿公司交付的人民币50万元（以下币种相同）及相应利息。事实和理由：轩睿公司在汇缴该款项时，虽注明系“房租预付款”，但从本案证据可知，该款项其实系轩睿公司交付的定金。轩睿公司对双方之前确认的租赁合同内容予以否定，提出将此变更为双方深度合作关系，由此导致双方无法签署房屋租赁合同。因此，轩睿公司的行为构成违约，应承担相应违约责任。原审认定其轩睿公司交付的50万元定金以及相应利息予以返还缺乏依据。
被上诉人轩睿公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
轩睿公司向原审法院起�请求：判令柴火公司向轩睿公司返还厂房租金预付款50万元并支付利息损失（以50万元为本金，自2017年5月3日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原审法院认定事实：2016年12月30日，轩睿公司通过银行转账方式向柴火公司支付50万元，载明的用途为“厂房租金预付款”。
2017年5月2日，轩睿公司向柴火公司发出《律师函》，载明轩睿公司与柴火公司未签订厂房租赁相关的任何文件或合同，项目最终没有落地后轩睿公司已第一时间告知柴火公司，柴火公司扣留轩睿公司支付的50万元预付款缺乏法律依据，并要求柴火公司在收到上述函件之日起7日内予以返还。上述函件于2017年5月5日送达。
庭审中，轩睿公司、柴火公司一致确认，双方自2016年12月中旬起，就轩睿公司向柴火公司承租房屋进行了协商。2017年1月�双方谈判终止。柴火公司确认其收到了轩睿公司支付的50万元，但不认可轩睿公司在汇款凭证中载明的用途“厂房租金预付款”，并认为上述款项的性质为定金。
轩睿公司另提供照片一组，以证明柴火公司将谈判范围内的厂房出租给案外人XX公司。柴火公司对上述照片中真实性无异议，但不认可证明内容，并称东方工匠是其关联公司，涉案厂房目前还是空置，正准备分块招租。
柴火公司另提供名片一张、微信记录一份、录音光盘一张，证明案外人傅某为轩睿公司副总，2016年12月26日至2017年1月11日间，曾代表轩睿公司与柴火公司就厂房租赁进行协商，柴火公司一直要求轩睿公司支付定金。2017年1月7日，案外人傅某回复称要求免租期三个月，而柴火公司给予的免租期是一个月，支付方式要求半年支付一次，导致双方无法达成合意。轩睿公司对名片的真实性无异议，并认可案外人傅某系其员工，但表示轩睿公司未授权其决策涉案项目，故其言论不能代表轩睿公司；对于微信记录及录音光盘的真实性均有异议，认为并不能确认对话双方的真实身份，且从读音上讲“定金”与“订金”相同，并不代表柴火公司所称的“定金”。
柴火公司又提供收据一张，以证明双方谈判中说好的50万元是定金，但收到轩睿公司的50万元后却发现写的是预付款，柴火公司随即与轩睿公司沟通，轩睿公司表示那就写个定金收条好了，其遂出具了上述收条，并交付给案外人傅某。轩睿公司对上述收条的三性均有异议，称其从未收到该收条，亦不认可50万元款项的性质为定金，该收条的制作仅是柴火公司单方意思表示，且柴火公司可随时制作出此类内部凭证。
原审法院认为，本案的争议焦点在于柴火公司收受的50万元性质�否为定金？如果为定金，柴火公司要求对轩睿公司适用定金罚则是否具有依据？
对此，原审法院作如下评析：法律规定，定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，双方就轩睿公司向柴火公司承租厂房进行了协商，但并未订立书面合同，且轩睿公司向柴火公司汇款时，亦载明了用途为“房租预付款”，可见轩睿公司支付上述款项时的意思表示并非定金。现柴火公司称双方真实合意应为“定金”，应提供证据加以证明，然现其提供的证据为柴火公司单方制作，无法证明轩睿公司已签收且轩睿公司对所谓“定金”收据无异议，关于柴火公司提供的与轩睿公司员工案外人傅某的聊天记录，上述证据皆难以印证其主张，故对于柴火公司的主张，原审法院实难采信。退一步讲，即便按照柴火公司所说，双方曾建立过定金合同关系，定金合同性质属于预约合同，定金罚则的作用为约束双方订立主合同，然双方未就厂房租赁签订过书面合同，且最终未能缔约的原因在于双方对于租金支付方式、免租期等未能达成一致意见，此系不可归责于双方的原因导致主合同未能订立，故即便约定的为定金，双方亦不可主张对对方适用定金罚则。综上，双方磋商未果后，柴火公司应将轩睿公司已付款50万元返还给轩睿公司。对于轩睿公司主张的利息损失，此系柴火公司未能及时返还50万元款项给轩睿公司带来的损失，鉴于轩睿公司提供的证据显示，其要求柴火公司返还款项的书面催告于2017年5月5日送达柴火公司，故柴火公司自该日起未能返还时，应支付轩睿公司利息损失，且轩睿公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并无不当，故轩睿公司的该项诉请，原审法院亦予以支持。
原审法院审理�，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国担保法》九十条之规定，于二〇一七年十月三十一日判决如下：一、上海柴火众创空间管理有限公司于判决生效之日起十五日内返还轩睿电子商务有限公司上海分公司预付款500,000元；二、上海柴火众创空间管理有限公司于判决生效之日起十五日支付轩睿电子商务有限公司上海分公司利息（以500,000元为本金，自2017年5月5日起至上述款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,829元，减半收取4,414.5元，由上海柴火众创空间管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证�。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定柴火公司是否需向轩睿公司返还50万元并承担相应的利息。首先，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。因此，轩睿公司交付的款项是否属于定金应根据双方的真实意思表示来判定。双方就轩睿公司向柴火公司承租厂房进行了协商，但并未订立书面合同，且轩睿公司向柴火公司汇款时，亦载明了用途为“房租预付款”。因此，本院难以从轩睿公司的行为分析得出其具有交付定金的意思表示。柴火公司虽提供了微信记录等证据，但此证据不足以证明其主张。在柴火公司无法提供进一步证据证明前提下，本院对其的该项意见不予采纳。其次，《中华�民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由此可见，定金罚则系对一方不履行约定债务的惩罚。就本案而言，退一步分析，即使轩睿公司交付的款项属于定金范畴，但正如原审所提出的那样，双方未就厂房租赁签订过书面合同，且最终未能缔约的原因在于双方对于租金支付方式、免租期等未能达成一致意见，此系不可归责于双方的原因导致主合同未能订立，故即便约定的为定金，双方亦不可主张对对方适用定金罚则。综上所述，上诉人柴火公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,829元，由上诉人上海柴火众创空间管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年一月十九日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……