浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行终282号上诉人（原审原告）陈金林，男，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市婺城区罗埠镇人民政府，住所地浙江省金华市婺城区罗埠镇。法定代表人吴雨澄，镇长。委托代理人戴毅，浙江金正大律师事务所律师。委托代理人金晓春，浙江金正大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）金华市婺城区综合行政执法局，住所地浙江省金华市青春路300号。被上诉人（原审被告）金华市交通运输局，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街801号市机关大院东辅楼3号楼6楼。法定代表人姜能，局长。委托代理人戴根秀、胡家妮，浙江金ＸＸ律师事务所律师。陈金林诉金华市婺城区罗埠镇人民政府、金华市婺城区综合行政执法局、金华市交通运输局户外广告设施行政强制拆除及行政赔偿一案，金华市婺城区人民法院于2017年7月11日作出【2017】浙07**行初33号行政裁定：驳回原告陈金林的起诉。陈金林不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道行政行为作出之日起六个月内提出。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。原告2014年9月发现涉案广告牌被拆除，至其2017年2月7日提起行政诉讼时已逾期2年，原告也未提供充分证据证明在获知涉案广告牌拆除后有向三被告主张申请赔偿，故原告的起诉已超过提起行政（赔偿）诉讼时效期间。因此，原告的起诉，不符合行政诉讼的受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项等规定，裁定：驳回原告陈金林的起诉。上诉人陈金林上诉称：一、一审裁定以“原告2014年9月发现涉案广告牌被拆除”为由，认定上诉人的起诉超过诉讼时效，无事实依据。本案中没有任何证据证明上诉人2014年9月发现涉案广告牌被拆除。二、一审裁定混淆了超过起诉期限的抗辩举证责任主体。确定上诉人“知道或者应当知道”的抗辩举证责任在被上诉人。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第4条第三款规定，被告认为原告的起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。故本案主张超过起诉期限的举证责任在被上诉人即行政机关一方。三、一审裁定曲解法定“知道或者应当知道”。未超过起诉期限的主张与超过起诉期限的抗辩主张正好针锋相对，是同一个问题同一事实，应当由被上诉人来证明该事实的成立。而该“知道或者应当知道”事实包括—举证证明行政行为是何时因何因何事何依据作出的行政行为；是否告知、送达当事人；是否告知当事人诉权；当事人是否知道或者应当知道行政行为的内容；当事人何时开始行使诉权等方面。否则，法院即可依据举证责任分配判定被告举证不能，不支持被告关于起诉期限的抗辩。本案因被上诉人的行政强拆违法尤其是程序严重违反《行政强制法》，不履行告知、送达义务等因素而导致，上诉人起诉前才“知道或者应当知道”，合理合法。四、一审裁定陷入法律适用误区。根据现行《行政诉讼法》第四十八条及《执行解释》第四十三条的规定，就起诉期限的司法适用必须基于这样的原则：对当事人的诉权进行扩大和更宽泛保护。故《行政诉讼法》第四十六条第二款规定意在最大限度保障当事人的诉权，以免行政行为的不公开、不透明、不告知等而肆意侵犯相对人尤其是利害关系人的合法权益。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判其他法院继续审理本案。被上诉人金华市婺城区罗埠镇人民政府辩称：一、上诉人的广告设施是于2014年6月12日左右被拆除的，一审法院认定上诉人的起诉期限起算时间证据充分。二、根据《行政诉讼法》第四十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，本案已过起诉期限，且上诉人未提出充分证据证明在获知涉案广告牌拆除后向有关单位主张赔偿，也未提出任何诉讼时效中断的事由，一审适用诉讼时效符合法律规定。三、上诉人在原审中提出的行政赔偿没有根据。上诉人设置的广告设施未经审批，是违法广告设施，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，拆除违法广告设施对上诉人造成的损失不属于合法权益受损，且违法设施被拆除后残留已由上诉人收回。因此上诉人在原审中提出的行政赔偿没有根据。另，被上诉人是执行上级有关文件的通知，是履行协助配合上级政府部门行政执法的职责，是协助配合有关部门对拆除物所占土地农户善后事项的政策处理工作，非本案广告设施拆除的行政行为主体。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人金华市交通运输局辩称：一、被上诉人主体不适格。我局与金华市“三改一拆”行动领导小组办公室联合下发的金市交【2014】28号文件系在金华市行政区域范围内具有普遍约束力的规定，并不特别针对上诉人。上诉人不服该行政行为不构成行政诉讼的理由。我局并未具体实施针对上诉人所为的其设置公路边广告牌的拆除。所有整治行为以属地管理为原则，上诉人无任何证据证明我局是具体强拆行为实施者之一。上诉人所称的广告被拆除时间也不在前述金市交【2014】28号文件设定的时间范围内。二、上诉人提出的赔偿请求无事实和法律依据。上诉人设置的广告设施因违反《土地管理法》、《广告管理条例》等法律法规之规定，属于违法建设、违法广告，其赔偿经济损失（包括可得利益的损失）的请求并无事实依据。三、上诉人提起行政诉讼的时间已超过两年起诉期限的规定。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。二审期间，本院通过调阅一审卷宗查明：2017年4月10日，上诉人陈金林在接受一审法院询问时陈述，“我知道是金华市综合行政执法局婺城分局拆的，罗埠镇人民政府是牵头的，金华市交通运输局是下文单位，所以我把它也告进来了。我认为实际上是金华市综合行政执法局婺城分局、罗埠镇人民政府拆的。”；同年4月11日，上诉人陈金林在接受一审法院询问时陈述，7处广告位“同时被拆除的，我是2014年9月份发现被拆除的”，“2014年5月份，通过同行知道金华市三改一拆办有个杭金衢沿路广告牌拆除通告。拆除前没有告知，也没有告知要求自拆。”，“2014年9月底被广告公司告知广告牌被拆除，要求退还租金，然后我去现场看了。”，“我只知道行政执法局肯定是参与拆除的主体，因为三改一拆办发过一个通告，上面镇政府与交通局都是责任部门，我就把三家都告上来了”。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据本案上诉人在一审期间的陈述，上诉人对于行政机关发布的列入拆除范围内的涉案7块广告牌需要拆除的通告内容、实施强制拆除的责任主体、参与拆除的主体以及涉案7块广告牌被拆除的时间等，均是知悉的。但上诉人陈金林2014年9月底在知道案涉7块广告牌被相关行政机关强制拆除后，至其提起本案行政诉讼，显然已超过2年起诉期限，且上诉人也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“耽搁起诉期限”的正当事由。故上诉人陈金林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定驳回上诉人的起诉，有相应的事实依据，适用法律并无不当，程序合法。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张旭良审 判 员 冯少华审 判 员 单晓剑二〇一七年十月十日代书记员 朱丽敏