江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第2097号
原告马汉民。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。
被告刘胜东。
被告李玉婷。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地所地常熟市海虞北路11号。
法定代理人王晓勇，总经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告马汉民诉被告刘胜东、李玉婷、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由徐荣荣、人民陪审员郑乾坤、沈舜心组成合议庭，适用普通程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告马汉民及其委托代理人余家义、被告人保常熟公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。被告刘胜东、李玉婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马汉民诉称：2014年1月22日2时15分，马汉民驾驶车牌号为苏e×××××的微型普通货车（乘坐曹玉福）与刘胜东驾驶车牌号为苏e×××××的小型轿车相撞，后马汉民驾驶的车辆又与路边的店辅相撞，造成二车受损、马汉民、曹玉福受伤与店铺受损的交通事故。公安机关认定：当事人马汉民负此次交通事故的主要责任，当事人刘胜东负事故的次要责任，曹玉福无事故责任。原告马汉民因本起事故造成了如下损失：医疗费7898.16元、住院伙食补助费300元、误工费49867.5元、营养费4500元、护理费8040元、伤残赔偿金137384元、被扶养人生活费8451.36元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2520元、汽车修理费2000元。牌号为苏e×××××的小型轿车为被告李玉婷所有，该车在被告人保常熟公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动交通事故第三者责任保险（以下简称商业三责险）。请求判令被告人保常熟公司在交强险限额内赔偿原告马汉民的上述损失；超过部分损失由被告人保常熟公司在商业三责险限额内按照保险合同的约定赔偿30%；再不足部分由被告刘胜东、李玉婷连带赔偿；本案诉讼费由被告承担。
被告刘胜东未作答辩。
被告李玉婷未作答辩。
被告人保常熟公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，事故车辆苏e×××××在被告人保常熟公司投保了交强险、商业三责险及不及免赔率附加险。本次事故造成两人受伤即本案原告与曹玉福，交强险赔偿限额应由两人分摊。在曹玉福的案件中已明确交强险限额为本案原告马汉民医疗费赔偿项下预留了5000元、伤残赔偿项下50000元，原告马汉民可在上述交强险55000元限额内受偿。原告马汉民诉请的其他项目的金额应依法核准。诉讼费和鉴定费属于间接损失不是赔偿范畴，被告人保常熟公司不予承担。
经审理查明：2014年1月22日2时15分，马汉民驾驶车牌号为苏e×××××微型普通货车（乘坐曹玉福）沿苏州市吴江区平望镇横港路由北向南行使，至通运路交叉路口时与刘胜东驾驶车牌号为苏e×××××的小型轿车由西向东行使时相撞，相撞后牌号为苏e×××××微型普通货车失控又撞到南侧店铺，造成二车受损、马汉民和曹玉福受伤、店铺受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人马汉民负此次交通事故的主要责任，当事人刘胜东负此次交通事故的次要责任，曹玉福无事故责任。
马汉民受伤后，在苏州永鼎医院等医院机构进行了治疗，共计住院6天。经诊断，马汉民的伤情为寰椎骨折、颈3、5、6左侧附件骨折、右侧第5、6肋骨折，右侧胸腔积液、左额门路皮下出血、多处软组织挫伤。经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年11月6日对马汉民的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。结论为：马汉民此次交通事故致颈部骨折，目前遗留颈部活动功能障碍评为九级伤残；伤后90日考虑营养支持；伤后住院期间及出院后60日考虑予一人护理；误工期限掌握在伤后一年零六个月可视为合理。
交通事故发生时，牌号为苏e×××××的小型客车登记车主为李玉婷，该车在人保常熟公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止。商业三责险的保险限额为100万元，并且投保了不及免赔率附加险。
以上事实，由原告马汉民提交的交通事故认定书、刘胜东的驾驶证和李玉婷的行驶证、牌号为苏e×××××的小型客车的交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
另查明：人保常熟公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿曹玉福5000元、在交强险伤残赔偿限额内赔偿曹玉福55000元、在交强险财产赔偿限额内赔偿金海芬2000元。交强险尚余医疗费赔偿限额5000元、伤残赔偿限额55000元。
以上事实，由（2015）吴江民初字第1554号民事判决书、（2014）吴江民初字第0857号民事调解书及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告马汉民因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费
原告马汉民主张7898.16元，并提交了门诊病历、出院记录、医药费票据、用药清单等证据。
被告人保常熟公司认为：原告马汉民提交的医药费票据中包括了12张用药清单，并非医药费发票，该部分款为658元，对此不予认可。认可医药费金额为7240.16元，该款中应扣除20%的非国家基本医疗保险范围费用（以下简称非医保范围）。被告人保常熟公司提交了商业三责险保险条款（即保险合同），该合同第27条规定医疗费由保险人按照国家基本医疗保险用药（以下简称医保范围）进行审核。被告人保常熟公司未提交对医疗费进行了审核的证据。
本院认为：原告马汉提交的用药清单（金额658元）非医疗费发票，不能证明该部分费用已发生，应予以扣除。本院认定，医疗费为7240.16元。被告人保常熟公司未提交已对于医疗费已按照医疗范围进行审核的证据，其主张扣除20%的非医保费用依据不充分，本院不予采信。
2、住院伙食补助费
原告马汉民主张300元，认为其住院天数6天，按照50元／天的标准计算。
被告人保常熟公司对住院天数无异议，但认为应按照30元／天的标准计算。
本院认为：原告马汉民主张按照50元／天的标准计算住院伙食补助费在合理的范围内。本院认定，住院伙食补助费为300元。
3、营养费。
原告马汉民主张4500元，认为其营养期限为90天，按照50元／天的标准计算。
被告人保常熟公司对营养期限无异议，但认为应按照40元／天的标准计算。
本院认为：原告马汉民主张按照50元／天的标准计算营养费在合理的范围内。本院认定，营养费为4500元。
4、误工费。
原告马汉民主张49867.5元，认为其误工期限为一年零六个月，按照水产品零售行业年人均工资33245元的标准计算。为此，提交马汉民提交了营业执照（复印件），以证明其在太湖新城从事水产品零售个人经营。
被告人保常熟公司对原告马汉民提交的证据无异议。但认为根据上述证据，认可1800元／月标准的误工费标准。
本院认为：根据鉴定结论，原告马汉民的误工期限为一年零六个月；原告马汉民提交的证据证明其本人在苏州市吴江区太湖新城联扬农贸市从事水产品零售经营，因此，原告马汉民要求按照水产零售业的平均工资33245元的标准（该标准实际为2014年江苏省分细行业在岗职工平均工资中农、林、牧、渔业的平均职工工资）计算误工费在合理的范围内，本院以取采信。本院认定，误工费为49867.5元。
5、护理费。
原告马汉民主张8040元，认为其护理期限为67天，一人护理，按照120元／天的标准计算。
被告人保常熟公司认为：马汉民的护理期限为66天，认可按照80元／天的标准计算。
本院认为：根据鉴定意见及马汉民住院6天的事实，原告马汉民的护理期限为66天；根据原告马汉民的伤情结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情认定护理费标准为100元／天。本院认定，护理费为6600元。
6、交通费。原告马汉民主张1000元，除救护车费用40元外未提交票据，请求法院酌情认定。
被告人保常熟公司认为，原告马汉民未提交交通费发票，认可交通费为200元（包括救护车在内）。
本院认为：交通费应与原告马汉民治疗的时间、地点、次数及陪护的人数等因素确定，据此，本院酌情认定交通费为200元。
7、残疾赔偿金。
（1）九级伤残的赔偿金。
原告马汉民主张137384元，认为应按照江苏省上一年度城镇居民人均收入34346元／年的标准计算20年并计算伤残程度20%。
被告人保常熟公司对此无异议。
本院认为：原告马汉民的上述主张符合相关规定。本院认定：九级伤残的赔偿金为137384元。
（2）被扶养人生活费。
原告马汉民主张8451.36元，认为其母亲徐春年，71周岁，应扶养9年，由五人扶养，按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出23476元的标准计算9年并计算五人扶养及20%的伤残系数。并提交了常住人口信息、人口登记表，证明原告母亲为徐春年。
被告人保常熟公司对常住人口信息的真实性无异议。
本院认为：原告马汉民提交的人口登记表中载明：马汉民母亲徐春年，出生于1944年2月8日，应扶养9年，徐春年共育有五个子女。因此，原告马汉民关于被扶养人生活费的主张证据充分，本院予以支持。
据上，残疾赔偿金为145835.36元。
8、精神抚慰金。
原告马汉民主张10000元，要求在交强险范围内优先受偿。
被告人保常熟公司认为，精神损害抚慰金应按照交通事故中的责任比例计算，认可3000元。
本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受伤害程度及侵权人的过错等因素确定。本案所涉交通事故中，原告马汉民为主要责任、被告刘胜东为次要责任，事故造成了原告马汉民九级伤残。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告马汉民主张精神损害抚慰金10000元过高，本院酌情认定，精神损害抚慰金为3000元。原告马汉民有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告马汉民选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。
9、财产损失。
原告马汉民主张汽车修理费2000元，未提交证据。
被告人保常公司认为：原告马汉民未提交证据证明其车辆修理费损失，对此不予认可。另，交强险的财产损失赔偿限额已经赔付完毕。
本院认为，原告马汉民对于其财产损失未提交证据证明，对此本院不予支持。
10、鉴定费。
原告马汉民主张2520元，提交了鉴定费发票。
本院认为，本次鉴定为本院委托，鉴定费为其他诉讼费用。
据上，原告马汉民因交通事故造成的损失为：医疗费7240.16元、住院伙食补助费300元、营养费4500元，小计12040.16元；误工费49867.5元、护理费6600元、交通费200元、残疾赔偿金145835.36元、精神损害抚慰金3000元，小计205502.86元。以上合计217543.02元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告马汉民因交通事故受伤，给原告马汉民造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因牌号为苏e×××××的小型轿车在被告人保常熟公司投保了交强险和商业三责险，故被告人保常熟公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在二份交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照二份商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交通事故造成了原告马汉民及曹玉福两人受伤，在曹玉福案件中本院为原告马汉民在交强险内医疗费项下预留了5000元、在死亡伤残项下预留了55000元。据上，根据原告马汉民的损失，被告人保常熟公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下5000元、死亡伤残项下55000元（包括精神损害抚慰金3000元在内），合计60000元。本案所涉的交通事故为机动车之间的事故，原告马汉民、被告刘胜东分别应负事故的主要责任和次要责任。根据相关规定，原告马汉民损失中超过交强险限额部分应由被告刘胜东方赔偿30%，为47262.9元。且刘胜东方承担的上述47262.9元应由人保常熟公司在商业三责险中直接赔偿原告马汉民。被告刘胜东作为直接侵权人、被告李玉婷作为车主均未向本院提交其不承担责任证据，故被告刘胜东、李玉婷均应共同对被告人保常熟公司赔偿范围外的损失承担民事赔偿责任，应本案而言，被告刘胜东、李玉婷应共同承担相应的诉讼费用。被告刘胜东、李玉婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险和商业三责险限额内分别赔偿原告马汉民医疗费等损失60000元和47262.9元，合计107262.9元。于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告马汉民的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，由原告马汉民承担50元，由被告刘胜东和李玉婷共同承担618元。被告刘胜东、李玉婷应承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告马汉民，原告马汉民预交的案件受理费本院不再退还。鉴定费2520元，由原告马汉民承担1764元，由被告刘胜东、李玉婷共同承担756元并于本判决生效后十日内直接给原告马汉民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10555301040017676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 沈舜心
二〇一六年一月三十日
书 记 员 魏秀婷