湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行再30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李下丁，男，汉族。委托代理人：彭荣湘，湖南济人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祁东县人力资源和社会保障局。住所地：祁东县四大家办公楼*楼。法定代表人：陈德元，该局局长。委托代理人：李红，祁东县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：雷旭平，祁东县人民政府法制办公室工作人员。再审申请人李下丁因与被申请人祁东县人力资源和社会保障局（以下简称祁东县人社局）履行社会保险待遇一案，祁东县人民法院于2015年12月2日作出（2015）祁行初字第15号行政裁定，驳回李下丁的起诉。李下丁不服，向衡阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月16日作出（2016）湘04行终字第3号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定，该裁定已经发生法律效力。李下丁仍不服，向本院申请再审。本院于2017年2月10日作出（2016）湘行申283号行政裁定，决定本院提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。祁东县人民法院审理查明：李下丁于1975年12月31日与汪家坳煤矿签订《合同工协议书》，成为汪家坳煤矿亦工亦农轮换合同工；1976年12月30日，李下丁在井下作业时，遇瓦斯燃烧被烧伤。1979年，汪家坳煤矿停办。2011年6月7日湖南省人民政府发布湘政发【2011】16号《湖南省人民政府关于将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理的意见》，（以下简称16号《意见》），李下丁上访请求按照该意见给其落实老工伤保险待遇。祁东县人社局2014年7月23日作出《关于对李下丁、肖学秀二人上访反映因工负伤要求落实待遇的会议纪要》，该会议纪要明确了李下丁不属于老工伤保险统筹管理范围。祁东县人民法院审理认为：李下丁请求祁东县人社局按照16号《意见》给予其老工伤保险待遇，祁东县人社局作出相关会议纪要，明确了李下丁不属于老工伤保险统筹管理范围。李下丁以自己于1976年12月30日在汪家坳煤矿井下作业时，遇瓦斯燃烧被严重烧伤，请求享受工伤保险待遇、办理退休手续、支付医疗、工伤津贴等费用，属历史遗留的政策问题，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。裁定驳回李下丁的起诉。李下丁不服一审裁定上诉称：李下丁因工受伤向祁东县人社局申请工伤待遇，符合16号《意见》的精神；一审裁定驳回起诉不公，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或指令其他县区人民法院审理。祁东县人社局答辩称：李下丁不是县属国有企业职工，该企业1979年解散，李下丁回家就终止了劳动关系，其不符合16号《意见》规定的条件，不属于工伤保险统筹管理的范围，其要求办理退休手续，并给予20万元社会保险赔偿没有法律依据，且李下丁没有工伤认定材料和病历资料；李下丁提起诉讼超过了法定起诉期限；一审裁定正确，请二审法院予以维持。衡阳市中级人民法院审理认为：16号《意见》第一条规定，“国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理的范围是：国有集体企业工伤保险社会统筹管理以前已确认为工伤或者因公患职业病目前仍由企业或主管部门支付工伤待遇的在职工伤人员和退休退养工伤人员及因工死亡人员的供养亲属，不包括与原企业解除、终止了劳动关系或终止了工伤待遇关系的工伤人员以及已一次性享受了工伤待遇、抚恤待遇的工伤人员、供养亲属”。本案中，李下丁并未在企业工伤保险社会统筹管理以前确认为工伤，且其已因汪家坳煤矿解散终止了与该企业的劳动关系。因此，李下丁不属于16号《意见》规定的工伤保险统筹管理的范围。李下丁依据16号《意见》，请求人民法院判令祁东县人社局将李下丁纳入工伤保险统筹管理范围给予相关待遇、办理退休手续、支付医疗、工伤津贴等费用20万元，一审法院据此裁定驳回李下丁的起诉，并无不当，依法应予维持。李下丁的上诉理由，因缺乏法律依据不能成立，不予支持。裁定驳回上诉，维持原裁定。李下丁仍不服，向本院申请再审称：1.一审裁定驳回起诉、二审裁定驳回上诉错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”之规定，李下丁起诉要求享受因工负伤待遇符合该条规定。李下丁的起诉符合法定条件：李下丁是适格原告、有明确的起诉被告、有具体的诉讼请求、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定的受案范围。2.一审、二审裁定适用法律错误。李下丁的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》收案范围、符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》、符合最高人民法院司法解释的规定、符合国家劳动行政部门社会保险待遇的政策文件规定。3.一审、二审裁定违背以事实为根据，以法律为准绳的原则，裁判结果有失公正。请求：1.撤销一审、二审裁定；2.判令祁东县人社局为李下丁办理工伤及退休手续、支付李下丁因工受伤以来的医疗、工伤津贴等费用20万元。祁东县人社局辩称：1.李下丁的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。李下丁既没有《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正案》第十一条规定的工伤认定依据，也没有《工伤保险条例》规定的工伤认定依据。李下丁所在的企业为当时的社办企业，非16号《意见》规定的国有集体企业。李下丁也不属于16号《意见》规定的仍由企业或主管部门支付工伤待遇的在职工伤人员及因工死亡人员的供养亲属。2.1995年前劳动法律法规不健全，解除或终止劳动关系不像现在出具证明，原来社办企业也不可能依照现行公司法等相关法律给予注销、解散、清算程序。因此当时并无任何经济补偿、终止解除劳动关系的通知，人离厂或者厂解散就不存在劳动关系了。如果本案认定为工伤，享受工伤待遇，那么无数企业员工都可以此案为先例向政府、法院要求给予工伤、医疗、失业、养老、经济补偿等待遇。请求驳回李下丁的诉讼请求。各方当事人一审、二审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。再审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审、二审查明的事实，予以确认。本院认为:李下丁于1975年12月31日与当时的汪家坳煤矿签订《亦工亦农轮换协议书》，成为汪家坳煤矿亦工亦农轮换合同工。在合同有效期内，李下丁因瓦斯燃烧被烧伤，但未经相关部门鉴定并被认定为工伤。16号《意见》明确规定，“国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理的范围是：国有集体企业工伤保险社会统筹管理以前已确认为工伤或者因公患职业病目前仍由企业或主管部门支付工伤待遇的在职工伤人员和退休退养工伤人员及因工死亡人员的供养亲属，不包括与原企业解除、终止了劳动关系或终止了工伤待遇关系的工伤人员以及已一次性享受了工伤待遇、抚恤待遇的工伤人员、供养亲属”。而汪家坳煤矿并非国有企业，李下丁也未在企业工伤保险社会统筹管理以前确认为工伤，且其已因汪家坳煤矿解散终止了与该企业的劳动关系。因此，李下丁不符合该《意见》规定的适用条件，不属于工伤保险统筹管理的范围。一审法院审理认为，李下丁的诉讼请求内容属历史遗留的政策问题，不属于人民法院行政诉讼的受理范围，遂裁定驳回其起诉，二审法院亦裁定驳回了其上诉。李下丁申请再审称，其诉请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”之规定，是不能成立的。一方面，因本案所诉行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前十多年，不能适用该法。另一方面，也并不符合该条文的规定,因为该条文的本意是指行政机关依法应当履行支付义务而没有履行，亦即不作为，而李下丁是否符合应当支付的条件都还未经过相关程序予以确认，即是否应当支付尚未确定，自然不存在行政机关没有依法支付的问题，况且该条文是2015年5月1日才生效的。综上，原一、二审裁定认定事实清楚，处理结果符合相关法律和政策规定，应予维持。李下丁申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持衡阳市中级人民法院（2016）湘04行终字第3号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾新田审 判 员 向黎丽审 判 员 曾昊锋二〇一七年十一月十五日法官助理 刘柯岑书 记 员 刘海涛