wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第1556号
上诉人（原审原告）肖友乔。
被上诉人（原审被告）深圳市骏泰货运有限公司，星港名苑1-11A。
法定代表人周萍，该公司经理。
委托代理人叶琼彪，广东法广律师事务所律师。
上诉人肖友乔为与被上诉人深圳市骏泰货运有限公司（以下简称骏泰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一劳初字第200号民事判决，向本院提出上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于2012年5月份以后双方当事人是否存在劳动关系及骏泰公司是否应当向肖友乔支付2008年3月15日至2013年8月15日期间的未签劳动合同二倍工资差额。
肖友乔与骏泰公司于2012年5月签订了《货运车辆租借经营管理合同》、《代买社保协议书》以及《车辆处置授权委托书》，依据上述三份文件的内容，本院确认肖友乔与骏泰公司之间从2012年5月起存在合作关系而非劳动关系。肖友乔上诉称上述三份文件系受骏泰公司欺诈而签订，依法应属无效。但肖友乔对其该主张未提交有效证据证明，本院不予采信。原审法院认定肖友乔与骏泰公司2012年5月之后不存在劳动关系并无不当，骏泰公司依法无须支付2012年5月之后的未签订劳动合同二倍工资。
对于2012年5月之前的未签订劳动合同二倍工资差额，因2008年11月至2009年10月期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉求已超出法定仲裁申请时效，骏泰公司已对时效问题提出抗辩，故原审法院对此未予支持并无不当，本院依法予以维持。对于2009年11月至2012年4月期间的未签订劳动合同二倍工资差额，依据劳动法律法规的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。据此，肖友乔与骏泰公司从2009年11月起应视为已经签订无固定期限劳动合同，骏泰公司亦无须向肖友乔支付2009年11月至2012年4月期间的未签订劳动合同二倍工资差额。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。肖友乔要求骏泰公司支付未签订劳动合同二倍工资的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人肖友乔的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖友乔负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年四月十四日
书记员 马丹姝（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行终465号
上诉人（原审原告）王朝阳，男，生于1970年12月24日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县永安街道办事处，住所地：重庆市奉节县永安镇长安街1号，统一社会信用代码：115002360086594085。
法定代表人唐春浪，主任。
委托代理人杜志安，该街道办事处副主任。
委托代理人李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。
第三人（原审第三人）重庆环彬房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市奉节县永安街道夔州路304号1幢16层B-1号，统一社会信用代码:91500236671041946D。
法定代表人姚中环，董事长。
上诉人王朝阳因房屋行政拆迁一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，原告王朝阳在奉节县永安镇诗城西路439号有房屋一栋，重庆市国土资源和房屋管理局于2005年6月29日为其颁发了房地产权证，土地状况载明地号、用途为商服用地、使用权类型为划拨，房屋状况载明-1层、2-5层及帽厅的用途为住宅、1层的用途为非住宅。2011年7月23日，原奉节县永安镇人民政府将王朝阳房屋的地面部分全部拆除。2015年9月3日，王朝阳房屋的-1层被拆除。2015年10月13日，王朝阳以奉节县人民政府、奉节县国土资源和房屋管理局、奉节县永安街道办事处（简称永安街道办）拆迁行为违法向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，在庭审过程中，永安街道办称其参与拆除房屋的行为系接受委托的行为，奉节县人民政府否认该委托行为，重庆市第二中级人民法院以奉节县人民政府不是该案适格被告，王朝阳不按法律规定向具有管辖权的人民法院提起诉讼，错误增加县政府为被告，提升了管辖级别为由，裁定驳回王朝阳的起诉。2016年3月30日，王朝阳以永安街道办为被告提起行政诉讼，要求确认永安街道办拆迁王朝阳739.5平方米房屋行为无效。
原审认为，永安街道办提交的奉节县国土资源和房屋管理局出具的关于王朝阳房屋拆迁有关情况的说明，证明2011年7月奉节县国土资源和房屋管理局委托原奉节县永安镇人民政府对王朝阳位于奉节县永安镇诗城西路439号的房屋全部予以了拆除。因此，原告王朝阳诉被告永安街道办实施的房屋拆迁行为系奉节县国土资源和房屋管理局具体组织实施的行政行为。原告所诉被告不适格，并在法院已告知原告变更被告为奉节县国土资源和房屋管理局的情况下，原告王朝阳不同意变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告王朝阳的起诉。
王朝阳不服该裁定提起上诉称，上诉人房屋属于国有土地上的房屋，该房屋是由被上诉人违法实施了强制拆迁。原审裁定适用法律错误，被上诉人拆迁上诉人房屋缺乏职权依据。原审审判程序违法，原审采信未经庭审质证的证据即奉节县国土资源和房屋管理局出具的关于王朝阳房屋拆迁有关情况的说明是错误的，该证据且未在举证期限内提交。请求撤销奉节县人民法院（2016）渝0236行初114号行政裁定，确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行为无效，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永安街道办辩称，涉及被告主体资格方面的证据，人民法院有权要求被上诉人在开庭过程中提供。原审裁定正确，请求予以维持。
第三人未向本院陈述意见。
原审中，被告在庭审过程中向法庭提交了奉节县国土资源和房屋管理局出具的关于王朝阳房屋拆迁有关情况的说明，证明被告系受委托实施行政行为。
经庭审质证，原审对该证据予以了采信。
以上证据随案移送本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款的规定，原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。根据该法第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。本案中，关于王朝阳房屋拆迁有关情况的说明虽然系被上诉人在一审庭审时提供，但该证据是涉及被告主体资格确定的程序性证据，并且该证据是上诉人在起诉时提出被上诉人缺乏职权依据这一理由后被上诉人补充提交的证据，人民法院有权准许被上诉人在庭审中提交。基于该证据的客观真实性，被上诉人在一审庭审中提交该证据应认定为举证行为上的瑕疵。该证据在一审庭审中上诉人亦发表了质证意见。因此，原审对该证据予以确认符合法律规定。本院查明的事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，奉节县国土资源和房屋管理局出具的关于王朝阳房屋拆迁有关情况的说明，证明2011年7月原奉节县永安镇人民政府对王朝阳位于奉节县永安镇诗城西路439号的房屋予以拆除是受奉节县国土资源和房屋管理局委托而实施的行政行为。因此，上诉人对该拆迁行为提起诉讼，奉节县国土资源和房屋管理局是适格被告。上诉人以永安街道办为被告提起诉讼，属于被告主体资格不适格。在原审法院告知上诉人变更被告而上诉人拒绝变更的情况下，原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建平
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二○一七月一月十七日
书记员 胡绍娟
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审36号
申请执行人林州市城市管理行政执法局。
法定代表人陈志斌局长。
被申请执行人林州市九品川火锅店。地址：林州市龙山路。
法定代表人王根存，男，汉族，1966年1月6日出生，住安阳市北关区。
申请执行人林州市城市管理行政执法局向本院申请执行（2016）林管征字第3140号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在林州市城市管理�政执法局申请执行（2016）林管征字第3140号行政征收决定书过程中，申请执行人林州市城市管理行政执法局自愿申请撤回强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人林州市城市管理行政执法局自愿申请撤回强制执行，正当合法，符合法定条件，应予准许。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条第十五项之规定，裁定如下：
准许申请执行人林州市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王渝凯
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1022民初2578号
原告刘劲，男，1968年11月17日出生，环县人。
被告胡海金，男，1984年10月4日出生，甘肃省环县人。
原告刘劲与被告胡海金保证合同纠纷一案，在诉讼中，原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请，称已与被告私下协商调解。经审查，原告刘劲的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘劲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘劲负担。
审判员 杨 奎
二〇一六年十一月九日
书记员 李双臣
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1129民初392号
原告：陈公英，女，生于1946年9月26日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
被告：四川乐山兰心农业科技开发有限公司，住所地：沐川县黄丹镇大碑村2组。
法定代表人：马鹏斌，系该公司董事长。
被告：周洪武，男，生于1978年12月18日，住四川省沐川县。
原告陈公英与被告四川乐山兰心农业科技开发有限公司、周洪武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告陈公英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十条、二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告陈公英撤回起诉处理。
审判员 舒晓红
二〇一七年六月二日
书记员 龚 维
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1129民初392号原告：陈公英，女，生于1946年9月26日，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。被告：四川乐山兰心农业科技开发有限公司，住所地：沐川县黄丹镇大碑村2组。法定代表人：马鹏斌，系该公司董事长。被告：周洪武，男，生于1978年12月18日，住四川省沐川县。原告陈公英与被告四川乐山兰心农业科技开发有限公司、周洪武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告陈公英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按原告陈公英撤回起诉处理。审判员  舒晓红二〇一七年六月二日书记员  龚 维
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0111刑初62号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人熊坤，男，1990年8月28日出生，汉族，中专文化，贵州省贵阳市人，无业，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年10月31日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同年11月3日被贵阳市公安局花溪分局取保候审,2017年1月4日被贵阳市花溪区人民检察院取�候审，同日由贵阳市公安局花溪分局执行取保候审。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2017]60号起诉书指控被告人熊坤犯非法持有枪支罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员姬某、代理检察员董某出庭支持公诉，被告人熊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6、7月份，被告人熊坤通过互联网购买枪支零部件，组装成两支枪支并存放于贵阳市花溪区孟关乡谷立村其舅舅家中。经鉴定，两支枪支属于以压缩气体为动力发射铅弹的枪支。
贵阳市公安局花溪分局在工作中发现被告人熊坤可能有非法持有枪支行为，遂传唤其到案接受讯问，熊坤到案后如实供述自己非法持有两支枪支行为。
另查�：案发后，公安民警在被告人熊坤舅舅家中查获枪支两支、气枪打气专用高压泵一台。
上述事实，被告人熊坤在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；抓获经过；搜查、扣押笔录；涉案枪支弹药检验鉴定书；情况说明；被告人熊坤的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊坤在不具有合法配备、配置枪支条件的情形下，违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯刑法，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人熊坤在归案后如实供述自己的犯罪事实，并将其存放在亲属家中的两支枪支上缴公安机关，系自首，对其自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人熊坤当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。结合被告人熊坤的犯罪情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，可对其判处缓刑，并依法接受社区矫正。据此�依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人熊坤犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、查获赃物：枪支两支、气枪打气专用高压泵一台予以没收（由扣押单位贵阳市公安局花溪分局上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一七年一月二十二日
书记员 伍名杰
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0522民初964号
原告：桓仁满族自治县五里甸子村民委员会。
法定代表人：谭玉宝，系该村民委主任。
被告：桓仁长德塑业。
负责人：姚国俊。
桓仁满族自治县五里甸子村民委员会与桓仁长德塑业排除妨害纠纷一案，本院2017年4月7日立案。原告桓仁满族自治县五里甸子村民委员会于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桓仁满族自治县五里甸子村民委员会要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桓仁满族自治县五里甸子村民委员会撤诉。
案件受理费减半收取二十五元，由原告负担。
审 判 长 李 静
审 判 员 张炎旭
人民陪审员 董 辉
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李 贺
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初1252号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人陈某甲，曾用名陈某乙，无业。因犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于1998年6月被判处有期徒刑二年；又曾因犯盗窃罪，于2000年8月被判处有期徒刑二年六个月；又曾因赌博于2008年4月被罚款人民币500元；又曾因吸毒，先后于2012年11月、2014年11月、2015年3月、2015年3月27日分别被行政拘留十五日、行政拘留八日、行政拘留十五日并强制戒毒二年（未执行）、行政拘留十五日。因本案于2016年6月29日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2016年8月5日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]1123号起诉书起诉指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。经常州市中级人民法院指定管辖，本院于2016年11月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张雪梅出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年五六月间，被告人陈某甲在常州市新北区罗溪镇空港五村XX幢X单元XXX室其居住地，先后3次容留吸毒人员蒋某甲等人吸食毒品甲基苯丙胺(××)。分述如下：
1.2016年5月份一天晚上，被告人陈某甲在常州市新北区罗溪镇空港五村XX幢X单元XXX室，容留吸毒人员蒋某甲等人吸食毒品甲基苯丙胺。
2.2016年6月中旬一天晚上，被告人陈某甲在上述住处，容留吸毒人员蒋某甲等人吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2016年6月初一天下午，被告人陈某甲在上述住处，容留吸毒人员蒋某乙等人吸食毒品甲基苯丙胺。
另查明，2016年6月28日，在被告人陈某甲的住处常州市新北区罗溪镇空港五村XX幢XX单元XXX室卧室床头柜抽屉内公安机关查获疑似毒品3包（净重分别为0.49克、0.81克、1.13克）均检验出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人陈某甲当庭无异议，并有证人蒋某甲、蒋某乙、李某、邹某等人的证言，公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录、检查笔录、检验报告书、收缴毒品专用收据、现场检查报告书、行政处罚决定书、刑事判决书、人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。其有前科，且有多次劣迹，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2017年1月28日止。并处的罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、查获的违禁品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 殷潞灵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民特62号
申请人：钱玮玮。
被申请人：王淑娴。
申请人钱玮玮申请认定被申请人王淑娴无民事行为能力一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人钱玮玮称，申请人与被申请人系母女关系。被申请人因患脑梗塞后遗症，导致思维模糊，生活无法自理，故请求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为王淑娴的监护人。
经审理查明：被申请人王淑娴，女，1923年10月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区呼玛三村XXX号XXX室。申请人钱玮玮与被申请人王淑娴系母女关系。2017年5月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人王淑娴患有器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。
本院认为，申请人钱玮玮申请宣告王淑娴为无民事行为能力人的请求，有《司法鉴定意见书》为依据，符合法律规定，应予准许。现申请人要求指定其为被申请人的监护人，从有利于被申请人利益的角度考虑，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、被申请人王淑娴为无民事行为能力人。
二、指定钱玮玮为王淑娴的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 金清华
二〇一七年六月十三日
书记员 严 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认为公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申955号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：玉林市运生运输有限公司。住所地广西玉林市玉公二级路（金龙大转盘旁）。
法定代表人：杨冰，该公司执行董事。
委托代理人：李祖凤，广西振祺律师事务所律师。
委托代理人：陈献勇，玉林市福锦区玉福法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉，女，1957年5月6日出生，住所地广西合浦县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何健，男，汉族，1979年5月25日出生，广西北海市铁山港区南康镇居民，住广西北海市铁山港区。
被申请人�一审被告、二审被上诉人）：陈国玉，女，汉族，1978年5月28日出生，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。
一审被告（二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。住所地：玉林市人民东路***号。
负责人：陈波，该公司总经理。
一审被告：冯坚，男，1969年10月4日出生，汉族，广西玉林市玉州区村民，住广西玉林市玉州区。
一审被告：庞祖林，男，1956年10月25日出生，汉族，广西玉林市玉州区居民，住广西玉林市玉州区。
再审申请人玉林市运生运输有限公司（下称运输公司）与被申请人李玉、何健、陈国玉，一审被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（下称人保玉林公司）、冯坚、庞祖林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2016）桂05民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
运输公司申请再审称，原判适用法律错误,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（三）款规定，应当由保险公司在交强险、商业第三者责任险的限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，才依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案当中，整个事故的商业险赔偿额不足五十万元，根本不存在商业第三者险不够赔偿的情况。原审判决对该规定存在断章取义的理解，按照事故总损失，由保险公司在交通事故强制保险范围内先赔，然后用运输公司投保的商业第三者保险赔偿，最后按事故责任分摊，判决运输公司再次承担30％的赔偿责任，违背保险法的立法宗旨与相关规定，变成运输公司出钱购买保险，由另一加害方何健、陈国玉受益，加重了运输公司的赔偿责任。根据法律的相关规定，运输公司在本案的赔偿责任，应该按照保险合同的约定，只需在商业保险免赔的10％范围内承担赔偿责任。请求依法再审本案。
本院认为，生命健康权受法律保护，本案交通事故造成多人受损，何健、冯坚作为机动车驾驶员因其过错行为导致交通事故发生，依法应按过错程度对所有受害人的损失予以赔偿，所以，原审判决以所有受害人的总损失为基数，计算各赔偿责任人应当承担赔偿的数额，并无不当。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简�“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原审判决认定，首先，由人保玉林公司在冯坚驾驶的主车、挂车两车交强险限额240000元内，优先赔付受害人的精神损害抚慰金，再赔付保险金。其次，由人保玉林公司在冯坚驾驶的主车、挂车两车的商业险限额550000元内，按照保险合同的约定，对受害人的损失在交强险限额�赔付不足部分进行赔付。再其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，陈国玉是何健驾驶的桂Ｅ×××××号轻型厢式货车车主，其未投保交强险，依法与何健在交强险责任限额120000元内，对受害人的损失承担连带责任。最后，扣除人保玉林公司保险限额赔付部分及陈国玉、何健在交强险责任限额内连带赔付部分，对受害人的损失仍不足赔付的，由何健、运输公司按过错比例赔付。上述对本案各赔偿责任人赔付顺序及范围的认定，符合法�规定，并未加重运输公司的赔偿责任。
综上所述，运输公司的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回玉林市运生运输有限公司的再审申请。
审判长 董 坚
审判员 朱子聪
审判员 李 延
二〇一七年七月七日
书记员 罗 誉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第03149号
原告：冯西廷，男。
委托代理人：刘东辉，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽宿州华夏房地产开发（集团）有限公司。
法定代表人：杨念恩，公司经理。
本院在审理原告冯西廷与被告安徽宿州华夏房地产开发（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告冯西廷于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯西廷的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯西廷撤回起诉。
案件受理费25元，由原告冯西廷负担。
审判员 谷春燕
二〇一五年五月二十七日
书记员 陈春丽
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3814号
原告汪宗孝。
被告程全新。
委托代理人王亚东（一般代理），山东华运律师事务所律师。
原告汪宗孝与被告程全新民间借贷纠纷一案，于2015年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。原告汪宗孝、被告程全新的委托代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪宗孝诉称，2010年2月至2011年7月，被告因工程施工向原告借款及垫付款14次，合计629800元，经多次索要未还。请求判令被告偿还借款629800元及利息787762元。
被告程全新辩称，一、原、被告不存在借贷关系，借款的真实性不能确定。二、原告为工程转包行为，原告承接的山东宏厦建设集团有限公司的工程又再次转包给被告施工。借款假如存在的话，也属于支付工程款的行为，且在其他案件中，原告主张过以该借款抵扣工程款。三、被告、原告及山东宏厦建设集团有限公司等单位建筑工程承包合同纠纷一案正在诉讼中，本案应中止审理。四、原告主张的所谓借款，其诉讼请求已经超过诉讼时效，原告从来没有向被告主张过权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、借条14张。证明从2010年2月至2011年7月，被告向原告借款14次。
二、（2013）任（中）民初字2014号判决书一份。判决书中第6页第5、6行，明确载明原告向被告要过借款。
被告对上述证据发表的质证意见是：证据一，1、对借条的真实性有异议，至于对哪张借条有异议不敢确定。2、欠条是支付工程款的行为，因为被告承接的是原告转包的工程，根据合同约定，应当由原告支付给被告工程款，在此，原告的诉状也能说明问题。3、该借据和欠条已超过诉讼时效，在此期间从来没有向被告主张过权利。借据约定的利息过高，其中第9份证据显失公平。证据二，1、对判决书的真实性没有异议，但该判决书没有生效，本案的原、被告双方均已上诉。2、原告没有在（2013）任（中）民初字2014号案中提出反诉，也没有向被告主张过借款，只说明是抵扣工程款，因此，原告没有向被告主张过借款的权利。
被告程全新也提供本院（2013）任（中）民初字2014号民事判决书，该判决书第3页倒数第2行载明有一份建筑工程转包合同，证明被告答辩意见中第2条和第3条的内容。该判决书第4页第4行，表明原告对该证据没有异议。
经审理本院认定，2010年2月至2011年7月，被告程全新因工程施工，多次向原告汪宗孝借款或让其垫款。原告出示了被告向其出具的借（欠、收）条14份，合计629800元，具体情况如下：
1、2010年2月8日欠直筋款3800元，王母阁工地。
2、2010年4月30日借现金10万元，月息1厘7分，王母阁工地。（对应（2013）任（中）民初字2014号案汪宗孝提供的证据3-2，简称对应3-2，下同）
3、2010年8月20日借现金6500元，证明人汪宗孝。（对应4-2）
4、2010年8月28日借现金2万元，证明人汪宗孝。（对应4-7）
对于上述两笔借款，原告做出说明：该借款原系被告向某公司借款，原告签字作证明人。其实公司是把原告看作担保人的。不久公司催款，原告只好将该款还上，公司将借条交给原告，算作被告向原告借款。因此原告有权凭借条追偿该两笔借款。
5、2010年9月10日借现金6000元，月息2分。（对应4-3）
6、2010年9月30日欠现金4000元。
7、2010年10月13日借现金3万元，15天内还清，逾期每日罚款5000元。（对应4-11）
8、2010年10月21日借现金3000元。（对应4-9）
9、2010年10月22日借现金20万元，借期3个月，逾期不还，自动放弃王母阁工程C1-6号楼所有工程款，自借款之日起每月付利息。（对应5-3）
10、2010年11月3日借现金12000元。（对应4-4）
11、2010年11月16日欠现金6800元。
12、2011年3月2日欠现金37700元。（对应5-1）
13、2011年3月2日借现金10万元，月息5%，用期3个月，逾期双倍利息返还。（对应5-2）
14、2011年7月15日收到现金10万元，2011年8月10号到期，月息6分。（对应10-1）
以上所谓的工程，系指山东宏厦建设集团有限公司承包的原济宁市市中区政府王母阁小区C区安置回迁楼工程。程全新为实际施工人，其为追索工程款，于2013年11月4日向原济宁市市中区人民法院提起诉讼，案号（2013）济中区民初字第2014号（市中区人民法院和任城区人民法院合并后承办人变更案号为（2013）任（中）民初字2014号）。程全新在该案中诉称，2009年6月，山东宏厦建设集团有限公司以汪宗孝的名义将其中的6号楼转包给程全新承建，该工程于2011年12月交工并验收。程全新要求汪宗孝、宏厦公司支付工程款2850266元及利息。汪宗孝提供证据一宗，作为支付工程款的证明。在汪宗孝向本案提供的14份证据中，除证据1、6、11外，其余11份证据均曾提供给（2013）任（中）民初字2014号案。而程全新方认为：“本案的案由是建筑工程纠纷，被告提交的是借条，两个不是同一法律关系。”2015年4月7日，该案作出一审判决，认为“上述借条能够证明原告程全新与被告汪宗孝或者案外人形成借贷合同关系，其与本案并非同一法律关系，本案不应一并审理，借贷合同关系权利人可另案主张自己的权利。”
原告据此另行起诉。被告方认为，“2015年6月汪宗孝以程全新为被告向济宁市任城区人民法院提起诉讼，要求程全新偿还借款629800元及利息……汪宗孝诉程全新民间借贷一案，不属于借款，应当属于汪宗孝向程全新在履行建筑施工合同中支付工程款的行为。”原告撤回了证据1所对应的“欠直筋款3800元”的诉求。
本院认为，因被告程全新承接原告汪宗孝承包的工程，原告向被告出借款项，事实清楚，证据充分。原告根据（2013）任（中）民初字2014号民事判决书的意见另行起诉，符合法律规定，没有超过诉讼时效，且彼案二审尚未终结不影响本案继续审理。被告所谓“不属于借款，应当属于汪宗孝向程全新在履行建筑施工合同中支付工程款的行为”的意见，本院不予采纳。去掉原告证据1所对应的直筋款3800元，被告程全新借（欠）原告款项共计62.6万元，其中第2、5、7、13、14号借条约定了支付利息或逾期付款违约金。超过月息2%的，统一按月息2%计息。第9号借条约定了借款期限，从逾期日2011年1月22日按年利率6%计息。其他借据没有约定支付利息或借款期限，依法不计付利息或逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决如下：
被告程全新偿还给原告汪宗孝借款62.6万元及利息（计算方法见附表，其中至开庭日2015年8月21日的利息为411019元），于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，对于附表中已确定利率的，继续按相应利率计息；对于其他，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17524元，由原告汪宗孝负担4670元，被告程全新负担12854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
人民陪审员 何召民
人民陪审员 张艳华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 胡 昕
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1913号
原告:陶根，男，汉族，1964年11月21日出生，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人:吴耀清,南昌县泾口乡法律服务所法律工作者。
被告：南昌市瑞华米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡小莲村，组织机构代码：799497184。
法定代表人：黄瑞明。
被告：黄瑞明，男，汉族，1962年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区，
原告陶根与被告黄瑞明、南昌市瑞华米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。依法由审判员万生根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶根委托代理人吴耀清到庭参加诉讼，被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶根诉称：2015年10月21日,原告陶根向被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明售卖稻谷，谷款计5107元。2015年底，南昌市瑞华米业有限公司因经营不善而倒闭，被告至今未支付谷款。为维护原告合法权益，故诉至贵院，要求被告支付原告谷款共计5107元。
被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明未答辩。
经审理查明：2015年10月21日原告陶根向被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明售卖稻谷，谷款共计5107元。被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明向原告出具结账单，结账单上载明了稻谷数量等事项，被告南昌市瑞华米业有限公司在结账单上盖章、被告黄瑞明在结账单上签字。谷款经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求被告支付谷款，诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系，有被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明签章的结账单为证，本院对原、被告之间买卖稻谷的事实予以确认，原告主张稻谷款的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明在本判决生效后3日内支付原告陶根谷款5107元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万生根
二〇一七年七月十八日
书记员 刘敏强
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执1296号
申请执行人黄泉明，男，1957年3月18日生，汉族，住上海市崇明县。被执行人徐小芳，女，1942年6月10日生，汉族，住上海市崇明县。申请执行人黄泉明与被执行人徐小芳(2015)崇民一(民)初字第3952号提供劳动者受害责任纠纷一案，案件标的为人民币38,610元。执行中，经查，被执行人家庭经济困难，名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡忠平
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0205民初5362号
原告：柳州市中房物业服务公司，住所地广西柳州市东环大道145号鹿山花苑2栋一层。
法定代表人：张恒。
委托代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。
被告：桂广生，男，1963年5月20日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
原告柳州市中房物业服务公司诉被告桂广生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告柳州市中房物业服务公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳州市中房物业服务公司撤回起诉。
案件受理费269元（原告已预交），减半收取计134.5元，由原告柳州市中房物业服务公司负担。
审判员 卓小萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑 静
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初1439号
原告魏闯国，男，1978年10月3日出生，汉族，河南省伊川县人，伊川县白元村居民，住。
委托代理人（特别授权）张启胜，贵州兴黔律师事务所律师。
被告潘方勇，男，成年，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
本院在审理原告魏闯国诉被告潘方勇买卖合同纠纷一案中，原告魏闯国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告魏闯国负担。
审判长 杨 琼
审判员 王金贵
审判员 何婷婷
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘春香
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执178号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行。
负责人：李川。
被执行人：陈茂林。
被执行人：刘翠平。
申请执行人依据已发生法律效力的（2016）桂0302民初914号民事调解书,申请执行陈茂林、刘翠平借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日依法受理。
本案在执行过程中，查询了被执行人银行、车辆、房产均无财产线索，被执行人下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0302民初914号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。本裁定书送达后立即生效。
审判员 廖 戈
二〇一七年六月三十日
书记员 曾文燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初17203号原告：张某，女，1974年7月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。被告：蒋某1，男，1972年12月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：蒋某2，女，1995年8月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列两被告的共同委托诉讼代理人居长骏，上海英恒律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人刘洋，上海英恒律师事务所律师。原告张某与被告蒋某1、蒋某2分家析产纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐新健代理审判员  陈献茗人民陪审员  童笑钦二〇一六年八月三十一日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省白河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0929执236号
申请执行人王玉祥，男，1969年6月10日生于陕西省白河县。
被执行人张吉梅，女。
申请执行人王玉祥与被执行人张吉梅民间借贷纠纷执行一案，王玉祥依据本院生效的（2017）陕0929民督5号支付令于2017年3月17日向本院申请执行，要求被执行人给付执行款20000元及延迟履行期间的利息，本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查，本案的执行依据即（2017）陕0929民督5号支付令内载明的仅有被执行人姓名，但无其他具体身份信息，申请执行人提供的相关联系方式和地址也不能联系到张吉梅本人。
本院认为，申请执行的法律文书应有明确的被执行人，本案中的执行依据即（2017）陕0929民督5号支付令内仅有被执行人姓名而无其他身份信息，不能确定被执行人主体的唯一性和排他性，执行主体不明确。据此，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人王玉祥的申请。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 吴治衡
审判员 杨无华
审判员 吴侦顺
二〇一七年五月二十四日
书记员 魏志勋
广东省龙川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1622刑初232号
公诉机关龙川县人民检察院。
被告人黄晶，男，1995年7月18日出生，汉族，初中文化，农民，广东省龙川县人。因本案于2016年10月19日被羁押并转刑事拘留，2016年11月15日被逮捕。
龙川县人民检察院以龙检诉刑诉[2016]224号起诉书指控被告人黄晶犯容留他人吸毒罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙川县人民检察院指派检察员刁辉清出庭支持公诉，被告人黄晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙川县人民检察院指控，2016年5月至10月期间，被告人黄晶多次利用其暂住�某县某镇某市场二楼为吸毒人员黄某、骆某、谢某等吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）提供场所。具体是：提供给吸毒人员黄某单独吸食毒品甲基苯丙胺1次,提供给吸毒人员骆某、谢某一起吸食毒品甲基苯丙胺1次，提供给吸毒人员黄某、谢某、骆某一起吸食毒品甲基苯丙胺1次，提供给吸毒人员黄某、骆某、谢某、邓某及其一个朋友（在逃）一起吸食毒品甲基苯丙胺1次。公诉机关认为，被告人黄晶违反国家毒品管理法规，多次为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究刑事责任。公诉机关书面建议判处被告人黄晶二年以下有期徒刑，并处罚金，同时提供了相应的证据证实，提请本院依法判处。
被告人黄晶对起诉书指控的犯罪事实无异议，并供述了作案经过，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年5月至10月期间，被告人黄晶多次利用其暂住的某县某镇某批发市场二楼为吸毒人员黄某、骆某、谢某等吸食毒品甲基苯丙胺提供场所。具体是：提供给吸毒人员黄某吸食毒品甲基苯丙胺1次,提供给吸毒人员骆某、谢某一起吸食毒品甲基苯丙胺1次，提供给吸毒人员黄某、骆某、谢某一起吸食毒品甲基苯丙胺1次，提供给吸毒人员黄某、骆某、谢某、邓某及其一个朋友（真实姓名不详）一起吸食毒品甲基苯丙胺1次。2016年10月19日凌晨，公安机关在龙川县老隆镇水贝批发市场二楼将被告人黄晶、吸毒人员黄某、骆某、谢某抓获，现场缴获吸毒工具冰壶、打火机、锡纸等物。经检验，被告人黄晶及吸毒人员黄某、骆某、谢某的尿液检测结果均呈甲基苯丙胺阳性。
以上事实有经庭审举证、质证、被告人黄晶亦无异议的物证冰壶七个、打火机二个、锡纸三卷、透明封口袋、手机二部、钥匙一个；书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、人口信息查询资料、查询证明、通话清单、手机微信截图、现场检测报告书、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单；证人谢某、骆某、黄某、曾某的证言及辨认笔录；现场勘验笔录、现场图、现场照片、搜查笔录及被告人黄晶的供述及辨认笔录等证据证实。
本院认为，被告人黄晶无视国家法律，多次为吸毒人员提供吸毒场所，破坏了正常的社会管理秩序，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄晶犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄晶归案后能如实供述其罪行，属坦白，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为打击犯罪，维护社会管理秩序，根据本案的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄晶犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年7月18日止。罚金已缴纳。）
二、随案移送的作案工具冰壶七个、打火机二个、锡纸三卷、透明封口袋三个及手机二部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈道雄
代理审判员 赖志贞
人民陪审员 袁丽琼
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黄倩萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条�罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初17135号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐小党。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告徐小党信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告徐小党系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,384.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判�被告归还透支款人民币84,384.23元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉�法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑更810号
罪犯岩满，男，1987年出生，佤族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○一三年十一月十二日作出（2013）西刑初字第378号刑事判决,以被告人岩满犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○一四年四月十一日以（2014）云高刑终字第166号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一七年六月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩满在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯岩满在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯岩满在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯岩满减去有期徒刑八个月(刑期自2013年2月27日起至2027年6月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 张昆华
二〇一七年七月十一日
书记员 顾 蕊
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初3028号
原告王胜，男，汉族，1979年2月27日出生，住湖南省益阳市南县。
被告苗书刚，男，汉族，1985年12月18日出生，住黑龙江省肇东市。
本院在审理原告王胜诉被告苗书刚民间借贷纠纷一案中，原告王胜于2017年6月6日向本院申请撤回对被告苗书刚的起诉。
本院认为，原告王胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王胜撤回对被告苗书刚的起诉。
审 判 员 盛 群
二〇一七年六月六日
代理书记员 �赟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初30415号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李国涛，男，1975年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李国涛信用卡纠纷一案,本院于2016年12月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,900.48元。原告诉称,被告李国涛系其行信用卡持卡人，截止至被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,900.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初2561号
原告：黄珠胜，男，1962年8月29日出生，汉族，住广州市南沙区，
委托代理人：黄燕玲，女，1989年2月25日出生，汉族，住广州市南沙区，系原告黄珠胜的女儿。
被告：郭桂好，女，1957年3月6日出生，汉族，住广州市南沙区，
委托代理人：李锦流，男，1957年5月20日出生，汉族，住广州市南沙区，系被告郭桂好的丈夫。
本院在审理原告黄珠胜诉被告郭桂好财产损害赔偿纠纷一案中，原告黄珠胜以需要庭后收集证据，本案暂不需法院处理为由，于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：黄珠胜的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄珠胜撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告黄珠胜负担。
审判员 徐飞勇
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈绮琴
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执429号之三
申请执行人：中国光大银行股份有限公司桂林支行，住所地桂林市叠彩区。
负责人：刘茂义，该行行长。
被执行人：广西桂林东盛林业生态科技有限公司，住所地：桂林市秀峰区。
法定代表人：文明有。
被执行人：桂林市华奥体育有限责任公司，住所地：桂林市七星区。
法定代表人：文运军。
被执行人：周宇艳，女，汉族，1975年9月26日生，住桂林市叠彩区。
被执行人：文运军，男，汉族，1971年5月23日生，住桂林市叠彩区。
被执行人：桂林市桂辉物业服务有限公司，住所地桂林市。
法定代表人：文运军。
被执行人：唐秀珍，女，汉族，1948年4月13日生，住桂林市叠彩区。
被执行人：文明有，男，汉族，1948年4月24日生，住广西灌阳县。
被执行人：广西忻城盛世投资开发有限责任公司，住所地忻城县。
法定代表人：文运军。
本院在执行中国光大银行股份有限公司桂林支行与广西桂林东盛林业生态科技有限公司、桂林市华奥体育有限责任公司、周宇艳、文运军、桂林市桂辉物业服务有限公司、唐秀珍、文明有、广西忻城盛世投资开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，因广西桂林东盛林业生态科技有限公司、桂林市华奥体育有限责任公司、周宇艳、文运军、桂林市桂辉物业服务有限公司、唐秀珍、文明有、广西忻城盛世投资开发有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，中国光大银行股份有限公司桂林支行已向本院申请执行。在执行过程中，本院已划拨被执行人文明有的银行存款人民币30000元，已作出（2017）桂0303执429号之一执行裁定书，拍卖被执行人桂林市华奥体育有限责任公司名下土地使用权（使用权面积：86667㎡）。现申请执行人与被执行人正在协商处理还款事项,由于达成执行和解协议需要时间,经过与申请执行人谈话,其同意终结本次执行程序。经过财产调查暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文 华
审判员 罗 敏
审判员 陈国先
二〇一七年十一月九日
书记员 周云玉
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初7006号
原告：天津市浩达物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区芥园道怡华园明华里６－106底商。
法定代表人:郭桂英,总经理。
委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：赵汉东，男，1971年10月8日出生，民族、职业不详，住天津市蓟州区。
原告天津市浩达物业管理有限公司与被告赵汉东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告天津市浩达物业管理有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市浩达物业管理有限公�撤回起诉。
审 判 员 霍玉萍
二〇一八年六月十二日
法官助理 高 艺
书 记 员 詹志东
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执305号
申请执行人山东瑞丰不锈钢有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人张红光，经理。
被执行人山东金泉粮油有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人杜金泉，执行董事。
本院在执行山东瑞丰不锈钢有限公司与山东金泉粮油有限公司追偿权纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还原告代偿款项5714841元并支付利息，支付案件受理费52213元、财产保全费5000元及执行费。本院2017年4月11日立案执行，2017年4月13日发出执行通知书和报告财产令，2017年5月4日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年4月21日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，被执行人银行账户状态为销户，房子已被查封。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周新江
审 判 员 栾建国
审 判 员 郝同友
二〇一七年十月十日
法官助理 周晓丹
书 记 员 李艳丽
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执305号申请执行人山东瑞丰不锈钢有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人张红光，经理。被执行人山东金泉粮油有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人杜金泉，执行董事。本院在执行山东瑞丰不锈钢有限公司与山东金泉粮油有限公司追偿权纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还原告代偿款项5714841元并支付利息，支付案件受理费52213元、财产保全费5000元及执行费。本院2017年4月11日立案执行，2017年4月13日发出执行通知书和报告财产令，2017年5月4日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年4月21日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，被执行人银行账户状态为销户，房子已被查封。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周新江审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇一七年十月十日法官助理 周晓丹书 记 员 李艳丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16417号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：伏显锋。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告伏显锋信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告伏显锋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,376.71元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,376.71元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51088号
原告李美龄，女，1932年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人梁蔚飞，上海申房律师事务所律师。
被告王娟芳，女，1965年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告袁葵，男，1961年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告王正琴，女，1962年12月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告李美龄诉被告王娟芳、袁葵、王正琴共有纠纷，法定继承纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告李美龄及委托诉讼代理人梁蔚飞，被告王娟芳、袁葵、王正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美龄向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称耀华路房屋)50%份额，取得房屋或折价款；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告李美龄与被继承人王传昌系夫妻关系，被告王娟芳与被告袁葵系夫妻关系，原告李美龄为被告王娟芳与被告王正琴的母亲。2006年原告李美龄出售了为其所有的上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称三泉路房屋)的房屋，用售房款购买了本案系争房屋，系争房屋产权登记在原告李美龄与被告王娟芳、袁葵名下。王传昌于2012年6月14日去世，未留有遗嘱。因各方对本案系争房屋分割无法达成一致意见，故原告李美龄诉至法院，要求依法分割。
被告王娟芳、袁葵辩称，同意分割系争房屋，但是要求分割到系争房屋的72.23%产权份额，剩余份额归原告。
被告王正琴辩称，同意分割系争房屋，由法院依法判决。
经审理查明：原告李美龄与被继承人王传昌系夫妻关系，被告王娟芳与被告王正琴为李美龄与王传昌所生两个女儿，被告王娟芳与被告袁葵系夫妻关系。上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告李美龄与被告王娟芳、袁葵于2006年共同购买，产权登记在原告李美龄与被告王绢芳、袁葵三人名下，王传昌于2012年6月14日死亡，生前未留有遗嘱。因原、被告对房屋分割意见不一，乃涉讼。
审理中原、被告均确认系争房屋价值为200万元。原告主张要求分到系争房屋50%的产权份额。原告称系争房屋当时价值32万元，原告出资22.8万元，其余9.2万元是被告王娟芳、袁葵所出。被告王娟芳、袁葵确认系争房屋购买价价格为32万元，但称其中20万是被告袁葵贷的公积金支付，其余12万元是被告王娟芳支付。
上述事实，由原告李美龄提供的上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿及原、被告的当庭陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：对遗产的继承有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告李美龄与被告王娟芳、袁葵三人共同购买，产权登记在该三人名下，故原告李美龄与被告王娟芳、袁葵对房屋各享有三分之一产权；原告李美龄与被继承人王传昌为夫妻，其中六分之一产权为王传昌的遗产，王传昌生前未留有遗嘱，其遗产应由其法定继承人继承。若原、被告对购房款有纷争可通过另行诉讼解决。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告王娟芳、袁葵所有；
二、被告王娟芳、袁葵于本判决生效之日起十五日内支付原告李美龄房屋折价款444,600元；
三、被告王娟芳、袁葵于本判决生效之日起十五日内支付被告王正琴房屋折价款111,200元：
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,170元，减半收取11,085元，由原告李美龄负担2,445元、由被告王正琴负担610元，由被告王娟芳、袁葵负担8,030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏振秀
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陶庭谱
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴中行终字第20号
上诉人（原审原告）张全菊，女，生于1946年10月1日，汉族，住四川省巴中市。
被上诉人（原审被告）巴中市公安局巴州区分局。
法定代表人岳映兵，该分局局长。
委托代理人（特别授权）熊剑锋，男，生于1977年11月21日，汉族，巴中市公安局巴州区分局治安大队副大队长，住巴中市巴州区。
委托代理人陈燕，女，生于1978年11月13日，汉族，巴中市公安局巴州区分局干部，住巴中市巴州区。
上诉人张全菊因与被上诉人巴中市公安局巴州区分局治安行政处罚一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州行初字第10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告张全菊不服巴中市巴州区人民法院及巴中市中级人民法院一、二审判决，数次信访、上访，后四川省高级人民法院驳回张全菊的申诉申请，张全菊仍向四川省高级人民法院信访，该院于2010年3月19日作出（2010）川高法信终字第2号涉诉信访案件终结决定书，但张全菊仍不服，不断进京上访、信访。2014年12月3日，原告张全菊先后到国家信访局、全国人大、中纪委等周边地区上访，12月8日被分流至久敬庄，在久敬庄与巴中上访人员张春兰、苟静、冯明会、吴传金、张大成、罗崇林等人会面，原告等人不听巴中驻京工作组劝阻，9日再次倒流至中纪委信访，巴中驻京工作组又再次到久敬庄对原告等信访人作劝返工作，但原告等人仍不听劝阻，10日继续到中纪委信访。后由巴中市派出专门工作组于2014年12月15日将原告等七人接回巴中。鉴于张全菊不听劝阻，多次到中央机关越级信访，影响、扰乱了机关及公共场所的正常秩序，被告于2014年12月26日对张全菊以治安违法立案调查，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出巴州公（治）行罚决字（2015）25号行政处罚决定，对原告张全菊给予治安拘留十日（实际执行四日）的行政处罚，并移送执行。
原判认为，公民对自己的信访诉求，可依据国务院《信访条例》的规定，采用合法方式向有关机关提出，采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。本案原告张全菊以要求政府解决归还自家鸿运港的门市和解决儿子毛江成的工作问题等诉求为由信访，经相关职能部门终结信访程序后，继续越级到北京有关中央机关上访，被劝返分流至久敬庄后，仍不听劝阻，又多次倒流到中纪委信访。原告的行为影响、扰乱了有关国家机关及公共场所的正常秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告作出的巴州公（治）行罚决字（2015）25号行政处罚决定，该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的巴州公（治）行罚决字（2015）25号行政处罚决定，缺乏充分的理由和法律依据，其诉讼请求不予支持。同时原告要求被告机关赔偿损失的理由不成立，不予支持。为了维护正常的信访秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张全菊的诉讼请求。
一审宣判后原告张全菊不服，向本院提出上诉，其主要理由：一、上诉人没有违法行为，被上诉人治安拘留上诉人没有事实和法律依据。上诉人张全菊因门市买卖合同问题，反映十九年至今没有得到处理，其到北京上访，合理表达诉求，没有违反相关法律、法规其有权向国家有关机关和部门提出批评、建议、申诉、控告，有权采用走访形式向国家有权机关反映情况、提出意见。公安机关认为上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，但没有任何证据证明上诉人采用了哪一种行为、方式或手段、违反了哪一个公共场所的秩序，也没有任何证据证明上诉人造成了什么样的严重后果，被上诉人的处罚无对应的事实依据；二、被上诉人处罚程序错误。首先，上诉人在北京市及周边地区没有违法上访行为；其次，即使上访人在北京有违法行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，被上诉人要行使管辖权，也是北京公安机关移送的管辖权，没有北京公安机关的先行处理，被上诉人直接受理本案程序错误，巴州区公安机关没有处罚权；三、被上诉人治安拘留上诉人的处罚依据是地方政府的维稳文件，不是在依法执法。请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州行初字第10号行政判决；2.撤销巴中市公安局巴州区分局巴州公（治）行罚决字（2015）25号行政处罚决定，确认被上诉人拘留上诉人的行为违法，并向上诉人赔礼道歉，赔偿上诉人误工及精神损失2万元；
被上诉人巴中市公安局巴州区分局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”。本案上诉人张全菊以要求政府解决归还自家鸿运港的门市和解决儿子毛江成工作问题等诉求为由信访，经四川省高级人民法院信访终结后，上诉人张全菊采取到北京中纪委等非信访接待场所信访，在被工作人员劝返分流至久敬庄后，仍不听巴中驻京工作组工作人员的劝阻，多次返回到中纪委信访，扰乱了国家机关及周边公共场所的正常秩序。被上诉人巴中市公安局巴州区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，对上诉人张全菊作出的治安处罚，有受理案件登记表、询问张全菊笔录、证人赵洪奎、李明志关于劝返赴京上访人员的情况说明、巴中市人民政府驻京联络处《关于在京信访人员倒流情况的报告》、行政处罚告知笔录等证据证实，其处罚事实清楚，证据充分，上诉人张全菊提出被上诉人巴中市公安局巴州区分局作出的治安处罚无事实依据的理由不能成立；对上诉人张全菊提出的巴州区公安机关无权实施处罚的问题，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被上诉人巴中市公安局巴州区分局作为上诉人张全菊居住地的公安机关，具有对上诉人作出治安管理处罚决定的主体资格和法定职权，上诉人认为被上诉人无权实施行政处罚的理由不能成立；本案中被上诉人巴中市公安局巴州区分局对上诉人作出的治安处罚，适用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，而非政府的维稳文件，上诉人认为处罚依据系地方政府的维稳文件的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张全菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文达
审 判 员 马瑛
代理审判员 李巍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈强
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0430民初191号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行。
法定代表人：郭海萍，职务：该行行长。
组织机构代码：8055249980XXXX-5。
地址：河北省邯郸市邯山区渚河路甲64号。
被告：郭跃强郭某，男，1977年9月12日出生，汉族，住邱县。
本院于2016年2月26日受理了原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行诉被告郭跃强郭某银行卡纠纷一案。经查，本案被告郭跃强郭某因心肌梗死已于2013年8月10日死亡，其父郭伍耀得癌症已有一年有余，母亲亦年事已高，××。郭跃强郭某的三个孩子均未成年，有郭伍耀夫妇照顾生活，其妻没有固定工作和收入，现在也不知道在什么地方居住工作。
本院认为，本案被告郭跃强郭某在原告起诉前已死亡，原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一款第二项规定的情形，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行的起诉。
案件受理费194元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李连生
二〇一六年三月十日
书记员 陈保卫
附：法律相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0883行初13号
原告济源市欣欣实业有限公司。
地址河南省济源市。
法定代表人王富源，系该公司董事长。
委托代理人卢全才，系该公司职员。
委托代理人孔知时，系河南愚公律师事务所律师。
被告济源市人力资源和社会保障局。
地址河南省济源市黄河大道。
法定代表人卢多璋，系该局局长。
委托代理人于文娟，系该局工作人员。
委托代理人欧胜宏，系河南剑光律师事务所律师。
第三人郎顺利，男，汉族，1958年12月21日出生。
委托代理人王磊，河南剑光律师事务所律师。
原告济源市欣欣实业有限公司不服被告济源市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2016年2月17日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告济源市欣欣实业有限公司的委托代理人卢全才、孔知时，被告济源市人力资源和社会保障局的委托代理人于文娟、欧胜宏，第三人郎顺利及委托代理人王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告济源市欣欣实业有限公司诉称，2015年3月13日凌晨2点左右，第三人在正常上班期间进入收尘仓工作时因风门突然关闭短期缺氧，同岗工友牛利军随即将其救出，申请人及时派员将其送往人民医院住院治疗。治疗终结第三人已完全康复，没有表现出任何不良症状。被告没有向原告核实和征求意见，基于第三人不存在任何遗留表征的情况下作出工伤认定，显属认定事实不清，请求法院：1、依法撤销被告作出的豫（济）工伤认字【2015】294号认定工伤决定书；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告济源市人力资源和社会保障局辩称，1、答辩人所作工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2、第三人郎顺利在工作时间、工作地点因为工作原因受到了伤害，应属工伤无疑，并不需要如原告所称“存在遗留表征”才能认定为工伤。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。
第三人郎顺利述称，被告作出的豫（济）工伤认字【2015】294号认定工伤决定书正确，应予以维持。
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据：1、人社局卷第1-6页，2015年6月25日第三人郎顺利填写的工伤认定申请表。2、人社局卷第7页，2015年6月22日第三人郎顺利填写的申请书。证据1、2证明申请人郎顺利受到工伤后向被告申请工伤认定。3.人社局卷第8页，本案原告的企业注册信息查询单。4.人社局卷第9页，济源市安检部门所调取的济源市欣欣实业公司报送的事故调查报告。5.人社局卷第10页，受伤职工郎顺利身份证复印件。6.人社局卷第11页，第三人郎顺利受伤住院后济源市人民医院2015年6月28日出具的诊断证明书。7.人社局卷第12-63页，第三人郎顺利的病历。8.人社局卷第64页，被告方制作的告知原告方的工伤认定补正材料通知书。9.人社局卷第65页，送达回证。10.人社局卷第66页，河南省工伤认定协助调查通知书。11.人社局卷第67页，原告方收到协助调查通知的送达回证。12.人社局卷第68页，欣欣实业有限公司的复函。13.工伤认定书和送达回证。以上证据1-3、5-7为本案第三人在行政程序中提供，证据4为被告方在安检局调取。证据12为本案原告提供，其余为被告方制作。证据1-3、6-12为证据原件，其余为复印件。被告提交以上证据意在证实所作的工伤决定事实清楚、证据充足、程序合法。
原告对被告提交的证据中对证据4有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，应该加盖安检局单位的公章。对调查报告的内容没有办法核实。对证据10、11、13的真实性没有异议，但是认为应当由被告对第三人受到工伤的事实经过调查，程序上不符合规定。对其他证据均无异议。
第三人对被告提交的证据未提出异议。
原告未向本院提交证据。
第三人在法定期限内向本院提交以下证据：出院证复印件一份，证实第三人伤情在出院时并未康复，出院医嘱是要求去上一级医院治疗。
原告对第三人提交的证据真实性没有异议，但原告认为出院证上的“要求上级医院治疗”应该是建议。
被告对第三人提交的证据未提出异议。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认证：被告提交的证据1-3、5-9、12原告无异议，本院对上述证据的效力予以确认；对证据4调查事故报告有异议，本院审查认为该证据虽无济源市安检局的单位公章，但与证据12能相互印证，证实第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实，对被告提交的证据10、11本院认为行政机关收到申请人的工伤认定申请后，向用人单位发出协助调查的通知是必经程序，原告提出的异议不能成立，对被告提交的证据4、10、11的效力本院予以确认，对证据13的真实性本院予以确认。
第三人提交的证据真实性各方当事人无异议，本院对其真实性予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年7月9日，第三人郎顺利向被告提出工伤认定申请，要求被告认定第三人郎顺利在原告处工作所受伤害为工伤，被告于2015年8月6日作出豫（济）工伤认字【2015】294号认定工伤决定书，决定书认定：2015年3月13日零点班，郎顺利进入收尘仓拾滤袋时，收尘房风门突然关闭，郎顺利缺氧性中毒，昏迷不醒。经济源市人民医院诊断为急性化学气体中毒。郎顺利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。另查明，第三人受伤后于当日送往济源市人民医院治疗，2015年5月7日出院，诊断为：1、双耳神经性耳聋2、双耳神经性耳鸣3、急性化学气体中毒，出院医嘱：要求上级医院治疗，以上为本案事实。
本院认为，第三人郎顺利是原告单位职工，在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿，被告依照《工伤保险条例》的规定作出的豫（济）工伤认字【2015】294号认定工伤决定书正确适当，原告以第三人的伤情不存在遗留表征为由要求撤销工伤决定书理由不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济源市欣欣实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王锡岭
审判员 张菊玲
审判员 汤 蕊
二〇一六年四月二十六日
书记员 申淑君
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第1008号
原告成都中科唯实仪器有限责任公司。住所地：成都高新区科园南一路*号。
法定代表人董成生，董事长。
委托代理人向敬，四川协众律师事务所律师。
委托代理人张明军，四川协众律师事务所律师。
被告成都电子技术应用开发部。住所地：成都市一环路科分院**幢*单元*室。
法定代表人刘承硕，经理。
委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师。
委托代理人邵启蔚，原告成都中科唯实仪器有限责任公司诉被告成都电子技术应用开发部股权确认纠纷一案，本院于2009年2月24日受理后，依法适用简易程序于2009年5月27日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2009年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向敬、张明军，被告的委托代理人廖衍玲、邵启蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告成都电子技术应用开发部是1987年4月经原成都市科委（现成都市科技局）批准，由中国科学院成都科学仪器厂投资11万元成立的企业，企业性质为全民所有制。中国科学院成都科学仪器厂于1991年更名为中国科学院成都科学仪器研制中心，中国科学院成都科学仪器研制中心于2001年转制为原告成都中科唯实仪器有限责任公司，中国科学院成都科学仪器研制中心未注销，其职能是清理科仪中心的债权债务。原告认为，原告是被告开发部的唯一出资人，依法享有出资人的合法权利，为明确原告是被告唯一出资人的身份，原告诉至法院，请求判令：1.确认原告为被告成都电子技术应用开发部的唯一出资人并依法享有出资人的权利；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，根据1987年3月31日成都市科委（现成都市科技局）成科字（87）26号通知，中国科学院成都科学仪器厂、成都电讯工程学院、电子部第十研究所三方共同组建被告成都电子技术应用开发部，刘承硕是被告申办营业执照的经办人，也是被告的经营管理者。1987年4月，被告成立并需办理营业执照，中国科学院成都科学仪器厂是主办单位，承担办理营业执照的工作，在申办过程中，根据规定，科技开发的企业注册资金不能低于10万元，中国科学院成都科学仪器厂及被告首届法定代表人雷震建议申报12万元作为注册资金，并由刘承硕在《资金信用证明》上填写为市科委拨款12万元，但市科委有关负责人认为其既是主管单位又是拨款单位不合适，建议由参加单位盖章，故刘承硕在证明下方又添加上中国科学院成都科学仪器厂，并填写投资的具体内容凑成12万元，并由中国科学院成都科学仪器厂加盖财务章。故事实上，市科委没有拨款，中国科学院成都科学仪器厂也没有投入，《资金信用证明》所列内容是虚构的，因此既无转款凭证，又无财产转移清单，被告至今未接到货币及物资设备投资，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告成都电子技术应用开发部为全民所有制企业，成立于1987年5月11日。被告在申请设立过程中向成都市西城区工商行政管理局提交《工商企业登记资金信用证明》记载：“经成都市科委批准设立成都市科学技术开发中心电子技术应用开发部，并由市科委、中科院成都科仪厂拨款（投资）金额壹拾贰万元正，请准予注册”；该证明下方表格列“拨款合计120000元”，其中“货币10000元；物资20000元；设备50000元；房屋40000元”；“拨款单位：成都市科委、中科院成都科仪厂”。被告经营过程中，均在各年的《企业法人年检报告书》中将“中国科学院成都科学仪器厂”列为出资人。
另查明，中国科学院成都科学仪器厂是中国科学院直属事业单位。1991年10月20日，中国科学院成都科学仪器厂更名为中国科学院成都科学仪器研制中心。2000年7月，中国科学院成都科学仪器研制中心按照《关于印发建设部等11个部门（单位）所属134个科研机构转制方案的通知》【国科发政字（2000）300号】进行转制工作。据《中国科学院成都科学仪器研制中心整体转制资产评估报告书》显示，截至2001年7月，中国科学院成都科学仪器研制中心整体净资产为1380.76万元。评估报告书第八条第（二）款“长期投资”第1项“股权投资”记载的长期投资基本情况仅有以下三项：成都科仪精密模具公司、中科精密模具有限公司、麦克奥迪实业集团有限公司。2002年5月10日，中国科学院文件【科发产字（2002）168号】确认，中国科学院成都科学仪器研制中心已于2001年10月16日注册登记为成都中科唯实仪器有限责任公司，其中国有出资450万元（中国科学院成都科学仪器研制中心净资产1380.76万元扣除其中国有土地使用权中不能转增为国家资本金的930.76万元），持股81.2%，另外13名自然人股东投资104.5万元，共计注册资本为554.5万元。成都中科唯实仪器有限责任公司成立后，在各年的《企业法人年检报告书》中，均未将成都电子技术应用开发部列入其对外投资事项。另，中国科学院成都科学仪器研制中心在成都中科唯实仪器有限责任公司成立后未办理注销登记。
以上事实，有《工商企业登记资金信用证明》（1987年4月19日）、成都电子技术应用开发部《企业法人年检报告书》（1987年、2003年、2004年、2005年、2006年）、中国科学院《关于北京科学仪器厂等六个单位更改名称的通知》、中国科学院《关于我院首批13家转制单位完成转制工作的通知》、《中国科学院成都科学仪器研制中心整体转制资产评估报告书》、中国科学院成都科学仪器研制中心《企业法人年检报告书》（1996年至2003年、2006年）、成都中科唯实仪器有限责任公司《企业法人年检报告书》（2004年）、中国科学院国有资产经营有限责任公司《关于界定投资企业资产权属的批复》，以及庭审笔录附卷为据。
本院认为，成都电子技术应用开发部为全民所有制企业，其全部资产为国有资产，据成都电子技术应用开发部设立时的申报材料显示，其投资人为“市科委、中国科学院成都科学仪器厂”。据查明的事实，中国科学院成都科学仪器厂已更名为中国科学院成都科学仪器研制中心，于2001年对资产进行了清理，并将国有资产作价450万元投入成都中科唯实仪器有限责任公司，占81.2%的股份。但在其转制过程中，并未将被告成都电子技术应用开发部列为其对外投资的项目之一，并在成都中科唯实仪器有限责任公司成立之后，亦未在各年的企业法人年检报告书中将成都电子技术应用开发部列为其对外投资的项目，故本院认为，中国科学院成都科学仪器研制中心于转制为有限责任公司的过程中遗漏计算成都电子技术应用开发部的资产，即成都电子技术应用开发部的资产部分并未参与转制，而作为全民所有制的资产维持原状至今。另由于成都中科唯实仪器有限责任公司作为国有持股的有限责任公司，其在转制过程中的经营性质发生了转变，并不能单纯的认为成都中科唯实仪器有限责任公司即是中国科学院成都科学仪器研制中心的前身，且中国科学院成都科学仪器研制中心并未在成都中科唯实仪器有限责任公司成立后办理注销登记，其主体仍然存在。故成都中科唯实仪器有限责任公司的国有性质部分并不包含成都电子技术应用开发部的资产，故成都中科唯实仪器有限责任公司不能对成都电子技术应用开发部主张投资人的权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、判决如下：
驳回原告成都中科唯实仪器有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费用100元，由原告成都中科唯实仪器有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 沈璟晶
人民陪审员 何 军
二〇〇九年七月八日
书 记 员 赖武梨
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更954号
罪犯刘明朗，男，1977年12月16日出生，汉族，叶县人，现在河南省许昌监狱服刑。
平顶山市中级人民法院于2012年7月17日作出（2012）平刑初字第57号刑事判决书，认定刘明朗犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯刘明朗悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年十个月。
原判认定，2000年4月23日晚，该犯在自己家中给女友过生日时，女友被一同喝酒的同村村民刘某强奸，该犯遂与刘某发生争执厮打，打斗中该犯用刀刺中刘某腹部致其死亡。
罪犯刘明朗自入狱以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬8次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次，减刑间隔期间扣分1次，共扣1分。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯刘明朗自入狱以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，并考虑服刑及减刑整体情况，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款之规定，裁定如下：
对罪犯刘明朗减去有期徒刑一年九个月。（刑期自二〇一一年十二月七日至二〇二四年三月六日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 洪 宇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民催字第00019号
申请人武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号37-8、37-12，组织机构代码59922623-2。
负责人宋沛，总经理。
委托代理人杨桂林，系申请人公司员工。
申请人武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司因遗失票号为31300051／36950166，出票日期2014年12月22日，出票人为重庆明珠建设（集团）有限公司，收款人为武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司，支付人为大连银行重庆分行，票面金额为人民币壹佰零陆万捌仟零贰拾捌元整，汇票到期日为2015年6月22日的银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告。本院受理后于2015年4月18日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利。中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、第二百二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
申请费100元，由申请人武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司负担。
代理审判员 赵金阁
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 何西雪
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执158号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行，组织机构代码16861311-8，住所地沂源县胜利路15号。
负责人：张福强，行长。
被执行人司吉伟，男，1988年11月5日出生，汉族。
被执行人山东鲁山置业有限公司，住所地沂源县荆山路。
法定代表人尚绪军，董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被执行人山东鲁山置业有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人已自动履行法律文书确定的义务，本院（2016）鲁0323民初2428号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2428号民事判决书确定的内容执行完毕。
审判员 王涛
二〇一七年三月二十一日
书记员 周燕
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初24381号
原告：北京东方之星物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长陵营A.B座。
法定代表人：宋丘林，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，北京东方之星物业管理有限公司工作人员。
被告：赵某，女，住山东省淄博市。
原告北京东方之星物业管理有限公司（以下简称东方之星公司）与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。东方之星公司的委托诉讼代理人ＸＸ、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方之星公司向本院提出诉讼请求：1.赵某给付东方之星公司自2008年10月1日至2017年9月30日期间的物业管理费14291.1元；2.赵某承担本案诉讼费用。事实和理由：赵某系北京市通州区玉桥东路（建筑面积104.54平方米）业主。赵某于2005年9月27日与北京豪斯凯普物业管理有限公司（以下简称豪斯凯普公司）签订《前林丽景园物业管理服务协议书》，约定豪斯凯普公司为该小区提供物业服务，物业服务收费标准为物业费1.21元/平方米/月。豪斯凯普公司物业服务到期后撤出，经通州区居住小区管理办公室、通州区玉桥街道玉桥北里居委会与东方之星公司协商，由东方之星公司于2008年10月1日起进驻该小区提供物业服务，并继续执行豪斯凯普公司在该小区的物业服务收费标准。东方之星公司接管该小区物业服务后，东方之星公司依约向赵某提供了物业服务，而赵某至今未向东方之星公司交纳2008年10月1日至2017年9月30日期间的物业服务费用。
赵某辩称，其认可确系涉案房屋产权人，房屋建筑面积，及未交纳东方之星公司主张期间的物业费的事实。但赵某不同意交纳物业费，因为东方之星公司进驻该小区提供物业服务缺乏合法依据，东方之星公司提供物业服务不合格。2007年豪斯凯普公司在赵某窗户下面的绿化带增加了两个车位，因为有噪音，豪斯凯普公司同意以后物业费按照每年1000元收取。2008年东方之星公司进驻后，因为没有及时疏通污水口，导致污水口反水，赵某家中被淹，当时东方之星公司同意以物业费抵扣损失，后来一直就没有联系。赵某的房屋于去年装修后，东方之星公司就开始和赵某催要物业费。
本院经审理认定事实如下：赵某系北京市通州区玉桥东路所有权人，建筑面积104.54平方米。2005年9月27日，东方之星公司与北京豪斯凯普物业管理有限公司（以下简称豪斯凯普公司）签订《前林丽景园物业管理服务协议书》，约定豪斯凯普公司为该小区提供物业服务，物业服务收费标准为物业费1.21元/平方米/月、生活垃圾清运费30元/户/年,代收公共照明费，公共照明费按照实际使用量均摊核算。2008年9月28日，经通州小区办协调，由于豪斯凯普公司明确表示于2008年10月2日停止对前林丽景园小区（好东东）实施物业服务，并撤离该小区，经通州区小区办及玉桥街道办事处、玉桥北里社区居委会共同协调，由东方之星公司自2008年10月3日起对涉案小区实施临时物业服务。2009年1月6日，在玉桥北里社区居委会见证下，好东东小区代表与东方之星公司签订聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时），约定同意从2009年1月1日起继续聘任东方之星公司做本小区物业服务工作，服务项目、内容和标准不变，收费标准仍为1.21元/月/平方米（且两年内不变）。2009年3月27日，通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具证明，林丽景园小区（好东东）现由东方之星公司提供物业服务。经核实，赵某未缴纳2008年10月3日至2017年9月30日期间物业费13652.85元、垃圾清运费269.84元、公用照明费314.81元。
在案件审理过程中，赵某对东方之星公司是否合法提供物业服务、东方之星公司提供物业服务是否合格存在争议。庭审过程中，东方之星公司提供了前林丽景园物业管理服务协议书、会议纪要、聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）、通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具的证明，证明东方之星公司系合法向赵某所在小区提供物业管理服务。赵某提供的物业费收据和车位照片、房屋跑水状态照片（无拍摄时间）以及装修费用支出，证明赵某与东方之星公司就减免物业费达成一致，东方之星公司未尽到物业服务责任导致跑水致使房屋受损。
上述事实，有前林丽景园物业管理服务协议书、会议纪要、聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）、通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具的证明以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，东方之星公司提供了前林丽景园物业管理服务协议书、会议纪要、聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）、通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具的证明，足以证明东方之星公司系合法接管前林丽景园（阳光好东东）小区的物业服务，赵某亦实际接受了东方之星公司提供的物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，赵某应当向东方之星公司交纳物业费等费用，其未予交纳不妥。关于赵某提供的物业费收据和车位照片，本院认为不足以证明东方之星公司与赵某就物业费减免达成一致意见，关于赵某提供的房屋跑水状态照片以及装修费用支出凭证，不足以证明物业公司未履行义务，且赵某所称的跑水造成的损失，与本案不属同一法律关系，赵某可另行主张。故对赵某不同意交纳物业费的抗辩意见，本院不予采信。故对东方之星公司要求赵某交纳拖欠的物业费、垃圾清运费、公用照明费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵某给付东方之星公司北京东方之星物业管理有限公司2008年10月3日至2017年9月30日期间的物业费13652.85元、垃圾清运费269.84元、公用照明费314.81元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回东方之星公司北京东方之星物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由东方之星公司北京东方之星物业管理有限公司负担8元（已交纳），由被告赵某负担71元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 梁联林
二〇一七年九月三十日
书记员 张苏豫
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初188号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人宋国洪，男，1982年5月23日出生，土家族，贵州省沿河土家自治县人，文盲，无业，住长兴县（户籍所在地贵州省沿河土家族自治县）。2008年7月因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年八个月；2011年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年三个月；2014年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2016年1月因犯盗窃罪被安徽省广德县人民法院判处有期徒刑一年，于2016年8月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月26日被刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
被告人韦朝贵，曾用名韦朝华，男，1971年7月12日出生，苗族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，文盲，无业，住长兴县（户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县）。2007年4月因盗窃被江苏省南京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2001年5月因犯盗窃罪被江苏省溧阳市人民法院判处有期徒刑八年；2008年8月因犯非法侵入他人住宅罪被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑七个月；2009年4月因犯盗窃罪被舟山市定海区人民法院判处有期徒刑一年；2010年6月因犯盗窃罪被江苏省扬中市人民法院判处有期徒刑八个月；2011年6月因犯盗窃罪被江苏省江都市人民法院判处有期徒刑一年；2013年8月因犯盗窃罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年12月因犯盗窃罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑十个月；2016年2月因犯盗窃罪被安徽省绩溪县人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年7月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月27日被刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2017）184号起诉书指控被告人宋国洪、韦朝贵犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉。被告人宋国洪、韦朝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：被告人宋国洪、韦朝贵结伙入户盗窃作案一起，后因意志以外的原因而未得逞。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读并出示了相应证据材料，并认为被告人宋国洪、韦朝贵的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究被告人的刑事责任。另认为，被告人宋国洪、韦朝贵属犯罪未遂。被告人宋国洪、韦朝贵均属累犯，依法应当从重处罚。
被告人宋国洪、韦朝贵对起诉书指控的犯罪事实均没有异议。
经审理查明：
2016年11月26日02时许，被告人宋国洪、韦朝贵结伙窜至长兴县龙山街道涧塘村万担自然村32号被害人郭某1家中，由被告人宋国洪溜门入户实施盗窃，被告人韦朝贵在门外望风，后因被发现而未窃得财物。
证明上述事实的证据有：被害人郭某1、郭某2的陈述；证人徐某的证言；现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录；现场照片；人口信息、抓获经过、前科材料、扣押清单；被告人宋国洪、韦朝贵的供述与辩解等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人宋国洪、韦朝贵以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人宋国洪、韦朝贵在实施犯罪时由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，本院比照既遂犯予以从轻处罚。被告人宋国洪、韦朝贵在刑满释放后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于二被告人认罪态度均较好，酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人宋国洪、韦朝贵犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人宋国洪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月26日起至2017年6月25日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人韦朝贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月27日起至2017年6月26日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶菊华
审 判 员 徐 冰
代理审判员 丁 一
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李学娟
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更1224号
罪犯刘忠清，男，1983年2月10日出生于湖南省安仁县，汉族，初中文化。现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于二00六年五月二十七日作出（2006）郴刑一初字第22号刑事附带民事判决，认定罪犯刘忠清犯故意伤害罪，判处死刑，缓刑二年执行、剥夺政治权利终身。连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失70274.86元。罪犯刘忠清不服，提出上诉。经湖南省高级人民法院二�，改判罪犯刘忠清犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。交付执行。二00九年八月经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。二0一二年六月、二0一五年七月经本院裁定分别减刑一年十个月、一年七个月，剥夺政治权利十年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2017年11月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯刘忠清在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，努力完成劳动任务。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯�忠清在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘忠清减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变（减刑后，刑期执行至2025年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 谷芝兰
审 判 员 李雁宾
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 王易薇
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初1132号
原告：曲直，女，1997年1月14日出生，住址:凤城市。
委托诉讼代理人：金福东，凤城市刘家河法律服务所法律工作者。
被告：赫金伟，女，1967年2月14日出生，住址：凤城市。
原告曲直诉被告赫金伟不当得利纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告曲直于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其行为符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曲直撤诉。
案件受理费2530元，减半收取计1265元，由原告曲直负担。
审判员 何涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 高丁
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0203财保50号
申请人：贵州省林峰消防工程有限公司毕节分公司，住所地毕节市七星关区贵毕路（消防支队旁），统一社会信用代码915205006629552367。
代表人：戴有根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓卫东，贵州朗声律师事务所律师，执业证号15201200610962742。
被申请人：贵州成仁贵房地产开发有限公司，住所地六枝特区平寨镇军供站安水路边，统一社会信用代码915202030806961310。
法定代表人：成中训，该公司总经理。
申请人贵州省林峰消防工程有限公司毕节分公司与被申请人贵州成仁贵房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年5月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款130万元或查封被申请人名下房产、土地等财产中同等价值部分。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为申请人的保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人贵州成仁贵房地产开发有限公司的银行存款130万元进行冻结或等额价值的财产进行保全，期限为2017年5月25日至2018年5月24日。
案件申请费5000元，由申请人贵州省林峰消防工程有限公司毕节分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 艳
二〇一七年五月二十五日
书记员 赵明月
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更240号
罪犯杜兰海，男，57岁（1960年3月31日出生），汉族，出生地北京市，大专文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市石景山区人民法院于2013年10月17日作出（2013）石刑初字第272号刑事判决，认定被告人杜兰海犯受贿罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市良乡监狱于2017年4月18日提出对罪犯杜兰海减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派检察员刘秀仿、助理检察员肖辉出庭履行职务。北京市良乡监狱指派监狱警察毕海东、舒志平出庭履行职务。罪犯杜兰海到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯杜兰海在服刑改造期间，能认罪服法，遵规守纪，服从管理，积极改造，于2015年6月及2016年9月二次获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据杜兰海的改造及奖励情况，提出对杜兰海减去有期徒刑不超过八个月的减刑建议。
北京市人民检察院第二分院的出庭意见是：本案法庭审理实体公正，程序合法，北京市良乡监狱提请减刑的程序合法，出示的证据真实有效，同意北京市良乡监狱的减刑建议。
经审理查明，罪犯杜兰海在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动，于2015年6月及2016年9月二次获得监狱改造积极分子奖励。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）罪犯杜兰海的当庭陈述及所写改造总结；（2）证人庄沛广、任晓欢的证言；（3）罪犯杜兰海改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑、假释集体评议表；（4）罪犯评审鉴定表、计分考核台帐；（5）罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书等。
本院认为，罪犯杜兰海在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。但是，鉴于罪犯杜兰海为职务犯罪罪犯，对其减刑应从严掌握。北京市良乡监狱的减刑建议、北京市人民检察院第二分院的出庭意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯杜兰海减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年10月15日起至2018年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 锋
代理审判员 纪艳琼
人民陪审员 张垣平
二〇一七年五月十五日
法官 助理 杨 薇
书 记 员 王东爽
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执775号
申请执行人：黄洁晶，身份证住址：广东省佛冈县。
被执行人：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
申请执行人黄洁晶与被执行人广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10�20日作出的（2015）穗越法民二初字第48号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2016年1月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2015年1月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年2月1日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人没有在限期内自动履行。经查，被执行人名下的财产由本院统一处理。据此申请执行人要求参与（2015）穗越法执字第674号案中对被执行人财产执行的统筹分配，并同意在等候分配期间，终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0104执775号�终结本次执行。
终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
代理审判员 陈里维
代理审判员 冯嘉彦
二〇一六年三月十四日
书 记 员 梁健辉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民催61号
申请人上海仪电数字技术股份有限公司，住所地上海市黄浦区福州路666号27楼H室。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人黄丹，女，上海仪电数字技术股份有限公司员工。
申请人上海仪电数字技术股份有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2016年10月8日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报，且申请人向本院申请作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码为0010006222408180，出票日期为2016年8月12日，汇票到期日为2016年10月1日，票面金额为人民币587,500元，付款人为上海浦东东方有线网络有限公司，收款人、持票人均为上海仪电数字技术股份有限公司，付款行为工商银行股份有限公司南汇支行的商业承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人上海仪电数字技术股份有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元、公告费900元，由申请人上海仪电数字技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张金标
审 判 员 杨俊华
人民陪审员 王新东
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐正浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉�法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。