上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3457号
上诉人（原审原告）：上海岭木建设工程有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街920号3号楼304室。
法定代表人：李秋芳，总经理。
委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海琴海制衣有限公司，住所地上海市金山区廊下镇荣春路318号。
法定代表人：吴戈，总经理。
委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆凤楠，上海律凯律师事务所律师。
上诉人上海岭木建设工程有限公司（以下简称岭木公司）因与上诉人上海琴海制衣有限公司（以下简称琴海公司）借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初9863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人岭木公司的委托诉讼代理人瞿琼君、上诉人琴海公司的委托诉讼代理人晋松、陆凤楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岭木公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判琴海公司向其归还借款368.20万元（以200万元为基数自2013年3月15日起计算至判决生效之日止，以185万元为基数计算的利息不应计算,其余利息计算同意一审判决第二项）。事实和理由：一审判决认定2013年5月9日琴海公司代岭木公司支付20万元执行款，实际上，在2013年5月2日岭木公司已通过岭木公司法定代表人向琴海公司支付5万元、御明公司向琴海公司支付15万元，故该款项不应再抵扣借款本金。
琴海公司辩称，双方的借款和工程款均已结清，不存在琴海公司结欠岭木公司款项的事实。
琴海公司亦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回岭木公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、2011年11月27日琴海公司的原法定代表人李某向岭木公司的原法定代表人阮正琪出具的欠条载明，工程款尾款为295万元，由于双方关系不错，并未办理具体书面结算手续，仅以欠条方式作为工程最终结算依据。二、欠条、往来账款凭证及录音、收条已形成证据链，足以证明涉案借款已还清。三、岭木公司因缺乏追索工程款有效证据，利用琴海公司书面证据的瑕疵恶意诉讼。一审法院认定事实错误，认定工程款由琴海公司另案主张，而不在本案中抵销，有累讼、浪费司法资源之嫌。
岭木公司向一审法院提起诉讼请求：1.琴海公司偿还借款418.2万元；2.琴海公司支付自借款日至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息（以250万元为基数自2012年9月7日起算，以160万元为基数自2012年9月10日起算，以8万元为基数自2012年12月20日起算，以0.2万元为基数自2013年1月13日起算）；3.本案诉讼费由琴海公司负担。
一审法院认定事实：2012年8月26日，琴海公司出具借条一份，载明因需归还银行贷款本息向岭木公司借款400万元左右，实际借款金额以到账金额为准，借款利息按银行同期贷款利率计算。2012年9月7日岭木公司向琴海公司转账支付借款250万元，2012年9月10日岭木公司向琴海公司转账支付借款160万元，2012年12月20日岭木公司向琴海公司转账支付借款8万元，2013年1月11日岭木公司向琴海公司转账支付借款0.2万元。2013年3月15日，案外人杨某代琴海公司还款50万元。岭木公司于2013年5月2日向琴海公司账户存入5万元，2013年5月9日琴海公司代岭木公司支付执行款20万元。扣除上述付款及还款，琴海公司尚欠岭木公司借款本金353.20万元。
另查明，岭木公司、琴海公司于2011年12月20日签订协议书一份，约定岭木公司承建琴海公司办公楼、厂房，合同价款为800万元，采用可调价方式确定，最终按实际结算价支付。
一审审理过程中，岭木公司表示双方间存在建设工程施工合同关系、借款合同关系及原法定代表人个人间借款关系，工程款未曾结算；琴海公司则表示不存在法定代表人个人间借款关系，工程款已结算并结清，共计1,100万元，由双方口头确认后琴海公司原法定代表人李某出具欠条、岭木公司原法定代表人阮正琪出具承诺书，无其他结算凭证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。岭木公司按约出借款项后，琴海公司作为借款人理应及时还本付息，拖欠至今未还，应承担相应的民事责任，故岭木公司要求琴海公司立即归还尚欠借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持，但利息应以一审法院认定的实际欠款金额及借款日期为准。琴海公司辩称已归还全部借款但未能提交证据予以证明，应承担相应的不利后果。至于琴海公司所述已超额支付的工程款作为归还借款予以抵扣的辩称意见，如前所述，现有证据难以认定工程款总额，双方对此可另行结算和主张，一审法院在本案中不予处理。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、琴海公司应于一审判决生效后十日内归还岭木公司尚欠借款本金353.20万元；二、琴海公司应于一审判决生效后十日内归还岭木公司尚欠借款本金为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（以250万元为基数、自2012年9月8日计算至2013年3月14日，以200万元为基数、自2013年3月15日计算至2013年5月8日，以185万元为基数、自2013年5月9日计算至一审判决生效日止，以160万元为基数、自2012年9月11日计算至一审判决生效日止，以8万元为基数、自2012年12月21日计算至一审判决生效日止，以0.2万元为基数、自2013年1月12日计算至一审判决生效日止）；三、驳回岭木公司其余诉讼请求。一审案件受理费40,256元、减半收取20,128元，由岭木公司负担2,600元、琴海公司负担17,528元。
二审中，岭木公司围绕其上诉请求提交2016年6月25日御明公司出具的证明及御明公司的营业执照复印件各一份，用以证明2013年5月2日御明公司曾受岭木公司委托向琴海公司支付15万元。琴海公司认为该证据不属于二审新证据，确认曾收到过该15万，但对于该款项以何名义结算无法明确，并认为双方的借款已经结清。鉴于琴海公司并未否认收到过该15万元，故本院确认2013年5月2日御明公司曾受岭木公司委托向琴海公司支付过15万元的事实。
二审中，琴海公司未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，岭木公司以其持有的2012年8月26日的借条及相应付款凭证向琴海公司主张权利，琴海公司对于存在借款关系予以确认，但主张已经归还。本院认为，对于借款是否已经还清的举证责任在琴海公司。根据琴海公司在一审中的举证意见，琴海公司仅确认2013年3月15日、2013年5月9日及2013年2月2日及2013年2月6日的款项为归还借款，而对其余款项均认为是工程款，并认为工程款超付部分即为归还借款。鉴于此，琴海公司应举证证明工程款的结算情况，从而进行抵销。根据双方的确认，双方间确实既存在借款合同关系，又存在建筑工程施工合同关系，但对于是否均结算完毕存在争议。岭木公司认为工程款并未进行结算，且款项亦未结清，琴海公司主张2011年11月27日李某出具的欠条，就是工程款最终结算的凭证（即尚余工程尾款295万元）。对于工程款是否结算完毕，本院认为，因双方并未提供完整的工程款结算证据，故本院无法确认工程款已结算完毕。鉴于双方对工程款总价及收付款项的性质均存有异议，而工程款的结算并非本案审理范畴，故对于工程款的结算，双方可另案解决。一审法院结合琴海公司对付款性质的确认，从借款本金中扣除70万元，并无不当，本院依法予以维持。岭木公司主张2013年5月2日委托御明公司向琴海公司支付的15万元应在借款本金中扣除的问题，本院认为，由于双方间存在借款、工程款交叉结算的问题，现有证据无法确认该款项与借款有关，一审未扣除此款，并无不当。综上，岭木公司、琴海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,356元，由上诉人上海岭木建设工程有限公司负担3,300元，由上诉人上海琴海制衣有限公司负担35,056元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……