吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民二终字第120号
上诉人（原审被告）：宋玉璞，男，1957年3月4日生，汉族，敦化市志同机电制造有限公司销售员，住吉林省敦化市。
委托代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敦化市志同机电制造有限公司。住所：吉林省敦化市。
法定代表人：李志同，该公司经理。
委托代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人宋玉璞因与被上诉人敦化市志同机电制造有限公司之间合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第606号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告敦化市志同机电制造有限公司诉称，被告于2009年至2013年期间，在原告处任销售员，负责销售空压机，2013年8月23日，双方对帐，被告认可共计拖欠原告货款310500元，并在对帐单中签字认可，现鉴于被告的还款能力，要求被告先行偿还130000元，对余款保留诉权。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即给付欠款130000元；二、被告承担本案诉讼费用。
原审被告宋玉璞辩称，原告要求被告给付欠款的诉讼请求是错误的。原告起诉的依据是双方的对账单，金额为310500元，对账单是作为被告给原告销售的对账单，不等于被告实际欠原告款项的证据，这组对账单是由四种型号组成，型号80的24台，价款为156000元，型号90的9台，价款是63000元，型号10的5台，价款是37500元，型号12的6台，价款为54000元。以上合计为44台，作为销售员的被告，给原告销售44台空压机，4种型号，其中有14台被宋玉璞销售出去之后，14台因为质量问题返回到厂子（有返回的运单为凭证），14台总价值为101000元，这14台价款不能算被告欠原告的款项。44台中，其中有10台因为质量问题和其他原因没有回款（其中有几台，原告的厂子已经开了发票）总价值为71000元。这10台价款不能算本案被告欠原告的钱。原告诉状中的310500元减去上述两项172000元。剩余138500元，本案的被告在公安局的作用下，曾经给付原告79000元，还剩余59500元，没有最终的对账。差旅费，三包维修费，租车费，2006年6月根据厂长李志同的指示被告去包头三包修理，去16天花销21000元。2004年10月，河南新乡、山东粱山，李志同电话叫被告一同去考察，这次是本案的被告支付500元，共去了4天。2006年4月25日李志同派被告去河北省廊坊地区去取空压机花费3000元。2006年12月7日被告去山东梁山给李志同送现金13200元，被告去了6天，花费500元。2005年3月李志同打电话叫被告去河北唐山去考察，此行的有赵慧群，共去了8天，花费2000元是由本案被告支付的。2004年7月被告去江苏常州，李志同和赵慧群派被告去做空压机三包销售服务，去了15天，共花费5000元。2007年3月2日被告去辽宁铁岭，李志同和赵慧群派被告去做空压机三包销售服务，去了12天，共花费3000元。2006年7月李志同和赵慧群主张去山东平邑设定办事处前期工作，被告去了6天，花费3000元。2004年5月17日河北唐山候安要求李志同派人维修空压机，李志同和赵慧群让被告去修理，被告陈述没有钱，李志同说在被告处的网点拿钱，12天共花费5000元。2005年10月4日被告在河南洛阳接到客户周文仲（徐州人经销商）给被告打电话，让去九江去送空压机，当时被告请示李志同，李志同说其在沈阳，让被告与赵慧群（主管销售）联系，经赵慧群指示，被告去江西的九江三包12天共花费5000元。2004年-2007年之间用于返厂空压机的装车费，卸车费、住宿费共计9000元。以上的所有费用共计59000元。每次都是李志同同意花销的。2008年12月23日山东淄博孙爱卫签字出条，敦化市公安局经侦科已经取证9000元运费钱是被告付的（30次来回的售后服务的运费）。李志同派被告到洛阳三次（2008年-2010年）取空压机，花费8500元。2008年4月17日李志同派被告到天津大港，18天的费用4000元（去换空压机）。2008年3月20日李志同派被告去秦皇岛花费1600元（空压机售后服务）。2009年6月12日李志同派我到江苏连云港3次12天（空压机售后服务）花费5000元，李志同同意支付的空压机短途运费14笔6707元。2007年-2009年李大鹏（李志同的侄子）派我到多处，19天花费1900元。2009年-2010年返厂空压机40台，我在空压机购买商的地方付（运费、吃饭、住宿等）费用共计6500元，2009年11月27日被告从山东禹城到山东泰安，去泰安的改装厂送运费3000元，来回6天旅差费1500元。2009年10月27日我在禹城到泰安处理空压机质量问题6天费用3000元，2012年12月27日被告到徐州周文仲处，被告交给周文仲2300元运费。2009年8月梁山华宇改装厂卖给河南焦作个人企业空压机1台，因为有质量问题，被告来回5天花费800元。2007年9月17日河南新乡（是李志同的侄子李大鹏的办事处）业务员李宝林将空压机卖到天津，因为质量问题被告去维修，两个人在天津6天花费2500元。以上被告的答辩已由敦化市公安局调查核实，在公安局，由该厂主管销售副厂长作证，能证明被告没有在厂子对账，被告给原告做销售员10多年，为工厂创造利润上千万，得到的是原告让公安机关以诈骗为名，从山东淄博将被告带到敦化市，经敦化市公安机关调查取证，将本案6次移送敦化市检察院，而敦化市检察院6次将此案退回到敦化市公安局，在罪名定不了的情况下，原告以民事案件立到法院。敦化市公安机关到山东带回被告宋玉璞的时候，是宋玉璞的儿子和儿媳提供的担保金21万元，不是宋玉璞本人的钱（公安机关可以证明），这21万元在公安机关办案人的作用下，先给本案的原告79000元，剩下的131000元，公安机关应该返还宋玉璞的儿子，但是本案的原告已诉讼保全。综上所述，我方主张与原告对账。
原审判决认定如下事实：从2004年至2013年8月23日被告宋玉璞一直是原告敦化市志同机电制造有限公司的销售员。在2013年8月23日，原告敦化市志同机电制造有限公司的员工李志新与被告宋玉璞在敦化市公安局对帐，被告宋玉璞欠原告敦化市志同机电制造有限公司货款310500元。
原审判决认为，被告宋玉璞与原告敦化市志同机电制造有限公司之间形成了委托合同关系。原、被告之间的对帐是在敦化市公安局的主持下进行的，从对帐单体现的内容上可以看出，被告宋玉璞欠原告敦化市志同机电设备有限公司货款310500元，所以对原告向被告索要货款130000元，其它货款保留诉权的主张，予以支持。对被告抗辩原告的厂长李志同曾多次让其送过钱，也应在对帐中予以扣除，因被告未提交相关证据予以证明，故对被告该项抗辩主张，不予支持。据此判决：被告宋玉璞给付原告敦化市志同机电制造有限公司货款130000元。
上诉人宋玉璞不服原审判决，向本院提出上诉，请求本院撤销原审判决。其主要理由如下：所谓对账单不等于上诉人实际上欠被上诉人的空压机款。在公安机关，上诉人之所以在被上诉人的对账单上签字，完全是出于公安机关形成卷宗的需要，而不是和被上诉人共同对账签字的结果，而且公安机关以上诉人涉嫌诈骗、挪用罪，正在立案侦查，原审法院却依据在公安机关的对账单作为判决依据，这显然是错误的。原审法院在公安局对上诉人的刑事案件未撤销情况下，受理对上诉人的民事案件起诉，并作出民事判决，属于审判程序违法。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院审理查明，根据被上诉人的报案，敦化市公安局已对上诉人宋玉璞涉嫌刑事犯罪立案侦查，该案涉及本案空压机销售一事。
本院认为，被上诉人已就本案涉及的空压机销售款一事，向公安机关报案，并由公安机关作为刑事案件立案侦查，现该案正在侦查中。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。”的规定，裁定如下：
一、撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第606号民事判决；
二、驳回被上诉人敦化市志同机电制造有限公司的起诉；
一审案件受理费2900元，退还给被上诉人敦化市志同机电制造有限公司。二审案件受理费2900元，退还给上诉人宋玉璞。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年六月十八日
书记员 朴亨权