浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第817号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司义乌市支公司。
负责人：金益平。
委托代理人：戴轻蔚。
被上诉人（原审原告）：何维欣。
委托代理人：厉锡娥。
被上诉人（原审被告）：许启华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公�义乌市支公司（以下简称人寿义乌公司）为与被上诉人何维欣、许启华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义民初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何维欣诉称：2010年12月27日，其驾驶浙G×××××号普通二轮摩托车行驶在义乌市商城大道与武岩路交叉口路段时，被许启华驾驶的车牌号为浙G×××××载货汽车追尾撞上，造成何维欣身体受伤、摩托车受损的交通事故。该事故经义乌市公安局交警大队认定许启华负全部责任，何维欣无责任。许启华驾驶的车辆在人寿义乌公司投保交强险及第三者责任险。故起诉要求二被告赔偿医疗费29814.89元、误工费17818.5元、护理费4800元、营养费8262元、交通费1200元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金86718.8元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2040元�共计158704.19元。
许启华在原审中答辩称：对事故的事实及责任认定无异议，事故车辆是其的，何维欣起诉的金额应全部由保险公司承担。
人寿义乌公司在原审中答辩称：许启华在该公司投保交强险及商业险50万元（含不计免赔），不同意商业险与交强险一并处理。医疗费在医保范围内承担。误工期限过长，按照公安部相关规定应以90天为宜，营养费标准过高，时间过长，应以两个月为宜。伤残赔偿系数为12%，故残疾赔偿金应为74330.4元。精神损害抚慰金过高，鉴定费、诉讼费不予承担。
原审法院审理认定：事故经过及责任认定与何维欣诉称一致。何维欣受伤后在义乌市中医医院两次住院治疗（共住院36天），后又经门诊治疗，共花费医疗费31019.25元。2012年6月19日，何维欣委托金华精诚司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该所于2012年7月2日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人何维欣因右侧6根肋骨骨折、右侧胸膜粘连、右侧上肢丧失功能大于10%构成三处十级伤残；被鉴定人的误工时间为7个月，护理时间2个月，营养时间3个月。何维欣为此花费鉴定费2040元。人寿义乌公司对精诚司法鉴定所关于何维欣的伤残等级有异议，故申请该院进行重新鉴定。该院依法委托金华职业技术学院司法鉴定所对何维欣的伤残等级进行重新鉴定。金华职业技术学院司法鉴定所于2012年12月4日作出鉴定意见书，认为“目前复查被鉴定人胸部CT片胸膜未见明显增厚、粘连，其余损伤经对照上述标准未达伤残程度”；故何维欣的交通事故损伤评定为二处十级伤残，伤残赔偿指数为12%。另查明，许启华为浙G×××××号车辆的所有人及驾驶员，其向人寿义乌公司投保交强险、第三者责任商业险50万元及不计免赔。许启华在事故发�后已赔偿何维欣医疗费24005.47元。根据上述查明的事实，结合何维欣的诉讼请求，该院确认何维欣本案合理损失如下：残疾赔偿金30971元／年＊20年＊12%=74330.4元、交通费720元、误工费84.85元／天＊210天=17818.5元、护理费80元／天＊60天=4800元、精神损害抚慰金6000元、医疗费31019.25元、住院伙食补助费1050元、营养费45.9元／天＊90天=4131元、鉴定费2040元，共计141889.15元。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。何维欣因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。许启华在本案事故中负全部责任，故何维欣的全部合理损失均应由许启华赔偿。何维欣在庭审中提出的车辆损失，因不在本案诉讼请求中，故在本案中不予审理，何维欣可依法另行主张。根据法律规定，机动车发生交通事故，应当由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其余由事故责任方按责承担。人寿义乌公司作为浙G×××××号车辆的交强险承保公司，应在交强险责任限额内赔偿何维欣损失共计113648.9元（其中包括伤残项下赔偿金额103648.9元、医疗费项下赔偿金额10000元）。因事故车辆同时在人寿义乌公司投保商业三者险及不计免赔，而人寿义乌公司并未举证证明其仅在国家基本医疗保险范围内承担保险责任的条款已明确告知投保人或被保险人，且在本案中非国家基本医疗保险范围并不明确，故人寿义乌公司关于仅在国家基本医疗保险范围内承担保险责任的抗辩不予采信，其应在商业三者险责任范围内赔偿何维欣各项损失共计141889.15-113648.9-2040=26200.25元。许启华在事故发生后已垫付医疗费24005.47元，扣除其应承担的鉴定费外，可由保险公司在商业险理赔款部分直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八�、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿义乌公司在交强险责任限额内赔偿原告何维欣各项损失共计113648.9元，在商业三者险责任限额内赔偿何维欣26200.25元，共计139849.15元；其中支付何维欣117883.68元，返还许启华垫付的医疗费21965.47元。上述判决内容于判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回何维欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由何维欣负担186元，许启华负担400元。
宣判后，人寿义乌公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。是否剔除非医保范围不是保险合同的免除责任范围，而是赔偿处理范围，该公司没有明确告知义务。何维欣在一审当庭提交用药清单，该公司不可能当庭出具医药费审核表，一审法院亦未要求该公司举证证明非医保范围，故应由一审法院确定非医保范围。二、一审法院适用法律错误。涉案第三者责任保险合同中明确约定，该公司按照医保标准对于医疗费用进行赔偿。一审法院应依据该约定，判决非医保用药费用由侵权人承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。
何维欣在二审中辩称：请求驳回上诉，维持原判。
许启华在二审中未作答辩。
二审中，何维欣及许启华均未向本院提交新的证据，�寿义乌公司向本院提交以下证据：
1、投保单、保险单、保险凭证签收确认单、保险条款各一份，证明该公司与许启华签订了《第三者责任保险合同》，并已向许启华送达了相关材料，合同约定该公司按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2、医疗费用审核表一份，证明应剔除非医保用药7338.602元。
何维欣质证认为：对两份证据的真实性无异议，但证据1与其无关。证据2，是否属于非医保项目不清楚，用药都是根据伤情用的。
许启华未发表质证意见。
本院认证认为：人寿义乌公司与许启华签订的《第三者责任保险合同》中虽约定“保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但该约定减轻了保险人的赔偿责任，属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人应对该条款在投保单、保�单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而人寿义乌公司在涉案保险合同中并未对该条款作出足以引起许启华注意的提示，投保单中的“投保人声明”亦不足以证明该公司已对该条款的内容向许启华作出了明确说明。因此，人寿义乌公司按医保标准赔偿医疗费用的条款对许启华不发生法律效力，本院对证据1－2的证明力不予确认。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：人寿义乌公司未能提供充分证据证明其按医保标准赔偿医疗费用的条款对许启华产生法律效力，该公司关于其不应承担非医保用药费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司义乌市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年七月二十四日
代书记员 徐 照