江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4970号
上诉人（原审被告）：格来纳塑料科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区长安路377号。
法定代表人：ALFREDGOGATCHALIAN，董事长。
委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵亮，男，1988年5月19日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张志佳，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。
上诉人格来纳塑料科技（苏州）有限公司（以下简称格来纳公司）因与被上诉人邵亮劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初14242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
格来纳公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项判决，改判为驳回邵亮的诉讼请求。事实和理由：邵亮自2016年8月1日起至2015年8月25日只打卡不上班，在此期间既没有出现在仓库岗位也没有出现在操作工岗位上。邵亮在一审中称此期间一直在仓库主管岗位正常上班，而上诉人提供大量录像资料又显示邵亮在此期间没有出现在上诉人厂区。一审法官经询问邵亮一天的基本工作情况后要求上诉人任选一天作为样本由法院进行事实判断，故上诉人调取了2016年8月24日的一天录像作为样本拷贝后作为证据提交给一审法院，而这一天的录像显示邵亮没有出现在厂区。故一审法院对邵亮在此期间是否上班一事的认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，判如所请。
邵亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
格来纳公司向一审法院起诉请求：请求判决邵亮与格来纳公司之间的劳动关系于2016年8月25日起解除，格来纳公司支付邵亮违法解除劳动合同赔偿金22500元、2016年7月20日至2016年8月25日期间的工资差额5835.42元、高温费1400元、2015年9月至2016年8月期间加班费69149.21元，本案诉讼费用由格来纳公司承担。
一审经审理查明：2015年5月29日，邵亮进入格来纳公司上班，担任生产主管，双方签订了劳动合同，合同期限自2015年5月29日至2018年6月28日止，实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法。邵亮转正后标准工资5500元，绩效工资1000元。2015年7月1日，邵亮工作岗位调整为仓库主管，薪资不变。2016年8月25日，格来纳公司向邵亮出具《解除劳动关系通知函》，称：2016年7月14日，邵亮发现麦当劳pet胶杯实物比账目少了50箱，但是擅自做主未向领导上报，导致公司承诺客户的订单无法在规定时间内发货，导致该客户丢失，给公司造成直接经济损失5000元以上，根据《员工手册》18.10条规定，公司可与其解除劳动关系，但公司宽大处理，于2016年7月27日免去邵亮仓储部主管一职；2016年8月1日，公司安排邵亮到印刷车间从事普通操作工作，至今邵亮未到岗，也未办理任何请假手续，已经连续旷工18个工作日，公司于2016年8月3日、8月9日两次邮件通知邵亮尽快到岗，但邵亮回复不去新岗位，2016年8月10日，公司再次短信要求邵亮到岗履职或办理请假手续，但至今邵亮未到公司办理任何手续，邵亮严重违反公司《员工手册》第18.18条的规定，公司决定于2016年8月25日正式解除与邵亮之间的劳动关系。2016年9月5日，邵亮向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决邵亮与格来纳公司劳动关系自2016年8月25日起解除，格来纳公司支付违法解除劳动合同赔偿金22500元、2016年7月20日至2016年8月25日期间的工资差额5835.42元、高温费1400元、2015年9月至2016年8月期间加班费39413.79元。2016年11月7日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，邵亮遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：格来纳公司工资结算周期为上个月20日至当月19日。邵亮对格来纳公司提交工资表上的应发工资及实发工资数额没有异议，根据上述工资表，邵亮2015年8月至2016年7月之间应发工资总额为75403元，平均工资为6283.58元，2016年8月应发工资3389元，扣除社保及公积金缴费后，实发工资2760.49元。
一审庭审中，格来纳公司提交了《员工手册》，该《员工手册》第18.10条规定：员工严重违反劳动纪律、厂纪厂规或严重失职徇私舞弊或对公司造成2000元以上损失的，公司可以解除劳动合同；第18.18条规定：连续旷工超过3天的，公司可以解除劳动关系。格来纳公司除了提交对《员工手册》进行上传下达的电子邮件复印件外，未提交有关制定上述《员工手册》的民主程序的证据。邵亮对于上述《员工手册》及电子邮件均不予认可。
一审庭审中，格来纳公司提交了两份录音，一份录音是格来纳公司人事总监宋李鸿与邵亮的录音，录音中宋李鸿就少了50箱货的事情，告知邵亮公司会做出严肃处理，邵亮承认这件事是他做的不好，但认为是仓库人不够，宋李鸿表示每个部门都缺人。另一份录音是格来纳公司人事经理史先宝与邵亮的录音，录音中史先宝陈述公司因少了50箱货的事情要求邵亮去新岗位工作，邵亮没有去，因此公司决定与其解除劳动关系，邵亮陈述当时货物不是少了50箱，是少了2箱，7月20号的时候和领班说过；并且入职时签的是主管的合同，不愿意去做普通员工，当时并没有签新岗位调动单，不应去新岗位工作。
一审庭审中，格来纳公司又提交了2016年8月份部分日期、部分时间段仓库区域的录像，录像中没有出现邵亮。邵亮认为录像记载的时间不全，没有一个区域的录像是从早上8点一直到下午17点，且邵亮作为主管主要工作地点在仓库办公室，录像并不能证明邵亮不在办公室。
以上事实，由邵亮提交的超期审理征询意见书、解除劳动关系通知函、参保证明、厂牌、考勤记录、银行明细、格来纳公司提交劳动合同书、面试评估入职表、岗位调动申请单、录像、录音、工资表、员工手册、电子邮件及当事人一审陈述予以证实。
一审法院认为：第一，用人单位在制定有关劳动报酬、福利待遇、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并将上述规章制度告知劳动者。格来纳公司并无证据证明其提供的《员工手册》的制定经过了相关民主程序，因此，不能作为解除劳动关系及调动员工工作岗位的依据。同时，格来纳公司也并未对邵亮的行为导致公司损失提供充足的证据，因此，一审法院认为，格来纳公司将邵亮的职位从仓库主管变更为印刷车间普通操作工，不符合法律规定，故邵亮不到新岗位工作具有合理性。现格来纳公司以邵亮不到新岗位工作为由解除与邵亮的劳动关系，显然不具有合法性，格来纳公司于2016年8月25日违法解除与邵亮之间的劳动关系，应支付赔偿金。根据邵亮的工作年限及平均工资，格来纳公司应支付赔偿金18850.74元（6283.58×1.5×2）。二、用人单位应当足额向劳动者支付工资。格来纳公司提供的部分时间段的录像不足以说明邵亮未到原岗位上班，同时格来纳公司调整邵亮的岗位不具有合理性，因此，格来纳公司应当按照原工资水平向邵亮支付劳动报酬，按照邵亮的平均工资水平，格来纳公司还应支付邵亮2016年7月20日至2016年8月25日期间工资4110.76元（6283.58+6283.58/31×6-3389）。第三，用人单位安排劳动者加班，应当支付加班工资。邵亮作为管理人员，其工资远高于苏州地区最低工资标准，邵亮在明知其每月工作时间及工资数额的情况下，长期以来从未对此提出异议，应视为其认可收到的工资数额系对其全部工作时间的报酬。现邵亮主张格来纳公司未足额支付加班工资，未提交充分的证据，一审法院对此不予支持。至于高温费，不属于一审法院民事案件的受案范围，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邵亮与格来纳公司之间的劳动关系于2016年8月25日解除；二、格来纳公司于判决生效后十日内支付邵亮赔偿金18850.74元及工资差额4110.76元；三、驳回邵亮的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由邵亮承担2元、格来纳公司承担3元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为邵亮在2016年8月1日至8月25日期间有无上班。格来纳公司主张邵亮在此期间只打卡但未实际上班，但其未能提供邵亮原工作岗位，即仓库办公室的录像，其提供的部分录像不足以证明邵亮未实际上班的事实，且鉴于格来纳公司认可有邵亮的出勤记录，其未能提供充分反证推翻出勤记录的证据效力，亦未能作出合理解释并进行举证，故本院对格来纳公司主张不予采信，本院对邵亮在此期间正常出勤的事实予以认定。一审法院据此认定格来纳公司应支付邵亮该期间的工资，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，格来纳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人格来纳塑料科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石水根
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年六月二十九日
书记员 韩 颖