泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1330号
原告泰州市新胜钢质船厂，住所地泰州市医药高新技术产业开发区沿江街道长江路。
负责人洪春元。
委托代理人（特别授权）马泽芝，泰州市海陵区新东郊法律服务所法律工作者。
被告高亚林。
委托代理人（特别授权）秦炜，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
原告泰州市新胜钢质船厂（以下简称新胜船厂）与被告高亚林承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2013年11月15日公开开庭进行了第一次庭审，原告泰州市新胜钢质船厂之负责人洪春元及其委托代理人马泽芝，被告高亚林及其委托代理人秦炜到庭参加诉讼；后本院于2013年12月10日公开开庭进行了第二次庭审，原告泰州市新胜钢质船厂之负责人洪春元及其委托代理人马泽芝到庭参加诉讼，被告高亚林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告泰州市新胜钢质船厂诉称，2011年3月6日，被告来原告处改装船舶，将干货船改为吸沙船，改装费用为221350元，双方达成了口头协议。原告按口头协议为被告进行改装，并有具体用工单，被告对用工进行了监督并签字认可。船舶改装结束后，被告只给付原告170000多元，尚欠50000元未付。被告未与原告将余款结清，偷偷将改装的船舶开走。原告多次找原告协商，未能找到。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告给付原告加工费人民币50000元，本案诉讼费由被告承担。
被告高亚林辩称，一、根据原告所诉加工承揽发生在2011年3月份，欠款也发生在2011年3月份，原告现在起诉已经过了诉讼时效。二、如果当时双方进行结账，被告欠原告5万元，理应向法庭提供结账清单及欠条。三、根据本案中原告所诉其对被告的船只进行改装，按照改装维修行业规则，费用没有结清的情况下船只是无法下水离开的。四、原告所提供的证据中的维修清单只是证明在2011年3月份原告和被告之间曾经存在加工承揽关系，和欠款没有关联性。
原告泰州市新胜钢质船厂为证明自己的主张，向本院提交下列证据：。
证据一，2011年的用工清单一份，共10页，证明原被告之间存在口头合同，之后双方有用工的清单并且经过被告签字确认。
证据二，泰州造船行业协会出具的证明一份，证明相应工种的工资标准。
证据三，开庭笔录复印件一份，证明高亚林与洪春元（原告船厂负责人）之间因发生民间借贷纠纷在海陵区法院开庭进行审理。洪春元在庭审中明确陈述与高亚林之间因维修船只账目未清，向高亚林主张权利，证明本案不存在超过诉讼时效的问题。
被告高亚林未提交证据。
经法庭组织质证，被告对原告所提交的证据一用工清单中由被告进行签字确认的工时计算数目没有异议，但认为用工清单中进行价款计算的数额和被告没有关系，另认为本清单只能证明当时原、被告双方之间存在加工承揽关系，和原告的诉请没有关联性；对原告所提交证据二的出具单位泰州造船行业协会的单位合法性和真实性存在异议，对其证明内容的真实性与合理性存在异议。
被告高亚林未到庭对原告提交的证据三发表质证意见，本院对原告提交的证据三审查后认为，上述证据具有真实性、合法性并与本案有关联，依法确认其证明力。
经审理查明，2011年3月6日，被告高亚林与原告新胜船厂达成口头协议，由原告新胜船厂按照被告高亚林的要求为其改装船只。后原告对被告的船只进行加工改造，被告在用工清单上对相应工种工时予以签字确认。2011年5月原告完成所承揽的船只改造工作，被告将改造后的船只驶离原告处。后因原告认为被告尚欠原告加工费50000元未给付，致原告涉讼。
另查明，本案被告高亚林因民间借贷纠纷曾分别于2012年9月7日、2013年6月28日向本案原告负责人洪春元提起诉讼，洪春元分别于2012年9月26日的庭审、2013年8月20日的庭审中陈述称高亚林在其船厂改装船只，双方结账时发生纠纷，账目未清。
本院认为，原、被告确认双方之间存在口头约定，原告按照被告的要求完成船只改造工作，被告给付报酬，双方之间的承揽合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方对原告已实际完成所承揽的船只改造工作并无异议，双方争议焦点为：一、原告要求被告给付欠付加工费是否已经超过诉讼时效期间。本案中，原、被告双方确认原告系于2011年5月完成船只改造工作，而之后本案被告高亚林与本案原告负责人洪春元在本案立案前分别于2012年9月、2013年6月因另案发生诉讼，洪春元在2012年9月26日、2013年8月20日的相应庭审中明确表示高亚林在其船厂改装船只，双方结账时发生纠纷，账目未清。原告负责人洪春元在另案诉讼中于法定诉讼时效期间内向被告高亚林主张欠付加工费导致诉讼时效期间中断，则该事由发生前已经经过的时效期间统归无效，诉讼时效应当自2013年8月21日开始重新起算，故被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
二、被告高亚林是否欠付原告加工费，以及加工费对应的项目及计算标准。原告主张2011年3月6日至2011年3月24日期间，原告对被告船只上原有的29.6吨的舱盖进行切割再加工，按每吨2500元的标准计算切割加工费用，另按使用顶工工时110个计算该部分加工费用；2011年3月31日至2011年5月12日期间使用顶工工时106.5个；2011年4月22日至4月30日期间使用油压工工时7.5个；5月1日至5月11日使用钳工工时14个；顶工及油压工约定工时标准为500元／个（500元每人每天），钳工工时约定标准为700元／个（700元每人每天），另吊装使用原告吊车费用为20000元；合计加工费用为215800元（诉讼请求中的221350元为原告诉讼前核算错误所导致），被告已经给付原告171000元，尚余加工费44800元未给付。被告辩称，被告已经向原告给付了全部的加工费，且实际给付的加工费超出171000元。另外原告主张的加工费项目及计算标准与事实不符。舱盖的切割加工部分是以2000元每吨计算加工费，原告所主张的2011年3月6日至2011年3月24日因对舱盖部分的切割加工而使用的110个顶工工时另外计算的加工费系重复计算；原、被告双方所约定的工时计算标准为顶工每个工时（每人每天）400元的工时费，油压及钳工部分是被告自己购买的案外人设备由案外人负责安装，安装过程中使用原告的工具按每个工时（每人每天）200元的使用费；加工中，使用的系案外人的吊车，相关吊车费用被告也已经向案外人给付；另原告所主张的已经给付的170000多元的加工费用包括原告为被告加工另外一条小船的40000多元加工费。本案中，原告作为承揽方，应当对双方所约定的承揽工作量及工作报酬承担举证责任；被告作为定作方应当对自己已经给付相应的工作报酬承担举证责任。关于舱盖切割加工部分，原、被告确认2011年3月6日至2011年3月24日期间原告为切割加工舱盖进行了110个工时的顶工工作，但原告方主张应按每吨2500元的标准计算切割加工费用，并另行计算110个工时的顶工加工费用。被告辩称应当按每吨2000元计算加工费，且相应的110个工时的顶工工作并不计算费用。本案中，原告所提交的用工清单中“每吨按2500元计算”的字样明显系由“每吨按2000元计算”修改而来，原、被告双方对该部分约定事项陈述不一，且原告未能提交证据证明该部分修改得到被告确认，则原告应当承担不利的法律后果，故本院认定该部分字迹反映当时双方约定为“每吨按2000元计算”；被告否认双方约定舱盖切割加工部分的顶工工作应当另行计算费用，未能提供证据予以支持，且按照被告辩称原、被告双方在已经明确对船舱部分并不以工时计算加工费用的约定下另行对相应的顶工工时予以确认的情况明显不符合常理，故被告的该项抗辩事由，本院不予采信。关于本案中相应工种的工时计算标准，原告方所提交的泰州造船行业协会出具的证明能够反映当时该地区船舶维修改装行业的相应工种报酬标准，并与原告所主张的相应工种报酬标准相吻合，被告辩称当时所约定的工种报酬标准远低于该行业标准，未能提供相应证据予以支持，故被告的该项辩称事由，本院不予采信。被告辩称在加工过程中系使用案外人的吊车，并由被告自行给付吊车费用，但被告认可原告处安装有吊车，且未能提供证据证明其辩称事由，故被告该项辩称事由，本院不予采信。被告辩称原告所主张的加工费中包括原告为被告加工另外一条小船的40000多元加工费，未能提供相应证据支持其该部分抗辩事由，故被告该项辩称事由，本院不予采信。被告辩称其已经实际向原告给付全部加工费用，且实际给付的加工费用远超出原告认可的171000元，被告未能提供任何证据支持其该项抗辩事由，且根据被告辩称的计算方式，其所应当向原告交付的加工费远远低于原告所确认收到的171000元，其陈述存在矛盾冲突之处，经法院释明，被告未能明确陈述其所向原告实际交付的加工费金额，亦未能提供相应的结算凭证或收款凭证，故被告的该项抗辩事由，本院不予采信。故本案中，被告根据合同约定应给付原告的加工费为2011年3月6日至2011年3月24日期间2000元／吨＊29.6吨＋500元／工时＊110工时=114200元，2011年3月31日至5月16日期间顶工工作部分500元／工时＊106.5工时=53250元、油压工工作部分500元／工时＊7.5工时=3750元、钳工工作部分700元／工时＊14工时=9800元，吊车费用人民币20000元，合计人民币201000元；扣除被告已经给付原告的加工费人民币171000元，被告欠付原告的加工费为人民币30000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高亚林于本判决生效后十日内给付原告泰州市新胜钢质船厂加工费人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，依法减半收取人民币525元，由原告泰州市新胜船厂承担人民币210元，被告高亚林承担人民币315元（原告已预交人民币525元，被告应负担部分于本判决书生效后十日内径交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1050元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱 菲
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 窦秀梅