杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭上行初字第10号
原告黄继根。
原告黄成伟。
被告杭州市城乡建设委员会。
法定代表人丁狄刚。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人黄洪滨，该委员会工作人员。
第三人杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部。
法定代表人王贤福。
委托代理人郭筹鸿、毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
黄继根、黄成伟不服杭州市城乡建设委员会（以下简称“市建委”）对第三人杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部（以下简称“长睦指挥部”）颁发《建筑工程施工许可证》一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。因长睦指挥部与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告黄继根、黄成伟、被告市建委的委托代理人蒋朝镖、黄洪滨、第三人长睦指挥部的委托代理人毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市建委于2012年12月24日依建设单位第三人长睦指挥部申请，向第三人核发了编号为330100201212240101的《建筑工程施工许可证》。
原告黄继根、黄成伟起诉称，2014年1月原告通过杭州市建设局网站查看到建设项目《长睦大型居住区东风港河道整治及R24-02地块小区绿地》的330100201212240101号《建筑工程施工许可证》的内容，原告位于杭州市江干区丁桥镇三义村后义路旁的厂房有一部分在该《建筑工程施工许可证》的施工范围之内，还有厂房进出的唯一道路（后义路）也在施工范围内。原告现在生产生活的环境都因《长睦大型居住区东风港河道整治及R24-02地块小区绿地》的项目施工，给原告及原告的家人带来了生产生活上的痛苦与精神上的折磨（如：后义路上工程车扬起的灰尘满天，下雨时工程车造成后义路上泥泞不堪、泥水四溅）。本案施工范围内及施工影响区域内拆迁还未完毕，被告作为建设工程实施许可和监督及管理的行政部门，原告认为本案施工许可存在诸多违法情形，属于违法许可文件应予以撤销。本案330100201212240101号《建筑工程施工许可证》上合同开工日期是2012年12月24日、合同竣工日期是2013年12月。可是建设单位前不久才对《长睦大型居住区东风港河道整治及R24-02地块小区绿地》建设项目展开主体施工，R24-02地块小区绿地建设也建好了又拆掉重建，《建筑工程施工许可证》过期；东风港河道整治期间，施工方在后义路的西侧挖了一个2米深，计400平方米的池子作为临时堆放淤泥的场所，河里淤泥是通过停在后义路上挖掘机活动臂进行搬运，而后义路是原告及原告家人及厂里工人的必经之路，危险程度可想而知。原告认为本案被告在施工许可证发放上存在诸多违法情形，违反了我国《宪法》、《物权法》、《民法通则》、《行政许可法》等法律法规。故向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告于2012年12月24日作出的330100201212240101号《建筑工程施工许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市建委答辩称，1、案涉的施工许可事实证据完备，法律适用正确，程序正当，系合法有效的行政行为。2012年12月24日，被告依建设单位的申请，经审查后核发了编号为330100201212240101的《建筑工程施工许可证》。根据《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条规定和《建筑工程施工许可管理办法》第二条、第四条的规定，被告在收到建设单位的施工许可申请之后，审查其具备了用地批准、规划许可、施工单位、安全质量监督等条件，认为符合法律规定，遂予许可，并无不当。2、原告并没有足够的证据证明其与该施工许可行为具有法律上的利害关系，并不具备原告资格。从原告提交的证据来看，其仅自行手绘了图纸，同时声称其厂房的部分位于施工许可证范围之内。但案涉项目系河道整治及绿化，已经过前置规划许可及用地批准，若其确实部分厂房位于施工用地范围内，其此前就应当被划入了征收红线范围之内，完全能够提供相应的原土地及厂房权属证明文件和征收文件或协议等，但却未见其提供。原告提供的租赁合同，根据该合同中第9条的约定，该合同目前对外已经是一份终止的合同，不具有效力，故原告不具有案涉起诉的权利。根据法律规定，原告资格应由原告举证，其举证不力，应予驳回。3、原告的诉请事由缺乏事实和法律依据。原告在诉状中声称施工对其产生种种折磨以及许可违法，对此缺乏事实和法律依据，所称无据。原告认为施工许可证已经失效，被告认为缺乏事实和法律依据，且相关法律法规中也没有原告这样的说法。合同开工日期和竣工日期是基于施工合同的内容予以登记，在客观实际中工期可以延长，并不影响施工许可证的效力，所以原告对此是错误理解。当然，对合同的内容进行变更是可以的，经申请人申请，可以对施工许可证的内容进行变更。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人长睦指挥部陈述称，1、第三人同意被告的答辩意见，本案所涉的施工许可证是合法有效的。2、第三人也认为本案两原告不具有原告资格，但需要补充一点理由，根据《行政诉讼法》第二条的规定，公民只有当自身的合法权益受到侵害时才能向法院提起行政诉讼，本案中两原告的合法权益没有受到行政机关的侵害，两原告所称的涉案房屋是通过违法占地、违法建房所形成，两原告对该建筑物并没有合法权益，违法占地、违法建房，行政机关甚至可以没收，也可以责令拆除或者强拆，行政机关不应该考虑或者保护违法利益。因此，本案中被告作出施工许可证时并没有造成两原告合法权益受损。两原告不能作为本案原告向法院提起诉讼。综上，请求法院驳回两原告的起诉。
庭审中，三方当事人以被告作出的案涉《建筑工程施工许可证》是否合法及两原告与被诉具体行政行为是否具备法律上的利害关系为争议焦点展开质证和辩论。
经审理查明，2012年12月19日，第三人长睦指挥部向被告市建委提交建筑工程施工许可申请，并提交了建设用地批准书、建设工程规划许可证等材料。被告经审核，于2012年12月24日向第三人颁发编号为330100201212240101的《建筑工程施工许可证》，许可第三人对长睦大型居住区东风港河道整治及R24-02地块小区绿化项目进行施工。两原告得知后，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，两原告系父子关系。2003年12月，原告黄继根经营的杭州伟业塑料制品厂与三义村经济联合社签订《租赁土地协议书》，双方对租赁土地的期限、租金等进行了约定，其中第九条约定在土地租用期内，如遇国家建设征用需要，杭州伟业塑料制品厂必须服从，并无条件终止租用合同，土地赔偿归三义村经济联合社所有，地面建筑等补偿归杭州伟业塑料制品厂所有。2007年5月，原告黄成伟及其经营的杭州浩伦装饰材料有限公司与原告黄继根及其经营的杭州伟业塑料制品厂签订《租赁厂地协议书》，该协议也约定在租赁期内，如遇国家建设征用需要，杭州浩伦装饰材料有限公司必须服从，并无条件终止租用合同，地面建筑等补偿归杭州浩伦装饰材料有限公司所有。案涉土地于2008年12月16日经浙江省人民政府批准征收。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。案涉土地于2008年12月16日经浙江省人民政府批准征收，本案原告黄继根经营的杭州伟业塑料制品厂与三义村经济联合社签订的《租赁土地协议书》中约定的终止条件成就，两原告亦未能提交充足的证据证明与被诉行政行为存在法律上的利害关系，应承担举证不能的后果，依法予以驳回起诉。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄继根、黄成伟的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王莉萍