吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第20号
上诉人（原审被告）梨树县春阳市场管理有限公司。
负责人曹长胜，该公司董事。
委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人白立新，男，1968年10月9日出生，汉族，梨树县春阳市场管理有限公司股东，住梨树县。
委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。
上诉人梨树县春阳市场管理有限公司因公司决议纠纷，不服吉林省梨树县人民法院（2013）梨民二初字第518民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梨树县春阳市场管理有限公司（以下简称春阳公司）的负责人曹长胜及委托代理人管圣峰，被上诉人白立新及其委托代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告白立新诉称：春阳公司共有股东54人，董事会成员9人，白立新既是春阳公司的股东，又是董事会成员。2013年8月24日，春阳公司违反程序召开董事会，作出《梨树县春阳市场管理有限公司临时董事会决议》（以下简称《董事会决议》）；2013年8月26日，春阳公司又违反程序召开临时股东会，作出《梨树县春阳市场管理有限公司临时股东会决议》（以下简称《股东会决议》），免除白立新的董事长职务。春阳公司召开的董事会会议和股东会会议的召集程序、表决方式，违反了公司法及公司章程的相关规定，损害了白立新及其他股东的合法权益。故提起诉讼，请求：1、撤销2013年8月24日春阳公司董事会作出的《董事会决议》和2013年8月26日股东会作出的《股东会决议》；2、由春阳公司承担本案的诉讼费用。
原审被告春阳公司辩称：1、起诉状中的被告主体资格身份不明确，因为没有明确的被告，依据民诉法第117条第二项的规定，应驳回起诉；2、白立新说春阳公司共有股东54人，不符合事实，应以股东名称为准应有股东50人；3、春阳公司于2013年8月24日召开的临时董事会和2013年8月26日召开临时股东会，召集程序和表决方式符合公司法及公司章程的规定，不仅没损害股东的利益，反而是制止了白立新继续损害股东利益的行为，维护了全体股东的合法权益。《董事会决议》和《股东会决议》合法有效，请求驳回原告白立新的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年8月24日，春阳公司因法定代表人的选任等相关事宜召开了临时董事会会议，根据本次《董事会决议》记载，会议的召集人与主持人均为修国师。依据公司法第48条和春阳公司章程第21条第二款规定，修国师作为春阳公司的董事并不是董事长，公司董事长是原告白立新。对于被告春阳公司提供的2013年8月9日的推举书因超过举证期限（当庭提交），没有充分证据证明春阳公司时任董事长白立新不履行职责，故对这两份推举书不予认定。春阳公司共有董事成员9名，分别是白立新、王玉明、修国师、刘晓光、曹长胜、张秀华、车丽、赵辰、韩继伟。根据春阳公司提供的会议光碟可证实，仅有白立新及另外三名董事刘晓光、曹长胜、韩继伟亲自参加了本次临时董事会，白立新不存在“因特殊原因不能出席”的情形，实际上修国师亦未参加本次董事会，当然不存在其主持临时董事会的情形。同时，该《董事会决议》记载“同意本决议的董事签字的有：刘晓光、修国师、曹长胜、张秀华、赵辰”共5人。结合春阳公司提供的5份董事委托书可说明，在董事修国师、张秀华、赵辰没有参加本次临时董事会议的情况下，《董事会决议》上的以修国师、张秀华、赵辰本人名义签名的存在有悖于客观事实，另外从修国师于2013年5月5日出具的委托书上委托人修国师的签名与《董事会决议》上的同意本决议的董事修国师的签字亦存在着明显不同。且原、被告手中各持有一份内容并不完全相同的2013年8月24日《董事会决议》，两份《董事会决议》在参会董事人员的注明部分有着明显不同，即：春阳公司提供的《董事会决议》多注明了王玉明（常秀杰代理）。庭审中，春阳公司对白立新持有的《董事会决议》的真实性没有异议，根据上面的记载，李凤琴既作为公司董事修国师的委托代理人，同时又作为公司监事刘洋的委托代理人，此行为违背了公司法第54条第四款规定的法律宗旨，显然失当。因此，《董事会决议》在召集程序、表决方式上存在诸多违反公司法、公司章程规定的情形，应予撤销。对于2013年8月26日的《股东会决议》，依据公司法第37条、42条第一款的规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，除非公司章程另有规定或者全体股东另有约定。白立新提交了股东刘志彦出具的证实材料，股东蔡桂芝出具的证明，股东李梓铭出具的证实材料以及证人股东李猛当庭出具的证言足以证实，春阳公司并没有在股东会议召开十五日前通知全体股东，明显违反公司法的规定。对于春阳公司提供的出庭证人单举平的证言，从其证言与案件主要事实之间的关联方式及证明性质的角度来讲，其属于间接证据，其证明力明显低于上述股东的直接证言，故本院对其证言不予采信。依据公司法第42条第二款规定，春阳公司没有提供相关证据证明2013年8月26日召开的临时股东会形成会议记录，此明显违反公司法的上述规定。本次临时股东会会议，既不是以董事会的名义召集，也不是由时任董事长白立新召集。《股东会决议》记载同意决议股东签字的虽有36名股东，但其中刘志彦、蔡桂芝、李梓铭、金丽红等股东均未参加本次临时股东会议，也未授权他人在该《股东会决议》上签名。因此，《股东会决议》存在重大瑕疵，不符合客观事实，违反了法律规定。对于春阳公司提供的公司部分股东委托他人出席股东会的“电话委托书”，既没有委托人签名，也没有具体的委托权限，更没有公正机关出具的公证书，本院无法确认其真实性，因此不能作为受托人出席股东会的合法证明，对春阳公司的辩解理由不予采纳。原审法院认为，白立新作为春阳公司股东，具备诉讼主体资格；春阳公司临时董事会会议、临时股东会会议的召集程序、表决方式违法，应予撤销。遂判决：撤销被告春阳公司于2013年8月24日作出的《董事会决议》和2013年8月26日作出的《股东会决议》。案件受理费100元，由春阳公司负担。
上诉人春阳公司上诉称：1、白立新作为公司董事长不履行职责事实存在，符合由公司半数以上董事推举其他董事召集主持的情形，推举程序合法。依据公司章程第21条规定，董事会应当每半年至少召开一次，又公司经理或三分之一以上的董事提议，可召开临时董事会议。春阳公司已提交了一系列证据证明了白立新在作为公司法定代表人及董事长期间怠于履行公司董事会决议，拒绝与经董事会决议所确定的新承包人签订承包合同，进而擅自控制和扣留公司公章及相关证件，使董事会决议无法实施。还擅自发布公司资产重组、资产出售的公告，侵害股东的合格权益。因春阳公司没有设副董事长，所以公司半数以上董事才共同推举了董事修国师作为召集人和主持人。公司章程与公司法规定相违背时，应依据公司法为准。2、春阳公司在一审中延期举证有正当理由，一审法院仅因举证延期而对证据不予认定违反法定程序和司法审判原则。春阳公司在举证期限内提交了董事会召开时的会议光碟，清楚的表明在会议召开时，已经当众宣读过2013年8月9日春阳公司董事推举修国师作为召集人和主持人的推举书。3、一审未经过司法鉴定就直接认定委托签字不是修国师本人所签，侵害上诉人合法权益。董事会董事修国师、张秀华、赵辰虽然没有亲自参加董事会议，但是春阳公司提供了由他们亲自签署的授权委托书，证明了已委托他人代为参加会议并进行表决，所以此份董事会决议是合法有效的。4、监事是否参会不影响董事会决议效力，监事与董事共同委托同一人是其民事权利，与董事会决议效力及公司法规定无关。5、白立新提供的证人刘志彦、蔡桂芝、李梓铭、金丽红在庭审中并没有法定理由而未出庭作证，其证言不具有证明力。我方提供的证人单举平出庭作证，其证言应予采信。6、春阳公司一直遵循的会议习惯是全体股东的约定行为，符合法律“另有约定”的标准，由此所召集的股东会会议程序合法，应受到保护。股东会召开提前15日通知全体股东，只是一项程序性要件，但并非必然导致股东会决议无效的后果。春阳公司一直以来召开股东会的习惯及全体股东间约定俗成的规定，都是于召开前一日才通知各股东的，股东会议召开时，参会的股东无论从法定人数还是持有股权的份额均符合法律规定，应考虑异议股东的持股比例予以综合考量。7、股东会议记录并非法律效力性、强制性规定，不能作为股东会议决议是否有效的效力性条件。请求撤销原审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人白立新辩称：原审判决认定事实，适用法律正确，请予以维持。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本案双方当事人争议的焦点为：《董事会决议》和《股东会决议》的召集程序、表决方式是否违法或违反公司章程。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百一十三条第一款：“董事会会议，应由董事本人出席；董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围。”以及第一百一十二条：“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。董事会决议的表决，实行一人一票。”的规定，春阳公司实有董事9人，2013年8月24日出席临时董事会为董事本人的仅有4人，分别是董事长白立新及另外三名董事刘晓光、曹长胜、韩继伟。在《董事会决议》上签名董事除刘晓光、曹长胜外，另有常秀杰代签的王玉明董事，李凤琴代签的修国师、张秀华董事，赵大勇代签的赵辰董事。春阳公司临时董事会未出席董事依公司法规定可以委托其他董事出席，但事实上却委托的是常秀杰、李凤琴、赵大勇，三人均不是公司董事。春阳公司认为，任何具有民事行为能力及权利能力的都有委托他人或者接受他人委托从事民事行为的权利，一人是可以受多人的委托而行使代理权的。本案是公司决议纠纷，应适用公司法的相关规定，而非适用民法通则中关于委托代理制度的相关规定，其上诉理由是对法律理解有误。因此，该临时董事会无论是董事的出席人数和表决方式上，明显违反了公司法的规定。依据《中华人民共和国公司法》第四十二条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”以及春阳公司《章程》第十八条：“全体股东会议作出的决议必须持有公司资本三分之二以上的或者超过股东人数三分之二以上的股东同意方可作出。”的规定，春阳公司于2013年8月26日召开的临时股东会并未在会议召开前十五日通知全体股东，召集程序违法。春阳公司认为以往有过召集股东会也未提前十五日通知的先例属另有约定的情形，并无法律依据，本院不予采信。春阳公司提供的股东委托书实际为电话记录，亦无委托股东的签字确认，以此作为股东委托他人出席股东会的合法证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，春阳公司于2013年8月24日作出的《董事会决定》以及2013年8月26日作出的《股东会决议》在召集程序、表决方式上违反法律和公司章程，应予撤销。春阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由梨树县春阳市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国锋
代理审判员 崔巍巍
二〇一四年四月八日
书 记 员 郝一凝