河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终326号
上诉人（原审原告）罗秀廷，农民。
委托代理人ＸＸ俊，大名县杨桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大名县西未庄乡人民政府。住所地：大名县西未庄乡西未庄村。
法定代表人霍建华，西未庄乡人民政府乡长。
委托代理人李耿正，西未庄乡人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）大名县西未庄乡武马庄村村民委员会。
负责人陈德兴，该村民委员会负责人。
被上诉人（原审被告）大名县杨桥镇人民政府。住所地：杨桥镇杨桥村。
法定代表人董建强，杨桥镇人民政府镇长。
委托代理人崔洁，杨桥镇司法所所长。
上诉人罗秀廷因生命权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2004）大民初字第00195号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人罗秀廷及其委托代理人ＸＸ俊、被上诉人大名县西未庄乡人民政府（原段村公社）委托代理人李耿正、被上诉人大名县杨桥镇人民政府（原杨桥公社）委托代理人崔洁均到庭参加了庭审，被上诉人大名县西未庄乡武马庄村村民委员会（以下简称武马庄村委会）经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，1975年9月份原告丈夫白云奎受杨桥镇政府指派，援助西未庄乡武马庄村打机井，9月初6因故死亡。原告丈夫死亡时，被扶养人有其母亲（1903年3月生，1984年5月8日因病去逝），长子白全周（1958年4月19日生），次子白全海（1968年7月11日生）。自1985年4月开始，原告数次到中央、省、市、县有关部门信访，要求赔偿。1981年5月4日，法院出示了武马庄大队自白云奎死亡始，支付了丧葬费（包括棺材及加工费、花圈、布匹、棉花、衣服、鞋、袜子、帽子、鞭炮、烟酒、烧鸡等费用计255.79元），“四七”时花费55.72元，1976年11月份麦子100斤，盖房木料折款300元，送尸体时给原告现金150元，共计：791.51元。1981年11月29日，大名县委办公室调查处理报告显示“一、白云奎从病到死，武马庄大队都尽到了自己的责任，并先后花费700余元。鉴于白死后，罗秀廷家庭生活有一定困难，武马庄大队再拿出现款600元，以资补助。从今后，此事与段村公社（现西未庄乡）和武马庄村大队再无任何牵连。二、白云奎为集体出工而死，鉴于白的二儿子年幼，白庄大队应按照队里规定，负责抚养到十八周岁，其家计划盖两间房屋，白庄负责出工盖起来（不负责物料）；三、白云奎的长子，由杨桥公社负责安排到社队企业工作。原告在2004年7月6日的询问笔录中，认可1983年原告在县信访科接受赔偿款600元，镇里给过救济，并盖了两间房，保险公司给过700元保险费。
上述事实，有原告陈述、白庄村委会证明、身份证复印件、户口页复印件、大名县委办公室报告、武马庄村委会证明、询问笔录、信访件、信函回执等在卷佐证。
原审认为，原告诉三被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，首先原告起诉被告侵权，其丈夫死亡是因病死亡，还是从井架上摔伤致死，原告均未提供任何证据加以证明，且事发年代久远，无法查明原告丈夫死因，根据谁主张，谁举证的原则，原告未提供任何证据证明其丈夫是因摔伤死亡，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故应驳回原告的诉讼请求。其次，事故发生在1975年，事故发生后，被告武马庄村已为原告丈夫的死亡支付了全部的丧葬费及过“四七”时的费用，并赔偿了600元又为其盖的两间房屋送去了部分物料，原告也承认1983年从大名县信访科接受了600元现金，证明被告武马庄村已尽到了自己的责任。1981年11月29日，大名县委办公室出具的处理意见和法院1983年12月9日（1983）法民调字第98号民事调解书，两者对事故的处理内容均是武马庄村委会再行给付原告600元赔偿金，从此以后，此事与西未庄公社武马庄大队再无任何牵涉。因调解书为复印件，没有原件，原告不认可。但大名县委办公室的处理报告和法院的调解书均能相互印证，被告武马庄村已支付了600元赔偿金。事故发生在计划经济年代，受当时经济条件限制，武马庄村委会已尽到了赔偿义务。综上，原告的诉讼请求，证据不足，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，遂判决如下：驳回原告罗秀廷的诉讼请求。案件受理费40元，其他诉讼费500元，由原告罗秀廷负担。
宣判后，罗秀廷不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销大名县人民法院（2004）大民初字第195号民事判决，发回大名县人民法院重审，或者查清事实后改判：判决三被上诉人赔偿原告丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、交通费等共计349852元。其主要上诉理由是：一、原判决认定事实和适用法律错误。l、原判决认定“原告未提供任何证据证明其丈夫是摔伤死亡，属举证不能”并据此“驳回原告的诉讼请求”，该认定明显错误。理由如下：（1）一审时，上诉人提供的张连民（生前曾任大名县杨桥区党书记）证言、冯玉怀（生前曾任杨桥公社党委书记）证言和大名县杨桥镇白庄村委会证明材料等均证明上诉人丈夫白云奎在被派遣打井期间因工伤死亡，三被上诉人均认可这些证据，原判决可以确认其证明力，证明白云奎是在被派遣打井期间死亡的，系工亡。上诉人诉称的“摔伤死亡”与证明的“因工伤死亡”具有一致性，不影响认定因公死亡的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。（2）（2003）大民初字第307号民事判决书第3页第12行载明“在打井期间白云奎死亡”。（此判决以超过诉讼时效为由驳回上诉人诉请，虽已撤销，但也有认定白云奎因公死亡的审理结果，这也是本案要查明的基本事实）（3）最高人民法院关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复（1988.10.14）中认为，“对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。”党的十八大以来，ＸＸＸ总书记明确提出“依宪治国”的主张。白云奎在被派遣打井期间，本案被上诉人未能依据《宪法》规定共同给予白云奎及时的劳动保护及改善劳动条件，导致白云奎死亡。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（二）项规定“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”众所周知，1975年期间农村打机井，打井技师在距离地面几米的高空大轮子旋转作业，系高度危险作业，既然白云奎死亡在被告处，那么就应该由被告承担举证证明白云奎死因。《工伤保险条例》第十九条，…职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《工人职员伤亡事故报告规程（1956.5）》第三条，白云奎的死因应有被上诉人调查并报告。为得到死因报告，自1976年7月，上诉人多次找被上诉人未果后上访，河北省邯郸地区行政公署公安局曾于1978年10月19日给被告方信函督促查明白云奎死因，至今未果。被上诉人虽然称白云奎系病死，但未能举证证明。所以，原判决适用《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第1、2条认定上诉人对死因举证不能，明显适用法律错误，违反举证倒置原则。2、原判决认定“1981年11月29日，大名县委办公室出具的处理意见（复印件）和大名县人民法院1983年12月9日（1983）法民调第98号民事调解书（复印件）”具有证明效力，据此认定“武马庄村委会已经尽到了赔偿义务”明显错误。在白云奎母亲赵芳病重期间，上诉人以白云奎因公死亡而其母病重没钱看病曾多次寻求政府救济，大名县信访科蔡局长曾给予上诉人600元救济。政府机关给予的救济款不同于被上诉人给付的赔偿款。无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，这是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定。这两份文书皆系国家机关保存的档案，如果不是伪造，档案卷宗里须有上诉人签署的回执。法律还未赋予人民政府机关和人民法院出具的无法与原件、原物核对的复印件具有效力。原判决认定了不能与原件核对的复印件的效力，属牵强附会。据此，上诉人认为两份文书复印件系伪造的。3、原判决认定，上诉人数次到中央、省、市、县有关部门信访开始的时间是“自1985年4月”是错误的，上诉人信访于1976年7月4日。原告曾在（2003）大民初字第307号民事判决中举证，且审理查明于1976年7月4日开始信访。二、被上诉人辩称，本案超过诉讼时效、具体死因不详的理由不能成立，被上诉人支付过部分丧葬费，不同意赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费和交通费等理由也不能成立。被上诉人在（2003）大民初字第307号民事判决中均以超过诉讼时效，要求驳回上诉人诉讼请求，且武马庄村村民委员会还称白云奎“在九月六日早晨吃完饭后出现心肌梗塞症状，先送到公社卫生院，后送县医院，在医生检查期间死亡”。关于白云奎死因，被上诉人未有答辩。（2003）邯市民终字第1953号民事裁定书，裁定撤销了（2003）大民初字第307号民事判决，证明上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。所以，本次审理，被上诉人辩称超过诉讼时效的理由不能成立：根据禁止反言原则，被上诉人既认可白云奎系因工死亡，又称不清楚死因的理由不能成立：被上诉人给过部分丧葬费用（棺材一个、寿衣一身、四根檩条），但未给付过死亡补偿费、被抚养人生活费及交通等费用，所以，被上诉人不同意赔偿的理由不能成立。况且，被上诉人的主张未提供证据支持。
被上诉人大名县西未庄乡人民政府（原段村公社）、被上诉人大名县杨桥镇人民政府（原杨桥公社）均答辩称，白云奎死亡原因不明不应认定为工伤，大名县委办出具的意见和大名县法院（1983）大名初字98号民事调解书均证明我们给付罗秀廷600元赔偿金后，与我方再无牵涉。本案已超诉讼时效应驳回上诉人诉讼请求。
二审中罗秀廷向本院提交了一份大名县杨桥镇政府和白庄村委会给民政局的信函复印件，欲证明其并未超过诉讼时效。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案各方争议的核心焦点是罗秀廷的诉请是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……该时效为最长诉讼时效，不因任何事由中止、中断。罗秀廷丈夫白云奎于1975年9月身故。罗秀廷于2002年才向人民法院提起诉讼，显然已超过法律规定的最长诉讼时效。其诉请，人民法院依法不再保护。一审判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费40元，其他诉讼费500元，按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费290元，由罗秀廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志鹏
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 温雅洁