广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）：陈炎，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省化州市。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市源鸿贸易有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇新塘大道西中美国际大厦*楼NO4。
法定代表人：吕建，该公司经理。
委托代理人：张炳毅，广东省阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
上诉人陈炎与被上诉人广州市源鸿贸易有限公司（下称源鸿贸易公司）买卖合同纠纷一案，广东省阳西县人民法院于2014年4月1日作出（2014）阳西法民初字第71号民事判决。陈炎不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月6日，源鸿贸易公司向原审法院起诉，请求法院判令：1、陈炎支付源鸿贸易公司钢材款64119元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）。2、本案诉讼费用由陈炎负担。主要事实和理由是：源鸿贸易公司经营钢材批发生意，陈炎在经营阳西县鸿源钢材购销部期间，于2012年6月12日向源鸿贸易公司订购钢材共22件，其中12厘2件、14厘2件、6厘5件、18厘3件、20厘4件、22厘3件、25厘3件。2012年6月26日，源鸿贸易公司交货给陈炎，经双方结算，陈炎欠源鸿贸易公司钢材款共216793元。之后陈炎陆续支付了152674元钢材款给源鸿贸易公司，尚欠64119元。以上事实有陈炎亲笔签写的《订购单》一份以及陈炎员工邓超平亲笔签名确认的《欠据》一份、《支出单》一份为证。此后，陈炎一直都未有偿还货款给源鸿贸易公司，经源鸿贸易公司多次催促，陈炎诸多借口，分文未还。
陈炎一审答辩称：1、本案原告主体不当。原告以源鸿贸易公司名义起诉，但其起诉状具状人一栏的原告是吕建个人，其诉讼主体不当。2、本案遗漏诉讼主体。源鸿贸易公司提交的《民事起诉状》中的《欠据》是由邓超平出具的，不是陈炎出具的，因此依法应追加邓超平为本案被告。源鸿贸易公司主张其与阳西县鸿源钢材购销部交易，但是阳西县鸿源钢材购销部实际是由陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华共同于2009年11月17日在阳西县投资设立的，此事已经阳西县人民法院（2012）阳西法民初字第1043号《民事判决书》予以认定。因此，本案应追加邓超平、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华为共同被告，参与诉讼。
原审法院查明：2009年11月17日，陈炎设立阳西县鸿源钢材购销部经营钢材加工以及钢材、水泥批发兼零售。2012年6月12日，陈炎经营的阳西县鸿源钢材购销部向源鸿贸易公司订购了不同规格型号的钢材共22件，其中12厘2件、14厘2件、6厘5件、18厘3件、20厘4件、22厘3件、25厘3件。2012年6月26日，源鸿贸易公司将上述钢材发货到陈炎经营的阳西县鸿源钢材购销部处，由该购销部的员工邓超平经手收货，并立下《欠据》一份交由源鸿贸易公司的员工张鹏收执。《欠据》写明：“经结欠阳西鸿源钢材购销部欠到广州市源鸿贸易有限公司钢材款共大写（￥贰拾壹万陆仟柒佰玖拾叁元正），小写（￥216793.00）。欠款单位：阳西鸿源钢材购销部”，并且张鹏及邓超平均在《欠据》中“经手人”处签名及捺指模。庭审中，源鸿贸易公司认为阳西县鸿源钢材购销部在签写《欠据》后陆续支付部分货款，并且在2013年4月19日以退还部分钢材的方式抵消了部分货款，现尚欠货款64119元未付。陈炎对此不予认可。
另查明，阳西县鸿源钢材购销部经工商登记为个体工商户，经营者为陈炎，因逾期未年检于2011年10月27被工商部门吊销营业执照。
原审法院认为：陈炎经营的阳西县鸿源钢材购销部向源鸿贸易公司购买不同规格的钢材，总货款为216793元，该事实有阳西县鸿源钢材购销部的员工邓超平签写的《欠据》等证据可证实，应予认定阳西县鸿源钢材购销部与源鸿贸易公司存在买卖合同关系。陈炎辩称其与源鸿贸易公司之间不存在合同关系，但对其反驳的意见未能提供相关证据加以证明，故对陈炎的辩解意见不予采纳。阳西县鸿源钢材购销部经工商登记为个体工商户，而陈炎作为该购销部登记的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，陈炎应对购销部所负的债务承担清偿责任。本案中，源鸿贸易公司主张陈炎已偿付了部分货款，现尚欠货款64119元，这是源鸿贸易公司作出的对己方不利的陈述，依法应当予以确认。现源鸿贸易公司请求陈炎支付货款64119元及尚欠的利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，应予支持。对于陈炎辩称本案遗漏诉讼主体，应追加其他合伙人为共同被告参加诉讼的意见。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，源鸿贸易公司有权利选择连带债务人其中一人或多人承担责任。因此，源鸿贸易公司只要求陈炎一人承担本案债务，系其自行处分自己民事权利的行为，依法应予准许，对陈炎的上述抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院判决：限陈炎在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款64119元及利息（利息从2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给源鸿贸易公司。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由陈炎负担。
陈炎不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）阳西法民初字第71号民事判决，依法追加陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华作为共同被告参加诉讼，发回重审。2、本案诉讼费用由源鸿贸易公司承担。主要事实和理由是：原审法院认定的事实不清，证据不足。（一）源鸿贸易公司诉称的钢材交易与陈炎无关，陈炎没与源鸿贸易公司进行过交易。1、源鸿贸易公司提供的《订购单》不是陈炎本人签字。据源鸿贸易公司在一审庭审时称《订购单》虽然不是陈炎字迹，但是邓亚康代陈炎签字确认的。事实上，陈炎本人并没有委托邓亚康与源鸿贸易公司进行交易。源鸿贸易公司的说法没有任何证据予以支持。且《订购单》载明的内容仅是数字、单位，既不能反映订货的意思表示，也不能反映货物单价及交货结算的意思表示，因此不能证明双方之间有交易的事实。2、源鸿贸易公司以2012年6月26日的《欠据》作为债权的依据，但一审开庭时源鸿贸易公司仅提供该《欠据》的复印件，没有出示原件，而复印件按照民事证据规则的相关规定，不能作为定案依据。一审陈炎对该证据在庭审时也不予认可。因此，一审法院仅凭该《欠据》支持源鸿贸易公司的主张给付货款64119元属于事实不清，证据不足。（二）为查明源鸿贸易公司与何人进行交易，本案应追加其他四名合伙人作为被告参加诉讼，以便查明事实真相。阳西县鸿源钢材购销部实际是由五名合伙人共同经营，其中陈炎占6.5股，陈艺文占3.5股，邓亚康占1股，李亚养占1股，陆康华占0.5股。此事实由阳西县人民法院2012）阳西法民初字第1043号、第1044号《民事判决书》予以认定。鉴于陈炎未曾与源鸿贸易公司进行钢材交易，为查明本案交易事实，根据《民法通则﹤若干问题的意见﹥》第45条之规定，末起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人，因此一审法院没有依法追加其他合伙人参加本案诉讼是违反法律规定的。（三）一审法院以源鸿贸易公司有权利选择连带债务人为由不追加鸿源钢材购销部其他合伙人参与本案诉讼，是错误的。依照《民法通则》第三十五条和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应地多承担责任。由此可见，对于合伙债务法院应当通知其他合伙人参与诉讼，并判决其他合伙人对合伙债务承担连带清偿责任。一审法院对本案其他合伙人应承担的合伙债务份额没有查清，就判决陈炎承担清偿全部债务。陈炎清偿全部债务后，如何向其他合伙人按债务份额追偿，一审判决不予明确．这对陈炎是不公平的。源鸿贸易公司仅要求陈炎承担本案债务，实际上是放弃了对其他合伙人对本案债务承担连带责任的追偿权。既然源鸿贸易公司已经放弃向其他合伙人追偿，那么，陈炎以什么为依据向其他人追偿呢？此外，对以阳西县鸿源购销部为名义产生的类似性质的债务，阳西县人民法院作出的（2012）阳西法民初字第1043号，第1044号案件都追加其他合伙人陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华等人参与诉讼。但本案一审法院却不追加上述合伙人参与诉讼，程序违法，有失公平、公正原则。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，同时原审法院没有追加其他舍伙人参与诉讼，就判决上诉人一人单独承担该债务，而免除了其他合伙人应承担的份额，程序不合法，判决不当。为此，恳请二审法院依法撤销（2014）阳西法民初字第71号民事判决，追加陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华作为共同被告参加诉讼，以便公正判决。（四）陈炎在本案起诉之前已经与源鸿贸易公司结清了216793元钢材款，不存在尚欠源鸿贸易公司64119元货款的事实。陈炎与源鸿贸易公司结清216793元钢材款时，已要回了《欠据》的原件作废处理，该事实有阳西县鸿源钢材购销部会计邓超平证实。现源鸿贸易公司没有欠据原件，一审时源鸿贸易公司只是提供了《欠据》的复印件，一审法院采纳该证据明显是认定事实不清，证据不足，是错误的。
源鸿贸易公司二审答辩称：1、关于欠款是否属实的问题。欠据的原件由源鸿贸易公司经手以追收货款。从一审陈炎的答辩、开庭和上诉状，都没有否认欠源鸿贸易公司货款的事实。2、陈炎是否有义务还款的问题。陈炎主张订单是邓亚康签名，邓亚康又是阳西县鸿源钢材购销部的合伙人，作为合伙人对外下的订单应该由合伙组织，即阳西县鸿源钢材购销部来承担民事责任。陈炎作为阳西县鸿源钢材购销部的负责人，有当然的义务还款。3、本案是否一定要追加其他合伙人作为被告问题。按照阳西县鸿源钢材购销部的登记资料显示，阳西县鸿源钢材购销部是个体户，陈炎是经营者，是否有其他合伙人源鸿贸易公司不知情，作为源鸿贸易公司可以主张陈炎一人偿还货款，至于合伙组织如何分担责任与源鸿贸易公司无关，源鸿贸易公司放弃追加其他被告是源鸿贸易公司的权利。一审判决查明事实清楚，适用法律适当，请求二审法院依法驳回陈炎的上诉请求。
陈炎二审期间提供的证据有：
2012年6月26日的《欠据》原件一份，拟证明陈炎已经还清了源鸿贸易公司216793元的货款，源鸿贸易公司将原件还给了陈炎。
经过庭审质证，源鸿贸易公司对上述证据的真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议。
经过庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
另查明，源鸿贸易公司在一审庭审过程中明确表示不追加另外几个合伙人参加诉讼。
陈炎在庭审中确认陈炎负责阳西县鸿源钢材购销部的全面工作，邓超平在阳西县鸿源钢材购销部担任出纳工作，结算是邓超平负责。本案货物不清楚是如何订购，但是由邓超平写欠据和支付货款。
本院认为，本案是陈炎与源鸿贸易公司履行钢材买卖合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。双方对本案买卖合同的标的、数量、货款数额均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是陈炎是否已经付清216793元货款给源鸿贸易公司的问题。本案中，源鸿贸易公司向原审法院起诉时，提供了阳西县鸿源钢材购销部的财会人员邓超平于2012年6月26日出具给源鸿贸易公司的《欠据》复印件，拟证明陈炎所经营的阳西县鸿源钢材购销部尚欠其货款的事实。但陈炎主张双方在结算后已经付清了上述货款给源鸿贸易公司，同时收回了上述《欠据》，陈炎在庭审中提供了上述《欠据》的原件。源鸿贸易公司对《欠据》已经交回陈炎的事实没有异议。按照商业习惯和常理，在没有相反证据证明的情况下，只有在债务人付清了所欠款项，债权人才会将债务人出具的欠款的结算凭据交还给债务人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，源鸿贸易公司未能提供充分证据推翻陈炎所提供的上述《欠据》原件的证明力，本院对陈炎主张已经付清货款给源鸿贸易公司并收回相应《欠据》的事实予以确认。源鸿贸易公司主ＸＸ西县鸿源钢材购销部仍欠其货款64119元的事实应提供相应的证据予以证明，源鸿贸易公司虽然提供了《支出单》作为证据，但该《支出单》没有交易双方的名称，也没有任何人签名确认，陈炎对此也不予认可，源鸿贸易公司的上述证据不足以证实阳西县鸿源钢材购销部尚欠其货款64119元的事实，源鸿贸易公司对此应当承担举证不能的不利后果。源鸿贸易公司要求陈炎支付货款64119元的理据不足，本院不予支持。陈炎上诉理据充分，应予采信。原审判决认定事实和处理有误，应予纠正。
在源鸿贸易公司未能提供证据证明其对阳西县鸿源钢材购销部享有债权的情况下，对是否应当追加阳西县鸿源钢材购销部的合伙人参加诉讼，本院不予审议。
综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，处理不当，应予纠正。上诉人陈炎的上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第71号民事判决。
二、驳回广州市源鸿贸易有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费702元，二审案件受理费1403元，合共2105元，由广州市源鸿贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年八月四日
书 记 员 叶宝宁