天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5749号
原告王涵玉。
委托代理人张卿卿，天津津玉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人程基山，经理。
委托代理人甄建飞，天津朗文律师事务所律师。
原告王涵玉与被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华联合保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王涵玉的委托代理人张卿卿、被告中华联合保险公司的委托代理人甄建飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王涵玉诉称，2015年3月29日8时10分，原告王涵玉驾驶的津H×××××号“申龙”牌小型普通客车沿九园公路由西向东行驶过程中，与孙爱群驾驶的津A×××××号“申龙”牌大型普通客车前部左侧相撞，经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队出具的道路交通事故认定书认定王涵玉负事故的全部责任，孙爱群不负事故责任。原告已支付各种赔偿费用，经原告与被告多次交涉，被告以各种理由拒不赔偿，原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告支付的定损费1100元、拆解费2200元、维修费21810元；2、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，提交证据如下：1、保险单1份，证明津H×××××号“申龙”牌小型普通客车于2015年1月21日与被告签订了机动车辆保险合同，事故发生在保险期间内；2、事故责任认定书1份，证明2015年3月29日所发生交通事故中的肇事车辆为津H×××××号“申龙”牌小型普通客车，王涵玉负事故全部责任，孙爱群不负事故责任；3、原告车辆定损费发票1张、天津市北辰区价格认证中心出具的评估结论书1份，车辆损失明细表1份，证明原告支付车辆定损费1100元及车辆鉴定损失为21810元；4、天津市河西区路丰源汽车维修中心出具的维修费发票1张，证明原告实际支出维修费21810元；5、天津市江河汽车修理厂出具的拆解费发票1张，证明原告花费拆解费2200元。
被告中华联合保险公司辩称及质证意见为，对责任认定及事故经过无异议。涉案车辆津H×××××号“申龙”牌小型普通客车在该公司投有车辆损失险，保险限额为78890元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的经济损失，定损费、拆解费、诉讼费属于间接损失不同意赔偿。对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，定损费过高，明细表各项中没有具体价格，无法确定其损失，应以保险公司定损数额15300元为准；对证据4的真实性及关联性不认可，其开票时间为2015年10月24日，而本次事故发生时间为2015年3月29日，中间相隔将近7个月，所以无法核实其真实性及关联性；对证据5的真实性及关联性不认可，拆解费金额过高，且不属于保险公司赔偿范围。
被告中华联合保险公司未提交证据。
经审理查明，2015年1月21日原告为其所有的津H×××××号“申龙”牌小型普通客车与被告中华联合保险公司签订了机动车辆保险，投保了车损险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中，车辆损失险赔偿限额为7889元。保险期限为2015年2月14日至2016年2月13日。
2015年3月29日8时10分，原告王涵玉驾驶津H×××××号“申龙”牌小型普通客车在北辰区沿九园公路由西向东行驶过程中，与案外人孙爱群驾驶的津A×××××号“申龙”牌大型普通客车前部左侧相撞，造成两车不同程度损坏及无人员伤亡的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队出具的道路交通事故认定书认定，原告王涵玉负事故的全部责任，案外人孙爱群不负事故责任。
原告系事故车辆津H×××××号“申龙”牌小型普通客车所有人，事故发生时由其本人驾驶该车。事故发生后，天津市北辰区价格认证中心对原告车辆损失进行了价格鉴定，经鉴定，车辆损失价格为21810元，原告支出定损费1100元。该车在天津市江河汽车修理厂进行拆解，原告支出拆解费2200元，在天津市河西区路丰源汽车维修中心进行了维修，原告支出修车费21810元。事故发生在保险期限内，后原告经向被告理赔，被告拒付，故此成诉。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、物价评估单及明细、维修费发票、定损费发票、拆解费发票、保险单、驾驶证、行驶证等相关证据材料予以证实。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告主张的各项损失是否合理、合法；2、被告保险公司是否应在机动车辆损失险限额内履行赔偿义务。
关于争议焦点1，本院认为，天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表显示原告车辆损失为21810元。原告所主张费用与评估结论书相符，且提供了维修费发票，能够证明原告因本起交通事故实际支出的维修费用为21810元。被告中华联合保险公司辩称，事故发生时间与开票时间间隔较长，对维修费发票的真实性及关联性不认可，但未能提供相关证据证明该主张，故对该项抗辩本院不予支持。天津市北辰区价格认证中心作出的鉴定结论系有价格认证资质第三方作出的且评估内容真实、客观，能够证明原告车辆损失，被告中华联合保险公司认为评估价格过高，因未能提交反驳证据证明该鉴定结论存在违法性，故对该项抗辩不予采信，本院依法确认原告车辆维修费损失为21810元。
原告提供了合法、有效的定损费及拆解费发票，可证实确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，本院予以确认原告诉请的定损费及拆解费数额。被告认为拆解费过高，但没有提供证据证明该主张，对此抗辩，本院也不予支持。
争议焦点2，本院认为，原、被告鉴定的保险合同合法、有效，双方均应当按照合同约定履行，原告的被保险车辆在行驶过程中发生交通事故，造成被保险车辆的损失，属于原告投保车辆损失的保险责任范围，被告应按照合同约定履行赔偿责任。本案中原告在本起事故中被认定为全责，故被告应在保险理赔限额内承担全部赔偿责任。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十五日内向原告王涵玉支付保险金25110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539元，本案适用简易程序，减半收取269.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承担（此款于本判决生效后十五日内给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一五年十二月九日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依合同履行义务原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条违约责任，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
《中华人民共和国保险法》
第十三条第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。