广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第380号
原告：黄冬吟，女，汉族，住潮州市湘桥区东兴，公民身份号码：×××1720。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：黄利标，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××1271。
委托代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈森，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：袁玉坤，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××1418。
原告黄冬吟诉被告黄利标民间借贷纠纷一案，本院2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年8月24日，原告黄冬吟申请追加袁玉坤为共同被告，本院于2015年9月6日追加袁玉坤作为共同被告参加诉讼，并于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告黄冬吟及其委托代理人陈杰，被告黄利标之委托代理人陈声江到庭参加诉讼，被告袁玉坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄冬吟诉称：2011年11月28日，被告黄利标因需要向原告借取现金，原告为被告提供了现金人民币5万元，被告掏出预先写好的借条交原告存执，原告当时未认真查看借条的内容。前段时间，原告向被告催讨借款，被告说“我没欠你的钱，你自己看借条，想告就去告”。原告一看借条才发现，根本不认识其中的借款人辜玉坤，而且借条内容显示的是辜玉坤向被告借款5万元，双方因此产生纠纷，原告报警处理。潮州市公安局池湖派出所接警处理。原、被告在池湖派出所就该案5万元引发的纠纷分别作了陈述，公安机关认为不属于刑事案件，并向原告告知案件材料只有办案部门需要才可申请调取。为维护原告自身权益，请法院依职权向潮州市公安局池湖派出所调取证据，查明事实。现原告诉至法院请求：1.判令被告付还原告借款人民币5万元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行逾期贷款利率计的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄利标辩称：原告历来从事放贷，曾要求本人为其介绍客户，本人自2009年3月开始，介绍当时在原潮州市机绣服装总厂内办服装厂的老板辜玉坤向其借款，至2010年8月，本人最后一次为原告介绍辜玉坤与其借款，此后，原告与辜玉坤间如何借贷，本人完全不知道。原告诉称本人于2011年11月28日向其借款人民币5万元，以写好的借条向原告取款，完全是无稽之谈。2015年5月2日，原告纠集社会人员到本人家中，持辜玉坤向利标借款人民币5万元的借条复印件，并准备好交通工具，强行将本人抓出家门口，准备绑架本人。幸好家中有朋友在场制止，原告所纠集人员才无法将本人绑架。本人立即报警，警察到场后，将本人解救，并将本人带到潮州市公安局西新派出所调查，现案件仍在公安机关处理过程中。本人认为，原告所持辜玉坤的“借条”中，利标并非本人。原告无中生有，以非法手段企图绑架勒索本人财物不成，现又通过诉讼，企图以“合法”方式勒索本人财物，本人请求法院查明事实，将本案移送公安机关追究原告的刑事责任。
被告袁玉坤没有提交书面答辩，也没有提供证据。
经审理查明：黄利标前曾多次介绍袁玉坤向黄冬吟借款。2015年5月2日，黄冬吟与其亲属上门找黄利标追讨欠款，双方发生争执并有肢体冲突。随后黄利标报警处理，黄利标在潮州市公安局西新派出所所作的询问笔录中称“2009年到2010年期间，我陆续介绍袁玉坤去找黄冬吟借了四次钱，我是做担保人，后来袁玉坤都把钱还给了黄冬吟。2011年11月27日，袁玉坤又找我去做担保人，我就不肯，就叫袁玉坤自己去找黄冬吟借钱。后来我就听说隔天袁玉坤自己去找黄冬吟借钱。”黄利标在询问笔录中还称“我知道袁玉坤自己去找黄冬吟借钱这件事，但是他们在借钱的时候，我没有到现场，也没有参与这件事”。2015年5月10日，黄冬吟至潮州市公安局池湖派出所报案，在潮州市公安局池湖派出所询问笔录中称“2011年11月份，黄利标跟我说他有一个朋友需要钱，叫我帮忙借钱，我听后答应并说定3个月后付还。2011年11月28日，黄利标带了他的朋友到粤海新区门口和我相遇，我就拿了5万元借给黄利标的朋友，黄利标的朋友就拿了一张事先准备好的借条给我，我当时没有看借条。大约1年多之后，因黄利标的朋友没有还我的钱，我找出借条才知道借条上并没有写我的名字，借条上写的是黄利标的朋友向黄利标借款5万元，我就去找黄利标，要求黄利标将5万元还我，并让黄利标拿借条去找他的朋友拿钱，但是黄利标说他不知情。2014年4月后，黄利标告诉我他的朋友将房子和工厂都卖了，现在也找不到他的朋友。”黄冬吟在笔录中还称“我不认识黄利标的朋友，2011年11月28日是将钱借给黄利标的朋友，当时是将钱拿给黄利标的朋友。借款约定利息每月750元，至2014年2月共27个月的利息是黄利标交来的”。2015年6月29日，黄冬吟持2011年11月28日“袁玉坤”所立《借条》1份诉至本院，该借条内容为“今借到利标兄人民币伍万元整，借款人：袁玉坤2011.11.28”。
庭审过程中，黄利标称对2011年11月28日袁玉坤向黄冬吟借款一事不知情，袁玉坤也没有欠其借条所写的款项。
以上事实，有黄冬吟提交的《借条》原件一份、报警回执、公安机关询问笔录、双方身份证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是黄利标应否承担本案债务的清偿责任，以及黄冬吟提供的《借条》债务能否认定及由谁偿还的问题。关于黄利标应否承担本案债务清偿责任问题，从黄冬吟提供的借条内容及黄利标、黄冬吟在公安机关所作询问笔录陈述内容看，不能证明黄利标2011年11月28日向黄冬吟借款的事实，且本案审理期间黄利标对该借款均予以否认，故本院对黄冬吟主张本案借款系黄利标向其所借不予采纳，要求黄利标偿还本案欠款的请求不予支持。关于黄冬吟提供的《借条》债务能否认定及由谁偿还的问题。本案审理期间，黄冬吟申请追加袁玉坤作为共同被告参加诉讼，并要求袁玉坤与黄利标共同承担借款清偿责任。从《借条》内容看，借款人（债务人）为袁玉坤，结合黄利标、黄冬吟在公安机关的陈述，本院对袁玉坤对外借款人民币5万元的事实予以认定，结合黄利标表示对借条借款一事不知情、袁玉坤没有欠其借条所写款项的陈述，本院推定借条原件持有人黄冬吟为借款的债权人，对袁玉坤所立借条借款系袁玉坤向黄冬吟借款的事实予以认定，对黄冬吟要求袁玉坤付还借款人民币5万元的请求予以支持。黄冬吟同时请求偿付借款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行逾期贷款利率计的利息损失，因没有证据证明双方对借款约定了期限，黄冬吟主张按中国人民银行逾期贷款利率标准计算利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持，但主张的利息损失可按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，主张自起诉之日起计算利息损失，请求合理、合法，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁玉坤应于本判决生效之日起10日内付还原告黄冬吟借款人民币5万元及偿付该款自2015年6月29日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息；
二、驳回原告黄冬吟对被告黄利标的诉讼请求；
三、驳回原告黄冬吟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，由被告袁玉坤负担。案件公告费人民币260元，由被告袁玉坤负担。案件受理费已由原告黄冬吟预交，本院不另作收退，被告袁玉坤应于本判决生效之日起10日内将上述应负担受理费人民币1050元和公告费人民币260元付还原告黄冬吟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年一月二十日
书 记 员 蔡冬妮