安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0602民初1149号
原告：淮北红星凯越广场经营管理有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区龙山路135号红星凯越广场装饰材料馆1幢A2-401.统一社会信用代码xxx。
法定代表人：周州，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
被告：卢红远，男，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，
原告淮北红星凯越广场经营管理有限公司(以下简称红星公司)与被告卢红远合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽、高立胜、被告卢红远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红星公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将2017年8月1日前所欠租金及管理费220756.76元，立即给付原告，并自起诉之日起按同期银行逾期贷款利率向原告支付利息；2、判决被告将商铺返还原告，并自2017年8月1日至将商铺返还原告之日，按35元/㎡/月向原告支付租金和管理费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告租赁原告淮北市杜集区龙山路135号红星凯越广场A馆一楼A4128、A4112-A4114商铺，经营宏浪卫浴，面积217.12㎡，合同期限2013年12月7日至2014年12月31日，租金15.75元/㎡/月。原告负责统一管理，管理咨询费19.25元/㎡/月。按优惠计算，2014年1月1日至2014年12月31日，租金及管理费91190.4元【（15.75+19.25）元/㎡/月×12月×217.12㎡】；2015年1月1日至2017年8月1日，管理费129566.36元（19.25元/㎡/月×31月×217.12㎡）至2017年8月1日被告应付原告租金及管理费220756.76元均未支付，被告一直占用该商铺。
卢红远辩称，2013年10月21日，我代表12户商家与红星凯越公司签订协议，我方按协议交付第一年全部租金。但红星凯越公司违反协议没有兑现承诺，之后，我方又与红星凯越公司签订一份广告位租赁协议，并交纳了全部费用（28000元）和保证金（2500元），红星凯越公司再次违约，灯箱广告启用不到三个月就坏了。红星凯越公司招商时承诺公交1路车开至红星凯越广场并设站台，至今未兑现承诺，致使生意萧条，几乎无人光顾，根本没有市场，给我们商户带来重大损失。2014年5月12日我与当时红星凯越广场负责人唐杰交涉，唐杰承诺自2015年1月1日起公交1路车未开通，商户不需交租金，直至今日公交1路车也未开通。红星凯越公司以欺诈手段将我和我带来的21户商家骗来，给我们开出很多空头优惠条件，但均未能兑现，我来红星凯越后装修店面费用多达20万元，这几年几乎无生意，还要支付人员工资十多万元，红星凯越广场说我严重违约、占用商铺，我无任何违约之处，是红星凯越不守信用，屡屡违约，欺骗我们商户。2017年7月10日给我的律师函说我欠租金125386.80元，而2017年8月9日给法院的诉状中又说我欠220756.76元。请法院以事实为依据，以法律为准绳，还我公道。
根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明事实如下：被告因经营“宏浪卫浴”与红星公司签订《租赁合同》、《经营管理合同》各一份，双方合同约定：红星公司（出租方）将位于安徽省淮北市杜集区龙山路135号红星凯越广场（装饰材料馆）一楼A4128号、A4112-A4114号展厅，面积217.12㎡的场地租赁给卢红远（承租方）用于“宏浪卫浴”品牌产品的展品展示，合同期限均自2013年12月7日至2014年12月31日止，租金和管理咨询费均采取先付后使用的原则，由出租方直接收取的方式，承租方按季度向出租方支付租金和管理咨询费，租金标准为每平方米15.75元/月，每月租金计3419.64元，管理咨询费标准为每平方米19.25元/月，每月管理咨询费计4179.56元，该《租赁合同》和《经营管理合同》同时对双方的其他权利义务作了约定。卢红远入驻案涉场地后进行装修，在该场地经营至今。庭审中原被告双方均认可被告2014年12月31日之前的租金和管理咨询费已向原告付清。2015年之后因租金和管理咨询费给付问题双方协商无果，原告诉至本院，要求判如所请。
另查，卢红远在案涉场地经营期间，因红星公司招商时承诺本市公交1路车开至红星凯越广场并设站台，之后未兑现承诺，被告卢红远曾与原红星公司负责人唐杰交涉，唐杰承诺：自2015年1月1日起本市公交1路车未开通至红星凯越广场，卢红远不需交纳租金。庭审中红星公司认可唐杰的承诺。此外，原告自认从2013年12月7日至2014年12月31日以每平方米10元/月向卢红远收取管理咨询费，自2017年7月1日起，红星公司根据各商铺所在位置，调整费用单价，商铺的租金加管理费合计以每平方米5-6元/月收取，卢红远商铺租金加管理费合计以每平方米6元/月收取。
上述事实有《租赁合同》、《经营管理合同》以及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为：红星公司与卢红远达成的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照租赁合同的约定享有权利、履行义务。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，但庭审中，原告认可红星公司原负责人唐杰对被告卢红远的承诺。自2015年1月1日起至今本市公交1路车未开通至红星凯越广场，对红星公司请求卢红远支付租金的诉求，本院不予支持。被告租赁原告商铺合同期满后，原被告未再续签合同，现原告要求被告返还商铺符合法律规定，被告应予返还。关于原告要求被告支付管理咨询费的问题，原被告租赁合同期满后，被告一直占有使用该店铺，应当支付期间的房屋占用费，本案中双方签订的《经营管理合同》虽约定合同期限自2013年12月7日起至2014年12月31日，但合同中对计费期限未作约定（计费期限空白），签订的合同也无日期，在诉讼过程中原告也未举证证明红星公司的经营管理行为和措施以及按每平方米19.75元/月收取商场内其他商户管理咨询费的情况，且原告自述2013年7月至2014年12月按每平方米10元/月向卢红远收取管理咨询费，2017年7月1日调整费用单价租金加管理咨询费按每平方米6元/月收取，说明原告自2013年7月始就没有按照与被告签订的《经营管理合同》中约定的每平方米19.75元/月收取被告的管理咨询费，红星公司诉求被告按每平方米19.75元/月给付管理咨询费，无事实和法律依据，本院不予支持。根据实际情况和双方当事人陈述，酌定被告卢红远按每平方米3元/月向原告交纳管理咨询费（或房屋占用费），每月管理咨询费（或房屋占用费）651.36元（217.12㎡×3元/月），自2015年1月1日起至2017年7月31日应交纳的管理咨询费（或房屋占用费）为20192.16元（651.36元/月×31个月）。卢远红辩称其入住红星凯越后装修店面费用多达20万元，还要支付人员工资十多万元；租用红星公司灯箱广告位，交纳了全部费用，灯箱广告启用不到三个月就坏了给其造成重大损失，因卢红远在本案审理过程中未提出反诉亦未提供证据证明，本案不作处理，卢红远可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卢红远于本判决生效之日起十五日内支付原告淮北红星凯越广场经营管理有限公司管理咨询费（或房屋占用费）20192.16元（费用自2015年1月1日起计算至2017年7月31日止）；
二、被告卢红远自2017年8月1日起每月支付原告淮北红星凯越广场经营管理有限公司管理咨询费（或房屋占用费）651.36元，至被告卢红远将位于安徽省淮北市杜集区龙山路135号红星凯越广场（装饰材料馆）一楼A4128号、A4112-A4114号展厅返还原告止；
三、驳回原告淮北红星凯越广场经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4611元，因适用简易程序减半收取2305.5元，由原告淮北红星凯越广场经营管理有限公司负担2094.5元，由被告卢红远负担211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 叶波
二〇一七年十一月八日
书记员 钱娜