湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3966号
原告肖佳豪，男，1993年5月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人肖光祥，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告湖南点石装饰设计工程有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道988号。
法定代表人童迎春，系该公司经理。
委托代理人燕锦阳，湖南湘泉律师事务所律师。
被告徐泽，男，1970年6月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人周文新，湖南天夫律师事务所律师。
第三人李朝辉，男，1971年11月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人颜昌辉，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
原告肖佳豪与被告湖南点石装饰设计工程有限公司郴州分公司（以下简称点石公司）、被告徐泽以及第三人李朝晖提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告点石公司及徐泽申请追加第三人李朝晖参加本案诉讼。原告肖佳豪及其委托代理人肖光祥，被告点石公司的委托代理人燕锦阳，被告徐泽及其委托代理人周文新，第三人李朝辉及其委托代理人颜昌辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖佳豪向本院提出诉讼请求：1、被告点石公司、徐泽赔偿医疗费33406元、误工费21120元、护理费4000元、伙食补助费4000元、营养费1200元、伤残金173028元、精神抚慰金15000元、司法鉴定费800元、交通、住宿费3000元，以上共计255554元。2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年上半年，被告点石公司承包了郴州市鑫农苑1栋1单元一套私人房屋装修，随后其转给了公司项目经理被告徐泽予以装修。开工后，徐泽雇请了老乡原告肖佳豪、第三人李朝辉以及倪某三人做木工。2016年7月6日上午，原告肖佳豪使用电锯锯木时，因木板有一个节巴，锯片锯不动，跳了一下，就锯断了原告的左手四个指头。后来，原告肖佳豪被送至郴州市第一人民医院南院救治，共住院20天，花费医疗费30000余元。依据法律规定,雇员在从事雇佣活动中安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人应当承担赔偿责任，现原告肖佳豪做木工时不慎被锯伤左手，被告点石公司及徐泽理应承担赔偿责任，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告点石公司辩称：被告点石公司与原告肖佳豪之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。
被告徐泽辩称：1、被告徐泽只是被告点石公司安排在鑫龙苑家装的项目管理人，既非原告肖佳豪的雇主，亦非用工单位，不是本案适格被告。2、原告肖佳豪自身对事故发生有重大过错，应自担其责。3、原告肖佳豪提交的《司法鉴定意见书》适用的标准错误，不能成为本案定案依据。4、肖佳豪主张的赔偿项目及金额缺乏依据，证据不足。
第三人李朝晖述称：1、李朝晖与肖佳豪之间不存在雇佣关系，不应承担责任。2、徐泽与点石公司之间有承包合同，李朝晖不具备承包资格，故李朝晖与徐泽之间属于雇佣关系。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告肖佳豪提供的证据3“租房合同及房屋照片、毕业照片一张”，拟证明原告自2005年起居住在郴州已10余年。被告点石公司、徐泽对租房合同的真实性有异议，对照片的关联性有异议，认为与本案无关，第三人李朝辉均无异议。本院经审查认为，该组证据中的毕业照片客观反映了原告肖佳豪曾就读于郴州市第十五中学，本院予以认可，但租房合同及房屋照片，缺乏其他证据予以佐证，本院不予认可。
2、原告肖佳豪提供的证据6“司法鉴定意见书及发票”、证据7“鉴定复查单及发票”，拟证明原告出院后伤情鉴定为八级伤残以及花费鉴定费、复查费共1272元。被告点石公司、徐泽认为该鉴定意见的主体及依据没有法律依据，并非有效鉴定，第三人李朝辉认为与其无关，其并非雇主，不应承担责任。本院经审查认为，因庭审中原、被告及第三人均已对重新鉴定后原告肖佳豪评定九级伤残的鉴定结果无异议，故对该组证据中的鉴定意见书，本院不予采信，而该组证据中的鉴定费发票及复查治疗发票均系正式票据，本院予以认可。
3、原告肖佳豪提供的证据8“徐泽、李朝辉、倪某三人调查笔录各一份”，拟证明原告给被告徐泽做工时受伤的情况。被告点石公司、徐泽认为笔录系原告的代理人单方所作，应以徐泽及李朝辉当庭答辩为准，且倪某应出庭作证，第三人李朝辉对自己的调查笔录无异议，但对徐泽、倪某的调查笔录有异议。本院经审查认为，被告点石公司及徐泽的质证意见合理，本院予以采纳。
4、原告肖佳豪提供的证据10“证人倪某出庭作证”，拟证明原告肖佳豪及第三人李朝辉、倪某为被告徐泽雇佣以及原告的受伤的过程。被告点石公司认为受伤情况属实，但是倪某是李朝辉叫来做事的。被告徐泽认为原告对自身受伤存在重大过错，而且倪某与原告及第三人均系亲属关系，也是李朝辉叫来做事的，故原告与徐泽之间不存在雇佣关系。本院经审查认为，因证人倪某与原告肖佳豪及第三人李朝辉存在利害关系，故对该份证言，本院不予采信。
5、原告肖佳豪提供的证据11“照片一张”，拟证明原告肖佳豪必须穿点石公司的制服，否则要进行罚款。被告点石公司认为不能证明原告的证明目的，其与原告之间不存在雇佣关系，被告徐泽认为恰好证明其并非本案适格被告，第三人李朝辉无异议。本院经审查认为，该张照片真实反映了原告肖佳豪上班时着装情况，本院予以采信。
6、原告肖佳豪提供的证据12“村委会出具的证明一份及曾有令出具的证明一份”，拟证明原告肖佳豪自2008年起一直租住在曾有令家二楼。被告点石公司、徐泽均不认可，认为没有提供租赁合同、租金交纳证明及房产证，村委会出具的证明形式不合法，曾令有本人未出庭作证，第三人李朝辉无异议。本院经审查认为，该组证据彼此相互印证，且被告点石公司、徐泽未提供相反证据予以推翻，故本院予以采信。
7、被告点石公司提供的证据1“《工程项目合作协议书》”，拟证明被告点石公司与徐泽之间是合作关系而非劳动关系或分包关系，项目施工队伍及施工安全亦非由点石公司负责，故并非原告的雇主。原告肖佳豪对真实性、合法性无异议，被告徐泽对真实性无异议，但认为恰好证明被告徐泽系受被告点石公司聘任来管理该项目，故并非本案适格被告。第三人李朝辉对真实性无异议，认为李朝辉并非本案适格第三人。本院经审查认为，该份协议不仅证明被告点石公司与徐泽之间系合作关系，而且证明被告徐泽及点石公司对涉案装修项目负有现场施工督导及管理的职责。
8、被告点石公司提供的证据2“李朝辉的声明”，拟证明涉案项目木工与点石公司无任何法律关系，第三人雇佣原告与其无关。原告肖佳豪对真实性、合法性无异议，被告徐泽认为李朝辉的工资来源点石公司并非徐泽，第三人李朝辉对真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，因李朝辉在庭审中承认其在涉案装修项目木工款系由点石公司付至其个人账户，故对于该份声明，本院不予采信。
9、被告徐泽提供的证据1“李朝辉承包工地结算表”，拟证明本案项目木工系由李朝辉承包，工资亦由李朝辉经手，故肖佳豪系李朝辉雇佣。原告肖佳豪不予质证，被告点石公司认为不能证明点石公司系发包人，第三人李朝辉对真实性无异议，但认为这只是工资结算表，而非项目结算表，并且是其他的木工委托李朝辉代领工资。本院经审查认为，该份结算表上仅列明项目名称及金额，而未列明金额性质及内容，故不能证明系李朝辉承包了本案项目木工工程。
10、被告徐泽提供的证据4“证人葛某、周某出庭作证”，拟证明第三人李朝辉系项目木工的承揽人。原告肖佳豪认为恰好证明系被告徐泽雇请的泥工及木工，被告点石公司认为木工、泥工不直接与点石公司发生关系，第三人李朝辉认为被告点石公司与徐泽签订了项目合作协议，约定了双方的权利和义务，故原告与两被告之间是雇佣关系，且第三人李朝辉系从点石公司领取生活费。本院经审查认为，证人葛某、周某均与被告徐泽存在利害关系，故对该两份证言，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年上半年，被告点石公司承包了郴州市鑫农苑1栋1单元1102号房屋装修项目。同年3月31日，被告点石公司与被告徐泽签订了《工程项目合作协议书》，约定由徐泽以点石公司工长的名义与点石公司合作工程项目，并明确了双方各自的责任及其他事项。其中，被告点石公司主要负责：1、提供工程施工项目、工程设计文件、工程预算书以及施工图纸的解释、施工技术的交底；2、工程施工主材的采购及品牌的指定、货款的结算工作；3、按工程进度按比例提供资金给被告徐泽作为基本生活费及零星辅料购置；4、工长的专业知识培训工作，引导工长正确合理完善工程施工现场管理；5、工程项目的初期、中期、最终的施工质量的验收，对工程项目进行施工现场指导；6、提供工程质监及对工程项目施工现场进行指导、监督和质量检查等。被告徐泽主要负责：1、组织项目施工队伍，并负责施工人员的专业技术培训，保质保量按工期进度进行施工；2、工程项目的初期、中期、最终的施工质量的报验和验收以及工程项目的资金回笼；3、服从点石公司指定工程监查员的管理，认真采纳其合理化建议，负责工程项目施工人员人身意外保险的购买和施工现场的安全及产品保护工作；4、工程项目施工用次要材料的采购和运输等。随后，被告点石公司将郴州市鑫农苑1栋1单元1102号房屋装修项目派单给被告徐泽负责。
二、被告徐泽承接上述项目后找到第三人李朝辉负责木工装修。不久，原告肖佳豪及倪某陆续经第三人李朝辉介绍进入该项目木工组工作。2016年7月6日上午，原告肖佳豪在使用电锯时，因木板上有节巴，锯片跳了一下，致使其左手四个指头被锯断。随后，原告肖佳豪被送至郴州市第一人民医院南院救治，诊断为左手电锯伤，住院20天后出院，出院医嘱为：1、清淡饮食、加强营养、注意休息；2、每月复查X线，根据骨折愈合情况取出克氏针；3、后期取克氏针、肌腱粘连可能需住院手术治疗等。2016年8月29日，原告肖佳豪因需取出左手内固定再次入住该院治疗，住院6天后出院，出院医嘱为：1、清淡饮食、加强营养、注意休息；2、隔日伤口换药，术后2周伤口拆线等。受伤后，原告肖佳豪经两次住院，共花费医疗费33401.3元。其中，被告徐泽为原告肖佳豪垫付了医药费10000元，第三人李朝晖代被告徐泽为原告肖佳豪垫付了医药费20000元。另查明，在施工过程中，原告肖佳豪等人须身着被告点石公司统一服装，木工款项亦由点石公司汇入第三人李朝辉的个人账户。
三、2016年10月12日，原告肖佳豪委托郴州市科诚司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2016年10月14日，郴州市科诚司法鉴定所出具郴科诚所[2016]临鉴字第1237号鉴定意见书，评定原告肖佳豪左手拇指、食指、中指、环指功能障碍为八级伤残。原告肖佳豪因此次鉴定花费鉴定费800元。因被告点石公司在审理过程中申请对原告肖佳豪的伤残等级重新鉴定，遂本院于2017年5月11日依法委托郴州市旺昇司法鉴定所进行鉴定。2017年5月22日，郴州市旺昇司法鉴定所出具郴旺昇所[2017]鉴字第237号意见书，评定原告肖佳豪左手损伤功能丧失为九级伤残。
四、原告肖佳豪长期居住在郴州市北湖区，属于城镇居民。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为赔偿责任主体的认定及原告损失的承担。对此，本院作如下评判：
一、赔偿责任主体的认定。本案中，郴州市鑫龙苑1栋1单元1102房屋装修系被告点石公司所承包，原告肖佳豪所作木工的施工内容、期限及质量等都必须接受被告点石公司的督导及管理。因此，原告肖佳豪是为被告点石公司提供劳务，被告点石公司理应对原告因提供劳务受伤遭受的经济损失承担相应赔偿责任。同时，被告徐泽与被告点石公司之间系项目合作关系，按照协议约定，被告徐泽负责施工人员的专业技术培训和现场安全保护工作，但其未尽到相应的安全保护职责，对本案事故的发生存在过错，故其亦应承担一定赔偿责任。被告徐泽辩称其只是点石公司安排在鑫龙苑家装的项目管理人，非原告肖佳豪的雇主及用工单位，但被告点石公司提供的项目合作协议证实两者之间系长期项目合作关系，而非聘任或委托关系，且在施工中，徐泽需要负责现场管理及安全，故对于该项抗辩意见，本院不予采纳。被告徐泽又辩称李朝辉系肖佳豪的雇主，但未提供有效证据予以证实，且肖佳豪在施工过程中系接受点石公司及徐泽的管理，故对于该项抗辩意见，本院亦不予采纳。原告肖佳豪作为完全民事行为能力人，负有安全注意义务，而其在提供劳务时未采取任何安全防护措施，致使手指被锯断，自身存在一定过错，故应承担相应责任。综上，原告肖佳豪及被告点石公司、徐泽均对原告的受伤均负有责任，故本院酌定原告肖佳豪自行承担30%的责任，被告点石公司承担40％的责任，被告徐泽承担30%的责任，且被告点石公司与被告徐泽对各自赔偿责任互负连带清偿责任。
二、原告各项损失的计算及承担。
1、医疗费。本院核实原告肖佳豪所提供的医疗费发票后，确认原告肖佳豪实际发生医疗费金额为33401.3元。
2、护理费。原告肖佳豪虽未提供需要护理的相关证明，但考虑受伤及住院情况，住院期间一人陪护是有必要的，故本院按郴州市护理行业标准计算，酌情支持护理费2080元（26天×80元／天×1人）
3、伙食补助费。原告肖佳豪主张按100元/天计算伙食补助费虽未超过法律规定标准，但住院天数计算错误，本院调整为2600元（26天×100元／天×1人）
4、误工费。原告肖佳豪虽未提供相关收入证明，但考虑其从事装修，属于建筑业，故参照湖南省上一年度建筑业职工平均工资标准予以计算。至于误工时间，虽然本案中原告肖佳豪进行了两次伤残等级鉴定，但是第二次伤残等级鉴定仅仅是对伤残等级的争议，并非是对是否构成伤残的争议，故误工时间计算至第一次伤残等级鉴定的前一日即2016年10月13日。因此，原告肖佳豪的误工费从2016年7月6日算至2016年10月13日即定残日的前一天，合计12716元（46712元/年÷360天×98天=12716元）。
5、营养费。根据原告肖佳豪的伤情及医院医嘱，本院酌情支持营养费800元。
6、交通费。根据原告肖佳豪的受伤住院情况，本院酌情支持交通费400元。
7、鉴定费。原告肖佳豪主张鉴定费800元合情合理，本院予以支持。
8、残疾赔偿金。原告肖佳豪提供的由三里田村委会出具的证明证实其长期居住在郴州市北湖区燕泉街道，属于城镇居民，故本院参照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入及原告的伤残等级计算，残疾赔偿金为125136元（31284元×20年×20%=125136元）。
9、精神抚慰金。因本次事故造成原告构成九级伤残，根据相关标准，精神抚慰金应为10000元。
综上，原告肖佳豪的各项损失为医疗费33401.3元、护理费2080元、伙食补助费2600元、误工费12716元、营养费800元、交通费400元、鉴定费800元，残疾赔偿金为125136元、精神抚慰金10000元，合计187933.3元。其中，被告点石公司应赔偿上述损失的40%，即75173.3元；被告徐泽应赔偿上述损失的30%，即56380元，扣除被告徐泽已赔付的30000元，其还应承担损失26380元；原告肖佳豪自行承担损失56380元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖南点石装饰设计工程有限公司郴州分公司赔偿原告肖佳豪医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费，残疾赔偿金、精神抚慰金合计75173元；此款限被告湖南点石装饰设计工程有限公司郴州分公司在本判决生效后十日内支付完毕；
二、被告徐泽赔偿原告肖佳豪医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费，残疾赔偿金、精神抚慰金合计26380元；此款限被告徐泽在本判决生效后十日内支付完毕；
三、被告湖南点石装饰设计工程有限公司郴州分公司、徐泽对上述第一项、第二项赔偿款项互负连带清偿责任；
四、驳回原告肖佳豪的其他诉讼请求。
如果被告湖南点石装饰设计工程有限公司郴州分公司、被告徐泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5133元，由原告肖佳豪负担2566元，被告湖南点石装饰设计工程有限公司郴州分公司负担1540元、被告徐泽负担1027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢 萍
人民陪审员 黎冬玉
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一八年一月九日
书 记 员 何芝芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。