山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第58号
原告：舒兴治，无固定职业。
委托代理人：赵志远、徐学广，山东晟宇律师事务所律师。
被告：烟台经济技术开发区房产管理处，住所地烟台经济技术开发区长江路*号。
法定代表人：李洪汛，处长。
主要负责人：吕爱华，烟台经济技术开发区房产管理处副处长。
委托代理人：金仁琦，山东平和律师事务所律师。
被告：烟台经济技术开发区管理委会，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。
法定代表人：王曰义，主任。
委托代理人：陈月，山东三和德通律师事务所律师。
委托代理人：杨希勇，山东三和德通律师事务所律师。
原告舒兴治不服被告烟台经济技术开发区房产管理处对烟房权证开字第号、第号作出的更正登记行为及被告烟台经济技术开发区管理委会作出的烟开复决字（2014）2号《行政复议决定书》，于2015年3月10日向烟台经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，经该院报请，山东省烟台市中级人民法院指定由本院审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告舒兴治及其委托代理人赵志远、徐学广与被告烟台经济技术开发区房产管理处的主要负责人吕爱华、委托代理人金仁琦及被告烟台经济技术开发区管理委会的委托代理人陈月、杨希勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台经济技术开发区房产管理处于2014年7月22日对原告原持有的烟房权证开字第号、第号变更登记为烟房证开字第K032567号、第K032568号《房屋所有权证》，变更登记后的两房屋所有权证均载明：房屋所有权人为舒兴治，共有情况为单独所有，房屋坐落为开发区舒家村，规划用途为厂房。并将烟房权证开字第号、第号《房屋所有权证》予以作废。被告烟台经济技术开发区管理委会于2014年11月25日作出烟开复决字（2014）2号《行政复议决定书》，维持了被告烟台经济技术开发区房产管理处变更烟房权证开字第号、第号房产证的具体行政行为。
被告烟台经济技术开发区房产管理处在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、烟开私证字第54567号、第号、烟房权证开字第号、第号房屋产权登记档案，用以证明涉案两处房屋的原始登记信息，包括两处房屋的产权人、自然状况、原告申请作废旧证和发放新证、被告登报公告作废登记错误的证书等内容；
2、建设行政执法调查笔录2份，用以证明被告于2014年4月14日接到原告的房屋登记信息错误的反映以及向原告调查和了解的相关事实；
3、烟台市福山区计划委员会（87）烟福计字第183号文和烟台市福山区土地管理局烟福土征字（88）第22号文，用以证明涉案两处房屋的来源及其用途为养貂厂的事实。
4、集体研究笔录1份，用以证明被告在落实涉案两处房屋的用途后，就如何处理进行了集体研究并形成处理意见；
5、公函1份，用以证明被告在落实涉案两处房屋的用途后，将相关情况书面函告舒家居委会和福莱街道办事处；
6、房屋更正登记通知书1份，用以证明在落实涉案两处房屋的用途后，被告按照规定向原告发出办理更正登记的书面通知；
7、烟房权证开字第号、第号房屋所有权证书，用以证明原告未按照规定期限办理更正登记后，被告在公告烟房权证开字第号、第号房屋所有权证书作废的基础上依法颁发新的所有权证书；
8、告知书1份，用以证明被告将更正登记和颁发新证等有关事宜书面通知了原告；
9、编号为54217号、54218号的房产档案材料，用以证明原告所主张的原福山区政府颁发的8260064号、8265号房产证所对应的房屋已经卖给案外人并办理了产权登记，与本案诉争的两处房产无关；
10、档号为54327的房产档案材料，用以证明原告在舒家村内另有其他规划用途为住宅的房屋；
法律依据：《房屋登记办法》第75条第1款、《房屋登记薄管理试行办法》第8条、第9条。
被告烟台经济技术开发区管理委员会在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请书1份；
2、行政复议答复通知书及送达回证各1份；
3、被告烟台经济技术开发区房产管理处向被告烟台经济技术开发区管理委员会提供的答复书及所依据的证据材料、法律依据；
4、行政复议听证通知书2份；
5、烟开复决字（2014）第2号《行政复议决定书》1份。
被告提供以上证据用以证明其作出的行政复议决定程序符合法律规定。
法律依据：《房屋登记办法》第75条第1款、《房屋登记薄管理试行办法》第8条、第9条、《中华人民共和国行政复议法》第28条。
原告诉称，我原有的房产证（烟开私字第号、第号）于2011年7月被烟台经济技术开发区房产管理处的工作人员收走，后被告知房产证丢失，被告烟台经济技术开发区房产管理处于2011年8月为我补办了新的住宅房屋产权证书（烟房权证开字第号、第号）。2014年7月，被告烟台经济技术开发区房产管理处以规划用途登记错误为由，将上述补发的房产证作废。我以烟台经济技术开发区房产管理处认定事实错误为由向烟台经济技术开发区管理委员会申请复议，烟台经济技术开发区管理委员会作出烟开复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，维持了烟台经济技术开发区房产管理处的行政行为。我认为上述两被告认定事实有误，请求确认烟台经济技术开发区房产管理处变更烟房权证开字第号、第号房产证的行政行为违法；撤销烟台经济技术开发区管理委员会作出的烟开复决字（2014）第2号《行政复议决定书》。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据；
1、烟房权证开字第号、第号房屋所有权证，用以证明原告合法取得房屋所有权证、两处房产的建筑面积及基本布局；
2、烟台市福山区计划委员会（87）烟福计字第183号文1份；
3、烟台市福山区土地管理局烟福土征字（88）第22号文1份；
4、农村合作社专业户申请用地报告书1份；
5、舒家村养貂厂平面图1份；
6、臧家乡舒家村养貂厂占地补办手续检查报告1份。
原告提供以上主持用以证明上述证据的来源为舒家村委；原告经营的养貂厂取得使用土地许可；养貂厂建于1985年，建筑面积为1768平方米，土地面积为2194.98平方米；养貂厂平面图系1987年10月10日绘制，结合烟房权证开字第号、第号房屋所有权证中房地产平面图和房产档案中的房屋平面图，证明两房屋不是养貂厂的一部分；被告烟台经济技术开发区房产管理处作出变更房屋所有权证的具体行政行为时所依据的材料是从原告处复制而来，根本未到有关部门调查落实房产的实际情况，其作出的行政行为没有依据。
7、特快专递邮件详情单、送达回证及邮件全程跟踪查询结果，用以证明原告在法定起诉期限内起诉的事实。
8、管辖异议申请书1份、特快专递邮件详情单、送达回证及邮件全程跟踪查询结果各2份，用以证明原告分别向山东省烟台市中级人民法院及本院邮寄管辖异议申请书的事实。
被告烟台经济技术开发区房产管理处辩称，2014年4月14日，我处接到反映，原告所有的烟房权证开字第号、第号房屋所有权证所载两处房屋为养貂厂，但房屋产权证登记为住宅，经多方调查核实，涉案两处房屋规划用途确属厂房，而非住宅，我处对K006718号、第号房屋所有权证进行更正登记的事实依据清楚；为查明涉案房屋的规划用途，我处进行了对原告走访调查、向有关部门落实等工作，核实涉案房屋的用途为厂房后，我处领导班子对如何处理进行了研究和讨论，形成了处理意见。在此基础上，我处按照规定书面通知原告在15日内办理更正登记，并将相关情况书面告知舒家居委会和福莱街道办事处。因原告无正当理由逾期不办理更正登记，我处在登报公告K006718号、第号房屋所有权证作废后，对房屋登记薄中的错误更正，将更正过程及领取新证事宜书面告知了原告。我处对涉案房产所有权证进行更正登记的程序合法；依据《房屋登记薄管理试行办法》第7、8、9条的规定，房屋登记薄中记载的“规划用途”属于房屋基本状况之一，并不涉“房屋归属和内容”。我处依据《房屋登记办法》第75条第1款之规定依职权对原告涉案两处房屋登记薄的错误记载事项进行更正的法律依据明确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告烟台经济技术开发区管理委员会辩称，烟台经济技术开发区房产管理处变更烟房权证开字第号、第号房屋所有权证的行政行为事实清楚，适用法律准确，程序合法；我管理委员会的复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告、被告提交的证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，原告系烟台经济技术开发区舒家村村民，涉案房屋坐落于该村村东，由原告于1985年建设，用途系养貂看护房，当时无土地管理部门的审批手续。1988年4月15日，烟台市福山区土地管理局下发了《关于臧家乡舒家村补办使用土地的批复》（烟福土征字（88）第22号文），为原告建养貂厂使用本村耕地三亩二分九厘补办了使用土地手续。1992年4月，舒家村行政区划由福山区划归开发区管理。1994年，被告烟台经济技术开发区房产管理处对包括涉案房屋在内的全部扩区房屋进行了普查丈量。2000年，被告烟台经济技术开发区管理委员会对扩区后无正规手续的房屋确权出台政策，规定“以1994年实际丈量数为依据，实际丈量有的，给予确权，实际丈量没有的，不予确权。”2002年4月，烟台经济技术开发区房产管理处依据上述政策为原告办理了集体土地房屋所有权证，房屋所有权证为烟开私证字第54567号（建筑面积北屋325.88平方米）和烟开私证字第号（建筑面积北屋90平方米，南屋67.5平方米），此时适用的房产证书版本没有“规划设计”内容。2011年7月，原告因上述房产证丢失，向烟台经济技术开发区房产管理处申请房产证遗失补办业务，2011年7月14日，烟台经济技术开发区房产管理处在烟台日报刊登《遗失声明》，并于同年8月10日为原告登记补发了新的房屋所有权证，编号为烟房权证开字第（建筑面积北屋325.88平方米）和烟房权证开字第号（建筑面积北屋90平方米，南屋67.5平方米），此时适用的房产证书版本增加了“规划用途”项，新房产证书中载明规划用途为“住宅”。2011年8月25日，原告到烟台经济技术开发区房产管理处领取了上述房屋所有权证。2014年4月14日，烟台开发区福莱山街道办事处包村干部向烟台经济技术开发区房产管理处反映，称其在舒家村开展拆迁工作时，发现原告的房屋当年是养貂厂，用途应为厂房。同年4月17日，烟台经济技术开发区房产管理处启动对烟房权证开字第号、烟房权证开字第号房产证“规划用途”的登记调查程序。2014年6月3日，烟台经济技术开发区房产管理处对原告房产登记情况进行了研究，形成了关于舒家村舒兴治房产证办理情况的集体研究笔录。2014年6月11日，烟台经济技术开发区房产管理处向舒家居委会发函，内容为“根据你委反映的情况，我处对舒兴治位于舒家村的“烟房权证开字第号、K019号”房产用途进行了核实，该房屋在2011年8月10日办理遗失补发证书时，误将规划用途写为住宅，根据相关调查材料，其真正规划用途应为厂房。我处将根据《房屋登记办法》的有关规定，依职权对规划用途进行更正，并为其换发新的房屋所有权证。”2014年6月12日，烟台经济技术开发区房产管理处向原告发出《房屋更正登记通知书》，内容为“经查，你名下位于开发区舒家村的房屋所有权证（烟房权证开字第号、K019号），规划用途登记有误，请于收到本通知之日起15个工作日内，到开发区政务服务中心3号窗口办理更正登记。逾期不办理的，我处将依职权进行更正，换发新的房屋所有权证，原房屋所有权证予以作废。”原告收到通知后，未在规定的时间内办理更正登记。2014年7月18日，烟台经济技术开发区房产管理处在《烟台日报》刊登公告，内容为“根据《房屋登记办法》第七十五条规定，现将舒兴治名下位于烟台开发区舒家村的烟房权证开字第号和烟房权证开字第号的《房屋所有权证》公告作废”。2014年7月28日，烟台经济技术开发区房产管理处向原告作出《告知书》，要求原告收到告知书之日起5个工作日内领取更正后的房屋所有权证。2014年8月11日，原告向被告烟台经济技术开发区管理委员会申请行政复议，要求依法撤销烟台经济技术开发区房产管理处作出《告知书》的具体行政行为。烟台经济技术开发区管理委员会受理后，在法定期限内向烟台经济技术开发区房产管理处送达了要求提出书面答复，并提交作出告知书的证据、依据和其他有关材料的《行政复议答复通知书》。烟台经济技术开发区房产管理处在法定期间内提交了答复书及作出具体行政行为的证据、依据后，烟台经济技术开发区管理委员会于2014年9月4日举行了由原告及烟台经济技术开发区房产管理处参加的听证会。2014年9月22日，被告烟台经济技术开发区管理委员会制作了《行政复议调查笔录》，原告在该笔录中称涉案房屋系其于1985至1986年以个人名义申请兴建的，当时盖房的用途是貂厂看护房。2014年11月25日，烟台经济技术开发区管理委员会作出烟开复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，维持了烟台经济技术开发区房产管理处变更开字第号、K019号房产证的具体行政行为，并于当日送达双方当事人。原告不服，诉至法院。
另查，原告在烟台经济技术开发区舒家村另有烟开私证字第54327号、福证8260064号、福证8265号房产三处，该三房产的性质均为宅基地。烟开私证字第54327号房产于2003年8月在原告与舒家村村委签订了房屋拆迁补偿安置协议后被拆除，原告置换了房屋一套。福证8260064号、福证8265号房产由原告分别出卖给本村村民林志杰和董礼珍，该两套房屋也因舒家村改造被拆除。
本院认为，被告烟台经济技术开发区房产管理处作为开发区房屋管理的主管部门，具有对本辖区内的房屋权属实施审查和确认房屋产权登记的行政职责；被告烟台经济技术开发区管理委员会作为本辖区的行政复议机关，受理行政复议申请、作出行政复议决定是履行法定职责的行为。
《房屋登记办法》第七十五条规定，房屋登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人。对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记的，房屋登记机构应当暂缓办理。《房屋登记簿管理试行办法》第七条规定，登记簿的内容应包括房屋基本状况、房屋权利状况以及其他状况部分；第八条规定，登记薄的房屋基本状况部分，记载房屋编号、房屋坐落、所在建筑物总层数、建筑面积、规划用途、房屋结构、土地权属性质、国有土地使用权取得方式、集体土地使用权类型、地号、土地证号、土地使用年限房地产平面图等；第九条规定，登记薄的房屋权利状况部分，记载房屋所有权、他项权利等有关事项。本案中，涉案房产建于1985年，按照当时的法律规定（国务院《村镇建房用地管理条例》），建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准。而涉案房屋所占土地上从未办理过宅基地用地审批手续，也无舒家村居委会及原告就该块土地提出的宅基地书面申请。烟台市福山区计划委员会出作出的（87）烟福计字第183号《关于臧家乡八六年底以前非农业违法占地建设项目的批复》及烟台市福山区土地管理局文件烟福土征字（88）第22号《关于藏家乡舒家村补办使用土地的批复》，亦能证实涉案房屋所在土地项目为养貂厂，且原告在被告烟台经济技术开发区管理委员会对其制作的《行政复议调查笔录》中也自认当时申请建设涉案房屋的用途是养貂厂看护房。被告烟台经济技术开发区房产管理处在发现涉案房屋登记薄中“规划用途”登记有误后，书面通知原告在规定期限内办理更正登记，原告无正当理由逾期未办理更正登记，烟台经济技术开发区房产管理处依照相关规定对房屋登记簿的错误记载予以更正，并书面通知当事人，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。而且，原告在已经获批一处宅基地的情况下，再主张涉案房屋的“规划用途”为宅基地，亦不符合《中华人民共和国土地管理法》中“农村村民一户只有拥有一处宅基地”的规定。被告烟台经济技术开发区管理委员会受理原告行政复议申请后，向烟台经济技术开发区房产管理处发出《行政复议答复通知书》，要求烟台经济技术开发区房产管理处在法定期限内提交证据及法律依据、行政答复书，在烟台经济技术开发区房产管理处提交书面答复书及证据和法律依据后，烟台经济技术开发区管理委员举行了由原告及被告烟台经济技术开发区房产管理处工作人员参加的听证会，其作出的烟开复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告舒兴治的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告舒兴治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜 义 斌
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 刘 承 禄
二〇一六年一月四日
书 记 员 高莹莹（代）