重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6641号
上诉人（原审原告）：李应全，男，汉族，1960年8月3日出生，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：谢武斌，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆仪才�业管理有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：廖代斌，董事长。
委托诉讼代理人：张瑛，男，汉族，1969年2月23日出生，重庆仪才物业管理有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
上诉人李应全因与被上诉人重庆仪才物业管理有限公司（以下简称仪才公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年9月28日对本案进行了审理。李应全的委托诉讼代理人谢武斌，仪才公司的委托诉讼代理人张瑛均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
李应全上诉请求，撤销原判第一项、第三项，改判李应全与仪才公司自2011年11月1日至2017年2月12日存在劳动关系；仪�公司支付李应全违法解除劳动合同的赔偿金、延时加班及节假日加班工资共计129654元，仪才公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、李应全应为2011年11月1日入职，才与试用期3个月满后签订合同的民企惯例相符；而认定2012年3月1日入职，与合同落款时间由2012年11月1日改为2011年11月1日不合常理。2、2017年2月13日起李应全未上班是被仪才公司违法解除劳动合同，有仪才公司副总经理何红林的电话录音以及仪才公司要求李应全签订退休人员聘用合同和补贴确认书证明，故应支持违法解除劳动合同的赔偿金。3、巡查表照片显示李应全和工友周某各上白班或夜班12小时的事实状态，完全符合现实保安工作实情。公司及负责人在巡查表上盖章或签字，不符合生活经验，不应认可。二、一审判决适用法律错误，举证责任分配不明。保安巡查表系仪才公司管理掌握的证据，其不认可李应全举示的巡查表，依法就应由其承担举证责任。
仪才公司答辩称：李应全无证据证明是仪才公司不要其上班及加班事实。一审判决未考虑未休年休假工资主张的时效。但仪才公司接受一审判决结果。
李应全向一审法院起诉请求：1.确认李应全与仪才公司从2011年11月1日起至2017年2月12日期间存在劳动关系；2.要求仪才公司支付李应全违法解除劳动合同赔偿金19800元（1800元×5.5个月×2倍）；3.要求仪才公司支付李应全延时加班工资100752元以及节假日加班工资9102.5元；4.要求仪才公司支付李应全未休年休假工资4137.5元；5.要求仪才公司支付李应全2017年2月的工资910元。
一审法院认定事实：李应全为仪才公司员工，从事保安工作。2017年2月13日，李应全没有到仪才公司上班。2017年2月16日，李应全向重庆市北碚�劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求仪才公司支付经济补偿金、2011年11月至2017年2月13日期间节假日加班工资和超时加班工资以及未缴纳社会保险金。该委于2017年5月5日作出碚劳人仲案字[2017]第302号仲裁裁决书，裁决驳回李应全的申请请求。李应全对此不服，遂起诉至一审法院。
李应全与仪才公司均陈述仪才公司于2013年1月起为李应全参加社会保险；李应全为1800元/月。
庭审中，李应全举示了李应全与仪才公司签订的书面劳动合同，该合同为固定期限合同，于2012年3月1日起至2013年3月30日止；其中试用期为1-3个月；该合同尾部甲方盖章处有仪才公司的印章，签订日期为2012年3月1日，乙方签字处有李应全的签字，签订日期为2011年11月1日，但2011年处有改动痕迹。李应全拟证明双方从2011年11月1日建立劳动关系，合同约定李应全实行标准工时制；李�全签字日期改动原因是李应全当时将2011年写成了2012年，后来将2012年改为2011年，因此，李应全实际签字时间是2011年；该劳动合同是仪才公司先让李应全签了之后再交给仪才公司盖章。李应全在2011年11月1日到仪才公司上班时，仪才公司说有三个月的试用期。李应全认为扣了三个月试用期后，书面劳动合同的开始时间就是2012年3月1日。仪才公司对劳动合同上仪才公司的印章真实性无异议，虽然双方曾在2012年3月1日签订过书面劳动合同，但仪才公司认为双方劳动关系的建立时间仍然以参加社会保险的时间为准，即2013年1月1日。李应全更改后的签订时间与仪才公司签章时间间隔太长，不符合签订合同的常理。
李应全举示了其与仪才公司的副总何红林之间的电话录音，拟证明2017年2月12日仪才公司解聘李应全的事实，何红林向仪才公司的法定代表人提出对李应全�行补偿，但仪才公司法定代表人没有同意；同时证明李应全每天工作12小时。举示了空白的退休人员聘用合同书和2016年度补贴确认书（均为打印件），拟证明因仪才公司要求李应全签署空白的聘用合同以及补贴确认书，李应全不同意签，仪才公司就解除了双方的劳动关系。仪才公司对电话录音的真实性不予认可，录音里面的何经理仪才公司不清楚是谁，其说的内容也不清楚；对聘用合同和补贴确认书真实性不予认可，只是打印件，无任何人的签字和盖章，不能达到李应全的证明目的。仪才公司陈述其没有解除双方的劳动关系，李应全从2017年2月13日起没有到仪才公司上班，其没有上班的原因仪才公司也不清楚。
李应全举示了2016年4月至2017年2月10日期间的保安日常巡查签到表（照片打印件），拟证明李应全每天工作时间为12小时；李应全所上的夜班是从晚上7点到第二天早上7点，每周休息一天。仪才公司对证据的真实性不予认可，因该证据系照片打印件，且该表上没有公司的盖章或负责人签字。
一审法院认为，本案李应全与仪才公司的主要争议焦点为：第一，双方劳动关系的建立时间；第二，仪才公司是否存在违法解除双方劳动关系的事实以及李应全是否存在加班事实。关于双方劳动关系的建立时间问题。本案中，李应全举示了期限从2012年3月1日起至2013年3月30日至的书面劳动合同，虽李应全签字时间为2011年11月1日，但2011年处有明显的更改痕迹，李应全对此进行了说明，但该说明不符合常理，而仪才公司在落款处的签订时间为2012年3月1日，与合同期限的开始时间吻合，故一审法院认定双方劳动关系的建立时间为2012年3月1日。
关于仪才公司是否存在违法解除双方劳动关系的问题。李应全主张仪才公�违法解除了双方劳动关系，举示了电话录音和空白聘用合同以及补贴确认书，仪才公司对上述证据的真实性均不予认可，一审法院认为聘用合同和补贴确认书为打印件，对其真实性不予采信，且该证据也不能证明仪才公司解除与李应全劳动关系的事实；电话录音中人员的身份无法确认，即使该人员身份能够确认，李应全仅举示该电话录音也不能证明李应全主张的事实。因此，李应全举示的证据不足以证明仪才公司存在违法解除双方劳动关系的事实。故李应全要求仪才公司支付其违法解除劳动关系赔偿金19800元的请求，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳�争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。李应全虽在仲裁时未申请其未休年休假工资，但该请求与本案的请求具有不可分性，可以合并审理。故李应全要求确认双方存在劳动关系的请求，该请求与本案其他请求具有不可分性，可以在本案中合并审理。如上所述，双方从2012年3月1日起建立了劳动关系，而双方的劳动关系一直持续至2017年2月12日均无异议，故一审法院认为双方从2012年3月1日至2017年2月12日存在劳动关系。
关于李应全是否存在加班的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李应全虽举示了部分保安日常巡查签到表，但该证据均为照片打印件，一审法院对该证据的真实性不予采信，故李应全举示的证据不�证明其存在加班的事实。因此，李应全要求仪才公司支付延时加班工资100752元以及节假日加班工资9102.5元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于未休年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作满1年不满10年的年休假5天。仪才公司没有举证证明已安排李应全休年休假或支付李应全未休年休假工资，故李应全要求仪才公司支付其未休年休假工资符合法律规定，一审法院予以支持。双方于2012年3月1日建立劳动关系，李应全于2017年2月13日离职，因此，李应全在2013年未休年休假天数为4天，2014年未休年休假天数为5天，2015年未休年休假天数为5天，2016年未休年休假天数为5天，2017年未休年休假天数为0天。李应全主张其工资为1800元/月，仪才公司没有异议，一审法院予以确认。故仪才公司应支付李应全未休年休假工资3144.83元（1800元/月÷21.75天×19天×200%）。
仪才公司没有支付李应全2017年2月的工资，现李应全主张该月工资为910元，仪才公司对此无异议，一审法院予以支持。
综上，仪才公司应支付李应全未休年休假工资、2017年2月工资共计4054.83元（3144.83元+910元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李应全与被告重庆仪才物业管理有限公司之间从2012年3月1日至2017年2月12日存在劳动关系；二、被告重庆仪才物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李应全未休年休假工资、2017年2月工资共计4054.83元；三、驳回原告李应全的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆仪才物业管理有限公司负担。
二审中，李应全申请对其提交的手机拍照形成的保安日常巡查签到表的真实性、完整性进行鉴定。本院认为，保安日常巡查签到表载明的内容均不能反映系仪才公司管理物业的签到表，不能达到李应全的证明目的，无鉴定的必要，本院不予准许。
本院二审确认的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，关于本案双方劳动关系的建立时间。因李应全签订的劳动合同明确记载劳动期限从2012年3月1日起至2013年3月30日，虽合同落款处的签订时间，李应全签字处改动为2011年11月1日，但仪才公司签字为2012年3月1日，与合同期限的开始时间吻合，故应认定双方劳动关系的建立时�为2012年3月1日。现李应全否认，无相应证据证明，且其解释也存在明显矛盾，故本院不予支持。
李应全主张仪才公司违法解除了双方劳动关系，应承担相应的举证责任。李应全虽举示了电话录音和空白聘用合同以及补贴确认书，但聘用合同和补贴确认书为空白打印件，无法确认真实性及与本案的关联性，也不能证明仪才公司解除与李应全劳动关系的事实；电话录音中人员的身份无法确认，即或属实，也未反映仪才公司违法解除劳动合同的事实。因此，李应全主张仪才公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，缺乏证据证明，本院不予支持。
李应全主张其每天上班12小时，仪才公司不予认可，且与劳动合同约定标准工时制矛盾。李应全举示的保安日常巡查签到表，载明的内容均不能反映系仪才公司管理物业的签到表，签到的其他人员也不知其名，也无证据表明属仪才公司工作人员，故不能据此主张李应全每天上班12小时及节假日加班事实。因此，李应全要求仪才公司支付延时加班工资100752元以及节假日加班工资9102.5元，缺乏加班事实依据，本院不予支持。李应全无证据表明仪才公司掌握有保安日常巡查签到表，其主张应由仪才公司提供，一审举证分配不公，不能成立，本院不予支持。
综上所述，李应全的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李应全负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年�月十日
书记员 江 波