江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第788号
原告（反诉被告）：吴爱生，男。
原告：吴文珍（吴爱生女儿），女。
法定代理人：吴爱生，男。
原告：刘米平（吴爱生妻子），女。
吴爱生、刘米平的共同委托代理人：刘连芳，江西省交通法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李伴伟，男。
被告：廖娟，女。
委托代理人：郭永生（系被告廖娟丈夫），男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司
负责人：赵贯恩，该公司经理。
委托代理人：李静，该公司员工。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴爱生、原告吴文珍、刘米平与被告（反诉原告）李伴伟、被告廖娟、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳，代理审判员罗琳参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录。于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴爱生、原告刘米平及其委托代理人刘连芳，被告（反诉原告）李伴伟，被告廖娟的委托代理人郭永生，被告保险公司的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年11月21日7时40分许，原告（反诉被告）吴爱生驾驶二轮摩托车载着原告刘米平、吴文珍行驶在袁州区辽市乡上西村路段时与被告（反诉原告）李伴伟驾驶的赣C3F9**号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，三原告受伤的交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队认定原告（反诉被告）吴爱生负事故次要责任，被告（反诉原告）李伴伟负事故主要责任，原告吴文珍、刘米平不负事故责任。
三原告受伤后被送至医院治疗，出院后原告（反诉被告）吴爱生经鉴定构成十级伤残。三原告治疗期间的医疗费被告（反诉原告）李伴伟支付了22015.53元，被告保险公司支付了10000元，原告方自行垫付了11538元。
经了解，被告廖娟是赣C3F9**号小型普通客车登记车主，被告保险公司为该车承保了交强险和商业三者险。
请求法院判令被告方赔偿原告（反诉被告）吴爱生医疗费5500元、误工费10805.4元（78.3元/天×138天）、护理费11340元（105元/天×108天）、残疾赔偿金17562元（8781元/年×20年×10%）、伙食补助费3240元（30元/天×108天）、营养费2160元（20元/天×108天）、被抚养人生活费2544元（5654元/年×9年×10%÷2）、被赡养人生活费3769（5654元/年×20年×10%÷3）、交通费500元、鉴定费600元、精神损害抚慰金3000元，合计67333.4元。赔偿原告吴文珍医疗费5689.14元、护理费2442元（87.2元/天×28天）、伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费560元（20元/天×28天）、交通费100元，合计9211.14元。赔偿原告刘米平医疗费349元。三原告的上述损失共计为76893.54元（本案中所涉及的金额均为人民币）。本案诉讼费由被告方承担。
被告（反诉原告）李伴伟反诉诉称并辩称：本案事故，我只承担主要责任，原告（反诉被告）吴爱生承担次要责任，原告方合理合法的诉请被告保险公司应赔偿。事故后，我支付了原告方的医疗费22015.39元，此外，我还支付了赣C3P9**号车的停车费800元，原告（反诉被告）吴爱生摩托车停车费400元，车辆施救费620元，我维修赣C3F9**号车花费了1695元，维修原告（反诉被告）吴爱生的摩托车花费1407元，上述费用合计26937.39元，请求根据本案事故责任划分由原告（反诉被告）吴爱生承担相应责任部分的损失，剩余损失由被告保险公司理赔。
被告廖娟辩称：我的车辆买了保险，事发时，被告李伴伟借用我的车辆。李伴伟有驾驶资格，也有赔偿能力，我不应承担本案的责任。我认为被告（反诉原告）李伴伟负事故的主要责任不合理，原告（反诉被告）吴爱生的责任应该更大。
被告保险公司辩称：对本案事故的事实及责任划分无异议。原告方诉请合理合法的部分我公司愿意在保险限额范围内承担相应的责任，超出约定的部分请法院驳回；事故发生后我公司向三原告垫付了医疗费共计10000元，请法院予以扣除。原告的保险赔偿责任基于被告廖娟的行驶证、被告（反诉原告）李伴伟的驾驶证在合法有效的情况下进行理赔，否则我公司根据保险合同约定享有拒赔权。对被告（反诉原告）李伴伟的反诉请求，我公司按照保险合同约定及法律规定承担相应的赔偿责任。
针对被告（反诉原告）李伴伟的反诉请求，原告（反诉被告）吴爱生辩称：被告（反诉原告）李伴伟垫付我方摩托车修理费应在被告保险公司交强险范围内赔偿，被告（反诉原告）李伴伟的停车费我方不承担，我方的停车费按事故责任比例划分。
综合原告方的诉称和被告方答辩，本案争议的焦点是：1、原告方提出的赔偿项目及其计算标准是否合理合法。2、被告（反诉原告）李伴伟反诉的诉请是否合理合法；3、本案事故责任划分是否正确；4、被告（反诉原告）李伴伟与被告廖娟在本案中的法律关系。
原告方为证明自己的事实，提供的证据有：（一）交通事故认定书、调解终结书。证明本次事故由被告（反诉原告）李伴伟负主要责任，原告（反诉被告）吴爱生负次要责任，且在交警处调解终结。（二）原告（反诉被告）吴爱生、刘米平、吴文珍户口本复印件，吴爱生、刘米平身份证复印件。证明原告身份以及原告诉讼主体适格。（三）被告（反诉原告）李伴伟驾驶证、行驶证登记信息表。证明被告（反诉原告）李伴伟有合法的车辆驾驶资格，赣C3F9**号车登记车主信息情况。（四）原告方的出院记录、住院收费票据、疾病证明书、住院收费明细表、门诊收费票据、住院病人费用明细表。证明原告方受伤及治疗情况。（五）法医学鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告（反诉被告）吴爱生损伤程度构成十级伤残，花费鉴定费600元。（六）宜春市袁州区辽市乡肯塘村委会出具的证明，吴祖昌、易会连户口本复印件。证明原告（反诉被告）吴爱生的被扶养人情况。（七）工资表，宜春市荣环针织有限公司的企业法人营业执照、证明。证明原告（反诉被告）吴爱生受伤期间的误工损失。（八）保单。证明肇事车辆赣C3F9**号车辆投保了交强险和商业三者险。
被告（反诉原告）李伴伟向本院提供的证据有：停车费发票、修理费发票、拖车费发票。证明被告（反诉原告）李伴伟支付赣C3F9**号车停车费800元，修理费1695元，拖车施救费620元，支付了原告（反诉被告）吴爱生的摩托车停车费400元，修理费1407元。
被告廖娟向本院提供的证据有：行驶证、保单复印件（当庭出示原件）。证明事故车辆有合法手续，在被告保险公司投保了交强险和保险金额为30万元的第三者责任险，不计免赔。
被告保险公司未举证。
对上述证据，当事人质证，本院认证如下：
1、对原告方提供的证据（一）、（二）、（四）、（五）、（六）、（七）各到庭被告经质证无异议，本院予以确认。
对原告方提供的证据（三）、（八），被告（反诉原告）李伴伟、廖娟无异议。被告保险公司对李伴伟的驾驶证无异议，但赣C3F9**号车辆行驶证信息反映车辆检验有效期是2014年9月30日，事故发生时没有进行年检，根据保险条款约定保险公司在商业险部分有拒赔权利。经审查，本院对被告（反诉原告）李伴伟具有驾驶资格予以确认，对赣C3F9**号车在发生事故时年检有效期志2014年9月30日的事实予以确认，被告保险公司为为赣C3F9**号车承保了交强险和第三者责任险等保险，第三者责任险赔偿限额为300000元，不计免赔率，予以确认。。
2、对被告（反诉原告）李伴伟提供的证据，原告方及被告廖娟无异议，被告保险公司认为停车费不属于保险公司赔偿范围，施救费、及原告（反诉被告）吴爱生的摩托车修理费、赣C3F9**号车辆修理费赔偿其中摩托车的施救费。摩托车的修理费在交强险财产损失2000元限额内承担。被告（反诉原告）李伴伟驾驶的车辆在事故发生时未有效年检，保险公司不承担被告（反诉原告）李伴伟驾驶车辆的修理费，被告（反诉原告）李伴伟反诉的医疗费保险公司在交强险医疗费限额10000元内赔偿，超出部分不予赔偿。经审查，被告（反诉原告）李伴伟支付的各项费用，票据真实，本院予以确认，该费用如何承担，本院将依据事故责任认定及保险合同的约定处理。
3、对被告廖娟提供的证据，原告方及被告（反诉原告）李伴伟无异议。被告保险公司的质证意见同质证原告方的证据（三）、（八）一致。本院对该证据的认证意见与原告方的证据（三）、（八）一致。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年11月21日7时40分许，被告（反诉原告）李伴伟驾驶赣C3F9**号小型普通客车由宜春市袁州区天台镇往宜春市区方向行驶，途经袁州区辽市乡上西村路段（下坡转弯路段）时，与原告（反诉被告）吴爱生驾驶无牌二轮摩托车（载着原告刘米平、吴文珍）发生碰撞，造成三原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定原告（反诉被告）吴爱生负事故次要责任，被告（反诉原告）李伴伟负事故主要责任，原告吴文珍、刘米平不负事故责任。
原告（反诉被告）吴爱生受伤后在宜春市第二人民医院住院治疗108天，于2015年3月9日出院。出院诊断为：胸部多发性肋骨骨折，纵膈气肿，胸骨柄骨折，多处软组织挫伤。出院医嘱：全休一个月，半年内胸部避免剧烈活动及外伤，不适随诊。原告（反诉被告）吴爱生住院期间的医疗费为37515.39元，该费用被告（反诉原告）李伴伟支付了22015.39元，被告保险公司支付了10000元，原告（反诉被告）吴爱生自己垫付了5500元。2015年3月9日，原告（反诉被告）吴爱生经江西宜春司法鉴定中心评定为十级伤残，赔付率为10%。花费鉴定费600元。
原告吴文珍受伤后在宜春市第二人民医院住院治疗14天，于2014年12月5日出院。出院诊断为：额部头皮挫裂伤，脑震荡，门牙乳牙缺失，鼻骨骨折，双膝软组织挫伤及擦伤。出院医嘱为：休息两周，门诊随访。原告吴文珍住院期间花费医疗费5689.14元。
原告刘米平受伤后在宜春市第二人民医院门诊治疗花费医疗费349元。
事故发生后，被告（反诉原告）李伴伟还支付了赣C3F9**号车停车费800元，修理费1695元，拖车施救费620元，支付了原告（反诉被告）吴爱生的摩托车停车费400元，修理费1407元。后原告方与被告协商赔偿事宜未果而诉至本院。
另查明，三原告为农业户口，原告（反诉被告）吴爱生除有女儿即原告吴文珍需抚养外，其还有父亲吴祖昌（1940年8月14日出生，农业户口）、母亲易会连（1948年12月8日出生，农业户口）需赡养，吴祖昌、易会连生育有三个小孩（包括吴爱生在内）。原告（反诉被告）吴爱生住院期间由其妻子即原告刘米平护理，刘米平事故前在宜春市荣环针线有限公司务工，月平均工资为3150元，刘米平护理吴爱生期间被停发了工资。原告（反诉被告）吴爱生驾驶的摩托车，未投保保险。
被告廖娟是赣C3F9**号车所有人，事故发生当天，被告（反诉原告）李伴伟借用该车。被告保险公司为赣C3F9**号车承保了交强险和第三者责任险等保险，第三者责任险赔偿限额为300000元，不计免赔率，第三者责任险保险条款约定，发生事故时车辆未按规定检验不负责赔偿。赣C3F9**号车年检有效期至2014年9月30日。
本院认为:公民的健康权受法律保护。本案事故经交警部门认定被告（反诉原告）李伴伟负事故主要责任，原告（反诉被告）吴爱生负事故次要责任，原告吴文珍、刘米平不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，被告廖娟认为原告（反诉被告）吴爱生应承担事故更大的责任的抗辩理由无证据证明不予支持，本院对该事故责任认定予以确认。三原告在事故中受伤应当获得合理合法的赔偿。
三原告的损失认定如下：
原告（反诉被告）吴爱生、原告吴文珍、刘米平治疗期间的医疗费分别为医疗费为37515.39元、5689.14元、349元，票据真实，原告吴文珍、刘米平两人的医疗费系自己支付的事实，本院予以确认。而吴爱生的医疗费37515.39元，由被告（反诉原告）李伴伟支付了22015.39元，被告保险公司支付了10000元，原告（反诉被告）吴爱生自己垫付了5500元，本院予以确认。
原告（反诉被告）吴爱生经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定为十级伤残，其按农村居民标准计算伤残赔偿金为17562元予以支持。
原告（反诉被告）吴爱生住院治疗108天，出院医嘱建议全休一个月，故其主张误工时间138天，符合法律规定，予以支持。原告主张按农林牧渔行业职工日平均工资78.3元/天计算误工费为10805.4元，予以支持。
原告（反诉被告）吴爱生住院期间由妻子刘米平护理，刘米平月平均工资为3150元，护理期间被停发工资，对原告主张护理费按105元/天计算，本院予以支持。
原告（反诉被告）吴爱生有女儿吴文珍（抚养9年），父亲吴祖昌（赡养6年）、母亲易会连（赡养14年）需扶养，对其主张被扶养人生活费按农村居民标准计算的请求予以支持
原告（反诉被告）吴爱生进行鉴定所花费的鉴定费600元，票据真实，予以认定。
原告（反诉被告）吴爱生、原告吴文珍主张其住院期间，按20元/天计算营养费、30元/天计算住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。但吴文珍主张按28天计算营养费错误，应按其住院14天计算营养费。
原告（反诉被告）吴爱生、原告吴文珍主张的交通费虽然未提供相关交通费票据，但其住院期间花费交通客观真实，故交通费本院按4元/天的标准计算。
原告（反诉被告）吴爱生在事故中构成十级伤残，其精神上受到损害客观存在，故对原告主张精神抚慰金3000元予以支持。
原告吴文珍主张按居民服务行业工资标准87.2元/天计算护理费符合法律规定，但其主张28天的护理费证据不足，应按其住院14天计算护理费。
被告（反诉原告）李伴伟支付了原告（反诉被告）吴爱生的摩托车停车费400元，修理费1407元，票据真实，本院予以认定。
综上，原告（反诉被告）吴爱生的损失认定为：
1、医疗费37515.39元；
2、残疾赔偿金17562元（8781元/年×20年×10％）；
3、误工费10805.4元（78.3元/天×138天）
4、护理费11340元（105元/天×108天）；
5、住院伙食补助费3240元（30元/天×108天）；
6、营养费2160元（20元/天×108天）；
7、被扶养人生活费6313元[吴文珍生活费2544元（5654元/年×9年×10%÷2人）+吴祖昌赡养费1130元（5654元/年×6年×10%÷3人）+易会连赡养费2639元（5654元/年×20年×10%÷3人）]
8、交通费432元（4元/天×108天）；
9、鉴定费600元；
10、精神抚慰金3000元；
11、摩托车停车费400元；
12、摩托车修理费1407元；
共计人民币94774.79元。
原告吴文珍的损失认定为：
1、医疗费5689.14元；
2、护理费1221元（87.2元/天×14天）；
3、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；
4、营养费280元（20元/天×14天）；
5、交通费56元（4元/天×14天）；
共计人民币7666.14元。
原告刘米平的损失认定为：
医疗费349元；
三原告的损失共计人民币102789.93元。
被告（反诉原告）李伴伟的损失认定如下：
事故发生后，被告（反诉原告）李伴伟支付了赣C3F9**号车停车费800元，修理费1695元，拖车施救费620元，合计为3115元，票据真实，本院予以确认。
上述损失，因被告（反诉原告）李伴伟负事故主要责任，原告（反诉被告）吴爱生负事故次要责任。被告保险公司为赣C3F9**号车承保了交强险，被告（反诉原告）李伴伟支付了原告（反诉被告）吴爱生的摩托车停车费400元，不再交强险范围内赔偿，故被告保险公司在交强险范围内应赔偿三原告损失62136.4元（医疗费10000元+吴爱生残疾赔偿金17562元+误工费10805.4元+被扶养人生活费6313元+精神抚慰金3000元+吴爱生、吴文珍护理费12561元+吴爱生、吴文珍交通费488元+摩托车修理费1407元）。
三原告的剩余损失40653.53元，虽然被告保险公司还为赣C3F9**号车承保了第三者责任险，但由于发生事故时该车辆未进行年检，故根据第三者保险条款的约定，发生事故时车辆未按规定检验不负责赔偿，故而被告保险公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。扣除被告保险公司已赔付医疗费10000元，被告保险公司还需赔偿三原告52136.4元。
三原告的剩余损失本院根据事故责任划分，按照原告（反诉被告）吴爱生与被告（反诉原告）李伴伟3:7的比例划分，故被告（反诉原告）李伴伟应赔偿三原告28457.47元（40653.53元×70%）。对于三原告除被告保险公司、李伴伟赔偿之外的损失，三原告表示自愿放弃，该意思表示系三原告行使权利的行为，本院予以确认。
被告（反诉原告）李伴伟的损失，因原告（反诉被告）吴爱生负次要责任，而原告（反诉被告）吴爱生的摩托车未投保交强险，故原告（反诉被告）吴爱生应承担未购买交强险的法律责任，其需赔偿被告（反诉原告）李伴伟垫付赣C3F9**号车的修理费1695元，被告（反诉原告）李伴伟的剩余损失1420元，由被告吴爱生承担426元（1420元×30%），原告（反诉被告）吴爱生共计应赔偿被告（反诉原告）李伴伟2121元。因被告保险公司在第三者责任险范围不承担赔偿责任，故被告（反诉原告）李伴伟的剩余损失由其自行承担。
由于事故后，被告（反诉原告）李伴伟支付了原告（反诉被告）吴爱生的医疗费22015.39元、摩托车停车费400元、维修费1407元，合计为23822.39元，进行核减后，被告（反诉原告）李伴伟还需赔偿三原告2514.08元（28457.47元-23822.39元-2121元）
被告廖娟不是直接侵权人，且其将赣C3F9**号车交给有驾驶资格的被告（反诉原告）李伴伟驾驶，被告廖娟在在本案中无过错，不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司赔偿给原告（反诉被告）吴爱生、原告吴文珍、刘米平人民币52136.4元；
二、由被告（反诉原告）李伴伟赔偿原告（反诉被告）吴爱生、原告吴文珍、刘米平人民币2514.08元；
三、驳回原告（反诉被告）吴爱生、原告吴文珍、刘米平其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李伴伟其他的反诉请求；
上述赔偿款项，均在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元，反诉案件受理费473元，由原告（反诉被告）吴爱生承担473元，由被告（反诉原告）李伴伟承担1722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 罗 琳
二〇一五年七月十三日
代书 记员 卢 聪