广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第824号
上诉人（原审被告）陈自德，男，汉族。
委托代理人李崇，广东全永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈锐锋，男，汉族。
委托代理人林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈智深，男，汉族。
委托代理人萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人庞晓燕，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈嘉儿，女，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份公司深圳市分公司。
法定代表人张端书，该公司总经理。
委托代理人宗沭均。
被上诉人（原审被告）ＸＸ谊，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
代表人黄建华，该公司总经理。
上诉人陈自德因与被上诉人陈锐锋、陈智深、陈嘉儿、中国人寿财产保险股份公司深圳市分公司、ＸＸ谊、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1050号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月1日4时57分许，陈智深驾驶粤b×××××号车搭载陈锐锋、戴某、陈某三人，沿广深高速公路行至k73＋800m（松岗路段），该车车头及车身部位与被告ＸＸ谊驾驶的粤t×××××号货车尾部右侧发生碰撞，造成陈智深及车上乘客陈锐锋、戴某、陈某受伤，粤b×××××号车严重毁损、粤t×××××号车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和取证，认定陈智深服用国家管制药品后驾驶机动车，未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任，ＸＸ谊载物违反装载规定且未按国家标准安装后下部防护装置，承担本次事故的次要责任。陈锐锋、戴某、陈某不承担责任。事故发生后，原告被送往东莞长安医院救治，住院4天，支出门诊费172.5元、医疗费76695.28元，后转入佛山市中医院治疗，住院60天，于11月4日出院，疾病诊断证明建议全休一个月，住院期间留陪一人，定期复查。2014年3月28日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定原告伤残等级为一个五级，一个十级。后续取内固定费用8000元，安装假肢费用不少于22000元／次，每五年更换一次。护理依赖程度为部分护理依赖。鉴定费4500元。被告陈智深是粤b×××××号车辆驾驶员，被告陈嘉儿是该车行驶证登记车主，该车在中国人寿财险深圳分公司投保了交强险和商业保险。被告ＸＸ谊是粤t×××××号车驾驶员，被告陈自德是该车行驶证登记所有人，被告提交租赁合同协议书一份，协议书载明陈自德于2012年2月1日将上述车辆租给ＸＸ谊使用，租期至2015年2月1日止，租金每年35000元。该车在中华联合财险中山中心支公司投保了交强险和商业三者险限额50万元。原告为深圳户籍人员，事故发生后，陈智深因交通肇事罪被判处刑罚。陈智深主张已支付原告住院期间产生的医疗费及部分生活费用161600元（其中医疗费157396元、轮椅费用750元、助行器120元、陪护人员租床费用540元、伙食费2794元），又另预先支付10万元。本次事故造成多人受伤，除本案外，本事故另一伤者戴以远亦向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2014）深宝法民一初字第755号。原告诉讼请求：1、判令六被告连带赔偿原告交通事故赔偿金1316920.59元，具体损失为医疗费1068.9元、伤残赔偿金513347.69元、精神损害抚慰金60000元、残疾辅助器具费220000元、护理费485337.33元、误工费11146.67元、住宿费884元、营养费8000元、交通费2636元、司法鉴定费4500元、后续治疗费10000元；2、由六被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，本次道路交通事故，交警部门认定陈智深负事故的主要责任，ＸＸ谊负事故的次要责任，原告陈锐锋无责任，有事实和法律依据，予以确认。本次事故系机动车之间碰撞发生，故责任分担比例为主责一方承担责任的70%，次责一方承担30%。根据相关法律及司法解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告损失共计1082871.58元。其中医疗费165525.43元，医疗费凭医疗费票据及住院门诊病历确定，172.5＋76695.28＋1046.5＋799＋78682.25＋129.9＋后续治疗费8000元，原告本案中主张医疗费1068.9元，但除129.9元有医疗费票据外，其余费用并非治疗产生的费用，且无医疗票据证实，不予支持。残疾赔偿金497050.94元，原告为深圳户籍，40741.88×20年×伤残系数0.61＝497050.94元。护理费126427.88，原告住院64天，主张按106.67元／天计算，参照国有居民服务行业年均工资标准，原告主张数额合理，不违反法律规定，予以支持。关于定残后的护理费，经鉴定，原告为部分护理依赖，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中深圳市国有单位在岗职工年平均工资的30%从受害人出院后起计算五年，原告主张数额为79734元／年，予以支持，五年后仍需护理的，可另诉解决。106.67元／天×64天＋79734元／年×30%×5年＝126427.88。误工费5013.33元。原告住院共计64天，医嘱建议出院后休息30天，共94天，原告主张按1600元／月计算，予以支持，1600元／月÷30天×94天＝5013.33元。残疾器具费220870元，22000×（（70-20）÷5年），根据鉴定意见，每五年更换一次，计至70岁。另被告陈智深支付轮椅及助行器费用870元。营养费1000元，酌定伙食补助费1394元，原告可得伙食补助费3200元（50元／天×64天），但原告本案中未主张，而该款由被告陈智深支付，故以实际支付数额为准。交通费酌定1000元。伤残鉴定费4500，凭票据确定。精神损害抚慰60000元，结合原告伤残等级，原告主张数额合理，予以支持。原告主张住宿费，缺乏依据，不予支持。根据相关司法解释规定，同一交通事故有多名受害人的，多个赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故另一伤者戴某亦向法院另行提起诉讼，经核算后损失为1521995.71元，故交强险分配比例为陈锐锋占42%（1082871.58÷（1082871.58＋1521995.71）），戴某占58%，即原告可得交强险数额为50400元；交强险不足赔付部分1032381.58元，由粤b×××××号车负担70%，即722667.11元，由于原告事故发生时属于车上人员，不属于交强险及商业三者险赔付范围，故上述损失由侵权责任人承担，被告陈嘉儿作为车辆登记所有人，将车辆借予陈智深使用，无证据证明其在本案中存在过错，不承担赔偿责任，故上述损失由陈智深承担，被告陈智深已先行支付原告医疗费157395.53元，残疾器具费870元、伙食补助费1394元、另赔偿10万元费用，故还应赔偿463007.58元，至于被告额外垫付的租床费540元，不属于法定赔偿项目，原告未诉，不予扣除，重复计算的伙食费1400元，亦不作扣除。因本案是侵权责任纠纷，该车所投保的车上人员险，属保险合同纠纷，不属于本案处理范畴，本案不作处理，相关权益人可另循途径解决，中国人寿财险深圳分公司本案中不承担直接赔偿责任。被告中华联合财险中山支公司辩称，根据保险合同约定，涉案车辆违反装载规定，商业险赔付增加免赔率10%，根据事故认定书载明，ＸＸ谊驾驶货运机动车载物时所载物长度违反装载要求，故对保险公司商业险免赔10%的抗辩理由予以采纳，即商业三者险赔偿总额以45万元计算。具体保险分配数额如下：1050号案件，总赔偿额1082781.58元，所占比例42%，交强险分配50400元，交强险不足部分1032381.58元。755号案件，总赔偿额1521995.71元，所占比例58%，交强险分配69600元，交强险不足部分1452395.71元。粤t×××××号车承担30%，即309714.47元，由该车在商业三者险内支付189000元，仍有不足部分120714.47元由侵权责任人承担。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本次事故因ＸＸ谊驾驶的机动车违反装载规定且未按国家标准安装后下部防护装置，根据被告提交的租赁合同协议书载明，租金每年35000元，陈自德作为车辆所有人，将车辆出租给被告ＸＸ谊，每年收取一定数额的租金，应提供合格的机动车及对车辆尽基本的管理义务，但被告陈自德作为车主，未按国家标准为车辆安装后下部防护装置，对本次事故存在过错，结合本案实际，ＸＸ谊应承担60%的赔偿责任，即72428.68（120714.47×60%），陈自德承担40%的赔偿责任，即48285.79元。原告因本案交通事故可得赔偿数额为823122.05元（50400＋463007.58＋309714.47）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条至第二十五条之规定，判决：一、确认原告陈锐锋因本案交通事故还应得的赔偿额为823122.05元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告239400元；三、被告ＸＸ谊于判决生效之日十日内赔付原告72428.68元；四、被告陈自德于判决生效之日十日内赔付原告48285.79元；五、被告陈智深于判决生效之日起十日内赔偿原告463007.58元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16652元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3027元，被告ＸＸ谊负担916元，被告陈自德负担611元，被告陈智深负担5854元，原告负担6244元。
上诉人陈自德不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决第四项，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人出租给ＸＸ谊的机动车（粤t×××××货车）完全合格，该车已通过2013年检，足以说明粤t×××××货车在交付给ＸＸ谊时有安装后下部防护装置，根据车管所的规定，如果货车在年检时没有安装后下部防护装置无法通过年检。上诉人在汽车通过年检后将合格的汽车交付给ＸＸ谊使用，完全不存在过错。至于本案交通事故发生时，粤t×××××货车为何没有安装后下部防护装置，纯粹是因为ＸＸ谊个人擅自将该装置拆除，拆除是其个人的行为，与上诉人无关，由此产生的法律后果理应由ＸＸ谊独自承担。ＸＸ谊本人在一审答辩时也承认车辆是其管理和使用的，相关责任与上诉人无关。
被上诉人陈锐锋、陈智深辩称，一审判决正确请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈嘉儿、中国人寿财产保险股份公司深圳市分公司、ＸＸ谊、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人陈智深驾驶粤b×××××号车辆与被上诉人ＸＸ谊驾驶的粤t×××××号车辆发生碰撞，造成被上诉人陈智深及粤b×××××号车辆搭载的乘客陈锐锋、戴某、陈某受伤，粤b×××××号、粤t×××××号车辆受损。上述交通事故经交警部门认定，被上诉人陈智深服用国家管制药品后驾驶机动车，未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任，被上诉人ＸＸ谊载物违反装载规定且未按国家标准安装后下部防护装置，承担本次事故的次要责任。上述认定意见系经现场勘查后作出，应作为认定事故责任的依据。根据被上诉人陈智深、ＸＸ谊承担的事故责任，被上诉人陈智深应对事故造成的损失承担70%的赔偿责任，被上诉人ＸＸ谊对事故造成的损失需承担30%的赔偿责任。上诉人为被上诉人ＸＸ谊驾驶的粤t×××××号车辆的登记所有人，根据上诉人与被上诉人ＸＸ谊签订的租赁合同，上诉人于2012年2月1日将粤t×××××号车辆出租与被上诉人ＸＸ谊使用。根据本案查明的事实，被上诉人ＸＸ谊驾驶的粤t×××××号车辆违反装载规定且未按国家标准安装后下部防护装置，导致事故发生，上诉人作为车辆所有人将不符合安全标准车辆出租与被上诉人ＸＸ谊使用，具有过错，应承担相应赔偿责任。一审根据上诉人的过错程度，可确定上诉人对粤t×××××号车辆方造成的损失承担40％的赔偿责任。上诉人主张其将粤t×××××号车辆交与被上诉人ＸＸ谊使用时，车辆已安装后下部防护装置，该主张缺乏证据证明，本院不予采纳。粤t×××××号车辆已由被上诉人中华联合财产保险有限公司中山中心支公司承保交强险和商业三者险，被上诉人中华联合财产保险有限公司中山中心支公司应在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任。本次事故另一伤者戴某亦提起诉讼，被上诉人中华联合财产保险有限公司中山中心支公司需支付的赔偿款项应根据被上诉人陈锐锋及案外人戴某的损失，按比例进行分配。上诉人对一审确定的赔偿款项并无异议，本院予以确认。被上诉人陈锐锋因本案交通事故应得赔偿额为823122.05元，上诉人需支付赔偿款48285.79元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1007元，由上诉人陈自德负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年四月八日
书记员 陈 嘉