大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0204行初33号
原告李捷，住大连市沙河口区。
委托代理人薛静，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告大连交通大学，住所地大连市沙河口区。
法定代表人李学伟，校长。
出庭的负责人刘彦新，该校办公室负责人。
委托代理人王学先，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
原告李捷诉被告大连交通大学（以下简称“交通大学”）信息公开一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员陈莹莹适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告李捷的委托代理人薛静，被告交通大学负责人刘彦新及委托代理人王圣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李捷诉称，我退休前任职于被告交通大学，后我发现本人发放工资、津贴待遇与我评定的职称待遇严重不符，于2016年3月7日通过快递形式向被告邮寄了信息公开申请表，被告于3月8日签收后，在法定时间内未能予以公开信息，我认为被告不作为，严重侵犯了我的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）等规定，我诉至贵院，请求判令被告依法履行信息公开法定职责，依法公开我2010年（第五轮）教师岗位聘用申报表及审批意见、聘书、聘用合同；依法公开大交大发〔2010〕57号《交通大学岗位设置及人员首次聘用情况报告》（或聘任文件）；依法公开带有考核意见的我2010-2013年聘期期终业绩目标完成情况表；依法公开我2014年（第六轮）交通大学教师岗位聘任申请表（聘任原级用表）、事业单位岗位聘用审核表及审批意见、聘书、聘用合同；依法公开2014年《交通大学岗位设置及人员聘用情况报告》（聘任文件）；依法公开2014年度我的交通大学教职工考核表及考核意见；依法公开交通大学最后一次申报至省人社厅、省教育厅备案的我的岗位级别、专业技术职务是几级？并提供相应的审定依据；依法公开交通大学存入我档案中的岗位级别与专业技术职务是几级？并提供相应的审定依据；依法公开教师专业技术岗位聘任与工资待遇福利不符的争议解决办法。
以上主张，原告向本院提交以下证据：1.《交通大学信息公开申请表》，2.邮政特快专递单，证据1-2用以证明原告于2016年3月7日向被告申请信息公开，被告于2016年3月8日签收；3.2010年4月《教师岗位聘用申报表》，用以证明原告在2010年第五轮专业技术人员岗位聘任时申报为四级教授；4.《交通大学教职工考核表》，用以证明原告在2013年第六轮专业技术人员岗位聘任时填报的职务为四级教授；5.《事业单位岗位聘用审核表》、《教师2010-2013年聘期期终业绩目标完成情况表》、《交通大学大学教师岗位聘任申请表（聘任原级用表）》，用以证明原告第六轮专业技术人员岗位聘任时申报等级为四级教授，原告申请公开的信息是存在的，属于与个人利益相关的信息，应予以公开；6.《交通大学岗位设置管理与第五轮专业技术人员岗位聘任公示》，用以证明被告曾于2010年4月22日在官网向社会公开相关信息；7.《关于在辽宁省普通本科高等学校试行教师岗位聘用制度的通知》（辽人发〔2006〕6号文件）、《关于印发〈辽宁省事业单位岗位设置管理实施意见〉的通知》（辽人发〔2008〕15号文件），用以证明2006年起教师岗位评定工作由学校进行，需经过申请、考核、评议等程序，原告申请的信息属于公开范围；8.中国建设银行对账单及工资单，用以证明原告工资明细。
被告交通大学辩称，一、程序依据。原告申请被告公开信息，被告已经依据《政府信息公开条例》、《高等学校信息公开办法》、《交通大学信息公开实施细则（试行）》的规定，按法定程序履行了相关职责。依据上述文件被告已于法定时间内向原告及时进行回复。由此可知被告不存在不作为以及违反法定程序的情形。二、法律及事实依据。被告依据《高等学校信息公开办法》、《交通大学信息公开实施细则（试行）》、《高等学校信息公开事项清单》依法作出不予公开的回复符合相关规定。对于原告申请公开的信息，具体意见如下：原告2010年（第五轮）教师岗位聘用申报表及审批意见属于人事档案材料，依据《干部档案工作条例》的规定，个人档案本人不允许查阅，聘书不存在，聘用合同原告自己持有，该项申请除聘书不存在，聘用合同原告自己持有外，其他不属于信息公开范围；大交大发〔2010〕57号《交通大学岗位设置及人员首次聘用情况报告》已经于学校图书馆及官方网站公开，原告可以自行查阅，该信息属于被告已经主动公开的信息；原告2010-2013年聘期期终业绩目标完成情况表属于人事档案材料，不属于信息公开的范围；原告2014年（第六轮）交通大学教师岗位聘任申请表（聘任原级用表）、事业单位岗位聘用审核表及审批意见、聘书、聘用合同，该项申请中聘书不存在，聘用合同原告本人持有，其他均属于人事档案材料，不属于信息公开的范围；2014年《交通大学岗位设置及人员聘用情况报告》，学校无此名称文件，如果有相关文件，亦属于已经公开的信息；原告2014年度交通大学教职工考核表及考核意见系人事档案材料，不属于信息公开范围；交通大学最后一次申报至省人社厅、省教育厅备案的原告岗位级别、专业技术职务及相应的审定依据，该项申请不明确，无文件名称，原告如需知道上述情况，被告可以直接告知，原告如参加了学教的第六轮聘任，则信息应存在于已经公开的相关文件中；交通大学存入原告档案中的岗位级别与专业技术职务级别及审定依据，该项申请不明确，无法公开；教师专业技术岗位聘任与工资待遇福利不符的争议解决办法，该项申请内容由交通大学岗位设置与第五轮专业技术人员岗位聘任实施细则以及大交大委发〔2010〕7号文件予以规定，已经于学校图书馆、官方网站公开。此外，根据《政府信息公开条例》、《高等学校信息公开办法》，本案属于高等学校信息公开事项，应以《高等学校信息公开办法》为依据，该办法并未规定高校违反信息公开办法可以提起行政诉讼，故从法律上本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《政府信息公开条例》第三十三条规定，只有当涉及到信息公开的事项作出了具体行政行为，且该行政行为侵犯了当事人合法权益时才具有行政可诉性，被告在案涉信息公开中未作出具体行政行为，本案不是行政诉讼受案范围，综上，请求驳回原告诉讼请求。
以上主张，被告交通大学向本院提交了以下证据：1.《依申请信息公开回复通知书》，用以证明被告对原告的信息公开申请作出回复；2.《关于信息公开（李捷申请）处理情况说明》，用以证明本案事实经过；3.中国移动通讯客户详单及原告通话记录复印件、原告代理人通话记录复印件，用以证明被告在法定期限内向原告进行答复；4.交通大学信息公开网截图，用以证明原告申请公开的文件已由被告在学校信息公开网站进行公开，原告可以自行查询；5.《交通大学信息公开实施细则（试行）》及附件《校务信息公开目录》，用以证明被告依据文件处理学校信息公开事项。被告还提供了《政府信息公开条例》、《高等学校信息公开办法》、《教育部关于公布〈高等学校信息公开事项清单〉的通知》（教办函〔2014〕23号文件）作为法律法规依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对该证据的内容及程序均有异议，认为原告申请的信息均为可公开信息，被告违反法定程序，未在法律规定的15个工作日内公开，也未通过邮寄方式送达原告，未就未公开原因履行告知说明义务；对证据2真实性、关联性有异议，该证据仅为被告单方制作，不具备证据形式；对证据3真实性有异议，其上显示的相关电话号码不能证实是原告本人电话，且内容显示电话是本地打出，与原告在香港的情况相矛盾，而关于原告代理人的通话记录证据已经超过举证期限，且该次通话仅确定不是原告本人，原告代理人并未知道信息公开的相关内容；对证据4的真实性无异议，该份证据可以显示原告申请公开的信息属于信息公开目录内的干部、人事、人才工作方面，属于应当公开的信息；对证据5的真实性无异议，但该文件应按照《政府信息公开条例》执行，原告申请公开的信息符合文件规定。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议，对证据3-8的关联性有异议，认为本案为信息公开争议，不是原告的教授职称评定，且原告已经了解相关信息。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告提供的证据1、证据4、证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据3-8与本案不具有关联性，被告提供的证据2、证据3无法确认其真实性，本院不予采信。
经审理查明，原告原在被告处工作，现已退休。2016年3月7日，原告通过邮寄方式向被告申请信息公开，所需信息的内容描述为：“1.要求依法公开李捷教授2010年（第五轮）教师岗位聘用申报表及审批意见、聘书、聘用合同；2.要求依法公开大交大发〔2010〕57号《交通大学岗位设置及人员首次聘用情况报告》（或聘任文件）；3.要求依法公开带有考核意见的李捷教授2010-2013年聘期期终业绩目标完成情况表；4.要求依法公开李捷教授2014年（第六轮）交通大学教师岗位聘任申请表（聘任原级用表）、事业单位岗位聘用审核表及审批意见、聘书、聘用合同；5.要求依法公开2014年《交通大学岗位设置及人员聘用情况报告》（聘任文件）；6.要求依法公开2014年度李捷教授的交通大学教职工考核表及考核意见；7.要求依法公开交通大学最后一次申报至省人社厅、省教育厅备案的李捷教授岗位级别、专业技术职务是几级？并提供相应的审定依据；8.要求依法公开交通大学存入李捷教授档案中的岗位级别与专业技术职务是几级？并提供相应的审定依据；9.要求依法公开教师专业技术岗位聘任与工资待遇福利不符的争议解决办法”。原告在信息公开申请表中注明所需信息的指定方式为纸质，获取信息方式为邮寄,并填写了联系地址、电话。2016年3月8日，被告收到上述申请。2016年3月22日，被告作出《依申请信息公开回复通知书》，主要内容为“李捷：根据学校信息公开有关规定，您申请的公开内容不属于信息公开范围，故无法向您公开”。2016年3月24日，被告工作人员通过原告信息公开申请表中的电话与原告的代理人联系，要求原告本人领取材料，原告方要求通过邮寄方式取得材料。2016年3月25日，被告工作人员告知原告不能通过邮寄送达材料。2016年4月7日，原告代理人薛静领取上述《依申请信息公开回复通知书》。原告对该回复不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十七条的规定，教育等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公公服务过程中制作、获取的信息的公开，参照该条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。教育部颁布《高等学校信息公开办法》，并于2010年9月1日起施行，该办法第二条规定，高等学校在开展办学活动和提供社会公共服务过程中产生、制作、获取的以一定形式记录、保存的信息，应当按照有关法律法规和本办法的规定公开。据此，被告作为教育单位负有信息公开的法定义务，且其履行该法定义务应参照《政府信息公开条例》、《高等学校信息公开办法》执行。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。对于该条文中“具体行政行为”的理解，不应局限于负有信息公开义务的单位作出信息公开的行为，还应包括对申请人的申请作出不予公开的行政行为。据此，原告认为被告在履行信息公开义务时侵犯其合法权益，即应予公开而不予公开，可以提起行政诉讼。关于被告提出的本案不属于行政诉讼审查范围的抗辩意见，本院不予采纳。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。《政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。《高等学校信息公开办法》第十八条也明确规定，对申请人的信息公开申请，高等学校根据下列情况在15个工作日内分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）不属于本校职责范围的或者该信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该信息的职责单位的，应当告知申请人该单位的名称、联系方式；（四）申请公开的信息含有不应当公开的内容但能够区分处理的，应当告知申请人并提供可以公开的信息内容，对不予公开的部分，应当说明理由；（五）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充；申请人逾期未补正的，视为放弃本次申请；（六）同一申请人无正当理由重复向同一高等学校申请公开同一信息，高等学校已经作出答复且该信息未发生变化的，应当告知申请人，不再重复处理；（七）高等学校根据实际情况作出的其他答复。本案原告明确要求被告以纸质邮寄方式提供信息，且被告抗辩意见亦认为原告提出的信息公开申请存在信息属于公开范围、信息不应公开、信息不存在、申请内容不明确等情况。被告作出原告申请公开的内容不属于信息公开范围无法公开的答复，且拒绝邮寄方式送达原告的行为不符合法律规定，被告应根据上述条例及办法的规定对原告的信息公开申请作出区分处理，并以纸质邮寄的方式予以答复。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、撤销被告大连交通大学于2016年3月22日对原告李捷的信息公开申请作出的《依申请信息公开回复通知书》；
二、责令被告大连交通大学于本判决生效之日起三十日内对原告李捷于2016年3月7日提出的信息公开申请区分处理并以纸质邮寄方式重新作出答复。
案件受理费50元（原告李捷已预交），由被告大连交通大学负担，于本判决生效之日起三十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 陈莹莹
二〇一六年五月二十日
书记员 杨 丹
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。