云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第83号
上诉人（原审原告）吴俊文，男，汉族。
委托代理人王昌跃、王巍，四川跃升事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈友权，男，汉族。
委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人永善县溪洛渡矿业开发有限公司。法定代表人陈友权，该公司经理。
第三人永善县南疆矿业开发有限公司。法定代表人李俊，该公司经理。
上诉人吴俊文因与被上诉人陈友权、第三人永善县溪洛渡矿业开发有限公司（以下简称溪洛渡公司）、第三人永善县南疆矿业开发有限公司（以下简称南疆公司）与公司有关纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民初字第61号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月26日受理后，依法�成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人吴俊文的委托代理人王昌跃，被上诉人陈友权的委托代理人陈正勇到庭参加了诉讼。第三人溪洛渡公司、第三人南疆公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审确认本案法律事实如下：2011年8月2日、2012年3月17日，溪洛渡公司与南疆公司签订协议，约定溪洛渡公司将其所有的付家坪煤矿探矿权以450万元转让给南疆公司，溪洛渡公司帮忙办理延期手续。2012年4月23日，吴俊文与南疆公司的股东签订《增资扩股协议》，约定吴俊文出资431万元购买南疆公司53%的股权（李俊拥有27%的股权、易小春拥有20%的股权），其中231万元用于探矿权的延期和购买探矿权，余下的200万元用于矿山探矿费用，矿山正常运营有利润后按比例返还投资。协议签订后，吴俊文出资140万元作为南�公司支付溪洛渡公司的探矿权转让款，出资给南疆公司并主导探矿。因付家坪煤矿原探矿权于2012年6月17日到期，延续后的新证未颁发，大关县国土资源局于2012年6月18日书面通知停止探矿，为此发生纠纷。2012年8月3日，陈友权在永善县公安局经侦大队书面向吴俊文承诺，“本人将于2012年8月15日前，将付家坪煤矿的超期手续延期办理完成，拿到新证，并于拿到新证两日内交付给南疆矿业负责人吴俊文。如果不能按期交付，本人愿意承担吴俊文等投资人矿山投入全部损失”。2013年5月13日，延续后的付家坪煤矿探矿权许可证才颁发，有效期为2013年5月13日至2015年5月13日。南疆公司及法定代表人李俊不同意吴俊文退出。
原审经审理后认为，吴俊文是南疆公司拥有53%权利的人，其出资是享有南疆公司权利后对该公司应尽的义务。其依据《承诺书》请求陈友权赔偿其出�441.6344万元及相应利息的主张无事实依据。首先从承诺的形式上看，陈友权是溪洛渡公司的法定代表人，其承诺行为是基于公司的付家坪煤矿探矿权转让事实而实施的，所产生的法律后果应当由溪洛渡公司法人承担，而吴俊文并未请求由溪洛渡公司承担责任。其次从承诺的内容上看，陈友权仅能做主的是在2012年8月15日前将付家坪煤矿的超期手续延期办理完成，但延期材料进入国土部门后，何时能颁发许可证不是陈友权可以做主的，故约定具体的拿到并交付新的探矿权许可证的时间是不客观、真实的意思表示，不应当具有约束力。综上，吴俊文的诉讼请求没有合法有效的证据予以支持，应承担举证不能的法律责任，依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴俊文的诉讼请求。案件受理费41280.00元，由吴俊文承担。
原审判决宣判后，吴�文不服向本院提起上诉，请求：1.裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或查清事实后按原审诉讼请求改判；2.判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序和法律规定，不调查收集必要的证据，使其无法推翻对方的主张，导致判决不公。二、一审判决认定事实不清，导致判决不公平不公正。1.将陈友权以个人名义出具的《承诺书》认定为职务行为；2.未认定《承诺书》构成合同且已成立生效的事实；3.没有查清“新的探矿权许可证”逾期9个月不能办理完毕的原因；4.没有查清本案探矿权人仍然是溪洛渡公司，吴俊文与南疆公司非探矿权人的事实；5.其投入矿山资金为441.6344万元，其中有431万元都是有付款凭据、收款收据证实，一审却没有认定。6.既然合同生效，陈友权应按约赔偿其矿山投入的全部损失441万余元；7.一�认定其为南疆公司股东，与工商登记档案不符；8.一审认定《承诺书》不具备约束力是认定事实不清；9.一审认定案件受理费为41280.00元不对，其后又缴纳案件受理费850元，共计42130元。
被上诉人陈友权答辩称，1.《承诺书》是陈友权基于2012年3月17日溪洛渡公司和南疆公司签订的《大关县付家坪煤矿探矿权投资勘查协议》的补充条款，陈友权不是适格被告；2.《承诺书》并没有具体写明新证的交付时间；3.上诉人的损失不客观真实，事实上造成损失的原因是上诉人越界开采，与逾期办证无关。
二审庭审中，上诉人吴俊文与被上诉人陈友权对原审认定的事实均无异议。对无争议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审中另查明，1.截止庭审时，南疆公司的私营企业登记基本信息上记载的股东仍是李俊、李逵。2.2013年5月13日云南省国土资源厅颁发的矿产资源勘查许可证上的探矿权人为溪洛渡公司。3.原审法院已于2014年1月7日下发（2013）昭中民初字第61号民事裁定书，补正一审案件受理费应为42130.00元。
根据双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：陈友权应否返还吴俊文的投资款并支付相应利息？针对该争议焦点，本院评述如下：
上诉人吴俊文认为，《承诺书》在形式上已具备合同所需的要约与承诺要素，在主体上双方均是有完全民事行为能力的人，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。按照《承诺书》的约定，陈友权未能按期办理并交付新的探矿权许可证，则应履行承诺，承担吴俊文等投资人矿山投入的全部损失，投资款共计441.6344万元。
被上诉人陈友权认为，《承诺书》是《大关县付家坪煤矿探矿权投资勘查协议》的补充条款，陈友权仅�作为溪洛渡公司的法定代表人代表公司作出的承诺，由此产生的法律后果应由溪洛渡公司承担。该《承诺书》承诺在2012年8月15日前将付家坪煤矿探矿权延期手续办理完成，是客观真实的意思表示，但办理和拿到新的探矿权证的时间，在申办材料进入国土部门后，陈友权是无法预计的。吴俊文故意曲解《承诺书》内容，其上诉理由依法不能成立。
本院认为，1.该《承诺书》的作出是因溪洛渡公司与南疆公司签订《大关县付家坪煤矿探矿权投资勘查协议》后，该煤矿的探矿权许可证于2012年6月17日到期，到期后，溪洛渡公司未按协议约定帮忙办理延期手续，大关县国土资源局于2012年6月18日书面通知停止探矿，双方因延续后的新证未颁发而发生争执至永善县公安局经侦大队，陈友权即作出承诺，“本人将于2012年8月15日前，将付家坪煤矿的超期手续延期办理完成，拿�新证，并于拿到新证两日内交付给南疆矿业负责人吴俊文。如果不能按期交付，本人愿意承担吴俊文等投资人矿山投入全部损失”。从双方当事人所提交的证据看，该承诺的作出并不存在欺诈、胁迫或重大误解的情况，也未违反法律、行政法规的强制性规定，系陈友权的真实意思表示。但从承诺的内容看，无法看出陈友权向吴俊文发出具体明确的要约，故吴俊文以该《承诺书》具备要约、承诺要件构成合同的主张不能成立。此外，该《承诺书》上除陈友权个人签名外，并未加盖溪洛渡公司的公章，且其承诺的是“如果不能按期交付，本人愿意承担吴俊文等投资人矿山投入全部损失”，从“本人愿意承担”的表述可见，兑现承诺的主体是陈友权个人，并非溪洛渡公司，故陈友权以其系溪洛渡公司的法定代表人代表公司作出承诺，由此产生的法律后果应�溪洛渡公司承担的主张亦不能成立。综上，本院认为该《承诺书》是一份合法有效的单方承诺，对陈友权个人具备约束力。2.从审理查明的事实来看，新的探矿权许可证是于2013年5月13日颁发的，明显超出了陈友权承诺交付新证的时间。按承诺内容，陈友权本人应承担吴俊文等投资人矿山投入全部损失，但从吴俊文提交的有效证据看，仅能证明其投资了431万元用于履行2012年4月23日其与南疆公司股东签订的《增资扩股协议》，取得了该协议中约定的相应权利，并没有产生损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吴俊文未能提供证据证实损失的存在，应承担举证不能的后果。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，吴俊文的上诉理由不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决负担，二审案件受理费42130.00元，由吴俊文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 万子姣
二〇一四年四月十日
书 记 员 邵钿茗