山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1741号
上诉人（原审原告）：赵洪卫，男，1972年7月14日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：乔洪波，山东兴峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李延梅，女，1979年1月9日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：山东洪福投资担保有限公司，住所地泰安市财源大街145号。
法定代表人：汤长虹，董事长。
上诉人赵洪卫因与被上诉人李延梅、山东洪福投资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵洪卫上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，给予改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未查清全部事实，首先，一审法院没有综合考量全部证据的关联性，上诉人在一审时提交的购房合同、房产登记证书等证据，足以证实被上诉人查封11万元导致购房合同不能履行，因此与15000元定金损失之间存在因果关系。其次，上诉人在一审时申请证人李某出庭作证，可以证实15000元定金被扣的真实情况，一审法院在没有询问上诉人是否可以通过救济途径救济的情况下，想当然认为可以避免该损失，显失公平。最后，上诉人已交定金15000元，在被冻结11万元不足一个月的时间内，上诉人没有能力凑够房款，一审法院认定“上诉人未举证证实该11万元被冻结必然导致495000元购房款不能按期支付”不合常理。
被上诉人李延梅未答辩。
被上诉人山东洪福投资担保有限公司未答辩。
上诉人赵洪卫向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人赔偿定金损失15000元及利息1000元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
一审法院认定事实：2014年4月14日，李延梅以赵洪卫和李鑫为被告，列陈荣庆为第三人向一审法院提起代位权诉讼。同时，李延梅向一审法院提出诉讼保全申请，申请对李鑫和赵洪卫名下11万元的存款或财产采取保全措施。同日，洪福公司向一审法院出具财产保全担保书，对李延梅诉被告赵洪卫、李鑫，第三人陈荣庆债权人代位追偿纠纷一案提供财产保全担保，担保金额10万元，如查封保全不当，造成损失，该公司承担赔偿责任，履行担保人义务。2014年7月18日，一审法院依法冻结赵洪卫在泰安市泰山区农村信用合作联社泰山广场分社银行账户，应冻结11万元，实际冻结12575.57元，冻结期限六个月。2014年7月26日，该账户内转入10万元，账户余额达到112575.57元。一审法院于2014年7月28日向赵洪卫送达了查封手续。冻结期限届满后，李延梅未申请续封，原告的11万元存款自动解冻。案经审理，李延梅申请撤回起诉，一审法院于2015年3月20日裁定准许。另查明，2014年7月15日，李某作为售房人（甲方），赵洪卫和张爱菊作为购房人（乙方），双方签订房屋买卖合同一份，主要约定：甲方将其座落于五环小区21号楼3单元东户建筑面积101平方米的房屋以51万元的价格出售给乙方，乙方在签订购房合同后五日内向甲方支付定金15000.00元整，在支付房款时冲抵房款；乙方应于2014年7月28日前将全部房款支付甲方，乙方不按期支付全部购房款，甲方有权解除合同并另行出售他人，定金不予返还。合同签订当日，原告将15000元定金交付李某，李某为原告出具了收条。原告称由于2014年7月26日转入银行的10万元银行存款被冻结，导致其未能如期向李某支付房款，导致其与李某签订的房屋买卖合同解除。2014年7月29日，李某向原告出具告知书一份，上载：赵洪卫你没有按照售房合同在2014年7月28日之前支付全部房款，正式告知房屋不再出售给你，定金不再返还。后原告诉至一审法院，要求被告赔偿该定金15000元及利息损失。上述事实由（2014）岱商初字第316号案保全材料、购房合同、收条、告知书及原、被告的陈述等在案证实。一审认为，原告赵洪卫在诉状中将姓名打印为了赵洪伟，其发现后进行了修正，一审法院重新向被告李延梅送达了修正后的诉状，在开庭审理时原告赵洪卫本人也到庭参加诉讼，故原告的起诉符合法律规定。在李延梅诉赵洪卫、李鑫，第三人陈荣庆债权人代位追偿纠纷一案的审理过程中，李延梅为保证将来判决的顺利执行，申请一审法院冻结了赵洪卫的银行账户。但在案件审理过程中，在未确定赵洪卫应承担付款责任或与赵洪卫达成和解协议的情况下，主动撤回起诉，在该案中赵洪卫无需再承担付款责任，故应认定为李延梅申请财产保全错误。根据相关法律规定，申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案争议的焦点问题为原告11万元银行存款被冻结与15000元购房定金损失之间是否存在必然的和直接的因果关系。按照原告与李某签订的房屋买卖合同，原告应于2014年7月28日前支付剩余全部房款495000元，而李延梅申请冻结的银行存款仅有11万元，原告未举证证实该11万元被冻结必然导致495000元房款不能按期支付的证据，且法律规定了被采取保全措施后的救济途径，原告在银行存款被冻结之后，其完全可以通过法律规定的救济途径积极与售房人协商避免损失的发生，故原告15000元定金损失与其银行存款被冻结之间不存在必然的和直接的因果关系，对原告要求被告赔偿15000元定金损失的诉讼请求，一审法院不予支持。原告11万元银行存款被冻结，必然影响该资金的有效流转，原告的直接损失为同期银行贷款利息损失，在该11万元被冻结期间的银行贷款利息损失，被告应予赔偿，原告主张1000元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告洪福公司作为李延梅的财产保全担保人，应予李延梅承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李延梅赔偿原告赵洪卫贷款利息损失1000元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东洪福投资担保有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告负担150元，被告负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决认定被上诉人李延梅申请财产保全错误，被上诉人李延梅对此未提起上诉，本院对此予以确认。本案争议的焦点问题是被上诉人李延梅的财产保全行为与上诉人主张的15000元购房定金损失之间是否存在因果关系。上诉人为证实其定金损失，在一审时提交了房屋买卖合同、定金收条、不返还定金通知各一份，并申请证人李某出庭作证，但房屋买卖合同和不返还定金通知中对约定的付款时间均有涂改，对此本院认为，房屋买卖合同是在2014年7月15日签订的，证人李某出庭作证证实对付款时间的修改是在合同签订后一、两天时，也就是2014年7月17日左右，而证人李某出具不返还定金通知的时间是在2014年7月29日，其在出具不返还定金通知时仍然将付款日期写为2014年7月20日，是不合常理的，对于这两处修改，上诉人也仅有李某的证人证言这一份证据，无其他证据相互印证，因此，对于上诉人主张的付款时间由2014年7月20日修改为2014年7月28日这一事实，上诉人证据不足，本院不予采信。本案被查封的银行账户余额凑足11万元是在2014年7月26日，上诉人也未提交证据证实2014年7月26日转入的10万元是为购买李某的房屋而转入的。综上所述，对于被上诉人李延梅的财产保全行为与上诉人主张的15000元购房定金损失之间是否存在因果关系的问题，上诉人赵洪卫证据不足，本院不予采信，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵洪卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马 鑫