陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终739号
上诉人（原审原告）：陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行。住所地：镇坪县钟宝镇旧城村。统一社会信用代码：91610900MA70J51116。
负责人：柯玉彪，行长。
委托诉讼代理人：朱成荣，陕西振康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王清超，男，1978年7月11日出生，汉族，住镇坪县。
被上诉人（原审被告）：田世美，女，1976年10月17日出生，汉族，住镇坪县。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1984年7月4日出生，汉族，住镇坪县。
被上诉人（原审被告）：赵发兰，女，1985年6月20日出生，汉族，住镇坪县。
上诉人陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行因与被上诉人王清超、田世美、李伟、赵发兰借款合同纠纷一案，不服镇坪县人民法院（2017）陕0927民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行的负责人柯玉彪以及委托诉讼代理人朱成荣到庭参加诉讼，被上诉人王清超、田世美、李伟、赵发兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行上诉请求：撤销镇坪县人民法院（2017）陕0927民初61号民事判决，依法予以改判。事实和理由：1.原审已查明2015年10月27日至2016年3月31日期间的借款利息8329.50元是由上诉方的原负责人方跚代为清偿的，上诉人与方跚的结算是内部结算关系，为减少诉累，应当判决被上诉人对该部分利息向上诉人清偿。2.自2016年4月1日至2016年10月27日期间借款利息共计11340元，上诉人提交的结息清单中载明借款到期日即2016年10月27日，因被上诉人卡内仅有余额2.13元，系统自动扣息2.13元，并非被上诉人欠息2.13元，原审错误计算利息清算的起止时间和数额，导致上诉人损失借款期限内利息共计10200元。3.李伟、赵发兰夫妇作为保证人签署了保证书，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，原审判决赵发兰不承担保证责任错误。
王清超、田世美、李伟、赵发兰均未答辩。
陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行向一审法院起诉请求：1.判令王清超、田世美偿还陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行发放的家乐卡借款人民币20万元；2.判令王清超、田世美支付借款利息自2015年10月27日起按合同约定月利率8.1‰和逾期利率11.34‰计至起诉日止，共应支付利息25940.99元；3.李伟、赵发兰对上列借款本息承担连带清偿责任；4.案件受理费由王清超、田世美承担。
一审法院认定事实：2014年10月28日，王清超、田世美夫妻共同商定由王清超作为申请人，向陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行申请办理授信金额为20万元的富秦家乐卡一张（借款），用于家庭共同使用。王清超、田世美与陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行签订了陕农信钟宝借字【20141028】第001号借款合同，借款合同约定，借款期限两年，至2016年10月27届满，借期内约定月利率8.1‰，同时约定违约责任：未按期归还借款，逾期利率上浮40%；同日李伟与陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行签订了陕农信钟宝保字【20141028】第001-1号保证担保合同，李伟自愿为王清超、田世美借款提供连带责任保证，赵发兰作为保证人的配偶和保证人的财产共有人在保证合同上出现。两合同签订后，陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行按合同约定向王清超办理了授信额度为20万元人民币的富秦家乐卡一张。借款人王清超于持卡当日即支取20万元人民币。王清超在陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行处借款20万元利息清至2016年10月27日，本金未予偿还。
一审法院认为：王清超、田世美与陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行在自愿、平等、互利，协商一致的基础上，办理的“富秦家乐卡”借款合同合法有效，依法应受法律保护，合同约定对当事人具有法律约束力。陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行作为贷款人履行了实际足额发放借款之义务，王清超、田世美夫妇作为借款人，理应按照合同约定履行还款之责任。陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行要求借款人偿还借款本息并承担违约责任的请求应予支持，但逾期利息的请求起算时间一节与庭审查明的事实不符，应以核实的时间为准。王清超辩称借款用于个人赌博，与自己的妻子和担保人没有关系的抗辩理由不能成立，其意见不予采纳。李伟作为借款合同的担保人为借款人担保，并签订了连带责任保证书，且在双方约定的保证期间内，其按照双方约定，保证人理应承担连带保证责任，即负有清偿借款本息及违约损失的义务，但其履行义务后，可依法向实际债务人主张权利。李伟以自己没有给付能力，不承担连带保证责任的理由与法律规定相违背，其意见不予采纳。本案中，赵发兰只是作为保证人的配偶和的财产共有人身份出现，而不是法律意义上的保证人，其行为只能理解为其丈夫为他人借款提供担保，赵发兰知晓并不反对，而其并不负有保证人的保证义务，故其依法不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、王清超、田世美于本判决生效后三十日内偿还陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行借款本金20万元，并承担自2016年10月28日起至给付之日止借款利息，利率标准为11.34‰，利随本清；李伟承担连带清偿责任；二、赵发兰不承担保证责任；三、驳回陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。
经审理查明：2014年10月28日，王清超、田世美夫妻共同商定由王清超作为申请人，向陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行申请办理授信金额为20万元的富秦家乐卡一张（借款），用于家庭共同使用。王清超、田世美与陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行签订了陕农信钟宝借字【20141028】第001号借款合同，借款合同约定，借款期限两年，至2016年10月27届满，借期内约定月利率8.1‰，同时约定违约责任：未按期归还借款，逾期利率上浮40%；同日李伟与陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行签订了陕农信钟宝保字【20141028】第001-1号保证担保合同，李伟自愿为王清超、田世美借款提供连带责任保证，赵发兰作为保证人的配偶和保证人的财产共有人在保证合同上出现。两合同签订后，陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行按合同约定向王清超办理了授信额度为20万元人民币的富秦家乐卡一张。借款人王清超于持卡当日即支取20万元人民币。王清超在陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行处借款20万元的利息清偿至2016年3月31日止，本金未予偿还。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、镇坪农商行钟宝支行原负责人方跚是否代王清超、田世美清偿利息8329.50元？该代付利息的返还是否在本案中一并处理？二、王清超、田世美欠息的起始时间和欠息数额如何认定？三、赵发兰是否应当承担本案借款担保责任？关于焦点一，经审查，镇坪农商行钟宝支行在对利息清单进行举证时，提到王清超、田世美清偿的利息中包含方跚垫付的利息，但未阐明垫付的具体利息数额，王清超、田世美、李伟、赵发兰质证称没有意见，故方跚垫付利息的事实存在，但无法核实确认垫付的具体利息数额，且垫付利息的返还与本案借款合同纠纷并非同一法律关系，不能在本案中一并处理。关于焦点二，经审查原审证据利息清单，2016年4月1日至2016年10月27日期间贷方发生额为2.13元，即2016年4月1日至2016年10月27日期间王清超偿还贷款共计2.13元，故本案欠息起始时间自2016年4月1日开始到借款到期日2016年10月27日止，欠息数额按照借款合同约定的月利率8.1‰计算，扣减2016年4月1日至2016年10月27日期间偿还的贷款2.13元，欠息款项共计11124元（200000元×7个月×8.1‰）-（200000元×8.1‰÷30天×4天）。关于焦点三，经审查，本案保证担保合同仅有李伟一人签名，李伟之妻赵发兰虽然在保证担保承诺书和客户谈话备忘录上签名，并留有保证人面签影像资料，但赵发兰未在保证担保合同上签名，不能认定赵发兰是本案担保人，原审判决赵发兰不承担担保责任并无不当。此外，本案借款合同约定的逾期罚息利率上浮40%即11.34‰，亦未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〈2003〉251号）规定的逾期罚息50%的上限。综上，原审判决认定欠息起始时间错误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更镇坪县人民法院（2017）陕0927民初61号民事判决第一项为：王清超、田世美于本判决生效后三十日内偿还陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行借款本金200000元，自2016年4月1日起至2016年10月27日止按月利率8.1‰支付利息（扣除系统已自动扣息2.13元），自2016年10月28日起按月利率11.34‰支付逾期贷款利息息，至借款清偿之日止。李伟对该笔借款本息承担连带保证责任；
二、维持镇坪县人民法院（2017）陕0927民初61号民事判决第二、三项。
二审案件受理费300元，由陕西镇坪农村商业银行股份有限公司钟宝支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 李 颖
代理审判员 张代亮
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄欣欣