北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1895号
上诉人（原审原告）陈柏宇，男，汉族，1982年1月20日出生。
委托代理人陈旭，四川川商律师事务所律师。
委托代理人易晓莉，女，汉族，1987年8月1日出生，四川天策商标代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉，该商标评审委员会审查员。
原审第三人四川唯怡饮料食品有限公司，住所地四川省什邡市蓝剑大道2.5公里处。
法定代表人郭一民，董事长。
上诉人陈柏宇因商标争议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1704号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第6109017号“唯E印象”商标（简称争议商标），由陈柏宇于2007年6月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第32类的啤酒、不含酒精的果汁饮料、果汁饮料（饮料）、花生奶（软饮料）、绿豆饮料、豆类饮料、乳酸饮料（果制品、非奶）、纯净水（饮料）、植物饮料、饮料制剂商品上。该商标于2009年12月28日获准注册，专用期至2019年12月27日。
第4658614号商标（简称引证商标一）于2005年5月16日申请注册在国际注册第32类的啤酒、无酒精饮料、植物饮料、水果饮料（不含酒精）、无酒精果汁、乳酸饮料（果制品、非奶）、蔬菜汁（软饮料）、饮料制剂、花生奶（软饮料）、核桃奶商品上。该商标于2008年2月28日获准注册，专用期至2018年2月27日。
第1759060号商标（简称引证商标二）于2001年4月9日申请注册在国际注册第32类的水（饮料）、无酒精果汁饮料、矿泉水、果汁、花生奶（软饮料）等商品上。该商标于2002年4月28日获准注册。经续展，专用期至2022年4月27日。
第4325088号商标（简称引证商标三）于2004年10月25日申请注册在国际注册第32类的啤酒、无酒精果汁、无酒精果汁饮料、果汁、水（饮料）、矿泉水、汽水、可乐、豆奶、饮料制剂商品上。该商标于2007年3月14日获准注册，专用期至2017年3月13日。
上述三个引证商标所有人为四川斯比泰饮料食品有限公司（简称斯比泰公司）。
根据（川工商德字）外资变字（2012）第08782号文件记载，斯比泰公司的公司名称于2012年12月6日变更为四川唯怡饮料食品有限公司（简称唯怡公司）。
2010年11月16日，斯比泰公司以陈柏宇为被申请人，向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请。
2012年2月22日商标评审委员会作出商评字（2012）第07099号《关于第6109017号“唯E印象”商标争议裁定书》（简称第7099号裁定），裁定争议商标予以维持。斯比泰公司不服07099号裁定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月12日作出（2012）一中知行初字第3144号（简称第3144号判决），维持第7099号裁定。斯比泰公司不服第3144号判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2013年7月30日作出（2013）高行终字第683号行政判决（简称第683号判决），该判决认定：争议商标核定使用的除“啤酒、饮料制剂”之外的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或者类似商品，争议商标核定使用的全部商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或者类似商品，虽然争议商标与引证商标二、三在商标标志构成要素、整体外观方面存在一定差异，但“唯E”与“唯怡”读音相近，唯怡公司提交的证据也能够证明引证商标二在争议商标申请注册前已具有较高知名度，故争议商标在相关商品上的使用容易使相关公众将争议商标与引证商标二、三联系在一起，认为使用争议商标的商品与使用引证商标二、三的商品源自统一市场主体或者具有其他关联关系。唯怡公司在二审期间补充提交的40份公证书，也进一步证明了相关商标在实际使用过程中出现了混淆误认的情形。因此，争议商标与引证商标二、三已经分别构成近似商标。争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定，依法应予撤销，遂判决撤销第3144号判决、撤销第7099号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
2013年9月10日，商标评审委员会依据第683号判决认定的事实，作出重审第60814号《关于第6109017号“唯E印象”商标争议裁定书》（简称重审第60814号裁定），裁定争议商标予以撤销。
北京市第一中级人民法院认为：在没有相反证据的情况下，法院对第683号判决认定的事实予以确认，重审第60814号裁定是根据第683号判决认定的事实作出的，裁定并无不当。陈柏宇若对第683号判决认定的事实和作出的程序持有异议，应当通过相应程序寻求救济，该异议不属于本案审理范畴。重审第60814号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持重审第60814号裁定。
陈柏宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及重审第60814号裁定。主要上诉理由是：1、争议商标与引证商标在整体外形、构成元素、读音、含义等方面存在巨大区别，未构成近似商标。争议商标的注册使用不会构成相关公众的混淆误认，未违反《商标法》第二十八条的规定。2、注册商标为既定的权利，具有稳定性，并且争议商标经过多年的实际使用和广泛宣传，具有了较强的品牌区分性，为稳定市场经济秩序也不应轻易撤销争议商标。3、上诉人对第683号判决不服，已向最高人民法院提起再审申请，该再审申请正在审理中，请求暂缓本案的审理。
商标评审委员会、唯怡公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有争议商标的商标档案、引证商标一、二、三的商标档案、商标评审委员会第7099号裁定、第3144号判决、第683号判决、商标评审委员会重审第60814号裁定等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，上诉人陈柏宇未向本院提交本案已进入再审程序的相关证据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定。”本院作出的第683号判决为终审判决，并已发生法律效力，包括商标评审委员会在内的各方当事人均须依照上述法律规定，履行该判决的内容。因此，商标评审委员会根据本院已发生法律效力的第683号判决作出重审第60814号裁定，符合法律的相关规定。原审判决对重审第60814号裁定予以维持并无不当，应予维持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起两个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。虽然上诉人陈柏宇主张对第683号判决已通过法律规定的救济途径提出再审申请，但没有证据证明本案已经进入再审程序。因此，作为对重审第60814号裁定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形，亦无延长审限的必要，本院应当在法律规定的审限期间内对本案作出终审判决。
综上，陈柏宇的各项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人陈柏宇的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由陈柏宇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年七月七日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜