南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第123号
原告吴疆，中国石化集团XX石油化工有限责任公司职工。
委托代理人李小亮，江苏同大律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人池天亮。
委托代理人顾成瑶。
第三人中国石化集团金陵石油化工有限责任公司，住所地在本市栖霞区栖霞街道甘家巷388号。
法定代表人戚建国，董事长。
委托代理人王久忠。
委托代理人张兴赞。
原告吴疆诉请撤销被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工不认字（2013）8364号不予认定工伤决定（以下简称不予认定工伤决定）一案，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月21日立案受理后，于2014年5月26日向市人社局发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。因案情需要，本院于2014年6月5日追加中国石化集团金陵石油化工有限责任公司（以下简称金陵石化）为第三人参加诉讼。原告吴疆及其委托代理人李小亮，被告市人社局的委托代理人顾成瑶，第三人金陵石化的委托代理人王久忠、张兴赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月14日，市人社局作出宁人社工不认字（2013）8364号不予认定工伤决定：“吴疆2013年8月19日工作中突发疾病，经送医院住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）工伤。”
市人社局于2014年6月4日向本院提交了作出具体行政行为的证据及法律依据：
第一组证据（用人单位提交的材料）：
证据1、《工伤认定申请表》；
证据2、用人单位《对事故发生经过的详细调查》；
证据3、吴疆《对事故发生经过的自述》；
证据4、《劳动合同书》；
证据5、用人单位《8月份考勤统计表》；
证据6、徐建军《关于吴疆同志8月19日事情陈述》；
证据7、南京东瑞医院的《病案记录》；
证据8、南京市鼓楼医院的《疾病诊断书》病史录、出院记录；
证据1-8证明吴疆突发疾病经过及医院诊断抢救治疗情况，事发时吴疆与金陵石化存在劳动关系。
第二组证据（市人社局作出的具体行政行为）：
证据9、《工伤认定申请受理通知书》；
证据10、《不予认定工伤决定书》及送达签收表；
证据9、10证明该局按工伤认定办法规定程序进行审理。
第三组证据（其他材料）：
证据11、江苏省南京市人民政府（2014）宁行复第96号《行政复议决定书》，证明行政复议决定结论。
法律依据：《工伤保险条例》、《企业职工伤亡事故分类标准》。
原告吴疆诉称，2013年8月19日，星期一，夏季高温闷热。原告接到第三人本部领导安排，于上午10时许与同事一起去仪表部四楼搬运桌椅等重物，原告多次连续负重搬运约1小时左右，在即将结束时，突发严重的头晕、胸闷等症状，倒下后无法站立，意识淡漠，全身湿透。第三人领导及同事发现后，拨打厂医院南京东瑞医院急救电话。经急救人员检查，血压急剧下降到约40／80，心跳缓慢，每分钟约30余下，紧急送往厂医院抢救。厂医院根据心电图初步诊断为搬重物致突发心肌梗死，随后给予临时处理，建议即刻送往上级医院抢救。经急救中心120送往南京市鼓楼医院，医院下达病危通知书，确诊为急性下壁、后壁右心室心肌梗死。经绿色通道抢救，行冠状动脉造影手术后，转入重症监护病房治疗。诊断为急性下壁、后壁右心室心肌梗死，心功能I级，心肌部分坏死。2013年9月3日出院。
2013年12月31日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了工伤有关证据材料。被告于2014年1月14日作出了宁人社工不认字（2013）8364号不予认定工伤决定书。理由是原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。随后，原告向江苏省南京市人民政府申请行政复议，2014年5月9日，原告收到（2014）宁行复第96号行政复议决定书，维持了被告不予认定工伤的具体行政行为。
原告认为，被告作出不予认定工伤的决定与事实严重不符，也缺乏相应的法律依据。具体理由如下：
一、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。原告是在“工作时间”、“工作场所”内，因多次长时间搬运重物、负重上下楼的“工作原因”，直接诱发急性心肌梗死这一“事故伤害”，导致心功能受损，心肌部分坏死，且为不可逆，给身体造成严重伤害，完全符合工伤认定标准，原告突发心肌梗死等疾病应该认定为工伤。
二、原告突发心肌梗死等疾病是由于多次长时间搬运重物、负重上下楼、连续紧张劳累等“工作原因”而造成的，并非由于原告自身疾病（非工作原因）造成的。被告没有任何证据证明原告的突发性心肌梗死与“工作原因”无关，也没有任何证据证明原告的突发性心肌梗死与“非工作原因”（即原告先前的自身疾病）有关。“工作原因”是认定职工工伤的核心要件和充分条件。在工作时间、工作场所，职工突发疾病，用人单位或者被告在没有证据排除工作原因时，应当视为因工作原因导致的疾病，应当认定为工伤，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位认为不是由“工作原因”导致的，由用人单位承担举证责任。中国工程院院士、心血管病学专家高润霖教授对急性心肌梗死的医学描述中提到，急性心肌梗死常见主要诱因的第一条：过重的体力劳动，尤其是负重登楼，过度体育活动，连续紧张劳累等，都可使心脏负担加重，心肌需氧量突然增加，不能充分扩张造成心肌缺血。剧烈体力负荷也可诱发斑块破裂而突发急性心肌梗死。原告在搬运重物之前身体状况良好，从未发生过心肌梗死，2013年，在第三人提供的体检中，原告的心电图等均显示为正常，上班工作均正常进行，参加各项活动均无受限。这次突发心肌梗死是因为多次搬运重物上下楼约1小时的时间，正值夏天高温，搬运过程中原告全身湿透和连续紧张劳累，诱发心肌心血管壁斑块破裂，突发急性心肌梗死。长时间重负荷搬运是导致心肌梗塞的直接原因。静止或无剧烈运动时不会发生突发性心肌梗死，如原告知道重负荷搬运重物会导致生命危险，是绝对不会去冒险的。经过调查了解后，第三人认为原告为工伤并提供相关材料向被告进行了申报，但被告还是做出了不予认定决定。被告刻意回避原告是因“工作原因”导致突发疾病的客观事实，未对原告是否是由“工作原因”受到伤害进行举证和说明。根据举证责任分配及举证责任倒置原则，被告作为行政职能部门应该在其作出不予认定工伤的具体行政行为前，查明事故伤害的原因并承担举证责任和义务。被告认定原告不属于工伤，系原告自身原因的突发疾病所致，应提供有效证据加以证明。但是，被告至今未能提供有效证据证明，突发心肌梗死必然是由非“工作原因”（即原告自身疾病）导致；也没有任何证据证明，原告突发心肌梗死等疾病与原告多次负重搬运等“工作原因”无关。因此，被告作出的不予认定工伤的决定证据不足，应予撤销，对原告因“工作原因”导致诱发突发性心肌梗死疾病的情形应该重新作出工伤认定。
三、原告突发心肌梗死的疾病是“内伤”，属于“事故伤害”的范畴。按照保护劳动者权益的立法原则和保护弱势群体利益的角度出发，对《工伤保险条例》第十四条第（一）项所指的“事故伤害”不能做简单机械的理解，应作出对劳动者有利的解释。“事故伤害”既应包括外伤，也应包括内伤，内伤同样可以通过劳动者劳动能力鉴定来进行伤残等级的认定。因此，原告突发性心肌梗死的“内伤”应认定为“事故伤害”。
原告导致心肌梗死的疾病也有可能是多因果造成，可能是自身原因，可能是工作原因，可能两者兼具，被告如认为原告是非工作原因导致应当承担举证责任，被告认为原告的心肌梗死与其自身的高血压高血脂症有关联，但并无医疗鉴定结论加以明确，作为行政部门应当负有举证的义务，在无法排除工作原因的情况下，应推定与工作原因有关，应认定为工伤，行政复议决定中称根据条例第十五条作出维持决定，是在鼓励48小时内死亡，会带来严重的社会道德风险。
综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，原告在工作时间、工作场所，因工作原因诱发的突发性心肌梗死这一事故伤害，应当认定为工伤。为了维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，恳请法院判决：1、撤销被告作出的宁人社工不认字（2013）8364号不予认定工伤决定；2、责令被告重新作出认定工伤决定。
吴疆在开庭时提交了以下证据：
证据1、劳动合同，证明吴疆与金陵石化存在合法劳动用工关系；
证据2、职业健康检查表，证明2013年4月28日金陵石化组织吴疆进行体检时，吴疆心电图等正常，身体状况良好；
证据3、南京东瑞医疗病案记录一份，证明2013年8月19日11：40吴疆搬重物后发生心电图异常，初诊急性心肌梗死；
证据4、南京市鼓楼医院门诊病历、出院记录、疾病诊断书各一份，证明吴疆确诊为突发性急性心肌梗死及治疗诊断结果情况；
证据5、工伤认定申请表，证明吴疆受伤经过，金陵石化确认吴疆所受伤害事实并认可为工伤，随后向市人社局提出工伤认定申请；
证据6、《不予认定工伤决定书》，证明市人社局作出的具体行政行为；
证据7、《行政复议决定书》，证明经过复议程序；
证据8、同类案例三份，证明类似情况应认定为工伤。
被告市人社局辩称，2013年12月31日，金陵石化向本局提出工伤认定申请，称其职工吴疆2013年8月19日11：00左右在工作中突发疾病，经送医院住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院，医疗诊断为：1、急性下壁、后壁右心室心肌梗死；2、心功能Ⅰ级（Killip分级）；3、冠心病。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、《对事故发生经过的详细调查》、《对事故发生经过的自述》各一份；2、《劳动合同书》、《8月份考勤统计表》各一份，证明吴疆突发疾病时与用人单位存在劳动关系；3、证人徐建军《关于吴疆同志8月19日事情陈述》，证明吴疆的突发疾病经过及抢救情况；4、南京东瑞医院的《病案记录》、南京市鼓楼医院的《疾病诊断书》、病史录、出院记录，证明吴疆突发疾病时间、急诊时间、疾病诊断及住院治疗经过。经初审后，本局同日予以受审。2014年1月14日，本局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，对吴疆的突发疾病作出不予认定工伤决定。吴疆对不予认定工伤决定不服，向南京市人民政府提起行政复议。2013年5月5日，南京市人民政府作出（2014）宁行复第96号行政复议决定，维持本局的不予认定工伤决定。
对吴疆提起的行政诉讼，本局认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。中国人民共和国国家标准《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441-86）中释义，伤亡事故指企业职工在生产劳动过程中发生的人身伤害、急性中毒。本案中，吴疆系金陵石化职工，2013年8月19日11：00左右，吴疆在从四楼计量仪表部职工之家搬运桌椅等物品到三楼活动室结束后，出现头晕、胸闷等症状，经南京东瑞医院初步诊断为心肌梗塞后，转送鼓楼医院抢救，被诊断为“1、急性下壁、后壁右心室心肌梗死；2、心功能Ⅰ级（Killip分级）；3、冠心病”，经住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院。吴疆属在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救好转出院，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的规定。综上所述，本局作出的宁人社工不认字（2013）8364号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请人民法院依法予以维持。
第三人金陵石化述称，同意市人社局的意见。
金陵石化没有提交证据。
经庭审质证，吴疆对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1-11的真实性无异议，对关联性有异议，证据1-11均无法证明吴疆心肌梗死疾病与自身疾病有关，也无法证明吴疆心肌梗死与工作原因无关。
对法律依据认可，但认为应当适用《工伤保险条例》第十四条认定为工伤。
金陵石化对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1-11无异议。
对法律依据认可。
市人社局对吴疆提交证据的质证意见为：
对证据1、6、7无异议；
对证据2、3、4的真实性无异议，认为无关联性；
对证据5不认可，金陵石化仅对吴疆突发疾病经过进行了详细叙述，并提出工伤认定申请，申请表不能确认吴疆为工伤；
对证据8，请法院审核真实性、关联性和合法性。
金陵石化对吴疆提交证据的质证意见为：
对证据1、6、7无异议；
对证据2、3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该几份证据从医院角度证明了吴疆突发疾病的事实，但对其发病原因并未作出医学上的意见；
对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，工伤认定申请表是用人单位依据工伤规定向工伤管理机构作出的申请，用人单位无权对职工突发疾病情况是否属于工伤作出认定；
对证据8，认为不属于证据范畴。
本院对市人社局、吴疆提交的证据，作如下认定：
市人社局提交的证据，均具有关联性、合法性、真实性，予以采纳；
吴疆提交的证据中，证据1、4、6、7具有关联性、合法性、真实性，予以采纳。证据2、8不具有关联性，不予采纳。证据3具有关联性、合法性、真实性，证明吴疆突发疾病的事实，但未给出发病原因的医学结论。证据5具有关联性、合法性、真实性，但不足以达到认定工伤的证明目的。
经审理查明，2013年8月19日11：00左右，吴疆在为金陵石化搬运重物的过程中突发疾病，经送医院住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院，出院诊断为：1、急性下壁、后壁、右室心肌梗死；2、心功能Ⅰ级（Killip分级）；3、冠心病；4、高血压病3级（极高危）；5、高脂血症；6、脂肪肝；7、胆囊息肉。2013年12月31日，金陵石化向市人社局提出吴疆的工伤认定申请。市人社局受理后，于2014年1月14日作出宁人社工不认字（2013）8364号不予认定工伤决定。吴疆不服该不予认定工伤决定，于2014年3月6日向江苏省南京市人民政府申请行政复议，江苏省南京市人民政府受理后，于2014年5月5日作出（2014）宁行复第96号行政复议决定，维持了市人社局作出的不予认定工伤决定。2014年5月15日，吴疆向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤认定工作的职责。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”根据上述规定，工伤由“事故伤害”或“职业病”造成。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”根据该条规定，若职工在工作时间和工作岗位，“突发疾病”死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，“视同”工伤。“视同”一词，说明该种情形本身不属于工伤，因行政法规作出特别规定，才将符合该种情形的“突发疾病”比照工伤处理。本案中，2013年8月19日11：00左右，吴疆在为金陵石化搬运重物的过程中突发疾病，经送医院住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院。上述情况，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中的“事故伤害”要件，不属于工伤；也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定中的“死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”要件，不属于视同工伤。
吴疆及其委托代理人认为，市人社局没有证据证明吴疆突发性心肌梗死与“工作原因”无关，也没有证据证明吴疆突发性心肌梗死与“非工作原因”有关，应推论吴疆系因“工作原因”诱发突发性心肌梗死疾病。本院认为，市人社局作出不予认定工伤决定的事实依据，是“吴疆2013年8月19日工作中突发疾病，经送医院住院手术治疗后，于2013年9月3日好转出院。”该情形系“突发疾病”，不是“事故伤害”，未涉及是否由“工作原因”造成的评判。
吴疆及其委托代理人认为，突发心肌梗死的疾病是“内伤”，属于“事故伤害”的范畴。该观点严重超越了“事故伤害”可能具有的含义，且从体系上与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项矛盾，违背了《工伤保险条例》保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位工伤风险的立法目的。
综上，市人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回吴疆请求撤销南京市人力资源和社会保障局作出的宁人社工不认字（2013）8364号不予认定工伤决定、责令南京市人力资源和社会保障局重新作出认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由吴疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏文浩
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 张敏华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 曹 飞