浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗商初字第128号
原告：夏世喜。
委托代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。
被告：浙江旭昱建设有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利东路天启铭楼。
法定代表人：金中平，董事长。
委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：周永利。
委托代理人：陈是诚。
原告夏世喜与被告浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员阳锦翔于2014年3月26日、2014年6月5日两次公开开庭进行了审理。原告夏世喜及其委托代理人朱锋，被告委托代理人周永利、陈是诚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员阳锦翔担任审判长，与审判员卢新良、人民陪审员吴焕川组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱锋，被告委托代理人金水、陈是诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏世喜诉称：2011年底，浙江浙水房地产开发有限公司长兴分公司（以下简称浙水公司）开发的浙水阳光南区部分楼层出现渗水的状况需要维修，因工程在质量保修期内，故该维修事宜由工程施工单位浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）负责。海天公司于2011年12月13日委托浙江旭昱建设有限公司长兴分公司进行维修。被告长兴分公司在接受委托后与原告夏世喜达成约定，由原告负责全部维修事宜，维修款通过被告长兴分公司走账后全部归原告所有，被告长兴分公司向原告收取5400元的管理费。原告按约履行了维修义务后，浙水公司于2013年3月6日用海天公司预留的保修金向被告长兴分公司支付了67500元维修费用。被告长兴分公司向原告支付了30000元后，剩余部分款项以40000元的转账支票于2013年4月16日交付给原告，然而账户内并没有存款，导致转账支票无法兑现。2013年5月30日，被告长兴分公司被注销，注销原因为被隶属企业旭昱公司撤销，被告长兴分公司注销前享有的权利及承担的义务由被告承担。原告多次向被告催讨维修款无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付维修费用37500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告旭昱公司辩称：原告夏世喜与被告长兴分公司之间未签订维修合同，不存在合同关系。对原告所说的维修费用的真实性有异议，请求驳回原告诉讼请求。
原告夏世喜为证明其主张向本院提交以下证据：1、维修委托书原件一份，证明海天公司委托被告长兴分公司对浙水阳光南区部分楼层进行维修，具体维修人员为原告夏世喜的事实；2、浙水阳光南区维修清单复印件一份，证明原告进行维修的部位、维修费用的事实；3、发票复印件一份，证明浙水公司已经将67500元维修费用支付给被告长兴分公司的事实；4、收据原件及转账支票原件一份，证明被告长兴分公司向原告收取5400元管理费以及被告分公司向原告开具40000元空头支票的事实；5、分公司工商登记情况一份，证明被告长兴分公司已被注销的事实。
对上述原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、关联性、合法性有异议，“具体维修人员夏世喜”、“高叶松”是由原告自行填写的，不能认定维修委托书的真实性、合法性，且委托书不能证明原、被告之间存在合同关系；对证据2的关联性有异议，业主自己维修花费的19400元不能计算在原告主张的67500元中；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据4中收据的真实性无异议，但对其关联性有异议，对转账支票加盖的财务章的真实性无异议，但该支票用途一栏载明为“借款”，与本案没有关联性；对证据5无异议。
被告旭昱公司为证明其辩驳向本院提交领款凭证复印件一份，证明被告长兴分公司的员工中只有叫“高月松”的没有叫“高叶松”的。
对上述被告提交的证据，原告质证认为：对领款凭证的真实性、关联性有异议，不能证明待证事实。
为查明案件事实，本院依职权对案外人刘焕亮进行调查，并于2014年5月20日制作调查笔录一份。刘焕亮陈述：其系浙江海天建设集团有限公司的员工，在其公司承建的长兴浙水阳光项目结束后，其留在长兴负责处理该项目的房屋质量相关事宜。2011年度，因为其公司承建的浙水阳光项目南区部分房屋存在质量问题，其便联系本案原告进行维修。因为公司的财务制度规定工程款只能走对公账户，其便让原告找一家由资质的公司作为名义上的受委托维修单位，方便公司走账。在整个维修工程中，原告系实际施工人，被告分公司只负责收取管理费。涉案维修工程总计工程款为67500元，已全部由房屋开发商浙水公司用海天公司的工程质保金直接支付给被告长兴分公司。原告对该调查笔录无异议；被告对调查笔录中刘焕亮的身份情况及付款的细节提出异议。
2014年6月12日，本院依职权调取了2014年4月份被告长兴分公司在长兴联合村镇银行的单位存款账户交易对账单一份，原、被告双方对该份对账单均无异议。
对上述原、被告提交的证据，本院审查后认为：原告提交的证据1，对其加盖的被告长兴分公司印章的真实性，因被告在本院指定的期限内既未对其真伪予以明确，又未提出鉴定申请，故本院对印章的真实性予以确认，但对其证明对象，因原告本人在庭审中已自认其系借用被告分公司的资质从事本案中的房屋维修工程，故对该证据的证明对象本院不予采信；证据3，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4，被告对被告长兴分公司财务专用章的真实性无异议，本院予以认定；证据2，虽为复印件，但由于该证据与本院对案外人刘焕亮的调查笔录及本院已采信的上述证据能够相互印章，故本院予以认定。本院依职权制作的调查笔录和调取的对账单，内容真实，来源合法，能够证明待证事实，本院予以采信。
在本案庭审过程中，本院变更本案案由为合同纠纷，原、被告对此均无异议。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年12月13日，原告夏世喜借用旭昱公司长兴分公司资质承揽了海天公司承建的浙水.阳光天地项目南区部分房屋的维修工程，约定涉案房屋维修工程款以旭昱公司长兴分公司名义承揽，工程款直接支付至旭昱公司长兴分公司账户，再由旭昱公司长兴分公司支付给原告夏世喜。原告夏世喜为此支付给旭昱公司长兴分公司税管费5400元。原告完成房屋维修工程后，经海天公司确认，房屋维修工程款为67500元，该款已由浙水.阳光天地项目开发商浙水公司用海天公司的工程质保金直接支付给旭昱公司长兴分公司。2013年4月16日，旭昱公司长兴分公司向原告交付票面金额为40000元的长兴联合村镇银行转账支票一张，但原告在凭该转账支票向银行取款时，因旭昱公司长兴分公司账户余额不足（余额仅69.57元）无法兑现。后经原告向旭昱公司长兴分公司催讨，旭昱公司长兴分公司仅支付30000元，余款至今未付，故纠纷成讼。
另查明：2013年5月30日，旭昱公司长兴分公司被注销，注销原因为被隶属企业被告旭昱公司撤销。
本院认为：本案的争议焦点为原告夏世喜与旭昱公司长兴分公司之间是否存在合同关系。本案中，原告夏世喜借用有资质的建筑公司即旭昱公司长兴分公司的名义承揽房屋维修工程，并向其交纳管理费用，原告与旭昱公司长兴分公司之间成立挂靠经营合同关系。但依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，原告与旭昱公司长兴分公司之间的挂靠协议违反了法律的强制性规定，属无效合同。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，旭昱公司长兴分公司未参与房屋维修工程，但基于无效合同取得的67500元房屋维修工程款，扣除已支付给原告的30000元，还应当将剩余的37500元返还给原告。鉴于旭昱公司长兴分公司系由被告旭昱公司设立，不具有法人资格，且现已被被告旭昱公司注销，其民事责任应由被告旭昱公司承担。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告浙江旭昱建设有限公司返还原告夏世喜房屋维修款37500元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费738元，由被告浙江旭昱建设有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阳锦翔
审 判 员 卢新良
人民陪审员 吴焕川
二〇一四年八月二十日
书 记 员 潘雨舟