广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初739号
原告：黄彩连，女，1924年9月16日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：罗永豪，原告黄彩连的孙子。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道66号正盛商务大厦B座第二层B212、B213、B215室，统一社会信用代码91440101737199157D。
负责人：林耀舢，该公司总经理。
委托代理人：王有明，该公司职员。
原告黄彩连诉被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司（以下简称华安保险花都支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月13日公开开庭进行审理。原告黄彩连的委托代理人罗永豪，被告华安保险花都支公司的委托代理人王有明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彩连向本院提出诉讼请求：1.被告根据保险合同约定支付原告六万元赔偿金；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2016年10月15日07时39分，原告的儿子罗某，男，1942年8月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区赤坭镇缠岗村三队七巷2号，公民身份号码，驾驶两轮摩托车沿114省道由北往南行驶至花都区赤坭镇缠岗村交叉路口时向东左转弯，遇胡克壮驾驶的转向系统不合格的粤Ｒ×××××号牵引车牵引粤Ｒ×××××号挂车沿114省道由南向北行驶，双方发生碰撞，导致罗某当场死亡的交通事故。
由于原告居住的缠岗第三经济合作社为罗某在华安保险花都支公司购买了团体意外险，现罗某因为交通意外死亡，因此，原告要求被告根据保险合同约定支付原告六万元赔偿金，并承担本案的全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，黄彩连向本院提交以下证据：
1.原告身份证、户口本，证明原告的身份情况；2.原告与罗某关系证明，证明原告与罗某是母子关系；3.罗某身份证、户口本，证明罗某的身份情况；4.道路交通事故认定书，证明交警部门已对涉案交通事故作出了事故认定；5.鉴定意见告知书，证明罗某因重型颅脑损伤死亡；6.居民死亡医学证明，证明罗某已死亡；7.遗体火化证明，证明罗某已火化；8.户口注销证明，证明罗某的户口已注销。
被告华安保险花都支公司辩称：1.根据花都大队出具的责任认定书记载，本次事故罗某未取得机动车驾驶证及驾驶无经过交通管理部门的登记的机动车，交警认定罗某在本次事故承担主要责任，根据团体意外险条款第7条第4项，被保险人饮酒驾驶、醉酒驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无效行驶证的机动车，我司不承担责任；2.我方已对免责事项以加黑、加粗的字体提醒告知投保人，因此我方的免责条款应当有效，因此本次交通事故属于免赔范围，故我方不应承当责任。
华安保险花都支公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.保险销售事项确认书一份；2.声明书；3.华安团体人身意外伤害保险投保单及附件被保险人名单；4.保险单及团体人身意外伤害保险条款。上述证据共同证明我司已经将相关保险条款及保险单、免责事项交由投保人，并证明我司已尽到了对免责条款的说明义务，根据团体意外险条款第7条第4项，被保险人饮酒驾驶、醉酒驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无效行驶证的机动车，我司不承担责任，而且我方业务人员已经跟投保单位负责人声明过相关的免责条款，投保人已经在销售确认书、声明书及投保单上盖章确认，证明投保人对我司的条款及相关免责条款是知情的，且在声明书中记载投保人已经将保险的相关条款向被保险人作了详细的说明。
经审理查明：罗某是黄彩连、罗宝寿的儿子，罗某一直未婚，无儿无女。罗宝寿先于罗某去世，罗某现唯一第一顺序继承人为黄彩连。
2016年7月1日广州市花都区赤坭镇缠岗第三经济合作社（以下简称“缠岗第三经济合作社”）为包括罗某在内177名社员购买了华安团体人身意外伤害保险、意外伤害医疗险及意外伤害住院津贴险，其中意外伤害保险个人最高保额为60000元。保险期间自2016年7月2日零时起至2017年7月1日二十四时止。投保人缠岗第三经济合作社已缴纳了全部的保险费。
2016年10月15日07时39分，罗某未考取机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶无号牌两轮摩托车沿114省道由北往南行使至与花都区赤坭镇缠岗塘村交叉路口时向东左转弯，遇胡克壮驾驶转向系统不合格（第一轴前拉杆球头有松旷）的粤Ｒ×××××号牵引车牵引粤Ｒ×××××号挂车（经计算，事故时的车速为52.3KM/H）沿114省道由南往北行驶至，双方发生碰撞，导致罗某当场死亡，车辆部分损坏的交通事故。
另查明，《华安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》（以下简称“《团体人身意外伤害保险条款》”）第七条期间除外约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人饮酒驾车、醉酒驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间……”
又查明，投保人缠岗第三经济合作社在投保单盖章确认：“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保……”缠岗第三经济合作社同时出具《保险销售事项》确认：“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”
本院认为：缠岗第三经济合作社为包括罗某在内的177名社员向华安保险花都支公司投保华安团体人身意外伤害保险，是订立合同的各方当事人真实意思表示，合同内容以及形式均无违反法律、行政法规的规定，故该保险合同依法成立并生效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。
本案的争议焦点是：华安保险花都支公司是否需对罗某的死亡支付保险赔偿金？
《中华人民共和国保险法》第四条规定：“从事保险活动必须遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得损害社会公共利益。”无证驾驶、驾驶无牌机动车为法律所禁止的行为，该行为的后果不仅加大了投保人伤残死亡的风险，也严重危害公共安全，驾驶人（被保险人）应当了解上述禁止性规定的含义及违反上述禁止性规定所造成的法律后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，《团体人身意外伤害保险条款》第七条期间除外约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人饮酒驾车、醉酒驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间……”该免责事由属于行政法规的禁止性规定情形，该条已用黑体字加粗，华安保险花都支公司已尽到了提示义务，且投保人缠岗第三经济合作社在保险投保单第九点投保人及被保险人声明处盖章确认：“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除责任的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保”。故现罗某民无机动车驾驶证驾驶无牌机动车，发生交通事故，致其本人死亡，华安保险花都支公司依据保险合同的免责条款拒绝支付保险赔偿金，并无不妥。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”订立保险合同的相对人是投保人及保险人，故保险人就免责条款向投保人作出提示或明确说明即完成其提示或说明义务，黄彩连以该免责条款未向被保险人作出提示或明确说明为由，认为该免责条款对其不产生效力，没有法律依据，本院不予采纳。
综上罗某民的继承人黄彩连诉请华安保险花都支公司支付6万元保险赔款，本院予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄彩连的全部诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告黄彩连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕杰颖
人民陪审员 李满友
人民陪审员 高 媛
二○一七年七月七无
书 记 员 郑菁华
马海欣
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五条从事保险活协必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。