吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终1300号
上诉人（原审原告）：王修建，住敦化市。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团敦化林业有限公司。
住所地：敦化市丹江街**号。
法定代表人：张玉华，局长。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院。
住所地：敦化市华康街***号。
法定代表人：贺斌，系院长。
委托诉讼代理人：王鑫，该单位企管部副部长。
上诉人王修建因与被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司（以下简称森工集团公司）、长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院（以下简称中心医院）其他合同纠纷一
案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字907号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王修建上诉请求：一、本案不属于“一案二诉”。1、敦化市林区法院（2008）敦民初字11号、州林业法院（2008）延中分民终字第31号、吉林省高院（2010）吉民申字第686号民事裁定案，案由均是买卖合同纠纷案，由上诉人替被上诉人偿还欠公主岭药款后，要求被上诉人归还垫付款，即上诉人行使的追偿权。2、本案上诉人主张是借贷纠纷案。即2000年12月4日，法院调解由上诉人替被上诉人偿还公主岭药款，被上诉人违诺后上诉人通过诉讼向敦化林区、州林业、省高院主张，被上诉人归还代垫付欠药款无果后，上诉人持2001年9月17日被上诉人出具的借据要求给付借款。虽然借据中涉及内容是垫付的药款，但该借据能证明系借贷关系。因此，上诉人曾经主张追偿权与本诉中依据借据主张借款，不是同一事实，也不是同一法律关系。二、上诉人主张被上诉人给付借款证据确实充分。原审中上诉人提供的相关证据能够客观真实，证明上诉人替被上诉人归还完外欠药款的事实。尤其是被上诉人出具的借据，证明被上诉人向上诉人借上诉人款替其代还的药款以借据的形式予以确认。同时，还能证明上诉人与被上诉人之间不是承包关系。三、最高人民法院的二次回复明确了上诉人可以另行起诉。1、2010年8月26日上诉人向最高人民法院信访，并提供此前有关证据。最高人民法院“案件审理回执”认为，再审申请人涉诉的案件不存在主体不平等，不影响各级人民法院判决与诉讼。2、2013年12月30日上诉人第二次向最高人民法院申诉，并提交了此案此前所有的一、二、再审裁判文书。最高人民法院审查后回复吉林省高级人民法院以“本院认为，案件事实清，证据充分，有明确的被告，主体适格，符合起诉条件，申诉人有权追偿，不存在主体不平等，不违反法律规定，申诉人的代付债务承担有清偿责任。人民法院应当受理并进入实体审理”。据此说明，只要申诉人的起诉符合起诉条件，上诉人可以另案告诉，并不影响人民法院进入实体审理。综上，请求二审法院依法裁定发回重审。
森工集团公司、中心医院辩称：1、上诉理由不成立。上诉人认为本案的法律关系是借贷法律关系。按照借贷法律关系借款合同不生效。根据合同法281条规定借款合同是从交付开始生效，上诉人从未交付给被上诉人任何一方5万多元的的现金，且事上诉人出示的借条也是虚假的。借条2001年出具的2008年起诉的案件中从未提交过。上诉人提供不了借条出具人的姓名，从出借的笔体看根本不是田红娟本人的书写。上诉人说不清借条的来源。在债权人刘国义执行案件中上诉人均认可债务是个人债务。可见这笔债务是上诉人个人债务，并非是被上诉人欠款。2、上诉人强调最高人民法院的答复，这一答复并没有通知被上诉人一方到场，没有对案件进行全面审核，只听取了上诉人的一面之词，提交的证据并非是在案件审理过程中双方举证的证据，双方没有进行质证，证据来源一部分不合法，综上，一审法院裁定正确，请求维持一审裁定。
王修建向一审法院起诉请求：1998年10月24日，被告中心医院与案外人王新俊、卢连勇在共同合资经营医院制剂车间期间，任命原告负责管理。在此期间外欠吉林省公主岭医药社刘国义购药款58363.20元。2000年12月4日刘国义起诉王修建为被告，要求王修建给付上述欠款，经医院同意以王修建的名义应诉，并承担给付欠款责任，当时医院承诺，事后该款项由医院负责偿还。因此经敦化市人民法院（2001）敦经初字第3号民事调解书调解，王修建与债权人刘国义达成还款协议，即王修建以自己名义替中心医院偿还了刘国义的药款。调解书生效后因中心医院未履行承诺，致使法院强行扣划了原告的工资，至2013年11月份共扣划原告工资62400元，就原告垫付款及归还事宜经与被告多次协商未成，特起诉到法院，森工集团公司是中心医院的主管部门，因此请求森工集团公司和中心医院共同承担给付原告为中心医院垫付的药款62400元及从2013年12月开始至今的利息。被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年12月4日本院作出（2001）敦经初字第3号民事调解书，该调解书调整的是原告刘国义和被告王修建之间的拖欠货款纠纷，该案基本事实是：1998年12月1日，被告王修建在原告处购药，拖欠货款58363.20元。在本院审理过程中，双方当事人于2000年12月4日自愿达成调解协议，内容为被告王修建于2000年12月15日前一次性给付原告货款58363.20元，如果被告不能按期给付货款，则从欠款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。案件受理费及其他诉讼费用合计2510元由被告负担。
2008年王修建以（2001）敦经初字第3号民事调解书的内容应由医院偿还为由诉至敦化林区法院（以下简称林区法院），2008年6月27日林区法院作出（2008）敦民初字第11号民事裁定驳回原告王修建的起诉。王修建不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院分院（以下简称州中院分院）进行上诉，中院分院于2008年11月6日作出（2008）延中分民终字第31号民事裁定书，驳回原告王修建的上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力。2010年王修建仍然不服向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2010年7月22日作出（2010）吉民申字第686号民事裁定书驳回王修建的再审申请。2010年8月王修建上访至最高人民法院（以下简称最高院）来访、申诉、立案大厅215接待室，最高院申诉立案大厅答复王修建，该答复内容名称为：案件审理回执，内容为：“…….本院认定，该案属债务（借款）关系，不存在主体不平等。在本院无须申诉立案，不影响各级人民法院判决与诉讼。”，2013年12月30日最高院申诉立案大厅根据王修建的申诉，又答复省高院，其内容为：“……..你院以主体不平等，包括一审、二审法院多次裁定驳回申诉人对林业中心医院的诉讼请求，实属不当，本院予以纠正。本案在本院无需再审。”在（2008）敦民初字第11号、（2008）延中分民终字第31号、（2010）吉民申字第686号以及最高院申诉立案大厅答复王修建的期间，王修建就同一案件事实向本院提起诉讼，案号为：（2009）敦民初字第1629号，本院于2009年12月18日以“原告所主张的垫付款81852元，已经在（2001）敦经初字第3号案件中达成调解协议，并形成民事调解书，由本案原告王修建作为义务主体履行给付义务。…..原告本次诉讼明显违反了一事不再理的诉讼规定。……”为由裁定驳回原告王修建的起诉。王修建不服上诉于延边州中级人民法院（以下简称州中院），州中院于2010年4月9日作出了（2010）延中民二终字第168号民事裁定，该裁定以“（2008）敦民初字第11号民事裁定认定……驳回了王修建的起诉，该案发生法律效力，王修建又另行提起诉讼于法无据”为由裁定撤销了（2009）敦民初字第1629号民事裁定，驳回了王修建的起诉。2010年10月21日，王修建以同一个事实又向本院立案速裁庭（一审终结）提起诉讼，本院（2010）敦民初字第2159号判决书支持了原告诉讼请求，并当庭宣判。被告向本院提出异议后本院依照审判监督程序作出（2013）敦民监字第1号裁定书，指令本案再审。2013年11月12日本院作出（2013）敦民再初字第11号民事裁定，“撤销了（2010）敦民初字第2159号民事判决；驳回原审原告王修建的起诉。”王修建不服上诉于州中院，同时又向最高院申诉。2014年4月29日州中院作出（2014）延中民一终字第206号裁定，以“本院作出（2010）延中民二终字第168号民事裁定，该裁定发生法律效力，王修建又以同一事实向敦化市法院提起诉讼，违背一事不再理原则，另行提起诉讼于法无据………”为由驳回王修建的上诉，维持原裁定。2013年12月30日最高院申诉立案大厅根据王修建的申诉，又答复省高院，其内容为：“……..你院以主体不平等，包括一审、二审法院多次裁定驳回申诉人对林业中心医院的诉讼请求，实属不当，本院予以纠正。本案在本院无需再审”。根据以上内容王修建向州中院提出再审申请，2015年4月5日州中院作出（2014）延中民再字第41号裁定书，撤销了（2009）敦民初字第1629号裁定书和（2010）延中民二终字第168号民事裁定书，发回敦化市法院重审。
另查明：涉案的敦化丹峰林业有限公司，吉林延边林业集团敦化林业有限公司，长白山森工集团敦化林业有限公司属于发生变化的一个主体，实属一个主体，医院的名称也随着公司的名称命名的，如敦化丹峰林业有限公司中心医院或长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院，但属于一个主体。
一审法院认为：2013年12月30日最高院申诉立案大厅根据王修建的申诉，虽然答复省高院：“……..你院以主体不平等，包括一审、二审法院多次裁定驳回申诉人对林业中心医院的诉讼请求，实属不当，本院予以纠正。本案在本院无需再审”。但林区法院作出的（2008）敦民初字第11号民事裁定书；（2008）延中分民终字第31号民事裁定书；（2010）吉民申字第686号民事裁定书；（2013）敦民再初字第11号民事裁定书均发生法律效力的情况下，原告王修建又以同一事实向本院提起诉讼，违背一事不再理原则，另行提起诉讼于法无据。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告王修建的起诉。案件受理费1846元，退还给原告王修建。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：《一事不再理》原则是民事诉讼的基本原则，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。林区法院作出的（2008）敦民初字第11号民事裁定书；（2008）延中分民终字第31号民事裁定书；（2010）吉民申字第686号民事裁定书；（2013）敦民再初字第11号民事裁定书均发生法律效力，且无对上述裁定予以撤销情况下，上诉人王修建又以同一事实提起诉讼，违背一事不再理原则，故一审法院驳回上诉人王修建的起诉并无不当。
综上，王修建的上诉请求请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年八月二十九日
书记员 朴 民