河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00842号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：许昌永诚建筑工程有限公司。
法定代表人：陈民立，该公司董事长。
委托代理人：张景宇，住许昌县
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：许昌鸿洋生化实业发展有限公司。
法定代表人：朱红生，该公司董事长。
委托代理人：郑智勇，河南名人律师事务所律师。
关于许昌永诚建筑工程有限公司（以下简称永诚公司）与许昌鸿洋生化实业发展有限公司（以下简称鸿洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服许昌市中级人民法院（2014）许民终字第371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永诚公司申请再审称：（一）一、二审认定事实不清，适用法律错误。一、双方签订建设工程施工合同时，鸿洋公司没有取得建设用地许可证、建设工程规划许可证，该合同应为无效合同；二、一、二审对永诚公司的施工部分工程价款、维修费、鸿洋公司已付工程款数额、电费问题没有查清。（二）河南远大建设工程管理有限公司出具的豫远建（2010）鉴字第5号司法鉴定意见书程序违法，鉴定内容超越了鉴定机构的权限，不能作为定案依据；（三）一、二审遗漏永诚公司的诉讼请求，对永诚公司主张的门岗房未作处理。请求依法再审。
鸿洋公司申请再审称：（一）二审认定鸿洋公司已支付工程款2218745.32元及永诚公司交纳9228.59元电费、永诚公司已完工程量争议部分认定错误；（二）一、二审认定永诚公司不承担办公楼、车间屋面和车间地面的维修责任错误；（三）一、二审认定永诚公司不承担违约责任错误。请求依法再审。
本院认为：（一）关于合同效力问题。永诚公司主张该工程开工建设前未进行公开招标投标，违反了国家法律法规的禁止性规定，合同为无效合同。因涉案工程是鸿洋公司的办公楼和车间，不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须进行招投标的项目，永诚公司与鸿洋公司于2007年3月26日签订的建设工程合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该合同为有效合同正确。永诚公司主张合同无效的再审申请理由不能成立。（二）关于鉴定问题。经永诚公司申请，原审法院委托，2009年5月12日河南远大建设工程管理有限公司作出的豫远建（2009）鉴字第4号工程造价司法鉴定意见书，该鉴定是依据2009版工程标准定额进行的鉴定。此鉴定作出后，鸿洋公司认为不应按工程标准，应以合同约定为依据，价格作相应下浮，对工程造价不服申请重新鉴定，该鉴定机构又出具豫远建（2010）鉴字第5号工程造价司法鉴定意见书。该鉴定意见书根据合同约定的1995版工程造价进行核算，并依据双方合同约定的价格及定额价之差，确定合同价款下浮比例。因该鉴定系结合双方当事人意思表示作出，且鉴定程序合法，故一、二审采信河南远大建设工程管理有限公司作出的豫远建（2010）鉴字第5号工程造价司法鉴定意见书并无不当之处。永诚公司称该鉴定程序违法，鉴定内容超越了鉴定机构的权限，不能作为定案依据的再审申请理由缺乏依据，本院不予支持。（三）关于本案工程量及价款、维修费问题。根据2010年9月9日河南远大建设工程管理有限公司作出的豫远建（2010）鉴字第5号鉴定意见书，确定已完工的工程量造价2606070.93元，其中无争议部分为2203280.84元，有争议部分384455.73元（办公楼有争议部分304500.01元，车间有争议部分79955.72元），鸿洋公司对变更通知单有异议部分造价为18334.36元。修复工程办公楼造价为449229.13元，修复车间造价为409275.75元。天棚维修费4389.56元。对工程量无争议部分双方均认可，应认定为永诚公司完成的工程量。对有争议的部分工程。一、关于办公楼有争议部分，鸿洋公司认为永诚公司未完成穿线，但从双方提交的证据及现场勘验，穿线工程永诚公司已完成，因此，该电施费用由鸿洋公司承担。证人朱保付、刘红伟证实在办公楼贴地板砖施工中，鸿洋公司支付朱保付工时费12660元、刘红伟工时费3120元，共计15780元，该部分费用应从办公楼有争议部分造价中扣除。二、关于车间有争议部分79955.72元，证人朱保付、刘红伟证实在施工中是永诚公司提供的原材料，鸿洋公司支付的工时费42000元，并出具证据予以证实，故该部分费用应从车间造价中扣除，下余数额为永诚公司提供的原材料费37955.72元，应由鸿洋公司支付给永诚公司。鸿洋公司对变更通知单有异议部分，因该部分有鸿洋公司工作人员签字，该部分费用应由鸿洋公司承担，扣除应由永诚公司承担部分，鸿洋公司应支付工程款数额为2548290.93元。关于维修费用问题。对于办公楼、车间屋面修复费用495456.45元和车间地面修复费用48837.88元，系鸿洋公司要求予以变更，鸿洋公司对变更通知单有异议，但永诚公司提供的证据有鸿洋公司工地负责人在变更通知单中签字，是经过鸿洋公司同意的，故该维修责任应由鸿洋公司承担。对砂浆强度不合格修复费用及天棚维修费用共计314210.55元，是永诚公司工程不合格所致，该维修费用应由永诚公司承担。上述事实有鉴定结论、双方举证证明等证据在卷为据，原审经审理查明后，据实作出认定并无不当，永诚公司、鸿洋公司主张本案工程量及价款、维修费认定错误的再审申请理由均不能成立。（四）关于已付工程款问题。本案经审理查明，根据鸿洋公司一审提供的相关付款手续，有永诚公司及项目经理张景宇出具19笔借条及收据共计1939832元和鸿洋公司的10笔银行转账740000元。在上述款项中，既有收据又有银行转账，结合双方往来交易习惯，收款收据应作为最终结算凭证，鸿洋公司支付19笔款计1939832元有永诚公司或其项目经理出具的收据和借条应认定为鸿洋公司支付的工程款。10笔银行转账不能作为双方结算的凭据。鸿洋公司已支付19笔款1939832元，提供一批钢筋价值240925元和代缴电费37988.61元，二审认定鸿洋公司已支付工程款2218745.61元正确。永诚公司、鸿洋公司称二审对已付工程款认定错误的申请理由亦不能成立。（五）关于门岗房的问题。本案诉讼中，永诚公司诉讼请求涉及门岗房，但河南远大建设工程管理有限公司作出的豫远建（2009）鉴字第4号工程造价司法鉴定意见书分析说明第九项显示：门卫房无施工图纸，且双方对施工材料供应争议比较大，无法具实对此进行造价鉴定，本次造价鉴定不含门卫房工程造价。本案一审判决后，永诚公司并未对一审遗漏门卫房的诉讼请求提出上诉，且永诚公司在一审庭审中和其代理人二审期间提交的代理词中，均明确表示对门岗房问题保留另行诉讼的权利。因永诚公司对门岗房问题未提出上诉，未纳入二审审理范围，故一、二审对该问题未作处理并无不当。永诚公司以此为由申请再审缺乏法律依据，该再审申请理由不能成立。（六）关于电费问题。双方在合同中约定由永诚公司承担电费，永诚公司虽提交2007年9月22日用电协议和2011年11月15日许昌铁跃钢结构发展有限公司出具的证明，证明当时电费交纳情况，但其提供的证据仅证明其缴纳的电费数额为9228.59元。鸿洋公司认为电费由其垫付但无相反证据推翻永诚公司的举证，因此，永诚公司缴纳的电费数额应从鸿洋公司垫付电费47217.2元中扣除，其余部分37988.61元，应视为鸿洋公司缴纳，原审对电费的认定和处理并无不当，永诚公司和鸿洋公司称原审对电费认定错误的再审申请理由不能成立。（七）关于鸿洋公司主张永诚公司应承担违约责任问题。永诚公司退出工程施工是经有关部门主持，双方协商后的结果，并非永诚公司单方行为，原审认定永诚公司不存在违约并无不当。
综上，许昌永诚建筑工程有限公司、许昌鸿洋生化实业发展有限公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许昌永诚建筑工程有限公司、许昌鸿洋生化实业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 于保林
审 判 员 王海清
代理审判员 丁 伟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 冯妍润