山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民五初字第113号
原告朱术珍。
委托代理人王哲强，山东高格律师事务所律师。
被告朱成章。
被告田莉。
被告朱炎。
被告朱福杰。
法定代理人田莉。
四被告委托代理人孔祥强，山东达洋律师事务所律师。
四被告委托代理人薛继花，山东达洋律师事务所实习律师。
原告朱术珍诉被告朱成章、田莉、朱炎、朱福杰被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱术珍及其委托代理人王哲强、被告朱成章、田莉、朱炎、朱福杰的委托代理人孔祥强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年开始，朱术强多次向原告借款计820000余元。2014年7月6日，朱术强因交通事故死亡，其借款未偿还，利息未支付。朱术强生前在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司和中国平安养老保险股份有限公司北京分公司投保了意外伤害险、交通工具意外伤害保险等保险。按照有关法律规定，被告作为继承人在继承遗产时应依法清偿被继承人生前所负债务。为此，原告依法提起诉讼，请求判令四被告在继承朱术强的遗产限额内偿还借款820000元。
四被告辩称，原告所诉没有事实与法律依据，被继承人朱术强并不欠原告任何款项。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据并由四被告在庭审中予以质证：
1、借条一张，拟证明被继承人朱术强于2013年10月1日向原告借款290000元，同时证明此前原告丈夫赵光炎曾向山东广饶农村商业银行股份有限公司借款200000元，其中150000元借给朱术强使用，朱术强共向原告借款440000元。经质证，四被告表示：1、对该证据的真实性不予认可；2、原告应举证证明所涉290000元借款已实际支付给了朱术强，至少应提供原告的取款记录；3、对借条的注明部分原告所述证明目的不予认可，原告应当提供其所述的向相关银行借款的有关证据；4、该借条中所注明的150000元与案外人赵光炎起诉四被告的另案为同一事项，事实是朱术强于2013年10月8日向山东广饶农村商业银行股份有限公司借款200000元，其中50000元由原告夫妻使用，150000元由朱术强自己使用，后来朱术强将自己使用的150000元款项打给了原告夫妻，由赵光炎偿还了该150000元银行借款。
2、山东广饶农村商业银行股份有限公司客户回单十三份，拟证明原告自2012年3月27日至2013年11月20日多次向被继承人朱术强账户存入款项共计311870元，该款项系朱术强向原告的借款。经质证，四被告表示对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为原告提交的客户回单中虽然载明对方账户名为朱术强，但不能证明相关款项系由原告支付，即使能证明相关款项系由原告支付，也不能证明原告与朱术强存在债权债务关系。
3、山东广饶农村商业银行股份有限公司于2013年9月18日签订的个人借款合同及最高额保证合同各一份，拟证明原告提交的1号证据中所载明的借给被继承人朱术强使用的向该银行的借款150000元是原告丈夫赵光炎所借200000元中的借款，并非四被告所称朱术强于2013年10月8日向该银行所借200000元中的款项，原告提交的1号证据的形成时间为2013年10月1日，而朱术强向该银行的借款时间为2013年10月8日，其书写借条时该借款并不存在。经质证，四被告表示对该证据的真实性不予认可，认为该两份合同虽然在首页部分盖有相关银行的业务公章，但不能确认合同整体的真实性，即使为真实的合同，也不能证明涉案借条上所载明的150000元款项来源于该合同中赵光炎的借款，其真实情况是该150000元款项来源于赵光炎另案起诉的借款，该借款涉及的合同虽载明系朱术强于2013年10月8日所借，但实际为朱术强前一年的借款，系朱术强偿还前一年借款后又重新签订的借款合同。
4、东营市益华橡塑有限公司出具的证明一份，拟证明原告曾在该单位存款200000元，后因其准备购买校车于2013年8月份分四笔提取了该款项，该200000元连同原告自有现金90000元在朱术强于2013年10月1日借款时，原告一并支付给了朱术强。经质证，四被告表示对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据没有经办人的签字，且亦不能证明原告将相关款项交付给了朱术强，其中该证据中载明原告最后一笔取款时间为2013年8月20日，与涉案借条形成时间相隔长达一月之久，与常理不符。
四被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了中国工商银行股份有限公司北京幸福西街支行出具的朱术强账号尾号为3127及6577两张银行卡的转账明细二十一页，拟证明自2013年10月21日至2014年6月底朱术强共计向原告转账二十六笔，总计金额为412357元，其中仅2014年6月26日就转账五笔共计250000元，即使涉案借条系真实的，朱术强也应偿还了所欠原告的债务，原告夫妇并且在朱术强去世前从朱术强处拿走现金340000元并开走机动车一部，朱术强的银行卡记录也能证明当时的取款情况。经质证，原告表示对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该证据所载明的二十六笔款项有一部分是支付了朱术强向山东广饶农村商业银行股份有限公司借款的利息，有一部分涉及其他业务相互往来，与本案所诉借款无关，原告并表示其没有从朱术强处拿走现金340000元，四被告所述车辆系朱术强安排原告丈夫赵光炎从北京市开回，后由其妻子即被告田莉出售。
案件审理过程中，四被告就原告提交的1号证据中借款人朱术强签名的真实性提出了鉴定申请，后予以撤回。
本院认为，综合审查原告及四被告提交的证据并结合其各自对对方证据所发表的质证意见，本院对原告提交的1号证据中所载明的朱术强向其借款290000元的事实予以认定，四被告虽对该证据的真实性提出了异议，但其就借款人朱术强签名的真实性提出鉴定申请后又予以撤回，应视为对该证据的认可，有关该证据中注明部分所涉及的银行借款150000元的性质、原告所提交的2号证据及四被告所提交的证据的证明效力，本院将综合本案证据及庭审调查情况做出认定。
本院根据原、被告陈述、本院采信的证据及庭审查明的情况，确认以下法律事实：
2013年10月1日，朱术强为原告朱术珍出具借条一张，该借条书写以下内容：“借条今借到朱术珍现金人民币￥290000.00大写贰拾玖万元整注明此借款不含山东农村信用社中的壹拾伍万元整借款人：朱术强2013年10月1日”。
原告朱术珍自2012年3月27日至2013年11月20日通过山东广饶农村商业银行股份有限公司延集分理处多次向朱术强账户存入款项，朱术强自2013年10月15日至2014年6月26日通过中国工商银行股份有限公司北京幸福西街支行多次向朱术珍账户转入款项。
原告朱术珍及其丈夫赵光炎与朱术强有相互业务往来。
朱术强于2014年7月6日因交通事故死亡。
被告朱成章系朱术强之父，被告田莉系朱术强之妻，被告朱炎系朱术强与田莉之女，被告朱福杰系朱术强与田莉之子。朱术强之母于2006年去世。
本院认为，原告提交的证据能够证明朱术强向其借款290000元的事实，对此本院予以确认。朱术强对涉案借条中注明部分所涉及的银行借款150000元表述不明确，四被告亦对此提出了异议，原告主张该款项为借款依据不足，本院不予认定。根据本院查明的事实，原告与朱术强通过银行账户互有款项来往应涉及其他业务往来，所涉款项的有关权利原、被告可凭相关证据另行主张，原告以山东广饶农村商业银行股份有限公司客户回单主张所存入款项311870元为朱术强的借款及四被告以中国工商银行股份有限公司北京幸福西街支行出具的转账明细主张涉案借款已经偿还，均依据不足，本院不予认定。朱术强死亡后，四被告作为其继承人应当在继承遗产范围内清偿其生前债务，故对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，四被告应在继承朱术强的遗产范围内偿还原告借款290000元。四被告有关被继承人朱术强不欠原告任何款项的抗辩主张与实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告朱成章、田莉、朱炎、朱福杰在继承朱术强的遗产范围内偿还原告朱术珍借款290000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12738元，由原告负担8605元，由四被告负担4133元，保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 范绍军
代理审判员 王志海
人民陪审员 李建华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张芳芳
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。