上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2392号
原告保利矿业投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦26层2628号。
法定代表人王林，董事长。
委托代理人耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司上海外高桥保税区支行，住所地上海市浦东新区外高桥保税区台北西路168号一层4号馆。
负责人胡萃，行长。
委托代理人李亚慧，女，中国光大银行股份有限公司上海外高桥保税区支行工作。
委托代理人诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。
原告保利矿业投资有限公司（以下简称保利矿业）诉被告中国光大银行股份有限公司上海外高桥保税区支行（以下简称光大银行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人耿沛阳、被告委托代理人李亚慧、诸骥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利矿业诉称，2012年5月25日，原告与案外人日照钢铁轧钢有限公司签订《工矿产品买卖合同》一份，向其购买材质为HRB400，规格为8mm的盘螺5，000吨，单价为人民币4，113元／吨。合同第五条“运输方式及到达港（站）和费用负担”同时约定：“船舶运输费用买方负担，到上海虬江3号海兴库，运费由买方委托卖方代收代付，费用92元／吨，冬峰投资管理有限公司海兴库交货费25元／吨。”2012年5月28日，原告作为存货及委托人，案外人上海冬峰投资管理有限公司（以下简称冬峰公司）作为受托仓储方，案外人中海华东物流有限公司作为受托监管方，三方签订了《仓储管理和监管合同》，合同第一条明确，保利矿业是存放钢材的所有人，该合同项下的货物存放的仓库地址为上海市杨浦区虬江码头路200号。该合同还就入库管理、储存管理、货物置换、出库管理的方式做了约定。原告所购得钢材，经由案外人洋浦华泓船务有限公司船运，分别于2012年6月11日、2012年6月15日到港，冬峰公司出具了《验收入库单》，载明货主单位为保利矿业。至此，货物共计4，969.889吨盘螺，全部存放入虬江码头路200号冬峰公司海兴库内，存放货位3号行车C11。
2012年10月，被告光大银行在上海市浦东新区人民法院起诉上海仙浩贸易发展有限公司（以下简称仙浩公司）等债务人并提出财产保全，要求查封仙浩公司向其质押的存放于冬峰公司海兴库内的钢材，法院查封了包括原告的盘螺在内的钢材。原告闻讯后，于2012年10月16日提出财产保全异议并提供了相应证据，法院在其后的两个多月时间内多次组织了听证，但听证过程中光大银行无视原告提供的相应证据，反以仙浩公司主张仓库内4，000多吨货物为其所有，并提供了原告与仙浩公司的买卖合同等为由，不同意解除对盘螺的查封。后法院对光大银行起诉的案件分别作出生效判决，驳回其请求确认对仙浩公司等质押的钢材享有优先受偿权和处置权的诉讼请求。相关案件进入执行程序后，原告再次提出执行异议，然在听证过程中光大银行仍以种种托辞拒不同意解除对相关钢材的查封。法院经审理后于2013年5月做出（2013）浦执异字第17、18号执行裁定书，裁定中止对已查封的存放于冬峰公司海兴库内盘螺的执行。至此涉案钢材已被查封达8个月之久。
该裁定作出后原告提取了货物并进行了处置，但因长期露天堆放已造成钢材严重锈蚀，处置后给原告造成巨大损失，同时因钢材长期库存等原因，原告为此另行发生了仓储、移库运输等大量费用。原告认为被告光大银行在未见相关权属转让、转移的证明而仅凭原告与仙浩公司签订的合同就申请查封属于原告的钢材，尤其是当原告提出保全异议后仍坚持这一态度，有明显过错，而该过错是造成原告损失的直接原因。故诉求：1、判令被告赔偿原告各项损失6，984，708.94元；2、诉讼费由被告承担。
被告光大银行辩称，不同意原告的诉讼请求，被告申请查封涉案钢材不存在过错。法院查封当时，冬峰公司出具了库存货物清单，法院根据库存清单列明的品名查封，原告提出过异议申请，但法院没有作出认定。根据原告提供的证据，被告无法判断货物权属。法院查封后，冬峰公司也没有提出过货物是原告的。原告提出查封异议申请后，被告书面询问三家公司，盘螺是上海昆闽贸易有限公司（以下简称昆闽公司）的，被告不存在过失。原告主张的货款、利息损失，原告没有证据证明查封期间被查封的盘螺已经销售，无法证明存在货款和利息损失。仓储费用也是原告必然发生的，不应由被告承担，不构成损失。原告主张移库费用，由于已经解封，原告自行决定移库，与被告没有关系，不是查封造成的损失。已经查封情况下，不允许提起确权诉讼，诉讼费应由原告自行承担。公证费等系原告单方委托产生，不应由原告承担。
经审理查明，2012年5月25日，原告与案外人日照钢铁轧钢有限公司签订《工矿产品买卖合同》一份，向其购买材质为HRB400，规格为8mm的盘螺5，000吨，单价为4，113元／吨，港站杂费56元／吨。合同第五条“运输方式及到达港（站）和费用负担”同时约定：“船舶运输费用买方负担，到上海虬江3号海兴库，运费由买方委托卖方代收代付，费用92元／吨，冬峰投资管理有限公司海兴库交货费25元／吨。”原告所购得钢材共计4，969.889吨盘螺，存放于虬江码头路200号冬峰公司海兴库。
另查明，本院于2012年9月27日受理光大银行诉仙浩公司、冬峰公司、昆闽公司、上海共驰企业发展有限公司、上海事人钢铁有限公司、何孙福、叶晓坚、邱孙如、林芳、叶建茂金融借款合同纠纷一案［案号为（2012）浦民六（商）初字第6672号］；本院于2012年10月8日分别受理光大银行诉昆闽公司、仙浩公司、冬峰公司、上海共驰企业发展有限公司、上海事人钢铁有限公司、阮观洪、陈树桃、叶建茂金融借款合同纠纷一案［案号为（2012）浦民六（商）初字第6682号］和光大银行诉上海志涛贸易有限公司、冬峰公司、上海共驰企业发展有限公司、上海事人钢铁有限公司、何孙福、邱孙如、叶建茂金融借款合同纠纷一案［案号为（2012）浦民六（商）初字第6683号］。在该三案审理中，本院根据光大银行的申请，于2012年10月12日查封了存放于上海市杨浦区虬江码头路200号冬峰公司海兴库内3，200吨盘螺。后保利矿业向本院提出保全异议，本院针对保利矿业的异议组织了听证。
该三案民事判决书生效后在执行程序中，本院于2013年5月7日作出（2013）浦执异字第17、18号执行裁定书，认为本院依据光大银行在财产保全时提供的冬峰公司于查封当日出具的仙浩公司、上海志涛贸易有限公司、昆闽公司库存清单，对存放于冬峰公司海兴库内的系争盘螺实施的查封措施并无不当，但经听证查实，系争盘螺系保利矿业为履行与仙浩公司的《购销合同》而向日照钢铁轧钢有限公司采购，并存放于于冬峰公司海兴库内的的货物。光大银行与仙浩公司、上海志涛贸易有限公司、昆闽公司均主张依据保利矿业与仙浩公司之间的《购销合同》，系争盘螺已归仙浩公司所有，但该合同明确约定，保利矿业在仙浩公司付清相应货物的全部货款后的3个工作日内将货物的所有权转移给仙浩公司，在实际履行中，仙浩公司除支付保利矿业1，350，000元货款并提取相应的345.50吨盘螺外，未向保利矿业支付剩余货款，保利矿业亦未向仙浩公司交付系争盘螺，光大银行、仙浩公司主张保利矿业已交付系争盘螺，但未能提供证据予以证实，且光大银行提供的上述库存清单显示仙浩公司名下并无盘螺，与现在的主张前后矛盾，故认定保利矿业的异议成立，据此裁定中止对本院查封的存放于上海市杨浦区虬江码头路200号冬峰公司海兴库内3，200吨盘螺的执行。2013年7月30日，原告诉至本院提起本案诉讼。
审理中，保利矿业明确其诉请损失的计算方式为：一、货款损失5，275，723.10元，因查封而无法提取的盘螺总计4，414.712吨，购入价4，374元／吨，至起诉日实际处置出售货物4，397.654吨，取得货款13，959，615.50元，已造成的损失：4，397.654吨＊4，374元／吨＝19，235，338.60元-13，959，615.50元＝5，275，723.10元；二、利息损失（资金占用利息）876，407.22元，自查封之日2012年10月12日至2013年6月20日共计251天，按货物购入总价，以年利率6.6%计算：4，414.712吨＊4，374元／吨＊6.60%＊251天／365天＝876，407.22元；三、其他费用，移库费68，870.87元，仓储费692，807.75元，另行提起确权诉讼的诉讼费45，900元，公证费5，000元，钢材价格评估费20，000元。光大银行则称，仓储费用是原告存放货物必然发生的；公证是原告自行委托，诉讼的形成也是原告错误运用诉权造成，费用应由原告承担；评估是原告自行委托，与被告无关，不是必须要发生的费用；原告与案外人交易状况的销售合同和发票不能反映市场的行情。
本院再查明，冬峰公司所提供存放涉案盘螺的仓库系案外人上海海枫国际集装箱运输有限公司租用，租用期限至2013年3月9日止，费用为每天7，287元。上海海枫国际集装箱运输有限公司于2013年5月3日致函保利矿业，要求其支付自2013年3月10日至5月30日止80天的仓储费用582，960元，吊装费109，847.75元（25元／吨＊4，393.91吨），保利矿业如数支付。
原告因保全异议取证支出公证费5，000元，保利矿业曾就涉案盘螺以冬峰公司为被告，向上海市杨浦区人民法院提起仓储合同纠纷诉讼，后于2013年6月19日撤回起诉，负担案件受理费40，900元，保全费5，000元。
保利矿业曾委托北京天健兴业资产评估有限公司对涉案盘螺价值予以评估，北京天健兴业资产评估有限公司于2013年6月1日作出评估报告，结论为，经采用重置成本法，以2013年5月30日为评估基准日，被评估盘螺4，391.391吨，每吨评估单价3，140元，含税评估价值为13，789，000元。保利矿业支付评估费20，000元。保利矿业处置涉案盘螺所得总价款为13，959，615.50元，折合每吨单价约为3，174.33元。
本院认为，本案所涉盘螺的保全措施，已由本院生效裁判认定光大银行申请有误而未予执行，光大银行作为申请人应当赔偿货物实际权利人保利矿业因保全所遭受的损失。至于光大银行所提查封是因冬峰公司当时出具库存清单发生，原因在冬峰公司，请求追加冬峰公司为第三人的主张，因本案系财产保全损害责任纠纷，保全申请人系光大银行，与案外人无涉，故本院对该主张不予采纳。对于保利矿业主张的货款损失，其处置涉案盘螺的单价高于评估价格，光大银行未提供证据证明保利矿业所主张的评估价格及销售处置价格存在不合理的情况，故本院对于保利矿业主张的处置价格予以确认，以此作为计算损失的依据，由于本院裁定查封的盘螺为3，200吨，故货款损失总量应以此为准，保利矿业主张的涉案盘购进单价亦有不当，应以合同载明的价格及其他费用的总和为准，即4，113元＋56元＋92元＋25元＝4，286元，故实际货款损失为（4，286元／吨-3，174.33元／吨）＊3，200吨＝3，557，344元；对于保利矿业主张的利息损失，因法院查封导致其无法销售涉案盘螺回笼资金，其主张利息损失并无不当，但其计算的日期应以查封之日至本院裁定中止执行日期间为准，其数量及单价应以本院前述认定为准，故本院予以调整为4，286元／吨＊3，200吨＊6.60%＊208天／365天＝515，841.82元；保利矿业主张的移库运输费损失属不必要支出，本院支持；保利矿业主张的仓储费损失中，因法院查封导致其必须占用原场地，故该部分费用属于损失范围，但其计算期间应以查封之日至本院裁定中止执行日期间为准即自2013年3月10日至5月7日止计57天＊7，287元／天＝415，359元，而吊装费属移动涉案盘螺必须的费用，并不因查封而额外支出，故本院不予支持；对于保利矿业主张的公证费及评估费，系保利矿业主张权利的合理支出，与光大银行的错误申请具有关联性，本院予以支持；对于保利矿业主张的诉讼费用支出，系因保利矿业自选提起的诉讼所产生，与本案没有直接的因果关系，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
被告中国光大银行股份有限公司上海外高桥保税区支行应于本判决生效之日起十日内偿付原告保利矿业投资有限公司损失4，582，415.69元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60，692元，减半收取计30，346元，由被告中国光大银行股份有限公司上海外高桥保税区支行负担21，729.50元，原告保利矿业投资有限公司负担8，616.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一三年九月二十三日
书记员 王 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。