河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02964号
原告：南通市升昊暖通设备有限公司。
法定代表人：张永强，公司董事长。
公司住所地：江苏省海门市。
组织机构代码：××。
委托代理人：陆正平。
被告：唐山志威科技有限公司。
法定代表人：张志祥，公司执行董事。
公司住所地：唐山市遵化市。
组织机构代码：××。
委托代理人：赵显峰。
委托代理人：曹付旭。
原告南通市升昊暖通设备有限公司与被告唐山志威科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南通市升昊暖通设备有限公司的委托代理人陆正平，被告唐山志威科技有限公司的委托代理人赵显峰、曹付旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通市升昊暖通设备有限公司诉称：2012年4月30日，原、被告双方订立了一份《设备供货合同》。合同约定原告为被告制作安装锻压车间、特冶车间的通风天窗。天窗长约472.2米，包工包料，合同价格暂估1570000元，质保期自验收合格之日起12个月。合同第十一条约定的付款方式为合同生效支付合同价款的20﹪。设备进场付至合同价款的50﹪，竣工验收合格付至合同价款的70﹪，初审后40天内付至合同价款的80﹪，余下设备款待审计终审结束，除5﹪作为工程保修金外一次结清。合同还约定：除预付款外，被告每向原告支付一笔设备款，原告需向被告提供同等金额的增值税专用发票并附收据。合同订立后，原告按约定制作安装，并于2013年12月10日验收合格。2014年4月12日，双方经审计核定的工作价款为1556220元。2013年5月2日，原告向被告开具了787400元的增值税发票。2012年7月13日至2013年6月21日，被告共付款785039.28元。尚欠771180.72元至今未付。2014年9月12日，原告向被告发函催款未果。被告拖延付款的行为已造成原告利益损失。故起诉，要求被告支付货款775180.72元，并自2014年12月19日起按年利率6﹪上浮30﹪计算利息至判决书限定的支付日期止。
被告唐山志威科技有限公司辩称：1、原告要求支付货款缺少事实和法律依据。合同签订后双方均履行了各自义务，但是原告履行合同存在瑕疵，被告未支付货款是基于先履行抗辩权。合同第11.1.2条约定“设备制作安装竣工验收合格后，按磅单重量及合同单价计算设备总价款后支付至设备总价款的70﹪……”。然而在工程验收阶段出现了问题，双方虽然签署了《设备竣工验收单》，但不能表明其设备是完全合格、达到合同付款要求的。因为该验收单验收签字栏中安全生产管理室刘荣国于2013年12月27日签署意见：“防雨未验收”，此次竣工验收为甩项验收。该《设备竣工验收单》并不能作为设备全部合格的依据。2、合同第九条9.2项“安装、调试、性能验收试验完毕，合同设备达到了本合同及附件所规定的各项性能保证值指标后，甲方即签署合同设备验收合格证书一式二份，双方各执一份。”2014年9月28日、2015年1月5日被告先后发函至原告处，要求其尽快处理工程遗留项目，核对工程结算数据，并做相应后续完善处理完成最终的验收。原告虽曾派人来处理，但并未彻底解决天窗漏雨的问题，因此也未能签署最终的验收合格证书。设备未能最终验收的原因是由于原告没有解决设备漏雨问题所致，因此原告要求支付剩余款项没有事实和法律依据。原告主张质保期已届满没有事实依据，质保期应该从设备最终验收合格之日起计算，原告的设备至今都没有验收合格。由于原告未及时处理其设备漏雨问题给被告的生产经营造成严重的经济损失。故请求依法驳回原告的诉请。
审理中，原、被告双方就被告公司是否应支付原告货款775180.72元及利息损失、是否应从2014年12月19日起按年利率6%上浮30%计算利息产生争议。
原告南通市升昊暖通设备有限公司主张：被告应支付原告货款775180.72元及利息损失，应从2014年12月19日起按年利率6%上浮30%计算利息至判决书限定的支付日期止。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告双方于2012年4月签订的《设备供货合同》一份，用以证明双方之间达成了原告为被告制作安装厂房天窗设备的合同，约定了货款的支付方式及质量质保期。
经质证，被告唐山志威科技有限公司辩称对上述证据无异议，是双方签订的。
2、2013年12月27日《设备竣工验收单》，用以证明合同项下的标的已经于2013年12月10日竣工验收，结果是符合施工要求的，工程经验收合格。
经质证，被告唐山志威科技有限公司对上述证据的真实性无异议，辩称对原告称验收合格有异议，验收单中注明防水未验收。对方提供的货物功能主要是防雨和通风，但其中重要的一项防雨项目没有经过验收。
3、由被告方提供的2014年4月12日基建结算审核定案表，用以证明经被告方委托第三方审核工程总价款为1556220元。
经质证，被告唐山志威科技有限公司辩称对上述证据是其提供的无异议，但该结算审核表只是对工程结算量进行的证明，不能证明整个工程经过验收。
4、被告方付款的银行承兑汇票复印件三张，用以证明原告已经收到被告方的货款781039.28元。
经质证，被告唐山志威科技有限公司对上述银行承兑汇票无异议，辩称汇款金额需要核实。
5、银行官网的打印件，用以证明银行1-5年的同期贷款基准利率为年利率6%。
经质证，被告唐山志威科技有限公司同意按照银行同期贷款利率计算利息。
被告唐山志威科技有限公司主张：原告的设备至今都没有验收合格，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告双方签订的《设备供货合同》一份，用以证明双方存在业务关系及被告按照合同约定履行了义务。
经质证，原告南通市升昊暖通设备有限公司对上述证据无异议。
2、《设备竣工验收单》复印件一份，用以证明被告虽然已经组织验收，但批注中注明防雨未验收，故不能证明工程已经验收合格。
经质证，原告南通市升昊暖通设备有限公司辩称：被告提供的验收单复印件与原告方原件一致，我方对其真实性无异议，尽管被告方相关科室在验收单中说明防雨未验收但原告方需要说明的是，该验收单的验收结果部分说明了符合施工规范要求，按照协议约定完成验收合格，这说明被告方组织验收的结果是验收合格。
3、被告方与原告沟通往来发函的快递单及相应的漏雨时间位置、照片及与原告沟通的电子邮件，用以证明事情发生后被告方一直在与原告沟通希望原告积极进行处理，但原告一直未进行处理。
经质证，原告南通市升昊暖通设备有限公司辩称：对被告当庭提交的该组证据的复印件部分来不及核实，对其真实性及关联性不予认可，但对于被告提供2014年9月28日发至原告方的函件，2015年1月5日邮寄给公司的快递原告认可；2014年9月28日，被告的函件中称，贵公司承建的厂房通风天窗设备有漏雨点三处，望尽快处理，被告提供的2015年1月5日函件中称：2014年9月28日给贵公司邮寄文件要求处理天窗漏雨情况，贵公司有人来处理，说明原告接到函件后到现场进行修复，但修复后被告方没有出具书面手续也不按约定支付货款不符合合同约定。
经审理查明：2012年4月，原告南通市升昊暖通设备有限公司作为乙方与被告唐山志威科技有限公司作为甲方签订《设备供货合同》一份，主要内容为：双方约定原告为被告制作安装锻压车间、特冶车间电动通风天窗。天窗长约472.2米，包工包料；合同价格暂估1570000元；绝对工期61天；交货方式由原告负责将天窗设备安装到被告公司厂房屋面系统上、达到被告方使用要求；设备质量保证期自设备安装验收合格之日起满12个月；付款方式为合同生效后支付合同价款的20﹪，设备进场付至合同价款的50﹪，竣工验收合格付至合同价款的70﹪，初审后40天内付至合同价款的80﹪，余下设备款待审计终审结束，除5﹪作为工程保修金外一次结清，保修期满若未发现质量问题，5﹪的保修金及时支付给原告。若出现质量问题，发生的一切费用从保修金内扣除或由原告无偿修复处理。合同还约定：除预付款外，被告每向原告支付一笔设备款，原告需向被告提供同等金额的增值税专用发票并附收据，支付至审计审定价款的95﹪时，乙方需提供全额发票；违约责任：乙方所交设备品种、数量、型号、规格、质量不符合合同规定的，被告不同意让步使用而要求原告更换、返修、和补供的，原告应进行更换、返修、和补供，并承担更换、返修、和补供而支付的实际费用。原告拒绝更换、返修、和补供或不能在被告规定的时间内按照要求完成更换、返修、和补供的，应承担合同总价款20﹪的违约金。
合同签订后，原告按合同约定制作天窗设备并安装完毕，2013年12月19日，原、被告双方组织相关人员对涉案天窗设备进行验收，验收结果为符合施工规范要求，按协议约定完成，验收合格，但在该《设备竣工验收单》中安全生产管理室出具的意见为“防雨未验收”。
2014年4月12日，经原、被告双方核算并出具《基建结算审核定案表》，合同总价款为1556220元。2013年5月2日，原告为被告开具了787400元的增值税发票。2012年7月13日至2013年6月21日，被告共付款785039.28元，尚欠771180.72元至今未付。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《设备供货合同》、《设备竣工验收单》、银行承兑汇票、增值税发票、《基建结算审核定案表》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告南通市升昊暖通设备有限公司与被告唐山志威科技有限公司签订《设备供货合同》，双方之间形成买卖合同关系。该买卖合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定为被告制作安装电动通风天窗，被告应按合同约定及时给付原告货款。原、被告双方虽于2013年12月19日对涉案天窗设备进行验收并出具了《设备竣工验收单》，验收结果为“符合施工规范要求、按协议约定完成、验收合格”，但在该《设备竣工验收单》中安全生产管理室出具的意见为“防雨未验收”，故本院认定该《设备竣工验收单》存在瑕疵，该天窗设备“防雨”项不能视为验收合格。2014年4月12日，经原、被告双方审计核算并出具《基建结算审核定案表》，核定合同总价款为1556220元。现涉案天窗设备使用过程中存在漏雨问题，根据原、被告双方签订的《设备供货合同》第11.1.3条“……初审后40日内设备款支付至初审设备总价款的80﹪，余下设备款待审计终审结束，除5﹪作为工程保修金外一次结清，保修期满若未发现质量问题，5﹪的保修金及时支付给原告。若出现质量问题，发生的一切费用从保修金内扣除或由原告无偿修复处理”之约定，应扣除5﹪价款作为工程保修金，即被告应支付原告货款1478409元（1556220元－1556220元×5﹪），扣除被告已支付原告的785039.28元，被告唐山志威科技有限公司应支付原告南通市升昊暖通设备有限公司货款693369.72元。2012年7月1日施行的最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”目前，中国人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30﹪至50﹪，本案中，原告请求按同期人民银行贷款年利率6%上浮30﹪赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告唐山志威科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通市升昊暖通设备有限公司货款693369.72元，并自2014年12月19日起按年利率6﹪上浮30﹪计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11610元，原告南通市升昊暖通设备有限公司负担1610元，由被告唐山志威科技有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张翠艳
审 判 员 杨 静
代理审判员 董国娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张丽红