安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终948号
上诉人（原审被告）：郑仙喜。
委托代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。
委托代理人：王梅，安徽和源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张峻峰。
委托代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
原审被告：安徽无限数字技术有限公司，住所地安徽省合肥高新区红枫路1号，组织机构代码73497361-0。
法定代表人：任永平。
上诉人郑仙喜因与被上诉人张峻峰、原审被告安徽无限数字技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2014年10月16日，郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司共同向张峻峰出具借条一份，借条载明：今借到张峻峰现金人民币230000元贰拾叁万元整。后张峻峰向安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜催要借款未果，遂于2015年4月16日诉至法院，请求判令：1、安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜共同偿还借款230000元及利息（以230000元为基数，按同期银行贷款利率自起诉之日起计算，利随本清）；2、本案诉讼费用由安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜承担。
另查明：2014年11月20日，郑陈送向张峻峰账户汇款20000元。2014年11月21日，程来青向张峻峰账户汇款198000元。2015年1月20日，郑秀莲向张峻峰账户汇款10000元。2015年2月13日，郑陈送向张峻峰账户汇款50000元。对于前述款项共计278000元，安徽无限数字技术有限公司主张系其委托郑陈送、程来青、郑秀莲偿还案涉借款，但张峻峰均不认可，并提供了其与郑陈送之间的银行交易明细以证明其与郑陈送之间另有经济往来。另，安徽无限数字技术有限公司申请程来青出庭作证，以证明程来青向张峻峰所汇的198000元款项是用于偿还案涉借款的事实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜向张峻峰借款230000元并出具借条，双方之间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据相关法律规定，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于张峻峰要求安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜偿还借款本金230000元的诉讼请求，该院认为，安徽无限数字技术有限公司提供银行交易凭据证明其已向张峻峰偿还了278000元，针对郑陈送、程来青、郑秀莲分别支付的款项，张峻峰已经提供证据证明其与郑陈送之间另有交易往来，故郑陈送向张峻峰支付款项的行为不足以证明系其代安徽无限数字技术有限公司偿还张峻峰的案涉借款，该院对此不予认定。郑秀莲未出庭作证，亦未出具本人签字的材料确认其向张峻峰所转账的款项系受安徽无限数字技术有限公司委托，故对其所汇款项，该院亦不予认定。程来青向张峻峰转账的198000元，已经程来青本人确认系应郑仙喜要求向张峻峰转账还款，张峻峰虽有异议，但未能提供证据证明其与程来青之间另有经济往来，故对此笔198000元的款项，应当认定为安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜向张峻峰的还款。综上，安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜已向张峻峰还款198000元，对剩余借款32000元，依法应予偿还。
对于张峻峰要求安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜支付利息（以230000元为基数，按同期银行贷款利率自起诉之日起计算，利随本清）的诉讼请求，该院认为，本案中，安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜出具的借条，仅记载了借款金额，未约定借款期限及借款利息，该借款应视为不定期无息借款。张峻峰作为债权人依法可随时向债务人主张权利，要求还款。现张峻峰主张的自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，但应以未偿还的借款本金32000元为利息计算基数。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜应于判决生效后十日内向张峻峰共同偿还借款32000元并支付逾期利息（以32000元为基数，自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清之日止）；二、驳回张峻峰其他诉讼请求。案件受理费4750元，财产保全费1670元，合计6420元，由张俊峰负担5527元，安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜共同负担893元。
郑仙喜上诉称：一、原判决违反法定程序。本案原审庭审过程中，张俊峰代理人已对安徽无限数字技术有限公司代理人黄孝澄的代理人身份向法院提出异议，认为黄孝澄不具备安徽无限数字技术有限公司的代理人资格，且安徽无限数字技术有限公司代理人黄孝澄也并未向原审法院提供劳动合同等员工证明用以证明其属于安徽无限数字技术有限公司员工，因此，原审法院针对其代理人资格并未进一步调查核实，属于违反法定程序。二、原判决认定事实不清。首先，涉案借条上的借款人落款处既有安徽无限数字技术有限公司盖章，又有上诉人签名。上诉人作为安徽无限数字技术有限公司的公司股东，其签名行为是作为与安徽无限数字技术有限公司一起共同向被上诉人借贷的行为还是仅作为安徽无限数字技术有限公司的公司代表代表公司向被上诉人借贷的行为，该事实原审法院未能查清。原判决未能进一步查清借贷主体，属于认定事实不清。其次，本案中，被上诉人仅凭涉案借条原件向上诉人主张230000元借款。作为大额借款行为，被上诉人不但未能向法院提供取款凭证等证据用以证明该230000元借款的资金来源，而且也未能提供转款凭证等证据用以证明上诉人确实收到过该230000元借款，因此，被上诉人主张存在230000元的民间借贷行为证据不足。然而，原判决却仅依据借条认定上诉人与被上诉人之间确实存在230000元的借贷关系，未能进一步查清该230000元的资金来源及上诉人是否确实收到该款项，属于认定事实不清。再次，郑陈送当时是安徽无限数字技术有限公司的财务人员，被上诉人于2014年10月17日通过中国工商银行向郑陈送转款170000元的行为实际是向安徽无限数字技术有限公司支付170000元借款的行为。因此，原判决未能查清郑陈送与被上诉人之间170000元资金往来的具体实际情况。而且即使郑陈送与被上诉人之间确有与本案无关的其他经济往来，这也不能充分证明郑陈送于2014年11月20日、2015年2月13日分别向被上诉人转款20000元和50000元的行为非郑陈送接受委托向被上诉人还借款的行为。因此，原判决认定事实不清。最后，安徽无限数字技术有限公司和上诉人己偿还被上诉人款项共计298000元（于2014年11月20日委托郑陈送向被上诉人还款20000元；于2014年11月21日委托程来青向被上诉人还款198000元；于2015年1月20日委托郑秀莲向被上诉人还款10000元；于2015年2月13日委托郑陈送向被上诉人还款50000元；另外，上诉人通过ATM机向被上诉人现金转账20000元。）在本案中，安徽无限数字技术有限公司和上诉人已超额偿还完借款，原判决却认为安徽无限数字技术有限公司和上诉人仅向被上诉人偿还借款198000元，尚有32000元未偿还，属于认定事实不清。综上所述，原判决违反法定程序且认定事实不清，故请求二审法院撤销原判决，将本案发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
张俊峰二审辩称：一审判决程序合法，黄孝澄具有合法的代理人身份，并提交了授权委托书，不存在违反法定程序的事实。安徽无限数字技术有限公司向张俊峰转款的事实不存在。郑秀莲和程来青等与张俊峰有经济往来，因此该两人的转款行为不能作为本案安徽无限数字技术有限公司的还款。
安徽无限数字技术有限公司二审未做陈述。
二审期间，郑仙喜向本院提交如下证据：一、郑陈送的身份证复印件及出具的证明、中信银行合肥望江西路支行的银行交易明细，证明郑陈送受委托于2014年11月20日、2015年2月13日分别向张俊峰账户汇款20000元和50000元，用于代偿安徽无限数字技术有限公司的借款。二、程来青身份证复印件及其出具的证明、徽商银行合肥五里墩支行的银行交易明细，证明程来青受委托于2014年11月21日向张俊峰账户汇款198000元，用于代偿安徽无限数字技术有限公司的借款。三、郑秀莲身份证复印件及出具的证明、六安农村信用合作社出具的银行交易明细，证明郑秀莲受委托于2015年1月20日向张俊峰账户汇款10000元，用于代偿安徽无限数字技术有限公司的借款。四、中国工商银行ATM机存款回执复印件两份，证明安徽无限数字技术有限公司于2014年11月17日向张俊峰现金还款20000元。二审期间，郑仙喜申请郑陈送、郑秀莲出庭作证。张俊峰质证认为，对证据一的真实性不予认定，应由证人出庭作证证实；证据二与本案无关联性；对证据三、四的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据一中的银行交易明细具有证据的真实性、合法性、关联性，该转款行为已被一审判决所认定，双方均无异议，对该明细本院不做新证据采纳，郑陈送关于该转款系代安徽无限数字技术有限公司偿还借款的陈述，因未能有其他证据相印证，且张俊峰与郑陈送的账户尚有其他经济往来，故其证言不能作为认定本案事实的证据；证据二中程来青的还款已经一审判决予以认可，本院不做新证据采纳；证据三中银行交易明细具有证据的真实性、合法性、关联性，该转款行为已被一审判决所认定，双方均无异议，对该明细本院不做新证据采纳，郑秀莲二审出庭作证证实其转账支付张俊峰10000元代偿安徽无限数字技术有限公司借款的事实，且张俊峰未能提供证据证实其与郑秀莲之间存在其他经济往来，故本院对郑秀莲的证言予以认可；证据四的存款回执能够证明安徽无限数字技术有限公司向张俊峰账户转款20000元的事实，本院予以认定。
结合一、二审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，二审另查明：2014年11月17日，安徽无限数字技术有限公司向张俊峰的账户存入现金20000元。二审期间，郑秀莲出庭作证证实，其于2015年1月20日向张俊峰转款10000元系代偿安徽无限数字技术有限公司向张俊峰的借款。张俊峰认可其与郑秀莲之间仅此一笔经济往来。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：一、案涉借贷行为是否实际发生。郑仙喜二审上诉主张张俊峰仅凭借条与案件不能证明借款实际发生，但其在二审期间陈述认可收到23万元的借款，且郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司实际归还了部分借款，故郑仙喜关于借款未实际发生的主张不能成立。二、郑仙喜是否是借款主体。郑仙喜在案涉借条中借款人处签字确认，并未在借条中注明其职务身份，故郑仙喜与安徽无限数字技术有限公司应为案涉借款的共同借款人，一审判决其为借款主体并无不当。三、安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜已归还借款的数额。一审查明已归还的借款数额为198000元，二审郑秀莲出庭作证，证实其转账支付张俊峰1万元系代偿安徽无限数字技术有限公司向张俊峰的借款，且张俊峰未能举证证明其与郑秀莲之间尚存在其他经济往来，故其主张该转款与本案无关联性不能成立，该还款应视为代偿本案借款。另郑仙喜二审举证证实安徽无限数字技术有限公司曾于2014年11月17日向张俊峰的账户存款20000元，张俊峰未能提供证据反驳该存款行为存在，故本院对该还款予以认可。综上郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司已归还的借款总额为228000元。三、一审程序是否违法。安徽无限数字技术有限公司一审向法院提交授权委托书并提交了黄孝澄的身份证复印件，明确委托黄孝澄参加诉讼，虽其员工身份未能证明，但其委托行为真实有效，该瑕疵不构成程序重大违法的情形。故本院对郑仙喜的该部分上诉主张不予支持。综上，因二审当事人提供新证据，致使一审判决认定部分事实不清，判决结果不当。上诉人郑仙喜的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01011号民事判决；
二、郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司于本判决生效后十日内向张峻峰共同偿还借款2000元并支付逾期利息（以2000元为基数，自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清之日止）；
三、驳回张峻峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，财产保全费1670元，合计6420元，由张俊峰负担5527元，安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜共同负担893元；二审案件受理费893元，由郑仙喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 平
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。