山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1843号
上诉人（原审被告）：徐明亮。
被上诉人（原审原告）：任常进，农民。
委托代理人：季德燕，山东海平律师事务所律师。
上诉人徐明亮因劳务合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分开开庭审理了本案。上诉人徐明亮，被上诉人任常进及其委托代理人季德燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月份，被告与内蒙古万通路桥集团有限责任公司连理岛大桥项目部签订施工合同，被告承揽连理岛大桥35跨中18跨（第5至22跨）的横隔板、湿接缝工程的施工劳务；合同为固定综合单价合同，具体详见工程量清单，合同价款暂定274700元；本工程为劳务分包，实际完成的施工项目按工程量清单单价结算的方式承担施工。之后，经中间人介绍，被告将万通公司提供的施工图纸及总工程量清单交给原告审阅，并共同到施工现场查看，原、被告于2012年5月21日签订了工程施工劳务合同，约定由原告向被告承揽的上述连理岛大桥横隔板、湿接缝工程提供部分施工劳务，合同第五条约定：本合同为固定综合单价合同，具体详见工程量清单，合同价格为人民币11000元（每跨120米，含湿接缝3条，横隔板15块铰缝）；第六条承包方式：本工程以劳务分包实际完成的施工项目按工程量清单单价结算的方式承担施工；第九条付款方式：原告施工完成3跨（360米）后，经被告验收合格后结算。合同签订后，原、被告带领各自工人进入现场施工。连理岛大桥主体工程每跨长度为40米、由4块等长预制箱梁拼接组成，桥梁间为3条接缝，每跨接缝总长为120米，接缝间需完成15块横隔板。原告负责完成的工程为湿接缝与横隔板的支模及混凝土浇注、钢筋制做与捆扎，被告负责完成的工程为桥箱梁间的钢筋焊接，所有的建筑材料（混凝土、钢筋等）均由万通公司提供，原、被告只提供劳务。施工过程中，甲方监理对工程质量进行监管，对工程存在的问题由原告进行了修复，至2012年8月底，原、被告将18跨的湿接缝、横隔板工程完工交付，万通公司在桥面铺设了混凝土和沥青后该大桥通车，但未与被告进行验收，劳务费尚未结算完毕。原告在施工过程中，分三次从被告处各支取了3万元，完工后，又从被告处支取了2万元，共计11万元。原告依据合同，以被告尚欠其劳务费88000元（18跨每跨11000元共计198000元减去已付110000元）为由诉来原审法院，要求被告徐明亮及内蒙古万通路桥集团有限公司开办的海阳万通旅游开发有限公司共同支付尚欠劳务费88000元。本案在审理过程中，原告自愿撤回对海阳万通旅游开发有限公司的起诉。被告徐明亮主张，原、被告所签订的劳务合同系固定综合单价合同，约定的11000元每跨是暂定价格并非最终结算价。同时合同约定了劳务费的结算应依据工程量清单，并且需待甲方验收合格后结算；根据其与万通公司提供的图纸，以及万通公司与自己结算劳务费的工程量清单，原告应完成混凝土总量为345.2立方，其实际使用量为201.13立方且有混凝土损耗；钢筋加工少完成部分；水电费和税金；质保金等，扣除上述工程量未完成部分，原告最终实际应该得到的劳务费（工程款）应为10.82万元，被告已经超付了1790.60元。因此不能按照合同即不能按照暂定价结算。原告认可合同中关于税费、电费应由原告承担的约定，双方确认原告用电407.3度（每度1元），税费按6.42%计付。
原审法院认为，被告根据其与万通公司签订的施工合同，承揽了连理岛大桥部分横隔板、湿接缝的劳务施工，之后又与原告签订了劳务施工合同，并且原告已经交付劳动成果，总发包方已接收使用，因此原告参照合同约定请求支付工程价款，应予支持。原告自愿撤回对万通公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。本案争执的焦点是双方劳务费的结算数额是根据每跨1.1万元计算还是按照工程量结算问题。原、被告双方签订的《工程施工劳务合同》第五条合同价款约定：“本合同为固定综合单价合同，具体详见工程量清单，合同价格暂定为人民币11000元。”本合同的综合单价为固定的，被告主张，原告未按照合同约定完成工程量证据不足，且原告施工的工程已不具备造价鉴定的条件，因此被告认为合同价款为暂定价，最终结算应依据与万通公司的工程量清单按实际施工量计付，不予支持。被告主张，每次向原告付款时均向原告出具了工程量表，原告否认，被告也未提供相应的证据，因此原、被告间结算劳务费应依据合同约定的固定单价计付，即每跨劳务费1.1万元。原告认可施工的水电费、税费应由自己承担，原告应承担的电费为407.30元，税费12685.45元［（198000元-407.3元）×6.42%］，合计13092.75元，应予扣除。被告应支付原告的劳务费应为74907.25元，即合同约定总价款19.8万元减去已付11万元，扣除电费及税费13092.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告徐明亮于判决生效后十日内支付原告任常进劳务费74907.25元；二、驳回原告任常进其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告任常进承担527元，被告徐明亮承担1673元。
宣判后，上诉人徐明亮不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、原审法院认定上诉人与被上诉人签订的劳务合同系“固定价格”是错误的，虽然我的上家内蒙古万通路桥集团有限责任公司在桥面上铺设了混凝土和沥青用于自己施工，方便运输工程车辆，但上诉人与该公司没有验收，我与该公司的结算是按工程总量进行结算，至今尚未结算，故我不能按照固定价格付款给被上诉人。2、上诉人已支付给被上诉人110000元劳务费，不应再支付给被上诉人任何工程款（劳务费），如果按照被上诉人所讲的价格计算，我要亏的太大，显然不符合合同约定的本意。3、请求二审法院实地勘查现场，查明被上诉人干了多少活，也就是被上诉人的工程施工数量。如果按照每跨11000元进行计算，被上诉人按照图纸要求投入标准用料是不够的，而如果被上诉人用料超过标准图纸的话，也可能劳务费要超过每跨11000元，自然我的劳务费也会更多，这就是我与被上诉人签订劳务合同的本意。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任常进答辩称，上诉人在原审第一次开庭时，抗辩被上诉人应提供施工18跨的证明，被上诉人完成六跨，劳务费为66000元，被上诉人支取110000元，超支44000元，要求被上诉人返还44000元，并提起反诉，但上诉人并未交纳反诉费，故原审归纳本案的焦点问题是被上诉人是否完成18跨的劳务，上诉人的计算方法认可每跨的劳务费11000元。上诉人在原审中提供的书面材料中，明确承认被上诉人完成了劳务18跨，现又单方以使用混凝土的数量计算劳务费，上诉人的辩称自相矛盾。上诉人上诉为了达到拖欠劳务费的目的，现施工的大桥已建成使用，上诉人与被上诉人之间的劳务合同已经完成，上诉人与上家公司的验收结算与被上诉人无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审期间，上诉人认可被上诉人施工过程中，按发包方交给上诉人的图纸所载工序完成施工，上诉人根据发包方给付的图纸和工程量计算出应施工的跨数为18跨。被上诉人亦称其按要求完成了18跨，施工中用了多少水泥、材料被上诉人不清楚。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，从上诉人与被上诉人签订的《工程施工劳务合同》内容看，第五条合同价款的确定，约定了合同为固定综合单价合同，具体详见工程量清单，合同价格暂定为人民币11000元。第六条承包方式的确定，约定了工程为劳务分包，实际完成的施工项目按工程量清单单价结算的方式承担施工。第九条明确约定了双方之间付款方式为每完成3跨后，经上诉人验收合格后结算，上诉人忽略上述合同的明确约定，而主张与被上诉人结算劳务费的依据是上诉人与发包方结算的工程量，不符合双方合同的约定，本院不予支持。另外上诉人对于被上诉人实际完成的工程量并未提供证明，仅以上诉人与内蒙古万通路桥集团有限责任公司未结算为由进行抗辩，理由不当。且被上诉人施工的工程已不具备造价鉴定条件，原审法院按照上诉人与被上诉人合同约定的价格和付款方式认定上诉人应支付的劳务费是妥当的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人徐明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年十二月一日
书记员 田欣琦