北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15521号
上诉人（原审被告）陈振华，男，1967年2月8日出生。
委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。
委托代理人陈艳林，北京中本律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）朱凤刚，男，1971年4月4日出生。
委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
上诉人陈振华因与被上诉人朱凤刚民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈振华及其委托代理人陈建国、陈艳林，被上诉人朱凤刚的委托代理人王晓楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱凤刚在一审中起诉称：陈振华自2012年5月起陆续向朱凤刚借款，朱凤刚通过银行转账形式向陈振华支付借款，陈振华给朱凤刚打了多张借条，2013年7月1日双方对账后，陈振华向朱凤刚出具总的借条1张，称已向朱凤刚借款152万元，并将从前的借条全部撕毁，由于陈振华至今未归还152万元借款。故朱凤刚诉至法院，请求法院判令：1.判令陈振华立即偿还朱凤刚借款152万元，并自2013年7月1日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，暂计为5.9945万元，以上共计157.9945万元；2.判令陈振华承担本案全部诉讼费用。
陈振华在一审中答辩称：朱凤刚、陈振华之间的借款事实不清，证据不充分，陈振华对此借款不认可，陈振华是多次向朱凤刚借款，但都偿还了，本案借条并不是对账后形成的，而是一笔新的借款；本案是民间借贷纠纷，陈振华写了借条，但是朱凤刚并未提供借款给陈振华，借款合同未生效；双方不存在真实的借款事实，陈振华写借条时给了朱凤刚1张支票，但前提是朱凤刚将152万元借给陈振华，由于朱凤刚并未实际借款给陈振华，故不存在用支票还款的问题；朱凤刚、陈振华之间是高利贷关系，不是普通民间借贷关系。
一审法院经审理查明：2013年7月1日，陈振华给朱凤刚出具借条1张，借条载明：“借条今有事从朱凤刚处借现金壹佰伍拾贰万元￥1520000.00元，借款人陈振华，2013.7.1.并付给朱凤刚转账支票壹张，支票号××，金额：152万元。”借条落款处有北京盈洲建筑装饰工程有限公司公章，陈振华为北京盈洲建筑装饰工程有限公司的法定代表人，但朱凤刚、陈振华均认可该笔借款是借给陈振华的，与北京盈洲建筑装饰工程有限公司无关。另，陈振华给朱凤刚的中国工商银行转账支票因空头被银行退票。
在一审诉讼中，陈振华对朱凤刚提交的证据目录中加盖银行公章的8页银行转账单据的真实性认可，该8页银行转账单据共计金额173.8万元，陈振华对朱凤刚提交的2012年6月6日转账金额为100万元的个人结算业务申请书的真实性不认可，经该院释明后，陈振华不申请对该申请书上的银行公章进行鉴定，故一审法院对该证据予以认可，朱凤刚给陈振华转账的金额共计273.8万元。朱凤刚提交的取款凭条，由于没有证据证明相应款项是付给陈振华的，所以一审法院不予采信。
在一审诉讼中，朱凤刚对陈振华提交的加盖银行公章的银行转账单据的真实性认可，这些银行转账单据共计金额243.33万元（其中2013年7月1日前为242.45万元，2013年7月3日0.88万元）。陈振华提交的没有银行公章的转账单据真实性无法确认，一审法院不予采信。
在一审诉讼中，朱凤刚称2012年5月以来，陈振华多次从朱凤刚处借款，朱凤刚有时通过银行转账给陈振华，有时直接借给陈振华现金，但具体出借现金的次数及金额其记不清了，每次出借现金时都是朱凤刚将钱直接交给陈振华，没有其他人在场。2013年7月1日，双方进行对账后，陈振华给朱凤刚出具了涉诉的总的152万元的借条，并给了朱凤刚1张转账支票用于还款。
在一审诉讼中，陈振华不认可朱凤刚曾以现金形式给付借款；陈振华称其与朱凤刚之间的借款、还款均是通过银行进行的，没有现金形式，其已经将欠朱凤刚的借款全部还清了；陈振华认可朱凤刚手中除了涉诉的这1张借条以外没有陈振华打的其他借条了；陈振华否认双方之间的借贷存在利息。
在一审诉讼中，朱凤刚变更诉讼请求为：1.判令陈振华立即偿还朱凤刚借款152万元并支付利息（以152万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月14日起计算至实际付清之日止）；2.判令陈振华承担本案全部诉讼费用。
一审法院判决认定：朱凤刚与陈振华之间的借款事实以及陈振华欠朱凤刚款的事实存在，该院予以确认。涉诉借条出具于2013年7月1日，陈振华在2013年7月3日转账还给朱凤刚0.88万元，朱凤刚同意从借款152万元中扣除，该院对此不持异议。对于朱凤刚要求陈振华返还其余借款及利息的诉讼请求并无不当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈振华偿还借朱凤刚款一百五十一万一千二百元，并支付利息（以一百五十一万一千二百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一四年四月十四日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回朱凤刚的其余诉讼请求。如果陈振华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈振华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：借条记载时间为2013年7月1日，记载内容为“今有事······”，但在上述时间及此后陈振华并未借到朱凤刚152万元，同时，陈振华收到152万元借款的证据不充分；2013年7月1日前陈振华收到朱凤刚转账273.8万元，陈振华通过银行转账方式归还朱凤刚242.45万元，加之其他银行转账汇款单据，2013年7月1日时，陈振华仅欠朱凤刚26万元；陈振华与朱凤刚之间存在先打条后借款的交易习惯；一审法院应对陈振华提交的未盖有银行公章的转账凭证经调查后予以确认；陈振华的行为涉嫌诈骗罪、伪造证据罪等重大犯罪，朱凤刚是银行主要负责人，涉及巨额资产来源不明等犯罪，本案应当驳回起诉，移送公安机关，追究犯罪嫌疑人刑事责任。综上，陈振华上诉要求撤销一审判决，依法改判陈振华偿还朱凤刚26万元，驳回朱凤刚的其他诉讼请求。
陈振华向本院提交以下新的证据予以证明：追究朱凤刚合同诈骗的控告书2份，国内挂号信函收据2份，证明朱凤刚在本案中涉及刑事犯罪，陈振华已向相关部门主张追究刑事责任。
朱凤刚服从一审法院判决。其针对陈振华的上诉理由答辩称：双方存在民间借贷关系，本案与刑事问题无关。对借条约定内容的理解不能断章取义，“今”不能做狭义理解。陈振华的上诉请求无事实和法律依据。
朱凤刚就其答辩未向本院提交新的证据。
朱凤刚对陈振华向本院提交的上述证据真实性认可，证明目的不认可，认为陈振华未提供相关刑事案件立案的证据，不能否认本案的借贷关系。
经本院庭审质证，本院认为，陈振华提交的上述证据尚不足以证明本案存在涉嫌犯罪应移送公安机关的情形，故对该证据本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有朱凤刚提供的借条、支票退票理由书、转账单据、个人结算业务申请书，陈振华提供的转账凭证、工商银行流水单及庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈振华向朱凤刚出具借条，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。从借条记载“今有事从朱凤刚处借现金壹佰伍拾贰万元”看，并未包含借款给付时间为2013年7月1日或为此后时间的约定内容，从“今”字的理解看，亦无法得出以上结论。根据已查明的事实，朱凤刚对借条的形成做出了解释并提供相应证据予以证明，在借条并未明确出借给付具体时间的情况下，陈振华亦未提供充分证据证明双方对具体出借时间有所约定，同时综合本案当事人提供的证据及陈述、款项往来实际情况、出借人支付能力等因素，本院对朱凤刚与陈振华之间发生借贷事实予以确认，对陈振华关于出借给付时间应为2013年7月1日及此后时间的主张不予采纳。关于欠款金额问题，本院认为，依据现有证据不足以证明朱凤刚向陈振华的汇款与陈振华向朱凤刚的汇款存在针对本案借条的抵消关系；同时，陈振华虽称法院应对其提交的未盖有银行公章的转账凭证予以确认，但该部分凭证从证据效力上看未盖有相关银行印章，且陈振华认可上述凭证涉及的汇款均形成于本案借条出具之前，不能证明系针对本案借条的还款，故陈振华关于仅欠朱凤刚26万元的意见，本院不予采信。同时，陈振华虽上诉提出双方存在先打条后借款的习惯，朱凤刚对此予以否认，陈振华亦未就该主张提供证据予证明，故对陈振华上述上诉意见，本院亦不予采信。就陈振华提出的涉嫌相关刑事犯罪的问题，与本案属不同法律关系，不属于本案审查的范围。综上，陈振华的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9510元，由陈振华负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费16140元，由陈振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黄璐书记员李峥