浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民再终字第1号
上诉人（原审被告）：郑某。
被上诉人（原审原告）：楼某甲。
原审原告楼某甲与原审被告郑某离婚纠纷一案，宁波市镇海区人民法院于2013年4月11日作出（2012）甬镇民初字第1369号民事判决。郑某不服，向本院提出上诉，本院于2013年6月18日作出（2013）浙甬民一终字第394号民事判决后，郑某仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2014年1月14日作出（2014）浙民申字第1206号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年6月3日作出（2014）浙甬民再字第2号民事裁定，撤销一、二审判决，发回宁波市镇海区人民法院重审。宁波市镇海区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，于2014年11月20日作出（2014）甬镇民一重字第1号民事判决。判决后，上诉人郑某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人郑某，被上诉人楼某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告楼某甲起诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚。因感情不和，原、被告从2011年2月27日起分居。2011年12月，原告提出离婚诉讼请求，2012年3月26日，法院判决驳回原告的离婚诉讼请求。半年多来夫妻感情没有好转，已彻底破裂无法弥补。故原告于2012年10月15日再次提起诉讼，请求法院依法判决原、被告离婚。2013年4月11日，宁波市镇海区人民法院作出（2012）甬镇民初字第1369号民事判决，准予原、被告离婚，并对财产进行了分割。后经过二审、再审，现案件已发回宁波市镇海区人民法院重审。现原告要求：一、依法分割夫妻共同财产，由原告支付被告慈溪市铸铁人工具厂（普通合伙）财产折价款人民币68290.72元；定货合约单上所列餐桌、餐椅、床头柜、梳妆台等物品，家宝灯饰销售清单上所列庭院灯等家庭灯饰，水星家纺四件套1套，梦兰牌夏凉被1条，博洋家纺毛毯1条，喜之郎床上用品十件套1套，被子1条，西门子洗衣机1台，西门子冰箱1台均归原告所有，原告支付被告财产折价款人民币34000元；原告返还被告雅戈尔新郎服饰1套、索尼55吋彩色电视机1台、索尼42吋彩色电视机2台、索尼32吋彩色电视机1台；二、被告返还原告彩礼人民币288888元、见面礼人民币68800元。
原审被告郑某辩称：对原告的诉讼请求均不予认可。原告诉请分割的夫妻共同财产均为被告的个人财产，要求对慈溪市坎墩街道三四灶村清水湾小区226号别墅的整体家装、家电、家具进行评估后合理分配。彩礼钱并非288888元，而是20多万元，已全部用于慈溪市铸铁人工具厂（普通合伙）的装修、投资和结婚开支；见面礼钱不存在。婚姻关系存续期间，原、被告曾向宁波市镇海区农村信用合作联社招宝山信用社共同贷款100000元，后被告向朋友借款还清本金及利息合计130000元，被告要求原告支付债务清偿款65000元。被告和被告母亲所有的四台注塑机、被告的嫁妆及个人物品，亦要求归还。
原审法院重审后查明：原告楼某甲与被告郑某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2011年1月原、被告举行婚礼，之后共同居住在慈溪市坎墩街道三四灶村清水湾小区226号别墅，该别墅登记在原告父亲楼某乙名下。2011年12月6日，原告以夫妻感情破裂为由诉至原审法院，要求与被告离婚，2012年3月26日，原审法院判决驳回原告的离婚诉请。2012年10月15日，原告再次以夫妻感情破裂为由诉至原审法院，要求与被告离婚。2013年4月11日，原审法院作出（2012）甬镇民初字第1369号民事判决，判决：一、准予原告楼某甲与被告郑某离婚；二、财产分割：原告楼某甲支付被告郑某慈溪市铸铁人工具厂（普通合伙）财产折价款人民币68290.72元，定货合约单上所列餐桌、餐椅、床头柜、梳妆台等物品、家宝灯饰销售清单上所列庭院灯等家庭灯饰、水星家纺四件套1套、梦兰牌夏凉被1条、博洋家纺毛毯1条、喜之郎床上用品十件套1套、被子1条、西门子洗衣机1台、西门子冰箱1台归原告楼某甲所有，原告楼某甲支付被告郑某财产折价款人民币34000元，上述合计人民币102290.72元；原告楼某甲返还被告郑某雅戈尔新郎服饰1套、索尼55吋彩色电视机1台、索尼42吋彩色电视机2台、索尼32吋彩色电视机1台，均于判决生效之日起十日内履行完毕。被告郑某不服，提出上诉。本院于2013年6月18日作出（2013）浙甬民一终字第394号民事判决，判决：一、维持宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇民初字第1369号民事判决；二、楼某甲支付郑某债务清偿款65000元。
另查明，2009年9月30日郑某向宁波市镇海区农村信用合作联社招宝山信用社贷款100000元，该贷款系个人循环保证借款，楼某甲在《共同还款承诺书》上签字。后宁波市镇海区农村信用合作联社招宝山信用社变更为宁波镇海农村商业银行股份公司招宝山支行。被告郑某已经将该笔个人循环保证借款还清。在（2013）浙甬民一终字第394号原告楼某甲诉被告郑某离婚纠纷案二审审理过程中，楼某甲明确表示愿意支付郑某债务清偿款65000元。
还查明，二审判决生效后，楼某甲已支付郑某财产折价款102290.72元、债务清偿款65000元、审计费3350元。
原审法院重审后认为：宁波市镇海区人民法院作出的（2012）甬镇民初字第1369号民事判决和宁波市中级人民法院作出的（2013）浙甬民一终字第394号民事判决已经判决准予原、被告离婚，双方当事人的婚姻关系自（2013）浙甬民一终字第394号民事判决生效之日起已经解除。本案只就夫妻财产分割问题进行审理，原、被告对此均无异议。本案最主要的争议焦点在于清水湾小区226号别墅的装修款由谁支付。原告楼某甲主张装修时间从结婚前持续到结婚后，装修款系其父母支付。被告郑某主张装修发生在婚姻关系存续期间，但结婚前其和其母亲已开始采购部分装修材料，并主张装修款由其和其母亲支付，装修、家具、家电均为其个人财产，要求进行整体评估后合理分配。但双方均不能提供足够证据证明自己的主张。现原、被告提供的证据均不能证明该装修款属夫妻共同财产，况且部分装修款已转化为实物添附在案外人楼某乙所有的房屋上，与本案是不同的法律关系，被告郑某应另行起诉解决。但原、被告于婚姻关系存续期间购买的家具、家电属于夫妻共同财产，应予以分割。
关于原、被告主张的财产问题，原审法院具体分析认定如下：
一、慈溪市铸铁人工具厂（普通合伙）
原告名下的慈溪市铸铁人工具厂（普通合伙）50%份额属于夫妻共同财产，原、被告对此均无异议，故原审法院对此予以确认。根据审计报告，原告分得136581.44元，分配后帐面资产、负债和所有者权益均为零，该财产为原、被告夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，原告同意支付被告财产折价款68290.72元，依法予以认可。被告辩称其名下50%份额系被胁迫转让给楼友昌，且原告将该厂恶意注销以致无法再次审计，故不同意按照审计报告上的金额来分配。但被告未能提供证据证实自己的主张，原告亦不予认可，故原审法院对被告的辩称意见不予采信。
二、定货合约单和家宝灯饰销售清单中所列物品
2010年11月22日的定货合约单上所列物品为餐桌、餐椅、床头柜、梳妆台等，顾客名为原、被告；2010年11月23日的家宝灯饰销售清单上所列物品为庭院灯等家庭灯饰，均属婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。原告主张上述财产归其所有，其分别支付被告财产折价款20000元、4000元。被告不同意竞价，要求评估。原审法院认为，定货合约单中所列物品购买时的总价为57280元，家宝灯饰销售清单中所列物品购买时的总价为10131元，因该物品已使用多年，有一定的折旧，现原告主张上述物品归其所有，其支付被告财产折价款24000元，该主张尚属合理，故原审法院予以确认。
三、宁波二百销售凭证、久久灵桥家纺有限公司销售单、雅戈尔服饰有限公司专卖店商品销货单所列物品
宁波二百销售凭证和久久灵桥家纺有限公司销售单上所列物品为家纺用品。原审法院原审时现场核实和清点的物品有水星家纺四件套1套、梦兰牌夏凉被1条、博洋家纺毛毯1条、喜之郎床上用品十件套1套、被子1条。原告主张上述物品归原告所有，支付被告财产折价款5000元。被告主张上述物品系被告个人财产，要求评估。原审法院认为，上述物品已使用多年，有一定的折旧，原告提出上述物品归原告所有，其支付被告财产折价款5000元之主张尚属合理，故予以确认。庭审中，原、被告一致同意雅戈尔服饰有限公司专卖店商品销货单上所列的新郎服1套归原告所有，原审法院对此予以确认。
四、购机证明中所列西门子洗衣机、西门子冰箱、海尔蒸熨刷机各1台
西门子洗衣机、西门子冰箱于2010年12月3日婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。原告主张上述物品归其所有，其支付被告财产折价款5000元。被告主张上述物品系被告个人财产，不同意竞价，要求评估。原审法院认为，西门子洗衣机、西门子冰箱各1台购买时总价为15099元，现该物品已使用多年，有一定的折旧，原告提出西门子洗衣机、西门子冰箱各1台归原告所有，其支付被告财产折价款5000元之主张尚属合理，故法院予以确认。关于海尔蒸熨刷机1台，原告称其从未看见过该物品，原审法院原审时现场勘查亦未发现，被告亦未提供充分证据证实自己的主张，故对此不予认定。
五、宁波镇海农村商业银行股份公司招宝山支行贷款100000元及利息30000元
被告称该贷款为夫妻共同债务，其自己一人向朋友借钱还清，要求原告承担该债务一半即65000元。原告称该贷款并非夫妻共同债务，且该笔贷款已经还清，不存在债务问题，不同意支付被告债务清偿款65000元，并要求被告予以返还。因原告曾在审理过程中明确表示其自愿支付债务清偿款65000元，且其已经将该款支付给被告，应认定其已认可该笔共同债务。现原告未能提供证据予以推翻，故原告的主张，不予采纳。原审法院认定原告应支付被告债务清偿款65000元。
六、其他
原告楼某甲称其父母支付被告彩礼288888元、见面礼68800元，要求被告返还。被告称彩礼并非288888元，而是20多万元，已全部用于慈溪市铸铁人工具厂（普通合伙）的装修、投资和结婚开支；见面礼不存在。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如双方未办理结婚登记手续，或双方办理结婚登记手续但确未共同生活，或婚前给付并导致给付人生活困难，法院才予以支持。现原告未能提供充分证据证实自己的主张，也未提供证据证明存在法律规定可以返还彩礼的情形，况且被告亦不予认可，故原审法院对原告的主张不予支持。
原告楼某甲称被告嫁妆有索尼55吋彩色电视机1台、索尼42吋彩色电视机2台、索尼32吋彩色电视机1台，同意将该4台电视机返还被告。被告认可该4台电视机是嫁妆，但认为已经用了将近五年，要求评估后合理分配。原审法院认为，原、被告一致认可该4台电视机是嫁妆，现原告同意返还给被告，对此予以确认。
被告郑某称其和母亲所有的四台注塑机借给原告家经营的慈溪市少威工具有限公司使用，要求原告归还。原审法院认为，慈溪市少威工具有限公司和原告楼某甲是不同的法律主体，若处理该四台注塑机会涉及案外人利益，故被告郑某应另行主张自己的权利。
被告郑某私人物品清单及嫁妆举证清单中所列物品，被告称其离开原告家时个人物品都未带走，原告对此予以否认，被告也未提供充分证据证实自己的主张，故原审法院对此不予认定。虽然被告提供了其购买科勒卫浴产品的证明，但卫浴产品的价款和安装地点却前后矛盾。因婚房系案外人楼某乙所有的房屋，即使被告购买的科勒卫浴产品用于婚房装修，也已经添附在房屋上，成为房屋的一部分，被告郑某应另行主张自己的权利。
原审法院认为，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾女方权益的原则判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告楼某甲支付被告郑某慈溪市铸铁人工具厂（普通合伙）财产折价款人民币68290.72元（已履行）；二、原告楼某甲支付被告郑某债务清偿款65000元（已履行）；三、定货合约单上所列餐桌、餐椅、床头柜、梳妆台等物品，家宝灯饰销售清单上所列庭院灯等家庭灯饰，水星家纺四件套1套，梦兰牌夏凉被1条，博洋家纺毛毯1条，喜之郎床上用品十件套1套，被子1条，西门子洗衣机1台，西门子冰箱1台归原告楼某甲所有，原告楼某甲支付被告郑某财产折价款人民币34000元（已履行）；雅戈尔新郎服饰1套归原告楼某甲所有；四、原告楼某甲返还被告郑某索尼55吋彩色电视机1台、索尼42吋彩色电视机2台、索尼32吋彩色电视机1台，于判决生效之日起十日内由被告郑某自行提取；五、驳回原告楼某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币16937元，由原告楼某甲与被告郑某各负担8468.5元，审计费6700元，由原告楼某甲与被告郑某各负担3350元（已履行）。评估费1000元，由原告楼某甲负担，原告楼某甲于判决生效之日起十日内直接支付被告郑某。
宣判后，上诉人郑某不服原重审判决，向本院提出上诉称：1.对于上诉人要求被上诉人归还机器设备的请求，原审法院认为慈溪市少威工具有限公司和楼某甲系不同的法律主体，处理该四台机器设备会涉及案外人的利益，要求上诉人另行主张权利。对此，上诉人一直主张的观点是机器设备是郑某婚前财产，是上诉人的个人财产借给楼某甲使用，而非借予慈溪少威工具厂，现在要求归还上诉人的私有财产，符合规定，请上级法院查明事实；2.原审法院判决认为因婚房系案外人楼某乙所有，装修已经添附在房屋上成为房屋的一部分，故要求另行主张权利。对此，上诉人认为从时间上看装修是婚后发生的，宁波的婚俗是男方出房子，女方负责装修。郑某提供了部分定金单据和录音记录等证据，来证明上诉人出资对婚房进行了装修。因此整体房屋的装修、家电、家具属于婚姻存续期间的共同财产，应该进行评估后予以合理分割。综上，希望二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。
被上诉人楼某甲未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1.关于机器设备，已提供证人证言证明设备已在2011年3月1日由上诉人表哥装运搬走；2.关于婚房的装修问题，该房屋系楼某甲父母的私人财产，房屋装修也是他们的。上诉人的请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原重审判决。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理认定的事实与原重审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人郑某向本院提出房屋整体装修装饰家电家具评估申请，因郑某在原审法院重审时已提出过评估申请，而原审法院对此予以准许，并委托了相关机构进行评估，但是因被上诉人楼某甲父母不配合，致使评估无法进行，而退回了评估委托。郑某在二审期间又提出评估申请，因评估的对象即装修装饰是添附在涉案房屋内，而该房屋的所有权归案外人楼某乙所有，评估难度大，而且为确保当事人的实体权利在程序上得到保障，评估应当在一审中予以进行。因郑某的这部分主张涉及到案外人楼某乙所有的房屋，因此，本院认为其可另行起诉解决。关于郑某提出的要求归还四台注塑机的问题，因郑某在原审法院重审开庭审理时明确该四台机器设备是她借给被上诉人家所经营的慈溪市少威工具有限公司使用，因慈溪市少威工具有限公司和楼某甲系不同的法律主体，本案中难以支持其诉请，郑某应另行主张自己的权利。综上，原重审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇民一重字第1号民事判决。
二审案件受理费16937元，由上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一五年三月九日
代书记员 杨丽丽