河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第1122号
原告王拥军，女，1977年10月1日出生，汉族，住定州。
委托代理人董红茹，河北顺治律师事务所律师。
被告王静，女，1979年1月20日出生，汉族，住承德市宽城县。
被告王利云（又名王棒国），男，1953年12月15日出生，汉族，住定州市。
委托代理人王武将，系王利云的儿子。
委托代理人张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。
被告孙保成，男，1959年7月7日出生，汉族，住定州市。
原告王拥军与被告王静、王利云、孙保成确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王拥军及委托代理人董红茹、被告王静、被告王利云及委托代理人王武将、张丽红、被告孙保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王拥军诉称，原告与被告王静系姐妹关系。原告的父母生前留有宅基一处，上有房屋四间及院落、院墙。1987年原告母亲去世。1997年11月王静跟着男朋友到外地。1998年11月28日原告的父亲去世。原告的父亲生前留下口头遗嘱，将所有的财产均由原告一人继承，没有王静的份额。原告父亲去世后，因年龄较小不敢一人独自在家居住，就搬到未婚夫（现已结婚）家居住。原告的房屋及院落一直闲置，无人居住。2013年初，原告的姑父听说被告孙保成买了原告家的房屋，经询问孙保成，承认购买的事实。原告的姑父找原告问到底是怎么回事，原告并不知情，原告便找王静查问，王静说是背着原告私自将房屋和院落卖给了被告王利云，后听说王利云又转卖给了孙保成。王静未经原告同意私自将原告的财产处分给王利云，属于无权处分行为，侵害了原告的合法权利。故起诉，请求法院确认其买卖无效；因前一个买卖属于无权处分，王利云将房屋和院落转卖给孙保成的买卖也应确认无效。
被告王静辩称，原告所述的事实经过属实，同意确认两份买卖合同无效。
被告王利云辩称，原告的父亲去世后，王静分得了本案争议的房屋，王静将房屋卖给王利云属于有权处分，且原告当时也知道王静出卖房屋的事实，因此，买卖合法有效。王利云在买后使用了十几年才转让给孙保成，十五、六年的时间，本案房屋一直由王利云和孙保成相继使用，原告对王静的出卖行为不可能不知情。原告起诉，是因为本案房屋涉及拆迁，土地升值，才主张买卖无效，原告的起诉严重违背公序良俗和诚实信用原则，是恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙保成辩称，原告的父亲去世后，原告和王静对家产进行了分割，原告取得了农用机动三轮车，当时价值4至5千元，还有其他粮食等家庭生活用品，房屋归了王静，分割财产时有分家人给她们写了协议，王静是房屋所有人，因此，两份买卖合同都是有权处分行为，合同有效。
经审理查明，原告王拥军和被告王静系姐妹，二人的母亲和父亲分别于1987年和1998年去世。二人的父母生前在总司屯村留有北房四间（系王拥军和王静的爷爷生前所建）及院落、院墙、机动三轮车等生产生活用品。在其父亲去世后，机动三轮车及其他生产生活用品归了王拥军，王拥军拉到了其婆家；房屋归了王静，由王静以700元的价格卖给了王利云，双方订立了书面合同，双方和其他五个证明人在合同上签字按手印。王利云购买前，王静曾让其伯伯、叔叔与其亲叔叔王某协商购买，因双方提出的价格差距大，未达成协议，此后王静将房屋卖给王利云，其伯伯、叔叔也都知道双方的买卖事实。
王利云购买王静房屋后的12年时间中，一直由王利云占有使用上述房屋和相关的宅基。2010年11月22日，王利云又将上述房屋以48500元的价格转卖给了孙保成，此后由孙保成占有使用上述房屋和宅基至今。王拥军的婆家系西里元村，与总司屯村是邻村，在王静出卖房屋后，王拥军从未找王利云和孙保成主张过房屋权利。
上述事实，有如下证据证实：
被告王利云和孙保成提交的两份买卖合同，以及王静与王利云订立买卖合同的证明人王胜利、赵国宾出庭作证的证言；
被告提供的证人时任总司屯村公安员和民调主任的卢某出庭作证关于王拥军、王静父亲去世后曾为二人分财产（王静分得房产）写协议的证言；
原告王拥军提供的证人王某（王拥军的亲叔叔）出庭作某
原告王拥军诉状中关于其父亲去世后未向王利云、孙保成主张权利的自认。
诉讼中，原告王拥军提供其叔叔王某出庭作证称：王拥军父亲去世时告诉他将房屋给王拥军了，没有王静的份额，但王拥军无书面遗嘱和其他无利害关系的证人证明上述口头遗嘱，且王某关于王静无份额的证言与其将王静作为所有人并与王静协商买卖房屋的事实不符；原告王拥军和被告王静主张被告王利云提供的证人卢某出庭作证的证言中关于她家责任田的地母数与实际不某从而主张全部证言不真实，但卢某关于房屋分给了王静的证言与王静以房屋所有人的身份出卖房屋的事实相符，也与王拥军、王静的伯伯、叔叔以王静为房屋所有人的名义让其另一亲叔叔王某购买，其叔叔王某也以王静为所有人与其协商购买，以及出卖房屋后王拥军从未向王利云和孙保成主张权利的事实相符。
本院认为，本案双方争议的两份房屋买卖协议是否有效，取决于第一份买卖合同订立时王静是否享有处分权，而王静是否享有处分权又取决于其父亲去世后王拥军和王静是否对财产进行了分割，因此，本案的核心问题是王静在其父去世后是否基于财产分割取得了房屋所有权的事实认定问题。
首先，时任总司屯村公安员、民调主任的卢某出庭作证证明：王拥军和王静的父亲去世后，二人找其为她们主持分割了财产并代写了分割协议，机动三轮车及其他生产生活用品归了王拥军，房屋归了王静，王拥军在分割后即将其分得的财产拉到了其婆家，王静也开始以房屋所有人的身份找人出卖房屋，卢某的证言与其二人当时的行为事实相符，也与其他证人证明的王静是以所有人的身份出卖房屋的证言相相符。
其次，王静在开始出卖房屋时由其伯伯、叔叔为其联系买主，也是以王静为房屋所有权人的身份帮其卖房，尤其是其亲叔叔王某也与王静协商过买房，按王某作证所说的王静父亲去世时留有口头遗嘱将房屋等财产由王拥军一人继承，无王静的份额，那么，王某明知房屋不是王静的财产，也就不应当购买王静出卖的房屋，故其证言与事实不符，而他和他哥哥将王静作为房屋所有人联系买主和协商买卖的事实与卢某的证言一致，也与王拥军拉走其他财产，王静卖房的事实一致。
最后，按照日常生活经验判断，王拥军的婆家是西里元村，与总司屯村是邻村，如果房屋已由她继承，在十几年的时间里，从不回家查看房屋的安全状况，不符合常理，且其叔叔、伯伯和部分村民也知道房屋买卖事实，王拥军在十几年时间里不知道房屋已出卖的事实，也不符合常理，王拥军应当知道房屋出卖的事实而从未主张过权利，反过来也印证了房屋归王静的真实性。
综上，卢某的证言具有客观性，真实有效，具有证明力，王利云和孙保成对其主张的王静对本案房屋有处分权的事实已完成举证责任，而王拥军和王静对其主张的无处分权的事实未提供证据证实，未完成其举证责任，故本院对王静在出卖本案房屋时已取得房屋的所有权的事实予以认定。所以，王静处分房屋属于有权处分，王静与王利云的买卖合同和王利云与孙保成的买卖合同有效。王拥军和王静主张的卢某在作证过程中对其家责任田的地亩数说的与实际不一致，以此来说明证言不真实，因证言属于主观性证据，与证人的记忆等因素有关，即使存在个别事项记忆不准确的现象，但不能以此作为否定与其他证据、案件事实、当事人陈述相关联、相一致的证言的真实性，因此，对其上述主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：
驳回原告王拥军的诉讼请求。
诉讼费80元，由原告王拥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邢惠民
审 判 员 尹红雷
人民陪审员 白丽曼
二〇一四年九月二日
书 记 员 华国宇