广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民申字第6号
再审申请人曾国英（原审被告），住广西桂林市象山区。
诉讼代理人刘泽，广西独秀律师事务所律师。
被申请人汪红燕（原审原告），住广西桂林市秀峰区。
诉讼代理人汪河，广西五和律师事务所律师。
再审申请人曾国英因与被申请人汪红燕民间借贷纠纷一案，不服本院已发生法律效力的（2010）象民一初字第471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阳志斌担任审判长，代理审判员高璐、文雯参加的合议庭，公开举行听证对本案进行了审查。代书记员阳燕担任听证记录。再审申请人曾国英及其诉讼代理人刘泽，被申请人汪红燕及其诉讼代理人汪河参加听证。现已审查终结。
曾国英申请再审称：申请人与被申请人原系朋友关系。申请人2008年在上海承包上海南市影剧院时，因资金周转需要，于2008年3月初向被申请人借款47000元，约定利息3000元。申请人委托员工曾意在2008年4月13日通过广东发展银行虹桥支行将50000元存入被申请人帐号。至此申请人已还被申请人的借款，双方也无其他债权债务纠纷。2013年3月底，申请人到银行领取养老金时，被银行告知申请人的工资账号已被象山区法院冻结。申请人去象山区法院查询，象山区法院告知申请人，2010年被申请人汪红燕起诉申请人，诉称申请人向其借款109000元。象山区法院于2010年9月6日作出（2010）象民一初字第417号民事判决书，判决申请人偿还被申请人109000元，并承担相应利息。被申请人于2011年8月29日申请强制执行，象山区法院于2013年元月将被申请人的养老金账户冻结，至此申请人才知道事情的原委。
申请人不服一审判决，理由如下：1、一审法院判令申请人支付109000元借款归还被申请人属事实认定错误，证据不足。申请人于2008年3月5日借申请人50000元，已于2008年4月13日委托员工曾意存入50000元转被申请人账号。申请人已还清被申请人借款，双方之后无其他债权债务关系。对于2008年3月5日借款50000元，2008年6月25日借款15000元，9月5日借款7000元，9月25日借款37000元，申请人对此毫不知情，这4笔借款并非申请人所借。被申请人出示的借条上所写字据也不是申请人笔迹，申请人怀疑是被申请人伪造。2、申请人与被申请人系朋友关系，申请人2006年至2011年承包上海南市影剧院，被申请人也一直在上海做生意，双方一直常有联系。直至2013年3月底，申请人的工资被冻结，方知被申请人已于2010年已向象山区法院起诉申请人。但从2010年至2013年3月，被申请人从未提起过要起诉申请人，申请人也从未接到过法院的通知，不知晓被起诉执行事宜，后得知法院是用公告的形式送达。但被申请人与申请人2012年春节回桂林还在一起小聚，被申请人起诉时故意对法院说不知申请人的电话与具体地址。申请人工资被冻结后，打电话询问被申请人，被申请人支支吾吾称其不知晓起诉申请人事宜，称是被申请人前夫所为。3、申请人找到被申请人前夫肖志军质问此事。据肖志军陈述，被申请人与肖志军因抚养费纠纷，肖志军向被申请人所要10万元，被申请人慌称申请人还欠其10万元，并伪造借条交给肖志军，由肖志军作为代理人以被申请人名义向法院起诉申请人。
综上，申请人不服象山区人民法院（2010）象民一初字第471号民事判决，向象山区人民法院申请再审。
被申请人汪红燕答辩称：一、申请人提出再审申请超过再审时效，不符合法律规定；二、原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、被申请人向申请人借款109000元系事实。被申请人第一次于2008年3月5日向申请人借款50000元；第二次于2008年6月25日借款15000元；第三次于2008年9月5日借款7000元；第四次于2008年9月25日借款37000元。2、被申请人收到申请人借款后出具借条，这些借条证据确凿。3、申请人多次向被申请人催讨借款，但被申请人一直未还，并于2009年10月8日后人间蒸发。被申请人打申请人电话停机，也不知道申请人具体居住地，无法联系申请人。后听说申请人再南宁陪女儿读书，又去南宁寻找未果。4、因申请人定居上海和加拿大温哥华，特委托前夫肖志军向象山区法院提起诉讼。申请人陈述说肖志军向被申请人索要10万元，被申请人没有钱和与肖志军有抚养费纠纷不符合事实。三、象山区人民法院受理被申请人诉讼，依法进行审理。公告后，被申请人无故未到庭参加庭审。象山区人民法院依据事实和证据作出判决是正确的。
综上，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
原审查明，曾国英分别于2008年3月5日向汪红燕借款50000元、2008年6月25日借款15000元、2008年9月5日借款7000元、2008年9月25日借款37000元；并分别立下“借据”四份交由汪红燕收执。其中50000元借条上约定2008年10月23日归还、37000元借条上约定2008年12月25日归还，另二张借条上未约定还款时间。四份借条上均未约定借款利息。
原审认为，被告曾国英向原告汪红燕借款109000元，至今仍未归还，事实清楚，证据确凿充分，应承担偿还原告借款的法律责任。关于原告要求被告支付逾期还款利息，因原、被告之间就借款未约定利率，按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本院对原告要求借款利息按意见的规定予以支持。原审判决如下：被告曾国英偿还原告汪红燕人民币109000元及利息（利息分段计算：以本院50000元从2008年10月24日起计至本院生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；以本金37000元从2008年12月26日起计至本院生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。本案诉讼费2500元（原告已预交），由被告负担。
经再审审查查明，2010年4月28日，汪红燕作为原告委托前夫肖志军向本院提起诉讼，请求判令被告曾国英归还借款109000元及相应利息。本院法警于2010年5月18日向曾国英住所地桂林市象山区铁西一里7栋3单元501室送达有关诉讼文书。因该房屋无人居住，诉讼文书无法送达曾国英。本院于2010年5月28日通过《法治快报》向曾国英公告送达有关诉讼文书及开庭传票，并于2010年8月30日开庭进行了审理。曾国英未到庭参加诉讼。2010年9月6日，本院作出（2010）象民一初字第471号民事判决。该判决已于2011年5月30日发生法律效力。
经审查另查明，再审申请人曾国英与被申请人汪红燕系朋友关系，2008年期间，双方同在上海作生意。2008年3月5日，再审申请人曾向被申请人借款50000元，并向被申请人出具过借条。2008年4月13日，再审申请人通过其员工曾意归还了被申请人的借款50000元，申请人将原再审申请人出具的借条归还再审申请人，再审申请人已将该借条撕毁。在本案再审审查期间，被申请人称其借款给再审申请人后，再审申请人拿着已写好的4张借条交给她，该4张借条不是再审申请人当着被申请人的面所写。但再审申请人对被申请人此说法予以否认，称其根本没有将4张借条交给被申请人。
在再审审查期间，再审申请人向本院提出申请，请求对被申请人提交的4份借条书写内容及签名的笔迹是否是再审申请人的笔迹进行鉴定。被申请人亦向本院提出申请，请求对落款时间为2008年3月5日、6月25日、2008年9月5日的4份借条上笔迹和“曾国英“签名是否为同一人所写。本院依法委托广西科桂司法鉴定中心对上述鉴定内容进行鉴定。2013年12月16日，广西科桂司法鉴定中心出具科桂司鉴中心（2013）文检字第100号《文件检验鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：“检材为：1、2008年3月5日《借条》1页（原件），文中笔迹及“曾国英“的签名字迹为需检内容；2、2008年6月25日《借条》1页（原件），文中笔迹及“曾国英“的签名字迹为需检内容；3、2008年9月5日《借条》1页（原件），文中笔迹及“曾国英“的签名字迹为需检内容；4、2008年9月25日《借条》1页（原件），文中笔迹及“曾国英“的签名字迹为需检内容。鉴定意见为：（一）送检检材1至4上笔迹和“曾国英“的签名是同一人所写；（二）送检检材1至4上笔迹和“曾国英“的签名不是曾国英所写。”再审申请人与被申请人均对该《文件检验鉴定意见书》无异议。
本院认为，再审申请人于2013年3月底到银行领取养老金时，发现工资账号已被本院冻结，经向本院查询，才知道本院于2010年9月6日作出（2010）象民一初字第417号民事判决书，判决再审申请人偿还被申请人109000元，并承担相应利息。再审申请人于2013年6月28日向本院申请再审，没有超过《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百零五条规定的六个月的申请再审的诉讼时效。因此，被申请人辨称的再审申请人提出再审申请超过再审时效的意见，本院不予采信。
根据广西科桂司法鉴定中心出具科桂司鉴中心（2013）文检字第100号《文件检验鉴定意见书》的鉴定意见，被申请人在原审中提供的4张借条上笔迹和“曾国英“的签名是同一人所写，但不是本案再审申请人曾国英所写。再审申请人与被申请人均对该鉴定意见无异议，本院对该鉴定意见予以确认。而被申请人也未提供证据证实该4张借条是由再审申请人交付，且再审申请人也否认将写好的该4张借条交给被申请人。科桂司鉴中心（2013）文检字第100号《文件检验鉴定意见书》属新的证据，足以推翻原审判决。被申请人在原审期间提供的4张借条涉嫌是伪造的。
综上，曾国英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止本院（2010）象民一初字第417号民事判决的执行。
审 判 长 阳志斌
代理审判员 文 雯
代理审判员 高 璐
二〇一四年六月九日
代书 记员 阳 燕