广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第30号
上诉人（原审被告）：冯俊扬，男。
被上诉人（原审原告）：钟健均，男。
委托代理人：李焕荣、黄春苗，广东理正明律师事务所律师。
上诉人冯俊扬因与被上诉人钟健均相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月18日，钟健均向原审法院提起诉讼，请求法院判令冯俊扬拆除妨碍钟健均正常通行、存在严重安全隐患的防盗门，恢复原状、排除妨碍。
原审法院经审理查明：钟健均、冯俊扬分别系东莞市东城区东城中心A3区御景台C栋1104号、1103号房屋的所有权人。2013年6月17日，冯俊扬安装了一扇向外开启的全封闭式防盗铁门。钟健均以冯俊扬安装的防盗铁门影响其安全通行为由向东城中心物业管理处反映，后东城中心物业管理处于2013年6月21日向冯俊扬发出《整改通知》，内容为“您好，贵户加装防盗门属于违章行为，东莞市商品房屋使用说明书明确规定，业主应正确使用门窗，不得任意焊封防盗网、防盗门等设施，而且贵户在加装防盗门时，未及时和邻里沟通征求意见，装好的防盗门在使用过程中侵占公共通道，已经严重影响到邻居的正常通行，古人曰远亲不如近邻，为了邻里之间的和谐，为了维护公共场地公平使用的原则，望您接到通知后，及时整改，恢复原貌，否则，由此造成的一切后果由您负责”。因冯俊扬并未予理会，钟健均诉至原审法院请求解决。
经现场勘查，两户人家的房门并排相邻，两门之间距离约100厘米，钟健均进出其房门必须经过冯俊扬门口，公共走道宽约110厘米。冯俊扬安装的防盗铁门宽96厘米，当该门垂直打开时，公共走道仅余约12厘米。钟健均认为该门垂直打开后，完全挡住公共走道，影响钟健均通行，且如果冯俊扬出门开门时走道上有人的话，就会容易碰撞到行人，存在安全隐患。冯俊扬则认为钟健均上述主张只是主观臆想，没有事实依据。根据日常生活习惯，冯俊扬进出门只是打开30°角，持续时间不会超过两秒，且冯俊扬开门时会看清楚走道上的情况，该防盗门并不存在安全隐患。
原审法院认定上述事实的证据有：钟健均提交房地产权证、居住证明、整改通知、照片、东莞市商品房使用说明书商品房质量保证书、视频，冯俊扬提交的受案回执、立案告知书、照片、录音以及原审法院开庭笔录、问话笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点为冯俊扬安装的向外开启的全封闭式防盗铁门是否构成对钟健均相关民事权益的妨碍。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的规定，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，钟健均、冯俊扬门外的空间是有限的，冯俊扬安装的铁门朝公共走道开启，由于公共走道宽度与该铁门宽度相差14厘米，该铁门开启势必会影响钟健均的正常通行，并可能存在一定的安全隐患，故应认定冯俊扬安装的铁门给钟健均造成了妨碍，原审法院对钟健均的诉讼请求依法予以支持。冯俊扬以其安装的防盗铁门不存在妨碍钟健均通行为由拒绝拆除，依据不足，原审法院不予采信。冯俊扬基于维护自身安全的需要而安装防盗铁门虽在情理之中，但安装的铁门应以不影响和妨碍相邻方正常通行为限，冯俊扬可采取安装报警系统等其他防盗措施来达到防盗目的。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年11月5日判决冯俊扬应在判决发生法律效力之日起十日内拆除安装在东莞市东城区东城中心A3区御景台C栋1103号房的向外开启的铁门一扇。一审案件受理费100元，由冯俊扬承担。
冯俊扬不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不符合事实的真实情况和相关法律精神，显失公平。冯俊扬为维护人身财产安全，经物业公司同意安装防盗门，且冯俊扬规范开启防盗门，合法合理使用公共走道，未发生妨碍和损害的事实。根据日常生活习惯，防盗门闭合是常态，开门是瞬间状态。且公共走道有两盏明亮的感应灯，冯俊扬开门时会看清楚走道上的情况，确保无人时才开启。冯俊扬进出门只是打开30°角，持续时间不会超过两秒。即使防盗门开启至90度也是一瞬间的非常态。冯俊扬的防盗门的锁把与钟健均大门锁把平排位置相距2.9米，开启至90°角时与钟健均大门锁把位置相距2.2米，开启至180°角时与钟健均大门锁把位置相距1.1米，与公共走道宽度相同。冯俊扬开启防盗门时从内侧的透明玻璃能非常清楚地看到外面公共走道一切情况，开启后是瞬间动作且一定有人控制，故该防盗门并不存在安全隐患。（二）《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，在处理相邻关系中，相邻各方应当给予对方适度的宽容与体谅，冯俊扬住所被盗，为了自身生命财产安全所采取的适度措施，即使有时可能造成相邻人不便，但只要在合理合法范围内，也应给予宽容和支持。（三）冯俊扬安装防盗门是维护人身财产安全的合法措施，且经物业管理部门同意。2013年4月26日，冯俊扬家中被盗。冯俊扬向在场的保安部主任董承意提出加装防盗门，董承意答复需请示物业公司领导。两天后，董承意代表物业公司答复同意安装防盗门，但未告知冯俊扬加装防盗门的注意事项和要求。且安装防盗门当天，经冯俊扬致电物业管理处确认后，安装人员才通过保安人员进入东城中心。事实充分表明，冯俊扬安装防盗门是有充分理由并经物业管理部门同意，是维护自身生命财产安全的合法举措。冯俊扬规范正确开启防盗门，依法行使法律规定的相邻权，适度合理使用共有的公共走道，是国家法律赋予的合法权利。综上，冯俊扬请求本院撤销（2013）东一法民一初字第9269号民事判决，依法驳回钟健均的诉讼请求。
被上诉人钟健均答辩称：（一）冯俊扬称其安装防盗门一事已经得到小区物业管理公司口头同意并获得物业管理公司的批准，这一说法是没有根据的。冯俊扬未能提供任何证据证明物业公司同意其安装防盗门。（二）冯俊扬在没有得到有关部门批准报建，以及未及时和邻居沟通征求意见的情况下擅自加装一扇外开的不锈钢防盗门，对经常出入的钟健均造成极大的安全隐患。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，冯俊扬上诉理由不成立，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。原审法院现场勘查时，双方均确认案涉防盗门宽96厘米、过道宽为110厘米，案涉防盗门垂直打开后通道余下12厘米，冯俊扬与钟健均两户门之间的距离为100厘米。二审时，双方也在现场确认上述事实。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是冯俊扬安装的向外开启的全封闭式防盗铁门是否对钟健均造成妨碍、是否应当拆除案涉防盗门。
首先，钟健均进出其房屋必须经过冯俊扬门前的通道，案涉防盗门宽96厘米、过道宽为110厘米，案涉防盗门垂直打开后通道余下12厘米，在案涉防盗门开启至90°角的情况下，钟健均无法正常通行。因此本院认为冯俊扬加装外向防盗门的行为已经超出合理行使相邻权的范围，确会对钟健均的通行造成妨碍。
其次，冯俊扬主张每次都确保无人时才开启防盗门，不会存在安全隐患。冯俊扬与钟健均两户门之间的距离为100厘米，冯俊扬很难在开启防盗门的瞬间对通道的环境作出准确判断，防盗门是封闭式且向通道开启，冯俊扬无法从屋内全面观察通道的环境，存在开门瞬间碰撞过道行人的可能，故冯俊扬加装的防盗门在日常生活中存在安全隐患。
再次，相邻关系是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或限制，冯俊扬使用公共通道是其行使不动产权利的延伸，应当以合理及公平为限。本案中，冯俊扬主张为保护人身财产安全而加装防盗门，但是其可以通过平拉防盗门或其他方式加强其房屋的安全防护，加装向通道开启的防盗门并非唯一方式，故冯俊扬加装案涉防盗门的方式已超出合理使用公共通道范畴。
最后，东莞市建设局监制的东莞市商品房使用说明书及商品房质量保证书显示，业主应正确使用门窗，不得任意焊封防盗网、防盗门等设施。冯俊扬以维护人身财产安全为由，安装的向外开启的全封闭式防盗铁门，其提供的电话录音显示，东城中心物业管理处同意其加装防盗门是以处理好邻里关系为前提，结合东城中心物业管理处于2013年6月21日作出的《整改通知》，足以说明冯俊扬擅自加装防盗门，未经过东城中心物业管理处的同意，不符合东莞市商品房使用说明书及商品房质量保证书对门窗使用的要求。退一步讲，即使经过东城中心物业管理处同意，只要案涉防盗门影响钟健均的通行、安全和生活，该妨碍也应予以排除。综上，原审法院判决冯俊扬拆除案涉防盗门合理有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人冯俊扬上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由冯俊扬负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 刘海燕
代理审判员 徐华毅
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘裕灵
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。