河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初3482号
原告：庞桂花，女，1971年5月30日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。
被告：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街**号商住楼***房。
法定代表人：郭长林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李克明，该公司员工。
原告庞桂花与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞桂花及其委托诉讼代理人杨传宇，被告国基公司的委托诉讼代理人李克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞桂花向本院提出诉讼请求：要求被告国基公司支付方木、模板货款15万元。事实与理由：因被告国基公司承建中国人民解放军71762部队食堂及生活服务中心建设工程，2014年6月15日，被告与原告签订买卖合同，由原告为被告提供建筑用方木、模板，合同约定了货物的规格型号、价格、付款期限、质量、违约责任等条款。合同签订后，原告依约供货，截止2016年7月13日，原告供货总价款为117万元，欠款余额21万元。被告的项目总负责人郭国新为原告出具了欠条。后经原告多次要求被告返还剩余货款，被告偿还了6万元，尚欠15万元至今未付。
被告国基公司辩称，对中国人民解放军71762部队食堂及生活服务中心建设工程项目是由被告承建、郭国新代表国基公司在该项目负责以及国基公司与原告之间存在买卖关系均无异议，但是郭国新与原告签订的买卖合同没有加盖国基公司公章，郭国新给原告出具的欠条是个人行为，是其个人欠款，与国基公司无关。权威机构对71762部队食堂及生活服务中心建设工程项目出具的预算书中载明，对方木等材料的预算是35万元，而本案中原告主张的材料款已经远远超过预算价格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据5郭国新为原告出具的欠条，被告不予认可，认为案涉工程对材料的预算是35万元，而郭国新为原告出具117万元的欠条，差距太大，认为郭国新是欺诈行为。2、对原告证据6即中国人民解放军71762部队出具的承诺书及食堂欠款情况明细表，被告提出异议，认为与被告无关，该明细表是部队出具的，应让部队还款。3、对原告提交的证据8收款收据及证据9郭国新出具的证明，被告提出异议,认为收款收据上没有郭国新的签字，在上面签字的人也不是被告公司的员工，不能证明这些材料是用到了案涉工程，证明上没有被告公司加盖公章，对证明内容不认可。经本院审查，因被告对委托郭国新为案涉工程作为被告的总负责人无异议，故本院对原告提交的证据5、6、9的真实性予以采信，结合被告与原告签订的买卖合同，本院对原告提交的证据8收款收据予以采信。4、对被告提交的预算书，原告对真实性提出异议，经审查，本院认为原告的异议不成立，对被告提交的该证据的真实性本院予以采信。5、对被告提交的郭国新出具的承诺书，拟证明郭国新认可欠原告的款项应由郭国新个人负担，与被告无关。原告对该证据提出异议，认为郭国新为被告出具承诺书系郭国新与被告之间的事情，与原告无关。本院认为原告的异议成立，对被告的该份证据的真实性予以采信，但对证明对象本院不予采信。
本院对本案事实认定如下：2014年5月10日，中国人民解放军71762部队作为发包人，被告国基公司作为承包人，双方签订合同协议书，载明：“工程名称：中国人民解放军71762部队食堂及生活服务中心工程建设工程。工程内容：详见招标文件、施工图纸及补充条款。承包范围：本合同所含工程的施工图纸、图纸审查意见及回复、图纸变更、图纸答疑。开工日期：2014年5月16日。竣工日期：2014年12月2日。合同价款：9968000元。”2014年6月15日，国基公司（甲方）与原告（乙方）签订买卖合同，约定国基公司承建沁阳市71762部队食堂及生活服务中心建筑工程，乙方为甲方提供方木和模板……一、乙方所供方木、模板的规格型号：方木0.035×0.075×3米，模板1.22×2.44米。三、价格及期限方式等。1、3米方木每根14.5元，1.22×2.44米模板每张72元；2、自签订协议后，乙方为甲方供货，乙方供货后，甲方应以上述价格现金支付，供货当日如甲方不予支付，甲方应出具欠条。欠条时间不能超过一个月。如果逾期，3米方木每根每月加收0.5元，1.22×2.44米模板每张每月加收2元，不足一月论天折合计算；3、从供货第一天起开始计算时间，逾期时间不超过三个月。4、乙方不再为甲方开具任何发票。郭国新作为甲方在合同上签字。后原告开始为工地供货。2014年11月17日，被告委托郭国新作为沁阳71762部队食堂项目的总负责人（资金及现场管理）。2015年11月30日，郭国新为原告出具证明一份，载明：“71762部队食堂工地欠庞桂花木方、模板本金和利息余款为贰拾叁万元整。”2016年2月份，被告向原告支付了2万元货款。2016年7月13日，郭国新为原告出具欠条，载明：“71762部队食堂工程木方、模板供应商庞桂花：1、总价款：壹佰壹拾柒万元整；2、余款：贰拾壹万元整”。2017年5月8日，中国人民解放军71762部队为农民工、专业分包及材料供应商等出具承诺书，承诺71762部队于2017年12月31日前妥善解决食堂工程有关的农民工、专业分包及材料供应商的正当诉求，如果2017年12月31日前没有解决上述欠款问题，71762部队负责追回工程款用于支付农民工工资及材料供应商工程款，并出具了食堂欠款情况明细表，明细表载明：庞桂花工程款：1170000元欠款：210000元。后被告通过71762部队又向原告支付了6万元，下欠15万元货款未付。此为本案案件事实。
本院认为，（一）关于买卖合同的性质及效力。本案中，郭国新虽于2014年6月15日以自己的名义与原告签订了方木和模板买卖合同，但被告对被告于2014年11月17日授权郭国新为沁阳71762部队食堂及生活服务中心项目总负责人并由其处理资金及现场管理事宜并无异议，表明被告系对郭国新之前代理公司行为的认可，且被告国基公司对与原告之间存在买卖合同关系不持异议，故该买卖合同的相对人应为原告与被告，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告国基公司抗辩，买卖合同上没有加盖被告公司的公章，郭国新给原告出具的欠条是个人行为，是其个人欠款，与国基公司无关，怀疑合同签订双方恶意串通损害被告合法利益。第一，被告任命郭国新为沁阳71762部队食堂及生活服务中心项目负责人并授权其处理该项目部的资金及现场管理，被告对此予以认可；第二，被告对与原告之间存在买卖合同关系不持异议，且被告也将货款通过71762部队支付给建材供货商，故被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。原告作为善意相对方，有理由相信郭国新有权代表被告管理项目部的一切事务。
（二）关于被告的民事责任。在买卖合同中，买受人的主要合同义务是支付价款，被告未在合同约定的付款期内支付价款构成违约，应当承担违约责任。因原告认可向被告供货不到100万元，结合2015年11月30日郭国新出具的证明以及2016年7月13日郭国新为原告出具的欠条，可以确认被告欠原告的总货款中包含了对违约金的计算，该约定不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。截止2016年7月13日，被告共欠原告21万元未付。此后，被告又支付6万元，故原告庞桂花起诉要求被告支付货款15万元，实际上包含了货款及违约金，原告的诉请理由正当，本院予以支持。被告关于郭国新自认对外欠款均系其个人欠款，与被告无关的抗辩，系其公司内部关系问题，不能据此对抗原告。被告的抗辩理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告国基建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告庞桂花货款及违约金共计150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告国基建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 张小娇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郜奇奇