山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民特55号
申请人：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
法定代表人：卢文龙，总经理。
委托诉讼代理人：张桂青，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婉，山东辰静律师事务所律师。
被申请人：济南邦信小额贷款有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：马骙，总经理。
委托诉讼代理人：李金桐，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴侃，男，系该公司员工。
申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司与被申请人济南邦信小额贷款有限责任公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月11日立案受理后进行了审查。现已审查终结。
申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提出申请称，一、双方当事人之间没有直接达成仲裁协议，因此济南仲裁委对本案没有仲裁权。首先，根据两公司签订的贷款保证保险业务专项合作协议第九条争议解决条款部分第三项，约定双方同意对本协议项下不能友好协商和机构管理部调解解决的任何争议提交仲裁委员会，并依据当时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁结果为终局，对双方具有约束力。该条约定对仲裁机构约定并不明确，应视为没有约定仲裁机构。其次，根据申请人与山东琪美达轮胎有限公司签订的中小企业保证保险单有投保单、涉案保险合同双方当事人为申请人和山东琪美达公司。本案被申请人为被保险人，是保险合同的关系人，而非当事人。因此，涉案保险合同约定仲裁条款不应适用于申请人与被申请人。综上，申请人与被申请人之间并无约定仲裁条款。二、仲裁程序违反法定程序。庭审期间，申请人提交了《中小企业贷款保证保险条款》，被申请人以该证据系复印件为由不予认可，后经仲裁员释明并同意申请人庭后补交。庭审结束后，申请人于仲裁庭指定期限内提交了该证据的原件，但仲裁庭在未组织双方质证的情况下否定了申请人提交的该份证据，明显违反了法定程序。“保险条款’’作为保险合同双方当事人约定权利义务的协议，是保险事故发生后保险责任界定及具体保险赔偿处理的重要依据。仲裁庭却未按照法定程序组织双方进行质证，严重违反法定程序。该证据可以证实案涉保险合同的投保人为山东琪美达轮胎有限公司，申请人已向投保人山东琪美达轮胎有限公司送达了保险条款，山东琪美达轮胎有限公司也已在保险条款上加盖公章予以确认，申请人已向投保人就保险条款进行了交付且已经履行了明确说明义务，而被申请人仅是涉案保险合同的被保险人，即仅是涉案保险合同保险金请求权人，我公司没有义务也无需对被保险人就保险条款进行送达及说明。故仲裁委认定申请人未向被申请人交付保险条款，也未向投保人交付过保险条款，进而由此认定《中华联合财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》所约定的赔偿处理流程及责任免除事项在本案中不发生法律效力的事实，存在明显错误，属于审查证据程序中的重大遗漏和瑕疵。三、仲裁庭计算申请人应赔付保险金数额明显错误，裁决结果违背社会公共利益。首先，案涉保险合同保险条款责任免除部分第七条第一款约定，投保人不履行借款合同约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金以及逾期利息的损失，保险人不负责赔偿。然而，仲裁庭将罚息等保险责任免除部分的损失计算在赔款金额范围之内，明显加重了申请人的赔偿责任。申请人属于国有企业，公司的每笔资金均属于国有资产，申请人根据行业标准及国家政策实行严格的赔付审核审计制度，每一笔赔款支出均会计入精算的成本，进而影响申请人保险费率的厘定标准。若保险赔款因非合法、合理的理由而无端增加，导致申请人赔付率过高，进而会引发保险费率的提高，最终直接损害的是广大保险消费者的合法利益。因此，申请人认为该仲裁结果严重违背了社会公共利益和公序良俗。其次，根据案涉保险合同保险条款赔偿处理部分第二十七条第二款之规定：“投保人提供抵押、质押或其他担保的，保险人的赔偿以被保险人向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿借款合同中约定的贷款本金与贷款利息的部分为计算基础”。本案被申请人已经依法通过诉讼程序请求借款人履行还款义务，该请求亦得到的法院的支持，但是案涉抵押物尚未进行相应处置，根据上述保险条款的约定，应当先行处置抵押物。在抵押物处置完毕后仍不足以清偿借款合同中约定的贷款本金与贷款利息的部分，再按照保险合同约定的赔偿范围和赔偿比例为计算基础进行计算所得数额才是申请人应当赔偿的保险金额。因此，申请人认为，仲裁结果严重损害了申请人的合法权益，进而会导致申请人赔付率无端提高，进而损害广大保险消费者的合法权益，违背了社会公共利益和公序良俗。综上，请求撤销（2016）济仲裁字第3492号裁决书。
被申请人济南邦信小额贷款有限责任公司答辩称，保险单明确约定争议解决机构为济南仲裁委员会，（2016）济仲裁字第3492号裁决书程序合法有效，申请人提出的赔付金额等事项不涉及程序问题，且申请人当庭明示表示确认，请求依法对其撤销仲裁裁决的申请予以驳回。
经审查查明：2017年6月19日，济南仲裁委员会作出（2016）济仲裁字第3492号裁决：（一）中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司向济南邦信小额贷款有限责任公司支付保险赔偿金人民币共计880000元；（二）本案仲裁费用16560元（济南邦信小额贷款有限责任公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司承担。上述两项合并计算共计人民币896560元，由中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本裁决书生效后十日内一次性支付给济南邦信小额贷款有限责任公司。
本院认为，一、关于申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提出的济南仲裁委员会对涉案纠纷无权仲裁的理由。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。申请人认为，双方签订的《贷款保证保险业务专项合作协议》的仲裁协议对仲裁机构约定不明确，应为无效约定，济南仲裁委员会对涉案纠纷无权仲裁。但申请人在仲裁程序中未对该仲裁协议的效力提出异议，故对申请人的该项撤销理由，本院不予支持。
二、关于申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提出的仲裁程序违反法定程序的理由。
仲裁期间，申请人提交了《中华联合财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》（以下简称《保险条款》），被申请人以该证据系复印件为由不予认可。仲裁庭认为，申请人提交的《保险条款》是复印件，且被申请人对其真实性不予认可，同时提出，订立保险合同时，申请人没有向其交付该保险条款。申请人虽提出已经交付，但既没有提供证据证明向被申请人交付过保险条款，也没有提供证据证明向投保人交付过保险条款，应承担不利后果。仲裁庭据此认为，申请人没有向被申请人或投保人交付保险条款的事实应予认定。庭审过程中，仲裁庭同意申请人开庭后五个工作日提交该《保险条款》原件，但申请人未提交证据证明其在仲裁庭指定的期限内向仲裁庭提交了该证据的原件。故申请人所主张的仲裁庭未组织双方当事人对该证据原件进行质证违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提出的仲裁裁决违背社会公共利益的理由。
本案系保险事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司是否应向济南邦信小额贷款有限责任公司承担给付保险金责任发生争议而引发的纠纷，属于平等民事主体之间的财产纠纷。仲裁机构依据当事人所提供的证据，对案件事实进行认定，适用法律，进而作出仲裁裁决符合法律规定。（2016）济仲裁字第3492号仲裁裁决书并不存在违背社会公共利益的情况。
四、关于申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提出的申请人应赔付保险金数额明显错误的理由。
申请人的该项理由属于仲裁庭对事实的认定及法律的适用，不属于法律规定的当事人申请撤销仲裁裁决之情形，本院不予审理。
综上，申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的申请。
申请费400元，由申请人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一七年十月十日
书记员 石 慧