湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00217号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉光谷科技支行。
负责人：吴洁。
委托代理人：朱文婷，该行员工。
委托代理人：李丹，该行员工。
被告：武汉发电设备制造有限公司。
法定代表人：肖继鑫。
委托代理人：孙玉凤，湖北山河律师事务所律师。
被告：湖北华光国际贸易有限公司。
法定代表人：徐铧。
委托代理人：高艳，该公司员工。
委托代理人：陈春晖，该公司员工。
被告：武汉鼓风机有限公司。
法定代表人：徐杰。
委托代理人：孙玉凤，湖北山河律师事务所律师。
被告：徐杰。
委托代理人：孙玉凤，湖北山河律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司武汉光谷科技支行（以下简称农行光谷支行）与被告武汉发电设备制造有限公司（以下简称发电设备公司）、湖北华光国际贸易有限公司（以下简称华光贸易公司）、武汉鼓风机有限公司（以下简称武汉鼓风机公司）、徐杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告农行光谷支行委托代理人朱文婷、李丹，被告发电设备公司、武汉鼓风机公司、徐杰委托代理人孙玉凤，被告华光贸易公司委托代理人高艳、陈春晖均到庭参加了诉讼。根据原告农行光谷支行的申请，本院对被告的财产进行了诉前保全。本案现已审理终结。
原告农行光谷支行诉称：2012年12月19日、2013年6月3日原告与被告发电设备公司分别签订了两份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定发电设备公司向我行分别借款2000万元、2300万元。原告向被告发电设备公司足额发放了贷款，分别为：2012年12月19日发放贷款2000万元，到期日为2013年8月18日；2013年6月3日发放贷款2300万元，到期日为2013年8月16日。2010年8月20日原告与被告华光贸易公司签订了《最高额抵押合同》。合同约定，华光贸易公司愿为发电设备公司与我行形成的债权提供担保。担保最高余额为4800万元，最高额担保债权确定期间为2010年8月20日至2013年8月19日，抵押物为武汉市洪山区九峰乡王家店特一号5栋1-6层商用房，办理了土地他项权证以及房屋他项权证。同时原告与被告徐杰签订了《保证合同》，约定徐杰对发电设备公司的贷款承担连带保证还款责任。
2013年6月13日，被告发电设备公司就2300万元贷款偿还本金25万元，此笔贷款本金剩余2275万元。2013年8月16日，原告与被告发电设备公司就剩余2275万元贷款签订《展期协议》，展期到期日为2013年10月16日。2013年8月16日，被告发电设备公司就2000万元贷款签订《展期协议》，展期到期日2013年12月31日。2013年8月16日，原告与被告武汉鼓风机公司签订两份《保证合同》，合同约定武汉鼓风机公司对发电设备公司与原告上述两笔贷款承担连带保证还款责任。2013年9月12日，被告发电设备公司就剩余2275万元贷款偿还本金1700万元，贷款本金剩余575万元。2013年10月16日，其中575万元贷款已到期，但被告发电设备公司未按约还款。原告向被告发电设备公司发出贷款到期通知书及债务逾期催收通知书。经催收，2013年11月20日，被告发电设备公司偿还本金400万元。鉴于被告发电设备公司的违法行为，原告采取了诉前财产保全措施。截止起诉日2300万元贷款本金剩余175万元，2000万元贷款本金分文未还，尚欠原告共计贷款本金2175万元，利息673836.67元。贷款到期后原告多次要求被告发电设备公司履行还款义务，被告发电设备公司、华光贸易公司、武汉鼓风机公司、徐杰履行担保义务，但四被告均不履行相应义务。综上所述，为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，依法向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告发电设备公司偿还原告贷款本金人民币2175万元及自欠息之日起至付清本息之日止的利息、逾期罚息及复利（其中借款本金175万元是从2013年10月16日开始欠息，另2000万元是从2013年10月21日开始欠息）；2、原告对被告华光贸易公司位于洪山区九峰乡王家店特一号5栋1-6层房产和土地享有优先受偿权；3、被告武汉鼓风机公司、徐杰对上述贷款承担连带保证责任；4、本案四被告承担本案的诉讼费及诉前财产保全费。
被告发电设备公司、武汉鼓风机公司、徐杰辩称：原告起诉陈述的借款事实属实，对所欠的借款本金和利息我们均没有异议。
被告华光贸易公司辩称：一、原告诉请的借款本金和利息，被告发电设备公司一直在按期支付利息，不存在拖欠。二、我们一直在筹集资金还款，也与原告商谈过还贷的计划，希望原告和法庭给我们一定的时间筹集资金。三、合同中有约定，有争议应该通过仲裁解决，但原告起诉到法院我们也没有异议，我们在答辩期内也没有提出管辖异议。
原告农行光谷支行在举证期限内向本院提交的证据：
证据1、《借款合同》。证明：原告与发电设备公司应享有的权利和履行的义务。
证据2、《借款合同》。证明：原告与发电设备公司应享有的权利和履行的义务。
证据3、《借款展期协议》。证明：原告与发电设备公司就2000万元贷款签订展期协议，贷款展期至2013年12月31日。
证据4、《借款展期协议》。证明：原告与发电设备公司就2300万元贷款签订展期协议，贷款展期至2013年10月16日。
证据5、《最高额抵押合同》。证明：华光贸易公司以土地和房产为发电设备公司4300万元贷款抵押。
证据6、《保证合同》。证明：该保证合同为《借款合同》的从合同，徐杰为2000万元贷款做保证担保。
证据7、《保证合同》。证明：该保证合同为《借款合同》的从合同，徐杰为2300万元贷款做保证担保。
证据8、《保证合同》。证明：该保证合同为《借款合同》的从合同，鼓风机公司为2000万元贷款做保证担保。
证据9、《保证合同》。证明：该保证合同为《借款合同》的从合同，鼓风机公司为2300万元贷款做保证担保。
证据10、《土地他项权证》。证明：原告依法办理了土地抵押登记手续。
证据11、《房屋他项权证》。证明：原告依法办理了房屋抵押登记手续。
证据12、借款凭证。证明：原告依约履行了发放借款2000万元的义务。
证据13、借款凭证。证明：原告依约履行了发放借款2300万元的义务。
证据14、还款凭证。证明：发电设备公司就《借款合同》项下借款分别偿还本金25万元、1700万元、400万元。
证据15、企业变更说明。证明：中国农业银行股份有限公司武汉江南支行（以下简称农行江南支行）变更为中国农业银行股份有限公司武汉光谷科技支行。
被告发电设备公司、华光贸易公司、武汉鼓风机公司、徐杰未向本院提交证据。
经庭审质证，被告发电设备公司、华光贸易公司、武汉鼓风机公司、徐杰对原告农行光谷支行所提交的证据及所述的贷款事实均表示认可。本院对以上经质证当事人不持异议的证据及认可的事实，作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明：2010年8月20日，农行江南支行作为抵押权人与华光贸易公司作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》。该合同约定：抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的4800万元债权提供担保，抵押权人自2010年8月20日起至2013年8月19日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金，以及诉讼费等实现债权和抵押权的一切费用；抵押人同意以房地产设定抵押，抵押物详见该合同所附“抵押物清单”。“抵押物清单”载明其抵押物为武汉市洪山区九峰乡王家店特一号5栋1-6层。同期，该抵押的房产办理了《土地他项权证》，《房屋他项权证》。
2012年12月19日，农行江南支行与发电设备公司签订一份《借款合同》，该合同约定：农行江南支行向发电设备公司发放贷款2000万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2012年12月19日起8个月，借款利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮10%，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。同日，农行江南支行与徐杰签订了一份《保证合同》，该合同约定为了确保《借款合同》的履行，徐杰愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金等及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，农行江南支行即依约向发电设备公司发放贷款2000万元，对此双方依约办理了一份借款凭证，该借款凭证还显明借款到期日为2013年8月18日。
2013年6月3日，农行江南支行与发电设备公司又签订另一份《借款合同》，该合同约定：农行江南支行向发电设备公司发放贷款2300万元，借款用途为购货，借款期限自2013年6月3日起至2013年8月16日，共74天，借款利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮20%，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。同日，农行江南支行与徐杰签订了一份《保证合同》，该合同约定的内容除提供保证担保的主合同系《借款合同》外，其他约定与《保证合同》内容一致。合同签订后，农行江南支行即依约向发电设备公司发放贷款2300万元，对此双方依约办理了一份借款凭证。
2013年8月16日，因借款人不能按期足额偿还《借款合同》项下的借款，农行江南支行与发电设备公司、华光贸易公司、武汉鼓风机公司又对该借款合同签订了一份《借款展期协议》，该展期协议约定借款2000万元展期至2013年12月31日。同日，因借款人仅于2013年6月3日偿还借款本金25万元而不能按期足额偿还《借款合同》项下所欠的借款，农行江南支行与发电设备公司、华光贸易公司、武汉鼓风机公司又对该借款合同签订了一份《借款展期协议》，该展期协议约定对所欠借款2275万元展期至2013年10月16日。同日，农行江南支行与武汉鼓风机公司签订了一份《保证合同》，合同约定的内容除保证人为武汉鼓风机公司外，其他内容均与《保证合同》所约定的内容一致。同日，农行江南支行与武汉鼓风机公司另签订了一份《保证合同》，合同约定的内容除保证人为武汉鼓风机公司，被担保的借款本金为2275万元外，其他内容均与《保证合同》所约定的内容一致。2013年9月12日发电设备公司向农行江南支行偿还借款本金1700万元。2013年11月20日发电设备公司向农行江南支行偿还借款本金400万元。
在本案审理中，原、被告确认截止2014年4月20日，发电设备公司欠《借款合同》项下借款本金175万元，欠息共计157126.67元，欠复利57323.82元；发电设备公司欠《借款合同》项下借款本金2000万元，欠息共计869000元，欠复利18936.43元。
另查明：2013年8月22日，中国农业银行股份有限公司武汉江南支行变更为中国农业银行股份有限公司武汉光谷科技支行。
本院认为：农行江南支行与华光贸易公司签订的《最高额抵押合同》及办理的土地、房屋他项权证，农行江南支行与发电设备公司签订的2000万元和2300万元二份《借款合同》，农行江南支行与发电设备公司、华光贸易公司、武汉鼓风机公司签订的二份《借款展期协议》，以及农行江南支行分别与徐杰、武汉鼓风机公司为2000万元和2300万元《借款合同》所签订的《保证合同》，均系其贷款银行、借款人、担保人真实意思的表示，且在形式和内容上未违反我国法律规定，应认定有效。农行江南支行向发电设备公司发放贷款2000万元和2300万元，履行了合同约定的放贷义务。被告发电设备公司借款后截止2014年4月20日，欠《借款合同》项下借款本金175万元，欠息共计157126.67元，欠复利57323.82元；欠《借款合同》项下借款本金2000万元，欠息共计869000元，欠复利18936.43元。对此，被告徐杰、武汉鼓风机公司亦未对其欠款向贷款银行履行保证责任，其行为均属违约，均应承担相应的违约责任。故被告发电设备公司应向现更名后的原告农行光谷支行偿还其所欠借款本金共计2175万元，并应偿付所欠利息1102386.92元和自2014年4月21日起至所欠借款本金付清之日止按借款合同约定计算的利息。原告农行光谷支行对被告华光贸易公司抵押的其位于武汉市洪山区九峰乡王家店特一号5栋1-6层房产和土地应在上述借款的债务范围内享有优先受偿权。被告徐杰、武汉鼓风机公司对上述被告发电设备公司的债务承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉发电设备制造有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉光谷科技支行偿还所欠借款本金共计2175万元，并应偿付所欠利息1102386.92元和自2014年4月21日起至所欠借款本金付清之日止按借款合同约定计算的利息；
二、原告中国农业银行股份有限公司武汉光谷科技支行对被告湖北华光国际贸易有限公司抵押的其位于武汉市洪山区九峰乡王家店特一号5栋1-6层房产和土地应在上述借款的债务范围内享有优先受偿权；
三、被告徐杰、武汉鼓风机有限公司对上述借款的债务分别承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费153919元、诉前财产保全费5000元，均由被告武汉发电设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 姚 红
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 毛亚坤