广东省广州市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗云法行初字第160号
原告：郑来丁，男，1955年4月16日出生，汉族，身份证住址XXXXXX。
委托代理人：吴伟标，广东金羊律师事务所律师。
委托代理人：高慧义，广东金羊律师事务所律师。
被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，广州市白云区景云路22号。
法定代表人：XXX，局长。
委托代理人：XXX，该局工作人员。
第三人：广州市奶牛研究所有限公司，广州市白云区麓景路388号。
法定代表人：关伟昆，总经理。
委托代理人：谢仕荣，男，1963年11月19日出生，汉族，身份证住址XXXXXX，该公司员工。
原告郑来丁不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局工伤认定一案，第三人为广州市奶牛研究所有限公司，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑来丁的委托代理人吴伟标，被告广州市白云区人力资源和社会保障局的委托代理人XXX，第三人广州市奶牛研究所有限公司的法定代表人关伟昆、委托代理人谢仕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑来丁诉称，原告是第三人的员工，在奶牛场从事保安及卫生清洁工作，2013年5月2日15时左右在工作单位内的香蕉树旁小便（因原告日常工作所需的清洁工具就放在公牛站的空调机旁，而当时公牛站内没有设置厕所，男性工人都是在奶牛场的树下小便），不慎从单位的水泥堤墙摔下，经医院诊断为全身多处骨折及心脏钝挫伤。2013年11月6日，被告作出穗云人社工伤认（2013）001330号工伤认定决定书，认定原告上述伤情为非工伤。经原告申请复议后，于2014年2月12日收到广州市人力资源和社会保障局作出的复议决定书。原告认为自己的工作内容包括保安和卫生清洁工作，整个养牛场都是其保安和清洁的工作范围，上述工伤认定决定书认定原告只从事清洁工作，事实不清，且原告单位内也并不存在被告在认定书中所表述的单位公牛站非工作区域。可见原告是在工作时间内于工作单位场地范围内因工作受伤，是属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。故请求法院依法撤销被告作出的穗云人社工伤认（2013）001330号《工伤认定决定书》。本案诉讼费由被告承担。
被告广州市白云区人力资源和社会保障局辩称，原告于于2013年8月26日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、劳动合同、病历等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，书面向我局申请工伤认定。我局于2013年9月5日派工作人员到第三人处调查核实。由于第三人负责人认为原告本次事故不属于工伤，我局遂现场发出《工伤认定举证通知书》，要求用人单位履行工伤举证责任。2013年9月12日，第三人依时提交举证材料，我局综合相关的证据材料查明：一、第三人是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，法定代表人为关伟昆，具备合法的劳动用工资格。二、原告与第三人存在劳动关系，在奶牛场从事清洁工作。三、2013年5月2日15：00时左右，原告进入单位公牛站非工作区域，在公牛站边的蕉树底下不慎摔倒受伤。经中国人民武装警察部队广东省总队医院治疗诊断为：1、右侧创伤性血气胸；2、右侧3-8肋骨骨折伴创伤性湿肺；3、右侧锁骨、肩胛骨骨折；4、右侧骼骨翼及耻骨下肢骨折；5、L2／L3椎体右侧横突骨折；6、心脏钝挫伤。我局认为，原告向我局反映当时其刚通过公牛站与奶牛场围墙边时觉得尿急，故走到蕉树底下小便而摔倒受伤。我局经过调查核实，原告工作的奶牛场有两个厕所，其中一个厕所就在原告所述围墙边不远处。而且按照单位规定奶牛场工作人员是不得进入公牛站的。另外，原告工作的地方空地和树木较多，正如原告在行政复议申请书中所述，他们男性工人都是在奶牛场的树下小便。故原告称其要到公牛站蕉树底下小便的说法不合理，也没有证据予以证明。因此，原告摔倒的地方并非其工作场所，原告也并非因工作原因受伤，其受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，应当认定为非工伤。2013年11月6日，我局依据该项规定，作出了穗云人社工伤认（2013）001330号工伤认定决定书，认定原告为非工伤，并将该工伤认定决定书在2013年11月7日送达原告，在2013年11月7日通过邮政快递送达第三人。综上所述，我局本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法，请求法院予以维持。
第三人广州市奶牛研究所有限公司述称，同意被告的答辩意见。另外补充意见：1、原告摔倒时工种是清洁工，而不是保安，合同有效期至2012年12月31日，牧场工作人员也都清楚其是从保安转为清洁工，在牧场内，公牛性情较凶，根据规定，即使是保安也不能进入牧场内，保安的工作时间是晚上9点至上午7点，其中一人是晚上9点至早上5点，另一人是晚上11点至早上7点，白天只有门卫一个保安，开门消毒都是该门卫负责，其他时候没有人，保安只在晚上才上班。2、原告称公牛站没有厕所与事实不符，实际上，公牛站内设有厕所，员工的工作场所离厕所并不远，最多30米，原告摔下来的位置与厕所的直线距离最多也就30米左右。3、第三人的清洁工具平时放在肥料厂，离厕所不到10米，其所述工具放在公牛站是后来放的，根据规定，公牛站不准放置清洁工的工具，因为在防疫方面会对公牛产生很大影响。
经审理查明，第三人广州市奶牛研究所有限公司是经工商行政管理部门登记成立的有限责任公司，原告于2010年2月左右入职第三人处工作，双方签订了劳动合同，合同约定原告的工作为保安，合同期限为2011年2月16日至2012年12月31日。合同期满后原告仍在第三人处工作。2013年5月2日15时许，原告进入第三人单位的公牛站，在公牛站边上的蕉树底下不慎摔倒跌伤。经中国人民武装警察部队广东省总队医院治疗诊断为：1、右侧创伤性血气胸；2、右侧3-8肋骨骨折伴创伤性湿肺；3、右侧锁骨、肩胛骨骨折；4、右侧骼骨翼及耻骨下肢骨折；5、L2／L3椎体右侧横突骨折；6、心脏钝挫伤。
2013年8月26日，原告向被告提交职工工伤认定申请表，要求对原告进行工伤认定，并提交了职工工伤投诉登记表、工伤认定申请报告、身份证、企业注册基本资料、劳动合同、门诊病历、诊断证明、出院证等材料。2013年9月12日，第三人向被告提交了情况报告、广州市机构编制委员会文件、广州市计划委员会文件、种公牛饲养管理技术规程、地形图、报表及场内照片、王新生所写受伤所见，并称原告的工作岗位是奶牛场的清洁工，种公牛站不是原告的工作场所，原告是私自越过隔离带进入种公牛站欲偷摘香蕉，因蕉树不负重荷导致原告堕地受伤，奶牛场和种公牛站是两个独立生产部门，各自独立管理，并严令奶牛场人员未经许可不得擅自进入种公牛站区域。
2013年9月12日，被告向第三人公牛站饲养员王新生进行调查并制作了调查笔录，王新生在调查中陈述：原告2010年2月入职第三人处上班，工作先是保安，后转为奶牛场清洁工，工作时间为上午7：30至11：30，下午14：00至17：30。2013年5月2日下午15时许，其正在公牛站养牛区清理牛粪，听到距离工作地20米左右的香蕉树很大声的晃动并有折断的感觉，但当天天气很好并无刮风下雨，其查看发现奶牛场的清洁工郑来丁摔在香蕉树边的山坡下，于是马上报告单位并由单位派人送原告到医院治疗。第三人分公牛站和奶牛场两个部门，因工作及安全原因，公牛站明文规定不准外人进入，开会也经常强调，包括奶牛场工作人员也不准进入，原告也是不能进入的，原告肯定知道，之前原告有进来也马上被赶走。原告此次进入公牛站并没有公司固定或临时性的工作安排，公牛站是圆形结构，洗手间在圆心位置。原告当时应该不是去洗手间，奶牛场和公牛站中间通道向奶牛场方向走时有洗手间，比去原告出事的地点还近，路也更好走。
2013年9月13日，被告对原告进行了调查并制作了调查笔录，原告在调查中陈述：其于2010年2月左右入职第三人单位，工作先是保安后转为清洁工，有签劳动合同，受伤时是在职员工，上班时间为上午7：30至11：30，下午14：00至17：00。平时的本职工作是负责奶牛场整个范围的卫生，公牛站不用。公牛站规定不准外人进入，其也不能进入，因其搞卫生的工具放在公牛站牛房外面，工作前要去拿工具。2013年5月2日15时许，正是上班时间，其准备到公牛站拿工具搞卫生，刚通过公牛站与奶牛场中间围墙边的牛屎堆放通道进入公牛站内就觉得尿急想小便，于是沿着公牛站外围走到了公牛站边上的一块种蕉树边上小便，当时没站稳且那里正好是斜坡，便不慎从斜坡摔了下去，公牛站内一位姓王的工作人员过来查看后并通知公司派人将其救起送医院治疗。其把工具放在公牛站牛房围墙外并无人指示，只是自己觉得放在那里不会被雨淋，利于保管。其知道公牛站不准外人进入，之前进去过公牛站的工作人员也叫出去，但通道处没有挂牌。当天因洗手间在奶牛场中间位置，从公牛站围墙边过去很远，所以当时就想到了去香蕉树那边小便，路上也没有遇到其他工作人员。
2013年11月6日，被告作出穗云人社工伤认（2013）001330号《工伤认定决定书》，认为：原告此次受伤的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤条款规定，认定原告上述伤情为非工伤。该《工伤认定决定书》于2013年11月7日送达原告，在2013年11月7日通过邮政快递送达第三人。原告不服，向广州市人力资源及社会保障局申请行政复议，该局于2014年2月8日作出穗人社复案字（2013）130号行政复议决定书，维持被告于2013年11月6日作出的穗云人社工伤认（2013）001330号工伤认定决定书。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请书、工伤事故报告、企业营业执照复印件、劳动合同、门诊病历、出院证、诊断证明、情况报告、文件、报表、照片、种公牛饲养管理技术规程、地形图、受伤所见、调查笔录、工伤认定决定书、送达回证及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告作为劳动保障行政部门，具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告是第三人的员工，负责第三人奶牛场的卫生清洁工作，但工作职责并不包括公牛站的卫生清洁工作，由于防疫及安全原因，原告及其他非公牛站的工作人员未经允许也不得进入公牛站，因此，公牛站并不属于原告的工作场所。而原告本次事故发生的地点是在公牛站内，原告并非受单位指示也未经允许进入公牛站内不慎摔伤，因此，原告本次受伤不属于在工作场所及因工作原因受伤。被告根据其对原告及第三人员工的调查结果，结合双方提交的证据材料，认定原告本次受伤的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，属于非工伤，并无不妥。
原告虽辩称其工作岗位是保安兼清洁，包括公牛站在内都属其工作区域，当时是放完工具到洗手盆洗手后因尿急到香蕉树下小便而不慎摔伤，应当属于工作场所内因工作原因受伤，并提交了劳动合同为证，但该劳动合同记载，至2012年12月31日双方合同已到期，而根据原告在调查笔录中的陈述，原告明确承认其工作岗位已转为清洁工，只负责奶牛站的清洁卫生，其工作范围并不包括公牛站，并陈述当时是准备到公牛站拿工具搞卫生感觉尿急到蕉树下小便而摔伤，原告对其工作岗位职责及受伤原因经过的陈述内容前后矛盾，综合第三人的员工王新生在调查笔录中对原告工作岗位及受伤情况的陈述，本院对原告的上述抗辩意见不予采信。
综上所述，被告作出的穗云人社工伤认（2013）001330号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，原告主张撤销上述工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑来丁的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑来丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费的同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵溪雯
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 许泽剑