宋体黑体江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第448号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：廖巧英，女，汉族，1965年1月25日出生。
委托代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
委托代理人：邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐雪花，女，汉族，1975年12月4日出生。
委托代理人：田波，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈粮华，男，汉族，1968年8月8日出生。
委托代理人：田波，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。
申请再审人廖巧英因与被申请人徐雪花、沈粮华承包经营合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇民终字第550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖巧英申请再审称：双方承包协议未约定廖巧英需承担轧石生产过程中发生的电费，承包期间廖巧英也从未确认用电数量。因此，廖巧英不应承担电费。双方解除协议系因徐雪花、沈粮华未能按照承包协议约定的付款期限付款构成根本违约，因此，徐雪花、沈粮华应支付10万元违约金。
被申请人徐雪花、沈粮华提交意见认为：廖巧英申请再审的请求没有事实和法律依据，请求驳回再审申请。
本院审查查明：徐雪花、沈粮华在枣庄市峄城区榴园镇东匡谈刘会石料厂承包了采石宕口，从事采石生产经营。2011年2月9日，徐雪花、沈粮华与廖巧英签订一份承包协议，约定：徐雪花、沈粮华将采石生产经营当中的轧石生产加工普料、岩口块石破碎以及装车工作发包给廖巧英。承包期限自2011年2月起至2013年12月31日止。承包期内徐雪花、沈粮华就廖巧英月产量，按每吨5.5元计算支付廖巧英报酬费用，每吨5.5元报酬不含税金，含破碎、装车加工、机械设备维修、人工工资等费用。费用结算方式以每月岩口块石过磅吨位的97%乘以单价得出总费用，徐雪花、沈粮华每月支付70%，余款当年年底结清，每月的30日结算，次月15日付款。廖巧英使用柴油的费用由廖巧英承担，如柴油价格每吨超过9000元，超出的部分由徐雪花、沈粮华承担。徐雪花、沈粮华将现有场地、电力设施提供给廖巧英使用，每年补贴廖巧英4000元租赁生活用房费用。双方还对违约责任进行了约定：如徐雪花、沈粮华连续二个月不按约付款，并造成廖巧英资金周转困难，廖巧英有权解除合同；一方违约造成合同解除的，应支付对方违约金10万元。
上述承包协议签订后，廖巧英于2011年3月初开始破碎、轧石生产和装车。2011年3月至2012年1月期间，廖巧英完成产量及装车吨位共计412335.5吨，按每吨5.5元计算报酬，廖巧英完成产量应得报酬合计为2267845.25元。
2012年春节后，廖巧英与徐雪花、沈粮华经协商一致同意：从2012年2月起，廖巧英仅承包轧石加工生产，破碎及装车不再由廖巧英承包。从2012年2月起廖巧英承包轧石生产报酬标准变更为按每吨产量1.6元计付，每吨1.6元报酬包含廖巧英方人工工资、工人的生活费和住房费用以及轧石机械设备的维修费用。2012年2月至6月26日期间，廖巧英完成轧石产量吨位计67749.9吨，按每吨产量1.6元计算报酬，廖巧英完成产量应得报酬费用为108399.84元。
2012年6月29日，廖巧英与徐雪花、沈粮华双方经协商后自愿于2012年6月29日解除承包协议，并办理了物品、机械交接。承包期内，根据廖巧英所完成的总产量，徐雪花、沈粮华应付廖巧英报酬费用总计为2376245.09元。
2011年4月11日至2012年1月21日期间，徐雪花、沈粮华向廖巧英支付现金并已为廖巧英代付柴油费、挖机费、人工工资形式，陆续给付廖巧英报酬计1523210元。2012年2月25日至7月4日期间，徐雪花、沈粮华陆续支付给廖巧英报酬计251500元（其中包含应由廖巧英承担的机械设备赔款12000元），合计徐雪花、沈粮华已付廖巧英承包报酬1774710元。
2011年3月至2012年1月期间，廖巧英承包轧石加工生产用电，共计产生电费344676元。该笔电费由徐雪花、沈粮华支付。
2012年7月，廖巧英向江苏省句容市人民法院起诉，请求判令徐雪花、沈粮华向其连带支付601535.09元及相应利息并承担违约金10万元。
一审法院认为：廖巧英与徐雪花、沈粮华所签订的承包协议合法有效。诉讼过程中，双方对于廖巧英总计应得报酬2376245.09元，徐雪花、沈粮华共计给付报酬1774710元，廖巧英因轧石生产使用电力而产生电费共计344676元等三个问题均无异议，仅对电费的承担和徐雪花、沈粮华是否违约的问题存在争议。
关于2011年3月至2012年1月期间廖巧英因轧石生产用电而产生电费应由谁承担的问题。廖巧英与徐雪花、沈粮华之间系承包经营合同关系，而非劳务合同关系。双方所订的承包协议约定，承包期间徐雪花、沈粮华将场地和电力设施提供给廖巧英使用，但未约定由廖巧英无偿使用电力。同时，双方承包协议约定，徐雪花、沈粮华按月产量按每吨5.5元计付廖巧英报酬费用，每吨5.5元报酬除不含税金以外，包含破碎、装车加工、设备维修、人工工资等费用。“等费用”意指，每吨5.5元报酬不仅仅只是包含破碎、装车加工、设备维修费用和人工工资的支出，廖巧英承包生产过程中所产生的其他成本支出亦应包含在内。廖巧英承包轧石生产客观上需要使用电力，按照谁使用、谁负担的原则，电费为廖巧英承包轧石加工生产的成本支出，依据承包协议的约定，每吨5.5元报酬应包含廖巧英使用电力的电费在内。因此，2011年3月至2012年1月期间廖巧英承包轧石生产使用电力而产生的电费，应由廖巧英承担。
关于徐雪花、沈粮华是否构成违约及其应否承担10万元违约金的问题。廖巧英与徐雪花、沈粮华在履行承包协议过程中，于2012年6月29日经协商自愿解除了承包协议。承包协议解除系由双方协议解除，而非因徐雪花、沈粮华构成根本违约由法院依法判定解除，因此廖巧英要求徐雪花、沈粮华支付违约金10万元的诉请不能成立，不予支持。但是，在承包期间内，徐雪花、沈粮华未能严格按照承包协议约定时间，向廖巧英支付2011年度承包报酬，为此应当向廖巧英赔偿逾期付款的利息损失，利息损失应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算。
综上，廖巧英的诉请部分成立，应予以支持。该院判决：一、徐雪花、沈粮华于判决生效后10日内给付廖巧英报酬256859.09元，并赔付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以尚欠报酬256859.09元为基数，自2012年1月1日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算支付）；二、驳回廖巧英要求徐雪花、沈粮华支付违约金10万元的诉讼请求。
廖巧英不服一审判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：关于廖巧英在轧石生产过程中产生的电费应由何方负担的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就履行费用的负担约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，由履行义务一方负担。本案中，双方在承包合同中对于轧石生产过程中产生的电费应由何方负担未作约定，但根据承包合同约定，轧石生产是廖巧英的合同义务，电费是轧石生产过程必然发生的费用，因此，在双方约定不明的情况下，该费用应由廖巧英负担。其次，从双方约定看，廖巧英所承担的破碎、装车加工、机械设备维修、人工工资等费用均为廖巧英加工石料过程所必须发生的成本费用，“等费用”的约定则表明相同性质的成本费用均应由廖巧英承担，本案争议的电费与上述费用属于同类费用，且系因廖巧英的轧石生产而产生，故应由廖巧英承担。
关于徐雪花、沈粮华是否应支付廖巧英10万元违约金的问题。根据本案所涉承包协议约定，一方违约造成合同解除的，应支付对方违约金10万元。本案中，双方系协议解除承包协议，并无证据表明案涉合同系因徐雪花、沈粮华违约而解除，故徐雪花、沈粮华无须承担支付10万元违约金的责任。
综上，廖巧英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回廖巧英的再审申请。
审 判 长 李道丽
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年二月十日
书 记 员 缪 芳