甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终340号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司。
负责人丁成，该公司经理。
委托代理人于永飞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）白万军，男，汉族，生于1970年2月24日。
委托代理人李伟德，酒泉航天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司因财产保险合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2015）金民二初字第265号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司的委托代理人于永飞、被上诉人白万军及其委托代理人李伟德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月15日，原告白万军为甘F127**-甘F14**（挂）半挂牵引车的牵引车及挂车在被告处分别投保了机动车交强险及商业险（包括车辆损失险，第三者商业责任险，车上责任险，火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔险）。保险期间自2015年5月18日至2016年5月17日。其中甘F127**号牵引车的保险限额为262000元、甘F14**号挂车的保险限额为70000元。2015年9月6日20时许，原告雇佣的驾驶员ＸＸ驾驶甘F127**-甘F14**（挂）半挂牵引车，沿高台县高黑公路由北向南行驶至高台县黑泉乡政府东面处，为避让突然窜上公路的羊只，致使车辆侧翻，造成牵引车和挂车严重损害的交通事故。事故发生后，原告及时向被告报案。被告电话通知原告将车拖回金塔修理。原告从金塔找吊车及拖车到事故发生地，将损失车辆拖回金塔，支付吊装费8000元，拖车费6000元。原告为修理甘F127**-甘F14**（挂）半挂牵引车支付相关配件材料费及修理费88939元（其中为甘F127**号牵引车支付材料费42209元，修理费4600元；为甘F14**号挂车支付材料费23630元，修理费18500元），电瓶费2400元，合计花费105339元。
原审认为，原告为其所有的甘F127**-甘F14**（挂）半挂牵引车与被告签订机动车保险合同，双方确立了保险合同关系，该保险合同关系依法成立。原、被告双方应该依照约定，本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，造成车辆损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担向原告赔付保险金的责任。对于原告车辆维修费及所支付的拖车费、吊装费、电瓶费是否赔付的问题，因以上费用原告均提供合理发票予以证实，且属于保险标的损失所支付的必要、合理的费用，被告应当赔付。被告提供的中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款“保险金额”部分第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”该条款充分说明了对于被保险机动车，保险人和投保人可以选择确定保险金额，并承担相应的赔偿责任。本案中原告是按照该条款第一项新车购置价缴付保险费，被告即应当按照原告所缴保额的保险金责任范围内承担赔偿责任。因此对被告辩解原告所投车辆损失险应以事故中被保险车辆实际价值为依据，对原告的挂车损失仅承担15000元范围内保险责任的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司在判决生效后十五日内向原告白万军支付车辆损失理赔款91339元（牵引车花费46809元、挂车花费42130元、电瓶损失费2400元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司在判决生效后十五日内向原告白万军支付车辆吊装费8000元、拖车费6000元，合计14000元。案件受理费2407元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司承担（原告已预交，计入被告执行标的额）。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司不服，提出上诉称原审判决在赔偿项目及赔偿金额计算方面存在错误，请求撤销原审判决，依法改判。具体理由为：1、本案中的事故发生在高台县内，本着合理必要的原则，事故车辆应拖送至高台县维修，被上诉人将车辆送至金塔县维修，施救手段不合理，其主张的车辆吊装费8000元、拖车费6000元属于扩大的损失，不应支持。2、事故发生后，上诉人对事故车辆损失进行了定损，该定损结果可补偿被上诉人维修车辆的损失，被上诉人虽然提供了维修费发票，但其中有不属于本案所涉事故造成的损失，对该部分，上诉人不应赔偿；对被上诉人的车辆的实际损失应当通过鉴定确定。3、被上诉人主张的电瓶不在车辆受损部位，不应认定为事故所造成的损失，该项损失不应支持。
被上诉人白万军答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆施救费用属于上诉人应当予以赔偿的项目，被上诉人将车辆从高台县拖回金塔修理，是上诉人同意的，并不存在花费不合理、不必要的问题。电瓶费是在修理过程中更换电瓶产生的，被上诉人的车辆实际修理产生的费用并未超出上诉人投保的车辆损失险的责任限额，上诉人应当予以赔偿。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明：甘F127**号半挂牵引车机动车损失保险的保险金额为262000元，甘F14**号挂车机动车损失保险的保险金额为70000元。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量维修。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”事故发生后，上诉人于2015年10月29日对受损车辆的损失情况进行了确认，确认甘F127**号半挂牵引车损失为41382元，甘F14**号挂车损失为15000元。上诉人提交的车辆损失情况确认书载明：保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。但该确认书上没有被上诉人白万军的签字。
经二审查明的其他事实与原审认定无异，有机动车保险单、车辆修理费发票、材料清单、拖车费和吊装费发票及收条、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款、当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。本案中，保险事故发生后，为减少车辆损失，被上诉人白万军将受损车辆吊装并拖送至修理厂维修，根据上述法律规定和保险条款第五条的约定，合理的车辆吊装费和拖车费应当由上诉人承担。被上诉人白万军的车辆因事故发生侧翻，无论该车在何处维修，车辆吊装费都属于必然发生的费用，被上诉人白万军实际支付的车辆吊装费有发票证实，上诉人应当承担。被上诉人白万军的车辆因事故受损不能行驶，需由其他车辆拖运至修理厂进行维修，拖车费也属必然发生的费用。关于被上诉人主张的拖车费是否合理的问题，虽然事故发生在高台县，但上诉人与被上诉人的住所均在金塔县，被上诉人将车辆拖至金塔修理并无不妥，拖车费不属于被上诉人扩大的损失。对上诉人所提车辆吊装费、拖车费不应支持的上诉理由不予支持。
关于车辆维修费，虽然营业用汽车损失保险条款第二十四条约定车辆维修前，被上诉人要配合上诉人对车辆进行检验并协商确定修理项目、方式和费用，但上诉人提交的车辆损失情况确认书上并无被上诉人的签字，被上诉人对该确认书确认的损失不予认可，上诉人提交的车辆损失情况确认书不应作为确认被上诉人车辆损失的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人认为被上诉人提供的维修费中有不属于本案所涉事故造成的损失，应当提供相应证据，但未提供证据，故对其该项上诉请求不予支持。原审判决按照被上诉人提供的维修费发票判由上诉人向被上诉人支付维修费正确。
关于电瓶费，被上诉人在维修车辆过程中，更换因事故损坏的电瓶，电瓶费也属车辆损失，上诉人亦应予以赔偿。上诉人所提电瓶不在车辆受损部位的上诉理由无证据证实，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判处适当，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2407元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 吴克东
代理审判员 茹丽霞
二〇一六年六月十四日
书 记 员 许建华