河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1796号
上诉人(原审被告、反诉原告）:衡水北新化工有限公司，住所地：衡水市人民西路市苗圃场对过，组织机构代码：66528162-8。
法定代表人：苏计华，公司总经理。
委托代理人：杜金生，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:衡水市桃城区何家庄乡何家庄村民委员会，住所地：衡水市桃城区育才街699号。组织机构代码：A1455993-2。
法定代表人：侯强，村主任。
委托代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人衡水北新化工有限公司（以下简称：北新公司）因与被上诉衡水市桃城区何家庄乡何家庄村民委员会（以下简称：何庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃沼民二初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日审理了本案。上诉人北新公司的委托代理人杜金生、被上诉人何庄村委会的委托代理人陈学颢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明�2012年9月12日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订土地租赁协议书一份。租赁协议约定：由被告将西康村东南、电厂灰场西邻闲置院落一处租赁给被告，南北552米，东西68.62米，共56.9亩。该地块范围内的南段，租赁方作为坟地使用。租赁期限为三十年。自2012年11月1日起至2042年10月31日止。每亩每年租金3300元。协议签订后七日内，乙方预付三年租金563310元给甲方。甲乙双方都要恪守，如单方违约，对违约方按三年土地租金额的总和予以处罚。协议签订后，原告将三年租金563310元给付被告。经被告方申请我院对双方租赁土地现场进行勘验，原告村的坟坑（坟已迁走）位于租赁土地的北段。2013年7月30日该租赁土地的所有权人西康村委会向原告发出通知，要求原告立即停止使用该租赁土地。原告村村民于2014年清明节前后将坟墓全部迁走。原告称，2013年8月份至11月12日由于西康村村民将原告方的墙头、院落、道路全部摧毁。致使合同无法继续履行，要求被告退还原告预交的租金281665元，并支付违约金563310元。反诉原告称，反诉被告应于2015年11月1日向反诉原告缴纳第二期租金563310元。
原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《土地租赁协议》，系双方真实意思表示，内容真实合法、且已履行，为有效合同。合同签订后，原告（反诉被告）按约支付了土地租赁费，但未按协议约定将该地块的南段作为坟地，而且将该地段北段作为坟地，已构成违约。原告要求被告返还租赁费并支付违约金的请求，不予支持。被告（反诉原告）在该地块的所有权人西康村委会向原告（反诉被告）发出停止使用该租赁土地通知后，未能起到协调双方关系的作用，致使合同目的无法实现。现原告要求与被告解除土地租赁合同的请求，应予支持。反诉原告要求反诉被告继续交纳土地租赁费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、解除原告衡水市桃城区何家庄乡何家庄村民委员会与被告衡水市北新化工有限公司2012年9月12日双方签订的《土地租赁协议》。二、驳回原告衡水市桃城区何家庄乡何家庄村民委员会的诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）衡水市北新化工有限公司的反诉请求。案件受理费12250元，由原告（反诉被告）衡水市桃城区何家庄乡何家庄村民委员会负担，反诉费4759元，由被告（反诉原告）衡水市北新化工有限公司负担。
上诉人北新公司上诉称：请二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人未能起到协调双方关系的作用，致使合同目的无法实现，是不正确的。上诉人尽到了协调被上诉人与西康村委会及村民双方关系的合同义务，经上诉人积极做调解工作，西康村委会和村民同意在被上诉人遵守租赁合同约定的“该地块范围内的南段，租赁房作为坟地。乙方往返坟地的来回通向走南道，不予村里通行”的情况下，被上诉人有权使用案涉租赁土地作为坟地。在一审庭审中，上诉人举出的出庭证人的证言确实而充分的证明了上诉人做了大量调解工作的事实，也证实了西康村民没有对墙头、院落、道路实施破坏的事实。被上诉人不论是出于不愿意将案涉租赁土地南段作为坟地，还是被上诉人往返坟地在西康�通行不能实现，其不愿再案涉租赁土地埋坟并自行将坟茔迁往他处，是他自己放弃土地使用权的行为，并不是上诉人的原因致使其不能行使土地使用权，上诉人不应承担“致使合同目的无法实现的责任”。并且被上诉人没有将自行将坟茔迁往他处的情况公司上诉人，也没有将案涉租赁土地交还上诉人，案涉租赁土地至今仍在被上诉人占有、使用、收益中，被上诉人应按租赁合同的约定于2015年9月向上诉人交纳第二期租金563310元，其没有按期交纳，依法应承担合同约定的违约责任。所以，上诉人有权要求被上诉人履行交纳租金并支付违约金的合同义务。一审判决没有支持上诉人诉讼请求是不正确的。综上，被上诉人没有任何证据证明遇到村民纠纷上诉人没有出面协调，并且被上诉人存在违反《土地租赁协议》约定的行为。因此，被上诉人的诉讼请求应予驳回，上诉人请求贵院在查明本诉事实，支持上诉人的请求。
被上诉人何庄村委会当庭答辩称：1、一审判决依法解除《土地租赁协议》的内容具备事实基础和符合法律规定的。首先，被上诉人的原坟场位于迎宾馆西侧，严重影响迎宾大道周边环境，市委各领导十分重视。因此，市委市政府要求被上诉人于2013年7月前完成迁坟工作。为按时完成领导交付的迁坟工作，被上诉人才与上诉人签订了土地租赁合同。但是，在合同履行过程中，自2013年8月中旬开始，新坟场现场便开始受到第三人的阻挠和破坏，直至现场各项设施被彻底摧毁，使得被上诉人无法如期完成迁坟工作。就此问题被上诉人顶着上级的催促压力，已争取时间，要求上诉人尽快予以解决，但直至2014年清明（3月份左右），在近半年的时间内，上诉人均未进行有效协调并解决问题，迁坟工作因此一直停滞不前并�超过政府要求的迁坟期限。迫于政府一直催促的压力和村民因棺材等一直无法有效安置导致的焦虑等原因，被上诉人无奈只得将坟地迁移至别处。土地租赁合同因第三人的行为导致上诉人违约，致使合同目的已无法实现，依据《合同法》第九十四条之规定，该合同应当解除。2、上诉人的上诉请求及陈述的内容均与事实不符，且缺乏法律依据，依法不应得到支持。首先，结合上述陈述内容，因合同目的已然无法实现，被上诉人被迫迁离标的土地，对此上诉人是明知的，甚至在此后的半年时间里，被上诉人一直积极与上诉人以及西康村村委会就此事积极联系，要求解除合同，但其未予回复。现依法土地租赁合同应当予以解除，上诉人也应丧失对于支付租金的请求权。其次，对于遭受第三人的阻挠和破坏一事，该事曾向河沿派出所及刑警二中队报案处理，案发时上诉人�到达现场，其对此事是明知的。此后，被上诉人已无法继续使用标的土地，亦没有对标的土地使用或收益。因此，依据合同法第二百二十八条之规定，被上诉人无需再向上诉人支付租金。上诉人要求支付租金的主张没有依据，依法不应当得到支持。因此，被上诉人认为一审判决结果正确，应当依法维持。
本院对原审经审理查明的事实予以确认。另查明：2013年8月初何庄村一位村民故去后，经北新公司苏计华等人从中协调，将坟墓埋在案涉租赁土地上。
本院认为：原审认定案涉租赁合同有效是正确的。合同履行过程中，何庄村委会将租赁土地北段作为坟地，违反合同约定在先，多次引发案涉土地所有权人西康村村民们的强烈不满和阻挠。从双方陈述及出庭证人证言能证实，北新公司法定代表人苏计华等人做了协调工作，使何庄村委会迁坟工作得�陆续进行。甚至在西康村委会于2013年7月30日向何庄村委会发出“要求其立即停止使用该租赁土地”的通知后，何庄村村民仍有新坟埋于此。这期间，北新公司作为合同一方当事人，合同履行的受益人，为了确保合同能够顺利履行，应认定其履行了出面协调解决纠纷的合同义务。现何庄村委会已另择坟地，并于2014年清明节前已将曾埋于此的数十座坟墓全部迁往新址，故原审判令解除案涉土地租赁协议并驳回北新公司有关继续交纳土地租赁费的请求是正确的，本院予以维持。但原判第二项不妥，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃沼民二初字第399号民事判决第一、三项；
二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃沼民二初字�399号民事判决第二项为：驳回原告衡水市桃城区何家庄乡何家庄村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决确定的分担。二审案件受理费4717元，由上诉人衡水北新化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 关信娜
审判员 王江丰
二〇一六年十二月三日
书记员 王 超