广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第1734号
原告张秋生，男。
委托代理人黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。
被告谭红梅，女。
委托代理人卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
原告张秋生与被告谭红梅修理合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员黄恒涛适用简易程序，于2013年7月14日公开开庭进行了审理。书记员林春菊担任法庭记录。原告张秋生的委托代理人黄俊刚，被告谭红梅的委托代理人卢铭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋生诉称，2011年10月3日19时，黎兴业驾驶桂RB59**号小轿车由桂平往武宣方向行驶，至S323线225KM＋720M处时碰撞对同向由覃会喜驾驶的停在路外的桂M256**号小轿车的车尾后又越过中心线碰对相对方向来的由韦晓平驾驶的桂RSF0**号微型车，造成三车损坏的事故。经武宣县交警大队《道路交通事故认定书》认定：黎兴业驾车没确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，韦晓平、覃会喜无与此有因果关系的过错，应由黎兴业承担全部事故发生责任，韦晓平、覃会喜不承担责任。事故发生后，在交警的主持下，三方达成调解协议：1、桂RB59**、桂RSF0**、桂M256**号事故车因事故损坏的修复费（全部）由黎兴业承担。2、桂RB59**、桂RSF0**、桂M256**号事故车的施救费凭票全部由黎兴业承担。黎兴业、韦晓平、覃会喜三方达成协议后，桂RB59**号小轿车的所有人谭红梅即被告委托原告张秋生为其修理桂RB59**号小轿车、桂RSF0**微型车和桂M256**号小轿车并委托原告全权代为向其车辆所承保的保险公司索赔。原告征得被告及桂RSF0**微型车和桂M256**号小轿车的车主同意后，以55800元的价格修复了桂RB59**号小轿车、以11900元价格修复了桂M256**号小轿车、以3986元价格修复了桂RSF0**微型车，并代被告垫支了施救费3000元。2011年12月31日原告将被告应承担全部修复费的三辆车修好后，经三辆车的车主验收合格后，三车主将车提走。随后，原告以被告的名义向被告车辆所承保的保险公司理赔，由于保险公司的原因最终达不成赔偿协议。原告于2013年4月10日以被告的名义向贵港仲裁委员会申请仲裁，被告却于2013年11月22日向仲裁委申请撤诉。至今为止，被告一直没有将桂RB59**、桂RSF0**、桂M256**号三辆车的修复费71686元支付给原告；原告代为垫支的施救费3000元被告也没有支付。综上所述，原告认为被告委托其修理事故中受损的桂RB59**、桂RSF0**、桂M256**号事故车并约定了修理价格，原告按约定的价格将上述车辆修复后经三车主验收合格出厂，被告理所应当支付上述车辆的修复费71686元给原告。原告代为垫支的施救费3000元，被告也应支付。由于被告故意刁难，拒不支付车辆修复费及施救费，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：被告立即支付原告桂RB59**号车辆修复费55800元、施救费1500元；桂M256**号车辆修复费11900元；桂RSF0**号车辆修复费3986元、施救费1500元，共计74686元并承担本案的诉讼费。
被告谭红梅辩称，一、本案的诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。被告的车是在2011年10月至12月份在原告处修理的，被告在2011年12月中旬提车，那么原告要求被告支付修理费用的诉讼时效最迟应当在2013年12月份，现原告在2014年6月份才向法院提起诉讼，明显已经过了诉讼时效；二、被告已经支付了车辆修理费，原告现属重复请求。2011年12月份提车时已经支付了近4万元的本车修理费用后才提车走的，否则不可能提车的。相关的手续已经交由原告办理保险理赔。另外两辆车不是被告的车，原告要求被告支付该两辆车的修复费用是没有依据的；三、对原告要求被告支付各项费用的答辩如下；1、55800元修理费用证据不足，原告仅提供了一张自己的手工发票，但并没有详细的修理费用清单，因此无法核实发票就是被告修车产生的费用；2、另外两辆车的修理费与被告无关，被告既不是车主，也没有要求被告修复两外两辆车，因此不应由被告承担；3、施救费没有事实依据并且过高，施救费发票开票的时间为2012年9月4日，距离修车时间10个月，无法核实开票的费用就是原告的车在发生事故的施救费，同时，在交警部门出具的事故认定书中，明确施救费由黎兴业负担，被告在事故中没有过错，依法不应承担该笔费用。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月3日，案外人黎业兴驾驶被告所有的桂RB59**号小轿车由桂平往武宣方向行使，至S323线225KM＋720M处时碰撞同向由覃会喜驾驶的停在路外的桂M256**号小轿车的车尾后又越过中心线碰撞相对方向来的由韦晓平驾驶的桂RSF0**号微型车，造成三车损坏的事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定：黎兴业承担全部责任，韦晓平、覃会喜不承担责任。事故发生后，上述三车被送往原告的修理厂进行修复。2011年10月31日，经交警部门调解，黎兴业、韦晓平、覃会喜达成如下调解协议：1、桂RB59**号、桂M256**号、桂RSF0**号事故车因事故损坏的修复费（全部）由黎兴业承担；2、桂RB59**号、桂M256**号、桂RSF0**号事故车的施救费凭票全部由黎兴业承担。同日，被告出具委托书交原告收执，委托书载明：兹有主车桂RB59**号，于2011年10月3日在武宣县东乡镇路段发生交通事故，车子严重受损，现本单位特委托武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂张秋生同志全权代表单位协助保险公司办理本车修理、理赔手续等事宜。上述三车辆修理当中，保险公司曾去察看过，原告称保险公司已进行定损，但未能提交定损清单，被告则称保险公司是否定损其不清楚。上述车辆经修复后分别被各车主提走。此后，原告以向被告追索三车的修复费和施救费未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告经营的武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂经营形式为个个经营，机构类型系个体。
上述车辆修复后，原告曾向保险公司理赔，但未果，此后，原告以被告的名义提起申请仲裁，贵港市仲裁委员会于2013年8月2日受理该案，此后被告申请撤诉，贵港市仲裁委员会于2013年11月22日裁定准许谭红梅撤回仲裁申请。
原告于庭审中提供三张修车费的手工发票，用以证实车辆修复费，其中：桂M256**号车修复费为11900元，桂RB59**号车修复费为55800元，桂RSF0**号车修复费为3986元，被告对此辩称，桂RB59**号车修复费55800元证据不足，原告仅提供一张手工发票，但没有详细的修复费用清单。至于另外两车的修复费用，其不是车主，也没有要求原告修复，故该两车的修复费与其无关，不应由其负担。原告另提供两份落款日期为“2012年9月4日”的施救费发票，其中桂RB59**号及桂RSF0**号车车的施救费分别为1500元，用以证实其替被告垫付施救费3000元，被告对此辩称，施救费开票时间距离事故发生时间10个月，无法核实该费用是原告垫付的发生事故的施救费用，且在《事故认定书》中，明确施救费用由黎业兴负担，故其不同意承担。
上述事实有当事人陈述、原告身份证，个体工商户营业执照、机构代码、经营许可证、被告的身份证、《道路交通事故认定书》、委托书、索赔申请书及材料、修车费发票三张及施救发票两张、申请仲裁受理通知书、证据清单内容及撤回仲裁裁定书及（2013）贵仲字第60号裁定书等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告将车辆交给原告维修，双方形成了修理合同关系。原告履行修理义务后，被告应向原告支付修复费用。经交警部门调解，黎兴业、韦晓平、覃会喜达成调解协议，约定事故受损的桂RB59**号、桂M256**号、桂RSF0**号事故车因事故损坏的修复费及施救费全部由黎兴业承担。因被告并非调解协议的当事人，也未对调解协议的内容予以追认，故其仅对其所有的桂RB59**号车的修复费及施救费承担义务，不需对另外两车承担修复费及施救费用，原告据此要求被告支付桂M256**号、桂RSF0**号两车因事故产生的修复费和施救费，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于桂RB59**号车的修复费，原告提供了一张手工发票予以证实，被告对此予以否认，本院认为，原告提供的手工发票，对于开具的金额，具有一定的随意性，且依常理而言，被告提车前，原告会要求被告签字确认维修项目或（与）费用，但原告未能提供维修清单，也未能提交保险定损清单，故对其主张的修复费发票，因无其他证据佐证，本院不予采信，对其诉请被告支付该车修复费的主张，因该证据证明力不足，本院不予支持。关于桂RB59**号车的施救费，原告提供的票据距离事故发生时间达10个月，被告对此提出质疑，对该票据，因其关联性存疑，也无其他证据佐证，本院也不予采信，故对其诉请被告支付该车的施救费，本院亦不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为，被告将车辆交给原告修理后，又出具《委托书》，委托原告代表其办理本车修理和理赔手续，原告将车辆修复后，先向保险公司办理理赔手续，又于2013年8月2日以被告的名义申请仲裁，贵港市仲裁委员会于2013年11月22日裁定准许谭红梅撤回仲裁申请，原告的上述行为构成诉讼时效的中断，故本案未过诉讼时效，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张秋生的诉讼请求。
本案受理费1667元，适用简易程序减半收取834元，由原告张秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1667元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院诉讼费—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄恒涛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林春菊