山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第810号
原告：赵广华。
委托代理人：桑海波，山东互诚律师事务所律师。
委托代理人：高林伟，山东互诚律师事务所律师。
被告：生命人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：历春晖，总经理。
委托代理人：吴培冬，该公司职工。
委托代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告赵广华诉被告生命人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司人身保险合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵广华及委托代理人桑海波、高林伟及被告委托代理人吴培冬、张吉全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月5日，原告的丈夫隋建兴在被告处投保了“生命吉祥三宝A款两全保险（分红型）”、“生命附加定期重大疾病保险（A款）”，被保险人为隋建兴，受益人为原告。2012年12月12日，隋建兴因煤气中毒死亡。后原告向被告理赔，被告以被保险人存在投保前“陈旧性心肌梗死”疾病且未如实告知为由，解除了涉案的保险合同，并作出拒赔决定。为此，原告请求判令：一、确认被告解除合同的行为无效；二、被告支付原告保险金60000元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：对与隋建兴存在涉案的保险合同关系无异议，但隋建兴在投保时，故意隐瞒其患有陈旧性心肌梗死疾病的事实，足以达到影响保险人是否同意承保或提高保险费率的程度，根据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”的相关规定，被告作出的解除保险合同、拒绝支付保险金及不退还保险费的相关决定，合理合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月5日，原告的配偶隋建兴在被告处投保了生命吉祥三宝A款两全保险（分红型）及生命附加定期重大疾病保险（A款），同年6月7日，被告向原告签发了保险单，保险单载明的保险合同号码为0096401110026933，保险合同生效日为2011年6月6日，投保人及被保险人均为隋建兴，投保险种为生命吉祥三宝A款两全保险（分红型）（基本保险金额为30000元）及生命附加定期重大疾病保险（A款）（基本保险金额为60000元），交费期限为10年，每期保险费为3231元，合同期满日为2031年6月5日，受益人为法定继承人。保险责任分为三项：一是满期保险金给付；二是疾病身故或全残保险金给付；三是意外伤害身故或全残保险金给付。其中意外伤害身故或全残保险金给付又分两项，第2项为若被保险人于年满十八周岁之后，因意外伤害事故导致身故或全残，本公司将按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的二倍给付意外伤害身故或全残保险金，本合同终止。2012年4月9日，根据隋建兴的申请，上述保险合同的受益人变更为原告。后原告向被告共交纳了两期保险费共计6462元。
2012年12月11日晚，隋建兴在家中因不明原因死亡。后原告向被告进行了报案，2012年12月12日上午，被告安排工作人员到隋建兴家中进行了现场勘查，但未告知家属进行尸检以确定死亡原因。同日下午，隋建兴尸体火化。
诉讼中，被告未提供隋建兴系因疾病死亡的相关证据。
2013年2月17日，原告向被告申请保险理赔，被告收到原告的理赔材料后经审核，于2013年3月6日作出理赔决定通知书，该通知书载明：经调查，被保险人存在投保前“陈旧性心肌梗死”疾病且未如实告知，依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，解除涉案的保险合同，不退费，不予赔付。
另查明：该保险合同个人保险投保单“问题及健康告知”栏C8项载明：最近五年内，是否曾经作下列之一的检查，有无异常？核磁共振、心电图……。被保险人回答：否，投保人回答：否；C12项载明：是否患有或曾经患有如下疾病？c、脑血管意外及后遗症……。心脏病、高血压……？被保险人回答：否，投保人回答：否。投保人声明处载明：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书、了解本产品的特点和保单利益的不确定性隋建兴。投保人及被保险人处均有隋建兴的签字。同时，被告在对隋建兴投保后的回访电话录音中，隋建兴对投保单上的相关签名均予以认可，对保险条款和不保事项均已清楚。
诉讼中，原告申请涉案保险的业务员赵某出庭作证，以证明隋建兴当时投保时，已履行了如实告知义务。证人赵某在法庭上陈述：其在办理涉案保险时，已按照保险合同投保单“问题及健康告知”栏的内容对投保人隋建兴进行了询问，并问他是否住过院，隋建兴说因感冒住过院，没有说以前因心脏方面的疾病住过院。询问完毕后，隋建兴在投保单投保人及被保险人处签字确认。
另查明：2008年8月16日，隋建兴因急性心肌梗死入住寿光市人民医院住院，共住院6天。出院诊断为陈旧性心肌梗死，出院情况为好转。入院ECG心电图辅助检查结果为急性前间壁心肌梗死。
另查明：根据生命人寿保险股份有限公司生保发（2011）262号文件规定的《生命人寿个险渠道核保规则（201104版）》的要求，常见拒保疾病为11类，其中第11类为中重度心脏病，如严重冠心病、心绞痛、心肌梗塞；严重的风湿性心脏瓣膜病，严重的先天性心脏病等。被告据此认为，投保人隋建兴未如实告知的心肌梗死疾病属于被告的拒保疾病，在投保时足以达到影响保险人是否同意承保或提高保险费率的程度。原告对该证据质证后认为，被告的核保规则明确载明的系严重的心肌梗塞可以拒保，并非全部的心肌梗死均可以拒保，故被告仅依据该核保规则，不能证明投保人未如实告知已达到足以影响其承保的程度。对此，被告反驳称，该核保规则中的严重仅指冠心病，并不包括心绞痛、心肌梗塞，原告对该条款的理解有误。
以上事实有当事人陈述、原告提供的保险单、保险条款、交费存折、医院证明及被告提供的回访录音、投保单、住院病历、核保规则等在案为证。
本院认为：隋建兴与被告之间人身保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务，隋建兴向被告缴纳了保险费后，被告应当按照约定承担保险责任。本案当事人争议的焦点有两个，一是投保人隋建兴在投保前是否故意不履行如实告知义务；二是投保人故意不履行如实告知义务的事实是否达到足以影响被告同意承保的程度。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”的相关规定，投保人隋建兴在投保时，应当对被告业务员询问的事项如实回答，而隋建兴并未如实告知其在五年内作过心电图检查及患有心脏病的事实，在被告的业务员询问其是否住过院时，隋建兴称因感冒住过院，并未告知其因心肌梗死住院的事实，隋建兴作为完全民事行为能力人，对感冒与心肌梗死两种疾病，应该能够完全区分，且诉讼中原告也未提供隋建兴因感冒而住院的相关证据，故本案从投保人隋建兴未履行如实告知义务的主观过错程度看，应当认定为其系故意不履行如实告知义务。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”的相关规定，保险人有权解除合同的条件应同时具备以下两个条件：一是故意或重大过失未履行如实告知义务；二是未如实告知的事实须达到足以影响保险人决定承保或提高保险费的程度。按照民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，保险人应当对其主张的解除权条件已成就的事实承担相应的举证责任，如不能举证，则要承担举证不能的法律后果。本案被告提供其核保规则的目的则是证明本案投保人未告知的事实已达到了足以影响其承保的程度，而分析该核保规则，被告仅把中重度心脏病作为拒保疾病，则轻度心脏病并不是拒保疾病，结合被告条款对中重度心脏病的解释，其采用了列举式，如严重冠心病、心绞痛、心肌梗塞；严重的风湿性心脏瓣膜病，严重的先天性心脏病等。而被告的该解释由于语法表述的不规范，让双方当事人产生了“所有的心肌梗死拒保”还是“仅严重的心肌梗塞拒保”的理解分歧，即该解释的“严重”两字仅修饰冠心病还是包括心绞痛和心肌梗塞，因在日常生活中根据梗死面积、部位等情况对心肌梗塞的病情也区分轻重。尽管核保规则系被告单方制定的文件，被告享有解释权，但应当遵循公平及通常的原则去解释，参照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的相关规定，核保规则中的“严重”应当包括心肌梗塞，并非仅包括冠心病，即应当理解为仅有严重的心肌梗死，才能达到足以影响保险公司承保的程度。而诉讼中，被告并未提供隋建兴未如实告知的陈旧性心肌梗死属于严重心肌梗死的相关证据，故被告关于投保人故意不履行如实告知义务足以达到影响其同意承保的抗辩，证据不足，本院不予采信。故被告以此解除涉案的保险合同，无事实依据，本院不予支持。被告应当按照合同约定履行保险金支付义务。原告作为保险金的受益人，有权要求被告支付保险金。因隋建兴的死亡原因未经过尸检检验，诉讼中被告也未提供隋建兴系因疾病死亡的相关证据，原告在隋建兴死亡后已及时向被告进行了报案，被告在现场查勘后并未告知隋建兴家属进行尸检以确定死亡原因，故本案因隋建兴未经过尸检而导致的死亡原因不确定的不利法律后果应由被告承担。原告按照保险条款关于意外伤害身故保险金给付的保险责任方式主张，合理合法，应当予以支持。根据该条款约定，被告应按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的二倍给付意外伤害身故保险金，本合同终止。故原告关于被告支付保险金60000元的诉讼请求，未超过该保险金额，本院予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告生命人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司2013年3月6日解除涉案保险合同（号码为0096401110026933）的行为无效；
二、被告生命人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵广华保险金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 崔心波
人民陪审员 高 勇
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 李 娜