广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第167号
上诉人（原审被告）：谭人浩，男，1970年1月28日出生，回族，住湖南省邵阳市双清区邵水东路***号附*号，身份证号码：4305021970********。
委托代理人：梅雪莲、北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：植艳萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：刘春花，女，汉族，1958年6月9日出生，住广东省鹤山市址山镇新莲村民委员会南兴村**号，身份证号码：4407251958********。
委托代理人：李海军，男，汉族，1964年7月22日出生，住广东省鹤山市沙坪街道办美雅新村**座***号704，身份证号码：4407251964********。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
负责人：吕成道，该公司经理。
委托代理人：陈锦泽，该公司员工。
上诉人谭人浩因与被上诉人刘春花、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月8日16时40分许，郑仕泰驾驶粤JZW7**号二轮摩托车（搭载刘春花）沿G325线从沙坪往鹤城方向行驶，至肇事路段时，遇谭人浩驾驶粤A739**号小型轿车由前方右侧鹤城工业三区驶出横穿G325线过程中，摩托车与轿车发生碰撞，造成郑仕泰、刘春花受伤及两车损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，2012年9月21日作出第2012B00018号交通事故认定书，认定谭人浩承担此事故的全部责任，郑仕泰、刘春花不承担此事故的责任。事故后，刘春花先后在鹤山市鹤城中心卫生院、鹤山市人民医院、江门市五邑中医院、佛山市中医院治疗，期间共住院195天（从2012年9月8日至2013年3月22日），共花费医疗费220784.86元。平安财保广东分公司在交强险医疗费赔偿限额中赔偿了医疗费10000元给刘春花，在第三者商业责任险中赔偿了医疗费35000元给刘春花，谭人浩赔偿医疗费2000元给刘春花，刘春花均予以确认。
另查明：事故发生前刘春花在鹤山市第一中学工作，每月平均工资为1400元。
另查明：谭人浩驾驶粤A739**号车的登记车主为其本人，该车在平安财保广东分公司购买了交强险和200000元的第三者商业责任险及其不计免赔，发生交通事故时在保险期间内。本案事故另一伤者郑仕泰同意平安财保广东分公司在交强险及第三者商业责任险范围内赔偿刘春花的全部损失。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出交通事故认定书认定谭人浩承担此事故的全部责任，郑仕泰、刘春花不承担此事故的责任。该责任认定事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
原审法院核定刘春花的损失如下：1、医疗费220784.86元，刘春花提供鹤山市鹤城中心卫生院、鹤山市人民医院、江门市五邑中医院、佛山市中医院出具的收费收据，以及病历、疾病证明书、出院记录等证据予以佐证，刘春花实际支付了医疗费220784.86元，原审法院予以确认。谭人浩认为刘春花的医疗费可以通过医疗保险报销，但刘春花请求的医疗费系其实际支出，该损失已发生，应在本侵权纠纷中作出处理。2、误工费10500元，鹤山市第一中学出具证明及工资签收表，证明刘春花每月工资1400元，原审法院予以确认。刘春花共住院195天，出院建议刘春花全休一个月，刘春花合共误工225天。误工费应为10500元（1400元／月÷30天×225天）。刘春花请求误工费计至2013年8月31日依据不足，对刘春花请求的超出部分不予支持。3、住院伙食补助费9750元，刘春花合共住院195天，按每人每天50元的标准计算，住院伙食补助费应为9750元（50元／天×住院195）。4、护理费9750元，刘春花合共住院195天，虽只有江门市五邑中医院出具的疾病证明书显示刘春花住院期间留陪人一名，但鉴于刘春花伤情较严重，治疗时间较长，刘春花住院期间应需留陪人一名，刘春花请求按每人每天50元的标准计算，符合法律规定，护理费应为9750元（50元／天×195天）。5、护理用品费330元，刘春花提供佛山市中医院服务部出具的发票两张，证明刘春花花费护理用品费330元，原审法院予以确认。
原审法院确认刘春花的上述损失属于医疗费赔偿限额项下的有：医疗费220784.86元、住院伙食补助费9750元，合共230534.86元。该数额已经超出交强险医疗费赔偿限额10000元，平安财保广东分公司已经在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元给刘春花。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：误工费10500元、护理费9750元、护理用品费330元，合共20580元。该数额没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，故平安财保广东分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付刘春花20580元。综上，刘春花超出交强险医疗费赔偿限额的损失为220534.86元（230534.86元－10000元），按事故责任比例分担，谭人浩承担此事故的全部责任，因此谭人浩应对刘春花的损失承担赔偿责任。由于谭人浩驾驶的粤A739**号车在平安财保广东分公司购买了商业第三者责任保险（赔偿限额为200000元）和商业第三者责任保险不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故应由平安财保广东分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿200000元给刘春花。因平安财保广东分公司已经在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费35000元给刘春花，因此平安财保广东分公司还需在商业第三者责任保险限额内赔偿165000元（200000元-35000元）。刘春花超出商业第三者责任保险限额的损失为20534.86元（220534.86元-200000元），扣减谭人浩已赔偿刘春花的2000元，谭人浩需赔偿刘春花医疗费18534.86元（20534.86元-2000元）。
综述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付20580元给刘春花；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额200000元范围内赔付165000元给刘春花；三、谭人浩应于本判决生效之日起十日内赔偿18534.86元给刘春花；四、驳回刘春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费893元、保全费770元，合共1663元，由平安财保广东分公司负担1500元，谭人浩负担163元。
上诉人谭人浩不服原审判决，上诉称：一审判决事实错误。1、刘春花主张在鹤山市第一中学工作，没有劳动合同、社保证明、银行工资收入账单；而且根据其身份证明，其已经超过50岁，达到退休年龄，故不应计算误工费。医疗费包括了护理费用，故护理费无需另行支付；护理费用的发生是在住院期间，所有的包扎品由医院支付，没有产生的必要。2、从事故的现场照片看，郑仕泰驾驶的摩托车在发生事故时行驶在最左边的快车道上，违反道路交通安全法实施细则第四十四条的规定；同时现场照片只有一个头盔，郑仕泰与刘春花只能一人佩戴头盔，而刘春花的笔录明确记载其佩戴头盔，那么郑仕泰就没有佩戴头盔。因此，有证据推翻鹤山市公安局交通警察大队作出的责任认定书，法院应当判决谭人浩负担70%责任。同时，由于刘春花已经参加了农村新农合作医疗保险，医疗费可以报销60%。上诉请求：1、撤销原判判决；2、平安财保广东分公司在第三者责任保险限额内赔付刘春花26819.76元；3、驳回刘春花其他诉讼请求；4、上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人刘春花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘春花在鹤山市第一中学负责煮饭，虽没有签订合同，但在那里工作是事实。
被上诉人平安财保广东分公司答辩称：上诉人车辆在我司投保商业三者险20万元，应按比例平均分给两伤者；对刘春花工作情况没有异议；事故认定请求法院依法核实；刘春花医疗费能否报社保，与本案不是同一个法律关系。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
另查明：原审法院在另案（郑仕泰起诉的机动车交通事故责任纠纷案件）中于2014年5月20日向鹤山市公安局交通警察大队去函，征询该队对谭人浩关于事故责任认定异议的意见。该大队于2014年6月2日复函：1、本案的当事人郑仕泰没有戴头盔只对其头部损伤有扩大损害后果，与事故发生的原因没有因果关系。交通违法行为与事故的发生有因果关系才能作为事故的认定的法律依据。有些行为虽然是违法行为，但对造成事故没有因果关系，在事故处理中只作处罚。2、该事故车辆掉头时应当要让正常行驶的车辆优先通行，谭人浩驾驶的车辆在掉头时不按规定让行而引发的交通事故，本案中提到郑仕泰驾车超速没有依据。3、郑仕泰在发现谭人浩掉头时为了避免事故发生才避让到左车道，是被动的避让行为，是为了避免事故发生的措施。综上所述，谭人浩所提到的异议与事故的发生没有因果关系。因此，我大队在认定事故时不作为事故责任认定的法律依据。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对谭人浩的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
关于事故责任认定的问题。本案中，鹤山市公安局交通警察大队作出交通事故认定书送达谭人浩后，谭人浩并未依法在三日内向上级公安机关申请复核；且在诉讼中，人民法院对谭人浩关于事故责任认定的异议，已征询了鹤山市公安局交通警察大队的意见，该大队在回函中也明确了“谭人浩所提到的异议与事故的发生没有因果关系”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案中谭人浩并无证据推翻交通事故认定书，原审法院采信该交通事故认定书，认定事故中谭人浩负全部责任，并无不当，本院予以维持。
关于刘春花误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审当中，刘春花提供了其工作单位的证明及工资签领表等相关证据，据此可以认定其事故前工作情况及因事故导致的误工损失。谭人浩虽对此有异议，但未能提供相反证据，其上诉主张本案不应计算误工费，理据不足，本院不予支持。
关于刘春花护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，刘春花已经提供了医疗机构出具的护理证明，据此可以认定其护理情况。谭人浩上诉主张医疗费包括了护理费，护理费无需另行支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于刘春花医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，刘春花已经提供了医药费、住院费等收款凭证（原件），据此可以认定其医疗费。谭人浩上诉主张刘春花已经参加了农村新农合作医疗保险，医疗费可以报销60%，没有证据予以证明该事实，且该事实与本案亦无关联，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。谭人浩上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1786元，由上诉人谭人浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钟均明