四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第823号
上诉人（原审被告）孙琪力，男，生于1979年8月1日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人王铖，四川欣锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘志全，男，生于1965年11月27日，汉族，住邻水县鼎屏镇。
委托代理人邓健，四川顿开律师事务所律师。
原审被告冯渊，男，生于1971年8月1日，汉族，住四川省巴中市。
原审被告孙波，女，生于1976年4月24日，汉族，住四川省邻水县。
原审被告甘欢，女，汉族，生于1979年7月26日，住四川省邻水县。
委托代理人王铖，四川欣锐律师事务所律师，特别授权。
上诉人孙琪力因与被上诉人甘志全、原审被告冯渊、孙波、甘欢民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙琪力及原审被告甘欢的委托代理人王铖、被上诉人甘志全及其委托代理人邓健到庭参加了诉讼，原审被告冯渊、孙波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，孙琪力与甘欢系夫妻关系。孙波和孙琪力系兄妹关系。2013年3月8日，冯渊、孙波因投资需要向甘志全借款100万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到甘志全人民币现金壹佰万元正（1000000.00）用于瑞丽市《云南瑞丽华富房地产开发有限公司》瑞丽·加州峰景项目A区工程建设资金。定于2013年7月8日还清。借款人冯渊、孙波。担保人孙琪力。2013年3月8日。”甘志全于当日通过建设银行向冯渊账户转入人民币94万元整，并另外现金支付6万元。借款到期后，冯渊、孙波未如期归还借款。2015年2月18日，甘志全再次找到孙琪力要求其承担保证责任，孙琪力出具了保证书一份，该保证书载明：“我负责把冯渊2013年3月8日从甘志全银行卡里借的100万元正于2014年12月10日归还了10万元整。余额90万元正，我保证向冯渊追回余额90万元整，归还给甘志全。身份证：51362419790801＊＊＊＊.余额90万元正（玖拾万元正）保证人：孙琪力。2015年2月18日。注：①在没有归还清之前，不必以借口找孙琪力麻烦。②我尽量在三年以内，让冯渊归还给甘志全。③以前借的100万元借条，在没有归还之前一样有效，不过期。”此后，孙琪力代冯渊偿还了甘志全借款10万元。余下借款90万元，冯渊、孙波、孙琪力至今未付。故甘志全起诉至法院请求判令：1.冯渊、孙波向其偿还借款90万元整；2.孙琪力、甘欢承担该笔借款的担保责任；3.本案诉讼费由冯渊、孙波、孙琪力、甘欢承担。
一审法院审理认为，冯渊、孙波向甘志全借款100万元的事实清楚。孙琪力辩称冯渊、孙波偿还了借款28万元，因孙琪力未提供证据予以支持，不予认可。孙琪力代为偿还了10万元，冯渊、孙波还应偿还甘志全的借款为90万元。本案的焦点在于孙琪力与甘志全之间的保证合同是否成立，孙琪力是否应当承担保证责任。在本案中，孙琪力对冯渊、孙波2013年3月8日的借款100万元承担连带保证责任。但至2015年2月18日该保证已过了保证期间。从甘志全与孙琪力签订的保证合同的内容来看，孙琪力作出的保证是“向冯渊追回余额90万元整，归还给甘志全”。从字面的内容来看是孙琪力只负责向冯渊追回借款90万元，没有在冯渊、孙波不履行债务时由孙琪力负责偿还或者承担责任的意思表示。但该保证缺乏可操作性，实际意义不大，不能达到保证的目的。从整个事情的经过来看，甘志全是在孙琪力原有的保证期间过期后，再次要求孙琪力承担保证责任而要求孙琪力出具的保证书。孙琪力当时可以以原保证期间已过而拒绝出具保证书。其出具保证书时应当知晓甘志全系要求其承担保证责任的意思。虽然孙琪力出具的保证书没有明确载明孙琪力要承担保证责任，但综合考虑出具该保证书的目的、双方的认知能力及履行情况结合证人李华、邱祥春的证人证言，可以认定甘志全于孙琪力之间的保证合同成立，孙琪力对冯渊、孙波尚欠90万元的借款承担保证责任。另外，该保证书是孙琪力出具的，甘欢不是保证人，不应当承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、由冯渊、孙波于判决生效之日起十日内偿还甘志全借款90万元；二、孙琪力对冯渊、孙波应偿还的借款90万元承担连带保证责任；三、驳回甘志全的其他诉讼请求。一审案件受理费12800元，由冯渊、孙波共同负担。
宣判后，上诉人孙琪力不服，向本院上诉称：一审认定孙琪力代冯渊向甘志全偿还了10万元，但无证据证明，系认定事实错误。而一审认定孙琪力与甘志全之间成立了保证合同，亦属事实认定错误。个人担保应当有明确的意思表示，一审判决认定孙琪力没有明确的保证意思表示，但又通过推定的方式认定孙琪力与甘志全的保证合同成立，明显违背了该基本原则。本案中孙琪力的保证期间为债务履行期间届满之日起六个月内，而甘志全在该保证期间内并未要求孙琪力承担保证责任，孙琪力的保证责任免除。孙琪力在保证期间届满后向甘志全出具的保证书只是表示孙琪力协助追回借款，并无承担保证责任的意思表示。故一审法院在孙琪力保证责任免除之后未提供新的保证的情况下判决孙琪力承担保证责任，属裁判不当。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回甘志全对孙琪力的诉讼请求。
被上诉人甘志全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告冯渊、孙波未发表意见。
原审被告甘欢的意见与上诉人孙琪力的意见一致。
本院查明，2013年9月12日、9月14日，冯渊通过其卡号为5257的账号向甘志全卡号为3030的账号分两次转账共计10万元用于归还借款。经二审审理查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为孙琪力是否应对冯渊、孙波下欠甘志全的90万元借款承担保证责任。2013年3月8日，冯渊、孙波向甘志全出具借条借款100万元，约定于2013年7月8日前归还，孙琪力作为担保人在该张借条上签字，孙琪力与甘志全之间形成了保证合同。该张借条中虽未约定孙琪力的保证方式，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，孙琪力对冯渊、孙波的该笔借款承担连带保证责任。因孙琪力与甘志全未约定保证期间，故孙琪力承担保证责任的保证期间已于2014年1月8日届满。但在2015年2月18日，孙琪力出具了保证书一份，孙琪力保证向冯渊追回下欠的借款90万元归还给甘志全。同时还在该保证书备注“以前借的100万元借条，在没有归还之前一样有效，不过期”。该保证书系孙琪力以保证人的身份出具，虽然保证书主文中没有明确表示承担保证责任的意思表示，但其以保证人身份备注“以前借的100万元借条，在没有归还之前一样有效，不过期”，表示其在该笔借款清偿之前仍愿意对下欠的借款承担连带保证责任。应认定孙琪力在该保证书中有明确的承担保证责任的意思表示，故孙琪力上诉称其在该保证书中没有明确的保证意思表示的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，2015年2月18日孙琪力向甘志全出具保证书应认定孙琪力与甘志全之间成立了新的保证合同，故孙琪力应按其承诺在借款清偿前承担连带保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙琪力的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币12800元由上诉人孙琪力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
代理审判员 蒋 濒
代理审判员 成 琪
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈 雪