山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1918号
原告（反诉被告）：吕献功，男，1975年9月23日出生，汉族，现住大同市城区。
原告（反诉被告）：赵丽霞，女，1977年8月15日出生，汉族，个体，现住大同市城区。
二原告（反诉被告）委托代理人：包立彦，山西北岳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：聂大勇，男，1979年2月1日出生，汉族，现住大同市城区。
被告（反诉原告）：周美林，女，1979年4月22日出生，汉族，个体，现住大同市城区。
二被告（反诉原告）委托代理人：李彦佳，山西乌金律师事务所律师。
原告（反诉被告）吕献功、赵丽霞诉被告（反诉原告）聂大勇、周美林健康权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕献功、赵丽霞及其委托代理人包立彦、被告聂大勇、周美林（反诉原告）及委托代理人李彦佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕献功、赵丽霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告赔偿原告各种费用27198.27元；2、二被告赔偿二原告精神抚慰金60000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告和二被告分别在大同市城区春华园X号楼开设小饭桌学校，二原告和二被告是邻居。由于二被告嫉妒二原告小饭桌生意好，被告经常对原告进行谩骂、讽刺、挖苦、污辱。原告对被告的行为不予理睬。2016年5月20日中午1时许，二被告闯到二原告家门口，对原告破口大骂，原告与其理论，二被告不容分说，动手将二原告打伤。二原告被打伤后急诊住院治疗，二原告经鉴定为轻微伤。为了保护原告的合法权益，请求法院判令二被告赔偿原告医药费7585.77元；鉴定费3883.5元；伙食费120元；营养费1000元；误工费5840元；交通费1000元；护理费809元，后续治疗费6960元，以上共计27198.27元，本案的诉讼费由被告承担。精神抚慰金60000元，原告脸部受伤，需要后期继续治疗，第二原告要求保留去除脸部疤痕所需的医疗费诉求。
被告聂大勇、周美林辩称，聂大勇、周美林承认吕献功、赵丽霞主张原、被告双方发生争执的事实。被告认为双方发生争执，各自受伤，双方都有原因，双方发生争执是因为楼道被告开关的扎线被拔掉所引发，而且主要过错是因赵丽霞先动手才导致互相扭打在一起。聂大勇、周美林不承认吕献功、赵丽霞的诉讼请求，不同意赔偿，对于二原告的诉求费用，剔除不合理的费用后，应由二原告自行承担，请求法院驳回原告的诉求。
被告（反诉原告）聂大勇、周美林向本院提出反诉请求：1、判令二原告（反诉被告）依法赔偿二被告医疗费2291.30元、误工费6000元、精神抚慰金3000元、营养费1000元、交通费500元，共计12791.30元；2、本案诉讼费由二原告（反诉被告）承担。事实和理由：二被告与二原告是同住于大同市城区春华园小区X栋X单元的邻居。二原告多次挑衅二被告。2016年5月20日中午1时许，二被告与二原告因口角发生肢体冲突，双方均不同程度受伤。后经东街派出所出警受理。二被告认为二原告无理取闹，无端挑衅，二原告先动手殴打二被告，二原告的行为导致二被告身体受伤和遭受经济损失。所以，二被告依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求法院查明事实后，依法支持二被告的诉讼请求。
原告（反诉被告）吕献功、赵丽霞对被告（反诉原告）聂大勇、周美林的反诉辩称，吕献功、赵丽霞不承认聂大勇、周美林主张的事实，认为不是二原告挑衅二被告，是二被告先敲门到二原告家进行谩骂，平时走在路上二被告也会骂二原告，二被告的陈述不属实。吕献功、赵丽霞不承认聂大勇、周美林主张的诉讼请求，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的鉴定费票据，被告对真实性无异议，认为没有做鉴定的意义，属于扩大损失。本院认为，原告鉴定费用属于为查明受伤程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认；2、原告提供医药费票据证明二原告住院及门诊治疗的花费。被告对于五医院开具的5月20日门诊票据无异议，二原告住院收费票据没有费用清单，不能证明费用的真实性及费用的用途。本院认为，原告提供大同市第五人民医院收费票据，在票据上治疗项目及收费有明确记载，本院对被告意见不予采信；3、原告提供医嘱证明原告需要外购药品，治疗去除脸部疤痕。被告不认可，该书证没有加盖医院公章或大夫签名，不能证明系外购药的医嘱，原告应当提交费用清单以便查明出院时是否购买该药品及数量。本院认为，原告提供大同市第五人民医院病历手册记载医嘱关于外购用药使用时间、用量明确，且有医生签字，本院予以确认；4、原告提供证明、纳税证明各一份，证明原告受伤，单位出具的误工损失。被告不认可，认为出证单位没有对外出证的权利及效果，并且原告没有提交事发前6个月与当月的工资表来应征其误工损失，原告主张的误工工资不符合太原铁路局的职工收入情况，原告应当提交劳动人事科或财务科出具的扣发工资的证明。本院认为，原告提供证据并不能证明原告因医院治疗产生的误工损失，故对原告该组证据的证明效力不予认定；5、被告提供医疗费票据12张，证明聂大勇因受伤支出医药费891.30元。原告对所有的医药费票据不认可，原告没有动手打被告，二被告提供的医药费票据与本案无关，所以不予赔偿。对六医院（精神病院）的票据也不认可，开票的时间与本案无关，医药费票据没有相关医嘱，没有用药明细及清单，所以不予认可。本院认为，原、被告于2016年5月20日发生冲突，被告周大勇于当日在大同市第三人民医院接受治疗的相关票据本院予以确认，被告于2016年6月26日、6月29日、7月13日在大同市第六人民医院、大同市第三人民医院、同煤三医院接受治疗并未有相关医嘱，本院认为以上治疗无证据证明与双方发生冲突有直接因果关系，本院不予认定；6、被告提供诊断证明、照片2张、报告单和诊疗手册，证明周美林受伤治疗过程及在诊所治疗支出的医药费1400元。原告对诊断证明和医药费完全不认可，对照片也不认可，没有提供小诊所的营业执照和行医资格证，对诊疗手册不认可，对待证事实也不认可，原告没有打被告，被告做检查是扩大损失，对2016年6月29日六医院的诊疗手册不认可，2016年6月6日周美林在三医院的诊疗手册不认可。本院认为，被告提供大同市南郊区新旺乡永久村卫生室出具说明及照片既未准确说明治疗时间也没有相关治疗明细，且没有正规医疗费票据，本院对该证据不予认定，被告提供诊疗手册不能证明与双方发生冲突有直接因果关系，本院不予认定；7、被告提供证明、营业执照，证明聂大勇因本次受伤造成误工损失6000元。原告对证据不认可，聂大勇的工作单位是同煤集团，和摩托车销售部没有关系，对证据真实性有异议，没有负责人签字，营业执照没有加盖单位的原始公章。本院认为，被告提供证据并不能证明被告的误工损失，故对该证据的证明效力不予认定。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年5月20日中午，被告去原告家问被告电闸是否是原告所拉，原告否认是原告拉了被告的电闸，双方发生口角，后引发肢体冲突。当日二原告及被告周大勇去医院接受检查和治疗。2016年5月27日，二原告经山西明鉴司法鉴定中心鉴定均属轻微伤。
关于原告要求的赔偿数额，本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，本案中，本院作以下认定：原告主张医疗费7585.77元，提供医疗费票据予以证明。本院认为，二原告住院治疗发生医疗费用符合实际情况，故本院确认原告医疗费为7585.77元；二原告按日15元标准各主张4天住院伙食补助计120元（15元×2人×4天），原告主张合理，本院予以确认；原告主张营养费1000元。本院认为，原告住院期间加强营养符合实际情况，故本院酌情认定二原告营养费为120元（15元×2人×4天）；二原告按居民服务业标准各主张4天护理费计809元（按居民服务业标准主张2人各4天）。本案中，原告伤势轻微，且并未有相关医嘱，故本院对原告主张护理费不予确认；误工费5840元（第一原告依照工作单位车间出具证明按每天960元计算4天，第二原告陈述其实际收入为每日500元计算4天，并提供营业执照证明）。本院认为，二原告提供证据均不能证明其因住院产生的实际误工损失，本院依据第一原告单位出具证明确认第一原告单位为湖东车辆段，按交通运输业标准计算误工费，依据第二原告提供营业执照确认第二原告应以服务行业标准计算，故二原告的误工损失为1111.6元（64505元÷365×4+36933元÷365×4）；交通费1000元，本院酌情支持300元；精神抚慰金60000元，原告主张精神抚慰金于法无据，本院不予支持；后续治疗费6960元，该项费用有医嘱及购药票据为证，本院予以支持；鉴定费3883.5元，有鉴定费票据为证，原告主张合理，本院予以确认。以上原告损失共计20080.87元（7585.77+120+120+1111.6+300+6960+3883.5）。
关于被告要求的赔偿数额，医疗费2291.30元，本院确认2016年5月20日医疗费计257.5元；误工费6000元，未能证明实际产生误工费用，本院不予支持；精神抚慰金3000元，被告主张精神抚慰金于法无据，本院不予支持；营养费1000元，未能证明加强营养的必要性，本院不予支持；交通费500元，本院酌情支持50元。以上被告损失共计307.5元（257.5+50）。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方的责任划分及赔偿问题。公民的生命权、健康权依法受法律保护。原告吕献功、赵丽霞与被告聂大勇、周美林双方因琐事发生争执，本应协商解决，但双方未能冷静理智处理，本院对双方行为提出批评。被告聂大勇、周美林去原告家询问被告家电闸是否是原告所拉是双方发生冲突的起因，公安机关询问笔录中，供电公司维修工人称开关下闸口线拔出有人为原因也有开关本身原因，二被告在未查明事实的情况下前去原告家询问，其行为欠妥，双方发生争执并引发肢体冲突，后二原告被二被告打伤，被告的客观行为与原告受伤存在因果关系，原告自身亦存在过错，综合双方的过错程度，应以被告负担全部损失的70%、原告负担全部损失的30%为宜。故二被告按照责任比例应赔偿二原告14056.6元，二原告按责任比例应赔偿二被告92.25元，二被告应实际支付二原告13964.36元。
综上所述，二原告向二被告主张赔偿各项费用计87198.27元，二被告向二原告主张赔偿各项费用计12791.3元，合理部分，本院予以支持，二被告应实际支付二原告13964.36元，原、被告其余主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告聂大勇、周美林于判决生效后十日内赔偿吕献功、赵丽霞13964.36元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，减半收取计990元，由被告聂大勇、周美林负担228元（于判决生效后十日内给付原告），由原告吕献功、赵丽霞负担762元；反诉费120元，减半收取计60元，由原告吕献功、赵丽霞负担1.5元（于判决生效后十日内给付被告），由被告聂大勇、周美林负担58.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
代理审判员 闫谱
二〇一六年八月十一日
书 记 员 崔涛