河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第1083号原告：张总利，工人。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司），地址：唐山市路北区建设北路152号。代表人：李士军，系公司经理。委托代理人：仇福广，公司职员，特别授权。原告张总利与被告阳光财险唐山支公司财产损失保险合同、责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张总利，被告阳光财险唐山支公司委托代理人仇福广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张总利诉称，2014年10月10日21时，章晓芳驾驶原告所有的冀B×××××号小型轿车沿玉新公路由东向西行驶至鸦鸿桥外环大桥处，遇郑双彬驾驶冀B×××××号小型普通客车由西向东行驶，两车发生交通事故，致郑双彬、陈志永（本车乘员受伤），车辆损坏。事故经玉田县交警部门认定，章晓芳负全部责任，郑双彬、陈志永无责任。事故发生后，陈志永住院治疗12天，郑双彬经门诊治疗后出院。原告与事故伤者陈志永、郑双彬达成和解：郑双彬责任自负；剔除对方交强险无责赔付额后，原告赔偿本车伤者陈志永医药费3847.5元、误工费6044元等各项损失合计9891.5元，并已赔偿到位。本次事故造成原告如下损失：赔偿伤者各项损失9891.5元、车辆损失59500元、鉴定费2350元、施救费1000元、拆解费6000元，共计78741.5元。原告所有的冀B×××××号车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、乘客责任险及不计免赔险等，保险期间为2014年10月10日至2015年10月9日。原告认为本次事故发生在保险期限内，被告应对原告所受损失在保险限额内赔付78741.5元。原告多次与被告协商上述损失理赔事宜，但被告不履行保险合同应尽赔偿义务。为维护合法权益，原告起诉要求被告赔偿各项损失78741.5元。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：道路交通事故认定书复印件、机动车行驶证复印件、章晓芳机动车驾驶证复印件各一份，证明事故发生经过及责任划分情况；二、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件、电话营销专用机动车辆保险单（正本）复印件各一份，证明冀B×××××号车辆在被告处的投保情况；三、玉田骨科医院住院病历、出院证、诊断证明书、住院收费票据各一份，玉田康泰医院住院病历、出院证、诊断证明书、住院收费票据各一份，玉田县鸦鸿桥中心卫生院门诊收费票据一张，林南仓矿业分公司职工食堂出具的证明及陈志永出具的收条各一份，证明陈志永共开支医疗费3847.5元，原告已赔付陈志永误工费；四、河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告一份，开具的公估费发票一张，证明冀B×××××号车辆经鉴定损失金额为59500元，原告开支公估费2350元；五、拖运费发票一张，证明原告开支拖运费1000元；六、玉田县树田汽车修理厂开具的拆解费发票七张，证明原告开支拆解费6000元。被告阳光财险唐山支公司辩称，同意在保险限额内按照保险合同约定赔付原告车辆的合理损失；鉴定费、拆解费不在保险理赔范围，不予赔付。本院依法向陈志永作的调查笔录一份，陈志永陈述：事故发生后张总利赔偿我误工费1万元，医疗费是自己垫付的，张总利未赔偿给我；我身份证上名字是“陈志永”，但平时用“陈志勇”的名字。被告质证意见：对原告提供的医药费证据的真实性无异议，但包含非医保用药，应按照15%予以剔除，并剔除对方车辆未赔付的无责限额1000元。原告未提供工资表，不能证明陈志永的实际损失，误工费金额过高，其公司不予认可。公估报告系原告单方委托，不予认可，且金额过高。公估费为间接损失，其公司不予赔付。施救费金额过高。公估报告里包含拆解费，拆解费不再另行赔付。收条的真实性请法院依法核实。经审理查明，原告系冀B×××××号机动车行驶证登记所有人。2014年9月1日原告作为被保险人在被告处为该车辆投保了保险金额为63585元的车辆损失险及保险金额为20000元的乘客责任险（均不计免赔率），保险期间均自2014年10月10日零时起至2015年10月9日二十四时止。2014年10月10日21时许，章晓芳驾驶冀B×××××号车辆沿玉新公路由东向西逆向行驶至鸦鸿桥外环大桥处时，遇郑双彬驾驶冀B×××××号小型普通客车由西向东行驶，两车发生交通事故，致郑双彬及冀B×××××号车辆乘员陈志永受伤、车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，章晓芳负全部责任，郑双彬、陈志永无责任。陈志永伤后即到玉田县鸦鸿桥中心卫生院救治，后转院至玉田县骨科医院治疗，次日出院，其伤经诊断为右手4、5掌骨骨折等。2014年11月4日，陈志永因上述伤情加重到玉田康泰医院治疗至同年11月13日。2014年11月11日，河北正鸿保险公估有限公司作出编号为ZH2014-GR0251的公估报告，冀B×××××号车辆经公估损失金额为59500元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的证据材料予以证实。关于原告的合理损失数额认定：被告主张车辆损失鉴定系原告单方委托，公估数额过高，不予认可，但河北正鸿保险公估有限公司具有相应鉴定资质，评估人员具有评估资格，被告上述主张并不足以推翻该鉴定结论，本院不予采信。原告提供的拖运费发票及河北正鸿保险公估有限公司开具的公估费发票均属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支施救费1000元、公估费2350元。原告主张因维修车辆开支拆解费6000元，被告主张公估报告中包含拆解费，拆解费不再另行赔付；但公估报告中的拆装费与原告主张的拆解费并不一致，玉田县树田汽车修理厂开具的拆解费发票亦属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支拆解费6000元。原告主张其已为陈志永赔偿医疗费3847.5元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。陈志永两次住院治疗，共误工34天；林南仓矿业分公司职工食堂出具的证明不足以证实陈志永实际误工减少损失情况，误工费应按河北省上一年度住宿和餐饮业职工人均年工资标准计算，陈志永误工费为2574.6元。原告虽已赔偿陈志永误工费10000元，但多赔偿部分本院不予支持。综上，原告因本次事故所受合理损失数额为：车辆损失59500元、公估费2350元、施救费1000元、拆解费6000元、赔偿陈志永误工费2574.6元，共计71424.6元。本院认为，原告与被告签订的机动车辆商业保险合同法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告允许的合法驾驶人员驾驶投保车辆过程中因自身过错发生交通事故致车辆损坏、车上乘员受伤，属于保险事故。被告应在车辆损失险的保险金额范围内赔偿原告车辆损失59500元，在乘客责任险的保险金额范围内赔偿原告2574.6元。原告在此次事故中开支的公估费2350元、拆解费6000元、施救费1000元，共计9350元，属为查明保险标的损失程度、防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由被告承担。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限没有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车辆损失险的保险金额范围内赔偿原告张总利59500元，在乘客责任险的保险金额范围内赔偿原告2574.6元，并另赔偿原告公估费、拆解费、施救费9350元，共计71424.6元，于本判决生效之日起三日内付清；驳回原告张总利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1604，原告张总利负担164元。此款已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告1604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长蒋召民代理审判员杨春艳代理审判员赵志全二〇一五年六月十日书记员李琳