四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行初3号
原告冯勇军，男，汉族，生于1973年3月27日，住四川省三台县。
被告三台县人民政府。住所地：三台县梓州干道**号。
法定代表人吴明禹，该县县长。
委托代理人唐加贵，该县政府法制办公室工作人员。
委托代理人赖玉�，该县政府法制办公室工作人员。
原告冯勇军诉被告三台县人民政府不予受理行政复议决定违法一案，于2017年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日、3月14日公开开庭审理了本案。原告冯勇军，被告三台县人民政府的委托代理人唐加贵、赖玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三台县人民政府于2017年1月23日作出三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》,根据《中华人民共和国集会游行示威法》第三十一条和《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，对2017年1月20日原告冯勇军申请行政复议的三台县公安局作出的三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》，决定不予受理。
原告冯勇军诉称：原告为解决三台县百顷镇黄龙水库污染问题，经走访、信息公开、申请行政复议、提起行政诉讼、给省委领导反映情况等多渠道努力均失败后，迫于无奈于2016年8月10日通过送不作为锦旗的方式，向三台县主要领导反映三台县环保局及三台县百顷镇人民政府处置黄龙水库的水污染情况，当日被三台县公安局抓获后，次日被该局以涉嫌游行示威罪刑事拘留。2016年12月21日，三台县公安局撤销该案，并在次日对原告作出了三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》。原告对该行政处罚决定不服，向被告三台县人民政府提起行政复议。2017年1月23日，被告三台县人民政府作出三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告行政复议申请，系程序和实体违法，遂请求人民法院：1.依法确认被告三台县人民政府作出三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为违法；2.责令被告三台县人民政府重新作出新的行政行为。
原告冯勇军为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提供了以下列证据：
第一组证据：行政复议状，证明原告冯勇军于2017年1月20日依法向被告三台县人民政府申请行政复议。
第二组证据：三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》1份、网页截图2份，证明三台县公安局认为原告冯勇军纠结10余人向政府送不作为锦旗的行为，构成了非法游行，并根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条第一款第（一）项和第二款之规定，对其作出行政处罚决定并在新闻媒体上大肆宣传，系严重违法，遂向被告三台县人民政府申请行政复议。
第三组证据：三府复[2016]7-1《行政复议通知书》、三府复[2016]9-1《行政复议�知书》、本院作出的（2016）川07行初24号行政判决（未提交书证），证明被告三台县人民政府针对原告冯勇军提出的行政复议申请，曾经作出不予受理行政复议申请的决定，但经被告三台县人民政府主动撤销或者人民法院判决撤销后，作出了受理行政复议申请决定，证明被告三台县人民政府在本案中不予受理行政复议申请是违法的，其诉讼请求最终得到支持。
第四组证据：三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告三台县人民政府作出不予受理行政复议申请的行政行为违法。
被告三台县人民政府辩称：1.被告作出不予受理行政复议申请决定程序合法。被告在2017年1月20日收到原告冯勇军提交的行政复议状后，经审查批准，于同年1月23日作出三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》，并在同�1月25日邮寄送达给原告冯勇军，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。2.被告作出的不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。三台县公安局根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条第二款第（一）项“举行集会、游行、示威，有下列情形之一的，公安机关可以对其负责人和直接责任人员处以警告或者十五日以下拘留：（一）未依照本法规定申请或者申请未获许可的；”的规定，对原告冯勇军的非法游行行为，作出三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》，对其处以十二日行政拘留，并根据《中华人民共和国集会游行示威法》第三十一条“当事人对公安机关依照本法第二十八条第二款或者第三十条的规定给予拘留处罚决定不服的，可以自接到处罚决定通知之日起五日内，向上一级公安机关�出申诉，上一级公安机关应当自接到申诉之日起五日内作出裁决；对上一级公安机关裁决不服的，可以自接到裁决通知之日起五日内，向人民法院提起诉讼。”的规定，告知原告冯勇军有向上一级公安机关申诉的权利。根据特别法由于一般法的原则，原告冯勇军应当向上一级公安机关提出申诉或诉讼，其向被告提起行政复议并在行政复议状中要求确认三台县公安局在2016年8月10日送锦旗事件后一系列行为违法，被告应当不予受理其行政复议申请。遂请求法院依法驳回原告冯勇军的诉讼请求。
被告三台县人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
第一组证据：行政复议状、三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》、新闻截图2页，证明原告冯勇军系针对三台县�安局于2016年12月22日作出的三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》不服，于2017年1月20日向被告三台县人民政府申请行政复议，系该行政复议案件的来源。
第二组证据：三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》及适用的相关法律，证明三台县公安局针对原告冯勇军非法游行的行为并根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条第二款第（一）项作出的行政处罚决定，被告三台县人民政府根据特别法由于一般法的原则，并根据《中华人民共和国集会游行示威法》第三十一条的规定，原告冯勇军对该行政处罚决定不服的应当向上一级公安机关申诉，遂于2017年1月23日作出三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》。
第三组证据：三府复[2017]5-1号《行政复议不予受理审批表》，证明被告三�县人民政府作出的三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》的内部审批程序合法。
第四组证据：送达回证和EMS邮寄单，证明被告三台县人民政府向原告冯勇军依法邮寄送达三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》。
经庭审质证，原告冯勇军对被告三台县人民政府提供的证据发表如下质证意见：对第一组、第四组证据的合法性、关联性、真实性无异议；对第二组、第三组证据的合法性有异议，三台县公安局作出的三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》违反法律规定，原告冯勇军有权申请行政复议，被告三台县人民政府作出三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》也违反相关法律规定。被告三台县人民政府对原告冯勇军提供的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据的合法�、关联性、真实性无异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性，不能达到原告冯勇军的证明目的；对第四组证据的合法性、关联性、真实性无异议。
本院对以上证据认证如下：对被告三台县人民政府提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告冯勇军提供的第一组、第二组、第四组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；对原告冯勇军提供的第三组证据，与本案并非同一案件而缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年12月22日，三台县公安局针对原告冯勇军为反映黄龙水库水污染问题，在未经批准的情况下，于2016年8月10日纠集多人采用敲锣打鼓方式、途经三台县城主要街道向三台县有关政府部门送不作为锦旗的非法游行行为，作出了三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》并于当日送达，告知了原告冯勇军对该行政处罚决定不服，可以在收到该处罚决定之日起5日内向绵阳市公安局申诉。原告冯勇军以三台县公安局作出的三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》系严重实体和程序违法，其在网络、微博中发表的不实言论造成恶劣的社会影响为由，于2017年1月20日向被告三台县人民政府提交《行政复议状》，请求被告三台县人民政府依法确认三台县公安局在原告冯勇军于2016年8月10日送锦旗事件的一系列行为违法，并撤销三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》。被告三台县人民政府经审查，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第三十一条的规定，认为原告冯勇军的申请事项不属于行政复议受理范围，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于2017年1月23日作出三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2017年1月25日邮寄送达原告冯勇军。原告冯勇军对该不予受理行政复议申请决定不服，于2017年2月5日向本院提起诉讼，请求本院确认被告三台县人民政府作出的三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为违法，并责令被告三台县人民政府重新作出新的行政行为。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于被告三台县人民政府对原告冯勇军申请行政复议的三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》，适用《中华人民共和国集会游行示威法》第三十一条的规定，作出的三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。根据1989年10月31日实施的《中华人民共和国集会游行示威法》第三十一�“当事人对公安机关依照本法第二十八条第二款或者第三十条的规定给予的拘留处罚决定不服的，可以自接到处罚决定通知之日起五日内，向上一级公安机关提出申诉，上一级公安机关应当自接到申诉之日起五日内作出裁决；对上一级公安机关裁决不服的，可以自接到裁决通知之日起五日内，向人民法院提起诉讼。”的规定，该规定告知了当事人针对公安机关治安管理行政处罚决定不服的救济途径，系行政程序性法律规定。尽管该条规定现行有效，然而根据1999年4月29日实施的《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；”和2006年3月1日实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，已对治安管理行政处罚决定不服的救济途径，作出了新的行政程序性规定。根据实体从旧、程序从新的法律适用原则，对未经许可游行而被处以治安管理行政处罚的救济程序规定，应当适用新的法律规定，即《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条和《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项的规定。故被告三台县人民政府根据《中华人民共和国集会游行示威法》第三十一条的规定，就原告冯勇军对三公（潼）行罚决字[2017]0-1号《行政处罚决定书》提出的行政复议申请，作出三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》，系适用法律错误，应当依法被撤销。原告冯勇军的诉讼请求于法有�，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”之规定，判决如下：
撤销被告三台县人民政府作出的三府复[2017]5-1号《不予受理行政复议申请决定书》。
本案受理费50元，由被告三台县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 向 茜
审判员 魏继军
审判员 严皓月
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄 娟