北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00671号
上诉人（原审原告）杨爱民，男，1974年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）招商证券股份有限公司北京颐和园路证券营业部，住所地北京市海淀�颐和园路1号北京资源燕园宾馆一、二层。
负责人李珂，营业部经理。
委托代理人郭建华，女，1966年3月17日出生，招商证券股份有限公司北京颐和园路证券营业部部门经理。
委托代理人霍钰，女，1974年6月6日出生，招商证券股份有限公司北京颐和园路证券营业部运营副总监。
上诉人杨爱民因与被上诉人招商证券股份有限公司北京颐和园路证券营业部（以下简称招商证券颐和园路证券营业部）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨爱民及被上诉人招商证券颐和园路证券营业部之委托代理人于婷婷、霍钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨爱民在一审法院诉称：杨爱民于2009年7月7日入职招商证券颐和园路证券营业部，担任客户经理／证券经纪人一�，双方曾签订期限自2009年7月7日至2010年4月20日的劳动合同。2010年4月21日至2014年6月18日期间，公司虽与杨爱民签订《证券经纪人委托合同》，但杨爱民在公司的职位、工作内容、工资发放周期都没有任何改变，《证券经纪人委托合同》里也明确要求杨爱民必须遵守公司的各项规章制度，公司也对杨爱民进行严格的考勤管理。杨爱民在职期间月工资为3500元。杨爱民曾多次要求公司为其缴纳社会保险，但是公司一再拖延，杨爱民被迫于2014年6月18日提出离职申请。杨爱民现诉至法院，请求确认招商证券颐和园路证券营业部与杨爱民自2009年7月7日至2014年6月18日期间存在劳动关系，并判令招商证券颐和园路证券营业部支付其解除劳动关系经济补偿金17500元。
招商证券颐和园路证券营业部辩称：公司认可2009年7月7日至2010年4月20日期间与杨爱民存在劳动关系，但自2010年4月21日起双方为委托代理关系。公司同意仲裁裁决结果，不同意杨爱民的诉讼请求。
一审法院经审理查明：杨爱民于2009年7月7日入职招商证券颐和园路证券营业部，双方签订了期限自2009年7月7日的非全日制劳动合同。
2010年4月21日，招商证券颐和园路证券营业部（甲方）与杨爱民（乙方）签订了期限自当日至2010年12月31日的证券经纪人委托合同，双方约定：甲方委托乙方从事客户招揽、客户服务等活动；甲方与乙方之间的法律关系为委托代理关系；订立合同的依据为《证券公司监督管理条例》、《证券经纪人管理暂行规定》、《中国证券业协会证券经纪人执行规范（试行）》、《证券经纪人委托合同必备条款》等；甲方和乙方之间不构成任何劳动关系，乙方不具有甲方任何类别的员工身份；乙方知晓《证券经纪人报酬标准协议书》中规定的乙方应达到的业务量指标、报酬计算依据、计算方法、支付时间和支付方式，该《证券经纪人报酬标准协议书》中明确的报酬是乙方依据本合同所应得的全部报酬。
2011年1月1日、2013年4月1日，招商证券颐和园路证券营业部与杨爱民分别签订了期限自2011年1月1日至2013年3月31日、2013年4月1日至2015年3月31日的证券经纪人委托合同，双方约定：甲方委托乙方从事客户招揽、客户服务等活动；订立合同的依据为《证券公司监督管理条例》、《证券经纪人管理暂行规定》、《中国证券业协会证券经纪人执行规范（试行）》、《证券经纪人委托合同必备条款》等；甲方与乙方之间的法律关系为委托代理关系，甲方和乙方之间不构成任何劳动关系，乙方不具有甲方任何类别的员工身份；乙方有权参加甲方组织的相应培训；乙方应达到的考核要求、报酬计算依据、计算方法、支付时间和支付方式在甲方依法制定的证券经纪人酬金与绩效考核相关管理制度及实施细则中明确，乙方签署本合同视为乙方知晓并同意相关制度中规定的乙方酬金与绩效考核相关事项，相关制度中明确的报酬是乙方依据本合同所应得的全部报酬。
2009年7月7日至2010年4月20日期间，杨爱民的工资由交通津贴（每月1500元）、营销提成（按照客户交易所产生的佣金收入计提提成）、开户奖（拓展新客户给予的奖励）构成，招商证券颐和园路证券营业部另为杨爱民缴纳工伤保险；2010年4月21日之后，杨爱民的报酬由交通津贴（1500元至1700元）、营销提成（按照客户交易所产生的佣金收入计提提成）、开户奖（拓展新客户给予的奖励）、社保津贴300元构成，招商证券颐和园路证券营业部不再为杨爱民缴纳工伤保险。2013年6月至2014年5月期间，杨爱民每月所得报酬数额浮动，平均值为3425.74元。杨爱民在驻点银行工作�2014年5月21日。2014年6月19日，杨爱民以公司未为其缴纳社会保险为由向招商证券颐和园路证券营业部送达解除劳动关系通知书。
杨爱民主张2010年4月21日前后，其工作岗位、工作内容、工资构成均未发生变化，且其一直受招商证券颐和园路证券营业部管理，2010年4月21日之后双方仍应为劳动关系。为此，杨爱民向法院提交证券经纪人证书、工作证、名片、员工会议纪要、留用考察申请书予以证明。证券经纪人证书显示：杨爱民的服务营业部为招商证券颐和园路证券营业部，代理期间为2011年1月至2015年3月。工作证、名片显示：杨爱民为招商证券颐和园路证券营业部的证券经纪人。员工会议纪要显示：杨爱民参加了招商证券颐和园路证券营业部2011年度第104期管理制度培训，培训内容为证券经纪人人力资源管理办法、证券经纪人酬金与绩效考核管理办法、营销人员业绩考核细则、证券经纪人执业活动管理办法主要修订说明等。留用考察申请书显示：杨爱民因在2013年9月至2014年1月的业绩考核中未达到规定的考核标准，故于2014年2月25日向招商证券颐和园路证券营业部提交留用考察申请，留用考察期为2014年2月21日至2014年5月20日，并申请将其薪酬系数调整为0.8，招商证券颐和园路证券营业部同意了杨爱民的申请。招商证券颐和园路证券营业部认可杨爱民提交的证据的真实性，但主张自2010年4月21日起双方系委托代理关系。
杨爱民以要求确认招商证券颐和园路证券营业部与其自2009年7月1日至2014年6月18日期间存在劳动关系，并由招商证券颐和园路证券营业部向其支付解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决确认2009年7月7日至2010年4月20日期间杨爱民与招商证券颐和园路证券营业部存在劳动关�，驳回杨爱民的其他申请请求。杨爱民不服仲裁裁决诉至法院，招商证券颐和园路证券营业部未提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、委托合同、工作证、名片、会议纪要、银行对账单、考核结果、考勤表、京海劳仲字（2014）第7355号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：2009年7月7日至2010年4月20日期间，招商证券颐和园路证券营业部与杨爱民依据非全日制劳动合同确定彼此间的权利义务，故上述期间双方系劳动关系。
关于2010年4月21日之后招商证券颐和园路证券营业部与杨爱民之间法律关系的性质，首先，双方在证券经纪人委托合同中明确约定双方之间为委托代理关系，双方之间不构成任何劳动关系，杨爱民不具有招商证券颐和园路证券营业部任何类别的员工身份，其次，杨爱民提交的证券经纪人证书显示了杨爱民代理期间，此�况亦可说明双方之间系委托代理关系，再次，双方在证券经纪人委托合同中明确约定，杨爱民有权参加招商证券颐和园路证券营业部组织的相应培训，招商证券颐和园路证券营业部有权对杨爱民进行考核，故杨爱民提交的员工会议纪要、留用考察申请书亦不能证明双方之间系劳动关系。综上，法院采信招商证券颐和园路证券营业部之主张，确认2010年4月21日之后该公司与杨爱民之间系委托代理关系，并对杨爱民要求确认2010年4月21日之后双方之间系劳动关系以及支付劳动关系存续前提下的解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求均不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认招商证券股份有限公司北京颐和园路证券营业部与杨爱民之间自二〇〇九年七月七日至二〇一〇年四月二十日期间存在劳动关系；二、驳回杨爱�的其他诉讼请求。
杨爱民不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判双方劳动关系存续期间为2009年7月7日至2014年6月18日；2.招商证券颐和园路证券营业部向其支付解除劳动关系经济补偿金17500元。事实和理由：第一，杨爱民在被上诉人处工作期间，岗位、工作内容、工资发放方式都没有任何改变，且遵守被上诉人各项管理制度；第二，杨爱民的工作性质与劳动关系的特征全部符合，劳动关系不应因签订证券经纪人委托合同而中断；第三，杨爱民明确指出的能证明存在劳动关系的证据未被一审法院采纳。
招商证券颐和园路证券营业部同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。二审中，杨爱民提交了奖状两份、招商证券颐和园路证券营业部客户经理名单、营销人员TGA系统明细，均用以证明其与招商证券�和园路证券营业部之间存在事实劳动关系。招商证券颐和园路证券营业部对这三份证据不予认可，仍坚持主张其与杨爱民之间自2010年4月21日起系委托代理关系。
本院认为：一审法院依据杨爱民与招商证券颐和园路证券营业部2009年7月7日至2010年4月20日期间的非全日制劳动合同认定双方在上述期间存在劳动关系正确，故本案二审期间的争议焦点是2010年4月21日之后双方是劳动关系还是委托代理关系的问题。第一，杨爱民自认其在招商证券颐和园路证券营业部从事客户招揽、客户服务方面的工作，依据相关部门的规定及杨爱民提交的证券经纪人证书，可以认定杨爱民与招商证券颐和园路证券营业部自2010年4月21日起签订《证券经纪人委托合同》并不违反法律规定；第二，双方在《证券经纪人委托合同》中明确约定双方之间是委托代理关系，不构成任何劳动关系，证券经�人证书中亦显示“代理时间：2011年1月至2015年3月”；第三，尽管杨爱民提交了会议纪要、留用考察申请书等证据，但这些均是依据《证券经纪人委托合同》的约定由招商证券颐和园路证券营业部对杨爱民进行的培训和考核，并不能证明双方之间是劳动关系。因此，本院对杨爱民上诉主张确认其与招商证券颐和园路证券营业部之间自2010年4月21日之后存在劳动关系并要求公司向其支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由杨爱民负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由杨爱民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘芳明