北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异349号
异议人（利害关系人）：戴耀华，男，1968年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：陈浮，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人：梁嗣雯，北京市通商律师事务所律师。
申请执行人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心1号楼A座30层。
法定代表人：段宏伟，董事长。
委托代理人：孙鸿刚，男，住北京市海淀区。
被执行人：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路6号。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
委托代理人：祝素民，男，住北京市密云县。
委托代理人：荀珊珊，女，住辽宁省铁岭市。
被执行人：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云县工业开发区东吉路1号。
法定代表人：刘雪梅。
被执行人：樊军，男，1960年2月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被执行人：刘雪梅，女，1962年8月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
本院依据北京市方正公证处出具的（2016）京方正内经证字第07340号公证债权文书以及（2016）京方正执字第00987号执行证书，在执行北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）与北京国电四维电力技术有限公司（以下简称电力技术公司）、北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称清洁能源公司）、刘雪梅、樊军公证债权文书一案[执行案号：（2016）京0108执9074号]过程中，利害关系人戴耀华向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
戴耀华称，中关村担保公司向海淀法院提交执行申请，要求执行（2016）京方正执字第00987号执行证书。在前述执行证书中，中关村担保公司称招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与清洁能源公司等于2013年8月1日签订《授信协议》，招商银行向清洁能源公司提供1000万元的授信额度。同日，为担保该《授信协议》，清洁能源公司与招商银行签订《最高额抵押合同》，同意用其名下位于北京密云经济开发区东吉路×号房屋所有权、土地使用权为上述债权提供抵押担保。2016年1月，招商银行与中关村担保公司、电力技术公司、清洁能源公司、樊军、刘雪梅签订《债权转让协议》，约定中关村担保公司受让招商银行对清洁能源公司享有的1000万元的债权，同时随上述主债权转让的还有相关担保从权利。2016年1月8日，中关村担保公司、清洁能源公司、电力技术公司、樊军、刘雪梅签订了《还款协议》并办理了强制执行公证。执行证书亦提及2016年3月11日中关村担保公司向招商银行支付了转让款1400万元，取得了上述主债权及相关担保从权利。同时，中关村担保公司提交了招商银行为最高额抵押权人的权利证书，证明招商银行对密云县经济开发区东吉路×号×幢等2幢房屋及北京密云经济开发区东吉路×号土地享有债权数额为1700万元的最高额抵押权。戴耀华认为，向法院提交强制执行申请的债权应当真实，抵押权应当与债权对应。而在中关村担保公司申请执行一案中，中关村担保公司提交的执行证书，提及招商银行提供的授信额度为1000万元，但是招商银行之后转让给中关村担保公司的债权却价值1400万元，而提交的抵押权证书上显示最高额抵押权对应的债权数额却是1700万元，前后存在不一致。又，中关村担保公司提交的抵押权证书上，招商银行取得的最高额抵押权的时间早于其签订的《授信协议》的时间，与实际操作情况不符。所以戴耀华有合理理由怀疑中关村担保公司所享有的债权及抵押权的真实性，以及债权和抵押权是否一一对应。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，即便中关村担保公司享有相应的债权，但是其债权并未取得抵押权，为一般债权，不应当优先于戴耀华的债权优先受偿，因此海淀法院应当中止本案对于涉案房地产的执行。戴耀华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，请求法院中止对涉案标的的执行。
中关村担保公司辩称，关于金额不符的问题，在原执行证书中，确实存在授信额度不同的问题，是公证处出现的笔误，现公证处已经进行了补正，不影响原执行证书的效力。最终形成的贷款逾期债权是1400万元，这也是我方依法受让的1400万元债权。关于先抵押后签约的问题，并不违反法律禁止性规定。因此，请求法院驳回戴耀华的异议。
清洁能源公司同意中关村担保公司意见。
本院查明，2016年1月8日，中关村担保公司（甲方、债权人）、清洁能源公司（乙方、债务人、抵押人）、电力技术公司（丙方、保证人）、樊军（丁方、保证人）、刘雪梅（戊方、保证人）签订《还款协议》，约定：鉴于甲、乙、丙、丁、戊方及招商银行股份有限公司北京分行（以下简称“原债权人”）签订的2016年001号《债权转让协议》，甲方受让了原债权人对乙方的1400万元债权（以下简称主债权），主债权到期日为2016年7月9日，同时随上述主债权转让的还有相关担保从权利，即根据原债权人与乙方签订的2013年小贷授字第××号-抵××号《最高额抵押合同》，乙方同意用该公司所有房屋及土地（抵押物信息：北京密云经济开发区东吉路×号房屋所有权、土地使用权）为上述债权提供抵押担保；原债权人与丙方签订2013年小贷授字第××号-保×号《最高额不可撤销担保书》，丙方同意为上述债权承担连带保证责任；原债权人与丁方签订2013年小贷授字第××号-保××号《最高额不可撤销担保书》，丁方同意为上述债权承担连带保证责任；原债权人与戊方签订2013年小贷授字第××号-保××号《最高额不可撤销担保书》，戊方同意为上述债权承担连带保证责任（以下将《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》一并称为“《担保合同》”）。协议各方均确认自上述2016年001号《债权转让协议》生效后，甲方即成为上述债务的债权人；同时，依据《物权法》及《担保法》相关规定，上述担保权利随同主债权一并转让，甲、乙、丙、丁、戊五方对此均明确知晓并认可。丙、丁、戊方作为保证人（以下统称担保人），对主债务提供连带责任保证担保。乙方以位于北京密云经济开发区东吉路×号的房地产（《房屋所有权证》编号：X京房权证密字第XX**号；《国有土地使用证》编号：京密国用（2012出）第×××号）对主债务提供抵押担保（乙方与原债权人签订2013年小贷授字第××号-抵××号《最高额抵押合同》）。全部当事人同意由公证处对本协议书办理具有强制执行效力的公证。
2016年6月2日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内经证字第07340号具有强制执行效力的债权文书公证书，为上述《还款协议》赋予强制执行效力。
2016年8月23日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第00987号执行证书，确定：一、被申请执行人：北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司、樊军、刘雪梅；二、执行标的：第一，本金人民币1400万元，并支付自2016年7月9日起至欠款还清之日起的罚息（按每日千分之0.5计算）；第二，要求被申请人支付申请人实现债权所发生的全部费用，包括但不限于公证费、强制执行费、律师费、评估费、拍卖费等。
中关村担保公司持上述公证书及执行证书，向本院申请强制执行，本院于2016年8月29日立案执行。2016年11月14日，北京市第三中级人民法院向本院作出（2016）京03执614号《移送执行函》，内容为：你院（2015）海执字第13511号、（2016）京0108执1736-1738、9072-9075号商请移送执行函收悉。我院于2014年11月24日对被执行人北京国电四维清洁能源技术有限公司名下位于北京市密云县经济开发区东吉路×号及×号地块的土地使用权及地上建筑物的房屋所有权进行了查封。鉴于你院（2015）海执字第13511号、（2016）京0108执1736-1738、9072-9075号执行案件对该查封财产享有顺位在先的担保物权，根据2016年11月1日北京市高级人民法院、我院及你院三方视频会议精神，我院同意北京市高级人民法院的意见，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及你院的来函要求，将上述查封财产移送你院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责。
异议审查过程中，中关村担保公司向本院提交北京市方正公证处于2017年10月23日出具的《关于（2016）京方正执字第00987号执行证书补正说明》，说明：我处于2016年8月23日出具了（2016）京方正执字第00987号执行证书。由于该执行证书第二页第四段内容中对编号为2013年小贷授字第××号《授信协议》的综合授信额度表述有误，现更正如下：将原执行证书中第二页第四段的证词内容“申请执行人北京中关村融资担保有限公司称，北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司、樊军、刘雪梅于二〇一三年八月一日与招商银行股份有限公司北京分行（以下简称贷款人）签订编号为2013年小贷授字第××号《授信协议》，贷款人同意在二〇一三年八月一日至二〇一六年七月九日授信期间向北京国电四维清洁能源技术有限公司提供最高额为人民币壹仟万元的综合授信额度。”更正为“申请执行人北京中关村融资担保有限公司称，北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司、樊军、刘雪梅于二〇一三年八月一日与招商银行股份有限公司北京分行（以下简称贷款人）签订编号为2013年小贷授字第××号《授信协议》，贷款人同意在二〇一三年八月一日至二〇一六年七月九日授信期间向北京国电四维清洁能源技术有限公司提供最高额为人民币壹仟柒佰万元的综合授信额度。”
另查，根据X京房他证密字第×××号房屋他项权利证书，坐落于密云县经济开发区东吉路×号×幢等2幢房屋（房屋所有权证号：X京房权证密字第XX**号），所有权人为北京国电四维清洁能源技术有限公司，房屋他项权利人为招商银行股份有限公司北京分行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币1700万元，登记时间为2013年7月15日。
根据京密他项（2013）第×××号土地他项权利证书，坐落于北京密云经济开发区东吉路×号土地[国有土地使用权证号：京密国用（2012出）第×××号]，土地他项权利人招商银行股份有限公司北京分行，义务人北京国电四维清洁能源技术有限公司，他项权利种类为最高额抵押权，权利价值1700万元，设立日期为2013年7月29日。
本院认为，本案中，戴耀华主张其对执行标的享有实体权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出案外人异议，请求本院中止对执行标的的执行。本院首先需对戴耀华所提异议是否属于案外人异议进行评述。虽然北京市第三中级人民法院执行戴耀华与清洁能源公司之间的仲裁裁决，首先对涉案执行标的进行了查封，但戴耀华作为清洁能源公司的普通债权人，对执行标的并不享有足以排除执行的实体权利。因此，戴耀华提出的异议不属于案外人异议的审查范围。本院依照执行行为异议的相关程序对戴耀华提出的异议内容予以审查。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，依据（2016）京方正执字第00987号执行证书以及房屋他权利证书、土地他项权利证书，中关村担保公司是对清洁能源公司名下涉案标的享有抵押权利的债权人，北京市第三中级人民法院作为首先查封执行标的的法院，依照法律规定将执行标的移送本院执行。因此，本院有权执行涉案标的。戴耀华对本院执行涉案标的提出异议，于法无据，本院不予支持。
戴耀华对中关村担保公司的债权及抵押权的真实性所提出的质疑，不属于执行行为异议的审查范围。戴耀华作为对执行标的首先查封的普通债权人，与中关村担保公司之间关于执行标的受偿顺位的冲突，应在案款分配阶段通过适当的法律程序予以主张，亦不属于执行行为异议的审查范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回戴耀华的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘亮洁
审 判 员 苏君彦
代理审判员 朱卉灵
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郑 鑫