湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂竹山民初字第00715号
原告刘治明，退休职工。
原告赵玉兰（原告刘治明妻子），居民。
上列二原告共同委托诉讼代理人岳清国。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉。
被告李金枝，退休职工。
被告陈健（被告李金枝丈夫），公务员。
上列二被告共同委托代理人滕秀兵，竹山县城关法律服务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，提起上诉。
原告刘治明、赵玉兰诉被告李金枝、陈健确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成由审判员余明彬担任审判长并主审，审判员高发清、代理审判员秦科参加评议的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘治明及其与原告赵玉兰共同委托的诉讼代理人岳清国，被告李金枝及其与被告陈健共同委托的诉讼代理人滕秀兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘治明、赵玉兰诉称：2003年初，原竹山县搬运装卸有限责任公司（以下简称搬运公司）在与竹山县公路局相邻房屋的间隙中建一门面房（新特电脑屋），产权登记在时任公司经理刘治明的名下。2005年5月30日，因公司经营所需，原告夫妇以个人名义向被告李金枝借款110000元，约定期限3个月，若到期未还，以新特电脑屋的房屋作价抵扣借款。2005年6月17日，搬运公司向竹山县人民法院申请破产还债，同年6月28日，竹山县人民法院宣告搬运公司破产还债，并裁定查封公司全部财产。上述借款于2005年8月30日到期后，公司因已被宣告破产未能偿还借款，被告李金枝即采取闹骂的极端方式胁迫原告刘治明按借款协议办理新特电脑屋的产权过户登记。但在过户过程中房管机关称不能依据借款协议的约定办理房屋产权过户登记，于是原、被告在2005年9月19日补签了一份虚假的买卖新特电脑屋合同，签约时间写成2005年5月30日。房管局依据双方签订的房屋买卖合同，于2005年10月17日将新特电脑屋的产权过户到被告李金枝名下。2006年9月15日，公司破产清算组对新特电脑屋公开拍卖处理时，原告刘治明以30000元的价格竞得该房屋的产权。被告李金枝在公司破产清算组按照破产债权的清偿比例领取了88000元的清偿款，但原告在公司破产财产处理过程中购得的新特电脑屋，产权仍然登记在被告李金枝名下未办理过户。经我们多次找被告协商，被告拒不协助履行产权变更登记。我们与被告签订的新特电脑屋房屋买卖合同，是变卖处理已被法院查封的破产财产，合同又是虚假的，请求人民法院依法确认该房屋买卖合同无效，并请求被告返还基于上述无效合同取得的财产。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、双方签订的借款协议书及原告刘治明出具的借条复印件各一份，以证明原告刘治明、赵玉兰于2005年5月30日向被告李金枝、陈健借款110000元，约定期限3个月，逾期未还以原告所有的位于竹山县城关镇广场东路的临街门面房新特电脑屋（证号为城关字第××号，面积13.28m2）抵扣，由原告负责协助办理产权过户登记的事实。
证据二、双方签订的新特电脑屋房屋买卖合同及房屋所有权登记申请表复印件一份，以证明房屋买卖合同实际签订的时间是2005年9月，而合同落款载明的签约时间为2005年5月30日，该合同是虚假合同的事实。
证据三、竹山县人民法院民事裁定书复印件三份，以证明搬运公司于2005年6月28日被竹山县人民法院宣告破产还债，同时裁定查封了搬运公司所属的所有财产，破产程序于2012年8月21日终结的事实。
证据四、搬运公司破产清算组委托十堰市拍卖行有限责任公司竹山分公司，拍卖包括新特电脑屋在内的公司财产的委托拍卖协议书、资产价值评估报告、拍卖成交确认书、原告刘治明付款的收据复印件各一份，以证明原告在破产资产处理过程中通过竞买，以30000元的价格取得了新特电脑屋的所有权的事实。
证据五、搬运公司债权偿还明细表复印件一份，被告李金枝出具的收条、领条复印件各一份，以证明被告李金枝110000元的债权已由搬运公司破产清算组按比例清偿了88000元的事实。
被告李金枝、陈健辩称：原告所诉不实。我与原告之间针对新特电脑屋的房屋买卖行为发生时，新特电脑屋的产权登记在原告刘治明个人名下，不属于搬运公司破产财产，也不属于搬运公司因破产而被法院查封的财产，原告刘治明依法享有该房屋的处分权，我们与原告刘治明签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不存在有“合同法”规定的无效合同的情形，该合同依法成立并生效。我们作为善意相对人取得了新特电脑屋的财产所有权。破产清算组对新特电脑屋进行委托拍卖处分时，我们已是实际的房屋所有权人，破产清算组无权变卖我们的财产，其变卖行为是对我们合法财产权利的侵害。破产清算组无权处分我们的财产，原告因此不能取得新特电脑屋的所有权。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李金枝、陈健为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋所有权证复印件二份，以证明位于竹山县城关镇广场东路的临街门面房新特电脑屋（证号为竹山房权城关字第××号，面积13.28m2）属原告刘治明个人的私有房产，于2005年10月17日变更登记到被告李金枝名下的事实。
证据二、双方签订的新特电脑屋房屋买卖合同复印件一份，以证明原、被告之间的房屋买卖合同合法有效的事实。
经庭审质证，结合庭审后原、被告的承认，原、被告对上述双方所举证据证明的下列事实无异议：双方于2005年5月30日签订了一份借款“协议书”，原告刘治明、赵玉兰向被告李金枝、陈健借款110000元，约定使用3个月，到期未还以产权登记在原告刘治明名下的新特电脑屋抵扣借款；因借款到期未还，原告刘治明、赵玉兰协助将该房屋产权过户登记到被告李金枝名下；2005年6月28日竹山县人民法院宣告搬运公司破产还债，法院同时裁定查封了搬运公司所属的所有财产，2012年8月21日法院裁定终结破产程序；原告刘治明在搬运公司破产清算过程中，以30000元的价格购得新特电脑屋，但新特电脑屋的产权现在仍然登记在被告李金枝名下；新特电脑屋自建成投入使用至今始终由原告刘治明家庭占有使用。对原、被告双方不持有异议的事实，本院依法予以确认。
对于原告刘治明、赵玉兰主张新特电脑屋的房屋买卖合同是变卖处理已被法院查封的破产财产、是虚假合同应认定为无效，被告应返还基于该无效合同取得的房屋产权的观点，被告李金枝、陈健坚决不予认可。被告认为双方在签订新特电脑屋买卖合同时，该房屋产权登记在原告刘治明名下，在其财产权利未被依法取消前，按照物权公示原则，依法应认定为刘治明的个人财产，不属于法院查封的搬运公司破产财产；房屋买卖合同除载明的签约时间不真实外，合同内容均为双方真实意思表示，原告主张该合同无效的理由不符合无效合同的法定情形，该合同依法成立并生效。
经审理查明：2003年初，搬运公司在与竹山县公路局相邻房屋的间隙处建一门面房（即新特电脑屋，面积13.28m2），房屋所有权人登记为本案原告刘治明（时任搬运公司经理），该门面房位于竹山县城关镇广场东路，房产证号为竹山房权证城关字第××号（现为施洋路3号“新特文印”）。2005年5月30日，因搬运公司经营所需，原告刘治明、赵玉兰与被告李金枝、陈健签订借款合同，约定原告向被告李金枝、陈健借款110000元，借款期限3个月，若到期未还以新特电脑屋作价抵扣借款，同时还约定有利息给付标准及违约责任。2005年6月17日，搬运公司向竹山县人民法院申请破产还债，同年6月28日，竹山县人民法院宣告搬运公司破产还债并同时裁定查封了搬运公司全部财产。上述借款于2005年8月30日到期后，原告刘治明、赵玉兰未能偿还借款，被告李金枝即要求原告刘治明按借款协议的约定，办理新特电脑屋产权过户登记。为了办理新特电脑屋的产权过户登记，原告刘治明与被告李金枝于2005年9月补签了一份房屋买卖合同，约定将房屋作价50000元卖给被告李金枝，合同签订时间改写为2005年5月30日。经被告李金枝申请，原告刘治明、赵玉兰配合，新特电脑屋的产权于2005年10月17日过户登记到被告李金枝名下（变更后登记所有权证号为0100005940）。后因搬运公司职工举报原告刘治明违法占有应属公司所有的新特电脑屋，破产清算组于2006年3月6日告知原告刘治明要求收回新特电脑屋产权作为公司的破产财产处理。原告刘治明表示同意配合，但未告知破产清算组该房屋产权已变更登记到被告李金枝名下的事实。2006年9月15日，公司破产清算组对新特电脑屋公开拍卖，原告刘治明以30000元的价格竞得该房屋。被告李金枝借给原告刘治明、赵玉兰的110000元借款，按照破产债权的清偿比例，由被告李金枝分两次从破产清算组共领取了88000元的清偿款。2012年8月21日，竹山县人民法院裁定终结搬运公司破产还债程序，但原告刘治明在公司破产财产处理过程中购得的新特电脑屋产权仍然登记在被告李金枝名下。经多次协商，被告李金枝拒绝为原告刘治明办理过户登记，原告刘治明、赵玉兰遂向本院提起诉讼。
另查明，新特电脑屋自2003年建成后，由原告刘治明家庭占有使用至今。
本院认为：确认合同效力，应根据法律的规定，具体分析判断。原、被告双方于2005年9月签订的新特电脑屋房屋买卖合同，是为了履行双方于2005年5月30日签订的借款合同的约定，即到期不能还款以新特电脑屋抵扣借款。但双方将签订买卖合同的时间故意改写为2005年5月30日的情形与常理不符，显然是为规避影响房屋买卖合同成立的特定事由。若新特电脑屋确属原告刘治明所有，原告刘治明、赵玉兰有权随时处分。若被告李金枝确信该房屋是刘治明所有，任何时间都有权买受，双方完全没有必要将签合同时间虚假改写。由此可断定，原、被告双方在签订新特电脑屋买卖合同时，就已认识到该房屋不属于原告刘治明、赵玉兰夫妻所有。2006年3月6日，搬运公司破产清算组要求原告刘治明退还应属公司所有的新特电脑屋时，刘治明表示同意并配合，充分证明新特电脑屋的所有权属搬运公司，属于搬运公司破产财产，并且原、被告双方在签订房屋买卖合同时是明知的。原、被告双方将合同签约时间改为2005年5月30日，即借款的同一天，明显是为了规避竹山县人民法院于2005年6月28日宣告搬运公司破产还债并同时裁定查封搬运公司所属的所有财产的时间节点。根据有关法律规定，在企业破产期间任何单位和个人都不得非法处理破产企业的财产，任何单位和个人都不得变卖处理已被法院查封的财产。综上，原、被告双方在明知新特电脑屋是属于搬运公司破产财产的前提下，仍然签订买卖合同，主观上具有恶意串通的故意，损害了公司和其他债权人的利益，同时也违反了国家法律的强制性规定，依法应认定原、被告签订的新特电脑屋的房屋买卖合同无效。根据合同法的规定，因无效合同取得的财产应予返还，双方都有过错的应各自承担相应的责任。原告刘治明在搬运公司破产清算过程中依法取得的新特电脑屋一直由其占有，被告李金枝并未占有该房屋，不存在有被告李金枝返还房屋的客观事实，对原告的此项诉讼请求，依法不予支持。至于被告李金枝依据无效合同取得的房屋产权证，原告可对产权变更登记事宜依法另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告刘治明、赵玉兰与被告李金枝签订的落款时间为2005年5月30日关于买卖竹山房权证城关字第××号门面房（房产证登记位置为原竹山县城关镇广场东路，现为施洋路3号“新特文印”）的合同无效。
二、驳回原告刘治明、赵玉兰其他诉讼请求。
本案受理费1050元，原告刘治明、赵玉兰负担525元，被告李金枝、陈健负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 余明彬
审 判 员 高发清
代理审判员 秦 科
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 董凤舞
附：本判决所适用的法律法规司法解释规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。