上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4346号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海捷得服饰有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇东川公路5058号。
法定代表人：张勇刚，总经理。
委托诉讼代理人：丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵子萱，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江阴市呼啦啦服饰有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市祝塘镇北湾村向阳路7号。
法定代表人：潘梁军，总经理。
委托诉讼代理人：周贤石，江阴市文林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙燕东，江阴市文林法律服务所法律工作者。
上诉人上海捷得服饰有限公司（以下简称捷得公司）因与被上诉人江阴市呼啦啦服饰有限公司（以下简称呼啦啦公司）加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人捷得公司的委托诉讼代理人丁海滨、赵子萱，被上诉人呼啦啦公司的委托诉讼代理人周贤石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人捷得公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项，改判支持其一审的反诉请求。事实和理由：从捷得公司提交的《检验报告》可以证明呼啦啦公司加工的货物存在质量问题。系争货物用于出口，捷得公司不可能在出运前对所有货物进行检验。原审以捷得公司未再检验来推断其对质量认可有违常识。
被上诉人呼啦啦公司答辩称，根据合同约定，捷得公司有检验的义务。捷得公司在收货后已将货物出口应视为其认可了货物的质量。捷得公司提供的《检验报告》不具有真实性。因此，呼啦啦公司不同意捷得公司的上诉请求，要求维持原判。
呼啦啦公司向一审法院起诉请求：1、判令捷得公司支付加工费人民币1,911,080.50元（以下币种同）及逾期付款利息（以1,911,080.50元为基数，自2016年9月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算）；2、诉讼费由捷得公司负担。
捷得公司向一审法院提出反诉请求：呼啦啦公司赔偿捷得公司损失757,177.84元。
一审法院认定事实，2015年10月21日、10月22日、11月18日，呼啦啦公司、捷得公司分别签订《委外加工合同》19份，约定呼啦啦公司为捷得公司加工制作成衣。上述《委外加工合同》均约定如下内容：结算方式为月结60天；呼啦啦公司依照捷得公司提供的技术样衣及验货标准检验进厂的面、辅料；捷得公司向呼啦啦公司提供订单的详细订单资料（或类似的生产文件），包括工艺要求、质量要求、订单数量、纸板、样衣以及交货期限等；呼啦啦公司在大货生产时必须向捷得公司索取正确的订单详细资料；缝制操作时呼啦啦公司需严格按照捷得公司的工艺要求，若中途有问题出现需及时通知捷得公司进行解决，否则造成质量问题及经济损失由呼啦啦公司承担；后道完成的产品必须保证无线头、污渍、疵品出现，质量由捷得公司QC检验合格后方能包装出运；付款方式：呼啦啦公司将订单所有的面辅料及出货数据与捷得公司相关人员及时进行核对，核对无误后捷得公司方可向财务进行付款申请，捷得公司将按照该订单的出运数量与呼啦啦公司结算加工费；呼啦啦公司向捷得公司开具正规的增值税发票（17%）后方可进行加工费的结算；呼啦啦公司工厂出货后2个月之内捷得公司支付加工费用；严格按交货期交货，交货地点为上海货运指定仓库。
2015年12月24日至2016年2月2日，捷得公司向呼啦啦公司的法定代表人潘梁军等发送电子邮件9份，均告知呼啦啦公司，相关批次货物在美国100%全检，存在各种质量问题，后面将有扣款。
2016年1月20日，捷得公司员工赵某向呼啦啦公司的法定代表人潘梁军等发送电子邮件，载明内容如下：附件为11、12月对账单，开票对象为上海捷得；其中一份附件为11月份对账单，应付款金额为54,756元；另一份附件为12月份对账单，应付款金额为1,116,421元。
2016年2月19日，捷得公司员工周某向呼啦啦公司的法定代表人潘梁军等发送电子邮件，载明内容如下：附件为1月加工费，请开捷达的发票；附件为1月份对账单，除去扣款金额，应付款金额为3,069,187元。
2016年5月17日，捷得公司员工杨某向呼啦啦公司的法定代表人潘梁军等发送电子邮件，载明内容如下：附件为4月份对账单，对账单显示，除去扣款后，应付款为1,047,962元；附件另注明：2013年12月对账金额17,586.46元，款已付发票未开；2014年12月至2015年4月，多开发票5,882.50元，款未付，请补开发票11,703.96元；2016年1月欠发票613,663元，款未付，请开发票。
2016年7月8日，捷得公司员工杨某向呼啦啦公司的法定代表人潘梁军等发送电子邮件，附件为6月份对账单，对账单显示应付款为63,048元；附件另注明，4月加工费欠发票614,231.04元，请补上。经核算，上述5份对账单应付金额合计5,351,374.10元。
2016年1月22日，呼啦啦公司向捷得公司开具增值税专用发票21份，金额合计为1,181,295元。2016年1月26日，呼啦啦公司向捷得公司开具增值税专用发票24份，金额合计为2,445,405.50元。2016年5月24日，呼啦啦公司向捷得公司开具增值税专用发票13份，合计金额为1,059,666.06元，其中号码为3479XXXX的增值税专用发票金额为11,703.96元。2016年7月27日，呼啦啦公司向捷得公司开具增值税专用发票10份，金额合计为676,711.50元。
2016年1月22日至2016年7月4日，捷得公司先后通过银行转账向呼啦啦公司支付货款，金额合计为3,440,293.60元。
一审审理中，呼啦啦公司表示，其于2016年5月24日向捷得公司开具的发票号码为3479XXXX的增值税专用发票（金额为11,703.96元）系补开的增值税专用发票，补开该份增值税专用发票后，双方已结清2015年11月之前的加工费。呼啦啦公司表示，捷得公司驻厂QC全程进行货物检验，若捷得公司驻厂QC提出质量问题，呼啦啦公司会进行返工，经捷得公司驻厂QC同意出运后再发货；捷得公司员工将进仓通知单通过电子邮件发送给呼啦啦公司后，呼啦啦公司向指定仓库送货。
呼啦啦公司提交了部分进仓通知单、电子邮件、仓库收货凭证以佐证交货事实，捷得公司对呼啦啦公司提交的上述证据材料真实性予以认可，但对呼啦啦公司的证明目的不予认可。
捷得公司表示，其已收到上述增值税专用发票，呼啦啦公司最后一次送货时间在2016年4、5月份。捷得公司驻厂QC会在货物加工过程中进行抽检，加工完成后会制作检验报告；检验中如发现质量问题，捷得公司驻厂QC将不同意呼啦啦公司出货，呼啦啦公司返工后，捷得公司驻厂QC再制作检验合格报告；捷得公司驻厂QC会在货物发运前组织检验，呼啦啦公司送货至捷得公司指定仓库后，捷得公司立即办理报关出口事宜，不再与捷得公司驻厂QC确认货物质量。捷得公司申请对呼啦啦公司加工的成衣进行质量鉴定，以确认呼啦啦公司加工的成衣是否符合双方约定的质量标准。
捷得公司提交了部分品质检验报告复印件，以证明呼啦啦公司交付的部分货物被检验出质量问题且外商索赔损失应由呼啦啦公司承担。品质检验报告注明：检验为随机检验，检验结果不能完全代表整批货物的品质，检验结论仅作为捷得公司决定是否同意加工工厂交付货物的依据；货物质量以外商的验货结果为准；即使货物通过本次检验或外商验货，如外商以货物质量原因提出索赔，损失由加工工厂承担。呼啦啦公司对上述品质检验报告的真实性不予认可，且呼啦啦公司表示，有质量问题的货物已经返工，并经捷得公司QC再次检验合格后包装出运；系争货物均已出运，应视为捷得公司认可货物质量；品质检验报告的备注内容对呼啦啦公司不具有约束力。
一审法院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。呼啦啦公司、捷得公司签订的《委外加工合同》合法有效，双方当事人应予遵守。呼啦啦公司加工完成货物后，捷得公司作为定作人应当予以验收。关于呼啦啦公司加工的货物是否符合双方约定的质量标准，根据《委外加工合同》约定，货物由捷得公司QC检验合格后方能出运。首先，电子邮件、对账单、增值税专用发票等在案证据显示，系争货物均已出运，捷得公司也已与呼啦啦公司核对货物数量。其次，捷得公司负责系争货物的报关出口事宜，其可在仓库收货后、报关出口前与其驻厂QC确认呼啦啦公司每一批次发运货物是否已检验合格；若呼啦啦公司未经检验合格擅自发运货物，捷得公司可及时发现并予以退还。因此，经双方对账确认的系争货物已经捷得公司验收合格。捷得公司申请对呼啦啦公司交付的成衣质量进行鉴定，因缺乏必要性，不予准许。
本诉部分，呼啦啦公司已依约履行加工义务，捷得公司应当依约支付加工费。呼啦啦公司主张捷得公司尚欠加工费1,911,080.50元，有电子邮件、对账单、增值税专用发票、支付凭证等在案佐证，予以采信。系争货物已经出货超过2个月，呼啦啦公司要求捷得公司支付上述加工费，合法有据，予以支持。捷得公司逾期支付加工费，应当依法承担违约责任。呼啦啦公司主张自2016年9月5日起计算逾期付款的利息损失，合法合理，予以支持，并酌定利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算。
反诉部分，系争货物已报关出口，且捷得公司已对双方对账确认的系争货物验收合格，捷得公司现主张呼啦啦公司加工货物存在质量问题，缺乏充分依据，不予采信。捷得公司要求呼啦啦公司赔偿捷得公司客户拒付货款造成的经济损失，缺乏事实依据，不予支持。
综上，一审法院遂判决：一、捷得公司于判决生效之日起十日内向呼啦啦公司支付加工费1,911,080.50元；二、捷得公司于判决生效之日起十日内向呼啦啦公司赔偿利息损失（以1,911,080.50元为基数，自2016年9月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回捷得公司的反诉请求。本诉案件受理费22,386元，减半收取计11,193元，保全费5,000元，合计16,193元，由呼啦啦公司负担119元，捷得公司负担16,074元。反诉案件受理费5,685.89元，由捷得公司负担。
本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为系争的货物是否存在质量问题。从双方签订的合同的内容来看，系争货物的出货须经捷得公司驻厂QC同意，即货物只有经捷得公司认可质量后才能出货。而本案系争的货物不仅已出货，而且已由捷得公司报关出口。基于此，应当认为捷得公司对系争货物的质量是认可的。一审审理中，捷得公司提交了《检验报告》，且不论该报告系复印件，呼啦啦公司对真实性持有异议，从其内容来看，检验结果也不能作为整批货物品质的依据。需要说明的是，捷得公司作为货物的定作人，对货物进行验收、检验是其权利，捷得公司以其无法在货物出运前对所有货物进行检验为由要呼啦啦公司承担捷得公司不行使权利而造成的后果缺乏正当性和合理性。综上所述，捷得公司认为呼啦啦公司加工的货物存在质量问题的上诉理由不能成立，捷得公司亦应就其欠付的货款向呼啦啦公司赔偿相应的利息损失。
综上所述，捷得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,371元，由上诉人上海捷得服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……