北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15484号
原告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡朴，男，1966年6月2日出生，北京鸿盛天启科技有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴伟伟，女，1994年1月18日出生，北京鸿盛天启科技有限公司文员。
被告：张海秋，女，1981年10月25日出生，住北京市房山区。
原告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告张海秋劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人陈锡朴、吴伟伟，被告张海秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛公司向本院提出诉讼请求:1、无需支付张海秋2016年11月8日至2017年4月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12584元；2、无需支付张海秋2016年10月8日至2017年4月21日期间解除劳动关系经济补偿2300元。事实和理由：一、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，2016年因公司工作繁忙，人事部门人员兼职工作较多，被告于2016年10月8日入职，正是公司工作繁忙时，人事部门为其办理了入职手续，但因被告未带身份证未在当时签订劳动合同，且被告在2016年、2017年2月底前共请假、调休19天，人事部门未能及时找到被告。2017年2月后，被告又与公司发生纠纷，被告称纠纷未解决，不同意续签合同。但该期间员工的工资、保险等均未受任何影响，其权益并没有受到损害，被告本人也未提出续签合同的要求，故我公司不应受到支付双倍工资的惩罚。二、关于解除劳动关系经济补偿金，根据劳动法律规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本公司员工在入职时均进行了培训，对公司规章制度均已获知。在与其解除劳动关系时，均发放了解除劳动合同通知书，明确提出了解除理由。被告与其他提出仲裁人员一起于2017年2月14日至2017年2月17日期间，聚众旷工，不听从公司管理人员劝阻在公司车间内聚在一起，还不时到正在工作的其他员工岗位上游说其他员工加入他们的行列，严重影响了公司的正常生产，正常工作的员工情绪受到了很大影响，导致公司不能正常运行。2017年2月16日，被告还与其他人员一起把公司大门堵住，给公司造成了极坏影响和严重的经济损失。按照相关规定，被告已符合公司无偿解除劳动合同条件。
张海秋辩称，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，张海秋入职鸿盛公司，岗位为普工，月工资2300元，双方未签订过劳动合同。2017年4月21日，鸿盛公司向张海秋发出解除劳动合同通知书，载明公司自2017年4月21日起与张海秋无偿解除劳动合同，理由为：1、根据公司考勤管理制度中的相关规定（一次请假超过10天或累计请假超过15天的），张海秋2017年累计请假18.87天且只有一天请假条，已严重违反公司规章制度；2、根据劳动合同法规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可单方解除劳动合同，因张海秋符合该条件，且依法不支付其任何补偿；
张海秋对解除劳动合同通知书上所述累计请假18.87天且只有一天请假条不予认可，对于张海秋的请假情况，鸿盛公司称张海秋于2017年2月14日至17日、2月20日至21日、28日期间请事假，且事假经过批准了。鸿盛公司同时提交以下证据:1、2017年1月、2月考勤表，2017年1月考勤表未显示其有请假情形，2017年2月份考勤表显示2017年2月14日至17日、2月20日至21日、28日期间请事假；2、考勤管理规定，显示全年一次请假超过10天或累计超过15天的，视为自动离职或公司予以无偿解除劳动合同；3、职工代表对解除刘玉波等人劳动合同的意见，显示员工代表签字同意公司关于刘玉波上述人员解除劳动合同的决定。对上述证据，张海秋发表如下质证意见：1、不认可2月14日至2月17日是请事假，通知的是2017年2月20号上班，医院开的病假条是从2月14开始，公司就从2月14日开始算请假了，2月20、21、28号确实请假了，但也不是事假，而是病假;2、考勤管理规定不认可、未见过；3、意见不认可。张海秋主张公司有其他员工请假天数很多没有被解除的，鸿盛公司称有请假天数很多但未解除劳动关系的员工，原因在于其有技术。另，张海秋主张规章制度应进行严格审查、考勤制度形成亦应合法。
2017年4月24日，张海秋向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与鸿盛公司自2016年10月8日至2017年4月21日期间存在劳动关系；2、鸿盛公司支付未签订劳动合同双倍工资16100元（2016年11月8日至2017年4月21日）；3、鸿盛公司支付解除劳动关系补偿金2300元（2016年10月8日至2017年4月21日）；4、鸿盛公司支付未提前30日通知解除劳动关系工资2300元。2017年7月20日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2017]第1338号裁决书，裁决:一、确认张海秋与鸿盛公司自2016年10月8日至2017年4月21日期间存在劳动关系；二、鸿盛公司支付张海秋2016年11月8日至2017年4月21日未签订劳动合同二倍工资差额12584元,；三、鸿盛公司支付张海秋2016年10月8日至2017年4月21日期间解除劳动关系经济补偿2300元；四、驳回张海秋其他申请请求。鸿盛公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院；张海秋未起诉。在诉讼中，鸿盛公司称对仲裁裁决的未签订劳动合同二倍工资差额的期间和数额无异议，但没有因为不签订劳动合同侵害张海秋的权益、仅系没有签合同手续所以请求不支付二倍工资差额。
本院认为，双方当事人对仲裁机构裁决双方于2016年10月8日至2017年4月21日期间存在劳动关系的结果均无异议，本院亦不持异议，依法对该项裁决结果予以确认。
关于未签订劳动合同二倍工资差额。本案中，鸿盛公司未依法与张海秋签订书面劳动合同，应支付未签订劳动合同二倍工资差额。鸿盛公司主张没有因为不签订劳动合同侵害张海秋的权益、仅系没有签合同手续所以请求不支付二倍工资差额的意见，无法律依据，本院不予采纳。鉴于鸿盛公司对仲裁裁决的未签订劳动合同二倍工资差额的期间和数额无异议，对仲裁机构裁决的二倍工资差额的裁决结果予以确认。
关于解除劳动合同一节，根据鑫诺佳公司当庭陈述及提交的证据，鑫诺佳公司未提交充分有效证据证明张海秋累计请假超15天，故鸿盛公司解除与张海秋的劳动关系不符合法律规定，鸿盛公司应支付张海秋解除劳动合同经济补偿金。仲裁机构裁决鸿盛公司支付张海秋解除劳动关系经济补偿2300元未高于鸿盛公司应负担的法定标准，张海秋认可仲裁裁决结果，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：
一、确认原告北京鸿盛天启科技有限公司与被告张海秋二○一六年十月八日至二○一七年四月二十一日期间存在劳动关系；
二、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张海秋二○一六年十一月八日至二○一七年四月二十一日期间未签书面劳动合同二倍工资差额一万二千五百八十四元；
三、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张海秋解除劳动关系经济补偿金二千三百元；
四、驳回原告北京鸿盛天启科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杜巧静
二〇一七年十月三十一日
书记员 盛 晨