湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00972号原告：武汉诺奇变压器制造有限公司，住所地湖北省鄂州市。法定代表人：蔡木赫，该公司总经理。委托代理人：赵晓军，湖北思普润律师事物所律师。委托代理人：刘阳，湖北思普润律师事物所实习律师。被告：公安县量建电力设备有限责任公司，住所地湖北省公安县。法定代表人：董林，该公司总经理。原告武汉诺奇变压器制造有限公司（以下简称“诺奇公司”）诉被告公安县量建电力设备有限责任公司（以下简称“量建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。依法由审判员叶凡杰适用简易程序公开进行了审理。原告诺奇公司委托代理人赵晓军、刘阳，被告量建公司法定代表人董林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺奇公司诉称：2013年4月28日，原、被告签订了一份《物资采购合同》，合同约定：原告向被告出售型号为630Kva箱式变压器2台，价款为300000元，合同签订后7日内交货，货到验收后28个工作日内支付全部货款。2013年5月10日、5月14日，原告分两次将约定的变压器交付被告。2013年5月28日，原、被告再次签订《物资采购合同》，合同约定：原告向被告出售型号为630Kva箱式变压器2台、500Kva变压器2台、315Kav变压器2台，价款为382000元，其余内容均与第一次合同一致。2013年6月2日、7月6日，原告分两次将再次约定的变压器交付被告。上述两份合同原告均委托案外人顾明与被告签订，但从未授权其代收货款。合同中已明确注明原告开户银行及账户，虽未约定货款结算需汇入该账户，但原、被告货款结算应以原告银行账户为准。被告向案外人顾明支付货款，并收到收款收据，但收据上盖的是原告合同专用章，并非财务专用章，因此不能作为原、被告已结算货款的依据。被告未按约支付货款，已构成违约。应按《最高人民法院关于逾期付款违约金应按何种标准计算问题的批复》的精神，在银行同期贷款利率基础上加收30%至50%作为违约金。综上，现原告诉请判令被告给付货款682000元及违约金123022.65元，并承担本案诉讼费。被告量建公司辩称：原、被告签订合同是事实，原告已实际履行了交付合同约定的变压器的义务。被告向原告业务员顾明以转账及支付现金方式，已超额支付了全部货款，其中超额支付的货款100000元，是作为下次购买原告变压器的预付款。2013年12月28日，原告业务员顾明向被告出具两份收据，其中一份收据金额为301800元，注明该款为：补充2013年5月份收据；另一份收据金额为345690元。以上收据均注明为设备款，有顾明签字，且加盖原告的合同专用章。其余货款顾明还未补立收据。原、被告没有约定货款必须汇至原告银行账户，被告将货款支付原告的业务员顾明符合交易习惯，应视为被告已履行给付货款的义务，被告不存在违约。经审理查明：2013年4月28日，原告诺奇公司委托案外人顾明与被告量建公司签订《物资采购合同》（格式合同），合同约定原告诺奇公司向被告量建公司出售型号为630Kva箱式变压器2台，价款为300000元，合同签订后7日内交货，货到验收后28个工作日内支付全部货款。合同签章处载明了原、被告公司的名称、地址、税务登记证号、开户银行及账户，同时载明案外人顾明为委托代表人（即委托代理人）。双方对货款的给付方式及如何承担违约责任未做具体约定。合同加盖了原、被告印章。2013年5月10日、5月14日，原告诺奇公司分两次将约定的变压器交付被告量建公司。2013年5月28日，原告诺奇公司再次委托案外人顾明与被告量建公司签订《物资采购合同》，合同约定原告诺奇公司向被告量建公司出售型号为630Kva箱式变压器2台、500Kva变压器2台、315Kav变压器2台，价款为382000元。其余内容均与第一次合同一致。2013年6月2日、7月6日，原告诺奇公司分两次将再次约定的变压器交付被告量建公司。上述合同的货款总金额为683000元。被告量建公司在收到合同约定的变压器后，通过向原告诺奇公司的委托代理人顾明账户转账及支付现金的方式支付合同货款。2013年12月28日，原告诺奇公司的委托代理人顾明向被告量建公司出具了收据两张，总金额为647490元。其中一份收据金额为301800元，注明该款为：补充2013年5月份收据；另一份收据金额为345690元。两份收据均有顾明署名且加盖了原告诺奇公司的合同专用章。上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，经举证、质证，本院审查，可以采信。本院认为：原告委托顾明与被告签订的两份《物资采购合同》，是双方真实意思表示，顾明的行为即为原告之行为，其内容不违背法律规定，具有法律效力，原、被告应按约履行合同义务。被告对原告己交付合同约定的变压器没有异议，但双方对被告是否按约给付货款发生分歧。原、被告签订的合同属格式合同，合同中未明确约定货款给付的方式。双方签订合同时，在署名处载明的原、被告全称、开户行及账号等信息，属于双方基本信息，并不是原、被告约定的合同条款，原告提出双方货款结算支付应以汇入原告银行账号为准的主张，本院不予支持。原告称其委托代理人仅是与被告签订合同，未授权其代收货款，但原告并未提供证据证明其对委托代理人的授权限制已告知被告或用其他方式已明示，而在市场交易中，存在买受方与出卖方代表或业务员结算货款的情形。被告履行义务时，在原告未明示的情况下，是有理由相信可以与原告的委托代理人结算货款的。同时，在被告多次向原告委托代理人的账户转账及支付现金后，原告的委托代理人出具了盖有原告合同专用章的收据，虽加盖的不是原告的财务专用章，但对被告而言，并不影响其已向原告支付货款的事实发生。因此，被告的给付行为应视为已履行了给付合同货款的义务。但现有证据表明被告已付货款即收据载明金额少于合同约定货款，故被告还应给付原告货款34510元（682000元-647490元）。被告辩称已超额给付货款缺乏证据，本院不予采信。被告多次通过转账及现金给付货款，原告事后才补开收据，每笔具体给付时间已无法确定，客观上原告也存在逾期交货的违约行为，为公平起见，本院认定被告逾期给付的货款金额为34510元。原、被告对逾期给付货款的违约责任并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对原告违约金诉请予以支持，但考虑到被告已给付大部分货款的事实，利率在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算，从2013年8月2日（即原告2013年7月6日最后交货后顺延被告付款期28日）计算至本判决书确定的履行期限届满之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告公安县量建电力设备有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告武汉诺奇变压器制造有限公司货款34510元；二、被告公安县量建电力设备有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告武汉诺奇变压器制造有限公司逾期付款违约金（以逾期货款34510元为本金，利率在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算，从2013年8月2日计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告武汉诺奇变压器制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，依法减半收取5925元，由被告公安县量建电力设备有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员叶凡杰二〇一五年八月二十四日书记员袁敏