山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终300号
上诉人（原审被告）：山西美隆房地产开发集团有限公司，住所地山西省阳泉市城区泉中路45号。
法定代表人：王家辉，总经理。
委托诉讼代理人：张富华，公司员工。
委托诉讼代理人：韩丽强，山西博乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西志远建设集团有限公司，山西省阳泉市经济技术开发区保晋路321号（天峰国际新城8号楼）。
法定代表人：赵武荣，总经理。
委托诉讼代理人：孙亮、张京京，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人山西美隆房地产开发集团有限公司（以下简称美隆公司）因与被上诉人山西志远建设集团有限公司（以下简称志远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美隆公司的委托诉讼代理人张富华、韩丽强，被上诉人志远公司的委托诉讼代理人孙亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美隆公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回起诉；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决以算帐方式计算出上诉人尚欠被上诉人购房款7820815.5元，但没有对诉讼标的所指的具体对象（房产）进行查明，属认定事实不清；2.被上诉人本次起诉，属重复起诉。
志远公司辩称，1.原大合同所涉及房屋，除已过户的，其他均由上诉人控制，应由上诉人说明未交付房产的具体座落；2.违约金是调解中双方自愿达成的，具是附条件的，被上诉人并未追讨利息。
志远公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告7820815.5元购房款；2.判令被告按照7820815.5元购房款，以每日万分之五的标准计算至被告退还所有房款之日止的违约金。
一审法院认定事实：2013年12月31日，因被告美隆公司未归还拖欠原告志远公司的欠款，将部分房屋出售给原告，被告作为甲方，原告为乙方签订《购房协议》一份，具体内容为“第一部分：甲方在投资建设美隆大厦期间，自2004年4月起向乙方多次申请借款，截止到2010年7月12日，甲方收到乙方直接付款和委托他人付款共计人民币：140124883.50元。为解决甲方所欠乙方的债务问题，经甲乙双方2011年3月21日共同协商同意，由乙方购买甲方位于阳泉市城区泉中路9号美隆大厦B座17至23层办公楼及23层以上全部附属物来抵顶甲方部分借款。其中17至23层办公室面积为7253.54平方米，以每平方米4500元单价计算，合款32640930元，23层以上所有附属物作价3500000元，共计合款：36140930元，均从甲方所借乙方款中抵顶所购房款。并于2012年7月23日双方签订了17-23层及23层以上全部附属物的商品房买卖合同，约定了产权过户的办理时间，现约定时间已过，甲方仍未按约给乙方办理相关手续，因此，本协议重申原购房合同仍然有效，继续执行。相关过户手续随本协议办理。由于23层以上附属物不能以商品房签订买卖合同，需甲乙双方另行签订购买协议。第二部分：为解决甲方所借乙方剩余部分借款103983953.50元（140124883.50-36140931元）双方本着诚实守信，按约履行的原则，于2013年8月11日经充分协商达成如下协议，双方共同遵守：一、双方同意将甲方位于阳泉市城区泉中路9号美隆大厦B座-2层16-17轴中线至18轴之间625.6㎡停车场面积，18-20轴之间510.8㎡的商业库房面积，-1层、1-5层六个楼层的3段和4段19080.12㎡建筑面积，7层625.6㎡建筑面积，共计20842.12㎡，以每平方米4989.20元的价格出售给乙方（其中能够划分独立产权面积12286.14㎡，暂不能进行产权分割的面积8555.98㎡），并附带美隆大厦B座西南缺口处128㎡未办理规划手续的土地一块，来抵顶甲方对乙方的剩余借款103983953.50元，至此，甲方对乙方的借款已全部抵顶完毕。七层整体面积为1048.04㎡，除置换的625.6㎡后，剩余的422.44㎡乙方单价4989.20元另行购买。以上乙方所购-1层、-2层、1-5层及7层房屋面积最终以房管部门测绘为准，办理相关过户手续。二、在2014年1月30日前，甲方负责用建设局制定的标准文本与乙方签订本协议第一部分中的17-23层及第二部分第一条所指房屋的商品房买卖合同，并于五日内到阳泉市房屋管理部门登记备案。三、在2014年3月31日之前，甲方给乙方办理完毕本协议第一部分中17-23层办公楼及第二部分第一条房屋的销售发票、房屋产权证书及与所售房屋相配套的土地证书等全部手续。（第二部分第一条中甲方抵押给金融部门的四个房产证办理时间除外）。四、本协议第二部分第一条乙方所购房屋中，甲方已抵押给金融部门的四个房产证：FS00040473、FS00040477、FS00040475、FS00040479的相关手续办理，双方约定从以上房屋抵押之日起一年内为乙方办理完毕商品房销售发票、房屋产权证书及与所售房屋相配套的土地证书等全部手续。五、负二层停车场具有整体性不易分割。因此，乙方承诺对其所有的负二层停车场面积，交由甲方从服务大厦的角度统一管理。停车场的继续完善由甲方负责，费用由甲方承担。甲方保证乙方公司名下所有车辆畅行，同时保证乙方停车场不能停放其他单位车辆。乙方保证本公司车辆停驻于本公司车位。六、在办理产权证书过程中所产生的税、费按规定由各自负担。应由乙方负担的购房公共维修基金，由甲方协助乙方直接交纳至房管部门。七、西南缺口处待建面积部分，甲方应积极配合乙方办理相应的规划手续，待以后具备建设条件时由乙方负责施工建设，建设费用由乙方承担，甲方配合乙方将相关产权证书办理至乙方名下。在办理过程中所支付的税、费由乙方负担。八、甲方所有销售给乙方的房屋，在本协议签订后，保证不再私自出租、出售、抵押。九、为加强本协议的严肃性待双方签字盖章后，办理司法公证，公证费用由甲乙双方各负担50%。十、为履行本协议，甲方指定
---张富华（1860353****）为本协议履行专项负责人，乙方指定---
赵武荣（1890353****）为本协议履行专项负责人，专项负责人严格按照本协议约定的日期，进行协调、落实本公司内部的责任，办理各项税费及证件。十一、双方均应当按照本协议约定的时间进度，由专项负责人将各项手续及时办理。如因行政机关的原因迟延，可以协调关系，加快办理；如因任何一方自身原因造成手续迟延办理，应当每日承担相应房款万分之五的违约金。十二、在协议履行过程中如发生争议由双方协商解决，签订的补充协议与本协议具有同等法律效力。协商不成提交房屋所在地人民法院诉讼解决。违约方应当承担守约方为维权所支付的诉讼费、保全费、法律服务费、交通费等费用。十三、具体房屋的证书编号、位置、面积见附件。十四、本协议一式陆份，双方各执叁份。经双方签字盖章之日起生效。”当中：原、被告双方签订的《购房协议》协议总价140124883.5元，约定逐步分期办理过户手续。其中第一部分17-23层总价32640930元，23层以上附属总价3500000元，已经实际履行，并办理了17-23层产权过户手续。第二部分中约定的20842.12㎡房屋面积，包括可以独立分割的产权面积12286.14㎡和暂不能进行产权分割的面积8555.98㎡。其中可以独立分割的产权面积12286.14㎡中，目前已经完成房产过户的一层四段（2228.07㎡×4989.2元/㎡=11116286.84元）和二层四段（2214.53㎡×4989.2元/㎡=11048733.08元）。双方之间已经自行履行完毕的价值58305950.92元，剩余价值81818933.58元，包括负一层四段1199.95㎡、三层四段2214.53㎡、四层四段2214.53㎡、五层四段2214.53㎡、暂不能进行产权分割的面积8555.98㎡价值42687495.4元（8555.98×4989.2）。未能办理产权过户手续。一审另查明，因被告无法给原告办理房屋过户及土地过户手续。在2014年12月11日，本案的原、被告在阳泉市中级人民法院达成（2014）阳商初字第76号民事调解书、（2014）阳商初字第77号民事调解书、（2014）阳商初字第78号民事调解书、（2014）阳商初字第79号民事调解书、（2014）阳商初字第80号民事调解书份5份调解书，调解内容分别“一、双方共同确认阳泉市城区泉中路45号5层Ⅳ段2214.53平方米房屋产权证归原告志远公司所有。二、被告美隆公司负责在2015年5月10日以前将房屋产权证书办理至志远公司名下，原告志远公司予以配合。三、如被告美隆公司未能按时完成第二条约定，则被告美隆公司承担905996元违约金。四、双方同意在被告美隆公司未履行完毕前不申请法院解除对被告美隆公司的财产保全措施”、“一、双方共同确认阳泉市城区泉中路45号4层Ⅳ段2214.53平方米房屋产权证归原告志远公司所有。二、被告美隆公司负责在2015年5月10日以前将房屋产权证书办理至志远公司名下，原告志远公司予以配合。三、如被告美隆公司未能按时完成第二条约定，则被告美隆公司承担905996元违约金。四、双方同意在被告美隆公司未履行完毕前不申请法院解除对被告美隆公司的财产保全措施”、“一、被告美隆公司在2015年5月10日以前退还原告志远公司11048733.08元购房款。二、如被告美隆公司未能按时完成第一条约定，则被告美隆公司还应当在支付原告志远公司1259555.57元违约金。三、双方同意在被告美隆公司未履行完毕前不申请法院解除对被告美隆公司的财产保全措施”、“一、双方共同确认阳泉市城区泉中路45号-1层1199.95平方米房屋产权证归原告志远公司所有。二、被告美隆公司负责在2015年5月10日以前将房屋产权证书办理至志远公司名下，原告志远公司予以配合。三、如被告美隆公司未能按时完成第二条约定，则被告美隆公司承担490916.8元违约金。四、双方同意在被告美隆公司未履行完毕前不申请法院解除对被告美隆公司的财产保全措施”、“一、被告美隆公司在2015年5月10日以前退还原告志远公司34865128.3元购房款。二、如被告美隆公司未能按时完成第一条约定，则被告美隆公司还应当在支付原告志远公司5055443.5元违约金”。最终将负一层四段、一层四段、二层四段、四层四段、五层四段办理完成房屋产权过户手续。阳商初字第78号调解书确定被告退还原告房款11048733.08元房款。阳商初字第80号调解书确定被告退还原告房款34865128.3元。一审法院认为，原、被告双方签订的《购房协议》是双方真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，予以确认。原、被告双方应按照协议约定全面履行自己的义务。原、被告在《购房协议》中已约定，协议总价140124883.5元。其中第一部分17-23层总价32640930元，23层以上附属总价3500000元，合计36140930元，已经实际履行，并办理了17-23层产权过户手续。第二部分中约定的20842.12㎡房屋面积，其中可以独立分割的产权面积12286.14㎡，包括负一层四段、一层至五层四段。现已过户的一层四段（2228.07㎡×4989.2元/㎡=11116286.84元）和二层四段（2214.53㎡×4989.2元/㎡=11048733.08元）。原、被告之间已经履行的价值58305950.92元，剩余价值81818933.58元。原、被告在（2014）阳商初字第76号民事调解书达成的五层四段（2214.53㎡×4989.2元/㎡=11048733.08元）已过户、（2014）阳商初字第77号调解书四层四段（2214.53㎡×4989.2元/㎡=11048733.08元）已过户、（2014）阳商初字第78号调解书三层四段退还房款11048733.08元（2214.53㎡×4989.2元/㎡=11048733.08元）现正在执行、（2014）阳商初字第79号调解书负一层四段（1199.95㎡×4989.2元/㎡=5986790.54元）已过户、（2014）阳商初字第80号调解书中确定被告退还原告房款34865128.3元。以上五份调解书中确认了原、被告之间房产过户和退还房款共计价值73998118.08元。未解决的部分，价值为7820815.5元（81818933.58元-73998188.08元=7820815.5元）。在（2014）阳商初字第80号调解书中只确认了退还34865128.3元房款，并没有一次性解决原、被告之间所有争议内容的表述。本案中原告的诉讼请求，并不包括在阳泉市中级人民法院的（2014）阳商初字第80号调解书确定的退还房款范围内。原告主张退还房款7820815.5元，有理有据，予以支持。对于被告的辩称理由，没有事实及法律依据，不予采信。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告山西美隆房地产开发集团有限公司于在本判决生效之日起十日内一次性退还原告山西志远建设集团有限公司购房款7820815.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审查明事实同一审查明事实基本一致。
本院认为，本案当事双方争议的焦点为志远公司提起的本次诉讼是否构成重复起诉。2014年7月2日，志远公司以美隆公司为被告共向本院提起5件诉讼，本院分别以（2014）阳商初字第76、77、78、79、80号民事调解书结案，双方争议主要集中在第80号调解书。经查阅卷宗，志远公司当时的诉请是解除价值34865128.3元的买卖合同并要求返还房款，在事实与理由部分罗列了争诉房产明细，包括“美隆B座-2层16-17轴中线至18轴之间625.6平方米停车场，18-20轴之间510.8平方米，7层525.6平方米，-1层、1-5层Ⅲ段，合同约定房屋价值为34865128.3元”。但结合2013年12月31日双方签订的《购房协议书》，本院查实志远公司的起诉状存有以下错漏：一、7层面积应为625.6平方米，而非525.6平方米；二、以合同单价每平方米4989.2元计算，34865128.3元正好涵盖“7层625.6平方米，-1层、1-5层Ⅲ段（按房产证上所标注，可知-1层、1-5层Ⅲ段的每层的区分面积为1060.42平方米）”，未包括“美隆B座-2层16-17轴中线至18轴之间625.6平方米停车场，18-20轴之间510.8平方米”这两部分，共计1136.4平方米；三、《购房协议书》约定“-1层、1-5层六个楼层的Ⅲ和Ⅳ段的建筑面积为19080.12平方米”，核减已经另案处理的六个楼层的Ⅳ段面积12286.14平方米（1199.95平方米+2228.07平方米+2214.53平方米*4），故“-1层、1-5层六个楼层的Ⅲ段的面积”应为6793.98平方米，与房产证上标注的1060.42平方米*6相差431.46平方米。志远公司本次起诉所诉争的具体标的为：1.-1层、1-5层六个楼层的Ⅲ段的面积因《购房协议书》与房产证标注面积不同而产生的误差431.46平方米；2.美隆B座-2层16-17轴中线至18轴之间625.6平方米停车场；3.18-20轴之间510.8平方米；此三部分面积按合同价每平方米4989.2元计算，价值为7822367.11元，数额与志远公司诉请的7820815.5元存有差额1551.61元，约合0.31平方米，系因多次计算过程中数字四舍五入导致，志远公司此次起诉有明确标的，故上诉人美隆公司称案涉标的不明的主张，本院不予支持。同时，本院认为，意思表示真实是民事法律行为成立应当具备的条件，且误载不害真意，（2014）阳商初字第80号案所涉诉状，确因志远公司失误漏算部分标的，并非其真实意思表示，不能推定为志远公司主动让利或放弃，故美隆公司本案系重复起诉的主张，本院亦不支持。
综上所述，美隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66546元，由上诉人山西美隆房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 王 翔
审判员 谷守乾
二〇一七年六月二十九日
书记员 王俊英