黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初861号
原告:田林，男，1960年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。
原告：王丽芹，女，1962年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。
被告：牡丹江东鼎木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
法定代表人：张全樟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：张全樟，男，1966年6月出生，汉族，牡丹江东鼎木业有限公司经理，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：孟宪秀，女，1965年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。
原告田林、王丽芹与被告牡丹江东鼎木业有限公司（以下简称东鼎木业公司）、张全樟、孟宪秀委托合同纠纷一案，原经本院审理，本院于2016年12月9日作出（2015）牡东商初字第220号民事判决书，被告东鼎木业公司不服，上诉至牡丹江市中级人民法院，该院于2017年5月31日作出（2017）黑10民终374号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）牡东商初字第220号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田林及原告田林、王丽芹的委托诉讼代理人张德筠，被告东鼎木业公司、张全樟、孟宪秀的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼（双方于2017年10月28日至2018年2月28日庭外和解）。本案现已审理终结。
原告田林、王丽芹向本院提出诉讼请求：1.被告东鼎木业公司给付原告欠款2787792.04元，利息1280154.09元（按中国人民银行同期贷款利率自2010年1月1日起计算至2016年10月31日止），合计4067946.13元；2.被告张全樟、孟宪秀对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告田林于2004年6月至今，与妻子王丽芹在广东省东莞市经营木材生意，先后开设了东莞市厚街帅琦木业经营部和东莞市厚街琦源木业经营部。自2004年6月原告田林与被告张全樟口头商定，由原告在广州地区为被告张全樟、孟宪秀开设的牡丹江市帅琦木业有限公司（已注销）代销木皮产品。被告张全樟依据销售需求的产品规格、型号、品种以出厂价给原告发货，原告在当地销售后，用户将购货款直接汇到被告张全樟指定的企业账户并开具发票，并商定被告张全樟派会计到原告处管理销售及财务事宜。自2004年以来，原告按商定的方式为被告代销木皮产品，原告销售后，用户将货款都直接汇到被告张全樟指定的账户，被告张全樟向用户出具手续后，将原告应得的代销差价款汇到张全樟派的会计卡中交给原告。但自2004年到2009年，被告发货总额29925573.42元，替原告付货款156000元，返还原告代销差价所得款4496628.90元，合计34578202.32元。被告张全樟收到原告代销货款总额为38253511.79元，原告替被告张全樟付款为379800元，合计38633311.79元。两项之差，被告尚欠原告4055109.47元。被告张全樟、孟宪秀设立的牡丹江市帅琦木业有限公司已于2007年7月23日申请注销登记，根据注销时的股东大会决议、清算审计报告，被告张全樟、孟宪秀承诺对今后可能发生的债权债务问题一律由出资人承担连带责任。另外，被告张全樟、孟宪秀向原告发货没有表明所属具体企业，其会计记账时只将货物来源标记为“工厂”，原告分不清被告货物具体来自哪个企业。2008年9月，被告张全樟成立了被告东鼎木业公司，二原告继续为该公司代销木皮。2010年6月，被告张全樟作出一份自2004年至2009年的发货、回款、返款明细，原告对其中的数量、品种、规格认可，但单价与实际不符，张全樟单方面增加了所发货物的单价。2010年末，张全樟单方组织其会计刘冬梅、高义成、李吉俊依据2004年至2009年的发货、回款、返款明细自行对账，认定其只欠原告1898498元后告知原告，原告不予认可。被告东鼎木业公司欠二原告销售款2787792.04元，该欠款至今未给付，产生利息1280154.09元。被告张全樟、孟宪秀系夫妻关系，其财产与被告东鼎木业公司财产混同，故二原告提起诉讼。
被告东鼎木业公司、张全樟、孟宪秀辩称，1.东鼎木业公司成立于2008年，故原告诉称自2004年至2009年与东鼎木业公司发生业务往来不属实，2008年前的业务与东鼎木业公司无关；2.原告仅选取了一段时间的数据作为依据显然是错误的，即便原告的财务记录真实，在长达5年的数据中截取一小段时间对原告有利的数据作为依据是错误的。如果按照原告称5年经营额为3800万元，利润率为27%，而根据原告截取的数据营业额为400多万元，利润达到300多万元，利润额达到219%，超过该行业的平均数额的10倍多。原告未提交原始凭证，被告不认可原告提交的单方记载的数据。自2004年起至2009年，共有四个公司与原告有业务往来，此四个公司交叉并存，以上四个公司是独立的法人，原告应将四个公司分开计算。请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告田林、王丽芹提交的证据认定如下：1.广东省东莞市工商行政管理局出具的个体户机读档案登记资料、田林与王丽芹的结婚证及户口，此组证据能够证明东莞市厚街帅琦木业经营部、东莞市厚街琦源木业经营部的工商登记情况，亦能证明二原告系夫妻关系，本院对此组证据予以采信；2.33张2004－2009年发货、回款、返款明细清单、2004－2009年发货、回款、返款明细汇总表，此组证据系复印件，且三被告对此不予认可，本院对此组证据不予采信；3.律师高伟国、侯伟东与案外人高义成、刘冬梅的谈话音像资料及书面材料，此组证据的内容不能证明高义成、刘冬梅系被告张全樟派到原告处任会计的事实，本院对此组证据不予采信；4.牡丹江博来会计记账有限公司出具的财务结算报告书、财务结算报告书补充说明，此组证据是原告田林单方委托，且依据原告单方提交的材料及陈述作出的，三被告对此不予认可，故该组证据不具有客观真实性，本院不予采信；5.东鼎木业公司、牡丹江市帅琦木业有限公司工商登记档案，此组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信；6.帅琦木业有限公司职工招聘登记表，此份证据未加盖该公司的公章，且三被告对此不予认可，本院对此份证据不予采信；7.东鼎木业公司于2010年1月26日出具的至各单位的通知函，三被告对此份证据的形式要件有异议，认为东鼎木业公司的公章是伪造的，但其未在本院的限定期间内提交书面司法鉴定申请，亦未提交其它有效的证据证实其质证意见，故本院对此份证据予以采信；8.法院依职权调取的汇款单据一组，此组证据能够证明被告张全樟、孟宪秀向东莞市厚街琦源木业经营部付款的情况，本院对此事实予以确认；9.2010年客户汇款单部分明细表、通知单、账页，此组证据中明细表和账册为原告单方制作的，高义成签字的单据未有三被告的签字或者盖章确认，不能证实高义成的身份，故本院对此组证据不予采信。
本院对被告东鼎木业公司、张全樟、孟宪秀提交的证据认定如下：1.牡丹江市公安局阳明分局消防科于2011年9月13日出具的说明、被烧毁的票据残片照片，此组证据能够证明2011年8月29日被告东鼎木业公司财务室起火成灾的事实，本院对此事实予以确认；2.对刘冬梅录像视频光盘，此份证据与原告田林、王丽芹提交的视听资料内容不一致，刘冬梅未出庭作证并接受法庭质询，无法证实其真实性，本院对此份证据不予采信；3.2009年被告东鼎木业公司2008年度年检报告书首页，此份证据不能证明原告举证的东鼎木业公司至各单位的通知函上加盖的东鼎木业公司的公章系伪造的，本院对此份证据不予采信；4.原告在牡丹江市阳明区人民法院开庭时提交的对门市多返工厂405万元形成说明，此份证据系是原告单方制作的，不具有客观性，本院对此份证据不予采信；5.汇款单据一组、中国农业银行银行卡存款业务回单三张，此组证据能够证明被告张全樟、孟宪秀于2010年6月后给原告汇款的事实，本院对此组证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告田林与王丽芹系夫妻关系。东莞市厚街帅琦木业经营部于2005年5月17日成立，登记经营者为原告田林，该经营部于2006年9月15日登记注销。东莞市厚街琦源木业经营部于2006年11月3日成立，登记经营者为原告王丽芹，原告田林为共同经营者，东莞市厚街琦源木业经营部已于2011年9月1日登记注销。
被告张全樟与被告孟宪秀系夫妻关系。案外人牡丹江琦源木业有限公司工商档案记载，该公司成立于1992年4月10日，法定代表人为孟宪秀，股东为孟宪秀、张洪林、张嘉轩，该公司于2012年5月4日登记注销。案外人牡丹江市帅琦木业有限公司工商档案记载，该公司成立于2003年3月4日，法定代表人为张全樟，股东为张全樟、孟宪秀、张洪林，该公司于2012年5月4日登记注销。案外人黑龙江翔飞木业有限公司工商档案记载，该公司成立于2007年3月26日，法定代表人为张嘉轩，股东为张洪林、张嘉轩，该公司已于2015年1月21日登记注销。被告东鼎木业公司工商档案记载，该公司成立于2008年9月10日，性质为自然人独资有限责任公司，注册资本为50万元，出资人为被告张全樟。2008年9月10日被告东鼎木业公司成立起至2009年年末，原告田林、王丽芹原经营的东莞市厚街琦源木业经营部以被告东鼎木业公司的名义代为销售木皮。此外，二原告原经营的东莞市厚街帅琦木业经营部、东莞市厚街琦源木业经营部与上述其余三公司经营期间亦发生代销木皮业务往来。2010年1月26日，案外人黑龙江翔飞木业有限公司与被告东鼎木业公司给原告发出通知函，载明再发生新的业务或原黑龙江翔飞木业有限公司遗留的有关业务，由新设公司东鼎木业公司继续办理。原告在经营上述经营部期间，案外人刘冬梅、高义成在该经营部担任会计职务。
2010年至7月至2011年5月期间，被告孟宪秀、张全樟向原告田林、王丽芹经营的东莞市厚街琦源木业经营部付款合计2795931元。
经本院审判委员会讨论认为，关于原告田林、王丽芹与被告东鼎木业公司、张全樟、孟宪秀存在何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，根据双方当事人在庭审中关于交易方式及交易习惯的陈述，原告田林、王丽芹经营的东莞市厚街帅琦木业经营部、东莞市厚街琦源木业经营部以被告东鼎木业公司及被告张全樟、孟宪秀分别任法定代表人的原牡丹江琦源木业有限公司、牡丹江市帅琦木业有限公司名义对外销售木皮，三被告给付二原告代销费用，本案系因双方当事人代销木皮过程中发生的欠款纠纷，故本案的案由为委托合同纠纷。
关于被告东鼎木业公司、张全樟、孟宪秀是否应当给付原告田林、王丽芹欠款2787792.04元、利息1280154.09元的问题。庭审中，原告主张在其举证的发货、回款、返款明细清单、明细汇总表等证据上签字的刘冬梅、高义成系被告东鼎木业公司委派到原告处任职的财务人员，并提交了职工招聘登记表予以证实，但此份证据未加盖招聘单位的公章，三被告对此亦不予认可，且原告认可其为刘冬梅、高义成支付工资，故原告提交的证据不能证实其上述主张，本院对此不予确认。原告举证的牡丹江博来会计记账有限公司出具的财务结算报告书、财务结算报告书补充说明均是依据原告单方制作的账目及陈述作出的，不具有客观性，不能证实三被告拖欠原告款项的事实。另外，原告主张的欠款发生在2004年至2009年期间，并主张被告于2010年6月与原告进行对账，但原告与被告均举证的汇款单据、被告举证的中国农业银行银行卡存款业务回单等证据能够证明被告孟宪秀、张全樟于2010年7月至2011年5月期间向原告田林、王丽芹经营的东莞市厚街琦源木业经营部付款合计2795931元，原告虽主张此款系付给案外人的代开发票款而非代销款，但原告未提交证据证实其主张，本院对原告的此主张不予支持。因原告提交的证据不能证实被告拖欠代销款的事实，且被告给原告付款的上述数额已经超出原告主张的欠款2787792.04元的数额，故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告田林、王丽芹的诉讼请求。
案件受理费39344元，由原告田林、王丽芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李艳萍
人民陪审员 寇亚丹
人民陪审员 张西海
二〇一八年四月十八日
书 记 员 牛鑫蕾