湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5273号
上诉人（原审被告）：武汉恒茂生产资料有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区宝丰路23号1号楼9层6号。
法定代表人:韩赟，总经理。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉品诚融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。
法定代表人：蔡汉芬，总经理。
委托诉讼代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢正，湖北中和信律师事务所律师。
原审被告：韩赟，男，1976年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：杨慧，女，1978年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：喻斌，男，1977年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：叶良荣，女，1948年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：姜云海，男，1946年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：姜浩，男，1977年5月23日出生，汉族，住住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：刘丽娜，女，1981年9月21日出，汉族生，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：周继武，男，1976年1月22日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：陶煜，男，1988年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：王真，男，1988年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：俞枫，男，汉族，1973年1月24日出生，住湖北省武汉市江岸区。
上诉人武汉恒茂生产资料有限公司（以下简称恒茂公司）因与被上诉人武汉品诚融资担保有限公司、原审被告韩赟、原审被告杨慧、原审被告喻斌、原审被告叶良荣、原审被告姜云海、原审被告姜浩、原审被告刘丽娜、原审被告周继武、原审被告陶煜、原审被告王真、原审被告俞枫追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理，依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人恒茂公司的委托诉讼代理人李虔涛、被上诉人品诚公司的委托诉讼代理人曾钢、谢正，原审被告韩赟、喻斌、叶良荣、姜云海、姜浩、周继武、陶煜的委托诉讼代理人李虔涛到庭参加诉讼，原审被告杨慧、刘丽娜、王真、俞枫经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒茂公司上诉请求：依法撤销武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3282号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实不清。1.上诉人在2013年5月14日和5月24日分别贷款2笔500万元短期贷款，合计金额为1000万元，期限为一年。其中500万是上诉人以万科商业门面做得抵押，另500万元是被上诉人担保。贷款下来后被上诉人多次向上诉人提出将贷款中的100万元交其使用，考虑到后期贷款事宜，2014年2月8日上诉人应被上诉人要求，上诉人从其农商行账户上将银行贷款中的100万元拨付给被上诉人所实际控制的宝恒汽车公司账户。上诉人认为该笔款项应由被上诉人承担。2.上诉人于2014年1月27日、6月5日及7月17日累计向被上诉人交纳保证金115万元。该笔款项至今尚未退还。该笔款项应由被上诉人承担。3.2015年7月21日，上诉人在农商行存500万元保证金，开具1000万元银行承兑汇票，期限六个月。在该笔担保事项中，上诉人将其名下光谷理想城的2套房产登记在被上诉人实际控制人何朝辉名下，并另行用杨慧、陶煜、王真各自名下房产做了担保。目前仅光谷理想城的房屋市值就接近400万元。鉴于上述客观事实，被上诉人累计从上诉人处所获得的金额远远超过500万元。上诉人认为是不差欠被上诉人款项的，就被上诉人所差欠上诉人的款项，上诉人将另案起诉。
品诚公司辩称，上诉人所述事实和理由与本案缺乏关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩赟、喻斌、叶良荣、姜云海、姜浩、周继武、陶煜辩称，支持恒茂公司的上诉理由，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
品诚公司向一审法院提出诉讼请求：1.恒茂公司偿还我公司垫款4,932,346.48元及违约金（以垫款金额按3‰/日计算，从2016年1月22日起至还款之日止）；2.韩赟、杨慧、喻斌、叶良荣、姜云海、姜浩、刘丽娜、周继武、陶煜、王真、俞枫承担担保责任；3.恒茂公司、韩赟、杨慧、喻斌、叶良荣、姜云海、姜浩、刘丽娜、周继武、陶煜、王真、俞枫承担本案诉讼费。
一审法院查明：2015年7月19日，品诚公司（甲方）与恒茂公司（乙方）签订《委托担保协议书》，约定：乙方在银行办理银行承兑汇票借款并委托甲方为乙方提供保证担保，甲方同意为乙方与农商行江岸支行签订的借款合同提供保证担保，乙方同意按甲方的收费标准交纳300,000元担保费；乙方借款用途是采购原材料，借款期限为2015年7月23日至2016年7月22日，借款金额为10,000,000元；保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；乙方需提供第三人或者乙方以自己或第三人所有财产为甲方提供的担保进行反担保，承担连带清偿责任，《反担保保证书》或《反担保合同》另行签订，作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力；乙方逾期还款，如果甲方履行担保义务为乙方向银行垫付欠款，则乙方应向甲方支付违约金，违约金以贷款金额从甲方垫款之日计算至乙方还款之日止，按3‰/日计算；乙方不能按乙方与银行签订的借款合同的约定履行还款义务，甲方履行了担保责任代乙方垫付借款及利息后，可以依法行使追偿权；甲方向乙方行使追偿权的范围为：（1）因乙方违约承担担保责任，甲方代乙方垫付借款及利息；（2）甲方在行使追偿权时所产生的一切费用包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催告费等。2015年7月15日，韩赟、喻斌、叶良荣、姜云海、姜浩、刘丽娜、周继武、陶煜、王真、俞枫分别向品诚公司出具《反担保保证书》，承诺：根据品诚公司与恒茂公司签订的《委托担保协议书》，品诚公司为恒茂公司的10,000,000元银行承兑汇票贷款提供担保，本人愿意以反担保人的身份向品诚公司提供反担保；反担保的范围包括品诚公司为恒茂公司担保的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为品诚公司代恒茂公司向债权人偿还担保债务之日后两年。2015年8月20日，韩赟、喻斌、刘丽娜、叶良荣、姜云海、姜浩、周继武与品诚公司签订《不可撤销的协议书》，再次承诺履行反担保义务。2015年7月，刘丽娜、韩贇、叶良荣、喻斌还分别与品诚公司签订《反担保合同-
质押合同》，约定刘丽娜、韩贇、叶良荣、喻斌分别以各自持有的恒茂公司14%股份（股权金额700,000元）、58%股份（股权金额2,900,000元）、14%股份（股权金额700,000元）、14%股份（股权金额700,000元）为恒茂公司的上述债务提供质押反担保，担保范围为出质人尚未支付的实现质权的费用、品诚公司为恒茂公司代偿的借款本金和利息、恒茂公司应向品诚公司支付的违约金、赔偿金及其他费用。2015年7月21日，上述质押在武汉市硚口区工商行政管理局办理了质押登记，该局分别出具了（硚）登记私出质字（2015）第60、61、62、63号《股权出质登记通知书》。合同履行期间，因恒茂公司未向农商行江岸支行还款，品诚公司于2016年1月22日代其偿还了贷款本息4,932,346.48元。
一审法院认为：品诚公司与恒茂公司签订的《委托担保协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。恒茂公司等认为韩贇与品诚公司或其关联人员还存在其他借贷关系，本案债务应与其他债权债务一并处理，但其他债权债务与本案不属同一法律关系，品诚公司单独主张本案债权不违反法律规定。恒茂公司向工行江岸支行借款后，未能如期还款，品诚公司代其向工行江岸支行偿还借款本息4,932,346.48元的行为符合双方约定，代偿金额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，品诚公司有权追偿，其要求恒茂公司偿还代偿款4,932,346.48元的诉讼请求符合法律规定。恒茂公司等认为不差欠品诚公司的抗辩观点无事实依据。双方约定，若恒茂公司违约，应按贷款金额3‰/日计算支付违约金，以此标准计算的违约金过高，恒茂公司要求予以调整的抗辩观点符合法律规定。结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，将违约金计算标准减少为以实际代偿款项为本金，按照年利率24%标准支付。反担保人韩赟、喻斌、叶良荣、姜云海、姜浩、刘丽娜、周继武、陶煜、俞枫认为签署《反担保保证书》时未签写时间，但其未提供反证予以证明，且《反担保保证书》明确说明了反担保的债务系涉案债务，故各反担保人的此节抗辩观点无事实依据，不予采纳。品诚公司与各反担保人签订的《反担保保证书》亦系各方真实意思表示，合法有效，品诚公司要求其承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据。杨慧未作为反担保人签署《反担保保证书》，品诚公司以韩贇在提供反担保时与杨慧系夫妻关系为由要求杨慧承担担保责任，但对外担保债务不是直接用于家庭经营、生活之债务，不应当认定为夫妻共同债务，故品诚公司要求杨慧承担担保责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉恒茂生产资料有限公司向原告武汉品诚融资担保有限公司偿还代偿款4,932,346.48元；二、被告武汉恒茂生产资料有限公司向原告武汉品诚融资担保有限公司支付违约金（以4,932,346.48元为基数，按年利率24%标准，从2016年1月22日起至清偿之日止）；三、被告韩赟、喻斌、叶良荣、姜云海、姜浩、刘丽娜、周继武、陶煜、王真、俞枫对被告武汉恒茂生产资料有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告武汉品诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,259元、保全费5,000元，邮寄费400元，共计51,659元由被告武汉恒茂生产资料有限公司、韩赟、喻斌、叶良荣、姜云海、姜浩、刘丽娜、周继武、陶煜、王真、俞枫负担。
本院二审期间，恒茂公司提交四组证据。1.第一组证据是银行交易明细4张，证明2014年2月8日恒茂公司将100万元汇入了宝恒公司账户，在2014年1月27日分三次缴纳了115万保证金给了被上诉人。武汉市宝恒汽车销售服务有限公司（以下简称宝恒公司）和被上诉人是关联公司。我们和宝恒公司没有业务关系。我们主张将100万对债务进行冲抵。2.第二组证据是宝恒公司的工商登记资料。证明宝恒公司和被上诉人之间是关联关系，宝恒公司实际由被上诉人控制。证明我方打给宝恒公司的100万应该由被上诉人承担。3.第三组证据是收件单。4.第四组证据是对账单和入伙程序单。第三组和第四组证据证明我们将凭证交给了被上诉人，我们将2所房屋的权利凭证给了被上诉人，是他们登记在别人名下。我们提供房屋的价值远远超过了债务。我们将光谷的房屋已经交给了他们，房屋的价值应该对冲。品诚公司对上述四组证据质证的意见是：我们在2016年1月22日代上诉人清偿债务。上述证据时间显然是不对的，均发生在贷款合同签订之前，与本案无关。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案上诉人恒茂公司仅对案件事实提出上诉。
恒茂公司提交的四组证据均发生在贷款合同签订的2015年7月19日之前，与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。恒茂公司上诉事实、理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,259元，由武汉恒茂生产资料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃兆平
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一七年二月一日
法官助理 邹思琪
书 记 员 廖正国