广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3346号
原告（反诉被告，以下称仍称“原告”）江门市骏业纸制品有限公司，住所地江门市新会区大泽镇小泽村、文龙村（办公楼），统一社会信用代码914407056886281619。
法定代表人叶崇焕，该公司董事长。
委托代理人黄玉莲，该公司员工。
被告（反诉原告，以下称仍称“被告”）江门市蓬江区盛发纸箱厂（个人独资企业），住所地江门市蓬江区�阮镇南芦村黎安岭工业区，组织机构代码：79123803-0。
投资人梁志明，也即本案另一被告。
被告梁志明，男，1972年7月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告江门市骏业纸制品有限公司诉被告江门市蓬江区盛发纸箱厂（以下简称“盛发厂”）、梁志明、潘振杰定作合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，原告在诉讼中申请撤回对潘振杰的起诉，本院依法口头裁定予以准许。被告盛发厂向本院提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，依法由审判员李柳云适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄玉莲、被告盛发厂的投资人梁志明（也即本案另一被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月起，原告以赊账形式供货给被告盛发厂，潘振杰签订《付款担保书》，为该厂支付�款作担保。根据双方签订的《纸品购销合同》约定：结算方式及期限：双方当月货款，次月25日前付清，结算期内货款够5万元收一次（达者为先）。被告盛发厂逾期向原告支付货款的，原告有权取消给被告的优惠条款，并向被告追收货款总额每日5‰的违约金、银行利息及其他执行费用，至货款付清给原告为止。截至2016年5月26日，被告盛发厂、梁明志共欠原告货款24533.33元，原告经多次催讨，被告盛发厂、梁明志于2016年7月16日支付10956元及冲减退货5177.34元，至今尚欠8399.99元未付。原告现追讨无果，起诉请求判令：被告盛发厂、梁明志连带支付尚欠货款8399.99元及逾期付款违约金1010.94元（从2016年5月26日至2016年7月15日，以24533.33元为本金，按年利率24%计算违约金为806.58元；从2016年7月16日至2016年8月22日，以8399.99元为本金，按年利率24%计算违约金为204.36元）。两�告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更请求货款总额为8063.95元。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、纸品购销合同1份（原件），证明原告与被告盛发厂的合同关系。
2、被告盛发厂的营业执照、组织机构代码、税务登记证、被告梁明志的身份证各1份（均是复印件），证明两被告的主体资格。
3、对帐单1份、纸板送货单4份（均是原件），证明被告盛发厂已收货，拖欠原告货款。
4、发票一式三联（原件），证明两被告以其不需要发票为由拒收原告开具的发票，原告才作废这份发票。
5、通话录音1份，证明两被告不要求开具发票。
被告盛发厂、梁志明共同答辩以及被告盛发厂反诉称：两被告不同意原告的诉讼请求。2016年1月，原告供应的纸板不合格，200克的玖龙牛卡面都会裂，原告负责压线，被告盛发厂发现后即停止生产，且被告盛发厂已第一时间通知原告派人过来处理，足以证明原告提供的纸品存在质量问题。不合格的纸品仍堆放在被告盛发厂的仓库内。据此，被告盛发厂反诉请求判令：1、要求原告赔偿租金和管理费2600元（占地25平方米、13元／平方米／月，计算8个月）。2、因不能如期交货给客户而造成被告盛发厂被客户罚款3000元。3.名誉损失811元。4、税费损失3000元。上述四项合计9411元。5、原告取回不合格的纸板。6、原告承担诉讼费。
被告盛发厂、梁志明在举证期限内提供如下证据：
1、佛山市钻力电器科技有限公司的函1份（原件），证明原告供应的纸品存在质量问题，客户要被告支付罚金3000元。
2、抬头写有“盛发退骏业（离层）”的退货凭证1份（原件），证明原告确认纸板有质量问题，同意退货，但这批货至今仍�堆在我厂，仍未退货。
3、证人书面证言1份（原件），证明原告供货存在质量问题。
4、对帐单4份（2016年3月、4月、7月、9月，均为复印件），证明被告盛发厂尚未支付的货款金额是8399.99元。
5、纸箱1个（实物退回两被告，拍照附案）、坑纸2张（原件）、报价单1张（复印件），证明原告送货不符合约定的质量要求。
原告针对被告的反诉答辩如下：原告提供给被告盛发厂的纸板数量并没有这么多，出现离层问题的纸板占地不足一平方米，而且原告也已经同意退货，被告盛发厂不止原告一个供应商，被告盛发厂所指的纸板造成对方供应商的罚款并不能确定是原告生产的纸板，被告盛发厂要求原告赔偿名誉损失费，原告不同意。被告盛发厂所述的从1月份没有开发票，我司在2月份已开具34600.3元的发票给被告盛发厂，另外我司在6月15日开具40279.3元的发票给被告盛发厂，但被告盛发厂拒收，并要求余下货款是以不开发票的方式处理，原告的财务才对1月份至4月份的货款作出冲减税点的处理，所以不需要开票给被告盛发厂的。如果认为纸板不合格，请被告盛发厂提供明确的证据。根据双方签订的合同，加工过的印刷，原告是不退货的，质量是以我司原材料供应商技术指标为标准的，认为不合格的产品，应该有相应的检验部门的检验报告，指出是哪方面不合格。原告不接受被告盛发厂提出的反诉，被告盛发厂提出的所谓赔偿并不符合法律规定，被告盛发厂已经收货，应该支付货款给原告，请法庭支持原告的本诉请求。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定：两被告对证据5有异议，对其他证据没有异议，但原告提供证据6加以佐证，故本院对原告提供的全�证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院对两被告提供的证据作如下认定：原告对证据1有异议，两被告没有提供其他证据证明证据1与本案存在关联性，故本院对证据1的关联性不予确认。原告对证据2、4没有异议，故本院对证据2、4的真实性、合法性及关联性予以确认。原告对证据3不予确认，因证据3的证言内容不详细，且两被告没有申请证人出庭核实证言的真实性，故本院对证据3的真实性、合法性及关联性不予确认。
经审理查明：2016年1月7日，原告与被告盛发厂签订《纸品购销合同》一份，原告为“甲方”、被告盛发厂为“乙方”，约定：乙方向甲方订购纸板，必须先向甲方发出订货传真，并致电甲方确认订单，甲方根据双方最终协议订单，进行纸板生产。验收标准如下：（1）甲方送货到乙方或乙方到甲方自提，收货时请当面点清数量及验查质量；（2）如有产品不符或损坏，敬请在送货单注明，并及时致电我司有关工作人员协商处理；（3）凡48小时内未提出异议即视为产品合格已收妥……；（4）在产品使用前请核实规格、型号、试压是否达标，已加工的纸板（如分纸压线、印刷等）恕不退货，其责任由乙方承担；（5）甲方产品技术标准和验收，均按取用原纸厂技术指标为依据，乙方不得引用第三方产品质量标准或技术指标向甲方提出异议；（6）甲方产品如确实存在质量问题，理赔责任只限于货品价值，乙方同意在任何情况下，不得向甲方提出货品价值以外的索赔或其他任何要求。双方同时约定了具体的质量标准。双方协定当月货款，次月25日前付清（到帐），结算期内货款够5万收一次（达者为先）；纸板报价含税开票（当月发票，次月15号前开付，如未付前期货款，发票暂停）；货款按100%实收额�。乙方逾期向甲方付款，甲方有权取消给予乙方的优惠条款，并向乙方追收所欠货款总额每日5‰的违约金、银行利息及其他执行费用，至货款付清甲方为止；超期三天，甲方暂停供货等内容。此后，原告依约为被告盛发厂供应纸板，并送货给被告盛发厂，双方每月对账。2016年4月9日，原告向被告盛发厂供应最后一批纸品。2016年4月底，被告确认尚欠原告加工款24533.33元。此后，原告没有再供应纸品给被告盛发厂。2016年7月底，原告扣减4月运费1111.78元、1-3月运费4065.56元以及2016年7月16日被告盛发厂已付款10956元后，被告盛发厂尚欠原告加工款8399.99元，该款至今未付。原告经多次催收无果，遂诉诸本院。
被告盛发厂认为原告于2016年1月向被告供应的一批纸板存在质量问题。被告盛发厂称收到该批纸品后没有即时检验纸品的质量，收货后约两、三天才用来做产�。全部纸品已经印刷，之后经开槽、打钉的工序，已制作完成的纸箱在折边及打钉的位置存在爆裂问题，被告遂停止生产工序，并通知原告派人到场处理。原告认为被告并非收货两、三天后提出异议。原告收到被告提出异议后，原告的业务员拿样品经打钉检验，认为纸品不存在质量问题，遂不同意被告盛发厂的退货要求。被告盛发厂认为原告提供纸品存在质量问题，造成如下损失：1、原告提供的不合格纸品占用其仓库25平方米8个月时间，每月应按13元／平方米支付占用费2600元。2迟延交货给客户，客户要求罚款3000元，该3000元被告盛发厂尚未实际支付。3、名誉损失811元。4、每月开具货款的发票损失3000元。被告盛发厂遂向原告提出反诉。诉讼中，被告盛发厂认为原告供应的纸品中间的坑纸重量也不符合被告盛发厂提供的报价单中约定的重量要求。被告盛发厂在诉讼�没有就涉案产品质量申请司法鉴定。
另查明：被告盛发厂在2016年3月、4月的对账单落款的“不符说明”栏中均注有“有不合格产品未处理”字样。其中，2016年3月11日原告供应的一批纸品（共124张，每张含税价是2.71元）存在离层问题，原告同意退货。2016年10月25日，原告已到被告盛发厂处取回该部分纸品，原告与被告盛发厂均同意扣减相应货款336.04元。
再查明：2016年6月27日，被告梁志明与原告的业务人员通过电话表明不要求原告开具发票，要求折减货款。
本院认为：本案是定作合同纠纷。原告与被告盛发厂之间在平等协商一致的基础上签订的《纸品购销合同》合法有效，本院予以确认。原告按照被告盛发厂的订单要求定制纸板，双方之间交易关系符合定作合同的法律特征，故原告与被告盛发厂之间的法律关系是定作合同关系，并非买�合同关系，原告诉请的货款实质为加工款。
本案存在如下争议焦点：一、原告于2016年1月向被告盛发厂供应的纸品是否存在质量问题？二、原告应否向被告盛发厂赔偿纸品占用费、客户罚款、名誉损失以及没有开具发票所造成的损失合计9411元？三、被告盛发厂应否向原告退回涉案的纸板？四、两被告应否向原告支付尚未结清的加工款8399.99元？
对争议焦点一，虽然原告确认被告盛发厂曾就2016年1月供应的一批纸品存在质量问题提出异议，但原告对被告盛发厂所反映的质量问题不予确认。基于如下理由，本院认为被告盛发厂主张该批纸品存在质量问题不成立：一、被告盛发厂在收到原告交付此批纸品后没有及时进行检验，在没有检验的情况下已对该批纸品全部进行印刷。二、双方签订的《纸品购销合同》中对“验收标准”有“凡48小时内未提出异�即视为产品合格已收妥”的约定，被告盛发厂没有证据证明已在此期间内向原告提出质量异议。三、虽然被告盛发厂在2016年3月、4月的对账单落款的“不符说明”栏中均注有“有不合格产品未处理”字样，被告盛发厂在诉讼中也提供了一个纸箱（实物）证明纸品的存在爆裂问题，但原告对此不予确认。被告没有进一步举证证明原告该批纸品具体存在哪些不符合合同约定的质量问题。因此，两被告的抗辩意见及反诉所主张的事实不成立，本院不予支持。
对争议焦点二，因被告盛发厂主张原告于2016年1月供应的纸品存在质量问题不成立，故被告盛发厂主张的纸品占用费、客户罚款以及名誉损失均无事实及法律依据，本院不予支持。对被告盛发厂主张的因原告没有开具发票所造成的损失，原告能提供的电话录音证明被告梁志明不要求开具发票，且要求以此折减�工款。被告盛发厂提供的对账单显示，2016年7月底，原告扣减4月运费1111.78元、1-3月运费4065.56元。原告主张上述扣减的款项即为不开具发票所折减的加工款，与原告的陈述及举证相吻合，被告盛发厂却对此没有证据加以反驳，故被告盛发厂此项主张不成立，本院也不予支持。
对争议焦点三，因被告盛发厂主张原告于2016年1月供应的纸品存在质量问题不成立，因此，被告盛发厂要求退回此部分纸品无事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告诉讼中已到被告盛发厂取回2016年3月11日送货的存在离层的纸品124张，因此，此项请求无需再处理。
对争议焦点四，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”的规定，原告经与被告盛发厂对账，被告盛发厂确认拖欠原告加工款8399.99元，从双方发生最后交易的�间、对账时间可见，被告盛发厂没有按约定的期限支付加工款给原告，构成违约。因此，原告诉请被告盛发厂支付尚欠加工款8399.99元合法有据，本院予以支持。在诉讼中，被告盛发厂已退回的离层纸品相应加工款336.04元，原告与被告盛发厂双方均同意扣减。扣减后，被告盛发厂还应向原告支付8063.95元。
对逾期付款违约金，原告与被告盛发厂签订的合同有约定，但原告请求调低按年利率24%计算，没有超出约定及法律允许的范围，本院予以支持。结合原告交货以及被告欠款、付款的时间，违约金具体计算如下：从2016年5月26日至2016年7月15日（共51天，按原告主张的50天计算），以24197.28元（24533.33元－336.04元）为本金，按年利率24%计算违约金为795.53元；从2016年7月16日至2016年8月22日（共38天），以8063.95元为本金，按年利率24%计算违约金为201.49元，上述逾期付款违约金合计997.02元。
依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告梁志明是个人独资企业盛发厂的投资人，因此，被告梁志明应对盛发厂上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江门市蓬江区盛发纸箱厂应在本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款8063.95元及违约金997.02元给原告（反诉被告）江门市骏业纸制品有限公司。
二、被告梁志明对被告（反诉原告）江门市蓬江区盛发纸箱厂不足以清偿本判决第一项确定之债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告（反诉被告）江门市骏业纸制品有限公司的其他本诉请求。
四、驳回被告（反诉原告）江门市蓬江区盛发纸箱厂的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元（已按减半计算）、财产保全费114.1元、反诉案件受理费25元，合计164.1元，由原告（反诉被告）江门市骏业纸制品有限公司负担5.1元，被告（反诉原告）江门市蓬江区盛发纸箱厂、被告梁志明共同负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵齐好
第1页共12页