山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3742号
原告高应贵，男，汉族。
委托代理人张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
委托代理人张建，男，1969年2月11日生，汉族。
被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
负责人陈某某，总经理。
委托代理人于辉，男，1986年1月9日生，汉族。
原告高应贵与被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张淑红及张建、被告临沂安邦保险公司委托代理人于辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高应贵诉称，原告所有的车号为苏H×××××（苏H×××××挂）号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险和商业保险，保险期间为2011年9月29日至2012年9月28日止，约定第三者责任保险的保险金额为50000元。2012年7月12日，原告驾驶员高兆军驾驶上述投保车辆与案外人梁永昌驾驶的五莲县丰通运输有限公司拥有的鲁L×××××号重型半挂车在山东省道222线诸城境内枳沟镇南老村路段处发生交通事故，致两车损坏。事故经诸城市公安局交通警察大队认定，案外人梁永昌与高兆军分别负事故的同等责任。事故造成五莲县丰通运输有限公司车损及施救费用117175元，该公司向诸城市人民法院提起诉讼，该院作出（2012）诸民初字第1525号民事判决书，判决原告和高兆军连带赔偿五莲县丰通运输有限公司21857.5元。判决生效后，原告履行了赔付义务，但被告拒绝按照商业保险合同的约定支付保险金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告机动车商业保险金22030.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告临沂安邦保险公司辩称，原告发生事故属实，原告在我公司投保5万元商业三者险，并且未承保不计免赔，应当在公司赔偿范围内扣同等责任10%的绝对免赔。同时原告的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司公司淮安市中心支公司（下称淮安人寿财保公司）投保了500000元商业三者险，我公司同意按照两家保险公司的第三者保险的责任限额比例承担原告所支付的三者损失。该案原告虽然已经被法院判决赔偿三者损失21857.5元，但是并不意味着我公司需赔偿21857.5元，原因在于（2012）诸民初字第1525号民事判决书，判决依据是人身损害侵权纠纷，而本案系保险合同纠纷，依据的是保险法及原、被告签订的保险合同条款，因此根据保险合同条款约定，我公司仅赔偿原告十一分之一，其余损失不属于保险公司赔偿范围。另外，原告向被告主张21857.5元，在两家保险公司投保限额不一致且向我公司交纳保险费低的情况下，要求我公司与另一保险公司承担同样的赔偿责任，明显违反保险法的公平原则，依法亦不应支持。诸城法院作出的1525号民事判决书中的诉讼费用属于间接损失，不属于我公司的赔付范围，且该份判决书系在原告高应贵无正当理由拒不到庭的情况下作出的缺席判决，由此导致损失的扩大，原告应当负有一定责任。
经审理查明，原告高应贵系苏H×××××（苏H×××××挂）号车辆的登记车主，其中挂车原车号为鲁Q×××××挂，原登记在山东盛安物流有限公司名下，于2011年9月28日在被告临沂安邦保险公司投保有第三者责任险，被告临沂安邦保险公司出具的挂车商业保险单载明：投保人、被保险人及索赔权益人均为赵治新，第三者责任险的保险金额为50000元，保险期间自2011年9月29日起至2012年9月28日止。因该车辆过户，经被保险人申请，被告安邦保险公司于2012年2月4日为该挂车办理了批改手续，被保险人变更为高应贵，车号由鲁Q×××××变更为苏H×××××。
2012年7月12日2时许，案外人梁永昌驾驶五莲县丰通运输有限公司所有的鲁L×××××（鲁L×××××）号重型半挂车，沿山东省诸城市境内省道222线由北向南行驶至诸城市境内枳沟镇南老村路段处，与顺行的高兆军驾驶原告高应贵所有的投保车辆苏H×××××（苏H×××××挂）发生交通事故，致两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，案外人梁永昌与高兆军分别负事故的同等责任。
事故发生后，五莲县丰通运输有限公司就其损失将高应贵、高兆军、淮安人寿财保公司及临沂安邦保险公司诉至山东省诸城市人民法院。诉讼中，五莲县丰通运输有限公司申请撤回了对高应贵、高兆军及临沂安邦保险公司的起诉。2012年9月28日，诸城市人民法院作出（2012）诸民初字第1270号民事调解书，主持调解由高应贵所有的主车交强险和商业险承保公司淮安人寿财保公司赔付五莲县丰通运输有限公司医疗费、误工费、车辆损失及施救费等共计38500元（其中交强险3770元，商业险34730元）。
后五莲县丰通运输有限公司就其他车辆损失再次向诸城市人民法院提起诉讼，要求高应贵、高兆军及临沂安邦保险公司赔偿其他损失27876元。2013年1月16日，诸城人民法院作出（2012）诸民初字第1525号民事判决书，认定五莲县丰通运输有限公司的车辆损失为108825元、施救费用为8350元，共计117175元；其中淮安人寿财保公司已在承保交强险限额内赔偿2000元，在商业险内赔偿34730元；五莲县丰通运输有限公司未获赔偿的损失，应由临沂安邦保险公司在交强险限额内赔偿2000元，高应贵和高兆军按50%的比例连带赔偿21857.5元［（117175元-4000元）÷2-34730元］；该院为此判决由临沂安邦保险公司在交强险限额内赔偿五莲县丰通运输有限公司2000元，由高应贵和高兆军连带赔偿五莲县丰通运输有限公司21857.5元，高兆军并承担该案诉讼费用173元。该判决已由高应贵于2013年9月28日履行完毕。原告高应贵后就上述损失22030.5元向被告临沂安邦保险公司申请理赔未果，遂诉至本院。
另查明，被告临沂安邦保险公司于诉讼期间提供机动车第三者责任保险条款及涉案挂车投保单各一份，其中第三者责任保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，对负事故同等责任的免赔率为10%，第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。投保单中投保人声明处由赵治新签名。被告以此证实其公司已向投保人赵治新履行了免责条款的提示及明确说明义务，因投保人未购买三者险的不计免赔，对所负事故同等责任，应扣减免赔额10%；另对投保主、挂车商业三者险的，应当按照主挂车的投保限额比例予以赔偿。原告对投保人赵治新签名的真实性不持异议，但认为投保人没有见过保险条款，不知晓条款的内容。
还查明，原告所有的主车苏H×××××于2012年6月19日至2013年6月18日期间在淮安人寿财保公司投保有机动车交强险和包含不计免赔率的商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、报案记录代抄单、保险条款、投保单、民事判决书、民事调解书、赔款收到条等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告高应贵所有挂车苏H×××××在被告临沂安邦保险公司投保商业三者险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，对双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故并造成三者损失，属于双方保险合同约定的保险事故，被告安邦保险公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
关于原告高应贵根据诸城市人民法院（2012）诸民初字第1525号民事判决书的判决结果，要求被告临沂安邦保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿损失21857.5元的诉请，本院认为，该案系道路交通事故侵权纠纷，判决虽已生效，但该判决系根据诸城人民法院（2012）诸民初字第1270号民事调解书的调解结果所作出，而（2012）诸民初字第1270号民事调解书系高应贵及临沂安邦保险公司均未到场的情况下，由事故三者五莲县丰通运输有限公司与淮安人寿财产保险公司双方达成的调解协议，该调解协议的内容对本案被告临沂安邦保险公司并无当然的法律约束效力，该判决书以此判决高应贵依法赔偿三者的损失数额，对被告临沂安邦保险公司亦无当然的约束效力。对于被告安邦保险公司依法应予承担的损失，应依据双方所签保险合同条款的约定而认定。故对原告上述诉请，本院不予支持。
事故三者五莲县丰通运输有限公司因该事故造成车辆损失108825元、支出施救费用为8350元，共计117175元，业经诸城市人民法院生效民事判决书确认，本院予以认定。该判决关于高应贵对其主、挂车辆交强险限额之外承担50%比例赔偿责任的认定，符合法律规定，本院亦予确认，故原告依法应予赔偿三者的损失为56587.5元［（117175元-4000元）÷2］。因原告主车在淮安人寿财保公司投保了500000元的商业第三者责任保险，挂车在临沂安邦保险公司投保了50000元的商业第三者责任保险，根据被告临沂安邦保险公司提供商业第三者责任保险条款关于“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”的约定，被告安邦保险公司要求按主、挂车辆承保商业第三者责任保险责任限额比例分担责任的抗辩主张，理由正当，本院予以采纳。故被告临沂安邦保险公司应承担三者车辆损失5092.87元（50000元／（50000元＋500000元）×56587.5元］。另因原告投保商业三者责任险时，未投保不计免赔险，被告要求根据第三者责任保险条款“负事故同等责任免赔率为10%”约定扣减原告车损10%免赔额的抗辩主张，本院亦予支持。综上，原告依据保险合同约定应予赔偿第三者的损失为4583.58元（5092.87元×（1-10%）］。
原告高应贵因该事故所承担的诉讼费用173元，系其因该事故给第三者造成损害而被提起诉讼所支付的诉讼费用，根据我国《保险法》第六十条的规定，应由保险人承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告高应贵第三者责任保险金4583.58元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告诉讼费用173元。
上述一、二项共计4756.58元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，由原告负担301元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年五月三十日
代书 记员 杨丽霞