广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民三初字第162号
原告：德庆县泰生小额贷款有限责任公司，住所地广东省德庆县。
法定代表人：甘端，执行董事。
委托代理人：梁亚勇，广东卓泓律师事务所律师。
被告：广东泛海银都融资担保有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：冼敬良。
被告：冼敬良，男，住广东省肇庆市端州区。
被告：孟霄，男，住广州市越秀区。
原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司诉被告广东泛海银都融资担保有限公司、冼敬良、孟霄民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日按简易程序立案受理后，因冼敬良下落不明要公告送达法律文书而转为普通程序审理，并依法公开开庭进行了审理。原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司的委托代理人梁亚勇，被告孟霄到庭参加诉讼。被告广东泛海银都融资担保有限公司、冼敬良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现巳审理终结。
原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司诉称：2011年8月至2011年12月期间，广�泛海银都融资担保有限公司德庆分公司（以下简称借款人）向原告借款280万元。上述借款行为经被告广东泛海银都融资担保有限公司全体股东（即被告冼敬良及被告孟霄）召开股东会表一致同意，并由被告冼敬良及被告孟霄为借款人履行还款义务承把连带淸偿责任。签订的相关借款合同及文件对借款金额、借款时间进行了明确约定，约定了借款月利率为15‰。同时，借款合向及相关文件对逾期还款的利息计算方法、原告因追收欠款而支出的律师费及费用由借款人承担等也进行了约定。合同签订后，原告依合同约定将280万元出借给了借款人。借款期限届满后，借款人没有还款，被告冼敬良及被告孟霄也没有履行担保责任进行还款。经原告多次催促并发出书面催收通知，借款人及被告冼敬良、孟霄均予以确认。2012年5月18日，原告再次向借款人及担保人发出确认暨催收通知书，借款人及担保人也进行了确认：至2012年5月18日，借款人尚欠原告借款本金280万元及利息438000元。截止2014年5月8日，借款人尚欠原告借款本金280万元及利息1796910元。借款人是被告广东泛海银都融资担保有限公司的分支机构，向原告借款也经被告广东泛海银都融资担保有限公司全部股东召开股东会一致同意，2012年11月21日，被告广东泛海银都融资担保有限公司将借款人撤销并注销了工商登记，因此，借款人欠原告的借款应由被告广东泛海银都融资担保有限公司承担。被告冼敬良及被告孟霄是借款人总公司的股东，同意为借款人向原告借款承担连带清偿责任，被告冼敬良及被告孟霄应对借款人欠原告的款项承担连带清偿责任。三被告拒不履行还款义务，原告为了追索欠款，须支付律师费159000元，根据借款合同及相关文件的约定，该律师费由三被告负担。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告广东泛海银都融资担保有限公司立即偿还借款本金2800000.00元，利息1796910.00元，合共4596910.00元给原告（利息计至2014年5月8日，2014年5月8日后至付清之日止的逾期利息按月利率20.25‰另行计算）。2、判令被告冼敬良、被告孟霄对被告广东泛海银都融资担保有限公司偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。3、判令三被告承担原告为实现债权而支付的律师费159000元。4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告说明请求3是要求被告广东泛海银都融资担保有限公司承担律师费，被告冼敬良、被告孟霄承担连带清偿责任。
被告广东泛海银都融资担保有限公司、被告冼敬良经本院依法送达原告起诉状副本及开庭传票等，既不提交答辩意见，也不到庭参加诉讼。
被告孟霄辩称：1、原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司提供的证据中《借款担保合同》、《广东泛海银都投资担保有限公司股东会决议》、《还款承诺书》上字样为“孟霄”的签名不是我本人的真实签名。2、为查清本案的真实情况，我根据有关法律法规的规定，特提请具有鉴定资质的鉴定机构对证据中《借款担保合同》、《广东泛海银都投资担保有限公司股东会决议》、《还款承诺书》上字样为“孟霄”的签名以及指模进行了司法鉴定，并出具《司法鉴定证书》（见穗司鉴14010080600222号、穗司鉴14010080600061号、穗司鉴14010030700048号）。鉴定结果显示，以上材料中有关“孟霄”的签名及指模不是本人的真实签名和指模。3、原告请求我承担责任完全没有事实根据和法律依据。4、我要求原告承担由司法鉴定部门出具的《司法鉴定证书》所产生的所有费用24500元。综上所述，应驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月19日，原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司（合同的贷款人）与广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司（合同的借款人）签订了一份借款合同［编号（2011）德泰生借字第074号］，合同约定：借款人向贷款人借款1050000元用于资金周转，借款期限为3个月，自2011年8月19日起2011年11月19日止，借款月利率为15‰，自实际放款之日起以实际借款额按月结息，结息日固定为每月的19日，借款到期日一次性归还全部借款本金。合同还约定：借款人未按时足额归还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之七点五计收利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之十计收再投资损失；除此以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日5‰收取违约金。合同还约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的�借款人应当承担贷款人为此而支出的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司（合同的甲方）还与广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司（合同的乙方）、被告冼敬良、孟霄（合同的丙方）签订了一份借款担保合同［（2011）德泰生借字第074-1号］，合同约定：甲方发放贷款950000元给乙方，月利率为15‰，借款期限从2011年8月19日起2011年11月19日止，甲方将贷款款项通过谈欣瑜的银行帐户划入乙方指定的银行帐户（帐号80020000001643XXX），乙方应按月付清贷款利息，按时还清贷款本息，若乙方逾期偿还贷款本息，则自逾期之日起至实际还清之日止每日按尚欠贷款本息的5‰支付违约金给甲方，并承担甲方因追收欠款而支付的一切费用（包括律师服务费）；丙方愿意为乙方的还款付息及违约行为所产生的一切后果承担连带清偿责任（包括甲方因追收欠款所支付的一切费用、律师服务费等）；承担保证责任的期间为还款期限届满之日起两年。另谈欣瑜在合同上签名载明：本合同项下借款由甲方直接向乙、丙方及有关责任人主张权利。合同签订后，原告依约于2011年8月22日向广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司发放了1050000元和950000元的两笔借款共2000000元。2011年12月12日，原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司（合同的贷款人）又与广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司（合同的借款人）签订了第二份借款合同［编号（2011）德泰生借字第101号］，合同约定：借款人向贷款人借款600000元用于资金周转，借款期限为3个月，自2011年12月112日起2012年3月12日止。合同的其他约定与第一份借款合同相同。同日，原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司（合同的甲方）还与广东泛海银都�资担保有限公司德庆分公司（合同的乙方）、被告冼敬良、孟霄（合同的丙方）签订了第二份借款担保合同［（2011）德泰生借字第101-1号］，合同约定：甲方发放贷款200000元给乙方，月利率为15‰，借款期限从2011年12月12日起2012年3月12日止。合同的其他约定与第一份借款担保合同相同。同日，原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司（协议的贷款人）再与广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司（协议的借款人）签订了一份补充协议，约定：若借款人逾期还款，贷款人委托律师事务所追收借款，借款人愿意承担贷款人支付的或可能支付的律师费［律师费以《广东省律师服务收费管理实施办法》规定的收费方式、限额为限］。第二份借款合同签订后，原告于2011年12月的20日和21日依约向广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司发放了600000元和200000元两笔借款共800000元。广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司借款后，只支付了借款的半个月利息。借款期满后，广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司没有依约还本付息。2012年5月18日，原告向广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司发出了一份确认暨催收通知书，广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司和冼敬良在确认暨催收通知书上盖章或签名确认截止通知书下发之日未偿还贷款本金2800000元及利息438000元，担保人也没有履行担保责任代为还款，并同意在2012年5月21日前还清贷款本息，否则，承担贷款人追收欠款的有关费用（包括律师费等）。但之后，广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司和冼敬良仍一直未还本付息，担保人也没有履行担保责任代为还款。2012年11月21日，工商部门依广东泛海银都融资担保有限公司申请注销了广东泛海银都融资担保有限公司德庆分�司的工商登记。2014年5月12日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明：广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司两次借款时均向原告提交有一份有股东冼敬良、孟霄签名捺指印的广东泛海银都融资担保有限公司股东会决议和一份还款承诺书，其中2011年8月17日的股东会决议的内容是“股东一致同意广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司向原告借款2000000元和全体股东同意对借款承担连带清偿责任。”2011年12月10日的股东会决议的内容是“股东一致同意广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司向原告借款800000元和全体股东同意对借款承担连带清偿责任。”2011年8月19日的还款承诺书的内容是“本人同意并保证借款人广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司严格按照借款合同（编号2011德泰生借字第074号）的约定偿还借款本息，否则按合同承担相应的责任。”无署日期的还款承诺书的内容是“本人同意并保证借款人广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司严格按照借款合同（编号2011德泰生借字第101号）的约定偿还借款本息，否则按合同承担相应的责任。”本院审理期间，被告孟霄委托中国广州分析测试中心司法鉴定所、广东天正司法鉴定中心分别对上述两份《借款担保合同》、两份《广东泛海银都投资担保有限公司股东会决议》、两份《还款承诺书》上字样为“孟霄”的签名和对上述两份《借款担保合同》、两份《还款承诺书》中“孟霄”签名处的指印进行司法鉴定。2014年9月5日和2015年3月2日，中国广州分析测试中心司法鉴定所分别作出中广测（2014）文鉴字第0225号和中广测（2015）文鉴字第0042号司法鉴定意见书，确认上述两份《借款担保合同》、两份《广东泛海银都投资担保有限公司股东会决议》、两份《还款承诺书》上字样为“孟霄”的签名不是出自孟霄本人的笔迹。2014年11月26日，广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心（2014）痕鉴字第041号司法鉴定意见书，确认上述两份《借款担保合同》、两份《还款承诺书》中“孟霄”签名处的指印与孟霄本人的指印不是同一人所留。上述因司法鉴定共产生的鉴定费用24500元，已由被告孟霄支付。另，在庭审中，原告明确不以两份《广东泛海银都投资担保有限公司股东会决议》要求被告孟霄承担个人还款责任。
再查明：2014年5月8日，原告（合同甲方）与广东卓泓律师事务所（合同乙方）签订了一份民事委托代理合同，甲方因与广东泛海银都融资担保有限公司、冼敬良、孟霄借款合同纠纷一案，委托乙方提供法律服务，合同约定：乙方接受甲方委托，指派梁亚勇律师担任该案代理人，涉及标的4596910元，按标的额比例收律师费159000元。2014年9月8日，原告向广东卓泓律师事务所支付了律师费159000元。2011年7月7日起中国人民银行公布的金融机构贷款基准年利率为6.10%。
以上事实有原告提供的企业法人营业执照、企业工商登记信息、投资人及出资信息、企业机读档案登记资料、借款合同、借款担保合同、广东泛海银都投资担保有限公司股东会决议、两份还款承诺书、补充协议、借款凭证、划款凭证、对公账户出入账通知书、农村信用社网银交易凭证、确认暨催收通知书、民事委托代理合同、律师费发票和被告孟霄提供的司法鉴定意见书、司法鉴定费发票以及当事人的陈述记录在案为凭，并已经本院审查，足以认定。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点一是借款人广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司注销后，其欠原告的借款本息是否由被告广东泛海银都融资担保有限公司承担偿还；二是被告冼敬良、孟霄是否要承担连带清偿责任；三是原告请求按月利率20.25‰计算逾期借款利息是否合理；四是原告请求由被告广东泛海银都融资担保有限公司承担律师费159000元，被告冼敬良、被告孟霄承担连带清偿责任是否合理；五是被告孟霄委托司法鉴定所支付的鉴定费24500元由谁承担。首先是关于借款人广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司注销后，其欠原告的借款本息是否由被告广东泛海银都融资担保有限公司承担偿还的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司是被告广东泛海银都融资担保有限公司设立的分公司，不具有法人资格，且已注销，其上述尚欠原告的借款本息依法应由被告广东泛海银都融资担保有限公司承担偿还责任。其次是关于被告冼敬良、孟霄是否要承担连带清偿责任的问题。根据两份《借款担保合同》和两份《还款承诺书》的约定，被告冼敬良是广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司上述借款的担保人和保证人，依约应承担连带清偿责任。由于两份《借款担保合同》和两份《广东泛海银都投资担保有限公司股东会决议》以及两份《还款承诺书》上字样为“孟霄”的签名经司法鉴定都不是出自孟霄本人的笔迹，且两份《借款担保合同》和两份《还款承诺书》中“孟霄”签名处的指印经司法鉴定也不是孟霄本人的指印，因此，被告孟霄不是本案广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司的上述借款的担保人或保证人，对该借款本息无需承担连带清偿责任。三是关于原告请求按月利率20.25‰计算逾期借款利息是否合理的问题。广东泛海银都融资担保有限公司德庆分�司借款后逾期不归还借款本息，是违约行为，依约应支付借款逾期利息。虽然两份《借款合同》和两份《借款担保合同》约定的借款利息（期限内按月利率15‰计）和逾期利息［按每日万分之七点五（折合月利率为22.5‰）计收利息，且可按每日5‰（折合月利率为150‰）收取违约金］之和超过了银行同期（2011年7月）同类贷款基准年利率6.10%（折合月利率为5.0833‰）的四倍，但原告起诉请求按月利率20.25‰计算逾期借款利息，没有超过银行同类贷款的基准月利率5.0833‰的四倍，该请求根符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因此，原告起诉请求按月利率20.25‰计算逾期借款利息是合理的。四是关于原告请求由被告广东泛海银都融资担保有限公司承担律师费159000元，被告冼敬良、被告孟霄承担连带清偿责任是否合理的问题。由于双方签订的两份《借款合同》和两份《借款担保合同》以及补充协议的都有明确约定若借款人违约致使贷款人采取诉讼等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支出的律师费，《借款担保合同》和《还款承诺书》也明确约定借款担保人对借款人违约所产生的律师费承担连带清偿责任，故原告请求被告广东泛海银都融资担保有限公司承担其为本案诉讼所支付的律师费159000元和要求被告冼敬良对律师费承担连带清偿责任是合理的，但要求被告孟霄对律师费承担连带清偿责任，基于上述查明事实，是不合理的。五是关于被告孟霄委托司法鉴定所支付的鉴定费由谁承担问题。由于两份《借款担保合同》是原告与广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司签订的，两份《广东泛海银都投资担保有限公司股东会决议》及两份《还款承诺书》是广东泛海银都融资担保有限�司德庆分公司提交给原告的，故被告孟霄委托司法鉴定所支付的鉴定费24500元，应由原告和被告广东泛海银都融资担保有限公司按责分担。综上所述，原告请求判令被告广东泛海银都融资担保有限公司偿还借款本金2800000元及逾期利息和请求判令被告冼敬良对被告广东泛海银都融资担保有限公司偿还原告的借款本息承担连带清偿责任以及请求判令被告广东泛海银都融资担保有限公司承担原告为实现债权而支付的律师费159000元和请求判令被告冼敬良对律师费承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。但请求判令被告孟霄对被告广东泛海银都融资担保有限公司偿还原告的借款本息承担连带清偿责任以及请求判令被告孟霄对律师费159000元承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告孟霄提出应驳回原告要求其对借款本息承担连带清偿责任以及要求其承担律师费�诉讼请求，并判令原告承担鉴定费用的辩解，理据充分，本院予以采纳，但提出判令原告全额承担鉴定费用的辩解，理据不充分，本院不予采纳。被告广东泛海银都融资担保有限公司、冼敬良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、广东泛海银都融资担保有限公司德庆分公司尚欠原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司借款本金2800000元及利息438000元（该利息计至2012年5月18日，之后的借款利息按月利率20.25‰计算至判决确定的还款日止），由被告广东泛海银都融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内归还给原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司。
二、被告广东泛海银都融资担保有限公司应在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司因本案而支付的律师费159000元。
三、被告冼敬良对第一、二项判决中被告广东泛海银都融资担保有限公司所要支付原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司的借款本息及律师费负连带清偿责任。
四、被告孟霄所支付的司法鉴定费24500元，由原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司承担10000元，被告广东泛海银都融资担保有限公司承担14500元，该款在本判决发生法律效力之日起15日内支付给被告孟霄。
五、驳回原告德庆县泰生小额贷款�限责任公司的其他诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44846.64元，公告费860元，合共45706.64元，由原告德庆县泰生小额贷款有限责任公司负担300元，由被告广东泛海银都融资担保有限公司、被告冼敬良共同负担45406.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁德裕
审 判 员 陈金标
人民陪审员 徐伟奇
二〇一五年四月八日
书 记 员 李伙坤