吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终888号
上诉人（原审被告）：陈广萍，女，1970年4月30日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：孙伟（陈广萍丈夫），男，住蛟河市。
被上诉人（原审原告）：刘永海，男，1962年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林龙邑房地产开发有限公司。住所：吉林永吉经济开发区。
法定代表人：李军，该公司经理。
上诉人陈广萍因与被上诉人刘永海、吉林龙邑房地产开发有限公司（以下简称龙邑公司）债权转让合同纠纷一案，不服蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈广萍及其委托诉讼代理人孙伟、被上诉人刘永海及其委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼。被上诉人龙邑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈广萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由刘永海负担。事实和理由：1.陈广萍于2012年9月11日与龙邑公司签订说明一份，龙邑公司承认经抵顶3号楼25号商铺房屋价款后，龙邑公司尚欠陈广萍门款78320元。2.一审程序违法，未通知到陈广萍，致使缺席判决。3.一审龙邑公司未到庭的原因是龙邑公司的传票由刘永海签收，而非送达给龙邑公司。故无法查明债权转让事宜。4.龙邑公司未履行房屋买卖合同义务，房屋质量没有达到国家规定的质量标准，存在安全隐患，未达到当初的宣传效果，故龙邑公司不具备债权转让的权利。5.陈广萍是与吉林龙邑房地产开发有限公司天岗分公司签订的合同，龙邑公司不是合同相对人。故龙邑公司不是债权主体，不具有转让债权的权利。6.2014年11月4日，蛟河市天岗镇人民政府主持签订的是《和解协议》，并不存在债权转让合同。7.龙邑公司及吉林龙邑房地产开发有限公司天岗分公司均已找不到负责人，小区管理一片混乱，陈广萍与龙邑公司未签订任何协议，债权转让对陈广萍无效。8.刘永海与龙邑公司签订的债权转让协议未通知陈广萍，刘永海无证据证明陈广萍欠付龙邑公司购房款，故债权转让对陈广萍不产生法律效力。
刘永海辩称，债权转让合同合法有效，请求二审法院予以支持。刘永海受龙邑公司的委托已经通过在楼梯处张贴通知、电话通知、邮寄送达等方式履行了告知义务，符合法律规定。陈广萍与龙邑公司签订的是房屋买卖合同，刘永海与龙邑公司签订的是债权转让合同，是两个法律关系。按照法律规定债权人可以把全部或者部分债权转让给第三人，龙邑公司转让债权，符合法律规定。陈广萍与龙邑公司之间的买卖合同纠纷应另案处理，不属于本案审理范围。龙邑公司仅转让剩余房款的债权，并非全部房款。
龙邑公司二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
刘永海向一审法院起诉请求：陈广萍支付房款24.28万元，逾期还款利息95117元，并承担本案诉讼费用。
一审判决认定：2011年4月15日，陈广萍之女孙宁向龙邑公司交纳定金1万元，约定购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区3-25号商铺，房屋面积128.08平方米。房屋总价款扣除顶账款及交纳定金1万元，尚欠房款24.28万元。2014年11月，龙邑公司因与刘永海有债权、债务关系，经蛟河市天岗开发区管理委员会调解，达成了债权转让协议。龙邑公司将99套房屋债权800万元转让给刘永海所有。其中包括陈广萍的龙邑锦绣城小区3-25号128.08平方米的商铺所欠的房款24.28万元。2016年6月2日，刘永海向陈广萍发出债权转让通知，后刘永海曾向陈广萍催要欠款，陈广萍推托至今。故请求判决陈广萍支付房款24.28万元，逾期还款利息95117元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，陈广萍与龙邑公司结清了顶账款并交付了定金，约定陈广萍购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区3-25号商铺，剩余房款的付款方式为按揭贷款。合同签订后，龙邑公司向陈广萍交付了房屋，陈广萍使用至今。因此，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”该买卖合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行义务。在履行合同过程中，因龙邑公司未能办理按揭贷款，导致按揭贷款购房的目的不能实现。后刘永海与龙邑公司签订了债权转让协议并已经通知陈广萍，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”该债权转让对陈广萍已经发生法律效力。《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”陈广萍应当支付刘永海剩余购房款。对于剩余24.28万元购房款应如何给付，签订购房合同时约定的付款方式为按揭贷款且未约定贷款年限，现刘永海要求陈广萍一次性给付房款24.28万元及利息的请求与签订合同的目的相悖，故不予支持。考虑到签订合同的目的、履行情况及违约责任等，根据公平原则，陈广萍所欠购房款应分批分次付清，以五年五次，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率计算为宜。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决：一、陈广萍于判决生效后给付刘永海购房款24.28万元及利息。给付方式为：于2017年1月30日前给付48560元及利息（按本金48560元计算，自2016年6月7日计算至2017年1月30日）；于2018年1月30日前给付48560元及利息（按本金48560元计算，自2016年6月7日计算2018年1月30日）；于2019年1月30日给付48560元及利息（按本金48560元计算，自2016年6月7日计算至2019年1月30日）；于2020年1月30日前给付48560元及利息（按本金48560元计算，自2016年6月7日计算至2020年1月30日）；于2021年1月30日前给付48560元及利息（按本金48560元计算，自2016年6月7日计算至本金48560元还清时止）。以上利息利率均按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率计算。二、驳回刘永海的其他诉讼请求。案件受理费6370元，由陈广萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈广萍为证实自己的主张提交两份证据，证据1，吉林龙邑房地产开发有限公司天岗分公司出具的说明一份，证明：陈广萍不拖欠龙邑公司房款，龙邑公司尚欠陈广萍78320元的债务。证据2，蛟河市天岗社区居民委员会于2017年3月23日出具的情况说明，证明：开发商没有完善小区设施设备，导致房屋漏水，存在质量问题。刘永海质证称，对证据1真实性有异议，我方通知其还款的时候没有拿出此说明，对关联性有异议，龙邑公司转移的是债权，我们接收的是债权，其和龙邑公司的买卖关系与本案无关。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，因为我方和龙邑公司是债权转移关系，另房子已经合格且经过验收，并且办理了产权证，至于现在房子出现问题，应由住房公积金解决。龙邑公司未到庭，未予质证。本院经审查认为，陈广萍提供的证据1系原件，虽刘永海对真实性提出异议，但没有提供相反证据证明该份证据不具有真实性，故本院对该份证据的真实性予以采信。刘永海称该份证据与本案不具有关联性，但该份证据可以证明陈广萍于龙邑公司是否存在合法有效的债务关系，故该份证据与本案具有关联性。陈广萍提供的证据2因系证明本案争议房屋是否存在质量问题，故与本案不具有关联性，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年4月15日，陈广萍女儿孙宁代表陈广萍向龙邑公司交纳购房定金1万元，约定购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区3号楼8号商铺，房屋总价款为481874元。2012年9月11日，龙邑公司为陈广萍出具《说明》一份，主要内容为：第一项，2011年8月19日，北京金木门业有限公司提供进户门475扇、楼宇门39扇，总计511600元。第二项，以上两项门款抵陈广萍3号楼25号商铺款，商铺每平方米3500元，面积为128.08平方米，共计448280元。第三项，商铺已交1.5万元定金。第四项，根据以上条款计算，龙邑公司尚欠陈广萍78320元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，龙邑公司与刘永海签订的《和解协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。2012年9月11日龙邑公司为陈广萍出具的《说明》已明确说明陈广萍在购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区3号楼25号商铺时，龙邑公司已用欠款抵顶全部购房款，在购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区3号楼25号商铺过程中，陈广萍不存在欠付龙邑公司购房款的事实，故龙邑公司与刘永海之间债权转让时，不应包含陈广萍欠款。龙邑公司为刘永海出具的债权转让明细表中标注3号楼25号商铺的付款方式为抵账，现有证据无法证明陈广萍与龙邑公司之间存在欠付购房款的债权债务关系，亦不存在向刘永海转让债权的事实，故陈广萍主张其与龙邑公司之间不存在债权债务关系，不应向刘永海偿还欠款之主张，本院予以支持。陈广萍关于蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区3号楼25号商铺房屋存在质量问题，小区规划、建设与购买时宣传不同之主张属房屋买卖合同履行问题，不属于本案诉讼审理的范围，故本院不予评述。
综上，陈广萍的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1376号民事判决；
二、驳回刘永海诉讼请求。
一审案件受理费6370（刘永海预交），二审案件受理费5343元（陈广萍预交），共计11713元，由刘永海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年六月一日
书 记 员 李玉娇