广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第99号
上诉人（原审被告）：廖定安。
上诉人（原审被告）：甘保家。
两上诉人共同的委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东星凯律师事务所。
法定代表人：何树智，系该所主任。
委托代理人：姚允科，系该所律师。
上诉人廖定安、甘保家因与被上诉人广东星凯律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服连州市人民法院（2012）清连法民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月10日，广东星凯律师事务所律师姚允科以广东星凯律师事务所的名义与廖定安、甘保家签订采用风险代理形式的《委托代理合同》，双方约定由广东星凯律师事务所指派姚允科律师担任代理人参加廖定安、甘保家与李初凡、胡志德、李玉茶、梁连生、黄天赞、李继贤等人建设工程合同纠纷一案的审判及执行活动。合同约定以建设合同所收（收到）工程款本金及利息的20%计算律师服务费；除案件受理费、鉴定费由廖定安、甘保家承担外，其他费用由乙方承担；任何一方终止或解除代理合同的向对方承担违约责任，并支付违约金80万元。双方在合同中还就其他权利、义务进行了约定。廖定安、甘保家在合同的甲方处签名，姚允科律师在乙方经办律师处签名。
双方签订合同后，广东星凯律师事务所按照合同的约定，指派该所律师姚允科以代理人的身份参加了连州市人民法院（2008）连法东民初字第35号、清远市中级人民法院（2009）清中法民三终字第100号、连州市人民法院（2009）连法民重字第6号、清远市中级人民法院（2010）清中法民三终字第85号、连州市人民法院（2011）清连法执字第220号审判及执行活动。通过诉讼，在减扣税款后，廖定安、甘保家共收到工程款本息1499253.69元，其中本金779901.1元，利息719352.59元。廖定安、甘保家收到工程款本息后，共向广东星凯律师事务所支付律师服务费100000元。2012年3月8日，廖定安、甘保家向广东星凯律师事务所代理人姚允科支付2000元。后双方因律师服务费的计算发生争议，廖定安、甘保家停止向广东星凯律师事务所支付剩余律师服务费，广东星凯律师事务所于2012年9月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、廖定安、甘保家向广东星凯律师事务所支付律师服务费199850.74元，并从立案之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计付利息；2、廖定安、甘保家向广东星凯律师事务所支付违约金199850.74元；3、廖定安、甘保家支付公证费200元；4、本案诉讼费用由廖定安、甘保家承担。
本案在原审法院审理过程中，廖定安、甘保家向原审法院提出申请，要求对广东星凯律师事务所提交的《委托代理合同》中第五条第1款“本金及利息”字眼与廖定安、甘保家的签名的时间点进行司法鉴定，随后廖定安、甘保家又于2013年7月16日向原审法院撤回该鉴定申请。
原审法院认为：广东星凯律师事务所和廖定安、甘保家所签订的《委托代理合同》是双方在自愿、公平基础上签订，且没有违反法律、行政法规有关禁止性规定，是合法有效的。依法成立的合同对当事人均有约束力，合同当事人应当忠实履行双方约定的合同义务。本案广东星凯律师事务所和廖定安、甘保家争议的焦点有三：第一，双方在合同中约定的律师服务费的计算基数如何确定；第二，廖定安、甘保家是否需要向广东星凯律师事务所支付违约金；第三，廖定安、甘保家是否需要向广东星凯律师事务所支付公证费用。
关于第一个焦点，在原审法院确认的双方签订的合同中，已明确约定按照所收（收到）工程款本金及利息的20%计提，合同签订后，广东星凯律师事务所指派律师履行了合同义务，而廖定安、甘保家亦通过诉讼收到了应得工程款及利息，其应当向广东星凯律师事务所支付律师服务费。通过诉讼，廖定安、甘保家除了收回工程款本金779901.1元外，还获得该工程款本金所产生的利息719352.59元，因此广东星凯律师事务所诉请廖定安、甘保家支付律师服务费199850.74元的理由充分，原审法院依法应予支持，而廖定安、甘保家于2012年3月8日向姚允科律师支付的2000元，因不属于双方合同约定需要由廖定安、甘保家支付的费用，因此该项费用亦应当按照廖定安、甘保家的要求予以扣除。廖定安、甘保家应当向广东星凯律师事务所支付律师服务费299850.74元，扣减已经支付的102000元，廖定安、甘保家仍应支付197850.74元给广东星凯律师事务所，同时按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向广东星凯律师事务所支付从起诉之日起计至本金付清之日止的利息。廖定安、甘保家辩称广东星凯律师事务所和廖定安、甘保家签订的《委托代理合同》第四条第一款中没有“本金及利息”字眼以及律师所盖章，因其未能提供支持其主张的合同原件，亦没有提出反驳广东星凯律师事务所提交的合同原件的相应证据，因此其答辩请求理由不充分，原审法院依法不予支持。而廖定安、甘保家主张扣除其支出的车旅费、餐费等费用，因其提交的票据不能证明与本案存在因果关系，因此该主张理由不充分，原审法院依法不予支持。
关于第二个焦点，双方虽然在合同中有约定违约条款，在本案中，广东星凯律师事务所已经按照合同的约定指派律师参加了诉讼及执行程序，已全部履行了其合同义务，而廖定安、甘保家在收到工程款的本金及利息后，亦及时向广东星凯律师事务所支付了部分律师服务费，后因双方因律师服务费的计算标准产生分歧，故廖定安、甘保家至今未向广东星凯律师事务所支付剩余的律师服务费。但上述情形并不符合双方在合同中“甲、乙双方任何一方终止或解除代理合同的向对方承担违约责任，并支付违约金80万元”的违约条件，且双方在合同中亦未约定支付律师服务费的期限，因此该合同并未因双方中的任何一方的行为中途终止或者解除，该合同可继续履行，故广东星凯律师事务所诉请廖定安、甘保家向其支付违约金的理由不充分，原审法院依法不予支持。
关于第三个争议焦点，广东星凯律师事务所和廖定安、甘保家在履行合同的过程中，廖定安、甘保家在向广东星凯律师事务所支付部分律师服务费后，双方就律师服务费的给付金额发生争议后，廖定安、甘保家未将余款支付给广东星凯律师事务所，而广东星凯律师事务所通过公证送达的形式向廖定安、甘保家送达《履行通知》主张权利，要求廖定安、甘保家履行给付义务，因公证送达所支出的费用属于合理支出，廖定安、甘保家应当承担，因此广东星凯律师事务所起诉要求廖定安、甘保家承担公证费200元理由充分，原审法院依法应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、廖定安、甘保家应当在判决发生法律效力之日起十日内，向广东星凯律师事务所支付律师服务费本金197850.74元及利息，利息从2012年9月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本金清偿之日时止。二、廖定安、甘保家应当在判决发生法律效力之日起十日内，向广东星凯律师事务所支付公证费200元。三、驳回广东星凯律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由廖定安、甘保家负担3615元，由广东星凯律师事务所负担3685元，财产保全费1520元，由廖定安、甘保家负担。
廖定安、甘保家不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回广东星凯律师事务所的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）原审判决认定律师费按工程款本金及利息计提是错误的。广东星凯律师事务所原审过程中已明确《委托代理合同》第五条第1点上的“本金及利息”是事后由其律所主任何树智添加上去的，该“添加行为”属于广东星凯律师事务所方单方变更合同条款的行为，未经廖定安、甘保家方确认，对廖定安、甘保家是没有约束力。（二）原审判决认定廖定安、甘保家需承担逾期付款的利息也是错误的。《委托代理合同》没有约定付款的时间，廖定安、甘保家在催告后仍未支付律师费是由于双方对律师费的结算发生了争议，由于争议已诉至法院，至今仍未解决，因此，广东星凯律师事务所的催收时间不能作为支付律师费的起算时间。
广东星凯律师事务所答辩称：从委托代理合同上看，原件盖了章，是需要广东星凯律师事务所审查。该建设合同所收的款项就包括所有款项。该合同第五点有相关明确约定。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，《委托代理合同》第六条约定，廖定安、甘保家委托广东星凯律师事务所的权限如下：1、代为提起诉讼或应诉、代为参加诉讼活动；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代与对方协商、和解，代为提起反诉等；3、代为申请强制执行，代与对方协商、和解，代为接受执行标的物等。2012年7月16日，廖定安、甘保家通过执行和解收到最后一笔工程款639452.69元。2012年8月13日，广东星凯律师事务所通过EMS向廖定安、甘保家发出《履行通知》要求支付律师代理费。
本院认为，本案系法律服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应围绕廖定安、甘保家上诉请求的范围进行审理。
关于工程款的利息应否计提律师代理费的问题。廖定安、甘保家上诉主张《委托代理合同》第五条第1点中并无“本金及利息”字样，故工程款的利息不应计提律师代理费。本院认为，首先，工程款的利息并非独立存在的款项，是因欠付工程款本金而产生，亦属工程款的范畴。而廖定安、甘保家并无证据证明双方另行存在工程款的利息不计提律师代理费的约定。其次，双方订立《委托代理合同》的目的，于廖定安、甘保家而言，是为了通过诉讼追讨相关案件的工程款及其利息，于广东星凯律师事务所而言，则是为了通过提供诉讼代理服务获得相应报酬。合同第六条反映，广东星凯律师事务所提供的服务包括起诉、应诉、协商、申请强制执行及接受执行标的物等在内的多项诉讼活动，这些诉讼活动均是围绕实现廖定安、甘保家追讨工程款及其利息的诉请而进行。通过广东星凯律师事务所的诉讼代理行为，廖定安、甘保家最终取得相应的工程款及其利息，该利息本身体现了广东星凯律师事务所的服务活动。因此，即使采信廖定安、甘保家提供的合同，根据诚实信用原则，原审法院认定工程款的利息应计提律师代理费并无不当，本院予以维持。
关于逾期付款的利息从何时计付的问题。本案中，《委托代理合同》并无明确约定律师代理费的支付期限，考虑到涉案委托代理属风险代理，律师代理费给付义务的产生以廖定安、甘保家收到工程款及其利息为前提，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第（四）项的规定，广东星凯律师事务所在廖定安、甘保家收完工程款及其利息即2012年7月16日后，可以随时要求其履行付款义务。事实上，广东星凯律师事务曾催告廖定安、甘保家支付律师代理费，但两人没有支付，广东星凯律师事务所遂于2012年9月4日向法院提起诉讼主张权利，该日期即为逾期付款之日。据此，原审法院从广东星凯律师事务所起诉之日起判决廖定安、甘保家计付逾期付款的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，廖定安、甘保家的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4257元，由廖定安、甘保家共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 文 宇
代理审判员 余 允 添
代理审判员 林 士 嵛
二〇一四年七月三日
书 记 员 冯敏静附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；