山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初643号
原告:湖南省第四工程有限公司山西分公司，营业执照注册号：9114020057845317XB，住所地山西省大同市开发区金龙大街北侧。
负责人：田西良，经理。
委托代理人：李清海，北京市君商律师事务所律师。
委托代理人：马俊亚，该单位职工。
被告：山西省洪洞县财政局，统一社会信用代码证书为:11140925012815346F，住所地洪洞县古槐南路。
法定代表人：闫晋洪，局长。
委托代理人：卫书安，山西飞虹律师事务所律师。
被告：山西省洪洞县交通运输局，统一社会信用代码证书为:11140925012815573L，住所地洪洞县站东街。
法定代表人：郭双平，局长。
委托代理人：赵雪峰，山西飞虹律师事务所律师。
原告湖南省第四工程有限公司山西分公司与被告山西省洪洞县财政局、山西省洪洞县交通运输局借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，被告山西省洪洞县财政局在提交答辩状期间向本院对该案提出管辖权异议申请书，本院于2016年7月29日作出（2016）晋0211民初643号民事裁定书，裁定驳回山西省洪洞县财政局对本案管辖权提出的异议。被告山西省洪洞县财政局不服本院作出的裁定书，于2016年8月5日向大同市中级人民法院提出上诉，大同市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）晋02民辖终61号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省第四工程有限公司山西分公司委托代理人李清海、被告山西省洪洞县财政局委托代理人卫书安、被告山西省洪洞县交通运输局委托代理人赵雪峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南省第四工程有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款500万元。2、请求判令二被告支付逾期还款利息1803287元（利息暂计至2016年5月15日，其后至实际支付日利息由法院判决）。3、请求判令二被告承担连带责任。4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年7月，原告在办公地与被告洽商，被告有意向将山西省临汾市滨河东路贯通工程洪洞段建设项目第一合同段交由原告施工，但要求原告以交纳投标保证金的名义向其出借1500万。2012年7月11日，原告按被告要求将1500万元款项支付至山西省洪洞县财政局。原告支付借款后，被告未能按照承诺办理本工程招投标手续和开工手续。2013年9月，被告开始组织本工程招投标工作，期间在原告一再要求下，被告于2013年8月13日退还了原告1000万元投标保证金，其余的500万元应退款至今以各种理由不予退还。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、结算业务申请书一份。以证明2012年7月11日，原告按被告要求和指令将1500万元名为投标保证金的借款支付至山西省洪洞县财政局。2、电子汇划收款回单及进账单各一张。以证明被告洪洞县交通运输局于2013年8月13日，退还了原告1000万元的投标保证金。3、洪洞县交通运输局关于临汾市滨河东路贯通工程洪洞段第一和第二标段招标文件。以证明被告洪洞县交通运输局于2013年9月对该工程进行招标，招标代理机构为：山西大成工程招标代理有限公司。4、投标文件、投标函、投标保证金及中国建设银行电子汇款回单各一份。以证明湖南省第四工程有限公司于2013年12月21日向洪洞县交通运输局发出投标函，该公司于2013年10月18日向山西大成工程招标代理有限公司交纳投标保证金50万元，山西大成工程招标代理有限公司于2014年1月8日收取了湖南省第四工程有限公司招标代理费348000元。5、洪洞县交通运输局于2015年7月27日出具的工程款收付双方对账明细确认文件及2015年9月28日出具的回复函各一份。以证明湖南省第四工程有限公司山西分公司交纳洪洞县财政局投标保证金1500万元，该局已于2013年8月13日退还湖南省第四工程有限公司山西分公司1000万元，洪洞县财政局应退还湖南省第四工程有限公司山西分公司工程保证金1500万元。该局没有退还湖南省第四工程有限公司招标保证金的义务，湖南省第四工程有限公司交纳的保证金是投标时向洪洞县人民政府交纳的，应向洪洞县财政局申请退还保证金。
被告山西省洪洞县财政局辩称：1、原、被告之间不存在借款合同关系也不存在施工合同关系，因为2000万元投标保证金是原告代南通六建交的，原告没有权利提起诉讼。2、施工合同是被告洪洞县交通运输局和原告母公司湖南省第四工程有限公司签订的，也没有和原告签订施工合同。3、2000万元招标保证金已足额分别退还了江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）1000万元和湖南省第四工程有限公司山西分公司1000万元。
被告洪洞县财政局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、收款收据2张及银行支付凭证2张。以证明原告及马建忠分别于2012年7月11日和7月31日向洪洞县财政局支付了工程投标保证金1500万元和500万元。2、南通六建退还保证金申请及收款收据、银行结算业务委托书。以证明南通六建于2013年7月23日向洪洞县财政局申请退还投标保证金1000万元，并委托江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司与洪洞县交通运输局进行结算，洪洞县交通运输局于2013年8月12日退还南通六建山西分公司投标保证金1000万元，洪洞县交通运输局于2013年8月13日退还湖南省第四工程有限公司山西分公司投标保证金1000万元。3、中标通知书及施工合同协议书各1份。以证明洪洞县交通运输局分别于2014年1月3日、5日与湖南省第四工程有限公司签订了关于临汾市滨河东路贯通工程洪洞段第一标段的中标通知书及施工协议书，工程造价为169760529元，工期为335天。4、湖南省第四工程有限公司山西分公司于2013年8月13日出具的关于滨河东路贯通工程项目一标段退还保证金报告复印件1份。以证明该公司前期准备的投标资质是江苏南通六建公司资质，目前因多种原因更改为湖南省第四工程有限公司资质，当初代交单位也是湖南省第四工程有限公司山西分公司，现申请将保证金退还湖南省第四工程有限公司山西分公司。
被告山西省洪洞县交通运输局辩称，我方的答辩意见与洪洞县财政局一致。该局未提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局对原告提出1、2号证据真实性无异议，本院对原告提供1号打款事实的证据及2号证据的真实性、关联性予以确认并在卷佐证。对被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局提出有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局提出的2000万元投标保证金是原告代替南通六建交纳的，不是原告自己交纳的质证意见。经查，原告于2012年7月11日通过中国银行股份有限公司大同福康里分理处向山西省洪洞县财政局支付了1500万元的投标保证金，马建忠个人向山西省洪洞县财政局支付了500万元的往来款的事实，洪洞县财政局在收取湖南省第四工程有限公司山西分公司收款收据上自行书写了此款属湖南省第四工程有限公司山西分公司代江苏南通六建建设集团有限公司交纳的往来款，被告洪洞县财政局没有其他证据证明该款确系原告自愿将1500万元投标保证金代替江苏南通六建建设集团有限公司交纳的投标保证金，且原告在庭审中不予认可被告洪洞县财政局此款的说法。另外，马建忠以个人名义于2012年7月31日通过中国工商银行洪洞县支行向洪洞县财政局交纳了往来款500万元，此款属往来款的事实，故对被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局提出的1500万元投标保证金是原告代替南通六建交纳的抗辩理由，本院不予采信。2、关于被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局提出原、被告之间不存在借款合同关系也不存在施工合同关系的事实。经查，山西省洪洞县交通运输局于2014年1月5日，与湖南省第四工程有限公司签订了关于临汾市滨河东路贯通工程洪洞段第一标段的施工协议书，该施工协议书的承包方是湖南省第四工程有限公司，而不是湖南省第四工程有限公司山西分公司。且原告于2012年7月11日向洪洞县财政局以投标保证金的名义交纳的1500万元投标保证金，没有证据证明原告所付1500万元的事实属借款合同的事实，故对被告提出的抗辩理由，本院予以采信。3、关于被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局提出原告不具有诉讼主体资格提起诉讼，本院认为，原告以投标保证金的名义向洪洞县财政局交纳了1500万元的投标保证金后，发生讼争，可以按照讼争主体的其他组织进行诉讼，故对被告提出的这一抗辩理由，本院不予采信。4、关于被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局提出的2000万元招标保证金已足额分别退还了南通六建1000万元和湖南省第四工程有限公司山西分公司1000万元的质证意见。经查，被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局于2013年8月12日仅退还原告投标保证金1000万元，将原告交纳的1500万元投标保证金其余的500万元，一并退还江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司1000万元（其中马建忠个人只交纳了500万元往来款），因被告洪洞县财政局提供的4号证据至今未能提供原件，且原告当庭认为该证据纯属伪造，并非原告单位的公章。本院认为，被告洪洞县财政局及洪洞县交通运输局向江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司退还1000万元投标保证金时，未尽到审慎的审核义务，也未审核退还江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司1000万元投标保证金，是否属江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司与湖南省第四工程有限公司山西分公司的真实意思表示，本案被告洪洞县财政局也未向本院提交任何一方出具的正规的结算委托手续，故本院对二被告提出的4号证据不予采信，对被告洪洞县财政局提出已全部支付原告1500万元招标保证金的抗辩理由，本院不予支持。
通过以上认证查明，2012年7月，原告为了与被告山西省洪洞县交通运输局之间签订临汾市滨河东路贯通工程洪洞段第一标段施工合同协议书，按照被告的要求及指定账户于2012年7月11日通过中国银行股份有限公司大同福康里分理处向山西省洪洞县财政局支付了1500万元的投标保证金。原告支付保证金后，因原告不具备施工承揽资质，被告洪洞县交通运输局于2014年1月5日与湖南省第四工程有限公司签订了临汾市滨河东路贯通工程洪洞段第一标段施工合同协议书，未能与原告办理相关招投标及施工手续，期间在原告的要求下，被告洪洞县财政局及被告洪洞县交通运输局于2013年8月12日退还了原告1000万元的投标保证金，其余的500万元投标保证金，被告洪洞县财政局及被告洪洞县交通运输局至今以种种理由未退。故原告起诉至本院。
本院认为，原告为了承揽与被告山西省洪洞县交通运输局关于临汾市滨河东路贯通工程洪洞段第一标段施工合同，按照被告方要求于2012年7月11日通过中国银行股份有限公司大同福康里分理处向山西省洪洞县财政局支付了1500万元的投标保证金，被告洪洞县财政局已接纳该款项，该款项的收、支事实系双方当事人的真实意思表示，且双方主体明确，为有效事实。被告洪洞县财政局及被告洪洞县交通运输局于2013年8月12日退还了原告1000万元的投标保证金，其余的500万元投标保证金至今未还，该事实有原告提供的5号证据予以印证，本院予以采信。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》及《工程建设项目施工招标投标办法（七部委30号令）》的相关规定，投标保证金不得超过80万元且投标保证金的有效期应当与投标期一致，故被告洪洞县财政局及被告洪洞县交通运输局未全部履行返还义务，应承担返还原告投标保证金500万元的还款义务。关于原告请求判令二被告承担连带返还付款责任的请求，因被告洪洞县财政局是本案实际收取原告投标保证金1500万元的收款单位，被告洪洞县交通运输局未收取原告的招标保证金，也未与原告签订任何施工合同，只是通过正常的财政支付手续退还了原告1000万元的投标保证金，因此该投标保证金应由被告洪洞县财政局承担退还责任，故本院对原告提出由二被告承担连带责任的请求，本院不予支持。关于原告请求判令二被告支付逾期还款利息1803287元的讼请，因原告向被告山西省洪洞县财政局支付投标保证金时，双方没有约定还款利息，故对原告提出二被告支付违约金的诉请，本院不予支持。对原告请求二被告偿还借款500万元及利息的借款合同纠纷的请求，本院纠正为不当得利纠纷。
综上所述，对原告提出请求被告山西省洪洞县财政局返还500万元投标保证金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第四项的规定，判决如下：
被告山西省洪洞县财政局于本判决生效后十五日内返还原告湖南省第四工程有限公司山西分公司投标保证金500万元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告山西省洪洞县财政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 石 伟
人民陪审员 于海花
人民陪审员 翟晓霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孟永君