陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉中民终字第00713号
上诉人（原审原告）镇巴县秦希科技有限公司。住所地：镇巴县长岭镇中坝村。
法定代表人陆玉发，男，系该公司总经理。
委托代理人杜伟，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲良清，男，1958年9月8日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人蒋荣林，陕西定远弘大律师事务所法律工作者。
上诉人镇巴县秦希科技有限公司（下称秦希公司）因民间借贷纠纷一案，不服镇巴县人民法院（2013）镇民初字第00164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告蒲良清系镇巴县良兴养殖有限公司法人代表（公司建成于2007年初，2008年3月4日登记注册，主营生猪养殖，场址位于镇巴县泾洋镇泾洋村），原告镇巴县秦希科技有限公司法定代表人陆玉发与被告蒲良清2007年底口头达成协议，共同投资在镇巴县长岭镇中坝村建猪场，初步约定前期由陆玉发出资100万用于建场，场建好由被告蒲良清以引进猪种等方式投资100万，猪场为双方共有，双方无任何书面协议。合作初期，因蒲良清有建场经验，购置场房设备、材料及建场等事项多由蒲良清经手，然后在陆玉发处报账核支，但双方在经济往来活动中未建立账目明细和会计凭证。双方合作至2008年9月10日，因陆玉发单方以个人名义将该养殖场登记注册为镇巴县秦希科技有限公司，法定代表人登记为陆玉发，被告蒲良清得知这一情况后于2009午初提出退伙，双方合作关系破裂，2009年6月18日长岭镇政府为此组织双方召开座谈会，会议要求蒲良清继续支持陆玉发办场养猪。陆玉发与蒲良清合作期间，2008年12月17日、12月20日、12月31日，原告秦希公司分三次出具5万元、4万元、8.5万元共计17.5万元现金支票，被告蒲良清于2008年12月17日、12月29日、12月31日对上述17.5万元现金支票予以支取。现秦希公司主张蒲良清支取17.5万元现金，系借贷关系，蒲良清辩称，支取这17.5万元现金系双方合作期间帮原告购买场房设备、办公用品等垫支报账后由原告返还的部分材料款。2009年10月20日原告秦希公司在被告注册的镇巴县良兴养殖有限责任公司购买10万元仔猪，因无现金支付，原告秦希公司向被告出具10万元欠条一张。2011年4月1日被告注册的镇巴县良兴养殖有限责任公司以秦希科技公司拖欠仔猪款10万元拒不偿还为由提起诉讼，诉讼期间秦希公司提起反诉，要求良兴公司及蒲良清偿还借款33.5万元（即本案诉争的17.5万和另案诉争的16万），后又以诉讼主体资格不符而申请撤回反诉。经镇巴县人民法院（2011）镇民初字第00233号民事调解书确定：“镇巴县秦希科技有限责任公司自愿于2011年10月31日前一次性偿还原告镇巴县良兴养殖有限责任公司仔猪款100000元”，该调解书生效后原告秦希公司至今尚未履行。2011年8月2日原告镇巴县秦希科技有限公司法定代表人陆玉发又以被告蒲良清不偿还借款33.5万元为由提起民事诉讼，后于2011年12月14日撤诉。
原审法院认为，本次诉讼中原告向镇巴县法院提交了中国农业银行股份有限公司镇巴县支行现金支票记账凭证，被告蒲良清质证后对支取17.5万元现金无异议，对支取现金的性质、用途有异议，当庭辩称支取17.5万元系帮原告购买厂房设备、办公用品垫支后报账由原告给付的部分材料款。原告提供的2011年度镇民初字第00233号民事一审诉讼卷法庭笔录复印件，用以说明被告对支取17.5万元现金性质、用途两次表述不一致，从而佐证原告关于借贷关系成立的主张，经查，2011年度镇民初字第00233号民事一审诉讼卷法庭笔录记载被告蒲良清“支取17.5万元是帮原告支取”，此次庭审中被告对支取17.5万元性质、用途的表述与前次表述的意思大体一致，并不矛盾。原告法定代表人陆玉发与被告蒲良清是经济往来活动的直接参与人，本次诉讼中其本人不出庭参加诉讼，从而造成了直接参与人无法对经济往来活动的具体情况进行当面对质，无法对支取17.5万元现金的性质、用途做进一步调查核实，原告主张被告支取17.5万元现金系借贷关系的证据缺乏，原告应自负举证不能的法律后果。原告提供的镇巴县长岭镇组织召开的协调会而形成的会议纪要，经查，该协调会主要内容是促成陆玉发与被告的继续合作，会议纪要并未涉及支取17.5万元现金支票的性质、用途。被告蒲良清提供了2009年4月24日原告陆玉发之子陆俊向被告出具1.5万元借条一张以及2009年10月20日陆玉发注册的镇巴县秦希科技有限责任公司向被告注册的镇巴县良兴养殖有限责任公司出具的10万元仔猪款欠条一张，用以证明借条、欠条均发生在支取17.5万元现金之后，在形成新的债权债务关系中原告秦希公司法定代表人陆玉发从未向被告蒲良清主张先期有债权17.5万元的事实，也未提出前后债权债务吞并抵销，其行为有悖常理，对此亦不能排除对原、被告双方存在17.5万元借贷关系的合理性怀疑。借贷合同关系中，债权人行使债权请求权时负有对双方之间存在借贷关系的举证责任。本案中，原告主张被告支取17.5万元现金支票是借款行为，原告仅提供了中国农业银行股份有限公司镇巴县支行现金支票记账凭证，该凭证仅能证明原告出具17.5万元现金支票被告予以支取的事实，双方出具、支取支票的行为是否属于借贷行为，原告没有直接证据予以证实，亦没有其他间接证据佐证出具、支取支票行为系借与贷的法律事实关系，原告提供的证据不足以证明双方借贷事实的存在，由其自行承担举证不能的法律后果。原、被告双方纠纷始于2011年并经多次诉讼，故被告关于原告请求权已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告镇巴县秦希科技有限公司的诉讼请求。
原审判决送达后，上诉人镇巴县秦希科技有限公司不服，上诉称：1、原审认定的“合作初期，因蒲良清有建场经验，购买场房设备、材料及建场等事项多由蒲良清经手，然后在陆玉发处报账合适，但双方在经济往来活动中未建立账目明细和会计凭证”仅是被上诉人蒲良清个人辩解，并无任何证据证明。上诉人与被上诉人约定是由上诉人出资建场，后期养殖管理的投入由蒲良清负责。2、被上诉人分三次向上诉人借款有何用途不是被上诉人向其借款的必要条件，且2009年10月上诉人向蒲良清出具10万元欠条是在上诉人与蒲良清散伙之后所购买的猪仔费用，且已经另案解决，此类案件也未规定应当由当事人亲自出庭，法院以以上理由驳回上诉人的诉讼请求是在偏袒被上诉人。3、从原审审理的情况已经可以认定蒲良清取出了175000元且没有交给陆玉发，同时也可以认定蒲良清没有出资和出物资18万余元建场。请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒲良清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的“筹备建厂期间，因蒲良清有建场经验，购买场房设备、建场等事项多由蒲良清经手，然后在陆玉发处报账核支，但双方无任何书面协议”的事实并无证据证实，对此不予确认。其他部分事实上诉人秦希公司与被上诉人蒲良清均未提出异议，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人秦希公司主张被上诉人蒲良清向其借款的事实，应当提供相应的证据支持，然而就目前上诉人秦希公司所提交的证据来看，仅能证明被上诉人蒲良清曾支取过175000元，但并不足以证明其主张的借贷关系的存在，应当承担举证不能的责任。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。其上诉请求被上诉人蒲良清归还其借款的上诉理由，因无证据证实借款事实的存在，不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7300元，由上诉人镇巴县秦希科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 曹建祥
代理审判员 李俊霞
二〇一四年二月十四日
书 记 员 丁腾龙