南宁铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2015）南铁民初字第19号 原告贵阳七天酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路。 法定代表人李全儒，该公司总经理。 委托代理人吴慧敏，广东君厚律师事务所律师。 委托代理人纪加嘉，广东君厚律师事务所律师。 被告郭世兴，男，1965年7月24日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托代理人陆庆标，广西科豪律师事务所律师。 委托代理人董俏俊，广西科豪律师事务所律师。 第三人南宁市青秀区智乐双语幼儿园，住所地广西南宁市金州路琅西二组。 法定代表人宋海珍，该幼儿园园长。 委托代理人郭凯芬，该幼儿园员工。 原告贵阳七天酒店管理有限公司（以下简称七天酒店）与被告郭世兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2015年3月16日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员梁娟担任审判长，与审判员刘国湘、黄雪组成合议庭进行审理，书记员王晨皓担任记录。本院于2015年3月16日 依职权追加南宁市青秀区智乐双语幼儿园（以下简称智乐幼儿园）为本案第三人。本案于2015年2月11日第一次公开开庭审理,原告七天酒店的委托代理人吴慧敏、被告郭世兴及其委托代理人陆庆标、董俏俊到庭参加诉讼，于2015年4月28日第二次公开开庭审理，原告七天酒店的委托代理人吴慧敏、被告郭世兴的委托代理人陆庆标、董俏俊，第三人智乐幼儿园的委托代理人郭凯芬到庭参加诉讼，于2015年6月18日第三次公开开庭审理，原告七天酒店的委托代理人吴慧敏、被告郭世兴及其委托代理人董俏俊，第三人智乐幼儿园的委托代理人郭凯芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七天酒店诉称，2010年8月10日原告七天酒店与被告郭世兴签订《房屋租赁合同》，约定，被告将南宁市青秀区金洲路津头街道办事处琅西村民委员会（以下简称琅西村委会）的幼儿园综合楼出租给原告用于酒店经营；租赁期间、租赁范围内因原告使用所产生的水、电、煤气、热能、通讯等费用由原告承担，原告应按时自行向相关部门支付相关费用。2011年11月23日，原告与被告签订《补充协议》，对租赁期限、租金以及供水供电的问题进行补充协商。双方约定，被告将名称为万顷房产公司金州路琅西七组旁专变（供电局编号为：0100006659）变压器所在的变电房(以下简称琅西变电房)钥匙及管理权交给原告；被告及任意第三人不得以任何理由停原告的水、电等基础设施，如发生停水停电，原告即有权不付该期间的租金，并将营业损失直接从租金中抵扣；该变压器同时给原告和智乐幼儿园供电，电费预存卡由原告保管，原告负责预存电费，智乐幼儿园的电费由被告督促幼儿园准时交付，智乐幼儿园电费如果逾期交付，原告有权从租金扣除相应款项。签订合同后，原告多次要求被告将变电房钥匙、电费预存卡交由原告保管，但被告一直未交付。原告未能实际控制并管理变电房。2014年6月原告对酒店进行装修，因装修问题与智乐幼儿园发生纠纷。智乐幼儿园要求原告赔偿因装修导致其学员流失的经济损失，双方未就赔偿问题达成协议。智乐幼儿园是由被告郭世兴的女儿郭凯芬经营。被告利用其持有变电房管理权、电费预存卡的便利多次延付、拒缴电费，造成原告多次被断电。被告甚至私自对七天酒店拉闸断电，影响原告经营，进而迫使原告向郭凯芬赔偿。原告多次与被告协商，但被告一直不肯按照合同约定移交变电房管理权，不肯交付电费预存卡。被告的行为致使原告酒店多次被停电，造成客人退房等后果，严重影响了原告连锁酒店的声誉，给原告造成经济损失，被告应承担赔偿责任。且原告酒店还多次被一身份不明的男子进入变电房，拉闸断电，致使原告经营受影响。根据原、被告签订的《补充协议》，任意第三人对原告酒店停电造成原告经济损失，被告应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判决：1、被告郭世兴将琅西变电房钥匙及管理权交给原告；2、被告郭世兴将琅西变电房配套使用的电费预存卡交由原告保管，并由原告负责预存电费；3、被告郭世兴赔偿原告因停电造成的损失37232元。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内举证如下：1、2010年8月10日原告与被告签订的《房屋租赁合同》，拟证明双方存在租赁合同关系；2、2011年11月23日原告与被告签订的《补充协议》，拟证明双方约定将琅西变电房钥匙及管理权交给原告，由原告保管电费预存卡，负责预存电费，双方还约定被告及任意第三人不得以任何理由停原告的水、电等基础设施，如发生停水停电，原告即有权不付该期间的租金，并将营业损失直接从租金中抵扣；3、2014年7月至8月第三人向原告出具的四份函件，拟证明原告与第三人因装修产生纠纷，第三人多次要求原告赔偿其因装修导致学员流失的经济损失；4、2014年10月20日、10月27日、2015年2月7日、3月6日广西公安机关110处警现场回执单四份，拟证明原告酒店被停电，四次向南湖派出所报警；5、证人李某、沈某（均为原告员工）出具的《情况说明》各一份，拟证明2014年10月20日、2014年10月27日原告酒店被停电的情况；6、来源于原告酒店前台电脑管理系统的房态图三份，拟证明原告酒店于2014年8月26日、8月29日、8月30日被停电，部分客人因停电退房，大量空房因停电无法卖出，造成原告经济损失；7、原告制作的《停电损失登记表》、分店冲减明细确认信息及机打小票，拟证明原告酒店十一次被停电，顾客因停电退房，原告将顾客预交的房费退回，造成原告经济损失37232元；8、来源于七天酒店官网的南宁琅西店顾客评价，拟证明原告琅西店多次被停电的事实；9、监控录像光盘二张，拟证明有一身份不明的男子分别于2014年11月19日21时许、11月21日18时许、11月22日19时许、11月24日20时许、2015年2月7日20时许、3月6日19时许进入琅西配电房拉电闸，致使幼儿园综合楼断电的事实；10、《村集体土地使用权证》、《建设用地规划许可证审批单》、《建设用地规划许可证》（编号2002-264）、《广西壮族自治区工程建设报建表》、《建设工程规划许可证》、《建设工程质量竣工验收意见书》、《建筑工程消防验收意见书》。拟证明涉案房屋的土地使用权人及房屋报建者均为琅西村委会；11、2008年12月22日琅西村委会与彭广荣签订的《合同书》、2014年11月12日琅西村委会出具的《情况说明》，拟证明双方约定由彭广荣出资建设幼儿园综合楼，建成后，幼儿园综合楼及相关附属设施的使用经营权在2030年12月28日前归彭广荣，彭广荣有权将该楼房的使用权转让或承包给第三方；12、2009年1月20日彭广荣与郭世兴签订的《租赁合同》，拟证明约定彭广荣将幼儿园综合楼出租给郭世兴使用，租赁期限从2009年6月1日起至2030年2月28日止；13、2010年8月11日彭广荣与郭世兴签订《转租同意书》，拟证明彭广荣同意被告将幼儿园综合楼转租给原告用于酒店经营。 被告郭世兴在法定答辩期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：一、原告的第一、第二项诉讼请求已超过诉讼时效。2011年11月23日原告与被告签订《补充协议》，约定被告向原告给付变电房钥匙和电费预存卡。原告依据《补充协议》享有的是请求被告交付配电房钥匙和电费预存卡的请求权，是物的交付的请求权。原告因财务管理不方便，拒绝按约定代管变电房钥匙和电费预存卡。2012年5月14日被告与第三人达成协议，由第三人保管变电房钥匙和电费预存卡并预交幼儿园综合楼电费。原告对此协议是知道的，且至今原告的电费一直交给第三人，由第三人向供电部门缴纳，原告的行为表明其已放弃代管变电房钥匙和电费预存卡，同意原告将变电房钥匙和电费预存卡交由第三人管理。2011年11月原、被告签订《补充协议》后，近三年时间，原告一直没有向被告主张交付变电房钥匙和电费预存卡，直到2014年6月，因装修与第三人发生纠纷之后，原告才于2015年1月通过诉讼的方式要求管理变电房和保管电费预存卡，原告的相关诉讼请求已超过诉讼时效。二、原告要求被告赔偿经济损失37232元缺乏事实和法律依据。原告提交的证据并不能证实其在经营过程中被停电、不能证实停电是被告郭世兴所为；原告提交的关于计算损失数额的证据都是原告自己出具的，没有经过有资质且无利害关系的第三方的确认或审计。证据来源不合法，不能采信。原告关于损失的计算依据、计算方法不能成立。原告提交的证据不能证实因停电导致顾客退房而给原告造成损失。原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告郭世兴为支持其诉讼主张，在举证期限内举证如下：1、2012年5月14日被告与第三人签订的《补充协议》、第三人出具的证明，拟证明被告与第三人约定，由第三人管理琅西变电房，保管电费预存卡，负责代收代缴幼儿园综合楼的电费；2、工商银行同城通存通兑他代本回单九份、工商银行资金汇划补充凭证四份、第三人收取原告电费出具的收款收据三十二份，拟证明原告的水电费自2012年6月份以来一直交给第三人，由第三人向供水供电部门缴纳，原告的行为表示其认可被告将琅西变电房管理权交给第三人，由第三人保管电费预存卡代收代缴电费。 第三人智乐幼儿园陈述称，智乐幼儿园的法定代表人是宋海珍而不是被告郭世兴的女儿郭凯芬，郭凯芬只是智乐幼儿园的员工。原告的电费一直由第三人向供电部门预存、代缴。原告用电后根据分电表显示的用电量向第三人交纳电费。2014年6月，原告在对酒店进行装修过程中使用油漆，散发出刺激气味，导致环境污染，造成幼儿园多名学员转学，双方发生纠纷。第三人要求原告赔偿因装修导致其学员流失的经济损失，原告一直未予赔偿。在原告未对此进行赔偿之前，第三人不同意将变琅西电房管理权及电费预存卡交给原告。第三人没有对原告拉闸断电的行为，原告酒店断电不排除是线路故障造成的。 第三人智乐幼儿园在本院指定的举证期限内未提供证据。 经过开庭质证，被告、第三人对原告所举证据1、2、3、9、10、11、12、13无异议；对证据4的关联性有异议，认为不能证实派出所民警出警与原告被停电有关；对证据5的真实性、合法性有异议，认为证人李某、沈某未出庭作证，对其证言不能采信；对证据6、7、8有异议，认为是原告自己出具的，来源不合法，内容不真实性，不能采信。原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为不能证实原告认可由第三人管理琅西变电房。 第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院结合各方当事人举证和质证，认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、9、10、11、12、13，被告提交的证据1、2，是原、被告就本案事实各自提出的证据，经质证，各方当事人对上述证据本身的真实性无异议，但对对方所证明的观点相互有异议，本院经审核认为证据来源合法，内容客观真实，并与本案待证事实有关联性，对其证据效力予以确认。可综合本案其他证据认定本案有关事实。原告提交的证据5，证人李某、沈某未出庭作证，对其证据效力不予认定；原告提交的证据6、7、8为原告单方制作，且无法证实停电造成原告经营利润损失是多少，对其证据效力不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2009年2月被告郭世兴与第三人智乐幼儿园签订房屋租赁合同，将幼儿园综合楼一至三层出租给第三人用于开办智乐幼儿园。 2010年8月10日原告七天酒店与被告郭世兴签订《房屋租赁合同》，约定，被告将幼儿园综合楼四至六层出租给原告用于酒店经营，租赁期限为2010年11月1日至2022年11月1日；租赁期间、租赁范围内因原告使用所产生的水、电、煤气、热能、通讯等费用由原告承担，原告应按时自行向相关部门支付相关费用。合同还对租金等进行了约定。合同签订后原告向被告交付了房屋，原告在此开办了七天酒店琅西店。 琅西变电房的变压器投入使用后，2011年11月23日原告与被告签订《补充协议》，对租赁期限、租金以及供水供电的问题进行了补充协商。双方约定，被告将琅西变电房钥匙及管理权交给原告，被告及任意第三人（非官方）不得以任何理由停原告的水、电等基础设施，如发生停水停电，原告即有权不付该期间的租金，并将营业损失直接从租金中抵扣；琅西变电房的变压器同时给原告琅西店和智乐幼儿园供电，与变压器配套使用的电费预存卡由原告保管，原告负责预存幼儿园综合楼电费，智乐幼儿园的电费由被告督促幼儿园准时向原告交付，智乐幼儿园电费如果逾期交付，原告有权从租金扣除相应款项。原告与被告虽然签订了《补充协议》，但双方并未履行关于将琅西变电房钥匙及管理权交给原告，由原告保管电费预存卡，负责预存电费的约定。2012年5月14日被告与第三人签订了《补充协议》，约定将变电房管理权及配套使用的电费预存卡交给第三人，由第三人负责预存幼儿园综合楼的电费。第三人按约定对琅西变电房进行管理，负责保管电费预存卡，按月向供电部门预存幼儿园综合楼使用的电费，按原告用电后分电表显示的用电量向原告收取电费。原告对第三人管理变电房和保管电费预存卡没有提出异议，每月用电后，向第三人交纳电费。原告交纳的电费单价与供电部门公示的单价一致。 2014年6月，原告对琅西店进行装修，在装修中使用油漆，与第三人发生纠纷。第三人称原告在幼儿园上课时间喷涂油漆，造成空气污染，影响幼儿园正常教学，并导致部分学员因此转学，要求原告对其生源流失进行赔偿。双方未就赔偿问题达成协议。 有一身份不明的男子分别于2014年11月19日21时许、11月21日18时许、11月22日19时许、11月24日20时许、2015年2月7日20时许、3月6日19时许进入琅西配电房，拉电闸，致使幼儿园综合楼断电，原告因此经营受到影响。原告每次被断电后均打电话给被告或第三人要求恢复供电，一般情况下，两三个小时后均能恢复供电。2015年2月7日、3月6日原告琅西店被停电后，原告员工与第三人员工发生争执，原告向南湖派出所报警，派出所民警赶来处理双方纠纷。与第三人因装修发生纠纷后。 原告多次要求被告将琅西变电房钥匙及管理权交给原告，由原告保管电费预存卡，负责预存电费。被告称已将琅西变电房管理权及电费预存卡交给第三人，无法再向原告交付。原告遂向法院提起诉讼。 另查明，涉案房屋的土地使用权人及房屋报建者均为琅西村委会，涉案房屋由彭广荣出资建设。2008年12月22日琅西村委会与彭广荣签订《合同书》，约定幼儿园综合楼及相关附属设施的使用经营权在2030年12月28日前归彭广荣，彭广荣有权将该楼房的使用权转让或承包给第三方。2009年1月20日彭广荣与郭世兴签订《租赁合同》，约定彭广荣将幼儿园综合楼出租给郭世兴使用，租赁期限从2009年6月1日起至2030年2月28日止。2010年8月11日彭广荣与郭世兴签订《转租同意书》，同意郭世兴将幼儿园综合楼转租给原告用于酒店经营。 本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，对双方产生法律约束力，双方均应依照合同约定行使权利，履行义务。双方签订的《补充协议》实际上是对琅西变电房管理权及电费交纳方式的约定，而不仅仅是关于琅西变电房钥匙和电费预存卡交付的约定。在房屋租赁期限内原告都有权主张相关权利。被告关于原告要求管理变电房和保管电费预存卡的诉讼请求已超过诉讼时效的主张没有法律依据，本院不予支持。 2011年11月1日《补充协议》签订后原、被告双方并未履行关于将琅西变电房钥匙及管理权交给原告，由原告保管电费预存卡，负责预存电费的约定。2012年5月14日被告与第三人签订了《补充协议》，将变电房管理权及配套使用的电费预存卡交给第三人，由第三人负责预存幼儿园综合楼的电费。被告与第三人签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，且已实际履行。原、被告签订的《补充协议》与被告、第三人签订的《补充协议》关于琅西变电房管理权及电费交纳方式的约定是不一致的、相冲突的，但原告并未提出异议，且按被告、第三人签订的《补充协议》中约定的电费交纳方式，向第三人交纳电费，表明其认可被告与第三人签订的补充协议，认可第三人对琅西变电房进行管理。故可视为原、被告双方以实际履行的方式，变更了双方《补充协议》中关于将琅西变电房钥匙及管理权交给原告，由原告保管电费预存卡，负责预存电费的约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告变更合同合法、有效，双方均应依照变更后的合同全面履行合同义务。原告在与第三人因装修产生纠纷之后，主张被告应依据变更前的《补充协议》的约定，将琅西变电房钥匙及管理权交给原告，由原告保管电费预存卡，负责预存电费。因相关约定已变更，原告的主张既无合同约定也无法律依据，本院不予支持。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。原告未能举证证实被告对原告琅西店有直接或间接的断电行为。原告诉称被告利用其持有变电房管理权、电费预存卡的便利多次延付、拒缴电费，造成原告多次被断电，被告甚至私自对琅西店拉闸断电，影响原告经营，要求被告赔偿原告经济损失，没有事实依据，本院不予以支持。一身份不明的男子六次进入琅西变电房，拉闸断电，原告因此经营受到影响。根据原、被告签订的《补充协议》，被告应对这六次断 电给原告造成的经济损失承担赔偿责任，但原告未能举证证实这六次断电对原告经营具体造成什么影响，有多少顾客因此退房，造成原告经营利润损失是多少，故原告要求被告赔偿因任意第三人对原告停电造成的经济损失37232元，没有事实依据，原告的诉讼请求，应予驳回。被告请求驳回原告诉讼请求，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若 干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵阳七天酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费731元（原告已预交），由原告贵阳七天酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受 理费731元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户银行：中国农业银行股份有限公司南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交 申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判长 梁 娟 审判员 刘国湘 审判员 黄 雪 二〇一五年七月二十三日 书记员 王晨皓 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责 任的当事人承担不利后果。