山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1724号
上诉人（原审被告）青岛环卫工程公司。
法定代表人张爱玲，总经理。
委托代理人张启鹏，山东正尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛园林实业总公司。
法定代表人纪永志，董事长。
委托代理人于汉臣，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人夏鑫，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管廷德。
委托代理人贾锦林，山东锦林律师事务所律师。
原审被告青岛市固体废弃物处置有限责任公司。
法定代表人沈松伟，职务董事长。
委托代理人张启鹏，山东正尚律师事务所律师。
上诉人青岛环卫工程公司（以下简称环卫公司）、上诉人青岛园林实业总公司（以下简称园林总公司）因与被上诉人管廷德、原审被告青岛市固体废弃物处置有限责任公司（以下简称固体废弃物公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员邱彦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已于2014年8月19日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人环卫公司的委托代理人张启鹏，上诉人园林总公司的委托代理人于汉臣、夏鑫，被上诉人管廷德及委托代理人贾锦林，原审被告固体废弃物公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
管廷德在一审中诉称，自1993年起，管廷德为环卫公司的市政环卫工程进行施工，环卫公司共欠管廷德工程款534299.39元，后还款35000元，余款至今未还。2001年，环卫公司将全部资产划拨给园林总公司；2005年，环卫公司的经营及财务管理权由固体废弃物公司监管控制，为此，环卫公司、园林总公司、固体废弃物公司应共同承担还款责任。故管廷德起诉，请求：1、判令环卫公司支付管廷德工程款499299.39元；2、诉讼费由环卫公司承担。
环卫公司在一审中辩称，环卫公司不欠管廷德的工程款，并且管廷德的起诉已超过诉讼时效。
园林总公司在一审中辩称，本案系管廷德与环卫公司之间的债权债务，园林总公司对此不知情，也与其无关。
固体废弃物公司在一审中辩称，其与环卫公司均系独立法人单位，应独立承担责任，固体废弃物公司与管廷德无本案所涉法律关系，不欠管廷德工程款。
原审法院查明和认定的基本事实是，环卫公司法定代表人原为初乃学，2002年1月25日，园林总公司接受环卫公司国有资产所有权，国有资产的价值为1334502.42元。2004年3月8日，该公司法定代表人变更为张爱玲。
2006年9月21日，环卫公司向管廷德出具《施工五队2005年工程》一份，内容为：“园林技校翻建公厕总造价114488.36元未付款、流动公厕基础辽阳西路4458.16元未付款、流动公厕基础市政府西2853.33元未付款、流动公厕东海路2490.68元未付款。经手人张爱玲。”环卫公司盖章确认。同年10月30日，环卫公司向管廷德出具《自93年至2004年环卫公司与第五队（管廷德队）往来结算表》一份，结算表内容为：“自1993年至2004年，环卫公司欠管廷德款375008.86元。”该结算表有环卫公司盖章确认，并有初乃学签字确认。以上两笔合计499299.39元，管廷德以此向环卫公司主张工程款项。
管廷德称，管廷德多次向环卫公司催要涉案工程款，但环卫公司一直未给付，为此2012年3月13日环卫公司的原法定代表人初乃学向管廷德出具《证明》一份，内容为：“原环卫工程公司五队队长管廷德同志在06年以前干的工程至今没有结清，为落实此款经常到公司来找我提到要款的问题，我建议他到环卫工程公司去要款。特此证明。”
管廷德提供工商登记材料一份，主张2001年环卫公司成为园林总公司的分支机构，而且环卫公司的资产1334502.42元划归给园林总公司长期投资，因此园林总公司应该在划拨的范围内承担责任。管廷德另提供《青岛市环卫工程需调整和整改的有关事项》一份，管廷德称该文件系2005年10月14日，固体废弃物公司向青岛市环卫工程公司发送的，该文件中指出自2005年10月15日起环卫公司的费用支出须总公司分管经理批准方可支出，因此，固体废弃物公司应当对本案工程款承担责任。
环卫公司质证后称，工程关系应当有工程合同和签证单、结算书为依据，管廷德并未证明管廷德与环卫公司存在工程合同关系及欠款关系；且管廷德未向我方主张过以上欠款，因此，管廷德的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。为此环卫公司提供工商登记资料一份，主张2006年初乃学已经不是其公司法定代表人，因此，其出具的意见不具有可行性和证明效力。
园林总公司质证后称，管廷德依据环卫公司的净资产划拨给园林总公司来主张园林总公司承担环卫公司拖欠管廷德工程款的连带责任无相关法律依据，应依法驳回。为此，园林总公司提供内资企业登记信息查询结果、证明、协议书、资产评估结果汇总表、《关于对环卫公司资产评估报告的审核验证意见》一份，主张园林总公司经相关批复成为环卫公司的出资人，以出资人身份按国家相关规定享受权利并承担义务。但环卫公司仍为独立法人单位，自主经营，独立核算，自负盈亏，所以，管廷德的诉讼请求与环卫公司无关。
固体废弃物公司质证后称对管廷德的起诉不知情，也与其无关。为此，该公司提供《关于成立环卫公司的通知》、《情况说明》各一份，主张环卫公司系独立法人、独立核算、自负盈亏，独立承担债权债务，因此，管廷德的主张与环卫公司无关。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工后，发包人应当及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，管廷德主张管廷德自1993年至2006年期间，管廷德为环卫公司施工，环卫公司欠管廷德工程款499299.39元。环卫公司主张环卫公司不欠管廷德工程款，但环卫公司均在管廷德提供的《施工五队2005年工程》、《自93年至2004年环卫公司与第五队（管廷德队）往来结算表》上盖章确认，环卫公司虽对该两份结算表真实性有异议，但并未对其公司公章的真实性提出异议或者申请鉴定，亦未提供相反的证据证明环卫公司的主张，因此，环卫公司应当按照该两份结算表上的数额向管廷德支付工程款，即499299.39元。同时，2002年1月25日，园林总公司接受环卫公司的国有资产1334502.42元，环卫公司成为园林总公司的分支机构，因此，园林总公司应当在其接受的资产范围内对环卫公司的债务承担连带赔偿责任。
此外，管廷德主张固体废弃物公司对涉案工程款承担连带清偿责任，但固体废弃物公司为独立法人，管廷德提供的证据亦无法证明环卫公司的债务应当由固体废弃物公司承担，因此，对管廷德主张的固体废弃物公司承担还款责任的请求，于法无据，原审依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、环卫公司、园林总公司于判决生效之日起十日内支付管廷德工程款499299.39元；二、驳回管廷德对固体废弃物公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8789元，由环卫公司、园林总公司负担。因环卫公司、园林总公司负担部分，管廷德已经预交，环卫公司、园林总公司于判决生效之日起十日内给付管廷德8789元。宣判后，环卫公司与园林总公司均不服，上诉至本院。
环卫公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审驳回管廷德对环卫公司的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：1、被上诉人管廷德无权以一个自然人个体的民事主体代表“施工五队”这一团体概念的民事主体提起民事诉讼，因此管廷德不具备本案诉权，应驳回其诉讼请求；2、被上诉人管廷德的一审起诉已经超过两年的诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。
管廷德针对环卫公司的上诉答辩称：1、原审判决正确，请求二审予以维持。2、关于被上诉人是否具备本案诉权问题，在被上诉人与环卫工程公司签订对帐协议和对帐明细过程中，明确约定是欠被上诉人的，故被上诉人作为第五工程队实际施工人应当享有诉权。3、关于诉讼时效，本案是一个欠款行为，2006年双方明确约定是公司欠款，且该欠款并没有约定还款时间，不受两年诉讼时效约定。初乃学作为发包本工程的负责人，管廷德每年向其要帐，且初乃学也出具了证明。因此，本案未过诉讼时效。
园林总公司针对环卫公司的上诉答辩称，其对环卫公司的上诉无意见。
固体废弃物公司针对环卫公司的上诉答辩称，一审判决固体废弃物公司不承担责任正确。
园林总公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。其主要上诉理由是：1、被上诉人管廷德不是本案适格原告，应驳回其诉讼请求；2、被上诉人管廷德的诉求已超过法定诉讼时效，应依法驳回被上诉人诉讼请求；3、园林总公司仅是环卫公司的出资人，并非是与环卫公司承担连带赔偿责任的分支机构，不应承担连带赔偿责任。
管廷德针对园林总公司的上诉答辩称，其意见同对环卫公司的答辩意见。
环卫公司针对园林总公司的上诉答辩称其意见同上诉状。
固体废弃物公司针对园林总公司的上诉答辩称，一审判决固体废弃物公司不承担责任正确。
经审理查明，二审期间，环卫公司称其公司无资产，对公司对外如何承担责任不清楚。
另查明，管廷德在一审主张其曾多次向环卫公司催要工程款，但环卫公司一直未给付，环卫公司原法定代表人初乃学亦出具书面《证明》，对该事实予以确认。二审期间，管廷德申请初乃学作为证人出庭予以作证，初乃学称管廷德曾多次向其提及涉案工程款问题。
二审法院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点在于：1、管廷德是否具备本案诉权；2、管廷德的诉讼请求是否已过诉讼时效；3、园林总公司应否在其接受资产的范围内与环卫公司承担支付管廷德相应工程欠款的义务。
关于本案争议的第一个焦点问题，本院认为，管廷德持有加盖“青岛环卫工程公司”公章并由法定代表人签字确认的相应工程结算表要求环卫公司承担相应付款义务，环卫公司对公章的真实性并无异议，且《自93年至2004年环卫公司与第五队（管廷德队）往来结算表》中亦多次出现“管廷德队”的记载，环卫公司亦未提交证据证明涉案工程系由他人施工，因此管廷德作为涉案工程的实际施工人，要求环卫公司承担相应付款义务，主体适格，本院予以支持。环卫公司与园林总公司上诉主张管廷德不具备诉权，理由不成立，本院不予采信。
关于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，初乃学原系环卫公司负责人，管廷德施工的大部分工程均发生在初乃学在任期间，其亦证明管廷德施工的相应工程款并未结清且管廷德曾多次向其提及涉案工程款问题，故初乃学的证明依法能发生诉讼时效期间中断的效力。因此，管廷德的起诉并未过诉讼时效，环卫公司与园林总公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于本案争议的第三个焦点问题，本院认为，管廷德在一审提交的自青岛市工商行政管理局调取的申请单位名称为“青岛园林实业总公司”的《企业法人增加（减少）分支机构申请登记注册附表》的申请增加分支机构登记事项简况一栏中记载的单位是“青岛环卫工程公司”即上诉人，环卫公司与园林总公司亦未对该证据的真实性提出异议，且园林总公司已于2002年1月25日接受环卫公司的国有资产1334502.42元，环卫公司亦称其公司已无资产，因此，原审判令园林总公司在其接受资产的范围内与环卫公司承担支付管廷德相应工程欠款的义务，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人环卫公司的上诉理由不成立，本院不予采信。上诉人园林总公司的上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计17578元，由上诉人青岛环卫工程公司负担8789元，由上诉人青岛园林实业总公司负担8789元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 吴苗苗