江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00116号
申请复议人（异议人、被执行人）淮安市华钢房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区北京东路58号。
法定代表人张少华，该公司总经理。
委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。
申请执行人淮安市银信投资担保有限公司，住所地江苏省淮安市淮海东路18号汇丰广场1号楼16层。
法定代表人夏善忠，该公司董事长。
委托代理人尚国先，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人谭兵，该公司职工。
被执行人江苏国强钢铁有限公司，住所地江苏省淮安市深圳东路2号（B-33）。
法定代表人葛军，该公司总经理。
被执行人江苏和润置业有限公司，住所地江苏省淮安市淮海西路119号1幢202-204室。
法定代表人张少华，该公司总经理。
被执行人淮安市华丰物资有限公司，住所地江苏省淮安市深圳东路2号（B-28-2）。
法定代表人张彦，该公司总经理。
被执行人张少华。
被执行人姜玉芬。
被执行人葛军。
被执行人李树芹。
被执行人张彦。
被执行人周梦蝶。
申请复议人淮安市华钢房地产开发有限公司（以下简称华钢公司）因申请执行人淮安市银信投资担保有限公司（以下简称银信公司）与被执行人江苏国强钢铁有限公司（以下简称国强公司）、江苏和润置业有限公司（以下简称和润公司）、华钢公司、淮安市华丰物资有限公司（以下简称华丰公司）、张少华、姜玉芬、葛军、李树芹、张彦、周梦蝶担保追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中执异字第00038号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2015年10月10日组织公开听证。申请复议人华钢公司法定代表人张少华、委托代理人杨庚银，申请执行人银信公司委托代理人尚国先，被执行人和润公司法定代表人张少华到庭参加听证。被执行人国强公司、华丰公司、张少华、姜玉芬、葛军、李树芹、张彦、周梦蝶经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：银信公司诉国强公司、和润公司、华钢公司、华丰公司、张少华、姜玉芬、葛军、李树芹、张彦、周梦蝶担保追偿权纠纷一案，淮安中院于2013年12月17日作出（2013）淮中商初字第0221-2号民事判决：一、被告国强公司于本判决生效之日起十日内偿还原告银信公司9028440.6元并支付利息、逾期付款违约金（自2013年8月29日至2013年9月12日以8998172.97元为基数，按年利率9.9%计算；2013年9月13日至2013年11月15日以8998172.97元为基数，按年利率14%计算；自2013年11月16日至本判决生效之日以9028440.6元为基数，均按年利率14%计算）；二、被告国强公司于本判决生效之日起十日内偿还原告银信公司10093839.37元并支付利息、逾期付款违约金（自2013年10月22日至2013年11月5日以1006万元为基数，按年利率10.8%计算；自2013年11月6日至2013年11月15日以1006万元为基数，按年利率14%计算；自2013年11月16日至本判决生效之日以10093839.37元为基数，按年利率14%计算）；三、被告和润公司、华钢公司、华丰公司、张少华、姜玉芬、葛军、李树芹、张彦、周梦蝶对被告国强公司的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。四、原告银信公司对房权证淮房字第××号的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在895万元内享有优先受偿权，对淮Y国用（2008出）字第2006号的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款在90万元内享有优先受偿权，优先受偿总额不超过上述第一项款项范围；五、驳回原告银信公司的其他诉讼请求。
和润公司不服上述判决上诉后申请撤回上诉，本院于2014年9月19日作出（2014）苏商终字第0279号民事裁定：准许上诉人和润公司撤回上诉。
被执行人和润公司因资不抵债于2014年9月17日申请破产，淮安中院于2014年9月19日作出（2014）淮中法商清预字第0004号民事裁定：受理要求对和润公司进行破产清算的申请。2014年10月22日，银信公司向和润公司管理人申报了淮安中院（2013）淮中商初字第0221－2号民事判决书中所确定的债权。2015年10月13日，和润公司管理人向本院出具《情况说明》称“2015年10月11日，经第四次债权人会议讨论，对银信公司申报的该笔债权没有异议，已确认。待呈报淮安中院裁定”。
2014年12月10日，银信公司向淮安中院申请执行，要求拍卖华钢公司提供抵押担保的房地产。淮安中院同日立案执行。
2015年7月7日，淮安中院作出（2015）淮中法司鉴委字第00094号选择评估机构通知书，对华钢公司位于淮安市淮阴区北京东路58号（营东菜场综合楼）至北6××号的房地产［房权证淮房字第××号、土地权号淮Y国用（2008出）字第2006号］价值进行评估。7月9日，华钢公司提出执行异议书，要求淮安中院依法对抵押物终结执行或中止执行。
就银信公司为国强公司向中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称盱眙民生银行）借款1000万元提供担保行使追偿权事宜，淮安中院（2013）淮中商初字第0221-2号民事判决查明：“2012年8月20日，银信公司（甲方）分别与和润公司、国强公司、华钢公司、华丰公司（乙方）签订反担保保证合同，约定鉴于甲方为国强公司向盱眙民生银行的1000万元借款提供保证担保，乙方同意并确认自愿为国强公司向甲方提供连带责任保证方式的反担保，保证期间为自本反担保保证合同生效之日起至甲方承担保证责任的事实发生之日后两年止。2012年8月20日，银信公司（甲方）与华钢公司（乙方）订立反担保不动产抵押合同，约定鉴于甲方为国强公司向盱眙民生银行的1000万元借款提供保证担保，乙方同意并确认以其享有完全所有权的财产作为抵押物，自愿为国强公司向甲方提供反担保。抵押资产为座落于淮安市淮阴区北京东路58号营东菜场综合楼601室，房屋所有权证为房权证淮房字第××号、土地使用权证为淮Y国用（2008出）字第2006号。2012年8月20日，银信公司与华钢公司签订房地产抵押合同一份，约定最高额抵押债权为895万元以内。2012年8月23日，银信公司取得淮房他证淮阴字第B12041**号房屋他项权证书，其中载明的债权数额为895万元。2012年8月20日，银信公司与华钢公司签订国有土地使用权抵押合同一份，约定担保价值为90万元。2012年8月24日，银信公司取得淮Y他项（2012）第184号土地使用权他项权证书，其中载明的抵押金额为90万元”。
本院另查明：2012年8月20日，甲方银信公司与乙方和润公司签订一份《法人或其他组织反担保保证合同》。该合同约定：鉴于甲方银信公司为合同一项下的借款人国强公司向盱眙民生银行借款1000万元提供保证担保，乙方和润公司同意自愿为借款人国强公司向甲方银信公司提供保证方式的反担保，经与甲方银信公司协商一致，同甲方签订无条件的、不可撤销的反担保保证合同。“3.保证担保债权的范围及数额……3.3合同三项下借款人（承兑或信用证申请人）应向甲方支付的全部费用。……3.6当借款人和润公司不履行其债务时，无论甲方对合同三项下的债权是否拥有其他担保，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内对全部债权承担担保责任。……13.8如合同一项下的借款人（承兑或信用证申请人）已向甲方提供物的反担保，乙方放弃要求甲方先行处理该担保物的抗辩权，即不以甲方首先行使借款人（承兑或信用证申请人）与甲方订立的反担保合同项下的担保物权作为乙方履行本合同项下保证责任的前提……”。
2015年7月9日，华钢公司向淮安中院提出执行异议称：本案中被执行人之一和润公司已申请破产，银信公司已向和润公司管理人全额申报了本案债权，应视为放弃对华钢公司的担保物权，银信公司无权就同一笔债权重复主张，现银信公司申请执行华钢公司的担保物显属不当，要求终结执行或中止执行。
银信公司答辩称：本案中和润公司、华钢公司均为国强公司的担保人，根据生效判决，银信公司有权同时向该两家公司主张全部债权。银信公司债权全部实现之后，各被执行人之间的利益如何再分配与该公司无关。法院对华钢公司抵押的房地产评估拍卖符合民事诉讼法关于执行的规定。
淮安中院认为：本案争议焦点为，银信公司向被执行人之一的和润公司管理人申报债权后能否申请执行其他被执行人。
本案中被执行人之一和润公司申请破产，该院只是受理破产申请，和润公司是否破产尚不确定。在和润公司被宣告破产前应中止对和润公司的执行。银信公司按照企业破产法的有关规定申报债权，并不免除华强公司的担保责任，亦不影响银信公司申请执行其他被执行人的权利。本案拟评估、拍卖的华钢公司房地产在生效民事判决书中已明确银信公司对房屋享有优先权895万元、对土地享有优先权90万元。本案依据生效民事判决书执行并不损害异议人和润公司的合法权益。异议人华钢公司要求终结或中止执行无法律依据。银信公司的债权得到实现部分，可在破产案件中予以扣减。本案执行合法，华强公司的异议理由不能成立，不予支持。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回淮安市华钢房地产开发有限公司的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向该院提出申请复议书及副本两份，向江苏省高级人民法院申请复议。
华钢公司不服该裁定，向本院申请复议称：淮安中院（2015）淮中执异字第00038号执行裁定书（以下简称《裁定书》）无法律依据，显属不当，请求依法撤销该裁定，终结或中止对华钢公司所有的位于淮安市淮阴区北京东路58号（营东菜场综合楼）北6××号的房地产的执行。主要理由是：
一、《裁定书》违反法律规定。
《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十四条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第二条规定：主债务人进入破产程序，债权人没有申报债权的，债权人亦可以在上述期间内向保证人主张债权，如果债权人已申报了债权，对其在破产程序中未受清偿的部分债权，债权人可以在破产程序终结后6个月内向保证人主张。可见：1、该规定适用的条件是“受理破产案件”，而不是“宣告破产”。2、债权人申报债权和向担保人主张权利是选择行使，而不是同时行使，债权人申报债权后，要求担保人承担担保责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出，而不能同时提出。而《裁定书》认为：“本院只是受理和润公司的破产申请，和润公司是否破产尚不确定。银信公司的债权得到实现的部分，可在破产案件中予以扣减”，并以此为由驳回申请人的执行异议。该裁定明显与上述司法解释的规定相违背，且《裁定书》通篇内容没有法律依据。
二、银信公司不应该得到双重受偿。
银信公司就同一笔债权通过不同的法律程序同时主张，很有可能出现双重受偿的情况。事实上其申报债权中必然获得受偿。银信公司向和润公司管理人全额申报债权后又就同一笔债权申请法院强制执行，意图通过对担保物的执行以实现该笔债权，这显然属于重复主张。如果两个法律程序同时进行，很可能出现银信公司得到双重受偿的情况。
根据上述法律规定，为了避免债权人双重受偿，若债权人申报了债权，则在参加了破产程序后，其向担保人主张的权利在一定的期限内应当受到限制。不能在加入破产程序的同时，又要求担保人承担担保责任，而只能在破产程序终结后六个月内提出。《裁定书》称“银信公司的债权得到实现的部分，可在破产案件中予以扣减。”不但违背法律规定，也不具有可操作性。如果破产案件已经审理终结，银信公司已经从破产财产中获得清偿，华钢公司不可能再予以扣减。《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定：债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。如果按该《裁定书》的主张，银信公司可以同时主张权利，那么在银信公司全额申报债权的情况下，华钢公司被强制执行之后，又如何行使求偿权？
三、银信公司申报债权时已经放弃担保物权。
《中华人民共和国企业破产法》第四十九条规定：债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十一条规定：申报的债权有财产担保的，应当提交证明财产担保的证据。第五十五条规定：“下列债权属于破产债权：……（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；……（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任。”和润公司作为保证人申请破产，银信公司申报债权是生效法律文书确定承担的保证责任，和润公司与主债务人的地位相当，在适用法律上并无区别。银信公司向和润公司管理人全额申报了债权，且是作为普通债权申报，其未说明有无财产担保，这种情况应当视为该公司已经放弃对华钢公司的担保物权。无论将来和润公司破产清偿率如何，其优先受偿权应当归属于和润公司管理人（破产企业的全体债权人），银信公司无权再向华钢公司主张担保物权。
申请执行人银信公司答辩称：华钢公司申请复议理由无法律依据，淮安中院对其强制执行符合法律规定，请求依法驳回华钢公司复议申请。理由是：
一、生效的民事判决书是法院执行的唯一依据，淮安中院按生效判决书确定的被执行人和标的依法定程序执行，完全符合民事诉讼法关于执行的规定。
二、被执行人之一和润公司已于2014年9月19日进入破产程序，对该公司的执行，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定进行。
三、华钢公司与和润公司均是国强公司的担保人，根据淮安中院的生效判决，银信公司有权同时向以上两家公司主张全部债权。在银信公司的债权得以全部实现之后，各被执行人之间的利益如何再分配与银信公司无关。
四、华钢公司在本案复议申请中混淆了破产法中“债务人”和担保法中“债务人”这两个完全不同的概念。本案中，破产法中的“债务人”是和润公司；担保法中的“债务人”是国强公司，和润公司和异议人华钢公司均是国强公司担保人。
五、对几条法律的理解：
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
（1）根据本条规定，本案的“债务人”是和润公司，华钢公司并不是其保证人。和润公司和异议人华钢公司均是国强公司担保人，该条款对本案并不适用。
（2）该条的另一个适用条件为：债权人尚未通过诉讼或仲裁主张权利，因没有生效的法律文书，债权人可以在申报债权和向保证人主张权利之间进行选择；在已有生效的法律文书的情况下，则应严格按法律文书进行执行。本案属于后者。
（3）该条特指“保证人”，而不是“担保人”或“抵押人”。本案中，华钢公司除了具备保证人的身份外，还是抵押人，特别是本案正在进行的房产评估程序中，其即是以抵押人的身份出现，故该条对华钢公司不能适用。
2、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定：债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。
如前所述，该条中的“债务人”，特指被破产企业。本案中，指和润公司，华钢公司并不是其保证人。对华钢公司不适用该条规定，执行程序应当继续进行。
3、《中华人民共和国企业破产法》第四十九条规定：债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。如前所述，本案的“债务人”是和润公司，银信公司申报的是对和润公司的债权，而该债权并没有财产担保；华钢公司并不是和润公司担保人，没有为其设定财产担保。如果本案是国强公司申请破产，那么银信公司对国强公司的债权，才有相应的财产担保。
本案争议焦点是：对同一债权，在物的担保和人的保证共存情况下，申请执行人向已被受理破产申请的连带担保债务人之一和润公司全额申报了债权后，能否申请执行执行依据确定的其他承担连带保证责任的被执行人（抵押人）华钢公司所抵押财产；抵押人华钢公司请求终结或中止执行是否有法律依据。
本院认为：
一、申请执行人向已被受理破产申请的连带担保债务人之一和润公司管理人全额申报了债权后，其申请执行执行依据所确定的其他承担连带保证责任的被执行人（抵押人）华钢公司抵押财产依法应予以支持。理由是：
（一）本案中，根据淮安中院（2013）淮中商初字第0221－2号民事判决，华钢公司、和润公司均是银信公司为债务人国强公司向盱眙民生银行借款1000万元担保的反担保人，不同于和润公司仅向银信公司提供保证担保情形，华钢公司不仅提供了保证担保，还提供了房地产抵押担保。和润公司的保证担保以及华钢公司的担保责任以及担保范围均各自独立且有明确约定。淮安中院据此作出的（2013）淮中商初字第0221－2号民事判决生效后，银信公司按照《中华人民共和国企业破产法》规定向和润公司管理人申报全额债权，不仅有上述判决依据，也符合该公司与和润公司于2012年8月20日签订的《法人或其他组织反担保保证合同》约定。根据该合同“13.8如合同一项下的借款人（承兑或信用证申请人）已向甲方提供物的反担保，乙方放弃要求甲方先行处理该担保物的抗辩权，即不以甲方首先行使借款人（承兑或信用证申请人）与甲方订立的反担保合同项下的担保物权作为乙方履行本合同项下保证责任的前提……”的约定，在华钢公司为债务人国强公司向银信公司提供了房地产抵押担保即物的反担保情况下，和润公司已明确放弃要求银信公司先行处理该抵押房地产的抗辩权。据此，银信公司可以在要求和润公司履行保证责任的同时或此后向抵押人主张抵押权。银信公司要求和润公司履行保证责任，并不意味其对华钢公司抵押担保权的放弃。
（二）银信公司依照其与和润公司合同约定，并以上述生效判决为依据向和润公司管理人申报全额债权后，又向淮安中院申请执行被执行人（抵押人）华钢公司的抵押房地产有事实和法律依据，并无不当。
1、银信公司依照其与和润公司合同约定，并以上述生效判决为依据向和润公司管理人申报全额债权并未免除或放弃华钢公司的担保责任。
（1）如前所述，和润公司的保证担保以及华钢公司的保证、抵押担保责任以及担保范围均各自独立且有明确约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人国强公司不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人银信公司应当按照约定实现债权。第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第三款“债权人在主合同履行期届满后殆于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”规定，债权人应在主合同履行期届满后积极行使担保物权。现银信公司依照其与和润公司、华钢公司各自担保合同约定，并以上述生效判决为依据向和润公司管理人申报全额债权后，向淮安中院申请执行华钢公司设定抵押房地产行为，亦足以证明银信公司在依法积极主张行使担保物权，其并未放弃或免除华钢公司抵押担保责任。
（2）华钢公司认为根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九条“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据”规定，银信公司向和润公司管理人全额申报债权时未说明有无财产担保，即视为该公司已经放弃对华钢公司的担保物权，没有事实和法律依据。华钢公司以此为由认为银信公司无权再向华钢公司主张担保物权不能成立。本案中，和润公司、华钢公司各自为债务人国强公司1000万元盱眙民生银行借款提供的担保均是独立的，且各自的担保责任以及担保范围均有明确约定。换言之，华钢公司并非为和润公司提供担保，并非被裁定受理破产申请的债务人和润公司的担保人。况且，根据权利的放弃必须明示原则，在银信公司未明确放弃判决确定的抵押权情况下，华钢公司以此条款为据认为银信公司已放弃对华钢公司抵押物权的行使无事实和法律依据，本院不予支持。
2、华钢公司认为银信公司在向担保人和润公司管理人申报全额债权后，其又申请执行华钢公司抵押房地产将双重受偿，且华钢公司无法向和润公司行使追偿权的理由亦无事实和法律依据。
（1）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”规定，在当事人对保证担保范围或者物的担保范围没有约定或约定不明的情况下，担保人不仅可以向债务人追偿，且担保人相互之间也享有追偿权。但本案中如前所述，和润公司、华钢公司系各自为债务人国强公司提供独立担保，各自的保证担保范围或物的担保范围以及担保责任均有明确约定，不存在适用该条款的前提。且此后2007年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条中仅规定物的担保和人的保证并存情况下，“……没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，并没有规定保证人与物的担保人共同分担责任问题以及担保人相互之间追偿权问题，华钢公司认为其承担抵押担保责任后无法再向和润公司行使追偿权的复议理由无事实和法律依据。
（2）关于华钢公司与和润公司间连带保证责任追偿权问题。因银信公司为国强公司向盱眙民生银行借款1000万元提供担保，除华钢公司向银信公司提供物的反担保外，和润公司、华钢公司等还共同提供连带保证反担保。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，第三十二条“人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权”，以及《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”的规定，在债务人和润公司的其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务，而银信公司已经向和润公司管理人申报全额债权情况下，和润公司的其他连带债务人依法不能预先行使追偿权，即以将来求偿权申报债权。但如果和润公司的其他连带债务人已经代替和润公司清偿债务的，则依法有权以其对债务人的求偿权申报债权。现和润公司仅被裁定受理破产申请，是否会被裁定宣告破产尚不明确，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配……”规定，如果华钢公司已经代替和润公司清偿债务，即使和润公司被裁定宣告破产，在破产财产最后分配前，华钢公司依法依然有权补充申报债权。华钢公司主张银信公司向和润公司管理人全额申报债权，华钢公司被强制执行后，无法行使追偿权的理由无事实和法律依据，本院不予支持。
（3）本案执行依据已明确了主债务人、各保证人以及抵押担保债务人对银信公司偿还债务的范围，无论采用何种方式执行，无论申请执行人银信公司通过何种方式获得清偿，其受偿范围不可能超过执行依据所确定的债权债务总额，华钢公司认为强制执行其抵押房地产将使银信公司双重受偿无法律依据，本院不予采信。
（4）本案中《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”规定并不适用。《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用﹤关于适用担保法若干问题的解释﹥第四十四条请示的答复》中明确，“﹤关于适用担保法若干问题的解释﹥第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，权利人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。你院请示的昆明电缆厂与交通银行昆明分行、昆明电缆股份有限公司担保借款合同纠纷案件中，债权人交通银行昆明分行已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，因此，不适用担保法司法解释第四十四条第二款规定”。据此，一方面，银信公司亦已经在保证期间内、债务人和润公司破产程序前要求保证人承担保证责任，并获得了本案生效判决支持，显然也不适用上述担保法司法解释第四十四条第二款规定。另一方面，也说明该条的另一适用条件为，债权人尚未通过诉讼或仲裁主张权利，因无生效法律文书，债权人可以在申报债权和向保证人主张权利之间进行选择。在已有生效的法律文书的情况下，则应严格按照执行依据进行执行。第三，本案的主债务人是国强公司，和润公司和华钢公司均是国强公司担保人。现保证人之一的和润公司被裁定受理破产申请，华钢公司并不是和润公司保证人。且该条特指“保证人”，而非“担保人”或“抵押人”。本案中，华钢公司除了具备保证人的身份外，还是抵押人，华钢公司以此条款为据认为淮安中院执行异议裁定适用法律错误不能成立，本院不予支持。
3、淮安中院根据生效判决执行被执行人（抵押人）华钢公司抵押房地产符合法律规定。生效判决已明确，银信公司对华钢公司抵押的房权证淮房字第××号的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在895万元内享有优先受偿权，对淮Y国用（2008出）字第2006号的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款在90万元内享有优先受偿权。优先受偿总额不超过9028440.6元本金、利息、逾期付款违约金范围。而和润公司、华钢公司等对国强公司欠付的9028440.6元本金及10093839.37元本金以及各自相应的利息、逾期付款违约金向银信公司承担连带清偿责任。淮安中院根据抵押权人银信公司申请据此执行华钢公司抵押房地产正当合法，并不损害和润公司、华钢公司合法权益。
二、抵押人华钢公司请求终结或中止对抵押物的执行无法律依据。理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的有关规定，中止终结或终结中止执行必须符合法定条件，华钢公司作为被执行人，既是如上所述执行依据所确定的总额不超过9028440.6元本金、利息、逾期付款违约金范围内（895万元范围内房产和90万元范围内土地使用权）的抵押人，又是9028440.6元本金、10093839.37元本金及各自相应利息、逾期付款违约金的连带债务保证人，现华钢公司要求淮安中院终结或中止对抵押物以及本案的执行无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华钢公司复议申请理由无事实和法律依据，淮安中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回淮安市华钢房地产开发有限公司复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中执异字第00038号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 沈晓雯