四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初294号
原告：刘黄燕，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告：赖莉，女，1964年2月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：刘黄燕，男，住四川省自贡市大安区。
被告：四川君澜房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：赵国斌，总经理。
委托诉讼代理人：倪建勇，四川宏宗律师事务所律师。
原告刘黄燕、赖莉与被告四川君澜房地产开发有限公司（以下简称君澜房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案，2016年8月18日做出判决：驳回原告刘黄燕、赖莉的诉讼请求。原告刘黄燕、赖莉不服判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。自贡市中级人民法院于2016年11月29日做出裁定：一、撤销自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初647号民事判决；二、本案发回自贡市沿滩区人民法院重审。本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄云担任审判长，与审判员牟险峰、人民陪审员彭久雄组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘黄燕及赖莉的委托诉讼代理人刘黄燕，被告君澜房地产公司的委托诉讼代理人倪建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘黄燕、赖莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告君澜房地产公司返还多收原告刘黄燕、赖莉购房款20777.40元；2.判令被告�澜房地产公司履行原告刘黄燕、赖莉免交二年物管费的承诺；3.本案诉讼费由被告君澜房地产公司承担。事实和理由：2015年12月27日，原告刘黄燕、赖莉在被告君澜房地产公司开发项目君豪御园，以预交2万元定金的方式预购一套75.21平米的商品住房，并于2015年12月30日付清首付款，并签订书面合同。之后当原告刘黄燕、赖莉对被告君澜房地产公司所售商品住房进行面积计算发现，被告君澜房地产公司所售商品住房与国家规定计算方法有较大误差，通过与被告君澜房地产公司沟通得知，被告君澜房地产公司是将所售住房的阳台按全面积计算的。原告刘黄燕、赖莉屡次强烈要求被告君澜房地产公司严格按照国家《建筑工程建筑面积计算规范》的要求计算，被告君澜房地产公司却充耳不闻、视而不见，完全视国家规定为一纸空文，严重违反了合同约定，严重损害了原告刘黄燕、赖莉的经济利益，被告君澜房地产公司的行为已属严重违约。两个阳台的面积分别为6.18㎡和6.24㎡，共计12.6㎡。按规定阳台面积算一半，就该是6.3㎡，按每平方米3298元计算，被告君澜房地产公司共计多收原告20777.40元。经多次交涉无果，故原告刘黄燕、赖莉诉至法院。
被告君澜房地产公司辩称：原告刘黄燕、赖莉的诉讼理由不成立，被告君澜房地产公司没有多收原告刘黄燕、赖莉的房款，其所售房屋是经过具备房屋主管部门认证资质的测绘公司测绘的，测得建筑面积为75.21平方米，与预售时预测绘面积一致，没有误差；被告君澜房地产公司所售房屋的封闭式阳台应该按全面积计算，根据合同分户图显示，原告刘黄燕、赖莉所购房屋的阳台为封闭阳台，并由原告刘黄燕、赖莉在分户图上签字并按手印确认阳台为封闭阳台，且该阳台设计�封闭阳台是经过有权部门批准备案，是合法有效的，是封闭阳台按规定就应当按全面积计算；原告刘黄燕、赖莉要求免交两年物管费，没有依据，被告君澜房地产公司没有做任何承诺，被告君澜房地产公司也不是物业公司，没有权利同意免交，且该请求与本案不属同一法律关系，不应当在本案中审理。综上，请求驳回原告刘黄燕、赖莉的诉讼请求。
原告刘黄燕、赖莉为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.购房发票（购房款1万、定金1万），拟证明原告刘黄燕、赖莉交购房款的时间，房屋买卖合同于2015年12月27日已经成立；
2.规建局的批复（自规建住函【2014】292号），拟证明案涉阳台不是封闭阳台，没有说要按照全面积计算；
3.龚某某情况说明1份，拟证�龚某某经原告刘黄燕、赖莉介绍到被告君澜房地产公司购房，证明老带新业主购房可免2年物管费的事实；
4.原告刘黄燕与被告公司员工廖某通话录音1份，拟证明被告君澜房地产公司员工向原告刘黄燕承诺向领导汇报给原告刘黄燕办理老带新免收2年物管费事情，与证据3相互印证。
5．《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明在合同中并未明确说明阳台在建筑物主体范围内，合同未写明是封闭式阳台；
6.《国家建筑工程建筑面积计算规范》（2014年7月1日实施），拟证明并不能作为计算全面积的依据；
7.被告君澜房地产公司公司的宣传资料，拟证明被告君澜房地产公司宣传资料中证明是阳台，并未注明为封闭式阳台，有虚假宣传的嫌疑，违反了《广告法》第4条、第26条�
8.照片，拟证明原告刘黄燕、赖莉购买的房屋是在小区内，阳台是在小区内，不是被告说的临主次道路、街道；
9.小区阳台均是封闭阳台的照片，拟证明小区修的均是封闭的阳台，被告君澜房地产公司给对中庭部分的阳台计算是按照半面积计算，对临街的房屋的阳台却计算的是全面积。
被告君澜房地产公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.营业执照、企业开发资质、法定代表人身份证明，拟证明其主体资格；
2.房屋买卖合同，拟证明：（1）预测绘面积是房管局审核备案的，从合同网签表中可得案涉房屋面积为75.21平方米；（2）面积出现差异，要以实际测绘面积作为双方认定的面积；（3）分户图中可看出，案涉阳台为封闭式阳台，且经双方签字确认的，同时在分户图下方双方对测绘公司也进行确认的；
3.测绘成果报告书，拟证明：（1）测绘报告是实测结果，是双方结算的依据；（2）报告依据为《四川省房产测绘实施细则》、《建筑工程建筑面积计算规范》；（3）案涉阳台是全价计算的；（4）出具了测绘公司的资质证书及测绘人员的证书，该测绘是合法有效的；
4.建筑设计图（平米设计图、结构平面图、墙柱布置图共3张），拟证明原告刘黄燕、赖莉所购房屋的阳台是主体结构内的阳台，应当按照全面积计算，并严格按照自贡市城乡规划建设的住房保障局审批图纸施工；
5.《四川省房产测绘实施细则》（2010年）、《建筑工程建筑面积计算规范》，拟证明案涉封闭阳台按照全价计算；
6.�片，拟证明案涉阳台是封闭的也是在主体结构内的；
7.《自贡市规划管理技术规定》（2012），拟证明邻街阳台必须设计为封闭式的；
8.（规建局）君澜君豪御园设计方案批复，拟证明被告公司的设计经过了主管部门批准的；
9.2015.1.8预测绘7号楼报告，拟证明在购房时进行了预测，有房管局盖章的，拟证明7号楼验收的合法性。
10.成都新城建筑设计有限公司出具的君豪御园封闭阳台情况说明，拟证明涉案阳台属于主体结构内的阳台，且户型主立面朝道路，应按照规建局要求封闭进行外立面公建化处理；
11.房产测绘成果归档表，拟证明测绘是经过了自贡市房地产管理局备案和承认了的。
经庭审质证，被告君澜房地产公司对原告刘黄燕、赖莉举示的证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，发票并不能证明合同的成立，原告刘黄燕、赖莉在诉状中自认交的是定金；对证据2的三性无异议，但是对证明目的有异议，无法作为本案的依据，批复是对整体的批复，规建局无权对阳台的计价进行规定；对其他证据的质证意见以原一审的意见为准。原告刘黄燕、赖莉对被告君澜房地产公司举示的证据1、证据2无异议；对证据3合法性有异议，没有按照实际测绘，所有的阳台均是封闭了的；对证据4有异议，建筑平面图明确标明我买的房屋是阳台，不是封闭阳台，对墙柱图中所有的房屋均是一样的剪力墙，所以不应当区别计算；对证据5三性无异议，但是对证明目的有异议，写封闭式阳台不应当就应当按照全面积计算，按封闭阳台与否进行计算有异议；对证据6有异议，按照规定是临主次道路的应当�封闭阳台，但是我的房屋是在小区内，我的房子外是物管的房子；对证据7三性无异议，但是对证明目的有异议；对证据8无异议；对证据9有异议，测绘应当按照阳台测绘，按照半面积进行测绘计算，不应当按照全面积计算；对证据10三性均有异议，是否应当由其出庭作证，情况说明上没有说明人的信息，该证据是传来证据，要与其他证据相互印证才能使用，图纸上明确写明了是阳台；对证据11真实性无异议，但是对证明目的有异议，是否与批复一致不清楚，测绘报告不成立，该证据也不能成立，不能作为证据使用。
本院对原告刘黄燕、赖莉和被告君澜房地产公司举示的证明材料，作如下认定：
原告刘黄燕、赖莉举示的证据1、5、7、8、9均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；证据2、3、4、6与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告君澜房地产公司举示的证据1—11均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。
经审理查明：原告刘黄燕、赖莉于2015年12月27日向被告君澜房地产公司缴纳定金1万元，双方经协商于2015年12月30日签订了《商品房买卖合同》，由原告刘黄燕、赖莉向被告君澜房地产公司购买位于自贡市沿滩新城时代大道189号君豪御园房地产开发项目7栋1-16-75号，建筑面积为75.21平方米的商品住房一套。合同约定了建设依据、销售依据、商品房基本情况、抵押情况、计价方式与价款、付款方式及期限、规划变更的约定、设计变更的约定、逾期付款责任、交付条件、逾期交房的责任、面积差异处理等，双方在附件中还对房屋分户图进行了签字确认。该�屋均按照合同约定进行了预测绘和实测绘，确定房屋建筑面积为75.21平方米。合同签订后，双方均按照合同约定履行了义务。房屋交付后，原告刘黄燕、赖莉认为该房屋的封闭阳台，不符合被告君澜房地产公司宣传资料上的宣传，封闭阳台是后来变更的，且阳台的计价应当按照2014年《国家建筑工程建筑面积计算规范》的规定，按半面积计算，不应当按照2010年《四川省房产测绘实施细则》的规定计算，由此双方产生纠纷。
上述事实，有原告刘黄燕、赖莉与被告君澜房地产公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本案的争议的焦点：所售商品房的封闭阳台应当按照2014年《国家建筑工程建筑面积计算规范》的规定按半面积计算，还是应当按照2010年《四川省房产测绘实施细则》的规定计算全面积。
本院认为：原告刘黄燕、赖莉与被告君澜房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，是双方意思的真实表示。双方在签订合同时，对房屋建筑面积和封闭阳台进行了确认。原告刘黄燕、赖莉主张的封闭阳台是后来改变的，但双方在签订合同时，原告刘黄燕、赖莉在合同附件房屋分户图上签字，对该房的封闭阳台进行了确认，故其理由不成立；原告刘黄燕、赖莉主ＸＸ台应当按照2014年《国家建筑工程建筑面积计算规范》的规定按半面积计算价格，但2014年《国家建筑工程建筑面积计算规范》适用对象是建筑工程的全过程，适用于建筑工程的规划、预算决算、容积率的计算等，并非是商品房买卖中对房屋的面积计算规范。目前四川省适用的商品房买卖的建筑面积的计算规范是2010年《四川省房产测绘实施细则》，成都新城建筑设计有限公司出具的君豪御园封闭阳台�况说明，涉案阳台属于主体结构内的阳台，且户型主立面朝道路，应按照规建局要求封闭进行外立面公建化处理。故被告君澜房地产公司按照2010年《四川省房产测绘实施细则》的规定计算房屋面积是正确的，所以原告刘黄燕、赖莉要求被告君澜房地产公司返还多收的房款20777.40元的请求，本院不予支持。原告刘黄燕、赖莉要求被告君澜房地产公司履行免交二年物管费的承诺的请求，该请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘黄燕、赖莉的诉讼请求。
案件受理费320元，由原告刘黄燕和赖莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费320元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省自贡市中级人民法院诉讼费及案款专户，开户行：农行自贡汇兴分理处，账号：22102101040007216）。
审判长 黄 云
审判员 牟险峰
陪审员 彭久雄
二〇一七年四月二十七日
书记员 勾廷凤