北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终582号
上诉人（原审被告）北京路诺停车服务有限公司，住所地北京市海淀区增光路45号4号楼地下一层。
法定代表人庄洪涛，总经理。
委托代理人刘杰，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人赵立涛，男，1973年2月27日出生，该公司经理。
被上诉人（原审原告）盛世中保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区九号楼三层3-1号。
法定代表人王红梅，总经理。
委托代理人张海林，男，1983年10月16日出生，该公司业务经理。
委托代理人韩中刚，男，1976年10月11日出生，该公司经理。
上诉人北京路诺停车服务有限公司（以下简称路诺停车服务公司）因与被上诉人盛世中保（北京）保安服务有限公司（以下简称盛世中保保安公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第16407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛世中保保安公司在原审法院诉称：双方于2014年9月30日签订了保安派遣合同书，约定路诺停车服务公司聘用我公司保安员共12名，服务期限自2014年9月30日至2014年12月30日止；服务地点：北京市海淀区甘家口小区；工作时间：8小时工作制，每周工作不超过40小时；服务费用每人每月3500元，每月合计42000元；每月7日前支付服务费。合同签订后，我公司积极履行了合同义务，并于签合同的当天向服务地点派遣了保安12名，2014年10月1日开始正常上班。合同履行至2014年11月6日，路诺停车服务公司以短信的方式告知我公司10日之前给付服务费。我公司于2014年11月10日去路诺停车服务公司处领服务费。但路诺停车服务公司以保安人员上班玩手机等原因要扣除服务费1万多元，当时我公司不同意，路诺停车服务公司拒绝给付服务费。现双方签订的保安派遣合同书已经到期，但路诺停车服务公司至今未向我公司支付服务费。故现起诉要求：1、判令路诺停车服务公司支付我公司服务费126000元；2、诉讼费由路诺停车服务公司承担。
路诺停车服务公司在原审法院辩称：我公司已将服务费交给了案外人裴建。由于合同的洽谈和履行过程，都是裴建与盛世中保保安公司经理韩中刚共同参与，我公司一直认为裴建是盛世中保保安公司员工，所以就将服务费给了他。
原审法院经审理查明：2014年9月30日，路诺停车服务公司（甲方）与盛世中保保安公司（乙方）签订《保安派遣合同》，约定内容主要有：甲方聘用乙方保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，防范和制止损害甲方安全的行为和事件发生，维护甲方的安全和秩序；甲方聘用乙方保安员共12名；服务期限自2014年9月30日至2014年12月30日止；服务地点：北京市海淀区甘家口小区；保安服务费标准为：每人每月3500元，每月合计42000元人民币；保安服务费实行按月支付制，每月7日前支付服务费。此外，双方还就权利义务进行了约定。同日，盛世中保保安公司依约派驻保安人员12名，同年12月30日撤出。路诺停车服务公司未向盛世中保保安公司支付服务费。
路诺停车服务公司就其主张提交了裴建出具的收条、保安照片、裴建谈话录音、路诺停车服务公司职员梁×的证人证言等证据。证人梁×到庭证实，自2014年9月30日保安上岗以来，盛世中保保安公司经理韩中刚和裴建经常一同到小区内从事保安的管理工作，同年11月13日后，因韩中刚与其产生矛盾，保安的管理工作由裴建一人负责。另查，2015年3月，盛世中保保安公司曾以相同事实和诉讼请求起诉路诺停车服务公司，后撤诉。在该案庭审中，路诺停车服务公司申请保安员刘xx、张xx、冯xx出庭陈述证人证言，证明为路诺停车服务公司提供保安服务的保安员均是由裴建派驻，与盛世中保保安公司无关。但路诺停车服务公司在本案庭审中表示，三名证人均是裴建提供，其公司并不认识他们。庭审中，路诺停车服务公司还曾主张盛世中保保安公司并未实际履行合同，保安服务实际上是由裴建提供。
盛世中保保安公司主张其已实际履行合同内容，称裴建曾介绍人员到其公司担任保安员，在其公司向路诺停车服务公司派驻的12名保安员中，有6人是通过裴建雇佣的，由盛世中保保安公司向裴建支付中介费。为此，盛世中保保安公司提交了保安合同、保安人员名册、保安员赵xx和司机运xx的证人证言，证明其履行了合同义务；同时，还提交了2014年11月4日因保安员误伤业主而产生的医疗费发票和出租车发票。在路诺停车服务公司证人梁×的证言中也认可11月4日保安员误伤业主事件，并称事故发生后曾由韩中刚到小区处理善后事宜。
现双方均不能与裴建取得联系。
原审法院认为：盛世中保保安公司与路诺停车服务公司签订的《保安派遣合同》系双方真实的意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。
关于合同的履行情况，根据盛世中保保安公司赵xx和路诺停车服务公司梁×的证言以及保安合同等证据材料，可以认定盛世中保保安公司已依据合同向路诺停车服务公司派驻了保安员并提供了保安服务。而路诺停车服务公司在另案中提交的三名保安员的证言，因该三人均为裴建提供，路诺停车服务公司不能确认三人身份，且该三人证言不能与其他书面证据相印证，故法院不予采信。
盛世中保保安公司依约履行了合同后，路诺停车服务公司未向盛世中保保安公司支付服务费，应属违约，故盛世中保保安公司要求路诺停车服务公司给付服务费126000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。路诺停车服务公司关于其已向裴建支付服务费故不应再向盛世中保保安公司支付服务费的答辩意见，因路诺停车服务公司未能提交相关证据证明裴建具有对盛世中保保安公司的代理权或使其有理由相信裴建具有代理权，而在双方签订有书面合同的情况下，仅凭裴建经常与盛世中保保安公司的员工在一起，不能作为路诺停车服务公司相信裴建具有代理权的理由，故法院对路诺停车服务公司的答辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告北京路诺停车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盛世中保（北京）保安服务有限公司服务费十二万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，路诺停车服务公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。第一，原审未查清盛世中保保安公司履行合同情况。依据现有证据可以证实盛世中保保安公司并未按照合同约定提供相应的服务，盛世中保保安公司履行合同中存在提供保安人数不足，保安工作时间玩手机、早退及保安服务中造成客户受伤的情况，故原审法院认定盛世中保保安公司依约履行合同证据不足；第二，我公司已以现金方式向裴建支付了保安服务费用85450元，裴建亦出具了收条。我公司认为裴建的行为已经构成表见代理，裴建参与了合同签订、履行等全过程，我公司完全有理由相信裴建具有代理权，其是代盛世中保保安公司收取保安服务费。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回盛世中保保安公司全部诉讼请求或将本案发回重审。
盛世中保保安公司答辩称：不同意路诺停车服务公司的上诉请求和理由，同意原审法院判决。路诺停车服务公司原审中先是主张我公司未实际履行合同，后又称我公司未完全履行合同，其陈述自相矛盾，歪曲事实，亦间接证明我公司已经按照约定提供了服务，路诺停车服务公司作为合同相对方，应当支付服务费用。裴建并不是我公司员工，也不是合同相对方，路诺停车服务公司将服务费用支付给裴建缺乏依据，且路诺停车服务公司在以一审庭审中已经明确表示其知道裴建不是我公司员工，故并不存在表见代理的问题。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《保安派遣合同》、谈话录音、证人证言、保安合同、保安人员名册、医疗费发票和出租车发票等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。盛世中保保安公司与路诺停车服务公司签订的《保安派遣合同》系双方真实意思表示，且未违背法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。
就路诺停车服务公司主张盛世中保保安公司并未按照合同约定提供相应服务一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽路诺停车服务公司为此在另案提交了三名保安员的证言及照片等材料，但路诺停车服务公司对证人身份并不能确认，照片显示的内容亦不足以证明其上述主张，故路诺停车服务公司应承担举证不能之不利后果。另，路诺停车服务公司提供了裴建出具的收条及与其谈话的录音，故申请裴建出庭作证是路诺停车服务公司的举证义务，现裴建未出庭接受询问，对与裴建相关的证据，法院不予采信。原审法院根据盛世中保保安公司赵xx和路诺停车服务公司梁×的证言以及保安合同等证据材料，认定盛世中保安保公司已依据合同向路诺停车服务公司派驻了保安员并提供了保安服务，具备事实和法律依据，路诺停车服务公司应当按照合同约定向盛世中保保安公司支付相应服务费。
就路诺停车服务公司主张其公司已向裴建支付保安费用且裴建领取该费用构成表见代理一节，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从上述规定可以看出，裴建收取费用的行为是否构成表见代理关键在于裴建是否有足以让路诺停车服务公司相信其有代理盛世中保保安公司的权利表象，且路诺停车服务公司善意无过失。首先，除路诺停车服务公司陈述外，其不能提供有效证据证明裴建与盛世中保保安公司具有授予代理权的外观，即未提供证据证明裴建曾以盛世中保保安公司的名义进行活动，与第三人缔结民事关系；其次，《保安派遣合同》的签订主体为盛世中保保安公司与路诺停车服务公司，依照合同相对性原则，路诺停车服务公司应向盛世中保保安公司支付费用，而路诺停车服务仅凭裴建经常与盛世中保保安公司的员工在一起即认为其有代理权限，不能认定其善意无过失。综上，路诺停车服务公司主张裴建收取费用的行为构成表见代理举证不足，本院对此不予采信。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。路诺停车服务公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千八百二十元，由北京路诺停车服务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二千八百二十元，由北京路诺停车服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一六年一月二十七日
法官 助理 何 悦
书 记 员 赵倬希