辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦审二民再终字第00016号
上诉人（原审原告）吴振华，男，1951年9月17日生，汉族，干部，住辽宁省义县。
被上诉人（原审被告）骆德云，女，1963年6月10日生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人马书航，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人吴振华与被诉人骆德云合伙协议纠纷一案，辽宁省义县人民法院于2000年7月3日做出（1999）义民初字第899号民事裁定书，驳回吴振华的起诉。裁定生效后，辽宁省锦州市人民检察院于2000年10月16日提出抗诉。辽宁省义县人民法院立案后，经过审理，于2001年4月23日作出（2001）义民再字第6号民事判决，撤销辽宁省义县人民法院（1999）义民初字第899号民事裁定书，驳回吴振华的诉讼请求。该判决生效后，吴振华向本院申请再审，2003年10月21日，本院作出（2003）锦民申字第30号通知书，驳回吴振华的再审申请。2008年11月25日，经吴振华再次申请，锦州市中级人民法院指定本院复查此案。辽宁省义县人民法院于2009年4月10日作出（2009）锦义民监字第00001号民事裁定书再审本案，再审期间，因骆洪友去世，吴振华撤回对骆洪友的告诉，辽宁省义县人民法院于2010年11月30日作出（2009）义民再字第00014号民事判决，驳回吴振华的诉讼请求。宣判后吴振华提出上诉，本院于2010年11月30日作出（2011）锦审民再终字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年8月9日，经吴振华申请，辽宁省高级人民法院再审本案，于2013年8月9日作出（2013）辽审三民提字第35号民事裁定，撤销本院（2011）锦审民再终字第21号及本院（2009）义民再字第00014号民事判决，发回本院重审。2013年12月30日，辽宁省义县人民法院作出（2013）义民再初字第00009号民事判决，吴振华不服，上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴振华，被上诉人骆德云的委托代理人马书航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1999年3月，吴振华与骆德云、骆洪友分三股合伙经销化肥，口头约定每股出资42300元，合伙分工是：吴振华负全责，骆德云负责现金，骆洪友负责会计。三人经营至同年7月10日散伙，对投资款和分红进行了清算。1999年8月23日，吴振华以被告在共同经营中套取人民币8008元为由诉至法院，要求被告归还人民币8008元。1999年12月20日，我院委托锦州诚信会计师事务所有限责任公司对骆洪友提供的合伙会计账目中，1999年6月购尿素款是否以一张单据重复下两次帐予以审计、鉴定，并要求提出书面结论。2000年4月12日，锦州诚信会计师事务所有限责任公司作出锦诚会审字（2000）年第58号《审计鉴证报告》。该份报告中对我院委托审计的1999年6月购尿素款是否以一张单据重复下两次帐的具体委托事项未作出明确结论。现被告骆洪友已故，2010年2月24日原告吴振华申请撤销了对被告骆洪友的起诉。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴振华要求被告骆德云归还在共同经商中套取的人民币8490元，原告吴振华应当提供证据证明自己的主张。原告作为证据的《审计鉴证报告》，对委托的具体事项无明确的审计结论。原告提供的昌盛商店证明也不能证明被告存在套取资金的情况。原告要求被告返还套取资金8490元请求的证据不足，不予支持。故判决：驳回申请再审人（原审原告）吴振华的诉讼请求。
辽宁省高级人民法院（2013）辽审三民提字第35号民事裁定认为，吴振华主张骆德云在合伙期间用一张单据重复下两次帐，套取现金人民币8490元。义县人民法院委托会计事务所对1999年6月份购尿素款是否以一张单据重复下两次帐进行了审计鉴定。审计鉴定报告认为，该账目记账在前，补记在后，按会计制度有关要求，记账应凭据合理合法或双方认定的原始凭证记账，而该账簿无原始凭证，后又补开证明都是不合规不合法的。该报告的结论实际明确指出了案涉8490元款项属于虚假记账。二审法院认为审计鉴定报告并未对义县农业生产资料公司昌盛商店开据证明的真实性，即证明背后是否存在真实的交易行为作出最终的评价，审计报告并未证明骆德云存在重复下账套取现金的行为依据不足。故裁定：一、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2011）锦审民再终字第00021号民事判决、辽宁省义县人民法院（2009）义民再字第00014号民事判决；二、本案发回辽宁省义县人民法院重审。
辽宁省义县人民法院（2013）义民再初字第00009号民事判决审查明，1999年3月，吴振华与骆德云、骆洪友（已故）分三股合伙经销化肥，口头约定每股出资42300元，合伙分工是：吴振华管理全面工作，吴振华妻子夏春香任库管员，骆德云任现金员，骆洪友任会计。经营过程中，现金出现差错由骆德云负责，库存出现差错由夏春香负责，账目经双方核对后由骆洪友负责记载。三人经营至同年7月10日散伙，经核对账目后发现化肥吊库143袋，吴振华出具吊库条。扣除吊库损失后，吴振华收取投资款42300元及分红款5050元，并出具了收条。散伙清算完毕后，吴振华于同年8月23日，以骆洪友、骆德云重复下账化肥143袋，套取人民币8008元为由诉至法院。1999年12月20日，本院委托锦州诚信会计师事务所有限责任公司对骆洪友提供的合伙会计账目中，1999年6月购尿素款是否以一张单据重复下两次帐予以审计、鉴定，并要求提出书面结论。2000年4月12日，锦州诚信会计师事务所有限责任公司作出锦诚会审字（2000）年第58号《审计鉴证报告》。该份报告认为：从双方提供的账目看，骆德云比吴振华多记一笔即150袋8490元。从双方提供的票据看，除了4张销售发货票其余均是不合规的白条收据。但双方仅对其中的一张义县农业生产资料公司昌盛商店开据的购货证明不能共同认可。综合账目及单据，骆德云在所记账簿无原始凭证的情况下，先记账后补开证明，是不合规不合法的。该鉴定报告作出后，在以后的诉讼过程中，吴振华均依据该报告要求骆德云返还人民币8490元。
该判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴振华主张骆德云于1999年6月2日重复下账，套取现金，依据双方的分工及记账方法，若存在此事实，作为库管员的夏春香当时即应知晓。对此吴振华称，确系当日便发现该问题，并与骆德云交涉未果，此后双方即停止合伙经营直至1999年7月10日散伙清算，然而据（1999）义民初字第899号民事卷宗中吴振华自己提交的证据显示，在6月2日之后，双方继续合伙经营，并于6月3日、6月27日继续购进化肥。在7月10日双方进行散伙清算时，吴振华也未就此问题进行交涉，而是承认吊库事实，承担该部分损失责任，并收取出资款及分红款。对于吊库条及收条，吴振华虽主张自己在受胁迫的情况下出具，但无证据证明，不予采信。综上可见，吴振华的主张及陈述存在不实之处，对于其中不合常理的地方，也未能作出正面的、明确的解释。对此，吴振华虽然提供了锦诚会审字（2000）年第58号《审计鉴证报告》，但该份报告仅是通过比对出双方各自记载的账目反映出账面存在的问题，对于是否存在骆德云重复、虚假下账，并套取现金的事实，综合全案分析，该报告的证明效力不足以否定吊库条及收条的证明效力，吴振华应承担举证不能的不利后果。故判决：驳回申请再审人吴振华的诉讼请求。
宣判后，吴振华不服，向本院提起上诉称，要求骆德云依据鉴定报告返还人民币8490元。
被上诉人骆德云辩称，被上诉人与吴振华合伙经营化肥属实，散伙时已经进行了清算。吴振华出具了吊库条，包赔吊库损失。出资款及红利款吴振华均已收到，双方不再存在任何法律关系。吴振华主张被上诉人存在重复下账，套取现金的行为，没有任何证据证明，鉴定报告对此也没有结论，吴振华所诉没有事实及法律依据，要求驳回其诉讼请求。
本院审理查明的事实与原判决查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据证明或者证据不足以证明当事人的主张事实的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人吴振华对主张被上诉人骆德云在共同经商中套取人民币8490元负有举证责任。吴振华提供的锦诚会审字（2000）年第58号《审计鉴证报告》，仅是通过比对出双方各自记载的账目反映出账面存在的问题，对于是否存在骆德云重复、虚假下账，并套取现金的事实，该审计报告无明确的审计结论。且吴振华称，1999年6月2日骆德云发生于重复下账、套取现金行为的当日便发现该问题，并与骆德云交涉未果，此后双方即停止合伙经营直至1999年7月10日散伙清算，但从吴振华自己提供的义县农业技术有限公司出具的《证明》看，在1999年6月2日之后，双方继续合伙经营，并于1999年6月3日、1999年6月27日继续购进化肥。在1999年在7月10日双方进行散伙清算时，吴振华也未就此问题进行交涉，而是承认吊库事实，承担该部分损失责任，并收取出资款及分红款。对于吊库条及收条，吴振华虽主张自己在受胁迫的情况下出具，但无证据证明，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人吴振华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 帆
代理审判员 郭慧峰
代理审判员 范 玲
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵 鲲