北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16467号
原告北京五环大酒店有限公司，住所地北京市朝阳区沙板庄（北京市出租汽车公司一分公司）。
法定代表人盛利，董事长。
委托代理人李权，辽宁宏扬律师事务所律师。
被告陈毛毛，男，1954年7月5日出生。
第三人辽宁阳光实业集团有限公司，住所地鞍山市铁东区文化街2号。
法定�表人盛利，董事长。
委托代理人安静，女，1976年8月3日出生，辽宁阳光实业集团有限公司总经理。
第三人吴国强，男，1953年5月13日出生。
第三人孙国珍，女，1958年8月4日出生。
原告北京五环大酒店有限公司（以下简称原告）与被告陈毛毛（以下简称被告）、第三人辽宁阳光实业集团有限公司（以下简称辽宁阳光公司）、第三人吴国强（以下简称姓名）、第三人孙国珍（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李权，被告，辽宁阳光公司之委托代理人安静，吴国强、孙国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家星级酒店，酒店内的中、西餐厅均由辽宁阳光公司对外发包。2012年9月19日，辽宁阳光公司与吴国强、孙国珍夫妇签订了《包厨劳务合同》，将原告的西餐厅发包给吴国强夫妇。合同签订后，辽宁阳光公司按照承包合同约定将每月的承包费按时、足额支付给吴国强。吴国强全面负责西餐厅的管理工作、自负盈亏，包括招聘雇员、支付雇员劳务费等。被告系吴国强夫妇雇佣的人员，与原告及辽宁阳光公司无任何法律关系。被告于2013年3月22日将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。因原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告2012年9月3日至2013年3月21日不存在劳动关系；2、原告不支付被告2013年2月1日至2013年3月6日工资5919.56元及25%经济补偿金1479.87元；3、原告不支付被告2012年10月3日至2013年3月6日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍25689.67元；4、原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金10000元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。2012年9月3日至2013年3月21日期间原告与我存在劳动关系。我于2012年9月3日入职原告担任厨师长，月工资5000元，双方未签订劳动合同、未缴纳社会保险、没有休息日，并且拖欠2013年2月1日至3月份的工资。2012年10月20日发的是2012年9月的工资。当时我到原告处报到后就开始工作，一直工作到2013年3月6日。此后，我回家休息公假15天，2013年3月21日回公司后，我的宿舍门被锁住，无法进入宿舍。我跟孙国珍隔着门说话，孙国珍说公司不让我干了，于是我就报警了，警察来了，说要不然就找劳动仲裁。我就去找单位的总经理谈话，结果单位员工不让我见经理，说让我直接去劳动仲裁，我就去劳动仲裁了。总之，我不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。
辽宁阳光公司述称：我公司认可原告所述的意见，所述的意见属实。我公司与被告之间也不存在劳动关系。
吴国强、孙国珍述称：原告所述属实，是我们从辽宁阳光公司处承包的原告的西餐厅后厨，然后我们找的被告来做西餐厨师工作，约定月劳务费为5000元。劳务报酬除了第一个月由辽宁阳光公司通过银行打卡的方式代发之外，所有的劳务费都是由我们发放。而且被告最后一个月的报酬我们也支付了，不存在拖欠的问题。被告工作到2013年3月6日称其不想再此工作了，于是就自行离职了，而不是我们不让他工作了。
经审理查明：原告系有限责任公司（法人独资）。辽宁阳光公司系有限责任公司（自然人投资或控股）。原告与辽宁阳光公司的法定代表人均为盛利。辽宁阳光公司系原告的股东。吴国强、孙国珍系不具有用工主体资格的自然人。
被告主张其于2012年9月3日到原告西餐厅担任厨师工作。吴国强、孙国珍称被告是在2012年9月27日左右来工作的，具体时间记不清楚了。被告主张其月工资标准为5000元，吴国强和孙国珍对此予以认可。原告及辽宁阳光公司则称具体情况不清楚，均以吴国强和孙国珍的表述为准。原告、辽宁阳光公司以及吴国强、孙国珍均未与被告签订过书面的劳动合同或劳务协议，亦未为被告缴纳过社会保险。原告与辽宁阳光公司之间未签订过协议及合同，原告与吴国强及孙国珍之间亦未签订有书面的合同及协议。辽宁阳光公司通过其银行账户向被告发放过一个月的工资，但辽宁阳光公司称系代吴国强、孙国珍向被告发放的劳务费。
庭审中，原告向本院提交了辽宁阳光公司与吴国强、孙国珍签订的《包厨劳务合同》，欲证明原告的中餐厅和西餐厅都是由辽宁阳光公司对外发包，被告与原告之间不是劳动关系，被告的劳务费是由吴国强发放，而非原告发放。被告对该证据的真实性不认可，并称其对此事并不知情，其也未见过该合同，亦未在该合同上签字，另称，该�同上所书写的其他成员有的没有来，有的是在2012年10月才来的，该合同系伪造。辽宁阳光公司、吴国强、孙国珍对该证据的真实性予以认可，并称原告的西餐厅确实是由吴国强和孙国珍承包的。
被告向本院提交了2013年3月3日加盖有原告印章的证明1份、兴业银行理财卡账户交易对账单。原告对证明的真实性没有异议，但称该证明的用途是为了被告进行驾驶证的审验，在被告的请求下，原告才加盖的印章，该证据系被告采用欺骗的手段获取的证据，应该结合本案其他的证据进行综合判断；对兴业银行理财卡账户交易对账单的真实性亦没有异议，但该证据无法证明是原告向被告支付的工资，同时被告只有这一个月的工资是由银行转账发放的。辽宁阳光公司对上述证据的真实性均没有异议，但称兴业银行理财卡账户交易对账单显示的代发工资系其代吴国强、孙国珍向被告发放的工资。吴国强、孙国珍对证明的真实性没有异议，但对证明目的不认可，并称当时是被告说让其帮他一个忙，他去进行驾驶证的审验，故让原告出具了证明1份；对兴业银行理财卡账户交易对账单的真实性没有异议，并称二人刚承包后厨的时候，因不太熟悉发放工资的流程，故通过辽宁阳光公司代发的工资，第二个月开始则是由辽宁阳光公司将工资打到二人的卡上，再由二人向被告发放劳务费。
被告还提交了兴业银行的银行卡1张、驾驶证复印件1页、火车票2张、退休证1册。原告对银行卡的真实性没有异议，但称原告从未向该卡中支付过工资，该证据不能证明被告与原告存在劳动关系；对驾驶证的真实性认可，但称该证据印证了被告以补办驾驶证为由骗取了孙国珍同意帮其加盖原告单位的公章的证明，因此，被告提交的有原告盖章的工作证明不真实，系孙国珍私自加盖的，而且该证明是被告以办理驾驶证为名骗取的，不能证明被告与原告存在劳动关系；对火车票的真实性没有异议，并称该证据证明被告从2013年3月6日自行离开工作岗位，期间休息了15天，才返回，原告对此并不知情；对退休证的真实性没有异议。辽宁阳光公司、吴国强、孙国珍对被告提交的上述证据的质证意见与原告的质证意见一致。
孙国珍、吴国强向本院提交了工资表一份。原告对该工资表的真实性没有异议。辽宁阳光公司对该证据的真实性没有异议。被告对工资表中其本人的签字予以认可，但称工资并非足额发放，且不能证明被告与原告之间没有劳动关系。另，孙国珍称其发放被告工资至2013年3月份。2013年3月6日其向被告已经预付了一个月的工资，但未要求被告书写收条。被告对此不予认可，并称原告、辽宁阳光公司、吴国强、孙国珍均未向其支付�2013年2月1日至2013年3月6日期间的工资。辽宁阳光公司未向本院提交证据材料。
另查，2013年3月22日，被告将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：支付解除劳动关系的赔偿金10000元；支付2013年2月1日至2013年3月21日期间拖欠的工资10000元及25%经济补偿金2500元；支付2012年国庆节3天、2013年元旦1天、春节3天的法定节假日加班费4827元；支付2012年9月3日至2013年3月21日期间休息日加班费22080元；确认2012年9月3日至2013年3月21日期间存在劳动关系；支付2012年9月3日至2013年3月21日期间延时加班费20182元；补缴2012年9月3日至2013年3月6日期间的社会保险及未缴纳社会保险的一个月经济补偿金5000元；支付2012年9月3日至2013年3月6日期间未签订劳动合同的数倍工资的另一倍30000元；支付2013年3月6日探亲假来回的车票钱1106元及被无故辞退的回去的车票钱314元。2014年3月13日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第05235号裁决书，裁决：确认原告与被告2012年9月3日至2013年3月21日期间存在劳动关系；原告支付被告2013年2月1日至2013年3月6日拖欠工资5919.56元以及25%经济补偿1479.89元；原告支付被告2012年10月3日至2013年3月6日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍25689.67元；原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金10000元；驳回被告的其它仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。本案审理期间，本院依法追加辽宁阳光公司、吴国强、孙国珍作为第三人参加了本案的诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2013）第05235号裁决书、《包厨劳务合同》、证明、兴业银行理财卡账户交易对账单、银行卡、驾驶证复印件、火车票、退休证、工资表等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，原告不认可与被告存在劳动关系，故被告应当就双方存在劳动关系向本院提供相应的证据。被告为了证明其主张向本院提供了证明1份，原告对该证明上印章的真实性没有异议，但称被告系通过欺骗的方式得到的该证据。另，吴国强、孙国珍到庭证明，被告确实在原告的西餐厅担任厨师工作，且原告及辽宁阳光公司对吴国强、孙国珍的陈述均没有异议，故本院对被告在原告的西餐厅担任厨师的事实予以采信。此外，原告称其西餐厅由辽宁阳光公司外包给吴国强、孙国珍，虽然原告提交了辽宁阳光公司与吴国�、孙国珍签订的《包厨劳务合同》，但被告对此不予认可，且原告与辽宁阳光公司之间并无相关合同和协议，吴国强、孙国珍以及辽宁阳光公司与被告之间亦未签订过任何协议和合同，另，吴国强、孙国珍均系没有用工资质的自然人，故关于被告所主张的其与原告之间存在劳动关系的主张予以采纳。对于原告所主张的被告与其不存在劳动关系的主张不予采纳。
关于原告主张其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。关于原、被告的劳动关系存续的期间一节，被告主张其入职时间为2012年9月3日，而吴国强、孙国珍主张被告的入职时间为2012年9月27日左右，因原告以及辽宁阳光公司、吴国强、孙国珍均未向本院提供被告的入职登记信息及相关证据，故本院对被告所主张的入职时间予以采纳；另，因被告称其在原告处正常工作至2013年3月6日，故本院依法确认原、被告的劳动关系截止至2013年3月6日。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”关于被告2013年2月1日至2013年3月6日期间工资一节，虽然孙国珍称其发放被告工资至2013年3月份，被告对此不予认可，原告、辽宁阳光公司、吴国强、孙国珍亦均未向本院提供已向被告支付2013年2月1日至2013年3月6日期间工资的证据，故本院对孙国珍的主张不予采纳。原告作为用人单位应当依法向被告支付上述期间的工资。关于原告要求判令其无需向被告支付2013年2月1日至2013年3月6日期间工资的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。关于原告要求判令其无需向被告支付上述期间工资25%经济补偿的诉讼请求，因符合相关规定，故本院予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第�条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因原告未与被告签订书面的劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于被告，故原告应当依法向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于原告要求判令其无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持，但具体数额本院将根据现有证据予以确定。
关于被告所主张的原告违法与其解除劳动关系一节，因原告未就其主张向本院提供相关的证据，且原告以及辽宁阳光公司、吴国强、孙国珍对被告的主张均不予认可，根据现已查明的情况亦不能得出原告违法解除与被告劳动关系的结论，故本院对被告要求原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，不予支持。关于原告要求判令其无需向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求予以予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京五环大酒店有限公司与被告陈毛毛于二○一二年九月三日至二○一三年三月六日期间存在劳动关系；
二、原告北京五环大酒店有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈毛毛二○一三年二月一日至二○一三年三月六日期间工资五千九百一十九元五角六分；
三、原告北京五环大酒店有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈毛毛二○一二年十月三日至二○一三年三月六日期间未签订劳动合同双倍工�差额二万五千六百八十九元六角七分；
四、原告北京五环大酒店有限公司无需向被告陈毛毛支付违法解除劳动关系赔偿金一万元；
五、原告北京五环大酒店有限公司无需向被告陈毛毛支付拖欠工资百分之二十五的经济补偿金一千四百七十九元八角九分；
六、驳回原告北京五环大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京五环大酒店有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 石树良
二�一四年十二月十五日
书 记 员 孙霜悦