延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终25号
上诉人（原审被告）:延吉市新时代购物广场有限公司，住所地吉林省延吉市解放路35号。
法定代表人：金正花，经理。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地吉林省延吉市人民路81号。
破产管理人：吉林延大律师事务所，住所地吉林省延吉市河南街明河胡同*号世雅公寓。
负责人：崔昌林，主任。
委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。
原审被告：延吉市恒吉地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街59号。
法定代表人：许美子，经理。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人延吉市新时代购物广场有限公司（以下简称“新时代公司”）与被上诉人延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称“国贸公司”）及原审被告延吉市恒吉地产开发有限公司（以下简称“恒吉地产公司”）租赁合同纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2015年10月16日作出（2015）延民初字第4586号民事判决，新时代公司、恒吉地产公司不服向本院提起上诉。本院于2016年3月21日作出（2015）延中民四终字第522号民事裁定，撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4586号民事判决，发回重审。吉林省延吉市人民法院受理后，依法重新组成合议庭进行了审理，并于2016年10月17日作出（2016）吉2401民初2455号民事判决。新时代公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新时代公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人国贸公司的委托诉讼代理人许文杰，原审被告恒吉地产公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新时代公司上诉称：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：1.一审认定事实错误。本案中，郑松月、严英淑、段俊艳、张春艳、李明哲、刘铁军等六人是否受被上诉人的委托收取租金，对此被上诉人并没有举证证明。即使上述六人的银行卡有入帐的款项，但也不能说明该款项就是上诉人向被上诉人支付的租金，被上诉人应当进一步举证证明其与上述六人存在委托收取租金关系的证明。一审在被上诉人未举证证明的情况下，直接认定上述六人办理银行卡是用于收取柜台使用费属于认定事实错误。2.本案系租赁合同纠纷，应当围绕租赁合同的双方当事人是否履行相应义务来审理。与被上诉人达成租赁合同关系的是恒吉地产公司，上诉人并非租赁合同的主体，一审认定上诉人承担向被上诉人支付租金的责任是错误的。上诉人是基于与恒吉地产公司的委托关系管理商场的，根据合同相对性，上诉人仅对恒吉地产公司承担相关合同责任，一审认定上诉人向被上诉人支付租金突破了合同的相对性。3.一审法院在被上诉人无法证明与恒吉地产公司的租赁期限、租金数额的情况下，直接支持其诉讼请求是错误的。被上诉人与恒吉地产公司签订的《房屋拆迁安置补偿补充协议书》中约定乙方（国贸公司）的收入中扣除所有费用（物业经营管理费用、水费、电费、工商费、税金、取暖款、物业维修基金、设备、设施大修更换费用、商场统一装修费用）后剩余收入返还给乙方，即双方约定了支付租金的条件，一审法院在未调查上述条件是否成就的情况下径行判决，属适用法律错误。
国贸公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
恒吉地产公司辩称：同意新时代公司的上诉主张。
国贸公司向一审法院起诉请求：要求二被告连带清偿占有使用费1971259元（自2013年11月11日至2016年6月10日止，共计31个月，每月费用为63589元），并由二被告负担诉讼费用。理由：2001年11月30日，原告国贸公司与被告恒吉地产公司签订《房屋搬迁回迁协议书》。根据协议约定，被告恒吉地产公司拆迁原告房屋，在拆迁地修建商贸大楼后，把商贸大楼一部分面积回迁给原告。嗣后，原告办理了该面积部分的所有权证（共6个柜台，面积合计为743.45平方米）。2004年10月30日，原告与被告恒吉地产公司签订《房屋拆迁安置补偿补充协议书》，约定被告恒吉地产公司占有使用原告回迁面积部分，并交纳使用费。之后包括原告所有权部分在内的商贸大楼由被告新时代公司用于经营“新时代百货”，并由被告新时代公司支付原告占有使用费。2012年5月10日，原告与被告新时代公司、金龙灿三方之间签订《协议书》，就占有使用费事宜结算至2013年11月10日止，之后的占有使用费未再支付。另外，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）延中破预字第1号民事裁定书，裁定受理吉林省天宇建设集团股份有限公司、吉林省长城建设工程有限公司、李龙山、宋秀进对原告的破产清算申请。2015年9月10日，延边朝鲜族自治州中级人民法院又作出（2015）延中民二破字1-1号决定书，指定吉林延大律师事务所担任原告的破产管理人。
一审法院认定事实：2001年11月30日，原告国贸公司（被拆迁人乙方）与延吉市远东房屋开发有限责任公司（拆迁人甲方）签订一份《房屋搬迁回迁协议书》，约定：乙方按约定出示房屋所有权证，并按甲方的要求按期完成搬迁，甲方在此过程中应予以积极的配合；甲乙双方确认以下内容为被拆迁房屋的基本情况，1、产籍号6-17-32，房照号9640，面积290.22平方米。2、产籍号6-17-32，房照号144482，面积1009.93-66.765平方米。3、产籍号6-17-31，房照号144480，面积479.92平方米。4、产籍号6-17-32，房照号144483，面积252.45平方米。5、甲方支付乙方无照房5766平方米一次性补助288300元，总计1965.755平方米；双方商定乙方在商场的回迁面积为被拆房屋的总面积，即1965.755平方米（面积以在房屋验审合格后，以延吉市房产管理局测量中心的测量结果为准）。
2004年10月30日，原告（乙方）与延吉市远东房屋开发有限责任公司（甲方）又签订一份《房屋拆迁安置补偿补充协议书》，约定：被拆迁房屋评估价合计为5771741.63元；乙方的回迁面积委托给甲方经营，以实际收入为准。乙方的收入中扣除所有费用（物业经营管理费用、水费、电费、工商费、税金、取暖费、物业维修基金、设备、设施大修更换费用、商场统一装修费用）后剩余收入返还乙方；乙方的产权由甲方独立经营管理，乙方不得干涉，甲乙双方在签订本合同时另签一份《物业经营管理合同》。之后，原告办理其所有的回迁房屋即六个柜台的所有权证（房屋1：位于延吉市解放路288-2-9，丘地号6-17，幢号44，房号2-9，建筑面积119.33平方米，房权证号1596**。房屋2：位于延吉市解放路288-2-11，丘地号6-17，幢号44，房号2-11，建筑面积121.92平方米，房权证号1596**。房屋3：位于延吉市解放路288-3-44，丘地号6-17，幢号44，房号3-44，建筑面积75.91平方米，房权证号1596**。房屋4：位于延吉市解放路288-3-45，丘地号6-17，幢号44，房号3-45，建筑面积81.02平方米，房权证号1596**。房屋5：位于延吉市解放路288-3-46，丘地号6-17，幢号44，房号3-46，建筑面积162.03平方米，房权证号1596**。房屋6：位于延吉市解放路288-3-47，丘地号6-17，幢号44，房号3-47，建筑面积183.24平方米，房权证号1596**）。为便于管理，原告以其公司职员郑松月、严英淑、段俊艳、张春艳、李明哲、刘铁军的名义各办理一张中国农业银行卡，用于收取柜台的使用费。
关于《房屋拆迁安置补偿补充协议书》中规定的委托经营内容，原告及被告恒吉地产公司均未能明确说明履行情况，但二被告陈述：“从2004年起，被告新时代公司受被告恒吉地产公司委托，至今使用原告的六个柜台，双方未签订书面合同，也未约定具体的使用期限和使用费。被告新时代公司至今未向被告恒吉地产公司及原告支付过使用费。”庭审中，原告自述诉争房屋的使用费（每月63589元）由被告新时代公司实际已结算至2013年11月10日止。
另查，延吉市远东房屋开发有限责任公司于2006年4月14日更名为被告恒吉地产公司。
另外，2015年9月9日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中破预字第1号民事裁定书，裁定受理吉林省天宇建设集团股份有限公司、吉林省长城建设工程有限公司、李龙山、宋秀进对国贸公司的破产清算申请。2015年9月10日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民二破字1-1号决定书，指定吉林延大律师事务所担任国贸公司的破产管理人。
一审法院认为：根据审查查明的案件事实，并综合考虑当事人的举证情况，本案中应认定被告新时代公司系诉争柜台的直接使用人和受益人，故原告有权要求被告新时代公司支付2013年11月11日至2016年6月10日期间的使用费。关于原告提出的每月使用费63589元，因被告未能举证证明该款的具体性质，故对原告要求支付的数额1971259元（每月63589元×31个月），本院予以支持。关于原告提出要求被告恒吉地产公司承担连带责任的诉请，因原告未能提供充分有效的证据，本院不予支持。关于被告新时代公司提出原告诉请超过诉讼时效的主张，基于诉争柜台现仍由被告新时代公司继续使用，且原告与被告新时代公司之间对于使用期限和支付费用期限未作出明确的约定，故对该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告延吉市新时代购物广场有限公司于本判决发生法律效力后5日内向原告延边国际贸易大厦有限责任公司支付使用费1971259元（2013年11月11日至2016年6月10日止）；二、驳回原告延边国际贸易大厦有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告延吉市新时代购物广场有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22541元（缓交），由被告延吉市新时代购物广场有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：国贸公司将回迁的柜台委托恒吉地产公司经营，恒吉地产公司自2004年开始又委托新时代公司经营诉争的六个柜台，新时代公司亦直接向国贸公司提供的个人帐户内支付了相应的使用费用，可以认定国贸公司对于恒吉地产公司将委托经营柜台事宜转委托给新时代公司这一事实已知晓并认可，故应认定国贸公司与新时代公司基于转委托经营柜台事项达成了合意（新时代公司对于为何向国贸公司提供的个人帐户内存入固定数额的金钱一事也未能做出合理的解释），国贸公司要求新时代公司按照其以往支付使用费的标准支付自2013年11月11日起的柜台使用费的主张，应予支持。二公司之间既已就转委托经营事宜达成合意，国贸公司再基于与恒吉地产公司原有的委托经营关系向恒吉地产公司主张支付柜台使用费，缺乏法律依据，一审未予支持并无不妥。
综上，新时代公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22541元，由延吉市新时代购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年三月二十日
书记员 尹光熹