广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民一终字第313号
上诉人（一审原告）吴瑞珍，女，1951年10月7日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。
委托代理人林毅，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西电网公司玉林供电局，住所地玉林市玉州区教育东路。
法定代表人朱传耀，局长。
委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人罗雯婷，广西邦泰律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审第三人）文海光，男，1958年6月15日出生，汉族，玉州区茂林镇。
被上诉人（一审第三人）玉林市安宏矿业有限公司，住所地玉林市玉州区。
法定代表人杨宗坤，经理。
上诉人吴瑞珍因供用电合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，代理审判员陈劲松、卢少波参加的合议庭，于2013年9月5日公开开庭审理了本案。书记员李小莉担任法庭记录。上诉人吴瑞珍及其委托代理人林毅，被上诉人广西电网公司玉林供电局（以下简称供电局）的委托代理人杨瑜、罗雯婷，被上诉人文海光到庭参加诉讼，被上诉人玉林市安宏矿业有限公司（以下简称安宏公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年10月24日，各方当事人申请庭外和解时间二个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年8月，原告因在茂林六峰村开办石场需用电，向被告供电局申请用电。2007年8月15日，被告供电局作出玉供电营（2007）368号批复：同意原告的用电申请，安装250KVA（按文件附件供电方案主接线图所示：S11-250）油浸式变压器一台，供电电源取自茂林变915线六峰分支50号杆。另外，据生效法律文书（2011）玉区法民初字第2340号民事判决书查明：2001年9月20日，原告吴瑞珍、钟福金（原告的丈夫）与玉林市玉州区茂林镇鹿峰村委会签订了《开采矿山资源承包合同》，由原告吴瑞珍夫妻二人开采位于玉州区茂林镇鹿峰村观音山的矿石。2008年4月，钟福金因经营石场的需要，根据被告供电局的用电批复文件的要求在玉州区茂林镇鹿峰村观音山投资建设安装了500KVA变压器及其他附属设施（以下简称为变压器），并与被告供电局于2008年7月15日签订了《高压供用电合同》（合同编号：051056168），双方在合同附件的供电接线及产权分界示意图中约定了供电设施权属，即供电设施产权分界点设在茂林变915线吴瑞珍支9号杆处，分界点电源侧供电设施产权属供电方，分界点负荷侧供电设施产权属用电方。即经原告同意，被告供电局利用原告的S11-250变压器专变线吴瑞珍支9号杆接驳电到户名为钟福金的S11-500变压器，以供石场用电。2010年6月2日，钟福金与第三人文海光签订《过户协议》，由钟福金将变压器过户给第三人文海光，双方并于当日向被告供电局递交了《更名过户申请表》等有关过户材料。2010年6月17日，被告供电局根据钟福金与第三人文海光的申请，与第三人文海光签订了《高压供用电合同》（合同编号：051056168），将钟福金位于玉州区茂林镇鹿峰村观音山的500KVA变压器更名过户给第三人文海光所有。双方在合同附件的供电接线及产权分界示意图中约定了供电设施权属：即供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在茂林变10KV鹿峰线66号杆处。从10KV鹿峰线66号杆至吴瑞珍支8号杆之间线路由吴瑞珍石场与文海光共同协商维护。吴瑞珍石场支8号杆的接线夹属于用电方，吴瑞珍石场支8号杆至文海光专变之间线路由文海光负责维护。
2011年12月14日，吴瑞珍向一审法院提起诉讼，请求：判令供电局立即停止对吴瑞珍侵权，停止从权属吴瑞珍的S11-250变压器（户名：吴瑞珍，户号：051048749）专变线吴瑞珍支8号杆接驳电给文海光、安宏公司使用的行为。
一审法院审理认为，被告供电局利用原告吴瑞珍的S11-250变压器专变线吴瑞珍支9号杆接驳电到户名为钟福金的S11-550变压器，以供石场用电，是经原告吴瑞珍同意的，且经合法审批手续，事实清楚，证据充分。后钟福金将500KVA（S11-500）变压器更名过户给第三人文海光所有，亦经合法审批手续，事实清楚，证据充分，已为生效法律文书（2011）玉区法民初字第2340号民事判决书所确认，且钟福金将500KVA（S11-500）变压器更名过户给第三人文海光所有后，第三人文海光与被告供电局于2010年6月17日签订的《高压供用电合同》已对供电设施权属作出明确的约定“吴瑞珍石场支8号杆的接线夹属于用电方，吴瑞珍石场支8号杆至文海光专变之间线路由文海光负责维护。”综上，本案中被告供电局和第三人对原告吴瑞珍不存在侵权行为，因此，原告的诉请，没有事实和法律的依据，亦没有提供确凿的证据证实，依法不予支持。被告供电局辩称原告吴瑞珍的石场已转让，已不再享有本案争议线路的所有权，属另一个法律关系，为另案审理中，故不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴瑞珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴瑞珍负担。
上诉人吴瑞珍不服一审判决，上诉称，一审判决事实不清，适用法律错误。1、上诉人吴瑞珍对位于茂林镇六峰村的S11-250变压器具有完整的所有权；2、被上诉人供电局擅自通过上诉人吴瑞珍的S11-250变压器给被上诉人文海光、安宏公司供电是无可争议的事实，被上诉人供电局存在严重的侵权行为；3、一审判决认为上诉人吴瑞珍同意通过S11-250变压器给产权人钟福金（吴瑞珍丈夫）的S11-500变压器供电，在钟福金将S11-500变压器过户给被上诉人文海光后，被上诉人供电局也可以通过S11-250变压器给被上诉人文海光供电没有任何事实依据和法律依据，更有违常理。4、上诉人吴瑞珍请求判决被上诉人供电局停止侵权的诉讼请求应予以支持。请求：撤销一审判决，判决被上诉人供电局立即停止侵权，停止从上诉人吴瑞珍所有的S11-250变压器（户名：吴瑞珍，户号：051048749）专变线吴瑞珍支8号杆接驳电给被上诉人文海光、安宏公司使用的行为。
被上诉人供电局答辩称，1、被上诉人供电局不存在上诉人所诉的“接驳电”行为。2、文海光、安宏公司接驳电使用也并不存在上诉人所称的侵权事实。3、上诉人不具备本案原告主体资格。上诉人主张被上诉人侵权没有任何事实依据，请求驳回上诉或驳回起诉。
被上诉人文海光的答辩意见与被上诉人供电局的答辩意见一致。
被上诉人安宏公司未答辩。
本院根据各方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人吴瑞珍是否具备原告主体资格；被上诉人供电局给被上诉人文海光、安宏公司供电过程中是否对上诉人吴瑞珍的S11-250变压器构成侵权，如构成，应否停止侵权行为。
上诉人吴瑞珍在二审举证期限内向本院提供的证据有：广西公明司法鉴定中心检验鉴定文书，证明被上诉人供电局于2011年4月28日提供的证据目录中关于有“吴瑞珍、钟福金”签名的证据均系伪造，不能作为定案依据。
被上诉人供电局在二审举证期限内向本院提供新证据有：
1、玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第25号民事判决书，证明钟福金电户已过户给文海光，该行为合法有效；
2、玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第340号民事判决书；
3、玉林市玉州区人民法院（2011）玉区法民初字第1959号民事判决书；
4、《石场转让合同》（附：茂林镇吴瑞珍石场清单），证据2、3、4用于证明本案所涉及的用电设施吴瑞珍已转让给胡铭，吴瑞珍并不具备本案原告主体资格。
被上诉人文海光在二审举证期限内向本院提供新证据有：
1、《石场转让合同》；
2、《开采矿石资源承包合同》；
3、《个人独资企业营业执照》；
4、《排放污染物许可证》；证据1、2、3、4用于证明本案所涉及的用电设施吴瑞珍已转让给了胡铭。
被上诉人安宏公司在二审举证期限内没有向本院提供新的证据。
经开庭质证，被上诉人供电局对上诉人提供的鉴定文书的真实性无异议，但认为该鉴定书是另案玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第25号所作的鉴定，反映的事实无法证明上诉人主张证明的事实。被上诉人文海光对上诉人提供的鉴定书的质证意见与供电局质证意见一致。上诉人对被上诉人供电局提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，认为证据1反映案件处理的是钟福金500KVA变压器，上诉人对该案已经提起申诉，并且法院已经立案。对证据2、3、4的真实性无异议，但上诉人也已经依法对该案提起申诉，并且法院已经立案，该判决书效力未定，没有证据证明上诉人已经转让了S11-250变压器。被上诉人文海光对被上诉人供电局提供的证据均无异议。上诉人对被上诉人文海光提供的证据1、3、4的真实性无异议，对证据2，因是文海光与另外村民签订的，其真实性由法院认定，认为证据1、2、3、4均与本案无关，不能作为定案依据，上诉人的S11-250变压器并没有转让。被上诉人供电局对被上诉人文海光提供的证据1、2、3、4的真实性和证明内容均无异议，认为S11-250变压器的户名虽然没有变更，但事实上上诉人吴瑞珍已经转让给他人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人有对对方当事人提供的证据进行答辩和质证的权利，被上诉人安宏公司的法定代表人杨宗坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为安宏公司已放弃答辩和质证的权利。
根据双方质证意见，本院认证如下，上诉人提供的证据来源合法，本院予以确认，但该证据尚不足以证明上诉人主张的事实。上诉人对被上诉人供电局提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认，并作为定案依据。上诉人对被上诉人文海光提供的证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认，被上诉人文海光提供的证据2来源合法，本院亦予以确认。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2008年7月15日，钟福金与供电局签订《高压供用电合同》（合同编号为：051056168），约定其安装的500KVA变压器的接驳点设在吴瑞珍支9号杆处，但实际的接驳点为吴瑞珍S11-250变压器（户名：吴瑞珍，户号：051048749）专变线吴瑞珍支8号杆。2010年6月钟福金将500KVA变压器过户给文海光后，供电线路没有发生变化，接驳点仍为吴瑞珍支8号杆。
还查明，2007年9月25日，吴瑞珍与供电局签订的《高压供用电合同》（合同编号：051048749）中，双方在合同附件的供电接线及产权分界示意图中约定S11-250变压器的权属及运行维护分界点设在茂林变915线六峰分支#49杆处，接线夹属于用电方。虽从2010年6月17日文海光与供电局签订的《高压供用电合同》（合同编号：051056168）反映的情况来看，该分界点已更名为茂林变10KV鹿峰线66号杆处，但吴瑞珍和供电局均确认S11-250变压器的产权分界点和实际接线点自2007年9月25日至今没有发生变化。
本院认为，根据上诉人吴瑞珍一审的诉讼请求及其事实理由以及各方当事人的诉辩意见，本案应定为侵权责任纠纷。一审判决认定本案是供用电合同纠纷不当，本院予以纠正。关于上诉人吴瑞珍是否具备原告主体资格的问题。被上诉人供电局、文海光虽主张上诉人吴瑞珍已将涉讼的S11-250变压器转让给案外人胡铭，但从各方提供的证据来看，《石场转让合同》中的移交清单没有合同当事人签名，相关的法律文书也仅证明上诉人吴瑞珍转让了石场，但没有明确S11-250变压器是否已一并转让，且S11-250变压器登记的户名仍是吴瑞珍，在上诉人吴瑞珍否认的情况下，依据现有证据无法证实S11-250变压器的产权已转让，故仍应认定S11-250变压器为上诉人吴瑞珍的财产，上诉人吴瑞珍有权提起侵权之诉。被上诉人供电局、文海光主张上诉人吴瑞珍无原告主体资格，证据不足，本院不予采信。关于被上诉人供电局给被上诉人文海光、安宏公司供电过程中是否对上诉人吴瑞珍的S11-250变压器构成侵权问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，上诉人吴瑞珍作为S11-250变压器的产权人，依法享有对S11-250变压器的占有、使用、收益和处分的权利。（2013）玉中民一终字第25号民事判决已经确认钟福金于2010年6月2日将500KVA变压器的产权转让给文海光，故本案不再审查500KVA变压器的权属问题。庭审中供电局已确认其与钟福金2008年7月15日签订的《高压供用电合同》已因钟福金转让500KVA变压器给文海光而终止，故上诉人吴瑞珍再无义务通过其S11-250变压器为500KVA变压器接驳电。文海光作为500KVA变压器的新产权人，于2010年6月17日与供电局另行签订了《高压供用电合同》，即表明供电局与文海光建立了新的供用电关系。此后，安宏公司2010年9月经文海光同意，亦与供电局签订了《高压供用电合同》。《全国供用电规则》第58条规定：“供电局和用户分工维护管理的供电、用电设备，未经分管单位同意，对方不得操作或更动。如因紧急事故必须操作或更动者，事后应迅速通知分管单位。”本案中，供电局给文海光、安宏公司供电过程中，仍使用吴瑞珍S11-250变压器的线路，但均未经吴瑞珍同意，既侵犯了吴瑞珍的合法权益，又违反上述规定，故吴瑞珍要求供电局停止侵权，有事实根据和法律依据，其上诉有理，本院依法应予以支持，一审判决处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人上诉有理，本院予以支持。一审判决认定事实有遗漏，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第55号民事判决；
二、被上诉人广西电网公司玉林供电局停止从上诉人吴瑞珍的S11-250变压器（户名：吴瑞珍，户号：051048749）专变线吴瑞珍支8号杆接驳电给被上诉人文海光、玉林市安宏矿业有限公司使用的行为。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元。一、二审受理费合计200元（上诉人已预交），由被上诉人广西电网公司玉林供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
代理审判员 陈劲松
代理审判员 卢少波
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 李小莉
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。