河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）双桥民初字第267号
原告毕凤梅，住承德市。
委托代理人张昱，河北尚丰律师事务所律师。
委托代理人刘会芳，河北陈华律师事务所律师。
被告刘建洁，住承德市。
委托代理人孙利民，河北山庄律师事务所律师
第三人赵越，住承德市。
第三人赵桂荣。
委托代理人赵越，自然情况同第三人赵越。
原告毕凤梅与被告刘建洁所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告毕凤梅及其委托代理人张昱、刘会芳，被告刘建洁及其委托代理人孙利民，第三人赵越到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与赵建平原系夫妻关系，双方于1997年7月协议离婚，离婚协议约定：房�及其它财产各一半。离婚后，该房屋由赵建平居住，而赵建平于2010年12月24日因病去世。其再婚妻子即被告拒绝给付属于原告的一半房产，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判决确认原告拥有位于承德市小榛子沟路五监西楼2号楼602室楼房一半的所有权，价值120000.00元，同时判令被告交付属于原告的房屋。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、离婚证和离婚协议书复印件（与原件核对无异），拟证明原、被告讼争的房屋，在原告与赵建平离婚时双方已商定房产、财产每人一半。2、位于承德市小榛子沟路五监西楼2号楼602室楼房第一次房改交款的收据复印件，拟证明原告与赵建平（已故）婚姻关系存续期间共同出资缴纳房改款7404.47元。3、承德市职工购买公有住房审批表复印件一份，拟证明位于承德市小榛子沟路五监西楼2号楼602室楼房房改时使用了原�本人1974-1993年20年的工龄。4、赵建平之妹赵秀英的书面证明一份，拟证明第二次房改时原告将5000.00元的房屋差价款交给赵秀英，赵秀英又转交给赵建平，用以交纳房改款。5、河北省承德监狱生活科高海燕出具的书面证明一份，拟证明1997年第一次房改时赵建平交纳了房款。
被告刘建洁辩称，原告所称拥有地处承德市小榛子沟路五监西楼2号楼602室楼房的一半的所有权没有事实依据。1、赵建平与原告离婚协议上的约定，房产每人一半、财产每人一半，并没有明确约定特指此房屋，按常理当时已将财产（包括房产）分割完毕。2、即使原告与赵建平当时约定此房屋有原告的一半，此约定也是无效的。因为该房屋当时是公产房，原告与赵建平对此房屋均没有处分权。3、第一次按标准价购买的部分所有权的房屋所有权证书，即承房权证双桥房改字第382**号《房屋所有权证书》，第二次成本价购房的房屋所有权证书，即承房权证双桥区字第2010023**号《房屋所有权证》，均系被告刘建洁与赵建平婚后取得。即此物权的取得均是被告刘建洁与赵建平婚姻关系存续期间取得的。4、两次购房款均是被告刘建洁与赵建平所缴纳，与原告毕凤梅无关。5、由于诉争房屋是被告刘建洁与赵建平用自己的积蓄和借款所购买，应视为被告刘建洁与赵建平的共同财产，第一次按标准价购买该房时所享受的原告的工龄优惠只属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。所以原告主张被告向其支付120000.00元，没有事实和法律依据。6、假设原、被告就此房屋存在债权债务关系，也因原告没在法定的期间内主张权利，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘建洁提提交了以下证据：1、赵建平与毕凤梅的离婚证复印件，拟证明二人离婚的时间为1997年7月17日。2、赵建平与刘建洁的结婚证复印件，拟证明赵建平与刘建洁的结婚时间1998年12月23日。3、赵建平的死亡证明（复印件）一份，拟证明赵建平的死亡时间为2010年12月24日，4、刘建洁的户口薄复印件一份，拟证明被告一直在此案争议房屋中居住。5、承房权证双桥房改字第382**号《房屋所有权证》复印件一份，拟证明此争议房屋按标准价购买登记时间为1999年9月27日。6、承房权证双桥区字第2010023**号《房屋所有权证》复印件一份，拟证明此争议房屋按成本价购买登记时间为2010年4月30日。7、承德市公产住房出售缴纳清册复印件一份，拟证明被告刘建洁与赵建平按标准价交纳款额为7904.06元。8、按标准价购房款发票和手续费收据复印件各一份，拟证明标准价购房款是刘建洁与赵建平所交。9、承德市成本价售房交易、产权变更通知书复印件一份，拟证�成本价购房款是刘建洁与赵建平所交。10、成本价收款收据和购房款发票复印件各一份，拟证明被告刘建洁与赵建平的成本价交款金额为9024.00元。11、律师调查笔录、录像光盘、证人证言各一份，拟证明第一次标准价和第二次成本价交款人是刘建洁与赵建平。12、高海燕的证人证言原件，证明目的同上。13、证人田某甲的证言一份，证明目的同上。14、证人刘某某的证人证言一份，证明目的同上。15、最高法院（2000）法民字第4号复函复印件一份。
第三人赵越述称，对于诉争房屋，原告1997与赵建平离婚时，在离婚协议上已经很明确了，应该按照约定办理。
第三人赵桂荣的述称意见与赵越一致。
第三人赵越、赵桂荣均未在法定举证期间内提交证据。
经庭审质证，被告刘建洁对原告毕凤梅提交的1号证据的真实性无异议。对2号证据的真实性无异议，但认为不能实现其证明目的，且原告未向法庭出示交款收据原件。认为3号证据并非原件，故提出异议。对4号证据不予认可。认为5号证据与本案无关，无证明目的。第三人赵越、赵桂荣对原告提交的证据均无异议。原告毕凤梅对被告刘建洁提交的证据1-6、13、14号证据无异议；对7-12号证据有异议；认为15号证据是法律规定，与本案无关。第三人赵越、赵桂荣对被告刘建洁提交的证据未提出质证意见。本院经审核对原、被告所提交证据作如下认定：原告的1号证据，被告的5、6号证据对方当事人无异议，上述证据本院确认其有证明力。原告提交的2号证据即参加房改的交款收据，时间为1997年4月23日，系原告与赵建平婚姻关系存续期间，故本院确认原告的该项证据有证明力。原告的3号证据系存于承德市住建局产籍处的该房产档案内的公文书证，原告的5号证据系加盖河北省承德监狱公章的该�狱工作人员高海燕出具的证明，上述证据本院予以采纳；原告的4号证据系赵建平的妹妹赵秀英的证人证言，因证人未出庭，且无其它证据佐证其证明内容，本院不予采纳。被告的1号证据系赵建平与原告毕凤梅的离婚证复印件，2号证据系赵建平与被告刘建洁的结婚证，3号证据系赵建平的死亡证明信，4号证据系被告刘建洁的户口薄，7、9号证据系存于承德市住建局产籍处与承德市房改办的该房产档案内的公文书证，8、10号证据系购房款发票与购房手续费发票、收据。但是，在以赵建平名义交纳的7904.06元标准价房款中，包括赵建平与原告婚姻关系存续期间所交的7404.47元和赵建平与被告婚姻关系存续期间所补交的499.59元。故本院对被告提交的1、2、3、4、9、10号证据的证明力予以确认。11号证据系被告的委托代理人孙利民与被告到河北省承德监狱向该监狱工作人员高海燕了解赵建平购房过程制作的调查笔录、调查的视频资料（光盘一张），以及高海燕同意接受调查并允许原告委托代理人录像的书面证明一份，12号证据系高海燕出具的2010年4月15日被告与赵建平按照成本价办理房屋产权证并将收款凭证交回单位的证明，本院对被告提交的11、12号证据的证明力予以确认。13号证据的证人田某乙出庭接受当事人质询，该证据本院不予采纳；14号证据系刘某某的出庭证言，鉴于该证言无其他证据佐证，且证人与被告系同学关系，故本院对该项证据不予采纳；15号证据系最高法院的复函，上述证据本院予以采纳。
经审理查明：原告与赵建平（已故）原系夫妻关系，赵建平生前为河北省承德监狱干警。1997年4月21日，赵建平填报了承德市职工购买公有住房审批表，审批表核定了原告与赵建平夫妻双方的工龄。1997年4月24日，赵建平向河北省承德监�交纳购房款7404.47元，以房改标准价向河北省承德监狱购买了其与原告居住的位于承德市双桥区头牌楼小榛子沟承监3号楼2-602室房产。同年7月17日，原告与赵建平协议离婚，离婚协议约定“房产、财产每人一半，双方自行解决”，二人离婚后，该房屋由赵建平居住。1998年12月23日，赵建平与被告再婚，1999年4月20日，赵建平补交标准价购房款499.59元，同年9月27日取得以标准价出售公房的房屋产权证书，房屋所有权人为赵建平。2010年4月30日，赵建平交纳了该房产由标准价过渡到成本价的购房款9024.00元，取得该房产的房屋产权证书（证书编号为承房权证双桥区字第2010023**号），房屋所有权人为赵建平。2010年12月24日，赵建平因病死亡。该房产现由被告居住。同时查明，原、被告诉争的承德市小榛子沟路五监西楼2号楼602室楼房的产权登记证书记载的房屋实际坐落为承德市双桥区头牌楼小榛子沟承监3号楼2-602室。
本院认为，原、被告诉争的房产系河北省承德监狱出售给其干警赵建平（已故）的房改房。1997年4月，以赵建平名义按照标准价购买承德市小榛子沟路五监西楼2号楼602室并实际出资7404.47元参加房改，且使用了原告和赵建平的工龄，该出资发生在原告与赵建平婚姻关系存续期间，应视为原告与赵建平的共同出资。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》【国发（1994）43号】规定，职工以标准价或成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。据此可以认定，享受住房福利待遇的对象是夫妻双方，故原告对该房产享有相应的权利。结合本案实际，原告毕凤梅在与赵建平共同参加对位于承德市双桥区头牌楼小榛子沟的承监3号楼2单元602室房屋进行房改时，按照标准价支付了一定金额的房改款，且使用了原告本人的工龄，故�定原告毕凤梅对坐落于承德市双桥区头牌楼小榛子沟的承监3号楼2单元602室房屋享有10％的所有权。被告关于原告与赵建平离婚协议中约定所分割的房产并非涉案房产的主张，因其未能提供证据证明赵建平在与原告离婚时尚有其它房产，故本院对被告该辩称意见不予支持。赵建平于2010年12月24日因病死亡，其后原、被告因该房产归属纠纷一直处于持续状态，故被告关于此案已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十五条之规定，判决如下：
一、原告毕凤梅对坐落于承德市双桥区头牌楼小榛子沟的承监3号楼2单元602室房产享有10％的所有权。
二、驳回原告毕凤梅其它诉讼请求。
案件受理费2700.00元、由原、被告各负担1350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 孟庆九
人民陪审员 巴 丽
人民陪审员 王海清
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈 丽
附页
《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民法通则》第六条：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。