四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1480号
原告：南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市锦江区。
负责人：冯玉雷，行长。
委托代理人：喻开新、胡文娟，四川英济律师事务所律师。
被告：四川临江寺味业有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区。
法定代表人：张安，总经理。
被告：四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司。住所地：四川省资阳市临江。
法定代表人：张安，总经理。
被告：四川昊鑫融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：张炳坤，董事长。
委托代理人：张黛，女，汉族，1986年11月9日出生，住成都市高新区。系公司员工。
委托代理人：何丹，女，汉族，1991年7月10日出生，住北京市朝阳区。系公司员工。
被告：张安，男，汉族，1964年8月20日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：黎蓉，女，汉族，1965年9月16日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：郭俊，男，汉族，1964年4月3日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：张皓宇（曾用名张皓泓），男，汉族，1987年10月24日出生，住四川省资阳市雁江区。
原告南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南充银行锦江支行）与被告四川临江寺味业有限公司（以下简称味业公司）、四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司（以下简称豆瓣公司）、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）、张安、黎蓉、郭俊借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年7月8日，原告南充银行锦江支行向本院申请追加张皓宇为本案被告，本院予以准许。2015年12月21日，本院公开开庭审理了本案。原告南充银行锦江支行的委托代理人喻开新，被告昊鑫公司的委托代理人张黛、何丹到庭参加诉讼，被告味业公司、豆瓣公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南充银行锦江支行诉称，2013年9月22日，原告南充银行锦江支行与被告味业公司签订南商银锦江-4额信字2013年第0062号《公司客户额度授信合同》，约定原告南充银行锦江支行向被告味业公司提供授信额度为1000万元，其中流动资金贷款金额为500万元，商业承兑汇票贴现金额300万元，银行承兑金200万元，并约定可相互调剂使用。
同日，原告南充银行锦江支行分别与被告豆瓣公司、昊鑫公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇签订了《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为被告味业公司自2013年9月22日起至2016年9月21日止在原告南充银行锦江支行处办理的各类业务提供最高额1200万元连带责任保证担保。
同日，原告南充银行锦江支行与被告味业公司签订《流动资金借款合同》，约定被告味业公司向原告南充银行锦江支行借款500万元，借款期限为12个月，从2013年9月22日起至2014年9月21日止，年利率为9.5%，同时双方就罚息、担保方式、争议解决等进行了书面约定。
借款到期后，各被告均未履行还款义务。现原告南充银行锦江支行诉请判决：1.被告味业公司偿还借款本金500万元，并按合同约定支付利息及罚息至清偿之日止；2.被告味业公司承担律师费226852元；3.其余被告对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。
被告昊鑫公司答辩称，对原告南充银行锦江支行起诉的基本事实无异议。但原告南充银行锦江支行主张的律师费与《代理合同》约定的金额不一致，并且代理费发票也未注明为本案，故关联性存疑。
被告豆瓣公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年9月22日，原告南充银行锦江支行与被告味业公司签订南商银锦江-4额信字2013年第0062号《公司客户额度授信合同》，约定原告南充银行锦江支行向被告味业公司提供授信额度为1000万元，其中流动资金贷款金额为500万元，商业承兑汇票贴现金额300万元，银行承兑金200万元，并约定可相互调剂使用。授信额度有效期间自2013年9月22日起至2014年9月21日止。
同日，被告昊鑫公司与原告南充银行锦江支行签订南商银（锦江－4）信高保字（2013）年第（0149）号《最高额保证合同》（以下简称149号《保证合同》），约定被告昊鑫公司自愿为债务人自2013年9月22日起至2014年9月21日止在债权人处办理的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1000万元提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为全部债务本金、利息、逾期利息、律师费等。
同日，原告南充银行锦江支行与被告豆瓣公司签订了南商银（锦江－4）信高保字（2013）年第（0150）号《最高额保证合同》（以下简称150号《保证合同》），约定被告豆瓣公司自愿为债务人自2013年9月22日起至2016年9月21日止在原告南充银行锦江支行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额1200万元提供保证担保。其余约定内容与149号《保证合同》相同。
同日，原告南充银行锦江支行与被告张安、黎蓉、郭俊签订南商银（锦江－4）信高保字（2013）年第（0151）号《最高额保证合同》（以下简称151号《保证合同》），约定被告张安、黎蓉、郭俊自愿为债务人自2013年9月22日起至2016年9月21日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额1200万元提供保证担保。其余约定内容与149号《保证合同》相同。
同日，原告南充银行锦江支行与被告味业公司签订南商银（锦江－4）流借字（2013）年第（0060）号《（人民币资金）流动资金借款合同》约定：被告味业公司向原告南充银行锦江支行借款500万元，借款期限为12个月，从2013年9月22日起至2014年9月21日止，借款初始利率按《借款人借款利率定价表》确定为年利率9.5%。双方一致同意将根据利率市场化要求对借款利率实行动态调整，即在借款初始利率的基础上，依据本合同附件《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整。逾期罚息按逾期时本借款执行利率上浮50%计收，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。原告南充银行锦江支行为实现债权而实际发生一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）均由被告味业公司承担。
2013年9月25日，原告南充银行锦江支行与被告张皓宇签订南商银（锦江－4）信高保字（2013）年第（0157）号《最高额保证合同》（以下简称157号《保证合同》），约定被告张皓宇自愿为债务人自2013年9月25日起至2016年9月24日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额1200万元提供保证担保。上述期间系指借款发生时间。其余约定内容与149号《保证合同》相同。
上述合同签订后，原告南充银行锦江支行于2013年9月26日向味业公司发放了500万元借款，借款凭证载明：借款到期日期为2014年9月25日。
另查明，被告味业公司未归还过借款本金，2015年4月20日前产生的罚息尚欠1426.1元，从2015年4月21日起产生的罚息均未支付。
再查明，2015年，原告南充银行锦江支行与四川英济律师事务所签订《委托代理合同》，就原告南充银行锦江支行与被告味业公司、豆瓣公司、昊鑫公司、张安、黎蓉、郭俊借款合同纠纷一案委托四川英济律师事务所喻开新、胡文娟律师为本案诉讼代理人，代理费共计223889元。同年10月28日，四川英济律师事务所向原告南充银行锦江支行出具了223889元的代理费发票。
以上事实，有原告南充银行锦江支行提交的企业法人营业执照、个人身份信息、《公司客户额度授信合同》、《最高额保证合同》、《（人民币资金）流动资金借款合同》、借款凭证、银行流水明细、《委托代理合同》、代理费发票以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，案涉《公司客户额度授信合同》、《最高额保证合同》、《（人民币资金）流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告南充银行锦江支行依约向被告味业公司提供500万元借款，被告味业公司未按期归还，应当承担偿还本金和支付利息之责任。关于原告南充银行锦江支行主张的律师费，虽金额与《代理合同》约定不一致，但《代理合同》与发票能相互印证，故本院按实际发生的金额予以支持。被告豆瓣公司、昊鑫公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇作为案涉借款的保证人，应当按约承担连带责任。被告味业公司、豆瓣公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告南充银行锦江支行主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告味业公司、豆瓣公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川临江寺味业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行借款本金500万元及罚息（2015年4月20日前尚欠罚息为1426.1元；2015年4月21日起产生的罚息，以500万元为基数，按照合同约定标准计算至本金清偿之日止）；
二、被告四川临江寺味业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行支付律师费223889元；
三、被告四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇对被告四川临江寺味业有限公司的上述债务承担连带责任，被告四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇在承担连带责任后，有权向被告四川临江寺味业有限公司追偿；
四、驳回南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50462.2元，公告费560元，共计51022.2元，由四川临江寺味业有限公司、四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陶田源
代理审判员 陈良谷
代理审判员 张志凯
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李高赵