广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第391号
上诉人（原审原告）区仲健，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区文汇路6号。
法定代表人黄棋泰，区长。
委托代理人赖晓立。
委托代理人黄楚健。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区国土城建和水务局，住所地佛山市高明区荷城街道竹园路68号。
法定代表人宗纪昌，局长。
委托代理人黎繁松，广东广能律师事务所律师。
上诉人区仲健因诉被上诉人佛山市高明区人民政府（下简称高明区政府）、佛山市高明区国土城建和水务局（下简称高明国土局）征地补偿一案，不服佛山市中级人民法院（2015）佛中法行初字第12号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”根据上述规定，拟定和实施征地补偿的行政机关是市、县人民政府土地行政主管部门，区仲健对被征土地上的青苗补偿标准有异议，应以高明国土局为被告，而高明区政府不是本案适格被告。另外，同样根据上述规定，区仲健对高明国土局提出的其所种植的黄花梨青苗补偿标准有异议又协商不成的，应通过行政裁决的方式处理，且人民法院的生效裁判文书即（2014）粤高法行终字第1001号行政判决书对此问题已有明确指引，区仲健却提起本案诉讼请求法院直接对高明国土局的补偿标准予以变更，该诉请不属于人民法院的受案范围，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告区仲健的起诉。
上诉人区仲健不服原审裁定，向本院上诉称：原审裁定在事实查明和适用法律上均存在错误。一、原审法院认为对于青苗补偿标准有异议又协商不成的，应当通过裁决的方式处理，但上诉人已经提交证据证明申请过协调和裁决。上诉人曾于2013年11月11日曾就青苗补偿问题向高明区政府申请协调，对方答复无法协调。2014年1月，上诉人就同一问题向国务院申请裁决，国务院法制办回复已不处理征地补偿标准裁决。2014年3月4日，上诉人就青苗补偿问题向佛山市人民政府申请行政复议，佛山市人民政府认为本案补偿数额是高明区法院执行局委托评估作出，并非行政机关作出的行为驳回了复议申请。2014年5月27日，上诉人又以被上诉人不作为为由向佛山市人民政府申请复议，佛山市人民政府以该案经过高明区法院强制执行为由不予审查，驳回了上诉人的复议申请。2014年7月22日，上诉人以高明区政府和高明国土局行政不作为为由向佛山市中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院认为被上诉人已经实施了青苗补偿，上诉人对青苗补偿不服的，应当依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的途径解决，该案经二审维持原判。综上所述，上诉人早已就补偿标准问题申请了协调和裁决。二、原审法院认为（2014）粤高法行终字第1001号行政判决书对此问题有明确指引，上诉人提起本案的诉讼请求不属于法院受案范围属于对法律条文理解错误。（2014）粤高法行终字第1001号行政判决的案由是不履行法定职责，该判决认为被上诉人已经履行了法定职责，应理解为高明区法院评估的补偿标准视为被上诉人拟定的标准，对标准不服，可通过《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的协调裁决程序解决，即解决了被上诉人究竟是否作出了具体行政行为的问题。（2014）粤高法行终字第1001号判决认定被上诉人作出了拟定补偿标准的具体行政行为，如对补偿标准不服，则依法申请协调和裁决。三、原审法院认为对青苗补偿标准不服只能申请协调和裁决，且裁决为终局裁决，不属于行政诉讼受案范围的认定错误。没有法律规定对青苗补偿的标准争议裁决属于终局裁决。根据国土资源部《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》第二条第（五）点的规定，对于裁决可以提起诉讼。国务院法制办《关于依法作好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，上述裁决可以通过行政复议进行处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（八）项也规定可以针对侵犯人身权和财产权的行政行为提起诉讼。上诉人6次依法寻求救济，补偿标准是否合法均未得到审理和确认。上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重新审理，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人佛山市高明区人民政府答辩称：一、江罗高速公路是我省重点建设工程，该项目征地程序合法，补偿到位。二、上诉人的青苗具体补偿金额并非由答辩人确定。三、一审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，理应予以维持。
被上诉人佛山市高明区国土城建和水务局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。根据《广东省实施﹤土地管理法〉办法》第三十二条第一款第（四）项的规定，对补偿标准有争议的应当由批准征收土地的人民政府裁决，一审裁定是正确的。二、上诉人未能证明其已经向人民政府申请裁决。到目前为止，上诉人未按照法定程序申请行政机关作出裁决，即便行政机关作出裁决，上诉人如果不服仍可以提起复议或诉讼，但不是针对征收补偿标准，尤其是上诉人个人的个体补偿问题提起诉讼。本案中上诉人仅就其罗汉松的补偿标准或总价提起诉讼是没有法律依据的。
经审理查明，2014年7月22日，上诉人区仲健以两被上诉人佛山市高明区人民政府、佛山市高明区国土城建和水务局为被告提起诉讼，要求确认两被上诉人在土地征收过程中未拟定、实施青苗补偿标准的行为违法，并要求两被上诉人赔偿其损失。该案经原审法院一审，上诉人不服向本院团提起上诉，本院于2014年12月9日作出（2014）粤高法行终字第1001号二审判决，该判决载明“区仲健对高明区国土局提出的其种植罗汉松的青苗补偿标准有异议又协商不成的，应按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的裁决方式处理”。2015年2月5日，上诉人提起本案诉讼，要求判令两被上诉人提高对上诉人征地所涉青苗补偿标准。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……。”本案中上诉人提起诉讼要求被上诉人提高对其征地所涉青苗的补偿标准，依据上述规定，上诉人对补偿标准不服的，应当由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。上诉人直接提起本案诉讼要求被上诉人提高对其青苗的补偿标准，其请求处理的程序不符合上述规定，且（2014）粤高法行终字第1001号行政判决对上诉人如何循法律途径寻求救济已作出指引，原审法院据此驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人认为其已经提出过协调和裁决申请，但其提交的证据并未能证明其主张，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 林劲标
代理审判员 窦家应
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 唐亚文