河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第05035号
原告：遵化市宏业铁选矿，住所地河北省唐山市遵化市。
投资人：邓小军。
委托代理人：计占华。
委托代理人：张立群。
被告：张爱华，农民。
被告：张立通，农民。
被告：张强，农民。
三被告委托代理人：赵春青。
第三人：王兆柱，农民。
第三人：郝卫龙，个体户。
原告遵化市宏业铁选矿诉被告张爱华、张立通、张强排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高凤田担任审判长，审判员凡雪清、代理审判员董艳丽共同组成合议庭，书记员王继红担任记录，于2014年12月11日、2015年1月7日、2015年2月3日、2015年4月8日、2015年4月23日、2015年5月27日六次公开开庭进行了审理。六次开庭审理原告委托代理人计占华、张立群、被告张爱华及其委托代理人赵春青到庭参加了诉讼，原告遵化市宏业铁选矿投资人邓小军、被告张立通、张强未到庭参加诉讼。本院在审理过程中根据被告申请，本院分别于2014年12月17日追加王兆柱为第三人参加诉讼，于2015年4月27日追加郝卫龙为第三人参加诉讼。第二至第六次开庭审理时第三人王兆柱经传票传唤，未到庭参加诉讼。第六次开庭审理第三人郝卫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市宏业铁选矿诉称：2014年4月15日原告和遵化市汤泉满族乡三义村委会达成将尾矿毛堆回填矿坑平整土地的协议，协议内容为：“回填协议甲方：三义村村委会乙方：宏业铁选厂为了排除安全隐患，经甲乙双方协商，就2010年前甲方村南毛堆回填一事达成协议如下：乙方负责将毛堆回填到废弃矿坑内，回填标准以南北土地相平，若毛堆废料不够，以乙方选矿尾矿填充。回填日期2014年4月15日至2015年7月1日止。甲方验收合格后，甲方付给乙方回填费用人民币伍拾万元整。甲方负责道路通行。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签订后生效。甲方：遵化市汤泉乡三义村村民委员会（加盖公章）王力江乙方：遵化市宏业铁选厂计占华2014年4月15日”。协议生效后原告组织机械设备、车辆进场施工，当时别处施工基本完成，需要对现在这堆毛石回填时，被告强行阻止施工，被告张爱华指使其他人故意用汽车挡在施工的钩机前面，不让施工，用汽车挡在运输车前面，不让原告拉运车辆走。自2014年10月26日开始，被告一直用汽车挡在钩机面前，致使原告3台钩机不能工作，10台运输车辆不能正常运输，工程严重受阻。因被告违法行为已造成原告直接经济损失113400元，并且损失还在增加。综上，原告认为被告无理干涉原告正常施工，侵害了原告的正当合法权益，原告依法提起此诉，请求：一、排除妨碍；二、赔偿损失113400元。庭审中，原告变更诉讼请求，因被告于2014年12月18日消除影响，自2014年10月26日至2014年12月18日损失数额为333900元，原告要求三被告赔偿损失333900元。
被告张爱华、张立通、张强辩称：一、原告不具备排除他人妨碍的法定条件。主张排除妨碍的人必须证明其自身的合法权益受到他人非法侵害，而原告所举证据无法证明其为合法行为人，理由是：第一、大坑形成的合法性无证据证明，尤其是在农用地上形成的大坑，需有合法的理由或已由原告征用或村委会为村民公益事业而形成或由其他合法机构依法定程序征用后依法使用而形成，否则农用地被破坏，未经有关部门处理时予以填埋，不具有合法性。关于本次回填的结果能否恢复到可种植农作物的程度，无相关证据予以证明。第二、原告不是合法权利人，其所从事的回填行为不具有合法性。依据《矿产资源法》探矿权不等于采矿权，无采矿权则不得开采矿石。大坑是计占华等人在只有探矿证的情况下开采矿石形成的大坑，是严重的破坏矿产资源、破坏农用地的行为，其违法性显而易见，应受到法律制裁。原告与村委会签订的回填协议上约定：“若毛堆废料不够，以乙方选矿尾矿填充”，将废弃物回填大坑行为的合法性无证据证实，更无法证明用上述废弃物回填后的大坑除了与南北土地相平外，是否具备耕种条件，如果不具备耕种条件，仅是将废弃物改变了堆放场，依然是非法行为。原告应当依据《环保法》的要求正确处理尾矿，不得随意转移尾矿。第三、2014年4月15日原告与三义村村委会所签《回填协议》的合法性存在怀疑。2010年以前就形成了大坑，大坑的形成是否征得过村民代表的表决同意，原告未予以证明；回填协议约定验收合格后村委会给付回填费用人民币50万元，该款数额巨大，该项支出是否经过村民或村民代表的表决同意，原告未予证实；该大坑是计占华采矿而产生，其负有无偿恢复原状的义务，填充大坑解决了其尾矿存放的问题，不仅不需收费，相反还应向地主付费，令人费解。二、如果回填协议有效，原告主体不适格。回填协议约定村委会负责道路通行，现在原告所诉的就是道路不能通行问题，原告依据回填协议主张排除妨碍，主体不适格。三、争议毛堆是被告享有权利的财产。争议毛堆是王兆柱作价50万元与被告合伙，王兆柱也是计占华的合伙人之一，对外从事的民事行为，其相对方有理由相信其代表全体合伙人，其将毛堆入股的行为应认定为有效。当入股成立时，被告张爱华是毛堆权利人之一，其有权制止任何人的侵害。四、应依法追加王兆柱为本案第三人参加诉讼。本案原、被告所陈述的事实均与王兆柱有关，双方均与王兆柱存在利害关系，因此应追加其为第三人参加诉讼。五、原告所诉损失根本不能成立。1、排除妨碍的请求不能成立；2、工资额每天150元-200元，无证据；3、误工天数18天不客观、无根据；4、工资表上所列人员应出庭作证；综上，原告不具备合法权利人的资格，其请求无一成立，对于实施非法行为的原告，应停止对答辩人的侵害，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人王兆柱未作答辩。
第三人郝卫龙述称：郝卫龙、张爱华、王兆柱三人在郝各庄村砖厂内加工废毛料，被告张立通、张强是合伙雇佣的工人，三人在此合伙建沙厂是基于争议毛料堆，王兆柱以争议毛料堆作价入股，三人没有书面合伙协议。厂子建成后，开始经营生产拉运争议毛料十几万吨，后期原告委托代理人计占华组织人力、车队开始填埋大坑，其目的是掩盖其非法采矿的事实，计占华拉运的毛料是郝卫龙、张爱华、王兆柱三人合伙财产，计占华是在侵犯被告合法权益。
本院归纳争议焦点为：1、原告与遵化市三义村村民委员会签订废弃矿坑回填协议的时间、内容及合法性。2、原告在履行其与三义村委会回填协议的施工过程中三被告是否进行阻拦，阻拦方式及原因。3、原告是否遭受损失及损失情况。
原告遵化市宏业铁选矿为支持其主张提交如下证据：
证据一、回填协议一份，用以证明原告将争议毛堆回填到废弃矿坑内是合法的，该工程是原告从村委会所承包；
证据二、遵化市三义村村民委会会记录复印件两份（原件保存在村委会），用以证明该争议毛堆回填事项是经三义村村委会、村民代表开会研究同意，三义村委会在征得村民同意后，才与原告签订回填协议，该协议合法有效；
证据三、遵化市三义村村民委员会书面证明原件一份，用以证明该争议毛堆属村委会所有，村委会没有将争议毛堆转让给任何人，遵化市宏业铁选厂用于回填，任何人不得干涉；
证据四、阻拦现场照片7张，用以证明原告在施工过程中三被告曾多次进行阻拦，阻拦方式是将车辆停放在施工工具前面，造成原告无法施工；
证据五、装载机租赁协议原件一份、运输车辆租赁协议原件一份、挖掘机租赁协议原件一份，用以证明原告雇佣运输车辆、装载机、工程机械等进行施工，因原告施工时受到被告的阻拦，给原告造成的实际损失情况；
证据六、误工损失明细一份，证明误工日期从2014年10月26日至起诉时即2014年11月13日，但庭审中原告增加诉讼请求误工损失日期计算至2014年12月18日；出租工程机械的车主、司机出具的书面证明一份，用以证明被告妨碍施工给原告造成损失情况；
证据七、证人刘某证言的内容为：从2014年11月份开始至12月底结束，遵化市西下营满族乡三义村一个矿（具体叫什么名不清楚，只知道老板是计占华），雇佣证人两台挖掘机，干50多天的活，租赁费每台每天1500元，证人自己开了一台，另雇一个司机叫张二利，两台挖掘机都是大宇370，车型一样，没有车牌号。证人从2013年开始在三义村干活，当时是司机，给徐永胜开车，2014年5月份后证人购买一辆二手车挖掘机租赁给宏业铁选矿。原告问证人：“证人，你认识一个叫王绍航的装载机车主吗？”答：“认识。”“证人，他是否和你一起给计占华干活？”答：“是。”“证人，他的装载机每天多少钱你清楚吗？”答：“不清楚。”“证人，在有人阻止施工过程中你从事的是挖矿石还是回填？”答：“回填。”“证人，你这两辆车能拉矿石吗？”答：“不能。”被告问证人：“证人，你在三义村干某多长时间的活？”答：“二年来。”“证人，什么时间进厂、什么时间退厂？”答：“进厂时间记不清了，大概是2013年1月份左右，2014年12月底离厂。”“证人，按正常情况运费按什么方式结算？”答：“每个月都给出完工证，拿着完工证再结算运费。”“证人，作业按天还是按吨计算？”答：“都有。”“证人，其中有多少天是按天计算的？”答：“后期是按天计算的。”“证人，给你工时费的人是谁？”答：“计老板矿上的人给的钱。”“证人，你到遵化市宏业铁选矿去过吗？”答：“去过。”“证人，这个矿跟计老板的矿是什么关系？”答：“不清楚。”“证人，给你的工时费是现金还是银行转账？”答：“每次给的都是现金。”“证人，你称这两台挖掘机是你的，你能否提供购车发票？”答：“有。2014年5月买的车，车是二手的。”“证人，你称2013年在矿上打工，你干什么工作？”答：“开挖掘机，开的是徐永胜的车。”“证人，徐永胜的车是不是也是大宇370？”答：“是。”“证人，现在计老板把你的工时费结算清了吗？”答：“结清了。”“证人，2014年12月18日以后你的两辆车在哪作业？”答：“在计老板的尾矿那。”“证人，2014年12月18日以前你在哪干活？”答：“在三义村那个矿。”“证人，是不是每天干活？”答：“基本每天都有，但不是满天的活。”“证人，你在三义那儿干某多长时间？”答：“2013年打工我就在那。”“证人，在2014年10月26日至12月18日你在计占华支取多少工时费？”答：“15万元多元。”“证人，支领几次，每次是多少元？”答：“两次，一次是5万多，一次是10万多。”“证人，你在三义那干什么活？”答：“采矿石。”“证人，采矿石时你是往车上装还是往别处拉？”答：“用车盘到大坑上，然后再回填。”“证人，装的是什么车？”答：“小金钢。（也就是小型自动翻斗车）”“证人，你称采矿石然后用车盘到大坑上，然后再回填，你说一下这个过程？”答：“具体不清楚，我们就是负责把矿石装上车。”“证人，你给张爱华的选料厂装过车吗？”答：“装过。”“证人，你给张爱华的选料厂装车的时间是？”答：“具体日期记不清了。”“证人，装车地点是？”答：“三义村大坑边上。”“证人，和原告回填的毛料堆是同一个吗？”答：“是。”“证人，你能分清这堆料是原告的还是张爱华吗？”答：“不清楚。”“证人，你认为原告是谁？”答：“计老板。”“证人，你跟徐永胜买这个车有手续吗？”答：“没有。”“证人，车是多少钱交易的？”答：“一台50多万元，两台是90多万元，我给的都是现金。”“证人，在几月份给的？”答：“2014年5月份我给他30万元，给的现金，我是从亲朋那借的10多万元。我自己有20多万。”“证人，你自己的20多万有多少在银行提取的？”答：“从银行取了几万。”“证人，剩余的60多万元你什么时间给徐永胜的？”答：“我给了，具体时间我忘记了。”“证人，你把车卖给谁了？”答：“卖给贩子了。”“证人，你卖车与贩子有手续吗？”答：“时间长我没保留。”
证据八、证人张某证言的内容为：2014年11、12月份证人给遵化市宏业铁选矿干活，证人自己有一辆翻斗车，人和车干不干活一天都给200元，证人干某将近两个月，从什么时间开始干的证人记不清了，因为时间太长了，遵化市宏业铁选矿给证人运费1万多元，现在证人的钱已经全部结清。共有十辆翻斗车给宏业铁选矿干活，其余九个翻斗车是别人的，当时证人给联系的其他九个车主，由证人、李某做代表与遵化市宏业铁选矿签订书面协议，租赁费由每个车主自己领取，租赁费已经全部结清，证人所有的翻斗车在给宏业铁选矿干活时由证人自己驾驶。被告问证人：“证人，你是什么时间撤厂的？”答：“时间太长记不清了。”“证人，撤厂之前的运费是否全部结清？”答：“结清了。”“证人，你在矿上干某几年？”答：“好几年了。”“证人，结算运费的是谁？”“记不清了。”“证人，你撤厂之前是谁给你的钱？”答：“从矿上拿的，是宏业铁选矿。”
证据九、证人李某出具的书面证明，用以证明李某是运输车辆的组织者之一，原告负责加油，李某等十个车每天人和车的费用是200元，他们已经得到原告给付的运费。
证据十、2014年10月26日至11月13日三义厂回填运费支领表一份，用以证明在此期间运输车辆支取运费的情况。
证据十一、2014年11月14日至12月18日三义厂回填运费支领表一份，用以证明在原告起诉后至法院裁决恢复生产期间的运输车辆支取运费的情况。
证据十二、2014年10月、11月、12月工资表三份，用以证明在施工期间后勤管理人员的工资。
证据十三、2014年10月26日至11月13日三义厂勾机工时费发票一张及装载机工时费发票一张，用以证明在此期间装载机每天800元、挖掘机每天1500元，施工期间受到被告等人的阻扰，原告在被告没有进行干预时继续施工，施工断断续续没有停工。
证据十四、2014年11月14日至12月18日勾机工时费发票一张及装载机工时费发票一张，用以证明按照合同给付勾机、装载机费用的情况。
被告张爱华、张立通、张强质证认为：
关于证据一，被告认为原告提供的回填协议主体不合格，遵化市宏业铁选厂和三义村委会均不是复垦土地的所有人，也就是说三义村委会对该土地没有实施损毁行为，遵化市宏业铁选厂也没有实施损毁行为，依法原告不是复垦主体，因此遵化市宏业铁选厂和三义村委会签订的是非法协议，事实上这块土地毁坏人在本案调解时原告代理人计占华已经承认由其和合伙人在只有探矿证的情况进行勘探，由此该协议主体不合格；协议内容不合法，依据复垦条例的规定，复垦人应在复垦时向土地管理机关提供复垦方案、标准，复垦后由有关机构进行验收，复垦费用由复垦人自己负担，而本协议上只注明“回填标准以南北土地相平”，该协议不能显示该标准是否能够达到耕种标准，因此不能实现法律上规定的恢复耕种标准，而且也不是经国有土地部门验收，不能保证其行为合法；回填协议内容违法，双方意思表示不具有合法性；
关于证据二，原告应提供证据的原件；该证据于2014年12月11日开庭后提交，未在立案时提交，而且被告答辩时提到过这类事宜应经村两委会或者村民代表会议通过，被告认为原告提供的证据有补缺嫌疑，被告要求原告提供连贯的会议记录，而不是单独的一份会议记录；该会议记录的针对性太强，被告答辩中提到王兆柱以毛堆作价入股，而会议记录上强调该毛堆不能作为它用，针对性强，因此被告认为该证据瑕疵很多；
关于证据三、村委会出具书面证明的人应当出庭作证，以法人出具的证明被告不予认可；该证明出具的时间是2014年12月15日，该证据是针对被告答辩而提供的证据，具有明显针对性；该证据提到“争议毛堆是因为以前在我们村采矿、探矿形成的，毛堆归我村所有，必须用于回填”从证明内容上看，村委会没有进行采矿、探矿，而是将别人采矿、探矿的毛堆归其所有，可以看出村委会不是废弃坑矿的复垦人；
关于证据四、本案被告阻止原告将毛料外运的事实被告予以认可。庭审中，被告又补充质证意见为该照片不能证明何人、何时拍摄；该照片不能证明争议毛料是谁的，原告应提供证据证明争议料是原告所有；照片上的车辆包含勾机在内也曾为被告、第三人提供过劳务，该照片上显示的是拉料的车在为被告拉运毛料时被原告所拍摄；照片上没有原告所述的人员施工，相反是被告的工人在施工，所以原告主张的损失不存在；
关于证据五、对三份协议的真实性有异议，应由协议上的乙方出庭作证；从关联性上看与回填协议的日期不一致，原告与村委会签订的回填协议日期是2014年4月15日到2015年7月1日，而三份协议上的回填日期是2014年6月15日到2015年3月31日，被告认为回填协议是非法的，与其配套的三份协议也是不合法的；三份协议所反映的租赁费相当于每天2500元，而原告庭审时称每天损失按6300元计算，关于另外3800元，原告应当予以说明，被告认为原告主张的损失是虚假的；原告应提供三份协议乙方收取费用的票据；原告所拉走的毛料为本案被告和第三人所有，原告的行为是侵权行为，本案原告是侵权人；
关于证据六，该两份不能作为定案的证据使用，误工明细中工人工资计算至2014年11月13日，而装载机、挖掘机计算至2014年12月18日，庭审中原告陈述是6个工人的工资，而误工明细中是5个工人的工资，该明细中所列的工人中有名字的工人是10个，没有名字的是5个，实际人数是15人，而原告庭审中说6人领取工资，与原告当庭陈述的人数不符；原告起诉时称三台挖掘机不能工作，而误工明细上是2台挖掘机，由此可见原告无法说清是否有损失，其所列损失是否真实存在，原告提供的证据自相矛盾，不能相互印证；15名证人出具的书面证明不符合证据规则的要求，不能作为证据使用，证人应出庭作证；
关于证据七，证人刘某的证言不能作为定案依据，其不能证明是两台挖掘机的所有权人，当期不是所有权人，他与原告所签订的租赁协议和所谓收取的工时费票据均属无源之水，不能作为定案依据，原告在已过举证期限提供的所谓支付工时费的票据不具有真实性；通过证人作证证实其为计老板提供服务，与原告所提交的支付挖掘机票据上的批准人计占华一致，所以支付人不是宏业铁选厂或铁选矿，证人也提出在二年期间内为计占华工作，而不是为本案原告工作，所以从关联性上看该证据也与本案无关；
关于证据八，证人证言不客观、不真实，其所谈到的撤厂前的运费已结清与原告所提交的票据的最后结算日2014年12月18日相对应的话，原告的回填已经在12月18日前完工，要是完工的话就不需要先予执行，因此说证人的证言是虚假的；
关于证据九，证人李某应出庭作证；其所证明的停工的58天与原告诉状所称的停工52天不相符；证明上称每个车主都按200元支取运费，如果停工原告还每天支付200元，那是原告自己造成的损失；原告应提供会计入账凭证；
关于证据十，列支批准人为计占华，不是宏业铁选厂，2014年10月26日至11月13日18天没有干活也付钱不符合常识，即使付钱给车主也是原告自己扩大损失，与被告无关；代支人是谁看不清，代收人已代收无需每个人签字、捺印，该证据系原告自己制作，是假证；
关于证据十一，质证意见与证据十质证意见一致；
关于证据十二，质证意见与证据十质证意见一致；
关于证据十三，两张票据的批准人都是计占华与原告无关联，也不是本案原告；本案原告诉状称被告阻止施工日期为10月26日，原告起诉的时间为11月13日，法院裁决的先予执行裁定的时间是12月18日，工时费计算时间也为2014年10月26日至11月13日、11月13日至12月18日，可见原告支出运费、工时费也按这些时间计算，显然原告是按照自己的诉讼请求来计算工时费；
关于证据十四，2014年10月26日至11月13日、11月13日至12月18日的工时费不是一个月一结算，而是按起诉请求来结算，不符合逻辑；上述支出都应该有会计记账和入账凭证，原告应当提供。
原告遵化市宏业铁选矿质证认为：
关于证据七，证人与本案原告签订租赁协议，协议是真实的；证人证实在三义村回填期间曾遭到被告等人多次阻挠、干涉；证实原告已经按照合同约定给付其租赁费每天1500元；综上证人的证言客观真实，证实了原告的诉讼主张是确实充分的；
关于证据八，证人的证言客观充分的证实其组织10辆车为原告回填拉运毛矿石，每天运费200元，也证实各车主已经支取运费。
被告张爱华、张立通、张强为支持其主张提交如下证据：
证据一、2014年1月1日沙厂占地协议一份，用以证明王兆柱与本案三被告是合伙关系，王兆柱用争议毛堆作价50万元入股；
证据二、（2014）遵民初字第5035号追加当事人通知书，用以证明王兆柱是本案当事人之一，王兆柱及其代理人张春双在4本凭证上签字的行为，说明王兆柱是被告的合伙人，王兆柱用争议的毛料堆作价50万元入股，毛料堆是王兆柱与被告合伙期间的原料，是被告与王兆柱的合伙财产，本案原告所诉依法无据；
证据三、鑫虎设备款复印件一份、关山口占道费支条复印件一份、占地协议复印件一份，用以证明王兆柱与本案被告是合伙关系，在合伙期间除委托代理人张春双签外字，在重大事项时王兆柱本人签字，说明王兆柱参与了合伙经营，用毛堆作价入股；
证据四，2013年12月至2014年3月沙场合伙的记账凭证4本，原告向法院提交2014年1月、2月、3月沙厂记账凭证中的36张记账凭证的原件及复印件，用以证明支出票据上有张春双签字，张春双是王兆柱的代理人，其中9张有王兆柱签字；
原告遵化市宏业铁选矿质证认为：
关于证据一，沙场占地协议与本案没有关联性，该证据不能证明王兆柱用争议的毛料堆与被告入股；
关于证据二，对追加当事人通知书的真实性没有异议，但是通过法庭对王兆柱的调查笔录可以确认王兆柱从来没有用争议的毛堆与被告入股，王兆柱与被告之间的纠纷与原告无关，是内部之间的事；
关于证据三，这三份证据的复印件与本案没有关联性，不能证明王兆柱用争议的毛堆作价50万元与其入股的事实，王兆柱与本案被告是什么关系与本案无关；
关于证据四，与本案没有关联性，王兆柱、张春双与被告是什么关系与本案无关，通过被告提供的证据不能证明王兆柱用争议的毛料堆与其入股的事实，诉争的毛料堆归三义村所有，与王兆柱没有关系。
被告张爱华、张立通、张强为支持其主张，于2014年12月11日申请追加王兆柱为第三人参加诉讼，于2015年4月23日申请追加郝卫龙为第三人参加诉讼，本院审查后依法追加王兆柱、郝卫龙为第三人参加诉讼，并于2014年12月17日对王兆柱制作问话笔录（笔录一），2014年12月26日对王兆柱制作问话笔录（笔录二）。
原告遵化市宏业铁选矿质证认为：对王兆柱的两份问话笔录没有异议。
被告张爱华、张立通、张强质证认为：（笔录一）王兆柱所说不属实，被告提供的票据上均有王兆柱代理人张春双签字，有王兆柱本人签字9张，该9张签字都是重大开支，如果与本案三被告没有合伙关系，则不需要王兆柱签字，签字本身就是存在合伙关系的客观证据，王兆柱没有出庭，刚才的笔录作为证言，证人应当出庭作证，如果是作为第三人王兆柱亦应出庭说明，王兆柱只为原告作出有利证言不客观，其所说不能作为定案依据。（笔录二）被告已提交王兆柱签字的书证，如果王兆柱不予认可，应做司法鉴定，且王兆柱对我们提供证据的证明目的均已否认，被告要求王兆柱必须出庭作证，而且在司法鉴定结果没有出来前，王兆柱的笔录不能作为定案依据。
2014年12月24日本院依职权向遵化市汤泉满族乡三义村委会村主任王力江、书记王力青调查，制作问话笔录一份。
原告遵化市宏业铁选矿质证认为：没有意见。
被告张爱华、张立通、张强质证认为：村主任王力江、书记王力青说任何人不得拉运、使用争议毛料，而在起诉之前被告已经拉运三个月，其二人证言不属实；三义村的大坑是别人挖的，不是村委会挖的；两位村干部作证之前，毛堆占地是基本农田；村委会与计占华的协议上约定了谁毁损谁回填，所以原告的回填主张与协议相违背。
经审理查明：2014年4月15日原告遵化市宏业铁选矿与遵化市汤泉满族乡三义村村民委员会签订回填协议，协议内容为：“甲方：三义村村委会乙方：宏业铁选厂为了排除安全隐患，经甲乙双方协商，就2010年前甲方村南毛堆回填一事达成协议如下：乙方负责将毛堆回填到废弃坑矿内，回填标准以南北土地相平，若毛堆废料不够，以乙方选矿尾矿填充。回填日期2014年4月15日至2015年7月1日止。甲方验收合格后，甲方付给乙方回填费用人民币伍拾万元整。甲方负责道路通行。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方遵化市汤泉乡三义村王立江乙方：遵化市宏业铁选矿计占华2014年4月15日”。协议生效后，原告组织机械设备、车辆开始施工，对其他处施工基本完成，需对争议毛堆回填时，受到阻拦，致使回填施工无法继续进行，故原告遵化市宏业铁选矿于2014年11月12日起诉至本院要求被告张爱华、张立通、张强停止侵害、排除妨碍并赔偿损失，本院于2014年11月18日立案受理后，原告遵化市宏业铁选矿于2014年11月18日向本院提出先予执行的申请，本院于2014年12月18日作出（2014）遵民初字第5035-1号民事裁定书，裁定准予原告遵化市宏业铁选矿将争议毛料回填废弃坑矿施工作业，被告张爱华、张立通、张强及其他相关人员不得进行阻拦等妨碍行为。被告张爱华、张立通、张强于2014年12月23日向本院提出复议申请，请求法院依法撤销（2014）遵民初字第5035-1号民事裁定书，本院于2014年12月29日作出（2014）遵民初字第5035-2号复议决定书，决定维持原裁定，驳回张爱华、张立通、张强的复议申请。原告于2014年12月18日开始继续回填施工，被告未对原告的回填施工进行阻拦，庭审过程中原告表示已经回填完毕。
另，原、被告争议之毛料堆是由原告所回填的废弃坑矿中所挖取。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告张爱华、张立通、张强于原告施工回填遵化市汤泉满族乡三义村废弃坑矿时用车阻挡原告施工致使原告施工车辆无法通行，阻碍施工至2015年12月18日的事实有原告遵化市宏业铁选矿的陈述及提供的证据予以证实，且被告当庭认可对原告实施阻止毛料外运的行为，故对以上事实，本院依法予以确认。被告张爱华、张立通、张强因原告回填废弃坑矿所拉运的毛料权属问题与原告发生纠纷后应通过正当途径以合法形式解决纠纷，被告擅自堵塞原告所承接的三义村废弃坑矿回填工程的施工道路，造成原告施工车辆无法通行，其行为侵犯了原告的合法权益，对其给原告所造成的损失被告应依法承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张与第三人王兆柱、郝卫龙合伙建沙场，王兆柱以毛堆作价50万元入股，被告对争议毛堆享有所有权，虽向本院提交沙场占地协议、沙场记账凭证等证据予以证实，但该证据不足以证实被告张爱华与王兆柱存在合伙关系，且第三人王兆柱对合伙关系予以否认，对毛堆作价入股亦予以否认，故对被告的抗辩主张，本院依法不予支持。
关于原告所受损失情况。原告主张损失日期自2014年10月26日起至2014年12月18日法院裁决先予执行之日止共计54天，被告对原告主张的损失日期予以否认，而原告又未提供证据予以证实，关于实施阻拦行为的起始日期无法查证，又因原、被告均对立案前实施阻拦行为予以认可，故原告所受损失日期起算点以立案之日起算为宜，本案立案日期为2014年11月18日，故原告主张的损失日应自2014年11月18日始至2014年12月18日止共计30天。被告的阻拦行为致使原告租赁的挖掘机、装载机、运输车辆不能正常工作，原告已按照租赁协议支付被告阻拦期间的租赁费，关于原告的损失被告应按照原告所提供的原告与刘某，原告与李某、张某，原告与王绍航签订的租赁协议所确定的租赁费数额进行赔偿，即被告赔偿原告挖掘机租赁费损失90000元（45000元（每月租赁费）÷30天×30天（误工天数）×2（挖掘机数量））、运输车辆租赁费损失60000元（6000元（每车每月租赁费）÷30天×30天（误工天数）×10（运输车辆数））装载机租赁费损失24000元（24000元（每月租赁费）÷30天×30天（误工天数）×1（装载机数量））。原告遵化市宏业铁选矿的回填施工受到被告阻拦后，理应对租赁车辆、机械设备做出合理安排，不应放任损失的扩大，原告对所扩大的损失自身存在过错，故应相应减轻被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿管理人员、后勤人员误工费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张爱华主张被告张立通、张强系其雇佣人员，但未向本院提供证据予以证实，故对被告的张立通、张强实施阻拦原告回填行为时受雇于被告张爱华的抗辩主张，本院不予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，被告张爱华、张立通、张强共同实施阻拦行为，依法应对损害结果承担连带赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、准予原告遵化市宏业铁选矿将争议毛料回填废弃坑矿施工作业，被告张爱华、张立通、张强及其他相关人员不得进行阻拦等妨碍行为。（已先予执行完毕）
二、被告张爱华、张立通、张强于判决生效后10日内赔偿原告遵化市宏业铁选矿装载机、挖掘机等租赁费损失174000元的70%即121800元。
案件受理费6310元，原告遵化市宏业铁选矿负担4008元，被告张爱华、张立通、张强负担2302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 凡雪清
代理审判员 董艳丽
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王继红