海南藏族自治州中级人民法院
**
p t ” > 行 政 判 决 书
**
（2017）青25行终3号
上诉�（原审原告）薛发，男，1985年10月19日生，汉族，青海恩众建筑工程有限公司职工，住青海省湟源县申中乡窑庄村113号。
委托代理人何发邦，青海豪剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南藏族自治州人力资源和社会保障局。所在地址共和县恰卜恰镇城北新区和悦巷。
法定代表人纳玉福，局长。
负责人陈大庆，副局长。
委托代理人马炳顺，局调解仲裁科科长。
原审第三人青海恩众建筑工程有限公司。所在地址西宁市城北区朝阳东路3号7-341室。
法定代表人薛国财，公司总经理。
上诉人薛发因社会保障工伤认定一案，不服共和县人民法院（2017）青2521行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛发及其委托代理人何发邦，被上诉人海南藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称社保局）的负责人陈大庆及其委托代理人马炳顺到庭参加诉讼，原审第三人青海恩众建筑工程有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院认定，2015年3月第三人青海恩众建筑工程有限公司承建共和县江西沟乡莫热迪娃村风貌改造建设项目工程后，将该工程的水电项目转包给张成全具体施工。原告薛发受雇于张成全，在工地从事水电工工作，2015年8月30日下午7点30分左右，原告完工后到工地厨房帮工，应厨师要求给厨房所用锅具做锅盖，在使用木工电锯时不慎将左手锯伤，当时工地工友将原告送到中国人民解放军陆军四医院检查治疗，诊断为1.左手开放性外伤；2.左手中指远指间关节骨折并骨缺损；3.左中指甲床破裂；4.左中指桡侧指固有神经及动脉离断；5.左小指中节指骨粉碎性骨折并骨质缺损；6.左小指离断毁损；7.左手中小指皮肤撕脱伤。事故发生后，第三人向原告支付了6000元费用用于治疗。2016年8月26日原告向共和县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局受理后经审查认为原告和第三人之间存在劳动争议，2016年8月28日中止了工伤认定程序；2016年11月8日共和县劳动人事争议仲裁委员会作出共劳人仲案字（2016）05号仲裁裁决书，认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。对上述裁决原告和第三人未提出异议。原告再次向共和县人力资源和社会保障局提出申请，该局受理后经审查将该案所涉材料和证据移交被告海南州人力资源和社会保障局进行审查决定，被告受理后认为原告薛发受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定认定为工伤的情形，2017年4月19日作出南人社工决字（2017）03号《不予认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，认为其在工地厨房帮工是一种工地的惯例，即工地中谁有时间都会去帮忙，原告是应厨师的要求才做了修补锅盖的事项，因此原告的行为符合工伤的情形，故向本院提起诉讼。
另查明，本案所涉工程水电建设项目的承包人张成全系个体，无相关施工资质，不具备单独承包工程的资格；原告薛发亦无从事水电工作的资质证明。
原审人民法院认为，工伤认定必须符合相关的法律规定和具备合理的条件，本案中原告受到的伤害是否认定为工伤，关键不在于原告是否因工作原因受到了事故伤害，而是原告是否达到申请工伤的条件。经查，本案中第三人青海恩众建筑工程有限公司与水电承包人，即原告的雇主张成全之间属非法转包，张成全无施工资质，不具备用工主体资格。而原告申请工伤的依据是共和县劳动人事争议仲裁委员会作出共劳人仲案字（2016）05号仲裁裁决书认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，该裁决书认定事实劳动关系所依据的是劳动和社会保障部（2005）第12号文第四条的规定，但该条款用工主体责任的涵义，并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。共和县仲裁委以该条判定原告与第三人之间存在事实劳动关系属结论错误，实际上原告与第三人之间不存在事实劳动关系。原告依据仲裁裁决书的结论要求认定工伤的申请不具备相应条件。
被告在依照《工伤保险条例》第十四条规定认为原告伤情不符合工伤的认定只是从事实的发生上予以审查，忽略了工伤成立条件的审查，存在一定的瑕疵，但原告伤情不符合工伤认定的结论并无错误，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》、并重新作出工伤认定决定的诉求不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告薛发的诉讼请求。
上诉人薛发上诉称，1、请求撤销共和县人民法院（2017）青2521行初24号行政判决；2、请求改判被上诉人社保局作出认定薛发是工伤的行政行为。事实与理由，本案中，原审人民法院以薛发和青海恩众建筑工程有限公司不存在劳动关系为由驳回薛发的诉求，是对已经仲裁裁决确认事实随意否认，应当纠正。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十三条规定，下列事实，除当事人有相反证据推翻外，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。本案中，薛发与青海恩众建筑工程有限公司存在事实劳动关系是生效共劳人仲案字（2016）05号仲裁裁决认定的事实，青海恩众建筑工程有限公司未就是否存在劳动关系提出异议，也没有提出相反证据，原审法院判决随意否定生效仲裁裁决，没有法律规定；社保局以薛发受到伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第二款的规定，决定不予认定工伤，是对法律的曲解。为保护薛发合法权益，望二审法院支持薛发的上诉请求。
被上诉人社保局辩称，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案中，薛发在水电班组工作，给厨房做锅盖不是本岗位工作，也没有受项目部负责人指派。薛发受到伤害不是与工作有关的预备性或者收尾性工作造成的，故不予认定为工伤。
庭审中，当事人对原审法院判决认定事实无异议，均同意将原审法院判决认定事实作为二审法院判决认定事实。
经审理查明的事实与原审法院判决查明事实一致。
本案争议焦点：薛发在水电班组工作，下班后帮助厨房修理锅盖被电锯锯伤能否认定工伤。
上诉人薛发认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其在工�时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤；被上诉人社保局认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，薛发是水电班组职工，给厨房修理锅盖既不是水电班组的工作，亦未受项目部负责人指派，薛发所受伤害不是与工作有关的预备性或者收尾性工作造成的，不予认定为工伤。本院确认，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤须具备三个基本要素：在工作时间、工作场所和因工作原因致伤。工伤保险条例对在工作场所、因工作原因受伤，并没有限定为在本职工作岗位上工作，因从事本职工作而受伤。社保局认为工作原因就是从事本职工作的观点是对工作原因的限制理解，没有法律依据。本案中，薛发虽不在本职岗位上受伤，但其客观上用电锯为厨房修理锅盖与其电工工作有一定关联性，工作动机是为了单位利益而非为自己谋取私利。为了单位利益受伤，应当认为属于工作原因；工作时间即包括用人单位规定的时间和单位要求的加班加点的时间，根据工伤保险条例第十四条第（二）项的规定，还包括为开展正常工作所必需的与工作有关的预备性或收尾性工作时间。与工作有关的预备性或者收尾性工作，是指虽然并非职工工作本身，但根据法律、法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。本案中，工地厨房帮工是一种惯例，就是说谁有时间都会去帮忙。薛发在厨房帮工的过程中应厨师的要求修理锅盖受伤，符合开展正常工作所必需的与工作有关的预备性或者收尾性工作时间；另外，工伤保险条例第十六条规定了排除工伤的情形，体现国家对工伤的排除不仅明确，而且有严格的限制，但并没有将职工未受负责人指派，予以排除。综�，本案中，薛发是在工作时间和工作场所内，主动帮助厨师完成本职工作，因而受到伤害，可以认定为工伤。
本院认为，海南藏族自治州人力资源和社会保障局依法享有工伤认定职权，但该局限制理解工伤保险条例第十四条第（二）项规定，对薛发所受的伤害作出不予认定工伤决定，不符合法律规定；劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位依法承担的工伤保险责任。用工主体责任中包含确定劳动关系的内容，双方存在劳动关系应�用工主体责任的应有之义。共和县劳动人事争议仲裁委员会作出共劳人仲案字[2016]05号仲裁裁决：认定薛发和青海恩众建筑工程有限公司存在事实劳动关系，裁决书已经发生法律效力。原审法院对已经生效的仲裁裁决进行审查，属程序违法；上诉人薛发请求撤销共和县人民法院（2017）青2521行初24号行政判决和责令社保局对薛发所受伤害重新作出行政行为的上诉理由，本院予以支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和第七十条第�二）的规定，判决如下：
一、撤销共和县人民法院（2017）青2521行初24号行政判决；
二、撤销被上诉人海南藏族自治州人力资源和社会保障局2017年4月19日作出的南人社决字（2017）03号不予认定工伤决定，由海南藏族自治州人力资源和社会保障局对薛发所受的伤害在30日内重新作出行政行为。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，计100元。由被上诉人海南藏族自治州人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长董万祥
审判员索南彭措
审判员金本加
二0一八年一月十二日
书记员张珍娟
**附：**
**本判决适用的相关法律依据**
****
**中华人民共和国行政诉讼法**
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处�：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。