广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
广东省深圳市中级人民法院
行政判决书
（2013）深中法行终字第509号
上诉人（原审原告）陈伟刚。
委托代理人聂明根，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人周郁萍，广东华商律师事务所实习律师。
上诉人陈伟刚因与被上诉人深圳市交通运输委员会交通运输管理行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第753号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月10日，被告的执法人员在罗湖区文锦路对原告驾驶的粤BD6U**号小轿车进行执法检查。经查，乘客杨某陈述，当天10时45分左右在布吉海关附近等车时，拦下原告上述车辆，原告开价25元送其前往罗湖交警大队，双方并不认识，车费尚未支付。原告接受调查时承认搭载了乘客杨某，其驾驶的粤BD6U**号小轿车没有道路运输证。上述事实有原告的陈述、乘客的询问笔录、现场执法录像等证据证实。根据以上情况，执法人员初步认定原告构成非法营运，于当日向原告开具了第Z1000572号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，告知原告拟作出的行政处罚以及相关权利义务，原告签收了上述通知书。2013年5月22日，被告依原告的申请举行了听证会。原告在听证会上陈述，与李X认识一两年了，当天碰到乘客拦车，自己是帮忙送朋友李X和该名不认识的乘客到罗湖交警大队，当时已经告诉乘客不收钱；李X在听证会作证时陈述，自己与原告认识两个多月，当天与姓杨的乘客一起到罗湖交警大队，不清楚姓杨的乘客有没有说给钱。经调查核实后，被告于2013年5月31日作出深交罚决字第Z0008207号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对原告处以罚款3万元，原告于当日签收了上述处罚决定。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。另查，粤BD6U**小轿车为非营运车辆，该车的所有人为原告。又查，原告为证明事发当天不存在议价行为，向该院申请证人李X出庭作证，该院依法予以准许，证人在庭审时陈述，截至开庭时间其与原告认识一年多了，事发当天其妻子被杨X的车撞到了，其与杨X一起到罗湖交警大队处理事情，在布吉关遇到了原告，原告与其打招呼，就顺便带他们一起前往罗湖交警大队。
原审法院认为，被告作为本市道路运输管理职能部门，依法有权对本市道路运输行政违法行为进行处理。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》（2004年修正）第十条第一款规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，违反本条例，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案中，根据被告提交的询问笔录、录像光盘等证据，足以认定原告驾驶其非营运的粤BD6U**小轿车搭载乘客并达成收取车费的合意，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条第一款的规定，被告依照该法规第五十三条第（四）项作出深交罚决字第Z0008207号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对原告罚款三万元，并无违法或不当，该院予以支持。原告主张事发当天没有议价和收费行为，但根据被告所作询问笔录，乘客杨某在笔录中陈述双方同意25元作为从文锦路到罗湖交警大队的车费。尽管原告否认上述笔录内容的真实性并提供了杨清见的书面证言、申请了证人出庭，然而证人李X在听证作证时称与原告认识两个月，而原告在同样的笔录里面却称双方认识一两年；李X在听证时陈述不清楚杨某有没有说给钱，但在庭审中却陈述杨某没有谈价格。由于李X的证言存在前后矛盾和不一致，该院不予采信。至于杨X的书面证言，由于原告并未申请证人出庭接受质询，该证言证明力不足以否定被告的相关证据，因此，应采信当日被告制作的调查笔录及执法录像。此外，本案证据也无法体现被告在取证的过程中存在诱导胁迫情形，因此，原告的诉讼理由不能成立，原告请求判令撤销被告所作上述行政处罚决定，依据不足，该院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈伟刚的诉讼请求，本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陈伟刚因不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、判令撤销福田区人民法院行政判决书（2013深福法行初字第753号）；2、判令撤销被上诉人作出的上述《深圳市交通运输行政处罚决定书》（深交罚决字第Z0008207号）；3、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果完全错误。具体如下：一、上诉人并没有使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。事实情况是：2013年5月10日上午，上诉人驾车路过布吉关，遇见朋友李X。李X告知：李的老婆在当天上午8点左右被杨X开车撞伤，他老婆送到医院救治后，李X与杨X正准备一同去罗湖交警大队处理。上诉人得知朋友情况，主动帮忙送李X前往，杨X一同坐上车。车行驶到罗湖区文锦中路，被上诉人工作人员拦住，认定上诉人属于无证载客。可见，在朋友老婆被车撞伤的紧急情况下，主动帮忙送一程，完全属于人之常情，合乎常理，根本不存在所谓无证载客的事实。二、被上诉人工作人员野蛮执法，罔顾事实，威胁逼迫杨X违心承认“谈了价钱”，据虚假事实作出扣车、罚款处罚决定，严重损害我行政机关的公正执法形象。被上诉人工作人员拦住原告车辆后，李X连忙说明实施情况，上诉人只是朋友帮忙，没有谈价钱，因老婆撞伤需要处理希望被告工作人员尽快放行。但被上诉人工作人员拒不放行，而且不让人离开。大概过了一个多小时，被上诉人一工作人员单独威胁杨X并告知：要求杨X配合他，承认谈了价钱就放人走，否则不能离开，连上厕所也不行。杨X急于上厕所及到交警大队办理事故认定书，迫于无奈只能违心承认“谈了价钱，25元”。杨X签完字才得以脱身。被告工作人员得到杨X的“承认”，不顾上诉人与李X的多次陈述，直接决定扣车、罚款。三、上诉人在被上诉人举行的听证会上，多次恳请杨X到庭作证。杨X因害怕被告作为行政机关及其工作人员之前的威胁，不敢当庭作证，但出具了书面的证词。同时他表示不论谁都可以打电话向他确认其证词属实。李X则直接当庭作证。但被上诉人根本不予理会，听证只是一个过场，被上诉人还是下达了行政处罚决定书。四、一审审理中，被上诉人作为行政机关提供的证据中，唯一能证明其行政行为的就是杨X的证词。而上诉人也提供了杨X本人亲自书写的证词，证明了杨清见是被上诉人工作人员所逼做虚假证词的事实。而且当时事件发生现场的另一个重要当事人李X更是当庭作证说明的事情的真相。一审判决对此重要证据未做任何调查，仅仅以杨X未出庭接受质询不予采信。两份完全内容相反的证词，都属于同一个人即杨X的签名确认，一审法院没有任何理由却得出结论采信披上诉人提供的证据，不采信上诉人提供的证据，实在有失人民法院客观中立的裁判立场。最起码，一审法院应该根据上诉人与被上诉人提供的证人杨X的电话进行核查。更何况，上诉人为此专门向一审法院提出了证人出庭或法庭调查的书面申请。对于另一位重要证人李X做出的证词，两次作证均证实上诉人没有谈价钱及收钱的事实，一审法院认为其证词有前后矛盾的地方也不予采信。而对于杨X完全矛盾的证词，一审法院却是认定应该采信被上诉人的。由此可见，一审法院的偏袒及不负责任显而易见。
被上诉人深圳市交通运输委员会辩称，一、行政处罚事实清楚，证据确凿，原审判决认定事实清楚。根据被上诉人的调查，乘客杨某在笔录和录像中都明确表示，他于2013年5月10日10时45分左右在布吉海关附件等车时，拦下上诉人驾驶的粤BD6U**小轿车，上诉人开价车费25元搭载其前往罗湖交警大队，乘客杨某与上诉人不认识，车费尚未支付。因此，被上诉人认定上诉人（使用）无出租车车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿，原审判决认定事实清楚。上诉人辩解“只是帮忙送一程”、“不存在所谓无证载客”等理由不能成立。二、被上诉人文明执法，严格按照法定程序进行调查取证，行政强制措施和行政处罚合法有效，上诉人诉称执法人员“野蛮执法”与事实不符。（一）被上诉人行政强制措施和行政处罚符合法定程序。被上诉人执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向上诉人及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，告知当事人相关权利，依据调查查明的事实及相关规定，初步认定上诉人存在使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，制作了现场笔录，向其发出深交罚通字第Z100572号《深圳市交通运输行政处罚通知书》及深交扣第NO：Z003001号《深圳市交通运输委员会扣押决定书》，告知了拟作出的行政处罚，依法暂扣粤BD6U**车辆，上诉人当日收到法律文书。2013年5月22日，被上诉人依上诉人申请举行了听证会，制作了听证会笔录。根据听证会的调查结果，确认上诉人的行为违法，2013年5月31日作出了深交罚决字第Z0008207号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，上诉人于当日签收了该行政处罚决定书。上述过程表明，被上诉人所采取的行政强制措施及所作出的行政处罚程序合法。（二）被上诉人文明执法，上诉人诉称执法人员“野蛮执法”与事实不符。执法录像显示，执法人员文明执法，对乘客及上诉人礼貌相待，依法进行询问，并不存在任何所谓的“野蛮执法”行为。乘客杨某自愿接受调查询问，笔录内容真实，乘客正式乘坐涉案车辆需付车资25元始其真实意思表示，上诉人诉称执法人员“威胁”乘客等说辞纯属其为逃避法律责任的虚假抗辩，毫无依据，并非事实。因此被上诉人文明执法，严格按照法定程序调查取证，所作出的行政强制措施决定和行政处罚决定合法有效。三、原审法院采信证词公正合法，不存在任何的偏袒。原审庭审上诉人申请证人李X出庭作证，李X在听证过程中的证词与原审庭审证词存在诸多不一致、前后矛盾，李X证词和乘客杨某的证词也存在矛盾之处，不应采信。上诉人事后提供的乘客杨某证言与执法第一现场所取得的询问笔录以及询问过程录像不一致，现场取得的第一证据优于上诉人事后取得证据，且上诉人事后取得证据的方式和手段是合法并没有相应证据予以证实。因此，上诉人事后提供的杨某、李某的证言与杨某现场询问笔录前后不一，且与答辩人在现场调查的录像严重不符，系上诉人为逃避法律责任而要求证人所作的虚假证言，不应予以采纳。综上所述，原审判查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人要求撤销原审判决和答辩人所作出的深交罚决字第Z0008207号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的理由不成立。恳请贵院判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中被诉具体行政行为是被上诉人所作行政处罚决定，争议的焦点在被上诉人作出被诉处罚决定在证据上是否充足。
被上诉人主张其作出被诉处罚决定，在证据上充分，并提供了在执法现场对乘客杨某的询问笔录、执法过程录像等证据支持其主张。上诉人虽主张被上诉人存在威胁逼迫杨某违心承认“谈了价钱”，但上诉人并未能提供证据证明乘客杨某所作笔录是受被上诉人威逼所致。上诉人事后提供的乘客杨某证言与被上诉人在执法现场所取得的询问笔录以及询问过程录像不一致，而现场取得的证据优于上诉人事后取得证据，应采信现场取得的证据。另外，上诉人在原审法院审理中申请出庭的证人李某的证词，与李某在行政复议中的证词并不一致；而且上诉人称其与证人李某是朋友关系，在证人李某与上诉人之间存在朋友关系情况下，该证人的陈述与跟本案无利害关系的乘客杨某在现场的陈述相比，可信度较低，故应采信跟本案无利害关系的乘客杨某在现场的陈述。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十二月十三日
书记员 郑寒江
第页，共9页