上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初5184号
原告：三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX-XXX室、XXX、XXX-
XXX室。负责人：KURAOKATOMOMICHI(倉岡朝通)，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汤俊，上海普盛律师事务所律师。被告：相真荣，男，1978年9月14日出生，汉族，住江苏省赣榆县海头镇南朱皋村四队947号。被告：王玉凤，女，1980年3月5日出生，汉族。住江苏省赣榆县海头镇南朱皋村四队947号。被告：王家和，男，1966年1月27日出生，汉族，住江苏省赣榆县海头镇龙王庙村六队199号。三被告委托诉讼代理人：刘洪志，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司(以下简称三井住友上海公司)与被告相真荣、王玉凤、王家和融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人汤俊、被告王玉凤及三被告委托诉讼代理人刘洪志到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月13日再次公开开庭审理了本案。原告三井住友上海公司委托诉讼代理人汤俊到庭参加诉讼，被告相真荣、王玉凤、王家和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三井住友上海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告相真荣支付原告全部剩余租金人民币38,517元(以下币种均同)及未付租金自违约日起至实际支付日止、按年利率24%计算的逾期损害金(计算至2015年12月18日为17,854.78元)；2.判令被告王玉凤和被告王家和承担连带清偿责任；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告作为出租人，被告相真荣作为承租人，被告王玉凤、王家和作为连带保证人，案外人南京苏泰工程机械有限公司(以下简称苏泰公司)作为出卖人共同于2011年3月23日签订《融资租赁合同书》约定，被告相真荣向原告租赁由原告向案外人苏泰公司购买的型号为VI080的洋马牌小型挖掘机一台(机号00656B)，租赁期间为租赁物交接完成之日起36个月，租金总额563,204元，每月租金12,839元，第一期租金的支付时间为租赁物交接日，其余租金的支付时间为租赁物交接完成日所属月的次月开始每月15日，由出租人在出租人指定的、由承租人以自己名义开设的账户中划出；承租人需支付预付款101,000元，该款由出卖人收取以冲抵出租人向出卖人购买租赁物的部分购买价款；在融资租赁合同期间，租赁物所有权属于出租人；承租人未按合同的规定支付租金及其它费用的，承租人应向出租人支付逾期损害金，逾期损害金按年利率24%、一年360日自应支付日至实际支付日所经过日数计算得出等。合同签订后，原告按约履行了合同义务，而被告相真荣却在履行支付租金义务期间，先后共有二十七期租金迟延支付，且未支付最后三期租金，虽经原告催讨，但被告相真荣未履行支付最后三期租金的义务。被告王玉凤、王家和作为连带保证人，也未履行连带保证义务。被告相真荣、王玉凤、王家和辩称，1.被告相真荣承租本案所涉租赁设备后，一直未中断租金支付直至2013年11月15日的第三十三期租金，只是逾期支付了分别应于2013年12月15日、2014年1月15日、2014年2月15日支付的第三十四期、第三十五期、第三十六期租金。之后，案外人苏泰公司于2014年2月12日向被告向真荣发出《标的物回收告知函》，并委托案外人南京雄鹰企业管理顾问有限公司(以下简称雄鹰公司)于2014年2月14日将该租赁设备拖至南京。2014年2月26日，原告向被告相真荣发出《付款催告书》，并于2014年3月15日向被告相真荣发出了《解除合同通知书》。被告相真荣为取回租赁设备与案外人苏泰公司于2014年3月21日达成《和解协议》，并根据该协议于同日将包括上述三期租金在内的代垫款、逾期融资款、利息、到期款共计62,700元付给了案外人苏泰公司，取回了租赁设备且书写了接收设备的《收条》，但案外人苏泰公司在被告相真荣付清款项后未兑现将发票和合格证还给被告相真荣的承诺。案外人苏泰公司承认代被告相真荣将逾期支付的租金支付给原告，所以被告相真荣的全部付款义务已履行完毕，原告与被告相真荣之间的债权债务关系基于被告相真荣的全部履行而消灭，被告王玉凤、王家和也不用再承担连带担保责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.《买卖合同书》(合同编号YM11-059)、付款凭证、发票、《融资租赁合同》(合同编号YM1-059),证明原告向出卖人即案外人苏泰公司购买了本案所涉租赁设备，享有该租赁设备的所有权及处分权，而原告与被告相真荣就设备的租赁约定了租赁期限、租金及租金支付方式、违约责任等相关权利义务，而被告王玉凤、王家和为连带保证人；2.租赁物收据，证明被告相真荣接收了租赁设备；3.租金支付入账明细，证明被告相真荣的租金支付情况及其未支付最后三期租金。被告相真荣依法提交如下证据：1.《和解协议》，证明被告相真荣与出卖人即案外人苏泰公司就全部款项的支付达成协议，并在被告相真荣支付全部款项后，将设备归还给被告相真荣。2.标的物收回告知函，证明案外人苏泰公司于2014年2月12日收回租赁设备。3.案外人雄鹰公司内部架构图，证明该公司出具的收款收据上签名的“娄”系该公司职员案外人“娄志军”。4.付款催告书，证明原告于2014年2月26日向被告相真荣催款。5.被告相真荣向案外人苏泰公司出具的收条，证明被告相真荣按约支付了所有款项后，于2014年3月21日从寄存人即案外人江苏邦力投资资产管理有限公司(以下简称邦力公司)处取回本案所涉租赁设备。被告王玉凤依法提交如下证据：1.银行卡正面复印件及交易凭条、案外人雄鹰公司是出具的收条二份，证明被告王玉凤向案外人苏泰公司付款以及案外人苏泰公司收款后委托案外人雄鹰公司向被告相真荣出具收款收条；2.农业银行银行卡交易明细，证明被告王玉凤通过上述银行卡向案外人苏泰公司付款60,000元。被告王家和未依法提交证据。被告相真荣、王玉凤、王家和对原告提交的证据1、2无异议，对证据3中前三十三期付款无异议，但认为最后三期租金也已支付。原告对被告相真荣提交的证据1、2、3、5认为原告并未授权案外人苏泰公司就租金事项与被告相真荣签订《和解协议》，且该协议显示被告相真荣拖欠案外人苏泰公司款项，故该协议与本案无关，此外，租赁设备的所有权属于原告，原告从未委托案外人苏泰公司对租赁设备进行处分和收回，案外人雄鹰公司、邦力公司也与本案无关，故该部分证据与本案无关联性；对证据4无异议，且认为原告要求被告相真荣支付的最后三期租金的金额与被告相真荣称支付给案外人苏泰公司的金额不一致，故被告相真荣向案外人苏泰公司支付款项与原告无关。被告王玉凤、王家和对被告相真荣提交的证据均无异议。原告对被告王玉凤提交的证据1、2认为对银行卡的真实性无异议，但该卡的交易凭条中显示60,000元是支付给“王宝财建材批发部”的消费记录，与本案无关联性，此外，收款收条是雄鹰公司开具给被告相真荣的，与本案并无关系。被告相真荣、王家和对被告王玉凤提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告相真荣提交的《和解协议》是被告相真荣与案外人苏泰公司所签订，原告否认授权案外人苏泰公司就租金的支付与被告相真荣达成协议，而被告相真荣又无其它证据证明案外人苏泰公司受原告委托收取租金或就租金支付代表原告与被告相真荣达成协议，故该证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信；2.被告相真荣提交的标的物收回告知函、取回租赁设备收条，原告否认授权案外人苏泰公司向被告相真荣发出收回租赁设备通知并收回租赁设备，而被告相真荣同样也无其它证据证明案外人苏泰公司收回租赁设备系受原告授权，故该部分证据也与本案待证事实无关联性，本院不予采信；3.被告相真荣提交的案外人雄鹰公司内部架构图以及被告王玉凤提交的案外人雄鹰公司出具的收款收据，原告否认与案外人雄鹰公司之间有任何关系，而被告相真荣无证据证明案外人雄鹰公司的收款系受案外人苏泰公司委托，更无法证明是受原告委托，故该部分证据与本案待证事实无关联性，本院也不予采信；4.被告王玉凤提交的农业银行银行卡正面复印件及交易凭条、交易明细，原告否认收到该笔款项，而被告相真荣也承认该银行卡账户非双方约定的租金支付账户且交易凭条显示收款人为“王宝财建材批发部”，被告相真荣并无其它证据证明该收款人受原告的委托收款，故该部分证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信；5.对原告提交的证据3，因被告相真荣认可前三十三期租金的支付情况，但未提交充足的证据证明其已支付了最后三期租金，故该证据本院予以采信，对该证据证明的事实予以认定。本院认为，原告作为出租人，被告相真荣作为承租人，案外人苏泰公司作为出卖人，被告王玉凤、王家和作为连带保证人签订的《融资租赁合同书》系各方的真实意思表示，应属有效。原告依约向出卖人购买了租赁设备，取得了租赁设备的所有权，且被告相真荣也已接收了租赁设备，故原告已履行了其作为出租人的合同义务。本案的争议焦点在于被告相真荣在支付了前三十三期租金后，是否向原告支付了剩余最后三期租金，本院认为，融资租赁合同中承租人应向出租人履行租金支付的义务，除双方约定或得到出租人认可、授权外，承租人向出租人以外的人履行义务，不产生租金支付义务履行的法律后果。本案中，被告相真荣、王玉凤、王家和辩称被告相真荣已将最后三期租金按照其与案外人苏泰公司达成的协议支付给了案外人苏泰公司，而案外人苏泰公司代表了原告，但被告相真荣、王玉凤、王家和并无证据证明案外人苏泰公司在与其达成协议、收回租赁设备、收取款项等事项中受到原告的委托，且原告与被告相真荣在合同也未约定出卖人即案外人苏泰公司可以代原告收取租金，故被告相真荣、王玉凤、王家和的上述辩称本院不予支持，原告有权依照合同约定要求被告相真荣支付全部剩余三期租金，并支付合同约定的逾期损害金。关于被告相真荣、王玉凤、王家和认为案外人苏泰公司是本案融资租赁合同的出卖人，要求追加案外人苏泰公司为本案第三人，本院认为，本案系融资租赁合同法律关系，虽然案外人苏泰公司作为出卖人出现在《融资租赁合同书》当中，但融资租赁合同租金支付的权利义务关系与租赁设备的出卖人即案外人苏泰公司并无法律上的利害关系，而被告相真荣也无相应证据证明案外人苏泰公司受原告的授权参与到融资租赁合同租金支付的权利义务关系中，故被告相真荣、王玉凤、王家和要求追加案外人苏泰公司为本案第三人的申请本院不予准许。被告相真荣、王玉凤、王家和辩称原告向被告相真荣发出了解除合同通知，因相真荣、王玉凤、王家和并未提交证据予以证明，故本院对该辩称不予支持。至于原告要求被告王玉凤、王家和承担连带保证责任，本院认为，被告王玉凤、王家和作为连带保证人在《融资租赁合同书》签名，故被告王玉凤、王家和应在保证期间内对本案中被告相真荣对原告的债务承担连带保证责任，但在上述《融资租赁合同书》中，原告与被告王玉凤、王家和并未约定保证期间，根据担保法的规定，原告可在主债务即被告相真荣的租金义务履行期届满之日起六个月内要求被告王玉凤、王家和承担保证责任，如原告未在此期间要求被告王玉凤、王家和承担保证责任，被告王玉凤、王家和免除保证责任。本案中，被告相真荣根据合同约定应于2014年2月15日支付最后一期租金，该日期应视为主债务履行的届满之日，而原告无证据证明其在该届满之日起六个月内要求过被告王玉凤、王家和承担保证责任，故被告王玉凤、王家和的保证责任得以免除，原告该项诉请本院不予支持。综上所述，原告要求被告相真荣支付剩余三期租金及逾期损害金的诉请本院予以支持，而要求被告王玉凤、王家和承担保证责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告相真荣应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司《融资租赁合同书》(合同编号YM11-059)项下全部剩余租金人民币38,517元；二、被告相真荣应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司计算至2015年12月18日的逾期损害金人民币17,854.78元及自2015年12月19日起至清偿之日止的逾期损害金(以人民币38,517元为基数，按年利率24%计算)；三、原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币763元，由被告相真荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王 辉
人民陪审员 周 明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 谷嘉耘
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。