河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃沼民二初字第101号
原告：李红霞。
委托代理人：ＸＸ昂。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，公司住所地河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20层。
负责人：程国军，公司总经理。
委托代理人：曹亚伟，白冰峰，公司职员。
原告李红霞与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用简易程序于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ昂到庭参加诉讼，被告委托代理人曹亚伟、白冰峰到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。
原告李红霞诉称：原告系冀T×××××号轿车车主，2014年2月13日在被告安邦保险处投保交强险，保险期间为自2014年2月14日0：00起至2015年2月13日24：00止。2014年2月24日，原告在被告处为冀T×××××号轿车投保机动车损失保险799000元，第三者责任险300000元及玻璃单独破碎险，上述险种均同时投保有不计免赔率特约条款，保险期间为2014年2月25日0：00至2015年2月24日24：00。2014年5月29日8时许，原告方司机张龙驾驶冀T×××××号轿车在衡水市景县沿景安大街由东向西行驶至景州宾馆门前路段时，与顺行在前的赵辉驾驶的冀T×××××号轻型货车相撞，造成双方车辆损坏的事故，该次事故经衡水市景县公安交通警察大队认定，冀T×××××号轿车驾驶员张龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应承担事故全部责任，冀T×××××号的驾驶员赵辉无责任。事故发生后，原告第一时间向交警部门报案，同时也向被告报案，后经被告指定修理厂家进行核损维修，在原告投保车辆修理完成后，被告将维修更换的配件及残值进行了回收。因此次事故造成原告支付给第三者冀T×××××号车损维修费1000元，原告支付冀T×××××号轿车车辆维修费243600元，以上共计243700元。上述费用原告向被告提出理赔申请后，被告至今没有赔付，故请求被告安邦保险赔付原告243700元。
被告安邦保险在接到本院依法送达的应诉手续后，未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：一、请求法院驳回原告诉讼请求，因为原告所述的事故与实际的碰撞痕迹不相�，不属于本公司的理赔范围。二、本案的诉讼费被告不承担。
根据当事人的诉辩意见，经征得到庭双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告赔付冀T×××××号轿车维修费用243600元及垫付给第三者车辆维修费1000元的请求有无事实及法律依据。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、行车证及原告李红霞的身份证复印件一份，用于证明冀T×××××号轿车系原告所有；
证据二、原告李红霞与被告安邦保险签订的保险合同二份，其中一份为交强险，另一份为商业险，商业保险期间为2014年2月25日0：00至2015年2月24日24：00止，用于证明机动车保险限额为799000元，第三者责任险是300000元，以及玻璃单独破碎险，以上险种均同时保有不计免赔率特约条款，交强险对第三者财产限额为2000元；
证据三、景县公安交通警察大队出具的第1311272201450017号道路交通事故认定书一份，用于证明原告的车辆与冀T×××××号轻型货车发生交通事故的事实，同时还证明原告方司机张龙负事故全部责任；
证据四、原告司机张龙的机动车驾驶证一份，用于证明发生事故时原告方司机具备驾驶资格；
证据五、冀T×××××号轿车的修理费发票及维修清单一份，用于证明因此次交通事故造成原告方支付冀T×××××号轿车修理费243600元；
证据六、冀T×××××号轻型货车的修理费发票及维修清单一份，用于证明此次事故原告支付给第三人车辆维修费1000元。
被告安邦保险对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据一、二的真实性均予以认可；对证据三的真实性不予认可，此次事故赔付金额大，交通警察大队不应该出具简易程序的认定书，因此出具简易程序的认定书不能够说明事故情况，故对该份证据的真实性不予认可；对证据四的真实性没有异议，但是并不能证明司机张龙是车主合法允许的司机；对于证据五的真实性予以认可，对金额不予认可；对于证据六冀T×××××号轻型货车的维修发票的真实性予以认可，但是并不能证明原告已经将费用支付给第三者。
被告安邦保险为支持自己主张，提交了以下证据：
证据一、保险单以及风险提示一份，用于证明被告对原告进行了提示和告知义务；
证据二、家庭自用汽车损失条款一份；
证据三、拒赔通知书一份；
证据四、云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；
证据二、三、四用于证明原告汽车碰撞痕迹与本次事故不相符，不属于保险公司的赔付范围。
原告对被告安邦保险提交的证据的质证意见为：对�据一中的保单的真实性没有异议，对风险提示有异议，原告没有收到过风险提示，也没有签署这样的提示；对证据二，条款是被告安邦保险单方印刷的格式条款，且根据条款的第四条第一款的约定，保险期间内因下列原因造成被保险的车辆损失，保险人依照本保险的约定负责赔偿，“碰撞，应当由保险人承担赔偿责任”，但保险人没有任何证据证明原告方的司机伪造现场或者遗弃事故车辆逃离现场；对证据三，原告没有收到该拒赔通知书，另外通过原告在2014年7月15日提交给被告的理赔资料上显示，被告方的工作人员已经就上述理赔资料及案件事实进行了全部的核定；对证据四，对其真实性、合法性及关联性均有异议，该份报告系被告自行委托所作的鉴定，原告没有见到被告向该鉴定机构所出具的委托书，该鉴定机构也从未有通知过原告进行痕迹检验、对车辆进行拆解，也从未有到过案发的事故现场其仅仅依据照片而出具了违背事实的鉴定结论，因此对于该份司法鉴定意见书不予认可。
本院对原告提交证据的认证意见为：
证据一、证据二因被告对其真实性均予以认可，故本院对该两份证据的证据效力予以认可；证据三系事故发生后，景县公安交通警察大队出具的事故认定书，有事故当事人张龙和赵辉对事故事实、损害赔偿调解结果的签字确认以及勘察员、景县公安交通警察大队及的签字盖章，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；证据四证明了投保车辆冀T×××××司机张龙具备驾驶资格，是合法的驾驶者，与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可；证据五系原告修理冀T×××××车辆费用的发票和修理情况详单，有被告安邦保险经办人的核对盖章及修理厂商的盖章确认，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；证据六系景县鑫美达汽车维修部出具的原告在其维修部修理涉案事故车辆冀T×××××号轻型卡车的维修发票和清单，盖有该修理部的印章，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
本院对被告提交证据的认证意见为：
证据一中风险提示系原告与被告在签订保险合同时，被告向原告出示的投保风险提示，在风险提示书上有原告李红霞的签字确认，故对原告辩称被告未向其出示的理由不予认可，被告提交的保单与原告提交的保单在内容上一致，故对被告提交的证据一的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据二系原、被告签订的保险合同所附条款，且原告引用其条款证明己方诉求，说明原告对其真实性也予以认可，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。证据三系被告于2014年9月24日向原告李红霞出具的机动车辆保险拒赔通知书，加盖有被告公司印章，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。证据四系被告委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案事故车辆的碰撞痕迹进行的鉴定意见书，该司法鉴定中心具有合法资质，且受托的鉴定事由也在鉴定范围内，盖有该鉴定中心的印章，但该司法鉴定中心做出的鉴定意见所依据的材料和证据是被告在事故发生后对两辆事故车辆进行拍照所形成的照片，被告未提交相关证据证明该鉴定意见所使用的照片系第一事故现场的照片，且该鉴定中心鉴定人员并未到事故现场或对事故车辆进行现场拆解、鉴定，仅凭照片得出的鉴定意见，无法排除其他合理怀疑，故对该份证据的真实性本院不予认可。
经审理查明：原告李红霞2014年2月13日在被告安邦保险处为自有车辆冀T×××××号奔驰轿车购买了交强险，保险期间为2014年2月14日0：00至2015年2月13日24：00。2014年2月24日，原告又在被告处为冀T×××××号轿车购买了机动车损失险，保险金额为799000元，第三者责任险300000元及玻璃单独破碎险，上述险种均同时投保有不计免赔率特约条款，保险期间为2014年2月25日0：00至2015年2月24日24：00。2014年5月29日8时，原告方司机张龙驾驶冀T×××××号轿车在衡水市景县沿景安大街由东向西行驶至景州宾馆门前路段时，与顺行在前的赵辉驾驶的冀T×××××号轻型货车相撞，造成双方车辆损坏的事故，经衡水市景县公安交通警察大队认定，冀T×××××号轿车承担本次事故的全部责任，冀T×××××号轻型货车无责任。原告在事故�生后，随即通知了被告公司，被告接到通知后派出查勘员第一时间赶赴现场，对事故车辆的损失情况进行了比对，并拍照，但其认为所拍照片并非第一现场的照片。被告安邦保险工作人员李彦成于2014年6月16日对原告的事故损失进行了核定，其中投保车辆冀T×××××号轿车的维修费损失为243600元，原告支付给第三者车辆冀T×××××号轻型货车的维修费为1000元，原告于2014年7月向被告提交了要求理赔的相关材料，被告于2014年9月24日制作了保险拒赔通知书。以上事实有原、被告陈述，上述证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原、被告签订的保单是原、被告之间存在财产保险合同的法律关系的证明，是双方真实意思表示，内容明确，约定合法，合同约定在原告发生交通事故时，被告应在保险范围内承担赔偿责任。原告方司机张龙于2014年5月9日驾驶冀T×××××号轿车与冀T×××××的轻型货车发生交通事故，经过景县公安交通警察大队处理认定张龙对涉案事故负全部责任，该事故处理过程经国家法定机关出具了道路交通事故认定书，有事故双方当事人签字，并加盖有国家机关公务用章，故本院对该事故的主要事实予以确认。原、被告所签订的保险合同中有关机动车损失保险条款第四条明确约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…”，现原告投保车辆因碰撞发生了交通事故，被告作为保险人理应按照保险合同规定在保险限额内赔付原告损失，故原告请求被告赔偿损失的主张，本院予以支持。原告提交的�T×××××号轿车的修理费发票及维修清单和冀T×××××号轻型货车的修理费发票及维修清单为国家正式发票，且维修项目明确，并由被告方工作人员李彦成进行了审核，数额明确，其应为原告处理事故所支出的实际费用，故本院予以认可。原告所支出的冀T×××××号轿车的修理费用243600元和赔付给第三人冀T×××××号轻型货车的维修费用1000元均未超过保险合同约定的限额，属于被告公司应该理赔的项目。被告辩称原告所诉交通事故不属于其赔偿范围，且于2014年9月24日向原告发出拒赔通知书，但原告当庭否认收到该通知书，被告也未能提交向原告送达拒赔通知书的证据，故本院认为被告提交的拒赔通知书只能证明其制作时间为2014年9月24日，而不能证明其已经向原告有效送达拒赔通知书。原、�告双方签订的保险合同条款第十四条第一款第四项的约定：“…对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人出具拒绝赔偿通知书，并说明理由；…”，根据被告工作人员李彦成核定的原告的车辆维修费损失的单证显示，核定损失的时间为2014年7月15日，被告一直到开庭之日方才出示拒赔通知书，时间明显不符合合同规定，即使被告向原告发出拒赔通知书的时间为2014年9月24日，也已经明显违反了合同约定的发出拒赔通知书的时间，被告未能在合同约定的时间内发出拒赔通知书，故对其原告的事故损失不属于赔付范围的辩称，本院不予采信。被告辩称原告车辆损失非涉案事故所为，并提交了云南警官学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书，但被告未能提交相应证据证实其鉴定所依据的照片系事故第一现场的照片，鉴定人员并未到事故现场对事故车辆进行拆解、勘验，且鉴定人员亦未出庭接受质询，故本院对被告提交的司法鉴定意见书中的意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后三日内赔付原告李红霞车辆维修费用243600元及垫付第三人的车辆维修费1000元，共计243700元。
如果本判决生效后未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4956元适用简易程序减半收取后2478元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢华伟
二〇一四年十二月八日
书记员 卢伟娜