河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3721号
上诉人（原审原告）：刘阳，男，1979年9月4日出生，汉族，住叶县。
上诉人（原审被告）：邓君君，男，1984年4月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。
原审第三人：平顶山市泰麟房地产经纪有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路与东环路交叉口西北角（太和花园综合楼8楼），注册号：410491000026837。
法定代表人：吴秉麟，董事长。
上诉人刘阳、邓君君因与原审第三人平顶山市泰麟房地产经纪有限公司（以下简称泰麟公司）买卖合同纠纷一案，刘阳、邓君君均不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘阳上诉请求：依法改判邓君君向其支付剩余房款269913元及利息3200元，本案一、二审诉讼费用由邓君君承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“刘阳明知邓君君将房款交付给泰麟公司”错误，根据合同约定，邓君君必须在办理完产权转移手续当日将房款全部支付给刘阳，而不是交付给泰麟公司；2、刘阳并不清楚其接收的部分房款是来自于泰麟公司，不知道该笔款项是邓君君通过泰麟公司向刘阳支付的；3、刘阳在买卖合同中从未授权泰麟公司及其工作人员从事与房款有关的业务，泰麟公司的陈述与本案无关。二、一审判决适用法律错误，处理结果不公平。1、一审判决已经确认邓君君过于信赖泰麟公司，没有将房款直接支付给刘阳，却又认定刘阳需承担50%的责任属于自相矛盾；2、一审判决以刘阳应当预见房款在泰麟公司存留有可能造成不转交的风险为由认定刘阳也应当承担一定责任与事实不符，房款是邓君君交付给泰麟公司，需要承担责任的是邓君君，如果要追索也只能是邓君君向泰麟公司追索。综上，邓君君未按照合同约定将房款支付给刘阳是事实，应当由邓君君承担全部责任。
邓君君上诉请求：依法改判驳回刘阳的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘阳承担。事实与理由：一、根据合同约定，泰麟公司不仅是买卖合同中的居间一方，而是参与了房款的支付监管，邓君君将房款全部交付给泰麟公司后才办理了产权转移手续。之后，邓君君、刘阳与泰麟公司又签订了一份解除合同书，说明邓君君的付款义务已经履行完毕，没有再向刘阳支付房款的义务。二、一审判决邓君君承担50%的责任没有任何依据。三、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条及相关司法解释的规定属适用法律错误。
刘阳向一审法院起诉请求：邓君君履行双方签订的房屋买卖合同，支付剩余房款269913元及利息1300元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月20日，经泰麟公司介绍，刘阳、邓君君、泰麟公司签订一份合同书，约定：“房地产居间合同，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲、乙、丙三方在自愿、公平、诚信的原则上，就丙方接受甲乙双方的委托，促使甲乙双方订立房地产买卖合同，协议如下：第一条房屋位置及基本情况1、甲方及其共有人刘阳愿将位于平顶山市卫东区荣邦花园8栋1单元15层1501房屋及其所占范围的土地使用权（以下简称该房产）出售给乙方，该房屋未出租，已抵押，抵押贷款还剩300000元（大写叁拾万元）。不带车位，不带地下室，甲方婚姻状况为已婚，房屋性质为商品房。2、房地产具体状况如下：房屋所有权证号（合同编号）为：410400201302250041，建筑面积以房屋产权证或商品买卖合同所标面积为准122.4㎡，一起转让的设施（非房屋附属设施）及装饰、家具包括现有装饰。……。第二条房屋付款和交易方式1、经甲乙双方协商，该房产成交总价款为（人民币）大写陆拾肆万元整（小写￥640000元），……。2、为保证各方利益，防止甲方将该房产一房多卖，甲方自愿将该房产的《房屋产权证》等相关原始文件交由丙方代为保管（丙方出具保管证明），乙方同意于2014年7月20日之前交付贰万元整（￥20000元）作为购该房的定金，交由丙方保管并出具保管证明作为房屋交接保证金。甲乙双方房产证件及资金安全由丙方全程监管。3、乙方付款方式为全款支付。如乙方贷款，甲方须配合……。第三条居间服务费用、贷款服务费1、甲、乙、丙三方协商：本合同生效后，甲方向丙方支付居间费贰仟元整（￥2000元），乙方向丙方支付居间费陆千肆佰元整（￥6400元）……。6、补充条款：1、甲方给乙方办理产权转移手续，办理中乙方不再支付甲方产权转移手续费用，办理期限为自本合同签订起4个月内。2、待产权转移手续办理完毕当日乙方付甲方全款。3、甲方为乙方办理产权转移手续完毕后确保乙方日后可办理。4、该成交价不包括公共维修基金。甲方：刘阳，身份证号：，乙方：邓君君，身份证号：，丙方盖章：平顶山市泰麟房地产经纪有限公司，2014年7月20日”。
2014年7月20日，邓君君将2万元定金交至泰麟公司，2014年7月27日邓君君将30万元首付款交至泰麟公司，2014年8月13日，邓君君将32万元房款尾款交至泰麟公司。2014年8月14日，刘阳将其与华诚地产公司于2013年2月25日签订的商品房买卖备案合同更名为邓君君与华诚地产公司之间的商品房买卖备案合同，邓君君也搬进该房屋居住。2014年8月18日，刘阳、邓君君与泰麟经纪公司签订一份解除合同书，约定：“解除合同书……，经甲、乙、丙三方商定：甲方与乙方一致同意解除位于平顶山市卫东区××小区××楼××单元××号住房，建筑面积122.41㎡，房地产居间合同，自本合同生效之日起（即甲乙丙三方签字或盖章之日起）失效。甲方：刘阳，日期：2014年8月18日，乙方：邓君君，日期：2014年8月18日，丙方平顶山市泰麟房地产经纪有限公司，日期：2014年8月18日”，2014年8月26日刘阳通过银行转账收到房款320000元，2014年9月4日刘阳通过四笔银行转账分别收到房款20000元、25000元、3947元、1140元，刘阳共收到房款370087元。
庭审中，邓君君的妻子叶某出庭作证：邓君君把房款放到泰麟经纪公司时邓君君、刘阳及证人均在场，刘阳要求把房款交给中介，等房屋变更登记后，刘阳再到泰麟公司拿房款。刘阳认为证人叶某与邓君君系夫妻关系，其证人证言不能采信。
一审再查明，一审法院2015年6月29日做出的（2015）卫刑初字第53号刑事判决书以泰麟公司负责人贺杰犯合同诈骗罪判处有期徒刑14年并判处罚金人民币10万元，平顶山市审鑫会计师事务所出具的审计报告在需要说明的其他事项中显示：“邓君君购刘阳房产，总价值64万元，邓君君已全额交付房款给平顶山市泰麟房地产经纪有限公司，平顶山市泰麟房地产经纪有限公司已转付刘阳370087.00元。所以首付款明细表中邓君君与刘阳作为一户合并列示。”刘阳、邓君君均未报案。
平顶山市泰麟房地产经纪有限公司注册资本200万元，法定代表人系吴秉麟，股东为吴秉麟、郝利强。贺杰系平顶山市泰麟房地产经纪有限公司的负责人。
一审法院依职权调取2019年9月4日给刘阳的汇款账号为62×××53，该账号的持卡人为贺杰，身份证号码：。刘阳明确表示在本案中不要求泰麟公司承担责任。
一审法院认为，经泰麟公司介绍，刘阳、邓君君、泰麟公司签订一份合同书，约定刘阳将其购买的住房出售给邓君君，双方构成房屋买卖合同法律关系，按照合同约定，邓君君应将房款支付给刘阳，刘阳将房屋交付给邓君君，并将产权转移给邓君君。邓君君将付款全部交付给房屋买卖中介机构泰麟公司，而泰麟公司只将部分房款转交给刘阳，下余房款269913元由泰麟公司非法占有，一直没有转交给刘阳，该款项已由司法机关作为诈骗案件中的犯罪数额予以确认，且未能追回，对于刘阳来讲，已造成经济损失。就造成损失各方责任问题，邓君君过于信赖泰麟公司，没有完全按照合同约定将房款直接支付给刘阳，系违约行为；刘阳明知邓君君将房款交付给泰麟公司，并从泰麟公司接受转交的部分房款，刘阳应当预见房款在泰麟公司存留有可能造成不转交的风险，却没有及时向泰麟公司追索，故刘阳对该损失也应当承担一定的责任。综合上述各方面的因素，以双方各承担50%的责任为宜，邓君君应支付刘阳房款134956.50元。邓君君的辩称理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，一审判决：一、邓君君于本判决生效之日起十日内给付刘阳房款134956.5元；二、驳回刘阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元，由刘阳负担2684元、邓君君负担2684元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。
本院认为，本案系因泰麟公司非法占用邓君君交付的房款而未向刘阳支付下余房款269913元而造成损失的纠纷，针对上述损失双方当事人应否承担责任问题，本院具体评析如下：
首先，邓君君作为买卖合同的买受人，负有向出卖方刘阳支付房款的义务，但邓君君在没有书面约定的情况下将全部房款支付给泰麟公司，邓君君在履行付款义务过程中过于信赖泰麟公司，是导致合同双方遭受经济损失并引发诉讼的原因之一，故邓君君应当承担相应的民事责任。邓君君认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
其次，刘阳作为买卖合同的出卖人，对其自身权利的保护亦负有审慎的义务，但刘阳在未收到任何房款的情况下，就办理了涉案房屋的商品房买卖备案合同更名手续，而且又与邓君君、泰麟公司签订了《解除合同书》，这也是导致合同双方遭受经济损失并引发诉讼的原因之一，故刘阳亦应当承担相应的民事责任。刘阳认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
第三，根据（2015）卫刑初字第53号刑事案件的认定事实及处理结果，可以证实刘阳、邓君君均系泰麟公司非法占用涉案房屋下余房款269913元行为的受害人，均有按照刑事案件判决结果向泰麟公司追讨的权利。所以，一审判决依据双方在合同履行过程中均存在过错的事实，结合刑事案件处理情况，综合认定刘阳与邓君君对于269913元的损失各自承担50%的责任符合案件事实，处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6062元，由刘阳负担3063元，邓君君负担2999元。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一七年十二月二十四日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；