山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民一重字第46号
原告：迪尔集团有限公司，住所地济宁市任城区建设南路15号，组织机构代码××。
法定代表人：孙奎业，董事长。
委托代理人（特别授权）：张刑。
委托代理人（特别授权）：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
被告：资兴煤矸石发电有限责任公司，住所地湖南省资兴市三都镇，组织机构代码××。
法定代表人：黄先源，董事长。
委托代理人（特别授权）：刘惠平。
委托代理人（特别授权）：张斌，湖南春立律师事务所律师。
第三人：长沙金鼎消防安全工程有限公司，住所地：长沙市芙蓉区蔡锷中路48号永华大厦801-804房，组织机构代码××。
法定代表人：杨继才，董事长。
委托代理人（特别授权）：刘旭东。
委托代理人（一般授权）：全黎明，湖南潇湘律师事务所律师。
原告迪尔集团有限公司（以下简称迪尔公司）与被告资兴煤矸石发电有限责任公司（以下简称资兴煤电公司）建设工程施工合同纠纷一案，济宁市市中区人民法院于2013年10月18日作出（2013）济中区民初字第888号民事判决，被告资兴煤电公司不服判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）济商终字第41号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销（2013）济中区民初字第888号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重审过程中，依原告申请，本院依法通知长沙金某消防安全工程有限公司（以下简称长沙金某公司）作为本案第三人参加诉讼。原告迪尔公司的委托代理人张刑、被告资兴煤电公司的委托代理人刘惠平到庭参加诉讼。第三人长沙金某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告迪尔公司诉称，2005年11月4日，原告与被告签订《资兴煤矸石发电责任有限公司1×60MW机组技改工程设备安装施工合同》，约定由原告承包被告1×60MW机组安装工程。合同生效后，原告依约全面履行了合同义务，所承包工程经竣工验收为优良后交付被告正常使用至今。经结算，工程总造价为12253371.1元，被告支付部分工程款项，余欠工程款1098348.10元经多次催要，均遭被告拒绝。故诉至法院，要求判令被告资兴煤电公司立即向原告支付工程款1098348.10元及利息（从工程竣工之日即2007年2月6号起按照同期银行贷款利率计算至被告付清所有工程款日止，截止2014年6月30日，利息金额为830188.14元）。
被告资兴煤电公司辩称，一本案存在一事多诉、一事多裁，原告滥用诉权。本案争议只能由郴州仲裁委依法受理和裁决。理由：2005年11月，原、被告签订了《资兴煤矸石发电有限责任公司1×60MW机组技改工程设备安装施工合同》，合同第三十四条第1、2项规定：（1）发包人、承包人在履行合同时发生争议……和解、调解不成的，双方向郴州仲裁委员会申请仲裁；（2）发生争议后，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护已完工程。根据《民事诉讼法》和《仲裁法》相关规定，本案不应由济宁市任城区人民法院受理，理应由郴州仲裁委依法受理。
二原告之诉缺乏事实依据和法律依据。
1、双方没有对整个施工合同所有工程项目进行结算，无法确认被告应付工程款项，无法认定双方明确的债权、债务关系，无法确认原告具体的诉讼请求；
2、本案原告未能提供双方已进行结算的认定书，证明对整个安装工程所有项目已经验收，不能确认被告应付工程款项。济宁市市中区人民法院（2011）济中区商初字第1673号民事判决中，确认原告履行了《资兴煤矸石发电有限责任公司1×60MW机组技改工程设备安装工程施工合同》，但双方没有签订工程结算书。另外，签订合同时，对工程款作出了特别约定即包干价款，未经被告认可是不能随意变更增加工程款；
3、原告违反合同约定，造成工期延期，致使被告无法按期投产并造成巨大经济损失，拖延双方无法结算。同时，原告至今未向原告提供工程款发票，也是造成双方无法结算的原因之一；
4、湖南省郴州仲裁委于2013年5月6日作出的(2013)郴仲裁字第08号裁决书已确认双方没有进行结算的事实。双方一直都未对该工程进行最后结算，不能确定被告应付工程款项。
三原告提供的《还款计划书》第二条“如有争议，双方均可向各自所在地法院起诉”明显是原告篡改，不能作为证据使用。涉及的管辖约定没有法律效力，不能认定双方约定的仲裁条款进行了变更。假如《还款计划书》都是真的，那也只能认定是双方对还款有争议时的管辖约定，不能认定是对整个合同仲裁条款的重新约定。依据《安装施工合同》约定，本案应当由郴州仲裁委员会受理。济宁市市中区人民法院（2011）济中区商初字第1673号民事判决书和山东省济宁市中级人民法院（2012）济商中字第287号民事判决书，判令被告支付原告工程款190万元，该诉请没有超过还款协议标的230万元，而本案原告诉请1098348.1元,已超出该范围。《还款计划书》是被告发出的一份要约，原告没有盖章或签字承诺，不产生法律效力。
四、双方已在承包合同中约定了工程价款为1200万元，是总价包干的承包方式，被告支付谢光明链斗机维修费60000元、长沙金某公司工程款516177.16元、消防材料款67134.31元、工程调试费74万元均应由原告承担。
综上，原告所诉缺乏事实和依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人长沙金某公司述称，我们承包原、被告约定安装工程中的消防工程属实，三方签订有《技改工程消防系统安装分包施工合同》，但我们实际施工量是比合同约定要多，其中因有一部分室外换管，我们与被告又签订了增加工程量的协议，没有三方协议上添加，超出的工程量单独结算。我们实际完成总工程价款699042.85元，包含有182865.69元增加的工程量价款。我们与被告结算通过中介机构即湖南湘能造价咨询公司的审计确认。被告支付给我们516177.16元（699042.85-182865.69）消防工程款属实，已经付清。消防工程结算至今已经有近10年，之前原、被告任何一方没有向我们提出过异议。原告现对结算和付款提出异议，没有事实和法律依据。三方在合同中约定仲裁解决矛盾。如果原告坚持其主张，应当在郴州仲裁委员会依法仲裁主张权利。我们在本案中不应当承担任何责任。
当事人无争议事实：
一、2005年11月4日，原告迪尔公司与被告资兴煤电公司签订《资兴煤矸石发电有限责任公司（1×60MW机组）建设工程合同》，内容主要约定，被告资兴煤电公司将1×60MW机组技改工程设备安装工程发包迪尔公司施工，施工范围为1×60MW机组的按照工程施工图中所包含的全部施工范围（包含消防设施、锅炉检测、工程报建等，不包括输储煤系统中自方煤仓上肢储煤场所有的安装范围、静电除尘器本体安装）及分部调试和整套试运行。总工期为186日，以发包人开工通知单上的开工日期为准；合同价款为人民币1200万元，本工程采取包安全、包工期、包材料（不含主材）、包施工机具、包报建、周边协调、包风险系数等总价包干的承包方式，合同价款为承包人完成其标段范围内所有施工图所要求工作的价款。合同自双方签字盖章后生效。合同内容包括通用条款和专用条款共53页（4个附件），专用条款中19.3工程价款可调整范围：（1）在施工过程中国，每个分项工程项目的变更费用在10万元以内的不调整，超过10万元的超过部分按工程直接费加税金调整超过部分（核减或增加）……30.1竣工结算办法：本承包项目的结算价款是合同中约定的合同价加工程变更追加或减少的价款。21.1工程量确认：承包人向工程师提交工程量报告；22.工程款支付：22.1在确认计量结果后7天内，发包人应向承包人支付工程款。当进度款支付至工程造价的82%时停止支付一切款项，代工程办理竣工结算，扣付质保金即各项考核款后支付余款；22.2由于工程变更和设计变更引起的追加或减少的合同价款，在办理竣工结算时一并审核确认；30.1竣工结算办法：本承包项目的结算价款是合同中约定的合同价加工程变更追加或减少的价款。附件一第五条：“发包人在工程竣工二年后14天内”，将剩余工程质量保修金无息支付。
二、2006年7月13日，原被告及第三人签订《资兴煤矸石发电有限责任公司（1×60MW机组）技改工程消防系统安装分包施工合同》，约定，资兴煤电公司同意迪尔公司将消防系统安装工程转包给长沙金某公司，消防系统安装工程所有的工程量核实由迪尔公司委派代表全程参与并签证确认。消防系统工程的安装费用（不含主材、设备）全部由迪尔公司承担，由资兴煤电公司经总包单位项目经理签字同意后代扣支付给长沙金某公司。整个安装工程施工过程中按月支付工程进度款，经消防主管部门验收合格后一个月内办理工程决算手续，并留质保金（工程造价的5%）后付清工程余款；工期70天；合同三方在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解……和解、调解不成的，三方均可向郴州仲裁委员会申请仲裁，仲裁地点为郴州。
2006年7月25日，被告资兴煤电公司与第三人长沙金某公司签订《消防工程设备、主材供应经济合同》，约定，资兴煤矸石发电有限责任公司（1×60MW机组）技改工程消防系统工程的所有设备、材料（不包括干粉灭火器、泡沫灭火车、防火门、属土建工程部分的应急照明系统、应急疏散系统）由第三人长沙金某公司提供，合同总价为1160000元，为总包干价。
合同签订后，原告及第三人陆续为被告进行了相关工程的施工，2007年1月底和2月初，原、被告及监理单位办理了消防工程中的消火栓和自动报警系统工程竣工报告和验收交接签证书，认可工程质量达到优良登记。2007年2月6日，涉案工程整体竣工验收。
原告安装施工过程中，被告陆续支付部分工程进度款，合计8515023元。
2007年5月18日原告山东迪尔安装集团有限公司更名为迪尔集团有限公司。
2008年1月12日，湖南湘能工程造价咨询服务有限公司出具《关于资兴煤矸石发电厂1×60MW机组设备安装工程结算造价的咨询报告》，审核由原告迪尔公司施工的全部工程总造价为122253371.10元，并对工程变更情况及造价核定等情况予以详细说明，其中十六4项明确：“本次合同总价1200万元包干价已含消防工程造价，经三方协商以分包给湖南消防公司施工，该项费用请业主根据三方协议由业主财务代扣”。报告附件二“建设工程造价编审确认表”，载明工程开竣工日期为200512.19-2001.1.20，委托单位预算13601147.27元，编审价款12253371.10元，核减1347776.17元。原、被告分别作为施工单位和建设单位在该确认表上盖章。
三、2011年10月10日，迪尔公司以资兴煤电公司不履行《资兴煤矸石发电有限责任公司1×60MW机组技改工程设备安装工程施工合同》义务，拖欠工程款3738348.10元为诉至济宁市市中区人民法院提，要求资兴煤电公司支付工程款190万元及利息。
资兴煤电公司在该案答辩期间，以双方争议约定应由郴州仲裁委员会仲裁为由，提出管辖权异议，被受诉法院裁定驳回。资兴煤电公司不服，提起上诉。2012年1月30日，山东省济宁市中级人民法院作出（2011）济辖终字第222号民事裁定，认为，2010年1月22日，资兴煤电公司向迪尔公司出具《还款计划书》，第二条约定：“如有争议，双方均可向各自法院起诉”，应视为双方对管辖权的重新约定，遂裁定驳回资兴煤电公司上诉，维持原裁定。
2012年5月15日，济宁市市中区人民法院作出（2011）济中区商初字第1673号民事判决，认定迪尔公司履行了《资兴煤矸石发电有限责任公司1×60MW机组技改工程设备安装工程施工合同》义务，双方没有签订工程结算书；2010年1月22日，资兴煤电公司出具给迪尔公司的《还款计划书》予以采信，确认资兴煤电公司拖欠迪尔公司工程款的事实，判令：一、资兴煤电公司于判决生效后十日内支付迪尔公司工程款190万元；资兴煤电公司于判决生效后十日内支付迪尔公司逾期付款违约金218025元；三、驳回迪尔公司其他诉讼请求。
资兴煤电公司不服该判决，提起上诉。2012年11月2日，山东省济宁市中级人民法院作出（2012）济商终字第287号民事判决，判决书中载明二审期间双方当事人对账结果：“双方无争议的数额和项目为：1、整个工程造价咨询单位编审价款为12253371.10元；2、迪尔公司已收工程款8515023元；3、手动葫芦扣款512.82元，迪尔公司承担；4、双方确认本工程未开发票”。有争议的部分：1、付谢光明链斗机维修费60000元；2、付长沙金某公司工程款516177.16元；2、代迪尔公司付长沙金某公司材料款67134.31元；4、本工程调试费74万元。法院认定，涉案工程于2007年2月6日完工，双方当事人签订《启动验收交接书》，2007年5月25日，双方当事人在《建设工程造价编审确认表》盖章，确认工程造价咨询单位编审价款12253371.10元。法院还认为，依据双方对账情况，即使扣除有争议部分，资兴煤电公司还应支付迪尔公司工程款2354532.81元，迪尔公司要求支付工程款190万元的请求应予支持。双方提供的《还款计划书》主要内容相同，不同内容部门不影响该证据证明效力，一审法院未准许资兴煤电公司鉴定申请并无不当，遂判决：驳回上诉，维持原判。
该判决生效后，资兴煤电公司向山东省济宁市中级人民法院申请再审，2013年7月15日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济民申字第80号民事裁定，以资兴煤电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十一）项规定情形为由，裁定驳回资兴煤电公司的再审申请。
四、2013年1月，资兴煤电公司向郴州仲裁委员会申请仲裁，要求：迪尔公司支付工程工期延期违约金234万元；项目经理和技术人员无故离场、更换违约，支付违约金4608万元；消防工程款和设备调试费由迪尔公司承担；迪尔公司应开具9996914.07元的工程款发票。审理期间，资兴煤电公司因双方对已付款存在争议，暂放弃要求迪尔公司提供已付工程款发票的请求、撤回对消防工程款和设备调试费的诉请。2013年5月6日，郴州仲裁委员会作出郴仲裁字﹝2013﹞08号裁决书，认定工程于2005年11月25日开工，2007年2月6日竣工验收，工期延误253天，违约责任承担依合同约定迪尔公司承担为由，裁决：一、迪尔公司支付资兴煤电公司工期延误违约金234万元，于仲裁裁决生效后十日内付清；二、驳回资兴煤电公司要求迪尔公司因项目经理和技术负责人无故离场和未经同意更换支付违约金46.8万元的请求。该仲裁裁决生效后，资兴煤电公司向山东省济宁市中级人民法院申请强制执行。
五、2013年3月13日，原告迪尔公司诉至济宁市市中区人民法院（（2013）济中区民初字第888号），要求资兴煤电公司支付1×60MW机组技改工程设备安装施工工程的剩余工程款1098348.10元。资兴煤电公司答辩期间，以施工合同约定仲裁为由，提出管辖权异议。2013年4月8日，济宁市市中区人民法院作出（2013）济中区民初字第888号民事裁定书，以2010年1月22日资兴煤电公司出具的还款计划书重新约定管辖为由，裁定驳回了资兴煤电公司的异议。资兴煤电公司不服，提出上诉。2013年6月7日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济辖终字第82号民事裁定书，以双方在还款协议中约定的管辖已经（2011）济辖终字第222号生效民事裁定予以确认为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年10月18日济宁市市中区人民法院于作出（2013）济中区民初字第888号民事判决，认定原告承包被告1×60MW机组技改工程设备安装工程总价款为12253371.10元，被告主张扣除链条机维修费60000元、消防工程款和消防材料款证据不充分，不予支持，调试费74万元应由迪尔公司负担，即总工程款12253371.10元，扣减已付工程款8515023元、调试费74万元、扣减济宁市市中区人民法院（2011）济中区商初字第1673号民事判决确认支付工程款190万元，被告资兴煤电公司拖欠原告工程款金额为1098348.10元，遂判令：一、被告资兴煤电公司于判决生效之日后十日内支付原告工程款1098348.10元；二、被告资兴煤电公司于判决生效之日后十日内支付原告工程款1098348.10元的利息（自2008年1月12日至本判决限定的给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。
宣判后，资兴煤电公司不服判决，提起上诉。2014年3月14日山东省济宁市中级人民法院作出（2014）济商终字第41号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销（2013）济中区民初字第888号民事判决，发回本院重审。
本案重审过程中，原告以长沙金某公司与本案有法律上的利害关系为由，申请追加长沙金某公司为本案第三人。经审查，本院认为原告申请符合法律规定，依法通知长沙金某公司作为本案第三人参加诉讼。
六、2013年3月13日，迪尔公司又诉至本院（（2013）济中区民初字第889号），要求：确认资兴煤电公司在《资兴煤矸石发电有限责任公司1×60MW机组技改工程设备安装工程施工合同》履行中存在违约行为导致工程工期延期；二、判令资兴煤电公司支付因违约行为给原告造成的经济损失190万元。2015年4月20日，本院作出（2013）济中区民初字第889号民事判决书，认定安装工程开工时间为2005年12月15日，2007年2月6日竣工验收，工期延误232天，资兴煤电公司的原因导致工程延期事实存在，故判令：资兴煤电公司赔偿迪尔公司工期延误损失190万元于判决生效之日起十日内付清。资兴煤电公司不服该判决，提起上诉，该案正在审理中。
当事人争议焦点：
一、本案是否违反法律规定的一事不再理原则？
二、原、被告双方所有建设工程施工项目是否已经结算，工程总价款金额？被告余欠原告工程款金额？
三、被告资兴煤电公司所主张的已付长沙金某公司工程款516177.16元、材料款67134.31元、已付谢光明链斗机的维修费6万元是否应当从工程款中扣减？
关于焦点一即本案是否违反民诉法规定的一事不再理原则，本院认为，上述几起有关案件，原、被告之间争议的基础法律关系和基本事实虽然都是安装工程施工合同纠纷，后诉与前诉的当事人也相同，但后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求不同，后诉的诉讼请求实质上也不否定前诉裁判结果，尤其是原告迪尔公司提起两次要求被告支付工程款的给付之诉，金钱债权先后分割请求，不违反法律规定，该两案与另外两个案件（确定工期延误违约责任）请求基础不同，不属于一事再理。被告资兴煤电公司主张本案违反一事不再理原则，理由不能成立。
关于焦点二，原告主张工程已经结算，工程总造价确定，为此，提供证据如下：
1、山东省济宁市中级人民法院（2012）济商终字第287号民事判决书（维持（2011）济中区商初字第1673号民事判决），认为，生效判决已认定原告完成了被告1×60MW机组安装工程，于2007年2月6号竣工验收，双方验收交接，工程完工后，被告向原告出具了造价咨询报告，确认工程总造价为12253371.10元；
2、2008年1月12日，湖南湘能造价咨询服务有限公司作出的《关于资兴煤矸石发电厂1×60MW机组设备安装工程结算造价的咨询报告》，原、被告和编审单位湖南湘能造价咨询服务有限公司共同在《建设工程造价编审确认表》中签名盖章，确认工程总造价为12253371.10元；
3、《资兴煤矸石发电有限责任公司（1×60MW机组）建设工程合同》一份，合同约定1200万元包死价，但合同第19.3条约定了工程价款可调整的范围。咨询报告（第4页第16.4）对合同包死价之外的工程量的增加作了详细说明，认定增加的工程量价款为253371.1元，加上合同约定价款1200万元，总价款12253371.1元。并认定合同1200万包干价已含消防工程价。故本工程结算总价款12253371.1元，扣减工程调试费74万元、被告已付工程款8515023、再扣减（2011）济中区商初字第1673号民事判决判令被告支付工程款190万元，被告仍欠原告工程款1098348.1元。
经质证，被告资兴煤电公司对证据1、2、3的真实性无异议，证据1判决书第10页明确了双方争议标的2354532.81元，减去（2011）济中区商初字第1673号确认的190万元，本案的标的额109万余元明显不当。涉案工程进行了竣工验收，但没有决算。证据2中的工程造价编审确认表，不等同于工程结算书，安装工程总造价是总包干价1200万元。咨询报告不能作为结算依据，因为：（1）编审报告不是对整个安装项目进行的审计，只是对增加的工程量进行的审计；（2）消防工程增加工程量在总包干价以外；（3）咨询报告是被告申请作出的，不是原、被告双方共同申请，如果作为结算依据，应该是双方委托；（4）咨询报告是因为被告固定资产入帐需要作出的，不作为双方结算凭证。证据3合同对是否增加工程量有严格要求，要经过发包方同意和书面认可，即便是增加了工程量，也应该在1200万中增加，原告没有证据证明有被告认可增加工程款。依照合同的约定，我们不认可增加的25万元左右的工程量。根据合同约定监理方也需要签证工程量，原告没有这方面的证据。
被告资兴煤电公司提供反驳证据：山东省济宁市中级人民法院（2013）济民申字第80号民事裁定书，法院确认被告欠原告工程款230余万元，扣减生效判决确认支付的190万元，本案诉讼标的明显不应该是109万。
经质证，原告对裁定书真实性无异议，但认为裁定书所表述内容“即使扣除有争议的部分”，不是确认，且230万元的余款是不包含有争议的部分，本案诉争就是包含有争议部分。
关于焦点二，本院认为，原、被告双方虽未直接办理结算手续，但经第三方即案外人湖南湘能工程造价咨询服务有限公司审核认定的《关于资兴煤矸石发电厂1×60MW机组设备安装工程结算造价的咨询报告》由原、被告签章确认，报告中明确工程施工单位为迪尔公司，编审方法：本工程为总价承包工程，结算总价款为合同价加可调整价款，施工单位送审金额为13601147.27元，本次审核金额为12253371.10元，审减金额1347776.17元，审核说明中明确了7项程工变更明细和审减方法，与原、被告签订的《资兴煤矸石发电责任有限公司1×60MW机组技改工程设备安装施工合同》中有关合同价款及调整、工程价款可调整范围等约定相一致，该咨询报告所确认的价款12253371.10元应当认定为涉案工程总价款。被告辩称该编审报告只是对增加的工程量审计、不是双方申请，与报告说明明显不符，理由不能成立。另外，山东省济宁市中级人民法院（2012）济商终字第287号民事判决书、（2013）济民申字第80号民事裁定书确认事实，原、被告双方经对账核实：双方无争议的数额和项目为：1、整个工程造价咨询单位编审价款为12253371.10元；2、迪尔公司已收工程款8515023元；3、手动葫芦扣款512.82元，迪尔公司承担；4、双方确认本工程未开发票；有争议的部分：1、付谢光明链斗机维修费60000元、2、付长沙金某公司工程款516177.16元；3、代迪尔公司付长沙金某公司材料款67134.31元；4、本工程调试费74万元。该判决还认定，即使扣除有争议的部分，截止该案判决时，资兴煤电公司还拖欠迪尔公司工程款2354523.81元（12253371.10-8515023-512.82-60000-516177.16-67134.31-740000）。即生效判决认定工程总造价为12253371.10元，并以此认定被告拖欠原告的工程款金额。本院对该事实予以采信，确认涉案工程总价款为12253371.10元。由此，可以看出，山东省济宁市中级人民法院认定资兴煤电公司至判决时拖欠迪尔公司工程款至少为235万元，与2010年1月22日被告资兴煤电公司给原告出具《还款计划书》载明的：“经核实我公司尚欠贵公司工程款约230万元（不包括代扣贵公司工程税金85万元）”并不矛盾。简某之，加上双方争议的工程款和税金，资兴煤电公司拖欠原告工程款金额应为3737835.28元（2354523.81+60000+516177.16+67134.31+740000）为3737835.28元，扣减原判决认定的190万元、原告自认应承担的调试费74万元，剩余款项为1097835.28元与原告请求的1098348.10元（手动葫芦款512.82元未予扣减）金额上不存在明显矛盾。
2010年1月22日被告资兴煤电公司给原告出具的《还款计划书》，载明的欠工程款约230万元，但也明确了不包括代扣税金85万元，反之如果加上税金85万元，则该工程款实际金额为约315万元（230+85），扣减掉（2011）济中区商初字第1673号判决所确认给付的190万元外，还剩余约125万元，原告本案所主张109万余元，少于该金额，故二者也不矛盾。被告以《还款计划书》约定金额为230万元，扣减判决给付的190万元，原告请求标的额不当的理由，不能成立。
被告向原告出具的《还款计划书》,从内容看是被告对债务的一种认可和承诺，且已经原告接受（以此主张权利），不属于要约。被告主张该还款计划书属于可撤销的要约，理由不能成立。该还款计划书对双方的债权债务具体金额没有明确，原告结合法院认定的事实和双方签字认可的工程造价报告等证据，明确工程款，被告请求支付的主张，符合法律规定。
第三人经质证，对《资兴煤矸石发电厂机组设备安装工程结算造价的咨询报告》的真实性没有异议，该报告也说明本案消防工程都是原、被告认可并指定了湖南湘能工程造价咨询服务有限公司进行审计。《技改工程消防系统安装分包施工合同》真实，质证意见同被告，其他原、被告提供的证据，我们均不是当事人，不发表质证意见。
关于焦点三，即双方有争议部分工程款问题，根据双方当事人的举证和质证，本院分析认证如下：
1、链斗机维修费6万元的承担问题。被告主张链斗机是原告采购安装的一个运炉渣制作件，用于紧急事故排灰，调试过程中出现变形问题，需要修复，就在被告当地维修，被告支付6万元维修费，有付款凭证。原告认可该部件是其安装，但验收为优良，不存在质量问题和维修事实。本院认为，被告没有提供证据证明链斗机维修原因、维修范围属于原告责任和原告存在不作为等事实，被告的主张，证据不足，本院不予采信；
2、消防材料款67134.31元承担问题。被告主张消防工程分包后，部分不达标，后分包单位领用了部分材料，应由原告负担，由公司的往来帐证明。原告认为被告单方制作的账目，不予以认可。本院认为，被告证据不能证明该材料的分发和使用情况，不能确认是属于与原告约定的合同范畴（合同约定材料费按定额，主材由分包单位供应），还是与第三人签订的消防主材合同约定的范畴，被告的主张，证据不足，不予支持。
3、关于85万元税金问题。原告认为被告没有提供证据证明已经代缴税金，所以被告不应扣减，领取工程款后原告可自行缴纳。被告承认因为原告没有开具发票所以没有实际代缴税金，称在税务部门按7%预留了85万元税金。本院认为，被告没有实际缴纳85万元税金，不宜在工程款中扣减，原告应当按照国家有关规定，适时予以缴纳。
4、关于消防工程款问题。原告认为，三方签订的合同约定，消防系统安装工程所有工程量由原告委派代表全程参与并签证确认，原告项目经理签字同意后由被告代扣支付，被告未有原告签证确认工程量和原告方项目经理签字同意付款的证据，对被告要求从总价款中扣减消防工程款516177.16元的主张不予认可。被告称，原告现场项目负责人不管消防工程，没有派谁具体负责并到现场施工签证，消防工程实际由当地消防部门郴州消防总队验收，涉及图纸和施工中的变更由不得施工单位，工程量开始不能估算，后来长沙金某公司已经向原、被告提交了工程量和结算单，被告实际已经支付第三人工程款516177.16元，根据合同约定由原告承担，应从工程款中扣减。
双方对消防工程量及价款有争议，本案在审理过程中，被告资兴煤电公司申请对涉案消防工程量及造价进行司法鉴定。
被告提供《资兴煤矸石发电有限责任公司（1×60MW）技改工程消防系统安装分包施工合同》、《消防工程设备、主材供应经济合同》、单位工程竣工验收交接签证书、消防工程明细账表等，主张以此为鉴定参考依据。
经质证，原告认为消防工程设备、主材供应合同为被告与长沙金某消防公司签订的，与原告无关。明细账表系被告单方制作，发票和工程竣工验收交接签证书均为复印件，不予认可。
原告提供一份与第三人签订的《分包工程竣工验收报告》（附工程量计算表17页），要求以此为鉴定依据。
经质证，第三人长沙金某公司认为该材料不是真实的验收文件，消防工程实际验收时间是2007年4月23日，原告提供的竣工验收报告落款时间2007年1月，报告的签章页与后面的计量表不是一份整体，即使存在计量表，所涉及工程也是部分工程，而且有原告涂改，不是双方最后确认的工程量（应当重新打印双方确认）。虽然竣工，但有一部分工程可能需要整改，验收为最终完工，然后再办理结算。不同意以此为鉴定依据。消防工程已经结算且有被告方委托第三方专业机构即湖南湘能工程造价咨询服务有限公司予以审计，并出具有《建设工程造价编审确认表》，确认合同内消防工程造价699042.85元（包含变更增加的工程款182865.69元）。该审计结果原告项目部认可，两年内也未提出过任何异议，同意以该审计结果和现场施工量为审计依据。
原告主张第三人既然认为验收报告中工程量原告有涂改，那么没有涂改的部分就应当可作为鉴定依据，第三人提交的工程造价编审确认表上没有湖南湘能工程造价咨询服务有限公司的公章，编审单位代表所签的黄某与原告提交的咨询报告中黄某的签字也不一致，所以该证据很可能是伪造的，不应以此为鉴定依据。另外，三方签订的《施工合同》约定，工程决算由总包单位与分包单位决算，建设单位不参与其中。第三人所提交的这份证据对原告不产生法律效力，无法证明是三方签订的施工范围内的消防工程结算依据。
第三人称《建设工程造价编审确认表》被告和湘能公司保存的都是完整的，有三方盖章。决算时，原告与被告产生了矛盾，现场没有原告方人员，原告不配合办理结算，不履行总包义务，被告为减少损失尽早将工程投入使用，不得已与第三人才办理消防工程的竣工验收及结算。
本院准予被告司法鉴定申请后，依法委托鉴定机构对本案所涉消防工程造价予以经审计鉴定，2015年6月25日，山东中明工程造价咨询有限公司作出《工程结算核定书》（鲁中明工价字﹝2015）第34号），审计结果：工程核算总价款340893.19元；扣减合同约定让利98934.52元；最终鉴定结算值为：241958.67元。该鉴定报告“审计依据”主要为：1.建设方、总承包方、分包方签订的建设工程分包施工合同中内容。2.总承包方迪尔安装集团有限公司项目负责人聂士波、项目技术负责人许文辉，与分包方长沙金某消防安全工程有限公司的单位负责人：蒋某，双方签订的分包竣工工程量已完工程量计算表确认表中的打印工程量。3.2015年4月21日长沙金某消防安全工程有限公司提供的“质证意见与补充证据”中内容及双方当事人提交的工程资料相关证据说明。
原告对该鉴定意见没有异议，认可该鉴定结论。
被告对该鉴定意见有异议：该鉴定机构没有向我们提供鉴定人员信息、没有去施工现场，只是按照图纸及原告提供的部分资料作出结论，鉴定程序违法。鉴定结果与实际消防工程项目及款项不符，被告已支付给第三人工程款516177.16元及消防器材款67134.31元，应当予以确认，从总工程款中扣除。
第三人对鉴定意见有异议，认为：1、根据鉴定报告最后一页载明鉴定单位资质有效期到2015年3月17日，鉴定报告作出时该单位没有资质；报告需要有两名有资质人员签名，其中一位“张某”造价师签章及资质有效期是到2014年12月31日，鉴定结论作出时，已超过有效期；2、审核人和复核人应当手写签名，该报告没有签名只有盖章。该结论不客观、不真实，鉴定依据涉及到的工程量资料只是部分资料，工程量的资料不完整。鉴定机构人员没有到现场实地核实，结论涉及到资料以外的实际工程量无法反映。鉴定过程中鉴定机构从没有第三人进行过任何的核实、调查、问询，工作不严谨，不负责，该鉴定结论脱离实际。本案的消防工程已经由湖南湘能工程造价咨询服务有限公司在工程竣工后受被告委托进行了造价审计，审定价款为699042.85元，合同外增加价款182865.69元。原审计结论和该审计结论差距一倍还多，该审计报告严重不符合客观事实，不予认可。另外，2008年被告对消防工程的造价已经认可，并付款，时隔8年后又重新申请鉴定，没有法律依据。
双方当事人均未申请重新鉴定。
经审查，《工程结算核定书》（鲁中明工价字﹝2015）第34号）中所附鉴定单位资质证明文本记载有效期到2015年3月17日，“张某”造价师签章资格有效期至2014年12月31日。本院认为，上述鉴定意见书中鉴定机构及鉴定人员的资格存在瑕疵，后虽由鉴定机构补救，提供新的签章和资质说明，但程序明显不当。同时，该鉴定意见依据的材料，双方当事人存有争议，鉴定机构未作全面核实和勘验，鉴定依据不够充分，效力不予采信。
综上所述，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本案系发回重审案件，被告提出的管辖异议本院不予审查。关于案件事实方面，原告已经完成约定的电力机组安装工程，工程已经竣工验收，交付使用，且已过质保期，被告应当按照合同约定支付相应工程款。双方签订的施工合同虽约定涉案工程为总包价1200万元，但合同明确了工程变更及工程款调整范围。2008年1月12日，湖南湘能造价咨询服务有限公司作出的《关于资兴煤矸石发电厂1×60MW机组设备安装工程结算造价的咨询报告》，对涉案工程（含变更工程）造价的审计与合同约定一致，且双方均签名盖章，工程总造价为12253371.10元的事实，本院予以确认。2010年1月，被告向原告出具还款计划书，也是对拖欠原告工程款事实的认可，与结算工程总价款不矛盾，原告分次主张工程款债权，不违反法律规定，依法应予支持。被告主张链斗机维修费60000元应从工程款中扣减，没有提供证据证明该维修责任属于原告，本院不予采纳。消防工程于2007年2月已经双方验收合格，达到优良等级，被告主张消防工程部分不达标，分包单位后领用材料价款67134.31元应由原告承担，理由不当，证据不足，不予采信。被告向第三人支付消防工程款516177.16元，虽经第三人认可，但该行为明显违反“由资兴煤电公司经总包单位项目经理签字同意后代扣支付给长沙金某公司”的约定，属于履行不当，原告反驳理由成立。被告申请对涉案消防工程款造价予以鉴定，鉴定程序和鉴定机构及从业人员资质存在一定瑕疵，且未能到庭接受质询，该鉴定意见不能予以采纳。原告认可该鉴定结论，同意扣减工程款241958.67元属于当事人自认，本院予以确认。综上，被告拖欠原告工程款855876.61元，事实清楚，证据充分，应予支持。因双方对工程款结算及剩余工程款金额一直存有争议，原告于2011第一次起诉主张工程款时，仅主张部分金钱债权，搁置争议，对剩余工程款及利息权利请求未予明确，故本案原告要求自工程竣工之日起算利息损失，明显不当。从原告权利主张之日（2013年3月13日起算，按照同期银行贷款利率年息6.15%计算至本案开庭之日（2015年8月10日）止为宜，金额127203元，原告请求过高部分，本院不予支持。开具发票系施工人从给付义务，与被告支付工程款的义务不对等对价，且被告没有提供证据证明双方约定原告先交付发票，故被告不得以原告未交付发票为由拒绝履行支付工程款的义务。原告作为纳税人应当开具发票，履行从给付义务，不开具发票使得被告由此导致的经济损失，被告可以另行起诉主张，也可以向税务机关投诉，本案不予处理。第三人对本案原告没有工程款给付义务，不承担偿付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告资兴煤矸石发电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告迪尔集团有限公司工程款855876.61元；
二、被告资兴煤矸石发电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告迪尔集团有限公司工程款利息损失127203元；
三、第三人长沙金鼎消防安全工程有限公司对原告迪尔集团有限公司不承担工程款偿付责任；
四、驳回原告迪尔集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22157元，财产保全费5000元，合计27157元由原告迪尔集团有限公司负担15208元；被告资兴煤矸石发电有限责任公司负担11949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郝 芳
审判员 刘 宁
审判员 郭克法
二〇一五年十一月五日
书记员 高 雯