wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1146号
原告：马海涛。
委托代理人：袁新宇，江苏通雅律师事务所律师。
被告：浙江与时科技有限公司。
法定代表人：徐陈凤。
原告马海涛诉被告浙江与时科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。本院受理后依法由代理审判员张胜霞适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告马海涛的委托代理人袁新宇到庭参加诉讼，被告浙江与时科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海涛起诉称：被告系2006年9月21日出资设立，注册资本为100万元。原告于2009年5月7日出资200万元，成为被告股东。被告法定代表人为徐陈凤，住所地为乐清市经济开发区（中心工业区）纬十七路（乐清市科技孵化创业中心内），经营范围为计算机软件、电子识别设备研究、开发；通讯设备、电子元器件生产、销售；建设项目工程咨询。被告当前股东持股比例为：原告出资200万元，占40%，项潇逸出资275万元，占55%，徐陈凤出资25万元，占5%。营业期限自2006年9月21日至2016年9月20日。2014年4月24日，原告出于了解公司自成立以来经营状况的目的，向被告发出查账请求函，请求查阅公司会计账簿等相关资料，并要求被告在收函后15日内书面回复原告。被告于2014年4月25日签收查账请求函，但至起诉日止未向原告作出任何同意或拒绝查阅的书面答复。故原告诉至法院，请求判令：1、被告在三日内向原告提供自被告成立至今所有的董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账以及其他辅助性账簿、原始凭证和记账凭证）供原告查阅复制；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中变更第1项诉讼请求：被告在三日内向原告提供自2009年5月7日起至本案起诉之日止所有的董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账以及其他辅助性账簿、原始凭证和记账凭证）供原告查阅复制。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的主体资格。
2、被告的工商登记信息、登记变更情况，以证明被告的主体资格及原告系被告公司的股东的事实。
3、查账请求函、快递单、快递查询记录，以证明原告于2014年4月24日向被告发函请求查询公司相关信息的事实。
被告浙江与时科技有限公司未作答辩，也未提交证据。
原告马海涛提供的证据经庭审质证，被告浙江与时科技有限公司未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。本院经审核，对原告提供的证据的真实性予以认定，对证据所要证明的事实予以采信。
经审理查明：被告浙江与时科技有限公司于2006年9月21日成立，其性质为私营有限责任公司。2009年5月7日，原告马海涛出资200万元，占公司股权40%。2014年4月25日，原告以了解公司自成立以来的经营情况的目的，向被告发函，要求查阅公司会计账簿，但被告未作答复。
本院认为：股东知情权系股权权能的重要组成部分，是股东的法定权利，股东有知晓公司经营及财务状况等事项的权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。原告作为被告的股东，故有权查阅、复制被告的董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东还可以要求查阅公司会计账簿。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。因记账凭证系根据经过审核的原始凭证及有关资料编制，会计账簿登记必须以经过审核的会计凭证为依据，而公司的具体经营活动只有通过查阅原始凭证才能知晓，故原告有权查阅被告的原始凭证、记账凭证，但原告要求复制会计账簿、原始凭证、记账凭证，并无法律依据，本院不予支持。被告浙江与时科技有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江与时科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内在浙江与时科技有限公司内提供该公司自2009年5月7日起至2014年5月26日止的董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告马海涛查阅、复制。
二、被告浙江与时科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内在浙江与时科技有限公司内提供该公司自2009年5月7日起至2014年5月26日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账以及其他辅助性账簿）、原始凭证、记账凭证供原告马海涛查阅。
三、驳回原告马海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江与时科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张胜霞
二〇一四年七月十二日
代书 记员 臧晓亮
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初3481号
原告李立华，男，汉族，1968年04月27日出生，河北省任丘市人，住任丘市。
被告周宝成，男，汉族，1969年01月07日出生，河北省任丘市人，住该村。
本院在审理原告李立华诉被告周宝成买卖合同纠纷一案中，原告李立华2017年07月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李立华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李立华撤回起诉。
案件受理费50元由原告李立华承担25元。
审判员 付冬辉
二〇一七年七月二十日
书记员 谢 兵
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第975号
原告高洪恩。
委托代理人熊文廷，刘茂川律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗腊梅。
委托代理人赵军，四川子归律师事务所律师，一般授权代理。
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司，地址：四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1201、1202、1203、1204、1205号，组织机构代码：55109684-6。
法定代表人郭小龙
委托代理人胡科汉。
第三人成都市第五人民医院，地址：四川省成都市温江区柳城镇麻市街**号
法定代表人郑强。
委托代理人李尉，四川汇圣律师事务所律师，特别代理。
委托代理人刘婷，四川汇圣律师事务所律师，一般代理。
原告高洪恩诉被告罗腊梅、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员杨涛独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告罗腊梅及其委托代理人赵军，被告保险公司的委托代理人，第三人的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月26日被告罗腊梅驾驶川AV7T**号车与高洪恩驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，二车受损的交通事故。交警部门事故认定书认定：罗腊梅负事故全部责任。现请求依法判决：一、被告赔偿：1、护理费80元×50天＝4000元；2、住院期间伙食补助费20元／天×50＝1000元；3、营养费20元／天×50＝1000元；4、交通费1000元；5、误工费3400÷30天×（50＋60）天＝12466元。共计19466元。二、保险公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任。三、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生以及事故认定书没有异议；对原告护理费、营养费、伙食补助费、误工费原则上不予支持，交通费酌情认定300元。
被告罗腊梅辩称，同意保险公司辩称意见，另外对于罗腊梅垫支的医疗费请求在本案中一并处理。
第三人述称，欠第三人医疗费的金额是18128.5元，请求原被告连带向第三人支付，保险公司在赔偿范围内优先向第三人支付。
经审理查明，2012年8月26日，被告罗腊梅驾驶川AV7T**号车与高洪恩驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，二车受损的交通事故。交警部门事故认定：罗腊梅负事故全部责任。原告于当日到成都市第五人民医院住院治疗，于同年10月15日出院，产生医疗费23128.5元，其中罗腊梅垫支了5000元，欠第三人18128.5元。出院医嘱：休息2月，加强营养等。川AV7T**号车在保险公司处投保了交通事故责任强制保险及30万元机动车商业第三者责任险和不计免赔。
另查明，事故发生前鲁旭请原告在寿安镇天星小区内管理花木，原告的月工资是3400元。事故发生后原告没有上班，鲁旭没有给原告发放工资。原、被告均认可自费药扣除比例为15%。
上述事实有原、被告及第三人的陈述及身份信息，机动车信息查询结果单一份、道路交通事故认定书一份、原告所在单位《工作证明》一份、成都市第五人民医院住院费用结算票据一份、出院病情证明书一份、证人张云松到庭证言等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故发生后，交警部门作出事故认定，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，所以本院对此予以采信。罗腊梅应赔偿原告损失。川AV7T**号车在保险公司处投保了保险，所以保险公司应根据保险合同在保险限额内先行承担赔偿责任。
关于原告是否有误工损失的问题，虽然事故发生时原告已超过60周岁，但原告申请的证人张云松到庭作证：原告因本次交通事故产生了误工损失。所以本院认定原告有误工损失。
对于原告的损失，本院认定如下：1、护理费60元×50天＝3000元；2、住院期间伙食补助费20元／天×50＝1000元；3、营养费20元／天×50＝1000元；4、交通费300元；5、误工费3400÷30天×（50＋60）天＝12466元；6、医疗费23128.5元。
对于医疗费中的自费药23128.5元×15%＝3469.28元不属于保险公司赔偿范围，由罗腊梅赔偿。
保险公司共计应赔偿（23128.5元-3469.28元）＋3000元＋1000元＋1000元＋300元＋12466元＝37425.22元。将罗腊梅已垫支的费用和应承担的费用相品迭后，保险公司支付郭艳梅5000元-3469.28元＝1530.72元，支付第三人18128.5元，支付原告37425.22元-1530.72元-18128.5元＝17766元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司在本判决书生效之日起十日内向原告高洪恩支付赔偿款17766元，支付罗腊梅1530.72元，支付第三人成都市第五人民医院18128.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取143元，由被告罗腊梅负担。被告罗腊梅所应负担的诉讼费已由原告垫付，被告罗腊梅在本判决书生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨涛
二〇一四年四月一日
书记员 王云
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0724执71号
申请执行人：敖红梅，女，1962年10月10日出生，达斡尔族，个体。
被执行人：刘阿孟，女，1988年3月28日出生，蒙古族，无职业。
本院在执行申请执行人敖红梅与被执行人刘阿孟不当得利纠纷一案中，被执行人刘阿孟在2017年2月27日自动履行了给付义务，给付申请执行人敖红梅1112.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2014）内0724民初435号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟晓玲
审判员 单志刚
审判员 涂宝林
二〇一七年二月二十七日
书记员 铁 钢
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第4898号
上诉人（原审原告）王广树。
委托代理人韩世春，北京义联劳动法援助与研究中心律师。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。
上诉人王广树因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称天能公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2322号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王广树及其委托代理人韩世春，被上诉人天能公司的委托代理人张莉、田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：1972年，王广树到天能公司下属的大刘煤矿工作，属于农民轮换工。1978年2月，王广树被轮换回乡。1986年开始享受每月20元的补助金。后因王广树等轮换工的补助金额多年来一直未上涨，王广树等人多次通过信访方式表达诉求。2008年2月4日，徐州市人民政府通过了第6号办公会议纪要，该纪要针对天能公司农民轮换工的信访问题，要求解决华润天能徐州煤电有限公司农民轮换工历史遗留问题，将之前按月定期补贴改为一次性发放补偿金。2010年11月3日，铜山区人民政府办公室根据徐州市市政府的会议精神，就铜山籍的农民轮换工的一次性补偿费与天能公司进行了交接，其中王广树应领取一次性补偿款7000元，后经铜山区人民政府通知，王广树因补偿金额低而未领取上述款项。
2011年4月25日，王广树向徐州市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求天能公司1、支付1999年10月至2008年1月的伤残抚恤金差额80200.6元人民币（暂按六级伤残标准计算）；2、补发2008年2月至2011年3月的伤残抚恤金57081元；3、对王广树进行劳动能力鉴定。后徐州市劳动争议仲裁委员会以不符合受理条件为由决定不予受理。王广树不服该决定，于2015年7月21日向原审法院提起诉讼，原审法院予以受理。
原审法院经审理认为，王广树于1978年被轮换回乡，其农民轮换工身份双方均不持异议。亦工亦农的轮换工系特定历史条件下形成的用工制度，相关劳动者待遇及善后的处理均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日，徐州市人民政府办公室第6号会议纪要，对涉及王广树等人的补助问题提出了解决方案，采取一次性补偿终结的办法。后天能公司亦按照该标准将一次性补助金交接于王广树所在地的当地政府，王广树系因金额较低未领取。鉴于天能公司所发补助费标准是由徐州市政府制定，标准的改变仍应由徐州市人民政府处理。王广树诉讼所涉及问题系历史遗留及政府政策调整范围内问题，双方之间纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定驳回王广树的起诉。案件受理费10元，退回王广树。
上诉人王广树不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案属于法院劳动争议案件受案范围，原审裁定适用法律错误，应予以撤销。本案中，上诉人是被上诉人的一线采煤工人，在1973年左右到被上诉人煤矿工作，属于农民轮换工。在工作中发生工伤事故，从1978年开始在被上诉人处领取伤残抚恤金，当时核定待遇是每月8元，1998年调整为每月23元，该伤残抚恤金数额严重低于国家和徐州市的法定标准，2007年8月之后被上诉人停发了上诉人的伤残抚恤金。从以上案情看出，本案是由于工伤待遇支付问题产生的劳动纠纷，完全符合《劳动争议调解仲裁法》和《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》中关于法院对劳动争议案件受案范围的规定。原审裁定以该案不属于法院受案范围并驳回起诉，该裁定存在适用法律上的严重错误，应予以撤销。二、徐州市政府的《会议纪要》不能代替法律规定，司法问题应当通过司法途径解决。原审法院之所以认为本案不属于法院受案范围，是因为徐州市政府通过会议纪要形式对该案件做出过指示和处理，但《会议纪要》并不能代替法律规定，从法律位阶角度讲，会议纪要都不能称为规范性法律文件，自然不能作为处理法律问题的依据。但原审法院却以此为由裁定驳回起诉，实属不当。请求撤销一审民事裁定，判令被上诉人支付上诉人1999年10月至2007年7月的伤残抚恤金差额72244.6元（暂按六级伤残计算）；判令被上诉人补发上诉人2007年8月至2015年5月的伤残抚恤金174424元；判令被上诉人对上诉人进行劳动能力鉴定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天能公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人的纠纷不属于人民法院的受案范围。一、上诉人与被上诉人纠纷不具备劳动争议受理条件。上诉人是特定历史时期、特殊政策下形成的“农民轮换工”。其身份属于政策调整的范畴，属于特定历史时期的历史遗留问题。上诉人在1978年按照当时政策规定轮换回家也是当时煤矿自主执行政策所为。我国《劳动法》是1995年1月1日才实施，且不溯及既往。上诉人是70年代的政策调整的特殊用工，不属于《仲裁调解法》规定的劳动者，其与被上诉人之间也不是退休后追索养老金、医疗费、工伤保险待遇的纠纷。而且上诉人要求按照现行法律规定主张工伤待遇，却未提供劳动行政部门的工伤认定和劳动能力鉴定，也与现行的法律规定不相符。二、上诉人与被上诉人纠纷不属于人民法院受案范围。亦工亦农的轮换工是特定历史条件下形成的用工制度，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》政策对包括上诉人在内的农民轮换工补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。被上诉人将未执行上述补偿终结办法的上诉人移交上诉人所在地人民政府处理，交接了一次性补偿款。因此对于上诉人的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应依照当时的相关政策及方案处理。请求驳回上诉，维持原裁定。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人所涉工伤保险待遇纠纷是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人是上个世纪七十年代由煤矿招收的亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。2008年2月4日，徐州市人民政府第6号办公会议纪要《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对包括上诉人在内的农村轮换工补助问题提出了解决方案，鉴于该解决方案涉及的补助标准是由徐州市政府制定，标准的改变仍应由徐州市政府处理，对上诉人主张的伤残抚恤金问题仍应向政府相关职能部门申请处理。因上诉人所诉问题涉及到历史遗留及政府政策调整的问题，故其所诉之纠纷不属于人民法院直接受理民事案件的范畴。何况，上诉人诉求被上诉人支付工伤保险待遇，囿于当时社会保险法律规定的缺失，根本也不可能提供工伤认定书，故本案亦无法纳入人民法院受理工伤保险待遇纠纷案件的范围。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高艳华
审 判 员 潘全民
代理审判员 崔金城
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王晓刚
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第478号
申请执行人乔忠昌。
被执行人靖宇县明泉房地产开发有限责任公司，住址白山市江源区石人镇。
法定代表人张永峰，系经理。
申请执行人乔忠昌与被执行人靖宇县明泉房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，江源区人民法院于2015年3月27日作出（2015）江民一初字第237号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本院认为，本案在执行过程中双方当事人自愿已达成和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江执字第478号执行一案的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
此页无正文
审判长 宋起华
审判员 李晓雷
审判员 孙增年
二〇一五年十月十五日
书记员 侯森瀚
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第343号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人王运芳，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月25日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年11月25日以被执行人王运芳未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2014）1032号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计63440元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1032号社会抚养费征收决定书已于2014年12月5日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1032号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1032号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年三月三十一日
书记员 谢 勇
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第615号
罪犯李路均，男，1981年10月11日出生，四川省丹棱县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院分别于2010年5月24日、12月15日作出（2010）成刑初字第372号刑事附带民事判决及刑事判决，以被告人李路均犯故意杀人罪，判处无期徒�，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人50519.90元。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年4月23日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯李路均在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯李路均在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李路均在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯李路均无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
（刑期自2014年10月15日起至2032年10月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘世一
审 判 员 何 丛
代理审判员 戚小虎
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 婧
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第893号
原告李某某，女，汉族，26岁。
被告曾某甲，男，汉族，26岁。
原告李某某诉被告曾某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员兰林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某，被告曾某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识于2010年结婚，由于婚前交往时间不长，婚后两人未建立深厚感情，被告经常动手殴打原告，经常进出娱乐会所与其他女人有不正当男女关系，于2012年5月23日在西昌市民政局协议离婚，协议离婚后，被告又找到原告，说自己已经与外面的女人断绝了关系，希望原告看着孩子还小的情面上，给自己一次改过自新的机会。经过亲属的劝解，双方于2012年9月18日复婚。复婚后，被告于2013年8月3日被西昌市戒毒所以吸食毒品为由拘留，原告又于2014年4月24日向西昌市人民法院起诉离婚，因无法联系到被告后撤诉，现起诉来院，原告认为夫妻感情确已破裂，无和好可能，要求与被告离婚。在2010年原告父亲单位集资建房，资金困难，曾向被告父母借款12万元，该款至今2015年4月以银行贷款利息结息应为
36890.00元，这笔款原告及原告父母是同意归还的。在婚姻存续期间，夫妻所购家具、家电原告自愿放弃，归被告曾涛所有，夫妻无共同债权、债务。
被告曾某甲辩称，同意原告所提出的离婚，婚生女曾某乙（4岁）同意由原告抚养，被告每月支付600元的抚养费，教育费、医疗费凭正式发票，双方各承担一半我也同意。原告父亲单位集资建房，向我父母借款，但借了多少不是原告所说的12万元，具体数字我不清楚。
原告李某某为证明自己的主张成立，向法庭提供了以下证据：
原告举证：证据1，原、被告的身份证复印件，证明双方的诉讼主体资格。
证据2，结婚证2份，证明双方的婚姻关系。
证据3，（2014）西昌民初字第693号民事裁定书，证明已在法院提起过离婚诉讼。
证据4，西公（河东）行罚决字（2013）193号西昌市公安局行政处罚决定书，证明被告曾某甲于2013年8月3日因吸毒被行政拘留。
被告质证：对证据1，无异议，对证据2，无异议，对证据3，我不清楚。对证据4，是事实，无异议。
被告未向本院提供证据。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院认证意见如下：原告证据1、2、3、4因客观真实，本院予以确认并采信。
经审理查明，原告李某某与被告曾某甲于2010年结婚，婚后生育一女曾某乙（4岁），2012年5月23日，原、被告双方在西昌市民政局协议离婚，同年9月18日，双方又在西昌市民政局复婚。2014年原告曾起诉至本院要求与被告离婚，但于2014年4月24日撤回起诉，现原告再次起诉至本院要求与被告离婚，原、被告双方在庭审过程中均同意离婚，原告要求婚生女由其抚养，由被告按月支付生活费1000元，婚生女教育费、医疗费凭正式发票双方各负担一半，被告当庭表示同意婚生女由原告抚养，教育费、医疗费凭正式发票双方各承担一半，但表示每月只支付600元抚养费给婚生女。对于婚姻存续期间夫妻所购家具、家电，原告庭审中明确自愿放弃，归被告曾某甲所有。婚姻存续期间，夫妻无共同债权、债务。
另查明，2013年8月3日，被告曾某甲因吸食毒品被西昌市公安局行政拘留。
本院认为，原、被告在首次结婚后两年左右即协议离婚，后虽双方复婚，但复婚后被告因吸食毒品被公安机关行政拘留，随后原告向法院起诉离婚，虽原告最终撤诉，但原告又再次起诉离婚，且双方在庭审中均表示愿意离婚，故本院确认原、被告夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求，本院予以支持。在庭审中，原、被告就婚生女曾某乙，由原告抚养已有一致意思表示，故婚生女曾某乙由原告抚养，对于婚生女抚养费虽原告主张每月1000元，但其未提供支持该费用的相关依据，故本院以被告陈述600元每月为准。婚姻存续期间夫妻所购家具、家电，原告庭审中明确自愿放弃，归被告曾某甲所有。婚姻存续期间，夫妻无共同债权、债务。对于被告在庭审中所争议的，原告父亲单位集资建房向被告父母借款事宜，原告认可为12万元，并愿意支付利息36890元，但被告对借款金额有异议，故本院认为该借款可由相关权利人另行主张。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定判决如下：
一、准予原告李某某与被告曾某甲离婚。
二、婚生女曾某乙随原告李某某一起生活，由原告抚养，被告曾某甲每月支付抚养费600元（履行方式：自本判决生效次月起至婚生女曾某乙能独立生活为止，每月10日前支付原告），婚生女曾某乙的教育费、医疗费凭正式发票，原、被告各承担一半。
三、婚姻存续期间夫妻所购家具、家电归被告曾某甲所有。
案件受理费300.00元，由被告曾某甲承担。（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 兰 林
二〇一五年五月二十日
书记员 贾煜寒
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不该的。（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养、教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00323号
原告某某公司，住所地榆林市神木县锦界工业园。
法定代表人冯某某。
委托代理人张某某。
委托代理人惠某某。
被告王某某。
原告某某公司与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法适用简易程序由审判员葛美云独任审理，后转入普通程序组成合议庭于2015年9月13日公开开庭进行了审理。原告某某公司到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：2013年2月，王某某在我公司拉36车红柳林煤矿原煤共计1418.68吨，当时煤价为每吨343元，共计煤款486607.24元。从2013年2月至今，我公司八次去河北省元氏县王某某驻地催讨所欠煤款，被告王某某于2013年5月23日偿还了45390元，其余441217.24元再也讨要不回，无奈，诉至法院，请求：被告偿还所欠煤款共计441217.24元。
原告向本院提供了以下证据：
欠条一支，用以证明被告王某某欠原告煤款共计441217元的事实。
被告王某某未进行答辩亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据，有被告签字确认，应为客观真实，能够证明原告与被告之间存在原煤买卖合同关系的事实，且证明经双方结算被告欠原告煤款441217元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年2月，被告王某某在原告公司拉煤36车，共计煤款486607.24元，被告王某某于2013年5月23日，向原告支付煤款45390元，后经双方结算，被告共欠原告煤款441217元，且被告向原告出具欠条一支，载明：今欠到双翼公司煤款441217元，每月还款6万元，年底一次结清剩余煤款，欠款人王某某，2013年5月27日。后经原告多次催要，被告现仍欠原告货款441217元一直未支付。为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告某某公司与被告王某某虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告提供了被告王某某向其出具的欠据，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告向被告履行了供货义务，被告收到了原告所供的原煤并进行结算且出具了欠据，现被告不支付原告煤款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告请求由被告偿还所欠煤款人民币441217元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告王某某向原告某某公司支付煤款人民币441217元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 葛美云
审 判 员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李 磊
安徽省淮南市潘集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潘刑初字第00254号
公诉机关淮南市潘集区人民检察院。
被告人杨某甲，男，汉族，1973年3月11日出生于本市，农民，住淮南市潘集区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月16日被淮南市公安局潘集分局决定刑事拘留（在逃），同年7月20日被淮南市公安局田集派出所民警抓获，同日被执行刑事拘留，同年7月31日经淮南市潘集区人民检察院批准，同日由淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市潘集区人民检察院以潘检刑诉（2015）240号起诉书指控被告人杨某甲犯故意伤害罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员朱付丽出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月29日16时许，在淮南市潘集区中山公学门口，被告人杨某甲与其前妻杨某乙因探视小孩问题发生纠纷，被告人杨某甲用拳脚踢打、用板凳砸杨某乙。被该校门卫拉开后，杨某甲又追撵至校园内再次殴打杨某乙，将杨某乙头面部、腰部打伤。2015年7月6日，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：杨某乙伤情构成轻伤二级。
另查明：在审理过程中，被告人杨某甲与被害人杨某乙达成和解协议，被告人杨某甲一次性赔偿杨某乙各项经济损失50000元，并即时履行完毕。杨某乙对被告人杨某甲故意伤害行为给予谅解，同意对其依法从宽处罚；经淮南市潘集区司法局社区影响评估调查，被告人杨某甲适合社区矫正。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无前科证明、抓获经过、住院病历、和解协议、收条、社会影响评估意见书，被害人杨某乙的陈述，证人孙某、邱某、苏某的证言，安徽朝阳司法鉴定所鉴定意见书，现场勘验笔录及刑侦照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某甲因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。本案系民间纠纷引发的刑事案件。被告人案发后如实供述犯罪事实，并与被害人达成了和解协议，赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，依法对其从轻处罚，公诉机关提出对其在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑的意见，本院予以采纳。且符合缓刑适用条件，依法对被告人宣告缓刑。根据被告人的犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金本永
审 判 员 陈建军
人民陪审员 胡 云
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈明堃
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》：
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第650号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人何×，男，1966年12月17日。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年3月19日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）630号起诉书指控被告人何×犯交通肇事罪，于2014年9月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张国庆出庭支持公诉，被告人何×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人何×于2014年1月14日10时10分许，驾驶“北方奔驰”牌重型半挂牵引车由东向西行驶至北京市房山区白杨西路良乡×村×门前向东掉头时，重型半挂牵引车左前部将头南尾北停在人行横道上聂×驾驶的电动自行车（车牌号：无，上乘：谢×1）刮倒后碾轧，造成谢×1死亡，电动自行车损坏。事故发生后，被告人何×在现场等候民警处理。经北京中正司法鉴定所鉴定，谢×1符合颅脑损伤、胸部损伤合并创伤性失血性休克引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，何×驾驶经检验制动不合格的机动车违反掉头规定发生交通事故，是发生此事故的全部原因，确定何×为全部责任，聂×、谢×1为无责任。被告人何×已同被害人亲属达成赔偿协议。
上述事实，被告人何×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人何×的供述，证人聂×、李×、谢×2的证言，鉴定意见书，现场勘验、检查笔录，道路交通事故认定书，调解协议书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人何×无视道路交通安全法的规定，违章驾驶车辆造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人何×犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何×肇事后在现场等待，在抓捕时无拒捕抗拒行为，如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人何×积极赔偿被害人家属的经济损失，并得到谅解，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人何×犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一四年九月十一日
书记员 郑春节
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1128号
起诉人：太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站，住所地：太原市万柏林区兴华小区西街21-6-4.
法定代表人：张学明，经理。
本院收到起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站的起诉状。起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站向本院提出诉讼请求：1、请求被起诉人山西钢铁建设（集团）有限公司支付起诉人拖欠的工程款3813176元；2、判令被起诉人支付起诉人从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被起诉人付清全部欠款止；3、判令被起诉人支付诉讼费用。事实和理由：2004年12月22日，起诉人与被起诉人签订了冷轧工程轧机配管工程《合同协议书》。2007年1月11日、1月12日又与被起诉人就450m2烧结机环冷机检修工程、电炉检修工程及不锈钢系统扩容改造项目扒渣机搬迁工程签订了三份《外委工程协议书》。协议书签订后，2009年3月起诉人依约全部完成了与被起诉人签订的工程项目。之后起诉人就工程款一事开始与被起诉人交涉，但是被起诉人一直不配合起诉人就工程款一事作出最后的结算，被起诉人仅支付了起诉人一部分工程款。为此，起诉人就工程款一事与被起诉人开始长达十几年的沟通、交涉，被起诉人几任领导虽然认可欠起诉人工程款一事，但就起诉人完成工程量最后的结算标准达不成一致意见，不与起诉人作工程的最后结算，支付剩余工程款。无奈，2013年起诉人就被起诉人欠起诉人工程款一事向太原市尖草坪区人民法院提起诉讼，因为当时双方就工程欠款还没有作最后的结算，起诉人起诉时诉讼请求只是让被起诉人支付部分已认可的工程款。法庭经审理于2014年2月12日作出（2014）尖商初字第128号民事判决书，判决以起诉人过了诉讼时效为由驳回了起诉人的诉讼请求。就工程结算一事，被起诉人原该工程项目经理于清水、秦志平于2017年7月在“施工结算表”上签字，证明起诉人、被起诉人的工程款应按合同约定根据实际完成量结算。此结算可以证实被起诉人至今尚欠起诉人工程款3813167元。现起诉人与被起诉人工程欠款一事已有新的证据和发生新的事实，为此，起诉人依法向人民法院提起诉讼。
本院经审查，起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站与被起诉人山西钢铁建设（集团）有限公司工程欠款一事，已经本院（2014）尖商初字第128号民事判决书作出判决，并已发生法律效力。后起诉人因不服该判决向本院提出申诉，本院于2017年3月20日作出（2017）晋0108民监1号驳回申诉通知书，认为起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站的申诉理由不能成立，原判决应予维持。现起诉人提供被起诉人山西钢铁建设（集团）有限公司原该工程项目经理于清水、秦志平于2017年7月在“施工结算表”上的签字，以证明双方的工程款应按合同约定根据实际完成量结算，认为双方的工程款纠纷已有新证据和发生新的事实。本院认为，起诉人提供的证据不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”的情形。起诉人现提起后诉的诉讼主体与前诉相同，依据的案件事实基础与前诉基本相同，其后诉的请求（要求被起诉人支付工程款3813176元），实质上是要否定前诉的裁判结果（驳回起诉人的诉讼请求）。因此，起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站现提起的诉讼构成重复诉讼，不符合立案条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判长高彦
审判员闫菊霞
审判员郭艳
二〇一八年五月二十四日
书记员武翠翠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1128号起诉人：太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站，住所地：太原市万柏林区兴华小区西街21-6-4.法定代表人：张学明，经理。本院收到起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站的起诉状。起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站向本院提出诉讼请求：1、请求被起诉人山西钢铁建设（集团）有限公司支付起诉人拖欠的工程款3813176元；2、判令被起诉人支付起诉人从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被起诉人付清全部欠款止；3、判令被起诉人支付诉讼费用。事实和理由：2004年12月22日，起诉人与被起诉人签订了冷轧工程轧机配管工程《合同协议书》。2007年1月11日、1月12日又与被起诉人就450m2烧结机环冷机检修工程、电炉检修工程及不锈钢系统扩容改造项目扒渣机搬迁工程签订了三份《外委工程协议书》。协议书签订后，2009年3月起诉人依约全部完成了与被起诉人签订的工程项目。之后起诉人就工程款一事开始与被起诉人交涉，但是被起诉人一直不配合起诉人就工程款一事作出最后的结算，被起诉人仅支付了起诉人一部分工程款。为此，起诉人就工程款一事与被起诉人开始长达十几年的沟通、交涉，被起诉人几任领导虽然认可欠起诉人工程款一事，但就起诉人完成工程量最后的结算标准达不成一致意见，不与起诉人作工程的最后结算，支付剩余工程款。无奈，2013年起诉人就被起诉人欠起诉人工程款一事向太原市尖草坪区人民法院提起诉讼，因为当时双方就工程欠款还没有作最后的结算，起诉人起诉时诉讼请求只是让被起诉人支付部分已认可的工程款。法庭经审理于2014年2月12日作出（2014）尖商初字第128号民事判决书，判决以起诉人过了诉讼时效为由驳回了起诉人的诉讼请求。就工程结算一事，被起诉人原该工程项目经理于清水、秦志平于2017年7月在“施工结算表”上签字，证明起诉人、被起诉人的工程款应按合同约定根据实际完成量结算。此结算可以证实被起诉人至今尚欠起诉人工程款3813167元。现起诉人与被起诉人工程欠款一事已有新的证据和发生新的事实，为此，起诉人依法向人民法院提起诉讼。本院经审查，起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站与被起诉人山西钢铁建设（集团）有限公司工程欠款一事，已经本院（2014）尖商初字第128号民事判决书作出判决，并已发生法律效力。后起诉人因不服该判决向本院提出申诉，本院于2017年3月20日作出（2017）晋0108民监1号驳回申诉通知书，认为起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站的申诉理由不能成立，原判决应予维持。现起诉人提供被起诉人山西钢铁建设（集团）有限公司原该工程项目经理于清水、秦志平于2017年7月在“施工结算表”上的签字，以证明双方的工程款应按合同约定根据实际完成量结算，认为双方的工程款纠纷已有新证据和发生新的事实。本院认为，起诉人提供的证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”的情形。起诉人现提起后诉的诉讼主体与前诉相同，依据的案件事实基础与前诉基本相同，其后诉的请求（要求被起诉人支付工程款3813176元），实质上是要否定前诉的裁判结果（驳回起诉人的诉讼请求）。因此，起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站现提起的诉讼构成重复诉讼，不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人太原市万柏林区权宏钢结构设备制作安装站的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审判长高彦审判员闫菊霞审判员郭艳二〇一八年五月二十四日书记员武翠翠
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0613民初1557号
原告：烟台房地产集团中房物业管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：乔学良，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
被告：姜慧敏，女，1956年12月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司与被告姜慧敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司负担。
审判员 丁晶
二〇一六年八月十二日
书记员 高杏
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奈法执字第201-2号
申请执行人王超，女，40岁，满族，个体。
被执行人赵永学，男，42岁，汉族，个体。
本院在执行王超申请执行赵永学民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人赵永学于2016年6月30日一次性将标的款全部给付，如逾期履行将拍卖位于白音塔拉镇中心路北李凤华西户李文东户180平方米的商业楼。经申请人王超同意终结本案的执行，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）奈民初字第1388号民事调解书的本次执行程序。
如到期后赵永学不履行或不完全履行执行和解协议，王超可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白音那木拉
审判员 邓 云 平
审判员 孔 德 志
二〇一五年十二月八日
书记员 宋 涛
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂竹溪执字第00269号
申请执行人梁启芝。
被执行人竹溪县桃花山水电开发有限公司
住所地：竹溪县丰溪镇桃花山村。
法定代表人贺升林，该公司经理。
本院在执行梁启芝申请执行竹溪县桃花山水电开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据本院生效的（2013）鄂竹溪民初字第00731号民事调解书，被执行人竹溪县桃花山水电开发有限公司应当向申请执行人梁启芝给付执行款20000.00元。在执行过程中，被执行人竹溪县桃花山水电开发有限公司主动履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）鄂竹溪�初字第00731号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 虎
二〇一五年一月十六日
书记员 陈明辉
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兵二立终字第00004号
上诉人（原审原告）新疆秉信纸业有限公司，组织机构代码证：74224876-9。
法定代表人江柏勋，该公司执行董事。
委托代理人姚武，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾庆林，男，汉族，1965年3月29日出生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）张忠京，男，汉族，1969年7月7日出生，无固定职业。
上诉人新疆秉信纸业有限公司（以下简称秉信公司）因与被上诉人曾庆林、张忠京委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2013）库垦民初字第00227号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月1日，原告秉信公司与被告曾庆林签订了一份香梨纸箱销售代理协议，协议约定由曾庆林在库尔勒片区代理销售原告所生产的香梨纸箱。其具体操作方式是由被告曾庆林签订销售合同、签约订单、代理催收货款，原告则依据被告曾庆林的销售计划及订单生产纸箱并发货给被告曾庆林。协议还约定，原告给被告曾庆林提供的纸箱价格为：10公斤纸箱4.2元／套，5公斤纸箱2.8元／套，7公斤纸箱3.6元／套，水印箱3.2元／套，销售价格超出的部分作为被告曾庆林的销售代理报酬，代理期间为2009年9月至2010年3月。销售期间，为了减少物流等成本，由被告曾庆林出具三张外单驻地出库单（单号分别为0000114、0000432、0000433），原告于2009年12月23日及2010年2月3日分两次直接向被告曾庆林的销售客户石亦杉发送部分纸箱并由石亦杉的工人被告张忠京予以签收。该两批货物包含5公斤纸箱17698个，10公斤纸箱3640个，依据原告与被告曾庆林签订的销售代理协议价格计算合计金额为64842.4元。2011年原告与被告曾庆林发生汇款纠纷并诉至第二师中级人民法院，在法院审理过程中，原告与被告曾庆林达成协议，对石亦杉拖欠的货款由原告直接与石亦杉另案解决。经查，货款共计1711884.8元，其依据是石亦杉为被告曾庆林出具的三张欠据，该三张欠据已就被告曾庆林与石亦杉的纸箱款进行了结算，扣除已支付的700000元，石亦杉仍须向被告曾庆林支付1011884.8元。2012年12月15日，原告与石亦杉在巴州中级人民法院达成调解协议并由巴州中级人民法院（2012）巴民一初字第39号民事调解书予以确认，协议内容为：被告石亦杉支付新疆秉信纸业货款1011884元。
原审法院认定上述事实的证据有：原、被告陈述、香梨纸箱销售代理协议、商品调运单、收条、外单驻地出库单、石亦杉欠据和付款明细、第二师中级人民法院（2012）农二民初字第3号民事判决书、巴州中级人民法院（2012）巴民一初字第39号民事调解书以及证人石某（曾用名石华，系本案涉案人石亦杉的姐姐）的证言等证据。
原审法院认为：原告与被告曾庆林之间的香梨纸箱销售代理协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。被告曾庆林虽然答辩称不认可原告直接向其客户发送纸箱的行为，但其所出具的三张外单驻地出库单与商品调运单及收条上的货物可以相互印证，足以证实被告曾庆林知道该笔货物的发货收货情况，被告曾庆林的这一答辩意见该院不予采纳。依据该院调取的石亦杉欠据和付款明细以及证人石某提供的均盖有被告曾庆林印章的外单驻地出库单可以证实被告曾庆林已与石亦杉进行了结算，且单号分别为0000114、0000432、0000433的三张外单驻地出库单已包含在结算金额内，同时在石亦杉2010年6月18日出具的，曾庆林已予以认可的收据上所注明的“以前欠条作废”的字样可以证实在2010年6月18日之前的账目被告曾庆林与石亦杉已结算完毕。被告曾庆林虽然不认可石某提供的外单驻地出库单且认为与石亦杉并未结算完毕，但其并无任何证据予以证实，故对于被告曾庆林的这一观点该院亦不予认可。被告曾庆林提出的原告所发纸箱并无配套配件，因此不应当依据香梨纸箱销售代理协议约定之价格予以计算的意见，因其并无任何证据予以证实，故对于被告曾庆林的这一观点该院亦不予认可。依据已查明的事实可以确认，被告曾庆林已与石亦杉及原告在（2012）农二民初字第3号案件中达成协议，对石亦杉的欠款另案解决，后原告与石亦杉已就欠款在巴州中级人民法院达成了调解协议并由（2012）巴民一初字第39号民事调解书予以确认，故本案被告曾庆林不承担原告所主张64842元货款的还款责任。本案被告张忠京系石亦杉的工人，其在商品调运单及收条上收货人处的签字系石亦杉授权且予以认可，故被告张忠京在本案中亦不承担原告所主张64842元货款的还款责任。在原告与石亦杉已在巴州中级人民法院达成了调解协议对欠款予以处理的情况下，原告就同一事实和同一法律关系再次提起诉讼，违反民事诉讼法一案不再理原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告新疆秉信纸业有限公司的起诉。
宣判后，秉信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院已经查实涉案价值64842元的货物已经发往被上诉人张忠京处，且被上诉人曾庆林明知该批货物的销售情况，故被上诉人曾庆林应当支付货物价值64842元。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院依法撤销或发回重审。
被上诉人曾庆林及张忠京未提交书面答辩意见。
原审查明的事实与二审查明的事实相一致，二审予以确认。
二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：上诉人秉信公司以张忠京于2009年12月23日出具的收条和2010年2月3日新疆巴音郭楞蒙古自治州百和果业商品调运单证实张忠京收到上诉人发出的价值64842元纸箱，但该收条和调运单与张忠京提供的三份均盖有曾庆林印章的外单驻地出库单能够相互印证，且石亦杉委托的代理人石华于2010年6月18日出具的欠条上注明“已前欠条作废”，该欠条曾庆林也予以认可，以上事实足以证实上诉人起诉的64842元的货款已由曾庆林与石亦杉结算完毕。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。（2012）农二民初字第3号民事判决书中确认曾庆林与秉信公司及石亦杉达成由秉信公司直接向石亦杉结算货款1011884.8元的协议，该货款不再由曾庆林支付。后秉信公司与石亦杉在新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院达成由石亦杉分期支付秉信公司1011884元货款的调解协议并由（2012）巴民一初字第39号民事调解书予以确认。因此，上诉人上诉主张应由曾庆林支付64842元的货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周幸美
审 判 员 杨青松
代理审判员 周 洁
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 罗蕾磊
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初3666号
原告刘会平。
被告天津市河东区秀丽园（俪景园）业主委员会。
原告刘会平诉被告天津市河东区秀丽园（俪景园）业主委员会业主知情权纠纷一案，本院受理后，原告刘会平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘会平撤回起诉。
代理审判员 袁媛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张妍
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第1578号
原告张静，男，1977年3月30日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人张治安（特别授权），四川创新律师事务所律师。
被告何加荣，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告邓涛，女，1973年9月5日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告张静与被告何加荣、邓涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人张治安到庭参加诉讼，被告何加荣、邓涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张静诉称，原告长期向被告供应塑钢型材及配件等，截止到2014年1月8日，被告共欠原告货款295700元，被告何加荣当日亲笔书写欠条一份，并言明7个月内归还。但被告不守信誉，至今分文未付。原告为此多次催讨，二被告均以种种理由予以拖延，其行为严重损害了原告的合法权益。经查，二被告系夫妻关系，应当以夫妻共同财产偿还原告货款。原告认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方都应当履行合同义务。被告收到货物后，无正当理由拒不支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求二被告支付货款295700元，并从2015年7月14日起到付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
被告何加荣、邓涛既未到庭，也未向本院提交答辩意见。
经审理查明，从2012年起，被告何加荣陆续从原告张静处购买建材，经结算，被告何加荣于2014年1月8日向原告张静出具欠条一份，载明：今欠到张静295700元，欠条上未载明支付时间。被告何加荣向原告出具欠条后，未向原告支付过所欠货款。
以上事实有原告身份证复印件，被告何加荣、邓涛常住人口详细信息，被告何加荣向原告出具的销货清单62份，欠条一份，证人粟伦和证人张继田的证言以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告张静与被告何加荣构成了买卖合同关系，并实际履行，经结算被告何加荣欠原告295700元货款，被告何加荣应支付货款。被告何加荣欠款后，未及时支付，应赔偿给原告造成的资金利息损失，故被告何加荣应从原告起诉之日（即2015年7月14日）始计算至本金付清之日止，以本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息损失。原告以被告何加荣、邓涛系夫妻关系为由，要求被告邓涛支付货款及损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何加荣在本判决生效之日起10日内向原告张静支付货款本金295700元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年7月14日始计算至本金付清之日止。
二、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6002元，公告费600元，由被告何加荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 屹
代理审判员 艾惠敏
人民陪审员 刘晓君
二〇一六年二月三日
书 记 员 万莉花
四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2015)大邑民初字第1578号原告张静。委托代理人张治安（特别授权），四川创新律师事务所律师。被告何加荣。被告邓涛。原告张静与被告何加荣、邓涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人张治安到庭参加诉讼，被告何加荣、邓涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张静诉称，原告长期向被告供应塑钢型材及配件等，截止到2014年1月8日，被告共欠原告货款295700元，被告何加荣当日亲笔书写欠条一份，并言明7个月内归还。但被告不守信誉，至今分文未付。原告为此多次催讨，二被告均以种种理由予以拖延，其行为严重损害了原告的合法权益。经查，二被告系夫妻关系，应当以夫妻共同财产偿还原告货款。原告认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方都应当履行合同义务。被告收到货物后，无正当理由拒不支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求二被告支付货款295700元，并从2015年7月14日起到付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。被告何加荣、邓涛既未到庭，也未向本院提交答辩意见。经审理查明，从2012年起，被告何加荣陆续从原告张静处购买建材，经结算，被告何加荣于2014年1月8日向原告张静出具欠条一份，载明：今欠到张静295700元，欠条上未载明支付时间。被告何加荣向原告出具欠条后，未向原告支付过所欠货款。以上事实有原告身份证复印件，被告何加荣、邓涛常住人口详细信息，被告何加荣向原告出具的销货清单62份，欠条一份，证人粟某和证人张某某的证言以及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告张静与被告何加荣构成了买卖合同关系，并实际履行，经结算被告何加荣欠原告295700元货款，被告何加荣应支付货款。被告何加荣欠款后，未及时支付，应赔偿给原告造成的资金利息损失，故被告何加荣应从原告起诉之日（即2015年7月14日）始计算至本金付清之日止，以本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息损失。原告以被告何加荣、邓涛系夫妻关系为由，要求被告邓涛支付货款及损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何加荣在本判决生效之日起10日内向原告张静支付货款本金295700元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年7月14日始计算至本金付清之日止。二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6002元，公告费600元，由被告何加荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  魏 屹代理审判员  艾惠敏人民陪审员  刘晓君二〇一六年二月三日书 记 员  万莉花
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第2271号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人徐国华，男，1986年10月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
辩护人谢静宇，上海新松律师事务所律师（上海市松江区法律援助中心指派）。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）2272号起诉书指控被告人徐国华犯合同诈骗罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员贾丽娟，被告人徐国华及其辩护人谢静宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月30日，被告人徐国华伪造上海力通房地产经纪事务所（以下简称“力通经纪”）租赁九亭镇涞坊路XXX弄XXX号商铺的租赁合同，骗取被害人赵某的信任。2014年5月3日，被告人徐国华以力通经纪的名义与被害人赵某签订租赁合同，从被害人赵某处骗取租房押金人民币30，000元。
2014年5月5日，被告人徐国华谎称本区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房东全权委托其出租房屋，骗取被害人计某某的信任，并与被害人计某某签订租赁合同，从被害人计某某处骗取租金人民币16，200元。
2014年5月7日，被告人徐国华在被力通经纪发现上述行为后逃逸。案发后，力通经纪已赔偿了被害人赵某人民币3万元。2015年8月17日，被告人徐国华主动至公安机关投案。
上述事实，被告人徐国华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、计某某的陈述，租赁合同、收据，证人管某、孙某某、车某某的证言，辨认笔录，刑事判决书，案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐国华以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人徐国华在刑罚执行完毕后，5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。被告人徐国华主动投案，又能如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚。被告人徐国华认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第（四）项、第（五）项，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人徐国华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年8月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、被告人徐国华向被害人计某某退赔人民币一万六千二百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹吉良
二〇一五年十二月十五日
书记员 顾霞飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条??有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
……：
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条?犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第六十四条??犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条??判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条??罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……。
贵州省习水县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）黔0330行赔初8号
原告张毅。
委托代理人李辉，桐梓县松坎法律服务所法律工作者。
被告桐梓县公安局。地址：桐梓县娄山关镇。
法定代表人邓小彬，该局局长。
委托代理人卢映嘉，该局工作人员。
委托代理人杨盛凤，该局工作人员。
原告张毅诉被告桐梓县公安局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭与原告张绍生、张毅、张元敏、张铤分别诉被告桐梓县公安局治安行政处罚四案以及上述其余三原告同时提起的行政赔偿三案进行了合并审理。原告张毅及其委托代理人李辉、被告桐梓县公安局法定代表人的委托代理人卢映嘉、杨盛凤到庭参加诉讼。被诉行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月5日，被告作出《行政处罚决定书》（桐公法行罚决字（2015）2021号），认定原告故意殴打他人，给予原告行政拘留七日，并处二百元罚款的行政处罚，且行政拘留处罚已经执行完毕。原告认为被告的处罚错误，请求判决被告桐梓县公安局赔偿拘留原告七日的赔偿金1260元，并赔偿原告因此而支出的交通食宿费用。
本院经审理，已作出（2016）黔0330行初25号行政判决书，判决驳回了原告要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》（桐公法行罚决字（2015）2021号）的诉讼请求。
本院认为：依照《国家赔偿法》相关规定，行政相对人请求国家赔偿，应以行政行为违法侵害其合法权益为前提。本案中，被告作出的《行政处罚决定书》已经本院审理确认其并不违法，原告要求判决撤销被告作出的治安行政处罚的诉讼请求已被本院判决驳回，因此原告诉请被告赔偿没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定应当不予立案，但本案已经立案，应当裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张毅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 罗安勤
代理审判员 王 东
人民陪审员 陈 浮
二〇一六年五月九日
书 记 员 吴 杨
贵州省习水县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）黔0330行赔初8号原告张毅，女，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县夜郎镇凉水村团结组。委托代理人李辉，桐梓县松坎法律服务所法律工作者。被告桐梓县公安局。地址：桐梓县娄山关镇。法定代表人邓小彬，该局局长。委托代理人卢映嘉，该局工作人员。委托代理人杨盛凤，该局工作人员。原告张毅诉被告桐梓县公安局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭与原告张绍生、张毅、张元敏、张铤分别诉被告桐梓县公安局治安行政处罚四案以及上述其余三原告同时提起的行政赔偿三案进行了合并审理。原告张毅及其委托代理人李辉、被告桐梓县公安局法定代表人的委托代理人卢映嘉、杨盛凤到庭参加诉讼。被诉行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月5日，被告作出《行政处罚决定书》（桐公法行罚决字[2015]2021号），认定原告故意殴打他人，给予原告行政拘留七日，并处二百元罚款的行政处罚，且行政拘留处罚已经执行完毕。原告认为被告的处罚错误，请求判决被告桐梓县公安局赔偿拘留原告七日的赔偿金1260元，并赔偿原告因此而支出的交通食宿费用。本院经审理，已作出（2016）黔0330行初25号行政判决书，判决驳回了原告要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》（桐公法行罚决字[2015]2021号）的诉讼请求。本院认为：依照《国家赔偿法》相关规定，行政相对人请求国家赔偿，应以行政行为违法侵害其合法权益为前提。本案中，被告作出的《行政处罚决定书》已经本院审理确认其并不违法，原告要求判决撤销被告作出的治安行政处罚的诉讼请求已被本院判决驳回，因此原告诉请被告赔偿没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定应当不予立案，但本案已经立案，应当裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张毅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  罗安勤代理审判员  王 东人民陪审员  陈 浮二〇一六年五月九日书 记 员  吴 杨
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审156号
申请执行人新邵县国土资源局，地址湖南省新邵县酿溪镇新阳路127号
法定代表人乔育云。
被执行人新邵县雀塘镇寺门前村村民委员会，地址新邵县雀塘镇寺门前村。
法定代表人岳欣荣。
新邵县国土资源局向本院提出执行申请，要求强制执行该局作出的新国土资罚决字[2017]土35号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查。
在本院审查过程中，申请执行人新邵县国土资源局发现本局所作出的新国土资罚决字[2017]土35号土地行政处罚决定书的复议、诉讼期限尚未届满，该申请暂不符合申请强制执行的条件，于2017年7月10日向本院自愿撤回强制执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。申请执行人撤回强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人新邵县国土资源局撤回执行申请。
审判长 孙支毛
审判员 唐成华
审判员 何文娟
二〇一七年七月十日
书记员 张 磊
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0103刑初514号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2016年8月6日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。
公诉机关以下检公诉刑诉[2016]515号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李秋霞出庭，指控：2016年8月6日3时许，被告人刘某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙G×××××号小型轿车上路行驶。当驾车沿沈家路由西向东行驶至创新中国产业园处时，被执勤民警查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为114.2mg/100ml。认为被告人具有坦白情节，建议判处被告人拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 焕 煜
二〇一六年八月十六日
书记员 傅程（代）
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中立民终字第00189号
上诉人（原审被告）泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称泸州佳乐公司）。住所地四川省泸州市江阳区滨江路佳乐广场佳乐大厦。
法定代表人邱峰，公司总经理。
被上诉人（原审原告）宜昌市高新区大众建材经营部（个体工商户），经营者舒云召。经营场所湖北省宜昌市高新区港窑路**号。
原审被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜昌分公（以下简称泸州佳乐宜昌分公司）。住所地湖北省宜昌市西陵区解放路**号。
负责人孔凡弟，分公司经理。
上诉人泸州佳乐公司因买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00629号民事裁定，向本院提出上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律不准确，请求撤销一审裁定。
本院经审查认为：泸州佳乐宜昌分公司系泸州佳乐公司设立并经宜昌市工商行政管理局核发营业执照的分公司，登记的住所地为湖北省宜昌市西陵区解放路52号。原审原告宜昌市高新区大众建材经营部因与其履行买卖合同产生纠纷，选择向被告之一泸州佳乐宜昌分公司住所地的宜昌市西陵区人民法院提起诉讼符合法律规定，西陵区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 峡
代理审判员 陈 震
代理审判员 陶霄溶
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 蔡 薇
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民仲审字第0046号
申请人（仲裁被申请人）南京苏体管理有限公司洪泽分公司，住所地江苏省洪泽县老子山镇温泉路8号。
法定代表人丁仕斌，该公司总经理。
委托代理人朱言。
委托代理人陈嘉刚，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）赵浩，自由职业者。
仲裁被申请人南京努成人力资源有限公司洪泽分公司，住所地江苏省洪泽县老子山镇温泉路1号。
法定代表人卢杭华，该公司总经理。
申请人南京苏体管理有限公司洪泽分公司与被申请人赵浩、仲裁被申请人南京努成人力资源有限公司洪泽分公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2014年9月18日立案，并依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人南京苏体管理有限公司洪泽分公司向本院提起申请称，其与被申请人因工资和补偿金纠纷一案，经洪泽县劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2014）第61号裁决，要求申请人支付被申请人12546元的经济补偿金，该裁决在认定事实和法律适用上均存在错误，请求撤销洪劳人仲案字（2014）第61号仲裁裁决。被申请人在答辩时主张其已向劳动合同履行地的人民法院提起诉讼，经审查被申请人主张的事实成立。
本院认为，当事人对同一劳动人事争议仲裁裁决不服，一方向人民法院提起诉讼，一方申请撤销裁决的，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”的规定，本案应裁定驳回申请人南京苏体管理有限公司洪泽分公司撤销仲裁裁决申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人南京苏体管理有限公司洪泽分公司撤销仲裁裁决申请。
申请费400元，退回申请人南京苏体管理有限公司洪泽分公司。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 靖芳芳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初4118号
原告：刘秀玲，女，1975年11月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：王强，衡水市桃城区求实法律服务所法律工作者。
被告：衡水市桃城区住房和城乡建设局，住所地：衡水市桃城区大庆西路庆裕胡同。
法定代表人：袁文达，局长。
委托诉讼代理人：王平，法制科科长。
被告：衡水市水务集团，住所地：衡水市桃城区中华南大街861号滏阳水厂。
法定代表人：张宗起，局长。
委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。
原告刘秀玲与被告衡水市桃城区住房和城乡建设局、衡水市水务集团生命权、健康权、身体权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月7日受理后，于2017年9月22日依法对本案进行了审理。原告刘秀玲诉请：1.判令被告赔偿各项损失共计21188.87元；2.诉讼费由被告承担。原告刘秀玲及其委托诉讼代理人王强，被告衡水市桃城区住房和城乡建设局委托诉讼代理人王平，被告衡水市水务集团委托诉讼代理人潘惠展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年2月18日晚，原告刘秀玲骑行电动车行驶至问津街与××交叉口路往南时，因西侧路边井盖塌陷导致摔伤。当日原告受伤后向衡水市公安局110指挥中心报警，衡水市桃城区分局新华路派出所民警到现场进行处理，其出具证明载明“见到现场路中间井盖确实破损塌陷，井盖旁边有一小滩血迹”。2017年11月24日，本院通知原告与二被告工作人员一同到事故发生地点进行现场勘验，经原告指认的井盖与庭审时其提交照片显示的井盖相一致，经被告衡水市水务集团工作人员确认该井系其单位所有管理的。事故发生后，原告到衡水市第二人民医院进行治疗，主要诊断为：颌面部外伤，左上第一颗以及右上第二颗牙齿外伤性冠根联合折，左上第二颗以及右上第一颗牙齿外伤性全脱位；原告分别于2017年5月14日、5月16日、5月23日、6月1日就诊于衡水市第二人民医院对其折断、脱位的的牙齿进行义齿的佩戴以及治疗；原告共计支出医疗费15068.78元。事故发生前，原告刘秀玲在衡水健达工程橡胶有限公司工作，其日均工资为105.1元；原告丈夫徐金通的日均工资为97.78元。对以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。
关于被告衡水市水务集团庭审中主张的涉案井盖并非其所有和管理，经现场勘验原告指认的井与事故发生时原告拍摄照片中显示的井以及新华路派出所出具证明载明的井位置相一致，经与被告衡水市水务集团工作人员确认该井属于被告衡水市水务集团管理；原告所拍摄照片中显示的井盖有塌陷的情形与新华路派出所出具证明内容相一致。涉案井盖属被告衡水市水务集团所有，被告衡水市水务集团对该井盖负有管理、维护职责，其未能及时发现井盖下陷的问题并修复，又不能证明其自身无过错，应承担相应的赔偿责任。
本次事故中，原告刘秀玲骑行电动车在光线比较暗的道路上行驶，应当尽到安全注意义务，故其本人亦应当对本案事故的发生承当相应责任，综合考量本案事故发生经过，本院认定原告承担30%的责任。被告衡水市桃城区住房和城乡建设局对涉案井盖并无管理职能，故其对原告的损失不承担赔偿责任。
依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.4.6a）的规定并参照原告的伤情，原告主张的误工期22日、护理期10日应予支持。原告主张的车辆损失无正式票据予以正式其损失，故本院不予认定。依照本院已查明事实，认定原告刘秀玲有如下损失：1.医疗费：15068.78元；2.误工费：2312.2元（105.1元/日×22日）；3.护理费：977.8元（97.78元/日×10日）；以上共计18358.78元。被告衡水市水务集团应承担70%的赔偿责任为12851.15元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告衡水市水务集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀玲各项损失共计12851.15元；
二、驳回原告刘秀玲其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告衡水市水务集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙瑞尊
二〇一七年十一月二十四日
书记员 野丽霞
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1703号
申请执行人中国农业银行股份有限公司青州市支行。
负责人李少波，行长。
被执行人张吉娟。
被执行人李承英.
被执行人张倩。
申请执行人中国农业银行股份有限公司青州市支行与被执行人张吉娟、李承英、张倩金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无执行能力，在银行无存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2014）青法商初字第690号民事判决书本次执行程序。如申请执行人发现可供执行的财产线索，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 郄纬国
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郑帅帅
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）玉中行终字第68号
上诉人（一审原告）陈治发。
委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
委托代理人陈治松。
被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道1号城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人黄文武，玉林市国土资源局地籍科副科长。
一审第三人陈国琼。
一审第三人陈家坤。
一审第三人杨正姬。
一审第三人陈家凤。
一审第三人陈家兰。
一审第三人陈家词。
上诉人陈治发因集体土地建设用地使用证颁发纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法行初字第14号行政裁定书（下称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人的法定代表人苏海棠，一审第三人杨正姬、陈家凤、陈家兰、陈家词外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定，陈家凤、陈家兰、陈家词系陈国镇（已故）与杨正姬的女儿。原县级玉林市人民政府根据陈国琼、陈国镇、陈家昆的土地登记申请及土地房产所有证等，于1995年1月10日予以注册登记，并分别向陈国琼、陈国镇、陈家坤颁发了玉集建（1995）字第016000055-7号、玉集建（1995）字第016000055-8号、玉集建（1995）字第016000055-9号《集体土地建设用地使用证》。后陈治发在自己的玉国用（1993）字第016000054-2号《国有土地使用证》登记的土地东南面与第三人土地证登记的土地西北面存在重复登记情形，陈治发遂于2015年2月2日提起行政诉讼。一审裁定另认定，陈家坤系玉集建（1995）字第016000055-9号《集体土地建设用地使用证》记载的陈家昆。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定了“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被上诉人作出的被诉行政行为的时间为1995年1月10日，而陈治发于2015年2月2日才提起行政诉讼，陈治发的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，对陈治发的起诉依法应予以驳回。一审法院裁定结果是驳回陈治发的起诉。
上诉人陈治发上诉称，上诉人自2014年初发现被上诉人颁发给一审第三人的集体土地使用证与上诉人持有的国有土地使用证出现部分重叠后，于同年5月24日即通过政府网站向玉林市信访局反映请求被上诉人纠正。同年6月13日，上诉人根据信访局的答复，向玉林市国土资源局提出书面申请要求处理，但直到2015年2月仍处理无果，因此，上诉人的起诉超过法定期限，是因等待被上诉人的处理结果延误造成的，属于有正当理由。被上诉人及一审第三人在一审诉讼中均未提出本案超过诉讼时效的抗辩，一审法院驳回上诉人起诉，违反了最高人民法院《关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》（下称《民事诉讼时效规定》）第三条的规定。根据本案的实际，法院即使驳回上诉人的起诉，也应在裁定书中告知行政机关（被上诉人）对本案重叠部分土地作出行政处理，不然无法解决本案纠纷，导致矛盾双方关系恶化，不利于社会稳定。上诉人请求本院判决撤销一审裁定和撤销一审第三人持有的玉集建（1995）字第016000055-7号、玉集建（1995）字第016000055-8号、玉集建（1995）字第016000055-9号三个集体土地使用证。
被上诉人玉林市政府答辩称，本案原县级玉林市人民政府颁发给一审第三人的集体土地使用证与颁发给上诉人的国有土地使用证所登记的土地，确有部分重复。对该被重复登记的土地，双方均不能提供合法、明确的权属来源证据证明为自己一方所有，也不能通过协商解决争议，故双方主张均无正当理由。一审法院对本案事实认定无误，请本院依法裁决。
一审第三人陈国琼、陈家坤述称，争议地是其祖宗遗留下来的旧屋用地，上诉人用钩机毁坏争议地上的一审第三人的旧屋，从而引起纷争。一审第三人的土地证发证时争议地上的房屋还存在，是经过其所属大队、土地局的工作人员丈量后才发证的，一审第三人所持的土地证合法。一审裁定正确，请求本院维持一审裁定。
经审理查明，一审裁定认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼如果已经超过法定起诉期限，且无正当理由的，则依照法律规定应驳回当事人的起诉。陈治发向人民法院提起本案行政诉讼的时间已经超过法定的起诉期限事实清楚，因此如陈治发的起诉没有正当理由超过法定起诉期限，则陈治发关于对其起诉不应予以驳回的理由就不成立，就不应予以支持。本院认为，陈治发超过法定起诉期限才向人民法院提起本案行政诉讼无正当理由，因为陈治发向政府有关部门请求处理本案纠纷并非属于阻碍陈治发向人民法院提起本案行政诉讼的客观原因，陈治发在知道被诉具体行政行为的作出后客观上有条件有能力向人民法院提起行政诉讼，并非超过法定起诉期限后才能够向人民法院提起行政诉讼。陈治发主张他方当事人并不抗辩称陈治发的起诉已超过法定期限，因此对其起诉不应予以驳回，陈治发之主张理由不成立，本院不予支持。因为对超过法定起诉期限的起诉是否驳回起诉应依相关的法律规定来作出裁决，并非应依照当事人的诉讼行为和意志来确定。对于不驳回陈治发的起诉是否更有利于化解本案争议的问题，本院认为，解决当事人争议如需通过诉讼途径进行，则前提是诉讼途径的启动必须符合我国诉讼法律的规定，不能违法启动诉讼途径去处理当事人的争议，故本院同样不支持陈治发此上诉主张。陈治发还主张应根据《民事诉讼时效规定》不驳回其起诉，此主张理由亦不成立，因为在《中华人民共和国行政诉讼法》及相关的司法解释有明确规定的情形下不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》和《民事诉讼时效规定》的规定。综上所述，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 梁文全
代理审判员 陈广进
二〇一六年二月一日
书 记 员 宁 婷
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邻水民初字第1576号
原告陈志良，男，生于1974年10月2日。
被告张伟（系邻水县土垭哈儿生态火锅户主），男，生于1985年9月15日。
被告刘子忠（系邻水县土垭哈儿生态火锅合伙人），男，生于1968年11月9日。
委托代理人洪开全（与被告刘子忠系表兄弟关系），男，生于1954年9月19日。
被告欧波（系邻水县土垭哈儿生态火锅合伙人），男，生于1967年12月20日。
被告祝玉果（系邻水县土垭哈儿生态火锅合伙人），男，生于1976年6月10日。
被告廖俊（系邻水县土垭哈儿生态火锅合伙人），男，生于1977年2月28日。
原告陈志良诉被告张伟、刘子忠、欧波、祝玉果、廖俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡学成独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈志良、被告刘子忠委托代理人洪开全到庭参加诉讼，被告张伟、欧波、祝玉果、廖俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月至9月，被告五人合伙经营的邻水县土垭哈儿生态火锅（以下简称哈儿火锅）店在原告处购买纸巾，期间的货款共计为7，058元，被告未支付给原告。原告多次向被告催要，被告均今推明缓，至今被告尚欠原告货款7，058元。现要求五被告支付原告货款7，058元，诉讼费用由五被告共同负担。
被告刘子忠辩称，原告诉请合理，哈儿火锅店在原告处购买了纸巾，理应支付原告货款，但应驳回原告对被告刘子忠的诉讼请求。理由如下：被告刘子忠以前确系与四被告合伙经营哈儿火锅店，但该店于2014年1月29日转让给被告刘子忠个人经营，被告刘子忠已将转让费加材料费一并支付给了被告张伟等其他股东，其他股东是否将货款支付给原告，被告刘子忠并不知晓，故被告刘子忠非本案适格的被告，请求驳回原告对被告刘子忠的诉讼请求。
被告张伟、欧波、祝玉果、廖俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，哈儿火锅店于2013年4月2日经工商核准登记在被告张伟名下，被告刘子忠、欧波、祝玉果、廖俊系与被告张伟合伙经营该店。该店于2013年1月至9月期间在原告处购买纸巾，货款共计为7，058元。2013年12月26日哈儿火锅店的会计邱帝才向原告出具收条一张，收条载明：“今收到纸巾1-9月共计7，058元，大写柒仟零伍拾捌元正，陈志良提供。经办人：邱帝才。”收条加盖“邻水县土垭哈儿生态火锅”公章。哈儿火锅店至今尚欠原告货款共计7，058元。
另查明，被告张伟与刘子忠于2014年1月29日签订《转让协议》，约定被告张伟将哈儿火锅店的设备及经营权转让给被告刘子忠。
以上事实有原告身份证复印件、五被告户籍证明、个体工商户登记情况、收条一张、转让协议及原、被告的部分陈述等证据在案佐证。上列证据，经庭审质证，予以采信。
本院认为，哈儿火锅店与原告之间建立了买卖合同法律关系，哈儿火锅店系买受人，原告系出卖人。原告向哈儿火锅店提供了纸巾，哈儿火锅店应支付原告纸巾货款。五被告系哈儿火锅的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，五被告应对哈儿火锅店经营期间对原告的债务承担连带责任，故原告主张五被告共同支付其货款7，058元的请求成立，本院予以支持。被告刘子忠辩称哈儿火锅店于2014年1月29日转让给其个人经营后，被告刘子忠已将转让费及材料费一并支付给被告张伟，被告刘子忠不应再对该店转让前的债务承担责任。因合伙人应对合伙债务承担连带责任，被告刘子忠与被告张伟之间关于火锅店转让前的债务的约定系合伙人内部的约定，不能对抗债权人，被告刘子忠仍应对哈儿火锅店的债务承担连带责任，故被告刘子忠的该辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张伟、刘子忠、欧波、祝玉果、廖俊于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈志良货款7，058元。
案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由被告张伟、刘子忠、欧波、祝玉果、廖俊共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 胡学成
二〇一四年五月十三日
书记员 唐 娟
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民一初字第125号
原告：茂名市长华物业管理有限公司，住所地：茂名市官山三路12号401房。
法定代表人：李苑，董事长。
委托代理人：梁菲菲、林佳燕，广东海法律师事务所律师。
被告：杨婉玲，女，1971年9月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。
本院在审理原告茂名市长华物业管理有限公司诉被告杨婉玲物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告递交了书面申请，自愿撤回起诉。原告撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告茂名市长华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告茂名市长华物业管理有限公司负担。
审判员 伍岳媚
二〇一五年二月十六日
书记员 王敏智
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1452号
原告李超，职工。
被告谢永红，工人。
原告李超诉被告谢永红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加诉讼，被告谢永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李超诉称：2013年11月6日，被告因资金周转向原告借款50000元，并出具借条一份。借款后，经原告多次催要，被告至今仍未偿还该笔借款。现要求被告偿还原告借款本金50000元，并负担本案诉讼费用。
被告谢永红未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月6日，被告谢永红向原告借款5000元，并立下借条一份，内容如下：“借条，今借李超现金伍仟元正（5000），此款本月15日前归还。谢永红，××，152××××1530，2013.11.6。”上述借款发生后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。
以上事实，有原告陈述，原告提供的借条一份予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、被告尚欠原告借款的数额应如何确定。
本院认为：被告谢永红向原告李超出具借条的行为，是其真实意思表示，且借条内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据借条记载及原告陈述，本院确认借款本金为5000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告向原告借款后，至今未履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金5000元，本院予以支持。被告谢永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢永红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李超借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告谢永红负担（随案款一并支付给原告李超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 科
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 李玉武
二〇一五年二月十三日
书 记 员 胡梦仙
安徽省合肥市中级人民法院
驳 回 申 请 再 审 通 知 书
（2014）合行监字第00076号
江智华：
你不服本院（2014）合行诉终字第00003号行政裁定，申请再审，理由是：原一、二审裁定适用法律错误。请求：撤销一、二审行政裁定并责成基层法院依法受理，保护申诉人的合法权益。本院依法组成合议庭对本案进行了复查。
本院经审查认为：安徽省省直机关事务管理局、安徽省省直机关住房制度改革办公室根据江智华父亲（已病故）的申请，同意将其2004年参加房改时享受的江智华母亲工龄折扣从购房款中予以扣除的行为，系行政机关作出的涉及的该行政机关公务员权利义务的决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一审裁定对你的起诉不予受理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。你申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你的再审申请。
二〇一四年十月十六日
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2654号
原告：韩宗逊，男，1965年6月24日出生，住山东省成武县。
被告：王永建，男，1972年1月1日出生，汉族，住成武县。
被告：孟凡民，女，1972年10月14日出生，汉族，住成武县。
被告：段玉芹（尚玉芹），女，1959年10月8日出生，汉族，住成武县。
原告韩宗逊与被告王永建、孟凡民、段玉芹买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告韩宗逊到庭参加诉讼，被告王永建、孟凡民、段玉芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩宗逊向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、判令被告返还原告购房款20万元及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月15日，被告王永建、孟凡民将位于永昌路北段东侧（房权证号43**）房屋一套以20万元的价格卖与原告，双方签订了房屋买卖合同，约定交房期限到期后，两被告至今未履行合同义务。2014年6月28日，双方商定将购房款退还，并签订了还款协议书，由被告王永建的母亲尚玉芹担保，还款协议到期后，三被告未履行还款义务。
被告王永建、孟凡民、段玉芹未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证据效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，原告韩宗逊与被告王永建、孟凡民签订房屋买卖协议，约定被告王永建、孟凡民将享有所有权的成房字第××号房产以20万元的价格卖给原告，并约定于2012年9月15日交付房屋，原告当天支付被告购房款20万元，二被告向原告出具了收条。约定交房期限到期后，二被告未按时交房，并因故将房屋交付他人，致使无法继续履行向原告交付房屋的合同义务。2014年6月28日，原、双方商定将购房款退还，并签订了还款协议书，由被告尚玉芹担保，还款协议到期后，三被告未履行还款义务。
本院认为：原告韩宗逊与被告王永建、孟凡民签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告韩宗逊按照协议约定支付了购房款，但被告未按约定交付房屋，且因故不能继续履行合同，被告于2014年6月28日承诺分期退还原告购房款，原告予以接受，应视为双方协商解除了房屋买卖协议。被告王永建、孟凡民虽向原告出具了还款协议书，但未按协议约定的期限退还原告购房款，现原告要求被告王永建、孟凡民返还购房款20万元，于法有据，本院予以支持。被告尚玉芹自愿在还款协议书上签字担保，未约定担保方式，被告尚玉芹应承担连带清偿责任。被告在还款协议书中承诺按法定利息支付利息，属约定不不明，原告要求被告按照年利率6%支付占用资金期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告王永建、孟凡民于本判决生效后5日内返还原告韩宗逊购房款20万元及利息（利息自2012年6月15日起按年利率6%计算至付款之日）。
二、被告尚玉芹对上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向被告王永建、孟凡民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 刘启超
人民陪审员 申丽婷
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 田媛媛
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执行字第553号
申请执行人黄和平，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人丁华、刘科宏，福建志立律师事务所律师。
被执行人泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人王东伟，董事长。
申请执行人黄和平与被执行人泉州市华祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月16日作出的（2014）洛民初字第992号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人黄和平因被执行人泉州市华祥房地产开发有限公司未自觉履行支付逾期协助办证违约金10551.45元的义务，于2015年6月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院已依法查封登记在被执行人泉州市华祥房地产开发有限公司名下的房产，鉴于本案所查封的财产暂时难以处置，且无其他财产可供执行，申请执行人黄和平同意本案先予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2014年9月16日作出的（2014）洛民初字第992号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 刘必松
执行员 吴东平
二〇一五年十二月十六日
书记员 许明远
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十商初字第316号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：韩永帅，男。
被告：毛允强，农村居民。
被告：胡燕，农村居民。
被告：赵春玲，农村居民。
被告：赵春秀，农村居民。
被告：熊纪堂，农村居民。
被告：毛连连，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告毛允强、胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人韩永帅到庭参加诉讼。被告毛允强、胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告毛允强于2012年8月31日从原告处借款390000元，并由被告胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连提供连带责任保证。借款到期后，被告至今未偿还借款本息。特起诉要求被告偿还原告借款本金390000元及利息。
被告毛允强、胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连均未答辩。
经审理查明，2012年8月31日，原告莒南县农村信用合作联社与被告毛允强签订借款合同一份，借款合同其中主要约定：“借款人毛允强，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额390000元，借款期限自2012年8月31日至2013年8月30日。借款月利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮130％确定。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期罚息”。原告莒南县农村信用合作联社当日将借款390000元付给被告毛允强。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连签订保证合同一份，保证合同其中主要约定：“保证人胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权为390000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。该笔借款到期后，被告毛允强、胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连至今未偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据等书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告毛允强应依法按照借款合同约定承担偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金及利息之责任，被告胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告毛允强于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金390000元及利息（自2012年8月31日起至本判决确定履行之日，按借款合同约定的利率计算）。
二、被告胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告毛允强、胡燕、赵春玲、赵春秀、熊纪堂、毛连连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 冯守年
人民陪审员 徐世奎
二〇一四年九月十八日
书 记 员 靳如洁
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第2440号
原告王某，女，1982年2月3日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人郑雷，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被告王某某，男，1976年7月15日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告王某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告王某于2015年7月17日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑雷到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经媒人介绍认识，于2014年2月25日在汶上县民政局登记结婚，婚后原、被告双方性格不合，经常发生矛盾，没有建立起夫妻感情，无法继续维持婚姻关系，特诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告王某某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2014年2月25日在汶上县民政局登记结婚，婚后未生育子女。庭审中，原告主张双方共同生活时间较短，未建立起真正的夫妻感情，婚后因性格不合无法共同生活，原告针对其主张，未提交相关证据。
上述事实，由双方当事人陈述、庭审笔录、结婚证等为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告在相互了解的基础上自愿登记结婚，建立了一定的夫妻感情，庭审中，原告主张双方共同生活时间较短，未建立起真正的夫妻感情，婚后因性格不合无法共同生活，原告针对其主张，未提交相关证据，对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
代理审判员 张先辉
人民陪审员 杜美银
二〇一五年九月一日
书 记 员 吴盼盼
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）侯民初字第2083号
原告福州西酒物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人孙勇，公司董事长。
委托代理人卢伯尧，福建康力律师事务所律师。
被告赵新，男，1967年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告林静，女，40岁，汉族，住福建省福州市仓山区。
本院在审理原告福州西酒物业管理有限公司诉被告赵新、林静物业服务合同纠纷一案中，原告福州西酒物业管理有限公司于2014年7月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州西酒物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告福州西酒物业管理有限公司负担。
审判员 王剑飞
二〇一四年七月十八日
书记员 曾德营
附：
本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。