浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2625号
上诉人（原审原告）：龙勇仁，男，1970年6月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：徐强，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司温州松台支行，住所地：温州市鹿城区信河街万丰广场一层东北首。
负责人：朱建华，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈培娜，系该支行职员。
委托诉讼代理人：陈宣微，系中国农业银行股份有限公司温州分行职员。
上诉人龙勇仁为与被上诉人中国农业银行股份有限公司温州松台支行（以下简称农行松台支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
龙勇仁上诉请求：撤销原审判决，改判农行松台支行赔偿龙勇仁存款损失107500元及利息（自2017年1月15日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本案一、二审诉讼费由农行松台支行承担。事实和理由：一、原审法院认定涉案诉争银行卡于2017年1月15日发生的111笔交易并非系他人盗刷错误。根据龙勇仁在一审提交的证据可以证明其在得知上述非正常交易后立即报警，且公安机关已经刑事立案。从龙勇仁与经办刑警的聊天记录可以得知该111笔交易是绑定他人账号通过银联消费，且发生在加拿大，而龙勇仁本人当时在中国，且银行卡一直携带在身边。在短短一个小时内发生111笔交易也是不符合正常的交易消费习惯。二、原审判决认定系龙勇仁让其儿子点击木马链接短信导致手机中病毒，龙勇仁对未能接收到账户变动信息存在过错的认定错误。涉案111笔交易是否系中木马病毒导致，公安机关尚未下定论，即使是中木马病毒导致盗刷，也只能说明龙勇仁主观上没有故意和过错，反而证明农行系统存在安全漏洞导致盗刷情形发生。龙勇仁提供短信查询记录证实其手机已开通短信功能，并在中国农业银行开通了账户余额变动提示服务，但却唯独未收到涉案交易的短信提示。农行松台支行主张其有向龙勇仁留存于银行的手机号码发送过短信，但未提供证据证明，故没有收到账户余额变动短信提示过错不在于龙勇仁。三、龙勇仁提供的证据足以证明涉案银行卡被盗刷的事实，而农行松台支行未能提供证据证明其对盗刷行为不存在过错的证据，应由其承担举证不能的不利后果。
农行松台支行在二审中辩称，坚持在原审庭审中发表的答辩意见，另补充称涉案111笔交易均是在第三方交易平台发生的，即由龙勇仁向中国银联股份有限公司发起交易请求，再由银联通知银行支付达成交易，故涉案111笔交易行为并非因卡被复制盗刷导致。该111笔交易行为并非发生在农行的网上交易平台，系因龙勇仁点击木马病毒链接导致卡被盗刷，故农行松台支行对此并无错误，不应承担任何责任。农行松台支行已提交短信发送记录证明该行已在交易当日向龙勇仁发送了111条交易的提示信息。
龙勇仁向一审法院起诉请求判令：1、立即赔偿龙勇仁损失107500元及利息（从2017年1月15日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、案件诉讼费用由农行松台支行承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，龙勇仁在农行松台支行处申领了卡号为62×××70借记卡，后龙勇仁一直在使用，已开通使用电子银行业务。2017年1月15日12时43分至13时44分间，龙勇仁的借记卡账户下发生111笔共计消费107500元的交易。当日，龙勇仁向温州市公安局鹿城分局洪殿派出所报案，报案时称：其儿子在操作其手机时点击了一条短信链接，导致其手机被植入病毒，后发现其农业银行卡被他人盗刷111笔，共计金额107500元。一审法院认为，龙勇仁在农行松台支行处申领了借记卡后，双方已建立合法的储蓄存款合同关系。该案主要争议是龙勇仁主张自己名下农业银行借记卡账户中资金被他人通过网上银行支付业务的方式盗刷，农行松台支行作为金融机构，应保障龙勇仁存款安全，承担盗刷产生损失；而农行松台支行主张网上交易难以判断交易主体，且龙勇仁让其儿子点击含有木马链接短信导致手机病毒的行为，存在过错，不应由农行松台支行承担责任。首先，虽然现实中确实存在银行卡被他人通过枝术手段与第三方支付平台关联后盗刷的情况，但本案龙勇仁不能提供证据证明其主张的发生于2017年1月15日的111笔交易系他人盗刷。其次，龙勇仁让其儿子在点击木马链接短信后导致手机病毒，同时，龙勇仁询问过联通公司其手机短信发送正常。用于安全验证的手机接收不到安全验证短信或账户变动信息，龙勇仁自身存在过错，且龙勇仁也不能证明农行松台支行的网上银行业务功能存在系统性的安全漏洞从而会导致盗刷的发生或农行松台支行存在违规操作。综上，龙勇仁的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回龙勇仁的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取1225元，由龙勇仁负担。
本院二审期间，龙勇仁围绕上诉请求提交了如下证据：1、中国银联股份有限公司浙江分公司查询明细，拟证明本案111笔交易均是在加拿大被盗刷，而非龙勇仁本人操作的事实；2、立案告知书，拟证明本案111笔非正常交易，涉嫌刑事犯罪，已经由温州市公安局鹿城分局正式刑事立案的事实；3、微信聊天记录截图，拟证明本案111笔系被他人盗刷的事实；4、业务受理单，拟证明龙勇仁的手机短信收发功能已经开通，且被盗刷期间该功能处于正常状态的事实；5、个人客户关联合约信息，拟证明龙勇仁在农行松台支行处开通了账户余额变动短信提示功能的事实；6、出入境记录查询结果，拟证明本案款项被盗刷期间，龙勇仁并未离开国境的事实。
为进一步查明本案款项盗刷事实，本院依职权向鹿城公安分局发函，该局出具的《情况说明》中认为经初步查证，龙勇仁持有的农业银行卡卡号为62×××70被他人通过WorldPayUKLimited交易平台在加拿大以到bill.itunes.con网站上消费的方式恶意盗刷111笔，共计107500元。
农行松台支行在二审中未提交证据，龙勇仁提交的上述证据经庭审质证，农行松台支行对证据2、4、5、4的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据1、3的真实性、合法性也均无异议，但认为证据1不能证明待证事实，即使交易地点发生在加拿大，也不能排除该交易行为系龙勇仁所为的事实，证据3仅能证明公安机关已立案侦查，但不能证明盗刷事实的存在。本院经审查认为，龙勇仁提供的证据1可以证明案涉111笔交易的交易国家或地区为加拿大，商户名称为（特约）bill.itunes.com,交易渠道为个人电脑，受理机构名称为WorldPayUKlimited，由此可以证明本案所涉交易并非通过中国农业银行的电子交易系统进行，而是通过第三方支付平台进行消费的事实；证据2、3、6，结合公安机关出具的情况说明，虽可初步证实涉案款项交易系被他人盗刷的事实，但本案尚未侦查终结，相关结论仍有待关安机关侦查终结后进一步确认；证据4、5虽可证明相应待证事实，但根据农行松台支行在一审提交的证据显示银行已就涉案款项交易向龙勇仁发送余额变动信息的事实。
本院经审理除对原判认定的事实予以确认外，另查明案涉银行卡111笔交易的交易国家或地区为加拿大，商户名称为（特约）bill.itunes.com,交易渠道为个人电脑，交易类型为消费，受理机构名称为WorldPayUKlimited。
本院认为：本案盗刷事实虽经公安机关侦查得到初步确认，但本案银行卡交易并非储户到银行柜台、ATM机，通过签名、密码等验证方式办理，而是利用电子支付手段通过第三方支付平台消费形成，此种交易模式无需输入在银行预留的银行卡密码，而主要依靠私人手机验证码完成交易行为。根据《电子银行银行业务管理办法》第八十九条的规定，金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。本案目前并无证据证明农行松台支行在电子银行系统存在安全隐患、内部违规操作等过错，该行系根据中国银联股份有限公司的指示进行扣款。相反，根据龙勇仁在向公安机关报案时关于其儿子在操作手机是点击了木马链接导致手机被植入病毒的陈述，本案银行卡被盗刷主要原因在于龙勇仁儿子点击木马病毒所致，而非商业银行存在交易系统的安全漏洞或其他违约或过错情形所致，故原审认定农行松台支行无需承担责任并无不当。综上所述，龙勇仁的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由龙勇仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年八月三十一日
代书记员 项道德