南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第191号
原告林晨，男，1985年6月1日生，汉。
委托代理人杨冬，江苏三法律师事务所律师。
被告韩某，男，1969年4月15日生，汉族。
委托代理人孙金清、陈涛，江苏共盈律师事务所律师。
被告朱某甲，男，1988年10月20日生，汉族。
被告朱某乙，男，1965年5月31日生，汉族。
被告束某，男，1971年9月25日生，汉族。
被告王某，男，1991年6月12日生，汉族。
原告林晨诉被告韩某、朱某甲、朱某乙、束某、王某健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨冬、被告韩某委托代理人孙金清、被告王某到庭参加诉讼。被告朱某甲、朱某乙、束某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月17日22时许，被告韩某在南京市1912街区乱世佳人酒吧一包厢内与他人发生纠纷，原告上前要求被告道歉时，被告挥手推打原告面下部，随后被告朱某甲、朱某乙、束某、王某对原告持续实施殴打。造成原告头面部、右膝部多处损伤。经法医鉴定，原告右侧上颌骨额突骨折，鼻骨右侧粉碎性骨折，右顶部和头顶部分别有3.3厘米、3.5厘米不规则疤痕。经南京市中级人民法院终审认定，五名被告犯寻衅滋事罪，且构成共同犯罪。五被告应当对原告的�失承担连带责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令五被告赔偿原告医疗费5660.7元、交通费300元、误工费10000元。
被告韩某辩称：韩某没有殴打原告，故不应当承担赔偿责任；原告首先挑衅引起冲突，具有严重过错，故原告应当承担50%的责任；案外人遇某也殴打了原告，且被劳教一年，故本案的侵权人为其余四被告及遇某，因无法区分责任大小，应当推定各侵权人承担同等责任；如果原告不向遇某主张权利，则法院应当将遇某的赔偿责任予以扣除。
被告朱某甲辩称：原、被告之间的冲突是因原告酒后闹事引发，请求法院依法判决。
被告朱某乙、束某辩称：原、被告之间的冲突是因原告酒后闹事引发，且刑事案件开庭时各被告表示愿意赔偿原告的损失，但原告表示不需要，而要求追究各被告的刑事责任。现不同意原告的诉讼请求。
被告王某辩称：�某没有殴打原告，故应当由本案其余四被告及遇某承担责任，且五人应当平均承担赔偿责任；原告自身存在过错，应当自担50%的责任。
经审理查明：2011年11月17日22时许，被告韩某在其经营的南京市1912街区乱世佳人酒吧一楼包间，因身体不适以水当酒应酬，因客人江坤表示不满，双方遂发生纠纷。王某见状遂到包间外告知束某，束某及朱某甲闻讯先后进入该包间。在林益琼对韩某劝解时，韩某挥手打在林益琼右面部。原告林晨见状即上前要求韩某向林益琼道歉，韩某又挥手推打在原告面下部，并摔砸酒杯。被告束某见状即上前将原告推向一边，被告朱某甲随即用香槟桶、扎壶、话筒架砸向原告面部及身体，束某以拳脚对原告进行殴打，韩某当场目击上述人员对原告殴打，未予阻止。当晚23时25分许，原告被推离包间。在包间门口，王某挥拳击打原告头部。在包间通往厕所的过道里，朱某甲及闻讯赶来的被告朱某乙以拳脚殴打原告，后将原告推出酒吧后门。在酒吧后门外，朱某乙、束某又继续以拳脚殴打原告。
原告被连续殴打，致头面部、右膝部多处损伤，于2011年11月18日先到江苏省人民医院和南京市鼓楼医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：头皮挫裂伤，颌面部软组织挫伤，右膝软组织挫伤，右侧上颌骨额突骨折，鼻骨右侧粉碎性骨折。经法医鉴定，原告的损伤程度为轻伤。
此后，五被告因该事件涉嫌寻衅滋事罪，由南京市玄武区人民检察院向本院提起公诉，本院于2012年7月30日作出（2012）玄刑初字第259号刑事判决书，以寻衅滋事罪判处韩某有期徒刑一年九个月、朱某甲有期徒刑一年六个月、束某有期徒刑一年四个月、朱某乙有期徒刑一年三个月、王某有期徒刑一年。该判决的主要理由有：韩某、朱某甲、束某、朱某�、王某多人多次殴打他人，致原告多处轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪；韩某虽未明确用言语指使其他被告对林晨进行殴打，但案发地点在韩某经营的酒吧包间内，其他被告均系其下属员工，韩某在与江坤发生纠纷后掷扔话筒，在林益琼进行劝解时对其进行甩打，在林晨要求其向林益琼道歉时，又对林晨进行推打并扔砸酒杯，上述行为是对公共秩序的挑衅，且对于在场的其他被告对林晨进一步实施殴打是一种犯意发动，没有其上述行为其他被告不会对林晨进行殴打，其目击其他被告对林晨进行殴打后而不予阻止，进一步坚定了其他被告的犯意，双方之间就殴打林晨已经形成了犯意的沟通和联络，具有共同犯罪故意；对于韩某辩解，挑起事端的是林晨及林益琼，二人在明知其不能喝酒的情况下，强行要求其喝酒，对其是一种加害行为；朱某甲、朱某乙的辩护人均提出林晨及林益琼在案件起因上有过错，该判决认为，林益琼对韩某以水当酒应酬与他人发生纠纷后进行劝解，林晨在韩某打了林益琼后，要求韩某道歉，二人的上述行为并无不当，二人在案件起因上无过错。该判决还认定了如下证据：（1）束某、王某在公安机关的供述中均称韩某殴打原告脸部；（2）林益琼、谢朝俊在公安机关的证言中均称韩某殴打原告脸部；（3）遇某在公安机关的证言称：其是乱世佳人酒吧的保安，事发当日其在厕所过道看见朱某乙殴打原告，遇某遂上前打了原告腰部一拳。
本院作出上述判决后，韩某、朱某甲、束某、王某提出上诉。南京市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）宁刑终字第146号刑事裁定书，对本院判决书认定的证据予以确认，并认定：五被告随意殴打他人，致原告多处轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪；韩某与原告因琐事发生纠纷，但未能正确处理，韩某伙同他人随意殴打原告。最终裁定驳回上诉，维持原判。
以上事实有本院（2012）玄刑初字第259号刑事判决书、南京市中级人民法院于（2012）宁刑终字第146号刑事裁定书、南京市鼓楼医院出院证、出院记录、入院记录、放射检查诊断报告、法医学人体损伤程度鉴定书、江苏省人民医院门诊病历、本院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等证据证实。
审理中，原告主张的损失及双方的意见如下：
1、医疗费。原告主张其在南京市鼓楼医院的医疗费5660.7元，提供了南京市鼓楼医院的住院收费收据一张，金额为5660.7元。五被告认为：与费用明细清单中的费用不一致，且出院记录载明的出院日期为2011年11月24日，但住院收费收据载明的出院日期为2011年12月2日，二者互相矛盾。原告称：费用明细清�虽将床位费列为4800元，但医院最终按300元收取床位费，原告主张的医疗费是票据载明的实际发生的费用。
本院调取的南京市鼓楼医院关于林晨的住院天数及出院日期的说明载明：林晨2011年11月18日到南京市鼓楼医院住院治疗，2011年11月24日出院，出院时未结账；林晨因处理伤口于2011年12月2日再次到南京市鼓楼医院就诊，在办理缴费手续时，电脑系统将出院日期默认为2011年12月2日，但该院系按照林晨实际住院天数收取了6天的床位费300元。
2、交通费300元。原告未提供票据。五被告不予认可。
3、误工费10000元。原告主张的系住院期间的误工费，并提供了南京某商贸有限公司的误工证明，主要内容为：原告在南京某商贸有限公司担任副总经理，月工资2.5万元；原告自2011年11月18日向该公司请假，未出勤至2011年12月2日，该公司实际扣发原告请假期间的工资1万元。原告�供的出院记录中医嘱为注意休息，出院一周后拆线。
被告韩某、朱某乙、束某、王某认为，原告仅提供了误工证明，未提供工资发放明细、纳税记录，无法证明原告存在误工损失。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
五被告因琐事随意殴打原告，致原告头面部、膝部受伤，应当承担侵权责任。被告韩某与原告发生冲突并打了原告一拳后，朱某甲、束某在冲突现场即殴打了原告；王某目睹冲突后，在门口殴打原告，朱某乙闻讯后也殴打原告，且五被告多人多次殴打原告头面部等部位，致原告多处受伤。韩某是事发地酒吧的负责人，其余四被告均是韩某的员工，其余四被告在看到或者得知韩某与原告发生冲突的情况下，才主动参与殴打原告，韩某在包间内未当场制止其他被告的殴打行为，故其他被告进一步殴打原告的起因是韩某造成，没有韩某的上述行为�他被告不会对原告进行殴打。且韩某没有制止其他被告，可以认定与其他四被告之间就殴打原告形成了意思沟通和联络。故五被告系共同侵权，应当对原告的损伤承担连带责任。
具体到五被告之间的责任大小，本院认为，鉴于被告韩某是冲突的发起者，且首先殴打了原告；被告朱某甲及束某在包间内即开始殴打原告，朱某甲使用香槟桶等工具殴打原告，二人在包间外又殴打了原告，综合考虑五被告的具体侵权行为，本院酌情认定被告韩某承担20%的责任，被告朱某甲、束某各承担25%的责任，被告朱某乙、王某各承担15%的责任。
韩某虽辩称未殴打原告，但本院的生效刑事判决可以证实韩某殴打原告面部，且与其他四被告对殴打原告有意思联络，故韩某应当承担侵权责任。
关于韩某及王某提出的案外人遇某也应当承担侵权责任的辩称意见，本院认为，根据案外人遇某在公安机关的陈述，可以认定在五被告殴打原告之后，遇某在酒吧过道仅打了原告腰部一拳，没有证据证实其实施其它殴打行为致原告头面部、膝部损伤，与原告的损伤无关，故遇某并非本案侵权人。
关于五被告提出的原告在冲突中有过错、原告也应自负责任的辩称意见，本院认为，案外人林益琼对韩某以水当酒应酬与他人发生纠纷后进行劝解，原告在韩某打了林益琼后，要求韩某道歉，原告的上述行为并无不当，故原告在冲突中并无过错，五被告应当承担全部责任。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。住院收费收据、出院记录等证据可以证实原告因本次受伤实际发生的医疗费用为5660.7元，本院予以认定。
2、交通费。原告虽未提供交通费票据，但原告多次前往医院治疗，产生交通费损失亦属合理，本院酌情认定该项费用为200元。
3、误工费。原告因伤住院治疗6天，出院后仍进行了相应的治疗，且原告提供了其单位的误工证明，可以证明原告确实存在误工损失，根据原告的伤情，本院酌情认定原告的误工期限为14天。因原告未提交工资发放资料等证据证明其实际收入标准，故本院参照上一年度江苏省在岗职工平均工资计算误工费。根据《江苏省统计年鉴2013》，江苏省2012年度在岗职工年平均工资为51279元，参照此标准计算原告的误工费应为1967元。
综上，五被告应当连带赔偿原告医疗费、交通费、误工费共计7828.7元。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，�决如下：
一、被告韩某于本判决生效之日起十日内赔偿原告林晨医疗费、交通费、误工费1565.74元。
二、被告朱某甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告林晨医疗费、交通费、误工费1957.18元。
三、被告朱某乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告林晨医疗费、交通费、误工费1174.3元。
四、被告束某于本判决生效之日起十日内赔偿原告林晨医疗费、交通费、误工费1957.18元。
五、被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告林晨医疗费、交通费、误工费1174.3元。
六、被告韩某、朱某甲、朱某乙、束某、王某对上述第一项至第五项债务的履行互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200，原告林晨负担100元，被告韩某、朱�甲、朱某乙、束某、王某分别负担20元、25元、15元、25元、15元（该款原告已预交，五被告于本判决生效之日起十日内分别给付原告，五被告互负连带责任）；本案鉴定费840元，由原告林晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 吕旦华
人民陪审员 唐晓妹
二〇一四年四月十六日
见习书记员 吴 琼