四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第602号
上诉人（原审被告）：汪栋良，男，1982年2月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：雷应斌，男，1967年3月2日出生，汉族，公务员。
委托代理人：罗晓红，四川和冰律师所事务所律师。
上诉人汪栋良与被上诉人雷应斌名誉权纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2015）峨眉民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人汪栋良、被上诉人雷应斌的委托代理人罗晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：雷应斌、汪栋良系亲戚关系。2001年雷应斌举荐汪栋良去峨眉山市佛光水泥厂务工。因汪栋良被峨眉山市佛光水泥厂解雇后，又多次要求雷应斌为其解决工作问题无果，汪栋良便于2013年4月15日向峨眉山市人民政府信访局进行信访。2013年4月25日峨眉山市纪委书记接访后形成接访记录载明：“汪栋良反映的内容为：1、反映现审计局局长雷某十年前安排我在水泥厂上班时收取了2000元现金；2、雷某让我在食物中服毒，造成人身伤害（无生育能力）；3、在环城路某门市，雷某收取他人4000元；4、2002年水泥厂出事后，雷以找人解决为由，收取我800元。峨眉山市纪委回复：1、收取1000元的问题，将进行查办；2、造成伤害的问题应当通过诉讼解决，你要提供确实的证据；3、其他反映问题请提供详细的书面材料交纪委信访室。”后汪栋良于2013年5月22日去乐山市相关部门书面反映雷应斌存在贪污受贿、违法违规问题。中国共产党峨眉山市九里镇委员会于2013年12月20日作出《关于汪栋良反映审计局领导相关问题信访事项办理情况的报告》载明“2013年9月8日，汪栋良书面澄清说明，系一时冲动所致，请雷应斌原谅，本人认错后不会再告”等内容。峨眉山市九里镇人民政府于当日作出《关于汪栋良反映审计局干部相关问题信访事项答复意见书》载明：“经调查，没有发现和查证关于雷应斌贪污受贿、违法违规的事实和证据，也没有不良反映（应）。而你本人说明反映雷应斌经济问题不是主要原因，真正原因是9年前自己曾去雷应斌家中吃饭，怀疑雷应斌给自己吃了药使自己中毒存在后遗症。目前你也认为事情过去很久在医院查不出来。至于为什么下毒？用的什么药？你也说不出理由，只是说雷应斌有意在害你。关于雷应斌贪污受贿、违法违规的问题你本人也说不出具体的证据，因此，希望你本着对自己和他人负责的态度，按照国家相关法律法规如实反映，若系诬告或误告，请自觉停访息访…”，并于2013年12月23日将该答复意见书送达给汪栋良的父亲汪某某。
另查明：汪栋良于2013年9月8日向雷应斌出具一份《澄清说明》：“我本人汪栋良写信告雷应斌一事是小孩子的一事（时）冲动，原是有亲戚关系，请雷应斌原谅，我错了以后不再去告，另8月份以后告他之事绝不是我所为，今后还保持亲戚关系，今后我再也不会乱告了。由张某某转交各部门。汪栋良2013年9月8日，证明人：汪某某”。
再查明：2015年1月29日9：53-10：00，汪栋良在峨眉山市人民政府门口拉横幅，跪求喊冤，横幅内容为：“审计局雷应斌毒害我一家”，引来路人围观并造成一定的交通拥堵长达7分钟，经政府工作人员制止后停止。
雷应斌认为汪栋良的上述行为给其名誉造成了影响，遂于2015年3月12日诉至原审法院，请求判令：1、汪栋良停止对雷应斌名誉权的侵害，并公开赔礼道歉；2、汪栋良赔偿雷应斌精神损失费人民币50000元。
原审法院审理认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。公民对国家工作人员的违纪、违法行为依法拥有检举、控告权，但其检举、控告应依法、依规进行，且不得虚构、捏造事实。汪栋良以雷应斌贪污受贿、违法违规、雷应斌曾向汪栋良食物中投毒造成其丧失生育能力的事由向相关部门进行反映，相关部门在对汪栋良的信访事由进行调查后亦向其做出了回复，汪栋良所反映的问题均无证据证实，并希望汪栋良本着对自己和他人负责的态度，如实反映相关问题。汪栋良也意识到自己行为的错误，写下《澄清说明》请求雷应斌原谅。汪栋良辩称《澄清说明》是被胁迫书写的，但并未举证证明，故其辩称理由不能成立，应认定雷应斌曾向汪栋良食物中投毒导致其丧失生育能力系汪栋良捏造。
2015年1月29日，汪栋良在相关部门做出回复并自书《澄清说明》后，又在峨眉山市政府大门这一公众场合采取拉横幅、跪求喊冤的方式，再次反映雷应斌曾在其食物中投毒造成其丧失生育能力，其横幅内容“审计局雷应斌毒害我一家”不仅有雷应斌姓名还涉及雷应斌所在的工作单位，引来群众围观并造成一定的交通拥堵长达7分钟。汪栋良捏造雷应斌毒害汪栋良的事实，并在地处市中心、来往人员众多的峨眉山市人民政府大门外散布雷应斌毒害其一家的虚假事实的行为，客观上损害了雷应斌的名誉，其行为与雷应斌的名誉损害之间存在因果关系，故对雷应斌要求汪栋良停止对其名誉权的侵害，并公开赔礼道歉的诉讼请求依法予以支持。雷应斌要求汪栋良赔偿精神损失费50000元，但其并未举证证明汪栋良的上述行为致其精神损害并造成严重后果，故对雷应斌有关精神损害抚慰金的诉讼请求，依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪栋良立即停止侵害雷应斌名誉权，并在本判决生效后五日内公开向雷应斌赔礼道歉；二、驳回雷应斌其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由汪栋良负担。
上诉人汪栋良不服原审法院作出的前述民事判决，向本院提起上诉称：从2004年至今，峨眉山市广大群众都认同雷应斌对汪栋良投毒，造成其身体伤害，严重影响了汪栋良及其父母的正常工作和生活。汪栋良书写的《澄清材料》是雷应斌采用欺骗、威胁的手段非法获取，请法院判定作废。汪栋良从未到过峨眉山市九里镇信访，对峨眉山市九里镇人民政府作出的《关于汪栋良反映审计局领导相关问题信访事宜答复意见书》不认同。
综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、确认雷应斌2004年先后两次投毒汪栋良是事实，并追究其刑事责任；3、雷应斌赔偿汪栋良身体损害费、安家费、精神损害费100万元；4、由雷应斌承担本案全部诉讼费。
被上诉人雷应斌答辩称：由于汪栋良在一审中并未提起反诉，因此，其第2、3项上诉请求不属于二审的审理范围；并且，汪栋良主张雷应斌向其投毒，涉及刑事案件，也不属于民事诉讼的审理范围。汪栋良在没有事实依据的情况下，到各部门进行信访，还在峨眉山市人民政府门外拉横幅、拦路喊冤，引起群众围观，给雷应斌造成了极其恶劣的影响，侵犯了雷应斌的名誉权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：二审审理范围应限制在一审诉讼请求范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求，不属于二审审理范围。由于汪栋良在一审中并未提出相应诉请，因此，其上诉请求第2、3项不属于本案二审的审理范围。并且，汪栋良要求雷应斌承担刑事责任的请求，其本身已超出了民事案件的审理范围，不应在民事诉讼程序中解决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，汪栋良主张雷应斌2004年先后两次向其投毒，其书写的《澄清材料》是雷应斌采取欺骗、威胁的手段非法获取，但未提供证据予以证明，对其主张的前述事实，本院不予确认。
鉴于汪栋良在公众场合散布雷应斌毒害其一家的虚假事实，客观上损害了雷应斌的名誉权，因此，原审法院判令其停止侵害雷应斌名誉权，并公开赔礼道歉，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、审理程序合法、判决结果正确，应予维持。上诉人汪栋良的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人汪栋良负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玲
审判员 黎 琳
审判员 王亚丽
二〇一五年七月二日
书记员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。