北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）一中刑初字第1274号
公诉机关北京市人民检察院第一分院。
被告人徐国飞，男，47岁（1967年5月14日出生），余姚市飞达起重工具厂投资人。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年7月10日被羁押，同年8月16日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人王振华，北京振邦（天津）律师事务所律师。
辩护人舒辰，浙江金汉律师事务所律师。
北京市人民检察院第一分院以京一分检刑诉（2013）291号起诉书指控被告人徐国飞犯合同诈骗罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派代理检察员杨林出庭支持公诉，被告人徐国飞及其辩护人王振华、舒辰、证人魏×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市人民检察院第一分院指控：
被告人徐国飞于2012年1月至5月间，向北京宏华电器有限公司法定代表人魏×隐瞒其房产已抵押的事实，以已抵押的房产作为担保，与北京宏华电器有限公司签订借款协议，以经营需周转资金和设立公司需注册资金为名，骗取该公司人民币3500万元，后逃逸。案发前，徐国飞归还北京宏华电器有限公司人民币145万元。
北京市人民检察院第一分院向本院移送了指控被告人徐国飞犯合同诈骗罪的书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据，认为被告人徐国飞以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人徐国飞在法庭审理中辩解称：借款合同中的抵押条款不是其与魏×约定的内容，仅具有形式意义，没有真实抵押的意思。其不具有非法占有的主观故意，不构成合同诈骗罪。
被告人徐国飞的辩护人的主要辩护意见为：魏×的证言中关于其不知道徐国飞已将房产和工厂抵押给银行；借款给徐国飞的前提是徐国飞须以相应的财产进行抵押担保；北京宏华电器有限公司董事会已经研究借款中涉及的抵押问题；徐国飞第二次借款的理由是需要注册资金等问题的证言内容不真实，不能作为定案依据。而且，魏×同意借款给徐国飞的原因是相信徐国飞的实力及为了获取高额利息，而非受到徐国飞的欺骗。在北京宏华电器有限公司与余姚市飞达起重工具厂签订的借款合同中虽有抵押条款，但此条款仅是徐国飞单方面的意思表示，未经北京宏华电器有限公司的同意或确认。北京宏华电器有限公司在同意借款、出借资金的过程中一直未要求徐国飞或余姚市飞达起重工具厂用财产进行抵押担保，并办理抵押手续。可见，借款合同及借条上的抵押条款并未生效，不能认定徐国飞进行了虚假抵押。在本案中，徐国飞、余姚市飞达起重工具厂拖欠借款的行为属民事纠纷。徐国飞既未虚假抵押，也未虚构借款用途，其行为不构成合同诈骗罪。
法庭审理期间，被告人徐国飞未向法庭提供证据。徐国飞的辩护人出示了借款协议书、宁波余姚农村合作银行进账单、宁波银行进账单，拟证明徐国飞对钟秀英、袁银海、宁波嘉发搪瓷制品有限公司享有人民币1700万元的到期债权，有能力归还北京宏华电器有限公司的欠款。
经审理查明：
被告人徐国飞于2012年1月至5月间，向北京宏华电器有限公司法定代表人魏×隐瞒其与妻子名下的房产及工厂已经抵押的事实，将已抵押的房产及工厂作为担保，先后与北京宏华电器有限公司签订借款合同，出具借条，以经营需周转资金和设立公司需注册资金为名，骗取该公司人民币3500万元，后逃逸。案发前，徐国飞归还北京宏华电器有限公司人民币145万元。
被告人徐国飞于2013年7月10日被抓获归案。案发后，公安机关冻结、扣押了徐国飞名下存款及现金共计人民币5万余元（以下币种均为人民币）。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人徐国飞的供述：2012年初，其已经欠了银行和别人很多钱。债权人都催其还款。其压力很大，就通过周华长找到魏×，称其公司需要资金周转，向魏×所在的北京宏华电器有限公司（以下简称宏华公司）借款，年息为20％，并承诺以其在余姚市的三处房产及余姚市飞达起重工具厂（以下简称飞达工具厂）作为抵押。事实上，上述房产及工厂已在温州银行和交通银行进行了抵押。其先和魏×签订了一份2000万元的借款协议。此后，宏华公司分两次将2000万元汇到飞达工具厂的账户。其把这些钱都用来偿还债务。过了三个月，其支付了100万元利息。2012年5月，其又欠了别人一部分钱，再次以相同的条件向魏×提出借款1500万元，借款的理由是设立公司需要注册资金。其仍把这些借款用于偿还债务。因为没有钱还给宏华公司，且其他债权人经常催债，其就带着全家跑到了上海躲债。
2、证人魏×的证言、北京宏华电器有限公司出具的控告书证明：宏华公司的注册地和实际经营地都在北京市门头沟区石龙开发区美安路1号。2011年底，徐国飞对魏×称需要一笔流动资金用作经营工厂的周转，向宏华公司借款2000万元，期限为一年，年息20％，并承诺用飞达工具厂及余姚市城区文山路512号、516号、532号的房产作为抵押。魏×看完抵押物及手续后就同意了。因为徐国飞很着急，2012年1月4日，宏华公司先向飞达工具厂汇款700万元。此后，徐国飞拟定了合同，签字盖章后邮寄给魏×。魏×在宏华公司签字盖章后再寄回。2012年1月29日，宏华公司再次向飞达工具厂汇款1300万元。2012年4月底，魏×收到了第一季度的利息100万元，后交给宏华公司。2012年5月，徐国飞称设立公司需要注册资金，再次向宏华公司借款1500万元，年息30％，期限为一个月，仍用工厂和房产作为抵押，并出具了借条，邮寄到宏华公司。2012年5月23日，宏华公司向飞达工具厂汇款1500万元。此后，徐国飞支付了45万元利息。因为魏×已经看过房产和工厂，很相信徐国飞，且徐国飞也很着急，称很快会还钱，魏×也不太清楚如何办理抵押手续，因此，上述借款均没有办理正式的抵押登记。借款到期后，宏华公司向徐国飞催要1500万元，徐国飞称有困难，需要等一段时间。此后，宏华公司多次催要，但徐国飞始终推拖。2012年7月23日，魏×找不到徐国飞，他的电话也关机。2012年7月25日，魏×到余姚市后发现徐国飞全家都消失了，他的工厂已全部被查封。
3、辨认笔录证明：魏×从12张不同男性正面免冠照片中辨认出6号照片（徐国飞）就是与其签订借款合同的徐国飞。
4、证人郭×的证言证明：2012年，徐国飞向北京的姓魏的人借款3500万元。其听徐国飞说，他先将房产、工厂抵押给银行，后向姓魏的人借款。后来，因为徐国飞欠了很多钱，总有人找他要债，且孩子要到上海读书，其和徐国飞搬到了上海。其和徐国飞名下已经无财产。
5、证人徐×的证言证明：余姚市友诚金属贸易有限公司（以下简称友诚公司）的实际经营人是徐国飞，其只是名义上的法定代表人。徐国飞已将余姚市城区文山路516、532号的房产抵押给温州银行。
6、证人毛×的证言及借条证明：毛×的丈夫蒋岳茂曾借给徐国飞100万元。2012年6月1日，蒋岳茂让徐国飞重新写了借条，把借款人变更为毛×。
7、证人黄×的证言证明：徐国飞以飞达工具厂的名义向上海银行借款500万元，抵押物是徐国飞的朋友朱百军所有的位于世纪名苑15幢1504号的房产。上海银行发放贷款要求每6个月必须偿还贷款。徐国飞的贷款在2010年办理，最后一次还款的时间是2012年1月，贷款在2012年7月到期。因此，徐国飞还欠本金500万元，利息80余万元。
8、北京市公安局门头沟分局预审大队出具的工作说明、公安信息网查询结果证明：蒋亨长、徐志强、张建国、余水岳、陈孝正拒绝配合调查取证，无法查找到胡宝娣，熊伟人因涉嫌犯集资诈骗罪被逮捕，故无法询问上述人员。
9、借款合同证明：2012年1月15日，魏×代表的宏华公司与徐国飞代表的飞达工具厂签订借款合同，约定宏华公司借款2000万元给飞达工具厂，借款期限自2012年1月29日至2013年1月28日。借款用途为流动资金的周转。飞达工具厂法人愿以其及家庭名下的全部财产作为此次借款的抵押。
10、借条证明：徐国飞向宏华公司出具借条，确认借款1500万元，用于资金周转，期限为一个月。徐国飞愿以个人房产二套及飞达工具厂房产作为抵押。
11、北京宏华电器有限公司董事会决议证明：2011年12月29日、2012年5月20日，宏华公司董事会决定向飞达工具厂提供2000万元及1500万元的借款，利息分别为20％及30％，其中1500万元的借款期限为一个月。
12、兴业银行单位汇款委托书证明：2012年1月4日、1月29日、5月23日，宏华公司分别向飞达工具厂汇款700万元、1300万元及1500万元。
13、收款凭证及应收款明细账证明：宏华公司已收飞达工具厂还款145万元。
14、北京宏华电器有限公司出具的说明、航空运输电子客票行程单及徐国飞的信函证明：宏华公司在借款到期后向徐国飞追缴欠款及徐国飞以信函的形式向魏×解释逃跑的原因并请求谅解的情况。
15、温州银行股份有限公司宁波分行出具的情况说明及垫付本金月明细表证明：2012年1月18日、1月19日，该行分别与友诚公司签订银行承兑汇票承兑合同各一份，约定由友诚公司作为承兑申请人共签发银行承兑汇票400张，票面金额共计4000万元，汇票分别于2012年7月18日、7月19日到期。其中2000万元由友诚公司存单作为质押，另外2000万元由最高额抵押合同项下的抵押物作为抵押担保。截止2013年1月14日，该行对企业申请的银行承兑汇票垫付的本金余额为19693664.33元。
16、银行承兑汇票承兑合同证明：2012年1月18日、1月19日，友诚公司分别向温州银行股份有限公司宁波分行（以下简称温州银行宁波分行）申请票面金额共计1500万元及2500万元的承兑汇票。
17、温州银行综合授信借款合同、最高额抵押合同证明：2012年1月15日、1月16日，温州银行宁波分行与友诚公司签订三份综合授信借款合同，向友诚公司提供等值于468万元、953.6万元、585万元的授信额度，期限均自2012年1月15日至2015年1月14日。徐国飞、郭×分别以其名下位于余姚市城区文山路516号、532号、512号的房屋所有权和土地使用权作为抵押担保。
18、最高额保证合同证明：2012年1月16日，飞达工具厂、余姚市华鑫金属制品有限公司（以下简称华鑫公司）、徐国飞、郭×分别签订保证合同，为温州银行宁波分行与友诚公司在2012年1月15日至2013年7月14日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带保证，担保金额分别为2200万元、880万元和3300万元。
19、最高额质押合同证明：2012年1月18日、1月19日，友诚公司分别签订质押合同，以该公司所有的价值675万元、1125万元的存单为温州银行宁波分行与该公司在2012年1月18日至2012年7月18日、2012年1月19日至2012年7月19日签署的所有主合同项下的各笔债权提供质押担保，担保金额分别为675万元、1125万元。
20、民事起诉状、宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1353号民事判决书证明：宁波市江东区人民法院于2012年11月14日判决友诚公司归还温州银行宁波分行垫付的承兑汇票本金19693664.33元，利息1108319.03元，如友诚公司未按期履行上述还款义务，温州银行宁波分行有权就徐国飞、郭×名下位于余姚市城区文山路532号、516号、512号的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
21、宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1353号民事裁定书证明：宁波市江东区人民法院于2012年7月25日裁定，冻结友诚公司、飞达工具厂、徐国飞、郭×、华鑫公司银行存款2000万元，或查封其同值财产。
22、宁波市江东区人民法院协助执行通知书证明：宁波市江东区人民法院查封飞达工具厂名下位于余姚市振兴西路的房产及土地使用权，查封徐国飞名下位于余姚市城区文山路532号、516号、余姚市日月星苑4幢606室的房产，查封郭×名下位于余姚市城区文山路512号、余姚市舜江名苑40幢402室的房产。
23、宁波市江东区人民法院执行局出具的执行情况说明证明：余姚市城区文山路532号、516号房产已被该院拍卖，拍卖成交价款不足抵押款项，余姚市城区文山路532号的房产正在处置，成交款肯定不足抵押款项。
24、借款总合同、最高额抵押合同证明：2012年1月11日，交通银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称交通银行余姚支行）与飞达工具厂签订借款合同，向飞达工具厂提供总额度不超过2000万元的贷款额度。飞达工具厂以位于余姚市振兴西路的土地和房产作为抵押。
25、小企业流动资金借款合同、借款凭证证明：2012年7月19日，交通银行余姚支行与飞达工具厂签订借款合同，向飞达工具厂提供1000万元贷款，同日放款。
26、浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第1153号民事判决书证明：浙江省余姚市人民法院于2013年3月26日判决，飞达工具厂归还交通银行余姚支行借款本金1000万元及利息、罚息、复利，如飞达工具厂未按约履行上述债务，交通银行余姚支行有权以其提供抵押的坐落于余姚市城区振兴西路的房屋及土地使用权折价或者以拍卖所得价款优先受偿。
27、房地产估价报告证明：经宁波海德房地产估价有限公司评估，位于余姚市城区振兴西路的工业房地产在估价时点2012年11月27日的市场价值为12617000元，快速变现价值为10094000元。
28、浙江省余姚市人民法院（2013）甬余执民字第1459-10号、1459-12号执行裁定书证明：浙江省余姚市人民法院已将飞达工具厂所有的位于余姚市城区振兴西路的工业房地产及办公用品和部分设备拍卖，所有权归买受人余姚市赛博国际贸易公司。
29、北京市公安局门头沟分局预审大队出具的工作说明证明：交通银行余姚支行的董行长答复，徐国飞以其名下余姚市飞达工具厂土地、房产作为抵押，在该行的贷款始于2010年前后。徐国飞在每6个月偿清本金及利息后，续办贷款手续。其最后一次办理贷款手续的时间为2012年1月。上述抵押财产的买受人拒绝向侦查机关提供房屋他项权证书。
30、个人额度贷款合同证明：2011年10月26日，广发银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称广发银行余姚支行）与郭明波签订贷款合同，向郭明波提供500万元的借款额度，额度有效期限自2011年10月26日至2012年10月24日，宁波舜丰橡胶制品有限公司（以下简称舜丰公司）以自有的位于余姚市阳明东路、阳明东路后江边、阳明东路东段北侧、阳明东路底、人民东路东段北侧的房产提供抵押担保。2011年12月28日，该行与徐军成签订贷款合同二份，分别向徐军成提供180万元、120万元的借款额度，额度有效期限均自2011年12月28日至2012年12月22日，徐国飞、郭×以自有的余姚市舜江名苑40幢402室房产、余姚市城区日月星苑4幢606室房产提供抵押担保。
31、广发银行个人对账单证明：郭明波、徐军成贷款的情况。
32、浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第780号、第781号、第782号民事判决书证明：浙江省余姚市人民法院判决，郭明波返还广发银行余姚支行借款500万元及利息，若郭明波未履行还款义务，广发银行余姚支行对舜丰公司所有的坐落于余姚市阳明东路、阳明东路底、人民东路东段北侧、阳明东路东段北侧、阳明东路后江边的房产及相应的土地使用权折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，徐军成返还广发银行余姚支行借款180万元、120万元及利息，若徐军成未履行还款义务，广发银行余姚支行对徐国飞、郭×所有的坐落于余姚市城区舜江名苑40幢402室、余姚市城区日月星苑4幢606室的抵押房屋折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
33、浙江省余姚市人民法院（2013）甬余执民字第1832-2号、第1832-1号、第1833号、第1833-1号执行裁定书证明：余姚市人民法院已将原为舜丰公司所有的位于余姚市阳明东路、阳明东路底、人民东路东段北侧、阳明东路东段北侧、阳明东路后江边的房产、原为郭×所有的位于余姚市城区舜江名苑40幢402室房产、原为徐国飞所有的位于余姚市城区日月星苑4幢606室房产拍卖，房产及相应的其他权利分别归买受人陆国军、范浓、陆荣清所有。
34、北京市公安局门头沟分局预审大队出具的工作说明、流动资金借款合同、借款凭证证明：2013年12月9日，侦查人员前往上海银行股份有限公司宁波分行（以下简称上海银行宁波分行）调取了流动资金借款合同及借款凭证各一份，内容为，2012年1月29日，上海银行股份有限公司宁波余姚支行与飞达工具厂签订借款合同，借款给飞达工具厂500万元，借款期限自2012年1月29日至2012年7月27日。
35、宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第354号民事判决书证明：宁波市江东区人民法院判决，余姚市德福乐仪器设备厂（以下简称德福乐设备厂）归还华夏银行股份有限公司宁波分行（以下简称华夏银行宁波分行）贷款本金1000万元及利息，飞达工具厂、华鑫公司、舜丰公司、杨国军、徐国飞、郭×、郭明波承担连带清偿责任。
36、宁波市江东区人民法院执行局出具的执行情况说明证明：德福乐设备厂、华鑫公司、舜丰公司、杨国军、徐国飞、郭×、郭明波、飞达工具厂与华夏银行宁波分行的案件，现在执行阶段，但该案没有抵押财产，目前暂无财产可供执行。
37、浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第580-1号民事裁定书、协助执行通知书证明：浙江省余姚市人民法院已查封飞达工具厂名下位于余姚市城区振兴西路的土地、舜丰公司名下位于余姚市阳明东路东段北侧的房屋和土地、徐国飞名下位于余姚市凤山街道日月星苑4幢606室的房屋及位于余姚市凤山街道文山路516号、532号的房屋、郭×名下位于余姚市凤山街道舜江名苑40幢402室房屋及位于余姚市凤山街道文山路512号的房屋。
38、北京市公安局门头沟分局协助查询财产通知书证明：罗朝阳在中国农业银行股份有限公司余姚市支行无贷款记录。
39、北京市公安局门头沟分局调取证据通知书、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、借记卡账户交易明细清单、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单证明：罗朝阳在宁波余姚农村合作银行肖东支行无开户记录及其在宁波余姚农村合作银行营业部、中信银行宁波余姚支行、浙江泰隆商业银行宁波余姚支行的资金往来情况及账户余额。
40、北京市公安局门头沟分局协助查询财产通知书、宁波银行对账单、电子转账凭证、中国农业银行分户账、温州银行存款分户明细、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江省永安期货经纪有限公司资金清单等证明：飞达工具厂、友诚公司在宁波银行股份有限公司江南支行及舜丰公司在中国农业银行股份有限公司余姚市支行，友诚公司在温州银行余姚支行，飞达工具厂在宁波余姚农村合作银行城区支行，徐国飞在永安期货股份有限公司的资金往来情况及账户余额。
41、企业法人营业执照、个人独资企业营业执照及工商档案查询材料证明：北京宏华电器有限公司、宁波精亦自动化控制系统有限公司、余姚市东海橡胶制品有限公司、宁波舜丰橡胶制品有限公司、余姚市飞达起重工具厂、余姚市友诚金属工贸有限公司、宁波市中达石化有限公司的基本情况。
42、房屋所有权证、余姚市房地产管理中心出具的房屋登记信息查询结果证明：位于余姚市城区振兴西路的房产的所有权人为飞达工具厂，位于余姚市城区文山路512号的房产的所有权人为郭×，位于余姚市城区文山路516号、532号的房产的所有权人为徐国飞。上述房产均已被抵押、查封。
43、宁波市房产产权产籍监理处出具的查询结果证明：徐国飞、郭×已无房产登记记录。
44、北京市公安局门头沟分局搜查笔录、扣押决定书、登记保存清单、扣押清单、中国工商银行现金存款凭证证明：在案扣押徐国飞共计3.5万元。
45、北京市公安局门头沟分局协助冻结财产通知书证明：2014年1月14日、1月16日，北京市公安局门头沟分局冻结徐国飞在中国工商银行股份有限公司宁波祥和支行的资金11067.49元，在浙江中大期货有限公司的资金9520元。
46、北京市公安局门头沟分局报请对徐国飞采取刑事强制措施报告书、余姚市人大常委会关于许可对市十六届人大代表徐国飞依法采取刑事强制措施的决定证明：根据余姚市公安局、北京市公安局门头沟分局报告，余姚市十六届人大常委会第七次会议决定，许可对徐国飞依法采取刑事强制措施。
47、浙江省余姚市人大常委会关于对市十六届人大代表徐国飞依法采取刑事强制措施的说明证明：2013年8月15日，余姚市人大常委会答复北京市门头沟区人民检察院，余姚市第十六届人大常委会第七次会议已许可对徐国飞依法采取刑事强制措施，依照《﹤中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法﹥释义及问题解答》的说明，对经市人大常委会许可已被刑事拘留的人大代表，逮捕时不需要再报经市人大常委会许可。
48、余姚市人大常委会关于接受周成伟等请求辞去余姚市第十六届人大代表职务的决定证明：2013年11月28日，余姚市第十六届人大常委会第十三次会议决定接受徐国飞等人辞去代表职务的请求，以上人员代表资格终止。
49、到案经过证明：2013年7月10日，上海市公安局经济犯罪侦查总队第六支队的侦查人员发现徐国飞暂住在上海市闸北区平型关路68弄小区，并于当日在该小区门口将徐国飞抓获。2013年7月12日，北京市公安局门头沟分局经济犯罪侦查大队的侦查人员将徐国飞押解回北京。
50、接受刑事案件登记表、立案决定书、破案报告、网上在逃人员持有出国境证照情况通知书、拘留证、逮捕证证明：本案的立、破案情况及徐国飞被拘留、逮捕的时间。
51、户籍材料证明了徐国飞的基本情况。
对于被告人徐国飞的辩护人向法庭出示的借款协议书、宁波余姚农村合作银行进账单、宁波银行进账单及拟证明的内容，经查：上述证据材料仅能证明徐国飞对钟秀英、袁银海、宁波嘉发搪瓷制品有限公司享有到期债权，但与案件事实缺乏关联性，不能据此否定徐国飞使用已经抵押的财产进行担保，并虚构借款用途，骗取宏华公司借款的事实。故对徐国飞的辩护人向法庭出示的上述证据及拟证明的内容，本院不予确认。
对于被告人徐国飞的辩护人关于魏×与被害单位宏华公司具有利害关系，其证言内容不真实的辩护意见，经查：魏×作为宏华公司的法定代表人，经历了与徐国飞协商借款、约定抵押、提供借款及追讨欠款的过程。其出庭作证的证言及侦查机关依法制作的询问笔录经庭审质证，与徐国飞在侦查阶段的供述及其他证据互相印证，能够证明案件事实，可以作为定案依据。因此，徐国飞的辩护人的此项辩护意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
对于被告人徐国飞及其辩护人关于魏×并非受到徐国飞的欺骗才提供借款，徐国飞、飞达工具厂拖欠宏华公司借款的行为属民事纠纷，徐国飞既未虚假抵押，也未虚构借款用途，其行为不构成合同诈骗罪的辩解及辩护意见，经查：徐国飞在向宏华公司借款前，已经对外负有大量债务，且已将自己及妻子名下的房产、工厂抵押给银行。其在明知自己无力还款，且所有财产已经抵押的情况下，隐瞒上述事实及欲将借款偿还债务的真实意图，向魏×谎称需要资金进行周转或注册公司，请求向宏华公司借款共计3500万元，并在借款合同和借条中约定无法履行的抵押条款，骗取魏×及宏华公司的信任。在宏华公司提供借款后，把借款用于偿还个人债务，导致无力归还宏华公司。在魏×多次催款后，徐国飞带领妻子及子女逃逸，并更换了联系方式，致使宏华公司无法继续追讨欠款。上述行为不仅证明徐国飞主观上具有非法占有的目的，客观行为亦具有虚构事实，隐瞒真相，骗取被害单位财物的特征。故对徐国飞的此项辩解及其辩护人的此项辩护意见，本院均不予采纳。
本院认为，被告人徐国飞以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其行为已构成合同诈骗罪。北京市人民检察院第一分院指控被告人徐国飞犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐国飞所犯合同诈骗罪，数额特别巨大，情节特别严重，依法应予惩处。据此，根据被告人徐国飞犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第五十七条第一款，第五十九条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐国飞犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、扣押在案的人民币三万五千元及冻结在案的人民币二万零五百八十七元四角九分及利息发还被害单位北京宏华电器有限公司。
三、责令被告人徐国飞退赔其他犯罪所得，发还被害单位北京宏华电器有限公司。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 高 嵩
代理审判员 王 岩
人民陪审员 刘敬文
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 冉