湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终287号上诉人（原审原告）杨坤伦，男，1944年4月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。法定代理人唐某，女，1948年4月28日出生，汉族，身份证住址武汉市黄陂区。委托代理人杨庆华（原告杨坤伦之子），男，1970年5月18日出生，汉族，身份证住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人杨波，北京本录律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。法定代表人张光敏，该分局局长。委托代理人施鹏，该分局工作人员。委托代理人杨会明，湖北喻家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市汉口发展大道188号。法定代表人喻春祥，该局局长。委托代理人张爱雄、赵岩，该局工作人员。上诉人杨坤伦诉武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）不履行保护财产权法定职责及武汉市公安局行政复议行为一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院经审理查明：2016年8月5日，原告杨坤伦之子杨庆华通过110报警称，有人强行进入其位于武汉市洪山区张家湾街长征村工业园北关村022号的厂房的配电房切断电线。2016年8月6日，杨庆华再次通过110报警称，有人切断了其厂房的厂外电线。对杨庆华的上述两起报案，被告洪山公安分局接到被告武汉市公安局的分派后，分派至其所属的张家湾街派出所受理。张家湾街派出所民警出警到现场，经调查，初步认定长征村因防汛令需拆迁，所以断电。2016年8月6日，张家湾街派出所对杨庆华的上述两次报案予以受案登记。同日，张家湾街派出所向杨庆华出具了《受案回执》。2016年8月7日，被告洪山公安分局民警分别对杨庆华、汤四文、罗厚生进行询问，并制作《询问笔录》，汤四文、罗厚生表示，其系长征工业园的电工，因长征工业园在进行防汛夹套河的项目施工，接到领导通知对涉案厂房进行强制断电。断电前，汤四文通过电话告知杨庆华其厂房要拆迁，可能要断电。2016年9月6日，被告洪山公安分局民警对林展云进行询问，并制作《询问笔录》，林展云表示其现任张家湾街党工委员，2016年7月12日武汉市防汛抗旱指挥部下达第29号命令，要求在7月30日前完成夹套河骨干箱涵工程拆迁任务。2016年7月13日开始长征工业园拆迁工作，将29号命令下发至红线范围内所有的拆迁住户，位于长征村工业园北关村022号的厂房在红线范围内。但杨坤伦、杨庆华父子质疑防汛令的合法性，不配合拆迁。工业园内需拆迁的厂房有三栋，为确保另外两栋厂房拆迁的安全，长征村对园区申请进行停电停水处理。2016年9月7日，被告洪山公安分局民警对曾纪刚进行询问，并制作《询问笔录》，曾纪刚表示，其负责长征工业园园区电力业务，受张家湾街街道办事处的口头委派，为确保夹套河施工项目顺利进行，指派汤四文、罗厚生到位于长征村工业园北关村022号的厂房进行断电处理。断电前，汤四文电话告知杨庆华，其厂房在防汛项目内，需要搬迁，要求断电处理。2016年9月12日，被告洪山公安分局民警对杨庆华进行询问，并制作《询问笔录》，杨庆华表示，看了贴的防汛令，但未看具体内容。街道办林主任主要通过短信与其谈防汛令及拆迁事宜，因对防汛令有异议，不接受拆迁事实。看了公安机关调查的照片才知晓街道、村里与涉案厂区的租户说了拆迁事宜。2016年8月5日电工断电前打电话通知要断电，次日断电未事先通知。2016年9月5日，经内部审批，张家湾街派出所对杨庆华2016年8月5日、2016年8月6日的报案，延长办案期限三十日。此后，被告洪山公安分局收集了夹套河骨干箱涵工程施工拆迁的相关材料。2016年9月12日，张家湾街派出所以杨庆华报案供电设施被破坏一案没有违法事实为由，作出洪公（张）行终止决字［2016］001号《终止案件调查决定书》。在被告洪山公安分局履行法定职责期限尚未届满时，原告杨坤伦于2016年8月22日通过邮寄方式向被告武汉市公安局提交《行政复议申请书》，要求“依法确认被申请人洪山公安分局未履行法定职责，未及时查处对申请人厂房设施进行无故断电等破坏生产经营的行为人违法，并责令其及时查处”。2016年8月22日，被告武汉市公安局向原告杨坤伦作出《行政复议申请补正通知书》，要求原告补正曾经要求被申请人洪山公安分局履行法定职责的证明材料。2016年9月1日，被告武汉市公安局向洪山公安分局作出《行政复议提交答复通知书》。2016年9月11日，被告洪山公安分局作出《行政复议答复书》。2016年10月27日，被告武汉市公安局作出武公复驳字［2016］10号《驳回行政复议申请决定书》，并向原告杨坤伦邮寄送达。原审法院另查明，2016年8月9日，原告杨坤伦向武汉市洪山区人民政府书面要求查处对其位于张家湾街长征村工业园北关村022号的厂房设施进行无故断电蓄意破坏正常生产经营的行为人，并予以处理。2016年8月12日，武汉市洪山区青菱乡长征村村民委员会向张家湾街办事处作出《对杨坤伦投诉情况的回复》，主要内容包括：杨坤伦反映的厂房属该村集体土地上的建筑。今年防汛期间，武汉市防汛抗旱指挥部以“武汛（2016）57号”、第29号《命令》，要求将位于规划红线内的房屋拆迁，杨坤伦反映的厂房属拆迁范围内。该村多次找杨坤伦做工作要求拆迁，杨坤伦未执行。在多次工作无效的情况下，该村于2016年8月5日、2016年8月6日分别对拆迁范围内的厂房和办公室停电。原审法院再查明，2004年12月1日，甲方武汉市洪山区青菱乡长征村村委会与乙方武汉市武昌华昌间花厂签订《联合经营协议》，杨坤伦系乙方代表。武汉市武昌华昌间花厂的性质属于个体工商户，经营截止日期为2007年2月1日。2009年10月10日，武汉博艾雅家居发展有限公司成立，该公司的类型为有限责任公司，住所地为洪山区青菱乡长征村工业园，法定代表人为杨嵩，股东为杨坤伦、杨庆华。2015年1月27日，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出（2015）鄂黄陂民一特字第00001号《民事判决书》，判决宣告杨坤伦为无民事行为能力人。2017年1月12日，武汉博艾雅家居发展有限公司出具《股东授权委托书》，载明：“关于该公司的所有事务，全体股东均委托杨坤伦处理，代表全体股东以公司或个人名义行使”，股东签名处为：“杨坤伦（唐玲玲代）、杨庆华”。原审庭审中，原告表示，武汉市武昌华昌间花厂于2007年注销，2009年在该厂所在地成立了武汉博艾雅家居发展有限公司。原告向被告洪山公安分局报案称被断电的厂房，以及原告诉称被违法断电的厂房均系武汉博艾雅家居发展有限公司。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，原告杨坤伦系认为被告洪山公安分局未对杨庆华2016年8月5日、2016年8月6日的报案履行查处法定职责而提起本次诉讼。因杨庆华的报案涉及的是武汉博艾雅家居发展有限公司的财产权，故应以该公司的名义提起本次诉讼。虽然原告提供了《股东授权委托书》，但该《股东授权委托书》只能视为武汉博艾雅家居发展有限公司的股东委托原告处理公司的事务，不能视为原告能够代替公司以其个人名义提起本次诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告杨坤伦的起诉。上诉人杨坤伦不服原审裁定向本院提起上诉称，首先，上诉人具有法定的诉讼主体资格，是本案适格的原告，原审法院认定上诉人无诉讼主体资格属于事实认定错误、法律适用不当。《中华人民共和国行政复议法》第十六条:公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼;2016年8月22日，上诉人向被上诉人武汉市公安局邮寄《行政复议申请书》，被上诉人于2016年10月27日作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回上诉人的复议请求。2016年11月15日，上诉人因不服此决定向原审法院提起行政诉讼，上诉人的诉讼行为完全符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼;《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，上诉人是《驳回行政复议申请决定书》中的申请人，被上诉人作出的此决定书与上诉人具有法律上的利害关系，原审法院认定上诉人无诉讼主体资格属于事实认定错误、法律适用不当。其次、原审法院审理程序违法。依据相关规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间己经补正或者更正的，应当依法受理。原审法院认为上诉人无原告主体资格，应予释明，使其在指定期间内更正，但原审法院直接驳回原告起诉，属于程序违法，应予撤销。综上，上诉人认为原审法院作出的行政裁定存在证据及事实认定错误、法律适用不当等情形，现提出上诉，望贵院依法撤销湖北省武汉市洪山区人民法院作出的行政裁定，责令重新审理。被上诉人洪山公安分局辩称，一审法院查明了本案的事实，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原审裁定。被上诉人武汉市公安局辩称，我局针对杨坤伦提出的复议申请所作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审裁定。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，上诉人杨坤伦认为被上诉人洪山公安分局未对杨庆华2016年8月5日、2016年8月6日的报案履行查处法定职责而提起本次诉讼，而杨庆华的报案涉及的是武汉博艾雅家居发展有限公司的有关权益。上诉人杨坤伦提供的《股东授权委托书》，表明武汉博艾雅家居发展有限公司的股东委托其处理公司的事务，其仅是受托人。提起本次诉讼的权利属于委托人武汉博艾雅家居发展有限公司，受托人杨坤伦不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。被上诉人武汉市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。上诉人杨坤伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余汉平审判员  刘 忠审判员  朱金梅二〇一七年六月三十日书记员  张笑弥