四川省蓬安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1323行初6号
原告李建群，女，汉族，生于1955年11月9日，住四川省渠县。
委托代理人唐辉，四川蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告蓬安县房地产管理局,住所地蓬安县相如镇静安街121号。
法定代表人罗红柏，局长。
委托代理人陈章，男，生于1988年5月1日，该局法规股工作人员。
委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。
第三人蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省蓬安县相如镇建设中路***号。
法定代表人任定明，理事长。
委托代理人刘海涛，男，生于1984年1月7日,公司职工。
委托代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
第三人章军，男，汉族，生于1956年2月6日，住四川省渠县。
原告李建群不服被告蓬安县房地产管理局于2013年3月11日作出的房他证蓬安字第2013*****1号他项权证登记行为，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告李建群的委托代理人唐辉，被告蓬安县房地产管理局法定代表人罗红柏的委托代理人陈章、韩桂，第三人蓬安县农村信用合作联社法定代表人任定明的委托代理人刘海涛、赵钟鸣，第三人章军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蓬安县房地产管理局于2013年3月11日作出房他证蓬安字第2013*****1号他项权证登记，房屋他项权利人为第三人蓬安县农村信用合作联社。该房屋位于蓬安县相如镇抚琴大道，登记的所有权人为章军及李建群，房产证号为房权证蓬安字第2011****6。
原告李建群诉称，位于蓬安县相如镇抚琴大道环保局院内4栋4单元2楼8号的房屋共有人为章军、李建群，章军被他人谋骗伙同第三人蓬安县农村信用合作联工作人员私自将相关房产证件于2013年3月11日在蓬安县农村信用合作联社金溪信用社抵押借款25万元。蓬安县房地产交易与权属管理中心于2013年3月11日在原告共有的房权证上附记一栏，设定抵押登记期限为2013年3月11日至2016年3月10日，原告均未签字按印，也未委托他人办理。蓬民初字第1868号民事判决书中通过司法鉴定认定；2013年3月11日李建群在金溪信用社签印的相关合同均不是李建群本人所为。故李建群在金溪信用社签印的抵押借款合同无效，被告在原告共有的房权证上设定抵押登记也应无效，第三人章军也未到被告处签印，被告根本未尽到法律范围内的审查义务，损害其合法权利，其行为违法，应予以撤销。
被告蓬安县房地产管理局辩称：一、登记机构所收取的抵押登记申请资料齐全，有登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证和土地使用权证，抵押合同、主债权合同及其他必要的材料。二、登记机构尽到了合理审慎的义务，对申请人提交的材料只进行形式审查，本案章军、李建群共同在申请书上签字，登记机构工作人员对李建群身份证件进行了查验，并在核对无误后加盖“与原件相符”的印章。三、经民事终审判决确认，涉及本案抵押登记的抵押行为有效。
第三人蓬安县农村信用合作联社述称，原告认为没有到我社签字确认，二审法院民事判决认为抵押合同有效，信用社仍然享有抵押权。抵押登记不应当撤销。
第三人章军述称，我的房产证是被别人骗走的，我没去过房地产管理局。
被告蓬安县房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：1.《蓬安县房地产管理局产权情况记载》一份、载明案涉房屋登记所有权人为章军、李建群；2.《蓬安县房屋抵押登记申请书》一份，抵押人处有抵押人签名；3.章军的身份证、李建群的户口簿及二人的结婚证各一份；4.《最高额抵押合同》、《个人借款合同》各一份；5.《房地产抵押评估报告》一份，估价委托人为章军。李建群，报告中有评估时进入案涉房屋室内的拍照；6、《房屋登记办法》一份。以上证据经质证后被告向本院提交复印件附卷。
经庭审质证，原告李建群及第三人章军认为被告提供的证据均不真实，第三人蓬安县农村信用合作联社对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：1.《蓬安县房地产管理局产权情况记载》系对当事人权属证明的登记，本院予以采信；2.《蓬安县房屋抵押登记申请书》，抵押人处有抵押人签名，原告质证认为签名不是本人所签，但并未向本院提交证据予以证实，故本院对被告提交的该证据予以采信；3.章军的身份证、李建群的户口簿及二人的结婚证复印件，与原告向本院提交的身份信息相符，本院予以采信；4.《最高额抵押合同》、《个人借款合同》，经（2016）川13民终1920号民事判决书判决确认其效力，本院以该民事审理结果为准；5.《房地产抵押评估报告》复印件一份，报告中有评估时进入案涉房屋室内的拍照等，本院予以采信。
经审理查明，被告蓬安县房地产管理局于2013年3月11日，根据申请人提交的《蓬安县房屋抵押登记申请书》、申请人身份信息证件、《房屋所有权证》原件、《国有土地使用证》原件、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》及《房地产抵押评估报告》，为登记所有权人为章军、李建群的位于蓬安县抚琴大道环保局院内产权证号为房权证蓬安字第2011****6号房屋进行抵押权登记，并向第三人蓬安县信用合作联社发放房他证蓬安字第2013*****1号《房屋他项权证》。2017年4月26日，原告以抵押申请书不是自己所签为由向本院提起诉讼，请求确认蓬安县房地产管理局违法，并撤销抵押登记。
同时查明，申请人向蓬安县房地产管理局提交的《个人借款合同》（合同编号：金溪信个借字第[2013]024号），约定：被告章军、李建群向金溪信用社借款25万元用于承包工程；借款额度支用有效期间自2013年3月11日至2016年3月10日。《最高额抵押合同》（合同编号：金溪信个抵字第[2013]015号），约定二被告以其共同共有的位于蓬安县相如镇抚琴大道（环保局院内）4幢4单元2楼8号（建筑面积129.37平方米）房屋为其债务提供抵押担保。后因章军、李建群未偿还该贷款，蓬安县信用合作联社向本院提起民事诉讼，审理过程中本院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：《个人借款合同》及《最高额抵押合同》中“李建群”的签名字迹不是李建群书写，红色押名指印不是李建群的指纹所留。本院作出民事一审判决后，李建群、章军不服，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院作出（2016）川13民终1920号民事判决书,认定：《个人借款合同》上签名虽非李建群本人所签，但债务仍为夫妻共同债务；李建群在抵押合同上的签字虽被确认为虚假，但对抵押合同效力不产生影响。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告蓬安县房地产管理局具有办理房屋登记的法定职责，其办理的房屋登记行为对行政相对人权利义务产生影响的，依法可以提起行政诉讼。关于本案诉争具体行政行为的合法性问题，由于房屋抵押登记系依当事人申请而作出的行政行为，其结果的正确性还取决于当事人提供材料是否真实有效等因素影响。根据《房屋登记办法》第四十三规定“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合法；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”，原告李建群与第三人章军向被告申请办理房屋抵押登记，已提交相关材料，其中《蓬安县房屋抵押登记申请书》上有李建群及章军各自的签名，抵押房屋的《房地产抵押评估报告》上配有在室内评估时的照片，被告对材料的真实性、合法性进行了审查后作出房他证蓬安字第2013*****1号他项权证登记，被告履行了法定的审查义务。
综上所述，被告蓬安县房地产管理局依照职权作出的对涉案房产抵押登记具体行政行为，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告李建群主张确认被告抵押登记行政行为违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李建群的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李建群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 沈蓬云
人民陪审员 刘学义
人民陪审员 周瑞珍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 辛 力