湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初28号
原告：冯征兵，男，1965年7月25日出生，汉族。
委托代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
原告：王成立，男，1968年8月4日出生，汉族。
被告：湖南长信建设集团有限公司（原郴州市长信建筑工程有限公司），住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道6号。
法定代表人：陈湘金，该公司董事长。
委托代理人：李群杰，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人：赵品高，湖南星河律师事务所律师。
被告:崔秋柏，男，1967年6月2日出生，汉族�
第三人:郴州市福翔房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道招商广场563号。
法定代表人:朱智祥，该公司董事长。
原告冯征兵与被告被告湖南长信建设集团有限公司（以下简称长信公司）、被告崔秋柏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告冯征兵申请追加王成立为本案原告、郴州市福翔房地产开发有限公司（以下简称福翔公司）为本案第三人，本院予以准许。原告冯征兵的委托代理人卢石高、原告王成立及被告长信公司的委托代理人李群杰、被告崔秋柏到庭参加诉讼，第三人福翔公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯征兵、王成立请求判令：1、两被告立即支付拖欠原告的工程款522500元，利息91259元（暂计算至2016年12月31日，以后利息另计），两项共计613759元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告长信公司的答辩要点如下：第三人福翔公司与长信公司于2011年6月3日签订《建设工程委托施工管理合同》（以下简称《合同》），长信公司按照《合同》约定于2011年9月6日与福翔公司签订竹园新城北苑1-14号栋住宅楼《湖南省建设工程施工合同》，配合福翔公司于2012年4月19日取得《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。福翔公司开发建设的竹园新城北苑工程项目，借用长信公司的名义（施工企业资质）办理工程报建等手续，事实上是自己开发建设、自行组织队伍施工（集开发、施工于一体），该项目工程已完工并投入使用。被告崔秋柏应福翔公司的要求以长信公司的名义于2011年8月18日签订竹园新城一期1-4#栋《桩基础施工合同》、2011年9月9日签订了竹园新城1-4#栋地下室建筑工程施工合同。被告崔秋柏是上述工程的实际承包人（合同的事实履行人），工程款由福翔公司直接支付给被告崔秋柏，长信公司是为配合福翔公司工程报建等手续需要名义承包人，因此上述合同均有长信公司的签章。长信公司参加冯征兵与崔秋柏之间事务协调处理等工作均是履行与福翔公司《合同》第四条“配合甲方工作”的约定。原告对长信公司陈诉的事实明知却恶意向长信公司主张工程款的诉讼请求，应予以驳回。
被告崔秋柏答辩要点如下：第一，经双方结算，尚欠民工工资300000元；第二，被告崔秋柏委托福翔公司支付这300000元给原告，福翔公司最终是否付款被告崔秋柏不清楚。
第三人福翔公司未作答辩。
查明的事实
本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
郴州市“竹园新城（北苑）”住宅楼项目的开发商为第三人福翔公司，2011年6月3日，第三人福翔公司（甲方）与被告长信公司（乙方）签订《建设工程委托施工管理合同》，约定第三人福翔公司将竹园新城北苑建设工程项目委托被告长信公司进行施工管理，并由被告长信公司提供营业执照、税务登记证、资质证书等资料，第三人福翔公司据此向被告长信公司支付管理费700000元，被告长信公司不再收取施工队伍的任何管理费。2011年9月6日，为完善报建备案手续，第三人福翔公司（甲方）与被告长信公司（乙方）签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由被告长信公司承建“竹园新城北苑”1-14#栋施工工程。被告崔秋柏作为实际施工人计划承建“竹园新城北苑”1-4#栋的建设施工工程，但未与被告长信公司、第三人福翔公司签订书面的建设工程施工合同。2011年9月2日，被告崔秋柏以长信公司（甲方）名义与原告冯征兵、王成立（乙方）签订《工程劳务承包合同》，约定甲方按大清包工的方式将“竹园新城”工程劳务部分发包给乙方。该合同由被告崔秋柏作为甲方代表签名确认，并在合同主页加盖了“郴州市长信建筑工程有限公司合同专用章”。被告崔秋柏称该合同专用章并非长信公司合法印章，而是由其合伙人私自篆刻并加盖的。上述合同签订后，两原告组织人员进行1#、4#栋的地下室工程施工。
2013年11月19日，原告冯征兵、王成立与被告崔秋柏对“竹园新城”1#、4#栋地下室的劳务费用进行结算，双方确认被告崔秋柏应支付的劳务费用共计522500元。2014年3月21日，因被告崔秋柏未支付工程款，原告原告冯征兵、王成立与被告崔秋柏、长信公司又签订了一份《关于竹园新城1#、4#栋地下室垫层工程人工费的计算协议》，内容为：“2014年3月21日下午，经崔秋柏、冯征兵、王成立、王延林等协商同意1#、4#栋地下室垫层工程人工工资总价30万元整全部结清。崔秋柏支付30万元整人工工资给冯征兵后，由冯征兵付清所在1#、4#栋地下室垫层工程施工人员工资。1#、4#栋地下垫层工程人工费结清后任何劳务费用均与崔秋柏无关，由冯征兵负责。此单在双方签字后2014年3月27日前全部付清，否则按原结算单进行结算。注：其中原结算单的1#、4#栋钢筋制作、安装、绑扎工人工资125500元不在其内，另行协商处理。见证人：湖南长信建设集团有限公司，项目负责人：崔秋柏，施工负责人：冯征兵，参加协调见证人：�成立、王延林。2014年3月21日。”此后，被告崔秋柏未如约支付上述款项，2015年2月9日，崔秋柏出具“承诺”一份，内容为：“本人同意从竹园新城工地1-4#楼桩基础工程款中扣除叁拾万元付给冯征兵原做的地胎膜（1#、4#）农民工工资款，直接由甲方代付。承诺人：崔秋柏、张秋明，2015年2月9号。”但是，第三人福翔公司并未代崔秋柏向原告支付该300000元劳务费用。
判决理由与结果
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。合同双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案主要有两个争议焦点：1、2011年9月2日签订的《工程劳务承包合同》法律效力问题；2、欠付劳务费用的确定问题；3、被告长信公司在本案当中的责任承担问题。
一、2011年9月2日签订的《工程劳务承包合同》法律效�问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告崔秋柏以长信公司（甲方）名义与原告冯征兵、王成立（乙方�签订《工程劳务承包合同》，约定甲方按大清包工的方式将“竹园新城”工程劳务部分发包给乙方。本案中，第三人福翔公司借用长信公司资质进行开发建设，且将工程发包给被告崔秋柏个人，违反了法律规定，此外原告冯征兵、王成立作为自然人明显不具备劳务分包资质，亦违反法律规定。综上所述，该《工程劳务承包合同》应属无效合同。
二、欠付劳务费用的确定问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告冯征兵、王成立与被告崔秋柏进行了两次结算，第一次结算的劳务费用共计522500元；第二次结算时双方确认如在2014年3月27日前付款则按300000元结算，否则按原结算单进行结算。此后，被告崔秋柏并未如约支付劳务费用，故依据双方约定，应按522500元确定欠付的劳务费用。对于原告主张的欠付劳务费的利息计算问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此计算，2014年3月27日至2016年12月31日期间的利息为90153元（522500元×6.15%÷360天×1010天），此后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率另行计算。原告主张该期间利息91259元，本院予以部分支持。
三、被告长信公司在本案当中的责任承担问题。
本案中，被告长信公司承建“竹园新城北苑”1-14#栋建筑施工工程，被告崔秋柏为该工程1-4#栋桩基施工项目及地下室项目负责人，并直接与第三人福翔公司进行工程价款的结算。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”因此，被告长信公司将其公司资质借用给第三人福翔公司并收取管理费用的行为属违法行为，但被告长信公司是否应在本案中承担民事责任，则主要在于长信公司的违法经营行为与原告的损失是否具有因果关系。本案中，第三人福翔公司作为开发企业将“竹园新城”1-4#栋桩基施工项目及地下室工程发包给被告崔秋柏，由于总承包单位为长信公司，故被告崔秋柏以长信公司名义对外分�劳务工程。在被告崔秋柏作为代表人与原告冯征兵签订的《工程劳务承包合同》中，在合同首页甲方处加盖了“郴州市长信建筑工程有限公司合同专用章”，但被告崔秋柏确认该枚印章系私自篆刻，并非被告长信公司合法印章，且未有其他证据证实该枚印章系被告长信公司的合法印章，故本院对该印章的合法性不予认定。此外，原告原告冯征兵、王成立于2014年3月21日与被告崔秋柏进行第二次结算时，被告长信公司作为见证人参与签订《关于竹园新城1#、4#栋地下室垫层工程人工费的计算协议》，并非作为发包人签订协议。故此，被告崔秋柏作为本案劳务工程的发包人应承担支付劳务费用的责任，被告长信公司未参与劳务分包合同的签订以及合同的实际履行，且结算时只是作为见证人，故被告长信公司不应承担支付劳务费用的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔秋柏于本判决生效后十日内支付原告冯征兵、王成立劳务工程款522500元、逾期付款利息90153元（2014年3月27日至2016年12月31日期间的利息），此后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率另行计算；
二、被告湖南长信建设集团有限公司在本案当中不承担责任；
三、驳回原告冯征兵、王成立的其他诉讼请求。
如果被告崔秋柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9938元，由原告冯征兵、王成立负担500元，由被告崔秋柏负担9438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王 林
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 周文清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无�：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义�揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银�发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。