四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初509号
原告范小红，女，生于1968年10月4日，汉族，泸州市纳溪区人，住泸州市纳溪区。
被告泸州纳溪永乐房地产开发有限公司破产管理人。
负责人林继祥，四川长江会计师事务所有限责任公司总经理。
委托代理人倪春兰，女，生于1968年12月14日，汉族，泸州市江阳区人，住泸州市江阳区。
委托代理人李昊，男，生于1987年7月17日，汉族，泸州市纳溪区人，住泸州市纳溪区。
本院于2016年3月25日受理了原告范小红与被告泸州纳溪永乐房地产开发有限公司破产管理人（以下简称永乐公司破产管理人）一般取回权纠纷一案后，依法由本院审判员邱彪适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告范小红与被告泸州纳溪永乐房地产开发有限公司破产管理人的委托代理人倪春兰、李昊到庭参加了诉讼。本案提交本院审判委员会讨论后，现已审理终结。
原告范小红诉称，2011年11月30日、2012年12月16日、2013年12月18日，原告先后与泸州纳溪永乐房地产开发有限公司(以下简称永乐公司)签订了三份《项目挂靠协议书》，将土地证号为纳国用（2012）字第02396号（面积1155平方米）、纳国用（2012）字第02397号（面积1946平方米）、泸江区江北（2012）第192号（面积为3680平方米）、纳国用（2013）第05823号（面积为1602.**平方米）四宗土地挂靠永乐公司进行房地产开发，该四宗地的土地出让款及其他投资全部由原告实际支付，挂靠协议约定，原告对该四宗土地上的开发项目自负盈亏，永乐公司在经营过程中发生的债权债务与原告无关。现永乐房公司进入破产程序，法院指定被告作为破产管理人对永乐公司的资产进行管理、债权、债务进行清理，而永乐公司将前述四宗土地及其土地上的开发项目作为永乐公司的破产财产，未将其从破产财产中进行剥离，侵害了原告的权益，为维护原告的合法财产权益，现起诉要求判令：一、解除原告于2011年11月30日、2012年12月16日、2013年12月18日与永乐公司签订的三份《项目挂靠协议书》；二、依法确认土地证号为纳国用（2012）字第02396号、纳国用字第（2012）02397号、泸江区江北（2012）第192号、纳国用（2013）第058**号四宗土地及其地上的开发的房地产项目的全部财产权利归原告享有；三、撤销管理人网站将原告挂靠永乐公司开发的白节项目、江北项目纳入永乐公司资产的不实内容，并公开事实；四、赔偿原告银行210万元贷款的利息损失20万元、工程机械租赁费用7万元、工地工人工资30万元及其他损失200万元。
被告永乐房公司破产管理人辩称，首先，原告主张解除其与永乐公司之间于2011年11月30日、2012年12月16日、2013年12月18日签订的三份《项目挂靠协议书》。被告认为，按照《破产法》第二十五条（五）项的规定，在第一次债权人会议召开之前，由管理人“决定继续或者停止债务人营业”，而按照该法六十一条（五）项的规定，第一次债�人会议召开后，“决定继续或者停止债务人营业”则是债权人会议的职权。而本案涉及的破产案件已于2016年3月15日召开了第一次债权人会议，故原告起诉要求解除前述三份《项目挂靠协议书》属于停止债务人营业的事项，依法不属管理人的职权；其次，涉案的四宗土地也依法登记在债务人名下，且涉及江北的房地产项目已经以债务人永乐公司的名义进行了开发建设，相应项目已经竣工。因此，依照《物权法》和《最高人民法院适用破产法若干问题的规定（二）》的相关规定，原告提出前述四宗土地及土地上的建筑物属其所有的主张与法律规定不符，不应得到支持；其三，原告主张要求撤销网上公布的相关内容，并由被告赔偿原告银行210万元贷款的利息损失20万元、工程机械租赁费用7万元、工地工人工资30万元及其他损失200万元的诉讼请求没有事实依据和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，永乐公司系从事房地产开发的企业法人，该公司因经营不善，于2015年10月28日以其资不抵债，不能清偿到期债务为由，向本院提出破产清算申请。本院经审查于2015年11月4日以（2015）纳溪民破字第1号民事裁定书，裁定受理了永乐公司的破产申请，同时指定四川长江会计师事务所有限公司为该破产案件的管理人，并于2016年3月15日由本院主持召开了第一次债权人会议。
诉讼中，原告提出2011年11月30日、2012年12月16日、2013年12月18日，原告先后与永乐房公司签订了三份《项目挂靠协议书》，将土地证号为纳国用（2012）字第02396号（面积1155平方米）、纳国用（2012）字第02397号（面积1946平方米）、泸江区江北（2012）第192号（面积为3680平方米）、纳国用（2013）第05823号（面积为1620.**平方米�四宗土地挂靠永乐公司进行开发。其中，纳国用（2012）字第02396号、02397号面积分别1155平方米、1946平方米，合计3101平方米的土地是拍卖款107万元，原告主张是通过谭耀斌的母亲梁转彩从广东中山市古镇海洲分理处的账户转付永龙电站（许换君是永龙电站的股东），由永龙电站直接支付给嘉源拍卖公司，该107万元最终由原告出资。另外，涉及泸江区江北（2012）第192号（面积为3680平方米）土地竞买价值含税430万元和纳国用（2013）第05823号（面积为1620.87平方米土地的竞买价为228万元及在相应土地上的开发建设项目，原告主张也是由其全部投资。审理中查明，前述四宗土地涉及已经抵押贷款的有两宗：一是纳国用（2013）第05823号，面积为1620.87平方米土地在泸县信用联社贷款120万元，泸县法院以（2015）泸泸民初字第2951号调解书结案，调解由范小红偿还借款本金120万元及利息，永乐公司作为抵押人，在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；二是纳国用（2012）02396号、面积1155平方米的土地在纳溪商业银行贷款90万元。另查明，永乐公司在江阳区江北开发的“永乐佳苑”建筑面积8140平方米，住房65套、门面30间，已经竣工尚未备案,涉及该项目泸州市江阳区发展和改革局的提供的《企业投资项目备案通知书》显示该项目泸州纳溪永乐房地产开发有限公司总投资为1200万元，均系该公司自筹。而白节的“山水田园”尚未办理施工许可证。
上述事实，有本院2015年11月4日受理泸州纳溪永乐房地产开发有限公司破产申请的裁定书，指定四川长江会计师事务所有限责任公司为破产案件管理人的决定书，纳国（2012）字第02396号、纳国用（2012）字第02397号、泸江区江北（2012）第192号、纳国用（2013）第05823号四宗土地的拍卖成交确认书、建设�地使用权出让合同、泸州市江阳区发展和改革局的提供的《企业投资项目备案通知书》、四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2951号民事调解书等证据，前述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。
诉讼中，原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告2011年10月30日，原告与永乐公司签订的《项目挂靠协议书》，原告提交证据1拟证明原告挂靠永乐公司开发房地产的事实；2、谭耀斌与泸州市嘉源拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》；3泸州市嘉源拍卖公司的拍卖记录；4、泸州市嘉源拍卖公司收取谭耀斌拍卖款的三张收据；5、谭耀斌出具的说明；6、谭耀斌的身份证复印件。原告提交证据2-6拟证明原告通过谭耀斌以107万元的价款拍的了纳国用（2012）字第02396号（面积1155平方米）�纳国用（2012）字第02397号（面积1946平方米）两宗土地。本院认为，原告作为自然人不具有开发房地产的资质，其借用永乐公司的房地产开发资质不具有合法性，故对证据1的合法性本院不予确认；证据2-4仅能证明谭耀斌以107万元的价款拍卖获得纳国用（2012）字第02396号（面积1155平方米）、纳国用（2012）字第02397号（面积1946平方米）两宗土地，原告仅以证据5即谭耀斌的说明和证据6即谭耀斌的身份证复印件，在没有其他转款出资证据证明的情况下不能证明前述两宗土地的107万元拍卖款系原告出资。第二组证据：7、原告2012年12月16日，原告与永乐公司签订的《项目挂靠协议书》，原告提交证据7拟证明原告挂靠永乐公司开发房地产的事实；8、公开出让土地使用权成交确认书；9、国有建设用地使用权出让合同；10、许换君的说明材料；11、银行卡取款回单；12、泸县青龙�用社200万元贷款的还款凭证；13、2014年7月8日银行存款业务凭证原件；14、入账凭证原件；15、范小红在工行转账凭证原件；16、范小红在泸县信用社贷款200万元装给广东中山评好灯饰城的进账单；17、广东评好灯饰城转给永龙电站的转款凭证复印件；18、土地出让金缴款书6份；19、土地出让金滞纳金的转款凭证。原告提交证据8-19拟证明涉及泸江区江北（2012）第192号土地的拍卖款430万元系其出资。本院认为，原告作为自然人不具有开发房地产的资质，其借用永乐公司的房地产开发资质不具有合法性，故对证据7的合法性本院不予确认。8-19号证据仅能证明，永乐公司通过拍卖方式取得了泸江区江北（2012）第192号土地，永乐公司的法定代表人范贵文与泸州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》等事实、以及2012年9月21日，广东中山评好灯饰向许焕君在永龙电站工商银行账户上转入195万元以及范小红个人账户与永乐公司之间的资金往来情况等事实，不能达到原告的证明目的。第三组证据：20、《项目合作协议书》。拟证明原告以纳国用（2013）第05823号土地挂靠永乐公司进行开发。21、公开出让国有土地成交确认书；22、建设用地使用权出让合同书复印件；23、交纳土地出让金及拍卖保证金的凭证；24、范小红转款给永乐公司的转款凭证；25、范小红通过邮储银行转给永乐公司的转款凭证；27、范小红偿还许换君代其向陈思银的50万元借款的凭证。原告提交证据21-27拟证明涉及纳国用（2013）第05823号土地的拍卖款228万元系其出资。本院认为，原告作为自然人不具有开发房地产的资质，其借用永乐公司的房地产开发资质不具有合法性，故对证据20的合法性本院不予确认。原告提供的证据21-29仅能证明2013年8月23日、11月12日、12月3日，�小红先后4次向永乐公司的账户转入现金162万元和2013年1月14日、1月23日，先后范小红3次共计向许换君的账户转入现金50万元以及2013年10月11日、11月12日、12月11日，范小红向陈思银每月转入现金25000元等事实。不能达到本案涉及的纳国用（2013）第05823号土地的拍卖款228万元系由原告出资的证明目的。第四组证据：28、白节政府的证明；29、江北政府出具的证明；30、范小红在2012年至2015年农行、信用社等金融机构的交易流水清单。拟证明本案涉及的三个房地产开发项目实际权利人是本案的原告。本院认为，结合本院对前述证据1、7、20的认定可以确认原告作为自然人违法借用永乐公司的资质开发房地产的事实。但原告在2012年至2015年在农行、信用社等金融机构的交易流水清单并不能证明涉案的房地产开发项目系其出资。第五组证据：31、工人工资清单；32、私人借款清单；33、原告提供的个人经济损失清单。原告提供证据31-33拟证明其提出的损失。本院认为，原告提出的损失主张仅是自己的陈述和主张，没有相应的证据予以证明，本院不予采信。
本院认为，取回权，是指对破产管理人占有的实体上并不属于破产人的财产，财产的权利人有权不依破产程序而直接取回其财产。取回权纠纷是取回权人行使取回权时与破产管理人对标的物的物权归属发生争议时产生的纠纷，从取回权的特征上看，其主要表现为如下四个方面：（1）取回权是针对特定物的返还请求权。（2）取回权是以物权为基础的请求权。（3）取回权是在破产清算程序中行使的特别的请求权，并以破产管理人为其义务人。（4）取回权标的物在被取回之前视为破产财产，由破产管理人管理支配。本案中，原告范小红主张在永乐公司进入破产程序后，原告能够向破产管理人行使取回权，即主张对涉案的四宗土地及相应的房地产开发建设项目的全部财产权利归原告享有的诉讼请求，必须同时满足以下两个条件：一、原告必须有充分的证据证明涉案的四宗土地及相应的房地产开发建设项目均系由其个人全额投资；二、按照《物权法》和最高人民法院关于适用《破产法》若干问题解释的相关规定，涉案的四宗土地及相应的房地产开发建设项目依法不应认定为破产申请人永乐公司的财产。针对第一个问题，根据原告提供的在案证据显示，涉案的四宗土地及相应的房地产开发项目全部投资约1535万元，包括：1、纳国用（2012）字第02396号及纳国用（2012）字第02397号两宗土地的拍卖价款107万元；2、泸州市江阳区发展和改革局审核作出的《企业投资项目备案通知书》，该通知书载明位于泸州市江阳区江北镇的“永乐佳苑”项目总投资为1200万元（该项目修建商住楼2栋，建筑面积8143.68平方米）；3、纳国用（2013）第05823号土地的拍卖价款228万元。诉讼中，原告提供的证据不能证明前述投资1535万元（含土地拍卖价款及房地产项目的其他投入）系其全部出资，且仅就土地拍卖价款而言，原告也不能证明全部竞买土地的资金系由其全部投入。如，原告主张涉及纳国用（2012）字第02396号、02397号面积分别1155平方米、1946平方米，合计3101平方米的土地的拍卖款107万元是通过谭耀斌的母亲梁转彩从广东中山市古镇海洲分理处的账户转付永龙电站（许换君是永龙电站的股东），由永龙电站直接支付给嘉源拍卖公司，从原告提供的这部分证据来看，该宗拍卖土地的拍卖款收据上显示的付款人是谭耀斌，成交确认书上的买受人也是谭耀斌，因此，在没有其他转款证据证明的情况下无法认定这两宗土地的出资人是原告范小红。同�，涉及江北土地出让款430万元（含税）和纳国用（2013）第05823号土地的拍卖价款228万元，原告也不能证明系由原告全部出资。因此，仅从举证责任方面而言，原告没有充足的证据证明涉案的四宗土地和三个项目系由其全部投资。针对第二个问题，根据最高人民法院关于适用《破产法》若干问题解释的规定（二）第三条中有关“债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产”及最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定第六十七条有关“企业破产前受让他人财产并依法取得所有权或者土地使用权的，即使未支付或者未完全支付对价，该财产仍属于破产财产”的规定，本案已经登记在永乐公司名下，包括已经设置抵押担保的涉案土地均应认定为永乐公司的财产，以永乐公司名义开发的房地产项目也应依法认定为债务人永乐公司的财�。综上，原告范小红起诉主张涉案的四宗土地及相应的房地产开发建设项目的全部财产权利归其享有的诉讼请求无事实依据和法律依据，其诉讼主张依法不能成立，本院不予支持。同时，涉及原告提出解除于2011年11月30日、2012年12月16日、2013年12月18日与永乐公司签订的两份《项目挂靠协议书》和《项目合作协议书》的问题。本院认为，原告作为自然人违法借用永乐公司的资质开发房地产，由此与永乐公司所签订的两份《项目挂靠协议书》和《项目合作协议书》自始无效，不存在解除的问题。另外，原告主张要求撤销破产管理人在其网站上公布的相关内容，并由被告赔偿原告银行210万元贷款的利息损失20万元、工程机械租赁费用7万元、工地工人工资30万元及其他损失200万元的诉讼请求也无事实依据和法律依据，本院也不予支持。据此，《中华人民共和国物权法》第一�三十五、第一百三十九条、《中华人民共和国企业破产法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题解释的规定（二）第三条、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告范小红的诉讼请求。
本案案件受理费81800元由由原告范小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
代理审判员 汪 永 燕
人民陪审员 马 世 玉
二〇一六年六月三十日
书 记 员 �江采霞