湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终190号
上诉人（原审被告）：胡某甲，
上诉人（原审被告）：胡某乙。
上诉人（原审被告）：胡建平。
上列三上诉人的共同委托代理人：张永红、肖静茹，湖北佳和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡某丙。
委托代理人：胡建平。
委托代理人：肖静茹，湖北佳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某。
委托代理人：张显显、孟玲，湖北瀛楚律师事务所律师。
原审被告：胡某丁。
委托代理人：彭华军。
上诉人胡某甲、胡某乙、胡建平、胡某丙因与被上诉人胡巧芝、原审被告胡某丁遗嘱继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭审理了本案，上诉人胡某甲、胡某乙、胡建平及其委托代理人张永红、肖静茹，上诉人胡某丙的委托代理人胡建平、肖静茹，被上诉人杨某的委托代理人张显显、孟玲，原审被告胡某丁的委托代理人彭华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，杨某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认被继承人胡维民名下的位于武汉市江岸区江汉北路34号24栋1单元7楼1号的房屋由杨某继承；2、本案的诉讼费用由胡某甲、胡某乙、胡建平、胡某丙、胡某丁承担。审理中，杨某增加一项诉讼请求：要求胡某甲、胡某乙、胡建平、胡某丙、胡某丁协助办理被继承人胡维民名下位于武汉市江岸区江汉北路34号24栋1单元7楼1号房屋的过户手续。
一审法院经审理查明，胡某甲、胡某乙、胡建平、胡某丙系被继承人胡维民与前妻余惠华（已去世）的子女。胡某丁系杨某与前夫之女，胡维民和杨某于××××年××月结婚，胡某丁随二人共同生活。被继承人胡维民于2009年1月8日自书遗嘱一份：“我是江汉北路34号9单元7楼1号居民，……，我特申明在我死后，现有的住房及一切财产都由妻子杨某全权处理和拥有，……”。同日，见证人吴某和程某在遗嘱上签名确认。被继承人胡维民于2014年12月4日去世，因双方当事人就诉争房屋继承事宜未能达成一致，杨某诉至法院。另查明，1981年，湖北省供销仓储运输总公司将江汉路201号房屋分配给被继承人胡维民及其家人居住。被继承人胡维民与前妻余惠华于1982年在武汉市江汉区人民法院调解离婚（案号：一九八一年度民字第558号），双方自愿达成如下协议：1、胡维民与余惠华自愿离婚；……；3、财产及房屋已分割完毕无纠纷。案件卷宗内1982年3月29日的笔录中记载：胡维民承租居住解放大道401号房屋，余惠华承租居住江汉路201号房屋（两间）。胡维民与余惠华离婚后，余惠华实际承租居住于解放大道401号房屋处，胡维民承租居住于江汉路201号房屋处，杨某和胡维民结婚后，两人继续承租江汉路201号房屋。1989年，胡维民将江汉路201号房屋交给公司房管部门，分得位于武汉市江岸区江汉北路34号24栋1单元7楼1号福利房屋一套。2003年1月2日，胡维民与杨某申请购买诉争房屋并履行相关房改手续。2006年，诉争房屋办理权属证书（房屋坐落：江岸区西马街江汉北路34号24栋1单元7楼1号，房屋所有权人：胡维民，建筑面积65.66平方米）。再查明，2003年1月28日，湖北省供销仓储运输总公司政治处办公室向湖北省人民政府信访办出具《关于胡维民福利分房的情况说明》，其上载明：“关于余惠华及子女近年来，多次到湖北省人民政府相关部门上访，反映省供销社储运公司汽车队退休职工胡维民，在本单位福利分房过程中，弄虚作假，没有单位组织出面解决，并要求将江汉北路34号24栋1单元7楼1号房屋所有权，交给余惠华及子女一事……，现作如下说明：……公司整个福利分房过程透明公正公开，没有发现不实、违规情况。……”。又查明，胡维民生前曾向媒体寻求帮助，湖北经视于2010年3月8日以《“空巢”爹爹苦盼亲情归》为题作出报道。审理中，因双方当事人争议较大，调解未成。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、诉争房屋是否系胡维民的遗产；2、胡维民2009年1月8日遗嘱是否真实。首先，关于诉争房屋是否为胡维民遗产的问题。胡维民与余惠华的离婚案件调解书中载明财产及房屋已分割完毕无纠纷，双方虽在调解笔录中对江汉路201号房屋和解放大道401号房屋的承租使用作出协商，但从房屋的实际使用状态来看，双方实际变更了调解笔录中各自房屋的承租使用权，且在长达十几年的时间内余惠华亦无异议，可以推定胡维民实际承租江汉路201号房屋。胡维民和杨某婚后继续承租江汉路201号房屋，将该房屋交给单位房管部门后分得本案诉争房屋，并在履行相关房改手续后取得诉争房屋完全产权，该诉争房屋系胡维民和杨某的夫妻共同财产，胡维民和杨某各享有50%的产权份额。故对于胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平认为江汉路201号房屋系母亲余惠华所有的主张，不予支持。诉争房屋50%的产权份额系胡维民的遗产。其次，关于胡维民2009年1月8日遗嘱是否真实的问题。因胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平对杨某提交的2009年1月8日遗嘱的真实性有异议，双方当事人又对鉴定样本无法协商一致，且经本院释明，胡某甲、胡某乙、胡建平、胡某丙拒不采纳本院依职权调取的鉴定样本，导致鉴定不成，应自行承担举证不能的法律后果。因2009年1月8日遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款对自书遗嘱形式要件的规定，且遗嘱内容意思表达清楚，故对于胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平的该项抗辩意见，不予支持。胡维民于2009年1月8日的自书遗嘱是其生前真实意思表示，其在遗嘱中处分诉争房屋中自己所有的部分，合法有效。鉴于胡维民已将诉争房屋中自己所有的部分通过遗嘱的方式给付杨某，诉争房屋的另一部分又归杨某所有，故对于杨某要求确认被继承人胡维民名下的位于武汉市江岸区江汉北路34号24栋1单元7楼1号的房屋由其继承的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十二条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、位于武汉市江岸区江汉北路34号24栋1单元7楼1号房屋由杨某继承所有；二、驳回杨某的其他诉讼请求。案件受理费8，120元、鉴定费6，500元、邮寄送达费100元，共计14，720元由胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平负担。
判后，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回杨某的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、鉴定费均由杨某承担。上诉理由：1、本案诉争房屋系由上诉人的母亲余惠华所有的位于武汉市江汉路201号房屋置换而来，被继承人胡维民并非真正的所有权人，其无权处分诉争房屋。2、2014年12月30日，原审法院委托湖北诚信司法鉴定所对本案上诉人持有的遗嘱进行鉴定，湖北诚信司法鉴定所出具的鄂诚信（2014）文鉴字第51号的《文字鉴定意见书》中的鉴定结论明显依据不足，原审判决不应采信该鉴定意见。3、本案中，各方当事人均持有内容不同的遗嘱，原审判决未查清事实，即认定杨某持有的遗嘱有效是错误的。
杨某答辩称，诉争房屋系被继承人胡维民与杨某的夫妻共同财产，非余惠华所有，胡维民生前有权处分自己的合法财产。湖北诚信司法鉴定所出具的《文安鉴定意见书》的鉴定结论科学、合法。杨某出具的胡维民于2009年1月8日的自书遗嘱内容真实、形式合法有效，且有两位见证人均出庭作证，故该遗嘱应属有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡某丁述称同意杨某的上诉意见。
胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平在二审审理期间，提出对杨某提交的2009年1月8日胡维民的自书遗嘱真实性有异议，并提交鉴定申请。杨某表示2009年1月8日胡维民的自书遗嘱系胡维民的真实意思表示，且有不相干的两名见证人见证。另，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平在一审诉讼期间拒不采纳一审法院依职权调取的鉴定样本，其已过举证期间，故不同意二审进行鉴定。
本院认为，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平在二审审理期间对杨某提交的2009年1月8日遗嘱的真实性有异议，并提出鉴定申请。在一审审理过程中，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平提出过该鉴定申请，因双方当事人对鉴定样本无法协议一致，且经一审法院释明，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平拒不采纳法院依职权调取的鉴定样本，导致鉴定不成，且二审审理期间亦未提交新的证据证明该遗嘱缺乏真实性，故其应承担举证不能的法律后果，该鉴定申请本院不予准许。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，在一审审理过程中，经杨某提出申请，一审法院依法对胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平提交的2009年2月21日遗嘱委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，并由该鉴定机构出具鄂诚信（2014）文鉴字第51号的《文字鉴定意见书》载明：送检的2009年2月21日遗嘱上所有字迹与2009年1月8日遗嘱上的字迹不是同一人所写。送检的2009年2月21日遗嘱上的签名字迹“胡维民”与提供的样本字迹“胡维民”三字不是同一人所写。
本院认为，诉争房屋系被继承人胡维民于1989年通过原工作单位湖北省供销仓储运输总公司调整分配的公租房，该房屋于2003年由胡维民与杨某申请购买并履行相关房改手续，且房屋登记在胡维民名下，故一审法院认定诉争房屋系胡维民与杨某夫妻共同财产是正确的。胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平上诉称诉争房屋非胡维民所有，其无权处分诉争房屋，缺乏事实依据，该上诉理由不成立。胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平所持有的2009年2月21日遗嘱，经一审法院依法鉴定该遗嘱并非被继承人胡维民所写，且一、二审诉讼过程中，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平亦没有证据证明杨某所持有的2009年1月8日胡维民所立遗嘱缺乏真实性，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，”的规定，一审法院依据被继承人胡维民于2009年1月8日的自书遗嘱判决诉争房屋归杨某所有并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8120元，由胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 张文霞
审判员 申 斌
二〇一六年三月十日
书记员 余泓萱