河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初1062号
原告刘廷甫，男，生于1956年8月20日，汉族，住禹州市。
委托代理人马俊伟，禹州市法律援助中心律师。
被告禹州市农村信用合作联社。
法定代表人刘晓杰。
委托代理人王建业，男，生于1970年6月11日，汉族，住禹州市。
委托代理人曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。
原告刘廷甫诉被告禹州市农村信用合作联社（以下简称禹州信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，于2016年9月30日作出（2016）豫1081民初894号民事判决。被告禹州信用联社不服判决，提起上诉，2016年12月6日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终2995号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘廷甫委托代理人马俊伟和被告禹州信用联社委托代理人曾庆梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷甫诉称，原告于2006年1月20日分两笔在禹州市鸿畅镇农村信用合作社韩庄信用站存款共计13万元整，年息1分，由该站的储蓄代办员刘恒勋给原告出具了两份禹州市农村信用社存款折。但是近期原告取存款时，被告以种种理由不予支付，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告存款130000元整及利息（按年利率10%，自2006年1月20日计算至还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告禹州信用联社辩称，1、原告起诉不属实，原告从未向我社主张过该两笔存款，2014年曾经向我社说明涉及该案两笔存款为刘恒勋与其个人债务。2、原告与我社之间存款纠纷已经法院进行审理，因原告伪造证据，后自动撤诉，再次提起诉讼仍属于虚假诉讼。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘廷甫向本院提供的证据有：1、单位存款折两份，数额分别为100000元、30000元，证明原告于2006年1月20日分两笔在鸿畅信用社韩庄信用站存款共计130000元的事实；2、禹州市鸿畅镇农村信用合作社、禹州市农村信用合作联社企业注册信息查询单，证明禹州市鸿畅镇农村信用合作社于2008年被信用合作联社注销的事实。
被告禹州信用联社向本院提供的证据有：1、撤站公告、照片，证明2006年12月1日我社通过发布公告等各种方式撤销了韩庄代办站，并在公告中明确要求涉及韩庄代办站的所有存贷客户均应于2006年12月10日前与我社核对财务，本案原告并没有在得知公告后就该案涉及的两笔存款进行申报；2、2014年7月13日刘恒勋向本案原告出具的还款计划一份、2015年3月1日刘恒勋、耿秋然夫妇共同向原告出具的证明一份、2015年3月2日证明一份，证明自2014年、2015年原告与刘恒勋之间就其存款已经制定了还款协议，并且也进行了履行，与我社没有任何关联；3、涉及该案一审的2015年10月14日庭审笔录一份、2015年10月11日禹州市公安局受案回执，证明原告因虚假诉讼经公安机关立案侦查的情况下又撤诉的事实；4、信用社正常使用的存折式样，证明原告持有的存款折非我社正常使用的存款折；5、许昌市中院调取禹州市公安局对王建业、翟二敏、刘廷甫的询问笔录3份，证明根据询问笔录，原告刘廷甫承认钱是给刘恒勋了，并由刘恒勋出具21.5万元的借条及还款计划和证明，原告与联社已不存在任何关系。
被告禹州信用联社对原告刘廷甫提供的证据质证意见是：原告提供的证据1存款折是伪造的，存款折填写日期为同一天，如果是同一天的存款，只能在一张折子上体现，不可能存在两张存款折，对其真实性有异议；2、存款利率约定为年息一分也明显与我社存款利息不相符，信用社不可能吸收利息一分的存款，因此该证据系伪造。对证据2真实性无异议。
原告刘廷甫对被告禹州信用联社提供的证据质证意见是：对证据1，原告没有见到过公告，照片中也不显示公告是贴在何处，原告对此毫不知情；证据2系复印件，且与本案无关，不是同一笔存款，原告从未认可过刘恒勋给原告出具还款计划一事，从证明上可以看出刘恒勋写的欠原告两份存单，且数额、日期与原来原告曾经起诉后又撤诉的案件是一致的，证明刘恒勋认可两份存单是他出具并涂改的。即使刘恒勋出具还款计划，也不能免除信用社应当承担的责任；证据3与本案存折是两码事，是另外两张存单，受案回执只能说明禹州市公安局经侦队接受了被告方的报案，而不是定案依据，不能说是原告伪造的案件，禹州市公安局对该案至今未下结论，当时撤诉是因为案件已经公安局受理，法院中止诉讼，当时的承办法官说等刑事案件有结果后再让原告另行起诉，被告没有任何证据证明是原告伪造了存单。证据4是活期一本通存折，是在信用社的窗口办理的一般储户的存折，但提供这些存折不表明信用社仅仅有这一种存折，原告提供的两份存折是单位存款折，显示有禹州市农村信用合作社字样，并且加盖有鸿畅信用社韩庄信用站的现金收讫章，属于格式存折，刘恒勋作为韩庄信用站的代办员，以韩庄信用站的名义向原告出具存款折并吸收原告存款，原告有理由相信刘恒勋的行为代表了鸿畅信用社。证据5与本案诉争两份存折无关，该询问笔录上涉及的存单落款在2003年7月4日和2004年5月14日（系刘恒勋改动的2002年1月14日的存单），这两份存单是之前起诉过又撤诉的案件，与本案无关。另外，这两份存单挂失过，但是没有支取，刘恒勋给原告说换两份新的存单，但是一直没有换。
经庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：
原告刘廷甫提供的证据2，被告禹州信用联社对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
原告刘廷甫提供的证据1单位存款折，被告禹州信用联社虽提出非其正常使用存折，同一天不可能存在二张存款折的异议，但未提供证据证明主张；况且，被告所举证据1和证据3中对翟二敏的询问笔录，又证实刘恒勋是鸿畅信用社韩庄信用站的负责人、代办员，刘恒勋可以直接在韩庄信用站办理储户的存取款业务，直接给储户手写的折子及存单，而且折子及存单上的印章是信用站的印章，印章也是代办员拿着；2006年12月1日被告通过发布公告方式撤销了韩庄信用代办站。原告刘廷甫所持有的二张2006年1月20日单位存款折为刘恒勋任鸿畅信用社韩庄信用代办站代办员期间向原告刘廷甫出具，存款折上又加盖“鸿畅信用社韩庄信用站现金收讫章”，该证据客观真实，且与本案有关联。因此，本院对原告提供证据2予以采信。
被告禹州信用联社提供证据1撤站公告照片，仅能证明其2006年12月1日发布撤销韩庄信用代办站的公告，但不能证明向原告刘廷甫告知相关事项，对原告刘廷甫不具有法律效力。被告提供证据3、5，涉及是另外二份存单纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。被告提供证据2、4，缺乏证据的关联性，本院不予采信。
经审理查明：2006年1月20日，原告刘廷甫向时任禹州市农村信用合作联社鸿畅信用社韩庄信用代办站代办员刘恒勋存入现金130000元；刘恒勋向原告刘廷甫出具加盖“鸿畅信用社韩庄信用站现金收讫章”及刘恒勋印章、字样为“禹州市农村信用社单位存款折”的存款折二份，存款金额分别为100000元、30000元，利率均为年息1分。
本院认为，1、被告禹州市农村信用合作联社应当承担兑付原告刘廷甫存款130000元的义务。本案中，被告禹州信用联社所举证据证实刘恒勋系鸿畅信用社韩庄信用代办站的代办员，其可直接在韩庄信用站办理储户存取款业务，并给储户出具加盖信用站印章的手写折子及存单；而原告刘廷甫于2006年1月20日将130000元交给时任禹州市农村信用合作联社鸿畅信用社韩庄信用代办站的代办员刘恒勋，刘恒勋给原告刘廷甫出具字样为“禹州市农村信用社单位存款折”存款折二份，并加盖有鸿畅信用社韩庄信用站现金收讫章及刘恒勋印章。由此可见，刘恒勋收取原告刘廷甫存款的行为是其职责范围内经营活动，属于职务行为，其行为后果应由被告承担。再之，即使刘恒勋给原告刘廷甫出具的不是被告正常使用的存折，但刘恒勋以被告所设立鸿畅信用社韩庄信用代办站之代办员的身份收取原告刘廷甫存款，原告刘廷甫作为一般储户，亦有理由相信刘恒勋是有代收储户存款的权限。因此，原告刘廷甫与被告禹州信用联社之间形成储蓄存款合同关系；原告刘廷甫要求被告支付存款本金130000元的诉讼请求，本院应予支持。2、原告刘廷甫要求的利息应按中国人民银行规定的同期活期存款利率自2006年1月20日起计算。原告刘廷甫所持的2份存款折未显示存款期限，原告又未提供证据证明存款期限；故应认定为活期存款。原告刘廷甫提供的2份存款折虽然显示利率均为年息1分，但超过国家规定的活期存款利率；所以，原告刘廷甫要求的利息应按中国人民银行同期活期存款利率自2006年1月20日起计算至被告支付之日。3、被告禹州信用联社否认与被告刘廷甫存在存款关系，应当对存款折持有人（即本案原告刘廷甫）与其是否存在存款关系负举证责任；但被告未提供合法有效的证据予以证明；故对被告的辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告禹州市农村信用合作联社于判决生效后十日内向原告刘廷甫支付存款130000元及利息（利息自2006年1月20日起按中国人民银行同期活期存款利率计付至清偿之日）。
二、驳回原告刘廷甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告禹州市农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：齐光辉
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 ：于亚莉