湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终142号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地仙桃市干河办事处仙桃大道中段15号。
主要负责人：肖艳兰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周运香，女，1956年11月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审原告）：代某，女，1989年9月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审原告）：余某，女，2010年8月23日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
法定代理人：代某（余某之母），女，住武汉市蔡甸区侏儒街余门村余家门***号。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑爱兵，仙桃市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：刘林宝，男，1962年1月1日出生，汉族，住武汉市新洲区
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新洲支公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道以南祥和世纪城四栋1-2层8室2层9室#。
主要负责人：毕红刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王香平，男，1975年11月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司，住所地仙桃市纺织大道东侧。
法定代表人：叶辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兵琴，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：马哲送，男，1964年12月27日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地湖北省大冶市东风路34号。
主要负责人：黄应宗，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仙桃支公司(以下简称人寿财保仙桃公司)因与被上诉人周运香、代某、余某、刘林宝、中国人寿财产保险股份有限公司新洲支公司（以下简称人寿财保新洲公司）、王香平、仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司（以下简称仙桃道畅清障公司）、马哲送、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称人民财保大冶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保仙桃公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判人寿财保仙桃公司赔偿周运香等三人184690元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由为：1、一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担35%的责任没有法律依据；2、一审认定被抚养人生活费没有事实依据；3、死亡赔偿金应按农村标准计算；4、死者余碧波系车上人员，我公司不应在交强险和三者险范围内承担责任。
被上诉人周运香、代某、余某、刘宝林、人寿财保新洲公司、王香平、仙桃道畅清障公司、马哲送、人民财保大冶公司均未答辩。
一审法院认定事实：2016年8月1日13时47分许，马哲送驾驶鄂Ｂ×××××号客车从武汉市开往恩施市方向，当车行至沪渝高速公路984KM+450M处发生故障，该车停于高速公路应急车道内。仙桃道畅清障公司的工作人员王香平驾驶鄂Ｍ×××××号货车与受害人余碧波到达故障地点进行清障施救作业。刘林宝驾驶鄂Ａ×××××号客车撞上正在路面作业的受害人余碧波，致使受害人余碧波先撞上在鄂Ｂ×××××号车尾部的马哲送后又撞上鄂Ｂ×××××号车尾部。造成受害人余碧波经抢救无效死亡的道路交通事故。2016年8月11日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定，刘林宝负此事故的主要责任，王香平、受害人余碧波共同负此事故的次要责任，马哲送不负此事故责任。
另查明，受害人余碧波，男，1985年6月5日出生。生前户籍所在地为武汉市蔡甸区侏儒街余门村余家门119号。于2015年5月起在仙桃道畅清障公司工作。周运香系受害人余碧波之母，代某系受害人余碧波之妻，余某系受害人余碧波之女。周运香婚后生育受害人余碧波等三个子女。鄂Ａ×××××号客车属刘林宝所有，刘林宝持有准驾车型A2有效驾驶证，该车在人寿财保新洲公司投保了交强险。鄂Ｍ×××××号货车属仙桃道畅清障公司所有，王香平系仙桃道畅清障公司雇请的驾驶员。王香平持有准驾车型C1有效驾驶证，该车在人寿财保仙桃公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险。鄂Ｂ×××××号客车属马哲送所有，马哲送持有准驾车型B2有效驾驶证，该车在人民财保大冶公司投保了交强险。事故发生后，刘林宝已赔偿周运香、代某、余某33万元。
刘林宝承认周运香等三人在本案中所主张的事实。陈述其已赔偿周运香、代某、余某33万元并与其达成协议，如赔付多了，予以放弃；如赔付少了，周运芳等三人不再向其主张权利。
一审法院认为，刘林宝、人寿财保新洲公司、王香平、仙桃道畅清障公司、人寿财保仙桃公司、人民财保大冶公司承认周运香、代某、余某在本案中所主张的发生交通事故的事实，依法予以确认。刘林宝驾驶机动车未遵守按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和在确保安全、畅通的原则下通行的规定，是造成此次道路交通事故的主要原因。王香平驾驶机动车在进行救援、清障作业时，未遵守应使用反光标志牌及反光锥筒隔离作业区域，白天距现场区域来车方向150米外连续设置指示牌的规定，受害人余碧波在救援、清障作业时，未尽到安全注意义务，是造成此次道路交通事故的次要原因。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出刘林宝负此事故的主要责任，王香平、受害人余碧波共同负此事故的次要责任，马哲送不负此事故责任的认定。周运香、代某、余某因受害人余碧波在道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失，刘林宝应承担主要的民事赔偿责任，王香平应承担次要的民事赔偿责任。受害人余碧波在此次道路交通事故中亦存在一定的过错，依法应减轻刘林宝、王香平的民事赔偿责任。王香平系仙桃道畅清障公司雇请的驾驶员，王香平的民事赔偿责任依法应由仙桃道畅清障公司承担。马哲送在该起道路交通事故中没有过错，周运香、代某、余某主张其承担民事赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。鄂Ａ×××××号客车在人寿财保新洲公司投保了交强险，鄂Ｍ×××××号货车在人寿财保仙桃公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，鄂Ｂ×××××号客车在人民财保大冶公司投保了交强险，人寿财保新洲公司、人寿财保仙桃公司、人民财保大冶公司应在保险责任限额范围内和交强险无责限额范围内承担民事赔偿责任。
周运香、代某、余某诉请的死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被抚养人生活费124171元、精神损害抚慰金40000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，依法予以认定。周运香、代某、余某诉请的误工费3000元，因计算标准有误，依法认定1944.66元（47320元÷365天×3天×5人），交通费1000元，因票据存在瑕疵，酌情认定800元。周运香、代某、余某因受害人余碧波在道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失，依法核定共计731595.66元。由人寿财保新洲公司在交强险责任限额范围内支付死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，合计110000元。由人寿财保仙桃公司在交强险的责任限额范围内支付死亡赔偿金90000元，精神损害抚慰金20000元，合计110000元。由人民财保大冶公司在交强险无责限额范围内支付死亡赔偿金11000元。余下的经济损失500595.66元，按60%的比例划分即300357.40元，由刘林宝赔偿。交通事故发生后，刘林宝已赔偿周运香、代某、余某各项经济损失330000元，多赔付的29642.60元，刘林宝表示放弃，属当事人自愿行使处分的权利，依法准许。按35%的比例划分即175208.48元，由人寿财保仙桃公司在不计免赔的第三者责任险中支付。人寿财保仙桃公司支付共计285208.48元。鉴于人寿财保仙桃公司能足额支付周运香、代某、余某的各项经济损失，故仙桃道畅清障公司不再承担民事赔偿责任。按5%的比例划分即25029.78元，由周运香、代某、余某自行负担。判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司新洲支公司支付周运香、代某、余某各项经济损失110000元。2、中国人寿财产保险股份有限公司仙桃支公司支付周运香、代某、余某各项经济损失285208.48元。3、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司支付周运香、代某、余某各项经济损失11000元。4、驳回周运香、代某、余某的其他诉讼请求。5、案件受理费8800元，减半收取4400元，由刘林宝负担800元，仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司负担3600元。
对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决对涉案被抚养人生活费和死亡赔偿金认定是否正确；二、一审判决判令人寿财保仙桃公司在商业三者险范围内承担赔偿责任适用法律是否正确及划分责任比例是否适当。针对本案争议焦点，评判如下：
一、关于一审判决对涉案被上诉抚养人生活费和死亡赔偿金认定是否正确的问题。本案中，周运香系受害人余碧波的母亲，其有三个成年子女，其扶养费依法应为121280元（18192元/年/人×20年÷3人）；余某系受害人余碧波的女儿，未成年，由其母亲代某与受害人余碧波共同抚养，其抚养费依法应为109152元（18192元/年/人×12年÷2人）。综上，涉案被抚养人的生活费共计230432元（121280元+109152元）。周运香、余某主张被抚养人生活费124171元（9803元/年/人×20年÷3人+9803元/年/人×20年÷3人）符合法律规定的赔偿范围且在计算标准内，一审法院予以认定并无不当。上诉人人寿财保仙桃公司的该项上诉理由不能成立。至于一审判决对涉案死亡赔偿金的认定问题，因受害人余碧波于2015年5月起在仙桃道畅清障公司工作，其在城镇工作和生活已满一年以上，一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人人寿财保仙桃公司的该项上诉理由不能成立。
二、关于一审判决判令人寿财保仙桃公司在商业三者险范围内承担赔偿责任适用法律是否正确及划分责任比例是否适当的问题。本案中，受害人余碧波在高速公路上工作时发生交通事故，受害人余碧波对涉案车辆而言属第三人，上诉人人寿财保仙桃公司认为余碧波应为车上人员，该项上诉理由因无事实依据而不能成立。一审法院判令人寿财保仙桃公司在商业三者险范围内承担民事赔偿责任并无不当。另外，对民事赔偿责任比例的划分是法院依据案件的具体事实、过错大小等情形来确定的，属法院自由裁量的范畴。一审判决依据涉案交通事故的过错大小确定人寿财保仙桃公司承担民事赔偿责任比例并无不当。
综上所述，人寿财保仙桃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由中国人寿财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 颜 鹏
代理审判员 王 青
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谢 京