福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲤行初字第55号
原告陈某,男,汉族,1958年2月18日出生,住南安市。
委托代理人马某，男，汉族，1955年12月25日出生，与原告系同事关系。
被告南安市罗东镇人民政府，住所地南安市罗东镇崇福街1号。组织机构代码证00383888-8。
法定代表人陈贯明，镇长。
委托代理人黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
委托代理人黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
第三人泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司，住所地南安市罗东镇新雨亭工业区。
法定代表人李士如，执行董事。
委托代理人李某，男，汉族，1960年6月20日出生，系该公司实际经营人。
第三人福建南安市鸿福工艺有限公司，住所地南安市罗东镇新雨亭工业区。
法定代表人黄金辉，执行董事。
第三人南安市罗东镇维新村民委员会，住所地南安市罗东镇维新村。
法定代表人侯清水，村民委员会主任。
委托代理人黄文俊，福建竞得律师事务所律师。
原告陈某诉被告南安市罗东镇人民政府、第三人泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司、福建南安市鸿福工艺有限公司、南安市罗东镇维新村民委员会行政合同一案，原告于2015年11月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告陈某及其委托代理人马某，被告南安市罗东镇人民政府委托代理人黄琪聪，第三人泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司委托代理人李某，第三人南安市罗东镇维新村民委员会法定代表人侯清水及委托代理人黄文俊到庭参加诉讼。第三人福建南安市鸿福工艺有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，其曾向罗东镇维新村民委员会承包“复鼎山及梅九公路”周围的果园，承包期限是三十年，到2017年4月1日为止，罗东镇人民政府在原告承包土地筹办“新雨亭”工业项目开发区，以房屋等开发权行政承诺给原告优先权，但另外于2005年2月4日重复与泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司和南安市鸿福工艺有限公司及罗东镇维新村民委员会订立《行政协议书》，被告将原告的农村土地经营权的土地出让给泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司与南安市鸿福工艺有限公司，并在南安市国土资源局虚假登记为国有土地，但没有办理土地出让等合法手续，其《协议书》约定出让面积是21.8亩，据原告测量超过28亩，实际面积不符，至今没有建设成工业园区，应当复耕返还给原告。原告认为，被告罗东镇人民政府未经法定征用土地程序，其认为有农村土地出让权的主要反证不足的，出让面积与事实不符，程序违法，行政行为违法与不当，侵犯了原告的农村土地承包经营权及优先权与原告有利害关系，特向法院提起诉讼，请求判决：1、依法确认南安市罗东镇人民政府于2005年2月4日与泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司和南安市鸿福工艺有限公司及罗东镇维新村民委员会签订的《行政协议书》的行政行为违法。2、本案诉讼费由被告方承担。
被告南安市罗东镇人民政府辩称，原告的起诉应予以驳回。1、2005年2月4日南安市罗东镇人民政府作出的行为是民事行为，不是行政行为。该事实有南安市人民政府南政行复驳［2014］3号驳回行政复议申请决定书、泉州市中级人民法院（2014）泉行初字第37号行政判决书和福建省高级人民法院（2015）闽行终字第49号行政判决书为据。2、本案属于重复诉讼。原告就本案讼争的合同之前已提起行政复议，后进行一、二审行政诉讼，均被认定为非行政合同。现原告再次提起行政诉讼，属重复起诉，应予以驳回起诉。3、根据原告提供的第三人证明书及提起行政复议和二次行政诉讼的相关认定事实来看，原告至少于2014年3月1日就知道有2005年2月4日的《协议书》，距离本案起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的三个月期限。请法院依法驳回原告的起诉。
第三人泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司述称，1、原告诉求标的与其无关；2、泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司与罗东镇人民政府、罗东镇维新村民委员会三方用地“协议”合法合规，用地范围原为罗东镇供销社资产，与原告无关；3、原告私自勘测使用面积与转让面积不符的指证没有法律依据；4、泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司获得罗东镇供销社的用地和原来罗东镇提供的土地面积、地界均是相符合的。原告提出是上半坡，以水沟为界，泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司和福建南安市鸿福工艺有限公司的均在下半坡，因此原告指证第三人两公司侵占其承包土地属无理取闹；5、第三人两公司取得土地使用权后，因沈海高速复线梅山出口匝道及罗东镇规划的“迎宾大道”拟经过上述第三人两公司用地，公司建设设计图纸已出，镇政府不同意建设，待路网衔接后再规划，这是第三人两公司与政府间的事，与原告无关。故请求驳回原告诉讼请求，并承担诉讼费。
第三人福建南安市鸿福工艺有限公司未到庭。
第三人南安市罗东镇维新村民委员会陈述意见与被告南安市罗东镇人民政府的答辩意见一致。
经审理查明，2005年2月4日，被告南安市罗东镇人民政府与第三人泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司、福建南安市鸿福工艺有限公司、南安市罗东镇维新村民委员会签订《协议书》，被告将罗东供销社取得的位于新雨亭工业项目区复鼎山的土地及其房产转让给第三人泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司和福建南安市鸿福工艺有限公司。原告对此不服，于2014年4月15日向南安市人民政府提起行政复议。南安市人民政府认为《协议书》的签订是协议主体间的民事行为而不是被告南安市罗东镇人民政府作出的具体行政行为，故于2014年6月12日作出南政行复驳［2014］3号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告陈荣生不服被告南安市人民政府的行政复议决定，向泉州市中级人民法院提起行政诉讼，泉州市中级人民法院认为《协议书》是就原罗东供销社资产转让进行协商达成一致意见，是对原罗东供销社资产的处分，属于民事行为，并不是南安市罗东镇人民政府为了执行公务而签订的，南安市人民政府驳回原告行政复议申请决定事实清楚，适用法律正确，故于2014年10月11日作出（2014）泉行初字第37号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。2015年3月23日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第49号《行政判决书》，驳回原告的上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”被告与第三人于2005年2月4日的《协议书》是就原罗东供销社资产转让进行协商达成一致意见，是对原罗东供销社资产的处分，属于民事行为，并不是南安市罗东镇人民政府为了执行公务而签订的。该《协议书》的签订是协议主体间的民事行为，不是被告南安市罗东镇人民政府作出的行政行为，该行为不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围，故原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
审 判 员 林 南
人民陪审员 龚勤勤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱莉兰
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。