浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德商初字第481号
原告刘水根。
委托代理人黄兴民。
被告朱建林。
委托代理人朱红尔。
委托代理人宋海全。
被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司。
法定代表人王苗勇。
被告钱冬冬。
原告刘水根与被告朱建林、被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司（以下简称被告热带雨淋公司）保证合同纠纷一案，于2012年10月11日向湖州市安吉县人民法院起诉，该院于同日立案受理。2012年11月1日，被告朱建林向该院申请追加钱冬冬为本案被告。2012年11月5日，安吉县人民法院向钱冬冬送达了参加共同诉讼通知书等诉讼材料，故本案当事人变更为原告刘水根、被告朱建林、被告热带雨淋公司和被告钱冬冬。2012年11月8日，湖州市中级人民法院作出（2012）湖民指字第48号指定管辖通知书，指定本案由本院管辖。本院于2012年11月15日立案受理本案，依法由代理审判员宣艳适用简易程序于2012年12月7日第一次公开开庭进行了审理。原告刘水根的委托代理人黄兴民、被告朱建林及其委托代理人朱红尔和宋海全、被告钱冬冬到庭参加诉讼，被告热带雨淋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告钱冬冬向本院提交了反驳证据，被告朱建林要求本院重新指定举证期限，故本案依法由代理审判员宣艳适用简易程序于2012年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告刘水根及其委托代理人黄兴民、被告朱建林及其委托代理人朱红尔和宋海全、被告钱冬冬到庭参加诉讼，被告热带雨淋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水根诉称，案外人王苗勇因经营所需，向原告刘水根借款100万元，并于2012年4月23日出具借条一份。双方约定，王苗勇于2012年4月25日前还款；若王苗勇未按期归还，则利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，违约金按照每天千分之五计算，同时应承担实现债权的费用；该借款由被告朱建林、被告热带雨淋公司提供保证。现借款期限已届满，但借款人和保证人均未履行给付义务。为此，请求判令：一、被告朱建林、被告热带雨淋公司支付担保款100万元；二、被告朱建林、被告热带雨淋公司支付逾期利息16万元（自2012年4月25日始暂算至2012年12月26日止，共8个月，按照月利率2分计算；2012年12月27日始至实际还清之日止的逾期利息按照月利率2分另行计算）；三、被告朱建林、被告热带雨淋公司支付违约金（自2012年4月26日始按照每天千分之五计算至实际还清之日止）；四、被告朱建林、被告热带雨淋公司支付实现债权的费用3万元。第二次庭审时，原告刘水根自愿放弃第三、四项诉讼请求。
原告刘水根为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了案外人王苗勇于2012年4月23日出具的借条、落款日期为2012年4月23日的银行转账凭证原件各一份，拟证明王苗勇向原告刘水根借款100万元，原告刘水根于同日将100万元以银行转账的方式交付给王苗勇，被告朱建林、被告热带雨淋公司为该笔借款提供连带责任保证的事实。
被告朱建林辩称，原告刘水根的诉称与事实不符。2012年4月23日，被告朱建林确实为案外人王苗勇对原告刘水根的100万元借款提供了担保，但该担保的成立和案涉借款协议的签订是以原告刘水根、被告朱建林以及案外人王苗勇均认可被告钱冬冬以其房产提供抵押担保为前提。2012年4月24日，该借款债务发生转移，其实际债务人变更为被告钱冬冬，故被告朱建林无须承担保证责任。
被告朱建林为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、光盘复制件两份（附书面说明），拟证明以下事实：第一，2012年4月23日，被告朱建林签字担保时，原告刘水根、被告钱冬冬、案外人王苗勇均知道以被告钱冬冬的房产作抵押的事实；第二，按照约定，被告钱冬冬的房产确实为原告刘水根设定了抵押担保，并办理了抵押登记手续；第三，本案诉讼过程中，原告刘水根知道被告钱冬冬的房产抵押能确保其实现案涉的100万元债权；第四，2012年7月，被告朱建林作为保证人清偿另外一笔150万元担保款时，原告刘水根和被告朱建林提及案涉100万元借款是用被告钱冬冬的房产作抵押，且该债务与被告朱建林无关。
2、银行资金往来凭证原件一份，拟证明2012年4月23日，原告刘水根将100万元款项汇入案外人王苗勇的银行账户后，数分钟内王苗勇就将该款汇入被告钱冬冬的银行账户，故被告钱冬冬系案涉借款实际使用人的事实。
被告热带雨淋公司未进行答辩也未提交任何证据。
被告钱冬冬辩称，案涉100万元借款与其无关。原告刘水根起诉时并未将钱冬冬列为共同被告，是其放弃向钱冬冬主张权利的表现。被告钱冬冬的房产抵押发生于案涉借款后，在未办理抵押登记的情况下先行交付借款有悖常理。房产抵押涉及的借款数额为130万元，而案涉借款的数额为100万元，两者并不一致。
被告钱冬冬为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了公证书原件一份（含抵押借款协议书、具有强制执行效力债权文书公证书各一份），拟证明案涉100万元借款与其房产抵押所涉借款并非同一笔，公证书中也未提及案涉100万元借款的事实。
对上述各方提交的证据，均当庭交由到庭的对方当事人质证。结合庭审各方陈述，本院认证如下：
一、原告刘水根提交的证据
被告朱建林质证认为，2012年4月23日，被告朱建林确实在该借条上签字，但同时注明“担保至4月25日止”，该行为及日期与2012年4月24日被告钱冬冬以其房产提供抵押担保的行为相符。被告朱建林签字的前提是将被告钱冬冬的房产进行抵押，2012年4月24日，案涉借款债务发生了转移，故该借条亦随之终止。
被告钱冬冬质证认为，签名系其本人所为，被告钱冬冬用房产抵押的借款数额为130万元，系其另外向原告刘水根所借的款项。案外人王苗勇向原告刘水根借款时，被告朱建林并未提及案涉100万元借款需要用被告钱冬冬的房产提供抵押担保，公证书中亦未提及该事。
本院经审查，原告刘水根提交的上述证据能证明王苗勇向原告刘水根借款、由本案三被告提供保证以及款项交付等事实，故予以认定。
二、被告朱建林提交的证据
原告刘水根质证认为，证据1系视听资料，借条足以证明原、被告之间存在保证合同关系，借条中并未明确房产抵押一事，在视听资料中也未提及对案涉借款设定抵押担保的情况；证据2不能表明银行账户的汇款人和收款人，无法证明是案外人王苗勇汇款给被告钱冬冬的事实，且原告刘水根也无法知晓王苗勇如何使用借款。
被告钱冬冬质证认为，证据1中没有其声音，对此不予认可；证据2也未显示其姓名和银行账号，故对案外人王苗勇将款项转给谁并不知晓。
本院经审查，证据1系复制品，被告朱建林未提交相应的原始载体，无法与原件核对，且无其他证据予以佐证，其不能作为认定有关案件事实的依据，故不予认定；证据2仅能反映有关卡号（折号）中资金的交易日期、交易数额及余额。即使王苗勇将其向原告刘水根所借的款项汇入了被告钱冬冬的银行账户，也属于其对借款用途的自由选择，不能推翻借条载明的有关借款人和保证人的身份，故证据2亦不能证明被告朱建林举证主张的事实，对其不予认定。
三、被告钱冬冬提交的证据
原告刘水根质证认为，对公证书的真实性、合法性无异议。公证书载明，借款金额为130万元，借款期限自2012年4月24日始至2012年6月23日止，并对借款利息等进行了约定，该份抵押借款协议书只能证明原告刘水根与被告钱冬冬之间存在另外130万借款关系，与案涉借款无关。而且，案涉借款日期为2012年4月23日，发生于公证书出具前，故对公证书的关联性有异议。
被告朱建林质证认为，对公证书的真实性无异议，但对证明对象有异议。该份抵押贷款协议书恰好与案涉借款的内容一致，案外人王苗勇借款次日，被告钱冬冬与原告刘水根办理了抵押登记手续。原告刘水根明知本案借款的实际使用人系被告钱冬冬，并由被告钱冬冬以债务人的名义办理了相应的抵押登记手续。被告钱冬冬以其名义另行向原告刘水根出具借条，表明债务发生了转让，被告朱建林无须对变更后的债务承担保证责任。
本院经审查，公证书载明的借款人姓名、借款金额、借款期限、借款利息等均与案涉借款的有关内容存在差异，不能认定为系同一笔借款或存在一定联系，也无证据表明其构成了债务转让，故被告钱冬冬提交的证据与本案不存在关联性，对此不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年4月23日，案外人王苗勇向原告刘水根借款100万元。双方约定，王苗勇于2012年4月25日前还款；若王苗勇未按期还款，则原告刘水根有权按照实际借款天数计息，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，并按照每日千分之五的标准计算违约金，同时须承担原告刘水根实现债权的费用；该笔借款由被告朱建林、被告钱冬冬和被告热带雨淋公司提供连带责任保证。当日，王苗勇出具借条一份予以确认。借条载明，被告热带雨淋公司和被告钱冬冬的保证期间为自借款到期之日起两年，被告朱建林的保证期间至2012年4月25日止。被告朱建林、被告钱冬冬和被告热带雨淋公司均在该借条上签字或盖章确认其保证人的身份。同日，原告刘水根通过银行转账的方式向王苗勇的银行账户汇入借款100万元。现原告刘水根以借款到期后，借款人和保证人均未履行给付义务为由而诉至法院。
本院认为，本案的关键问题有以下三点：一是王苗勇有无将债务转让给被告钱冬冬；二是若不构成债务转让，则被告朱建林的保证期间如何认定；三是被告钱冬冬的责任承担问题。
一、关于是否存在债务转让问题
债务转让在性质上属于合同的变更，其条件之一为，须存在合同义务移转的协议，并经过债权人同意。被告朱建林虽主张王苗勇已将案涉债务转让给被告钱冬冬，但未举证证明有关当事人之间存在债务转让的协议，且债权人即原告刘水根对债务转让并不认可，故其关于债务转让的辩称主张，本院依法不予采信，被告朱建林应为案涉借款的保证人。
二、关于被告朱建林保证期间的认定问题
原告刘水根提供的借条载明：“担保人自愿为借款人的上述债务做连带责任保证，保证期限自本借款到期之日起两年”，但被告朱建林在其签名上方注明“担保至4月25日止”。综合考察借条的形式及内容、交易习惯、生活常理等因素，“担保至4月25日止”应理解为对保证期间的重新确认。结合庭审查明的事实，该处的“4月25日”应为“2012年4月25日”，而案涉借款期限于2012年4月25日届满，故被告朱建林确认的保证期间等于借款期限。根据有关法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告刘水根作为债权人，于2012年10月11日向法院起诉，要求被告朱建林承担连带保证责任，属于在法律规定的保证期间内请求保证人履行给付义务，故被告朱建林的保证责任并未免除。
三、关于被告钱冬冬的责任承担问题
被告朱建林、被告热带雨淋公司、被告钱冬冬在本案中均属于连带责任保证人的地位，案外人王苗勇则是案涉借款的债务人。三被告与债权人即原告刘水根未约定保证份额，应认定为连带共同保证。根据有关法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；无约定的，平均分担。结合本案，被告朱建林、被告热带雨淋公司、被告钱冬冬在承担保证责任后，可向债务人王苗勇追偿；向债务人王苗勇不能追偿的部分，由三被告按其内部约定的比例分担；内部未约定比例的，平均分担。鉴于本案中，虽被告朱建林申请追加保证人钱冬冬为共同被告，但原告刘水根坚持要求被告朱建林和被告热带雨淋公司承担保证责任，放弃向被告钱冬冬主张权利，此系原告刘水根在法律规定的范围内对其诉讼权利的自由处分，故本院对被告钱冬冬的保证责任在本案中不作裁判。
综上，原告刘水根的第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持。基于各方对借款期限进行了明确约定，故保证人应当向债权人支付自借款履行期限届满次日始至实际履行完毕之日止的逾期利息，原告刘水根的第二项诉讼请求符合法律规定，且数额未超出法律规定的范围，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱建林、被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告刘水根担保款100万元；
二、被告朱建林、被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告刘水根逾期利息16万元（暂算至2012年12月26日止，按照月利率2分计算；2012年12月27日始至实际还清之日止的逾期利息按照月利率2分另行计算）；
三、被告朱建林、被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告朱建林、被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司在履行了上述第一、二项付款义务后，有权向案外人王苗勇追偿。
若被告朱建林、被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳7620元，由被告朱建林、被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司负担，承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 宣 艳
二〇一三年一月十五日
代书 记员 潘丽珏