河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行再终字第1号
再审上诉人（一审原告）董国有，农民。
委托代理人苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人郭春生，河北权智律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）抚宁县人民政府，住所地抚宁县抚宁镇金山大街2号。
法定代表人石兆旭，县长。
委托代理人林旭增，抚宁县国土资源局干部。
委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。
原审第三人董国民，农民。
ＸＸＸ不服抚宁县人民政府（以下简称县政府）临时用地行政审批一案，抚宁县人民法院于2001年2月19日作出（2001）抚行初字第2号行政判决。ＸＸＸ不服，向本院提出上诉。本院于2001年5月28日作出（2001）秦行终字第12号行政判决，已经发生法律效力。ＸＸＸ之子董国有不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2011年11月29日作出（2011）冀行申字第179号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2012年10月26日作出（2012）秦行再终字第2号行政裁定书，裁定撤销本院（2001）秦行终字第12号行政判决及抚宁县人民法院（2001）抚行初字第2号行政判决，发回重审。抚宁县人民法院于2014年12月3日作出（2013）抚行再初字第1号行政判决。判后，董国有不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。董国有及其委托代理人苏慧睿、郭春生，县政府委托代理人林旭增、朱凤霞，第三人董国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董国有诉称，县政府作出的具体行政行为侵犯了其林地使用权，理由是其有县政府1982年3月15日发的《林木所有、林地使用证》。证上只登记了树木，未登记林地四至是因为农村居民自发在房前屋后栽种的零星树木比较散乱，不可能登记面积，但树木是长在地上的，应以树冠、根系大小来确定林地面积，县政府将”临时用地”认定为非林地，没有法律依据且县政府所作具体行政行为证据不足，认定错误，”临时用地”面积内有8棵孳生树，县政府却在提交的现场勘察笔录上作出地上无附着物的结论。林地改作他用，应经林业部门批准，县政府未经批准，擅自将林地批给董国民搞临时建筑，程序违法，因此要求法院依法撤销县政府下发的”河北省临时用地批准书”。
县政府辩称，其有权批准临时用地，且履行了必经的程序，其行为对董国有不构成侵权。董国有所持林权证没有登记林地的具体范围，村委会及大新寨镇政府出具的证据证明所批”临时用地”为村内闲散未利用的土地，上面孳生的6棵椿树、2棵刺槐亦与董国有林权证上所登杨树无关。因此，”临时用地”与”林地”无关，县政府具体行政行为合法，对董国有不构成侵犯，请求法院依法予以维持。
第三人董国民述称，其父与董国有之父ＸＸＸ于1980年4月分家析产，自成一院，而董国民家与董国有家的林权证是在分家两年后的1982年3月所发，董国有林权证上登记的树木坐落在院内大路旁，董国民家林权证上登记的树木坐落在房东路旁，县政府所批林地在董国民家东院墙外，二十多年来，一直为董国民家习惯占用，与董国有林权证无关，临时用地上的8棵孳生树均为董国民家宅院形成20多年后所孳生，与董国有林权证上的杨树无关。
一审法院经再审审理查明，经第三人董国民申请及县政府现场勘查等程序，县政府于1999年9月17日颁发了抚政临（99）批字第048号“河北省临时用地批准书”，批准大新寨二村村民董国民建商店，用地期限为1999年9月17日至2001年9月17日。该“临时用地”位于董国民家宅院东院墙外，青乐公路西侧，东西宽3米，南北长18.4米，占地55.2平方米。该“临时用地”面积外北边有杨树2棵，东边有杨树11棵，这13棵杨树于2000年7月县里搞低压线路改造，由村里组织砍伐。用地面积内有直径约10厘米的粗刺槐树1棵，细刺槐树l棵，细椿树6棵，均为孳生树。另查明，董国有与董国民家均持有抚宁县人民政府1982年3月15日颁发的《林木所有、林地使用证»，董国有的林权证树木登记表栏记载：82、3、15院内大路旁杨树成树10棵，细树5棵，砍伐树木登记表和林地使用登记表为空白。董国民家的林权证树木登记表栏记载：82、3、15房东路旁杨树细树17棵，院内椿树细树3棵。砍伐树木登记表和林地使用登记表为空白。
另查明，ＸＸＸ已死亡，其权利义务继承人有长子武兴国、次子武立国、三子董国利、四子董国有、五子董国红，长女董素芬。其四子董国有作为申请再审人对本案提出再审申请并参加诉讼，其余子女均表示不参加诉讼。
以上事实有下列证据予以证实，一、董国有提交的证据：殷国田的证明复印件一份，用以证明ＸＸＸ、董建文兄弟院墙东侧有一块闲散地，南端为董建文栽的树，北端为ＸＸＸ栽的树，1982年，经当时的村干部清点树木后，发给了林木所有、林地使用证。二、县政府提交的证据：1、用地申请；2、抚宁县公路两侧建筑审核表；3、立项批复；4、临时用地协议书；5、建设用地现场勘察卡片；6、大新寨二村董国民占地位置平面布置图；7、抚宁县大新寨镇人民政府证明；8、抚土临（1999）第48号临时用地审批表；9、抚宁县人民政府临时用地批准书，以上证据用以证明县政府的行政行为手续齐全，程序合法；三、第三人董国民提交的证据：1、抚宁县1982年32号林木所有、林地使用证；2、2000年12月2日抚宁县大新寨镇二村村委会证明；3、1980年董建文（董国民父亲）房照；4、董建文集体土地建设用地使用证，以上证据用以证明临时用地地块坐落在自家院东墙外，董国有家林权证所载树木位于其院内路旁，且未载明林地的具体范围，临时用地与董国有的林地无关。四、一审法院依法调取证据：1、2000年12月5日对大新寨二村村主任张秀华、村书记许密顺的调查笔录一份，证明2000年7月县里搞低压线路改造，由村里组织对林权证上登记的树木进行了砍伐；2、2000年12月5日对大新寨镇土管所长刘兴元的调查笔录，证明给董国民家办理批准手续的过程，及临建范围内有8棵自生的小树，没有杨树；3、2000年12月11日对抚宁县林业局资源股股长郑贺平的调查笔录一份，证明1982年发的林权证仍然有效，ＸＸＸ、董建文家的林权证没登记林地面积；4、现场勘查图，证明现场勘查情况。
一审法院再审判决认为，县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第57条和《河北省土地管理条例》第57条的规定，有权批准临时用地，且所作出的具体行政行为程序合法，故县政府批准临时用地的批准书符合法律规定。ＸＸＸ及第三人董国民所持有的《林木所有、林地使用证»，只是对树木进行了登记，并没有登记林地。此争议地不属于林地。董国有只对登记的树木拥有所有权，并没有林地使用权。董国有提出县政府批准临时用地行为侵犯了其林地使用权缺乏事实依据。遂判决，维持抚宁县人民政府1999年9月17日颁发的抚政临批字第048号“河北省临时用地批准书”。原一审案件受理费100元，其他诉讼费200元，由董国有负担。
判后，董国有不服，向本院提出上诉，主张撤销（2013）抚行再初字第1号行政判决，改判撤销县政府下发的“河北省临时用地批准书”。理由是，一、一审判决认定事实错误，其父ＸＸＸ持有的《林木所有、林地使用证》不但确认了林木所有，同时确认了林地，林地改作他用，应经林业主管部门审核；二、一审法院无权否定董国有持有的《林木所有、林地使用证》的效力；三、一审判决认定县政府具体行政行为合法属适用法律错误。
本院再审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，界定董国有对本案争议地块是否享有合法的土地使用权是本案的关键。通过庭审陈述及原审卷宗记载，结合抚宁县人民政府抚政（1981）69号《关于大力开展雨季造林的通知》和1981年5月2日《赵宝华同志在全县林业会议上的讲话》，可以认定董国有持有的《林木所有、林地使用证》仅确认董国有对登记的树木拥有所有权，对项下土地不享有使用权。董国有主张县政府批准临时用地侵犯其林地使用权缺乏事实依据。故县政府依据相关法律法规批准临时用地，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。综上，董国有上诉请求的理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原二审案件受理费100元，由董国有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史林波
代审判员 张子栋
代审判员 可小平
二〇一五年四月八日
书 记 员 杜禹泽