河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0928民初407号
原告河北博力特尔橡塑制品有限责任公司，地址：景县杜桥工业区，统一社会信用代码911311276799443148。
法定代表人：王维新，该公司总经理。
委托代理人：李旭，景县景州法律服务所法律工作者。
被告吴桥县农村信用联社股份有限公司，地址：吴桥县桑园镇长江东路90号,组织机构代码：074895409。
法定代表人:张秉健，该社董事长。
委托代理人王洪霞，该社职工。
委托代理人卢倩龙，该社职工。
原告河北博力特尔橡塑制品有限责任公司（以下简称博力特尔公司）与被告吴桥县农村信用联社股份有限公司（以下简称吴桥县信用联社）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博力特尔公司法定代表人王维新及委托代理人李旭、被告吴桥县信用联社委托代理人王洪霞、卢倩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博力特尔公司诉称：2016年5月初原告公司原法定代表人王乃旺致电给该公司新任法定代表人王维新，说朱华伟的河北世居木制品有限公司（以下简称世居公司）贷款需原告公司提供担保，原告公司考虑到世居公司为实体企业，有偿还贷款的能力，经原告公司股东同意为世居公司在被告下属于集信用社贷款提供担保，因当时原告公司法定代表人王维新在河北保定上大学，世居公司法定代表人朱华伟和于集信用社工作人员携带担保的相关手续到保定找原告法定代表人王维新签字。当时相关手续均为空白，于集信用社工作人员说“你签完字后我们把手续补齐就行了”，原告法定代表人签完字后朱华伟与于集信用社工作人员拿着相关手续就走了，至于什么时侯发放的贷款，原告也不清楚。后来，于集信用社一直没有给我们贷款担保的相关手续及合同，2016年12月份因原告公司有一笔贷款到期需办理倒贷手续，发现有不良记录，经查询发现原告公司在吴桥县信用联社“农信高保字第2016第284020116657140号保证合同”提供的担保是为王某个人担的保，但原告公司根本不认识王某，也从未和王某产生过任何瓜葛和经济往来，经了解是被告下属于集信用社从中做了手脚，采用欺诈、哄骗的方式诱导原告公司为王某提供了担保，在该合同中被告采取非法手段，在空白的贷款手续上让原告方签字，使原告方在该合同签订过程中产生重大误解，并且原告方和王某素不相识没有任何关系，该合同由于被告的过错行为存在重大瑕疵。综上述，被告的非法行为给原告造成重大不良后果和损失，依据《合同法》第五十四条之规定，应撤销原告与被告签订的无效的担保合同。故诉至法院，要求撤销原被告签订的合同编号为“吴桥县联社农信高保字2016第28402016657140号”的保证合同，免除原告的担保责任与义务，并由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告吴桥县信用联社未在答辩期限内提出书面答辩，庭审中辩称：贷款流程是经过原告股东认可的，有股东同意贷款签字，原告所述在空白合同签字被告不予认可，借款合同都是制式合同，且原告公司有股东意见书及公司股东签字手续在，被告贷款手续中可以看出原告对贷款是知情的。被告在办理贷款期间不存在欺骗行为，有被告的相关贷款手续可以证实。总之，不认可原告的说法，被告公司做法是合法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：
1、原告提供证人王某到庭作证，以证明作为借款合同借款人的王某在办理借款是并不认识原告法定代表人王维新，只是证人王某所在世居公司法定代表人朱华伟让王某去办理借款手续上顶名签字。经质证，被告对该证言不认可。本院经审查认为证人王某作为借款人有完全民事行为能力，应当对自己的民事行为有正确认知，其在借款合同签字成为借款合同的借款人，其推卸责任言辞并不能影响借款合同的成立和生效，其与本案有直接利害关系，故所作有利于借款担保人的证言不予采信。
2、被告提供编号为“吴桥县联社农信高保字2016第28402016657140号”的《最高额保证合同》一份，该合同由债务人王某、保证人原告公司、债权人被告公司签字并盖章。另外，被告提交具有原告公司及法定代表人王维新签字盖章的《个人担保书》和《担保意向书》各一份，具有原告公司及法定代表人王维新签字盖章和王某签字的《个人借款申请书》一份，具有王某、魏凤俊、王维新、路秀喜、王乃旺签字的《个人征信客户授权书》两份，原告公司出具的《董事会（股东会）同意保证意见书》和《企业主要人员名单及签字样本》各一份，原告公司营业执照复印件一份，王乃旺、王维新、路秀喜身份证复印件各一份，以上证据，当庭出示原件，经原告质证，原告对在以上该证据签字盖章的真实性均无异议，质证称签字盖章时所有手续中“申请借款人”栏目处均为空白，并无王某签字，原告始终认为申请借款人应是世居公司，因为原告方与王某并不认识，故不可能为其个人进行担保。但原告方除王某的证言外，并无其他证据对其诉称主张佐证。综上，本院对被告提交以上证据效力予以确认。
3、被告提供债务人王某签字的借款凭证共17份，用以证实被告已经依据借款合同对借款人王某完成发放借款义务。证人王某对其在被告处相关手续签字的真实性无异议，只是称其为顶名借款，实际用款人应为世居公司。综上，本院对被告提交以上证据效力予以确认。
根据法庭各方当事人的陈述，结合双方举证和质证，本院对以下事实予以认定：
2016年5月4日原告博力特尔公司与被告吴桥县信用联社下属于集信用社签订编号为“吴桥县联社农信高保字2016第28402016657140号”的《最高额保证合同》，并由原告签署相关担保手续在被告处存档，约定原告为被告与王某签订的编号为“吴桥县联社农信循借字2016第28402016294809”的《个人循环额度借款合同》项下债务人的一系列债务提供最高额保证。借款人王某依据借款合同向被告借款200万元，借款期限自2016年4月30日至2018年4月29日止。被告依据借款合同完成对借款人王某的发放借款义务。2017年4月1日，原告诉来本院，以被告采用欺骗手段，诱导原告在未填写申请借款人的空白担保手续上签字为由，拒绝为申请借款人王某在被告处借款200万元承担保证责任，并请求撤销原被告签订的合同编号为“吴桥县联社农信高保字2016第28402016657140号”的保证合同，免除原告的担保责任与义务。
本院认为，原告与被告签订的《最高额保证合同》以及相关签字手续主体合格、内容合法、形式完备，意思真实，属有效合同，应依法予以保护。原告所称其在空白合同及手续签字盖章的意图是为世居公司担保而不是为王某担保的主张并不影响该合同的成立，且原告也未能提供有效证据证实其签字时合同为空白。世居公司法定代表人朱华伟和申请借款人王某均系直接利害关系人，其证言在民事诉讼证据层面效力较低，不足以证实原告主张。况且，即便原告主张“其签字时合同及手续为空白”的事由成立，其法定代表人王维新作为完全民事行为能力人，也应当对在空白文书签字的行为有完整认知，在法律层面，在空白合同签字，表示其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，在无足够证据证实存在欺诈、胁迫等法定事由的情况下，该合同就应发生法律效力。被告基于对原告签字盖章行为的信赖，按照约定发放借款给申请借款人，原告应当承担保证责任，故对原告诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告河北博力特尔橡塑制品有限责任公司对被告吴桥县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王景翔
人民陪审员 唐义军
人民陪审员 周志军
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 简振磊