黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1463号
上诉人（原审被告）：延寿县寿山乡宝山村村民委员会，住所地黑龙江省延寿县寿山乡宝山村。
法定代表人：徐长河，主任。
委托诉讼代理人：齐先锋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹清君，男，1975年1月24日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。
上诉人延寿县寿山乡宝山村村民委员会因与被上诉人邹清君确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人延寿县寿山乡宝山村村民委员会主任徐长河及其委托诉讼代理人齐先锋、被上诉人邹清君及其委托诉讼代理人张铁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延寿县寿山乡宝山村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹清君一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实部分有误，适用法律错误。一、一审认定“时任延寿县寿山乡宝山村村民委员会主任徐长河称只有邹清君出具借据方同意与其达成调解协议确认此笔债务……”错误。一审认定上述事实是基于邹清君陈述及证人王某证言，但王某陈述明显与事实不符。法院没有其陈述的“村上不同意调解就不予立案”的规定，而且该说法与法律相悖。调解不是纠纷解决的唯一方式，延寿县寿山乡宝山村村民委员会不同意调解，邹清君证据足以证明案件事实，同样可以确认债权。王某系借款经办人及收据上的经手人，同样是邹清君申请执行案件的委托代理人，其与邹清君具有明显的利害关系，证言不应予采信，故一审关于该部分认定事实错误。二、一审认定“邹清君于2013年5月2日出具了收据”认定事实错误。本案涉及的收据是由证人何某书写，并由邹清君和经手人王某签字捺印，落款时间为2013年5月20日而非5月2日。本案中除了延寿县寿山乡宝山村村民委员会的诉称外，证人证言均不能证明收据形成与2013年5月2日，书证本身日期为2013年5月20日，故一审对该事实认定错误。三、一审认定“延寿县寿山乡宝山村村民委员会未履行此调解协议”认定事实错误。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条将收据定性为债权凭证，实践交易习惯也是在收款后为付款人出具收据，以证明收到款项。双方达成调解后，延寿县寿山乡宝山村村民委员会积极履行还款义务，邹清君出具收款凭证，与经手人一并签字捺印，并有证人何某证实，故一审对该事实认定错误。四、一审认为“延寿县寿山乡宝山村村民委员会以邹清君不出具收据便不同意以调解方式确认其与邹清君之间债权债务关系为由，迫使邹清君违背真实意思表示而出具收据”认定事实错误。如前所述，延寿县寿山乡宝山村村民委员会不存在邹清君不出具收据便不同意调解结案为由相要挟的情形。按照诉讼程序，调解不成可以判决，不存在以此胁迫出具收据的可能性。邹清君及经办人王某均系完全民事行为能力人，能够判断自己的行为。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中关于胁迫的规定，本案不存在违背邹清君真实意思表示出具收据的情形，而恰恰是邹清君在收到款项后自愿出具收据，故一审该事实认定错误。五、一审适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条错误。本案系确认合同效力纠纷，《中华人民共和国民法通则》第五十八条属于上位概念，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，而本案不存在欺诈、胁迫、损害国家利益的情形，也不存在其他违反法律强制性规定的情形，一审适用法律错误。综上，请求二审支持延寿县寿山乡宝山村村民委员会的上诉主张。
邹清君辩称，一审认定事实清楚，证据充分。一、延寿县寿山乡宝山村村民委员会以不先给出具收条就不同意调解案件是违背了当事人的意愿。二、本案没有履行债务的事实，村委会账目是由乡经管站每年进行审查，并且对收入和支出均入账体现，本案延寿县寿山乡宝山村村民委员会内部往来明细账，和公益类债务报表中，均未体现偿还本案争议款项的事实，一审法院对本案的事实认定是清楚的。三、本案邹清君的证人王某是当时的经手人，证人刘某是在场人，证人万某是当时担任村支部书记的在场人，三位证人均证实延寿县寿山乡宝山村村民委员会没有承担此笔款项。四、一审庭审笔录第七页第三行，一审邹清君举证的证据四申请法院调取上诉人的会计账目均证实上诉人没有偿还款项的事实，当时经延寿县寿山乡宝山村村民委员会庭审质证对该证据真实性均无异议，说明延寿县寿山乡宝山村村民委员会对没有偿还的款项是认可的。上诉人称收据是还款凭证的概念在法律上没有错误，但是收据的前提是偿还款项才具有法律意义，本案是延寿县寿山乡宝山村村民委员会而不是自然人与被上诉人之间的经济往来，作为村委会应举证偿还款项的来源，入会计账目的时间，主管人员的审计签字，和经手人签字后才能入账，相反延寿县寿山乡宝山村村民委员会没有此类证据证明还款事实。延寿县寿山乡宝山村村民委员会证人何某出庭的证言相互矛盾，其是当时出具收据的书写人员，也是当时的村委会会计，现担任村委会副支书。一审邹清君与何某有谈话录音三次，均证实了涉案款项上诉人没有偿还的事实，及当时出具收据的经过，而何某在庭审中的证词与邹清君的谈话录音是矛盾的。本案的关键是延寿县寿山乡宝山村村民委员会作为债务方是否偿还了借款，如果没有实际偿还就是有更多的收据也证明不了履行的义务，请求二审依法驳回延寿县寿山乡宝山村村民委员会的上诉请求。
邹清君向一审法院起诉请求：1.请求确认邹清君于2013年5月2日出具的187100元收据无效；2.案件受理费由延寿县寿山乡宝山村村民委员会承担。
一审法院认定事实：1998年3月10日，原延寿县寿山乡向阳村村民委员会（现已合并为延寿县寿山乡宝山村村民委员会）向邹清君借款40500元，用于交纳农业税和统筹款，同时双方约定月利率3%，还款日期为1998年年末。因延寿县寿山乡宝山村村民委员会一直未偿还此款，邹清君于2013年5月2日诉至法院，时任延寿县寿山乡宝山村村民委员会主任徐长河称只有邹清君出具收据方同意与其达成调解协议确认此笔债务，待国家化解村里债务时偿还欠款，故邹清君于2013年5月2日当日出具了收据。延寿县人民法院于2013年5月2日作出了（2013）延民初字第460号民事调解书：“被告延寿县寿山乡宝山村村民委员会于2013年12月30日前一次性给付原告邹清君欠款本金40500元，利息146500元，合计187000元，其余利息免收。从2013年4月10日以后停止计息”。逾期，因延寿县寿山乡宝山村村民委员会未履行此调解协议，邹清君向延寿县人民法院提出申请执行，在执行过程中，延寿县寿山乡宝山村村民委员会主任徐长河拿出邹清君出具的收据称此笔债务已履行完毕，故邹清君诉至法院，请求确认收据无效。一审法院认为，延寿县寿山乡宝山村村民委员会以邹清君不出具收据便不同意以调解方式确认其与邹清君之间债权债务关系为由，迫使邹清君违背真实意思表示而出具收据，有证人证言予以佐证，此行为系无效行为，应自始无效；且此笔债务延寿县寿山乡宝山村村民委员会从未履行，在其内部往来明细账及非公益类债务报表中，均未体现。故邹清君在本案中请求确认其出具收据无效的诉讼请求，应予以支持。判决：确认邹清君出具的“人民币壹拾捌万柒仟壹佰元整，187100元，上款系还邹清君票据款本金40500元、利息146600元，合计本金及利息如上数金额（本利全部还清）”收据无效。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，1998年3月10日，原延寿县寿山乡向阳村村民委员会（现已合并为延寿县寿山乡宝山村村民委员会）向邹清君借款40500元，用于交纳农业税和统筹款，同时双方约定月利率3%，还款日期为1998年年末。因延寿县寿山乡宝山村村民委员会一直未偿还此款，邹清君于2013年5月2日诉至法院，延寿县人民法院于2013年5月2日作出了（2013）延民初字第460号民事调解书：“被告延寿县寿山乡宝山村村民委员会于2013年12月30日前一次性给付原告邹清君欠款本金40500元，利息146500元，合计187000元，其余利息免收。从2013年4月10日以后停止计息”。邹清君出具收据，内容为“人民币壹拾捌万柒仟壹佰元整，187100元，上款系还邹清君票据款本金40500元、利息146600元，合计本金及利息如上数金额（本利全部还清）”，收据体现时间为2013年5月20日。该收据及还款在延寿县寿山乡宝山村村民委员会内部往来明细账及非公益类债务报表中均未体现。延寿县寿山乡宝山村村民委员会主任徐长河陈述该款系其替村委会偿还，还款方式为现金。一审中延寿县寿山乡宝山村村民委员会原支书万某（任期2008-2014年）证实在其任期延寿县寿山乡宝山村村民委员会未还款。
本院认为：依照《中华人民共和国民法总则》规定，有效的民事法律行为应当意思表示真实。邹清君对收据的真实性无异议，但出具收据的前提应当是收到还款。本案中，经手人王某证明出具收据当日未还款，时任延寿县寿山乡宝山村村民委员会支书万某出庭证实在其任期内延寿县寿山乡宝山村村民委员会未还款，且该笔还款在延寿县寿山乡宝山村村民委员会往来帐中未予体现。故邹清君出具收据与其真实意思表示不符。综上，延寿县寿山乡宝山村村民委员会上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由延寿县寿山乡宝山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 光
审判员 徐 茁
审判员 胡世强
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈思佳