河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民二初字第00117号
原告：石家庄市胜利混凝土有限公司。
法定代表人：武雪岐，该公司董事长。
委托代理人：王方红，该公司法律顾问。
被告：京鑫建设集团有限公司（原河北京鑫建业集团有限公司）。
法定代表�：马志强，该公司董事长。
委托代理人：于晨宏，该公司法律顾问。
被告：龚川。
被告：天洲建筑集团有限公司。
法定代表人：李志永，该公司董事长。
委托代理人：张晓昀、陆江，该公司法律顾问。
被告：河北永乐房地产开发有限公司。
法定代表人：樊国强，该公司总经理。
委托代理人：张晓昀，该公司法律顾问。
原告石家庄市胜利混凝土有限公司诉被告京鑫建设集团有限公司（下称京鑫公司）、龚川、天洲建筑集团有限公司（下称天洲公司）、河北永乐房地产开发有限公司（下称永乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金良、宋瑞清、人民陪审员朱爱军组成合议庭，于2014年4月3日首次对该案公开开庭进行了审理，原告委托代理人王方红、被告京鑫公司的委托代理人于晨宏、被告天洲公司的委托代理人张晓昀、陆江开庭时到庭�加诉讼。庭审后，原告申请追加河北永乐房地产开发有限公司作为本案被告，本院予以准许。2014年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王方红、被告京鑫公司的委托代理人于晨宏、被告天洲公司和永乐公司的委托代理人张晓昀到庭参加诉讼。被告龚川未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月20日，被告天洲公司和和原告签订《预拌混凝土买卖合同》，原告据此向天洲沁园1#楼供应混凝土。2012年4月14日，被告京鑫公司、天洲公司和原告三方签订《天洲沁园1#楼工程用砼款担保支付协议》明确：天洲公司为天洲沁园的总包单位，京鑫公司为承包方，原告供应混凝土由京鑫公司支付，天洲公司承担担保支付责任。原告向上述项目供应混凝土9969.4立方，但京鑫公司至今仍欠款556920元。该项目为龚川借用京鑫公司的资质承包。因此，三被告应承担共同连带责任。原告请求人民法院依法判决三被告共同连带向原告支付货款556920元及违约金并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告申请追加永乐公司为被告，并要求其与三被告承担共同连带责任。
被告京鑫公司辩称，从原告出具的合同及单据均可以认定原告诉请的商品砼款属于甲供材，施工单位是天洲公司，应由合同相对人天洲公司承担；从原告提供的授权委托书可以认定原告明知龚川不具有代表我公司结算欠款的权限，原告依此证明混凝土款应由我公司承担责任证据效力不足，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告天洲公司辩称，我方没有承建一号楼工程，该工程是由永乐公司开发的，京鑫公司承建的，永乐公司承接天洲公司的权利义务，我公司不承担责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告永乐公司答辩：一号楼工程由永乐公司开发，永乐公司承接天洲公司的权利义务，由永乐公司承担在对京鑫公司未付工程款范围内的付款责任；
被告龚川未提交书面答辩状，也未到庭答辩。
原告为证明其主张开庭时出示了下列证据材料：
证据1：2011年6月20日《预拌混凝土买卖合同》，证明天洲公司和原告签订买卖合同；证据2：《担保支付协议》，证明京鑫公司、天洲公司和原告达成三方协议，确认货款由京鑫公司支付，天洲公司承担付款担保责任；证据3：2011年9月3日授权委托书，证实龚川系京鑫公司委托代理人，有权处理与天洲沁园1号工程相关事宜；证据4：17张结算单、1张总结算单，证明原告供应混凝土的总方量数和总货款，分结算单佐证总结算单。
被告京鑫公司针对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1至证据3的真实性均无异议。证据1是原告和天洲公司签订，属甲供材范畴，货款应由天洲公司�担，与我公司无关。证据2是根据甲供材的合同出具，内容归结一点是天洲公司支付货款，内容并不包含我方支付混凝土款；证据3包含签约、结算、支付等内容，龚川签署的上述结算单我公司不承担责任，原告对此明知。对证据4的真实性不认可，龚川签字的笔体不一致；且假定该证据真实，根据协议只能属于工地收到混凝土的证据，不能证明系我公司采购；结算不属于龚川的授权范围，原告依此主张货款效力不足。
被告天洲公司针对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1至证据3的真实性均无异议。证据1签订后，原告没有履行该协议，构成违约，符合解除合同事由，与本案不具有关联性。证据2是附条件合同，而买卖合同没有生效导致担保支付协议没有生效；该协议属于从合同，我公司未见到主合同即原告和京鑫公司签订的买卖合同，相关权利义务不清楚，对我公司来说显示公平；该协议没有原告公章，是无效协议；证据3与我公司没有关系。对证据4同意京鑫公司的质证意见，我公司不是实际施工单位，所有结算单与我公司没有关联性；有的结算单记载施工单位是正定恒泰；结算单没有原告公章。
被告永乐公司针对原告提交的证据发表如下质证意见：对法人授权委托书是授权龚川的，对真实性认可，永乐公司与天洲集团结账和往来都是依照授权委托书进行的；关于有龚川签字证据的质证意见同天洲公司质证意见。
被告龚川于2014年4月14日到法院陈述如下意见：对原告出示的证据无异议，结算单上签字都是我签的，是真实的，只是签署笔体不同，合同上谷玉峰是天洲集团的代表，对欠款556920元无异议。我和京鑫公司是内部承包关系。
被告天洲公司提交如下证据：《施工协议》，证明该项目承包单位并不是天�集团，而是京鑫公司。施工单位是京鑫公司，协议约定的承包方式是包工包料，并不是京鑫公司所说的甲方供料，混凝土是供给京鑫公司的，与天洲公司没有关系；
原告对此发表如下质证意见：对证据的真实性认可，原告在起诉时已经写明京鑫公司为承包方，天洲公司承担担保支付责任，被告错误理解了原告起诉书的内容；
被告京鑫公司对此发表如下质证意见：对证据真实性无异议。但天洲公司购买混凝土合同签订时间是2011年6月20日。7月15日永乐公司与我公司签订施工协议，2012年4月14日签订担保支付协议，从以上顺序可以得出购置混凝土是天洲公司的行为，混凝土款应由天洲公司承担。
被告京鑫公司及龚川、永乐公司均未提交证据。
本院经审理查明如下事实：2011年6月20日被告天洲公司和原告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告向天洲公司供应混凝土用于天洲沁园1#楼工程，并就混凝土品种、规格、型号、付款等作出约定，另合同第十二条约定，甲方迟延付款的，应按延期付款部分的日千分之五支付违约金……。2012年4月14日被告天洲公司和京鑫公司向原告出具一份加盖二公司合同专用章的《天洲沁园1#楼工程用砼担保支付协议》，根据其中内容可确定：本协议制定的依据是2011年6月20日天洲公司和原告签订《预拌混凝土买卖合同》，该项目的供货单位是原告，项目承包方为京鑫公司，天洲公司承担货款担保支付责任。2011年7月15日永乐公司和京鑫公司签订《施工协议》一份；同时，结合原被告庭审中的陈述，本院对于原被告之关系进行如下确认：京鑫公司为天洲沁园1#楼工程的施工承包方和混凝土采购方，天洲公司为混凝土款的付款担保方，鉴于永乐公司认可其承接天洲公司的权利义务，因此本院认定永乐公司对混�土款承担担保支付责任；天洲公司不再承担相关责任。
另查明：龚川为京鑫公司授权的委托代理人，全权负责天洲沁园1#楼工程施工管理的有关事宜。鉴于龚川的陈述，本院对于原告提交的结算单的真实性均予以认可，据此，原告向该项目供应混凝土数量为9969.4方，货款共计2066920元，已付款1510000元，尚欠款金额为556920元。对于龚川和京鑫公司之间的关系，因原告及京鑫公司未提交资质借用证据，同时结合京鑫公司出具的对龚川的授权委托书内容以及龚川的陈述，本院认定龚川和京鑫公司之间系内部承包关系。再查明，该工程已基本完工，但尚未办理验收手续，对此本院认为京鑫公司作为项目承包方对项目的验收应给予及时、充分的配合。
上述事实由原告、被告提交的证据、庭审笔录、及陈述内容予以证实。
经过开庭质证及审理，结合原被告的主张及提交的证�，本院认为本案存在如下争议焦点：
（一）和原告之间存在混凝土买卖关系的购买主体问题。
本院认为：根据《天洲沁园1#楼工程用砼担保支付协议》中“本协议依据2011年6月20日由天洲公司和原告签订的商砼供应合同及承包方京鑫公司”的内容足以认定：该协议的签订的基础是基于2011年6月20日天洲公司和原告签订《预拌混凝土买卖合同》之内容，对此可认定京鑫公司对《预拌混凝土买卖合同》之内容是了解且同意承接其中约定的关于买方的权利和义务，应视为《预拌混凝土买卖合同》中买方的主体变更为京鑫公司，且该担保支付协议中明确写明京鑫公司是天洲沁园1#楼工程的承包方；再者根据2011年7月15日《施工协议》内容可确定：京鑫公司对该工程的承包方式为包工包料。据此，本院认为京鑫公司应属于本案中混凝土的购买主体。
另对于《天洲沁园1#楼工程�砼担保支付协议》的效力，本院认为京鑫公司及天洲公司对真实性均无异议，且该协议为原告持有，应认定是京鑫公司和天洲公司盖章后交予原告持有，对于原告持有的该协议上虽无原告加盖的印章，但原告认可并接受该协议的内容，因此，对该协议的效力并无影响。
（二）四被告应否承担责任以及应承担何种责任的问题。
本院认为：京鑫公司作为混凝土采购主体，应承担《预拌混凝土买卖合同》中买方的权利和义务，对混凝土款的支付承担直接的付款责任；根据《天洲沁园1#楼工程用砼担保支付协议》中内容可认定天洲公司应当对混凝土款的支付承担连带担保支付责任，但鉴于永乐公司认可其系天洲沁园1#楼工程的开发方，且其承接天洲公司的权利义务及天洲公司签订的担保支付协议。据此，本院认定天洲公司不再承担混凝土款的担保支付责任，天洲公司的担保支付责任由永乐公司承接；龚川系受京鑫公司的委托处理与该项目相关事宜，其不构成买卖合同的主体，其不承担对原告的直接付款责任。至于其和京鑫公司之间的约定，属于其双方的内部约定，应由其双方另行解决，与原告不产生关联性。
（三）对于原告主张的违约金是否过高及应否调整的问题。
原告主张违约金应按照《预拌混凝土买卖合同》第十二条约定，以逾期付款金额为基数，按日千分之五的比例，自2012年8月22日开始计算至被告付款之日止。
关于原告主张违约金的起算时间，本院认为龚川签署的结算单内容显示原告最后一次供货时间为2012年6月29日，且在此日期之后再无供货行为，据此本院认为原告主张的主体封顶时间为2012年7月14日属合理的封顶日期，但因双方作出汇总结算的时间为2013年5月24日，因此，本院认为，违约金自2013年5月25日更为合理。
对于被告提及的违约金过高的问题，本院认为双方约定的日千分之五的比例应属约定明显过高，因此，对于被告提出的调整违约金的抗辩，本院予以支持。对于违约金调整方式，鉴于《预拌混凝土买卖合同》条款系双方自愿达成，被告对于己方违约所需承担的合同约定责任是非常清楚的且被告完全有能力控制己方的违约行为是否发生以及违约时间的长短，因此，本院考虑公平原则、诚信原则、双方约定违约金的本意及目的、违约方的恶意程度、违约金数额的确定是否能够对违约方起到足够的违约惩罚及制止作用、是否利于发挥对社会诚信守约观念的引导作用等因素，本院认为将违约金数额调整如下较为妥当：以欠款额为计算基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算，自2013年5月25日起算计算至货款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效后五日内向原告支付货款556920元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自2013年5月25日起计算至货款付清之日止）；被告河北永乐房地产开发有限公司对京鑫建设集团有限公司的上述义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对龚川的诉讼请求。
本案案件受理费9369元，由被告京鑫建设集团有限公司和河北永乐房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数�供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张金良
审 判 员 宋瑞清
人民陪审员 朱爱军
二〇一四年六月九日
书 记 员 胡娅坤