安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00765号
原告：刘本翠，女，1934年10月12日出生，汉族，文盲，住芜湖市平安健康老年公寓。
委托代理人：高华农，男，1964年10月7日出生，汉族，初小文化，奇瑞汽车股份有限公司员工，住芜湖市滨江新居。
委托代理人：ＸＸ，安徽宇润律师事务所律师。
被告：盛五英，女，1971年7月5日出生，汉族，小学文化，芜湖市富卓汽车内饰有限公司员工，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地芜湖市东四大道鸠江社区服务中心。
法定代表人：褚晓明。
被告：芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处，住所地芜湖市鸠江区。
负责人：乐云虎，主任。
委托代理人：江雪梅，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：桂仁建，安徽江声律师事务所实习律师。
原告刘本翠与被告盛五英、被告芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投公司）、被告芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处（以下简称四褐山街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘本翠的委托代理人高华农、ＸＸ，被告盛五英及其委托代理人谢树安，被告四褐山街道的委托代理人江雪梅、桂仁建到庭参加诉讼。被告鸠江建投公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本翠诉称：在2010年9月高家村拆迁之前，原告在芜湖市鸠江区四褐山街道四山社区高家村49号（以下简称高家村49号）拥有一幢砖木二层楼房和两处砖木一层平房。2010年9月高家村拆迁，拆迁部门于2010年9月2日对高家村49号房屋拆迁丈量登记时，砖木一层42.18㎡登记在原告刘本翠名下，并经三榜公布确认刘本翠享有砖木一层42.18㎡（拆迁编号为A38-1）所有权。次日原告儿子高华军及儿媳盛五英夫妻得知这一情况后，即协议离婚，协议约定，三间平房即砖木一层42.18㎡归盛五英所有，砖木二层楼房归被告高华军、盛五英之子高伟所有，对此原告不知情。
2013年3月28日在原告不知情的情况下由被告盛五英与芜湖市鸠江区四褐山街道房屋征收办公室（以下简称四褐山街道征收办）签署了拆迁编号为A38-1《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议书）。并将位于芜湖市鸠江区上闸小区（益安小区）50幢4单元501室（面积76.66㎡）分给被告盛五英。
原告认为，42.18㎡房屋为原告所建，公告也是登记在原告的名下，就42.18㎡房屋签订的拆迁编号为A38-1的拆迁协议书名下的安置房应为原告所有，被告的行为损害了原告的合法权益。故诉请判令1、三被告签订的拆迁编号为A38-1《拆迁协议书》无效。2、由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、鸠江建投公司组织机构代码、企业法人营业执照、长江北路段道路工程（集体）房屋拆迁补偿协议，证明鸠江建投公司主体适格。被告盛五英、被告四褐山街道对其真实性无异议。
2、拆迁编号为A38-1的房屋拆迁摸底丈量登记表，证明高家村49号砖木一层42.18㎡房屋在2010年9月2日拆迁丈量时登记在原告刘本翠名下。
被告盛五英认为，丈量登记表是在高华军和盛五英不在家时丈量的。该房屋是高华军所有的主房屋的附属房，应属于高华军所有。被告四褐山街道认为，对丈量登记表的真实性无异议，但不能达到原告举证目的，登记若有错误是可以变更的。
3、芜湖日报于2010年9月30日刊登的公告，证明原告系拆迁编号为A38-1的房屋的被拆迁人。
被告盛五英认为，公告不能作为原告享有的所有权证明，公告备注栏里注明以产权证为准。
被告四褐山街道表示同意被告盛五英的质证意见。
4、原告刘本翠的户口薄，证明原告单独立户在高家村49号的证明，原告应享有拆迁分房的权利。
被告盛五英对其真实性无异议，但认为只能说明原告的户口在高家村49号，是其成员之一，对该房屋没有所有权，所有权是高华军。
被告四褐山街道认为，原告刘本翠与高华军均在高家村49号，原告作为房屋共有人，应享有安置权利。
5、拆迁编号为A38-1的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，证明被告盛五英与鸠江建投公司签订的协议违法，损害了原告的合法权益。
被告盛五英认为，高家村49号砖木一层42.18㎡是被告盛五英和高华军共同建造的，安置房是其共同所有，该协议是有效的，是符合相关法律规定的。
被告四褐山街道表示同意被告盛五英的质证意见。
6、芜湖市平安健康老年公寓入住委托协议，证明原告无住房的证明。
被告盛五英认为，老年公寓入住委托协议与拆迁无任何必然联系，高华军或被告盛五英并没有剥夺原告的居住权，拆迁前后原告都享有居住权。
被告四褐山街道表示同意被告盛五英的质证意见。
7、原告刘本翠的残疾证，证明原告是残疾人又是老年人应享有优先拆迁分房的待遇。
被告盛五英认为，残疾证与拆迁安置之间无任何关联性。
被告四褐山街道表示同意被告盛五英的质证意见。
8、自愿离婚协议书，证明被告盛五英于2010年9月3日与高华军协议离婚，是为了规避拆迁分房的政策，目的是为了侵占原告的房屋。离婚协议书约定高家村49号砖木一层归被告盛五英所有、砖木二层归高伟所有，损害了原告刘本翠的合法权益。
被告盛五英认为，若原告认为该高家村49号房屋是家庭共有，首先应要求相关部门撤销房屋产权证、宅基地使用权证。被告与高华军离婚协议时并不知道房屋丈量情况，不可能第二天就离婚。在丈量之前被告盛五英和高华军就曾起诉离婚。
被告四褐山街道对自愿离婚协议书的真实性无异议，但认为不能达到原告举证目的。
被告盛五英辩称：原告诉请拆迁编号为A38-1《拆迁协议书》无效，无事实和法律依据。原告认为高家村49号砖木一层42.18㎡房屋是其所有无任何事实和法律依据。公告登记在原告的名下，并不能代表原告就享有所有权，应以产权证为准。被告盛五英安置符合相关法律规定。被告盛五英在2010年1月份就曾以夫妻感情破裂起诉要求与高华军离婚，故本次协议离婚不是为分割财产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛五英为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、房屋所有权证（鸠私字第00362号）、芜湖市鸠江区重点工作拆迁、安置、统一规划建设工程许可证。证明高华军是该房屋和宅基地的唯一合法所有权人，原告认为高家村49号砖木一层42.18㎡附属房屋属于其所有，没有任何法律依据。
原告刘本翠对其合法性、关联性均有异议，认为该产权证不是芜湖市政府发放的，属小产权证，与芜湖市政府发放的产权证的性质是不同的，不能反映其他共有权人，不能达到被告证明目的。
被告四褐山街道认为应以产权证为依据。
2、关于请求更正拆迁公示的报告、说明，证明2010年9月份，在房屋拆迁摸底丈量登记时，将高家村49号砖木一层42.18㎡房屋错误登记在原告刘本翠的名下的，被告向原拆迁单位芜湖市安邦拆迁公司和四山社区进行了书面反映，得到的答复是正式拆迁时以产权证为准，该42.18㎡的附属房属于高华军和被告盛五英享有。
原告刘本翠认为：1、盛五英提交的报告证明盛五英是在2010年9月2日就知道房屋拆迁，次日即与高华军协议离婚了。2013年3月28日盛五英与四褐山街道办签订了拆迁协议，却在2013年4月18日请求更正，被告显然是在说谎，与事实不符。其提交的说明与本案无关。
被告四褐山街道认为，高家村49号砖木一层42.18㎡房屋应该是盛五英和高华军婚后共同建造的，是夫妻共同财产。
3、（徐三保、李学彪、刘潮金）证明三份，证明被告产权证所记载外的高家村49号砖木一层42.18㎡、32.7㎡附属房屋系被告盛五英、高华军共同建造后对外出租，原告根本没有居住在该房的事实，该事实已在原告起诉的（2013）鸠民一初字第01270号所有权确认纠纷一案中证人也出庭作证了，得到了证实。
原告刘本翠认为，砖木二层楼房和砖木一层平房（42.18㎡）是刘本翠、高华军共同所建。高华军住砖木二层楼房，原告刘本翠住砖木一层平房（42.18㎡）。
被告四褐山街道认为，高家村49号砖木一层平房42.18㎡是盛五英和高华军共同建造的。
4、芜湖市人民政府办公室芜政办（2010）6号文件《关于印发芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定的通知》、被告盛五英户口本、结婚证、离婚协议书、拆迁协议书，证明：被告盛五英系本集体经济组织成员，且离婚后无住房长期在被拆迁房居住。被告盛五英与四褐山街道所签订的拆迁安置协议完全符合拆迁安置的标准和政策。高华军不论是从讼争房屋的产权，还是从自身应有的产权面积中，都有权处分自己的产权给被告盛五英。因此被告盛五英与四褐山街道签订的拆迁协议书有效。
原告刘本翠认为，文件上明确写了有证和没有证该如何处理，同时法律规定，不允许农村发放产权证。从离婚协议的内容来看，离婚协议书的动机是为了规避分房政策，目的是为了侵占原告的房屋。
被告四褐山街道对该证据无异议。
5、（2010）鸠民一初字第00257号举证通知书及民事判决书，证明被告盛五英与高华军在2010年2月1日就曾起诉离婚，并非原告所说得知拆迁丈量后才有离婚想法的。
原告刘本翠认为，对其真实性无异议，但不能实现被告的证明目的。
被告四褐山街道表示请法院核实。
被告鸠江建投未答辩，也未提交证据。
被告四褐山街道辩称：首先同意被告盛五英的答辩意见。本街道在签订A38-1《拆迁协议书》的过程中不存在过错，且上述拆迁协议已经履行一年了，本案的拆迁协议不能撤销。
被告四褐山街道为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、盛五英户籍信息，证明盛五英是适格的安置主体。
原告刘本翠认为，对盛五英的户籍信息无异议，但盛五英在原户籍地有无分房不清楚。
被告盛五英无异议。
2、离婚证、离婚协议书、关于请求更正拆迁公示的报告，证明盛五英和高华军离婚事实及离婚协议约定争议的三间被拆迁平房归盛五英所有；双方在报告中确认上述平房由高华军与盛五英婚后所建，属夫妻共同财产，双方离婚时约定给盛五英合法，四褐山街道没有过错。
原告刘本翠认为，离婚是为了规避分房政策，离婚协议损害了第三方即原告的利益。高华军及被告盛五英请求更正拆迁公示的报告书是在协议签订后提起的，对其真实性有异议。被告鸠江建投公司及四褐山街道根据高华军及被告盛五英离婚协议中的约定即与被告盛五英签订了拆迁协议，两被告对实际情况没有进行核实，未尽到审核的责任。
被告盛五英认可被告四褐山街道的举证目的。
经庭审举证、质证，本院的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、5、8，具有客观性、合法性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告提交的证据6、7，与本案并无关联性，其证明效力本院不予认定。被告盛五英提交的证据1，系房屋所有权证和建设工程许可证，具有客观性、合法性、关联性，但不能反映其他共有权人，被告以此证明高华军是该房屋和宅基地的唯一合法所有权人的证明目的本院不予认定。被告盛五英提交的证据2，系关于请求更正拆迁公示的报告及说明，该报告的落款时间为2013年4月18日，而2013年3月28日被告被告盛五英即与四褐山街道签订了拆迁协议，显然该报告不具有客观性、合法性，其证明效力本院不予认定。被告盛五英提交的证据3，系证人证言，该证据只能证明被告盛五英及高华军出资参与建造了高家村49号砖木一层42.18㎡，并不能证明其为唯一出资方，更不能证明被告盛五英及高华军为其唯一所有权人，故不能达到被告盛五英的证明目的。被告盛五英提交的证据4，具有客观性、合法性、关联性，但不能证明被告盛五英及高华军为高家村49号砖木一层（42.18㎡）房屋唯一所有权人及高华军有权处分自己的产权给被告盛五英，其证明效力本院不予认定。被告盛五英提交的证据5，具有客观性、合法性，但与本案并无关联性，其证明效力本院不予认定。被告四褐山街道提交的证据1及2中离婚证、离婚协议书，具有客观性、合法性、关联性，但不能证明被告盛五英是适格的安置主体，也不能证明高家村49号砖木一层（42.18㎡）房屋为被告盛五英及高华军共有，其证明效力本院不予认定。被告四褐山街道提交的证据2中关于请求更正拆迁公示的报告不具有客观性、合法性，不能达到原告的证明目的，其证明效力本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本案可认定的法律事实如下：
高华军系原告之子，高华军、被告盛五英原系夫妻（现已离婚），高伟系高华军、被告盛五英之子。原告刘本翠（单独立户）、高华军、被告盛五英、高伟原户籍地及实际居住地均为高家村49号。1989年下半年因芜湖发电厂扩建，原告原房屋拆迁，原告刘本翠及其子高华军在重新分配中获得了宅基地（即高家村49号），原告随其子高华军共同生活。1989年原告刘本翠及高华军在高家村49号宅基地上建造了一幢砖木二层楼房。高华军与盛五英于1993年1月12日结婚后，原告刘本翠及高华军、盛五英在高家村49号宅基地上建造了三间平房，后因该三间平房漏水，2000年原告刘本翠及高华军、被告盛五英对该三间平房进行了改建即本案讼争的高家村49号砖木一层平房42.18㎡，2002年在高家村49号宅基地上高华军、被告盛五英又建造了两间处砖木一层平房。
芜湖市鸠江区城市建设管理局分别于1996年8月30日和1996年9月5日为高家村49号砖木二层楼房颁发了鸠拆规字（96）第0055号建设工程许可证（准建时间1989年）和鸠私字第00362号房屋所有权证（建设年代1989年），许可证登记人为被告高华军，房屋所有权人登记为高华军，产权证面积122.5㎡。
2010年因高家村整体拆迁，四褐山街道征收办受鸠江建投公司委托，于2010年9月2日对高家村49号房屋（砖木二层楼房和两处砖木一层平房）进行了丈量登记，砖木二层楼房拆迁丈量面积为119.31㎡（产权人高华军）、两处砖木一层平房拆迁丈量面积分别为42.18㎡（无产权证）、32.7㎡（无产权证），其中标注拆迁编号为A38-1，面积42.18㎡的房屋经四山社区和四褐山街道两榜公示后，于2010年9月30日在芜湖日报上刊登公告，公告登记在原告刘本翠的名下。在四褐山街道征收办丈量登记的次日即2010年9月3日，高华军、被告盛五英即协议离婚，离婚协议约定，三间平房归盛五英所有，楼房归高伟所有。四褐山街道征收办受鸠江建投公司委托基于高华军与被告盛五英离婚协议及高华军的砖木二层楼房产权证，与被告盛五英签订了拆迁编号为A38-1拆迁协议，该协议书确认被拆迁房屋为高家村49号砖木一层平房登记面积为42.18㎡（无产权证），拆迁人为鸠江建投公司，被拆迁人为被告盛五英，安置房为芜湖市鸠江区上闸小区（逸安小区）50幢4单元501室76.66㎡现房（现由被告盛五英占有）。
本院认为：（一）关于高家村49号砖木二层楼房及砖木一层三间平房的所有权。1989年原告刘本翠原房屋拆迁，原告刘本翠及其子高华军在重新分配中获得了宅基地（即高家村49号），该宅基地的使用权应属原告刘本翠及高华军共同享有。同年原告刘本翠及高华军在高家村49号宅基地上建造了一幢砖木二层楼房，该房屋应属原告刘本翠及高华军共同共有。高华军与被告盛五英于1993年结婚后与原告刘本翠在高家村49号宅基地上建造的三间平房，即本案讼争的三间平房应属原告刘本翠及高华军、盛五英共同共有。虽高家村49号砖木二层楼房所有权人登记为高华军，但该登记不能反映其他共有权人，不能否认、排除原告刘本翠为高家村49号砖木二层楼房共有权人。同理，不能基于高家村49号砖木二层楼房所有权人登记为高华军，即认为本案讼争的三间平房所有权人为高华军。（二）关于四褐山征收办与被告盛五英签订的拆迁编号为A38-1拆迁协议的效力。四褐山征收办于2010年9月2日对高家村49号房屋进行了丈量登记，其中标注拆迁编号为A38-1，面积42.18㎡，即本案讼争的房屋丈量登记在原告刘本翠的名下，并经四褐山街道四山社区和四褐山街道两榜公示后，于2010年9月30日在芜湖日报上刊登公告，公告同样登记在原告刘本翠的名下。在公告期内，无证据证明有任何人对此提出异议，四褐山征收办至今也未以任何形式对该公告进行过更正。相反在四褐山征收办丈量登记的次日即2010年9月3日高华军、被告盛五英即协议离婚，离婚协议约定，高家村49号三间平房（即本案讼争的房屋）归盛五英所有。本院认为，该离婚协议中关于高家村49号三间平房归盛五英所有的约定显然损害了该三间平房共有权人本案原告刘本翠的合法权益。《民法通则》第五十八条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。四褐山征收办于2013年3月28日基于高华军与被告盛五英的离婚协议及高华军的砖木二层楼房产权证，与被告盛五英签订了拆迁编号为A38-1拆迁协议，该拆迁协议显然损害了第三人即本案原告刘本翠的合法权益，该拆迁协议无效。本案原告主张“三被告签订的拆迁编号为A38-1《拆迁协议书》无效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民法合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告芜湖市鸠江区四褐山街道办事处所属的房屋征收办公室于2013年3月28日与被告盛五英签订的拆迁编号为A38-1的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
案件受理费80元，由被告盛五英、芜湖市鸠江建设投资有限公司、芜湖市鸠江区四褐山街道办事处共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 沈龙贵
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国民法合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。