湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00212号
原告蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，住址武汉市江岸区，现住址武汉市江岸区。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人易先宝，湖北齐达新律师事务所律师。
原告蔡从华（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人陈琴、易先宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月27日作出的武人社复不字（2015）第2号《行政复议不予受理决定书》载明：“蔡从华：你对江岸区人力资源局于2015年6月19日作出的《信访事项答复意见书》不服，于2015年7月22日向本机关提出行政复议申请。经审查，因你投诉江岸区劳动保障监察大队游某工作作风问题，江岸区人力资源局作出了《信访事项答复意见书》，该答复意见书明确告知你‘如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向江岸区政府或市人力资源和社会保障局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见即为信访事项的终极性意见。’本机关认为，信访工作是行政机关依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。江岸区人力资源局所做《信访事项答复意见书》已经生效，对你并不具有强制力，对你的实体权利也不产生实质影响。因此，你对该信访答复意见不服提出的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的受理范围，本机关决定不予受理。”
为证明被诉行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武人社复不字（2015）第2号《行政复议不予受理决定书》及送达回证；2、武汉市江岸区人力资源局作出的《信访事项答复意见书》；3、《行政复议》。
二、规范性文件依据：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定。2、法律依据：《信访条例》第三十四条、第三十五条；《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定。
原告诉称：2015年6月，原告向江岸区监察大队提交颜磊对其用人单位负责人黄厚明、刘波威胁颜磊“不签承包合同，今年的工资一分钱都拿不到”的录音，以证明用人单位无视国家法律；投诉用人单位武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司系两个公司名称一套管理人员，长期规避《劳动法》，逃避缴纳社会养老保险；要求江岸区监察大队对该公司未签劳动合同的违法行为进行查处，并追究相关法律责任。江岸区监察大队不愿意监察用人单位的违法行为，欺诈原告称监察事宜“得年吧，还要向用人单位说好话”。其行为已构成行政不作为，严重侵害当事人缴纳社会养老保险的合法权益。同年7月22日，原告依法向被告申请行政复议。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条作出不予受理决定于法无据。监察用人单位缴纳社会保险及医疗保险，是行政机关监察大队的法定职责。被告具有督促江岸区监察大队对用人单位武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，长期规避《劳动法》，逃避缴纳社会养老保险的违法行为进行行政处罚的职责。故原告诉请法院：1、判决撤销被告作出的武人社复不字（2015）第2号《行政复议不予受理决定书》；2、判令被告重新作出行政复议决定；3、诉讼费全部由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、武汉市江岸区人力资源局作出的《信访事项答复意见书》；2、武人社复不字（2015）第2号《行政复议不予受理决定书》；3、武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02431号《民事裁定书》；4、武区仲社复函字（2015）第276号《武汉市江岸社会保险管理处复函》。
被告书面答辩称：原告对武汉市江岸区人力资源局于2015年6月19日作出的《信访事项答复意见书》不服，于2015年7月22日向我局提出行政复议申请。经审查，原告投诉江岸区劳动保障监察大队游某工作作风问题，江岸区人力资源局作出的《信访事项答复意见书》已明确告知原告对信访答复意见不服的，可自收到处理意见之日起30日内向江岸区政府或市人力资源和社会保障局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见即为信访事项的终极性意见。按照《信访条例》的第三十四条、第三十五条之规定，信访实行三级终结程序，即信访处理、复查、复核。当事人在信访程序过程中，对某一级信访答复不服的，应继续向上一级行政机关提出处理申请。我局认为，信访答复是行政机关依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。江岸区人力资源局所作《信访事项答复意见书》已经生效，对原告并不具有强制力，对其实体权利也不产生实质影响，对此信访答复意见不服提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。故我局在法定期限内作出的《行政复议不予受理决定书》符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告的证据1中编号为1006675149516的国内标准快递详情单与被诉行政行为的合法性审查无关联性，本院不予采信。被告的证据及原告的证据1-2能够证明被诉不予受理决定作出的过程及收集的相关证据材料。二、被告提交的规范性文件均为有效依据。三、原告的证据3、4产生于被诉行政行为作出之后，与被诉行政行为的合法性审查无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年6月19日，武汉市江岸区人力资源局对原告信访投诉的主要问题“江岸区劳动保障监察大队队长游安明在处理武汉力豪建筑安装工程有限责任公司拖欠你侄子颜磊劳动报酬案件时有刁难言语”，作出《信访事项答复意见书》，处理意见为：“监察大队游安明同志在处理武汉力豪建筑安装工程有限责任公司拖欠你侄子颜磊劳动报酬案件过程中，依照有关法律法规耐心分析解答，其介绍分析的相关情况，也是劳动监察执法实践中存在的客观现象，并不属于故意刁难。目前，该案已由江岸区劳动人事争议仲裁委员会立案受理，将依照法律规定审理裁决。如不服本处理意见，你可自收到本处理意见之日起30日内向江岸区政府或市人力资源和社会保障局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见即为信访事项的终极性意见。”同月23日，原告签收该《信访事项答复意见书》。同年7月22日，原告向被告提交《行政复议》，其“诉讼请求”为：“确认被申请人官官相护答复意见书违法，撤销游安明监察大队队长之职。”同月27日，被告作出武人社复不字（2015）第2号《行政复议不予受理决定书》，对原告提出的行政复议决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告负责本行政区域内的社会保障行政复议工作，具有作出被诉不予受理决定的行政职权。二、本案中，武汉市江岸区人力资源局作出的《信访事项答复意见书》已告知原告：“如不服本处理意见，你可自收到本处理意见之日起30日内向江岸区政府或市人力资源和社会保障局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见即为信访事项的终极性意见”。根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”的规定，原告有权在规定期限内向被告申请复查。而原告对该信访答复意见不服向被告提出的行政复议申请，不符合上述《信访条例》的规定，亦不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故被告对原告的行政复议申请决定不予受理事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当。本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告蔡从华的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告蔡从华负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽