北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11963号
上诉人（原审被告）北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。
法定代表人乔润柏，村主任。
委托代理人赵烁，男，1975年5月19日出生。
被上诉人（原审原告）崔文广，男，1962年9月29日出生。
委托代理人张纯荣（崔文广之妻），女，1966年2月19日出生。
委托代理人黄占启，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会（以下简称南独乐河村委会）因与被上诉人崔文广财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第04189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南独乐河村委会之委托代理人赵烁，被上诉人崔文广之委托代理人张纯荣、黄占启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南独乐河村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回崔文广的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由崔文广负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，事实未查清。1.2014年5月27日，大风将崔文广西侧他人温室大棚的棚膜刮起，挂在电线上，造成线缆短路，引起火灾。一审法院未查清线缆究竟是什么原因造成的短路。2.根据蘑菇的生产周期，在5月初期就已经采收完毕。在一审庭审过程中，崔文广表示在蘑菇生产期间必须有人看管。然而，火灾当天其大棚里无人看管，这都已说明事发时5月底崔文广大棚里的菌棒已经生产完毕。3.南独乐河村委会不认可评估报告书的结果。本案中对崔文广大棚的评估报告结果均是以全部灭失为条件，温室大棚墙体及其他不动产并未灭失，而一审法院却判决全部赔偿，剩余的残值属于谁？4.崔文广大棚种菌需要的灭菌器、接种箱等设施不可能放在大棚里。这些设备根本就未被火烧。5.崔文广在一审法院提供了事发当天的12张照片，显示大棚外的油松而未拍摄大棚内损失情况，显然与常理相悖。崔文广事发一年才起诉，是另有目的，而一审法院实现了其目的。二、一审法院适用法律错误。承担民事责任的要件是行为的违法性，行为与损害结果有因果关系，行为人存在过错。1.崔文广的损失与南独乐河村委会无关，南独乐河村委会按时检查线缆是否存在安全隐患。这足以说明南独乐河村委会在履行法律规定的相关义务，本身无过错，行为没有违法性。2.在没有外力的情况下，当天的风力不足以造成两根线缆连接造成短路。这就说明南独乐河村委会行为在主观、客观上无过错。3.崔文广因火灾造成的损失是客观存在的，既然损失存在，就应该有人进行赔偿。但是，一审法院不能判决南独乐河村委会承担该责任。从引起火灾的事实出发，过错人是崔文广西侧的大棚的所有人，是其未管理好自己的大棚。
崔文广辩称：同意一审判决，不同意南独乐河村委会的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回南独乐河村委会的上诉请求，维持原判。火灾事故认定书已经明确认定涉案火灾的引发系线缆故障所致。关于火灾引发的损失，一审法院进行了评估，评估机构系北京市高级人民法院摇号确定，且南独乐河村委会在一审审理过程中未就评估报告提出书面异议，也没有提交相反的证据推翻评估报告的相关鉴定结论。南独乐河村委会关于大棚内无灭菌器、接种箱等设备的上诉主张，一审已查明属于承包经营的必备设施。南独乐河村委会的上诉主张系其主观推测，没有证据予以证明。
崔文广向一审法院起诉请求：2011年10月1日，崔文广与南独乐河村委会签订大棚承包合同，承包了74及76号大棚，又租用了何×家的77号大棚，三个大棚的承包期限均2011年10月1日至2027年9月30日。后崔文广如约履行合同，在76、77号大棚内经营蘑菇，三个大棚棚外种植树木。2014年5月27日14时许，因电线短路起火烧毁76、77号两个大棚；棚上护菇设备，棚内种菇设施设备，待生成的菇种、菇苗，棚外部分种植物等均被烧毁，致使大棚无法继续使用，相关技术人员被迫撤走，给崔文广造成重大经济损失。起火当天报警处理现场，报镇政府实地考察，报供电科查修。后经火警处理科和平谷消防支队对上述火灾事故认定，起火原因系南独乐河村委会架设的架空铝制电缆线故障所致。起火面积约500平米。期间崔文广曾多次找南独乐河村委会协商未果。故诉至法院，请求法院判令南独乐河村委会赔偿崔文广因火灾导致76、77号大棚失火所造成的财产损失共计483909元。
一审法院认定事实：2011年10月1日,崔文广从南独乐河村委会处承包了74、76号大棚,大棚位于村南旮底道西地块,长253.5米,宽14米,面积5.32亩;承包期自2011年10月1日至2027年9月30日,共计16年，崔文广每年向南独乐河村委会缴纳大棚土地承包费5320元;65米标准的大棚每棚缴费2万元，每多一米大棚，增棚款307.7元，土地承包费按棚里外实际占地面积计算,每亩土地承包费1000元；承包合同到期,大棚及设施归崔文广所有。崔文广向南独乐河村委会交纳了大棚土地承包费及大棚款。崔文广自何×处租用了77号大棚，该大棚位于76号大棚的北侧。崔文广表示其在76、77号两个大棚内经营菌棒。
2014年5月27日14时许，南独乐河村委会东侧大棚处于×家71号大棚发生火灾，并蔓延至东南侧崔文广家74、76号和租用何×家的77号大棚。火灾造成于×家71号大棚，崔文广家74、76号和租用何×家的77号大棚及棚内物品烧损，同时烧毁王×家73号大棚南侧的树苗。经北京市平谷区公安消防支队调查，起火原因系71号大棚西部棚顶上方经过的架空铝制电缆故障所致。南独乐河村委会表示涉案的架空铝制电缆确实属于其村委会，但是大棚着火时崔文广不在现场，导致大棚失火造成严重损失，过错不全在南独乐河村委会。
2014年10月30日，北京市平谷区公安消防支队出具火灾情况证明，载明：此次火灾造成崔文广家74、76、77号大棚过火，其过火面积约500平米，火灾烧毁崔文广家74、76、77号大棚、草帘、白膜、遮阳网、绳子、卷帘机、棚内菌棒及棚外树木等物品。
经一审法院委托北京京评价格评估有限公司(以下简称评估公司)对崔文广承包及租赁的76、77号大棚受损情况进行鉴定，确定双方均认可的损坏财产价值为101440元。双方对大棚其他物品（包括草帘、黑白膜毯、绳子、3万个菌菇袋、白膜、黑膜、遮阳网、菌棒、油松、循环胶管、喷淋头、供电设施、卷帘机、空气吹送两用机、压力灭菌器、接种箱）未能达成一致意见，该部分价值为382469元。
一审庭审过程中，崔文广向法院提交了事发当天照片12张，该照片中显示大棚外种植了油松。南独乐河村委会对照片真实性认可。崔文广提交了购买油松的收据，南独乐河村委会对该收据不认可。
就双方存在争议的财产损失，经法院向专业大棚技术员咨询，其表示，经营大棚一般需要大棚被、草帘、卷帘机（棚长超过100米一般需要两台卷帘机，100米以内需要一台）、棚膜即塑料布、绳子、喷淋头、橡胶管、水管、电线、照明灯、如种植蘑菇还需要蔬菜筐、种地需要梨耕机、遮阳网、种植树木需要竹架杆、看护房用于住人及存放工具，种树和蔬菜还需要喷药机、镐、铁锹、锄头等农用工具。法院向技术员出示了2015年10月9日崔文广提交的大棚火灾受损情况汇总表中菌种配料原料的数据，经技术员计算后表示根据上述原材料数据，最多能出三万左右的菌棒。技术员表示一个菌棒需要一个菌菇袋，因平菇和香菇管理模式不一样，这两种菇的菌棒不放在同一个棚内。法院向技术员出示崔文广的评估报告，其表示报告中根据大棚的尺寸，崔文广主张的白膜、黑膜、遮阳网数量都在合理范围内，报告中崔文广主张的供电设施也是合理设置。根据法院出示火灾后的照片，技术员表示大棚墙角处堆放的物品系菌棒，空气吹送两用机、压力灭菌器、接种箱都是种菌所需设备。
一审庭审中，崔文广申请证人隋×出庭作证，证人表示发生火灾时棚内有1.5万个香菇菌棒和1.5万个平菇菌棒，在评估公司鉴定过程中，崔文广表示其之前少报了菌棒的数量，两个大棚内菌棒总计应为7万个。评估公司在异议部分亦按照崔文广主张的7万个菌棒计算价值。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，应当赔偿损失。从本案已查明的事实看，电缆故障引发火灾，是造成崔文广树木烧毁的直接原因。南独乐河村委会作为电缆的所有者，电缆故障引发火灾，给崔文广造成损失，其理应予以赔偿。关于崔文广的损失数额，鉴定报告中双方无争议部分法院予以确认。对于双方有争议部分，考虑到崔文广起诉距鉴定长达一年，部分物品已经难以确认，法院结合事发现场照片、日常生活经验、火灾情况证明及专业技术员咨询笔录、崔文广提交的收据等综合分析，认定除崔文广主张的7万个菌棒外双方异议部分的损失系合理损失。
崔文广虽主张其在两个棚内共培育菌棒7万个，但其申请到庭的证人表示棚内有1.5万香菇菌棒和1.5万平菇菌棒，崔文广亦未能提供相反证据证明证人所述不属实，且根据崔文广自述购买培育菌棒原材料的数量，技术员测算后得出的结论亦与崔文广证人所述菌棒数量相符，故法院确认崔文广受损菌棒数量为每棚1.5万个，并参照评估公司的单价计算菌棒的损失。判决：一、北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会于判决生效后十五日内赔偿崔文广财产损失三十四万三千九百零九元;二、驳回崔文广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南独乐河村委会申请证人张×出庭作证，用以证明：一是当时着火是因为电线上有塑料布，二是恶劣天气时，南独乐河村委会已经通过广播告知村民需要注意的事项，三是当时大棚里面没有任何的东西。崔文广对张×的证人证言不认可，认为张×是村民代表，与南独乐河村委会有利害关系。现有证据不能证明张×到现场参与过救火，其不具备作证人的主体资格。证人证明目的是着火的原因，张×到现场的时候火已经着了，张×根本没有看到怎么着的。张×说每次刮风南独乐河村委会都会广播，这点南独乐河村委会没有提供证据证明。本院对南独乐河村委会提交的证人证言认定如下：本案中，北京市平谷区公安消防支队出具的火灾事故认定书上载明“起火原因系71号大棚西部棚顶上方经过的架空铝制电缆故障所致”，而张×口述当时电线上有塑料布致电线短路引发了着火，但其称到场时已经着火，故张×对起火原因的证言不足以推翻火灾事故认定书，本院不予采信。关于张×陈述的南独乐河村委会履行的安保提醒义务，该项义务与本案无关，本院不予采纳。关于张×大棚内无物品的陈述，因张×陈述其未进入到大棚内，故本院对该证言亦不予采信。综上，本院对张×的证言不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、大棚承包合同、火灾事故认定书、火灾情况证明、火灾事故调查档案、价格评估报告书、评估费发票、调查笔录、证人证言、收据等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一是南独乐河村委会对涉案火灾引发的损害后果是否要承担责任；二是若南独乐河村委会承担责任，崔文广的损失应如何确认。
关于焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，应当赔偿损失。结合火灾事故认定书以及北京市平谷区公安消防支队火灾事故调查档案的相关材料，可以认定涉案火灾的发生系因电缆故障所致。南独乐河村委会作为电缆的所有者，电缆故障引发火灾，给崔文广造成损失，其应予以赔偿。南独乐河村委会虽上诉主张火灾原因系因他人大棚薄膜刮到电线引发电线短路引起的火灾，但未提供充分有效的证据证明其主张，本院不予采纳。
关于焦点二，对于大棚内菌棒的数量以及灭菌器、接种箱等设备的损失，一审法院结合事发现场照片、日常生活经验、火灾情况证明、专业技术员咨询笔录、崔文广提交的收据及评估报告书等综合分析，认定崔文广的各项损失并无不当，本院予以确认。南独乐河村委会虽上诉主张评估结果均以大棚的全部灭失为条件、一审法院判决由其全部赔偿损失未处理大棚残值存在错误，但评估报告书中载明“现场勘查时，大棚主体尚存”、“火灾使大棚受损的修复费用的测算，评估人员根据……确定评估结论”，因评估报告书中载明的系大棚受损的修复费用，故南独乐河村委会的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。关于涉案的评估报告书，南独乐河村委会虽提出不予认可的上诉主张，但其于一审中并未提出申请评估人员出庭作证，二审庭审中经本院释明，其亦不申请评估人员出庭，而是在二审庭审后提交了申请，本院认为，经审查，评估报告书程序合法，结论明确，评估人员出庭作证实无必要，现南独乐河村委会未提供充分有效的反证，故本院对评估报告书予以采纳，对南独乐河村委会的上诉主张不予采信，对其申请评估人员出庭的请求不予支持。
综上，南独乐河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6000元，由北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费8558元，由崔文广负担2099元（已交纳），由北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会负担6459元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6459元，由北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
审 判 员 陈敏光
代理审判员 赵 纳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 君
书 记 员 高 明