wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05799号
原告李术友，男，1975年8月17日出生。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人张杜生，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告李术友与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称资产经营中心）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同本院代理审判员苏银华、人民陪审员翟友林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李术友的委托代理人解海涛，被告资产经营中心的委托代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李术友诉称，原告于2008年到北京市曹卫煤矿（以下简称曹卫煤矿）工作，在工作中患职业病，被认定为工伤，且评定为六级。2012年1月5日，被告与原告签订书面协议书，被告同意给付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计141261元，现被告尚欠原告12111元未支付。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款12111元，且诉讼费由被告承担。
被告资产经营中心辩称：首先，本案缺失重要被告，没有依法追加相应的煤矿作为被告，煤矿处于开业状态，其应承担法律责任。其次，本案法律关系错误，原告以工伤保险待遇纠纷向我单位提起诉讼是错误的，因为我单位并非工伤赔偿的主体。我单位受煤矿或矿主的委托与原告签订了工伤赔偿的协议书，不能证明我单位与原告存在劳动关系，责任应由煤矿承担。再次，我单位作为本案被告主体不适格，我单位与原告不存在劳动关系，煤矿是依法关闭，并非我单位组织实施的关闭行为，且煤矿为普通民营企业，与我单位不存在隶属关系。最后，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾在曹卫煤矿工作，2010年5月，曹卫煤矿被政府关闭，后原告所患煤工尘肺壹期被认定为工伤，且经鉴定为伤残等级六级。2012年1月5日，被告与原告签订《协议书》，约定被告向原告支付工伤保险待遇共计141261元。其中，一次性伤残补助金40336元，一次性工伤医疗补助金60555元，一次性伤残就业补助金40370元。双方还约定甲方在协议签订后10个工作日内将上述款项一次性支付给乙方。此后，通过银行转账的方式，原告分两次累计收款129150元，最后一笔款项的支付时间为2012年1月29日，原被告双方一致认可尚有12111元余款未支付。
在庭审中，被告提交：1、煤矿的授权委托书，用以证明其系受煤矿所托与劳动者签订《协议书》，实际履行赔偿义务者应为委托方。授权委托书显示煤矿委托被告办理工伤认定手续、劳动能力鉴定手续、补缴工伤保险、核发本单位尘肺人员工伤待遇、支付本单位人员工伤待遇；2、2010年9月30日《房山区政府常务会议纪要》及2010年10月11日北京市房山区人力资源和社会保障局《关于落实关矿尘肺职工工伤保险待遇工作方案》，用以证明资金来源和当时处理的历史背景。其中，《房山区政府常务会议纪要》内容包括：“三、关于解决史家营等乡镇煤矿关闭后尘肺职工工伤待遇问题……区相关部门、乡镇经过前一阶段艰苦细致的调查工作，平稳有序推进煤矿关闭后尘肺职工工伤待遇的问题解决，工作取得较大进展……会议要求：（一）相关单位要在区委、区政府的领导下，按照既定政策，继续加大工作力度，认真、主动履行各项职责，进一步推进此项工作……会议决定：（一）关于资金承担比例，原则同意区人力社保局提出的第三方案，即用人单位负担30%、乡镇负担20%、区政府负担50%。（二）同意建立解决关矿职工遗留问题的长效机制。由区人力社保局继续牵头负责，增加5名人员编制，增加协调相关部门处理关矿职工遗留问题的职能”；3、房山区财政局财政预算通知单、记账凭证、预算拨款凭证，用以证明已支付款项的资金来源为政府拨款；4、尘肺六、七级职工未发工伤待遇支付表，尘肺第三批领取工伤待遇支付表，用以证明原告等劳动者已领取的工伤待遇是房山区财政拨付；5、煤矿工商登记信息查询，显示曹卫煤矿为开业状态。
经法院向北京市房山区人力资源和社会保障局尘肺办公室（以下简称尘肺办）核实，确认尘肺病劳动者在《协议书》签订后，曾多次向尘肺办主张权利，要求按协议约定款项支付余款。
2015年3月23日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁。当日，房山仲裁委以“超时效”为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、银行对账单、工伤认定结论通知书、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：被告主张其系受煤矿委托，统一协调处理煤矿关闭后的工伤待遇问题。据被告提交的授权委托书显示，被告被授权事项范围包括办理工伤认定手续、劳动能力鉴定手续、补缴工伤保险、核发尘肺人员工伤待遇、支付工伤待遇等，现被告出面与原告签订《协议书》，系履行其授权行为。加之该《协议书》为双方自愿签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在向原告支付了绝大部分工伤保险待遇后，却以“不应承担责任”为由进行抗辩，明显与事实不符且有悖于诚实信用原则，本院对其辩解不予采纳。
被告所称其与曹卫煤矿之间的委托代理关系，并不影响原告将被告作为余款的支付主体主张权利，故被告关于主体不适格的抗辩意见不能成立。即便被告所述属实，系受曹卫煤矿所托而向原告支付工伤保险待遇，则被告亦应依约而继续为之。至于被告与曹卫煤矿之间的纠纷，可以另行解决。
原、被告之间争议所涉工伤保险待遇赔偿款项系基于原告在曹卫煤矿的工作经历并受有工伤的事实产生，双方签订有工伤赔偿协议，现原告以工伤保险待遇纠纷起诉被告，要求其履行协议约定的赔偿义务，并无不当，故对被告关于双方不适用工伤保险待遇纠纷案由的抗辩意见，本院不予采纳。
关于诉讼时效一节，原、被告的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。被告向原告最后一次支付工伤保险待遇的时间为2012年1月29日，此后，原告曾多次向有关部门请求权利救济造成时效中断，原告于2015年3月23日通过仲裁方式主张权利并未超过诉讼时效，故本院无法采纳被告相应的抗辩意见。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告北京市史家营资产经营中心于本判决生效后十日内支付原告李术友一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款一万二千一百一十一元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马艳佳
代理审判员 苏银华
人民陪审员 翟友林
二〇一五年九月十六日
书 记 员 牛淑静
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民一初字第40号
原告李梦辉，男，住湖南省宁远县。
委托代理人刘海港，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人李松，广东冠豪律师事务所律师。
被告王军林，男，住江西省修水县。
被告深圳市宝路华新达运输有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人钟国强。
委托代理人谭运明，男。
委托代理人陈志刚，男。
原告李梦辉诉被告王军林、深圳市宝路华新达运输有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告李梦辉及其委托代理人刘海港，被告深圳市宝路华新达运输有限公司的委托代理人谭运明、陈志刚到庭参加诉讼。被告王军林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梦辉诉称，2014年2月9日，原告驾驶牌号为粤B×××××的大客车，与被告王军林驾驶的牌号为粤B×××××号的大客车于广东省东莞市黄江镇书城路口因车辆剐蹭发生摩擦，后被告王军林持铁棍对原告进行殴打，导致原告头部、腰部、背部受伤，住院治疗18天，对原告造成巨大损失，而被告王军林拒绝给予任何赔偿，被告王军林系被告深圳市宝路华新达运输有限公司职工，被告王军林系因职务行为与原告发生摩擦，继而对原告进行殴打，故被告深圳市宝路华新达运输有限公司应对此承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告王军林支付医疗费6259.3元、营养费2016元、误工费6207元、护理费1800元，共计16282.3元；2、被告王军林承担本案诉讼费及保全费；3、被告深圳市宝路华新达运输有限公司对上述诉求承担连带责任。
被告王军林经本院依法传唤，无到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告深圳市宝路华新达运输有限公司辩称，此案与答辩人无关，被告王军林的行为是个人行为，而非职务行为。
本院查明并确认如下事实：
2014年2月9日19时许，原告驾驶牌号为粤B×××××的大客车，途经广东省东莞市黄江镇书城路口时，与被告王军林驾驶的粤B×××××号大客车刮蹭进而双方发生摩擦，在此期间，原告李梦辉打了被告王军林一拳，后被告王军林持棍子对原告李梦辉进行殴打，导致原告头部、腰部、背部受伤。
事发后，原告李梦辉前往东莞市黄江医院住院治疗，从2014年2月9日至2月26日，共住院治疗17天，产生医疗费4903.6元。原告主张其为深圳市康达尔（集团）运输有限公司员工，月均收入5400元，为此提交了深圳市康达尔（集团）运输有限公司收入证明一份到庭。
另查明：被告王军林是被告深圳市宝路华新达运输有限公司员工，事发时，正驾驶粤B×××××号大客车履行工作任务。
以上事实有交通事故处理通知书、行政处罚决定书、行驶证、商事主体信息、组织机构代码查询单、车辆保险单、出院记录、DR报告、门诊病历、黄江医院神经外科住院病历、黑白超声检查报告、CT报告、心电图检查报告、收费票据、住院费用汇总清单、收入证明及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为被告王军林的行为性质。被告王军林在履行被告深圳市宝路华新达运输有限公司工作任务过程中，因交通事故引发的摩擦进而对原告进行殴打，被告王军林的行为主观上是为了被告深圳市宝路华新达运输有限公司的利益，客观上也与被告深圳市宝路华新达运输有限公司的工作任务存在内在联系，因此，被告王军林的行为应认定为职务侵权行为，对由此造成的损失，应由被告深圳市宝路华新达运输有限公司承担损害赔偿责任。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失计算如下：
1、医疗费：4903.6元。原告住院期间，产生医疗费4903.6元，有医疗费发票、医疗费清单、病历佐证，本院予以支持。
2、营养费：无医嘱意见佐证，原告也无证据证明存在加强营养的必要，本院不予支持。
3、护理费：1700元。原告住院治疗17天，考虑1人护理。其无证据证明护理人员的身份情况、收入状况，本院酌定按照东莞地区一般护工报酬标准100元／天计算护理费为1700元。
4、误工费：2123.9元。原告主张月均工资5400元，因无纳税证明佐证，本院不予采信。鉴于其从事道路交通运输业，本院酌定按照道路交通运输业国有在岗职工年均工资45601元计算误工费45601元／年÷365天／年×17天=2123.9元。
上述1-4项损失合计8727.5元，由被告深圳市宝路华新达运输有限公司全额赔偿给原告。被告王军林无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告王军林的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市宝路华新达运输有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李梦辉8727.5元；
二、驳回原告李梦辉对被告王军林的诉讼请求；
三、驳回原告李梦辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费207元，由原告李梦辉负担96元，被告深圳市宝路华新达运输有限公司负担111元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 朱红奎
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 利见弟
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 罗春梅
周晓卓（代）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第00032号
原告周春杰。
委托代理人齐志伟。
被告王占良。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。
负责人张大明。
委托代理人张玉刚。
被告建昌县汽车运输有限责任公司。
法定代表人李凤香。
原告周春杰诉被告王占良、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称保险公司）、被告建昌县汽车运输有限责任公司（以下简称汽车公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，由审判员骆成庆负责主审，书记员李明星担任记录，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐志伟，被告王占良、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司委托代理人张玉刚，到庭参加诉讼。被告建昌县汽车运输有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周春杰诉称，2013年10月2日原告乘座被告王占良驾驶的辽PF**号宇通客车行驶到津蓟高速蓟县方向53公里处发生火灾，造成原告随车携带的财物烧毁，价值2035元。经了解被告王占良的客车挂靠被告建昌县汽车运输有限责任公司并且在被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投有财产保险。因被告拒赔，现起诉，要求被告赔偿财物损失2035元，并承担诉讼费。
被告王占良辩称，原告要求赔偿的损失基本客观属实。但起诉我赔偿错误，因我车在保险公司投保，应起诉保险公司。案发后，我及时报警、报险，葫芦岛及建昌保险公司工作人员到火灾现场查勘拍照，确定财损情况，到原告进货地调查核实。但六个月后保险公司突然不赔了，因我车在投保的保期内，被告保险公司应当赔偿。我的车只是挂靠汽车公司，汽车公司不应赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司未提交书面答辩，庭审中称，对于原告因本案事故造成的损失，我方不同意赔偿，理由是我方所承保的保险为道路客运承运人责任保险。主要保证的是道路运输企业所运输的乘客的人身安全及随身携带物品及托运行李的损失。本案中原告的损失属于随车运输的相关货物，并不在我方保险责任范围之内。
被告建昌县汽车运输有限责任公司辩称，汽车公司系辽PF**号车辆所有人，但已承包给王占良经营管理，原告所诉车载货物损失是发生在王占良对车辆实际控制和运行当中，汽车公司与王占良签订的《线路车辆承包经营管理合同》约定，王占良承担车辆实际运行管理过程中的一切交通事故赔偿责任。本案原告合理合法的损失首先应由保险公司承担，保险公司不能理赔部分，按合同约定应由被告王占良承担。汽车公司无过错，不承担任何赔偿责任。
本院经审理查明，2013年9月5日被告汽车公司与被告王占良签订的《线路客车经营管理合同》，承包的车辆为辽PF**号，承包经营的线路为建昌—天津，期限为自2013年9月1日起至2014年8月31日止。其中，第六条约定，保险费用（包括道路客运承运人责任险）由乙方（被告王占良）承担，保险手续由甲方（被告汽车公司）统一办理。第十七条约定，乙方自行承担车辆发生的交通事故（赔偿）责任、旅客伤害事故及财产损失赔偿责任，发生本条责任事故可由甲方协助乙方处理，以甲方名义向保险公司索赔。
被告汽车公司为其辽PF**号营运客车在被告保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》，保险期限为2013年4月11日起到2014年4月10日止，主险每人责任限额500，000.00元，特别约定，每次事故财产损失限额以每人责任的5％为限，每次事故绝对免赔额300元（限财产损失）。
根据天津市宝坻区公安消防支队宝公消火认字（2013）第0018号火灾事故认定书认定，2013年10月2日原告乘座被告王占良驾驶的辽PF**号宇通客车行驶到津蓟高速蓟县方向53公里处发生火灾，造成车辆及车内乘客物品被烧毁，直接财产损失816，344元。无人员伤亡。
庭审中，原告出示了货物损失清单和进货的相关凭证1张，称总计损失是2035元。其清单合计为1035元。被告王占良和被告保险公司对这些证据真实性没有异议。
庭审中，原告出示了天津市长途汽车公司大胡同客运站的证明，辽PF**号宇通客车在我站经营天津至建昌班线运营，在我站配载货物，按季度定向收费。
庭审中，被告保险公司对于原告因本案事故造成的损失，不同意赔偿，理由是所承保的保险为道路客运承运人责任保险。主要保证的是道路运输企业所运输的乘客的人身安全及随身携带物品及托运行李的损失。本案中原告的损失属于随车运输的相关货物，并不在保险责任范围之内。原告称，保险公司私人携带的物品的参照航空的相关规定，说明解释是没有法律依据的。原告携带的物品乘坐王占良的车，交管部门不但没有禁止，而且行政性收费予以确认。再有原告乘坐被告王占良的车辆其车辆就设有货仓，而且包括原告在内及交通运输的习惯，乘车携带以上物品符合常理，所以原告方认为原告携带的物品被告保险公司应该予以赔偿。
上述事实，有原告提供的货物损失清单和进货的相关凭证1张、原告乘车的车票和保单、烧毁货物的照片、天津市长途汽车公司的证明、天津市宝坻区公安支队消防认定书及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告乘座被告王占良驾驶被告汽车公司的辽PF**号客车，原告与被告汽车公司两者之间成立的客运合同是有效的，被告汽车公司负有将原告安全运输到目的地的义务。因被告汽车公司的客车发生火灾，造成原告随车携带的财物烧毁，被告汽车公司应当予赔偿。应按原告清单合计为1035元为准。但因被告汽车公司在被告保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》，根据保障条款的特别约定，被告保险公司每次事故财产损失限额为24，700元（每人责任限额500，000.00元×5％-每次事故绝对免赔额300元）。庭审中被告保险公司称，原告的损失属于随车运输的相关货物，并不在保险责任范围之内，原告认为根据交通运输的习惯，乘车携带以上物品符合常理，所被告保险公司应该予以赔偿。根据保险法及其相关司法解释，保险人与受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于受益人的解释原则，原告对合同的解释是符合相关规定的。因此，被告保险公司应当在每次事故财产损失限额内赔偿。原告要求被告保险公司赔偿的请求依法应予以支持。因原告的损失在被告保险公司应当在每次事故财产损失限额内，因此，原告要求被告王占良和被告汽车公司赔偿的主张，本院没有支持的必要。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百九十三条、《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条的规定，判决如下：
一．被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司赔偿原告周春杰财物损失1035元。
二．驳回原告其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起三十内给付。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 骆成庆
二〇一四年六月十九日
书记员 李明星
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执恢131号
申请执行人黄桂华，女，汉族，1969年11月12日出生。
被执行人陶拥军，男，汉族，1973年11月20日出生。
本院在执行申请执行人黄桂华与被执行人陶拥军民间借贷纠纷一案，查明申请执行人黄桂华不能提供被执行人陶拥军的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人陶拥军暂无履行能力，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人陶拥军有财产可供执行，申请执行人黄桂华可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）湘民一初字第1002号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 彭万程
审判员 陆梦蛟
二〇一八年三月十三日
书记员 盛哲霖
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）津法民初字第06338号
原告：重庆市渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号。
法定代表人：高利，董事长。
委托代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号锦丽酒店9楼。
法定代表人：刘锦云。
被告：陈辉，男，汉族，1968年3月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆市渝展电气有限公司与被告重庆市渝万建设集团有限公司、陈辉买卖合同纠纷一案中，原告重庆市渝展电气有限公司于2014年1月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市渝展电气有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝展电气有限公司撤回起诉。
案件受理费1085元，减半收取为542.5元，由原告重庆市渝展电气有限公司负担。
审判员 黄平
二〇一四年一月二十四日
书记员 龚娅
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初6721号
原告：杨小庄，女，1975年9月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：白玉洋，女，1974年9月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈纪佐，男，1971年3月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告杨小庄与被告白玉洋、陈纪佐民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告白玉洋、陈纪佐偿还借款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨小庄到庭参加诉讼，被告白玉洋、陈纪佐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2010年10月3日，被告白玉洋、陈纪佐向原告杨小庄借款70000元，并出具借条一份确认。但双方未就借款期限、利息支付作出约定。借款后，二被告至今分文未还。
另查明，被告白玉洋与陈纪佐原系夫妻关系，二人于2011年8月1日登记结婚，于2013年12月10日登记离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
白玉洋、陈纪佐于本判决生效后十日内偿付杨小庄借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由白玉洋、陈纪佐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德锡
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 林文军
二〇一七年十一月六日
法官 助理 吴新新
代书 记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11236号
原告：金牛区视清眼镜店，经营场所成都市金牛区。
经营者：邓胜阳，男，汉族，1967年11月3日出生，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：董镇武，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
被告：卡宴（上海）国际商贸有限公司世纪店，住所地成都市武侯区。
负责人：程军勇。
委托诉讼代理人：陈华中，四川奥伦济律师事务所律师。
被告：卡宴（上海）国际商贸有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：程军勇。
原告金牛区视清眼镜店与被告卡宴（上海）国际商贸有限公司世纪店[以下简称卡宴（上海）公司世纪店]、卡宴（上海）国际商贸有限公司[以下简称卡宴（上海）公司]买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告金牛区视清眼镜店的委托诉讼代理人曾志云、被告卡宴（上海）公司世纪店的委托诉讼代理人陈华中到庭参加了诉讼，被告卡宴（上海）公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金牛区视清眼镜店向本院提出诉讼请求：请求判令被告卡宴（上海）公司立即偿还原告金牛区视清眼镜店货款198172.50元及利息（从2014年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。事实和理由：原告向被告提供隐形眼镜、护理液等相关产品，双方未签订供货协议。2014年10月25日经原被告双方对账确认，从2013年1月1日至2013年12月31日被告共欠原告货款198172.50元。原告多次向2被告催收货款，但2被告以各种理由推诿。
被告卡宴（上海）公司世纪店辩称，原告所述与事实不符，被告卡宴（上海）公司世纪店并未欠货款，原告主张利息无依据，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告卡宴（上海）公司未作答辩。
原告方围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、对账单，有卡宴（上海）公司世纪店公章及其财务人员吕佳签名，拟证明被告卡宴（上海）公司世纪店尚欠原告货款198172.50元未支付；2、快递单，拟证明原告向2被告发出了催款函，被告卡宴（上海）公司世纪店拒收，被告卡宴（上海）公司予以签收，本案并未过诉讼时效;3、送货单，拟证明原告向被告方送货。
被告卡宴（上海）公司世纪店质证认为，对账单虽然最后1页加盖了卡宴（上海）公司世纪店公章，但吕佳并不是卡宴（上海）公司世纪店工作人员，对账单无对账双方名称，对账单上的红瓦店、春熙店、科大店等均与卡宴（上海）公司世纪店无关，卡宴（上海）公司世纪店没有资格代替以上店铺进行确认盖章；快递单的真实性无异议，但发出的时间已超过了诉讼时效；送货单的送货对象与卡宴（上海）公司世纪店无关。
被告卡宴（上海）公司未发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，原告金牛区视清眼镜店与被告卡宴（上海）公司世纪店对账，对账单上显示“成都视清眼镜经营部”自2013年1月7日至2013年12月19日向卡宴（上海）公司的红瓦店、玉林店、科大店、建设店、春熙店等供货，累计有198172.50元未付。卡宴（上海）公司世纪店在客户确认处加盖公章，吕佳在上面签字。原告方陈述，因卡宴（上海）公司与卡宴（上海）公司世纪店都是同一个老板，原告按被告方的要求向各个店送货，结算后卡宴（上海）公司世纪店支付了部分货款，吕佳是被告方财务部负责人。
2016年10月14日，原告方分别向卡宴（上海）公司世纪店、卡宴（上海）公司通过顺丰快递发送催款函。
本院认为，买受人应当按照约定数额向出卖人支付价款。本案中，原告金牛区视清眼镜店与被告卡宴（上海）公司世纪店形成的对账单显示，被告卡宴（上海）公司世纪店对欠原告金牛区视清眼镜店货款198172.50元无异议，故卡宴（上海）公司世纪店应向金牛区视清眼镜店支付相应货款。因卡宴（上海）公司世纪店系被告卡宴（上海）公司设立的分公司，其民事责任应由卡宴（上海）公司承担。因被告未及时付款，产生资金占用利息，又因双方未约定付款时间，故利息的起算应从原告方主张自己权利之时即起诉之日起算。
对账单虽载明送货人为“成都视清眼镜经营部”，但送货人实际为金牛区视清眼镜店，且原件在金牛区视清眼镜店处，被告方无证据推翻金牛区视清眼镜店不是出卖人，故金牛区视清眼镜店作为原告主体资格适格。对账单上明确载明送货地点有红瓦店、玉林店、科大店、建设店、春熙店等店，而卡宴（上海）公司世纪店在对账单上加盖公章，此行为表明卡宴（上海）公司世纪店对上述货款应由卡宴（上海）公司世纪店支付以及对原告方送货数量、金额予以确认。故对卡宴（上海）公司世纪店认为其未欠货款的抗辩意见，因与事实不符，本院不予支持。
因原被告在对账时，并未约定付款时间，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告方的起诉未超过诉讼时效期间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卡宴（上海）国际商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告金牛区视清眼镜店支付货款198172.50元及利息（以198172.50元为计算基数自2016年11月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告金牛区视清眼镜店其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4574元，减半收取2287元，由原告金牛区视清眼镜店负担200元，被告卡宴（上海）国际商贸有限公司负担2087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一七年一月九日
书记员 薛敏
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执4866号
被执行人：韩纪杰，男，1974年4月9日生，汉族，住莒南县。
本院在执行韩纪杰因危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金一万元一案，被执行人现已查明的财产经本院查封、冻结，暂不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务10000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱崇普
审判员 王建军
审判员 刘 进
二〇一七年十一月二日
书记员 刘宁超
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执4866号被执行人：韩纪杰，男，1974年4月9日生，汉族，住莒南县。本院在执行韩纪杰因危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金一万元一案，被执行人现已查明的财产经本院查封、冻结，暂不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务10000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱崇普审判员  王建军审判员  刘 进二〇一七年十一月二日书记员  刘宁超
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执3402号
申请执行人：赵传英，女，1965年12月16日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被执行人：重庆市卓康建材有限责任公司，住所地：重庆市永川区。
法定代表人：陈泽云，经理。
申请执行人赵传英依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6477号民事判决书，于2017年7月12日向本院申请立案执行被执行人重庆市卓康建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，要求被执行人重庆市卓康建材有限责任公司支付18899元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费5元。经本院执行，现因暂不具备执行条件，申请执行人尚有18899元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费5元，执行费183元未执行。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 徐 静
西安市高陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0117刑初167号
公诉机关西安市高陵区人民检察院。
被告人王某甲，农民。2017年5月4日被西安市公安局高陵分局民警抓获，同日因涉嫌抢劫罪被该分局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。现羁押于西安市高陵区看守所。
被告人王某乙，农民。2017年5月4日被西安市公安局高陵分局民警抓获，同日因涉嫌抢劫罪被该分局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。现羁押于西安市高陵区看守所。
西安市高陵区人民检察院以西高检公诉刑诉[2017]153号起诉书指控被告人王某甲、王某乙犯抢劫罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市高陵区人民检察院指派检察员蒲玉艳出庭支持公诉，被告人王某甲、王某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：
1、2017年4月18日20时许，被告人王某甲来到西安市高陵区302县道寻找作案目标，发现被害人王某独自一人从西往东步行，王某甲遂即尾随王某至张家村九组西边的东西路上，用事先准备好的水果刀威吓被害人，将王某的一部金色苹果牌5s手机抢走，后逃离现场。在抢劫过程中王某甲持刀将王某左手中指割伤并造成骨折，右手多处割伤，胸口下方偏左处划伤。经西安市高陵区价格认证中心鉴定，被抢的手机价值人民币350元。
2、2017年4月24日21时许，被告人王某甲伙同王某乙来到高陵区302县道寻找作案目标，二人步行至该县道往北的南北路口，发现被害人胡某一人骑电动车路过，王某甲遂持刀架在胡某脖子处，王某乙即拔掉电动车钥匙，实施抢劫，此时有一辆小轿车开过来，该二人抢走胡某电动车钥匙和车篮里的一件衣服，后逃离现场，在逃离过程中二人将抢劫到物品和作案工具扔在麦地里。
上述事实，被告人王某甲、王某乙在庭审中均不持异议，并有被害人胡某、王某的陈述，证人宋某、林某、李某的证言，书证抓获经过、受案登记表、立案决定书、扣押物品清单，辨认笔录、提取笔录，现场示意图、指认照片，西安市高陵区价格认证中心价格认定结论书，被告人王某甲、王某乙的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、王某乙持刀抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控二被告人所犯罪名成立。二被告人均当庭自愿认罪，本院酌情予其从轻处罚。被告人王某甲两次实施抢劫，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2022年11月3日止，罚金自判决生效后十日内缴清）；
二、被告人王某乙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2020年8月3日止，罚金自判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到本判决书次日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 商文博
代理审判员 逄振亮
人民陪审员 苏 谊
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李维萍
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民初139号
原告：厦门明合卫浴设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前神山。
法定代表人：田翀，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳明，福建力华律师事务所实习律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
被告：杭州慕臣洁具有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴路88号第四层西面（杭州佳之裕酒店）489室。
法定代表人：郑定洲。
原告厦门明合卫浴设备有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、杭州慕臣洁具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。
原告厦门明合卫浴设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一浙江天猫网络有限公司立即停止专利侵权行为，即立即删除涉嫌侵害原告ZL201430355885.8号“顶喷（PSH2320）”外观设计专利权的图片及网页链接。2.被告二杭州慕臣洁具有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告外观设计专利权【专利号ZL201430355885.8号“顶喷（PSH2320）”】的产品，并销毁库存涉嫌侵权产品及网络宣传资料。3.被告二杭州慕臣洁具有限公司赔偿原告经济损失人民币10万元（含原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用）。4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月24日，原告就其自主研发设计的一款顶喷产品向国家知识产权局专利局申请外观设计专利，经审查，该专利于2015年4月15日获得授权并公告，专利名称为“顶喷（PSH2320）”，专利号为ZL201430355885.8，专利有效期至2024年9月23日。目前该专利正处法律有效状态。近期，原告发现，在被告一浙江天猫网络有限公司所经营的天猫网络平台（tmall.com）上一家名为“马谛氏旗舰店”的商户销售的一款顶喷产品的外观设计与原告涉案专利的外观设计基本相同，已落入原告专利权的保护范围。经查，“马谛氏旗舰店”系被告二所开设。上述事实有原告提交的公证书为证。综上，二被告的行为已侵犯了原告的外观设计专利权，依法应承担相应的法律责任。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定，“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”第五条规定，“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”本案中，厦门明合卫浴设备有限公司以浙江天猫网络有限公司、杭州慕臣洁具有限公司为被告提起侵害外观设计专利权诉讼，认为浙江天猫网络有限公司提供网络销售服务，杭州慕臣洁具有限公司制造、销售、许诺销售侵害其外观设计专利权的产品。厦门明合卫浴设备有限公司的委托代理人朱丽香在天猫网站上购买了被控侵权产品，并采用邮寄方式收货，收货地址为“福建省厦门市思明区梧村街道厦禾路1032号中外运大厦B幢”，但该地址并非涉案销售行为的实施地。在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，购买被控侵权产品的收货地不能理解为侵权结果发生地。被告杭州慕臣洁具有限公司住所地浙江省杭州市即为被控侵权行为的实施地，根据上述司法解释有关专利纠纷案件管辖的规定，浙江省杭州市中级人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王铁玲
审 判 员 谢爱芳
审 判 员 陈璐璐
二〇一七年五月二十五日
代书记员 陈 婕
附本案适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民初139号原告：厦门明合卫浴设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前神山。法定代表人：田翀，总经理。委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳明，福建力华律师事务所实习律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇。被告：杭州慕臣洁具有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴路88号第四层西面（杭州佳之裕酒店）489室。法定代表人：郑定洲。原告厦门明合卫浴设备有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、杭州慕臣洁具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告厦门明合卫浴设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一浙江天猫网络有限公司立即停止专利侵权行为，即立即删除涉嫌侵害原告ZL201430355885.8号“顶喷（PSH2320）”外观设计专利权的图片及网页链接。2.被告二杭州慕臣洁具有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告外观设计专利权【专利号ZL201430355885.8号“顶喷（PSH2320）”】的产品，并销毁库存涉嫌侵权产品及网络宣传资料。3.被告二杭州慕臣洁具有限公司赔偿原告经济损失人民币10万元（含原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用）。4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月24日，原告就其自主研发设计的一款顶喷产品向国家知识产权局专利局申请外观设计专利，经审查，该专利于2015年4月15日获得授权并公告，专利名称为“顶喷（PSH2320）”，专利号为ZL201430355885.8，专利有效期至2024年9月23日。目前该专利正处法律有效状态。近期，原告发现，在被告一浙江天猫网络有限公司所经营的天猫网络平台（tmall.com）上一家名为“马谛氏旗舰店”的商户销售的一款顶喷产品的外观设计与原告涉案专利的外观设计基本相同，已落入原告专利权的保护范围。经查，“马谛氏旗舰店”系被告二所开设。上述事实有原告提交的公证书为证。综上，二被告的行为已侵犯了原告的外观设计专利权，依法应承担相应的法律责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定，“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”第五条规定，“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”本案中，厦门明合卫浴设备有限公司以浙江天猫网络有限公司、杭州慕臣洁具有限公司为被告提起侵害外观设计专利权诉讼，认为浙江天猫网络有限公司提供网络销售服务，杭州慕臣洁具有限公司制造、销售、许诺销售侵害其外观设计专利权的产品。厦门明合卫浴设备有限公司的委托代理人朱丽香在天猫网站上购买了被控侵权产品，并采用邮寄方式收货，收货地址为“福建省厦门市思明区梧村街道厦禾路1032号中外运大厦B幢”，但该地址并非涉案销售行为的实施地。在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，购买被控侵权产品的收货地不能理解为侵权结果发生地。被告杭州慕臣洁具有限公司住所地浙江省杭州市即为被控侵权行为的实施地，根据上述司法解释有关专利纠纷案件管辖的规定，浙江省杭州市中级人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 王铁玲审 判 员 谢爱芳审 判 员 陈璐璐二〇一七年五月二十五日代书记员 陈 婕附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初3374号
原告：詹金银，男，1979年9月28日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托代理人：卢菲，女，1982年10月17日出生，居民，住安徽省庐江县，系原告詹金银之妻。
被告：ＸＸ马，男，居民，住安徽省庐江县。
原告詹金银与被告ＸＸ马民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告詹金银不能提供被告准确信息，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告詹金银的起诉。
案件受理费9500元，由原告预交，�以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 程爱军
人民陪审员 张向明
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 朱蓝迪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5035号
原告：郦卡玲，女，1981年2月20日出生，汉族，住诸暨市。
被告：浙江诸暨华中袜业有限公司。住所地：诸暨市大唐镇政通路*号。
法定代表人：徐雷乐，系该公司董事长。
原告郦卡玲与被告浙江诸暨华中袜业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告郦卡玲到庭参加诉讼，被告浙江诸暨华中袜业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郦卡玲向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款718000元。事实与理由：被告自2012年起至2015年3月止，因资金周转困难陆续向原告借款累计达718000元，被告在2015年3月18日出具借条一张，承诺在2016年3月17日前还清借款，还款日期到期后，原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款。
被告浙江诸暨华中袜业有限公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告郦卡玲围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明被告借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原告郦卡玲与被告浙江诸暨华中袜业有限公司之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告借款718000元的事实，由被告出具的借条及原告的陈述所证实，被告理应承担清偿之责。现原告要求被告归还上述借款，合法有据，本院予以支持。被告浙江诸暨华中袜业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江诸暨华中袜业有限公司应归还原告郦卡玲借款718000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10980元，减半收取计5490元，由被告浙江诸暨华中袜业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 冯 丽
二〇一七年四月二十八日
代书记员 周秀梅
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初5151号
原告：饶月清，女，1968年4月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人：陆宝林（原告之子），居民，住龙岩市新罗区。
被告：李青艳，女，1969年5月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市新罗支公司，住所地龙岩市新罗区西城街道人民路汇景大厦二层东侧写字楼，统一社会信用代码91350800857881185D。
负责人：林福来，经理。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，原告饶月清以该纠纷双方已协商解决为由，于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告饶月清自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告饶月清撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告饶月清负担。
审判员 张 伟 健
二〇一七年九月一日
书记员 蔡晓琪（代）
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初6955号
原告：董某1，男，1947年10月1日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：陈某某，女，1946年6月19日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：董2，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：董某3，男，2005年6月28日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人：董2(系董某3父亲，本案原告之一)。
原告：董4，女，1971年9月23日出生，汉族，户籍地上海市。
上列五原告共同委托诉讼代理人：邢素英、祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
被告：董某5，男，1944年4月29日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：唐某某，1950年9月25日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：董某6，女，1978年1月9日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：林某某，男，2004年4月4日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：董某7，男，1950年7月19日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：刘某某，女，1961年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。
原告董某1、陈某某、董2、董某3、董4与被告董某5、刘某某、董某6、林某某、董某7、唐某某分家析产纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告董某1、陈某某、董2、董某3、董4向本院提出诉讼请求：依法对上海市塘沽路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益进行分割。事实和理由：原、被告户籍均在系争房屋内，系争房屋承租人为金某某，实际居住人为金某某。后因金某某年老，自2014年起住到原告家且由原告一家照顾至去世。系争房屋已经于2016年9月签订了征收协议，得到征收补偿款230万元，订购安置房屋1套。原、被告就征收补偿利益分割协商不成。故原告诉至法院，要求对系争房屋征收补偿利益进行分割。
本院经审理查明，2016年8月27日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方董某5签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议：征收人提供被征收人产权调换房屋1套，即上海市佘山北基地02A-01A地块4栋西单元202室(设计面积57.63平方米，房屋总价799,614元，预计交房日期为2018年11月30日)。该产权调换房屋尚未取得大产证。
本院认为，因征收协议约定的产权调换房屋尚未实际取得，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告董某1、陈某某、董2、董某3、董4的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张廷奎
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（三）驳回起诉；
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初10848号
原告：吴文兰，女，1954年出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：彭福生，上海市龙华律师事务所律师。
被告：上海昊禧资产管理中心(有限合伙)，住所地上海市青浦区。(第一被告)
被告：许庆国，男，1968年出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：范平光，男，1961年出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：邓思聪，上海市养和律师事务所律师。
原告吴文兰与被告上海昊禧资产管理中心(有限合伙)、许庆国、范平光民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告吴文兰向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告归还原告借款人民币88万元及相应利息；2、判令被告许庆国、范平光就第一被告上述债务承担连带责任。事实与理由：2015年3月31日至2015年5月29日，原告与第一被告先后六次签订借款协议后，原告将88万元出借给第一被告，借款期限届满后，第一被告未能按约归还，第二被告也未承担担保责任，经原告催讨无着，故提起本案诉讼。
本院经审查发现，上海市公安局长宁分局于2016年8月23日出具立案通知书，决定对上海昊禧资产管理中心(有限合伙)非法吸收公众存款案立案侦查，并于2016年9月23日决定逮捕许庆国。
本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检查机关”，本案存有非法集资犯罪嫌疑，故依前述规定，应驳回起诉。同时，《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定，本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告吴文兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 汤 稹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0782民初975号
原告：武夷山市禾田物业管理有限公司，住所地武夷山市武夷华庭小区1号楼5号店。
法定代表人刘宝生，公司总经理。
被告：周熊敏，男，1965年6月24日出生，汉族，住武夷山市。
原告武夷山市禾田物业管理有限公司与被告周熊敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告武夷山市禾田物业管理有限公司于2017年5月23日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许武夷山市禾田物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由武夷山市禾田物业管理有限公司负担。
审判员 林典仲
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈 丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初855号
原告：周斌，男，汉族，1991年11月10日出生，住武汉市汉阳区。
被告：程诚，男，汉族，1992年7月27日出生，住武汉市汉阳区。
原告周斌与被告程诚民间借贷纠纷一案中，原告周斌于2018年2月5日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周斌撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告周斌负担。
审判员 蒋谊南
二〇一八年二月十二日
书记员 孙 梦
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初2622号
原告中国农业银行股份有限公司信阳胜利路支行。统一社会信用代码：91411500695950255C。
负责人刘洁，农行信阳胜利路支行行长。
委托代理人董建国，农行信阳胜利路支行客户经理。代理权限为特别授权。
委托代理人李筑波，农行信阳分行经理。代理权限为特别授权。
被告张淑珠，女,1960年6月20日生，汉族，住信阳市浉河区。
被告张淑英，女，1962年12月4日生,汉族，住信阳市浉河区。
原告中国农业银行股份有限公司信阳胜利路支行（下称胜利路支行）与被告张淑珠、张淑英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜利路支行的委托代理人董建国、李筑波，被告张淑珠、张淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜利路支行向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告偿还贷款本金22126.5元，利息7298.37元及诉讼日至偿还日新产生的利息；2、依法拍卖被告房产，原告具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年11月3日，被告张淑珠、张淑英向原告申请按揭贷款40000元，期限15年，等额本息方式还款。按揭购买信阳市浉河区新华西路农行第二家属院一套住宅。贷款期间被告不能正常还款，截至目前该贷款本息29424.87元仍未归还。根据双方合同约定，被告应依约偿还原告贷款本息，故原告起诉至法院，请求支持其各项诉讼请求。
被告张淑珠辩称：按揭贷款情况属实，贷款是2000年，其在农行胜利路支行上班期间都能正常还款，由于现在没有工作，家庭也出现大变故，没有经济来源，所以未能按时还款。贷款本金及利息愿全部承担，但希望原告给予足够的期限。另外，被告张淑英对本贷款不知情，担保人签字是别人代签的。
被告张淑英辩称：该贷款其完全不知情，贷款上的担保人签字也非本人所签，其不应承担担保责任，请求法院驳回原告对其的诉讼。
本院经审理认定事实如下：
2000年11月1日，原告胜利路支行与被告张淑珠签订《个人住房按揭抵押借款合同》。被告张淑珠为借款人，以购买信阳市浉河区新华西路农行第二家属院一套面积140㎡的住宅房为由，向原告胜利路支行按揭贷款40000元整，借款期限自2000年11月1日至2015年11月1日（实际借款期限是2000年11月3日至2015年11月3日），借款利率按年利率5.58%执行，结息日为每月20日，每期付款金额计算公式经约定采用等额计算公式计算，每月等额还本息金额为328.52元，最后一次利随本清。被告张淑英为担保人，担保期限同借款期限，承担包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费和律师代理费等的连带保证责任。后胜利路支行向被告张淑珠支付借款40000元整。被告张淑珠还款至2009年2月20日，下余贷款本金余额22126.50元及利息未再按期偿还，被告张淑英亦未代为偿还。
另查明，原告胜利路支行与张淑珠签订的《个人住房按揭抵押借款合同》中，担保人虽然签名为“张淑英”，但因张淑珠贷款时系农行胜利路支行职工，因单位管理不善，该担保人并非张淑英本人签字，且以“张淑英”名义出具的担保承诺亦非被告张淑英出具。
上述事实，原告胜利路支行与被告张淑珠、张淑英并无异议，且有原告胜利路支行提交的证据《个人住房按揭抵押借款合同》、借款凭证、住房按揭贷款申请、贷款交易明细和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告胜利路支行与被告张淑珠签订的《个人住房按揭抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，系有效合同，应受法律保护，当事人应当按合同约定履行义务。原告在合同签订后于2000年11月3日向被告张淑珠发放了贷款40000元，履行了合同约定的贷款发放义务。被告张淑珠虽按合同约定偿还了原告部分本息，但2015年11月3日借款期限届满时，未按合同约定履行清偿原告借款本息的义务，被告张淑珠的行为已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。被告张淑珠自2009年2月20日后尚欠原告贷款本金22126.50元及利息应予偿还，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告提出拍卖被告张淑珠的房屋并确认其具有优先受偿权的诉讼请求，因该诉讼请求与本案诉讼是不同法律关系，不能合并审理，故原告可另案起诉。
关于被告张淑英应否承担担保责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”本案中，被告张淑英提出其不知原告与被告张淑珠之间的借款行为，亦未在借款合同中的担保人处签名，其担保人身份不成立；被告张淑珠亦说明因自己是银行内部职工，当时单位管理不善，其只是拿张淑英的身份证复印件就办理了贷款，张淑英不知情也未在借款合同的担保人处签字；原告对被告张淑英的主张和被告张淑珠的说明已经当庭予以确认，故被告张淑英主张驳回原告对其诉讼的请求，本院予以支持。
综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决如下：
一、被告张淑珠于本判决生效之日起15日内偿还原告胜利路支行借款本金22126.5元及利息（利息自2009年2月21日起至实际还清借款之日止按照合同约定的逾期还款计息办法另计）。
二、驳回原告胜利路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，减半收取计268元（原告已预交），由被告张淑珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 周恩源
二〇一七年八月七日
书记员 池 娟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民三初字第1080号
原告（反诉被告）深圳市海大装饰集团有限公司，住所地深圳市南山区马家龙工业区4栋6层，组织机构代码70848379-X。
法定代表人高峰，董事长。
委托代理人郑志明，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人黄祯妮，女，汉族，1980年4月23日出生，身份住之广东省深圳市南山区，该公司员工。
被告（反诉原告）彭勇，男，汉族，1961年6月18日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案中，被告于2017年3月22日向本院申请减少部分反诉请求并撤回反诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，被告申请撤回对原告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许被告彭勇撤回反诉。
本案反诉案件受理费2951元（已由被告预交），因减少诉讼请求并撤诉而由法院收取的25元，由被告负担。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 蒋 如 秋
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 俞婷婷（代）
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保25号
申请人刘东全，男，1978年9月13日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被申请人王立聚，男，1974年7月22日出生，汉族，住费县。
被申请人于圣加，男，1986年8月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人刘东全因与被申请人王立聚、于圣加合伙协议纠纷一案，于2016年4月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人王立聚名下的位于临沂高新技术产业开发区XXXX村的土地一宗及地上房产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申�人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人王立聚名下的位于临沂高新技术产业开发区XXXX村的土地一宗及其地上房产（详见查封扣押清单）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保�。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨化恕
审 判 员 路晓玲
人民陪审员 韩奎敏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘金峰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5180号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：朱志军，男，汉族，1971年10月3日出生，住广东省惠东县，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告朱志军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2015年12月2日，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××144），之后案涉信用卡出现透支，截止至2017年2月15日拖欠数额合计173497.83元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金、利息及滞纳金（利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2017年2月15日的本金160547.98元，利息4575.11元，滞纳金8374.74元，合计173497.83元）；2、被告支付原告的律师费损失17000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告朱志军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2015年12月2日，被告向原告申请“易达钱”贷款，向原告贷款170000元，并承诺接受《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前通过卡号62×××144的账户及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经审核后向被告发放了170000元的贷款，但此后被告未按照约定进行还款，截止至2017年2月15日，被告拖欠原告本金160547.98元，利息4575.11元，滞纳金8374.74元，合计173497.83元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申请“易达钱”贷款，与原告签订《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还欠款本金并支付相应利息、滞纳金（计至2017年2月15日合计173497.83元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告朱志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告朱志军应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款合计173497.83元（其中本金160547.98元，利息4575.11元，滞纳金8374.74元，利息、滞纳金暂计至2017年2月15日；2017年2月15日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4110元（原告已预交），由被告朱志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 周青青
二〇一七年八月三十日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 邓伟村
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民特9号
申请人：刘运清，男，1953年3月13日出生，住湘潭市雨湖区苏家塘。
申请人：湘潭市大华建材有限公司，住湘潭市广场街道。
法定代表人：杨大志，执行董事。
申请人：杨大志，男，汉族，1977年4月23日出生，湘潭市雨湖区姜畲镇古新村中家村民组**号。
本院于2017年3月7日立案受理申请人刘运清与申请人湘潭市大华建材有限公司、杨大志关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人刘运清与申请人湘潭市大华建材有限公司、杨大志因货款纠纷，于2017年2月20日经湘潭市雨湖区广场街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人刘运清与被申请人湘潭市大华建材有限公司、杨大志对所欠货款本金789900元无争议。双方同意利息按月利率1分计算；
二、被申请人湘潭市大华建材有限公司、杨大志自愿于2017年3月1日起每月偿还申请人刘运清货款本息伍万元，至还清为止；
三、当事人对以上协议无异议，自愿依协议履行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人刘运清与申请人湘潭市大华建材有限公司、杨大志于2017年2月20日经湘潭市雨湖区广场街道人民调解委员会主持调解达成的《广法人调协字（2017）XX号》人民调解协议书有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 杨同建
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 唐子轩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初5323号
原告：杭州万隆果干食品有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道方桥村1幢6号楼2楼。
法定代表人：竺培基，执行董事兼总经理。
委托代理人：王云，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人：潘喆，浙江君策律师事务所律师。
被告：杭州威伦食品有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道杜甫村22组。
法定代表人：方飞龙。
本院在审理原告杭州万隆果干食品有限公司与被告杭州威伦食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告杭州万隆果干食品有限公司于2017年5月15日向本院提出撤回对被告杭州威伦食品有限公司的起诉。
本院认为，原告杭州万隆果干食品有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州万隆果干食品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1262元，由原告杭州万隆果干食品有限公司负担。
代理审判员 吴 阳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初5323号原告：杭州万隆果干食品有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道方桥村1幢6号楼2楼。法定代表人：竺培基，执行董事兼总经理。委托代理人：王云，浙江君策律师事务所律师。委托代理人：潘喆，浙江君策律师事务所律师。被告：杭州威伦食品有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道杜甫村22组。法定代表人：方飞龙。本院在审理原告杭州万隆果干食品有限公司与被告杭州威伦食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告杭州万隆果干食品有限公司于2017年5月15日向本院提出撤回对被告杭州威伦食品有限公司的起诉。本院认为，原告杭州万隆果干食品有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杭州万隆果干食品有限公司撤回起诉。本案案件受理费1262元，由原告杭州万隆果干食品有限公司负担。代理审判员 吴 阳二〇一七年五月十五日书 记 员 陈晓琴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初716号
原告：谢晓伟，男，1982年5月1日出生，汉族，居民，住福建省漳平市，
被告：林文鹰，男，1962年3月10日出生，汉族，居民，住福建省漳平市，
原告谢晓伟与被告林文鹰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢晓伟到庭参加诉讼，被告林文鹰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓伟向本院提出诉讼请求：判令被告林文鹰向原告谢晓伟偿还借款本金人民币20000元及利息（利息从2011年8月24日起至款还清日止，按月利率2.5%计算）。事实和理由：2011年4月28日，被告林文鹰以周转为由，向原告谢晓伟借款10000元，当时约定借条写5年，有钱就马上还款，月利率为2.5%（附借条一张），2011年8月24日，被告林文鹰又以相同理由找原告谢晓伟借款10000元，口头约定月利率2.5%，被告以多种理由应付原告的追讨，利息及本金都没有付。
被告林文鹰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告谢晓伟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林文鹰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为自愿放弃诉讼权利。原告谢晓伟所提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2011年4月28日，被告林文鹰以经商需要资金为由，向原告谢晓伟借款10000元，约定借款期限5年、借款月利率为2.5%；2011年8月24日，被告林文鹰又以相同理由找原告谢晓伟借款10000元，借条上未约定借款利率和借款期限。后经原告多次催讨，被告林文鹰至今没有偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林文鹰向原告谢晓伟借款，有被告林文鹰向原告谢晓伟出具的借条和借款合同为证，借贷事实清楚、证据充分。被告林文鹰未及时还款，属违约行为，应及时向原告偿还借款。原告谢晓伟要求被告林文鹰偿还借款本金20000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在2011年4月28日的《借款合同》上约定借款月利率为2.5%，现原告要求被告支付按月利率2.5%计算的利息，已超过法律的相关规定，超过部分本院不予支持；原、被告双方在2011年8月24日的《借条》上没有约定利息，现原告要求被告支付按月利率2.5%计算的利息，违反法律的相关规定，应按《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》的有关规定，从主张之日起按年利率6%计算。被告林文鹰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告林文鹰应于本判决生效之日起十日内向原告谢晓伟偿还借款本金20000元及利息（其中10000元的利息从2011年4月28日起至款还清日止按月利率2%计算；另10000元的利息从2017年4月13日起至款还清日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢晓伟的其他诉讼请求。
案件受理费1138元，公告费560元，合计1698元，由被告林文鹰负担。该款限于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈利江
人民陪审员 邓永国
人民陪审员 陈永全
二〇一七年九月十九日
书 记 员 黄雅玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0881民初716号原告：谢晓伟，男，1982年5月1日出生，汉族，居民，住福建省漳平市，被告：林文鹰，男，1962年3月10日出生，汉族，居民，住福建省漳平市，原告谢晓伟与被告林文鹰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢晓伟到庭参加诉讼，被告林文鹰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢晓伟向本院提出诉讼请求：判令被告林文鹰向原告谢晓伟偿还借款本金人民币20000元及利息（利息从2011年8月24日起至款还清日止，按月利率2.5%计算）。事实和理由：2011年4月28日，被告林文鹰以周转为由，向原告谢晓伟借款10000元，当时约定借条写5年，有钱就马上还款，月利率为2.5%（附借条一张），2011年8月24日，被告林文鹰又以相同理由找原告谢晓伟借款10000元，口头约定月利率2.5%，被告以多种理由应付原告的追讨，利息及本金都没有付。被告林文鹰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告谢晓伟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林文鹰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为自愿放弃诉讼权利。原告谢晓伟所提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年4月28日，被告林文鹰以经商需要资金为由，向原告谢晓伟借款10000元，约定借款期限5年、借款月利率为2.5%；2011年8月24日，被告林文鹰又以相同理由找原告谢晓伟借款10000元，借条上未约定借款利率和借款期限。后经原告多次催讨，被告林文鹰至今没有偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林文鹰向原告谢晓伟借款，有被告林文鹰向原告谢晓伟出具的借条和借款合同为证，借贷事实清楚、证据充分。被告林文鹰未及时还款，属违约行为，应及时向原告偿还借款。原告谢晓伟要求被告林文鹰偿还借款本金20000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在2011年4月28日的《借款合同》上约定借款月利率为2.5%，现原告要求被告支付按月利率2.5%计算的利息，已超过法律的相关规定，超过部分本院不予支持；原、被告双方在2011年8月24日的《借条》上没有约定利息，现原告要求被告支付按月利率2.5%计算的利息，违反法律的相关规定，应按《最高人民法院》的有关规定，从主张之日起按年利率6%计算。被告林文鹰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告林文鹰应于本判决生效之日起十日内向原告谢晓伟偿还借款本金20000元及利息（其中10000元的利息从2011年4月28日起至款还清日止按月利率2%计算；另10000元的利息从2017年4月13日起至款还清日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢晓伟的其他诉讼请求。案件受理费1138元，公告费560元，合计1698元，由被告林文鹰负担。该款限于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  陈利江人民陪审员  邓永国人民陪审员  陈永全二〇一七年九月十九日书 记 员  黄雅玲附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初11869号
原告：刘忠文，男，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆凯源石油天然气有限责任公司，住所地重庆市江北区大石坝大庆村，统一社会信用代码91500105733945052G。
法定代表人：刘文蜀，董事长。
委托诉讼代理人：赵康，男，重庆凯源石油天然气有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
原告刘忠文与被告重庆凯源石油天然气有限责任公司供用气合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠文，被告重庆凯源石油天然气有限责任公司的委托诉讼代理人赵康、唐禄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠文向本院提出诉讼请求：被告立即停止每月向原告收取垃圾处置费并退还已收取的垃圾处置费224元。事实和理由：2015年1月22日，原告与被告签订《天然气公用合同》，其后原告两次向被告位于重庆市渝北区宝圣湖街道兴科二路的营业厅缴纳燃气费。原告根据收费员要求的收费金额缴费，被告开具的收费收据中包含代收垃圾处置费，原告当时就该费用收取的合理性、合法性提出异议并要求被告退还，被工作人员拒绝，且收费员每次都坚持垃圾处置费、必须和燃气费一起收费。被告的代收费行为并未经过原告同意，原告与被告之间只有《天然气供用合同》民事法律关系，没有行政收费法律关系，被告不具有行政收费的主体资格，其代收垃圾处置费的行为不当。
被告重庆凯源石油天然气有限责任公司辩称，原告的请求没有事实和法律依据，应当驳回；原告的第一项诉讼请求要求被告停止向其收取垃圾处置费应当单独起诉并由行政庭审理；垃圾处置费是根据重庆市人民政府第255号令收取的，被告根据行政机关的委托收取垃圾处置费，符合法律规定；原告有缴纳垃圾处置费的义务，已经缴纳的费用没有要求退还的依据和理由，综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的天然气供用合同、收据，被告举示的重庆市市政府管理委员会关于城市生活垃圾处置费征收相关事宜的情况说明、《重庆市生活垃圾处置费委托征收协议书》、《重庆市物价局、重庆市财政局关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》、《重庆市城市生活垃圾处置费征收管理办法》，双方对对方举示证据的真实性均无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，重庆市人民政府颁布《重庆市城市生活垃圾处置费征收管理办法》规定：本市城市、镇规划区的建成区范围内产生生活垃圾的单位和个人，应当按照本办法规定缴纳城市生活垃圾处置费；市城市环境卫生行政管理主管部门负责全市城市生活垃圾处置费的征收管理和监督，其日常工作由市环境卫生管理机构负责；城市生活垃圾处置费的征收由区县（自治县）人民政府组织实施，其具体征收工作由区县（自治县）城市环境卫生行政主管部们负责；城市生活垃圾处置费按照居民按户计征；城市生活垃圾处置费按月计收，居民可以按季度或年度缴纳，单位按季度缴纳；城市生活垃圾处置费可以委托税务机关、供水供气企业、金融机构或者镇人民政府、街道办事处代收，委托方和受托方应当签订书面委托协议。2011年8月29日，重庆市物价局、重庆市财政局联合发出《重庆市物价局、重庆市财政局关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》：城市生活垃圾处置费属行政事业性收费，实行政府定价；收费主体是城市环境卫生行政主管部门；收费对象为本市城市、镇规划区的建成区范围内产生生活垃圾的单位和个人；主城区（渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区、北部新区）城市生活垃圾处置费收费标准居民为8元/户·月。
2016年，重庆市市政管理委员会（甲方）与被告（乙方）签订《生活垃圾处置费委托征收协议书》约定：甲方将《关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》“主城区城市生活垃圾处置费收费标准”的第1页“按城市居民户数计收的”居民生活垃圾处置费征收工作，委托给乙方按8元每户每月的标准代收；乙方应当按照规定的收费标准，通过燃气收费系统对管理辖区内居民生活垃圾处置费进行征收，每户每月8元；甲方负责向乙方提供由市级财政部门统一监（印）制的财政票据；营业税改增值税后，乙方使用“两费合一票”的方式已不能继续使用，原来的方式调整为：乙方出具收据给缴费居民，如需正式票据，乙方告知居民可凭当月收据到缴费门店或指定地点索取非税收入定额票据；本协议自2016年1月1日至2021年1月1日止。
2017年7月5日，重庆市市政管理委员会出具《重庆市市政管理委员会关于城市生活垃圾处置费征收相关事宜的情况说明》载明：原告所在区域由被告统一代收。
2015年1月22日，原告与被告签订《天然气供用合同》，建立天然气供气关系。2016年10月22日，原告向被告缴纳天然气气费158.24元，被告代收2015年2月至2016年10月的垃圾处置费168元；2017年5月7日，原告向被告缴纳天然气气费67.08元，被告代收2016年11月至2017年5月的垃圾处置费56元。
本院认为，原被告之间存在供气合同关系，本院予以确认。原告要求被告退还代收的垃圾处置费，被告举示重庆市市政府管理委员会关于城市生活垃圾处置费征收相关事宜的情况说明、《重庆市生活垃圾处置费委托征收协议书》、《重庆市物价局、重庆市财政局关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》、《重庆市城市生活垃圾处置费征收管理办法》等证据，证明垃圾处置费计收是有依据的，而被告与相关部门签订协议，由相关部门授权被告代收垃圾处置费，相应的非税收入定额票据由缴费人到缴费门店或指定地点索取，且原告所在的区域属于被告统一代收的范围，故被告的收费行为有相应的依据。原告要求被告退还代收的垃圾处置费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘忠文的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告刘忠文负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 曹 磊
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 朱若一
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初11869号原告：刘忠文，男，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆凯源石油天然气有限责任公司，住所地重庆市江北区大石坝大庆村，统一社会信用代码91500105733945052G。法定代表人：刘文蜀，董事长。委托诉讼代理人：赵康，男，重庆凯源石油天然气有限责任公司员工。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。原告刘忠文与被告重庆凯源石油天然气有限责任公司供用气合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠文，被告重庆凯源石油天然气有限责任公司的委托诉讼代理人赵康、唐禄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠文向本院提出诉讼请求：被告立即停止每月向原告收取垃圾处置费并退还已收取的垃圾处置费224元。事实和理由：2015年1月22日，原告与被告签订《天然气公用合同》，其后原告两次向被告位于重庆市渝北区宝圣湖街道兴科二路的营业厅缴纳燃气费。原告根据收费员要求的收费金额缴费，被告开具的收费收据中包含代收垃圾处置费，原告当时就该费用收取的合理性、合法性提出异议并要求被告退还，被工作人员拒绝，且收费员每次都坚持垃圾处置费、必须和燃气费一起收费。被告的代收费行为并未经过原告同意，原告与被告之间只有《天然气供用合同》民事法律关系，没有行政收费法律关系，被告不具有行政收费的主体资格，其代收垃圾处置费的行为不当。被告重庆凯源石油天然气有限责任公司辩称，原告的请求没有事实和法律依据，应当驳回；原告的第一项诉讼请求要求被告停止向其收取垃圾处置费应当单独起诉并由行政庭审理；垃圾处置费是根据重庆市人民政府第255号令收取的，被告根据行政机关的委托收取垃圾处置费，符合法律规定；原告有缴纳垃圾处置费的义务，已经缴纳的费用没有要求退还的依据和理由，综上请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的天然气供用合同、收据，被告举示的重庆市市政府管理委员会关于城市生活垃圾处置费征收相关事宜的情况说明、《重庆市生活垃圾处置费委托征收协议书》、《重庆市物价局、重庆市财政局关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》、《重庆市城市生活垃圾处置费征收管理办法》，双方对对方举示证据的真实性均无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，重庆市人民政府颁布《重庆市城市生活垃圾处置费征收管理办法》规定：本市城市、镇规划区的建成区范围内产生生活垃圾的单位和个人，应当按照本办法规定缴纳城市生活垃圾处置费；市城市环境卫生行政管理主管部门负责全市城市生活垃圾处置费的征收管理和监督，其日常工作由市环境卫生管理机构负责；城市生活垃圾处置费的征收由区县（自治县）人民政府组织实施，其具体征收工作由区县（自治县）城市环境卫生行政主管部们负责；城市生活垃圾处置费按照居民按户计征；城市生活垃圾处置费按月计收，居民可以按季度或年度缴纳，单位按季度缴纳；城市生活垃圾处置费可以委托税务机关、供水供气企业、金融机构或者镇人民政府、街道办事处代收，委托方和受托方应当签订书面委托协议。2011年8月29日，重庆市物价局、重庆市财政局联合发出《重庆市物价局、重庆市财政局关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》：城市生活垃圾处置费属行政事业性收费，实行政府定价；收费主体是城市环境卫生行政主管部门；收费对象为本市城市、镇规划区的建成区范围内产生生活垃圾的单位和个人；主城区（渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区、北部新区）城市生活垃圾处置费收费标准居民为8元/户·月。2016年，重庆市市政管理委员会（甲方）与被告（乙方）签订《生活垃圾处置费委托征收协议书》约定：甲方将《关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》“主城区城市生活垃圾处置费收费标准”的第1页“按城市居民户数计收的”居民生活垃圾处置费征收工作，委托给乙方按8元每户每月的标准代收；乙方应当按照规定的收费标准，通过燃气收费系统对管理辖区内居民生活垃圾处置费进行征收，每户每月8元；甲方负责向乙方提供由市级财政部门统一监（印）制的财政票据；营业税改增值税后，乙方使用“两费合一票”的方式已不能继续使用，原来的方式调整为：乙方出具收据给缴费居民，如需正式票据，乙方告知居民可凭当月收据到缴费门店或指定地点索取非税收入定额票据；本协议自2016年1月1日至2021年1月1日止。2017年7月5日，重庆市市政管理委员会出具《重庆市市政管理委员会关于城市生活垃圾处置费征收相关事宜的情况说明》载明：原告所在区域由被告统一代收。2015年1月22日，原告与被告签订《天然气供用合同》，建立天然气供气关系。2016年10月22日，原告向被告缴纳天然气气费158.24元，被告代收2015年2月至2016年10月的垃圾处置费168元；2017年5月7日，原告向被告缴纳天然气气费67.08元，被告代收2016年11月至2017年5月的垃圾处置费56元。本院认为，原被告之间存在供气合同关系，本院予以确认。原告要求被告退还代收的垃圾处置费，被告举示重庆市市政府管理委员会关于城市生活垃圾处置费征收相关事宜的情况说明、《重庆市生活垃圾处置费委托征收协议书》、《重庆市物价局、重庆市财政局关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》、《重庆市城市生活垃圾处置费征收管理办法》等证据，证明垃圾处置费计收是有依据的，而被告与相关部门签订协议，由相关部门授权被告代收垃圾处置费，相应的非税收入定额票据由缴费人到缴费门店或指定地点索取，且原告所在的区域属于被告统一代收的范围，故被告的收费行为有相应的依据。原告要求被告退还代收的垃圾处置费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘忠文的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告刘忠文负担。本判决为终审判决。代理审判员 曹 磊二〇一七年七月三十一日书 记 员 朱若一
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初104号
原告:施国宝，男，1975年10月生，汉族，住镇江市。
被告:曹培志，男，1963年1月生，汉族，住镇江市。
被告:镇江大志铸钢有限责任公司，住所地镇江市丹徒区高资街道厚固村。
法定代表人:曹培志，该公司经理。
原告施国宝与被告曹培志、被告镇江大志铸钢有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施国宝到庭参加诉讼，被告曹培志、被告镇江大志铸钢有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施国宝向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还本金200000元及支付自主张开始至履行完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。事实和理由:2015年6月11日和2016年7月1日，被告向原告借款200000元，当日，被告曹培志作为借款人向原告出具借条一张，并由被告镇江大志铸钢有限责任公司加盖公章进行连带担保。事后原告多次催要，被告仅归还借款20000元，余款未能给付，故即诉至法院。
被告曹培志、被告镇江大志铸钢有限责任公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，曹培志向原告出具借条一张，并在借款人曹培志签字后上压被告镇江大志铸钢有限责任公司印章。曹培志在借条上注明请将此款打入以下账号即曹培志本人农业银行账号。当日，原告分两次通过中国民生银行镇江支行营业部向曹培志指定的其本人农业银行账号支付借款共计100000元。2016年7月1日，曹培志向原告出具借条一张，并在借款人曹培志签字后上压被告镇江大志铸钢有限责任公司印章。当日，原告分两次通过中国民生银行镇江支行营业部向曹培志个人农业银行账号支付借款共计100000元。在原告的催要下，被告仅归还20000元。
本院认为，被告镇江大志铸钢有限责任公司在借条上借款人一栏盖章并由曹培志签字确认后盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，也不能通过其他事实推定其为保证人，原告请求被告镇江大志铸钢有限责任公司承担保证责任，不符合法律规定。本案中借款人应为被告镇江大志铸钢有限责任公司。原告所借款项直接打入被告镇江大志铸钢有限责任公司的法定代表人曹培志个人账户，现原告要求被告曹培志、被告镇江大志铸钢有限责任公司共同返还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但已归还的20000元应予扣减。原告未提供证据证明双方对借款期内的利息作了约定，故对原告主张的起诉之日前的利息，本院不予支持。对原告起诉之后的利息，本院按逾期利息年利率6%计算至偿还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹培志、被告镇江大志铸钢有限责任公司于本判决生效后十日内返还给原告施国宝借款本金180000元，并支付自2017年1月5日起至偿还之日止按年利率6%计算的逾期利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，财产保全费2020元，合计4170元，由被告曹培志、被告镇江大志铸钢有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 李寿海
二〇一七年三月十日
书记员 李菊琴
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对返还借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初6744号
原告：王某1，女，1968年10月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：倪强，江苏乐助律师事务所律师。
被告：王某2，男，1966年4月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托代理人倪强到庭参加诉讼、被告王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：确认坐落于扬州市邗江区槐泗镇酒甸集镇吉兴南路x号和许巷村x组三间平房产权归原告所有并由被告协助办理产权过户手续。事实和理由：2014年12月24日，原、被告双方签订离�协议书并办理离婚登记手续。双方在协议中对家庭财产进行分割，约定坐落于扬州市邗江区槐泗镇酒甸集镇吉兴南路x号和许巷村x组三间平房（婚后在老宅基地上共建）两处房屋归原告所有，原告在离婚后居住扬州市槐泗镇酒甸集镇吉兴南路x号，被告居住扬州市邗江区槐泗镇酒甸村x组。被告在离婚后不仅未将应归原告的房产划归原告所有，办理交付和变更登记，还常常纠缠原告，严重影响原告的正常生活，故诉至法院。
被告王某2书面答辩称：2014年下半年，王某1为了享受x组拆迁待遇，与我到民政部门办理假离婚手续，协议内容全部是原告写的，我只管签字；对于假离婚的事实，左右四邻及亲戚都是知情的，办理离婚手续后，双方一直居住在一起，时隔两年多时间后，因原告外出从事传销，整天不回家导致双方产生矛盾；离婚协议的内容不公平，家中所�房产手续、存款、现金均在原告手里，我无法办理相关手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了离婚协议、离婚证、村镇房屋所有权证，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，经审查以上证据符合法律规定，本院采纳为定案的依据。
经举证、质证，本院确认如下事实，原告王某1与被告王某2于××××年××月××日登记结婚（补办），2014年12月24日，原、被告到民政部门办理离婚登记手续。离婚协议书中载明双方因感情不和自愿离婚，坐落在扬州市邗江区槐泗酒甸镇吉兴南路x号和坐落在扬州市邗江区槐泗酒甸镇许巷村x组的三间平房（婚后在老宅基上共建）的两处房屋所有权离婚后归女方所有。坐落在扬州市邗江区槐泗镇酒甸村x组的楼上下各一间房屋所有权，离婚后归男方所有。双方无存款，离婚前双方各自名下债务、债权各自承担和享有。离婚后男方住扬州市邗江区槐泗酒甸镇酒甸村x组，女方住扬州市槐泗镇酒甸集镇吉兴南路x号。
另查明，坐落于扬州市邗江区槐泗镇酒甸吉兴南路房产登记在王某2名下，性质为村镇房屋，发证机关为原邗江县酒甸镇人民政府，登记时间于2000年5月1日，二层4间砖木结构，建筑面积139.32平方米。
本院认为，离婚协议是当事人对于身份、财产分割、子女抚养等问题达成的协议，对男女双方具有法律约束力。被告王某2辩称双方系“假离婚”，本院认为，我国实行婚姻登记制度，原、被告的离婚协议是双方自愿订立的，经民政部门审查符合条件并进行离婚登记、发给离婚证，符合离婚登记的法定程序，当事人的内心意思真伪不影响离婚登记的法律效力，故该辩称意见本院不予采纳。对于财产分割处理，双方约定位于扬州市邗江区�泗酒甸镇吉兴南路x号的房屋归原告所有，该约定并不违反法律规定，对原告主张确认该房屋归其所有，本院予以支持。对于原告主张被告协助办理过户登记手续的诉讼请求，因该房屋属于村镇房屋，土地性质系集体土地，过户登记需要相关部门审批，故对该诉讼请求，本院暂不予处理，如该房屋符合过户条件，被告应予以协助。对于原告主张的扬州市邗江区槐泗镇酒甸许巷村x组三间平房所有权，因其未提供任何材料证明该房屋的权属、来源等，权属不明，本院不予处理。被告王某2经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在王某2名下位于扬州市邗江�槐泗镇酒甸吉兴南路x号房屋（产权证号邗酒房字××号）归原告王某1所有，如该房屋符合过户条件，被告王某2应协助办理过户登记手续；
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告王某1承担1075元，被告王某2承担1075元。（被告负担部分案件受理费，原告已预交，本院不再退还，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上�案件受理费。
审判员 叶城斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 金桂梅