河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）郑民四初字第130号
原告（反诉被告）河南省第二建设集团有限公司。
法定代表人黄道元，董事长。
委托代理人刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托代理人靳少晓，河南长建律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑州泰祥热电股份有限公司。
法定代表人李西生，董事长。
委托代理人张春贵，河南怡龙律师事务所律师。
委托代理人张翀，河南怡龙律师事务所律师。
原告河南省第二建设集团有限公司（下称省二建公司）诉被告郑州泰祥热电股份有限公司（下称泰祥热电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。省二建公司的委托代理人刘长栓，泰祥热电公司的委托代理人张春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省二建公司诉称：2005年3月，泰祥热电公司在没有确定工程量的情况下，通过招标方式与省二建公司分别订立了热电（2×135MW机组）冷却水塔及烟囱建筑工程《施工合同》。合同签订后，泰祥热电公司将设计图纸交付省二建公司，省二建公司组织人员和设备进场施工，完成冷却水塔及烟囱等建筑工程，经验收合格并投入使用。省二建公司与泰祥热电公司依据实际完成的工程量进行了结算，共同确认工程总价款为49629100元。在施工过程中及工程完工后，泰祥热电公司共支付省二建公司工程款28522177元，尚欠工程款21106923元，利息30万元，共欠款金额21406923元。对所欠款虽经多次催要，泰祥热电公司均以资金紧张为由拖延未付。请求：郑州泰祥热电股份有限公司支付河南省第二建设集团有限公司工程款余款21106923元，利息30万元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告泰祥热电公司辩称：（一）省二建公司称泰祥热电公司尚欠其2100余万元工程款不实，泰祥热电公司已超额向省二建公司支付了工程款。（1）省二建公司承建泰祥热电公司的冷却塔和烟囱工程总价款为2880万元，双方对工程价款系采用工程招、投标方式签订的合同，且在合同中采用工程总价款包死的方法。合同签订后，因省二建公司将工程违法分包给不具有施工资质的个人承包，导致冷却塔工程出现塔壁渗水，其他工程也出现一系列质量问题，由此给泰祥热电公司造成巨额经济损失。由于省二建公司采用伪造工程资料等方法和其他原因，致使泰祥热电公司超额185.7502万元向其支付了工程款，累计共向其支付工程款2814.9817万元。（2）由于双方对工程总价款已采取总价包干，所以根本不存在双方再对合同价款上调的问题。省二建公司诉称双方据实进行了结算，共同确认工程总计款为49629100元不实。省二建公司所举的所谓的双方对工程进行结算，工程总价为49629100元的两份证据纯系伪造和用不当方法制造的伪证。从省二建公司报给泰祥热电公司和监理单位的工程资料、工程资料移交表等证据材料上可以明显看出其所施工的烟囱、冷却塔工程连竣工验收都没有进行。（二）省二建公司违约将工程分包给不具有资质的个人承建，加之其施工管理混乱，因此造成严重工程质量问题，并给泰祥热电公司造成巨额经济损失。泰祥热电公司发包给省二建公司的工程价值高达2000多万元，总工程投资高达12.5亿元。冷却塔工程是电厂的主要工程之一，该工程也是郑州的重点工程之一，在施工中省二建公司偷工减料，是极其不负责任的。综上所述，应驳回省二建公司对泰祥热电公司的诉讼请求。
被告泰祥热电公司反诉称：2005年5月、9月，泰祥热电公司与省二建公司经招标、投标，协商一致分别签订2×135MW机组冷却水塔建筑工程《工程建设承包服务合同、施工合同》，2×135MW机组烟囱桩基《建设工程施工合同》。合同采取工程价款一次性包死的方式签订。合同还就承包范围、质量标准、合同工期、组成合同的文件、合同文件的优先顺序、工程的转包分包、工程质量保修、合同价款支付、违约责任等作了约定。合同签订后，泰祥热电公司依约履行了合同约定的义务，但省二建公司却违背合同约定，将工程擅自转包给了不具备资质的个人承建，造成所施工的工程存在冷却塔塔壁渗漏、循环水泵房和冷却塔散水地基局部塌陷、冷却塔人字柱和淋浴支柱混凝土脱落、漏筋等大量严重质量问题，造成工期延期交工、竣工。由于上述原因，造成该工程存在严重的质量问题和安全、质量隐患，对存在严重质量问题的工程至今拒不维修。省二建公司的行为已严重侵害了泰祥热电公司的合法权益。反诉请求：（一）河南省第二建设集团有限公司向郑州泰祥热电股份有限公司支付工程延期竣工违约赔偿金110万元，工程质量违约金132万元。（二）河南省第二建设集团有限公司向郑州泰祥热电股份有限公司支付因工程质量问题所需工程维修费用517万元，赔偿郑州泰祥热电股份有限公司因工程维修造成的各种损失1465万元。在诉讼过程中，泰祥热电公司将反诉请求第（二）项变更为：河南省第二建设集团有限公司向郑州泰祥热电股份有限公司支付因工程质量问题所需工程维修费用14558323.93元，赔偿郑州泰祥热电股份有限公司因工程维修造成的各种损失1465万元。
反诉被告省二建公司辩称：（一）泰祥热电公司反诉请求没有事实依据和法律依据。（1）本案工程在程序上尽管经过招标、投标过程，但这些过程都是表面形式，因为泰祥热电公司在招标时还没有施工图纸，省二建公司及其他投标人投标完全是根据自己的施工经验，投标报价也仅仅是概算价格。由于没有施工图纸，双方签订的施工合同无法对合同主要内容达成一致，因此，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，双方签订的施工合同依法没有成立，没有成立的合同对双方没有约束力。鉴于招、投标时没有施工图纸，因此工程量也无法确定，施工工期更无法确定，再加上合同依法不能成立以及施工中泰祥热电公司建设资金紧缺，无法支付工程款，都是工期不确定的因素之一。因此，泰祥热电公司反诉要求省二建公司支付工程延期竣工违约金110万元是没有根据的。（2）省二建公司施工的工程是合格工程，工程质量经过泰祥热电公司、工程监理等相关部门的验收，且该项工程早已投入使用。工程中的防渗水施工，均经过法定检测部门的检测合格，泰祥热电公司在使用中出现的所谓渗水问题，不属于质量问题，完全不影响工程的使用功能。因此，泰祥热电公司反诉要求省二建公司支付工程质量违约金132万元同样是没有依据的。（二）由于省二建公司施工的工程合格，反诉要求省二建公司支付工程质量问题所需工程维修费517万元及赔偿因工程维修造成的各种损失1465万元没有根据。本案所涉工程竣工验收合格后，泰祥热电公司投入了使用，在使用过程中，泰祥热电公司应该对使用工程进行正常的维护和保养。因此，泰祥热电公司要求支付工程维修费517万元及赔偿因工程维修造成的各种损失1465万元亦无事实根据。请求驳回泰祥热电公司的反诉请求。
经审理查明：一、2005年6月，原告省二建公司与被告泰祥热电公司分别签订编号为ZTRD-GCHT-
GCB-05-020号烟囱建筑工程《施工合同》及编号为ZTRD-GCHT-
GCB-05-021号冷却水塔建筑工程《施工合同》各一份。第一份合同约定工程承包范围：烟囱及其范围内的建筑结构、地下设施及建筑装修。本标段为上述建筑物按需要配套的、满足安全运行的满足地上、地下各种建构筑物的土建工程、地下设施及相应的土建安装工程，包括但不限于满足安装要求的各项有关的土建及有关的设备基础，附属设施和地下设施的工序工程，以及和土建相关的电气、照明、暖通、除尘、消防、上下水、卫生设备等。竣工日期：以正式开工日期起，233日历天后的日期为准。工程质量标准：执行现行建筑工程国家验收标准和现行的电力系统行业标准，建筑工程达到合格标准。合同价款金额680万元及合同价款说明。双方还约定了其他事项。第二份合同约定工程承包范围：冷却水塔及其范围内的建筑结构、地下设施及建筑装修。本标段为上述建筑物按需要配套的、满足安全运行的满足地上、地下各种建构筑物的土建工程、地下设施及相应的土建安装工程，包括但不限于满足安装要求的各项有关的土建及有关的设备基础，附属设施和地下设施的工序工程，以及和土建相关的电气、照明、暖通、除尘、消防、上下水、卫生设备等。竣工日期：以正式开工日期起，355日历天后的日期为准。工程质量标准：执行现行建筑工程国家验收标准和现行的电力系统行业标准，建筑工程达到合格标准。合同价款金额2200万元及合同价款说明。双方还约定了其他事项。上述合同签订后，双方于2005年9月9日签订编号为ZTRD-
GCHT（TJ）-GCB-2005-037号烟囱桩基《建设工程施工合同》，工程内容为：打孔、钢筋成型、钢筋笼制作、钢筋笼吊装、混凝土浇筑、凿桩头、施工垃圾外运等，合同价款43.59万元。双方还约定了其他相关事项。2008年4月10日双方又签订编号为ZTRD-
GCHT-
GCB-2008-007号2×135MW机组《综合管道支架工程合同》，该合同约定的承包范围：厂区综合管道支架；支架桩基础。双方还约定了其他事项。2007年8月4日河南省电力建设工程质量监督中心站对泰祥热电公司2×135MW工程进行第二阶段检查，并出具《火电土建工程质量监督检查报告》，报告显示电厂土建工程施工单位有河南省建一公司承建主厂房范围内土建项目；北京华电集团公司承建输煤系统；省二建公司承建烟囱、冷却塔；浙大网新公司承建脱硫除尘工程；北京四方环保公司承建化学水工程。该报告显示目前土建工程形象进度：主厂房结顶、1#冷却塔、烟囱已完；化水化验楼已完；2#冷却塔、电除尘、灰库等正在施工。集控楼及炉前、后建筑正在施工；220KV升压站已交安。该报告并对第二阶段施工进行了综合评价。2008年5月5日河南省电力建设工程质量监督中心站对泰祥热电公司2×135MW工程机组整套启动试运前进行监督检查，并出具《质量监督检查报告》，该报告综合评价显示：（一）在泰祥热电公司工程1#机组顺利投产的基础上，各参建单位进一步明确了质量目标、完善质量体系，并使之有效运作；等。（二）土建工程：主厂房、烟囱、冷却塔、输煤及附属工程的梁、板、柱混凝土密实，几何尺寸正确，土建工程满足启动条件。（四）已完项目的技术文件、资料和安装记录齐全，能按档案要求进行归档整理。等。报告结论意见：泰祥热电公司工程2#机组整套启动范围内的土建工程基本结束，安装及分布试运行项目基本完成，已完项目满足规程、规范和设计、制造要求，工程施工、安装及调试质量较好。整组启动方案已经监理审批，消防系统应尽快通过相关部门阶段性检验，同意使用，并办理正式验收手续。2008年10月10日泰祥热电公司向省二建公司出具《郑州泰祥热电2×135MW供热机组工程结算审核定案表》一份，显示工程造价送审金额为5270.41万元，审定金额为4962.91万元。2008年10月20日泰祥热电公司向省二建公司出具《郑州泰祥热电2×135MW供热机组工程验收核对表》一份，显示烟囱及附属价款1173.60万元，工程质量合格，竣工日期为2007年6月20日，竣工资料齐全，已移交；烟囱桩基价款45.8万元，工程质量合格，竣工日期为2005年10月20日，竣工资料齐全，已移交；冷却塔及附属价款3542.38万元，工程质量合格，竣工日期为2008年1月31日，竣工资料齐全，已移交；综合管道支架价款48.54万元，工程质量合格，竣工日期为2008年7月3日，竣工资料齐全，已移交；另委工程价款152.59万元，工程质量合格，竣工日期为2008年1月31日，竣工资料齐全，已移交。二、涉案工程项目由河南省电力勘测设计院设计，设计曾命名的工程名称为郑州363电厂易址改扩建工程。冷却塔塔筒部分结构施工图《设计说明》中第二条第（5）项：通风筒内壁均涂刷冷却塔专用涂料（T型），具体施工方法及要求见产品说明书。涉案工程竣工资料档号J.C.G-Q102001-001《郑州泰祥热电2×135MW机组工程1#冷却塔开工报告报审表、技术交底、施工组织设计（方案）、工程联系单、技术核定单》中泰祥热电1#冷却塔筒壁工程二级技术交底，施工方案显示塔内壁涂料采用J55冷却塔专用防潮涂料，施工时利用吊篮作为操作平台进行涂刷，涂刷必须合格。工程竣工验收资料显示1#冷却塔单位工程于2007年4月15日验收合格；2#冷却塔单位工程于2008年1月31日验收合格。三、泰祥热电公司申请对《郑州泰祥热电2×135MW机组工程2#冷却塔工程竣工文件》（正本）第六卷进行司法鉴定，以确定：（一）第1607页至第1614页、第1635页、第1636页、第1674页、第1675页上“建设单位项目专业技术负责人”栏内的“黑涛”签名是否本人所写；（二）第1680页至第1694页、第1696页至第1700页、第1702页至第1705页上验收意见、监理单位和建设单位负责人的签名及工程编号等内容是否属于拼接复印或电脑扫描修改内容后打印制作而成。（三）第1692页至第1694页、第1697页至第1700页、第1703页至第1705页上印章印文的形成原因。本院于2011年1月6日移送河南中允司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2011年4月22日出具豫中允司鉴中心（2011）文鉴字第32号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）《郑州泰祥热电2×135MW机组工程2#冷却塔工程竣工文件》（正本）第6卷中第1607页至第1614页、第1635页、第1636页、第1674页、第1675页上“建设单位项目专业技术负责人”栏内的“黑涛”签名不是黑涛本人所写。（二）《郑州泰祥热电2135MW机组工程2#冷却塔工程竣工文件》（正本）第6卷中第1680页至第1691页上工程编号未见拼接痕迹，“验收意见”栏内的手写体文字、“蔡乐山”签名和“黑涛”签名属于利用同一版本内容进行拼接后再复印而制作完成。（三）《郑州泰祥热电2×135MW机组工程2#冷却塔工程竣工文件》（正本）第6卷中第1692页至第1694页、第1697页、第1700页、第1703页上印章印文系打印形成；第1704页上“建设单位”和“监理单位”栏内的印章印文系打印形成，“施工单位”栏内的印章印文系盖印形成；第1705页上“接收单位：郑州泰祥热电股份有限公司（章）”栏内的印章印文系打印形成，“移交单位（章）”栏内的印章印文系盖印形成。（四）《郑州泰祥热电2×135MW机组工程2#冷却塔工程竣工文件》（正本）第6卷中第1692页、第1694页、第1697页、第1700页系对同一版本的相关内容进行扫描粘贴修改后打印再填写日期而制作完成；第1693页系先打印再填写日期而制作完成；第1696页、第1698页系扫描后打印制作完成；第1699页系先扫描打印再填写日期而制作完成；第1702页系先扫描打印再填写日期及“同意”二字而制作完成；第1703页系先打印再填写日期及“批准”栏内文字而制作完成；第1704页系先扫描打印再填写日期及加盖“施工单位”印章而制作完成；第1705页先扫描打印再填写日期和“宋荆”签名、“刘＊＊”签名、加盖“移交单位”印章而制作完成。泰祥热电公司于2011年1月20日对一、二号冷却塔及循环水泵房提出鉴定申请：（一）一、二号冷却塔是否存在塔壁渗水；（二）循环水泵、二号塔是否存在散水下陷；（三）冷却塔人字柱、淋雨支柱是否存在表层混凝土脱落、漏筋等质量问题，上述质量问题是否符合设计要求及相关规范要求。2011年7月3日河南安泰建筑工程质量司法鉴定所就一、二号冷却塔及循环水泵房相关鉴定事项作出豫安泰建司鉴所（2011）建质鉴字第03号《司法鉴定意见书》，鉴定结论与建议是：（一）鉴定期间冷却塔不存在渗水现象。（二）循环水泵房散水塌陷是由于施工时未充分夯实散水基底所致。（三）冷却塔人字柱、淋水装置主次梁存在表层混凝土脱落（麻面）、露筋、钢筋锈蚀等质量问题，以上质量问题是施工所致，不符合国家相关规范及设计要求。2012年10月10日河南安泰建筑工程质量司法鉴定所作出《豫安泰建司鉴所（2011）建质鉴字第03号补充说明》显示：“根据对比塔壁渗水量及渗水位置照片，可以看出：冷却塔存在渗水问题，其原因是施工时措施不当所致。根据混凝土的受力及耐久性要求，必须对塔壁进行加固处理。”2012年10月25日郑州大学综合设计研究院出具《郑州泰祥热电股份有限公司一、二号冷却塔、循环水泵房质量问题处理方案》，处理方案有：（一）冷却塔塔壁渗水处理；（二）冷却塔人字柱、淋水装置处理；（三）散水、路面质量问题处理。2012年10月30日河南安泰建筑工程质量司法鉴定所根据郑州大学综合设计研究院处理方案出具《郑州泰祥热电股份有限公司一、二号冷却塔、循环水泵房加固整改造价鉴定报告》，鉴定结论：工程定损评估造价计算结果为14558323.93元（详见所附鉴定书）。所附鉴定书中《工程预算表》中对应冷却塔塔壁加固显示：“冷却塔粘贴碳纤维布（国产一级布），单价455.1元、工程量25300平方米，合计11514030元”；《材料价差表》中显示：“碳纤维增强复合材料300g，每平方米预算价220元，每平方米市场价120元，每平方米差价-100元。”泰祥热电公司于2014年8月13日申请对双方签字的《郑州泰祥热电2×135MW供热机组工程验收核对表》中“工程量”栏内的内容是否为套打形成进行司法鉴定。本院委托河南公安司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2014年10月8日向我院出具（2014）民鉴第35号委托鉴定的退卷说明，载明：“关于贵院委托我中心针对河南省第二建设集团有限公司与郑州泰祥热电股份有限公司合同纠纷一案中，《郑州泰祥热电2×135MW供热机组工程验收核对表》“工程量”栏内字符与表中其余部分字符是否一次性打印形成进行的鉴定；经过反复地实验研究，就现有的技术条件无法排除两种可能中的任意一种，不能得出鉴定意见。”四、泰祥热电公司共向省二建公司支付工程款28522177元，尚欠工程款21106923元。五、本院根据双方申请于2014年10月9日至泰祥热电公司工程所在地现场勘验，勘验时一、二号冷却塔在正常使用。六、河南省第二建筑工程有限责任公司于2010年5月13日核准变更为河南省第二建设集团有限公司。
本院认为：原告省二建公司与被告泰祥热电公司所签订的郑州泰祥热电2×135MW烟囱建筑工程《施工合同》、冷却水塔建筑工程《施工合同》、烟囱桩基《建设工程施工合同》、机组《综合管道支架工程合同》及泰祥热电公司向省二建公司出具的《郑州泰祥热电2×135MW供热机组工程结算审核定案表》、《郑州泰祥热电2×135MW供热机组工程验收核对表》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。工程竣工后，双方就省二建公司所完成的工程量结算价款为4962.91万元。省二建设公司诉称泰祥热电公司已支付工程款为28522177元，泰祥热电公司举证已支付工程款28149817元，本院确认泰祥热电公司已支付的工程款为28522177元，泰祥热电公司尚欠省二建公司工程款为21106923元。河南中允司法鉴定中心作出的豫中允司鉴中心（2011）文鉴字第32号《司法鉴定意见书》鉴定结论显示：部分资料上黑涛的签名不是本人所签，印章印文系打印形成等结论内容。本院认为鉴定检材资料均是“检验批”验收资料，“分项工程、分部（子分部）工程”验收资料。根据《电力建设施工质量验收及评定规程》（GL／T5210.1-2005）规定的工程验收顺序，首先是检验批质量验收合格，检验批质量验收合格后进行分项工程质量验收，分项工程质量验收合格后进行分部工程质量验收，分部工程质量验收合格后进行单位工程质量验收，单位工程质量验收合格证明单位工程所含全部检验批质量验收合格、分项工程质量验收合格、分部（子分部）工程质量验收合格，同时也证明对应施工资料和质量控制资料合格、完整。本案工程一、二号冷却塔单位工程质量竣工验收分别在2007年4月15日和2008年1月31日完成竣工合格验收，证明一、二号冷却塔包含的全部施工资料和质量控制资料均符合验收合格要求，泰祥热电公司对工程资料的形式和完整性已经确认，该鉴定报告所涉鉴定资料均是施工资料的组成部分，泰祥热电公司在验收时对上述资料已经验收确认，尽管检材资料存在瑕疵，但不影响本案工程的合格验收。关于一、二号冷却塔是否渗水问题。河南安泰建筑工程质量司法鉴定所作出的豫安泰建司鉴所（2011）建质鉴字第03号鉴定意见书鉴定结论为“鉴定期间冷却塔不存在渗水现象”，后河南安泰建筑工程质量司法鉴定所又作出《豫安泰建司鉴所（2011）建质鉴字第03号补充说明》显示为“冷却塔存在渗水问题，其原因是施工时措施不当所致。根据混凝土的受力及耐久性要求，必须对塔壁进行加固整改处理。”后者鉴定结论形式是补充说明，该鉴定意见仍是豫安泰建司鉴所（2011）建质鉴字第03号鉴定意见书的组成部分。本院认为鉴定报告《补充说明》采取的鉴定手段是对比“塔壁渗水量及渗水位置照片”，没有说明照片的形成时间，也没有明确冷却塔存在渗水问题的时间是在鉴定期间存在渗水问题或是鉴定之前存在渗水问题，《补充说明》中“塔壁存在渗水现象”的鉴定结论不明确，且在同一份鉴定报告中出现截然相反的鉴定意见，但不能排除冷却塔使用期间塔壁随季节或时间以及外部环境变化渗水现象时有时无的可能性，因此，塔壁防渗水处理意见，本院予以支持。根据冷却塔塔筒部分结构施工图《设计说明》，塔筒施工存在塔筒内部防水防腐涂料的施工内容，塔壁渗水与塔壁防水防腐施工相关联。郑州大学综合设计研究院于2012年10月25日出具的《郑州泰祥热电股份有限公司一、二号冷却塔、循环水泵房质量问题处理方案》中有一、二号“冷却塔内部涂刷防碳化涂料”方案，本院认为可按照该方案的工程造价予以处理。依据现行《电力建设施工质量验收及评定规程》（GL／T5210.1-2012）及现行《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）规范规定，防水防腐工程不属于主体结构工程。根据《混凝土耐久性检验评定标准》（JGJ／T193-2009）2.0.1规定：“当混凝土需要进行耐久性检验评定时，检验评定的项目及其等级或限值应根据设计要求确定。”在河南安泰建筑工程质量司法鉴定所出具的（2011）建质鉴字第03号鉴定意见书及《补充说明》未显示对塔壁混凝土进行受力及耐久性检测的内容，亦未显示耐久性检测项目的结果值及是否达到设计要求的对比判断，更没有塔壁出现不同程度裂缝的表述。因此，《补充说明》中“根据混凝土的受力及耐久性要求，必须对塔壁进行加固整改处理”的意见缺乏鉴定依据，本院不予支持。关于冷却塔人字柱、淋水装置主次梁存在表层混凝土脱落（麻面）、露筋、钢筋锈蚀等质量问题。本院认为，在鉴定过程中就冷却塔人字柱出现问题的位置及数量，淋水装置主次梁出现问题的位置及数量双方无异议，本院对一、二号冷却塔人字柱、淋水装置主次梁处理方案予以支持。关于散水、路面的质量问题。循环水泵房散水塌陷及路面裂缝是施工所致，对该项处理方案及维修造价予以支持。鉴定报告载明本案工程定损评估造价计算结果为14558323.93元，其中塔壁裂缝加固补强处理造价在总造价中占11514030元，根据司法鉴定意见书中《材料价差表》，塔壁裂缝加固补强处理材料调差25300平方米×（220元／平方米-120元／平方米）=253万元，由于该材料预算价高于市场价，因此材料调差应为负253万元，对应的塔壁裂缝加固补强处理造价应为11514030元-253万元=8984030元。该8984030元塔壁裂缝加固补强处理造价，应在工程定损评估造价中扣除，故本院支持工程定损评估造价为5574293.93元，即14558323.93元减去8984030元。关于泰祥热电公司反诉的违约金问题。双方最终结算的工程造价大于双方合同约定的工程造价，证明双方对工程量及施工难度有变更，泰祥热电公司反诉的违约金证据不足，本院不予支持。关于省二建公司请求的工程价款利息问题。双方虽未约定利息及利率，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。”省二建公司以泰祥热电公司欠款之日至起诉之日的30万元利息，符合上述规定。起诉之后的利息（从2010年9月17日起，以15532629.07元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至实际付款之日）。泰祥热电公司对河南公安司法鉴定中心作出的《（2014）民鉴第35号委托鉴定的退卷说明》有异议，再次申请司法鉴定，本院不予准许。综上所述，省二建公司的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。泰祥热电公司的反诉请求，部分成立，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州泰祥热电股份有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省第二建设集团有限公司支付工程款21106923元及利息30万元，起诉之后的利息从2010年9月17日起，以15532629.07元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付款之日。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、反诉被告河南省第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告郑州泰祥热电股份有限公司支付工程维修费5574293.93元。
三、驳回原告河南省第二建设集团有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告郑州泰祥热电股份有限公司其他反诉请求。
案件受理费148835元，由被告郑州泰祥热电股份有限公司负担；反诉费93921元，反诉原告郑州泰祥热电股份有限公司负担78268元，反诉被告河南省第二建设集团有限公司负担15653元；鉴定费813600元，原告河南省第二建设集团有限公司负担135600元，被告郑州泰祥热电股份有限公司负担678000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 岳修文
审 判 员 刘富江
审 判 员 成 锴
二〇一四年十二月二十日
代理书记员 樊文静