湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00368号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人曾庆发（别名“三伢”），男，1969年5月4日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告人曾水林，男，1965年2月1日出生于武汉市新洲区，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被告人曾某甲，男，1967年9月3日出生于武汉市新洲区，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人程礼贵，湖北安达诚律师事务所律师。
被告人曾某乙，男，1957年1月9日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
被告人曾某丙（别名“缺老三”、“五短寿”），男，1965年8月9日出生于武汉市新洲区，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。
被告人曹某甲（别名“庆伢”），男，1974年10月28日出生于武汉市新洲区，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日经武汉市公安局新洲区分局决定被取保候审，同年11月18日经本院决定被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人任细墅，湖北安达诚律师事务所律师。
被告人余某甲，男，1968年8月19日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。
被告人邹某，女，1961年10月13日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日经武汉市公安局新洲区分局决定被取保候审，同年11月18日经本院决定被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
被告人刘某甲，男，1965年11月16日出生于武汉市新洲区，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年7月3日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告人洪某，男，1969年7月18日出生于武汉市新洲区，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年7月3日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
被告人余某乙（别名“冉伢”），男，1975年11月29日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年7月3日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
被告人张某甲，男，1986年3月3日出生于武汉市新洲区，汉族，高中文化程度，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年7月3日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，同年8月4日经武汉市公安局新洲区分局决定被取保候审，同年11月18日经本院决定被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）355号起诉书指控被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙、余某甲、邹某、曹某甲、刘某甲、洪某、余某乙、张某甲犯寻衅滋事罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市新洲区人民检察院指派检察员朱利鹏出庭支持公诉，被告人曾庆发及其辩护人姚应军、被告人曾水林及其辩护人王亚平、被告人曾某甲及其辩护人程礼贵、被告人曾某丙及其辩护人陈建学、被告人曹某甲及其辩护人任田墅、被告人余某甲及其辩护人梅赛霞、被告人刘某甲及其辩护人王铁军、被告人曾某乙、邹某、洪某、余某乙、张某甲等到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年5月25日17时许，曾某丁驾驶三轮摩托车，在武汉市新洲区徐古镇沙河街将送卤菜的巴某、刘某丙驾驶的面包车擦伤，巴某打“122”报警电话报警，后双方为赔偿一事发生争执，被告人曾某丙等人对刘某丙进行殴打。为报复，刘某丙邀约他人将曾某丁及其侄儿曾某戊打伤。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队旧街中队民警陶某甲、协警骆某接警后，驾驶鄂A×××××警号牌警车赶往现场，民警陶某甲在到沙河街前，下车查找报警人，协警骆某则驾警车至沙河街。骆某到现场后，看见沙河街上有村民追打刘某丙，便将警车停在沙河街环宇超市门前公路边，上前进行劝阻，刘某丙趁机跑上警车躲避。被告人曾某乙、曾某丙等人根本不听劝阻，强行将刘某丙从警车内拉出进行殴打，并继续追打巴某。骆某见无法控制局面，遂向武汉市公安局新洲区分局指挥中心汇报请求增援。新洲区分局徐古派出所民警接警赶到现场，将刘某丙和巴某带至公安机关进行调查。
18时40分许，被告人曾庆发、曾水林、曾某乙等人恶意散布谣言，谎称交警开警车到沙河街打人，导致鄂A×××××警号牌警车停放处人员大量聚集。被告人曾庆发、曾水林、曾某乙等人煽动群众阻拦协警骆某驾驶鄂A×××××警号牌警车离开，被告人曾某甲趁机将警车车胎气放掉，被告人曾庆发、曾水林、曾某乙等人故意挑衅、辱骂协警骆某，且不听骆某讲其是接警后来处理交通事故等任何解释。后被告人曾庆发率先用拳头击打骆某头部和腹部，被告人曾水林、曾某甲、曾某乙亦随之殴打骆某。徐古派出所民警赶到现场进行制止，保护骆某离开现场。18时48分许，被告人曾庆发、曾水林、曾某丙、曹某甲、余某甲、刘某甲等人为发泄私愤，扩大事态，乘徐古派出所民警在现场忙于疏通交通之机，将鄂A×××××警号牌警车掀至侧翻，导致警车上警灯掉落，警车玻璃破损。后徐古派出所民警组织人员将警车扶正。20时08分许，在刘兵（在逃）的鼓动和带领下，被告人曾水林、曾某丙、曹某甲、洪某、余某乙、张某甲及“球球”等人再次将鄂A×××××警号牌警车掀至四轮朝天，并将警车在路上反复转动方向，把车横在路中间阻碍过往车辆通行。被告人邹某见警车横在路中间未完全阻断交通，又将两辆摩托车横在路面上，并将警灯横放在警车与摩托车间隙之间，本人坐在警灯上，将公路堵死，造成过往车辆无法通行。“新明”等人则将警帽戴在车轮和自己头上进行耍弄。经物价部门认定，鄂A×××××警号牌警车部件损失共计人民币11，378元。经法医鉴定，被害人骆某主要损伤为头皮裂伤、额面部及胸背部广泛软组织损伤，其所受损伤程度为轻微伤；被害人刘某丙主要损伤为右颞部头皮下血肿（大小25平方厘米）、右面部挫伤（大小16平方厘米），其所受损伤程度为轻微伤；曾某丁主要损伤为左耳后头皮裂伤（长2.5厘米），其所受损伤程度为轻微伤；曾某戊主要损伤为右颞部头皮裂伤（长1.2厘米）、头皮下血肿，其所受损伤程度为轻微伤。
2014年6月13日，公安机关将被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曹某甲、余某甲、邹某抓获；2014年7月3日，被告人刘某甲、洪某、余某乙、张某甲主动到公安机关投案。审理过程中，经本院主持调解，被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曹某甲、余某甲、邹某、刘某甲、洪某、余某乙、张某甲就民事赔偿一事与被害单位武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队及被害人骆某达成调解协议，由十二名被告人共同赔偿武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队车辆等经济损失共计人民币18，055元，赔偿被害人骆某医疗费人民币2，962.27元，上述款项均己实际履行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口信息表、公安机关出具的抓获、到案经过证明及有关情况说明、赔偿协议、收据，辨认笔录，现场照片及车辆损坏程度照片，视听资料，人体损伤程度意见书，价格鉴证意见书，被害人骆某的陈述，证人刘某丙、巴某、曾某丁、曾某戊、张某乙、陶某甲、汪某、曹某乙、曹某丙、陶某乙、徐某、曾某己、曹某丁、曹某戊、曹某己的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曹某甲、余某甲、邹某、刘某甲、洪某、余某乙、张某甲等人分别实施随意殴打他人，致二人轻微伤情节恶劣；追逐、辱骂他人，情节恶劣；任意损毁国家财物，被毁损财物价值人民币11，378元，情节严重；在公共场所起哄闹事，阻塞交通，造成公共场所秩序严重混乱等行为，其行为侵犯了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人曾某丙、曾某乙等人追逐、殴打刘某丙、巴某；后被告人曾庆发、曾水林、曾某乙等人在公共场所恶意散布谣言，带头起哄闹事；被告人曾某甲将警车车胎气放掉；被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙等人随意殴打执行公务的协警骆某；被告人曾庆发、曾水林、曾某丙、曹某甲、余某甲、刘某甲、洪某、余某乙、张某甲等人将警车掀翻阻塞交通，其中被告人曾水林、曾某丙、曹某甲两次参与掀翻警车，被告人曾庆发、余某甲、刘某甲、洪某、余某乙、张某甲一次参与掀翻警车；被告人邹某用摩托车、警灯等物品拦路，阻塞交通，在公共场所起哄闹事。
被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙在共同犯罪中行为积极主动，起主要作用，系主犯。被告人曹某甲、余某甲、刘某甲、洪某、余某乙、张某甲在共同犯罪中行为积极，均不宜认定为从犯，但根据本案事实和情节，可认定上述被告人在共同犯罪中的作用相对被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙而言较小，可酌情从轻处罚。对被告人曹某甲的辩护人任细墅关于被告人曹某甲在共同犯罪中处于从属地位，系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人邹某虽然没有实施殴打他人和掀翻警车的行为，但其将摩托车、警灯横放在路面上，阻塞交通，在共同犯罪中推波助澜，行为积极，亦不宜认定为从犯，但其在共同犯罪中的作用相对被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙而言较小，可酌情从轻处罚。被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曹某甲、余某甲、邹某、刘某甲、洪某、余某乙、张某甲等人的行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项的规定，公诉机关指控所适用法律正确，被告人曾庆发的辩护人姚应军、被告人曾某甲的辩护人程礼贵辩称，公诉机关适用法律不当的理由不能成立，本院不予采纳。被告人刘某甲、洪某、余某乙、张某甲在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系自首，依法从轻处罚。被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曹某甲、余某甲、邹某在侦查和审查起诉阶段能如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人曾庆发、曾水林、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曹某甲、余某甲、邹某、刘某甲、洪某、余某乙、张某甲均能积极赔偿被害单位及被害人的全部经济损失，具有酌情从轻处罚情节。对被告人刘某甲的辩护人王铁军关于被告人刘某甲具有自首情节，在共同犯罪中作用相对较小，赔偿了被害方经济损失的辩护意见，本院予以采纳。对被告人曾庆发的辩护人姚应军、被告人曾水林的辩护人王亚平、被告人曾某甲的辩护人程礼贵、被告人曾某丙的辩护人陈建学、被告人曹某甲的辩护人任细墅、被告人余某甲的辩护人梅赛霞等关于被告人曾庆发、曾某甲、曾水林、曾某丙、余某甲、曹某甲具有坦白情节，认罪态度较好，愿意赔偿和已赔偿了被害方经济损失的辩护意见，本院均予以采纳。巴某、刘某丙与曾某丁因三轮摩托车将面包车擦伤而引发纠纷，后刘某丙被被告人曾某丙等人殴打才邀约他人将曾某丁及其侄儿曾某戊打伤，不宜认定刘某丙、巴某具有重大过错。对被告人曾庆发的辩护人姚应军、被告人曾水林的辩护人王亚平、被告人曾某甲的辩护人程礼贵、被告人曹某甲的辩护人任细墅、被告人余某甲的辩护人梅赛霞等关于刘某丙、巴某对本案的发生存在重大过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人曾水林的辩护人王亚平辩称，被告人曾水林只两次参与掀翻警车，以及被告人曾某丙的辩护人陈建学辩称，被告人曾某丙只参与了第二次掀翻警车的辩护意见，均与事实不符，本院不予采纳。被告人曾某丙在案发之初对刘某丙进行了殴打，被告人曾某丙的辩护人陈建学辩称，被告人曾某丙后来听信谣言才参与作案，并有中止犯罪的情节，主观恶性不大等辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告人曾某甲虽受人邀约参与作案，但其在作案过程中既殴打协警，又放警车车胎的气，导致事态进一步失控，其在共同犯罪中行为积极主动，对被告人曾某甲的辩护人程礼贵关于被告人曾某甲系被动参与作案的辩护意见，本院不予采纳。被告人曹某甲等人的行为严重影响了社会秩序，在当地造成了恶劣的社会影响，不宜适用非监禁刑。被告人曹某甲的辩护人任细墅辩称，被告人曹某甲犯罪后果不严重的理由不能成立，对其要求对被告人曹某甲适用非监禁刑的辩护意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）、（六）项、第三条第（六）项、第四条第（一）项、第五条、第八条的规定，判决如下：
一、被告人曾庆发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2017年6月12日止。）
二、被告人曾水林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2017年6月12日止。）
三、被告人曾某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2016年12月12日止。）
四、被告人曾某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2016年12月12日止。）
五、被告人曾某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2016年6月12日止。）
六、被告人曹某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2016年4月19日止，判决执行以前先行羁押的28日己折抵刑期。）
七、被告人余某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2015年6月12日止。）
八、被告人邹某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2015年10月19日止，判决执行以前先行羁押的28日己折抵刑期。）
九、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年1月2日止。）
十、被告人洪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年1月2日止。）
十一、被告人余某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年1月2日止。）
十二、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2015年4月15日止，判决执行以前先行羁押的一个月零二日己折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。
审 判 长 高 翔
人民陪审员 程少波
人民陪审员 袁东珍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 韦丁钰