浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终351号
上诉人（一审被告）：刘恒枝。
委托代理人：楼斌，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶金贵。
委托代理人：余世敏，浙江丽阳律师事务所律师。
原审被告：刘开灿。
上诉人刘恒枝与被上诉人叶金贵、原审被告刘开灿民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2015）丽庆荷商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告刘开灿因资金周转需要向原告借款，分别于2013年9月27日借款50000元，约定月利率为3%；于2013年10月11日借款100000元，约定月利率为5%；于2014年1月26日借款50000元，该笔未约定利率，又于同日借款10000元，约定利率为月利率5%。上述四笔借款中前三笔借款（本金共200000元）均由被告刘恒枝提供担保。同时，在第一笔和第二笔借款中借款人处署名为刘开灿和刘玉姿，在第三笔借款中的担保人处署名为刘恒枝和刘玉姿。原告在庭审中陈述，刘玉姿与被告刘开灿系兄妹关系，原告让其签字只是需要其知道被告刘开灿借款的事实，原告自愿放弃要求刘玉姿承担借款及担保的责任。原告陈述，被告刘开灿取得借款后，于2013年11月19日支付利息7500元，于2013年12月27日支付利息6250元，又于2014年1月26日支付利息6500元，被告刘开灿共支付的20250元均是支付第一笔借款的利息。
叶金贵在一审起诉称：被告刘开灿以经营需要为由，于2013年9月27日向原告借款5万元，约定月利息3分；于2013年10月11日向原告借款10万元，约定月利息5分；于2014年1月26日向原告借款1万元，约定月利息5分；2014年1月26日向原告借款5万元，口头约定月利息5分。上述借款共计本金21万元。被告刘开灿分别向原告出具了借条，借条均未约定还款日期，被告刘恒枝对上述借款进行担保。被告刘开灿收到借款后，于2013年11月19日支付利息7500元，2013年12月27日支付利息6250元，2014年1月26日支付利息6500元。之后，一直未付利息。原告多次要求两被告履行还款义务均无果，故提起诉讼。同时原告考虑原约定的利息过高，自愿调整为按月息2分计算。另对借条上署名的共同借款人刘玉姿，鉴于其身体状况原因，原告自愿放弃对其起诉。综上，原告起诉请求：1、判令被告刘开灿归还借款本金210000元及支付利息85495元（按月息2分计至2015年10月25日，之后的利息按月息2分计算至本金还清时止）；2、判令被告刘恒枝承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
在一审程序中，被告刘开灿、刘恒枝未作答辩，亦未提交证据。
一审法院审理认为：合法的借贷关系应予保护，但对合同中约定不合理部分不予支持。原、被告之间发生的四笔借款合法有效，该四笔借款虽未约定还款日期，但依法原告可随时要求被告偿还借款。原、被告对其中2013年9月27日发生的50000元、2013年10月11日发生的100000元及2014年1月26日发生的10000元借款中约定的利率明显偏高，原告在庭审中明确将利率调整为年利率24%，调整后的利率属于合理范围予以认可。对于2014年1月26日发生的50000元借款，双方没有约定利息，原告要求按年利率24%计算利息的主张不予支持，但依法可以按年利率6%计算逾期利息。原告认为被告支付的共20250元均是支付2013年9月27日发生的本金为50000元的借款利息，但经计算，截止2014年1月26日，该笔借款按月利率3%计算，其实际产生的利息应为6050元。被告刘开灿已自愿按月利率3%向原告支付的利息6050元依法予以支持，但对被告多支付的14200元应抵作2013年9月27日该笔借款的本金。原告陈述，被告刘开灿多支付的利息属于提前支付，此说法不符合事实和常理不予采信。故被告刘开灿尚欠原告的借款本金为195800元。被告刘恒枝自愿对2013年9月27日发生的50000元、2013年10月11日发生的100000元及2014年1月26日发生的50000元的借款进行担保，借条中未约定保证方式，依法推定为连带责任保证。对2014年1月26日发生的10000元借款，被告刘恒枝未在借条上签字，对该笔借款，被告刘恒枝不承担担保责任。原告自愿放弃对借条上署名的刘玉姿主张权利予以认可。被告刘开灿、刘恒枝经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对案件的抗辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告刘开灿在判决生效后十五日内偿还原告叶金贵借款本金195800元及支付利息69025.87元（利息计算至2015年10月25日，之后的利息，其中2013年9月27日发生的借款利息以借款本金35800元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止；2013年10月11日发生的借款以借款本金100000元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止；2014年1月26日发生的借款以借款本金50000元为基数按年利率6%计算至借款还清之日；2014年1月26日发生的借款以借款本金10000元为基数按年利率24%计算至借款还清之日）；二、被告刘恒枝对被告刘开灿上述借款中的前三笔借款本金185800元及利息64779.2元（利息计算至2015年10月25日，之后的利息按本判决第一项确定的方式计算）承担连带偿还责任；三、驳回原告叶金贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732.43元，由原告叶金贵负担594.96元，被告刘开灿负担5137.47元，被告刘恒枝在4861元范围内承担连带支付责任。
一审宣判后，刘恒枝不服原审判决，向本院提起上诉称：本案由刘开灿和案外人刘玉姿共同向被上诉人叶金贵借款，没有约定份额，被上诉人叶金贵放弃对共同借款人刘玉姿主张权利，则上诉人刘恒枝的担保责任也自动解除，不需要承担担保责任。在第三张借条中被上诉人放弃向刘玉姿主张担保责任，则相应上诉人刘恒枝的担保责任也应解除。故请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人叶金贵对上诉人刘恒枝的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶金贵答辩称：一、案外人刘玉姿在刘开灿出具借条并收到借款后才在借条上签字，被上诉人认为借款人是刘开灿；二、刘玉姿因其他债务问题身体情况很差，精神分裂，从人道主义出发被上诉人不向其主张权利；三、上诉人是连带保证责任，因此上诉人的主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审程序中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：上诉人刘恒枝作为本案所涉三张借条，即2013年9月27日借款50000元和2013年10月11日借款100000元、2014年1月26日借款50000元的借款担保人，在各方当事人对借款的保证方式约定不明和保证范围不明确时，推定保证人按照连带责任保证对全部主债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被上诉人叶金贵有权选择要求债务人履行还款责任，或要求保证人即本案被上诉人在其保证范围内承担保证责任。被上诉人叶金贵自动放弃向刘玉姿主张还款责任和保证责任，均不属于连带责任保证人可以免除保证责任的情形，故对上诉人刘恒枝的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5732.43元，由上诉人刘恒枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年三月八日
代书 记员 李 倩