吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终556号
上诉人（原审被告）：王淑珍，女，1952年10月1日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周树田，男，1954年1月17日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。
上诉人王淑珍因与被上诉人周树田合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院作出的（2015）绿民二初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王淑珍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人并未完全履行双方当事人签订的《土地合伙协议》，协议签订后，被上诉人仅在上诉人的承包地里简单搭建了一些水泥板和铁架子，并没有建成温室。2008年4月，上诉人所在的村通知土地即将征用，不允许村民再抢栽抢建，并且对周边村抢建的温室进行了拆除，被上诉人就没有再继续盖温室，并把原来搭建的水泥板和铁架子自行拆除了，只是在上诉人的承包地里种植了枸杞。综上，土地被征用时地上物补偿款应双方各得一半。另外，被上诉人只是对上诉人的承包地进行了种植管理，没有履行建设温室的义务，一审法院对于补偿款的分割是认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
周树田辩称，上诉人称被上诉人没建成温室且自行拆除是不客观的。1.被上诉人已经建设了温室的事实在（2015）绿民二初字第636号案件中、（2016）吉01民终684号案件的两份生效判决中已经证明建设了温室。2.（2015）绿民二初字636号案件审理中上诉人自行举证时也承认被上诉人建设了温室，上诉人提供了一份公证书证明被上诉人建设了温室。3.（2016）吉01民终684号案件中，上诉人的上诉状中也标明了被上诉人建设了温室，说明被上诉人已经建设了温室并种植枸杞的事实经生效判决认定，且无证据证明温室在政府整治中拆除。假设被上诉人没有建成温室或将温室拆除，仅种植了枸杞，上诉人从双方签订合同到与政府签订补偿合同前，从未对这种合伙方式提出异议，说明上诉人认可这种经营方式，且在本案一审中，上诉人当庭通知被上诉人解除涉诉协议，即双方合同是在本案诉讼中上诉人要求解除的。
周树田向一审法院起诉请求：一、被告立即给付地上物补偿款135万元（具体数额以实际补偿为准）及利息；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告都是绿园区同心村居民，2007年10月1日原告与被告签订了《土地合伙协议》，约定将被告坐落在靶场北侧的承包地4亩合伙建温室，时间从2007年10月1日起至被征用土地为止。费用由原告出资，建完后的温室种植管理及温室室内收入归原告所有。原、被告双方签订4亩被征用时地上物及青苗补偿款双方各一半，超过4亩的地上物及青苗补偿归原告所有。土地补偿款归被告所有，由被告协助领取原告的所有补偿款。地里现有的小房及外墙原告给付被告现金13000.00元，有被告收条为证。温室以被告名义盖，如有外来干扰被告必须出面协调。另查，在2014年10月18日被告王淑珍与长春西部新城重点项目管理中心签订了长春市两湖一带土地收储项目地上附属物征收补偿协议书，补偿金额为2291792.00元。其中有围墙补偿款40800.00、水井补偿款8000.00元、作业房补偿款26400.00元、补偿坟地款6000.00元。在2015年5月15日西部新城重点项目建设管理中心已经支付给被告王淑珍部分补偿款500000.00元。又查，长春西部新城重点项目建设管理中心出具了情况说明，王淑珍经营的耕地地上物补偿款总数为2291792.00元，已经支付给王淑珍500000.00元，尚有1791792.00元未支付，由于王淑珍与别人合作，存在争议，部分补偿款被绿园区法院冻结，所以剩余补偿款在长春西部新城重点项目建设管理中心的账户中。现原告诉至法院要求：1.围墙补偿款40800.00元÷2=20400.00元、水井8000.00元÷2=4000.00元、作业房26400.00元÷2=13200.00元，上述三项合计37600.00元，应归原告所有。大地作物补偿5.52648亩，其中3.52648亩的补偿款归原告，也就是总补偿款2210592.00元÷5.52648亩×3.52648亩=1411358.14元+上述的37600.00元=1448958.14元，是原告本次请求的数额及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原、被告双方签订的《土地合伙协议》是双方的真实意思表示，同时原告已经全部履行了合同中的义务，而且在被告名下双方合伙经营的土地已经被长春西部新城重点项目建设管理中心占用并给予补偿，故被告应按合同约定给付原告4亩地一半的地上物补偿款及4亩之外的地上物补偿款。原告的此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告的大地作物补偿为5.52648亩，补偿款为2210592.00元，扣除补偿给被告4亩地一半2亩的大地作物补偿，按照合同约定均应是原告应得的地上物补偿款。即5.52648亩－2亩＝3.52648亩，大地作物补偿款2210592.00元÷5.52648亩×3.52648亩=1411358.14元。另外围墙补偿款40800.00元÷2=20400.00元、水井补偿款8000.00元÷2=4000.00元、作业房补偿款26400.00元÷2=13200.00元，上述三项合计37600.00元。被告应给付原告地上物补偿款为1411358.14元＋37600.00元＝1448958.14元。因庭审中原告自愿放弃了关于利息诉讼请求，一审法院予以允许。关于被告抗辩称，原告周树田种植的是枸杞不是果树，被告王淑珍获得的是地上物果树的补偿款，原告周树田不应得到补偿。庭审中，双方向法庭提供的被告王淑珍写给西部新城征收办的申请上写明了，是因为被告拒绝拆迁补偿才造成西部新城的踏查（测绘）把枸杞变成果树。一审法院认为，被告无论是以什么方式获得的补偿，都是地上物补偿款，都要按原、被告双方签订的土地合伙协议书中的约定履行双方义务，故被告的抗辩主张不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：被告王淑珍于本判决生效后立即给付原告周树田地上物补偿人民币1448958.14元。如果被告未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16950.00元、保全费5000.00元，由被告王淑珍承担。与前款一并执行。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，已经生效的（2016）吉01民终684号民事判决认定事实：“2007年10月1日，王淑珍、周树田签订《土地合伙协议》，协议约定：王淑珍将坐落在靶场北承包的土地4亩与周树田合作建温室，时间从2007年10月1日至地被征用止，周树田出资建温室，由周树田决定建完温室的种植管理及收入归周树田所有。王淑珍、周树田双方签订4亩被征用时地上物及青苗补偿款王淑珍、周树田各一半，超过0.4亩的地上物及青苗补偿归周树田所有，土地补偿款（合同款）归王淑珍所有，地里现有的小房及外墙周树田付给王淑珍现金13000.00元。协议签订后，周树田于2007年10月30日给付王淑珍合伙建温室、地里现小房外墙现款13000.00元及20000.00元4亩地以外的钱，周树田在王淑珍承包的4亩土地上建了简易温室并种植了枸杞。”
本院认为：（2016）吉01民终684号民事案件审理过程中，上诉人请求确认2007年10月1日，王淑珍、周树田签订《土地合伙协议》无效，从未提及双方当事人另存在其他协议。（2016）吉01民终684号民事判决认定事实“协议签订后，周树田于2007年10月30日给付王淑珍合伙建温室、地里现小房外墙现款13000.00元及20000.00元4亩地以外的钱，周树田在王淑珍承包的4亩土地上建了简易温室并种植了枸杞。”，上诉人并无足够的证据能够否认生效判决中认定的事实。现在涉案争议的土地被征收，双方当事人对于补偿款的归属及双方各自应得数额产生争议，一审法院依据本案事实及双方当事人签订的协议的内容对于补偿款的分割是正确的，上诉人提出的各项上诉理由均不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人王淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17841.00元，由上诉人王淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 许琳璟