河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2019号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗艳成，男，1975年6月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）石刚，男，1968年3月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）张海贵，男，1975年10月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）吴卫东，男，1970年4月4日出生汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）叶海涛，男，1985年10月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）叶全富，男，1962年10月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）邓旺，男，1972年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）李全心，男，1970年12月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）罗新见，男，1977年9月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）邓权，男，1970年3月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）石建庄，男，1976年12月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）董四，男，年月日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）羊旗，男，1970年3月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）石红启，男，1970年12月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）石会华，男，1970年5月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）吴大毛，男，1967年8月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）罗付山，男，1965年3月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）石启云，男，1979年7月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）石红军，男，1968年10月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）李东海，男，1969年11月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）王东亮，男，1970年2月10日出生，汉族。
代表人罗艳成，男，1975年6月17日出生，汉族。
委托代理人李玉新，河南豫上律师事务所律师
被上诉人（被告、反诉原告）张志元，男，1981年6月11日出生，汉族。
委托代理人王涛，河南济世雨律师事务所律师
上诉人罗艳成等二十一人因劳务合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民一初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗艳成等二十一人的委托代理人李玉新，被上诉人张志元及其委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗艳成等二十一人上诉请求：撤销原判，改判支持其本诉请求，驳回张志元的反诉请求。事实与理由：原审法院已查明其施工量，未完成工程量，未完成工程量计价方式。张志元实际应支付工资120826元，支付其垫支工伤医疗费30000元。
被上诉人张志元辩称：上诉人未施工部分不仅仅是八、九层模板的拆除，上诉人所称医疗费与本案不是同一法律关系。原审法院判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。
一审法院认定的事实：2013年11月13日，罗艳成与张志元签订木工劳务分工合同。合同约定：“二、劳务分包范围及内容：1、分包人自备电线、小型电动工具（甲方提供台锯、锯片、铁钉、铁丝、钢钉、胶带等）；2、分包工作内容：主体模板安装以及拆除。三、承包价格：模板承包单价按建筑面积计算，每平方米58元／m2，三层以下及车库60元／m2。四、工程款支付方式：本工程付款方式：四层（含地下室）结束付完成工作量的80%，每三层封顶付工程量的80%，工程主体结束后付98%，2%作为清理基金。五、安全施工：1、工人必须遵守工程建设安全生产有关管理规定，遵守钢管架设的安全规定。杜绝安全事故发生。违背安全相关规定给予对应处罚。2、施工现场出现安全事故易发只承担累计5000元以内的费用，超过5000元以外的费用由甲方支付。六、施工过程中非乙方责任（施工工艺及不可抗力因素外）造成全面停工超过3天，由甲方赔偿工人日常损失及退场费用。劳务分包人提供材料进场计划。协商解决相关补偿规定。七、农忙季节保持正常施工，保持正常施工人员数量”。合同签订后，罗艳成带人对张志元分包的工程进行施工。施工过程中，张志元支付罗艳成等二十一人工资款200000元。后因张志元未按合同约定支付罗艳成等二十一人完成工程量的工资，罗艳成等二十一人到政府有关部门上访。2014年5月12日，经上蔡县劳动监察及信访部门调解，双方达成协议。协议载明：“百慧园一号楼木工班组工人工资款：建筑面积：地下室2732m2，一层1577.44m2，二层1522.44m2，三层1539.44m2，四层～九层755.95m2／单层面积。地下室～三层建筑面积共计：7351.32m2，单价60元／m2，四层～九层面积共计4535.7m2，单价58元／m2，7351.32×60=441079.2元，4535.7×58=263070.6元，共计704149.8元。扣除塔吊空洞、电梯面积：共计257.1m2，单价60元／m2，257.1×60=15246元。扣除风井及防爆电缆井展模面积216m2，单价50元／m2，216×50=10800元，合计26226元。应得工程款：704149.8×98%×80%-200000-26226=552053.44-200000-26226=325827.44元。存在争议部分：后浇带未施工，挡土墙未施工，卫生间止水带未施工，花架、女儿墙、雨蓬未施工，八层至九层未拆模板，地下室未建部分，（风井及防爆电缆井，塔吊空洞未施工面积，暂按合同价扣除）。本次拨款325827.44元由劳动局保障监察大队进行核发，下余因存在争议，双方同意进入诉讼程序。自2014年5月12日起，木工班组所有人员不得进行上访，不得干扰工地施工。本次协调后若有其他木工再在一号楼要九层以下工人工资，由以下木工班组人员承担。”该协议达成后，张志元支付罗艳成等二十一人工资325827.44元，并将罗艳成等二十一人未完成的工程承包给他人进行施工。
一审法院认为，罗艳成与张志元签订的木工劳务分工合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方因工资支付发生纠纷，罗艳成等二十一人上访后，双方在劳动部门达成的协议应为有效协议。该协议载明：“罗艳成等二十一人总体完成的工程量应得工资为704149.8元，扣除2%的清理基金，扣除塔吊空洞、电梯、风井及防爆电缆井展模26226元，减去罗艳成等人已领取的200000元，还应得工资704149.8×98%×80%-200000-26226=552053.44-200000-26226=325827.44元。存在争议部分：后浇带未施工，挡土墙未施工，卫生间止水带未施工，花架、女儿墙、雨蓬未施工，八层至九层未拆模板，地下室未建部分，（风井及防爆电缆井，塔吊空洞未施工面积，暂按合同价扣除）”。因张志元将上述争议部分的工程另组织他人进行施工，罗艳成等二十一人应完成该工程量的工资，应从总工程量工资中扣除。因双方对该工程量所需劳务费用的数额达不成合意，在限期内罗艳成等二十一人又未申请鉴定，对张志元拖欠罗艳成等二十一人工资的数额无法确定。罗艳成等二十一人的诉讼请求，证据不足，不予支持。张志元反诉要求罗艳成等二十一人赔偿其支付的延误工期罚款17500元，罗艳成等二十一人施工期间酗酒、酒后闹事分别导致其被罚款1000元和5000元。因罗艳成等二十一人延误工期，张志元提交的2014年2月22日的会议纪要是从2014年2月23日开始计算工期。该罚款通知单签发于2014年1月23日，时间上相互矛盾。因罗艳成等二十一人施工期间酗酒、酒后闹事，张志元提交的河南省惠浦建设发展有效公司百慧园项目部的二份罚款通知单，该罚款的具体责任人不清，张志元又未提供已交纳了该罚款的证据。张志元反诉罗艳成等二十一人未完成的工程另行发包他人支出的费用，因罗艳成等二十一人未完成的工程，即便仍有罗艳成等二十一人完成，张志元也应该支付工资。因此，张志元反诉请求罗艳成等二十一人赔偿损失130000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回罗艳成、石刚、张海贵、吴卫东、叶海涛、叶全福、邓旺、李全心、罗新见、邓全、石建庄、董四、羊旗、石红启、石会华、吴大毛、罗付山、石启云、石红军、李东海、王东亮的诉讼请求。驳回张志元的反诉请求。案件受理费2900元，由罗艳成、石刚、张海贵、吴卫东、叶海涛、叶全福、邓旺、李全心、罗新见、邓全、石建庄、董四、羊旗、石红启、石会华、吴大毛、罗付山、石启云、石红军、李东海、王东亮负担。反诉案件受理费2900元，由张志元负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗艳成等二十一人与张志元因劳务费结算发生纠纷后，在劳动部门主持下，达成百汇园一号楼木工班组工人工资款的协议。双方对协议内容均无异议，双方均应按协议约定享受权利、承担义务。该协议认定了百汇园一号楼一至九层建筑总面积及总计价款，罗艳成等二十一人应得的劳务费。罗艳成等二十一人主张应当依据协议计算的数额，由张志元付给其剩余劳务费。但因罗艳成等二十一人未完成全部工程量，双方存在争议。协议已明确约定，对存在争议的部分，双方同意通过诉讼程序解决。原审法院已向双方当事人释明，是否申请对未施工部分进行鉴定，但双方当事人在原审法院指定的期限内，均未申请鉴定。对张志元是否拖欠罗艳成等二十一人的劳务费不能确定，原审法院依据查明的事实作出判决，并无不当。罗艳成等二十一人称张志元应支付其垫支的医疗费30000元，该请求与本案不属同一法律关系，原审法院未予审理不违反法律规定。综上，罗艳成等二十一人的上诉理由不足，不予采纳。原审法院判决事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人罗艳成、石刚、张海贵、吴卫东、叶海涛、叶全福、邓旺、李全心、罗新见、邓全、石建庄、董四、羊旗、石红启、石会华、吴大毛、罗付山、石启云、石红军、李东海、王东亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘志刚