北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04569号
上诉人（原审原告）北京德威胜达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号1号楼3-3。
法定代表人邓丽娜，董事长。
委托代理人刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京新兴建坤建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营顺一条8号9幢A08室。
法定代表人赵海，总经理。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人郭蒙萌，男，1986年3月3日出生，北京市北方律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国新兴保信建设总公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人徐兴华，男，1982年10月11日出生，中国新兴保信建设总公司法律顾问。
上诉人北京德威胜达经贸有限公司（以下简称德威胜达公司）与上诉人北京新兴建坤建筑材料有限公司（以下简称新兴建坤公司）、上诉人中国新兴保信建设总公司（以下简称新兴保信公司）买卖合同纠纷一案，三方当事人均不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第32425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由法官石煜担任审判长，法官全奕颖、法官蒙瑞参加的合议庭，于2014年3月26日进行了法庭询问，并于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人德威胜达公司的委托代理人刘汝忠、林苏，上诉人新兴建坤公司的委托代理人王瑞斋、郭蒙萌，上诉人新兴保信公司的委托代理人徐兴华到庭参加了本案诉讼。
德威胜达公司在一审中起诉称：2010年6月18日，新兴建坤公司与德威胜达公司就新兴保信公司承包的首城国际A座商业楼等四项工程建设需要签订了《钢材采购合同》，该合同约定结算方式为，德威胜达公司垫资供货广渠路工地地下二层顶板施工完毕（期限40天内），新兴建坤公司向德威胜达公司支付已供钢材总货款95%，剩余5%作为质保金，本工程结构封顶之日新兴建坤公司无息返还，地下二层至封顶所供钢材货到工地后七日内付清。同时，双方还在合同补充条款中约定，新兴建坤公司未按期足额付款的，除应支付欠款外，还应按欠款总额每日支付千分之一违约金。合同履行中，德威胜达公司按合同约定在2010年6月至2011年7月期间向首城国际A座商业楼项目工地运送钢材共计9339.717吨，钢材款共计43993840.29元。新兴保信公司对上述钢材进行了验收并实际与德威胜达公司进行了钢材款的结算与支付，新兴建坤公司对此未提出任何异议。截止一审起诉时，新兴建坤公司和新兴保信公司尚欠德威胜达公司钢材款共计7993845.45元。德威胜达公司曾多次向新兴建坤公司和新兴保信公司催要，但新兴建坤公司和新兴保信公司均以各种理由予以拖延。德威胜达公司认为，新兴建坤公司和德威胜达公司签订的《钢材采购合同》为合法有效的合同，双方均应按照该约定履行，新兴建坤公司拖欠钢材款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。同时，新兴保信公司作为《钢材采购合同》的实际履行者，其对拖欠的钢材款的违约行为应当承担连带给付责任。为了维护合法权益，根据我国民事诉讼法的规定，德威胜达公司诉至一审法院要求新兴建坤公司给付钢材款7993845.45元，以及违约金（分段计算，均按日千分之一的标准计算，包括已付款逾期违约金以及未付款逾期违约金，违约金计算至2012年8月26日金额为8542891.79元，但主张至实际付清之日止），并要求新兴建坤公司和新兴保信公司承担本案诉讼费用。
新兴建坤公司在一审中答辩称：新兴建坤公司同意德威胜达公司的第一项诉讼请求，同意向德威胜达公司支付7993845.45元，但是不同意德威胜达公司的其他诉讼请求，也不同意新兴保信公司承担连带给付责任。第一，德威胜达公司违约在先，德威胜达公司没有在规定的时间按照规定的数量供货，影响了工期和建设单位的拨款进度，造成了新兴建坤公司的巨大损失。第二，合同约定的日千分之一的违约金标准过高，合同是德威胜达公司提供并起草，权利义务不对等，合同中并未约定迟延供货的违约条款。第三，德威胜达公司没有供货实力，导致供货不及时及数量的缺失。第四，新兴保信公司与案件无关，其只是代付款方，新兴保信公司不应当承担相应责任。综上，新兴建坤公司不同意支付违约金，且德威胜达公司主张的违约金标准过高，要求一审法院进行调整。
新兴保信公司在一审中答辩称：新兴保信公司不同意德威胜达公司的全部诉讼请求，不应当承担支付钢材款及违约金的连带给付责任。新兴保信公司不是合同主体，与德威胜达公司之间不存在合同关系，且没有授权任何人采购德威胜达公司的钢材，也没有授权任何人出具购货汇总表、结算单等材料，新兴保信公司和新兴建坤公司是合作关系，新兴保信公司代新兴建坤公司支付合同款。
一审法院经审理查明：2010年6月18日，德威胜达公司和新兴建坤公司签订《钢材采购合同》，约定需方为新兴建坤公司，供方为德威胜达公司；德威胜达公司向新兴建坤公司供应型号为6-8热轧圆钢线材、型号为10-14的热轧圆钢线材、型号为16的热轧圆钢线材、型号为二级10-14的螺纹钢筋、型号为二级15-24的螺纹钢筋、型号为二级25以上的螺纹钢筋、型号为三级10-14的螺纹钢筋、型号为三级15-24的螺纹钢筋、型号为三级25以上的螺纹钢筋；钢筋单价的确定为，第一批钢材（数量约2200T）价格以送货当日兰格网工地指导价为准，自第二批起钢材价格以送货当日兰格网工地指导价每吨下浮150元为准，并且以双方书面签字确认的价格资料作为结算依据。如因钢材市场因素造成部分规格钢筋紧缺的，则此部分钢筋价格以双方协商后书面签认价格为准；产品要求必须为四大钢厂产品（首钢、唐钢、宣钢、承钢）；标的物所有权自交付新兴建坤公司时转移，标的物的毁损、灭失的风险自外观及交付起由新兴建坤公司承担；交付（提取）标的物或提取标的物的单证的方式、时间、地点为，新兴建坤公司提前三天通知德威胜达公司所需钢筋规格、数量及接货人的电话；运输方式及到达站和费用负担，由德威胜达公司运输，运至新兴建坤公司工地现场内指定位置，运输、装卸等所发生的各种费用包括在单价内，均由德威胜达公司承担；结算方式为，德威胜达公司垫资供货广渠路工地地下二层顶板施工完毕（期限40天），新兴建坤公司向德威胜达公司支付已供钢材总货款95%（剩余5%作为保证金，本工程结构封顶之日新兴建坤公司无息返还），地下二层至封顶所供钢材货到工地后七日内付清；签认应付材料款凭证或结算单是新兴建坤公司材料部人员专职权限，新兴建坤公司委托材料部李×、陈陆、梁如银验收货物，德威胜达公司持有的业务往来单据上如没有新兴建坤公司材料部人员的签字，新兴建坤公司将不予认可；新兴建坤公司付给德威胜达公司钢材货款只有德威胜达公司代表尹×在新兴建坤公司有效；货款以实际发生结算，每结算一笔货款，德威胜达公司必须开北京市商业企业普通国税发票结算；新兴建坤公司未按期足额付款的，除应支付欠款外，新兴建坤公司应按欠款总额每日支付千分之一违约金，新兴建坤公司按期足额付清德威胜达公司货款后若德威胜达公司在接到新兴建坤公司通知后三日内未及时供货（特殊原因除外如整体市场行情等情况），新兴建坤公司则视为德威胜达公司违约，新兴建坤公司将扣除德威胜达公司保证金；如果新兴建坤公司未按约定时间足额支付货款，德威胜达公司有权终止供货，并且新兴建坤公司不得更换其他供应商为其供货。
上述合同签订后，德威胜达公司向新兴建坤公司供应了钢材，2010年6月21日供货金额588635.19元，2010年6月22日供货金额274370.49元，2010年6月23日供货金额262979.31元，2010年6月26日供货金额468083.42元，2010年7月2日供货金额383140.3元，2010年7月4日供货金额333411元，2010年7月5日供货金额859558.77元，2010年7月8日供货金额258865.7元，2010年7月10日供货金额262961.6元，2010年7月12日供货金额311843.8元，2010年7月14日供货金额1654985.32元，2010年7月16日供货金额1455774.33元，2010年7月19日供货金额866961.16元，2010年7月21日供货金额201238.4元，2010年7月23日供货金额730417.32元，2010年7月26日供货金额593584.4元，2010年7月27日供货金额552505.41元，2010年7月30日供货金额502574.8元，2010年8月2日供货金额234145.08元，2010年8月3日供货金额824788.29元，2010年8月6日供货金额346065.12元，2010年8月9日供货金额663420.7元，2010年8月16日供货金额230346.39元，2010年9月2日供货金额605484.69元，2010年9月3日供货金额473006.46元，2010年9月7日供货金额971130.82元，2010年9月21日供货金额1000773.41元，2010年9月26日供货金额233542.84元，2010年9月27日供货金额1293935.6元，2010年10月6日供货金额651581.96元，2010年10月9日供货金额406169.89元，2010年10月12日供货金额1033684.22元，2010年10月23日供货金额838295.74元，2010年10月28日供货金额851411.67元，2010年11月1日供货金额782770.9元，2010年11月8日供货金额1198430.82元，2010年11月10日供货金额676733.58元，2010年11月12日供货金额209592.75元，2010年11月29日供货金额1343805.09元，2010年12月1日供货金额550378.29元，2010年12月11日供货金额492716.41元，2010年12月17日供货金额872616.51元，2010年12月29日供货金额488271.7元，2011年2月28日供货金额758543.6元，2011年3月5日供货金额1055129.96元，2011年3月8日供货金额1773323.18元，2011年3月12日供货金额736672.31元，2011年3月17日供货金额1863516.34元，2011年3月18日供货金额414614.46元，2011年3月23日供货金额117088.46元，2011年3月25日供货金额591338.75元，2011年3月26日供货金额657377.66元，2011年3月28日供货金额716825.43元，2011年4月2日供货金额405838.07元，2011年4月7日供货金额286076.5元，2011年4月8日供货金额353906.67元，2011年4月13日供货金额287572.8元，2011年4月16日供货金额403270.2元，2011年4月19日供货金额269375.54元，2011年4月21日供货金额400947.31元，2011年4月25日供货金额433802.1元，2011年4月27日供货金额498460.55元，2011年5月6日供货金额894871.49元，2011年5月7日供货金额426667.62元，2011年6月16日供货金额463734.7元，2011年6月20日供货金额383715.36元，2011年6月22日供货金额164736.08元，2011年6月25日供货金额192333.28元，2011年6月29日供货金额324780.84元，2011年7月1日供货金额991550.53元，2011年7月5日供货金额138709.68元，2011年7月8日供货金额189207.32元，后退货35136.15元。以上2010年6月21日至2011年7月8日合计供货总金额为43993840.29元。
新兴保信公司和新兴建坤公司于2010年8月16日向德威胜达公司支付1999994.84元，2010年9月6日支付2000000元，2010年9月8日支付2000000元，2010年9月27日支付2000000元，2010年11月4日支付2000000元，2010年12月6日支付2000000元，2010年12月7日支付4000000元，2011年1月24日支付3000000元，2011年3月16日支付2000000元，2011年4月2日支付1000000元，2011年4月13日支付2000000元，2011年5月6日支付1000000元，2011年6月13日支付3000000元，2011年9月13日支付500000元，2011年9月16日支付1000000元，2011年11月2日支付1000000元，2011年11月29日支付2000000元，2012年3月13日支付1000000元，2012年4月25日支付1500000元，2012年6月8日支付1000000元，以上合计支付35999994.84元。
德威胜达公司提交《中国新兴保信建设总公司（首城国际项目部）购货汇总表》（以下简称购货汇总表），显示2010年6月至7月期间德威胜达公司送货数量为2389.467吨，2010年8月送货数量为623.638吨，2010年9月送货数量为994.935吨，2010年10月送货数量为835.067吨，2010年11月送货数量为868.432吨，2010年12月送货数量为484.566吨，2011年2月至3月送货数量为1320.044吨，2011年3月至4月送货数量为797.725吨，2011年4月至5月送货数量为488.864吨，2011年6月送货数量为222.409吨，2011年7月送货数量为314.57吨，送货地址均为首城国际项目，送货总数量为9339.717吨，送货总金额为43993840.29元。该购货汇总表显示首城国际项目部材料员签字处为常×、李×，首城国际项目部经理处签字为赵×，首城国际项目部材料会计签字处为常×。德威胜达公司称常×和李×是新兴建坤公司人员，代表新兴建坤公司收取钢材，赵×是新兴保信公司人员，代表新兴保信公司收取钢材，德威胜达公司提交该购货汇总表用于证明其和新兴建坤公司、新兴保信公司之间存在钢材买卖关系，新兴建坤公司和新兴保信公司自德威胜达公司处收取了钢材，应该承担付款责任。新兴建坤公司对于该购货汇总表的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认可常×、李×和赵×均是新兴建坤公司人员，不是新兴保信公司人员；新兴保信公司对于该购货汇总表的真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示常×、李×和赵×均不是新兴保信公司人员。
诉讼中，德威胜达公司为证明实际收货方、实际付款方以及钢材采购合同的实际履行方均是新兴保信公司，向一审法院提交了进账单和北京增值税普通发票，进账单显示出票人为新兴保信公司，北京增值税普通发票显示收货单位为新兴保信公司，新兴建坤公司和新兴保信公司对于进账单和北京增值税普通发票的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。德威胜达公司为证明北京市朝阳区广渠路36号首城国际A座商业楼等四项工程系新兴保信公司承建，提交了施工许可信息查询，新兴建坤公司对于该施工许可信息查询的真实性、合法性、关联性均不予认可；新兴保信公司对于该施工许可信息查询的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，并认可北京市朝阳区广渠路36号首城国际A座商业楼等四项工程系新兴保信公司承建。德威胜达公司为证明常×、李×、赵×是新兴保信公司员工，向一审法院提交了照片，新兴建坤公司和新兴保信公司对于照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。德威胜达公司为证明其所有的送货和收款均是和新兴保信公司之间发生，以及其提交的照片的真实性，申请证人杜×出庭，证人杜×出庭称，其2011年9月至首城国际项目现场做销售，认识了德威胜达公司的尹×，尹×介绍了新兴保信公司的材料部部长李×，并看到尹×拍摄了李×的胸牌，而且工地上有公示牌，在工地大门口的东边，上面写有项目名称、承建单位以及项目经理，项目经理写明是赵×，并称其确定李×和赵×是新兴保信公司的人员。新兴建坤公司和新兴保信公司对于证人杜×证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
德威胜达公司为证明赵×是新兴保信公司人员，申请一审法院向北京市朝阳区住房和城乡建设委员会调取北京市朝阳区广渠路36号首城国际A座商业楼等四项工程的相关备案资料，一审法院为德威胜达公司出具了协助调查函，德威胜达公司称北京市朝阳区建设工程施工安全监督站向其出具了工程质量监督抽查记录表、质检站抽查意见回复、质监站检查问题处理报告、质量整改报，并将上述材料提交一审法院，德威胜达公司提交的上述材料显示施工单位处系赵×签字。新兴建坤公司和新兴保信公司对于上述材料的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，并表示赵×是新兴建坤公司人员，不是新兴保信公司人员。
德威胜达公司为证明新兴建坤公司和新兴保信公司逾期支付钢材款，导致其进行借贷以缓解资金压力情况，向一审法院提交了流动资金借款合同、借款协议、借款合同、借条、借据、担保保证书，新兴建坤公司和新兴保信公司对于上述材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
新兴建坤公司为证明德威胜达公司未按照其要求供货存在违约，向一审法院提交了16张材料计划表和催告函，德威胜达公司对于材料计划表和催告函的真实性、合法性、关联性不予认可，新兴保信公司表示其对于材料计划表和催告函的真实性、合法性、关联性无法确认。
一审诉讼中，新兴建坤公司提交2010年12月22日钢材采购合同，需方为新兴建坤公司，供方为德威胜达公司，补充条款中约定，本合同签订后，须把双方在2010年6月18日所签采购合同（即中国新兴保信建设总公司第三分公司——北京新兴建坤建筑材料有限公司）所有款项按合同执行全部付清完毕，新兴建坤公司提交该合同用于证明德威胜达公司提交的质检站检查意见回复、质监站检查问题处理报告质量整改报告中施工单位处的中国新兴保信建设总公司三公司首城国际项目部资料专用章是新兴建坤公司的，与新兴保信公司无关。德威胜达公司对于该合同的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，新兴保信公司对于该合同的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。
经一审法院询问，新兴建坤公司表示其自德威胜达公司处购买的钢材用于新兴保信公司承接的首城国际A座商业楼等四项工程上；新兴保信公司对此不持异议，但表示其和德威胜达公司之间不存在合同关系，其系代新兴建坤公司向德威胜达公司支付钢材款。
另，关于工程结构封顶的日期，德威胜达公司称不清楚具体日期，新兴建坤公司提出系2012年3月22日，并提交了工程质量验收记录表，德威胜达公司对于该材料的真实性、合法性、关联性均不予认可；新兴保信公司对于该材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。
一审法院认为：德威胜达公司和新兴建坤公司签订的钢材采购合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该合同约定全面履行各自义务。关于买卖关系的主体，双方存在争议，德威胜达公司认为其和新兴建坤公司、新兴保信公司存在买卖关系，新兴建坤公司和新兴保信公司认为系德威胜达公司和新兴建坤公司之间存在买卖关系，新兴保信公司和德威胜达公司之间不存在买卖关系。一审法院认为，根据德威胜达公司提交的钢材采购合同、进账单、发票、购货汇总表、工程质量监督抽查记录表、质检站检查意见回复、质监站检查问题处理报告、质量整改报告，可以证明赵×是新兴保信公司人员，其代表新兴保信公司在购货汇总表中签字确认自德威胜达公司收取了钢材，且实际付款方是新兴保信公司，而案件诉争钢材亦实际使用于首城国际项目，而该项目的总承包方和施工方均是新兴保信公司，由此一审法院认为，德威胜达公司有理由相信系新兴建坤公司和新兴保信公司自其处收取了合计43993840.29元的钢材，现新兴建坤公司和新兴保信公司仅支付了钢材款35999994.84元，尚欠7993845.45元，故德威胜达公司要求新兴建坤公司和新兴保信公司支付钢材款7993845.45元，合法有据，应予支持。关于德威胜达公司向新兴建坤公司主张的违约金，钢材采购合同进行了约定，但是约定标准过高，一审法院对此予以调整；另，关于违约金的起算点，一审法院依据合同约定进行确认。德威胜达公司和新兴保信公司就违约责任事宜并未签订书面约定，但德威胜达公司明确表示其主张的违约金包括了利息，但不限于利息，故德威胜达公司按照其和新兴保信公司之间的合同约定向新兴建坤公司主张违约金，一审法院不予支持，一审法院就德威胜达公司向新兴保信公司主张的违约金予以调整。如新兴建坤公司和新兴保信公司另有纠纷，可另行解决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、新兴建坤公司和新兴保信公司于一审判决生效之日起十日内给付德威胜达公司钢材款七百九十九万三千八百四十五元四角五分；二、新兴建坤公司于一审判决生效之日起十日内给付德威胜达公司违约金（分为两部分，一部分为已付钢材款产生的违约金金额为一百五十三万零四百一十五元六角；另一部分为未付款部分产生的违约金，以下均按照中国人民银行同期贷款利率的二倍进行计算，以二百一十九万九千六百九十二元零一分为基数，自二○一二年三月二十三日计算至实际给付之日止；以三十四万三千二百八十五元零四分为基数，自二○一一年四月二十四日计算至实际给付之日止；以二十二万二千五百二十七元四角二分为基数，自二○一一年四月二十七日计算至实际给付之日止；以三十八万零八百九十九元九角四分为基数，自二○一一年四月二十九日计算至实际给付之日止；以四十一万二千一百一十二元为基数，自二○一一年五月三日计算至实际给付之日止；以四十七万三千五百三十七元五角二分为基数，自二○一一年五月五日计算至实际给付之日止；以八十五万零一百二十七元九角二分为基数，自二○一一年五月十四日计算至实际给付之日止；以四十万五千三百三十四元二角四分为基数，自二○一一年五月十五日计算至实际给付之日止；以四十四万零五百四十七元九角七分为基数，自二○一一年六月二十四日计算至实际给付之日止；以三十六万四千五百二十九元六角为基数，自二○一一年六月二十八日计算至实际给付之日止；以十五万六千四百九十九元二角八分为基数，自二○一一年六月三十日计算至实际给付之日止；以十八万二千七百一十六元六角二分为基数，自二○一一年七月三日计算至实际给付之日止；以三十万八千五百四十一元八角为基数，自二○一一年七月七日计算至实际给付之日止；以九十四万一千九百七十三元为基数，自二○一一年七月九日计算至实际给付之日止；以十三万一千七百七十四元二角为基数，自二○一一年七月十三日计算至实际给付之日止；以十七万九千七百四十六元九角五分为基数，自二○一一年七月十六日计算至实际给付之日止；违约金为以上两部分计算之和）；三、新兴保信公司于一审判决生效之日起十日内就一审判决第二项确定金额的二分之一部分与新兴建坤公司向德威胜达公司承担共同给付责任；四、驳回德威胜达公司的其他诉讼请求。
德威胜达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决对违约金的事实认定和适用法律均存在严重错误。一、一审判决第二项内容存在严重错误。德威胜达公司与新兴建坤公司在《钢材采购合同》补充条款中约定了以日千分之一的标准计算未按期足额付款的违约金，该约定系双方当事人真实意思表示。由于新兴建坤公司与新兴保信公司的违约行为，德威胜达公司损失巨大，经营已经难以为继，补充条款约定的日千分之一违约金标准尚不足以弥补德威胜达公司的实际损失，本案不存在违约金过高的情形。即使本案约定违约金存在过高的情形，一审法院也应当在约定违约金数额的基础上予以减少，而不是自行确定标准计算违约金并在此基础上进行减少。二、一审判决第三项内容没有事实和法律依据。本案系合同纠纷，违约责任不存在承担合同责任份额的问题，只存在是否应承担合同责任的问题，一审判决按违约责任份额要求新兴建坤公司与新兴保信公司承担相应份额的违约责任错误。本案所涉《钢材采购合同》虽系德威胜达公司与新兴建坤公司签订，但是该合同全部权利义务承继主体是新兴保信公司。因此，新兴保信公司应当对新兴建坤公司逾期且不足额支付钢材款的违约行为承担连带给付责任。综上，德威胜达公司请求二审法院依法撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判支持德威胜达公司的一审全部诉讼请求，并由新兴建坤公司和新兴保信公司承担本案一审、二审诉讼费用。
新兴建坤公司针对德威胜达公司的上诉理由答辩称：一、新兴保信公司属于独立于本案所涉买卖合同关系之外的第三方，本案不属于突破合同相对性的情形。本案所涉买卖合同的签订目的是德威胜达公司向新兴建坤公司供应钢材，基于合同相对性，新兴保信公司不应当作为本案当事人一方。新兴保信公司实质是作为第三人代新兴建坤公司支付货款，该行为符合《中华人民共和国合同法》第六十五条第三人代为履行债务的情形。二、一审判决认定的违约金的起算点与合同约定不符，合同约定为工程完毕之日，一审法院认定为供货之日起40日不正确，且一审法院判决的违约金过高。
新兴保信公司针对德威胜达公司的上诉理由答辩称：不同意德威胜达公司的上诉意见。本案所涉合同纠纷系德威胜达公司与新兴建坤公司之间发生，与新兴保信公司没有任何关系。新兴保信公司向德威胜达公司付款的行为是一种代理行为，不代表新兴保信公司与德威胜达公司之间有任何合同关系。
新兴建坤公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案所涉2010年6月18日与2010年12月22日两份《钢材采购合同》均为新兴建坤公司与德威胜达公司签订，与新兴保信公司无关。二、根据2010年6月8日《钢材采购合同》的约定，新兴建坤公司未按约定时间足额支付货款，德威胜达公司完全可以终止供货却一直供货，具有取得合同约定的高额违约金的非法目的。双方2010年12月22日签订的《钢材采购合同》明确约定“在2010年6月18日所签采购合同所有款项付清完毕本合同自动生效”。而2010年12月22日《钢材采购合同》没有约定违约金，一审法院对这一事实没有进行认定，新兴建坤公司不应支付已给付钢材款部分的违约金，且未给付钢材款部分的违约金数额一审法院判决过高。一审法院对于违约金起算点认定为首次供货之日起40天错误，根据合同约定，违约金的起算点应为地下二层顶板施工完毕40天。综上，新兴建坤公司请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判新兴保信公司不承担钢材货款和违约金的共同给付责任；三、改判新兴建坤公司不支付已给付钢材款部分的违约金，并对未给付钢材款部分的违约金数额予以降低；四、由德威胜达公司承担本案一审、二审诉讼费用。
德威胜达公司针对新兴建坤公司的上诉理由答辩称：一、新兴保信公司承担责任的问题与新兴建坤公司没有关系，不应当属于新兴建坤公司的上诉请求范围。德威胜达公司认为新兴建坤公司与新兴保信公司为同一主体，和其中任何一方签订合同都一样，实质上新兴建坤公司和新兴保信公司存在恶意欺诈的目的。二、一审判决未给付钢材款部分的违约金不存在过高的情况。三、2010年12月22日合同是附条件生效的合同，只有当前一合同执行完毕后该合同才生效，且该合同明确表明新兴建坤公司和新兴保信公司为同一主体。
新兴保信公司针对新兴建坤公司的上诉理由答辩称：同意新兴建坤公司的上诉意见。
新兴保信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、新兴保信公司与德威胜达公司从未签订任何买卖合同，本案所涉买卖合同系新兴建坤公司与德威胜达公司签订，一审法院认定事实不清。二、本案所涉买卖合同的签订、钢材的交付、验收与结算完全是合同主体新兴建坤公司在实际履行，新兴建坤公司在庭审过程中也承认这一点。三、新兴保信公司基于与新兴建坤公司的经济关系代新兴建坤公司支付部分钢材款或签字的行为，并不能导致本案合同主体的变更，新兴保信公司系依据新兴建坤公司的指示或授权而展开的代理行为，代理行为的后果应由新兴建坤公司承担。综上，新兴保信公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回德威胜达公司的全部一审诉讼请求。
德威胜达公司针对新兴保信公司的上诉理由答辩称：一、新兴建坤公司为一个注册资本只有10万元的自然人投资的公司，德威胜达公司基于新兴保信公司愿意承担合同责任才与新兴建坤公司签订大额买卖合同。本案所涉买卖合同履行中的收货、结算、开具增值税发票等行为及一审法院调取的证据都可以证明德威胜达公司仅与新兴建坤公司之间签订了买卖合同，但实际履行行为都是在德威胜达公司与新兴保信公司之间发生。二、德威胜达公司向新兴保信公司开具增值税发票的行为证明，新兴保信公司的行为不是代新兴建坤公司支付货款的行为，且代为履行的行为必须经本案三方当事人同意才能成立，新兴保信公司存在恶意逃避债务的目的。
新兴建坤公司针对新兴保信公司的上诉理由答辩称：同意新兴保信公司的上诉意见。一、新兴保信公司不是本案所涉买卖合同主体，不应当承担支付货款和违约金的义务，不能因为新兴保信公司代新兴建坤公司支付货款就认定本案所涉买卖合同主体发生变更。二、新兴建坤公司注册资金的多少不应当成为德威胜达公司衡量履约能力的标准，德威胜达公司向新兴保信公司开具增值税发票的行为系财务上的通行做法。三、新兴建坤公司是基于成本的考虑要求德威胜达公司直接将钢材运送至新兴保信公司的工地，合同签订时德威胜达公司就明知实际上是向新兴建坤公司供货，新兴建坤公司将钢材转卖给新兴保信公司，为了简化交易程序，新兴建坤公司指示新兴保信公司向德威胜达公司直接支付货款。
本院认为：德威胜达公司与新兴建坤公司之间签订《钢材采购合同》，约定由新兴建坤公司向德威胜达公司采购钢材，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，德威胜达公司与新兴建坤公司之间形成书面买卖合同关系。本案诉争钢材实际使用于首城国际项目，该项目的总承包方和施工方均是新兴保信公司，新兴保信公司与德威胜达公司之间存在收货、付款行为。一审法院对上述书面买卖合同关系及上述收货、付款行为之间是否存在关联性未予以认定，对于德威胜达公司与新兴保信公司之间是否存在违约责任的问题未予以查明即判决新兴建坤公司和新兴保信公司承担给付钢材货款及相应违约金的义务存在不当。综上，一审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第32425号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 石 煜
代理审判员 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
二〇一四年六月四日
书 记 员 于洪群