浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第92号
原告：万控集团有限公司。
法定代表人：木晓东。
委托代理人：林新业，浙江择法律师事务所律师。
委托代理人：雒建军。
被告：深圳市龙润彩印机械设备有限公司。
法定代表人：张洁芳。
委托代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。
原告万控集团有限公司诉被告深圳市龙润彩印机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查认为被告的管辖权异议不成立，依法裁定驳回，被告不服提起上诉，后被温州中院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员屠小霞适用简易程序于2014年6月12日、10月27日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人林新业、被告的特别授权委托代理人吴守如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万控集团有限公司诉称：原、被告双方于2013年1月25日签订了一份《万能打印机销售合同》，原告向被告订购型号为：xtr-
ao平板改uv平板系列打印机壹台，单价94000元。原告按照合同的约定支付了全额货款，而被告提供的产品存在着严重的质量瑕疵，原告方接收产品后一直无法正常使用。被告于2013年4月6日、2013年4月13日、2013年5月6日、2013年6月22日多次派技术人员来原告处进行售后服务，但该打印机的不出墨、滑丝、断墨等一系列问题一直无法解决，根本无法正常使用。后原告方又多次致函被告方要求妥善处理合同存在的问题，可被告方一直久拖不决。被告提供的产品主要存在下列问题：一、设计缺陷：1、小车运动导轨刮伤，滚动轴承在槽内窜动；2、机床在x方向进行马达校准调试时，小车与左、右极限处碰撞，无缓冲急停自动检测装置；3、光栅一端无法固定，在卡槽内上下窜动；4、清洗马达与传动齿轮间隙过大，噪音很大。二、软件问题：1、启动软件，报错代码30032，拷贝数据到喷头缓冲区错误，无法排除；2、开始打印，报错代码30051，小车越过打印位置；报错代码30034，初始化打印参数错误；3、打印软件pintexp.exe与彩印机的连接进场处于断开状态，其再使用过程中，经常错报且难以排除。由于被告提供的产品无法实现合同目的，现原告依照双方在《万能打印机销售合同》第七条第三项合同产生纠纷，由原告方所在地管辖方及败诉方承担律师费及诉讼费的约定。为此，原告向本院起诉要求：1、判令原、被告解除2013年1月25日签订的万能打印机销售合同；2、被告立即退还货款94000元；3、被告向原告赔偿损失2238.5元；4、律师代理费7000元及诉讼费全部由被告承担。
被告深圳市龙润彩印机械设备有限公司辩称：一、原告提供的《万能打印机销售合同》上加盖的“深圳市龙润彩印机械设备有限公司”印章并非被告公司的印章，被告使用的印章是被告于2009年8月31日公司成立之时，向深圳市公安局龙岗分局申请刻制，并作备案的印章；而原告提供合同上的印章不论外形大小、字体排列仅凭肉眼就可以辨别出与备案的印章不同。另外，按原告的说法该合同是通过传真方式签订的，但其没有提供电信数据加以证实。本案真实的交易过程是被告的产品主要是通过网络形式营销，原告的业务员李帅搜索到被告的产品，与被告在网络上沟通交流，达成买卖协议，但双方没有签订书面的协议。原告所提交《万能打印机销售合同》上的印章是伪造的，合同没有编号，合同主要条款是打印字体，与被告平时签订手书合同条款的习惯不符，显然《万能打印机销售合同》是根据被告的合同模板仿制的，删除对其不利条款，增添对其有利的管辖约定条款、目的是案件由乐清法院管辖。现被告向法庭提出对该合同上的印章委托有关部门进行鉴定，以辨真伪。二、原告诉求解除双方的买卖合同没有法律依据。1、即便是根据原告提交的合同，被告已经完成调试交付，原告已将余款5000元付清，表明打印机是没有质量问题的。否则，原告何以会付清余款。2、本案中原告主张打印机存在设计缺陷、软件问题等导致其无法实现目的为由而解除合同，原告就负有证明打印机存在质量问题的责任，且该质量问题是因打印机生产过程中产生，而不是使用过程人为因素造成，但从证据来看，原告没有证据证明其主张的事实。3、即便打印机在使用过程中，出现一些故障，但有些故障可以轻易排除的，打印机的一些部位在使用一段时间后，需要保养、更换耗材。平时打印机是使用中难免出现问题，如果没有按照要求排除继续使用，也会加剧、扩大故障，这些问题不是打印机本身质量原因，而是人为因素造成。4、打印机交付原告使用时间长达一年半，任何机器都有使用寿命，原告至今才提出退货，不合情理。综上所述，原告没有证据证明打印机存在严重缺陷，其诉求解除合同没有法律依据，双方没有签订书面合同，就不存在解除该书面合同的说法；另原告伪造被告的印章，严重侵犯被告的合法权益，要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据，经当庭质证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格。被告对此无异议。
2、被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；被告对此无异议。
3、万能打印机销售合同传真件，证明原、被告权利、义务及合同第七条诉讼管辖的约定。被告持有异议，认为该份合同没有原件进行核对，且合同上所谓被告的印章明显与被告提交的委托书和登记卡的印章不同，这个印章是伪造的；原告认为是传真件没有提交相应传真信息印证，被告是通过网络销售产品的，没有签过该份书面合同；即便说该份合同是真的，如正常传真其底稿应该有原告的印章，但该两个章都是复印件，骑缝章也是对应不起来的，与被告通常使用的合同版本相比较，对权利义务及管辖权等做了关键修改，另该合同没有编号而被告的合同都是有编号的。
4、客户收（付）款入帐通知，证明原告向被告支付94000元货款的事实。被告认为货款确实分三期已经收到，但对收款时间看不清楚，要求提交原件。
5、维修差旅费单据、维修说明及退货函，证明维修费用2238.5元及故障原因一直无法排除及原告要求退货。被告有异议，认为原告没有提交原件对真实性有异议，且与本案无关联。深圳新添润公司与被告没有关系，其不能打印机有质量问题；对陈建云的维修函的真实性有异议，认为陈建云不是被告公司的人员，且被告没有出具过维修函；退货函没有提交原件，被告没有接收到退货函，即使有也不能作为解除合同的依据。
6、万能打印机照片，证明打印机的外观特征。被告认为代理人没有核实过，无法确定是否是交货的这一台，即便是也无法确定有无质量问题，而且能看出这台设备有使用过。
7、代理费发票原件，证明原告律师费用的支出情况。被告对真实性无异议，但不应由被告承担，因该销售合同的真实性有问题。
8、百度搜索的内容，证明深圳新添润公司与被告有密切的关联。被告对证据三性均有异议，认为双方不存在分公司关系，两者独立的法人，“受害群”怀疑是原告建立的。
被告向本院提供了下列证据，经当庭质证如下：
1、申请刻制印章登记卡，证明被告平时使用的公章是登记卡上的公章且有在工商部门备案。原告有异议，认为不能排除被告使用其他印章签订合同的事实。
2、万能购销合同格式模板，证明被告是手写合同的，不是打印的。原告有异议，认为这属空白合同，应以双方签字确认的为准。
3、照片8张，证明被告销售的是龙润牌打印机且有龙润公司的字样，而现场的照片是新添润牌打印机与这照片不一致。原告有异议，认为虽然被告提供的龙润牌打印机的照片，但不能排除被告有销售新添润牌彩色打印机的事实。
诉讼过程中，经原告的申请，本院依法委托杭州标质技术检测有限公司对打印机是否存在质量问题进行司法鉴定，2014年9月22日作出（2014）杭标质鉴字第008号质量鉴定报告附鉴定资质说明，鉴定意见为：1、打印机存在小车导轨刮伤缺陷，与使用环境和制造质量有关；2、光栅条存在划痕质量缺陷，是由于其固定装置的安装与调试不到位所致；3、喷头小车上下限位装置上存在设计瑕疵，下限位地低，喷头会因与工作台面碰撞而损坏。原告对此无异议；被告有异议，认为不能反映鉴定人员属于机械类的高级工程师，且鉴定对象不是被告生产的打印机。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院对本案主要争议事实认证如下：
1、对双方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以确认。
2、对原告提供的万能打印机销售合同传真件，本院认为虽该销售合同仅显示传真时间，形式上存在欠缺，但该合同约定打印机的型号、数量、价款、付款方式以及安装调试的主体与本案的事实均相符，且与被告提供格式合同文本的内容、框架基本相同，另被告在庭审中也陈述到被告有发电子文档与原告进行沟通，可见双方有以数据电文形式进行交易；该合同中甲方代表栏有“张群刚”签名，被告在第一次庭审中陈述到“张群刚”原先是公司员工，后来离职等内容，同时原告补强提供了盖有原告印章的万能打印机销售合同原件以证明其是通过传真以被告回传的形式签订合同，故本院予以认定。
3、对原告提供的照片，本院认为该照片能反映出万能打印机放置地点、喷头位置和操作平台，被告方参与现场的安装、调试，应能对该打印机做出辨认，但其在合理期内对此没有提出异议，故予以认定。
4、对原告提供的维修差旅费单据、维修说明及退货函、百度搜索的内容，其真实性难以核实，故本院不做认定。
5、对被告提供的申请刻制印章登记卡，本院认为合同原件与传真件有存在不同的显示比例，其不足以待证原告有伪造被告印章的事实，故不做认定。进而，被告以此为比对样本提出印章鉴定的申请，本院不予准许。对被告提供的万能购销合同格式模板，与本案不存在必然的关联性，故不予认定。被告提供的照片，鉴于双方没有对万能打印机的品牌进行约定，其不具有排他性，故不予认定。
6、对质量鉴定报告附鉴定资质说明，本院认为该鉴定机构和鉴定人员具备检测机械类产品的资质，其按照原告提供照片中所指设备进行现场勘察鉴定，且被告没有足以反驳的相反证据和理由，故予以认定。
经审理，本院查明：2013年1月25日原告万控集团有限公司作方乙方与被告深圳市龙润彩印机械设备有限公司作为甲方签订万能打印机销售合同，约定：乙方向甲方购买型号xtr-
ao平板改uv万能打印机一台及相关耗材（uv彩色墨水6公斤、白色墨水1公斤），合计94000元。交货时间和付款方式：收到乙方定金，甲方安排发货；乙方（外地客户）先付甲方定金30%（28000）元，甲方安排调试机器完整后出货，货到乙方公司附近乙方验货验完货后，乙方付完余款70%（61000）元，方可提货。（余款5000元，安装调试完之后立即支付）；甲方负责安排向乙方安装调试机器；双方如因本合同而产生纠纷，由乙方所在地法院管辖，双方的律师费及诉讼费由败诉方承担等内容，由原、被告盖公章以及甲方代表签名栏由“张群刚”签字。签订合同后，原、被告依约履行了交货和付款义务。原告以万能打印机不能正常使用，遂诉至本院。
审理期间，受本院委托，杭州标质技术检测有限公司对涉案打印机质量问题进行司法鉴定，根据（2014）杭标质鉴字第008号质量鉴定报告载明被告认为打印机不是其提供而不予配合离场，原告找不到“加密锁”，不能进行开机运行检验。经鉴定人员现场实际勘察作出鉴定意见为：1、打印机存在小车导轨刮伤缺陷，与使用环境和制造质量有关；2、光栅条存在划痕质量缺陷，是由于其固定装置的安装与调试不到位所致；3、喷头小车上下限位装置上存在设计瑕疵，下限位地低，喷头会因与工作台面碰撞而损坏。
本院认为：原告万控集团有限公司与被告深圳市龙润彩印机械设备有限公司之间的买卖合同关系依法成立。本案焦点：一、关于标的物的问题，被告在诉讼过程中认为涉案万能打印机系“新添润”牌非被告所生产和出售的，但被告没有提供反驳证据证明排除其销售“新添润”牌，或者向原告销售“龙润”牌的万能打印机的事实，且对原告提供涉案打印机的照片没有在合理期间提出异议，故本院对此不予采信，可认定被告向原告出售1台“新添润”牌万能打印机的事实。二、关于质量的问题，经鉴定人员现场实际勘察作出上述鉴定意见，考虑到被告有怠于配合鉴定的行为，且被告对该鉴定意见亦不能提供反驳的证据，故应认定该鉴定意见所反映打印机存在质量缺陷和设计瑕疵的事实，致使买受人不能实现合同目的，现原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。被告的相关辩解，缺乏事实与依据，本院不予采信。合同解除后，原告应返还被告打印机及相关耗材，被告应承担退还货款的民事责任，打印机存在小车导轧刮伤缺陷影响正常使用与原告使用环境有关，兼顾公平原则，本院酌定被告退还原告货款80000元。另，原告要求被告赔偿损失2238.5元，因其不能提供确凿的证据，故不予支持。对原告要求支付律师代理费7000元，因该费用不属于必然支出的损失，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告万控集团有限公司与被告深圳市龙润彩印机械设备有限公司于2013年1月25日签订的万能打印机销售合同。
二、被告深圳市龙润彩印机械设备有限公司应于本判决生效之日起15日内退还原告万控集团有限公司货款80000元，款交本院柳市人民法庭转付。
三、原告万控集团有限公司应于本判决书生效之日15日内自行返还被告深圳市龙润彩印机械设备有限公司1台“新添润”牌（型号xtr-
ao平板改uv）万能打印机及耗材（uv彩色墨水6公斤、白色墨水1公斤）。
四、驳回原告万控集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2370元减半收取计1185元、鉴定费38000元，由原告负担5985元，被告负担33200元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 屠小霞
二〇一四年十一月五日
代书记员 虞雨恒