天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4998号
上诉人（原审原告）：朱玉全，男，1964年9月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人（原审被告）：李梅，女，1970年4月18日出生，汉族，无职业，住天津市。
委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张爱民，男，1970年6月23日出生，汉族，天津市电力公司检修公司工人，住天津市。
委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。
原审第三人：天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司，住所地天津市河北区靖江路1号增3号。
法定代表人：李刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高月，天津允善律师事务所律师。
上诉人朱玉全因与上诉人李梅、张爱民及原审第三人天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱玉全上诉请求:发回重审或改判支持一审诉讼请求，诉讼费用由对方承担。事实和理由：对方在9月9日从银行取出400000元无故拖到9月19日才存首付，致使贷款迟迟办不下来，造成根本违约。由于对方违约行为造成我购买其他房屋直接违约。
李梅、张爱民辩称,不同意上诉请求，请求驳回上诉。我方已按照合同规定内容履行义务，不存在违约情形。
李梅、张爱民上诉请求:撤销一审判决中认定的部分事实，认定李梅、张爱民不存在违约的行为，一、二审诉讼费用由朱玉全承担。事实和理由：是因为银行系统升级导致无法办理贷款手续，李梅、张爱民不存在违约行为。
朱玉全辩称,对方存在违约行为。
天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司述称，对朱玉全及李梅、张爱民的上诉请求均不发表答辩意见。
朱玉全向一审法院起诉请求：1.确认被告的行为构成根本违约并判令解除原、被告之间的房屋买卖关系；2.判令被告赔偿原告损失37000元；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2016年8月2日，原告朱玉全（卖方）、被告李梅（买方）以及第三人天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司(经纪方)签订《房屋买卖居间合同》。李梅购买朱玉全所有的坐落于天津市××号房屋，建筑面积95.37平方米，房屋价格为1580000元。合同签订后，被告李梅于2016年8月3日交付给原告定金50000元，其余房款1530000元采取银行贷款方式付款。合同第二条第2款第（2）项约定:Ⅰ、卖方同意买方采用银行贷款方式支付房款，可由经纪方协助买方寻找银行办理贷款手续，买方应当向经纪方支付贷款咨询费人民币600元。根据买方申请贷款的条件，由银行进行审批，买方贷款年限与金额以银行实际批复为准。Ⅱ、买方须在2016年8月12日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，买卖双方须在抵押注销办理完毕十日内前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构。办理银行贷款所发生的费用概由买方自理，买方须在当日前办理贷款申请手续。Ⅲ、如买方已付首付款金额少于总房款中减去银行审批承诺贷款及定金之金额的，则买方首付款金额必须相应增加，同时买方应在叁日内补足差额部分存入房管局指定的资金监管机构，否则视为买方违约。合同第三条第8款约定：买卖双方应在本合同履行过程中各自及时提供本交易所需的书面材料和相关证明，并各自及时支付各项应付税费。因任何一方书面材料、相关证明证件不齐或税费不足等原因导致双方无法办理或经纪方无法代办理产权转让等与履行合同有关的手续，则该过错方应承担相应责任。2016年8月4日李梅向经纪方支付贷款服务费人民币600元。
因诉争房屋设立抵押，双方协商：卖方自行还清贷款，撤销他项权证时间以贷款银行及房管局办理日期为准。原告于2016年8月24日办理完毕抵押注销手续。
2016年9月12日，朱玉全与李梅签订《补充协议》，内容为：买卖双方友好协商。卖方在拿到全款两个半月内把该物业交给买方使用，卖方把该物业交给买方使用当天，买方把房屋维修基金伍仟元整给卖方，除了正常过户费用外，该房屋再没有其他费用产生。同日，原告朱玉全与被告张爱民、李梅签订《天津市房产买卖协议》，约定：甲（原告）乙（二被告）双方同意以银行贷款方式支付房款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，房价款1530000元。乙方首付款400000元，申请银行贷款1130000元，监管房价款合计1530000元。贷款种类包含公积金。协议第四条约定：乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款400000元，一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户。协议第六条约定：协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并缴纳相关税费。按照有关规定，其他相关设施应办理登记的，应在规定期限内办理。如因一方原因造成另一方未能及时办理房屋所有权转移登记、其他相关设施登记造成损失的，应依法承担违约责任。
原告提交《天津市存量房屋交易监管资金收款凭证》，证实监管资金总额为1530000元，本次交款金额（首次付款）400000元，需贷款金额1130000元。交款日期2016年9月19日。二被告于2016年10月8日向中国建设银行股份有限公司申请办理贷款手续。2016年11月2日，被告张爱民收到中国建设银行股份有限公司通知，其再交易住房贷款已于2016年11月1日发放。被告张爱民已于2016年12月1日开始偿还贷款。
二被告主张其于2016年9月13日向中国建设银行股份有限公司申请贷款，由于建行公积金管理中心从2016年9月13日至2016年9月30日系统升级，不接受贷款申请手续，其待到2016年10月8日才能办理，未提交足够的证据证实。经被告申请，一审法院到中国建设银行股份有限公司河东支行进行调查，该行出具《关于公积金贷款新模式上线时间部署的说明》，内容为：“按照公积金贷款新模式上线部署，天津市住房公积金管理中心公积金贷款发放业务办理系统、分行录入平台及总行相关系统于2016年十一期间进行系统上线。9月20日前受理的贷款，9月21日起按照新的操作规程线下受理贷款，待系统上线后录入。10月8日起，所有支行正式对外营业”，对此，原告认为，根据双方《房屋买卖居间合同》约定应在房管局签署房产买卖协议当日前办理贷款申请手续，原被告双方是在9月12日签订买卖协议，该银行出具的说明是9月20日前受理的贷款9月21日起按新的操作规程办理，所以原告认为造成贷款迟迟没有办理的原因是被告没有在签署房产买卖协议前或之后没有将贷款手续及时交到银行，也就是银行系统升级与被告违约没有因果关系。
原告朱玉全提交其与案外人郭和平于2016年8月4日签署的《房产交易合同》，约定朱玉全购买郭和平名下所有的坐落天津市××24-5-102房屋，总房款1090000元，并提交天津中正新融房地产经纪有限公司专用收据及优惠确认单、定金收条、具结书，证明被告的违约行为导致原告不能购买郭和平名下房屋，给原告造成了中介费10400元、定金20000元的损失。被告对该组证据真实性不予认可，并且认为原告买房的事情没有在原、被告签订的居间合同中有所约定，与本案无关；原告提交借条两张、取款凭证及证明两张，证明因被告的违约行为给原告造成经济损失，导致原告清偿贷款产生利息6600元，被告对该组证据真实性无法确认，但是依据双方签订的居间合同，本案涉诉房屋的贷款余额应由原告自行清贷，由此所产生的相关费用与被告没有任何关系。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的《房屋买卖居间合同》以及原、被告签订的《补充协议》和《天津市房产买卖协议》系各方当事人真实意思表示，合同权利义务明确，且内容不违反法律规定，一审法院确认其合法有效。双方均应当本着诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。2016年9月12日双方签订的《天津市房产买卖协议》第四条变更了双方签订的《房屋买卖居间合同》第二条第2款第（2）项关于交付首付款时间约定，二被告应自订立《天津市房产买卖协议》之日起5个工作日内，将监管的首付款400000元，一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户，并办理贷款申请手续，即二被告于2016年9月19日交付首付款后即应办理贷款申请手续，而二被告于2016年10月8日才办理贷款申请手续，属于逾期违约，但该违约行为，并非导致不能实现合同目的根本违约行为，二被告贷款已经审批完毕并发放，且二被告于2016年12月1日开始偿还贷款。该合同能够继续履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。被告称其2016年9月13日即申请贷款，由于建行公积金管理中心从2016年9月13日至2016年9月30日系统上级，不接受贷款申请手续，其待到2016年10月8日才能办理，但未提交证据证实，一审法院不予采纳。对于被告的违约行为给原告造成的损失，原告可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费725元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方签订的《房屋买卖居间合同》中约定：“买方须在2016年8月12日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，买卖双方须在抵押注销办理完毕十日内前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构。办理银行贷款所发生的费用概由买方自理，买方须在当日前办理贷款申请手续。”对“当日前办理贷款申请手续”的理解，朱玉全认为，“当日”为签订《天津市房产买卖协议》的当天。天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司认为，签订《天津市房产买卖协议》与将首付款存入监管账户以及申请办理贷款手续为同一天。李梅、张爱民认为是存入首付款的当日，而不是签订《天津市房产买卖协议》当日。天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司在二审中陈述，是在办理其他案件贷款手续时知晓2016年9月14日开始，银行不接件了。而本案是在2016年9月18日，原审第三人接到李梅、张爱民的通知，称还没有办理交首付以及申请贷款手续，准备在2016年9月19日交首付款，让中介联系相关事宜。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、朱玉全与李梅及原审第三人签订的《房屋买卖居间合同》、朱玉全与李梅签订的《补充协议》和朱玉全与李梅、张爱民签订的《天津市房产买卖协议》是否应予解除；二、李梅、张爱民是否存在违约行为。
关于第一个争议焦点，朱玉全与李梅及原审第三人签订的《房屋买卖居间合同》、朱玉全与李梅签订的《补充协议》和朱玉全与李梅、张爱民签订的《天津市房产买卖协议》是各方真实意思表示，合法有效。各方均应依约履行。朱玉全提出李梅、张爱民将首付款存入监管账户及办理申请贷款手续均存在逾期履行的情况，因上述情况不属于根本违约，故对朱玉全提出解除朱玉全与李梅、张爱民之间的房屋买卖关系的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，朱玉全与李梅及原审第三人签订的《房屋买卖居间合同》对办理贷款申请手续的时间的约定，应理解为，签订《天津市房产买卖协议》、存入首付款时间以及办理贷款申请手续均为同一天。朱玉全与李梅、张爱民签订的《天津市房产买卖协议》虽变更了《房屋买卖居间合同》中对将首付款存入监管账户时间的约定，但《天津市房产买卖协议》并未约定办理贷款申请手续的时间。故办理贷款申请手续的时间应以《房屋买卖居间合同》约定的时间为准。李梅未按《房屋买卖居间合同》的约定，于签订《天津市房产买卖协议》的当日办理贷款申请手续，属于违约。故对李梅、张爱民提出其不存在违约行为的上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。
因朱玉全请求李梅、张爱民赔偿损失的一审诉讼请求是基于合同解除的赔偿损失，且朱玉全在一审庭审时已表示，如法院未判决合同解除，则对李梅、张爱民的违约行为另行主张违约金和赔偿损失。故一审法院确认朱玉全有权另行主张因李梅、张爱民的违约行为造成的损失，是正确的，本院予以确认。
综上所述，朱玉全与李梅、张爱民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由朱玉全负担80元，由李梅、张爱民负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 史军锋
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；