江苏省扬州市宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初1177号
原告：王强。
委托诉讼代理人：王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。
被告：张伟。
被告：叶建明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
法定代表人：陆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张霞，江苏征远律师事务所律师。
原告王强与被告张伟、叶建明、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序于2017年4月14日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告撤回对被告叶建明的起诉。原告的委托诉讼代理人、被告张伟、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案依法审理终结。
原告王强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆修理费用22300元、替代交通工具费用3500元、处理交通事故的交通费及食宿费1000元，合计26800元；2、依法判令被告保险公司在保险限额内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年12月6日11时20分左右，被告张伟驾驶苏Ｍ×××××号小型越野客车由北向南行驶至京沪高速公路（北京—上海）869KM，车辆与戚望驾驶的沪Ｍ×××××号小型绞车（所有人系原告）尾部发生碰撞，造成原告的车辆损坏。事故经扬州市公安局交通警察支队高速二大队出局交通事故认定书认定，被告张伟负事故全部责任，事故发生后，原告共计支付车辆修理费22300元。经查，苏Ｍ×××××号小型越野客车的所有人为被告叶建明，其理应与被告张伟承担连带赔偿责任，其车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保较强险和含不计免赔商业第三者责任险，因此，该保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，因原告车辆无法行驶，原告只能乘坐出租车作为替代交通工具，原告多次与被告协商解决此事，被告却以种种理由搪塞，拒不承担赔偿责任，为维护原告自身的合法权益，故诉至法院。
被告张伟辩称：当时一共五辆车相撞，当时原告是第四辆车，他的车子有记录仪，是原告撞上去的，撞击到前面三辆车，当时国庆期间，我方反映来不及，前面三辆车是原告负责，我负责尾部的赔偿，当时我女儿在车子后面，我的女儿受伤，当时去医院检查骨折，第二天我们去交警队协调处理，当时协商通过保险公司来赔偿，我没有异议，当时协商的时候，通过对方的交强险来申请无责赔付，原告方愿意配合，但是事后，原告分别说了五种理由，一直不给我办理孩子赔偿问题，所以我不配合原告办理。原告不配合我，故我不配合原告，这是相互的事情。另外，因为当时认定书是我负责原告尾部赔偿，但是其寄送过来的汽车修理单，至少8977元与尾部没有关系，对于这里，我方申请核减。
被告太平洋保险公司辩称：对于事故责任认定，我司无异议，事故发生在保险期限内，肇事车辆在我司投保交强险以及商业三责险50万元，附加不计免赔，对于原告提出的车辆维修费用清单上的项目及数额由异议，具体质证时候发表，另外，原告提出的替代交通工具费，处理交通事故的交通费，食宿费，我司不承担，原告方也未提供相应证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王强提交了事故认定书两份、机动车辆损失确认单一份、维修清单两份，被告张伟提交发票一张，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、两份事故认定书，因原、被告双方均无异议，故可以认定原告王强车辆与前车发生碰撞，对此次碰撞戚望负事故的全部责任，此后张伟驾驶车辆又于戚望驾驶的车辆追尾，张伟对此次碰撞负事故的全部责任。
2、维修清单两份，其中一张金额为5700元的，原告王强陈述该部分损失系车头部分损失，不在本案主张范围，故该份证据与本案并无关联性，系因前次碰撞导致的车辆前部分的损失，另一份金额为22300元的清单，原告王强认为系被告张伟追尾产生的损失，被告太平洋保险公司对该份清单真实性无异议，但认为其中的“M6-3658500侧碰传感器”、“TA-3658300前碰传感器Ⅰ”、“TA-3658400前碰传感器Ⅱ”、“HA-3658100B-SRS电子控制单元”、“5A-5811010A-00BH左前安全带总成”、“5A-5811020A-00BH右前安全带总成”、“HA-6800010F-D1X9主驾驶座椅总成”系因第一次碰撞产生，与第二次碰撞无关联，另油漆部分，太平洋保险公司认可其中的三面，另两面产生的费用应予扣除。因戚望驾驶的车辆有两次碰撞，故对原告王强车辆的损失认定，在本院认为部分结合事故认定书予以阐述。
3、发票一份，原、被告对真实性均无异议，本院可以认定原告王强为了维修车辆产生了22300元修理费。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，原告王强的车辆因被张伟所驾驶的车辆追尾产生的合理损失，被告张伟应予赔偿。
首先，关于车损部分，两被告对清单中大部分予以认可，对其中有异议的部分，本院作如下认定：“M6-3658500侧碰传感器”、“TA-3658300前碰传感器Ⅰ”、“TA-3658400前碰传感器Ⅱ”、“HA-3658100B-SRS电子控制单元”、“5A-5811010A-00BH左前安全带总成”、“5A-5811020A-00BH右前安全带总成”、“HA-6800010F-D1X9主驾驶座椅总成”的修理费用，因原告王强的车辆系两次碰撞，而两次碰撞均有可能对该部分部件产生破坏，因事故车辆已修复，本院无法确认两次碰撞的原因力大小，故本院认定该部分的损失，两次碰撞各占50%的原因力，该部分的损失为4091元（8182元×50%）。太平洋保险公司提出的五面漆面只认可三面，因原告王强在另一份维修清单中有三面油漆的费用，故该五面油漆的维修费用应认定为为车辆后部的损失。另对于工时费，太平洋保险公司认为应扣除相应的车辆前部产生的费用，本院认为，因维修清单中并未明确说明每个部件的工时费，且维修清单中的损失有一部分为因第一次碰撞所致，本院酌情认定2128元的工时费中有50%为第二次碰撞后所产生。故原告王强车辆因被告张伟追尾产生的车损为17145元（22300元-4091元-1064元）。
其次，对于原告王强主张的替代交通费用、交通食宿费，因原告未能提交相应证据予以证明，故本院不予支持。
综上，原告王强因被告张伟追尾产生的损失为17145元，因被告张伟负事故的全部责任，故应由被告张伟承担全部赔偿责任，鉴于被告张伟所驾驶车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，原告损失并未超出保险份额，故原告王强的损失由被告太平洋保险公司承担赔偿责任，本案中原告王强的其他车损，原告王强可向其车辆投保的商业保险公司通过车损险理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王强2000元、在商业三者险范围内赔偿原告王强15145元，合计17145元；
二、驳回原告王强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告王强负担80元，被告张伟负担155元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王 彪
二〇一七年四月二十六日
书记员 潘玲玉