福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初3304号
原告：福州闽侨物业管理有限公司，住所地福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元，组织机构代码76859858-0。
法定代表人：林琼，总经理。
委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所专职律师。
被告：施卫秋，男，1972年11月6日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
被告：缪新梅，女，1974年11月28日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
原告福州闽侨物业管理有限公司与被告施卫秋、缪新梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案：后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告福州闽侨物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡夏梅、郑锋妹到庭参加诉讼，被告施卫秋、缪新梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告福州闽侨物业管理有限公司向本院�出诉讼请求：请求法院判决被告施卫秋、缪新梅支付原告福州闽侨物业管理有限公司拖欠的物业管理费、水电公摊费共计人民币1612.47元，并支付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月15日起至还清之日止）。事实和理由：2010年7月8日，原告福州闽侨物业管理有限公司与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司签订《荣宏外滩物业服务合同》，合同约定：1、原告为福安荣宏外滩提供前期物业服务事宜，收费标准为1元／月／平方米，公共水电费用和电梯用电按每月实际费用向业主、用户分摊……（合同第五条）；2、物业服务费按季进行交纳，业主应在每季度第一个月的十五日至二十五日（每次缴费的具体时间）履行交纳义务，本着业主自愿原则可按季、年进行交纳（合同第九条）；3、合同期限为2年，自2010年9月1日至2012年8月30日止（合同第三十一条）。合同到期后，2012年9月1日，原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司续签了《荣宏外滩物业服务合同》，物业收费标准及费用缴纳时间条款不变，合同期限为2012年9月1日至2014年8月30日止。2014年8月31日，合同再次到期，荣宏外滩业主委员会为保证小区平稳，于2014年9月1日向原告发出委托书，委托原告继续管理该小区物业服务工作，故原告继续为荣宏外滩提供物业服务至2015年5月15日。在物业合同履行期限内，原告依约为包括被告在内的所有“荣宏外滩小区”业主提供物业服务，履行了物业服务合同的义务，而被告却没有及时、足额向原告支付物业费和小区水电公摊费用，据统计被告自2013年7月至2015年5月15日期间欠物业服务费1199.67元；从2013年6月至2015年4月水电公摊412.8元被告也没有支付，以上两项总共1612.47元。在此期间，原告曾多次催缴，但被告均不予理睬。根�上述《荣宏外滩物业服务合同》第三十条：“本合同在履行中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可向所在地人民法院提起诉讼”的规定，向福安市人民法院提起诉讼。
被告施卫秋、缪新梅未到庭答辩。
在本院审理过程中，原告福州闽侨物业管理有限公司为证明其诉讼主张向本院提供以下6组证据：1.福州闽侨物业管理有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、法定代表人的《居民身份证》复印件各1份，以证明原告的诉讼主体适格；2.2010年7月8日、2012年9月1日《荣宏外滩物业服务合同》各1份，以证明原告福州闽侨物业管理有限公司与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司签订物业服务合同，为荣宏外滩小区业主提供物业服务的事实；3.2014年9月1日福安市荣宏外滩业主委员会的《委托书》1份、2015年5月6日福安市荣宏外滩业主委员会的《通知》1份，以证明2012年9月1日《荣宏外滩物业服务合同》已于2014年8月31日到期后，暂按原物业合同内容委托原告继续服务，委托期限至续签合同实施后，委托书自然终止。原告根据福安市荣宏外滩业主委员会的《通知》，提供物业服务合同至2015年5月15日止，撤出荣宏外滩小区；4.福安市房地产管理局编号201304《物业服务合同备案证明》1份，以证明原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司于2012年9月1日续签的物业服务合同已经备案生效，合同期限2012年9月1日至2014年8月30日；5.《欠费业主明细单》1张、水电费发票，以证明被告结欠原告物业管理费1199.67元、水电公摊412.8元以上两项共计1612.47元；6.《房屋登记信息证明》1份，以证明原告所起诉的房产为被告所有，房产面积是53.17平方米。
在本案审理过程中，被告施卫�、缪新梅未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于被告施卫秋、缪新梅经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉称事实的抗辩权及原告所举证据的质证权利。
对原告提供的上述证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1，可以证明原告的诉讼主体适格，予以采信；证据2，可以证明2010年7月8日，原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司签订了《荣宏外滩物业服务合同》，2012年9月1日，原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司续签了《荣宏外滩物业服务合同》的事实，予以采信；证据3，可以证明上述第二份《荣宏外滩物业服务合同》于2014年8月31日到期后，福安市荣宏外滩业主委员会通知、委托原告暂按原物业合同内容继续服务，委托期限至续签合同实施后，委托书自然终止。原告根据福安市荣宏外滩业主委员会的《通知》，最后提供物业服务合同至2015年5月15日止，就撤出荣宏外滩小区，予以采信；证据4，可以证明原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司于2012年9月1日续签的《荣宏外滩物业服务合同》已在福安市房地产管理局备案的事实，予以采信；证据5，可以证明被告拖欠原告的物业服务费、水电公摊费用的时间段、具体金额，予以采信；证据6，可以证明坐落于福安市阳头街道工业路150号“荣宏外滩”X幢509室的房屋产权人为施卫秋、缪新梅及该房屋的建筑面积为53.17平方米的事实，予以采信。据此认定如下事实：
被告施卫秋、缪新梅系福安市阳头街道工业路150号“荣宏外滩”X幢509室的业主，该商品房的建筑面积为53.17平方米。
2010年7月8日，原告福州闽侨物业管理有限公司作为乙方与甲方福安市三泰嘉美房地产有限公司签订一份《荣宏外滩物业�务合同》。合同约定：由原告为福安市荣宏外滩提供前期物业服务，合同期2年，期限自2010年9月1日起至2012年8月30日止；原告按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，具体标准为每平方米每月1元；公共水电费和电梯用电按每月实际费用向业主、住户分摊；第3、4、5、6、7号楼定于2010年9月30日交房。原告福州闽侨物业管理有限公司据此合同为福安市荣宏外滩提供物业服务。
2012年9月1日，原告福州闽侨物业管理有限公司作为乙方与甲方福安市三泰嘉美房地产有限公司续签一份《荣宏外滩物业服务合同》，并将该份合同交存福安市房地产管理局备案。合同约定：由原告福州闽侨物业管理有限公司继续为福安市荣宏外滩提供物业服务，合同期2年，期限自2012年9月1日起至2014年8月30日止，原告按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为每�方米每月1元；物业费缴纳时间、水电费公摊条款等约定均与第一份合同不变。原告福州闽侨物业管理有限公司据此合同为福安市荣宏外滩继续提供物业服务。2014年8月31日，该份合同到期，福安市荣宏外滩业主委员会鉴于短期内难以做出是否变更物业公司的决定，为保证小区平稳过渡，于2014年9月1日向原告福州闽侨物业管理有限公司书面发出一份《委托书》，委托原告福州闽侨物业管理有限公司暂按原物业合同内容为该小区继续提供物业服务，委托期限至续签合同实施后，委托书自然终止。
2015年5月5日，福安市荣宏外滩业主委员会书面通知原告福州闽侨物业管理有限公司，要求原告即日起终止该小区物业管理服务项目，十天内撤离福安市荣宏外滩小区物业管理服务项目。即原告为福安市荣宏外滩小区提供物业服务至2015年5月15日止。
被告施卫秋�缪新梅从2013年7月起未向原告交纳物业管理费，从2013年6月起未向原告交纳水电公摊费。其中，自2013年7月至2015年5月15日（计22.5个月）期间，被告施卫秋、缪新梅结欠原告物业服务费1196.34元（22.5个月×53.17平方米×1元／平方米.月）；从2013年6月至2015年4月期间，结欠原告水电公摊费412.8元，以上两项共计人民币1609.14元，即被告施卫秋、缪新梅至今仍拖欠原告物业管理费、水电公摊费计人民币1609.14元。原告福州闽侨物业管理有限公司多次向被告施卫秋、缪新梅催讨无果，遂于2016年4月6日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告福州闽侨物业管理有限公司根据与建设单位福安市三泰嘉美房地产有限公司签订的《荣宏外滩物业服务合同》，为福安市荣宏外滩提供物业管理服务，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，对福安市荣宏外滩小区的所有业主均具有约束力。故被告施卫秋、缪新梅作为福安市荣宏外滩的业主，应当遵守该小区物业服务合同所约定的内容。其已经接受了原告福州闽侨物业管理有限公司提供的物业管理服务，即应当按照物业服务合同约定支付物业管理费。同时，水电公摊费用应按原告福州闽侨物业管理有限公司每月已实际代缴的费用向业主、住户分摊。因此，原告福州闽侨物业管理有限公司诉求被告施卫秋、缪新梅支付到期未交的物业管理费和水电公摊费成立，�以支持。被告施卫秋、缪新梅自2013年7月至2015年5月15日期间的物业管理费未缴纳，故其结欠的物业管理费为1196.34元。被告施卫秋、缪新梅自2013年6月至2015年4月期间的水电公摊费未缴纳，故其结欠的水电公摊费为412.8元。被告施卫秋、缪新梅实欠原告福州闽侨物业管理有限公司人民币1609.14元。被告施卫秋、缪新梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告施卫秋、缪新梅应于本判决生效之日起十日内支付原告福州闽侨物业管理有限公司物业管理费、水电公摊费计人民币1609.14元。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告施卫秋、缪新梅负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王梓安
人民陪审员 陈智泉
人民陪审员 何碧端
二〇一六年十月十八日
书 记 员 罗桂梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。