wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00821号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告王鸣秋。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告王鸣秋信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年四月二十三日
书记员 袁毅然
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第1039号
申请执行人沈文发，男，1957年4月29日生，汉族。
被执行人李付林，男，1966年3月20日生，汉族。
被执行人黄颖，女，1964年2月6日生，汉族。
申请执行人沈文发与被执行人李付林、黄颖买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）六民初字第1068号民事调解书已经生效。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，未发现有执行价值的财产及线索；申请人亦未能提供其他有价值的财产及线索。
本院向申请执行人发出查证结果通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现目前有执行价值的财产及线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）六民初字第1068号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张晓彬
执行员 杜道靖
执行员 厉荣媛
二〇一五年十一月十九日
书记员 周 琪
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执160号
申请执行人：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区渝西大道东段1285号，组织机构代码90379450-X。
负责人：吴强，行长。
被执行人：胡定华，男，1967年12月30日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
本院在执行中国银行股份有限公司重庆永川支行与胡定华信用卡纠纷一案中，依法向被执行人胡定华送达执行通知书，责令被执行人胡定华支付申请执行人中国银行股份有限公司重庆永川支行的借款本金139990.98元，利息5855.67元、滞纳金873.9元，以及合同约定的利息、罚息，案件受理费1720元，并负担本案执行费1995元。在执行过程中，经查被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。申请执行人的上述款项及执行费未执行到位。本院已依法将被执行人胡定华纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人中国银行股份有限公司重庆永川支行申请执行被执行人胡定华（2017）渝0118执160号信用卡纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱怀武
审判员 夏 全
审判员 汪 洪
二〇一七年四月十日
书记员 胡 航
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0118执160号申请执行人：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区渝西大道东段1285号，组织机构代码90379450-X。负责人：吴强，行长。被执行人：胡定华，男，1967年12月30日生，汉族，居民，住重庆市永川区。本院在执行中国银行股份有限公司重庆永川支行与胡定华信用卡纠纷一案中，依法向被执行人胡定华送达执行通知书，责令被执行人胡定华支付申请执行人中国银行股份有限公司重庆永川支行的借款本金139990.98元，利息5855.67元、滞纳金873.9元，以及合同约定的利息、罚息，案件受理费1720元，并负担本案执行费1995元。在执行过程中，经查被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。申请执行人的上述款项及执行费未执行到位。本院已依法将被执行人胡定华纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国银行股份有限公司重庆永川支行申请执行被执行人胡定华（2017）渝0118执160号信用卡纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  夏 全审判员  汪 洪二〇一七年四月十日书记员  胡 航
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执1713号
申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区。
负责人许培京，行长。
委托代理人杜基伟、刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
被执行人周鹏，身份证住址新疆。
被执行人广州市伊诚进出口贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人亚古。
原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告周鹏、广州市伊诚进出口贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民二初字第735号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：于本判决生效之日起十日内，被告周鹏向原告中国银行股份有限公司广州白云支行偿还贷款本金1000000元及利息、罚息（截止至2014年10月22日的利息、罚息按合同约定的方式计付；2014年10月23日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息至本金付清之日止）；原告中国银行股份有限公司广州白云支行对处分抵押物广州市白云区河畔东街7号1202房所得价款享有优先受偿权；被告广州市伊诚进出口贸易有限公司对原告中国银行股份有限公司广州白云支行就上述判决第二项仍未获清偿部分的债权承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告周鹏追偿；本案受理费7025元，由被告周鹏、广州市伊诚进出口贸易有限公司负担。上述费用原告已预交，由被告周鹏、广州市伊诚进出口贸易有限公司在履行判决时直接向原告给付。因周鹏、广州市伊诚进出口贸易有限公司未主动履行上述法律文书所确定的义务，中国银行股份有限公司广州白云支行于2016年2月2日向本院申请执行，申请执行标的额为1078574.35元，执行费为13186元。本院于同日立案执行。
本案在执行中，本院于2016年2月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，发现并查封被执行人周鹏名下位于广州市白云区河畔东街7号1202房的房产，查封期限为3年，从2016年3月17日至2019年3月16日止。除此，未发现被执行人周鹏、广州市伊诚进出口贸易有限公司有其它可供执行的财产。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，因和解协议的履行时间较长，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，因和解协议的履行时间较长，申请执行人同意本案终结本次执行。综上，本案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）粤0111执1713号案终结本次执行。
如被执行人不按双方达成的执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋富长
审 判 员 麦瑞林
代理审判员 李 翀
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 静
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民初471号
本院于2018年3月29日对原告朱海全与被告王鹏民间借贷纠纷一案作出的（2018）京0116民初471号民事判决书中存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）京0116民初471号民事判决书第一页第十一行“并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年8月15日起至实际给付上述欠款日止的利息。”有笔误，应为“并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期日起至实际给付上述欠款日止的利息。”；第三页第十九行“三、王鹏于本判决生效后十日内向朱海全支付自二Ο一六年。”有笔误，应为“四、王鹏于本判决生效后十日内向朱海全支付自二Ο一六年。”
审判员 李振甫
二〇一八年六月二十六日
书记员 郝文婷
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民终字第11号
上诉人（原审起诉人）赵磊。
上诉人赵磊因不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法立民初字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵磊不服原审裁定，向本院提出上诉称：1、上诉人一审起诉符合法律规定，依法应予以受理，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对上诉人的起诉不予受理，没有事实和法律依据；2、原审法院违背基本的事实和证据内容，毫无逻辑和根据错误地将本案案由定性为租赁合同纠纷，无事实和法律依据，系为不受理本案寻找托辞和借口；3、上诉人于2013年9月26日向一审法院起诉，该院于2013年11月11日才作出（2013）惠阳法立民初字第7号民事裁定不予受理，程序严重违法。综上，上诉人起诉符合法律规定，原审法院认定事实和适用法律错误，应予以撤销。
经审查，本院认为，2012年5月17日，上诉人赵磊等5人以排除妨碍纠纷起诉惠阳宝丰物业管理有限公司（下称宝丰物业公司）、中国联合网络通信有限公司惠州市分公司（原中国联通有限公司惠州分公司，下称联通惠州分公司）、中国联合网络通信有限公司，诉请为：1、确认被告一宝丰物业公司出租宝丰大厦顶楼天面给被告二联通惠州分公司的租赁行为无效，并判令被告二联通惠州分公司限期清场搬离宝丰大厦顶楼天面；2、两被告支付原告房屋损坏的修复费用人民币187814.8元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。本案中，上诉人赵磊作为原告，起诉惠阳宝丰物业管理有限公司（下称宝丰物业公司）、中国联合网络通信有限公司惠州市分公司（原中国联通有限公司惠州分公司，下称联通惠州分公司）、中国联合网络通信有限公司，诉请为：1、判令宝丰物业公司、联通惠州分公司向宝丰大厦全体业主支付大厦天面使用费412328元，交由惠州市惠阳区房产管理局代为保管；2、判令宝丰物业公司、联通惠州分公司对宝丰大厦天面造成的破坏进行修复，恢复原状；3、判令中国联合网络通信有限公司对联通惠州分公司上述应承担费用承担连带责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。两宗案件属不同的法律关系，诉请也不相同，且根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第2条“涉及全体业主共同利益的事项，……未成立业主委员会的，有直接利害关系的业主可以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人赵磊可以自己的名义直接提起诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院认为上诉人已经通过诉讼判令联通惠州分公司搬离宝丰大厦并被驳回其要求支付房屋损坏的修复费用请求，本案中再要求宝丰物业公司、联通惠州分公司支付租赁宝丰大厦房屋及天面的使用费，且上诉人赵磊不是租赁合同的当事人，其起诉不符合受理条件没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法立民初字第7号民事裁定；
二、本案由广东省惠州市惠阳区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 龚 敏
代理审判员 刘艳妹
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠中法立民终字第11号上诉人（原审起诉人）赵磊，女。上诉人赵磊因不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法立民初字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赵磊不服原审裁定，向本院提出上诉称：1、上诉人一审起诉符合法律规定，依法应予以受理，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对上诉人的起诉不予受理，没有事实和法律依据；2、原审法院违背基本的事实和证据内容，毫无逻辑和根据错误地将本案案由定性为租赁合同纠纷，无事实和法律依据，系为不受理本案寻找托辞和借口；3、上诉人于2013年9月26日向一审法院起诉，该院于2013年11月11日才作出（2013）惠阳法立民初字第7号民事裁定不予受理，程序严重违法。综上，上诉人起诉符合法律规定，原审法院认定事实和适用法律错误，应予以撤销。经审查，本院认为，2012年5月17日，上诉人赵磊等5人以排除妨碍纠纷起诉惠阳宝丰物业管理有限公司（下称宝丰物业公司）、中国联合网络通信有限公司惠州市分公司（原中国联通有限公司惠州分公司，下称联通惠州分公司）、中国联合网络通信有限公司，诉请为：1、确认被告一宝丰物业公司出租宝丰大厦顶楼天面给被告二联通惠州分公司的租赁行为无效，并判令被告二联通惠州分公司限期清场搬离宝丰大厦顶楼天面；2、两被告支付原告房屋损坏的修复费用人民币187814.8元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。本案中，上诉人赵磊作为原告，起诉惠阳宝丰物业管理有限公司（下称宝丰物业公司）、中国联合网络通信有限公司惠州市分公司（原中国联通有限公司惠州分公司，下称联通惠州分公司）、中国联合网络通信有限公司，诉请为：1、判令宝丰物业公司、联通惠州分公司向宝丰大厦全体业主支付大厦天面使用费412328元，交由惠州市惠阳区房产管理局代为保管；2、判令宝丰物业公司、联通惠州分公司对宝丰大厦天面造成的破坏进行修复，恢复原状；3、判令中国联合网络通信有限公司对联通惠州分公司上述应承担费用承担连带责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。两宗案件属不同的法律关系，诉请也不相同，且根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第2条“涉及全体业主共同利益的事项，……未成立业主委员会的，有直接利害关系的业主可以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人赵磊可以自己的名义直接提起诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院认为上诉人已经通过诉讼判令联通惠州分公司搬离宝丰大厦并被驳回其要求支付房屋损坏的修复费用请求，本案中再要求宝丰物业公司、联通惠州分公司支付租赁宝丰大厦房屋及天面的使用费，且上诉人赵磊不是租赁合同的当事人，其起诉不符合受理条件没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法立民初字第7号民事裁定；二、本案由广东省惠州市惠阳区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱丽蕴审 判 员  龚 敏代理审判员  刘艳妹二〇一四年一月七日书 记 员  刘旭聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初1709号
原告：陈根花，女，1962年12月10日出生，汉族，农民，现住沽源县。
被告：张萌，女，1996年9月8日出生，汉族，居民，户籍地沽源县。现住址不详。
被告：吕素红，女，1972年9月23日出生，汉族，居民，户籍地沽源县。现住址不详。
被告：张善博，男，1972年6月7日出生，汉族，居民，户籍地沽源县。现住址不详。
原告陈根花与被告张萌、吕素红、张善博民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈根花到庭参加诉讼，被告张萌、吕素红、张善博经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带给付借款本金80000元并支付利息，利息按照月利率20‰从2016年3月11日起计算至实际清偿之日止；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，被告张萌向我借款80000元，双方口头约定月利息3分，并由张萌的母亲被告吕素红以登记在张萌父亲张善博名下的房屋抵押。借贷关系发生后，被告张萌已给付9个月利息，经我多次向三被告催要本金及剩余利息，均未果，故起诉至法院，请支持我的诉讼请求。
被告张萌、吕素红、张善博未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述及上述证据，本院认定事实如下：1、2015年7月10日，被告张萌向原告借款80000元并出具借款条，同时，原告与被告吕素红约定以登记在被告张善博名下的沽源县桥西路融金广场小区3号楼3单元102室房屋作为抵押担保，被告吕素红在借款条中担保人处签名，并将房屋所有权证书交于原告。没有约定借款期限。双方口头约定按照月利率30‰计算借款利息；2、出具借款条后，被告张萌未归还原告借款本金，给付了原告从2015年7月10日至2016年3月10日的借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张萌向原告借款80000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系。双方在借条中虽然未约定借款期限，但被告张萌应当在经原告催要后的合理期限内予以偿还。原告与被告张萌约定借款月利率为30‰，现原告要求按照月利率20‰的标准计算利息，该利率未超出年利率24%，本院予以支持。被告张善博未在借款人及担保人处签字，故其不是本案的借款人及担保人，对该笔借款不承担连带给付责任。关于原告要求被告吕素红承担连带给付责任，因被告吕素红是以房屋担保并在担保人处签名，其担保人的身份并非保证担保，而是抵押担保,如抵押生效，其只在提供抵押的房产价值范围内承担抵押担保责任，故被告吕素红对该笔借款不承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张萌于本判决生效后十日内偿还原告陈根花借款本金80000元及利息，利息按照月利率20‰从2016年3月11日起计算至被告张萌实际给付之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费1020元，由被告张萌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 杨树成
人民陪审员 杨占林
二〇一七年六月十四日
书 记 员 周 宁
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1972号
罪犯韦春圣，男，1983年7月13日出生，壮族，出生地广西壮族自治区来宾市合山市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2012年12月5日作出（2012）深宝法刑初字第3351号刑事判决，以被告人韦春圣犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯韦春圣在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韦春圣在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年2月改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯韦春圣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韦春圣予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 谭 子 娆
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2272号
罪犯安德举，男，1977年12月9日生，彝族，小学文化，云南省彝良县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于2012年12月11日作出（2012）玉红刑初字第582号刑事判决，以被告人安德举犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零八个月，并处罚金人民币13000元（未履行），刑期自2012年2月21日起至2024年10月20日止。判决生效后，该犯于2012年12月26日被交付执行。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯安德举在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑五个月。
经审理查明，罪犯安德举在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯安德举在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯安德举减去有期徒刑五个月（刑期至2024年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚新柱
审 判 员 向艳萍
人民陪审员 钱利华
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 俞 舜
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第3980号
罪犯林保胜，男，1980年10月7日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2011年6月22日作出(2011)湛雷法刑初字第167号刑事判决，以被告人林保胜犯拐卖儿童罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯林保胜在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年8月12日对其减去有期徒刑十一个月；2014年12月26日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2018年5月27日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯林保胜在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年8月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林保胜在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2015年3月获得表扬、2015年9月获得表扬、2016年3月获得表扬；2015年3月获得记功、2016年3月获得记功；2015年9月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币六千五百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林保胜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林保胜予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年九月二日
书 记 员 王洋子
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）烟牟执字第658号
申请执行人：烟台市牟平区农村信用合作联社，住所地烟台市牟平区。
负责人：佘黎平，理事长。
被执行人贺晓磊，男，1977年3月17日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。
被执行人杨建辉，男，1972年10月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人都晓君，男，1981年1月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
本院在执行烟台市牟平区农村信用合作联社与贺晓磊、杨建辉、都晓君借款纠纷一案中。因贺晓磊、杨建辉、都晓君无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第2项的规定，裁定如下：
中止烟台市牟平区人民法院作出的（2010）烟牟商初字第838号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世东
审判员 唐春明
审判员 毕志强
二〇一二年七月三十日
书记员 姜兆军
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢常刑初字第155号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人徐某，个体户。因本案于2015年7月31日被常山县公安局刑事拘留，同年8月25日被取保候审。现在家候审。
被告人徐飞成，无业。因犯故意伤害罪，于2008年11月25日被柯城区人民法院判处有期徒刑四年，2012年4月16日刑满释放。因本案于2015年7月31日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现押于常山县看守所。
常山县人民检察院以常检刑诉（2015）250号起诉书指控被告人徐某、徐飞成犯盗窃罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常山县人民检察院检察员郑勤、被告人徐某、徐飞成到庭参加诉讼。现已审理终结。
常山县人民检察院指控，2015年7月29日晚，被告人徐某携带汽车解码器、干扰器等作案工具，伙同被告人徐飞成窜至常山县天马街道双井街附近意欲行窃。20时53分许，被告人徐某趁被害人蒋某未锁车门之机，将号牌为浙H×××××黑色奥迪轿车后备箱里手提包内的9800元现金盗走。
次日下午，被告人徐某和徐飞成窜至柯城区九华乡沐尘溪边准备再次行窃时，被常山县公安局民警当场抓获。
常山县公安局民警先后于2015年7月30日和8月25日从被告人徐飞成、被告人徐某及其妹夫叶月星处扣押到人民币共计9800元，并于同年9月6日将前述款项发还给被害人蒋某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蒋某陈述、证人周某证言、辨认笔录、抓获经过证明、扣押清单、发还清单、现场照片、刑事判决书、释放证明、现场勘验检查记录、搜查笔录、干扰器一只、解码器二只、布袋一个、汽车租赁合同、户籍证明等证据证实，足以认定。
据此，公诉机关认为二被告人的行为已构成盗窃罪，并认为二被告人如实供述自己的犯罪事实，还有一次盗窃未遂，赃款已返还被害人；徐飞成系从犯，属累犯。建议本院判处被告人徐某一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑；判处被告人徐飞成一年以下有期徒刑，并处罚金。
二被告人对公诉机关指控和量刑建议无异议。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物达9800元；被告人徐飞成明知徐某进行盗窃活动，而为其提供帮助，二被告人的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人徐某系主犯，被告人徐飞成系从犯，依法应对被告人徐飞成从轻处罚。二被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被窃财物已返还被害人，依法可以酌情从轻处罚。被告人徐飞成属累犯，依法应从重处罚。二被告人在盗窃既遂的基础上还有一次盗窃未遂，依法可酌情从重处罚。公诉机关有关被告人量刑情节的认定与本院查明一致的，予以采纳。本院结合本案的社会危害性、犯罪情节、公诉机关的建议综合考虑量刑，决定对被告人徐某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1万元（缓刑考验期自判决确定之日计算，罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人徐飞成犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月31日起至2016年1月30日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被窃财物予以追缴，返还给被害人。扣押的作案工具干扰器一只、解码器二只、布袋一个予以没收
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐广显
二〇一五年十一月十七日
书记员 谢玉英
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1725行审8号
申请执行人郓城县卫生和计划生育局。住所地：郓城县郓州大道中段。组织机构代码：00449300-9。
法定代表人罗永增，局长。
委托代理人仝秀香，女，1984年11月8日出生，汉族，郓城县卫生和计划生育局法规科副科长，住郓城县。
被申请执行人刘兆兵，男，1980年3月8日出生，汉族，农民,住郓城县。
被申请执行人吴秋霞,女，1981年6月17日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人郓城县卫生和计划生育局于2017年5月5日向我院提出申请，要求强制执行其于2016年6月24日作出的郓费征决字（2016）0107号社会抚养费征收决定书。
本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0107号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县卫生和计划生育局认为，被申请执行人刘兆兵、吴秋霞违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定作出了郓费征决字（2016）0107号社会抚养费征收决定书，向被申请执行人刘兆兵、吴秋霞征收社会抚养费59862元。
本院审查认为，申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0107号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0107号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、被申请执行人刘兆兵、吴秋霞在收到行政裁定书后十日内交纳社会抚养费59862元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 王鸿斌
二〇一七年五月二十二日
书记员 候翠翠
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初421号
原告曾友权，男，1968年8月22日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告梁怡祥，男，1973年12月12日出生，汉族，住广东省封开县。
被告伦立勇，男，1968年3月2日出生，汉族，住广东省封开县。
原告曾友权诉被告梁怡祥、伦立勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫炎生独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾友权到庭参加诉讼，被告梁怡祥、伦立勇经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾友权诉称：被告梁怡祥是端州区“红灶头餐厅”的实际经营者，原告是蔬菜、瓜果、鱼、肉供应商。2016年10月26日，原告与被告梁怡祥在端州区红灶头餐厅商谈购销蔬菜、瓜、果、鱼、肉事宜，由原告供货给被告，双方约定：供货时间由双方临时约定，购方先约供方，供方再把货物送给购方；货物价格由双方临时确定；货款每十天结算一次，二十天内购方应把前十天的货款全部付清给供方（购销合同梁怡祥看过，表示同意，但其没有签名）（证据1）。购销事宜商谈后，原告依约向被告供货，货物由原告直接送到端州区红灶头餐厅，被告梁怡祥指定餐厅员工即被告伦立勇收货。2016年11月1日至11月10日，被告伦立勇收到货物后，立下未付款9950元收据给原告收执（证据3A）；2016年11月21日至11月30日，伦立勇收货后，立下未付款6670元收据给原告收执（证据3B）；2016年12月1日至12月10日，伦立勇收货后立下未付5700元收据给原告收执（证据4A）；2016年12月11日至12月18日，伦立勇收货后，立下未付款5150元收据给原告收执（证据4B）。以上五张收据，自2016年11月1日至2016年12月18日，被告收到原告的货物计货款共36440元。经原告追收，被告梁怡祥通过银行转账，于2016年12月30日付还货款10000元（证据5），于2017年1月21日付还货款10000元（证据6），两次共付还货款20000元，尚欠货款16440元未付，经原告多次追讨，被告拒不付款（证据7）。不得已，只有通过法律途径解决，特向法院提起诉讼，请求判令被告梁怡祥立即付还尚欠货款16440元，由被告伦立勇对梁怡祥付还货款负连带清偿责任。
被告梁怡祥、伦立勇在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。
经审理查明：2016年10月底，原告曾友权与被告梁怡祥口头约定，由原告向“红灶头柴火醉鹅”餐厅供应蔬菜、瓜果、鱼、肉等货物，货款每十天结算一次。后原告分别于2016年11月1日至10日期间向“红灶头”供应了货物，于2016年11月24日经伦立勇核算货款为8970元；于2016年11月11日至20日向“红灶头”供应货物，于2016年11月20日经伦立勇核算货款为9950元；于2016年11月21日至30日向“红灶头”供应货物，于2016年12月3日经伦立勇核算货款为6670元；于2016年12月1日至10日向“红灶头”供应货物，于2016年12月13日经伦立勇核算货款为5700元；于2016年12月11日至18日向“红灶头”供应货物，于2016年12月20日经伦立勇核算货款为5150元。原告曾友权认为，梁怡祥是“红灶头柴火醉鹅”餐厅的老板，其于2016年11月1日至12月18日间共向该餐厅供应了货物合计货款为36440元。后被告梁怡祥通过银行转账方式于2016年12月30日、2017年1月21日分别向原告名下的农业银行账户各转账10000元。原告认为该两笔转账是支付其中的货款，扣除后尚欠货款为16440元，经原告多次追讨无果遂诉至本院，请求法院判令被告梁怡祥支付尚欠的货款16440元；并由被告伦立勇负连带清偿责任。
以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，本案中，原告未能提供书面合同等证据证明其与被告梁怡祥存在业务上的来往。虽然原告提供了五张名为“红灶头”并由伦立勇签名的收据及旺铺转让公告、银行交易流水记录等证据证明其主张，但原告提供的五份收据仅证明其曾向“红灶头”供货的事实，并不能证明“红灶头”属被告梁怡祥所经营，而银行交易流水记录亦仅能证明被告梁怡祥曾于2016年12月30日、2017年1月21日向原告名下的农业银行账户各转账10000元的事实，但未有足够的证据表明该两笔转账是被告梁怡祥用于支付其对原告所欠的36440元货款。因此，原告所提供的证据不能形成一套完整的证据链证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对原告请求被告付还尚欠货款16440元的诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。同理，原告要求被告伦立勇对梁怡祥清偿货款负连带责任的请求，因原告提供的证据仅能证明伦立勇签收了货物，并不能证明伦立勇是“红灶头”的经营者，因此原告的该项请求也因证据不足，本院不予支持。被告梁怡祥、伦立勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾友权的全部诉讼请求。
本案受理费211元，减半收取即105.5元，由原告曾友权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于封开县人民法院。
审判员 莫炎生
二〇一七年七月二十七日
书记员 邓大材
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1225民初421号原告曾友权，男，1968年8月22日出生，汉族，住广西岑溪市。被告梁怡祥，男，1973年12月12日出生，汉族，住广东省封开县。被告伦立勇，男，1968年3月2日出生，汉族，住广东省封开县。原告曾友权诉被告梁怡祥、伦立勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫炎生独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾友权到庭参加诉讼，被告梁怡祥、伦立勇经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾友权诉称：被告梁怡祥是端州区“红灶头餐厅”的实际经营者，原告是蔬菜、瓜果、鱼、肉供应商。2016年10月26日，原告与被告梁怡祥在端州区红灶头餐厅商谈购销蔬菜、瓜、果、鱼、肉事宜，由原告供货给被告，双方约定：供货时间由双方临时约定，购方先约供方，供方再把货物送给购方；货物价格由双方临时确定；货款每十天结算一次，二十天内购方应把前十天的货款全部付清给供方（购销合同梁怡祥看过，表示同意，但其没有签名）（证据1）。购销事宜商谈后，原告依约向被告供货，货物由原告直接送到端州区红灶头餐厅，被告梁怡祥指定餐厅员工即被告伦立勇收货。2016年11月1日至11月10日，被告伦立勇收到货物后，立下未付款9950元收据给原告收执（证据3A）；2016年11月21日至11月30日，伦立勇收货后，立下未付款6670元收据给原告收执（证据3B）；2016年12月1日至12月10日，伦立勇收货后立下未付5700元收据给原告收执（证据4A）；2016年12月11日至12月18日，伦立勇收货后，立下未付款5150元收据给原告收执（证据4B）。以上五张收据，自2016年11月1日至2016年12月18日，被告收到原告的货物计货款共36440元。经原告追收，被告梁怡祥通过银行转账，于2016年12月30日付还货款10000元（证据5），于2017年1月21日付还货款10000元（证据6），两次共付还货款20000元，尚欠货款16440元未付，经原告多次追讨，被告拒不付款（证据7）。不得已，只有通过法律途径解决，特向法院提起诉讼，请求判令被告梁怡祥立即付还尚欠货款16440元，由被告伦立勇对梁怡祥付还货款负连带清偿责任。被告梁怡祥、伦立勇在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。经审理查明：2016年10月底，原告曾友权与被告梁怡祥口头约定，由原告向“红灶头柴火醉鹅”餐厅供应蔬菜、瓜果、鱼、肉等货物，货款每十天结算一次。后原告分别于2016年11月1日至10日期间向“红灶头”供应了货物，于2016年11月24日经伦立勇核算货款为8970元；于2016年11月11日至20日向“红灶头”供应货物，于2016年11月20日经伦立勇核算货款为9950元；于2016年11月21日至30日向“红灶头”供应货物，于2016年12月3日经伦立勇核算货款为6670元；于2016年12月1日至10日向“红灶头”供应货物，于2016年12月13日经伦立勇核算货款为5700元；于2016年12月11日至18日向“红灶头”供应货物，于2016年12月20日经伦立勇核算货款为5150元。原告曾友权认为，梁怡祥是“红灶头柴火醉鹅”餐厅的老板，其于2016年11月1日至12月18日间共向该餐厅供应了货物合计货款为36440元。后被告梁怡祥通过银行转账方式于2016年12月30日、2017年1月21日分别向原告名下的农业银行账户各转账10000元。原告认为该两笔转账是支付其中的货款，扣除后尚欠货款为16440元，经原告多次追讨无果遂诉至本院，请求法院判令被告梁怡祥支付尚欠的货款16440元；并由被告伦立勇负连带清偿责任。以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。本院认为：本案是买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，本案中，原告未能提供书面合同等证据证明其与被告梁怡祥存在业务上的来往。虽然原告提供了五张名为“红灶头”并由伦立勇签名的收据及旺铺转让公告、银行交易流水记录等证据证明其主张，但原告提供的五份收据仅证明其曾向“红灶头”供货的事实，并不能证明“红灶头”属被告梁怡祥所经营，而银行交易流水记录亦仅能证明被告梁怡祥曾于2016年12月30日、2017年1月21日向原告名下的农业银行账户各转账10000元的事实，但未有足够的证据表明该两笔转账是被告梁怡祥用于支付其对原告所欠的36440元货款。因此，原告所提供的证据不能形成一套完整的证据链证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对原告请求被告付还尚欠货款16440元的诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。同理，原告要求被告伦立勇对梁怡祥清偿货款负连带责任的请求，因原告提供的证据仅能证明伦立勇签收了货物，并不能证明伦立勇是“红灶头”的经营者，因此原告的该项请求也因证据不足，本院不予支持。被告梁怡祥、伦立勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告曾友权的全部诉讼请求。本案受理费211元，减半收取即105.5元，由原告曾友权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于封开县人民法院。审判员  莫炎生二〇一七年七月二十七日书记员  邓大材
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁16刑更432号
罪犯李江厚，男，1971年4月18日出生，汉族，原户籍所在地山东省临沂市沂水县，初中文化程度，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省淄博市中级人民法院于2012年5月15日作出(2012)淄刑二初字第12号刑事判决书,以李江厚犯盗窃罪判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力即交付执行。刑期自2011年8月31日起，于2012年11月2日送监狱服刑改造。本院于2015年12月4日对其裁定减去有期徒刑一年，刑满日期2022年2月28日。
执行机关山东省鲁北监狱于2017年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省鲁北监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务。受表扬4次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子1次、2016年度监区级罪犯改造积极分子1次。确有悔改表现。该犯未缴纳罚金，减刑幅度从严掌握。并附有罪犯李江厚在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能按时完成劳动任务。该犯现积考核分2400分，受表扬4次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子1次、2016年度监区级罪犯改造积极分子1次。该犯未缴纳罚金。
本院认为，罪犯李江厚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，因该犯未缴纳罚金，执行机关报请减刑时已予从严，故对执行机关的减刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第(三)项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李江厚减去有期徒刑七个月。刑期自裁定之日起计算，即自2017年10月25日起至2021年7月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 张魁海
二〇一七年十月二十五日
书记员 陆 霞
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1402刑初484号
自诉人程荣翠，女，汉族，1952年2月2日出生，住河南省商丘市。
被告人王同合，男，汉族，1953年5月29日出生，住河南省商丘市。
自诉人程荣翠以被告人王同合拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人程荣翠与被告人王同合达成执行和解协议，并已履行完双方约定协议上的执行款项，自诉人于2017年7月20日向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人程荣翠在判决宣告前申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人程荣翠撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 周献忠
二〇一七年七月二十日
书记员 石 莹
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第536号
原告：夏立华（又名夏立根），男，1942年9月5日出生，汉族，冀州市徐家庄乡夏家庄村人，现住。
被告：冀州市农村信用合作联社徐家庄信用社。
负责人：李洪跃，主任。
原告夏立华与被告冀州市农村信用合作联社徐家庄信用社因借款合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告夏立华到庭参加了诉讼。被告冀州市农村信用合作联社徐家庄信用社的负责人李洪跃经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏立华诉称：1993年2月18日，原告从被告处担保贷款50000元，执行利率11.52‰。1994年9月14日，冀州市人民法院查封扣押了原告推土机一套，评估价值102039元，并停止生产。冀州市人民法院作出1998执字第8号执行通知书，按评估价47500元归被告所有用以偿还借款。（2011）衡中法委赔字第3号决定书第一项冀州市人民法院偿还被告借款，被告至今未给原告办理还贷手续。被告应赔偿原告自1998年2月始至2015年2月止56912元贷款利息125880.24元，赔偿自1994年9月14日始至1998年2月56912元存款利息9333.53元（当时存款利率为3年4.8‰，贷款利率11.52‰）。综上，请求依法判令被告立即办理原告担保贷款的还贷手续，并由被告赔偿原告利息损失135213.81元。
被告冀州市农村信用合作联社徐家庄信用社未答辩。
本院经审理查明：1993年2月18日，夏立水由原告以挖掘机提供财产担保从被告处贷款50000元，还款期限为1994年2月18日，执行利率为11.52‰。贷款到期后，因夏立水没有偿还贷款，冀州市人民法院经评估后将查封扣押原告的挖掘机归被告所有。原告于2011年2月14日以冀州市人民法院对挖掘机查封后不履行监管职责造成查封财产损失为由，向衡水市中级人民法院赔偿委员会申请国家赔偿。2011年9月14日，衡水市中级人民法院赔偿委员会作出（2011）衡中法委赔字第3号决定书，由冀州市人民法院偿还被告贷款本金50000元、利息6912元；由冀州市人民法院归还赔偿原告余款45127元，利息42193元（自查封之日1994年9月14日始至2011年9月14日止，银行存款利率按2011年5年期整存整取定期存款利率5.5%计算）。该决定书作出后，冀州市人民法院向原告履行了国家赔偿义务。原告以被告未向其办理还贷手续为由诉至本院，请求依法判令被告立即办理原告担保贷款的还贷手续，并赔偿利息损失135213.81元。
本院认为：衡水市中级人民法院赔偿委员会作出（2011）衡中法委赔字第3号决定书后，冀州市人民法院已经全部履行了国家赔偿义务，原、被告之间的借贷合同关系已经消灭，故原告要求被告赔偿利息损失的主张并无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏立华（又名夏立根）的诉讼请求。
案件受理费3084元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李春密
审 判 员 杨美亚
人民审判员 张秋菊
二〇一五年九月七日
书 记 员 王爱荣
福�省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初1376号
原告吴玲，女，1978年11月22日出生，汉族，户籍地山西省河津市，现住福建省厦门市思明区。
被告刘敏，男，1983年10月24日出生，汉族，住江西省瑞金市。
原告吴玲与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行审理。原告吴玲到庭参加诉讼；被告刘敏经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴玲诉称，2015年11月19日，被告以做工程需要为由向其借款337800元并出具《借条》一张，约定借款期限为2个月。现被告未按约还款。为维护自身合法权益，原告向法院起�，请求判令被告向原告返还借款本金337800元。2016年3月22日，原告增加诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金337800元及逾期还款利息（按24%的年利率标准自2016年1月17日开始计算至被告实际还款之日止）。
被告刘敏未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明，原告吴玲与被告刘敏系朋友。在2014年1月至2015年4月间，刘敏因工程需要而向吴玲多次借款，共计34万余元。2015年11月19日，双方进行结算，刘敏在本市思明区向吴玲出具一张新的借条，承诺2016年1月17日之前清偿尚欠的借款337800元，逾期未还，则按每月5%的标准计付违约金，同时双方还约定因借款发生纠纷交由思明区人民法院处理。
以上事实，有原告提供的《借条》、转款凭证以及在案的庭审笔录予以佐证。
被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上述事实予以确认。
本院认为，合法之债，受法律保护。被告刘敏向原告吴玲出具的《借条》，系其真实意思表示，于法不悖，应当确认双方存在合法有效的借贷关系。双方当事人应按照法律规定全面履行各自的权利和义务。被告在借款期限届满后拒不履行还款义务，原告诉求其返还借款本金，应予支持。此外，由于双方约定的逾期还款计息标准每月5%已超过法律保护限度，原告主动调整至按每年24%计算逾期还款利息，于法不悖，可予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和�合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘敏应于本判决生效之日起十日内返还原告吴玲借款本金337800元及利息（按年利率24%的标准自2016年1月17日起计算至生效判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3183.5元，由被告刘敏负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（七）赔偿损失；
……
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中�人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初8号
原告平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路6号，组织机构代码733529710。
负责人陈昊序，职务行长。
委托代理人曹冶，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人赵晋，山东科誉律师事务所实习律师。
被告周莉，女，汉族，1975年12月1日出生，住山东省平度市。
被告荆磊军，男，汉族，1977年2月6日出生，住山东省平度市。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告周莉、荆磊军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹冶到庭参加诉讼。被告周莉、荆磊军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日，原告与被告周莉签订平银青岛个信贷字2014第RL20140904001013号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款36万元，期限36个月。合同约定，还款方式为按月等额还本付息，被告周莉应按时、足额地归还贷款本金及利息。发生拖欠本金或利息等违约事件，原告有权要求被告周莉提前归还已经发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；根据实际逾期天数对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；宣布贷款提前到期；对逾期利息，按罚息利率计收复利；要求被告周莉承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2014年9月4日，原告如约向被告周莉发放贷款36万元，到期日为2017年9月4日，贷款执行利率为月1.89%。但被告周莉并未按月等额还款，已构成违约。被告荆磊军系被告周莉的配偶，以上债务系两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告荆磊军应承担共同还款责任。请求判令：1、解除原告与被告周莉签订的平银青岛个信贷字2014第RL20140904001013号《个人信用贷款合同》，贷款提前到期。2、被告周莉向原告偿还截止2015年10月28日的借款本金298610.72元，利息及罚息30076.3元、复利2316.48元）及自2015年10月29日至实际清偿之日止的利息(含罚息及复利)；3、被告周莉承担律师费18950元，本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费及其他原告为实现债权所发生的全部费用。4、被告荆磊军对上述债务承担共同还款责任。
被告周莉、被告荆磊军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，一、2014年9月4日，被告周莉作为借款人与原告签订个人信用贷款合同（编号为平银青岛个信贷字2014第RL20140904001013号），约定被告周莉向原告贷款36万元，贷款用途个人经营，贷款期限36个月，合同项下贷款执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。还款方式采用按月等额还本付息法。若发生被告拖欠本金或利息、费用等违约行为，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
二、2014年9月4日，原告向被告周莉发放贷款36万元，起贷日为2014年9月4日，到期日为2017年9月4日，利率为月1.89%。
三、被告周莉与被告荆磊军系夫妻关系，于1999年7月21日登记结婚。
四、原告为实现该笔债权发生律师费18950元。
五、截至2015年10月28日，被告尚欠原告借款本金298610.72元，利息、罚息合计30076.3元、复利2316.48元。
上述事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、欠款明细表、结婚证、委托诉讼协议、律师费发票、银行业务回单等及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核及庭审质证，可以采信。
本院认为，原告与被告周莉签订的个人信用贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约向被告周莉发放贷款后，被告应按照约定及时还本付息，但被告未在合同约定履行期间内，按期足额偿还贷款本息，故原告有权依据约定提前收回全部贷款本息，被告的逾期行为已构成根本性违约，原告有权解除与被告之间的个人信用贷款合同。被告荆磊军与被告周莉系夫妻关系，本案借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间，因此被告荆磊军应对上述债务承担共同还款责任。原告支出的律师代理费是实现债权的合理支出，属于合同约定应由被告承担的费用，该约定不违反法律的强制性规定，故本院对原告主张的律师费予以支持。基于上述责任的分担，本案诉讼费用、邮寄费应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认解除原告与被告周莉签订的平银青岛个信贷字2014第RL20140904001013号《个人信用贷款合同》；
二、被告周莉、被告荆磊军于判决生效后十日内共同向原告偿付借款本金298610.72元、利息及罚息30076.3元、复利2316.48元（上述利息等计算至2015年10月28日，另自2015年10月29日起按合同约定利率计算利息、罚息等至被告实际清偿之日）。
三、被告周莉、被告荆磊军于本判决生效之日起十日内共同支付原告律师代理费18950元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6549元、诉前保全费2270元、邮寄费60元由两被告共同承担。因原告已预交，两被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 余 珍
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 瑜
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0202民初8号原告平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路6号，组织机构代码733529710。负责人陈昊序，职务行长。委托代理人曹冶，山东科誉律师事务所律师。委托代理人赵晋，山东科誉律师事务所实习律师。被告周莉，女，汉族，1975年12月1日出生，住山东省平度市。被告荆磊军，男，汉族，1977年2月6日出生，住山东省平度市。原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告周莉、荆磊军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹冶到庭参加诉讼。被告周莉、荆磊军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月4日，原告与被告周莉签订平银青岛个信贷字2014第RL20140904001013号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款36万元，期限36个月。合同约定，还款方式为按月等额还本付息，被告周莉应按时、足额地归还贷款本金及利息。发生拖欠本金或利息等违约事件，原告有权要求被告周莉提前归还已经发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；根据实际逾期天数对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；宣布贷款提前到期；对逾期利息，按罚息利率计收复利；要求被告周莉承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2014年9月4日，原告如约向被告周莉发放贷款36万元，到期日为2017年9月4日，贷款执行利率为月1.89%。但被告周莉并未按月等额还款，已构成违约。被告荆磊军系被告周莉的配偶，以上债务系两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告荆磊军应承担共同还款责任。请求判令：1、解除原告与被告周莉签订的平银青岛个信贷字2014第RL20140904001013号《个人信用贷款合同》，贷款提前到期。2、被告周莉向原告偿还截止2015年10月28日的借款本金298610.72元，利息及罚息30076.3元、复利2316.48元）及自2015年10月29日至实际清偿之日止的利息(含罚息及复利)；3、被告周莉承担律师费18950元，本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费及其他原告为实现债权所发生的全部费用。4、被告荆磊军对上述债务承担共同还款责任。被告周莉、被告荆磊军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，一、2014年9月4日，被告周莉作为借款人与原告签订个人信用贷款合同（编号为平银青岛个信贷字2014第RL20140904001013号），约定被告周莉向原告贷款36万元，贷款用途个人经营，贷款期限36个月，合同项下贷款执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。还款方式采用按月等额还本付息法。若发生被告拖欠本金或利息、费用等违约行为，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2014年9月4日，原告向被告周莉发放贷款36万元，起贷日为2014年9月4日，到期日为2017年9月4日，利率为月1.89%。三、被告周莉与被告荆磊军系夫妻关系，于1999年7月21日登记结婚。四、原告为实现该笔债权发生律师费18950元。五、截至2015年10月28日，被告尚欠原告借款本金298610.72元，利息、罚息合计30076.3元、复利2316.48元。上述事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、欠款明细表、结婚证、委托诉讼协议、律师费发票、银行业务回单等及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核及庭审质证，可以采信。本院认为，原告与被告周莉签订的个人信用贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约向被告周莉发放贷款后，被告应按照约定及时还本付息，但被告未在合同约定履行期间内，按期足额偿还贷款本息，故原告有权依据约定提前收回全部贷款本息，被告的逾期行为已构成根本性违约，原告有权解除与被告之间的个人信用贷款合同。被告荆磊军与被告周莉系夫妻关系，本案借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间，因此被告荆磊军应对上述债务承担共同还款责任。原告支出的律师代理费是实现债权的合理支出，属于合同约定应由被告承担的费用，该约定不违反法律的强制性规定，故本院对原告主张的律师费予以支持。基于上述责任的分担，本案诉讼费用、邮寄费应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认解除原告与被告周莉签订的平银青岛个信贷字2014第RL20140904001013号《个人信用贷款合同》；二、被告周莉、被告荆磊军于判决生效后十日内共同向原告偿付借款本金298610.72元、利息及罚息30076.3元、复利2316.48元（上述利息等计算至2015年10月28日，另自2015年10月29日起按合同约定利率计算利息、罚息等至被告实际清偿之日）。三、被告周莉、被告荆磊军于本判决生效之日起十日内共同支付原告律师代理费18950元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6549元、诉前保全费2270元、邮寄费60元由两被告共同承担。因原告已预交，两被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  乔 青人民陪审员  张鲁波人民陪审员  余 珍二〇一六年五月三日书 记 员  王 瑜
河南省汝州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0482刑初941号
自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码9141048208083686X5。
法定代表人姬淑玲，系该公司董事长。
委托代理人计波涛，男，1962年10月26日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告人冯某某，男，1964年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，住汝州市。
自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司以被告人冯某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，以被告人冯某某已按（2001）汝经初字第79号民事判决书确定的内容履行完毕为由申请撤回自诉。
本院认为，在诉讼过程中，自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，以被告人冯某某已按（2001）汝经初字第79号民事判决书确定的内容履行完毕，并对被告人冯某某的行为表示谅解。申请撤回对被告人冯某某的自诉，是对其刑事诉讼权利的依法行使和处分。申请撤回自诉确属自愿且理由成立，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回自诉。
审判员 冯海欠
二〇一七年十月三十一日
书记员 武世栋
相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
河南省汝州市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0482刑初941号自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码9141048208083686X5。法定代表人姬淑玲，系该公司董事长。委托代理人计波涛，男，1962年10月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被告人冯某某，男，1964年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，住汝州市。自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司以被告人冯某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，以被告人冯某某已按（2001）汝经初字第79号民事判决书确定的内容履行完毕为由申请撤回自诉。本院认为，在诉讼过程中，自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，以被告人冯某某已按（2001）汝经初字第79号民事判决书确定的内容履行完毕，并对被告人冯某某的行为表示谅解。申请撤回对被告人冯某某的自诉，是对其刑事诉讼权利的依法行使和处分。申请撤回自诉确属自愿且理由成立，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回自诉。审判员  冯海欠二〇一七年十月三十一日书记员  武世栋相关法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民初2290号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1-6层。
法定代表人：周育，任董事长。
委托诉讼代理人：刘英春，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：王翠娟，住通辽市开鲁县。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通公司”）诉被告王翠娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人刘英春到庭参加诉讼，被告王翠娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆融资租赁合同租赁款76002.03元、租金逾期违约金11309.1元（自2017年2月16日计算至2017年6月20日止为165天）；并将2017年6月20日之后的违约金顺延计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；2.判令被告支付原告因追索租金而产生的合理费用3000元；3.请求判决原告对被告名下的荣威2013履行车享有抵押权；若被告到期不能履行上述债务，则原告就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在债务范围内优先受偿。4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：汇通信诚租赁有限公司与被告于2016年4月11日签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）和《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定原告为被告融资汽车租赁款75868元，由被告用于购买通辽市亿缘机动车交易服务有限公司销售的荣威2013款汽车。《租赁合同》约定，租赁期限36个月，每期租金2814.89元。根据《抵押合同》（主要条款）及《抵押合同》（通用条款）第七条“抵押权的实现”第一款：“甲方行使抵押权时，有权依据法律规定，经与乙方协商对抵押物进行折价以抵偿主合同承租人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖已取得价款优先受偿。”的约定，被告以登记于自己名下的租赁车座位抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告履行了交付融资车辆款的合同义务，且经被告对车辆验收合格并使用。后被告未能依约定支付租金，至今共支付了9期租金，经原告多次催收仍不履行还款义务。根据《租赁合同》（通过条款）第十条“违反合同的处理”第2款约定：“当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。”被告应支付原告租金76002.03元（2814.89×27），违约金11309.1元（计算：76002.03×1.2‰/天×124天），因追索租金而产生的合理费用3000元，共计90311.13元。综上，被告的违约行为使原告遭受经济损失，故根据《合同法》的规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王翠娟未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，约定车辆融资总额为75868元，租赁期限为36个月，每期还款租金2814.89元，每期租金支付日为每月15日，租赁合同第十条约定当被告逾期30日未向甲方支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，原告可按照应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金止。签订合同后，原告将车辆交付于被告王翠娟，被告对车辆验收合格并使用。被告王翠娟共支付9期租金，自2017年2月16日逾期，欠付租赁款76002.03元。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。本案所要解决的问题是原告的诉请是否有事实及法律依据。针对此问题，本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告王翠娟签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告王翠娟未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。故对原告请求的车辆融资租赁款，本院予以支持。对于违约金的计算，合同明确约定被告逾期30日未向原告支付租金，原告有权提前解除合同，要求被告即刻付清余额，故违约金的起算时间为2017年3月16日。原告诉请的为追索租金产生律师费3000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告在庭审过程中放弃第三项诉讼请求，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王翠娟于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租赁款76002.03元及逾期付款违约金（以76002.03元为基数，按日1.2‰的标准计算，从2017年3月16日起至生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告王翠娟于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司支出的律师费3000元；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，本院已减半收取，由被告王翠娟负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李芳谊
二〇一七年八月二十三日
书记员 胡雨蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初7726号
原告：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市安庆路235号，统一社会信用代码91340100790122132Y(1-1)。
主要负责人：夏敏，该行行长。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪道达，安徽华人律师事务所律师。
被告：方东，男，汉族，1979年10月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告徽商银行股份有限公司合肥分行与被告方东信用卡纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告徽商银行股份有限公司合肥分行于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徽商银行股份有限公司合肥分行撤诉申请，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徽商银行股份有限公司合肥分行撤诉。
代理审判员 周良龙
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 静
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初718号
原告:王前进。
被告：宿迁市湖滨新区住房和城乡建设局，住所地宿迁市湖滨新城开发区玉兰路9号。
法定代表人：曹庆功，局长。
第三人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区淮海建材城东南侧振兴路3号。
法定代表人张增生，总经理。
原告王前进与被告宿迁市湖滨新区住房和城乡建设局（以下简称湖滨建设局）、第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王前进到庭参加诉讼，被告湖滨建设局和第三人建设集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王前进向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款325.135167万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至被告履行全部付款义务时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月21日，被告与第三人签订一份工程施工合同，由第三人承建被告发包的位于宿迁市湖滨先去发展大道北延段工程。该合同约定的工程，实际上是原告以第三人名义承揽，原告作为实际施工人挂靠在第三人名下施工，该工程由原告全额投资、组织施工，并单独与被告结算，原告仅向第三人交付工程总造价1%的管理费。涉案工程于2009年10月竣工并经过验收投入使用。2012年5月23日，经审定该工程的价款为2193.064304万元。由于原告是施工合同的实际权利人，在2015年2月5日，原告与第三人签订一份债权转让协议，由第三人将施工合同项下的工程款转让给原告，并于2015年2月13日通知了被告。综上，原告作为实际施工人且系债权转让的受让人，对涉案的工程款享有所有权。经原告多次向被告催要，被告仅给付1867.929137万元，尚欠325.135167万元拖延至今未付，故原告提起诉讼。
被告湖滨建设局未作庭审答辩。庭后其向本院提交一份情况说明，认可：涉案工程由王前进挂靠建设集团公司承建，该工程的工程款由建设集团公司于2015年2月13日转让给王前进，其尚欠王前进工程款325.135167万元，涉案工程于2011年10月竣工验收并投入使用。
第三人建设集团公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2008年4月21日,被告湖滨建设局经公开招标方式将省249线（发展大道）北延段工程一标段发包给第三人建设集团公司承建，双方签署施工合同一份。合同约定：工程总价暂定1661.563948万元；付款方式，雨、污水管道完成后付工程总造价的30%，灰土完成至50%付工程总造价的20%，全部灰土完工付工程总造价的60%，工程全部完成付至工程总造价70%，工程经验收合格并审计结束付至审计结算价的90%，余款待保修期满后一次付清；本工程质量保修期为2年，自竣工验收合格之日起计……。同日，双方又签署质量保修书一份，保修书记载质量保修期从工程实际竣工之日算起，本工程保修期为2年，工程质量保修金为施工合同价款的5%。被告签署施工合同后随即与原告王前进签订工程经营承包合同书一份，将其承建的涉案工程转包给原告施工，被告收取原告业务联系费及管理费为造价的1%。之后，原告投入资金、组织对涉案工程进行施工。工程于2011年10月完工并经建设单位、监理单位等验收。经宿迁市固定资产投资审计评审中心审计，该工程审定价为2193.064304万元，但被告未能按照约定的时间节点支付工程款。2015年2月5日，第三人与原告之间达成债权转让协议，由第三人将其对被告所享有的施工合同工程款债权578.064304万元转让给本案原告。第三人于2015年2月13日将该债权转让通知被告方。债权转让后，被告由支付部分工程款，尚欠325.135167万元至今未付。
本案审理过程中，原告将提出诉请的理由明确为基于受让第三人转让的工程款债权，而非实际施工人的权利。
本院认为,被告湖滨建设局与第三人建设集团公司所签署的施工合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；被告依据合同约定负有支付工程款义务，对其未履行给付义务的部分应承担继续履行的民事责任。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但法律规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中建设集团公司将其对被告享有的施工合同工程款债权部分转让给原告并通知被告，符合法律规定，转让行为有效，被告对其未履行的工程款债务负有向原告支付的义务。据此，对原告要求被告支付工程款325.135167万元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于欠付工程款利息的请求，具有法律依据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宿迁市湖滨新区住房和城乡建设局于本判决生效后立即给付原告王前进工程款325.135167万元及利息（以325.135167万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2017年2月8日计算至实际给付时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32811元，减半收取16406元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨 然
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1311民初718号原告:王前进。被告：宿迁市湖滨新区住房和城乡建设局，住所地宿迁市湖滨新城开发区玉兰路9号。法定代表人：曹庆功，局长。第三人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区淮海建材城东南侧振兴路3号。法定代表人张增生，总经理。原告王前进与被告宿迁市湖滨新区住房和城乡建设局（以下简称湖滨建设局）、第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王前进到庭参加诉讼，被告湖滨建设局和第三人建设集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王前进向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款325.135167万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至被告履行全部付款义务时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月21日，被告与第三人签订一份工程施工合同，由第三人承建被告发包的位于宿迁市湖滨先去发展大道北延段工程。该合同约定的工程，实际上是原告以第三人名义承揽，原告作为实际施工人挂靠在第三人名下施工，该工程由原告全额投资、组织施工，并单独与被告结算，原告仅向第三人交付工程总造价1%的管理费。涉案工程于2009年10月竣工并经过验收投入使用。2012年5月23日，经审定该工程的价款为2193.064304万元。由于原告是施工合同的实际权利人，在2015年2月5日，原告与第三人签订一份债权转让协议，由第三人将施工合同项下的工程款转让给原告，并于2015年2月13日通知了被告。综上，原告作为实际施工人且系债权转让的受让人，对涉案的工程款享有所有权。经原告多次向被告催要，被告仅给付1867.929137万元，尚欠325.135167万元拖延至今未付，故原告提起诉讼。被告湖滨建设局未作庭审答辩。庭后其向本院提交一份情况说明，认可：涉案工程由王前进挂靠建设集团公司承建，该工程的工程款由建设集团公司于2015年2月13日转让给王前进，其尚欠王前进工程款325.135167万元，涉案工程于2011年10月竣工验收并投入使用。第三人建设集团公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2008年4月21日,被告湖滨建设局经公开招标方式将省249线（发展大道）北延段工程一标段发包给第三人建设集团公司承建，双方签署施工合同一份。合同约定：工程总价暂定1661.563948万元；付款方式，雨、污水管道完成后付工程总造价的30%，灰土完成至50%付工程总造价的20%，全部灰土完工付工程总造价的60%，工程全部完成付至工程总造价70%，工程经验收合格并审计结束付至审计结算价的90%，余款待保修期满后一次付清；本工程质量保修期为2年，自竣工验收合格之日起计……。同日，双方又签署质量保修书一份，保修书记载质量保修期从工程实际竣工之日算起，本工程保修期为2年，工程质量保修金为施工合同价款的5%。被告签署施工合同后随即与原告王前进签订工程经营承包合同书一份，将其承建的涉案工程转包给原告施工，被告收取原告业务联系费及管理费为造价的1%。之后，原告投入资金、组织对涉案工程进行施工。工程于2011年10月完工并经建设单位、监理单位等验收。经宿迁市固定资产投资审计评审中心审计，该工程审定价为2193.064304万元，但被告未能按照约定的时间节点支付工程款。2015年2月5日，第三人与原告之间达成债权转让协议，由第三人将其对被告所享有的施工合同工程款债权578.064304万元转让给本案原告。第三人于2015年2月13日将该债权转让通知被告方。债权转让后，被告由支付部分工程款，尚欠325.135167万元至今未付。本案审理过程中，原告将提出诉请的理由明确为基于受让第三人转让的工程款债权，而非实际施工人的权利。本院认为,被告湖滨建设局与第三人建设集团公司所签署的施工合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；被告依据合同约定负有支付工程款义务，对其未履行给付义务的部分应承担继续履行的民事责任。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但法律规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中建设集团公司将其对被告享有的施工合同工程款债权部分转让给原告并通知被告，符合法律规定，转让行为有效，被告对其未履行的工程款债务负有向原告支付的义务。据此，对原告要求被告支付工程款325.135167万元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于欠付工程款利息的请求，具有法律依据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宿迁市湖滨新区住房和城乡建设局于本判决生效后立即给付原告王前进工程款325.135167万元及利息（以325.135167万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2017年2月8日计算至实际给付时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32811元，减半收取16406元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  徐敏俐二〇一七年三月三十一日书记员  杨 然
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵民保字第154号
申请人马秀安，男，住山东省临邑县.
被申请人胡全会，男，住德州市陵城区。
申请人马秀安与被申请人胡全会交通事故责任纠纷一案。申请人于2015年6月4日向本院提出申请，要求对被申请人的财产进行保全。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人胡全会驾驶的无牌五征牌福临门六轮货车一辆，查封期间，被申请人如提取车辆，可向本院提交相应担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。保全期间产生的费用暂由被申请人支付。
审判员 李淑玲
二〇一五年六月四日
书记员 魏 双
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0425民初583号
原告:张隆,男，1971年8月15日出生，汉族。
被告：付忠荣，男，1963年8月10日出生，汉族。
原告张隆与被告付忠荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张隆、被告付忠荣均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告张隆向本院提出诉讼请求，依法判令被告付忠荣偿还他借款20万元的利息4000元，并偿还他剩余借款10万元及利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至实际履行之日止。事实与理由：2015年12月23日，被告付忠荣在他处借款20万元，双方约定月利率为2%，借款期限一�月。2016年4月7日被告付忠荣偿还他10万元后就剩余款项至今未予清偿。
被告付忠荣对原告张隆主张的事实及提出的诉讼请求无异议。
本院认为,被告付忠荣承认原告张隆在本案中的讼请求及原告张隆主张的事实，是被告付忠荣在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。被告付忠荣在原告张隆处借款并出具借条，被告付忠荣应履行偿还借款本息的义务。故对原告张隆的诉讼请求应依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、由被告付忠荣于判决生效后15日内偿还原�张隆借款20万元的利息4000元。
二、由被告付忠荣于判决生效后15日内偿还原告张隆借款10万元及利息（利息从2016年1月23日起按月利率2%计算至实际履行之日至）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告付忠荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 ：张莹
二〇一七年六月二十七日
书记员 ：王姣
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0781执489号
申请执行人刘晓艳，女，生于1978年3月11日，汉族。
被执行人四川旭城房地产开发有限责任公司；
法定代表人李成旭，总经理。
本院依据已发生法律效力的本院(2015)江油民初字第3435号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人为刘晓艳办理土地使用权过户登记，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百五十二条“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第254条“强制执行的标的应当是财物或者行为。当事人拒绝履行发生法律效力的判决、裁定、调解书、支付令的，人民法院应当向当事人发出执行通知，在执行通知指定的期间被执行人仍不履行的，应当强制执行”之规定，裁定如下：
一、强制将被执行人四川旭城房地产开发有限责任公司名下位于某某小区某某栋某某楼某某号房屋的土地使用权过户给申请执行人刘晓艳。
二、案件受理费25元、案件执行费500元从被执行人四川旭城房地产开放有限责任公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一七年二月十七日
书记员 梁湫雪
邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0429执1088号
申请人:刘杭，男，生于1987年2月13日，汉族，住邯郸市永年区大北汪镇东赵目连后街四区**号。
被申�人：魏志红，男，生于1983年9月19日，汉族，住邯郸市大名县西未庄乡西未庄村*组**号。
本院在执行申请人刘杭与被执行人魏志红买卖合同纠纷一案中，被执行人已将义务履行，申请执行人同意结案，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案已结案。
特此通知。
二〇一七年七月三十一日
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申486号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李静，女，1965年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
李静因养老保险待遇核准一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行终832号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
本院认为，依据《北京市基本养老保险规定》第三十五条规定，本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）第十六条规定：“按183号令计发基本养老金，计算‘实际缴费工资指数’时，涉及应缴费年限（N应缴）的，统一以1992年10月作为应缴费年限的起始时间”。《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发（1992）703号）第五条规定：“自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。职工因各种原因离开企业再次到新的工作岗位工作时，职工个人缴费年限可以前后相加，合并计算。”《北京市人力资源和社会保障局关于印发北京市基本养老保险关系转移接续几个具体问题处理意见的通知》（京人社养发[2011]120号）第五条规定：“在办理基本养老关系转入本市时，应按照实际转入资金额记账。对于实际转入的个人账户资金计入个人账户，并将1992年9月（含）前的实际缴费年限作为视同缴费年限处理，自1992年10月起按照实际缴费年限处理。”据此，北京市海淀区人力资源和社会保障局以1992年10月为基准核定李静的基本养老保险待遇，并无不当。原审判决驳回李静的诉讼请求正确。综上，李静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年七月二十四日
北京市高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2017）京行申486号申请再审人（一审原告、二审上诉人）李静，女，1965年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。李静因养老保险待遇核准一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行终832号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。本院认为，依据《北京市基本养老保险规定》第三十五条规定，本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。《关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）第十六条规定：“按183号令计发基本养老金，计算‘实际缴费工资指数’时，涉及应缴费年限（N应缴）的，统一以1992年10月作为应缴费年限的起始时间”。《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发（1992）703号）第五条规定：“自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。职工因各种原因离开企业再次到新的工作岗位工作时，职工个人缴费年限可以前后相加，合并计算。”《北京市人力资源和社会保障局关于印发北京市基本养老保险关系转移接续几个具体问题处理意见的通知》（京人社养发[2011]120号）第五条规定：“在办理基本养老关系转入本市时，应按照实际转入资金额记账。对于实际转入的个人账户资金计入个人账户，并将1992年9月（含）前的实际缴费年限作为视同缴费年限处理，自1992年10月起按照实际缴费年限处理。”据此，北京市海淀区人力资源和社会保障局以1992年10月为基准核定李静的基本养老保险待遇，并无不当。原审判决驳回李静的诉讼请求正确。综上，李静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。特此通知。二〇一七年七月二十四日
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民申字第199号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志刚，农民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志军，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀娟，农民。再审申请人李志刚、李志军因与被申请人李秀娟土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第749号及本院（2014）唐民二终字第1358号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李志刚、李志军申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二申请人承包的土地有土地承包合同为证，二人是以个人名义签订的土地承包合同，不是代表的农户。原审判决侵犯了二申请人的土地承包经营权。（二）原审判决认为二申请人分别签有明确承包期限和承包地块的合同中的承包地应有被申请人份额没有任何依据。1999年1月1日签订承包合同时被申请人有独立户口，唐山市路北区韩城镇宋禾庄二村并未与被申请人签订承包合同，被申请人也没有要求签订土地承包合同。李志刚、李志军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。李秀娟提交意见称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。一、二审认定二申请人与村委会签订的承包合同中的承包地包括我和父母的地，符合实际真实情况。李志刚、李志军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：李志刚、李志军虽然以自己的名义与村委会签订了土地承包合同，但二人代表的是农户，该农户包括李秀娟和当时还健在的母亲张桂芝。原审判决根据本案的土地历史及现实情况，认定李志刚、李志军分得的12.38亩承包地是整个农户的地，并确定李志刚、李志军分别返还李秀娟1.238亩土地并无不妥。综上，李志刚、李志军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李志刚、李志军的再审申请。审判长刘志新代理审判员杜倩代理审判员刘文娟二〇一五年八月二十五日书记员单征征
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初1896号
原告：朱先容，女，1951年3月4日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：吕孟祥，男，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
被告：张双喜，男，1957年11月15日出生，汉族，住武穴市。
原告朱先容与被告张双喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法使用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告朱先容及其委托诉讼代理人吕孟祥到庭参加诉讼，被告张双喜经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱先容向本院提出诉讼请求：1、判令张双喜返还借款10万元及利息；2、诉讼费用由张双喜负担。事实和理由：2013年12月，张双喜因做生意缺资金向朱先容借款10万元，约定期限为一年，后延期至2017年6月24日，利息结算至2014年10月。后期本息张双喜分文未还，朱先容提起诉讼。
被告张双喜未予答辩，亦未向本院提交证据。
原告朱先容围绕诉讼请求提交2013年12月20日的借条复印件一张，借款本金10万元，约定期限一年，后延期至2017年6月24日，约定利息每月1500元。经当庭核实，借条复印件与原件核对一致，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告朱先容陈述基本一致。
先容借款，出具借条，约定利息计算方式及借款期限，双方民间借贷关系成立，合法有效，受法律保护。被告张双喜结算利息至2014年10月30日，借款本金10万元及后期利息未按约定履行义务，存在违约行为。故原告朱先容要求被告张双喜返还借款本金10万元，并自2014年11�1日起按月利息15‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款（二）“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：限被告张双喜自本判决生效后
限被告张双喜自本判决生效后五日内返还原告朱先容借款本金10万元，并自2014年11月1日起至本判决履行期间届满之日止，按月利息15‰计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张双喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 郭 鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 吕旭鹏
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执2298号
申请执行人福州启翔塑料有限公司
被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司
法定代表人陈志铭。
申请执行人福州启翔塑料有限公司与被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司买卖合同纠纷一案福清市人民法院做出的（2015）融民初字第6761号民事判决已经发生法律效力。申请执行人福州启翔塑料有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年7月20日立案执行后，依法向被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人福州启翔塑料有限公司未向本院提供被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，本案被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司与本院（2016）闽0181执1129号买卖合同纠纷一案的被执行人鸿光电科技（福建）有限公司相同。
本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市人民法院（2015）融民初字第6761号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
审 判 员 曾起贵
代理审判员 黄煜薇
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 林连钦
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1073号
上诉人（原审被告）：孙峰，男，1969年2月15日出生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，地址镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴军，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人孙峰因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙峰，被上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人吴军、顾姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙峰上诉请求：撤销一审判决，维持镇劳人仲案字［2016］第100号仲裁裁决。事实和理由：1．一审法院以可信度存疑为由，对证人证言不予采纳，与劳动法优先保护劳动者利益的精神相违背；2．一审法院在根据会议记录认定孙峰加班时间时，遗漏了两天加班时间，存在明显错误。
人寿财保公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙峰的上诉请求。
人寿财保公司向一审法院起诉请求：判令其公司不支付孙峰2013年6月至2015年6月期间休息日加班工资94226元。
一审法院认定事实：孙峰系人寿财保公司员工，先后任理赔部和银保部负责人，双方签订的劳动合同期限为2013年3月1日起至2016年2月28日止。孙峰于2015年7月提出解除劳动合同。孙峰2013年9月实得工资4712.27元，2013年12月实得工资917元，2014年1月实得工资114元。孙峰劳动合同解除前十二个月平均工资为9853元／月。
另查明，孙峰曾就本案纠纷向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求人寿财保公司支付2013年6月至2015年6月休息日加班工资188460.20元，返还2013年9月、12月以及2014年1月克扣的工资共计23675.78元。该委作出镇劳人仲案字［2016］第100号仲裁裁决书，裁决人寿财保公司支付孙峰休息日加班工资94226元，对孙峰的其他仲裁请求不予支持。孙峰在仲裁时申请证人黄某到庭证明存在休息日加工的事实，人寿财保公司不予认可，认为黄某与财保人寿公司存在矛盾离职，与本案存在一定利害关系。
再查明，黄某因与人寿财保公司发生劳动争议向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁审理中，孙峰作为证人出庭，证明黄某存在休息日加班的事实。
一审审理中，孙峰提交会议记录本证明其存在休息日加班的事实，人寿财保公司对真实性不予认可。
一审法院认为：劳动者主张休息日加班工资，应当提交加班的初步证据。本案中，孙峰提交证人黄某的证言，而黄某亦与人寿财保公司因劳动争议发生纠纷，两人互为证人，证人证言的可信度存疑。但孙峰提交的会议记录本内容详实，且并不仅仅包含休息日的会议记录，对其真实性，予以确认。根据会议记录本，孙峰分别于2015年1月10日（周六）、2月7日（周六）、3月14日（周六）、3月21日（周六）、5月30日（周六）进行了休息日加班，共计5天，对上述期间休息日加班工资的主张，予以支持，具体金额为4530元（9853元／月÷21.75天／月×5天×200%）。根据国务院国办发明电〔2014〕28号通知，2月15日（周日）、2月28日（周六）因春节放假调休，调整为上班日。
关于支付克扣工资的请求，因已经超过了一年的诉讼时效，故对该项主张，不予支持。
判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效后十日内向孙峰支付休息日加班工资共计4530元。二、驳回孙峰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院二审另查明，孙峰提交的会议记录本中记录了2015年1月16日至17日省保会议（其中1月17日为周六），以及2015年2月24日（春节放假）上班团拜的相关内容；经核实，人寿财保公司认可2015年1月17日公司召开会议以及2015年2月24日公司组织团拜活动的事实，但认为2015年1月17日会议的时间未超过8小时，2015年2月24日公司团拜活动用时不足1小时，且发了钱。本院经审查认为，孙峰系根据人寿财保公司的要求于2015年1月17日及2015年2月24日到单位参加会议和团拜，应当对其该二日加班的事实予以认定。
本院认为，关于加班工资的问题，孙峰在劳动仲裁过程中提交证人黄某的证言，证明其存在周六、周日加班的事实，而黄某亦与人寿财保公司因劳动争议发生纠纷，并在仲裁时申请孙峰到庭证明其存在休息日加班的事实，故一审法院以其二人互为证人，证言可信度存疑为由，对黄某的证言不予采纳，并无不当。同时，孙峰已举证证明，其在2015年1月17日及2月24日存在加班的事实，人寿财保公司辩称孙峰工作时间不足且其公司发放了部分费用，未能提供证据予以证实，本院不予采纳。一审法院对该二日加班的事实未予认定，系认定事实错误，本院二审予以纠正。一审法院查明，孙峰劳动合同解除前十二个月平均工资为每月9853元，双方当事人对此均未提出异议，结合孙峰共计加班7天的事实，人寿财保公司应当支付孙峰加班费6342元（9853元／月÷21.75天／月×7天×200%）。
孙峰作为本案一审被告，并未就本案劳动争议提起诉讼并提出相关诉讼请求，故一审法院判决驳回孙峰的诉讼请求不当，本院二审亦予纠正。
综上，孙峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1982号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内向孙峰支付加班工资共计6342元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由孙峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱云云
审 判 员 贾黛舒
代理审判员 符合群
二〇一七年六月十五日
书 记 员 蔡文慧