呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第02643号
原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路。
委托代理人吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人李珍，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被告蔚芝，女，1972年2月11日出生，汉族，现住呼和浩特市回民区通道北街。
被告呼和浩特市济源小额贷款股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路东达城市广场商务写字楼。
委托代理人谢国平，男，40岁，汉族，济源公司法律顾问，现住呼和浩特市赛罕区万达广场。
被告敖文政，男，1957年10月3日出生，达斡尔族，现住呼和浩特市新城区曙光街。
被告金学工，男，1963年1月1日出生，回族，现住呼和浩特市回民区营坊道祥和花园。
被告赵旭，女，1963年8月8日出生，汉族，济源公司副经理，现住呼和浩特市赛罕区诺和木勒大街。
被告刘建平，女，1960年7月6日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区南马神庙。
被告马慧明，男，1972年8月26日出生，汉族，现住内蒙古武川县可镇大安字号村。
原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司（以下简称通宝小贷公司）诉被告蔚芝、呼和浩特市济源小额贷款股份有限公司（以下简称济源小贷公司）、敖文政、金学工、赵旭、刘建平、马慧明借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告通宝小贷公司委托代理人吴军、李珍，被告济源小贷公司委托代理人谢国平、被告赵旭到庭参加诉讼。被告蔚芝、敖文政、金学工、刘建平、马慧明经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告通宝小贷公司诉称，2013年1月17日，原告与被告蔚芝签订《借款合同》，合同约定“贷款金额为350万元，月利率18.66‰；期限为2013年1月17日至2013年1月30日。”同日，原告与济源小贷公司签订了《保证合同》，为蔚芝所借的350万元提供担保，承担连带保证责任，并于当日，按《借款合同》约定向被告蔚芝发放了贷款350万元。2013年4月17日向原告偿还本金10万元；2013年8月22日偿还本金40万元以及截至2013年9月20日的大部分利息。
2013年6月3日，被告济源小贷公司、敖文政、金学工、赵旭向原告出具承诺书，承诺“剩余本金叁佰肆拾万元整将于2013年7月15日之前偿还，延期所产生的一切法律后果由我方承担。”2014年1月23日，被告济源小贷公司再次向原告出具承诺书，承诺代为偿还敖文政、金学工、蔚芝、赵旭等被告的借款。
2012年8月30日，被告济源小贷公司曾与原告签订《最高限额担保合同书》，期限为自2012年9月1日起至2014年8月30日止。2014年8月30日，被告敖文政、刘建平、马慧明、金学工、赵旭分别与原告签订了《质押合同》，合同约定“为保障《最高额担保合同书》项下债权的实现，出质人愿意以其有权出处分的动产为借款人质押。”出质的股权于2012年9月13日在呼和浩特市工商行政管理局办理了出质登记手续。
现被告蔚芝连本带利共欠原告4070237元，原告多次催要，被告拒不履行还款义务，其他被告也拒绝履行偿还义务，原告催要无果，诉至人民法院，请求：1、判令由被告蔚芝、呼和浩特市济源小额贷款股份有限公司、敖文政、金学工、赵旭向原告连带偿还借款本金300万元，利息2013年9月21日前所欠利息2737元，逾期利息自2013年9月21是本息全部付清之日止，期间按“中国人民银行同期贷款利率的四倍”计算利息，截止2014年8月11日约58万，违约金48.75万元（自2013年9月21日起至2014年8月11日止）以及自2014年8月12日起至本息全部付清之日止期间按借款合同约定计算的违约金，律师费16万元以及为实现债权支出的其他费用。2、判令被告敖文政、金学工、赵旭、刘建平、马慧明按《最高额担保合同》、《质押合同》的约定承担责任，变卖其质押股权，以清偿所担保的债务。
被告济源小贷公司辩称，蔚芝并未收到借款，蔚芝接收借款的账户是原告代开的，原告通宝小贷公司将借款打入后又将借款转出。且原告与我方签订的保证合同并未与蔚芝核对，只是应原告的要求签订的，该保证与客观事实不符，是无效的。
被告赵旭辩称，保证合同记不清楚了。
被告蔚芝、敖文政、金学工、刘建平、马慧明未提交答辩意见。
原告通宝小贷公司为证明其主张向本院举证：
第一组证据、借款合同、借款凭证：证明该合同合法有效，双方约定的本金金额350万元，期限2013年1月17日到2013年1月30日，月利率18.66‰，借款人以一个月为期，按期还款，首期至放款日期计算，正常利息以月利率计算，证明合同的第4.2.2条约定，逾期利息上浮100%，12.1条约定，若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或按本合同约定用度使用贷款的，贷款人按逾期或挪用贷款的上浮利率计收利息，同时，借款人还应当以贷款总额为计算依据，从借款人违约之日起实际归还之日止按万分之五支付违约金，合同第12.2条约定，若借款人未按时足额偿还贷款本金、利息以及其他违反本协议约定其他情形，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、等其他费用。
第二组证据、兴业银行汇款回单（2014年1月17日）：证明原告履行了提供借款的义务。
第三组证据、结婚证：证明蔚芝、高久龙是夫妻关系，该债务属于婚姻存续期间夫妻共同承担债务。
第四组证据、承诺书两份：证明济源小额贷款公司、敖文政、金学工、赵旭承诺还款340万元，2014年1月底济源公司承诺2014年3月份之前代为偿还敖文政、金学工、蔚芝、赵旭所借款的全部逾期本金及利息。证明并存债务承担。
第五组证据、保证合同：证明济源公司为蔚芝借350万元提供保证，保证的范围包括利息、罚息、违约金、催收费、仲裁费、公告费、执行费等费用，承担方式是连带保证，保证方式自主债务届满之日起两年，济源公司为连带责任保证。
第六组证据、最高额担保合同：证明2012年9月1日到2014年8月30日济源小额贷款公司设定了债务担保最高额限额为5000万元的担保。
第七组证据、质押合同：证明股权质押合同合法有效，出质人要负的责任是主合同项目的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权等的费用。
第八组证据、股权出质设立登记通知书：证明质押权经合法程序已设立登记。
第九组证据、逾期贷款催收通知书（七份）：证明借款合同到期后，债务人拒不还款，通宝公司经多次催要未果。
第十组证据、计划表：截至2013年9月21日前蔚芝尚欠利息2736.8元、本金300万元。2013年9月21日后至今利息未还。
第十一组证据、1、民事委托代理合同；2、兴业银行汇款回单；3、发票：证明律师代理费16万元，2014年7月29日开具合法发票，2014年8月13日通宝公司汇款入账。
第十二组证据，授权委托书：证明原告的划款是经过了蔚芝的授权，而且是任何账户都可以划扣。
第十三组证据，1、利息表；2、还款明细；3、律师费计算表：证明未偿还利息的数额；证明借款350万元，已还款50万元；证明律师费16万元在合法的计收范围内。
被告济源小贷公司质证意见：
第一组、借款合同真实性无异议，但被告认为逾期利息100%，就超过银行利率4倍，又主张违约金明显过高，应当依法调整；合同中明确约定不得挪作他用，而现在原告却把钱给划走了还了上一笔的，明显是原告违约了，并非被告方方违约了。
借款凭证真实性无异议，但该借款实际上没有到手。
第二组、银行账号是原告代蔚芝开的，这个卡蔚芝没有拿到，钱也没有拿到，原告的这350万元原告是怎么划走的被告方不清楚。
第三组、结婚证真实性无异议。
第四组、承诺书真实性无异议，但不能起到真正承诺的作用，因为被告方签该承诺时并未与蔚芝核实，因为该借款被告方一直都没有拿到，所以该承诺书内容不认可，不产生约束力。
第五、六组、保证合同真实性无异议，但该两份合同被告没有违反，因为出借人并没有把款项给被告。
第七组、最高额没有写给谁保，而且早于借款合同，故该合同与本案无关。质押合同给哪一个借款人的担保，与本案无关。
第八组、质押合同与本案无关，缺乏关联性。
第九组、逾期贷款通知书即便是蔚芝本身签的情况下，因为蔚芝以为这个贷款济源小贷公司用了，但现在经与蔚芝核对这个款项被告方均没有收到，现在是原告把该350万划走了，而且未经借款人同意，至于蔚芝之前的债务原告得另诉，被告方不认为其为给上一笔提供担保。
第十组、计划表真实性存疑，请法庭核对。
第十一组、被告认为按照自治区律师收费办法，律师费16万过高，不认可。
第十二组、被告认为跨行收复同委托扣款授权书，针对的是收付通是业务产品，这个标题是否是包括收付通的范围不清楚，从内容上看，在本授权指定账户是合同约定的期限内，按约定才可以划，而本案中钱进去就划走了没有到期，该授权上说是在违约的情况下才可以划款，而本案中蔚芝并没有违约，不是划款的授权。
被告蔚芝、济源小贷公司、敖文政、金学工、赵旭、刘建平、马慧明未提交证据。
以上证据经庭审质证，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认，但原告提供的第三组证据于本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年1月17日，原告通宝小贷公司与被告蔚芝签订《借款合同》。《借款合同》约定“贷款金额为350万元，月利率18.66‰，期限为2013年1月17日至2013年1月30日；逾期贷款的利率从贷款逾期之日起按本合同约定利率上浮100％”。同时，《借款合同》中约定了违约金及计算方式“借款人应当以贷款总额为计算依据，从借款人违约之日起至借款人实际归还之日止按日万分之五支付违约金”。
同日，原告通宝小贷公司向被告蔚芝发放贷款350万元，并与被告济源小贷公司签订了《保证合同》，为蔚芝所借的350万元提供担保，保证范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和债权人实现债权而发生的费用。2013年4月17日被告蔚芝向原告偿还本金10万元，2013年8月22日偿还本金40万元以及截至2013年9月20日的大部分利息。
2013年6月3日，被告济源小贷公司、敖文政、金学工、赵旭向原告出具承诺书，承诺“剩余本金叁佰肆拾万元将于2013年7月15日之前偿还，延期所产生的一切法律后果由我方承担。”2014年1月23日，被告济源小贷公司再次向原告出具承诺书，承诺代为偿还敖文政、金学工、蔚芝、赵旭等被告的借款。
2012年8月30日，被告济源小贷公司与原告通宝小贷公司签订了《最高限额担保合同书》。约定“本合同设定的债务担保为最高限额伍千万元的担保，期限为自2012年9月1日起至2014年8月30日。本期限内，乙方为借款人在甲方的借款提供担保时，适用本协议。”合同同时约定“在合同期内，乙方向甲方提供五位股东：敖文政1900万股、马慧明1550万股、金学工1200万股、刘建平1030万股、赵旭700万股，共计六千三百八十万股权担保，占注册资金63.8％”（甲方即通宝小贷公司；乙方即济源小贷公司）。2014年8月30日，被告敖文政、刘建平、马慧明、金学工、赵旭分别与原告签订了《质押合同》，质押物为呼和浩特市济源小额贷款有限公司股权。合同约定“为保障《最高额担保合同书》项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的动产为借款人质押。”《质押合同》约定“出质人保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。”出质的股权于2012年9月13日在呼和浩特市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
本院认为，原告与被告蔚芝之间签订的《借款合同》、与被告济源小贷公司签订的《保证合同》、《最高限额担保合同》，被告济源小贷公司、敖文政、金学工、赵旭向原告出具承诺书，以及济源小贷公司向原告出具的代为偿还被告敖文政、金学工、蔚芝、赵旭借款的承诺书，均系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。同时，原告与被告敖文政、刘建平、马慧明、金学工、赵旭分别签订的为保证《最高额担保合同》债权实现的《质押合同》真实有效，且于2012年9月13日在呼和浩特市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，质权设立。借款合同签订后原告即履行了发放贷款的义务，被告蔚芝应当按合同约定向原告履行偿还借款的义务。被告济源小贷公司、敖文政、金学工、赵旭，应按照《保证合同》和《承诺书》的约定范围承担连带保证责任。被告敖文政、金学工、赵旭刘建平、马慧明应当按照《质押合同》的约定，以其质押物承担保证责任。原告主张的逾期利息和违约金，同属惩罚性条款，其总额不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超出部分不予支持。原告律师费的请求，因双方合同有约定，并提供了相应证据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十一条，第六十三条、第六十七条、第七十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔚芝于本判决生效之日起十五日内偿还原告呼和浩特市通宝小额贷款有限责任公司借款本金300万元、逾期利息（自2013年9月21日起至上述借款本金实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告蔚芝于本判决生效之日起十五日内偿还原告呼和浩特市通宝小额贷款有限责任公司给付原告律师费16万元。
三、被告敖文政、金学工、赵旭、刘建平、马慧明按《最高额担保合同》、《质押合同》的约定，以其质押股权承担保证责任，折价或者以拍卖、变卖被告敖文政、金学工、赵旭、刘建平、马慧明质押股权，所得价款原告呼和浩特市通宝小额贷款有限责任公司有优先受偿权。
四、被告呼和浩特市济源小额贷款股份有限公司、敖文政、金学工、赵旭对上述债务承担连带保证责任；被告呼和浩特市济源小额贷款股份有限公司、敖文政、金学工、赵旭在承担保证责任后有权向被告蔚芝追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费40742元（原告已预交），由被告蔚芝、呼和浩特市济源小额贷款有限公司、敖文政、金学工、赵旭、刘建平、马慧明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李 丽 萍
人民陪审员 王 利 华
人民陪审员 斯琴高娃
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李 祝 英