广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终97号
上诉人（一审原告）罗天爵，现住广西贵港市港北区。
上诉人（一审原告）罗必雄，住广西横县。
上诉人（一审原告）罗必森，住广西横县。
上诉人（一审原告）罗必强，住广西贵港市港北区。
上列四上诉人的共同委托代理人罗有辉，住广西贵港市港北区。
被上诉人（一审被告）韦铁锋，现在梧州监狱服刑。
被上诉人（一审被告）韦梅，住贵港市港北区。
上列两被上诉人的共同委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市广场东路230号。
法定代表人陈海，该支公司总经理。
委托代理人李正松，该支公司员工。
上诉人罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强因与被上诉人韦铁峰、韦梅、安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015)港北民初字第3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年9月18日9时许，韦铁峰驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车在贵港市港北区港城镇六八村利客岭桃源小区其屋宅及罗天爵屋宅门前通道内由西往东方向倒车行驶时，因未注意察明车后情况，致使其驾驶的车辆尾部碰撞到在通道内的杨方民，造成杨方民受伤并经医院抢救无效死亡的交通事故。后经交警部门作出事故认定书，认定韦铁峰负本次事故全部责任，杨方民不负本次事故责任。
罗天爵系杨方民的丈夫，罗必雄、罗必森、罗必强系杨方民的儿子。杨方民死亡时85岁。根据贵港市港北区港城镇六八村委会出具的证明，罗必强、罗天爵、杨方民等六人自2013年2月起在港城镇六八村辖区利客岭桃源小区自建房居住。
桂Ｒ×××××号车登记在韦梅名下，该车在保险公司投保了交强险，本次事故发生于保险合同期内。事故发生后，韦铁峰已赔偿受害人方40000元。
一审法院认为，交警部门对本次事故的责任认定事实清楚、证据充分，依法予以确认。由于桂Ｒ×××××号车只投保交强险，故杨方民死亡造成的损失先由保险公司在交强险责任限额范围赔偿，不足的部分，由韦铁峰承担赔偿责任。韦梅作为肇事机动车所有人对损害的发生无过错,不应承担赔偿责任。
对罗天爵等人的合理损失确认如下：1、医疗费2380.13元；2、死亡赔偿金，虽然贵港市港北区港城镇六八村委会出具的证明证实杨方民自2013年2月起在港城镇六八村辖区利客岭桃源小区居住，但该证据不足以证实该住所地属于贵港城区或城镇范围，故死亡赔偿金适用农村居民人均收入标准计算5年，经核准为37825元；3、丧葬费23424元；4、亲属处理交通事故误工费，按照农林牧渔业工资标准，按3人3天计算，为667.50元；5、亲属处理交通事故交通费，因罗天爵等人未提供相关交通费发票，根据实际情况酌情确认3000元；6、精神抚慰金酌情确定为20000元；7、罗天爵等人主张住宿费用4950元，因未提供相关的票据予以证实，不予确认；上述各项损失合计87296.63元。因上述各项损失未超出交强险赔偿限额，也未超出交强险各分项责任限额，因此应由保险公司在交强险责任限额范围内全额予以赔偿。韦铁峰已赔偿的40000元，应从保险公司的赔偿款中扣减40000元返还给韦铁峰，则保险公司只支付罗天爵等人47296.63元。综上，判决如下：一、安盛天平保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强各项经济损失47296.63元；二、驳回罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强其他诉讼请求。本案受理费3990元,适用简易程序审理减半收取1995元，由罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强负担2300元，韦铁峰负担1690元。
上诉人罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强不服一审判决，上诉称：1.杨方民的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。上诉人提供的六八村委会出具的证明以及房屋契约证实受害人自2013年2月起在港城镇六八村利客岭桃源小区自建房居住，该地址属于城镇规划范围，这是众所周知的事实，且杨方民的生活消费、医疗保险等均在城镇，因此应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。2.一审法院支持的处理后事误工费、交通费、精神损害抚慰金过低，不予支持住宿费不当。上诉人处理受害人后事误工费应按3人15天计算，且受害人的儿子从事的是建筑工作，因此误工费应按建筑行业工资标准计算，合计应为5384元；交通费应支持5000元为宜；因受害人的两个儿子及亲戚不在贵港居住，因此到贵港处理后事必然产生住宿费，所以应支持住宿费4950元；精神损害抚慰金应支持60000元。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人保险公司辩称，上诉人提供的证据不足以证明本次事故受害人死亡前经常居住地属于城镇范围，因此一审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金正确。上诉人也未能提供证据证明处理后事人员是从事建筑行业，一审法院认定上诉人的处理丧葬事宜人员误工费、交通费合理，上诉人没有提供住宿费发票，不应支持住宿费。对于精神损害抚慰金，侵权人韦铁锋已经被判处刑罚，原本不应支持，上诉人认为一审支持的数额偏低没有依据。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦铁锋、韦梅辩称：首先，本案事故受害人是否从2013年起就在六八村利客岭桃源小区居住的证据不足，上诉人无法提供权属证据证明桃源小区自建房是其所有，六八村委会虽然出具了证明，但是村委会并不知道真实情况，即使上诉人在桃源小区有自建房，因为受害人有几个子女，也不一定从2013年开始就在桃源小区居住，上诉人也未能提供医疗保险等相关证件佐证受害人在城镇居住的事实，也没有证据证明受害人发生事故前主要收入来源于城镇，因此一审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金正确。其次，一审法院认定上诉人的各项损失合理，上诉人并未提供交通费的票据，一审法院支持3000元已经足够了，对于住宿费，上诉人在贵港有自建房，不可能还产生住宿费，一审法院按照3人3天计算误工费是合理的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，除受害人杨方民死亡前经常居住地为农村的事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，贵港市港城镇六八村利客岭桃源小区属于贵港市中心城镇范围。
综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为:1.受害人的死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算；2.上诉人因受害人交通事故死亡造成的处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金各应为多少。
本院认为，对于死亡赔偿金计算标准问题。首先,根据港城镇六八村村民委员会出具的《证明》，证实受害人杨方民自2013年2月起就在六八村利客岭桃源小区自建房居住。虽然上诉人未能提供房产权属证明证实房产产权的事实，但是上诉人提供的买卖宅基地契约可以证明其在桃源小区拥有自建房的事实，而交警部门的事故认定书亦认定事故发生地点是在罗天爵桃源小区宅前路段，因此，本案证据足以证明受害人事故前在桃源小区自建房居住的事实。被上诉人韦铁锋、韦梅虽否认杨方民在桃源小区自建房居住的事实，但并不能举出相反证据推翻六八村委会出具的证明，因此，应确认受害人事故前经常居住地在六八村利客岭桃源小区的事实。其次,对于利客岭桃源小区是否属于贵港市城镇规划范围的问题，经本院核实，贵港市住房和城乡规划建设委员会证实港北区港城镇六八村利客岭桃源小区位于我市中心城镇规划范围内，据此，应确认受害人杨方民发生交通事故前的经常居住地为贵港市城区范围。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算……”的规定，杨方民的死亡赔偿金应按2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算，又因杨方民事故时已七十五周岁以上，因此死亡赔偿金应按五年计算，共为123345元（24669元/年×5年）。
对于处理丧葬事宜误工费问题，因上诉人并未举证证明处理丧葬事宜人员的工作、收入情况，也未能证明上诉人因处理丧葬事宜而产生的具体误工损失情况，因此其主张误工费按照建筑行业工资标准计算证据不足，根据各上诉人属于农业户口的事实，一审法院按照农林牧渔业计算误工费正确。对于处理丧葬事宜天数和人数问题，因现行法律对该项损失的计算并无明确的规定，因此应以合理范围为宜，一审法院按照3人3天计算误工损失并无不当，上诉人主张按15天计算误工损失既无法律依据亦不属于合理范围，本院对其主张不予采纳。对于处理丧葬事宜交通费问题，因上诉人未提供交通费票据，一审法院酌情支持3000元并无不当，其上诉主张5000元交通费没有事实依据，本院不予采信。对于处理丧葬事宜住宿费问题，因本案中上诉人并未提供任何住宿费的票据，且上诉人在六八村利客岭桃源小区有自建房，对于合理的处理后事人员而言,并不是必需产生住宿费用，因此一审法院不予支持住宿费正确,本院予以维持。对于精神损害抚慰金，上诉人确实因受害人交通事故死亡造成了精神伤害,但综合考虑侵权人已经受到刑事处罚的后果，并参照本地平均生活水平，本院认为一审法院酌情支持精神损害抚慰金20000元合理合法，上诉人主张60000元精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。
综上，上诉人因杨方民交通事故死亡造成的各项经济损失为：死亡赔偿金123345元、医疗费2380.13元、丧葬费23424元、处理丧葬事宜误工费和交通费各为667.5元和3000元、精神损害抚慰金20000元，合计172816.63元。根据桂Ｒ×××××号轻型普通货车投保保险情况，上诉人的损失应由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿医疗费2380.13元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费23424元、处理丧葬事宜误工费和交通费共3667.5元、死亡赔偿金62908.5元，合计112380.13元；交强险赔偿后不足部分的死亡赔偿金60436.5元，由韦铁锋予以赔偿，扣减韦铁锋已经赔偿的40000元后，韦铁锋尚应赔偿上诉人20436.5元。一审法院因适用赔偿标准错误，导致计算杨方民的死亡赔偿金错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3069号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3069号民事判决第一项为：安盛天平保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强各项经济损失112380.13元；
三、韦铁锋赔偿罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强各项经济损失20436.5元。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取为1995元，应由罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强负担500元，由韦铁锋负担1495元；二审案件受理费3044元，由罗天爵、罗必雄、罗必森、罗必强负担544元，由韦铁锋负担2500元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年三月xx日
书 记 员 黄延肖