北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初16762号
原告武俊彬。
委托代理人张春仙，北京履厚律师事务所律师。
被告谭本仁。
被告广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。
法定代表人许进杰，董事长。
委托代理人安二明。
被告许启红，住北京市通州区。
原告武俊彬（以下简称原告）与被告谭本仁、被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称广东珠江公司）、被告许启红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人张春仙、被告广东珠江公司的委托代理人安二明、被告许启红到庭参加诉讼；被告谭本仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告广东珠江公司与被告谭本仁签订联营施工合同建设“珠江国际家园”二期工程项目，为顺利启动工程施工需先期进行包括项目办公室、工地民工生活区及附近道路、下水道、厕所等临时设施的修建。被告谭本仁雇佣的项目负责人郝光谱找到被告许启红，让许启红帮忙找瓦工，承诺按市场价每个工260-280元。2013年11月17日，许启红带领原告等工人至工地从事临建建设，至2014年5月31日止，原告出勤132个工，应得劳务报酬35640元。原告认为，被告广东珠江公司将工程分包给不具有用工主体资格和施工资质的谭本仁个人，违反法律规定，故诉至法院，请求法院判令被告许启红、谭本仁、广东珠江公司连带给付原告劳务费35640元，并要求上述被告承担本案诉讼费。
被告谭本仁未答辩。
被告许启红辩称，当时郝光谱与我协商承包临建工程，但双方未能达成一致，后郝光谱让我帮忙找人施工，我介绍原告等10名工人进入工地干活，我不应对原告的劳务费承担责任。
被告广东珠江公司辩称：首先，我公司与被告谭本仁签订联营施工合同，谭本仁自负盈亏，原告与我公司没有直接关系；其次，从现有证据来看，许启红雇佣原告等人工作，我公司不清楚谭本仁与许启红的关系；再次，郝光谱是谭本仁聘用的项目经理，郝光谱的行为是否为职务行为尚需查证；最后，原告等人是否在我公司的工程中工作，我公司无法查明。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月，被告广东珠江公司与被告谭本仁签订北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建筑安装工程联营施工合同，约定：承包方式为工程量清单定额标准计价，包括土建工程与安装工程，按精装修交楼工程验收办理竣工备案；被告广东珠江公司与被告谭本仁组成联营施工体共同承担本合同工程的施工，为更好的完成施工任务，统一使用被告广东珠江公司的施工标牌和称谓，被告广东珠江公司负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导和监督，负责协调建设方与被告谭本仁办理工程量核定、付款、结算等手续，被告谭本仁以包工包料、包税费、包保修、包机械、包质量、包安全、包工期、包风险、包通过验收等方式承包本工程，全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作；合同价款229795141元；本工程无工程预付款、备料款，工程款按工程进度支付；工程工期自2013年8月30日起至2015年5月6日止。
上述合同签订后，被告许启红组织原告等工人至涉案工地从事临时办公区、生活区、下水道、厕所、道路等修建工作。经核实，原告共出勤131.5个工，应得劳务费35505元，已得劳务费1500元。
庭审中，原告主张其在涉案工地做工，为证明其主张，原告提交了考勤表（记载原告出勤工数；该表由原告工友关全伟记录，被告许启红签字）、现场照片、被告许启红的书面证人证言（记载许启红带领原告等工人到工地干活，负责原告等工人的日常管理，并指定关全伟负责记考勤，月终由许启红审核）。被告许启红对此予以认可；被告广东珠江公司对此不予认可。
另，为查明案件事实，本院曾就涉案工程向郝光谱进行询问，郝光谱称：其系谭本仁聘任的负责该工程的项目负责人，被告谭本仁与许启红就修路、临时办公区、生活区、下水道、厕所等零星工程签订过协议，约定按照工程量及个别零工计量，双方最终进行结算并签订结算单，全部工程款约30余万元，谭本仁累计支付许启红10万元左右；许启红确实带人从事前期零星工程施工，关全伟系许启红请的带班。原告、被告广东珠江公司表示无法确认郝光谱陈述是否真实，但原告认可其进场时报酬、支付形式等事项系许启红告知，其并未与郝光谱等项目部管理人员进行协商，工作期间自许启红处累计借支1500元；被告许启红称其记不清楚是否和项目部签过协议，亦记不清楚是否领过工程款，其并未承包上述工程，亦不负责原告日常管理，其仅是介绍原告等人进场，按郝光谱安排进行工人协调并垫付原告等人部分生活费。
本院于2016年7月7日向被告谭本仁邮寄送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，被告谭本仁未能到庭参加诉讼。
上述事实，有北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建筑安装工程联营施工合同、谈话笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭本仁经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告提交的考勤表、现场照片等证据，与被告许启红、案外人郝光谱关于原告等工人在涉案工地做工的陈述完全吻合、印证，已形成完整证据链，被告广东珠江公司虽对此予以否认，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故对于原告主张其在涉案工地做工的事实，本院予以采信。
对于被告许启红与原告的法律关系，本院认为，首先，从建立劳务关系的合意分析，原告等人直接与许启红商定报酬标准、支付形式等关键内容，并未与被告广东珠江公司、被告谭本仁或其指定的管理人员进行协商，此表明原告等人与许启红存在建立劳务关系的共同意思表示；其次，从劳务关系的履行分析，许启红作出的书面陈述记载其负责原告等工人的日常工作管理，指定工人关全伟记录考勤并由许启红进行最终审核，此内容与郝光谱关于许启红带人施工，许启红聘任关全伟带班的陈述完全吻合，足以证实许启红管理原告等人施工并接受原告等人提供的劳务；再次，从劳务费支付分析，原告、许启红都认可许启红借支原告等人部分生活费，许启红称其系受郝光谱安排垫付，性质应为借款，但其未能提供证据予以证实，故许启红支付的款项应为原告提供劳务的对价；最后，从许启红本人陈述来看，郝光谱称许启红与谭本仁签订承包协议并已进行最终结算、谭本仁累计支付其10万元左右工程款，许启红称记不清是否签订协议、是否收到工程款，许启红的陈述含混不清，前后主张相互矛盾，与常情不符。综合上述分析，许启红应与原告存在劳务关系，其应按双方约定及时、足额支付原告劳务费，但已支付的部分劳务费应予扣除。
同时，被告广东珠江公司与被告谭本仁签订联营施工合同，但合同中约定具体内容表明，被告广东珠江公司实际将涉案工程非法转包给不具有用工主体资格的被告谭本仁；谭本仁又将其中部分工程交由同样不具备用工主体资格的许启红进行施工，故被告广东珠江公司、被告谭本仁均应对拖欠原告的报酬承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许启红于本判决生效之日起七日内给付原告武俊彬劳务费人民币三万四千零五元，被告谭本仁、被告广东珠江工程总承包有限公司承担连带给付责任；
二、驳回原告武俊彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百九十二元，由原告武俊彬负担四十二元（已交纳）；由被告许启红负担六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 原海涛
审 判 员 芦玉杰
人民陪审员 黄钟甲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张亚男