山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威高民初字第492号
原告：钟仁健，男，1958年7月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：曹晓蕾，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：上海陆海建设集团有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：沈志华，董事长。
被告：上海陆海建设集团有限公司威海分公司，住所地威海经济技术开发区。
负责人：李保国，经理。
被告：威海市联桥国际合作集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人：慕镕键，董事长。
委托代理人：于兆燕，山东胶东律师事务所律师。
被告：威海市联桥置业有限公司，住所地：威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人：慕镕键，董事长。
委托代理人：于兆燕，山东胶东律师事务所律师。
原告钟仁建与被告上海陆海建设集团有限公司（以下简称“陆海公司”）、上海陆海建设集团有限公司威海分公司（以下简称“陆海威海分公司”）、威海市联桥国际合作集团有限公司（以下简称“联桥国际公司”）、威海市联桥置业有限公司（以下简称“联桥置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟仁建之委托代理人邹丹，被告联桥国际公�、联桥置业公司之委托代理人于兆燕到庭参加诉讼。被告陆海公司、陆海威海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟仁建诉称，2009年12月23日，被告陆海公司与被告联桥国际公司签订《联合开发合作协议》，约定：双方合作开发“海天一品”项目，该项目1#、2#楼在被告联桥置业名下立项，3#楼在被告联桥国际公司名下立项；房屋建成后，1#、2#号楼中3万元平方米分给被告陆海公司。2011年1月12日，原告向被告陆海威海分公司购买“海天一品”A座某室房屋一套，面积80.33平方米。房款已全部付清，被告陆海威海分公司给被告联桥置业公司出具了“顶房证明”，要求被告联桥置业公司于2011年4、5月期间办理过户手续。后因被告之间产生纠纷，�告联桥置业公司拒绝与原告签订预售合同，办理过户手续。因被告陆海威海分公司的严重违约行为致使原告购房目的未能实现，被告陆海公司作为被告陆海威海分公司的总公司，应对被告陆海威海分公司的债务承担连带清偿义务。被告联桥国际公司、联桥置业公司作为该项目的合作方，亦应当对债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令解除双方间购房合同，四被告连带返还购房款人民币70万元，并赔偿原告损失人民币30万元。
被告陆海威海分公司未答辩，亦未提供反驳的证据。
被告陆海公司书面答辩称，被告并未欠付原告购房款，没有返还义务，原告索要的30万元损失亦无依据；即使原告所称购房属实，则被告间《联合开发合作协议》合法有效，应当执行，被告联桥国际公司、联桥置业公司应当及时办理签订合同和过户手续，陆海公司及�公司同意继续进行交易，原告要求解除买卖关系不能成立；如因被告联桥置业公司拒绝办理相关手续导致房屋买卖不能成立，原告应向被告联桥置业公司主张权利，被告并无任何违约行为，不应承担责任。被告陆海公司未就其抗辩主张提供证据。
被告联桥国际公司、联桥置业公司辩称，根据被告联桥国际公司、联桥置业公司与被告陆海公司签订的海天一品项目合作开发协议，海天一品项目施工费均由陆海公司承担，且只有海天一品工程全部完工后，被告陆海公司才有权分得相关利润，现双方合作协议经仲裁裁决已经解除，被告联桥国际公司、联桥置业公司已经超付被告陆海公司工程款，且被告陆海公司根据已经生效仲裁裁决，还对被告联桥国际公司、联桥置业公司承担巨额赔偿义务，被告陆海公司对海天一品项目不享有任何权利。海天一品A座某室房屋所有权人系被告联桥置业公司，被告陆海公司、陆海威海分公司无权将该房屋抵顶给原告，未经被告联桥国际公司、联桥置业公司许可的抵顶行为均无效，故请求驳回原告对被告联桥国际公司、联桥置业公司的诉讼请求。
经审理查明，被告陆海公司系有限责任公司，被告陆海威海分公司系被告陆海公司开设的企业非法人分支机构，对外以被告陆海公司的资质在陆海公司经营范围内承揽业务。
2009年12月23日，被告联桥国际公司与被告陆海公司签订一份《联合开发合作协议》，约定，双方合作以被告联桥国际公司及其子公司联桥置业公司的名义立项开发海天一品项目，其中1、2号楼为26层公寓式酒店，以联桥置业公司名义立项，3号楼为19层商务办公楼，以联桥国际公司名义立项；被告联桥国际公司以威高国用（2007）第99号和威高国用（2006）第179号土地�用权证项下24493平方米土地使用权和办理项目手续的费用（包括土地使用权出让金、前期规费、大市政配套费、前期报建费、设计费、监理费、区内绿化硬化费用）作为投资，参与项目开发并对整个工程项目进行监督与管理，对施工队伍负责招标，对工程材料价格、数量进行签认；除了上述被告联桥国际公司负责的费用外，项目所需的资金均由被告陆海公司承担；被告陆海公司协调被告联桥国际公司对工程材料价格、数量进行签认，未经双方签认材料，被告联桥国际公司不予认可，不能进入计量、结算；如果由于被告陆海公司原因，陆海公司中途退场或者停工15天以上，被告联桥国际公司不计量、不支付被告陆海公司已完成工作量，不对被告陆海公司进行任何赔偿；被告联桥国际公司有权立即清理被告陆海公司及其施工队伍出场，并终止合同，另行委托现场管理和�工队伍进场施工；双方确定威高国用（2007）第99号土地使用权证书项下土地及该土地范围内地上、地下建筑物及附属设施归被告联桥国际公司、联桥置业公司；威高国用（2006）第179号土地使用权证书项下土地及该土地范围内地上、地下建筑物及附属设施部分归被告联桥国际公司、联桥置业公司，部分归被告陆海公司，其中：建筑物地上部分之1#、2#公寓，被告陆海公司分得30000平方米，具体包括1#公寓建筑面积预计20900平方米，不足部分从2#公寓东单元从1层向上计量补齐（双方同意取2#第1-23层，第1层面积430.35平方米，第2层面积406.6平方米，第3-22层面积8132平方米（406.6×20），第23层面积350.59平方米，机房层公摊面积63.99平方米，合计面积9383.53平方米，共计面积约30283.53平方米，具体以房管局测绘结果为准，届时，如最终产权面积与30000平方米，的差额比例在3%以内（含3%），则双方无须另外支付款项，超出30000平方米，的差额比例超过3%的，被告联桥国际公司、联桥置业公司按开盘价从向被告陆海公司支付的工程款中扣除，不足30000平方米部分，如果差额比例超过3%的，被告联桥国际公司、联桥置业公司从房源中另行划拨补齐）；被告联桥国际公司、联桥置业公司分得3#的全部和1#、2#楼被告陆海公司分得部分以外的全部；建筑物的地下部分，3#楼的地下部分全部归被告联桥国际公司、联桥置业公司所有；威高国用（2006）第179号土地使用权证书项下土地地下部分6000平方米归被告陆海公司所有，具体划分1#公寓楼座地下部分归被告陆海公司所有，2#公寓楼座地下部分东单元归被告陆海所有，西单元归被告联桥国际公司、联桥置业公司所有；地下室所有公共设施、公共通道占用面积双方按2#地下室各自拥有面积�例分担，被告陆海公司分担后再加上1#、2#楼座地下面积，不足6000平方米面积从威高国用（2006）第179号土地使用权证书项下土地地下室东侧向西计算（一层、二层同时）量取补齐；双方履行本协议约定共同开发建设本项目，任何一方撤资或者未能履行本协议规定的义务则应视为违约，违约方应向对方赔偿由此产生的一切经济损失，并赔偿工程总造价（按1.4亿计）的5%违约金。
2010年5月28日，被告陆海公司与被告联桥国际公司、联桥置业公司签订一份《海天一品工程施工协议》，约定，为履行双方于2009年12月23日签订的《联合开发合作协议》，签订本协议；基于《联合开发合作协议》第三条2之内容，被告陆海公司负责施工，采用包工包料包所有费用的大包价承包，无论采用何种施工方法、何种措施施工，费用均由被告陆海公司承担；被告陆海公司施工完�全部工程内容，基于《联合开发合作协议》第四条之内容，被告联桥国际公司、联桥置业公司交付被告陆海公司30000平方米房屋和6000平方米地下车库；1#、2#、3#的电梯、门窗、地面、外墙、保温、防水、地暖等分项用材料和设备设施，由被告联桥国际公司、联桥置业公司推荐生产厂家及产品型号，被告陆海公司在材料设备到货24小时内通知被告联桥国际公司、联桥置业公司代表及监理验收；被告陆海公司采购的材料、设备价格应经被告联桥国际公司、联桥置业公司、监理按当时市场价格进行签认，未经签认，不予认可，不能进入计量、结算。
各被告在履行上述协议过程中发生纠纷，被告联桥国际公司、联桥置业公司于2012年1月29日向威海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求对双方间纠纷进行仲裁。威海仲裁委员会于2012年3月23日作出（2012）威仲字第60-1号裁决书，裁决确认被告联桥国际公司与被告陆海公司于2009年12月23日签订的《联合开发合作协议》解除；确认被告联桥国际公司、联桥置业公司与被告陆海公司于2010年5月23日签订的《海天一品工程施工协议》解除；确认被告联桥国际公司与被告陆海公司于2010年7月13日签订的《建设工程施工合同》解除；确认被告联桥置业公司与被告陆海公司于2010年7月13日签订的《建设工程施工合同》解除。威海仲裁委员会于2012年5月9日作出的（2012）威仲字第60号裁决书，认定被告陆海公司施工工程造价为112959869.30元，被告联桥国际公司、联桥置业公司已支付给被告陆海公司工程款为112064189.31元，尚差895679.99元未付，但因上述造价未预留工程质量保修金5647993.50元，故将该差额895679.99元转为工程质量保修金，保修金不足部分4752313.48元，由被告陆海公司向被告联桥国际公司、联桥置业公司支付，裁决海天一品3#楼（文化西路269A号楼）属于被告联桥国际所有；海天一品1#楼（文化西路269B号楼）、2#楼（文化西路269C号楼）属于被告联桥置业公司所有；被告陆海公司于裁决书作出之日起十五日内向被告联桥国际公司、联桥置业公司支付违约金700万元；被告陆海公司于裁决书作出之日起十五日内向被告联桥国际公司、联桥置业公司支付质量保修金4752313.48元。上述仲裁裁决均已发生法律效力。
2011年1月12日，被告陆海威海分公司给原告出具了一份《顶房证明》，载明：为偿付海天一品的模板材料款，我公司愿以海天一品项目中分给我公司的1号楼某室房屋（建筑面积80.33平方米）抵顶，请你公司确认并协助办理过户登记；相关的材料款及房屋价款由我公司与其结算、与你公司无关。被告联桥国际公司、联桥置业公司拒绝在该顶房证明上盖章确认。同日，被告陆海威海分公司给原告出具一份收据，载明：今收房款70万元（海天一品A座某室，80.33㎡，该房装修），房款已付清；注：鲁K××××9保证过户，手续齐全。庭审中，原告主张其支付的该房屋购房款70万元包括现金23万元、鲁K××××9号车作价47万元，其中现金23万元汇入被告陆海威海分公司会计张士宁个人账户，鲁K××××9已经过户至被告陆海威海分公司指定的人员张建海名下。为证实该主张，原告提供中国银行现金交款单、客户回单及鲁K××××9号车查询单予以佐证。原告提供的中国银行现金交款单、客户回单显示原告于2011年1月13日向张士宁账号为6013×××××××××××8257的个人账户汇入人民币23万元；车辆查询单显示鲁K××××9号车所有权人已由原告之女钟汉青变更为张建海，车牌号由鲁K××××9变更为鲁K×V×××。
以上事实，有当事人庭审陈述、合作协议、合同、仲裁裁决书等证据在卷佐证。
本院认为，被告陆海威海分公司、陆海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳的证据，应视为其放弃应诉、举证、质证、等相关诉讼权利，依法应当承担相应法律后果，�对原告提供的收据、顶房证明、银行回单、现金存款单及车辆信息查询单等证据，本院依法予以采信。根据原告提供的收据可以看出，被告陆海威海分公司认可收取了原告购房款人民币70万元，且其出具的顶房证明可以看出其同意将海天一品A座某室抵顶给原告，同时原告提供的银行汇款回单及现金存款单据可以看出，原告确已将现金23万元汇入被告陆海威海分公司相关人员的账户，而被告陆海威海分公司负责人李保国给原告出具的收据中明确载明鲁K××××9号车手续齐全并保证过户，且该车辆事实上于2011年9月份已经从原告之女钟汉青名下过户至张建海名下，车牌号亦变更为鲁K×V×××。原告提供的收据、银行汇款回单及现金存款、车辆信息变更情况表形成证据链，能够证实原告确向被告陆海威海公司交付了购房款、物折合人民币70万元。根据已生效仲裁裁决书，被告陆海公司与被告联桥国际公司、联桥置业公司之间的权利义务关系已经确定，其联合开发的海天一品项目中的1#、2#、3#楼权属全部归被告联桥国际公司、联桥置业公司所有。被告陆海公司不仅对海天一品项目不享有任何权利，还因未依约履行其与被告联桥国际公司、联桥置业公司分别于2009年12月23日、2010年5月23日签订的《联合开发合作协议》、《海天一品工程施工协议》，业已经仲裁裁决其须向被告联桥国际公司、联桥置业公司支付违约金700万元及工程质量保修金4752313.48元。故被告陆海威海公司无权将属于被告联桥国际公司、联桥置业公司所有的海天一品A座某室出售或者抵顶给原告，其依法应返还原告购房款。被告陆海威海分公司作为被告陆海公司的不具有法人资格的分支机构，其民事责任依法应由被告陆海公司承担。故原告要求被告陆海公司、陆海威海分公司连带返还其购房款人民币70万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原、被告并未签订正式的购房合同，原告仅交纳了购房款，其损失仅限于该购房款的利息损失，其要求被告陆海公司、陆海威海分公司连带赔偿其经济损失30万元的诉讼请求之合理部分，本院予以支持，确定被告陆海公司、陆海威海分公司应赔偿原告自收取购房款次日其至本判决确定的履行义务之日止的同期银行贷款利率计算的利息。由于原告并未向被告联桥国际公司、联桥置业公司交付购房款，上述二被告亦未在陆海威海分公司出具的顶房证明中加盖印章确认其同意该房出售或者抵顶给原告，其对原告不能实现其购房目的没有过错，且经生效仲裁裁决确认被告陆海公司、陆海威海分公司对上述房屋不享有任何权益，被告陆海威海分公司给原告出具的顶房证明中亦明确表明房屋价款由被告陆海威海分公司与原告结算，与被告联桥国际公司、联桥置业公司无关，原告仅以被告联桥国际公司、联桥置业公司系该项目的合作方即要求其对被告陆海公司、陆海威海分公司的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海陆海建设集团有限公司、上海陆海建设集团有限公司威海分公司于本判决生效后十日内，返还原告购房款人民币70万元及利息（利息以70万元为本金，自2011年1月12日起，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、驳回原告要求被告威海市联桥国际合作集团有限公司、威海市联桥置业有限公司连带返还购房款人民币70万元并赔偿损失人民币30万元的诉讼请求。
如果被告未按照本判决确定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告上海陆海建设集团有限公司、被告上海陆海建设集团有限公司威海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 谢颖虹
人民陪审员 丛日国
人民陪审员 李白玉
二〇一三年五月六日
书 记 员 张 瑜