新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1063号
上诉人（原审原告）：刘岗岭，男，1968年10月10日出生，汉族，和硕县乌什塔拉乡农民。
委托诉讼代理人：吴斌，新疆天雪律师事务所。
被上诉人（原审被告）：张宗伟，男，1975年10月10日出生，汉族，个体工商户，现住新疆和硕县。
上诉人刘岗岭因与被上诉人张宗伟产品责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2017）新2828民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘岗岭及委托诉讼代理人吴斌、被上诉人张宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘岗岭上诉请求：1、请求依法撤销和硕县人民法院（2017）新2828民初358号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费。事实及理由：和硕县人民法院（2017）新2828民初358号民事判决书适用法律错误、举证责任分配错误导致判决错误，应当依法予以纠正。本案系产品质量损害赔偿纠纷，产品损害赔偿纠纷案适用无过错原则。同时，上诉人系农民，上诉人所购涉案产品属于直接用于农业生产的生产资料，归责原则同样适用无过错原则。本案已经查明的事实是涉案滴灌带存在严重质量缺陷，导致供水不足，使得农作物受旱损失。对于该产品缺陷出现的原因、何时产生等证明责任，一审判决认为应当由上诉人证明，并且对上述问题上诉人不能举证为由驳回了上诉人的起诉。上诉人认为一审法院颠倒了上诉人与被上诉人的举证责任，导致判决错误。故请求二审法院查明事实，依法公正裁决。
被上诉人张宗伟答辩称：根据《中华人民共和国产品质量法》，本案产品都是合格的检验产品也有相应的检验报告，消费者与生产者之间有直接因果关系。而本案产品是合格的，并不能证明二者之间有直接因果关系，因此生产者不应承担任何责任。生产者能够证明产品投入流通时引起损害的缺陷不存在的不承担赔偿责任，我们除了产品质量报告以外，我们的滴管带是完好无损的，这也证实为什么在6月初上诉人会提出诉状，这段时间滴管带已经使用了两个月，从三月底到六月初，因此我认为我方不应当承担责任。
刘岗岭向一审法院起诉请求：1、请求判令被告提供原告滴管带所造成520亩葫芦瓜大面积受旱损失约45万元。2、由被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2016年，原告使用了被告提供滴灌带，在使用过程中滴灌带出现了大面积漏水，造成大面积葫芦瓜旱死，经协商无果，故诉至法院。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月份，原告刘岗岭使用了由其女婿李江峰从被告张宗伟处赊购的滴灌带，在使用过程中滴灌带发生刺水现象。2016年8月18日，原告刘岗岭自己送去检材，委托新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所（以下简称巴州质检所）对其送检的2000米×1卷单翼迷宫式滴灌带检验，该所在未到现场抽样检材的情况下于2016年9月5日作出检验报告（巴质检2016-QG-0500），内容为：壁厚极限偏差合格、拉伸性能合格、爆破压力合格、炭黑含量2.72，不合格；该样品经检验，所检项目不符合GB/T19812.1-2005标准规定的要求。根据GB/T19812.1-2005标准，炭黑含量标准为2.25±0.25。2016年7月29日经原告刘岗岭的申请，由我院委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称农林牧鉴定中心）对刘岗岭种植的530亩葫芦瓜、120亩决明子减产原因、减产损失进行鉴定，鉴定结论为：1、刘岗岭种植的籽用葫芦减产的原因是所使用的滴灌带刺水严重，供水不足，导致籽用葫芦受旱，生长不正常，而减产。涉案地按照和硕县籽用葫芦的平均产量130公斤，每公斤13元，涉案籽用葫芦亩减产65.2公斤（130公斤－64.8公斤），亩减产价值为847.6元，528.8亩总损失价值448,210.9元。2、由于刘岗岭种植的88.5亩决明子，在和硕县第一年种植，种植面积小，无法确定其产量水平，故在此不做减产损失。鉴定部门收取鉴定费18,000元。李江峰（系原告刘岗岭女婿）从被告张宗伟处赊购滴灌带362卷，其中原告刘岗岭使用了100卷，双方并未对赊购的滴灌带进行样品封存。经巴州质量技术监督局委托，巴州质检所于2016年1月27日对被告张宗伟经营的和硕县恒远滴灌带厂2016年1月26日生产的单翼迷宫式滴灌带抽样50卷/2000米进行监督检查，2016年3月15日作出检验报告（2016-QG-0123），结论为：经抽样检验所检项目符合GB/T19812.1-2005标准，判定为合格。上述事实由检验报告、鉴定意见书、询问笔录、原、被告陈述等证据证实。
一审法院认为，原、被告对自己的诉求及辩解均应提供证据证实，举证不能应当承担不利法律后果。巴质检2016-QG-0500检验报告由原告刘岗岭单方委托，该检验样品非巴州质检所抽样，所检验的样材是否是被告生产的产品、是否是赊购的滴灌带以及是否是在涉案土地中抽取等事实，原告未提供证据证实；该卷检验样品没有生产日期，也没有当事人的封存，无法证实该检验的样品是封存的涉案土地上的滴灌带。另外该检验的基数为2000米×1卷，该一卷滴灌带的检验数据能否作为362卷内的滴灌带数据，没有相应的证据。故该份检验报告（巴质检2016-QG-0500）无法证实用于涉案土地的滴灌带质量不合格。另外，农林牧鉴定中心的意见为滴灌带刺水严重，供水不足导致作物受旱而产生损失，但该鉴定意见并未阐明滴灌带刺水原因，也未阐明滴灌带炭黑含量高或低与滴灌带刺水之间的关系，在滴灌带刺水原因不确定的情况下，不能推定滴灌带质量存在问题，更不能推定滴灌带含量高或低与滴灌带刺水的关系；原告未出示证据证实滴灌带刺水是由何种原因造成，且出示的证据也无法证实滴灌带刺水是由被告造成。被告张宗伟出示的检验报告（2016-QG-0123）能够证实其生产的滴灌带质量合格。关于膜下滴灌田中滴灌带熔穿破洞及膜内水珠在高温条件下形成”凸透镜”熔融滴灌带的现象存在，在滴灌带使用说明书的铺设要求第三项也说明了这一点，但是涉案土地是否会形成该现象，因涉案土地重新耕种，现场破坏，无法查实；此次庭审中，被告张宗伟放弃对该项的鉴定申请。综上所述，对原告要求被告赔偿作物受旱损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，遂判决：驳回原告刘岗岭的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）末将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
通过庭审查明的事实，2016年1月27日经巴州质量技术监督局委托，巴州质检所对被上诉人张宗伟经营的和硕县恒远滴灌带厂2016年1月26日生产的单翼迷宫式滴灌带抽样50卷/2000米进行监督检查，2016年3月15日作出检验报告（2016-QG-0123），结论为：经抽样检验所检项目符合GB/T19812.1-2005标准，判定为合格。2016年8月18日上诉人刘岗岭委托新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所对其送检的2000米×1卷单翼迷宫式滴灌带检验，该所在未到现场抽样检材的情况下于2016年9月5日作出检验报告（巴质检2016-QG-0500），内容为：壁厚极限偏差合格、拉伸性能合格、爆破压力合格、炭黑含量2.72，不合格；该样品经检验，所检项目不符合GB/T19812.1-2005标准规定的要求。
本院认为，巴质检2016-QG-0500检验报告系上诉人刘岗岭单方委托，该检验样品非巴州质检所抽样，所检验的样材是否为被上诉人张宗伟生产的产品、是否是赊购的滴灌带以及是否在涉案土地中抽取等事实，上诉人刘岗岭未提供证据证实；且该卷检验样品没有生产日期，也没有当事人的封存，无法证实该检验的样品是否为封存的涉案土地上的滴灌带。另外该检验的基数为2000米×1卷，该一卷滴灌带的检验数据能否作为362卷内的滴灌带数据，没有相应的证据，故该份检验报告（巴质检2016-QG-0500）无法证实用于涉案土地的滴灌带质量不合格。另外，农林牧鉴定中心的意见为滴灌带刺水严重，供水不足导致作物受旱而产生损失，但该鉴定意见并未阐明滴灌带刺水原因，也未阐明滴灌带炭黑含量高或低与滴灌带刺水之间的关系，在滴灌带刺水原因不确定的情况下，不能推定滴灌带质量存在问题，更不能推定滴灌带含量高或低与滴灌带刺水的关系；上诉人刘岗岭未出示证据证实滴灌带刺水是由何种原因造成。关于膜下滴灌田中滴灌带熔穿破洞及膜内水珠在高温条件下形成”凸透镜”熔融滴灌带的现象，滴灌带使用说明书的铺设要求第三项也说明了这一点。综上所述，上诉人刘岗岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人刘岗岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 来 永 存
审判员 杨 奇 志
审判员 东格日甫
二〇一七年十二月十八日
书记员 段 婧 雯