湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终527号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负责人侯德光，该公司总经理。委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周某某，女，系贺某某之妻。被上诉人（原审原告）熊某，女，系贺某某之儿媳。被上诉人（原审原告）贺某乙，男，系贺某某之孙。被上诉人（原审原告）贺某丙，女，系贺某某之女。以上四被上诉人共同委托代理人李玲凤，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李某某，男委托代理人吴某某，女上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人保湘潭市分公司”）因与被上诉人周凤华、熊艺、贺厚雄、贺小平、李明雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第533号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保湘潭市分公司的委托代理人罗立伟，被上诉人周凤华、熊艺、贺厚雄、贺小平的共同委托代理人李玲凤、被上诉人李明雄的委托代理人吴建花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：（一）2015年8月22日6时50分许，被告李明雄驾驶湘CJ20**号轻型自卸货车沿北二环线由羊牯塘往四大桥方向行驶，至湖南科技大学地段，与其行驶方向从左往右横过道路由贺瑞其驾驶的自行车相撞，造成两车受损、贺瑞其受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队《道路交通事故认定书》认定：被告李明雄承担本次事故的主要责任，贺瑞其承担本次事故的次要责任。贺瑞其受伤后在湘潭市中心医院住院2天，2015年8月24日抢救无效死亡，用去住院医药费8128.4元，门诊医药费7元。2015年9月6日，贺瑞其户口被注销。贺瑞其1948年7月7日出生，已年满67周岁，系农业家庭户口，自2002年一直居住在其子贺少文位于湘潭市雨湖区和平街道石马村唐家组私房处。贺少文于2009年因病去世后，贺瑞其与妻子周凤华、儿媳熊艺、孙子贺厚雄居住生活在湘潭市雨湖区和平街道石马村唐家组私房。贺瑞其事发前在湘潭四方成套设备制造有限公司从事一般技术工作，月工资3000元。原告周凤华已年满65周岁，由贺瑞其在湘潭四方成套设备制造有限公司打工和子女支付生活费扶养。（二）湘CJ20**号轻型自卸货车车主系被告李明雄，该车在被告人保湘潭市分公司投保了交强险、50万元的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间。另2015年9月2日，被告李明雄与原告签订了人民调解协议书“此次事故保险公司应赔偿金额，同意由保险公司直接赔付给贺瑞其家属，保险赔偿金额多少与李明雄无关……；协议履行完毕后，贺瑞其家属不再向李明雄追究任何法律责任”（三）原告的损失确认如下：死亡赔偿金345410元、精神损害抚慰金酌情认定50000元、丧葬费24262.5元、医药费8135.4元、护理费222.03元、住院伙食补助费200元、误工费200元、被扶养人生活费36670元、办理丧葬事宜支出的交通费800元、财产损失酌情认定500元，以上损失共计466399.93元。原审法院认为：本次交通事故，被告李明雄承担事故的主要责任，贺瑞其承担次要责任，该院对交警部门制作的《道路交通事故认定书》予以确认。湘CJ20**号轻型自卸货车车主系被告李明雄，该车在被告人保湘潭市分公司投保了交强险、50万元的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间。原告总损失466399.93元。被告人保湘潭市分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告8335.4元（医药费8135.4元+住院伙食补助费200元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告500元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110000元。交强险外的损失为347564.53元（总损失466399.93元—8335.4元—500元—110000元），根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第一款第（一）项之规定“（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”，由被告人保湘潭市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告278051.62元（347564.53元×80%），原告自负69512.91元（347564.53元×20%）。综上，被告人保湘潭市分公司在保险责任限额内共计赔偿原告396887.02元（8335.4元+500元+110000元+278051.62元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在保险责任限额内赔偿原告周凤华、熊艺、贺厚雄、贺小平396887.02元；二、驳回原告周凤华、熊艺、贺厚雄、贺小平的其他诉讼请求。案件受理费9090元，减半收取4545元，原告自愿负担。宣判后，人保湘潭市分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法核减精神抚慰金50000元，医保外用药费1627.08元，被扶养人生活费36670元。事实和理由如下：一、被上诉人李明雄驾驶车辆造成贺瑞其死亡的道路交通事故，被上诉人李明雄负事故主要责任，构成交通肇事罪。根据《刑事诉讼法解释》第一百三十八条及最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，刑事案件不应赔偿精神抚慰金。二、根据保险合同的约定，上诉人按照国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定医疗费，医保外用药不予赔偿。被上诉人主张的医疗费中有部分属于医保外用药，该部分费用不应由保险公司赔偿。三、作为交通事故中受害人的被扶养人，需满足《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的条件，即受害人依法应当承担扶养义务。贺瑞其因交通事故死亡时已67岁，已经达到了法定退休年龄，其本身也属于被照顾、被赡养的对象，理论上已无能力照顾其他人，而不再是能够提供正常劳动的未退休劳动者，贺瑞其不承担扶养义务。因此，仅基于配偶的身份要求给予交通事故被扶养人生活费并不符合最高人民法院相应司法解释的精神，故一审判决上诉人承担被扶养人生活费不符合法律规定。被上诉人周凤华、熊艺、贺厚雄、贺小平共同答辩称：一、本案精神抚慰金赔偿不受刑诉法第一百三十八条的约束，侵权法上有明确规定，应按交通事故的民事赔偿标准进行赔偿。二、本案医药费用不高，医保外用药没有进行审核，不应进行核减。三、贺瑞其虽然年满六十周岁，但其没有丧失劳动能力，而其妻即本案被上诉人周凤华属于完全丧失劳动能力的个人，故本案被扶养人生活费应得到支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李明雄主动放弃答辩权利。二审审理中，当事人各方均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：精神抚慰金、医保外用药费及被扶养人生活费是否应得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。据此，因驾驶机动车造成他人死亡的案件，如何确定赔偿责任属于民事法律调整范畴，应适用相关民事法律规定，一审法院认定精神损害抚慰金并无不当。关于医保外用药费是否应予以扣减的问题，因人保湘潭市分公司在一、二审中均未提交扣减该项费用的证据，故上诉人人保湘潭市分公司应承担举证不能的后果。关于被扶养人生活费的问题，本案交通事故受害人贺瑞其虽年满67周岁，但其并未丧失劳动能力，且其在本案交通事故发生前一直在外务工，有固定收入，一审判决根据我国人均寿命及其自身劳动能力等情况，酌情认定6年的被扶养人生活费，并无不当。故上诉人人保湘潭市分公司提出的“依法核减精神抚慰金50000元，医保外用药费1627.08元，被扶养人生活费36670元”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2007元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺振中审 判 员  蔡 涛代理审判员  戴 伟二〇一六年五月二十五日书 记 员  邹梦月附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；