山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00080号
上诉人（原审被告）王卫星，男，汉族。
委托代理人卢晓波，山西博业律师事务所律师。
委托代理人栗绪阳，山西诚欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田国臣，男，汉族。
委托代理人马平气，山西双师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋彬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）田甜，女，汉族。
委托代理人牛仁厚，长治市城区南街法律服务所法律工作者。
上诉人王卫星因确认合同无效纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊民初字第0226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王卫星及其委托代理人卢晓波、栗绪阳，被上诉人田国臣及其委托代理人马平气，被上诉人宋彬，被上诉人田甜的委托代理人牛仁厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年10月30日，原告山西润禾环保工程集团有限公司股东田国臣、宋彬，长治市润禾垃圾处理有限公司股东宋彬、田甜，同被告王卫星签订转让协议，三原告将其持有的以上两个公司的股份全部转让给被告王卫星。同日，双方又签订补充协议一份，后又于2012年11月10日、2012年11月21日签订补充协议二份。协议签订后，于2012年12月13日办理了工商变更登记。山西润禾环保工程集团有限公司是2009年7月由山西润禾环保有限公司变更名称而来。2003年1月2日山西润禾环保有限公司股东田国臣、郭某某同山西省经济建设投资公司签署增资扩股协议书，协议书显示，山西省经济建设投资公司代表山西省政府向山西润禾环保有限公司出资120万元，公司注册资金由2000万增加为2120万元，股东变更为：山西省经济建设投资公司出资120万，占股份5.66%、田国臣出资1288.2万，占股份60.76%、郭某某出资711.8万，占股份33.58%。同日，山西润禾环保有限公司出具增资扩股承诺书，承诺三个月内完成公司增资后的工商注册变更登记。2003年5月15日，山西省经济建设投资公司、山西润禾环保有限公司同长治市经济建设投资公司（长治市投资建设开发有限公司）签署增资扩股协议书，协议书显示，长治市经济建设投资公司代表长治市政府向山西润禾环保有限公司出资100万元，注册资金由2020万增加为2120万元，股东变更为：省经济建设投资公司出资120万，占股份5.66%、长治市经济建设投资公司出资100万，占股份4.72%、山西润禾环保有限公司出资1900万，占股份89.62%。2008年3月14日，山西润禾环保有限公司股东田国臣、宋彬同长治市投资建设开发有限公司签署增资扩股协议书，协议书显示，长治市投资建设开发有限公司代表国家向山西润禾环保有限公司出资1000万元，注册资金由2000万增加为3000万元，股东变更为：长治市投资建设开发有限公司出资1000万，占股份33.33%、田国臣出资1288.2万，占股份42.94%、宋彬出资711.8万，占股份23.73%。以上增资扩股行为，山西润禾环保有限公司均未办理工商注册变更登记。
原判认为：有限责任公司的股份转让，应当符合法律的强制性规定。三原告与被告因股份转让产生纠纷，原告以被告违约且构成欺诈要求确认转让无效或者撤销，并提供了证据以证明被告有违约的事实。但该案的实质，应是原、被告在股份转让中涉及的国有股份的问题。本案从形式上看，原、被告股份转让是双方真实意思表示，并不违反法律的相关规定，但原告在转让时，却隐瞒了国有股份的存在。对国有投资，应当依法予以充分保护。根据原告提供的证据，并经本院核实，山西省政府、长治市政府、国家以投资入股形式，共向山西润禾环保有限公司投资1220万元，且原告在庭审中也认可该资金已经实际投入。虽然原告在转让前并未将以上国有股份办理工商注册变更登记，但并不能否认山西润禾环保有限公司国有股份的存在。因此，山西润禾环保工程集团有限公司（山西润禾环保有限公司）的部分股东在转让股份时，隐瞒国有股份的存在，其与被告签订的转让协议以及相关补充协议侵害了国有股东的合法权益，侵害了国家利益，违反了法律的强制性规定，应当确认为无效。原、被告双方由此取得的财产，应当依法予以返还。造成该转让协议以及相关补充协议无效，是因原告在转让股份时隐瞒了国有股份的存在，属合同法规范的欺诈行为，具有过错，因协议无效给对方造成的损失应当依法予以赔偿，可另案诉讼解决。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款、第七十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、五项、第五十八条之规定，原审判决：一、原告田国臣、宋彬、田甜同被告王卫星签订的转让协议以及相关补充协议无效。二、原告田国臣、宋彬、田甜返还被告王卫星因转让协议取得的对价款，被告王卫星返还原告田国臣、宋彬、田甜因转让协议取得的股份及财产。案件受理费50元，由原告田国臣、宋彬、田甜共同负担。
判后，王卫星不服，提起上诉。其上诉主要理由为：一、本案一审对国有资金的投入事实没有彻底查清。二、一审判决合同无效所适用的法律不当。
三被上诉人辩称：一审认定事实清楚，山西省政府、长治市政府、国家以投资入股形式，共向山西润禾环保有限公司投资1220万元。该纠纷的发生也是因为上诉人不能履行协议。一审判决适用法律正确，损害国家利益的行为就应当予以纠正，双方之间所签订的协议是无效的。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是是否存在国有股权。本案涉及国有资金有三笔，山西省经济建设投资公司的120万元，长治市经济建设投资公司的100万元，长治市投资建设开发有限公司（长治市经济建设投资公司）的1000万元。山西省经济建设投资公司作为省政府的出资代表向山西润禾环保有限公司注入资金120万元有增资扩股协议书和股权回购保证书，有收据及银行转账凭证，可以确认山西润禾环保有限公司存在有国有股权。2013年6月13日，山西省经济建设投资公司向山西润和环保有限公司并田国臣发出“关于严正要求你公司正确对待我公司国有股权权益的函”，该函明确表示：“你方的转让行为在涉及违法的同时也严重侵害了我公司的权益。现我公司郑重要求：你公司应立刻停止违法行为，并立刻纠正对我公司国有股权的侵害。正确对待我公司的国有股权，尽快恢复我公司应有的股东地位，切实维护好我公司的合法股东权益，彻底消除国有资产流失的隐患。”长治市经济建设投资公司代表长治市政府的100万元资金和长治市投资建设开发有限公司（长治市经济建设投资公司）代表国家的1000万元资金有增资扩股协议书和股权回购保证书佐证。对于此国有股权部分，上诉人王卫星也未提交相关部门同意转让该国有股权的有效证据。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，因王卫星与田国臣、宋彬、田甜之间转让协议及相关补充协议涉及到国有股权，且国有股权持股人明确表示不同意转让股权，原审法院据此认定王卫星与田国臣、宋彬、田甜之间转让协议及相关补充协议无效正确。本案由于王卫星没有提起反诉，对转让协议及补充协议无效造成的损失，王卫星可另案起诉。基此，上诉人王卫星的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人王卫星承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王栓成
代理审判员 杨利兵
代理审判员 郜 平
二〇一四年四月九日
书 记 员 左樱桃