福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽08行终60号
上诉人（原审原告）陈艳丽，女，1966年8月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人倪鹭鹭，龙岩市住房和城乡建设局干部。
委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
原审第三人龙岩市安居住宅建设有限公司，住所地龙岩市新罗区南环西路52号。
法定代表人杨建中，经理。
委托代理人郑一健，男，1968年3月5日出生，安居住宅公司工程部副经理，住龙岩市新罗区。
上诉人陈艳丽因建设工程施工许可一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初87号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈艳丽原审诉讼请求：撤销龙岩市住房和城乡建设局作出的350800201510140101号《建筑工程施工许可证》。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。表明有权提起行政诉讼的原告，应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，若不具备行政诉讼原告主体资格，则对其起诉应予驳回。本案中，原告与拆迁人之间形成房屋拆迁法律关系，而安置房建设涉及另外法律关系。第三人向被告申请办理《建筑工程施工许可证》。考察建筑法及相关规定，并无任何条文要求被告必须保护或者考量涉案建筑物买受人、安置房屋权利人、承租人等权益保障问题。被告核发建筑工程施工许可证时，也就无需审查涉案建筑物买卖、房屋拆迁补偿安置、出租等事宜，无需考虑涉案建筑物范围内单个房屋买受人、安置房屋权利人、承租人等的权益保护问题。因此，项目建设涉及的买受人、安置房屋权利人、承租人等与核发建筑工程施工许可证行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。原告以被诉行政行为侵犯其安置房屋所有权为由，提起行政诉讼，并不具有原告主体资格。原告的起诉，因不符合起诉的条件，依法应予驳回。原告如认为建设的安置房存在问题侵犯其合法权益应当通过其他法定途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈艳丽的起诉。本案不收取案件受理费。
宣判后，原审原告陈艳丽不服，向本院提起上诉称，上诉人为查明安置房的权益能否得到法律保障等有关切身利益事项，上诉人于2016年5月向被上诉人提交政府信息公开申请表，请求公开安置房所在卧龙小区的施工许可审查批复文件，上诉人于2016年6月得知卧龙小区二期A标段的建设工程施工许可证。上诉人认为该证不符合法律规定，会影响上诉人的合法权益，故提起诉讼。一审法院未开庭即以无利害关系驳回上诉人的起诉，违反行政诉讼法的相关规定，属审判程序错误。一审法院以不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉，属法律适用错误。请求：撤销原审裁定，责令龙岩市新罗区人民法院继续审理。
被上诉人龙岩市住房和城乡建设局辩称：1、上诉人陈艳丽不具有原告的主体资格。上诉人不能证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，建筑法及相关规定也没有要求被上诉人在颁发《建设工程施工许可证》之前须保护或者考量安置房屋权利人等权益保障问题。因此，上诉人与核发《建设工程施工许可证》行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。上诉人的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与行政诉讼法第一条的立法本意相悖，浪费行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。2、《行政诉讼法》并未规定作出驳回起诉裁定之前，须开庭审理，因此上诉人以未开庭审理为由主张审判程序错误，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人龙岩市安居住宅建设有限公司的答辩意见与被上诉人龙岩市住房和城乡建设局的答辩意见一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。行政诉讼属公法上的诉讼，上述法律上的利害关系，一般仅指公法上的利害关系，即以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。联系本案而言，上诉人起诉要求的是撤销龙岩市住房和城乡建设局作出的被诉《建筑工程施工许可证》，但上诉人不是被诉行政行为的相对人，其仅是被诉行政行为项目用地上的安置房屋权利人。《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定：“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。按照规定应当招标的工程没有招标，应当公开招标的工程没有公开招标，或者肢解发包工程，以及将工程发包给不具备相应资质条件的企业的，所确定的施工企业无效。（五）有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。（六）有保证工程质量和安全的具体措施。施工企业编制的施工组织设计中有根据建筑工程特点制定的相应质量、安全技术措施。建立工程质量安全责任制并落实到人。专业性较强的工程项目编制了专项质量、安全施工组织设计，并按照规定办理了工程质量、安全监督手续。（七）按照规定应当委托监理的工程已委托监理。（八）建设资金已经落实。建设工期不足一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的50％，建设工期超过一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的30％。建设单位应当提供本单位截至申请之日无拖欠工程款情形的承诺书或者能够表明其无拖欠工程款情形的其他材料，以及银行出具的到位资金证明，有条件的可以实行银行付款保函或者其他第三方担保。（九）法律、行政法规规定的其他条件。县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门不得违反法律法规规定，增设办理施工许可证的其他条件”。上述行政法规及相关法律法规，并未要求被上诉人在作出《建筑工程施工许可证》时必须保护或者考量建筑物买受人、安置房屋权利人、承租人等权益保障问题。故上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。原审裁定驳回上诉人起诉正确，本院依法予以维持。上诉人主张被诉行政行为对其合法权益产生影响的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年三月二十日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。