北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第04184号
原告（反诉被告）王永利，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人唐琨，北京市安博律师事务所律师。
被告（反诉原告）丁庆连，住北京市通州区。
委托代理人赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。
原告（反诉被告）王永利与被告（反诉原告）丁庆连建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王永利的委托代理人唐琨，被告（反诉原告）丁庆连及其委托代理人赵浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王永利诉称：2010年9月7日，原被告双方签订协议，双方约定由原告为被告位于北京市通州区张家湾镇垡头村的车间及阳光房施工，并约定土建材料由被告提供，钢结构材料及土建清工由乙方负责。双方确定了图纸，约定被告支付原告彩钢车间每平方米240元、阳关大棚每平方米270元，并约定以实际施工面积进行结算。双方还约定被告前期付款150000元，尾款于2011年10月1日前付清。协议签订后。被告依据协议履行义务，于2010年12月完成指定工程。双方当时测量面积后，口头达成结算合意，彩钢板车间144078元、阳光大棚275562元，共计419640元。被告已经支付170000元，剩余249640元未支付。被告最后一次付款时间为2013年初，给付40000元支票一张，因被告公司账户没有现金原告没有拿到。后原告多次找被告协商，被告以种种理由推脱。为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求被告支付原告工程款249640元；诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）丁庆连辩称并提出反诉：我已经给付原告工程款27万元，尚差8万元没有给付。因为原告所做工程很多地方不合格。当时有中间人进行协调，有五个门不合格，原告让我自己更换；阳光大棚防腐不合格。我让原告处理，原告给我处理了一次，但是仍然不合格。此后原告再也没有出过面。后来我想起诉，但是中间人没有让我起诉。2013年，我给原告4万元支票的时候，我就告诉原告让供货商一起过来处理问题，但是原告未予理会。我和原告口头约定过有7万元的钱不给了，首先是原告租用了我的搅拌机、车，再次是原告所做工程中阳光大棚的防腐不合格、车间的门及车间大棚不合格，因此原告说不要这些钱了。原告工程中出现了质量问题，我方多次找原告协商但是原告都没有做。另外双方协议及图纸中标注的项目有一些原告也没有做。原告未完成和需要返工的部分工程造价为297060.34元。双方在合同中约定的工程款总价为429312元。我方已经支付了原告工程款270000元。因此，我方提出反诉，要求王永利返还我方工程款137748元；判令王永利赔偿我方因拖延工期造成我方损失100000元；诉讼费、反诉费及鉴定费由王永利承担。
原告（反诉被告）王永利针对被告（反诉原告）丁庆连的反诉辩称：双方根据协议约定，车间已于2010年年底投入使用，大棚已经双方验收完毕，和工程质量没有关系。我方的工程没有质量问题。对于被告提出的鉴定，我方也不予以认可鉴定报告是根据被告的陈述得出来的。我方不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2010年9月7日，丁庆连（甲方）与王永利（乙方）签订协议书，约定：（1）土建的材料归甲供；（2）钢结构的材料归乙方；（3）土建清工归乙方负责；（4）乙方按双方协定的图纸施工；（5）彩钢板的车间每平方米单价240元；（6）阳光板大棚的单价每平方米为270元；（7）按实际面积结算；（8）前期付款按15万元给付，其余款项于2011年10月1日前付清。协议书附彩钢板的车间及阳光大棚的图纸各一份、顶面布置图一份。其中阳光大棚图纸上有手画图形及书写文字，具体为：后窗，1米60高窗，每6窗，24墙为基顶上在24墙上；5*1.8*10=90平方米,3.3*60=198平方米，共计288*120；死扇8mm钢，活扇1m*1.6m，960平方米，玻5mm：门1.3*空2m，5.2*350=1800元，230400。车间大棚图纸上的书写文字具体为：100厚灰板；窗1.6宽，1.4高；2门，3.3*4门；10个护网；21m*2m加雨罩；12个等。
2010年10月，王永利进场施工；关于撤场时间，王永利称是2010年11月，丁庆连称是2011年3月。
关于工程验收情况，王永利称，工程于2012年12月完工，双方在2012年12月底进行验收，但未形成书面材料；丁庆连对此予以否认，丁庆连认可双方在2010年12月底进行过测量，但是因工程不合格双方未达成一致意见。庭审中，原告称车间的工程款为14078元，完工面积为600.4平方米。庭审中，丁庆连认可车间已投入使用，但阳光大棚一直未投入使用。
关于工程款的给付数额，王永利认可丁庆连给付工程款170000元，其提供的收条为2011年4月7日给付40000元、2011年5月27日给付40000元、2012年1月18日给付20000元、2012年9月13日给付20000元，王永利就另50000元给付时间未予说明；丁庆连称给付王永利工程款共计270000元，其中前期付款为150000元，其中2010年10月中旬给付70000元、2010年11月中旬给付80000元，其余12000元系2011年后陆续给付。
2014年11月20日，本院组织双方对施工的阳光大棚及车间进行测量，经双方测量，阳光大棚长48.25米、宽16.25米（均包括墙）；车间长74.45米、宽12.18米（均包括墙）。经本院现场勘察，阳光大棚的阳光板存在漏洞、钢结构有腐蚀、大门存在损坏
案件审理中，丁庆连申请对涉案的阳光大棚的工程质量进行鉴定。2015年4月9日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院出具终止鉴定函，载明：我鉴定中心接受委托后，与贵院、当事人电话联系沟通，了解工程情况，我中心仅可以对工程现况进行鉴定，后经与贵院沟通，撤销此次鉴定。丁庆连亦不再要求对于阳光大棚的工程质量进行鉴定。
庭审中，丁庆连称王永利所建大棚及车间未做部分为：车间厂房南北两面窗户雨罩22个；车间厂房北面窗户护栏12个；阳光大棚外墙基础组合柱8个；阳光大棚塑钢窗户44个。丁庆连称王永利所建大棚及车间需返工部分为：车间更换2个防盗门；车间外墙墙面重做；车间地面修复；阳光大棚更换棚顶阳光板；阳光大棚钢架防腐重做；阳光大棚更换两个大门。王永利对丁庆连所述其未做及返工部分不予认可。丁庆连申请对其所述的涉案的阳光大棚及车间的未完工部分、返工部分的工程造价进行鉴定。2015年8月12日，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具鉴定书，鉴定意见为：北京市通州区张家湾镇垡头村王永利所建大棚及车间未做部分及返工部分的工程造价为297060.34元。其中：未施工部分造价为18201.51元，返工部分造价为278858.83元。王永利对鉴定报告不予认可，称该鉴定报告系根据丁庆连单方陈述形成。
上述事实，有《协议书》、收据、图纸、鉴定报告、鉴定费发票、照片、现场测量笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。王永利没有取得建筑施工企业资质，故其与丁庆连签订的北京市通州区张家湾镇垡头村阳光大棚及车间的施工协议书为无效合同。关于工程价款的给付问题，虽然王永利与丁庆连间的协议书无效，但车间已完工并交付使用，故王永利可以参照协议书的约定请求支付车间工程价款，工程款按照原告已完工程量计算，本院对于原告要求的车间工程款144078元不持异议。对于车间未做部分，根据图纸、丁庆连的陈述、现场勘验，本院对于丁庆连所述的车间未做的窗户雨罩及护栏予以确认，该未作部分的价款应从总价款中予以扣除。因车间已经投入使用，对于丁庆连所述的车间存在的质量问题辩解意见，本院不予采信。关于阳光大棚价款给付问题，施工过程中无资质，完工后多年亦无验收手续，阳光大棚的现状的原因不明，双方对于现状均存在一定的责任。对于阳光大棚价款的给付，本院按照合同约定的价款，并结合双方责任、鉴定报告等对总价予以酌减。根据图纸、丁庆连的陈述、现场勘验，本院对于丁庆连所述的阳光大棚未做的部分亦予以认可，该部分应从总价中扣除。对于丁庆连要求王永利返还工程款及赔偿损失的请求，未有事实及法律依据，本院不予支持。关于丁庆连已给付王永利工程价款数额的问题，本院认可为170000元。当事人就自己主张的事实应提供证据予以证明，举证不能的承担不利的法律后果。丁庆连主张给付王永利270000元，但丁庆连并未提供证据予以证明。故本院根据王永利的自认确定给付数额为170000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）丁庆连于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）王永利工程款共计人民币十三万元；
二、驳回原告（反诉被告）王永利的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）丁庆连的其他诉讼请求。
本诉案件受理费五千零四十四元，由原告王永利负担（已交纳）。
反诉案件受理费四千七百五十元，由被告丁庆连负担（已交纳）。
鉴定费一万六千元，由被告丁庆连负担一万元（已交纳），由原告王永利负担六千元，于本判决书生效之日起十五日内执行清。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。
审 判 长 井 龙
代理审判员 宋绍明
人民陪审员 钟玉文
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨娴婷