上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第1623号
原告郑小宏。
被告苏州恒源鑫精密模具科技有限公司。
法定代表人黄嘉政。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人庄惠明。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人毛雁妮，上海市光明律师事务所律师。
被告陈铮。
被告顾天叶。
原告郑小宏为与被告苏州恒源鑫精密模具科技有限公司（以下称“苏州恒源鑫公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下称“太平洋保险公司”）、陈铮、顾天叶机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员俞鸣琪独任审判，后转为合议庭审理。本院于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告郑小宏，被告“太平洋保险公司”的委托代理人毛雁妮已到庭参加了诉讼。被告陈铮、顾天叶及被告“苏州恒源鑫公司”经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑小宏诉称：2009年3月1日12时许，原告骑自行车至本市长宁区仙霞路XXX号处，被告陈铮驾驶轿车将原告撞倒，造成原告受伤。因被告“苏州恒源鑫公司”驾驶员韩哲拒绝到公安机关协商赔偿事宜，原告的损害赔偿无法得到解决。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告“太平洋保险公司”在机动车交通事故责任强制保险（以下称“交强险”）范围内赔偿原告医疗费人民币（以下均同）1，216.90元、误工费13，467.60元、护理费1，500元、营养费1，200元、交通费174元、物品损失600元、鉴定费900元；2、不足部分或不计入“交强险”部分由被告“苏州恒源鑫公司”、陈铮及顾天叶共同承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告“太平洋保险公司”辩称：其公司对原告陈述的发生交通事故的经过、责任认定及鉴定意见均无异议。但认为原告受伤至今已超过一年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求，不同意在“交强险”范围内向原告承担赔偿责任。对医疗费数额无异议，认为应扣除其中非医保的67.80元费用；对误工费有异议，认为原告系从事兼职工作，故不同意赔偿误工费；认为营养费、护理费数额过高，分别同意按照20元／天、30元／天标准，并参照鉴定期限确定；对交通费有异议，酌情认可50元；认为原告主张的物品损失未经其定损，亦未提供发票，故不予认可；认为鉴定费不属于“交强险”赔偿范围。
被告“苏州恒源鑫公司”无答辩意见。
被告陈铮、顾天叶无答辩意见。
经审理查明：
1、2009年3月1日12时许，被告“苏州恒源鑫公司”员工韩哲驾驶其公司所有的苏EQXX**轿车行驶至本市长宁区仙霞路XXX号处，因直行道左转弯，恰遇被告陈铮驾驶顾天叶所有的沪EKXX**轿车亦因超车，与骑自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告陈铮负事故主要责任，韩哲负事故次要责任，原告无责任。
2、原告受伤后，至武警上海总队医院检查治疗，诊断为左小腿等多处软组织损伤。后又至上海市第六人民医院、上海中医药大学附属龙华医院等医院检查。原告检查治疗至2011年5月11日终结。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人郑小宏因交通事故致多处软组织挫伤，左腓总神经部分损伤等，本次损伤休息90日、护理30日、营养30日。
3、事故发生时，被告“苏州恒源鑫公司”所有的苏EQXX**轿车向被告“太平洋保险公司”投保的限额为122，000元的“交强险”尚在有效期内。其中医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。被告顾天叶所有的沪EKXX**轿车投保“交强险”的事实无法查明。
4、原告就本起交通事故受伤分别于2010年8月、2011年9月、2012年10月三次向本院提起诉讼，后又分别撤回起诉，撤诉后至再次起诉时均未超过一年期间。
审理中，原告表示被告陈铮为其垫付了医疗费1，376.40元。被告“太平洋保险公司”对该垫付医疗费数额无异议，同意在本案中一并处理。
上述事实，除有到庭当事人陈述外，另有交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、门诊病历、医疗费收据及明细单、徐汇区业余大学兼职教师项目制教学工作聘用合同及该大学出具的情况说明、上海静安区博通教育进修学校出具的证明、上海市教育委员会颁发的高等学校教师资格证书、个人所得税完税证明、交通费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、本院（2011）长民一（民）初字第6233号案件中的被告“苏州恒源鑫公司”的应诉材料、“交强险”保险单等证据所证实。经本院开庭质证及审查核实，对上述证据的真实性予以确认。被告“苏州恒源鑫公司”、被告陈铮及顾天叶对以上证据依法享有质证的权利，但其未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。
审理中，因被告陈铮、顾天叶及被告“苏州恒源鑫公司”均未到庭，故本院无法进行调解。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，纠纷发生在骑自行车的原告与驾驶机动车的被告陈铮及被告“苏州恒源鑫公司”员工韩哲之间。根据上述法律规定，本案应适用过错推定归责原则，现公安交警部门认定被告陈铮负事故主要责任，韩哲负事故次要责任。事故发生时韩哲在执行工作任务，其赔偿义务应由其企业法人单位，即被告“苏州恒源鑫公司”承担责任。对于被告“太平洋保险公司”认为原告受伤至今已超过一年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩。本院认为，原告受伤后持续治疗至2011年5月，期间及治疗结束后原告曾三次向本院提起诉讼直至本次起诉，其因故撤诉至再次起诉期间均未超过一年，未丧失请求法律保护的权利，被告“太平洋保险公司”的该项抗辩不能成立。故本案应由被告“太平洋保险公司”及沪EKXX**轿车投保的保险公司在“交强险”范围内按照比例分别承担赔偿责任，不足部分或不计入“交强险”部分由被告陈铮承担70%的赔偿责任，被告“苏州恒源鑫公司”承担30%的赔偿责任。
本案系多辆机动车发生交通事故造成原告损害，其中被告陈铮驾驶的沪EKXX**轿车投保“交强险”的事实无法查明，故对原告请求先由被告“太平洋保险公司”在“交强险”责任限额范围内予以赔偿的，符合法律规定。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉讼请求范围、鉴定意见和法律规定等合理确定。
1、关于医疗费，依据病历及医疗费收据，医疗费确定为2，593.30元（含原告支付及被告陈铮垫付的医疗费，并含非医疗保险部分的67.80元医疗费）。
2、关于营养费，依据原告的受伤情况，并参照鉴定意见确定的营养期限，营养费酌定为900元（30元／天×30天）。
3、关于护理费，原告主张1，500元，但未提供相关证据。鉴于原告受伤需要护理实际情况，故参照一般医疗机构护工收费40元／天标准，并结合鉴定意见，护理费确定为1，200元（40元／天×30天）。
4、关于交通费，依据病史，原告受伤后在多家医院就医，结合交通费发票，并考虑到进行司法鉴定，酌定为150元。
5、关于误工费，原告主张13，647.60元。依据原告提供的相关证据，可以认定原告具有高等学校教师资格，事发时被徐汇区业余大学聘为兼职教师，课时费56元／节课，每周4节课；原告同时被上海静安区博通教育进修学校聘为外聘教师，每课时90元，每周4节课，参照鉴定意见确定的3个月休息期，误工费确定为7，008元。
6、关于自行车及皮鞋损失，原告表示其在事故中自行车及皮鞋损坏，主张600元，本院酌情支持500元。
7、关于鉴定费900元，系为赔偿诉讼所支出的合理费用，依据发票予以确认。
上述费用中，医疗费、营养费共计3，493.30元，未超过本案“交强险”医疗费用赔偿限额，应由被告“太平洋保险公司”在责任限额内予以赔偿；误工费、护理费、交通费共计8，358元，未超过本案“交强险”死亡伤残赔偿限额，应由被告“太平洋保险公司”在责任限额内予以赔偿；自行车及皮鞋损失500元，亦未超过本案“交强险”财产损失赔偿限额，亦应由被告“太平洋保险公司”在责任限额内予以赔偿。鉴定费900元则由被告“苏州恒源鑫公司”及被告陈铮按照责任比例赔偿。被告陈铮为原告垫付的1，376.40元费用，应在本案中一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应赔偿原告郑小宏机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的医疗费（含非医疗保险部分的医疗费人民币67.80元）、营养费共计人民币3，493.30元；死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费共计人民币8，358元；财产损失赔偿限额项下的自行车及皮鞋损失人民币500元；以上三项合计人民币12，351.30元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告苏州恒源鑫精密模具科技有限公司应赔偿原告郑小宏鉴定费人民币270元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告陈铮应赔偿原告郑小宏鉴定费人民币630元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、原告郑小宏在收到上述判决主文第一条确定的款项之日退还被告陈铮人民币1，376.40元；
五、驳回原告郑小宏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币276.50元，由被告苏州恒源鑫精密模具科技有限公司负担人民币83元，被告陈铮负担人民币193.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
审 判 员 俞鸣琪
人民陪审员 李静萍
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 徐 琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。