浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1182号
上诉人（原审原告）张雪良。
委托代理人（特别授权）祁兵、张成。
被上诉人（原审被告）浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人王永泉。
委托代理人（特别授权）王剑烈、刘华仪。
上诉人张雪良为与浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人张雪良的委托代理人张成，被上诉人中成公司的委托代理人王剑烈、刘华仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2006年7月28日，被告承建的巴黎春天住宅小区一期工程项目经理陈金牛向原告出具承诺书一份，表示巴黎春天一期住宅小区工程结算时，在各单体的审计报告书总造价按合同中标通知书规定的取费等级标准结算不扣除3.4%劳保费，则该项目部承诺按各单体的审计报告总造价一定比例支付给原告工程技术服务费。2009年9月29日，被告与案外人元太置业（合肥）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由最高人民法院作出（2008）民一终字第117号民事判决书认定该工程总造价为109187904.92元。另查明，根据合建管（2003）131号关于下发《合肥市建筑安装工程劳动保险行业统筹费管理办法（试行）》的通知的有关规定，凡在市、县行政区划内的新建、扩建、维修、技术改造、安装、装饰工程，不论资金来源渠道，建设单位均应在领取工程建设施工许可证前，向建筑行业劳保费管理机构缴纳劳保费。建筑安装施工企业不再直接向建设单位结算收取工程劳保费。建设单位向劳保费管理机构缴纳的劳保费在竣工结算时抵扣。
原审法院审理认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。损害社会公共利益的合同为无效合同。本案中，原告主张向被告提供技术服务，其服务内容实质为规避安徽省合肥市建筑业管理部门关于建筑安装工程劳动保险行业统筹费管理的相关规定，达到在案外人元太置业（合肥）有限公司与被告进行工程结算时不扣除劳保费的目的。劳保费系指建设工程造价中所列的劳动保险行业统筹费，是施工企业为职工和离退休人员建立社会保障的专项经费。建筑业管理部门要求建设单位在领取工程建设施工许可证前，向建筑行业劳保费管理机构缴纳劳保费，而不再直接支付给建筑安装施工企业，其目的是为完善社会保险体系，促进社会稳定和建筑行业发展，加强对建筑安装工程劳动保险行业统筹费的统一管理所需。原告主张其提供的技术服务实为扰乱建筑安装行业劳动保险费用管理秩序，损害社会公共利益的行为，该合同无效，故原告据此主张被告支付服务费及违约金缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告张雪良的诉讼请求。案件受理费减半收取6984元，由原告张雪良负担。
上诉人张雪良不服原审判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。2006年7月28日被上诉人承建的巴黎春天住宅小区一期工程项目经理陈金牛向上诉人出具承诺书，承诺书载明，工程结算时，审计报告书总造价如不扣除3.4%劳保费，则该项目部承诺按一定比例支付工程技术服务费。2009年9月29日，被上诉人与案外人元太置业（合肥）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由最高人民法院判决认定工程总造价为109187904.92元。在被上诉人出具承诺书，上诉人积极协调建设单位与合肥市建筑业管理局，说明施工企业的特殊情况，经过上诉人的努力，工程在最终结算时，没有扣除3.4%劳保费。在安徽通达信会计师事务所进行审计时，上诉人积极协助向合肥市建设工程造价管理站进行说明、解释，管理站明确答复“劳保费得扣取应按交多少扣多少的原则进行计算”，换句话说，由于建设单位没交，也就无须扣除。由此可见，建设单位没有扣除劳保费进行结算的行为是经过合肥市建设工程造价管理站批准的合法行为，不是扰乱建筑安装行业劳动保险费用管理秩序的行为。二、一审判决适用法律错误。上诉人提供的技术服务活动，没有违反法律的行政法规，既未扰乱社会经济秩序，也没有损害社会公共利益。假定有损害社会公共利益的情形，那也是被上诉人自身的原因，与本案所涉合同无关。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人中成公司辩称：根据双方当事人提供的证据反映，劳保费在审计时是“交多少扣多少”，可以看出对于未扣除劳保费上诉人没有作出任何努力。上诉人与陈金牛之间所作的约定是扰乱建筑市场的行为，上诉人利用其是业主单位项目负责人身份，迫使陈金牛作出损害其公司的承诺，应属无效。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，陈金牛在承诺书上签字也不能代表被上诉人。本案上诉人事实上是在索贿，不能得到法律支持。另外，本案不是技术服务合同纠纷，因为上诉人没有提供任何的技术服务，且法律明确规定建筑工程相关服务的提供都不是技术服务合同的范畴，被上诉人毋须支付相应对价。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人张雪良在二审中提供了以下证据材料：一、2007年1月10日咨询函，证明“劳保费的扣取应按交多少扣多少的原则进行计算”，劳保费直接支付给施工单位，并不导致合同无效。二、1998年1月9日浙江省建设厅、省计经委、省财政厅《关于规范建设施工企业劳动保险费用计取办法的通知》（以下简称《通知》），证明是否缴纳劳保费不是法律强制性规定，上诉人不存在侵害公共利益的行为。被上诉人中成公司对此认为，咨询函明确了“交多少扣多少”的原则，建设单位在开工前缴纳相应比例的劳保费，在结算时作相应扣除，故不能证明上诉人的证明目的；浙江省的《通知》与本案无关，因施工地点是在安徽合肥。本院对咨询函予以确认，对《通知》不予确认。
被上诉人中成公司在二审中提供了以下证据材料：购销合同及联系单，证明张雪良是建设单位派驻到工地的负责人，其知道建设单位并未缴纳劳保费，而根据规定，劳保费是交多少扣多少，因此张雪良与中成公司之间根本不存在服务关系。上诉人张雪良对此认为，上述材料系复印件，且其中“张雪良”签字无法确认是其本人所签，即使是张雪良所签，也只能证明其是经办，不能证明其是项目负责人。本院审查认为，因上述材料属复印件，故不予认定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，根据合肥市建筑业管理局《关于下发〈合肥市建筑安装工程劳动保险行业统筹费管理办法（试行）〉的通知》［合建管（2003）131号］规定：“凡在市、县行政区划内的新建、扩建、维修、技术改造、安装、装饰工程，不论资金来源渠道，建设单位均应在领取工程建设施工许可证前，向建筑行业劳保费管理机构缴纳劳保费。建筑安装施工企业不再直接向建设单位结算收取工程劳保费。建设单位向劳保费管理机构缴纳的劳保费在竣工结算时抵扣。”本案上诉人张雪良据以主张款项的《承诺书》载明支付服务费的前提为：在结算时不扣除该3.4%的劳保费。本院认为，合肥市建筑业管理局作出上述规定的目的在于规范建筑行业运转、完善社会保障体系、促进社会稳定发展，《承诺书》记载的服务内容显然与上述规定相悖。本案当事人通过一方提供技术服务、另一方支付报酬的形式，以此获取不具备取得依据的款项，有违上述规定之精神，有损社会公共利益，其合法性应受置疑，原审法院据此认定《承诺书》无效并驳回上诉人张雪良的诉讼请求，于法有据，应予维持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用13968元，由上诉人张雪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年十月二十一日
书记员 吴银萍