湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1947号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵定国农村土地承包经营户。
代表人：赵定国，男，1971年2月22日出生，汉族，农村居民，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵丰青农村土地承包经营户。
代表人：赵丰青，男，1959年11月1日出生，汉族，农村居民，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵风兴农村土地承包经营户。
代表人：赵风兴（又名赵丰兴），男，1969年11月16日出生，汉族，农村居民，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵宝江农村土地承包经营户。
代表人：赵宝江，男，1967年8月28日出生，汉族，农村居民，住湖北省十堰市郧阳区。
再审申请人赵定国农村土地承包经营户因与被申请人赵丰青、赵风兴、赵宝江三农村土地承包经营户土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终733号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵定国农村土地承包经营户申请再审称：1、一审法院在我方提供了农村土地承包经营权证而赵丰青三农村土地承包经营户在庭审中并未提供所谓的报有关部门备案登记的土地承包的相关证书，亦没有申请法院调查取证的情况下认定其亦享有合法经营权的基本事实缺乏证据证明，我方的申请符合民事诉讼法第二百条第(二)项的规定；2、赵丰青三农村土地承包经营户在二审中并未提供新的证据，说明该《承包地块调查表》一审时就存在，但我方一审庭审并未看到该证据，亦未对该证据进行质证，村委会也未出庭对该证据进行说明。《承包地块调查表》本身并没有反映出已报政府相关部门进行备案，但是一、二审都认定赵丰青三农村土地承包经营户已经提交了报政府相关部门进行了备案的权属证明，从而认定其亦享有合法土地承包经营权，我方的申请符合民事诉讼法第二百条第(四)项的规定;3、一、二审法院皆以上述理由认为本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，驳回我方的起诉。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案涉及的是农村土地承包经营权侵权纠纷，属于法律明文规定的人民法院的受理范围。故我方的诉讼主体适格，有明确的被告、有具体的诉讼请求及属于人民法院受理民事诉讼范围，完全符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，因此一、二审认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围与事实及法律不符。请求撤销一、二审判决，指令一审或二审法院对本案进行实体审理。
本院审查查明：南水北调工程，涉及十堰市郧阳区杨溪铺镇财神庙村部分农户移民外迁。2011至2012年这些移民户外迁后，将原耕种的土地（包含榆钱山处的土地）交给了村集体，这些土地暂由村集体统一管理，没有对土地进行调整。2013年郧阳区杨溪铺镇财神庙村向上争取了土地治理项目，该项目具体地点就在财神庙村五组榆钱山处，土地治理工程完工后，整个地质面貌发生了变化，财神庙村五组在该处有承包地的农户，原承包地的四至边界也因为治理土地被打乱。治理后的土地和移民外迁户留下的土地由于种种原因没有进行分配。后在村民们的要求下，2014年财神庙村村委会向杨溪铺镇政府汇报，对榆钱山处的土地进行重新分配。在得到镇政府同意后，财神庙村召开了五组村民会议。最终形成决议，对榆钱山处的土地进行重新划分、承包，具体办法是采用抓阄的方式。该组57户，其中54户通过这个方案重新分得了土地，赵定国农村土地承包经营户等三户没有参与抓阄，但在政府包村干部及镇政府安排的分地工作组成员的见证下，按照这一方案由包村的大学生村官王慧代这三户进行了抓阄。2015年4月17日，村干部按照抓阄的顺序，将榆钱山处的土地划分到每户，其中赵定国农村土地承包经营户在该处分得土地1亩，赵丰青农村土地承包经营户分得土地1.25亩，赵风兴农村土地承包经营户分得土地1.09亩，赵宝江农村土地承包经营户分得土地0.75亩。
另查明：赵定国农村土地承包经营户在2005年二轮土地承包时，其持有的编号为“郧县农地承包权（字）第03020205023号”的《农村土地承包经营权证》上标明，赵定国在榆钱山处的承包地为0.25亩。2015年4月17日，郧阳区财神庙村对榆钱山处治理的土地重新发包后，村委会给赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户出具了编码为42032110220105号的《承包地块调查表》。三户分得的承包土地边界相邻，原赵定国农村土地承包经营户在该处的0.25亩土地，在重新发包时，分别包含在三户的承包土地中。
赵定国农村土地承包经营户向湖北省省十堰市郧阳区人民法院起诉，请求判令：1、赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户停止侵害，并向赵定国农村土地承包经营户赔礼道歉。2、赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户赔偿赵定国农村土地承包经营户青苗损失费220元。3、赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户赔偿赵定国农村土地承包经营户因侵权导致的损失1406元。4、本案的诉讼费由赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户承担。湖北省十堰市郧阳区人民法院于2016年3月25日作出（2016）鄂0321民初146号民事裁定：驳回赵定国农村土地承包经营户的起诉。赵定国农村土地承包经营户不服上述民事裁定，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）鄂03民终733号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，由湖北省十堰市郧阳区人民法院退回赵定国农村土地承包经营户。
本院经审查认为，根据再审申请人赵定国农村土地承包经营户的再审申请事由，本案的再审审查范围为赵定国农村土地承包经营户的起诉是否属于人民法院的受案范围。赵定国农村土地承包经营户起诉的案由是土地承包经营权侵权纠纷，此系《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005）第一条规定的人民法院受理的农村土地承包民事纠纷类型，但根据最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》（2011）及本案诉争事实，本案的案由应为土地承包经营权确认纠纷。二审已查明，郧阳区杨溪铺镇财神庙村对榆钱山处土地治理是国家批准的项目，治理后原土地面貌发生了根本变化，经村民民主决策、政府批准同意对全村57户土地重新进行了发包，重新发包后，农户手中原持有的2005年二轮延包时的《农村土地承包经营权证》并未收回。赵定国农村土地承包经营户在该村也分得了治理后重新发包的相应土地，但其仍持有原编号为“郧县农地承包权（字）第03020205023号”的《农村土地承包经营权证》，村委会给赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户出具的编号为42032110220105号的《承包地块调查表》确定了重新发包土地的面积和边界，因赵定国农村土地承包经营户和赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户取得重新发包的土地均未重新登记、颁证，造成赵丰青三农村土地承包经营户重新发包取得的《承包地块调查表》记载的承包土地与赵定国农村土地承包经营户原《农村土地承包经营权证》上所记载的在该处的0.25亩土地地块相同，引起双方土地承包经营权纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，本案双方当事人的土地使用权权属纠纷，应当由乡级人民政府或县级以上人民政府先行处理，二审裁定认定本案涉及的讼争土地权属存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，裁定驳回赵定国农村土地承包经营户的起诉并无不当。二审已查明赵丰青三农村土地承包经营户在一审期间答辩并提交了案涉土地的《承包地块调查表》及村委会的证明，证明其对诉争的土地享有土地承包经营权，故赵定国农村土地承包经营户关于本案一审并未对《承包地块调查表》进行质证等及本案属于人民法院受案范围的再审申请事由均不能成立，本院不予支持。
综上，赵定国农村土地承包经营户的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵定国农村土地承包经营户的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 张 婷
二〇一六年十二月五日
书记员 吴雨珠