吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第182号
上诉人（原审被告）：长春大成生物科技开发有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：王贵成，总经理。
委托代理人：刘云霄，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：长春福德丽建筑涂料的限公司，住所：长春市宽城区。
法定代表人：李继田，经理。
被上诉人（原审被告）：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所：长春市�关区。
法定代表人：田觉轶，总经理。
上诉人长春大成生物科技开发有限公司（以下简称大成公司）因建设工程合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大成公司的委托代理人刘云霄，被上诉人长春福德丽建筑涂料的限公司（以下简称福德丽公司）的法定代表人李继田到庭参加诉讼。被上诉人吉林省宇信建筑工程有限公（以下简称宇信公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月27日，大成公司与宇信公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的大成兴隆山3、4号楼工程发包给宇信公司承包。合同约定：“当宇信公司将承包的全部或部分工程转包他人，或肢解后以分包名义分别转包他人，大成公司有权解�本合同。”2012年9月13日，宇信公司与福德丽公司签订《兴隆山大成花园外墙涂料施工合同》，约定：工程地点：兴隆山中央大街丙一路；工程内容：大成兴隆山花园3、4号楼外墙质感漆做仿砖工程；承包方式：甲方（宇信公司）以61元／平方米的价格包给乙方（福德丽公司），甲方免费提供吊架装卸给乙方使用；工期：乙方仿砖施工有效期时间为18天，4号楼开工时间为2012年9月15日至2012年10月5日、3号楼开工时间为2012年9月21日至2012年10月15日；外墙仿砖质感漆施工质量要求：乙方仿砖墙面的质保期为6年，并保证6年内不剥落、不退色、不龟裂、色彩纯正、漆膜坚韧、耐候性优良，符合国家相关标准，如果6年内出现上述质量问题，乙方无条件返修、维修；合同价格和付款方式：外墙仿砖质感漆单价按61元／平方米（不含税金），两栋楼施工面积约为1万平方米，合同总价约61万元，最后以双方确认的实际施工面积核算为准，工程款以现金方式支付给乙方，税金由甲方负担；本工程施工完毕并经甲方、监理工程师、投资方验收全部合格后进行结算，结算完毕后半个月内甲方向乙方支付至工程结算总价款的95%，剩余5%为质保金，工程结束满一年后无质量问题，返还质保金的50%，保修期满二年后无质量问题，一次性返还其余的50%给乙方。2012年11月6日，宇信公司技术员张某对福德丽公司施工的大成兴隆山花园3、4号楼外墙涂料已验收完毕，需整改部位已下发涂料班组。涂料班组对验收不合格部位整改完毕。初步验收合格。2012年11月15日，宇信公司技术员徐某某对福德丽公司施工的实际面积予以确认，外墙质感漆面积为12654.40平方米、涂料面积为200平方米。
2013年10月24日，福德丽公司起诉至一审法院，要求判令：被告宇信公司立即支付原告工�款155918元及利息（自2012年11月7日至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告大成公司在欠付宇信公司工程款范围内承担连带给付责任；诉讼费用由被告承担。
宇信公司答辩称：原告所述基本属实，数量差不多，但存在质量问题，并且被告大成公司欠我公司工程款，工程现在没有正式验收，只是一栋投入使用了，另一栋没有使用，大成公司给我公司工程款，我公司就给原告。
大成公司答辩称：原告所述不属实，连带责任适用的前提是存在违法分包的情形，本案不存在。原告与宇信公司是合法分包，我公司不承担连带责任，即使存在违法分包，本案程序也存在问题，根据司法解释规定，应先起诉我公司，由法院追加违法分包人为当事人，而本案恰恰相反。原告要求我公司承担连带责任无法律依据，宇信公司尚未向我公司提交竣工结算报告，宇信公司也认可工程尚未验收，还存在部分质量问题及零星扫尾工程，无法确定工程价款，无法确定欠款数额，不同意承担连带责任。
一审庭审中，福德丽公司确认诉讼请求数额：工程款总计771918.40元（12654.4平方米×61元），扣除宇信公司已付工程款62万元，扣除5%质保金38585.92元（771918.40×5%），尚欠工程款113322.48元。宇信公司表示尚欠福德丽公司工程款113322.48元属实，因大成公司尚欠其工程款，故未能支付福德丽公司工程款。大成公司认为总工程未最后决算，不能明确具体是否欠宇信公司工程款及数额，不同意承担连带责任。
一审法院审理后认为：二被告于2012年3月27日签订《建设工程施工合同》后，被告宇信公司又将合同中的3、4号楼外墙质感漆做仿砖工程分包给原告，原告施工后，被告宇信公司的技术员对原告施工的工程质量及施工面积进行验收和确认，宇信公司对尚欠原告工程款113322.48元无异议，故被告宇信公司应按合同约定支付原告工程款。关于原告提出的增加200平方米涂料，口头约定按20元／平方米计算一节，因无证据证明，本院不予支持。因被告大成公司系该工程的总发包人，故应在欠付被告宇信公司工程款范围内对原告承担给付责任。关于原告主张的工程款利息一节，因施工合同没有约定，且被告宇信公司与被告大成公司之间的总包工程没有最后决算，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告宇信公司于本判决生效后立即给付原告福德丽公司工程款人民币113322.48元；二、被告大成公司于本判决生效后在欠付被告宇信公司工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告福德丽公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，原告承担852元，被告宇信公司承担2566元（原告已垫付）。
宣判后，大成公司不服，向本院上诉称：1.一审判决认定事实错误，被上诉人宇信公司承揽的工程不具备验收条件，未进行最终验收，让上诉人承担连带责任于法无据。如果工程经过决算，不是上诉人欠宇信公司工程款，而是宇信公司应向上诉人支付违约赔偿，那么上诉人的合法权益如何主张？2.一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。二被上诉人之间是合法分包，基于合同相对性，上诉人不应承担对福德丽公司的给付责任，更何况是连带责任；3.一审判决适用法律错误。合同法第六十条是关于合同双方全面履行义务的规定，不适用本案，不能作为本案裁判依据，并且仅凭合同法第六十条也不能认定上诉人承担连�责任；4.一审程序违法。首先，一审法院在福德丽公司没有证据证明上诉人与宇信公司存在发承包关系的情况下，擅自追加上诉人为被告，违反立案程序；其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是为保护农民工利益，若承包人不起诉，次承包人可以突破合同相对性，但本案中，福德丽公司首先起诉的是宇信公司，而后追加的上诉人，严重违法司法解释的规定；第三，只有在存在违法分包的情况下，才能突破合同相对性，由实际施工人直接起诉发包人，本案中，二被上诉人之间是合法分包合同关系，并且福德丽公司也不属于实际施工人，无法适用司法解释第26条规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人福德丽公司承担。
福德丽公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
宇信公司二审未出庭，�无书面答辩意见。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。
另，2011年10月20日，大成公司与长春建设集团股份有限公司（以下简称建设股份）签订《大成（兴隆山）花园建筑工程施工总包合同》，将大成兴隆山花园的1、2号楼（本案工程是3、4号楼）发包给建设股份承建。2012年9月13日，福德丽公司与建设股份签订《兴隆山大成花园外墙涂料施工合同》，将大成花园1、2号楼的外墙质感漆做仿砖工程分包给福德丽公司施工。因建设股份拖欠福德丽公司分包工程款，福德丽公司起诉至长春市朝阳区法院。2013年12月30日，朝阳区法院作出（2013）朝民初字第1865号民事判决，判令建设股份给付福德丽公司工程款267745元，大成公司在欠付建设股份工程价款范围内承担连带责任。大成公司不服上诉，2014年4月3日，本院作出（2014）长民一终字第67号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：1.大成公司是涉诉工程发包人，福德丽公司是涉诉工程实际施工人，一审法院根据福德丽公司的申请追加大成公司为本案被告，符合法律及相关司法解释规定，故大成公司主张一审程序违法不能成立；2.涉诉工程系宇信公司分包给福德丽公司，宇信公司是工程款直接给付主体。因宇信公司已经与福德丽公司结算，并对福德丽公司起诉主张的工程款数额认可，其应当承担给付责任。大成公司虽然主张其不欠宇信公司工程款，但其并未提供与宇信公司工程款结算完毕的任何证据，其应当承担举证责任，向福德丽公司承担连带给付责任，并且一审判决大成公司是在欠付工程款范围内承担责任，如果大成公司与宇信公司最终结算确定不欠宇信公司工程款，大成公司亦可免除工程款给付责任，不会损害大成公司的任何合法权益，故大成公司此项主张�院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566.00元，由上诉人长春大成生物科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 丁立伟
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 胡 亮