福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终221号
上诉人（原审被告）：黄河辉，男，1968年8月14日出生，汉族，住福建省上杭县。
上诉人（原审被告）：黄祥辉，男，1971年12月30日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
上诉人（原审被告）：黄柳辉，男，1981年10月21日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
上述三上诉人委托诉讼代理人：钟海金生，福建尚南律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:吴功钦，男，1945年12月20日出生，汉族，退休职工，现住福建省上杭县。
原审被告：黄承亮，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
上诉人黄河辉、黄祥辉、黄柳辉因与被上诉人吴功钦、原审被告黄承亮财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄河辉、黄祥辉、黄柳辉及其共同委托诉讼代理人钟海金生，被上诉人吴功钦到庭参加诉讼。原审被告黄承亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄河辉、黄祥辉、黄柳辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴功钦一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由吴功钦负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏当事人，一审法院以黄河辉、黄祥辉、黄柳辉拒不说出其他侵权人来认定黄河辉、黄祥辉、黄柳辉应承担赔偿责任，属程序违法。二、一审法院未查明吴功钦的猪舍、杂物间是建在黄河辉所在的村民小组的林权范围内。三、吴功钦提供的价格鉴定结论意见书存在重复计算，一审法院予以采信，属认定事实错误。
吴功钦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮侵害吴功钦的合法财产，应当承担赔偿责任，吴功钦要求侵权人增加赔偿1580元。二、黄河辉、黄祥辉、黄柳辉二审提供的证据，与本案无关。
黄承亮未做陈述。
吴功钦向一审法院起诉请求：1.黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮赔偿吴功钦损失7156元；2.责令黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮对用混凝土硬化破坏的猪舍、卫生间、菜园等土地上的混凝土进行清除，恢复原貌；3.本案全部诉讼费用由黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮负担。
一审法院认定事实：吴功钦户与黄河辉等人系近邻，双方因林地等原因发生纠纷。2014年1月25日，黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮等人持各种工具砸毁吴功钦菜园及围墙等。2014年2月5日，黄河辉等人持撬棍、锄头等工具拆毁吴功钦的菜园围墙、猪舍和卫生间等杂物间。上述两次损坏造成吴功钦菜园围墙、杂物间屋顶瓦片、桷子板等物品损失，经鉴定价值2230元。2014年3月22日，黄河辉等人拆毁吴功钦杂物间砖墙，毁坏杂物间屋顶桷子板、瓦片等，造成吴功钦物品损失经鉴定价值2036元。2015年3月24日，黄河辉等人毁坏原告菜园内的作物和设施，在吴功钦家右侧空地立模板用砼泵车浇捣混凝土界线墙18米，之后又把混凝土倒在猪舍、卫生间和菜园中，造成吴功钦圆形菜园储水池、不锈钢管门等物品损坏，经鉴定价值1310元。
另，2014年2月26日，吴锋高向上杭县公安局南阳派出所报警称，其位于上杭县南阳镇新联村灌背组住宅旁的菜园围墙、杂货间砖墙等于2014年1月25日和2月5日被黄河辉等人损毁。南阳派出所于当日立案受理。2015年3月25日，吴功钦向上杭县公安局南阳派出所报警称，其与黄河辉等人因地皮问题引发纠纷，黄河辉等人请来混凝土输送机械将混凝土倒在吴功钦家门口的空地、砖木房、菜园。南阳派出所于当日立案受理。截至目前，该案尚在处理之中。
一审法院认为，案件的争议焦点为诉讼时效、诉讼主体、损失数额和排除妨害问题。
关于诉讼时效问题。黄河辉等人对吴功钦的猪舍、杂物间实行多次毁坏，吴功钦亦多次向公安机关报警。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件、不起诉之日起重新计算。因公安机关受理后尚在处理之中，故吴功钦的诉讼时效并未超过。
关于诉讼主体问题。吴功钦与吴锋高系父子关系，黄河辉等人对吴功钦家庭共有财物进行毁坏，吴功钦为家庭共同利益提起诉讼，符合规定。黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮等人毁坏吴功钦的猪舍及杂物间，造成吴功钦的损失应予以赔偿，黄河辉等人拒绝说出还有他人参与了毁坏行为，吴功钦的猪舍、杂物间被毁坏应由黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮承担赔偿责任。故本案的诉讼主体适格。
关于损失数额问题。被毁坏的猪舍及杂物间系吴功钦建造多年，虽然未经相关部门审批，但吴功钦仍享有占有、使用等权利，黄河辉等人损坏吴功钦的猪舍及杂物间，应承担赔偿责任。吴功钦诉请要求赔偿损失，理由正当，予以支持。黄河辉等人提出杭价（2015）认字第（34）号鉴定结论认定事发时间系2015年3月26日与吴功钦自己主张的事实发生时间2015年3月24日不符的辩解，根据本院从公安机关调取的受案登记表、询问笔录、鉴定委托书和现场照片等证据，足以认定事件发生的时间为2015年3月24日，而鉴定机构将该时间写成2015年3月26日，明显系笔误所致。黄河辉等人提出上杭县价格认证中心的价格鉴定结论书存在重复鉴定之嫌的辩解意见。一审法院认为，上杭县价格认定中心具有价格认证资质，鉴定机构依据上杭县公安局南阳派出所的委托，结合当事人的陈述及现场损毁财物照片并进行实地勘查，依据相关规定作出鉴定，该鉴定符合法律规定。黄河辉等人虽对该鉴定结论有异议，但并未提出证据予以反驳该结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄河辉等人的该项辩解，依据不足，不予采纳。故依法认定吴功钦的损失为5576元。
关于吴功钦诉请的要求责令黄河辉等人清除在猪舍、杂物间、菜园等土地上的混凝土问题。依据上杭县南阳镇新联村委会的证明，猪舍及杂物间属吴功钦户建用但未经审批，菜地系吴功钦耕种管理，结合双方当事人的陈述以及农村的生产生活实际，可以认定吴功钦长期对其房前屋后等周围的菜园等土地进行管理，故吴功钦诉请要求黄河辉等人清除在猪舍、杂物间、菜园等土地上的浇筑的混凝土，理由正当，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮应在本判决生效后十日内赔偿吴功钦各项财产损失5576元；二、黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮应在判决生效后十日内，对浇筑在吴功钦管理的猪舍、卫生间、菜园及房屋旁空地上的混凝土予以清除；三、驳回吴功钦的其余请求。案件诉讼费50元，由黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮负担。
本院二审期间，黄河辉、黄祥辉、黄柳辉围绕上诉请求依法提交以下证据：1.（2015）杭民初字第1816号民事判决书、（2016）闽08民终168号民事判决书；2.上杭县林业局关于南阳镇新联村黄坊中心组信访事项处理意见书（杭林信复[2017]8号）；3.关于灌背村民组吴功钦户菜园及猪舍的权属证明；4.吴功钦一审提供的涉案林地草图一张；5.照片10张。上述证据拟证明：讼争的林地属于黄河辉所在的村民小组。吴功钦质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不能证明黄河辉、黄祥辉、黄柳辉的主张，讼争林地并不属于黄河辉、黄祥辉、黄柳辉。本院认为，吴功钦对黄河辉、黄祥辉、黄柳辉提供证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以确认，对于证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。
对一审法院认定的事实，黄河辉、黄祥辉、黄柳辉认为实际上吴功钦侵占了黄河辉、黄祥辉、黄柳辉的林地形成的菜园。对一审查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。吴功钦主张对讼争土地享有使用权，黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮破坏讼争土地上的猪舍、卫生间、菜园，应承担赔偿损失、排除妨害的责任；黄河辉、黄祥辉、黄柳辉主张讼争土地属其所在的黄坊中心小组。双方对其上述主张均没有提供相关权属证明，而双方提供的其他证据均没有足够的依据否认对方的证据，双方主张讼争土地的使用权归其享有，依据不足，不予采纳。吴功钦基于讼争土地使用权上的相关权利，即财产损害赔偿、恢复原状可待土地使用权明确后，另行主张。讼争土地在相关部门确权之前，双方应保持现状，均不能对讼争土地占用、使用。黄承亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，黄河辉、黄祥辉、黄柳辉的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初440号民事判决；
二、驳回吴功钦一审诉讼请求。
一审案件受理费50元，由吴功钦负担；二审案件受理费50元，由吴功钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 谢 勇
二〇一八年四月十七日
法官助理 卢丰华
书 记 员 廖毓斌
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。