金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1930号
原告：曾庆俊。
被告：浙江德胜新能源科技股份有限公司。
法定代表人：王泓。
委托代理人：赖楚楚。
委托代理人：程霞秋。
原告曾庆俊为与被告浙江德胜新能源科技股份有限公司（以下简称德胜公司）劳动争议纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘爱军独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告曾庆俊、被告德胜公司的委托代理人赖楚楚、程霞秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆俊起诉称：2011年9月21日，原、被告双方签订劳动合同，原告曾庆俊进入被告德胜公司工作。劳动合同约定：期限为2011年9月21日至2014年9月20日，原告从事国内营销总监岗位，工资规定为基本工资3000元／月、职务工资3000元／月、绩效工资3000元／月、话费补贴1000元／月，业务提成额外计算。双方在合同期限内未签过其他劳动合同，另双方在2012年2月3日签订《营销人员责任合同书》，双方约定：“薪酬结构：基本工资＋提成”，而基本工资应为月发工资，即为《劳动合同书》中约定的10000元／月。因《营销人员责任合同书》只是明确了原告的销售任务及提成标准，是对《劳动合同书》中关于销售任务和业务提成标准的适当补充，并不是降低原告月发工资标准。原告作为被告的营销员，已完成自己的年销售额，理应得到劳动合同中所约定的工资10000元／月。原告的2011年、2012年工资被告已按劳动合同支付完毕（含2013年5月补发2012年拖欠的工资31915元），而2013年1月至3月预发工资5600元／月，4月至6月预发工资6400元／月，7月至9月预发工资7200元／月，11月份及12月份预发工资8000元／月，2013年10月及2014年1月工资一分未发放，现以原告的基本工资为10000元／月计算，以上2013年度拖欠工资46400元，2014年1月拖欠工资10000元，总计56400元；另外2014年2月拖欠春节期间七天法定假日工资2330元。从2011年9月至2014年2月，原告的业务提成从未发放过，中途经公司办公室、财务部核算过，但被告的法定代表人王泓拒不签字确认。因为原告的业务提成未经双方签字确认，所以提成金额属待定状态，不可能发放。被告以工资清单中所列的风险保证金作为业务提成，以该形式发放是被告随意捏造的，并不存在。按照《营销人员责任合同书》中明确的业务提成标准计算，原告的提成分别为：2011年销售合同金额357776元，实际回款232560元，应付业务提成6977元；2012年销售合同金额4054690元，实际回款3781386元，应付提成113923元；2013年销售合同金额2383442元，实际回款2106762元，应付业务提成75777元；未到帐货款300765元（因工程的质保期未到或未验收），应付业务提成9023元，以上提成共计205699元，被告至今未付。2014年2月8日，被告首先在中层干部会议上宣布裁员，一周后又口头宣布降薪，将原告薪资标准降至1500元／月。原告对于降薪要求不能接受，被告就单方面以裁员辞退方式提前解除合同，且未提前一个月通知原告，属于违法解除劳动合同，被告应按劳动合同法的规定支付经济赔偿金25000元。从2013年12月、2014年1月至5月，被告未为原告交纳社会保险、医疗保险、失业金等费用，已违反劳动法规定，被告应予以补缴。现原告诉至法院，要求：1.判令被告支付原告工资、业务提成及法定假日工资总计264429元；2.支付经济补偿金25000元；3.补缴拖欠6个月的社会保险、医疗保险、失业金；4、判决解除原、被告的劳动合同关系。
被告德胜公司辩称：一、被告方不存在克扣、拖欠工资的行为。1、2011年9月21日至2012年2月3日期间公司已按劳动合同约定发放工资；双方于2012年2月3日签订《营销人员责任合同书》，该合同书为《劳动合同书》的补充合同，对工资构成及计算方式作出了明确变更，原告的工资变更为由基本工资和提成组成，因此应以《营销人员责任合同书》作为计算工资的依据。根据《营销人员责任合同书》的约定，基本工资是按照销售任务不同等级为依据分A、B、C类，奖励和提成以实际货款回笼为准。原告作为公司的营销员，其参与的业务项目中，已作废的合同不能计算业务提成，其他大部分均为公司直接接单业务，原告仅为跟单操作，只能按跟单的比例1.2%计算业务提成，不能以仲裁裁决书认定的3%计算。以上原告的工资及业务提成被告均已按约发放，具体如下：（1）、跟单合同：2012年9与6日、18日武义城市建设公司项目76500元；2012年9月21日金华中景园林绿化公司项目288150元；2013年5月13日金华中景园林绿化公司项目41740元；2013年9月29日金华市园林管理处茶花园项目21000元；2013年10月23日金华市园林管理处婺州公园亲水平台项目14000元。以上五项业务均为公司领导出面公关所签订的合同，并非原告直接接单，其只是公司委派的销售代表。以上合同总销售额为441390元，按照销售业绩与实际回笼货款并根据《营销人员责任合同书》第三条（一）d款的规定，以1.2%计算业务提成为5296.68元。（2）招标项目：2012年1月13日武义县柳城畲族镇人民政府的路灯招标项目139160元；2012年5月16日金华市艾青文化公园招标项目1999273元；2012年7月4日松阳县农村能源办公室的路灯采购招标项目1341974元；2013年1月11日浙江省机电设计研究院有限公司磐安隧道工程招标项目88110元。以上项目都是公司集体参与，公司领导出面公关所取得的中标结果。如松阳县的路灯采购项目，标书是由公司委托他人制作，陈江平送的标书，并参加整个投标过程。原告只是在生产送货中的跟单操作，并按工程占比为中标总金额1341974元的50%作为基数计算提成。以上四份招标合同跟单提成应按照1.2%计算，合计为30899.41元。关于2012年5月16日艾青文化公园招标项目，项目最终审计后的工程总价款为1999273元而非2480157元。该合同系公司法定代表人王泓亲自签订，项目总负责人为徐某，该项目为公司出面公关所签订的，且由公司多人参与实施，并非原告的个人业务成果，不能以工程价款的3%计算业务提成。（3）原告直接接单完成的业务：2012年4月9日私人装修灯项目4488元；2012年4月16日金华德亿建设有限公司项目175216元；2012年5月3日永康市创基电子有限公司项目24990元；2012年8月14日广州黄总项目5600元；2012年8月20日磐安县城市建设发展有限公司120255元；2012年上海韶光照明实业有限公司项目30900元；2012年11月2日蜂人组件1400元；2012年12月武义私人别墅装修马文俊5000元（未签合同）；2013年8月14日浙江省机电设计研究院有限公司7200元；2013年9月13日陈崎膀项目147000元；2013年9月17日原告个人销售530元（未签合同）；2013年10月15日兰溪蒋洪B组件1850元（未签合同）；2013年11月21日金华市中景园林绿化建设养护有限公司360元（未签合同）。以上13项合同总销售额366573元，根据《营销人员责任合同书》第三条（二）b款第四条规定，按照销售业绩与实际回笼货款的5%计算业务提成，合计14673.8元。（4）2011年10月27日金华中景园林绿化公司项目182560元；2011年11月24日金华市德亿建设公司项目175216元，根据原《劳动合同书》规定按销售金额357776元的3%计算业务提成，合计10733.28元。（5）2013年3月11日松阳县农村能源办公室路灯采购项目1268662元，因合同首页下方明确注明“此合同根据2012年路灯采购价格、质量标准进行续标”，系招投标合同，同时该合同因关键内容错误导致合同无法履行，其已经作废。双方于2013年3月20日由盛某代表被告与松阳县农村能源办公室重新签订合同，后一直由盛某跟单送货，该事实有相关盛某签字的出库单为证，故该项目不属于原告的业绩。在2012年8月15日公司的《业务费用提成及管理办法》和2012年9月8日的《通知》里明确规定，公司领导出面进行商谈的项目业务费用为1-1.5%，业务员通过个人渠道直接开发取得并签订合同的项目为业务员直接接单提成，按照合同总价的3-5%计算。而《营销人员责任合同书》则对各类项目的提成进行了进一步的细化，可以很清楚地按照标准计算业务提成。2013年5月，被告的法定代表人王泓个人向原告预支31915元，2013年10月又预支10000元，后差旅费报销5972.50元，剩余4027.50元。即使被告在2013年10月和2014年1月没有按时发放工资，原告预支的金额也足够抵偿这两个月的工资，折算后被告实际已多预支。综上，2011年9月至2012年1月，原告的工资为40202元；2011年销售提成为10733.28元；2012年至2013年招标业务跟单提成30899.41元；2012年至2013年销售跟单提成5296.68元；2012年至2013年直接销售提成14673.80元；2012年2月至2014年1月基本工资为72000元（按基本工资3000元／月计算24个月）。以上应发放给原告的工资和提成合计为人民币173805.17元，而被告实际已发放的工资和提成为人民币218824.50元，多预支了45019.33元。二、原告要求法定假日工资的诉请没有经过劳动仲裁前置程序，法院依法不应受理，且其未提供相关的加班依据。三、被告无需支付经济补偿金，因原告于2014年2月擅自离职，至今都未办理任何交接手续，按照《劳动合同法》及公司的规章制度规定擅自离职人员不在经济补偿范围内。四、追缴社保系社保行政部门的法定职责，不属于仲裁及诉讼的受案范围。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告曾庆俊提交的证据：1.原告身份证复印件、企业基本情况各1份，证明原、被告主体资格；2.《劳动合同书》1份，证明原告的工资标准及合同期限；3.《营销人员责任合同书》1份，证明双方约定的销售任务及业务提成标准；4.2011年至2013年销售业务提成统计表、销售业绩证明各1份、销售合同19份（复印件，与原件核对无异），证明销售业绩、回款金额、业务提成金额；5.工资卡流水单证明1份，证明被告2011-2012年实发工资（已到账）及2013年预发工资的事实；6.金华市社会保险信息查询记录1份，证明被告拖欠社保的事实；7.2012年10月、2013年10月营销人员工资清单各1份，证明工资组成不含业务提成，根据《劳动合同书》的约定业务提成另行计算；8.2012年松阳县太阳能路灯项目、跟单记录各1份，证明该项目投标报名、通知生产、送货过程及资金回笼均由原告负责；9.2011年至2013年销售业绩统计表（部分不开发票无合同订单）1份，证明无合同的订单及回款金额；10.仲裁裁决书1份，证明劳动争议仲裁结果。
被告德胜公司提出质证意见：对证据1、6、10无异议，本院确认其证明力。对证据2、3的真实性无异议，但《营销人员责任合同书》是对《劳动合同书》中部分内容的补充，并对工资构成做出了明确变更，变更后的薪酬结构为基本工资＋提成。经查，《劳动合同书》、《营销人员责任合同书》均为双方当事人所签，系双方的真实意思表示，合法有效，本院确认其证明力。对证据4中2011年至2013年销售业务提成统计表的真实性有异议，回款金额不对，应以被告提交的销售提成明细表为准，且提成的项目和标准均有错误，并不是所有的项目都有提成，提成标准应按照《营销人员责任合同书》为准；对19份销售合同的真实性无异议；对销售业绩证明的真实性有异议，该证明是先盖章后打印的，且向谁出示此证明也不清楚，故对其真实性不予认可；经审计后，艾青文化公园工程审计总价为1999273元，应以此计算业务提成；2013年3月11日被告与松阳县农村能源办公室签订的合同已作废，因交货时间早于合同签订时间，上面的手印签字是原告在仲裁后伪造的，不予认可。本院认为，2011年至2013年销售业绩、回款及业务提成统计表为原告单方制作，未经双方确认，不具有客观真实性，对其部分证明力予以确认；因被告对19份销售合同的真实性无异议，本院确认其证明力；因销售业绩证明上加盖了被告德胜公司的公章，符合证据的形式要件，且被告对此未提供任何反驳证据，故本院确认其证明力；对于2013年3月11日被告与松阳县农村能源办公室签订的路灯采购合同，因合同交货时间早于签订时间，造成合同无法履行。在事后的2013年3月20日被告改派业务员盛某与松阳县农村能源办公室重新签订了路灯采购合同，对交货时间等错误作了修改，并以此作为履行依据，故本院对其证明力不予确认。对证据5真实性无异议，更能证明被告已足额发放工资，本院确认其证明力。对证据7真实性无异议，但该证并不完整，应当以被告提供的为准，除基本工资3000元／月之外，其余都是业务提成。经查，《营销人员责任合同书》为《劳动合同书》的补充合同，对薪酬结构作出了明确变更，变更为由基本工资和提成组成，故本院确认其部分证明力。对证据8真实性无异议，但这只是2012年松阳县农村能源办公室的第一个跟单材料，与2013年3月签订的合同无关，更能证明该项目为招投标项目，应当以1.2%计算提成。经查，该组证据为被告与松阳县农村能源办公室于2012年7月4日签订的第一个路灯采购合同的相关材料，系客观真实，本院予以确认。对证据9真实性无异议，被告已支付了提成，本院确认其证明力。
对被告德胜公司提交的证据：1.德胜公司销售提成明细表1份，证明原告业务合同金额、实际营销额、实际回款情况、销售类别、提成标准以及相应金额；2.工资清单复印件、工资及预付提成发放情况汇总、领（付）款凭证复印件、电子回执单复印件各1份、记账凭证复印件3份，证明原告工资和提成的发放情况、预支事实及差旅费报销金额；3.松阳县农村能源办公室路灯采购合同1份（复印件，与原件核对无异）、协议复印件、证人盛某的证言3份、盛某身份证复印件1份，出库单复印件5份，证明原告提供的2013年3月11日被告与松阳县农村能源办公室签订的路灯采购合同已经作废，应以2013年3月20日由德胜公司改派的业务员盛某重新签订的路灯采购合同为准，并由盛某跟单操作，不属于原告的业绩范围；4.被告法定代表人王泓的工商银行活期历史明细单1份，证明王泓个人预支给原告31915元；5.艾青公园夜间照明工程合同（复印件，与原件核对无异）、艾青公园工程会议纪要各1份，证明艾青公园项目由王泓亲自签订合同，项目总负责人为徐某，该项目为公司出面公关签订，且由公司多人参与实施，并非原告曾庆俊的个人业务成果，不能以工程总价的3%计算业务提成；6.2012年8月15日《德胜公司业务费用提成及管理办法》、2012年9月8日通知各1份（均系复印件），证明业务员通过个人渠道直接开发取得项目信息并最终签订合同和直接做的项目，提成按合同总价3-5%计算，及明确年完成销售任务和提成的概念；7、证人徐某的证言，证明艾青公园夜间照明工程项目是由德胜公司经公关后签订，不属于曾庆俊的个人业绩。
原告曾庆俊提出质证意见：对证据4真实性无异议，本院确认其证明力。对证据1有异议，其中回款金额、业务提成标准应以原告提供的为准。本院认为，该证据为被告德胜公司单方制作，未经双方确认，不具有客观真实性，故确认其部分证明力。对证据2有异议，该证仅反映了原告工资的实发金额，没有反映业务提成，根据《营销人员责任合同书》的约定，业务提成是年底结算的，而不是每月发放的。本院认为，双方签订的《营销人员责任合同书》为《劳动合同书》的补充合同，对薪酬结构作出了明确变更，变更为由基本工资＋提成组成，业务提成在工资清单中以风险保证金等形式发放，说明被告已支付了部分业务提成，故本院确认其证明力。对证据3有异议，合同是由本人签的，因合同上有笔误（已当日修改），后被告委托盛某与松阳县农村能源办公室重新签订合同，但对合同的内容未作任何修改，所以该合同是由本人接单、签订的，业务提成应归本人。经查，对于2013年3月11日被告与松阳县农村能源办公室签订的路灯采购合同，因合同中的交货时间早于签订时间，造成合同无法履行。在事后的2013年3月20日，被告德胜公司改派业务员盛某与松阳县农村能源办公室重新签订了路灯采购合同，对合同的交货时间等错误作了修改，并以此作为履行依据，故本院确认其证明力。对证据5中的艾青公园夜间照明工程合同无异议，应结合原告提供的销售业绩证明相互佐证；同时徐某仅是项目施工质量负责人。本院认为，艾青公园夜间照明工程项目应以原告提供的销售业绩证明等为准，故对其证明力不予确认。对证据6有异议，被告在劳动仲裁时未提供，且原告在公司工作期间也未看到过，也未签字认可。本院认为，以上证据均为复印件，无法与原件核对，故对其证明力不予确认。对证据7无异议。本院认为，证人徐某为被告德胜公司的在职员工，具有一定的利害关系，且其仅为项目施工质量负责人，不涉及销售，故本院对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年9月21日，原、被告双方签订劳动合同，原告曾庆俊进入被告德胜公司工作。劳动合同约定：“合同期限为2011年9月21日至2014年9月20日，原告从事国内营销总监岗位，工资为基本工资3000元／月、职务工资3000元／月、绩效工资3000元／月、话费补贴1000元／月，提成额外计算”。双方在合同期限内未签过其他劳动合同。2012年2月3日，被告德胜公司为明确业务员的销售任务和提成，与各内销业务员（包括曾庆俊）都签订了《营销人员责任合同书》。根据《营销人员责任合同书》第二条a）款的约定：“薪酬结构：基本工资＋提成”和第六条的约定：“本合同自签订之日起业务员工资即按本合同执行。如本合同遇以前所签合同有抵触按本合同执行。本合同一式两份，签字生效”。以上双方签订的《营销人员责任合同书》为《劳动合同书》的补充合同，明确了业务员的销售任务、薪酬结构及提成标准等事项。原告曾庆俊在德胜公司工作期间，其薪酬结构分为二个阶段：一、2011年9月21日至2012年2月3日期间（4个月零13天），工资制度为基本工资3000元／月、职务工资3000元／月、绩效工资3000元／月、话费补贴1000元／月＋业务提成。以上工作期间，被告已向原告支付工资40202元（不含业务提成）。二、2012年2月4日至2014年2月8日期间，薪酬结构为基本工资3000元／月＋业务提成。以上工作期间，被告已向原告支付工资72000元（不含业务提成）。原告在德胜公司工作期间，作为内销业务员，参与完成了以下项目：1.2011年9月21日至2012年2月3日期间参与完成的项目：2011年10月27日，被告与金华市中景园林绿化建设养护有限公司签订的合同，货款为182560元，业务提成按3%计算，提成为5476.80元；2011年11月24日，被告与金华德亿建设有限公司签订的合同，工程款175216元，业务提成按3%计算，提成为5256.48元；2012年1月13日，被告与武义县柳城镇人民政府签订的合同，货款为139160元。2.2012年2月4日至2014年2月8日期间参与完成的项目：2012年4月16日，被告与金华德亿建设有限公司签订的合同，货款为17000元，业务提成按5%计算，提成为850元；2012年5月3日，被告与永康市创基电子公司签订的合同，货款为人民币24990元，业务提成按5‰计算，提成为125元；2012年5月15日，被告以浙江开元机电工程有限公司名义承接的金华市东新城市建设有限公司艾青文化公园夜间照明工程项目，审计后工程款总价为1999273元；2012年7月4日，被告与松阳县农村能源办公室签订的合同，货款为1341974元；2012年8月20日，被告与磐安县城市建设发展公司签订的合同，货款为106459元，业务提成按3%计算，提成为3193.80元；2012年9月6日、18日，被告与武义县城市建设有限公司签订的合同，货款为76500元；2012年9月21日，被告与金华市中景园林绿化建设养护有限公司签订的合同，货款为288150元；2012年11月19日，被告与上海昭关照明实业有限公司签订的合同，货款为30900元，业务提成按5%计算，提成为1545元；2013年1月11日，被告与浙江省机电设计研究院签订的合同，货款为604420元；2013年5月13日，被告与金华市中景园林绿化建设养护有限公司签订的合同，货款为41740元；2013年8月14日，被告与浙江省机电设计研究院签订的合同，货款为7200元，业务提成按5%计算，提成为360元；2013年9月13日，被告与陈崎膀签订的合同，货款为84000元，业务提成按5%计算，提成为4200元，另太阳能组件部分的货款为人民币63000元，业务提成按5‰计算，提成为315元；2013年9月29日，被告与金华市园林管理处签订的合同，货款为21000元；2013年10月23日，被告与金华市园林管理处签订的合同，货款为14000元；2013年11月21日，被告与金华市中景园林绿化建设养护有限公司签订的合同，货款为360元，业务提成按3%计算，提成为10.8元；其他未签订销售合同的6份业务，总金额为17932元，业务提成按5%计算，提成为896.60元。以上原告曾庆俊在德胜公司工作期间，被告总向曾庆俊支付工资及业务提成为224797元。2014年2月8日，被告德胜公司在未经通知、公示及协商下，单方宣布降薪至1500元／月，迫使不能接受降薪条件的原告离职，且拒不出具提前解除劳动合同的证明。2013年原告曾庆俊的月工资为6700元左右。
另查明，2013年3月11日，曾庆俊作为德胜公司的授权代表与松阳县农村能源办公室签订了路灯采购合同，合同金额为1268662元，因合同上的交货时间为2012年5月至8月，早于合同签订时间，造成合同无法履行。事后，在2013年3月20日，被告德胜公司授权盛某作为代表与松阳县农村能源办公室重新签订了路灯采购合同，对合同中的交货时间等错误作了修改，并以此合同作为履行依据。以上合同由盛某跟单送货。
本院认为：原、被告签订的《劳动合同书》、《营销人员责任合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《营销人员责任合同书》第二条a）款和第六条的约定：“薪酬结构：基本工资＋提成”和“本合同自签订之日起业务员工资即按本合同执行。如本合同遇以前所签合同有抵触按本合同执行。本合同一式两份，签字生效”。根据以上合同内容的约定，本院认为《营销人员责任合同书》是《劳动合同书》的补充合同，其明确了业务员的销售任务、薪酬结构及提成标准等事项，故原告的薪酬结构应以《营销人员责任合同书》为准。在诉讼中，因原、被告均未提交证明责任合同书中约定的基本工资定额的证据，根据《营销人员责任合同书》第二条b）、e）款的约定，并结合《劳动合同书》中约定的基本工资，本院确认原告的基本工资为3000元／月。依据《营销人员责任合同书》中约定的原告薪酬结构为基本工资＋提成，并结合本院确认的上述事实，可计算出原告的工资为：1.2011年9月21日至2012年2月3日的工资为44333元（10000元／月×4＋10000元／月÷30×13）；2.2012年2月4日至2014年2月8日的工资为72000元（3000元／月×24），以上两项共计116333元。原告参与完成的销售合同标的及业务提成：1.庭审中，原、被告双方均无异议的销售合同标的为709617元，双方均认可的提成为22229.48元，本院予以确认。2.庭审中，原、被告双方均无异议的销售合同标的为1184970元，但对业务提成标准有异议，被告认为应以1.2%计算提成，属于减少劳动报酬的范畴。据此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”，而被告在诉讼中未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，其抗辩不予采信，故本院依法确认该提成为47917.50元。3、关于被告以浙江开元机电工程有限公司的名义与金华市东新城市建设有限公司（艾青公园项目）签订的销售合同，针对被告以工程审计总价1999273元的80%为基数，按1.2%计算提成的抗辩，属于减少劳动报酬的范畴。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，基于以上同一法理，本院以工程审计后的总价1999273元作为基数，按3%计算提成，确认该业务提成为59978.19元；4、关于被告与松阳县农村能源办公室于2012年7月4日签订的路灯采购合同，针对被告以项目到账货款为1341974元的50%为基数，按1.2%计算提成的抗辩，属于减少劳动报酬的范畴。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，基于以上同一法理，本院以到账货款1341974元为基数，按3%计算提成，确认该提成为40259.22元；5、关于被告与松阳县农村能源办公室于2013年3月11日签订的路灯采购合同（合同编号：SYZCGZ2013-001），因合同上约定的交货时间为2012年5月至8月，早于合同签订时间，造成合同的关键内容错误，导致无法履行。事后，在3月20日被告改派业务员盛某与松阳县农村能源办公室重新签订合同（合同编号：SYZCGZ2013-002），并由盛某参与交货、安装等跟单工作。以上因原告的工作过失导致合同无法履行，其主张该份合同的业务提成，本院不予支持。综上所述，原告曾庆俊从2011年9月至2014年2月应得的工资及提成为286717.39元，扣除被告已支付的224797元外，被告还应向原告支付人民币61920.39元。关于原告要求被告支付春节期间的法定假日工资2330元的诉请，因其未在劳动仲裁时提出，故本院不予处理。关于原告要求被告补缴社会保险、医疗保险、失业金的诉请，因不属人民法院管辖范围，不予审理。2014年2月8日，被告德胜公司在未经通知、公示及协商下，单方宣布降薪至1500元／月，迫使不能接受降薪条件的原告离职，且拒不出具提前解除劳动合同的证明，并拖欠原告的提成，其行为已违法劳动法的规定，应向原告支付经济补偿金。原告在被告单位的工作时间为29个月，结合其2013年的月工资为6700元，本院确认经济补偿金为16750元。据此，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条等规定，判决如下：
一、确认原告曾庆俊与被告浙江德胜新能源科技股份有限公司于2014年2月8日解除劳动合同关系。
二、被告浙江德胜新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾庆俊支付2011年9月至2014年2月工资及业务提成的未足额支付部分共计人民币61920.39元。
三、被告浙江德胜新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾庆俊支付经济补偿金人民币16750元。
四、驳回原告曾庆俊的其他诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘爱军
二〇一四年九月十一日
代书记员 朱剑笑