贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1392号
上诉人（原审被告）：吴后祥，男，1953年7月20日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：吴后仙，女，1955年7月23日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住云南省曲靖市罗平县。
被上诉人（原审原告）：吴后情，女，1958年7月23日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：吴后国，男，1963年1月6日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：吴候春，女，1966年9月5日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：吴厚珍，女，1970年2月2日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
上诉人吴后祥因与被上诉人吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国共有权确认纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴后祥上诉请求：1、撤销原判，驳回吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国的诉讼请求；2、判决位于兴义市泥凼社区××组木结构房屋一栋归吴后祥所有；3、一、二审案件受理费由吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国承担。
事实和理由：1、讼争房屋虽是父亲吴先金、母亲柳仕英修建，但吴后祥与柳仕英、吴后国通过协议，由吴后祥拿出600元并将自己用自留地与吴先碧调换得的土地给吴后国建房居住，原父母修建的房屋归吴后祥，吴后祥通过前述置换方式取得了房屋所有权，该房屋不属于父母吴先金、柳仕英的遗产，是吴后祥的个人财产。2、讼争房屋从1981年起一直是吴后祥占有使用。1971年父亲吴先金去世，2002年母亲柳仕英去世，根据《继承法》第8条规定，诉讼时效为2年，吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国也已丧失请求权，无权要求共同分割房屋。3、一审测量房屋面积时，将吴后祥自行修建的猪圈及院坝也计入吴先金、柳仕英建房的面积内，事实错误。
吴后国、吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大家庭分家时，并未对父母所有的房屋进行分割，也不存在吴后祥所提通过置换方式取得房屋。吴后祥在讼争房屋内居住是因为其未建新房，经五姊妹商量，老人所留下的房屋遗产由吴后祥一家临时居住，并不是对房屋继承权的放弃。
吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国向一审法院起诉请求：1、确认吴后祥侵占的父母老房子400平方米及宅基地由吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国及吴后祥共同所有。2、本案诉讼费由吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国及吴后祥共同承担。
一审法院认定事实：1953年，吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥之父母吴先金、柳仕英在兴义市泥凼镇泥凼社区××组修建木结构房屋一栋，该房屋、院坝、猪圈等全部占地共计326平方米。农历1971年5月吴先金过世，吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国婚后另行揽地居住，农历2002年5月14日柳仕英去世。1979年吴后国、吴后祥分家，其母柳仕英随吴后国居住至2002年4月，2002年4月后随吴后祥生活1个月后，柳仕英又随吴后国居住至农历2002年5月14日去世，在办理柳仕英身后事时，吴后祥参与操办并出有部分钱财。讼争房屋从修建至今只是维修，未推倒重建过，从1979年开始由吴后祥在内居住并管理使用。
一审法院认为，1953年吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥之父母吴先金、柳仕英在兴义泥凼镇泥凼社区××组修建木结构房屋一栋（包括房屋、院坝、猪圈等共计占地326平方米），在吴先金、柳仕英先后过世后，该房屋从修建至今只是维修，未推倒重建过，属于吴先金、柳仕英遗留下来的个人合法财产，属于遗产，吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥作为吴先金、柳仕英的子女，属第一顺位继承人，都享有继承权。房屋属于不可分割物，吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国诉请讼争房屋属于吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥共同共有符合实际情况及法律规定，予以支持。庭审中吴后祥称与吴后国分家一事，两人的分家行为不能剥夺别的继承人的继承权，属无效行为，且吴后祥提供的证据没有其他证据加以佐证，其应承担举证不能的责任，故对吴后祥的辩解不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于兴义泥凼镇泥凼社区××组木结构房屋一栋（包括房屋、院坝、猪圈等共计占地326平方米）由吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国与吴后祥共同共有。二、驳回吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国的其余诉讼请求。案件受理费2820元，由吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥各承担470元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，讼争房屋由吴先金、柳仕英修建，原属于吴先金、柳仕英的财产。根据法律规定，物权取得方式主要有原始取得和继受取得。虽然吴后祥长期在该房中居住，但居住行为并非物权的取得方式，居住并不意味着其取得所有权。现吴后祥主张其与吴后国于1979年分家时，讼争房屋分给吴后祥，吴后祥将其用自留地与吴先碧调换得的一块宅基地给吴后国建房作为补偿，也即其对讼争房屋的权利源于分家行为。
第一，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”吴先金于1971年死亡后，讼争房屋中吴先金的份额即发生继承，因吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥、柳仕英均未明示放弃继承，故均已继承了吴先金的份额。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”由于各继承人并未对所继承吴先金的份额进行约定，而吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥、柳仕英本身具有家庭关系，且讼争房屋作为一个整体，亦不宜进行分割，故讼争房屋属于吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥、柳仕英共同共有。
第二，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”即便如吴后祥所主张，在分家过程中，吴后祥、吴后国与柳仕英协商后将讼争房屋分给了吴后祥，因该处分行为并未经全体共同共有人同意，并不发生物权变动的效力，讼争房屋仍处于共同共有的状态。柳仕英死亡后，其原在房屋中享有的份额亦发生继承，吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥并未明示放弃继承，故讼争房屋仍由吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥共同共有，一审判决认定讼争房屋属吴后情、吴后仙、吴候春、吴厚珍、吴后国、吴后祥共有，具备事实和法律依据，本院予以认同。
对于吴后祥所提本案已过诉讼时效的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，吴后祥在一审中未提出诉讼时效抗辩，且物权确认纠纷并不适用诉讼时效的规定，故本院对该上诉理由不予采纳。
至于吴后祥所提一审将其自行修建的猪圈及院坝计入吴先金、柳仕英建房面积的上诉理由，经查，一审经现场测量并绘制现场图，吴后祥亦在现场图上签名捺印，而根据现场图载明情况，讼争房屋范围即包含了猪圈和院坝，吴后祥在现场测量中并未提出异议，现又主张猪圈和院坝不属于讼争房屋的范围，前后矛盾，故本院对该上诉理由不予采纳。
综上所述，吴后祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人吴后祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 付 君
代理审判员 张灏华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 田 青