广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终82号
上诉人（一审被告）吴昌学，男，1975年4月15日出生，汉族，农民，现住广西乐业县。
委托代理人王世广，广西中名律师事务所律师.
被上诉人（一审原告）韦光前，女，1983年1月15日出生，壮族，农民，现住广西乐业县，系受害人莫加副的妻子。
被上诉人（一审原告）莫近财，男，2006年3月5日出生，壮族，农民，现住广西乐业县，系受害人莫加副的长子。
被上诉人（一审原告）莫近料，女，2007年9月10日出生，壮族，农民，现住广西乐业县，系受害人莫加副的女儿。
被上诉人（一审原告）莫近志，男，2009年8月25日出生，壮族，农民，现住广西乐业县，系受害人莫加副的次子。
共同委托代理人黄显平，乐业县法律服务所法律工作者。
上诉人吴昌学因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人吴昌学及其代理人王世广、被上诉人韦光前及其代理人黄显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴昌学上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判决其不承担赔偿责任。理由如下，1交警认定书认定其驾驶未年检、无保险车辆上路行驶，未确保安全驾驶发生道路交通事故，负事故的次要责任；但其交通违法行为不是事故发生的直接原因，本案事故直接原因是受害人无证并醉驾行驶造成，一审法院采信交警认定书并判决其承担30%的责任有误。2、受害人无证酒醉驾驶无牌摩托车造成本事故的发生，是故意行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，一审法院判决其在未投保的交强险范围内予赔偿错误。
被上诉人韦光前等人答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决合法，应予以维持。
韦光前等人向一审法院起诉请求：1、依法判决由被告赔偿原告130225元[110000元+（360562元-110000元）×40%-80000元]，其中死亡赔偿金189340元，丧葬费27492元，三个子女抚养费113730元，精神损害抚慰金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：）发生碰撞，造成莫加副死亡、两车辆不同程度损坏的死亡道路交通事故。该事故经乐业县公安局交通警察大队作出认定，认定被告吴昌学承担次要责任，莫加副承担主要责任。事故发生后，被告赔偿原告损失80000元。原告认为，被告吴昌学驾驶的桂Ｌ×××××号轻型仓栅式货车没有交强制险，被告应该在强制险范围内赔偿死亡赔偿金11000元，不足部分才按主次责任分担，被告应承担40%责任。因原、被告对该事故赔偿未达成调解协议，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决由被告赔偿原告130225元[110000元+（360562元-110000元）×40%-80000元]，其中死亡赔偿金189340元，丧葬费27492元，三个子女抚养费113730元，精神损害抚慰金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为:1、本案的民事责任承担问题；2、关于损害赔偿数额的确定问题。
一、关于本案的民事责任承担问题。
本案所涉交通事故经交警部门进行处理，认定莫加副负主要责任，被告吴昌学负次要责任。交警部门认定事实清楚、适用法律正确，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，本案事故车辆所有人吴昌学的桂Ｌ×××××号轻型仓栅式货车没有投保机动车交通事故强制险，因原告方请求投保义务人在交强险责任限额范围内先予以赔偿，故本案应先由投保交强险的义务人吴昌学在交强险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的才按各自过错责任承担。
被告吴昌学驾驶未年检、无强制保险车辆上路行驶时，未确保安全驾驶而发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、第九十八条第一款:“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”、第十一条：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”的规定驾驶车辆上路行使，最终发生交通事故导致他人身体及财产遭受损失，应对此损失承担30%责任，莫加副因酒后驾驶无牌照机动车、占道行驶、未戴安全帽、无证驾驶未年检车辆（摩托），应承担70%责任。
二、关于损害赔偿数额的确定问题。
结合2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以及本案的实际情况，关于原告方的各项损失，经审核后认为；
(一)、死亡赔偿金。其主张农村居民人均纯收入9467元×20年=189340元，予以支持。
（二）、丧葬费。其主张职工月平均工资4582元×6个月＝27492元，予以支持。
（三）、精神抚慰金。原告韦光前的丈夫也是原告莫近财、莫近料、莫近志的父亲莫加副因交通事故死亡，原告方遭受一定精神损害，确定精神抚慰金为10000元，超出部分不予支持。
（四）、原告莫近财、莫近料、莫近志抚养费。应按农村居民人均生活消费性支出计算，即[（8+25/365）年（莫近财）+（9+7/12）年（莫近料）+（11+198/365）年（莫近料）]×7582元=221351元，221351元/2人=110675元，超出部分不予以支持。
以上各项共计人民币337507元，原告要求过高部分不予支持。
本案中，应先由投保交强险的义务人被告吴昌学在第三者责任强制保险责任限额范围内（死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费责任限额为10000元、财产损失险2000元）予以赔偿，仍有不足的才按各自过错责任承担。本案第三者责任强制保险责任范围中死亡伤残赔偿为337507元，超过了110000元限额，应按110000元计算。故原告方在被告吴昌学交强险责任限额范围内赔偿后，仍有337507元-110000元=227507元未能获赔偿。精神抚慰金10000元应该单独由被告承担，未能获赔偿部分被告应承担（227507元-10000元）×30%＝65252元。故被告在本案中应赔偿原告方185252元（110000元+10000元+65252元），扣除被告已支付的80000元，尚应支付105252元。原告方诉讼请求超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告吴昌学赔偿原告韦光前、莫近财、莫近料、莫近志各项经济损失185252元，扣除被告吴昌学已支付的80000元，尚应支付105252元。二、驳回原告韦光前、莫近财、莫近料、莫近志的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费776元，原告韦光前、莫近财、莫近料、莫近志承担387元，被告吴昌学承担389元（原告已预交，本院不予退回，被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，1、事故双方当事人的责任如何分担；2、上诉人是否应承担交强险保险赔偿责任。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
关于第一个争议焦点问题。本案中，受害人莫加副未佩戴安全头盔、无证、醉酒驾驶无牌摩托车未按规定会车，是事故发生的直接原因；上诉人吴昌学驾驶未年检、无保险车辆上路行驶，未确保安全驾驶对事故的发生有一定的过错，过错较小。综合双方当事人对事故发生的原因力、作用力及过错程度，确定上诉人吴昌学承担10%的事故责任。
关于本案第二个争议焦点问题，上诉人吴昌学称，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。根据该条规定，受害人故意造成交通事故，指的是受害人直接故意撞上车辆发生的交通事故才适用本规定。本案中，受害人莫加副并没有直接故意碰撞吴昌学的货车，只是因违章行为过失导致事故的发生，故本案不适用该规定。<最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人吴昌学在其没有投保交强险的范围内应先承担交强险赔偿责任。
本案中，被上诉人韦光前等人的各项经济损失为337507元，由上诉人吴昌学在交强险范围内先赔偿110000元，超出交强险赔偿部分再赔偿22750.7[（337507-110000）×10%]元，共计赔偿132750.7(110000+22750.7)元，扣除已支付的80000元，尚应再支付52750.7元。
综上所述，吴昌学的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持乐业县人民法院（2016）桂1028民初905号民事判决第二项；
二、变更乐业县人民法院（2016）桂1028民初905号民事判决第一项为，上诉人吴昌学再赔偿韦光前、莫近财、莫近料、莫近志各项经济损失52750.7元。
一审案件受理费776元，被上诉人韦光前、莫近财、莫近料、莫近志负担462元，上诉人吴昌学负担314元；二审案件受理费776元，被上诉人韦光前、莫近财、莫近料、莫近志负担462元，上诉人吴昌学负担314元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄筱莎