重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第02273号
原告陈琼，女，1966年10月25日出生，汉族。
委托代理人陈德，重庆锦世律师事务所律师。
被告陈贵彦，男，1965年9月23日出生，汉族。
委托代理人陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师，特别授权。
被告陶兴国，男，1956年8月3日出生，汉族。
原告陈琼与被告陈贵彦、陶兴国合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员唐路明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈琼及其委托代理人陈德、被告陈贵彦的委托代理人陈仕伟、被告陶兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琼诉称，2007年10月16日，原告与二被告签订《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》，约定原告与二被告合伙承建铜梁龙城国际项目工程，分别向被告陈贵彦借款本金100000元、陶兴国借款本金200000元，陈琼借款本金300000元，并约定了利息。还约定上述本金和利息由三人共同清偿，该工程完工后除去借款本息，所剩利润由三人平均分配，若三人未收回本金和利息，由三人共同清偿还付。该协议签订后，三方均已按协议出资，工程履行过程中，三人在不同时间段各收回部分本金。龙城国际项目工程已于2009年11月进行竣工验收，三人投资已亏损，部分本金和全部利息均未收回，应由三人共同负责还清本息。因三人在签协议时利息约定过高，现在诉讼中要求按重庆农村商业银行2007年的贷款年利率7.29%的四倍计算未退回的利息。经计算，被告陈贵彦应支付原告本金和利息124587元，被告陶兴国应支付原告本金和利息165465元。另铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第03102号民事判决书认定原告为二被告各垫付费用19333元。原告和二被告协商未果，遂起诉来院，请求：1、解除原告与二被告签订的《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》；2、被告陈贵彦支付原告龙城国际项目本金、利息和其他费用共144010元；3、被告陶兴国支付原告龙城国际项目本金、利息和其他费用共184798元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈贵彦辩称，与原告及被告陶兴国签订《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》及协议中对三方权利义务的约定、在工程实施过程中原告为其垫付了19333元的费用均属实，同意原告要求解除协议和支付原告垫付款的诉讼请求。同意原告对被告陈贵彦已退回和未退回的投资款项及相应利息的计算方式，具体数额以法院核实为准；对原告及被告陶兴国每笔款项的计算标准及方式无异议，但因2008年6月12日项目部出纳陈贵东曾向原告陈琼退还投资款109000元，向被告陶兴国退还投资款113000元，原告和二被告的投资总款已经在经营中全部退还完毕，且被告陶兴国退回的投资款已超过其实际投资款，三方品迭后，应由被告陶兴国找补原告及被告陈贵彦部分款项。
被告陶兴国辩称，与原告及被告陈贵彦签订《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》及协议中对三方权利义务的约定、在工程实施过程中原告为其垫付了19333元的费用均属实，同意原告全部诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》，拟证明原告与二被告合伙投资承建铜梁龙城国际项目工程，在协议中对合伙资金的组成及利息的计算、风险的承担、利润的分配等内容进行了约定。
2、2007年10月15日的收据一张，拟证明原告于2007年10月15日出资了300000元。
3、2009年元月5日的收据一张，拟证明原告与二被告于2009年1月5日共收入退回的投资款270000元，其中原告收入了90000元，被告陈贵彦收入了25000元，被告陶兴国收入了
155000元；2009年6月7日的收据二张，拟证明2009年6月7日原告收入退回的投资款30000元，被告陈贵彦、陶兴国收入退回的投资款各27500元共55000元。
4、（2013）铜法民初字第03102号民事判决书，拟证明在该次诉讼中明确了原告垫付了58000元，要求与二被告平均分担。
被告陈贵彦质证后对上述证据无异议，但认为2008年6月12日项目部出纳陈贵东曾向原告陈琼退还投资款109000元，向被告陶兴国退还投资款113000元，该两笔款均应纳入计算本金及利息，且向被告陶兴国的退款已超过其投资款，应由被告陶兴国找补给原告陈琼和被告陈贵彦。
被告陶兴国质证后对上述证据均无异议。
被告陈贵彦向本院提交了以下证据材料：
1、2008年6月12日的银行汇款（转账）凭条、回单各二张，拟证明2008年6月12日出纳陈贵东向原告陈琼的丈夫韩明转账还款109000元，向被告陶兴国转账还款113000元，该二笔款项均为退还原告及被告陶兴国龙城国际项目的投资款。
2、进账单二张，拟证明转账给陈琼的丈夫韩明和陶兴国的账号系陈贵东的账号。
3、2008年10月12日的银行转账回单一张，拟证明2008年10月12日陈贵东向陈琼的丈夫韩明转账90000元，该90000元即系原告陈琼举示的2009年元月5日的收据中退还原告陈琼的90000元投资款。
4、（2009）铜法民初字第2820号民事调解书，拟证明在该次诉讼中已明确原告与二被告的合伙投资款均已经全部退回。
5、（2013）铜法民初字第03102号民事判决书，拟证明对退还给陈琼1090**元及被告陶兴国113000元的款项在该次诉讼中未予确认是因为被告陈贵彦当时没有举证，判决后才找到转账的凭条。
6、欠条一张，拟证明被告陶兴国从被告陈贵彦处拿走现金3万元用于项目前期费用，但被告陶兴国并未报账，不知用于何处。
原告陈琼质证后，对陈贵东于2008年6月12日转账给其丈夫韩明109000元的真实性无异议，但认为该款并不是退还的投资款，是打的工程上的款项，且项目做账的方式都是以实际发生的收据入账，不是以打款的方式做账。2009年1月5日的退款，是陈贵东拿现金退的。在（2009）铜法民初字第2820号案中，虽写了“将投资款全部退回”，但是是因为抵了账，在（2013）铜法民初字第03102号案中已明确原告与二被告共还有95000元投资款未退。对陶兴国的欠条，认为与原告方无关。
被告陶兴国质证后，对陈贵东于2008年6月12日转账给其113000元的真实性无异议，但认为该款并不是退还的投资款，而是打的工程上的款项。对（2009）铜法民初字第2820号民事调解书、（2013）铜法民初字第03102号民事判决书的质证意见同原告陈琼。对欠条，称系其与被告陈贵彦之前的债务关系，与本案无关。
被告陶兴国未举示证据。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：
原告提交的四组证据材料，二被告均无异议，本院认为具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
被告陈贵彦提交的第1、2组证据材料，虽原告陈琼和被告陶兴国均认可收到该款属实，具有真实性，但不能达到被告陈贵彦拟证明的目的。首先付款账号户主为陈贵东，虽其为项目部出纳，但被告陈贵彦未提交证据证明该账号为以陈贵东名义开设用于项目资金流转的专用账户，故该二笔款项系项目部“还款”或系陈贵东私人资金往来无法确定，该付款的原因亦无法确定；其次汇款（转账）凭条上载明用途为“还款”，但该凭条是由付款人自行填写，系其单方面意思表示，事后无收款人韩明和陶兴国的签名确认，故对该二笔款项的用途无法确定，结合三人本系合伙关系，且均在合伙项目中从事相关管理工作，故对该二笔款项是否系退回的投资款无法确定。综上，被告陈贵彦提交的第1、2组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；其提交的第3组证据，因转账的时间和收据的时间不一致，且原告与二被告均已认可于2009年1月5日退还了原告90000元，原告称系拿的现金，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；其提交的第4、5组证据，系本院依法作出的生效法律文书，具有真实性、合法性，但不能达到被告陈贵彦拟证明的目的。（2009）铜法民初字第2820号民事调解书虽载明“2009年1月5日起，三被告陆续将投资款全部退回”（第4页第5、6行，三被告指本案原告陈琼及被告陈贵彦、陶兴国），但在（2013）铜法民初字第03102号案中，通过举证质证认证，查明“2009年1月5日起至今，三被告分五次退回投资款共计170.50万元，尚有投资款9.50万元未退回”（第15页第11、12行），并对该95000元作出了处理“故首先应从在少云公司的应收工程款中退回原、被告双方的投资款，剩余部分再按比例分配，即先扣除220万元归原告享有、扣除9.50万元归三被告享有，剩余73594.87元（2368594.87元-2200000元-95000元）由原告享有36797.44元（73594.87元÷2），三被告共同享有36797.43元，……”（第24页21、22行，第25页1-4行）。即在（2013）铜法民初字第03102号案中，根据当时的证据，查明本案的原告与二被告共有95000元的投资款未退回，该判决已推翻了（2009）铜法民初字第2820号案中对“投资款已全部退回”这部分事实的认定，应以（2013）铜法民初字第03102号案查明的事实作为本案认定事实的依据。故被告陈贵彦提交的第4组证据虽具有真实性、合法性，但缺乏关联性，本院不予采信；第5组证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2007年10月16日，原告陈琼与被告陈贵彦、陶兴国签订了《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》，该协议约定：经三方共同努力，承建铜梁龙城国际项目工程，……经三方共同商议，一致同意向外部分借款并对借款本金利息由三人共同承担，具体如下：一、借款来源：1、在余学全处借款20万元，利息15万元，小计35万元；2、在杜长春、李云（荣）海处借款100万元，利息50万元，小计150万元；3、在陈贵彦处借款10万元，按月息25%，从借款之日起到还款之日止，本息一并一次性付清（该工程完工结算后及时支付）；4、在陶兴国处借款20万元，从借款之日起到还款之日止，本息一并一次性付清（该工程完工结算后及时支付）；5、在陈琼处借款30万元，从借款之日起到还款之日止，本息一并一次性付清（该工程完工结算后及时支付）。二、共同承担的经济责任：以上借款（本金180万元）均列账上，连同本、息均由陈贵彦、陶兴国、陈琼三方共同清偿还付本、息。三、利润的分配：该工程完工后，除去以上借款本、息外，所剩利润（除重庆方利润1／2外）的1／2由陈贵彦、陶兴国、陈琼三人平均分配，并立据为凭。还注明：1、本协议兑现以上各项借款的本息及利润外，自然失效。2、余学全、杜长春、李云（荣）海共计120万借款以陶兴国、陈贵彦各60万元的名义入龙城国际项目工程账上。原告陈琼及被告陈贵彦、陶兴国均在该协议上签字。即原告与二被告通过签订该协议，明确约定了该180万元投资款均为借款［其中余学全处借款20万元、杜长春和李云（荣）海处借款100万元、陈贵彦处借款10万元、陶兴国处借款20万元、陈琼处借款30万元］，并约定了各自的利息，还约定借款本金和利息均由原告与二被告共同清偿，亏损或利润由原告与二被告平均承担或分配。2007年10月15日，原告陈琼交纳了投资款30万元，二被告亦按约定交纳了各自的投资款。
2009年1月5日起至今，原告与二被告陆续退回投资款共计1705000元［含退还余学全、杜长春、李云（荣）海的借款及其利息］，尚有投资款95000元未退回。其中2009年1月5日，原告与二被告共计退回投资款270000元，其中原告陈琼退得了投资款90000元，被告陈贵彦退得了投资款25000元，被告陶兴国退得了投资款155000元；2009年6月7日，原告与二被告共计退回投资款85000元，其中原告陈琼退得了投资款30000元，被告陈贵彦退得了投资款27500元，被告陶兴国退得了投资款27500元。品迭退还余学全、杜长春、李云（荣）海三人的借款及其利息后，原告陈琼尚有180000元本金及利息未退回，被告陈贵彦尚有47500元本金及利息未退回，被告陶兴国尚有17500元本金及利息未退回。另在龙城国际项目工程进行过程中，原告垫付了接待费等相关费用共计116000元，其中应由原告和二被告承担的费用为58000元。原告与二被告就尚未退回的本金及应得利息的承担、垫付费用的处理不能达成一致，遂起诉来院。
本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与二被告签订的《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》约定了各自投入的资金及资金来源、经济责任的承担及利润的分配等内容，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。现合伙事项已结束，原告要求解除原、被告于2007年10月16日签订的《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》的请求符合法律规定，且二被告均予同意，本院依法予以支持。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原告与二被告在协议中明确约定投资款180万元（即借款）的本金及利息由三人共同清偿，在庭审中也明确表示共同清偿即为平均承担清偿责任，故原告要求与二被告平均承担尚未退回的本金及利息和原告在合伙事务中垫付的费用的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与二被告在协议中约定利息按月息25%计，现原告在诉讼中要求利息按重庆农村商业银行2007年的贷款年利率7.29%（与中国人民银行同期公布的贷款利率相同）的四倍计算，二被告均予认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求与二被告平均承担尚未退回的本金及利息和原告在合伙事务中垫付的费用如下：
一、投资款交纳的情况：
2007年10月15日原告交纳了投资款300000元，被告陈贵彦交纳了投资款100000元，被告陶兴国交纳了投资款200000元。
二、投资款退款的情况：
（一）2009年1月5日，原告与二被告共计退回投资款270000元，尚余该270000元在2007年10月15日起至2009年1月5日期间的利息共计96984元（7.29%÷365天×270000元×449天×4倍，原告主张451天系计算错误）未退。其中原告陈琼退回投资款90000元，未退回的该90000元的利息为32328元（7.29%÷365天×90000元×449天×4倍）；被告陈贵彦退回投资款25000元，未退回的该25000元的利息为8980元（7.29%÷365天×25000元×449天×4倍）；被告陶兴国退回投资款155000元，未退回的该155000元的利息为55676元（7.29%÷365天×155000元×449天×4倍）。
（二）2009年6月7日，原告与二被告共计退回投资款85000元，尚余该85000元在2007年10月15日起至2009年6月7日期间的利息共计40936元（7.29%÷365天×85000元×602天×4倍，原告主张604天系计算错误）未退。其中原告陈琼退回投资款30000元，未退回的该30000元的利息为14448元（7.29%÷365天×30000元×602天×4倍）；被告陈贵彦退回投资款27500元，未退回的该27500元的利息为13244元（7.29%÷365天×27500元×602天×4倍）；被告陶兴国退回投资款27500元，未退回的该27500元的利息为13244元（7.29%÷365天×27500元×602天×4倍）。
三、尚未退回的投资款及其利息的情况：
原告与二被告尚未退回的投资款共计245000元［（300000元＋100000元＋200000元）-（270000元＋85000元）］，原告主张未退款项从2007年10月15日起至2014年5月10日止计算利息，二被告亦无异议。即尚未退回的投资款共计245000元，该245000元在此期间的利息共计470400元（7.29%÷365天×245000元×2400天×4倍，原告主张2398天系计算错误），合计715400元。其中，原告陈琼未退回的投资款为180000元（200000元-90000元-30000元），未退回的该180000元的利息为345600元（7.29%÷365天×180000元×2400天×4倍），合计525600元；被告陈贵彦未退回的投资款为47500元（100000元-25000元-27500元），未退回的该47500元的利息为91200元（7.29%÷365天×47500元×2400天×4倍），合计138700元；被告陶兴国未退回的投资款为17500元，未退回的该17500元的利息为33600元（7.29%÷365天×17500元×2400天×4倍），合计51100元。
四、原告为二被告垫付费用的情况：
在龙城国际项目工程进行过程中，原告垫付了接待费等相关费用共计116000元，其中应由原告和二被告承担的费用为58000元。根据约定，该费用应由原告与二被告平均承担，即各承担19333元，因该费用已由原告实际支出，则二被告应分别支付给原告19333元。
关于被告陈贵彦称2008年6月12日项目部出纳陈贵东曾向原告陈琼退还投资款109000元，向被告陶兴国退还投资款113000元，原告和二被告的投资总款已经在经营中全部退还完毕，且被告陶兴国退回的投资款已超过其实际投资款，三方品迭后，应由被告陶兴国找补原告及被告陈贵彦部分款项的答辩意见，经查，2008年6月12日陈贵东向原告陈琼打款109000元、向被告陶兴国打款113000元属实，但被告陈贵彦提交的证据不能证明该2笔打款系退还的原告陈琼和被告陶兴国在龙城国际项目的投资款，故本院依法不予采纳。
综上，原告与二被告因合伙承建铜梁龙城国际项目工程，未退回的投资款本金及利息共计853320元（96984元＋40936元＋715400元，原告主张861052元系计算错误），该款按约定应由原告与二被告平均承担，即每人分别应承担284440元（853320元÷3人）。而本案中原告陈琼实际未退回的投资款本金及利息为572376元（32328元＋14448元＋525600元），被告陈贵彦实际未退回的投资款本金及利息为160924元（8980元＋13244元＋138700元），被告陶兴贵实际未退回的投资款本金及利息为120020元（55676元＋13244元＋51100元），另原告陈琼在龙城国际项目工程中为被告陈贵彦、陶兴国各垫付了费用19333元。品迭后，被告陈贵彦应找补原告陈琼1428**元（284440元-160924元＋19333元），被告陶兴国应找补原告陈琼1837**元（284440元-120020元＋19333元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告陈琼与被告陈贵彦、陶兴国于2007年10月16日签订的《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》。
二、被告陈贵彦给付原告陈琼1428**元。
三、被告陶兴国给付原告陈琼1837**元。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6312元，减半交纳3156元，由原告陈琼、被告陈贵彦、被告陶兴国各负担1052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费6312元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐路明
二〇一四年九月十日
书 记 员 屈海东