合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）合铁民初字第00089号
原告：黄宏亮，男，汉族，住安徽省桐城市。
被告：沈雪峰，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。
第三人：林希安，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告黄宏亮与被告沈雪峰、第三人林希安案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告黄宏亮、被告沈雪峰及其委托代理人潘孝坤到庭参加诉讼，第三人林希安经本院邮寄送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄宏亮诉称：2014年1月4日林希安因经营需要向原告借款600万元，并签订《房屋租赁合同》1份，约定第三人林希安将合肥万达广场10幢701室房屋出租给原告使用，租期十年，每年租金10万元，如原告一次性付清十年房租，则原告可免费续住三年。双方约定十年租金100万元由借款抵付，在第三人出具给原告的借条中明确了此费用，并明确表示到期没有偿还借款本息，则以该房屋抵付给原告。上述借款到期后，林希安没有按约还款，按照约定该房屋的产权将自动归黄宏亮所有。但原告在与林希安办理房屋过户手续时，发现该房屋已被法院查封，因此过户未能成功，但原告根据《房屋租赁合同》使用万达广场10幢701室至今。
综上所述，原告对合肥万达广场10幢701室房屋依法享有产权过户的权利，并且双方订立的《房屋租赁合同》合法有效，原告亦有权依据合同约定继续占用使用该房屋。为此，诉至法院，请法院依法判令立即停止对位于合肥市包河区马鞍山路150号万达广场10幢701室的强制执行，并解除查封；确认原告对合肥市包河区马鞍山路150号万达广场10幢701室享有租赁权至2027年1月6日。
原告黄宏亮为证明其主张提交下列证据：
证据一，执行裁定书，证明合肥铁路运输法院对原告提出异议予以驳回的事实；
证据二，借条一份（原件）及转款凭证，证明林希安自原告处借款，并将其中100万元抵作房租，同时约定如到期不能还款产权归原告所有的事实；
证据三，物业费发票（原件）、中国电信股份有限公司合肥分公司发票及支付宝缴费回单，证明原告一直占用房屋的事实；
证据四，公证书，证明林希安同意房屋产权过户的事实；
证据五，房屋租赁合同，证明原告对涉案房屋享有租赁权的事实。
被告质证认为：对证据一无异议；对证据二借条的真实性、关联性提出异议，借条上有明显的添加，真实性不能确定，本案不应审查原告与林希安的借贷关系，与本案无关；对证据三的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，恰恰证明了原告未居住，因为物业费的收缴时间是2014年10月1日至2015年6月30日，是补缴的物业费，证明原告未实际居住。对于电信的一组发票，真实性无异议，但开通时间是2014年4月5日，是在合肥铁路运输法院查封房子后；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明第三人林希安委托原告出售房屋，既然第三人委托原告出售，原则上原告不能与自己交易。整个委托书看不出林希安同意将房屋过户给原告，委托的形成时间是2014年3月28日，公证书形成时间是2014年3月31日，都在法院查封后，第三人委托原告的时间是2014年3月28日，如果证据五中的租赁合同2014年1月4日属实，也被后面的委托变更了租赁性质；对证据五的真实性有异议，上面有明显的改动痕迹，不能证明原告享有十年的承租权。
被告辩称：原告的两项诉讼请求，即执行异议、确认租赁权，均无事实和法律依据：一、涉案房屋所有人为林希安，从所有权的角度看没有瑕疵，属于林希安个人财产，从所有权角度，与本案原告无关联，因此人民法院完全可以拍卖债务人林希安所有的财产。至于原告在诉状中所列的理由，首先原告与第三人之间是否有借贷关系、借贷关系是否合法均不是本案审查的范围，所以不论原告与林希安之间是否有民间借贷关系，均不影响本案的执行。二、原告请求确认租赁权，没有事实和法律依据，本案涉案房屋真正的承租人是肖静，自2015年6月21日承租该房并实际居住，在本案中原告不具有承租人的主体资格，原告不是房屋的使用人，如果认定第三人将房屋出租给原告，又由原告出租给其他主体，应认定原告为经营人。该房屋原告从未居住过，不符合承租人的条件。请求人民法院驳回原告的两项诉请。
被告为证明其辩称提交下列证据：
证据一，合肥燃气集团营销公司《缴费明细列表》一份，证明涉案房屋从2014年7月份才产生燃气费，之前用气量为“零”。2015年5月之后再次产生燃气费，7月份之后燃气费才正常缴费，这个时间与肖静的入住时间一致；
证据二，《供水集团水费清单》一份，证明涉案房屋2015年7月才开始正常用水，之前都是零星用水；
证据三，《关于万达公馆10幢A座701室业主居住情况的说明》一份，证明涉案房屋2015年7月开始有人入住，之前无人应答，与肖静入住时间吻合；
证据四，合肥铁路运输法院《民事裁定书》及查封回执一份，证明涉案房屋2014年3月21日被合肥铁路运输法院查封；
证据五，《房屋租赁合同》一份，证明涉案房屋承租人为肖静。
原告质证认为：对以上证据的真实性无异议，但不能证明原告黄宏亮不在房屋中居住。
本院认证认为：原告提供的证据，被告无异议的部分，本院予以认定。有异议的部分本院认证认为，在2014年1月4日林希安、梁丽芹出具给黄宏亮的600万元借条中，“如到期未还款，愿此房抵给黄总”的内容并不能证明在本院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同；物业管理费发票仅能证明林希安于2015年6月30日补交了2014年10月1日起至交款日期间的物业管理费；电信发票以及支付宝缴费回单虽然证明原告黄宏亮为安装宽带和电费、水费、燃气费支付了费用，但不能证明原告合法占有租赁该房屋。
被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明：被告沈雪峰与第三人林希安民间借贷纠纷一案，本院于二〇一四年七月十七日作出的（2014）合铁民初字第00023号民事判决书已经发生法律效力。因林希安对上述文书确定的义务未能履行，沈雪峰申请强制执行，本院于2014年12月18日依法立案执行。该案在审理期间，沈雪峰向本院提出财产保全的申请，本院于2014年3月21日依法查封了林希安所有的位于安徽省合肥市包河区马鞍山路150号万达广场10幢701室房产（房地权证：合包字第××号）。2014年3月31日林希安、王巧英与黄宏亮在安徽省肥西县公证处办理委托公证，称“我们现委托黄宏亮为我们的代理人，全权办理出售我们夫妻共同拥有的位于合肥市包河区马鞍山路150号万达广场10幢701（建筑面积253.18平方米，房地权证：合包字第××号）”。在执行过程中，因林希安下落不明无法直接送达，本院于2015年2月6日向林希安公告送达了执行通知书等相关法律文书。2015年5月11日本院依法对上述房产委托评估。2015年7月7日本院向林希安公告送达了皖正房评报（2015）字第0745号《估价报告书》。2015年7月9日本院在被查封房产处张贴查封公告，告知相关权利与义务。此时，黄宏亮向本院提出执行异议，主张其有权根据约定对涉案房屋享有的产权及租赁权，要求法院立即终止对该房屋的执行程序，2015年10月12日本院裁定驳回黄宏亮提出的执行异议，2015年11月12日原告向本院提起案外人执行异议之诉，请求本院判令所请。
本院认为：本院依法查封和处置第三人林希安所有的位于安徽省合肥市包河区马鞍山路150号万达广场10幢701室房产（房地权证：合包字第××号），符合法律规定，并无不当。首先，原告黄宏亮没有证据证明在本院查封之前涉案房屋所有权已经归自己所有，且林希安、王巧英在本院查封之后办理委托公证，委托原告黄宏亮出售涉案房屋，属无权处置，故不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定的足以排除强制执行的情形，其主张对涉案房屋停止强制执行并解除查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，原告黄宏亮与第三人林希安所签订的《房屋租赁合同》第三条出租期限第（一）项“出租期自2014年1月7日至2024年1月6日，共计十年”将2024年和十年划掉，属于租赁期限约定不明，房屋所有权人可以随时解除租赁合同；《房屋租赁合同》第四条约定，该房屋年租金十万元整，租金收取方式为转账，原告一次性将十年租金汇入第三人林希安账户，林希安出具收据，但原告没有证据证明将一百万元汇入林希安账户，林希安也未出具收据；《房屋租赁合同》尾部手写添加“如果乙方十年房租一次性付给甲方，乙方可免费续住三年”等内容，据原告黄宏亮陈述系梁丽芹所写，如果是原告黄宏亮与第三人林希安当日达成的协议，添加此内容有悖常规签订合同习惯，如果是后期添加的，则无法确定日期，且梁丽芹与林希安并非夫妻关系，梁丽芹也无权处分该涉案房屋，故该条款无效；同理，2014年1月4日林希安、梁丽芹出具给黄宏亮的600万元借条中，“其中含万达房租100万元，如到期未还款，愿此房抵给黄总”的内容也是梁丽芹添加的，后期添加的内容应属无效，且一次性给付十年的房屋租金有悖于常规给付房屋租金的交易习惯，故原告黄宏亮主张对涉案房屋享有自2014年1月7日至2027年1月6日的租赁权，证据不足，理由不充分。由于第三人林希安通过公证委托原告黄宏亮出售涉案房屋，实际上变更了之前原告与第三人签订的涉案房屋租赁性质，故原告黄宏亮不能仅凭电信发票和电费、水费、燃气费支付宝缴费回单证明涉案房屋在被法院查封后还可以合法占有；另2015年6月21日黄宏亮委托安徽永菲利不动产经营有限公司全权管理涉案房屋及黄宏亮与肖静所签订的《房屋租赁合同》，因在本院查封之后，属无权处分。综上，原告黄宏亮与第三人林希安名为房屋租赁和房屋抵押的协议实为民间借贷合同，不能对抗法院对涉案房屋的查封和执行，原告黄宏亮所提出的对涉案房屋享有10年租赁权的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄宏亮诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告黄宏亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
审 判 员 张 明
人民陪审员 杨仁英
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
……
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。